ARCHIVES HISTORIQUES 
DE LA COMMISSION 
 
 
 
COLLECTION RELIEE DES 
DOCUMENTS "COM" 
 
 
 
 
COM (85) 616 
 
 
 
Vol. 1985/0 222 
  
 
Disclaimer  
Conformém ent au règlement (CEE, Euratom) n° 354/83 du Conseil du 1er février 1983 
concernant l'ouverture au public des archives historiques de la Communauté économique 
européenne et de la Communauté européenne de l'énergie atomique (JO L 43 du 15.2.1983, 
p. 1), tel que modifié par le règlement (CE, Euratom) n° 1700/2003 du 22 septembre 2003 
(JO L 243 du 27.9.2003, p. 1), ce dossier est ouvert au public. Le cas échéant, les documents 
classifiés présents dans ce dossier ont été déclassifiés conformément à l'article 5 dudit 
règlem ent. 
In accordance with Council Regulation (EEC, Euratom) No 354/83 of 1 February 1983 
concerning the opening to the public of the historical archives of the European Econom ic 
Communit y and the European Atom ic Energy Communit y (OJ L 43, 15.2.1983, p. 1), as 
amended by Regulation (EC, Euratom) No 1700/2003 of 22 September 2003 (OJ L 243, 
27.9.2003, p. 1), t his file is open to the public. Where necessary, classified documents in this 
file have been declassified in conformity with Article 5 of the aforementioned regulation.  
In Übereinstimmung mit der Verordnung (EWG, Euratom) Nr. 354/83 des Rates vom  1. 
Februa r 1983 über die Freigabe der historischen Archive der Europäischen  
Wirtschaftsgemeinschaft und der Europäischen Atomgem einschaft (ABI. L 43 vom  15.2.1983,  
S. 1), geändert durch die Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1700/2003 vom 22. Septem ber 2003  
(ABI. L 243 v om 27.9.2003, S. 1), ist diese Datei der Öffentlichkeit zugänglich. Soweit  
erforderlich, wurden die Verschlusssachen in dieser Datei in Übereinstimmung mit Artikel 5  
der genannten Verordnung freigegeben.  
KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN
K0MC85) 616 endg.
Brüssel, den 19. November 1985
MITTEILUNG DER KOMMISSION .  N DEN RAT UND DAS PARLAMENT 
betreffend eine Bewertung der ersten Ergebnisse des Programms
ESPRIT
KOM(85) 616 endg.

ESPRIT
Mitteilung der Kommission an den Rat und das Parlament  
betreffend eine Bewertung der ersten Ergebnisse des Programms
BEWERTUNG DES PROGRAMMS
In seinem Beschluß 84/130/EWG vom 28. Februar 1984 hat der Rat das Euro- 
päische Programm für Forschung und Entwicklung auf dem Gebiet der 
Informationstechnologien (ESPRIT) angenommen. Nach Artikel 8 des Be­
schlusses soll die Kommission das Programm entweder nach 30 Monaten oder 
sobald 60% des für die erste Phase des Programms vorgesehenen Betrags 
gebunden sind/ bewerten. Aufgrund der außergewöhnlich positiven Reaktion 
von Industrie und Wissenschaft auf die ersten beiden Ausschreibungen im 
Jahre 1984 und 1985 werden für den Abschluß der bei diesen Aus­
schreibungen bereits ausgewählten Projekte fast die gesamten, ursprüng­
lich für die erste 5-Jahresphase bestimmten Mittel benötigt. Jedoch 
wurden die Verträge für diese Projekte - auch wegen eines sorgfältigen 
Projektmanagements - nur für 2-3 Jahre, für die erste Phase dieser 
Projekte, abgeschlossen. Innerhalb de-  nächsten Monate werden 60% des für 
die erste 5-Jahres-Phase des Programms vorgesehenen Betrags gebunden 
sein.
Die Kommission setzte daher einen hochrangigen, unabhängigen Ausschuß 
ein, den sogenannten ESPRIT Bewertungsausschuß, um den Fortschritt des 
Programms zu bewerten.
Zu dem Ausschuß gehörten
Dr. A.E. Pannenborg, Eindhoven - Vorsitzender
Herr A. Danzin, Paris
Prof. Dr. H.J. Warnecke, Stuttgart

Die Bewertung basiert auf einer Reihe von persönlichen Interviews und auf 
einem per Post versandten Fragebogen. Insgesamt stellten 131 Organisa­
tionen bei persönlichen Treffen Informationen zur Verfügung, während 238 
Teilnehmer den Fragebogen zurücksandten. Die Meinungen und Stellungnahmen 
der befragten Organisationen wurden gesammelt, verglichen und als Grund­
lage für die Schlußfolgerungen des Bewertungsausschusses und die der 
Kommission vorgelegten Empfehlungen verwendet.
Der Ausschuß beurteilte insbesondere
0 das Ausmaß, in dem ESPRIT die gesetzten Ziele erreicht hat;
0 die Modalitäten der Programmverwaltung;
0 die Modalitäten der Kommunikation zwischen Beteiligten und Informa­
tionsverbreitung;
0 die Beziehungen zu einzelstaatlichen Programmen.
Ferner legte der Ausschuß Empfehlungen vor über:
0 eine Konsolidierung der Forschungsbereiche; *
° die Aufnahme von Demonstrationsvorhaben in das Programm;
° Mittelbedarf und -Verteilung;
0 die Rolle von Zentren der Spitzenforschung;
0 die Rolle akademischer Einrichtungen.
Der Bericht des Ausschusses, der der Kommission am 15. Oktober 1985 vor­
gelegt wurde, ist als Anlage beigefügt (1). Er wurde dem ESPRIT-Ver- 
waltungsausschuß auf seiner Sitzung am 17. Oktober 1985 in Brüssel zur 
Beratung vorgelegt.

- 3 -
5. Oie wichtigsten Schlußfolgerungen und Empfehlungen des Berichts können 
wie folgt zusammengefaßt werden:
(i) ESPRIT ist erfolgreich eingeführt und auf dem besten Wege, seine 
gesetzten Ziele zu erreichen.
(ii) Gewisse Änderungen bei der Antragsbewertung, Projektverwaltung und 
Kommunikation zwischen den Projektbeteiligten werden angeregt.
(iii) ESPRIT und die einzelstaatlichen Programme werden als komplementär 
betrachtet, und es wurden keine größeren Konflikte festgestellt.
Civ) Für die künftige Entwicklung von ESPRIT empfiehlt der Ausschuß, 
daß weiterhin Nachdruck auf die vorwettbewerbliche FuE gelegt, die 
Forschungsbereiche konsolidiert und neu strukturiert und das 
Programm mit zielgerichteten Demonstrationsvorhaben ergänzt werden 
soll.
Die Kommission möchte diese Punkte nachstehend im einzelnen erläutern.
< \
U. SCHLUßFOLGERUNGEN BETREFFEND DIE ERSTEN ERGEBNISSE
6. Die Bewertung wird als eine ehrgeizige und äußerst nützliche Arbeit 
angesehen. Es ist die erste eingehende Bewertung eines größeren FuE- 
Programms der Gemeinschaft. Die Arbeiten des unabhängigen Ausschusses 
verdienen höchste Anerkennung. Die angewandten Arbeitsmethoden stellen 
sicher, daß die Schlußfolgerungen und Empfehlungen des Bewertungs- 
ausschusses genau die Punkte und Prioritäten widerspiegeln, die die 
ESPRIT-TeiInehmer beschäftigen.

- 4 -
7. Oie Ergebnisse der Bewertung zeigen, daß ESPRIT im Begriff ist, seine 
Ziele vollständig zu erreichen und sogar noch rascher Fortschritte macht 
als ursprünglich erwartet wurde. Trotz anfänglicher Vorbehalte seitens 
einer Reihe von IT-Unternehmen herrscht nunmehr volle Übereinstimmung 
über den Anfangserfolg von ESPRIT, insbesondere im Hinblick auf die 
Förderung der transeuropäischen Zusammenarbeit zwischen IT-Organisa- 
tionen. Alle Anzeichen deuten darauf hin, daß die Zusammenarbeit außer­
ordentlich gut und mit sehr wenig Problemen funktioniert. Oie Partner 
nehmen die Herausforderung der grenzüberschreitenden Zusammenarbeit an.
ESPRIT hat transeuropäische Zusammenarbeit auf allen Ebenen eingeleitet, 
und dafür gesorgt, daß anspruchsvollere und umfangreichere Forschungs­
vorhaben in Angriff genommen und die Durchführung dieser Vorhaben 
beschleunigt wurde. Trotz gewisser Gemeinkosten, die hauptsächlich auf 
die Verwirklichung der Zusammenarbeit zurückzuführen sind, hat sich auf­
grund der Arbeitsteilung zwischen den Partnern insgesamt der Wirkungsgrad 
erhöht. ESPRIT hat hochqualifizierte Forscher zusammengeführt; bis Ende 
1985 dürften 1.300 und im Laufe des Jahres 1986 werden insgesamt 2.000 
vollze'itlich beschäftigt sein. ESPRIT wird als ein Element in der 
Unternehmensstrategie angesehen und hat bereits zu einem stärkeren 
Selbstbewußtsein innerhalb der Informationstechnologieindustrie beige­
tragen.

- 5 -
8. Es herrscht volle Übereinstimmung darüber, daß dank ESPRIT der Umfang der 
Forschungsvorhaben erweitert werden konnte. Anspruchsvollere Forschungs­
ziele wurden gesetzt, als sonst möglich gewesen wären. Die Mittel für die 
einzelnen Forschungsvorhaben wurden dazu verwendet, das Personal zu 
verstärken und Personal mit breiterer Qualifikation einzusetzen. In der 
Gemeinschaft vorhandenes Wissen und Fähigkeiten werden auf strategisch 
wichtige Bereiche ausgerichtet. Die einzelnen Forschungsvorhaben wurden 
beschleunigt und erreichen ihr Ziel rascher.
9. ESPRIT löste einen Dialog zwischen den Unternehmen und einen Austausch 
von Knowhow und Ideen auf allen Ebenen aus. Von besonderer Bedeutung ist, 
daß dieser Dialog sowohl auf VerwcItungs- und Managementebene als auch 
auf technischer und wissenschaftlich Ebene geführt wird.. Dies führt zu 
einer zunehmenden Kohärenz innerhalb der IT-Industrie, die vorher fehlte. 
Die Zusammenarbeit hemmt in keiner Weise die Fähigkeit kommerzieller 
Unternehmen, auf dem Markt miteinander zu konkurrieren.
10. Für zahlreiche kleinere Unternehmen und akademische Einrichtungen hat 
ESPRIT Forschungsprogramme ermöglicht, die sie sich sonst nicht hätten 
leisten können. Kleine und mittler? Unternehmen, d.h. solche mit weniger 
als 500 Beschäftigten, sind an 53% der Vorhaben beteiligt und leisten 
mehr als 25% der Arbeit in mehr als der Hälfte dieser Vorhaben. Univer­
sitäten und Forschungseinrichtungei sind an 81% der Vorhaben beteiligt 
und leisten mehr als 25% der Arbeit in der Hälfte dieser Vorhaben.

-  6 -
11. Es wird allenthalben beobachtet, daß die an ESPRIT beteiligten Organisa­
tionen und einzelne Forscher größeres Vertrauen und größere Motivation 
gewonnen haben. Die IT-Unternehmen der Gemeinschaft haben mehr Vertrauen 
in ihre gemeinsame Fähigkeit, inte-national konkurrenzfähiger zu werden, 
und es gibt positive Anzeichen dafür, daß die Industrie in Europa an 
Dynamik gewinnt und in die Offensive geht.
12. Durch die Beteiligung der Anwender, insbesondere im Bereich der compu­
terintegrierten Fertigung, wird die Beziehung zwischen Herstellern und 
Anwendern gestärkt. Fachbereichsübergreifende Vorhaben, verbessern den 
Austausch von Kenntnissen im gesamten IT-Sektor.
13. ESPRIT hilft, die geographische Isolierung bestimmter Einrichtungen zu 
überwinden, besonders in einigen der kleineren, peripher gelegenen 
Mitgliedstaaten.
* 5
14. Normenbezogene Tätigkeiten stellen einen Bereich von besonderer Bedeutung 
und besonderem Nutzen für die europäische IT-Industrie dar. Vorhaben mit 
einer Normenkomponente bereiten di< ?  europäische Positition mit Bezug auf 
neu entstehende Normen in Bürosystemen und in der computerintegrierten 
Fertigung vor und versetzen Europa in die Lage, künftig auf 
internationalen Normensitzungen eine einheitliche Front zu bilden.

- 7 -
III. FOLGEN DER BEWERTUNG FÜR MANAGEMENT ASPEKTE DES PROGRAMMS
15. Die Ergebnisse der Bewertung zeigen, daß bestimmte Verbesserungen an dem 
Programm in seiner jetzigen Form gemacht werden können und, daß die 
ersten positiven Ergebnisse gefestigt werden müssen. Dies betrifft be­
stimmte Aspekte der Programmverwaltung, sowohl seitens der Kommission als 
auch der Projektbeteiligten.
16. Die Kommission zog bereits früher gelegentlich für die Antragsstellung 
ein Vorgehen in zwei Stufen in Betra:ht, wobei zunächst Kurzanträge in 
der ersten Stufe ausgewählt werden. Es wurde jedoch beschlossen, diese 
Verfahren nich anzuwenden; im wesentlichen, weil die möglichen Vorteile 
(zum größten Teil, um einigen Antragstellern den Aufwand der Vorbereitung 
von ausführlichen Anträgen zu erspar?n) nicht größer erschienen als die 
Nachteile (insgesamt längeres Verfahren bzw. die Schwierigkeit lediglich 
aufgrund der Kurzanträge eine einwandfreie Auswahl zu treffen). Die 
Kommission kann jedoch im Hinblick auf künftige, technologieintegrierende 
Vorhaben, bei denen es besonders aufwendig wäre, in allen Punkten 
ausgearb.eitete Anträge vorzulegen, diese Frage erneut überdenken.
17. Die Kommission begrüßt den Vorschlag, den Meinungsaustausch mit den 
Antragstellern mehr, als es in der Vergangenheit möglich war, zu 
verstärken; z.B. durch persönliche Präsentation der Anträge als Ergänzung 
der schriftlichen Antragsunterlagen. Die Kommission würde von dieser 
Möglichkeit gern ständig Gebrauch ma:hen, wenn ihr hierfür ausreichend 
Personal zur Verfügung stände.

-  8 -  - ·
18. Die Kommission hat versucht, zur ProjektbeurteTlung verstärkt Sachver­
ständige mit industriellen Erfahrungen einzusetzen. Sie kann nunmehr mit 
Zufriedenheit feststellen, daß ein angemessenes Verhältnis zwischen 
Sachverständigen mit industriellem und mit akademischem Hintergrund 
erreicht wurde; denn gegenwärtig setzt sie doppelt so viel Sachver­
ständige mit industriellem als mit akademischem Hintergrund ein.
19. Die Kommission teilt die Auffassung, daß es wichtig ist, die Antragstel­
ler während der Beurteilungsphase über den Stand ihrer Anträge auf dem 
laufenden zu halten. Die Kommission ist bereit, das Verfahren zur 
Information der Antragsteller zu beschleunigen, sofern gewährleistet ist, 
daß jedermann gleich behandelt wird, und daß angemessene Vorkehrungen 
getroffen werden, um zu verhüten, daß einzelne Antragsteller in unfairer 
Weise bevorzugt werden.
20. Die Kommission weiß, daß die bisherigen Verfahren beim Abschluß von 
Verträgen wegen der großen Anzahl von Bewerbern und der langen Fristen, 
die die Vertragsparteien abwarten müssen, ehe sie nacheinander unter­
zeichnen, zu Engpässen geführt hab ->n. Dies hat wiederum zu anfänglichen 
Verzögerungen bei den Mittelbindingen geführt, die jetzt aufgeholt 
werden. Die Kommission ist in Übereinstimmung mit ihren Partnern aus 
Industrie und Wissenschaft dabei, ein Verfahren einzuführen, die Verträge 
gleichzeitig statt nacheinander zu unterzeichnen. Damit sollen diese 
Verzögerungen verkürzt werden.

- 9 -
Die Kommission ist der Auffassung, daß Versuche, die Zusammenlegung von 
Verträgen ohne ausdrückliches Einverständnis sämtlicher Partner 
vorzuschreiben, vermieden werden sollen. Der Kommission sind keine Fälle
bekannt, wo die Zusammenlegung gegen das Einverständnis der Beteiligten 
durchgesetzt wurde.
Die Kommission erkennt an, daß Zahlungsverzögerungen für viele Teilnehmer 
ein echtes Problem sind. Diese Verzögerungen sind zum Teil darauf 
zurückzuführen, daß Vertragsnehmer versäumt hatten, rechtzeitig die 
erforderlichen Kostenaufstellungen einzureichen. Die Kommission hat 
unverzüglich Schritte unternommen, um die Auszahlung der Beträge zu 
beschleunigen, und verfolgt di.e weitere Entwicklung der Lage aufmerksam. 
In vielen Fällen waren die Vertragsnehmer auch damit einverstanden, ihre 
Rechnungslegungsverfahren entsprechend zu beschleunigen.
21. Die Kommission prüft die Möglichkeiten, die technischen Bewertungen ein­
zelner Vorhaben zu vereinfachen, wobei jedoch die Transparenz des 
Projektmanagements erhalten bleiben soll. Eine aus Sachverständigen, die 
aus der Industrie, den Hochschulen sowie aus der Kommission kommen, 
bestehende "Vereinfachungsruppe" ist zur Zeit damit beschäftigt, dieses 
und andere Probleme der Vertragsverwaltung zu untersuchen.

-  10  -
22. Aus dem Kommunikationsbereich ist der Kommission die Tatsache bekannt, 
daß das gegenwärtige elektronische Post- und Konferenzsystem EUR0K0M den 
Bedürfnissen der Anwender nicht voll entspricht. Es ist ermutigend, daß 
dieses System bereits 900 Abonnenten hat, doch ist die Kommission 
vorrangig bemüht, die Einführung weiterer und erweiterter Dienste zu 
beschleunigen, welche sich bereits im Planungstadium befinden. Die 
Kommission prüft den Bedarf der Anwender und wird, sobald entsprechende 
Ergebnisse vor liegen, nacheinander neue Dienste einführen, die den Nutzen 
des Systems für alle ESPRIT-TeiInehmer erhöhen sollen.
23. Die Kommission sieht keinen Anlaß, die grundlegenden Ziele und den Zweck 
der Technischen Woche ESPRIT neu zu überdenken. Die Kommission hält die 
Technische Woche für ein Forum, auf dem die ESPRIT-Partner ihre 
Ergebnisse austauschen können, und wünscht nicht, daß aus dieser Woche 
eine Konferenz rein wissenschaftlichen Charakters wird.
24. Was das Thema Projektkontinuität anlangt, so war und wird es die Politik 
der Kommission sein, nur in Ausnahmefällen und aus gut fundierten Gründen 
kurzfristige Verträge abzuschließen.
Im Interesse der Kontinuität plant die Kommission auch, den Vertrags­
teilnehmern hinreichend lange vor Ablauf der gegenwärtigen Verträge ihre 
Beschlüsse über Vertragsverlängerung und -erneuerung mitzuteilen.

Die Kommission ist der Meinung, daß der industrielle Charakter von ESPRIT 
und die derzeitige Struktur der industriellen Forschung und Entwicklung 
der Gemeinschaft, die auf viele Orte verstreut sind, die kurz- oder 
mittelfristige Einrichtung neuer Zentren der Spitzenforschung nicht 
begünstigt. Die Kommission wird aber Vorschläge, die in diesem Zusam­
menhang gemacht werden, sorgfältig prüfen. Andererseits wird zu berück­
sichtigen sein, daß solche Vorschläge möglicherweise über den Rahmen 
eines spezifischen Programms industrieorientierter Forschung wie ESPRIT 
zwar hinausgehen, in einem anderen Rahmen aber äußerst nützlich sein 
können.
Bei der weiteren Prüfung der Rolle, die die Universitäten und Hochschulen 
im Rahmen von ESPRIT spielen, wird die Kommission die Tatsache berück­
sichtigen, daß diese Einrichtungen in der großen Mehrheit der Vorhaben 
vertreten sind, obwohl ESPRIT ein industrieorientiertes Programm ist.
BEZIEHUNG ZU DEN EINZELSTAATLICHEN PROGRAMMEN
ESPRIT wird als Komplement zu den einzelstaatlichen Programmen auf dem 
Sektor der Informationstechnologien angesehen, wobei ein ständiger Bedarf 
an Koordination zwischen diesen Programmen und ESPRIT besteht. Die 
Kommission wird weiterhin einen Rahmen und geeignete Foren für eine 
derartige Koordination anbieten. Im übrigen ist eine vollständige 
Koordination mit EUREKA-Vorhaben im IT-Bereich erforderlich.

-  12  -
V. FORTFÜHRUNG DES ESPRIT-PR06RAHHS
28. Die Kommission hat die Empfehlungen des Ausschusses für die zweite Phase 
des Programms in ihre Überlegungen einbezogen.
Nach Beratung mit dem ESPRIT-Beirat, dessen Empfehlungen sich weitgehend 
mit den Empfehlungen des Bewertungsausschusses für ESPRIT decken, werden 
für die zweite Programmphase folgende Hauptpunkte in Betracht gezogen:
i) Der vorwettbewerbliche, kooperative und industrielle Charakter des 
Programms wird beibehalten. In der Praxis bedeutet dies, daß die
Vorhaben weiterhin mindestens zwei unabhängige Industriepartner aus 
verschiedenen Ländern haben müssen, von denen jeder einen signifikan­
ten Beitrag leistet, und daß Anträge vorzulegen sind, mit dem Ziel, 
mit einem Hauptvertragsnehmer einen Vertrag abzuschließen.
ii) Die Kontinuität in den Forschungsthemen wird zwischen dem jetzigen 
Arbeitsprogramm und den Arbeitsprogrammen der zweiten Phase gewähr­
leistet. Einige Forschungsbereiche werden jedoch neu strukturiert und 
die Gewichte verschoben werden müssen. Dies ist erforderlich, um die 
Entwicklungen in den IT seit der Formulierung des ursprünglichen 
Programms zu berücksichtigen und den strategischen Bedürfnissen des 
Programms in stärkerem Umfang Rechnung zu tragen.
iii) Die zweite Phase von ESPRIT wird größere technologieintegrierende 
Vorhaben einschließen. Diese sollen zur praktischen Manifestation 
konkreter Ergebnisse des Programms dienen und vorwettbewerblichen 
Charakter besitzen.

iv) Bewährte Methoden und Instrumente der Programmplanung und -Verwaltung 
wie beispielsweise der jährlich erstellte Arbeitsplan, Vorhaben vom 
Typ A und vom Typ B sowie die Konsultationsmechanismen sollen nach 
Möglichkeit beibehalten werden.
29. Für die zweite Phase von ESPRIT müssen die derzeit gemachten Anstren­
gungen substantiellen Umfangs beibehalten werden, und sie müssen ausge­
baut werden, sobald in vermehrtem Maße technisch qualifiziertes 
Fachpersonal zur Verfügung steht. Zusätzlicher Bedarf, der aus 
technologieintegrierenden Vorhaben entsteht, muß berücksichtigt werden.
VI. BEZIEHUNG ZU ORGANISATIONEN IN DEN EFTA-LXNDERN
30. Der Kommission ist das starke Interesse der Regierungen und der Industrie 
der EFTA-Länder an einer Verbreiterung sowohl der technischen als auch 
der finanziellen Grundlage der europäischen Forschung bekannt. 
Organisationen aus den EFTA-Ländern können zur Zeit als Unterauf­
tragsnehmer an ESPRIT-Vorhaben beteiligt werden, wenn dies für die 
jeweiligen Vorhaben von Vorteil ist. Im Hinblick auf eine Verbesserung 
der Wettbewerbsfähigkeit der europäischen IT-Industrie insgesamt wird die 
Kommission demnächst Möglichkeiten zur Teilnahme von Organisationen aus 
den EFTA-Ländern am Programm aufzeigen.

- 14 -
VI1- SCHLUßFOLGERUNGEN
31. Diese Mitteilung wird vorgelegt, um die Erfordernisse des Artikels 8 der 
Ratsentscheidung 84/130/EWG zu erfüllen.
Die Kommission schlägt dem Rat eine Orientierungsdebatte über die in 
dieser Mitteilung enthaltenen Schlußfolgerungen und Empfehlungen vor.
Auf dieser Grundlage plant die Kommission, hinsichtlich der Fortsetzung 
des Programms, Anfang 1986 einen Vorschlag für die zweite Phase von 
ESPRIT vorzulegen.

ZWISCHENBEWERTUNG
VON
ESPRIT
Der
KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN  
vorgelegt vom ESPRIT-BEWERTUNGSAUSSCHUSS
BRÜSSEL □  15. Oktober 1985

ZWISCHENBEWERTUNG VON ESPRIT
ABSCHLUßBERICHT
INHALT
0. ZUSAMMENFASSUNG (i)
1. EINLEITUNG 1
1.1. ESPRIT 1
1.2. Zwischenbewertung von ESPRIT 5
2. ERGEBNISSE DER BEFRAGUNG 9
2.1. Einleitung 9
2.2.  Transeuropäische Zusammenarbeit 10
2.3. Erfolge von ESPRIT 14
2.4. Management und Kontrolle von ESPRIT 17
2.4.1. Durch die ITTTF ' 17
2.4.2. Durch die Hauptvertragsnehmer und
andere Teilnehmer 25
2.5. Die Bedeutung von ESPRIT für die FuE-
Prograrnme der teilnehmenden Organisationen 27
2.6. Der Beitrag von ESPRIT zur Bereitstellung
einer technologischen Grundlage für die  
IT-Industrie 28
2.7. Der Programminhalt und die Ausgewogenheit
von ESPRIT 30
2.8. Die künftige Entwicklung von ESPRIT 32
2.9. Mögliche andere Ansätze 35
2.10. Die Beziehung von ESPRIT zu den
einzelstaatlichen Forschungsprogrammen im  
Bereich der Informationstechnologie 37
2.1 1.  Die Auswertung der Ergebnisse von ESPRIT 39
2.12. Der Einfluß der 12 Mitglieder der
Gesprächsrunde 42
2.13. Die Qualifikation der an dem Programm ESPRIT
teilnehmenden Forscher 43
^.14. Sonstige signifikante Erläuterungen 45

3. SCHLUßFOLGERUNGEN DER BEWERTUNG 47
4. EMPFEHLUNGEN 53
4.1. ESPRIT II 53
4.2. Demonstrationsvorhaben 54
4.3. Mittelbedarf und -Zuweisung 55
4.4. Projektauswahl und Bewertung der Vorschläge 56
4.5. Projektmanagement 56
4.6. Kommunikation 57
4.7. Kontinuität der Vorhaben 58
4.8. Zentren der Spitzenforschung 58
4.9. Hochschulen 58
4.10. ESPRIT-Preise 59
4.11. Prognose 59
ANHANG A - STATISTIKEN ZU ESPRIT  
Al ESPRIT PILOTPHASE (1983-4)
A2 ESPRIT ERSTES JAHR (1984)
A3 ESPRIT ZWEITES JAHR (1985)
ANHANG B - ORGANISATIONEN, DIE BEITRÄGE LIEFERTEN
ANHANG C - AUSWERTUNG DES FRAGEBOGENS

Bezugspunkte_fur die Zwischenbewertung_von ESPRIT
(i) Qualitative und quantitative Bewertung der erreichten
industriellen Zusammenarbeit.
(-i)  Einschätzung des Zeitpunkts der Anwendung der
vorwettbewerblichen Eorschung in der Wirtschaft und 
Aussichten für die Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit;
(iü) Untersuchung des erreichten Maßes an Zusammenarbeit und
Know-how - Transfer zwischen den Forschungsinstituten, 
den Universitäten und der Industrie,
(iv) Untersuchung der indirekten Auswirkungen, z.B. auf die
industrielle Zusammenarbeit außerhalb von ESPRIT, sowie 
die Auswirkungen auf Normungsarbeiten und auf 
Kommunikationseinrichtungen.
( .v) Bewertung der Wechselwirkung mit der vorwettbewerb­
lichen FuE in anderen Bereichen unter Berücksichtigung 
der nationalen Programme und anderer Gemeinschafts­
programme
ivi) Überprüfung der Forschungsgebiete auf ihre jeweilige
Gewichtung und auf den inneren Zusammenhalt;
(vii) Untersuchung der Modalitäten und Verfahren;
(viii) Schlußfolgerungen.
Mitglieder des Bewertungsausschusses:
Dr .  A.E. Pannenborg (ehemals Philips) - Vorsitzender 
Dr .  A. Danzin i  ehemals IRIA)
Prof. H.J. Warnecke (Fraunhofer Institut/IPA)
Mitglieder des Sekretariats:
Dr. Ing. V.C. Grandis (Tecnetra)
Dr.  P.A. Monseu (Comase)
Dr. P.A. Walker (Mackintosh International)

ZUSAMMENFASSUNG
Der BewertungsausschuS und das Sekretariat, die als unabhängige  
Instanzen eine Zwischenbilanz von ESPRIT ziehen sollten, haben  
ihre Bewertung abgeschlossen.
.  Die Ziele dieser Bewertung waren:
- Überprüfung, inwieweit ESPRIT die ursprünglichen
Programmziele erreicht hat;
- Beurteilung, ob fur die künftige Entwicklung von  
ESPRIT irgendwelche Änderungen vorgenommen werden  
müssen.
Fur die Bewertung wurden eine Reihe von persönlichen Interviews  
durchgeführt und ein Fragebogen verschickt.
.  Insgesamt stellten 131 Organisationen bei persönlichen  
Treffen Informationen zur Verfügung.
- Diese Organisationen umfaßten Unternehmen, Hochschu­
len, Forschungsinstitute und einzelstaatliche Ver­
waltungen ;
- Der Fragebogen wurde von 238 Teilnehmern ausgefüllt.
Die Teilnehmer aus allen Nitgliedstaaten waren übereinstimmend  
der Meinung, daß ESPRIT erfolgreich zur Förderung der transeuro­
päischen Zusammenarbeit zwischen großen und kleinen Organisatio­
nen sowie zwischen Industrie, Hochschulen und Forschungs­
instituten beigetragen hat.
.  Das bisher erreichte Maß an Zusammenarbeit reicht weiter  
als ursprünglich erwartet und betrifft alle Ebenen (z.B.  
Vorstand, Management und Forscher).
.  Inzwischen gibt es deutliche Anzeichen dafür, dass die  
Zusammenarbeit über ESPRIT hinausgeht und zur Bildung von  
Gemeinschaftsprojekten mit mehreren Partnern führt (z.B.  
das Software-Zentrum von Bull, ICL und Siemens). Treten  
Probleme auf, unterstützen sich die europäischen IT-  
Unternehmen gegenseitig.

.  Die vorwettbewerbliche FuE im Rahmen von ESPRIT hat den  
Grundstein für eine transeuropäische Zusammenarbeit  
gelegt; auf diesem kann nun weiter aufgebaut werden.
Die Teilnehmer stimmen darin überein, daB ESPRIT der Industrie,  
den Hochschulen und den Forschungsinstituten hilft, eine  
technologische Grundlage für die europäische IT-Industrie su 
schaffen.
.  Die IT-Forschungsprogramme selbst sind anspruchsvoller,  
umfangreicher und können dank des Einsatzes höherer Mittel  
schneller durchgefuhrt werden.
.  Die einzelnen Teilnehmer profitieren vom Technologie­
transfer. Die Kostenwirksamkeit der Forschungstätigkeiten  
konnte gesteigert werden.
.  Besonders wichtig sind die normenorientierten Vorhaben im  
Rahmen von ESPRIT, die es der europäischen IT-Industrie  
ermöglichen, einen Konsens auf europäischer Ebene für  
internationale Normenverhandlungen vorzubereiten.
Die Teilnehmer äußern sich lobend über die Arbeit der Task Force  
für Inforraationstechnologien und Telekommunikation. Der erstellte  
Arbeitsplan hat zu einem besseren Verständnis zwischen Kommission  
und Forschern beigetragen.
.  Der von der Industrie vorbereitete Arbeitsplan bildete die  
Grundlage für das vorwettbewerbliche Forschungsprogramm.
Im Allgemeinen waren die Teilnehmer mit dem Inhalt und der  
Ausgewogenheit des ESPRIT-Programms zufrieden.
.  Nach Auffassung der meisten Teilnehmer war eine zu­
friedenstellende Kombination von grundlegenden und An­
wendungsvorhaben erreicht worden.

- i  i  i  -
- Einige Teilnehmer haben auf die fehlende Unter­
stützung für Konsumelektronik, Optoelektronik und  
Peripheriegeräte hingewiesen und vorgeschlagen, die  
strategische und kommerzielle Bedeutung der jeweils  
geförderten Bereiche im Arbeitsplan klarer anzugeben.
.  ln den Bereichen, in denen der mengenbedingte Rationali­
sierungseffekt besonders wichtig ist, wird die Unterstüt­
zung nach Meinung einiger Organisationen auf zu viele  
Vorhaben aufgeteilt und kann somit nicht voll wirksam  
sein .
- Es werden viele kleine Vorhaben unterstützt;
- in Zukunft sollte verstärkt auf den inneren
Zusammenhalt und die Konzentration der Vorhaben  
geachtet werden..
Die kritischen Anmerkungen zur Verwaltung des Programms betreffen  
insbesondere:
.  Verzögerungen bei der Aushändigung der Verträge und beim  
Zahlungseingang waren insbesondere für die kleineren und  
mittleren Unternehmen und für die Hochschulen ein großes  
Problem.
.  Die Erstellung von Berichten ist für die Teilnehmer ein  
verwaltungstechnisches Problem, das durch das elektro­
nische Kommunikationssystem nicht beseitigt werden kann.
- Das Informationsaustauschsystem EUROKOM muß nach  
Meinung zahlreicher Teilnehmer an ESPRIT verbessert  
und erweitert werden.
Es wird vorgeschlagen, auch bei der künftigen Entwicklung von  
ESPRIT (d.h. ESPRIT II) das Schwergewicht weiterhin auf die  
vorWettbewerbliehe FuE zu legen.

- iv -
Die bisherigen fünf Tätigkeitsbereiche sollen in drei  
Bereichen: Mikroelektronik, Software und Anwendung zu-
sammengefaßt werden.
.  Es wurde vorgeschlagen,  in diese Bereiche zusätzliche  
Tätigkeiten aufzunehmen und die derzeit bereitgestellten  
Mittel aufzustocken.
- Ein kleiner Teil der Gesamtnvdttel sollte für inno­
vative Vorhaben verwendet werden, die von kleineren  
Organisationen (Hochschulen, Forschungsinstituten,  
KMB usw.)  durchgeführt werden können.
Es wird vorgeschlagen, Demonstrationsvorhaben zu unterstützen,  
die auf ein bestimmtes Ziel ausgerichtet sind.
.  Solche Vorhaben könnten die im Rahmen von ESPRIT  
entwickelten fortschrittlichen Technologien veranschau­
lichen, technologisch führende Benutzer beteiligen und  
marktstimulierend wirken.
.  Voraussetzung für diese Vorhaben wäre die Erstellung eines  
Sonderprogramms im Rahmen der zweiten Phase von ESPRIT.
- Ein solches Programm würde zusätzliche Mittel  
erfordern und müßte zumindest ein Drittel des  
eigentlichen ESPRIT-II umfassen;
- kleine Organisationen sollter. einen angemessenen
Anteil an diesen Vorhaben erhalten (z.B. 10%), der
sich nach der Qualität und dem strategischen
Interesse der Anbieter richtet.
Die Entwicklung von Zentren der Spitzenforschung mit europäischer  
Dimension wird befürwortet. Ausgewählt» Forschungsinstitute  
sollten in diese Richtung weiterentwickelt und durch inter­
nationale Vernetzung miteinander verbunden werden.

-  V -
.  Es wird vorgeschl agen,  daß die KEG Stipendien für diese  
Zentren gewährt.
Bei der Organisation und Verwaltung von KSPBIT II soll verstärkt  
auf die Bewertungsverfahren und auf den Informationsaustausch  
innerhalb von ESPRIT Wert gelegt werden.
.  Es wird ein zweistufiges Antragsverfahren vorgeschlagen.
.  Es wird ein verbesserter Informationsaustausch innerhalb  
von ESPRIT vorgeschlagen.
Das öffentliche Image von ESPRIT iollte verbessert werden:
.  Da ESPRIT erfolgreich funktioniert, sollte es innerhalb  
und außerhalb des ESPRIT-P'ogramms bekanntgemacht werden.
.  Um dies zu erreichen, wird die jährliche Vergabe von  
Preisen fur die besten Vorhaben, die besten Neuerungen  
usw. vorgeschlagen.
Um die strategischen Endziele verwirklichen zu können, muß ESPRIT  
fortgeführt werden.
.  Der Anfang ist gemacht Es bedarf jedoch weiterer  
Unterstützung seitens der KEG, um die transeuropäische
Zusammenarbeit zu konsolilieren und eine wirtschaftliche  
Nutzung der entwickelten Technologien zu ermöglichen.

- 1 -
X. EINLEITUNG
1  .  1  ESPRIT
Das Europäische Programm für Forschung und Entwicklung auf dem  
Gebiet der Informationstechnologie (ESPRIT) ging auf Initiative  
der Kommission und der Gesprächsrunde (Round Table) bestehend aus  
12 Vertretern der europäischen Informationstechnologie—Industrie  
zurück. Es ist in gewisser Weise eine Antwort der Europäer auf  
das offensichtlich erfolgreiche japanische VLSI Cooperative  
Research Programm und die verschiedenen neuen kooperativen For­
schungsprogramme in den Ü.S.A.
.  Die Gesprächsrunde setzte sich zusammen aus je drei 
Vertretern aus Frankreich (Bull, CGE,  Thomson), der
Bundesrepublik Deutschland (AEG, Nixdorf, Siemens) und dem 
Vereinigten Königreich (GEC, ICL, Plessey), aus zwei 
Vertretern aus Italien (Olivetti, STET) und eioom 
Vertreter aus den Niederlanden (Philips).
.  Anlaß für die Initiativen der Gesprächsrunde war:
~ die unvermindert schwache Wettbewerbsfähigkeit der 
europäischen IT-Ind-strie vor dem Hintergrund der 
zunehmenden Durchdr >ngung des Marktes durch die 
Vereinigten Staaten md Japan;
- die Vorteile großer Stückzahlen und die daraus re­
sultierende Notwend gkeit für die europäische IT- 
Industrie, auf den Gebiet der neuen Technologien 
wirksam zusammenzuarweiten ohne den Wettbewerb aus­
zuschalten.
Nach ausführlicher Beratung mit Industrie, Hochschulen und Ver­
waltungen der Mitgliedstaaten htt die Kommission einen Vorschlag  
an den Rat (Kon (83) 258), zur Annahme eines europäischen st»a-  
tegischen Programms für die Forschung und Entwicklung auf  
Gebiet der Informationstechnologie (ESPRIT), mit Datum 25. Mai  
1983, gemacht. Dieser Vorschlag rarde am 28. Februar 1984 vom Rat  
angenommen (84/130/EWG).

-  2 -
In diesem Vorschlag wurde die Verabschiedung eines vor­
wettbewerblichen Forschungsprogramms gefordert, das  
gemeinsam von Kostentei1ungsverträgen zwischen IT-
Unternehmen, Hochschulen und Forschungsinstituten in den  
Mitgliedstaaten durchgefuhrt werden sollte.
- Die vorwettbewerbliche Forschung sollte sich an einem  
Arbeitsplan orientieren, der in Zusammenarbeit mit  
der Industrie auszuarbeiten war.
- Fur die Durchführung der Forschungsvorhaben sollten  
Konsortien gebildet werden, die aus mindestens zwei  
unabhängigen Industriepartnern aus verschiedenen  
Mitgliedstaaten bestehen sollten. Beide Partner  
mußten einen substanzie len Beitrag zu dem Vorhaben  
leisten.
- Die Vorhaben sollten innerhalb der Gemeinschaft  
durchgefuhrt werden.
Die Gemeinschaft sollte 50% der Forschungskosten  
übernehmen.
In dem Programm sollte zwischen Vorhaben des Typs A und  
Vorhaben des Typs B unterschieden werden.
- Vorhaben des Typs A sollten strategischer Natur sein,  
klar festgelegte Ziele verfolgen und 75% der gesamten  
Mittel auf sich vereinen;
- Vorhaben des Typs B sollten stärker auf die Forschung  
ausgerichtet sein, weniger spezifische Ziele ver­
folgen und nur 25% de1 ' gesamten Mittel in Anspruch  
nehmen.
ESPRIT war als Zehnjahresprogramm konzipiert und bestand aus ei­
ner Pilotphase, einem 5-Jahresprograaa für Phase I und einem Ans-  
schlußprogramm für Phase II.

- 3 -
.  Die fur die Phase I  von ESPRIT vorgesehenen Mittel sollten
- auf den gesamten Zehnjahreszeitraum bezogen - 9268
Mannjahre umfassen (siehe ABL.  Nr. C 321, 26.1.1983,  
Seite 2 4).
- Für die Pilotphase waren 260 Mannjahre vorgesehen.
.  Fur die ersten fünf Jahre sollten insgesamt Mittel in Höhe  
von 1500 Mio ECU zur Verfügung gestellt werden, von denen  
50% von der KEG zu finanzieren waren.
- Dies macht schätzungsweise 6% der gesamten FuE-  
Investitionen in der IT—Industrie der Gemeinschaft  
aus .
Nach Beratung mit Fachleuten aus der IT-Industrie wurde verein­
bart, daß der Arbeitsplan die Forschungstätigkeiten auflisten und  
den folgenden fünf Bereichen zuordnen sollte:
.  Fortgeschrittene Mikroelektronik
- Grundlegende Technologie für den Entwurf, die Her­
stellung und die Erprobung von VLSI und Hochge­
schwindigkeitsschal :kreisen
.  Software-Technologie
- Theorien, Methoden und Werkzeuge zur Schaffung  
solider ingenieurmaßiger Voraussetzungen für die  
Software-Herstellun i
.  Fortgeschrittene Informa :ionsverarbeitung
- Fortgeschrittene Rechnerarchitekturen einschließlich  
Entwurf, Speichern ig, Peripheriegeräten, Signalver­
arbeitung und Wisse isverarbeitung
.  Bürosysteme
- Rechner- und Kommunikationssysteme für die Anwendung  
im Büro

- 4 -
.  Computerintegrierte Fertigung (CIM)
- Anwendung der integrierten Informationsverarbeitung  
und Kommunikation in der Fertigung.
Bei der Entwicklung des ESPRIT-Prograraras arbeiten drei Ausschüsse  
bestehend aus Vertretern von Industrie, Hochschulen, Benutzern  
und Verwaltungen der Nitgliedstaaten zusammen.
.  Der Lenkungsausschuß Steering Committee (SC), der sich  
aus den Vertretern der 12 an der Gesprächsrunde betei­
ligten Firmen zusammensetzt und der mit Expertenarbeits­
gruppen an der Vorbereitung und Planung von ESPRIT mit­
gewirkt hat.
.  Der Beratungsausschuß für ESPRIT - ESPRIT Advisory Board  
(EAB), der sich aus Vertretern der Industrie, der Benutzer  
und den Hochschulen zusammensetzt und der zur allgemeinen  
Entwicklung von ESPRIT seinen Rat gibt.
.  Der Verwaltungsausschuß für ESPRIT - ESPRIT Management  
Committee (EMC), der sich aus Vertretern der Verwaltungen  
der Mitgliedstaaten zusammensetzt, sich zur allgemeinen  
Entwicklung von ESPRIT äußert und die offiziellen Stel­
lungnahmen der jeweiligen Regierungen widergibt.
Als Reaktion auf die öffentliche Ausschreibung wurden für die  
ESPRIT-Pilotphase und für das erste und das zweite Jahr des  
ESPRIT-Programms (1984 und 1985) zahlreiche Vorschläge einge­
reicht (siehe Anhang A).

- 5 -
.  ln dar Pilotphase vuunlr:n 14s Vt-rschJ ügö «lngeraicht;  jo 
dauern wurden angenommen und erhielten eine Unterstützung  
in Höhe von 11.5 Mio ECU im ersten Jahr.
.  Nach der Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen von  
1984 gingen insgesamt 441 Vorschläge ein, der beantragte  
Gemeinschaftsbeitrag belief sich auf 389,7 Mio ECU. Ins­
gesamt wurden 110 Vorschläge (d.h. 25% der eingereichten
Vorschläge) angenommen, sodaß die finanzielle Unter­
stützung der KEG 389,7 Mio ECU betrug.
.  1985 wurden als Reaktion auf die Aufforderung zur  
Einreichung von Verschlagen 389 Vorschläge eingereicht; 95  
Vorschläge wurden angenommen, die Gemeinschaftsunter­
stützung betrug damit 26c,3 Mio ECU.
.  Weitere Einzelheiten siehe Anhang A.
1.2 Zwis£henbewertung_yon_ESPRI1
Die Entscheidung des Rates vom 28. Februar 1984 (84/130/EKC)
sieht eine Zwischenbewertung des ESPRIT-Programas vor.
.  Bei dieser Bewertung sollte insbesondere untersucht  
werden, inwieweit ESPRIT seine ursprünglichen Programm­
ziele bereits erreicht hat. Diese Ziele sind:
- Förderung der indut triellen Zusammenarbeit auf dem  
Gebiet der vorwettbeverblichen FuE in Europa;
- Bereitstellung der erforderlichen Basistechnologien,  
die für die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen  
IT-Industrie notwendig sind.
- Schaffung der Voraussetzungen für Normungsarbeiten.

-  6 -
.  Der Bericht sollte darüber hinaus die Orientierung von  
ESPRIT in den kommenden Jahren insbesondere unter  
folgenden Aspekten berücksichtigen:
- erreichte industrielle Zusammenarbeit (in qualita­
tiver und quantitativer îinsicht);
- Zeitpunkt der Wirtschaft ichen Nutzung der Ergebnisse  
der vorwettbewerbliche Forschung und Aussichten  
für die Stärkung der Wet bewerbsfähigkeit;
- erreichtes Maß an Zusa imenarbeit und an Know-how-  
Transfer;
- indirekte Auswirkungen auf die industrielle Zusam­
menarbeit (außerhalb vo · .  ESPRIT), Auswirkungen der  
Normung und Kommunikatio iseinrichtungen;
- Wechselwirkung mit anderen vorwettbewerblichen FuE-  
Programmen (auf nation ,1er und auf Gemeinschafts­
ebene )  ;
- Forschungsgebiete, Ver ältnis der verschiedenen Ge­
biete zueinander und int erer Zusammenhalt;
- angewandte Modalitäten i  ad Verfahren.
Der Bericht wurde von einem unabhängigen Bewertungsausschuß und  
einem Sekretariat ausgearbeitet.
.  Dem Bewertungsauschuß gehörtin an:
Dr.A.E. Pannenborg (ehemals ihilips, Niederlande),  
Vorsitzender
Dr. A. Danzin (ehemals Thoms<n,  ehemals Institut de  
Recherche d'informatique et :  'Automatique (IRIA),  
Frankreich)
Prof. Dr. H.J. Warnecke (F. aunhofer Institut für Produk­
tionstechnik und Automatisierung (IPA), Deutschland)
.  Dem Sekretariat gehörten an:
Dr. Ing. V.C. Grandis (Tecnera, Italien)
Dr. P.A. Monseu (Comase, Bel: ien)
Dr. P.A. Walker (Mackintosh International, Vereinigtes  
Königreich)

- 7 -
Mit Hilfe zahlreicher persönlicher Interviews, Gruppendisküssio—  
nen und eines Fragebogens konnte das Bewertungsteam Informationen  
von den ESPRIT—Teilnehmern Zusammentragen.
.  Persönliche Interviews wurden außerdem mit einer Auswahl  
von Projektmanagern (z.B. Hauptauftragnehmern), mit Be­
triebsvertretern (auf Vorstandsebene) und Projektteil­
nehmern durchgeführt.
.  Gruppendiskussionen wurden mit einer Auswahl von Projekt—  
teilnehmern und Unterauftragnehmern aus der Industrie, den  
Hochschulen und den unabhängigen Forschungsinstituten  
durchgeführt.
.  In Anhang B ist ein Verzeichnis der Organisationen ent­
halten, die Beiträge geliefert haben.
.  Allen Teilnehmern am ESPRIT-Programm Phase I  (1984) wurde  
ein detaillierter Fragebogen zugeschickt.
- Insgesamt wurde der Fragebogen an 477 Teilnehmer  
verschickt, 238 davon wurden ausgefüllt an den  
Bewertungsausschuß zurückgesandt und ausgewertet.
- Die Ergebnisse der statistischen Auswertung der  
Fragebögen sind in Anhang G aufgeführt.
Die Aussagen und Stellungnahmen der befragten Organisationen  
wurden gesammelt, miteinander verglichen und dienten als Grund­
lage für die Schlußfolgerungen des Bewertungsausschusses und  
seine Empfehlungen an den Rat.
.  Die Aussagen und Stellungnahmen der befragten Organisa­
tionen sind in Kapitel 2  dieses Berichtes zusammenfassend  
dargestellt.
.  Die Schlußfolgerungen (Kapitel 3) und Empfehlungen  
(Kapitel 4) entsprechen der übereinstimmenden Auffassung  
von Bewertungsausschuß u i d Sekretariat.

-  8 -
Da einige der Vorhaben von sehr kurzer Dauer waren  
spiegeln die Stellungnahmen in manchen Fällen eher er  
wartete als tatsächlich eingetretene Entwicklungen wider.

- 9 -
2. ERGEBNISSE DER BEFRAGUNG
2.1 Einleitung
Viele IT-Firmen waren anfangs skeptisch, sind jedoch inzwischen  
übereinstiaaend der Meinung, daß das ESPRIT-Programm Erfolg  
insbesondere im Hinblick auf die Förderung der transeuropäischen  
Zusammenarbeit zwischen IT-Organisationen verzeichnen kann.
.  Typische Äußerungen waren beispielsweise:
- "Wir konnten uns nicht vorstellen, daß es
funktionieren würde, haben jedoch inzwischen festge­
stellt, daß es besser funktioniert als erwartet."
- "Vor ESPRIT kamen wir nur auf internationalen Kon­
ferenzen mit unseren europäischen Kollegen zusammen.  
Nun treffen wir sie regelmäßig."
- "Vor ESPRIT suchten wir unsere Partner in den  
Vereinigten Staaten; inzwischen haben wir die tech­
nologischen Fähigkeiten Europas erkannt und suchen  
unsere Partner in Europa."
Die zahlreichen detaillierten Aussagen und Vorschläge sind in den  
nachfolgenden Kapiteln des Bericits zusammengefaßt.
.  Die Aussagen sind eine Syithese der Beiträge, die die in  
Anlage B aufgeführten Organisationen geliefert haben; sie  
sind soweit als moglica in Abschnitte zusammengefaßt  
worden, die den ursprünglichen Bezugspunkten der Bewertung  
entsprechen.

-  10  -
- Aussagen, die keinem der Abschnitte zugeordnet werden  
konnten, sind unter der Rubrik "Sonstige Anmerkungen"  
aufgeführt.
Die Aussagen werden im großen und ganzen durch die Ergebnisse der  
Auswertung der Fragebögen erhärtet.
.  An gegeigneter Stelle wird auf die in Anhang C aufge­
führten Ergebnisse der Fragebögen hingewiesen.
2.2 Transeuropäische Zusammenarbeit
Die transeuropäische Zusammenarbeit zwischen den Organisationen,  
die an den ESPRIT—Vorhaben beteiligt sind, ist sehr erfolgreich  
angelaufen (siehe Anhang C3, 4.5).
.  Die ersten Äußerungen deuten bisher darauf hin, daß die  
Zusammenarbeit sehr gut funktioniert und nur sehr wenige  
Probleme aufgetreten sind.
- Nach dem erfolgreichen Start geht, es nun um die  
Konsolidierung und um die Ausnutzung für wirtschaft­
liche Vorteile für Europa.
.  Alle Teilnehmer bemühen sich, zur transeuropäischen Zu­
sammenarbeit beizutragen.
.  Arbeitssprache ist Englisch, was im allgemeinen keine  
Schwierigkeiten mit sich bringt.
- Bei einer Reihe von Vor saben sind einige Erläuterun­
gen und die Einigung auf gemeinsame Terminologie und  
Fachjargon erforderlich gewesen;
- in einigen Fällen mußt > n  die Verträge in die ver­
schiedenen Sprachen ioersetzt werden, was mit  
Schwierigkeiten verbunden war.

-  11  -
U· einen erfolgreichen Abschluß der gemeinsamen Vorhaben sicher— 
zustellen, mußte d&8 Arbeitsprogramm sorgfältig geplant und fiir 
einen intensiven Informationsaustausch zwischen den Teilnehmern  
gesorgt werden.
.  Für eine gute Planung sind notwendig:
- ein klar festgelegter Zeitplan für die Arbeiten;
- klar festgelegte Einzelaufgaben und Verteilung der  
Verantwortungen;
- klar festgelegte Meilensteine und Ziele.
.  Zur Gewährleistung eines regelmäßigen Informationsaus­
tauschs sind (insbesondere in der Anlaufphase des Pro­
jekts) regelmäßige Treffen auf Management— und Experten­
ebene erforderlich.
.  Um bei den verteilten Vorhaben mit mehreren Teilnehmern  
für eine kritische Masse zu sorgen, ist intensive  
Wechselwirkung unerläßlich.
- Technische Workshoys haben sich als sehr hilfreich  
erwiesen und sind s?hr zu empfehlen;
- bei manchen Vorhabsn haben sich darüberhinaus eine  
zeitlich begrenzte Abordnung (z.B. für zwei Wochen)  
und der Austausch von Personal als sehr zweckmäßig  
erwiesen.
Der Erfolg der transeuropäischei Zusammenarbeit zeigt sich daran,  
daß sie auch außerhalb von ESPRIT verwirklicht wird.
.  Bestimmte europäische I  . ’ -Betriebe haben Kooperations Ver­
einbarungen getroffen.
- Beispiel: Die Vereinbarung zwischen Bull, ICL,
Siemens über Softwa’ e-Entwicklung.
.  Unternehmen in ganz Europa bieten einander im Bedarfsfall  
gegenseitige Hilfe an.

-  12  -
- Ein französisches Unternehmen half beispielsweise bei 
einem britischen Unternehmen aus, als es dort infolge 
verspäteter Lieferung eines Gerätes für die For­
schung zu zeitlichen Verzögerungen kam.
.  Transeuropäische Konsortien, die keine Unterstützung aus 
dem ESPRIT-Programn, erhalten konnten, haben ihre Zu­
sammenarbeit bei vorwettbewerblichen Forschungsprogrammen 
fortgesetzt.
Ein Nachteil der transeuropäischen Zusammenarbeit sind die durch  
das Management entstehenden Gemeinkosten.
.  Im allgemeinen war die Mehrzahl der Unternehmen der
Auffassung, daß die transe iropäische Zusammenarbeit zu 
einer 10- bis 20%igen Kosteisteigerung bei den Vorhaben 
führe.
- Dieser Gemeinkostenante 1 war um so kleiner, je
großer das Vorhaben war.
- Dennoch uberwiegen die Vorteile der Zusammenarbeit 
gegenüber der Einzelfors ;hung.
.  In der Anlaufphase der Vo ’haben war der Anteil der
Gemeinkosten wesentlich höher (zum Beispiel 30%), was auf 
den Gewöhnungs- und Lernprozeß zurückzuführen ist.
- Diese sollten als Anla ifskosten betrachtet werden.
.  Ein großer Teil dieser Gemeinkosten hängt mit den hohen 
Reisekosten in Europa zusamme i.
- Dies gilt insbesondere :'ür den Luftverkehr, der in
Europa wesentlich teure: ist als in den Vereinigten
Staaten.
- Die hohen Preise im Luf·verkehr treffen insbesondere 
die Unternehmen, die g:ographisch gesehen am Rande 
der Gemeinschaft liegen z.B. Dänemark, Griechenland, 
Irland und Süditalien).

- 13 -
D®* Einsatz leistungsfähiger elektronischer Romnunikationsnittel  
wird grofie Bedeutung beigeaeasen.
.  Die meisten Organisationen sind der Meinung, daß EUROKOM 
in seiner derzeitigen Form nicht alle notwendigen Aufgaben 
erfüllen kann.
- Obwohl EUROKOM kurze Mitteilungen weitergeben kann, 
eignet es sich nicht für die Dokumenten— oder 
Softwäre-Übertragung.
— Viele Unternehmen verwenden bevorzugt UNIX, Telex und 
Telefax.
Für einige Konsortien haben die kulturellen Unterschiede zwischen  
Bord- und Südeuropa zu Schwierigkeiten geführt.
.  Obwohl die Vorhaben aufgrund dieser Unterschiede langsamer 
anlaufen, ist langfristig damit zu rechnen, daß ESPRIT zu 
einem größeren Verständnis zwischen den beteiligten Part­
nern fuhren und damit zur Überwindung dieser Unterschiede 
beitragen kann.
Bei Verträgen zwischen der Kommission und den Teilnehmern sind  
Probleme aufgetreten.
.  Nicht alle Teilnehmer fanden, daß der im Vertrag ausge­
arbeitete Kompromiß über Schutzrechte und Haftung bei 
Nichteinhaltung des Vertrages für ihre Belange ausreichend 
ist. Dies war wichtiger für KMB,  Hochschulen und For­
schungsinstitute.
.  Auch wurden allgemein die Verzögerungen in der Vertrags­
unterzeichnung bemängelt. Diese sind durch das sequenti­
elle Unterzeichnungsverf &' ren hervorgerufen. Die Ergeb­
nisse der Arbeitsgruppe der KEG für die Vereinfachung der 
Vertragsverfahren werden dringend erwartet.

- 14 -
2.3 Er f o.l ge_von_ESPR I T
Nach einstimmiger Auffassung hat ESPRIT zu einer Ausweitung des  
Umfangs und der Anwendungsgebiete der Forschungsprojekte geführt  
(siehe Anhang C3, 4.1,4.4).
.  Es konnten anspruchsvollen Forschungsziele formuliert 
werden.
.  Für einzelne Forschungsprojekte stehen mehr Mittel zur 
Verfügung.
- Dies gilt sowohl für d e Zahl der Arbeitskräfte als 
auch für die jeweiligen Fachkenntnisse.
.  Die in Europa insgesamt vorhandenen Fachkenntisse werden 
zusammengefaßt und in den strategisch wichtigen Bereichen 
eingesetzt.
.  Individuelle Forschungspro,ekte konnten beschleunigt 
werden und tragen nun zur schnellen Verwirklichung der
Ziele bei .
- Während der Anlaufphase tritt zunächst ein Verlang­
samungseffekt ein, da de Teilnehmer die Zusammenar­
beit erst lernen mussei, dann jedoch kommt es zu 
einer beschleunigten Abwicklung des Programms (siehe 
Anhang C3,  4.3).
- Nach Aussage eines Un ernehmens stieg die Kosten- 
Wirksamkeit der Forschungstätigkeit trotz der Ge­
meinkosten dank ESPRIT m das Vierfache an.
ESPRIT hat die Zusammenarbeit zwischen den Unternehmen und den  
Know-how-Ideenaustausch auf allen Ebenen gefördert (siehe Anhang  
C3, 6.2).
.  Besonders wichtig ist hier die Zusammenarbeit auf der 
Ebene der Vorstände, des Managements und der Techniker 
(d.h. Forschung).

- 15 -
.  Die Öffentlichkeit ist über die Tätigkeit der europäischen 
IT-Industrie und ihre Fähigkeiten besser informiert.
Bai kleineren Betrieben und Hochschulen hat SSPRIT Forschungs-  
progranne ermöglichtt  die sonst nicht hätten finanziert werden,  
können.
Die Organisationen und Einzelforscher, die an ESPRIT beteiligt  
sind, zeigen größere Zuversicht und Motivation.
.  Die europäischen IT-Unternehmen vertrauen stärker auf ihre 
kollektive Fähigkeit, mit den Vereinigten Staaten und mit 
Japan Schritt zu halten.
- Es gibt positive Anzeichen dafür, daß die europäische 
Industrie eine zunehmend aggressive und offensive 
Haltung einnimmt.
- Der Leiter eines großen europäischen EDV-Unternehmens
erklärte: "Dank ESPRIT bin ich zuversichtlicher ge­
worden, daß wir unsere Unternehmensziele erreichen 
werden.  "
.  Forscher aus der Industrie und den Hochschulen äußerten 
größere Zuversicht und Motivation.
- Die Mittel, die für die Forschungsprogramme zur Ver­
fügung gestellt wurden, entsprachen besser den An­
forderungen .
- Die Mitarbeit in einem internationalen Forschungsteam 
wirkt stark motivierend.
Durch das ESPRIT-Programm für die Zusammenarbeit in dar vor­
wettbewerblichen Forschung ist der Zusammenhalt innerhalb der  
IT-Industrie, der vorher infolge des Wettbewerbs nicht bestanden  
hat, deutlich stärker geworden.
.  Diese Zusammenarbeit hindert die Unternehmen in keiner 
Weise daran, auf dem Markt miteinander zu konkurrieren.

- 16 -
.  Dank ESPRIT konnten die Kommunikation und das gegenseitige 
Verständnis in der IT-Industrie deutlich verbessert
werden.
- Die Beziehungen zwischen den großen IT-Unternehmen
haben sich verbessert.
- Die Kommunikation und das gegenseitige Verständnis
zwischen großen und kleinen IT-Un.ternhemen sowie
zwischen Unternehmen und Hochschulforschungs­
einrichtungen hat sich verbessert (siehe Anhag C3, 
4.6, 4.7).
.  Durch die Beteiligung der ienutzer insbesondere im CIM- 
Bereich hat sich die Beziehung zwischen Lieferanten und 
Benutzern verbessert, auch wenn die Benutzerbeteiligung 
noch weiter ausgebaut werden sollte.
Durch die Implementierung von ESPRIT konnte die geographische  
Isolierung bestimmter Organisationen gemildert «erden.
.  Dies gilt insbesondere für kleinere Mitgliedstaaten in den 
Randgebieten der Gemeinschaft.
.  Einzelstaatliche Programme werden durch die Leitlinien des 
Arbeitsplans beeinflußt.
Besonders wichtig und nützlich für die europäisch« IT-Industrie  
waren die Normungsarbeiten im Rahmen von ESPRIT.
.  Mit den normenorientierten Vorhaben in ESPRIT wird eine 
europäische Position zu Fragen der neuen Normen im Bereich 
der Bürosysteme und der computerintegrierten Fertigung 
vorbereitet.
- Diese Maßnahme hat zur Folge, daß Europa bei den 
internationalen Normungsverhandlungen (z.B. ISO. 
ECMA) eine gemeinsame Position vertreten kann und der 
Prozeß der Einigung auf internationale Normen be 
schleunigt wird.

- 17 -
- Bei der Ausarbeitung der neuen Normen spielt auch der 
multidisziplinäre Aspekt eine wichtige Rolle, da 
Betriebe aus den Bereichen Büro, EDV, Telekommuni­
kation und Fertigung beteiligt sind.
ESPRIT hat die notwendigen Voraussetzungen und das Klima für eine  
Zusammenarbeit geschaffen.
.  ESPRIT dient der Kommission und den einzelstaatlichen 
Fernmeldeverwaltungen als Beispiel für die Ausarbeitung 
des RACE-Projekts.
.  Forschungs- und Hochschulvertreter haben den Wunsch geäu­
ßert, daß das ESPRIT-Model 1 in anderen europäischen Ge­
meinschaftsprojekten Anwendung findet.
Die von den Teilnehmern genannten ersten Erfolge von ESPRIT sind  
ermutigend und stimmen mit den ursprünglichen Zielen von ESPRIT  
überein (siehe Anhang C3, 6.2).
.  Man ist sich jedoch darüber im klaren, daß noch viel getan 
werden muß, bevor die Früchte der Saat geerntet werden 
können.
2.4 Managern en t_und_Kontroll^_von_ESPRI.T 
2.4.i Durch die ITTTF
Nahezu alle Teilnehmer sind der Auffassung, daß Management und  
Kontrolle des ESPRIT-Programms gut und wirksam durehgeführt  
worden sind, obwohl die allgemeine KEG-Verwaltung retardierend  
wirkt.
.  Die Teilnehmer waren sich der Vielzahl der Verwaltungs­
aufgaben, mit denen die ITTTF konfrontiert war, bewußt und 
äußerten sich anerkennend über den raschen Start des 
ESPRIT-Programms.

-  18  -
Dennoch haben die Verwaltungsverfahren erhebliche Probleme 
mit sich gebracht und die Aushändigung der Verträge sowie 
den Eingang der Zahlungen verzögert.
- In vielen Fällen war der Start der Projekte durch die 
verzögerte Aushändigung der Unterzeichneten Verträge 
ernsthaft behindert (Verzögerungen von 6 Monaten 
waren durchaus an der Tagesordnung).
- In manchen Fällen wurden die Vorhaben gestartet, 
obwohl der Vertrag noch nicht vorlag.
- Durch die Verzögerung der Zahlungen nach Lieferung 
und Erhalt des vereinbarten Vorlegematerials traten 
ebenfalls erhebliche finanzielle Probleme auf.
.  Diese zeitlichen Verzögerungen sind für kleine Unternehmen 
und Hochschulen besonders problematisch, da sie nicht über 
die erforderlichen Reserven verfügen, um die entstehenden 
finanziellen Engpässe zu überbrücken.
Allgemein waren viele Teilnehmer der Auffassung, daß die  
Verwaltung des ESPRIT-Programms besser funktioniert hat als bei  
anderen Programmen und bei bestimmten einzelstaatlichen 
Programmen.
.  Besonders gelobt wurden die von der ITTTF festgelegten 
formellen Verfahren und die Qualität des beteiligten 
Personals.
- Es wurde bemerkt, daß zuviele Mitglieder des ITTTF zu  
wenig Industrieerfahrung haben. Dies zeigt aber, daß 
die Industrie anscheinend nicht bereit ist, kompe­
tentes Personal für Arbeit bei ITTTF freizuetellen.
Zwar waren viele Unternehmen mit dem Verfahren zur Auswahl von  
Vorschlägen zufrieden, einige äußerten jedoch Zweifel an der An­
gemessenheit dieser Verfahren.

- 19 -
.  Manchmal wurde die Qualicät der Sachverständigen, die am 
Bewertungsprozeß beteilig; waren, bemängelt,
- Einige Unternehmen waren der Meinung, die Kenntnisse 
der Sachverständigen auf diesem Gebiet seien nicht 
ausreichend und zu stark wissenschaftlich ausge­
richtet .
- Es wurde auch die Ansicht geäußert, daß die 
Sachverständigen nicht immer unparteiisch gewesen 
seien und in mancher Fällen begründete Interessen am 
Bewertungsergebnis gehabt hätten.
.  Ferner wurde angemerkt, daß die strategischen Faktoren im 
Zusammenhang mit der Weiterentwicklung der IT-Industrie 
bei der Bewertung nicht ausreichend berücksichtigt und in 
einigen Fällen nicht die f orschri ttli chsten Projekte 
sondern die Projekte unterstützt worden sind, die 
rückständigen Unternehmen den Anschluß an führende euro­
päische Hersteller ermöglichen sollten.
.  Bisher hängt der Erfolg der Bewertung stark von der 
Qualität des schriftlichen Vorschlags ab.
- Einige Unternehmen machen geltend, daß es stärker auf 
die Qualität der Formulierung als auf den technischen 
Inhalt des Vorschlags ankomme und das Verhältnis 
zwischen technischem Inhalt des Vorschlags und 
Qualifikation der Konsortien nur unangemessen und 
unzureichend berücksichtigt werde.
.  Kritisiert wurde außerdem, daß es im allgemeinen keine 
Möglichkeit für mündlichen Vortrag und Diskussionen mit 
den Bewertern gebe.
Viele Unternehaen äußerten sich besorgt über einen Mangel an  
Kohärenz zwischen den ausgewählten Vorhaben.
.  Dies hat zur Unterstützung zahlreicher kleinerer Projekte 
geführt.

Viele Teilnehmer sind der Auffassung» daß die Kosten für die  
Einreichung von Vorschlägen und die Ablehnungsrate au hoch und  
die Frist bis zur Bekanntgabe des Bewertungsergebnisses au lang
sei.
Viele Unternehmen äußerten den Wunsch nach transparenteren 
Bewertungsregeln.
- Die Anbieter müssen wissen, welche Auswahlkriterien 
angewandt werden.
.  Besonders häufig wurde der Wunsch geäußert, daß die Er-· 
gebnisse der Bewertung und die Kommentare der Bewerter den 
Anbietern übermittelt werden.
- Wird ein Vorschlag abgelehnt, werden die
Antragsteller' unzureichend über die Gründe unter­
richtet. Dies hat zur Folge, daß sie bei einer wei­
teren Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen 
keine entsprechenden Änderungen vornehmen können.
- Einige Unternehmen kritisierten ferner, daß Infor­
mationen über Bewertungsstand und -ergebnisse ande­
ren Konsortien (unbefugt) zugänglich gemacht worden 
sein sollten.
.  Da die Erfolgsrate bei den eingereichten Vorschlägen im 
Normalfall nur bei 25% liegt, verschwendet die Industrie 
viel Zeit und Mühe auf die Vorbereitung von Vorschlägen, 
die später abgelehnt werden.
- Es wurde vorgeschlagen, einen Teil der Kosten für die 
Vorbereitung von erfolgreichen Vorschlägen zu 
erstatten.
Um allen diesen Äußerungen gerecht zu werden» wurde ein  
alternatives Bewertungsverfahren erwogen, das die Zustimmung  
vieler Unternehmen fand.

-  21 -
.  Das vorgeschlagene Verfahren wurde folgende Stufen 
umfassen:
- 1. Einreichen von Vorschlagsentwürfen (z.B. Zu­
sammenfassungen),
2. Sortieren und Auswahlen von Vorschlagsentwürfen,
3. Ausarbeitung vollständiger Vorschläge, sofern die 
Entwürfe in die nähere Auswahl gekommen sind 
(etwa 30%),
4. Einreichen des vollständigen Vorschlags und per­
sönliche (d.h. mündliche) Erläuterungen gegenüber 
dem Bewertungsausschuß.
Aus finanziellen Gründen kann eine Verkürzung oder Zusammenlegung  
von Vorhaben zwar gerechtfertigt erscheinen, doch sollte dies ait  
größter Sorgfalt durchgeführt werden.
.  Eine Verkürzung von Vorhaben sollte vom Projektteam selbst 
vorgenommen werden.
.  Die Zusammenlegung von Vorhaben bringt große Probleme mit 
sich mit, die mit erheblichen Unterschieden zwischen den 
Unternehmen, verschiedenen Zielsetzungen und Hintergrün­
den Zusammenhängen.
- Wegen des erforderlich:n Lern- und Gewöhnungsprozes­
ses kommt es bei der usammenlegung von Vorhaben zu 
erheblichen zeitlichen Verzögerungen.
- Darüberhinaus besteht lie Gefahr, daß die Zahl der 
Teilnehmer so stark aisteigt, daß ein effizientes 
Management des Vorhabe: s nicht mehr möglich ist.
.  Diese Maßnahmen sollten ;  oweit als möglich vermieden 
werden und die Bildung vm Konsortien dem natürlichen 
Spiel der Kräfte überlassen bleiben.
Nach Auffassung des Bewertungsauschusses kann es durchaus  
sinnvoll sein, miteinander konkurrierende oder sich überschnei­
dende Vorhaben zu unterstützen, sofern die erforderlichen Mittel  
hierfür vorhanden sind.

-  2 2 -
Für die IT-Organisationen,  die am ESPRIT-Programm beteiligt sind,  
ist die Frage der Kontinuität des Vorhabens von entscheidender  
Bedeutung.
.  Die Vergabe kurzfristiger Verträge (z.B. für ein Jahr) ist 
nicht sinnvoll und sollte vermieden werden.
- Auch wenn bei diesen kurzfristigen Verträgen
Programmkorrekturen möglich sind, so sine, sie für 
Hochschulen und Forschungsinstitute nur schwer
durchzuführen ,  weil durch fehlende Verbindlichkeit
und Unsicherheit eine Einstellung von Personal und 
der Erwerb von Anlagen erschwert wird.
.  In der Forschung empfehlen sich Forschungsverträge mit 
einer Dauer von mindestens drei Jahren. Muß das Vorhaben 
dann abgebrochen werden, sollte die Unterstützung deren 
die KEG auf formelle Art und Weise beendet werden.
.  Auf ähnliche Weise sollten häufige Änderungen im Projekt­
ablauf oder im Projektinhalt soweit als möglich vermieden 
werden.
- Es wurde darauf hingewiesen, daß der technische 
Anhang eines Vorhabens siebenmal geändert worden ist.
.  Anschlußverträge sollten rechtzeitig vor Ablauf der 
bestehenden Verträge gewährt werden, um die Kontinuität 
der Forschung sicherzustellen.
Allgemein äußerten sich die Teilnehmer zufrieden mit der Art und  
Weise, wie das Programm von Brüssel aus verwaltet worden ist.
.  Unterstrichen wurde die wichtige Rolle der einzelnen 
Programm- und Projektleiter. Es bestanden unterschiedliche 
Meinungen darüber, ob die technischen Aspekte der ein­
zelnen Vorhaben zu stark oder zu wenig aufeinander ab­
gestimmt sind.

- 23 -
■  Allgemeine Kritik wurde an dem von Brüssel verlangten 
Schriftaufwand geübt, sowie an der mangelnden Verfüg­
barkeit des Brüsseler Personals, die Vorhaben an Ort und 
Stelle zu besichtigen.
Viele Teilnehmer hielten die Durchführung von ZwischenbeWertungen  
für die Vorhaben für eine mühevolle aber sehr notwendige Aufgabe.
.  Alle Teilnehmer begrüßten, daß die Bewerter die 
Gelegenheit haben, Vorschläge zu machen, aber viele 
kritisieren den Wechsel der Bewerter und den sich daraus 
ergebenden, häufig aufgetretenen Mangel an Kontinuität.
.  Einige Vertragspartner kritisieren das Format der ein­
gesetzten Bewerter. Obwoh die Notwendigkeit für einen 
Zwischenbericht allgemein anerkannt wird, gibt es Kritik 
über die mit den monatlichen Berichten über den Fort­
schritt verbundene Arbeitslust.
.  Trotzdem unterstreichen mehrere Projektleiter den Nutzen 
des Monatsberichtes.
- Für den Projektleiter ist es manchmal die einzige 
Möglichkeit, ein Problem mit einem Partner zu merken.
- Industriefirmen durften nicht durch Verfahren gestört 
sein, die allgemein als ein normales Projekt­
überwachungsverfahren betrachtet werden.
- Die Last des Monatsberichtes kann durch Verwendung 
eines kurzen, strukturierten Berichtformates auf ein 
Minimum reduziert werden.
Die Teilnehmer waren sich darüber einig, daß schlecht laufende  
Vorhaben zu einem frühen Zeitpunkt beendet werden sollten, damit  
die Vergeudung von Mitteln vermieden und der gute Ruf des  
Programms ESPRIT erhalten bleibt.
.  Der sechsmonatige Zwischenbericht bietet die Gelegenheit 
zur Überprüfung des Fortschrittes der Vorhaben.

- 24 -
Die Erläuterungen der Bewerter sollten so schnell wie 
möglich an die Teilnehmer verteilt werden.
Zur Unterstützung des reibungslosen Ablaufs von ESPRIT wird eine  
genaue Beachtung des Mandats der Projektleiter in Brüssel vor­
geschlagen .
.  Einige Firmen schlugen vor, daß den Projektleitern mehr 
Verantwortung gegeben werden sollte und die ''Brüsseler 
Aufgabe" die eines Vertragsleiters sein sollte.
Es wurde die allgemeine Besorgnis über unzureichende Kommunika­
tionsmöglichkeiten innerhalb von ESPRIT zum Ausdruck gebracht.
.  Man war nicht der Ansicht, daß das Informations­
austauschsystem, EUROKOM die notwendigen Aufgaben er­
füllt.
- Insbesondere wurde iritisiert, daß EUROKOM keine
Dokumente handhaben kmn.
.  Es besteht ein allgemein· r Bedarf an mehr Kommunikation 
innerhalb der Projektbere_che und zwischen den Bereichen 
von ESPRIT.
- Vorgeschlagene Abhilfen umfassen:
1. Ein monatliches Alvey-Typ-Rundschreiben der 
Projektfortschritte,
2. ein Verzeichnis der ESPRIT-Teilnehmer und der 
ITTTF-Verwaltung,
3. verstärkter Einsa ,z von spezialisierten Workshops 
und Klubs,  die Vorhabens- und Bereichsgrenzen  
überschreiten.
Die Notwendigkeit für eine positive "Public Relations"-Strategie  
für ESPRIT wurde unterstrichen.
.  Es besteht ein anerkannter Bedarf für ESPRIT an einem  
guten, transparenten (d.h. sichtbaren) öffentlichen Image.

- 25 -
- Gleichzeitig sollte die KEG-Strategie hinsichtlich 
der Weitergabe technischer Informationen im Lichte 
der ablehnenden Reaktion von kommerziellen Organisa­
tionen überprüft werden.
.  Aufgrund der technischen Woche 1984 (die sich weitgehend 
auf die Pilotphase bezog) waren viele Teilnehmer der 
Ansicht, daß es breiten Raum für Verbesserungen gibt.
- Obwohl sie eine Gelegenheit zur öffentlichen 
Meinungspflege gab, lieferte die Technische Woche 
keine Möglichkeit für einen technischen Dialog und 
war in technischer Hinsicht von geringem Wert.
- Die Einbeziehung einer großen Anzahl paralleler 
Arbeitssitzungen könnte diese Lage verbessern.
2.4.2 Durch die Hauptvertragsnehmer und andere Teilnehmer
Die mit transeuropäischen Vorhaben, an denen viele Partner teil—  
nehmen, verbundenen Verwaltungsaufgaben sind unterschätzt worden.
.  Bei den meisten Vorhaben wurden die mit der trans­
europäischen Teamstruktur mit vielen Teilnehmern verbun­
denen Gemeinkosten auf zusätzliche 10 bis 20% der Kosten 
geschätzt.
- Während des ersten Jahres des Vorhabens können diese
Gemeinkosten erheblich höher liegen (z.B. 30%).
. Die meisten Teilnehmer sind der Auffassung, daß wirkungs­
volles Projektmanagement den Einsatz von professionellen 
Managementkenntnissen und -techniken erfordert.
- Es werden Fachkräfte mit Managementkenntnissen statt 
Technokraten benötigt.
- Projekt-Managementtechniken einschließlich kritischer 
Pfadanalyse sollten bei den großen Vorhaben mehr 
eingesetzt werden.

-  26  -
Bei vielen Vorhaben (insbesondere denjenigen, bei denen 
viele Partner beteiligt sind) ist der gewählte Projekt­
leiter der Schlüssel zum Erfolg.
- Häufig ist diese Rolle von der technischen Leitung 
des Vorhabens getrennt.
Bei vielen Vorhaben wurde eine geschäftsnäßige Struktur gewählt  
unter Einbeziehung eines Aufsichtsgremiuras sowie eines Ver­
waltungsausschusses .
.  Das Gremium enthält Vertreter aller Projektpartner und 
beaufsichtigt das Funktionieren des Projektkon-sortiums.
- Die Mitglieder des Gremiums haben gleiches Stimm-
% recht.
- Das Gremium wird bei einer Streitigkeit oder einer 
größeren Unstimmigkeit innerhalb des Konsortiums an­
gerufen .
.  Der Verwaltungsausschuß trägt die Verantwortung für die 
Durchführung des im technischen Anhang des Vertrages 
spezifizierten Forschungsprogramms.
Technische Arbeitstagungen und Arbeitsgruppen zwischen den  
Partnern werden als wichtig erachtet.
.  Bei Vorhaben mit vielen Partnern besteht ein allgemeiner 
Mangel an Gelegenheit zu kreativer Wechselbeziehung.
- Der Einsatz von technischen Arbeitstagungen kann zur 
Beseitigung dieses Problems beitragen.
Ein für alle Vorhaben wichtiges Erfordernis ist natürlich ein  
gutes, klar definiertes Arbeitsprogran·.
.  Aufgaben, Etappenziele, kritische Pfade und Verant­
wortungen sollten klar festgelegt sein.

- 27 -
.  Fernerhin sind regelmäßige Sitzungen der Projektteilnehmer 
von großer Bedeutung.
- Bei vielen Vorhaben erachtete man es während der
anfänglichen Aufbauphase des Vorhabens für 
wünschenswert, ausführliche Sitzungen zur Integration 
und Familiarisierung der verschiedenen Projektteil­
nehmer mit den allgemeinen Programmzielen und 
Arbeitsplänen abzuhalten.
Bei verschiedenen Konsortien wurden getrennte Kooperations­
abkommen zwischen den Teilnehmern abgeschlossen.
.  Dies wurde zur Überwindung der Mängel im KEG-Vertrag,
insbesondere im Hinblick auf die industriellen (intel­
lektuellen) Eigentumsrechte, als notwendig erachtet.
Viele Organisationen brachten ihre Besorgnis über die hohen  
Kosten für die Einreichung von Vorschlägen und die kurze  
zugestandenen Zeitspanne zum Ausdruck.
.  Es wurde um eine bessere Aufteilung der Zeit für die 
Vorbereitung und Einreichung von Vorschlägen und für die 
nachfolgende Bewertung gebeten.
- Mehr Zeit für die Vorbereitung der Vorschläge,
weniger Zeit für die Bewertung.
2.5 Die Be deutung von ESPRIT für die FuE-Programme der
teilnehmenden Organisationen
Alle Teilnehmer waren sich darüber einig, daß ESPRIT zu einem  
bedeutenden Anstieg der FuE-Tätigkeiten geführt hat. (Siehe  
Anhang C3.7.1, 7.2)
.  Obwohl die Tätigkeiten für ESPRIT nur einen kleinen 
Prozentsatz der gesamten FuE-Tätigkeiten vieler Teil­
nehmerorganisationen ausmachten, waren sie trotzdem be­
deutend. (Siehe Anhang C3, 2.2)

-  28 -
- Bei großen Organisationen war nur 1% der gesamten 
FuE — Tätigkeiten E3PRIT gewidmet, aber sie stellten 
10% ihrer fortgeschrittenen Forschungsarbeiten dar.
Bei einigen kleinen Industrieunternehmen und Hochschulen 
gründete sich die gesamte Forschungstatigkeit auf ESPRIT.
- Ohne ESPRIT stünden solchen Institutionen keine 
Mittel für signifikante Forschungstätigkeiten zur 
Verfügung.
Trotz der bei den normalen FuE-Programmen der Firmen  
hervorgerufenen Änderungen wurde der durch ESPRIT geleistete  
Beitrag als wertvoll anerkannt. (Siehe Anhang C3, 6.2, 7.1-7.4).
.  ESPRIT hat zu den FuE-Programmen in bezug auf folgendes 
beigetragen:
- Finanzierung,
- interner Technologietransfer,
- Ausweitung und Verbreiterung der Forschungsprogramme,
- Beschleunigung der Forschung,
- Stimulierung der Kreativität,
- breitere Diskussionsmöglichkeiten.
.  Ein Ergebnis von ESPRIT ist es, daß sich die Firmen mehr 
über die Tätigkeiten der anderen Firmen in Europa bewußt 
sind, und dies hat in einigen Fällen zu einem Überdenken 
der Firmenstrategie geführt.
2.6 Der BeÜIM __von___ESPRIT___zur___Bereitstellung ___einer
t 
e c hnoj:og^schen_Gr und lage für die IT-Industrie
Die beteiligten Firmen glauben, daß das Programm ESPRIT zur  
Bereitstellung einer technologischen Grundlage für die IT-  
Industrie beitragen wird. (Siehe Anhang C3, 4.9).

.  In einigen Fallen wird ESPRIT zum Einholen benutzt.
— Bei der Entwicklung einer Technologie benutzen
weniger wettbewerbsfähige Firmen ESPRIT als Mittel 
zum Einholen anderer Firmen in Europa. Dies wird
nicht als die beste Nutzung der ESPRIT-Mittel 
betrachtet, da es nicht zur Wettbewerbsfähigkeit der 
europäischen IT-Industrie gegenüber den Vereinigten 
Staaten und Japan beiträgt.
— Das Einholen der Vereinigten Staaten und Japans ist 
ein annehmbares Ziel, vorausgesetzt, daß die 
zugewiesenen Mittel der Aufgabe angemessen sind.
In Bereichen, in denen Europa im Vergleich zu den 
Vereinigten Staaten und/oder Japan auf gleicher Ebene oder 
voraus liegt, sollte die von ESPRIT bereitgestellte 
Unterstützung dazu beitragen, daß diese Position auf­
rechterhalten wird.
ESPRIT allein reicht jedoch nicht aus.
.  Um auf dem bis jetzt erziel en Fortschritt aufzubauen, ist 
folgendes notwendig:
- zusätzliche Finanzierung der Forschung,
- Unterstützung für Prototyp-Entwicklung (insbesondere 
bei den KMB),
- Fertigungsplanung,
- Unterstützung des Marketing.
.  Sehr wichtig ist auch eine größere Einbeziehung der 
Spitzentechnologieanwender.
- Geeignete Demonstrati onsvorhaben könnten die Be­
nutzerbeteiligung fördern.
Größere Aufmerksamkeit sollte jetzt der strategischen und  
kommerziellen Bedeutung der von ESPRIT unterstützten Technologien  
geschenkt «erden.

- 30 -
.  Der ursprüngliche breit angelegte Ansatz in ausgewählten 
Bereichen der IT-Industrie diente dazu, ESPRIT ins rechte 
Fahrwasser zu bringen und bildet nun die Grundlage für 
transeuropäische Kooperation.
.  Für die Zukunft besteht die Notwendigkeit für stärkere 
Konzentration der unterstützten Arbeiten.
- Insbesondere sollte gesichert sein, daß die unter­
stützten Bereiche von kommerzieller und strate­
gischer Wichtigkeit sind.
2.7 Der Programminhalt und die Ausgewogenheit von ESPRIT
Die große Mehrheit der Organisationen gab ihrer Zufriedenheit  
über den Inhalt und die Ausgewogenheit des ESPRIT-Programms  
Ausdruck.
.  Da das Programm auf einem von der Industrie spezifizierten 
Arbeitsplan beruht, ist dies kaum überraschend.
.  Einige Firmen äußerten sich nachdrücklich über die 
unangemessene Finanzierung im Bereich CIM (weniger als 20% 
der Haushaltsmittel) und über die wenigen guten Vor­
schläge im Bereich Software-Technologie.
Es gab jedoch signifikante Kommentare über die Lücken im  
Arbeitsplan und den festgestellten Mangel an angemessenen  
strategischen Überlegungen.
.  Der Arbeitsplan konzentriert sich auf drei Techno­
logiebereiche (Mikroelektronik, Software-Technologie und 
fortgeschrittene Informationsverarbeitung) und auf zwei 
Anwendungsbereiche (Bürosysteme und Computerintegrierte 
Fertigung).
- Die drei Technologiebereiche wurden als Grundlage der 
Informationstechnologie ausgewählt.

- 31 -
- Die beiden Anwendungsbereiche wurden als bedeutende 
Anwender und Nutznießer der Informationstechnologie 
ausgesucht.
.  Aus wirtschaftlichen Gründen (Handelsbilanz und Beschäf­
tigung) befürworteten mehrere Firmen nachdrücklich die 
Einbeziehung von Konsumelektronik und Computer­
peripheriegeräten.
- 1983 gingen schätzungsweise 44% des Handels­
bilanzdefizits der Elektronikindustrie auf Konsum­
elektronik zurück, und in diesem Bereich der euro­
päischen Industrie ist dringend Unterstützung not­
wendig. Eine solche Unterstützung ist mit den der­
zeitigen Mitteln von ESPRIT nicht möglich.
.  Wegen der technischen Auswirkung wurden von einigen Firmen 
Tätigkeiten auf dem Gebiet der Optoelektronik stark be­
fürwortet.
- Man rechnet damit, daß die Optoelektronik Teil von 
RACE (dem Programm für Forschungsarbeiten auf dem 
Gebiet fortgeschrittener Kommunikationstechnologien 
in Europa) sein wird und deshalb als weitgehend 
außerhalb des Programms ESPRIT liegen wird.
Viele Firmen brachten ihre Besorgnis über den Mangel an  
Flexibilität im Arbeitsplan und die Aufsplitterung der nur  
Verfügung gestellten Unterstützung zun Ausdruck.
.  Der Arbeitsplan, der ESPRIT einen Rahmen auferlegt, er­
schwert die Unterbringung von nicht im Arbeitsplan vorge­
sehenen Vorhaben.
.  Die große Anzahl kleinerer, von ESPRIT unterstützter Vor­
haben wurde kritisiert und eine stärkere Projekt­
konzentration befürwortet.
- Es trat die allgemeine Ansicht hervor, daß es weniger 
größere Vorhaben mit mehr Benutzerbeteiligung geben 
sollte.

- 32 -
Einige waren der Ansicht, daß die von ESPRIT unterstützten Vor­
haben nicht ehrgeizig genug Bind.
.  Im Programm ESPRIT gibt es keine neuen Ideen oder wirklich 
fortgeschrittene Konzepte.
2.8 Die künftige Entwicklung von ESPRIT
In bezug auf den Programminhalt brachten einige Firmen klar zum  
Ausdruck, daß ESPRIT weiterhin auf vorwettbewerblicher FuE  
basieren sollte.
.  Zur Klärung wird vorwettbewerblich definiert als:
"diejenigen Tätigkeiten, die Firmen in kooperativer Weise 
durchführen können, ohne ihre eigene kommerzielle Position 
in Gefahr zu bringen".
Es wurde auch nachdrücklich zum Ausdruck gebracht, daß es  
wünschenswert ist, Demonstrationsvorhaben mit Anwendungscharakter  
und großer Benutzerbeteiligung einzubeziehen.
.  Solche DemonstrationsVorhaben wären umfangreich in bezug 
auf die erforderlichen Mittel, würden der Demonstration 
und Integration einer Reihe im Rahmen von ESPRIT 
entwickelter Technologien dienen und würden eine große 
Benutzerbeteiligung haben.
— Darüberhinaus wurden die ,Demonstrationsvorhaben als 
Stimulans für den Markt dienen.
.  Die "Demonstrationsvorhaben" im Programm Alvey wurden als 
Beispiel dafür angeführt, was getan werden kann.
Nach sorgfältiger Überlegung empfiehlt der BewertungsausschuB,  
ein getrenntes Demonstrationsprogramm mit zusätzlichen  
Haushaltsmitteln, die etwa einem Drittel der Nittel des KSPRIT-  
Programms II entsprechen, durchzuführen.

-  3 3 -
.  Die Demonstrationsvorhaben müssen sorgfältig ausgewahlt 
werden und folgenden Kriterien entsprechen:
- Fortgeschrittenes Konzept und Fähigkeit zur Demon­
stration von Technologien, die in 5 Jahren mit großer 
Erfolgswahrseheinlichkeit zur Verfügung stehen wer­
den.
- Durchführung in einer Benutzerumgebung mit starker 
Beteiligung der Spitzentechnologiebenutzer.
- Transparenz für die Außenwelt zur Erreichung der 
Marktstimulierung.
Andere vorgeschlagene Verbesserungen des Prograaas ESPRIT sollten  
folgendes einbeziehen:
.  Mehr Flexibilität im Arbeitsplan.
.  stärkere Anerkennung der Bedeutung der Einbe zi ehung von 
markt- und unternehmensabhängigen Faktoren bei der Auswahl 
der Vorhaben.
.  stärkere Beteiligung von Organisationen außerhalb der 
Gemeinschaft.
Für die Einbeziehung in künftige KSPRIT-Prograaa· wurde eine  
Anzahl von Forschungsbereichen vorgeschlagen.
.  Konsumelektronik und Computer-Peripheriegeräte wegen ihrer 
wirtschaftlichen Bedeutung.
- Bei der Konsumelektronik gibt es einen deutlich 
festgestellten Bedarf für die Erstellung von euro­
päischen Normen für Haushaltsnetze sowie einen spe­
zifischen Bedarf an fortgeschittenen Technologien für 
Komponenten (z.B. Flachbildschirmanzeige, Bild­
speicher und Komponenten für Satellitenempfang).

- 34 -
- Trotz der Tatsache, daß Europa bei Computer 
Peripheriegeräten weitgehend von amerikanischen und 
japanischen Quellen abhängig geworden ist, konnten 
sich für neue innovative Erzeugnisse Möglichkeiten 
ergeben, und es wurde für diesen Bereich um Unter­
stützung von ESPRIT gebeten.
Viele halten die Optoelektronik von größter strategischer 
Bedeutung für die Zukunft, nicht nur wegen ihrer Aus­
wirkung auf die Telekommunikation, sondern auch wegen der
potentiellen Ultrahöchstgeschwindigkeits-Datenverarbeitung
mit Hilfe von optischer Verarbeitung.
- Viele Organisationen tefürworten ihre Einbeziehung in 
künftige ESPRIT-Programme.
Die wichtige Rolle, die ESPRIT bei der Entwicklung von Körnen  
gespielt hat, wurde wiederholt unterstrichen, und «an sollte  
damit fortfahren.
Weitere Normungstätigkeittn insbesondere im Zusammenhang 
mit OSI (Open Systems Interconnection) werden empfohlen.
- Deshalb wird ein größeres OSI-Demonstrationsvorhaben 
vorgeschlagen.
Die Wichtigkeit der Kontinuität der Vorhaben »wischen der ersten  
und zweiten Phase von ESPRIT wurde hervorgehoben.
.  Die Entscheidungen über Fortführung oder Unterbrechung von 
Forschungsprogrammen sollten vor (d.h. mindestens 3 Monate 
vorher) Ablauf der laufenden Verträge erfolgen.
Pur die weitere Entwicklung von ESPRIT wird empfohlen, der Teil  
nähme von kleinen und mittelgroßen Betrieben und Hochschulen,  
besondere Aufmerksamkeit zu schenken.

- 35 -
.  Es wird vorgeschlagen, daß KMB neben ihrer normalen 
Teilnahme als Partner an ESPRIT-Vorhaben auch in
signifikanter Weise (ca. 10%) bei großen Demonstrations­
vorhaben teiinemen können, wenn die Qualität und das 
strategische Interesse des Antragstellers es recht-
fertigen.
.  Besondere Maßnahmen zur Forderung der Teilnahme von fort­
geschrittenen Forschungseinrichtungen sollten in Betracht 
gezogen werden.
Nach sorgfältiger Prüfung kam der BevertungsausachuB zu der  
Auffassung, daß die Weiterentwicklung von ESPRIT (d.h. ESPRIT  
II) derart erfolgen sollte, daß die für kooperative Forschungs­
arbeiten in vorwettbewerblichem Stadium aufgewendeten Nittel  
zumindest denjenigen vergleichbar sind, die ESPRIT I zugewiesen  
wurden.
.  Die große Anzahl der eingegangenen guten Vorschläge und 
die Notwendigkeit, die Anzahl der angenommenen Vorschläge 
zu begrenzen und in einigen Fällen den zur Verfügung 
gestellten Unterstützungsgrad zu senken, beweisen die 
Notwendigkeit nicht nur für eine Aufrechterhaltung des 
Unterstützungsgrades sondern für seine Erhöhung.
2.9 Mögliche andere Ansätze
Obwohl ESPRIT bei der Stimulierung transnationaler Kooperation  
äußerst erfolgreich war, wurden Zweifel hinsichtlich seiner  
Wirksamkeit für die Technologieentwicklung zum Ausdruck gebracht  
(siehe Anhang C3, 4.9)

Obwohl Vorhaben mit vielen Partnern die größeren 
erforderlichen Forschungsteams zur Verfügung stellen und 
Europa aus der Konzentration und Verbindung der
Forschungstätigkei ten Nutzen zieht, muß zugegeben werden, 
daß ein verteiltes Vorhaben nicht die Konzentration und 
Verknüpfung von Forschungsmitteln zur Erreichung der 
kritischen Masse sind die Rationalisierung erbringt, die in 
gewissen Forschungsbereichen erforderlich sind.
- 10% der befragten Teilnehmer glauben, daß ESPRIT »i· 
einer- technologischen Führungsposition für Europa 
führen wird 'siehe Anhang 03, 8).
Unterschiedliche Auffassungen über die Kffixienx von spezia—  
lisierten Forschungsinstituten, wie z.B. Hochleistungsxenirnr,  
wurden, zum Ausdruck gebracht (siehe Anhang C3,  10).
.  Obwohl solche Zentren Vorteile hätten in bezug auf die 
Konzentration der Ressourcen (Ausrüstung und Arbeits­
kraft), sind einige Organisationen der Auffassung, daß sie 
beim Transfer der Technologie und der Promotion der 
transeuropäischen Zusammenarbeit weniger wirksam waren.
.  Alles in allem genommen wurde das Konzept der Hochlei— 
stungszentren allgemein unterstützt.
Nach Ansicht des Bewertungsausschusses sollten einige auagewahlte  
europäische Zentren für Informationstechnologie weiterentwickelt  
und ermutigt werden, in ihrer Ausrichtung international zu  
werden.
.  Solche Zentren sollten vorzugsweise auf vorhandenen 
Aktivitäten basieren und durch ein Netzsystem unter­
einander verbünde·· werden.

- 3 7
.  Es wird vorgeschlagen, daß europäische Firmen dazu 
ermutigt werden, für gewisse Zeiträume Personal zu solchen 
Zentren abzustellen, das danach mit den angeeigneten 
technologischen Kenntnissen und dem Know-how zu seinem 
Arbeitgeber zurückkehrt.
.  Außerdem wird empfohlen, daß ein Teil der ESPRIT-Mittel 
für die Gewährung von Stipendien an diesen Instituten für 
Staatsangehörige anderer Mitgliedstaaten verwendet wird.
- Ähnliche Stipendien sollten auch für Hochschulen 
gewährt werden.
- Hierdurch würde ein (veränderlicher) Teil der Kosten 
für ein ausgewähltes Hochleistungszentrum von der^ 
nationalen Finanzierung auf die europäische Finan­
zierung übergehen können.
2.10 Die__Beziehung von ESPRIT zu__den __einzelstaatlichen
For
schungsprogrammen im Bereith der Informationstechnologie
I· allgemeinen ergänzen die einzelttaatlichen Forschungsprogramme  
im Bereich der Informationstechnoltgie das Programm ESPRIT.
.  Zwischen den Programmen s:nd keine großen Wettbewerbs­
probleme aufgetreren.
Besonders wichtig ist das Verhältnis zwischen ESPRIT und den  
i  Alvey-Programm in Großbritannien.
.  Beide Programme wurden etwa zur gleichen Zeit mit 
ähnlichen Zielen in Angriff genommen (d.h. Unterstützung 
einer kooperativen vorwettb ;werblichen Grundlagenforschung 
im Bereich der Informationstechnologie).
.  Die Hauptunterschiede zwischen den Programmen sind:
- die Einbeziehung von Demonstrationsvorhaben in Alvey,

- die Abwesenheit eines Rahmen-Arbeitsplans beim Alvey- 
Programm, das somit mehr Flexibilität aufweist,
- die 100%ige Finanzierung für Hochschulen (da die 
Alvey-Finanzierung auf der Neuverteilung von vor­
handenen Mitteln beruht, iat dies für die Wissen­
schaftler keine bedeutende H Ife).
Io allgemeinen sprachen sich Firmen aus Großbritannien, die an  
beiden Programmen teilnehmen, zugunsten ron ESPRIT aus.
.  "Es gibt eine größere Auswahl an Partnern."
.  Die Verwaltungsverfahren sind bei Esprit klarer festgelegt 
als bei Alvey.
Es wird jedoch zugegeben, daß Alvey bessere Kommunikation be­
sitzt .
.  Das Alvey-Rundschreiben wird als äußerst nützlich be­
trachtet.
.  Die Alvey-Klubs werden als ein wirksames Mittel für die 
Erreichung technischer Int rakt on und Dialog zwischen den 
Vorhaben betrachtet.
Alle Organisationen waren sich e mig, daß die beiden Programme  
Seite an Seite arbeiten und sich gegenseitig unterstützen können;  
obwohl sie deutlich im Wettbewerb um Ressourcen stehen, hat dies  
keine größeren Probleme verursacht.
.  Zum bestmöglichen Nutzen bjider Programme ist es wichtig, 
daß Dialogmöglichkeiten z zischen den Forschungsteams von 
Alvey und ESPRIT eingerichtet werden.
Im übrigen Europa scheint ESPRIT eine größere Reichweite als die  
verschiedenen einzelstaatlichen I  rogramme zu haben.
.  Obwohl es bei den Programn in einige Überschneidungen gibt, 
unterstützen sie sich im ei-lgemeinen gegenseitig.

- 39 -
Der BewertungsausschuB ist sici über die Bedeutung der  
Koordinierung der verschiedenen kooperativen Forschungsprogramme  
in Europa bewußt und schlägt vor, daß Initiativen sur Verneidung  
von unnötiger Verdopplung der Anstrengungen unternonaen werden.
.  Dies betrifft insbesondere das Verhältnis zwischen 
einzelstaatlichen Programmen und ESPRIT.
.  In ständig steigendem Maße wird Koordinierung und genaue 
Abgrenzung gegenüber anderen europäischen kooperativen 
Forschungs- und Entwicklungsprogrammen wie BRITE, RACE und 
das weitgehend noch nicht definierte EUREKA erforderlich 
sein.
Die Industrie äußerte sich besorgt über ihre Möglichkeiten,  
weiterhin an kooperativen FuE-Vorhaben teilzunehaen.
.  In vielen Fällen führten Firmen an, daß die vorhandenen 
Programme BRITE und ESPRIT die gesamten, ihnen zur 
Verfügung stehenden Mittel in Anspruch nehmen und daß ein 
Hinzufügen von RACE und EUREKA ihre Möglichkeiten zur 
Teilnahme übersteigen würden.
- In diesen Fallen müßten die Firmen ihre Programme 
sorgfältig auswählen.
.  Diese Lage zeigt den Mangel an Forschern und Technikern in 
Europa und die Notwendigkeit für verstärkte Bemühungen um 
Erziehung und Ausbildung.
2.11 Die Auswertung der Ergebnisse von ESPRIT
Alle Teilnehmer brachten ihre Absicht zum Ausdruck, die ait der  
Unterstützung von ESPRIT entwickelten Technologien auszunutzen.

- 40 -
.  Zusätzlich zu den sich aus den ESPRIT-Tätigkeiten bei 
gewissen Vorhaben ergebenden Erzeugnissen und Systemen 
wird der Hauptnutzen das Know-how sein, das notwendig ist, 
damit die Industrie die vom Markt geforderten benutzer- 
freundlichen Erzeugnisse und Systeme entwickelt.
- Dies trifft insbesondere für die Bereiche der Büro­
systeme und der computerintegrierten Fertigung zu.,
In den meisten Fällen werden für Erzeugnisse und Systeme weitere  
drei bis fünf Entwicklungsjahre nach Beendigung des ESPRIT-  
Vorhabens erforderlich sein. (Siehe Anhang C3, 5.1}·
.  Obwohl einige Erzeugnisse früher auf dem Markt erscheinen 
können, wird in den meisten Fallen die kommerzielle 
Ausnutzung in den 90er Jahren erfolgen.
Wie bereits erwähnt, werden einige ESPRIT—Vorhaben von den  
beteiligten Konsortien als Mittel zum Aufholen benutzt.
.  In solchen Fällen ist es sehr zweifelhaft, ob jemals 
Erzeugnisse hervorgebracht werden, die auf dem Weltmarkt 
wettbewerbsfähig sind.
- Aus europäischer Sicht kann man bestenfalls erwarten, 
daß die Technologie als Grundlage für den Ersatz der 
Einfuhren mit entsprechend günstigen Auswirkungen auf 
die Handelsbilanz und Beschäftigungslage benutzt 
wird.
Die signifikanteste Ausnutzung der von ESPRIT unterstütztet!  
Technologie findet wahrscheinlich in denjenigen Bereichen  
in denen Europas Technologie auf gleicher Hohe oder vor dem Stand  
der übrigen Welt steht.
.  In diesen Fällen (die leider nicht häufig sind) trägt die 
Unterstützung durch ESPRIT dazu bei, die Beibehaltung der 
europäischen Position zu sichern.

- 41 -
- Viele dieser Bereiche befinden sich in hoch­
spezialisierten Nischenmärkten und obwohl der 
Gesamtprofit für die beteiligten Firmen erheblich 
sein wird, wird die Nettoauswirkung auf die euro­
päische Handelsbilanz im IT-Bereich gering sein.
- Trotzdem bieten solche Bereiche die besten 
Möglichkeiten für eine langfristige Auswirkung auf 
Handelsbilanz und Beschäftigungslage.
Zur Sicherstellung, daß diese Möglichkeiten ausgenutst «erden,  
reicht ESPHIT allein nicht aus.
.  Wie unter Punkt 2.6 vorgeschlagen, muß noch sehr viel mehr 
getan werden, insbesondere:
- Prototypentwicklung,
- Fertigungsentwicklung,
- Herstellung,
- Marketing.
.  Besonders die KMB baten um Hilfe beim Durchlaufen dieser 
Verwertungsphasen.
Die Frage der industriellen (intellektuellen) Eigentumsrechte  
überschattet die Ausnutzung der ESPRIT-Teehnologie.
.  Nicht alle Teilnehmer fanden, daß die erreichten Kompro­
misse im Vertrag in bezug auf die industriellen, intel­
lektuellen Eigentumsrechte und gemeinsame Haftung für ihre 
speziellen Belange ausreichten.
.  Dies hilft besonders bei kleineren Firmen, Hochschulen und 
Forschungsinstituten.
Trotz der Probleme ia Zusammenhang mit den industriellen, intel­
lektuellen Eigentumsrechten vertraten einige Firmen die Ansicht,  
daß ein Fortschritt in der Technologieentwicklung wichtiger ist  
als eine Verzögerung der Angelegenheiten.

- 42 -
.  Obwohl einige Konsortien darauf bestanden, vor Beginn der 
Arbeiten ein Übereinkommen über die Fragen des industri­
ellen, intellektuellen Eigentumsrechts zu erzielen, 
stellten andere das Problem bis zur Beendigung der 
Technologieentwicklung zur Seite.
- In vielen Fällen wurden von den Mitgliedern der 
Konsortien getrennte Kooperationsabkommen über 
Nutzung und industrielle, intellektuelle Eigentums­
rechte abgeschlossen.
-.In den Fällen, in denen kein Übereinkommen erzielt 
wurde, werden wahrscheinlich Probleme auftreten.
2.12 Der Einfluß der 12 Mitglieder der Gesprächsrunde
Die ESPRIT-Teilnehmer sind sich darüber einig, daß die Rolle der  
12 für den Anlauf von ESPRIT notwendig und förderlich war.
.  Die "12" vertraten den größten Teil der europäischen IT- 
Industrie und leisteten konsequente Unterstützung beim 
Konzept von ESPRIT, bei der Entwicklung des Arbeitsplans 
und bei der Vorlage von Angeboten.
- Man konnte daher anr ehmen,  daß die 12 bei den von 
ESPRIT unterstützter Vorhaben wesentlich beteiligt 
sein würden.
Einige andere Organisationen brachten klar zum Ausdruck, daß sie  
eine Mitwirkung bei der Gesprächsrunde und beia ESPRIT-Lenkungs- 
auschuß haben möchten.
.  Dieser Standpunkt wurden vertreten von IT—Organisationen,  
die zur Zeit nicht an der Gesprächsrunde oder am 
Lenkungsausschuß teilnehmen, von Software—Firmen,  von 
Klein- und Mittelbetrieben und von Benutzern.

- 43 -
Nach wohlüberlegter Ansicht des Bewertungsausschusses wäre ee  
unpraktisch und unklug, die Vertretung bei der Gesprächsrunde und  
bei· Lenkungsausschuß auszuweiten, und Organisationen, die  
Xußerungen Vorbringen möchten, werden dazu aufgefordert, von den  
vorhandenen Konsultationsaöglichkeiten Gebrauch zu ■sehen.
.  Bei der endgültigen Formulierung des Arbeitsplans werden 
aus Spezialisten bestehende Arbeitsgruppen gebildet, und 
die einzelnen Organisationen werden zu Kommentaren und zur 
Teilnahme aufgefordert.
- Die ITTTF wird dazu aufgefordert,  dieses Verfahren 
allgemeiner bekanntzumachen und mehr positive 
Schritte zu unternehmen, um Beiträge von der gesamten 
IT-Industrie und den Benutzern zu erbitten.
Einige KNB äußerten ihre Besorgnis darüber, daß die großen IT-  
Firmen (die 12) die ia Rahmen von ESPRIT entwickelten
Technologien schneller ausnutzen könnten als die KNB.
.  Obwohl die großen Firmen die erforderlichen Mittel für 
eine schnelle Ausnutzung der Technologien besitzen, ist 
aufgrund der ihnen eigenen Inertie eine schnelle Reaktion 
schwierig. Nach Ansicht des Bewertungsausschusses werden 
die KMB jede Möglichkeit haben, die Technologien 
auszunutzen.
- Die KMB benötigen jedoch zusätzliche Unterstützung 
für die Entwicklung von Prototypen.
2.13 Die Qualifikation der an dem Programm ESPRIT teilnehmenden
Forscher
Bei den meisten Vorhaben brachten die Teilnehmer ihre vollkommene  
Zufriedenheit über die Qualifikation und Koapetenz der an de·  
ESPRIT-Vorhaben beteiligten Forscher xua Ausdruck.
\

- 44 -
.  Das Vorkommen von schlafenden (d.h. keinen Beitrag 
leistenden) Partnern war sehr gering.
.  In einigen Fallen beklagten sich die Teilnehmer über die 
mangelnde Befähigung des Hauptvertragnehmers und über die 
ständig wechselnden Projektteams.
- Dies bringt die Gefahr mit sich mit, daß die besten 
Forscher nicht an den Vorhaben Weiterarbeiten werden.
Von den Projektteans hieß es im allgemeinen, daß sie sehr stark  
motiviert waren.
.  Die ESPRIT-Vorhaben ziehen erstklassige, stark motivierte 
Forscher an.
.  Wettbewerb innerhalb der Konsortien - angespornt durch 
Firmenstolz und Ansehen - war für viele Teilnehmer ein 
starker Motivationsfaktor.
Wie bereits in Punkt 2.10 erwähnt, wurde insbesondere im Bereich  
der Künstlichen Intelligenz ein allgemeiner Mangel an geeigneten  
qualifizierten Ingenieuren und Wissenschaftlern gemeldet. (Siehe  
Anhang C3, 9
.  Dieser Mangel wird sich mit dem Anlaufen anderer 
kooperativer Forschungsprogramme (z.B. RACE und EUREKA) 
noch mehr verstärken.
.  Einige Besorgnis wurde auch geäußert über den Mangel an 
angemessenen Managementkentnissen bei den Projektteams und 
industrieller Erfahrung in der Brüsseler Verwaltung.
- Es wird vorgeschlagen, daß die ITTTF einige gewisse 
Projektmanagementschulung bereitstellen sollte.

- 45 -
2.14 Sonstige signifikante Erläuterungen
ESPRIT trägt dazu bei, ein besseres Verständnis zwischen Hoch­
schul- und industriellen Unweiten zu fördern.
.  Anfangs gab es einige Rivalität bei den Teilnehmern der 
Konsortien.
Kleine Firnen finden eine volle Teilnshne sn ESPRIT wegen der  
erforderlichen Ressourcen schwierig.
.  Im allgemeinen können die KME nicht die erforderlichen 
Mittel für die Vorbereitung von Vorschlägen aufbringen.
Für Software-Firnen ist eine Teilnshne an ESPRIT wegen der Natur  
ihrer Tätigkeit schwierig.
.  Im allgemeinen führen Software-Firmen Vertragsarbeiten 
durch, bei denen die professionellen Mitarbeiter 100% 
ihres Lohns aus Gebühren erhalten.
- Eine 50%ige Finanzierung ist ungewohnt.
.  Forschung im Sinne der Hardware-Industrie wird von der 
Software-Industrie in einem weitaus geringeren Ausmaß 
durchgeführt.
Es wurde vorgeschlagen,  daE die Funktion des Eerstenden Aus­
schusses ESPRIT (EAB)  überprüft werden sollte.
.  Es scheint, daß der Beratende Ausschuß ESPRIT zur Zeit 
nicht sehr gut funktioniert, und es wird vorgeschlagen, 
die Mitgliedschaft zu erweitern, damit eine bessere Aus­
geglichenheit erzielt wird und die Teilnahme von Sprechern 
der KMB,  der Software-Firmen und der Wissenschaft
vorgesehen wird.
Wegen der raschen Entwicklung innerhalb der IT-Industrie ist aan  
der Auffassung, dal ESPRIT schnell durchgeführt und auf den  
besten Fachkräften und europäischen Ressourcen basieren wuE.
.  Schleppende und zweitrangige Vorhaben und Projektteams 
werden nicht die gewünschte Wirkung auf die Wett­
bewerbslage der europäischen Industrie erzielen.

- 46 -
Es wurde allgemein zum Ausdruck gebracht, daß die Konsortien zu  
groß sind.
.  Viele Firmen empfahlen eine optimale Größe von 3 bis 4 
Partnern.
- Der augenblickliche Durchschnitt von 5,5 Partnern pro 
Vorhaben wird als zu groß erachtet.
- Um die Durchführbarkeit des Vorhabens zu gewähr­
leisten, sollten niemals mehr als 6 Partner, ein­
schließlich des Hauptvertragsnehmers, am Vorhaben 
teilnehmen. Weitere teilnehmende Parteien - falls 
überhaupt - sollten die Rolle von Nebenvertrags­
teilnehmern einnehmen.
.  Bei Vorhaben im Zusammenhang mit Normen wird anerkannt, 
daß es einen Bedarf für eine größere Anzahl von Teil­
nehmern gibt.
Viele Projektmanager brachten den Wunsch zum Ausdruck, daß sie  
mehr Verantwortlickeit von Brüssel delegiert haben möchten.
.  Das gegenseitige Vertrauen zwischen den Teilnehmern, das 
für den Erfolg der Vorhaben notwendig ist, sollte auch auf 
das Verhältnis zwischen den Projektleitern in Brüssel und 
den Projektmanagern, denen mehr direkte Verantwortung für 
das Vorhaben übertragen werden sollte, ausgeweitet werden.
Als Ergebnis der klar zun Ausdruck gebrachten Standpunkte über  
die Rolle der Hochschulen wird vorgeschlagen, daß ein diese  
Institute vertretendes Gremium mit der KEG Verhandlungen  
aufnimmt.
.  Gründe zur Besorgnis sind:
- die Verträge und die finanziellen Bedingungen,
- der Zahlungszeitplan,
- die Rolle der Hochschulen als Partner oder Unter­
auftragsnehmer.

- 47 -
Der Bewertungsausschuß begrüßt den Vorschlag, daß jedes Jahr eine  
Art von Leistungspreis vergeben «erden sollte.
.  In Anlehnung an die "UK's Queen's Award" wird vor­
geschlagen, daß es jährliche ESPRIT-Preise gibt für 
Innovation, Projektfortschritt usw.
Verschiedene Firmen brachten Besorgnis über die Beziehungen  
zwischen ESPBIT und EUREKA zua Ausdruck, und der Bewertungs—  
ausschuß ist der Ansicht, daß ESPRIT weiterhin auf vorwett—  
bewerblicher Forschung basieren sollte, während EUREKA (und RACE)  
sich mit nachgeschalteten (d.h. mehr entwicklungsorientierten)  
Vorhaben befassen.
3. SCHLUßFOLGERUNGEN DIR BEWERTUNG
Aufgrund der Synthese der in Kapitel 2 vorgelegten Feststellungen  
hat der Bewertungsausschuß folgende Schlußfolgerungen gezogen:
3.1 ESPRIT hat sich als kooperatives,  vorwettbewerbliches  
Forschungsprogramm der IT-Ind ustrie in Europa erfolgreich  
etabliert.
.  Für die Unterstützung wurc en folgende Arbeitsbereiche 
ausgewählt: Mikroeiektroiik, Softwaretechnologie,
fortgeschrittene InformationtVerarbeitung,  Bürosysteme und 
computerintegrierte Fertigung .
3.2 ESPRIT hat sich bei der Stimulierung der transeuropäischen  
Zusammenarbeit zwischen großen und kleinen Unternehmen des  
IT-Sektors und zwischen Industrie, unabhängigen Forschungs­
instituten und Hochschulen in Europa als sehr erfolgreich  
erwiesen.
.  ESPRIT ist ein Beginn, eire weitere Konsolidierung ist 
erforderlich.
.  Die Zusammenarbeit im Rahmer von ESPRIT wird nach außen 
hin erweitert.

-4 8 -
3.3 Englisch ist Arbeitssprache; signifikante Probleme sind  
nicht aufgetreten.
3.4 Die mit multinationalen transeuropäischen Vorhaben ver­
bundenen Gemeinkosten sind hoch und liegen in der Regel bei 
10-20% der Projektkosten;  im ersten Jahr betrugen sie 30%.
.  Die hohen europäischen Flugpreise sind ein wesentlicher 
Faktor dieser hohen Gemeinkosten.
3.5 Eine güte elektronische Kommunikation zwischen den Partnern  
wird als entscheidend angesehen.
.  EUR0K0M ist in seiner derzeitigen Form unzulänglich.
3.6 Einige Probleme sin^*—ertr? " “ "kulturelle Unterschiede zwischen  
Nord- und Südeuropa zurückzuführen.
.  ESPRIT wird dazu beitragen, diese Unterschiede zu 
vermindern.
3.7 Es ist dringend geboten, das Verfahren bis zur Unter­
zeichnung der Verträge sowie die Zahlungsverfahren zu  
vereinfachen.
3.8 ESPRIT hat zu einer Verbesserung der Forschungsprogramme im  
IT-Bereich geführt.
.  Eine Steigerung in bezug auf die Dimension, den 
Themenkreis und die Beschleunigung der Programme im 
Hinblick auf die Verwirklichung ehrgeizigerer Ziele.
3.9 Die Zusammenarbeit im Rahmen von ESPRIT hat das  
Selbstvertrauen der europäischen IT-Industrie gestärkt.
.  "Die Industrie geht zur Offensive über."
3.10 Die europäische Position im Bereich der IT-Industrienormen 
wird durch ESPRIT gestärkt.

- 49 -
3.11 Trotz der Schwerfälligkeit der Verwaltung waren Management  
und Überwachung von ESPRIT gut.
.  Verbesserungen sind möglich hinsichtlich der:
- Vertrags- und Zahlungsverfahren,
- Verfahren der Vorschlagsbewertung,
- Handhabung vorgeschlagener Vorhaben.
3.12 Zur Verbesserung des öffentlichen Image von ESPRIT ist eine  
verstärkte Öffentlichkeitsarbeit erforderlich.
.  ESPRIT sollte für Teilnehmer und Nichtteilnehmer trans­
parent sein.
3.13 Die mit der Abwicklung des Programms und der Xinzelvorhaben  
verbundene Managementaufgabe erfordert den Einsatz der  
besten Führungsmethoden.
.  Ein gutes, klar abgegrenztes Arbeitsprogramm ist für alle 
Vorhaben geboten.
- Aufgaben, Meilensteine, kritische Pfade und Verantwor­
tungen sollten klar festgelegt werden.
3.14 Die Projektüberwachung wird häufig von einem Projektausschufi  
der Teilnehmer übernommen,  wobei ein Verwaltungsausschufi für  
die Durchführung des Forschungsprogramms verantwortlich  
zeichnet.
3.15 Das ESPRIT-Manageaent sollte sich darum bemühen, den büro­
kratischen Aufwand der Bewertungsverfahren abzubauen.
.  Dennoch spricht sich der ESPRIT-Bewertungsausschuß nicht 
für eine Abschaffung des Monatsberichts und auf keinen 
Fall für eine Verringerung der Periodizität der Zwischen­
bewertungen aus.
3.16 Das ESPRIT-Manageaent mul nach einer begründeten Stellung­
nahme der Bewerter in der Lage sein, schlecht laufende Vor-  
haV^n einzustellen.

- 50 -
3.17 Technische Workshops und Arbeitsgruppen sind für einen  
technischen Dialog im Rahmen der Projekte von Bedeutung.
3.18 ESPRIT leistet einen signifikanten Beitrag zu den FuK-  
Arbeiten der teilnehmenden Organisationen und damit zur  
Schaffung einer technologischen Grundlage für die iT-  
Industrie.
3.19 Die strategische und kommerzielle Bedeutung der Vorhaben  
sollte nunmehr aufmerksam geprüft werden.
3.20 Der Inhalt und die Ausgewogenheit des IT-Programms werden  
allgemein positiv beurteilt.
Im Bereich des Programms Software-Technologie bestehen 
Lucken, die geschlossen werden sollten. Außerdem wird eine 
stärkere Forderung des Bereichs der computerintegrierten 
Fertigung empfohlen.
Besorgnis wurde über die mangelnde Flexibilität des  
Arbeitsplans, die Zersplitterung und mangelnde Kohärenz der  
geleisteten Unterstützung und das Fehlen wirklich ehr­
geiziger Vorhaben geäußert.
Obwohl sich die künftige Entwicklung von ESPRIT auf die  
vorwettbewerbliche FuE konzentrieren sollte, muß auch die  
Notwendigkeit von Demonstrationsvorhaben berücksichtigt  
werden.
.  An Vorhaben dieser Art sollten technologisch führende 
Benutzer mitwirken.3.21
3.22
3.23 Zu den sonstigen Bereichen, die von Teilnehmern im Hinblick  
auf die künftige Entwicklung von ESPRIT empfohlen werden,  
gehören:
.  Konsumelektronik, Optoelektronik und Peripheriegeräte.

- 51 -
3.24 Die Bedeutung von ESPRIT für die Erstellung europäischer  
Nomen wird bekräftigt.
3.25 Bei Weiterentwicklung von ES’RIT kann es sich als notwendig  
erweisen, spezielle Vorkehrungen für die KMB zu treffen.
3.26 Die Finanznittel sollten eine Weiterführung — und wenn
nöglich eine;Aufstockung — des Progranss erlauben.
:
3.27 Die Einrichtung von spezialisierten Zentren der  
Spitzenforschung, gestützt auf bestehende Zentren, die  
niteinander verbunden werden und einen transeuropäischen  
Charakter bekommen sollten, wird allgenein unterstützt.
3.28 ESPRIT wird als Ergänzung der einzelstaatlichen Programme  
auf den Gebiet der vorwettbewerblichen Forschung angesehen.
.  Zwischen ESPRIT und den einzelstaatlichen Programmen be­
stehen keine größeren Konflikte.
3.29 Eine weitgehende Koordinierung und Abgrenzung zwischen den  
einzelstaatlichen Progrannen sowie zwischen ESPRIT und an­
deren kooperativen europäischen Progrannen wie BRITE, RACK  
und EUREKA ist erforderlich.
.  Knappe Mittel können dem Ausmaß, in dem sich 
Organisationen an all diesen Programmen beteiligen können, 
im Wege stehen.
3.30 Die Frage der gewerblichen Schutzrechte behindert nicht etwa  
die Entwicklung der Technologie. Aber trotz der Vertrags­
klausel, die jeden Vertragsnehaer das kostenlose Be­
nutzungsrecht aller Patente und Kenntnisse gibt, die im  
Rahmen des Vertrages entstanden sind, fürchten einige  
Vertragsnehaer, daß deren kommerzielle Nutzung gefährdet  
ist.
.  Sollten solche Probleme auftreten, müssen sie von Fall zu 
Fall gelöst werden.

- 52 -
3.31 Die in der Gesprächsrunde (Round Table) vertretenen 12  
großen IT-Unternehmen werden in Rahmen des Programms ESPRIT  
wie schon in der Vergangenheit eine wichtige Rolle spielen·
.  Die Bemühungen um eine Berücksichtigung der Standpunkte  
anderer Organisationen (vor allem der KMB) sollten inten­
siviert werden.
3.32 Die Qualität der im Rahmen von ESPRIT arbeitenden. Forscher  
wird als gut angesehen.
3.33 In den meisten Vorhaben sind zu viele Partner vertreten;  
ihre Anzahl sollte reduziert werden.
.  Dies gilt nicht für normenbezogene Vorhaben.
3.34 Die für die Beteiligung an ESPRIT erforderlichen Eigenmittel  
erschweren KMB und Software-Häusern eine Teilnahme.
.  Ein höherer Fördersatz oder Unteraufträge werden 
empfohlen.
3.35 Die Funktion und Zusammensitzung des beratenden Gremium·  
ESPRIT (EAB) sollte überprüf: werden.
3.36 Die Projektmanager mochten ein höheres Maß an Verantwortung  
haben.
3.37 Verhandlungen zwischen einem Gremium, das die Hochschulen  
vertritt, und der KEG sind erforderlich.

- 53 -
4- EMPFEHMJHGEH
Aufgrund der in den vorhergehenden Kapiteln beschriebenen  
Feststellungen spricht der ESPRXT-Bawertungsausschufi folgende  
Empfehlungen aus:
4.i ESPRIT II
Als Hauptträger der künftigen Entwicklung von ESPRIT soll der  
Schwerpunkt von ESPRIT II auch weiterhin auf der vorwettbe­
werblichen Forschung liegen.
Die für ESPRIT II bereitgestellten Mittel sollten gewährleisten,  
daB die Forschungstätigkeit i s IT—Bereich signifikant gesteigert  
werden kann.
Trotz dringender Bitten, die unterstützten Bereiche auszuweiten,  
vertritt der BewertungsausschuS die Auffassung, dafi ein solcher  
Schritt sich nachteilig auf die derzeitigen Aktivitäten auswirken  
könnte, die sich auch weiterhin auf die Bereiche Mikroelektronik,  
Software, fortgeschrittene Inf ornat ionsverarbel tung, Burosystemm  
und conputerintegrierte Fertigung konzentrieren sollten.
Die unterstützten Forschungssektoren sollten zu den Bereichen  
Mikroelektronik, fortgeschrittene Informationsverarbeitung und  
Anwendungen zusammengefaBt werden.
.  Die fortgeschrittene Informationsverarbeitung entspräche  
einer Verschmelzung der derzeitigen Bereiche 2 und 3 (d.h.  
Software-Technologie und fortgeschrittene Informations­
verarbeitung).
.  Der Bereich Anwendung entspräche einer Verschmelzung der  
derzeitigen Bereiche 4 und 5 (d.h. Bürosysteme und compu­
terintegrierte Fertigung).

- 54 -
Einbeziehung einiger Bereiche der  
den Themenkreis von ESPRIT sollte
.  Obwohl davon auszugehen int, daß die Optoelektronik im  
Rahmen des Programms RACE unterstützt werden wird, kann  
sich eine zusätzliche Unterstützung im Rahmen von ESPRIT  
als notwendig erweisen.
Es wird empfohlen, eine gewisse Flexibilität bei der  
Aufschlüsselung in Vorhaben des Typs A und des Typs B in den  
verschiedenen Bereichen zuzulassen.
.  Die Bereiche weisen unterschiedliche Merkmale und damit  
einen unterschiedlichen A/B Bedarf auf.
4.2 Demonstrationsvorhaben
Angesichts des Gewichts der Argumente zugunsten von Demon-  
strationsvorhaben spricht sich der Bewertungsaussehufi für die  
Erstellung eines Sonderprogramms von KSPRIT-Demonatrations-  
vorhaben auf den Gebiet der Informationsteobnologie aus*
.  Diese Demonstrationsvorhaben würden unter breiter  
Mitwirkung der Benutzer durchgeführt und wären weit genug  
fortgeschritten, um als eine bedeutungsvolle Demonstration  
für den mit dem Einsatz fortgeschrittener IT-Systeme und  
Dienste verbundenen Nutzen zu dienen.
.  Es ist geplant, eine Reihe von Demonstrationsvorhaben in  
die Wege zu leiten, die für die Benutzer und den Markt die  
Rolle eines Impulses für IT-Produkte und -dienete spielen  
würde..  Der Vorschlag einer  
Konsumelektronik in  
erneut geprüft werden
Angesichts der  
anzunehmen, daß  
dominiert werden.Natur der Demonstrationsvorhaben ist  
sie tendenziell von großen Unternehmen

- 55 -
- Um die Beteiligung der KMB sicherzustellen, wird  
empfohlen, ihnen eine angemessene Mitwirkung an sol­
chen Vorhaben einzu 'äumen,
.  Ein Mechanismus zur Finanzierung von Demonstrationsvor­
haben muß im Einvernehmen mit Lieferanten und Benutzern  
entwickelt werden.
^ *  3 Mi t telbedar T_und —Zuweisung
Es wird vorgeschlagen,  die Bereitstellung von Mitteln für ESPRIT  
II zu erhöhen und zusätzliche «Ittel für die Denonstrationsvor-  
haben bereitzustellen.
.  Es ist darauf zu achten, daß die verschiedenen Kategorien  
von Teilnehmern die ihnen gebührende Rolle spielen können.
- Forschungsarbeiten i . m  Vorfeld des Wettbewerbs, die  
auf die Erreichung strategischer Ziele ausgerichtet  
sind, und von der Industrie, den Hochschulen und  
unabhängigen Forschungsinstituten gemeinsam durchge­
führt werden.
- Forschungsarbeiten am Vorfeld des Wettbewerbs, deren  
Projektleiter Klein- und Mittelbetriebe sind.
- Spekulative Forschungsarbeiten im Vorfeld des Wett­
bewerbs, deren Projektleiter Hochschulen sind.
- Anwendungsorientierte Demonstrationsvorhaben, an  
denen Lieferanten und Benutzer mitwirken.
Den kleineren Organisationen (KMB und Forschungsinstitu­
ten) sollte eine signifikante Teilnahme, um 10*, an den  
großen Demonstrationsvorhaben ermöglicht werden.

- 56
4.4 Projektauswahl und Bewertung ier Vorschläge
Im Rahmen von ESPRIT II wird empfohlen, der strategischen und  
kommerziellen Bedeutung der unterstützten Vorhaben erhöhte Auf­
merksamkeit zu schenken.
.  Die strategische Bedeutung sollte auch das Marktpotential, 
die Fähigkeit und dm Willen der Unternehmen zu einer 
kommerziellen Nutzung und die Auswirkungen auf die Han­
delsbilanz und die Besehe: tigung berücksichtigen.
Es wird ferner empfohlen, die An tragsbewertungsverfahren zu  
überprüfen im Hinblick auf die Einführung eines alternativen  
Nehretufenverfahrens,  welches Vorhabenskurzbeschreibungen und  
mündliche Präsentationen umfassen sollte.
.  Daneben sollten auch dir kritischen Kommentare betreffend 
die Bewerter berücksichtig werden.
Soweit möglich sollte unangemessene Einflußnahme auf die Projekte  
(z.B. bei Versuchen, Projekte zu verschmelzen) vermieden werden.
.  Wettbewerb und Überschneidung der Forschungsarbeiten muß 
nicht unbedingt schlecht sein.
— Es ist besser, eine W'ahl zu treffen, als unvereinbare 
Partner zu einem Vorhaben zusammenzuschweißen.
Die Antragsteller müssen während der Bewertungsphase ständig über  
den Stand ihrer Vorschläge unterrichtet werden.
.  Die Bewertungskriterien sollten transparenter gestaltet 
und eine schnelle Rückkopplung über den Stand der Arbeiten 
gewährleistet werden.
4·5 Projektmanagement
Der Bewertungsausschuß ist der Auffassung, daß das Management  
2. ar.«europäischer Projekte mit vielen Partnern bas rnd.*. beruf™  
liehe Erfahrung erfordert und empfiehlt, dieser Frage besondere  
Aufmerksamkeit zu schenken.

- 57 -
.  Es sollten eher Manager als Technokraten eingesetzt und  
professionelle Managementtechniken verwendet werden.
.  Es wird daher empfohlen, daß die KEG für diese Aufgabe  
bessere Leitlinien und eine entsprechende Unterstützung,  
z.B. in Form von Schulungskursen, anbietet.
Für große Vorhaben wird empfohlen, eigene Verwaltungsaanager und  
technische Manager zu benennen, wobei die Projektleiter in  
Brüssel die Verantwortung von Vertragsmanagern hätten.
.  Die Projektleiter haben in der Regel eine größere Verant­
wortung gefordert, als ihnen zur Zeit zugestanden wird.
4.6 Kommunikation
Eine Verbesserung der Kommunikation ist im gesamtem Bereich von  
ESPRIT dringend geboten.
.  Ein verbessertes elektronisches Kommunikationssystem  
sollte eingesetzt werden.
.  Die Kommunikation und der Dialog im Rahmen des Programms  
ESPRIT sollten verbessert werden durch:
- einen monatlichen Informationsdienst,
- ein Teilnehmer- und ITTTF-Verzeichnis,  v
- mehr Technologiek ubs und Workshops.
Es wird empfohlen, die Zielsetzungen und die Zweckbestimmung der  
Technischen Woche erneut zu prüfen.
.  Durch die verstärkte Nutzung technischer Workshops soll  
ein umfassenderer technischer Dialog gefördert werden.
Die Politik der KEG im Zusammenhang mit der Freigabe technischer  
Informationen sollte überprüft werden im Hinblick auf den  
industriellen Charakter des Programms.
.  Zur Zeit besteht ein Konflikt zwischen dem Bedarf der EG-  
Industrie und dem Bedarf von Hochschulen.

4· 7 Kontinuität der Vorhaben
Um eine Kontinuität der Forsehungspro jekt sicherzuatellen,  wird  
nachdrücklich empfohlen, kurzfristige (d.h. provisorische) Ver­
träge zu vermeiden und Kontinuität zu gewährleisten.
.  Anschlußverträge sollten bereits lange vor dem Abschluß 
der ersten Phase der Vorhaben vergeben werden.
4.8 Zentren^der Spitzenfqrschung
Selbst wenn keine neuen Zentren der, Spitzenforschung errichtet  
werden sollten, wird empfohlen, Maßnahmen zu ergreifen, um die
europäische Dimension der bestehenden Zentren zu fordern.
.  Die Gewährung von ESPRI'' -Stipendien wird empfohlen.
.  Die Vernetzung der Hoch’eistungszentren sollte realisiert 
und ausgebaut werden.
4.9 Hochschulen
Es wird davon ausgegangen, daß es erforderlich ist, dis Rolle der  
Hochschulen, ihre Beteiligung an ESRRIT und die Situation im  
Vertrags- und Finanzierungsbereich , zu überprüfen.
.  Es wird empfohlen, Verhandlungen zwischen der KEG und 
Vertretern der an ESPRIT beteiligten Hochschulen zür 
Klärung dieser Probleme durchzuführen.
- Während der Verhandlungen sollte das Gesamtziel 
von ESPRIT - die Forderung der. industriellen
Wettbewerbsfähigkeit der Gemeinschaft - nicht außer 
acht gelassen werden.

- 59 -
4.1° ESPRIT-Preise
Als Anreiz und in Sinne der Öffentlichkeitsarbeit wird eapfohlen,  
jährlich ESPRIT-Preise fur Leistungen auf den Gebieten  
Innovation, Projektfortschritt uaw. zu vergeben.
4.11 Prognose
AbschlieAend spricht sich der BewertungsausschuB nachdrücklich  
für eine «eiterführung von ESPRIT und eine Konsolidierung der  
bisherigen Fortschritte aus.
.  ESPRIT sollte auch weiterhin ais Verkörperung der  
kooperativen, transeuropäischen Hochtechnologieforschung  
im Vorfeld des Wettbewerbs angesehen werden, die gleich­
zeitig eine Grundlage für die nachgelagerten, stärker  
entwicklungsorientierten Vorhaben im Zusammenhang mit RACE  
und EUREKA schafft.
Aufgrund seiner Schlußfolgerungen und Eapfehlungen verweist dez“  
BewertungsausschuB auf folgende Fragen:
1. ESPRIT kann als das notwendige und unverzichtbare  
Instrument für die Schaffung eines Klimas der Zusammen­
arbeit zwischen Industrie, Hochschulen und Forschungs­
instituten angesehen werden.
- ESPRIT alleine wird jedoch die mangelnde europäische  
Wettbewerbsfähigkeit gegenüber den Vereinigten  
Staaten und Japan nicht ausgleichen.
2. Trotz ihrer wirtschaftlichen und strategischen Bedeutung  
wurden Telekommunikation, Konsumelektronik und größten­
teils Optoelektronik und Peripheriegeräte von ESPRIT aus­
geschlossen.
- Darüber hinaus ist es nicht sicher, daß die
Voraussetzungen für eine schnelle Umsetzung in  
Prototypentwicklung, Fertigungsüberleitung und
Marketing geschaffen werden.

60 -
3. Eine Konzentration der FuE-Aktivität auf die wenigen 
strategisch und wirtschaftlich wichtigen Segmente der IT- 
Industrie in gebündelter Weise ist erforderlich, wenn 
ESPRIT sein Potential voll ausschöpfen soll. Dies sollte 
im Arbeitsplan füi die zweite Phase von ESPRIT berück­
sichtigt werden.
Die vorstehenden Fragen sind von so groBer Bedeutung, daß die  
Kommission nach Auffassung des Bewertungsausschusses eine Son­
deruntersuchung im vergleichbaren Rahmen industrieller Zusam­
menarbeit durchführen sollte, die auch das Anlaufen von ESPRIT  
ermöglichte.
Bei der derzeitigen industriellen Lage sollte die Unterstützung  
für die vorwettbewerbliche Forschung auch weiterhin die Haupt­
funktion von ESPRIT sein.
.  Wir glauben, daß das Programm ESPRIT die Grundlage für den 
Auf- und Ausbau der europäischen IT-Industrie schafft.
Ein guter Anfang wurde gemacht, aber es bleibt noch viel zu tun.
Der Bewertungsausschuß glaubt, daß die Nachwelt ESPRIT als einen  
bedeutenden Meilenstein bei dt r Bildung eines gemeinschaftlichen  
Umfeldes - mit weitreichenden Konsequenzen f ü r  alle Industrie­
zweige - ansehen wird.

ANHÄNG E

ANBALG A
STATISTIKEN ?ü ESPRIT (1)
Al ESPRIT PILOTPHASE (1983-4)
BEREICH 1
MEL2
ST3
AIP4
BS5
CIMTOTAL %
VON
TOTAL
EINGEGANGENE VORSCHLÄGE (ANZAHL) 
ANGENOMMENE VORSCHLÄGE (ANZAHL)9
6!
27
5.f.l
539
1133
9145
36 24.8
BEREITGESTELLTE MITTEL (MECU) 
BEREITGESTELLTE MITTEL %1.91
16.61.93
16,81.76
15.23.18
27.72,72
23.611.5
100%
ANZAHL DER VERTRAGSPARTNER 
ANZAHL DER VERTRAGSPARTNER
IN %25
16.023
14,728 
17.947
30.133
21.1156
100
BEMERKUNG
1) Zahlen nur für das erste Jahr, Fortsetzung in den folgenden Jahren: siehe A2.
2) Große Unternehmen mit mehr als 1000 Beschäftigten stellen 72% der an der Pilotphase 
beteiligten Industrieunternehmen dar.
3} Die durchschnittliche Teilnehmerzahl je Vertrag beträgt 4,3:
- 7 Verträge hatten zwei Teilnehmer
- 22 Verträge hatten zwischen drei und fünf Teilnehmer
- 7 Verträge hatten mehr als fünf Teilnehmer
(!.) Die Daten wurden von der Task Force Info: lationstechnoiogie und Fernmeldewesen 
zur Verfügung gestellt.

-  A Z  -
A2 ESPRIT ERSTES JAHR (1984)
(Ausschreibung Mai 1984)
(Einschließlich der Fortführung der Pilotvorhaben)
%
BEREICH MEL S7 AIP BS CIM TOTAL VON
TOTAL
EINGEGANGENE VORSCHLÄGE (ANZAHL) 6666112 75122 441
■ANGENOMMENE VORSCHLÄGE:
;  - Fortführung von
I Pilotvorhaben 4 410 423
|  - Neue Vorhaben 1984 2515 1913 15 87
j
jlNSGESAMT ANGENOMMEN  
1 — ______________________________________ :_______________291
62323 19110 25%
lj
|/0RAUSSICHTLICHE FINANZIERUNG (1) (MECU)
|  PILOTVORHABEN (FORTGEFÜHRTE)
i j  - Typ Alpha (2) 013.9 19.7 7.0 040.6
|  - Typ Beta (3) 9.650 2.518.9 6.837.9
iINSGESAMT PILOTVORHABEN 78.5
NEUE VORHABEN 1984
- Typ Alpha (2) 63.340.7 55.852.4 21.2233.4
- Typ Beta (3) 18.212.6 18.4 6.222.4 77.8
INSGESAMT NEUE 311.2 1
INSGESAMT VORAUSSICHTLICH 389.7
j(ANZAHL DER VERTRAGSPARTNER 11879130124 103 554
|  % DER GESAMTZAHL 21.314.2 23.522.4 18.6100
(ANZAHL DER VORHABEN DES TYPS A 
jANZAHL DER VORHABEN DES TYPS B1210 1110 12 55
1761213 755
’ .ANZAHL DER UNTERNEHMEN 7751 6880 50326
{ANZAHL DER UNIVERSITÄTEN 1813 3918 19107
ANZAHL DER FORSCHUNGSSTELLEN 2112 2123 18 95
ANZAHL ANDERER INSTITUTIONEN 23 2316 26
......■ —.....1  ■■ 1 .
Verhältnis Alpha/Beta bei neuen Vorhaben = 3
(1) Die Finanzierung hängt von der Entwicklung der Vorhaben ab. Die genannten Zahlen  
entsprechen der Situation vom November 1984. Im September 1985 wurde die  
voraussichtliche Gesamtsumme für Ausschreibungen 1984 von 389,7 auf 372,0 MECU  
vermindert, was auf Änderungen der Vorhaben zurückzuführen war.
(2) Alpha = mehr als 5 MECU/Vorhaben
(3) Beta = weniger als 5 MECUS/Vorhaben.

- A3 -
A3 ESPRIT ZWEITES JAHR (1985)
(Ausschreibung Mai 1985)
BEREICH MEL ST AIP BS CIM TOTAL
EINGEGANGENE VORSCHLÄGE 6771 94 81 76339
ZUR DEBATTE STEHENDE 2416(2) 22 23 10 95
VORSCHLÄGE (1)
VORAUSSICHTLICHE FINANZIERUNG 76.537.7(2) 65.0 54.6 35.1268.9
(MECU) (1)
für die zur Debatte stehenden
Vorschläge
ANZAHL DER VERTRÄGE 120 -7 133 138 97565
(in % der Gesamtzahl) 21. 2■  3 .6 23.5 24.4 17.24100«
ANZAHL DER VORHABEN DES 9 1 11 7 331
TYPS A
ANZAHL DER VORHABEN DES 1515 11 16 764
TYPS B
ANZAHL DER UNTERNEHMEN 7145 70 82 48316
ANZAHL DER UNIVERSITÄTEN 2124 30 27 19121
ANZAHL DER FORSCHUNGSSTELLEN 20 3 17 19 11 70
ANZAHL DER ANDEREN INSTITUTIONEN 8 5 16 10 19 58
Situation im September 1985
(1) Die Verträge sind noch im Verhandlungsstadium.
Bei den Zahlen handelt es sich um vorläufige Angaben.
(2) 1985 werden aufgrund der zusätzlichen Ausschreibung im Bereich Software­
technologie (Anmeldeschluß: 15. November 1985) neue Vorschläge erwartet. 
Voraussichtliche zusätzliche Mittel für ST: 18,9 MECU.
(3) Einschließlich Gamma-Vorhaben, d.h. Zusätze zu bestehenden Vorhaben.

- Bl - 
ANHANG B
ORGANISATIONEN, DIE BEITRÄGE LIEFERTEN 
Bl INDUSTRIEUNTERNEHMEN
ACEC B KTAS DK
AEG D KUKA D
ANSALDO I L.M.S. B
B.I.M. B LOGICA UK
B.M.W. D MATRA F
BRITISH AEROSPACE UK MEMORY COMPUTER PLC IR
BRITISH TELECOM UK MNEMONICA GR
B.T.M.C. B NATIONAL SOFTWARE CNTR. IR
BULL F NIXDORF D
CAP-GEMINI BELGIUM B NKT DK
CAP-GEMINI SOGETI F OCE NL
CESI INTERNATIONAL F OLIVETTI I
CGE F PHILIPS NL
CISI F PLASMA TECHNOLOGY UK
COMAU I PLESSEY UK
C.A.T. IR RENAULT AUTOMATION F
CORRELATIVE SYSTEMS B SCICON UK
CRI DK SGS I
DANSK DATAMATIK CENTER DK SG2 F
DATA MANAGEMENT I SIEMENS D
DELPHI I SNIAS F
ENIDATA I SOBEMAP B
EUROSOFT F STC UK
FERRANTI UK STET I
FIAT RESEARCH CENTER I STEWART-HUGHES UK
F.N. B STOLLMANN D
GEC UK SYSECA F
GENERIC LTD IR SYSTEMS & MANAGEMENT I
I CL UK TELETTRA I
I.O.T. D TEMA I
ITT UK THOMSON. F
JOHNSON MATTHEY UK THORN-EMI UK
JOYCE LOEBL UK TRIUMPH-ADLER D
KRUPP-ATLAS D V.D.S. D
V

- B2 -
B2 FORSCHUNGSINSTITUTE
ATOMIC ENERGY RESEARCH ESTABLISHMENT UK
BRITISH SHIP RESEARCH INSTITUTE UK
CEA F
CERCI F
CNET F
CNR-PISA I
CNRS F
CRAI I
CREI I
CRETAN RESEARCH CENTRE GR
CRISS (NRS) F
CSELT (STET) I
CWI NL
DANISH WELDING INSTITUTE DK
ELEKTRONIK CENTRALEN DK
FRAUNHOFER INSTITUT D
GMD D
IGN F
IMEC B
INRIA F
KFK D
LAAS (CNRS) F
LABORATOIRES DE MARCOUSSIS F
LETI (CEA) F
LRI (CNRS) F
MITRA UK
NORD JYDSK UDVIKLINGS CENTER DK
RISO NATIONAL LABORATORY DK
RUTHERFORD-APPLETON LABORATORY UK
SEPT (CNET) F
THE WELDING INSTITUTE UK

- bis -
B3 HOCHSCHULEN
KATH. UNIVERSITÄT LEUVEN (KUL) B
KATH. UNIVERSITÄT LEUVEN (UCL) B
KATH. UNIVERSITÄT NIJMEGEN NL
CRANFIELD INSTITUTE OF TECHNOLOGY UK
EDUCATIONAL RESEARCH CENTRE IRL
HATFIELD POLYTECHNIC UK
LEEDS UNIVERSITY UK
LINGUISTICS INSTITUTE IRL
LONDON UNIVERSITY UK
POLYTECHNIC OF THE SOUTH BANK UK
POLYTECHNIKUM TURIN I
QUEEN MARY COLLEGE UK
STRATHCLYDE UNIVERSITY UK
TECHNISCHE UNIVERSITÄT ATHEN GR
TRINITY COLLEGE DUBLIN IRL
UNIVERSITY COLLEGE DUBLIN IRL
UNIVERSITÄT DORTMUND D
UNIVERSITÄT GENUA I
UNIVERSITÄT LÜTTICH B
UNIVERSITÄT PASSAU D
UNIVERSITE DE PARIS-SUD F
UNIVERSITÄT PISA I
UNIVERSITÄT UTRECHT .  NL
UNIVERSITÄT PATRAS GR
UNIVERSITÄT KRETA GR

B4 EINZELSTAATLICHE VERWALTUNGEN
BELGIEN
DÄNEMARK
FRANKREICH
BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND
ITALIEN
GRIECHENLAND
IRLAND
VEREINIGTES KÖNIGREICH
LUXEMBURG
NIEDERLANDE

CI -
ANHANG C
AUSWERTUNG DES FRAGEBOGENS
Cl^__E£nl ei^tung
Ein fünfseitiger Fragebogen wurde an alle 477 Teilnehmer der 
Phase I des ESPRIT-Programms (1984) verschickt. Die Hälfte der 
Fragebögen (genau 238) kauiv-n ausgefullt zurück - eine sehr 
befriedigende Reaktion, die das Interesse der Teilnehmer an 
dieser Bewertung beweist.
80 Teilnehmer haben außer ihren Antworten auch Stellungnahmen 
zum ESPRIT-Programm und seiner künftigen Entwicklung 
übermittelt. Der Bewertungsai sschuß hat diese Stellungnahmen zur 
Kenntnis genommen.
Eine analytische Zusammenfassung der Antworten ist in Teil C3 
dieses Anhangs enthalten.

- C2 -
C 2. KOMMENTAR
Insgesamt bestätigen die Daten die Ergebnisse der Interview- 
Phase dieses Berichts und stimmen mit den Empfehlungen des 
Bewertungsausschusses ESPRIT überein.
Die Kohärenz der Antworten wurde an einer Auswahl von Vorhaben 
der fünf Bereiche überprüft. Unter Berücksichtigung der
verschiedenen Einstellungen und/oder Interessen der 
Organisationen unterschiedlicher Art und Größe kann festgestellt 
werden, daß die Antworten der Partner eines Vorhabens mit den 
Antworten auf den Fragebogen und die Interviews übereinstimmen. 
Diese Tatsache verleiht den Schlußfolgerungen noch mehr Gewicht. 
Die Verteilung der Antwortenden nach Land, Größe oder Art der 
Organisation und Bereich der Vorhaben ergibt, daß die 
Antwortenden einen repräsentativen Teil der gesamten Teilnehmer 
darstellen:
- etwa 70% der verschiedenen an der Phase I beteiligten 
Organisationen haben geantwortet
- etwa 90% der Vorhaben der ’hase I sind in den Antworten 
repräsentiert.
Die folgenden Seiten enthalten eine Zusammenfassung der 
Fragebogenauswertung. Abschnitt l des Fragebogens ergibt die 
Verteilung der Antwortenden n ich Land, Art oder Große der 
Organisation und Bereich der Voshaben.
Abschnitte 2-10 des Frageboge is zeigen den Prozentsatz der 
abgegebenen Antworten auf 1er Grundlage der insgesamt 
zurückgeschickten Fragebögen ('38). Beträgt die Summe dieser 
Prozentangaben weniger als 10<-, so bedeutet dies, daß die 
Möglichkeit "keine Antwort" signifikant häufig gewählt wurde. '

C3 BEANTWORTUNG DES FRAGEBOGENS
1  VERTEILUNG DER ANTWORTENDEM
1 .1GEOGRAPHISCHE VERTEILUNG  
DER ANTWORTENDEN
B-Be tgi en 
D-Deutschland 
DK-Oänemark 
F-Frankrei ch 
GR-Gri echen LandIRL-IrLand 
I-I ta I .  i  en 
L-Luxeinburg 
NL-N i  eder Lande 
UK-Ve re i  n i  gtes 
Koni grei ch25'
20.
15.
10.
5 .
0X DER ANTWORTEN INSGESAMT  24.5
197
S19.4
..9.26.75.86.76.7
o  m
B D DK F GR IRL I L NL UK
1.2 VERTEILUNG DER ANTWORTENDEN NACH  
GRÖSSE DER ORGANISATION
(Anzahl der Mitarbeiter)
(ohne Universitäten)X DER ANTWORTEN INSGESAMT
51- 101- 501- 1001-^cnnn" ÖU 100 500 1000 5000 ^ÖÜUU
1.3 VERTEILUNG DER ANTWORTENDEN NACH ART  
DER ORGANISATION
IND - Industrie
R&D - ForschungsteLLe
ACADE - Universität
ANDERE - Andereso :
40.
30.
20.
10.
0X DER ANTWORTEN INSGESAMT  50.0
IND23.121.4
5.4
R & D  ACADE OTHERS
1.4 VERTEILUNG DER ANTWORTENDEN  
NACH BEREICH
MEL - Mikroelektronik 
ST - Softwaretechnologie 
AIP - Fortgeschrittene Infor­
mât ionsverarbeitung 
BS - Bürosysteme
CIM - Computerintegrierte Fertigung2 5 .
20 .
15.
10.
5 .
0X DER ANTWORTEN INSGESAMT  
:-----:--— 23.2
20
.521.8
16.8
MEL ST A IP  OS C iM
1.5 VERTEILUNG DER ANTWORTENDEN NACH  
TYP DES VORHABENS
Strategischer Charakter 
festen Zielen 
ForschungsorientiertmitTYP A
TYP B47.8
52.2
10 20 30 40 50 60 70 80 90
Z DER ANTWORTEN INSGESAMT

1.6 VERTEILUNG DER ANTWORTENDEN NACH  
ART DES VERTRAGS
SUB - Unterauftragsnehmer
PARTNER = Partner
PRIME = Hauptvertragsnehmer
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 %
X DER ANTWORTEN INSGESAMT
2 FuD
2.1 TEIL DER TÄTIGKEIT IM BEREICH  
INFORMATIONSTECHNOLOGIE
(ohne Universitäten)
0-33%
10 20 30 40 %
X DER ANTWORTEN INSGESAMT
2.2 ESPRIT-FINANZIERUNG IN X DER  
GESAMTEN FuE-AUSGABEN25- 50%
(ohne Universitäten)
10 20 30 40 %
X DER ANTWORTEN INSGESAMT
3 ZUSAMMENARBEIT
3.1ZUSAMMENARBEIT AM VORHABEN
SEHR TUT 
GUT
SCHLE HT4Z.8
54.Z
1.6
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 %
X DER ANTWORTEN INSGESAMT

4.9 WIRD ESPRIT DIE EUROPÄISCHE  
TECHNOLOGIEGRUNDLAGE  
STÄRKEN?
KEIN EINFLUSS
NEIN 11.3
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 X
X DER ANTWORTEN INSGESAMT
4.10 WIRD ESPRIT DIE TRANS­
EUROPÄISCHE ZUSAMMENARBEIT  
FÖRDERN?JA
KEIN EINFLUSS97.5
I -
NEIN0.4
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 X
X DER ANTWORTEN INSGESAMT
5 KOMMERZIELLE NUTZUNG
5.1 ZEITLICHER HORIZONT FÜR DIE
KOMMERZIELLE NUTZUNG DER >1Q JAHR£
ERGEBNISSE
5-10 JAHRE 
< 5 JAHRE2.1
36.0
T"T"T IE U
-1--1--1---10 
10 20 30 40 50 60 70 80 90 %
X DER ANTWORTEN INSGESAMT
6 NUTZEN
6.1 HÄNGT DER NUTZEN DES ESPRIT­
PROGRAMMS VON DER GRÖSSE DER  
ORGANISATION AB?GRÖSSE ?
KEIN UNTERSCHIED
GRÖSSER
KLEINERVorteil für 
Unternehmen 
Vorteil für 
Unternehmengrosse
kleineKLEINER
X DER ANTWORTEN INSGESAMT

6.2 WELCHES SIND DIE WICHTIGSTEN  
NUTZEN FÜR IHRE ORGANISATION?
(a) FINANZIELLEWESENTLICH
WILLKOMMEN
UNWICHTIG39.9
53 7
5.0
— i--------- 1----------- 1-------- 1 —
0 10 2
0 30 40 50 60 70 80 90
X DER ANTWORTEN INSGESAMT
Cb) ZUSAMMENARBEIT ZWISCHEN  
UNTERNEHMENWESENTLICH
WILLKOMMEN
UNWICHTIGI 3;3 !__i__i__:46.2 
50.0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 %
X DER ANTWORTEN INSGESAMT
<c> ZUSAMMENARBEIT MIT  
UNIVERSITÄTENWESEN! ICH  
WILLKOMMEN  
UNWICHTIG 2.539.9
55.0
— I----1-----1----1-------10 
10 20 30 40 50 60 70 80 90 %
X DER ANTWORTEN INSGESAMT
7 MOTIVATIONEN FÜR DIE TEILNAHME AN ESPRIT
7.1 BESCHLEUNIGUNG DER TECHNOLOGIE»  
ENTWICKLUNGGROSSER EINFLUSS  
MITTLERER EINFLUSS  
KEIN EINFLUSS14.629.055.8
7.2 BESCHLEUNIGUNG DES TECHNOLOGIE­
TRANSFERSGROSSER EINFLUSS  
MITTLERER EIN LUSS  
KEIN EINFLUSS0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 %
X DER ANTWORTEN INSGESAMT
46.3
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 X
X DER ANTWORTEN INSGESAMT

7.3 VERSTÄRKUNG DER TRANS­
EUROPÄISCHEN ZUSAMMEN­
ARBEIT GROSSER EINFLUSS
KEIN EINFLUSS32.855.5
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 %
X DER ANTWORTEN INSGESAMT
7.4 KÜNFTIGE ERWEITERUNG DES  
PRODUKTIONSRAHMENSGROSSER EINFLUSS  
MITTLERER EINFLUSS  
KEIN EINFLUSS40.7
35.8
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 X
% DER ANTWORTEN INSGESAMT
7.5 ERSCHEINUNGSBILD IN DER  
ÖFFENTLICHKEITGROSSER EINFLUSS  
MITTLERER EINFLUSS  
KEIN EINFLUSS39.1
32.3
27.7
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 %
X DER ANTWORTEN INSGESAMT
8 TECHNOLOGISCHER FORTSCHRITT
8.1 IHRE EINSCHÄTZUNG DER KONKURRENZ­
FÄHIGKEIT EUROPAS MIT DEN USA UND  
JAPAN IN IHREM BEREICH NACH DEN ÜBER.EGEN  
ERSTEN FÜNF JAHREN DES ESPRIT­
PROGRAMMS GLEICH
UNTERLEGEN39.0
47.8
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 %
X DER ANTWORTEN INSGESAMT

9 FACHKRÄFTE
9.1 HABEN SIE FÜR IHR ESPRIT­
VORHABEN ZUSÄTZLICHE  
MITARBEITER EINGESTELLT?
10 20 30 40 50 60 70 80 90 %
X DER ANTWORTEN INSGESAMT
Gesamtzahl der von den antwortenden Unternehmen  
eingestellten Mitarbeiter;
- qualifizierte Wissenschaftler oder Ingenieure 287
- andere 50
Die Unternehmer geben an, dass lolgende Fachkräfte  
schwer zu finden sind:
- Ingenieure: CAD/CAM, Elektrotechnik, Elektronik (Digital + Analog),
Systeme, Anwendungen, Kommunikation, Software-Zuverlässigkeit, VLSI  
Design usw..
- 
Sachverständige für Mensch-Maschine-Systeme
- Sachverständige für Verarbeitung natürlicher Sprache
- Sachverständige für Angewandte Mathematik und Statistik
- Software-Fachleute, KI, formale Methodologie, DBMS, IKBS,  
Software-Qualitätssicherung usw....
10 ZUSÄTZLICHE STRATEGIE
10.1 WAS HALTEN SIE VON DER EINRICHTUNG  
ZENTRALISIERTER INSTITUTE FÜR DIE  
GEMEINSAME FORSCHUNG IN EUROPÄ,? ,50
40
30
20
104
0% DER ANTWORTEN INSGESAMT
15.538.77Z
23.3
11.8
NOT- GUTE KEINE NICHT  
WENDIG IDEE MEINUNG DURCH
FÜHR­
BARSCHLECHTE 
•  IDEE