DE    DE  
 EUROPÄISCHE  
KOMMISSION 
Brüssel, den 20.5.2015  
COM(2015) 205 final 
  
BERICHT DER KOMMISSION AN DAS EU ROPÄISCHE PARLAMENT UND DEN 
RAT 
über die obligatorische Angabe des Ursprungslan ds oder des Herkunftsorts im Falle von 
Milch, von Milch, die als Zutat in Milchp rodukten verwendet wird, und von anderen 
Fleischsorten als Rind-, Schweine-, Schaf-, Ziegen- und Geflügelfleisch 
 
 
2 1. E INLEITUNG  
Mit der Verordnung (EU) Nr. 1169/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates 
betreffend die Information der Verbraucher über Lebensmittel1 (im Folgenden 
Lebensmittel-Informationsverordnung) werden Bestimmungen über Ursprungsangaben für Lebensmittel eingeführt. 
Insbesondere legt die Komm ission dem Europäischen Parlament und dem Rat gemäß 
Artikel 26 Absätze 5 und 6 dieser Vero rdnung eine Reihe von Berichten über die 
Möglichkeit einer Ausweitung der oblig atorischen Ursprungskennzeichnung auf 
andere Lebensmittel vor. Ein erster Berich t über die obligatorische Ursprungsangabe 
bei Fleisch als Zutat in vorverpackten Lebensmitteln wurde am 17. Dezember 2013 
angenommen.
2 
Mit dem vorliegenden Beri cht kommt die Kommission ihrer Verpflichtung nach, 
dem Europäischen Parlament und dem Rat bis zum 13. Dezember 2014 über die obligatorische Angabe des Ursprungslands  oder Herkunftsorts bei Milch, Milch, die 
als Zutat in Milchprodukten verwendet wird, und andere n Fleischsorten als Rind-, 
Schweine-, Schaf-, Ziegen- und Geflügelfleis ch zu berichten. Für den Zweck dieser 
Berichte gelten Milch und Milchprodukt e als Milch und Milc hprodukte im Sinne von 
Anhang VII Teil III der Verordnung (E U) Nr. 1308/2013. Bei den betreffenden 
Fleischsorten handelt es sich um frisches  und gefrorenes Pferde-, Kaninchen-, 
Rentier- und Damwildfleisch, Fleisch von Zuchtwild und frei lebendem Wild sowie 
von anderem Geflügel als Hühnern, Trut hühnern, Enten, Gänsen und Perlhühnern. 
Gemäß Artikel 26 Absatz 7 der Lebensmittel-Informationsverordnung berücksichtigt 
der vorliegende Bericht 
– den Informationsbedarf des Verbrauchers, 
– die Durchführbarkeit einer obligatoris chen Angabe des Ursprungslands oder 
des Herkunftsorts bei den verschiedenen Erzeugnissen und 
– eine Analyse der Kosten und Nut zen der Einführung entsprechender 
Vorschriften sowohl für Lebensmittelunternehmer als auch für Behörden sowie ihre Auswirkungen auf den Binnenmarkt  und den internationalen Handel. 
Um eine sorgfältige Prüfung der obligatorischen Ursprungskennzeichnung bei den 
im vorliegenden Bericht berücksichtigten Lebensmitteln vornehmen zu können, beauftragten die Dienststellen der Komm ission einen unabhängigen Berater mit der 
Durchführung einer Analyse
3 der Auswirkungen verschiedener 
Kennzeichnungsszenarien (im Folgenden die „Studie“). Die wichtigsten Ergebnisse 
dieser Studie werden in diesem Berich t diskutiert. Die freiwillige bzw. die 
obligatorische Ursprungskennzeichnung von Milch und Erzeugnissen, in denen 
Milch als Zutat verwendet wird (z. B. Käse und Joghurt), wurde in neun 
                                                            
1 Verordnung (EU) Nr. 1169/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2011 
betreffend die Information der Verbraucher über Lebensmittel und zur Änderung der Verordnungen 
(EG) Nr. 1924/2006 und (EG) Nr. 1925/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates und zur 
Aufhebung der Richtlinie 87/250/EWG der Kommi ssion, der Richtlinie 90/496/EWG des Rates, der 
Richtlinie 1999/10/EG der Kommission, der Richtlinie 2000/13/EG des Europäischen Parlaments und 
des Rates, der Richtlinien 2002/67/EG und 2008/5/EG der Kommission und der Verordnung (EG) 
Nr. 608/2004 der Kommission (ABl. L 304 vom 22.11.2011, S. 18). 
2 COM(2013) 755 vom 17.12.2013. 
3 http://ec.europa.eu/agriculture/external-studies/index_en.htm  
 
3 Mitgliedstaaten sowie im Falle von Pfer de-, Kaninchen- und Wildfleisch in 
jeweiligen Haupterzeugerländern evaluiert. 
2. O BLIGATORISCHE UND FREIWILLIGE URSPRUNGSKENNZEICHNUNG  
Vorschriften für eine obligatorische Ursprungskennzeichnung sind bereits für 
mehrere Erzeugnisse in Kraft,  unter anderem für Honig4, Obst und Gemüse5, 
unverarbeiteten Fisch6, Rindfleisch7, Olivenöl8, Wein9, Eier10, eingeführtes 
Geflügelfleisch11 und Spirituosen12. Nach Maßgabe der Lebensmittel-
Informationsverordnung hat die Kommissi on detaillierte Bes timmungen über die 
obligatorische Ursprungskennzeichnung von frischem, gekühltem und gefrorenem 
Schweine-, Schaf-, Ziegen- und Geflügelfleisch erlassen.13 Diese Bestimmungen 
sehen die obligatorische Angabe des Landes, in dem das Tier für einen wesentlichen 
Teil seines Lebens aufgezogen wurde, so wie des Landes der Schlachtung vor. Die 
neuen Bestimmungen gelten ab dem 1. April 2015 für vorverpacktes Fleisch; es steht 
den Mitgliedstaaten aber frei, diese Be stimmungen auch auf nicht vorverpacktes 
Fleisch anzuwenden. 
Für die Beurteilung des Marktanteils von Lebensmitteln, die auf freiwilliger Basis 
gekennzeichnet werden, liegen zwar keine detaillierten Daten vor, doch geht aus 
existierenden Verzeichnissen hervor, da ss in den Sektoren Milch und Fleisch 
Lebensmittel vergleichsweise häufiger gekennzeichnet werden. Für Milch- und 
Fleischerzeugnisse, die auf dem EU-Markt ve rkauft werden, gibt es die freiwillige 
Kennzeichnung bereits entwed er in Form einer Regel ung der EU (g.U., g.g.A. oder 
                                                            
4 Richtlinie 2001/110/EG des Rates über Honig (ABl. L 164 vom 3.6.2014, S. 1). 
5 Durchführungsverordnung (EU) Nr. 543/2011 der Kommission vom 7. Juni 2011 mit 
Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates für die Sektoren Obst und 
Gemüse und Verarbeitungserzeugnisse aus Obst und Gemüse (ABl. L 157 vom 15.6.2011, S. 1). 
6 Verordnung (EU) Nr. 1379/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Dezember 2013 
über die gemeinsame Marktorganisation für Erzeugnisse der Fischerei und der Aquakultur (ABl. L 354 
vom 28.12.2013, S. 1). 
7 Verordnung (EG) Nr. 1760/2000 des Europäischen Parlaments und des Rates zur Einführung eines 
Systems zur Kennzeichnung und Registrierung von Rindern und über die Etikettierung von Rindfleisch 
und Rindfleischerzeugnissen (ABl. L 204 vom 11.8.2000, S. 1). 
8 Durchführungsverordnung (EU) Nr. 29/2012 der Kommission vom 13. Januar 2012 mit 
Vermarktungsvorschriften für Olivenöl (ABl. L 12 vom 14.1.2012, S. 14). 
9 Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 vom 17. Dezember 2013 über eine gemeinsame Marktorganisation für 
landwirtschaftliche Erzeugnisse und zur Aufhe bung der Verordnungen (EWG) Nr. 922/72, (EWG) 
Nr. 234/79, (EG) Nr. 1037/2001 und (EG) Nr. 1234/2007 (ABl. L 347 vom 20.12.2013, S. 671). 
10 Verordnung (EG) Nr. 589/2008 der Kommission vom 23. Juni 2008 mit Durchführungsbestimmungen 
zur Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates hinsichtlich der Vermarktungsnormen für Eier (ABl. 
L 163 vom 24.6.2008, S. 6). 
11 Verordnung (EG) Nr. 543/2008 der Kommission vom 16. Juni 2008 mit Durchführungsvorschriften zur 
Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates hinsichtlich der Vermarktungsnormen für Geflügelfleisch 
(ABl. L 157 vom 17.6.2008, S. 46). 
12 Verordnung (EG) Nr. 110/2008  des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Januar 2008 zur 
Begriffsbestimmung, Bezeichnung, Aufmachung und Etikettierung v on Spirituosen sowie zum Schutz 
geografischer Angaben für Spirituosen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 1576/89  
(ABl. L 39 vom 13.2.2008, S. 16).  
13 Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1337/2013 der Kommission vom 13. Dezember 2013 mit 
Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EU) Nr. 1169/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich der Angabe des Ursprungsla ndes bzw. Herkunftsortes von frischem, gekühltem 
oder gefrorenem Schweine-, Schaf-, Ziegen- und Geflügelfleisch (ABl. L 335 vom 14.12.2013, S. 19). 
 
4 g.t.S.14) oder auf Initiative privater bzw. öffentlicher Einrichtungen (z. B. 
Unternehmergruppen, Einzelhändler, Nich tregierungsorganisationen oder Behörden). 
Diese freiwilligen Angaben verweisen in de r Regel auf einen Mitgliedstaat oder auf 
eine kleinere geografische Gebietseinheit (Region). Di e Kriterien, die bei diesen 
freiwilligen Regelungen angewendet werd en, um bestimmte Merkmale mit einer 
geografischen Herkunft zu verbinde n, können sehr unterschiedlich sein. 
 
3. M ILCH UND ANDERE FLEISCHSORTEN ALS ALS RIND-, SCHWEINE -, SCHAF -, 
ZIEGEN - UND GEFLÜGELFLEISCH – ÜBERBLICK ÜBER DIE SEKTOREN  
3.1. Liefer- und Verarbeitungsketten 
Molkereien, Schlachthöfe und Verarbeitungs betriebe sind entscheidend für die 
Weitergabe der Ursprungsangaben an das nä chste Glied der Lebensmittelkette. Je 
höher der Grad der vertikalen Integration, de sto leichter kann sichergestellt werden, 
dass Ursprungsangaben entlang der Lebens mittelkette weitergegeben werden. 
Umgekehrt - je komplexer und anspruchsvol ler die Verarbeitung, desto aufwendiger 
die Ursprungskennzeichnung. 
Über die Struktur der EU-Milchwirtschaft liegen Daten aus einer Erhebung vor, die 
im Zeitraum Oktober-November 2009 durchge führt wurde; aus diesen Daten geht 
hervor, dass 81 % aller milchverarbeitenden Betriebe kleine und mittlere 
Unternehmen waren, die weniger als 100 000 t Milch produzierten und 28,5 % der 
gesamten Milchmenge verarbeiteten. In großen Erzeugermitgliedstaaten liegen oft 
rund 50 % der Verarbeitung in der Hand der fünf größten Unternehmen. Die 
Verderblichkeit des Erzeugnisses und der kontinuierliche Produktionsfluss machen 
die Landwirte in hohem Maße von l okalen Verarbeitern abhängig. 
Milchverarbeitende Betriebe beziehen Rohmilch und andere Milchbestandteile im 
Allgemeinen aus einer Vielzahl von Quellen; bei Molkereien in Grenzregionen ist es zudem üblich, Milch verschiedenen Urspr ungs in ein und demselben Betrieb zu 
verarbeiten. 
Auch bei den in diesem Bericht berücksich tigten Fleischsorten si nd die Lieferketten 
in der Regel kurz und verlaufen oft innerhal b desselben Mitgliedstaats. Einzelhändler 
beziehen diese Fleischsorten zume ist von Händlern auf Spotmärkten, von 
Schlachthöfen oder Zerlegebetrieben. Bei Pferdefleisch können die Lieferketten 
länger sein und mehr Unternehmen sowie mehr EU-internen Handel und 
Außenhandel betreffen. 
3.2. Verbrauch von Milch, Milchprodukten und in diesem Bericht berücksichtigten 
Fleischsorten 
In der EU werden pro Kopf im Durchschnitt 62 kg Trinkmilch, 17 kg Käse, 16 kg 
gesäuerte Milch, 5 kg Sahne, 4 kg Butte r und 9 kg andere Frischmilchprodukte 
verbraucht (Eurostat, 2013). 
Der EU-Milchmarkt ist weitgehend gesät tigt, und nennenswert e Zunahmen beim 
Pro-Kopf-Verbrauch sind nur in den Mitgli edstaaten zu erwarten, die der EU in den 
vergangenen zehn Jahren beigetreten sind, während in den „alten“ Mitgliedstaaten 
lediglich mit einem geringfügigen Anstie g des Verbrauchs zu rechnen ist. 
                                                            
14  g.U. = geschützte Ursprungsbezeich nung; g.g.A. = geschützte geografi sche Angabe; g.t.S. = garantiert 
traditionelle Spezialität. 
 
5 Der Verbrauch der in diesem Bericht be rücksichtigten Fleischsorten macht einen 
Anteil von nur 3 % des gesamten Fl eischverbrauchs in der EU aus15; die aus den 
Mitgliedstaaten verfügbaren Zahlen sind jedoch nicht immer auf dem neuesten 
Stand. Der Verbrauch von Pferde- und Kaninc henfleisch ist bedeutender in Italien, 
Frankreich, Spanien, Belgien und den Nieder landen. Wildfleisch wird hauptsächlich 
in der Jagdsaison, d. h. von Oktober bis Dezember, verzehrt. 
3.3. Produktion und Handel 
Die EU ist bei Milch und Milchprodukten weitgehend Selbstversorger; nahezu 65 % 
der gesammelten Milch werden zu Verbrauc hsgütern verarbeitet, die überwiegend 
für den Inlandsmarkt bestimmt sind. Die Herstellung von Käse und Frischprodukten bilden in Bezug auf die Milchverwendung (m it 53 t bzw. 43 Mio. t Milchäquivalent) 
die größten Segmente. Mengenmäßig ist die Erzeugung von Milchpulver (Magermilch-, Vollmilch- und Molkenpulver) und Butter vergleichsweise geringer (12 t bzw. 25 Mio. t Milchäquivalent).  Der EU-interne Handel mit diesen 
Erzeugnissen ist dennoch bedeutend (1,6 t bzw. 0,6 Mio. t), wenn auch geringer als 
der Käsehandel (3,6 Mio. t). Die Mengen unterliegen geringfügigen jährlichen 
Schwankungen, die von den Liefe r- und Marktbedingungen abhängen. 
Die Einfuhr von Milchprodukten be schränkt sich auf einige Drittländer, die aufgrund 
von bilateralen oder multilate ralen Abkommen präferenzi ellen Zugang zum Markt 
genießen; demgegenüber machen die Milc hausfuhren rund 10 % der Milcherzeugung 
aus. Insgesamt ist die EU bei Milchprodukten Nettoausführer. 
Die Jahresproduktion der in diesem Bericht berücksichtigten anderen Fleischsorten 
liegt Schätzungen zufolge bei nur 2 % der gesamten Fleischerzeugung der EU. Auf 
Kaninchen-, Pferde- und Wildfleisch entfallen rund 490 000 t, 73 000 t bzw. 
131 000 t (FAO, 2012), während die Produktionszahlen für die anderen Fleischsorten, die in diesem Bericht berücksichtigt sind, noch deutlich kleiner ausfallen. Im EU-internen Handel werden annähernd 52 000 t bzw. 22 000 t Pferde- 
und Kaninchenfleisch vertrieben, während rund 25 000 t dieser Fleischsorten aus 
Drittländern eingeführt werden, und zwar Pferdefleisch im Wesentlichen aus 
Argentinien, den Vereinig ten Staaten von Amerika, aus Kanada und Mexiko sowie 
Kaninchenfleisch in erst er Linie aus China (übe r 7 000 t). Einfuhren von 
Damwildfleisch stammen überwiegend aus Neuseeland. 
3.4. Rückverfolgungssysteme der EU 
Das EU-Rückverfolgungssystem für Lebensmi ttel hat zum Ziel, die Sicherheit von 
Lebensmitteln zu gewährleisten; es eignet sich nicht unbedingt für die Weiterleitung von Ursprungsangaben entlang der Lebensmittelkette: 
– Lebensmittelsicherheit
16 setzt voraus, dass Informationen entlang der 
Lebensmittelkette jeweils den vorherigen und den folgenden Schritt erfassen, d. h. Lebensmittelunternehmer müssen erkennen können, an welche Unternehmen ihre Erzeugnisse ge liefert wurden und von welchen 
                                                            
15 Folgenabschätzung, Arbeitspapier der Dienststellen der Kommission, „Mandatory Origin indication for 
Unprocessed Pig, Poultry,  Sheep and Goat Meat“, 
http://ec.europa.eu/smart-regulation/impact/ia_carried_out/docs/ia_2013/ia_meat_origin_labelling.pdf . 
16 Artikel 18 der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
28. Januar 2002 zur Festlegung der allgemeinen Grundsätze und Anforderungen des Lebensmittelrechts, zur Errichtung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit und zur 
Festlegung von Verfahren zur Lebensmittelsicherheit (ABl. L 31 vom 1.2.2002, S. 1). 
 
6 Unternehmen sie ihr Ausgangsmaterial bezogen haben. Für Lebensmittel 
tierischen Ursprungs gelten detailliertere Informationsanforderungen17; die 
systematische Angabe des Ursprungs lands oder des Herkunftsorts der 
verwendeten Rohstoffe ist jedoch nicht vorgesehen. 
– Erzeugnisse tierischen Ursprungs müssen mit einem Genusstauglichkeits- oder 
Identitätskennzeichen versehen se in, auf dem der letzte Erzeugungs-
/Verarbeitungs-/Verpackungsbetrieb sowi e der Mitgliedstaat angegeben sind, 
in dem sich der Betrieb befindet (Artikel 5 und Anhang II Abschnitt I der Verordnung (EG) Nr. 853/2004)
18; diese Angaben beziehen sich jedoch nicht 
zwangsläufig auf den Ursprung oder di e Herkunft der verwendeten Rohstoffe. 
– Obwohl es Systeme für die Kennzeic hnung und Registrierung lebender Tiere 
gibt, werden sie bei den einzelnen Ti erarten unterschiedlich angewandt und 
bieten in den meisten Fällen keine ausr eichende Grundlage fü r die Generierung 
von Informationen für eine umfassende Ursprungsangabe (hinsichtlich des 
Geburts- /Aufzucht-/Schlachtungsortes). 
– In Bezug auf die in diesem Bericht berücksichtigten Fleischsorten existiert ein 
Kennzeichnungs- und Registrierungssystem für lebende Tiere nur für Equiden 
(z. B. Pferde). Bei der Verbringung i nnerhalb der EU müssen Equiden gemäß 
der Entscheidung der Kommission 2000/ 68/EG und der Verordnung (EG) 
Nr. 504/2008 der Kommission, in denen Bestimmungen für die Identifizierung 
von in der Union geborenen bzw. in die Union eingeführten Equiden festgelegt 
sind, von einem Identifikationsdokument oder einem Tierpass begleitet sein. 
Diese Regelung sieht jedoch keine oblig atorische zentrale  Datenbank vor, die 
die Rückverfolgung der Tierverbringunge n ermöglicht. Zurzeit werden 
strengere Registrierungsanforderungen au sgearbeitet, und ab  2016 gelten neue 
Vorschriften.19 
4. E INSTELLUNG DER VERBRAUCHER GEGENÜBER DER OBLIGATORISCHEN 
URSPRUNGSKENNZEICHNUNG VON MILCH UND ANDEREN FLEISCHSORTEN ALS 
RIND-, SCHWEINE -, SCHAF -, ZIEGEN - UND GEFLÜGELFLEISCH  
Der Eurobarometer-Umfrage 201320 zufolge halten es die meisten Bürgerinnen und 
Bürger der EU (84 %) für notwendig, be i Milch den Ursprung anzugeben, 
ungeachtet, ob  die Milch als solche ve rkauft oder als Zutat in Milchprodukten 
verwendet wird. Ein ähnlich hoher Prozents atz von Befragten (88 %) vertrat dieselbe 
Ansicht, was die unter diesen Bericht fallend en Fleischsorten anbe langt. Doch selbst 
bei diesem Personenkreis liegen die Erwartungen in Bezug auf die genauen 
                                                            
17 Durchführungsverordnung (EU) Nr. 931/2011 der Kommission vom 19. September 2011 über die mit 
der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 des Europäisch en Parlaments und des Rates festgelegten 
Rückverfolgbarkeitsanforderungen an Lebensmittel tierischen Ursprungs (ABl. L 242 vom 20.9.2011, 
S. 2). 
18 Verordnung (EG) Nr. 853/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 mit 
spezifischen Hygienevorschriften für Lebensmittel tierischen Ursprungs (ABl. L 139 vom 30.4.2004, 
S. 55). 
19  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 2015/262 der Kommission vom 17. Februar 2015 zur Festlegung 
von Vorschriften gemäß den Richtlinien 90/427/EWG des Rates und 2009/156/EG des Rates in Bezug 
auf die Methoden zur Identifizierung von Equiden (Equidenpass-Verordnung), (ABl. L 59 vom 3.3.2015, S. 1). 
20 http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb_special_419_400_fr.htm  
 
7 Informationen, die Verbraucher unter dem Begriff „Ursprung“ bekommen möchten, 
weit auseinander. 
Bei Milch und Milchprodukten bevorzugten di e Befragten die Angabe des Landes, in 
dem die Milch gemolken oder verarbeitet wurde, während sie bei den Fleischsorten am meisten der Ort interessierte, an dem das Tier aufgezogen und geschlachtet 
wurde, wobei der Ort der Geburt weniger ins Gewicht fiel. Die Angabe des Mitgliedstaats bzw. des Drittlands wurd e für angemessener erachtet als die der 
Region oder die Aussage „EU/Nicht-EU“. 
Aus Verbraucherumfragen geht he rvor, dass der Ursprung von Milch, 
Milchprodukten und Fleischprodukten ei n wichtiger Faktor ist, der die 
Kaufentscheidung beeinflusst - allerdings  erst nach Preis, Geschmack und 
Mindesthaltbarkeits-/Verfallsdaten. 
Die meisten Umfragen lassen aber auch erkennen, dass sich die 
Verbraucherpräferenzen von Mitgliedstaat zu Mitgliedstaat deutlich voneinander 
unterscheiden, ebenso wie das Interesse der Verbraucher an der Ursprungskennzeichnung und ihre  Bereitschaft, für dies e Information zu zahlen. 
Obwohl die Verbraucher informiert sein möchten, sind sie nicht unbedingt bereit, für diese Informationen höhere Produktpreise zu zahlen. Unterschiedliche Methodiken 
zeigen, dass sich die tatsächliche Zahlungsbe reitschaft nur schwer  beurteilen lässt, 
entweder aufgrund methodischer Fehler ode r weil die Antworten der Verbraucher in 
Umfragen nicht immer ihrem Kaufverha lten entsprechen. In der Eurobarometer-
Umfrage 2013 erklärte sich nur rund di e Hälfte der Befragten bereit, für 
Ursprungsangaben über die unter diesen Bericht fallenden Produkte 1 bis 2 % mehr 
zu zahlen. 
5. M
ÖGLICHE SZENARIEN UND MODALITÄTEN DER URSPRUNGSKENNZEICHNUNG  
Milch und Milch als Zutat Folgende Szenarien werden geprüft: 
– Szenario 1 – Beibehaltung des Status quo (freiwillige 
Ursprungskennzeichnung); 
– Szenario 2 – Obligatorische Ursp rungskennzeichnung mit „EU/Nicht-EU“ 
(oder „EU/Drittstaat“); 
– Szenario 3 – Obligatorische Ursp rungskennzeichnung mit Angabe des 
Mitgliedstaats oder des Drittstaats, in dem die Milch a) gemolken oder b) verarbeitet wurde. 
Fleischsorten 
Folgende Szenarien werden geprüft: 
– Szenario 4 – Beibehaltung des Status quo (freiwillige 
Ursprungskennzeichnung); 
– Szenario 5 – Obligatorische Ursp rungskennzeichnung mit Angabe des 
Mitgliedstaats oder des Drittstaats, in dem das Tier einen wesentlichen Teil 
seiner Aufzucht verbrachte, bevor es ge schlachtet wurde, sowie des Orts der 
Schlachtung; 
 
8 – Szenario 6 – Obligatorische Ursp rungskennzeichnung mit Angabe des 
Mitgliedstaats oder des Drittstaats, in dem das Tier geboren, aufgezogen und geschlachtet wurde. 
Bei Wildfleisch wird als einziges Szen ario die Angabe des Ortes der Jagd 
berücksichtigt. 
Das Szenario mit der Angabe „EU/Nicht-EU“ (oder „EU/Drittstaat“) für die hier 
berücksichtigten Fleischsorten wurde verwor fen, weil sich im Laufe der Prüfung und 
in der Studie über die Auswirkungen eine r obligatorischen Ursprungskennzeichnung 
von Schweine-, Geflügel-, Schaf- und Ziegenfleisch
21 gezeigt hat, dass das 
Verbraucherinteresse an einer derart gr oßen geografischen Gebietseinheit begrenzt 
ist. 
Auch die Option der obligatorischen Anga be der Region innerhalb der EU wurde 
verworfen, weil ihre Umsetzung (die die Einführung von noch detaillierteren 
Rückverfolgungssystemen erforderlich m acht und eine stärkere Segmentierung der 
Lieferkette bedeutet) mit extrem hohen Kosten verbunden ist und es innerhalb der 
Union keine einheitliche rechtliche Definiti on für diese geografische Gebietseinheit 
gibt. 
6. F OLGENABSCHÄTZUNG UND KOSTEN -NUTZEN -ANALYSE DER VERSCHIEDENEN 
SZENARIEN  
6.1. Auswirkungen auf das Verbraucherverhalten 
Es ist schwierig, die Auswirkungen der Ursprungskennzeichnung auf die 
Verbraucher im Rahmen einer Kosten -Nutzen-Analyse zu bewerten. Die 
Ursprungskennzeichnung liefert Verbrauche rn zusätzliche Informationen, damit 
diese fundiert darüber entscheiden können, welche Lebensmittel sie kaufen und 
verzehren möchten. Im Großen und Ganzen verbinden Verbraucher mit der Ursprungskennzeichnung tendenziell positive Attribute, unter anderem Qualität. 
Bei den Status-quo-Szenarien, d. h. bei Beibehaltung der freiwilligen 
Ursprungskennzeichnung, würde sich der Umfang der Informationen über die Herkunft des Produkts nach den Verbrauc herwünschen richten. Diese Szenarien 
würden zwar den Forderungen der Verbraucher nach systematischen Ursprungsangaben nicht in vollem Umfang ge recht, entsprächen aber eher ihrer 
begrenzten Bereitschaft, für obligat orische Ursprungsangaben zu zahlen. 
Wenn sich Lebensmittelunternehmer fr eiwillig für eine Kennzeichnung mit 
Ursprungsangaben entscheiden, wird dies  als Produktaufwertung und als ein Faktor 
gewertet, der die Kaufentscheidungen derjen igen Verbraucher beeinflusst, die Wert 
auf diese Angaben legen. 
Milch und Milch als Zutat 
Bei Szenarien, die eine obligatorisch e Ursprungskennzeichnung mit der Angabe 
„EU/Nicht-EU“ oder der Angabe des Mi tgliedstaats vorsehen, würden die 
Verbraucher systematisch über den Erzeugnisursprung informiert. 
Bei der Option „EU/Nicht-EU“ erfolgt le diglich eine Unterscheidung zwischen 
Erzeugung in der EU und Erzeugung in Drit tländern. Da diese Angabe als zu 
                                                            
21 http://ec.europa.eu/smart-regulation/impact/ia_carried_out/docs/ia_2013/ia_meat_origin_labelling.pdf  
 
 
9 allgemein angesehen wird, rechtfertigt sie aus Sicht der Verbraucher keine 
Preissteigerung. Das Szenario mit Angabe des Mitgliedsta ats hingegen scheint für 
Verbraucher relevanter zu sein, insbes ondere wenn aus der Ursprungskennzeichnung 
der Ort der Milchgewinnung he rvorgeht. Molkereien bevorzugen jedoch (weil sehr 
viel leichter umzusetzen) die Angabe des Verarbeitungsorts. 
Fleischsorten 
Umfragen zufolge sind die Verbraucher hauptsächlich an der Angabe des Orts 
interessiert, an dem das Tier aufgezoge n und geschlachtet (bzw. erlegt) wurde. 
In Bezug auf den Pferdefleischsektor haben verschiedene Organisationen und 
Einrichtungen die jüngsten Skandale und die daraus resultierende negative 
Wahrnehmung dieses Sektors in der Öffentlichkeit zum Anlass genommen, 
ausführlichere Informationen zu fordern. 
6.2. Wirtschaftliche Auswirkungen 
6.2.1. Betriebskosten der Lebensmittelunternehmer 
Die Studie ergab, dass mit Ausnahme de r freiwilligen Kennzeichnung, die ohne 
Auswirkungen auf die Betriebskosten bl eiben würde, neue verbindliche 
Etikettierungsauflagen für die Lebensmitte lunternehmer mit zusätzlichen Kosten 
verbunden wären. 
Milch und Milch als Zutat 
Szenarien mit der Angabe „EU/Nicht-EU “ und mit Angabe des Mitgliedstaats 
würden praktische Probleme aufwerfen und tiefgreifende Anpassungen insbesondere 
bei Milchbestandteilen gemischten Ursprungs erforderlich machen. 
Die Kosten der Ursprungskennzeichnung von Trinkmilch würden sich nach den 
jeweiligen Vorschriften und den Merkmalen der einzelnen Betriebe richten. Es wäre 
zwar sehr viel einfacher, den Ort der Ve rarbeitung auf dem Etikett anzugeben, doch 
würde die Angabe des Ortes der Milchgewinnung Verarbeiter, die Milch aus verschiedenen Quellen beziehen, vor eine  schwierige Aufgabe stellen und ihnen 
zusätzliche Betriebskosten verurs achen. Bei der Verwendung von Zutaten 
gemischten Ursprungs in einem bes timmten Erzeugnis können für die Angabe 
mehrerer Mitgliedstaaten/Drittländer unter schiedliche Kosten anfallen. Sollte die 
Entscheidung auf dieses Szenario fallen, wären weitere technische Arbeiten erforderlich, um Toleranzschwellen und Un tergrenzen zu bestimmen, bei deren 
Überschreitung der Ursprungsmitgliedstaat angegeben werden müsste (Milch ist eine 
Flüssigkeit und vermischt sich beim Zusa mmenschütten auf natürliche Weise). 
Anders als bei Milch, die für den unmittelbaren Verzehr bestimmt ist, scheint die 
praktische Umsetzung der Ursprungske nnzeichnung von Milch, die als Zutat in 
Milchprodukten verwendet wird, mit deut lich größeren Proble men und deshalb auch 
mit höheren Kosten verbunden zu sein, was insbesondere für Milchprodukte mit 
einem hohen Verarbeitungsgrad gilt, bei denen die Verarbeit ung mehrere Stufen 
umfasst und die Bestandteile tendenziell über weite Strecken tr ansportiert werden. 
Lebensmittelunternehmer, die Milchbesta ndteile unterschiedlichen Ursprungs 
verwenden, wären aus folgende n Gründen benachteiligt: 
– Die in der Studie beschriebenen wichti gsten Kostenpunkte betreffen folgende 
Aspekte: Anpassung der Beschaffungspr aktiken, mögliche Änderungen der 
Lieferantenauswahl, Wechsel zu klei neren Produktionspartien, Anpassung der 
 
10 Produktionsverfahren, um eine Trennung nach Ursprüngen zu erreichen, 
Anpassung von Verpackung/Etikettierung sowie Durchführung/Anpassung von 
Rückverfolgungssystemen. 
– Die Kosten können je nach den spezifi schen betrieblichen Bedingungen der 
betreffenden Lebensmittelunternehmer, dem betreffenden Milchprodukt und Milchbestandteil sowie dem angewandten Rückverfolgungssystem unterschiedlich hoch ausfallen. 
Die Analyse ergab, dass die Zusatzkos ten für die Verarbeiter zwischen 
vernachlässigbar und maximal 8 % der Produ ktionskosten liegen dürften; einige 
Unternehmen geben jedoch an, dass si e unter besonders ungünstigen Bedingungen 
auch bis zu 45 % betragen könnten. 
Fleischsorten 
– Im Vergleich zum Großhandelspreis wäre n die Kosten vergleichsweise niedrig 
(unter 3 %) und würden je nach Gr öße und Standort des Unternehmens 
variieren. Größere Betrie be, die ihre Rohstoffe aus dem Inland oder einem 
Drittland beziehen, könnten die Kosten leichter absorbieren. Diese Kosten 
würden auch die notwendige Verbesserung der Rückverfolgung nachgeschalteter Verarbeitungs- und Lieferbetriebe  beinhalten. 
– Je komplexer die Kennzeichnungsvorschr iften, desto höher die Kosten der 
Anpassung der Identifizierungssy steme für lebende Tiere. 
– Unternehmer, die Fleisch unterschiedlicher Herkunft verarbeiten, würden 
Anpassungen bei den Zulieferungen vornehmen und einheitliche Bezugsquellen anstreben, um ihre Betriebskosten zu senken. 
6.2.2. Wettbewerbsfähigkeit, Handel und Investitionsströme 
Die studienbeauftragten Berater gehe n davon aus, dass die obligatorische 
Ursprungskennzeichnung Verbraucher vera nlassen könnte, heimische Produkte zu 
kaufen. Dies hätte eine gewisse Renati onalisierung des Binne nmarkts zur Folge. 
Milch und Milch als Zutat  
– Es wird erwartet, dass das Szenario mit der Angabe „EU/Nicht-EU“ keine 
großen Auswirkungen auf den Binnenmarkt  haben wird. Verarbeiter werden 
die Zahl ihrer Milchbestandteil-Lieferan ten wahrscheinlich verringern, um den 
Aufwand zu vermeiden, der mit der Verwendung von Zutaten aus EU-Mitgliedstaaten und Drittländern ver bunden ist, wobei Auswirkungen auf den 
internationalen Handel möglich sind. 
– Die Absatzmöglichkeiten für Milch und Milchbestandteile unterschiedlichen 
Ursprungs würden begrenzter, wenn die A ngabe des Mitgliedstaats verbindlich 
vorgeschrieben würde. Für Lebensmittelunternehmer würden Rohstoffpreise angesichts der begrenzteren Liefermöglichkeiten vermutlich steigen. 
Fleischsorten 
– Die Auswirkungen der unterschiedlichen Szenarien wären bei den meisten der 
in diesem Bericht berücksichtigten Fl eischsorten gering. Veränderungen in der 
Lieferkette von Pferden hingegen können zu einer Segmentierung des EU-internen Handels und zu einer Reduzie rung der Zahl der Zwischenhändler 
führen. Zudem halten es Lebensmittelunternehmer möglicherweise für kostenwirksamer, ihre Lieferstruktur  (Beschaffung, Losgrößen, Verringerung 
 
11 der Zahl der Zwischenhändler) an zupassen anstatt ihre internen 
Rückverfolgungssysteme zu verbessern, um  gleichzeitig mehrere Lieferquellen 
nutzen zu können. 
– Die Auswirkungen einer obligatorischen  Ursprungskennzeichnung würden vor 
allem diejenigen Drittländer treffen, die gegenwärtig gewisse Mengen an 
unverarbeitetem Fleisch in die Eur opäische Union ausführen. Fleisch von 
Niederwild und Wildgeflügel gelangt pr aktisch nicht in den Außenhandel, und 
der innergemeinschaftliche Handel ist sehr begrenzt. 
6.2.3. Bürokratischer Aufwand für Unternehmen 
Für Lebensmittelunternehmer wäre di e Notwendigkeit, den Ursprung ihrer 
Zulieferungen aufzuzeichnen und ihre Rückverfolgungssysteme anzupassen, mit zusätzlichen Verwaltungskosten verbunden. 
Kleinere Molkereien mit lokalen Zulieferern dürften im Allgemeinen weniger 
betroffen sein als Sammelzentren großer Unternehmen. Außerdem wären kleinere 
Schlachthöfe und Zerlegebetriebe, die Tier e in der Regel vor Ort beschaffen, nicht 
verpflichtet, ihre Bescha ffungsmethoden wesentlich zu  ändern, und hätten somit 
keine hohen Zusatzkosten zu erwarten. De r größte Verwaltungsaufwand würde somit 
Molkereien/Schlachthöfen in Grenzregione n oder in Gebieten entstehen, die in 
Bezug auf Rohmilch/Fleisch nicht selbstversorgend sind. 
Nach der Studie bliebe der Aufwand im Ve rgleich zur aktuellen Situation derselbe, 
wenn die Ursprungskennzeichnung weiterhin fr eiwillig bleibt; mit einem geringfügig 
höheren Aufwand wäre zu rechnen, wenn die Angabe des Mitgliedstaats bei 
Trinkmilch Pflicht würde. 
Der zusätzliche Aufwand kann hingegen beträchtliche Ausmaße annehmen, wenn 
der Ursprungsmitgliedstaat bei Erzeugni ssen mit einem hohen Verarbeitungsgrad 
und bei zusammengesetzten Erzeugnisse n wie Joghurt und Nachspeisen auf 
Milchbasis angegeben werden muss.  Strenge Kontrollauflagen könnten 
Lebensmittelunternehmer veranlassen, die Zahl ihrer Milchlieferländer zu reduzieren, was sich nachteilig auf den Binnenmarkt auswirken würde. 
In Bezug auf die hier zur Debatte st ehenden Fleischsorten vertreten die 
studienbeauftragten Berater die Auffassung, dass es den Unternehmen nach der erforderlichen Anpassungszeit gelingen wird, die zusätzlichen Stückkosten, 
insbesondere die Verwaltungskosten, zu senken. Von nennenswerten Auswirkungen 
wären lediglich Pferdefleisch verarbeitend e Betriebe betroffen, wobei es deutliche 
Unterschiede zwischen Pferden, die in (mengenmäßig kaum ins Gewicht fallenden) speziellen Aufzuchtbetrieben für die Fl eischerzeugung gehalten werden, und den 
übrigen Tieren geben würde. 
6.2.4. Verwaltungsaufwand für Behörden 
Obschon die Studie keine detaillierten Zahlen  enthält, wird dennoch dargelegt, dass 
eine obligatorische Kennzeichnung von Tri nkmilch mit der Angabe „EU/Nicht-EU“ 
die Kontrollkosten nur geri ngfügig steigern würde. 
Bei obligatorischer Angabe des Mitglieds taats wären die Kosten höher und würden 
in hohem Maße von der erforderlichen Detailg enauigkeit der Ursprungsangaben (Ort 
der Aufzucht/Milchgewinnung oder der Verarbeitung/Schlachtung) abhängen. 
 
12 Die Anwendung des Angabenmodells „geboren /aufgezogen/geschlachtet“ würde bei 
Pferdefleisch hohe Kosten verursachen. Bei dem derzeitigen Rückverfolgungs- und 
Identifikationssystem wird die zuständi ge Behörde zudem nicht immer umfassend 
darüber informiert, wo das Pferd aufgezogen und geboren wurde.  
Im Großen und Ganzen führt der Mehraufw and dazu, dass mehr Personal für die 
Durchführung der Dokumentenprüfung benötig t wird. Wenn die Kontrollbehörden 
nicht mehr Mittel aus dem Staatshausha lt erhalten, kann der erwartete Anstieg der 
Personalarbeitszeit zu eine r Verringerung der Kontro llhäufigkeit und zu einer 
Verschiebung von Prioritäten führen, was au ch ein erhöhtes Betr ugsrisiko zur Folge 
haben kann. Der Aufwand für die Behörden könnte durch die Erhebung von 
Gebühren für die Durchführung amtlicher Kontrollen gesenkt werden. Derartige Kosten geben die Lebensmittelunternehmer in der Regel über die Preise entlang der Kette weiter. 
6.2.5. Kosten für den Verbraucher 
Bei Beibehaltung des Status quo ist kein al lgemeiner Preisanstieg zu erwarten. In 
Fällen, in denen der Ursprung angegeben wir d, werden Zusatzkosten in der Regel an 
die Verbraucher weitergegeben und di e Erzeugnisse teurer verkauft. 
Die im Zuge der Einführung der obligatoris chen Angabe des Ursprungsmitgliedstaats 
erwarteten Kostensteigerungen dürften im Wesentlichen an die Verbraucher, aber 
auch an die Erzeuger weitergegeben werde n. Das genaue Ausmaß hängt jeweils vom 
Sektor, vom Mitgliedstaat, vom Grad der vertikalen Integration und von der 
Marktkonzentration ab. 
6.2.6. Umwelt- und soziale Auswirkungen 
Umwelt- und soziale Auswirkungen waren nicht Gegenstand der Studie. Es ist 
jedoch anzunehmen, dass Verbraucher „lokale Lebensmittel“ bevorzugen oder sich sogar bewusst gegen Erzeugnisse aus anderen Ländern entscheiden, wenn 
detailliertere Angaben zum Erzeugnisu rsprung gemacht würden. Dies kann 
Auswirkungen auf die Beförderung von lebenden Tieren, Rohmilch, Milchbestandteilen und Milch-/Fleischprodukt en haben. Ob sich im weiteren Verlauf 
positive Effekte für die Umwelt ergäben (z. B. eine Senkung der Treibhausgasemissionen), lässt sich nicht sagen, da der Großteil des EU-internen 
Handels zwischen Nachbarländern stattfi ndet und die Entfernungen in diesem Fall 
möglicherweise tatsächlich kürzer sind als bei Beförder ungen innerhalb bestimmter 
Mitgliedstaaten. Andere Szenarien al s die freiwillige Kennzeichnung können eine 
geringfügige Zunahme des Produktabfalls bewirken. 
Optionen, die die Angabe des Mitglied staats auf dem Etikett verbindlich 
vorschreiben, könnten auch das Kaufverhalte n dahingehend beeinflussen, dass sich 
Verbraucher verstärkt für lokale Erze ugnisse entscheide n, und potenzielle 
Veränderungen der Verbrauchsmuster, di e Abschaffung von Zwischenhändlern und 
Änderungen bei Bezugsquellen und Verarbeitung  nach sich ziehen. Es könnten sich 
auch nachteilige Beschäftigungseffekte ergeben, wenn Preissteigerungen zu einem gewissen Rückgang des Verbrauchs führen. 
 
13 6.3. Vor- und Nachteile der Modalitäten der obligatorischen 
Ursprungskennzeichnung von Milch, M ilch, die als Zutat in Milchprodukten 
verwendet wird, und anderen Fleischsorten 
Die nachstehenden Tabellen geben einen Überblick über die Vor- und Nachteile der 
möglichen Modalitäten der obligat orischen Ursprungskennzeichnung: 
– Milch und Milch, die als Zutat in Milchprodukten verwendet wird: 
Modalität der obligatorischen 
Ursprungskennzeichnung Vorteile Nachteile 
Ort der 
Erstverarbeitung − Geringe Kosten 
(< 1 %) − Keine Informationen über 
den Ursprung der Rohmilch Milch 
Ort der 
Milchgewinnung  − Geringe Kosten 
(< 1 %) 
− Aussagekräftige 
Information der 
Verbraucher über 
Mitgliedstaat/Dritt
land − Notwendigkeit zusätzlicher 
Rückverfolgungssysteme für 
Betriebe, die Milch 
unterschiedlichen Ursprungs 
beziehen 
− Technische Probleme bei 
Verwendung von Zutaten 
unterschiedlichen Ursprungs 
− Auswirkungen auf 
grenzüberschreitenden 
Handel 
− Notwendigkeit, bei 
mehreren Bezugsquellen 
eine 
Mindesttoleranzschwelle 
festzulegen 
Milch, die als Zutat 
in Milchprodukten 
verwendet wird Ort der 
Erstverarbeitung 
der Rohmilch − Geringe Kosten 
(< 1 %) bei Wahl 
der Angabe 
„EU/Nicht-EU“, 
außer bei 
Produkten mit 
einem hohen 
Verarbeitungsgrad − Keine Informationen über 
den Ursprung  der Milch 
− Notwendigkeit zusätzlicher 
Rückverfolgungssysteme für Betriebe, die Milch 
unterschiedlichen Ursprungs 
verwenden 
− Technische Probleme bei 
Verwendung von Zutaten 
unterschiedlichen Ursprungs 
− Auswirkungen auf 
Handelsströme 
− Notwendigkeit, bei 
mehreren Bezugsquellen 
eine 
Mindesttoleranzschwelle 
festzulegen 
− Hohe Kosten der 
Ursprungskennzeichnung, 
wenn Zutaten aus mehreren 
Ländern verwendet werden 
(bis zu 8 % bei Angabe des Mitgliedstaats und bis zu 
45 % für einzelne Betriebe) 
 
14 Ort der 
Milchgewinnung Aussagekräftige 
Information der 
Verbraucher über Mitgliedstaat/Dritt
land  − Notwendigkeit zusätzlicher 
Rückverfolgungssysteme für 
Betriebe, die Milch 
unterschiedlichen Ursprungs 
verwenden 
− Besonders problematisch  
bei Verwendung von Zutaten unterschiedlichen Ursprungs 
− Auswirkungen auf 
Handelsströme 
− Notwendigkeit, bei 
mehreren Bezugsquellen 
eine 
Mindesttoleranzschwelle 
festzulegen 
− Hohe Kosten der 
Ursprungskennzeichnung, 
wenn Zutaten aus mehreren 
Ländern verwendet werden (bis zu 8 % bei Angabe des 
Mitgliedstaats und bis zu 
45 % für einzelne Betriebe) 
– In dieser Studie berück sichtigte Fleischsorten: 
Modalität der obligatorischen 
Ursprungskennzeichnung Vorteile Nachteile 
Ort der Geburt + 
Ort der Aufzucht 
+ Ort der 
Schlachtung − Aussagekräftige 
Information der 
Verbraucher über 
Mitgliedstaat/Dritt
land  
− Stärkt das 
Verbraucherver-
trauen − Zusätzliche 
Rückverfolgungssysteme 
− Problematisch bei Angabe 
des Geburtsorts, wenn die 
Vorschriften für die 
Identifizierung nicht 
ordnungsgemäß überwacht 
werden 
− Problematisch bei mehreren 
Aufzuchtorten 
− Begrenzte Anwendung in 
Anbetracht der geringen 
Mengen an vorverpacktem 
Pferdefleisch Pferdefleisch 
Ort der Aufzucht 
vor der Schlachtung (Mindestdauer) + Ort der 
Schlachtung  − Legt den 
Schwerpunkt auf die letzten 
Lebensphasen des Tieres − Zusätzliche 
Rückverfolgungssysteme 
− Notwendigkeit, während der 
Lebenszeit des Tieres einen 
Mindestaufzuchtzeitraum 
festzulegen 
− Begrenzte Anwendung in 
Anbetracht der geringen 
Mengen an vorverpacktem 
Fleisch 
Kaninchenfleisch 
+ Fleisch von Ort der Geburt + 
Ort der Aufzucht − Aussagekräftige 
Information der 
Verbraucher über − Geburtsort: bei kurzen 
Produktionszyklen nicht 
 
15 + Ort der 
Schlachtung Mitgliedstaat/Dritt
land  wichtig 
− Notwendigkeit eines 
zusätzlichen Identifizierungssystems 
− Zusätzliche 
Rückverfolgungssysteme 
− Auswirkungen auf 
Handelsströme möglich Zuchtwild und 
Zuchtwildgeflügel 
Ort der Aufzucht 
vor der 
Schlachtung  (Mindestdauer) + Ort der 
Schlachtung − Legt den 
Schwerpunkt auf 
die  Orte, an 
denen das Tier 
aufwächst und 
letztlich getötet 
wird 
− Aussagekräftige 
Information der 
Verbraucher über 
Mitgliedstaat/Dritt
land − Zusätzliche 
Rückverfolgungssysteme 
− Notwendigkeit, bei kurzem 
Lebenszyklus einen 
Mindestaufzuchtzeitraum 
festzulegen 
− Auswirkungen auf 
Handelsströme möglich 
Fleisch von Wild 
und Wildgeflügel Ort der Jagd  − Aussagekräftige 
Information der 
Verbraucher über 
Mitgliedstaat/Dritt
land  − Zusätzliche 
Rückverfolgungssysteme 
− Auswirkungen auf 
Handelsströme möglich 
− Begrenzte Anwendung in 
Anbetracht der geringen 
Menge an vorverpacktem 
Fleisch 
7. S CHLUSSFOLGERUNGEN  
Bei den unter diesen Bericht fallenden Lebensmitteln haben die Verbraucher 
gegenwärtig die Möglichkeit,  sich für Milch- oder  Fleischerzeugnisse zu 
entscheiden, zu denen die Lebensmittel unternehmer freiwillig Ursprungsangaben 
machen. Die freiwillige Kennzeichnung kann eine angemessene Option sein, die für 
die Unternehmen und die Behörden keinen Mehraufwand bedeutet. 
Die obligatorische Ursprungskennzeichnung wä re bei den meisten der in diesem 
Bericht berücksichtigten Produkte m it einem höheren Verwaltungsaufwand 
verbunden; deshalb stellt si ch die Frage, ob das Kosten-Nutzen-Verhältnis eine 
obligatorische Ursprungske nnzeichnung rechtfertigt. 
Aus dem Bericht geht außerdem Folgendes hervor: – Verbraucher sind zwar an Ursprungsangabe n bei Milch, Milch, die als Zutat in 
Milchprodukten verwendet wird, und den unter diesen Bericht fallenden 
Fleischsorten interessiert, doch ist ihre Bereitschaft, für diese Informationen zu bezahlen, eher begrenzt. 
– Von den für die obligatorische Ursp rungskennzeichnung in Frage kommenden 
Szenarien scheinen die Verbraucher die Angabe des Mitgliedstaats zu 
bevorzugen. 
– Die Kosten der Ursprungskennzeichnung wären bei Milch im Allgemeinen 
zwar möglicherweise moderat, doch wären die Lebensmittelunternehmer 
 
16 unterschiedlich betroffen:  Einige müssten zusätzliche Rückverfolgungssysteme 
einführen, was mit beträchtlichen Kostensteigerungen verbunden wäre; 
betroffen wären insbesondere Unternehme r, die in Grenzregionen oder in 
Gebieten niedergelassen si nd, die in Bezug auf Milch nicht selbstversorgend 
sind. 
– Aus der Studie geht hervor, dass die obligatorische Ursprungskennzeichnung 
bei Milch, die als Zutat in Milchp rodukten verwendet wird, negative 
wirtschaftliche Auswirkungen haben so wie weitere Rückverfolgungspflichten 
nach sich ziehen kann und bei Erzeugnissen mit einem hohen 
Verarbeitungsgrad äußerst aufwendig wäre. 
– Die Einführung der obligatorischen Ur sprungskennzeichnung wird in Bezug 
auf die in diesem Bericht diskutierten Fleischsorten zusätzliche Betriebskosten 
verursachen.