à Tir KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 13.11.1997 
KOM(97) 591 endg. 
Vorschlag für eine 
VERORDNUNG (EG) DES RATES 
zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Bettwäsche 
aus Baumwolle mit Ursprung in Ägypten, Indien und Pakistan 
(von der Kommission vorgelegt) 

gegründung 
Betreff: Vorschlag für eine Verordnung des Rates zur Einführung eines 
endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Bettwäsche aus 
Baumwolle mit Ursprung in Ägypten, Indien und Pakistan 
1. Am 13. September 1996 veröffentlichte die Kommission eine Bekanntmachung 
über die Einleitung eines Antidumpingverfahrens betreffend die Einfuhren von 
Bettwäsche aus Baumwolle mit Ursprung in Ägypten, Indien und Pakistan. 
2. Die Kommission leitete eine Untersuchung ein und unterrichtete davon die 
bekanntermaßen betroffenen Parteien. Wegen der Vielzahl der ausfuhrenden 
Hersteller in den betroffenen Ländern sowie der Vielzahl der 
Gemeinschaftshersteller, die den Antrag unterstützten, wurden unter beiden 
Gruppen Stichproben ausgewählt. Danach wurde den in die Stichproben 
einbezogenen Unternehmen und auch anderen Parteien (insbesondere den 
Einführern) Fragebogen zugesandt, um die für die Untersuchung für notwendig 
erachteten Informationen einzuholen. 
3. Die Kommission stellte fest, daß die Einfuhren aus allen drei Ländern zu 
gedumpten Preisen verkauft wurden, daß sie mit einer Unterbietung der Preise der 
in die Stichprobe einbezogenen Gemeinschaftshersteller einhergingen und daß sie 
eine Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft verursachten. 
Außerdem kam die Kommission zu dem Schluß, daß die Anwendung von 
Antidumpingmaßnahmen im Interesse der Gemeinschaft lag, so daß sie im Juni 
1997 vorläufige Antidumpingzölle einführte. 
1/48 
4. Die vom Verfahren betroffenen Parteien konnten sich binnen eines Monats zu den 
Feststellungen äußern, auf die sich die vorläufigen Maßnahmen stützten. 
5. Aufgrund der im Verlauf der Untersuchung eingeholten Informationen und 
vorgebrachten Argumente schlägt die Kommission die Einführung endgültiger 
Maßnahmen vor. Die vorläufigen Zollsätze wurden zum Teil angepaßt, und 
handgewebte Bettwäsche wurde vom Geltungsbereich der endgültigen 
Maßnahmen ausgenommen. 
6. Auf dieser Grundlage schlägt die Kommission dem Rat vor, den beiliegenden 
Vorschlag für eine Verordnung anzunehmen, mit der endgültige 
Antidumpingzölle zwischen 2,6 % und 24,7 % auf die Einfuhren aus Indien, 
zwischen 0 % und 6,7 % auf die Einfuhren aus Pakistan und zwischen 8,7 % und 
13,5 % auf die Einfuhren aus Ägypten eingeführt werden sollen. 
2/48 
VERORDNUNG (EG) Nr 191 DES RATES 
vom 
zur Einfuhrung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Bettwäsche 
aus Baumwolle mit Ursprung in Ägypten, Indien und Pakistan 
DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION -
gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, 
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den 
Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden 
Ländern1, geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 2331/96 vom 2. Dezember 19962, 
insbesondere auf Artikel 9 Absatz 4 und Artikel 10 Absatz 2, 
auf Vorschlag der Kommission nach Konsultationen im Beratenden Ausschuß, 
in Erwägung nachstehender Gründe: 
1 ABl. Nr. L 56 vom 6.3.1996, S. 1. 
2 ABl. Nr. L 317 vom 6.12.1996, S. 1. 
3/48 
A. VERFAHREN 
(1) Mit der Verordnung (EG) Nr. 1069/973 (nachstehend "vorläufige Verordnung" 
genannt) führte die Kommission einen vorläufigen Antidumpingzoll auf die 
Einfuhren von Bettwäsche aus Baumwolle der KN-Codes 6302 21 00, 
6302 22 90, 6302 3110, 6302 31 90 und 6302 32 90 mit Ursprung in Ägypten, 
Indien und Pakistan in die Gemeinschaft ein. 
(2) Nach der Einführung des vorläufigen Zolls nahmen mehrere interessierte Parteien 
schriftlich Stellung. Die Parteien, die einen entsprechenden Antrag stellten, 
erhielten Gelegenheit, von der Kommission gehört zu werden. Die Parteien 
wurden über die wichtigsten Tatsachen und Erwägungen unterrichtet, auf deren 
Grundlage beabsichtigt wurde, die Einführung endgültiger Antidumpingzölle und 
die endgültige Vereinnahmung der Sicherheitsleistungen für die vorläufigen Zölle 
bis zur Höhe dieser endgültigen Zölle zu empfehlen. Nach dieser Unterrichtung 
wurde ihnen ferner eine Frist zur Stellungnahme eingeräumt. 
(3) Die mündlichen und schriftlichen Sachäußerungen der interessierten Parteien 
wurden geprüft und gegebenenfalls bei den endgültigen Feststellungen 
berücksichtigt. 
3 ABl. Nr. L 156 vom 13.6.1997, S. 11. 
4/48 
B. WARE UND GLEICHARTIGE WARE 
1. Anträge auf Ausklammerung bestimmter Bettwäsche aus dem Verfahren 
(4) Nach der Unterrichtung über die vorläufigen Feststellungen gingen bei der 
Kommission mehrere Anträge auf Ausklammerung bestimmter Modelle aus dem 
Verfahren ein: 
- Einige Parteien beantragten erneut den Ausschluß von Seersucker-Beltwäsche, 
die mit Hilfe chemischer Erzeugnisse hergestellt wird, da diese Art von 
Bettwäsche in der Gemeinschaft nicht mehr produziert würde. 
- Andere Parteien forderten abermals die Ausklammerung gebleichter 
Bettwäsche für Hotels, Krankenhäuser und ähnliche Einrichtungen. Eine Partei 
beantragte darüber hinaus den Ausschluß von gefärbter Bettwäsche für solche 
Einrichtungen. Zur Stützung ihrer Anträge machten diese Parteien geltend, daß 
die betreffenden Einrichtungen Bettwäsche einer bestimmten Qualität, nämlich 
Bettwäsche aus besonders schweren Geweben, benötigen würden, die nicht in 
der Gemeinschaft hergestellt würde. 
- Außerdem wurde der Ausschluß von Bettwäsche aus Geweben beantragt, die 
ausschließlich auf hand- oder fußbetriebenen Webstühlen hergestellt werden 
("handgewebte Bettwäsche"). 
5/48 
(5) Im Falle der Seersucker-Bettwäsche wurden nach der Einführung der vorläufigen 
Maßnahmen keine neuen Argumente zur Stützung des Antrags vorgebracht, so 
daß letzterem nicht stattgegeben werden konnte, auch wenn der Wirtschaftszweig 
der Gemeinschaft diese Art von Bettwäsche nicht herstellt. Somit erstreckt sich 
das Verfahren auch auf Seersucker-Bettwäsche, da diese genügend materielle 
Eigenschaften und Verwendungen mit den anderen Modellen von Bettwäsche 
gemeinsam hat, um mit ihnen zu konkurrieren. 
(6) Hinsichtlich des Ausschlusses bestimmter Modelle von Bettwäsche für 
Krankenhäuser, Hotels usw. und insbesondere des Ausschlusses von Bettwäsche 
aus Geweben, die ein bestimmtes Gewicht übersteigen, wurde festgestellt, daß 
Bettwäsche aus schwereren Geweben in der Gemeinschaft hergestellt wird (und 
zwar insbesondere, aber nicht ausschließlich, ein bestimmtes als Flanell 
bekanntes Modell). Außerdem konnte nicht klar zwischen der in der 
Gemeinschaft hergestellten und verkauften Bettwäsche für Krankenhäuser, Hotels 
usw. bzw. für den privaten Gebrauch und der eingeführten Bettwäsche 
unterschieden werden: Sämtliche Modelle haben genügend materielle 
Eigenschaften, Funktionen und Verwendungen gemeinsam, um als gleichartige 
Waren angesehen zu werden. 
Dem Antrag auf Ausklammerung von Bettwäsche für Krankenhäuser, Hotels usw. 
aus dem Verfahren konnte folglich nicht stattgegeben werden, so daß die 
Untersuchungsergebnisse und Schlußfolgerungen der Kommission unter 
Randnummer 13 der vorläufigen Verordnung bestätigt werden. 
6/48 
(7) Was den Antrag auf Ausschluß handgewebter Bettwäsche anbetrifft, so ist zwar 
die Anwendung unterschiedlicher Fertigungsverfahren an sich für die Definition 
der gleichartigen Ware irrelevant, allerdings wurde festgestellt, daß die 
handgewebte Bettwäsche andere materielle Eigenschaften aufweist als die 
übrigen Modelle von Bettwäsche, da sie insbesondere weniger regelmäßig und 
weniger fest gewebt ist. Daher ist auch die Verbrauchervorstellung von 
handgewebter Bettwäsche unterschiedlich, was dadurch verstärkt wird, daß 
handgewebte Bettwäsche häufig über besondere Kanäle wie beispielsweise 
Geschäfte mit karitativer Zielsetzung verkauft werden, die den 
Gemeinschaftsherstellern verschlossen sind. 
Daher wurde der Schluß gezogen, daß handgewebte Bettwäsche aus dem 
Verfahren ausgeklammert und von der Entrichtung der Antidumpingzölle befreit 
werden sollte, sofern eine einschlägige, von den zuständigen Behörden des 
Ausfuhrlandes ausgestellte Bescheinigung (siehe Anhang II) vorgelegt wird. 
2. Gleichartige Ware 
(8) Nach der Unterrichtung über die vorläufigen Feststellungen machten einige 
Parteien wie bereits im Rahmen der vorläufigen Sachaufklärung geltend, es gebe 
so große Unterschiede zwischen den eingeführten und den in der Gemeinschaft 
hergestellten Modellen von Bettwäsche, daß diese nicht als gleichartige Ware im 
Sinne des Artikels 1 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates 
(nachstehend "Grundverordnung" genannt) angesehen werden könnten. Bei der 
Prüfung der vorgebrachten Argumente stellte die Kommission fest, daß dem 
Vorbringen der Parteien aus den bereits unter Randnummer 14 der vorläufigen 
Verordnung dargelegten Gründen nicht gefolgt werden konnte. 
7/48 
3. Schlußfolgerung 
(9) Gemäß den - in bezug auf handgewebte Bettwäsche geänderten -
Schlußfolgerungen unter Randnummer 10 der vorläufigen Verordnung betrifft das 
Verfahren somit gebleichte, gefärbte oder bedruckte Bettwäsche aus reiner 
Baumwolle oder aus Baumwolle gemischt mit Chemiefasern oder Flachs. Dazu 
gehören unter anderem Bettücher, Bettdeck- und Kissenbezüge. 
Bettwäsche, die ausschließlich aus Chemiefasern oder mehrheitlich aus Flachs 
besteht, ist nicht vom Verfahren betroffen. Dies gilt auch für handgewebte 
Bettwäsche. 
Somit fällt die vom Verfahren betroffene Bettwäsche unter die KN-Codes 
ex 6302 21 00, ex 6302 22 90, ex 6302 31 10, ex 6302 31 90 und ex 6302 32 90. 
Da keine weiteren Argumente vorgebracht wurden, werden die 
Schlußfolgerungen unter Randnummer 10 und 14 der vorläufigen Verordnung zur 
Warenbeschreibung und zur gleichartigen Ware bestätigt. 
C. AUSFÜHRENDE HERSTELLER IN DEN BETROFFENEN LÄNDERN 
1. Anträge auf Behandlung als kooperierende Parteien 
(10) Erst nach der Auswahl der Stichproben unter den Ausführern und vielfach erst 
nach der Unterrichtung der kooperierenden Parteien über die vorläufigen 
Untersuchungsergebnisse meldeten sich mehrere ausführende Hersteller in den 
betroffenen Ländern selbst und beantragten, als kooperierende Parteien behandelt 
zu werden. 
8/48 
(11) Da sich keiner dieser ausführenden Hersteller innerhalb der in der 
Bekanntmachung über die Verfahrenseinleitung4 gesetzten Fristen selbst meldete 
bzw. die für die Untersuchung als notwendig erachteten Informationen 
übermittelte, wird die Auffassung vertreten, daß diese Unternehmen nicht als 
kooperierende Parteien behandelt werden sollten, weil andernfalls diejenigen 
Parteien diskriminiert würden, die gleich zu Beginn an der Untersuchung 
mitarbeiteten. 
2. Neue Ausführer 
(12) Nach der Einführung der vorläufigen Maßnahmen - und vielfach in einem sehr 
fortgeschrittenen Stadium der Untersuchung - meldeten sich mehrere Ausführer in 
den betroffenen Ländern selbst und beantragten, als neue Ausführer behandelt zu 
werden. Einige von ihnen legten der Kommission ausreichende Beweise dafür 
vor, daß sie die betroffene Ware im Untersuchungszeitraum nicht in die 
Gemeinschaft exportiert hatten, daß sie nach diesem Zeitraum mit solchen 
Ausführen in die Gemeinschaft begannen bzw. daß sie eine unwiderrufliche 
vertragliche Verpflichtung zur Ausfuhr einer erheblichen Warenmenge in die 
Gemeinschaft eingegangen sind und daß sie mit keinem der ausführenden 
Hersteller in den betroffenen Ausfuhrländern geschäftlich verbunden sind, deren 
Ware Gegenstand der Antidumpingmaßnahmen ist. Diese ausführenden Hersteller 
wurden daher als neue Ausführer angesehen, so daß sie im Hinblick auf die 
endgültigen Maßnahmen in gleicher Weise behandelt werden sollten wie die nicht 
in die Stichprobe einbezogenen kooperierenden ausführenden Hersteller, das 
heißt, der Antidumpingzoll sollte in ihrem Falle gemäß Artikel 9 Absatz 6 der 
Grundverordnung berechnet werden. 
4 ABl. Nr. C 266 vom 13.9.96, S. 2. 
9/48 
(13) In der gleichen Weise sollten auch diejenigen neuen ausführenden Hersteller 
behandelt werden, die nach der Einführung der endgültigen Maßnahmen der 
Kommission ausreichende Beweise dafür vorlegen, daß sie die vorgenannten 
Kriterien erfüllen. 
D. DUMPING 
1. Normalwert 
(a) Methode zur Bestimmung des Normalwerts 
(14) Drei ausführende Hersteller in Ägypten machten geltend, Inlandsverkäufe, die für 
die Ermittlung der Gewinne nicht als repräsentativ angesehen würden, sollten 
auch für die Ermittlung der Vertriebs-, Verwaltungs- und Gemeinkosten 
(nachstehend "VVG-Kosten" genannt) nicht als repräsentativ betrachtet werden. 
Hier ist daraufhinzuweisen, daß die Tatsache, daß einige oder alle Verkäufe der 
gleichartigen Ware auf dem Inlandsmarkt mit Verlust getätigt werden, an sich 
kein Grund ist, die entsprechenden VVG-Kosten nicht zur Ermittlung des 
Normalwertes heranzuziehen, sofern diese Verkäufe für die zur Aufuhr in die 
Gemeinschaft verkauften Mengen repräsentativ sind. 
(b) Produktionskosten 
(15) Wie bereits unter Randnummer 36 der vorläufigen Verordnung dargelegt, 
beantragten zwei ausführende Hersteller in Pakistan, daß aufgrund der 
außergewöhnlichen Umstände infolge größerer ziviler Unruhen in Karatschi im 
Untersuchungszeitraum die Leerkosten bei der rechnerischen Ermittlung des 
Normalwertes nicht berücksichtigt werden sollten. Nach der Einführung der 
vorläufigen Maßnahmen stellten die betreffenden Unternehmen diesen Antrag 
erneut und quantifizierten dabei wiederum die entsprechenden Leerkosten. 
10/48 
Hier ist darauf hinzuweisen, daß gemäß einem Auszug aus dem International 
Accounting Standard 2 (IAS 2), auf den eines der betreffenden Unternehmen 
Bezug nahm, die pro Produktionseinheit zu verrechnenden fixen Gemeinkosten 
zwar aufgrund einer niedrigen Kapazitätsauslastung oder brachliegender 
Kapazitäten nicht zu erhöhen sind, doch daß nicht verrechenbare Gemeinkosten in 
jedem Fall in dem Zeitraum, in dem sie anfallen, als Aufwand zu erfassen sind. 
Mit anderen Worten müssen alle in einem bestimmten Zeitraum angefallenen 
Kosten im selben Zeitraum vollständig in den Produktionskosten (Herstellkosten 
und VVG-Kosten) erfaßt werden, wobei es unerheblich ist, ob die Leerkosten den 
in den Herstellkosten inbegriffenen fixen Gemeinkosten zugewiesen werden oder 
als Teil der VVG-Kosten behandelt werden. Den vorgenannten Anträgen konnte 
folglich nicht stattgegeben werden, denn die im rechnerisch ermittelten 
Normalwert erfaßten gesamten Produktionskosten umfassen sowohl die Herstell-
als auch die VVG-Kosten. 
(16) Ein ausführender Hersteller in Pakistan machte geltend, die von ihm als Teil der 
Herstellkosten angegebenen Kosten des Vormaterials (rohe Gewebe) würden 
bestimmte VVG-Kosten umfassen. Bei der Berechnung des Normal wertes hätten 
daher in seinem Fall die angegebenen VVG-Kosten von den Produktionskosten 
abgezogen werden müssen, um die VVG-Kosten nicht doppelt zu erfassen. Nach 
der Überprüfung der Angaben des Unternehmens gab die Kommission diesem 
Antrag statt und paßte die Dumpingberechnungen entsprechend an. 
11/48 
(c) Vertriebs-, Verwaltungs- und Gemeinkosten (VVG-Kosten) 
(17) Ein ausführender Hersteller in Ägypten erhob Einwände gegen die Einbeziehung 
angeblich außergewöhnlich hoher Finanzierungskosten in die rechnerische 
Ermittlung seines Normalwertes. Er machte geltend, daß zwei staatliche 
Unternehmen diese hohen Finanzierungskosten bei ihren Verlustverkäufen der 
gleichartigen Ware auf dem Inlandsmarkt verzeichnet hätten, so daß die 
Kommission diese Kosten nicht zur rechnerischen Ermittlung des Normalwertes 
für ein privates Unternehmen heranziehen und statt dessen einen "angemessenen11 
VVG-Betrag ermitteln solle. Dieser "angemessene" Betrag könne anhand der 
VVG-Kosten des dritten untersuchten staatlichen Unternehmens ermittelt werden, 
das die gleichartige Ware auf dem Inlandsmarkt gewinnbringend verkaufte. 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, daß die Gemeinschaftsorgane 
in dem Fall, in dem alle Unternehmen unter marktwirtschaftlichen Bedingungen 
tätig sind, üblicherweise sämtliche Kosten, die bei der Herstellung und dem 
Verkauf der betroffenen Ware auf dem Inlandsmarkt anfallen, einschließlich der 
Finanzierungskosten, in die Berechnung des Normalwertes einbeziehen, und zwar 
unabhängig davon, ob diese Kosten bei staatlichen oder privaten Unternehmen 
anfallen. Genauso ist es üblich, bei der Berechnung des Normalwertes für 
Unternehmen ohne Inlandsverkäufe gemäß Artikel 2 Absatz 6 Buchstabe a) der 
Grundverordnung die gewogenen durchschnittlichen VVG-Kosten aller 
untersuchten Unternehmen mit Inlandsverkäufen zugrunde zu legen. Daher wird 
im Falle des betreffenden Unternehmens die unter Randnummer 32 der 
vorläufigen Verordnung beschriebene Methode bestätigt. 
12/48 
(d) Gewinnspanne im Inland 
(18) Alle ausführenden Hersteller in Indien erhoben Einwände dagegen, daß die 
Gewinnspanne, die ein indisches Unternehmen bei seinen repräsentativen 
gewinnbringenden Verkäufen auf dem Inlandsmarkt talsächlich verzeichnete, zur 
rechnerischen Ermittlung der Normalwerte für die anderen indischen 
Unternehmen herangezogen wurde. Diese Gewinnspanne sei außergewöhnlich 
hoch, da sie sich zu einem großen Teil auf Verkäufe von Markenware beziehe, 
wohingegen keinerlei Markenware zur Ausfuhr verkauft worden sei, so daß die 
betreffenden Inlandsverkäufe keinen angemessenen Vergleich im Sinne des 
Artikels 2 Absatz 3 der Grundverordnung zuließen. Vier dieser ausführenden 
Hersteller machten ferner geltend, die Gewinnspanne sei nicht gemäß Artikel 2 
Absatz 6 Buchstabe a) der Grundverordnung anhand der gewogenen 
durchschnittlichen Gewinne der anderen Ausführer oder Hersteller berechnet 
worden, sondern entspreche der Gewinnspanne eines einzigen ausführenden 
Herstellers. In diesem Zusammenhang wurde ferner beantragt, im Interesse der 
Zugrundelegung eines angemessenen Gewinns in keinem Fall die Gewinne bei 
den Verkäufen von Waren der gleichen allgemeinen Warengruppe in Indien zu 
überschreiten. 
Hier ist darauf hinzuweisen, daß die bei der rechnerischen Ermittlung des 
Normalwertes zugrundegelegte Gewinnspanne dem gewogenen 
durchschnittlichen Gewinn entspricht, den das betroffene indische Unternehmen 
bei seinen gewinnbringenden Verkäufen von Markenbettwäsche und anderer 
Bettwäsche auf dem Inlandsmarkt erzielte. Wäre dem Antrag stattgegeben 
worden, so wäre dies zum Nachteil der Hersteller gewesen, da die 
zugrundegelegte Gewinnspanne niedriger ist als diejenige, die dasselbe 
Unternehmen ausschließlich bei seinen Verkäufen von Nicht-Markenware auf 
dem Inlandsmarkt verzeichnete. 
13/48 
Im Zusammenhang mit der Zugrundelegung der Gewinnspanne eines einzigen 
Unternehmens ist daran zu erinnern, daß die Untersuchung gemäß Artikel 17 der 
Grundverordnung auf eine Stichprobe von ausführenden Herstellern beschränkt 
wurde und daß die weitaus meisten kooperierenden indischen Unternehmen auf 
den Export konzentriert sind und daher die gleichartige Ware auf dem 
Inlandsmarkt nicht verkaufen. Die Kommission wählte fünf ausführende 
Hersteller in Indien für die Stichprobe aus, von denen zwei zum Zeitpunkt der 
Stichprobenauswahl erklärten, daß sie die gleichartige Ware auf dem 
Inlandsmarkt verkauft hätten. Wie unter Randnummer 23 der vorläufigen 
Verordnung dargelegt, ergab die Untersuchung jedoch, daß nur bei einem 
Unternehmen die Inlandsverkäufe im Untersuchungszeitraum repräsentativ 
waren. Außerdem schließt der Verweis in Artikel 2 Absatz 6 Buchstabe a) der 
Grundverordnung auf die gewogenen durchschnittlichen Gewinne anderer 
Ausführer oder Hersteller nicht aus, daß der entsprechende Betrag anhand des 
gewogenen durchschnittlichen Gewinns bei Transaktionen und/oder Modellen 
eines einzigen Ausführers oder Herstellers ermittelt wird. Daher erscheint es nicht 
gerechtfertigt, die Gewinne, wie von den betroffenen indischen Unternehmen 
beantragt, gemäß Artikel 2 Absatz 6 Buchstaben b) oder c) der Grundverordnung 
zu ermitteln. 
(19) Ein ausführender Hersteller in Indien behauptete, seine Renlabilität bei den 
Inlandsverkäufen hätte ausschließlich unter Berücksichtigung derjenigen Modelle 
ermittelt werden sollen, die sowohl auf dem Inlands- als auch auf dem 
Gemeinschaftsmarkt verkauft worden seien. 
14/48 
Dem ist entgegenzuhalten, daß die Verkäufe der gleichartigen Ware auf dem 
Inlandsmarkt gemäß Artikel 2 Absatz 2 der Grundverordnung normalerweise bei 
der Ermittlung des Normal wertes zugrundegelegt werden, wenn die verkauften 
Mengen 5 % oder mehr der in die Gemeinschaft verkauften Mengen der 
betroffenen Ware ausmachen. Daher wurden alle Inlandsverkäufe der 
gleichartigen Ware, soweit angemessen, zur Ermittlung der Gewinnspanne im 
Inland herangezogen, unabhängig davon, ob bestimmte Modelle auch in die 
Gemeinschaft ausgeführt wurden oder nicht. 
Folglich werden die Methode und die Feststellungen unter Randnummer 23 bis 
36 der vorläufigen Verordnung bestätigt. 
2. Ausfuhrpreis 
(20) Ein ausführender Hersteller in Pakistan, der seine Ware zum Teil an einen 
geschäftlich verbundenen Einführer in der Gemeinschaft verkaufte, beantragte, 
daß der Ausfuhrpreis für die entsprechenden Geschäfte nicht rechnerisch ermittelt 
werden solle, da die dem geschäftlich verbundenen Einführer in Rechnung 
gestellten Preise von der Geschäftsverbindung nicht beeinflußt worden seien und 
den Preisen entsprächen, die von unabhängigen Abnehmern in der Gemeinschaft 
verlangt würden. Daher solle der Ausfuhrpreis, der dem geschäftlich verbundenen 
Einführer tatsächlich in Rechnung gestellt wurde, als zuverlässig angesehen und 
für die Dumpingberechnungen herangezogen werden. 
In dem Fall, in dem der Ausfuhrpreis aufgrund einer Geschäftsverbindung oder 
einer Ausgleichsvereinbarung zwischen dem Ausführer und dem Einführer als 
unzuverlässig erscheint, errechnen die Gemeinschaftsorgane üblicherweise den 
Ausfuhrpreis gemäß Artikel 2 Absatz 9 der Grundverordnung. In diesem Fall 
ergab die Untersuchung, daß alle Weiterverkäufe des geschäftlich verbundenen 
15/48 
Einführers an unabhängige Käufer mit Verlust getätigt wurden. Dies wurde als 
Hinweis dafür gewertet, daß die Preise, die der Ausführer seinem geschäftlich 
verbundenen Einführer in Rechnung stellte, nicht zuverlässig waren. Daher wird 
die unter Randnummer 37 und 38 der vorläufigen Verordnung beschriebene 
Methode zur Berechnung des Ausfuhrpreises bestätigt. 
3. Vergleich 
(21) Ein ausführender Hersteller in Indien erhob Einwände gegen den Beschluß der 
Kommission, keine Berichtigung für Unterschiede bei der Handelsstufe 
vorzunehmen. 
Gemäß Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe d) der Grundverordnung muß 
nachgewiesen werden, daß der Ausfuhrpreis eine andere Handelsstufe betrifft als 
der Normalwert und daß dieser Unterschied die Vergleichbarkeit der Preise 
beeinflußt, was sich in anhaltenden und sichtbaren Unterschieden in den 
Funktionen und Preisen des Verkäufers auf den verschiedenen Handelsstufen auf 
dem Inlandsmarkt des Ausfuhrlandes zeigt. Da dafür keine Beweise vorgelegt 
wurden, wurde der Antrag, wie bereits unter Randnummer 40 der vorläufigen 
Verordnung dargelegt, abgelehnt. 
(22) Dasselbe indische Unternehmen erhob auch Einwände gegen den Beschluß der 
Kommission, den Normalwert nicht zur Berücksichtigung bestimmter 
Verkaufskosten zu berichtigen. 
Der Antrag wurde bei der vorläufigen Sachaufklärung abgelehnt, da die 
beantragten Berichtigungen die in den rechnerisch ermittelten Normalwert 
einbezogenen Kosten überstiegen. 
Der neue Antrag des Unternehmens wies die gleichen Unzulänglichkeiten auf, so 
daß er wiederum abgelehnt werden mußte. 
16/48 
Allerdings wurde beschlossen, eine Berichtigung für diejenigen Kosten (z.B. 
Provisionen und Frachtkosten) zuzugestehen, die unter den verrechneten VVG-
Kosten, die das Unternehmen bei der Beantwortung des Fragebogens der 
Kommission angegeben hatte, ermittelt werden konnten und die während der 
Untersuchung überprüft und in den rechnerisch ermittelten Normalwert 
einbezogen worden waren. 
(23) Das betreffende indische Unternehmen erhob ferner Einwände gegen den 
Beschluß der Kommission, den Normalwert nicht wegen der Kreditkosten zu 
berichtigen. 
Wie unter Randnummer 44 der vorläufigen Verordnung dargelegt, mußte dieser 
Antrag abgelehnt werden, da sämtliche Waren, die das betroffene Unternehmen 
auf dem Inlandsmarkt verkaufte, erst nach Zahlung geliefert wurden. Da der 
Verkäufer bis zum Zeitpunkt der Zahlung das Nutzungs- bzw. das Besitzrecht an 
den betreffenden Waren nicht auf den Käufer übertrug, kann nicht geltend 
gemacht werden, daß der Verkäufer einen Kredit gewährte. 
(24) Ein ausführender Hersteller in Pakistan erhob ebenfalls Einwände gegen den 
Beschluß der Kommission, den Normalwert nicht wegen der Kreditkosten zu 
berichtigen. Nach der Einführung der vorläufigen Maßnahmen wurde er 
aufgefordert, zusätzliche Informationen zur Stützung dieses Antrags zu 
übermitteln. 
Da die übermittelten Informationen den Daten, die die Kommission zuvor im 
Betrieb des betroffenen Unternehmens überprüft hatte, nicht widersprachen, 
sondern sie in zufriedenstellendem Maße ergänzten, wurde dem Antrag auf 
Berichtigung wegen Kreditkosten stattgegeben, so daß die Berechnungen 
entsprechend angepaßt wurden. 
17/48 
(25) Alle ausführenden Hersteller in Pakistan erhoben Einwände gegen die 
Berechnung der Berichtigung wegen der Einfuhrzölle und sonstigen Abgaben, mit 
denen die gleichartige Ware und insbesondere bestimmte darin verarbeitete 
Materialien belastet wurden, wenn diese Ware zum Verbrauch in Pakistan 
bestimmt war, und die bei der Ausfuhr der betreffenden Ware nach 
pakistanischem Recht erstattet wurden. Sie beantragten, daß die Höhe der 
Berichtigung als Prozentsatz der Produktionskosten ausgedrückt werden und 
dieser Prozentsatz dann vom Normalwert abgezogen werden solle. 
Bei diesem Argument wird außer acht gelassen, daß ein solcher anhand der 
Produktionskosten berechneter Prozentsatz auf einer geeigneten Grundlage 
anzuwenden ist, die der - dem Inlandspreis gleichkommende - Normalwert nicht 
bildet. Daher wurde das Argument zurückgewiesen. 
(26) Ein pakistanisches Unternehmen machte geltend, die Kommission habe bei ihren 
Dumpingberechnungen für bestimmte Modelle den Betrag für die Berichtigung 
wegen der Einfuhrzölle und sonstigen Abgaben, mit denen die gleichartige Ware 
belastet wurde, zu niedrig angesetzt. 
Die Kommission überprüfte ihre Berechnungen und gab dem Antrag, soweit 
angemessen, statt. 
(27) Die pakistanischen Behörden vertraten die Auffassung, daß die den 
kooperierenden ausführenden Herstellern zugestandene Berichtigung wegen der 
erstatteten Abgaben nicht ausreichend war. Sie räumten ein, daß in den 
einschlägigen pakistanischen Rechtsvorschriften nur wenige eingeführte 
Materialien (bestimmte Farben und chemische Erzeugnisse) aufgeführt sind, die 
im Falle der Ausfuhr des Fertigerzeugnisses für eine Zollerstattung in Betracht 
18/48 
kommen, und daß die Kommission, soweit diese Vorschriften betroffen waren, 
eine Berichtigung zugestanden hatte. Sie machten jedoch geltend, daß den 
pakistanischen Ausführern, sofern sie die Ausfuhr der Waren nachwiesen, auch 
andere indirekte Steuern und Abgaben, die beim Verkauf der gleichartigen Ware 
auf dem Inlandsmarkt anfallen, erstattet würden, und daß für diese Erstattungen 
ebenfalls eine Berichtigung gewährt werden solle. 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, daß eine Berichtigung gemäß 
Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe b) der Grundverordnung nur gewährt wird, sofern 
nachgewiesen wird, daß bestimmte Unterschiede die Vergleichbarkeit der Preise 
beeinflussen. Dabei müssen Beweise dafür vorgelegt werden, daß die 
betreffenden Kosten, in diesem Fall die Einfuhrabgaben oder die indirekten 
Steuern, von dem ausführenden Hersteller beim Verkauf der betroffenen Ware auf 
dem Inlandsmarkt tatsächlich getragen wurden und daß sie bei Ausfuhr der Ware 
in die Gemeinschaft nicht erhoben bzw. erstattet wurden. Weder die ausführenden 
Hersteller in Pakistan noch die pakistanischen Behörden konnten einen 
Zusammenhang zwischen den sonstigen indirekten Steuern und Abgaben und den 
erstatteten Beträgen nachweisen. Außerdem konnten die pakistanischen Behörden 
die indirekten Steuern und Abgaben nicht benennen, die angeblich zusätzlich 
erstattet wurden. Daher wurde dem Antrag nicht stattgegeben. 
Sofern vorstehend nichts anderes bestimmt ist, werden folglich die 
Schlußfolgerungen unter Randnummer 39 bis 45 der vorläufigen Verordnung 
bestätigt. 
19/48 
4. Dumpingspannen 
(a) Allgemeine Methode 
(28) Die Vertreter der kooperierenden ausführenden Hersteller in Indien und Ägypten, 
die nicht in die Stichprobe einbezogen und daher nicht untersucht wurden, 
beantragten, daß die Dumpingspannen der untersuchten staatlichen Unternehmen 
bei der Berechnung der Dumpingspannen für die nicht untersuchten 
Privatunternehmen unberücksichtigt gelassen werden sollten. 
Wie bereits oben dargelegt, kann die Kommission staatliche und private 
Unternehmen nicht unterschiedlich behandeln, sofern sämtliche Unternehmen 
unter marktwirtschaftlichen Bedingungen tätig sind. Daher konnte dem Antrag 
nicht stattgegeben werden, so daß die Feststellungen unter Randnummer 46 bis 
48 der vorläufigen Verordnung bestätigt werden. 
(b) Dumpingspannen für die in die Stichprobe einbezogenen Unternehmen 
(29) Nach den erforderlichen Berichtigungen aufgrund der von den interessierten 
Parteien vorgebrachten Argumente ergab der Vergleich des Normalwertes mit 
dem Ausfuhrpreis gemäß der in der vorläufigen Verordnung erläuterten Methode 
das Vorliegen von Dumping bei allen untersuchten Unternehmen. Die 
endgültigen Dumpingspannen, ausgedrückt als Prozentsatz des cif-Einfuhrpreises 
frei Grenze der Gemeinschaft, erreichen folgende Werte: 
20/48 
Indien 
Anglo French Textiles 
The Bombay Dyeing & Manufacturing Co Ltd 
Nowrosjee Wadia & Sons Ltd 
Madhu Industries Ltd 
Madhu International 
Omkar Exports 
Prakash Cotton Mills Ltd 
Ägypten 
Damietta Spinning & Weaving Co 
El Nasr Wool and Selected Textiles Co (STIA) 
Orient Linen & Cotton Co 
Stephanie Textile 
Pakistan 
Al-Abid Silk Mills Ltd 
Al Abid Export (Pvl) Ltd 
A I-Kar am Textile Mills Ltd 
Fateh Textile Mills Ltd 
Gul Ahmed Textile Mills Ltd 
Excel Textile Mills Ltd 
Mohammad Farooq Textile Mills Ltd 24,7% 
7,7% 
7,7% 
17,0% 
17,0% 
14,2% 
2,6% 
13,5%, 
13,5% 
J 3,5% 
8,7% 
6,7% 
6,7%> 
1,3%) (geringfügig) 
6,3% 
0,1% (geringfügig) 
0, J % (geringfügig) 
1 ,X%> (geringfügig) 
21/48 
(c) Dumpingspanne für die nicht in die Stichprobe einbezogenen kooperierenden 
Unternehmen 
(30) Für die nicht in die Stichprobe einbezogenen kooperierenden Unternehmen (siehe 
Randnummer 17 und 21 der vorläufigen Verordnung sowie Randnummer 12 und 
13) wurde die durchschnittliche Dumpingspanne der Unternehmen der Stichprobe 
zugrundegelegt, die auf der Grundlage deren Ausfuhrumsätze (Exporte in die 
Gemeinschaft) gewogen wurde. Gemäß Artikel 9 Absatz 6 der Grundverordnung 
wurden geringfügige Dumpingspannen bei der Ermittlung dieser 
durchschnittlichen Dumpingspanne nicht berücksichtigt. Die endgültigen 
Dumpingspannen, ausgedrückt als Prozentsatz des cif-Einfuhrpreises frei Grenze 
der Gemeinschaft, erreichen folgende Werte: 
Indien 11,6%) 
Ägypten 13,5% (staatliche Unternehmen) 
Ägypten 13,0% (sonstige Unternehmen) 
Pakistan 6,4% 
Die Unternehmen, auf die diese niedrigeren Zollsätze Anwendung finden, sind im 
Anhang aufgeführt. 
(d) Dumpingspanne für die nichtkooperierenden Unternehmen 
(31) Für die nichtkooperierenden Unternehmen wurde die Dumpingspanne gemäß 
Artikel 18 der Grundverordnung auf der Grundlage der verfügbaren 
Informationen ermittelt. Da die Bereitschaft zur Mitarbeit hoch war, wurde es als 
angemessen angesehen, für die nichtkooperierenden Unternehmen in jedem 
betroffenen Land die höchste Dumpingspanne zugrunde zu legen, die für ein 
Unternehmen der Stichprobe ermittelt wurde, da es einer Belohnung für 
mangelnde Bereitschaft zur Mitarbeit gleichkäme anzunehmen, daß die 
Dumpingspanne von ausführenden Herstellern, die sich nicht selbst meldeten, 
geringer ist als die höchste ermittelte Spanne für einen kooperierenden 
ausführenden Hersteller. 
22/48 
Diese endgültigen Dumpingspannen, ausgedrückt als Prozentsatz des cif-
Einfuhrpreises frei Grenze der Gemeinschaft, erreichen folgende Werte: 
Indien 24,7%> 
Ägypten 13,5% 
Pakistan 6,7%> 
E. WIRTSCHAFTSZWEIG DER GEMEINSCHAFT 
1. Definition des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft 
(32) Die Ausführer in allen drei betroffenen Ländern machten geltend, daß auf die 
antragstellenden Gemeinschaftshersteller, die als Wirtschaftszweig der 
Gemeinschaft angesehen werden, nicht mehr als 34 % der gesamten 
Gemeinschaftsproduktion entfielen. Dies zeige, daß die Mehrheit der 
Bettwäschehersteller in der Gemeinschaft den Antrag nicht unterstützte, so daß in 
ihrem Fall nicht vom Vorliegen einer Schädigung auszugehen sei. Damit sei der 
Wirtschaftszweig der Gemeinschaft nicht für die gesamte 
Gemeinschaftsproduktion repräsentativ. 
Nach der Einführung der vorläufigen Maßnahmen wurden die Zölle jedoch nur 
von zwei Gemeinschaftsherstellern, die ursprünglich bei der Kommission nicht 
zum Antrag Stellung genommen hatten, ausdrücklich abgelehnt. Die Produktion 
dieser beiden Hersteller machte allerdings insgesamt weniger als ein Drittel der 
gesamten Produktion der Antragsteller aus. Daher entfielen auf die Antragsteller 
während des Verfahrens deutlich mehr als 50 % der gesamten Produktion 
derjenigen Hersteller, die den Antrag entweder unterstützten oder ablehnten. 
23/48 
(33) Die pakistanischen Ausführer behaupteten ferner, die Kommission habe nicht 
korrekt geprüft, ob die Gemeinschaftshersteller, die gleichzeitig Bettwäsche aus 
den betroffenen Ländern einführten, aus dem Wirtschaftszweig der Gemeinschaft 
ausgeschlossen werden sollten (Randnummer 52 bis 55 der vorläufigen 
Verordnung). Der Klarheit halber wird bestätigt, daß bei dem unter Randnummer 
54 beschriebenen Test geprüft wurde, ob auf die aus den betroffenen Ländern 
eingeführte Bettwäsche 10 % des Bettwäscheumsatzes der betroffenen 
Unternehmen und nicht 10 % des Gesamtumsatzes der Unternehmen entfielen. 
Dieser Test ergab - und dies wird hiermit bestätigt, daß keines der in die 
Stichprobe einbezogenen Unternehmen, die unter den 35 Antragstellern 
ausgewählt wurden, die von diesem Verfahren betroffene Ware in ausreichenden 
Mengen aus den betreffenden Ländern einführte, um einen Ausschluß aus dem 
Wirtschaftszweig der Gemeinschaft zu rechtfertigen. 
2. Schlußfolgerung 
(34) Daher wird die Feststellung bestätigt, daß auf die 35 antragstellenden 
Unternehmen ein größerer Teil der gesamten Gemeinschaftsproduktion im Sinne 
des Artikels 5 Absatz 4 der Grundverordnung entfallt, so daß sie den 
Wirtschaftszweig der Gemeinschaft im Sinne des Artikels 4 Absatz 1 der 
Grundverordnung bilden. 
24/48 
F. SCHÄDIGUNG 
1. Kumulative Beurteilung der Auswirkungen der gedumpten Einfuhren 
(35) Die pakistanischen Ausführer machten geltend, die Einfuhren aus Pakistan hätten 
bei der Schadensermittlung nicht mit denen aus Indien und Ägypten kumuliert 
werden sollen. Sie begründeten dies damit, daß die Einfuhren aus Pakistan 
weniger schnell gestiegen seien als die Importe aus den beiden anderen Ländern, 
daß der durchschnittliche Preis der Einfuhren aus Pakistan gemäß den Eurostat-
Statistiken höher gewesen und im Gegensatz zu den anderen Einführen gestiegen 
sei und daß die Dumpingspannen für Pakistan durchschnittlich nur halb so hoch 
seien wie die Dumpingspannen der beiden anderen betroffenen Länder. 
Bei der Prüfung dieser Argumente wurde festgestellt, daß sich die Einfuhren aus 
Pakistan (insbesondere aufgrund der geltenden Höchstmengen) zwar nicht so 
schnell erhöht hatten wie diejenigen aus Indien und Ägypten, daß sie aber 
dennoch gestiegen waren, so daß Pakistan unter den drei betroffenen Ländern 
weiterhin der größte Ausführer blieb. In bezug auf die Eurostat-Angaben über die 
Durchschnittspreise ist daran zu erinnern, daß sich diese Angaben auf eine 
Vielzahl unterschiedlicher Modelle erstrecken. Das Warensortiment der in die 
Stichprobe einbezogenen pakistanischen Ausführer umfaßte einen größeren 
Anteil hochwertigerer Modelle (z.B. Satinbettwäsche oder sonstige Modelle aus 
feinerem Baumwollgarn) als das Sortiment der in die Stichprobe einbezogenen 
Hersteller in Indien und Ägypten. Somit waren die Angaben über die 
Durchschnittspreise in starkem Maße von Unterschieden und Änderungen beim 
Warensortiment beeintlußt und rechtfertigten daher keine unterschiedliche 
Behandlung bei der allgemeinen Schadensermittlung. 
Schließlich ist festzustellen, daß die Höhe der Dumpingspannen eines bestimmten 
Landes für den Beschluß über die Kumulierung der Auswirkungen der gedumpten 
Einfuhren irrelevant ist, solange diese Spannen nicht geringfügig sind. 
25/48 
(36) Daher wird die kumulative Beurteilung in der vorläufigen Verordnung gemäß 
Artikel 3 Absatz 4 der Grundverordnung bestätigt. 
2. Preise der gedumpten Einfuhren 
(37) Die Ausführer und die Einführer behaupteten, die Analyse der Kommission zur 
Ermittlung des Umfangs, in dem die Preise der in die Stichprobe einbezogenen 
Gemeinschaftshersteller durch die betroffenen Einführen unterboten wurden, und 
somit die Berechnung der Schadensschwellen seien in mehrerer Hinsicht 
fehlerhaft: 
- Erstens seien die Kriterien für die Auswahl der "Referenzmodelle", auf die 
sich die Analyse stützte, nicht erläutert worden. 
- Zweitens entfiele auf die Referenzmodelle in einigen Fällen nur ein kleiner 
Teil der EG-Verkäufe der in die Stichprobe einbezogenen Ausführer in den 
betroffenen Ländern, was auf einen mangelnden Wettbewerb zwischen den 
eingeführten Modellen und den in der Gemeinschaft hergestellten Modellen 
hindeute und zeige, daß die Analyse nicht zuverlässig sei. 
- Drittens seien bei den Preisvergleichen die Unterschiede bei den 
Vertriebskanälen der Gemeinschaftshersteller und der Ausführer in den 
betroffenen Ländern nicht angemessen berücksichtigt worden. 
- Viertens gebe es Qualitätsunterschiede, denen Rechnung getragen werden 
müsse. 
26/48 
- Fünftens seien die eingeführten Modelle und die in der Gemeinschaft 
hergestellten Modelle, die unter die Definition ein und desselben 
Referenzmodells fielen, nicht vergleichbar, da sich die Modelle auch noch in 
anderen Kriterien als der Größe, der Gewebebindung und der Veredelung 
unterschieden bzw. da die Palette der Gewebebindungen, die als vergleichbar 
angesehen wurden, zu groß sei. 
(38) Zum ersten Punkt wird erneut darauf hingewiesen, daß die Referenzmodelle iür 
alle untersuchten Märkte nach Konsultation des jeweiligen nationalen Hersteller­
verbandes sowie unter Zugrundelegung der der Kommission zur Verfügung 
stehenden Informationen ausgewählt wurden. Außerdem wird das 
Untersuchungsergebnis bestätigt, dem zufolge die Referenzmodelle gemessen an 
Größe, Gewebebindung und Veredelung jeweils zu den gängigsten Modellen auf 
den betroffenen Märkten zählten. Außerdem gaben die Ausführer bzw. ihre 
Vertreter zu keinem Zeitpunkt andere Modelle an, die ihrer Ansicht nach für die 
Ermittlung der Preisunterbietungsspannen angemessener gewesen wären. 
Zum zweiten Punkt ist festzustellen, daß wegen der Vielzahl der Modelle jeweils 
nur ein begrenzter Teil der Verkäufe der einzelnen Ausführer präzise mit den 
Verkäufen der in die Stichprobe einbezogenen Gemeinschaftshersteller verglichen 
werden konnte. Da die Kommission angemessene Preisvergleiche durchführen 
wollte (ausschließlich Vergleich der Preise vom Modellen mit ähnlicher Größe, 
Gewebebindung und Veredelung) und innerhalb der verfügbaren Frist genaue 
Preisangaben nur für eine begrenzte Zahl von Modellen eingeholt werden 
konnten, ist es nicht verwunderlich, daß in einigen Ausnahmefällen nur 5 % der 
EG-Verkäufe der einzelnen Ausführer angemessen mit den Waren der in die 
Stichprobe einbezogenen Gemeinschaftshersteller verglichen werden konnten. 
Dies 
27/48 
betraf insbesondere Ausführer, die sich auf einfache Massen ware konzentriert 
hatten (ein Marktsegment, aus dem der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft 
inzwischen aufgrund des Vordringens der Einfuhren weitgehend ausgeschlossen 
ist). Dies entkräftet jedoch weder die Feststellung, daß die gedumpten Einführen 
in zahlreichen Marktsegmenten mit der Gemeinschaftsproduktion konkurrierten, 
noch wird dadurch die Methode zur Ermittlung der Preisunterbietung in Frage 
gestellt, da die Gesamtmengen in allen Fällen als ausreichend repräsentativ 
angesehen wurden und mehrmals einen Anteil von über 30 % erreichten. 
Außerdem ist darauf hinzuweisen, daß sich die in einem bestimmten 
Marktsegment in Rechnung gestellten niedrigen Ausfuhrpreise wegen des hohen 
Grades der Austauschbarkeit der betroffenen Ware auch nachteilig auf die Preise 
in den angrenzenden Marktsegmenten auswirken. 
Was den dritten Punkt anbetrifft, so stützten die Ausführer ihre Behauptung auf 
Beweise, denen zufolge die Gesamtdifferenz zwischen dem cif-Ausfuhrpreis und 
dem Endverbraucherpreis höher war als die von der Kommission zugestandene 
Berichtigung für Unterschiede bei der Handelsstufe. Die Kommission hielt diese 
Angaben insofern für irrelevant, als der Preisvergleich nicht auf der Stufe der 
Verkäufe an den Endverbraucher, sondern auf der Stufe der Verkäufe an den 
ersten unabhängigen Abnehmer durchgeführt wurde. Daher wurde der Antrag der 
Ausführer abgelehnt. 
Was den vierten Punkt anbetrifft, so stützte sich der Berichtigungsantrag wegen 
Qualitätsunterschieden auf das durchschnittliche Quadratmetergewicht der 
Gemeinschaftsmodelle und der eingeführten Modelle. Da das 
Quadratmetergewicht von Geweben jedoch von der Gewebebindung abhängig ist 
und nur Gewebe mit ähnlicher Gewebebindung verglichen wurden, war eine 
solche Berichtigung nicht gerechtfertigt, so daß der Antrag abgelehnt wurde. 
28/48 
Im Zusammenhang mit Punkt 5 prüfte die Kommission die vorgebrachten 
Argumente, konnte sie jedoch nicht akzeptieren. Dabei berücksichtigte sie die 
Vielzahl der Referenzmodelle, die eine genaue Analyse ermöglichten, und trug 
auch der Tatsache Rechnung, daß die verbleibenden Unterschiede bei den 
einzelnen Referenzmodellen dadurch ausgeglichen wurden, daß der Vergleich auf 
der Grundlage der durchschnittlichen Kilopreise durchgeführt wurde. 
(39) Somit wird die Feststellung unter Randnummer 79 der vorläufigen Verordnung 
bestätigt, der zufolge die Preise der in die Stichprobe einbezogenen 
Gemeinschaftshersteller durch die eingeführten Waren unterboten wurden. Dies 
gilt auch für die ermittelten Preisunterbietungsspannen. 
3. Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft 
(40) Die Ausführer in allen betroffenen Ländern behaupteten, die Schadensermittlung 
der Kommission sei insofern fehlerhaft, als bei der Bewertung der Lage des 
Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft auf den deutlichen Rückgang der 
Gesamtproduktion von Bettwäsche in der Gemeinschaft verwiesen werde. Sie 
machten insbesondere geltend, daß Angaben über Unternehmen, die nicht zum 
Wirtschaftszweig der Gemeinschaft gehören bzw. die keine Bettwäsche mehr 
herstellen, bei der Feststellung einer bedeutenden Schädigung nicht zugrunde 
gelegt werden könnten. 
Dieses Vorbringen wurde sorgfältig geprüft. Allerdings ist darauf hinzuweisen, 
daß sich die Feststellung des Vorliegens einer bedeutenden Schädigung in erster 
Linie auf die rückläufige Rentabilität und die Verhinderung von Preiserhöhungen 
im Wirtschaftszweig der Gemeinschaft - wie bei den in die Stichprobe 
einbezogenen Unternehmen festgestellt - stützte. 
29/48 
(41) Bei der Schadensermittlung gemäß Artikel 3 der Grundverordnung müssen die 
Gemeinschaftsorgane die wirtschaftliche Lage des Wirtschaftszweigs der 
Gemeinschaft prüfen. Diese Prüfung erstreckt sich, wie im vorliegenden Fall, 
normalerweise auf einen Zeitraum von vier bis fünf Jahren ("Bezugszeitraum"). 
Sie betrifft üblicherweise den antragstellenden Wirtschaftszweig und nicht 
zwangsläufig die Unternehmen, die die gesamte Gemeinschaftsproduktion auf 
sich vereinen, denn die Lage der Hersteller, auf deren Produktion ein größerer 
Teil der gesamten Gemeinschaftsproduktion entfallt, ist repräsentativ für die 
Gesamtheit der Gemeinschaftshersteller. Bei einer solchen Prüfung muß jedoch 
auch der Struktur und der Natur des betroffenen Wirtschaftszweigs Rechnung 
getragen werden. In diesem Fall setzt sich der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft 
aus zahlreichen - vielfach kleinen und mittleren - Unternehmen zusammen, für 
die die Einstellung der Produktion der betroffenen Ware verhältnismäßig leicht 
ist. Letzteres ist vor allem darauf zurückzuführen, daß die Maschinen relativ 
problemlos verkauft oder für die Herstellung anderer Waren verwendet werden 
können. Dadurch wird sich eine bedeutende Schädigung wahrscheinlich darin 
zeigen, daß Wirtschaftsbeteiligte die betreffende Produktion während des 
Bezugszeitraums einstellen. 
Würde die Schadensermittlung auf diejenigen Unternehmen beschränkt, die am 
Ende des Bezugszeitraums (d.h. zum Zeitpunkt der Antragstellung) die betroffene 
Ware noch produzieren und damit einen Antrag aktiv unterstützen können, so 
würde der Schädigung derjenigen Unternehmen nicht Rechnung getragen, die die 
Produktion vor diesem Zeitpunkt einstellten. Die Ermittlung könnte sogar 
insofern noch stärker verfälscht werden, als die überlebenden antragstellenden 
Unternehmen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft möglicherweise - wenn 
auch wahrscheinlich nur vorübergehend - von der Produktionseinstellung anderer 
Unternehmen profitiert haben, da die positive Geschäftsentwicklung in ihrem Fall 
dann überbewertet würde. 
30/48 
In diesem Verfahren ist darauf hinzuweisen, daß 29 Bettwäschehersteller ihre 
Betriebe stillegten oder die Produktion einstellten, so daß eine beträchtliche Zahl 
von Unternehmen nicht mehr in der Bettwäscheproduktion tätig ist. Angesichts 
des Umfangs der Preisunterbietung, des starken Anstiegs der betroffenen 
Einfuhren und der damit einhergehenden Marktanteilgewinne ist außerdem davon 
auszugehen, daß jede verhältnismäßig positive Entwicklung der Lage der 
antragstellenden Hersteller ohne Antidumpingmaßnahmen gefährdet wäre. 
4. Schlußfolgerung 
(42) Daher wird die Feststellung bestätigt, daß eine bedeutende Schädigung im Sinne 
des Artikels 3 Absatz 1 der Grundverordnung vorliegt. 
G. SCHADENSURSACHE 
(43) Die Ausführer in allen drei betroffenen Ländern behaupteten, daß eine etwaige 
bedeutende Schädigung auf den Rückgang des Verbrauchs um 7 % zwischen 
1992 und dem Untersuchungszeitraum zurückgeführt werden könne. Wie unter 
Randnummer 105 der vorläufigen Verordnung dargelegt, übertraf jedoch der 
Rückgang der Gesamtverkaufsmengen der Gemeinschaftshersteller deutlich den 
Rückgang des Gesamtverbrauchs. Was das Argument der Ausführer anbetrifft, 
daß die Angaben über die Gesamtproduktion in der Gemeinschaft nicht für die 
Prüfung der Frage relevant sind, ob die gedumpten Einfuhren eine bedeutende 
Schädigung verursacht haben, so wird dieses Argument aus den Gründen unter 
Randnummer 40 und 41 zurückgewiesen. Daher wird bestätigt, daß der Rückgang 
des Verbrauchs nicht die Feststellung entkräftet, daß die gedumpten Einführen für 
sich genommen die Ursache einer bedeutenden Schädigung des Wirt 
31/48 
schaftszweigs der Gemeinschaft sind. Folglich werden die Feststellungen unter 
Randnummer 109 bis 111 der vorläufigen Verordnung zum ursächlichen 
Zusammenhang zwischen den gedumpten Einfuhren und der bedeutenden 
Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft bestätigt. 
H. INTERESSE DER GEMEINSCHAFT 
1. Interesse der Verbraucher 
(44) Einige Einführer behaupteten, die Maßnahmen würden sich stärker auf die 
Verbraucher auswirken, als dies in der vorläufigen Verordnung dargelegt wurde. 
Die Kommission hatte vorläufig festgestellt (Randnummer 124 der vorläufigen 
Verordnung), daß die Preise, zu denen die vom Verfahren betroffenen Einfuhren 
an den Endverbraucher verkauft wurden, sehr viel höher waren als die Preise frei 
Grenze der Gemeinschaft, so daß der erhobene Wertzoll vergleichsweise einen 
geringeren Prozentsatz des Endverbraucherpreises ausmachen würde. Da sich die 
nach der Einfuhr anfallenden Kosten (z.B. Transport-, Lager- und 
Einzelhandelskosten) im Falle der Einführung eines Zolls nicht erhöhen würden, 
wurden die Auswirkungen der vorgeschlagenen Maßnahmen auf die Verbraucher 
als geringfügig eingeschätzt. 
(45) Mehrere Parteien fochten diese Argumente an. Einige behaupteten, die 
Einzelhändler würden zur Festsetzung der Verbraucherpreise einen festen 
Prozentsatz auf ihre Einkaufspreise aufschlagen, so daß sich die 
Verbraucherpreise um den eingeführten Zollsatz erhöhen würden. Einige 
Einzelhändler machten sogar geltend, der Anstieg der Verbraucherpreise könne 
prozentual höher ausfallen als der Zollsatz, denn die Modelle würden innerhalb 
bestimmter Preisklassen verkauft, so daß ein Modell in dem Fall, in dem sein 
Preis aufgrund des Zolls über eine bestimmte Preisklasse hinausginge, der 
nächsthöheren Preisklasse zugeordnet werde, was eine Preiserhöhung um bis zu 
20 % zur Folge haben könne. 
32/48 
Nach Auffassung der Kommission rechtfertigen diese Argumente kein 
Abweichen von den vorläufigen Feststellungen. Es wurde der Schluß gezogen, 
daß der Wettbewerbsdruck zwischen den Einzelhändlern gewährleisten dürfte, 
daß sich die Anhebung der Verbraucherpreise auf die Kosten beschränkt, die 
direkt auf den Zoll zurückzuführen sind. Daher wird die vorläufige Feststellung 
der Kommission bestätigt, der zufolge dieser Zoll insbesondere im Vergleich zu 
anderen Faktoren wie z.B. den Währungsschwankungen nur geringfügige 
Auswirkungen auf die Verbraucher haben wird. Hier ist darauf hinzuweisen, daß 
nach der Einführung der vorläufigen Maßnahmen keine Verbraucherorganisation 
Einwände gegen diese Schlußfolgerung erhob oder zu ihr Stellung nahm. 
2. Interesse der sonstigen Abnehmer 
(46) Nach der Einführung der vorläufigen Zölle brachten mehrere Parteien vor, daß die 
Zölle äußerst nachteilige Auswirkungen auf ihre Geschäftstätigkeit haben würden. 
Dabei handelte es sich insbesondere um Unternehmen, die Wäsche an Hotels und 
sonstige Einrichtungen vermieten. Ein Verband, der solche Abnehmer vertrat, 
meldete sich vor der Einführung der vorläufigen Maßnahmen und wurde von der 
Kommission aufgefordert, sachdienliche Informationen zu übermitteln, was er 
jedoch unterließ. 
Auch die Parteien, die sich nach der Einführung der vorläufigen Zölle meldeten, 
wurden aufgefordert, sachdienliche Informationen beispielsweise über den Anteil 
der gekauften Bettwäsche an ihren Gesamtkosten vorzulegen, was allerdings 
keine von ihnen innerhalb der in der vorläufigen Verordnung gesetzten Fristen tat. 
Einige von ihnen beantragten die Ausklammerung bestimmter Modelle von 
Bettwäsche aus dem Verfahren (siehe Randnummer 4 und 6). Dabei wiesen sie 
33/48 
darauf hin, daß die verwendeten Modelle für vielfachen Gebrauch und für 
häufiges industrielles Waschen geeignet waren. Vor diesem Hintergrund vertrat 
die Kommission die Ansicht, daß sich die Zölle zwar in gewissem Maße auf diese 
Abnehmer auswirken werden, daß aber die Kosten für den Kauf der betroffenen 
Bettwäsche im Vergleich zu den laufenden Kosten für Waschen, Abholen und 
Liefern der Bettwäsche geringfügig sind. Die vorgebrachten Argumente sprachen 
daher nicht zwingend gegen die Einführung von Maßnahmen. 
I. ANTIDUMPINGMASSNAHMEN 
1. Endgültige Zölle 
(47) Die Schadensschwellen sind weiterhin in allen Fällen höher als die 
Dumpingspannen. Daher sollte der endgültige Antidumpingzoll auf der Höhe der 
unter Randnummer 29 bis 31 genannten Dumpingspannen festgesetzt werden, 
außer im Falle der Unternehmen mit geringfügigen Dumpingspannen, für die kein 
Zoll eingeführt werden sollte. 
2. Vereinnahmung der vorläufigen Zölle 
(48) Angesichts der Höhe der festgestellten Dumpingspannen der ausführenden 
Hersteller sowie des Umfangs der Schädigung des Wirtschaftszweigs der 
Gemeinschaft wäre es normalerweise gerechtfertigt, die vorläufigen 
Antidumpingzölle bis zur Höhe der endgültigen Zölle endgültig zu vereinnahmen. 
34/48 
Einige betroffene Ausführer und Einführer machten jedoch geltend, die vorläufige 
Verordnung sei nicht innerhalb der in Artikel 7 Absatz I letzter Satz der 
Grundverordnung festgelegten Frist erlassen worden. Da Unsicherheit darüber 
bestand, ob die Frist unter Zugrundelegung der Verordnung (EWG) Nr. 1182/71 
zur Festlegung der Regeln für die Fristen, Daten und Termine5 eingehalten wurde, 
hält es der Rat im Interesse der Rechtssicherheit für angemessen, die vorläufigen 
Zölle nicht endgültig zu vereinnahmen. 
3. Bescheinigung für handgewebte Bettwäsche 
(49) Die in Randnummer 7 genannte Zollbefreiung für handgewebte Bettwäsche sollte 
von der Vorlage einer Bescheinigung abhängig gemacht werden, aus der 
hervorgeht, daß es sich um handgewebte Ware handelt. Die Bescheinigung sollte 
auf einem Vordruck nach dem Muster in Anhang II von den zuständigen 
Behörden des Ursprungslandes ausgestellt werden. Die Vorlage der in Artikel 3 
der Verordnung (EWG) Nr. 3030/936 über die gemeinsame Einfuhrregelung für 
bestimmte Textilwaren mit Ursprung in Drittländern vorgesehenen 
Bescheinigung sollte ebenfalls Anspruch auf die Befreiung geben. 
(50) Die Kommission wird die Einfuhren handgewebter Bettwäsche aus den 
betroffenen Ländern genau überwachen und gegebenenfalls alle erforderlichen 
Maßnahmen treffen. 
5 ABI. Nr. L 124 vom 8.6.71, S. 1. 
6 ABI. Nr. L 275 vom 8.11.1993, S. I. 
35/48 
4. Weitere Anträge neuer Ausfuhrer 
(51) Da in dieser Untersuchung mit Stichproben gearbeitet wurde, kann in diesem 
Verfahren gemäß Artikel 11 Absatz 4 der Grundverordnung keine Überprüfung 
für neue Ausführer zwecks Ermittlung individueller Dumpingspannen eingeleitet 
werden. Wie bereits unter Randnummer 12 und 13 dargelegt, sollte jedoch im 
Interesse der Gleichbehandlung neuer ausführender Hersteller und der nicht in die 
Stichprobe einbezogenen kooperierenden Unternehmen festgelegt werden, daß 
der für die letztgenannten Unternehmen eingeführte gewogene durchschnittliche 
Zoll auch für die neuen ausführenden Hersteller gilt, die andernfalls Anspruch auf 
eine Überprüfung gemäß Artikel 11 Absatz 4 der Grundverordnung gehabt hätten 
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: 
Artikel 1 
1. Auf die Einfuhren von nicht unter Artikel 2 fallender gebleichter, gefärbter oder 
bedruckter Bettwäsche aus reiner Baumwolle oder aus Baumwolle gemischt mit 
Chemiefasern oder Flachs (jedoch nicht mehrheitlich aus Flachs bestehend) der 
nachstehenden KN-Codes mit Ursprung in Indien, Pakistan und Ägypten wird ein 
endgültiger Antidumpingzoll eingeführt: 
KN-Code Taric-Code 
ex6302 2100 " 6302 2100 81 
6302 2100 89 
ex6302 22 90 6302 22 90 19 
ex6302 31 10 6302 31 10 90 
ex6302 3190 6302 3190 90 
ex6302 32 90 6302 32 90 19 
36/48 
:is 2. Vorbehaltlich der Absätze 3 und 4 gelten Iblgende Zollsätze auf den Neltopreb 
frei Grenze der Gemeinschaft, unverzollt: 
Land Zollsatz Taric-
Zusatzcode 
Ägypten 13,5% 8900 
Indien 24,7 % 8900 
Pakistan 6,7% 8900 
3. Für die Waren, die die in Anhang I genannten ausführenden Unternehmen 
herstellen und zur Ausführ verkaufen, gelten folgende Zollsätze: 
Land Zollsatz Taric-Zusatzcode 
Ägypten 13% 8041 
Indien 11,6% 8042 
Pakistan 6,4 % 8043 
4. Für die Waren, die die nachstehend genannten Unternehmen herstellen und zur 
Ausführ verkaufen, gelten folgende Zollsätze: 
37/48 
Land 
Indien Hersteller 
Anglo French Textiles 
The Bombay Dyeing & 
Manufacturing Co Ltd 
Nowrosjee Wadia & Sons Ltd 
Madhu Industries Ltd 
Madhu International 
Omkar Exports 
Prakash Cotton Mills Ltd Zollsatz 
24,7 % 
7,7 % 
7,7% 
17,0% 
17,0% 
14,2% 
2,6 % Taric-Zusatzcode 
8044 
8045 
8045 
8046 
8046 
8047 
8048 
Land 
Ägypten Hersteller 
Stephanie Textile Zollsatz 
8,7 % Taric-Zusatzcode 
8049 
Land 
Pakistan Hersteller 
Al-Abid Silk Mills Ltd 
Al-Abid Export (Pvt) Ltd 
Al-Karam Textile Mills Ltd 
Fateh Textile Mills Ltd 
Mohammad Farooq Textile 
Mills Ltd 
Gul Ahmed Textile Mills Ltd 
Excel Textile Mills Ltd Zollsatz 
6,7 % 
6,7 % 
0,0 % 
6,3 % 
0,0 % 
0,0 % 
0,0 % Taric-Zusatzcode 
8050 
8050 
8051 
8052 
8051 
8051 
8051 
38/48 
5. Sofern nichts anderes bestimmt ist, finden die geltenden Zollbestimmungen 
Anwendung. 
Artikel 2 
1. Die Waren der unter Artikel 1 Absatz 1 genannten KN-Codes aus Geweben, die 
auf ausschließlich hand- oder fußbetriebenen Webstühlen gewebt werden, sind 
von dem mit Artikel 1 eingeführten Zoll befreit (TARIC-Codes 6302 21 00 21: 
6302 2100 29; 6302 22 90 11; 6302 31 10 10; 6302 31 90 10; 6302 32 90 11). 
2. Die Befreiung gilt nur für Waren, für die bei der Anmeldung zum zollrechtlich 
freien Verkehr in der Gemeinschaft 
(i) eine von den zuständigen Behörden des Ursprungslandes ausgestellte 
Bescheinigung nach dem Muster in Anhang II 
oder 
(ii) eine Bescheinigung gemäß Artikel 3 der Verordnung (EWG) Nr. 3030/93 
vorgelegt wird. 
3. Die Bescheinigungen gemäß Absatz 2 Ziffer i) sind nur gültig, wenn die 
Ursprungsländer der Kommission die Namen und Anschriften der für die 
Ausstellung dieser Bescheinigungen zuständigen Behörden in ihrem 
Hoheitsgebiet zusammen mit den Musterabdrücken der von diesen Behörden 
verwendeten Stempel sowie die Namen und Anschriften der für die Überprüfung 
der Bescheinigungen zuständigen Behörden übermittelt haben. Die Stempel sind 
von dem Tag an gültig, an dem die Musterabdrücke der Stempel bei der 
Kommission eingehen. 
39/48 
4. Die Bescheinigungen gemäß Absatz 2 sind nur gültig, wenn die Varianten (a) und 
(c) in Feld 11 gestrichen sind und wenn auf ihnen erklärt wird, daß die 
betroffenen Waren der Beschreibung unter Variante (b) entsprechen. 
5. Die einschlägigen Durchführungsvorschriften zum Zollkodex der ( Jemeinschaften 
und insbesondere die Bestimmungen über die Zusammenarbeit der Verwaltungen 
in Artikel 93 ff der Verordnung (EWG) Nr. 2454/937, geändert insbesondere 
durch die Verordnung (EG) Nr. 12/978, gelten sinngemäß. 
Artikel 3 
Legt ein neuer ausführender Hersteller aus den betroffenen Ländern der 
Kommission ausreichende Beweise dafür vor, 
- daß er die in Artikel 1 Absatz 1 genannten Waren im Untersuchungszeitraum 
(1. Juli 1995 bis 30. Juni 1996) nicht in die Gemeinschaft ausführte, 
7 ABl. Nr. L 253 vom 11.10.1993, S. 1, 
8 ABl. Nr. L 9 vom 13.1.1997, S. 1. 
40/48 
I) 
- daß er mit keinem der Ausführer oder Hersteller in dem Ausfuhrland, deren 
Ware Gegenstand der mit dieser Verordnung eingeführten 
Antidumpingmaßnahmen ist, geschäftlich verbunden ist und 
- daß er die betroffenen Waren nach dem Untersuchungszeitraum, auf den sich 
die Maßnahmen stützen, tatsächlich in die Gemeinschaft ausführte oder eine 
unwiderrufliche vertragliche Verpflichtung zur Ausfuhr einer erheblichen 
Warenmenge in die Gemeinschaft eingegangen ist, 
so kann der Rat mit einfacher Mehrheit auf Vorschlag der Kommission nach 
Konsultationen im Beratenden Ausschuß Artikel 1 Absatz 3 ändern und den 
neuen ausführenden Hersteller auf der dort genannten Liste in Anhang I 
hinzufügen. 
Artikel 4 
Die Sicherheitsleistungen für die vorläufigen Antidumpingzölle, die mit der 
Verordnung (EG) Nr. 1069/97 eingeführt wurden, werden freigegeben. 
41/48 
Artikel 5 
Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der 
Europäischen Gemeinschaften in Kraft. 
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem 
Mitgliedstaat. 
Geschehen zu Brüssel 
Im Namen des Rates 
42/48 
ANHANG I 
ÄGYPTEN 
AMC Arab Metals Co., Cairo 
Dantex Ltd., Cairo 
Egyptex, Cairo 
El Naggar Egyptian Co. For Furniture Elmahalla 
Nile Tex, Alexandria 
Wintex-Wahab International Textiles Ltd., Cairo 
Zahret El Mehalla for Weaving, Mehalla EI Kubra - El-Seka El-Wosta 
INDIEN 
A. Shashikant & Co., Mumbai (Bombay) 
Ajit Impex, Mumbai (Bombay) 
Akai Impex Ltd., Mumbai (Bombay) 
Alps Industries Ltd., Ghaziabad 
Amitara Fabrics Pvt. Ltd., Mumbai (Bombay) 
Anunay Fab. Pvt. Ltd., Ahmedabad 
B.X. International, Mumbai (Bombay) 
Badridass Gauridatt Pvt. Ltd., Mumbai (Bombay) 
Brijmohan Purusottamdas, Mumbai (Bombay) 
Bünts Exports Pvt. Ltd., Mumbai (Bombay) 
Chhaganlal Kasturchand & Co. Ltd., Mumbai (Bombay) 
Classic Connections, Mumbai (Bombay) 
Concepts International India Pvt. Ltd., Gurgaon 
43/48 
Cotfab Exports, Mumbai (Bombay) 
Country House, New Delhi 
Deepak Traders, Mumbai (Bombay) 
Dhanalakshmi Weaving Works, Cannanore 
Divya Textiles, Mumbai (Bombay) 
Dyna-Impex Pvt. Ltd., Mumbai (Bombay) 
Elite Exports, Mumbai (Bombay) 
Emperor Trading Company, Tirupur 
Encore Thèmes, New Delhi 
Govindji Trikamdas & Co., Mumbai (Bombay) 
I lindustan Textiles, Cannanore 
I bats, New Delhi 
Incotex, Mumbai (Bombay) 
Indo Euro Textiles Pvt. Ltd., New Delhi 
Indo Export Corporation, New Delhi 
International Services, Chennai (Madras) 
Intex Exports, Mumbai (Bombay) 
Invitation Apparels Pvt. Ltd., Mumbai (Bombay) 
Jinda! India, Mumbai (Bombay) 
Jindal Worldwide Ltd., Ahmedabad 
K. Overseas, New Delhi 
Kanodia Fabrics (International), Mumbai (Bombay) 
Kaushalya Export, Ahmedabad 
Kitu Bhandari Pvt. Ltd., New Delhi 
Kothari Industrial Corporation Ltd., Chennai (Madras) 
Lakshmi Apparels and Wovens Limited, Coimbatore 
Mahalaxmi Exports, Ahmedabad 
44/48 
Maritex Exports, Mumbai (Bombay) 
Marwaha Exports, New Delhi 
Milano International (India) Pvt. Ltd., Chennai (Madras) 
Minar Exports, Mumbai (Bombay) 
Mridul Enterprises, New Delhi 
Niaz International, Farrukhabad 
P.J. Exports, Mumbai (Bombay) 
Patodia Syntex Ltd, Mumbai (Bombay) 
Pattex Exports, Mumbai (Bombay) 
Prem Textiles, Indore 
Punch Exporters, Mumbai (Bombay) 
Raghuvir Exim Ltd., Ahmedabad 
Rajka Designs Pvt. Ltd., Ahmedabad 
Sanna Inttex, Mumbai (Bombay) 
Santex Exports, Mumbai (Bombay) 
S. D. Enterprises, Mumbai (Bombay) 
Shetty Garments Pvt. Ltd., Mumbai (Bombay) 
Shivani Exports, Mumbai (Bombay) 
Shorewala Exim Int'l, New Delhi 
Shrijee Enterprises, Mumbai (Bombay) 
Shruti Designs Pvt. Ltd., Mumbai (Bombay) 
Sohanlal Balkrishna Export, Mumbai (Bombay) 
Southern Sales & Services, Bangalore 
Standard Industries Ltd., Mumbai (Bombay) 
Starline Exports, Mumbai (Bombay) 
Sumangalam Exports Pvt. Ltd., Mumbai (Bombay) 
Sunil Impex, Mumbai (Bombay) 
45/48 
Sunil Silk Mills, Mumbai (Bombay) 
Sunny Made Ups, Mumbai (Bombay) 
Suresh & Co., Mumbai (Bombay) 
Surya International, Panipat 
Syndicate Impex, Ahmedabad 
Syntex Corporation Ltd., Mumbai (Bombay) 
Tata Exports Limited, Mumbai (Bombay) 
Texcellence Overseas, Mumbai (Bombay) 
The Hindoostan Spg. & Wvg. Mills Ltd., Mumbai (Bombay) 
The Ruby Mills Limited, Mumbai (Bombay) 
Trend Setters, Mumbai (Bombay) 
Trend Setters K.F.T.Z., Mumbai (Bombay) 
Vepar Private Limited, Ahmedabad 
Vigneshwara Exports Pvt. Ltd., Mumbai (Bombay) 
Wooltop Weaves, Chennai (Madras) 
PAKISTAN 
Adamjees Impex International, Karachi 
Afroze Textile Industries (Private) Ltd., Karachi 
Amer Fabrics Limited, Lahore 
Anjum Textile Mills (Private) Ltd., Faisalabad 
Arzoo International (Pvt.) Ltd., Faisalabad 
Arzoo Textile Mills Ltd., Faisalabad 
Asco International (Pvt.) Ltd., Karachi 
Aziz Sons, Karachi 
46/48 
B.I.L. Exporters, Karachi 
Be Be Jan Pakistan (Pvt.) Ltd., Faisalabad 
Bela Textiles Limited, Karachi 
Dyer Textile & Printing Mills (Pvt.) Ltd., Karachi 
Eksons Sales Organisation, Karachi 
Elahi Enterprises Ltd., Lahore 
Elasta Amtex Industries (Pvt.) Ltd., Karachi 
Fairdeal Textiles (Pvt.) Ltd., Karachi 
Faisal Industries, Karachi 
Fashion Knit Industries, Karachi 
Gohar Enterprises, Faisalabad 
Gohar International (Pvt.) Ltd., Faisalabad 
H.A. Industries (Private) Ltd., Faisalabad 
Home Furnishings Ltd., Karachi 
Kam International, Karachi 
Kausar Textile Industries (Pty) Ltd., Faisalabad 
Kohinoor Textile Mills Ltd., Rawalpindi 
Latif Int'l (Pvt.) Ltd., Faisalabad 
Liberty Mills Limited, Karachi 
Linex International (Pvt.) Ltd., Karachi 
Lotus Textile Industries Limited, Karachi 
Lucky Impex, Karachi 
Lucky Tex, Karachi 
Lucky Textile Mills, Karachi 
M.F.M.Y. Industries Ltd., Karachi 
M.R. Export (Private) Ltd., Lahore 
Mukaty Corporation, Karachi 
47/48 
Nadia Textile International (Pvt.) Ltd., Lahore 
Nakshbandi Industries Limited, Karachi 
Nash Garments (Pvt.) Ltd., Karachi 
Nina Industries Ltd., Karachi 
Nishat Mills Limited, Karachi 
Nishitex Enterprises, Karachi 
Nu-tex (Pvt.) Ltd., Karachi 
Parsons Industries (Pvt.) Ltd., Karachi 
S.P.R.L. Rehman Brothers, Lahore 
Sas Texexport (Pvt.) Ltd., Karachi 
Shabbir Associates, Karachi 
Sharif Textile Industries (Pvt.) Ltd., Faisalabad 
Sitara Textile Industries (Pvt.) Ltd., Faisalabad 
Syncotex Sa Agencies, Karachi 
The Crescent Textile Mills Limited, Faisalabad 
Today's Sportswear Inc., Karachi 
Towellers Limited, Karachi 
Unibro Industries Limited, Karachi 
Union Exports (Pvt.) Ltd., Karachi 
ZN Textiles (Pvt.) Ltd., Faisalabad 
48/48 
ANHANG II 
1 Exporter (name, full address, country) 
Exportateur (nom, adresse complète, pays) 
Consignee (name, full address, country) 
Destinataire (nom, adresse complète, pays) 
Place and date of shipment - Means of transport 
Lieu et date d'embarquement - Moyen de transport ORIGINAL 2 N° 
CERTIFICATE in regard to HANDLOOMS, TEXTILE HANDICRAFTS and 
TRADITIONAL TEXTILE PRODUCTS, of the COTTAGE INDUSTRY, 
issued in conformity with and under the conditions regulating trade in 
textile products with the European Community 
CERTIFICAT relatif aux TISSUS TISSSES SUR METIERS A MAIN, aux 
PRODUITS TEXTILES FAITS A LA MAIN, et aux PRODUITS TEXTILES 
RELEVANT DU FOLKLORE TRADITIONNEL, DE FABRICATION ARTI­
SANALE, délivré en conformité avec et sous les conditions régissant 
les échanges de produits textiles avec la Communauté Européenne 
Country of origin 
Pays d'origine 5 Country of destination 
Pays de destination 
7 Supplementary details 
Données supplémentaires 
Marks and numbers - Number and kind of packages - DESCRIPTION OF GOODS 
Marques et numéros - Nombre et nature des colis - DESIGNATION DES MARCHANDISES Quantity 
Quantité 10 FOB Value (1) 
Valeur FOB (1) 
11 CERTIFICATION BY THE COMPETENT AUTHORITY - VISA DE L'AUTORITE COMPETENTE 
I, the undersigned, certify that the consignment described above includes only the following textile products of the cottage industry of the country 
shown in box N°4 : 
a) fabrics woven on looms operated solely by hand of foot (handlooms) (2) 
b) garments or other textile articles obtained manually from the fabrics described under a) and sewn solely be hand without the aid of any machine 
(handicrafts) (2) 
c) traditional folklore handicraft textile products made by hand, as defined in the list agreed between the European Community and the country shown 
in box N° 4. 
Je soussigné certifie que l'envoi décrit ci-dessus contient exclusivement les produits textiles suivants relevant de la fabrication artisanale du pays 
figurant dans la case 4 : 
a) tissus tisssés sur des métiers actionnés à la main ou au pied (handlooms) (2) 
b) vêtements ou autres articles textiles obtenus manuellement à partir de tissus décrits sous a) et cousus uniquement à la main sans l'aide d'une 
machine (handicrafts) (2) 
c) produits textiles relevant du folklore traditionnel fabriqués à la main, comme définis dans la liste convenue entre la Communauté européenne et le 
pays indiqué dans la case 4. 
12 Competent authority (name, full address, country) 
Autorité compétente (nom, adresse complète, pays) At- A. On - le 
<*3 Signature Stamp - Cachet 
ISSN 0254-1467 
KOM(97) 591 endg. 
DOKUMENTE 
DE 02 11 
Katalognummer : CB-CO-97-605-DE-C 
ISBN 92-78-27449-6 
Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
L-2985 Luxemburg 
^