Nr. C 23/6 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 30. 1. 89 
Stellungnahme zu einem Entwurf für eine Entscheidung des Rates über die Durchführung 
auf Gemeinschaftsebene der Hauptphase des strategischen Programms für Innovation und 
Technologietransfer, SPRINT (1989-1993) (]) 
(89/C 23/04) 
Der Rat beschloß am 9. August 1988, den Wirtschafts- und Sozialausschuß gemäß Artikel 198 
des EWG-Vertrags um Stellungnahme zu vorgenannter Vorlage zu ersuchen. 
Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Industrie, Handel, Handwerk 
und Dienstleistungen nahm Stellungnahme am 9. November 1988 an. Berichterstatter war 
Herr Nierhaus. 
Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 260. Plenartagung (Sitzung vom 23. November 1988) 
einstimmig folgende Stellungnahme. 
1. Allgemeine Bemerkungen 
1.1. Der Ausschuß unterstützt den Vorschlag der 
Kommission für die Durchführung der Hauptphase des 
Programms, da er dessen Zielsetzungen im Hinblick auf 
die Dynamik der technologischen Veränderungen und 
den erheblichen Innovationsbedarf für außerordentlich 
wichtig für die Gemeinschaft ansieht, um im weltweiten 
Konkurrenzkampf bestehen zu können. Vor allem ist 
es mit Sicht auf den geplanten großen Binnenmarkt 
1992 hohe Zeit, das Innovationspotential zu fördern, 
das im Zusammenwirken der verschiedenen Einrichtun­
gen der Wirtschaft, der Wissenschaft und der Dienst­
leistungsinfrastruktur über die einzelstaatlichen Gren­
zen hinweg mobilisiert werden kann. 
1.2. Es liegt allerdings in der Natur der Sache, daß die 
eigentlichen Ziele des Programms, nämlich die Stärkung 
der Innovationskapazität, die Förderung des Vordrin­
gens der neuen Technologien und die Steigerung der 
Effizienz der Instrumente und Politiken im Bereich der 
Innovation und des Technologietransfers mit dem 
Instrumentarium der Gemeinschaft nur indirekt ver­
folgt werden können. Deshalb ist die Messung des 
Erfolges, der mit den eingesetzten Mitteln erreicht wird, 
hier besonders schwierig. Der Ausschuß wiederholt sei­
ne Aufforderung an die Kommission, der Evaluation der 
geförderten Projekte durch die Anwendung wirksamer 
quantifizierbarer und verifizierbarer Kriterien und Be­
wertungsmethoden ihre besondere Aufmerksamkeit zu­
zuwenden. 
1.3. Da das Programm im Rahmen seiner finanziel­
len Ausstattung nur einen geringen Beitrag zu den natio­
nalen Anstrengungen zur Förderung des Innovations­
potentials leisten kann, begrüßt der Ausschuß die von 
der Kommission vorgesehene Schwerpunktsetzung auf 
die Förderung des Aspektes der gemeinschaftsweiten 
Zusammenarbeit. Bereits vorhandene nationale Struk­
turen sollten deshalb ganz bewußt in den Dienst dieser 
gemeinschaftspolitischen Zielsetzung gestellt werden. 
Ihre ganz besondere Aufmerksamkeit sollte die Kom­
mission auf die Überwindung der in einzelnen Mitglied­
staaten immer noch bestehenden organisatorischen und 
rechtlichen Hemmnisse bei der Abwicklung der Pro­
gramme richten. 
(!) ABl. Nr. C 268 vom 15. 10. 1988, S. 3. 1.4. Andererseits sollten, durchaus im Rahmen dieser 
Zielsetzung, ganz besonders solche Regionen und Wirt­
schaftszweige mit Vorrang in das Programm aufgenom­
men werden, die noch nicht über ausgebaute Infrastruk­
tur der Innovationsförderung und des Technolo­
gietransfers verfügen. Gerade auch dafür bietet sich 
die Zusammenarbeit mit den nationalen Behörden und 
Wirtschaftsverbänden an. 
1.5. Im Rahmen der vorgesehenen grundsätzlichen 
Ziele von SPRINT kann dieses Programm allerdings 
nur ein weiterer Mosaikstein in den Aktivitäten der 
Gemeinschaft sein. Soweit es nicht gelingt, eine kon­
sequente Abstimmung mit anderen Projekten wie 
COMETT, ESPRIT, RACE, BRITE sowohl als auch 
PEDIP usw. im Sinne einer übergreifenden Förderungs­
strategie zu erreichen, dürfte nach Auffassung des Aus­
schusses die Effizienz der eingesetzten Mittel erheblich 
eingeschränkt sein. 
2. Besondere Bemerkungen 
2.1. Hinsichtlich der Förderung von Pilotprojekten 
sieht der Ausschuß die Schwierigkeit, daß einerseits 
besonders die erfolgversprechenden Projekte unterstützt 
werden sollen, daß aber andererseits gerade bei diesen 
die Marktnähe besonders groß sein könnte, was die 
Gefahr einer unzulässigen Beeinflussung des Wettbe­
werbs beinhaltet. Der Ausschuß begrüßt deshalb die 
vorgesehene Regelung einer besonders flexiblen Hand­
habung des Förderungsinstrumentariums, zumal dieses 
auch durch die bisherigen Erfahrungen aus der ersten 
Phase von SPRINT geraten erscheint. Es wäre deshalb 
auch zu prüfen, ob im Einzelfall ein Zinszuschuß durch 
die Kommission bei einer Finanzierung über den Kapi­
talmarkt sinnvoll sein kann, insbesondere bei der Um­
setzung wichtiger Wachstumstechnologien im Falle gro­
ßer Marktnähe. 
2.2. Die Gefahr der Zersplitterung der Fördermittel 
sieht der Ausschuß dann als gegeben, wenn nicht im 
voraus Klarheit besteht über die technologischen Berei­
che, die mit Priorität zu versehen sind. So sollte z.B. 
neben der Informationsverarbeitung, der Lasertechnik, 
der Elektronik und der Biotechnologie vor allem die 
Energietechnologie im Hinblick auf neue oder alternati­
ve Energiequellen einen besonderen Stellenwert in der 
Prioritätsskala einnehmen. 
30. 1. 89 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 23/7 
2.3. Besonders begrüßt der Ausschuß, daß die Kom­
mission beabsichtigt, vor allem die Klein- und Mittel­
betriebe in das Programm einzubeziehen. Da die Groß­
industrie in der Regel über das Know-how und eine 
funktionierende Infrastruktur des Technologietransfers 
verfügt, muß der Schwerpunkt der Förderung auf den 
Klein- und Mittelbetrieben einschließlich der kleineren 
Forschungs- und Beratungseinrichtungen liegen. Die 
Einbeziehung der Großindustrie in die Projekte und die 
Kooperationsvereinbarungen dürfen allerdings als ein 
wirksames Mittel der Umsetzung und Verbreitung von 
Entwicklungsprojekten nicht außer acht gelassen 
werden. 
2.4. Da das Programm nicht vorrangig der direkten 
Förderung von Forschung und Entwicklung dient, son­
dern eine wirksame Infrastruktur der Kooperation zum 
Zwecke der Innovation und des Technologietransfers 
fördern soll, schlägt der Ausschuß vor, im Einzelfall im 
Programmteil A auch über die vorgesehene Förder­
obergrenze von 50% hinauszugehen, insbesondere 
wenn Wirtschaftsbereiche ohne vorhandene Infrastruk­
tur nur auf diesem Wege einbezogen werden können. 
2.5. Der Ausschuß begrüßt besonders das Vorhaben, 
eine Datenbank für die Projekte aufzubauen, die allen 
Beteiligten zugänglich ist. Im Hinblick auf die Einrich-
tungs- und Folgekosten dieses Informationspools 
schlägt der Ausschuß vor, eine solche Datenbank für 
die gesamte Fachöffentlichkeit als Informationsquelle 
für potentielle Kapitalgeber, Technologien und Träger 
von Innovationsprojekten zugänglich zu machen, die 
gegen Entgelt über vorhandene Datennetze allen Inte­
ressenten gemeinschaftsweit bzw. weltweit zur Verfü­
gung steht. 
2.6. Der Ausschuß begrüßt die Festlegung von Aus­
wahlkriterien und regt an, als weitere Kriterien Ar-
Geschehen zu Brüssel am 23. November 1988. beitsmarktrelevanz und die Umweltverträglichkeit der 
Technologie in den Kriterienkatalog einzubeziehen. 
2.7. Die Entwicklung von Aus- und Fortbil­
dungskonzepten für das Innovationsmanagement und 
deren Erprobung erscheint dem Ausschuß als ein beson­
ders nützliches und auch kurzfristig realisierbares Vor­
haben. Eine enge Zusammenarbeit und Abstimmung 
mit den Projekten des DELTA-Programms dürfte dabei 
gleichermaßen notwendig und erfolgversprechend sein. 
2.8. Besonders in bezug auf den Programmteil C 
erscheinen dem Ausschuß die enge Zusammenarbeit 
und der Erfahrungsaustausch zwischen den Mitglied­
staaten und der Kommission wichtig. Ein notwendiges 
Ergebnis von SPRINT muß die Aufarbeitung und Dar­
stellung der rechtlichen, wirtschaftlichen und fiska­
lischen Probleme sein, die einer effektiven Innovations­
und Technologietransferpolitik noch im Wege stehen, 
einschließlich der Darstellung möglicher Lösungswege. 
Der Ausschuß erwartet, daß der vorgesehene Abschluß­
bericht dazu entsprechende Ausführungen enthält. 
2.9. Im Ausschuß für Innovation sollten — un­
beschadet der Benennung durch die Mitgliedstaaten — 
möglichst viele der beteiligten Gruppen vertreten sein, 
d.h. neben den Regierungsvertretern möglichst auch 
Industrievertreter, Wissenschaftler, Beratungsfachleute 
und Vertreter der sozialen Gruppen. 
2.10. Wie schon in seiner Stellungnahme zur ersten 
Phase von SPRINT unterstreicht der Ausschuß noch­
mals die Wichtigkeit eines zügigen weiteren Ausbaues 
des vergleichenden Registers europäischer Normen 
(ICONE). 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Alberto MASPRONE