KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 20.C9.1996 
KOM(96) 428 endg. 
BERICHT DER KOMMISSION 
AN DEN RAT, DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT, 
DEN WIRTSCHAFTS- UND SOZIALAUS SCHUSS 
UND DEN AUSSCHUSS DER REGIONEN 
EVALUIERUNG DER ERSTEN PHASE 
DES TEMPUS-PROGRAMMS 
1990/91 - 1993/94 

A 
Evaluierung der ersten Phase des TEMPUS-Programms 
(1990/91 -1993/93) 
1. Anlage des Projekts, Methoden und Verfahren 
Das TEMPUS-Programm wurde am 7. Mai 1990 vom Rat der Europäischen Gemeinschaften 
beschlossen. Ziel des Programms war die Förderung von Reformen der Hochschulsysteme 
und die Unterstützung der Anpassung der mittel- und osteuropäischen Länder an die Erfor­
dernisse der Marktwirtschaft. Auf der Grundlage von Kooperation, Wissenstransfer, Ausstat­
tungshilfen, struktureller und curricularer Entwicklung sowie des Austauschs von Studieren­
den und Lehrenden sollte die Zusammenarbeit zwischen den mittel- und osteuropäischen 
Partnerländern, den EU-Mitgliedstaaten und den anderen G24-Staaten im Hochschulbereich 
die notwendigen Voraussetzungen für ein Bildungs- und Ausbildungssystem schaffen, das 
den neuen Anforderungen entsprach. 
Für eine umfassende Evaluierung und genaue Übersicht über das TEMPUS-Programm ist 
eine Beschreibung und Analyse der Programmaktivitäten entsprechend ihrer Struktur, ihrer 
administrativen Unterstützung und ihrer tatsächlichen Umsetzung in den Hochschuleinrich­
tungen erforderlich. Die hier vorgelegte Studie konzentriert sich auf die folgenden Fragestel­
lungen: 
- Die politischen Rahmenbedingungen für das TEMPUS-Programm: Was sind die allge­
meinen Regeln des TEMPUS-Programms? Wer sind die Hauptakteure im Bereich der 
TEMPUS-Politik auf der nationalen und der supra-nationalen Ebene? Welche Rolle spie­
len sie tatsächlich? Wie werden die nationalen Prioritäten in den mittel- und osteuropäi­
schen Partnerländern gesetzt und wie funktionieren sie etc.? 
- Die Administration des TEMPUS-Programms auf der nationalen und der supra-nationalen 
Ebene: Welches sind die wichtigsten Aufgaben des EG TEMPUS-Büros und der Nationa­
len TEMPUS-Büros in den mittel- und osteuropäischen Partnerländern? Wie ist die 
Quantität und Qualität der Information über TEMPUS-Angelegenheiten? Wie ist die Quali­
tät der Beratung und Unterstützung von Antragstellern? Wird die Verbreitung der Ergeb­
nisse organisiert? Funktionieren die für die TEMPUS-Verwaltung eingerichteten Verfah­
ren etc.? 
- Die beteiligten Institutionen und der institutionelle Rahmen: Welche Institutionen nehmen 
am TEMPUS-Programm teil? In welchen Ländern sind die Institutionen angesiedelt? Wel­
che Rolle spielen Größe und Hochschultyp in den mittel- und osteuropäischen Partner­
ländern für die Beteiligung? Welche Rolle spielt die Hochschulleitung für die Förderung 
von TEMPUS-Aktivitäten? Welche Unterstützung stellen die Hochschulen den Gemein­
samen Europäischen Projekten zur Verfügung etc.? 
- Die finanziellen Bedingungen für die Gemeinsamen Europäischen Projekte (GEP): Wie 
hoch ist der Anteil des TEMPUS-Budgets, der für GEP bereitgestellt wird? Wie wird das 
Budget von den GEP-Partnern beurteilt? Welches sind tlie wichtigsten finanziellen Pro­
bleme, mit denen die GEP-Partner und die Hochschulleitungen konfrontiert sind etc.? 
- Die Kooperation innerhalb der GEP: Welche Rolle spielen die Partner aus den westlichen 
und aus den mittel- und osteuropäischen Ländern bei der Initiierung von GEP? Welche 
früheren Kontakte hatten die GEP-Partner untereinander? Was sind Gründe für die Betei­
ligung an einem GEP? In welcher Sprache kommunizieren die Partner miteinander? Von 
wem erhalten die Partner Informationen über das TEMPUS-Programm etc.? 
- Die Administration der GEP: In welchen Ländern sind die GEP-Managementfunktionen, 
Kontraktor und Koordinator, angesiedelt? Wie viele Stunden pro Woche verbringen die 
Partner mit TEMPUS-bezogener Administration? Welche auf die allgemeine GEP-Admi-
nistration bezogenen Informationen stehen den Partnern zur Verfügung? Auf welcher 
Grundlage werden die GEP-Mittel verwaltet etc.? 
- Die Bildungsaktivitäten: Welche Bildungsaktivitäten (kooperative Maßnahmen im Bereich 
der Lehre und des Lernens, strukturelle Entwicklung, Mobilität von Lehrenden und Studie­
renden) werden in den GEP durchgeführt? Was sind die Ziele der einzelnen Aktivitäten? 
In welchen Fächern werden GEP durchgeführt? Welche größeren Schwierigkeiten hat es 
gegeben etc.? 
- Erträge und Wirkungen von TEMPUS: In welchem Maße wurden die im Rahmen der 
TEMPUS-GEP angestrebten Ziele verwirklicht? Wie bewerten die GEP-Partner die Wir­
kung auf den angezielten Fachbereich/die Institution? Gibt es Synergieeffekte zwischen 
den verschiedenen Bildungsaktivitäten? Entwickeln sich Folgeaktivitäten aus den GEP-
Aktivitäten? Führen die GEP-Partner ihre Kooperation nach Beendigung der TEMPUS-
Förderung für ihre GEP weiter fort etc.? 
Um das breite Feld der auf die Hauptziele der Evaluierung bezogenen Themen abzudecken 
und eine hohe Validität und Repräsentativität der Ergebnisse zu sichern, wurden zwei ver­
schiedene Befragungen durchgeführt. Darüberhinaus wurden verfügbare Statistiken neu 
analysiert, Interviews mit den TEMPUS-Hauptakteuren in allen mittel- und osteuropäischen 
(MOE) Partnerländern durchgeführt und ein breites Spektrum offizieller Dokumente und 
schriftlicher Materialien berücksichtigt. Im einzelnen beruht die Evaluierungsstudie auf 
folgenden Ansätzen: 
- Befragungen: Erstens wurden mit Hilfe eines weitgehend standardisierten schriftlichen 
Fragebogens alle Beteiligten (Kontraktoren, Koordinatoren, Partner) an den TEMPUS-
GEP darum gebeten, ihre Erfahrungen und Einschätzungen mitzuteilen. Zweitens wurde 
allen an TEMPUS beteiligten Hochschuleinrichtungen in den MOE-Partnerländern ein 
schriftlicher Fragebogen zugesandt, der sich hauptsächlich mit den Auswirkungen des 
TEMPUS-Programms auf die Erneuerung und Entwicklung der Institutionen bezog. 
- Interviews: Um Kenntnisse über die Entscheidungs- und Verwaltungsstrukturen oberhalb 
der institutionellen Ebene zu erhalten, wurden Interviews in den MOE-Partnerländern 
durchgeführt. Interviewpartner waren die für TEMPUS und Phare verantwortlichen Perso­
nen in den Ministerien, Vertreter der Europäischen Kommission und die Leiter der Natio­
nalen TEMPUS-Büros (NTOs). Weitere Interviews wurden an ausgewählten Hochschulen 
und Fachbereichen mit den an TEMPUS beteiligten Hauptakteuren durchgeführt. Außer­
dem wurden mobile Studierende und Lehrende zu ihren Erfahrungen befragt. 
- Analyse der Datenbanken: So weit wie möglich wurden die Datenbanken der Europäi­
schen Stiftung für Berufsbildung in Turin analysiert, um grundlegende quantitative Daten 
über die verschiedenen in TEMPUS einbezogenen Institutionen und Maßnahmen zu 
erhalten. 
- Auswertung von Dokumenten: Um die eigenen Forschungsergebnisse zu validieren und 
notwendige Hintergrundinformationen über das TEMPUS-Programm zu erhalten, wurden 
verfügbare Dokumente und schriftliche Materialien (Richtlinien, Jahresberichte, Länder­
berichte, Evaluierungsberichte etc) ausgewertet. 
2. Grundlageninformationen über das TEMPUS-Programm 
In der Folge der politischen Veränderungen von 1989 in Mittel- und Osteuropa wurde ein 
umfassendes Programm finanzieller Unterstützung und Expertise vom Rat der Europäischen 
Gemeinschaften verabschiedet, um den betroffenen mittel- und osteuropäischen Ländern 
bei der Erneuerung ihrer ökonomischen und politischen Systeme zu helfen. So wurde im 
Dezember 1989 das Phare-Programm eingerichtet, das den Rahmen für die Gemein-
schaftshilfe bildete, mit dem die ökonomischen und sozialen Reformprozesse in Mittel- und 
Osteuropa unterstützt werden sollten. Phare-Aktivitäten begannen 1990. 
Im Januar 1990 legte die Kommission dem Rat und dem Europäischen Parlament zwei Vor­
schläge vor: den Vorschlag für das TEMPUS-Programm und den Vorschlag zur Gründung 
einer Europäischen Stiftung für Berufsbildung. 
Die Ziele des TEMPUS-Programms wurden auf der Grundlage der Ziele des Phare-Pro-
gramms definiert. Die wichtigsten Ziele von TEMPUS I lauten wie folgt: 
- "die Koordinierung der Unterstützung der in Betracht kommenden Länder auf dem Gebiet 
des Austauschs und der Mobilität, insbesondere der Hochschulstudenten und -lehrer, zu 
erleichtern, und zwar unabhängig davon, ob diese Unterstützung von der Gemeinschaft, 
ihren Mitgliedstaaten oder den in Artikel 9 bezeichneten Drittländern (d.h. die übrigen 
G24-Staaten) gewährt wird; 
- zu einer Verbesserung der Ausbildung in den in Betracht kommenden Ländern beizutra­
gen und ihre Zusammenarbeit mit Partnern in der Gemeinschaft zu fördern, wobei 
berücksichtigt wird, daß alle Regionen der Gemeinschaft so weit wie möglich an diesen 
Maßnahmen beteiligt werden müssen; 
- die Möglichkeiten des Lehrens und Erlernens der in der Gemeinschaft verwendeten und 
vom LINGUA-Programm abgedeckten Sprachen in den in Betracht kommenden Ländern 
und umgekehrt zu verbessern; 
- Studenten aus den in Betracht kommenden Ländern in die Lage zu versetzen, in den 
Mitgliedstaaten der Gemeinschaft während eines bestimmten Studienabschnitts an einer 
Hochschule zu studieren oder ein Betriebspraktikum abzuleisten, wobei die Chancen­
gleichheit für männliche und weibliche Studenten in bezug auf die Mobilität sicherzustel­
len ist; 
- Studenten aus der Gemeinschaft in die Lage zu versetzen, eine gleichartige Studien­
oder Praktikumszeit in einem der in Betracht kommenden Länder zu verbringen; 
- den Austausch und die Mobilität von Lehr- und Ausbildungspersonal als Teil des Koope­
rationsprozesses zu fördern." 
TEMPUS wird von den MOE-Ländern aus den Mitteln finanziert, die sie im Rahmen des 
Phare-Programms erhalten. Das Phare-Budget für jedes der MOE-Partnerländer wird jähr­
lich von der Europäischen Kommission auf der Grundlage feststehender Kriterien und nach 
Abstimmung mit den nationalen Behörden der Partnerländer festgelegt. Die Verteilung der 
Mittel dieses nationalen Phare-Budgets wird dann von den nationalen Behörden auf der 
Basis eines nationalen indikativen Programms beschlossen, das entsprechend den Zielvor­
gaben entwickelt wurde, die mit Hilfe von Phare errreicht werden sollen. Jährlich wird ein 
bestimmter Anteil des Phare-Budgets von den nationalen Behörden nach Abstimmung mit 
der Kommission für TEMPUS bereitgestellt. Die in diesen Prozeß einbezogenen nationalen 
Behörden der MOE-Partnerländer sind die Bildungsministerien, die nationalen Phare-Koor-
dinatoren, andere, in Phare-Aktivitäten einbezogene Ministerien und in der Regel der Mini­
sterrat, der abschließend über die vorgeschlagene Mittelverteilung entscheidet. 
Die Administration des TEMPUS-Programms ist dezentralisiert und bezieht Hauptakteure 
verschiedener Ebenen ein. Die übergeordnete Verantwortung für das TEMPUS-Programm 
wurde der Task Force Humanressourcen, allgemeine und berufliche Bildung Jugend der EU-
Kommission übergeben, die jetzt das Generaldirektorat XXII (DG XXII) bildet. Im Rahmen 
von TEMPUS arbeiten Task Force/DG XXII und der Operationelle Dienst von Phare (DG I) 
zusammen. 
Die Implementation des TEMPUS-Programms und alle wesentlichen Programmentschei­
dungen werden auf Gemeinschaftsebene vom TEMPUS-Verwaltungsausschuß unterstützt, 
der aus je zwei Vertretern eines jeden EU-Mitgliedstaates besteht und vom TEMPUS-Ver-
antwortlichen der EU-Kommission geleitet wird. Der Ausschuß unterstützt die Kommission 
bei der Festlegung allgemeiner TEMPUS-Richtlinien, einschließlich der finanziellen Richtli­
nien, in allen Fragen der geographischen und inhaltlichen Ausgewogenheit von TEMPUS-
Aktivitäten und bei Maßnahmen zum Monitoring und zur Evaluierung des Programms. Für 
die technische Unterstützung des Programms wurde zunächst ein EG TEMPUS-Büro in 
Brüssel eingerichtet. Die Aufgaben der technischen Unterstützung für das TEMPUS-
Programm wurden 1995 von einer besonderen Abteilung der Europäischen Stiftung für 
Berufsbildung in Turin übernommen. 
Im jedem Mitgliedstaat der Europäischen Union ist eine nationale Kontaktstelle eingerichtet 
worden, die die Unterstützung, Information und Beratung aller Institutionen und Organisatio­
nen übernimmt, die an einer TEMPUS-Teilnahme interessiert sind. In jedem der MOE-Part­
nerländer wurde ein Nationales TEMPUS Büro (NTO) eingerichtet, das für die 
Administration des TEMPUS-Programms auf nationaler Ebene verantwortlich ist und den 
teilnehmenden Institutionen die erforderliche Hilfe und Unterstützung gewährt. 
Das TEMPUS-Programm besteht aus drei Aktionen, in denen jeweils eine Anzahl von 
Aktivitäten gefördert werden kann. Aktion 1 stellt Fördermittel für Gemeinsame Europäische 
Projekte (GEP) zur Verfügung, Aktion 2 für Individuelle Mobilität (IMG) und Aktion 3 für 
Ergänzende Maßnahmen (CME). 
Gemeinsame Europäische Projekte (GEP), die etwa 90 % des globalen TEMPUS Budgets 
darstellen, werden von Konsortien durchgeführt, bestehend aus mindestens einer 
Hochschule aus einem MOE-Partnerland und Partnerorganisationen aus mindestens zwei 
verschiedenen EU-Mitgliedstaaten, von denen eine eine Hochschuleinrichtung sein muß. 
GEP-Zuschüsse sollen der Entwicklung und Reform des Hochschulwesens in den MOE-
Partnerländern dienen und die Kooperation zwischen Hochschuleinrichtungen der MOE-
Partnerländer und Hochschuleinrichtungen, Unternehmen und anderen Organisationen der 
EU-Mitlgiedstaaten fördern. Hochschuleinrichtungen, Unternehmen und Organisationen aus 
den übrigen G24-Staaten können als Partner an einem GEP-Konsortium beteiligt sein. Es 
gibt vier grundsätzliche Bereiche, in denen die Aktivitäten stattfinden: strukturelle 
Entwicklung, Kooperationsmaßnahmen im Lehr- und Ausbildungsbereich, Mobilität und 
Austausch von Studierenden und Lehrenden. 
Mobilitätszuschüsse sollen die Mobilität von Lehrenden und Studierenden aus Hochschulen 
sowie von Ausbildern aus Unternehmen in beide Richtungen (von Osten nach Westen und 
von Westen nach Osten) unterstützen. Im zweiten Jahr von TEMPUS I wurden Individuelle 
Mobilitätszuschüsse (IMG) für Studierende abgeschafft. Seit dieser Zeit wird Studentenmo­
bilität nur im Rahmen von GEP gefördert 
Ergänzende Maßnahmen unter TEMPUS I stellten Mittel für vier, im letzten Jahr der 
Laufzeit von TEMPUS I für fünf Gruppen von Aktivitäten zur Verfügung. In den ersten drei 
Gruppen werden Projekte (CME-Projekte) gefördert, die sich mit Informationen, 
Publikationen und anderen Forschungsaktivitäten über TEMPUS-Angelegenheiten 
befassen sowie mit der Integration von Hochschulvereinigungen aus MOE-Ländern in 
entsprechende europäische Vereinigungen. Aktivitäten in der vierten Gruppe sind 
Jugendaustauschprojekte (YEX), und Projekte in der 1993/94 eingeführten fünften Gruppe 
werden im Rahmen von Gemeinsamen Europäischen Netzwerken (GEN) durchgeführt. 
Drei Gruppen von Ländern können am TEMPUS/Phare-Programm teilnehmen: 
- die elf mittel- und osteuropäischen Länder, die im Rahmen von Phare unterstützt 
werden; 
- die ursprünglich zwölf, mittlerweile 15 EU-Mitgliedstaaten; 
- die übrigen G24-Staaten, die nicht Mitglieder der EU sind; Australien, Island, Japan, 
Kanada, Liechtenstein, Neuseeland, Norwegen, die Schweiz, die Türkei und die USA. 
Es gibt drei Gruppen von Institutionen oder Organisationen, die am TEMPUS/Phare-Pro-
gramm teilnehmen können: 
- Universitäten: d.h. Universitäten und andere Hochschuleinrichtungen, die in ihren jeweili­
gen Ländern akkreditiert sind, sowie Konsortien von Hochschulen, wie z.B. ERASMUS-
HKP oder COMETT-APHW. 
- Unternehmen: Unternehmen und Betriebe im engeren Sinn. 
- Organisationen: z.B. Fachverbände oder wissenschaftliche Organisationen, Wirtschafts­
vereinigungen, Gewerkschaften und Arbeitgeberverbände, Industrie- und Handelskam­
mern etc. 
Seit Beginn des TEMPUS-Programms wurde Projektanträgen der Vorzug gegeben, die 
Aktivitäten in sogenannten prioritären Bereichen entwickeln und durchführen wollten. Diese 
prioritären Bereiche wurden von den MOE-Ländern festgelegt. Sie sollten in enger Verbin­
dung zu den Phare-Prioritäten stehen und wurden dann übersetzt, um bestimmten Fachge­
bieten und Disziplinen an Hochschulen zu entsprechen. Im Laufe der Zeit wurde der Prozeß 
der Festlegung solcher Prioritäten immer komplexer und entwickelte sich zu einem konsulta­
tiven Verfahren, das eine Reihe von politischen Akteuren in den MOE-Partnerländern sowie 
seitens der EU Kommission einbezog. Auch die Prioritäten selbst wurden in vielen Fällen 
zunehmend detaillierter und bekamen eine wachsende Bedeutung für die Auswahl von 
Anträgen. In diesem Prozeß wurde die Definition der Prioritäten laufend verbessert und ihre 
Formulierung wurde zu einer Mischung aus strukturellen bzw. thematischen und fachbezo­
genen Prioritäten. 
Das Auswahlverfahren von GEP-Anträgen ist ein Kodeterminationsprozeß, in dessen ver­
schiedene Stadien die MOE-Partnerländer und die Kommission einbezogen sind. 
In der Regel werden die G EP-Anträge in vierfacher Hinsicht begutachtet. Die technische 
Begutachtung bewertet die Vollständigkeit und korrekte Ausfüllung aller Antragsformulare 
sowie das Vorhandensein der offiziellen Einverständniserklärungen aller am Projekt beteilig­
ten Partner. Die vorläufige Qualitätseinstufung enthält eine erste Bewertung der Konsistenz 
und akademischen Qualität der vorgeschlagenen Aktivitäten, der Verteilung der Aufgaben 
unter den Partnern und des Grades ihrer Kooperation sowie des Managements des vorge­
schlagenen Projekts. Als dritte Stufe folgt die Begutachtung der Anträge durch akademische 
Experten hinsichtlich ihrer Übereinstimmung mit nationalen Erfordernissen und ihrer fachli­
chen Qualität. Die letzte Begutachtung bewertet die Übereinstimmung der Anträge mit den 
übergeordneten TEMPUS- und Phare-Zielen, den nationalen Prioritäten und der jeweiligen 
nationalen Hochschulpolitik. Sie wird durchgeführt von den Nationalen TEMPUS-Büros 
(NTOs), den Phare-Verantwortlichen, den für den Hochschulbereich verantwortlichen Mini­
stem in den MOE-Ländern und der EU Kommission. 
Die Auswahl von Anträgen für Individuelle Mobilitätszuschüsse (IMG) setzt sich ebenfalls 
aus einer Reihe von Stufen zusammen, ist jedoch ein weniger komplexes Verfahren. Die 
NTOs erhalten und begutachten die Anträge von Lehrenden aus ihrem Land, das EG TEM-
PUS-Büro erhält und begutachtet die Anträge von Lehrenden aus den EU-Mitgliedstaaten. 
Danach koordiniert das EG TEMPUS-Büro die Vorlage aller IMG-Anträge bei der Kommis­
sion zwecks Zustimmung zu den Anträgen, deren Förderung vorgeschlagen wurde. Nach­
dem die Kommission den zur Förderung vorgeschlagenen Anträgen zugestimmt hat, werden 
die Verträge vom EG TEMPUS-Büro ausgestellt. Verträge für Lehrende aus den MOE-Län­
dern werden dem NTO zur Verteilung zugesandt. 
3. Die quantitative und strukturelle Entwicklung der Gemeinsamen Euro­
päischen Projekte 
In den ersten drei Jahren von TEMPUS nahm die Zahl der Gemeinsamen Europäischen 
Projekte, die Zahl der beteiligten Organisationen und Institutionen sowie die Zahl der Partner 
kontinuierlich zu. Im vierten Jahr wurden jedoch nur wenige Anträge in die Förderung aufge­
nommen. Insgesamt wurden 749 Gemeinsame Europäische Projekte gefördert. Etwa 6.150 
Partner von insgesamt 2.200 Organisationen und Institutionen nahmen an TEMPUS I GEP 
teil. 
Gemeinsame Europäische Projekte hatten im Durchschnitt acht Partner. Zwei bis drei der 
Partner kamen aus den mittel- oder osteuropäischen Ländern, die Mehrzahl aus den west­
europäischen Ländern. Etwa 80 Prozent der Partner waren Hochschuleinrichtungen, acht 
Prozent Unternehmen und zwölf Prozent andere Organisationen. 
Der Anteil der GEP, die Unternehmen als Partner hatten, blieb über die Zeit mehr oder 
weniger stabil (etwa ein Viertel). Hingegen stieg der Anteil der GEP, in denen ausschließlich 
Hochschuleinrichtungen als Partner kooperierten, von 44 Prozent im ersten TEMPUS-Jahr 
auf 62 Prozent im Jahre 1993/94. Der Anteil der GEP mit anderen Organisationen sank von 
48 auf 28 Prozent. 
Hochschuleinrichtungen waren an durchschnittlich vier GEP beteiligt. Im Unterschied dazu 
war die Beteiligung von Unternehmen und anderen Organisationen an mehr als einem GEP 
eher die Ausnahme. 
In etwas mehr als einem Drittel der GEP kooperierten ein mittel- oder osteuropäisches Land 
und zwei westliche Länder, d.h. die minimale Konfiguration, die für den Erhalt der TEMPUS-
Förderung erforderlich ist. Ein MOE-Land und drei oder mehr Partner aus der EU und ande­
ren G24-Staaten kooperierten in 42 Prozent der GEP (siehe Tabelle 3.1). Etwa ein Fünftel 
der GEP waren "multi-MOE" GEP, d.h., sie beteiligten Organisationen aus zwei oder mehr 
MOE-Ländern. Der Anteil der multi-MOE GEP war 1990/91 am höchsten (37%) und sank 
dann kontinuierlich auf nur acht Prozent der GEP, die 1993/94 neu in die Förderung aufge­
nommen wurden. 
Tabelle 3.1 
Länderkonfiguration der Gemeinsamen Europäischen Projekte in TEMPUS nach An­
fangsjahr der GEP (in Prozent der GEP) 
1990/91 Anfangsjahr 
1991/92 1992/93 1993/94 Gesamt 
1 MOE-Land und 2 EU-Mitgliedstaaten 32 
1 MOE-Land und 3 oder mehr EU- oder 
andere westliche Länder 32 
Multi-MOE 36 36 
44 
20 43 
42 
15 23 
69 37 
42 
21 
Gesamt 
(n) 100 
(152) 100 
(318) 100 
(240) 100 
(39) 100 
(749) 
* Konfiguration der GEP im ersten Jahr ihrer TEMPUS-Förderung. Nicht berücksichtigt sind mögliche Verände­
rungen der Konfiguration im zweiten oder dritten Jahr der GEP-Laufzeit. 
Quelle: Datenbank der Europäischen Stiftung für Berufsbildung. 
Tabelle 3.2 
Anzahl der Gemeinsamen Europäischen Projekte in TEMPUS, der Partner und der Or­
ganisationen 1990/91-1993/94 nach MOE- und westlichen Ländern (absolute Zahlen und 
in Prozent) 
Gemeinsame Europäische Projekte 
Anzahl Prozent Partner 
Anzahl Prozent Organisationen 
Anzahl Prozent 
ALB 
BG 
CZ 
CS1> 
GDR1) 
EE 
H 
LT 
LV 
PL 
RO 
SK 
SLO 
YU1) 14 
89 
81 
170 
12 
18 
211 
18 
20 
258 
109 
46 
44 
71 1.9 
11.9 
10.8 
22.7 
1.6 
2.4 
28.2 
2.4 
2.2 
34.4 
14.6 
6.1 
5.9 
9.5 16 
177 
168 
143 
19 
24 
512 
27 
32 
514 
209 
62 
68 
62 0.3 
2.9 
2.7 
2.3 
0.3 
0.4 
8.3 
0.4 
0.5 
8.4 
3.4 
1.0 
1.1 
1.0 4 
60 
56 
39 
10 
9 
130 
13 
12 
163 
77 
22 
24 
27 0.2 
2.9 
2.6 
1.8 
0.5 
0.4 
6.0 
0.6 
0.6 
7.5 
3.5 
1.0 
1.1 
1.1 
B 
D 
DK 
E 
F 
GR 
I 
IRL 
L" 
NL 
P 
UK 203 
349 
97 
168 
304 
117 
85 
219 
2 
231 
81 
467 27.1 
46.6 
13.0 
22.4 
40.6 
15.6 
11.3 
29.2 
0.3 
30.8 
10.8 
62.3 317 
634 
148 
236 
668 
164 
379 
98 
2 
366 
101 
798 5.2 
10.3 
2.4 
3.8 
10.9 
2.7 
6.2 
1.6 
0.0 
6.0 
1.6 
13.0 100 
228 
64 
74 
354 
60 
131 
24 
2 
105 
34 
243 4.6 
10.5 
2.9 
3.4 
16.3 
2.8 
6.0 
1.1 
0.1 
4.8 
1.6 
11.2 
AT 
AUS 
CDN 
CH 
Fl 
J 
N 
SE 
TR 
USA 34 
4 
7 
11 
36 
3 
14 
32 
3 
29 4.5 
0.5 
0.9 
1.5 
4.8 
0.4 
1.9 
4.3 
0.1 
3.9 4 
4 
7 
12 
38 
4 
16 
36 
3 
35 0.1 
0.1 
0.1 
0.2 
0.6 
0.1 
0.3 
0.6 
0.0 
0.6 21 
2 
5 
8 
16 
2 
8 
16 
3 
30 1.0 
0.1 
0.2 
0.3 
0.7 
0.1 
0.4 
0.7 
0.1 
1.4 
Total 749 100.0 6146 100.0 2171 100.0 
* Alle Partner und Organisationen, einschließlich derjenigen, die nicht über die ganze Förderdauer beteiligt wa­
ren. 
Quelle: Datenbank der Europäischen Stiftung für Berufsbildung 
In absoluten Zahlen waren Polen, Ungarn und die ehemalige Tschechoslowakei die mittel-
und osteuropäischen Länder, die am häufigsten an Gemeinsamen Europäischen Projekten 
beteiligt waren, wohingegen die baltischen Staaten und Albanien jeweils nur an etwa zwei 
Prozent der GEP teilnahmen. 
Tabelle 3.3 
Fachgebiete der Gemeinsamen Europäischen Projekte in TEMPUS nach Anfangsjahr 
der GEP (in Prozent der GEP) 
1990/91 Anfangsjahr 
1991/92 1992/93 1993/94 Gesamt 
Agrarwissenschaft/Agrarwirtschaft 4 
Geisteswissenschaft/Philologie 1 
Sozialwissenschaften 7 
Betriebswirtschaft/Management 24 
Naturwissenschaften und Mathematik 7 
Medizin 6 
Ingenieur- und Technikwissenschaften 18 
Informatik 8 
Umweltschutz 7 
Architektur/Stadt- und Landschafts­
planung 1 
Kunst und Design 1 
Fremdsprachen 7 
Lehrerausbildung 3 
Jura 3 
Andere Fächer 5 6 
2 
9 
17 
6 
7 
23 6 
1 
10 
16 
6 
9 
19 
8 
8 
3 
0 
4 
5 
2 
3 15 
3 
8 
13 
10 
10 
13 
10 
3 
3 
0 
3 
8 
0 
3 6 
1 
9 
18 
6 
7 
20 
8 
7 
2 
1 
6 
4 
2 
3 
Gesamt 
(n) 100 
(152) 100 
(318) 100 
(238) 100 
(39) 100 
(747) 
Quelle: Datenbank der Europäischen Stiftung für Berufsbildung 
Von den EU-Mitgliedstaaten nahm Großbritannien am häufigsten an TEMPUS GEP teil 
(62%). Deutschland war an 47 Prozent der GEP beteiligt und Frankreich an 41 Prozent. 
Auch die Niederlande (31%) waren stark repräsentiert. Die Länder der G24-Gruppe, die 
nicht Mitglied der EU sind und auch keine TEMPUS-Förderung für ihre Aktivitäten erhalten, 
waren jeweils in weniger als fünf Prozent der GEP vertreten (siehe Tabelle 3.2). 
Insgesamt wurde etwa ein Viertel der TEMPUS-GEP von Partnern aus den mittel- und ost­
europäischen Ländern koordiniert. Der Anteil stieg von 28 Prozent der GEP, die im zweiten 
TEMPUS-Jahr in die Förderung aufgenommen wurden, auf 32 Prozent im dritten TEMPUS-
Jahr und auf 52 Prozent im vierten TEMPUS-Jahr. Partner aus Ungarn (6%), Rumänien 
(5%) und Polen (4%) übernahmen die Koordinatorenfunktion in GEP häufiger als Partner 
aus anderen MOE-Ländern. Die Kontraktorenfunktion wurde nur in wenigen Fällen (4%) von 
Partnern aus Mittel- oder Osteuropa übernommen. 
Partner aus Großbritannien dominierten quantitativ deutlich in der Rolle als G EP-Koordinato­
ren und/oder -Kontraktoren. Viele andere Koordinatoren und Kontraktoren kamen aus Frank­
reich, Deutschland und den Niederlanden, wobei die Häufigkeit dieser beiden Management-
funktionen im großen und ganzen die Häufigkeit der Beteiligung seitens des jeweiligen EU-
Mitgliedstaates widerspiegelte. 
In der Laufzeit von TEMPUS I wurden im Rahmen der Gemeinsamen Europäischen Projekte 
zwei Fachgebiete stark unterstützt: Ingenieur- und Technikwissenschaften (20%) und Be­
triebswirtschaft (18%). Zweifellos wurden diese beiden Fachgebiete als die für die ökonomi­
sche Entwicklung der mittel- und osteuropäischen Länder wichtigsten Bereiche angesehen. 
Alle anderen Fächer bzw. Fachgebiete waren mit jeweils weniger als zehn Prozent vertreten: 
Sozialwissenschaften (9%), Informatik (8%), Medizin und Umweltschutz (je 7%). Die Gei­
steswissenschaften, Kunst und Design, Architektur/Stadtplanung und Jura befanden sich am 
unteren Ende der Skala (je 1-2%) (siehe Tabelle 3.3). 
Der Anteil der in den einzelnen Fachgebieten geförderten GEP veränderte sich im Laufe der 
Zeit beträchtlich. Der Anteil der neu in die Förderung aufgenommenen GEP im Bereich Be­
triebswirtschaft sank von 24 Prozent im Jahre 1990/91 auf 13 Prozent im Jahre 1993/94. 
GEP im Bereich der Ingenieurwissenschaften stiegen von 18 Prozent im ersten TEMPUS-
Jahr auf 23 Prozent im zweiten Jahr und sanken dann auf 19 Prozent im dritten Jahr und 13 
Prozent im vierten TEMPUS-Jahr. Hingegen nahm der Anteil der GEP in den Bereichen 
Agrarwissenschaft, Medizin und Lehrerausbildung kontinuierlich zu. 
Die meisten GEP führten Aktivitäten in mehr als einem der drei großen Förderbereiche 
durch: 15 Prozent der GEP erhielten TEMPUS-Förderung für alle drei Bereiche (kooperative 
Bildungs- und Ausbildungsmaßnahmen, strukturelle Entwicklung der MOE-
Hochschuleinrichtungen, Mobilität von Studierenden und Lehrenden). Mehr als die Hälfte der 
GEP erhielten Förderung für jeweils zwei Bereiche: 22 Prozent für kooperative Bildungs- und 
Ausbildungsmaßnahmen und für strukturelle Entwicklung, 22 Prozent für kooperative Bil­
dungs- und Ausbildungsmaßnahmen und für Mobilität von Studierenden und Lehrenden und 
sieben Prozent für strukturelle Entwicklung und Mobilität von Studierenden und Lehrenden. 
Die übrigen 34 Prozent der GEP erhielten TEMPUS-Förderung für Aktivitäten in nur einem 
dieser Bereiche. 
Die Aktivitäten unterschieden sich nach Fachgebieten. Gemeinsame Europäische Projekte 
in der Informatik (68%), den Ingenieurwissenschaften (55%) und den Naturwissenschaften 
(48%) enthielten am häufigsten eine Verbesserung der Ausstattung, wohingegen dies in der 
Lehrerausbildung (13%), in Kunst und Design (14%), in Betriebswirtschaft (16%) und in den 
Sozialwissenschaften (17%) nur eine marginale Rolle spielte. Mobilitätszuschüsse für Stu­
dierende und Lehrende wurden in allen GEP im Bereich Kunst und Design bewilligt und in 79 
Prozent der GEP im Bereich der Fremdsprachen, aber nur in 38 Prozent der GEP im Be­
reich Jura. Curriculumentwicklung wurde am häufigsten in der Architektur (83%) und in den 
Ingenieurwissenschaften (68%) unterstützt und am seltensten in Kunst und Design (43%) 
und in der Lehrerausbildung (45%). 
Insgesamt wurde 16.891 Studierenden ein Mobilitätszuschuß im Rahmen Gemeinsamer 
Europäischer Projekte bewilligt. Die große Mehrheit dieser Zuschüsse (87%) wurde Studie­
renden aus Mittel- und Osteuropa für eine Auslandsstudienphase in einem EU-Mitgliedstaat 
bewilligt. Von Beginn an sollte TEMPUS vorrangig Studierende aus den MOE-Ländern un­
terstützen. Die Anzahl der Mobilitätszuschüsse für Studierende erhöhte sich von 1.218 im 
Jahre 1990/91 auf 6.408 im Jahre 1992/93 und sank danach leicht auf 6.166 im Jahre 
1993/94. Polen und Ungarn stehen eindeutig an vorderster Stelle hinsichtlich der Zahl der in 
die EU entsandten Studierenden, aber auch hinsichtlich der Zahl der aus den EU-Mitglied­
staaten aufgenommenen Studierenden. 
TEMPUS-Mobilitätszuschüsse für Lehrende und Verwaltungspersonal wurden für ein breites 
Spektrum an Aktivitäten bereitgestellt. In der ersten Phase von TEMPUS erhielten insgesamt 
rund 26.000 Lehrende und Verwaltungsfachleute eine Mobilitätsförderung. Ungefähr 60 Pro­
zent von ihnen kamen aus den mittel- und osteuropäischen Ländern und gingen in die EU-
10 
Mitgliedstaaten. Die Mobilität von Westen nach Osten war bei Lehrenden und Verwaltungs­
personal erheblich häufiger als bei Studierenden. Die Anzahl der Mobilitätszuschüsse für 
Lehrende und Verwaltungspersonal erhöhte sich von 1.308 im Jahre 1990/91 auf 9.870 im 
Jahre 1992/93 und sank danach leicht auf 9.518 im Jahre 1993/94. Polen, Ungarn und Ru­
mänien waren beim Austausch von Lehrenden und Verwaltungspersonal die aktivsten Län­
der. 
Aufgrund des Vollkostenansatzes in TEMPUS sowie der ehrgeizigen und kostenintensiven 
Aktivitäten, die gefördert wurden, erhielten die Gemeinsamen Europäischen Projekte durch­
schnittlich 400.000 ECU im Lauf der dreijährigen Förderung. Die durchschnittliche Förderung 
pro Jahr erhöhte sich von 100.000 ECU im ersten auf 150.000 ECU im zweiten und auf 
166.000 ECU im dritten Förderungsjahr (siehe Tabelle 3.4). 
Tabelle 3.4 
Durchschnittliche Höhe der TEMPUS-Förderung für Gemeinsame Europäische Pro-
jekte in jedem Jahr der Laufzeit nach Anfangsjahr der GEP (Mittelwert in ECU) 
Anfangsjahr Gesamt 
Förderjahr 1990/91 1991/92 1992/93 1993/94 
Erstes Jahr 105,279 86,042 122,356 111,072 102,874 
(152) (315) (237) (39) (743) 
Zweites Jahr 158,484 146,829 149,906 * 150,388 
(134) (275) (220) (629) 
Drittes Jahr 180,169 159,096 * * 166,311 
(126) (242) (368) 
Quelle: Datenbank der Europäischen Stiftung für Berufsbildung. 
* Informationen nicht verfügbar 
Die für die administrativen Angelegenheiten der Gemeinsamen Europäischen Projekte be­
reitgestellten TEMPUS-Mittel stiegen im Durchschnitt leicht an, von etwa 44.000 ECU im 
ersten Jahr der Förderzeit auf etwa 50.000 ECU im dritten Jahr. Dabei sank jedoch ihr pro­
zentualer Anteil am jährlichen Gesamtbudget der GEP von 48 auf 35 Prozent. 
Die für die Bereitstellung von Ausstattung und Geräten verfügbaren TEMPUS-Mittel blieben 
in den drei GEP-Förderjahren im großen und ganzen gleich (etwa 30.000 ECU pro Jahr). Ihr 
prozentualer Anteil am Gesamtbudget sank allerdings von 30 Prozent im ersten Förderjahr 
auf 20 Prozent im dritten Förderjahr. Mobilitätsmittel stiegen beträchtlich an, von etwa 
30.000 ECU im ersten GEP-Förderjahr auf 86.000 ECU im dritten Förderjahr, d.h. ihr pro­
zentualer Anteil am jährlichen GEP-Gesamtbudget stieg ebenfalls von 22 auf 45 Prozent. 
Die Bedeutung von Mobilität nahm insbesondere in den GEP zu, die 1992/93 oder 1993/94 
neu bewilligt wurden. 
In jedem der ersten drei Jahre von TEMPUS wurden etwa 40 Projekte im Rahmen der Er­
gänzenden Maßnahmen bewilligt (Jugendaustauschprojekte nicht eingeschlossen). Im letz­
ten Jahr von TEMPUS I, 1993/94, sank die Zahl der neu bewilligten Projekte auf 19. Etwas 
weniger als die Hälfte der Projekte, die im Rahmen der Ergänzenden Maßnahmen gefördert 
wurden, beschäftigten sich mit Umfragen und Studien, etwa ein Drittel mit Publikationen und 
der Bereitstellung von Informationen, und etwa ein Viertel der Projekte wurde gefördert, um 
die Gründung und Pflege von Hochschulvereinigungen und -konsortien zu unterstützen. 
11 
In der ersten Phase von TEMPUS wurden Jugendaustauschprojekte zwischen MOE-
Partnerländern und westlichen Ländern gefördert. Die Förderung solcher Projekte wurde am 
Ende von TEMPUS I eingestellt, weil ihre Aktivitäten kaum in Verbindung zu den anderen im 
Rahmen des TEMPUS-Programms geförderten Aktivitäten standen. Die Zahl der 
Jugendaustauschprojekte betrug 65 im Jahre 1990/91, 66 im Jahre 1991/92, 106 im Jahre 
1992/93 und 114 im Jahre 1993/94. Durchschnittlich nahmen in jedem dieser Projekte etwa 
300 junge Menschen teil. Informationen über die Herkunftsländer der Teilnehmenden und 
die Richtung der Mobilität sind nicht verfügbar. 
4. Die Administration des TEMPUS-Programms in den MOE-Partnerländern 
Das TEMPUS-Programm genießt ein hohes Ansehen in den MOE-Partnerländern und kann 
als erfolgreich gelten. Dennoch ist die Rolle der EU manchmal immer noch dadurch gekenn­
zeichnet, daß zu viele Vorgaben gemacht werden und das eigene Motto einer Entwicklung 
"von der Unterstützung zur Partnerschaft" nicht durchgehalten wird. Die zunehmende Exper­
tise, die in mehreren der MOE-Partnerländer hinsichtlich der Aneignung von notwendigem 
Wissen und Fertigkeiten für eine erfolgreiche Teilnahme an und lokale Administration der 
europäischen Bildungsprogramme vorgefunden wurde, wird seitens der Hauptakteure der 
EU nicht immer hinreichend anerkannt und berücksichtigt. 
Vor dem Hintergrund der wichtigsten Bereiche nationaler TEMPUS-Politik und der unter­
schiedlichen Interessen der an den jeweiligen Prozessen und Verfahren beteiligten Akteure 
kann TEMPUS als ein Programm charakterisiert werden, das einen kontinuierlichen forma­
len wie informellen Dialog aller beteiligten Akteure erfordert. Die Verfahren, die in allen 
MOE-Partnerländern eingeführt wurden, um die notwendigen TEMPUS-Entscheidungen zu 
fällen, trennen nicht sehr scharf zwischen den Akteuren und Ebenen der Entscheidung (z.B. 
supra-nationale, nationale, institutionelle Ebene), sondern haben im Gegenteil eher die Be­
mühungen um Koordinierung und Kooperation verstärkt. 
In allen MOE-Ländern wurden vergleichbare Modelle und Verfahren für die erforderlichen 
Koordinierungsprozesse entwickelt. In allen Ländern wurden Gremien geschaffen - TEM-
PUS-Ausschuß oder TEMPUS-Steuerungskomitee genannt -, in denen alle wichtigen Ak­
teure und Akteursgruppen vertreten sind. Die Hauptfunktionen dieser Ausschüsse sind die 
Herstellung einer Balance zwischen den verschiedenen Interessen, die bei der Steuerung 
des TEMPUS-Programms ins Spiel kommen und die Legitimierung von Entscheidungen im 
Rahmen der nationalen TEMPUS-Politik. 
Die Nationalen TEMPUS-Büros spielen eine bedeutende Rolle für die politische Gestaltung 
des TEMPUS-Programms sowie die damit verbundenen Entscheidungen, die weit über ihre 
offiziellen und vorrangig administrativen Aufgaben hinausgeht. In Konfliktfällen zwischen den 
Hauptakteuren von TEMPUS übernehmen sie häufig Mittlerfunktionen. Noch bedeutsamer 
ist aber, daß die Vorbereitung aller wichtigen TEMPUS-Entscheidungen durch den Entwurf 
von Vorschlägen oder Empfehlungen, die von den anderen Akteuren weitgehend akzeptiert 
werden, in vielen MOE-Partnerländern auf informellem Wege an sie delegiert wurde. Diese 
Entwicklung ist ihrer zunehmenden Leistung und Professionalität geschuldet. 
Gegen Ende der TEMPUS I-Phase konnte in fast allen MOE-Partnerländern ein verhältnis­
mäßig reibungsloses Funktionieren der TEMPUS-Politik festgestellt werden, das alle we­
sentlichen Akteure einbezog und von einer routinisierten Steuerung und Administration des 
Programms gekennzeichnet war. Aufgrund der zunehmenden Professionalisierung der Na­
tionalen TEMPUS-Büros und der Arbeit der nationalen TEMPUS-Ausschüsse gab es einen 
hohen Grad an Stabilität und Kontinuität in der Durchführung des Programms auf nationaler 
Ebene. 
12 
Das Beispiel der EG-Delegation in Rumänien hat gezeigt, daß die EG-Delegationen in den 
MOE-Partnerländern eine gewisse Rolle innerhalb des TEMPUS-Programms spielen kön­
nen, die über die Unterstützung in juristischen Fragen, die weiterhin in mehreren Ländern 
benötigt und auch gewährt wird, hinausgeht. Wo ein sichtbares Engagement für und die Ein­
beziehung in die nationale TEMPUS-Politik eher in Form von Expertenberatung als in Form 
von programmbezogener oder administrativer Kontrolle stattfindet, hat eine solche Unter­
stützung dazu beigetragen, die Beziehungen zwischen Phare und TEMPUS zu verbessern 
und auf diese Weise auch die Wirkungen des TEMPUS-Programms. 
Die Rolle der Bildungsministerien in den TEMPUS-bezogenen Prozessen der politischen 
Gestaltung und Entscheidung variiert von Land zu Land, ist aber im allgemeinen nicht sehr 
aktiv. Viele der mit diesen Verantwortlichkeiten verbundenen Aufgaben wurden an die TEM-
PUS-Ausschüsse delegiert, die gewöhnlich von einem Vertreter des Bildungsministeriums 
geleitet werden. Das Fehlen nationaler Hochschulentwicklungspläne in den meisten MOE-
Partnerländern hat dazu beigetragen, daß es keine richtige Grundlage für eine gezielte und 
übergreifende Strategie gab, die einen Rahmen für die TEMPUS-Aktivitäten hätte bilden 
können. Bis zu einem gewissen Grad schien das Engagement und die verfahrensmäßige 
Beteiligung der Ministerien am TEMPUS-Programm auch davon abzuhängen, wie hoch der 
Anteil der TEMPUS-Mittel am Gesamtbudget für den Hochschulbereich im jeweiligen MOE-
Partnerland war. 
Hinsichtlich des tatsächlichen Einflusses der Phare-Vertreter auf das TEMPUS-Programm 
können drei zum Teil widersprüchliche Schlußfolgerungen gezogen werden: 
- In einigen MOE-Ländern bestehen Konflikte zwischen Phare- und TEMPUS-Akteuren 
über die Richtung und Administration des TEMPUS-Programms, jedoch war die verhält­
nismäßig reibungslose Kooperation bei der Festlegung des TEMPUS-Budgets im großen 
und ganzen bemerkenswert. Im Vergleich zu den anderen Phare-Programmen wurden 
beträchtliche Mittel für TEMPUS zur Verfügung gestellt. Dies kann als Indikator für den 
hohen Wert gesehen werden, welcher der Erneuerung und Reform des Hochschulwesens 
auf nationaler Ebene beigemessen wird. Im Verlauf von TEMPUS I ist das Gesamtbudget 
für TEMPUS angestiegen, und zwar in absoluten Zahlen sowie als prozentualer Teil des 
nationalen Phare-Budgets. 
- Inhaltliche Kriterien oder Bedingungen hatten keine sehr große Bedeutung für die Bud­
getverhandlungen. Obgleich Phare-Präferenzen bis zu einem gewissen Grad in den 
Empfehlungen oder Entscheidungen der TEMPUS-Ausschüsse berücksichtigt wurden, 
erfolgte die Festlegung des TEMPUS-Budgets als Pauschalsumme, deren Höhe sich am 
TEMPUS-Budget des vorangegangenen Jahres und am jährlichen indikativen Programm 
für Phare orientierte. Die Inkompatibilität der zeitlichen und sequentiellen Entscheidungs­
verfahren von TEMPUS und Phare hat zu Budgetverhandlungen auf der Grundlage von 
Pauschalsummen beigetragen und nicht auf der Grundlage von direkten Mittelzuweisun­
gen für ausgewählte Projekte und Aktivitäten wie im Fall der anderen Phare-Programme. 
- Das erste übergreifende Ziel von TEMPUS ist die Unterstützung von Reformen und Er­
neuerung im Hochschulbereich, gefolgt vom zweiten übergreifenden Ziel, zur ökonomi­
schen Umstrukturierung der betroffenen MOE-Länder beizutragen. Im Laufe von TEM­
PUS I richtete sich die Aufmerksamkeit einiger Phare-Verantwortlicher zunehmend auf 
das zweite übergreifende TEMPUS-Ziel, und es wurden Bemühungen unternommen, die 
Beziehungen zwischen TEMPUS und Phare besser zu definieren. Dennoch konnte relativ 
häufig die Vermeidung von Überschneidungen oder Komplementarität zwischen TEM-
PUS-Projekten und anderen Phare-Aktivitäten festgestellt werden. In keinem der MOE-
Länder wurde eine Politik sichtbar, TEMPUS- und andere Phare-Ressourcen aufeinander 
abzustimmen oder eine Kooperation zwischen TEMPUS- und Phare-Projekten zu initiie­
ren (z.B. in Bereichen wie Umweltschutz, Stadtplanung oder Transport). 
Vertreter der Hochschulen sind gewöhnlich durch ihre Mitgliedschaft in den nationalen 
TEMPUS-Ausschüssen an der politischen Gestaltung des Programms beteiligt. Auf der insti-
13 
tutionellen Ebene ist ein gewisses Maß an infrastruktureller Unterstützung und Dienstlei­
stung für die TEMPUS-Aktivitäten in den Fakultäten und Fachbereichen zur Verfügung ge­
stellt worden. Über die formelle Zustimmung durch das Unterschreiben der Einverständ­
niserklärung hinaus konnte jedoch ein strategisches Management, das die TEMPUS-Aktivi­
täten in einen institutionellen Entwicklungsplan eingebunden hätte, nur in Ausnahmefällen 
festgestellt werden. Dies hängt in beträchtlichem Maße mit dem hohen Grad an Autonomie 
zusammen, den die Fakultäten und Fachbereiche genießen, die es ohnehin häufig vorzie­
hen, ihre TEMPUS-Angelegenheiten selbst zu organisieren. 
Die TEMPUS-Förderung tendierte im Verlauf von TEMPUS I zu einer gewissen Konzentra­
tion und öffnete damit eine Schere zwischen den Gewinnern und den Verlierern, sowohl bei 
den Hochschuleinrichtungen als auch bei den Fakultäten und Fachbereichen, und selbst bei 
den einzelnen Lehrenden hinsichtlich der Verfügung über neues Wissen und internationale 
Kontakte. 
Das Streben nach einer sinnvollen Balance und nach Ausgleich findet sich häufiger in den 
MOE-Ländern, in welchen die akademischen Experten bei der Begutachtung von Anträgen 
miteinander kooperieren und zu einer Abstimmung kommen müssen. Die Konzentration auf 
Qualität ungeachtet der möglichen Ungleichgewichte bei den Chancen für eine erfolgreiche 
Antragstellung und bei der Verteilung der Mittel findet sich häufig in den MOE-Ländern, in 
welchen die Namen der akademischen Experten geheim gehalten werden, und sie sich auch 
untereinander nicht kennen. 
Gegen Ende der Laufzeit von TEMPUS I ist eine breitere Einbeziehung von Fachgebieten 
erreicht worden, entweder durch die Einführung von Ausgleichsmechanismen in die nationa­
len Prioritäten (z.B. durch die Formulierung zusätzlicher Präferenzen oder Bedingungen) 
oder durch Rotation. 
Der Prozeß der Festlegung nationaler TEMPUS-Prioritäten ist im Laufe der TEMPUS I-
Phase verbessert worden, und die Prioritäten werden weitgehend akzeptiert und anerkannt. 
Zweifel an der Geltung der veröffentlichten Prioritäten für die Auswahl von Anträgen wurden 
nur in den Fällen geäußert, in welchen die Prioritäten seitens der EU-Kommission verändert 
und dann ohne Rücksprache mit den nationalen Akteuren publiziert wurden. 
Die Höhe der Mittel für TEMPUS-Aktivitäten ist meistens ausreichend und zufriedenstellend. 
Größere Probleme ergeben sich aus Verzögerungen im Transfer der Fördermittel und 
Mobilitätszuschüsse. Eine positive Entwicklung ist das wachsende Bewußtsein für die Not­
wendigkeit, Vereinbarungen für die Zeit nach dem Ende der TEMPUS-Unterstützung zu 
treffen, so daß Erreichtes nicht verloren geht. 
Die Auswirkungen von Programmrevisionen, wie die Einführung neuer GEP-Typen und ihre 
Einstellung nach kurzer Zeit, kann die Struktur und Logik des Programms zerreißen und die 
Aneignung eines stabilen Wissens und einer gewissen Routine bei der Planung von Anträ­
gen verhindern. 
Obwohl die Mehrheit der Antragsteller und GEP-Partner sich über die für sie wichtigsten 
TEMPUS-Aspekte gut informiert fühlten und weiterhin fühlen, erfolgt die Information über 
nationale TEMPUS-Prioritäten oft ein wenig zu spät, um die Anträge auf eine Weise zu 
strukturieren, daß sie den Prioritäten vollständig entsprechen. 
14 
5. Die Bildungsaktivitäten in den GEP 
5.1 Wahrnehmungen des politischen Rahmens 
In den meisten mittel- und osteuropäischen Hochschuleinrichtungen wurde das TEMPUS-
Programm vor allem in den ersten Jahren als ein vom Himmel fallendes Manna wahrge­
nommen: man konnte nicht ganz erklären, warum und wie es kam, es war viel (für die, die 
damit gesegnet waren), und es war nur wenigen Auserwählten verfügbar. 
Das komplexe Verfahren zur Festlegung allgemeiner Regeln für das TEMPUS-Programm, 
ihre jährlichen Modifikationen und Spezifikationen seitens der Europäischen Kommission, die 
gegebenenfalls jährlich (sowohl in ihren distinkten wie in ihren vagen Elementen) revidierten 
nationalen Prioritäten, eine Vielfalt von Gerüchten über die zugrundeliegenden "wirklichen" 
politischen Intentionen und Auswahlkriterien sorgten anfänglich für ein beträchtliches Maß 
an Irritation. Erstens gab es häufige Klagen über den Mangel an Informationen, insbeson­
dere in den ersten Jahren der TEMPUS-Förderung im jeweiligen Land. Anfänglich gab es 
einen bemerkenswerten Anteil von Anträgen, deren Autoren sich der Zielbereiche, der natio­
nalen Prioritäten und der öffentlich genannten Auswahlkriterien offensichtlich nicht bewußt 
gewesen waren. Zweitens wurden und werden weiterhin das abrupte Ende der Förderung, 
die Einbeziehung des Fachgebiets X und die Ausschließung des Fachgebiets Y, die reich­
haltige Unterstützung für Aktivität A und die vollständige Vernachlässigung von Aktivität B 
als ein wenig willkürlich angesehen. 
Viele potentielle Teilnehmer aus den MOE-Ländern hielten es für entscheidend, erfahrene, 
angesehene und mächtige Partner im Westen zu finden, selbst wenn deren Kenntnis der 
Bedürfnisse ihrer Partner in den MOE-Ländern begrenzt war. Viele hofften, daß die richtigen 
Beziehungen zur nationalen Regierung oder zu den verschiedenen Ebenen der TEMPUS-
Administration wesentlich für eine Bewilligung ihres Antrags waren. 
Die von der Kommission festgelegten Stoßrichtungen der TEMPUS-Förderung wurden weit­
gehend als Vorbedingungen angesehen, die man nicht in Frage stellen konnte. In mancher 
Hinsicht wurde der Geldgeber für zu allmächtig gehalten, als daß man ihn hätte kritisieren 
können. Viele der Begünstigten und auch viele der Verlierer im Wettbewerb um Förderung 
betrachteten jedoch ihre unmittelbaren Bedürfnisse im Hinblick auf Ausstattung und auf 
Chancen, das Hochschulwesen im Westen kennenzulernen, als dringlicher denn die Verfol­
gung übergeordneter Ziele im Bereich der Curriculumentwicklung, der Umstrukturierung von 
Fakultäten oder der Mobilität von Studierenden. Dieser Punkt wurde deutlicher sichtbar in 
den Ländern, in welchen TEMPUS zunächst oder sogar bis heute mehr oder weniger die 
einzige Finanzquelle für neue Geräte oder Ausstattung war. Einige verhielten sich opportu­
nistisch, viele akzeptierten schließlich das Bündel von Fördermaßnahmen als vernünftige 
Strategie für ihre Entwicklung. Ein Bereich fällt auf, der weiterhin Verwunderung und Kritik 
auslöst, selbst nachdem die anfänglichen Unsicherheiten verschwunden sind: die strikte 
Betonung der Kommission einer Förderung der Lehre ohne Förderung der Forschung. 
Die meisten derjenigen, die sich um eine TEMPUS-Förderung bewarben, waren ursprünglich 
nicht der Ansicht, daß TEMPUS einen basisorientierten Ansatz hatte. Man fühlte sich viel­
mehr ziemlich abhängig von einer Superstruktur von Bedingungen und Einschränkungen, 
unabhängig davon, ob diese als Ergebnis einer gezielten Politik von oben, als zufällige Bar­
rieren oder als Einschränkungen aufgrund von Unbeweglichkeit betrachtet wurden. Im Laufe 
der Zeit stellten die Empfänger der Förderung in den MOE-Ländern jedoch fest, daß die Be­
dingungen für eine Förderung relativ offen waren und spezielle Stoßrichtungen der Innova­
tion ermöglichten. 
Über die Art und Weise, wie die Hochschulen die nationale TEMPUS-Politik seitens der Re­
gierungen in ihren Ländern erlebten und wahrnahmen, ist kaum eine generelle Aussage 
15 
möglich. TEMPUS-Politik wurde als zu unterschiedlich angesehen im Grad ihrer Zielgerichte­
theit oder Vagheit oder in dem Maße, in welchem sie den Ansichten der verschiedenen Re­
präsentanten von Hochschuleinrichtungen und Fachbereichen entgegenkamen oder sie in 
Frage stellten. Insgesamt stellen wir jedoch fest, daß häufige Regierungswechsel und die 
Vagheit der nationalen Politik in den Interviews öfter kritisiert wurden als eine sehr zielgerich­
tete TEMPUS-Politik seitens der Regierung. Wir können aber eine Einseitigkeit der Inter­
views in dieser Hinsicht nicht ausschließen, weil die Interviews eher mit Empfängern der 
TEMPUS-Förderung als mit erfolglosen Antragstellern durchgeführt wurden. 
Die nervösen Debatten und der häufige politische Wechsel in einigen der MOE-Länder be­
einträchtigte die Kontinuität der GEP-Förderung über einen Zeitraum von drei Jahren erheb­
lich weniger als ursprünglich befürchtet. Wie bereits gezeigt werden konnte, war die Phare-
Unterstützung für TEMPUS in den meisten Ländern relativ stabil und Verschiebungen in den 
nationalen Prioritäten führten selten zu einer Reduktion oder zum Aussetzen der TEMPUS-
Förderung bereits bewilligter GEP nach dem ersten oder zweiten Förderjahr. 
Insgesamt läßt sich an den Hochschulen ein hohes Maß an Vertrauen feststellen, was die 
Information, die Beratung und die Unterstützung durch die meisten Nationalen TEMPUS-
Büros angeht. Sie wurden im allgemeinen als sehr hilfreich in ihrem Verhalten gegenüber 
Fachbereichen angesehen, die um Beratung baten. Je später eine TEMPUS-Förderung ei­
nem teilnehmenden Fachbereich erstmalig bewilligt wurde, desto stärker wurde die Rolle 
unterstrichen, die das Nationale TEMPUS-Büro bei der Antragstellung gespielt hatte. Dar­
über hinaus werden die TEMPUS-Büros als Felsen in den verschiedenen politischen Stür-' 
men angesehen, die die TEMPUS-Förderung potentiell beeinflussen können. 
5.2 Der institutionelle Rahmen 
Die meisten der in TEMPUS einbezogenen Akteure und Teilnehmenden sowie der externen 
Beobachter scheinen darin übereinzustimmen, daß die im Rahmen der ersten vier Jahre von 
TEMPUS geförderten Aktivitäten mehr oder weniger eine Angelegenheit der jeweiligen Fa­
kultäten und Fachbereiche in den MOE-Partnerländern waren. Die Hochschule als Institution 
spielte in den MOE-Ländern keine große Rolle: 
- Hier und da wurde das Prestige, und der politische Einfluß des Rektors oder eines ande­
ren Vertreters der Hochschulleitung als hilfreich für die Beeinflussung nationaler TEM­
PUS-Politik angesehen oder als hilfreich für andere Möglichkeiten, einem GEP-Antrag 
oder Fachbereich Unterstützung für eine Förderungszusage zu sichern. 
- Ressourcen für die administrative Unterstützung wurden zumeist durch entsprechende 
Entscheidungen des jeweiligen Fachbereichs verfügbar gemacht. Komplementärmittel für 
die TEMPUS-geförderten Aktivitäten waren kaum erhältlich. 
- Ziemlich häufig wurde die Hochschulverwaltung als administrativen TEMPUS-Angelegen-
heiten unerfahren angesehen und in ihrer Haltung als nicht sehr hilfreich. In einigen Län­
dern scheint sich jedoch ein Wandel in Richtung auf eine aktivere Unterstützung der in die 
internationale Kooperation einbezogenen Fachbereiche anzubahnen. 
- Die TEMPUS-Förderung richtete sich an kooperierende Fachbereiche innerhalb eines in 
den meisten MOE-Ländern weiterhin vorherrschenden institutionellen Umfeldes, das von 
einer traditionell starken und formalen Kompetenz der Fakultäten und ihrem damit ver­
bundenen Einfluß geprägt war. 
An verschiedenen Hochschulinstitutionen konnte eine Stärkung der Büros für internationale 
Angelegenheiten beobachtet werden. Dies wurde tendenziell als hilfreich für den Zugang zu 
Informationen und die Verbesserung einiger administrativer Prozesse angesehen. Diese 
Stärkung wurde allerdings nur von wenigen als Instrument für umfassendere Internationali-
sierungsprozesse der jeweiligen Hochschule betrachtet. 
16 
Die Ansichten unterschieden sich weniger hinsichtlich der Gegebenheiten als hinsichtlich der 
Fragen, ob oder ob nicht eine aktivere Rolle der Hochschulverwaltung mißbilligt werden 
sollte, wie wichtig Gegenmaßnahmen wären und in welche Richtung man sich schließlich 
entwickeln sollte. 
5.3 Finanzielle Bedingungen 
In Antwort auf eine entsprechende Frage beurteilte die Mehrheit der mittel- und osteuropäi­
schen Partner in Gemeinsamen Europäischen Projekten die zur Verfügung gestellten Mittel 
als "großzügig". Allerdings war der Anteil derjenigen, die die finanziellen Bedingungen positiv 
bewerteten, deutlich kleiner als der Anteil derjenigen, die die Bildungserträge der GEP-
Aktivitäten lobten. Obwohl die Summen eindrucksvoll scheinen, insbesondere in den Län­
dern, in welchen TEMPUS weiterhin die wichtigste Finanzquelle für Aktivitäten über die insti­
tutionellen Grundbedürfnisse hinaus darstellt, kommen immer auch die Grenzen ins Bild: 
Mehr wäre hilfreich. Dennoch bestätigen auch die Interviews, daß die Empfänger einer 
TEMPUS-Förderung eher die Höhe der verfügbaren Mittel anerkennen als die verbleibende 
Knappheit zu beklagen. 
Tabelle 5.1 
Finanzielle Probleme der an den GEP beteiligten Fachbereiche nach Status der Be­
fragten (in Prozent) 
Koordinator Koordinator Vertragnehmer Partner 
und 
Vertragnehmer Gesamt 
Verspätung bei der Mittelüber­
weisung seitens der Kommission 31 
Verspätung bei der Mittelüber­
weisung durch die Bank 18 
Verspätung bei der Mittelüber­
weisung seitens des GEP-
Vertragnehmers 1 
Verspätung bei der Mittelüber­
weisung seitens Ihrer Einrichtung 7 
Schwierigkeiten bei der Mittelver­
waltung in der Einrichtung 14 
Schwierigkeiten bei der Mittelver­
waltung innerhalb des GEP 8 
Ungleiche Mittelverteilung unter 
den GEP-Partnern 4 27 
24 
12 
6 
10 19 
17 
2 
18 
25 
12 
5 23 
20 
16 
5 
10 
7 24 
20 
14 
6 
11 
Bewertung 1 oder 2 auf einer Skala von 1 = "sehr stark" bis 5 = "überhaupt nicht"; 
Frage 4.14: Geben Sie bitte an, in welchem Umfang für Ihren Fachbereich/Ihre Abteilung die folgenden Probleme 
aufgetreten sind. 
Quelle: Befragung "Erfahrungen von GEP Vertragnehmern/Koordinatoren/Partnem in der ersten TEMPUS-
Phase". 
Es wurde deutlich, daß von den Empfängern finanzielle Probleme vorrangig hinsichtlich der 
Mittelverwaltung geäußert wurden. Fünf Punkte verdienen Aufmerksamkeit: 
- Die Verzögerung in der Bereitstellung der Mittel seitens der Europäischen Kommission 
wurde als der schwerwiegendste Nachteil angesehen. Die Antworten auf den Fragebogen 
17 
haben gezeigt, daß die Beteiligten auch Verzögerungen nannten, die durch die Koordina­
toren und Kontraktoren der GEP, die Bankprobleme und die Hochschulverwaltung in den 
MOE-Ländern verursacht wurden, aber die von der Kommission verursachten Verzöge­
rungen waren eindeutig der am meisten mißbilligte Aspekt (siehe Tabelle 5.1). 
- Die Probleme beim Transfer von Mitteln in die MOE-Länder waren besonders in den er­
sten Jahren ernst und hielten in einigen Ländern über längere Zeit an. Häufig mußte Bar­
geld mitgeführt, Ausstattung und Geräte perönlich geliefert, Fahrkarten und Flugscheine 
im Westen gekauft und per Post geschickt werden etc. Das erhöhte die administrative 
Belastung und führte häufig zu einer Reduktion der ursprünglich beabsichtigten Bildungs­
aktivitäten. 
- Eine beträchtliche Zahl der Partner aus den MOE-Ländern stellte mit Erstaunen fest, daß 
ein relativ hoher Anteil der TEMPUS-Mittel letztlich wieder im Westen anlangte. Dieser 
Punkt wird weiter unten noch angesprochen (siehe auch Tabelle 5.4). 
- Einige der Interviewpartner kritisierten die administrativen Regeln für TEMPUS-Projekte, 
weil keine Möglichkeit bestand, ursprünglich für bestimmte Aktivitäten vorgesehene Mittel 
letztlich für andere Aktivitäten zu verwenden. 
- Häufig gab es eine gewisse Unsicherheit hinsichtlich der Kontinuität der Förderung. In der 
Praxis wurden jedoch die im Rahmen von TEMPUS I bewilligten GEP für einen Zeitraum 
von durchschnittlich 2,8 Jahren gefördert. Darüber hinaus wurde diese Unsicherheit im 
letzten Jahr von TEMPUS I durch die Einführung der mehrjährigen Mittelbereitstellung 
aufgehoben. 
Schließlich wäre noch der Punkt der Förderungsbegrenzung auf drei Jahre anzusprechen. 
Dieser Ansatz scheint sinnvoll als Förderinstrument, um das Anlaufen von Reformen zu un­
terstützen, aber viele Empfänger erwähnten auch Nachteile bei diesem Ansatz. Eine Biblio­
theksförderung zum Beispiel, die für den Kauf ausländischer Zeitschriften gedacht ist, wird 
für Verschwendung gehalten, wenn das Abonnement später gekündigt werden muß. Etwas 
mehr als zehn Prozent der Befragten aus den MOE-Ländern stellten bereits Mängel an der 
Ausstattung der Labors oder Büros fest. Diese Mängel waren wohl am schwerwiegendsten 
in den ehrgeizigsten Projekten. Der Austausch von Lehrenden ist kaum fruchtbar, wenn er 
auf eine kurze Zeit beschränkt ist. Schließlich wies ein beträchtlicher Teil der Partner aus 
den MOE-Ländern darauf hin, daß die Entwicklung von Lehrmaterial am Punkt seiner Im­
plementation abbrach, weil - besonders für die Produktion von Textbüchern - keine Mittel für 
den Druck oder andere Formen der materiellen Reproduktion vorhanden waren. 
Insgesamt stellen wir fest, daß die TEMPUS-Förderung am Ende von TEMPUS I eine er­
staunlich unterschiedliche Rolle im Gesamtrahmen der finanziellen Unterstützung von Hoch­
schulreformen in den verschiedenen MOE-Partnerländern spielte. Während sie in einigen 
Ländern eine der verfügbaren Quellen zur Unterstützung von Innovation und Erneuerung 
war, stellte sie in anderen MOE-Partnerländern die Hauptförderung jenseits des bloßen Exi­
stenzminimums dar. 
5.4 Die Kooperation innerhalb der GEP 
Der größte Teil der TEMPUS-Mittel wurde für Bildungsaktivitäten zur Verfügung gestellt, die 
innerhalb von Netzwerken, bestehend aus Partnern aus den MOE-Ländern und aus Part­
nern aus den westlichen Ländern, durchgeführt wurden. In den meisten Fällen wurde die 
Kooperation innerhalb der GEP von den Verantwortlichen aus den beteiligten Fachbereichen 
der MOE-Länder positiv bewertet. 
Die Initiative für eine Kooperation kam häufig von den westlichen Partnern. Die meisten der 
Interviewpartner aus den MOE-Ländern betonten darüber hinaus, daß die Szene anfänglich 
von den westlichen Partnern dominiert wurde. Doch waren viele MOE-Partner dankbar für 
die Initiative, die Inspiration und die Bemühungen, die von den westlichen Partnern unter­
nommen wurden. 
18 
Nicht selten wurden jedoch auch Vorbehalte zum Ausdruck gebracht. Es gab viele Fälle 
großen Lobes, aber auch einige Fälle bitterer Kritik. Zu fünf Punkten wurden deutliche Vor­
behalte geäußert: 
- Die westlichen Partner wurden oft für zu dominant gehalten, insbesondere zu Beginn der 
Kooperation. Einige der MOE-Partner unterstrichen, daß sie unkritisch Reformkonzepte 
und Vorschläge für Aktivitäten akzeptiert und dies später bereut hätten, als sich ihr Wis­
sen um die möglichen Optionen erweitert hatte. Die Kommunikation war häufig durch ein 
Statusungleichgewicht geprägt. Wenn MOE-Partner eine geringe akademische Qualität 
der Unterstützung seitens der westlichen Partner feststellten, wagten sie oft nicht, ihre 
Besorgnis zum Ausdruck zu bringen oder den betreffenden Partner fallenzulassen. 
- Wie bereits dargelegt, stellte eine beträchtliche Zahl der Partner aus den MOE-Ländern 
mit Überraschung fest, daß ihre westlichen Partner substantielle Anteile der TEMPUS-
Förderung für sich reservierten, obwohl eine dramatische Knappheit der Mittel auf Seiten 
der MOE-Partner offensichtlich war. Zweifellos hatte man angesichts der Probleme der 
Hochschulen in den MOE-Ländern mehr Solidarität erwartet. 
- Andererseits machten die meisten westlichen Partner geltend, daß ihre administrativen 
Bemühungen nur teilweise entschädigt wurden und das TEMPUS-Programm finanziell 
unattraktiv sei. 
- In Antwort auf den Fragebogen berichteten etwa je ein Drittel der MOE-Partner, daß sie 
nicht vollständig über die Details der Finanzpläne und Mittelverwaltung informiert wurden 
und daß sie keine Kopien der an die Kommission geschickten Berichte erhalten hatten. 
Etwa ein Zehntel äußerte nachdrückliche Kritik am Ungleichgewicht der Mittelverteilung 
zwischen den GEP-Partnem. 
- Schließlich war ein beträchtlicher Teil der Fachbereiche in den MOE-Hochschulen mit 
dem Problem konfrontiert, Partner aus dem Westen für sich zu gewinnen. 
- Offensichtlich gab es in der Kooperation der GEP-Partner untereinander eine allgemeine 
Dynamik: 
- Die Minimalkonfiguration mit zwei westlichen Partnern bestand nicht selten nur auf dem 
Papier. In diesen Fällen trug ein westlicher Partner die Verantwortung, während der an­
dere als "schlafender Partner" diente, um die offiziellen Anforderungen zu erfüllen. 
- Je mehr Partner offiziell am Netzwerk beteiligt waren, desto geringer war der Anteil der 
Partner, mit denen die Beteiligten aus den MOE-Ländern aktiv kooperierten. 
- In verschiedenen MOE-Ländern wurden mehrere Partner aus dem selben Land in die 
GEP einbezogen. 
- Die Kooperation von Fachbereichen aus verschiedenen MOE-Ländern wurde von TEM­
PUS nur begrenzt stimuliert. Der Anteil der "regionalen" oder multi-MOE GEP war von 
Anfang an gering und wurde zusätzlich verringert, obwohl die Ergebnisse unserer Befra­
gung nahelegen, daß "regionale" GEP etwas erfolgreicher waren. 
- Andere Partner, d.h. Unternehmen oder andere Organisationen (z.B. Forschungseinrich­
tungen), waren häufig offizielle Partner innerhalb von GEP, doch spielten offensichtlich 
die meisten von ihnen weder eine zentrale Rolle für die Administration der GEP noch bei 
den Hauptaktivitäten. 
Diese Dynamik ist so deutlich, daß sie weitere Überlegungen nahelegt. Könnte ein westlicher 
Partner ausreichend sein? Sollte die Kooperation mit anderen Partnern ermutigt werden? 
Was sind die Nachteile und Potentiale der "regionalen" GEP? 
Insgesamt war die Kooperation häufig ungleichgewichtig, weil viele Vertreter des Westens 
sich nicht nur für Geldgeber und Informationsträger, sondern auch für die akademisch über­
legeneren Partner hielten. Im Laufe der Jahre änderte sich allerdings die letztgenante Hal­
tung ein wenig. 
19 
5.5 Die administrativen Funktionen der GEP-Partner 
Das Management der TEMPUS-Aktivitäten wird in den MOE-Ländern im allgemeinen als 
eine sehr wichtige Aufgabe betrachtet. Meistens sind Rektoren, Dekane, Vize-Dekane, 
Fachbereichsleiter, ihre Stellvertreter oder einflußreiche Professoren und Professorinnen 
dafür verantwortlich. GEP-Partner aus den MOE-Ländern ohne Koordinierungsfunktion be­
richteten, daß sie durchschnittlich mehr als sechs Stunden wöchentlich mit administrativen 
Aufgaben verbrachten, die mit dem TEMPUS-Programm in Verbindung standen. Die für die 
Koordinierung Verantwortlichen verbrachten im Durchschnitt doppelt soviel Zeit mit solchen 
Aufgaben. Einige von ihnen sahen in dieser Funktion einen Vorteil für ihre akademische 
Karriere, während andere damit Nachteile verbunden sahen, d.h. eine Verringerung ihrer 
Möglichkeiten, akademisch aktiv und produktiv zu sein. Das allmähliche Übergehen der Ko­
ordinatoren- und Kontraktorenfunktion von den westlichen auf die MOE-Partner wurde als 
normaler Gang der Entwicklung gesehen. 
Viele Beteiligte aus den MOE-Ländern wollten, daß das Verwaltungspersonal ihres eigenen 
Fachbereichs für die Administration der TEMPUS-Angelegenheiten verantwortlich war und 
nicht das Verwaltungspersonal der Hochschulspitze. Sie sahen auch einen Bedarf für die 
Ausbildung des Verwaltungspersonals und für eine enge Zusammenarbeit mit ihnen. 
5.6 Die Bildungsaktivitäten 
Die meisten der an Gemeinsamen Europäischen Projekten Beteiligten waren offiziell in alle 
vier Hauptaktivitäten involviert, die in TEMPUS I GEP gefördert wurden, d.h. Bildungs- und 
Ausbildungsmaßnahmen, strukturelle Entwicklung, Mobilität von Lehrenden und Mobilität 
von Studierenden. Manche hielten die gleichzeitige Beteiligung an den verschiedenen Aktivi­
täten zweifellos für einen überzeugenden Reformansatz. Andere hatten klare Präferenzen 
für einige dieser Aktivitäten, wurden aber aufgrund der Zusammenhänge des Fördersystems 
in die anderen hineingezogen und legten schließlich einen Schwerpunkt auf die Kombination 
aller Aktivitäten. Es gab auch einige Beteiligte, für die die Präferenzen bestehenblieben, so 
daß die anderen Aktivitäten nur nominal verfolgt wurden oder - wenn mehr als nur nominal -
zugunsten einer Förderzusage für das, was als Kernaktivitäten angesehen wurde. 
Insgesamt gab es substantielle Unterschiede in dem Ausmaß, in welchem ehrgeizige Re­
formziele erfolgreich verfolgt aber nicht erfolgreich umgesetzt oder vielmehr behauptet wur­
den. Die meisten Beobachter scheinen jedoch darin übereinzustimmen, daß der Anteil wirk­
licher Erfolgsgeschichten bemerkenswert ist und daß in den meisten Fällen nützliche Verän­
derungen festgestellt werden konnten. Mehr als 90 Prozent der GEP-Beteiligten in den 
MOE-Ländern brachten eine hohes Maß von Zufriedenheit über das zum Ausdruck, was 
letztlich erreicht wurde (siehe Tabelle 5.2). 
Personalentwicklungsaktivitäten und Intensivkurse wurden als kollektive Maßnahmen für 
nützlich gehalten , um Partner in anderen Ländern, ihre Aktivitäten und ihre Denkweisen 
kennzulernen. Im allgemeinen werden sie für ähnlich nützlich gehalten wie die Mobilität von 
Lehrenden. Die sich aus der Aneignung von grundlegendem Wissen und aus der Eingliede­
rung in internationale Netzwerke von Wissenschaftlern ergebenden Wirkungen wurden oft 
für wichtiger und eher erreichbar erachtet als der für die einzelnen Maßnahmen offiziell ge­
nannte Zweck. 
Curriculumentwicklung und die Herstellung von Lehrmaterial variierten in ihrer Intensität. 
Mehr als die Hälfte der auf unseren Fragebogen Antwortenden gab an, substantielle Verän­
derungen vorgenommen zu haben. Es gab aber auch eine ganze Anzahl von Antwortenden, 
die nur einzelne Kurse modifiziert oder Texte von nur geringer Relevanz für den betreffen­
den Kurs produziert hatten. In einigen Fällen gab es bloß eine Vereinbarung zur Nutzung 
von Material auf Kommissionsbasis (Franchise): die westlichen Partner hatten nur ihren ei­
genen Kurs und ihre eigenen Materialien an die MOE-Partner weitergegeben. 
20 
Tabelle 5.2 
Allgemeine Bewertung des im Rahmen des GEPs Erreichten nach Ländergruppe (in 
Prozent) 
Ländergruppe Gesamt 
MOE-Land Westliches Land 
Sehr zufrieden 59 32 43 
2 33 45 41 
3 7 15 12 
4 15 4 
Sehr unzufrieden 0 2 1 
Gesamt . 100 100 100 
(n) (685) (963) (1648) 
Frage 10.10: Wie zufrieden sind Sie, insgesamt gesehen, mit den im Rahmen dieses GEPs erreichten Leistun­
gen? 
Quelle: Fragebogen "Erfahrungen von GEP Vertragnehmern/Koordinatoren/Partnern in der ersien TEMPUS-
Phase" 
Neue Geräte und Ausstattung waren der Stolz der einzelnen Fachbereiche in den MOE-
Ländern, oft ein Anlaß zu Neid seitens ihrer Nachbarn in den jeweiligen Hochschulen und 
manchmal sogar seitens ihrer westlichen Partner. Während die neue Ausstattung in einigen 
Fällen in engem Zusammenhang mit den Bildungsaktivitäten stand, wurde sie in den mei­
sten Fällen als eine davon unabhängige Verbesserung gesehen, d.h. nützlich für die Qualität 
der Bildungsaktivitäten im allgemeinen, für die Erleichterung der zukünftigen internationalen 
Kooperation, für die Unterstützung der Forschungsinfrastruktur etc. Diese Form der struktu­
rellen Entwicklung fand den höchsten Grad an Konsens als wichtiges Element der Förde­
rung. 
Der Austausch von Studierenden wurde tendenziell als hilfreich für diejenigen angesehen, 
die ins Ausland gingen, war aber insgesamt weniger mit den anderen Reformaktivitäten ver­
bunden. Offensichtlich gab es nur wenige Fälle einer engen Verbindung von Studentenaus­
tausch und den Hauptstoßrichtungen der bildungsbezogenen Reformen, insbesondere weil 
ein regelmäßiger Austausch einer Vielzahl von Studierenden nicht für ein erreichbares Ziel 
gehalten wurde. In einigen Fällen wurden Studierende oder Doktoranden gefördert, die bei 
ihrer Rückkehr zum wissenschaftlichen Nachwuchs gehören sollten. In diesem Zusammen­
hang ist es erwähnenswert, daß der "brain drain"-Effekt des TEMPUS-Programms im allge­
meinen für nur sehr gering gehalten wird. 
5.7 Erträge und Wirkungen 
Der vorrangigste und bedeutendste Ertrag der TEMPUS-Aktivitäten war sichtlich die Integra­
tion der MOE-Partner in die internationale Gemeinschaft der Wissenschaftlerinnen und Wis­
senschaftler und in einigen Fällen auch der Verwaltungsfachleute. Sie wurden mit diesem 
Rahmen vertraut und darin flexibel, sie wurden in größere und kleinere Netzwerke aufge­
nommen, sie erhielten einen gewissen Grad an zusätzlicher Ausbildung und verbesserten 
ganz allgemein ihre Fähigkeiten und ihren Status. 
21 
Daneben hatte das TEMPUS-Programm hohe Sozialisierungswirkungen. Die Bemühungen 
um Verbesserungen wurden sichtbar und zahlten sich aus. Die Arbeit im Rahmen internatio­
naler Netzwerke wurde zu einer vielversprechenden Innovationsstrategie. 
Die TEMPUS-Förderung sicherte den meisten Empfängern einen bedeutenden Zuwachs an 
Geräten und Ausstattung. In einer erheblichen Zahl von Fachbereichen in den MOE-Ländern 
wurden weitreichende curriculare Innovationen eingeführt, und auch die Entwicklung neuen 
Lehrmaterials von strategischer Natur konnte oft realisiert werden. Curriculumentwicklung 
und andere Bildungsaktivitäten variierten jedoch erheblich in ihrer Reichweite und in dem, 
was sie erreichten. 
Die Erträge in den MOE-Ländern sind tendenziell von vielen Faktoren abhängig. Im großen 
und ganzen stellen wir die größte Wertschätzung von Ergebnissen in den Ländern, Institu­
tionen und Fachbereichen fest, die weder besonders reich und anerkannt noch besonders 
arm und von geringem Interesse für die westlichen Beteiligten waren. Wenn man daher die 
Länder miteinander vergleicht, mag die Feststellung keine Überraschung mehr sein, daß 
unsere Ergebnisse die höchste Bewertung von Erträgen der TEMPUS-Förderung in Bulga­
rien nahelegen. 
Im Vergleich dazu können aus heutiger Sicht die Gründe für die Förderung bestimmter 
Fachgebiete und die Vernachlässigung anderer für ein wenig arbiträr gehalten werden. Die 
nationalen TEMPUS-Politiken verschoben sich nicht selten und gute Gründe konnten für fast 
alle und gegen fast alle Fächer vorgebracht werden. Die Bewertung dessen, was mit den 
tatsächlichen TEMPUS-Aktivitäten erreicht wurde, unterschied sich kaum nach Fachgebiet. 
Die Erfolge werden zumeist als etwas angesehen, das auf ausgewählten Inseln der Innova­
tion erreicht wurde, welche das Privileg hatten, im Rahmen des TEMPUS-Programms aus­
gewählt zu werden. Die Wirkungen auf den institutionellen Rahmen blieben bescheiden oder 
meistens marginal (siehe Tabelle 5.3). Es gibt jedoch keinen Grund für die Annahme, daß 
substantielle Wirkungen oder Folgen für die jeweilige Hochschuleinrichtung erwartet werden 
konnten. Wenn die Hauptstoßrichtung der Förderung Bildungsinnovationen innerhalb von 
fachbezogenen Netzwerken sind, sind die "spin-offs" innerhalb der Institution normalerweise 
begrenzt. 
Tabelle 5.3 
Zugänglichkeit der Ausstattung, die mit TEMPUS-Förderung angeschafft wurde (in 
Prozent der GEP-Partner aus MOE-Ländern, die die betreffende Ausstattung anschafften) 
Computer Literatur Labor- Büro-
Zugang ausstattung ausstattung 
Nur der am GEP beteiligte 
Fachbereich 44 21 46 59 
Andere Fachbereiche 31 20 31 21 
Alle Fachbereiche der Institution 23 56 20 19 
Keine Angabe 2 3 3 1 
Gesamt 100 100 100 100 
(n) (537) (491) (287) (278) 
Frage 7.3: Welche Art von Ausstattung wurde angeschafft, und wer hat innerhalb der Zielhochschule Zugang 
dazu? 
Quelle: Fragebogen "Erfahrungen von GEP Vertragnehmern/Koordinatoren/Partnern in der ersten TEMPUS-
Phase" 
22 
Ein erheblicher Anteil der Beteiligten, die aktiv in die regionale Kooperation zwischen den 
mittel- und osteuropäischen Ländern involviert waren, betrachteten dies als wertvolle und 
vielversprechende Erfahrung. Einige Interviewpartner kritisierten, daß wenig dafür getan 
worden sei, positive Erfahrungen innerhalb der Fachgebiete im jeweiligen MOE-Land zu 
verbreiten. Auch regionale Kooperation könnte einige Jahre nach dem schnellen politischen 
Wandel besser berücksichtigt werden und zu vielversprechenderen Resultaten führen als es 
in den frühen 90er Jahren möglich gewesen wäre. 
6. Die an TEMPUS beteiligten Hochschuleinrichtungen 
TEMPUS hat Hochschuleinrichtungen in Mittel- und Osteuropa unterstützt, die sich seit 1990 
erheblich verändert haben. Nach Aussagen von Verantwortlichen in der Hochschulleitung, 
die auf einen entsprechenden Fragebogen antworteten, waren etwa 40 Prozent der 1995 
angebotenen Studiengänge neu eingeführt, fast 30 Prozent hatten sich in dem angespro­
chenen Zeitraum beträchtlich verändert und nur etwas mehr als 30 Prozent waren mehr oder 
weniger unverändert geblieben. 
Die auf der zentralen Ebene der Hochschuleinrichtungen verantwortlichen Personen sagten 
aus, daß TEMPUS besonders zur Herstellung internationaler Kontakte und zum Austausch 
von Lehrenden beigetragen habe (siehe Tabelle 6.1). An vielen Institutionen war der Beitrag 
von TEMPUS zur Verbesserung der Ausstattung und zur Umsetzung unterschiedlicher bil-
dungsbezogener Reformziele bemerkenswert. Die Wirkung von TEMPUS war jedoch gerin­
ger auf die Personalentwicklung, die Reorganisation von Studiengängen und das Manage­
ment der Hochschule. Im Unterschied zu anderen, nicht beteiligten Fakultäten und Fachbe­
reichen wurden die an GEP beteiligten Fakultäten und Fachbereiche häufig für aktiver bei 
der Einführung reformorientierter Bildungsmaßnahmen gehalten, waren aber nicht sehr viel 
aktiver als erstere bei administrativen Veränderungen und bezüglich der Beziehungen zwi­
schen Hochschule und Industrie. Insgesamt zogen mehr als die Hälfte der Befragten den 
Schluß, daß TEMPUS-Aktivitäten eine große Wirkung auf die Veränderungen hatten, die an 
ihrer Institution stattgefunden haben. 
TEMPUS-Aktivitäten hatten eine gewisse Wirkung über die betroffene Hochschuleinrichtung 
hinaus. Etwa die Hälfte der Befragten berichtete, daß das an ihrer Institution im Rahmen der 
TEMPUS-Kooperation entwickelte Lehrmaterial zum Standard in dem betreffenden Land 
wurde. Ungefähr ein Drittel stellte eine vergleichbare Verbreitung von Studiengangsentwick­
lungen in GEP fest (siehe Tabelle 6.2). 
Die Leitungsebene an den mittel- und osteuropäischen Hochschuleinrichtungen wird von den 
Befragten hinsichtlich ihres Beitrags zu Veränderungen nicht für schwach gehalten. Daher 
überrascht es nicht, daß viele Formen genannt wurden, in denen die Hochschulleitung inter­
nationale Aktivitäten ermutigt, Projektaktivitäten administrativ unterstützt und verschiedene, 
damit in Verbindung stehende Dienstleistungen anbietet. Eine Ausnahme blieb jedoch die 
finanzielle Unterstützung der an GEP beteiligten und Komplementärmittel benötigenden Fa­
kultäten seitens der Hochschulleitung. 
Die meisten Institutionen sagen aus, daß es eine strategische Planung gebe, in die einige 
oder alle TEMPUS-Aktivitäten eingebunden seien. Nur an einem Siebtel der Institutionen 
spielt jedoch die Hochschulleitung eine Rolle bei der Festlegung von Gegenständen und 
Zielen für die TEMPUS-Anträge. Bei einem Zehntel der Institutionen wurde Anträgen 
manchmal die Einverständniserklärung verweigert. 
23 
Tabelle 6.1 
Wahrnehmung des Beitrags von TEMPUS zu Veränderungen an den Hochschulein­
richtungen in Mittel- und Osteuropa nach Anzahl der GEP (in Prozent der Institutionen) 
Beträchtlicher Beitrag von TEMPUS * 
zu Veränderungen 
Anzahl der GEP 
1-2 3-5 6-10 11 und Gesamt 
mehr Beträchtliche Veränderungen 
vorgenommen ** 
Anzahl der GEP 
1-2 3-5 6-10 11 und 
mehr Gesamt 
Aufbau internationaler 
akademischer Kontakte 56 64 71 82 70 
Zunahme des Dozenten-/ 
Personalaustauschs 63 52 68 90 69 
Verbesserung der Aus­
stattung, z. B. Computer­
zentren, Laboratorien, 
Bibliotheken usw. 61 63 62 69 64 
Einführung neuer 
Lehrmethoden 56 44 55 82 60 
Einrichtung neuer 
Studiengänge 50 43 70 64 59 
Zunahme des Studenten-
austauschs 47 44 53 83 58 
Einführung neuer Studien­
inhalte/Paradigmen 57 60 52 61 57 
Aufbau internationaler 
Forschungskooperationen 33 29 30 43 34 
Erneuerung von Pro­
grammen zur Personal­
entwicklung und Personal­
weiterbildung 38 26 27 42 33 
Einrichtung neuer Fakul­
täten/Fachabteilungen 29 17 29 35 27 
Veränderungen in der 
Struktur der Studien­
abschlüsse 18 29 25 24 25 
Reorganisation des 
Hochschulmanagements 0 15 9 17 11 
Aufbau/Reorganisation der 
Kooperation zwischen Ihrer 
Hochschuleinrichtung und 
der Wirtschaft 8 16 10 8 10 
Einrichtung von Technologie­
transferstellen oder-Zentren 9 0 11 14 9 
Reorganisation administrativer 
Strukturen und Abläufe an 
Ihrer Hochschule 8 9 0 14 7 76 76 88 86 
67 44 82 72 
76 72 82 79 
53 48 45 
50 38 43 59 
75 68 76 67 
63 44 55 83 
62 72 55 74 
64 
38 42 23 35 
56 52 57 59 83 
68 
78 
51 
71 
61 
66 
49 
33 
56 
43 57 30 42 42 
13 14 25 38 24 
21 11 16 16 16 
29 5 29 13 19 
7 26 27 22 23 
* In Prozent aller Befragten, die 1 oder 2 ankreuzten auf einer Skala von 1 = "sehr substantielle Veränderungen" bis 5 = "keine 
Veränderungen". 
** n Prozent der Befragten, die 1 oder 2 ankreuzten auf einer Skala von 1 = sehr substantieller Beitrag" bis 5 = "überhaupt kein 
Beitrag". 
Frage 3.5: Bewerten Sie bitte das Ausmaß, in welchem seit etwa 1990 Veränderungen in einem der folgenden Bereiche an 
Ihrer Hochschule stattgefunden haben und das Ausmaß, in dem TEMPUS-Aktivitäten zu diesen Veränderungen beigetragen 
haben. 
Quelle: Fagebogen über die Entwicklungen und Umstrukturierungen von an TEMPUS teilnehmenden Hochschulen 
24 
Tabelle 6.2 
Über die TEMPUS-Aktivitäten hinausgehende Effekte an Hochschuleinrichtungen 
nach Anzahl der Vollzeitstudierenden (in Prozent; Mehrfachnennungen möglich) 
Derzeitige Vollzeitstudierende 
Bis zu 
1000 1001 -
2500 2501 -
5000 5001 and 
more Gesamt 
Formale Partnerschaftsvereinbarungen 
mit Partnerinstitution(en) 46 
In TEMPUS-Projekten entwickeltes 
Lehrmaterial wird zum Standard im Land 46 
Einrichtung besonderer Stellen/Kurse 
zur Fremdsprachenvermittlung 27 
Entwickelte Kurse/Studiengänge wurden 
von anderen Instituion(en) im Land 
übernommen 38 
Einrichtung eines Systems zur 
Anerkennung von Studienleistungen 27 
Einrichtung von Weiterbildungskursen 
für wissenschaftliches Personal von 
Fachbereichen/Institutionen, die nicht an 
TEMPUS beteiligt waren 23 
Einrichtung einer besonderen Stelle/eines 
Büros für die Verwaltung/Organisation 
internationaler Aktivitäten 8 
Mitgliedschaft der Hochschule/einzelner 
Fachbereiche in internationalen Netzwerken 12 
Einrichtung von Fernleihdiensten 
in der Bibliothek 12 
Anderes 0 
Keine Angaben 12 59 
55 
23 
32 
23 
36 
23 
14 
0 
5 48 
48 
31 
38 
38 
28 
21 
17 
14 
3 
3 83 
57 
50 
27 
37 
33 
43 
33 
7 
3 
3 60 
51 
34 
34 
32 
30 
24 
19 
11 
2 
6 
Total 
(n) 250 
(26) 277 
(22) 290 
(29) 377 
(30) 302 
(107) 
Frage 3.17: Ist es durch die TEMPUS-Aktivitäten an Ihrer Hochschule zu irgendwelchen darüber hinausgehen­
den Effekten gekommen? 
Quelle: Fragebogen über die Entwicklungen und Umstrukturierungen von an TEMPUS teilnehmenden Hochschu­
len 
Die Befunde unserer Befragung legen den Schluß nahe, daß eine stärkere Beteiligung der 
Hochschulleitung und eine das TEMPUS-Programm einbeziehende strategische Planung 
hier und dort hilfreich sein könnte. Im Durchschnitt scheint sich jedoch die Wahrnehmung 
des Erfolgs von TEMPUS-Aktivitäten in den Fakultäten und Fachbereichen nicht wesentlich 
danach zu unterscheiden, ob die Hochschulleitung stark oder weniger stark beteiligt ist. 
Die meisten der internen Probleme, die von denjenigen genannt wurden, die uns Informatio­
nen aus der Sicht der Hochschulleitung zur Verfügung stellten, betrafen die Bereitstellung 
von Ressourcen; insbesondere die Übernahme von Kosten, die nicht durch die TEMPUS-
Förderung abgedeckt waren und die Vorfinanzierung von Aktivitäten aufgrund von Verzöge­
rungen beim Erhalt der TEMPUS-Mittel. 
25 
Die meisten Hochschuleinrichtungen in Mittel- und Osteuropa sind im großen und ganzen 
zufrieden mit der Kommunikation mit ihren Nationalen TEMPUS-Büros und dem Informati­
onsfluß im allgemeinen. Wenn Informationsprobleme genannt werden, implizieren sie am 
ehesten eine Kritik hinsichtlich der Akzeptanz und Transparenz von Entscheidungen. Ande­
rerseits glaubt jedoch ein Drittel der Befragten, daß ihre Institution einen gewissen Einfluß 
auf die Festlegung der nationalen Prioritäten hat, und fast ein Viertel sagte aus, daß ihre 
Institution einen gewissen Einfluß auf die Vorauswahl von GEP habe. 
Personen aus dem Kreis der Hochschulleitung der MOE-Hochschuleinrichtungen bestätigen 
das Problem, das auch von den GEP-Partnern aus den MOE-Ländern genannt wurde, näm­
lich die Verzögerungen im Transfer der Fördermittel. Verzögerungen im Transfer der För­
dermittel scheinen die häufigste Quelle von Problemen zu sein, wobei von der Kommission 
verursachte Verzögerungen um ein Drittel häufiger genannt werden als Verzögerungen, die 
durch den TEMPUS-Vertragnehmer an der Partnerinstitution verursacht wurden (von etwa 
einem Viertel der Befragten genannt). 
Hinsichtlich wünschenswerter Programmveränderungen optierten die Akteure aus dem Kreis 
der Hochschulleitung besonders für eine größere Flexibilität bei der Verausgabung der Mit­
tel, desweiteren für eine Fortführung und Erhöhung der TEMPUS-Förderung und für einen 
Abbau der Bürokratie bei Einzelheiten der Buchführung und Berichterstattung. Einige Verän­
derungen der übergeordneten administrativen Verfahren wurden ebenfalls genannt. Einige 
schlugen außerdem Veränderungen in den Prioritäten vor, wobei eine Stärkung der Studen­
tenmobilität am häufigsten favorisiert wird. 
7. Abschließende Bewertung 
^ (1) Das TEMPUS-Programm ist durch eine komplexen Dynamik aus Entscheidungs­
und Verwaltungshandeln gekennzeichnet, die (a) ein Gleichgewicht zwischen den 
westlichen Initiatoren und Gebern und den MOE-Partnerländern sichern soll; (b) ein 
Gleichgewicht zwischen der autonomen Sichtweise der Hochschuleinrichtungen und 
den ökonomischen und sozialen Erfordernissen der Gesellschaft herstellen soll; (c) 
einen großen Kreis von Akteuren einbeziehen muß; (d) eine gut funktionierende 
Koordinierung der verschiedenen Stadien der programmbezogenen Entscheidungen, 
Auswahl- und Bewilligungsverfahren sichern soll. Theoretisch gibt es ein klares Modell 
der einzelnen Entscheidungsabläufe, in welchem für jeden Schritt ein bestimmter 
Akteur definiert ist. Praktisch haben jedoch die Beziehungen der verschiedenen 
Stadien untereinander sowie ständige Überschneidungen einen zentripetalen Druck 
geschaffen in Richtung (a) einer Hauptarena für die anfallenden Entscheidungen und 
(b) einer Verwaltungs- und Management-Stelle, die in allen wichtigen administrativen 
Prozessen als Vermittler fungiert. Die nationalen TEMPUS-Ausschüsse dienen der 
ersten, die nationalen TEMPUS-Büros der zweiten Funktion. Die Einrichtung nationaler 
TEMPUS-Ausschüsse in allen MOE-Ländern als eine Art Arena für den Dialog und die 
Kooperation aller an den TEMPUS-Entscheidungen beteiligten Hauptakteure hat sich 
als vernünftige Option für die notwendigen Koordinierungsprozesse herausgestellt. 
Das Funktionieren dieser Ausschüsse erfordert die Bereitschaft aller Akteure 
miteinander zu kooperieren. Ist dies nicht der Fall, wird die Durchführung und der 
Ablauf des TEMPUS-Programms auf nationaler Ebene gefährdet. 
^ (2) Obwohl die dynamischen Bedingungen und Ziele des TEMPUS-Programms häufig 
betont werden, waren tatsächliche Veränderungen der Struktur und der Aktivitäten des 
Programms in der TEMPUS I-Phase verhältnismäßig moderat. Zwei Gründe mögen 
dazu beigetragen haben: (a) Aufgrund der bestehenden Vorschriften und Arrange­
ments für die GEP-Finanzierung wurde der Spielraum für Veränderungen von Jahr zu 
26 
Jahr geringer. Die Notwendigkeit, im Rahmen der jährlichen Emeuerungsanträge För­
dermittel für eine wachsende Zahl von GEP im zweiten oder dritten Jahr ihrer Laufzeit 
bereitzustellen, verringerte die verfügbaren Fördermittel für neue GEP. (b) Die supra­
institutionellen Entscheidungen hinsichtlich der jährlichen Revision von Prioritäten und 
Neudefinition von Maßnahmen und Aktivitäten im TEMPUS-Programm störte die 
Struktur und Logik des Programms nicht in einem solchen Ausmaß, daß Institutionen 
mit dem Abbruch ihrer bereits bestehenden Projektaktivitäten konfrontiert waren. 
^ (3) Die Hauptfördermaßnahmen innerhalb von GEP waren als ein Aktivitätsbündel 
konstruiert: strukturelle Entwicklung, kooperative Bildungs- und Ausbildungsmaßnah­
men, Mobilität von Studierenden und Lehrenden. Die Mehrheit der GEP optierte für die 
Durchführung aller vier dieser Aktivitäten, obgleich Präferenzen für die Versorgung mit 
neuer Ausstattung und neuen Geräten sowie für Dozentenmobilität deutlich sichtbar 
waren. Die Kombination aller vier Aktivitäten trug erheblich zum Erfolg der curricularen 
Reformen bei. In seiner derzeitigen Kombination ist das Aktivitätsbündel außerdem die 
präferierte Option für die Zukunft des Programms. Zwei Defizite sind jedoch hervorzu­
heben. Erstens wurde häufig bedauert, daß ein Beitrag von TEMPUS zur Forschung 
explizit ausgeschlossen war. Dieser Ausschluß war nur schwer verständlich, weil 
TEMPUS zum Ziel hat, zu den strukturellen Hochschulreformen in Ländern beizutra­
gen, in welchen es zuvor eine institutionelle Trennung von Forschung und Lehre gab 
und die gegenseitige Befruchtung dieser beiden Aufgaben als eines der wichtigsten 
Reformziele angesehen wird. Zweitens ist die Studentenmobilität am wenigsten in das 
Aktivitätsbündel integriert gewesen. Sie wurde als lohnenswert für diejenigen betrach­
tet, die ins Ausland gingen, aber als weniger wichtig im Kontext der kumulativen Wir­
kungen der übrigen drei Aktivitäten. Dies läßt einige Fragen offen was die Kombination 
der förderungswürdigen Aktivitäten innerhalb von GEP anbetrifft. 
^ (4) Es läßt sich zwar ein gewisser Grad an Kontinuität in den nationalen TEMPUS-Po-
litiken und den Verfahren der Mittelallokation feststellen, doch führte die jährliche Neu­
bestimmung und Neufestsetzung der TEMPUS-Ressourcen und nationalen Prioritäten 
sowie deren verhältnismäßig späte Ankündigung zu einer gewissen Sorge bei den An­
tragstellern und Förderungsempfängern. Bis zum letzten Moment konnten sie nicht si­
cher sein, ob ihre Anträge mit den Prioritäten übereinstimmten oder ob sich ihre Aktivi­
täten weiterhin mit den politischen TEMPUS-Entscheidungen decken und die Weiter­
förderung bewilligt werden würde. 
^ (5) Die nationalen TEMPUS-Prioritäten und ihre jährliche Revision spiegeln nicht nur 
Unterschiede in der Entwicklung der verschiedenen MOE-Partnerländer wider, son­
dern beeinflussen auch die Ausgewogenheit der Beteiligung seitens der Institutionen 
und Fachgebiete. Im Verlaufe von TEMPUS I wurde die Einbeziehung eines breiteren 
Spektrums von Hochschultypen erreicht. Ungefähr 70 Prozent aller Hochschuleinrich­
tungen in den MOE-Partnerländern beteiligten sich an TEMPUS. Angesichts der deut­
lichen Dominanz der Fächer Betriebswirtschaft und Ingenieurwissenschaften zu Be­
ginn von TEMPUS, kann für die zweite Hälfte von TEMPUS I die Einbeziehung eines 
breiteren Fächerspektrums festgestellt werden. Dennoch sind einige Disziplinen und 
Fachgebiete in TEMPUS weiterhin unterrepräsentiert und verdienen eine Stimulierung 
für Reformen im Kontext der sozio-ökonomischen Transformation. 
^ (6) Die Verteilung der Aufgaben im Management des TEMPUS-Programms hat sich in 
der zweiten Hälfte von TEMPUS I beträchtlich verändert. Die schrittweise politische 
Konsolidierung, der fortdauernde Transformationsprozeß in den MOE-Partnerländern 
sowie die wachsende Professionalisierung der Nationalen TEMPUS-Büros haben zu 
einer Übertragung immer weiterer Aufgaben und Verantwortlichkeiten vom EG TEM-
27 
PUS-Büro/der TEMPUS-Abteilung in der Europäischen Stiftung für Berufsbildung auf 
die Nationalen TEMPUS-Büros (NTOs) geführt. Dies hat nicht nur das Verhältnis zwi­
schen dem EG TEMPUS-Büro/der TEMPUS-Abteilung in der Europäischen Stiftung für 
Berufsbildung und den NTOs geführt, sondern es scheint auch der Augenblick ge­
kommen zu sein, die Rolle und Verantwortlichkeiten der TEMPUS-Abteilung in der Eu­
ropäischen Stiftung für Berufsbildung zu überdenken. Eine größere Unabhängigkeit 
der NTOs könnte mit einem anderen Bündel an Aufgaben für die TEMPUS-Abteilung 
in der Europäischen Stiftung für Berufsbildung verbunden werden. 
^ (7) Im allgemeinen wurde die Höhe der GEP-Förderung von den meisten Empfängern 
in den MOE-Ländern als großzügig angesehen, obgleich es zwischen den einzelnen 
Ländern Unterschiede hinsichtlich dessen geben mag, was als großzügig betrachtet 
wird. Kritik an der den GEP bewilligten Förderungssumme betraf eher Fragen nach der 
Kontinuität der Förderung. Es war ein typisches Merkmal von TEMPUS I, daß die För­
dermittel wie "Manna vom Himmel" fielen und nach drei Jahren aufhörten, ohne eine 
Lösung anzubieten, wie der Übergang von den fetten zu den mageren Jahren weicher 
gestaltet werden konnte. Mit der Einführung von GEN (Gemeinsamen Europäischen 
Netzwerken) im letzten Jahr von TEMPUS I ist dieses Problem zum Teil bereinigt wor­
den, doch muß eine radikale, auf den Anlauf beschränkte Politik der Finanzierung von 
TEMPUS-Aktivitäten in Frage gestellt werden. 
^ (8) Insgesamt wurde der administrative Prozeß des Transfers der TEMPUS-Förderung 
und die Inflexibilität in der Verwendung der Mittel von den Empfängern kritisiert. Die 
größte Kritik wurde hinsichtlich der Verzögerungen im Transfer der Mittel für GEP und 
für Mobilitätszuschüsse geäußert. Die Gründe für diese Verzögerungen wurden 
manchmal bei den Banken und auch bei den GEP-Kontraktoren gesehen. Am häufig­
sten wurden sie jedoch auf die Transfer-Arrangements seitens der EU zurückgeführt. 
Verzögerungen im Mitteltransfer zusammen mit der typischen Projektdynamik vergrö­
ßern das Problem der Inflexibilität bei der Verwendung der Mittel, d.h. die Unmöglich­
keit, Mittel für andere als die vorgesehenen Kostenpunkte zu verwenden, selbst wenn 
es Verzögerungen im Transfer bestimmter Mittel (z.B. für Mobilität) gab, wenn Restmit­
tel aufgrund der Einsparung von Kosten für bestimmte Aktivitäten vorhanden waren 
oder wenn sich aufgrund der Projektdynamik Prioritätsveränderungen für bestimmte 
Aktivitäten ergaben. 
^ (9) Die Hochschuleinrichtungen sind für gewöhnlich in den nationalen TEMPUS-Aus-
schüssen vertreten. Auf diese Weise sind sie an der jährlichen Festlegung und Revi­
sion der nationalen TEMPUS-Prioritäten beteiligt und können institutionelle Interessen 
und Strategien zur Geltung bringen. Im allgemeinen sind die Hochschulen verhältnis­
mäßig zufrieden mit den Kommunikations- und Informationsaktivitäten der NTOs. Hin­
sichtlich des Funktionierens der Kommunikationsstrukturen zwischen Hochschulein­
richtungen, GEP-Partnern und politischen Akteuren auf der nationalen Ebene wurde 
keine ernsthafte Besorgnis geäußert. Darüber hinaus besteht ausreichende Gelegen­
heit zum Feed-back in beide Richtungen: von der institutionellen zur nationalen Ebene 
und umgekehrt. 
^ (10) TEMPUS hat seit 1990 zu substantiellen Veränderungen an Hochschuleinrichtun­
gen beigetragen. Nur etwas über 30 Prozent der Studiengänge an Institutionen, die auf 
einen betreffenden Fragebogen antworteten, blieb unverändert. TEMPUS hat auch 
sehr geholfen, internationale Kontakte aufzubauen und den Austausch von Lehrenden 
zu organisieren. Es hatte jedoch weniger Auswirkungen auf die institutionelle strategi­
sche Planung. Insgesamt unterscheidet sich der Erfolg von TEMPUS-Aktivitäten an 
28 
Fakultäten und Fachbereichen nicht sehr nach dem Grad, in welchem die Hochschul­
leitung involviert ist. 
^ (11) Hinsichtlich der Kooperation innerhalb der Netzwerke sollte auf vier Punkte hin­
gewiesen werden: das Verhältnis zwischen MOE- und westlichen Partnern, die Anzahl 
der Partner innerhalb der GEP, die Anzahl der Institutionen aus einem Land und die 
Rolle der Unternehmen. 
- Die Beziehung zwischen MOE- und westlichen Partnern wird überwiegend als 
freundlich und kooperativ angesehen. Viele MOE-Partner sind dankbar für die 
große Unterstützung und das Engagement ihrer westlichen Partner. Die Koopera­
tion hat den gegenseitigen Respekt verstärkt. Dennoch gäbe es nicht selten Klagen 
seitens der MOE-Partner über die dominierende Haltung einiger westlicher Partner 
und die sehr hohen administrativen Kosten, die manchmal von ihnen für ihre Bemü­
hungen beansprucht wurden. Im Unterschied dazu stellten die westlichen Partner 
häufig fest, daß die TEMPUS-Mittel für ihre administrative Tätigkeit bei weitem nicht 
alle direkten und indirekten Kosten deckten, die ihnen entstanden. 
- Probleme hinsichtlich der Konfiguration der Partner innerhalb eines GEP unter­
schieden sich je nach GEP-Größe. Je mehr Partner offiziell am Netzwerk beteiligt 
waren, desto geringer war der Anteil der Partner, mit denen die Beteiligten aus den 
MOE-Ländern aktiv kooperierten. In GEP mit einer kleineren Anzahl von Partnern 
war die Kooperation intensiver. 
- In einigen MOE-Ländern stimulierte die jeweilige Regierung die Kooperation mehre­
rer Institutionen aus demselben Land innerhalb eines GEP. Dies geschah, um das 
Ungleichgewicht zwischen einigen Gewinnern und vielen Verlierern im Wettbewerb 
um TEMPUS-Förderung zu verringern und eine Möglichkeit für weniger erfolgreiche 
Institutionen zu schaffen, sich an TEMPUS zu beteiligen und sich das erforderliche 
Wissen für erfolgreiche Anträge und ein gutes GEP-Management anzueignen. 
- Im großen und ganzen spielten Unternehmen keine große Rolle in den GEP-Aktivi-
täten. Die Anzahl der an GEP beteiligten Unternehmen verringerte sich während 
der Laufzeit von TEMPUS I. Unternehmen waren häufig nur "schlafende Partner" 
oder beteiligten sich durch die Bereitstellung von Praktikumsplätzen. Die Hochschu­
leinrichtungen äußerten sich nicht weiter über die Bedeutung oder den Einfluß einer 
Beteiligung von Unternehmen an den GEP und nannten auch keine diesbezügli­
chen Präferenzen. 
O (12) GEP, in denen Partner aus verschiedenen MOE-Ländern kooperierten, d.h. multi-
MOE oder "regionale" GEP, waren verhältnismäßig erfolgreich und boten besondere 
Möglichkeiten der grenzüberschreitenden Kooperation. Die Kombination von Dezen-
tralisierungs- und Nationalisierungstendenzen in TEMPUS förderte die Bedeutung na­
tionaler Prioritäten und verringerte nicht nur die Rolle der multi-MOE Kooperation, son­
dern erschwerte auch eine erfolgreiche Antragstellung beträchtlich, weil soche Anträge 
mit den nationalen Prirotitäten von zwei oder mehr MOE-Partnerländern übereinstim­
men mußten. Die Entwicklung hat ein gewisses Potential und eine gewisse Qualität 
der Kooperation verringert, die überdacht werden sollte. 
^ (13) Angelegenheiten, die die administrative Kooperation innerhalb der GEP-Netz-
werke, der Partner untereinander sowie zwischen der Hochschulleitung und den in die 
GEP-Aktivitäten involvierten Fakultäten und Fachbereichen betreffen, werden häufig 
als Quelle unterschiedlicher Auffassungen und Wahrnehmung genannt. Ein bestimm­
ter Fokus, in welchem sich diese Differenzen bündeln, ist jedoch nicht sichtbar gewor­
den, so daß eine deutliche Richtung für Veränderungen nicht angegeben werden kann. 
29 
^ (14) Die Gelegenheit, persönliche Kontakte aufzubauen und in eine internationale Ge­
meinschaft von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern integriert zu werden, 
wurde in den an TEMPUS beteiligten Fakultäten und Fachbereichen hoch geschätzt. 
Sind solche Kontakte und Kooperationsformen jedoch erst einmal stabilisiert und nor­
malisiert, wird das TEMPUS-Programm seine Bedeutung als einzige oder wichtigste 
Quelle für Gelegenheiten zum Aufbau internationaler Kontakte und Kooperationen ver­
lieren. 
O (15) Von den an TEMPUS beteiligten Fakultäten und Fachbereichen sind die Wirkun­
gen von TEMPUS bezüglich der Modernisierung ihrer Ausstattung und der Erneuerung 
des Lehrens und Lernens hoch eingeschätzt worden. Diese Wirkungen waren auch di­
rekter und sichtbarer als Wirkungen in anderen Bereichen der von TEMPUS geförder­
ten strukturellen Entwicklung. Es überrascht zum Beispiel nicht, daß substantielle Ver­
änderungen in der Struktur der Abschlüsse weniger häufig unternommen und - in den 
Fällen, in denen sie unternommen wurden - weniger als eine direkte Wirkung der von 
TEMPUS geförderten Aktivitäten gesehen wurden. 
^ (16) Erst gegen Ende von TEMPUS I hat die Mobilität von Studierenden in der Wahr­
nehmung der an TEMPUS-Aktivitäten beteiligten Fakultäten und Fachbereiche an Be­
deutung gewonnen. Dies läßt sich hauptsächlich auf die Erwartung zurückführen, daß 
eine Teilnahme an SOCRATES für die meisten der MOE-Länder demnächst möglich 
sein wird. In diesem Kontext werden Mobilitäts-GEP als eine angemessene Vorberei­
tung betrachtet. Es muß jedoch festgehalten werden, daß die TEMPUS-Förderung der 
Studentenmobilität mit der ERASMUS-Förderung von Studentenmobilität nicht vergli­
chen werden kann. TEMPUS-geförderte Studentenmobilität ist nicht durch die Rezi­
prozität des Austauschs gekennzeichnet, sie ist weniger hochgradig organisiert als in 
ERASMUS, und es mangelt ihr außerdem häufig an curricularer Integration und Aner­
kennungsvereinbarungen. Studentenmobilität in TEMPUS ist jedoch bis zu einem ge­
wissen Grade erfolgreich als ein Instrument für die Auswahl potentieller Nachwuchs­
wissenschaftlerinnen und -Wissenschaftler benutzt worden. 
O (17) Über die Institution hinausgehende Erträge aus bildungsbezogenen und curricula-
ren Aktivitäten für dasselbe Fachgebiet und für vergleichbare Fachbereiche an ande­
ren Hochschuleinrichtungen im Land sind innerhalb von TEMPUS erreicht worden. Es 
kann ein gewisser Grad der Verbreitung von Ergebnissen und der Übernahme von 
Curricula und Lehrmaterial, die innerhalb von GEP entwickelt wurden, festgestellt wer­
den, doch könnte dieser Bereich durch eine vermehrte Unterstützung der Verbreitung 
und Publikation von in den GEP entwickelten Materialien und für vermehrten Aus­
tausch und Kommunikation verbessert werden. Ähnliche, über die einzelne Institution 
hinausreichende Erträge waren ein Potential der multi-MOE GEP. Sie hätten zum 
Austausch besonderer curricularer Innovationen oder hervorragender Materialien und 
Studienprogramme unter den MOE-Ländern führen können. Insgesamt wurde die Ver­
breitung der Ergebnisse von G EP-Aktivitäten in TEMPUS I nicht sehr stark gefördert 
und unterstützt. Wenn nach drei Jahren die TEMPUS-Förderung für GEP auslief, wa­
ren häufig keine Mittel mehr übrig oder keine zusätzlichen Mittel mehr erhältlich, um 
das entwickelte Material zu publizieren oder die Verbreitung der Ergebnisse zu orga­
nisieren. Institutionsübergreifende Erträge könnten auch gesteigert werden, wenn sie 
Teil des Förderungssystems von TEMPUS würden und wenn gezieltere Maßnahmen 
für die Verbreitung von Ergebnissen ergriffen würden. 
^ (18) Der Inselcharakter von Innovationen, die im Rahmen von GEP erzielt wurden, war 
ein häufiges und weitverbreitetes Argument, wenn GEP-Beteiligte und Akteure aus 
30 
dem Kreis der Hochschulleitung nach möglichen Erträgen für den institutionellen Rah­
men gefragt wurden. Dies ist insofern verständlich, als fachbezogene Aktivitäten nicht 
automatisch zu Erträgen für die Leitungs- und Verwaltungsstrukturen der Hochschule 
insgesamt führen. Der Inselcharakter kann jedoch auch auf Widerstände der anderen 
wissenschaftlichen Angehörigen in derselben Fakultät oder demselben Fachbereich 
gegen Veränderungen zurückgeführt werden und/oder auf die mangelnde Bereitschaft 
der GEP-Beteiligten, Innovation und neue Ressourcen zu teilen, weil es einen hohen 
Grad an Konkurrenz gibt. 
•^ (19) Es gibt unterschiedliche Wahrnehmungen der GEP-Beteiligten einerseits und der 
Hochschulleitungen andererseits über die Dienstleistungsfunktion der zentralen Hoch­
schulebene für die GEP-Aktivitäten und ihre Integration in eine institutionelle Entwick­
lungsstrategie. Die verschiedenen Stile institutionellen Managements scheinen den 
Erfolg der GEP-Aktivitäten nicht unmittelbar zu beeinflussen. Die Validität der unter­
schiedlichen Wahrnehmungen ist nur schwer zu beurteilen, mit Ausnahme der Tatsa­
che, daß beide Seiten ihre Aufmerksamkeit eher auf neue Entwicklungen (d.h. im 
Rahmen von TEMPUS II) richten und weniger auf eine Bewertung der vorangegange­
nen Entwicklungen. 
Im Unterschied zu anderen europäischen Programmen wird TEMPUS aufgrund seiner Logik 
zwangsläufig instabil bleiben. Gründe dafür sind: 
- Je erfolgreicher TEMPUS ist, desto mehr verringert sich die Bedeutung der den MOE-
Partnerländern zur Verfügung gestellten Förderung. 
- In der Folge der politischen und ökonomischen Stabilisierung sowie der wachsenden 
Professionalisierung und des gesteigerten Selbstvertrauens in einem internationalen 
Rahmen wird die Rolle der MOE-Länder gegenüber der Europäischen Union in den rele­
vanten Entscheidungsprozessen entschlossener und einflußreicher werden. 
- In ähnlicher Weise scheint die Rolle der Nationalen TEMPUS-Büros gegenüber der TEM­
PUS-Abteilung in der Europäischen Stiftung für Berufsbildung zu wachsen. 
Die der Logik des TEMPUS-Programms innewohnende Instabilität spiegelt sich auch auf der 
Ebene der GEP wider. Die meisten GEP waren in allen vier Bereichen aktiv, für die eine 
TEMPUS-Förderung gewährt wurde, obgleich - wie bereits gesagt - einzelne Aktivitäten mit 
unterschiedlicher Intensität verfolgt wurden. Dennoch schuf das Aktivitätsbündel einen An­
reiz, Bildungsinnovationen aktiver zu betreiben als dies von den GEP-Partnem in den MOE-
Ländern ursprünglich beabsichtigt war, so daß die Schaffung eines solchen Bündels als ver­
hältnismäßig erfolgreich gelten kann. Die Zeit ist jetzt gekommen, dieses Bündel neu zu be­
trachten, da Schwerpunkte und Ziele der Reform und Erneuerung in den MOE-Ländern sich 
zu verschieben beginnen: 
- Nach vier bis sechs Jahren werden die Ziele und Gegenstände berücksichtigen müssen, 
wie sich der Charakter von TEMPUS als Anlauf- und Notprogramm verändert hat. 
- In einigen MOE-Partnerländern wird die nationale Dimension des Programms allmählich 
durch eine europäische Dimension ergänzt. 
- Einzelne Bereiche werden weiterhin Unterstützung benötigen, ohne jedoch in ein Bündel 
von Aktivitäten integriert sein zu müssen. 
- Neuen Aufgaben und Aktivitäten kann eine neue Bedeutung zuwachsen. -. 
TEMPUS hat erfolgreich zu einem beträchtlichen Grad an Entwicklung und Veränderung in 
den Hochschuleinrichtungen der MOE-Partnerländer beigetragen. Angesichts einer wach­
senden politischen Konsolidierung und der Fortschritte bei der sozialen und ökonomischen 
Transformation hat TEMPUS seinen ursprünglichen Charakter als Nothilfeprogramm für die 
31 
Mehrheit der MOE-Partnerländer verloren. Dies impliziert, daß die Zeit gekommen ist, neue 
Grundsatzentscheidungen hinsichtlich der Richtung zu treffen, in welche sich das TEMPUS-
Programm entwickeln soll. Für diese Entscheidungen müssen die Erfolge und Leistungen 
des TEMPUS-Programms bis heute ebenso sehr berücksichtigt werden wie die verbleiben­
den Probleme und veränderten Bedingungen in den MOE-Partnerländern. Als ein Ergebnis 
unserer Befunde zeichnen sich drei Hauptrichtungen für TEMPUS ab, die Gegenstand wei­
terer Überlegungen über die Zukunft des Programms sein können. 
W Die erste Richtung kann als "Dezentralisierung und Nationalisierung" charakterisiert 
werden. Der Trend, TEMPUS-bezogene Aufgaben und Verantwortlichkeiten den MOE-
Partnerländern zu übertragen, setzt sich fort. Dies kommt nicht nur dem unterschiedli­
chen Ausmaß von Stabilität und ökonomischer Entwicklung entgegen, das in den 
MOE-Ländern erreicht worden ist, sondern auch den unterschiedlichen Foki hinsicht­
lich der TEMPUS-Aktivitäten. In der Folge würde TEMPUS zwangsläufig sehr hetero­
gen werden. Das Potential für regionale Erträge und Kooperation der MOE-Länder 
untereinander würde weiter verringert und die europäische Dimension der Aktivitäten 
würde schwach bleiben oder sogar schwächer werden. 
w Die zweite Richtung kann als "Sokratisierung und Residualisierung" charakterisiert 
werden. Das bedeutet, daß einige MOE-Länder sich - wie derzeit bereits sichtbar - in 
die Richtung einer Teilnahme am SOCRATES- (und LEONARDO-)Programm bewe­
gen würden, und die übrigen MOE-Länder die restlichen TEMPUS-Partnerländer bil­
den würden. Dieses Szenario stimmt mit weitverbreiteten Ambitionen einiger MOE-
Länder überein, obwohl viele der in TEMPUS unterstützten Bildungsaktivitäten in 
SOCRATES nicht stark vertreten sind. Jene MOE-Länder mit Ambitionen in diese 
Richtung sind gegebenenfalls auch noch nicht in der Lage, die für eine Teilnahme an 
SOCRATES erforderlichen Komplementärmittel zur Verfügung zu stellen. Es ist aber 
häufig eine Frage des Prestiges und des Gefühls, sich mit den Hochschuleinrichtungen 
in den EU-Mitgliedstaaten messen zu können, die hierbei als entscheidende Faktoren 
ins Spiel kommen. 
W Die dritte Richtung kann als "Europäisierung" des TEMPUS-Programms charakterisiert 
werden, verbunden mit einer Umstrukturierung der Aufgaben und der Administration. 
Die EU könnte die Führung bei der Stimulierung von Aktivitäten mit einer starken euro­
päischen Dimension und einer mindestens mittelfristigen Dauer übernehmen, während 
den einzelnen MOE-Ländern die Möglichkeit gegeben wird, die verbleibende An­
laufförderung zu übernehmen, die in ihrer Orientierung kurzfristig und ihrem Ansatz 
national ist. Dies könnte dem TEMPUS-Programm einen höheren Grad an Permanenz 
verleihen, obgleich vermutlich zusätzliche finanzielle Mittel erforderlich werden, die 
nicht aus dem nationalen Phare-Budget kommen und in den nationalen Entschei-
dungsprozessen, die für die Allokation der Phare-Mittel für das TEMPUS-Programm 
geschaffen wurden, bisher noch nicht berücksichtigt sind. 
8. Allgemeine Schlußfolgerungen 
Das TEMPUS-Programm wird in den MOE-Partnerländern hochgeschätzt und hat eine hohe 
Akzeptanz. Obwohl die Qualität der Anträge sich insgesamt kontinuierlich verbessert hat, 
konnte die Mehrheit der Anträge aufgrund des begrenzten TEMPUS-Budgets nicht gefördert 
werden. 
Die von TEMPUS geförderten Projekte können im großen und ganzen als erfolgreich und 
wichtig für die Hochschulentwicklung in den MOE-Partnerländern angesehen werden. Den­
noch wurden nicht alle Potentiale und Möglichkeiten ausgeschöpft, die Verbreitung der Er-
32 
gebnisse und Erträge der Projektaktivitäten über die "Innovationsinseln" in einzelnen geför­
derten Fachbereichen oder Fakultäten hinaus zu fördern. 
Die Gestaltung der auf das TEMPUS-Programm bezogenen Politik in den MOE-Partnerlän­
dern ist allmählich stärker auf die Bedürfnisse der einzelnen Länder zugeschnitten worden. 
Diese Entwicklung unterstreicht das zunehmende Bewußtsein aller auf der nationalen Ebene 
mit dem Hochschulbereich befaßten Akteure hinsichtlich der Potentiale des TEMPUS-Pro­
gramms. 
Die Administration des TEMPUS-Programms in den MOE-Partnerländern kann als effizient 
und angemessen betrachtet werden angesichts der Komplexität und der Notwendigkeit einer 
kontinuierlichen Anpassung des Programms, der Anzahl der beteiligten Institutionen und 
Fachgebiete und der Breite der Fördermaßnahmen innerhalb des Programms. 
Obwohl ein substantieller Beitrag von TEMPUS I zur Entwicklung des Hochschulbereichs in 
den MOE-Partnerländern beobachtet werden kann, sind zumindest in einigen der MOE-
Partnerländer weitere Bemühungen notwendig, bei der Erneuerung und Umstrukturierung 
des Hochschulwesens einen Grad an Leistungsfähigkeit und Fortschritt zu erreichen, der die 
Potentiale des TEMPUS-Programms im Hinblick auf seine Ziele und Gegenstände umfas­
sender zu nutzen vermag. 
Pl^Vv 0-nl\ 33 
TEMPUS BUDGET (MECU) 
Albania 
Bulgaria 
Czech Republic 
Estonia 
Hungary 
Latvia 
Lithuania 
Poland 
Romania 
Slovenia 
Slovakia 
Sub-total 
Regional funds 
former DDR 
Yugoslavia 
Grand total 1990 
2.46 
6.18 
12.35 1991 
5.00 
6.00 
12.00 
13.50 1992 
1.20 
8.00 
10.00 
1.00 
16.00 
1.50 
1.50 
26.00 
j lO.OOi 13.00 1993 
4.90 
15.00 
8.00 
3.60 
16.00 
4.70 
5.20 
35.00 
18.00 
j 2.30 3.50 
1.23 i 3.00 i 5.00! 5.00 
22.23 49.50 85.50 118.90 
| 15.00| 12.50 10.25 
0.93 
i 6.00 
23.16 70.50 1 
1 
98.00 129.15 total 
6.10 
28.00 
26.46 
4.60 
50.18 
6.20 
6.70 
86.85 
41.00 
5.80 
14.23 
276.13 
37.75 
0.93 
6.00 
320.81 
ISSN 0254-1467 
KOM(96) 428 endg. 
DOKUMENTE 
DE 16 11 
Katalognummer : CB-CO-96-428-DE-C 
ISBN 92-78-08006-3 
Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
L-2985 Luxemburg