DE

Brüssel, den 22.06.2006

SEK(2006) 780

ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN

ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG

im Anhang der Mitteilung der Kommission

„Auf dem Weg zur Nachhaltigkeit im europäischen Weinsektor“

{KOM(2006) 319

ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN

ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG

im Anhang der Mitteilung der Kommission

„Auf dem Weg zur Nachhaltigkeit im europäischen Weinsektor“

ANMERKUNG:

Da für diese Zusammenfassung eine beschränkte Seitenzahl vorgegeben ist, werden hier lediglich die wichtigsten Ergebnisse der Folgenabschätzung, die nur in englischer Sprache verfügbar ist, dargelegt.

1. Die Optionen

Der Folgenabschätzung liegen vier alternative Szenarien zur Reform der Weinmarktorganisation zugrunde, die in den folgenden Optionen zum Ausdruck kommen:

Option 1: Beibehaltung des Status quo, gegebenenfalls mit geringfügigen Anpassungen

Option 2: Grundlegende Reform der GMO

Option 3: Reform in Anlehnung an die GAP-Reform

Option 4: Deregulierung des Weinmarktes

Die Beschreibung der vier Optionen ist in der Tabelle 1 zusammengefasst.

Tabelle 1: Übersicht über die Optionen

WEIN-REFORM | Potenzial | Marktbezogene Maßnahmen | Regulierungsmaßnahmen |

Optionen | Verbot von Neupflanzungen | Endgültige Stilllegung (Ausroden) | Neustrukturierung der Weinanbaugebiete | Destillation von Nebenerzeugnissen | Mehrzweckdestillation | Trinkalkoholdestillation | Krisendestillation | Private Lagerhaltung | Traubensaftbeihilfe | Mostbeihilfe (Anreicherung) | Ausfuhrerstattungen | Weinbereitungspraktiken | Qualitäts-politik, Schutz der g. A. | Etiket-tierung |

Option 1:Status quo mit Anpassungen | Verlängerung | Beibehaltung | Beibehaltung, verbessertes Monitoring | Beibe-haltung | Beibe-haltung | Beibehal-tung, evtl. mit Preis-senkung | Beibe-haltung, evtl. in Verbindung mit Ausroden | Beibe-haltung | Beibehaltung | Beibehaltung (trotz des Drucks durch die Zucker-preise) | stufenweise Einstellung | keine wesentlichen Änderungen | keine wesentlichen Änderungen | keine wesentlichen Änderungen |

(...PICT...)

(...PICT...)

Option 2:Grundlegende Reform der GMO | Verlängerung um einige Jahre | Wesentlicher Ausbau | Beibehaltung in Verbindung mit Ausroden Mögliche Kürzung der Mittel mit Verlagerung zu Mitgliedstaaten oder zweiter Säule | Abschaffung – Verlagerung zu Haushalten der Mitgliedstaaten oder 2. Säule für Wein | Abschaffung und Ersetzung durch Absatz-förderungs- und Informationsmaßnahmen | Zuständigkeit an die Kommission, Verbindung zu OIV-Praktiken, Sonderregelung für Ausfuhr, Aufhebung des Most-Einfuhr-verbots | Vereinfachung, Anpassung an WTO-TRIPS-System und g.g.A./g.U.-System, Neufassung des Systems zur Klassifi-zierung von Weinen | Zuständigkeit an die Kommission, einheitliche Instrumente für alle Weine, mehr Flexibilität |

(...PICT...)

(...PICT...)

Option 3:Reform in Anlehnung an die GAP-Reform | Verlängerung um einige Jahre | Abschaffung | Umwandlung der Haushaltsmittel in Ansprüche auf die einheitliche Betriebsprämie | Zuständigkeit an die Kommission, Verbindung zu OIV-Praktiken, Sonderregelung für Ausfuhr, Aufhebung des Most-Einfuhr-verbots | Vereinfachung, Anpassung an WTO-TRIPS-Systemund g.g.A./g.U.-System, Neufassung des Systems zur Klassifi-zierung von Weinen | Zuständigkeit an die Kommission, einheitliche Instrumente für alle Weine, mehr Flexibilität |

(...PICT...)

Option 4:Deregulierung des Weinmarktes | Abschaffung | Abschaffung | Abschaffung oder Verlagerung auf zweite Säule | Abschaffung oder Verlagerung auf zweite Säule | OIV-Vorschriften als einziges Regelwerk | Vollständige Integration in das g.g.A./g.U.-System | Vollständige Integration in die horinzontale Richtlinie über die Etikettierung von Lebens-mitteln |

2. Wirkungsanalyse

2.1. Wirtschaftliche Auswirkungen

2.1.1. Marktgleichgewicht

In Anbetracht der mittelfristigen Perspektiven für den Weinsektor der EU-27 (vgl. Anhang 1) wäre die Beibehaltung des Status quo im Weinsektor nicht tragbar, weil sie selbst bei geringfügigen Anpassungen zur Erzeugung immer größerer Überschüsse führen würde.

Alle anderen Optionen sehen vor, dass die Abschaffung marktbezogener Maßnahmen eine verstärkte Marktorientierung in der Weinerzeugung und somit langfristig die Herstellung des Marktgleichgewichts bewirken würde.

Die Optionen 2, 3 und 4 würden jedoch kurzfristig weitere Auswirkungen auf das Marktgleichgewicht haben.

Insbesondere die Option 2 würde mit Hilfe von Anreizen zur Reduzierung des Produktionspotenzials (Ausrodungsprogramm) durch Förderung der strukturellen Anpassung des Sektors die reibungsloseste und schnellste Absorption der Wein-Überschüsse ermöglichen. Dagegen würde in den Optionen 3 und 4 das Fehlen von Strukturmaßnahmen den Übergang zum Marktgleichgewicht erschweren. Dies würde für den Sektor erhebliches Leid verursachen, da dieser sich jahrzehntelang auf traditionelle Marktinterventionsmechanismen verlassen konnte und er nunmehr die volle Verantwortung für die Anpassung an die geänderte Marktlage selbst übernehmen müsste.

2.1.2. Preise und Einkommen

Bei einer Beibehaltung des Status quo würden die Interventionsmaßnahmen und der EU-Haushalt durch immer größere Überschüsse verstärkt unter Druck geraten. Die Marktinstrumente würden beim wirksamen Abbau der Weinvorräte verstärkt auf Probleme stoßen. Wiederholte Krisen würden einen Preisverfall und somit das Absinken der Betriebseinkommen zur Folge haben.

Alle übrigen Optionen würden langfristig zu einem zufrieden stellenden Preis- und Einkommensniveau führen; dies wäre eine unmittelbare Folge der Erreichung des Marktgleichgewichts.

Allerdings müssen sich die meisten Weinerzeuger ungeachtet der letztendlich gewählten Option auf kurzfristige Preissenkungen und Einkommensverluste einstellen, weil die Stabilisierung der Marktlage erhebliche strukturelle Anpassungen erfordern wird.

Zur Abschätzung der Auswirkungen der vier Optionen wurde eine zweistufige Simulation durchgeführt:

1. Anhand des statistischen Verhältnisses zwischen den Tabellenpreisen für Wein und den Gesamt-Lagerbeständen wurden die Weinpreise extrapoliert.

2. Mit Hilfe von Daten aus dem Informationsnetz landwirtschaftlicher Buchführungen (INLB) und gestützt auf sieben „Musterbetriebe“, die für die wichtigsten Typen von Tafelwein erzeugenden Betrieben in fünf großen, Wein erzeugenden Regionen der EU repräsentativ sind, wurden die Auswirkungen der prognostizierten Preissenkungen auf die Einkommen simuliert.

Die Ergebnisse der Berechnungen (vgl. die Anhänge 2 und 3) deuten darauf hin, dass die Beibehaltung des Status quo und die vollständige Deregulierung mit den schwersten Auswirkungen auf Preise und Einkommen verbunden wären.

Option 2 hätte im Allgemeinen weniger starke, aber immer noch beträchtliche kurzfristige Auswirkungen auf die Einkommen und würde mit der Zeit eine rapide Einkommensstabilisierung herbeiführen.

Option 3 wäre ganz kurzfristig die gemeinhin attraktivste Option für die Weinerzeuger, weil die entkoppelte Zahlung den Verfall der Weinpreise am Anfang wenigstens ausgleichen würde. Allerdings könnten eine nur langsame Erholung des Marktgleichgewichts und eine stark rückläufige Preisentwicklung mittelfristig einen Verfall der Einkommen bewirken.

2.1.3. Wettbewerbsfähigkeit

Der EU-Weinsektor hat gegenwärtig verglichen mit seinen Konkurrenten mit einigen Handikaps zu kämpfen:

– kleinere Erzeugungseinheiten mit höheren Produktionskosten und kleineren Erzeugungsmengen, die somit den Bedarf großer Handelsketten nicht decken können,

– eine weniger dynamische Marketingstrategie,

– mehr Beschränkungen durch stärkere Regulierung.

In dieser Hinsicht brächte Option 1 keine Lösung der derzeitigen Probleme mit sich.

Jede der Optionen 2, 3 und 4 würde mit folgenden Mitteln eine angemessene Teillösung der Probleme mit sich bringen:

– verstärkte Marktorientierung,

– mehr Flexibilität bei Weinerzeugungspraktiken und Etikettierungsvorschriften,

– weniger regulierungsbedingte Beschränkungen.

Vor allem die Aufhebung des Verbots von Neupflanzungen wäre für die Wettbewerbsfähigkeit von Vorteil, weil die effizientesten Erzeuger die Möglichkeit erhalten würden, die Größe ihrer Betriebe zu optimieren und somit einen optimalen Produktionsumfang zu erreichen.

Hinzu kommt, dass sich das vorgeschlagene Verbot des Einsatzes von Saccharose negativ auf die Wettbewerbsfähigkeit der jeweiligen Erzeuger auswirken könnte, weil die Produktionskosten um 15-25 % steigen könnten [1].

2.2. Wirtschaftliche und soziale Auswirkungen auf den ländlichen Raum

Im Falle der Option 1 würde die Verschlechterung der Marktlage im Weinsektor die betroffenen ländlichen Gebieten verstärkt in wirtschaftliche und soziale Schwierigkeiten bringen.

Im Falle der Option 2 wäre die reibungslose Stabilisierung des Marktgleichgewichts und somit die Verwirklichung der wirtschaftlichen Nachhaltigkeit in der Weinerzeugung mit positiven wirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen auf die betroffenen ländlichen Gebiete verbunden. Mittel aus dem nationalen Finanzrahmen und Fördermittel für die Politik zur Entwicklung des ländlichen Raums würden die strukturelle Anpassung des Sektors erleichtern und die Auswirkungen der Reduzierung der Weinerzeugung lindern.

Im Falle der Optionen 3 und 4 wäre das Fehlen spezifischer Strukturmaßnahmen zur Begleitung der Einstellung von Marktinstrumenten bzw. zur Unterstützung der strukturellen Anpassung des Weinsektors mit erheblichen Risiken für den wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt der Wein erzeugenden Regionen verbunden. Option 4 wäre mit den radikalsten Auswirkungen verbunden.

2.3. Umweltauswirkungen

Die Weinerzeugung ist mit gewissen Umweltbelastungen verbunden:

– Auswirkungen auf die Böden (Erosion, Verdichtung, Verlust an organischen Stoffen),

– intensive Verwendung von Pflanzenschutzmitteln (insbesondere Fungiziden),

– Entsorgung der Nebenprodukte der Weinerzeugung,

– verstärkter Einsatz von Bewässerungsmaßnahmen in bestimmten Regionen,

– exzessive Spezialisierung,

– Risiken infolge nicht ordnungsgemäß durchgeführter Ausrodungen.

Mit der Beibehaltung des Status quo würden auch alle Umweltbelastungen andauern.

Im Falle der Option 2 gibt es keine einfache Möglichkeit, um die Einhaltung der Mindest-Umweltstandards für das gesamte Weinbaugebiet durchzusetzen, weil die Weingüter nicht unbedingt Direktzahlungen erhalten, die bei Nichteinhaltung der Umweltauflagen gekürzt werden könnten. Eine Lösung könnte darin bestehen, alle Fördermaßnahmen (einschließlich der aus dem nationalen Finanzrahmen finanzierten Maßnahmen und der Maßnahmen zur Entwicklung des ländlichen Raums) an die Einhaltung von Umweltauflagen zu binden. Die Einführung verstärkter Ausrodungsmaßnahmen könnte sich insgesamt positiv auf die Umwelt auswirken, weil solche Maßnahmen im Allgemeinen mit der Reduzierung der Monokultur verbunden sind. Zugleich besteht jedoch eine Gefahr für die Umwelt, wenn die Anbaufläche stillgelegt oder intensiver als zuvor bewirtschaftet wird.

Der wichtigste Vorzug der Option 3 besteht darin, dass die Mindest-Umweltstandards automatisch durch die Cross-Compliance abgedeckt würden.

Im Falle der Option 4 wären Mindest-Umweltstandards nur schwer durchzusetzen, weil die Winzer keinerlei Fördermittel im Rahmen der GMO für Wein erhalten würden.

Die Abschaffung aller Destillationsmaßnahmen, wie sie in den Optionen 2, 3 und 4 vorgesehen ist, kann mit positiven Umweltauswirkungen einhergehen, vorausgesetzt, dass die Nebenprodukte der Weinerzeugung umweltverträglich entsorgt werden.

2.4. Auswirkungen auf den Handel und WTO-Konformität

Für den Weinsektor geht es im Zusammenhang mit der WTO vor allem um folgende Themen:

– Binnenförderung:

ein Großteil der jährlichen Ausgaben im Rahmen der GMO für Wein ist als „Amber Box“ eingestuft; hierbei handelt es sich um diejenige Form der Förderung, die den Wettbewerb am stärksten verzerrt.

– Qualitätspolitik/g.A.:

mit Hilfe der geltenden Qualitätsbestimmungen ist es nicht möglich, unsere geografischen Angaben im Rahmen des WTO-TRIPS-Übereinkommens optimal zu schützen.

– Etikettierungsvorschriften:

Unsere Vorschriften werden von Drittländern als diskriminierend angesehen.

Im Falle der Option 1 würden fast alle mit der geltenden Weinregelung verbundenen WTO-Probleme ungelöst bleiben. Deshalb bieten etliche Bestimmungen der GMO Angriffsflächen für die Zukunft.

Alle übrigen Optionen wären vollkommen WTO-freundlich, wobei allerdings bei den unter Option 2 vorgesehenen, aus dem nationalen Finanzrahmen zu finanzierenden Maßnahmen der Greeen-Box-Status anhand der konkreten Anwendung der förderfähigen Maßnahmen zu überprüfen wäre.

2.5. Auswirkungen auf Weinqualität, Gesundheit und Verbraucherschutz

2.5.1. Weinqualität

Option 1 hätte keinerlei Auswirkungen auf die Weinqualität.

Im Falle der Optionen 2, 3 und 4 dürfte die mit der Abschaffung marktbezogener Maßnahmen verbundene verstärkte Marktorientierung das Segment der qualitativ hochwertigeren Weine begünstigen.

2.5.2. Gesundheit und Verbraucherschutz

Im Rahmen der bestehenden GMO für Wein hat die Destillation von Trinkalkohol negative Auswirkungen auf die Gesundheit der Bevölkerung, weil es sich um die Subventionierung der Umwandlung von Wein in ein Getränk mit höherem Alkoholgehalt handelt. Diese Maßnahme ermöglicht die kostengünstigere Herstellung von Weinbrand und fördert somit dessen Genuss, was im Widerspruch zur Gesundheitspolitik steht.

Im Falle der Option 1 würden die Beihilfen für die Destillation von Trinkalkohol beibehalten oder nur teilweise reduziert, sodass der Widerspruch zur Gesundheitspolitik bestehen bliebe.

Im Falle der Optionen 2, 3 und 4 wären von der Abschaffung der subventionierten Destillation von Trinkalkohol und, allgemeiner ausgedrückt, dem Ziel der Verringerung von Überschüssen durch bessere Marktorientierung der Produktion positive Auswirkungen auf die Gesundheit der Bevölkerung zu erwarten. Die Option 2 würde den schnellsten Abbau der Weinüberschüsse ermöglichen.

Hinzu kommt, dass die vorgeschlagenen Vereinfachungen in den Bereichen Qualitätspolitik, System der geografischen Angaben und Etikettierungsvorschriften sowie die Aufklärungs- und Informationskampagnen gemäß Option 2 mehr Transparenz für den Verbraucher herbeiführen könnten.

2.6. Auswirkungen auf die Verwaltungseffizienz

Die Verwaltungseffizienz kann durch Vereinfachung der Vorschriften verbessert werden, was die Umsetzung der Maßnahmen ebenso wie die Kontrollen erleichtern würde. Hierdurch würden die Gefahr von Betrug und Missbrauch öffentlicher Mittel beschränkt und die Kosten für Verwaltung und statistisches Monitoring gesenkt. Einen weiteren Beitrag zur Effizienz leistet ein höheres Maß an Subsidiarität als Antwort auf den spezifischen Maßnahmenbedarf auf der Ebene der Mitgliedstaaten.

Option 1 würde insgesamt keine Verbesserung der Verwaltungseffizienz bewirken, während die Zuweisung von Haushaltsmitteln an den Weinsektor verstärkt unter Druck geraten würde.

Die übrigen drei Optionen wären, wenn auch in unterschiedlichem Maße, mit positiven Auswirkungen verbunden.

Option 2 wäre mit einer wesentlichen Vereinfachung verbunden, weil sie vorsieht, dass einige komplexe Maßnahmen (Pflanzungsrechte, Destillation, private Lagerhaltung von Wein und öffentliche Lagerhaltung von Alkohol) gegebenenfalls nach Ablauf einer Übergangsfrist abgeschafft werden sollen. Diese Option würde ein höheres Maß an Subsidiarität gewährleisten, weil die Einführung des nationalen Finanzrahmens die Mitgliedstaaten in die Lage versetzen würde, unter mehreren Alternativmaßnahmen auszuwählen und die Mittel für die Entwicklung des ländlichen Raums in Weinbauregionen anzuheben.

Option 3 wäre mit einer größeren Vereinfachung verbunden, weil die Einführung der Betriebsprämienregelung und die Abschaffung kulturenspezifischer Maßnahmen eine Reduzierung der Komplexität der Regelung zur Folge hätte. Hinsichtlich der Subsidiarität wäre die spezifische Umsetzung der Betriebsprämienregelung mit einer gewissen Flexibilität verbunden.

Option 4 würde eine radikale Vereinfachung der Rechtsvorschriften und eine Senkung des Haushaltsmittelbedarfs ermöglichen, obwohl die sozioökonomischen Folgen dieser Option insbesondere für die Beitrittsländer langfristig mit Haushaltsrisiken verbunden wären.

3. Vergleich zwischen den Optionen

In der Tabelle 2 sind die verschiedenen Auswirkungen der einzelnen Optionen zusammengefasst.

Tabelle 2: Übersicht über die Auswirkungen der Optionen

BEREICH | Option 1: Status quo mit Anpassungen | Option 2: Grundlegende Reform der GMO | Option 3: Reform in Anlehnung an die GAP-Reform | Option 4: Deregulierung |

Marktgleichgewicht | Immer größere Überschüsse | Reibungsloseste Herstellung des Gleichgewichts | Kurz- und mittelfristig zunehmende Überschüsse | Kurz- und mittelfristig zunehmende Überschüsse |

| | | Langfristig Herstellung des Marktgleichgewichts | Langfristig Herstellung des Marktgleichgewichts |

Preise | Erheblicher Verfall wegen mangelnder Nachhaltigkeit des Systems | Kurzfristiger Preisverfall | Kurz- und mittelfristig erheblicher Preisverfall | Kurz- und mittelfristig beträchtlicher Preisverfall |

| | Erholung nach Erreichen des Gleichgewichts | Erholung nach Erreichen des Gleichgewichts | Erholung nach Erreichen des Gleichgewichts |

Landwirtschaftliche Einkommen | Stufenweiser Verfall wegen mangelnder Nachhaltigkeit des Systems | Kurzfristiger Verfall | Mittelfristiger Verfall | Kurz- und mittelfristig beträchtlicher Verfall |

| | Erholung nach Erreichen des Gleichgewichts | Erholung nach Erreichen des GleichgewichtsKeine Sicherungsmaßnahmen | Erholung nach Erreichen des GleichgewichtsKeine Sicherungsmaßnahmen |

Wettbewerbsfähigkeit | Keine Verbesserung | Rapide Verbesserung durch wirtschaftliche Nachhaltigkeit und verbesserte Regulierungsmaßnahmen, die Flexibilität und Innovation ermöglichen. | Langfristige Verbesserung durch wirtschaftliche Nachhaltigkeit und verbesserte Regulierungsmaßnahmen, die Flexibilität und Innovation ermöglichen. | Langfristig erhebliche Verbesserung durch wirtschaftliche Nachhaltigkeit, Anbaufreiheit und verbesserte Regulierungsmaßnahmen, die Flexibilität und Innovation ermöglichen. |

Wirtschaftliche und soziale Auswirkungen in ländlichen Gebieten | Stufenweiser Verfall wegen mangelnder Nachhaltigkeit des Systems | Verbesserung durch reibungsloses Erzielen wirtschaftlicher Nachhaltigkeit | Risiken aufgrund des erheblichen Umstrukturierungsbedarfs | Beträchtliche Risiken aufgrund des erheblichen Umstrukturierungsbedarfs sowie möglicher Produktionsverlagerungen zwischen den Regionen |

Umwelt | Keine Verbesserung | Keine einfache Lösung, um die Einhaltung von Umweltauflagen in allen Weinbaugebieten durchzusetzen.Verlagerungen von Haushaltsmitteln hin zur ländlichen Entwicklung können als Anreiz für umweltfreundliche Maßnahmen genutzt werden. | Unmittelbare Anwendbarkeit der allgemeinen Cross-Compliance | Die Anwendung der Cross-Compliance ist äußerst schwierig.Keine verfügbaren Mittel zur Förderung umweltfreundlicherer Maßnahmen |

Handel: Vereinbarkeit mit WTO | Etliche Maßnahmen bieten Angriffsflächen | Lösung der meisten Probleme | Lösung der meisten Probleme | Lösung der meisten Probleme |

Weinqualität | Neutral | Verbesserung durch stärkere Marktorientierung | Verbesserung durch stärkere Marktorientierung | Verbesserung durch stärkere Marktorientierung |

Gesundheit / Verbraucher | Keine Verbesserung | Beendigung der nicht akzeptablen Subventionierung der Destillation von TrinkalkoholTransparentere, verbraucherorientiertere Etikettierungsvorschriften | Beendigung der nicht akzeptablen Subventionierung der Destillation von TrinkalkoholTransparentere, verbraucherorientiertere Etikettierungsvorschriften | Beendigung der nicht akzeptablen Subventionierung der Destillation von TrinkalkoholTransparentere, verbraucherorientiertere Etikettierungsvorschriften |

Haushalt | Gerät verstärkt unter Druck | Neutral | Neutral | Möglichkeit von Einsparungen |

Subsidiarität | Keine Verbesserung | Viel mehr Flexibilität durch nationalen Finanzrahmen und mehr Fördermittel für die ländliche Entwicklung | Flexibilität bei der Durchführung der Betriebsprämienregelung | Möglicherweise mehr Flexibilität durch Verlagerungen von Haushaltsmitteln hin zur ländlichen Entwicklung |

Vereinfachung, Durchführbarkeit, Kontrollierbarkeit | Keine Verbesserung | Moderate Vereinfachung | Erhebliche Vereinfachung, aber spezifische operationelle Probleme bei der Durchführung der Betriebsprämienregelung im Weinsektor | Lösung der meisten Probleme |

ANHANG 1:

Mittelfristige Prognosen für den Weinsektor der EU-27 für 2010–11

| Olympic DURCH-SCHNITT 1999-2003 | Wein-wirtschafts-jahr 2003/04 | Wein-wirtschafts-jahr 2004/05 | Prognosen 2010/2011 |

| | | | Durchschnitts-szenario | Szenario geringe Überschüsse | Szenario hohe Überschüsse |

Erzeugung | 180,4 | 166,8 | 191,5 | 178,8 | 173,2 | 183,3 |

Überschuss 1 (a) in % der Erzeugung | 21,912,2 % | 14,38,6 % | 34,818,2% | 27,015,1% | 18,810,9 % | 38,020,7 % |

Überschuss 2 (b) in % der Erzeugung | 10,55,8 % | 4,02,4 % | 23,812,5 % | 15,08,4 % | 7,84,5 % | 25,013,6 % |

(a) einschließlich Wein, der zur Destillation zu Trinkalkohol vom Markt genommen wurde

(b) ohne Wein, der zur Destillation zu Trinkalkohol vom Markt genommen wurde.

ANHANG 2:

Auswirkungen auf die Preise

Regressionsanalyse der Jahres-Durchschnittspreise für Tafelwein und der Wein-Bestände

Option 1: Status quo

Bestände in 1 000 hl und Preise in €/°vol/hl

Vorjahresdaten

Weinwirtschaftsjahr | Gesamtweinbestände am 31. Juli | Durchschnittspreis |

200020012002200320042005Durchschnitt 2000-05 | 142 221161 900156 725151 704155 636174 914157 183 | 3,232,782,843,323,362,723,04 |

Simulation

Zunahme der Bestände um 9 Mio. hl pro Jahr

Weinwirtschafts-jahr | Bestände am 31. Juli | Simulierter Preis (lineares Modell) | % Abweichung verglichen mit Jahr 0 | Simulierter Preis (exponentielles Modell) | % Abweichung verglichen mit Jahr 0 |

Jahr 0Jahr 1Jahr 2 | 157 183166 183175 183 | 3,042,862,69 | --6 %-12 % | 3,032,862,69 | --6 %-11 % |

Option 2: Grundlegende Reform der GMO

Bestände in 1 000 hl und Preise in €/°vol/hl

Vorjahresdaten

Weinwirtschaftsjahr | Gesamtweinbestände am 31. Juli | Durchschnittspreis |

200020012002200320042005Durchschnitt 2000-05 | 142 221161 900156 725151 704155 636174 914157 183 | 3,232,782,843,323,362,723,04 |

Simulation

Zunahme der Bestände um 8,2 Mio. hl im Jahr 1 und um weitere 4,2 Mio. hl im Jahr 2

Weinwirtschaftsjahr | Bestände am 31. Juli | Simulierter Preis (lineares Modell) | % Abweichung verglichen mit Jahr 0 | Simulierter Preis (exponentielles Modell) | % Abweichung verglichen mit Jahr 0 |

Jahr 0Jahr 1Jahr 2 | 157 183165 383169 583 | 3,042,882,80 | --5 %-8 % | 3,032,872,79 | --5 %-8 % |

Option 3: Reform in Anlehnung an die GAP-Reform

Bestände in 1 000 hl und Preise in €/°vol/hl

Vorjahresdaten

Weinwirtschaftsjahr | Gesamtweinbestände am 31. Juli | Durchschnittspreis |

200020012002200320042005Durchschnitt 2000-05 | 142 221161 900156 725151 704155 636174 914157 183 | 3,232,782,843,323,362,723,04 |

Simulation

Zunahme der Bestände um 12,2 Mio. hl pro Jahr

Weinwirtschafts-jahr | Bestände am 31. Juli | Simulierter Preis (lineares Modell) | % Abweichung verglichen mit Jahr 0 | Simulierter Preis (exponentielles Modell) | % Abweichung verglichen mit Jahr 0 |

Jahr 0Jahr 1Jahr 2 | 157 183169 383181 583 | 3,042,802,56 | --8 %-16 % | 3,032,802,58 | --8 %-15 % |

Option 4: Vollständige Deregulierung

Bestände in 1 000 hl und Preise in €/°vol/hl

Vorjahresdaten

Weinwirtschaftsjahr | Gesamtweinbestände am 31. Juli | Durchschnittspreis |

200020012002200320042005Durchschnitt 2000-05 | 142 221161 900156 725151 704155 636174 914157 183 | 3,232,782,843,323,362,723,04 |

Simulation

Zunahme der Bestände um 19 Mio. hl pro Jahr

Weinwirtschafts-jahr | Bestände am 31. Juli | Simulierter Preis (lineares Modell) | % Abweichung verglichen mit Jahr 0 | Simulierter Preis (exponentielles Modell) | % Abweichung verglichen mit Jahr 0 |

Jahr 0Jahr 1Jahr 2 | 157 183176 183195 183 | 3,042,672,30 | --12 %-24 % | 3,032,672,36 | --12 %-22 % |

ANHANG 3:

Auswirkungen auf die landwirtschaftlichen Einkommen

Zusammenfassung der Ergebnisse, berechnet mit Hilfe von Musterbetriebsdaten aus einigen EU-Regionen – Quelle: GD AGRI – INLB

Abweichung der betrieblichen Nettowertschöpfung (BNWS) pro Jahresarbeitseinheit (JAE), d.h. BNWS/JAE in %

(...PICT...)

(...PICT...)

BNWS/JAE im zweiten Jahr nach der Reform

(...PICT...)

(...PICT...)

Abweichung von BNWS/JAE im zweiten Jahr der Reform

(...PICT...)

(...PICT...)

[1] Quelle: The Enrichment of Wine in the European Community, Wageningen University, EUR report 13239, 1991.

--------------------------------------------------