Nr. C 23/36 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 30. 1.84 
Ergebnis der Abstimmung 
Ja-Stimmen: 45, Nein-Stimmen: 46, Stimmenthaltungen: 18. 
Ziffer 2.6 
1. Es wird vorgeschlagen, die Überschrift und den ersten Absatz dieser Ziffer durch nachste­
hende Überschrift bzw. nachstehenden Absatz zu ersetzen: 
„2.6. Schlußfolgerungen 
Der Ausschuß stimmt mit den Schlußfolgerungen des Jahresberichts überein, wie sie am 
Ende des Jahresberichts der Kommission, wo die erforderlichen wirtschaftspolitischen Maß­
nahmen aufgezählt werden, zusammengefaßt sind. Dies geschieht jedoch vorbehaltlich der 
in der jetzigen Stellungnahme und in seiner Stellungnahme zur Wirtschaftslage in der 
Gemeinschaft (Mitte 1983) (') genannten Voraussetzungen für die Durchführung dieser 
Maßnahmen. 
(') ABl. Nr. C 286 vom 24. 10. 1983." 
2. Zwischen dem zweiten und dritten Absatz ist folgender Text einzufügen : 
„Es sind ferner gewaltige Anstrengungen erforderlich, um die Arbeitslosigkeit und die dar­
aus resultierenden sozialen und wirtschaftlichen Kosten zu verringern." 
Begründung 
Der Ausschuß, der eine Stellungnahme zum Jahreswirtschaftsbericht der Kommission abgeben 
muß, sollte darauf achten, zu den Schlußfolgerungen Stellung zu beziehen, wie sie in der 
„Zusammenfassung" am Ende des Kommissionsdokuments enthalten sind; das ist im vorliegen­
den Text des Entwurfs einer Stellungnahme nicht der Fall. 
Ergebnis der Abstimmung 
Der Antrag wurde bei 4 Ja-Stimmen und 13 Stimmenthaltungen mit großer Mehrheit abgelehnt. 
Stellungnahme zu dem Vorschlag für eine Richtlinie des Rates zum Schutz der 
Arbeitnehmer vor der Gefährdung durch chemische, physikalische und biologische 
Agenzien bei der Arbeit: Lärm 
(84/C 23/14) 
Die Vorlage, die Gegenstand der Befassung war, ist im Amtsblatt der Europäischen 
Gemeinschaften Nr. C 289 vom 5. November 1982 auf Seite 1 veröffentlicht worden. 
A. RECHTSGRUNDLAGE DER STELLUNGNAHME 
Am 28. Oktober 1982 beschloß der Rat, den Wirtschafts- und Sozialausschuß aufgrund 
von Artikel 100 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemein­
schaft um Abgabe einer Stellungnahme zu dem vorgenannten Vorschlag zu ersuchen. 
Verfahren 
Die mit der Vorbereitung dieser Stellungnahme beauftragte Fachgruppe Sozialfragen 
bestellte Herrn Etty zum Berichterstatter. Die Stellungnahme der Fachgruppe wurde 
anläßlich ihrer Sitzung am 13. Oktober 1983 mit 20 gegen 16 Stimmen angenommen. 
30. 1. 84 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 23/37 
B. STELLUNGNAHME DES WIRTSCHAFTS- UND SOZIALAUSSCHUSSES 
Der Ausschuß nahm seine Stellungnahme im Rahmen seiner 212. Plenartagung am 
23./24. November 1983 mit 70 gegen 42 Stimmen bei 8 Stimmenthaltungen an. 
Die Stellungnahme hat folgenden Wortlaut: 
I. Allgemeine Bemerkungen 
1. Der Ausschuß begrüßt die Absicht der Kommis­
sion, eine Richtlinie über die gewerbliche Lärm­
exposition der Arbeitnehmer zur Annahme zu brin­
gen. Er hält es jedoch für geboten, gleich zu Anfang 
auf eine Lücke in dem Vorschlag hinzuweisen: Es 
werden darin weder die negativen Auswirkungen 
des Lärms auf die Gesundheit noch die Schwere der 
lärmbedingten Schäden für die Arbeitnehmer in 
jenem Stadium bewertet, das der äußersten Schädi­
gung, d. h. der Taubheit im eigentlichen Sinne, vor­
ausgeht und als Hypakusis bezeichnet wird. 
1.1. Der Ausschuß stellt fest, daß Lärmschwerhö­
rigkeit der Arbeitnehmer trotz beträchtlicher Verbes­
serungen im Bereich des Schutzes gegen Berufs­
krankheiten in einigen Mitgliedstaaten ein immer 
größer werdendes Problem darstellt. Aus den Anga­
ben der Kommission in der Begründung ihres Vor­
schlags (Seite 3 und 5) läßt sich errechnen, daß bei 
ca. 1,2 Millionen Arbeitnehmern im Laufe des 
Berufslebens Gehörschäden festzustellen sind, die 
auf Lärmexposition am Arbeitsplatz zurückzuführen 
sind. Die Lärmschwerhörigkeit ist in einigen Mit­
gliedstaaten heute schon eine der häufigsten Berufs­
krankheiten. 
1.2. Schwerhörigkeit führt nicht nur zu einer kör­
perlichen, sondern auch zu einer erheblichen sozia­
len Beeinträchtigung. Durch den Verlust der Kom­
munikationsmöglichkeit treten Störungen auf, die in 
ihrer vollen Wirkungsbreite selten erkannt werden. 
Gleichzeitig entsteht durch Schwerhörigkeit auch 
ein hohes Gefahrenrisiko für Arbeitnehmer am 
Arbeitsplatz und auch gegenüber sonstigen Gefah­
ren in der Umwelt (z. B. Straßenverkehr). 
1.3. Vergessen werden sollte aber auch nicht, daß 
die Schwerhörigkeit und die damit verbundene Ver­
minderung der Erwerbsfähigkeit erhebliche volks­
wirtschaftliche Kosten hervorruft, die sowohl für die 
Wirtschaft als auch für die Sozialversicherungssy­
steme in einzelnen Mitgliedstaaten eintreten. 
2. Der Ausschuß unterstreicht, daß der Schutz der 
Arbeitnehmer vor den Gefahren des Lärms am 
Arbeitsplatz einen wesentlichen Teil des Problems 
darstellt. Er hält es allerdings auch für notwendig, 
daß die durch Lärm verursachten Einwirkungen auf die Beschäftigten und die Bevölkerung auch außer­
halb der Betriebe in Zukunft mehr als bisher beach­
tet und durch geeignete Maßnahmen bekämpft wer­
den. Der Ausschuß verweist in diesem Zusammen­
hang auf die Arbeiten der Kommission im Bereich 
des Umweltschutzes. Das gilt nicht nur im Bereich 
des Straßenverkehrs, sondern auch z. B. im Freizeit­
verhalten der Bevölkerung. Zwar können in diesen 
Bereichen gesetzgeberische Maßnahmen ergriffen 
werden, doch hält der Ausschuß es für besonders 
wichtig, auch durch verstärkte Aufklärung und 
Information der Bevölkerung die Gefahren des 
Lärms auf das Gehör des Menschen zum Bewußt­
sein zu bringen. 
Der Ausschuß erinnert an die besondere Situation 
der selbständig Beschäftigten, insbesondere in der 
Landwirtschaft, und vertritt die Auffassung, daß 
diese Berufgsgruppe ebenfalls die Möglichkeit 
haben sollte, von den Gemeinschaftsmaßnahmen 
zum Schutz gegen Lärm zu profitieren. 
2.1. Der Ausschuß verkennt daher nicht den Ein­
fluß der nicht berufsbedingten Lärmeinwirkungen 
bei der Gesamtbetrachtung des Themas Lärm­
schwerhörigkeit. Er stellt ferner fest, daß auch bei 
Vorliegen gleicher objektiver Kriterien der Grad der 
Schwerhörigkeit individuell verschieden sein kann, 
wie z. B. auch bei der Altersschwerhörigkeit. 
2.2. Der Ausschuß stellt fest, daß die Arbeitneh­
mer neben Lärm vielfältigen anderen Einwirkungen 
am Arbeitsplatz ausgesetzt sein können, die zusam­
men mit Lärm zu erheblichen Beeinträchtigungen 
des Wohlbefindens und der Gesundheit des Arbeit­
nehmers führen können. 
Der Ausschuß bedauert, daß die Gefährdung der 
Sicherheit der Arbeitnehmer durch Lärmexposition 
derzeit noch nicht hinreichend erfaßbar ist. Er stellt 
übereinstimmend mit der Kommission fest, daß für 
Fragen der allgemeinen Sicherheit eine Vielzahl von 
Einzelfaktoren, einschließlich individueller Fakto­
ren der Arbeitnehmer, zusammenwirken, die zur 
Zeit noch nicht erlauben, hierzu allgemeine Normen 
zu erlassen. 
2.3. Der Ausschuß nimmt daher zur Kenntnis, daß 
der vorliegende Richtlinienentwurf der Kommission 
Nr. C 23/38 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 30. 1. 84 
als ersten Schritt nur die Gehörschäden (auditiven 
Belastungen) erfaßt. 
Da der Lärm noch andere schädliche Auswirkungen 
auf den Organismus hat, fordert der Ausschuß die 
Kommission auf, ihre Untersuchungen über die 
Zusammenhänge zwischen „auditiven" und „nicht­
auditiven" Belastungen verstärkt fortzuführen und 
zu gegebener Zeit Vorschläge zu machen, um den 
Schutz der Arbeitnehmer auch vor den „nichtauditi­
ven Belastungen" zu gewährleisten. 
3. Der Ausschuß stellt fest, daß das Hauptziel aller 
Bemühungen in dieser Richtlinie sein sollte, Schädi­
gungen des Gehörs auszuschließen. 
3.1. Der Ausschuß verkennt nicht, daß dieses Ziel 
langfristig durch die Herabsetzung der Emissions­
werte der Maschinen erreicht werden sollte. Er hält 
aber angesichts der besonderen Probleme, die die 
Lärmbekämpfung an der Lärmquelle mit sich bringt, 
das in der Richtlinie vorgeschlagene Verfahren für 
einen akzeptablen Kompromiß. Danach muß die 
Lärmexposition der Arbeitnehmer ständig durch 
technische oder arbeitsorganisatorische Maßnah­
men so weit gesenkt werden, wie dies in zumutbarer 
Weise möglich ist. Ist dies nicht der Fall, so müssen 
individuelle Schutzmaßnahmen für die Arbeitneh­
mer angewandt werden. 
3.2. Der Ausschuß ist insgesamt jedoch trotz diver­
gierender Ansichten im einzelnen der Auffassung, 
daß die Höhe des in der Richtlinie festzulegenden 
Grenzwertes sich weder allein an Kosten/Nutzen-
Berechnungen noch allein an medizinischen Überle­
gungen ausrichten kann, sondern danach festzule­
gen ist, was unter Beachtung der unterschiedlichen 
derzeitigen Voraussetzungen in den einzelnen Mit­
gliedstaaten realistischerweise möglich erscheint. 
Schwierigkeiten für die Einführung von sehr niedri­
gen Grenzwerten würden sich auch daraus ergeben, 
daß z. Z. möglicherweise nicht in allen Mitgliedstaa­
ten ausreichend Fachkräfte für die Überprüfung der 
Einhaltung der Grenzwerte und auch nicht für die 
medizinischen Vorsorge- und Überwachungsunter­
suchungen zur Verfügung stehen. 
Der Ausschuß fordert Anstrengungen zur Verbesse­
rung der Situation, vor allem durch die Förderung 
der Ausbildung von Personal mit entsprechender 
fachlicher Qualifizierung für die Kontrolle der Ein­
haltung der Grenzwerte und die Durchführung der 
vorerwähnten medizinischen Untersuchungen. 
4. Der Ausschuß begrüßt, daß bei allen Maßnah­
men im Rahmen dieser Richtlinie die Arbeitnehmer 
und/oder ihre Vertreter informiert und konsultiert 
werden müssen. Er ist der Auffassung, daß dies im 
Richtlinienentwurf nicht hinreichend deutlich wird, 
und würde es begrüßen, wenn die Vorschriften in Artikel 11 ff. am Anfang der Richtlinie zusammen­
gefaßt würden. 
4.1. Er regt ferner an, in die Richtlinie einen Pas­
sus aufzunehmen, in dem darauf hingewiesen wird, 
daß das Ziel der Richtlinie nur erreicht werden 
kann, wenn die Arbeitnehmer und die Arbeitgeber 
die vorgesehenen Schutzmaßnahmen anwenden. 
II. Besondere Bemerkungen 
Zu Artikel 2 
Der Ausschuß stellt fest, daß der von der Kommis­
sion benutzte Begriff „Lärmexpositionspegel" (täg­
lich, wöchentlich) bisher in keiner der entsprechen­
den nationalen Vorschriften zum Schutz der Arbeit­
nehmer von Lärmexposition benutzt wird. In allen 
Mitgliedstaaten der EG wird nur der Begriff „äqui­
valenter Dauerschalldruckpegel bezogen auf acht 
Stunden" als Meßkenngröße verwendet. 
Obwohl die Begriffe „Lärmexpositionspegel" und 
„äquivalenter Dauerschalldruckpegel" per acht 
Stunden im Prinzip gleichwertig zu sein scheinen, 
fordert der Ausschuß die Kommission auf, bei dem 
alten und in den Mitgliedstaaten bewährten Begriff 
„äquivalenter Dauerschalldruckpegel" bezogen auf 
acht Stunden als Meßkenngröße zu bleiben. 
Zu Artikel 3 
Der Ausschuß fordert die Kommission auf, Artikel 3 
klarer und deutlicher zu fassen, so daß der Anwen­
dungsbereich für die Richtlinie nicht zweifelhaft 
bleibt. Insbesondere ist folgendes klarzustellen: 
— die Richtlinie ist auf Arbeitnehmer anwendbar, 
die an ihrem Arbeitsplatz einem Lärmpegel aus­
gesetzt sind, der 80 dB(A) überschreiten kann; 
— die Messung des Lärmpegels, dem die Arbeit­
nehmer ausgesetzt sind, ist vorzunehmen, wenn 
sie keine persönlichen Gehörschutzmittel tra­
gen; 
— die Initiative zur Messung kann vom Arbeitge­
ber, vom Arbeitnehmer oder von der zuständi­
gen Stelle ausgehen. 
Zu Artikel 4 
Der Ausschuß akzeptiert generell die von der Kom­
mission in Artikel 4 vorgeschlagenen Werte. In 
bezug auf die verwendeten Begriffe verweist er auf 
seine Bemerkungen zu Artikel 2. 
30. 1.84 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 23/39 
Zu Artikel 4 Ziffer l 
Der Ausschuß akzeptiert den von der Kommission 
vorgeschlagenen Spitzenwert des Schalldrucks von 
höchstens 200 Pascal (140 dB) als Grenzwert, der 
unter keinen Umständen überschritten werden darf. 
Zu Artikel 4 Ziffer 2 
Nach Ansicht des Ausschusses kann ein sofort gülti­
ger Grenzwert von 85 dB(A) für bestimmte Fälle zu 
niedrig sein. Dies ist jedoch der Grenzwert, der 
angestrebt werden sollte, wenn man die Gesundheit 
der Arbeitnehmer wirklich schützen will. 
Für diese Fälle könnte ein vorläufiger Grenzwert 
von 90 dB(A) realistischer erscheinen. 
Die von der Kommission vorgesehenen Übergangs­
fristen sind nach Ansicht des Ausschusses jedenfalls 
dann, wenn der Grenzwert unter 90 dB(A) liegt, zu 
kurz angesetzt. Für den Fall, daß Übergangsvor­
schriften notwendig werden, müßten sie so berech­
net werden, daß die Lebensdauer der Maschinen 
ebenso wie wirtschaftliche Abschreibungsmöglich­
keiten der Unternehmen Berücksichtigung finden 
können. 
Dort, wo Ausnahmen zweckmäßig erscheinen, sind 
die Zustimmung der betroffenen Arbeitnehmer und 
eine zeitliche Begrenzung erforderlich, um Wettbe­
werbsverzerrungen zu vermeiden und allen Arbeit­
nehmern einen angemessenen Schutz zu garantie­
ren. 
In diesem Zusammenhang bittet der Ausschuß die 
Kommission, das Datum des Wirksamwerdens der 
Richtlinie zu überprüfen. 
Zu Artikel 4 Ziffer 3 
Nach Auffassung des Ausschusses könnte dieser 
Absatz gestrichen werden. 
Zu A rtikel 6 Ziffer 1 
Der Ausschuß ist damit einverstanden, daß die 
Begrenzung der Lärmexposition in erster Linie 
durch technische oder organisatorische Maßnahmen 
am Arbeitsplatz herbeizuführen ist, soweit dies 
zumutbar ist. Diese Priorität sollte ganz deutlich 
werden. Das Urteil über die zumutbare Belastung 
sollte von Arbeitgebern und Arbeitnehmern gemein­
sam gefällt werden, wobei sich letztere an unabhän­
gige Sachverständige wenden können. Zu Artikel 6 Ziffer 2 
Das Verhältnis zwischen Artikel 6 Ziffern 1 und 2 
wird aus dem Wortlaut nicht deutlich und gibt zu 
erheblichen Mißverständnissen Anlaß. Es sollte 
deutlich werden, daß persönliche Gehörschutzmittel 
dann eingesetzt werden müssen, wenn sich durch 
Maßnahmen nach Artikel 6 Ziffer 1 die Grenzwerte, 
wie sie in Artikel 4 festgesetzt sind, nicht einhalten 
lassen, und daß die Lärmmessung zu einem Zeit­
punkt vorgenommen wird, da die Arbeitnehmer 
keine persönlichen Gehörschutzmittel verwenden. 
Da das Tragen von Gehörschutzmitteln immerhin 
eine zusätzliche Beeinträchtigung des Wohlbefin­
dens darstellt, sollte ihre Verwendung zeitlich 
begrenzt sein. 
Artikel 7 
Der Ausschuß hielte es für sinnvoll, wenn in diesem 
Artikel eine entsprechende Information und eine 
geeignete Kennzeichnung vorgeschrieben würden. 
Artikel 8 
Der Ausschuß ist mit dem Vorschlag der Kommis­
sion einverstanden. Die Kommission sollte jedoch 
überlegen, ob sie nicht im Anhang zur Richtlinie 
Referenzverfahren zur Auswahl geeigneter Gehör­
schutzmittel bzw. zu deren Prüfung angeben sollte. 
Der Ausschuß akzeptiert ebenfalls, daß die Wahl 
der geeigenten Modelle in enger Zusammenarbeit 
mit den Arbeitnehmern erfolgen sollte. Der Arbeit­
geber sollte jedoch nur verpflichtet sein, dem einzel­
nen die Freiheit zu lassen, sich im Rahmen eines 
Sortiments normgerechter Modelle für sein Gehör­
schutzmittel zu entscheiden. 
Die persönlichen Gehörschutzmittel müssen den 
Arbeitnehmern zur Verfügung gestellt werden, 
sobald der Lärmpegel 80 dB(A) übersteigt. 
Zu Artikel 9 Ziffern 1 und 2 
Der Ausschuß akzeptiert im Grundsatz die Gesund-
heitsübewachung. Die Kommission sollte sich 
jedoch darauf beschränken, nur die Grundsätze fest­
zulegen und im übrigen den Mitgliedstaaten die 
notwendigen Ergänzungen im einzelnen überlassen. 
Arbeitnehmer, die höheren Lärmpegeln als dem auf 
80 dB(A) festgesetzten Aktionspegel ausgesetzt sind, 
sollten je nach Stärke der Exposition regelmäßigen 
audiometrischen Untersuchungen in folgenden 
Abständen unterzogen werden: 
Nr. C 23/40 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 30. 1.84 
— von 80 bis 85 dB(A): alle fünf Jahre, 
— von 86 bis 90 dB(A): alle drei Jahre, 
— mehr als 90 dB(A): jedes Jahr. 
Zu Artikel 9 Ziffer 5 
Der Ausschuß hält es für notwendig, daß neben 
dem Arbeitgeber auch der betroffene Arbeitnehmer 
von den Gehörrisiken seiner Arbeit in Kenntnis 
gesetzt werden sollte. 
Zu Artikel 9 Ziffer 6 
Die hier vorgesehenen Maßnahmen sollten im 
Zusammenwirken zwischen Arzt, Arbeitgeber und 
Arbeitnehmer durchgeführt werden. 
Zu Artikel 9 Ziffer 7 
Hier sollte der Text durch den Zusatz „zuständige 
Stelle des betreffenden Mitgliedstaats" ergänzt wer­
den. 
Artikeln 
Der Ausschuß ist der Auffassung, daß die Informa-
tions- und Konsultationsrechte der Arbeitnehmer, wie sie hier zum Ausdruck kommen, wegen ihrer 
großen Wichtigkeit am Anfang der Richtlinie 
zusammengefaßt werden sollten, um deutlich zu 
machen, daß diese Rechte für alle Artikel der Richt­
linie gelten. Desgleichen sollten auch die Arbeitneh­
mer über ihre Pflichten unterrichtet werden. Siehe 
dazu auch die Äußerungen in Ziffer 3.2 der allge­
meinen Bemerkungen. 
Zu Artikel 12 Ziffer 1 
Der Ausschuß akzeptiert diesen Vorschlag der Kom­
mission. 
Zu Artikel 12 Ziffer 2 
Als erster Schritt muß zwingend vorgeschrieben wer­
den, daß der von den Maschinen und Anlagen ver­
ursachte Lärm auf einem Etikett in verständlicher 
Form angegeben wird. Dieser Rahmenrichtlinie 
müssen jedoch Einzelrichtlinien folgen, in denen 
Grenzwerte für die Lärmemission der einzelnen 
Maschinen und Anlagen festgelegt sind. 
Zu Artikel 13 
Vergleiche hierzu die Bemerkungen zu Artikel 11. 
Beide Vorschriften sollten zusammengefaßt an den 
Anfang des Richtlinienvorschlags gestellt werden. 
Geschehen zu Brüssel am 23. November 1983. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Francis CEYRAC 
ANHANGE 
zur Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
ANHANG 1 
Abstimmung 
Über die Stellungnahme wurde namentlich abgestimmt. Die folgenden anwesenden bzw. vertre­
tenen Mitglieder stimmten für die Stellungnahme: 
die Herren Amato, Bazianas, Beretta, Boddy, Bonety, Bordes-Pages, Bornard, Brassier, Briganti, 
Carroll, Cavazzuti, Chalioris, Cremer, Dassis, Dassoulas, De Grave, d'Elia, Della Croce, 
30. 1.84 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 23/41 
Delourme, Drain, Dunet, Eelsen, Emo Capodilista, Frau Engelen-Kefer, die Herren Etty, Flum, 
Glesener, van Greunsven, Hadjivassiliou, Frau Heuser, die Herren Houthuys, Jaschick, Jenkins, 
Kamizolas, Kirschen, Kitsios, Kölble, Laur, Lojewski, Masucci, Meraviglia, Milne, Mols Soren-
sen, Morselli, Mourgues, Muhr, Murphy, Nielsen B., Nielsen P., Nierhaus, Frau Patterson, die 
Herren Pfeiffer, Querleux, Raftopoulos, Rainero, van Rens, Roseingrave, Schneider, Schoepges, 
Smith A., Smith L., Soulat, Spachos, Frau Strobel, die Herren Tixier, Vassilaras, Vercellino, 
Wagenmans, Frau Weber, Herr Zoli. 
Die folgenden anwesenden bzw. vertretenen Mitglieder stimmten gegen die Stellungnahme: 
die Herren Antonsen, Arena, Bagliano, Binnenbruck, Frau Bredima, die Herren Breitenstein, 
Broicher, Cammann, De Bievre, Dracos, Fortuyn, Füller, Goris, Kenna, Lauga, Law, Loughrey, 
Low, Marvier, Masprone, Noordwal, de Normann, Paggi, Pearson, Pelletier, Poeton, Regaldo, 
Romoli, Roycroft, Schnieders, Sir George Sharp, die Herren Stahlmann, Storm-Hansen, Swift, 
Tamlin, Van der Mensbrugghe, Van Melckenbeke, Vasseur, Wagner, Wick, de Wit, Zinkin. 
Die folgenden anwesenden bzw. vertretenen Mitglieder enthielten sich der Stimme: 
die Herren Bernasconi, Berns, de Caffarelli, De Tavernier, Germozzi, Hemmer, Frau Williams, 
Herr Yverneau. 
ANHANG 2 
A. Abgelehnte Änderungsanträge 
Folgende gemäß der Geschäftsordnung auf der Grundlage der Stellungnahme der Fachgruppe 
eingebrachten Änderungsanträge wurden im Verlauf der Beratungen vom Ausschuß abgelehnt: 
Zu Artikel 2 zweiter Absatz 
Der zweite Absatz sollte folgendermaßen lauten: 
„Der Ausschuß fordert die Kommission auf, anstelle des Begriffs äquivalenter Lärmpegel 
bezogen auf acht Stunden' den Begriff,Lärmdosisniveau' zu verwenden." 
Begründung 
Auf diese Weise wird einerseits der Arbeitnehmer am besten geschützt und andererseits verhin­
dert, daß ein höheres Maß an Lärmbekämpfung verlangt wird, als aufgrund der tatsächlichen 
Gefahr einer Gehörschädigung notwendig ist. 
Ein Vorteil dieses Ansatzes liegt auch darin, daß die tatsächliche Arbeitszeit, die mehr oder weni­
ger als acht Stunden pro Tag betragen kann, sowie flexible Arbeitszeiten (variable Arbeitszeit­
pläne, Überstunden) und wechselnde Arbeitsplätze dabei berücksichtigt werden können. 
Ein weiterer Vorteil liegt darin, daß der durch den Arbeitnehmer selbst, d. h. durch sein eigenes 
Tun bei der Arbeit verursachte Lärm mitgemessen wird. 
A bstimmungsergebnis 
Ja-Stimmen: 12, Nein-Stimmen: Mehrheit, Stimmenthaltungen: 18. 
Zu Artikel 3 
Im ersten Anstrich ist die Ziffer 80 dB (A) durch 85 dB (A) zu ersetzen. 
Nr. C 23/42 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 30. 1.84 
Begründung 
Soll die Wettbewerbsgrundlage der Gemeinschaftsindustrie erhalten bleiben, so darf sie auf kei­
nen Fall durch immer kostspieligere Vorschriften belastet werden. Es wurde nicht eindeutig nach­
gewiesen, daß ein Lärmpegel unter 90 dB (A) die Gesundheit der Arbeitnehmer beeinträchtigt, 
und daher wird durch die Festlegung von 85 dB (A) als Endziel nichts gewonnen. 
Abstimmungsergebnis 
Ja-Stimmen: 31, Nein-Stimmen: 70, Stimmenthaltungen: 9. 
Zu Artikel 4 Ziffer 2 
Die bisherigen fünf Absätze sollten gestrichen und durch folgenden Text ersetzt werden: 
„Nach Ansicht des Ausschusses sollten als tägliche Lärmexpositionspegel der Arbeitnehmer 
folgende Werte festgesetzt werden: 
— 90 dB (A) als Arbeitsumgebungsgrenzwert, 
— 80 dB (A) als Warngrenzwert. 
Die Überschreitung des Warngrenzwertes bewirkt die Anwendung der in Artikel 9 Ziffer 2 
vorgesehenen Bestimmungen. Soweit keine vernünftigen Möglichkeiten zur Einhaltung des 
Arbeitsumgebungsgrenzwertes bestehen, müssen alle anderen in der Richtlinie vorgesehenen 
Vorbeugungsmaßnahmen zur Anwendung gelangen." 
Begründung 
Der von der Kommission vorgesehene Grenzwert von 85 dB (A) geht auf den Versuch zurück, 
einen Kompromiß zwischen den unterschiedlichen Bestrebungen der Sozialpartner zu Finden; 
unter ethischen Gesichtspunkten dürfte dies aber nicht vertretbar sein. Da die Möglichkeit 
besteht, das Gehör aller betroffenen Arbeitnehmer in angemessener Weise zu schützen, ohne 
dadurch die Produktionstätigkeit schwerwiegend zu beeinträchtigen, indem nämlich differen­
zierte Schwellenwerte angewandt werden, sollte besser dieser Weg eingeschlagen werden, der die 
größte Gewähr bietet (siehe diesbezüglich den Änderungsantrag zu Artikel 9 Ziffer 2). 
Auch in der Gesetzgebung der USA wurde diese Lösung gewählt. 
A bstimmungsergebnis 
Ja-Stimmen: 39, Nein-Stimmen: 67, Stimmenthaltungen: 7. 
Zu Artikel 4 Ziffer 2 
Der zweite Satz des ersten Absatzes ist zu streichen. 
Begründung 
Soll die Wettbewerbsgrundlage der Gemeinschaftsindustrie erhalten bleiben, so darf sie auf kei­
nen Fall durch immer kostspieligere Vorschriften belastet werden. Es wurde nicht eindeutig nach­
gewiesen, daß ein Lärmpegel unter 90 dB (A) die Gesundheit der Arbeitnehmer beeinträchtigt, 
und daher wird durch die Festlegung von 85 dB (A) als Endziel nichts gewonnen. 
Abstimmungsergebnis 
Ja-Stimmen: 19, Nein-Stimmen: 63, Stimmenthaltungen: 22. 
30.1.84 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 23/43 
B. Folgende Passagen aus der Stellungnahme der Fachgruppe Sozialfragen wurden gestrichen 
Ziffer 1 letzter Satz 
„Daher gilt es, den raschen Abschluß der wissenschaftlichen Erforschung dieses Gebietes zu 
fördern." 
Die Streichung dieses Satzes wurde einstimmig gebilligt. 
Zu Artikel 9 Ziffern 1 und 2 letzter Satz 
„Dennoch sollten die Arbeitnehmer, die Lärmpegeln von über 80 dB (A) ausgesetzt sind, 
regelmäßigen audiometrischen Untersuchungen unterzogen werden, die sich jeweils nach 
der Stärke der Exposition richten." 
Abstimmung über diese Streichung 
Ja-Stimmen: Mehrheit, Nein-Stimmen: 3, Stimmenthaltungen: 10. 
Zu Artikel 10 
„Die Fachgruppe ist mit der Zielsetzung dieses Artikels einverstanden, hält jedoch die ein­
zelnen Forderungen, insbesondere die Anlegung verschiedener Karteien, für überzogen. 
Die Kommission sollte daher diesen Artikel allgemeiner fassen. Dabei sind auch Daten­
schutzgesichtspunkte zu berücksichtigen." 
Abstimmung über diese Streichung 
Ja-Stimmen: 53, Nein-Stimmen: 45, Stimmenthaltungen: 10. 
Zu Artikel 14 Ziffer 2 Absatz3 
„Die Fachgruppe vertritt die Auffassung, daß eine so weitgehende Meldepflicht, insbeson­
dere eine Zusammenfassung dieser Informationen bei der Kommission, weder zweckmäßig 
noch der mit ihr verbundene bürokratische Aufwand gerechtfertigt ist." 
Abstimmung über diese Streichung 
Ja-Stimmen: 62, Nein-Stimmen: 45, Stimmenthaltungen: 3. 
ANHANG 3 
Minderheitserklärung 
Nach der namentlichen Abstimmung über die Stellungnahme gaben die nachstehenden Mitglie­
der der Gruppe „Arbeitgeber", die gegen die Stellungnahme gestimmt hatten, folgende Erklärung 
ab: 
„Der Ausschuß ist sich der Tatsache bewußt, daß eine lärmbedingte Minderung des Hörver­
mögens eine schwere soziale Belastung darstellen kann, und bejaht die Zielsetzung des Vor­
schlags der Kommission, die Arbeitnehmer vor der Gefährdung ihres Hörvermögens zu 
Nr. C 23/44 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 30.1.84 
schützen. Dennoch vermögen diese Mitglieder den von der Kommission und den in der Stel­
lungnahme vorgeschlagenen Expositionsgrenzen nicht zuzustimmen, insbesondere nicht der 
Expositionsgrenze von 85 dB (A). 
Der Vorschlag der Kommission stützt sich auf Kriterien, die nicht in vollem Umfang wissen­
schaftlich gesichert sind. Die Gefahr einer Hörverminderung unterhalb eines Expositions­
wertes von 90 dB (A) ist vermutlich,geringer, als von der Kommission angegeben wird. Nach 
Ansicht dieser Mitglieder ist die Festsetzung des Anwendungsbereichs bei 80 dB (A) und die 
Einführung des Grenzwertes von 85 dB (A) mit sehr großem technischen und insbesondere 
finanziellem Aufwand verbunden, der angesichts des Risikos bei solchen Lärmpegeln nicht 
gerechtfertigt erscheint. 
Diese Mitglieder des Ausschusses vertreten daher die Auffassung, daß die Expositionsgrenze 
in der Richtlinie auf 90 dB (A) festgelegt werden sollte." 
Die Herren Antonsen, Arena, Bagliano, Binnenbruck, Frau Bredima, die Herren Breitenstein, 
Broicher, Cammann, De Bievre, Dracos, Fortuyn, Füller, Kenna, Law, Loughrey, Low, Mas-
prone, Noordwal, de Normann, Paggi, Pearson, Pelletier, Poeton, Regaldo, Romoli, Schnieders, 
Stahlmann, Storm-Hansen, Swift, Tamlin, Van der Mensbrugghe, Van Melckenbeke, Wagner, 
Wick, de Wit, Zinkin. 
Stellungnahme zu der Mitteilung der Kommission an den Rat zum Thema „Energie und 
Energieforschung in der Gemeinschaft: ein Fünf Jahresprogramm und seine 
Finanzierung" 
(84/C 23/15) 
A. RECHTSGRUNDLAGE DER STELLUNGNAHME 
Am 23. Juni 1983 beschloß die Kommission, den Wirtschafts- und Sozialausschuß 
aufgrund von Artikel 198 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Wirtschafts­
gemeinschaft um Abgabe einer Stellungnahme zu der vorgenannten Mitteilung zu 
ersuchen. 
B. STELLUNGNAHME DES WIRTSCHAFTS- UND SOZIALAUSSCHUSSES 
Der Wirtschafts- und Sozialausschuß hat seine Stellungnahme zu dem vorgenannten 
Thema auf seiner 212. Plenartagung am 23./24. November 1983 in Brüssel verabschie­
det. 
Die Stellungnahme hat folgenden Wortlaut: 
DER WIRTSCHAFTS- UND SOZIALAUSSCHUSS — 
gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europä­
ischen Wirtschaftsgemeinschaft, insbesondere auf 
Artikel 198, 
gestützt auf das Ersuchen der Kommission der 
Europäischen Gemeinschaften vom 23. Juni 1983 
um Stellungnahme zu der Mitteilung der Kommis­
sion an den Rat zum Thema „Energie und Energie­
forschung in der Gemeinschaft: ein Fünfjahrespro­
gramm und seine Finanzierung", 
gestützt auf den Beschluß des Präsidiums vom 
5. Juli 1983, die Fachgruppe Energie und Atomfra­gen mit der Ausarbeitung einer Stellungnahme zu 
diesem Thema zu beauftragen, 
gestützt auf die Stellungnahme, die die vorgenannte 
Fachgruppe in ihrer 84. Sitzung am 4. November 
1983 annahm, 
gestützt auf den mündlichen Bericht von Herrn 
Fortuyn, Berichterstatter, 
gestützt auf die Beratungen im Rahmen seiner 212. 
Plenartagung am 23./24. November 1983 (Sitzung 
vom 23. November) — 
VERABSCHIEDETE FOLGENDE 
STELLUNGNAHME 
einstimmig: