KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 18.03.1996 
KOM(%) 100 cndg. 
KONTROLLBERICHT DER 
KOMMISSION UEBER DIE 
GEMEINSAME FISCHEREIPOLITIK 

INHALT 
I. EINLEITUNG 
II. VERFÜGBARE UND EINGESETZTE MITTEL 
1. Verfügbare Mittel zur Überwachung der Fischerei 
2. Kontrollen und Überwachung der Fischereifahrzeuge und ihrer Tätigkeiten 
III. DURCHFÜHRUNG DER BESTANDSERHALTUNGSPOLITIK 
1. Erfassung von Mengen, Schätzungen und Validierung in den Mitgliedstaaten 
2. Überwachung der technischen Maßnahmen 
3. Gesamtbewertung der Wirksamkeit der Kontrollen 
IV. ANDERE GFP-BEREICHE ALS DIE BESTANDSERHALTUNG 
1. Marktordnung 
2. Weiterbeförderung von Fischereierzeugnissen 
3. Strukturpolitik 
V. SANKTIONEN UND RECHTLICHE ASPEKTE 
1. Einzelstaatliche Rechtssysteme zur Durchsetzung der Fischereivorschriften 
2. Gemeinschaftlicher Rechtsrahmen 
3. Zusammenarbeit 
VI. SCHLUSSFOLGERUNGEN 
Anhang I Einzelberichte Mitgliedstaaten 
Anhang II Tabellen 
Anhang III Satellitenüberwachung 
p:\c3l\rapports\ctrl\report\de - 2 
I. EINLEITUNG 
Mit der Vorlage dieses Berichts wird der Verpflichtung gemäß Artikel 35 der Verordnung 
2847/93 des Rates ebenso entsprochen wie der dringenden Forderung nach Transparenz. 
Die hier aufgestellte Bilanz über die Kontrolle der Fischerei im Jahr 1994 ist die erste ihrer 
Art. Sie hatte daher mit den unvermeidlichen Schwierigkeiten zu kämpfen, die bei Einführung 
einer neuen Regelung auftreten. Die Angaben, die der Kommission von den Mitgliedstaaten 
übermittelt wurden, sind äußerst unvollständig. Dennoch erschien es unerläßlich, alle Bereiche 
zu berücksichtigen, welche die neue Kontrollverordnung aus dem Jahr 1993 abdeckt. Während 
bei der Bestandserhalmng eine relativ detaillierte Bilanz möglich ist, können für die übrigen 
Bereiche nur erste Feststellungen getroffen werden. 
Auf die Überwachung der Fischerei in Drittlandgewässern oder im Rahmen der NAFO wird 
in diesem Bericht nicht eingegangen. Dabei ist diese Frage aufgrund des wirtschaftlichen 
Gewichts der betreffenden Fischereien und der politischen Weichenstellungen in den 
internationalen Gremien von größter Bedeutung. Außerdem stellen die Kommission wie auch 
die Mitgliedstaaten für diese Überwachung beträchtliche Mittel zur Verfügung. So gehört die 
NAFO zum Beispiel zu den bestkontrollierten Fischereien der Gemeinschaft. Aber die 
betreffenden Fragen werden in dem hierfür zuständigen Rahmen erörtert (NAFO, Marokko-
Verhandlungen). Auch nicht berücksichtigt wird, von Ausnahmen abgesehen, die Frage der 
Gemeinschaftszuschüsse zu den Kontrollausgaben, über die unlängst ein eigener Bericht 
veröffentlicht worden ist (KOM(95)243 endg. vom 9.6.95). 
Der Hauptteil enthält im wesentlichen eine Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte. Die 
Situation in den einzelnen Mitgliedstaaten ist in Anhang I beschrieben. Anhang II enthält 
statistische Übersichten. In Anhang III wird die Frage der Satellitenüberwachung erörtert. 
p:\c3l\rapports\ctrl\report\de 
IL VERFÜGBARE UND EINGESETZTE MITTEL 
1. FÜR DIE FISCHEREIÜBERWACHUNG ZUR VERFÜGUNG STEHENDE MITTET -
Tabelle 1 gibt einen Überblick über die Mittel, die der Fischereiüberwachung in den einzelnen 
Mitgliedstaaten zur Verfügung stehen. Ein direkter Vergleich allerdings ist nicht möglich. 
Überwachung und Kontrolle sind in den einzelnen Mitgliedstaaten unterschiedlich geregelt. 
Während in einigen Mitgliedstaaten eine einzige Behörde für die Fischereiaufsicht zuständig 
ist, werden anderswo verschiedene Ämter und Dienste herangezogen, die auch Aufgaben 
wahrnehmen, die mit der Fischerei und mitunter sogar der Schiffahrt insgesamt nichts zu tun 
haben. Tabelle 2 gibt über die Zahl der beteiligten Stellen Auskunft. Außerdem ist die 
Zuständigkeit in einigen Ländern zwischen der nationalen und den regionalen Regierungen 
aufgeteilt. 
Das Ergebnis sind sehr unterschiedliche Verwaltungsstrukturen, die von einem verhältnismäßig 
gut organisierten Dienst mit qualifiziertem Personal in einem Mitgliedstaat bis hin zu einer 
Reihe unzureichend koordinierter nationaler und regionaler Stellen mit nicht spezialisierten 
Mitarbeitern in einem anderen Mitgliedstaat reichen. 
Auch die Anzahl der Inspektoren pro Hafen fällt von einem Mitgliedstaat zum anderen sehr 
unterschiedlich aus. In einigen Ländern sind in jedem Fischereihafen mehrere Inspektoren 
eingesetzt, während in anderen ein einziger Fischereiinspektor für mehrere Häfen zuständig 
ist. Der geringe Umfang personeller Mittel in einigen Mitgliedstaaten läßt Zweifel zu, ob die 
GFP-Kontrollregelung hier korrekt angewandt wird. Verschiedene Mitgliedstaaten verfügen 
nicht über die erforderlichen Spezialausrüstungen, um ihren Kontrollverpflichtungen 
nachzukommen, auch wenn einige von ihnen in den letzten fünf Jahren Gemeinschaftsmittel 
in Anspruch genommen haben, um ihre Kontrollsysteme auszubauen. Eine kleine Anzahl von 
Mitgliedstaaten verfügt nicht einmal über Luftüberwachung, was die Wirksamkeit der 
Kontrollen auf See beträchtlich einschränkt. 
p:\c3l\rapports\ctrl\report\dc -4 
2. KONTROLLEN UND ÜBERWACHUNG DER FISCHEREIFAHRZEUGE UND IHRFK 
TÄTIGKEITEN 
Die meisten Mitgliedstaaten haben zu den durchgeführten Kontrollen Zahlenangaben vorgelegt. 
Diese Zahlen lassen sich jedoch nur schwer miteinander vergleichen, da keine einheitliche 
Qualität der Kontrollen gewährleistet ist. Tabelle 3 gibt einen Überblick über die Anzahl der 
in Häfen und auf See durchgeführten Kontrollen. Diesen wird die Größe der 
Fischereifahrzeuge der betreffenden Flotten gegenübergestellt. 
Wie sich der Tabelle deutlich entnehmen läßt, sind die Unterschiede zwischen den einzelnen 
Mitgliedstaaten enorm. Ein Grund hierfür kann die unterschiedliche Auslegung des Begriffs 
Kontrolle sein: Von einer simplen Besichtigung bis hin zu einer ausführlichen Inspektion. 
Überwacht wird nach der Verordnung auch die Weiterbeförderung von Fisch an Land 
(Verordnung (EG) Nr. 2847/93 Artikel 13). Für alle an Land beförderten Erzeugnisse müssen 
Begleitdokumente mitgeführt werden, die Auskunft über die Herkunft der Sendung, den Inhalt 
der Sendung, den Bestimmungsort, das Transportfahrzeug, den Empfänger sowie Ort und 
Zeitpunkt der Verladung geben. Durch Überprüfung dieser Transporte kann sichergestellt 
werden, daß Fisch, der vernichtet werden soll, nicht wieder verkauft wird, daß untermaßige 
Fische nicht ausgeführt und unter Verschleierung der Herkunft in anderen Ländern verkauft 
werden und daß aus Gründen der Erzeugnisqualität und -beschaffenheit die Vorschrift 
eingehalten wird, Fisch nur gekühlt oder gefroren zu transportieren. 
Den Berichten des VK, Irlands und Dänemarks zufolge werden Transporte stichprobenartig 
kontrolliert, es liegen aber keine Zahlen vor. In Dänemark sind an diesen Kontrollen nicht nur 
die Fischereibehörden sondern auch die Polizei beteiligt. Belgien geht auf diese Frage nicht 
ausdrücklich ein, doch scheinen zumindest die Einfuhren sorgfältig überwacht zu werden. Die 
Berichte Portugals und Frankreichs enthalten keine Angaben. Der Verfasser des deutschen 
Berichts macht deutlich, daß er eine Überwachung der Transporte an Land für überflüssig hält. 
Ein entscheidender Aspekt bei der Überwachung und Kontrolle von Fischereifahrzeugen ist die 
Koordinierung zwischen den Mitgliedstaaten. Die meisten Berichte gehen hierauf nicht ein. Die 
einzigen Ausnahmen sind der britische Bericht, der einige Vereinbarungen nennt, und der 
belgische Bericht, der darauf eingeht, daß ein regelmäßiger Datenaustausch mit Dänemark 
p :\c3 l\rapports\ctrl\report\dc 
(über Modem), den Niederlanden und dem VK erfolgt. Die Berichte Dänemarks, Irlands, 
Portugals, Deutschlands und Frankreichs enthalten keine Angaben. 
Allerdings unterhalten einige Mitgliedstaaten (Dänemark, Irland und das Vereinigte 
Königreich) bilaterale Abkommen mit Norwegen. 
Es wäre enttäuschend, wenn keine weiteren Vereinbarungen existierten. Doch ist es 
gegenwärtig nicht möglich, eine Übersicht aller bilateralen Abkommen und ihrer Inhalte zu 
erstellen (Art der ausgetauschten Daten, Regelmäßigkeit, Methode des Austauschs usw.). 
Die Notwendigkeit einer verstärkten Zusammenarbeit und besseren Koordinierung wurde auf 
den jährlichen Kontrolltagungen meist von allen Mitgliedstaaten bekräftigt. Die Kommission 
hat ihre Unterstützung angeboten, aber erfahrungsgemäß sind praktische Konsequenzen meist 
selten. 
III. DURCHFÜHRUNG DER BESTANDSERHALTUNGSPOLITIK 
1. ERFASSUNG DER FANGMENGEN. SCHÄTZUNGEN UND VALIDIERUNG IN 
DEN MITGLIEDSTAATEN 
Die Überwachung der Fänge erfolgt anhand von Logbüchern, Anlandeerklärungen und 
Verkaufsabrechnungen. Einige Mitgliedstaaten haben sich dafür entschieden, Logbuch und 
Anlandeerklärung oder aber Anlandeerklärung und Verkaufsabrechnung in einem Dokument 
zusammenzufassen. Bestimmte Fischereifahrzeuge sind von den betreffenden Vorschriften 
ausgenommen; die Fänge dieser Schiffe müssen mittels Stichproben geschätzt werden. 
Der Anteil der den Behörden zurückgesandten Dokumente ist allgemein offensichtlich hoch, 
doch wird vielleicht von unterschiedlichen Vorstellungen ausgegangen, was "zurücksenden" 
bedeutet (siehe Tabelle 4). Mit Ausnahme des dänischen Berichts wird in keinem Bericht auf 
mögliche Probleme mit unvollständigen Dokumenten eingegangen oder darauf, innerhalb 
welcher Fristen die Dokumente den Behörden zugehen. 
Nächster Schritt nach Erfassung der Daten ist es festzustellen, ob und gegebenenfalls welche 
Informationen fehlen. Hierzu gehört es gewöhnlich auch, die verschiedenen Quellen 
miteinander zu vergleichen. 
p:\c3l\rapports\ctrl\rcport\de - 6 -
Es gibt hinsichtlich der Methodik und der Effizienz große Unterschiede bei der Datenerfassung 
und der Datenüberprüfung - auch wenn in den offiziellen Berichten immer versucht wird, das 
vorhandene System vorteilhaft darzustellen. Und selbstverständlich können alle Mitgliedstaaten 
für ihre eigenen Systeme von der Erfahrung anderer Mitgliedstaaten lernen. 
Zwei spezielle Probleme sind für die meisten Länder Anlandungen außerhalb von 
Fischauktionen und die korrekte Einschätzung der Fänge von Schiffen, die nicht verpflichtet 
sind, ein Logbuch zu führen. Kein Land hat diese Probleme bisher zufriedenstellend lösen 
können (siehe Tabelle 5). 
Kontrollen auf See gestatten es in gewissem Umfang, die Eintragungen in den Logbüchern mit 
direktem Beobachtungen zu vergleichen. Auch wenn die Kontrollen auf See zu den wichtigen 
Aufgaben der Kontrolldienste gehören, läßt sich anhand der nationalen Berichte nicht 
feststellen, inwieweit hierbei eine direkte Überprüfung der Logbücher vorgenommen wird. 
Ein systematisches Validierungsverfahren könnte auch die gemeinsame Auswertung von 
Logbucheintragungen und Anlandeerklärungen/Verkaufsabrechnungen sein. 
Soweit sich den Berichten entnehmen läßt, scheinen nur Dänemark und Belgien diese 
Informationsquellen zur Valorisierung der Daten regelmäßig miteinander zu vergleichen (siehe 
Tabelle 6). In den übrigen Berichten wird hierauf nicht eingegangen. Auch scheint es keine 
systematischen Ansätze zu geben, weitere Informationsquellen nach Verkauf der Erzeugnisse 
auszuwerten. 
2. ÜBERWACHUNG DER TECHNISCHEN MASSNAHMEN 
Die besonderen Schwierigkeiten dieser Überwachung, die die Kommission in ihrer Mitteilung 
über die Wirkung der technischen Maßnahmen hervorhebt, werden in einem Arbeitsdokument 
der Dienststellen der Kommission ausführlich untersucht. 
Einfacher als die Überwachung anderer technischer Maßnahmen ist die Überwachung der 
Schutzzonen, solange diese so küstennah gelegen sind, daß sie per Schiff leicht kontrolliert 
werden können. Außerdem lassen sich Fangtätigkeiten in Sperrgebieten ohne weiteres per 
Luftüberwachung feststellen. 
p:\c3l\rapports\ctrl\report\de - 7 
Die Überwachung der Vorschriften über Fanggeräte (Länge der Netze oder Anzahl der Haken, 
Maschenöffnungen) ist besonders schwierig. Sie kann durch Kontrollen an Land unterstützt 
werden, aber Kontrollen auf See sind unerläßlich. Das Fehlen von Vorschriften der Art "Ein­
Netz-Regel " macht diese Kontrollen noch unerläßlicher. Zu den schwierigsten Aufgaben gehört 
es, die Einhaltung der Vorschriften über die Zusammensetzung derjenigen Fänge 
sicherzustellen, die mit abweichenden Maschenöffnungen getätigt werden. Die Überwachung 
der Mindestgrößen ist à priori weniger schwierig. Bei gut funktionierenden Vertriebssystemen 
jedoch ist die Voraussetzung hierfür ein äußerst fester Wille und ein Konzept, das Kontrollen 
auf See, bei der Anlandung, nach dem Erstverkauf und, soweit möglich, auch bei der 
Weiterbeförderung miteinander verbindet. In den Gebieten mit wirklich ernsten Problemen 
(Ärmelkanal und Region 3) hat keiner der beteiligten Mitgliedstaaten entsprechende Strategien 
entwickelt, geschweige denn angewandt. 
3. GESAMTBEWERTUNG DER WIRKSAMKEIT DER KONTROLLEN 
Anhand der Berichte der Arbeitsgruppen, welche die verschiedenen Bestände abdecken, läßt 
sich die Problematik falscher Angaben genauestens studieren. Der Ernst der Lage wurde 
unlängst von Sachverständigen des ICES hervorgehoben1. Ein vorausgegangener Bericht der 
Kommission2 faßt die Aussagen über die wichtigsten Bestände zusammen. Auch ein vor 
kurzem veröffentlichter Artikel von G. Biais (1995)3 gibt einen allgemeinen Überblick und 
bezieht zusätzlich das Problem der Rückwürfe mit ein, das häufig mit dem Problem falscher 
Angaben im Zusammenhang steht. Aus den Ergebnissen des genannten Artikels wurde Tabelle 
7 zusammengestellt. 
Pelagische Fischerei. Der Anteil nichtgemeldeter Fänge ist beträchtlich und läßt seit 
Einführung der GFP keinen Ansatz zur Besserung erkennen. Eines der Hauptprobleme, das 
bei der Fischerei auf pelagische Arten beobachtet werden kann, sind falsche Angaben der 
Fischart (z.B. Verwechslung Makrele/Stöcker; Hering/Sprotte) oder der Gebiete, aus denen 
die Fänge stammen. 
Was die Zusammensetzung der Fänge anbelangt, so sind Kontrollen bei der Anlandung 
besonders sinnvoll, da diese sich auf eine (relativ) begrenzte Anzahl von Häfen konzentrieren. 
Report of the Statistics Committee Liaison Working Group (ICES CM 1995/D:1). 
siehe Anhang 2 von Dokument KOM(95) 243 endgültig. 
G. Biais: An evaluation of the policy of fishery resource management by TACs in European 
Community waters from 1983 to 1992. Aquat. Living Resource, 1995, 8, n' 3, 201-288. 
p:\c31\rapports\cul\report\de 
Denn die Fänge sind im wesentlichen zur Verarbeitung bestimmt, was für die Überwachung 
sehr viel günstigere Voraussetzungen schafft als bei den Arten mit hohem Marktwert, bei 
denen verstreute Anlandeorte und kurze Vermarktung s wege den Kontrolldiensten ihre Aufgabe 
ernsthaft erschweren. Doch auch bei pelagischen Arten kann die wirtschaftliche Verflechtung 
von Erzeugern und Verarbeitern, etwa Verträge über Direktverkäufe unter Umgehung der 
Fischauktion, eine besondere Organisation der Kontrollen erfordern. 
Unstimmigkeiten hinsichtlich der geographischen Herkunft der Fänge dürften sich mit Hilfe 
der Überprüfung der Logbücher aufdecken lassen. Doch nur eine Verbindung von Kontrollen 
auf See mit einer kontinuierlichen Ortung (Satelliten) wird hier vermutlich wirklich Abhilfe 
schaffen können. 
Rückwürfe schließlich waren für die pelagische Fischerei als ganzes bisher kaum ein Problem, 
nimmt man jedoch spezifische Fischereien, bei denen der Fang an Bord sortiert und nur ein 
kleiner Teil zurückbehalten wird, wie z.B. der Fang von Hering ausschließlich für den Verkauf 
von Rogen, so stellt sich die Situation auch hier zunehmend nachteilig dar. 
Grundfischfang 
In den süd- und mittelatlantischen Gemeinschaftsgewässern kommen falsche Angaben 
ebenso wie Rückwürfe seltener vor. Diese positive Feststellung hängt jedoch mit 
Umständen zusammen, die nicht unbedingt den Grundsätzen der Bestandserhaltung folgen. 
Viele TAC in diesem Gebiet sind vorsorgliche TAC, die so hoch angesetzt werden, daß 
sie für die Mitgliedstaaten keine echten Quoteneinschränkungen mit sich bringen, 
abgesehen von dem spezifischen Problem der Aufteilung (Sardelle für Frankreich, 
Nördlicher Seehecht und Seeteufel für Spanien, Flügelbutt oder Südlicher Seehecht für 
Portugal ...). Was den geringen Umfang der Rückwürfe im Vergleich zum Beispiel zur 
Nordsee anbelangt, so erklärt sich dies zum Teil dadurch, daß auf den südlichen Märkten 
auch Fänge von weniger geschätzten und im Norden mitunter zurückgeworfenen Arten, 
von kleinen und sogar untermaßigen Fischen abgesetzt werden können. Probleme der 
Überwachung hängen aufgrund dieses Marktes für untermaßige Fische in der Regel eher 
mit der Einhaltung der technischen Maßnahmen zusammen als mit der Gefahr einer 
Überschreitung der Quoten. 
Weiter nördlich in den atlantischen Gewässern nimmt das Problem falscher Fangangaben 
an Gewicht zu. Insgesamt hält es sich aufgrund der zahlreichen vorsorglichen TAC immer 
noch in Grenzen, da diese auch hier häufig zu. hoch festgesetzt sind, um den 
p:\c3l\rapports\ctrl\report\de - 9 -
Mitgliedstaaten Einschränkungen aufzuerlegen, dadurch aber auch keine wirksame 
Bestandserhalmng garantieren können. Die Gesamtziffer 92 in Tabelle 7 ist demnach 
irreführend. Tatsächlich mußten, wie im bereits erwähnten Bericht des ICES ausführlich 
dargestellt, die wissenschaftlichen Diagnosen für die Gewässer westlich Schottlands 
berichtigt werden, um den zu geringen Fangmeldungen für Rundfische Rechnung zu 
tragen. Das Problem der Rückwürfe zeigt sich hier stärker als weiter im Süden, ohne 
klare Tendenz. 
In der Nordsee und den angrenzenden Gebieten (siehe Tabelle 7) ist das Problem zu 
geringer Fangmeldungen besonders gravierend. Vor allem bei den Rundfischen ist die 
Lage ernst. Die Gründe hierfür wurden in einem vorausgegangenen Bericht bereits 
beschrieben (KOM(95) 243 endgültig). In Übereinstimmung mit den wissenschaftlichen 
Empfehlungen, denen eher gefolgt wird, seit der Zustand bestimmter Bestände als äußerst 
ernst anerkannt worden ist, wurden die TAC für die Nordsee in den letzten Jahren parallel 
zu der angeblich stark rückgängigen Befischung festgesetzt. Aber eine Reduzierung des 
Fischereiaufwands blieb aus: die Vorschläge der Kommission, die Kapazitäten weitgehend 
abzubauen und die Fangzeiten entscheidend einzuschränken, waren nicht angenommen 
worden. So kamen alle Bedingungen zusammen, um Betrug oder Rückwürfen Vorschub 
zu leisten. Zu den Rückwürfen läßt sich überdies noch sagen, daß das Phänomen trotz 
Anhebung der Maschenöffnungen andauert. Diese beiden Phänomene (Betrug und 
Rückwürfe) machen mehr als deutlich, daß der Fischereiaufwand in der Nordsee 
unbedingt begrenzt werden muß. In der Ostsee läßt sich für Dorsch ähnliches feststellen 
wie die Entwicklung in der Nordsee. Die tatsächlichen Fänge gingen in den letzten Jahren 
weit über die zugeteilten Quoten hinaus, und dieses Problem beschränkt sich weder auf 
einen bestimmten Mitgliedstaat noch auf die Staaten der Europäischen Union allein. 
Aufgrund der fehlenden Begrenzung des Fischereiaufwands hat die jüngste 
zufriedenstellende Rekrutierung des Dorschbestands dazu geführt, daß die zulässigen 
Fangmengen überschritten wurden. Die Überwachung wurde noch dadurch erschwert, daß 
die Gemeinschaftsfischer wahrscheinlich bewußt falsche Angaben über die geographische 
Herkunft der Fänge gemacht haben und illegal von Drittländern in der Ostsee gefangener 
Dorsch in die EU ausgeführt wurde. Auf diese Weise gelangten umfangreiche Mengen 
Dorsch auf die Märkte der nicht an der Ostsee gelegenen Mitgliedstaaten. 
p:\c3l\rapports\ctrl\report\de - 10 -
IV. ANDERE GFP-BEREICHE ALS DIE BESTANDSERHALTUNG 
1. MARKTORDNUNG 
Durch strikte Anwendung der einschlägigen Gemeinschaftsvorschriften soll sichergestellt 
werden, daß das reibungslose Funktionieren der gemeinsamen Organisation nicht durch z.B. 
nichtdeklarierte Einfuhren beeinträchtigt wird, und daß untermaßige Fische nicht über 
öffentliche oder private Auktionshallen zum Verkauf angeboten werden und auch nicht direkt 
oder indirekt von der Rücknahmeregelung profitieren. Außerdem müssen zum Verkauf 
angebotene Fischereierzeugnisse u.a. aus Gründen des Verbraucherschutzes bestimmten 
Frische- und Qualitätsanforderungen genügen. Jeder Mitgliedstaat fuhrt in seinem eigenen 
Hoheitsgebiet regelmäßige Kontrollen durch, um sich von der Einhaltung der technischen 
Aspekte der gemeinsamen Marktorganisation für Fischereierzeugnisse und Erzeugnisse der 
Aquakultur zu überzeugen. Ebenfalls überwacht werden muß die Marktrücknahme von 
Erzeugnissen zu anderen Zwecken als dem Nahrungsverbrauch sowie die Lagerung und/oder 
Verarbeitung dieser vom Markt genommenen Erzeugnisse. 
Die Mitgliedstaaten sind verpflichtet, die Kommission über die zur Durchführung obiger 
Kontrollen erlassenen Maßnahmen, die zuständigen Kontrollstellen, die Art aufgedeckter 
Verstöße und die zu ihrer Ahndung getroffenen Maßnahmen zu unterrichten. 
Innerhalb der Mitgliedstaaten sind verschiedene Dienste an der Durchführung der Kontrollen 
beteiligt. Diese Aufteilung erklärt sich zum Teil dadurch, daß für die einzelnen Kontrollen 
schon immer verschiedene Dienste zuständig waren (Gesundheitsämter, Betrugsbekämpfung, 
Qualitätskontrolle usw.) und daß verschiedenen Stellen (vor allem den Erzeugerorganisationen) 
eine wichtige Rolle bei der gemeinsamen Organisation dieses Marktes zufällt. 
Was die tatsächliche Durchführung der technischen Kontrollen anbelangt, so wird die 
Überwachung der Mindestgrößen entweder durch die nationalen Fischereiaufsichtsbehörden in 
den Häfen durchgeführt (Vereinigtes Königreich, Irland, Dänemark), durch Spezialdienste 
(Frankreich, Portugal) oder eine Kombination beider. In den Mitgliedstaaten allerdings, in 
denen mehr als ein Dienst an dieser Art von Kontrollen beteiligt ist, bleibt unklar, wie die 
Aufgaben sich verteilen und koordiniert werden. 
p:\c31\rapports\ctrl\report\dc - 1 1 -
Die Mitgliedstaaten haben in ihren Berichten an die Kommission zwar erklärt, daß solche 
Kontrollen durchgeführt werden, jedoch kaum Angaben über Intensität, Regelmäßigkeit oder 
Umfang gemacht. Daher kann die Kommission nicht beurteilen, ob diese zufriedenstellend sind 
oder nicht. 
Die Durchführung von Marktrücknahmen dagegen wird, wie sich den Berichten der 
Mitgliedstaaten entnehmen läßt, in den meisten Fällen angemessen überwacht, und die 
betreffenden Verfahren werden korrekt angewandt. 
Die Mitgliedstaaten sind überdies aufgefordert, Angaben über die Ergebnisse markbezogener 
Kontrollen (Art der Verstöße usw. ...) und die bei Nichteinhaltung der Vorschriften ergriffenen 
Maßnahmen zu übermitteln. Diese Angaben wurden von den Mitgliedstaaten praktisch ohne 
Ausnahme nicht vorgelegt. 
2. WEITERBEFÖRDERUNG VON FISCHEREIERZEUGNISSEN 
Durch korrekte Anwendung der Vorschriften über den Transport von Fischereierzeugnissen4 
soll sichergestellt werden, daß die nationalen Kontrollbehörden jederzeit eingreifen können, 
um die Beförderung und den etwaigen Verkauf von Fängen (insbesondere aus TAC-
gebundenen Beständen) zu unterbinden, die bei der Anlandung oder Einfuhr nicht genau 
registriert worden sind oder deren Herkunft unklar ist. Derartige Kontrollen können auch dazu 
beitragen, illegale Einfuhren in die Gemeinschaft zu verhindern. Außerdem soll die 
Durchführung regelmäßiger Transportkontrollen davor abschrecken, nicht ordnungsgemäß 
registrierte Fänge und/oder untermaßige Fische zu befördern. Beide Praktiken stellen die 
staatlichen Kontrolldienste vor anhaltende Probleme. 
In der Regel werden die Anlandungen im Rahmen der Routinekontrollen im Hafen überprüft, 
und die neuen Verpflichtungen gelten vor allem für diejenigen Fänge, die durch das Gebiet der 
Gemeinschaft weiterbefördert werden. 
Detaillierte Vorschriften über den Marktsektor sind in der geänderten Ratsverordnung (EWG) 
Nr. 3759/92 festgelegt und die Überwachung ihrer Durchführung in die integrierte 
Kontrollregelung der Ratsverordnung (EWG) Nr. 2847/93 aufgenommen (Artikel 24-28, während 
der Transport von Fischereierzeugnissen in Artikel 13 der Serben Verordnung geregelt ist). 
p:\c3l\rapports\ctrl\report\de - 12 -
Überprüft wird in erster Linie, ob: 
für die fraglichen Mengen ein Begleitdokument existiert, 
- besagtes Dokument die geforderten Angaben enthält. Es ist Aufgabe des 
Transportunternehmens, dafür zu sorgen, daß dieses Dokument erstellt und mitgeführt 
wird. 
Die Aufgabe, den Transport von Fischereierzeugnissen zu überwachen, ist für die staatlichen 
Kontrollbehörden neu. Der Transport von Fischereierzeugnissen zu Lande hat in den letzten 
Jahren beträchtlich zugenommen und spielt für einige Mitgliedstaaten eine wichtige Rolle. Da 
immer mehr Fischereierzeugnisse zu Vermarktungs- und/oder spezifischen Verbrauchszwecken 
weiterbefördert werden, hat damit auch die Überwachung des Transports von 
Fischereierzeugnissen an Bedeutung gewonnen. 
Die Mitgliedstaaten geben in ihren Berichten nicht an, in welchem Umfang Stichproben 
durchgeführt wurden, um die Verteilung der Fänge zu überwachen. Auch auf die Ergebnisse 
entsprechender Kontrollen wird nicht eingegangen. Auf der Grundlage dieser Berichte und der 
Kontrollreisen, die die Fischereiinspektoren der Kommission 1994 in die Mitgliedstaaten 
unternommen haben, gelangt die Kommission zu der Überzeugung, daß diese Kontrollen in 
den meisten Mitgliedstaaten, wenn überhaupt, nur sehr begrenzt durchgeführt wurden und für 
die Überwachung insgesamt bedeutungslos sind. Die Überwachungsmöglichkeiten, die sich den 
Mitgliedstaaten hier bieten, insbesondere zur Bewältigung des Problems untermaßiger Fische, 
werden mithin nicht genutzt. 
3. STRUKTURPOLITIK5 
Da in der neuen Grundverordnung im Einklang mit sämtlichen wissenschaftlichen Analysen, 
wonach ein übermäßiger Fischereiaufwand und Überkapazitäten der Hauptgrund für die 
Schwierigkeiten der GFP sind, eine Verbindung von Einsatzfaktoren (Inputs) und Fangmengen 
(Outputs) hergestellt wird, spielt die Überwachung der Kapazitäten und des Fischereiaufwands 
schon jetzt eine immer wichtigere Rolle, die sehr schnell noch an Bedeutung zunehmen wird. 
5 Die Überwachung strukturpolitischer Maßnahmen wird in den Artikeln 25 bis 27 der Verordnung 
(EWG) Nr. 2847/93 behandelt. 
p:\c31\rapports\ctrl\report\de - 13 -
Die Anpassung der Fangkapazitäten, ob nun über die Schiffsgröße, die Maschinenleistung oder 
die Anzahl, Größe oder Zusammensetzung der Fanggeräte, muß angemessen überwacht und 
es muß regelmäßig kontrolliert werden, ob die verschiedenen Auflagen zur Verwirklichung der 
einzelnen Ziele eingehalten wurden. Auch überwacht werden muß die Begrenzung der 
Fangtätigkeit, die einige Mitgliedstaaten im Rahmen der dritten MAP zusätzlich zum 
Kapazitätsabbau eingeführt haben. Außerdem sollte z.B. sichergestellt sein, daß Schiffe, die 
Modernisierungszuschüsse oder Prämien für die vorübergehende oder endgültige Stillegung 
erhalten, von den staatlichen Kontrollbehörden inspiziert werden. 
Wie sich den Informationen und Berichten der Mitgliedstaaten entnehmen läßt, gibt es große 
Unterschiede bei der Durchführung der Kontrollen durch die einzelstaatlichen Behörden. 
Während eine Reihe von Mitgliedstaaten (Vereinigtes Königreich, Deutschland, Dänemark) 
über ein relativ gut ausgebautes integriertes Überwachungssystem verfügt (EDV-erfaßte 
Fangtätigkeit, Flottenregister, systematische Kontrollen neu in die Flotte aufgenommener 
Schiffe usw...), führen andere Mitgliedstaaten diese speziellen technischen Kontrollen eher ad 
hoc durch. Ihre Durchführung erfolgt, wie die Kommission feststellen mußte, nur in Abständen 
und ohne jede Koordinierung. In der Regel werden solche Kontrollen nur beim Erstumbau 
usw. der Schiffe vorgenommen, und es werden keine weiteren oder nur wenige Schritte zur 
fortlaufenden Überwachung unternommen. Diese ist besonders wichtig bei Schiffen, denen 
Auflagen hinsichtlich ihres Einsatzes von Fanggeräten oder ihrer Maschinenleistung gemacht 
wurden. Ein zweiter und ebensowenig zufriedenstellender Aspekt im Zusammenhang mit der 
Durchführung dieser technischen Kontrollen ist der Umstand, daß diese häufig von fremden, 
den Fischereiaufsichtsbehörden nicht angeschlossenen Diensten durchgeführt werden. 
Außerdem sind meist noch verschiedene Dienste zuständig; so teilen sich in einem 
Mitgliedstaat (Portugal) fünf verschiedene Dienste die Zuständigkeit für diese Überwachung, 
während in anderen zwei oder bis zu drei verschiedene Ministerien beteiligt sind. 
Auch wenn sie einräumt, daß bestimmte Aspekte der Schiffahrt/Flotte (einschließlich 
Fischereifahrzeuge) traditionell in die Zuständigkeit verschiedener Ministerien fallen, so 
erwartet die Kommission doch, daß die Mitgliedstaaten dafür sorgen, daß diese Aufgaben 
zentralisiert oder von dem für die Fischereiüberwachung insgesamt zuständigen Dienst eng 
koordiniert werden. 
Als ersten Schritt in diese Richtung sollten die Mitgliedstaaten sicherstellen, daß die Angaben 
im Fischereifahrzeugregister systematischer genutzt und durch relevante Datenbasen über die 
p:\c31\rapports\ctrl\report\de - 14 
Schiffstätigkeit ergänzt werden, z.B. Logbücher, Anlandeerklärungen, Verkaufsabrechnungen 
usw. 
Was die tatsächliche Durchführung der technischen Kontrollen betrifft, so schenken die meisten 
Mitgliedstaaten dieser Art von Kontrollen noch zu wenig Aufmerksamkeit. Nur wenige 
Mitgliedstaaten sind in ihren Jahresberichten ausreichend auf die Durchführung dieser 
Kontrollen eingegangen. 
V. SANKTIONEN UND RECHTLICHE FRAGEN 
Ob und inwieweit die Vorschriften der Gemeinsamen Fischereipolitik eingehalten werden, ist 
eine Frage der Qualität und der Häufigkeit durchgeführter Kontrollen und eine Frage der 
Strafen, die bei Nichteinhaltung verhängt werden. Hier liegt die Zuständigkeit ausschließlich 
bei den Mitgliedstaaten. Zum besseren Verständnis der Rechtssysteme, auf welche die 
Mitgliedstaaten bei der Durchsetzung der Fischereivorschriften zurückgreifen, hat die 
Kommission eine Studie in Auftrag gegeben, die die Lage in den meisten Mitgliedstaaten 
untersucht. Die Ergebnisse dieser Studie sind in diesem Kapitel zusammengefaßt. 
1. EINZELSTAATLICHE RECHTSSYSTEME ZUR DURCHSETZUNG DER 
FISCHEREIVORSCHRIFTEN 
Die Maßnahmen zur Durchsetzung der Fischereivorschriften lassen sich in drei Stufen 
unterteilen: Aufdeckung von Verstößen im Zuge der Überwachung, Einleitung von 
Verstoß verfahren und Strafmaßnahmen. 
1.1 Kontrollbefugnisse 
In allen Mitgliedstaaten sind die traditionellen Kontrollbefugnisse weitgehend die gleichen. In 
allen Mitgliedstaaten haben die Kontrollbehörden weitreichende Rechte, wie das Recht, an 
Bord von Schiffen zu gehen oder Abteile zu untersuchen, die Fänge zu inspizieren, 
Nachforschungen anzustellen, die Einsicht in Bücher und Unterlagen zu fordern, Proben zu 
entnehmen und die Ware zu messen und zu wiegen. 
p:\c3l\rapports\ctrl\rcport\dc - 15 
Dennoch gibt es bei der Wahrnehmung dieser Befugnisse beträchtliche Unterschiede. Dies 
hängt mit einer Reihe von Faktoren zusammen. Einer der wichtigsten Faktoren ist die 
Unterscheidung zwischen strafrechtlicher und verwaltungsrechtlicher Verfolgung. 
1.2 Verstoß verfahren 
Die Verstoßverfahren bei Fischereivergehen sind in den einzelnen Mitgliedstaaten sehr 
unterschiedlich geregelt. Diese Unterschiede treten z.B. bei den Beweisvereinbarungen zutage. 
Hierdurch kann es mitunter bei der Übertragung von Beweismitteln von einem Mitgliedstaat 
zum anderen Probleme geben. Unterschiede gibt es auch bei der außergerichtlichen Beilegung 
von Fischereiverstößen. 
1.3 Sanktionen 
Die Unterschiede zwischen den einzelstaatlichen Systemen treten auch in der Strafregelung für 
Fischereivergehen zutage. In einigen Mitgliedstaaten fallen Verstöße gegen die 
Fischereivorschriften unter das Strafrecht, während in anderen Mitgliedstaaten (mit 
verwaltungsrechtlicher Regelung) nicht Gerichte, sondern Verwaltungsbehörden die 
Entscheidungen treffen. In noch anderen Mitgliedstaaten gilt eine Verbindung beider 
Regelungen. 
Die Sanktionen lassen sich in drei Hauptgruppen zusammenfassen: 
Strafen, die in einem Strafprozeß verhängt werden (Geldstrafen, Gefängnis, 
Beschlagnahme von Fängen oder Fanggerät, Lizenzentzug); 
Zivilrechtliche Strafen, die nur in Dänemark und den Niederlanden verhängt werden; 
Ordnungsstrafen, die in Ländern mit verwaltungsrechtlicher Regelung zur Durchsetzung 
der Fischereivorschriften von den Verwaltungsbehörden verhängt werden. 
2. RECHTLICHER RAHMEN DER GEMEINSCHAFT 
Da in der Regel nicht sehr oft kontrolliert wird, können die Fischer etwaige Geldbußen als 
weitere Betriebskosten abschreiben. In vielen Fällen sind Geldstrafen daher ohne jeden Einfluß 
auf das Verhalten der Fischer. Eine Geldbuße wird, selbst wenn sie den Erlös aus der 
fraglichen Fangreise zunichte macht, die Jahreskosten, wenn überhaupt, nur unmerklich 
steigern. Außerdem setzen die nationalen Gerichte die Geldstrafen in der Regel recht niedrig 
fest, da sie die Rechtsvorschriften der Gemeinschaft für zu komplex halten und nicht davon 
ausgehen, daß ein Fischer sie versteht. Leider lassen sich zu viele Beispiele dafür nennen, daß 
p:\c3l\rapports\ctrl\report\de - 16 
die Fischwirtschaft und in einigen Fällen sogar die einzelstaatlichen Verwaltungen dazu 
beigetragen haben, der Gemeinsamen Fischereipolitik diesen Stempel aufzudrücken. 
Um Objektivität und Transparenz der Maßnahmen sicherzustellen, die bei Verstößen gegen die 
geltenden Vorschriften ergriffen werden, haben die Mitgliedstaaten auf Vorschlag der 
Kommission im Rahmen der Verordnung (EWG) Nr. 2847/93 des Rates vom Oktober 1993 
zur Einführung einer Kontrollregelung für die Gemeinsame Fischereipolitik bestimmte 
Vorschriften über Art und Wirkung der Strafen erlassen, die bei Nichteinhaltung der 
Gemeinschaftsmaßnahmen verhängt werden. 
Hiernach sind die Mitgliedstaaten gehalten, alle erforderlichen nichtdiskriminierenden 
Maßnahmen zu treffen, um die Einhaltung der Regeln der Gemeinsamen Fischereipolitik 
sicherzustellen und Unregelmäßigkeiten zu ahnden; es ist ein Strafschema vorzusehen, das den 
Verantwortlichen jeglichen wirtschaftlichen Gewinn aus dem Verstoß entzieht bzw. der 
Schwere des Verstoßes angemessene Folgen hat. 
Außerdem sind die Mitgliedstaaten nach Artikel 34 Absatz 2 der genannten Ratsverordnung 
verpflichtet, die Kommission regelmäßig über die Ergebnisse der durchgeführten Inspektionen 
und Kontrollen zu unterrichten, insbesondere über Anzahl und Art der festgestellten Verstöße 
sowie die hierauf getroffenen Maßnahmen. 
Die meisten Mitgliedstaaten machen keinerlei Angaben zu der Festsetzung des Strafmaßes. 
Während sich ohne weiteres Beispiele dafür anführen lassen, daß in der Regel zu niedrige 
Geldstrafen verhängt werden, gibt es kaum Angaben, anhand deren die Wirksamkeit der 
Strafen bei Fischereiverstößen gemessen werden kann. Selbst wenn die Mitgliedstaaten die 
Anzahl der verfolgten Verstöße mitteilen, liegen keine Angaben über die gegebenenfalls 
verhängte Strafe vor. Die Aufstellung in Anhang II läßt erkennen, wie wenig aufschlußreich 
die übermittelten Angaben sind. 
Überdies nutzen bestimmte Mitgliedstaaten die Meldepflicht dazu, systematisch alle Verstöße 
anzuprangern, die von Schiffen anderer Mitgliedstaaten oder sogar von Drittlandschiffen 
begangen worden sind. 
Solange die Kommission nicht regelmäßig über Höhe und Art der von den nationalen Gerichten 
oder Verwaltungsbehörden verhängten Strafen unterrichtet ist, kann sie die Wirksamkeit der 
einzelstaatlichen Maßnahmen zur Durchsetzung der Fischereivorschriften nicht korrekt 
einschätzen. 
3. ZUSAMMENARBEIT 
Der gesetzliche Rahmen, an den die Mitgliedstaaten bei der Überwachung der Fischerei 
gebunden sind, bietet wenig Gelegenheit zur zwischenstaatlichen Zusammenarbeit. Der 
Gerichtsbarkeit eines Mitgliedstaates unterstehen in den eigenen Gewässern sämtliche 
Fischereifahrzeuge und in fremden Gewässern die Fischerfahrzeuge unter eigener Flagge. 
Verstöße gegen die Rechtsvorschriften können im Rahmen dieser Gerichtsbarkeit aufgedeckt 
und geahndet werden. In vielen Fällen jedoch, wenn Fischereifahrzeuge in den Gewässern 
mehrerer Mitgliedstaaten fischen und ihre Fänge in noch einem anderen Mitgliedstaat 
anlanden, ist es für den Flaggenstaat mitunter schwer, die Tätigkeiten der Schiffe unter seiner 
Flagge zu überwachen. Dieses Problem stellt sich vor allem dann, wenn der 
Flaggenmitgliedstaat seinen Schiffen individuelle Fangquoten zuteilt. Dennoch gibt es hier 
praktisch keine Zusammenarbeit. 
Die Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten sollte ferner Verfahren für den Austausch 
von Informationen und Beweisen vorsehen sowie Maßnahmen gegen Schiffe, die sich der 
Kontrolle in einem anderen Mitgliedstaat entzogen haben. Doch können hier aufgrund der 
unterschiedlichen Rechtsregelungen Probleme auftauchen. So gibt es in den Mitgliedstaaten 
z.B. sehr unterschiedliche Beweisvereinbarungen. Das derzeitige Fehlen einer Zusammenarbeit 
mag mit der nachgiebigen Haltung gegenüber der Fischwirtschaft zusammenhängen, die immer 
wieder versucht, auch außerhalb der Grenzen, die durch die Vorschriften der Gemeinsamen 
Fischereipolitik gesetzt sind, Fangmöglichkeiten zu nutzen. Wenn sich die Fischwirtschaft der 
meisten Mitgliedstaaten so verhält, kann es keinen Gewinner geben, sondern nur Verlierer, da 
die Maßnahmen zur Erhaltung der Bestände untergraben werden. 
Um einige der Hindernisse der einzelstaatlichen Regelungen abzubauen, empfiehlt sich eine 
enge Zusammenarbeit zwischen den Behörden des Flaggenmitgliedstaates und den Behörden 
des Küstenstaates. Die Tatsache, daß die Durchsetzung der Fischereivorschriften in den 
Mitgliedstaaten rechtlichen unterschiedlich geregelt ist, darf sich auf die Wirksamkeit der 
betreffenden Maßnahmen nicht auswirken. 
DAcSINrannnrKVtrIVcnorMe - 1 S 
Die Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten muß daher erhöht, die abschreckende 
Wirkung der Strafen verstärkt und die Transparenz verbessert werden. 
VI. FAZIT 
Diese Bilanz des Jahres 1995 macht deutlich, mit welcher Verspätung die neuen Bestimmungen 
der Kontrollverordnung 2847/93 eingeführt werden. Es muß mehr Zeit vergehen, um die 
Wirkung dieser neuen Kontroll Verordnung vollständig einschätzen zu können. Dem nächsten 
Bericht, der 1996 erstellt werden muß, kommt in diesem Zusammenhang besondere Bedeutung 
zu. Er muß zum einen die Ergebnisse der Ratstagung vom Dezember 1994 berücksichtigen, 
auf der ein getrennter Bericht über die Fischereiüberwachung im Atlantik gefordert wurde, und 
zum anderen die erste Erfahrung mit der ab 1996 verbindlich vorgeschriebenen Verpflichtung, 
die Angaben aus Logbüchern und Anlandeerklärungen elektronisch aufzuzeichnen und 
weiterzuleiten. Es wäre in diesem Fall besonders nützlich, wenn die Mitgliedstaaten möglichst 
genaue Angaben übermittelteten, vor allem über die tatsächlich eingesetzten Kontrollmittel, Art 
und Anzahl der festgestellten Verstöße und die hierauf ergriffenen Strafmaßnahmen. 
So unvollständig sie auch sein mag, erweist sich die hier vorgenommene Bilanz in den Augen 
der Kommission doch als äußerst hilfreich. Sie wird ganz zweifellos dazu beitragen, die 
fehlende Transparenz zwischen den Mitgliedstaaten im Bereich der Fischereiüberwachung zu 
beheben. Auch wenn sie natürlich ihre eigenen Schwächen nicht zu sehr hervorkehren wollten, 
haben die Mitgliedstaaten sich dennoch bemüht, ihre Überwachungssysteme genau zu 
beschreiben. Ausgehend von ihren Erfahrungen bei der Ausarbeitung dieses Berichts kann die 
Kommission ihren Bedarf besser definieren, was wiederum zur Transparenz dieser Art von 
Bericht beitragen wird. Die Kommission wird außerdem den Einsatz ihrer eigenen Mittel 
besser programmieren können. Leider sind ihr hier durch das Anwachsen der Kontroilaufgaben 
in den internationalen Gewässern (NAFO, Treibnetze) Grenzen gesetzt. Die Kommission gibt 
die Hoffnung nicht auf, daß die betreffenden Mitgliedstaaten nach dem Prinzip der 
Aufgabenteilung ihren Anteil hieran möglichst rasch übernehmen werden. Unabhängig hiervon 
hält die Kommission folgende Aspekte für künftig vorrangig: 
Validierung im Interesse größerer Transparenz der von den einzelnen Mitgliedstaaten 
übermittelten Informationen bezüglich der eingesetzten Mittel und des Erfolgs der 
Fischereiüberwachung; 
p:\c3l\rapports\ctrl\report\de - 19 
Berücksichtigung der gemeinschaftsweit neu in die Fischereiüberwachung aufgenommenen 
Bereiche: In der Strukturpolitik vor allem die Einschätzung der Fangkapazitäten, parallele 
Überwachung des Fischereiaufwands, Verbindung mit der Überwachung der Märkte, 
Möglichkeit von Transportkontrollen, Entwicklung der Möglichkeiten systematischer 
Querverbindungen zwischen den einzelnen Informationsquellen; 
Analyse der Probleme, die sich in den einzelnen Fischereien als Hauptursachen für 
Verstöße gegen die Gemeinschaftsvorschriften herausgestellt haben und durch die den 
übrigen Mitgliedstaaten Nachteile entstehen können, wie die Quotenüberschreitungen in 
der Nord- und Ostsee oder die technischen Maßnahmen in Region 3; 
Koordinierung zwischen einerseits den zuständigen Kontrollbehörden der Mitgliedstaaten 
untereinander und andererseits diesen Behörden und den Dienststellen der GD XIV. Ein 
erster Verständigungsbereich ist der beschleunigte Einsatz von neuen Technologien 
(Satellitenüberwachung, EDV-Vernetzung...). Aber dies ist nicht der einzige Bereich. Die 
Koordinierung der Kontrollen auf See erfordert, wie die Überwachung des Thunfischfangs 
im Atlantik gezeigt hat, ein Vorgehen auf Gemeinschaftsebene. Das gleiche gilt für die 
Überwachung von Fischereifahrzeugen, die in der AWZ eines Mitgliedstaats fischen und 
ihre Fänge in einem Hafen eines anderen Mitgliedstaats anlanden. Generell kann und 
sollte die Kommission im Rahmen der Koordinierung eine entscheidende Rolle 
übernehmen, um das Zusammenwirken der einzelnen Kräfte zu fördern und möglichen 
Argwohn zu zerstreuen. 
Die Prioritäten, die sich die einzelstaatlichen Verwalmngen im konkreten Fall setzen müssen, 
unterscheiden sich natürlich von Mitgliedstaat zu Mitgliedstaat. Global lassen sich nach 
Auffassung der Kommission für 1996 jedoch zwei Prioritäten erkennen: Umstellung auf EDV, 
Kontrolle der Kapazitäten und des Fischereiaufwands. 
p:\c3l\rapports\ctrl\report\de - 20 -
ANHANG 1 
EINZELBERICHTE MITGLIEDSTAATEN 
Der Bericht für jeden Mitgliedstaat umfaßt zwei Teile: 
I. Kontrolle und Überwachung der Fischereitätigkeiten 
Es handelt sich um eine Zusammenfassung der zur Kontrolle der GFP von jedem 
Mitgliedstaat eingesetzten Maßnahmen. Die Kommission hat diese Zusammenfassung anhand 
der vielfältigen von den Behörden der einzelnen Mitgliedstaaten übermittelten Angaben 
erstellt. 
II. Bewertung 
Diese Bewertungen wurden von der Kommission ausgearbeitet, den betreffenden 
Mitgliedstaaten zugeleitet und anschließend etwaige Bemerkungen hierzu in die Bewertung 
aufgenommen. 
Die Bewertung der Kommission umfaßt eine Beschreibung des spezifischen Kontexts der 
einzelnen Mitgliedstaaten. Hierdurch möchte die Kommission das gegenseitige Verständnis 
unter den Mitgliedstaaten erleichtern. 
p \c3l\rapporu\ctrl\annexeI\de 2 n 
BELGIEN 
7. Kontrolle und Überwachung der Fischereitätiskeiten 
A) ORGANISATION 
Die Zuständigkeit für die Kontrolle der Fischereitätigkeiten belgischer und nicht belgischer 
Fischereifahrzeuge liegt in erster Linie beim Landwirtschaftsministerium, obwohl einige 
spezifische Aspekte der Fischereiüberwachung dem Aufgabenbereich des Ministeriums für 
Kommunikation und Infrastruktur, des Wirtschansministeriums und der flämischen 
Regionalregierung zugeordnet wurden. 
Innerhalb des Landwirtschaftsministeriums ist der Seefischereidienst für die Erfassung der 
Daten über Fischanlandungen, Einfuhrkontrollen, Märkte und die Verwaltung der nationalen 
Quoten zuständig. 
Kontrollen auf See werden von der belgischen Marine durchgeführt 
(Verteidigungsministerium), unter Mitwirkung von Beamten des Seefischereidienstes. 
Strukturelle Aspekte (Lizenzen, Fahrzeugmerkmale) regelt der Seefischereidienst, während 
technische Aspekte (Motorleistung, Tonnage) vom Kommunikationsministerium 
(Schiffahrtsaufsicht) überwacht werden. Die Flottenentwicklung wird durch Lizenzen geregelt, 
die der Seefischereidienst erteilt, und Finanzhilfen (Darlehen usw.) werden von der 
flämischen Regionalregierung gewährt. 
Im Bereich der Vermarktung (Einteilung nach Güteklassen, Rücknahmepreise usw.) ist die 
Zuständigkeit folgendermaßen verteilt: 
Die Einteilung nach Güteklassen wird vom Landwirtschaftsministerium überwacht 
(Nationaler Dienst für die Förderung landwirtschaftlicher und gartenbaulicher 
Erzeugnisse) (N.D.A.L.T.M.). 
Rücknahme von Fisch usw.: Wirtschaftsministerium (Allgemeiner 
Wirtschaftsinspektionsdienst) 
Preise: Landwirtschaftsministerium (Seefischereidienst). 
2 <L p Ac3 l\rapports\ctrl\annexe 1 \de 
B) MITTEL 
1. Personelle Mittel 
Der Seefischereidienst umfaßt ungefähr 25 Personen. 
Die Fischereiaufsicht, ein eigenes Referat innerhalb des Seefischereidienstes, besteht aus 
einem Inspektor und vier Beamten. Sitz ist in Ostende. Die Fischereiaufsicht besucht 
regelmäßig Häfen und Auktionen und nimmt an Kontrollen auf See und an der 
Luftüberwachung teil. Eine kleine Abteilung innerhalb des Seefischereidienstes ist mit der 
Fangregistrierung und der Quotenverwaltung befaßt. 
Bei der Durchführung von Auktions- bzw. Hafenkontrollen in Zeebrugge werden die 
nationalen Inspektoren von der lokalen Hafenpolizei unterstützt. 
Von Zeit zu Zeit kann die Fischereiaufsicht die Dienste der Zollfahndung in Anspruch 
nehmen. 
Die Überwachung der Fischvermarktung und die technischen Aspekte (Klasse, Frische) 
werden von zwei Inspektoren des N.D.A.L.T.P. (Landwirtschaftsministerium) 
wahrgenommen. Ein Inspektor (aus dem Wirtschaftsministerium) überwacht die Verwendung 
der vom Markt zurückgenommenen Fische und die Einhaltung der Rücknahmepreise. 
2. Wasser- / Luftfahrzeuge 
Für Aufgaben des Fischereischutzes stehen drei Marinefahrzeuge (2 Schleppboote und 1 
Küstenminenräumboot) zur Verfügung. 
Ein Flugzeug wird von der Regionalregierung (Umweltministerium) für insgesamt 40 Stunden 
pro Jahr angemietet. Es wird zu bestimmten Jahreszeiten (Frühjahr - Plattfischsaison) für die 
Luftüberwachung eingesetzt. 
p \c3l\rapports\ctrl\annexel\de ^ J 
3. EDV 
In Ostenende wurde eine zentraler Computerdienst eingerichtet (AS-400 IBM Zentralrechner). 
Er wird eingesetzt, um Daten aus Logbucheintragungen über Fänge, Anlandeerklärungen. 
Verkaufsabrechnungen, Informationen über die Vermarktung (Preise, Mengen, Klassen usw.) 
und die Liste der erteilten Lizenzen zu speichern. 
Auch die Registrierung der Fahrzeuge, für die das Kommunikationsministerium zuständig ist, 
erfolgt computergestützt. Die Daten (Verkaufsabrechungen usw.) aus der Zeebrugger 
Auktionshalle werden täglich an den Seefischereidienst online weitergeleitet. Die Daten aus 
anderen Auktionshallen werden in Ostende manuell eingegeben. 
C) TÄTIGKEITEN 
1994 wurden an Land (bei Auktionen oder Käufern und auf Schiffen) 208 Kontrollen 
durchgeführt, und zwar in: 
Zeebrugge: 99 
Ostende : 71 
Nieuwpoort : 17 
Sonstige : 21 
Bei diesen Kontrollen wurden 64 offensichtliche Verstöße festgestellt (die meisten davon 
betrafen Logbucheintragungen oder Anlandeerklärungen). Ungefähr 30 Prozent aller 
registrierten Anlandungen wurden überprüft. 
Ungefähr 95% aller Logbuchangaben, Anlandeerklärungen und Verkaufsabrechnungen werden 
registriert. Außerdem werden regelmäßig Daten mit Dänemark (über Modem), den 
Niederlanden und dem Vereinigten Königreich ausgetauscht. 
Die Zuverlässigkeit der Angaben in Logbüchern bzw. Anlandeerklärungen wird anhand der 
Verkaufsabrechnungen überprüft; diese Überprüfung wird bei ungefähr 75% der Anlandungen 
vorgenommen. Festgestellte Unstimmigkeiten werden der Fischereiaufsicht gemeldet und dort 
weiter verfolgt. 
p \c3l\rapports\ctrl\annexeI\de 24 
Kontrollen auf See 
1994 wurden 68 (hauptsächlich belgische und niederländische) Fahrzeuge Kontrolliert und 
insgesamt neun Verstöße festgestellt. Im Gebiet IVc wurden Seepatrouillen an insgesamt 
34 Tagen durchgeführt. 
Per Luftüberwachung (40 Stunden) wurden insgesamt 302 Schiffe geortet. 
p \c3l\rapports\cirl\annexel\de <L5 
//. Bewertung 
A. Allgemeines 
Die Fischereiflotte umfaßt eine kleine Zahl mittelgroßer Fahrzeuge. Ein relativ großer Teil 
der Fänge wird in anderen Mitgliedstaaten angelandet (dem Vereinigten Königreich, den 
Niederlanden und Dänemark). 1994 wurden die Quoten für 9 Bestände ausgeschöpft. 
Besonders die Quote für Seezunge wird sehr restriktiv gehandhabt. Die AWZ ist recht klein 
und die Küstenlinie relativ kurz mit wenigen Häfen. 
B. Stärken und Schwächen 
Die Fänge werden auf der Grundlage von Logbucheintragungen, Anlandeerklärungen und 
Verkaufsrechnungen per Computer aufgezeichnet. Bei ungefähr 75% der Anlandungen wird 
eine Gegenkontrolle durchgeführt. Die Fangregistrierung der Anlandungen für den 
Erstverkauf in den Auktionen scheint verläßlich zu sein. Anlandungen in den anderen 
Mitgliedstaaten werden auf der Grundlage von Logbucheintragungen erfaßt. Diese 
Information wird zusammen mit den Informationen über Anlandungen und Verkäufe, die der 
betreffende Mitgliedstaat zur Verfügung stellt, überprüft. 
Obwohl die Zahl der Kontrollbeamten in den letzten Jahren zugenommen hat, wird sie immer 
noch als zu gering angesehen. Außerdem haben dijese Beamten nicht die für die Erfüllung 
ihrer Aufgabe an Land und auf See notwendigen rechtlichen Befugnisse. 
Drei Marinefahrzeuge mit begrenzter Zuständigkeit für die Fischereiüberwachung führen 
neben anderen Aufgaben Kontrollen auf See aus. Die Überwachung aus der Luft beschränkt 
sich auf 40 Stunden pro Jahr, und die Legalität dieser Kontrollen und ihrer Ergebnisse ist 
umstritten. 
Es wird angenommen, daß nach wie vor bestimmte Anlandungen nicht registriert werden. 
Fischereiinspektoren werden von Zoll- oder Polizeibeamten begleitet, damit solche Praktiken 
unterbunden werden können. 
p Ac3l\rapportt\ctrl\annexel\de Z6 
DANEMARK 
/. Kontrolle und Überwachung der Fischereitätigkeiten 
A) ORGANISATION 
Für die Fischereiüberwachung ist die Generaldirektion Fischerei zuständig, die seit der 
Umstrukturierung im Jahre 1994 dem Ministerium für Landwirtschaft und Fischerei unterstellt 
ist. 
Innerhalb dieser Generaldirektion gibt es eine spezifische Abteilung, die für die eigentlichen 
Kontrollen zuständig ist, aber auch für die Aufzeichnung der Fänge, die Erteilung von 
Lizenzen sowie die struktur- und marktbezogenen Aspekte der Fischerei. 
Die eigentliche Fischereiaufsicht arbeitet dezentralisiert, d.h. die meisten Inspektoren haben 
ihr Büro in den wichtigsten Fischereihäfen, und ihre Arbeit wird durch das 
Abteilungssekretariat koordiniert. 
In bestimmten Bereichen, z.B. im Bereich Strukturen und Märkte, wird die Kontrollbehörde 
durch andere staatliche Dienste, z.B. den Zollbehörden, Gesundheits- und 
Tiergesundheitsdiensten unterstützt bzw. arbeitet mit ihnen zusammen. 
Die Aufsichtsbehörde verfügt über eigene Kontrollmittel - Patrouillenfahrzeuge und 
Computersysteme, die ihrer alleinigen Kontrolle unterstehen. 
Das Hauptziel der Aufsichtsbehörde besteht sowohl auf zentraler als auch auf lokaler Ebene 
darin, Fangdaten aus Logbuchaufzeichnungen bzw. Anlandeerklärungen zu sammeln und mit 
den Daten zu vergleichen, die in den Abrechnungen der Auktionshallen und der Käufer 
erscheinen. Diese Daten werden systematisch analysiert und festgestellten Abweichungen wird 
nachgegangen. Um die Analyse zu erleichtern, wurden zwei Datenbanken eingerichtet, die 
Anlandungen und Verkäufe abdecken. 
p \c3l\rapports\ctrl\annexel\de C / 
B) MITTEL 
1. Personelle Mittel 
Die Aufsichtsbehörde verfügt über 143 Inspektoren, die sich auf die wichtigsten 
Fischereihäfen verteilen. 
Außerdem verfügt das Sekretariat über 25 Arbeitskräfte, und im Computerdienst, der die 
Daten aus den Logbüchern/Anlandeerklärungen/Verkaufsabrechnungen verarbeitet, sind 24 
Personen tätig. 
Drei weitere Beschäftigte sind mit der Analyse und Verbuchung von Fängen TAC-
gebundener Arten befaßt. 
2. Wasser - / Luftfahrzeuge 
Insgesamt werden fünf Fahrzeuge für Fischereipatrouillen eingesetzt. Die Besatzung dieser 
Fahrzeuge beläuft sich auf 102 Personen. 
Die Fischereiaufsicht nimmt keinerlei Luftüberwachung vor. 
3. EDV 
Es wurden Computersysteme installiert, um Daten aus den Logbüchern/Anlandeerklärungen 
und Verkaufsabrechnungen zu verarbeiten, Fangregistrierungen aufzuzeichnen und laufende 
Analysen der Fischereitätigkeit und des Fischereiaufwands vorzunehmen. 
Die Daten werden in einem Großrechner gespeichert, auf den das Personal über ein lokales 
Netz zugreifen kann. Die Inspektoren in den lokalen Büros sind durch ein Netz miteinander 
. verbunden und können ebenfalls auf den Großrechner zugreifen. 
p \c3l\rapports\ctrl\annexel\de Z_8 
C) TÄTIGKEITEN 
Anzahl der Kontrollen, aufgeschlüsselt nach Häfen und Art der Tätigkeit 
Tabelle 1 
Kontrolldienst in 
Esbjerg 
Fredericia 
Nykobing Mors 
Rander 
Roskilde 
Insgesamt Beschäftigte 
21 
19 
25 
18 
31 
143 Kontrollen an Bord 
1475 
107 
457 
83 
1107 
4573 Kontrollen bei 
Käufern 
1016 
50 
993 
293 
205 
5174 
Kontrollen auf See - durchgeführte Patrouillen, nach Patrouillenfahrzeug, Zahl der Tage 
und ICES-Gebiet 
D \c3l\fiooorts\ctrl\»nnexelVde ? 9 
Tabelle 2 
SCHIFF 
Jens Vaever 
Nordsoen 
Nordjylland 
Vestkysten 
Viben 
Verschiedene 
Schiffe 
Insgesamt GEBIET 
IVA 
12 
12 IV b 
142 
14 
117 
1 
274 III AN 
2 
49 
97 
148 III AS 
26 
28 
21 
75 III B 
2 
80 
1 
83 III C 
1 
5 
102 
-> 
111 III D 
51 
16 
31 
98 
Anzahl Kontrollen auf See nach ICES-Gebieten 
SCHIFF 
Jens Vaever 
Nordsoen 
Nordjylland 
Vestkysten 
Viben 
Insgesamt GEBIET 
IVA IV b 
200 
5 
68 
293 III AN 
1 
48 
89 
128 III AS 
10 
15 
14 
39 III B 
7 
7 III C 
13 
71 
84 III D 
39 
20 
6 
65 
Ergebnisse : 
Zahl der offensichtlichen Verstöße, die bei Kontrollen auf See und in den Häfen festgestellt 
wurden: 
Hafenkontrollen: 182 - davon 57 Verstöße im Zusammenhang mit Logbucheintragungen bzw. 
Anlandeerklärungen 
Kontrollen auf See: 59 
3 0 
Zuverlässigkeitsprüfung der Daten über Anlandungen, Auktionen usw. 
Für die Validierung wird in der Hauptsache eine systematische Abgleichung der Logbucheinträge 
bzw. der Anlandeerklärungen mit den Verkaufsabrechungen vorgenommen. 
Anlande- und Verkaufsdaten werden im Hafen von den lokalen Inspektoren erfaßt und an die 
zentralen Behörden weitergeleitet. Informationen über Käufe bei Auktionen oder durch 
Großkunden (Fischverarbeitungsindustrie) werden innerhalb von 48 Stunden übermittelt. Diese 
Daten werden täglich einer Gegenkontrolle unterzogen, um Fehler, fehlende Informationen und 
Abweichungen zu ermitteln. 
Außerdem werden die größeren Auktionshallen regelmäßig besucht, um Mengen-, Klassen- und 
Frischekontrollen vorzunehmen sowie allgemein die Einhaltung der Vermarktungsvorschriften 
zu überwachen. 
Eine Überprüfung der Anlandungen durch Kontrollen vor Ort (Kontrolle und Aufzeichnung der 
angelandeten Mengen - Zahl und Gewicht der Kisten) beschränkt sich auf ungefähr 3% der 
Anlandungen. 
Es besteht ein Lizenzsystem für Fahrzeuge ohne Logbuch; ihre Fänge werden anhand der 
Verkaufsabrechnungen erfaßt. 
Drittlandanlandungen 
Anlandungen dänischer Fahrzeuge in Drittlandhafen werden anhand der Logbucheintragungen 
bzw. Anlandeerklärungen überprüft, die mit den Verkaufsabrechnungen verglichen werden, wenn 
der Fang in Dänemark verkauft wird. 1995 wurden die Abrechnungsfomulare neu gestaltet, wobei 
auch Informationen über die Wirtschaftszone, in der der Fang getätigt worden ist, 
mitaufgenommen wurden. 
~b-l 
p \c3t\nppons\ctrl\annexc\\àe 
Überwachung technischer Erhaltungsmaßnahmen (Fanggerät, Fischgröße usw.) 
Die Fischereiaufsicht nimmt bei ihren Routinekontrollen in den Häfen und auf See 
Überprüfungen vor. Über die Zahl (oder Häufigkeit) dieser Art von Kontrollen liegen keine 
genauen Angaben vor. 
Die dänischen Behörden haben festgestellt, daß es Probleme mit untermaßigem Fisch (vor allem 
Kaisergranat) gibt, ihre Bemühungen, solche Praktiken zu unterbinden, werden jedoch dadurch 
behindert, daß diese Arten in kleinen Mengen angelandet werden und sich somit jeder 
kontinuierlichen Überwachung entziehen. 
Kontrollen der Maschenweiten und der Fanggeräte allgemein werden im Rahmen von Kontrollen 
auf See durchgeführt. Es gibt keine genauen Zahlen über die Anzahl der Kontrollen und der 
festgestellten Verstöße. Wirksame Kontrollen werden dadurch behindert, daß die Fahrzeuge auf 
See verschiedene Fanggeräte und Maschenweiten mit sich führen können und sich die Kontrolle 
auf das letzte Hol beschränkt. 
Fischtransport 
Die Überwachung des Fischtransports an Land erfolgt in erster Linie durch stichprobenartige 
Kontrollen. Da nur die nationalen Polizeibehörden Fahrzeuge stoppen dürfen, sind einer 
umfassenderen Kontrolle klare Grenzen gesetzt. Eine zufriedenstellende Überwachung kann durch 
enge Zusammenarbeit mit den nationalen Polizeibehörden erreicht werden. 
3d 
p \c31\rapports\ctrl\annexel\de 
//. Bewertung 
A. Allgemeines 
Die dänische AWZ ist relativ klein, aber die Küstenlinie Dänemarks ist lang und umfaßt 
mehr als 200 Häfen. Die Fischmehlindustrie ist an der Westküste von Jutland angesiedelt. 
Viele kleine Häfen liegen an der dänischen Rüste und auf den Inseln. Der wichtigste 
Ostseehafen ist Nekso auf Bornholm. 
Die dänische Fischereiflotte übt eine Reihe verschiedener Fischereitätigkeiten aus. Die 
Überkapazität der Flotte wurde allmählich abgebaut, wodurch kein besonders großer Druck 
mehr auf die Quoten besteht, außer bei bestimmten Arten wie Kabeljau und Nordsee-
Seezunge. Die Fänge bestehen zum größten Teil aus kleinen Arten, die zu Fischmehl und Öl 
verarbeitet werden. Jüngste Stichproben haben ergeben, daß die Anlandungen von Hering zur 
industriellen Verarbeitung aufgrund der Bewirtschaftungsregelung und wahrscheinlich auch 
aufgrund bestimmter biologischer Faktoren - u.a. Zunahme der Sprotten - zurückgegangen 
sind. Die Überwachung der Industriefischerei gestaltet sich jedoch nach wie vor schwierig. 
Ein großes Problem ist hierbei die gemische Fischerei auf Clupeiden im Skagerrak/Kattegat, 
wo Mehrdeutigkeiten in den Rechtsvorschriften maximal ausgenutzt werden. Beifänge in 
bestimmten anderen Industriefischereien können ebenfalls zu Problemen führen. Selbst die 
sogenannte saubere Fischerei muß mit Aufmerksamkeit verfolgt werden, weil unter 
Umständen Arten falsch registriert werden, beispielsweise Hering als Sandaal aufgeführt wird. 
Der Berufsstand ist gut organisiert, was die Kontrolle eigentlich erleichtern sollte. 
B. Stärken und Schwächen 
Die dänische Fischereipolitik hat eine lange Geschichte und umfaßt viele Aspekte. Dies 
schlägt sich in einer ganzen Reihe einzelstaatlicher Rechtsvorschriften nieder. 
Die Behörden setzen zur Registrierung der Fänge ein recht umfassendes System ein. Zur 
Verarbeitung der Logbucheintragungen und der Verkaufsabrechn'ungen wurden 
computergestützte Verfahren entwickelt. Die Übereinstimmung der Daten wird systematisch 
p Ac3 l\rapports\ctrl\annexe 1 \de 3 3 
durch Gegenkontrollen überprüft. Die Kontrollen an Ort und Stelle dagegen werden weniger 
intensiv betrieben. 
Die Logbucheintragungen werden nicht gründlich kontrolliert. Und die de facto als 
Anlandeerklärungen benutzten Verkaufsabrechnung werden von den staatlichen Inspektoren 
nicht ausreichend überprüft, obwohl illegale Abmachungen zwischen Fischern und Käufern 
existieren dürften. Gegenkontrollen durch Vergleiche zwischen Logbüchern und 
Abrechnungen sollten häuufiger durch Kontrollen vor Ort ergänzt werden. Die dänsichen 
Behörden haben hierzu folgendes bemerkt: 
Das dänische Kontrollsystem für die Registrierung der Fänge und Anlandungen 
umfaßt drei Teile, nämlich die materielle Kontrolle, die Dokumentenkontrolle und 
die Buchführungskontrolle. Der Umfang der Kontrollanstrengungen in diesen 
Bereichen ergibt sich aus der Beurteilung, wo die Ressourcen am wirksamsten 
eingesetzt werden können. Bei der materiellen Kontrolle der Anlandungen wird die 
Richtigkeit der Angaben im Logbuch und in den nachfolgenden Abrechnungen 
übrprüft. Die Einhaltung der nationalen Fischereiregelung für alle wichtigen Arten 
wird mittels einer Unterlagenkontrolle nachgeprüft, die regelmäßig in den 
örtlichen Inspektoraten durchgeführt wird, sowie mittels einer Kontrolle der 
Unternehmensbuchführungen. Im Rahmen der Unterlagenkontrolle werden die 
Logbuch- und Abrechnungsangaben mit den zulässigen Fangmengen in den einer 
Regelung unterliegenden Fischereiarten verglichen. Es handelt sich hierbei um 
eine vollständige Durchprüfung der einzelnen Fischereiarten auf Fahrzeugebene. 
Die örtlichen Fischereiinspektor ate nehmen ferner die Kontrolle der 
Unternehmensbuchführungen vor. Dabei wird stichprobenweise für ausgewählte 
Zeiräume eine vollständige Input-Output-Analyse der Waren- und der zugehörigen 
Geldströme durchgeführt, um zu untersuchen, ob eine Übereinstimmung zwischen 
den erhaltenen oder gekauften und den verkauften Waren besteht. Hierdurch wird 
sichergestellt, daß etwaige fehlerhafte Daten in der Registrierung aufgespürt 
werden. 
Die Registrierung der Fänge der Industriefischerei durch die Behörden ist noch nicht 
zufriedenstellend. Die Käufer nennen nur die Hauptarten der angelandeten Fänge; die 
Zusammensetzung der Einzelfänge erfahren die Behörden im allgemeinen nicht. Daher kann 
p:\c31\rappofts\cul\inncxe l\de •^s \ . 
ein Industriefang, der Franzosendorsch zusammen mit geschützten Arten enthält, insgesamt 
als Franzosendorsch deklariert werden. Das führt dazu, daß in den Fangberichten bestimmte 
Arten über das tatsächliche Fangvolumen hinaus registriert werden, während die 
aufgezeichnete Fangmenge anderer Arten hinter dem wirklichen Fangvolumen zurückbleibt. 
Diese Mängel werden jedoch durch eine auf der Grundlage eines Stichprobenplans 
durchgeführte wissenschaftliche Gesamtbewertung der Industriefänge korrigiert. Die 
Kommission ist aber nicht in der Lage, für eine hundertprozentige Effizienz des fraglichen 
Stichprobenplans zu garantieren. Außerdem wird die Durchführung der Maßnahmen zur 
Steuerung des Fischereiaufwands, die eine Begrenzung der Industriefischerei in 
Problemgebieten vorsehen, auf See nicht überwacht. Mit einem Satellitenerkennungssystem 
könnte dieses Problem gelöst werden. 
Zu der Registrierung von Industriefischfängen haben die dänischen Behörden folgendes 
bemerkt: 
Die Registrierung der Industriefänge erfolgt in Übereinstimmung mit den 
Vorschriften für die Fangregistrierung gemäß Artikel 5 Absatz I der Verordnung 
(EG) Nr. 3362/94 des Rates vom 20. Dezember 1994 zur Festlegung der 
zulässigen Gesamtfangmengen und entsprechenden Fangbedingungen für 
bestimmte Fischbestände oder -bestandsgruppen für 1995. Das 
Registrierungssystem ist ferner für die Quotenverwaltung gut geeignet, wenn man 
es durch ein Stichprobensystem ergänzt, das für die biologische Beratung genutzt 
werden kann. Über die Ausgestaltung des Stichprobensystems und den Umfang der 
Probenahmen läßt sich natürlich sprechen. 
Außerdem können die dänischen Justizbehörden Fischer erst dann verurteilen, wenn die 
Beifanggrenzen signifikant überschritten wurden. Liegt die Beifanggrenze beispielsweise bei 
10%, wird eine Verfolgung erst eingeleitet, wenn der Beifang bei mindestens 20% liegt. Im 
Fall einer Verurteilung wird eine Geldstrafe verhängt und der illegale Teils des Fangs 
beschlagnahmt. 
3X 
p Ac3 l\rapports\ctrl\annexe I \de 
Kontrollen auf See werden im allgemeinen nur begrenzt durchgeführt. Die 
Patrouillenfahrzeuge haben auch andere Aufgaben wahrzunehmen, wie beispielsweise 
Hilfeleistungen für die Fischer. Ihre Effizienz könnte durch eine Überwachung aus der Luft 
verbessert werden. Hierzu haben die dänischen Behörden folgendes angemerkt: 
Der Kontrolldienst auf See verwendet ca. 80 % seiner Zeit für Kontrollaufgaben, 
während die verbleibenden 20 % für Rettungs- und Lotseneinsätze dienen. Im 
Jahre 1994 wurden bei Ausfahrten 801 Kontrolltage abgeleistet und insgesamt 
120 127 Seemeilen zurückgelegt. 
Im Jahr 1994 hat die Überwachung der Dorschfischerei in der Ostsee besondere Probleme 
verursacht. Der Kontrolldiènst hatte Schwierigkeiten, die zahlreichen Drittlandanlandungen 
zu bewältigen und hatte daher für die Überwachung dieser Fischereien keine ausreichenden 
Kapazitäten mehr frei. Zudem war eines der in der Ostsee operierenden Kontrollfahrzeuge 
für diese Aufgabe nicht geeignet. Die dänischen Behörden haben auf Verlangen der 
Kommisson in dieser Fischerei eine behördliche Untersuchung angeordnet. 
3^ 
p Ac3 l\rapports\ctrl\»nnexe 1 \de 
DEUTSCHLAND 
/. Kontrolle und Überwachung der Fischereitätigkeiten 
A) ORGANISATION 
Die Zuständigkeit für die Überwachung der Fischereitätigkeiten in der Bundesrepublik ist 
zwischen Bundes- und Landesbehörden aufgeteilt. 
Die betreffenden Bundesbehörden sind dem Ministerium für Ernährung, Landwirtschaft und 
Forsten Unterstellt. 
Die Fischereiinspektoren des Ministeriums und der Länder sind für folgende Aufgaben 
zuständig : 
Überwachung der Anlandungen, der Fanggeräte und Fahrzeugmerkmale, 
Durchführung von Qualitätskontrollen und Überwachung der Einhaltung von 
technischen Vorschriften (Preise, Frische, Güteklassen usw.), 
Überprüfung und Gegenkontrolle von Fang- und Verkaufsaufzeichnungen. 
Einige staatliche Sonderdienste sind ebenfalls an der Überwachung verschiedener Aspekte der 
Fischerei beteiligt : 
Technische Aspekte der Fahrzeuge bzw. Fanggeräte : Bundesanstalt für Schiffahrt 
und Hydrographie 
Märkte : die staatlichen Veterinärämter 
Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung - BLE, 
Abteilung Interventionen 
Einfuhren : Zollbehörden 
Fahrzeugkontrolle : Küstenwache 
p \c31\rapports\ctrl\«nnexel\de ^-9 
B) MITTEL 
1. Personelle Mittel 
Fischereiaufsicht 
Die Gesamtzahl der Küsteninspektoren in der Bundesrepublik Deutschland beträgt 30. Sie 
verteilen sich wie folgt: 
Bundesinspektion : 4 
Länderinspektion : 26 
Die Länderinspektoren sind folgendermaßen auf die Bundesländer verteilt : 
Schleswig - Holstein: 10 
Mecklenburg-Vorpommern: 12 
Hamburg: 1 
Diese Kerngruppe von Inspektoren wird durch zusätzliches Personal aus den Ländern 
unterstützt, das bei größeren Kontrollmaßnahmen herangezogen wird. 
2. Wasser - / Luftfahrzeuge 
In der Bundesrepublik Deutschland werden insgesamt 21 Kontrollschiffe eingesetzt. Den 
Bundesbehörden stehen vier und den Landesbehörden 17 Schiffe zur Verfügung. Außerdem 
werden 12 Zollschiffe für begrenzte Kontrollaufgaben eingesetzt, beispielsweise für 
Patrouillen an den Außengrenzen der deutschen Fischereizone und in bestimmten geschützten 
Gebieten zur Überwachung der Plattfischfischerei. Diese Schiffe führen jedoch keine 
eigentlichen Fischereikontrollen durch. 
Die Tätigkeit der Kontrollschiffe wird von der Küstenwache koordiniert. 
Für Zwecke der Fischereiüberwachung stehen keine Flugzeuge zur Verfügung. 
3^ 
p :\c3 l\rapports\ctrl\annexe I \de 
3. EDV 
Informationen über die Verwaltung der Quoten, die nationale Fischereiflotte und die Märkte 
werden in der Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE) per Computer erfaßt. 
Außerdem verfügen auch einige Länder über Computersysteme, während in anderen 
Bundesländern solche Systeme derzeit installiert werden. 
C) TÄTIGKEITEN 
Fischereiaüfsicht 
Hafenkontrollen 
1994 wurden insgesamt 10.539 Hafenkontrollen durchgeführt. 
Sie verteilten sich wie folgt : 
Länder Zahl der Hafenkontrollen 
Mecklenburg - Vorpommern 7383 
Niedersachsen 2473 
Schleswig - Holstein 683 
INSGESAMT 10539 
Im Rahmen dieser Kontrollen wurden insgesamt 176 Verstöße ermittelt. Die meisten betrafen 
Verstöße gegen Vorschriften bezüglich der Logbucheintragungen bzw. Anlandeerklärungen. 
39 
p : \c3 l\rappo rts\ctrl\an nex e I \d e 
Art des Verstoßes Nationalität des Fahrzeugs 
deutsch dänisch 
Logbuch/Anlandeerklärung 53 4 
Illegales Fanggerät 10 
Fahrzeugtonnage/Motorleistung 1 
Beifänge 1 
Untermaßige Fische 8 
Unerlaubte Fischerei 5 
Fanggerätkennzeichnung 5 
Fischereifahrzeug 17 
Sonstiges 76 
Zusätzlich zur Kontrolle der Fahrzeuge haben die Kontrollbehörden Anlandungen am Löschort 
oder in den Auktionshallen überprüft. 1994 wurden schätzungsweise 30% der Anlandungen vor 
allem in Auktionen überprüft. Der Transport an Land wurde nicht kontrolliert. 
Gegenkontrollen zwischen Logbucheintragungen, Anlandeerklärungen und Verkaufsabrechungen 
wurden bei allen Anlandungen von Fahrzeugen ab 10 Metern Länge durchgeführt. Diese 
Anlandungen machen 95% der gesamten Anlandungen in Häfen der Bundesrepublik Deutschland 
aus. Die Fänge von Fahrzeugen unter 10 Metern Länge werden den Behörden monatlich 
mitgeteilt. 
Spezielle Kontrollen werden bezüglich der Einhaltung der Vorschriften für die Mindestgröße der 
Fische, der Mindestmaschenöffnungen und in begrenztem Umfang des Fischtransports 
durchgeführt. 
Mo 
p:\c3 l\rapports\ctrl\annexe I \de 
Kontrollen auf See 
Gebiet Zahl der Tage Kontrollen 
ICES III 1415 2843 
ICES IV 1344 1645 
ICES V 4 
ICES VI 2 
ICES XII 14 
ICES XIV 68 
INSGESAMT 2847 4488 
Bei Kontrollen auf See wurden insgesamt 265 Verstöße ermittelt, die sich wie folgt aufschlüsseln: 
Fahrzeuge die einen 
Verstoß begangen haben 
INSGESAMT : 265 Nationalität des Fahrzeugs 
belgisch 
2 deutsch 
240 dänisch 
7 nieder­
ländisch 
15 britisch 
1 
Die meisten Verstöße betrafen Logbuchunregelmäßigkeiten, unerlaubte Fanggeräte, unerlaubte 
Fischerei, Eindringen in Sperrgebiete usw.. 
Zahl der kontrollierten Fahrzeuge nach Nationalität 
deutsch 3778 
dänisch 138 
niederländisch 503 
britisch 45 
belgisch 24 
INSGESAMT 4488 
M'1 
p \c3l\rapports\ctii\annexel\de 
//. Bewertung 
• 
A. Allgemeines 
Die deutsche Fischerei ist in den letzten 15-20 Jahren drastisch zurückgegangen. Deutschland 
hat Struktur und Größe seiner Flotte an die verfügbaren Quoten angepaßt. Es bestehen keine 
Überkapazitäten mehr. Die AWZ ist relativ klein; die Küstenlinie an der Nordsee ist 
verhältnismäßig kurz und weist nur wenige Häfen auf. An der Ostseeküste existiert eine 
größere Zahl von meist kleineren Häfen. 
In Deutschland ist eine bedeutende fischverarbeitende Industrie ansässig, die einen großen 
Teil ihrer Rohwaren einführt. 
B. Stärken und Schwächen 
Mit in den Häfen aufdeckbaren Übertretungen technischer Vorschriften gibt es wenig 
Probleme und die Kontrolle scheint adäquat zu sein - wenn auch durch Personalknappheit der 
Länder behindert. Auf See ist die Lage deutlich anders; die Fischereischutzboote scheinen 
aufgrund der Aufteilung der Zuständigkeit zwischen Bundes- und Landesbehörden nicht 
optimal eingesetzt zu werden. 
Die deutsche Hochseeflotte fischt im gesamten Nordatlantik. Die Flotte wird meistens von 
einem Fischereischutzboot begleitet. Daher sind die deutschen Behörden über die Tätigkeiten 
dieses Flottensegments in den Fischgründen gut informiert. Die Anlandekontrollen auf den 
Frostern gehen sehr weit. Die Kontrolleure registrieren minutiös das Löschen der Ladung und 
überprüfen die Kennzeichnung in unregelmäßigen Abständen. Außerdem nehmen sie von den 
gefrorenen Filetblöcken Stichproben, die sie zur Artbestimmung an ein staatliches 
Veterinäramt einsenden. 
Die Fangregistrierung wird anhand der Logbucheintragungen, Anlandeerklärungen und 
Verkaufsabrechungen vorgenommen. Hierzu wird ein umfassendes System von 
Umrechnungsfaktoren benutzt. Im allgemeinen scheint das Fangerfassungssystem zuverlässig 
zu sein. 
p \c3l\rapports\ctrl\annexeI\de Mi 
Im Jahr 1994 gab es besondere Probleme bei der Überwachung der Dorschfischerei in der 
Ostsee. Die Kontrolldienste konnten die zahlreichen Fälle von Fehldeklarierungen, die 
Kabeljau-Einfuhren und die Transitbewegungen nicht mehr bewältigen. Die zuständigen 
Behörden ergriffen Maßnahmen zur Überwachung deutscher Fahrzeuge, die in der dänischen 
Zone fischten, und trafen gegenseitige Vereinbarungen mit dänischen Patrouillenfahrzeugen. 
Die deutschen Behörden haben auf Verlangen der Kommission in dieser Fischerei eine 
behördliche Untersuchung eingeleitet. 
M 3, 
p \c3i\rapports\ctrl\annexelWe 
GRIECHENLAND 
/. Kontrolle und Überwachung der Fischereitätigkeiten 
A) ORGANISATION 
Die Zuständigkeit für die Fischereiüberwachung ist zwischen verschiedenen Ministerien und 
staatlichen Stellen aufgeteilt. Zu den mit Kontrollaufgaben betrauten Ministerien gehören das 
Landwirtschaftsministerium (Generaldirektion Fischerei), das Handelsmarineministerium 
(Polizeiäbteilung der Küstenwache) und in geringerem Umfang das Handelsministerium. Die 
eigentliche Kontrolle wird von den (insgesamt 172) Hafenbehörden wahrgenommen, die dem 
Handelsmarineministerium unterstehen. Diese Behörden der Küstenwache sind zuständig für 
die Ausstellung der Sicherheitsbescheinigungen für die Fischereifahrzeuge und die 
Überwachung der Fischereitätigkeiten bis zur Anlandung der Fänge sowie für die 
Überprüfung der Einhaltung der griechischen und gemeinschaftlichen Rechtsvorschriften im 
Rahmen der Gemeinsamen Fischereipolitik (Maschenweite, technische Maßnahmen usw.). 
Außerdem nehmen diese Behörden bei Verstößen auch die Strafverfolgung vor. 
Spezielle Dienststellen des Landwirtschaftsministeriums und des Handelsministeriums sind 
zuständig für die Kontrolle heimischer und eingeführter Fischereieerzeugnisse, die von den 
Anlandehäfen zu den Fischmärkten und Verarbeitungsfabriken transportiert werden, sowie 
für die Überprüfung der Einhaltung der griechischen und gemeinschaftlichen 
Rechtsvorschriften in den Bereichen Vermarktung, Gesundheitsschutz und Verkauf. 
B) MITTEL 
1. Personelle Mittel 
Wie bereits festgestellt, wird die Überwachung hauptsächlich von den ;172 der Küstenwache 
unterstellten Hafenbehörden vorgenommen. Genaue Zahlen über Beschäftigte und Kontrollen 
liegen nicht vor. 
MV 
p Ac3 l\rapporu\ctrl\annexe 1 \de 
Die Kontrollen beschränken sich auf Fahrzeuge mit über 10 Metern Länge (insgesamt 2.416 
Fahrzeuge bzw. 12% der Flotte); außerdem werden die 12 größten Auktionshallen, in denen 
ungefähr 30% der Anlandungen verkauft werden, überwacht. 
Gegenkontrollen von Logbucheintragungen/Anlandeerklärungen und Verkaufsabrechungen 
werden nicht vorgenommen, da die Bestimmungen der Verordnung des Rates (EWG) Nr. 
2847/93 für Griechenland gemäß Artikel 40 erst zum 1.1.1999 in Kraft treten. 
2. Wasser- / Luftfahrzeuge 
Insgesamt stehen 120 Wasserfahrzeuge und 70 Kraftfahrzeuge für Kontrollzwecke zur 
Verfügung. 
Einzelheiten über den Einsatz dieser Fahrzeuge und die Ergebnisse der Patrouillentätigkeit 
liegen nicht vor. 
Für die Überwachung aus der Luft stehen vier Leichtflugzeuge zur Verfügung. Auch hier 
wurden der Kommission keine Einzelheiten über ihre Tätigkeit mitgeteilt. 
3. EDV 
Die griechischen Behörden haben folgende Computersysteme installiert: 
Unter Nutzung des HELLAS - PACK - Systems hat das Handelsmarineministerium ein 
Computer- und Terminalnetz für seine Hauptstellen und regionalen Dienststellen sowie für 
12 Hafenbehörden (Piräus, Thessaloniki, Patras, Kawala, Chios, Korfu, Herakleion, Wolos, 
Rhodos, Chalkis, Lalamata and Siros) eingerichtet. Das gesamte Datennetz verwendet das 
Kommunikationsprotokoll TCP/IP. 
Die Computer enthalten Daten über die griechische Fischereiflotte. Im Netzwerk werden 
Anwendungen für eine CLIENT SERVER-Umgebung betrieben, und es gibt die Möglichkeit, 
automatischen Datenaustausch vorzunehmen. Die Informationen werden in Datenbanken des 
Zentralcomputers des Handelsmarineministeriums gespeichert und können von allen 
Netzbenutzern abgerufen werden. 
M? 
p Ac3 t\rapporu\ctrl\annexe I \de 
Das Handelsmarineministerium hat einen SUN 690 MP-Rechner installiert und ein 
ETHERNET-Netz zur Verbindung von 50 Terminals und Druckern über 5 TERMINAL 
SERVER und PCs entwickelt. 
In den Büros der Küstenwache in den Häfen wurden SCO-UNIX-Systeme installiert. Daten 
über die Fischereiflotte werden in einer Datenbank des Zentralrechners gespeichert. 
In die Datenbank werden täglich Informationen der Küstenwache über die aktuelle Situation 
der Fischereifahrzeuge und über jede Veränderung ihrer Merkmale eingegeben, wie es die 
Verordnung (EG) Nr. 109/94 verlangt. 
Die abschließende Kontrolle/Genehmigung jeglicher Veränderungen an Fischereifahrzeugen 
wird entsprechend den Bestimmungen der Verordnung Nr. 109/94 vorgenommen und die 
Ergebnisse werden an das Landwirtschaftsministerium weitergeleitet, das in letzter Instanz 
zuständig und für die Durchführung der Gemeinsamen Fischereipolitik und die 
Bewirtschaftung der Fischressourcen verantwortlich ist. 
Alle Daten werden täglich auf Magnetträgern gespeichert. 
Ein Pilotvorhaben zur Überwachung der Fischereitätigkeiten via Satellit ist bereits angelaufen 
und liefert zufriedenstellende Ergebnisse. 18 Fischereifahrzeuge und 6 Patrouillenboote der 
Küstenwache nehmen an diesem Pilotversuch teil. 
C) TÄTIGKEITEN 
Die Spezialdienste der drei mit Kontroll- und Überwachungsaufgaben betrauten Ministerien 
führen eine breite Palette von Kontrolltätigkeiten durch. Dazu gehören folgende Bereiche: 
Sicherheitsbescheinigungen, 
Fischereilizenzen, 
Anlandungen, 
Fischgrößen und Fischarten, 
Fanggeräte, 
Fangmethoden, 
MG. 
p :\c3 l\rapports\ctrl\inncx* I \de 
Überprüfung der Einfuhr und des Transports von angelandetem Fisch, technische 
Kontrollen in bezug auf Fahrzeugmerkmale und Flottenzusammensetzung 
(einschließlich Aktualisierung der Flottenkartei), 
Märkte, 
Erzeugnisqualität und die Rücknahmeregelung. 
Einzelheiten über personelle und andere Mittel zur Wahrnehmung der oben genannten 
Aufgaben liegen nicht vor. 
M=) 
p Ac3 l\rapporu\clrl\annexe I \de 
//. Bewertung 
Griechenland ist wie Italien noch nicht voll in das Konrollsystem der Gemeinsamen 
Fischereipolitik integriert. 
Daher besteht die Hauptaufgabe der griechischen Kontrolldienste in der Durchsetzung der 
nationalen Rechtsvorschriften und spezifischer Aspekte der Verordnung des Rates (EWG) 
Nr. 2847/93. 
A. Organisation 
Die meisten Kontrollaufgaben fallen in die Zuständigkeit der Küstenwache, die in den 
wichtigsten Häfen stationiert ist und dort arbeitet. Sie scheint gut organisiert zu sein und bei 
allen wichtigen Aspekten der Überwachung einbezogen zu werden. Der Kontrolldienst muß 
allerdings weiterentwickelt werden, damit die Überwachungsinfrastruktur, die für die 
Anwendung sämtlicher Vorschriften der Verordnung des Rates (EWG) Nr. 2847/93 
erforderlich ist, rechtzeitig zur Verfügung steht. 
B. Struktur- und marktbezogene Aspekte der Fischerei 
Die Überwachung der Strukturen und Märkte im Fischereisektor verteilt sich auf eine Reihe 
von staatlichen Stellen, die verschiedenen Ministerien unterstehen. Die griechischen Behörden 
sollten dafür sorgen, daß diese Aufgabe so weit wie möglich von dem Dienst wahrgenommen 
wird, der allgemein für Überwachungsaufgaben zuständig ist. Die griechischen Behöden 
haben hierzu folgendes erklärt: 
Für die Anwendung der struktur- und marktbezogenen Maßnahmen im Fischerei-
und Aquakultursektor ist das Landwirtschaftsministerium zuständig, dessen Referat 
"Durchführung der Fischereivorschriften" eine wichtige Koordinierungsfunktion 
hat. Mit den Märkten befassen sich selbstverständlich auch andere Dienststellen 
und Einrichtungen. Es handelt sich um Dienststellen des 
Landwirtschaftsministeriums (DIDAGEP - Direktion Veterinärangelegenheiten) 
und dem Ministerium unterstellte Einrichtungen sowie um Dienststellen anderer 
Ministerien (Handel, Finanzen), die mit der genannten Direktion 
zusammenarbeiten und in Absprache mit ihr tätig werden. 
HS 
p:\c3 IVrapports\clrlVannexe I Vde 
C. Überwachung von Transport und Verkauf von Fischereierzeugnissen 
Die griechischen Behörden haben erkannt, daß diese beiden Aspekte bisher nicht hinreichend 
verwirklicht wurden; deshalb werden derzeit Schritte eingeleitet, um die vollständige 
Durchführung dieser Überwachung zu erleichtern (allgemeine Einführung von 
Verkaufsabrechungen usw.). 
S3 
p Ac3 l\r»pports\cul\annexe ! \de 
SPANIEN 
/. Kontrolle und Überwachung der Fischereitätigkeiten 
A. ORGANISATION 
Für die Überwachung der Fischerei und der damit zusammenhängenden Tätigkeiten sind 
einerseits die nationalen Behörden in Madrid (Ministerium für Landwirtschaft, Fischerei und 
Ernährung) und andererseits die Fischereibehörden der 10 autonomen Regionen mit Zugang 
zum Meer zuständig. Die Aufteilung der Zuständigkeit ergibt sich aus der Unterscheidung 
des genauen Ursprungs der angelandeten Fänge, d.h. Fänge, die jenseits der Basislinien 
eingeholt werden, fallen in die Zuständigkeit Madrids, und Fänge, die innerhalb der 
Küstengewässer eingeholt werden, fallen in die der autonomen Regionen. 
Das bedeutet, daß die jeweils zuständige Behörde die Fänge registriert und die damit 
zusammenhängenden Kontrollen durchführt (Logbücher, Anlande- und Verkaufsunterlagen). 
Kontrollen im Bereich der Vermarktung fallen für den Erstverkauf ungeachtet des Ursprungs 
der Fänge in die Zuständigkeit Madrids. Die weitere Vermarktung wird jedoch von den 17 
autonomen Regionen überwacht. 
Andererseits sind für Kontrollen im Zusammenhang mit strukturellen Aspekten der 
Fischereipolitik (Flottenregister, Merkmale und Kapazität der Fischereifahrzeuge) die 
nationalen Behörden - das Verkehrsministerium (Generaldirektion Handelsmarine) -
zuständig, denen die gesamte spanische Fischereiflotte untersteht. Das Generalsekretariat für 
Fischerei im Ministerium für Landwirtschaft, Fischerei und Ernährung ist zuständig für die 
Registrierung der Fangtätigkeit, die Ausgabe von Lizenzen und die Genehmigung des 
Einsatzes spezieller Fanggeräte. 
Die Fischereiaufsicht,'die die externen Anlandungen überwacht, hat ihren Sitz in Madrid und 
wird regelmäßig landesweit tätig. 
SO 
p Ac3l\rapports\ctrl\»nnexel\de 
B. MITTEL 
1. Personelle und sonstige Mittel: 
Organisation Inspektoren Patrouillenboote 
Nationale Behörde 30 
(in Madrid) 
Guardia Civil 
(Abteilung Küstenschutz) 
Pais Basco 9 
Cantabria 15 
Asturias 12 
Galicia 117 
Andalucia 25 
Murcia 3 
Valencia 12 
Cataluna 18 
Baléares 7 
Canarias 24 31(D 
19 
2/5(2) 
6/3<io) 
3/6(io) 
21/3(,0) 
11/8(io) 
1 
1 
4/3(io) Hubschrauber Fahrzeuge 
2 26 
(4) (3) 
11 52 
5 
9(5) 
14 
Die Aufsichtsbehörden .der autonomen Regionen überwachen in erster Linie die lokale 
handwerkliche Fischerei und den Fang von Weich- und Krebstieren. 
(i) 
(2) 
(3) 
(4) 
(5) 31 Patrouillenboote, von denen die meisten zur Marine gehören 
Hilfsboote 
Zusammen mit der Guardia Civil 
300 Stunden pro Jahr. 
3 Schlepper 3 1 
p Ac3 l\rapports\ctrl\annexe I \de 
Zur Überwachung der strukturellen Aspekte nehmen 145 lokale Beschäftigte der 
Handelsmarine Kontrollen auf Fischereifahrzeugen vor und führen dazu ein technisches 
Merkblatt über jedes Fahrzeug. Genehmigungen für Modernisierungen, Bau oder Umbau von 
Fischereifahrzeugen fallen in die Zuständigkeit der autonomen Regionen, die in diesem 
Punkt mit der Generaldirektion für Fischerei zusammenarbeiten. 
Maßnahmen zur Marktregulierung, die die Erzeugerorganisationen einschließen, gehören zum 
Aufgabenbereich des Ministeriums für Landwirtschaft, Fischerei und Ernährung; in diesem 
Bereich arbeiten 70 Personen. 
C. EDV 
Hierzu liegen keine Angaben der spanischen Behörden vor. 
D. TÄTIGKEITEN 1994 
Kontrollen auf See nach Gebiet und Nationalität der kontrollierten Fahrzeuge: 
GEBIET 
VIII 
IX 
COPACE 
Mittelmeer 
Insgesamt NATIONALITÄT DES FAHRZEUGS 
spanisch 
3.532 
5.316 
205 
4.958 
14.011 portug. 
4 
8 
-
-
12 französisch 
9 
-
-
2 
11 italienisch 
-
-
-
Verstöße nach Nationalität des Fahrzeugs (alle Gebiete) 
GEBIET 
ALLE NATIONALITÄT DES FAHRZEUGS 
spanisch 
4.578 portugiesisch 
3 französisch 
6 italienisch 
13 
•sc 
p Ac3 l\rapports\ctrl\annexe I \de 
Luftüberwachung (durch die nationalen Behörden) 
REGION 
Kantabrien Y NW 
Südatlantik 
Mittelmeer 
Kanaren 
INSGESAMT Anzahl der 
Kontrolltage 
165 
78 
101 
21 
365 Gesichtete 
Fahrzeuge 
636 
416 
499 
20 
1571 Festgestellte 
Verstöße 
50 
167 
58 
0 
275 
Im Hafen ermittelte Verstöße nach Nationalität des Fahrzeugs: 
Art des Verstoßes 
Logbuch/Anlande­
erklärung 
Verbotenes Fanggerät 
Fangtätigkeit in 
verbotenem Gebiet 
Überschreitung der max. 
Motorenstärke/Tonnage 
Unerlaubte gezielte 
Fischerei 
Unerlaubter Beifang 
Untermaßiger Fisch 
Lizenzbestimmungen 
Unkorrekte Fang­
gerätekennzeichnung 
Unkorrekte 
Fahrzeugkennzeichnung 
Sonstiges 
INSGESAMT Nationalität des Fahrzeugs 
span. 
133 
78 
53 
2 
2681 
15 
2 755 
115 
8 
1 
40 
5 881 portug. 
7 
1 
-
-
-
2 
1 
4 
-
-
6 
21 brit. 
4 
4 
-
-
-
-
-
1 
-
-
-
9 irisch. 
2 
2 
-
-
-
-
-
-
-
-
-
4 italien 
2 
2 
-
-
-
-
-
-
-
-
1 ' 
5 franz. 
2 
2 
-
-
-
-
-
1 
2 
-
-
7 INSGES. 
150 
89 
53 
2 
2 681 
17 
2 756 
121 
10 
1 
47 
5 927 
S z 
p \c3l\rapports\ctrl\annexel\de 
Künftige Entwicklung 
In nächster Zukunft wollen die spanischen Behörden 20 Inspektoren für die Zentralbehörde 
in Madrid und zusätzliche Kontrollschiffe bereitstellen sowie einen zusätzlichen Hubschrauber 
anschaffen, der zur Überwachung des Mittelmeergebietes eingesetzt werden soll. Die 
Zentralbehörden verhandeln außerdem derzeit mit der Guardia Civil, um dieser die 
Überwachung der vorgeschriebenen Begleitdokumente zu übertragen. 
Überwachung der Quoten und Fangregistrierung 
In den 19 wichtigsten Häfen sammeln Angestellte die aus Logbüchern und 
Anlandeerklärungen gewonnenen Informationen. Diese Daten werden an eine zentrale 
Datenbank übermittelt, die eine Registrierung der Fänge nach Fahrzeug ermöglicht. 
SM 
p:\c31\rtpports\ctrl\annexel\de 
//. Bewertung 
A. Allgemeines 
Die Küstenlinie des spanischen Festlandes hat auf der Mittelmeerseite eine beachtliche 
Länge, auf der Atlantikseite ist sie dagegen weniger ausgedehnt. Die stark gegliederte 
Küste bedingt jedoch eine große Zahl von Anlandungspunkten. Die AWZ vor dem 
spanischen Festland ist relativ klein und der tatsächliche Umfang der Fischgründe - sieht 
man von den großen pelagischen Arten einmal ab - wegen des schmalen 
Kontinentalsockels ziemlich begrenzt. 
Auf dem spanischen Markt wird eine große Vielfalt an Fischarten abgesetzt. Auch mit 
kleinen Fischen lassen sich gute Preise erzielen, einschließlich solcher Fische, die die 
vorgeschriebene Mindestgröße unterschreiten. Die spanischen Behörden bemerken hierzu: 
Auf dem spanischen Markt werden zahlreiche Fischarten abgesetzt. Nachfrage 
besteht auch für kleine Fische vorgeschriebener Mindestgrößen. Diese 
Nachfrage wird in großem Umfang durch Einfuhren aus anderen Ländern 
gedeckt, wodurch sich das Problem des Verkaufs untermaßiger Fische 
verschärft. Dem soll durch verstärkte Kontrollen und Ausklärungskampagnen 
entgegengewirkt werden. 
Spanien verfügt über eine große Fischereiflotte, deren sehr heterogene Zusammensetzung 
außerhalb Spaniens oft nicht wahrgenommen wird. 
Spanien kommt seinen Verpflichtungen aus dem derzeitigen MAP nach. Auch wenn es 
sein Problem der Überkapazitäten noch nicht vollständig gelöst hat, wurden bereits 
beträchtliche und weitaus größere Fortschritte als in vielen anderen Mitgliedstaaten erzielt. 
Der Ausschöpfungsgrad der Quoten für Seehecht und Seeteufel macht deutlich, daß das 
Problem in den Gebieten VI, VII und VIII weiterhin akut ist. Die spanischen Behörden 
geben hierzu folgendes an: 
S ? 
p:\c3l\rapports\ctrl\annexel\de 
Zur Lösung dieses Problems wurde eine Regelung zur Kontrolle des 
Fischereiaufwands eingeführt. Außerdem wurde der Quotenaustausch mit 
anderen Mitgliedstaaten erheblich verstärkt. 
Die spanische Fischereiflotte verfügt über eine beträchtliche Zahl von Fahrzeugen, die für 
andere Techniken als den Schleppnetzfang geeignet sind. Allerdings ist die 
Grundschleppnetzfischerei sehr verbreitet. Diese Fangtechnik ist traditionell sehr beliebt, 
da sich die Fänge sowohl auf pelagische (Stöckel und Blauer Wittling) als auch auf 
Grund- und Bodenfischarten erstrecken. 
Die Strukturen des Berufsstands sind in Spanien traditionell sehr gefestigt. Hingegen 
haben die Behörden bis vor kurzem einer effektiven Überwachung der Fischerei, 
zumindest im Sinne von Bestandserhaltungsmaßnahmen, keinen besonderen Vorrang 
eingeräumt. 
B. Stärken und Schwächen 
Mittel 
Spanien verfügt mittlerweile über eine Vielzahl von Kontrollmitteln für die Überwachung 
auf See oder aus der Luft. Dagegen erscheint die Ausrüstung mit den für eine effektive 
Überwachung notwendigen EDV-Geräten rückständig. Die eingesetzten personellen Mittel 
sind wegen der verschiedenen Zuständigkeiten besonders schwer zu bewerten. Insgesamt 
wurde das Personal aufgestockt. Aber nach den der Kornmission vorliegenden 
Informationen scheint dieses Personal - insbesondere an Land - noch nicht dem zu 
entsprechen, was Spanien für die Überwachung der Fischerei einsetzen müßte. Die 
Überwachung der internationalen Fischereien verschärft die Problematik noch. 
«5~6 
p \c3l\rapporu\ctrl\annexel\de 
Organisation 
Die Organisationsschwierigkeiten erscheinen in Spanien besonders komplex. Neben zivilen 
und militärischen Behörden intervenieren Ministerien - zuweilen verschiedene für die 
Kontrollen vor und nach der Anlandung -, und darüber hinaus sind die Zuständigkeiten 
noch kompliziert zwischen den regionalen Behörden aufgeteilt. Mehr als in anderen 
Mitgliedstaaten ist die Kommission bei Kontrollen in Spanien auf Schwierigkeiten 
gestoßen, die durch die Aufteilung der Zuständigkeiten bedingt waren. 
C. Überwachung der technischen Maßnahmen 
Spanien bereitet die Einhaltung der technischen Maßnahmen in bezug auf 
Grundschleppnetze und Mindestgrößen chronische Schwierigkeiten. Die Kommission 
konnte festgestellen, daß in einigen Regionen durchgreifende Maßnahmen ergriffen 
worden sind, insbesondere um die Zusammensetzung der Anlandungen von Seehecht zu 
kontrollieren. Es gibt aber keine Garantie, daß die Festlegung der Mindestmaschenöffnung 
auf 65 mm wirksam durchgeführt wird und die Bedingungen, unter denen andere 
Maschenweiten zugelassen werden können, spezifisch festgelegt werden. Spanien hat 
zurecht wiederholt auf die Probleme hingewiesen, die dem Land dadurch entstehen, daß 
andere Mitgliedstaaten untermaßige Fische auf den spanischen Markt bringen. Aber es hat 
ebensowenig wie diese Mitgliedstaaten, trotz wiederholter Aufforderung aller Beteiligten, 
die ihm zur Verfügung stehenden Mittel eingesetzt, um wirksam auf diesen Märkten oder 
beim Fischtransport einzugreifen. Die Probleme stellen sich mit besonderer Schärfe in 
Region 3. Die anderen in dieser Region im Grundfischfang aktiven Mitgliedstaaten (F, 
P) sind sicher mit Spanien zusammen für die Lage verantwortlich. Aber die mangelnde 
Kontrolle in Region 3 kann sich auch auf die Fischer anderer Mitgliedstaaten, 
insbesondere beim Seehechtfang im Golf von Biscaya, nachteilig auswirken. 
D. Überwachung der Quoten / Fischereiaufwand 
Die Kommission ist nicht der Ansicht, daß die eingeführten Verfahren und Maßnahmen, 
die das Ausfüllen und die Auswertung der Logbücher sowie der Anlande- und 
Verkaufsunterlagen sicherstellen sollen, für die Überwachung ausreichen. 
sx 
p Ac3 l\rapports\ctrl\annexe I \de 
Mrt-der direkten Kontrolle der Fänge hat Spanien zwar in der Vergangenheit keine 
Pluspunkte gesammelt, doch wurde aufgrund spezifischer Maßnahmen zur Begrenzung 
des Fischereiaufwands in der AWZ der anderen Mitgliedstaaten in Spanien (wie bis zu 
einem gewissen Grad auch in Portugal) ein Stand erreicht, hinter dem die anderen im 
Atlantik fischenden Mitgliedstaaten noch zurückbleiben. Die Überwachung der 
Begrenzung des Fischereiaufwands der spanischen Fischereifahrzeuge hat sich zwar 
anfangs schwierig gestaltet, in den letzten Jahren konnten jedoch viele Schwierigkeiten 
überwunden werden, und der Fischereiaufwand wurde wirksam begrenzt. 
E. Schlußfolgerungen 
Spanien hat reelle, vor allem historisch bedingte Hindernisse zu überwinden. Es wurden 
bereits große Fortschritte erzielt, und die Kommission muß insbesondere hervorheben, daß 
Verstöße im Golf von Biscaya, bei denen sich Fahrzeuge den Kontrollen entzogen oder 
es sogar zu gewaltsamen Auseinandersetzungen mit französischen Ordnungskräften kam. 
seit einigen Jahren nicht mehr vorgekommen sind. Für die Überwachung der NAFO-
Fanggebiete wurden unter großem Einsatz wirksame Mittel in Gang gesetzt. Die 
Kommission weiß den Einsatz zu schätzen, den die spanischen Behörden leisten mußten, 
um zu ersten Erfolgen zu gelangen. Die Kommission begrüßt die große 
Kooperationsbereitschaft Spaniens im Hinblick auf die Nutzung der Satellitentechnik. Sie 
macht aber auch deutlich, welche Wegstrecke noch bewältigt werden muß. Begünstigt 
wird der weitere Fortschritt durch die Annahme einer neuen allgemeinen Regelung für die 
Steuerung des Fischereiaufwands, die so gestaltet ist, daß Spanien sich nicht mehr 
diskriminiert fühlt. Der Einsatz moderner Technologien - sowohl der Informations- als 
auch der Satellitentechnik - soll diesen Fortschritt beschleunigen. Doch das Ziel ist erst 
erreicht, wenn Spanien die notwendigen personellen und anderen Mittel für die 
Überwachung der Fischerei bereitstellt. 
r% 
p \c3l\rapports\ctrl\annexel\de 
— FRANKREICH 
/. Kontrolle und Überwachung der Fischereitätigkeiten 
A) ORGANISATION 
Die im Ministère de L Equipement (Ministerium für Infrastruktur) angesiedelte Behörde 
Affaires Maritimes (AFFMAR) (Seeangelegenheiten) ist zuständig für die Überwachung 
aller (französischen und ausländischen) Fischereifahrzeuge, die aktiv eingesetzt sind. Die 
Oberaufsicht über die Fischereien kommt dem Ministère de VAgriculture 
(Landwirtschaftsministerium) zu. Weitere Überwachungsaufgaben der AFFMAR 
umfassen Fahrzeugsicherheit, Umweltschutz und Rettung auf See. 
Die Gendarmerie Maritime (GM), die dem Verteidigungsministerium untersteht, ist 
ebenfalls autorisiert, Fischereikontrollaufgaben wahrzunehmen, wie beispielsweise 
Überprüfung der Fischmindestgrößen, Fanggeräte, Anlandungen usw.. In internationalen 
Gewässern werden für besondere Aufgaben wie Rechtsvollzug Marinefahrzeuge 
eingesetzt. 
Außerdem teilen sich AFFMAR und die Zollbehörden die Zuständigkeit für die 
Überwachung bestimmter Aspekte der Strukturpolitik, wie Motorleistung und Tonnage. 
Für die Überwachung der vermarktbaren Mindestgrößen, der Rücknahmepreise und der 
Marktregelungen sind AFFMAR, der Fond d'Intervention et d'Organisation des Marchés 
des produits de la pêche maritime et des cultures marines (FIOM) innerhalb des Ministère 
de l'Agriculture und Anti-Betrugs-Dienste, die dem Ministère des Finances unterstehen, 
gemeinsam zuständig. 
Gegenkontrollen der Daten über die Flottentätigkeit werden von AFFMAR in 
Zusammenarbeit mit dem Centre Regional des Traitements Statistiques (CRTS), das dem 
Ministère de l'Équipement untersteht, vorgenommen. 
$3 
p:\c3 l\rapporu\ctrl\annexe I \de 
B) MITTEL 
1. Personelle Mittel 
Das für Vollzugsaufgaben in der Fischerei eingesetzte Personal überwacht die Fänge, 
Anlandungen, Mindestfischgrößen und technische Maßnahmen und wird außerdem für 
weitere Aufgaben eingesetzt, wie beispielsweise Sicherheit an Bord, Umweltschutz, 
Rettung auf See usw.. 
Das AFFMAR-Personal an Land teilt sich auf in Sindics des gens de mer - (164 
Personen)-(SGM), Contrôleurs des Affaires Maritimes branche technique (82 Personen) 
(CAM/BT) und Techniciens du contrôle des établissements de pêches maritimes (47 
Personen) (TCEPM). Außerdem wird eine begrenzte Zahl von GMs (42 Personen) an 
AFFMAR "abgeordnet". Im Jahr 1994 wurden im Rahmen von Verwaltungsabteilungen 
fünf neue Unités de Surveillance du Littoral (USL) gebildet, wodurch die Gesamtzahl der 
USL auf 11 gestiegen ist. Sie setzen sich zusammen aus Personal aus den SGM, 
CAM/BT, TCEPM und weiteren nicht genannten Verwaltungsabteilungen. Ungefähr 335 
Personen arbeiten in der Fischereiüberwachung. 
2. Fahrzeuge 
Acht Hochsee-, sechs kleine Hochsee- und 21 Küstenfischereischutzboote werden direkt 
von AFFMAR betrieben. Die Besatzungen umfassen insgesamt 202 Personen. 
3. EDV 
Das Centre Administrative des Affaires Maritmes (CAAM), die Direction des Pêches 
Maritimes et Cultures Marines (DPCM/BCS), CRTS, IFREMER und FIOM unterhalten 
verschiedene Datenbanken, die Gegenkontrollen und eine Überwachung der 
Flottentätigkeit ermöglichen0 \ 
(l) siehe Anhang I ^ 
p \c3l\rapports\ctrl\annexel\de 
C) TÄTIGKEITEN 
An Land 
Elf départements haben eigene ULS, die dem Directeur départemental des AFFMAR 
unterstehen; diese sorgen für die Überwachung in den Häfen, auf den Märkten usw.. In 
Departements, die keine eigene ULS haben, wird die Überwachung durch die kombinierte 
Tätigkeit von SGMs, CAMs, TCEPMs und GMs unter der Aufsicht des Chef de Quartier 
sichergestellt. 
Häufigste in den Häfen aufgedeckte Verstöße, nach Nationalität des Fahrzeugs und Art 
des Verstoßes 
Häufigste Verstöße 
Logbuch/Anlandeerklärung 
Verbotenes Fanggerät 
Verbotene Fischerei 
Verbotene Zone 
Verbotener Fang 
Untermaßiger Fisch 
Beifang 
Überschreitung der 
Fahrzeugtonnage Nationalität des Fahrzeugs 
französisch 
184 
49 
110 
22 
1 
2 spanisch 
1 belgisch 
-> 
Auf See 
Die französischen Behörden berichteten, daß ihre Fischereischutzboote in den ICES-
Gebieten VII und VIII und in den guyanischen Gewässern 1.404 Kontrollen auf See und 
49 Tage Luftüberwachung durchgeführt haben. 
G A 
p \c3l\rapports\ctrl\annexel\de 
Kontrollen auf See 
Gesamtzahl der überprüften Fahrzeuge, nach Nationalität und ICES-Gebiet 
Gebiet 
VII 
VIII 
COPACE 
INSGESAMT Nationalität 
belgisch 
6 
6 spa­
nisch 
2 
859 
861 fran­
zösisch 
3062 
4511 
220 
7793 nieder­
ländisch 
-> 
3 britisch 
2 
2 sonstige 
63 
63 
Art des Verstoßes Nationalität 
Gesamtzahl der Fahrzeuge mit Verstößen 
Logbuch/Anlandeerklärung 
Verbotenes Fanggerät 
Verbotene Fischerei : Verbotene Zone 
Überschreitung der Tonnage 
Verbotener Fang : Gezielte Fischerei 
Bei fang 
Untermaßiger Fisch 
Unerlaubte Fischerei 
Fanggerät-Kennzeichnung 
Fahrzeug-Kennzeichnung 
Sonstige 
Insgesamt belgisch 
1 
1 
2 
3 spa­
nisch 
182 
24 
14 
1 
12 
20 
11 
1 
82 
165 fran­
zösisch 
933 
27 
128 
484 
1 
23 
24 
39 
48 
27 
14 
321 
1136 Insgesam 
t 
1116 
52 
142 
490 
2 
23 
24 
51 
68 
38 
15 
401 
Es gibt keine Informationen über die Rücklaufquote der Logbuchangaben, 
Anlandeerklärungen und Verkaufsrechnungen - ebensowenig wie über etwaige 
Gegenkontrollen .dieser Angaben. 
6^ 
p :\c3 l\ripports\ctrl\ânnexe I \de 
//. Bewertung 
A. Allgemeines 
Frankreich muß die Überwachung einer großen AWZ und einer langen Küstenlinie 
bewältigen. Die äußerst vielfältige Fischerei wirft ebenso vielfältige 
Überwachungsprobleme auf. Der Anteil der in Auktionseinrichtungen angelandeten Fänge 
hat stark zugenommen. Die Auktionseinrichtungen sind mit moderner Informationstechnik 
ausgestattet und weitgehend miteinander vernetzt. Dennoch spielen die Anlandungen 
außerhalb von Auktionen für Teile der Küstenfischerei weiterhin eine große Rolle - vor 
allem bei Arten mit hohem Marktwert. 
Auf dem französischen Markt besteht eine Nachfrage nach kleinen Fischen, die lokal oder 
auf den nahe gelegenen Märkten, besonders in Spanien abgesetzt werden. 
Für die Überwachung der Einhaltung der Quoten verfügt Frankreich über einen großen 
Vorteil: nur wenige Quoten bedeuten eine tatsächliche Einschränkung der Fänge. Seit der 
Einführung der GFP wurde sogar ein Kapazitätsabbau bestimmter Hochseefangflotten 
verzeichnet, die in der Nordsee auf Wittling fischten. Die Quoten stellen somit nur für 
bestimmte Bestände in norwegischen Gewässern, für den Fang von Seelachs vor 
Westschottland, von Sardellen im Golf von Biscaya, zeitweise von Kabeljau und Wittling 
in der Keltischen See und neuerdings von Wittling im Golf von Biscaya eine 
Einschränkung dar. In Frankreich besteht insgesamt gesehen, kein Ungleichgewicht 
zwischen Kapazitäten und nominal verfügbaren Quoten. Trotzdem gibt es bei bestimmten 
Beständen immer wieder Probleme. Diese dürften sich noch verschärfen, wenn im Sinne 
einer besseren Bestandsbewirtschaftung verschiedene vorsorgliche TAC nach unten 
korrigiert werden. 
Die französische Fangflotte besteht hauptsächlich aus Mehrzweckfahrzeugen. Die 
Grundschleppnetzfischerei und die pelagische Schleppnetzfischerei sind aber, außer im 
Mittelmeer, getrennte Zweige mit unterschiedlichen Geräten. Dadurch werden bestimmte 
Probleme, wie sie beispielsweise in Spanien auftreten, vermieden. Aber Probleme durch 
die sehr verschiedene Zusammensetzung der Fänge aus einem Hol gibt es dennoch. 
Tendenziell werden sogar immer mehr pelagische Trawler für den Fang von 
Grundfischarten, insbesondere von Seehecht eingesetzt. 
GJ 
p \c31\rapports^ctrl\annexel\de 
In~der Vergangenheit haben die französischen Fischereibehörden Kontrollen keinen 
besonderen Vorrang eingeräumt. Die direkten Verbindungen zwischen den Behörden und 
den Fischern, die sicherlich in anderer Hinsicht wertvoll sind, haben eher ein Klima des 
"laisser-faire" geschaffen und Ausnahmeregelungen für kleine Gruppen begünstigt, als daß 
sie zu einer einfachen und wirksamen Kontrolle beigetragen hätten. 
Die französischen Behörden haben hierzu folgendes angemerkt: 
Diese Situation hat sich deutlich gebessert, seit die Fischwirtschaft im Zuge 
der Thunfischkrise (Weißer Thun) 1994 die Notwendigkeit anerkannt hat, sich 
im Interesse aller an die Entwicklung der Gemeinschaftsvorschriften 
anzupassen (Aufhebung der Ausnahmelänge bis zu 5 km), und die Behörden 
andererseits ein wirksames Kontrollsystem eingeführt haben. 
B. Stärken und Schwächen des Kontrollsvstems in Frankreich 
Frankeich setzt umfangreiche personelle und materielle Mittel ein - für Kontrollen an 
Land als auch auf See - , doch eine genaue Einschätzung der eingesetzten Mittel ist 
aufgrund der vielfältigen Aufgaben der verschiedenen Dienste schwierig. Die Ausstattung 
mit Computern ist weit fortgeschritten. Die Verzögerungen bei der Verarbeitung und 
Übertragung von Daten sowie der fehlende Abgleich einiger Fangdaten lassen jedoch auf 
einen empfindlichen Mangel an Fachpersonal schließen. 
Die französischen Behörden sind an der Küste und insbesondere in den Fischereihäfen 
sehr präsent. Allerdings ist die Zuständigkeit auf eine ganze Reihe von Verwaltungen und 
Ministerien verteilt. 
Die französischen Behörden geben hierzu näher an: 
Die Fischereiüberwachung fällt in Frankreich in die Zuständigkeit 
verschiedener Dienste, die mehreren Ministerien unterstehen. Diese vielleicht 
komplex erscheinende Regelung funktioniert in gewöhnlichen wie in 
Krisenzeiten zufriedenstellend. Sie ermöglicht es, mehr Aufwand zu betreiben, 
umfangreichere personelle und andere Mittel einzusetzen und mehrfach 
qualifizierte Mitarbeiter heranzuziehen, die es gewohnt sind, sich den 
unterschiedlichsten Situationen zu stellen. 
p Ac3 l\rapports\ctrl\annexe I \de 
Dies gilt vor allem für die USL, die Kontrollen auf See, an Land und im 
Bereich der Vermarktung durchführen. Sie sind dank ihrer Mobilität ein 
zentrales Element der Kontrollplanung im Fischereisektor. 
Der Fall des Thunfischfangs hat gezeigt, daß bei großen Schwierigkeiten durchaus ein 
funktionelles System geschaffen werden kann. Die alltägliche Zusammenarbeit gestaltet 
sich oftmals viel schwieriger. Im übrigen birgt die Tatsache, daß die betreffenden 
Behörden auch noch andere Aufgaben als die Überwachung der GFP wahrnehmen 
müssen, die Gefahr der Verwässerung. Aus der Bilanz der Inspektoren der Gemeinschaft 
läßt sich nicht ersehen, daß die eingesetzten Kontrollbeamten eine strenge Anwendung der 
Gemeinschaftsverordnungen als vorrangig betrachten. 
Für die Umsetzung der GFP sind auch keine weitergehenden Formen von 
Mitverantwortung entwickelt worden, wie sie beipielsweise in den Niederlanden angestrebt 
werden, wo Angehörige des Berufsstands an Kontrollaufgaben mitwirken. Solche 
Strukturen existieren jedoch in bestimmten Fischereien (Sardellen, Thun) und der durch 
innerstaatliche Vorschriften geregelten Küstenfischerei. 
So überträgt ein Gesetz vom 22. Mai 1991 dem branchenübergreifenden Berufsverband 
der französischen Fischerei Befugnisse, an der Planung und Umsetzung von Maßnahmen 
zur ausgewogenen Nutzung der Ressourcen mitzuwirken. 
C. Technische Maßnahmen 
Die Fangflotten, die außerhalb der französischen AWZ operieren, unterscheiden sich nicht 
wesentlich von den anderen Flotten, die dieselben Fanggründe befischen. Bei bestimmten 
Hochseefischereien lassen die Probleme der Haltbarmachung an Bord von kleinen 
Exemplaren - Kaisergranat oder Seehecht zum Beispiel - den wirtschaftlichen Anreiz, 
gegen die festgesetzte Mindestgröße zu verstoßen, zurückgehen. 
Verstöße gegen technische Maßnahmen werfen vor allem innerhalb der französischen 
AWZ und besonders der Küstenfischerei Probleme auf. So konnten die französischen 
Behörden hinsichtlich der Probleme mit dem Fang von untermaßigem Seehecht im Golf 
von Biscaya weder wirkliche Fortschritte erzielen, noch eine überzeugende Strategie für 
die Zukunft entwickeln. Die Kontrollmaßnahmen auf See reichen nicht aus, um zu 
verhindern, daß weiterhin Netze mit unzulässigen Maschenöffnungen verwendet werden, 
GS p:\c3l\rapports\ctrl\annexel\de 
uncHn zahlreichen Häfen kann die Vermarktung untermaßiger Fische nicht wirksam 
unterbunden werden. Frankreich hat die in Artikel 13 der Verordnung Nr. 2847/93 
vorgesehene Möglichkeit der Intervention nach dem Erstverkauf (beim Transport) genutzt, 
um gegen illegale Einfuhren vorzugehen, nicht aber, um eine bessere Einhaltung der 
Mindestgrößen zu erreichen. Dabei kann man sich durchaus vorstellen, daß einige 
durchgreifende Aktionen ausreichen würden, um die Ausfuhr von untermaßigem Fisch 
nach Spanien zu unterbinden 
Frankreich teilt hierzu mit: 
Das Ministerium für Landwirtschaft, Fischerei und Ernährung beabsichtigt im 
Zusammenhang mit diesen Verstößen gegen die technischen Maßnahmen, 
verbindlich vorzuschreiben, daß die zulässigen Handelsgrößen für Fisch an 
allen Verkaufsstellen durch Anschlag bekanntgegeben werden müssen. 
Die besondere Überwachung der Länge von Treibnetzen hat erst Fortschritte erbracht, als 
im Zuge der Fischereikampagne von 1994 strenge Maßnahmen ergriffen wurden. Die 
Fangsaison 1995 hat in vollem Umfang bestätigt, daß gegen diesbezügliche Versäumnisse 
der Vergangenheit jetzt ein Mittel gefunden wurde. 
D. Überwachung der Fänge 
Ein beträchtlicher Anteil an Logbüchern wird immer noch gar nicht oder mit erheblicher 
Verspätung übermittelt. Nach Kenntnis der Kommission gibt es kein Validierungssystem 
für die Kontrolle der Logbücher und Anlandeerklärungen, weder in Form direkter 
statistischer Analysen noch durch den Abgleich mit anderen Informationen. 
Frankreich verfügt über umfangreiche wissenschaftliche Erfahrungen mit der statistischen 
Auswertung und Validierung von Fangdaten, insbesondere bei der Überwachung der 
Kleinfischerei und Einschätzungen außerhalb der Auktion. Aber diese Erfahrung wurde 
nicht erschöpfend genutzt. Die Verwaltungsdaten werden längst nicht voll ausgewertet. 
Die bisher hohe Qualität der französischen Statistiken scheint in den letzten Jahren 
abzunehmen, wenn auch unterschiedlich je nach Fischerei. Es ist wenig wahrscheinlich, 
daß sich diese Entwicklung außer in einigen wenigen Fällen wie dem Sardellenfang im 
Golf von Biscaya in einer Überschreitung der Quoten niedergeschlagen hat. Es muß hier 
von wiederholten Versäumnissen gesprochen werden. 
6£ p \c3l\rapports\ctrl\annexel\de 
DieTranzösischen Behörden weisen auf folgendes besonders hin: 
Der 1993 und auch noch zu Beginn 1994 beobachtete Rückgang bei der 
Rücklaufquote der Logbücher ist inzwischen aufgefangen. Außerdem wurde im 
Rahmen einer Untersuchung im Jahr 1995 eindeutig ermittelt, in welchen 
Häfen diese Rücklaufquote nicht sehr gut ist. 
Schließlich wurde eine Studie mit dem Ziel in Auftrag gegeben, ein System der 
Zulauf'or aus Schätzung einzuführen, dessen Inbetriebnahme dazu beitragen 
wird, die Qualität der Anlandestatistiken zu verbessern. 
E. Schlußfolgerung 
Obwohl Frankreich über entsprechende Mittel verfügt und die für eine wirksame 
Kontrolle nötigen personellen und verwaltungstechnischen Grundlagen geschaffen hat, 
insbesondere für eine moderne Verwaltung der Fangdaten, muß es die laufende 
Datenaufbereitung und die Kontrollverfahren erheblich verbessern. In der Praxis wurden 
Abweichungen gegenüber bestehenden Rechtsvorschriften toleriert (nicht-Beachtung der 
Mindestmaschenöffnung, Fang von untermaßigem Seehecht, fehlende Logbucheinträge), 
insbesondere in Krisenzeiten, in denen sich Gewohnheiten eingeschlichen haben, die nur 
mit großer Entschlossenheit wieder rückgängig gemacht werden können. Zur Zeit führt 
die Verfolgung von Verstössen im allgemeinen nicht zur Auferlegung von der der 
Schwere der Verstösse entsprechenden Strafmassnahmen. Der einzuschlagende Weg läßt 
sich am Beispiel der Fortschritte erkennen, die bei der Überwachung der Fischerei auf 
Weißen Thun erzielt wurden. Die wichtigsten Elemente sind vorhanden, und 
Verbesserungen hängen entscheidend von der Festlegung einer Gesamtstrategie ab, die 
sich auf den Willen zum Fortschritt stützt, die Sensibilisierung aller Akteure für die 
Herausforderung der Überwachung und den Einsatz von Fachpersonal in 
Schlüsselpositionen (Informatik, Statistik). 
Die französischen Behörden weisen in diesem Zuammenhang auf die bevorstehende 
Durchführung der Regelung zur Steuerung des Fischereiaufwands hin. Alle an der 
Fischereiüberwachung beteiligten Dienste haben an der Ausarbeitung der ab 1. Januar 
1996 geltenden Maßnahmen mitgewirkt. 
p Ac3 l\rapports\ctrl\annexe I Vde & } 
— IRLAND 
/. Kontrolle und Überwachung der Fischereitätigkeiten 
A) ORGANISATION 
Die Zuständigkeit für die Überwachung aller (irischen und nicht in Irland registrierten) 
Schiffe, die Fischereitätigkeiten ausüben, ist verteilt auf die Seefischereiaufsicht und den 
Fischereischutz der Marine. Die Zuständigkeitsbereiche der beiden Stellen sind wie folgt 
voneinander abgegrenzt : 
Die Fischereiaufsicht hat die Aufgabe, Kontrollen in den Häfen auszuführen, 
wohingegen der Fischereischutz mithilfe von sieben Fischereischutzfahrzeugen 
Kontrollen auf See, durchführt. 
Die Fischereischutzfahrzeuge unterstehen dem Naval Service der wiederum 
dem Verteidigungsministerium untersteht. Diese Fahrzeuge werden zu 
Sicherheitszwecken und für andere Aufgaben eingesetzt. Über ihre 
Zuständigkeiten in der Fischerei enscheiden die beiden Ministerien 
gemeinsam. In der Praxis werden die Fahrzeuge auf Anforderung des 
Marineministeriums für Fischereizwecke abgeordnet. 
Außerdem ist das Marineministerium insgesamt für die Überwachung der Markt- und 
Strukturaspekte des Fischereisektors zuständig. Bei Marktfragen wird die 
Seefischereiaufsicht von einer Reihe von Beamten unterstützt, die sich mit der 
Fischqualität befassen und speziell mit den verwaltungstechnischen und qualitätsbezogenen 
Aspekten von Fischrücknahmen betraut sind. Im Rahmen der Kontrolle von 
Strukturaspekten (Fahrzeugmerkmale) setzt das Marineministerium seine eigene 
Überwachungsbehörde ein. 
<otf 
p :\c3 l\rapports\ctrl\annexe I \de 
B) MITTEL 
1. Personelle Mittel 
Innerhalb der Seefischereiaufsicht beschäftigt das Marineministerium derzeit 18 
Inspektoren, deren Büros sich in den wichtigsten Fischereihäfen Irlands befinden. 
[Ostküste : 2 Seefischereibeamte (SFO) 2 Fischqualitätsbeamte (FQO), Südküste : 45 FO, 
Westküste : 5 SFO und 1 FQO] 
Die Fahrzeugregistrierung wird über ein Generalregister verwaltet, das durch lokale 
Register und Personal aus dem Ministerium (eine Vollzeit- und zwei Teilzeitstellen) 
unterstützt wird. 
2. Wasser- / Luftfahrzeuge 
Der Marinedienst setzt sieben Fischereischutzfahrzeuge ein, um Kontrollen und die 
Überwachung auf See durchzuführen. Außerdem werden drei Küstenftschereifahrzeuge 
eingesetzt, um die Lachsfischerei zu überwachen. 
Für die Luftüberwachung greift das Marineministerium auf den Air Corp. Service zurück, 
der 1994 ein CASA-Patrouillenflugzeug für die Fischereiüberwachung zur Verfügung 
stellte. 
3. EDV 
Die Überwachung der Flottentätigkeit u.a. wird durch die Einrichtung mehrerer EDV-
Systeme verstärkt, die durch verschiedene Softwareprogramme, Datenbanken und 
Kalkulationsprogramme ergänzt werden. 
Im einzelnen wurden in Irland folgende Systeme entwickelt : 
Fischereifahrzeugkartei 
Fangregistrierung (Anlandungen) 
Fischereilizenzen. 
<S3 
p \c3l\rapports\ctrl\annexel\de 
C) TÄTIGKEITEN 
Seefischereiaufsicht 
Die Kontrolle und Überwachung der Fischereitätigkeiten wird durch den nationalen Sea 
Fisheries Control Manager mit Sitz innerhalb des Ministeriums in Dublin koordiniert. Die 
regionale Koordinierung erfolgt durch drei Senior Sea Fisheries Officers , die ihren Sitz 
in Dublin, Cork bzw. Killybegs haben. 
1994 führte die Seefischereiaufsicht insgesamt 10.500 Kontrollen an Land durch. Diese 
verteilten sich wie folgt : 
1.500 Kontrollen in Häfen der Ostküste 
4.500 Kontrollen in Häfen der Südküste 
4.500 Kontrollen in Häfen der Westküste 
Es ist nicht klar, ob sich diese Kontrollen ausschließlich auf Anlandungen, Fanggeräte u.a. 
beziehen oder auch Kontrolltätigkeiten im Markt- und Strukturbereich umfassen, und ob 
Kontrollen durch Fischereibehörden an Land inbegriffen sind. 
Bei Hafenkontrollen wurden etwa 159 Verstöße ermittelt, die in der folgenden Tabelle 
aufgeschlüsselt sind : 
Hafenkontrollen nach Verstoßart und Nationalität des Fahrzeugs 
Art des Verstoßes 
Logbuch/Anlandeerklärung 
Verbotenes Fanggerät 
Fischerei in verbotener Zone Nationalität des Fahrzeugs 
irisch 
51 
30 
2 spanisch 
5 britisch 
• 4 
Verbotener Fang : 
Gezielte Fischerei 
Beifänge 
Untermaßiger Fisch 
Unerlaubte Fischerei 
Fanggeräte-Kennzeichnung 
Fahrzeug-Kennzeichnung 
INSGESAMT (159) 2 
4 
28 
1 
10 
22 
150 5 4 
p \c3l\rappons\ctrl\annexel\de ?o 
Dië~Fischereibeamten inspizieren die Anlandungen (35 % aller Anlandungen werden 
durch Kontrollen vor Ort in den Häfen und/oder den Auktionshallen überprüft) und 
versuchen dabei, die Anlandungen bestimmter Arten, welche durch TAC und Quoten 
beschränkt sind, zu 100% zu kontrollieren (ohne nähere Angaben, wahrscheinlich Hering 
und Makrele). Anlandungen von Fahrzeugen unter 10 Meter Länge werden nicht 
registriert. 
Die Beamten nehmen auch Gegenkontrollen anhand der Logbucheintragungen, 
Anlandeerklärungen und der Verkaufsabrechungen vor und überwachen den 
Fischtransport. 
Außerdem werden alle Netze zweimal jährlich an Land nachgemessen. 
Naval Service 
Nach Angaben der irischen Behörden haben sieben Fischereischutzfahrzeuge, die vom 
Naval Service eingesetzt werden, 1994 folgende Patrouillen durchgeführt: 
ICES - Gebiet 
VI A 
VI B 
VII A 
VII B 
VII C 
VII G 
VII J 
VII K 
VII H 
VIII E Patrouillentage 
35 
22 
247 
143 
25 
344 
380 
31 
12 
17 
• INSGESAMT 1.258 
Kontrollen auf See: Nach ICES - Gebieten und Nationalität der kontrollierten Fahrzeuge 
GEBIET 
VI 
VII 
VIII Nationalität 
belg. 
3 deut. 
1 
9 sp. 
103 fran. 
3 
164 irisch 
39 
294 
11 nied. 
3 brit. 
2 
248 Sonst. 
4 
p:\c3l\rapports\ctrl\annexelVde 9i 
Zahl der Fahrzeuge mit Verstößen, nach Nationalität und Art des Verstoßes 
Häufigste 
Verstöße 
Logbuch/Anlande 
erklärung 
Verbotenes 
Fanggerät 
Verbotene 
Fischerei : 
Sperrgebiet 
Verbotener Fang: 
Gezielte 
Fischerei 
Unter-mäßiger 
Fisch 
Fanggerät-
/Fahrzeug-
Kennzeichnung 
Sonstiges belg. 
1 deut. 
1 sp. 
8 
4 
7 
1 
15 fran. 
1 
14 irisch 
12 
5 
2 
2 
9 
39 nied. brit. 
25 
8 
1 
24 Sonst. 
Überwachung aus der Luft 
1994 stand ein CASA-Starrflügler für Fischereiüberwachungsaufgaben zur Verfügung. Das 
Flugzeug führte 91 Patrouillen mit insgesamt 447 Stunden durch. Diese Patrouillen ergaben 
Informationen (1132 Sichtungen) über zehn verschiedene ICES - Gebiete (insbesondere 
Gebiet VII J., VII G, VII E, VII A) 
p:\c3l\rapportt\ctrl\annexel\de li. 
//. Bewertung 
Irland verfügt über eine große Fischereizone, die sehr intensiv von Fischereifahrzeugen 
aus anderen Mitgliedstaaten befischt wird. Es gibt ferner eine große Zahl von 
Anlandeplätzen, von denen viele nicht permanent überwacht werden, was es den 
Kontrollbehörden erschwert, die Übereinstimmung der Fang- bzw. Anlandeerklärungen 
durch Überprüfungen der Fänge vor Ort zu kontrollieren. 1994 war die Fangquote groß 
genug, um der irischen Flotte ausreichende Fangmöglichkeiten zu bieten. Die 
Ausschöpfung der Quoten für Hering und Makrele mußte dennoch näher überwacht 
werden. 
In Irland unterscheiden sich die Inspektions- und Kontrollvorgänge stark, je nachdem, ob 
sie auf See oder im Hafen vorgenommen werden. Die Kontrollaufgaben auf See werden 
erschwert durch die Größe des zu überwachenden Gebiets und die Vielfalt der einzelnen 
Fischereien. Die verfügbaren Mittel müssen folglich effizienter eingesetzt werden, damit 
Irland seinen Überwachungs- und Kontrollverpflichtungen nachkommen kann. Hierzu 
müssen bestimmte Strategien entwickelt werden, mithilfe derer sich die Kontrolldienste 
auf die wirksamsten Überwachungs- und Vollzugsmaßnahmen konzentrieren können. Die 
Kommission ist sich bewußt, welche Anstrengungen in den letzten Jahren unternommen 
wurden, um die Tätigkeit von Fahrzeugen zu überwachen, die in anderen Mitgliedstaaten 
registriert sind und innerhalb der ausschließlichen Fischereizone Irlands fischen. 
Die irischen Behörden haben zwar die in der Fischerei auf Weißen Thun" tätigen 
Fahrzeuge kontrolliert und inspiziert und erforderlichenfalls die Vorschriften der 
Gemeinschaft streng angewendet, doch es ist noch sicherzustellen, daß diese 
Kontrolltätigkeit während der gesamten Thunfischsaison aufrechterhalten wird. 
Die Kontrolltätigkeiten an Land müssen intensiviert werden, da die Erhaltungsmaßnahmen 
immer noch nicht ausreichend respektiert werden und die Durchführung der Verordnung 
des Rates Nr. 2847/93 zu langsam voranzugehen scheint. 1994 war die Verwendung von 
Transportdokumenten nicht weit verbreitet. Außerdem ist, obwohl die 
Seefischereibeamten jetzt ermächtigt sind, die Aufzeichnungen von Fischkäufern, 
Händlern, Vertretern usw. zu prüfen, die Kommission nicht in der Lage zu bewerten, 
inwieweit die neuen Befugnisse zur Aufdeckung von illegalen Tätigkeiten führen und in 
welchem Umfang solche Maßnahmen eingesetzt werden. 
p \c3l\r»pports\ctrl\annexel\de 9 S 
Die—Überwachung der Fänge und der verwendeten Fanggeräte wurde in den 
Hauptanlandehäfen erheblich verbessert. Kleinere Häfen sind allerdings nach wie vor 
nicht ausreichend abgedeckt. Bei der Fangregistrierung entstehen große Schwierigkeiten 
ganz allgemein dadurch, daß Logbücher und Anlandeerklärungen nur unvollständig 
vorgelegt werden. Was die Verarbeitung der Fangdaten angeht, so wurde die erwartete 
Effizienz bisher nicht erreicht, obwohl die irischen Behörden die erforderliche 
Computerausrüstung und eine Software angeschafft haben, die zur umfassenden 
Registrierung der Fangdaten geeignet ist. 
Die Kommission ist sich der besonderen Probleme bewußt, die sich bei der technischen 
Überwachung der strukturellen Maßnahmen ergeben und möchte betonen, daß die 
Durchführung häufiger Kontrollen im Marktbereich wichtig wäre. 
Schlußfolgerung 
Die Vollzugsbehörden in Irland müssen hinsichtlich ihrer Kontrollaufgaben zwei 
Herausforderungen meistern, die auf See in der Ausdehnung der irischen AWZ und in den 
Häfen in einer fehlenden Tradition von Inspektionen und Kontrollen bestehen. Die 
irischen Behörden haben sich ausdrücklich verpflichtet, diese Probleme zu überwinden. 
Die Kommission hat mit ihrem Beihilfeprogramm für den Erwerb von grundlegender 
Ausrüstung dazu beigetragen. In dieser Hinsicht liegt eine Schwäche des irischen 
Kontrollsystems im Mangel an ausreichendem Personal zur Durchführung der 
Vollzugsaufgaben vor. Mit Abschluß und Durchführung des "Western Waters Fisheries 
Agreement" 1996 dürfte sich dieses Problem noch verschärfen. 
TW 
p \c3l\rapports\ctrl\annexel\de 
— ITALIEN 
7. Kontrolle und Überwachung der Fischereitätigkeiten 
A) ORGANISATION 
Die allgemeine Zuständigkeit für die Überwachung und Kontrolle des Fischereisektors 
liegt bei der Generaldirektion Fischerei, die eine eigene Abteilung des Ministeriums für 
Landwirtschaft, Ernährung und Forsten bildet. Vor 1994 war dieser Dienst Teil des 
Handelsmarineministeriums. 
Die Generaldirektion Fischerei verfügt innerhalb ihrer Dienststelle über keine eigene 
Fischereiaufsicht, sondern greift auf eine Reihe spezialisierter Dienste zurück, die 
unterschiedlichen Ministerien unterstehen. 
Kontrollen an Land und auf See werden von folgenden Stellen durchgeführt : 
"Guarda di Finanza" - Finanzministerium 
"Polizia di Stato" - Innenministerium 
"Arma dei Carabinieri" - Verteidigungsministerium 
"Unità Sanitarie Locali" - Gesundheitsministerium 
Lokale Behörden 
Eine Schlüsselrolle nehmen die Hafenbehörden ein - die "Capitanerie di Porto" - die 
dafür ausgerüstet sind, in den Häfen und innerhalb ihrer Gebietsgrenzen Kontrollen 
durchzuführen (siehe weiter unten). Logistische Unterstützung bei Kontrollen auf See 
bietet die Küstenwache, die zum Verteidigungsministerium gehört. 
^ 
p Ac3l\rapports\ctrl\annexel\de 
B) VERFÜGBARE MITTEL 
1. Personelle Mittel 
Wie bereits erwähnt, werden Kontroll- und Überwachungsaufgaben in. der Fischerei von 
einer Reihe von staatlichen Organisationen wahrgenommen. Daher ist es schwierig, die 
ungefähre Zahl der mit spezifischen Inspektions- und Kontrollaufgaben auf See und an 
Land betrauten Beschäftigten einzuschätzen. 
Die "Capitanerie di Porto" verfügen über 4.500 Beschäftigte, die auf 47 
Verwaltungseinheiten ("compartimenti marittimi") verteilt sind. Ungefähr 30% ihres 
Personals (1.200 Personen) sind ausschließlich mit Kontrollen auf See befaßt, um die 
Einhaltung der nationalen und gemeinschaftlichen Maßnahmen zu überwachen (Lizenzen, 
technische Maßnahmen usw.). Die übrigen Beschäftigten nehmen eine Reihe von 
Kontrollaufgaben an Land wahr. Es ist nicht möglich zu bestimmen oder zu schätzen, in 
welchem Umfang das Personal dieses Dienstes mit klassichen Kontrollaufgaben gemäß 
der Verordnung des Rates (EWG) Nr. 2847/93 befaßt ist. 
2. Wasser-ZLuftfahrzeuge 
Die Capitanerie di Porto verfügen über 300 Schiffe verschiedener Längen und 16 
Flugzeuge. 
3. EDV 
Derzeit ist kein EDV-System in Betrieb. Die italienischen Behörden haben jedoch 
angedeutet, daß Vorschläge für ein integriertes Computersystem vorliegen, mit dem die 
verschiedenen an der Überwachung beteiligten Stellen verbunden werden sollen. 
3C 
p \c3l\rapports\ctrl\annexel\de 
C) TÄTIGKEITEN 
1. "Capitanerie di Porto" 
Tätigkeiten auf See 
1994 führte dieser Dienst 8.247 Kontrollreisen auf See durch. Im Laufe dieser Reisen 
wurden 10.793 Kontrollen durchgeführt und 2.884 Verstöße gegen italienisches oder 
gemeinschaftliches Recht aufgezeichnet. Die meisten Verstöße waren Verstöße gegen 
Verwaltungsvorschriften (Verletzung der Lizenzbedingungen usw.). 
Überwachung aus der Luft 
1994 wurden insgesamt 57 Luftüberwachungsflüge durchgeführt. 
Kontrollen an Land (in Häfen, auf Märkten, in Restaurants) 
Insgesamt wurden 10.692 Inspektionen/Kontrollen durchgeführt : 
Anlandungen, Vertrieb, Auktionen 7.165 
Kontrolle der Fanggeräte 3.527 
Bei diesen Kontrollen wurden 477 Verstöße aufgedeckt; zumeist handelte es sich um die 
Verletzung von Verwaltungsbestimmungen. 
Im Laufe des Jahres beschlagnahmten die "Capitanerie di Porto" 37.727 Kilogramm 
Fänge und 1.012 Fanggeräte (im Bericht nicht näher angegeben). 
1994 wurden hierfür 9.796.831.200 Lire (4,5 MECU) aufgewendet. 
2. "Polizia di Stato" 
1994 kontrollierte die "Polizia di Stato" insgesamt 1.700 Fahrzeuge, von denen 343 mit 
Treibnetzen fischten. Insgesamt wurden 1.009 Verstöße (nicht spezifiziert) entdeckt, davon 
41 bei Schiffen mit Treibnetzen. Insgesamt wurden 8 Schiffe und 352 Netze eingezogen. 
"^ 
p \c3 l\rapports\ctrl\annexe I \de 
3. "Guarda di Finanza" 
Über die Zahl der durchgeführten Kontrollen liegen keine genauen Angaben vor, doch das 
Ergebnis lautet: 
Festgestellte Verstöße 2.060 
Einziehungen/Beschlagnahmen 
Netze 1.518 
Fischmengen 65.525 (Kilogramm) 
^ 
p \c3l\r»pports\ctrl\annexel\de 
IL Bewertung 
Bei der Überwachung der Fischereitätigkeiten in Italien stellt sich eine Reihe spezifischer 
Probleme: die lange Küstenlinie und die zahlreichen Anlandestellen. Das Fehlen einer 
ausschließlichen Fischereizone wirkt sich in Italien auf die Strenge der Kontrollen 
italienischer Fischer, die in internationalen Gebieten neben ausländischen Fischern große 
pelagische Arten und bestimmte Grundfischbestände befischen, etwas abschwächend aus. 
Obwohl Italien gemäß der Verordnung des Rates (EWG) Nr. 2847/93 noch nicht 
vollständig in das Konstrollsystem für die Gemeinsame Fischereipolitik integriert ist, 
haben die italienischen Kontrollbehörden eine Reihe spezifischer Überwachungsaufgaben 
wahrzunehmen. Dazu gehören die Kontrolle der Verwendung von Treibnetzen, die 
Verwaltung struktureller Aspekte der italienischen Fischereiflotte, technische Maßnahmen, 
Kontrollen im Bereich der Märkte und die Schaffung eines adäquaten und umfassenden 
Kontrollsystems im Laufe der nächsten drei Jahre. 
A. Kontrolle der Fischereifahrzeuge, die Treibnetze verwenden 
Italien hat ungefähr 650 Schiffen die Genehmigung erteilt, Treibnetze zu verwenden; 
diese Schiffe fischen sowohl in internationalen als auch in italienischen Gewässern. Die 
große Zahl der Fahrzeuge und ihre weite Verbreitung machen es schwierig, den Einsatz 
dieses Fanggeräts angemessen zu überwachen. Es scheint inzwischen nachgewiesen, daß 
Fahrzeuge, die die vorgeschriebene Netzlänge einhalten (2,5 Kilometer), nicht 
wirtschaftlich fischen können. Daher wird eine Reihe von Schiffen sicherlich Netze mit 
über 2,5 km Länge verwenden. 
B. Struktur- und marktbezogene Aspekte der Fischerei 
In ihrem Bericht an die Kommission haben die italienischen Behörden keine 
ausreichenden Informationen über Markt- und Strukturaspekte gemäß der Verordnung des 
Rates (EWG) Nr. 2847/93 vorgelegt. Die Kommission fordert Italien auf, diese 
Informationen möglichst bald nachzureichen. 
^)3 
p:\c3 l\rapports\ctrl\annexe 1 \de 
C. Überwachung von Beförderung und Verkauf von Fischereierzeugnissen 
In den Artikeln 8 und 13 ist festgelegt, daß Verkaufsabrechungen und Begleitdokumente 
erstellt werden müssen und daß ihr Gebrauch zu überwachen ist, damit die Menge der in 
Italien verkauften und transportierten Fischereierzeugnisse festgestellt werden kann. Die 
Kommission hat den Eindruck, daß diese Dokumente von der italienischen 
Fischereiwirtschaft noch nicht benutzt werden. 
D. Schaffung eines Validierungssvstems 
Obwohl Italien nicht verpflichtet ist, vor 1999 ein solches System einzurichten, stellt die 
Kommission fest, daß die italienischen Behörden bereits entsprechende Schritte eingeleitet 
haben. Die frühzeitige Einrichtung eines Validierungssystems würde Gegenkontrollen 
erleichtern und wäre eine nützliche Ergänzung der nationalen Kontrolltätigkeit. 
£• 
p Ac3 l\rapports\ctrl\annexe 1 \de 
— NIEDERLANDE 
/. Kontrolle und Überwachung der Fischereitätigkeiten 
A) ORGANISATION 
Die Hauptverantwortung für die Überwachung der Fischereitätigkeiten liegt beim AID 
(Allgemeiner Inspektionsdienst), der im Rahmen von Leitlinien arbeitet, die das 
Ministerium für Landwirtschaft, Umwelt und Fischerei festlegt. 
Innerhalb des Inspektionsdienstes sind eine Reihe von Inspektoren für 
Fischereiinspektionsaufgaben abgestellt. Die Inspektoren sind in den Häfen tätig, in denen 
sich große Auktionshallen befinden oder eine bedeutende Zahl von Anlandungen 
stattfinden. Sie werden durch Personal der Verwaltungsbehörden unterstützt (Zentralbüro 
und Regionalbüros). 
Die Kontrolldienste des AID kontrollieren die Registrierung der Fänge, technische 
Maßnahmen, Lizenzen und bestimmte Markt- und Strukturaspekte. 
Kontrollen auf See werden vom AID, der über keine eigenen Kontrollschiffe verfügt, in 
Zusammenarbeit mit der königlichen Marine, dem Zoll und der Polizei durchgeführt. 
Die technische Überwachung der Marktordnungsmaßnahmen wird von der "Produktschap 
Vis" durchgeführt, Verstöße werden dem AID gemeldet, der dann tätig wird. 
B) MITTEL 
Personelle Mittel 
58 Inspektoren teilen sich die Überwachung in den wichtigsten Fischereihäfen. Außerdem 
werden sie von privaten Sicherheitsdiensten (37.500 Stunden) unterstützt. 
Wasser-ZLuftfahrzeuge 
Zusätzlich zu den vom Zoll und der Polizei zur Verfügung gestellten Fahrzeugen werden 
3 Minensuchboote eingesetzt. 
1994 führten die Minensuchboote 80 Tage Seeinspektionen aus, der Zoll und die Polizei 
leisteten 160 Inspektionstage ab. 
Die Überwachung aus der Luft nahm die Marine und die Polizei vor. Insgesamt wurden 
438 Stunden Luftüberwachung ausgeführt. 
Si 
p \c3l\rapporu\cul\annexel\de 
Die-Überwachung aus der Luft nahm die Marine und die Polizei vor. Insgesamt wurden 
438 Stunden Luftüberwachung ausgeführt. 
EDV 
Die folgenden Computersysteme werden eingesetzt : 
VIRIS I : Überwachung der nationalen und der individuell zugeteilten Quoten 
COVIS : Registrierung der Fang- und Verkaufsdaten sowie der Daten über die 
Ergebnisse der Kontrollen und detaillierter Informationen über die Fangreisen. 
Korrekturen zu den Informationen über die Fänge werden an VIRIS I 
übermittelt 
CVR : Registrierung und Spezifizierung der Fischereifahrzeuge 
C-Day : Registrierung der Ausschöpfung der Seetage 
COBRA : Registrierung der Kontrollen und der festgesetzten Strafen 
C) TÄTIGKEITEN 
Insgesamt wurden 91.255 Kontrollstunden geleistet und ungefähr 12 % aller 32.785 
Anlandungen überprüft. In der Seezungen- und Schollenfischerei war der Kontrollgrad am 
höchsten. 
Kontrollen und Verstöße nach Mitgliedstaaten in der Nordsee (niederländische 
AWZ) 
Mitgliedstaat 
Kontrolle vor 
Ort 
LufWSee-
sichtungen 
Verstöße NL 
191 
o.A. 
44 B 
30 
127 
7 D 
13 
54 
4 DK 
7 
98 
2 FR 
0 
1 
1 VK 
4 
87 
— Sonst. 
2 
0 
2 
p \c3l\rapports\ctrlWinexel\de ^ 
Validierung der Daten (Anlandungen, Auktionen usw.) 
Alle Daten aus Logbüchern, Verkaufsinformationen über Auktionen und 
Anlandeerklärungen werden mittels EDV verglichen (100 %ige Gegenkontrolle). 
Außerdem werden für jedes Fahrzeug und für jede Fangreise die Gesamtfänge in 
Lebendgewicht nach Art berechnet. 
Überwachung der Strukturmaßnahmen 
Alle Fischereifahrzeuge müssen im zentralen Fischereiregister erfaßt sein. 
Nach der Registrierung wird in der Lizenz festgelegt, welche Fischarten befischt werden 
dürfen. Für den Fang quotengebundener Arten wird im allgemeinen eine 
Sondergenehmigung benötigt. Die Fischerei auf bestimmte quotengebundene Arten wird 
durch ein System individuell bzw. von Gruppe zu Gruppe übertragbarer Quoten geregelt. 
Eine Seetage-Regelung begrenzt den Fischereiaufwand (nach Kategorie) für jedes 
Fahrzeug. 
Technische Überwachung der marktordnungsbezogenenen Maßnahmen 
Zum Verkauf angebotener Frischfisch muß über Auktionen verkauft werden. 
Nach dem Sortieren wird jede Partie von einem Mitarbeiter der "Produktschap Vis" 
hinsichtlich der Klasse und der Frische der Fische geprüft. Die Einhaltung der 
Mindestgrößen wird stichprobenartig durch Zufallskontrollen überwacht. Die 
Erzeugerorganisationen legen jedes Jahr die Rücknahmepreise für die verschiedenen 
Erzeugnisse fest. Mitarbeiter der "Produktschap Vis" überwachen die Einhaltung der 
Rücknahmepreise, und jede Intervention wird registriert und der Erzeugerorganisation 
mitgeteilt. Alle Verkaufsinformationen werden verwaltungstechnisch überprüft. Das 
Rücknahmeverfahren wurde stichprobenartig überprüft, und 1994 wurden keine 
Unregelmäßigkeiten festgestellt. 
*3 
p \c3l\rapporls\ctrl\annexel\de 
//. Bewertung 
A. Allgemeines 
Die Quotenverwaltung betrifft im wesentlichen drei Flottenkategorien: Baumkurrentrawler, 
einige wenige spezialisierte Grundfischereifahrzeuge und pelagische Frostertrawler. Es 
besteht eine potentielle Überkapazität, insbesondere bei den Baumkurrentrawlern. Die 
pelagische Flotte hat ihre Kapazitäten von der traditionellen Herings- und 
Makrelenfischerei auf Arten wie Blauer Wittling und Stöcker verlagert. 
Das derzeitige Quotenverwaltungssystem und das System zur Überwachung der 
Anlandungen wurde im Anschluß an ausführliche Beratungen mit der Fischereiwirtschaft 
vor einigen Jahren eingeführt, um die Praxis unregistrierter Anlandungen zu unterbinden. 
Diese Vereinbarungen gründen sich insbesondere auf eine Begrenzung der Fangtage auf 
die zur Einholung der den Fahrzeugen zugeteilten Quoten erforderlichen Tage sowie auf 
die Verpflichtung der Fischwirtschaft, alle angelandeten Mengen über Auktionen zu 
vermarkten. Daher ist die Fischwirtschaft für die ordnungsgemäße Durchführung der 
getroffenen Vereinbarungen mitverantwortlich. Die Ausschöpfung der Quoten wird vom 
AID überwacht. 
Die AWZ deckt einen begrenzten Teil der Nordsee ab. Die Küstenlinie ist relativ lang, 
und eine ganze Reihe von Häfen (die zum Teil hinter der Küstenlinie liegen) ist für 
Fischereifahrzeuge zugänglich. Die Fischereifahrzeuge dürfen ihre Fänge nur in 
bestimmten Häfen nach vorheriger Genehmigung durch die zuständigen Behörden 
anlanden. 
In begrenztem Umfang werden Fänge auch in anderen Mitgliedstaaten angelandet, die 
entsprechenden Mengen aber meistens in den Niederlanden zum Erstverkauf angeboten. 
Schiffe aus anderen Mitgliedstaaten sowie Drittlandschiffe landen ihre Fänge häufig in 
den Niederlanden an. 
B. Stärken und Schwächen 
Die Verläßlichkeit der Fangdaten, insbesondere der Mengenangaben, hat sich in den 
letzten Jahren hauptsächlich durch strengere Maßnahmen der Quotenverwaltung und ein 
besseres Überwachungssystem verbessert, allerdings ist eine angemessene 
Fangaufzeichnung nicht in allen Fällen sichergestellt. Der Fischereiaufwand wurde durch 
Verringerung der Zahl der Fangtage individuell an die zugewiesenen Fangmöglichkeiten 
angepaßt. Außerdem haben sich die niederländischen Fischer freiwillig zu 
Erzeugerorganisationen zusammengeschlossen. Diese Erzeugerorganisationen geben sich 
eine Geschäfts- und Haushaltsordnung. Darin ist u.a. festgelegt, daß ein Fangplan 
cTH> 
p Ac3 l\rapporu\ctfl\annexe I \de 
aufgestellt werden muß und alle Fänge ausschließlich über Auktionen zu vermarkten sind. 
Übertretungen werden neben öffentlich-rechtlichen Verfahren auch intern verfolgt und mit 
Geldstrafen belegt. Die Anlandungen werden auf dem Papier und vor Ort inspiziert. Die 
Fangregistrierung erfolgt vollständig über EDV. Fangdaten, Anlandedaten und Daten aus 
den Verkaufsabrechnungen werden zur Überprüfung miteinander verglichen. 
Angesichts der Rolle, die einige Fischereihäfen im europäischen Fischvertrieb spielen, ist 
die Organisation der Anlandungen und der Vermarktung in den Häfen zu wenig 
transparent. Ziel der Kontrolldienste ist eine lückenlose Überwachung von der Anlandung 
bis zum Verkauf, um zu verhindern, daß Anlandungen nicht gemeldet werden. 
Gleichzeitig führt der AID Verwaltungskontrollen in Betrieben durch. Sonderdienste wie 
Zoll, Steuerbehörden oder Polizei können die Fischereiinspektoren begleiten. 
Die Luftüberwachung wird von der Marine und der Polizei durchgeführt, die Kontrollen 
auf See dagegen mit Schiffen der Marine und der Küstenwache, die dem Zoll oder der 
Polizei zur Verfügung gestellt werden. Hierbei sind stets Kontrollbeamte des AID 
anwesend, die auch die eigentlichen Kontrollen durchführen. Der begrenzte Einsatz dieser 
Mittel läßt allerdings darauf schließen, daß der Fischereiüberwachung keine Priorität 
zukommt. 
C. Schlußfolgerung 
Die Kommission hat festgestellt, daß sich die Fangregistrierung in den vergangenen 
Jahren in den Niederlanden effektiv verbessert hat. Sie verfolgt diese Entwicklung und 
vor allem die Mitverantwortung der Fischereiwirtschaft bei der Einhaltung ihrer 
Verpflichtung, alle angelandeten Mengen über Auktionen zu vermarkten, mit großem 
Interesse. 
Wirklich beurteilt werden kann die Wirksamkeit dieser Regelung allerdings erst in 
Situationen, in denen die Verfügbarkeit der Ressourcen (Bestandsgröße) stärker schwankt. 
SS 
p \c3l\rapports\ctrl\annexe 1 \de 
— PORTUGAL 
/. Kontrolle und Überwachung der Fischereitätigkeiten 
A) ORGANISATION 
In Portugal ist eine Reihe verschiedener Ministerien und staatlicher Stellen für die 
Überwachung der Fischerei zuständig. 
Sie sind nachstehend aufgeführt: 
1. Generaldirektion Fischerei - Abteilung Kontrolle (DSI) 
- Abteilung Strukturfragen (DSE) 
2. Meeresbehörde (AMAR) 
3. Kontrollbrigade der Nationalgarde (BF) 
4. Allgemeine Wirtschaftsaufsicht (IGAE) 
5. Generaldirektion Zoll (DGA) 
6. Generaldirektion Häfen, Navigation, Transport, Sicherheit auf See (INSM) 
Alle diese Stellen sind in unterschiedlichem Umfang mit Kontroll- und 
Überwachungsaufgaben befaßt. 
Die DSI ist eine eigene Abteilung der Generaldirektion Fischerei (im Meeresministerium), 
die an der gesamten Küste tätig ist, Häfen inspiziert und die Kontrollen vor allem der 
Anlandungen koordiniert. 
Die fünf anderen Behörden stellen einen Teil ihrer Mittel und ihrer Zeit für die 
Überwachung spezifischer Aspekte der Fischerei zur Verfügung. 
So arbeitet die AMAR bei Kontrollen der Fanggeräte und der Fahrzeugmerkmale mit der 
DSI zusammen, während die Beschäftigten der INSM bei der Überwachung des Baus oder 
Umbaus von lizenzierten Fischereifahrzeugen hinzugezogen werden. 
Kontrollen auf See werden von der Marine ausgeführt, die dem Verteidigungsministerium 
untersteht. 
Patrouillen auf See werden auf Anforderung des Meeresministeriums ausgeführt; dasselbe 
gilt für die Überwachung aus der Luft, die von der Luftwaffe abgedeckt wird. Die drei 
Dienste sind durch eine Reihe von Computemetzen verbunden, über die Informationen 
über Sichtungen und Kontrollen an Bord ausgetauscht werden (näheres siehe weiter 
unten). 
S£ 
p:\c3l\rapports\ctrl\annexel\de 
Die-Verantwortung für die Überwachung der Markt- und Strukturaspekte der Fischerei 
ist ebenfalls auf mehrere Stellen verteilt. 
Im Bereich der Marktorganisation haben die folgenden vier Stellen spezielle Aufgaben : 
Generaldirektion Fischerei - Abteilung Markt und Qualität - DSMQ. 
- Abteilung Kontrolle - DSI 
Kontrollbrigade der Republikanischen Nationalgarde - BF 
Allgemeine Wirtschaftsaufsicht (IGAE). 
Spezialisierte Dienststellen der oben genannten Verwaltungsstellen überwachen die 
Bereiche Vermarktung, Preise, Rücknahmen und Fischqualität. 
Strukturelle Aspekte - Fangkapazitäten und ihre Anpassung - liegen in der Verantwortung 
folgender Stellen : 
Generaldirektion Fischerei - Abteilung Strukturfragen - DSE, 
Beschäftigte der AMAR in den Häfen, 
INSM. 
B) VERFÜGBARE MITTEL 
1. Personelle Mittel 
Die folgende Tabelle gibt einen Überblick über die Zahl der Inspektoren bzw. 
Kontrollmitarbeiter aus den verschiedenen öffentlichen Behörden, die für die 
Überwachung der Fischerei zuständig sind, nach Landesregionen. 
Behörde 
DGP 
AMAR 
BF 
IGAE 
DGA NORDEN 
(Valença- Péniche) MITTE 
(Ericeira-
Sesembra) SÜDEN * 
(Setubal - U.R. St-
Antonio) 
Zahl der INSPEKTOREN 
-
25 
36 
21 
8 12.** 
18 
21 
24 . 
1 . 
42 
40 
25 
6 
Die AMAR nimmt neben der Fischereiüberwachung, auch andere Aufgaben wahr und 
verfügt über insgesamt 491 Inspektoren, die vielfältige Kontrolltätigkeiten ausführen. BF, 
IGAE und DGA setzen ebenfalls nur einen kleinen Prozentsatz ihres gesamten Personals 
(ungefähr 2.500 Inspektoren) zur Fischereiüberwachung ein. 
*+ 
p:\c3l\rapports\clrl\annexel\dc 
* —einschließlich der autonomen Regionen Azoren und Madeira 
** hier handelt es sich um Fischereiinspektoren aus der Kontrollabteilung der DGP mit 
Sitz in Lissabon, die an der gesamten Landesküste als eine Art "mobiles 
Einsatzkommando" operieren. 
2. Wasser-ZLuftfahrzeuge 
Einheiten des Verteidigungsministeriums bzw. der Luftwaffe, die Kontrollaufgaben auf 
See wahrnehmen, nach Fahrzeugart: 
"CACINE" : Patrouillenboots-Klasse [ 10 
"JOAO Coutenho" : Korvetten-Klasse 6 
"Baptista Anrade" : Korvetten-Klasse 4 
"Albatroz" : Schnellboot-Klasse u 5 
"Dragas" : Schnellboot-Klasse 5 
Sonstige (nicht spezifiziert) 41 
Insgesamt 71 
Diese Schiffe führen neben der Überwachung der Fischerei hauptsächlich militärische 
sowie Such&Rettungsoperationen aus. 
Flugzeuge 
Für die Luftüberwachung werden drei Casa 100 AVIOCAR - Flugzeuge eingesetzt. 
tftf 
pAc3l\rapporu\ctrl\annexel\de 
3. EDV 
Die EDV-Systeme und Netzwerke der DGP, der Marine und der Luftwaffe sind in 
folgenden Tabelle zusammengestellt: 
GENERALDIREKTION FISCHEREI 
ABTEILUNG FISCHEREIAUFSICHT 
SIFICAP 
SYSTEM ZUR Kontrolle UND KONTROLLE 
DER FISCHEREITÄTIGKEITEN 
STRUKTUR/VERBINDUNG MIT DER MARINE UND DER LUFTWAFFE 
SCC - Zentrales 
Überwachungs­
system 
BD - SISIFICAP 
Datenbank 
BNDP - Nationale 
Fischereidatenbank MARINE 
BD 
SIFICAP 
(Oracle) 
Flotte 
Lizenzen 
Missionen 
Tätigkeit/Ergebnisse X-25 
SCC 
Unix - 5000/85 
Unix - 6000/65 
SunSparc2 - scc-Gl 
SunSparc2 - scc-G* 
SunSparc2 - scc-G3 LUFTWAFFE 
BNDP 
2 NCR 32/650 
Unix 5000/95 
Flotte 
Lizenzen 
PIDDAC 
EAGFL 
Verkäufe 
Aquakultur 
Finanzieller 
Ausgleich und 
Verluste 
Treibstoff-
Erstattung 
Verarbeitungs­
erzeugnisse 
tr3 
p \c3 l\rapports\ctrl\annexe I \de 
PORTUGIESISCHE MARINE 
STRUKTUR DES FLOTTENTEILS DER SIFICAP 
SCC 
DGP 
Abteilung 
Überwachung 
der Fischerei­
tätigkeiten 
X-25 B.D. 
SIFICAP 
EMGFA 
DGM 
KOMMANDO­
BEREICHE 
ETT 
CZM-Nord 
Unisys PW 800 (Standard-C) 
EPM 1 
HAUPT-
FLOTTEN­
STATION 
1 Unisys 5000/55 
1 Microcomputer 
1 Graphikstation 
4 Drucker 
ETT 
CZM-Süd 
Unisys PW 800 B.N.D.P. 
DGP 
Generaldirektion Fischerei 
Marine­
abteilung 
ETMs 
ETT 
CZM-
Azoren 
Unisys PW 
800 27 Schiffe 
Standard-C 
Grid 1530 
Drucker 
ETT 
CZM-
Madeira 
Unisys PW 
800 
BD - SIFICAP Datenbank 
SCC - Zentraler Überwachungsdienst 
BNDP - Nationale Fischereidatenbank 
EMGFA - Hauptquartier des Generalstabs der Streitkräfte 
EPM1 - Hauptflottenstation 
ETT - Landterminals 
EMT - Mobile Terminals 
DGM - Marineabteilung 
CZM - Seegebietskommando 
°> 
p \c3l\rapports\cul\annexel\de 
SI 
SCC PORTUGIESISCHE LUFTWAFFE 
fRUKTUR /VERBINDUNG ZUM LUFTFAHRTSTEIL DER SIFICAP 
B.D. 
DGP mm SIFICAP 
Abteilung Überwachung der 
Fischereitätigkeit 
X- 25 Emgfa AERO - C 
(Standard-C) 
EPA 1 
Operatives Kommando 
der Luftwaffe 
Unisys 
5000/Xenix/X-25 
Sun 
Sparc2/Xenix/X-25 
ETT-1 
SINTRA/ 
FESTLAND 
Unisys PW 800 
/MSS 
Unisys PW 800 
/Xenix/X-25 
Unisys 
MP14666/Dos B.N.D.P. 
DGP 
Generaldirektion Fischerei 
Luftfahrtabteilung 
ETT 
PORTO SANTO 
/MADEIRA 
Unisys PW 800 
/Xenix/X-25 
Unisys MP 
14666/Dos 3 ETM 
3 Casa 100 
3 MSs 
3 Grid 1530/Xenix 
Standard-C 
Grid 1530 
Drucker 
ETT 
LAJES/AZOREN 
Unisys PW800 
/Xenix/X-25 
Unisys MP 
14666/Dos 
BD - SIFICAP Datenbank 
SCC - Zentraler Überwachungsdienst 
BNDP - Nationale Fischereidatenbank 
EMGFA - Hauptquartier des Generalstabs der Streitkräfte 
EPM1 - Hauptflottenstation 
ETT - Landterminals 
EMT - Mobile Terminals 
DGM - Marineabteilung 
CZM - Seegebietskommando 
91 
p \c3l\rapports\ctrl\annexel\de 
C) TÄTIGKEITEN 
1. Kontrolldienste 
In der folgenden Tabelle ist die Zahl der 1994 durchgeführten Hafenkontrollen nach 
Landesregionen aufgeführt. 
Behörde 
DGP 
AMAR 
BF 
IGAE 
DGA 
Insgesamt NORDEN 
Valença- Péniche MITTE 
Ericeira-
Sesembra SÜDEN 
Setubal U.R 
St-Antonio 
Azoren/Madeira Insgesamt 
Zahl der Kontrollen 
957 
2861 
1978 
3360 
251 
9407 203 
2233 
1176 
3840 
2 
74541 877 
3560 
2209 
4594 
241 
11481 2037 
8654 
5363 
11794 
494 
26342 
Bei diesen Kontrollen wurden insgesamt 820 Verstöße festgestellt, die unter folgende 
Hauptkategorien fallen : 
Verstoß gegen die Verpflichtung, die Fänge über Fischauktion zu vermarkten 
Benutzung eines verbotenen Fanggeräts 
Unregelmäßigkeiten bei den Logbucheintragungen/Anlandeerklärungen 
Verletzung der Mindestgröße 
Fischerei ohne Lizenz 
Fischerei in einem verbotenen Gebiet 
Inspektionstage auf See nach ICES-Abteilung und Klasse der eingesetzten Kontrollschiffe 
GEBIET 
Festland 
(ICES IX,a,b) 
Madeira 
(CECAF) 
AZOREN 
(ICES X) 
Insgesamt PATROUIL­
LENBOOTE 
400 
438 
-
838 KORVETTEN 
365 
-
298 
663 SCHNELL­
BOOTE 
1.624 
-
-
1.624 SONSTIGE 
1.109 
60 
63 
1.232 
p \c3l\rapports\ctrl\annexel\de 9e 
INSPEKTIONSTAGE AUF SEE/INSPIZIERTE FAHRZEUGE 
GEBIET KontrollTAGE INSPIZIERTE 
FAHRZEUGE 
ICES IX a,b 3498 8000 
ICES X 361 282 
CECAR 498 48 
1 INSGESAMT | 4357 | 8330 
Bei den Kontrollen auf See wurde festgestellt, daß 181 Schiffe gegen nationale oder 
gemeinschaftliche Vorschriften verstoßen hatten. 
2. Überwachung aus der Luft 
Die folgende Tabelle gibt einen detaillierten Überblick über die Fischereiüberwachung aus 
der Luft: 
Gebiet 
Festland 
Madeira 
Azoren 
Insgesamt Zahl der 
Flugstunden 
367 h 15' 
93 h 35' 
166 h 35' 
627 h 35' Zahl der 
Kontroll­
einsätze 
126 
22 
33 
181 Sichtungen 
aus der Luft 
747 
59 
135 
941 fest­
gestellte 
Verstöße 
195 
8 
11 
214 Verfolgungen 
117 
-> 
-> 
123 
Die nächste Tabelle enthält eine Aufschlüsselung der Luftüberwachung und ihrer 
Ergebnisse nach Flugzeugen: 
Flugzeug 
1 
2 Flugstunden 
158 
184 h 35' 
285 Zahl der Einsätze 
56 
60 
65 Sichtungen 
320 
372 
249 
Durch die Luftüberwachung wurde festgestellt, daß 123 Schiffe die folgenden Verstöße 
begangen hatten : 
Fischerei in einer verbotenen Zone: 61 
Fischerei ohne Lizenz: 60 
Sonstiges: 2 
3 3 
p:\c3l\rapports\ctrl\annexel\de 
Kontrolle der Anlandungen an Anlandestellen oder Fischmärkten 
1994 wurden von Fischereifahrzeugen ungefähr 440.000 Anlandungen in portugiesischen 
Häfen getätigt. Nach portugiesischem Gesetz muß der Erstverkauf von frischem oder 
gefrorenem Fisch auf einem registrierten Fischmarkt stattfinden; 1994 wurden rund 80% 
der vermarkteten Fänge über Fischmärkte verkauft; diese Mengen wurden von Doca Pesca 
inspiziert. 
Die verschiedenen nationalen Kontrollbehörden überprüften 30 bis 35% aller 
Anlandungen. 
Validierung der Anlandeinformationen durch Gegenkontrollen 
Eine Überprüfung durch Gegenkontrollen anhand von Logbüchern, Anlandeerklärungen 
und Verkaufsabrechungen wurde bei der Hochseefischereiflotte und den in portugiesischen 
Gewässern fischenden kleinen Krebsfängern vorgenommen. Bei der im NAFO-Gebiet, 
vor Norwegen und Spitzbergen operierenden Flotte wurden die Anlandungen zu 100%, 
bei Krebsfängern zu 60% gegengeprüft. 
p:\c3l\ripporti\ctrl\annexel\de ^ 
//. Bewertung 
A. Allgemeines 
Die portugiesische AWZ ist insgesamt sehr ausgedehnt. Aufgrund der geringen Breite des 
Kontinentalsockels sind die Fischgründe jedoch - abgesehen von den großen pelagischen 
Arten - relativ begrenzt. 
Die Küstenlinie des portugiesischen Festlandes ist von durchschnittlicher Länge. 
Der portugiesische Markt weist die für ein südeuropäisches Land typischen Merkmale auf. 
die Nachfrage erstreckt sich auf eine breite Palette von Arten und schließt auch kleine 
Fische ein. 
Die Verwaltung der Quoten stellt die portugiesische Seehecht- und Flügelbuttfischerei 
trotz Festsetzung vorsorglicher TAC vor echte Probleme. 
In den portugiesischen Fischereien ist die Schleppnetzfischerei immer noch von 
untergeordneter Bedeutung. Bei den Grundfischarten nimmt die Fischerei mit stationären 
Fanggeräten eine wichtige Stelle ein, und kleine pelagische Arten werden vorwiegend mit 
Ringwaden gefangen. Es gibt aber auch eine Reihe von Grundschleppfängern, die mehrere 
Arten gleichzeitig befischen. 
B. Stärken und Schwächen 
Kontrollmittel 
Für die direkte Überwachung der Fischerei sind insgesamt nur 12 Inspektoren zuständig, 
wodurch ein rechtzeitiger Einsatz an den Anlandestellen nur in begrenztem Umfang 
möglich ist. Der Beitrag, den andere Stellen zur Kontrolle der Fangtätigkeit leisten, läßt 
sich schwer ermitteln, da diese noch vielfältige andere Aufgaben erfüllen. 
Außerdem werden die vorhandenen Kontrollkapazitäten noch dadurch begrenzt, daß die 
Fänge aus dem NAFO-Gebiet oder den Gewässern von Drittländern auch überwacht 
werden müssen . 
Potentiell stehen beträchtliche Mittel für die See- und Luftüberwachung zur Verfügung. 
Die unternommenen Anstrengungen zur Überwachung der Fischerei sind beachtlich . 
Die Kontrollbehörden sind durchgängig mit Computern und in nicht geringem Umfang 
auch mit Geräten für die satellitengestützte Überwachung ausgestattet. 
<5s 
p \c3l\rapporu\ctrl\annexel\de 
Organisation 
In Portugal ist die Fischereiüberwachung durch die vielen Beteiligten - selbst für das 
simple Erstellen von Fischereistatistiken - und die vielen anderen Aufgaben, welche die 
meisten von ihnen zusätzlich erfüllen müssen, vielleicht noch komplizierter als in anderen 
Mitgliedstaaten. 
Günstig für eine effiziente Kontrolle ist die Verpflichtung, einen Großteil der Fänge über 
Auktionen zu vermarkten. 
C. Überwachung der technischen Maßnahmen 
Beim Grundfischfang hängen die Schwierigkeiten hauptsächlich mit der schon erwähnten 
Schleppnetzfischerei zusammen. Es muß eine klare Strategie festgelegt werden, um den 
mißbräuchlichen Einsatz von Netzen mit einer kleineren als der Mindestmaschenöffnung 
von 65 mm zu verhindern. Das Ausmaß der Schwierigkeiten wird jedoch dadurch 
begrenzt, daß die betreffenden Flottensegmente klein und Seehechtschutzzonen 
eingerichtet worden sind. Mit entsprechenden Anstrengungen konnten diese Schutzzonen 
erfolgreich überwacht werden, vor allem aus der Luft. Die satellitengestützte 
Überwachung erleichtert die Aufgabe wesentlich. Die Einrichtung von Schutzzonen kann 
Portugal jedoch nicht von der Überwachung der anderen, durch 
Gemeinschaftsverordnungen vorgeschriebenen technischen Maßnahmen entbinden. 
Im übrigen muß etwas dagegen unternommen werden, daß bei den pelagischen Arten 
zwischen den legalen Mindestgrößen und den Fangpraktiken eine enorme Diskrepanz 
besteht. 
D. Überwachung der Fänge 
Das Verfahren, mit dem aus den Anlandeerklärungen und Logbüchern globale 
Fangstatistiken gewonnen werden, ist in den Augen der Kommission nicht zuverlässig 
genug. Es müssen noch Validierungsverfahren zur Überprüfung der in diesen Dokumenten 
erhobenen Daten festgelegt werden. Diese Dokumente enthalten keine Angaben über den 
Umfang der Verkäufe und sind zu subjektiv. Die Zweifel, die aus den Schwächen des 
Gesamtkonzepts der Fangüberwachung herrühren, spielen insbesondere für die Bestände 
eine große Rolle, für welche die offiziellen Fangstatistiken eine sehr starke Befischung 
ausweisen. 
Portugal hat zwar in der satellitengestützten Überwachung Pionnierarbeit geleistet, doch 
ist der Ausrüstungsstand der Fischereifahrzeuge noch nicht lange genug auf einem 
ausreichenden Stand, um illegale Anlandungen zu unterbinden und die Fangüberwachung 
tatsächlich zu unterstützen. 
36 
p:\c3l\rapports\ctrl\annexel\de 
E- Schlußfolgerungen 
Durch die Verpflichtung zum Verkauf über Auktionen, durch eine breite 
satellitengestützte Überwachung und durch den Austausch von Quoten mit Frankreich, 
durch den Portugal Erleichterungen bei einigen sehr knapp bemessenen Quoten erreichen 
kann, verfügt Portugal über die notwendigen Instrumente, um schnelle Fortschritte zu 
erzielen. Es muß jedoch verhindert werden, daß durch den Quotentausch mit Frankreich 
die Schwierigkeiten lediglich von einer Art auf eine andere, vor allem auf Sardellen, 
verlagert werden; es müssen die notwendigen personellen Mittel eingesetzt und es muß 
gewährleistet werden, daß die Koordinierungsprobleme zwischen den beteiligten Diensten 
nicht die Wirksamkeit der Kontrollen behindern. 
39-
r wi\r.nnnrt«\ctrlVannexr I \Ar 
VEREINIGTES KÖNIGREICH 
7. Kontrolle und Überwachung der Fischereitätigkeiten 
A) ORGANISATION 
Die Verantwortung für die Kontrolle und den Vollzug der Fischereipolitik ist zwischen 
den folgenden vier Ministerien des VK aufgeteilt : 
Ministry of Agriculture, Fisheries and Food (Ministerium für Landwirtschaft, 
Fischerei und Ernährung) (MAFF) 
Welsh Office Agriculture Department (Walisisches Ministerium. Abteilung 
Landwirtschaft ) (WOAD) 
Scottish Office Agriculture and Fisheries Departments ( Schottisches Ministerium, 
Abteilungen Landwirtschaft und Fischerei) (SOAFD) 
Department of Agriculture for Northern Ireland (Landwirtschaftsministerium für 
Nordirland) (DANI) 
In England und Wales werden Überwachungs- und Vollzugsaufgaben vom 
Seefischereiinspektorat des MAFF mit Unterstützung der Königlichen Marine 
wahrgenommen; in Schottland ist die Scottish Fisheries Protection Agency (SFPA; eine 
ausführende Behörde des Schottischen Ministeriums) zuständig, die ihre eigenen Schiffe 
einsetzt, aber auch von der Königlichen Marine unterstützt wird; in Nordirland nimmt das 
eigene Fischereiinspektorat des DANI diese Aufgaben wahr. Sowohl das MAFF als auch 
die SFPA setzen Luftüberwachung ein. Die Aufsichtsbehörden sind mit dem Vollzug 
sowohl der nationalen als auch der gemeinschaftlichen Fischereivorschriften betraut. 
In England und in Wales nehmen auch die verschiedenen Sea Fisheries Committees (SFC) 
in begrenztem Umfang Vollzugsaufgaben wahr. Die SFC operieren unabhängig von 
MAFF und WOAD, ihre Hoheitsgewalt deckt die Sechs-Meilen-Zone ab. Während die 
Hauptaufgabe der SFC in der Durchsetzung lokaler Fischereivorschriften besteht, sind sie 
auch berechtigt, bestimmte technische Erhaltungsmaßnahmen durchzusetzen 
(Mindestgrößen bei der Anlandung und Mindestmaschenöffnungen), die auf nationaler 
Ebene oder auf der Ebene der Europäischen Union verabschiedet wurden; in dieser 
Eigenschaft arbeiten sie mit dem Seefischereiinspektorat des MAFF zusammen. 
Das Seefischereiinspektorat ist ferner für die Überwachung von Marktordnungs.- und 
Strukturmaßnahmen zuständig. Kontrolliert wird die Einhaltung von 
Vermarktungsvorschriften sowohl durch Inaugenscheinnahme als auch durch spezielle 
Stichprobenverfahren für zum Verkauf angebotenen Fisch und die Einhaltung der 
Preisvereinbarungen im Rahmen von Marktrücknahmen. 
3 ? 
p \c3 l\npports\ctrl\annexe I \de 
Im-Zusammenhang mit der Überwachung der Strukturmaßnahmen unterstützt das 
Seefischereiinspektorat spezialisierte Dienststellen des MAFF, WOAD, SO AD und DANI. 
B) MITTEL 
1. Personelle Mittel 
Zur Wahrnehmung seiner vielfältigen Aufgaben setzt das Seefischereiinspektorat 
insgesamt 169 Inspektoren ein. Diese verteilen sich wie folgt: 
- England und Wales 81 
- Schottland 71 
- Nordirland 17 
ENGLAND SCHOTTLAND NORD- IRLAND 
Norosten 
Humberside 
Osten 
Südosten 
Südwesten 
Westen 
Wales 
Nordwesten 
Zentralstelle 10 
12 
7 
12 
10 
7 
6 
6 
11 Norden 10 
Nordosten 11 
Moray Firth 13 
Osten 7 
Südosten 8 
Südwesten 9 
Nordwesten 13 17 
Insgesamt 81 71 17 
2. Wasser-ZLuftfahrzeuge 
Insgesamt werden zu Vollzugszwecken 17 Kontrollschiffe in folgender Weise eingesetzt: 
MAFF: 7 Schiffe, die von der Königlichen Marine zur Verfügung gestellt und 
betrieben werden 
SFPA: 2 " 
SFPA: 7 SFPA-Schiffe, die auch von der SFPA betrieben werden 
DANI: 1 DANI-Küstenschiff, das auch von DANI betrieben wird. 
1994 wurden dem MAFF und der SFPA fünf Flugzeuge zu Überwachungszwecken zur 
Verfügung gestellt. 
53 
p \c3l\rapporti\ctrl\annexel\de 
ÜBERBLICK ÜBER DIE HARD- UND SOFTWARE FÜR DIE ERFASSUNG, 
VERARBEITUNG UND ANALYSE DER NACH DER KONTROLLVERORDNUNG 
GEFORDERTEN DATEN (1994). 
MAFF (für England und Wales) 
Die aufgrund der Kontrollregelung erforderlichen Daten werden in der Hauptsache durch das 
Aufsichtspersonal in den Hafenbehörden erfasst, manuell geprüft und in Miccrocomputer 
eingegeben, die mit den zentralen Datenbanken der Regierung verbunden sind. Die Daten 
werden überprüft, bevor sie in die Hauptdatenbanken eingegeben werden (die die 
Fahrzeugangaben für England, Wales und Nordirland enthalten). Weitere 
Verläßlichkeitskontrollen nimmt das Fischereistatistikreferat vor, das die Fang- und 
Anlandestatistiken erstellt, um den Anforderungen der EG-Verordnung nachzukommen. 
HARDWARE SOFTWARE 
Statistikreferat der Zentralstelle 
Compaq System PRO XL Fileserver SCO-UNIX SPSS verbunden mit 
9 PCs (Siemens Nixdorf und Compaq MAFFNET 
486) verbunden mit Fileserver, EXCEL, SPSS, Word for Windows, 
MAFFNET und 6 Hauptkontroll-, Powerpoint, Access, Lotus Spreadsheet, 
Anlande- und Schiffsdatenbanken Reflections, Relay Gold, Anti-Virus­
einige hochwertige Drucker Programm. PC-Mail 
DFR Lowestoft 
Verarbeitung der Fangdaten INGRES ABF/VISION-Anwendung 
Digital VAX Cluster - Vax 17610 FORTRAN-Programme 
Vax 6510. Micro Vax 3100. HSJ-
Festplattenarray 
Ethernet LAN verbunden mit dem 
MAFFNET 
WAN (für Fernzugriff durch SFI und HQ) 
INGRES - relationales 
Datenbankmanagementsystem Digital pathworks - Netzwerksoftware 
Datentransfer von DFR nach Guildford Relay Gold - Software für Filetransfer 
(MAFF IT HQ) -
IBM-kompatibler PC 
SFI Lizenzausgabe (HQ) und 
Hafenbehörden Microsoft Office, Anti-Virus-Programm, 
37 Apricot Xen PC Reflections 4, 
15 Apricot Xen LS II ' angepaßtes Ingres-V6-Paket für die 
17 Siemens Nixdorf PC Dateneingabe 
1 Compaq PC (486) PC-Mail (X. 400) 
p:\c3l\rapports\ctrl\annexel\de 'l OV3 
SFPA und Scottish Office Agricultural Dept (SOAFD) (für Schottland) 
Das derzeitige System nutzt die Ressourcen des zentralen IBM-Großrechners des Scottish 
Office. Die unten aufgeführten Komponenten werden derzeit entwickelt, um den 
Anforderungen der Kontrollregelung zu genügen. Die Anlage ist installiert und wird benutzt, 
um die Daten für das bestehende System zu erfassen. Eine neue Datenbank wird derzeit 
entwickelt und soll Anfang 1995 in Betrieb genommen werden. 
Hardware 
In den 22 Hafenbehörden stehen etwa 36 Microcomputer zur Erfassung der 
Fanginformationen (und zur Erteilung von Lizenzen) zur Verfügung. Das Netz ist mit dem 
Zentralrechner verbunden, und die lokalen Behörden haben unter Nutzung von ORACLE 
Zugang zur zentralen Datenbank haben. Das Netzwerk der Zentralbehörde (HQ) verfügt über 
zwei Fileserver. Die neue Fisheries Information System (FIN) Database wird auf einem ICL 
DRS6000 Level 750 - Server bereitgehalten werden und wird in ORACLE entwickelt. Dieser 
Server unterstützt auch Datenbanken- und SAS-Software. Ein ICL DRS6000 Level 450 -
Fileserver unterstützt die ICI Team-Office-Software, die elektronische Post u.a. ermöglicht. 
Back-up und Archivierung erfolgt per Band. Es gibt 26 ICL Ergo PRO D433d(486) -
Rechner mit 20 MB RAM und 6 ICL 486 - Rechner mit 16 MB RAM im Netzwerk der 
Zentralbehörde, die die Tätigkeiten der "Fisheries group" unterstützen. Die Computer sind 
vollständig vernetzt. Der Hauptzugang zur FIN-Datenbank wird über vorformulierte 
ORACLE-Funktionen erfolgen, doch werden 4 Rechner zusätzlich mit umfangreicher SAS-
Software für die Nutzung durch das Statistikreferat ausgestattet. Weitere Rechner (die derzeit 
für die Entwicklung genutzt werden) werden ins Netzwerk eingebunden, wenn die 
Entwicklung des Systems so gut wie abgeschlossen sein wird. Das Netzwerk unterstützt eine 
Reihe hochwertiger Drucker und weitere Nebeneinrichtungen. Zur Erleichterung der Übersicht 
werden Hard- und Software im folgenden tabellarisch aufgeführt: 
1o1 
p Ac3 l\rapporu\ctrl\annexe 1 \de 
HARDWARE SOFTWARE 
Zentralstellen 
ICL DRS6000 Level 750 - Fileserver Datenbank und SAS Software. Das 
Fischerei-Informationssystem (FIN) wird 
in ORACLE entwickelt (ab Anfang 1995) 
ICL DRS 6000 Level 450 - Fileserver ICL Team Office-Software (E-Mail usw.) 
Backup/Archivierung auf Band 
26 ICL Ergo PRO D433 (486) - 20 MB ORACLE-Pakete und SAS-Software auf 4 
RAM dieser Rechner. Diese Computer werden 
ab Anfang 1995 auf die FIN-Datenbank 
6 ICL 486 CX - 16 MB RAM zugreifen können, die Informationen über 
(vernetzt) Anlandungen, Sichtungen, Besuche an 
einige hochwertige Drucker Bord und Verfolgungen enthalten wird. 
Über die Zahl der Rechner und die 
genauen verfügbaren Funktionen muß 
noch entschieden werden. 
Häfen 
36 Microcomputer (ICL Ergo PRO D4/25 Datenbank. Windows, Microsoft Office. 
d (486) - 16/20 MB RAM 
und Hewlet Packard Laserjet 4si- Drucker 
p \c3 l\i-appons\ctrl\annexe I \de •t^ci 
DANI (für Nordirland) 
In Nordirland werden die statistischen Daten ebenfalls vom Hafenpersonal erfaßt, geprüft und 
in Microcomputer eingegeben, die mit der Datenbank eines zentralen Großrechners verbunden 
sind. Zur periodischen Übertragung dieser Daten werden Verbindungen zur Datenbank des 
MAFF hergestellt. 
HARDWARE SOFTWARE 
Zentralstellen Datenbankmanagement/Anwendungs-
OLIVETI M380-XP9 (Fileserver) software - SIR 3.2. SAS 6.03 
Netzwerk-Software NOVELL 2.2 
WANG PC 321/16 & 1414 - Monitor (Betriebssystem DOS 5.0.) 
Kommunikationsprogramme : 
MASS BREAKOUT 
REFLECTIONS 2 
BREAKOUT REPRO 
BREAKOUT PLUS 
Anti-Virus-Programm : DR SOLOMONS 
J2-, Fang- und Validierungsprogramme 
werden von DANI in DATAFLEX 
geschrieben 
OLIVETTI PC M290-30 einschl. Monitor TAPE - Backup-Software 
(mit Streamer) NOVELL - Software für den Zugriff auf 
den Server 
NEWBURN PC : 486 DX 33 einschl. NOVELL - Software für den Zugriff auf 
VGA Monitor den Server 
2 Olivetti PC M290-30 einschl. Monitor Wie beim Newburn-Rechner -
contingency port 
LASERJET III Drucker PC (siehe unten) 
EPSON FX-1050 Matrixdrucker 
(COMPAQ PC : DESKPRO 4/33i einschl. vom MAFF für die MAFFNET- WAN-
Monitor Entwicklung zur Verfügung gestellt 
Häfen Betriebssystem : DOS 5.0 
Portavogie. Ardglass. Kilkeel. Kommunikationsprogramm : REPRO 
Londonderry. (internes Modem: DATAFLEX) 
von DANI in DATAFLEX geschriebene 
WANG PC 321/168 & 1414 - Monitor J2-, Fang- & Validierungsprogramme 
1o3 
p \c3 l\rapporti\clrl\annexe 1 \de 
C) TÄTIGKEITEN 
1. Kontrollen an Land 
1994 führte das Seefischereiinspektorat insgesamt 12.434 Kontrollen an Bord von 
Fischereifahrzeugen in Häfen des Vereinigten Königreichs durch. Weitere 64.044 
Kontrollen wurden bei Auktionen, auf Märkten und in den Büros der Fischhändler und 
ihrer Vertreter vorgenommen. Die meisten Schiffskontrollen fanden in Schottland statt 
(nördlicher und nordöstlicher Landesteil: 8.774), während 2.768 bzw. 892 in 
England/Wales und Nordirland vorgenommen wurden. 
Kontrollen in Häfen 
Bei Hafenkontrollen festgestellte Verstöße nach Nationalität der Fahrzeuge 
Art des Verstoßes 
Logbuch/Anlandeerklärung 
Verbotenes Fanggerät 
Untermaßiger Fisch 
Unerlaubte Fischerei 
F ahrzeugkennzei chnung 
Sonstiges 
Insgesamt (909) Nationalität 
belgisch 
1 
1 dänisch 
1 
.1 
2 britisch 
776 
19 
106 
2 
i 
2 
906 
Zusätzlich zur Durchführung von Hafenkontrollen ist das Seefischereiinspejctorat auch mit 
Gegenkontrollen und Verläßlichkeitsprüfungen der Logbücher und 
Verkaufsabrechnungen/Anlandeerklärungen befaßt. Über die vor Ort überprüften 
Gesamtanlandungen liegen keine genauen Zahlen vor, doch werden die Fänge so oft wie 
möglich kontrolliert. Das Inspektorat besucht regelmäßig die Auktionen und richtet seine 
Aufmerksamkeit besonders auf Anlandungen außerhalb der Fischmärkte. 
Ao^f 
p Ac3l\rapports\ctrl\annexe!\de 
1994 führte das Seefischereiinspektorat Zufallsprüfungen durch, um die Einhaltung der 
Fischtransportvorschriften der Verordnung des Rates (EWG) Nr. 2847/93 zu überprüfen. 
Die Ergebnisse liegen nicht vor. 
2. Kontrollen auf See 
Auf See führten die 17 den nationalen Kontrollbehörden zur Verfügung stehenden Schiffe 
4.509 Kontrollen an Bord durch, davon 2.495 auf britischen und 2.014 auf ausländischen 
Schiffe. 
Die folgende Tabelle zeigt für 1994 die kontrollierten Gebiete, die Dauer der Kontrollen 
und die Zahl der Kontrollen britischer und ausländischer Schiffe. 
ICES-Gebiet 
IIa 
IV 
Vb 
Via VIb 
VII 
VIII 
INSGESAMT Zahl der Tage im 
Gebiet 
5 
1469 
5 
837 
728 
51 
3095 Zahl der Kontrollen 
britischer Schiffen 
0 
1420 
0 
659 
415 
1 
2495 N Zahl der Kontrollen 
ausländischer 
Schiffe 
4 
935 
1 
560 
513 
1 
2014 
1 öS 
p \c3l\rapports\ctrl\annexel\de 
Kontrollen auf See. Fahrzeuge (nach Nationalität), bei denen Verstöße festgestellt wurden 
(343) 
Nationalität 
Art der 
Verstöße 
Zahl der 
Fahrzeuge mit 
Verstößen 
Logbuch/An­
landeerklärung 
Verbotenes 
Fanggerät 
Illegale 
Fischerei 
Verbotene 
Zone 
Illegale Fänge 
Gezielte 
Fischerei 
Beifänge 
Untermaßiger 
Fisch 
Fahrzeug­
kennzeichnung 
Sonstiges 
Insgesamt UK 
10 
28 
30 
1 
1 
13 
10 
26 
119 B 
19 
11 
7 
2 
3 
1 
43 D 
2 
1 
3 DK 
15 
5 
1 
3 
1 
6 
31 ES 
8 
6 
2 
5 
1 
22 F 
32 
15 
6 
2 
2 
16 
73 IRL 
56 
1 
2 
1 
1 
1 
62 NL 
8 
4 
3 
1 
2 
18 Insgesamt 
150 
71 
51 
5 
4 
3 
23 
30 
34 
371 
106 
p \c3l\rapporu\ctil\annexel\de 
2. Ergebnisse der Luftüberwachung nach Gebieten (1994) 
ICES GEBIET Zahl georteter Zahl georteter 
britischer Schiffe ausländischer Schiffe 
IIa 0 6 
IVa 8.632 1.575 
IVb 6.026 2.104 
IVc 663 1.172 
Vb 0 15 
Via 3.759 1.491 
VIb 43 52 
Vila 4.276 464 
Vlld 941 861 
Vile 2.171 845 
VHf 923 543 
Vllg 338 1.863 
Vllh 2.3 859 
VIIj 36 561 
VIII 5 23 
Insgesamt 28.016 12.434 
•1o^ 
p:\c3 l\rapporu\ctrl\»nnexe I \de 
//. Bewertung 
A. Allgemeines 
Das Vereinigte Königreich verfügt über eine gut ausgebautes System zur Überwachung 
der Fischerei, für das auch beträchtliche Mittel bereitgestellt werden. Dies ist vor dem 
Hintergrund der Merkmale des britischen Fischereisektors zu sehen: die Küstenlinie des 
Vereinigten Königreichs ist rund 16.000 km lang, die Meeresgewässer unter seiner 
Gerichtsbarkeit umfassen etwa 850.000 km2. Am 1. Januar 1995 bestand die britische 
Fischereiflotte aus rund 3.000 lizenzierten Fahrzeugen über 10 m Länge und weiteren 
5.800 lizenzierten Fahrzeugen unter 10 m Länge, die im wesentlichen Küstenfischerei 
innerhalb der Sechs-Meilen-Zone betreiben. Es gibt über 450 offizielle Anlandeorte und 
mehr als 1.500 Betriebe, die in den Bereichen Handel, Verarbeitung, Vertrieb oder 
Transport von Fisch tätig sind. Zusätzlich zu den britischen Schiffen fischen bis zu 1.000 
Schiffe aus anderen Mitgliedstaaten und Drittländern in den britischen Gewässern. 
B. Stärken und Schwächen 
Die regionale Bedeutung der verschiedenen Fischereien ist sehr unterschiedlich, was 
jedoch nicht die großen Unterschiede zwischen der Zahl der Hafen-/Schiffskontrollen in 
Schottland (Nord- und Nordostschottland) und der Zahl der Hafen-/Schiffskontrollen an 
anderen Orten des Vereinigten Königreichs rechtfertigt. Dieser Unterschied mag zum 
Teil auf die unterschiedliche Fischereiintensität, vielleicht auch auf die Aufteilung der 
Kontrollen auf eine Reihe verschiedener Behörden mit unterschiedlicher Auslegung ihrer 
Aufgaben zurückzuführen sein. 
Hauptgrund für die festgestellten Unterschiede ist nach Aussagen der britischen 
Behörden das Fehlen von Standarddefinitionen für Kontrollen an Land und das 
Fehlen eines umfassenden Aufzeichnungssystems für die Kontrolltätigkeiten in England 
und Wales. Nach britischer Auffassung muß die Entwicklung von Standarddefinitionen 
für Kontrolltätigkeiten gemeinschaftsweit durchgeführt werden, da anderenfalls alle 
Vergleiche zwischen den Kontrolltätigkeiten der einzelnen Mitgliedstaaten ohne 
Aussage sind. Die Angaben, welche die Kommission jährlich über die Kontrolle von 
Schiffen auf See und die Verfolgung von Verstößen veröffentlicht, machen dies bereits 
>\c.ll\i;ii>p,Mls^til\;mncxchclc ^c?C 
deutlich. Was das Vereinigte Königreich anbelangt, so schien eine lückenlose 
Erfassung der Kontrollen, die das Seefischereiinspektorat für England und Wales 
durchführt, bisher nicht erforderlich. Inzwischen hat sich die Lage geändert und im 
Laufe des Jahres 1996 werden voraussichtlich Änderungen eingeführt, die 1997 zum 
Tragen kommen und sich in dem 1998 vorzulegenden Jahres- und Kontrollbericht 
niederschlagen werden. 
Die meisten 1994 festgestellten Verstöße wurden bei Kontrollen auf See oder 
Überprüfungen in Häfen aufgedeckt. Bestimmte Auktionen, Märkte, Händler und Makler 
andererseits scheinen von Kontrollen und weiteren Maßnahmen weitgehend verschont zu 
bleiben, was teilweise auf die Konzentration der Vertriebszentren und anderer 
nachgelagerter Infrastruktur in bestimmten Gebieten (z.B. im Nordwesten) zurückzuführen 
sein könnte. Unabhängig davon erklärt das VK jedoch, daß es keine genauen Zahlen über 
den Prozentsatz der Anlandungen liefern kann, die vor Ort auf den Schiffen oder in den 
Auktionen überprüft werden. Daher sind die Zahlen im britischen Bericht möglicherweise 
nicht unbedingt realistisch. Kontrollen im nachgelagerten Sektor sind jedoch gerade 
deshalb besonders wichtig, weil die Schiffe dazu neigen, ihre Fänge möglichst nahe an 
den Fanggebieten anzulanden; werden diese Häfen nicht ständig überwacht, so fällt den 
Kontrollbehörden eine Überprüfung der Logbücher/Anlandeerklärungen umso schwerer. 
Die Validierung der Informationen aus Logbüchern, Anlandeerklärungen und 
Verkaufsabrechungen muß wirksam durch regelmäßige Vor-Ort-Überprüfungen auf 
Fischereifahrzeugen oder Auktionen ergänzt werden. Das Vereinigte Königreich kann 
hierzu keine genauen Zahlen liefern. Andererseits erleichtert es die Überprüfung der 
Transportdokumente, die 1994 in eher begrenztem Umfang vorgenommen wurde, sich 
von der ordnungsgemäßen Aufzeichnung der angelandeten Fänge in Logbüchern und 
Anlandeerklärungen zu überzeugen. 
Nach Auffassung der britischen Behörden sollte sich die Überwachung auf 
Kontrollen auf See und an den Anlandestellen konzentrieren. Ihrer Erfahrung 
nach ist es schwierig, zeitraubend und kostspielig, wirksame 
Vollzugsmaßnahmen auf Kontrollen nach der Anlandung zu stützen. Hier 
s)a> 3 
p:\c3 l\rapports\ctrl\annexe l\de 
spiegeln sich die hohen Anforderungen britischer Gerichte an die 
Beweisführung wider. Es ist wenig sinnvoll, Kontrollen durchzuführen, wenn 
nicht damit zu rechnen ist, daß sie durch eine erfolgreiche Klage vor Gericht 
unterstützt werden und somit durch Durchsetzung der Vorschriften beitragen. 
Die Kommission nimmt zur Kenntnis, daß die Kontrolle der Tätigkeiten britischer 
Schiffe, die einen erheblichen Teil ihrer Fänge in anderen Mitgliedstaaten anlanden, 
spezielle Probleme aufwirft, und daß auf bilateraler Ebene Initiativen unternommen 
wurden, um befriedigende Lösungen und eine Einhaltung der Quoten zu erreichen. 
Die technische Überwachung der Strukturmaßnahmen liegt im Vereinigten Königreich in 
den Händen verschiedener Stellen. Die der Einhaltung der Vermarktungsvorschriften hat 
dort spezifische Probleme verursacht, wo die Vorschriften mit traditionellen 
Handelspraktiken kollidierten. 
In seinem Bericht stellt das Vereinigte Königreich fest, daß die ergriffenen 
Vollzugsmaßnahmen eine beträchtliche Abschreckungswirkung haben und illegalen 
Tätigkeiten vorbeugen, auch wenn sich diese Wirkung nicht quantifizieren läßt. Die 
Kommission ist der Ansicht, daß bestimmte Parameter entwickelt werden müßten, um 
sich auf die effizientesten Kontroll- und Vollzugsmaßnahmen konzentrieren zu können. 
Die Kommission erkennt die effiziente und kompetente Art an, in der das Vereinigte 
Königreich seine Vollzugsaufgaben auf See wahrgenommen hat, sowie insbesondere die 
Schritte, die eingeleitet wurden, um die Überwachung des Weißthunfangs zu verbessern. 
Trotz der beträchtlichen Erfahrung der zuständigen britischen Behörden und der 
erheblichen Mittel, die zur Kontrolle der Fischereitätigkeiten eingesetzt werden, wurden 
dennoch in den letzten Jahren aus einigen wichtigen Fischereien "schwarze Anlandungen" 
gemeldet. Aus der Perspektive des Vollzugs bedeutet das, daß Fangbegrenzungen äußerst 
schwer durchzuführen sind, wenn Quotenbeschränkungen ohne effektive 
Aufwandsbegrenzungen eingeführt werden. Die Kommission hofft, daß die behördliche 
Untersuchung, die in Schottland 1994/1995 über Anlandungen angestellt wurde, die 
wahrscheinlich nicht ordnungsgemäß auf die nationale Quote angerechnet werden, zu 
angemessenen Abhilfemaßnahmen führen und so ein Wiederauftreten dieses Problems 
verhindern wird. 
11 O 
p \c3l\nppons\ctrl\annexe 1 \de 
C. Zusammenfassung 
Trotz gewisser Mängel, besonders was die Schliessung der Fischerei und die Verfolgung 
von Verstössen betrifft, erscheinen der Aufwand und die Mittel, welche das VK für die 
Überwachung der Fischerei eingesetzt hat, exemplarisch und zeigen, wie die GFP 
durchgesetzt werden sollte. Andererseits muß das VK aber noch weitere Anstrengungen 
unternehmen, um seine Kapazitäten an die verfügbaren Ressourcen anzupassen. 
AAS\ 
p Ac3l\rapports\ctfl\annexel\de 
ANHANG II-TABELLEN 
p:\c3l\rapports\ctrl\annexe2\de 112, 
Tabelle 1 
Verfügbare Mittel für die Fischereiüberwachung in den Mitgliedstaaten 
Mitgliedstaat 
Belgien 
Dänemark 
Deutschland 
Griechenland 
Spanien 
Frankreich 
Irland 
Italien 
Niederlande 
Portugal 
Vereinigtes 
Königreich Inspektoren 
8 
143 
30 
1803 
304 
1445 
18 
6 
58 
12 
169 Schiffe 
31 
5 
212 
30 * 
31 
35 
10 
300 
3 
71 
17 Flugzeuge 
1 
4 
1 
16 
3 
5 Hubschrauber 
2 
1 Schiffe der Marine. 
2 Einige dieser Schiffe sind im Besitz des Umweltministeriums. 
3 Griechenland: Hauptaufgabe der in allen Häfen stationierten Küstenwache (180). Theoretisch 
könnte eine Person Kontrollen durchführen. 
4 Spanien: Diese Zahlen beziehen sich nur auf die Kontrollen der nationalen "Madrider" 
Verwaltung. Darüberhinaus gibt es 232 Inspektoren, die von den verschiedenen 
Behörden der autonomen Regionen beschäftigt werden. 
5 Frankreich: Diese Zahl setzt sich"wie folgt zusammen: 
1) Küsteneinheiten Affaire Maritime (88) 
2) Gendarme Maritime (44) 
3) Auf See eingesetzte Inspektoren von Affaire 
Maritime (12) 
6 Italien: Potentiell sind 1 200 Personen auf die eine oder andere Weise in der 
Fischereiüberwachung tätig. Tatsächlich sind es vermutlich sehr viel weniger. 
p:\c31\rapports\ctrl\annexe2\de 
-M3 
Tabelle 2 
Zuständige Behörden für die Fischereiüberwachung in den Mitgliedstaaten 
Mitgliedstaat 
Belgien 
Dänemark 
Deutschland 
Griechenland 
Spanien 
Frankreich 
Irland 
Italien 
Niederlande 
Portugal 
Vereinigtes 
Königreich Gesamtzahl der 
zuständigen 
Behörden 
5 
3 
7 
3 
2 + autonom 
5 
6 
6 
7 
6 Regionalbehörden 
nein 
nein 
ja 
nein 
ja 
nein 
nein 
nein 
nein 
nein 
ja Bis zum Erstverkauf 
zuständiger 
Sonderdienst 
ja 
ja 
ja 
nein 
ja 
nein 
ja 
nein 
ja 
nein 
ja 
p:\c3l\rapports\ctrl\annexe2\de 
/"MV^ 
Tabelle 3 
Jährlich von den Mitgliedstaaten durchgeführte Kontrollen 
Land 
Belgien 
Dänemark 
Deutschland 
Spanien 
Frankreich 
Irland 
Holland 
Portugal 
Vereinigtes 
Königreich Kontrollen an 
Land 
208 
4573 (+5174) 
10539 
keine Angaben 
10500 
26342 
12434 
(+64044) Kontrollen 
auf See 
68 
616 
4488 
8728 
884 
8330 
4509 Flottengröße 
(1 000 KW) 
69 
416 
166 
1823 
1011 
191 
509 
426 
1137 Flottengröße 
(1 000 BRZ) 
24 
97 
78 
579 
183 
52 
170 
140 
203 Flottengröße 
(ungefähre 
Anzahl) 
170 
4300 
1600 
20100 
6800 
1400 
1000 
12900 
10300 
Quelle: Berichte der Mitgliedstaaten und Eürostat 
p:\c3l\rapports\ctrl\annexe2\de 
IIJ" 
TABELLE 3a 
ERGEBNISSE DER VON DEN BEHÖRDEN DER MITGLIEDSTAATEN 1994 DURCHGEFÜHRTEN FISCHEREIKONTROLLEN 
Belgien 
(T) 
(A) 
(S) 
(R) Land, in dem die Schiffe registriert sind 
Insgesamt 
73 
2 
70 BE 
60 
2 
58 DE DK 
1 ES FI FR 
4 
4 IR 
8 
8 NL PT UK SE 
» Sonstige 
3 Dänemark 
(T) 
(A) 
(S) 
(R) Land, in dem die Schiffe registriert sind 
Insgesamt 
466 
65 
70 
331 BE 
1 
1 DE 
1 
1 DK 
457 
64 
69 
324 ES FI 
2 
1 
1 FR IR NL' 
2 
2 PT UK 
1 
1 SE Sonstige 
2 
2 
Deutschland 
(T) 
(A) 
(S) 
(R) Land, in dem die Schiffe registriert sind 
Insgesamt 
366 
232 
235 
57 BE 
2 
1 
1 DE 
337 
218 
220 
57 DK 
111 
7 
4 ES FI FR IR NL 
15 
6 
9 PT UK 
1 
1 SE Sonstige 
Griechenland 
T = INSGESAMT A - OIH/.II I.I.Ii SCHRIFTLICH!-: VLRWARNUNC S - ORDNUNCSSTRAITN 
p:\c3l\rapports\cIrl\nnnc\c2\clc R - VOR (il'RKHT (il'BRACIITi; VERSTÖSSE 
Spanien 
(T) 
(A) 
(S) 
(R) Land, in dem die Schiffe registriert sind 
Insgesamt 
11.812 
keine Angaben 
keine Angaben 
keine Angaben BE DE DK ES 
11.762 FI FR 
5 IR 
3 NL 
2 PT 
27 UK 
5 SE Sonstige 
8 
Frankreich 
Daten 
unvoll­
ständig (T) 
(A) 
(S) 
(R) Land, in dem die Schiffe registriert sind 
Insgesamt 
2.021 
352 
135 
1.113 BE 
6 
3 DE DK ES 
169 
33 FI FR 
1.832 
352 
135 
1.077 IR NL PT UK SE Others 
14 
Irland 
(T) 
(A) 
(S) 
(R) Land, in dem die Schiffe registriert sind 
Insgesamt 
342 
234 
2 
67 BE 
1 
1 DE 
I 
1 DK 
2 
1 
1 ES 
41 
12 
29 FI FR 
15 
15 IR 
220 
167 
2 
12 NL PT UK 
62 
38 
24 SE Sonstig 
Italien 
Luxemburg 
T = INSGESAMT A = OFFIZIELLE SCHRIFTLICHE VERWARNUNG S - ORDNUNGSSTRAFEN 
p:\c3l\rnpports\cirl\anncxei\de R = VOR GERICHT GEBRACHTE VERSTÖSSE 
Niederlande 
(T) 
(A) 
(S) 
(R) Land, in dem die Schiffe registriert sind 
Insgesamt 
379 
114 
-
265 BE 
24 
12 
12 DE 
10 
4 
6 DK 
23 
5 
18 ES FI FR 
2 
2 IR NL 
298 
88 
210 PT UK 
18 
3 
15 SE Sonstig 
4 
2 
2 
Österreich 
Portugal 
Nicht 
eingegangen (T) 
(A) 
(S) 
(R) Land, in dem die Schiffe registriert sind 
Insgesamt 
795 
21 
132 
642 DK ES 
33 
5 
28 FI FR IR NL PT 
762 
21 
127 
614 UK SE Sonstg 
Finnland 
1994 nicht 
zutreffend (T) 
(A) 
(S) 
(R) Land, in dem die Schiffe registriert sind 
Insgesamt BE DE DK ES FI FR IR NL PT UK SE Sonstig 
Schweden 
1994 
nicht 
zutreffend (T) 
(A) 
(S) 
(R) Land, in dem die Schiffe registriert sind 
Insgesamt DE DK ES FI FR IR NL PT UK SE Sonstig 
T = INSGESAMT OFFIZIELLE SCHRIFTLICHE VERWARNUNG S - ORDNUNGSSTRAFEN 
p:\c.3 l\rapports\ctrl\nnncxc2\dc R = VOR GERICHT GEBRACHTE VERSTÖSSE 
Vereinigtes 
Königreich 
(T) 
(A) 
(S) 
(R) Land, in dem die Schiffe registriert sind 
Insgesamt 
1.140 
968 
162 DE 
25 
. 17 
8 DK 
1 
1 ES 
18 
12 
6 FI 
14 
4 
10 FR IR 
41 
36 
5 NL 
6 
5 
1 PT UK 
10 
8 
2 SE 
1.017 
880 
127 Sonstig 
8 
6 
2 
EG 
(T) 
(A) 
(S) 
(R) Land, in dem die Schiffe registriert sind 
Total of 
17.394 
1.988 
574 
2.707 BE 
119 
33 
• 1 
82 DE 
350 
222 
221 
65 DK 
512 
89 
73 
349 ES 
12.019 
16 
5 
100 FI 
2 
1 
1 FR 
1.899 
403 
135 
1.088 IR 
237 
172 
2 
21 NL 
327 
102 
9 
214 PT 
789 
21 
127 
614 UK 
1.104 
921 
1 
167 SE Others 
36 
8 
6 
-i 
(Ö 
T = INSGESAMT 
p \c3l\r;ipportsWrl\anncxc2\dc A = OFFIZIELLE SCHRIFTLICHE VERWARNUNG S - ORDNUNGSSTRAFEN R = VOR GERICHT GEBRACHTE VERSTÖSSE 
Tabelle 4 
Rücksendequote ausgefüllter Verwaltungsdokumente 
Land 
Belgien 
Dänemark 
Deutschland 
Spanien 
Frankreich 
Irland 
Niederlande 
Portugal 
Vereinigtes 
Königreich Eingesandte 
Logbücher 
-95% 
>95% 
Fast 100% 
100% 
s Eingesandte 
Anl andeerklärungen 
Wie Verkaufsab­
rechnungen 
Wie Verkaufsab­
rechnungen 
>95% 
Fast 100% 
100% 
Nahezu 80% (durch 
Docapesca) 
>99% beiTAC-
gebundenen Arten Eingesandte 
Verkaufsabrechnungen 
-95% 
95% innerhalb 48 
Stunden bei TAC-
gebundenen Arten 
>95% 
Wie Anlandeerklärungen 
100% 
Wie Anlandeerklärungen 
Wie Anlandeerklärungen Bemerkung 
Sorgfältige 
Nachforschung bei 
fehlenden 
Logbuchangaben 
Bericht enthält 
keine Angaben 
Bericht enthält 
keine Angaben 
Der Verkauf 
bestimmter Arten 
wird 100%-ig 
kontrolliert 
Schwerpunkt auf 
der NAFO- und 
der Marokko-
Fischerei sowie der 
Küstenschleppnetz-
flotte für den 
Krebs- und 
Weichtierfang 
Quelle : Berichte der Mitgliedstaaten 
u. 
p:\c3l\rapports\ctrl\annexe2\de 
Tabelle 5 
Fangschätzungen für die von Logbüchern und Anlandeerklärungen befreiten Schiffe 
Belgien I Die belgische Flotte umfaßt keine Schiffe unter 10 m, und Anlandungen 
außerhalb von Auktionen sind sehr gering (16 Küstenschiffe in 
Ostende). 
Dänemark Fischereifahrzeuge ohne Logbuch sind im Besitz einer Lizenz für ein 
bestimmtes Gebiet, und ihre Fänge werden über die 
Verkaufsabrechnungen erfaßt. Anlandungen von Fängen außerhalb der 
Fischauktionen werden im Bericht nicht erwähnt. 
Deutschland Fänge von Schiffen mit einer Länge unter 10 m werden von den 
Fischereiinspektoren des Bundes erfaßt; die Schiffe müssen einmal „ 
monatlich ihre Gesamtfangmengen je Art und Gebiet melden. 
Spanien Die Fangmengen der 1 218 Schiffe mit einer Länge von weniger als 
10 m werden in 13 Häfen stichprobenartig kontrolliert. 
Frankreich Der Bericht enthält keine Angaben. 
Irland Die Fangmengen von Schiffen unter 10 m werden nicht erfaßt. Dem 
Bericht zufolge können Händlerunterlagen eingesehen werden, es bleibt 
jedoch offen, wie (und ob) diese Informationen genutzt werden. 
Niederlande Es gibt keine Berufsfischerei mit Schiffen unter 10 m, und "Hobby-
Schiffe" dürfen keine TAC-gebundenen Arten fangen. 
Portugal Von der Logbuch-Verpflichtung befreite Schiffe werden im Bericht 
nicht gesondert erwähnt - es heißt lediglich, daß alle Anlandungen über 
Fischauktionen gemeldet werden müssen. 
Vereinigtes Der Bericht enthält keine Angaben. 
Königreich 
Quelle : Berichte der Mitghedstaaten 
p:\c3l\rapports\ctrl\annexe2\de OZ^ 
Tabelle 6 
Überprüfung der Fangdaten in den einzelnen Mitgliedstaaten 
Belgien I Bei nahezu 75% aller Anlandungen werden die Logbucheintragungen und 
die Anlandeerklärungen/Verkaufsabrechnungen miteinander verglichen. Die 
Positionsangaben im Logbuch werden außerdem anhand von 
Luftpositionsangaben aus Holland, dem VK und Belgien überprüft. 
Dänemark Logbucheintragungen und Anlandeerklärungen werden miteinander 
verglichen. Hierbei werden fehlende Angaben automatisch entdeckt und 
entsprechende Nachforschungen angestellt. 
Deutschland Bei nahezu 95% aller Anlandungen durch Schiffe mit einer Länge von 
mehr als 10 m werden Logbucheintragungen, Anlandeerklärungen und 
Verkaufsabrechnungen miteinander verglichen. 
Spanien Der Bericht enthält keine Angaben. 
Frankreich Der Bericht enthält keine Angaben. 
Irland Es läßt sich dem Bericht nicht eindeutig entnehmen, ob fehlende Daten 
bemerkt werden. Gegenkontrollen werden durchgeführt, aber nicht 
systematisch. 
Niederlande 100%-ige Gegenkontrollen von Logbüchern, Anlandeerklärungen und 
Verkaufsabrechnungen. 
Portugal Generell gibt es keine Gegenkontrollen, aber bei bestimmten Fischereien 
wie der NAFO und Marokko werden alle Dokumente überprüft und 
miteinander verglichen und beim Küstenweich- und -krebstierfang rund 
60% der Dokumente. 
VK Im Bericht ist nicht ausdrücklich angegeben, ob fehlende Daten aufgedeckt 
und Gegenkontrollen durchgeführt werden. 
Quelle : Bericht der Mitgliedstaaten 
p:\c3l\rapports\ctrl\annexe2\de r\Zl-
Tabelle 7 
Entwicklung von Rückwürfen und falschen Fangmeldungen nach Biais (1995) 
Pelagische Fischerei 
Rückwurfquote 
Anteil falscher Fangmeldungen 
Grundfischfang Nordsee (angrenzende Gebiete)1 
Rückvvurfquote 
Anteil falscher Fangmeldungen 
Grundfischfang Nordatlantik2 
Rückwurfquote 
Anteil falscher Fangmeldungen 
Grundfischfang Südatlantik3 
Rückwurfquote 
Anteil falscher Fangmeldungen 1984 
0,6% 
7,6% 
12,0% 
8,0% 
13,0% 
3,0% 
1,5% 
7,5% 1988 
1,2% 
21,0% 
11,0% 
20,5% 
7,0% 
5,4% 
2,0% 
6,0% 1994 
2,2% 
17,0% 
13,0% 
11,5% 
0,0% 
11,0% 
3,0% 
0.5% 
1 ICES I, II, III, IV, Vlld 
2 ICES VI und Vila 
3 ICES VII außer Vila und Vlld, VIII, IX 
p:\c31\rapports\ctrl\annexe2\de s)Z3 
ANHANG I I I - Satellitenüberwachung 
p:\c31\rapports\ctrl\annexe3\de 0£H 
Im Juni 1993 nahm der Rat (Fischerei) die neue Kontrollregelung für die Fischerei an, die 
später als Verordnung 2847/93 erlassen wurde. Es wurden neue Technologien als Mittel für eine 
verbesserte Kontrolle in der Fischerei eingeführt. In Artikel 3 der Verordnung 2847/93 ist 
vorgesehen, daß die Mitgliedstaaten Pilotvorhaben zur kontinuierlichen Ortung durchführen. Die 
DurchführungsVorschriften für diese Pilotvorhaben sind in der Verordnung (EWG) Nr. 897/94 
vom 22. April 1994 festgelegt. Die operationelle Phase dieser Pilotvorhaben erstreckt sich über 
einen Zeitraum von Oktober 1994 bis Dezember 1995. Kurz danach sollte die Kommission dem 
Rat anhand der gewonnenen Erfahrungen einen Vorschlag für eine Verordnung des Rates über 
die Satellitenüberwachung vorlegen, damit der Rat in dieser Sache entscheiden kann. 
Diese Pilotvorhaben sind in neun Mitgliedstaaten (Belgien, Dänemark, Deutschland. 
Griechenland, Spanien, Frankreich, Irland, den Niederlanden und dem Vereinigten Königreich) 
ganz oder teilweise in Betrieb. Mehr als 200 Fischereifahrzeuge wurden mit einem "schwarzen 
Kasten" ausgestattet (ohne Berücksichtigung Portugals, wo das System MONICAP auf 92 
Trawlern installiert wurde). Es wurden drei verschiedene Sateilitensysteme erprobt: CLS-
ARGOS, EUTELTRACS und GPS/INMARSAT. Über 10 Monate nach dem Startdatum ist das 
Vorhaben eines Mitgliedstaats (Italien) immer noch nicht in Betrieb. Infolge der Erweiterung 
der Gemeinschaft, führen Dänemark, Finnland und Schweden ein gemeinsames Vorhaben durch. 
Während der Versuche muß der Flaggenstaat den Küstenstaat regelmäßig über die Position der 
an diesem Pilotvorhaben teilnehmenden Schiffe unterrichten. Grundsätzlich sollen die Positionen 
vom Fischereifahrzeug aus über den Flaggenstaat an den Küstenstaat übertragen werden. Die 
Mitgliedstaaten haben ihre Ortungsberichte bisher noch nicht regelmäßig untereinander 
ausgetauscht, obwohl mehr und mehr Staaten das von Dänemark eingesetzte 
Datenaustauschformat sowie das Protokoll X.25 für den Datenaustausch unterstützen. Der 
Datenaustausch ist ein sehr wichtiger Teil der Pilotvorhaben. Sollten die Flaggenstaaten und die 
Küstenstaaten nicht in der Lage sein, Daten untereinander zufriedenstellend auszutauschen, so 
würde dies die Glaubwürdigkeit des von den meisten Mitgliedstaaten befürworteten 
dezentralisierten Systems in Frage stellen. Ab 1996 könnte das System FIDES (Fisheries Data 
Exchange System), das für den elektronischen Datenaustausch zwischen den Mitgliedstaaten und 
der Kommission gedacht ist, eine Lösung der Datenübermittlungsprobleme bringen. Im Verlauf 
des Jahres 
1Z£ 
p:\c3l\rapports\ctrl\annexe3\de 
1995 werden Prüfungsprojekte in mehreren Bereichen (Fangberichte, Lizenzen, Flottenregister 
und elektronische Post) in Angriff genommen, um die Durchführbarkeit des FIDES-Konzepts 
zu beweisen. 
Aus der kontinuierlichen Überwachung der Position, der Geschwindigkeit und des Kurses eines 
Fischereifahrzeuges können bestimmte Schlüsse auf Ort und Dauer seiner Fischfangtätigkeit 
gezogen werden. Eine Verpflichtung, die an Bord befindlichen Fänge bei Einlaufen in und 
Auslaufen aus einer Fischereizone sowie in bestimmten Abständen auch währed der 
Verweildauer in einer Fischerzeizone zu melden, würde die mit Hilfe eines solchen Systems 
gewonnenen Informationen gut ergänzen. Fischreitätigkeiten in verbotenen oder vorübergehend 
geschlossenen Zonen würden unmittelbar entdeckt. Die Kontrollschiffe könnten viel 
zielgerichteter arbeiten. "Schwarze" Anlandungen in der Nacht oder in abgelegenen Häfen, wo 
keine Kontrollmöglichkeit besteht, könnten wesentlich leichter festgestellt werden. 
nz c 
p:\c31\rapports\ctrl\annexe3\de 
ISSN 0256-2383 
KOM(96) 100 endg. 
DOKUMENTE 
DE 03 
Katalognummer : CB-CO96-108-DE-C 
ISBN 92-78-01389-7 
Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
L-2985 Luxemburg 
^u^