Stellungnahme des Beirats(1) der Euratom-Versorgungsagentur zum Grünbuch der Kommission "Hin zu einer europäischen Strategie für Energieversorgungssicherheit"

(2001/C 330/05)

KOM(2000) 769

Im Allgemeinen begrüßt der Beirat die Annahme des Grünbuchs über die Energieversorgungssicherheit durch die Kommission. Es bietet die Gelegenheit zu einer umfassenden offenen Debatte über alle Energiequellen, einschließlich der Kernenergie, was der Beirat zum Anlass genommen hat, zu der Frage Stellung zu nehmen.

Der erweiterte Vorstand des Beirats trat am 16. Februar 2001 zusammen und berief den Beirat für den 28. März 2001 zu einer Sitzung ein.

Am 28. März 2001 nahm der Beirat die vorliegende Stellungnahme mit großer Mehrheit an.

1. DIE ROLLE DER KERNENERGIE

Die Rolle der Kernenergie für eine nachhaltige Stromversorgung

1. Neben Umweltschutz und Wirtschaftlichkeit ist die Versorgungssicherheit das dritte grundlegende Ziel einer jeden Energiepolitik. Der Beirat teilt die Besorgnis der Kommission über eine im Laufe der nächsten Jahrzehnte größer werdende Abhängigkeit von Energieeinfuhren.

2. Der Beirat ist der Ansicht, dass die Kernenergie gegenwärtig eine Schlüsselrolle in der nachhaltigen Stromerzeugung einnimmt und diese auch in Zukunft wird beibehalten können. Ihre Treibhausgasemissionen sind unbedeutend, so dass sie zur Erreichung der Ziele beiträgt, die mit dem Protokoll von Kyoto zum Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen festgelegt wurden. Die Kernenergie ist die einzige Energiequelle mit Industriereife mit unbedeutenden Treibhausgasemissionen, deren Nutzung ausgebaut werden kann. Daher sollte sie als solche anerkannt und nicht von den verschiedenen im Kyoto-Protokoll vorgesehenen "Flexibilitätsmechanismen" ausgeschlossen werden.

3. Der Beirat weist darauf hin, dass mindestens zwei von der Kommission verwendete Szenarien zum Energiemix zeigen, dass der wirksamste Weg zur Erreichung der Treibhausgasemissionsgrenzen des Kyoto-Protokolls unter anderem über den Bau mehrerer neuer Kernkraftwerke führt. Die "Dilemma Study" (Dilemma-Studie)(2) kommt zu dem Schluss, dass zur Beibehaltung des Anteils der Kernenergie an der installierten Gesamtkapazität von 22 % bis 2025 100 GWe an nuklearer Kapazität neu installiert werden müssen, um vorhandene Reaktoren zu ersetzen und neuen Bedarf abzudecken. Gemäß dem Sensitivitätsszenario "Nuclear Renaissance" (Renaissance der Kernenergie) im "European Union Energy Outlook to 2020" (Energieausblick für die Europäische Union bis 2020)(3) werden die geringsten Kohlenstoffkosten (d. h. die geringsten Kosten für die Gesellschaft) mit einer installierten nuklearen Kapazität von 212 GWe und einer Erzeugung von etwa 1500 TWh im Jahr 2030 erreicht.

4. Ferner weist der Beirat darauf hin, dass es neben der Stromerzeugung weitere mögliche friedliche Nutzungen der Kernenergie gibt, die langfristig zu einer weiteren Minderung der Treibhausgasemissionen und zu einer geringeren Abhängigkeit von Einfuhren fossiler Brennstoffe beitragen könnten. Dazu zählen Wasserstofferzeugung, Entsalzung und Prozesswärme (mit neuen Hochtemperaturreaktoren).

5. Angesichts der schwierigen Aufgabe, ein Gleichgewicht zwischen den drei energiepolitischen Hauptzielen zu schaffen, gelangt der Beirat zu der Auffassung, dass unbeschadet der Verantwortung der Mitgliedstaaten für energiepolitische Entscheidungen alle energiepolitischen Optionen offen bleiben müssen. Die Kernenergie sollte nicht zusammen mit fossilen Brennstoffen als "nicht erwünschte" Energiequelle betrachtet werden.

6. Für die Entsorgung abgebrannter Kernbrennstoffe gibt es verschiedene gangbare technische Lösungen. Es gibt Anlagen für die Wiederaufarbeitung oder jahrzehntelange sichere Lagerung abgebrannter Kernbrennstoffe. Andere Anlagen für die Behandlung und Endlagerung schwach- und mittelaktiver Abfälle sind bereits in der Europäischen Union in Betrieb. In allen Ländern mit Kernenergie wird an Möglichkeiten für die Endlagerung hochaktiver Abfälle und konditionierter abgebrannter Kernbrennstoffe gearbeitet. Die Arbeiten sind in der Regel so weit gediehen, dass die wissenschaftlichen und technischen Experten von ihrer Durchführbarkeit und Sicherheit überzeugt sind. Wenn die Umsetzungsreife erreicht ist, erfolgen unter Beteiligung der Öffentlichkeit am Entscheidungsprozess die genaue Standortwahl und die Genehmigung dieser Endlager mit Zustimmung der Behörden der jeweiligen Mitgliedstaaten. Diese große Vielfalt an unterschiedlichen Verfahren zeigt, dass es sichere und zuverlässige Technologien gibt(4).

Die Kernenergie als wettbewerbsfähige Stromquelle, bei der alle Kostenfaktoren internalisiert sind

7. Die Kernenergie ist eine wettbewerbsfähige Energiequelle in einem deregulierten Markt. Nur ein sehr geringer Teil der Gesamtproduktionskosten der Kernenergie hängt vom Uranpreis ab (5 bis 7 % der voraussichtlichen mittleren Kosten)(5). Die Kernbrennstoffkreislaufgesamtkosten einschließlich der Entsorgung abgebrannter Kernbrennstoffe und nuklearer Abfälle machen den Schätzungen zufolge nur einen geringen Teil der Gesamtkosten (20 bis 25 % der voraussichtlichen mittleren Kosten) aus(6). Dementsprechend sind die Produktionskosten der Kernenergie im Vergleich zu den stärker von den volatilen Erdöl- und Erdgasmärkten abhängigen fossilen Energiequellen stabil und wettbewerbsfähig.

8. Die Erzeugung von Kernenergie einschließlich des Baus der Anlagen und der Versorgung mit Kernbrennstoffen bedeutet einen überaus großen europäischen Mehrwert sowohl in Form des mit ihr verbundenen technischen und intellektuellen Entwicklungsstandes als auch in Form hochqualifizierter Arbeitsplätze.

9. Die Zahlen in der Fußnote 61 auf Seite 67 des Grünbuchs (Fußnote 60 in der französischen Fassung) spiegeln nur eine von mehreren Kostenschätzungen wider und könnten irreführend sein. Verglichen mit der Stromerzeugung aus anderen Quellen sind die vorhandenen Kernkraftanlagen ohne Frage im Allgemeinen die wettbewerbsfähigste Quelle, da die Investitionsausgaben meistens zum großen Teil amortisiert sind. Studien zufolge, in die noch die vor den jüngsten Preissteigerungen herrschenden niedrigen Preise für fossile Brennstoffe eingegangen sind, ist die Kernenergie hinsichtlich der künftigen Kapazität in mehreren Ländern die wettbewerbsfähigste und in mehreren weiteren Ländern nahezu die wettbewerbsfähigste Energiequelle(7). Da die Kernenergie weniger empfindlich auf Schwankungen der Brennstoffkosten reagiert als fossile Energieträger, nimmt die Wettbewerbsfähigkeit künftiger nuklearer Kapazitäten durch die kürzlich eingetretene Steigerung der Preise fossiler Brennstoffe noch zu. Darüber hinaus unterliegt die Kernenergie weit weniger den wirtschaftlichen Gefahren in Bezug auf die Versorgungssicherheit, wie sie die "erratischen Preisschwankungen" bei den fossilen Brennstoffen hervorrufen. Schließlich belegen die Entscheidung eines Stromversorgungsunternehmens in Finnland, die Genehmigung für den Bau einer neuen kerntechnischen Anlage zu beantragen, und verschiedene Studien, dass die Stromerzeugungskosten der Kernenergie im Vergleich zu anderen Optionen wettbewerbfähig sind(8).

10. Anders als bei den meisten anderen Energiequellen umfassen die Kosten der Kernenergie sämtliche Kostenelemente (Investitionsausgaben einschließlich Stilllegungskosten, Brennstoffkosten einschließlich der Entsorgung radioaktiver Abfälle, Betriebs- und Wartungskosten einschließlich Strahlenschutz). Aus diesem Grund müssen in einen Vergleich der Gesamtkosten alle Kostenelemente einschließlich der Kosten einfließen, die bisher bei fossilen Energieträgern nicht internalisiert sind wie die Treibhausgasemissionen.

Besteuerung

11. Nach Einschätzung des Beirats würde eine zusätzliche Besteuerung der Kernenergie zugunsten erneuerbarer Energiequellen einem der Hauptanliegen zuwiderlaufen, aufgrund deren erneuerbare Energiequellen gefördert werden, nämlich der angestrebten Vermeidung von Treibhausgasemissionen. Um Treibhausgasemissionen und andere Umweltschäden in größtmöglichem Umfang zu vermeiden, sollte die Kernenergie nicht zusätzlichen Belastungen unterworfen werden, die nicht mit ihren Umwelteigenschaften im Zusammenhang stehen.

Führungsrolle der Industrie der Gemeinschaft

12. Die Industrie der Gemeinschaft hat bei der Entwicklung der Kernenergie in der Vergangenheit weltweit eine führende Rolle eingenommen und kann bei einer Verbesserung der öffentlichen Akzeptanz und bei weiterem Bedarf an Kernenergiekapazität ihren Beitrag zu künftigen Anstrengungen leisten. In der Zwischenzeit sollte das vorhandene Fachwissen gewahrt bleiben, um die Option des Ausbaus der Kernenergieerzeugungskapazität offen zu halten.

13. Die Industrie der Gemeinschaft arbeitet unter aktiver Mitwirkung der Mitgliedstaaten und der Gemeinschaftsorgane auch aktiv an der Entwicklung fortschrittlicher Kernreaktortypen (z. B. europäischer Druckwasserreaktor EPR oder Hochtemperaturreaktoren), fortschrittlicher Kernspaltungstechnologien (z. B. MYHRRA-Projekt) und sehr viel langfristiger an der Entwicklung von Kernfusionstechnologien (z. B. ITER-Programm), was den Weg für eine bessere Akzeptanz der Kernenergie in der Zukunft ebnen könnte.

14. Die Erfahrung aus mehr als 3500 Reaktorjahren sicheren Betriebs in der EU und ein fortschrittliches Regelwerk belegen, dass die Erzeugung von Kernenergie in der EU sicher und zuverlässig ist. Gegenwärtig verfügt die IAEO über einen gefestigten Katalog von Sicherheitsstandards für alle maßgeblichen Bereiche des Kernenergiekreislaufs, und die Mitgliedstaaten der EU, die das IAEO-Übereinkommen über nukleare Sicherheit unterzeichnet haben, haben sich der internationalen Kontrolle und dem "Peer Review" geöffnet. Dies ist eine gute Grundlage für das Fortbestehen einer sicheren Kernindustrie in Europa.

Rolle der Gemeinschaftsorgane

15. Im Euratom-Vertrag wurde die Notwendigkeit der Förderung des Ausbaus der Kernenergie zur Verbesserung der Energieversorgungssicherheit anerkannt. Das Grünbuch zeigt, dass die Versorgungssicherheit immer noch Anlass zur Sorge gibt. Die Gemeinschaftsorgane sollten eine konstruktive Rolle übernehmen und daher keine Rechtsvorschriften erlassen, die den derzeitigen oder künftigen Mitgliedstaaten die Möglichkeit nehmen, sich für die Kernenergie zu entscheiden, da derartige Hindernisse der angestrebten Versorgungssicherheit der Union entgegenstehen.

16. Nach einer offenen Debatte sollten die Gemeinschaftsorgane ohne Vorgriff auf die Entscheidungsfreiheit der Mitgliedstaaten für oder gegen die Nutzung der Kernenergie eine aktivere Rolle bei der Förderung der öffentlichen Akzeptanz spielen. Sie sollten der Öffentlichkeit erläutern, welche Rolle der Energiepolitik der EU bei der Vermeidung von Treibhausgasemissionen zukommt und welchen Beitrag die Kernenergie dazu leisten kann. Das Grünbuch kann Teil dieser Anstrengungen sein.

17. Der Euratom-Vertrag ist die maßgebliche Rechtsgrundlage auf Gemeinschaftsebene, in deren Rahmen die Kommission und die Euratom-Versorgungsagentur in Bezug auf die Sicherheit der Versorgung mit Kernbrennstoffen für eine klarere Situation sorgen als dies bei anderen Energiequellen der Fall ist.

2. VERSORGUNG MIT KERNBRENNSTOFFEN

Existenz langfristig nutzbarer Uranvorräte

18. Uran ist in ausreichender Menge vorhanden, um es über einen extrem langen Zeitraum zu stabilen Kosten für die Erzeugung von Kernenergie zu nutzen. Dieser Umstand könnte künftigen Generationen wertvolle, jedoch begrenzte Vorräte fossiler Brennstoffe bewahren. Zur Bewertung der langfristig verfügbaren Vorräte dürfen nicht nur die bekannten konventionellen Vorräte mit geringen Produktionskosten herangezogen werden, sondern mögliche konventionelle Vorräte mit etwas höheren Produktionskosten und nichtkonventionelle Vorräte, von denen einige in der Vergangenheit bereits genutzt wurden, sind ebenso zu berücksichtigen wie alternative Reaktortypen (schnelle Brutreaktoren), die das Energiepotenzial des Urans besser nutzen könnten.

19. Bei dem derzeitigen Weltjahresverbrauch von 60000 Tonnen Natururan ist dessen Reichweite für die langfristige Nutzung der Kernenergie mehr als gesichert(9)

- bekannte konventionelle Vorräte mit Produktionskosten von unter 80 USD: 3 Mio. t U oder 50 Jahre,

- mögliche konventionelle Vorräte mit Produktionskosten von bis zu 130 USD: 9 Mio. t U oder 150 Jahre,

- mögliche konventionelle Vorräte ohne Produktionskostenbeschränkung: 16 Mio. t U oder 260 Jahre,

- nichtkonventionelle Vorräte in Phosphatvorkommen: 22 Mio. t U oder 370 Jahre (in der Vergangenheit genutzt),

- nichtkonventionelle Vorräte im Meer: 4 Mrd. t U oder 66000 Jahre (nie genutzt).

20. Der Beirat teilt die Ansicht der Kommission, dass die Uranvorräte geographisch diversifiziert sind und sich zum größten Teil in politisch stabilen Ländern befinden. Die Versorgung der Europäischen Union mit Uran wird von der Euratom-Versorgungsagentur überwacht, die eine Politik der Förderung der geographischen Diversifizierung der Versorgung verfolgt, die von den Betreibern der kerntechnischen Anlagen in der Regel unterstützt wird.

Sicherstellung des Kernbrennstoffkreislaufs

21. Die Industrie der Gemeinschaft beherrscht darüber hinaus den gesamten Kernbrennstoffkreislauf und nimmt von der Uranerzgewinnung über die Konversion, Anreicherung, Herstellung (dem Kernbrennstoffkreislauf vorgeschalteter Bereich) bis zur Wiederaufarbeitung, Zwischenlagerung und Konditionierung abgebrannter Kernbrennstoffe und nuklearer Abfälle für die Endlagerung (dem Kernbrennstoffkreislauf nachgeschalteter Bereich) eine führende Rolle ein. Die Kernenergie kann mithin als im Grunde genommen heimische Quelle zur langfristigen Energieversorgungssicherheit der Europäischen Union beitragen, wobei die Gefahr einer Versorgungsunterbrechung bei ihr weniger gegeben ist als bei fossilen Energieträgern mit ausgeprägter Einfuhrabhängigkeit.

Die Sicherheit der Versorgung mit Kernbrennstoffen

22. Die Kernindustrie in der Europäischen Union wurde von jeher zuverlässig mit Uran aus Drittländern versorgt. Erheblich zu dieser Stabilität beigetragen hat der Euratom-Vertrag(10), mit dem die Gemeinschaft verpflichtet wird, für die regelmäßige und gerechte Versorgung aller Benutzer Sorge zu tragen. Die Euratom-Versorgungsagentur nimmt bei der Wahrnehmung dieser Aufgabe im Zusammenwirken mit der Industrie eine zentrale Rolle ein.

23. Die Europäische Union verfügt innerhalb ihrer Grenzen über die gesamte strategische Technologie und Kapazität für die Bereitstellung neuer Kernbrennstoffe und die Behandlung und Endlagerung abgebrannter Kernbrennstoffe. Das gewonnene und eingeführte Uran kommt zum größten Teil aus von der EU-Industrie kontrollierten Quellen.

24. Mehrere Länder und Betreiber kerntechnischer Anlagen halten strategische Vorräte an Kernbrennstoffen in unterschiedlichen Formen, um die Versorgungssicherheit weiter zu verbessern. Die Anlage von Vorräten an Kernbrennstoffen ist nicht nur wesentlich einfacher, sondern bringt auch erheblich weniger finanzielle Belastungen für die Gesellschaft mit sich als die Anlage von Erdöl- oder Erdgasvorräten. Kernbrennstoffvorräte können für den Bedarf mehrerer Jahre reichen, wohingegen Erdöl- und Erdgasvorräte für den Bedarf nur weniger Monate angelegt werden können.

3. ANTWORTEN AUF DIE FRAGEN DES GRÜNBUCHS

>PLATZ FÜR EINE TABELLE>

4. SCHLUSSFOLGERUNG

25. Nach Ansicht des Beirats ist die Kernenergie eine Energiequelle für die langfristig nachhaltige Energieversorgung. Daher kommt der Beirat zu folgenden Schlüssen:

a) Unter dem Aspekt der Versorgungssicherheit weist die Kernenergie insbesondere auf Gemeinschaftsebene gegenüber anderen Energiequellen klare Vorteile auf und ist entweder als im Grunde genommen heimische Quelle oder als strategischer Gemeinschaftsvorrat für die Europäische Union zu betrachten.

- Die Uranvorkommen reichen für eine langfristige Kernenergieerzeugung aus, so dass künftigen Generationen durch sie wertvolle, jedoch begrenzte Ressourcen fossiler Brennstoffe bewahrt werden können.

- Die Anlage von Uranvorräten ist im Vergleich zu anderen Energiequellen einfacher und billiger.

- Im Rahmen des Euratom-Vertrags sorgen die Kommission und die Euratom-Versorgungsagentur in Bezug auf die Sicherheit der Versorgung mit Kernbrennstoffen für eine klarere Situation, als dies bei anderen Energiequellen der Fall ist.

- Die europäische Industrie hat bei der Entwicklung der Kernenergie eine führende Rolle gespielt und kann ihren Beitrag zu künftigen Anstrengungen leisten.

- Die Kernenergie kann als im Grunde genommen heimische Quelle zur langfristigen Energieversorgungssicherheit der Europäischen Union beitragen.

b) Unter dem Aspekt des Umweltschutzes, insbesondere vor dem Hintergrund des mit dem Kyoto-Protokoll festgeschriebenen Ziels der Minderung der Treibhausgasemissionen, ist die Kernenergie heute und in absehbarer Zukunft eine wichtige, im industriellen Maßstab nutzbare, zuverlässige Technologie, die dazu beitragen kann, die von der EU eingegangenen Verpflichtungen einzulösen.

- Neben anderen Energiequellen kann die Kernenergie eine entscheidende Rolle bei der Erreichung der im Kyoto-Protokoll festgelegten Emissionsgrenzen spielen.

- Für die Entsorgung abgebrannter Kernbrennstoffe und die Endlagerung nuklearer Abfälle gibt es technische Lösungen, die jedoch durch politische Entscheidungen zur Bestätigung strategischer Optionen und zur Auswahl der Standorte für die Endlager zu ergänzen sind.

c) Unter dem Aspekt der Wirtschaftlichkeit kann die Kernenergie selbst unter den derzeitigen Bedingungen eines deregulierten und liberalisierten EU-Energiebinnenmarktes wettbewerbsfähig sein, was insbesondere für die vorhandene nukleare Kapazität gilt.

- Die langfristigen Produktionskosten der Kernenergie sind vorhersehbar und gegenüber fossilen und erneuerbaren Energiequellen wettbewerbsfähig.

- Die Kernenergie sollte nicht zusätzlich besteuert werden, um aus den entsprechenden Einnahmen erneuerbare Energiequellen zu fördern.

- Anders als bei den meisten anderen Energiequellen umfassen die Kosten der Kernenergie sämtliche Kostenelemente.

d) Eine von der Kommission vorzuschlagende Gemeinschaftsstrategie für eine möglichst wirtschaftliche Einbindung dieser energiepolitischen Ziele und eine möglichst wirtschaftliche Umsetzung der Ziele von Kyoto sollte realistisch sein und sowohl langfristige als auch kurzfristige Erfordernisse berücksichtigen sowie dem Umstand Rechnung tragen, dass die Kernenergie eine entscheidende Rolle im künftigen Energiemix der EU spielen kann.

Der Beirat ersucht den Generaldirektor der Versorgungsagentur, diese Stellungnahme der Kommission der Europäischen Gemeinschaften als Beitrag zur Debatte zum Grünbuch der Kommission "Hin zu einer europäischen Strategie für Energieversorgungssicherheit" (KOM(2000) 769) zu übermitteln, und empfiehlt ihre Veröffentlichung.

(1) Die Mitglieder des Beirats beraten die Versorgungsagentur als Sachverständige, sie sind weder offizielle Vertreter der Mitgliedstaaten oder Organisationen, denen sie angehören, noch können sie rechtliche Verpflichtungen für diese eingehen.

(2) ERM Energy, Dilemma Study: Study of the contribution of nuclear power to the reduction of carbon dioxide emissions from electricity generation (Studie über den Beitrag der Kernenergie an der Minderung der Kohlendioxidemissionen aus der Stromerzeugung), 1999, 157 Seiten, http://europa.eu.int/en/comm/dg17/dilemma.pdf

(3) Energy in Europe (Energie in Europa), Sonderausgabe November 1999, S. 87 und 88, 173, http://www.shared-analysis.fhg.de/Pub-fr.htm

(4) Über die Anlagen in den Mitgliedstaaten wird regelmäßig in den Jahresberichten der Euratom-Versorgungsagentur (Kapitel III - Entwicklung der Kernenergie in den Mitgliedstaaten der Europäischen Union) berichtet.

(5) Hinweisendes Nuklearprogramm (PINC) der Gemeinschaft, KOM(97) 401 endg. S. 11 und Tabelle S. 41.

(6) Hinweisendes Nuklearprogramm (PINC) der Gemeinschaft, KOM(97) 401 endg. S. 11.

(7) Kernenergie-Agentur (NEA) der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) und Internationale Energie-Agentur (IEA); "Projected costs of generating electricity - update 1998" (Voraussichtliche Kosten der Stromerzeugung - Aktualisierte Fassung 1998), OECD, Paris 1998 (Kernenergie zwischen 2,5 und 4,1 US-amerikanischen Cents pro KWh und am wettbewerbsfähigsten in sieben von achtzehn Ländern, von denen sieben keine Prognosen zu den Kernenergiekosten vorgelegt haben, bei einem Zinsfuß von 5 % und in zwei Ländern von 10 %).

Französisches Ministerium für Wirtschaft, Finanzen und Industrie, Direktion Gas, Elektrizität und Kohle (DIGEC), "Les coûts de référence de la production électrique" (Referenzkosten der Stromerzeugung), 1997, S. 50 (Kernenergie zwischen 20,7 und 21,2 Französischen Centimes oder 3,16 und 3,23 Eurocents pro KWh und am wettbewerbsfähigsten bei einem Zinsfuß von 5 % und 8 % außer bei schwachem Dollarkurs und niedrigen Erdgaspreisen); eine Zusammenfassung der DIGEC-Berichte enthält der Bericht von Charpin, Dessus und Pellat an den Premierminister "Economic Forecast Study of the Nuclear Power Option" (Wirtschaftsprognose der Kernenergieoption), Anhang I, Blatt 9.

Unabhängige belgische Kommission über energiepolitische Optionen ("Ampère"-Kommission), "Rapport de la Commission pour l'analyse des modes de production de l'électricité et le redéploiement des énergies (AMPERE) au secrétaire d'État à l'énergie et au développement durable" (Bericht der Kommission zur Analyse der Stromerzeugungsoptionen und zur energiepolitischen Umstrukturierung (AMPERE) an den Staatssekretär für Energie und Nachhaltige Entwicklung), Schlussfolgerungen und Empfehlungen, S. 16 (Kernenergie zwischen 1,22 und 1,70 belgische Franken oder 3,02 und 4,21 Eurocents pro KWh und am wettbewerbsfähigsten sowohl mit als auch ohne Internalisierung der Treibhausgaskosten).

Nach Angaben des Nuclear Energy Institute (USA) liegen die tatsächlichen Kosten der Stromerzeugung aus Kernenergie sogar in Gebieten, wo fossile Energieträger reichlich vorhanden sind wie in den USA, unter denen von Kohle und Erdgas (vgl. "Production costs made nuclear cheapest fuel in 1999, NEI says" (Erzeugungskosten machen die Kernenergie 1999 laut NEI zum günstigsten Energieträger); Nucleonics Week, Band 42, Ausgabe 2, S. 3).

(8) Risto Tarjanne & Sauli Rissanen: "Least-Cost Option for Baseload Electricity in Finland" (Minimalkostenoption für die Grundlastversorgung in Finnland), The Uranium Institute 25th Annual International Symposium 2000, London 1.9.2000;

(9) Quelle NEA-IAEO. Wenn der Energiegehalt durch schnelle Brutreaktoren besser genutzt würde, betrüge die Reichweite etwa das Fünfzigfache der heutigen Reichweite: bei bekannten konventionellen Vorräten mit Produktionskosten von unter 80 USD: 3 Mio. t U oder 2500 Jahre, bei möglichen konventionellen Vorräten mit Produktionskosten von bis zu 130 USD: 9 Mio. t U oder 7500 Jahre, bei möglichen konventionellen Vorräten ohne Produktionskostenbeschränkung: 16 Mio. t U oder 13000 Jahre, bei nichtkonventionellen Vorräten in Phosphatvorkommen: 22 Mio. t U oder 18500 Jahre, bei nichtkonventionellen Vorräten im Meer: 4 Mrd. t U oder 330000 Jahre.

(10) Artikel 2 und 52 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Atomgemeinschaft (Euratom).