Nr. C 232/40 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 31. 8. 87 
niedergelassene Unternehmen zusätzliche Bedingungen vor­
zusehen. Die künftige Marktordnung im grenzüberschreiten­
den Güterkraftverkehr sollte auch im materiellen Sinne eine 
gemeinsame und vergleichbare Marktordnung der Gemein­
schaft sein ohne nationale Sonderlösungen. 
2.6. Artikel 11 
2.6.1. Die Genehmigung soll in der Endphase auf drei 
Jahre befristet werden. Dies ermöglicht es den Mitgliedstaa­
ten festzustellen, inwieweit eine ausreichende Nutzung gege­
ben war. Zudem ist die Beibehaltung eines Genehmigungs­
systems, das eine ständige Erneuerung erfordert, die Voraus­
setzung dafür, in den Güterkraftverkehrsmärkten intervenie­
ren zu können. Bei einem Übergang auf ein Marktordnungs­
system ohne Kontingente kann nicht gleichzeitig bereits auf 
Genehmigungen verzichtet werden. Die Gemeinschaft sollte 
jedoch nach einer weiteren Übergangszeit prüfen, ob die 
Erfahrungen mit unkontingentierten Märkten nicht auch die 
Umstellung auf ein Erlaubnisverfahren rechtfertigen. 
2.7. Artikel 12 
2.7'. 1. Voraussetzung für die Erteilung der Genehmigung 
ist ebenfalls, daß der Antragsteller Anzahl und Kennzeichen 
der eingesetzten Fahrzeuge mitteilt. Durch eine derartige 
Beschränkung wird ein flexibler Fahrzeugeinsatz erschwert, 
insbesondere auch das Anmieten und Leasen von Nutzfahr­
zeugen. 
2.8. Artikel 13 
2.8.1. Der Ausschuß stellt sich im Zusammenhang mit 
der Entziehung der Genehmigung die Frage, welche persön­
lichen Konsequenzen sich hieraus für die betroffenen Arbeit­
nehmer stellen; dies gilt sowohl für den Fall ungenauer 
Angaben wie auch für die Verstöße gegen die Vorschriften 
über die Ruhe- und Lenkzeiten. 2.9. Artikel 15 
2.9.1. Wie für die Übergangsphase ist auch ab 1992 für 
die Endphase ein Krisenmechanismus für den grenzüber­
schreitenden Güterkraftverkehr vorgesehen. Hierzu gelten 
die gleichen Bemerkungen, die bereits zu den vergleichbaren 
Verfahren für die Übergangszeit angestellt worden sind. 
Allerdings sind die Möglichkeiten zur Genehmigungsrück­
nahme weiter eingeschränkt und nur für Teilmärkte vorge­
sehen. 
2.10. Artikel 16 
2.10.1. Die Mitgliedstaaten müssen verpflichtet werden, 
bei der Anwendung und Überwachung der Verordnung 
zusammenzuarbeiten. Hierzu wurde bereits bemerkt, daß 
vor allem auch die Kommission sicherzustellen hat, daß 
Gemeinschaftsrecht in gleichmäßiger Weise in den Mitglied­
staaten angewendet wird. Zudem sollte sich die Zusammen­
arbeit vorwiegend auf Verstöße und Zuwiderhandlungen 
beschränken. Außerdem sollte sichergestellt werden, daß vor 
allem auch im Bereich der Regelungen, die den Zugang zum 
Beruf betreffen, sowie in der technischen Überwachung von 
Nutzfahrzeugen und in der Kontrolle und Überwachung der 
Sozialvorschriften vergleichbare Standards und Verwal­
tungspraktiken eingeführt werden. Die Information über 
Zuwiderhandlungen ist ergebnislos, wenn derartige Überwa­
chungsmaßnahmen in den einzelnen Mitgliedstaaten in völlig 
unterschiedlicher Weise praktiziert werden. Insoweit müssen 
diesbezüglich erst in den einzelnen Mitgliedstaaten die 
entsprechenden Voraussetzungen geschaffen werden, wofür 
die Kommission im Interesse eines funktionsfähigen und den 
Qualitätsanforderungen entsprechenden Güterkraftver­
kehrsmarktes in der Verantwortung steht. 
2.11. Artikel 19 
2.11.1. Der Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verordnung 
ist auf den 1. Januar 1988 zu verlegen. 
Geschehen zu Brüssel am 1. Juli 1987. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Alfons MARGOT 
Stellungnahme über die Konsequenzen des Reaktorunfalls von Tschernobyl 
(87/C 232/18) 
Der Wirtschafts- und Sozialausschuß beschloß am 1. Juli und am 24. Oktober 1986 gemäß Artikel 20 
Absatz 4 seiner Geschäftsordnung, eine Stellungnahme zu folgendem Thema zu erarbeiten: 
„Konsequenzen des Reaktorunfalls von Tschernobyl." 
31. 8. 87 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 232/41 
Der mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Unterausschuß „Tschernobyl" nahm seine 
Stellungnahme am 5. Mai 1987 an. Berichterstatter war Herr Flum. Herr Prof. von der Decken war 
Mitberichterstatter. 
Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 247. Plenartagung (Sitzung vom 1. Juli 1987) mit 116 
Ja-Stimmen, 7 Nein-Stimmen bei 10 Stimmenthaltungen folgende Stellungnahme (namentliche 
Abstimmung): 
Präambel 
Der Reaktorunfall von Tschernobyl hat gezeigt, daß der 
Betrieb von kerntechnischen Anlagen Fragen der Verant-
wortbarkeit auf nationaler und internationaler Ebene neu 
aufwirft. Die Möglichkeiten von Störfällen mit Auswirkun­
gen auf 1 000 km Entfernung zeigen deutlicher denn je, daß 
die Gemeinschaft sich vertieft mit der nuklearen Sicherheit zu 
befassen und geeignete Konsequenzen zu ziehen hat. Der 
energiepolitische Rang, den die Kernenergie gegenwärtiger 
und künftiger technischer Prägung in der Gemeinschaft 
einnehmen kann, ist unter dem Vorrang des Schutzes der 
Bevölkerung einer sorgfältigen Prüfung zu unterziehen. 
Der Wirtschafts- und Sozialausschuß hat in den zurücklie­
genden Jahren wiederholt auf die Gefahren der ionisierenden 
Strahlen für die Bevölkerung und auch für die in Kernkraft­
werken tätigen Arbeitnehmer hingewiesen. Er hat zudem 
Stellung genommen zu Vorschlägen, welche geeignet sind, 
den Einsatz besonders sicherer und umweltfreundlicher 
Energiequellen in der Gemeinschaft voranzutreiben und 
andererseits Wege aufgezeigt, wie die Sicherung der Energie­
versorgung in der Gemeinschaft gewährleistet werden kann. 
Der Wirtschafts- und Sozialausschuß wird sich mit der 
Untersuchung der „Konsequenzen des Reaktorunfalls von 
Tschernobyl" insbesondere mit den Risiken bei der Nutzung 
von neuen Technologien auseinandersetzen. Er sieht es dabei 
besonders als notwendig an, die erforderlichen Abwägungen 
dieser Risiken mit den ökonomischen und sozialen Chancen 
deutlich darzustellen. 
Diese Arbeitsweise sollte dazu führen, die bisherigen ener­
giepolitischen Weichenstellungen in der Gemeinschaft zu 
überdenken und erforderlichenfalls neu zu strukturieren. 
1. Ablauf des Unfalls von Tschernobyl 
Am 26. April 1986 ereignete sich im Kernkraftwerk Tscher­
nobyl, 120 km von Kiew (UdSSR), ein schwerer nuklearer 
Unfall. Erst ab 28. April 1986 wurde die Weltöffentlichkeit 
über das Ausmaß der Katastrophe scheibchenweise infor­
miert, nachdem Messungen in der schwedischen Reaktorsta­
tion Forsmark unerklärlich hohe Strahlenbelastungen erge­
ben hatten. 
1.1. Beschreibung des Reaktors 
Am Standort Tschernobyl befinden sich vier Reaktorblöcke 
des Typs RBMK mit je 1 000 MWe in Betrieb. Zwei weitere 
sind im Bau. Es handelt sich um wassergekühlte Reaktoren, 
bei denen die zur Spaltung benötigten Neutronen mittels großer Mengen von Graphit (1 500 Tonnen) verlangsamt 
werden. Die Zone, in welcher die Kernspaltung stattfindet, 
hat die Form eines Zylinders von etwa 7 Meter Höhe und 
12 Meter Durchmesser. Dieser Zylinder ist ausgefüllt mit 
Graphit und etwa 1 700 wassergekühlten Rohren. In diesen 
Metallrohren sind die wasserführenden Brennelemente sowie 
die Abschaltstäbe untergebracht. Der in den Rohren entste­
hende Wasserdampf wird gesammelt und treibt die Turbine 
und den elektrizitätserzeugenden Generator. 
Der Reaktorkern wird von Metallumhüllungen und dick­
wandigen Betonkammern umschlossen. Die in den westli­
chen Ländern überwiegend übliche kuppeiförmige Umschlie­
ßung wird dadurch ersetzt. 
Die Abmessungen einer Zwillingsanlage sind etwa durch die 
Breite von 130 Meter, die Länge von 400 Meter und die Höhe 
von 65 Meter beschreibbar. Die Wahl von Zwillingsanlagen 
(zwei Blöcke) ist ökonomisch bedingt, da gewisse Einrich­
tungen nur einmal vorhanden sein müssen, aber doppelt 
genutzt werden können. 
1.2. Zahl der Reaktoren 
In der UdSSR arbeiten gegenwärtig Kernkraftwerke mit einer 
Kapazität von 28 000 MWe, welche im Jahr 1985 etwa 
167 Millarden KWh Strom (d. h. 10,8 % des Verbrauchs) 
erzeugten. Diese Anlagen sind auf 20 Standorte verteilt. Vom 
Typ RBMK (Tschernobyl) sind 28 Blöcke an zwölf Stand­
orten in Betrieb. Reaktoren vom Typ RMBK werden aus­
schließlich in der UdSSR betrieben. 
Die anderen Kernkraftwerke in der UdSSR (Druckwasserre­
aktoren und Schnelle Brüter) entsprechen den Anlagen in den 
westlichen Ländern. 
1.3. Unfallablauf in Tschernobyl 
Im August 1986 legte die UdSSR der Internationalen Atom­
energiebehörde in Wien (IAEA) eine ausführliche Dokumen­
tation über den Unfallablauf vor. Bis dahin herrschte die 
Phase der Unwissenheit, Halbinformation und Fehlinforma­
tion. 
Heute stellt sich der Unfallablauf grob skizziert wie folgt 
dar: 
— Am 25. April 1986 wurde der Reaktor für Wartungsar­
beiten und Durchführung eines Experimentes in seiner 
Leistung reduziert. 
— Am 26. April 1986 um 1.23 Uhr Ortszeit ereigneten sich 
mehrere Explosionen. Dabei wurden zwei Menschen 
Nr. C 232/42 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 31. 8. 87 
getötet und große Mengen an radioaktivem Material in 
die Anlage und die Umgebung geschleudert. Dadurch 
wurden viele Brände ausgelöst. 
— Auch der Graphit des Reaktors ist durch Luftzutritt für 
mehrere Tage in Brand geraten. 
— Die drei benachbarten Reaktorblöcke wurden abgeschal­
tet. 
— Die Evakuierung der ca. 130 000 Menschen aus dem 
Gefahrenkreis von etwa 30 km Radius war erst nach 
einer Woche abgeschlossen, wobei in den ersten Tagen 
ca. 36 000 Menschen evakuiert wurden. 
— Bis zum 5. Juni 1986 war die Zahl der Toten auf 31 
gestiegen. In Krankenhäusern wurden etwa 300 Personen 
behandelt, vornehmlich Kraftwerkspersonal und Feuer­
wehrleute. 
— Die kurzfristig zu treffenden Abdichtungsarbeiten am 
Reaktor waren erst erfolgreich nach einer Reihe von 
Irrtümern in der Planung und nach Überwindung der 
Schwierigkeiten bei der Materialbereitstellung. 
— Die veröffentlichte Darstellung über Art und Ablauf der 
Abdichtungsarbeiten erweckt den Eindruck des bewuß­
ten Verschleißens von Menschen. So ist es unverantwort­
lich und unzulässig, Menschen in Bereiche zu schicken, in 
denen aus Strahlungsgründen sogar maschinelle Roboter 
versagen, und Arbeiter als Helden zu preisen, weil sie mit 
bloßen Händen radioaktive Teile beiseite schaffen. 
1.4. Auswirkungen auf die nähere Umgebung 
Durch den Reaktorunfall sind schätzungsweise 50 bis 100 % 
des Inventars an gasförmiger Radioaktivität (insbesondere 
Edelgase und Jod) und 1 bis 50 % an langlebigen Feststoffen 
(Strontium und Cäsium) in die Umgebung ausgestoßen 
worden. Normiert auf Cäsium 137 dürfte dies einer Menge 
von etwa 1018 Becquerel (Bq) entsprechen. 
Da die radioaktiven Stoffe aufgrund der großen Energie 
während des Unfalls in große Höhe transportiert wurden, 
ergaben sich nicht nur extrem hohe Belastungen in der 
näheren Umgebung, sondern auch — entsprechend den 
meteorologischen Bedingungen — hohe Belastungen in gro­
ßen Entfernungen. 
Der volle Umfang der volkswirtschaftlichen und gesundheit­
lichen Schäden ist für die UdSSR noch nicht abzuschät­
zen: 
— 31 Personen starben bisher, 203 Personen leiden an 
akuten Strahlenschäden, 130 000 Menschen waren 
durch verspätete Evakuierung hohen Strahlendosen aus­
gesetzt. Es muß mit erheblichen Langzeitfolgen gerechnet 
werden. Untersuchungen an westeuropäischen Arbeit­
nehmern, welche zum Zeitpunkt des Unfalls in der 
Ukraine (ca. 100 km von Tschernobyl) beschäftigt 
waren, zeigen signifikante Bestrahlungen (bis 20 rem). 
Dies §ind Indizien für eine intensive Großraumbestrah­
lung. Die künftige Schadenszuordnung wird aufgrund der weiträu­
migen Evakuierung verwischt. 
Die medizinische Betreuung der strahlengeschädigten Men­
schen hat sich als äußerst schwierig erwiesen. Auch nach 
Meinung von westlichen Medizinern fehlen für derartige 
Unfälle allgemein die medizinischen Vorsorgen. 
Es werden Spätschäden bei einigen 10 000 Personen abge­
schätzt. 
— Am Fluß Pripjat und am Kiewer Stausee müssen zusätz­
liche Dämme errichtet werden, um die Qualität des 
Trinkwassers zu garantieren. In bestimmten Gebieten 
wird das Erdreich abgetragen und mit Beton abge­
deckt. 
— Die Nutzung von ca. 1 000 km2 landwirtschaftlicher 
Nutzfläche ist auf lange Sicht nicht möglich oder stark 
eingeschränkt. 
— Das soziale Gefüge der Region ist nachhaltig gestört. 
— Der Betonsarg des Reaktors muß auf Dauer überwacht 
werden. 
Die mit dem Unglück direkt zusammenhängenden materiel­
len Schäden wie Erdbewegung, Material für die Reaktorab­
dichtung, Energieausfall werden bisher auf über 2 Milliarden 
Rubel (bzw. ca. 2 Milliarden ECU) geschätzt. 
Experten der westlichen Welt (z. B. Prof. Lindackers, TÜV 
Köln) haben schon früher den Schaden eines zwar seltenen, 
aber gravierenden Reaktorunfalls auf ca. 30 Milliarden ECU 
geschätzt. 
1.5. Auswirkungen über die Grenzen 
Ein Teil der radioaktiven Stoffe, die am 26. April 1986 
freigesetzt wurden, gelangte überwiegend in den osteuropäi­
schen Raum (Schweden und Finnland). Die Emissionen in 
der ersten Tageshälfte des 27. April 1986 erreichen Polen 
und die Ostsee, die der zweiten Tageshälfte Österreich, 
Süddeutschland, die Schweiz, Ostfrankreich, die Bene-
lux-Staaten, Großbritannien, Dänemark und die Nordsee. 
Nach einer zwischenzeitlichen Ostströmung erfolgte ab 29. 
April 1986 für ca. 1,5 Tage eine Drift über den Balkan, 
Italien, Österreich, die Bundesrepublik Deutschland, Frank­
reich, Spanien und Portugal. 
Über die radioaktiven Belastungen von Luft, Boden, Pflan­
zen, Tieren und Lebensmitteln liegen umfangreiche Daten 
aus Skandinavien und den Mitgliedstaaten der Gemeinschaft 
vor. Es wurden ausführliche Dokumentationen erstellt. 
Einige Daten sollen einen Eindruck über die Spannweite der 
Spitzenbelastungen im Monat Mai 1986 geben: 
— die Bodenbelastung in Schweden 170 000 Bq/ m2 (J 131), 
33 000 Bq/m2 (Cs 137), 
31. 8. 87 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 232/43 
— in der Bundesrepublik Deutschland 25 000 Bq/m2 
(J 131) 10 000 Bq/m2 (Cs 137), 
— in Portugal /Azoren 42 Bq/m2 (J 131) 20 Bq/m2 
(Cs 137), 
— die Belastung von Milch umfaßte Werte zwischen 340 
Bq/1 in der Bundesrepublik Deutschland und 1,5 Bq/1 
auf den Azoren (jeweils Jod 131), 
— die Radioaktivität in Kläranlagen und Luftfiltern betrug 
vielerorts über 100 000 Bq/kg. 
Die Belastungen von Fleisch und Gemüse erreichten in den 
folgenden Monaten Spitzenwerte bis einige Tausend Bq/kg 
mit besonders hohen Werten bei Wild, Pilzen und Nüssen. 
Die Problematik dieser weiträumigen radioaktiven Kontami­
nation kann man daran erkennen, daß die Werte zum Teil 
erheblich die für den Strahlenschutz festgelegten Rechtsnor­
men überschritten, auch wenn man berücksichtigt, daß diese 
Rechtsnormen für den Strahlenschutz unter der Annahme 
andauernder bzw. langfristiger Belastungen festgelegt wur­
den. Auch überstiegen diese Werte zum Teil erheblich die 
Belastungen, die aufgrund der oberirdischen Bombentests 
von 1962 bis 1965 gemessen wurden (in der Bundesrepublik 
Deutschland ca. 30 Bq/m2 und 10 Bq pro Liter Milch, 
jeweils für Cs 137). 
Die Meßgröße „Becquerel" (Zahl der radioaktiven Zerfälle 
pro Sekunde) ist aber kein direktes Maß für die Strahlenbe­
lastung der Menschen. Die eigentliche Strahlenbelastung der 
Menschen kann erst durch eine Reihe von physikalischen 
Umrechnungen und mit Hilfe von biologischen Wertungs­
faktoren ermittelt werden .und wird in „Sv" (Sievert) bzw. 
früher in „rem" gemessen. Die Abschätzung eines möglichen 
Gesundheitsrisikos wird dadurch noch weiter kompliziert, 
daß verschiedene Gruppen der Bevölkerung (Föten, Kinder, 
Frauen, Männer) unterschiedliche Empfindlichkeiten gegen­
über einer Strahlenbelastung aufweisen. 
Die eigentliche Strahlenbelastung — gemessen in „Sv" bzw. 
„rem" — hängt, nimmt man gleiche Kontamination von 
Umgebung und Nahrungsmitteln an, weiterhin stark von den 
Lebens- und Ernährungsgewohnheiten der einzelnen Men­
schen ab, und so kommt es zu erheblichen Abweichungen 
von den errechneten Mittelwerten. Darüber hinaus müssen 
bei der Inkorporation von radioaktiven Stoffen über die Luft 
oder die Nahrung komplizierte chemische, biochemische und 
biologische Vorgänge berücksichtigt werden. Auch synerge-
tische Effekte können auftreten. 
Die Menschen sind einer dauernden Strahlenbelastung aus 
natürlichen Quellen ausgesetzt. Ein Teil der natürlichen 
Strahlenbelastung rührt von der kosmischen Strahlung aus 
dem Weltraum her, ein anderer Teil von den radioaktiven 
Substanzen, die in praktisch allen uns umgebenden Stoffen 
natürlicherweise enthalten sind, und schließlich befinden 
sich auch in unserem Körper natürliche radioaktive Stoffe, 
vor allem das Kalium 40. 
Wie bei allen toxischen Stoffen ergibt der Vergleich der 
strahlenden Dosis mit der natürlichen Dosis, der die Men­schen ständig ausgesetzt sind, mindestens eine Orientie­
rung. 
Die mittlere jährliche effektive Dosis des Menschen durch 
natürliche Quellen beträgt etwa infolge 
kosmischer Strahlung ca. 30 mrem (0,3 mSv), 
terrestischer Strahlung ca. 140 mrem (1,4 mSv), 
körperinterner Strahlung ca. 30 mrem (0,3 mSv). 
Umrechnungsfaktor: 1 mrem = 0,01 mSv. 
Dazu addieren sich zivilisatorische Belastungen des Men­
schen durch die medizinische Betreuung (ca. 40 mrem/a) und 
durch den Haushalt (ca. 1 mrem/a). 
Die mittlere jährliche Belastung der Bevölkerung aus natür­
lichen und zivilisatorischen Quellen liegt damit bei ca. 
240 mrem (2,4 mSv). 
Verschiedene wissenschaftliche Institutionen in der Gemein­
schaft haben sich mit der Frage beschäftigt, welche Dosisbe­
lastung zusätzlich durch den Unfall von Tschernobyl hervor­
gerufen wird. 
Aufgrund des unterschiedlichen fallouts innerhalb der 
Gemeinschaft variieren die Dosisbelastungen von Land zu 
Land erheblich. Im Auftrag der Kommission hat das „Natio­
nal Radiological Protection Board" die Berechnungen der 
Dosisbelastung für die Länder der Gemeinschaft zusammen­
gefaßt (A preliminary assessment of the radiological impact 
of the Chernobyl reactor accident on the population of the 
European Community, M. Morrey et al., National Radio­
logical Protection Board, January 1987). Die höchsten Werte 
der Dosisbelastung ergeben sich für folgende Länder: 
Dosisbelastung für den durchschnittlichen Erwachsenen 
Bundesrepublik 
Deutschland, Süd 
Griechenland 
Italien, Nord 
Vereinigtes 
Königreich, Wales Im 1. Jahr 
0,38 mSv (38 mrem) 
0,3 mSv (30 mrem) 
0,2 mSv (20 mrem) 
0,19 mSv (19 mrem) Gesamtdosis 
über 50 Jahre 
0,95 mSv (95 mrem) 
0,53 mSv (53 mrem) 
0,4 mSv (40 mrem) 
0,27 mSv (27 mrem) 
Es wird zudem abgeschätzt, daß durch eine gewisse Verän­
derung der Ernährungsgewohnheiten mit einer Reduktion 
der Belastung um etwa den Faktor 2 gerechnet werden 
kann. 
In Skandinavien zeichnen sich erhebliche langfristige Schwie­
rigkeiten für die Nutzung besonders belasteter Landflächen 
für Viehzucht und Ackerbau ab. 
Es ist hier ein Interessenkonflikt entstanden. Auf der einen 
Seite muß der Verantwortung für den Schutz und die 
Gesundheit der Bevölkerung Rechnung getragen werden, auf 
der anderen Seite geht es um die Bewahrung hochwertiger 
Güter, insbesondere von Nahrungsmitteln, von Wirtschafts­
gütern und -interessen. 
Nr. C 232/44 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 31. 8. 87 
Die Grenzwerte für eine unter den außerordentlichen Bedin­
gungen eines Reaktorunfalls von Tschernobyl noch tolerier­
bare Kontamination von Lebensmitteln und Wirtschaftsgü­
tern waren weder national noch international festgelegt. Die 
Länder der Gemeinschaft haben daher aufgrund unterschied­
licher Einschätzungen des Risikos auch unterschiedlich auf 
den Unfall reagiert. 
Die Schwierigkeit war und ist heute noch, daß die national 
und international schon festgelegten Strahlenschutznormen 
bezüglich der Kontamination und Strahlenbelastung unter 
der Annahme dauernder bzw. langfristiger Belastung festge­
legt worden sind. Hinzu kommt, daß die festgelegten 
Strahlenschutznormen große Sicherheitsfaktoren enthalten. 
Die Grenzwerte können deshalb nicht ohne weiteres auf 
seltene besondere Ereignisse übertragen werden. Hierfür 
muß eine verbindliche Rechtsnorm geschaffen werden. 
Hieraus ergibt sich für die Zukunft die sehr schwierige und 
verantwortungsvolle Aufgabe, die Grenzwerte für seltene, 
große Reaktorunfälle unter Berücksichtigung aller Umstände 
und Interessen sinnvoll festzulegen. 
Eine Besonderheit ist weiterhin, daß die radioaktive Konta­
mination außerordentlich empfindlich und relativ einfach 
gemessen werden kann. So können Kontaminationen gemes­
sen werden, die weit unter den tolerierbaren Grenzwerten 
liegen. Deshalb kommt einer sehr klaren, offenen und 
objektiven Informationspolitik eine besondere Bedeutung 
zu, die auf der einen Seite ungerechtfertigte Wettbewerbs­
nachteile für einzelne Produkte vermeidet, auf der anderen 
Seite das Recht der Verbraucher auf Information berücksich­
tigt. 
1.6. Gesellschaftspolitische Reaktionen 
Die ersten öffentlichen Reaktionen und politischen Bewer­
tungen in den ersten Tagen nach Bekanntwerden des Unfalls 
waren geprägt von voreiliger Ratschlagsmentalität, Un­
kenntnis, Zuständigkeitsstreit und dem Bemühen zur pau­
schalen Beruhigung. Die Reaktionen reichten von „ein 
derartiger Unfall könne bei uns dank der hohen Qualität der 
Produkte und der Qualifikation der Beschäftigten nicht 
geschehen" bis hin zur völligen Ratlosigkeit. 
Zusätzlich hörte man oft die Behauptung, wonach die 
Sicherheit bei uns absoluten Vorrang vor wirtschaftlichen 
Erwägungen habe. Wer sich mit der praktischen Technik 
beschäftigt, weiß, daß die Nutzung und Beherrschung von 
technischen Produkten nur über eine Abwägung von ökono­
mischem Aufwand und erforderlicher Sicherheit erreicht 
werden kann. 
Derartige Äußerungen waren nicht geeignet, volles Ver­
trauen in die politisch Verantwortlichen setzen zu können. 
Deutlich werden Konflikte bei der Auflistung jener Interes­
sen, die von Mitgliedern von Verbraucherverbänden in der 
Bundesrepublik Deutschland geäußert wurden: — niedrigste Kontamination — insbesondere für die Nah­
rung und Spieleinrichtungen von Kindern — ist unver­
zichtbar; 
— Nahrungsmittel dürfen bei Ausschöpfung von Grenzwer­
ten nur an Erwachsene verabreicht werden; 
— Futtermittel (Gras-Schnitte) aus der Zeit des Unfalls mit 
hoher Kontamination dürfen nicht in die Milchproduk­
tion gebracht werden, da Verdünnungseffekte beim 
integralen Konsum der Milchprodukte keine Risikomin­
derung erbringen; 
— Import möglichst unbelasteter Produkte muß gefördert 
werden; 
— klare Kennzeichnung der Waren aus Importen und 
Binnenmärkten über Herkunft der Produkte muß 
gewährleistet sein; 
— Ersatz für eingetretene Schäden muß gesichert werden; 
— es sollen bevorzugt Systeme zur Energieversorgung ein­
gesetzt werden, die ohne das Risiko großflächiger Land­
belastung arbeiten. 
Es muß deshalb die Forderung aufgestellt werden, neben 
Grenzwerten für Lebensmittel, die der Orientierung dienen, 
auch Maßnahmen vorzusehen, die den Entscheidungsraum 
der Verbraucher erhalten und besonders gefährdete Gruppen 
schützen. 
Viele politische, gesellschaftliche und kirchliche Gruppen 
sowie viele Bürger der Gemeinschaft sprechen sich seither in 
zunehmendem Maße für einen sofortigen oder schrittweisen 
Verzicht auf die Kernenergienutzung aus. Für einen soforti­
gen Ausstieg plädiert eine Minderheit, insbesondere die 
ökologisch orientierten Parteien. Der Europäische Gewerk­
schaftsbund und sozialdemokratisch/sozialistische Parteien 
treten weitgehend für einen schrittweisen Verzicht ein. Viele 
andere gesellschaftliche Gruppen und Parteien halten die 
Kernenergie für unverzichtbar oder sehen, wenn überhaupt, 
nur langfristig Möglichkeiten des Verzichts. 
Die in den letzten Jahren sich häufenden Unfälle in der 
chemischen Industrie — u.a. Rheinvergiftung, Seveso, Bho-
pal — haben die Sorgen und Ängste der Menschen in Europa 
im Hinblick auf die Bewahrung und Erhaltung der Umwelt 
und der Gesundheit weiter verstärkt. Auch in diesem wich­
tigen Wirtschaftsbereich ist das Risikobewußtsein gewach­
sen und damit die Pflicht zur sachgerechten Reaktion. 
Als Ursache für diese zunehmend ablehnende Haltung läßt 
sich das mit der Kernenergie verbundene hohe Schadenspo­
tential, das nur mit kleinen Wahrscheinlichkeitszahlen 
gerechtfertigt werden kann, herausfiltern. 
Es dürfte eine wesentliche Aufgabe der Zukunft sein, daß 
sich Wissenschaft, Wirtschaft und soziale Gruppen zusam­
menfinden und eine emotionslose Analyse über die Möglich­
keit einer technisch und sozial verbesserten Energiestruktur 
durchführen. 
31. 8. 87 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 232/45 
2. Zusammenstellung der in der Vergangenheit eingetretenen 
Unfälle in nuklearen Anlagen 
Reaktor 
NRX, Kanada 
40 MW, D20 
Windscale, 
Vereinigtes 
Königreich 
? C1) MW, Luft, 
Graphit 
SL l.USA 
3 MW, H20 
Lucens, Schweiz 
30 MW, 
D20/CO2 
TMI 2, USA 
2 800 MW, H20 
Tschernobyl, 
UdSSR 
3 200 MW, H20 
Graphit Unfalldatum 
12. Dezember 
1952 
8. Oktober 1957 
3. Januar 1961 
21. Januar 1969 
29. März 1979 
26. April 1986 Zerstörung 
12% 
150 Brenn­
elemente von 
mehreren 
Hundert 
20% 
1 Brenn­
element mit 
Kern 
über 20 % 
über 50 % Strahlen­
belastung der 
Umgebung 
? 
160 mSv für 
die Schild­
drüse 
(Teilkörper­
belastung) 
0,1 mSv 
vernachlässig­
bar 
0,5 mSv 
500 mSv 
(Ganzkörper­
belastung) 
(') Nicht bekannt. 
Es werden hier nur jene Ereignisse zusammengestellt, welche 
zur Beschädigung des Reaktorkerns führten und sich die 
Möglichkeit großer Strahlenbelastungen der Umgebung 
ergab. 
Insbesondere der Unfall in Harrisburg (TM 1-2) hat tiefe 
Einschnitte in den amerikanischen Nuklearmarkt verur­
sacht. Unternehmen der Elektrizitätsversorgung und Banken 
sind vor der Finanzierung neuer Anlagen zurückgeschreckt 
und haben selbst im Bau befindliche Blöcke storniert. 
In den häufigsten Fällen wird als Ursache für die Unfälle 
„menschliches Versagen" genannt. Technisches Versagen 
taucht als Begründung seltener auf. Da jegliche Technik von 
Menschen geplant, gebaut, betrieben und geprüft wird, 
könnte — genau genommen — „menschliches Versagen" 
immer als Ursache herangezogen werden. Andererseits 
könnte bei einem vollautomatischen System vollständig auf 
„technisches Versagen" plädiert werden. Die relative Will-
kürlichkeit von Versagensursachen soll damit deutlich wer­
den. Analysen müssen intensiviert werden, mit welchen 
Mitteln Schwachstellen im System Mensch/Maschine weiter 
verringert werden können. Eine ausschließliche Bezugnahme 
auf Qualifikation der Betriebsmannschaften ist dabei gewiß 
ungenügend. 
3. Vergleich der Sicherheitstechnik der Reaktoren in west­
lichen Ländern mit Tschernobyl 
3.1. Grundsätzliche Bemerkungen zur Reaktorsicherheits­
technik 
Bei der Kernspaltung werden in jedem Reaktor unabhängig 
vom speziellen Typ große Mengen von radioaktiven Substan­zen erzeugt, die ein hohes Gefährdungspotential darstellen. 
Da sich große Unfälle vom Prinzip her nicht völlig ausschlie­
ßen lassen, ist die Frage, ob die Sicherheitsmaßnahmen in 
ausreichendem Maße dem großen Gefährdungspotential 
entsprechen oder anders ausgedrückt, ob die Wahrschein­
lichkeit für das Auftreten eines großen Unfalls hinreichend 
niedrig ist. 
Ein hohes Sicherheitsniveau zu erreichen, ist ein technisches 
und ökonomisches Problem. Die Frage dagegen: „Wie sicher 
ist sicher genug?" ist eine Frage, die nur im politischen Raum 
im gesellschaftlichen Konsens beantwortet werden kann. 
Dabei müssen Nutzen und Risiko abgewogen sowie Alterna­
tiven mit ihren Möglichkeiten und Risiken in die Betrachtung 
einbezogen werden. Es muß die Forderung erhoben werden, 
daß sich die politisch Verantwortlichen diesen Fragen auch 
stellen. 
Gerade wegen des hohen Gefährdungspotentials der Kernre­
aktoren hat sich in den letzten zwei Jahrzehnten die Reak­
torsicherheitstechnik außerordentlich stark entwickelt. 
Grundlage moderner Reaktorsicherheitstechnik zur Minde­
rung der Wahrscheinlichkeit von Unfällen muß die Erkennt­
nis sein: Jede Komponente kann versagen, jeder Mensch 
kann falsch handeln. 
Erst eine Sicherheitstechnik, die diese Grundfakten voll mit 
einbezieht, hat die Chance, ein möglicherweise ausreichen­
des Sicherheitsniveau zu erreichen. Die Sicherheitstechnik 
kann deshalb weder auf einzelnen Komponenten beruhen 
noch kann sie sich an entscheidenden Punkten nur auf das 
richtige Handeln von einzelnen Menschen verlassen. Aus 
diesem Grunde muß eine moderne Sicherheitstechnik vom 
Konzept her tief gestaffelt sein, daß heißt eine ganze Reihe 
von sich gegenseitig ergänzenden und abstützenden Prinzi­
pien und Maßnahmen enthalten: 
— Das Konzept mehrerer Barrieren 
— es sind mehrere Barrieren vorhanden (Brennelement­
umhüllung, Kühlkreislauf des Reaktors, Contain­
ment, Filter). Erst wenn alle Barrieren gleichzeitig 
versagen, kommt es zu einer größeren Belastung der 
Umgebung. 
— Redundanz, Diversität 
— d. h. wichtige sicherheitstechnische Einrichtungen 
sind mehrfach und in verschiedener Bauart vorhan­
den; damit wird die Ausfallwahrscheinlichkeit herab­
gesetzt. 
— Qualitätssicherung 
— der Qualitätsüberprüfung und -Sicherung der sicher­
heitstechnischen Einrichtungen kommt eine zentrale 
Bedeutung zu. 
— Wiederholungsprüfung 
— eine systematisch wiederholende Überprüfung der 
sicherheitstechnischen Einrichtungen ist unerläß­
lich. 
— Betriebsorganisation und Betriebsüberwachung 
— Ausbildung des Betriebspersonals 
Nr. C 232/46 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 31. 8. 87 
— Zusammenwirken Mensch/Maschine, Automatisie­
rung 
— diesem Problemkreis kommt eine große Bedeutung 
zu. 
— Schadstellen- und Zuverlässigkeitsanalysen 
— durch systematische, detaillierte Analysen dieser Art 
kann die Sicherheit wesentlich erhöht werden. 
Keine dieser Maßnahmen allein kann eine hinreichende 
Sicherheit gewährleisten. Erst im Zusammenwirken dieser 
Maßnahmen ist entsprechend dem großen Gefährdungspo­
tential eine hohe Sicherheit im Sinne niedriger Wahrschein­
lichkeit für Unfälle erreichbar. In jedem Fall muß aber die 
Sicherheit der verschiedenen Kernkraftwerke an einem sol­
chen Katalog gemessen werden. Diese Maßnahmen sind in 
westlichen Reaktoren weitgehend berücksichtigt. 
Ob die Sicherheit hinreichend ist, muß — wie gesagt — 
politisch entschieden werden. 
3.2. Ziel eines Vergleichs der Sicherheitstechnik der Reak­
toren in westlichen Ländern mit Tschernobyl 
Ein systematischer Sicherheitsvergleich verschiedener Reak-
tprtypen und Bauausführung stößt auf erhebliche Probleme. 
International anerkannte Maßstäbe für einen solchen Ver­
gleich gibt es nicht. Dies hat zunächst politische Gründe. Es 
ist kein internationales Gremium beauftragt und autorisiert, 
internationale Regeln und Maßstäbe zu erarbeiten. Auch ist 
der Standard der national erarbeiteten Sicherheitsmaßstäbe 
von Land zu Land auf unterschiedlichem Niveau. Darüber 
hinaus gibt es. technische Gründe, die es schwer machen, 
allgemeingültige Maßstäbe festzulegen. Verschiedene techni­
sche Lösungen und Begleitumstände (z. B. Standortfragen) 
lassen sich schwer, bezüglich der Quantifizierung von Sicher­
heit, miteinander vergleichen. Dies gilt insbesondere für 
verschiedene Reaktortypen. 
Was kann nun das Ziel eines Sicherheitsvergleiches in bezug 
auf Tschernobyl sein? 
Ziel eines solchen Vergleichs kann es nicht sein, wie zum Teil 
geschehen, in eine Art „Schönheitswettbewerb" einzutreten 
und in Eigenlob die Sicherheit der nationalen Reaktoren 
hervorzuheben oder insgesamt das hohe Niveau der Reak­
torsicherheitstechnik heute zu verkünden. Ziel eines solchen 
Vergleichs vor dem Hintergrund der Ereignisse von Tscher­
nobyl muß es vielmehr sein, folgende Fragen konkret zu 
beantworten: 
a) Kann man aus dem technischen Vergleich der Reaktor­
systeme und der Sicherheitstechniken irgendwelche kon­
kreten direkten Hinweise auf Schwachstellen in den 
westlichen Reaktorkonzepten oder Techniken finden? 
b) Kann man aus der Analyse des Unfalls irgendwelche 
Lehren in bezug auf die Organisation, das Management, 
das Mensch-Maschine-Problem gewinnen? c) Wie kann man in dem Bewußtsein der Folgen eines 
großen Reaktorunfalls wie Tschernobyl die Wahrschein­
lichkeit solcher großen Unfälle und ihre Auswirkungen 
weiter reduzieren, einmal bei den bestehenden Anlagen, 
auf der anderen Seite für zukünftige Reaktoren durch 
Verbesserungen oder neue Konzepte? 
3.3. Vergleich der Sicherheitstechnik 
Entscheidend für das Zustandekommen und den Ablauf des 
Unfalls von Tschernobyl war eine für den russischen Reaktor 
vom Typ RBMK spezifische physikalische Eigenschaft: Bei 
verstärkter Dampfbildung im Kühlwasser im Reaktorkern, 
die bei Erhöhung der Leistung auftreten kann, nimmt die 
Leistung des Reaktors weiter zu. Es ergibt sich also ein 
Rückkopplungseffekt, der in Tschernobyl zu der extremen 
Energieüberproduktion und Explosion führte. Diese Instabi­
lität im Verhalten des Reaktors war in der UdSSR bekannt 
und als beherrschbar dargestellt. Sie erfordert jedoch eine 
außerordentlich komplizierte Regelungstechnik und eine 
komplizierte Fahrweise des Reaktors, d. h. sie stellt hohe 
Anforderungen an das Betriebspersonal. Die in der Europäi­
schen Gemeinschaft eingesetzten Systeme Druckwasserreak­
tor (PWR), Siedewasserreaktor (BWR), gasgekühlte Reakto­
ren (GCR/HTR), Schwerwasserreaktoren (HWR) und 
Schnelle Brüter (FBR) haben vom RBMK verschiedene 
kernphysikalische Eigenschaften, so daß ein solcher Vorgang 
wie Tschernobyl nicht auftreten kann. Dies heißt aber nicht, 
daß in den Reaktoren der westlichen Länder Unfälle mit 
großem Schaden des Reaktorkerns nicht möglich wären. Sie 
würden nur, wenn sie auftreten, anders verlaufen. Direkte 
Lehren für die physikalische Auslegung der Reaktoren 
westlicher Länder aus dem Unfall von Tschernobyl können 
nach dem derzeitigen Kenntnisstand nicht gewonnen wer­
den. 
Weiterhin entscheidend für die Auslösung und den Ablauf 
des Unfalls war das Verhalten der Betriebsmannschaft. Es 
wurde rekonstruiert, daß die Betriebsmannschaft in der 
entscheidenden Phase mindestens sieben gravierende Fehler 
gemacht hat, wobei sie in den meisten Fällen gegen konkrete 
sicherheitstechnische Anweisungen verstoßen hat. Dies ist 
zunächst eine Frage des Managements, der Betriebsorgani­
sation, der Kontrolle, aber auch wohl der Ausbildung, 
obwohl es sich um eine erfahrene Betriebsmannschaft gehan­
delt haben soll. Den Berichten zufolge hatte die Betriebs­
mannschaft einen außerordentlich großen Handlungsspiel­
raum sowohl administrativ als auch technisch, d. h. sie 
konnte sehr freizügig ganz gravierend in die Sicherheitsfunk­
tionen des Reaktors eingreifen. 
Bei den Reaktorsystemen in der Europäischen Gemeinschaft 
ist der Handlungsspielraum der Betriebsmannschaft stärker 
eingeschränkt, vor allem aber bemüht man sich, die Sicher­
heitssysteme so zu konzipieren, daß so gravierende Fehl­
handlungen der Betriebsmannschaft entweder nicht zustande 
kommen können oder aber vom System aufgefangen werden, 
ohne daß es zu großen Unfällen kommt. Daß heißt aber 
wiederum nicht, daß Unfälle, die durch Fehlverhalten der 
Betriebsmannschaft zustande kommen, in westlichen Reak­
toren gänzlich auszuschließen wären. 
31. 8. 87 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 232/47 
Den Berichten zufolge stand offenbar die Betriebsmannschaft 
unter einem gewissen Leistungsdruck. Dies hat sie möglicher­
weise zu einer solchen Anzahl von Fehlhandlungen verleitet. 
Es ist dafür zu sorgen, daß auch im Westen die Betriebs­
mannschaften vor Leistungsdruck irgendwelcher Art 
bewahrt werden können, der sicherheitstechnisch außeror­
dentlich negative Konsequenzen haben kann. 
Ein wesentlicher Unterschied wird viel diskutiert. Die mei­
sten westlichen Reaktoren sind zusätzlich von einer druckfe­
sten Metall- und Betonkuppel (Schutzbehälter) umschlossen. 
Diese Einrichtung erhöht die Sicherheit selbstverständlich 
stark. Wahrscheinlich hätte jedoch ein solcher Schutzbehäl­
ter, wäre der Reaktor in Tschernobyl damit ausgestattet 
gewesen, bei dem Unfall nicht standgehalten. Das heißt, ein 
solcher Schutzbehälter ist allein nicht in der Lage, eine 
hinreichende Sicherheit zu gewährleisten, denn auch er ist 
verletzlich durch innere oder äußere Einrichtungen oder 
durch Versagen der notwendigen Abschlüsse, wie z. B. 
Lüftungsklappen. Ein Schutzbehälter ist aber ein wichtiges 
Element des gesamten Sicherheitssystems. 
Den vorliegenden Berichten kann man weiter entnehmen, 
daß der Sicherheitsstandard im Sinne niedriger Wahrschein­
lichkeit der Reaktoren westlicher Länder im Vergleich zum 
Reaktor in Tschernobyl, gemessen an dem in Kapitel 3.1 
aufgestellten Katalog w>n Sicherheitsprinzipien und Maß­
nahmen, auf einem höheren Niveau ist. 
Zusammenfassend kann gesagt werden, daß eine direkte 
Übertragbarkeit der Vorgänge in Tschernobyl auf Reaktoren 
westlicher Länder nur sehr begrenzt möglich ist, da es sich 
um grundsätzlich verschiedene Reaktortypen handelt. Indi­
rekte Lehren aus den Vorgängen und allgemeine Erfahrun­
gen müssen aber unbedingt genutzt werden, um auf dem 
Hintergrund des großen Reaktorunfalls die Sicherheitstech­
nik der Reaktoren zu überprüfen und vor allem weiterzuent­
wickeln. 
4. Allgemeine Folgerungen aus den Unfällen 
4.1. Akute Folgerungen für bestehende Anlagen in bezug 
auf Verbesserung der Sicherheit 
Es wird allgemein akzeptiert, daß jeder Typ der bestehenden 
Reaktoren große Mengen radioaktiver Substanzen — wenn 
auch mit beschränkter Wahrscheinlichkeit — freigeben 
kann. 
Schwere Reaktorunfälle in der Gemeinschaft sind damit 
nicht unmöglich. 
Die Verbesserung der Sicherheit für bestehende Anlagen 
sollte über die nachstehenden Schritte erfolgen, die zum Teil 
im nationalen Bereich schon gegangen werden: 
1. Festlegung und Offenlegung der Prüfungskriterien und 
der Wertmaßstäbe, die dem Schutz der Bevölkerung und 
der Umwelt dienen; 
2. Einsetzung eines Prüfungsgremiums, welches in seiner 
Zusammensetzung der Sicherheit und deren gesell­
schaftspolitischer Dimension der Sicherheit entspricht; 3. Prüfung der Anlagen anhand der Kriterien und Maßstäbe 
(Altanlagen, Neuanlagen) sowie der Betriebsorganisa­
tion und Betriebsführung; 
4. Abgabe von Empfehlungen für administrative und tech­
nische Verbesserungen bzw. Feststellung der Nichterfüll-
barkeit von Kriterien und Maßstäben. 
Es ist zu vermuten, daß nach sachgerechter Erfüllung der 
damit verbundenen Arbeiten die Mehrzahl der vorhandenen 
Anlagen weiterbetrieben werden könnte. 
4.2. Verbesserung der Sicherheit zukünftiger Anlagen und 
neue Reaktorkonzepte 
Der Reaktorunfall in Tschernobyl mit seinen gravierenden 
Folgen für die nähere Umgebung des Kraftwerkes und den 
großräumigen Auswirkungen über ganz Europa hat die 
Bedeutung der zwar sehr seltenen, aber möglichen großen 
Reaktorunfälle allen Menschen besonders eindringlich vor 
Augen geführt. Letztlich die Diskussionen um diese extremen 
Unfälle entscheiden, in welchem Umfang die Kernenergie 
langfristig genutzt werden kann. Die Frage nach den Aus­
wirkungen und der Wahrscheinlichkeit des Auftretens sol­
cher großen Unfälle stellt sich sowohl im Hinblick auf die 
Verantwortbarkeit als auch die Akzeptanz der Nutzung der 
Kernenergie. 
Für die weitere Entwicklung der Kernenergie ist es deshalb 
entscheidend, das Problem der seltenen großen Unfälle noch 
intensiver als bisher zu untersuchen und technische Wege 
dafür zu finden, sowohl die möglichen Auswirkungen zu 
begrenzen als auch die Wahrscheinlichkeit für das Auftreten 
solcher Ereignisse noch weiter zu verringern. 
Es muß jedoch festgestellt werden, daß das Interesse der 
Bevölkerung vorrangig in der Schadensbegrenzung besteht 
und nicht in kleinen Häufigkeiten, bei denen der Auftritts­
zeitpunkt von großen Unfällen nicht festlegbar ist. 
Bei den heute in westlichen Ländern überwiegend verwende­
ten Druck- und Siedewasserreaktoren bedeutet dies, daß das 
Auftreten von großen Schäden des Reaktorkerns bis hin zum 
Kernschmelzen stärker als bisher in die Auslegung der Anlage 
einbezogen werden muß. Es muß sichergestellt werden, daß 
auch unter diesen Bedingungen der Schutzbehälter intakt 
bleibt, d. h. seine Funktion als Schutzbarriere erfüllen kann. 
Dies muß sich niederschlagen in neuen Normen für den Bau 
und Betrieb. 
Für die Vermeidung von Unfällen ist das Zusammenwirken 
der Betriebsmannschaften mit den Anlagen, das sogenannte 
Mensch-Maschine-Problem, eine Schlüsselfrage; wenn auch 
auf diesem Gebiet in den letzten Jahren viel Forschungsarbeit 
geleistet wurde, so gibt es hier noch weitere große Entwick­
lungsmöglichkeiten, und vor allem müssen diese Erkenntnis­
se in die Praxis umgesetzt, d. h. konsequent angewendet 
werden. 
Für die weitere Entwicklung der Reaktorsicherheit sollte 
darüber hinaus das Prinzip der inhärenten Sicherheit (Sicher-
Nr. C 232/48 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 31. 8. 87 
heit von Natur aus) soweit wie möglich genutzt werden. 
Sicherheit beruht immer teilweise auf Sicherheitseinrichtun­
gen und teilweise auf inhärenter Sicherheit. Ein Beispiel: Ein 
Bahnübergang kann entweder durch Schranken, Lichtsigna­
le, Schrankenwärter gesichert werden oder mit einer Unter-
tunnelung konzipiert werden. Die erste Möglichkeit beruht 
auf Sicherheitseinrichtungen, die zweite auf Inhärenz. Es 
sollte damit für die Weiterentwicklung der Reaktorsicherheit 
ein wichtiges Ziel sein, soweit als möglich inhärente Sicher­
heitseigenschaften zu nutzen. Dies kann letztlich auch zur 
Vereinfachung der Sicherheitssysteme und damit zu einer 
Entlastung des Betriebspersonals im System Mensch/ 
Maschine führen. 
Neben der Verbesserung der Sicherheitstechnik der heute 
hauptsächlich in der Gemeinschaft verwendeten Druck- und 
Siedewasserreaktoren müssen aber auch andere Reaktorkon­
zepte ernsthaft in Betracht gezogen werden, die besondere 
sicherheitstechnische Eigenschaften aufweisen. Ein Beispiel 
ist der Hochtemperaturreaktor, dessen Sicherheit insbeson­
dere bei kleinen und mittleren Leistungsgrößen weitgehend 
auf inhärenten Sicherheitseigenschaften beruht. Darüber 
hinaus sind die Konzepte des Reaktors von A. Weinberg 
(dauernder Spaltproduktabzug) und kleine Heizreaktoren 
(auf Basis der LWR-Technologie) zu nennen. Es müssen-
Strukturen geschaffen werden, die es möglich machen, auch 
solche Reaktortypen mit ihren sicherheitstechnischen Kon­
zepten in den Markt einzuführen. Dies würde auch die 
Gefahr verringern, die in einer Art Monostruktur der 
Reaktortypen steckt. Das ökonomische Risiko einer derarti­
gen Monostruktur sollte nicht unterschätzt werden. 
4.3. Internationale Abkommen zur Harmonisierung der 
Sicherheit, Vereinheitlichung von Bewertungssyste­
men 
Insbesondere nach den Unfällen von Harrisburg und Tscher­
nobyl wurden eine Reihe von internationalen Maßnahmen 
angekündigt. 
Als besonders konsequent müssen die Untersuchungen und 
Empfehlungen der Kemeny-Kommission des US-Senats 
angesehen werden. In dieser Kommission waren Fachleute 
vertreten, die nicht mit der ursprünglichen Prüfung der 
Anlage belastet waren. Ein großer Teil der entsprechenden 
Empfehlungen wurde in den USA umgesetzt. Dies sollte ein 
Vorbild für das Vorgehen im internationalen Bereich sein. 
Die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEO) in 
Wien hat auf Initiative verschiedener Länder eine sorgfältige 
Analyse des Unfalls von" Tschernobyl durchgeführt. Die 
Notwendigkeit für ein internationales Bewertungssystem der 
Reaktorsicherheit wurde im Vorfeld der IAEO-Arbeiten 
mehrfach betont. In der Praxis scheiterte dieses Ziel jedoch 
wegen des Fehlens grundlegender nationaler Kriterien. 
Damit ist nicht die Fülle vorhandener technischer Einzelnor­
men gemeint. 
Zusammenfassend muß festgehalten werden, daß das Rufen 
nach internationalen Vereinbarungen zur Reaktorsicherheit 
nicht von der Pflicht ablenken darf, zuerst die nationalen 
Standards zu schaffen bzw. übersichtlich zu strukturieren. Das Zusammenführen nationaler Standards zu internationa­
len Normen ist der zweite wichtige Schritt. 
5. Darstellung von Status und Entwicklung der Kernenergie 
in der Europäischen Gemeinschaft und weltweit 
5.1. Ökonomisches Potential 
5.1.1. International / weltweit 
Nach einer Übersicht der Internationalen Atomenergieorga­
nisation (IAEO) waren Ende 1985 weltweit 374 Kernkraft­
werke mit einer Leistung von 248 G Watt (el) in Betrieb. 
Nach Reaktortypen aufgegliedert sind davon 188 Druckwas­
serreaktoren, 80 Siedewasserreaktoren, 43 gasgekühlte 
Reaktoren und 6 Schnelle Brutreaktoren. Der Rest verteilt 
sich auf spezielle technische Varianten. 
Aus einem Vergleich des Kernenergieanteils an der Stromer­
zeugung lassen sich verschiedene ökonomische und struktu­
relle Folgerungen ableiten. 
Anteil der Kernenergie an der Stromerzeugung 1985 
L»d 
Australien 
Belgien 
Bundesrepublik Deutschland 
Bulgarien 
Dänemark 
DDR 
Finnland 
Frankreich 
Griechenland 
Italien 
Irland 
Japan 
Kanada 
Luxemburg 
Neuseeland 
Niederlande 
Norwegen 
Österreich 
Portugal 
Schweden 
Schweiz 
Spanien 
Südkorea 
Taiwan 
Tschechoslowakei 
UdSSR 
Ungarn 
USA 
Vereinigtes Königreich In Prozent 
— 
60 
31 
29 
— 
12 
41 
65 
— 
4 
— 
23 
14 
— 
— 
6 
— 
— 
— 
42 
46 
22 
20 
52 
15 
10 
22 
15 
19 
31. 8. 87 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 232/49 
Daten über die gegenwärtigen Kosten der Stromerzeugung 
aus Kernenergie liegen nur in begrenztem Umfang vor. 
Vergleichende Kalkulationen über die zukünftigen Kosten 
der Stromerzeugung erbrachten mehrheitlich Vorteile für die 
Kernenergie. Solche Vergleiche beinhalten jedoch Basisan­
nahmen, bei denen man zu unterschiedlichen Ergebnissen 
kommen kann: 
— die richtige Wertung des Potentials der Kraft-Wär­
me-Koppelung und deren Vorteile bei der Verbesserung 
des Wirkungsgrades; 
— der Nutzungsdauer von über 30 Jahren; 
— der Kosten der Entsorgung (Aufarbeitung, Konditionie­
rung, Lagerung); 
— der Kosten der Reservehaltung bei großen, typengleichen 
Anlagen; 
— der wachsenden Sicherheitsaufwendungen; 
— der Kosten bei potentiellen Unfällen; 
— der Aufwendungen für Versicherungen; 
— der Kosten für den Abbau von Kernkraftwerken. 
Auf der anderen Seite müssen jedoch auch die mit fossilen 
Brennstoffen — insbesondere Kohle — verbundenen Kosten-
und Risikoeffekte genannt werden, die bei der Kernenergie 
nicht auftreten: 
— die Kosten der Reinigung von Schwefel und Stickoxi­
den; 
— die Abfallbeseitigung von anfallendem Gips und sonsti­
gen Verbindungen; 
— die langfristigen Wirkungen von Kohlendioxid. 
Weltweit ist Uran in einer Menge vorhanden, die beim 
gegenwärtigen Konsum und Einsatz in thermischen Reakto­
ren für etwa 100 Jahre zur Energieproduktion ausreichen 
könnte. Zusammen mit Thorium (Hochtemperatur-Reakto­
ren) und Plutonium (Konverter oder Schneller Brüter) ließe 
sich die Zeitspanne der Nutzung erheblich verlängern. Falls 
es aufgrund der industrie-, technologie- und gesellschaftspo­
litischen Rahmenbedingungen nicht möglich wäre, dieses 
Kernenergiepotential zu nutzen, ginge eine große Versor­
gungskomponente verloren. Dies wäre auf jeden Fall durch 
neue Quellen zu ersetzen. Die Erschließung derartiger neuer 
Quellen (weiteres Energiesparen, Solarenergie, Fusion . . .) 
ist auf jeden Fall voranzutreiben. Dessenungeachtet sollten 
jedoch auch die Möglichkeiten für sicherheitsoptimierte 
Spaltungs-Reaktoren sorgfältig erkundet werden. 
5.1.2. Europa 
In Europa sind heute in 16 Ländern 211 Kernkraftwerke mit 
138 G Watt 0) (el) in Betrieb. 145 Anlagen verteilen sich mit 
99 G Watt (el) auf 11 westeuropäische Länder. 
H 1 G Watt = 1 Giga Watt = 1 000 Mio. Watt = 109. Seit 1982 ist in den Ländern der Gemeinschaft der Anteil der 
Kernenergie an der Stromversorgung von 18 % auf 30 % 
gestiegen. 
Bisherigen Planungen zufolge soll 1990 die 35 %-Marke 
erreicht werden. Dieses Versorgungssystem soll im wesentli­
chen auf Druckwasser-Reaktoren (ursprünglich Technik der 
Firma Westinghouse, USA) gestützt werden. Sonstige Syste­
me, der Schnelle Brüter und die Entwicklung des Hochtem­
peratur-Reaktors, erreichten bisher keine breite industriepo­
litische Basis. 
5.2. Ökologische Chancen und Risiken 
Eine Abwägung der Chancen und Risiken der Kernkraftwer­
ke hat aus Sicht der Ökologie und des Gesundheitsschutzes 
für die gegenwärtige und für zukünftige Generationen erheb­
lich, an Gewicht gewonnen und ist zu einer zentralen 
politischen Frage geworden. Die damit verbundenen Ant­
worten können nicht der Fachwelt überlassen werden. Sie 
müssen von allen politischen und sozialen Gruppen getragen 
werden. 
— Im Rahmen des störungsfreien Betriebes sind die Auswir­
kungen der Kernkraftwerke verglichen mit fossilen 
Umwandlungsarten von Energie günstig zu bewerten. 
Die C02-Problematik entfällt bei der Kernenergie. 
— Die mit Kernspaltung einhergehende Produktion langle­
biger radioaktiver Stoffe (1017 Bq/pro Jahr und 1 000 
MWe) birgt das Potential für Unfälle und verlangt die 
Bereitstellung sicherer Langzeit-Lager. 
— Wer die teilweise Versorgung der Dritten Welt mit 
Kernenergie erwägt, wird sich ernsthaft mit der Frage 
auseinandersetzen müssen, ob die bislang für die Indu­
strieländer entwickelten Anlagen den anzutreffenden 
Strukturen und Qualifikationsmerkmalen der Menschen 
entsprechen. 
— Die Speicherung und Lagerung von Energie wirft übli­
cherweise erhebliche ökologische Fragen auf. Die Kaver­
nen-Lager für Öl und Gas belegen dies. Es wird häufig der 
Vorteil verkannt, der mit der Lagerung von Kernbrenn­
stoffen höchster Nutzungsmenge in kleinsten Räumen 
möglich ist. 
Es lassen sich z. B. in einem Würfel der Kantenlänge von 
4 Meter Kernbrennstoffe lagern, die für den mehr als 
einjährigen Betrieb von 10 Reaktoren ausreichen. 
5.3. Problematik der sozialen Akzeptanz 
In Ländern der Gemeinschafe währt der Streit um die 
Nutzung der Kernenergie seit mehr als einem Jahrzehnt mit 
unterschiedlicher Intensität. 
Nach einer Analyse der Universität Bielefeld (ASIF-Gruppe) 
über die Einstellung der Bevölkerung in der Gemeinschaft zur 
Kernenergie befürworteten 1982 56 % die Nutzung dieser 
Technologie. Nach dem Unfall von Tschernobyl votieren 
Nr. C 232/50 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 31. 8. 87 
mehr als 50 % der Befragten (in einigen Ländern bis zu 
70 %) für eine zeitlich befristete Nutzung. 
Bei der friedlichen Nutzung der Kernenergie behindern u.a. 
folgende Probleme den sozialen Konsens: 
— Die Bedeutung eines gesellschaftlichen Konsensus wurde 
erst spät erkannt. Die Bemühungen, zu einem Konsens zu 
gelangen, waren bislang nicht professionell genug ange­
legt. 
— Die Information der Öffentlichkeit wurde bisher stark 
von Befürwortern des Baus zusätzlicher Kernkraftwerke 
betrieben und beherrscht. Die Informationspolitik hat 
sich künftig verstärkt an den Bedürfnissen der Öffentlich­
keit zu orientieren. 
— Die Konfliktparteien nehmen jeweils für sich „rationale 
Argumente" in Anspruch und werfen den anderen Irra­
tionalität vor. Dabei wird vergessen, daß Wertungsfra­
gen bei der Kernenergie viele wissenschaftliche Diszipli­
nen betreffen. 
— Einer geschichtlich gewachsenen starken Betonung der 
Bedeutung der Energieerzeugung steht eine entsprechend 
deutliche Unterbewertung der effizienteren Energienut­
zung gegenüber. 
Um den kommerziellen Gefahren infolge sozialer Konflikte 
zu begegnen, sollte künftig eine ausgewogene Zusammenset­
zung der Forschungs- und Informationsgremien erfolgen. 
Es muß gezielt auf einen Konsens über die optimale Energie­
versorgungsstruktur hingearbeitet werden. 
6. Die Rolle der Europäischen Gemeinschaft 
Die Gremien der Europäischen Gemeinschaft haben keine 
direkte Zuständigkeit auf dem Gebiet der Reaktorsicherheit. 
Diese haben sich die Mitgliedsländer vorbehalten. 
Im Anschluß an den Reaktorunfall von Tschernobyl haben 
die Organe der Gemeinschaft — insbesondere das Parlament, 
die Kommission und der WSA — ihre Befugnis zu Empfeh­
lungen weitgehend genutzt. 
Gerade die Festlegung von Grenzwerten für die Einfuhr und 
den Vertrieb von Lebensmitteln muß als sehr wirkungsvoll 
beim Bemühen um Harmonisierung des Warenverkehrs 
angesehen werden. Es wird gefordert, daß derartige Aktivi­
täten fortgesetzt werden. 
Bezüge: 
— Dokument KOM — Gemeinschaftsmaßnahmen im 
Anschluß an den Unfall in Tschernobyl, 6. Mai 1986; 
— Dokument KOM — Rahmenmitteilung der Kommission 
an den Rat über die Auswirkungen des Unfalls von 
Tschernobyl, 13. Juni 1986; 
— Dokument KOM — Bericht der Kommission an den Rat 
und das Europäische Parlament, 7. November 1986; — Dokument KOM — Vorschlag für eine Verordnung des 
Rates zur Verlängerung der Verordnung (EWG) Nr. 
1707/86 über die Einfuhrbedingungen für landwirt­
schaftliche Erzeugnisse mit Ursprung in Drittländern 
nach dem Unfall im Kernkraftwerk Tschernobyl und 
Mitteilung der Kommission an den Rat über ein ständiges 
System zur Festlegung von Höchstgrenzen für die radio­
aktive Kontamination von Trinkwasser und landwirt­
schaftlichen Erzeugnissen im Falle eines nuklearen Unfal­
les, 23. Januar 1987. 
In der Rahmenmitteilung der Kommission an. den Rat 
werden u. a. umfangreiche Initiativen auf den Sektoren 
— Gesundheitsschutz, 
— Anlagen und Betriebssicherheit, 
— Vorgehen im Krisenfall, 
— Zusammenarbeit mit Drittländern, 
— Forschung in der Gemeinschaft 
vorgeschlagen. 
Es ist zu hoffen, daß diese Initiativen nicht nur Schwerpunkte 
im Sekundärbereich der Bewältigung von Unfällen (Frühin­
formation, Ausbildung, administrative Maßnahmen) setzen, 
sondern auch im Primärbereich der konkreten technischen 
Anlagensicherheit. 
Besondere Beachtung verdienen auch die Entschließungen 
des Rates vom 15. September 1986 über die Verbesserung 
der Effizienz des Energieeinsatzes in den Industriebetrieben 
der Mitgliedstaaten und vom 16. September 1986 über neue 
energiepolitische Ziele der Gemeinschaft für 1995. Für den 
Teilaspekt „Kernenergie" werden höchstmögliche Sicher­
heitsstandards für Planung, Bau und Betrieb verlangt. 
Es ist zu fordern, daß dieses Ziel einschließt: 
— stärkere Beteiligung des Europäischen Parlaments und 
des WSA bei Sicherheitsfragen im Rahmen der Europäi­
schen Atomgemeinschaft; 
— Schaffung von international abgestimmten Kontroll­
strukturen für die Kernenergie und den Brennstoffkreis-
lauf; 
— neue Formen der gesellschaftlichen Mitwirkung für die 
Forschung und Anlagensicherheit. 
7. Erhaltung und Verbesserung des sozialen Status der in 
der Kernenergie tätigen Gruppen 
Untersuchungen von Gewerkschaften (z. B. des Deutschen 
Gewerkschaftsbundes) haben ergeben, daß das Sozialpresti­
ge der in der Kerntechnik beschäftigten Arbeitnehmer aus 
Sicht der Bevölkerung in den letzten Jahren deutlich abge­
nommen hat. Aus Sicht der Betroffenen ist dies emotionalen 
Bewertungen zuzuschreiben und ungerechtfertigt. Die sozial­
politische Realität (bestimmt durch die Sicht der Mehrheit) 
ist jedoch nicht wegzuwischen. Erste Analysen über die 
31. 8. 87 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 232/51 
Ursachen deuten darauf hin, daß die in der Kernenergie 
tätigen Gruppen — im Vergleich zu anderen Technologie­
sparten — eine geringere politische Pluralität und sinkende 
soziale Vernetzung aufweisen. 
Inwieweit diese Erkenntnisse sich auf kernenergiespezifische 
Eigenschaften (Konfliktdauer, Sicherheit, demokratische 
Struktur . . .) zurückführen lassen, sollte geprüft werden. Im 
Interesse der betroffenen Arbeitnehmer ist eine solche Prü­
fung auch auf Gemeinschaftsebene unverzichtbar, um 
zumutbare Arbeitsbedingungen zu erhalten. 
8. Alternativen zur friedlichen Nutzung der Kernenergie 
gegenwärtiger Prägung 
Die Kernenergie deckt weltweit etwa 8 % der elektrischen 
Energieerzeugung ab. Ihr Primäranteil liegt deutlich unter 
1 %. 
Die Länder der Europäischen Gemeinschaft weisen gegen­
wärtig eine Abhängigkeit von der Kernenergie bei der 
Elektrizitätsversorgung zwischen 0 und 70 % auf. 
Diese einfachen Relationen lassen die unterschiedlichen 
Schwierigkeiten, Zeithorizonte und Interessenlagen der Län­
der der Gemeinschaft erahnen, die bei einem Verzicht auf die 
friedliche Nutzung der Kernenergie auftauchen. 
In der politischen Diskussion um die weitere Nutzung der 
Kernenergie erweisen sich die Vermeidung großer Unfall­
schäden und die Beherrschung der Lagerung von Abfällen als 
ausschlaggebend. Ohne die besonderen Risikofaktoren für 
die unmittelbare Umgebung des Standorts einer Anlage in 
Abrede zu stellen, muß doch der grenzüberschreitenden 
Auswirkungsmöglichkeit erhebliche Beachtung geschenkt 
werden. 
Seit der Ölkrise in den Jahren 1973/74 wurden in den 
Ländern der Europäischen Gemeinschaft die Anstrengungen 
auch auf dem Gebiet der neuen und erneuerbaren Energie­
quellen erheblich verstärkt. Das theoretische Potential dieser 
Energiequellen ist sehr groß, nach dem heutigen Stand der 
angewandten Technik wird jedoch nur ein kleiner Teil dieses 
Potentials genutzt. Es wird geschätzt, daß im Jahr 2000 in 
der Gemeinschaft im Mittel 5 % des Primärenergiebedarfs 
aus neuen und erneuerbaren Energiequellen gedeckt werden 
kann (Dokument KOM). Für klimatisch besonders begün­
stigte Regionen der Gemeinschaft können diese Energiequel­
len in der Zukunft erheblich höhere Anteile bei der Energie­
versorgung übernehmen. Einer verstärkten regionalen För­
derung kommt damit aus energie- und strukturpolitischer 
Sicht besondere Bedeutung zu (Dokument KOM — Valo­
ren). 
Die Prüfung der gegenwärtigen Versorgungsstruktur und die 
Konzipierung von Ergänzungen bzw. Alternativen sollte sich 
entsprechend an folgenden Schritten orientieren: 
a) Überprüfung der vorhandenen nuklearen Anlagen auf 
die Möglichkeit gravierender Unfallschäden: — Festlegung von Maßnahmen, die geeignet sind, den 
Umfang von Schäden zu mindern; 
— Festlegung der weiteren Betriebsdauer von Anlagen, 
bei denen technische Maßnahmen zur Schadensmin­
derung nur in begrenztem Umfang realisierbar 
sind; 
b) die Prüfung der Realisierbarkeit neuer Systeme zur 
Kernspaltung mit weitgehend inhärenter Sicherheit, 
energetischem Wirkungsgrad, vereinfachter Sicherheits­
systeme und vereinfachter Bedienbarkeit. Auch die Non-
proliferation ist vertieft zu prüfen; 
c) verstärkte Förderung, Entwicklung und Realisierung von 
technischen Versorgungsalternativen und deren Infra­
struktur, welche nach dem neuesten Stand von Wissen­
schaft und Technik unzumutbare Unfallschäden aus­
schließen. Zu verfolgen sind dabei mit besonderem 
Gewicht (jeweils unter Berücksichtigung der besonderen 
Risiken) 
— das große Potential der Energieeinsparung, 
— regenerative Energiequellen, insbesondere die Solar­
energie, 
— die Weiterentwicklung der Kernfusion. 
Diese Vorgehensweise bietet die Chance zur ökonomischen 
und technologischen Kontinuität, hohen Flexibilität, hohen 
Arbeitsplatzsicherheit und zum unverzichtbaren gesell­
schaftspolitischen Konsens bei der Bewältigung der Risiken 
der künftigen Energieversorgung. 
9. Schlußfolgerungen und Empfehlungen 
A. Der Wirtschafts- und Sozialausschuß hat in den ver­
gangenen Jahren wiederholt auf die Gefahren ionisierender 
Strahlen für die Bevölkerung und die Arbeitnehmer hinge­
wiesen und den Einsatz besonders sicherer und umwelt­
freundlicher Energiequellen gefordert. Die Möglichkeiten 
von Störfällen mit Auswirkungen auf 1 000 km Entfernung 
zeigen deutlicher denn je, daß die Gemeinschaft sich vertieft 
mit der nuklearen Sicherheit zu befassen und geeignete 
Konsequenzen zu ziehen hat. Der energiepolitische Rang, 
den die Kernenergie gegenwärtiger und künftiger technischer 
Prägung in der Gemeinschaft einnehmen kann, ist unter dem 
Vorrang des Schutzes der Bevölkerung einer sorgfältigen 
Prüfung zu unterziehen. 
Der Wirtschafts- und Sozialausschuß fordert anläßlich des 
Reaktorunfalls von Tschernobyl eine Fortsetzung der Dis­
kussion über Risiken und Chancen neuer Technologien auf 
allen Ebenen unter Einbeziehung der gesellschaftlichen und 
politischen Kräfte. 
B. Die Analysen des Unfalls von Tschernobyl und verglei­
chende Betrachtungen mit Reaktorsystemen der westlichen 
Welt zeigen, daß 
— die Sicherheit aller Anlagen sehr wesentlich von zu 
aktivierenden Einrichtungen abhängt. Dem Sicherheits­
faktor „Mensch" kommt dabei ausschlaggebende Bedeu­
tung zu; 
Nr. C 232/52 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 31. 8. 87 
— die technischen und administrativen Vorkehrungen 
gegen Unfälle in westlichen Anlagen weitergetrieben 
wurden und aus technischer Sicht niedrige Wahrschein­
lichkeit für Unfälle erwartet werden können; 
— die Risiken infolge des Ausstoßes großer Mengen an 
radioaktiven Stoffen nicht allein mit kleinen technischen 
Wahrscheinlichkeitszahlen gerechtfertigt werden kön­
nen, da diese an sich keine Aussage über den Zeitpunkt 
von Unfällen zulassen; es ist auch notwendig, die mögli­
chen Auswirkungen zu begrenzen; 
— die besonders hohe Bevölkerungsdichte in europäischen 
Ländern bei Bewertungen nicht außer acht gelassen 
werden darf. 
C. Der Unfall von Tschernobyl hat in den Ländern der 
Europäischen Gemeinschaft unterschiedliche Schwierigkei­
ten bei der Verwertung von Lebensmitteln verursacht. Diese 
werden auch noch für eine gewisse Zeit andauern. In den 
nächsten Jahren nimmt der Anteil der Belastung jedoch 
zunehmend ab. Der Wirtschafts- und Sozialausschuß fordert 
nachdrücklich, daß die Kommission weiterhin ihre Befugnis 
für Grenzwertempfehlungen ausschöpft. Diese Empfehlun­
gen müssen jedoch so strukturiert sein, daß dem Verbraucher 
und besonders gefährdeten Gruppen der Freiraum erhalten 
bleibt, sich mit minimal belasteten Lebensmitteln versorgen 
zu können. 
Es muß zusätzlich darauf hingewirkt werden, daß ein 
Verschnitt hoch- und geringbelasteter Lebensmittel mög­
lichst unterbunden wird. Eine derartige Verdünnung ist nicht 
geeignet, beim integralen Konsum der Lebensmittel eine 
Risikominderung hervorzurufen. Ein gegenteiliges Verhal­
ten schädigt die Gesundheit der Bevölkerung und steht im 
Gegensatz zum Minimierungsgebot von Rechtsnormen. 
Die Mitgliedstaaten werden zudem aufgefordert, die Rechts­
grundlagen für die Festlegung von Grenzwerten zu schaffen 
und diese mit bestehenden Rechtsnormen zu harmonisieren. 
Auf die Vorschläge der Kommission wird verwiesen. 
D. Der Unfall von Tschernobyl hat viele politische, 
gesellschaftliche und kirchliche Gruppen veranlaßt, sich in 
zunehmendem Maße für einen sofortigen oder schrittweisen 
Verzicht auf die Kernenergie auszusprechen. Auf der anderen 
Seite halten auch viele politische und gesellschaftliche Grup­
pen die Kernenergie für unverzichtbar und verantwortbar. 
Die Problematik liegt in dem hohen Schadenspotential der 
Anlagen gegenwärtiger technischer Prägung, das nur mit 
kleiner Wahrscheinlichkeit gerechtfertigt werden kann. 
Es dürfte eine wesentliche Aufgabe der Zukunft sein, die 
Möglichkeiten für eine technisch und sozial verbesserte 
Energiestruktur zu prüfen. 
E. Reaktorunfälle mit erheblicher Kernzerstörung ma­
chen es erforderlich, diese zwar seltenen, aber gravierenden 
Ereignisse stärker als bisher bei Auslegung zu berücksichti­
gen. 
In diesem Kontext muß auch darauf hingewirkt werden, daß 
das Messen von ^Sicherheit" im Rahmen transparenter 
Rechtsnormen erfolgt. F. Aus der Feststellung, daß schwere Reaktorunfälle auch 
in der Gemeinschaft trotz des höheren Sicherheitsstandards 
und damit geringerer Wahrscheinlichkeit nicht unmöglich 
sind, sollten konsequent Folgerungen für bestehende Anla­
gen gezogen werden: 
— die Prüfkriterien müssen vor der Prüfung festgelegt und 
publiziert werden; 
— die Einsetzung eines breit getragenen Prüfgremiums ist 
erforderlich; 
— eine Prüfung der Alt- und Neuanlagen ist anhand der 
Prüfkriterien durchzuführen und ihre Erfüllung und 
Nichterfüllung festzustellen. 
G. Das ökonomische und ökologische Potential der Kern­
energie ist erheblich. Dieses Potential sollte nicht durch 
Festhalten an Monostrukturen (z. B. gleiche Reaktortypen) 
und der Behinderung von neuen Entwicklungen für beste­
hende und neue Systeme aufs Spiel gesetzt werden. 
H. Internationalen Abkommen zur Harmonisierung der 
Sicherheit kommt hohes Gewicht zu. Dieses Ziel darf jedoch 
nicht von der Pflicht ablenken, zuerst nationale Rechtsnor­
men schaffen zu müssen. 
I. Die Gremien der Europäischen Gemeinschaft haben 
bislang keine direkte Zuständigkeit auf dem Gebiet der 
Reaktorsicherheit. Dennoch haben diese Gremien wertvolle 
Initiativen entfaltet. Es ist zu fordern, 
— die stärkere Beteiligung des Europäischen Parlaments 
und des Wirtschafts- und Sozialausschusses in Sicher­
heitsfragen; 
— neue Kontrollstrukturen zu konzipieren; 
— neue Formen der gesellschaftlichen Mitwirkung zu reali­
sieren. 
J. Das Sozialprestige der in der Kerntechnik tätigen 
Arbeitnehmer hat in einigen Ländern der Europäischen 
Gemeinschaft deutlich abgenommen. Um zumutbare 
Arbeitsbedingungen zu erhalten, sollten Ursachen und 
Gegenmaßnahmen vertieft erkundet werden. 
K. Aufgrund der unterschiedlichen Abhängigkeit von 
Atomstrom in den Mitgliedstaaten und aufgrund des techni­
schen Entwicklungsstandes lassen sich Alternativen zur 
friedlichen Nutzung der Kernenergie gegenwärtiger Prägung 
nur schwer in kalkulierbaren zeitlichen Schritten erfassen. 
Es ist dabei nötig, die Überprüfung der gegenwärtigen 
Versorgungsstruktur und die Konzipierung von Ergänzun­
gen bzw. Alternativen parallel zu verfolgen: 
a) Überprüfung der vorhandenen nuklearen Anlagen auf 
die Möglichkeit gravierender Unfallschäden: 
— Festlegung von Maßnahmen, die geeignet sind, den 
Umfang von Schäden zu mindern, 
— Festlegung der weiteren Betriebsdauer von Anlagen, 
bei denen technische Maßnahmen zur Schadensmin-
31. 8. 87 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 232/53 
— das große Potential der Energieeinsparung, 
— regenerative Energiequellen, insbesondere die Solar­
energie, 
— die Weiterentwicklung der Kernfusion, 
— Überarbeitung und Fortschreibung der energiepoliti­
schen Ziele der Gemeinschaft unter besonderer 
Berücksichtigung des Ausbaus und Schutzes heimi­
scher Energiequellen. 
Diese Vorgehensweise bietet die Chance zur ökonomischen 
und technologischen Kontinuität, hohen Flexibilität, hohen 
Arbeitsplatzsicherheit und zum unverzichtbaren gesell­
schaftspolitischen Konsens. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Alfons MARGOT 
ANHANG I 
Referenzen 
1. Activities of the Swedish authorities following the fallout from the Soviet Chernobyl reactor accident 
(National Institute of Radiation Protection, Stockholm, 14. 5. 1986). 
2. The accident at the Chernobyl nuclear power plant and its consequences (USSR STATE Committee on the 
Utilisation of Atomic Energy, IAEA Meeting, Vienna, 25. — 29. August 1986). 
3. Bericht über den Reaktorunfall in Tschernobyl, seine Auswirkungen und die getroffenen bzw. zu treffenden 
Konsequenzen (Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktor Sicherheit, Bonn, 18. Juni 1986). 
4. Die Folgen von Tschernobyl (Der Hessische Sozialminister, ISBN 3-89277-100-6, Wiesbaden 9/86). 
5. Der Unfall im Kernkraftwerk Tschernobyl (Gesellschaft für Reaktorsicherheit, Köln, GRS S 3 9, Juni 1986), 
neuere Erkenntnisse zum Unfall im KKW Tschernobyl (GRS, Oktober 1986). 
6. Nach Tschernobyl, Stand und Perspektiven der Atomenergiepolitik kommunistischer Länder (Fried-
rich-Ebert-Stiftung, Bonn, Juli 1986). 
7. „Gemeinschaftsmaßnahmen im Anschluß an den Unfall von Tschernobyl" (Dokument KOM, Brüssel, 
6. Mai 1986). 
8. Rahmenmitteilung der Kommission an den Rat über die Auswirkungen des Unfalls von Tschernobyl, 
(Dokument KOM, 13. Juni 1986). 
9. Kernkraftnutzung nach Tschernobyl (B. Plettner, KWU Erlangen, August 1986). 
10. Nuclear Power in Western Europe (Status Report, FORATOM, London). * 
11. Die Konsequenzen aus Tschernobyl für die Bundesrepublik Deutschland (DGB, Düsseldorf, Juli 
1986). 
12. Entschließung zur Energie-, Umwelt- und Strahlenschutzpolitik (European Trade Union Confederation, 
Brüssel, Oktober 1986). 
13. IMPACTO Radiolögico do Acidente de Chernobyl (Laboratörio Nacional de Engenharia e Tecnologia 
Industrial, DPSR, Portugal, 18. Juli 1986). 
14. Arbeitsbedingungen in nuklearen Wiederaufbereitungsanlagen, BMFT-/DGB-Projekt, Düsseldorf. derung nur in begrenztem Umfang realisierbar 
sind; 
b) die Prüfung der Realisierbarkeit neuer Systeme zur 
Kernspaltung mit weitgehender inhärenter Sicherheit, 
energetischem Wirkungsgrad, vereinfachter Sicherheits­
systeme und vereinfachter Bedienbarkeit. Auch die Non-
proliferation ist vertieft zu prüfen; 
c) verstärkte Förderung, Entwicklung und Realisierung von 
technischen Versorgungsalternativen und deren Infra­
struktur, welche nach dem neuesten Stand von Wissen­
schaft und Technik unzumutbare Unfallschäden aus­
schließen. Zu verfolgen sind dabei mit besonderem 
Gewicht 
Geschehen zu Brüssel am 1. Juli 1987. 
Nr. C 232/54 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 31. 8. 87 
15. Konsequenzen des Reaktorunfalls von Tschernobyl, Referat H. Audland, GD XVII (Dokument CES — 
1986). 
16. „Sicherheit, Zukunftsperspektiven, Kernenergie in der EG und in Drittländern"; Forschungsmittel in der 
EG (WSA, 1986). 
17. The Chernobyl Accident, CEA, Oktober 1986. 
18. A preliminary assessment of the radiological impact, National Radiological Protection Board, UK. 
19. Die Erarbeitung von gemeinschaftlichen Maßnahmen in Anwendung von Kapitel III des Euratom-Vertrags 
„Der Gesundheitsschutz" (Dokument KOM, 20. August 1986). 
20. Bericht der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament „Der Unfall im Kernkraftwerk 
Tschernobyl und seine Folgen innerhalb der Europäischen Gemeinschaft", Oktober 1986 (Dokument KOM, 
7. November 1986). 
21. Vorschlag einer Verordnung (EWG) des Rates . . . über die Einfuhrbedingungen für landwirtschaftliche 
Erzeugnisse . . . und Mitteilung der Kommission an den Rat . . . zur Festlegung von Höchstgrenzwerten für die 
radioaktive Kontamination von Trinkwasser und landwirtschaftlichen Erzeugnissen im Falle eines Unfalles 
(Dokument KOM, 23. Januar 1987). 
22. Technologische Probleme der Nuklearen Sicherheit — Bericht über die Durchführung der Entschließung 
des Rates vom 27. Juli 1975 (Dokument KOM, 6. April 1987). 
ANHANG II 
Wirtschafts- und Sozialausschuß 
Unterausschuß „ Tschernobyl" 
Die Herren: Noordwal (Vorsitzender), Flum (Berichterstatter), von der Decken (Mitberichterstatter), Aparicio 
Bravo, Bazianas, Bleser, Boddy, Campbell (ab 17. April 1987), Ceballo Herrero, Delourme, Droulin, Fresi (bis 17. 
April 1987), Frau Heuser, die Herren Laca Martin, Low, de Normann, Pearson, Perrin-Pelletier, Proenca, 
Proumens, Romoli, Roseingrave, Rouzier, Serra Carraciolo, Spijkers, Strauss, Vercellino, Frau Williams. 
Sachverständige: 
Herr H. W. Gabriel, Diplomingenieur, Weinheim. Dott. Ing. Paolo Fornaciari, Vorsitzender von Unipede, Post 
Chernobyl Group, Ente Nazionale per l'Energia Elettrica (ENEL). Herr Ettore Masucci, Europäischer 
Gewerkschaftsbund. Herr T. G. Potma, Direktor des Instituts für Energieeinsparungen. 
ANHANG III 
Ergebnis der Abstimmung über die Stellungnahme 
Nachstehende anwesende bzw. vertretene Mitglieder stimmten für die Stellungnahme: 
Alexopoulos, Aparicio Bravo, Arena, Arets, Aspinall, Ataide, Bagliano, Beltrami, Black, Bleser, Boddy, Boisseree, 
Bredima, Briganti, Broicher, Campbell, Carroll, Cashman, Cavazzuti, Ceballo Herrero, Ceyrac, Clavel, Christie, 
Collas, Alves Conde, Corell Ayora, Coyle, van Dam, Dassis, von der Decken, Delhomenie, De Tavernier, Dodd, 
Donck, Dos Santos, Drilleaud, Droulin, Elstner, Etty, Eulen, Flum, Gardner, Geuenich, Giacomelli, Glesener, 
Gomez Martinez, Goris, Green, van Greunsven, Haas, Hagen, Hammond, Hancock, Houthuys, Hörsken, 
Jaschick, Jenkins, Kazazis, Kenna, Kroger, Landaburu, Laur, Lojewski, Lopez de la Puerta, Low, Machado von 
Tschusi, Maddocks, Mainetti, Margalef Masia, Martin Almendro, Martin Castella, Masprone, Moreland, 
31. 8. 87 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 232/55 
Morselli, Mourgues, Muhr, Muller, Murphy, Nielsen P., Nierhaus, Nieuwenhuize, Noordwal, de Normann, 
Pardon, Pearson, Pelletier, Petersen, Petropoulos, Poeton, Proenca, Proumens, Quevedo Rojo, Riera Marsa, 
Robinson, Roläo Goncalves, Roseingrave, Rouzier, Sa'iu, Santillan Cabeza, Schmitz, Schnitker, Solari, Spiers, 
Spijkers, Springborn, Staedelin, Storie-Pugh, Tamlin, Termes Carrero, Tukker, Vassilaras, Wagner, Williams, 
Whitworth, Yverneau, Zufiaur Narvaiza. 
Nachstehende anwesende bzw. vertretene Mitglieder stimmten gegen die Stellungnahme: 
Lobo Brandao R. Cal, Drago, Orsi, Silva, Vallejo Calderon, Velasco Mancebo, Vercellino. 
Nachstehende anwesende bzw. vertretene Mitglieder enthielten sich der Stimme: 
Beretta, Calvet Chambon, Della Croce, Dunet, Frandi, Forjas, Laka Martin, Muniz Guardado, Salomone, 
Tixier. 
Stellungnahme zu dem Vorschlag für eine Verordnung des Rates betreffend die Ausfuhr und die 
Einfuhr bestimmter gefährlicher Chemikalien aus der bzw. in die Gemeinschaft (J) 
(87/C 232/19) 
Der Rat beschloß am 15. Juli 1986, den Wirtschafts- und Sozialausschuß gemäß Artikel 198 des 
EWG-Vertrags um Stellungnahme zu vorgenannter Vorlage zu ersuchen. 
Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Umweltschutz, Gesundheitswesen 
und Verbrauch nahm ihre Stellungnahme am 2. Juni 1987 an. Berichterstatter war Herr de 
Normann. 
Der Wirtschafts- und Sozialausschuß verabschiedete auf seiner 247. Plenartagung (Sitzung vom 1. Juli 
1987) einstimmig folgende Stellungnahme: 
1. Allgemeine Bemerkungen 
1.1. Der Wirtschafts- und Sozialausschuß hält die Kon­
trolle gefährlicher Chemikalien, die in Drittländer ausgeführt 
werden, für sehr wichtig und betont, daß die Mitgliedstaaten 
der Gemeinschaft die Pflicht haben, die Empfänger gefährli­
cher chemischer Substanzen zu unterrichten und zu schüt­
zen. 
1.2. Daher unterstützt er die Grundsätze und die Zielset­
zung der vorgeschlagenen Ratsverordnung. 
1.3. Der Ausschuß empfiehlt dem Rat, bei der Verab­
schiedung einer dem Ziel angemessenen Verordnung fol­
gende Kriterien zu berücksichtigen: 
a) Das Empfängerland sollte ebenso guten Zugang zu 
relevanten Informationen haben wie die Mitgliedstaaten 
der Gemeinschaft, damit es eine unkontrollierte und 
unsachgemäße Verwendung solcher Stoffe verhindern 
kann. 
b) Die Gemeinschaft sollte die OECD- und UNEP-Initiati-
ven unterstützen und die Mitgliedstaaten dringlichst 
ersuchen, sich diesen Initiativen schnellstmöglich anzu­
schließen. Als Ausgangspunkt für diesbezügliche Maß-
V) ABl. Nr. C 177 vom 17. 5. 1986, S. 5. nahmen liegt ein konzertiertes Vorgehen auf einer von 
möglichst vielen Nationen einvernehmlich festgelegten 
Basis im wohlverstandenen Interesse aller Beteiligten. 
c) Gemeinschaftliche Maßnahmen, die eine größere Über­
einstimmung begünstigen, tragen nach Ansicht des Aus­
schusses auch dazu bei, daß die Vollendung des Binnen­
marktes vorankommt und die Gemeinschaft rechtmäßi­
gerweise als wirtschaftliche Einheit auftreten kann. Die 
Gemeinschaft als solche wird dadurch in die Lage ver­
setzt, Initiativen im Rahmen der OECD und des UNEP 
erfolgreicher zu unterstützen. 
d) Der Ausschuß erinnert den Rat daran, daß viele Drittlän­
der imstande sind, selbst über ihre Importe zu entschei­
den. Diese Länder werden sich sicher über die Situation in 
der Gemeinschaft informieren wollen und würden eine 
logistische Unterstützung begrüßen, doch sollte der Rat 
sicherstellen, daß die von der Kommission vorgeschla­
gene Verordnung nicht den Anschein der Bevormundung 
erweckt. Dies gilt insbesondere in bezug auf öffentliche 
Ausschreibungen von Drittländern. 
e) Der Ausschuß ist sich darüber im klaren, daß in der 
chemischen Industrie und in der Verfahrenstechnik 
ein ungeheuerer internationaler Wettbewerbskampf 
herrscht. Aus diesem Grunde sollte (i) ein gemeinsames,