In beiden Mitgliedstaaten bewarben sich jeweils vier Städte, von denen in Schweden zwei und in Lettland drei in die engere Wahl kamen. Die Jury empfahl dann im September 2009, den Titel „Kulturhauptstadt Europas“ an Umeå und Rīga zu vergeben.

Die zuständigen Behörden der beiden Mitgliedstaaten organisierten parallel verlaufende Auswahlverfahren. Die Auswahl erfolgt in zwei Phasen: die Vorauswahl (bei der eine erste Auswahl unter den sich bewerbenden Städten getroffen wird) und die Endauswahl (bei der eine Bewerberstadt ausgewählt wird). Eine Jury aus 13 Mitgliedern, von denen sechs von den betreffenden Mitgliedstaaten und die restlichen sieben von europäischen Organen benannt werden, prüft die Bewerbungen der Städte anhand der in dem Beschluss festgelegten Kriterien.

Dem Beschluss zufolge dient die Veranstaltung „Kulturhauptstadt Europas“ allgemein dazu, den Reichtum und die Vielfalt der europäischen Kulturen sowie ihre Gemeinsamkeiten herauszustellen und einen Beitrag zum gegenseitigen Verstehen der europäischen Bürgerinnen und Bürger zu leisten. Konkret soll sie die Zusammenarbeit zwischen Kulturakteuren, Künstlerinnen und Künstlern sowie Städten in Europa fördern, die in der Stadt und ihrer Umgebung lebenden Menschen zur Teilnahme anregen, das Interesse von Bürgerinnen und Bürgern aus dem Ausland wecken sowie nachhaltig und unmittelbarer Bestandteil einer längerfristigen Strategie für die kulturelle und soziale Entwicklung der Stadt sein.

Die ursprüngliche Idee einer „Kulturstadt Europas“ wurde 1985 auf Regierungsebene initiiert. Davon ausgehend wurde mit dem Beschluss Nr. 1419/1999/EG eine Gemeinschaftsaktion zur Förderung der Veranstaltung „Kulturhauptstadt Europas“ für die Jahre 2005 bis 2019 eingerichtet. Darin wurden die Mitgliedstaaten in der zeitlichen Reihenfolge aufgeführt, in der sie berechtigt sind, die Veranstaltung durchzuführen.

Nach Ansicht der Bewerter sahen beide Titelträger das Kulturhauptstadtjahr eher als kulturelle Veranstaltung zur Stärkung und Internationalisierung ihres kulturellen Angebots und zur Förderung der kulturellen Vielfalt und der gemeinsamen kulturellen Besonderheiten Europas denn als Wirtschafts- oder Sozialprogramm an. Daraus wurde gefolgert, dass die Aktion mit Blick auf Artikel 167 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union einen wichtigen Beitrag zur „Entfaltung des Kulturlebens in den Mitgliedstaaten“ leistet.

In diesem Zusammenhang ist es erfreulich, dass Umeå (und in geringerem Maße auch Rīga) Untersuchungen durchgeführt hat, um die Auswirkungen des Kulturhauptstadtjahrs auf kulturelle Einrichtungen und die Bewohnerinnen und Bewohner sowie in Bezug auf die internationale Dimension und die Wirtschaft besser einschätzen zu können.

Die Kommission ist sich der genannten – und von ihr akzeptierten – Beschränkungen vollkommen bewusst. Sie hat bereits in der Arbeitsunterlage der Kommissionsdienststellen zum Vorschlag für den Beschluss zur Einrichtung einer Aktion der Europäischen Union für die „Kulturhauptstädte Europas“ im Zeitraum 2020 bis 2033 auf sie hingewiesen. Um die Situation zu bereinigen, wurde in dem Vorschlag – der letztlich die Grundlage für den später erlassenen Beschluss bildete – vorgesehen, dass die Städte selbst die Federführung bei der Evaluierung übernehmen, da sie besser in der Lage sind, Primärdaten über die Ausstrahlungswirkung des Titels zu erheben.

Andererseits stammen die meisten qualitativen Belege – in Form von Ergebnissen der Online-Erhebung und der Befragungen – von Personen, die unmittelbar am Programm beteiligt waren und in irgendeiner Weise davon profitiert haben.

Allerdings fehlen konkrete Nachweise über die Vorteile und Auswirkungen der Veranstaltung auf beide Städte, was zum Teil mit den Zeit- und Budgetbeschränkungen der Evaluierung zusammenhängt. Infolgedessen gründen sich die Schlussfolgerungen in dem Bericht stärker auf die Ansichten und Meinungen verschiedener Akteure als auf die (begrenzten) quantitativen Daten.

Als Sekundärdatenquellen dienten u. a. Angaben in den ursprünglichen Bewerbungen, von den Kulturhauptstädten erstellte oder in Auftrag gegebene Untersuchungen und Berichte, Veranstaltungsprogramme, Werbematerial und Websites, statistische Daten zu Kultur und Tourismus sowie quantitative Angaben der Städte zu Finanzen, Aktivitäten, Leistungen und Ergebnissen.

Zu den Primärdatenquellen gehörten Befragungen, die bei zwei Besuchen in jeder Stadt bzw. telefonisch sowie in Rīga mit Hilfe einer Online-Erhebung durchgeführt wurden. Mit den Befragungen sollten unterschiedliche Sichtweisen zur jeweiligen Kulturhauptstadt ermittelt werden, beispielsweise Meinungen von Leitungsteams, von Entscheidungsträgern auf lokaler und nationaler Ebene, von wichtigen Kulturakteuren und verschiedenen an der Durchführung der Veranstaltung beteiligten Partnern sowie einer Reihe von Organisationen, die Kulturhauptstadtprojekte entweder leiteten oder daran teilnahmen.

Im Rahmen der Evaluierung wurden die Durchführungskapazitäten beider Städte sowie die Effizienz der Leitungsstruktur und Verwaltung der Veranstaltung untersucht. Dabei wurde festgestellt, dass die zur Durchführung der Veranstaltung eingesetzten Verfahren in beiden Städten im Allgemeinen gut funktionierten.

Die Durchführung von „Umeå 2014“ oblag einem Team, das direkt in der Stadtverwaltung von Umeå angesiedelt war. Die Bewerter betonen, dass das Team von Beginn an starke politische Rückendeckung hatte, da das Veranstaltungsjahr als Instrument gedacht war, lokale strategische Ziele im Kulturbereich sowie auf anderen Gebieten umzusetzen, was die Formulierung klarer Zielsetzungen ermöglichte. Ein zentrales Merkmal der Verwaltungsstruktur war ihr „Open Source“-Ansatz, der auf gemeinsame Gestaltung und Mitwirkung setzte. Im Wesentlichen wurden eine breite Themenpalette und weitgefasste Kriterien für das Gesamtprogramm festgelegt und anschließend die Kulturakteure sowie andere Interessenträger aufgefordert, das Programm selbst „auszufüllen“. Insgesamt kamen die Bewerter zu dem Schluss, dass die für „Umeå 2014“ gewählte Leitungsstruktur funktionierte, auch wenn das endgültige Team erst relativ spät in der Entwicklungsphase gebildet wurde und schon früher hätte erweitert werden können, um eine zeitigere inhaltliche Konzeption eines Großteils des Kulturprogramms zu ermöglichen.

In Rīga setzte die Stadtverwaltung eine unabhängige Organisation – die Stiftung „Rīga 2014“ – zur Koordinierung der Bewerbungs- und Entwicklungsphase der Aktion „Kulturhauptstadt“ ein. Leiter der Stiftung war der frühere Leiter des Kulturdezernats der Stadtverwaltung. Den Bewertern zufolge war dieses – verglichen mit früheren Kulturhauptstädten keineswegs neue – Modell bestens für die Durchführung geeignet, da es den Verwaltungsaufwand reduzierte, einige der bürokratischen Prozesse vermied, denen staatliche oder kommunale Behörden in Lettland unterliegen, und eine gewisse Unabhängigkeit sicherte, so dass das Veranstaltungsprogramm „frei“, d. h. ohne besondere Einflüsse von außen, erarbeitet werden konnte. Ferner wurden die Stabilität des Verwaltungsteams und die durchgängige Unterstützung durch alle politischen Einrichtungen während der gesamten Projektdauer positiv hervorgehoben.

Da beide Veranstaltungen in für die Stadt und das Land wirtschaftlich schwierigen Zeiten konzipiert und durchgeführt wurden, war die Wirtschaftlichkeit ein zentraler Aspekt bei ihrer Planung und Umsetzung. Obwohl Umeå und Rīga für ihre Kulturprogramme unterschiedliche Ressourcen zur Verfügung hatten (45,6 bzw. 27,3 Mio. EUR), demonstrierten beide Städte, dass sich die Veranstaltung „Kulturhauptstadt Europas“ auch mit relativ bescheidenen Finanzmitteln und in Zeiten knapper Ressourcen erfolgreich durchführen lässt.

Der Evaluierungsbericht zeigt, dass beide Aktionen stärker von öffentlichen als von privaten Mitteln getragen waren. Keine der beiden Städte war in der Lage, die ursprünglich in der Bewerbung angestrebten privaten Gelder zu mobilisieren – die Finanzierung durch den privaten Sektor machte letztlich weniger als 10 % der Gesamtmittel beider Kulturhauptstädte aus. Obwohl davon auszugehen ist, dass die Veranstaltung „Kulturhauptstadt Europas“ stets stark auf öffentliche Gelder angewiesen ist, sollte erwähnt werden, dass beide 2014 ausgewählten Städte nur geringe Erfolge bei der finanziellen Unterstützung durch die Privatwirtschaft erzielten, ob in Form einer direkten Förderung oder von Patenschaften oder Werbeeinnahmen. Nach Ansicht der Bewerter hängt dies zu einem gewissen Grad mit der momentanen Wirtschaftslage zusammen, wobei zu hoffen ist, dass sich die Abhängigkeit der Aktion „Kulturhauptstadt“ von der öffentlichen Hand mit fortschreitender konjunktureller Besserung verringern wird.

4.3Erfolge bei der Ausarbeitung kultureller Aktivitäten sowie kultureller und künstlerischer Inhalte

Trotz des Mangels an umfassenden Daten zu Ergebnissen und Wirkungen gelangten die Bewerter zu dem Schluss, dass beide Städte 2014 eine enorme Zahl an kulturellen Aktivitäten auf die Beine stellten (insgesamt knapp 500 in Rīga unter dem Motto „Force Majeure“ und gut 1000 in Umeå unter dem Slogan „Neugierde und Leidenschaft“). Auch wenn nur schwer nachzuweisen ist, wie viel „zusätzliche“ Kultur 2014 in beiden Städten gegenüber den Jahren zuvor geboten wurde, schätzten viele Evaluierungsteilnehmer, dass es „mindestens doppelt so viel“ war.

Beide Kulturhauptstädte waren in der Lage, ein vielfältiges Kulturprogramm zu entwickeln, das aus einer Mixtur kultureller Genres mit Veranstaltungen über das gesamte Jahr hinweg bestand, die häufig in verschiedenen Teilen der Stadt und über die Stadtgrenzen hinaus stattfanden. Beide Städte nutzten die durch das Veranstaltungsjahr gebotene Gelegenheit, Kulturprogramme zu kreieren, die weder konservativ noch verhalten waren, sondern Angebote umfassten, die umfangreicher und innovativer waren als zuvor. Obwohl beide Städte eine Reihe hochkarätiger und „glamouröser“ Events boten, gab es auch eine Vielzahl kleinerer Kulturaktivitäten, die genauso positiv aufgenommen wurden.

Nach Angaben der Bewerter waren in beiden Kulturhauptstädten erfahrene und zuverlässige Akteurinnen und Akteure für die künstlerische Kontrolle und Verwaltung im Rahmen der Entwicklung der Kulturprogramme zuständig, die besonders gut mit der kulturellen Agenda beider Städte vertraut waren. Diese künstlerische Sachkenntnis zeigte sich in den Koordinierungsgremien (wie auch in den Projekten), die weit mehr leisteten, als nur die Outputs und Budgets zu verwalten und zu kontrollieren.

4.4Erfolge bei der Förderung der europäischen Dimension

Die Bewerter hielten das Kulturprogramm von „Umeå 2014“ seinem Wesen nach für europäischer als das kulturelle Angebot der Stadt in den Jahren davor. Es beruhte auf dem übergreifenden Konzept von Umeå als „nördlichem Zimmer“ im „europäischen Haus“ und als Ort für Grenzübergänge und langfristige Kooperationen innerhalb Lapplands, einem Gebiet, das den Norden Finnlands, Norwegens, Schwedens und Russlands umschließt. Im Rahmen dieses übergeordneten Konzepts wurden mehrere spezifische Themen erkundet – etwa in Bezug auf die Kultur, das Land und die Identität der Sami, der Ureinwohner im Norden Skandinaviens. Das Kulturprogramm, das sich um die acht Jahreszeiten des Sami-Kalenders rankte, diente dazu, die Kultur der Sami in all ihren Facetten zu erforschen und darzustellen, etwa ihre Felsbilder, ihre Musik, ihr Handwerk und ihre Tracht.

Die Rolle als Kulturhauptstadt ermöglichte es Umeå, die europäische – und internationale – Dimension seines Kulturangebots durch Kooperationen mit internationalen Künstlerinnen und Künstlern zu erweitern, die speziell eingeladen oder damit beauftragt wurden, alleine oder gemeinschaftlich Veranstaltungen, Werke und Ausstellungen zu schaffen. Insgesamt fand bei 195 Projekten eine Zusammenarbeit mit Künstlern oder kulturellen Einrichtungen aus anderen (vorwiegend europäischen) Ländern statt.

Nach Einschätzung der Bewerter gelang es „Umeå 2014“ – trotz der ziemlich isolierten Lage der Stadt im hohen Norden – den Status als Kulturhauptstadt Europas dazu zu nutzen, ein europäisches Publikum in die Stadt zu locken und sich dank seiner Werbe- und Kommunikationsmaßnahmen einen Namen zu machen. Im Evaluierungsbericht wird diesbezüglich auf den Erfolg der Tour „Von [Umeå] gefangen“ hingewiesen, auf der Vertreterinnen und Vertreter der Stadt und ihres Kultursektors noch vor Beginn des Kulturhauptstadtjahrs den direkten Kontakt zu Zielgruppen in verschiedenen europäischen Städten suchten, um sie für Umeå zu interessieren. Die Zahl der Übernachtungen in allen Unterkunftsgruppen stieg von 2013 auf 2014 um 24 %.

Zu Rīga heißt es in dem Bericht, dass die europäische Dimension in einer Reihe unterschiedlicher Veranstaltungen und Aktivitäten zum Ausdruck kam. Dazu zählten Projekte, in denen gemeinsame europäische Themen aufgegriffen wurden – etwa in Verbindung mit dem Ersten Weltkrieg oder dem einstigen KGB-Gebäude – oder Austausch- und andere Mobilitätsprogramme aus verschiedenen EU-Mitgliedstaaten gefördert wurden. Es wurde festgestellt, dass 40 % aller Kulturhauptstadtprojekte eine internationale Dimension aufwiesen, da sie ausländische (überwiegend europäische) Beteiligte wie Darsteller, Künstler und Organisatoren in die Projektdurchführung einbezogen.

Die Veranstaltung wurde zudem als „Treffpunkt“ gesehen sowie als Chance für internationale Künstlerinnen und Künstler, zusammenzutreffen und gemeinsam an verschiedenen Projekten zu arbeiten.

Was die Schärfung des internationalen Profils der Stadt (eine wichtige Motivation für die Aktion) angeht, waren die Ergebnisse von „Rīga 2014“ gemischt. Die Zahl ausländischer Touristinnen und Touristen in Lettland stieg in der ersten Jahreshälfte 2014 um 18,9 %, außerdem wurde Rīga als Kulturhauptstadt in 2800 Publikationen erwähnt (in 98 % aller Fälle positiv). Offenbar kamen jedoch weniger als 2 % der Veranstaltungsbesucher aus dem Ausland.

4.5Erfolge bei der Einbindung der Bürgerinnen und Bürger und Wirksamkeit der Öffentlichkeitsarbeit

Nach Ansicht der Bewerter war ein wichtiger Aspekt des Erfolgs in beiden Städten die Frage, inwiefern der Status als „Kulturhauptstadt Europas“ dazu beitrug, die Attraktivität von Kulturveranstaltungen zu erhöhen sowie Bürgergruppen und Stadtviertel zu erreichen, die ohne die Aktion nicht von kulturellen Erfahrungen profitiert hätten.

Die Programme beider Städte waren diesbezüglich sehr proaktiv gestaltet und es wurde hart daran gearbeitet, kulturelle Inhalte zu bieten, die ein breites Spektrum von Zielgruppen ansprachen, indem sie Darbietungen und Aktivitäten aufnahmen, die als populär, alternativ oder innovativ gelten können. Augenscheinlich besuchten 71 % bzw. 76 % der Einwohner von Umeå bzw. Rīga zumindest eine Veranstaltung im Rahmen der Gesamtaktion, zudem nahmen in der lettischen Hauptstadt insgesamt 1,6 Millionen Menschen an Aktivitäten im Rahmen des Kulturhauptstadtjahrs teil. Die Projektträger wurden aufgefordert, unterrepräsentierte Gruppen anzusprechen, zahlreiche Aktivitäten fanden in untypischen Lagen außerhalb des Stadtzentrums statt, und es gab klare Leitlinien dazu (etwa in Form von Workshops oder Leitfäden), wie sich Teilnehmerzahlen am besten erhöhen lassen.

Bei der Konzeption wurde in beiden Städten auf Inklusion und Transparenz geachtet – es gab offene Aufforderungen für „von der Basis“ eingebrachte Projektideen, die daher von kulturellen statt von strategischen Akteuren stammten. Der erwähnte Open-Source-Ansatz in Umeå erwies sich als äußerst wirksames Instrument, um dem lokalen Kultursektor und weiten Teilen der Bevölkerung Gelegenheit zu geben, das Kulturprogramm auf eine Weise zu gestalten und umzusetzen, die als authentisch und glaubwürdig gelten kann. Nach Ansicht der Bewerter eignet sich dieser Ansatz jedoch nur für Städte, die einer gemeinsamen Gestaltung und internationalen Kooperationen offen gegenüberstehen und in denen Vertrauen und die Tradition eines einvernehmlichen Vorgehens herrschen.