Nr. C 139/42 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 5. 6. 89 
ANHANG 
zur Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
(Artikel 43 Absatz 4 der Geschäftsordnung) 
Abgelehnte Änderungsanträge 
Folgende Änderungsanträge wurden vom Ausschuß im Verlauf der Beratungen abgelehnt: 
Ziffer 4.4 
Folgender Satz ist hinzuzufügen: 
„Es sollte nunmehr ernsthaft erwogen werden, umgehend wirksame Regelungen zur Steuerung des Angebots 
durchzuführen, die im Fall von Getreide die Form eines obligatorischen Flächenstillegungsprogramms anneh­
men könnten." 
Begründung 
Die derzeitige Politik des Preisdrucks in Verbindung mit den freiwilligen Flächenstillegungen kann nur auf 
sehr lange Sicht ein besseres Marktgleichgewicht herbeiführen. Bis dahin werden die drastischen Einkommens­
einbußen unannehmbare politische, soziale und Umweltprobleme nach sich ziehen. Eine wirksame Eindäm­
mung der Produktion könnte auch den Weg für einen geordneteren Welthandel bereiten. 
Ergebnis der Abstimmung 
Ja-Stimmen: 36, Nein-Stimmen: 44, Stimmenthaltungen: 11. 
Zitrusfrüchte 
Den ersten Absatz wie folgt ändern: 
„Nach Ansicht des Ausschusses kann die für Apfelsinen und Mandarinen vorgeschlagene Verringerung von 
7,5% nicht akzeptiert werden; gleichzeitig fordert der Ausschuß, daß sämtliche vom Markt genommenen 
Mengen in der gesamten Gemeinschaft für die Weiterverarbeitung in Frage kommen, und ..." 
Ergebnis der Abstimmung 
Ja-Stimmen: 23, Nein-Stimmen: 34, Stimmenthaltungen: 21. 
Stellungnahme zu dem Vorschlag für eine Richtlinie des Rates zur Änderung der Richtlinie 78/ 
660/EWG über den Jahresabschluß und der Richtlinie 83/349/EWG über den konsolidierten 
Abschluß hinsichtlich der Ausnahmen für kleine und mittlere Gesellschaften sowie der 
Aufstellung und Offenlegung von Abschlüssen in ECU^1) 
(89/C 139/12) 
Der Rat beschloß am 4. November 1988, den Wirtschafts- und Sozialausschuß gemäß Arti­
kel 54 des EWG-Vertrags um Stellungnahme zu vorgenannter Vorlage zu ersuchen. 
Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Industrie, Handel, Handwerk 
und Dienstleistungen nahm ihre Stellungnahme am 1. März 1989 an. Berichterstatter war 
Herr Speirs. 
Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 264. Plenartagung (Sitzung vom 31. März 1989) 
mit 50 gegen 11 Stimmen bei 1 Stimmenthaltung folgende Stellungnahme (namentliche 
Abstimmung). 
Der Wirtschafts- und Sozialausschuß begrüßt die vorge­
schlagene Änderung der siebten Richtlinie vorbehaltlich 
(!) ABl. Nr. C 287 vom 11. 11. 1988, S. 5. der weiter unten folgenden besonderen Bemerkungen. 
Dabei stimmt er mit der Kommission völlig darin über­
ein, daß der Verwaltungsaufwand für die kleinen und 
mittleren Gesellschaften verringert werden sollte, hält 
5. 6. 89 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 139/43 
jedoch die vorgeschlagene Änderung der vierten Richtli­
nie Gesellschaftsrecht, insbesondere in bezug auf die 
Artikel 4 und 11, in der vorliegenden Form für gänzlich 
unannehmbar und fordert die Kommission deshalb auf, 
aus den folgenden Gründen eine gründliche Überprü­
fung des Textes vorzunehmen. 
1. Allgemeine Bemerkungen 
1.1. Die gemeinschaftsweite Harmonisierung des Ge­
sellschaftsrechts sollte im Zusammenhang mit den Re­
geln zur Niederlassungsfreiheit gesehen werden. Dabei 
gilt es zu gewährleisten, daß bei Gesellschaften aus 
verschiedenen Mitgliedstaaten — insbesondere wenn 
sie grenzüberschreitend tätig sind — sowohl gegenüber 
Dritten als auch den Gesellschaftern gleichwertige 
Schutzbestimmungen Anwendung finden. Die gemein­
schaftlichen Rechtsvorschriften sollen daher einerseits 
Wettbewerbsverzerrungen zwischen Gesellschaften aus 
verschiedenen Mitgliedstaaten verhindern und anderer­
seits sicherstellen, daß der Schutz Dritter und der Gesell­
schafter kein Hemmschuh für die Niederlassungsfrei­
heit bzw. die Dienstleistungsfreiheit ist. 
1.2. Auf diesen Gedanken basiert die vierte Richtlinie 
Gesellschaftsrecht; ihre diesbezüglichen Erwägungs­
gründe sprechen dies sehr deutlich aus: 
„Der Koordinierung der einzelstaatlichen Vorschrif­
ten über die Gliederung und den Inhalt des Jahres­
abschlusses ... und der Offenlegung dieser Unterla­
gen, insbesondere bei der Aktiengesellschaft und der 
Gesellschaft mit beschränkter Haftung, kommt im 
Hinblick auf den Schutz der Gesellschafter sowie 
Dritter besondere Bedeutung zu." (Erster Erwä­
gungsgrund); 
„Eine gleichzeitige Koordinierung auf diesen Gebie­
ten ist bei den vorgenannten Gesellschaftsformen 
deswegen erforderlich, weil die Tätigkeit der betref­
fenden Gesellschaften einerseits häufig über das na­
tionale Hoheitsgebiet hinausreicht und die Gesell­
schaften andererseits Dritten eine Sicherheit nur 
durch ihr Gesellschaftsvermögen bieten ..." (Zwei­
ter Erwägungsgrund); 
„Außerdem ist es erforderlich, daß hinsichtlich des 
Umfangs der zu veröffentlichenden finanziellen An­
gaben in der Gemeinschaft gleichwertige rechtliche 
Mindestbedingungen für miteinander im Wettbe­
werb stehende Gesellschaften hergestellt werden." 
(Dritter Erwägungsgrund). 
1.3. Obwohl die vierte Richtlinie Gesellschaftsrecht 
1978 verabschiedet und 1984 abgeändert wurde, wird 
sie in mehreren EG-Mitgliedstaaten erst seit einem Jahr 
in die Praxis umgesetzt. Drei Mitgliedstaaten haben 
die Richtlinie überhaupt noch nicht realisiert. Dieser 
Vorschlag, der auf eine Abänderung bestimmter grund­
legender Prinzipien der vierten Richtlinie abzielt, wird 
daher zu einem Zeitpunkt unterbreitet, in dem die 
Richtlinie noch nicht einmal längere Zeit auf ihre Prak­
tikabilität hin erprobt werden konnte. Von noch größe­
rer Bedeutung ist die Tatsache, daß die vorgeschlagenen 
Ausnahmen, die z.Z. von den Mitgliedstaaten options­halber gewährt werden können, nach dem Richtlinien­
vorschlag jedoch obligatorisch würden, insgesamt nur 
von drei Mitgliedstaaten angewandt werden. Damit 
wird die Behauptung der Kommission in Frage gestellt, 
die nunmehr vorgeschlagene Änderung entspreche 
einem in allen Bereichen der Gemeinschaft weitverbrei­
teten Wunsch. 
1.3.1. Der Ausschuß bedauert den Umstand, daß sich 
offenbar innerhalb der Kommission ein grundlegender 
Sinneswandel hinsichtlich der Rechte Dritter vollzogen 
hat, denn seiner Auffassung nach wird damit das Ver­
trauen in die Gemeinschaftsinstitutionen untergraben 
und die Glaubwürdigkeit des Gemeinschaftsrechts und 
der von der Gemeinschaft verfolgten Politiken aufs Spiel 
gesetzt. 
1.3.2. Dieser Kommissionsvorschlag rückt erheblich 
von der heutzutage allgemein vertretenen Auffassung 
hinsichtlich der Rolle von Jahresabschlüssen, der Be­
deutung ihrer Offenlegung, des Schutzes der Gesell­
schafter und Dritter sowie der sozialen und wirtschaftli­
chen Bedeutung kleiner und mittlerer Gesellschaften ab. 
Es ist auch zu berücksichtigen, daß sich die Kommis­
sionsvorschläge insbesondere aufgrund der geänderten 
Schwellenwerte sowohl hinsichtlich der Zahl der betrof­
fenen Gesellschaften als auch ihrer Größe entscheidend 
auswirken werden. 
1.4. Die Kommission gründet die vorgeschlagene Än­
derung hauptsächlich auf folgende Argumente: Der Ver­
waltungsaufwand für die kleinen und mittleren Gesell­
schaften muß reduziert werden; die Option zur Gewäh­
rung bestimmter Ausnahmen erhält verbindlichen Cha­
rakter, da die stark unterschiedliche Anwendung der 
möglichen Ausnahmen Wettbewerbsverzerrungen her­
vorruft — kurz gesagt, es ist eine stärkere Harmonisie­
rung und Vereinfachung erforderlich —, und kleine 
Gesellschaften, die den Charakter einer geschlossenen 
Gesellschaft haben, werden von den meisten Gemein­
schaftsvorschriften ausgenommen, da ihre Beteiligung 
am innergemeinschaftlichen Handel wenig wahrschein­
lich ist. 
1.5. Der Ausschuß kann die Kommissionsargumente 
nur schwer nachvollziehen, da dieser Vorschlag den 
kleinen und mittleren Gesellschaften abträglich ist. Die 
kleinen und mittleren Gesellschaften müssen sich der 
Disziplin einer Rechnungslegung durch die Unterneh­
mensführung und einer unabhängigen amtlichen Rech­
nungsprüfung unterwerfen. Außerdem ist die unmittel­
bare Verfügbarkeit aussagekräftiger Finanzinformatio­
nen über Gesellschaften zweifelsohne eine Vorbedin­
gung dafür, daß die kleinen und mittleren Gesellschaf­
ten Mittel zum Ausbau ihrer Kapazitäten erhalten. Die 
Offenlegung und Registrierung von Jahresabschlüssen 
wurden bislang in den Mitgliedstaaten, in denen sie 
vorgeschrieben sind, nicht als eine den Gesellschaften 
auferlegte Last, sondern vielmehr als die Erfüllung einer 
natürlichen Verpflichtung empfunden, der Gesellschaf­
ten gegenüber ihren Vertragspartnern nachkommen 
müssen. Andererseits könnte sich das Verfahren, daß 
Gesellschaften Vereinbarungen für den Umgang mit 
Personen zu treffen haben, die das Recht auf Einsicht-
Nr. C 139/44 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 5. 6. 89 
nähme in Jahresabschlüsse ausüben wollen, als be­
lastender als die bisherigen Verpflichtungen erweisen. 
Daher spricht sich der Ausschuß für die Beibehaltung 
des Registrierungssystems aus. 
1.5.1. Der Ausschuß betrachtet den Kommissions­
vorschlag als eine Abweichung von dem überaus wichti­
gen Prinzip des Schutzes Dritter, das in der vierten 
Richtlinie verankert ist. Was die Gläubiger betrifft, so 
könnten die Vorschläge in bezug auf die Bewertung der 
Aktiva und Passiva ernsthafte Probleme aufwerfen, die, 
wenn sie der Unternehmensleitung überlassen bliebe, 
nach Meinung des Ausschusses zahlreiche Interpreta­
tionsmöglichkeiten eröffnen würde. Die Tatsache, daß 
so viele Faktoren in der Rechnungslegung dem Ermes­
sen der Gesellschaften überlassen bleiben sollen, stellt 
zweifelsohne das Argument der Kommission in Frage, 
die Vorschläge seien zu Harmonisierungszwecken erfor­
derlich. 
1.6. Das Argument der Kommission, der Vorschlag 
sei notwendig, um die Gemeinschaftsgesetzgebung stär­
ker zu harmonisieren, wird weiter durch die Tatsache 
untergraben, daß es den Mitgliedstaaten gestattet ist, 
die Größenmerkmale zur Definition kleiner Gesellschaf­
ten um bis zu 50% zu erhöhen oder herabzusetzen. 
1.6.1. So kann gemäß Artikel 11 Absatz 1 der Schwel­
lenwert für die Bilanzsumme zwischen 775 000 ECU 
und 2 325 000 ECU betragen, und der Schwellenwert 
für die Nettoumsatzerlöse kann zwischen 1 600 000 
ECU und 4 800 000 ECU schwanken. Der in Arti­
kel 27 angegebene Wert für die Bilanzsumme kann von 
6 200 000 ECU bis 9 300 000 ECU und der für die 
Umsatzerlöse von 12 800 000 ECU bis 19 200 000 ECU 
reichen. 
1.6.2. Es besteht daher die echte Gefahr, daß Gesell­
schaften derselben Größenordnung in einem Mitglied­
staat als „kleine" und in einem anderen Mitgliedstaat 
als „mittlere" eingestuft werden, woraus sich ungleiche 
gesetzliche Verpflichtungen und Offenlegungsanforde-
rungen und somit ein ungleicher Wettbewerb ergeben. 
Dieser Fall ist bereits in einigen Mitgliedstaaten einge­
treten. 
1.6.3. Die Kommission versucht, ihre Vorschläge mit 
der Feststellung zu rechtfertigen, sie entsprächen einem 
weitverbreiteten Wunsche, und die ausgenommenen Be­
reiche seien relativ unwichtig bzw. beträfen nicht ins 
Gewicht fallende Erträge und Aufwendungen. Der Aus­
schuß möchte wissen, wie breit der Meinungsquer­
schnitt angesetzt war und wie viele Interessengruppen 
dabei einbezogen wurden, bevor der Beschluß zum Tä­
tigwerden der Kommission gefaßt wurde. Darüber hin­
aus möchte der Ausschuß darauf hinweisen, daß die 
vierte Richtlinie es ausdrücklich gestattet, daß bestimm­
te nicht ins Gewicht fallende Posten nicht ausgewiesen 
werden müssen (vgl. z.B. den letzten Satz von 
Artikel 18, den ersten Satz von Artikel 29 Absatz 2 
sowie den ersten Satz von Artikel 40 Absatz 2). Die 
Stichhaltigkeit des diesbezüglichen Kommissionsargu­
ments muß somit auch hier angezweifelt werden. 
1.7. Darüber hinaus dürfte auch die völlige Heraus­
nahme bestimmter kleiner geschlossener Gesellschaften aus dem Anwendungsbereich der vierten Richtlinie Ge­
sellschaftsrecht weder mit den in der vierten Richtlinie 
dargelegten Grundsätzen noch mit den von der Kom­
mission angestrebten Zielen übereinstimmen. 
1.7.1. Diese Bestimmung findet auf Gesellschaften 
Anwendung, die die in Artikel 11 der Richtlinie aufge­
führten Größenkriterien erfüllen und die den Charakter 
einer geschlossenen Gesellschaft in dem Sinne aufwei­
sen, als sie keinem Konzern angehören, über ihre Aktien 
oder Anteile nicht frei verfügt werden kann und die 
Mitglieder der Gesellschaftsorgane und die Gesellschaf­
ter dieselben Personen sind. So soll eine große Anzahl 
von Gesellschaften von dem Harmonisierungsprozeß 
aufgrund der Tatsache ausgenommen werden, daß ihre 
Beteiligung am innergemeinschaftlichen Handel wenig 
wahrscheinlich ist. Der Ausschuß widersetzt sich diesem 
Vorschlag aus zwei Erwägungen: zum einen ist er der 
Auffassung, daß die Feststellung der Kommission nicht 
zutrifft, daß „sich diese Ausnahme ... im Hinblick auf 
die Vollendung des Binnenmarktes rechtfertigt, da die 
Beteiligung dieser Unternehmen am innergemeinschaft­
lichen Handel wenig wahrscheinlich ist" (S. 5). Zum 
anderen und — was wesentlich wichtiger ist — ist diese 
Bestimmung eine völlige Kehrtwendung in der bislang 
von der Kommission verfolgten Linie, daß nämlich die 
Harmonisierung des Gesellschaftsrechts alle Unterneh­
men in der Gemeinschaft erfassen sollte, ob sie nun 
grenzüberschreitend tätig sind oder nicht. Die Verab­
schiedung dieses Richtlinienvorschlags würde bedeuten, 
daß die Gemeinschaftsvorschriften hinsichtlich der Auf­
stellung und Offenlegung von Jahresabschlüssen nicht 
mehr auf die Mehrheit der Unternehmen Anwendung 
finden würden. 
1.7.2. Der Richtlinienvorschlag geht jedoch noch viel 
weiter, indem er die weitere Anwendung der einzelstaat­
lichen Vorschriften über die Aufstellung und Offenle­
gung von Jahresabschlüssen für diese Gesellschaften 
untersagt. 
1.8. Die betreffenden Richtlinien sehen gegenwärtig 
für die in Artikel 11 der vierten Richtlinie bezeichneten 
kleinen Gesellschaften eine Reihe von Ausnahmen und 
Abweichungen vor. 
Diese Ausnahmen haben jedoch Optionscharakter, da 
es den Mitgliedstaaten überlassen bleibt zu entscheiden, 
ob sie diese Ausnahmen in ihrem einzelstaatlichen Recht 
zulassen wollen oder nicht. So verzichteten einige Mit­
gliedstaaten auf die in der vierten Richtlinie vorgesehene 
Möglichkeit, kleine Gesellschaften von der Offenle-
gungspflicht der Gewinn- und Verlustrechnung zu be­
freien, da sie diesem Dokument große Bedeutung bei­
messen. 
1.8.1. Schließlich möchte der Ausschuß hervorheben, 
daß er die kleinen und mittleren Gesellschaften als einen 
sehr bedeutenden Wirtschaftsbereich in der Europäi­
schen Gemeinschaft betrachtet, der vielen Bürgern Ar­
beit verschafft. Wiederholt wurden Stellungnahmen 
verabschiedet, in denen Maßnahmen zur Unterstützung 
und Stimulierung der Klein- und Mittelunternehmen 
(KMU) gefordert wurden. Diese Stellungnahmen wur­
den vom Ausschuß befürwortet; hingegen trägt seiner 
5. 6. 89 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 139/45 
Meinung nach dieser Vorschlag in seiner jetzigen Form 
weder den Interessen der KMU noch denen anderer 
sozioökonomischer Interessengruppen, die der Aus­
schuß zu vertreten versucht, Rechnung. Der Ausschuß 
fordert die Kommission deshalb auf, neue Vorschläge 
zu unterbreiten, die den oben gemachten Bemerkungen 
Rechnung tragen. 
2. Besondere Bemerkungen 
Neben seinem Wunsch nach einer wesentlichen Abän­
derung des Kommissionsvorschlags möchte der Aus­
schuß folgende besonderen Bemerkungen vorbringen: 
2.1. Artikel 1 
Dieser Artikel sollte überarbeitet werden. Artikel 1 a 
Absatz 1 Buchstabe b) sollte dahingehend erweitert 
werden, daß auch Personen erfaßt werden, die enge 
Verwandte von Mitgliedern des Verwaltungs- oder Lei­
tungsorgans sind, selber aber nicht diesen Gremien an­
gehören. Es wird auch auf die Mißbrauchsmöglichkeit 
hingewiesen, daß zur Erfüllung dieser Bedingung Betei­
ligungen durch Strohmänner gehalten werden könnten. 
Ein derartiger Mißbrauch könnte durch Bezugnahme 
auf die wirtschaftlichen Eigentümer der Gesellschaft 
verhindert werden. Schließlich ist anzumerken, daß der 
Begriff „ordnungsgemäße Buchführung" verschwom­
men und unscharf ist und nicht in einem Rechtstext 
verwandt werden sollte. 
2.2. Artikel! 
Dieser Artikel ist zusammen mit Artikel 3 die logische 
Konsequenz des nunmehr obligatorischen Charakters 
der in der vierten Richtlinie vorgesehenen Ausnahmen 
für kleine Gesellschaften. Aus den oben genannten 
Gründen kann der Ausschuß daher diesem Vorschlag 
in seiner jetzigen Form nicht zustimmen. Doch sollte 
die Richtlinie verabschiedet werden, müßte der Wort­
laut des Artikels auf jeden Fall in Einklang mit der 
Begründung angepaßt werden, denn es ist offensichtlich 
absurd, daß z.B. Gesellschaften, die aus kommerziellen 
Gründen Informationen offenlegen möchten, daran ge­
hindert werden, mehr als die verlangten Informationen 
an die Öffentlichkeit weiterzugeben. 
2.3. Artikel 4 
Der Ausschuß kann nur schwerlich einsehen, wie dieser 
Artikel im besten Interesse kleiner Gesellschaften liegen 
soll. Wie bereits erwähnt, ist der Ausschuß der Auffas­
sung, daß die Möglichkeit der Erhöhung oder Vermin­
derung der Schwellenwerte um bis zu 50 % dem eigenen 
Wunsch der Kommission nach Harmonisierung entge­
gensteht. Der Ausschuß stellt fest, daß die Anhebung 
der Schwellenwerte weit über die rund 20 % hinausgeht, 
die durch eine rein mathematische Anpassung an die 
Inflationsentwicklung gerechtfertigt sind. Des weiteren 
muß bedacht werden, daß die große Spanne zwischen 
der oberen und unteren Grenze des Schwellenwerts 
möglicherweise Wettbewerbsverzerrungen zur Folge haben und Gesellschaften miteinbeziehen könnte, die 
normalerweise nicht als kleine Unternehmen eingestuft 
werden bzw. die einer Sonderbehandlung bedürfen. 
2.4. Artikel 5 
Für diesen Artikel gelten dieselben Argumente wie die 
zu Artikel 4 vorgebrachten. 
2.5. Artikel 7 
Der Ausschuß stimmt mit der Kommission darin über­
ein, daß die Mitgliedstaaten bei Einpersonengesellschaf­
ten auf das Erfordernis der Angabe der Bezüge verzich­
ten können. Dennoch muß seiner Auffassung nach in 
eben diesem Zusammenhang mit den Einpersonenge­
sellschaften eine Differenzierung zwischen Bezügen und 
Vorschüssen sowie Krediten vorgenommen werden, die 
seiner Meinung nach aufgelistet werden müßten. 
2.6. Artikel 8 
Viele der unter diesem Artikel erfaßten Angaben sind 
von der Unternehmensleitung für eigene interne Zwecke 
einzuholen. Die einzig relevante Frage lautet deshalb, 
ob diese Angaben veröffentlicht werden sollten. Falls 
die Angaben verfügbar sind und die Offenlegung im 
öffentlichen Interesse liegt, dann sollten sie gemacht 
werden. Diese Offenlegung sollte jedoch nicht als Sank­
tion angesehen werden, und der Artikel sollte von der 
Kommission auf dieser Grundlage überprüft werden, 
da er in seiner jetzigen Form völlig unannehmbar ist. 
2.7. Artikeln 
Man darf davon ausgehen, daß kleine Gesellschaften 
die gesetzlich verlangten Angaben machen. Es wäre 
daher sowohl für die Gesellschaften selbst als auch 
für Außenstehende mit einem berechtigten Interesse 
kostengünstiger und zweckmäßiger, wenn die Unterla­
gen der Rechnungslegung weiterhin zur Einsichtnahme 
in einem Register aufbewahrt würden. Ferner ist unklar, 
wie jemand im Falle der Beibehaltung der Einsichtnah­
me am Sitz der Gesellschaft vorgehen kann, wenn ihm 
das Recht auf Einsichtnahme verweigert wird. 
Der wichtigste Aspekt dieses Artikels betrifft die Offen­
legung einer verkürzten Bilanz, eines verkürzten An­
hangs sowie die Befreiung von der Offenlegung der 
Gewinn- und Verlustrechnung. Der gesamte Artikel 
sollte zusammen mit Artikel 8 überprüft werden. 
2.8. Artikel 13 und 14 
Viele Mitgliedstaaten gestatten es den Gesellschaften 
nicht, ihre Abschlüsse in ECU aufzustellen. Dies wird 
durch diesen Vorschlag ermöglicht, und der Ausschuß 
begrüßt dieses Novum. Der Text ist jedoch zu überar­
beiten, um deutlich zu machen, daß die Anforderung, 
Nr. C 139/46 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 5. 6. 89 
den am Bilanzstichtag gültigen Umrechnungskurs Bücher nicht in ECU geführt, sondern in ECU umge-
zugrunde zu legen, nur für den Fall zutrifft, daß die rechnet wurden. 
Geschehen zu Brüssel am 31. März 1989. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Alberto MASPRONE 
ANHANG 
zur Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Nachstehende anwesende bzw. vertretene Mitglieder stimmten für die Stellungnahme: 
Die Damen und Herren: Arets, Aspinall, Ataide, Bento Goncalves, Beretta, Boddy, Campbell, Cavazzuti, 
Ceballo Herrero, Ceyrac, Clavel, Collas, Cortois, Coyle, van Dam, Delhomenie, Etty, Eulen, Forgas, Gomez 
Martinez, Green, Hancock, Houthuys, Hovgaard Jakobsen, Kaaris, Kenna, Laka Martin, Liverani, Moreland, 
Orsi, Pardon, Pearson, Perrin-Pelletier, Poeton, Proumens, Roseingrave, Schade-Poulsen, Schmitz, Schnieders, 
Schnitker, Smith A., Speirs, Staedelin, Strauß, Teiles, Tukker, Vallejo Calderon, Vanden Broucke, Velasco 
Mancebo, Yverneau. 
Nachstehende anwesende bzw. vertretene Mitglieder stimmten gegen die Stellungnahme: 
Die Damen und Herren: Berger, Boisseree, Bos, Kelly, Low, Lustenhouwer, Margot, Marvier, Muller, 
Petersen, Rea. 
Nachstehendes anwesendes bzw. vertretenes Mitglied enthielt sich der Stimme: 
Der Herr: Mayayo Bello.