Sonderbericht War der EFRE bei der 
Unterstützung der 
Entwicklung von 
Gründerzentren 
erfolgreich?DE 2014  Nr. 07
EUROPÄISCHER
RECHNUNGSHOF
EUROPÄISCHER RECHNUNGSHOF  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615  Luxembourg  
LUXEMBURG
Tel. + 352 439 8-1
E-Mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Zahlreiche weitere Informationen zur Europäischen Union sind verfügbar über Internet,  
Server Europa ( http://europa.eu ).
Luxemburg: Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union, 2014
ISBN 978-92-872-0118-8
doi:10.2865/31769
© Europäische Union, 2014
Nachdruck mit Quellenangabe gestattet.
Printed in Luxembourg
DE 2014  Nr. 07
Sonderbericht War der EFRE bei 
der Unterstützung 
der Entwicklung 
von Gründerzentren 
erfolgreich?
(gemäß Artikel 287 Absatz 4 Unterabsatz 2 AEUV)
02
 Inhalt
Ziffer
 Glossar
I – VII Zusammenfassung
1 – 9 Einleitung
10 – 17 Prüfungsumfang und Prüfungsziele
18 – 78 Bemerkungen
19 – 28 Die Qualität der Infrastruktur war im Allgemeinen gut, doch die Leistung der Gründerzentren blieb 
hinter den Erwartungen zurück
20 – 23  In den meisten Fällen waren die Anlagen der Gründerzentren gut angepasst und wie geplant errichtet und 
ausgestattet worden
24 – 28 Die geprüften Gründerzentren waren im Vergleich weniger wirksam
29 – 58 Die geprüften EFRE‑geförderten Gründerzentren hatten bewährte Verfahren nicht ausreichend 
eingesetzt
31 – 34 Bei der Errichtung der Gründerzentren wurde zu wenig auf die Wirksamkeit ihrer Unterstützungsfunktion 
für Unternehmen geachtet
35 – 48 Die gründungsbezogenen Dienstleistungen orientierten sich nur grob am Bedarf der Kunden
49 – 51 Die Überwachungssysteme der Gründerzentren lieferten keine ausreichenden Managementinformationen
52 – 58 Die finanzielle Nachhaltigkeit der Gründerzentren stand im Widerspruch zu dem Ziel, angemessene 
gründungsbezogene Dienstleistungen für betroffene Unternehmen zu erbringen
59 – 72 Die EFRE‑Verwaltungssysteme waren nicht auf die Effizienz der von den Gründerzentren 
bereitgestellten Dienstleistungen ausgerichtet
60 – 68 Beim Verfahren zur Auswahl der Gründerzentren wurden einige für gründungsbezogene Tätigkeiten 
essenzielle Aspekte nicht gebührend berücksichtigt
69 – 72 Die vom EFRE kofinanzierten Gründerzentren mussten die gründungsbezogenen Tätigkeiten nicht über 
einen hinreichend langen Zeitraum durchführen
03 Inhalt
73 – 78 Einschränkungen bei der Verbreitung von Kenntnissen durch die Europäische Kommission 
beeinträchtigten die Förderung bewährter Verfahren
79 – 85 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
 Anhang – Liste der geprüften Gründerzentren
 Antworten der Kommission
04
 Glossar
Ausgründung (Spin‑off) : Ein unabhängiges Unternehmen, das entsteht, wenn sich eine Abteilung oder ein Teil eines 
bestehenden Unternehmens selbstständig macht und zu einer eigenständigen Einheit wird.
EBN : Netzwerk Europäischer Gründer- und Innovationszentren ( European Business and Innovation Centre Network ).
EFRE : Europäischer Fonds für regionale Entwicklung.
EG‑BIC‑Gründerzentrum : Ein Gründerzentrum, das zertifiziertes Mitglied des Netzwerks Europäischer Gründer- und 
Innovationszentren ist.
Gründungsprogramm : Ein für jedes einzelne Start -up-Unternehmen, das im Gründerzentrum angesiedelt ist, individuell 
zusammengestelltes Programm, in dem die geplanten Veranstaltungen und Maßnahmen beschrieben sind. Das Ziel 
des Gründungsprogramms besteht in der Festlegung von Geschäftszielen für ein betreutes Unternehmen und von 
zielgerichteten Ressourcen und Dienstleistungen, die seine Entwicklung begünstigen. Die Umsetzung des Programms 
und die Erreichung der Geschäftsziele werden anhand von Indikatoren überwacht.
KMU : Kleine und mittlere Unternehmen. Zu dieser Kategorie gehören Unternehmen, die weniger als 250 Personen 
beschäftigen und einen Jahresumsatz unter 50 Millionen Euro erzielen und/oder deren Jahresbilanzsumme sich auf 
höchstens 43 Millionen Euro beläuft.
Kunde : Ein Unternehmer oder ein Unternehmen, der/das auf der Grundlage einer Kooperationsvereinbarung mit 
einem Gründerzentrum unterstützt wird. Diese Unterstützung kann in Form der Vermietung von Anlagen und/oder der 
Beteiligung an Tätigkeiten zur Unternehmensförderung erfolgen.
Networking : Eine geschäftliche Tätigkeit, bei der Geschäftsleute und Unternehmer persönliche Kontakte knüpfen und 
Geschäfte anbahnen.
Regionale Innovationsstrategie (RIS) : Ein Dokument, in dem die regionalen Prioritäten systematisch und zielorientiert 
festgelegt werden, wobei diese Prioritäten durch Maßnahmen verwirklicht werden sollen, die darauf abstellen, dass sich 
Wissenschafts- und Unternehmensorganisationen auf der lokalen Ebene in die Innovationstätigkeit einbringen.
Scouting : Aktive Suche nach Kunden und Erkundung potenzieller Märkte.
Start‑up‑Unternehmen : Ein neu gegründetes Unternehmen oder eine neu gegründete Partnerschaft, das/die am Beginn 
der Entwicklung des eigenen Produkts oder der eigenen Dienstleistung steht und Marktforschung durchführt. 
Unternehmen mit großem Wachstumspotenzial : Ein Unternehmen, das sich wirtschaftlich besser entwickelt oder 
erwartungsgemäß wirtschaftlich besser entwickeln wird als die Branche, in der es tätig ist, bzw. der Markt insgesamt. 
Virtuelle Gründungsbetreuung : Bei diesem Modell kann ein Unternehmen die Unterstützung eines Gründerzentrums 
nutzen, ohne tatsächlich am Standort des Gründerzentrums ansässig zu sein.
05
 Zusammenfassung
IV
Die enttäuschenden Ergebnisse der geprüften Gründer -
zentren lassen sich zunächst mit der Tatsache erklären, 
dass bewährte Verfahren nur in begrenztem Umfang 
angewandt worden waren. Insbesondere war bei der 
Errichtung der Gründerzentren zu wenig auf die Wirk -
samkeit ihrer Unterstützungsfunktion für Unterneh -
men geachtet worden. Zweitens orientierten sich die 
Dienstleistungen der Gründerzentren nur grob an den 
Geschäftszielen der Kunden. Drittens lieferten die Über -
wachungssysteme der Gründerzentren keine ausreichen -
den Managementinformationen. Schließlich wurde die 
Tätigkeit der Gründerzentren durch Probleme hinsicht -
lich der finanziellen Nachhaltigkeit beeinträchtigt.
V
Auf der Ebene der Verwaltungsbehörden waren die 
Verwaltungssysteme zu stark auf Outputs ausgerichtet, 
während die operative Tätigkeit der Gründerzentren 
nicht ausreichend beachtet wurde. Insbesondere beim 
Verfahren zur Auswahl der kofinanzierten Gründerzen -
tren wurden einige Aspekte, die für die Tätigkeit der 
Gründerzentren entscheidend sind, etwa Qualifikationen 
der Mitarbeiter, Umfang und Relevanz der Dienstleistun -
gen sowie finanzielle Nachhaltigkeit, nicht gebührend 
berücksichtigt. In den meisten Fällen war der für die 
regionale Wirtschaft erwartete Nutzen nicht bewertet 
worden.
VI
Die Kommission hat zwar einige Anstrengungen unter -
nommen, um Kenntnisse über die Tätigkeiten und 
Merkmale der Gründerzentren in Europa zu erlangen, 
doch kann die von ihr angebotene Unterstützung nicht 
als ausreichend angesehen werden. Die Maßnahmen 
der Kommission zur Förderung von Gründerzentren und 
bewährten Verfahren griffen zu kurz, um das Risiko eines 
Scheiterns unerfahrener und noch nicht ausgereifter 
kofinanzierter Gründerzentren zu verringern.I
Kleine und mittlere Unternehmen (KMU) spielen eine 
wichtige Rolle bei der Schaffung von Wachstum und 
Beschäftigung. Die Unterstützung von KMU ist deshalb 
im Lauf der Zeit zu einer immer größeren politischen 
Priorität geworden. In den beiden letzten Programmpla -
nungszeiträumen wurden aus den Strukturfonds Beihil -
fen in Höhe von 23 bzw. 15 Milliarden Euro bereitgestellt. 
Gründerzentren verfolgen das Ziel, neue Unternehmen 
erfolgreich bei der Gründung und der weiteren Entwick -
lung zu unterstützen.
II
Anhand der Prüfung sollte insbesondere bewertet 
werden, ob die vom Europäischen Fonds für regionale 
Entwicklung (EFRE) kofinanzierten Gründerzentren 
Start -up-Unternehmen mit großem Wachstumspotenzial 
erfolgreich unterstützt hatten. Das Prüferteam hat eine 
Stichprobe von Gründerzentren in vier Mitgliedstaaten 
einer Vor -Ort-Prüfung unterzogen. Außerdem hat es den 
Verwaltungsbehörden in diesen Mitgliedstaaten Prüfbe -
suche abgestattet und eine vergleichende Bewertung 
(Benchmarking) anhand einer erweiterten Stichprobe 
vorgenommen, in der Gründerzentren aus zwei weiteren 
Mitgliedstaaten erfasst waren.
III
Der Hof gelangt zu der Schlussfolgerung, dass der EFRE 
einen erheblichen finanziellen Beitrag zur Schaffung 
einer Infrastruktur von Gründerzentren geleistet hat, 
insbesondere in Mitgliedstaaten, in denen diese Art der 
Unternehmensförderung relativ selten war. Die Leistung 
der geprüften Gründerzentren ließ jedoch zu wün -
schen übrig.
Zusammenfassung 06
VII
Der Hof empfiehlt Folgendes:
Erstens sollte die Kommission die Mitgliedstaaten dazu 
anhalten, die Genehmigung der Errichtung neuer Grün -
derzentren, die mit EU -Mitteln kofinanziert werden, von 
folgenden Überlegungen abhängig zu machen:
a) Die Gründerzentren sollten auf der Grundlage aus -
führlicher und realistischer Geschäftspläne errichtet 
werden, wobei besonderes Augenmerk auf der Nach -
haltigkeit ihrer nicht gewinnorientierten Unterstüt -
zungstätigkeit im Bereich der Unternehmensgrün -
dung liegen sollte.
b) Die gründungsrelevanten Maßnahmen sollten von 
Anfang an von angemessen qualifiziertem Personal 
durchgeführt werden, das Kunden und potenziel -
len künftigen Unternehmern relevante individuelle 
Unterstützung bieten kann.
c) Gründerzentren sollten proaktiv neue Kunden 
suchen und anwerben, und zwar unabhängig von 
deren geografischem Standort, und sie sollten sich 
dabei auf die Kunden konzentrieren, die innovative 
Geschäftsideen mit großem Wachstumspotenzial 
mitbringen, um die öffentlichen Mittel möglichst 
effizient einzusetzen und so den größtmöglichen 
Mehrwert mit den EU -Mitteln zu erzielen.
d) Die Gründungsbetreuung sollte für jedes Kundenun -
ternehmen mit der Ausarbeitung eines detaillierten, 
maßgeschneiderten Gründungsprogramms begin -
nen. Die Umsetzung dieses Programms sollte wei -
terverfolgt werden, und es sollte bewertet werden, 
inwieweit die Geschäftsziele erreicht wurden.
e) Die Gründerzentren sollten ihre Dienste auch Unter -
nehmen anbieten, die nicht bei ihnen ansässig sind, 
sodass die im Bereich der Unternehmensgründung 
geleistete Unterstützung weiter reichende Auswir -
kungen auf das lokale Unternehmertum entfalten 
kann und die Networking -Möglichkeiten verbessert 
werden.
f) Das von den Gründerzentren eingerichtete Über -
wachungssystem sollte sich nicht bloß auf Daten zu 
ihrer eigenen Tätigkeit stützen, sondern auch auf 
Geschäftsdaten betreuter Kunden.Zweitens sollte die Kommission die Behörden der 
Mitgliedstaaten dazu anhalten, bei der Konzeption der 
Verfahren für die Auswahl und Beaufsichtigung von mit 
EFRE- Mitteln kofinanzierten Gründerzentren -Projekten 
folgende Aspekte einzubeziehen:
g) Bei den Projektauswahlkriterien sollte größeres Ge -
wicht auf die erwarteten Projektergebnisse statt auf 
die Erbringung physischer Outputs gelegt werden.
h) Bei der Projektbewertung und bei der Festlegung 
der vertraglichen Verpflichtungen sollte verstärkt auf 
Expertenwissen im Bereich der Unternehmensgrün -
dung zurückgegriffen werden.
i) Die Höhe der öffentlichen Unterstützung sollte auf 
der Grundlage der Ergebnisprognose für das Grün -
derzentren -Projekt festgelegt werden. Der Betrag 
der EFRE -Zahlungen sollte an die von dem Gründer -
zentrum erzielten Ergebnisse geknüpft sein.
j) Der Nachhaltigkeitszeitraum sollte so angepasst 
werden, dass er dem tatsächlichen Lebenszyklus der 
mit EFRE- Mitteln kofinanzierten Vermögenswerte 
des Gründerzentrums entspricht.
Drittens sollte die Kommission folgende Maßnahmen 
ergreifen:
k) Sie sollte ihren Kenntnisstand in Bezug auf die 
Wirksamkeit und Effizienz der Unternehmensförde -
rung aktualisieren und diese Kenntnisse nutzen, um 
zu gewährleisten, dass die aus dem EFRE geleistete 
Unterstützung gut an den in diesem Bereich beste -
henden Bedarf angepasst ist.
l) Sie sollte ihre Bemühungen zur Unterstützung der 
Gründerzentren -Gemeinde wieder aufnehmen, und 
zwar insbesondere jener Gründerzentren, die EU -Mit-
tel erhalten. Dies könnte beispielsweise dadurch 
geschehen, dass sie einen Wissens- und Erfahrungs -
austausch mit den zuständigen Stellen der Mitglied -
staaten organisiert. Zielgruppe der Initiative sollten 
alle Gründerzentren sein, die ihre Erfolgsgeschichten 
vorstellen sowie Wissen austauschen und sich auf 
europäischer Ebene die Unterstützung von Fachkol -
legen sichern könnten.
07
 Einleitung
Weshalb sind Gründerzen ‑
tren wichtig?
01 
Kleine und mittlere Unternehmen (KMU) 
spielen eine wichtige Rolle bei der 
Schaffung von Wachstum und Beschäf -
tigung. Schätzungen zufolge entfallen 
auf die 20,7 Millionen europäischen 
KMU insgesamt 67  % aller Arbeitsplätze 
und 58  %1 der Bruttowertschöpfung2. 
Die Unterstützung von KMU ist deshalb 
im Lauf der Zeit in der europäischen 
Politik zu einer immer größeren Priorität 
geworden. In der Lissabon -Strategie 
wurde dem KMU -Sektor ein besonderer 
Stellenwert eingeräumt. Danach wurde 
der Bedeutung von KMU und Innovation 
für die Wirtschaft der Europäischen Uni -
on sowie der Schlüsselrolle, die sie bei 
der Verwirklichung eines intelligenten, 
nachhaltigen und integrativen Wachs -
tums spielen, in der Strategie  „Europa 
2020“ großes Gewicht beigemessen.
02 
Ziel von Gründerzentren ist es, junge 
Unternehmen umfassend und intensiv 
zu unterstützen. Diese Unterstützung 
wird am dringendsten am Beginn des 
Lebenszyklus eines Unternehmens be -
nötigt, wenn die Gefahr des Scheiterns 
am größten ist. Wie der Hof ein  „Grün -
derzentrum“ definiert, ist Kasten 1  zu 
entnehmen.03 
Veröffentlichte Forschungsergebnisse 
lassen darauf schließen, dass bei KMU, 
die in der Gründungsphase unterstützt 
wurden, die Wahrscheinlichkeit eines 
Scheiterns in den ersten Jahren nach der 
Errichtung weitaus geringer ist. Während 
die Quote neu gegründeter Unterneh -
men, die bis zum dritten Jahr ihres 
Bestehens überleben, in der Regel rund 
56 % beträgt3, liegt sie bei Unternehmen, 
die von Gründerzentren unterstützt 
wurden, bei rund 90  %4.
04 
Die Gründungsbetreuung ist am wirk -
samsten, wenn sie auf die spezifischen 
Bedürfnisse des Unternehmers zuge -
schnitten ist. Umfang, Art und Intensität 
der Unterstützung hängen von mehre -
ren Faktoren ab. Im Allgemeinen variiert 
die Unterstützung jedoch je nach der 
Phase, in der sich das betreute Unterneh -
men in seinem Lebenszyklus befindet 
(z. B. Errichtung, Expansion), nach dem 
Markt, in dem es tätig ist (z. B. Informa -
tions- und Kommunikationstechnologie, 
Biotechnologie), und nach der Unter -
nehmenskategorie, der es zuzurech -
nen ist (z. B. Start -up-Unternehmen, 
Ausgründung)5.
Definition eines Gründerzentrums
Ein Gründerzentrum ist eine Einrichtung, die darauf ausgelegt ist, die erfolgreiche Gründung und weitere Entwick -
lung von Unternehmen zu unterstützen. Oftmals bietet es Zugang zu physischer Geschäftsinfrastruktur, zu maßge -
schneiderten Unterstützungsleistungen für Unternehmen und zu Networking -Möglichkeiten.
Gründerzentren unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht, insbesondere beim Umfang der von ihnen angebotenen 
Gründungsprogramme, ihrer internen Organisation, beim Wirtschaftszweig, auf den sie spezialisiert sind, und der 
Klientel, die sie betreuen.Kasten 11 ECORYS, EU SMEs in 2012: at the 
crossroads , Europäische 
Kommission, September 2012 
(http://ec.europa.eu/
enterprise/policies/sme/
facts -figures -analysis/
performance -review/files/
supporting -documents/2012/
annual -report_en.pdf ).
2 Die Bruttowertschöpfung 
entspricht dem Wert der 
erzeugten Produkte und 
erbrachten Dienstleistungen 
abzüglich der Kosten für alle 
Vorleistungen und Rohstoffe, 
die dieser Erzeugung 
unmittelbar zuzurechnen sind. 
3 Eurostat: http://epp.eurostat.
ec.europa.eu/statistics_
explained/index.php/
Business_demography_
statistics .
4 Den Angaben des Netzwerks 
Europäischer Gründer- und 
Innovationszentren (EBN) 
zufolge betrug die Überle -
bensrate von Unternehmen 
während der betreuten 
Gründungsphase 92  %; 
drei Jahre nach Auslaufen des 
Gründungsprogramms betrug 
sie 90  %. Bericht BIC 
Obser vator y 2012©  (http://
www.ebn.be/assets/assets/
pdf/2012/bic_obs_2012.pdf ). 
Die britische Business 
Incubation Ltd. meldete eine 
Überlebensrate von 98  % 
während der betreuten 
Gründungsphase und von 
87 % nach fünf Jahren ( http://
www.ukbi.co.uk/resources/
business- incubation.aspx ). 
Den Angaben der National 
Business Incubation 
Association der USA zufolge 
lag die fünfjährige Überle -
bensrate bei 87  %; 2012 State 
of the Business Incubation 
Industry.
5 Siehe Ziffer 14.
08 Einleitung
05 
Die Europäische Kommission nennt in 
ihrem Smart Guide to Innovation‑Based 
Incubators  drei typische Phasen im Zusam -
menhang mit gründungsbezogenen Tätig -
keiten6. Beispiele für Tätigkeiten, die in den 
einzelnen Phasen durchgeführt werden, 
sind in Abbildung 1  beschrieben.
a) Vor-Gründungsphase: Diese Phase 
umfasst Maßnahmen zur Unterstüt -
zung potenzieller Unternehmer bei 
der Entwicklung von Geschäftsideen, 
Geschäftsmodellen und Geschäfts -
plänen. Damit sollen die Chancen 
erhöht werden, dass die Unternehmer 
ein Unternehmen effektiv gründen 
und erfolgreich in die Start -up-Phase 
eintreten können. Zu den typischen 
Dienstleistungen in diesem Stadium 
gehören eine erste Beurteilung der Ge -
schäftsidee und individuelle Beratung 
bei allen Aspekten im Zusammenhang 
mit der Erstellung eines Geschäftsplans.
b) Gründungsphase: Diese Phase beginnt 
in dem Moment, in dem das KMU seine 
Tätigkeit aufnimmt, und endet, wenn 
es sich selbst tragen und seine Tätig -
keit auf dem freien Markt unabhängig 
wahrnehmen kann. Diese Phase dauert 
ungefähr drei Jahre. Während dieser Zeit bietet das Gründerzentrum den Un -
ternehmern Zugang zu Finanzmitteln, 
zu Schulungs- und Coachingleistungen 
sowie zu Netzwerken potenzieller 
Geschäfts- und Technologiepartner, 
Büroflächen und mitunter auch zu 
voll ausgestatteten Labors, Werkstät -
ten und Anlagen zur Herstellung von 
Prototypen. Die physische Gründungs -
betreuung (wenn die Unternehmen 
tatsächlich im Gründerzentrum ansässig 
sind) ist in bestimmten Wirtschaftszwei -
gen wichtig (z. B. Biotechnologie und 
fortgeschrittene Werkstoffe). In einigen 
Branchen (z. B. Software -Entwicklung) 
kann auch die virtuelle Gründungsbe -
treuung eine wirksame Lösung sein.
c) Nach -Gründungsphase: Diese Phase 
umfasst Tätigkeiten, die durchgeführt 
werden, wenn ein Unternehmen die 
operative und finanzielle Unabhängig -
keit erlangt hat und in der Lage ist, den 
Geschäftsbetrieb ohne externe Hilfe 
weiterzuführen. Verschiedene Dienste 
benötigt das KMU vielleicht auch 
dann noch  – etwa Maßnahmen zur 
Steigerung seiner Verkaufszahlen, zur 
Verbesserung seiner Produktionsab -
läufe, z. B. durch Internationalisierung, 
oder zur Einführung von Innovationen.
Schematische Darstellung der Phasen einer betreuten UnternehmensgründungAbbildung 1
Quelle: Europäischer Rechnungshof auf der Grundlage des von der Kommission veröffentlichten Smart Guide .Vor-Gründungsphase Gründungsphase Nach-Gründungsphase
 ο Innovationsbewertung
 ο Ausarbeitung des Geschäftsplans
 ο Schulung ο Zugang zu Finanzmitteln
 ο Coaching, Mentoring und Schulung
 ο  Physische Unterbringung, Labore und 
Werkstätten
 ο Vermarktung
 ο Detaillierte Geschäftsplanung
 ο Vereinigung von Geschäftspartnern ο Geschäftsentwicklung
 ο Internationalisierung
 ο Clustering
 ο Networking
Geschäftsidee Start-up-Unternehmen Nachhaltiges KMU 6 Europäische Kommission, 
Februar 2010 ( http://
ec.europa.eu/regional_policy/
sources/docoffic/2007/
working/innovation_
incubator.pdf ).
09 Einleitung
Wie werden Gründerzen ‑
tren durch den Europäi ‑
schen Fonds für regionale 
Entwicklung (EFRE) 
unterstützt?
06 
Gemeinsam mit der regionalen Konver -
genz und der europäischen territorialen 
Zusammenarbeit gehört die Steigerung 
der regionalen Wettbewerbsfähigkeit 
und Beschäftigung zu den Hauptzielen 
der Kohäsionspolitik der EU. In der Praxis 
bilden die Strukturfonds und insbeson -
dere der Europäische Fonds für regio -
nale Entwicklung (EFRE) die wichtigsten 
Quellen für die Bereitstellung von 
EU-Mitteln für Programme zur Unterstüt -
zung von KMU.
07 
Die Programmplanung und Budgetie -
rung der Strukturfonds wird für einen 
Siebenjahreszeitraum vorgenommen. 
Die Gesamtmittelausstattung der Struk -
turfonds betrug für den Programmpla -
nungszeitraum 2000-2006 rund 225 Mil -
liarden Euro und für den Zeitraum 
2007-2013 rund 345 Milliarden Euro. 
Für die Unterstützung von KMU waren 
davon 23 bzw. 15 Milliarden Euro vorge -
sehen. Zu den speziell für die Errichtung 
von Gründerzentren vorgesehenen 
Beträgen liegen keine Zahlen vor.
08 
Die Strukturfondsmittel unterliegen dem 
Grundsatz der geteilten Verwaltung. Die 
Kommission trägt die Gesamtverantwor -
tung für die Verwaltung der Struktur -
fonds. Sie nimmt diese Verantwortung 
wahr, indem sie das Funktionieren der 
nationalen Verwaltungssysteme beur -
teilt und die operationellen Programme 
genehmigt. Für die Durchführung der 
in den operationellen Programmen 
festgelegten Maßnahmen, insbesonde -
re für die Auswahl von Projekten, sind 
Einrichtungen in den Mitgliedstaaten 
zuständig.09 
Im Rahmen des vorliegenden Berichts 
lassen sich die mit EFRE -Mitteln kofinan -
zierten Gründerzentren -Projekte in zwei 
getrennte Phasen unterteilen:
Phase I  – Errichtung:  
Diese Phase läuft bei Unterzeichnung 
der Finanzhilfevereinbarung an. Dann 
beginnt der Projektmanager mit der 
Planung des Baus (oder der Herrichtung) 
der Anlage und dem Kauf der benötig -
ten Ausstattung. Diese Phase endet, 
wenn das Gründerzentrum technisch 
und personell ausgestattet und physisch 
betriebsbereit ist und wenn die Investiti -
on aus rechtlicher und finanzieller Sicht 
geregelt ist. Dann ist das Gründerzen -
trum bereit, die ersten Mieter aufzuneh -
men. Diese Phase dauert in der Regel bis 
zu zwei Jahre.
Phase II  – Betrieb:  
Diese Phase beginnt, wenn das Gründer -
zentrum seine ersten Kunden aufnimmt 
und die Gründungsbetreuung anläuft, 
und sie erstreckt sich bis zum Ende des 
Nachhaltigkeitszeitraums (mit anderen 
Worten, bis zu dem Moment, ab dem der 
Projektträger nicht länger durch die für 
die Gewährung der Finanzhilfe gelten -
den Bedingungen verpflichtet ist, die 
Projektergebnisse aufrechtzuerhalten 
oder Aktiva für gründungsbezogene 
Tätigkeiten vorzusehen). Im Fall der 
geprüften Projekte endete diese Phase 
fünf Jahre nach Unterzeichnung der 
Finanzhilfevereinbarung und dauerte in 
der Regel rund drei Jahre ab Ende der 
Phase I.
10
 Prüfungsumfang und 
Prüfungsziele
10 
Anhand der Prüfung sollte insbeson -
dere bewertet werden, ob die aus dem 
EFRE kofinanzierten Gründerzentren 
Start -up-Unternehmen mit großem 
Wachstumspotenzial erfolgreich unter -
stützt hatten. Der Hof legte die folgen -
den drei Prüfungsfragen zugrunde, die 
sich jeweils auf eine andere Verwal -
tungsebene beziehen:
a) Hatten die Begünstigten bei der 
Errichtung und beim Betrieb der 
Gründerzentren bewährte Verfahren 
angewandt?
b) Hatten die für die Verwaltung des 
EFRE zuständigen Stellen7 wirksame 
Mechanismen eingerichtet, durch 
die geeignete Gründerzentren für 
eine Unterstützung ausgewählt wur -
den und durch die ihr erfolgreicher 
Betrieb gewährleistet wurde?
c) Hatte die Kommission geeignete 
Maßnahmen ergriffen, um bei den 
kofinanzierten Gründerzentren die 
größtmögliche Wirkung mit der 
EFRE- Unterstützung zu erzielen?
11 
Geprüft wurde bei der Europäischen 
Kommission sowie in den vier Mit -
gliedstaaten, die die umfangreichsten 
EFRE -Beträge für die Errichtung von 
Gründerzentren zugewiesen hatten 
(Tschechische Republik, Spanien, Polen 
und Vereinigtes Königreich). Auf der 
Grundlage einer Analyse von Projektlis -
ten (die wegen des in Ziffer 7 beschrie -
benen Fehlens offizieller Zahlen vorge -
nommen wurde) schätzt der Hof, dass in 
den vier besuchten Mitgliedstaaten im 
Zeitraum 2000-2013 1,2 Milliarden Euro 
an Fördermitteln für Maßnahmen bereit -
gestellt wurden, die zur Errichtung von 
Gründerzentren beitrugen.12 
Der Hof prüfte eine Stichprobe von 
27 Gründerzentren an Ort und Stelle 
(siehe Anhang ), die im Programmpla -
nungszeitraum 2000-2006 mit EFRE -Mit-
teln gefördert wurden und mindestens 
drei Jahre lang ununterbrochen ihre 
Geschäftstätigkeit ausübten. Der Hof un -
tersuchte alle Aspekte der Tätigkeit der 
Gründerzentren, von den Planungsent -
scheidungen, auf denen ihr Bau beruhte, 
bis hin zu den von ihnen eingerichte -
ten Verfahren und Vorgehensweisen. 
Die Gesamtkosten betrugen je Projekt 
durchschnittlich 6,1 Millionen Euro. 
Davon wurden durchschnittlich 82  % 
durch Beiträge aus öffentlichen Mitteln 
gedeckt: 42  % der durchschnittlichen 
Gesamtkosten wurden durch den EFRE 
finanziert (insgesamt 70 Millionen Euro). 
Für die verbleibenden 40  % kamen die 
Mitgliedstaaten auf.
13 
Außerdem bewertete der Hof die Ver -
waltungssysteme, die von den für die 
27 geprüften Gründerzentren zuständi -
gen sechs Verwaltungsbehörden einge -
richtet worden waren. Im Mittelpunkt 
dieser Bewertung standen das Projekt -
auswahlverfahren und die Bedingungen 
der Finanzhilfevereinbarung sowie die 
Art und Weise, wie diese Bedingungen 
später überwacht wurden, um sicher -
zustellen, dass die Vertragsziele erfüllt 
wurden.
14 
Die als Prüfungskriterien zugrunde ge -
legten Standards stützen sich auf die im 
Smart Guide  der Europäischen Kommissi -
on und anderer Fachliteratur zu die -
sem Thema beschriebenen bewährten 
Verfahren8.7 Zum Beispiel Verwaltungsbe -
hörden und zwischengeschal -
tete Stellen.
8 National Business Incubation 
Association, Best practices in 
action  – Guidelines for 
Implementing First‑Class 
Business Incubation Programs , 
zweite Ausgabe 2010.  
Europäische Kommission, 
Benchmarking of Business 
Incubators , Februar 2002.
11 Prüfungsumfang und Prüfungsziele
15 
Ein Bestandteil der Prüfung war eine 
vergleichende Bewertung, in deren 
Rahmen Schlüsselzahlen und Indikato -
ren erhoben wurden, um die Leistung 
und Effizienz der Tätigkeit der ausge -
wählten Gründerzentren, die EFRE- Mittel 
erhalten hatten, zu beurteilen. Insge -
samt übermittelten 49 Gründerzentren9 
(siehe Anhang ) aus den vier besuchten 
Mitgliedstaaten sowie aus Italien und 
Deutschland (diese zwei Mitgliedstaaten 
hatten ebenfalls EU -Kofinanzierungsmit -
tel in erheblicher Höhe für den Betrieb 
von Gründerzentren zugewiesen) 
ausführliche Informationen über ihre 
operative Tätigkeit und Finanzlage.
16 
Die 49 vom EFRE kofinanzierten Grün -
derzentren in der Stichprobe wurden 
an einem Vergleichswert gemessen, der 
auf den von den 65 EG -BIC-zertifizierten 
Gründerzentren10 erzielten Ergebnissen 
beruhte, die in den sechs ausgewählten 
Mitgliedstaaten dem Netzwerk Europäi -
scher Gründer- und Innovationszentren 
(EBN)11 angehörten und somit von der 
Kommission anerkannte vorbildliche Ver -
fahren anwandten. Auf diese 65 Grün -
derzentren wird im vorliegenden Bericht 
als auf die  „Benchmark -Gründerzentren“ 
Bezug genommen.
17 
Prüfungsnachweise wurden bei Befra -
gungen von Beamten der Kommission 
und der Mitgliedstaaten sowie von 
Projektmanagern gesammelt. Außerdem 
wurden von EU- und nationalen Behör -
den sowie von Gründerzentren vorge -
legte Unterlagen analysiert.9 Die an Ort und Stelle 
geprüften Gründerzentren 
(21) sowie einige andere aus 
dem EFRE geförderte 
Gründerzentren (28).
10 Um das „EG -BIC”-Logo zu 
erhalten, muss ein Gründer -
zentrum ein Zulassungsver -
fahren durchlaufen, sodass 
sichergestellt ist, dass die 
Kriterien für das „EG -BIC-La-
bel” erfüllt sind.
11 Das EBN ist eine europäische 
nichtstaatliche Vereinigung 
von rund 200 Gründerzentren. 
Es ist die einzige Organisation, 
die Gründerzentren das von 
der Europäischen Kommission 
anerkannte EG -BIC-Label 
zuerkennen darf.
12
 Bemerkungen
18 
In diesem Abschnitt wird zunächst die 
Leistung der geprüften Gründerzentren 
bewertet. Danach werden die Bemerkun -
gen dargelegt, die sich zu jeder der drei 
vom Hof zugrunde gelegten Prüfungs -
fragen ergeben.
Die Qualität der Infra ‑
struktur war im Allgemei ‑
nen gut, doch die Leis ‑
tung der Gründerzentren 
blieb hinter den Erwar ‑
tungen zurück
19 
Der Hof bewertete die Leistung der mit 
EFRE- Mitteln kofinanzierten geprüften 
Gründerzentren in Bezug auf ihre Errich -
tung und Ausstattung bzw. Herrichtung 
(ihren Output) sowie in Bezug auf die 
von ihnen erzielten Ergebnisse. Diese 
beiden Aspekte decken in etwa die in 
Ziffer 9 beschriebenen zwei Phasen 
der Durchführung eines Gründerzent -
ren-Projekts ab.In den meisten Fällen waren 
die Anlagen der Gründerzen ‑
tren gut angepasst und wie 
geplant errichtet und ausge ‑
stattet worden
20 
Nach Ansicht des Hofes sind physische 
Räumlichkeiten für Gründer in be -
stimmten wachstumsstarken Branchen 
(z. B. Biotechnologie, fortgeschrittene 
Werkstoffe) besonders wichtig, in denen 
die im Gründerzentrum verfügbare Aus -
stattung unerlässlich ist und für Gründer 
ansonsten unerschwinglich wäre. Grün -
derzentren sollten so konzipiert sein, 
dass sie über komfortable Arbeits- und 
Sitzungsräume verfügen, die mit allge -
mein einsetzbarer Büro- und Kommu -
nikationsausrüstung ausgestattet sind. 
Desgleichen ist es wichtig, gemeinsame 
Freizeitbereiche zu schaffen, die die Mie -
ter als Kontaktpunkte nutzen können, 
und die Möglichkeiten für Zusammenar -
beit und ungehinderten Austausch von 
Ideen zu maximieren.FotoDas mit EFRE‑Mitteln kofinanzierte Gebäude  „Delta“ im Technologiepark Wrocław
Meistens boten die geprüften EFRE‑geförderten Gründerzentren‑Projekte gut angepasste Arbeitsbedingungen.
Quelle: Europäischer Rechnungshof.
Architektin:  Anna Kościuk.
13 Bemerkungen
21 
Die überwiegende Mehrheit der besuch -
ten Gründerzentren stellte ihren Kunden 
erfolgreich attraktive Arbeitsräume 
bereit. Das Profil der geprüften Anlagen 
reichte von einfachen Bürogebäuden 
bis hin zu voll ausgestatteten Labo -
ren. Insgesamt boten 23 der 27 Grün -
derzentren Arbeitsbedingungen, die 
an die individuellen Bedürfnisse der 
untergebrachten KMU angepasst waren 
und zur Zusammenarbeit anregten. Bei 
der Konzeption der Räume hatten die 
Gründerzentren der Bedeutung von 
Networking -Möglichkeiten Rechnung 
getragen: Sie stellten den untergebrach -
ten Unternehmen einen Freizeitbereich 
zur Verfügung, in dem spontan Kontakte 
geknüpft werden konnten.
22 
Die vom Hof vorgenommene Bewertung 
dieser Phase umfasste auch die Planung 
und den Bau der geprüften Anlagen. 
Alle Gründerzentren waren in Überein -
stimmung mit den Planungsunterlagen 
errichtet worden, die in 23 der 27 Fälle 
genaue Informationen zu den geplanten 
Merkmalen der Anlage enthielten und 
feste Baufristen vorgaben. Die meisten 
Gründerzentren (23 von 27) wurden 
gemäß diesen Plänen übergeben, doch 
lediglich 15 von 27 waren zu den im 
Projektantrag festgelegten Fristen fertig 
gestellt worden.23 
Der Hof stellte keine größeren Kosten -
überschreitungen fest; 20 der 27 Pro -
jekte wurden im Rahmen des vorgese -
henen Finanzrahmens abgeschlossen. 
Kostenüberschreitungen wurden durch 
eigene Mittel der Antragsteller gedeckt 
und hatten keine Auswirkungen auf den 
EU-Haushalt.
Die geprüften 
Gründerzentren waren im 
Vergleich weniger wirksam
24 
Der Hof beurteilte die Wirksamkeit und 
Effizienz von Gründerzentren -Projekten 
in Phase II durch Messung ihrer ope -
rativen Tätigkeit und Bewertung ihrer 
Resultate, bezogen auf ihre Hauptziele:
a) Anzahl der mit Unterstützung 
eines Gründerzentrums erstellten 
Geschäftspläne;
b) Anzahl der betreuten 
Start -up-Unternehmen;
c) Anzahl der geschaffenen 
Arbeitsplätze.
25 
Im Referenzzeitraum leistete jedes ge -
prüfte Gründerzentrum im Durchschnitt 
bei der Ausarbeitung von 20 neuen Ge -
schäftsplänen Hilfestellung. Dies führte 
zur Schaffung von 15 Start -up-Unter -
nehmen und 27 neuen Arbeitsplätzen. 
Durchschnittlich waren im Referenzzeit -
raum in jedem geprüften Gründerzen -
trum 164 Personen beschäftigt, wobei 
allerdings nur ein geringer Teil davon auf 
Start -up-Unternehmen entfiel.
14 Bemerkungen
26 
Die Wirksamkeit der im Rahmen der 
vergleichenden Bewertung erfassten 
zertifizierten EG -BIC-Gründerzentren, 
die von der Größe her mit den vom 
Hof geprüften Gründerzentren ver -
gleichbar sind, war um vieles höher. Ein 
Benchmark -Gründerzentrum hatte im 
Referenzzeitraum im Durchschnitt bei 
der Erstellung von 101 neuen Geschäfts -
plänen geholfen und die Errichtung 
von 65 neuen Start -up-Unternehmen 
unterstützt, wodurch 147 neue Arbeits -
plätze geschaffen wurden. Dienste, die 
den Unternehmen über die rein physi -
sche Unterbringung hinaus angeboten wurden (d. h. die Bereitstellung von 
Unterstützung im Vorfeld der Gründung 
und virtuelle Gründungsbetreuung für 
Unternehmer) trugen zu dieser hohen 
Start -up-Gründungsrate bei. Der Mehr -
wert der virtuellen Gründungsbetreuung 
wird durch die Tatsache unter Beweis 
gestellt, dass die Zahl der von den in der 
Vergleichsanalyse erfassten Gründerzen -
tren geschaffenen Start -up-Unterneh -
men die Zahl der Mieter in den Gründer -
zentren deutlich übersteigt. Einzelheiten 
zur Wirksamkeit beider Gruppen von 
Gründerzentren sind der Tabelle  zu 
entnehmen.
Von den Gründerzentren im Durchschnitt erzielte Resultate
Die geprüften EFRE‑geförderten Gründerzentren waren im Vergleich weniger wirksam.Tabelle
Durchschnittswert für die
geprüften EFRE-geförderten Gründerzentren Benchmark-Gründerzentren
Tätigkeiten im Vorfeld der Gründung
Unterstützungsanfragen 92 738
Erstellte Geschäftspläne 20 101
Projekte zur Unternehmensgründung 19 91
Gründungsbezogene Tätigkeiten 
Errichtete Start-up-Unternehmen (einschließlich Nichtmieter) 15 65
In Start-up-Unternehmen geschaffene Arbeitsplätze 27 147
Je Start-up-Unternehmen geschaffene Arbeitsplätze 1,8 2,3
Sämtliche Mieter des Gründerzentrums 26 35
Bei allen Mietern beschäftigte Personen 164 166
Beschäftigte je Mieter 6,4 4,7
Tätigkeiten im Nachgang zur Gründung
Unterstützte bestehende KMU 54 168
In KMU in der Nachgründungsphase geschaffene Arbeitsplätze 20 49
Je KMU in der Nachgründungsphase geschaffene Arbeitsplätze 0,4 0,3
Quelle: Vergleichsdaten des EuRH für 2011.
15 Bemerkungen
27 
Zur Bewertung der Effizienz wurden 
diese Ergebnisse dann bezogen auf 
die Höhe der eingesetzten Ressour -
cen (Betriebskosten und Beschäftigte) 
untersucht. Das Resultat dieser Messung 
wurde mit den Ergebnissen verglichen, 
die die in der Vergleichsanalyse er -
fassten EG -BIC-Gründerzentren erzielt 
hatten. Einzelheiten sind Abbildung 2  zu 
entnehmen. Die geprüften Gründerzen -
tren schufen beispielsweise 5,3 Arbeits -
plätze je 100 000  Euro Betriebskosten 
gegenüber 9,6 Arbeitsplätzen bei den 
Benchmark -Gründerzentren, d. h., jeder Arbeitsplatz kostete rund 18 000  Euro 
gegenüber 10 400  Euro in den Bench -
mark -Gründerzentren. Eine ähnlich 
große Differenz ist zwischen den vom 
Hof geprüften Gründerzentren und den 
als Vergleichsmaßstab herangezogenen 
EG-BIC-Gründerzentren bei den Kosten 
je erstellten Geschäftsplan und den 
Kosten je neu gegründetes Unterneh -
men gegeben. Zu ähnlichen Schlussfol -
gerungen gelangt man, wenn die Zahl 
der beim Gründerzentrum beschäftigten 
Personen als Berechnungsgrundlage 
herangezogen wird.
Effizienz der Tätigkeit der Gründerzentren  – Ergebnisse für 2011
Die geprüften Gründerzentren waren im Vergleich weniger effizient.Abbildung 212,00
Geschäftspläne Start-ups Arbeitsplätze Geschäftspläne Start-ups Arbeitsplätze2,244,89
1,753,115,319,60
1,735,27
1,353,354,0910,35
10,00
8,00
6,00
4,00
2,00
0,00Geprüfte Gründerzentren 
Benchmark-Gründerzentren 
geschaﬀen  je 100 000 Euro Betriebskosten geschaﬀen von Mitarbeitern der Gründerzentren 
Quelle: Vergleichsdaten des EuRH für 2011.
16 Bemerkungen
28 
Die meisten der geprüften EFRE- ge-
förderten Gründerzentren übten ihre 
Geschäftstätigkeit erst seit verhältnismä -
ßiger kurzer Zeit aus, und die fehlende 
Erfahrung hat ihre Effizienz zweifellos 
beeinträchtigt. Das Ausmaß der Diffe -
renz zwischen den beiden Gruppen von 
Gründerzentren zeigt allerdings die rela -
tive Minderleistung der mit EFRE- Mitteln 
kofinanzierten Gründerzentren, die 
der Hof geprüft hat. Die verschiedenen 
möglichen Gründe hierfür werden nach -
stehend erläutert, wobei die Argumenta -
tion an den drei in Ziffer 10 aufgeführten 
Prüfungsfragen ausgerichtet ist.
Die geprüften EFRE‑geför ‑
derten Gründerzentren 
hatten bewährte Verfah ‑
ren nicht ausreichend 
eingesetzt
29 
Ein Gründerzentrum ist ein komplexes 
Gebilde, dessen Erfolg von externen 
Faktoren wie der gesamtwirtschaftlichen 
Lage, dem Rechtssystem, dem das Grün -
derzentrum unterliegt, und der Unter -
nehmenskultur des Landes, in dem das 
Gründerzentrum ansässig ist, abhängt. 
Dennoch haben auch die internen 
Verfahren Auswirkungen auf den Erfolg 
eines Gründerzentrums.
30 
In Anerkennung dieser Tatsache prüfte 
der Hof die Qualität und Relevanz der 
Vorgehensweisen und Verfahren der ge -
prüften Gründerzentren in den folgen -
den vier Bereichen:
a) interne Unternehmensplanung;
b) Relevanz der den Kunden bereitge -
stellten Dienstleistungen;
c) Systeme für die Begleitung der 
Kunden;
d) Geschäftsmodelle.Bei der Errichtung der 
Gründerzentren wurde zu 
wenig auf die Wirksamkeit 
ihrer Unterstützungsfunktion 
für Unternehmen geachtet
31 
Nach Ansicht des Hofes sollten Auftrag 
und Ziele eines Gründerzentrums von 
Anfang an klar festgelegt sein. Sei -
ne künftige Tätigkeit sollte in einem 
Geschäftsplan präzise dargelegt sein. 
Dieser Plan sollte Angaben zu den wich -
tigsten Tätigkeiten des Gründerzentrums 
im Bereich der Unternehmensförderung 
ebenso umfassen wie Einzelheiten 
zu den personellen und materiellen 
Ressourcen, die es benötigt, um seine 
Ziele auf dem Gebiet der Gründungs -
unterstützung erfolgreich erreichen zu 
können. Außerdem sollte er Einzelhei -
ten zu den Networking -Vorkehrungen 
enthalten.
32 
Obwohl 22 der 27 geprüften Gründer -
zentren in Einklang mit den förmlichen 
Verpflichtungen, die sich aus den für 
EFRE- Beihilfen geltenden Rechtsvor -
schriften ergeben, einen Geschäftsplan 
erstellt hatten12, nahm lediglich die 
Hälfte von ihnen Einzelheiten zu ihrer 
Tätigkeit und ergebnisorientierte Ziele 
in diesen Plan auf.12 In den anderen fünf Fällen 
bestand keine rechtliche 
Verpflichtung zur Erstellung 
eines Geschäftsplans.
17 Bemerkungen
33 
Eine Analyse der Geschäftspläne der 
Gründerzentren ergab Schwachstellen 
bei Faktoren, die für den ordnungsge -
mäßen Betrieb eines Gründerzentrums 
wesentlich sind. Am häufigsten fehlten 
Beschreibungen der Gründungspro -
gramme, die für den Gründungsvorgang 
zuzuweisenden Ressourcen (z. B. qua -
lifiziertes Personal) waren nicht genau 
aufgeführt, oder Angaben zu den Kosten 
der gründungsbezogenen Tätigkeiten 
waren unvollständig oder nicht vorhan -
den. Ohne diese wesentlichen Informa -
tionen kann die künftige wirtschaftliche 
Nachhaltigkeit eines Gründerzentrums 
nicht zuverlässig beurteilt werden.
34 
Die meisten der zahlreichen Ziele, die 
in den Planungsunterlagen enthalten 
waren, betrafen die Anlagen der Grün -
derzentren und waren nicht auf die Tä -
tigkeiten ausgerichtet, die das Gründer -
zentrum tatsächlich durchführen würde. 
Der Bedeutung und den Ergebnissen 
von Gründungsvorgängen wurde somit 
zu wenig Beachtung geschenkt. Durch 
diese Schieflage zugunsten physischer 
Ziele (z. B. Bau und Ausstattung) wurden 
die Ziele der Errichtungsphase (Phase I) 
zu stark herausgestellt, und die Ver -
wirklichung der eigentlichen Ziele der 
gründungsbezogenen Tätigkeit (Phase II) 
trat in den Hintergrund.Die gründungsbezogenen 
Dienstleistungen orientier ‑
ten sich nur grob am Bedarf 
der Kunden
35 
Nach Auffassung des Hofes besteht die 
Kerntätigkeit eines Gründerzentrums 
darin, seinen Kunden unterstützende 
Dienstleistungen bereitzustellen. Unter -
nehmern kann eine große Bandbreite an 
Dienstleistungen13 angeboten werden. 
Dazu zählen die Vermietung von phy -
sischen Flächen, Mentoring, Schulung, 
Beratung in verschiedenen Bereichen, 
Networking, Zugang zu Finanzmitteln 
und vieles andere mehr. Wenn Ergebnis -
se allerdings wirksam erbracht werden 
sollen, kann die Unterstützung bei der 
Unternehmensgründung nicht in Form 
einer einfachen Liste der verfügbaren 
Dienstleistungen angeboten werden. 
Die wirksamsten Gründerzentren verfol -
gen einen individuellen Ansatz und stel -
len ein maßgeschneidertes Gründungs -
programm in Verbindung mit anderen 
Initiativen zur Unternehmensunterstüt -
zung (wie Vorträge von Gastrednern) zur 
Verfügung, womit neu gründete KMU 
auf die Tätigkeit auf dem freien Markt 
vorbereitet werden sollen.
Angebotene Dienstleistungen
36 
Bei den geprüften Gründerzentren er -
folgte die den untergebrachten Unter -
nehmen bereitgestellte Unterstützung 
in der Regel14 in Form subventionierter 
Büroflächen (wurden von 94  % der 
Gründerzentren angeboten). Zusätzlich 
wurden auch sogenannte Soft Services  
kostenlos oder gegen geringes Ent -
gelt bereitgestellt. Die am häufigsten 
angebotenen Dienstleistungen waren 
Coachingleistungen, Schulungskurse, 
Unterstützung in den Bereichen Recht, 
Marketing, Rechnungsführung und 
Rechte des geistigen Eigentums.13 In dem von der 
US-amerikanischen National 
Business Incubation 
Association 2006 erstellten 
Bericht State of the Business 
Incubation Industry  werden 
33 verschiedene 
Dienstleistungen genannt, 
die Gründerzentren ihren 
Kundenunternehmen 
anbieten können.
14 Im Vereinigten Königreich 
wurden gewöhnlich keine 
ermäßigten Mietkosten 
angeboten.
18 Bemerkungen
37 
Abbildung 3  zeigt das Dienstleis -
tungsangebot der vom Hof geprüften 
EFRE- geförderten Gründerzentren 
in Gegenüberstellung zum einschlä -
gigen Dienstleistungsangebot der 
in der Vergleichsanalyse erfassten 
EG-BIC-Gründerzentren. Dabei fällt auf, 
dass lediglich 53  % der Gründerzentren 
Beratungsleistungen im Hinblick auf 
die Finanzplanung und Finanzierung 
erbringen konnten. Dieser Umstand 
gibt Anlass zur Sorge: unzureichender 
Zugang zu Finanzmitteln gilt als ein 
zentrales Hemmnis für die Entwicklung 
von KMU15, und dieses Problem wurde 
durch die fehlende finanzielle Beratung 
durch die Gründerzentren nicht ge -
schmälert. Diese Sachlage wirkte sich auf die Gesamtwahrnehmung der Kunden 
und potenziellen Kunden hinsichtlich 
des Nutzens der Unterstützung, die die 
Gründerzentren den bei ihnen angesie -
delten Unternehmen leisteten, nachtei -
lig aus.
Art und Häufigkeit der wichtigsten von den geprüften EFRE‑geförderten 
Gründerzentren erbrachten Dienstleistungen
Die geprüften EFRE‑geförderten Gründerzentren bieten weniger Dienstleistungen an.Abbildung 3
Quelle: Vergleichsdaten des EuRH für 2011.Unterstützung bei der Ausgestaltung des Geschäftsmodells  Unterstützung bei der
Bewertung der
unternehmerischen
Fähigkeiten   Unterstützung bei
Risikoanalysen  Diensleistungen für Gründer  
Durchführung von
Schulungsmaßnahmen
Bewertung
des Schulungsbedarfs
Vermietung von
Räumlichkeiten
an Gründer
Unterstützung bei der
Einwerbung von Mitteln
Unterstützung bei der Finanzplanung 94 %
80 % 53 %
76 %78 %51 %41 %69 %67 %
71 %90 %
Geprüfte Gründerzentren
Benchmark-
Gründerzentren Ermittlung von Zielkunden 
Unterstützung bei der 
Geschäftsplanung  100 %
90 %
80 %70 %60 %50 %40 %
30 %
20 %10 %
0 %15 The SME Financing Gap , 
Volume I, Theory And Evidence , 
Organisation für 
wirtschaftliche 
Zusammenarbeit und 
Entwicklung ( http://ec.europa.
eu/enterprise/newsroom/
cf/_getdocument.
cfm?doc_id=624 ).
19 Bemerkungen
Gründungsprogramme
38 
Bei der Prüfung stellte der Hof fest, dass 
das verhältnismäßig begrenzte Dienst -
leistungsangebot der geprüften Grün -
derzentren unmittelbar mit ihrer Heran -
gehensweise an die Unterstützung von 
Gründern im Zusammenhang stand. Im 
Allgemeinen waren die mit EFRE -Mitteln 
kofinanzierten Gründerzentren nicht 
unmittelbar in die Geschäftsentwicklung 
ihrer Kunden eingebunden und arbei -
teten mit den bei ihnen angesiedelten 
Unternehmen nicht aktiv zusammen, um 
Geschäftsziele für sie zu ermitteln und 
festzulegen. Die Gründerzentren forder -
ten die untergebrachten Unternehmen 
diesbezüglich nicht zur engen Zusam -
menarbeit auf, und die betroffenen Un -
ternehmen sahen ihrerseits häufig keine 
Vorteile darin, sensible Geschäftsdaten 
preiszugeben, und zögerten deshalb 
damit.
39 
Strukturierte umfassende Gründungs -
programme, bei denen die Gründerzen -
tren und ihre Kunden intensiv zusam -
menarbeiteten, gab es selten. Lediglich 
vier der 27 geprüften Gründerzentren 
arbeiteten gemeinsam mit jedem ein -
zelnen Kunden ein umfassendes Grün -
dungsprogramm aus, in dem konkrete 
Leistungs- und Entwicklungsziele festge -
legt wurden. Nur sechs der 27 geprüften 
Gründerzentren wurden Qualitätsprü -
fungen unterzogen, deren Ziel es war, 
die Gesamtqualität der gründungsbezo -
genen Dienstleistungen zu verbessern.40 
Durch diese begrenzte Zusammenarbeit 
entstand ein Gefühl der  „Isolation“ vom 
Gründerzentrum. Außerdem wirkte sie 
sich negativ auf das Gemeinschaftsge -
fühl der Mieter aus. Synergien zwischen 
den Mietern wurden dadurch nicht 
erleichtert.
Qualifikationen des Personals
41 
Da eine Kultur der intensiven Zusam -
menarbeit zwischen Gründerzentren 
und Kunden nicht gegeben war, hatten 
die Mitarbeiter von Gründerzentren 
keinen Ansporn, bestimmte Kompe -
tenzen und Fachkenntnisse, die ihnen 
eine wirksamere Unterstützung der 
untergebrachten Unternehmen ermög -
lichen würde, mitzubringen oder sich 
anzueignen. Bedingt durch die daraus 
resultierenden Kompetenzdefizite, wa -
ren die Mitarbeiter der Gründerzentren 
nicht in der Lage, die Zusammenarbeit 
mit den angesiedelten Unternehmen 
wirksamer zu gestalten, wodurch ein 
Teufelskreis entstand. Wie aus Abbil -
dung 4  ersichtlich, verfügte das Personal 
der geprüften Gründerzentren über 
weniger umfassende Qualifikationen 
und Fachkenntnisse als das Personal der 
Benchmark -Gründerzentren.
42 
Insbesondere verfügten verhältnismä -
ßig wenige Mitarbeiter, die unmittelbar 
mit gründungsbezogenen Tätigkeiten 
befasst waren, über Qualifikationen, die 
ihnen eine gezieltere Unterstützung von 
Unternehmen in Bereichen wie bran -
chenspezifischer Expertise (39  %) bzw. 
Zugang zu Finanzierungsmöglichkeiten 
(43 %) erlaubten.
20 Bemerkungen
43 
Diese mangelhafte Zusammenarbeit 
führte in weiterer Folge dazu, dass die 
Gründerzentren nur über begrenztes 
strukturiertes Wissen bezüglich der 
individuellen Bedürfnisse und Erfolge 
der bei ihnen ansässigen Unternehmen 
verfügten.Unterstützung im Vorfeld 
der Gründung und virtuelle 
Gründungsbetreuung
44 
Schwachstellen in den Programmen und 
geringes Engagement wurden auch in 
zwei anderen wichtigen Bereichen der 
Tätigkeit der Gründerzentren festge -
stellt, und zwar bei der Unterstützung 
im Vorfeld der Gründung (siehe Zif -
fer 5 Buchstabe a) und der virtuellen 
Gründungsbetreuung (siehe Ziffer 46). 
Beide Dienstleistungen werden poten -
ziellen Kunden sowie Kunden angebo -
ten, die nicht unbedingt physisch am 
Standort des Gründerzentrums ansäs -
sig sind.Vergleich der wichtigsten Qualifikationen und Fachkenntnisse des Personals
Das Personal der geprüften Gründerzentren verfügte über weniger umfassende Qualifikationen und 
Fachkenntnisse.
Quelle:  Vergleichsdaten des EuRH für 2011.Abbildung 4
14 %49 %39 %55 %
35 %
43 %43 %39 %
22 %Errichtung und Unterstützung von 
High-Tech-KMU  
Branchenspeziﬁsche 
Expertise
Zugang zu Finanzmitteln Benchmark-
Gründerzentren Geprüfte Gründerzentren  Internationale Zusammenarbeit 
Rechtsberatung Sonstige 
Förderung unterstützter KMU
Verstärkter Einsatz von IKT 
zur KMU-Entwicklung Personalentwicklung 90 %
80 %
70 %
60 %
50 %40 %30 %20 %10 %
0 %
21 Bemerkungen
45 
Eine intensive Unterstützung poten -
zieller Unternehmer im Vorfeld der 
Gründung ist wichtig. Erstens kann ein 
Gründerzentrum dadurch einen Pool 
potenzieller Kunden unabhängig von 
deren geografischem Standort aufbau -
en. Außerdem werden die Verbindungen 
des Gründerzentrums zur lokalen Ge -
meinde gestärkt. Allerdings müssen die 
Mitarbeiter des Gründerzentrums dafür 
sehr viel Zeit aufwenden. Insgesamt 
stellten 14 der 27 geprüften Gründerzen -
tren diese Form der Unterstützung nicht 
bereit. Dass diese Dienstleistung fehlte, 
war einer der Gründe für die geringe 
Zahl der an die Gründerzentren gerich -
teten Anfragen, wie aus der Tabelle  zu 
ersehen ist.
46 
Virtuelle Gründungsbetreuung bedeu -
tet die Bereitstellung von Gründungs -
programmen für Kunden, die nicht am 
Standort des Gründerzentrums ansässig 
sind. Diese Dienstleistung erhöht die 
Wirksamkeit von Gründerzentren (siehe 
Ziffer 26). Das Interesse an dieser Form 
der Unternehmensunterstützung hängt 
weitgehend von der Qualität und Wirk -
samkeit der Gründungsprogramme ab. 
Unzulängliche Gründungsprogramme 
(siehe Ziffern 38-39) und ein begrenztes 
Dienstleistungsangebot waren die bei -
den Hauptgründe für die Tatsache, dass 
lediglich 11 der 27 geprüften Gründer -
zentren virtuelle Gründungsbetreuung 
für Kunden bereitstellten, die ihren Sitz 
außerhalb des Zentrums hatten.Networking und eingebettete 
Gründerzentren
47 
Die geprüften Gründerzentren waren 
sich der Notwendigkeit von Networ -
king -Maßnahmen und der daraus resul -
tierenden Vorteile sehr wohl bewusst. 
Insgesamt hatten 19 der 27 Gründerzen -
tren sich um den Aufbau eines Netz -
werks aus miteinander verbundenen 
Interessenträgern bemüht. Außerdem 
pflegten nahezu alle geprüften Gründer -
zentren Kontakte zu einem anerkannten 
lokalen Partner oder waren bei einem 
solchen Partner angesiedelt. Zu diesen 
Partnern gehörten Universitäten, Orga -
nisationen für Unternehmensunterstüt -
zung und öffentliche Behörden. Aller -
dings hatten nur wenige Gründerzentren 
mit Erfolg ein Netzwerk aufgebaut, an 
dem sich alle einschlägigen Interessen -
träger (z. B. Universitäten, Branchen -
führer sowie ihre eigenen ehemaligen 
Kunden in der Nach -Gründungsphase) 
beteiligten.
48 
Gründerzentren sollten in der im Bereich 
der Unternehmensförderung beste -
henden Infrastruktur jeder Region eine 
große Rolle spielen. Doch wurden in der 
Vergangenheit lediglich 14 der 27 Grün -
derzentren während der Ausarbeitung 
regionaler Innovationsstrategien kon -
sultiert. An dieser geringen Zahl wird 
indirekt deutlich, dass die Bedeutung 
von Gründerzentren als wichtige Einrich -
tungen zur Unterstützung von Unter -
nehmen häufig nicht anerkannt wird.
22 Bemerkungen
Die Überwachungssysteme 
der Gründerzentren lieferten 
keine ausreichenden 
Managementinformationen
49 
Der Hof ist der Ansicht, dass bei jedem 
Gründerzentrum ein Überwachungs -
system eingerichtet sein sollte. Anhand 
dieses Systems sollten statistische Daten 
und andere relevante Informationen 
über die Tätigkeit des Gründerzentrums 
und seine Kunden erhoben und erfasst 
werden. Mithilfe der gesammelten Infor -
mationen soll bewertet werden, ob die 
Ressourcen wirksam und effizient inves -
tiert wurden und ob sie zur Erreichung 
der strategischen Ziele beitrugen. Diese 
Bewertung ist nur durchführbar, wenn 
aus dem Verwaltungssystem des Grün -
derzentrums sowie von den betreuten 
Unternehmen Geschäftsdaten in Form 
standardisierter Finanz- und Tätigkeitsin -
dikatoren abgerufen werden können.50 
Nur 15 der 27 Gründerzentren hatten ein 
System eingerichtet, mit dem die grün -
dungsbezogenen Tätigkeiten regelmä -
ßig beobachtet und erfasst wurden. In 
den verbleibenden Gründerzentren be -
schränkte sich die Sammlung von Daten 
auf die obligatorischen Statistiken, die 
in den Rechnungsführungs- und Steu -
ervorschriften vorgeschrieben sind. Die 
Gründerzentren waren oftmals nicht in 
der Lage, ausführliche Finanzdaten zum 
Wert der Beihilfen nach Einzelkunden zu 
liefern. Dies erschwert eine angemes -
sene Bewertung ihrer gründungsrele -
vanten Tätigkeit. Die Verknüpfung von 
Daten zur Geschäftstätigkeit der Kunden 
mit den Daten im Überwachungssystem 
des Gründerzentrums erfolgte sogar 
noch seltener. Einige Gründerzentren 
sammelten keine grundlegenden Leis -
tungsdaten, weil sie lediglich begrenz -
ten Einblick in die Entwicklung ihrer 
Kunden hatten. Nur fünf der 27 Gründer -
zentren nutzten die Leistungsdaten ihrer 
Kunden, um die Verwaltung ihrer Ein -
richtung zu verbessern. Ein Beispiel für 
ein Gründerzentrum, das entsprechend 
vorging, findet sich in Kasten 2 .
Bewährtes Verfahren  – Integriertes Überwachungssystem
Eines der erfolgreichsten geprüften Gründerzentren in der Tschechischen Republik überwachte regelmäßig die 
Leistung der bei ihm angesiedelten Unternehmen sowie die Relevanz und Qualität der ihnen angebotenen Unter -
stützung. Zu diesem Zweck hatte das Gründerzentrum ein System zentraler Leistungsindikatoren entwickelt, bei 
denen umfassende Informationen über die Tätigkeit des Gründerzentrums (z. B. Anzahl der organisierten Schulun -
gen, Anzahl der Vorträge) und die Leistung der angesiedelten Unternehmen (z. B. Umsatz, Anzahl der Patentanmel -
dungen, Anzahl der geschaffenen Vollzeitarbeitsplätze) verknüpft werden. Die daraus resultierenden Informatio -
nen wurden vom Management zur Bewertung der Wirksamkeit der Gründungsprogramme herangezogen.Kasten 2
23 Bemerkungen
51 
Bei allen Überwachungssystemen, die 
von Gründerzentren eingesetzt wurden, 
die ihre Tätigkeit einer Messung un -
terzogen, kamen Leistungsindikatoren 
zur Anwendung. Doch wurden diese 
Indikatoren nur in 10 von 27 Fällen unter 
Bezugnahme auf die von anerkannten 
nationalen oder internationalen Orga -
nisationen vorgegebenen Standards 
festgelegt16. Diese fehlende Standardi -
sierung erschwerte den Vergleich der 
Leistung der einzelnen Gründerzentren 
mit verfügbaren Richtwerten bzw. die 
Bewertung ihrer Auswirkungen auf die 
lokale Wirtschaft.
Die finanzielle Nachhaltig ‑
keit der Gründerzentren 
stand im Widerspruch zu 
dem Ziel, angemessene grün ‑
dungsbezogene Dienstleis ‑
tungen für betroffene Unter ‑
nehmen zu erbringen
52 
Der Hof vertritt die Auffassung, dass 
ein Gründerzentrum durch ein sachge -
rechtes Geschäftsmodell unter Berück -
sichtigung wirtschaftlicher Sachzwänge 
seine strategischen Ziele erreichen 
können sollte. Das Gründerzentrum 
sollte demzufolge Unterstützungs- und 
Dienstleistungen selektiv für eine unter -
nehmerische Zielgruppe bereitstellen. 
Unterstützt werden sollten nur Unter -
nehmer, die realisierbare, innovative 
und wettbewerbsfähige Geschäftsideen 
unterbreiten können. Infolgedessen 
sollten angemessene Zugangskriterien 
vorhanden sein, und es sollten Scou -
ting -Maßnahmen durchgeführt werden, 
um sicherzustellen, dass qualifizierte 
Bewerber in ausreichender Zahl vorhan -
den sind.53 
Die Unterstützung von Unternehmens -
gründungen ist in der Regel keine 
rentable Tätigkeit: Unterstützung und 
Dienstleistungen werden kostenlos oder 
zu einem Satz bereitgestellt, der nicht 
ausreicht, um die Kosten des Gründer -
zentrums zu decken. In der geprüften 
Grundgesamtheit von 27 Gründerzen -
tren hatten nur sieben sichergestellt, 
dass die von Interessenträgern bereitge -
stellte finanzielle Unterstützung konti -
nuierlich verfügbar war. Ein Beispiel für 
eine entsprechende Vereinbarung findet 
sich in Kasten 3 . Die anderen 20 Grün -
derzentren waren auf finanzielle Eigen -
ständigkeit ausgelegt, wodurch sie sich 
zu sehr auf den finanziellen Aspekt ihrer 
Tätigkeit konzentrieren mussten.
54 
Infolgedessen hingen die geprüften 
Gründerzentren in hohem Maße von 
Einnahmen ab, die sie intern durch 
ihre gründungsbezogene Tätigkeit 
erwirtschafteten (hauptsächlich durch 
Vermietung von Büroflächen); diese 
Einkünfte bildeten 72  % ihrer gesamten 
Einnahmen. Die für die Vergleichsanaly -
se herangezogene Grundgesamtheit von 
EG-BIC-Gründerzentren erwirtschaftete 
aus dieser Tätigkeit lediglich 34  % der 
Einnahmen, der Rest wurde aus öffentli -
chen und privaten Mitteln aufgebracht.
55 
Um ihr strukturelles Defizit möglichst 
gering zu halten, mussten die geprüften 
Gründerzentren, deren dauerhafte Finan -
zierung nicht gesichert war, ihre Kosten 
senken und möglichst hohe Einnahmen 
erzielen. Die Kostensenkungen führten 
zwangsläufig zu Kürzungen des Dienst -
leistungsumfangs und zu vereinfachten 
Gründungsprogrammen. Außerdem 
standen dadurch weniger Ressourcen für 
Scouting -Maßnahmen zur Verfügung. 
Da die Vermietung von Büroflächen die 
Haupteinnahmequelle bildete, versuchten 
die Gründerzentren, davon in größtmögli -
chem Umfang Gebrauch zu machen.16 Diese Art von Informationen 
wird von verschiedenen 
Organisationen veröffentlicht. 
Dazu gehören das Netzwerk 
Europäischer Gründer- und 
Innovationszentren, die 
National Business Incubation 
Association der Vereinigten 
Staaten und die Europäische 
Kommission.
24 Bemerkungen
56 
Mehr als einige Bewerbungen monat -
lich gingen selbst bei den am stärksten 
ausgelasteten geprüften Gründerzen -
tren nicht ein. Für die Gründerzentren 
bestanden deshalb kaum Anreize, ein 
förmliches Zugangsverfahren durch -
zuführen, bei dem potenzielle Kunden 
auf der Grundlage einer Prüfung des 
Innovationsgrads und Wachstumspo -
tenzials der von ihnen vorgeschlagenen 
Geschäftsideen ausgewählt wurden. Nur 
12 der 27 geprüften Gründerzentren hat -
ten ein solches Verfahren eingerichtet.
57 
Dadurch konnten sich Unternehmen 
mit geringerem Wachstumspotenzial 
im Gründerzentrum ansiedeln, was zu Ef -
fizienzeinbußen bei der Verwendung der 
Ressourcen der Gründerzentren führte.
58 
Wegen unzureichender Finanzierung 
und fehlender externer Finanzmittel 
(z. B. von einem Anteilseigner) mussten 
acht der 27 geprüften Gründerzentren 
ihre diesbezügliche Unterstützungstä -
tigkeit nach Auslaufen ihrer EFRE -Finanz -
hilfevereinbarung einschränken. In vier 
Fällen gaben sie die gründungsbezoge -
ne Tätigkeit vollständig auf und bestan -
den als normale gewerbliche Büros ohne 
Funktion im Bereich der Unternehmens -
förderung weiter. Unzulängliche Auswahlkriterien und 
fehlende Entwicklungsziele für die ange -
siedelten Unternehmen hatten negative 
Auswirkungen auf die Wirksamkeit der 
geprüften Gründerzentren und beein -
trächtigten die Gesamteffizienz ihrer 
gründungsbezogenen Tätigkeit.
Die EFRE‑Verwaltungssys ‑
teme waren nicht auf die 
Effizienz der von den 
Gründerzentren bereitge ‑
stellten Dienstleistungen 
ausgerichtet
59 
Diese Prüfungsergebnisse und die 
zugrunde liegenden Vergleichsdaten zei -
gen deutlich, dass die geprüften Grün -
derzentren bei der Bereitstellung ihrer 
Dienstleistungen nicht effizient genug 
waren. Dies bedeutet, dass die Prüfung 
der von den Verwaltungsbehörden für 
die Verausgabung öffentlicher Mittel 
eingerichteten EFRE- Verwaltungssyste -
me besonders wichtig ist. Die Bewertung 
des Hofes galt zwei wichtigen Fragen, 
nämlich wie Projekte, die kofinanziert 
werden sollten, ausgewählt wurden und 
wie die Nachhaltigkeit der Geschäftstä -
tigkeit sichergestellt wurde.Bewährtes Verfahren  – Finanzielle Unterstützung durch die Mutterorganisation
In Spanien hatten sich die Handelskammern als die für die Verwaltung der Gründerzentren zuständigen Stellen zur 
Sicherstellung einer stabilen Geschäftstätigkeit und finanziellen Nachhaltigkeit förmlich verpflichtet, für etwaige 
jährliche Defizite aufzukommen. Diese förmliche Verpflichtung ist ein greifbarer Beweis für die Bereitschaft der 
Interessenträger der Gründerzentren, sich in das Gründungsgeschehen einzubringen, das als öffentliche Aufgabe 
im Einklang mit der Tätigkeit der Mutterorganisation wahrgenommen wird.Kasten 3
25 Bemerkungen
Beim Verfahren zur Auswahl 
der Gründerzentren wurden 
einige für gründungsbezo ‑
gene Tätigkeiten essenzielle 
Aspekte nicht gebührend 
berücksichtigt
60 
Nach Auffassung des Hofes sollten öffent -
liche Behörden Fördermaßnahmen gene -
rell so gestalten, dass der im Rahmen der 
Unternehmenspolitik ermittelte Bedarf 
berücksichtigt wird und die Nachhaltig -
keit sichergestellt sowie gewährleistet ist, 
dass die investierten öffentlichen Mittel 
einen angemessenen Gegenwert in Form 
neuer KMU und neuer Arbeitsplätze 
erbringen. Um dies zu erreichen, sollten 
Projekte nur dann für eine Kofinanzie -
rung ausgewählt werden, wenn ihre 
künftige Nachhaltigkeit gesichert ist.
61 
Die beiden in der Einleitung beschrie -
benen Projektdurchführungsphasen 
bei Gründerzentren (siehe Ziffer 9) 
finden ihren Niederschlag in den von 
den Verwaltungsbehörden für den EFRE 
angewandten Verwaltungsverfahren. 
Der EFRE wird hauptsächlich zur Kofinan -
zierung von Investitionen in physische 
Infrastruktur in den Regionen der EU 
eingesetzt. Der von den Verwaltungsbe -
hörden angewandte Verwaltungsablauf 
stellt hauptsächlich auf die wirksame 
Erbringung physischer Outputs ab.
Projektbewertung und 
Projektauswahl
62 
Im Fall der Gründerzentren ist dieser Out -
put-orientierte Ansatz zuerst im Stadium 
der Projektauswahl erkennbar. Insbeson -
dere wurden bei Projektbewertung und 
Projektauswahl einige zentrale Elemente 
der gründungsbezogenen Tätigkeit nicht 
ausreichend beachtet, die Teil der Be -
triebsphase (Phase II) eines Projekts sind.a) Qualifikationen der Mitarbeiter: 
Im Auswahlverfahren wurde die 
Eignung der für die Erbringung der 
gründungsrelevanten Dienstleistun -
gen zuständigen Mitarbeiter nicht 
hinreichend geprüft. Der Hof stellte 
insbesondere fest, dass in einem 
Drittel der Fälle Kofinanzierungs -
mittel für Projekte gewährt wurden, 
bei denen nicht nachgewiesen 
werden konnte, dass auch nur ein 
Mitarbeiter über die notwendigen 
Fachkenntnisse oder über Erfahrun -
gen auf dem jeweiligen Sachgebiet 
verfügte. In einigen Fällen sollten 
diese fehlenden Fachkenntnisse 
durch zusätzliche aus dem EFRE 
kofinanzierte Projekte wettgemacht 
werden.
b) Gründungsbezogene Dienstleis -
tungen: Umfang und Relevanz der 
bereitzustellenden gründungsbezo -
genen Dienstleistungen, und insbe -
sondere der Gründungsprogramme, 
wurden im Zuge der Genehmigung 
von Finanzhilfen für Gründerzentren 
nicht beurteilt.
c) Finanzielle Nachhaltigkeit: Die 
Antragsteller mussten keine ge -
nauen Angaben zum Umfang der 
Unternehmensförderung und den 
voraussichtlich daraus entstehenden 
Kosten oder Ergebnissen machen. 
Ebenso wenig mussten sie Angaben 
zu ihren Strategien im Hinblick auf 
die Deckung etwaiger Fehlbeträge 
bei den Betriebsausgaben und die 
Gewährleistung einer kontinuier -
lichen Bereitstellung der grün -
dungsbezogenen Dienstleistungen 
machen.
d) Erwartete Auswirkungen des Pro -
jekts: Bei der Bewertung wurden die 
für die regionale Wirtschaft erwar -
teten Vorteile nicht evaluiert. Da 
keine standardisierten Bewertungs -
kriterien vorhanden waren, konnte 
zudem die Effizienz der geplanten 
Projekte in Form der Kosten je neu 
geschaffenen Arbeitsplatz oder je 
neu gegründetes KMU nicht beur -
teilt werden.
26 Bemerkungen
Projektziele und Indikatoren
63 
Einige der in den Anträgen aufgeführten 
Projektziele wurden anhand von Indika -
toren quantifiziert, die mit konkreten 
Zielvorgaben versehen waren. Die Out -
put-Indikatoren wurden sachgerecht 
verwendet; sie umfassten beispielsweise 
die Zahl der errichteten m2 Bürofläche 
oder die Zahl der installierten Drucker.
64 
Allerdings hatte keine der besuchten 
Verwaltungsbehörden ein Indikatoren -
system verwendet, das auf Leitlinien 
für bewährte Verfahren beruhte, die 
von einem erfahrenen nationalen oder 
internationalen Zusammenschluss von 
Gründerzentren herausgegeben wurden.
65 
Indikatoren müssen insbesondere bei 
der Festsetzung der Ziele für den Betrieb 
der Gründerzentren (Phase II) genau de -
finiert werden. Im Allgemeinen wurden 
die Indikatoren weitgehend von den 
Antragstellern selbst festgelegt.
66 
Die fehlende Struktur beim Einsatz von 
Indikatoren zur Festlegung spezifischer 
Projektziele und zur Überwachung der 
operativen Tätigkeit hatte auch Aus -
wirkungen auf die Gesamteffizienz der 
öffentlichen Ausgaben. Insbesondere 
konnten die Verwaltungsbehörden beim 
Abschluss der Finanzhilfevereinbarun -
gen nicht gewährleisten, dass der Wert 
der EFRE- Förderung oder die Höhe der 
Kofinanzierung in einem angemessenen 
Verhältnis zu den vom Antragsteller an -
gestrebten Ergebnissen bzw. zu den Aus -
wirkungen auf das lokale Unternehmer -
tum stand. Der aus der Bereitstellung 
öffentlicher Mittel erwachsende Nutzen 
wurde im Stadium der Projektauswahl 
nicht quantifiziert und bewertet.Überwachung und 
Weiterverfolgung von Projekten
67 
Die physische Errichtung von Gründer -
zentren wurde im Allgemeinen ord -
nungsgemäß überwacht. Die Behörden 
der Mitgliedstaaten führten Vor -Ort-Kon -
trollen und Überprüfungen der Finanz -
unterlagen durch.
68 
Sie waren jedoch nicht in der Lage, die 
Wirksamkeit der Gründerzentren bei der 
Zielerreichung sachgerecht zu messen. 
Einer der Hauptgründe dafür war, dass 
sie keine Maßnahmen getroffen hatten, 
um sicherzustellen, dass die Verwal -
tungssysteme auf Ebene der Gründer -
zentren ihre grundlegende Aufgabe der 
Leistungsüberwachung erfüllten. Da es 
keine ausreichende Ergebnisüberwa -
chung gab, waren sie nicht in der Lage, 
die Erreichung der erwarteten Wirkun -
gen ordnungsgemäß weiterzuverfolgen.
Die vom EFRE kofinanzierten 
Gründerzentren mussten 
die gründungsbezogenen 
Tätigkeiten nicht über einen 
hinreichend langen Zeitraum 
durchführen
69 
Der Hof ist der Auffassung, dass der 
finanziellen und operativen Nachhaltig -
keit kofinanzierter Projekte, der Qualität 
der angebotenen gründungsrelevanten 
Dienstleistungen sowie der insgesamt 
erwarteten positiven Auswirkung auf die 
lokale und nach Möglichkeit auf die ge -
samte Wirtschaft besondere Beachtung 
geschenkt werden muss.
27 Bemerkungen
70 
In diesem Zusammenhang war die Min -
destdauer des Nachhaltigkeitszeitraums17 
(fünf Jahre) nicht an die Besonderheiten 
des Gründungsvorgangs angepasst und 
entsprach auch nicht dem Lebenszyk -
lus (20-30 Jahre) der mit EFRE -Mitteln 
errichteten oder erworbenen Vermögens -
gegenstände18. Die Verwaltungsbehörden 
hatten von der Kontrolle der Vermögens -
gegenstände Abstand genommen, sobald 
der in der Strukturfondsverordnung19 vor-
geschriebene Mindestnachhaltigkeits -
zeitraum abgelaufen war. Ein Beispiel für 
die erfolgreiche Lösung dieses Problems 
durch einen Mitgliedstaat findet sich in 
Kasten 4 .
71 
Nach Ablauf des Nachhaltigkeitszeit -
raums war die für die Projektdurch -
führung zuständige Stelle von ihren 
vertraglichen Verpflichtungen entbun -
den und konnte frei über die erlangten 
Vermögenswerte verfügen. Bei den 
geprüften Projekten hatten acht der 
27 Gründerzentren ihre gründungsbezo -
gene Tätigkeit nach Ablauf des fünfjäh -
rigen Nachhaltigkeitszeitraums teilweise 
oder ganz eingestellt.72 
Unter diesen Umständen waren die 
eigentlichen Nutznießer der öffentlichen 
Förderung die Besitzer der Anlagen 
(z. B. Privatunternehmen, lokale Behör -
den, Handelskammern und Universitä -
ten) und nicht lokale Unternehmer und 
Start -up-Unternehmen. Nach Schätzun -
gen des Hofes könnte diese Situation auf 
insgesamt rund zwei Fünftel (d. h. 30 Mil -
lionen Euro) aller EFRE -Investitionen in 
die geprüften Projekte zur Errichtung 
von Gründerzentren zutreffen.17 Der Zeitraum, in dem der 
Begünstigte die in der 
Finanzhilfevereinbarung 
vorgesehenen Verpflichtun -
gen einhalten muss.
18 Der Lebenszyklus der 
fraglichen Vermögensgegen -
stände (hauptsächlich 
Gebäude) wurde auf der 
Grundlage der in den 
jeweiligen Mitgliedstaaten 
angewandten Abschreibungs -
sätze ermittelt.
19 Verordnung (EG) Nr. 1260/1999 
des Rates vom 21. Juni 1999 
mit allgemeinen 
Bestimmungen über die 
Strukturfonds (ABl. L 161 vom 
26.6.1999, S. 1).
Bewährtes Verfahren  – Nachhaltigkeitszeitraum
In Polen wurde das Problem des kurzen Nachhaltigkeitszeitraums im Programmplanungszeitraum 2007-2013 an -
hand einer Maßnahme gelöst, die in das horizontale operationelle Programm aufgenommen wurde. Der in der 
Finanzhilfevereinbarung festgelegte Nachhaltigkeitszeitraum wurde auf 20 Jahre verlängert, und die Projektbetrei -
ber mussten alle für den Bau der Gebäude erhaltenen öffentlichen Mittel in diesem Zeitraum in Form von Unter -
stützungsleistungen den bei ihnen angesiedelten KMU übertragen.Kasten 4
28 Bemerkungen
Einschränkungen bei der 
Verbreitung von Kennt ‑
nissen durch die Europäi ‑
sche Kommission beein ‑
trächtigten die Förderung 
bewährter Verfahren
73 
Der Hof konzentrierte sich bei der Be -
wertung des Beitrags der Kommission 
auf die Tätigkeiten, die im Prinzip zur 
Entwicklung und Durchführung von 
Gründerzentren -Projekten beitragen 
sollten. Er beleuchtete insbesondere, 
ob die Kommission einen Fundus an 
Sachkenntnis zur Gründungstätigkeit 
zusammengetragen hat und ob auf der 
Grundlage dieser Sachkenntnis auf euro -
päischer Ebene Leitlinien für bewährte 
Verfahren bereitgestellt worden waren.
Initiativen der Kommission
74 
Im Zuge dieser Prüfung untersuchte der 
Hof eine Reihe von Initiativen der Kom -
mission. Er konzentrierte sich auf Initia -
tiven, die seit Anfang 2000 bestanden 
und deren Schwerpunkt auf den Grün -
derzentren lag. Diese Initiativen hatten 
das Potenzial, einen Beitrag zur Bildung 
einschlägigen Fachwissens bei der Kom -
mission zu leisten sowie zur Verbreitung 
dieses Wissens und einschlägiger be -
währter Verfahren bei Interessenträgern 
oder zuständigen Behörden.75 
Zwei wichtige Initiativen sind in Verbin -
dung mit dem Wissensmanagement zu 
nennen:
a) Im Jahr 2002 veröffentlichte die 
Kommission eine Vergleichsstudie, 
die wertvolle Informationen über 
die Lage der europäischen Gründer -
zentren lieferte. In der Studie wurde 
empfohlen, den Leistungsvergleich 
zu wiederholen; dieser erneute Leis -
tungsvergleich wurde jedoch nie 
durchgeführt.
b) Parallel zum Leistungsvergleich rich -
tete die Kommission eine Datenbank 
der Gründerzentren ein20. Die Daten 
wurden bis 2006 jährlich aktualisiert; 
danach wurde das System nicht 
mehr weiterentwickelt und auch 
nicht mehr aktualisiert.
Verbreitung von Kenntnissen
76 
Zur Verbreitung der Sachkenntnis über 
Gründerzentren (zusätzlich zur oben 
genannten Vergleichsstudie) veröffent -
lichte die Kommission 2010 einen Smart 
Guide to innovation‑based incubators . 
In diesem Leitfaden, der auf den Erfah -
rungen von EBN -Mitgliedern aufbaut, 
werden die wichtigsten Faktoren und 
Verfahren mit den größten Auswirkun -
gen auf den Erfolg von Gründerzentren 
beschrieben, und es wird dargelegt, wie 
sich dieser Erfolg am besten messen 
lässt. Der Leitfaden enthielt jedoch keine 
Leistungsdaten oder Angaben über 
die Wirksamkeit dieser Art der Unter -
nehmensförderung. Er wurde zu spät 
veröffentlicht, um von den geprüften 
Gründerzentren zum Zeitpunkt ihrer 
Errichtung berücksichtigt werden zu 
können. Nur einigen wenigen Gründer -
zentren war überhaupt bekannt, dass es 
diesen Leitfaden gibt.20 http://cordis.europa.eu/
incubators/about.htm .
29 Bemerkungen
77 
Die vorstehend beschriebenen Initia -
tiven zeigen, dass die Kommission in 
den vergangenen zehn Jahren einige 
Anstrengungen unternommen hat, um 
Daten über Gründerzentren zu sammeln. 
Die gesammelten Erfahrungen und 
Kenntnisse gingen allerdings wegen 
mangelnder Kontinuität der Kommissi -
onsinitiativen verloren. Die Kommission 
hatte keine weiteren systematischen 
Studien über Gründerzentren durch -
geführt und verfügte somit über keine 
ausreichenden aktuellen Kenntnisse, die 
sie hätte weitergeben können. Solche 
Kenntnisse wären für Mitgliedstaaten, 
die intensiv am Aufbau ihres Netzes 
von Gründerzentren arbeiteten (d. h. 
Mitgliedstaaten, die der EU ab 2004 bei -
getreten sind) besonders nützlich 
gewesen.
78 
Die Kommission hat keine adäquate Wis -
sensgrundlage, die sie für die Bewertung 
der Wirksamkeit von Gründerzentren 
heranziehen könnte oder um Gründer -
zentren, insbesondere den vom EFRE 
kofinanzierten Gründerzentren, fort -
geschrittene Unterstützungsdienste zu 
leisten. Wegen der steigenden Zahl von 
Gründerzentren ist es besonders wichtig, 
dass die Kommission die Betreiber von 
Gründerzentren, Verwaltungsbehör -
den und Mitgliedstaaten insbesondere 
durch Bereitstellung von Beispielen für 
bewährte Verfahren, von erfolgreichen 
Gründungsprogrammen oder von Ver -
gleichsdaten unterstützt, die die Verwal -
tungsbehörden bei der Bewertung der 
Vorschläge für die Errichtung künftiger 
Gründerzentren heranziehen können.
30
 Schlussfolgerungen und 
Empfehlungen
79 
Der EFRE leistete einen erheblichen 
finanziellen Beitrag zur Schaffung einer In -
frastruktur von Gründerzentren, insbeson -
dere in Mitgliedstaaten, in denen diese Art 
der Unternehmensförderung relativ selten 
war. Der Hof ist allerdings der Ansicht, dass 
die Bereitstellung gründungsbezogener 
Dienstleistungen  – und infolgedessen die 
weiter reichenden Auswirkungen auf loka -
le Unternehmen  – wegen der finanziellen 
Sachzwänge und des geringen Umfangs 
der gründungsrelevanten Tätigkeiten 
eher begrenzt waren. Diese Situation 
kam hauptsächlich wegen fehlender 
Sachkenntnis in Bezug auf Verfahren im 
Bereich der Gründungsunterstützung und 
wegen mangelhafter Verwaltungssysteme 
zustande.
Im Allgemeinen waren die 
geprüften EFRE‑kofinan ‑
zierten Gründerzentren 
ordnungsgemäß errichtet 
worden, doch die den Kun ‑
den angebotene Unterstüt ‑
zung war nur mäßig 
erfolgreich
80 
Die Leistung der geprüften Gründerzen -
tren lag unter der Leistung der Bench -
mark -Gründerzentren. Der EFRE erwies 
sich als wirksames Instrument im Hinblick 
auf die Bereitstellung der Infrastruktur 
von Gründerzentren, bei der zuverlässigen 
Bereitstellung wirksamer und effizienter 
Dienstleistungen für die Kunden dieser 
Zentren fiel die Bilanz jedoch weniger 
erfolgreich aus. Die mit EFRE -Mitteln 
geförderten Gründerzentren waren in 
modernen und angemessen adaptierten 
kofinanzierten Anlagen untergebracht, 
aber sie hatten höhere Betriebskosten und 
benötigten zur Errichtung eines neuen 
Start -up-Unternehmens mehr Personal als 
die Benchmark -Gründerzentren.Die geprüften EFRE‑geför ‑
derten Gründerzentren 
hatten bewährte Verfahren 
nicht ausreichend eingesetzt
81 
Für die geringere Wirksamkeit und Effizienz 
der geprüften Gründerzentren gibt es meh -
rere mögliche Gründe. Die meisten Gründer -
zentren übten ihre Geschäftstätigkeit noch 
nicht allzu lange aus, und dieser Mangel 
an Erfahrung hat ihre Effizienz zweifellos 
beeinträchtigt. Die deutlichsten Anzeichen 
dafür waren Schwachstellen und Lücken in 
den Gründungsprogrammen und unzu -
längliche Geschäftsmodelle, insbesondere 
hinsichtlich der finanziellen Nachhaltigkeit. 
Aufgrund dieser finanziellen Sachzwänge 
konzentrier  ten sich die für das Management 
der Gründerzentren zuständigen Teams 
stärker auf die Erwirtschaftung von Einnah -
men als auf die Bereitstellung hochwertiger 
Dienstleistungen für potenzielle Start -up-Un-
ternehmen mit hohem Wachstumspotenzial. 
Dieser einnahmenorientierte Ansatz veran -
lasste die Manager der Gründerzentren, die 
Zulassungskriterien für Existenzgründer zu 
lockern. Dadurch kamen Unternehmen mit 
geringem Wachstumspotenzial in den Ge -
nuss kostspieliger Unterstützungsleistungen. 
Die Folge war eine weitere Effizienzeinbuße 
bei der Verwendung der in die Gründerzen -
tren investierten öffentlichen Ressourcen.
82 
Die Gründerzentren waren nicht in der 
Lage, ihren Kunden umfassende, maßge -
schneiderte Unterstützung zu leisten. Das 
Dienstleistungsangebot war begrenzt. Die 
wenigsten der geprüften Gründerzentren 
boten angehenden Unternehmern in der 
Vor-Gründungsphase oder nicht bei ihnen 
angesiedelten Kunden Unterstützung an. Die 
Gründungsprogramme waren sehr allge -
mein gehalten und trugen den spezifischen 
individuellen Bedürfnissen oder Unterneh -
mensentwicklungszielen der Kunden nicht 
Rechnung. Da keine enge Zusammenarbeit 
mit ihnen bestand, fehlten den Gründerzen -
tren detaillierte Kenntnisse über ihren Ent -
wicklungsstand. Dies wirkte sich zusätzlich 
nachteilig auf die Qualität der angebotenen 
Unterstützungsleistungen aus.
31 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Empfehlung 1
Die Kommission sollte die Mitgliedstaa -
ten dazu anhalten, die Genehmigung der 
Errichtung neuer Gründerzentren, die mit 
EU-Mitteln kofinanziert werden, von folgen -
den Überlegungen abhängig zu machen:
a) Die Gründerzentren sollten auf der 
Grundlage ausführlicher und rea -
listischer Geschäftspläne errichtet 
werden, wobei besonderes Augen -
merk auf der Nachhaltigkeit ihrer nicht 
gewinnorientierten Unterstützungstä -
tigkeit im Bereich der Unternehmens -
gründung liegen sollte.
b) Die gründungsrelevanten Maß -
nahmen sollten von Anfang an von 
angemessen qualifiziertem Personal 
durchgeführt werden, das Kunden 
und potenziellen künftigen Unterneh -
mern relevante individuelle Unterstüt -
zung bieten kann.
c) Gründerzentren sollten proaktiv neue 
Kunden suchen und anwerben, und 
zwar unabhängig von deren geogra -
fischem Standort, und sie sollten sich 
dabei auf die Kunden konzentrieren, 
die innovative Geschäftsideen mit 
großem Wachstumspotenzial mit -
bringen, um die öffentlichen Mittel 
möglichst effizient einzusetzen und 
so den größtmöglichen Mehrwert mit 
den EU -Mitteln zu erzielen.
d) Die Gründungsbetreuung sollte für 
jedes Kundenunternehmen mit der 
Ausarbeitung eines detaillierten, maß -
geschneiderten Gründungsprogramms 
beginnen. Die Umsetzung dieses Pro -
gramms sollte weiterverfolgt werden, 
und es sollte bewertet werden, inwie -
weit die Geschäftsziele erreicht wurden.
e) Die Gründerzentren sollten ihre Diens -
te auch Unternehmen anbieten, die 
nicht bei ihnen ansässig sind, sodass 
die im Bereich der Unternehmens -
gründung geleistete Unterstützung 
weiter reichende Auswirkungen auf 
das lokale Unternehmertum entfalten 
kann und die Networking -Möglichkei -
ten verbessert werden.f) Das von den Gründerzentren einge -
richtete Überwachungssystem sollte 
sich nicht bloß auf Daten zu ihrer ei -
genen Tätigkeit stützen, sondern auch 
auf Geschäftsdaten betreuter Kunden.
Durch die Verwaltungssys ‑
teme wurde die Schaffung 
der Infrastruktur, nicht 
jedoch die effiziente Unter ‑
stützung bei der Unterneh ‑
mensgründung wirksam 
gewährleistet
83 
In den meisten Fällen erwiesen sich die 
Verwaltungssysteme als wirksam bei 
der Sicherstellung, dass die physischen 
Outputs (z. B. Gebäude) fristgerecht 
und planmäßig verwirklicht wurden. 
Die wirksame und effiziente Bereitstel -
lung gründungsbezogener Dienstleis -
tungen (z. B. Coaching und Schulung) 
gewährleisteten sie hingegen nicht. Der 
langfristigen Verwaltung der gründungs -
bezogenen Dienstleistungen hätte mehr 
Bedeutung beigemessen werden müssen.
84 
Die mitgliedstaatlichen Behörden, die 
Projekte zur Kofinanzierung auswählten, 
berücksichtigten die erwarteten Wirkun -
gen der gründungsbezogenen Tätig -
keiten und der Durchführbarkeit der 
Geschäftsmodelle der Gründerzentren 
nicht ausreichend. Dies hatte schwer -
wiegende Folgen für die Ziele, die für 
die einzelnen Gründerzentren festgelegt 
wurden, und danach für die Nachhaltig -
keit der gründungsbezogenen Tätigkei -
ten. Der zuletzt genannte Aspekt gibt 
besonderen Anlass zur Sorge, weil die 
Dauer des Nachhaltigkeitszeitraums die 
Beschaffenheit der vom EFRE kofinan -
zierten Gründerzentren -Projekte nicht 
korrekt widerspiegelt. Dies birgt u. a. das 
große Risiko, dass ein erheblicher Teil 
des Werts der öffentlichen Finanzierung 
nach Ablauf des Nachhaltigkeitszeit -
raums auf die Eigentümer der Gründer -
zentren übergeht.
32 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Empfehlung 2
Die Kommission sollte die Behörden der 
Mitgliedstaaten dazu anhalten, folgende 
Aspekte bei der Konzeption der Verfah -
ren für die Auswahl und Beaufsichtigung 
von Gründerzentren einzubeziehen, 
wenn es sich bei diesen Zentren um 
mit EFRE -Mitteln kofinanzierte Projekte 
handelt:
a) Bei den Projektauswahlkriterien sollte 
größeres Gewicht auf die erwarte -
ten Projektergebnisse statt auf die 
Erbringung physischer Outputs gelegt 
werden.
b) Bei der Projektbewertung und bei 
der Festlegung der vertraglichen 
Verpflichtungen sollte verstärkt auf 
Expertenwissen im Bereich der Unter -
nehmensgründung zurückgegriffen 
werden.
c) Die Höhe der öffentlichen Unterstüt -
zung sollte auf der Grundlage der 
Ergebnisprognose für das Gründer -
zentren -Projekt festgelegt werden. 
Der Betrag der EFRE -Zahlungen sollte 
an die von dem Gründerzentrum 
erzielten Ergebnisse geknüpft sein.
d) Der Nachhaltigkeitszeitraum sollte 
so angepasst werden, dass er dem 
tatsächlichen Lebenszyklus der mit 
EFRE- Mitteln kofinanzierten Vermö -
genswerte des Gründerzentrums 
entspricht.
Die Kommission hat keine 
ausreichenden Schritte 
unternommen, um den Aus ‑
tausch von Kenntnissen und 
bewährten Verfahren zu 
erleichtern
85 
Die Kommission hat zwar einige Anstren -
gungen unternommen, um Kenntnisse 
über die Tätigkeiten und Merkmale einer 
großen Grundgesamtheit von Gründer -
zentren in Europa zu erlangen, doch für die von ihr angebotene Unterstützung 
wird dies nicht genutzt. Der kürzlich 
veröffentlichte Smart Guide  enthält einen 
nützlichen Überblick über die Grund -
sätze der Gründungsunterstützung, ist 
jedoch nicht detailliert genug. Außer -
dem fehlen darin wichtige Daten zum 
Gründungsablauf, z. B. Vergleichsdaten 
für zentrale Indikatoren. Die Maßnah -
men der Kommission bei der Verbrei -
tung einschlägiger Kenntnisse und der 
Förderung bewährter Verfahren griffen 
zu kurz, um das Risiko eines Scheiterns 
noch nicht lange errichteter kofinanzier -
ter Gründerzentren zu verringern.
Empfehlung 3
Die Kommission sollte folgende Maßnah -
men ergreifen:
a) Sie sollte ihren Kenntnisstand in Bezug 
auf die Wirksamkeit und Effizienz der 
Unternehmensförderung aktualisieren 
und diese Kenntnisse nutzen, um zu 
gewährleisten, dass die aus dem EFRE 
geleistete Unterstützung gut an den 
in diesem Bereich bestehenden Bedarf 
angepasst ist.
b) Sie sollte ihre Bemühungen zur Un -
terstützung der Gründerzentren -Ge-
meinde wieder aufnehmen, und zwar 
insbesondere jener Gründerzentren, 
die EU -Mittel erhalten. Dies könnte 
beispielsweise dadurch geschehen, 
dass sie einen Wissens- und Erfah -
rungsaustausch mit den zuständigen 
Stellen der Mitgliedstaaten organi -
siert. Zielgruppe der Initiative sollten 
alle Gründerzentren sein, die ihre 
Erfolgsgeschichten vorstellen sowie 
Wissen austauschen und sich auf euro -
päischer Ebene die Unterstützung von 
Fachkollegen sichern könnten.
33 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Dieser Bericht wurde von Kammer II unter Vorsitz von Herrn Henri GRETHEN, Mitglied 
des Rechnungshofs, in ihrer Sitzung vom 9. April 2014 in Luxemburg angenommen.
 Für den Rechnungshof
Vítor  Manuel  da SILVA  CALDEIRA
Präsident

34
 Anhang
Liste der geprüften Gründerzentren
Name des Gründerzentrums Besuch Erhebung
Tschechische Republik
Agentura pro ekonomický rozvoj Vsetínska, o.p.s. Podnikatelský inkubátor Vsetín
BIC Ostrava spol.s r.o.
Podnikatelský inkubátor Nymburk příspěvková organizace
South Moravian Innovation centre
STEEL IT Třinec Institut EuroSchola, o.s.
TechnoPark Pardubice, k.s.
Vědeckotechnický park Plzeň, a.s.
Vědeckotechnický park Roztoky Trigema a.s.
VŠB–TU Ostrava
VÚSH, a.s. Podnikatelský inkubátor Brno-JihX
X
X
X
XX
X
X
X
X
X
X
X
X
X
Deutschland
BGI Biotechpark Gatersleben Infrastrukturgesellschaft mbH
Merseburger Innovations- und Technologiezentrum GmbH
Mitteldeutsches Multimediazentrum Halle GmbH
TechnologieZentrum Dresden GmbH
TGZ Halle Technologie- und Gründerzentrum Halle GmbHX
X
X
X
X
Italien
2i3T Società per la gestione dell’Incubatore di Imprese e per il Trasferimento Tecnologico dell’Università’ 
degli Studi di Torino
BIC Pieve di Bono
Bioindustry park Silvano Fumero Spa
Incubatore Comune di Ultimo
Incubatore universitá degli studi di Firenze (strutture di Via Nizza e Strada del Drosso)
Pépinière d’Entreprises Espace Aosta
Polo Scientifico e Tecnologico di Navacchio
Sistema di incubazione policentrico metropolitano Comune di Firenze
Tecnogranda SpaX
X
X
X
X
X
X
X
X
Polen
Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. Beskidzki Inkubator Technologiczny w Bielsku-Białej
Akademicki Inkubator Przedsiębiorczości Sp. z o.o.
Bełchatowsko  – Kleszczowski Park Przemysłowo  – Technologiczny
Fundacja Uniwersytetu im. A. Mickiewicza w  Poznaniu
Inkubator Tecnologiczny ARTERION/Fundacja Wspierania Przedsiębiorczości i Nauki
Łódzki Regionalny Park Naukowo-Technologiczny Sp. z o.o.
Śląski Park Przemysłowo  – Technologiczny Sp. z o.o.
Stowarzyszenie Inicjatyw Społeczno  – Gospodarczych Inkubator Technologiczny w Białogardzie
Wrocławski Park Technologiczny S.A.X
X
X
X
X
XX
X
X
X
X
X
X
X
XAnhang
35 Anhang
Name des Gründerzentrums Besuch Erhebung
Spanien
BIC Granada
Parque Tecnológico de Andalucía
Vivero de empresas de Badajoz
Vivero Castilleja de la Cuesta
Vivero de Azuaga
Vivero de Plasencia
Vivero de Puertollano
Vivero de Vigo
Vivero Nuevo Torneo Sevilla
Vivero de Alcala de Guadaira
Vivero Salamanca
Vivero Talavera de la ReinaX
X
X
X
X
X
XX
X
X
X
X
X
X
X
X
Vereinigtes Königreich
Chester Innovation Economy Centre
Core Technology Facility
Daresbury Incubator
InfoLab21
Power Technologies Innovation Centre
Technium Springboard
The Media Factory
Swansea Technium II
Aberystwyth Technium
PONTIO  – Bangor UniversityX
X
X
X
X
X
X
X
XX
X
X
X
X
X
XAnhang
36
Zusammenfassung
I
Die Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit kleiner und 
mittlerer Unternehmen (KMU) erfordert eine Kombi -
nation aus finanzieller und nicht finanzieller Unter -
stützung sowie einem KMU -freundlichen Rechts- und 
Verwaltungsrahmen. Im Rechtsrahmen für den neuen 
Programmplanungszeitraum 2014-2020 spiegelt sich 
dies entsprechend wider. Die Unterstützung der Wettbe -
werbsfähigkeit der KMU zählt zu den höchsten Priori -
täten der europäischen Struktur- und Investitionsfonds 
(ESI-Fonds). Die neue Programmgeneration birgt die 
Möglichkeit zur Überprüfung und zielgenaueren Aus -
richtung der Unterstützung für KMU und zur Erarbeitung 
eines umfassenden, kohärenten Mixes verschiedener 
politischer Strategien, die sich der gesamten Palette ver -
fügbarer Instrumente, darunter auch Finanzinstrumente 
und Dienste zur Unterstützung von KMU, sowie der Mög -
lichkeiten der öffentlichen Auftragsvergabe bedienen.
Gemeinsame Antwort zu III und IV
Die Kommission begrüßt die Schlussfolgerungen des 
Hofes bezüglich des finanziellen Beitrags des EFRE zur 
Schaffung einer Geschäftsinfrastruktur.
Die Kommission merkt an, dass die Einstufung der Leis -
tung der geprüften Gründerzentren als mäßig auf einem 
Vergleich der Ergebnisse dieser erst in jüngerer Zeit 
geschaffenen Gründerzentren mit den von gut etablier -
ten, ausgereifteren Gründerzentren gesetzten Referenz -
größen (Benchmarks) beruhte.
Insbesondere in den Mitgliedstaaten, die der EU im Jahr 
2004 und später beitraten, gab es eine solche Geschäfts -
infrastruktur früher nicht. Sie wird erst jetzt, unter ande -
rem mit Unterstützung des Strukturfonds, aufgebaut. 
Aus diesem Grund wurden noch nicht viele Erfahrungen 
gesammelt, und es sind weitere Anstrengungen zum 
Erlernen einer wirkungsvollen Nutzung dieser Infra -
strukturen zu unternehmen, damit neue Geschäftsideen 
und Neugründungen angemessen unterstützt werden 
können.
IV
Die in den Berichten des European Commission Business 
and Innovation Centre  (Unternehmens- und Innovations -
zentrum der Europäischen Kommission) und der Interna ‑
tional Association of Science Parks and Areas of Innovation  
(Internationaler Verband der Wissenschaftsparks und Antworten  
der Kommission
Innovationszonen) vorgestellten Benchmarks könnten 
die hier getroffene Bewertung durch zusätzliche Daten 
ergänzen.
V
Mit der Reform der Kohäsionspolitik für den Zeitraum 
2014-2020 erhalten die Monitoringausschüsse des 
jeweiligen operationellen Programms die notwendi -
gen Anreize zur Genehmigung von Auswahlkriterien, 
die für diese Art von Investitionen eine größtmögliche 
Wirkung sicherstellen. Die Länder und Regionen werden 
im Voraus entscheiden müssen, welche Ziele sie mit den 
verfügbaren Mitteln erreichen wollen. Auch werden 
sie genau festlegen müssen, auf welche Weise sie bei 
den einzelnen prioritären Schwerpunkten die bei der 
Erreichung dieser Ziele gemachten Fortschritte messen 
werden. Dies erlaubt eine regelmäßige Überwachung 
und Erörterung der Art und Weise, wie die Finanzressour -
cen genutzt werden.
VI
Die Europäische Kommission rief 1984 das Unterneh -
mens- und Innovationszentrum der Europäischen 
Kommission (BIC) ins Leben. Seitdem leistet es über 
das EG -BIC Qualitätssicherungssystem kontinuierliche 
Unterstützungsarbeit.
Zur Erweiterung der Kenntnisse der Verwaltungsbehör -
den auf diesem Gebiet erstellte die Europäische Kom -
mission unter dem Titel  „A Guide to Regional Innovation 
Strategies (RIS)“ einen Leitfaden zu regionalen Innovati -
onsstrategien (RIS). Die Kommission stellte darüber hin -
aus auch Leitlinien bereit, die sich auf die in den verschie -
denen Generationen regionaler Innovationsstrategien 
gesammelten Erfahrungen stützen. Auch die unterstütz -
ten Projekte und Netzwerke gaben Leitlinien heraus. Die 
Kommission entwickelte zahlreiche Initiativen zur Unter -
stützung dieser Vorhaben, darunter auch die 2006 ein -
geleitete Initiative  „Regionen für den wirtschaftlichen 
Wandel“. Bei dieser Initiative handelt es sich um eine 
Lernplattform für die EU -Regionen, zu der die Jahreskon -
ferenz der  „Regionen für den wirtschaftlichen Wandel“ 
und die Vergabe der Auszeichnung  „RegioStars“, eine  
„Policy Learning“-Datenbank zur Förderung des politi -
schen Lernens und interregionale Fast -Track -Netzwerke, 
deren Finanzierung über die Programme INTERREG IVC 
und URBACT II erfolgt, gehören.
Antworten der Kommission 37
Darüber hinaus wird die Kommission durch ihre aktive, 
ständige Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaaten 
die Verwaltungsbehörden dahingehend beraten, die 
Empfehlungen des Europäischen Rechnungshofes in das 
Auswahlverfahren und die Auswahlkriterien der Grün -
derzentren einzubeziehen. In die Auswahlkriterien muss 
jetzt auch der Beitrag zu den erwarteten Ergebnissen des 
prioritären Schwerpunkts aufgenommen werden.
VII a)
Die Kommission bejaht voll und ganz, dass Gründerzen -
tren auf der Grundlage ausführlicher und realistischer 
Geschäftspläne errichtet werden müssen. Sie sollten in 
die allgemeine Regionalentwicklungsstrategie aufge -
nommen werden. Die Mitgliedstaaten werden nach -
drücklich dazu ermutigt, intelligente Spezialisierungs -
strategien durchzusetzen.
VII b)
Die für die Gründungsbetreuung geschäftlicher Tätig -
keiten erforderlichen Qualifikationen werden, insbeson -
dere in den Mitgliedstaaten, die der EU 2004 und später 
beitraten, derzeit aufgebaut. Eine Hauptantriebskraft 
hierbei ist die Notwendigkeit, die finanzielle Nachhal -
tigkeit der gerade aufgebauten Gründungsinfrastruktur 
sicherzustellen. Diese Qualifikationen bestanden vorher 
nicht. Die neu geschaffene Gründungsinfrastruktur gibt 
den Anstoß zum Verfahren des Qualifikationsaufbaus.
VII c)
Die Kommission stimmt zu. Im Programmplanungszeit -
raum 2014-2020 werden die Tätigkeiten von Gründer -
zentren an die Bedingung geknüpft, dass eine geeignete 
Entwicklungsstrategie besteht. Gründerzentren werden 
vorrangig zur Förderung der Entwicklung der einheimi -
schen Wirtschaft einer Region und zur Reaktion auf den 
in der Wirtschafts- oder Innovationsstrategie ermittelten 
Bedarf errichtet.
VII d)
Die Kommission stimmt zu. Die Kommission wird den 
Mitgliedstaaten raten, die Empfehlung des Hofes als eine 
der bei der Auswahl von Vorhaben und der Vorbereitung 
der Beihilfevereinbarungen zwischen den zwischenge -
schalteten Stellen und dem Management der Anlagen 
von Gründerzentren zu berücksichtigenden Anforderun -
gen aufzunehmen.Im Juni 2008 erließ die Kommission den  „Small Business 
Act“ für Europa (SBA). Hierbei handelt es sich um einen 
umfassenden mittelstandspolitischen Rahmen für die EU 
und ihre Mitgliedstaaten. Der SBA beinhaltet das Unter -
nehmertum als einen Prioritätsbereich und führt einen 
umfassenderen Ansatz zur Überwindung sämtlicher, auf 
Ebene der EU und der einzelnen Staaten bestehender 
Hindernisse für Unternehmen ein. Diese Arbeit erhielt 
durch den Anfang 2013 angenommenen Aktionsplan  
„Unternehmertum 2020“ neuen Schwung. Innerhalb die -
ses Gesamtrahmens setzt sich die Kommission weiterhin 
für das BIC -Qualitätskennzeichen ein.
VII
Im Rahmen der Kohäsionspolitik ist die Kommission, von 
der Genehmigung großer Projekte abgesehen, nicht an 
der Projektauswahl beteiligt.
Der neue Rechtsrahmen für den Zeitraum 2014-
2020 gewährleistet jedoch von Beginn an auf der 
Grundlage der angenommenen Programme und der 
Interventionslogik, zu der auch Ergebnisindikatoren für 
die Zielsetzungen und in die prioritären Schwerpunkte 
eingebundene Outputs gehören, dass die Auswahl der 
Projekte seitens der Mitgliedstaaten möglichst weitge -
hend den Empfehlungen des Hofes folgt.
Auf der Grundlage des für jedes operationelle Programm 
festgelegten Leistungsrahmens wird die Kommission 
zudem anhand von Meilensteinen und Indikatoren die 
Leistung der Programme fördern und überprüfen kön -
nen. Sollten sich aus einer Leistungsüberprüfung Nach -
weise dafür ergeben, dass in einem Prioritätsbereich die 
festgelegten Meilensteine nicht erreicht wurden und der 
Mitgliedstaat nicht die notwendigen Schritte zur Behe -
bung des Problems unternommen hat, dann kann die 
Kommission eine Zwischenzahlung ganz oder teilweise 
aussetzen oder letztendlich Finanzkorrekturen anwen -
den. Einem solchen Programm sollte die leistungsgebun -
dene Reserve nicht zugeteilt werden.
Innerhalb des Rechtsrahmens für den Zeitraum 2014-
2020 verstärkt die Kommission zudem die Ex -ante -Kon -
ditionalitäten für die Mittel, damit sichergestellt ist, dass 
die erforderlichen Voraussetzungen für eine wirkungs -
volle Durchführung der Programme bestehen. Hinsicht -
lich der KMU geht es bei der Ex -ante -Konditionalität um 
die besonderen Maßnahmen, die die Mitgliedstaaten 
unter Berücksichtigung des SBA zur Stützung des Unter -
nehmertums durchführen.
Antworten der Kommission 38
VII h)
Die Kommission stimmt zu. Expertenwissen im Bereich 
der Unternehmensgründung wurde, insbesondere in 
den 2004 und später beigetretenen Mitgliedstaaten, 
überwiegend mittels Lernen durch praktische Anwen -
dung erworben. Heute besteht eine höhere Wahrschein -
lichkeit, dass sich in diesen Ländern Experten mit gewis -
sen Erfahrungen in Unternehmensgründungen finden 
lassen, die ihr Wissen weitergeben und andere beteiligte 
Akteure wie Arbeitsämter schulen können. Die Kommis -
sion wird den Mitgliedstaaten raten, dieser Empfehlung 
zu folgen.
VII i)
Die Kommission stimmt grundsätzlich zu. Der EFRE -Bei-
trag zu dem jeweiligen Projekt beruht auf einer aus dem 
Geschäftsplan abgeleiteten Kosten -Nutzen -Analyse. Die 
Ergebnisse eines Gründerzentrums können jedoch durch 
äußere Faktoren beeinflusst werden, die nicht immer im 
Voraus bekannt sein können. Ein weiterer Einflussfaktor 
ist die Höhe der öffentlichen Beihilfe pro geschaffenem 
Arbeitsplatz. Aus diesem Grund würde die Bindung der 
EFRE -Zahlungen an Ergebnisse eine Herausforderung 
darstellen.
VII j)
Die Kommission stimmt nicht zu. Die Kommission ist der 
Auffassung, dass der Nachhaltigkeitszeitraum in der vom 
Hof definierten Form dem Dauerhaftigkeitszeitraum der 
Vorhaben gemäß der Definition in Artikel 71 des GSR 
entsprechen sollte. Für die Kommission besteht keine 
Rechtsgrundlage, eine Anpassung des Dauerhaftigkeits -
zeitraums an den tatsächlichen Lebenszyklus der Vermö -
genswerte des Gründerzentrums über die vorgesehenen 
fünf Jahre hinaus vorzuschreiben.
In diesem Zusammenhang nimmt die Kommission die 
vom Hof in einigen Mitgliedstaaten ermittelten bewähr -
ten Verfahren zur Kenntnis.
VII k)
Die Kommission erkennt die Notwendigkeit einer stän -
digen Aktualisierung des Kenntnisstandes an. 2014 wird 
die Kommission einen Bericht über die Einrichtung, 
Verwaltung und Bewertung von Wissenschafts- und 
Technologieparks veröffentlichen, der Ratschläge und 
Leitlinien enthalten und an Verwaltungsbehörden ver -
teilt werden wird.VII e)
Die Kommission stimmt grundsätzlich zu. Dem Subsi -
diaritätsprinzip entsprechend, sollte diese Empfehlung 
jedoch, abhängig von den zur Förderung eines endo -
genen Wirtschaftswachstums verfolgten Zielen, eher 
von den Mitgliedstaaten in Betracht gezogen werden. 
Die Kommission wird den Mitgliedstaaten empfehlen, 
die Gründerzentren zur Öffnung ihrer Dienste auch für 
nicht bei ihnen ansässige Unternehmen anzuregen, 
wobei durch eine klar definierte Strategie sicherzustellen 
ist, dass das lokale Unternehmertum von den Zentren 
profitiert. Die Kommission wird den Mitgliedstaaten 
außerdem die Einrichtung von Netzwerken und Verbin -
dungen mit anderen Gründerzentren empfehlen, um 
so den Wissensaustausch zu fördern und eine gemein -
same Gründungsbetreuung über die Ländergrenzen 
sowohl innerhalb als auch außerhalb der EU hinweg 
voranzubringen.
VII f)
Die Kommission stimmt zu. Die Kommission wird den 
Mitgliedstaaten empfehlen, die Gründerzentren zur 
Einrichtung eines solchen Überwachungssystems 
anzuregen, ohne damit den Verwaltungsaufwand für die 
betreuten Kundenunternehmen zu erhöhen. Da einige 
Unternehmen Geschäftsdaten vertraulich behandeln, 
kann dies nur auf freiwilliger Basis erfolgen.
Im Rahmen der geteilten Mittelverwaltung bei Struktur -
fonds besteht für die Kommission keine Rechtsgrund -
lage, die Aufnahme dieser Elemente in die Gestaltung 
der Verfahren ausdrücklich zu verlangen.
In ihrer Aufsichtsfunktion wird die Kommission die 
Mitgliedstaaten dazu ermutigen, der genannten Emp -
fehlung zu folgen. Im Rahmen der geteilten Mittelver -
waltung sind jedoch die Mitgliedstaaten für die Aus -
wahl, Durchführung und Überwachung von Projekten 
verantwortlich.
Die Kommission ist der Auffassung, dass sich die Empfeh -
lungen des Hofes unter den Buchstaben g und j an die 
Mitgliedstaaten richten sollten.
VII g)
Die Kommission stimmt zu. Diese Empfehlung steht im 
Einklang mit der Ergebnisorientierung der reformierten 
Kohäsionspolitik, und die Kommission wird zu ihrer Auf -
nahme in die maßgeblichen Auswahlkriterien raten.
Antworten der Kommission 39
und der als Referenzgröße dienenden Grundgesamtheit 
sichergestellt werden soll. Die Kommission möchte beto -
nen, dass auch andere äußere Faktoren wie die regionale 
Wirtschaft, das Profil der Gründerzentren, die Art der 
aufgenommenen Unternehmen und die Grundprinzipen 
für Marktversagen eine wichtige Rolle spielen.
Die Hauptaufgabe der EFRE -Gründerzentren besteht 
darin, die Entwicklung von Neugründungen (Start -ups) 
zu fördern. Unterstützung, die Unternehmen über die 
physische Gründungsbetreuung hinaus geboten wird, 
lässt sich auch durch andere Mittel erreichen. Im Verei -
nigten Königreich beispielsweise wird den Unternehmen 
häufig durch Dienstleistungsunternehmen, die eine 
große Bandbreite an geschäftlichen Beratungen anbie -
ten, Unterstützung geleistet.
27
Was das vom Hof angeführte Beispiel betrifft, so weist 
die Kommission darauf hin, dass die zur Beurteilung 
der Effizienz des Gründerzentrums herangezogenen 
Kosten pro geschaffenem Arbeitsplatz von Land zu Land 
unterschiedlich sein können, da dieser Indikator von den 
Gründungskosten, den Abschreibungs- und Bilanzie -
rungsregeln und dem Lohnniveau in den verschiedenen 
Mitgliedstaaten beeinflusst wird.
28
Die relative Minderleistung der mit EFRE -Mitteln unter -
stützen Gründerzentren in der Stichprobe des Hofes 
kann auch dem Umstand zugeschrieben werden, dass die 
BIC-Gründerzentren das EG -BIC Zertifizierungsprogramm 
durchlaufen müssen. Siehe auch die Antwort zu Ziffer 16.
29
Die interne Leistung hängt von den Führungsfähigkei -
ten, der Organisation, dem Motivationssystem und dem 
lokalen Innovationssystem ab. Die Kommission wird den 
Mitgliedstaaten die Einführung von Zulassungs- oder 
Qualitätssystemen für EFRE -finanzierte Gründerzentren 
empfehlen.
32
Die Kommission begrüßt die Bewertung des Hofes, dass 
bei 22 der 27 geprüften Projekte im Einklang mit den 
Verpflichtungen aufgrund der für EFRE- Beihilfen gelten -
den Rechtsvorschriften ein Geschäftsplan erstellt wurde.VII l)
Die Kommission stimmt zu und betont, dass diese Emp -
fehlungen bereits in der Neuausrichtung des Enterprise 
Europe Network (EEN) (2015-2021) berücksichtigt wur -
den. Das EEN wird bei der Herstellung einer Verbindung 
zwischen regionalen Betreuungsdiensten für KMU (ein -
schließlich Gründerzentren) und bewährten Verfahren 
auf europäischer Ebene eine Rolle spielen.
Die derzeitigen Netzwerkpartner des Enterprise Europe 
Network müssen darüber hinaus mit anderen europäi -
schen Netzwerken zusammenarbeiten und Aktionen wie 
gemeinsame Werbung und Orientierungshilfen einführen.
Einleitung
01
Die Kommission verlieh der wichtigen volkswirtschaft -
lichen Rolle kleiner und mittlerer Unternehmen im 
Rechtsrahmen für den neuen Programmplanungszeit -
raum 2014-2020 Ausdruck. Dementsprechend sollten 
KMU vorrangig aus den europäischen Struktur- und 
Investitionsfonds (ESI -Fonds) unterstützt werden.
Prüfungsumfang und Prüfungsziele
16
Die Kommission begrüßt das Anerkenntnis des Hofes, 
dass das von der Kommission unterstützte Zertifizie -
rungsprogramm des EBN empfehlenswerte Verfahren 
fördert. Die vom EFRE kofinanzierten Gründerzentren in 
der Stichprobe des Hofes wurden mit EG -BIC-Gründer -
zentren verglichen, die anhand einer breiten Palette an 
Kriterien zertifiziert worden waren.
Bemerkungen
Gemeinsame Antwort zu den 
Ziffern 21 und 23
Die Kommission begrüßt die Bewertung des Hofes.
26
Die Größe der Gründerzentren ist einer von vielen 
Faktoren, mit denen die Vergleichbarkeit zwischen der 
Wirksamkeit der vom EFRE geprüften Gründerzentren 
Antworten der Kommission 40
Auffassung, dass eine breite Palette an Dienstleistungen 
angeboten werden sollte, um reibungslose Unterneh -
mensgründungen zu ermöglichen, weiß aber, dass sich 
die anzubietenden Dienstleistungen im Laufe der Zeit mit 
dem Lebenszyklus der Gründerzentren weiterentwickeln.
38
Der EFRE unterstützte den Bau von Gründerzentren, es 
wurde aber nicht genug Gewicht auf die Zusammenarbeit 
zwischen den Unternehmen und den Gründerzentren 
gelegt. In den Mitgliedstaaten, die der EU 2004 und später 
beitraten, lag die Ursache hierfür in mangelnden betriebs -
wirtschaftlichen Kenntnissen (Geschäftsplanung, Füh -
rungsfähigkeiten usw.) auf beiden Seiten, der der Grün -
derzentren (neue Infrastruktur, keine geschulten Kräfte 
zur Leitung und Verwaltung dieser Strukturen) und der 
der Unternehmen. Das Gleiche gilt für die EU-15-Mitglied -
staaten, in denen die Investitionen auf eine Ergänzung der 
Infrastruktur für Innovationen ausgerichtet waren.
Darüber hinaus sind die in Gründerzentren unterge -
brachten Unternehmen nicht zur Zusammenarbeit mit 
den Mitarbeitern der Zentren verpflichtet, sondern 
können zur Erstellung ihrer Entwicklungspläne externe 
Dienstleistungen in Anspruch nehmen. Die Preisgabe 
sensibler Daten könnte nachteilige Folgen für die unter -
gebrachten Unternehmen haben, sofern keine Geheim -
haltungsvereinbarung unterzeichnet wird.
Unternehmensdienstleistungen können an externe 
Dienstleister vergeben werden, anstatt die Mitarbeiter 
der Gründerzentren damit zu betrauen.
39
Die Kommission verweist auf ihre Antwort zur vorstehen -
den Ziffer 38.
40
Wie der Hof erläuterte, werden die Kunden eher durch 
die subventionierten Büroflächen angezogen als durch 
die bereitgestellten Dienstleistungen. Die Mieter sollten 
sorgfältig ausgewählt werden und einem im Grün -
dungsprogramm dargelegten Profil entsprechen. Da die 
Projektauswahl und die Festlegung von Auswahlkriterien 
in den nationalen Zuständigkeitsbereich fallen, wird die 
Kommission den Mitgliedstaaten die Berücksichtigung 
dieser Gesichtspunkte empfehlen.Die Kommission erkennt an, dass es den Geschäftsplänen 
in einigen Fällen, obgleich sie dem förmlichen Auswahl -
kriterium entsprachen, an quantifizierbaren Zielsetzun -
gen und angemessenen Ergebnisindikatoren mangelte. 
Im Rahmen der geteilten Mittelverwaltung sind jedoch 
die Mitgliedstaaten für die Projektauswahl verantwort -
lich. Bei der Auswahl der Gründerzentren ist dies also in 
erster Linie Aufgabe des die Qualität des Projektantrags 
und der Belege (beispielsweise der Geschäftspläne) 
überprüfenden Mitgliedstaats (der Verwaltungsbehörde).
33
Wie in der Antwort zu Ziffer 32 bereits in Erinnerung 
gerufen wurde, liegt die Auswahl der Projekte im Rah -
men der geteilten Mittelverwaltung in der Verantwor -
tung der Mitgliedstaaten. Es ist weder die Aufgabe der 
Kommission noch verfügt sie über die Kapazitäten, all 
diese Einzelheiten bei jedem einzelnen Projektantrag zu 
überprüfen.
34
In einigen Mitgliedstaaten, insbesondere den 2004 und 
später der EU beigetretenen Mitgliedstaaten, wurde 
aufgrund mangelnder Erfahrung mit der praktischen 
Umsetzung von Gründerzentren der vorrangige Schwer -
punkt auf den Bau der physischen Infrastruktur gelegt. 
Für ein voll funktionsfähiges Gründerzentrum benö -
tigt man jedoch Zeit und ein leistungsfähiges lokales 
Innovations -Ökosystem. Dies ist der Prozess, der mit dem 
neuen, ergebnisorientierten Ansatz in der Kohäsionspoli -
tik durchgesetzt werden soll.
36
Wie unter Ziffer 34 erläutert, ist die Geschäftsinfrastruk -
tur (beispielsweise Gründerzentren) in der Mehrheit der 
2004 und später der EU beigetretenen Mitgliedstaaten 
unterentwickelt. Der EFRE unterstützte erstmals im 
Zeitraum 2007-2013 den Bau von Gründerzentren und 
die Bereitstellung grundlegender  „weicher Dienstleistun -
gen“. Es stellte sich bald heraus, dass die Unterstützung  
„weicher Dienstleistungen“ unterschätzt worden war. Für 
den Programmplanungszeitraum 2014-2020 sind Verbes -
serungen geplant.
37
Gründerzentren durchlaufen verschiedene Lebenszyk -
lusstadien, und ihr Angebot hängt vom Grad ihrer Ausge -
reiftheit und dem wirtschaftlichen  „Ökosystem“, in dem 
sie arbeiten, ab. Die Kommission ist zwar ebenfalls der 
Antworten der Kommission 41
sich, dieses Problem im derzeitigen Programmplanungs -
zeitraum zu lösen, indem sie angemessene Koordina -
tionsmechanismen einrichtete, wo dies möglich war. 
Dieses Problem wirkt sich entsprechend auf die Tätigkei -
ten der Gründerzentren und ihre Versuche zur Einrich -
tung von Netzwerken mit Partnern in der Forschung und 
Entwicklung und an den Universitäten aus.
48
Gründerzentren spielen von Mitgliedstaat zu Mitglied -
staat abhängig vom besonderen Kontext des jeweiligen 
Landes unterschiedliche Rollen in der Unternehmens -
infrastruktur der Region.
Im neuen Programmplanungszeitraum stellt die Ausar -
beitung einer intelligenten Spezialisierungsstrategie, zu 
der auch eine umfassende Konsultation der Innovations -
träger gehört, eine Voraussetzung für den Zugang zu 
EFRE- Beihilfen dar.
49
Da der Beitrag zu den erwarteten Ergebnissen des 
prioritären Schwerpunkts nunmehr in die Auswahlkrite -
rien aufgenommen werden muss, wird die Kommission 
den Verwaltungsbehörden raten, die Empfehlung des 
Europäischen Rechnungshofes bezüglich der Einrichtung 
eines Überwachungssystems bei jedem Gründerzen -
trum in das Auswahlverfahren und die Auswahlkriterien 
aufzunehmen.
53
Gründungstätigkeiten sollten nachhaltig gestaltet sein 
und sich nach der Beendigung der Kofinanzierung durch 
den EFRE selber tragen. Das Kriterium der Nachhaltigkeit 
ist in die Auswahlkriterien für Projekte eingebettet. Im 
Einklang mit dem Grundsatz der Wirtschaftlichkeit der 
Haushaltsführung sollte die Fortführung des Vorhabens 
gesichert sein, ohne dass man sich umfassend auf öffent -
liche Finanzierungen verlässt.
56
Ein Gründerzentrum bietet vor allem Mietflächen für 
aufgenommene Unternehmen, insbesondere in den 
Frühphasen ihres geschäftlichen Lebenszyklus. Zur 
Sicherstellung der finanziellen Lebensfähigkeit des 
Zentrums werden mögliche Antragsteller ermutigt, 
die verfügbaren Flächen zu belegen.41
Besondere fachliche Dienstleistungen können von 
Außenstehenden angeboten werden, da hausinterne 
Dienstleistungen allgemeinerer Art sind. Der Aufbau 
besonderer Kompetenzen und Fachkenntnisse bei den 
Mitarbeitern von Gründerzentren kann kostspielig sein, 
und das betreffende Gründerzentrum kommt vielleicht 
nie in den Genuss der erhofften Vorteile.
43
Die Kommission ist der Auffassung, dass die mangelnde 
Zusammenarbeit zwischen Gründerzentren und Kunden 
eine unmittelbare Folge der Zurückhaltung der Kunden 
bei der Preisgabe sensibler Daten sein kann.
44
Die Kommission ist der Auffassung, dass die ausgezahl -
ten EU -Mittel günstige Auswirkungen auf die Entwick -
lung von Unternehmen haben, die nicht physisch am 
Standort des Gründerzentrums ansässig sind, aber des -
sen Dienste nutzen und mit Mietern zusammenarbeiten.
45
Die Gründerzentren wurden nur in Mitgliedstaaten 
errichtet, die 2004 und später im laufenden Programm -
planungszeitraum beitraten. Der Aufbau einer stärkeren 
Zusammenarbeit zwischen dem jeweiligen Gründer -
zentrum und seinen Kunden sowie auch potenziellen 
Kunden erforderte dann eine gewisse Zeit. Ein weiterer 
Faktor, der sich einschränkend auf die Zusammenarbeit 
auswirkte, war die Qualität der die Gründerzentren 
leitenden Mitarbeiter, die häufig keine ausreichenden 
kaufmännischen Fertigkeiten besaßen. Einigen Grün -
derzentren schließlich mangelte es an den organisato -
rischen Fähigkeiten zur Leistung von Unterstützung im 
Vorfeld der Gründung. Zudem erfordert die Erbringung 
derartiger Unterstützungsleistungen gewöhnlich zusätz -
liche eigene Ressourcen.
Das Gleiche gilt für die EU-15-Mitgliedstaaten, in denen 
die Investitionen auf eine Ergänzung der Infrastruktur für 
Innovationen ausgerichtet waren.
47
Eine schwache Zusammenarbeit zwischen dem Unter -
nehmenssektor, den Universitäten und den Einrichtun -
gen für Forschung und Entwicklung ist in den Mit -
gliedstaaten, die der EU 2004 und später beitraten, ein 
wohlbekanntes Phänomen. Die Kommission bemühte 
Antworten der Kommission 42
60
Bezüglich des Programmplanungszeitraums 2014-
2020 bittet die Kommission die Mitgliedstaaten um die 
Erfüllung der Ex -ante -Konditionalität der Einführung 
einer intelligenten Spezialisierungsstrategie. Diese Strate -
gie wird im Wege eines unternehmerischen Forschungs -
prozesses unter enger Einbeziehung der Unternehmen 
entwickelt werden, um die Stärken der Forschung mit 
den Bedürfnissen der Wirtschaft zusammenzubringen.
Gemeinsame Antwort zu den 
Ziffern 62 Buchstaben a bis c
Im Rahmen der Rechtsgrundlage für den Zeitraum 
2007-2013 fallen die Projektbewertung und das Auswahl -
verfahren in den Verantwortungsbereich der nationalen 
Behörden, der Verwaltungsbehörde und des Begleitaus -
schusses, bei dem die Kommission nur beratende Funk -
tion hat.
Im Rahmen der Rechtsgrundlage für den Zeitraum 
2014–2020 muss der Beitrag zu den erwarteten Ergebnis -
sen des prioritären Schwerpunkts jetzt in die Auswahlkri -
terien aufgenommen werden.
62 d)
Investitionen in Gründerzentren sind eher ein Faktor zur 
Ermöglichung, weniger ein Faktor zum Vorantreiben von 
Wachstum. Gründerzentren für sich allein können kein 
Wirtschaftswachstum erzeugen, sie müssen mit anderen 
äußeren Faktoren kombiniert werden. Darüber hinaus kön -
nen die Interventionen bedeutende externe Effekte her -
vorrufen, die sowohl negativen als auch positiven Einfluss 
auf die Entwicklung einer Region haben. Aus diesem Grund 
erfordert die Herstellung eines unmittelbaren Zusammen -
hangs zwischen der Investition in ein Gründerzentrum und 
den Vorteilen für die Region eine gründliche Evaluierung.
Die Kommission beurteilt die angegebenen Ziele der 
prioritären Schwerpunkte operationeller Programme. 
Hierbei kann es sich außer um die geschaffenen Arbeits -
plätze beispielsweise auch um neu entwickelte Produkte 
oder erzielte Ausfuhren handeln.
64
Was die 2004 und später beigetretenen Mitgliedstaaten 
betrifft, so erwerben sie derzeit noch (fortlaufend) Kennt -
nisse in der sachgemäßen Festlegung von Indikatoren 
und der Umsetzungsauswertung. Dies hat auch Auswir -
kungen auf die Überwachung von Gründerzentren, bei 
denen es sich um eine neu errichtete Unternehmensin -
frastruktur handelt.Die Kommission ist darüber hinaus der Auffassung, dass 
eines der wichtigsten Ziele von EFRE -unterstützten 
Gründerzentren darin besteht, Arbeitsplätze, nicht nur 
Hochtechnologie -KMU, zu schaffen.
58
Das Angebot von Gründerzentren kann aus zwei Blick -
winkeln betrachtet werden: den erbrachten Dienstleis -
tungen und den Räumlichkeiten. Was die Räumlichkeiten 
betrifft, so hat der EFRE die Ziele der Bereitstellung 
geeigneter Büroflächen erreicht. Die Dienstleistungs -
funktion können externe Dienstleister übernehmen.
Fehlende externe Finanzmittel sind ein Problem, das 
bei der Unterstützung von KMU oder Forschungs- und 
Entwicklungstätigkeiten häufig auftritt. Die Gründer -
zentren wurden in den Regionen erbaut und nach dem 
Ablauf des in der EFRE -Verordnung festgelegten Nach -
haltigkeitszeitraums war ihre Umstellung auf andere 
Tätigkeiten zulässig. Die Hauptursache hierfür war die 
nicht sachgemäße Festlegung der Auswahlkriterien. Im 
neuen Programmplanungszeitraum wird die Kommission 
den Verwaltungsbehörden daher im Einklang mit dem 
Subsidiaritätsprinzip empfehlen, insbesondere diesem 
Gesichtspunkt mehr Aufmerksamkeit zu widmen, indem 
sie bezüglich des Auswahlverfahrens für Vorhaben 
anspruchsvollere Kriterien festlegen.
59
Im Rahmen der geteilten Mittelverwaltung ist die Kom -
mission, von der Genehmigung großer Projekte abgese -
hen, nicht an der Projektauswahl beteiligt.
Gemäß Artikel 125 der Dachverordnung (GSR) (Verord -
nung Nr. 1303/2013 vom 17. Dezember 2013) fällt die 
Festlegung von Auswahlkriterien in die Verantwortung 
der Verwaltungsbehörde, wobei eine Genehmigung des 
Begleitausschusses erforderlich ist.
Nach Artikel 48 Absatz 3 der genannten Verordnung 
nimmt die Kommission in beratender Funktion an der 
Arbeit des Begleitausschusses teil.
Die Europäische Kommission wird daher die Verwal -
tungsbehörden dahingehend beraten, die Empfehlun -
gen des Europäischen Rechnungshofes in das Auswahl -
verfahren und die Auswahlkriterien der Gründerzentren 
einzubeziehen. Auch der Beitrag zu den erwarteten 
Ergebnissen des prioritären Schwerpunkts muss jetzt in 
die Auswahlkriterien aufgenommen werden.
Antworten der Kommission 43
Um dieses Qualitätszeichen zu erhalten, müssen die 
Gründer- und Innovationszentren ein Zulassungsver -
fahren durchlaufen, mit dem geprüft wird, ob sie die 
besonderen Kriterien für diese Qualitätszeichen erfüllen 
(EBN -Qualitätssystem).
Das EBN verwaltete die Unterlizenzierung dieses Quali -
tätszeichens seit 2002 im Rahmen eines mit der Kommis -
sion geschlossenen Lizenzvertrags über das Qualitäts -
zeichen. Der jetzige Lizenzvertrag wurde 2009 für eine 
Laufzeit von fünf Jahren geschlossen. Derzeit prüft die 
Kommission die Optionen für die Zukunft. Das EBN wird 
eingeladen werden, seine Maßnahmen aufzustocken, 
umfassender für sein Vergleichsstudienprogramm zu 
werben und eine stärkere Nutzung zu fördern.
75 b)
Die Datenbank der Gründerzentren wurde im Zusam -
menhang mit einem Netzwerkprojekt für Gründerzentren 
eingerichtet, das im Rahmen des RP6 zusammen mit ähn -
lichen Netzwerkprojekten für Technologietransferbüros 
und Risikofonds finanziert wurde. Im Programmausschuss 
für das Rahmenprogramm für Wettbewerbsfähigkeit und 
Innovation (CIP) stellten die Mitgliedstaaten den Wert 
reiner  „Netzwerkprojekte“ zunehmend in Frage und 
forderten Projekte zur Unterstützung  „themenbezogener 
Zusammenarbeit“ bei Fragestellungen allgemeinen Inter -
esses wie  „Standardisierung und Innovation“,  „Innovation 
in Dienstleistungen“ und ähnlichen Themen. Bei diesen 
Projekten wurde einer vertikalen Integration verschiede -
ner Innovationsakteure (KMU, Unternehmer, akademische 
Kreise, Verwaltungen usw.) der Vorzug vor einer europa -
weiten Vernetzung ähnlicher Organisationen gegeben. Für 
Gründerzentren wurde mit den Projekten EurOffice 1 + 2 
(heute EBN  – „Club für weiche Landungen“) dieser neue 
Arbeitsansatz tiefer in der Gemeinschaft umgesetzt anstatt 
ihn in der Breite auszudehnen. Im Rahmen der Projekte 
wurden zwischen den teilnehmenden Gründerzen  tren 
abgestimmte Dienstleistungspakete zur Unterstützung 
einer raschen Internationalisierung der bei ihnen ansässi -
gen Neugründungen entwickelt und getestet.  
Darüber hinaus können Unternehmer, obgleich kein Ver -
gleichsstudienprogramm (Benchmarking) mehr besteht, 
dank verbesserter Web -Technologie unmittelbar auf den 
Websites der Gründerzentren problemlos auf Informatio -
nen über einzelne Gründerzentren zugreifen.
1 Entscheidungen zur Erteilung der EG -BIC-Zulassung an 
neue Bewerberorganisationen; Verlängerung oder Entziehung 
bestehender Zulassungen; Auswahl der zu prüfenden BIC; 
Änderungsvorschläge zum EG -BIC-Zertifizierungs- und 
Qualitätssystem; Änderung und Annahme der Geschäftsordnung.66
Die Kommission merkt an, dass das in den Verantwor -
tungsbereich der Mitgliedstaaten fallende System der 
Projektauswahl zwar richtig war, aber nicht gewährleis -
tete, dass die Höhe der Kofinanzierung in einem ange -
messenen Verhältnis zu den Auswirkungen auf das lokale 
Unternehmertum stand. Die Verwaltungsbehörden 
legten einen Satz von Indikatoren zur Überwachung der 
Leistung des operationellen Programms bezüglich seiner 
Umsetzung, nicht aber bezüglich der Vorhaben fest. Die 
Kommission wird den Mitgliedstaaten empfehlen, mehr 
Gewicht auf die Überwachung der Vorhaben zu legen.
68
Die Kommission verweist auf ihre Antwort zu Ziffer 66.
70
Die Empfehlung des Hofes geht über die rechtliche 
Verpflichtung aufgrund der EFRE -Verordnung, die als 
Dauerhaftigkeitszeitraum fünf Jahre festsetzt, hinaus.
71
Für die Kommission besteht keine Rechtsgrundlage, den 
Empfängern bezüglich der Gründungstätigkeiten zusätz -
liche Verpflichtungen über den fünfjährigen Nachhaltig -
keitszeitraum hinaus aufzuerlegen.
Die nationalen Behörden sind dafür verantwortlich, in 
den Auswahlkriterien und den Bedingungen für die 
Gewährung der Finanzhilfe für ein Projekt die Verlän -
gerung des Nachhaltigkeitszeitraums über die in der 
maßgeblichen Verordnung festgelegte Laufzeit hinaus 
zu beschließen.
75 a)
Die frühere Vergleichsuntersuchung fand ihre Fortset -
zung in einer gezielteren Maßnahme zum Vergleich 
und zur Förderung empfehlenswerter Verfahren in 
europäischen Gründerzentren, die eine Zulassung nach 
der Regelung für das EG -BIC-Logo beantragen oder ihre 
Mitgliedschaft fortsetzen möchten. In ihrer Eigenschaft 
als Eigentümerin des EG -BIC-Logos und Mitglied des 
BIC-Qualitätszeichenausschusses (BIC Quality Mark Com -
mittee (BQMC))1 trägt die Kommission dazu bei, Grün -
der- und Innovationszentren in ganz Europa und darüber 
hinaus dazu zu ermutigen, im Hinblick auf den Erwerb 
des EG -BIC-Logos ihre Qualität und ihre Verfahrenswei -
sen zu verbessern.
Antworten der Kommission 44
82
Gründerzentren durchlaufen verschiedene Lebenszyk -
lusstadien und ihr Angebot hängt vom Grad ihrer Ausge -
reiftheit und dem wirtschaftlichen  „Ökosystem“, in dem 
sie arbeiten, ab. Die Kommission ist zwar ebenfalls der 
Auffassung, dass eine breite Palette an Dienstleistungen 
angeboten werden sollte, um reibungslose Unterneh -
mensgründungen zu ermöglichen, weiß aber, dass sich 
die anzubietenden Dienstleistungen im Laufe der Zeit 
mit dem Lebenszyklus der Gründerzentren entwickeln.
Empfehlung 1
Im Rahmen der Kohäsionspolitik ist die Kommission, von 
der Genehmigung großer Projekte abgesehen, nicht an 
der Projektauswahl beteiligt.
Der neue Rechtsrahmen für den Zeitraum 2014-
2020 gewährleistet jedoch von Beginn an auf der 
Grundlage der angenommenen Programme und der 
Interventionslogik, zu der auch Ergebnisindikatoren für 
die Zielsetzungen und in die prioritären Schwerpunkte 
eingebundene Outputs gehören, dass die Auswahl der 
Projekte seitens der Mitgliedstaaten möglichst weitge -
hend den Empfehlungen des Hofes folgt.
Auf der Grundlage des für jedes operationelle Programm 
festgelegten Leistungsrahmens wird die Kommission 
zudem anhand von Meilensteinen und Indikatoren die 
Leistung der Programme fördern und überprüfen kön -
nen. Sollten sich aus einer Leistungsüberprüfung Nach -
weise dafür ergeben, dass in einem Prioritätsbereich die 
festgelegten Meilensteine nicht erreicht wurden und der 
Mitgliedstaat nicht die notwendigen Schritte zur Behe -
bung des Problems unternommen hat, dann kann die 
Kommission eine Zwischenzahlung ganz oder teilweise 
aussetzen oder letztlich Finanzkorrekturen anwenden. 
Einem solchen Programm sollte die leistungsgebundene 
Reserve nicht zugeteilt werden.
Im Rahmen der Rechtsgrundlage für den Zeitraum 2014-
2020 verstärkt die Kommission zudem die Ex -ante -Kon -
ditionalitäten für die Mittel, damit sichergestellt ist, dass 
die erforderlichen Voraussetzungen für eine wirkungs -
volle Durchführung der Programme bestehen. Hinsicht -
lich der KMU geht es bei der Ex -ante -Konditionalität um 
die besonderen Maßnahmen, die die Mitgliedstaaten 
unter Berücksichtigung des  „Small Business Act“ zur 
Stützung des Unternehmertums durchführen.77
Die Kommission erstellt systematisch Leitlinien, damit 
diese im Programmplanungszeitraum 2014-2020 genutzt 
werden können. Die Mitgliedstaaten sind zudem ver -
pflichtet, jedes Jahr für jedes operationelle Programm 
einen jährlichen Durchführungsbericht zu übermitteln, 
der eine Leistungsübersicht über die Umsetzung der 
Strukturfonds gibt.
78
Die Kommission erkennt die Notwendigkeit einer stän -
digen Aktualisierung des Kenntnisstandes an. 2014 wird 
die Kommission einen Bericht über die Einrichtung, 
Verwaltung und Bewertung von Wissenschafts- und 
Technologiesparks veröffentlichen, der Ratschläge und 
Leitlinien enthalten und in den nächsten Monaten an 
Verwaltungsbehörden verteilt werden wird.
Schlussfolgerungen und Empfehlungen
80
Die Kommission merkt an, dass die Einstufung der Leis -
tung der geprüften Gründerzentren als mäßig auf einem 
Vergleich der Ergebnisse dieser erst in jüngerer Zeit 
geschaffenen Gründerzentren mit den von gut etablier -
ten, ausgereifteren Gründerzentren gesetzten Referenz -
größen (Benchmarks) beruhte.
Im Allgemeinen waren die in der Stichprobe des Hofes 
enthaltenen Gründerzentren in sämtlichen wichtigen 
Aufgabenbereichen, u. a. auch den Bereichen Bera -
tung und Unterstützung für Unternehmer, personell 
weniger gut ausgestattet als die Gründerzentren der 
Vergleichsgruppe.
81
Die Kommission teilt die Meinung des Hofes über den 
bei einigen Gründerzentren bestehenden Mangel 
an Erfahrung. In den Mitgliedstaaten, die der EU im 
Jahr 2004 und später beitraten, gab es diese Art von 
Geschäftsinfrastruktur früher nicht. Sie wird erst jetzt, 
unter anderem mit Unterstützung des Strukturfonds, 
aufgebaut. Aus diesem Grund wurden noch nicht viele 
Erfahrungen gesammelt, und es sind weitere Anstren -
gungen zum Erlernen einer wirkungsvollen Nutzung 
dieser Infrastrukturen zu unternehmen, damit neue 
Geschäftsideen und Neugründungen angemessen 
unterstützt werden können.
Antworten der Kommission 45
Empfehlung 1 e)
Die Kommission stimmt grundsätzlich zu. Dem Subsi -
diaritätsprinzip entsprechend, sollte diese Empfehlung 
jedoch, abhängig von den zur Förderung eines endo -
genen Wirtschaftswachstums verfolgten Zielen, eher 
von den Mitgliedstaaten in Betracht gezogen werden. 
Die Kommission wird den Mitgliedstaaten empfehlen, 
die Gründerzentren zur Öffnung ihrer Dienste auch für 
nicht bei ihnen ansässige Unternehmen anzuregen, 
wobei durch eine klar definierte Strategie sicherzustellen 
ist, dass das lokale Unternehmertum von den Zentren 
profitiert. Die Kommission wird den Mitgliedstaaten 
außerdem die Einrichtung von Netzwerken und Verbin -
dungen mit anderen Gründerzentren empfehlen, um 
so den Wissensaustausch zu fördern und eine gemein -
same Gründungsbetreuung über die Ländergrenzen 
sowohl innerhalb als auch außerhalb der EU hinweg 
voranzubringen.
Empfehlung 1 f)
Die Kommission stimmt zu. Die Kommission wird den 
Mitgliedstaaten empfehlen, die Gründerzentren zur 
Einrichtung eines solchen Überwachungssystems 
anzuregen, ohne damit den Verwaltungsaufwand für die 
betreuten Kundenunternehmen zu erhöhen. Da einige 
Unternehmen Geschäftsdaten vertraulich behandeln, 
kann dies nur auf freiwilliger Basis erfolgen.
83
Der EFRE unterstützte erstmals im Zeitraum 2007-2013  den 
Bau von Gründerzentren und die Bereitstellung grund -
legender  „weicher Dienstleistungen“. Es stellte sich bald 
heraus, dass die Unterstützung für  „weiche Dienstleistun -
gen“ unterschätzt worden war. Für den Programmpla -
nungszeitraum 2014-2020 sind Verbesserungen geplant.
Die Kommission wird den Verwaltungsbehörden 
empfehlen, insbesondere diesem Gesichtspunkt mehr 
Aufmerksamkeit zu widmen, indem sie bezüglich der 
Auswahlverfahren für Vorhaben im Programmplanungs -
zeitraum 2014-2020 anspruchsvollere Auswahlkriterien 
festlegen.Darüber hinaus wird die Kommission durch ihre aktive, 
ständige Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaaten 
die Verwaltungsbehörden dahingehend beraten, die 
Empfehlungen des Europäischen Rechnungshofes in das 
Auswahlverfahren und die Auswahlkriterien der Grün -
derzentren einzubeziehen. In die Auswahlkriterien muss 
jetzt auch der Beitrag zu den erwarteten Ergebnissen des 
prioritären Schwerpunkts aufgenommen werden.
Empfehlung 1 a)
Die Kommission bejaht voll und ganz, dass Gründerzen -
tren auf der Grundlage ausführlicher und realistischer 
Geschäftspläne errichtet werden müssen. Sie sollten 
in die allgemeine Regionalentwicklungsstrategie 
aufgenommen werden. Die Mitgliedstaaten werden 
nachdrücklich dazu ermutigt, entwickelte intelligente 
Spezialisierungsstrategien durchzusetzen.
Empfehlung 1 b)
Die für die Gründungsbetreuung geschäftlicher Tätig -
keiten erforderlichen Qualifikationen werden, insbeson -
dere in den Mitgliedstaaten, die der EU 2004 und später 
beitraten, derzeit aufgebaut. Eine Hauptantriebskraft 
hierbei ist die Notwendigkeit, die finanzielle Nachhal -
tigkeit der gerade aufgebauten Gründungsinfrastruktur 
sicherzustellen. Diese Qualifikationen bestanden vorher 
nicht. Die neu geschaffene Gründungsinfrastruktur gibt 
den Anstoß zum Verfahren des Qualifikationsaufbaus.
Empfehlung 1 c)
Die Kommission stimmt zu. Im Programmplanungszeit -
raum 2014-2020 werden die Tätigkeiten von Gründer -
zentren an die Bedingung geknüpft, dass eine geeignete 
Entwicklungsstrategie besteht. Gründerzentren werden 
vorrangig zur Förderung der Entwicklung der einheimi -
schen Wirtschaft einer Region und zur Reaktion auf den 
in der Wirtschafts- oder Innovationsstrategie ermittelten 
Bedarf errichtet.
Empfehlung 1 d)
Die Kommission stimmt zu. Die Kommission wird den 
Mitgliedstaaten raten, die Empfehlung des Hofes als eine 
der bei der Auswahl von Vorhaben und der Vorbereitung 
der Beihilfevereinbarungen zwischen den zwischenge -
schalteten Stellen und dem Management der Anlagen 
von Gründerzentren zu berücksichtigende Anforderung 
aufzunehmen.
Antworten der Kommission 46
Arbeitsämter schulen können. Die Kommission wird den 
Mitgliedstaaten raten, dieser Empfehlung zu folgen.
Empfehlung 2 c)
Die Kommission stimmt grundsätzlich zu. Der EFRE -Bei-
trag zu dem jeweiligen Projekt beruht auf einer aus dem 
Geschäftsplan abgeleiteten Kosten -Nutzen -Analyse. Die 
Ergebnisse eines Gründerzentrums können jedoch durch 
äußere Faktoren beeinflusst werden, die nicht immer im 
Voraus bekannt sein können. Ein weiterer Einflussfaktor 
ist die Höhe der öffentlichen Beihilfe pro geschaffenem 
Arbeitsplatz. Aus diesem Grund würde die Bindung der 
EFRE -Zahlungen an Ergebnisse eine Herausforderung 
darstellen.
Empfehlung 2 d)
Die Kommission stimmt nicht zu. Die Kommission ist der 
Auffassung, dass der Nachhaltigkeitszeitraum in der vom 
Hof definierten Form dem Dauerhaftigkeitszeitraum 
der Vorhaben gemäß Definition in Artikel 71 des GSR 
entsprechen sollte. Für die Kommission besteht keine 
Rechtsgrundlage, eine Anpassung des Dauerhaftigkeits -
zeitraums an den tatsächlichen Lebenszyklus der Vermö -
genswerte des Gründerzentrums über die vorgesehenen 
fünf Jahre hinaus vorzuschreiben.
In diesem Zusammenhang nimmt die Kommission die 
vom Hof in einigen Mitgliedstaaten ermittelten bewähr -
ten Verfahren zur Kenntnis.
85
Die Europäische Kommission rief das Unternehmens- 
und Innovationszentrum der Europäischen Kommis -
sion (BIC) 1984 ins Leben. Seitdem leistet es über das 
EG-BIC Qualitätssicherungssystem kontinuierliche 
Unterstützungsarbeit.
Zur Erweiterung der Kenntnisse der Verwaltungsbehör -
den auf diesem Gebiet erstellte die Europäische Kom -
mission unter dem Titel  „A Guide to Regional Innovation 
Strategies (RIS)“ einen Leitfaden zu regionalen Innova -
tionsstrategien (RIS). Die Kommission stellte darüber 
hinaus auch Leitlinien bereit, denen die in den verschie -
denen Generationen regionaler Innovationsstrategien 
gesammelten Erfahrungen zugrunde lagen. Ferner 
gaben auch die unterstützten Projekte und Netzwerke 
Leitlinien heraus. Die Kommission entwickelte zahlreiche 
Initiativen zur Unterstützung dieser Vorhaben, darunter 
auch die 2006 eingeleitete Initiative  „Regionen für den 
wirtschaftlichen Wandel“. 84
Die Kommission ist der Auffassung, dass sich die Erklä -
rung des ERH an Organisationen außerhalb des Aufga -
benbereiches der Kommission, d. h. die Mitgliedstaaten, 
richtet.
Für die Kommission besteht keine Rechtsgrundlage, den 
Empfängern bezüglich der Gründungstätigkeiten zusätz -
liche Verpflichtungen über den fünfjährigen Dauerhaftig -
keitszeitraum hinaus aufzuerlegen.
Die nationalen Behörden sind dafür verantwortlich, in 
den Auswahlkriterien und den Bedingungen für die 
Gewährung der Finanzhilfe für ein Projekt die Verlän -
gerung des Dauerhaftigkeitszeitraums über die in der 
maßgeblichen Verordnung festgelegte Laufzeit hinaus 
zu beschließen.
Empfehlung 2
Im Rahmen der geteilten Mittelverwaltung bei Struktur -
fonds besteht für die Kommission keine Rechtsgrund -
lage, die Aufnahme dieser Elemente in die Gestaltung 
der Verfahren ausdrücklich zu verlangen.
In ihrer Aufsichtsfunktion wird die Kommission die 
Mitgliedstaaten dazu ermutigen, der zitierten Emp -
fehlung zu folgen. Im Rahmen der geteilten Mittelver -
waltung sind jedoch die Mitgliedstaaten für die Aus -
wahl, Durchführung und Überwachung von Projekten 
verantwortlich.
Die Kommission ist der Auffassung, dass sich die Empfeh -
lungen des Hofes unter den Buchstaben a und d an die 
Mitgliedstaaten richten sollten.
Empfehlung 2 a)
Die Kommission stimmt zu. Diese Empfehlung steht im 
Einklang mit der Ergebnisorientierung der reformierten 
Kohäsionspolitik, und die Kommission wird zu ihrer Auf -
nahme in die maßgeblichen Auswahlkriterien raten.
Empfehlung 2 b)
Die Kommission stimmt zu. Expertenwissen im Bereich 
der Unternehmensgründung wurde, insbesondere in 
neuen Mitgliedstaaten, überwiegend mittels Lernen 
durch praktische Anwendung erworben. Heute besteht 
eine höhere Wahrscheinlichkeit, dass sich in diesen Län -
dern Experten mit gewissen Erfahrungen in Unterneh -
mensgründungen finden lassen, die ihr Wissen weiter -
geben und andere beteiligte Akteure wie beispielsweise 
Antworten der Kommission 47
Bei dieser Initiative handelt es sich um eine Lernplatt -
form für die EU -Regionen, zu der die Jahreskonferenz 
der „Regionen für den wirtschaftlichen Wandel“ und 
die Vergabe der Auszeichnung  „RegioStars“, eine  „Policy 
Learning“-Datenbank zur Förderung des politischen 
Lernens und interregionale Fast -Track -Netzwerke, deren 
Finanzierung über die Programme INTERREG IVC und 
URBACT II erfolgt, gehören.
Im Juni 2008 erließ die Kommission die Regelung für 
kleine Unternehmen (Small Business Act, SBA). Hierbei 
handelt es sich um einen umfassenden mittelstandspo -
litischen Handlungsrahmen für die EU und ihre Mitglied -
staaten. Die Regelung für Kleinunternehmen (SBA) bein -
haltet das Unternehmertum als einen Prioritätsbereich 
und führt einen umfassenderen Ansatz zur Überwindung 
sämtlicher, auf Ebene der EU und der einzelnen Staaten 
bestehender Hindernisse für Unternehmen ein. Diese 
Arbeit erhielt durch den Anfang 2013 angenommenen 
Aktionsplan  „Unternehmertum 2020“ neuen Schwung. 
Innerhalb dieses Gesamtrahmens setzt sich die Kommis -
sion weiterhin für das BIC -Qualitätskennzeichen ein.
Empfehlung 3 a)
Die Kommission erkennt die Notwendigkeit einer stän -
digen Aktualisierung des Kenntnisstandes an. 2014 wird 
die Kommission einen Bericht über die Einrichtung, 
Verwaltung und Bewertung von Wissenschafts- und 
Technologiesparks veröffentlichen, der Ratschläge und 
Leitlinien enthalten und an Verwaltungsbehörden ver -
teilt werden wird.
Empfehlung 3 b)
Die Kommission stimmt zu und betont, dass diese Emp -
fehlungen bereits in der Neuausrichtung des Enterprise 
Europe Network (ENN) (2015-2021) berücksichtigt wur -
den. Das ENN wird bei der Herstellung einer Verbindung 
zwischen regionalen Betreuungsdiensten für KMU (ein -
schließlich Gründerzentren) und bewährten Verfahren 
auf europäischer Ebene eine Rolle spielen.
Die derzeitigen Netzwerkpartner des Enterprise Europe 
Network müssen darüber hinaus mit anderen europä -
ischen Netzwerken zusammenarbeiten und Aktionen 
wie gemeinsame Werbung und Orientierungshilfen 
einführen.

WO ERHAL TE ICH EU-VERÖFFENTLICHUNGEN?
Kostenlose Veröffentlichungen:
•  Einzelexemplar:  
über EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu );
•  mehrere Exemplare/Poster/Karten:  
bei den Vertretungen der Europäischen Union ( http://ec.europa.eu/represent_de.htm ), 
bei den Delegationen in Ländern außerhalb der Europäischen Union 
(http://eeas.europa.eu/delegations/index_de.htm ), 
über den Dienst Europe Direct ( http://europa.eu/europedirect/index_de.htm ) 
oder unter der gebührenfreien Rufnummer 00 800  6 7 8 9 10 11 (*).
(*)  Sie erhalten die bereitgestellten Informationen kostenlos, und in den meisten Fällen entstehen auch keine  
Gesprächsgebühren (außer bei bestimmten Telefonanbietern sowie für Gespräche aus Telefonzellen oder Hotels).
Kostenpflichtige Veröffentlichungen:
• über EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu ).
Kostenpflichtige Abonnements:
•  über eine Vertriebsstelle des Amts für Veröffentlichungen der Europäischen Union  
(http://publications.europa.eu/others/agents/index_de.htm ).
QJ-AB-14-007-DE-C ISSN 1831-080X
In den letzten Jahren hat die EU im Rahmen der 
Kohäsionspolitik mithilfe des Europäischen Fonds 
für regionale Entwicklung Gründerzentren-
Projekte kofinanziert. Dies steht im Einklang mit 
den politischen Prioritäten der EU, insbesondere 
in Anbetracht der Lissabon- und der 
Europa-2020-Strategie und deren Zielsetzung, die 
Gründung und Entwicklung von kleinen und 
mittleren Unternehmen (KMU) zu unterstützen, 
da diese Unternehmen eine wichtige Rolle bei der 
Schaffung von Wachstum und Beschäftigung 
spielen. Im vorliegenden Bericht untersucht der 
Europäische Rechnungshof, ob die geförderten 
Gründerzentren-Projekte Start-up-KMU 
erfolgreich unterstützten.
EUROPÄISCHER
RECHNUNGSHOF