DE    DE  
 EUROPÄISCHE KOMMISSION 
Brüssel, den XXX 
[…](2011) XXX Entwurf 
  
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG 
Begleitunterlage zum 
Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates 
zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1185/2003 über das Abtrennen von 
Haifischflossen an Bord von Schiffen 
 
 
 ZUSAMMENFASSUNG 
1. PROBLEMSTELLUNG 
 
Aufgrund der Eigenheiten ihres Lebenszykl us sind Hai-Populationen besonders durch 
Überfischung gefährdet und benötigen eine lang e Zeit, um sich von Bestandsdezimierungen 
zu erholen. Haie werden zunehmend gezielt be fischt, da die Nachfrage nach Haiprodukten, 
insbesondere nach Flossen, steigt. Beim „Finni ng“ werden die Flossen der Haie abgetrennt 
und an Bord zurückbehalten, währ end der Tierkörper zurück ins Meer geworfen wird. Finning 
ist höchst unwirtschaftlich und nicht nachhalti g. Der Rat hat erkannt, dass Haie und Rochen 
besonders durch Überfischung gefährdet sind, da ss viele Haibestände ernsthaft bedroht sind 
und dass das Hai-Finning zu einer überhöhten  Mortalität und Dezimierung der Bestände 
beiträgt, und daher im Jahr 2003 die Vero rdnung (EG) Nr. 1185/2003 über das Abtrennen von 
Haifischflossen an Bord von Schiffen angeno mmen. Die Verordnung gilt  für jede Art von 
Fischerei in EU-Gewässern und für alle EU-F ischereifahrzeuge in Nicht-EU-Gewässern.  
 Gemäß der Verordnung ist das Finning ausnahms los verboten, ebenso wie das Abtrennen von 
Haifischflossen an Bord von Schiffen. Abweiche nd hiervon können Haifis chflossen allerdings 
an Bord von Schiffen mit spezieller Fangerlaubn is von den toten Fischen abgetrennt werden. 
Um sicherzugehen, dass die Tierkörper nicht zurückgeworfen wurden, darf das Gewicht der 
Flossen auf keinen Fall 5 % des Lebendgewichts  des Haifischfangs an Bord übersteigen.  
 Das Hauptproblem der geltenden Verordnung liegt  in der Schwäche der Kontrollen, die auf 
die nach Ermessen der Mitgliedstaaten erte ilten Fangerlaubnisse – diese erlauben das 
Abtrennen von Haifischflossen an Bord – und die Verwendung von Ge wichtsverhältnissen 
bei der Überprüfung, dass kein Finning durchgef ührt wurde, zurückzuführen sind. Daraus 
ergeben sich die folgenden spezifischen Probleme:  1. Gemäß der Verordnung ist es möglich, die ve rarbeiteten Haifisc hkörper und –flossen zu 
unterschiedlichen Zeiten in unterschiedlichen Häfen anzulanden, so dass das Gewicht von 
Flossen und Körpern nicht vor Ort abgeglichen werden kann. Daher können die Inspektoren nicht sicher sein, dass kein Finning durchgeführt wu rde. Die Inspektoren 
müssen sich auf die im Logbuch verzeichne ten Zahlen verlassen, um das jeweilige 
Gewicht wie erforderlich zu vergleichen. 
 2. Um die Einhaltung des Verhältnisses von 5 % Lebendgewicht zwischen Flossen und 
Körper zu bestätigen, müssen die Inspektore n bei verarbeiteten Ha ifischkörpern und/oder 
–flossen Umrechnungsfaktoren verwenden, um zu überprüfen, dass kein Finning durchgeführt wurde. Das Gewichtsverhältn is und der Umrechnungsfaktor sind abhängig 
von Art, Standort und Entwicklungsstad ium sowie von den Verarbeitungs-
/Konservierungsverfahren wie dem Gefriere n und/oder Trocknen der Erzeugnisse. Kein 
einzelner Verhältniswert lässt si ch auf sämtliche Fälle anwenden. 
 3. Flotten in der ganzen Welt verwenden unter schiedliche Techniken beim Abtrennen der 
Flossen und behalten unters chiedliche Flossenpaare vom Körper zurück. Bei den EU-
Flotten führen die Methoden beim Abtrenne n der Flossen und die Tatsache, dass alle 
Flossen an Bord zurückbehalten werden, zu  einem höheren Wert für das Verhältnis 
zwischen Flossen und Körper als bei anderen Fl otten. EU-Schiffe landen routinemäßig in 
 
DE  2
Nicht-EU-Häfen an, in denen strengere Gewi chtsverhältnisse gelten, und in der Folge 
wird bei ihnen ein Verstoß gegen die vor Ort geltenden Vorschriften festgestellt. 
 4. Die Verarbeitung an Bord b eeinträchtigt die Datenerhebung, die für die Entwicklung von 
Bewirtschaftungs- und Erhaltungsmaßnahmen von wesentlicher Bedeutung ist.  
 5. Gemäß der Verordnung sind die Mitgliedst aaten zur jährlichen Berichterstattung 
verpflichtet. Der Großteil der Mitglied staaten kommt dieser Verpflichtung nur 
unzureichend nach (siehe Anhang). Es schein t erforderlich, die Be richterstattungspflicht 
für die Mitgliedstaaten, die keine spezie llen Fangerlaubnisse erteilen und die keinen 
Haifang betreiben, zu vereinfachen. 
 6. Es gibt keine einheitliche Richtlinie für di e Erteilung solcher Fange rlaubnisse durch die 
nationalen Behörden.  
  Hauptsächlich betroffen sind EU-Schiffe, die übe r spezielle Fangerlaubn isse verfügen. Dabei 
handelt es sich vor allem um Oberflächen-Langleiner der Fern fischereiflotte, von denen der 
Großteil unter spanischer Fla gge fährt (181 Schiffe), gefolgt von portugiesischen Fängern 
(29 Schiffe). Außerdem verfügen ein litau isches und ein zypriotisches Schiff über 
Fangerlaubnisse.   
2. SUBSIDIARITÄTSANALYSE 
 
Die Erhaltung der biologischen Meeresschätze liegt in der alleinigen Zuständigkeit der 
Europäischen Union. Daher hat die Europäis che Kommission im Rahmen der Gemeinsamen 
Fischereipolitik Initiativrecht auf diesem Gebiet . Haie werden durch Schiffe unter der Flagge 
verschiedener Mitgliedstaaten innerhalb und au ßerhalb der EU-Gewässer befischt, und daher 
ist es erforderlich und ger echtfertigt, dass die EU in diesem Bereich tätig wird. 
 
3. ZIELE  
Das allgemeine Ziel dieser Verordnung ist ei n besserer Schutz für Haie. Das hauptsächliche 
politische Ziel ist sicherzust ellen, dass unter Anwendung des Vo rsorgeprinzips der Schutz der 
Haibestände verbessert wird.  Um dieses Ziel zu erreichen, werden spezifischere Ziele gesetzt:   - Schutz der Haie (insbesondere  Blauhai und Makrelenhai), inde m jegliche Möglichkeit zum 
Finning beseitigt wird;   - Erleichterung wirksamer und verlässlicher Kontrollen;    - Gewährleistung der für Bewirtscha ftungsmaßnahmen und Bestandsüberwachung 
wesentlichen Datenerhebung.  
 
DE  3
Mit Verwirklichung dieses Ziels wird die Üb ereinstimmung der EU-Rechtsvorschriften mit 
den internationalen Vorschriften (insbesondere  denen der FAO, ICCAT und IOTC) gesichert, 
die die EU befolgen muss.    
4. POLITISCHE OPTIONEN 
Die folgenden Optionen wurden erwogen und bewertet: 
 Option 1: Beibehaltung des Verhältnisses von 5 % Lebendgewicht zwischen Flossen und 
Körper  
 i) Verwendung des Verhältnisse s von 5 % Lebendgewicht zwisch en Flossen und Körper ohne 
Verpflichtung zur Anlandung der verarbeiteten Tierkörper und Fl ossen gleichzeitig oder im 
selben Hafen;   ii) Verwendung des Verhältnisses von 5 % Le bendgewicht zwischen Flossen und Körper in 
Kombination mit der Verpflicht ung zur Anlandung der verarbeiteten Tierkörper und Flossen 
gleichzeitig im selben Hafen;  Option 1i) entspricht der Erhaltung des Ist- Zustands, d. h. die Verarbeitung an Bord auf 
Schiffen mit entsprechenden Erlaubnissen wäre nach wie vor gestattet. Werden Flossen und 
Körper gleichzeitig im selben Hafen angelandet,  müssten sie gewogen werden, um zu prüfen, 
ob das Flossengewicht 5 % des Le bendgewichts des Hais überschr eitet, um festzustellen, ob 
Finning aufgetreten ist. Werden  Flossen und Körper getrennt  angelandet, muss sich der 
Inspektor auf die im Logbuch verz eichneten Informationen verlassen. 
 Option 1ii) ermöglicht die direkte Inspekti on und das Wiegen von Flossen und Körpern 
zusammen. Bei dieser Option wäre  es nicht erforderlich, sich auf die Logbücher zu verlassen, 
um die Übereinstimmung des Gewichts von Flossen und Körper zu bestätigen.  
 Option 2: Wechsel vom geltenden Verhältnis von 5 % Lebendgewicht zwischen Flossen und 
Körper zu einem Verhältnis von 5 % Ge wicht zwischen Flossen und zugerichtetem 
Schlachtkörper (im Normalfall ausgenommen und enthäutet, ohne Kopf)  
 Da das Schlachtgewicht etwa der Hälfte de s Lebendgewichts entsprechen kann, würde durch 
einen solchen Wechsel die Menge Flossen, die ei n Schiff an Bord behalten darf, halbiert. 
Ähnlich wie Option 1ii) würde Option 2 die di rekte Inspektion und das Wiegen von Flossen 
und Körpern zusammen ermöglichen und damit die Abhängigkeit von Logbüchern bei der Prüfung, ob das maximale Gewichtsverhältn is zwischen Flossen und Schlachtkörper 
eingehalten wurde, beseitigen.  Option 3: Flossen verbleiben am Körper:
 
 Verbleiben die Flossen natürlich am Körper, wird das Finning unmöglich. Zur Erleichterung 
der Lagerung an Bord könnten Haifischflosse n eingeschnitten und an den Körper gefaltet 
werden, wie in einigen Fischereien in  Nord-, Mittel- und Südamerika üblich. 
 
Option 4: Verbot des Haifangs dur ch Oberflächen-Langleinenfischer
 
 
 
DE  4
Dieses Verbot würde bedeuten, dass Haie ni cht von Langleinenfischern an Bord behalten, 
umgeladen oder angelandet werden dürfen.  Um  diesem Verbot nachzukommen, müssten 
technische Maßnahmen und Fangpraktiken erheb lich geändert werden, da Haie 40-70 % der 
Fangmenge von Langleinenfängern au smachen (25-47 % des Fangwerts). 
 
5. FOLGENABSCHÄTZUNG 
Die Auswirkungen der einzelnen politischen Op tionen wurden in größtmöglichem Umfang 
bewertet. Allerdings war es aufgrund des Ma ngels an einschlägige n Daten – insbesondere 
ökonomischen Daten – nicht möglich, diese Auswirkungen genau zu quantifizieren. Die 
Auswirkungen sind in Tabelle 1 zusammengefasst.  Tabelle 1. Zusammenfassender Vergleich der politischen Optionen – Auswirkungen der einzelnen Optionen. 
 A     U     S     W     I     R     K     U     N     G     E     N  
Option  wirtschaftliche 
AuswirkungenSchutz  Kontrolle und 
Durchsetzung  Datenerhebung  Vereinfachung, 
Verwaltungs-
aufwand und 
Beziehungen mit 
Drittländern  
1i) Keine 
kurzfristigen Auswirkungen, aber mittelfristig 
möglicherweise 
geringere Einnahmen, die langfristig sogar 
wahrscheinlich 
sind
 Negative Auswirkungen nehmen auf lange Sicht zu.
 Erhebliche Schwierigkeiten bei der Durchsetzung der 
Vorschriften. 
EU-Inspektoren zufolge ist diese Option inakzeptabel.
 Bleibt sehr begrenzt.
 Keine Vereinfachung oder Auswirkungen auf den Verwaltungsaufwand. Erneutes Auftreten 
von Problemen 
wahrscheinlich, wenn EU-Schiffe in Häfen außerhalb der EU anlegen, in denen das 
Verhältnis 5 % 
Gewicht zwischen Flossen und zugerichtetem Schlachtkörper gilt.
 
1ii) Keine kurzfristigen 
Auswirkungen, 
aber mittelfristig möglicherweise geringere Einnahmen, die 
langfristig 
sogar wahrscheinlich sind.
 Negative Auswirkungen 
nehmen auf 
lange Sicht zu.
 Kontrolle wird erleichtert, aber 
eine gewisse 
Unsicherheit hinsichtlich der Einhaltung bleibt.
 Bleibt sehr begrenzt.
 Keine Vereinfachung oder Auswirkungen 
auf den 
Verwaltungsaufwand. Erneutes Auftreten von Problemen wahrscheinlich, wenn EU-Schiffe in Häfen 
außerhalb der EU 
anlegen, in denen das Verhältnis 5 % Gewicht zwischen Flossen und 
zugerichtetem 
Schlachtkörper gilt.
 
2 Geringfügig 
negative Auswirkungen Abhängig von 
der Reaktion des Sektors – Kontrolle wird 
erleichtert, aber eine gewisse Bleibt sehr 
begrenzt.
 Keine Vereinfachung oder Auswirkungen auf den 
 
DE  5
werden 
erwartet. Dies könnte in 
gewissem 
Maße ausgeglichen werden, wenn der Sektor bereit ist, die 
Praktiken beim 
Abtrennen der Flossen anzupassen.
 entweder werden aktuelle 
Trends 
fortgesetzt oder es ist eine positive Entwicklung zu erwarten, 
dessen 
Ausmaß unbekannt ist.
 Unsicherheit hinsichtlich der Einhaltung 
bleibt.
 Verwaltungsaufwand. 
EU-Schiffe, die in bestimmten Häfen 
außerhalb der EU 
anlegen, würden das Verhältnis von 5 % Gewicht zwischen Flossen und zugerichtetem 
Schlachtkörper 
einhalten.
 
3 Keine 
wesentlichen negativen 
Auswirkungen 
auf Betreiber erwartet, die die Vorschriften 
der geltenden 
Verordnung einhalten.
 Positive Auswirkungen erwartet, 
deren Ausmaß 
unbekannt ist, aber die sich mittel- und langfristig 
verstärken 
werden.
 Kontrolle wird erheblich erleichtert und 
vereinfacht, 
Unsicherheit hinsichtlich der Einhaltung wird praktisch 
beseitigt.
 Erheblich 
verbessert, so dass in Zukunft 
weitere Be-
wirtschaftungs-maßnahmen eingeführt werden können.
 Die Abschaffung der Gewichtsverhältnisse und speziellen 
Fangerlaubnisse 
würde zu einer Vereinfachung der Regeln und ihrer Umsetzung beitragen. 
Keine direkten 
Auswirkungen auf die Beziehungen mit Drittländern.
 
4 Es werden 
erhebliche negative 
Auswirkungen 
aufgrund des Verlusts eines wesentlichen Anteils der Einnahmen von 
Oberflächen-
Langleinern erwartet.
 Kurz-, mittel- und langfristig werden 
erhebliche 
positive Auswirkungen erwartet.
 Kontrolle wird erheblich erleichtert und 
vereinfacht, 
Unsicherheit hinsichtlich der Einhaltung wird praktisch beseitigt.
 Datenerhebung ist praktisch nicht 
vorhanden.
 Die Abschaffung der 
Gewichtsverhältnisse und speziellen 
Fangerlaubnisse 
würde zu einer Vereinfachung der Regeln und ihrer Umsetzung beitragen. Keine direkten 
Auswirkungen auf 
die Beziehungen mit Drittländern.
 
 
 
6. VERGLEICH DER POLITISCHEN OPTIONEN  
 
Option 4 könnte die positivsten Auswirkungen auf die Haibestände haben, insbesondere auf 
Blauhai und Makrelenhai, vorausgesetzt die Maßnahmen zur Vermeidung von Haifängen sind 
erfolgreich und es gibt keine Be ifänge. Andererseits hätte Opti on 4 die deutlichsten negativen 
Auswirkungen auf die wirtschaftli che Situation im Fischereisekto r, der möglicherweise nicht 
mehr rentabel wäre. Außerdem würde durch Option 4 die Datenerhebung weiter 
eingeschränkt, wodurch die künftige Annahme wirksamer Bewirtschaftungsmaßnahmen wie 
TAC und Quotenregelungen behindert würde. Option 3 hätte ebenfalls einen erheblichen 
positiven Effekt auf diese Bestände, doch die negativen Auswirkungen auf den Fischereisektor wären sehr viel geringer als bei Option 4. Abhängig von der Anwendung von 
Anpassungsstrategien (neue Vert riebskanäle, neue Fang-, Verarbeitungs- und Umlademuster 
usw.) könnte der Sektor den negativen wi rtschaftlichen Ausw irkungen der Option 3 
 
DE  6
standhalten. Außerdem hätte Option 3 eine n erheblichen positiven Effekt auf die 
Datenerhebung und ermöglicht so mittel- und la ngfristig die Annahme wichtiger Erhaltungs- 
und Bewirtschaftungsmaßnahmen. Des Weiteren wü rde Option 3 Kontrollen vereinfachen 
und ihre Wirksamkeit verbessern. Mit den Op tionen 1i), 1ii) und 2 wären die politisch 
angestrebten Ziele nicht zu erreichen.    
7. ÜBERWACHUNG UND BEWERTUNG 
Die Art der Überwachung wird durch die Wahl der politischen Option bestimmt. Fiele die 
Entscheidung auf Option 1i), 1ii) oder 2, würde eine Überwachung ähnlich der jetzt durchgeführt, d. h. Mitgliedstaaten wären verp flichtet, jährlich Be richte ähnlich den 
Bestimmungen in Artikel 6 der geltenden Verordnung vorzulegen.  
 Wird Option 3 oder 4 ausgewählt, wäre die Ar t der Berichterstattung grundlegend anders und 
das Berichtsformat würde stark vereinfacht, da  es spezielle Fangerlaubnisse nicht mehr gäbe. 
Das derzeitige Berichtsformat entspricht einem Fragebogen, in dem bei vielen Fragen davon 
ausgegangen wird, dass Flossen an Bord abgetr ennt werden. Würden die Flossen nicht mehr 
an Bord abgetrennt, wären diese Fragen in künftigen Fragebögen nicht mehr vorhanden.  
 Unabhängig von Format und Art der Berichtersta ttung in Zukunft werden keine erheblichen 
Kosten oder Einsparungen erwart et. Allerdings würde durch di e Wahl von Option 3 oder 4 die 
Verwaltungslast verringert.
 
 Die positiven Auswirkungen auf die Erhaltung de r zwei hauptsächlich betroffenen Haiarten 
müssen mittel- bis langfristig beobachtet werden, da aufgrund der Eigenheiten ihres 
Lebenszyklus eine positive Entwicklung erst na ch mehreren Jahren oder sogar Jahrzehnten 
festzustellen wäre.