KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
KOM(94) 30 cndg. 
Brüssel, den 09.03.1994 
Vorschlag für eine 
VERORDNUNG (EG) DES RATES 
zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren 
von Siliciumcarbid mit Ursprung in der Volksrepublik China, Polen, 
der Russischen Föderation und der Ukraine 
(von der Kommission vorgelegt) 
Begründung 
* Mit Beschluß 86/497/EWG nahm die Kommission im Oktober 1986 im Rahmen des 
Antidumpingverfahrens betreffend die Einfuhren siliciumcarbid mit 
Ursprung in Norwegen, der Volksrepublik China, Polen und der ehemaligen 
UdSSR Preisverpflichtungsangebote der Ausführer an. 
* 1991 erhielt die Kommission von dem European Chemical Industry Council 
(CEFIC) gemäß Artikel 15 der Antidumpinggrundverordnung (RatsVerordnung 
2423/88) einen Antrag auf Überprüfung dieser Maßnahmen und 
veröffentlichte daraufhin im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 
Nr. C 279 vom 26.10.1991 eine Mitteilung über die Einleitung einer 
Überprüfung. 
* Die Überprüfung ergab, daß trotz der geltenden Maßnahmen die Einfuhren 
von Siliciumcarbid mit Ursprung in China, Polen, der Russischen 
Föderation und Ukraine gedumpt waren und dem Wirtschaftszweig der 
Gemeinschaft weiterhin einen Schaden verursachten. 
* Die Einfuhren aus Norwegen waren nach den Feststellungen weder gedumpt 
noch verursachten sie eine Schädigung, so daß mit dem Auslaufen der 
Maßnahmen gegenüber den norwegischen Ausführern ein Wiederauftauchen des 
Schadensverursachenden Dumping nicht zu erwarten ist. 
* Im Falle der ehemaligen UdSSR stammten die Einfuhren von Siliciumcarbid 
im UntersuchungsZeitraum ausschließlich aus der Russischen Föderation und 
Ukraine. Das Antidumpingverfahren gegenüber den anderen Republiken der 
ehemaligen Sowjetunion wird daher eingestellt. 
* Nach den Ergebnissen der Untersuchung wurde die Auffassung vertreten, daß 
es im Interesse der Gemeinschaft liegt, Maßnahmen in Form von 
Antidumpingzöllen zu ergreifen. 
Folgende Zollsätze werden vorgeschlagen: 
China 52,6 % 
Polen 8,3 % 
Russische Föderation 23,3 % 
Ukraine 23,3 % 
Im Falle der Russischen Föderation würde es sich um einen Zoll für die 
übrigen Unternehmen handeln, da der einzige russische Ausführer zusammen 
mit der russischen Regierung Verpflichtungen angeboten hat, die die 
Kommission für annehmbar hält. 
* Dem Rat wird daher vorgeschlagen, einen endgültigen Antidumpingzoll auf 
die Einfuhren von siliciumcarbid mit Ursprung in der Volksrepublik China, 
Polen, der Russischen Föderation und Ukraine einzuführen. 
- 2 -
Vorschlag für eine 
VERORDNUNG (EG) DES RATES 
zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren 
von Siliciumcarbid mit Ursprung in der Volksrepublik China, Polen, 
der Russischen Föderation und der Ukraine 
DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION -
gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, 
gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 2423/88 des Rates vom 11. Juli 1988 über den Schutz 
gegen gedumpte oder subventionierte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft 
gehörenden Ländern(1), insbesondere auf Artikel 12, 14 und 15, 
auf Vorschlag der Kommission nach Konsultationen im Beratenden Ausschuß, 
in Erwägung nachstehender Gründe: 
A. VERFAHREN 
(1) Im Oktober 1986 nahm die Kommission mit Beschluß 86/497/EWG(2) im Rahmen des 
Antidumpingverfahrens betreffend die Einfuhren von Siliciumcarbid Preisverpflichtungen der 
Ausführer in Norwegen, der Volksrepublik China, (Nachstehend China genannt), Polen und 
der ehemaligen UdSSR an. 
Die Maßnahmen betreffend Norwegen wurden durch Verordnung (EG) Nr. 5/94 des Rates(3) 
mit Wirkung vom 1. Januar 1994 ausgesetzt. 
(2) Nach der Veröffentlichung einer Mitteilung über das bevorstehende Auslaufen der 
Maßnahmen im April 1991(4) erhielt die Kommission von dem Europäischen Verband der 
Chemischen Industrie (CEFIC) im Namen von Herstellern, auf die angeblich ein größerer 
Anteil an der gesamten Gemeinschaftsproduktion von Siliciumcarbid entfiel, einen Antrag 
auf Überprüfung der Maßnahmen. 
Die Kommission veröffentlichte daraufhin im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 
eine Mitteilung über die Überprüfung der Antidumpingmaßnahmen(5). 
(3) Die Kommission unterrichtete davon die bekanntermaßen betroffenen Ausführer und 
Einführer, die Vertreter der Ausfuhrländer und die antragstellenden Gemeinschaftshersteller 
und gab den unmittelbar betroffenen Parteien Gelegenheit, ihren Standpunkt schriftlich 
darzulegen und eine Anhörung zu beantragen. 
ABl. Nr. L 209 vom 2. 8.1988, S. 1. 
ABl. Nr. L 287 vom 10 10.1986, S 25. 
ABI. Nr. L 3 vom 5 I 1994, S I 
ABl. Nr. C 100 vom 17 4 1991, S. 17 
ABl. Nr. C 279 vom 26.10.1991, Sil. 
(4) Alle antragstellenden Gemeinschaftshersteller beantworteten den Fragebogen und legten ihren 
Standpunkt schriftlich dar. CEFIC stellte bei der Kommission einen Antrag auf Anhörung, 
dem stattgegeben wurde. 
(5) Der polnische Ausführer Intervis Co. Ltd, Warschau, beantwortete den Fragebogen und legte 
seinen Standpunkt schriftlich dar. Die nachstehend aufgeführten norwegischen Ausführer 
beantworteten den Fragebogen nur, soweit Exportgeschäfte von den Maßnahmen betroffen 
waren. Drei chinesische Organisationen, die China Minerals Import and Export Corporation, 
die China Abrasives Export Corporation und die China Metallurgical Import and Export 
Corporation, Jiangu Branch, auf die ein kleiner Anteil der Gesamtexporte von Siliciumcarbid 
mit Ursprung in China entfiel, beantworteten den Fragebogen. Drei Exportorganisationen der 
ehemaligen UdSSR antworteten nicht auf den Fragebogen. 
Die Ausgangsuntersuchung betraf die gesamte ehemalige Sowjetunion. Da nach den der 
Kommission vorliegenden Informationen Siliciumcarbid nur aus der Russischen Föderation 
(nachstehend Rußland genannt) und aus Ukraine stammt, beschränkt sich diese Überprüfung 
auf die Einfuhren von Siliciumcarbid mit Ursprung in diesen beiden Ländern der ehemaligen 
UdSSR. 
(6) Vier Einführer beantworteten den Fragebogen. 
(7) Die Kommission holte alle für ihre Sachaufklärung erforderlichen Informationen ein, prüfte 
sie nach und führte Untersuchungen in den Betrieben folgender Unternehmen durch: 
Antragsiellende Gemeinschaftshersteller: 
Pechiney Electrometallurgie, Frankreich 
Elektroschmelzwerk Kempten GmbH, Deutschland 
Samatec, Société Abrasivi e Matériau Ceramics S.A., Italien 
Navarro SA, Spanien 
Hersteller/Ausführer 
Arendal Smelteverk A.S., Norwegen 
Norton A.S., Norwegen 
Orkla-Exolon AS., Norwegen 
Einführer 
Frank und Schulte GmbH, Deutschland 
Ferrocarbon GmbH, Deutschland 
Vergleichsland 
Exolon ESK Company, Tonawanda, USA 
Norton Company, Worchester, USA 
(8) Die Dumpinguntersuchung betraf den Zeitraum vom I. Juli 1990 bis 30. Juni 1991 
(Untersuchungszeitraum). 
(9) Wegen der Schwierigkeit der Untersuchung und des umfangreichen Zahlenmaterials konnte 
die Einjahresfrist gemäß Artikel 7 Absatz 9 Buchstabe a) der Verordnung (EWG) Nr. 
2423/88 (Grundverordnung) nicht eingehalten werden. 
B. WARE UND GLEICHARTIGE WARE 
(10) Bei der von dem Antrag betroffenen Ware, für die die Überprüfung eingeleitet wird, handelt 
es sich um Siliciumcarbid des KN-Codes 2849 20 00, das auch Gegenstand der 
vorausgegangenen Untersuchung war und für das Preisverpflichtungen angenommen worden 
waren. 
(11) Bei der Herstellung von Siliciumcarbid fallen automatisch mehrere Qualitäten von 
Siliciumcarbid an. Dabei lassen sich in zwei Hauptqualitäten unterscheiden, und zwar die 
kristalline und die metallurgische Qualität. Das kristalline Siliciumcarbid wird normalerweise 
je nach dem Qualitätsgrad zur Herstellung von Schleifgeräten, Schleifscheiben, hochwertigen 
feuerfesten Erzeugnissen, Keramikwaren, Kunststoffen usw. verwendet, die metallurgische 
Qualität dagegen in der Gießerei und im Hochofen als Siliciumträger. 
Die verschiedenen Qualitäten von Silciumcarbid weisen keine erheblichen Unterschiede in 
den grundlegenden materiellen Eigenschaften auf, wohl aber in der Verwendung. 
Da die beiden wichtigsten Qualitäten in dem gleichen Fertigungsprozeß gewonnen werden -
die eine kann nicht ohne die andere hergestellt werden - und die metallurgische Qualität 
technisch durch die kristalline Qualität ersetzt werden kann, sollten beide Formen von 
Siliciumcarbid und ihre verschiedenen Qualitätsgrade für die Zwecke dieses Verfahrens als 
eine einzige Ware angesehen werden. 
(12) Die Untersuchung ergab, daß die von den Gemeinschaftsherstellern hergestellte und auf dem 
Gemeinschaftsmarkt verkaufte Ware die gleichen besonderen Merkmale aufweist wie das aus 
den fünf betroffenen Ländern eingeführte Siliciumcarbid und folglich als gleichartige Ware 
im Sinne von Artikel 2 Absatz 12 der Grundverordnung anzusehen ist. 
C. WIRTSCHAFTSZWEIG DER GEMEINSCHAFT 
(13) Auf die antragstellenden Gemeinschaftshersteller entfällt nach wie vor mehr als 90 % der 
Siliciumcarbidproduktion der Gemeinschaft. Daher wurde die Auffassung vertreten, daß auf 
diese Hersteller ein größerer Anteil an der gesamten Gemeinschaftsproduktion dieser Ware 
entfällt. 
Die Tatsache, daß einige Gemeinschaftshersteller geringe Mengen Siliciumcarbid aus den von 
der Untersuchung betroffenen Ländern importierten, wurde berücksichtigt. Da diese Importe 
Testkäufe waren, um die Waren der Konkurrenz zu analysieren und in jedem Fall ganz 
geringe Mengen betrafen, besteht kein Grund, diese Gemeinschaftshersteller nach Artikel 4 
Absatz 5 der Grundverordnung aus dem Wirtschaftszweig der Gemeinschaft auszuklammern, 
denn diese importierenden Gemeinschaftshersteller waren weder an den Dumpingpraktiken 
der betreffenden Länder beteiligt noch zogen sie daraus Vorteile noch waren sie dagegen 
geschützt. 
D. DERZEITIGE LAGE AUF DEM GEMEIN SCHAFTS MARKT 
(14) Um festzustellen, ob das Auslaufen der geltenden Maßnahmen erneut zu Dumping und einer 
Schädigung oder der Gefahr einer Schädigung führen wird, war zunächst die gegenwärtige 
wirtschaftliche Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft zu prüfen. 
(a) Produktion, Kapazitätsauslastung und Lagerbestände 
(15) Die Siliciumcarbidproduktion des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft erhöhte sich kurzfristig 
zwischen 1988 und 1989 von 101 500 t auf 107 500 t, fiel aber dann ständig, und zwar auf 
101 700 11990 und 95 000 t im Untersuchungszeitraum. Dies entsprach einem Rückgang von 
6,4 % gegenüber 1988, 11,6 % gegenüber 1989 und 6,5 % gegenüber 1990. 
Da die Produktionskapazität des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft mit 129 000 t konstant 
blieb, erhöhte sich die Auslastungsrate von 79 % im Jahre 1988 auf 83 % im Jahre 1989 und 
fiel auf 74 % im Untersuchungszeitraum. 
In dieser Zeit erhöhten sich die Lagerbestände des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft von 
17 000 t auf 20 500 t, das heißt um 20,6 %. 
(b) Verkäufe 
(16) Zwischen 1988 und dem Ende des Untersuchungszeitraums verringerten sich die Verkäufe 
der Gemeinschaftshersteller auf dem Gemeinschaftsmarkt um 15 % und fielen von 93 419 t 
auf 79 385 t. 
(c) Gewinne 
(17) Nach den Feststellungen erlitt der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft nach 1988 insgesamt 
erhebliche Gewinneinbußen. Obgleich einige Gemeinschaftshersteller 1990 noch Gewinne 
erzielten, kam es in dem Wirtschaftszweig im Durchschnitt zu Verlusten, und im 
Untersuchungszeitraum machten dann alle Gemeinschaftshersteller Verluste. 
(d) Beschäftigung 
( 18) Die Zahl der Beschäftigten in den Betrieben der antragstellenden Gemeinschaftshersteller war 
generell rückläufig, und ein Unternehmen in Italien wurde im Untersuchungszeitraum 
geschlossen. 
(e) Gemeinschaftsverbrauch 
(19) Zwischen 1988 und dem Untersuchungszeitraum stieg der Gesamtverbrauch in der 
Gemeinschaft schätzungsweise von 152 977 t auf 185 400 t, das heißt um 21 % seit 1988. 
(f) Marktanteil des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft 
(20) Der Marktanteil des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft erhöhte sich infolge der 1986 
eingeführten Antidumpingmaßnahmen von 52,5 % im Jahre 1984 auf 61,1 % im Jahre 1988. 
Nach 1988 verringerte sich dieser Marktanteil jedoch bis zum Ende des 
Untersuchungszeitraums auf 42,8 %. 
(g) Schlußfolgerung 
(21) Dementsprechend wurde der Schluß gezogen, daß der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft 
trotz der geltenden Preisverpflichtungen weiterhin eindeutig unter wirtschaftlichen 
Schwierigkeiten litt. Diese Situation hat sich seit 1988 ständig verschlechtert, was sich 
einerseits zeigt in dem Rückgang von Produktion, Kapazitätsauslastung und Absatz und 
andererseits in der Erhöhung der Lagerbestände, dem Verlust von Arbeitsplätzen, finanziellen 
Einbußen und einem rückläufigen Marktanteil trotz der Verbrauchszunahme in der 
Gemeinschaft. 
E. VERHALTENSWEISE DER BETROFFENEN AUSFÜHRER 
(22) Ferner war das Verhalten der betroffenen Ausführer zu prüfen. 
(a) Volumen und Marktanteil der Importe aus den betroffenen Exportländern 
(23) Die Importe aus Norwegen erhöhten sich zwischen 1988 und 1989 von 42 035 t auf 49 185 t, 
fielen dann aber im Untersuchungszeitraum auf 45 288 t. Der Marktanteil der Importe aus 
Norwegen stieg geringfügig zwischen 1988 und 1989 von 27,5 % auf 28,8 %, ging jedoch 
1990 auf 25,7 % und im Untersuchungszeitraum auf 24,4 % zurück. 
Die Importe aus China erhöhten sich zwischen 1988 und dem Untersuchungszeitraum von 
1 758 t auf 28 295 t; die Importe aus Polen von 1 276 t auf 3 497 t und die Importe aus 
Rußland und der Ukraine von 5 078 t auf 12 921 t. Dies entspricht einer Erhöhung des 
Marktanteils in der gleichen Zeit von 1,1 % auf 15,3 % im Falle Chinas, von 0,8 % auf 
1,9 % im Falle Polens und von 3,3 % auf 7 % im Falle Rußlands und der Ukraine. Insgesamt 
erhöhten sich die Importe aus China, Polen, Rußland und der Ukraine in dieser Zeit um mehr 
als das Viereinhalbfache. Der gemeinsame Marktanteil der vier Länder stieg zwischen 1988 
und dem Untersuchungszeitraum von 5,2 % auf 24,2 %. 
Die Einfuhren aus China, Norwegen, Polen, Rußland und der Ukraine stiegen insgesamt von 
50 147 t 1988 auf 90 001 t im Untersuchungszeitraum und erhöhten damit ihren Marktanteil 
von 32,7 % auf 48,6 %. 
(b) Preise 
(24) Ferner wurde untersucht, ob die exportierenden Hersteller die Preise der 
Gemeinschaftshersteller im Untersuchungszeitraum unterboten. Der Preisvergleich wurde auf 
der Basis der Verkäufe sowohl des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft als auch der 
Ausführer an unabhängige Abnehmer auf der gleichen Handelsstufe auf den wichtigsten 
Märkten der Gemeinschaft vorgenommen. Im Interesse eines fairen Vergleichs wurden die 
Preise gleicher Qualitäten verglichen. 
Dieser Vergleich ergab eine erhebliche Preisunterbietung seitens der Ausführer in allen 
betroffenen Ländern mit Ausnahme Norwegens. Die norwegischen Preise entsprachen in etwa 
den Preisen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft. 
Der polnische Ausführer unterbot die Preise der Gemeinschaftshersteller um Spannen bis zu 
29 %. Die Exporte aus Rußland und der Ukraine unterboten die Preise der 
Gemeinschaftshersteller um 23 % bis 49 % und die Exporte aus China um 50 % bis 71 %. 
(c) Preisverpflichtungen 
(25) Der Preisvergleich zeigte ferner, daß die Exporte aus China, Rußland und der Ukraine ständig 
die mit der Kommission vereinbarten Preis Verpflichtungen verletzten. Obgleich der polnische 
Ausführer die Preise unterbot, verletzte er jedoch nicht seine Preisverpflichtung. Auch die 
norwegischen Ausführer respektierten ihre Preisverpflichtungen. 
(d) Schlußfolgerung 
(26) Der wachsende Marktanteil der Importe aus China, Polen, Rußland und der Ukraine 
gekoppelt mit der Preisunterbietung seitens dieser Länder und der Verletzung der 
Preisverpflichtungen, außer im Falle Norwegens und Polens, führten zu dem Schluß, daß zu 
prüfen war, ob Dumpingpraktiken vorlagen, die zu der verschlechterten Situation des 
Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft beitrugen, und ob das Auslaufen der Schutzmaßnahmen 
erneut zu Dumping und einer Schädigung führen würde. 
F. ERNEUTES DUMPING 
(I) Vergleichsland 
(27) Die von dem Verfahren betroffenen Länder waren außer Norwegen im 
Untersuchungszeitraum keine Marktwirtschaftsländer. Der Normalwert für diese Länder ohne 
Marktwirtschaft mußte daher gemäß Artikel 2 Absatz 5 der Grundverordnung anhand der 
Zahlen für ein Land mit Marktwirtschaft ermittelt werden. Die beteiligten Parteien schlugen 
zu diesem Zweck mehrere Länder, darunter auch Norwegen, als Vergleichsland vor. Da die 
norwegischen Ausführer keine Angaben zu Inlandspreisen, Produktionskosten oder 
Ausfuhrpreisen sämtlicher Qualitäten der betreffenden Ware machten, kam Norwegen nicht 
in Betracht. 
Nach Auffassung der Kommission war die Wahl des Marktes der Vereinigten Staaten von 
Amerika (US-Markt) in dieser Hinsicht wegen des leichten Zugangs zu den Rohstoffen, 
angemessener Energiepreise, der offenen Wettbewerbslage und der Tatsache, daß er nach 
Mengen und angebotenen Qualitäten von Siliciumcarbid gegenüber den Exporten aus den 
verschiedenen Ländern der Marktwirtschaft als repräsentativ angesehen werden konnte, 
angemessen und vernünftig. 
Außerdem weist die in den USA hergestellte Ware die gleichen grundlegenden materiellen 
und chemischen Eigenschaften auf wie die Ware der Länder ohne Marktwirtschaft und kann 
daher als gleichartige Ware angesehen werden. 
(II) Normalwert 
(a) Länder ohne Marktwirtschaft 
(28) Der Normalwert wurde anhand der Preise ermittelt, zu denen Siliciumcarbid im normalen 
Handelsverkehr tatsächlich zum Verbrauch auf dem US-Markt verkauft wurde. Alle Verkäufe 
gingen an unabhängige Abnehmer, und die verkauften Mengen wurden als repräsentativ 
angesehen. 
Die Tatsache, daß die im Vergleichsland untersuchten Unternehmen mit bestimmten 
Siliciumcarbidherstellern in der Gemeinschaft oder in Norwegen direkt oder indirekt 
geschäftlich verbunden waren, wurde berücksichtigt. Dabei wurde geprüft, ob diese 
Geschäftsbeziehung auf die Bestimmung des Normalwertes einen Einfluß hatte. Da der 
Normalwert anhand der Verkaufspreise an unabhängige Abnehmer auf dem US-Markt 
ermittelt wurde und diese Preise dem normalen Wettbewerb unterliegen, wurde der Schluß 
gezogen, daß diese Geschäftsbeziehung den Normalwert nicht beeinflußte. 
(b) Norwegen 
(29) Der Normalwert konnte nicht anhand der Preise oder Kosten in Norwegen ermittelt werden, 
da die norwegischen Hersteller nicht in vollem Umfang mitarbeiteten. Da der 
Produktionsprozeß, die Rohstoffkosten, insbesondere die Energiekosten und andere 
wirtschaftliche Umstände in Norwegen und in den Vereinigten Staaten bei dieser Ware mehr 
oder weniger gleichartig sind und da in beiden Ländern die Hersteller in einer 
Wettbewerbssituation handeln, wurde die Auffassung vertreten, daß die Preise dieser Ware 
in den Vereinigten Staaten die am ehesten geeignete Grundlage für die Preise in Norwegen 
darstellten. 
Der Normalwert wurde folglich für alle Qualitäten gemäß Artikel 2 Absatz 3 Buchstabe a) 
der Grundverordnung anhand des gewogenen Durchschnitts der US-Verkaufspreise ermittelt. 
Die Angaben zu den Produktionskosten von Siliciumcarbid in den USA zuzüglich eines 
angemessenen Gewinns (wie unter Randnummer 49 dargelegt) bestätigten, daß die Wahl der 
US-Inlandspreise vernünftig war. 
Was die Qualitäten anbetrifft, für die von den norwegischen Ausführern eine 
Preisverpflichtung angenommen worden war, so wurden getrennte Normalwerte anhand des 
gewogenen Durchschnitts der Verkaufspreise auf dem US-Markt für die entsprechenden 
Qualitäten ermittelt. 
(ITI) Ausfuhrpreise 
(a) Polen 
(30) Die Exporte des polnischen Herstellers gingen direkt an unabhängige Einführer in der 
Gemeinschaft. Die Ausfuhrpreise wurden daher anhand der tatsächlich gezahlten oder zu 
zahlenden Preise für die verkauften Waren ermittelt. 
(b) China 
(31) Auf die Exporte der kooperationswilligen chinesischen Exportorganisationen entfielen im 
Untersuchungszeitraum 22 % der gesamten Exporte von Siliciumcarbid aus China in die 
Gemeinschaft. Es wurde geprüft, ob für die drei in Randnummer 5 genannten 
Exportorganisationen individuelle Feststellungen getroffen werden sollten. Da es sich um 
staatliche Organisationen handelte, wurden entsprechend der üblichen Praxis der Organe der 
Gemeinschaft keine individuellen Feststellungen vorgenommen, da der Staat jederzeit in ihre 
Geschäftstätigkeit eingreifen kann. Außerdem wurde der Anteil von 22 % als zu gering 
angesehen, um für die gesamten Siliciumcarbidexporte Chinas repräsentativ zu sein. Die 
Ausfuhrpreis der chinesischen Exportverkäufe wurden folglich gemäß Artikel 7 Absatz 7 
Buchstabe b) der Grundverordnung anhand der verfügbaren Fakten ermittelt. Zu diesem 
Zweck wurden daher die Eurostat-Zahlen verwendet, von denen alle Kosten zwischen dem 
chinesischen Versandhafen und cif Gemeinschaftsgrenze abgezogen wurden. 
(c) Norwegen 
(32) Da die norwegischen Hersteller Angaben nur zu einem Teil ihrer Exporte lieferten, wurde 
der durchschnittliche Ausfuhrpreis für Siliciumcarbid aus Norwegen unabhängig von der 
Qualität anhand der Eurostat-Zahlen ermittelt. 
(d) Rußland und Ukraine 
(33) Die Ausführer in Rußland und der Ukraine waren nicht zur Mitarbeit bereit. Die 
Ausfuhrpreise mußten sich daher auf die verfügbaren Fakten stützen. Dabei wurden die 
Ausfuhrpreise für Rußland und die Ukraine anhand der Preise ermittelt, die einem 
unabhängigen Einführer in Rechnung gestellt wurden, was als angemessen angesehen wurde, 
da dieser im Untersuchungszeitraum mehr als 50 % der Gesamteinfuhren von Siliciumcarbid 
aus diesen Ländern tätigte. Es handelte sich um Preise frei Bestimmungsort. Die anfallenden 
Fracht- und Versicherungskosten wurden abgezogen, um einen Preis ab Landesgrenze zu 
ermitteln. Die Z allien an gab en dieses Einführers ließen eine Unterscheidung zwischen 
Siliciumcarbid mit Ursprung in Rußland und der Ukraine nicht zu. 
10 
(IV) Vergleich 
(34) Im Falle aller Länder mit Ausnahme von China und Norwegen wurde der Normalwert mit 
den Ausfuhrpreisen vergleichbarer Qualitäten je Geschäftsvorgang und auf der Stufe ab Werk 
verglichen. Im Falle der Länder ohne Marktwirtschaft galt der Preis ab Landesgrenze als Ab­
Werk-Preis gemäß der üblichen Praxis für diese Länder. Für Unterschiede bei der 
Handelsstufe wurden Berichtigungen gemäß Artikel 2 Absatz 9 Buchstabe a) der 
Grundverordnung weder beantragt noch für notwendig erachtet, da nach den 
Untersuchungsergebnissen auf dem Vergleichsmarkt für die verschiedenen Abnehmer von 
Siliciumcarbid kein unterschiedliches Preisgefüge bestand. 
Für die Ware mit Ursprung in Rußland und der Ukraine wurde eine Berichtigung des 
Normal wertes anhand ausführlicher Informationen des unter Randnummer 33 genannten 
Einführers vorgenommen, um gemäß Artikel 2 Absatz 9 Buchstabe a) der Grundverordnung 
Unterschiede bei den materiellen Eigenschaften zu berücksichtigen. 
(35) Der anhand der Eurostat-Zahlen ermittelte Durchschnittspreis aller norwegischen Exporte von 
Siliciumcarbid wurde auf der Stufe ab Werk mit dem Normalwert von Siliciumcarbid 
verglichen, der sich auf den durchschnittlichen Preis aller Verkäufe aller Qualitäten auf dem 
US-Markt stützte. 
Die Ausfuhrpreise bestimmter Qualitäten, auf die sich die Preisverpflichtungen der 
norwegischen Hersteller bezogen, wurden ebenfalls mit den Verkaufspreisen vergleichbarer 
Qualitäten auf dem US-Markt verglichen. Diese Feststellungen bestätigten die Ergebnisse des 
Vergleichs sämtlicher norwegischer Exportgeschäfte. 
(36) Im Falle Chinas beantragten die drei Ausführer, die den Fragebogen der Kommission 
beantwortet hatten, mehrere Berichtigungen für Unterschiede bei den materiellen 
Eigenschaften und für bestimmte Verkaufskosten. Da, wie bereits erwähnt, diese drei 
Ausführer für die gesamten chinesischen Exporte von Siliciumcarbid in die Gemeinschaft als 
nicht repräsentativ angesehen wurden, ließ sich anhand der verfügbaren Fakten nicht 
feststellen, ob derartige Berichtigungen für sämtliche Exporte in die Gemeinschaft gelten 
konnten. Da während der Untersuchung aus verschiedenen Quellen bekannt wurde, daß China 
hauptsächlich metallurgisches Siliciumcarbid exportiert, wurde die Auffassung vertreten, daß 
es nach Artikel 7 Absatz 7 Buchstabe b) der Grundverordnung (verfügbare Fakten) nicht 
vernünftig wäre, einen durchschnittlichen Normalwert zu wählen, der sich sowohl auf 
kristallines als auch auf metallurgisches Siliciumcarbid stützt. Folglich wurde ein Normal wert 
gewählt, der sich nur auf den durchschnittlichen Preis der metallurgischen Qualität stützt. 
Dieser Normalwert wurde mit dem wie weiter oben dargelegt ermittelten Ausfuhrpreis 
verglichen. Dabei wurden Berichtigungen für die Vergleichbarkeit der Preise beeinflussende 
Unterschiede im Falle der Exportmengen der drei kooperationswilligen chinesischen 
Ausführer berücksichtigt. 
Anträge auf Berichtigungen für Unterschiede bei den Kostenfaktoren wie den Arbeitskosten 
zwischen den US-Herstellern auf der einen Seite und den chinesischen Herstellern auf der 
anderen Seite wurden abgelehnt, da ausschließlich Berichtigungen für natürliche komparative 
Vorteile gewährt werden können. Kostenunterschiede, die, soweit vorhanden, auf das 
Wirtschaftssystem in dem Ausfuhrland zurückzuführen sind, können nicht berücksichtigt 
11 
werden, da dies Artikel 2 Absatz 5 der Grund Verordnung zuwiderlaufen würde, dem zufolge 
der Normalwert anhand der Preise oder Kosten in einem Land mit Marktwirtschaft 
bestimmen ist. Kostenunterschiede, die jedoch auf natürlichen komparativen Vorteilen 
beruhen, sind nicht dem Wirtschaftssystem in einem Ausfuhrland zuzuschreiben. 
(V) Dumpingspannen 
(37) Diese Vergleiche ergaben die folgenden gewogenen durchschnittlichen Dumpingsspannen 
ausgedrückt als Prozentsatz des Preises frei Grenze der Gemeinschaft: 
China: 72,5 % 
Norwegische Hersteller/Ausführer: 0,0 % 
Polen: 8,3 % 
Rußland: 23,3 % 
Ukraine: 23,3 % 
G. ERNEUTE SCHÄDIGUNG 
(38) Unter Berücksichtigung der obigen Analyse wurden bei der Beurteilung der Folgen des 
Auslaufens der geltenden Maßnahmen folgende Fakten in Erwägung gezogen. 
(I) Norwegen 
(39) Obgleich die norwegischen Ausführer nicht in vollem Umfang an der Untersuchung 
mitarbeiteten, geht aus den vorliegenden Beweisen eindeutig hervor, daß die norwegische 
Ware vor allem im oberen Marktsegment vertreten ist, wo höhere Preise vorherrschen. 
Nach dem bisherigen Preisverhalten der norwegischen Hersteller zu urteilen, die ihre Preise 
im allgemeinen in etwa auf dem gleichen Niveau hielten wie die Gemeinschaftshersteller, 
selbst wenn dies mit Marktanteileinbußen verbunden war, erscheint es unwahrscheinlich, daß 
es mit dem Auslaufen der Verpflichtungen erneut zu Dumpingpraktiken und einer Schädigung 
durch die norwegischen Exporte kommen wird. 
(II) China, Polen, Rußland und die Ukraine 
(40) Die Ausführer in diesen Ländern verkauften Siliciumcarbid in steigenden Mengen zu Preisen 
weit unter den Preisen der Gemeinschaftshersteller ohne Einhaltung der mit der Kommission 
vereinbarten Verpflichtungen. Eine Ausnahme bildet nur der polnische Ausführer. Da diese 
Einfuhren weiterhin dem Wirtschaftszweig der Gemeinschaft schaden, ist damit zu rechnen, 
daß das Auslaufen der Maßnahmen nur zu einer weiteren Verschlechterung der Situation des 
ohnehin geschwächten Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft führen würde. 
12 
(Ill) Auswirkungen der kumulierten Billigimporte 
(41) Für Zwecke dieser Untersuchung erschien es angemessen, die Importe aus China, Polen, 
Rußland und der Ukraine insgesamt zu beurteilen, da die Ausführer in diesen Ländern 
weitgehend die gleiche Billigpreisstrategie verfolgten und die Importwaren die gleichen 
grundlegenden materiellen Eigenschaften aufweisen, untereinander austauschbar sind und 
während des gleichen Zeitraums über die gleichen Vertriebskanäle und auf den gleichen 
Märkten verkauft worden sind. 
(42) Zu dem Zusammenhang zwischen diesen Billigimporten und der geschwächten Situation des 
Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft wurde festgestellt, daß der volumenmäßige Anstieg 
dieser Importe und ihr Marktanteilgewinn gekoppelt mit der Preisunterbietung zeitlich 
zusammentrafen mit der Verschlechterung der Situation des Wirtschaftszweigs der 
Gemeinschaft. 
Da es sich um eine preisempfindliche Ware in einem transparenten Markt handelt, die 
hauptsächlich von industriellen Abnehmern gekauft wird, haben Verkäufe zu Billigpreisen 
zwangsläufig Substitutionseffekte, da die Käufer die billigste Lieferquelle bevorzugen. Daraus 
wurde der Schluß gezogen, daß diese Billigimporte eindeutig mit der Verschlechterung der 
Situation des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft in Verbindung gebracht werden können. 
(IV) Auswirkungen anderer Faktoren 
(43) Ferner wurde geprüft, ob andere Faktoren als die Billigimporte aus diesen vier Ländern die 
geschwächte Situation des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft verursacht oder dazu 
beigetragen haben und vor allem, ob Importe aus anderen Ländern für diese Situation 
mitverantwortlich waren. Diese Prüfung stützte sich auf die Eurostat-Zahlen. 
(a) Norwegen 
(44) Im Falle der Einfuhren aus Norwegen ist festzustellen, daß die norwegischen Preise von 
Siliciumcarbid bei der Einfuhr in die EG im allgemeinen auf dem gleichen Niveau lagen wie 
diejenigen der EG-Hersteller. Außerdem war der norwegische Marktanteil von 1989 bis zum 
Untersuchungszeitraum rückläufig, so daß es als unwahrscheinlich angesehen wurde, daß die 
Importe aus Norwegen zu der Verschlechterung der Situation des Wirtschaftszweigs der EG 
beigetragen haben. 
(b) Andere Drittländer 
(45) Ein gewisser Teil der Importe (Marktanteil von 7,7 % im Untersuchungszeitraum) stammt 
aus anderen Drittländern als Norwegen. Die Preise der Einfuhren aus diesen Ländern lagen 
im Durchschnitt unter den Preisen der EG-Herstell er. 
Der Kommission wurden keine Beweise vorgelegt, anhand derer sich feststellen ließ, ob diese 
Preise wegen der geringeren Qualität des Siliciumcarbids niedrig waren oder ob diese Waren 
tatsächlich zu Dumpingpreisen verkauft wurden. 
13 
Schlußfolgerung 
(46) Daher wurde der Schluß gezogen, daß, selbst wenn die Importe aus anderen Ländern zu der 
schwierigen Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft beigetragen hatten, dies nichts 
daran ändert, daß die kumulierten Importe aus den fraglichen vier Ländern für sich 
genommen eine Ursache dieser schwierigen Situation waren. 
(V) Schlußfolgerung zu der erneuten Schädigung 
(47) Aus den neuen Dumping- und Schadensfeststellungen wurde der Schluß gezogen, daß eine 
Aufrechterhaltung von Maßnahmen gegenüber allen Ländern außer Norwegen gerechtfertigt 
wäre, daß aber die Art dieser Maßnahmen aufgrund der neuen Dumping- und 
Schadensfeststellungen geändert werden sollte. Im Fall Norwegens bestätigt die 
Dumpingaufklärung für alle Qualitäten von Siliciumcarbid, die in die Gemeinschaft exportiert 
werden, und nicht nur für die Qualitäten, die unter die Verpflichtungen fallen, daß das 
Preisverhalten der norwegischen Ausführer in keiner Weise vermuten läßt, daß mit dem 
Auslaufen der Maßnahmen erneut eine Schädigung durch Dumpingpraktiken droht. 
H. INTERESSE DER GEMEINSCHAFT 
(48) Mit Antidumpingmaßnahmen sollen in der Regel die Wettbewerbsverzerrungen infolge von 
Dumpingpraktiken beseitigt und damit ein offener und fairer Wettbewerb auf dem 
remeinschaftsmarkt wiederhergestellt werden. Bei der Abwägung des Interesses der 
Gemeinschaft wurden die Wirksamkeit der bisherigen Maßnahmen und das Interesse der 
Siliciumcarbidhersteller in der Gemeinschaft, der Siliciumcarbidabnehmer und der 
Endabnehmer des Endproduktes berücksichtigt. Bekanntlich war in der vorausgegangenen 
Untersuchung die Auffassung vertreten worden, daß Maßnahmen im Interesse der 
Gemeinschaft lagen. 
Würde dem Wirtschaftszweig der Gemeinschaft kein angemessener Schutz gegen den 
festgestellten unlauteren Wettbewerb geboten, so würden die Schwierigkeiten dieses 
Wirtschaftszweigs verschärft und seine Existenz bedroht mit entsprechenden negativen Folgen 
für Beschäftigung und Investitionen. In Italien wurde bereits ein Betrieb im 
Untersuchungszeitraum stillgelegt, in Frankreich mußte in der Folge ebenfalls ein Werk 
geschlossen werden. Diese Betriebsstillegungen, durch die sich das Angebot an 
Siliciumcarbid verringert, haben nachteilige Folgen für die Verbraucher. Was die Abnehmer 
von Siliciumcarbid anbetrifft, so könnte man behaupten, diese würden in gewisser Weise von 
dem Kauf von Siliciumcarbid zu Dumpingpreisen profitieren. Dieser Vorteil wäre jedoch 
äußerst gering, da auf Siliciumcarbid nur ein ganz geringer Teil der Kosten der meisten 
Endprodukte entfällt. 
Unter diesen Umständen liegt es im Interesse der Gemeinschaft, endgültige 
Antidumpingmaßnahmen in Form von Antidumpingzöllen aufrechtzuerhalten, um die 
nachteiligen Auswirkungen der gedumpten Einfuhren zu beseitigen. 
14 
I. ZOLLSATZ 
(49) Bei der Berechnung der Höhe des Zolls, der dem Wirtschaftszweig einen angemessenen 
Schutz gegen die anhaltenden schadensverursachenden Dumpingpraktiken bietet, wurde die 
Auffassung vertreten, daß die Maßnahmen dem Wirtschaftszweig der Gemeinschaft die 
Möglichkeit geben sollten, seine Produktionskosten zu decken und einen angemessenen 
Gewinn zu erzielen. 
Anhand der Sachaufklärung in dem Vergleichsland wurde dazu festgestellt, daß eine 
Gewinnspanne von 5 % der Produktionskosten in diesem Wirtschaftszweig unter 
Berücksichtigung des langfristigen Investitionsbedarfs als ein angemessenes Minimum 
angesehen werden konnte. 
(50) Zur Berechnung des Zollbetrags wurde der Preis ermittelt, der dem Wirtschaftszweig der 
Gemeinschaft die Möglichkeit geben würde, dieses Ergebnis zu erreichen. 
Da Siliciumcarbid in zwei Qualitäten angeboten wird, nämlich der kristallinen und der 
metallurgischen Qualität, wurden anhand der gewogenen durchschnittlichen 
Produktionskosten der Gemeinschaftshersteller für die beiden Qualitäten und der 
Gewinnspanne zwei verschiedene Preise ermittelt. 
(51) Es wurde die Auffassung vertreten, daß der Zoll die Differenz zwischen diesem Preis und 
den tatsächlichen Verkaufspreisen der Ausführer in der Gemeinschaft decken sollte. 
(52) Zur Bestimmung der Höhe des Zolls wurden die erforderlichen Preiserhöhungen als 
Prozentsatz des gewogenen Durchschnitts des cif-Werts der eingeführten Waren ausgedrückt. 
(53) Für Rußland und die Ukraine wurde eine Dumpingspanne von 51,1 % festgestellt. Da diese 
Spanne höher war als die Dumpingspanne sollte der Zollsatz der letzteren entsprechen. 
(54) Der Preis frei Grenze der Gemeinschaft wurde im Falle der Exporte mit Ursprung in China 
mit der Schadensschwelle verglichen, die für den Wirtschaftszweig der Gemeinschaft bei der 
metallurgischen Qualität von Siliciumcarbid festgestellt worden war. Dieser Vergleich ergab 
eine Schadensspanne von 52,6 %, die niedriger ist als die Dumpingspanne. Der Zoll sollte 
daher auf der Höhe der Schadensspanne festgesetzt werden. 
(55) Für Polen wurde eine Schadensspanne von 27 % festgestellt. Da diese höher ist als die 
Dumpingspanne sollte der Zoll der letzteren entsprechen. 
Die 1986 angenommene Verpflichtung des einzigen polnischen Ausführers reicht nicht mehr 
aus, um eine Schädigung zu verhindern. Dieser Ausführer hat keine neue Verpflichtung 
angeboten, obwohl die Kommission ihm dazu Gelegenheit gab. 
Trotz der Annahme einer Verpflichtung der russischen Regierung (siehe nachstehend 
Randnummer 56) sollte wegen der raschen Veränderungen im Wirtschaftssystem dieses 
Landes, die zu dem Auftauchen neuer vom Staat unabhängig handelnder Hersteller und 
Ausfuhrer von Siliciumcarbid führen könnten, ein Zoll für die sonstigen Einfuhren mit 
Ursprung in Rußland eingeführt werden. 
15 
Verpflichtungen 
(56) Nach der Unterrichtung über die wichtigsten Fakten und Erwägungen, auf deren Grundlage 
beabsichtigt wurde, die Einführung endgültiger Zölle zu empfehlen, boten einige Ausführer 
in China und Rußland Verpflichtungen an. 
Im Falle Chinas waren dies die unter Randnummer 5 genannten Ausführer, die den 
Fragebogen der Kommission beantworteten. Sie boten individuelle Verpflichtungen 
entsprechend ihren individuellen Umständen hinsichtlich Dumping und Schädigung an. Aus 
den unter Randnummer 31 genannten Gründen waren individuelle Dumpingfeststellungen für 
diese drei staatlichen Organisationen nicht zugestanden worden. Die Kommission hielt daher 
die Verpflichtungsangebote der chinesischen Ausführer nicht für annehmbar und unterrichtete 
sie davon. 
Die russische Regierung bot zusammen mit der staatlichen Handelsorganisation V/O 
Stankoimport Verpflichtungen an, um die nachteiligen Auswirkungen der gedumpten Exporte 
zu beseitigen. Die Kommission nahm Konsultationen in dem Beratenden Ausschuß über die 
Annahme dieser Verpflichtungen vor. Da gewisse Einwände erhoben wurden, übermittelte 
sie dem Rat den Bericht über diese Konsultationen. Diese Verpflichtungen wurden mit 
Beschluß 94/.../EG der Kommission angenommen^ -
(*) Siehe Seite dieses Amtsblatts 
16 
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: 
Artikel I 
1. Auf die Einfuhren von Siliciumcarbid des KN-Codes 2849 20 00 mit Ursprung in der 
Volksrepublik China, Polen, der Russischen Föderation und der Ukraine wird ein endgültiger 
Antidumpingzoll eingeführt. Jedoch wird der Zoll nicht auf Siliciumcarbid erhoben, das von 
V/O Stankoimport, Moskau, Rußland, exportiert wird (Taric-Zusatzcode 8746). 
2. Der Zollsatz auf den Nettopreis frei Grenze der Gemeinschaft unverzollt beträgt. 
Land Zollsatz (%) Taric Zusatzcode 
Volksrepublik China 52,6 
Polen 8,3 
Russische Föderation 23,3 8747 
Ukraine 23.3 
3. Für die Erhebung dieses Zolls sind die geltenden Zollbestimmungen maßgebend. 
Artikel 2 
Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen 
Gemeinschaften in Kraft. 
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem 
Mitgliedstaat. 
Geschehen zu Brüssel am 
Im Namen des Rates 
Der Präsident 
17 
ISSN 0254-1467 
KOM(94) 30 endg. 
DOKUMENTE 
DE 11 02 
Katalognummer : CB-CO-94-036-DE-C 
ISBN 92-77-64865-1 
Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
L-2985 Luxemburg 
- 18 -