Fast 60 % der Befragten nannten den Klimawandel und seine Folgen (extreme Wetterereignisse) als eine der fünf größten Bedrohungen für das Lebensmittelsystem der EU. Neben Umwelt- und Klimarisiken wurden auch gesundheitliche Risiken (für die menschliche, pflanzliche und tierische Gesundheit) und Abhängigkeiten von Importen bei Betriebsmitteln und landwirtschaftlichen Rohstoffen häufig genannt. Darauf folgten Risiken im Zusammenhang mit dem Zugang zu Lebensmitteln sowie technologische Schwachstellen. Störungen des freien Waren- und Personenverkehrs, politische und geopolitische Aspekte sowie geophysikalische Katastrophen wurden zu einem geringeren Grad als Bedrohungen wahrgenommen. Darüber hinaus wurden in der Kategorie „Sonstige“ weitere Bedrohungen genannt, so etwa der Rückgang der Flächen für die Landwirtschaft; höhere Umweltstandards, die die Produktionskapazität einschränken; und die zunehmende Überalterung, die zu einem Rückgang der Zahl der Landwirtinnen und Landwirte und insbesondere der Familienbetriebe führt.

Auf die Frage nach der allgemeinen Krisenfestigkeit des Lebensmittelsystems der EU auf einer Skala von eins bis fünf stuften viele Befragte (34 %) den Grad der Krisenfestigkeit zwischen vier und fünf ein (wobei fünf für „sehr krisenfest“ steht). Dieser Prozentsatz lag bei den befragten Unternehmen und Berufsverbänden sogar noch höher (59 %), was ein relativ großes Vertrauen in die Fähigkeit der Lebensmittelsysteme der EU zur Bewältigung von Krisen zeigt. Nur 28 % der Befragten sind der Ansicht, dass das Lebensmittelsystem der EU „nicht krisenfest“ ist, und noch weniger halten es für „überhaupt nicht krisenfest“ (5 % der Unternehmen und Berufsverbände).

Die Konsultation der Interessenträger ist ein wesentlicher Bestandteil der Konsultationsstrategie für die Erstellung eines Notfallplans für die Lebensmittelversorgung und die Ernährungssicherheit in der EU. Zwischen dem 1. März und dem 3. Mai 2021 wurde eine gezielte Umfrage in allen Amtssprachen der EU durchgeführt. In dem vorliegenden Bericht werden die eingegangenen Antworten zusammengefasst.

Die Verfügbarkeit von Betriebsmitteln (Saatgut, Futtermittel, Düngemittel usw.), Rohstoffen und Agrar- und Lebensmittelerzeugnissen aus der EU, die allgemeine Lebensmittelsicherheit in der EU und der Zugang zu Kapital und Krediten wurden als überwiegend krisenfest bis sehr krisenfest empfunden (67 %, 59 % bzw. 53 % der Befragten).

Abbildung 3: Bewertung der Krisenfestigkeit der EU-Lebensmittelsysteme während der COVID-19-Pandemie in verschiedenen Bereichen

Die folgenden drei Maßnahmen von öffentlichen Stellen wurden hinsichtlich ihres Nutzens in der Anfangsphase der COVID-19-Pandemie am höchsten eingestuft (nützlich oder sehr nützlich):

I)Maßnahmen zum Schutz des Binnenmarkts: Ermöglichung des freien Warenverkehrs (Mitteilung der Kommission über „Green Lanes“), 54 % aller Befragten,

II)Maßnahmen zum Schutz von Arbeitskräften in der Versorgungskette (z. B. Verfügbarkeit von Schutzausrüstung), 52 % aller Befragten,

III) Maßnahmen zur Förderung kurzer Versorgungsketten und/oder lokaler/regionaler Lebensmittel, 48 % aller Befragten.

Auch andere Maßnahmen wurden für sinnvoll erachtet, wie etwa die Weiterleitung überschüssiger Lebensmittel als Lebensmittelspenden, um Lebensmittelverschwendung zu vermeiden, die Gewährleistung der Freizügigkeit der Arbeitnehmer oder eine klare Kommunikation, wie dies dank der veröffentlichten Fragen und Antworten beim Thema Lebensmittelsicherheit der Fall war. Die finanzielle Unterstützung durch die Mitgliedstaaten und die EU dank vorübergehender flexiblerer Vorschriften für staatliche Beihilfen wurde von 38 % (Mitgliedstaaten) bzw. 31 % (EU) der Befragten ebenfalls als sehr nützlich erachtet. Eine Minderheit der Befragten hielt das Verbot der Absatzförderung im Einzelhandel für nützlich.

Abbildung 4: Bewertung des Nutzens von Maßnahmen öffentlicher Stellen während der COVID-19-Pandemie (prozentualer Anteil der Befragten, die diese als sehr nützlich einschätzten)

Maßnahmen des privaten Sektors wurden ebenfalls als nützlich angesehen (von über 40 % der Befragten). Dazu zählen Kommunikation und Informationsaustausch über Unternehmensverbände, Einbindung öffentlicher Stellen bei entscheidenden Fragen im Zusammenhang mit Lieferketten, Zusammenarbeit zwischen Interessenträgern verschiedener Stufen der Lebensmittelversorgungskette und derselben Stufe, Verwendung von IT-Systemen im Handel (z. B. Online-Direktvertrieb oder Plattformen, auf denen Lieferanten mit überschüssigen Lebensmitteln und Lebensmittelbanken oder andere Organisationen in Kontakt treten können).

Die Befragten aus der Kategorie Unternehmen und Berufsverbände wurden zudem gebeten, die Schwierigkeiten zu bewerten, mit denen sie während der COVID-19-Pandemie konfrontiert waren. Unternehmen und Berufsverbände stellten fest, dass sowohl der Handel innerhalb der EU als auch der Handel außerhalb der EU erheblich gestört waren, wobei mehr als ein Viertel der Befragten angab, dass die grenzüberschreitende Beförderung von Waren innerhalb der EU und aus der bzw. in die EU deutlich schwieriger war als üblich. Ein Großteil der Befragten befand jedoch, dass die Beförderung von Waren über die EU-Außengrenzen (Ausfuhren und Einfuhren) weniger stark beeinträchtigt war als die Handelsströme innerhalb der EU. Als weitere große Schwierigkeiten nannten sie die grenzüberschreitende Freizügigkeit von Arbeitnehmern (insbesondere in Bezug auf Arbeitnehmer aus Drittländern wie Saisonarbeitskräfte in der Landwirtschaft), die unerwarteten Kosten, die durch die Gesundheitskrise verursacht wurden und dabei insbesondere den Zugang zu Schutzmaterial, sowie die Störung, die durch die Schließung von gastronomischen Betrieben und damit verbundenen Märkten verursacht wurde. Logistische Schwierigkeiten (Transport) und die Bereitstellung von Informationen durch Behörden wurden von den Befragten ebenfalls als wesentliche Schwachstellen genannt, wenn auch in geringerem Maße. Der Zugang zu Betriebsmitteln und Dienstleistungen (einschließlich Informationen) sowie die Suche nach neuen Absatzmöglichkeiten (wie dem elektronischen Handel), die Valorisierung als Non-Food oder Spenden an Lebensmittelbanken wurden als weniger problematisch angegeben. Die mangelnde Abstimmung zwischen den Mitgliedstaaten wurde nicht als großes Problem angesehen.

4.Fragen im Zusammenhang mit der Vorsorge und dem Notfallplan zur Gewährleistung der Lebensmittelversorgung und der Ernährungssicherheit in der EU

Unternehmen und Berufs- und Wirtschaftsverbände (im Folgenden „Unternehmer“, die 38 % der Befragten ausmachen) wurden gefragt, ob sie vor der Pandemie über Risikomanagement- oder Notfallpläne verfügten. Nur ein Drittel der Unternehmer verfügte vor der Pandemie über Notfallpläne. Dieser Anteil war bei Primärerzeugern (Landwirtschaft, Fischerei) mit 17 % sogar noch niedriger. Fast die Hälfte (45 %) der Unternehmer, die über solche Pläne verfügten, hielten sie für nützlich bis sehr nützlich, nur weniger als 10 % hielten sie für nicht nützlich.

Abbildung 5: Anteil der Unternehmer mit Risikomanagement-/Notfallplänen vor der COVID-19-Pandemie

Etwas mehr als die Hälfte der an der Umfrage teilnehmenden Unternehmer (53 %) war der Ansicht, dass sie gut auf mögliche Störungen im Krisenfall vorbereitet sind. Es besteht jedoch ein Unterschied zwischen Handels- und Einzelhandelsunternehmen, bei denen sich insgesamt 57 % im Hinblick auf ihre Vorsorge zuversichtlich zeigen, und den Akteuren in der Primärproduktion (Landwirtschaft, Fischerei), von denen sich nur ein kleiner Teil (26 %) gut vorbereitet fühlt.

Die Ansätze für das Risikomanagement und die Notfallplanung der Unternehmer werden sich nach der Pandemie wahrscheinlich ändern, indem insbesondere ein breiteres Spektrum an Risiken und Bedrohungen berücksichtigt (83 % der befragten Unternehmer) und alternative Verkaufsszenarien im Falle von Marktschließungen oder -störungen festgelegt werden (71 % der befragten Unternehmer). Als auszubauende alternative Absatzkanäle werden auch die Absatzförderung vor Ort und der Online-Verkauf genannt. Auch alternative Bezugsquellen für Betriebsmittel oder Investitionen in Forschung und Entwicklung sind für die Mehrheit der Befragten interessant. Weniger attraktive Ansätze, die weniger als 30 % der befragten Unternehmer auswählten, betreffen einen besseren Versicherungsschutz oder den Beitritt zu kollektiven Strukturen. Auch der Zugang zu mehr Informationen wird von vielen Befragten nicht erwähnt, was daran liegen könnte, dass der Zugang zu Marktinformationen bereits als gut angesehen wird.

Abbildung 6: Geänderte Risikomanagementkonzepte von Unternehmern nach der COVID-19-Pandemie