Sonderbericht Hat die Kommission die 
humanitäre Hilfe für 
Bevölkerungsgruppen,  
die von Konflikten in der 
afrikanischen Region der 
Großen Seen betroffen 
sind, wirksam verwaltet?DE 2016  Nr. 15
EUROPÄISCHER
RECHNUNGSHOF
EUROPÄISCHER RECHNUNGSHOF  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxemburg  
LUXEMBURG
Tel. (+352) 4398-1
Kontaktformular: eca.europa.eu/de/Pages/ContactForm.aspx
Website:  eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA
Zahlreiche weitere Informationen zur Europäischen Union sind verfügbar über Internet,  
Server Europa (http://europa.eu).
Luxemburg: Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union, 2016
Print ISBN 978-92-872-5058-2 ISSN 1831-080X doi:10.2865/4949 QJ-AB-16-014-DE-C
PDF  ISBN 978-92-872-5020-9  ISSN 1977-5644  doi:10.2865/206266  QJ-AB-16-014-DE-N
EPUB ISBN 978-92-872-5065-0 ISSN 1977-5644 doi:10.2865/021808 QJ-AB-16-014-DE-E
© Europäische Union, 2016
Nachdruck mit Quellenangabe gestattet.
Die Genehmigung zur Wiedergabe oder Vervielfältigung der Tabelle auf Seite  36 und der Karte auf Seite  37 muss direkt 
beim Copyright-Inhaber eingeholt werden.
Hat die Kommission die 
humanitäre Hilfe für 
Bevölkerungsgruppen, 
die von Konflikten in der 
afrikanischen Region der 
Großen Seen betroffen 
sind, wirksam verwaltet?
(gemäß Artikel 287 Absatz 4 Unterabsatz 2 AEUV)SonderberichtDE 2016  Nr. 15
02
 Prüferteam
Die Sonderberichte des Hofes enthalten die Ergebnisse seiner Wirtschaftlichkeits- und Compliance-Prüfungen zu spezifi -
schen Haushaltsbereichen oder Managementthemen. Bei der Auswahl und Gestaltung dieser Prüfungsaufgaben ist der 
Hof darauf bedacht, maximale Wirkung dadurch zu erzielen, dass er die Risiken für die Wirtschaftlichkeit oder Compliance, 
die Höhe der betreffenden Einnahmen oder Ausgaben, künftige Entwicklungen sowie das politische und öffentliche 
Interesse abwägt.
Zuständig für die Durchführung dieser Wirtschaftlichkeitsprüfung war Kammer III des Hofes, die auf die Prüfung der 
Ausgaben in den externen Politikbereichen spezialisiert ist. Berichterstattendes Mitglied ist Karel Pinxten, Doyen von 
Kammer III. Bei der Erstellung des Berichts wurde er von seinem Kabinettschef Gerard Madden, von Gérald Locatelli und 
Beatrix Lesiewicz, zuständig für Unterstützung und Qualitätskontrolle, von der Aufgabenleiterin Myriam Cazzaniga sowie 
den Prüfern Kim Hublé, Peter Kovacs, Cyril Messein und Roberto Ruiz Ruiz unterstützt.
Von links nach rechts:  C. Messein, M. Cazzaniga, K. Pinxten, K. Hublé, R. Ruiz Ruiz. 

03
 Inhalt
Ziffer
 Akronyme und Abkürzungen
I – IX Zusammenfassung
1 – 10 Einleitung
11 – 12 Prüfungsumfang und Prüfungsansatz
13 – 55 Bemerkungen
13 – 31 Die finanziellen Mittel wurden genau festgelegten Hauptprioritäten zugewiesen, allerdings 
mangelte es bei der weiteren Priorisierung an Klarheit
14 – 17 Die Kommission hat den Bedarf der afrikanischen Region der Großen Seen korrekt ermittelt
18 – 24 Die Reaktion der Kommission ist angemessen
25 – 31 Unzureichende Transparenz in der Phase der Projektauswahl
32 – 44 Insgesamt ist die Überwachung durch die Kommission angemessen, wenngleich die eingeholten 
Informationen besser genutzt werden könnten
33 – 40 In den meisten Fällen erhält die Kommission angemessene Informationen über die Projektdurchführung
41 – 44 Die Weiterverfolgung ist unzureichend
45 – 55 Mit den meisten der geprüften Projekte wurden zufriedenstellende Ergebnisse erzielt
46 – 49 Insgesamt wurde eine positive Wirkung erzielt, jedoch gab die Kommission in einigen Fällen keine klare 
Begründung für ihre Bewertung an
50 – 52 Die Kommission reagierte auf Änderungen, könnte jedoch die gewährten Laufzeitverlängerungen besser 
begründen
53 – 55 Es gibt nur wenige Hinweise darauf, welche Maßnahmen zur Verknüpfung von Soforthilfe, Rehabilitation 
und Entwicklung ergriffen werden
56 – 63 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
04 Inhalt 
 Anhang  I — Karte der afrikanischen Region der Großen Seen
 Anhang  II — Flüchtlinge aus der DR Kongo zum Jahresbeginn 2016
 Anhang  III — Karte zu Flüchtlingsströmen aus Burundi zum 26. Januar 2016
 Anhang  IV — Übersicht über die geprüften Projekte
 Anhang  V — Geprüfte Zwischen- und Abschlussberichte
 Anhang  VI — Änderungen an den geprüften Projekten
 Antwort der Kommission
05
 Akronyme und 
Abkürzungen
AGL : African Great Lakes  (afrikanische Große Seen)
DR Kongo : Demokratische Republik Kongo
EAD : Europäischer Auswärtiger Dienst
EAR : Emergency Aid Reserve  (Soforthilfereserve)
EEF : Europäischer Entwicklungsfonds
GD ECHO : Generaldirektion Humanitäre Hilfe und Katastrophenschutz
GD Internationale Zusammenarbeit und Entwicklung : Generaldirektion Internationale Zusammenarbeit und 
Entwicklung
HAP : Humanitarian Action Plan  (Aktionsplan für humanitäre Hilfe)
HIP : Humanitarian Implementation Plan  (Durchführungsplan für humanitäre Hilfe)
IDP : Internally Displaced People  (Binnenvertriebene)
IHL: International Humanitarian Law  (Humanitäres Völkerrecht)
IO: Internationale Organisation
LRRD : Linking Relief and Rehabilitation with Development  (Verknüpfung von Soforthilfe, Rehabilitation und 
Entwicklung)
NFI: Non Food Items  (sonstige Hilfsgüter außer Nahrung)
NRO : Nichtregierungsorganisation
NRP : Nationales Richtprogramm
OCHA : United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs  (Amt für die Koordinierung humanitärer 
Angelegenheiten der Vereinten Nationen)
06
 Zusammenfassung
I
Die afrikanische Region der Großen Seen war in den vergangenen Jahrzehnten von Konflikten geprägt, die zur 
Vertreibung großer Bevölkerungsteile mit schwerwiegenden humanitären Auswirkungen geführt haben. Seit 1994 
finanziert die Kommission Projekte für humanitäre Hilfe in dieser Region und bemüht sich, die Folgen von Konflikten 
und Unruhen zu bewältigen.
II
Zurzeit ist die Demokratische Republik Kongo (DR Kongo) mit rund 1,6 Millionen Binnenvertriebenen am stärksten 
betroffen. Momentan halten sich etwa 437 000  kongolesische Flüchtlinge in Nachbarländern auf, insbesondere 
in Burundi, Ruanda, Uganda und Tansania. Durch die Unruhen in Burundi im Jahr 2015 ist die Zahl der Flüchtlinge 
insgesamt um rund 236 000  gestiegen. Neben Flüchtlingen und Vertriebenen wird auch die lokale Bevölkerung, die 
von den Konflikten in Mitleidenschaft gezogen wird oder Flüchtlinge und Vertriebene aufnimmt, mit humanitärer 
Hilfe versorgt.
III
Die Hilfe umfasst provisorische Unterkünfte, Nahrungsmittel sowie eine Gesundheits- und Grundversorgung. Zur 
Bereitstellung dieser Hilfe arbeitet die Kommission eng mit internationalen Nichtregierungsorganisationen, Orga -
nisationen der Vereinten Nationen und anderen internationalen Organisationen zusammen. Im Zeitraum 2011-2015 
wurden in der afrikanischen Region der Großen Seen etwa 300 Millionen Euro für humanitäre Hilfe ausgegeben.
IV
Die Prüfer kommen zu dem Schluss, dass die Kommission die humanitäre Hilfe, die den von Konflikten in der afrika -
nischen Region der Großen Seen betroffenen Bevölkerungsgruppen zur Verfügung gestellt wurde, im Allgemeinen 
wirksam verwaltet hat. Die durchgeführte Bedarfsanalyse war umfassend, und es wurde gewährleistet, dass auf 
veränderte Umstände mit der notwendigen Flexibilität reagiert werden konnte. Bei den meisten der geprüften 
Projekte wurden zufriedenstellende Maßnahmen ergriffen, um die besonderen Herausforderungen zu bewältigen. 
Allerdings wurden einige Schwachstellen festgestellt.
V
Für die Phasen, in denen geografische Prioritäten festgelegt und Projektvorschläge bewertet wurden, mangelte es 
an Belegunterlagen. Folglich konnte nicht festgestellt werden, ob die ausgewählten Projekte den relevanten Krite -
rien entsprachen und ob die geeignetsten Projekte ausgewählt worden waren. Bei Abwägung der Vorzüge einzel -
ner Projektvorschläge wurde der Frage der Kosteneffizienz nicht genügend Aufmerksamkeit gewidmet.
07 Zusammenfassung 
VI
In Anbetracht des schwierigen Arbeitsumfelds war der Überwachungsrahmen angemessen. Die Partner übermit -
telten ihre Berichte jedoch häufig verspätet, was den Nutzen der Berichte minderte. Die Fachkenntnisse der Kom -
missionsbediensteten vor Ort waren für die geförderten Partner hilfreich, allerdings war die Berichterstattung im 
Anschluss an die Vor-Ort-Kontrollen nicht umfassend genug. Da die Weiterverfolgung auftretender Probleme unzu -
reichend dokumentiert wurde, konnte nicht mit Sicherheit festgestellt werden, ob diese Probleme zufriedenstellend 
gelöst wurden. Allgemein gibt es keine Berichterstattung über den Durchführungsplan für humanitäre Hilfe (HIP), 
die einen Überblick über die Ergebnisse und gewonnenen Erkenntnisse geben könnte.
VII
Die Ergebnisse, die insgesamt mit den geprüften Projekten erzielt wurden, waren zufriedenstellend. Jedoch gab ein 
Partner einen Großteil seines Budgets aus und erzielte damit nur einen Bruchteil der vorgesehenen Ergebnisse. In 
einigen Fällen war die Begründung für Laufzeitverlängerungen und zusätzliche Mittel nicht offensichtlich. Was die 
Bewertung der Ergebnisse durch die Kommission betrifft, ging in einigen Fällen aus den verfügbaren Informationen 
nicht klar hervor, wie die Kommission zu ihren Schlussfolgerungen gelangte.
VIII
Wenngleich die Kommission und andere Geldgeber sich gemeinhin einig sind, dass die Verknüpfung von Sofort -
hilfe, Rehabilitation und Entwicklung ( Linking Relief Rehabilitation and Development  – LRRD) wünschenswert ist, gibt 
es nur sehr wenige Beispiele für eine Anwendung dieses Prinzips in der Praxis. Wird dieses Ziel nicht aktiv genug 
verfolgt, so besteht die Gefahr, dass die Chance verpasst wird, von der humanitären Hilfe zur Entwicklungshilfe 
überzugehen.
IX
In den Ziffern 58-63 dieses Berichts wird eine Reihe von Empfehlungen unterbreitet, die die Kommission dabei 
unterstützen sollen, die Verwaltung der humanitären Hilfe in der afrikanischen Region der Großen Seen und ande -
ren Gebieten zu verbessern.
08
Quelle:  Europäischer Rechnungshof.Einleitung
01 
Die afrikanische Region der Großen Seen umfasst Burundi, die Demokratische 
Republik Kongo, Kenia, Ruanda, Tansania und Uganda (siehe Karte in An-
hang I ). In den vergangenen Jahrzehnten war die Region Schauplatz einiger der 
schlimmsten Konflikte des afrikanischen Kontinents. Im Osten Kongos verletzen 
bewaffnete Gruppen, darunter auch die kongolesische Armee, weiterhin die 
Menschenrechte. Es kommt zu Übergriffen und Plünderungen, bei denen Verge -
waltigungen und andere Gewalttaten begangen werden, sowie zu Entführungen 
und Zwangsrekrutierungen von Kindern. Die daraus resultierende humanitäre 
Krise in der Demokratischen Republik Kongo  – einem der ärmsten Länder der 
Welt1 – zählt zu den komplexesten und langwierigsten Notsituationen weltweit. 
Im Vorfeld der für Juli 2015 geplanten Präsidentschaftswahlen in Burundi kam es 
Ende April 2015 zu Protesten, die eine Spirale der Gewalt auslösten. Infolge der 
Unruhen flüchteten Hunderttausende aus ihrem Land.
02 
Ende 2015 gab es in der DR Kongo etwa 1,6 Millionen Binnenvertriebene und in 
den Nachbarländern, insbesondere in Burundi, Ruanda, Uganda und Tansania, 
mehr als 437 000  kongolesische Flüchtlinge (siehe Anhang II ). Bis Ende Janu -
ar 2016 waren 236 000  Burundier aus ihrem Land geflohen, die nun größtenteils 
in Flüchtlingslagern in Ruanda und Tansania untergebracht sind (siehe Anhang III  
zur Zahl der burundischen Flüchtlinge in den einzelnen Ländern der Region).1 Im Human Development 
Index (Index für menschliche 
Entwicklung) des 
Entwicklungsprogramms der 
Vereinten Nationen für das 
Jahr 2014 rangiert die 
DR Kongo unter insgesamt 
188 Ländern an 176. Stelle. 
Burundi belegt den 184., 
Ruanda und Uganda den 163. 
und Tansania den 151. Platz.Abbildung 1Behelfssiedlung Binnenvertriebener in Kibabi-Kishusha, Masisi, Nord-Kivu (mit 
6 360  Menschen Ende August 2015)

09 Einleitung 
03 
Auf der Grundlage von Artikel 214 des Vertrags über die Arbeitsweise der Euro -
päischen Union setzt sich die EU dafür ein, den Opfern von Naturkatastrophen 
oder von vom Menschen verursachten Katastrophen weltweit humanitäre Hilfe in 
Form von Hilfs-, Rettungs- und Schutzmaßnahmen bereitzustellen. Die allgemei -
nen politischen Rahmenbedingungen für humanitäre Hilfe sind im  „Europäischen 
Konsens über die humanitäre Hilfe“ von 20082 beschrieben. In diesem politischen 
Dokument wird die auf gemeinsamen Grundsätzen beruhende Vision der EU zur 
Verbesserung der Kohärenz, Wirksamkeit und Qualität ihrer humanitären Maß -
nahmen beschrieben.
04 
Die wichtigsten Ziele (siehe Kasten 1 ) und Bestimmungen über die Durchfüh -
rung und Verwaltung der humanitären Hilfe durch die Kommission sind in der 
Verordnung über die humanitäre Hilfe von 19963 festgelegt. Die Hilfe soll den am 
stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen zugutekommen und beruht auf den 
humanitären Grundsätzen der Menschlichkeit, Neutralität, Unparteilichkeit und 
Unabhängigkeit.  Die Verordnung unterstützt das Engagement für humanitäre 
Maßnahmen und die Achtung der humanitären Grundsätze und des humanitären 
Völkerrechts.2 Gemeinsame Erklärung des 
Rates und der im Rat 
vereinigten Vertreter der 
Regierungen der 
Mitgliedstaaten, des 
Europäischen Parlaments und 
der Europäischen Kommission 
(ABl. C 25 vom 30.1.2008, S. 1).
3 Verordnung (EG) Nr. 1257/96 
des Rates vom 20. Juni 1996 
über die humanitäre Hilfe 
(ABl. L 163 vom 2.7.1996, S. 1).
Hauptziele der humanitären Hilfe der Union4:
a) in Notsituationen und unmittelbar danach sowie bei Naturkatastrophen, die Menschenleben fordern, 
physische Leiden und psychosoziale Folgen mit sich bringen sowie erhebliche materielle Schäden ver -
ursachen, Menschenleben zu retten und zu erhalten;
b) Bevölkerungsgruppen, die von längeren Krisen […] betroffen sind […], die notwendige Hilfe und Unter -
stützung zu gewähren, insbesondere wenn sich herausstellt, dass diesen Bevölkerungsgruppen von ihren 
eigenen Behörden oder mangels jeglicher Amtsgewalt nicht in ausreichendem Maße geholfen werden kann;
c) zur Finanzierung der Beförderung der Hilfe und der Zugänglichmachung der Hilfe für die Empfänger […] 
beizutragen;
d) […] kurzfristige Rehabilitations- und Wiederaufbauarbeiten […] durchzuführen […], wobei die langfristi -
gen Entwicklungsziele so weit wie möglich zu berücksichtigen sind;
e) die Folgen von Bevölkerungsbewegungen (Flüchtlinge, Vertriebene und Rückkehrer) aufgrund von Natur -
katastrophen oder von Menschen verursachten Katastrophen zu bewältigen sowie Aktionen der Rückfüh -
rung […] durchzuführen […];
f) die Vorbereitung auf Naturkatastrophen oder vergleichbare außergewöhnliche Umstände zu gewährleis -
ten und ein geeignetes Frühwarnsystem und Handlungsinstrumentarium zu verwenden;
g) zivile Maßnahmen zum Schutz der Opfer von Konflikten oder vergleichbaren außergewöhnlichen Um -
ständen gemäß den geltenden internationalen Übereinkommen zu unterstützen.
4 Artikel 2 der Verordnung (EG) Nr. 1257/96 des Rates.Kasten 1
10 Einleitung 
05 
Für die humanitäre Hilfe in der afrikanischen Region der Großen Seen veran -
schlagte die Kommission ursprünglich zwischen 52 Millionen Euro im Jahr 2011 
und 47 Millionen Euro im Jahr 20155. Durchschnittlich wurden nach dem Erhalt 
zusätzlicher Finanzmittel aus der Soforthilfereserve (EAR)6 oder aus dem Euro -
päischen Entwicklungsfonds (EEF)7 jährlich 63 Millionen Euro ausgegeben (siehe 
Abbildung 1 ). Neben diesen Mitteln gab die Kommission pro Jahr etwa 1,8 Mil -
lionen Euro für ihre Außenstelle in der DR Kongo und 7 Millionen Euro für den 
Lufttransport in der afrikanischen Region der Großen Seen aus8.
06 
Als Geber humanitärer Hilfe leitet die Kommission ihre Mittel weltweit über etwa 
200 Partner9 weiter, mit denen sie Partnerschaftsrahmenverträge10 mit einer 
Laufzeit von vier bis fünf Jahren abgeschlossen hat. Bei diesen Partnern handelt 
es sich um Nichtregierungsorganisationen (NRO), internationale Organisationen 
(IO)11 oder Organisationen der Vereinten Nationen (UN). In der afrikanischen Re -
gion der Großen Seen flossen die Mittel zu 46  % an NRO, zu 7,3  % an IO und zu 
46,7  % an die UN. Aufgrund der besonderen Merkmale der humanitären Hilfe 
beträgt die Dauer der finanzierten Projekte einige Monate, höchstens jedoch 
18 Monate.
07 
Die Kommission entscheidet jährlich über die Zuweisung der anfänglichen 
Mittelausstattung der humanitären Hilfe weltweit. Auf der Grundlage einer 
Bedarfsanalyse werden ein Durchführungsplan für humanitäre Hilfe (HIP) und 
ein Technischer Anhang (einschließlich operativer Empfehlungen) ausgearbeitet, 
in denen Maßnahmen für die jeweiligen Krisengebiete, Länder oder Regionen 
vorgeschlagen werden und die entsprechende Mittelausstattung aufgeführt 
wird. Bei der Vorbereitung von Förderanträgen dient dieser HIP den Partnern als 
Orientierungshilfe.
08 
Für die afrikanische Region der Großen Seen erhaltene Förderanträge werden zu 
Beginn des Jahres einer großen Prüfung (bzw. einem Auswahlverfahren) unter -
zogen. Abhängig davon, wie sich die Situation entwickelt, können im Jahresver -
lauf zusätzliche Prüfungen stattfinden. Die ausgewählten Projekte haben eine 
Laufzeit von drei bis 12 Monaten. Diese Laufzeit kann um bis zu sechs Monate 
verlängert werden und darf insgesamt höchstens 18 Monate betragen.5 In Kapitel 23 02  „Humanitäre 
Hilfe, Nahrungsmittelhilfe und 
Katastrophenvorsorge“ des 
Einzelplans 3 des 
EU-Gesamthaushaltsplans.
6 Die Soforthilfereserve dient 
dazu, im Fall von Ereignissen, 
die bei der Aufstellung des 
Haushaltsplans nicht 
vorhersehbar waren, rasch auf 
einen bestimmten Bedarf an 
Hilfeleistungen für Drittländer 
reagieren zu können. Sie ist 
vorrangig für humanitäre 
Hilfeleistungen vorgesehen, 
kann aber gegebenenfalls auch 
für Maßnahmen des zivilen 
Krisenmanagements und 
Katastrophenschutzes 
eingesetzt werden. Beschlüsse 
über die Verwendung der 
Mittel aus der Soforthilfereser -
ve werden vom Rat und vom 
Europäischen Parlament auf 
Vorschlag der Kommission 
gefasst.
7 Im Zeitraum 2014-2020 ist eine 
Reserve von 204 Millionen 
Euro, etwa 0,7  % des gesamten 
11. EEF, für die Finanzierung von 
humanitären Maßnahmen und 
Soforthilfemaßnahmen in den 
AKP-Staaten für den Fall eines 
unvorhergesehenen Bedarfs 
eingeplant, der nicht mit 
Mitteln aus dem Programm der 
GD ECHO gedeckt werden 
kann. Die GD ECHO ist für die 
Verwaltung dieser Reserve 
zuständig und kann die Mittel 
nutzen, sobald sie die 
Zustimmung des EAD und der 
GD Internationale Zusammen -
arbeit und Entwicklung 
erhalten hat.
8 Der Gesamtbetrag des Vertrags 
ist höher, da ECHO Flight in 
bestimmten Fällen auch Länder 
außerhalb der afrikanischen 
Region der Großen Seen 
anfliegt, wie Mali, Kenia und 
den Tschad.
9 Internationale NRO werden 
über ein bestimmtes, von der 
GD ECHO durchgeführtes 
Verfahren ausgewählt. Die 
internationalen Organisationen 
und UN-Organisationen 
werden gemäß Artikel 60 der 
Verordnung (EU, Euratom) 
Nr. 966/2012 des Europäischen 
Parlaments und des Rates vom 
25. Oktober 2012 über die 
Haushaltsordnung für den 
Gesamthaushaltsplan der 
Union und zur Aufhebung der 
Verordnung (EG, Euratom) 
Nr. 1605/2002 des Rates 
(ABl. L 298 vom 26.10.2012, S. 1) 
einer Prüfung unterzogen.
11 Einleitung 
09 
Die Interventionen der Kommission zeichnen sich insbesondere durch die Präsenz 
der Kommission vor Ort aus. Die Kommission hat in den Krisengebieten, in denen 
die von der EU finanzierte Soforthilfe bereitgestellt wird, ein umfassendes Netz an 
Außenstellen eingerichtet12. Die wichtigsten Aufgaben dieser Außenstellen sind:
a) den zentralen Dienststellen in Brüssel aktuelle Informationen und Bedarfsanaly -
sen zu bestimmten Ländern, Regionen oder Krisengebieten bereitzustellen;
b) zur Ausarbeitung von Strategien für humanitäre Interventionen beizutragen;
c) bei von der EU finanzierten humanitären Einsätzen technische Hilfe zu leisten;
d) die Durchführung der von der EU finanzierten Projekte zu überwachen;
e) die Koordinierung zwischen den Gebern vor Ort zu erleichtern.
10 
In der DR Kongo unterhält die Kommission ein Hauptbüro in Kinshasa, eine Länder -
zweigstelle in Goma und ein kleineres Büro in Bukavu. Dort arbeiten fünf ausländi -
sche Experten („Mitarbeiter der technischen Hilfe“) und zwölf einheimische Mitar -
beiter („nationale Mitarbeiter“). Zusätzlich tragen mehrere Experten für bestimmte 
Bereiche (Nahrungsmittel, Schutz, Gesundheit usw.), die im regionalen Unterstüt -
zungsbüro in Nairobi (Kenia) tätig sind, bei Bedarf zur Auswahl, Überwachung und 
Prüfung der Projekte in der afrikanischen Region der Großen Seen bei13.10 Ein Rahmenabkommen über 
die Zusammenarbeit im 
Finanz- und Verwaltungsbe -
reich ( Financial and Administra -
tive Framework Agreement , 
FAFA) mit UN-Organisationen.
11 Internationales Komitee vom 
Roten Kreuz, Internationale 
Föderation der Rotkreuz- und 
Rothalbmond-Gesellschaften 
und Internationale Organisati -
on für Migration.
12 Anfang 2016 gab es 48 Außen -
stellen in 40 Ländern sowie 
12 Regionalbüros.
13 Die für bestimmte Bereiche 
zuständigen Experten, die die 
Länderbüros unterstützen, 
arbeiten von den Regionalbü -
ros aus. Seit Mitte 2015 fungiert 
das Büro in Kinshasa auch als 
Regionalbüro, das die Republik 
Kongo, Angola, Burundi, 
Ruanda und Tansania 
unterstützt.Abbildung 1Aufteilung der Mittelzuweisung des HIP nach Hauptbereichen für den Zeitraum 2011-2015
Millionen Euro
Konﬂiktgebiete in der DR Kongo: Ostkongo und 
Provinz KatangaKonﬂiktfreie Gebiete in der DR Kongo (Maßnahmen zur Bekämpfung von schwerer, akuter Unterernährung und Epidemien)Hilfe für provisorische und organisierte Flüchtlingslager in Uganda, Ruanda, Burundi und TansaniaKrise in der Zentralafrikanischen Republik: Flüchtlinge im Norden der DR KongoBurundi-Krise: Flüchtlinge in Ruanda und Tansania
01020304050607080
2015 2014 2013 2012 2011
Quelle:  Europäischer Rechnungshof.
12
 Prüfungsumfang und 
Prüfungsansatz
11 
Der Hof untersuchte, ob die Kommission die Finanzierung humanitärer Hilfe für 
Bevölkerungsgruppen, die von Konflikten in der afrikanischen Region der Großen 
Seen betroffen sind, wirksam verwaltet hat. Die Prüfung stützte sich auf drei 
zentrale Fragestellungen:
a) Hat die Kommission ihre finanziellen Mittel genau festgelegten Prioritäten 
zugewiesen?
b) Hat die Kommission die Projekte angemessen überwacht?
c) Wurden mit den Projekten die entsprechenden Ziele erreicht?
12 
Die Prüfung bezog sich auf die Hilfe, die die Kommission im Zeitraum 2011-2015 
in der afrikanischen Region der Großen Seen, d. h. in der DR Kongo, Uganda14, 
Ruanda, Burundi und Tansania, geleistet hat. Sie fand zwischen Mai und Dezem -
ber 2015 statt und umfasste Folgendes:
a) eine Überprüfung der Grundsatz- und Strategiepapiere der EU zur humanitä -
ren Hilfe und anderer relevanter Dokumente und Berichte;
b) Gespräche mit Bediensteten der Kommission und Vertretern der Partner;
c) eine Überprüfung von 19 Projekten im Gesamtumfang von 42,9 Millionen 
Euro (aus insgesamt 164 Projekten im Umfang von 255,3 Millionen Euro), die 
im Zeitraum 2011-2014 durchgeführt wurden, sowie eine Überprüfung des 
Dienstleistungsvertrags über Lufttransportleistungen im Rahmen von ECHO 
Flight15 (siehe Verzeichnis in Anhang IV ). Als Auswahlkriterien dienten u. a. 
die Wesentlichkeit der Projekte, die von ihnen abgedeckten Gebiete und 
Bereiche, der Durchführungszeitraum sowie die Art der Hilfe und der Partner;
d) Besuche in der DR Kongo vom 16. bis 25. September 2015 und in Tansania, 
Ruanda und Uganda vom 30. September bis 8. Oktober 2015, bei denen 
Gespräche mit Mitarbeitern vor Ort, Bediensteten der EU-Delegationen, 
Vertretern der Partner und Begünstigten geführt wurden, sowie Besuche an 
zehn Projektstandorten.14 Bei der Programmplanung für 
das Jahr 2015 beschloss die 
Kommission, Uganda aus dem 
HIP für die afrikanische Region 
der Großen Seen 
herauszunehmen und in den 
HIP für das Horn von Afrika 
aufzunehmen. Als Reaktion 
auf die Flüchtlingsströme aus 
dem Südsudan waren Uganda 
im Rahmen des HIP 2015 für 
das Horn von Afrika Mittel 
bewilligt worden. Gemäß 
einer internen Regelung der 
Kommission kann ein Land 
jedoch nicht von zwei 
verschiedenen HIP abgedeckt 
werden.
15 http://ec.europa.eu/echo/
what/humanitarian-aid/
humanitarian-air-services_en
13
 Bemerkungen
Die finanziellen Mittel wurden genau festgelegten 
Hauptprioritäten zugewiesen, allerdings mangelte es 
bei der weiteren Priorisierung an Klarheit
13 
Der Hof untersuchte, ob die Kommission die humanitäre Hilfe genau festgelegten 
Prioritäten zugewiesen hatte. Dazu überprüfte der Hof, wie der humanitäre Bedarf 
der Region ermittelt wurde, welche Maßnahmen die Kommission plante und ob 
ihre Hilfe den relevantesten Projekten zugutekam.
Die Kommission hat den Bedarf der afrikanischen Region der 
Großen Seen korrekt ermittelt
Die Bedarfsanalyse beruht auf Fakten
14 
Die Kommission führt für alle Länder bzw. Regionen, die sie bereits finanziell 
unterstützt, jährliche Bedarfsanalysen durch. Im Falle unerwarteter Krisen infolge 
von Naturkatastrophen oder vom Menschen verursachten Katastrophen führt 
die Kommission Ad-hoc-Bedarfsanalysen durch. Verschlechtern sich bestehende 
Krisen, für die bereits Mittel bereitgestellt werden, so passt die Kommission ihre 
ursprüngliche Bedarfsanalyse entsprechend an. Dies ist die wichtigste Aufgabe 
zur Vorbereitung der jährlichen Programmplanung, des Durchführungsplans für 
humanitäre Hilfe (HIP).
15 
In Bezug auf die afrikanische Region der Großen Seen beruht die Bedarfsanalyse 
auf dem Wissens- und Erfahrungsschatz des operativen Teams in Brüssel und des 
Teams der Außenstelle in der DR Kongo. Weitere wichtige Informationsquellen 
sind: i) eine Reihe international verfügbarer Indikatoren zur Bestimmung eines Ri -
sikoindexwerts für die einzelnen Länder16 sowie ii) vor Ort tätige Interessenträger, 
d. h. das Amt für die Koordinierung humanitärer Angelegenheiten (OCHA) für die 
DR Kongo sowie die Partner der Kommission und Geber humanitärer Hilfe.16 Siehe Website: http://www.
inform-index.org/Home
14 Bemerkungen 
16 
Die Bedarfsanalyse für die afrikanische Region der Großen Seen vermittelt einen 
guten Überblick über die Lage in der DR Kongo, sowohl in Konfliktgebieten als 
auch konfliktfreien Gebieten, sowie in den Nachbarländern. Folgende Bevölke -
rungsgruppen wurden als betroffen ermittelt:
a) Binnenvertriebene in der DR Kongo;
b) Flüchtlinge, insbesondere Zentralafrikaner und Ruander in der DR Kongo 
sowie Kongolesen und Burundier in den Nachbarländern;
c) Rückkehrer (Binnenvertriebene oder Flüchtlinge);
d) Bevölkerungsgruppen, die Flüchtlinge und Binnenvertriebene aufnehmen 
und dabei Unterstützung benötigen;
e) andere lokale Bevölkerungsgruppen, die von Konflikten betroffen sind oder 
denen in konfliktfreien Gebieten Unterernährung oder Epidemien drohen.
17 
Der für diese Kategorien ermittelte Bedarf war vielfältig: Schutz, Ernährungs -
sicherheit, Nahrung, Gesundheitsversorgung, Wasser und sanitäre Einrichtungen, 
sonstige Hilfsgüter wie Töpfe und Pfannen, Kleidung, Seife usw. sowie provi -
sorische Unterkünfte. Bildung zählte nicht zum ermittelten Bedarf, da ihr keine 
vorrangige Bedeutung beigemessen wurde.
Die Reaktion der Kommission ist angemessen
Hauptprioritäten wurden genau festgelegt
18 
Das übergeordnete Ziel der Kommission in der afrikanischen Region der Großen 
Seen besteht darin, den dringenden Bedarf zu decken, der sich aus Bevölke -
rungsbewegungen in Konfliktgebieten und lebensbedrohlichen Situationen in 
konfliktfreien Gebieten ergibt, indem auf die geeignetsten Reaktionsmechanis -
men zurückgegriffen wird17. Es gibt fünf  „strategische Ziele“, die zu sechs vorge -
sehenen Maßnahmen bzw. Prioritäten führen (siehe Kasten 2 ). Sie entsprechen 
den wesentlichen Zielen der EU für humanitäre Hilfe (siehe Kasten 1  in Ziffer 4) 
und ermöglichen Maßnahmen zur Deckung des ermittelten Bedarfs. Sämtliche 
Interventionen müssen auf die am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen 
ausgerichtet sein.17 HIP für die afrikanische Region 
der Großen Seen 2015, 
Fassung 4, Punkt 4, von ECHO 
geplante Maßnahmen, S. 10.
15 Bemerkungen 
Hauptprioritäten:
a) Verminderung von Schutzrisiken und Deckung des Schutzbedarfs;
b) schnellstmögliche Bereitstellung einer Mindestgrundversorgung, einer Gesundheitsversorgung, von 
 Nahrung und sonstigen Hilfsgütern in Notsituationen;
c) Unterstützung für die Verwaltung von Flüchtlingslagern in der Region;
d) Bereitstellung von Wasser und sanitären Einrichtungen in gefährdeten Gebieten außerhalb von 
Konfliktgebieten;
e) Bevorzugung bereichsübergreifender Ansätze sowie
f) Unterstützung der Koordinierung, Sicherheit und Logistik.Kasten 2
19 
In der DR Kongo sind die Kommission und allgemein die Geber mit den größten 
Hindernissen konfrontiert. Dies ist darauf zurückzuführen, dass sich die Logistik 
in dem großen Land schwierig gestaltet, die Infrastruktur in einem schlechten Zu -
stand ist und es der Regierung an der Fähigkeit und Bereitschaft mangelt, einen 
entsprechenden Beitrag zu leisten. Auch aufgrund des Mangels an Partnern in 
einigen Teilen des Landes ist die Kapazität für Interventionen möglicherweise be -
grenzt. Darüber hinaus werden die Maßnahmen der Geber durch die Sicherheits -
lage erschwert, die aufgrund sich kontinuierlich ändernder Militäroperationen 
und der damit einhergehenden Bewegungen bewaffneter Gruppen angespannt 
ist, insbesondere in äußerst abgelegenen Gebieten.
20 
Die Reaktion der Kommission steht im Einklang mit der Lage- und der Be -
darfsanalyse. Beides entspricht den Maßnahmen, die im jährlichen Aktionsplan 
für humanitäre Hilfe (HAP) der DR Kongo beschrieben werden, der von einer 
Gruppe aus Vertretern humanitärer Organisationen ausgearbeitet wurde.
16 Bemerkungen 
Flexibilität bei der Programmplanung und Mittelvergabe ist 
gewährleistet
21 
Im HIP schreibt die Kommission nicht vor, in welchen Gebieten bzw. Bereichen 
Interventionen erfolgen sollen, da die Vorgaben zum Zeitpunkt der Auswahl 
überholt sein könnten. Die Kommission vergibt ihre Mittel an die am stärksten 
gefährdeten Bevölkerungsgruppen mit dem dringendsten Bedarf und stützt sich 
dabei auf die Erfahrungen der Partner vor Ort und zusätzlich auf Informationen 
des Koordinators für humanitäre Hilfe und auf das Wissen der Mitarbeiter. Eine 
weitere Priorisierung, hauptsächlich auf geografischer Ebene, erfolgt in der Aus -
wahlphase (siehe Ziffer 25).
22 
Auf der Grundlage der Bedarfsanalyse für das folgende Jahr führt die Kommissi -
on eine Halbzeitüberprüfung des HIP durch. Darüber hinaus wird der HIP immer 
dann überarbeitet, wenn die zugewiesenen Beträge aufgrund der Entwicklung 
der Lage angepasst werden müssen. Wird eine Erhöhung der ursprünglichen Mit -
telzuweisung genehmigt, können zusätzliche Mittel aus der operativen Reserve 
in Anspruch genommen werden, bei der es sich um Rücklagen für unerwartete 
Notsituationen in Höhe von etwa 20  % der jährlichen Mittelausstattung handelt. 
Auch aus der Soforthilfereserve der EU (EAR) und aus dem EEF können zusätzli -
che Mittel bereitgestellt werden.
23 
Für die afrikanische Region der Großen Seen wurde im geprüften Zeitraum 
mehrere Male von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht, um auf die Folgen 
unerwarteter Ereignisse oder eine Verschlechterung der Lage zu reagieren (siehe 
Abbildung 2 ). Allein im Jahr 2015 wurde der HIP für die afrikanische Region der 
Großen Seen dreimal abgeändert, was hauptsächlich auf die burundische Flücht -
lingskrise18 zurückzuführen ist.
24 
Zudem legte das für die afrikanische Region der Großen Seen zuständige ope -
rative Team einen kleinen Teil der Mittel des HIP (etwa 1,5 Millionen Euro im 
Jahr 2015) für den Fall zurück, dass der Bedarf im Jahresverlauf plötzlich steigt. 
Als bekannt wurde, dass zahlreiche Burundier Ende April 2015 aus ihrem Land 
 flohen, wurden diese Mittel verwendet, um laufende Projekte für Flüchtlings -
lager in Ruanda und Tansania zusätzlich zu unterstützen. Dadurch konnte rasch 
reagiert werden, noch bevor die erste Erhöhung der Mittel des HIP Ende Mai 
genehmigt wurde.18 Darüber hinaus wurden die 
ursprünglichen Mittel für die 
afrikanische Region der 
Großen Seen für das Jahr 2015 
um 2 Millionen Euro 
aufgestockt, um der Flucht 
von etwa 80 000  Zentral -
afrikanern in die DR Kongo 
Rechnung zu tragen.
17 Bemerkungen Abbildung 2Mittelausstattung der afrikanischen Region der Großen Seen im Zeitraum 2011-2015
Millionen Euro
Krise in BurundiVerschlechterung der Lage in 
Katanga aufgrund von KonﬂiktenRebellion der M23-Miliz in 
Nord-Kivu
Verschlechterung der Ernährungssitu-
ation in der DR Kongo und Burundi
2015 2014 2013 2012 2011Ursprünglicher Betrag des HIPÄnderungen am HIPAd-hoc-Beschlüsse in Bezug auf den EEFAd-hoc-Beschlüsse in Bezug auf den EU-Haushalt
2015 2014 2013 2012 201180
70
60
50
40
30
20
10
0
Quelle:  Europäischer Rechnungshof.
18 Bemerkungen 
Unzureichende Transparenz in der Phase der Projektauswahl
Geografische Prioritäten in Konfliktgebieten sind nicht 
dokumentiert
25 
Im HIP wird der Osten Kongos als geografischer Interventionsbereich angegeben, 
der den Konfliktgebieten entspricht. Dieses Gebiet umfasst Nord-Kivu, Süd-Kivu 
und die verschiedenen Regionen der ehemaligen Provinz Katanga. In einem sich 
stetig ändernden Umfeld, wie es in der DR Kongo der Fall ist, kann nicht im Voraus 
genauer eingegrenzt werden, in welchen Gebieten der dringendste Bedarf be -
steht und sich die am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen befinden. Abbildung 2Neu errichtetes Flüchtlingslager für burundische Flüchtlinge in Mahama, Ruanda
Quelle:  Europäischer Rechnungshof.
19 Bemerkungen 
26 
Laut Kommission legt das operative Team kurz vor der Beurteilung der Förderan -
träge fest, welche Bereiche vorrangig unterstützt werden sollten. Dabei stützt es 
sich auf Informationen über Bewegungen bewaffneter Gruppen, einschließlich 
der kongolesischen Armee, über Bevölkerungsbewegungen und die Anwesenheit 
von Partnern. Da dies jedoch nicht dokumentiert war, konnte nicht mit Sicherheit 
festgestellt werden, ob diese geografischen Prioritäten auf einer soliden Grund -
lage bestimmt worden waren und ob die ausgewählten Projekte in den vorrangi -
gen Bereichen durchgeführt wurden.
Der Auswahlprozess ist nicht gut dokumentiert
27 
Im geprüften Zeitraum 2011-2015 erhielt die Kommission nach der ersten Ver -
öffentlichung des HIP durchschnittlich 71 Förderanträge pro Jahr, von denen 
sie rund die Hälfte auswählte. Abhängig von der Entwicklung der Lage und des 
Bedarfs im Jahresverlauf unterstützte die Kommission letztlich im Durchschnitt 
40 Projekte. In Abbildung 1  ist die Aufteilung der Mittelzuweisung des HIP 
dargestellt.
28 
Die Partner werden bei der Erstellung ihrer Förderanträge, die über ein elektro -
nisches Datenaustauschsystem in einem vorgegebenen Format eingereicht 
werden, umfassend unterstützt. Sämtliche Anträge werden von den operativen 
Teams in Brüssel und vor Ort beurteilt, wobei sich die Teams untereinander 
austauschen19. Das endgültige Ergebnis der Auswahl wird in einem internen 
Beschlussdokument vorgestellt. Bei den ausgewählten Förderanträgen ist der Be -
wertungsteil eines Dokuments, das der Verwaltung der einzelnen Projekte dient, 
zu diesem Zeitpunkt abgeschlossen. Dieses Dokument gibt Auskunft über alle 
wichtigen Phasen des Projektzyklus: Förderantrag, Zwischenbericht, Vor-Ort-Kon -
trollen, Änderungsanträge und Abschlussbericht.
29 
Allerdings ist der Bewertungsteil nicht so strukturiert, dass klar erkennbar ist, 
ob die im Anhang des HIP angegebenen Kriterien und allgemeinen Grundsätze 
bei jedem Vorschlag beurteilt wurden. Einige wichtige Aspekte wie Durchfüh -
rungskapazität der Partner, Kenntnisse der Partner über das Land bzw. die Region 
sowie Schutz und Widerstandsfähigkeit werden überhaupt nicht aufgeführt. Bei 
den untersuchten Projekten, die alle im Einklang mit den wichtigsten Prioritäten 
und Zielen des HIP standen, wurden einige allgemeine Grundsätze nicht sys -
tematisch bewertet20 oder einige Bewertungen waren unzulänglich21. Aus den 
verfügbaren Informationen ging nicht hervor, welche Vorzüge die eingereichten 
Förderanträge jeweils im Vergleich boten, und daher konnte daraus nicht ge -
schlossen werden, dass die relevantesten Projekte ausgewählt worden waren.19 Die meisten Förderanträge 
werden zu dem Termin 
eingereicht, der in der ersten 
Version des HIP geplant ist, 
d. h. in der Regel gegen 
Jahresende oder zu Beginn 
des folgenden Jahres.
20 1. Anpassung an den 
spezifischen Bedarf nach 
Geschlecht und Alter. 
2. Einbeziehung von 
Maßnahmen zur Stärkung der 
Widerstandsfähigkeit, indem 
ermittelt wird, welche 
Möglichkeiten es zur 
Verminderung potenzieller 
Risiken für gefährdete 
Menschen und zur 
Verbesserung ihrer 
Existenzgrundlage gibt. In 
diesem Zusammenhang hat 
die Kommission ihren 
Partnern empfohlen, von 
Anfang an mögliche 
Synergien und 
Komplementaritäten mit 
Entwicklungs- und nationalen 
Akteuren zu prüfen. 
3. Einbeziehung von 
Schutzmaßnahmen, deren 
Ziel es ist, die körperliche und 
psychologische Unsicherheit 
bedrohter Personen oder 
Gruppen zu mindern.
21 Auf unzulängliche oder 
unvollständige 
Projektbewertungen hat auch 
der Interne Auditdienst der 
Kommission in seinem 
Prüfbericht über 
Beitragsvereinbarungen mit 
UN-Organen und anderen 
internationalen 
Organisationen vom 19.6.2014 
hingewiesen.
20 Bemerkungen 
Kosteneffizienz wird nicht betrachtet
30 
Bei den untersuchten Projekten waren die mit den Förderanträgen eingereichten 
Budgetangaben nicht näher ausgeführt und wurden vor der Auswahl auch nicht 
analysiert. Daher wurde keine Bewertung vorgenommen, um festzustellen, ob 
die veranschlagten Kosten angemessen waren. Auf Ebene der Partner  – in der 
 Regel UN-Organisationen, die die Aufträge an durchführende Stellen weiter -
vergeben  – gab es keine Informationen darüber, in welcher Höhe Mittel an die 
durchführenden Stellen flossen. Im Allgemeinen waren keine Daten über den 
Umfang der Hilfen verfügbar, die den Begünstigten zugutekamen.
31 
In Anbetracht des stetig steigenden Bedarfs an humanitärer Hilfe und der zuneh -
mend begrenzten Fördermöglichkeiten ist Effizienz von immer größerer Bedeu -
tung. Darüber hinaus haben nachfolgende Analysen über die Ausführung des 
Budgetplans nur einen begrenzten Nutzen, wenn geeignete Prüfungen fehlen, 
um in der Auswahlphase sicherzustellen, dass die veranschlagten Mittel ange -
messen sind.
Insgesamt ist die Überwachung durch die Kommission 
angemessen, wenngleich die eingeholten 
Informationen besser genutzt werden könnten
32 
Der Hof prüfte, ob die Kommission im Rahmen der Projektberichterstattung sach -
dienliche Informationen erhielt, um die Fortschritte überwachen zu können, und 
gegebenenfalls rechtzeitig geeignete Maßnahmen ergriff.
In den meisten Fällen erhält die Kommission sachdienliche 
Informationen über die Projektdurchführung
Der bestehende Überwachungsrahmen ist angemessen
33 
Der Rahmen stützt sich auf:
a) einen Zwischenbericht, der drei Monate vor dem Ende von Maßnahmen, die 
länger als 10 Monate dauern, eingereicht werden muss, und einen Abschluss -
bericht, der innerhalb von drei Monaten nach dem Ende des Projekts abgege -
ben werden muss und die Abschlusszahlung auslöst (siehe Anhang V );
b) mindestens eine Vor-Ort-Kontrolle je Projekt durch die Bediensteten der 
Kommission, sofern die Sicherheitslage und die logistischen Bedingungen 
dies zulassen22.22 Jegliche Ausnahmen sind zu 
begründen, wie es bei zwei 
der Projekte in der Stichprobe 
des Hofes der Fall war.
21 Bemerkungen 
34 
Darüber hinaus bewertet die Kommission regelmäßig  – in der Regel jährlich  – die 
Partner, insbesondere im Hinblick auf ihre finanzielle Solidität. Die Kommission 
überwacht am Hauptsitz der Partner und vor Ort auch Prüfungen, mit denen ex -
terne Wirtschaftsprüfer beauftragt werden. Angesichts der Art der Maßnahmen 
und ihrer Dauer ist der bestehende Überwachungsrahmen zufriedenstellend.
Pünktlichkeit und Qualität der Berichterstattung waren zum Teil 
nicht zufriedenstellend
35 
Zwischen- und Abschlussberichte werden in einem vorgegebenen Format über 
ein elektronisches Datenaustauschsystem übermittelt. Sie sollten aktuelle ope -
rative Informationen zu den erreichten Werten je Indikator und Finanzinforma -
tionen enthalten, insbesondere Angaben über die Inanspruchnahme der Mittel, 
damit die Kommission den Gesamtfortschritt einer Maßnahme beurteilen kann. 
Die Analyse dieser Berichte und die Berichterstattung im Rahmen der Vor-Ort-
Kon  trollen fließen in das Überwachungsdokument ein.
36 
Viele Zwischen- und Abschlussberichte wurden mit erheblicher Verspätung 
eingereicht, und die Kommission verlangte keine Erklärung hierfür. Insbesondere 
wurden Zwischen- und Abschlussberichte über Projekte, die von UN-Organisatio -
nen und internationalen Organisationen durchgeführt wurden, zu einem Großteil 
nicht rechtzeitig eingereicht (siehe Tabelle 1 ). Die verspätete Abgabe von Zwi -
schenberichten schränkt die Handlungsfähigkeit der Kommission in Bezug auf 
möglicherweise festgestellte Probleme ein.
37 
Während die Qualität der Zwischenberichte insgesamt zufriedenstellend war, galt 
dies nach Ansicht des Hofes nur für drei von 18 Abschlussberichten23. In den übri -
gen 15 Berichten waren die ursprünglichen Informationen nicht ausreichend, um 
die erzielte Leistung zu begründen oder eine Erklärung dafür zu liefern, wa  rum 
einige Indikatoren nicht genutzt oder einige Maßnahmen nicht durchgeführt 
wurden. In einigen Berichten fehlten Belegdokumente für die angegebenen Da -
ten, und die Finanzinformationen waren nicht detailliert genug. Außer in einem 
Fall24 verlangte die Kommission stets zusätzliche Erklärungen von den Partnern. 
Die Partner reichten ergänzende Informationen ein, die in allen Fällen, außer in 
zwei25, für zufriedenstellend erachtet wurden.23 Ein Abschlussbericht ging bis 
zum Ende der Prüfung nicht 
ein.
24 In einem Fall beachtete die 
GD ECHO die Fristen für die 
Überprüfung der 
Abschlussberichte nicht und 
konnte keine Informationen 
anfragen.
25 Food assistance for refugees in 
the Northwest of Tanzania  
(Nahrungsmittelhilfe für 
Flüchtlinge im Nordwesten 
Tansanias) sowie Assistance to 
conflict-affected population in 
DRC  – Spontaneous Site 
Management and Coordination  
(Hilfe für von Konflikten 
betroffene Bevölkerungs -
gruppen in der DR Kongo  – 
Verwaltung und Koordinie -
rung spontan entstandener 
Flüchtlingslager).
22 Bemerkungen Tabelle 1Pünktlichkeit der eingereichten Berichte
UN-OrganisationenInternationale 
OrganisationenNRO Insgesamt
Zwischenberichte
Insgesamt eingereichte Zwischenberichte 5 3 7 15
Verspätet eingereichte Zwischenberichte 2 2 2 6
Verspätete Zwischenberichte in Prozent 40 % 67 % 29 % 40 %
Durchschnittliche Verspätung (in Tagen) 32 17 9 19
Abschlussberichte
Insgesamt eingereichte Abschlussberichte 8 3 8 19
Verspätet eingereichte Abschlussberichte 8 2 3 13
Verspätete Abschlussberichte in Prozent 100  % 67 % 38 % 68 %
Durchschnittliche Verspätung (in Tagen) 34 102 17 41
38 
Die Interventionen der Kommission in der afrikanischen Region der Großen Seen 
zeichnen sich insbesondere dadurch aus, dass die Kommission im Gegensatz zu 
den meisten anderen Gebern humanitärer Hilfe vor Ort präsent ist (siehe Ziffern 9 
und 10). Auf diese Weise kann die Kommission mit Partnern zusammenarbeiten 
und Informationen austauschen und sich ein solides Wissen über die Projekte 
aneignen. Diese Präsenz vor Ort wurde von den Partnern, mit denen es während 
der Prüfung Treffen gab, sehr begrüßt, da sie die Unterstützung und das Fachwis -
sen der Bediensteten der Kommission wertschätzten.
39 
Allerdings war ein Viertel26 der Berichte zu den Vor-Ort-Kontrollen nicht umfas -
send, da nur einige Aspekte, nicht aber andere Angelegenheiten wie die finan -
zielle Abwicklung zur Sprache kamen. In einigen Fällen wurde nicht analysiert, 
wie sich festgestellte Probleme unter Umständen auf die Ergebnisse oder die 
Ausführung des Budgetplans auswirken könnten (siehe Beispiele in Kasten 3 ), 
zudem wurden keine potenziellen Ausgleichsmaßnahmen vorgeschlagen.26 Im Zusammenhang mit den 
20 untersuchten Projekten 
wurden insgesamt 33 Vor-Ort-
Kontrollen durchgeführt. Zu 
neun Vor-Ort-Kontrollen 
wurden Überwachungs -
berichte verfasst, die nur 
begrenzte Kommentare 
enthielten.
23 Bemerkungen 
Beispiele für Berichte zu Vor-Ort Kontrollen, in denen die Auswirkungen 
festgestellter Probleme unzureichend analysiert wurden
In zwei Fällen  – bei einem Projekt zur Verbesserung der Ernährungssicherheit der von Konflikten betroffenen Be -
völkerung in Katanga (Nr. 11) und einem anderen Projekt zur Bereitstellung einer kostenlosen Gesundheitsversor -
gung für gefährdete Bevölkerungsgruppen in Süd-Kivu (Nr. 19)  – wurde die Laufzeit der Projekte verlängert, da es 
bei der Durchführung zu Verzögerungen gekommen war, die dazu geführt hatten, dass die zugewiesenen Mittel 
nicht vollständig genutzt wurden. Die Laufzeitverlängerungen wurden kurz vor dem Ende der Projekte bewilligt.
In den Berichten zu den kurz vor der Bewilligung der Verlängerungen durchgeführten Vor-Ort-Kontrollen wur -
den die Auswirkungen auf das Budget nicht analysiert und nicht auf die Notwendigkeit einer Verlängerung der 
Laufzeit hingewiesen.
Darüber hinaus wurde im Bericht zur letzten Vor-Ort-Kontrolle des Projekts für Ernährungssicherheit in Katanga 
nicht aufgeführt, wie sich von anderen Geldgebern nicht erhaltene Fördermittel (endgültiges Budget geringer 
als 50  % des ursprünglichen Budgets) auf die Ziele des Projekts auswirkten (Anzahl der Begünstigten, erreichte 
Indikatoren für die Verteilung und den Verbrauch von Nahrungsmitteln usw.).Kasten 3
40 
Die Kommission konnte nicht erklären, wie mit der angewandten Methode in 
den jeweiligen Jahren im Zeitraum 2011-2015 die geprüften Partner bzw. Projekte 
ausgewählt wurden. Ohne eine klare Methode zur Planung von Prüfungen an den 
Hauptsitzen der Partner und vor Ort können sich Strategie und Abdeckung der 
Prüfung unter Umständen als ungeeignet erweisen. Zudem werden Synergien 
mit dem bestehenden Überwachungsrahmen nicht begünstigt.
Die Weiterverfolgung ist unzureichend
Es gibt keine konsolidierte Berichterstattung, die einen Überblick 
über die Umsetzung des HIP vermittelt
41 
Die Kommission überprüft die Ergebnisse lediglich auf Projektebene, ein Über -
blick für ein bestimmtes Land oder die einzelnen HIP fehlt jedoch. Daher stehen 
auf Ebene der HIP keine Gesamtanalysen zur Verfügung, und ein Benchmarking 
zwischen den HIP ist nicht möglich. Auch gab es keine Berichterstattung über 
die wichtigsten Erkenntnisse, bewährten Verfahren und den von der Kommission 
erbrachten Mehrwert in der Durchführungsphase.
24 Bemerkungen 
42 
Jedes Jahr wählt die Kommission eine Reihe thematischer und geografischer 
Interventionsbereiche aus und bewertet sie, wobei sie berücksichtigt, was über 
mehrere Jahre abgedeckt werden soll. Bei den letzten Evaluierungen im Zusam -
menhang mit der afrikanischen Region der Großen Seen handelte es sich um 
Länderevaluierungen, die 2009 für Burundi, 2010 für die DR Kongo und 2011 für 
Uganda durchgeführt wurden.
Die Weiterverfolgung von auf Projektebene ermittelten 
Problemen erfolgt nicht systematisch und wird nicht ausreichend 
dokumentiert
43 
In den jeweiligen Verwaltungsdokumenten gibt es ein spezielles Kästchen für 
Probleme, die weiterverfolgt werden müssen. Einige Probleme, die bei den 
Vor-Ort-Kontrollen festgestellt wurden oder den Berichten der Partner zu entneh -
men waren, wurden nicht in dem Kästchen erwähnt, selbst wenn diesbezüglich 
offensichtlich Abhilfemaßnahmen erforderlich waren. Zudem gab es nicht die 
Möglichkeit anzugeben, ob die ermittelten Probleme, die weiterverfolgt werden 
sollten, mit dem Projektpartner besprochen worden waren. Auch fehlten Anga -
ben dazu, ob die betreffenden Probleme angegangen worden waren.
44 
Bei 14 der vom Hof geprüften Projekte wurden Probleme festgestellt, die der 
Weiterverfolgung bedürfen, jedoch erstatteten lediglich zwei Partner direkt Be -
richt über ergriffene Maßnahmen. Wenngleich es in einigen Fällen Anhaltspunkte 
dafür gab, dass die Partner Maßnahmen ergriffen hatten, kann nicht gewährleistet 
werden, dass dies systematisch geschieht.
Mit den meisten der geprüften Projekte wurden 
zufriedenstellende Ergebnisse erzielt
45 
Der Hof prüfte, ob die angestrebten Projektergebnisse wie geplant erzielt wurden 
und ob die Kommission auf Änderungen vor Ort reagierte.
25 Bemerkungen 
Insgesamt wurde eine positive Wirkung erzielt, jedoch gab die 
Kommission in einigen Fällen keine klare Begründung für ihre 
Bewertung an
46 
Sämtliche vom Hof geprüften Projekte entsprechen den Zielen der Kommission und 
den vorgesehenen Maßnahmen für die Region. Die Ergebnisse von 19 der 20 ge -
prüften Projekte27 wurden für zufriedenstellend befunden, obwohl die Ziele nur 
zum Teil erreicht wurden (siehe Beispiel für ein erfolgreiches Projekt in Kasten 4 ). 
Bei der Bewertung der Projektergebnisse werden die geplanten mit den erreichten 
Zielen verglichen, wobei die besonderen Schwierigkeiten in diesem Einsatzgebiet 
berücksichtigt werden.27 Ein Projekt war nicht 
zufriedenstellend.
Beispiel für ein erfolgreiches Projekt: Rasche Reaktion auf 
Bevölkerungsbewegungen (Nr. 15):
Dieses Projekt ist eines der wichtigsten Krisenreaktionsinstrumente der Kommission im Zusammenhang mit 
Bevölkerungsbewegungen in der DR Kongo. Es ist ein Projekt, das mehrmals neu aufgelegt und im Zeit -
raum 2011-2015 von der Kommission mit 31,5 Millionen Euro unterstützt wurde.
Im Rahmen des Projekts werden sektorübergreifende Unterstützung, provisorische Unterkünfte, sonstige 
Hilfsgüter außer Nahrung (Töpfe und Pfannen, Kleidung, Seife usw.), Wasser, sanitäre Einrichtungen und 
Gesundheitsversorgung in Gebieten bereitgestellt, in denen keine anderen humanitären Organisationen tätig 
sind. Bei den Interventionen werden die am stärksten gefährdeten Bevölkerungsgruppen, die vor bewaff -
neten Gruppen geflüchtet sind, oder Rückkehrer, die vor Kurzem in ihre Dörfer heimgekehrt sind und nichts 
mehr besitzen, mit sonstigen Hilfsgütern und provisorischen Unterkünften, Wasser, sanitären Einrichtungen 
und Gesundheitsleistungen versorgt. Die Interventionen sind in der Regel auf drei Monate begrenzt.
Von Mai bis Dezember 2014 wurden im Rahmen des Projekts etwa 1,3 Millionen Begünstigte unterstützt, ins -
besondere in Nord- und Süd-Kivu, Maniema und in der Ostprovinz ( Province Orientale ).
Durchschnittlich fanden 35  % der Interventionen innerhalb von 30 Tagen nach dem Bekanntwerden von 
 Bevölkerungsbewegungen statt. Die angestrebte Quote lag bei 40  %.
Wenngleich einige der ursprünglichen Ziele nur zum Teil erreicht wurden, wurde das Projekt angesichts der 
Umstände, unter denen es durchgeführt wurde, und der hohen Zahl der Begünstigten für erfolgreich erachtet.Kasten 4
26 Bemerkungen Abbildung 3Rasche Reaktion auf Bevölkerungsbewegungen: Verteilung sonstiger Hilfsgüter an 
Begünstigte in Lulingu, Region Shabunda, Süd-Kivu
Quelle:  Europäischer Rechnungshof.
47 
In einigen der Fälle, in denen die Bewertung der Kommission positiv ausfiel, ob -
wohl die Ziele nur zum Teil erreicht worden waren, lieferte die Kommission keine 
ausreichende Erklärung zur Begründung ihrer Haltung. In vier Fällen war die 
Bewertung der Gesamtergebnisse des Projekts und der Leistungen des Partners 
nach Ansicht des Hofes unzureichend und enthielt keine klare Schlussfolgerung. 
Infolgedessen konnte zwischen der allgemeinen Schlussfolgerung der Kommis -
sion zu dem Projekt und den erzielten Ergebnissen keine logische Verbindung 
hergestellt werden.
48 
Die Ergebnisse eines der geprüften Projekte wurden für nicht zufriedenstellend 
befunden (siehe Kasten 5 ). Wird ein Projekt unzulänglich, unvollständig oder ver -
spätet durchgeführt, so ist die Kommission vertraglich berechtigt, ihren Beitrag 
zu verringern, sofern der Partner keine annehmbare Begründung vorbringt. Von 
dieser Möglichkeit wurde in einem Fall Gebrauch gemacht, als die Ergebnisse 
nicht zufriedenstellend waren. Allerdings geschieht dies nur selten, da die Umset -
zung umständlich ist und ein Verlust bewilligter Mittel droht. Bei nicht zufrieden -
stellenden Ergebnissen oder Leistungen des Partners zog es die Kommission 
daher vor, ihren Beitrag im Folgejahr zu verringern28 oder die Zusammenarbeit 
mit dem Partner einzustellen29.28 Dies war 2015 bei mindestens 
zwei Partnern der Fall.
29 Beispielsweise wies die 
GD ECHO im 
Auswahlprozess 2015 drei 
Förderanträge zurück, was 
zum Teil darauf 
zurückzuführen war, dass sie 
bei der Überwachung zuvor 
geförderter Projekte 
Durchführungsprobleme 
festgestellt hatte.
27 Bemerkungen 
49 
Bei ECHO Flight (Nr. 16) handelt es sich um den einzigen Auftrag, der durch ein 
Ausschreibungsverfahren vergeben wurde. Im Rahmen von ECHO Flight wurden 
von Mai 2014 bis März 2015 (elf Monate) in der DR Kongo30 über 10 500  Fluggäste 
und 250 Tonnen Güter befördert. Mit diesem Auftrag stellte die Kommission 
sicher, dass ihre Partner und deren Güter schnell und sicher an abgelegene Orte 
transportiert werden, die sonst praktisch unzugänglich wären. Dadurch konnte 
gefährdeten Bevölkerungsgruppen humanitäre Hilfe bereitgestellt und eine der 
Hauptprioritäten des HIP abgedeckt werden.30 Im Rahmen des Auftrags 
wurden bei Bedarf auch in 
Kenia und anderen Ländern 
(Mali, Tschad usw.) 
Lufttransportdienste für Güter 
und humanitäre Helfer 
geleistet.Verwaltung und Koordinierung spontan entstandener Flüchtlingslager in der 
DR Kongo (Nr. 18)
Dieses Projekt wurde 2013 ins Leben gerufen und von der Kommission mit 2 Millionen Euro gefördert. Bis 
Ende 2015 erhielt der betreffende Partner insgesamt 3 Millionen Euro.
Mit dem Projekt wurden folgende Ziele verfolgt:
1. Informationen über die verwalteten Lager zusammenzutragen und zu verbreiten;
2. die Bereitstellung der Hilfe, wie Wasser, sanitäre Einrichtungen, provisorische Unterkünfte und sonstige 
Hilfsgüter (außer Nahrung), zu verwalten und koordinieren;
3. Binnenvertriebene in den verwalteten Lagern digital zu registrieren.
Die Zielwerte für 1 und 2 wurden letztlich erreicht. Aufgrund einer Verzögerung bei der Beschaffung von Aus -
rüstung konnten die sonstigen Hilfsgüter (außer Nahrung) jedoch erst 14 Monate später bereitgestellt werden. 
Die unter 3 genannte digitale Registrierung wurde mit einer Verspätung von zehn Monaten durchgeführt. 
Dabei wurde die angestrebte Zahl der Erfassungen lediglich zu 25  % erreicht. Von den Begünstigten, denen 
das Projekt insgesamt zugutekommen sollte, wurden nur 24  % erreicht.
Die GD ECHO erachtete die Leistung des Partners für nicht zufriedenstellend: Seine Fähigkeiten im Bereich der 
Projektverwaltung waren begrenzt, die Verwaltungsverfahren umständlich und die Überwachung des durch -
führenden Partners unzulänglich. Diese Faktoren beeinträchtigten die Wirkung der Maßnahme.
Obwohl der Partner das Projekt nicht zufriedenstellend durchgeführt hatte, verringerte die Kommission ihren 
Beitrag lediglich um 57 000  Euro. Darüber hinaus wurde an diesen Partner im darauffolgenden Jahr erneut ein 
Auftrag vergeben, wenngleich der Beitrag geringer ausfiel.
Die Kommission stellte auch fest, dass einige Ausgaben nicht förderfähig waren. Da der Gesamtbetrag der 
förderfähigen Ausgaben jedoch über dem Höchstbeitrag der Kommission lag, hatte dies keinen Einfluss auf 
den gezahlten Beitrag.Kasten 5
28 Bemerkungen 
Die Kommission reagierte auf Änderungen, könnte jedoch 
die gewährten Laufzeitverlängerungen besser begründen
50 
Bei etwa der Hälfte31 der Projekte der Prüfungsstichprobe dauerte die Durch -
führung länger als ursprünglich geplant (zwei bis sechs Monate) oder die Mittel 
wurden erhöht (Einzelheiten siehe Anhang VI ). Fünf von sieben Laufzeitverlän -
gerungen ohne Mittelerhöhung wurden in Fällen gewährt, in denen die Mittel 
aufgrund von Verzögerungen bei der Durchführung  – hauptsächlich infolge ex -
terner Faktoren  – nicht aufgebraucht worden waren. Die meisten Mittelerhöhun -
gen  – fünf von sieben  – wurden aufgrund eines zusätzlichen Bedarfs bewilligt, 
der auf eine Verschlechterung oder mangelnde Stabilisierung der Lage zurück -
zuführen war.
51 
In einem Fall wurde die Verlängerung hauptsächlich bewilligt, um dem Partner 
zusätzliche Zeit einzuräumen, damit er sich auf den Übergang von der Förderung 
durch die Kommission hin zu anderen Finanzierungsmechanismen vorbereiten 
konnte. Die Kommission räumte bei der Beurteilung des vom Partner eingereich -
ten Änderungsantrags selbst ein, dass sie diesem Projekt für 2014 keine Priorität 
beigemessen habe32.
52 
In zwei Fällen wurde eine Verlängerung gewährt, obwohl die Verzögerungen bei 
der Durchführung hauptsächlich vom Partner verschuldet waren. In diesen Fällen 
beschloss die Kommission nicht, einen Teil der Fördermittel zurückzufordern und 
an andere Projekte zu vergeben (siehe Ziffer 48). Stattdessen ermöglichte sie es 
den Partnern, das Projekt so weit wie möglich durchzuführen, um sicherzustellen, 
dass die Begünstigten die Hilfe erhalten. Allerdings richtete sich die Verlängerung 
der Laufzeit nicht in erster Linie nach dem vorrangigen Bedarf und den dringends -
ten Schwachstellen.
Es gibt nur wenige Hinweise darauf, welche Maßnahmen 
zur Verknüpfung von Soforthilfe, Rehabilitation und 
Entwicklung ergriffen werden
53 
Die Verknüpfung von Soforthilfe, Rehabilitation und Entwicklung (LRRD) sowie 
eine bessere Koordinierung der Entwicklungshilfe und der humanitären Hilfe zäh -
len zu den politischen Prioritäten, die Teil der Strategie der Kommission sind. Al -
lerdings wurde nicht analysiert, welche Programme möglicherweise miteinander 
kombiniert und welche Maßnahmen in der Region umgesetzt werden könnten. 
Beispielsweise wird nicht auf eine mögliche Beteiligung der Kommission an der 
Ausarbeitung der LRRD-Strategie für das Gesundheitswesen hingewiesen. Diese 
Strategie gehört zu den spezifischen Zielen im Schwerpunktbereich Gesundheit 
innerhalb des nationalen Richtprogramms (NRP) im Rahmen des 11. Europäischen 
Entwicklungsfonds im Zeitraum 2014-2020 für die DR Kongo33.31 Zehn von 20 Projekten. 
Erhöhungen, die nachträglich 
vorgenommen wurden, weil 
im Jahr 2014 zunächst nicht 
genügend Mittel für 
Zahlungen zur Verfügung 
standen, sind nicht 
eingerechnet. Sämtliche 
Laufzeitverlängerungen 
wurden durch 
Vertragsänderungen formal 
festgelegt.
32 Projekt Nr. 6. Auszug aus der 
Beurteilung des vom Partner 
eingereichten 
Änderungsantrags durch den 
vor Ort tätigen Mitarbeiter der 
technischen Hilfe der 
GD ECHO.
33 Siehe S. 10-12 des 
NRP 2014-2020.
29 Bemerkungen 
54 
Im geprüften Zeitraum gab es nur ein Beispiel für ein Projekt für humanitäre Hilfe, 
das in das Gesundheitsprogramm einbezogen wurde, welches im Rahmen des 
NRP 2014-2020 für die DR Kongo ausgearbeitet wurde34. In Uganda erhalten die 
Flüchtlinge ein Stück Land und einige Rechte, um sich an der örtlichen Wirtschaft 
zu beteiligen35. Dienste zur Unterstützung der humanitären Hilfe, beispielsweise 
Gesundheitsdienste, wurden auch von der örtlichen Bevölkerung in Anspruch 
genommen. Dies ist ein bewährtes Verfahren, um die Aufnahmegemeinschaften 
zu entlasten und Spannungen mit den Flüchtlingen zu vermeiden. Allerdings gab 
es keine Beispiele für Synergien mit Entwicklungsprogrammen. Dies könnte dazu 
führen, dass die humanitäre Hilfe andere nachhaltige Lösungen ersetzt, wie bei -
spielsweise die Rückkehr von Flüchtlingen, ihre Umsiedlung in ein anderes Land 
oder ihre Integration vor Ort.
55 
Das OCHA, der Koordinator für humanitäre Hilfe in der DR Kongo, stellte fest, dass 
die Koordinierung zwischen den Akteuren der humanitären Hilfe und denen der 
Entwicklungshilfe stärker unterstützt werden müsse. Dies wurde für das Jahr 2015 
auch als vorrangiger Bereich für das Forum der Geber humanitärer Hilfe für die 
DR Kongo  – die Initiative Good Humanitarian Donorship36 – bestimmt. In einem 
Bericht empfahl die Weltbank37 kürzlich ebenfalls, dass sich Entwicklungsagen -
turen verstärkt engagieren sollten, was die Vertreibungen in der afrikanischen 
Region der Großen Seen betrifft.34 Im HIP 2015 wird darauf 
hingewiesen, dass die 
Kommission das Projekt bis 
zum Abschluss der 
Vereinbarung über die 
Finanzierung von 
Entwicklungshilfe im Jahr 2014 
weiterhin mit Mitteln der 
humanitären Hilfe finanziert.
35 In anderen Teilen Ugandas 
werden auch südsudanesische 
und zentralafrikanische 
Flüchtlinge aufgenommen. 
Dies wurde jedoch nicht von 
der Prüfung des Hofes 
abgedeckt. Daher beziehen 
sich unsere Kommentare 
ausschließlich auf 
Flüchtlingslager, in denen 
Kongolesen untergebracht 
sind.
36 Weitere Einzelheiten sind auf 
folgender Website abrufbar: 
http://www.ghdinitiative.org/
37 http://documents.worldbank.
org/curated/
en/2015/01/24356083/
forced-displacement-great-
lakes-region , siehe S. 11.
30
 Schlussfolgerungen 
und Empfehlungen
56 
Die Kommission hat die humanitäre Hilfe, die den von Konflikten in der afrika -
nischen Region der Großen Seen betroffenen Bevölkerungsgruppen zur Verfü -
gung gestellt wurde, im Allgemeinen wirksam verwaltet. Die Bedarfsanalyse war 
gründlich, und die Flexibilität des verfolgten Ansatzes war ausreichend, um auf 
die sich rasch ändernden Umstände in den von Konflikten betroffenen Gebieten 
zu reagieren. Für Notsituationen, wie die Krise in Burundi und ihre Auswirkungen, 
standen zusätzliche Mittel zur Verfügung. Mit den untersuchten Projekten wurde 
der dringende Bedarf überwiegend erfolgreich gedeckt.
57 
Es wurde eine Reihe von Schwachstellen ermittelt, von denen sich einige auf die 
unzureichende Transparenz in wichtigen Phasen des Lebenszyklus von Projekten 
bezogen. Das von der Kommission geführte Informationssystem zur Projektver -
waltung enthält nützliche Daten zum Projektlebenszyklus. Allerdings werden die 
Informationsanforderungen in einigen bestimmten Bereichen nicht erfüllt.
58 
Die Hauptprioritäten für die Region wurden auf der Grundlage von Bedarfs -
analysen bestimmt, und die Mittelvergabe richtete sich nach diesen Prioritäten. 
Allerdings konnte nicht festgestellt werden, ob sich die ausgewählten Vorschläge 
auf vorrangige Gebiete bezogen, da diese weitere Priorisierung nicht dokumen -
tiert war. Auch gab es keine ausreichenden Nachweise darüber, dass bei der 
Genehmigung der Projektvorschläge sämtliche relevanten Kriterien und allge -
meinen Grundsätze berücksichtigt wurden, da dieses Verfahren nicht transparent 
dokumentiert wurde. Das System bot keine ausreichenden Informationen, um 
die jeweiligen Vorzüge der Projekte miteinander vergleichen und bestimmen zu 
können, ob die geeignetsten Projekte ausgewählt wurden.
Empfehlung 1  
Die Kommission sollte das Auswahlverfahren transparenter 
machen
Die wichtigsten Phasen des Auswahlprozesses sollten klar dokumentiert werden, 
um zu zeigen, dass die geeignetsten Vorschläge ausgewählt werden, und sicher -
zustellen, dass der Auswahlprozess transparent ist. Dies sollte bis zur nächsten 
Auswahlphase umgesetzt werden.
31 Schlussfolgerungen und Empfehlungen 
59 
Darüber hinaus wurden die für die Vorschläge veranschlagten Mittel nicht 
geprüft, um festzustellen, ob die angegebenen Kosten angemessen waren. In 
einigen Fällen boten die Budgetangaben keine geeignete Grundlage für Beur -
teilungen. Dies hat nicht nur in der Projektgenehmigungsphase Folgen, sondern 
auch in späteren Phasen, da Kostenanalysen zu Kontrollzwecken unter Umstän -
den keine solide Grundlage haben.
Empfehlung 2  
Die Kosten von Vorschlägen sollten vor der Annahme besser 
analysiert werden
Die Kommission sollte den in den Vorschlägen angegebenen Projektkosten 
stärkere Aufmerksamkeit widmen. In jedem Fall sollte überprüft werden, ob die 
Kosten angemessen sind. In diesem Zusammenhang sollte die Kommission darauf 
bestehen, dass ihre Partner Budgetpläne einreichen, die die für eine Analyse not -
wendigen Informationen enthalten. So könnte eine kurze Checkliste eingeführt 
werden, um die Berücksichtigung dieser Kontrollaspekte zu dokumentieren. Dies 
sollte bis zur nächsten Auswahlphase umgesetzt werden.
60 
Angesichts der Art der Maßnahmen ist der bestehende Überwachungsrahmen 
zufriedenstellend, da er einen Ausgleich zwischen dem Informationsbedarf 
der GD ECHO und der erforderlichen Verringerung des Verwaltungsaufwands 
schafft. Allerdings stellten die Partner die erforderlichen Informationen in ihren 
Zwischen- und Abschlussberichten häufig verspätet bereit, was die Fähigkeit 
der Kommission beeinträchtigte, auf Probleme rasch zu reagieren und daraus 
Lehren für die künftige Programmplanung zu ziehen. Wenngleich es Hinweise 
darauf gab, dass in einigen Fällen eine Weiterverfolgung durchgeführt wurde, 
konnte dies nicht mit Sicherheit festgestellt werden, da die Probleme und die 
nachfolgend ergriffenen Maßnahmen nicht systematisch erfasst wurden. Ein 
wichtiger Aspekt der Überwachung sind Mitarbeiter vor Ort, die für die Partner 
und die Kommission von beiderseitigem Nutzen sind. In einigen Fällen wiesen 
die Mitarbeiter vor Ort in ihren Berichten allerdings nicht auf zentrale Fragen hin. 
Insgesamt war die Überwachung angemessen, aber eine gründlichere Weiterver -
folgung ist erforderlich.
Empfehlung 3  
Die Kommission sollte klar angeben, inwiefern die 
ermittelten Probleme, bei denen eine Weiterverfolgung 
vorgesehen ist, gelöst werden
Die Verwaltungsdokumente für die einzelnen Projekte sollten bis zum Ende des 
Jahres überarbeitet und um notwendige Punkte ergänzt werden, damit Probleme, 
die weitere Maßnahmen erfordern, und die durchgeführte Weiterverfolgung klar 
festgehalten werden können.
32 Schlussfolgerungen und Empfehlungen 
Empfehlung 4  
Eine bessere Berichterstattung der Partner und der 
Mitarbeiter vor Ort dürfte rasche Maßnahmen ermöglichen
Die Partner sollten kontinuierlich an ihre Pflicht erinnert werden, umfassend und 
fristgerecht Bericht zu erstatten. Für Vor-Ort-Kontrollen sollte eine Checkliste für 
die Bediensteten der Kommission eingeführt werden, damit alle zentralen Fragen 
abgedeckt werden. Dies sollte bis zum Jahresende umgesetzt werden.
61 
Die Gesamtumsetzung des Durchführungsplans für humanitäre Hilfe wird nicht 
bewertet. Folglich werden aus den Stärken und Schwächen des Plans keine Lehren 
für die Zukunft gezogen. Zudem würde eine solche Bewertung eine nützliche 
Zusammenfassung für Verwaltungszwecke bieten. Außerdem wurde festgestellt, 
dass in der afrikanischen Region der Großen Seen in den vergangenen Jahren 
keine Evaluierung durchgeführt wurde.
Empfehlung 5  
Die Kommission sollte ein allgemeines 
Berichterstattungssystem für die Umsetzung des HIP 
einführen
Die Kommission sollte auf Ebene des HIP ein System zur Berichterstattung ein -
führen, damit die wichtigsten Outputs und Wirkungen beschrieben sowie die 
wichtigsten Erkenntnisse und bewährten Verfahren aufgezeigt werden, die in die 
Durchführungspläne für humanitäre Hilfe der folgenden Jahre einfließen sollen. 
Sie sollte sich auch mit strategischen Fragen beschäftigen, etwa damit, welcher 
Ansatz in einer lang andauernden Krise zu verfolgen ist.
62 
Insgesamt waren die Ergebnisse, die mit den geprüften Projekten der Stich  probe 
erzielt wurden, zufriedenstellend. Allerdings gab ein Partner einen Großteil 
seines Budgets aus und erzielte damit nur einen Bruchteil der vorgesehenen Er -
gebnisse. In einigen Fällen war die Begründung für Laufzeitverlängerungen und 
zusätzliche Mittel nicht klar. Was die Bewertung der Ergebnisse durch die Kom -
mission betrifft, ging in einigen Fällen aus den verfügbaren Informationen nicht 
klar hervor, wie die Kommission zu ihren Schlussfolgerungen gelangte.
33 Schlussfolgerungen und Empfehlungen 
Empfehlung 6  
Die Kommission sollte die erzielten Ergebnisse eines Projekts 
klar mit der Bewertung verknüpfen, die als Grundlage für die 
Zahlung dient
Die Kommission sollte die Bewertung von nur zum Teil abgeschlossenen Maß -
nahmen besser konzipieren, strukturieren und dokumentieren und die erzielten 
Ergebnisse klar mit der allgemeinen Schlussfolgerung zum Projekt verknüpfen, 
bevor sie die Abschlusszahlung genehmigt. Dies sollte in der frühestmöglichen 
Phase umgesetzt werden.
Empfehlung 7  
Laufzeitverlängerungen und zusätzliche Mittel für Projekte 
sollten klar begründet werden
Die Kommission sollte zusätzliche Mittel und Laufzeitverlängerungen, die den 
Partnern gewährt werden, klar begründen und im Falle unterdurchschnittlicher 
Leistungen entschlossen reagieren. Dies sollte bei allen künftigen Änderungs -
anträgen umgesetzt werden.
63 
Wenngleich die Verknüpfung von Soforthilfe, Rehabilitation und Entwicklung 
eine erklärte Politik der Kommission ist, gibt es nicht viele Anhaltspunkte dafür, 
wie sie umgesetzt wird. In der Praxis wird in Fällen, in denen andere nachhaltige 
Lösungen  – wie die Rückkehr von Flüchtlingen, ihre Umsiedlung in ein anderes 
Land oder ihre Integration vor Ort  – geeigneter wären, wahrscheinlich eher auf 
humanitäre Hilfe zurückgegriffen.
Empfehlung 8  
Die Kommission sollte der Verknüpfung von Soforthilfe, 
Rehabilitation und Entwicklung eine hohe Bedeutung 
beimessen
Sämtliche Möglichkeiten zur Verknüpfung von Maßnahmen in den Bereichen 
Soforthilfe, Rehabilitation und Entwicklung sollten ausgeschöpft werden. Da -
her sollte diesem Thema in wichtigen Phasen des Planungsprozesses eine hohe 
 Bedeutung beigemessen werden.
34 Schlussfolgerungen und Empfehlungen 
Dieser Bericht wurde von Kammer III unter Vorsitz von Herrn Karel PINXTEN, 
Mitglied des Rechnungshofs, in ihrer Sitzung vom 10. Mai 2016 in Luxemburg 
angenommen.
 Für den Rechnungshof
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Präsident
35
 Anhänge Anhang  IKarte der afrikanischen Region der Großen Seen
TANZANIABukavu
 
  
 
 
 
 
  Abyei Region 
(disputed territory)
Administrative 
boundary
Lake Lake 
Turkana
Lake 
Albert
Lake 
Edward
Lake 
Kivu
Lake 
Tanganyika
Lake 
Rukwa
Lake 
Mweru
Lake 
MalawiVictoria
Verwaltungsgrenzen: © EuroGeographics   
Kartografie: Eurostat km — GISCO, 03/2016 0 200 400 600 800 kmLake 
Kyoga
Lake 
BangweuluIndian 
Ocean
Atlantic OceanGoma
Bukavu
BujumburaKigaliKampala
DodomaNairobi
BrazzavilleBanguiN’Djamena
Luanda
LilongweKinshasaJuba
TANSANIA
MALAWI
KENIA
SOMALIA
UGANDA
RUANDA
BURUNDI
TSCHAD
ZENTRALAFRIKANISCHE
REPUBLIK
SUDAN
ÄTHIOPIEN
REPUBLIK
SÜDSUDAN
KAMERUN
KONGO
GABUN
ANGOLA
SAMBIA
MOSAMBIK
DEMOKRATISCHE
REPUBLIK KONGO
Legende:     Von der Prüfung abgedeckte Länder
36 Anhänge 
Flüchtlinge aus der DR Kongo zum Jahresbeginn 2016Anhang  II
437.347
Alter
0 - 4 9 %
5 - 11 12 %
12 - 17 8 %
18 - 59 21 %
60 + 1 %Demograﬁsche Angaben
18 %Flüchtlinge aus der DR Kongo in
Nachbarländern
1 %8 %Männlich (48 %) (52 %) Weiblich
9 %
12 %
Uganda
31. Dez. 2015
Ruanda 
31. Jan. 2016
Tansania
27. Aug. 2014
Burundi
30. Sept. 2015
Kenia 
27. Aug. 2014
Südsudan
27. Aug. 2014
Kongo
(Brazzaville) 
31. Dez. 2015
ZentralafrikanischeRepublik 1,2 %
17. Febr. 2015
Äthiopien 
30. Juni 2014
Sudan
30. Juni 2014
Quelle: http://data.unhcr.org/drc/regional.php 
Land
202.289 Personen
Personen15.626 Personen54.625 Personen74.820
12.267Personen
2,8 %
0,2 %3,6 %
3,3 %Personen
0,2 % Flüchtlinge aus der DR Kongo nach Asylländern
Gesamtzahl der Flüchtlinge
914 Personen46,3 %
17,1 %
12,8 %
5.342 Personen
966 Personen14.628 Personen12,5 %55.870

37 Anhänge Anhang  IIIKarte zu Flüchtlingsströmen aus Burundi zum 26. Januar 2016
Lage der burundischen Flüchtlinge  
Vertreibung von Burundiern in Nachbarländer seit April 2015
Stand: 26. Januar 2016
241 649 
in den Nachbarländern neu
angekommene Flüchtlinge
aus BurundiUGANDA  
19 61 1 
RUANDA
72 099 
VEREINIGTE
REPUBLIK
TANSANIA
DEMOKRATISCHE
REPUBLIK KONGO
20 985 
SAMBIA
980 TANSANIA
RUANDA
DR Kongo
UGANDA
SAMBIA53% 
30% 
9% 
8% 
0,4% 
20km 127 974 
LEGENDE
Hauptstadt
Größere StadtFlüchtlingslagerProvisorisches FlüchtlingslagerAufnahme-/Transitzentrum für FlüchtlingeNeuankömmlinge aus BurundiInternationale Grenze
Die auf dieser Karte dargestellten Grenzen und verwendeten Bezeichnungen stellen keine offizielle Billigung oder Anerkennung seitens der Vereinten Nationen dar.
©UNHCR (Hohes Flüchtlingskommissariat der UN), UNCS (kartograﬁsche Abteilung der UN), Verfasser: Regionalzentrum des UNHCR in Nairobi.
Quelle: http://data.unhcr.org/burundi/regional.php  (siehe Kartenrubrik).BURUNDI  
38 Anhänge Anhang  IVÜbersicht über die geprüften Projekte
Geplant TatsächlichProjekt Nr.
Land
Beschlussjahr
Partner
Vertrags -
bezeichnung
Art der Hilfe
Geografisches 
Gebiet
Gesamtbetrag 
des Projekts
EU-Beitrag
Fördermittel in  %
Gesamtbetrag 
des Projekts
EU-Beitrag
EU-Beitrag
Vertrags -
abschluss am
Beginn
Ende 
Laufzeit
Durchführende 
Partner
Fortführung im 
Folgejahr
Vor-Ort-
Kontrollen
1 Regional 2014 UNAssistance to refugees in Uganda, Rwanda, Burundi and 
Tanzania (Hilfe für Flüchtlinge in Uganda, Ruanda, Burundi 
und Tansania)Ernährungs­
sicherheitRegional 42 106 807 1 000  000 2,4 % 25 514 479 4 400  000 17, 2  % 8.5.2014 1.4.2014 31.12.2014 9 Monate J JProvisorische Lager in Uganda, organisierte Lager in 
Ruanda und Tansania, Projekt  2015
2 Burundi 2011 UNProtection, soins et entretien des réfugiés au Burundi 
(Schutz, Betreuung und Versorgung der Flüchtlinge in 
Burundi)Schutz Burundi 2 500  000 1 500  000 60,0  % 2 831 287 1 500  000 53,0  % 23.6 .2011 1.1.2011 31.12.2011 12 Monate J J a)
3 Burundi 2013 IOMOrderly Return and Pilot Reintegration Assistance to 
Burundian Former Refugees From Tanzania to Burundi 
(Unterstützung ehemaliger burundischer Flüchtlinge bei 
der geregelten Rückkehr von Tansania nach Burundi und 
der Wiedereingliederung im Rahmen eines Pilotprojekts)Unterstützung 
von Sonder ­
maßnahmenTansania, 
Burundi2 168 407 1 200  000 55,3  % 1 940 056 1 125 795 58,0  % 21.2 .2013 1.11.2012 31.12.2013 14 Monate J N
4 Uganda 2011 UNProtection and Mixed Solutions for Internally Displaced 
Persons in Uganda (Schutz und gemischte Lösungen für 
Binnenvertriebene in Uganda)Sonstige Hilfs ­
güter/prov. 
UnterkünfteUganda 6 220 201 2 000  000 32,2  % 2 706 444 2 000  000 73,9  % 23.5 .2011 1.1.2011 31.12.2011 12 Monate J N
5 Tansania 2012 UNFood Assistance for Refugees in the Northwest (Nahrungs ­
mittelhilfe für Flüchtlinge im Nordwesten)Ernährungs­
sicherheit  Tansania 15 377  015 2 000  000 13,0  % 12 444 048 2 000  000 16,1  % 17. 2 .2012 1.1.2012 31.12.2012 12 Monate J J a)
6 Tansania 2013 NROEmergency Assistance to Refugees in Nyarugusu camp, 
Tanzania (Soforthilfe für Flüchtlinge im Lager Nyarugusu, 
Tansania)Gesundheits ­
versorgung  Tansania 1 000  000 1 000  000 100,0  % 1 450 000 1 450 000 100,0  % 25.3 .2013 1.1.2013 30.6 .2014 18 Monate J N
7 Regional 2014 UNProtection and multi sectoral assistance to refugees, 
returnees and asylum seekers in the Great Lakes (Schutz 
und sektorübergreifende Unterstützung für Flüchtlinge, 
Rückkehrer und Asylbewerber in der Region der Großen 
Seen)Schutz Regional 18 884  661 1 000  000 5,3 % 21 456 513 6 500  000 30,3  % 12.5 .2014 1.1.2014 31.12.2014 12 Monate J JProvisorische Lager in Uganda, organisierte Lager in 
Ruanda und Tansania, Projekt  2015
8DR  
Kongo2014 NROEducation in Emergencies (EiE) for Children Affected by 
Conflict in the Democratic Republic of Congo (Bildung in 
Notsituationen für von Konflikten betroffene Kinder in 
der Demokratischen Republik Kongo)Bildung Nord­Kivu 470 588 400  000 85,0  % 470 587 400  000 85,0  % 26.8 .2014 1.9.2014 30.9 .2015 13 Monate N N
9DR  
Kongo2014 NROEmergency Food Security Response to Movement of 
Populations (Nahrungsmittelsoforthilfe als Reaktion auf 
Bevölkerungsbewegungen)Ernährungs­
sicherheitNord­Kivu 1 919 227 1 600  000 83,4  % 2 619 227 2 300 000 87, 8  % 20.5 .2014 16.4 .2014 30.4 .2015 1,5 Monate N J
10DR  
Kongo2014 NROAppui alimentaire d’urgence en réponse aux mouvements 
des populations au Kivu (Nahrungsmittelsoforthilfe als 
Reaktion auf Bevölkerungsbewegungen in Kivu)Ernährungs­
sicherheitSüd­Kivu 1 500  000 1 500  000 100,0  % 2 000  000 2 000  000 100,0  % 25.3 .2014 1.4.2014 30.6 .2015 15 Monate N N
11DR  
Kongo2014 UNImprove the food security situation of the conflict affec ­
ted population in the Katanga Province (Verbesserung 
der Ernährungssicherheit der von Konflikten betroffenen 
Bevölkerung in der Provinz Katanga)Ernährungs­
sicherheitKatanga 19 600 436 2 000  000 10,2  % 9 471 094 2 000  000 21,1  % 12.6 .2014 1.5.2014 31.3 .2015 11 Monate J J
39 Anhänge
Übersicht über die geprüften Projekte
Geplant TatsächlichProjekt Nr.
Land
Beschlussjahr
Partner
Vertrags -
bezeichnung
Art der Hilfe
Geografisches 
Gebiet
Gesamtbetrag 
des Projekts
EU-Beitrag
Fördermittel in  %
Gesamtbetrag 
des Projekts
EU-Beitrag
EU-Beitrag
Vertrags -
abschluss am
Beginn
Ende 
Laufzeit
Durchführende 
Partner
Fortführung im 
Folgejahr
Vor-Ort-
Kontrollen
1 Regional 2014 UNAssistance to refugees in Uganda, Rwanda, Burundi and 
Tanzania (Hilfe für Flüchtlinge in Uganda, Ruanda, Burundi 
und Tansania)Ernährungs­
sicherheitRegional 42 106 807 1 000  000 2,4 % 25 514 479 4 400  000 17, 2  % 8.5.2014 1.4.2014 31.12.2014 9 Monate J JProvisorische Lager in Uganda, organisierte Lager in 
Ruanda und Tansania, Projekt  2015
2 Burundi 2011 UNProtection, soins et entretien des réfugiés au Burundi 
(Schutz, Betreuung und Versorgung der Flüchtlinge in 
Burundi)Schutz Burundi 2 500  000 1 500  000 60,0  % 2 831 287 1 500  000 53,0  % 23.6 .2011 1.1.2011 31.12.2011 12 Monate J J a)
3 Burundi 2013 IOMOrderly Return and Pilot Reintegration Assistance to 
Burundian Former Refugees From Tanzania to Burundi 
(Unterstützung ehemaliger burundischer Flüchtlinge bei 
der geregelten Rückkehr von Tansania nach Burundi und 
der Wiedereingliederung im Rahmen eines Pilotprojekts)Unterstützung 
von Sonder ­
maßnahmenTansania, 
Burundi2 168 407 1 200  000 55,3  % 1 940 056 1 125 795 58,0  % 21.2 .2013 1.11.2012 31.12.2013 14 Monate J N
4 Uganda 2011 UNProtection and Mixed Solutions for Internally Displaced 
Persons in Uganda (Schutz und gemischte Lösungen für 
Binnenvertriebene in Uganda)Sonstige Hilfs ­
güter/prov. 
UnterkünfteUganda 6 220 201 2 000  000 32,2  % 2 706 444 2 000  000 73,9  % 23.5 .2011 1.1.2011 31.12.2011 12 Monate J N
5 Tansania 2012 UNFood Assistance for Refugees in the Northwest (Nahrungs ­
mittelhilfe für Flüchtlinge im Nordwesten)Ernährungs­
sicherheit  Tansania 15 377  015 2 000  000 13,0  % 12 444 048 2 000  000 16,1  % 17. 2 .2012 1.1.2012 31.12.2012 12 Monate J J a)
6 Tansania 2013 NROEmergency Assistance to Refugees in Nyarugusu camp, 
Tanzania (Soforthilfe für Flüchtlinge im Lager Nyarugusu, 
Tansania)Gesundheits ­
versorgung  Tansania 1 000  000 1 000  000 100,0  % 1 450 000 1 450 000 100,0  % 25.3 .2013 1.1.2013 30.6 .2014 18 Monate J N
7 Regional 2014 UNProtection and multi sectoral assistance to refugees, 
returnees and asylum seekers in the Great Lakes (Schutz 
und sektorübergreifende Unterstützung für Flüchtlinge, 
Rückkehrer und Asylbewerber in der Region der Großen 
Seen)Schutz Regional 18 884  661 1 000  000 5,3 % 21 456 513 6 500  000 30,3  % 12.5 .2014 1.1.2014 31.12.2014 12 Monate J JProvisorische Lager in Uganda, organisierte Lager in 
Ruanda und Tansania, Projekt  2015
8DR  
Kongo2014 NROEducation in Emergencies (EiE) for Children Affected by 
Conflict in the Democratic Republic of Congo (Bildung in 
Notsituationen für von Konflikten betroffene Kinder in 
der Demokratischen Republik Kongo)Bildung Nord­Kivu 470 588 400  000 85,0  % 470 587 400  000 85,0  % 26.8 .2014 1.9.2014 30.9 .2015 13 Monate N N
9DR  
Kongo2014 NROEmergency Food Security Response to Movement of 
Populations (Nahrungsmittelsoforthilfe als Reaktion auf 
Bevölkerungsbewegungen)Ernährungs­
sicherheitNord­Kivu 1 919 227 1 600  000 83,4  % 2 619 227 2 300 000 87, 8  % 20.5 .2014 16.4 .2014 30.4 .2015 1,5 Monate N J
10DR  
Kongo2014 NROAppui alimentaire d’urgence en réponse aux mouvements 
des populations au Kivu (Nahrungsmittelsoforthilfe als 
Reaktion auf Bevölkerungsbewegungen in Kivu)Ernährungs­
sicherheitSüd­Kivu 1 500  000 1 500  000 100,0  % 2 000  000 2 000  000 100,0  % 25.3 .2014 1.4.2014 30.6 .2015 15 Monate N N
11DR  
Kongo2014 UNImprove the food security situation of the conflict affec ­
ted population in the Katanga Province (Verbesserung 
der Ernährungssicherheit der von Konflikten betroffenen 
Bevölkerung in der Provinz Katanga)Ernährungs­
sicherheitKatanga 19 600 436 2 000  000 10,2  % 9 471 094 2 000  000 21,1  % 12.6 .2014 1.5.2014 31.3 .2015 11 Monate J J
Abschlusszahlung noch nicht geleistet, Betrag noch vorläufiga) Im Rahmen des regionalen Projekts fortgeführt.
40 Anhänge Anhang  IV
Geplant TatsächlichProjekt Nr.
Land
Beschlussjahr
Partner
Vertrags -
bezeichnung
Art der Hilfe
Geografisches 
Gebiet
Gesamtbetrag 
des Projekts
EU-Beitrag
Fördermittel in  %
Gesamtbetrag 
des Projekts
EU-Beitrag
EU-Beitrag
Vertrags -
abschluss am
Beginn
Ende 
Laufzeit
Durchführende 
Partner
Fortführung im 
Folgejahr
Vor-Ort-
Kontrollen
12DR  
Kongo2014 NROAssistance sanitaire aux populations vulnérables affectées 
par le conflit dans la Province du Nord Kivu (Gesundheits ­
versorgung für gefährdete Bevölkerungsgruppen, die von 
dem Konflikt in der Provinz Nord ­Kivu betroffen sind)Gesundheits ­
versorgungNord­Kivu 1 070 000 1 070 000 100,0  % 1 300 000 1 300 000 100,0  % 24.3 .2014 1.4.2014 31.3 .2015 12 Monate N JGesundheitszentren in Kibabi und Rubaya, 
Projekt  2015
13DR   
Kongo2014 NRORéponse intégrée aux mouvements de population dans le 
nord du Katanga (Integrierte Reaktion auf Bevölkerungs ­
bewegungen im Norden von Katanga)Gesundheits ­
versorgungKatanga 1 000  000 1 000  000 100,0  % 1 140 000 1 140 000 100,0  % 23.2 .2014 1.1.2014 31.3 .2015 15 Monate N J
14DR
 Kongo2014 UNHumanitarian Coordination and Advocacy (Koordinierung 
humanitärer Angelegenheiten und Vertretung humani ­
tärer Interessen) Koordinierunggesamte 
DR Kongo9 757 642 500 000 5,1 % 9 520 675 1 500  000 15,8  % 3.4.2014 1.1.2014 31.12.2014 12 Monate N JTreffen mit Vertretern in Bukavu, Goma und 
 Kinshasa, Projekt  2015
15DR
 Kongo2014 UNRéponse Rapide aux Mouvements de Population (Rasche 
Reaktion auf Bevölkerungsbewegungen)Sonstige Hilfs ­
güter/prov. 
UnterkünfteNord ­ und 
Süd­Kivu,  
Orientale 
und Katanga19 220 882 6 000  000 31,2  % 19 220 882 6 000  000 31,2  % 4.7.2014 1.5.2014 31.12.2014 8 Monate J JVerteilung sonstiger Hilfsgüter außer Nahrung in 
Lulingu, Projekt  2015
16DR 
Kongo2014Privat ­
unter ­
neh ­
menECHO Flight TransportDR Kongo, 
Kenia, 
Tschad, Mali10 000  000 10 000  000 100,0  % 12 400  000 12 400  000 100,0  % 30.4 .2014 1.5.2014 31.3 .2015 11 Monate n. z. JTransport von Bukavu nach Lulingu, Lulingu nach 
Goma, Goma nach Kinshasa, Vertrag 2015
17DR
 Kongo2014 IOProtection, tracing and primary health care/psychosocial 
support programs (Programme zum Schutz, zur Suche 
nach Angehörigen und zur medizinischen Grundversor ­
gung sowie zur psychosozialen Unterstützung)SchutzNord ­ und 
Süd­Kivu,  
Orientale 
und Katanga12 482 677 1 000  000 8,0 % 13 691  333 3 000  000 21,9  % 3.4.2014 1.1.2014 31.12.2014 12 Monate J JPsychologische Unterstützung, Rutshuru und Nya ­
milima, Krankenhaus für Kriegschirurgie in Goma, 
Nord­Kivu, Projekt  2015
18DR  
Kongo2013 IOAssistance to conflict ­affected population in DRC  – 
Spontaneous Site Management and Coordination  (Hilfe 
für von Konflikten betroffene Bevölkerungsgruppen in 
der DR  Kongo  – Verwaltung und Koordinierung spontan 
entstandener Lager)SchutzOsten der 
DR Kongo, 
insbes. 
Nord­Kivu2 465 336 2 000  000 81,1  % 2 400 481 2 000  000 83,3  % 16.10.2013 1.9.2013 31.12.2014 16 Monate J JLager von Binnenvertriebenen in Kibabi, Kibabi ­ 
Kishusha und Bulengo (Goma), Projekt  2015
19DR
 Kongo2014 NROPrise en charge médicale gratuite des populations 
vulnérables et victimes d’urgence médico ­humanitaire 
(le Sud Kivu, DRC) (Kostenlose Gesundheitsversorgung für 
gefährdete Bevölkerungsgruppen und für Opfer in medi ­
zinisch ­humanitären Notlagen (Süd ­Kivu, DR  Kongo))Gesundheits ­
versorgungSüd­Kivu 2 217 327 1 000  000 45,1  % 2 217 327 1 500  000 67, 6  % 3.6.2014 2.5.2014 28.2 .2015 10 Monate J J Krankenhaus in Lulingu, Projekt  2015
20DR 
Kongo2014 NROMedical and Psychosocial Assistance to Survivors of 
Sexual Violence and Women in Need of Specialised 
Gynecological Care in South Kivu (Medizinische und 
psychosoziale Unterstützung von Überlebenden sexueller 
Gewalt und Frauen, die eine spezielle gynäkologische 
Versorgung benötigen, in Süd ­Kivu)Gesundheits ­
versorgungSüd­Kivu 1 379 110 600  000 43,5  % 1 840 142 750 000 40,8  % 24.2 .2014 1.1.2014 31.3 .2015 15 Monate J J b) Panzi ­Krankenhaus in Bukavu, Projekt  2015
Gesamtbeitrag 38 370 000 55 265 795
Gesamtbeitrag ohne ECHO  Flight 28 370 000 42 865 795
41 Anhänge
Geplant TatsächlichProjekt Nr.
Land
Beschlussjahr
Partner
Vertrags -
bezeichnung
Art der Hilfe
Geografisches 
Gebiet
Gesamtbetrag 
des Projekts
EU-Beitrag
Fördermittel in  %
Gesamtbetrag 
des Projekts
EU-Beitrag
EU-Beitrag
Vertrags -
abschluss am
Beginn
Ende 
Laufzeit
Durchführende 
Partner
Fortführung im 
Folgejahr
Vor-Ort-
Kontrollen
12DR  
Kongo2014 NROAssistance sanitaire aux populations vulnérables affectées 
par le conflit dans la Province du Nord Kivu (Gesundheits ­
versorgung für gefährdete Bevölkerungsgruppen, die von 
dem Konflikt in der Provinz Nord ­Kivu betroffen sind)Gesundheits ­
versorgungNord­Kivu 1 070 000 1 070 000 100,0  % 1 300 000 1 300 000 100,0  % 24.3 .2014 1.4.2014 31.3 .2015 12 Monate N JGesundheitszentren in Kibabi und Rubaya, 
Projekt  2015
13DR   
Kongo2014 NRORéponse intégrée aux mouvements de population dans le 
nord du Katanga (Integrierte Reaktion auf Bevölkerungs ­
bewegungen im Norden von Katanga)Gesundheits ­
versorgungKatanga 1 000  000 1 000  000 100,0  % 1 140 000 1 140 000 100,0  % 23.2 .2014 1.1.2014 31.3 .2015 15 Monate N J
14DR
 Kongo2014 UNHumanitarian Coordination and Advocacy (Koordinierung 
humanitärer Angelegenheiten und Vertretung humani ­
tärer Interessen) Koordinierunggesamte 
DR Kongo9 757 642 500 000 5,1 % 9 520 675 1 500  000 15,8  % 3.4.2014 1.1.2014 31.12.2014 12 Monate N JTreffen mit Vertretern in Bukavu, Goma und 
 Kinshasa, Projekt  2015
15DR
 Kongo2014 UNRéponse Rapide aux Mouvements de Population (Rasche 
Reaktion auf Bevölkerungsbewegungen)Sonstige Hilfs ­
güter/prov. 
UnterkünfteNord ­ und 
Süd­Kivu,  
Orientale 
und Katanga19 220 882 6 000  000 31,2  % 19 220 882 6 000  000 31,2  % 4.7.2014 1.5.2014 31.12.2014 8 Monate J JVerteilung sonstiger Hilfsgüter außer Nahrung in 
Lulingu, Projekt  2015
16DR 
Kongo2014Privat ­
unter ­
neh ­
menECHO Flight TransportDR Kongo, 
Kenia, 
Tschad, Mali10 000  000 10 000  000 100,0  % 12 400  000 12 400  000 100,0  % 30.4 .2014 1.5.2014 31.3 .2015 11 Monate n. z. JTransport von Bukavu nach Lulingu, Lulingu nach 
Goma, Goma nach Kinshasa, Vertrag 2015
17DR
 Kongo2014 IOProtection, tracing and primary health care/psychosocial 
support programs (Programme zum Schutz, zur Suche 
nach Angehörigen und zur medizinischen Grundversor ­
gung sowie zur psychosozialen Unterstützung)SchutzNord ­ und 
Süd­Kivu,  
Orientale 
und Katanga12 482 677 1 000  000 8,0 % 13 691  333 3 000  000 21,9  % 3.4.2014 1.1.2014 31.12.2014 12 Monate J JPsychologische Unterstützung, Rutshuru und Nya ­
milima, Krankenhaus für Kriegschirurgie in Goma, 
Nord­Kivu, Projekt  2015
18DR  
Kongo2013 IOAssistance to conflict ­affected population in DRC  – 
Spontaneous Site Management and Coordination  (Hilfe 
für von Konflikten betroffene Bevölkerungsgruppen in 
der DR  Kongo  – Verwaltung und Koordinierung spontan 
entstandener Lager)SchutzOsten der 
DR Kongo, 
insbes. 
Nord­Kivu2 465 336 2 000  000 81,1  % 2 400 481 2 000  000 83,3  % 16.10.2013 1.9.2013 31.12.2014 16 Monate J JLager von Binnenvertriebenen in Kibabi, Kibabi ­ 
Kishusha und Bulengo (Goma), Projekt  2015
19DR
 Kongo2014 NROPrise en charge médicale gratuite des populations 
vulnérables et victimes d’urgence médico ­humanitaire 
(le Sud Kivu, DRC) (Kostenlose Gesundheitsversorgung für 
gefährdete Bevölkerungsgruppen und für Opfer in medi ­
zinisch ­humanitären Notlagen (Süd ­Kivu, DR  Kongo))Gesundheits ­
versorgungSüd­Kivu 2 217 327 1 000  000 45,1  % 2 217 327 1 500  000 67, 6  % 3.6.2014 2.5.2014 28.2 .2015 10 Monate J J Krankenhaus in Lulingu, Projekt  2015
20DR 
Kongo2014 NROMedical and Psychosocial Assistance to Survivors of 
Sexual Violence and Women in Need of Specialised 
Gynecological Care in South Kivu (Medizinische und 
psychosoziale Unterstützung von Überlebenden sexueller 
Gewalt und Frauen, die eine spezielle gynäkologische 
Versorgung benötigen, in Süd ­Kivu)Gesundheits ­
versorgungSüd­Kivu 1 379 110 600  000 43,5  % 1 840 142 750 000 40,8  % 24.2 .2014 1.1.2014 31.3 .2015 15 Monate J J b) Panzi ­Krankenhaus in Bukavu, Projekt  2015
Gesamtbeitrag 38 370 000 55 265 795
Gesamtbeitrag ohne ECHO  Flight 28 370 000 42 865 795
b) Projekt wurde ab 2015 mit einem anderen Partner fortgeführt. Der durchführende Partner wurde beibehalten.
42 Anhänge Anhang  VGeprüfte Zwischen- und Abschlussberichte
Zwischenbericht Abschlussbericht(Beträge in Euro)
Projekt 
Nr.LandBe-
schluss -
jahrPartner Vertragsbezeichnung Art der Hilfe EU-Beitrag AbgabeterminEingereicht 
amVerspätung in 
TagenAbgabeterminEingereicht 
amVerspätung in 
TagenZusätzliche 
Informatio -
nen angefor -
dert am (Aus -
setzung der 
Zahlungsfrist)Antwort des 
Partners 
erhalten amAntwort des 
Partners 
enthält 
ausreichende 
Erklärungen
1 Regional 2014 UNAssistance to refugees in Uganda, Rwanda, Burundi and Tanzania (Hilfe für 
Flüchtlinge in Uganda, Ruanda, Burundi und Tansania)Ernährungs­
sicherheit4 400  000 n. z. n. z. n. z. 31.3 .2015 21.5 .2015 51 29.6 .2015 3.8.2015 Ja
2 Burundi 2011 UNProtection, soins et entretien des réfugiés au Burundi (Schutz, Betreuung und 
Versorgung der Flüchtlinge in Burundi)Schutz 1 500  000 30.9 .2011 25.11.2011 56 31.3 .2012 7.6.2012 68 6.7.2012 24.9 .2012 Ja
3 Burundi 2013 IOMOrderly Return and Pilot Reintegration Assistance to Burundian Former Refugees 
From Tanzania to Burundi (Unterstützung ehemaliger burundischer Flüchtlinge 
bei der geregelten Rückkehr von Tansania nach Burundi und der Wiedereinglie ­
derung im Rahmen eines Pilotprojekts)Unterstützung 
von Sonder­
maßnahmen1 200  000 30.6 .2013 19.7 .2013 19 31.3 .2014 23.9 .2014 176 27.10. 2014 22.12.2014 Ja
4 Uganda 2011 UNProtection and Mixed Solutions for Internally Displaced Persons in Uganda 
(Schutz und gemischte Lösungen für Binnenvertriebene in Uganda)Sonstige 
Hilfsgüter/prov. 
Unterkünfte2 000  000 31.7 .2011 29.7 .2011 ­2 31.3 .2012 2.4.2012 2Schreiben nicht 
versandtn. z. n. z.
5 Tansania 2012 UNFood Assistance for Refugees in the Northwest (Nahrungsmittelhilfe für Flücht ­
linge im Nordwesten)Ernährungs­
sicherheit2 000  000 30.9 .2012 28.9 .2012 ­2 31.3 .2013 24.4 .2013 24 21.5 .2013 4.7.2013 Teilweise
6 Tansania 2013 NROEmergency Assistance to Refugees in Nyarugusu camp, Tanzania (Soforthilfe für 
Flüchtlinge im Lager Nyarugusu, Tansania)Gesundheits­
versorgung  1 450 000 30.9 .2013 27.9 .2013 ­3 30.9 .2014 30.9 .2014 0 n. z. n. z. n. z.
7 Regional 2014 UNProtection and multi sectoral assistance to refugees, returnees and asylum 
seekers in the Great Lakes (Schutz und sektorübergreifende Unterstützung für 
Flüchtlinge, Rückkehrer und Asylbewerber in der Region der Großen Seen)Schutz 6 500  000 30.9 .2014 8.10.2014 8 31.3 .2015 22.5 .2015 52 23.6 .2015 27.7 .2015 Ja
8 DR Kongo 2014 NROEducation in Emergencies (EiE) for Children Affected by Conflict in the 
Democratic Republic of Congo (Bildung in Notsituationen für von Konflikten 
betroffene Kinder in der Demokratischen Republik Kongo)Bildung 400  000 30.6 .2015 30.6 .2015 0 31.12.2015 5.1.2016 5 19.1 .2016 18.2 .2016 Ja
9 DR Kongo 2014 NROEmergency Food Security Response to Movement of Populations (Nahrungs­
mittelsoforthilfe als Reaktion auf Bevölkerungsbewegungen)Ernährungs­
sicherheit2 300 000 31.1 .2015 16.1 .2015 ­15 31.7 .2015 31.7 .2015 0 2.9.2015 1.10.2015 Ja
10 DR Kongo 2014 NROAppui alimentaire d’urgence en réponse aux mouvements des populations au 
Kivu (Nahrungsmittelsoforthilfe als Reaktion auf Bevölkerungsbewegungen in 
Kivu)Ernährungs­
sicherheit2 000  000 31.12.2014 29.12.2014 ­2 30.9 .2015 30.9 .2015 0 3.11.2015 23.11.2015 Ja
11 DR Kongo 2014 UNImprove the food security situation of the conflict affected population in the 
Katanga Province (Verbesserung der Ernährungssicherheit der von Konflikten 
betroffenen Bevölkerung in der Provinz Katanga)Ernährungs­
sicherheit2 000  000 n. z. n. z. n. z. 30.6 .2015 4.8.2015 35 18.9 .2015 13.10.2015 Ja
12 DR Kongo 2014 NROAssistance sanitaire aux populations vulnérables affectées par le conflit dans la 
Province du Nord Kivu (Gesundheitsversorgung für gefährdete Bevölkerungs ­
gruppen, die von dem Konflikt in der Provinz Nord ­Kivu betroffen sind)Gesundheits­
versorgung  1 300 000 n. z. n. z. n. z. 30.6 .2015 30.6 .2015 0 31.7 .2015 31.8 .2015 Ja
13 DR Kongo 2014 NRORéponse intégrée aux mouvements de population dans le nord du Katanga 
(Integrierte Reaktion auf Bevölkerungsbewegungen im Norden von Katanga)Gesundheits­
versorgung  1 140 000 1.1.2015 16.1 .2015 15 30.6 .2015 6.7.2015 6 31.7 .2015 19.8 .2015 Ja
43 Anhänge
Geprüfte Zwischen- und Abschlussberichte
Zwischenbericht Abschlussbericht(Beträge in Euro)
Projekt 
Nr.LandBe-
schluss -
jahrPartner Vertragsbezeichnung Art der Hilfe EU-Beitrag AbgabeterminEingereicht 
amVerspätung in 
TagenAbgabeterminEingereicht 
amVerspätung in 
TagenZusätzliche 
Informatio -
nen angefor -
dert am (Aus -
setzung der 
Zahlungsfrist)Antwort des 
Partners 
erhalten amAntwort des 
Partners 
enthält 
ausreichende 
Erklärungen
1 Regional 2014 UNAssistance to refugees in Uganda, Rwanda, Burundi and Tanzania (Hilfe für 
Flüchtlinge in Uganda, Ruanda, Burundi und Tansania)Ernährungs­
sicherheit4 400  000 n. z. n. z. n. z. 31.3 .2015 21.5 .2015 51 29.6 .2015 3.8.2015 Ja
2 Burundi 2011 UNProtection, soins et entretien des réfugiés au Burundi (Schutz, Betreuung und 
Versorgung der Flüchtlinge in Burundi)Schutz 1 500  000 30.9 .2011 25.11.2011 56 31.3 .2012 7.6.2012 68 6.7.2012 24.9 .2012 Ja
3 Burundi 2013 IOMOrderly Return and Pilot Reintegration Assistance to Burundian Former Refugees 
From Tanzania to Burundi (Unterstützung ehemaliger burundischer Flüchtlinge 
bei der geregelten Rückkehr von Tansania nach Burundi und der Wiedereinglie ­
derung im Rahmen eines Pilotprojekts)Unterstützung 
von Sonder­
maßnahmen1 200  000 30.6 .2013 19.7 .2013 19 31.3 .2014 23.9 .2014 176 27.10. 2014 22.12.2014 Ja
4 Uganda 2011 UNProtection and Mixed Solutions for Internally Displaced Persons in Uganda 
(Schutz und gemischte Lösungen für Binnenvertriebene in Uganda)Sonstige 
Hilfsgüter/prov. 
Unterkünfte2 000  000 31.7 .2011 29.7 .2011 ­2 31.3 .2012 2.4.2012 2Schreiben nicht 
versandtn. z. n. z.
5 Tansania 2012 UNFood Assistance for Refugees in the Northwest (Nahrungsmittelhilfe für Flücht ­
linge im Nordwesten)Ernährungs­
sicherheit2 000  000 30.9 .2012 28.9 .2012 ­2 31.3 .2013 24.4 .2013 24 21.5 .2013 4.7.2013 Teilweise
6 Tansania 2013 NROEmergency Assistance to Refugees in Nyarugusu camp, Tanzania (Soforthilfe für 
Flüchtlinge im Lager Nyarugusu, Tansania)Gesundheits­
versorgung  1 450 000 30.9 .2013 27.9 .2013 ­3 30.9 .2014 30.9 .2014 0 n. z. n. z. n. z.
7 Regional 2014 UNProtection and multi sectoral assistance to refugees, returnees and asylum 
seekers in the Great Lakes (Schutz und sektorübergreifende Unterstützung für 
Flüchtlinge, Rückkehrer und Asylbewerber in der Region der Großen Seen)Schutz 6 500  000 30.9 .2014 8.10.2014 8 31.3 .2015 22.5 .2015 52 23.6 .2015 27.7 .2015 Ja
8 DR Kongo 2014 NROEducation in Emergencies (EiE) for Children Affected by Conflict in the 
Democratic Republic of Congo (Bildung in Notsituationen für von Konflikten 
betroffene Kinder in der Demokratischen Republik Kongo)Bildung 400  000 30.6 .2015 30.6 .2015 0 31.12.2015 5.1.2016 5 19.1 .2016 18.2 .2016 Ja
9 DR Kongo 2014 NROEmergency Food Security Response to Movement of Populations (Nahrungs­
mittelsoforthilfe als Reaktion auf Bevölkerungsbewegungen)Ernährungs­
sicherheit2 300 000 31.1 .2015 16.1 .2015 ­15 31.7 .2015 31.7 .2015 0 2.9.2015 1.10.2015 Ja
10 DR Kongo 2014 NROAppui alimentaire d’urgence en réponse aux mouvements des populations au 
Kivu (Nahrungsmittelsoforthilfe als Reaktion auf Bevölkerungsbewegungen in 
Kivu)Ernährungs­
sicherheit2 000  000 31.12.2014 29.12.2014 ­2 30.9 .2015 30.9 .2015 0 3.11.2015 23.11.2015 Ja
11 DR Kongo 2014 UNImprove the food security situation of the conflict affected population in the 
Katanga Province (Verbesserung der Ernährungssicherheit der von Konflikten 
betroffenen Bevölkerung in der Provinz Katanga)Ernährungs­
sicherheit2 000  000 n. z. n. z. n. z. 30.6 .2015 4.8.2015 35 18.9 .2015 13.10.2015 Ja
12 DR Kongo 2014 NROAssistance sanitaire aux populations vulnérables affectées par le conflit dans la 
Province du Nord Kivu (Gesundheitsversorgung für gefährdete Bevölkerungs ­
gruppen, die von dem Konflikt in der Provinz Nord ­Kivu betroffen sind)Gesundheits­
versorgung  1 300 000 n. z. n. z. n. z. 30.6 .2015 30.6 .2015 0 31.7 .2015 31.8 .2015 Ja
13 DR Kongo 2014 NRORéponse intégrée aux mouvements de population dans le nord du Katanga 
(Integrierte Reaktion auf Bevölkerungsbewegungen im Norden von Katanga)Gesundheits­
versorgung  1 140 000 1.1.2015 16.1 .2015 15 30.6 .2015 6.7.2015 6 31.7 .2015 19.8 .2015 Ja
44 Anhänge Anhang  V
Zwischenbericht Abschlussbericht(Beträge in Euro)
Projekt 
Nr.LandBe-
schluss -
jahrPartner Vertragsbezeichnung Art der Hilfe EU-Beitrag AbgabeterminEingereicht 
amVerspätung in 
TagenAbgabeterminEingereicht 
amVerspätung in 
TagenZusätzliche 
Informatio -
nen angefor -
dert am (Aus -
setzung der 
Zahlungsfrist)Antwort des 
Partners 
erhalten amAntwort des 
Partners 
enthält 
ausreichende 
Erklärungen
14 DR Kongo 2014 UNHumanitarian Coordination and Advocacy (Koordinierung humanitärer 
 Angelegenheiten und Vertretung humanitärer Interessen)Koordinierung 1 500  000 30.9 .2014 30.9 .2014 0 31.3 .2015 7.4.2015 7 n. z. n. z. n. z.
15 DR Kongo 2014 UNRéponse Rapide aux Mouvements de Population (Rasche Reaktion auf 
Bevölkerungsbewegungen)Sonstige 
Hilfsgüter/prov. 
Unterkünfte6 000  000 n. z. n. z. n. z. 31.3 .2015 30.4 .2015 30 10.6 .2015 10.7 .2015 Ja
16 DR Kongo 2014Privatun ­
ternehmenECHO Flight Transport 12 400  000Der Auftragnehmer fasst seine Leistungen in monatlichen Tätigkeitsberichten zusammen. Der Tätigkeitsbericht wird etwa einen Monat nach dem Ende des Berichtszeitraums heraus ­
gegeben. Der Abschlussbericht und die Rechnung wurden pünktlich eingereicht.
17 DR Kongo 2014 IOProtection, tracing and primary health care/psychosocial support programs 
(Programme zum Schutz, zur Suche nach Angehörigen und zur medizinischen 
Grundversorgung sowie zur psychosozialen Unterstützung)Schutz 3 000  000 30.9 .2014 24.9 .2014 ­6 31.3 .2015 20.3 .2015 ­11 n. z. n. z. n. z.
18 DR Kongo 2013 IOAssistance to conflict ­affected population in DRC  – Spontaneous Site 
 Management and Coordination (Hilfe für von Konflikten betroffene 
 Bevölkerungsgruppen in der DR  Kongo  – Verwaltung und Koordinierung 
spontan entstandener Lager)Schutz 2 000  000 31.5 .2014 16.6 .2014 16 31.3 .2015 29.4 .2015 29 1.6.2015 25.6 .2015 Teilweise
19 DR Kongo 2014 NROPrise en charge médicale gratuite des populations vulnérables et victimes 
d’urgence médico ­humanitaire (le Sud Kivu, DRC) (Kostenlose Gesundheits­
versorgung für gefährdete Bevölkerungsgruppen und für Opfer in medizinisch ­ 
humanitären Notlagen (Süd ­Kivu, DR  Kongo))Gesundheits­
versorgung  1 500  000 2.12.2014 31.10.2014 ­32 2.6.2015 2.6.2015 0 17.7.2015 17. 8 .2015 Ja
20 DR Kongo 2014 NROMedical and Psychosocial Assistance to Survivors of Sexual Violence and Women 
in Need of Specialised Gynecological Care in South Kivu (Medizinische und 
psychosoziale Unterstützung von Überlebenden sexueller Gewalt und Frauen, 
die eine spezielle gynäkologische Versorgung benötigen, in Süd ­Kivu)Gesundheits­
versorgung  750 000 30.9 .2015 3.10.2015 3 30.6 .2015 10.8 .2015 41 24.9 .2015 21.10.2015 Ja
45 Anhänge
Zwischenbericht Abschlussbericht(Beträge in Euro)
Projekt 
Nr.LandBe-
schluss -
jahrPartner Vertragsbezeichnung Art der Hilfe EU-Beitrag AbgabeterminEingereicht 
amVerspätung in 
TagenAbgabeterminEingereicht 
amVerspätung in 
TagenZusätzliche 
Informatio -
nen angefor -
dert am (Aus -
setzung der 
Zahlungsfrist)Antwort des 
Partners 
erhalten amAntwort des 
Partners 
enthält 
ausreichende 
Erklärungen
14 DR Kongo 2014 UNHumanitarian Coordination and Advocacy (Koordinierung humanitärer 
 Angelegenheiten und Vertretung humanitärer Interessen)Koordinierung 1 500  000 30.9 .2014 30.9 .2014 0 31.3 .2015 7.4.2015 7 n. z. n. z. n. z.
15 DR Kongo 2014 UNRéponse Rapide aux Mouvements de Population (Rasche Reaktion auf 
Bevölkerungsbewegungen)Sonstige 
Hilfsgüter/prov. 
Unterkünfte6 000  000 n. z. n. z. n. z. 31.3 .2015 30.4 .2015 30 10.6 .2015 10.7 .2015 Ja
16 DR Kongo 2014Privatun ­
ternehmenECHO Flight Transport 12 400  000Der Auftragnehmer fasst seine Leistungen in monatlichen Tätigkeitsberichten zusammen. Der Tätigkeitsbericht wird etwa einen Monat nach dem Ende des Berichtszeitraums heraus ­
gegeben. Der Abschlussbericht und die Rechnung wurden pünktlich eingereicht.
17 DR Kongo 2014 IOProtection, tracing and primary health care/psychosocial support programs 
(Programme zum Schutz, zur Suche nach Angehörigen und zur medizinischen 
Grundversorgung sowie zur psychosozialen Unterstützung)Schutz 3 000  000 30.9 .2014 24.9 .2014 ­6 31.3 .2015 20.3 .2015 ­11 n. z. n. z. n. z.
18 DR Kongo 2013 IOAssistance to conflict ­affected population in DRC  – Spontaneous Site 
 Management and Coordination (Hilfe für von Konflikten betroffene 
 Bevölkerungsgruppen in der DR  Kongo  – Verwaltung und Koordinierung 
spontan entstandener Lager)Schutz 2 000  000 31.5 .2014 16.6 .2014 16 31.3 .2015 29.4 .2015 29 1.6.2015 25.6 .2015 Teilweise
19 DR Kongo 2014 NROPrise en charge médicale gratuite des populations vulnérables et victimes 
d’urgence médico ­humanitaire (le Sud Kivu, DRC) (Kostenlose Gesundheits­
versorgung für gefährdete Bevölkerungsgruppen und für Opfer in medizinisch ­ 
humanitären Notlagen (Süd ­Kivu, DR  Kongo))Gesundheits­
versorgung  1 500  000 2.12.2014 31.10.2014 ­32 2.6.2015 2.6.2015 0 17.7.2015 17. 8 .2015 Ja
20 DR Kongo 2014 NROMedical and Psychosocial Assistance to Survivors of Sexual Violence and Women 
in Need of Specialised Gynecological Care in South Kivu (Medizinische und 
psychosoziale Unterstützung von Überlebenden sexueller Gewalt und Frauen, 
die eine spezielle gynäkologische Versorgung benötigen, in Süd ­Kivu)Gesundheits­
versorgung  750 000 30.9 .2015 3.10.2015 3 30.6 .2015 10.8 .2015 41 24.9 .2015 21.10.2015 Ja
46 Anhänge Anhang  VIÄnderungen an den geprüften Projekten
(Beträge in Euro)
EU-Beitrag Laufzeit (in Monaten) Art der Änderung BegründungProjekt Nr.
Land
Beschlussjahr
Partner
Vertrags -
bezeichnung
Geografischer 
Bereich
Geplant
Tatsächlich 
Beginn
Endtermin  1
Geplant
Endtermin  2
Tatsächlich 
Änderung
Nr.
Datum des 
Änderungs -
antrags
Datum der Un -
terzeichnung 
der Änderung
Zusätzliche 
Mittel
Verlängerung
Sonstige
Mittelaufsto -
ckung wegen 
knapper Mittel 
für Zahlungen
Zusatzbedarf 
ermittelt
Verzögerte 
Durchführung/
verbleibende 
Mittel
Zeit für die 
Organisation 
des Ausstiegs 
bewilligt
Sonstige
1 Regional 2014 UNAssistance to refugees in Uganda, Rwanda, Burundi 
and Tanzania (Hilfe für Flüchtlinge in Uganda, 
Ruanda, Burundi und Tansania)Regional 1 000  000 4 400  000 1.4.2014 31.12.2014 9 31.12.2014 91 12.6 .2014 2.7.2014 X X
2 28.11.2014 12.12.2014 X X
2 Burundi 2011 UNProtection, soins et entretien des réfugiés au 
Burundi (Schutz, Betreuung und Versorgung der 
Flüchtlinge in Burundi)Burundi 1 500  000 1 500  000 1.1.2011 31.12.2011 12 31.12.2011 12 n. z.
3 Burundi 2013 IOMOrderly Return and Pilot Reintegration Assistance 
to Burundian Former Refugees From Tanzania to 
Burundi (Unterstützung ehemaliger burundischer 
Flüchtlinge bei der geregelten Rückkehr von 
Tansania nach Burundi und der Wiedereingliede ­
rung im Rahmen eines Pilotprojekts)Tansania, 
Burundi1 200  000 1 125 795 1.11.2012 30.9 .2013 11 30.12.2013 14 1 22.8 .2013 30.9 .2013 X XX   
externe 
Faktoren
4 Uganda 2011 UNProtection and Mixed Solutions for Internally 
Displaced Persons in Uganda (Schutz und gemischte 
Lösungen für Binnenvertriebene in Uganda)Uganda 2 000  000 2 000  000 1.1.2011 31.12.2011 12 31.12.2011 12 1 27.7 .2011 2.12.2011 X X
5 Tansania 2012 UNFood Assistance for Refugees in the Northwest 
of TZ (Nahrungsmittelhilfe für Flüchtlinge im 
Nordwesten Tansanias)Tansania 2 000  000 2 000  000 1.1.2012 31.12.2012 12 31.12.2012 12 n. z.
6 Tansania 2013 NROEmergency Assistance to Refugees in Nyarugusu 
camp, Tanzania (Soforthilfe für Flüchtlinge im 
Lager Nyarugusu, Tansania)Tansania 1 000  000 1 450 000 1.1.2013 31.12.2013 12 30.6 .2014 18 1 19.12.2013 27.12. 2013 X X X
7 Regional 2014 UNProtection and multi sectoral assistance to 
refugees, returnees and asylum seekers in the 
Great Lakes (Schutz und sektorübergreifende 
Unterstützung für Flüchtlinge, Rückkehrer und 
Asylbewerber in der Region der Großen Seen)Regional 1 000  000 6 500  000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 25.6 .2014 10.7 .2014 X X
8 DR Kongo 2014 NROEducation in Emergencies (EiE) for Children 
Affected by Conflict in the DRC (Bildung in Not­
situationen für von Konflikten betroffene Kinder 
in der DR  Kongo)Nord­Kivu 400  000 400  000 1.9.2014 30.9 .2015 13 30.9 .2015 13 n. z.
9 DR Kongo 2014 NROEmergency Food Security Response to Movement 
of Populations (Nahrungsmittelsoforthilfe als 
Reaktion auf Bevölkerungsbewegungen)Nord­Kivu 1 600  000 2 300  000 16.4 .2014 15.1 .2015 9 30.4 .2015 12,51 25.6 .2014 9.7.2014 X X X
2 13.3 .2015 15.4 .2015 XX 
externe 
Faktoren
10 DR Kongo 2014 NROAppui alimentaire d’urgence en réponse aux 
mouvements des populations au Kivu (Nahrungs ­
mittelsoforthilfe als Reaktion auf Bevölkerungs ­
bewegungen in Kivu)Süd­Kivu 1 500  000 2 000  000 1.4.2014 31.12.2014 9 30.6 .2015 151 10.6 .2014 20.6 .2014 X X X
27. 2 .2015 11.3 .2015 XX 
externe 
Faktoren
11 DR Kongo 2014 UNImprove the food security situation of the conflict 
affected population in the Katanga Province (Verbes ­
serung der Ernährungssicherheit der von Konflikten 
betroffenen Bevölkerung in der Provinz Katanga)Katanga 2 000  000 2 000  000 1.5.2014 31.12.2014 8 31.3 .2015 11 1 28.11.2014 18.12.2014 XX 
Partner
Mittelerhöhung aufgrund eines neuen/zusätzlichen BedarfsMittelaufstockung wegen knapper Mittel für Zahlungen im Jahr  2014
Verlängerung der Laufzeit in Fällen, in denen kurz vor Projektende noch Mittel zur Verfügung standen
Projekte, bei denen die Mittel erhöht und/oder die Laufzeit verlängert wurde
47 Anhänge
Änderungen an den geprüften Projekten
(Beträge in Euro)
EU-Beitrag Laufzeit (in Monaten) Art der Änderung BegründungProjekt Nr.
Land
Beschlussjahr
Partner
Vertrags -
bezeichnung
Geografischer 
Bereich
Geplant
Tatsächlich 
Beginn
Endtermin  1
Geplant
Endtermin  2
Tatsächlich 
Änderung
Nr.
Datum des 
Änderungs -
antrags
Datum der Un -
terzeichnung 
der Änderung
Zusätzliche 
Mittel
Verlängerung
Sonstige
Mittelaufsto -
ckung wegen 
knapper Mittel 
für Zahlungen
Zusatzbedarf 
ermittelt
Verzögerte 
Durchführung/
verbleibende 
Mittel
Zeit für die 
Organisation 
des Ausstiegs 
bewilligt
Sonstige
1 Regional 2014 UNAssistance to refugees in Uganda, Rwanda, Burundi 
and Tanzania (Hilfe für Flüchtlinge in Uganda, 
Ruanda, Burundi und Tansania)Regional 1 000  000 4 400  000 1.4.2014 31.12.2014 9 31.12.2014 91 12.6 .2014 2.7.2014 X X
2 28.11.2014 12.12.2014 X X
2 Burundi 2011 UNProtection, soins et entretien des réfugiés au 
Burundi (Schutz, Betreuung und Versorgung der 
Flüchtlinge in Burundi)Burundi 1 500  000 1 500  000 1.1.2011 31.12.2011 12 31.12.2011 12 n. z.
3 Burundi 2013 IOMOrderly Return and Pilot Reintegration Assistance 
to Burundian Former Refugees From Tanzania to 
Burundi (Unterstützung ehemaliger burundischer 
Flüchtlinge bei der geregelten Rückkehr von 
Tansania nach Burundi und der Wiedereingliede ­
rung im Rahmen eines Pilotprojekts)Tansania, 
Burundi1 200  000 1 125 795 1.11.2012 30.9 .2013 11 30.12.2013 14 1 22.8 .2013 30.9 .2013 X XX   
externe 
Faktoren
4 Uganda 2011 UNProtection and Mixed Solutions for Internally 
Displaced Persons in Uganda (Schutz und gemischte 
Lösungen für Binnenvertriebene in Uganda)Uganda 2 000  000 2 000  000 1.1.2011 31.12.2011 12 31.12.2011 12 1 27.7 .2011 2.12.2011 X X
5 Tansania 2012 UNFood Assistance for Refugees in the Northwest 
of TZ (Nahrungsmittelhilfe für Flüchtlinge im 
Nordwesten Tansanias)Tansania 2 000  000 2 000  000 1.1.2012 31.12.2012 12 31.12.2012 12 n. z.
6 Tansania 2013 NROEmergency Assistance to Refugees in Nyarugusu 
camp, Tanzania (Soforthilfe für Flüchtlinge im 
Lager Nyarugusu, Tansania)Tansania 1 000  000 1 450 000 1.1.2013 31.12.2013 12 30.6 .2014 18 1 19.12.2013 27.12. 2013 X X X
7 Regional 2014 UNProtection and multi sectoral assistance to 
refugees, returnees and asylum seekers in the 
Great Lakes (Schutz und sektorübergreifende 
Unterstützung für Flüchtlinge, Rückkehrer und 
Asylbewerber in der Region der Großen Seen)Regional 1 000  000 6 500  000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 25.6 .2014 10.7 .2014 X X
8 DR Kongo 2014 NROEducation in Emergencies (EiE) for Children 
Affected by Conflict in the DRC (Bildung in Not­
situationen für von Konflikten betroffene Kinder 
in der DR  Kongo)Nord­Kivu 400  000 400  000 1.9.2014 30.9 .2015 13 30.9 .2015 13 n. z.
9 DR Kongo 2014 NROEmergency Food Security Response to Movement 
of Populations (Nahrungsmittelsoforthilfe als 
Reaktion auf Bevölkerungsbewegungen)Nord­Kivu 1 600  000 2 300  000 16.4 .2014 15.1 .2015 9 30.4 .2015 12,51 25.6 .2014 9.7.2014 X X X
2 13.3 .2015 15.4 .2015 XX 
externe 
Faktoren
10 DR Kongo 2014 NROAppui alimentaire d’urgence en réponse aux 
mouvements des populations au Kivu (Nahrungs ­
mittelsoforthilfe als Reaktion auf Bevölkerungs ­
bewegungen in Kivu)Süd­Kivu 1 500  000 2 000  000 1.4.2014 31.12.2014 9 30.6 .2015 151 10.6 .2014 20.6 .2014 X X X
27. 2 .2015 11.3 .2015 XX 
externe 
Faktoren
11 DR Kongo 2014 UNImprove the food security situation of the conflict 
affected population in the Katanga Province (Verbes ­
serung der Ernährungssicherheit der von Konflikten 
betroffenen Bevölkerung in der Provinz Katanga)Katanga 2 000  000 2 000  000 1.5.2014 31.12.2014 8 31.3 .2015 11 1 28.11.2014 18.12.2014 XX 
Partner
48 Anhänge Anhang  VI(Beträge in Euro)
EU-Beitrag Laufzeit (in Monaten) Art der Änderung BegründungProjekt Nr.
Land
Beschlussjahr
Partner
Vertrags -
bezeichnung
Geografischer 
Bereich
Geplant
Tatsächlich 
Beginn
Endtermin  1
Geplant
Endtermin  2
Tatsächlich 
Änderung
Nr.
Datum des 
Änderungs -
antrags
Datum der Un -
terzeichnung 
der Änderung
Zusätzliche 
Mittel
Verlängerung
Sonstige
Mittelaufsto -
ckung wegen 
knapper Mittel 
für Zahlungen
Zusatzbedarf 
ermittelt
Verzögerte 
Durchführung/
verbleibende 
Mittel
Zeit für die 
Organisation 
des Ausstiegs 
bewilligt
Sonstige
12 DR Kongo 2014 NROAssistance sanitaire aux populations vulnérables 
affectées par le conflit dans le Nord Kivu (Gesund ­
heitsversorgung für gefährdete Bevölkerungs­
gruppen, die von dem Konflikt in Nord ­Kivu 
betroffen sind)Nord­Kivu 1 070 000 1 300  000 1.4.2014 31.12.2014 9 31.3 .2015 121 6.6.2014 7.7.2014 X X X X
2 30.12.2014 30.1 .2015 X X
13 DR Kongo 2014 NRORéponse intégrée aux mouvements de population 
dans le nord du Katanga (Integrierte Reaktion 
auf Bevölkerungsbewegungen im Norden von 
Katanga)Katanga 1 000  000 1 140 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.3 .2015 151 7.11.2014 10.12.2014 XX 
externe 
FaktorenX
2 15.12.2014 23.12.2014 X X
14 DR Kongo 2014 UNHumanitarian Coordination and Advocacy 
(Koordinierung humanitärer Angelegenheiten und 
Vertretung humanitärer Interessen)gesamte 
DR Kongo500  000 1 500  000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 23.6 .2014 4.7.2014 X X
15 DR Kongo 2014 UNRéponse Rapide aux Mouvements de Population 
(Rasche Reaktion auf Bevölkerungsbewegungen)Nord ­ und 
Süd­Kivu, 
Orientale und 
Katanga6 000  000 6 000  000 1.5.2014 31.12.2014 8 31.12.2014 8 n. z.
16DR Kongo, 
Kenia, Mali, 
Tschad2014Privat ­
unter ­
neh ­
menECHO FlightDR Kongo, 
Kenia, 
Tschad, Mali10 000  000 12 400  000 1.5.2014 31.1 .2015 9 31.3 .2015 111 n. z. 28.10.2014 X
XX
2 n. z. 30.1 .2015 X X X
17 DR Kongo 2014 IOProtection, tracing and primary health care/
psychosocial support programs (Programme 
zum Schutz, zur Suche nach Angehörigen und 
zur medizinischen Grundversorgung sowie zur 
psychosozialen Unterstützung)Nord ­ und 
Süd­Kivu, 
Orientale 
und Katanga 1 000  000 3 000  000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 24.6 .2014 3.7.2014 X X
18 DR Kongo 2013 IOAssistance to conflict ­affected population in DRC  – 
Spontaneous Site Management and Coordination 
(Hilfe für von Konflikten betroffene Bevölkerungs­
gruppen in der DR  Kongo  – Verwaltung und 
Koordinierung spontan entstandener Lager)Osten der 
DR Kongo, 
insbes. 
Nord­Kivu2 000  000 2 000  000 1.9.2013 1.9.2014 12 31.12.2014 16 1 31.7 .2014 11.8 .2014 XX 
Partner
19 DR Kongo 2014 NROPrise en charge médicale gratuite des populations 
vulnérables et victimes d’urgence médico ­huma ­
nitaire (le Sud Kivu, DRC) (Kostenlose Gesundheits ­
versorgung für gefährdete Bevölkerungsgruppen 
und für Opfer in medizinisch ­humanitären 
Notlagen (Süd ­Kivu, DR  Kongo))Süd­Kivu 1 000  000 1 500  000 2.5.2014 31.12.2014 8 28.2 .2015 101 23.6 .2014 7.7.2014 X X
2 17.12. 2014 22.12.2014 XX 
externe 
Faktoren
20 DR Kongo 2014 NROMedical and Psychosocial Assistance to Survivors of 
Sexual Violence and Women in Need of Specialised 
Gynecological Care in South Kivu (Medizinische 
und psychosoziale Unterstützung von Über­
lebenden sexueller Gewalt und Frauen, die eine 
spezielle gynäkologische Versorgung benötigen, 
in Süd­Kivu)Süd­Kivu 600  000 750 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.3 .2015 15 1 25.6 .2014 10.7 .2014 X X X X X
Mittelerhöhung aufgrund eines neuen/zusätzlichen BedarfsMittelaufstockung wegen knapper Mittel für Zahlungen im Jahr  2014
Verlängerung der Laufzeit in Fällen, in denen kurz vor Projektende noch Mittel zur Verfügung standen
Projekte, bei denen die Mittel erhöht und/oder die Laufzeit verlängert wurde
49 Anhänge
(Beträge in Euro)
EU-Beitrag Laufzeit (in Monaten) Art der Änderung BegründungProjekt Nr.
Land
Beschlussjahr
Partner
Vertrags -
bezeichnung
Geografischer 
Bereich
Geplant
Tatsächlich 
Beginn
Endtermin  1
Geplant
Endtermin  2
Tatsächlich 
Änderung
Nr.
Datum des 
Änderungs -
antrags
Datum der Un -
terzeichnung 
der Änderung
Zusätzliche 
Mittel
Verlängerung
Sonstige
Mittelaufsto -
ckung wegen 
knapper Mittel 
für Zahlungen
Zusatzbedarf 
ermittelt
Verzögerte 
Durchführung/
verbleibende 
Mittel
Zeit für die 
Organisation 
des Ausstiegs 
bewilligt
Sonstige
12 DR Kongo 2014 NROAssistance sanitaire aux populations vulnérables 
affectées par le conflit dans le Nord Kivu (Gesund ­
heitsversorgung für gefährdete Bevölkerungs­
gruppen, die von dem Konflikt in Nord ­Kivu 
betroffen sind)Nord­Kivu 1 070 000 1 300  000 1.4.2014 31.12.2014 9 31.3 .2015 121 6.6.2014 7.7.2014 X X X X
2 30.12.2014 30.1 .2015 X X
13 DR Kongo 2014 NRORéponse intégrée aux mouvements de population 
dans le nord du Katanga (Integrierte Reaktion 
auf Bevölkerungsbewegungen im Norden von 
Katanga)Katanga 1 000  000 1 140 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.3 .2015 151 7.11.2014 10.12.2014 XX 
externe 
FaktorenX
2 15.12.2014 23.12.2014 X X
14 DR Kongo 2014 UNHumanitarian Coordination and Advocacy 
(Koordinierung humanitärer Angelegenheiten und 
Vertretung humanitärer Interessen)gesamte 
DR Kongo500  000 1 500  000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 23.6 .2014 4.7.2014 X X
15 DR Kongo 2014 UNRéponse Rapide aux Mouvements de Population 
(Rasche Reaktion auf Bevölkerungsbewegungen)Nord ­ und 
Süd­Kivu, 
Orientale und 
Katanga6 000  000 6 000  000 1.5.2014 31.12.2014 8 31.12.2014 8 n. z.
16DR Kongo, 
Kenia, Mali, 
Tschad2014Privat ­
unter ­
neh ­
menECHO FlightDR Kongo, 
Kenia, 
Tschad, Mali10 000  000 12 400  000 1.5.2014 31.1 .2015 9 31.3 .2015 111 n. z. 28.10.2014 X
XX
2 n. z. 30.1 .2015 X X X
17 DR Kongo 2014 IOProtection, tracing and primary health care/
psychosocial support programs (Programme 
zum Schutz, zur Suche nach Angehörigen und 
zur medizinischen Grundversorgung sowie zur 
psychosozialen Unterstützung)Nord ­ und 
Süd­Kivu, 
Orientale 
und Katanga 1 000  000 3 000  000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 24.6 .2014 3.7.2014 X X
18 DR Kongo 2013 IOAssistance to conflict ­affected population in DRC  – 
Spontaneous Site Management and Coordination 
(Hilfe für von Konflikten betroffene Bevölkerungs­
gruppen in der DR  Kongo  – Verwaltung und 
Koordinierung spontan entstandener Lager)Osten der 
DR Kongo, 
insbes. 
Nord­Kivu2 000  000 2 000  000 1.9.2013 1.9.2014 12 31.12.2014 16 1 31.7 .2014 11.8 .2014 XX 
Partner
19 DR Kongo 2014 NROPrise en charge médicale gratuite des populations 
vulnérables et victimes d’urgence médico ­huma ­
nitaire (le Sud Kivu, DRC) (Kostenlose Gesundheits ­
versorgung für gefährdete Bevölkerungsgruppen 
und für Opfer in medizinisch ­humanitären 
Notlagen (Süd ­Kivu, DR  Kongo))Süd­Kivu 1 000  000 1 500  000 2.5.2014 31.12.2014 8 28.2 .2015 101 23.6 .2014 7.7.2014 X X
2 17.12. 2014 22.12.2014 XX 
externe 
Faktoren
20 DR Kongo 2014 NROMedical and Psychosocial Assistance to Survivors of 
Sexual Violence and Women in Need of Specialised 
Gynecological Care in South Kivu (Medizinische 
und psychosoziale Unterstützung von Über­
lebenden sexueller Gewalt und Frauen, die eine 
spezielle gynäkologische Versorgung benötigen, 
in Süd­Kivu)Süd­Kivu 600  000 750 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.3 .2015 15 1 25.6 .2014 10.7 .2014 X X X X X
50 Antworten der  
Kommission
Zusammenfassung
V
Eine formalere Dokumentation der Einhaltung der verbindlichen Kriterien könnte zweckdienlich sein. Allerdings 
erfolgt die Feinabstimmung der geografischen Prioritäten auf kontinuierlicher Basis durch die Präsenz der vor Ort 
tätigen Kommissionsbediensteten in den Gremien zur Koordinierung der humanitären Hilfe und mittels schriftli -
cher wöchentlicher Berichte über die aktuelle humanitäre Lage. Nicht zuletzt prüft die Kommission Angemessen -
heit und Vollständigkeit der allgemeinen Gliederung des Budgetplans und die Kohärenz mit den vorgeschlagenen 
Maßnahmen.
VI
Aufgrund des von der Kommission vorgegebenen Gesamtrahmens für Kommunikationswege und das Überwa -
chungsinstrumentarium lässt sich kein systematischer Zusammenhang zwischen einer verspäteten Abgabe von 
Berichten und der verspäteten Feststellung von Problemen herstellen.
VII
Was die Begründung für Laufzeitverlängerungen und zusätzliche Mittel anbelangt, verweist die Kommission darauf, 
dass bei jeder Projektänderung die Verlängerung der Projektdauer in FichOp1 entsprechend den geltenden Verfah -
ren begründet wird.
VIII
Es wird zwar durchaus anerkannt, dass dies auch weiterhin eine Priorität bleibt, doch ist die Umsetzung der 
Verknüpfung von Soforthilfe, Rehabilitation und Entwicklung (LRRD) in der Demokratischen Republik Kongo 
(DR Kongo) mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden, die zur Kenntnis genommen werden müssen. Die Gene -
raldirektion Internationale Zusammenarbeit und Entwicklung (GD DEVCO) und die Generaldirektion Humanitäre 
Hilfe und Katastrophenschutz (GD ECHO) unterhalten eine enge Zusammenarbeit, um die Verknüpfung von Sofort -
hilfe, Rehabilitation und Entwicklung zu gewährleisten und Informationen über die humanitäre Lage in den unter -
schiedlichen Gebieten auszutauschen; aus dieser Zusammenarbeit ist u. a. ein LRRD-Gesundheitsprogramm für die 
DR Kongo im Rahmen des 11. EEF hervorgegangen.
Bemerkungen
17
Seit 2016 wird Bildung in Notfallsituationen bei humanitären Hilfsmaßnahmen weltweit als Priorität eingestuft, für 
die 4  % des Gesamtbudgets veranschlagt werden.
Mangelnde Transparenz in der Phase der Projektauswahl
Nach Auffassung der Kommission besteht das Problem eher in einer formal unzureichenden Dokumentation als in 
mangelnder Transparenz.
1 „FichOp“ („fiche opérationelle“) ist ein Instrument, mit dem die GD Humanitäre Hilfe und Katastrophenschutz (ECHO) alle wichtigen 
Aspekte der operativen Analyse und der Weiterverfolgung der humanitären Maßnahmen durch Experten vor Ort, Länderreferenten, 
Sachbearbeitungsassistenten und Sachbearbeiter im Bereich Finanzen während der gesamten Laufzeit einer Maßnahme dokumentiert und das 
später für statistische Zwecke und für die Sicherstellung des Prüfpfads herangezogen wird. Auf dieses Instrument wird in Ziffer 28 des Berichts 
eingegangen.
Antworten der Kommission 51
26
Die Feinabstimmung der geografischen Prioritäten erfolgt auf kontinuierlicher Basis durch die Präsenz der vor Ort 
tätigen Experten der Kommission in allen Gremien zur Koordinierung der humanitären Hilfe. Zusätzlich werden 
wöchentlich schriftliche Berichte über die aktuelle humanitäre Lage erstellt, durch die Informationen über die aktu -
elle Situation in die Programmplanung einfließen.
Durch die Präsenz der Kommission vor Ort, enge Abstimmung mit den übrigen Akteuren und genau festgelegte Ein -
stiegskriterien für die Interventionen der Kommission (Vertreibung der Bevölkerung infolge bewaffneter Konflikte 
und dadurch ausgelöster akuter Bedarf an humanitärer Hilfe) bestehen keine Zweifel daran, dass die ausgewählten 
Projekte den vorrangigen Bereichen zuzuordnen sind. Allerdings werden nicht systematisch alle in den vorrangigen 
Bereichen eingereichten Projekte ausgewählt, wenn andere verbindliche Kriterien nicht erfüllt sind und/oder nicht 
genügend Mittel zur Verfügung stehen.
Außerdem wählt die Kommission vermehrt Partner für Notfallvorsorge und Soforthilfemaßnahmen in weit gefassten 
geografischen Gebieten aus, um all die  „Hotspot“-Gebiete berücksichtigen zu können, die im Laufe des Jahres im 
Osten der DR Kongo entstehen.
29
Die im März 2016 angenommenen FichOp-Leitlinien bieten Orientierungshilfe bei der Analyse der Vorschläge, um 
die Schlussfolgerungen, die in die Bewertungsberichte aufgenommen werden, untermauern zu können.
Mit Blick auf die allgemeinen Grundsätze, die keiner systematischen Bewertung unterzogen wurden, hebt die 
Kommission hervor, dass Marker für Geschlecht und Alter sowie Widerstandsfähigkeit erst vor Kurzem eingeführt 
wurden und erst seit Juli 2014 bzw. Januar 2015 verbindlich vorgeschrieben sind. Die vom Hof geprüfte Stichprobe 
(die mit Ausnahme eines Projekts nur Projekte umfasste, die vor dem 1. Juli 2014 angelaufen waren) betrifft einen 
Zeitraum, in dem diese Marker noch nicht eingeführt waren.
Was den Aspekt des Schutzes anbelangt, so wurde dieser Aspekt nur in ganz wenigen Fällen nicht in die Bewertung 
der Anträge einbezogen.
30
Was die Ausführlichkeit der mit den Förderanträgen eingereichten Budgetangaben betrifft, vertritt die Kommission 
den Standpunkt, dass der Detaillierungsgrad der von den Partnern vorgelegten Budgetangaben ausreicht, um die 
Angemessenheit der veranschlagten Kosten beurteilen zu können. Der Detaillierungsgrad ist in den Allgemeinen 
Bedingungen und in den Leitlinien zum Partnerschaftsrahmenvertrag sowie im Rahmenabkommen über die Zusam -
menarbeit im Finanz- und Verwaltungsbereich (FAFA) festgelegt.
Die Kommission prüft unter anderem die allgemeine Gliederung des Budgetplans und die Kohärenz mit der vor -
geschlagenen Maßnahme. Die Kommissionsdienststellen analysieren die Angemessenheit und Vollständigkeit des 
Budgetplans (und dessen Gliederung) sowie die Kohärenz mit den vorgeschlagenen Maßnahmen anhand von Ver -
gleichswerten früherer Maßnahmen (soweit verfügbar) oder von Informationen über den lokalen Markt.
31
Siehe Antwort der Kommission zu Ziffer 30 oben.
Antworten der Kommission 52
33 b)
Die Kommission möchte hinzufügen, dass fast die Hälfte der geprüften Projekte zweimal Überwachungsmaßnah -
men unterzogen wurden.
36
Die Fähigkeit der Kommission, auf ermittelte Probleme einzugehen, wird durch die verspätete Abgabe von Zwi -
schenberichten nicht systematisch beeinträchtigt. Tatsächlich ist aufgrund anderer Kommunikationskanäle und 
Überwachungsinstrumente kein systematischer Zusammenhang zwischen der verspäteten Abgabe eines Berichts 
und dem Eingehen auf Probleme festzustellen, welche sogar bereits vor Entgegennahme der Zwischenberichte 
ermittelt werden können.
Die Kommission hat einen allgemeinen Überwachungsrahmen eingerichtet, der u. a. Vor-Ort-Kontrollen beinhaltet. 
Die regelmäßigen Vor-Ort-Kontrollen, die von Experten für humanitäre Hilfe durchgeführt werden, stellen das wich -
tigste Instrument für die Beurteilung dar, ob erwartete Maßnahmen/Ergebnisse tatsächlich plangemäß stattfinden 
(Abgleich mit der Realität). Die Vor-Ort-Kontrollen werden durch den ständigen Dialog mit den Partnern vor Ort 
ergänzt. Durch diese Präsenz vor Ort werden etwaige Probleme schnell erkannt und gemeinsam mit den Partnern 
weiterverfolgt.
39
Finanzdaten sind bei den Vor-Ort-Kontrollen durch Bedienstete der Kommission vor Ort nicht immer verfügbar. Dies 
erklärt, weshalb in FichOp zumeist keine Angaben zur finanziellen Abwicklung erfasst werden. Die Kommission wird 
sich darüber Gedanken machen, wie hier Abhilfe geschaffen werden kann.
Kasten 3 – Beispiele für Berichte zu Vor-Ort Kontrollen, in denen die Auswirkungen 
festgestellter Probleme unzureichend analysiert wurden
Im Fall des von mehreren Gebern finanzierten UN-Projekts zur Verbesserung der Ernährungssicherheit in Katanga 
erfolgt die Budgetüberwachung der Maßnahme auf nationaler Ebene und nicht auf Provinzebene. Bei der UN-Agen -
tur läuft das gesamte Jahr über ein Aufruf zur Bereitstellung finanzieller Hilfe. Beiträge der übrigen Geber gehen 
fortlaufend ein und ändern sich im Jahresverlauf immer wieder, daher kann der Partner erst zum Jahresende, 
wenn alle Beiträge erfasst sind, über das Gesamtbudget der Maßnahme Auskunft geben. Daher waren bei der 
Vor-Ort-Kontrolle durch die Bediensteten der Kommission keine finanziellen Angaben verfügbar, und somit konnte 
zu diesem Aspekt auch keine Schlussfolgerung gezogen werden.
Ferner sind bei Maßnahmen, die von mehreren Gebern finanziert werden, die Bestimmungen des FAFA anzu -
wenden . In derartigen Fällen gelten die förderfähigen Gesamtkosten der Maßnahme, auf die in den  „Besonderen 
Bedingungen“ Bezug genommen wird, als ein Schätzwert, der sich im Verlauf der Durchführung der Maßnahme 
ändern kann, d. h., wenn erwartete Beiträge anderer Geber nicht eingehen. Änderungen beim Gesamtbudget einer 
Maßnahme haben per se keine Änderung des Beitrags der Kommission zur Folge. Der Partner informierte daher die 
Kommission nicht offiziell über die Änderungen beim Gesamtbudget der Maßnahme und war auch nicht verpflich -
tet, einen Änderungsantrag einzureichen. Bei von mehreren Gebern finanzierten Maßnahmen, die gemeinsam mit 
internationalen Organisationen oder UN-Organisationen durchgeführt werden, kann der Partner beim nächsten 
Berichterstattungstermin gegebenenfalls die Zahlen einseitig aktualisieren, um der Budgetänderung Rechnung zu 
tragen.
40
Die derzeitige Prüfstrategie lief zum Jahresende 2015 aus; die neue Prüfstrategie für den Zeitraum 2016-2020 (die 
auch eine neue Stichprobenmethode vorsieht) durchläuft derzeit den Genehmigungsprozess bei der Leitung der 
GD ECHO. Mit der neuen Methodik sollen in der Tat vermehrt Synergien mit dem Überwachungsrahmen genutzt 
werden, indem insbesondere die von den operativen Referaten durchgeführte Risikoanalyse in Bezug auf Partner 
und Maßnahmen berücksichtigt wird.
Antworten der Kommission 53
42
Eine Evaluierung für die DR Kongo war für 2016 vorgesehen, hatte dann jedoch aufgrund der laufenden Wirtschaft -
lichkeitsprüfung keine Priorität mehr. Die Evaluierung wird voraussichtlich in das Evaluierungsprogramm für das 
Jahr 2017 aufgenommen.
44
Dieses Problem erfordert eindeutig einige Anpassungen beim derzeitigen Informationssystem (APPEL); die Kommis -
sion wird prüfen, welche Möglichkeiten bestehen, um diese Schwächen zu beheben.
47
Die im März 2016 von der Kommission gebilligten FichOp-Leitlinien dürften in der Tat dazu beitragen, die Kohärenz 
bezüglich der in die Bewertung einfließenden Informationen zu verbessern.
48
Das Verfahren, den Beitrag der Kommission wegen der unzulänglichen, unvollständigen oder verspäteten Durch -
führung eines Projekts zu verringern, kommt nur selten zur Anwendung.
Es ist schwierig, exakt und zutreffend zu beurteilen, ob nicht zufriedenstellende Ergebnisse die Folge schlechter 
Leistung sind oder durch die Rahmenbedingungen beeinflusst sind (Veränderungen der Rahmenbedingungen, 
fehlende Zugangsmöglichkeiten, Sicherheitsaspekte und logistische Engpässe).
Den Bestimmungen des neuen Partnerschaftsrahmenabkommens von 2014 zufolge kann die Kommission den 
Zuschuss kürzen, wenn eine Maßnahme gar nicht durchgeführt oder unzulänglich, unvollständig oder verspätet 
durchgeführt wird. Die Kommission hat ihre internen Verfahren weiterentwickelt und eindeutiger formuliert, um 
sicherzustellen, dass etwaige Kürzungen rechtlich fundiert und der Schwere und dem Ausmaß des Mangels ange -
messen sind. Wenn die Ergebnisse nicht erreicht werden, enthält die vom nachgeordnet bevollmächtigten Anwei -
sungsbefugten ausgestellte Bescheinigung der Richtigkeit der Angaben einen Anhang, in welchem die Verringe -
rung des Beitrags wegen unzureichender Leistung begründet wird, oder aber eine Begründung auf Grundlage 
höherer Gewalt.
Es besteht allerdings nur ein sehr geringes Risiko, dass durch die Anwendung des Minderleistungsverfahrens 
bewilligte Mittel verloren gehen könnten, da gegebenenfalls frei werdende Beträge während des Durchführungs -
zeitraums des betreffenden HIP (24 Monate) für andere Projekte zur Verfügung gestellt werden können. Die Fähig -
keit zur Weiterverwendung möglicherweise frei werdender Mittel wird durch die Durchführungsrate der GD ECHO 
belegt, die über die Jahre hinweg konstant bei etwa 98  % liegt.
Kasten 5 – Verwaltung und Koordinierung spontan entstandener Flüchtlingslager in 
der DR Kongo (Nr. 18)
Der Betrag von 57 300  EUR wurde auf Grundlage der Gesamtkosten von Ergebnis 3 ( 572 998  EUR) berechnet; das 
Ergebnis wurde wegen der verspäteten Umsetzung nur teilweise erreicht. Zusätzlich zum Abzug der nicht förder -
fähigen Kosten brachte die Kommission eine Minderleistungsquote von 10  % in Ansatz.
Tatsächlich wurde im Folgejahr ein Auftrag an den Partner vergeben, da dieser Partner auf nationaler Ebene mit 
der Koordinierung und Verwaltung von Flüchtlingslagern (Camp Coordination and Camp Management – CCCM) 
beauftragt ist und somit in Fragen der Vertreibung in Konfliktgebieten ein wichtiger Partner ist. Die Kommission 
entschied allerdings, ihren Beitrag zu verringern, die Unterstützung aus strategischen Gründen jedoch in gewissem 
Umfang beizubehalten.
Antworten der Kommission 54
51
Die Tatsache, dass die Zahl der Flüchtlinge über die Jahre hinweg deutlich abgenommen hatte (von 250 000  auf 
weniger als 70 000  Personen), veranlasste die Kommission dazu, ihre Unterstützung durch die federführende Orga -
nisation zu straffen (Reduzierung der Zahl der unterstützten Partner infolge rückläufiger Flüchtlingszahlen).
Da dem Partner seitens der Kommission für diese Maßnahme bereits über mehrere Jahre hinweg Unterstützung 
gewährt worden war, erschien allerdings eine Strategie für einen möglichst reibungslosen Ausstieg/Übergabe an 
die federführende Organisation wünschenswert, um die möglichen negativen Auswirkungen auf die Begünstigten 
zu begrenzen (und die Kontinuität der gesundheitlichen Grundversorgung zu gewährleisten). Daher wurde eine 
Änderung bewilligt, mit welcher der Vertrag über den HIP 2013 hinaus um weitere sechs Monate verlängert wurde; 
hierfür wurden aus den verfügbaren Mitteln weitere 450 000  EUR bereitgestellt.
52
Die Verlängerung der Laufzeit der betreffenden Maßnahme richtete sich in erster Linie nach dem vorrangigen 
Bedarf und den dringendsten Schwachstellen . Die Genehmigung von Verlängerungen orientiert sich stets am 
Bedarf der Begünstigten – dadurch, dass dem Partner mehr Zeit eingeräumt wurde, hat die Kommission der 
Deckung des unmittelbaren Bedarfs der Begünstigten eindeutig Vorrang eingeräumt. Die Rückforderung oder 
Umverteilung auf andere Projekte wäre zu zeitaufwendig gewesen, und der aktuelle Bedarf wäre nicht abgedeckt 
gewesen. Dies wurde nicht als realistische Option angesehen.
53
Die für die humanitären Hilfe und die Entwicklungshilfe zuständigen Generaldirektionen der Kommission arbeiten 
bei der Prüfung sämtlicher für die Gewährleistung der Verknüpfung von Soforthilfe, Rehabilitation und Entwicklung 
(Linking Relief Rehabilitation and Development – LRRD) zur Verfügung stehenden Optionen eng zusammen und 
tauschen in der Regel ihre Informationen über die humanitäre Lage in den verschiedenen Gebieten der DR Kongo 
untereinander aus. Die Verknüpfung von Soforthilfe, Rehabilitation und Entwicklung hat auf Ebene der Kommis -
sion weiterhin Vorrang, doch sind im Fall der DR Kongo mit der Umsetzung der LRRD beträchtliche Sachzwänge 
verbunden.
Was die DR Kongo betrifft, orientiert sich die Kommission bei ihrer Entwicklungshilfe am Geist des Cotonou-Ab -
kommens, d. h., die Regierung der DR Kongo gibt die Richtung vor und legt die Prioritäten fest. Der einzige Schwer -
punktsektor, in dem theoretisch eine mögliche Verbindung zur humanitären Hilfe der Kommission besteht, ist der 
Gesundheitssektor. Die Regierung verfolgt die Strategie, Entwicklungshilfe und bilaterale Hilfe auf vernachlässigte 
Gebiete außerhalb der Konfliktgebiete zu konzentrieren, weil diese im Gegensatz zu den Konfliktgebieten im Osten 
offenbar von den internationalen Akteuren aufgegeben wurden. Aus Sicht der Akteure der Entwicklungshilfe und 
der nationalen Behörden ist es eine natürliche Reaktion, den Schwerpunkt auf diese Gebiete zu legen, weil sie 
Stabilität und Sicherheit bieten und nicht die Gefahr besteht, dass Projekte wegen Gewaltausbrüchen aufgegeben 
werden müssen. Investitionen in stabilen Gebieten versprechen daher mit Blick auf die Armutsbekämpfung höhere 
Erfolgsaussichten. Darüber hinaus wird zu Recht davon ausgegangen, dass die Präsenz eines Großteils der humani -
tären Hilfsorganisationen (NRO) den Konfliktgebieten im Osten (auf die sich die humanitäre Hilfe der Kommission 
konzentriert) zugutekommt, während im Rest des Landes nur einige wenige Organisationen präsent sind, um gegen 
Strukturprobleme und chronische Armut vorzugehen. Es kann von der Kommission nicht erwartet werden, dass sie 
in Gebieten, in denen mittelfristig das Risiko besteht, dass Projekte aufgegeben werden müssen oder aufgrund von 
Notsituationen schweren Beeinträchtigungen unterliegen, Gespräche über die Verknüpfung von Soforthilfe, Reha -
bilitation und Entwicklung aufnimmt. In den letzten fünf Jahren war die einzige Region im Osten, in der relative Sta -
bilität herrschte, die Region der ehemals von der LRA, der  „Widerstandsarmee des Herrn“, heimgesuchten Gebiete 
in Haut-Uele und Bas-Uele (im nördlichen Teil der Ostprovinz (Province Orientale), und damit genau die Region, in 
der unter den Kommissionsdienststellen ein erfolgreicher Übergang zur LRRD ausgehandelt wurde. In den übrigen 
Gebieten im Osten der DR Kongo, in denen die Kommission humanitäre Hilfe leistet, hält die Instabilität weiter an, 
und auf der Landkarte lässt sich kein einiges Gebiet ausmachen, in dem über einen Zeitraum von mehr als einem 
Jahr hinweg keine bewaffneten Gruppen aktiv waren oder es nicht zu Morden und/oder Vertreibung kam.
Antworten der Kommission 55
Vor diesem Hintergrund bestehen naturgemäß nur begrenzte Möglichkeiten, doch wenn die geografischen Voraus -
setzungen gegeben sind (d. h. Gebiete stabil werden) und sich mit den von der Regierung benannten Prioritäten/
Schwerpunktsektoren (Gesundheitswesen) und vorrangigen Gebieten (Ost-Kasai, Lomami, Zentral-Kasai, Nord-Kivu, 
Ituri, Haut-Uele, Zentral-Kongo) decken, dann wird die Verknüpfung von Soforthilfe, Rehabilitation und Entwicklung 
nachdrücklich befürwortet. Dieses Szenario trat während des geprüften Zeitraums genau ein Mal ein (siehe oben).
Erst vor Kurzem ist aus dem Engagement der GD DEVCO und der GD ECHO in der Diskussion über die Verlagerung 
der Unterstützung zugunsten des Panzi Hospital in der Provinz Süd-Kivu ein Projekt der GD DEVCO über 3 Mio. EUR 
hervorgegangen (das aus dem Programm für globale öffentliche Güter und Herausforderungen finanziert wird). 
Ziel des Projekts ist es, das Zentrum an den Standard der Allgemeinkrankenhäuser heranzuführen, die aus dem vom 
EEF geförderten nationalen Gesundheitsprogramm unterstützt werden, um es möglicherweise zu einem späteren 
Zeitpunkt in das Programm einbeziehen zu können.
In nicht von Konflikten betroffenen Gebieten finden weitere LRRD-Initiativen statt (in den Kasai-Provinzen auf 
dem Gebiet der Ernährungsunsicherheit und in von Cholera betroffenen Gebieten im Gesundheits- und im 
Wassersektor).
54
Angesichts der vorherrschenden Lage im Osten der DR Kongo, insbesondere der Sicherheitslage, konnte bislang nur 
ein LRRD-Projekt (im Gesundheitssektor) durchgeführt werden. Trotzdem wird die Kommission weiterhin jede sich 
bietende Gelegenheit für die Verknüpfung von Soforthilfe, Rehabilitation und Entwicklung nutzen (Beispiele: Initia -
tive in Süd-Kivu zur Unterstützung des Panzi Hospital oder die von der EU-Delegation in der DR Kongo in Betracht 
gezogene Sondierungsmission in Nord-Kivu). Von der Kommission wurde ein Gesundheitsexperte eingestellt, um 
weiterhin alle gangbaren Möglichkeiten für die Verknüpfung von Soforthilfe, Rehabilitation und Entwicklung zu 
untersuchen.
Mit Blick auf Uganda weist die Kommission darauf hin, dass die ugandische Regierung einen Entwicklungsplan erar -
beitet hat, der auch Flüchtlinge einbezieht und der die Akteure der humanitären Hilfe und der Entwicklungshilfe 
zusammenführt, um gemeinsam langfristige Lösungen für die Flüchtlinge zu suchen, die die Aufnahmegemein -
schaften einbeziehen.
55
Die Tatsache, dass dieses Problem nicht gelöst werden kann und jedes Jahr aufs Neue als vorrangiger Bereich auf 
der Agenda steht, legt nahe, dass dies an einer ganzen Reihe von Sachzwängen/Problemen liegt.
Inzwischen haben sich ganze Generationen erfahrener Experten für Entwicklungshilfe und humanitäre Hilfe mit 
großem Engagement darum bemüht, das Problem zu lösen, doch leider mit wenig Erfolg. Selbst die MONUSCO, die 
mit einer eigenen Stabilisierungseinheit über die beiden letzten Jahre hinweg Pläne erarbeitet und Treffen organi -
siert hat, um Gebiete zu  „stabilisieren“, die aus den Händen der  „Bewegung 23. März“ (M23) befreit wurden, kann 
kein einziges Projekt vorweisen, ganz zu schweigen davon, dass die ehemals von der M23 besetzten Gebiete heute 
zu den für die humanitären Helfer am wenigsten sicheren Gebieten zählen (die somit für Entwicklungshilfemaßnah -
men, bei denen die Risikobereitschaft weniger hoch angesetzt ist, noch weniger infrage kommen).
Die eigentlichen Probleme, die Fortschritte bei der Verknüpfung von Soforthilfe, Rehabilitation und Entwicklung 
verhindern, sind dieselben, die bereits von den unterschiedlichen Dienststellen der Kommission ermittelt wurden: 
ein Umfeld, in dem Konflikte, Unsicherheit und Vertreibung vorherrschen und das für Entwicklungshilfemaßnahmen 
nicht geeignet ist. Eine Verknüpfung von Soforthilfe, Rehabilitation und Entwicklung kann nur dann stattfinden, 
wenn gewisse Mindestvoraussetzungen erfüllt sind, und in den Konfliktgebieten, in denen die GD ECHO tätig ist, 
sind diese Voraussetzungen nicht gegeben.
Antworten der Kommission 56
Schlussfolgerungen und Empfehlungen
57
Nach Auffassung der Kommission besteht das Problem eher in einer formal unzureichenden Dokumentation als in 
mangelnder Transparenz.
Empfehlung 1
Die Kommission stimmt der Empfehlung zu. Sie ist der Auffassung, dass das Problem eher in einer formal unzurei -
chenden Dokumentation als in mangelnder Transparenz besteht.
Mit der Annahme der FichOp-Leitlinien im März 2016 hat die Kommission bereits entsprechende Schritte eingeleitet. 
Darüber hinaus wird ein Weiterbildungsprogramm ausgearbeitet, das gewährleisten soll, dass die Mitarbeiter die 
Leitlinien kennen und in der Lage sind, sie einzuhalten.
59
Der Detaillierungsgrad ist in den Allgemeinen Bedingungen und in den Leitlinien zum Partnerschaftsrahmenvertrag 
festgelegt. Dieser Detaillierungsgrad wird als ausreichend angesehen, um die Angemessenheit der veranschlagten 
Kosten beurteilen zu können. Noch mehr Informationen würden keinen wirklichen Mehrwert ergeben.
Empfehlung 2
Die Kommission stimmt dieser Empfehlung zu.
Zum einen weist die Kommission darauf hin, dass der Budgetplan gemäß der Festlegung in den Allgemeinen 
Bedingungen und in den Leitlinien für die Partner von Partnerschaftsrahmenabkommen und FAFA ausreichend 
detailliert ist, sodass die Angemessenheit der Kosten für das Erreichen der Ergebnisse beurteilt werden kann. Die 
Kommissions  dienststellen prüfen die Angemessenheit und Vollständigkeit des Budgetplans (und dessen Gliede -
rung) sowie die Kohärenz mit den vorgeschlagenen Maßnahmen bereits anhand von Vergleichswerten früherer 
Maßnahmen (soweit verfügbar) oder von Informationen über den lokalen Markt.
Zum anderen könnten eine Checkliste, mit der diese Prüfung dokumentiert wird, oder kurze Leitlinien für die 
 Beurteilung notwendig sein.
60
Die verspätete Bereitstellung von Informationen durch die Partner beeinträchtigt die Kommission nicht systema -
tisch in ihrer Fähigkeit, auf Probleme rasch zu reagieren und daraus Lehren für die künftige Programmplanung zu 
ziehen. Aufgrund des von der Kommission gemeinsam mit ihren Partnern festgelegten Kommunikations- und Über -
wachungsrahmens lässt sich kein systematischer Zusammenhang zwischen einer verspäteten Abgabe von Berichten 
und Schwierigkeiten bei der frühzeitigen Ermittlung von Problemen herstellen. Die regelmäßigen Vor-Ort-Kontrollen, 
die von Mitarbeitern der Kommission durchgeführt werden, sind ein Instrument, mit dessen Hilfe sich beurteilen 
lässt, ob erwartete Maßnahmen/Ergebnisse tatsächlich plangemäß stattfinden (Abgleich mit der Realität). Die Vor-  
Ort-Kontrollen werden durch den ständigen Dialog mit den Partnern vor Ort ergänzt.
Antworten der Kommission 57
Empfehlung 3
Die Kommission stimmt der Empfehlung zu und wird prüfen, wie das System für die interne Berichterstattung in 
dieser Hinsicht verbessert werden kann.
Empfehlung 4
Die Kommission stimmt der Empfehlung zu, dass Vor-Ort-Kontrollen eine systematische Bewertung zentraler Fragen 
zur Folge haben sollten. Die im März 2016 eingeführten FichOp-Leitlinien enthalten ein Kapitel zum Thema Über -
wachung, das den Mitarbeitern der Kommission Orientierungshilfe bei der Durchführung von Vor-Ort-Kontrollen 
bietet. Es ist vorgesehen, Schulungen durchzuführen, mit denen die Leitlinien bekannt gemacht werden und ihre 
systematische Anwendung sichergestellt wird. Die Einführung einer Checkliste wird allerdings nicht für notwendig 
gehalten.
61
Eine Evaluierung für die DR Kongo war für 2016 vorgesehen, hatte dann jedoch aufgrund der laufenden Wirtschaft -
lichkeitsprüfung keine Priorität mehr. Die Evaluierung wird voraussichtlich in das Evaluierungsprogramm für das 
Jahr 2017 aufgenommen.
Empfehlung 5
Die Kommission stimmt dieser Empfehlung zu; sie wird Optionen prüfen, mit denen der Empfehlung nachgekom -
men werden kann, hierbei wird sie die Effizienz der allgemeinen Berichterstattungsarchitektur berücksichtigen.
Empfehlung 6
Die Kommission stimmt dieser Empfehlung zu; sie ist der Auffassung, dass sie mit der Annahme der FichOp-Leit -
linien im März 2016 bereits entsprechende Schritte eingeleitet hat. Die Leitlinien dürften in der Tat dazu beitragen, 
die Kohärenz bezüglich der in die Bewertung einfließenden Informationen zu verbessern und die geforderte Ver -
knüpfung zwischen den erzielten Ergebnissen und der allgemeinen Schlussfolgerung herzustellen.
Empfehlung 7
Die Kommission stimmt zu, dass zusätzliche Mittel und Laufzeitverlängerungen klar begründet werden sollten. Tat -
sächlich existiert bereits ein geeigneter Rahmen. Alle Laufzeitverlängerungen und zusätzlichen Mittel für Projekte 
werden auf Grundlage einer vom jeweiligen Partner vorzulegenden Begründung genehmigt. Die Beurteilung der 
Begründung, die von Mitarbeitern vor Ort und in der Zentrale vorgenommen wird, wird zuletzt in FichOp erfasst 
und muss von der Verwaltung genehmigt werden.
Empfehlung 8
Die Kommission stimmt der Empfehlung zu, der Verknüpfung von Soforthilfe, Rehabilitation und Entwicklung hohe 
Bedeutung beizumessen, und wird ihre unterschiedlichen Anstrengungen, dies in konkrete Maßnahmen umzuset -
zen, fortführen.
Die Kommission räumt diesem allgemeinen Ziel zwar in ihrer Agenda weiter einen hohen Stellenwert ein, doch 
gestaltet sich dessen Verwirklichung aufgrund der besonderen Gegebenheiten in der DR Kongo extrem schwierig, 
da die Hindernisse kaum zu überwinden sind.

Kostenlose Veröﬀentlichungen:
  Einzelexemplar:  
über EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  mehrere Exemplare/Poster/Karten:  
bei den Vertretungen der Europäischen Union (http://ec.europa.eu/represent_de.htm),  
bei den Delegationen in Ländern außerhalb der Europäischen Union  
(http://eeas.europa.eu/delegations/index_de.htm),  
über den Dienst Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_de.htm)  
oder unter der gebührenfreien Rufnummer 00 800 6 7 8 9 10 11 (*).
(*)  Sie erhalten die bereitgestellten Informationen kostenlos, und in den meisten Fällen entstehen auch keine  
Gesprächsgebühren (außer bei bestimmten Telefonanbietern sowie für Gespräche aus Telefonzellen oder Hotels).
Kostenp/f_lichtige Veröﬀentlichungen: über EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).WO ERHALTE ICH EU-VERÖFFENTLICHUNGEN?
Verfahrensschritt Datum
Annahme des Prüfungsplans/Prüfungsbeginn 28.4 .2015
Offizielle Übermittlung des Berichtsentwurfs an die Kommission (oder eine andere 
geprüfte Stelle)15.3 .2016
Annahme des endgültigen Berichts nach Abschluss des kontradiktorischen Verfahrens 10.5 .2016
Eingang der offiziellen Antworten der Kommission (oder einer anderen geprüften 
Stelle) in allen Sprachen2.6.2016
Die Pr üfer kommen zu dem Schluss, dass die Kommission 
die humanitäre Hilfe, die den von Konflikten in der 
afrikanischen Region der Großen Seen betroffenen 
Bevölkerungsgruppen zur Verf ügung gestellt wurde, im 
Allgemeinen wirksam verwaltet hat.
Die finanziellen Mittel wurden genau festgelegten 
Hauptprioritäten zugewiesen, allerdings mangelte es in 
einer späteren Phase bei der genaueren Festlegung von 
Prioritäten und weiteren Projektauswahl an Klarheit. Es 
konnte nicht festgestellt werden, ob die geeignetsten 
Projekte ausgewählt worden waren.
Insgesamt war die Überwachung durch die Kommission 
angemessen, wenngleich sie die eingeholten 
Informationen besser hätte nutzen können. In Anbetracht 
der besonderen Herausforderungen, die es in der Region 
zu bewältigen gilt, wurden mit den meisten der gepr üften 
Projekte letztlich zufriedenstellende Ergebnisse erzielt.
EUROPÄISCHER
RECHNUNGSHOF