ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Zur Gewährleistung von angemessenen Arbeits- und Lebensbedingungen sowie zum Aufbau von fairen und widerstandsfähigen Volkswirtschaften muss sichergestellt werden, dass Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in der EU angemessene Löhne erhalten. In den letzten Jahrzehnten haben die niedrigen Löhne in vielen Mitgliedstaaten jedoch nicht mit anderen Löhnen Schritt gehalten, was die Armut trotz Erwerbstätigkeit und die Lohnungleichheit verschlimmert und Geringverdienenden die Bewältigung wirtschaftlicher Notlagen erschwert hat.

Mindestlöhne spielen in diesem Gesamtkontext eine wichtige Rolle. Der Mindestlohnschutz kann durch Tarifverträge – wie dies in 6 Mitgliedstaaten der Fall ist – oder durch gesetzliche Mindestlöhne – wie dies in 21 Mitgliedstaaten der Fall ist – gewährt werden. Mindestlöhne in angemessener Höhe sichern ein menschenwürdiges Leben für Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, unterstützen die Binnennachfrage, stärken die Anreize für Erwerbstätigkeit und verringern die Armut trotz Erwerbstätigkeit sowie die Ungleichheit am unteren Ende der Lohnskala. Außerdem fördern sie die Gleichstellung der Geschlechter, da eher Frauen als Männer Einkommen am oder um den Mindestlohn beziehen.

Allerdings sind viele Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in der EU derzeit nicht durch angemessene Mindestlöhne geschützt. In den meisten Mitgliedstaaten mit nationalen gesetzlichen Mindestlöhnen sind diese – im Vergleich zu anderen Löhnen und/oder um ein menschenwürdiges Leben zu gewährleisten – zu niedrig. Dies lässt sich anhand allgemein gebräuchlicher Referenzwerte veranschaulichen: i) die nationalen gesetzlichen Mindestlöhne liegen in beinahe allen Mitgliedstaaten unter 60 % des Medianlohns und/oder 50 % des Durchschnittslohns. Darüber hinaus sind bestimmte Arbeitnehmergruppen vom Schutz der nationalen gesetzlichen Mindestlöhne ausgenommen. In Mitgliedstaaten, die sich auf Tarifverhandlungen stützen, sind einige Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer nicht durch die tarifvertraglich festgelegten Mindestlöhne geschützt. Der Anteil der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer ohne Zugang zum Mindestlohnschutz liegt in vier Ländern zwischen 10 % und 20 % und in einem Land bei 55 %.

Manche Ursachen dieser Problematik sind beiden Systemen gemein, nämlich: die rückläufige Tendenz bei Tarifverhandlungen und die mangelnde Einhaltung der bestehenden nationalen Bestimmungen. Darüber hinaus sind einige Ursachen charakteristisch für gesetzliche Systeme zur Festlegung der Mindestlöhne, und zwar: das Fehlen klarer und solider Kriterien für die Festlegung und Aktualisierung von Mindestlöhnen, die unzureichende Einbeziehung der Sozialpartner, die Anwendung niedrigerer Sätze für bestimmte Gruppen (Variationen), die Anwendung von Abzügen auf der Grundlage von Ausstattungs- oder anderen Kosten und die Anwendung von Ausnahmeregelungen.
Um fundierte Anlageentscheidungen treffen zu können, müssen Investoren auf den Kapitalmärkten Zugang zu den Informationen haben, die Unternehmen nach EU-Recht veröffentlichen müssen (finanzielle sowie nachhaltigkeits- und produktbezogene Informationen usw.), und in der Lage sein, diese Informationen auf elektronischem Wege zu nutzen. Der Zugang zu diesen Informationen ist gegenwärtig über die Mitgliedstaaten verstreut, sodass diese Informationen kaum elektronisch nutzbar sind. Weitere Hindernisse sind die Sprachbarriere, aber auch restriktive Nutzungsbedingungen. Dies macht es für die Nutzer von Unternehmens- und Produktinformationen teuer, die relevanten Informationen zu suchen, zu nutzen und zu analysieren. Die Folge sind weniger effiziente und integrierte Finanzdienstleistungen in der EU und eine Behinderung des nachhaltigen Wachstums.

Was soll mit dieser Initiative erreicht werden?

Das Ziel dieser Initiative (d. h. die unionsweite Integration von Datenbanken und Informationen und deren digitale Nutzung) kann von den Mitgliedstaaten allein nicht ausreichend verwirklicht werden. Derzeit sind die meisten Vorschriften über die Kanäle und Formate für die Offenlegung von Informationen über Unternehmen in den Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten verankert. Angesichts des Umfangs und der Auswirkungen der Einrichtung eines zentralen europäischen Zugangsportals können diese Aspekte auf Unionsebene effizienter angegangen werden.

-Formate: Das ESAP wird Informationen/Dokumente annehmen, die in einem offenen und gängigen datenextrahierbaren Datenformat erstellt wurden, und langfristig neben einem gemeinsamen Mindestbestand an Metadaten die fallweise Weiterentwicklung maschinenlesbarer Formate ermöglichen.

-Anwendungsbereich: Die über das ESAP zugänglichen Informationen umfassen alle Angaben zu Unternehmen und Produkten sowie andere relevante Informationen, die von Unternehmen, die in den Anwendungsbereich der Finanzdienstleistungsvorschriften der Union fallen, veröffentlicht werden, wobei von 2024 bis 2026 ein gestaffelter Ansatz verfolgt wird;

Es wurden mehrere gesetzgeberische und sonstige Optionen geprüft, sodass sich die folgenden fünf bevorzugten Optionen in fünf Schlüsselbereichen ergeben:

Das ESAP wird von allen wichtigen Interessengruppen umfassend unterstützt. Mit Blick auf Konzeption und Struktur sprachen sich die meisten Teilnehmer der gezielten Konsultation und die Teilnehmer an E-Workshops für ein breites Spektrum öffentlich abrufbarer finanzieller und nachhaltigkeitsbezogener Informationen aus, die zentral leicht zugänglich und maschinenlesbar sind. Die Nutzer dieser Informationen verlangen eine gute Qualität der Daten und weiter digitalisierte Daten, um ihre digitale Nutzung zu ermöglichen. Für die Steuerung befürwortete die Mehrheit eine öffentliche Einrichtung, die für das ESAP zuständig ist, während sich auch viele Befragte für eine stärkere Einbeziehung des Privatsektors in die Steuerung aussprachen.

C. Auswirkungen der bevorzugten Option
Die wichtigsten in der Folgenabschätzung behandelten Probleme bestehen darin, dass die Energiebesteuerungsrichtlinie i) nicht in Einklang mit den Klima- und Energiezielen der EU steht; ii) de facto die Nutzung fossiler Kraft- und Brennstoffe begünstigt und iii) nicht mehr zum reibungslosen Funktionieren des Binnenmarktes beiträgt.

Das Referenzszenario (Option 0) umfasst den bestehenden Rechtsrahmen für die Klima- und Energiepolitik bis 2030, d. h. die früher vereinbarten Klima- und Energieziele einer Verringerung der Treibhausgasemissionen um 40 % bis 2030, sowie die wichtigsten politischen Instrumente für deren Umsetzung. Bei Option 1 würden die Mindestsätze indexiert und die Steuerbemessungsgrundlage teilweise erweitert, während deren Struktur im Wesentlichen erhalten bliebe. Die EU-interne Luft- und Seefahrt würde mit einem Mindestsatz von Null in den Anwendungsbereich einbezogen, und die derzeitigen Steuerbefreiungen würden abgeschafft. Bei Option 2 würde ein System vereinfachter Mindestsätze eingeführt, die indexiert und auf Grundlage des Energiegehalts festgelegt würden, und es würde eine Übergangszeitraum (zehn Jahre bei Option 2a und ein kürzerer Zeitraum bis 2030 bei Option 2b) vorgesehen. Im Mittelpunkt stehen dabei der Energiegehalt mit einer erhöhten Besteuerung (hauptsächlich für Heizstoffe) und die Erweiterung der Steuerbemessungsgrundlage auf die EU-interne Luft- und Seefahrt, wobei die Aufnahme in den Geltungsbereich der Richtlinie in Form von Mindestsätzen erfolgen würde, die in Bezug auf Tätigkeiten innerhalb der EU während eines Übergangszeitraums von zehn Jahren linear angehoben würden. Bei Option 2c würde eine neue Komponente für die Festlegung der Steuersätze eingeführt, welche zusätzlich zu den in Option 2a genannten Aspekten die Luftschadstoffemissionen der Erzeugnisse berücksichtigt. Bei Option 3 käme der Kohlenstoffgehalt als Komponente für die Sektoren hinzu, die derzeit nicht in den Anwendungsbereich der Energiebesteuerungsrichtlinie fallen. Wie bei Option 2 würden auch in diesem Fall zwei verschiedene Übergangszeiträume (zehn Jahre bzw. bis 2030) vorgesehen. Die Einführung einer Schadstoffkomponente wird bei dieser Option ebenfalls untersucht. Da das EHS auf Emissionen aus dem Straßenverkehr und aus Gebäuden ausgeweitet werden sollte, um eine Doppelbesteuerung zu vermeiden, wird Option 2a als bevorzugte Option erachtet. Eine gut abgestimmte Ausweitung des EHS auf den Straßenverkehr, die See- und die Binnenschifffahrt sowie auf Gebäude, kombiniert mit Option 2 für die Überarbeitung der Energiebesteuerungsrichtlinie, könnten zur Erreichung des ehrgeizigen Klimaziels der EU beitragen, die Emissionen um 55 % zu verringern, und zugleich die Umsetzung der übrigen Ziele der Überprüfung der Energiebesteuerungsrichtlinie ermöglichen.
Diese drei Probleme sind verbunden mit (1) dem Fehlen klarer und harmonisierter Definitionen der Begriffe „grüne Projekte“ und „grüne Anleihen“ sowie mit (2) Heterogenität, einem Mangel an Transparenz und Fragen im Zusammenhang mit wahrgenommenen oder tatsächlichen Interessenkonflikten auf dem Markt der externen Bewertung. Diese Probleme verstärken das Risiko einer künftigen Marktstörung durch Greenwashing („Grünfärberei“) und können dazu führen, dass nur unzureichend in Projekte mit wesentlichen Klima- und Umweltauswirkungen investiert wird, wodurch die Verwirklichung der Umweltziele der EU erschwert wird.

(2) Bei Emittenten führt das Fehlen einheitlicher Definitionen des Begriffs „grüne Wirtschaftstätigkeiten“ zu Unsicherheit darüber, was berechtigterweise als grün gilt, und in bestimmten Sektoren können sie aufgrund möglicher Greenwashing-Vorwürfe Reputationsrisiken eingehen.

Was soll mit dieser Initiative erreicht werden?

2)Regulatorische Behandlung externer Bewerter von am EU-Standard ausgerichteten grünen Anleihen: (1) Beauftragung der ESMA mit der Zulassung externer Bewerter europäischer grüner Anleihen, wobei Beaufsichtigung und Anforderungen begrenzt sind, und (2) ähnlich wie (1), aber in einem strengeren Rahmen.

1)Anwendungsbereich des Standards für Emittenten grüner Anleihen: (1) ein freiwilliger Ansatz, bei dem Emittenten grüner Anleihen frei wählen könnten, ob sie sich nach dem Standard richten möchten (oder nicht) oder (2) ein verpflichtender Ansatz, bei dem der künftige Standard bei allen in der EU oder von einem in der EU ansässigen Emittenten ausgestellten grünen Anleihen angewandt werden müsste.

In der Folgenabschätzung wird eine Reihe von Optionen im Rahmen von drei politischen Dimensionen geprüft und mit dem Bezugsszenario verglichen:

-Bei der Frage der Flexibilität bezüglich der Taxonomie teilten sich die Meinungen öffentlicher Emittenten grüner Anleihen in zwei gleich große Lager, die sich jedoch beide ausdrücklich für die Beibehaltung von Kohärenz zwischen öffentlichen Emittenten und emittierenden Unternehmen aussprachen.

-Die große Mehrheit der Befragten sprach sich für einen Regulierungsrahmen für externe Bewerter unter Aufsicht der ESMA aus, und viele baten um eine verhältnismäßige Regelung, was ein Hinweis darauf ist, dass die meisten Interessenträger die Option einer weniger strengen oder gezielteren Aufsichtsregelung am stärksten befürworten würden.

C. Auswirkungen der bevorzugten Option
Option D wird der Vorzug gegeben, da die Analyse gezeigt hat, dass damit die Ziele am besten erreicht werden können.

·Option C – Gezieltere Ausrichtung der Verordnung: Sie schließt alle in Option B beschriebenen Elemente ein, sowie die folgenden drei Unteroptionen, die kombiniert werden können:
Gewalt gegen Frauen und häusliche Gewalt sind in der Union weit verbreitet. Im Jahr 2014 berichtete ein Drittel der Frauen in der Union, eine Form von körperlicher und/oder sexueller Gewalt erlebt zu haben. Laut Verwaltungsdaten aus dem Jahr 2019 liegt die Prävalenz in der Union bei 21,2 %. Zusätzlich zu den Offline-Formen von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt nimmt auch die Cybergewalt gegen Frauen und die Cybergewalt zwischen Intimpartnern zu: Im Jahr 2020 waren Schätzungen zufolge 52 % der jungen Frauen weltweit davon betroffen. Geschlechtsspezifische Gewalt kann sowohl Frauen als auch Männer betreffen, allerdings sind Frauen unverhältnismäßig stark betroffen. Häusliche Gewalt betrifft auch andere Familienangehörige (z. B. Ehegatten, Kinder und ältere Familienangehörige). Millionen von Menschen in der Union sind in allen Mitgliedstaaten von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt betroffen. Die Ursachen für Gewalt gegen Frauen und häusliche Gewalt sind schädliche soziale Normen und Stereotypen, die zu einer Ungleichbehandlung der Geschlechter führen, das Versäumnis, die besonderen Merkmale von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt anzuerkennen, und unwirksame Gegenmaßnahmen (Zersplitterung des Rechtsrahmens, Rechtsunsicherheit und unwirksame Durchsetzung). Sowohl auf nationaler als auch auf Unionsebene wurden Lücken in den Bereichen Verhütung, Schutz, Unterstützung der Opfer, Zugang zur Justiz und politische Koordinierung festgestellt, und zwar sowohl in den Mitgliedstaaten, die das Übereinkommen von Istanbul über Gewalt gegen Frauen und häusliche Gewalt umgesetzt haben, als auch in denen, die dies nicht getan haben. Die einschlägigen Normen der Union erstrecken sich über mehrere Rechtsakte und haben nicht zu einer wirksamen Überwachung und Durchsetzung für diese Gruppe von Opfern geführt. Mit dem Übereinkommen von Istanbul wurden zwar Maßnahmen auf nationaler Ebene ausgelöst, aber die Überwachung der Umsetzung des Übereinkommens zeigt, dass weiterhin Lücken bestehen. Angesichts der Art und Weise, wie sich die Situation in den letzten Jahrzehnten entwickelt hat, ist es unwahrscheinlich, dass die Zahl der Opfer ohne strengere, koordinierte Maßnahmen in den Bereichen Verhütung, Schutz, Zugang zur Justiz, Unterstützung der Opfer und politische Koordinierung deutlich zurückgehen wird.
2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig: — JD: Einzelhandel mit Sportbekleidung und Schuhen, Betrieb von Fitnesszentren im Vereinigten Königreich. JD wird von der Pentland-Gruppe kontrolliert, die im Großhandelsverkauf von Outdoor-Markenartikeln an Outdoor-Einzelhandelsgeschäfte tätig ist. — Sonae MC: Groß- und Einzelhandel mit Lebensmitteln und Nichtlebensmitteln, Immobilienverwaltung, — Balaiko: Zweckgesellschaft, — JDSH: Einzelhandel mit Sportartikeln in Portugal und Spanien unter den Handelsmarken JD, „size?“ und Sprinter, — SPZ: Einzelhandel mit Sportartikeln in Portugal und Spanien unter der Handelsmarke Sport Zone.
2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig: — La Poste ist eine Unternehmensgruppe mit fünf Hauptgeschäftsbereichen: Services-Courrier-Colis (Logistik, Auslieferung u. a.), GeoPost (Schnellzustellung), La Banque Postale (Bank- und Versicherungsleistungen), Réseau La Poste (Postämter) und Numérique (Digitalisierung von Organisationen, Datenverarbeitung, elektronischer Geschäftsverkehr, elektronische Gesundheitsdienste), — Generali bietet weltweit Leistungen in den Bereichen Lebensversicherung und Schadensversicherung an, — Malakoff Médéric bietet Leistungen der Personenversicherung an, — EAP France bietet Hausverwaltungsdienste für Unternehmen an.
2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig: — CEPSA ist in den Bereichen i) Erdölförderung und -exploration, ii) Raffination von Mineralöl, iii) Lieferung von Kraftstoffen für Straßenverkehr, Luft- und Schifffahrt, iv) Herstellung von Petrochemikalien, v) sonstige Erdölderivate und vi) Einzelhandelsvertrieb von Gas an Kunden tätig. — CEPSA Gas ist in Spanien und Portugal im Einzelhandelsvertrieb von Erdgas an große industrielle Kunden sowie an kleine und mittlere Unternehmen (KMU) und, in geringerem Maße, in Spanien im Großhandelsvertrieb von Erdgas, einschließlich Gashandel tätig.
1.

Am 17. November 2017 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Diese Anmeldung betrifft folgende Unternehmen: — Rubis Terminal (Frankreich), Teil der Rubis-Gruppe, — Phillips 66 Central Europe Inc. (USA), Teil der Unternehmensgruppe Phillips 66, — Zeller et Compagnie (Frankreich). Rubis Terminal und Phillips 66 Central Europe Inc. übernehmen im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b und Absatz 4 der Fusionskontrollverordnung die gemeinsame Kontrolle über Zeller et Compagnie. Der Zusammenschluss erfolgt durch Erwerb von Anteilen.
1.

Am 13. November 2017 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Diese Anmeldung betrifft folgende Unternehmen: — Foncière des Régions („FDR“, Frankreich), — Starwood Hotels & Resorts Worldwide, LLC („Starwood“, USA), — Hotel Le Méridien in Nizza („Le Méridien Nice“, Frankreich). FDR übernimmt im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b und Artikel 3 Absatz 4 der Fusionskontrollverordnung die alleinige Kontrolle über das Unternehmen Lehwood Nice SAS, das Eigentümer der Vermögenswerte von Le Méridien Nice ist. Der Zusammenschluss erfolgt durch Erwerb von Anteilen. Durch die Übernahme der alleinigen Kontrolle über Lehwood übernimmt FDR auch indirekt — zusammen mit Starwood, einer Tochtergesellschaft der Marriott International, Inc., die Le Méridien Nice auf der Grundlage eines Geschäftsführungsvertrags indirekt verwaltet — die gemeinsame Kontrolle über Le Méridien Nice.
2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig: — MAGAIM ist eine 100 %ige indirekte Tochtergesellschaft von Prudential plc, einer Finanzdienstleistungsgruppe mit Sitz im VK. M&G Investments ist die Anlageverwaltungssparte von Prudential plc in Europa. IGP ist ein Anlagefonds für „Greenfield“-Infrastrukturinvestitionen in ganz Europa. — DAAM ist eine Konzerngesellschaft des weltweit tätigen Finanzdienstleisters Deutsche Bank und erbringt Leistungen der Anlage- und Fondsverwaltung. — Belmond JV wird als neues Vollfunktionsgemeinschaftsunternehmen für bestimmte Investitionen im Zusammenhang mit der Bahnkonzession für West Midlands Rail in Großbritannien gegründet (u. a. operationelles Leasing von rollendem Material und ggf. damit zusammenhängende zusätzliche Anlageinvestitionen).
2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig: — Total SA ist ein internationaler integrierter Energieerzeuger und -versorger, der in allen Sparten der Erdöl- und Erdgasindustrie sowie in der Stromerzeugung tätig ist, — Mærsk Olie og Gas A/S ist ein Erdöl- und Erdgasunternehmen, das in den Bereichen Exploration, Produktion und Handel mit Rohöl und Erdgas tätig ist.
2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig: — BP ist auf folgenden Märkten tätig: Exploration, Förderung und Vermarktung von Rohöl und Erdgas; Raffination, Lieferung und Transport von Erdölerzeugnissen, petrochemischen Erzeugnissen und damit verbundenen Produkten; alternative Energie; — Bridas ist indirekt in folgenden Bereichen tätig: Exploration, Erschließung, Förderung und Vermarktung von Rohöl und Erdgas, Vermarktung und Transport von Erdölerzeugnissen, Sammlung, Behandlung, Verarbeitung und Verteilung von Erdgas, Stromerzeugung, Bohr- und Bohrlochdienste und Raffination, Erzeugung und Vertrieb von Kraftstoffen, Schmierstoffen und damit verbundenen Derivate; — Axion ist in der Raffination von Rohöl und im Verkauf von Erdölerzeugnissen und Derivaten in Argentinien, Uruguay und Paraguay tätig.
2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig: — Ruhrpark SAS: auf Einzelhandelsimmobilien ausgerichteter Investmentfonds; — Agiform SAS: auf Immobilien ausgerichteter Investmentfonds; — ACEF Holding SCA: auf Immobilien ausgerichteter Investmentfonds; — Unibail-Rodamco Germany GmbH: auf Einkaufszentren in Europa sowie Büroimmobilien und Kongress- und Ausstellungszentren in Paris ausgerichtetes Gewerbeimmobilienunternehmen; — Paunsdorf Centre Luxco Sàrl: Eigentümer des Leipziger Einkaufszentrums „Paunsdorf Center“.
2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig: — Sojitz: die Sojitz-Gruppe ist ein weltweit agierender Mischkonzern, der in einer Vielzahl von Geschäftsbereichen, insbesondere im Bereich des Handels mit Waren und Dienstleistungen, unter anderem im Energiesektor, tätig ist; — KEPCO: die KEPCO-Gruppe ist weltweit in verschiedenen Geschäftsbereichen, u. a. in den Bereichen Strom, Gas und Telekommunikation, tätig; — Luricawne: Luricawne steht im Eigentum der im mittleren Marktsegment agierenden Private-Equity-Gesellschaft HgCapital, die insbesondere in Nordeuropa Investitionen in Technologie, Medien, Telekommunikation, Dienstleistungen und Industriegüter tätigt; — Fixarra: Fixarra steht im Eigentum der Unternehmensgruppe Craydel, einem multidisziplinären Engineering-Anbieter, der sich auf die Entwicklung von Projekten im Bereich erneuerbare Energien spezialisiert hat; — Evalair ist Eigentümer und Betreiber von vier Windparks in Irland; — Plum ist Eigentümer des im Bau befindlichen Windparks Slivecallan West Wind in Irland.
—

Ilva ist in erster Linie in der Produktion, der Verarbeitung und dem Vertrieb von Rohstahl tätig. Aufgrund geschäftlicher, technischer und ökologischer Probleme wurde Ilva Anfang 2015 unter staatliche Sonderverwaltung gestellt und wird seitdem von drei von der italienischen Regierung bestellten Sonderkommissaren geleitet. Die Stahlgeschäftsbereiche, die von ArcelorMittal übernommen werden sollen, sind die Ilva-Werke in Tarent, Genua und Novi Ligure, die Ilva-Stahlservicezentren in Salerno und Sénas, die Seeflotte des Unternehmens, das Kraftwerk in Tarent sowie bestimmte Verkaufsstellen in Italien und Frankreich.
2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig: — Avantor bietet weltweit hochreine Materialien an, so u. a. Laborchemikalien für die Bereiche Biowissenschaften und Hochtechnologie; — VWR vertreibt weltweit Laborprodukte und -dienstleistungen, so u. a. Laborchemikalien, Reagenzien, Verbrauchsmaterialien sowie wissenschaftliche Ausrüstungsgegenstände und Instrumente, und bietet Marken- und Eigenmarkenprodukte an. Ferner ist VWR in der Herstellung von biowissenschaftlichen Produkten und Laborchemikalien tätig.
1.

Am 12. September 2017 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Diese Anmeldung betrifft folgende Unternehmen: — Celanese Corporation (USA) — Blackstone Group LP (USA) Celanese und Blackstone übernehmen im Sinne des Artikels 3 Absatz 1 Buchstabe b und Absatz 4 der Fusionskontrollverordnung durch Einbringung ihrer jeweiligen Celluloseacetat-Flake- und Filter-Tow-Sparte in ein neu gegründetes Gemeinschaftsunternehmen die gemeinsame Kontrolle über dieses Gemeinschaftsunternehmen. Der Zusammenschluss erfolgt durch Erwerb von Anteilen an einem neu gegründeten Gemeinschaftsunternehmen.
2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig: — Sogecap: Lebensversicherungsgesellschaft, — Cardif: Lebensversicherungsgesellschaft, — Diversipierre: Immobilienholdinggesellschaft, — Horizon: Eigentümer eines Bürogebäudes in Düsseldorf, das bereits an einen Dritten vermietet ist.
2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig: — KM: Technologieunternehmen mit Spezialisierung auf bildgebende Produkte, Datenanalyseoptik und Nanofertigung. In diesem Zusammenhang entwickelt und produziert KM eine breite Palette von Hardware- und Softwareprodukten für Unternehmen. KM ist in über 150 Ländern in ganz Europa, den USA, Japan, China, Asien und anderen Ländern tätig. — INCJ: öffentlich-private Partnerschaft zwischen der japanischen Regierung und 26 privaten Unternehmen. INCJ erbringt Anlagetätigkeiten mittels Finanz- Technologie- und Managementunterstützung für Unternehmen der nächsten Generation. Das Unternehmen stellt mittel- bis langfristig Risikokapital für innovative Unternehmen mit einem Wachstumspotenzial bereit, das einen Wert für die Gesellschaft schafft. — AG: Healthcare-Unternehmen mit Sitz in den USA. Es erbringt genetische Labortests und ist in der damit zusammenhängenden genetischen Forschung tätig. AG ist in Kalifornien mit Schwerpunkttätigkeiten in den USA und Kanada sowie unbedeutenden Tätigkeiten in der EU aktiv.