KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 08.07.1997 
KOM(97) 350 endg. 
BERICHT DER KOMMISSION 
Überprüfung der Richtlinie 85/384/EWG des Rates vom 10. Juni 1985 
nach Artikel 30 derselben auf der Grundlage der erworbenen Erfahrung 

BERICHT DER KOMMISSION 
Überprüfung der Richtlinie 85/384/EWG des Rates vom 10. Juni 1985 
flach Artikel 30 derselben auf der Grundlage der erworbenen Erfahrung 
I. EINLEITUNG 
Nach Artikel 30 der Richtlinie des Rates 85/384/EWG fuhrt die Kommission auf der 
Gain; liage der bisherigen Erfahrungen eine Prüfung der Richtlinie durch und legt dem Rat, 
soweit erforderlich, nach Anhörung des Beratenden Ausschusses Änderungsvorschläge vor. 
Gemäß diesem Artikel hätte der Bericht 1990 vorgelegt werden müssen. Die Vorlage hat 
sich aus folgenden Gründen verzögert. 
Zunächst nahm die Umsetzung der Richtlinie 85/384/EWG in einigen Mitgliedstaaten 
erheblich mehr Zeit in Anspruch als in der Richtlinievorgesehen (5. August 1987 im 
allgemeinen und 5. August 1988 hinsichtlich des Artikels 22).So ist beispielsweise die 
Richtlinie in Belgien erst 1990, in Griechenland erst 1993, in Italien 1992 zunächst 
teilweise und erst 1995 weitgehend umgesetzt worden. 
Die Herstellung der deutschen Einheit am 3. Oktober 1990 hatte zur Folge, daß nicht nur 
die neuen Bundesländer ihrerseits die Richtlinie 85/384/EWG umzusetzen hatten, also die 
Umsetzung dieser Richtlinie in Deutschland noch nicht abgeschlossen war, sondern auch 
daß alle Mitgliedstaaten der Gemeinschaft den Artikel 8 der Richtlinie 90/658/EWG vom 
4. Dezember 1990 über Anpassungen bestimmter Richtlinien zur gegenseitigen Anpassung 
der Diplome aufgrund der Herstellung der deutschen Einheit (ABl. L 353 vom 
17. Dezember 1990), wonach Artikel 6 der Richtlinie 85/384/EWG gestrichen wurde, 
umzusetzen hatten. 
Schließlich mußte das Inkrafttreten des Abkommens über den europäischen 
Wirtschaftsraum (1.1.1994) sowie der Beitritt Österreichs, Firmlands und Schwedens zur 
Europäischen Gemeinschaft (1.1.1995) berücksichtigt werden. Die Tragweite und 
Auswirkung dieser Entwicklungen ließen sich erst nach einer gewissen Zeit abschätzen. Es 
wäre unannehmbar gewesen, einen auf zwölf Staaten begrenzten Bericht vorzulegen, 
während die Gemeinschaft fünfzehn Mitgliedstaaten zählt. So wurde beispielsweise die 
Umsetzung in Österreich im Oktober 1995 abgeschlossen. 
Die Mitgliedstaaten haben diese Gründe für die verspätete Erstellung dieses Berichts, die 
ihnen wiederholt dargelegt wurden, im allgemeinen akzeptiert. 
IL DIE RICHTLINIE 85/384/EWG 
1. Die Richtlinie 85/384/EWG des Rates vom 10. Juni 1985 (ABl. L 223 vom 21. August 
1985) war das Ergebnis eines langwierigen Verhandlungsprozesses, der annähernd 
18 Jahre lang dauerte, und stellte somit zwangsläufig einen komplizierten Kompromiß 
zwischen den Mitgliedstaaten dar. Im Gegensatz zu den Richtlinien zur Anerkennung 
der Diplome für die Arztberufe schreibt die Richtlinie 85/384 nicht die 
Mindestausbildungsanforderungen auf dem Gebiet der Architektur vor. sondern enthält 
qualitative (Artikel 3) und quantitative (Artikel 4) Kriterien, aufgrund derer die 
Anerkennung eines Diploms auf Gemeinschaftsehene nieglich ist (Artikel 7 und 8 mit 
den entsprechenden Verfahrensvorsehriften). 
Die Langwierigkeit der Verhandlungen bis zur Verabschiedung der Richtlinie 
85/384/EWG und die Diskrepanz mit den Richtlinien zur Anerkennung der Diplome 
bestimmter Arztberufe zeigen, wie komplex, schwierig und empfindlich das Gebiet der 
Architektur ist. Der Hauptgrund für diese Schwierigkeiten war die mitunter sehr große 
Unterschiedlichkeit Qer Regelungen auf dem Gebiet der Architektur in den 
Mitgliedstaaten der Gemeinschaft. Die Erweiterungen von 1973 und 1981 bedeutete. 
daß vier weitere Rechtsrahmen berücksichtigt werden mußten, was in einem eisten 
Abschnitt die Verhandlungen noch erschwerte. 
Es muß berücksichtigt weiden, daß in einigen Mitgliedstaaten. (Irland. Dänemark, 
Schweden und Finnland innerhalb der Gemeinschaft und z.B. Norwegen im EW1R-
Rahmen) das Gebiet der Architektur nicht reglementiert' ist. In anderen Ivritgiledfta&ten 
ist nur die Berufsbezeichnung Architekt geschützt (beispielsweise m den Niederlanden. 
dem Vereinigten Königreich und Deutschland). Schließlich ist in anderen 
Mitgliedstaaten die Berufsbezeichnung Architekt geschützt, und außerdem gibt es (ven 
einigen wenigen Ausnahmen abgesehen) ein Tätigkeitsmcnopoi fur Architekten (wie 
beispielsweise in Spanien, Belgien und Frankreich). Außerdem 1:1 das Gelnet der 
Architektur (d.h. die Zuständigkeiten und Verpflichtungen der Architekten) inlislts-urd 
bedeutungsmäßig von einem Mitgliedstaat zum anderen ganz verschieden. Die 
Schwierigkeiten, die diese mitunter sehr unterschiedlichen Regelungen des 
Architektenberufs und der Architektur verursachen, erklären, warum die Richtlinie 
85/384/EWG keine genaue Definition des letzteren enthält (siehe hierzu die-
Erwägungsgründe 7, 9, 10 sowie Artikel 1 Absatz 2). 
2. Hierzu ist zu präzisieren, daß sich die Richtlinie 85/384/EWG auf Befähigungsnachweise 
bezieht, die den Zugang zum Gebiet der Architektur und somit zur beruflichen 
Anerkennung dieser Befähigungsnachweise öffnen. Außerdem gilt diese Anerkennung 
nur für Befähigungsnachweise, die von den EG-Mitgliedstaaten für Staatsangehörige 
derselben ausgestellt werden. Mit dem Inkrafttreten des Abkommens über den 
Europäischen Wirtschaftsraum (EWR, 1. Januar 1994) gelten die gleichen Regeln für 
Island, Norwegen und (seit 1. Mai 1995) Liechtenstein. Für Österreich, Finnland und 
Schweden fanden diese Regein ebenfalls Anwendung seit 1. Januar 1994 zunächst nach 
dem EWR-Abkommen und seit 1. Januar 1995 im Rahmen des Vertrags der 
Europäischen Gemeinschaft. 
3. Die Richtlinie 85/384/EWG umfaßt zwei Gruppen von Bestimmungen über 
Befähigungsnachweise, die den Zugang zum Gebiet der Architektur eröffnen. Die erste 
Gruppe (Kapitel II) bezieht sich auf die unter Absatz 1 beschriebene allgemeine 
Regelung. Die zweite (Kapitel III) hat die Gestaltung der sogenannten Regelung der 
erworbenen Rechte zum Gegenstand, d.h die gegenseitige Anerkennung bestimmter 
(erschöpfend aufgeführter) Befähigungsnachweise, die die in Kapitel II (Artikel 3 und 4) 
vorgesehenen Mindestanforderungen nicht erfüllen, für die aber die entsprechenden 
Studien spätestens im dritten akademischen Jahr nach der Notifizierung der Richtlinie 
85/384/EWG (5. August 1985), d.h. im akademischen Jahr 1987/1988 begonnen 
wurden. Im Rahmen des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum und der 
Verträge zur Erweiterung der EG von 1986 bzw. 1995 wurden in das Verzeichnis der 
Befähigungsnachweise "Erworbene Rechte" auch diejenigen für die von diesen drei 
Verträgen betroffenen Staaten aufgenommen (für die Erweiterung 1986 über zwei 
Richtlinien des Rates 85/614/EWG vom 20. Dezember 1985 und 86/17/EWG vom 
27. Januar 1986). 
Die in Rede stehende Richtlinie erhält auch Bestimmungen über Maßnahmen zur 
Erleichterung der tatsächlichen Ausübung des Niederlassungsrechts und des freien 
Dienstleistungsverkehrs (Kapitel V). 
4. Indes sieht die in Rede stehende Richtlinie keine vollständige Harmonisierung der 
Ausbildung auf dem Gebiet der Architektur vor. Es kann also noch andere 
Architektenausbildungen geben, die dieser Richtlinie nicht entsprechen, aber durchaus 
zulässig sind. Ebenso kann es vorkommen, daß eine Person ihre Ausbildung teilweise in 
einem Mitgliedstaat und teilweise (z.B. das Praktikum) in einem anderen Mitgliedstaat 
abgeschlossen hat, und damit das von der Richtlinie betroffene Diplom (weder der 
"neuen" Art noch entsprechend der "erworbenen Rechte") nicht erwerben kann. Alle 
diese Ausbildungen (und die entsprechenden Befähigungsnachweise) sind nach 
Artikel 52 EG in der Auslegung des Gerichtshofs in seinem Urteil vom 7. Mai 1991 in 
der Rechtssache C 340/89 "Vlassopoulou" zu berücksichtigen. Gemäß dieser 
Rechtsprechung muß der Aufnahmemitgliedsstaat, wenn er mit dem Antrag auf 
Ausübung eines reglementierten Berufs befaßt wird, die Diplome, Prüfungszeugnisse 
und sonstigen Befähigungsnachweise sowie die erworbene Berufserfahrung bei einem 
im Herkunftsstaat bereits zur Berufsausübung zugelassenen Zuwanderer 
berücksichtigen. Wenn diese Qualifikationen denjenigen gleichwertig sind, die im 
nationalen Recht für die Ausübung einer Tätigkeit auf dem Gebiet der Architektur 
vorgeschrieben sind, muß der Migrant hierzu ermächtigt werden. Anderenfalls muß er 
seine Ausbildungslücken füllen. Schließlich muß jede Verwaltungsentscheidung mit 
Gründen versehen und Gegenstand eines Rechtsbehelfs sein können, um zu prüfen, ob 
sie dem Gemeinschaftsrecht entspricht. 
5. Die Anerkennung gemäß der Richtlinie (sowie unmittelbar aufgrund des Artikels 52 EG-
Vertrag) findet nur Anwendung auf Diplome, die von einem Staatsangehörigen eines 
Mitgliedstaats der Union erworben wurden. Wenn das Diplom in einem Drittstaat 
erworben wurde, ist die Anerkennung fakultativ und liegt in der Zuständigkeit dieses 
einzelnen Mitgliedstaats. Die Anerkennung eines von einem Drittstaat ausgestellten 
Diploms durch einen Mitgliedstaat verpflichtet die übrigen Mitgliedstaaten nicht zur 
Anerkennung dieses Diploms (siehe EuGH, Urteile vom 9. Februar 1994 in den 
Rechtssachen C-319/92 "Hahn" bzw. C-154/93 "Tawil-Albertini"). 
. Die gesetzliche Definition des Gebiets der Architektur sowie die rechtliche Regelung des 
Architektenberufs (z.B. Rechte, Pflichten, Zuständigkeiten, Unvereinbarkeiten) werden 
durch die nationale Gesetzgebung des Aufnahmestaats geregelt. Infolgedessen wird die 
Rechtssstellung des Migranten derjenigen der Berufsangehörigen entsprechen, die ihre 
Befähigung im Aufnahmemitgliedstaat erworben haben. Dies kann zur Folge haben, daß 
bestimmte Tätigkeiten , die vom Migranten im Herkunftsmitgliedstaat ausgeübt wurden, im 
Aufhahmestaat nicht ausgeübt werden können. 
III. UMSETZUNG 
Wie erwähnt, kam es bei der Umsetzung der Richtlinie 85/384/EWG zu mitunter 
beträchtlichen Verzögerungen. Indes kann gegenwärtig von einem weitgehend 
zufriedenstellenden allgemeinen Stand der Umsetzung ausgegangen werden. Konkrete 
Probleme stellen sich insbesondere in Italien hinsichtlich der unverhältnismäßigen Länge und 
Schwerfälligkeit der Verfahren. 
Die Umsetzung der Richtlinie 85/384/EWG gab Anlaß zu einigen Urteilen des Gerichtshofes 
der Europäischen Gemeinschaften. So hat der Gerichtshof befunden, daß Italien dadurch 
gegen seine Verpflichtungen aus dem EWG-Vertrag verstoßen hat, daß es nicht innerhalb der 
vorgeschriebenen Frist die erforderlichen Maßnahmen getroffen hat, um die 
Richtlinien 85/384/EWG, 85/614/EWG und 86/17/EWG in die innerstaatliche 
Rechtsordnung umzusetzen (Urteil vom 11. Juli 1991 in der Rs. C-296/90). 
Der Gerichtshof hat auch befunden, daß Griechenland gegen seine Verpflichtungen aus dem 
Vertrag dadurch verstoßen hat, daß es die Maßnahmen zur Umsetzung der 
Richtlinien 85/384/EWG, 85/614/EWG und 86/17/EWG nicht rechtzeitig getroffen hat 
(Urteil vom 7. November 1991 in der Rs. C-309/90). Weiter hat der Gerichtshof festgestellt, 
daß Griechenland auch gegen seine Verpflichtungen aus den Artikeln 52 und 59 EWG-
Vertrag verstieß, indem es Rechtsvorschriften aufrecht erhalten hat, die nicht ausdrücklich 
das Recht der Angehörigen der anderen Mitgliedstaaten auf Eintragung als ordentliches 
Mitglied der Ingenieurkammer vorsehen, obwohl erst die Eintragung in dieser Eigenschaft 
den Zugang zum Architektenberuf und seine Ausübung ermöglicht und erleichtert (Urteil 
vom 14. Juli 1988 in der Rs. 38/87; in der Folge befand der Gerichtshof in seinem Urteil vom 
30. Januar 1992 in der Rs. C-328/90, daß Griechenland gegen seine Verpflichtungen aus 
Artikel 171 EWG-Vertrag dadurch verstoßen hat, daß es dem genannten Urteil vom 
14. Juli 1988 nicht nachgekommen ist). 
Neben den drei Verstoßverfahren, die zu den vorgenannten Urteilen geführt haben, laufen 
gegenwärtig drei Verstoßverfahren gegen Spanien, Italien und Luxemburg, die ersten beiden 
wegen mangelhafter Umsetzung (betreffenden den Fall Spanien, in dem ein spezifischer 
Beschwerdepunkt bestehen bleibt (siehe unter Punkt V) und im Falle Luxemburgs wegen 
mangelhafter Anwendung der in Rede stehenden Richtlinie. 
Seit 1987 gab es insgesamt 42 Beschwerden. Diese Beschwerden betrafen im wesentlichen 
die Unterlassung oder Verzögerung der Umsetzung oder die mangelhafte Umsetzung oder 
Anwendung der Richtlinie 85/384/EWG. Einige führten zu den bereits erwähnten 
Verstoßverfahren, andere wurden nach den von der Kommission gegenüber den 
Mitgliedstaaten unternommenen Schritten geregelt, wieder andere erwiesen sich als 
unbegründet oder gegenstandslos. Gegenwärtig werden vier Beschwerden geprüft (zwei 
gegen Belgien und zwei gegen Österreich). 
Abschließend kann festgestellt werden, daß die Umsetzung der Richtlinie 85/384/EWG lange 
dauerte und mitunter Schwierigkeiten bereitete. Förmlich ist sie immer noch nicht 
abgeschlossen, und es treten weiter konkrete Problemfälle auf. Die Kommission steht in 
regelmäßiger Verbindung mit den Beschwerdeführern und den Mitgliedstaaten und leitet 
gegebenenfalls Verstoßverfahren nach Artikel 169 EG-Vertrag ein. 
IV. AUSWIRKUNGEN DER RICHTLINIE 
1. Seit 1987 (im allgemeinen Ablauf der Frist für die Umsetzung der Richt-linie 85/384/EWG) 
hat die Kommission ein System des Informationsaustauschs zwischen den Mitgliedstaaten 
für statistische Daten über die Migration der Architekten eingerichtet.. Diese statistischen 
Daten vermitteln einen Einblick in die tatsächlichen Gegebenheiten, die im großen und 
ganzen recht differenziert sind. 
Aus diesen Statistiken geht hervor, daß die Migration von Architekten in der Gemeinschaft 
sich insbesondere hinsichtlich der Niederlassung in Grenzen hält. Es ist jedoch zu 
berücksichtigen, daß diese Statistiken keinen vollständigen Einblick in die Lage gewähren 
können. Tatsächlich ist es in den Ländern, in denen keine Reglementierung besteht, sehr 
schwierig, mitunter sogar ausgeschlossen, verläßliche Daten einzuholen, da die Eintragung 
in Register oder in eine Berufsorganisation nicht vorgeschrieben ist. Zudem lassen sich 
selbst in den Ländern, in denen der Zugang zur Architektur reglementiert ist, häufig auch 
die bloßen Dienstleistungen kaum ermitteln, da die für diese Leistungen vorgesehenen 
Formalitäten weniger streng und einfacher sind (mitunter sogar rechtlich und faktisch 
überhaupt nicht bestehen). Alle diese Faktoren müssen bei der Ermittlung der 
Auswirkuhgen der Richtlinie 85/384/EWG angemessen berücksichtigt werden. 
2. Jedenfalls haben die Zu- und Abwanderungsbewegungen der Architekten in der 
Gemeinschaft unbestreitbar keine sehr große Bedeutung. Die verfügbaren Statistiken 
erstrecken sich im wesentlichen auf Zwänge wirtschaftlicher, finanzieller, sozialer und 
kultureller Art, die die geringe Anzahl der erfaßten Fälle erklären. 
Die in Rede stehende Richtlinie hat immerhin bis zu einem gewissen Grade die Wanderung 
von Architekten erlaubt und die Möglichkeit der automatischen gegenseitigen 
Anerkennung der von der Richtlinie erfaßten Architekturdiplome geboten. In den 
Jahren 1987 bis 1995 gelangte die Richtlinie 85/384/EWG bei mindetens 1.500 Architekten 
zur Anwendung. Außerdem bleibt insbesondere Artikel 3 weiter ein wichtiges Bezugsraster 
für die Ausbildung auf dem Gebiet der Architektur in und auch außerhalb der EU. 
Die in Rede stehende Richtlinie bildet also einen Besitzstand und ein gewisses "Mehr" 
gegenüber den Richtlinien 89/48/EWG und 92/51/EWG, die eine allgemeine Regelung der 
Anerkennung der Diplome eingeführt haben. Diese Regelung schreibt keine automatische 
Anerkennung vor, da die Ausbildung nicht koordiniert wurde. Der Aufnahmemitgliedstaat 
kann vielmehr in Fällen, in denen sich die Ausbildung des Migranten hinsichtlich des 
Ausbildungsinhalts oder der Ausbildungsdauer für den Zugang zu dem Beruf oder der 
beruflichen Tätigkeit gegenüber den Anforderungen des Aufnahmelandes wesentlich 
unterscheidet, Ausgleichsmaßnahmen für Migranten vorschreiben. Gegenüber den 
Richtlinien zur "allgemeinen Regelung" enthält die Richtlinie 85/384/EWG außerdem eine 
Sonderregelung für die einfache Dienstleistungserbringung, die auf dem Gebiet der 
Architektur sehr wichtig ist. Die Richtlinie 85/384/EWG gewährt dem Migranten mehr 
Rechte als die Richtlinie 89/48/EWG. 
Aus allen diesen Gründen behält die Richtlinie 85/384/EWG trotz der Annahme der 
oben genannten beiden Richtlinien einen wirklichen Nutzen und Vorteil. Außerdem ist 
die allgemeine Regelung viel neuer und noch nicht in allen Mitgliedstaaten voll 
Operationen. Daraus ist zu schließen, daß diese Richtlinie verdient, innerhalb der 
sektoralen Richtlinien zur Anerkennung der beruflichen Befähigungen fortzubestehen. 
3. Die Richtlinie 85/384/EWG erwähnt den Beratenden Ausschuß für die Ausbildung auf dem 
Gebiet der Architektur. Der Ausschuß besteht aus drei Sachverständigen je Mitgliedstaat, 
und zwar einem Sachverständigen aus dem praktizierenden Berufsstand, einem 
Sachverständigen aus den Hochschulen oder aus vergleichbaren Lehranstalten für 
Architektur, sowie einem Sachverständigen aus den zuständigen Behörden des 
Mitgliedstaats (Beschluß 85/385/EWG des Rates). Aufgabe des Ausschusses ist es, zur 
Gewährleistung eines vergleichbar anspruchsvollen Niveaus der Ausbildung auf dem 
Gebiet der Architektur in der Gemeinschaft beizutragen. Der Ausschuß nimmt Berichte 
und Empfehlungen auf dem Gebiet der Ausbildung an und erteilt Stellungnahmen bei 
Anfechtung von Diplomen (siehe Artikel 7 bis 9). Der Ausschuß umfaßt zwei 
Arbeitsgruppen, "Ausbildung" und "Diplome". Seit 1987 ist er achtmal zusammengetreten 
und hat die in der Anlage erwähnten Berichte, Empfehlungen und Stellungnahmen 
verabschiedet. 
V. ANALYSE DER WICHTIGSTEN ARTIKEL DER RICHTLINIE 
ARTIKEL 1 
Dieser Artikel definiert den sachlichen Anwendungsbereich der Richtlinie 85/384/EWG. Er 
knüpft an die Architektur, nicht aber an Architekten selbst an, da in mehreren Mitgliedstaaten 
nicht ausschließlich Architekten auf dem Gebiet der Architektur tätig sein dürfen. Dies sowie 
die großen Regelungsunterschiede zwischen den Mitgliedstaaten erklären auch, warum in 
Absatz 2 der Ausdruck "üblicherweise" verwendet wird (siehe auch die Erwägungsgründe 9 
und 10). 
ARTIKEL 2 
Dieser Artikel bestätigt das Grundprinzips der Gleichwertigkeit der Diplome und ihrer 
gegenseitigen Anerkennung durch die Mitgliedstaaten. Das bedeutet, daß der Zuwanderer im 
Aufhahmestaat die gleichen Rechte, Zuständigkeiten und Pflichten wie Architekten besitzt, 
die ihre Qualifikation in diesem Staat erworben haben. 
Hinsichtlich der Umsetzung dieses Artikels hat die Kommission ein Verstoßverfahren gegen 
Spanien eröffnet, dessen Gesetz zur Umsetzung in das innerstaatliche Recht vorschreibt, daß 
bei bestimmten Tätigkeiten auf dem Gebiet der Architektur die Zuständigkeiten des 
Migranten nicht die in der spanischen Gesetzgebung vorgesehenen (weitergehenden), 
sondern diejenigen sind, die sich aus der Gesetzgebung des Herkunftsmitgliedstaats ergeben. 
ARTIKEL 3 
Dieser Artikel enthält ein "Raster", an dem die Ausbildungsgänge gemessen werden,die zu 
den von den Mitgliedstaaten gegenseitig anerkannten Diplomen, Prüfungszeugnissen und 
sonstigen Befähigungsnachweisen fuhren. Dieses "Raster" ist eher allgemeiner Art und 
enthält nur die allgemeinen qualitativen Grundprinzipien, denen die Ausbildungsgänge für 
die Anerkennung nach der Richtlinie 85/384/EWG genügen müssen.1 
ARTIKEL 4 
1. Artikel 4 enthält Vorschriften über die Dauer der Studiengänge, damit diese im Sinne 
der Richtlinie anerkannt werden. Die Abweichung in bezug auf die Dauer der 
Architektenausbildung an Fachhochschulen in Deutschland wurde in einem gesonderten 
Bericht der Kommission behandelt (Dok. KOM(95) 672 vom 15. Dezember 1995). Die 
Rechtsprechung des Gerichtshofes hat präzisiert, unter welchen Voraussetzungen 
Praxissemester angemessen in den Studiengang integriert werden können (Urteile in den 
Rechtssachen C-310/90 vom 21. Januar 1992 und C-166/91 vom 8. April 1992). 
Die Dauer der Architektenausbildung muß mindestens vier Studienjahre oder sechs 
Studienjahre auf Teilzeitbasis, davon mindestens drei Studienjahre auf Vollzeitbasis, an 
einer Hochschule oder einer vergleichbaren Bildungseinrichtung betragen. Die 
Ausbildung muß immer durch die erfolgreiche Ablegung einer Prüfung auf 
Hochschulniveau abgeschlossen werden. 
2. 1992 hat der Beratende Ausschuß für die Ausbildung auf dem Gebiet der Architektur 
eine Empfehlung angenommen, in der er die Mitgliedstaaten aufruft, die Studiendauer 
auf mindestens fünf Jahre zu verlängern und vor der Berufszulassung ein zweijähriges 
Praktikum vorzuschreiben. 
Diese Empfehlung wurde von den Mitgliedstaaten 1993 und 1994 (in der Adhoc-Gruppe 
hoher Beamter, die für die Freizügigkeit auf dem Gebiet der Architektur verantwortlich 
sind, 1994 unter Beteiligung der damaligen Beitrittskandidaten) von den Mitgliedstaaten 
erörtert. Bei dieser Gelegenheit zeigte sich hinsichtlich des Praktikums, daß kein Staat die 
Einführung eines zweijährigen Pflichtpraktikums auf europäischer Ebene befürwortet. In 
der Frage der Studiendauer hat sich bestätigt, daß kein Konsens besteht, um eine fünfjährige 
Studiendauer vorzuschreiben. 
In der Sache spricht nichts dafür vorzuschreiben, was nach der Richtlinie 85/384/EWG 
bereits zulässig ist. Ein Staat kann ein Ausbildungssystem auf der Grundlage der 
Empfehlung einführen (so 1995 die Niederlande). Die Kommission schlägt also nicht vor, 
diesen Absatz zu ändern. 
Hierzu ist zur Kenntnis zu nehmen, daß die niederländischen Behörden im Dezember 1993 die 
Universität York (Institute of Advanced Architectural Studies) mit einer vergleichenden Studie über 
die Ausbildung auf dem Gebiet der Architektur in den Niederlanden, Spanien, Deutschland, 
Belgien, Frankreich und Großbritannien beauftragt haben. Diese Studie wurde nach Kriterien des 
Artikels 3 und unabhängig von den niederländischen Behörden erstellt. Aus ihr geht hervor, daß 
die Ausbildung auf dem Gebiet der Architektur in den Niederlanden die Möglichkeit bietet, daß die 
Studenten ein Ausbildungsniveau erreichen können, das die Voraussetzungen des Artikels 3 erfüllt 
und demjenigen der Studenten aus den anderen in der Studie behandelten Länder vergleichbar ist. 
Was die praktische Ausbildung betrifft, so kann diese in den Niederlanden noch verbessert werden. 
. Absatz 2 enthält eine Sonderregelung für Alternativen zum klassischen Bildungsweg. Bisher 
wurden zwei Ausbildungsnachweise im Rahmen des nachstehend (unter den Artikeln 7 bis 
9) beschriebenen Verfahrens gebilligt, nämlich die Prüfung "Teil II" der RIBA (Royal 
Institute of British Architects) (1988) und der französische DPLG (architecte diplômé par le 
gouvernement) im Rahmen der beruflichen Fortbildung und sozialen Förderung (1994), der 
letztgenannte trotz einer ablehnenden Stellungnahme des Beratenden Ausschusses (stehe 
Artikel 7 bis 9). 
ARTIKEL 7 BIS 9 
Diese Artikel betreffen das Verfahren, das zur Anerkennung eines Diploms, 
Prüfungszeugnisses oder sonstigen Befähigungsnachweises auf dem Gebiet der Architektur 
führt (abgesehen von den "erworbenen Rechten", siehe Artikel 10 bis 15). Es handelt sich um 
ein kompliziertes Verfahren, wonach ein Mitgliedstaat neue Ausbildungsgänge, die nach seiner 
Auffassung den Artikeln 3 und 4 der Richtlinie 85/384/EWG entsprechen, mitteilt. Diese 
Konformität kann von den übrigen Mitgliedstaaten und der Kommission innerhalb von drei 
Monaten angefochten werden. In diesem Fall wird der Beratende Ausschuß befaßt, der binnen 
drei Monaten eine (unverbindliche) Stellungnahme abgibt. Sodann kann der Mitgliedstaat die 
Mitteilung zurückziehen oder ändern, oder die Kommission kann ein Verfahren nach 
Artikel 169 EG-Vertrag einleiten (beides binnen drei Monaten nach der Stellungnahme). 
Andernfalls wird das Diplom in dem Verzeichnis nach Artikel 7 veröffentlicht und kann die 
gegenseitige Anerkennung zwischen den Mitgliedstaaten beanspruchen (siehe auch Artikel 8). 
Wenn ein Mitgliedstaat oder die Kommission der Auffassung sind, daß ein Diplom die 
Voraussetzungen der Richtlinie nicht mehr erfüllt, können sie den Beratenden Ausschuß zur 
Herausnahme diees Diploms aus dem Verzeichnis befassen (Artikel 9). Der Ausschuß gibt 
binnen drei Monaten eine (unverbindliche) Stellungnahme ab. Die Kommission streicht das 
entsprechende Diplom aus dem nach Artikel 7 veröffentlichten Verzeichnis entweder mit 
Zustimmung des betreffenden Mitgliedstaats oder nach einem Urteil des Gerichtshofes. 
In den Jahren 1987 bis 1997 hat der Beratende Ausschuß zehnmal (neunmal nach Artikel 8 und 
einmal nach Artikel 9) dazu Stellung genommen, ob bestimmte Diplome, die Voraussetzungen 
der Artikel 3 und 4 der Richtlinie 85/384/EWG erfüllen. Er gab zwei bejahende und acht 
verneinende Stellungnahmen ab (u.a. die Stellungnahme zu Artikel 9). Zwei von diesen 
Stellungnahmen wurden nicht befolgt (davon die Stellungnahme nach Artikel 9). 
Das Verzeichnis der Diplome, Prüfungszeugnisse und sonstigen Befähigungsnachweise auf dem 
Gebiet der Architektur, bei denen eine gegenseitigen Anerkennung zwischen Mitgliedstaaten 
besteht (siehe Artikel 7 Absatz 2 der Richtlinie 85/384/EWG) ist in der Mitteilung 96/C 205/05 
(ABl. Nr. C 205 vom 16. Juli 1996, S.6) enthalten. 
In dem in Rede stehenden Verfahren ist ein Punkt klarzustellen. Wenn die Vereinbarkeit eines zu 
veröffentlichenden Diplom mit den Anforderungen der Richtlinie bestritten wird, ist dem 
Wortlaut des Artikels 8 zufolge der Beratende Ausschuß vor Ablauf der für diese Einrede 
vorgeschriebenen Dreimonatsfrist zu befassen. Häufig hat sich dies als unmöglich erwiesen, da 
die Einrede oft am letzten Tag der Frist mitgeteilt wurde. Es ist also vorzusehen, daß die 
Kommission den Ausschuß spätestens binnen zwei Monaten nach Ablauf der Frist befaßt, um 
gegen die Vereinbarkeit des mitgeteilten Diploms mit den Anforderungen in der Richtlinie 
85/384/EWG Einspruch zu erheben. 
ARTIKEL 10 BIS 15 
1. Kapitel III der Richtline 85/384/EWG enthält die sogenannte Regelung der "erworbenen 
Rechte". Diese Regelung soll die Anerkennung der Befähigungsnachweise sicherstellen, die -
bei einer vor der Annahme oder dem Inkrafttreten der Richtlinie abgeschlossenen Ausbildung -
erworben wurden. Es galt die Rechte derjenigen zu wahren, die bei der 
Verabschiedung/Inkraftsetzung der Richtlinie bereits ermächtigt waren oder ermächtigt werden 
sollten, auf dem Gebiet der Architektur tätig zu sein. Folglich bezieht sich Artikel 10 der in 
Rede stehenden Richtlinien auf die in Artikel 11 genannten Ausbildungsnachweise, wenn diese 
zum Zeitpunkt der Notifizierung der Richtlinie (5. August 1985) bereits erworben worden 
waren oder ihre Inhaber die mit diesen Diplomen abgeschlossenen Studiengänge spätestens im 
dritten akademischen Jahr nach der genannten Notifizierung begonnen haben (d.h. bis 
einschließlich dem akademischen Jahr 1987/1988). Diese Fristen gelten auch für die spanischen 
und portugiesischen Befähigungsnachweise, da Spanien und Portugal den Gemeinschaften am 
1. Januar 1986 beigetreten sind. Für die der Europäischen Union 1995 beigetretenen Staaten ist 
dieses Datum das Schlüsseldatum für die Berechnung der Fristen für erworbene Rechte der 
Inhaber von Ausbildungsnachweisen dieser Staaten. Die mit diesen Ausbildungsnachweisen 
abgeschlossenen Studien können also bis einschließlich dem akademischen Jahr 1997/1998 
beginnen). Für die EFTA-Staaten, für die das EWR-Abkommen gilt, läuft die Frist bis zum 
akademischen Jahr 1996/1997 (einschließlich) für Island und Norwegen und dem 
akademischen Jahr 1997/1998 (einschließlich) für Liechtenstein. 
2. Der Gerichtshof hat in seiner Rechtsprechung zwischen der Regelung für die "erworbenen 
Rechte" (Kapitel III) und der in Kapitel II (der Richtlinie 85/384/EWG) vorgesehenen 
allgemeinen Regelung für die nach den vorstehend genannten Daten erteilten 
Ausbildungsnachweise klar unterschieden. Gemäß dem Gerichtshof steht nämlich der offenen 
Regelung der Artikel 7 bis 9 der in Rede stehenden Richtlinie die abschließende 
Ausnahmeregelung der "erworbenen Rechte" gegenüber. Die Artikel, die sich darauf beziehen, 
müssen also eng ausgelegt werden und lassen keine weite und/oder analoge Auslegung zu. Der 
Gerichtshof hat diese Grundsätze in dem Urteil vom 9. August 1994 in 
der Rechtssache C-477/93, Dreessen/Conseil National de l'Ordre des Architectes de Belgique 
klar aufgestellt. 
3. In diesem Zusammenhang hat Irland 1990 einen Antrag auf Änderung des Verzeichnisses der 
aufgrund der erworbenen Rechte anerkannten irischen Diplome, Prüfungszeugnisse und 
sonstigen Befähigungsnachweise und auf Hinzufügung eines zusätzlichen 
Befähigungsnachweises gestellt. Dieser Antrag lautet folgendermaßen (im Original in 
englischer Sprache): 
"the following additional qualification to article 11(f) of the Directive - a certificate issued by 
the competent authorities to the effect that a person, who, on the date of entry into force of this 
Directive, had, over a period of at least five years prior to that date, pursued architectural 
activities, the nature and importance of which in the opinion of the competent authorities give 
that person an established right to pursue those activities". 
Die Kommission hat diesem Antrag nicht stattgegeben. Wie schon hervorgehoben wurde, ist 
die in Rede stehende Regelung eine Ausnahmeregelung, und die Hinzufügung eines weiteren 
Befähigungsnachweises in das Verzeichnis der nach dieser Regelung anerkannten 
Ausbildungsnachweise ist nur in ganz seltenen Ausnahmefällen wie dem Beitritt neuer Staaten 
zur Europäischen Union zu erwägen. Die Frage mehr als zehn Jahre nach der Verabschiedung 
der Richtlinie erneut zu stellen, käme der Infragestellung des globalen Gleichgewichts der in 
Rede stehenden Richtlinie gleich. 
Außerdem bestünde der von den irischen Behörden vorgeschlagene Befähigungsnachweis in 
einer einfachen Bescheinigung über die Praxis auf dem Gebiet der Architektur (dieses Gebiet 
ist in Irland bisher weder bestimmt noch reglementiert), die nach Auffassung der irischen 
Behörden den Betroffenen ein "erworbenes Recht" verleiht. Es handelt sich also um andere als 
die Fälle der Einrückungen 7 und 8 des Artikels 11(h) (Niederlande), 2 und 3 des Artikels 11(h) 
(Großbritannien), da in diesen beiden Mitgliedstaaten die in diesen Einrückungen genannten 
Befähigungsnachweise (die auf den ersten Blick eine gewisse Ähnlichkeit mit der von Irland 
vorgeschlagenen Änderung aufweisen) Bescheinigungen über die Zuständigkeit und/oder 
Eintragung in ein Register betreffen. Diese Eintragung ist erforderlich, um die 
Berufsbezeichnung Architekt führen zu können, die es in Irland nicht gibt. 
4. Auch die niederländischen Behörden haben Änderungen auf dem Gebiet der erworbenen Rechte 
vorgeschlagen. Der Vorschlag der niederländischen Behörden zielte auf eine Vereinfachung 
des Artikel 12. Für die niederländischen Behörden ist die Formulierung dieses Artikels so 
kompliziert, daß sich nur schwer bestimmen lässt, welche Dokumente (Bescheinigungen) die 
Mitgliedstasaten anerkennen müssen. (Mindestens) sind zwei Bescheinigungen betroffen : 
1. eine Bescheinigung darüber, daß ihr Inhaber vor dem Inkrafttreten der Richtlinie die 
Genehmigung erhalten, hat die Berufsbezeichnung Architekt zu fuhren; 
2. eine Bescheinigung darüber, daß ihr Inhaber in den letzten fünf Jahren vor der "Erteilung 
der Bescheinigungen" die betreffende Tätigkeit mindestens drei aufeinanderfolgende Jahre 
ausgeübt hat. 
Das Problem ist, die Verbindung zwischen diesen beiden Bescheinigungen und die genaue 
Tragweite der zweitgenannten zu bestimmen. Ist darunter zu verstehen, daß der Betreffende die 
fraglichen Tätigkeiten in den fünf Jahren vor der Ausstellung der ersten Bescheinigung (also 
jedenfalls vor 1985/87) oder fünf Jahre lang vor der von ihm vorzulegenden Bescheinigung, 
beispielsweise 1995 (also von 1990 bis 1995)tatsächlich mindestens drei aufeinanderfolgende 
Jahre lang ausgeübt hat? 
Im erstgenannten Fall kann das Erfordernis betreffend die Vorlage einer Bescheinigung über die 
erworbene Berufsrfahrung laut den niederländischen Behördeb aufgehoben werden. Tatsächlich 
ist ein gegenseitiges Vertrauen zwischen den Mitgliedstaaten erforderlich, so daß die in jüngerer 
oder fernerer Vergangenheit in einem Mitgliedstaat gewährten erworbenen Rechte von den 
anderen Mitgliedstaaten anerkannt werden müssen. Im zweitgenannten Fall ist dieses Erfordernis 
ausdrücklich in Artikel 12 aufzunehmen. Die niederländischen Behörden schlagen deshalb vor, 
den Artikel 12 zu vereinfachen und neuzuformulieren. 
Der fragliche Artikel wurde von Generalanwalt Darmon in seinen Schlußanträgen (Ziffer 28 
bis 32) in der schon erwähnten Rechtssache Dreessen (C-477/93) erläutert. Gemäß den 
Schlußanträgen von Herrn Darmon ist die in Rede stehende Regelung diejenige des 
Mitgliedstaats, der die betreffende Bescheinigung ausstellt, welche sich nur auf die Tätigkeit 
beziehen darf, die im Staatsgebiet dieses Mitgliedstaats ausgeübt wurde. Wenn nämlich diese 
Bestimmung (Artikel 12) "jeden Mitgliedstaat zur Anerkennung einer Bescheinigung 
verpflichtet, die einem Gemeinschaftsangehörigen wegen seiner Ausübung einer Tätigkeit als 
Architekt während eines bestimmten Zeitraums von einem anderen Mitgliedstaat ausgestellt 
wurde, so kann sich diese Bescheinigung - das belegt der Bezug auf "diese Regelung" - nur auf 
die Tätigkeit beziehen, die im Hoheitsgebiet des die Bescheinigung ausstellenden Staates 
ausgeübt wurde. Deshalb kann sich ein Gemeinschaftsangehöriger, der seine Berufstätigkeit 
ausschließlich in einem Mitgliedstaat ausgeübt hat, nicht auf irgendeine Bescheinigung 
berufen, die ein anderer Mitgliedstaat in bezug auf eine derartige Tätigkeit eventuell ausgestellt 
hat" (Ziff. 3Î und 32 der Schlußanträge). Außerdem ist der der Notifizierung der Richtlinie 
10 
85/384/EWG (5. August 1985) vorhergehende Zeitabschnitt für den ersten Spiegelstrich 
ausschlaggebend, während der der Anwendung dieser Richtlinie (jedenfalls spätestens am 
5. August 1987)vorhergehende Zeitabschnitt für den zweiten Spiegelstrich entscheidend ist. 
Zu diesen Zeitpunkten (spätestens) müssen die Beteiligten ermächtigt worden sein, die 
Berufsbezeichnung Architekt zu führen, und auch die Anforderungen für die Ausübung der 
Tätigkeiten auf dem Gebiet der Architektur erfüllen. Aus diesen Gründen erübrigt sich 
nach Auffassung der Kommission eine Änderung dieses Artikels. 
Die niederländischen Behörden haben ferner eine Änderung des Artikels 11 h, achter 
Spiegelstrich gewünscht mit der Begründung, daß das Alterskriterium eine Behinderung 
darstelle. Sie schlagen vor, die Bezugnahme auf das Alter durch das Kriterium einer 
zehnjährigen andauernden Berufserfahrung vor dem Inkrafttreten der Richtlinie 
85/384/EWG zu ersetzen. Indes zeigt der letzte Satz des betreffenden Unterabschnitts, daß 
die in Rede stehende Bestimmung tatsächlich eine Übergangsbestimmung vorläufiger Art 
ist und in den Niederlanden langfristig wohl aufgehoben wird. Es würde die Struktur der in 
Rede stehenden Bestimmung und der allgemeinen Ausgewogenheit des Systems der 
erworbenen Rechte beeinträchtigen, wenn sie jetzt durch eine andere ersetzt würde. 
Die Kommission nimmt deshalb nicht in Aussicht, eine Änderung der Liste der erworbenen 
Rechte vorzuschlagen, ausgenommen die Aufhebung des Artikels 15, der offensichtlich 
überholt ist. 
ARTIKEL 16 BIS 32 
In der Frage der Niederlassungsfreiheit und des freien Dienstleistungsverkehrs müssen nach 
Auffassung der Kommission etwaige Änderungen im wesentlichen die Klärung der 
Verfahren für die Zulassung zur Ausübung der Architektur betreffen, damit diese 
wirksamer und zügiger durchgeführt werden können, und zum Ziel haben, bestimmte 
gegenstandslos gewordene Artikel zu ändern oder aufzuheben. 
Zu diesem Zweck wird vorgeschlagen, Artikel 24 der Richtlinie 85/384/EWG anzupassen, 
um die Niederiassungsfälle gut von den Dienstleistungsfällen zu unterscheiden (diese Frage 
wurde übrigens von den Niederlanden zur Sprache gebracht). Gemäß diesem Artikel wird 
nämlich von Migranten der Nachweis verlangt, daß sie nicht in Konkurs gegangen und 
zahlungsfähig sind. Für den Dienstleistungserbringer ist diese Anforderung sehr häufig 
überaus belastend und behindernd. Außerdem ist die Bezugnahme von Artikel 24 Absatz 1 
auf die vorhergehende Anwendung der Artikel 17 und 18 (die insbesondere das 
Niederlassungsrecht betreffen) im Falle der Dienstleistungserbringung nicht folgerichtig. 
Deshalb wird vorgeschlagen, in Artikel 24 Absatz 1 einen Satz aufzunehmen, daß die nach 
den Artikeln 17 und 18 erteilten Auskünfte für Niederlassungsfälle gelten, während für 
Dienstleistungsfälle der Artikel 22 zur Anwendung gelangt. 
Hingegen kann die Kommission dem niederländischen Antrag, das in den Niederlanden 
geltende System des "Bureau Central du Registre" verbindlich vorzuschreiben, nicht 
folgen. Artikel 28 in seiner derzeitigen Fassung genügt nämlich, wenn er richtig umgesetzt 
wird, um alle in in diesem Bereich auftretenden Probleme zu lösen. 
11 
Schließlich wird es eine klassische Bestimmung zur Umsetzung der Richtlinie geben. Die 
vorgesehene Umsetzungsfrist ist der 31. Dezember 1999. 
VI. DRITTLÄNDER UND ERWEITERUNG 
1. Die Kommission hat nicht die Absicht,dem französischen Vorschlag, den Beratenden 
Ausschuß mit der Bewertung der Diplome von Drittländern zu beauftragen, zu folgen. 
Die Empfehlung 85/386/EWG zu den Diplomen von Drittländern ist nicht 
rechtsverbindlich. Zum anderen ist der Beratende Ausschuß für die Ausbildung auf 
dem Gebiet der Architektur gemäß dem Beschluß des Rates, der ihn eingesetzt hat, 
nicht zuständig, um Diplome von Drittländern zu bewerten. Jedenfalls verfügt er nicht 
einmal für die gemeinschaftlichen Diplome über eine Entscheidungsbefugnis, sondern 
er kann nur unverbindliche Stellungnahmen abgeben. 
Bei der Richtlinie 89/48/EWG und der allgemeinen Regelung für die Anerkennung der 
Diplome handelt es sich nicht um eine automatische Anerkennung der Diplome wie im 
Rahmen der Richtlinie 85/384/EWG. Außerdem kann für die Diplome von Drittstaaten 
im Rahmen der allgemeinen Regelung die Anerkennung auf Gemeinschaftsebene erst 
gewährt werden, nachdem ihre Inhaber (Staatsangehörige der Gemeinschaft) eine 
dreijährige Berufserfahrung erworben haben, die durch eine Bescheinigung des 
Mitgliedstaats, der das Diplom zuerst anerkannt hat, bestätigt werden muß. 
Hierzu ist hervorzuheben, daß ein ähnlicher Vorschlag, der im Rahmen der 
medizinischen Berufe vorgelegt worden ist, von den Behörden der Mitgliedstaaten 
negativ aufgenommen wurde, und daß auf der Sitzung der Ad hoc-Gruppe der für die 
Freizügigkeit auf dem Gebiet der Architektur zuständigen hohen Beamten auf ihrer 
Sitzung vom Oktober 1995 kein befürwortender Konsens zu dem französischen 
Vorschlag zustandekam. 
Schließlich fallen die genannten Sachbereiche in die Zuständigkeit der Gemeinschaft 
und der Mitgliedstaaten (Gutachten Nr. 1/94 des Gerichtshofes vom 
15. November 1994), da die Gemeinschaft für die Staatsangehörigen aus Drittstaaten 
auf diesem Gebiet nicht ausschließlich zuständig ist. Eine nicht geringe Anzahl von 
Fällen würde Staatsangehörige aus Drittstaaten betreffen. 
Aus diesen Gründen hält die Kommission es nicht für möglich, den Beratenden 
Ausschuß für die Ausbildung auf dem Gebiet der Architektur mit der Prüfung der 
Diplome von Drittstaaten zu beauftragen. 
2. Es wird ferner darauf hingewiesen, daß der Beratende Ausschuß im Juni 1994 eine 
Erklärung angenommen hat, mit der er den Wunsch äußert, bei künftigen 
Erweiterungen zu der Liste der aufgrund der erworbenen Rechte anerkannten 
Ausbildungsnachweise für Architektur in den beitrittswilligen Länder angehört zu 
werden. Der Ausschuß hat bei dieser Gelegenheit auch Bedenken zu bestimmten 
Ausbildungsnachweisen auf dem Gebiet der Architektur geäußert, die ebenfalls auf 
dem Gebiet der erworbenen Rechte anläßlich des EWR-Abkommens und der 
Erweiterung von 1995 anerkannt wurden. Die Ad-hoc-Gruppe der für die 
Freizügigkeitauf dem Gebiet der Architektur zuständigen hohen Beamten hat diese 
Erklärung auf ihrer Sitzung vom Oktober 1994 den Vertretern der Mitgliedstaaten 
übermittelt. 
12 
VII. SCHLUSSFOLGERUNG 
In Anbetracht des Vorstehenden beabsichtigt die Kommission, einen Richtlinienvorschlag 
zur Änderung der Richtlinie 85/384/EWG vorzulegen. Gemäß Artikel 3 b des EG-Vertrags 
wird dieser Vorschlag nicht über die Änderungen hinausgehen, die sich als erforderlich 
erwiesen haben. Sobald die allgemeine Regelung besser eingespielt ist, werden langfristig 
Überlegungen über die Frage einer etwaigen Integration der Architektur in die allgemeine 
Regelung der Richtlinie 89/48/EWG anzustellen sein. Hierzu ist darauf hinzuweisen, daß 
die Kommission einen Bericht über den Stand der Anwendung der allgemeinen Regelung 
zur Anerkennung der Hochschuldiplome vorgelegt hat (Dok. KOM(96)46). In diesem 
Bericht gemäß Artikel 13 der Richtlinie 89/48/EWG wird festgestellt, daß endgültige 
Schlußfolgerungen über die allgemeine Regelung verfrüht sind, und daß die für 1999 
geplante Untersuchungüber die Richtlinie 92/51/EWG der Kommission die Möglichkeit 
bieten wird, das Funktionieren der allgemeinen Regelung insgesamt erneut zu prüfen. 
Im Hinblick auf künftige Beitritte muß auch über die Zukunft des Beratenden Ausschusses 
nachgedacht werden sowie darüber, wie auf lange Sicht das derzeitige Verfahren zur 
Beurteilung der Diplome (Artikel 7 bis 9 der Richtlinie) durch ein dem 
Komitologieverfahren gemäß Artikel 15 der Richtlinie 92/51/EWG ähnliches Verfahren 
ersetzt werden kann. 
Der Entwurf des Richtlinienvorschlags des Europäischen Parlaments und des Rates würde 
in groben Zügen wie folgt aussehen: 
(1) Hinweis darauf, daß nach Artikel 30 der Richtlinie 85/384/EWG die Kommission auf 
der Grundlage der bis dahin erworbenen Erfahrungen eine Überprüfung dieser 
Richtlinie durchzuführen und dem Rat, soweit erforderlich, nach Anhörung des 
Beratenden Ausschusses Änderungsvorschläge vorzulegen, 
(2) Klärung des Verfahrens nach Artikel 8 der in Rede stehenden Richtlinie, in dem der 
Kommission eine Frist für die Anrufung des Beratenden Ausschusses eingeräumt 
wird, da Bedenken häufig am Ende der betreffenden Frist geäußert werden, 
(3) Aufhebung des Artikels 15 dieser Richtlinie, der hinfallig geworden ist, 
(4) Anpassung von Artikel 24 Absatz 1 durch die Unterscheidung zwischen den Fällen 
der Niederlassungsfreiheit und des freien Dienstleistungsverkehrs, und zwar deshalb, 
weil die hinsichtlich der finanziellen Situation vorgeschriebenen Formalitäten für den 
Dienstleistungserbringer zu belastend sind und sich mit den in Artikel 22 Absatz 3 
festgelegten Formalitäten und denjenigen (nur die Niederlassungsfreiheit 
betreffenden) der Artikel 17 und 18 überschneiden können, 
(5) Ablauf der Umsetzungsfrist: 31. Dezember 1999. 
Im derzeitigen Stadium besteht zunächst die Absicht, diesen Bericht dem Parlament, dem 
Rat und dem Wirtschafts- und Sozialausschuß sowie dem Beratenden Ausschuß auf dem 
Gebiet der Architektur zuzuleiten und unter Berücksichtigung ihrer Äußerungen sodann 
einen förmlichen Änderungsvorschlag zu der Richtlinie 85/384/EWG vorzulegen. 
13 
ANLAGE 
P""""""'" 
BERICHTE UND 
EMPFEHLUNGEN 
III/D/5149/4/88 Bericht und Empfclilungen über die 
"Ausbildung auf dem Gebiet der 
Architektur - praktische Ausbildung 
und Erfahrung" vom 30.5.1989 
III/D/5244/5/89 Empfehlung zur Dauer der Diese Empfehlung wurde nicht 
Ausbildung zum Architekten vom von allen Mitgliedstaaten 
14.3.1990 befürwortet 
III/D/9033/3/89 Bericht und Empfehlungen zur 
Wechselbeziehung zwischen Theorie 
und Praxis der Architektur vom 
14.3.1990 
III/D/9125/3/89 Überlegungen und Empfehlungen zu 
Artikel 3 vom 14.3.1990 
III/D/5009/3/90 Bericht und Empfehlungen über | 
Ipostgraduale Ausbildung vom 
14.3.1990 
III/F/5326/7/90 Bericht und Empfehlungen 
"Ausbildung der Hochschullehrer: 
Ethik und Praxis" vom 23.10.1991 
III/F/5359/8/90 Bericht und Empfehlungen zu der 
Vorbereitung für die Aufgaben des 
Architekten in ihrer Gesamtheit vom 
23.10.1991 
III/F/5184/4/92 Bericht mit Empfehlungen zur Der Bericht mit Empfehlungen 
Änderung des Artikels 4 der wurde nicht von allen 
Richtlinie 85/384/EWG vom Mitgliedstaaten befürwortet 
6.10.1992 
14 
III/F/5043/6/92 Bericht und Empfehlungen zum 
Projekt als Übung an den Fakultäten 
für Architektur vom 20.10.1993 
III/F/5182/3/93 Bericht zur "Änderung der Dieser Bericht wurde nicht von allen 
Erwägungsgründe 6, 7 und 8 sowie Mitgliedstaaten befürwortet 
von Artikel 23 der Richtlinie 
85/384/EWG, um die Empfehlungen 
des Ausschusses zur Neufassung von 
Artikel 4"einzubeziehen (Dok. 
III/F/5184/4/92) vom 20.10.1993 
III/F/5168/5/93 Bericht und Empfehlungen zur 
I"Ausbildung auf dem Gebiet der 
Architektur - persönliche Abschluß­
arbeit, Inhalt und Bewertung" vom 
20.10.1993 
III/F/5172/7/92 Bericht und Empfehlungen - "Zugang 
zum Architekturstudium" - vom 
L15.6.1994 
15 
STELLUNGNAHMEN 
III/D/1661/1/87 Stellungnahme zur "Übereinstimmung Ablehnende Stellungnahme 
eines belgischen Diploms mit den Diplom nicht im ABl. veröffentlicht 
Artikeln 3 und 4 der Richtlinie 
85/384/EWG" vom 29.7.1987 
III/D/1662/1/87 Stellungnahme zur "Übereinstimmung Ablehnende Stellungnahme 
eines belgischen Diploms mit den Diplom nicht im ABl. veröffentlicht 
Artikeln 3 und 4 der Richtlinie 
85/384/EWG" vom 29.7.1987 
III/D/1663/1/87 Stellungnahme zur "Übereinstimmung Ablehnende Stellungnahme, aber 
bestimmter deutscher Diplome mit den Diplom im ABl. C 88 vom 
Artikeln 3 und 4 der Richtlinie 19.10.1988 veröffentlicht 
85/384/EWG" vom 29.7.1987 
III/D/1664/1/87 Stellungnahme zur "Übereinstimmung Ablehnende Stellungnahme 
bestimmter portugiesischer Diplome Diplom nicht im ABL veröffentlicht 
mit den Artikeln 3 und 4 der Richtlinie 
85/384/EWG" vom 29.7.1987 
III/D/1665/1/87 Stellungnahme zur "Übereinstimmung Befürwortende Stellungnahme und 
bestimmter britischer Diplome mit den Diplom im ABl. C 88 vom 
Artikeln 3 und 4 der Richtlinie 19.10.1988 veröffentlicht 
85/384/EWG" vom 29.7.1987 
III/D/895/1/88 Stellungnahme zur "Übereinstimmung Ablehnende Stellungnahme 
bestimmter italienischer Diplome mit Diplom nicht im ABl. veröffentlicht 
den Artikeln 3 und 4 der Richtlinie 
85/384/EWG" vom 13.4.1988 
III/D/8303/3/93 Stellungnahme zur "Übereinstimmung Ablehnende Stellungnahme 
der italienischen Diplome der Diplom nicht im ABl. veröffentlicht 
Fachrichtung "Ingegneria edile" mit 
Artikel 3 und 4 der Richtlinie 
85/384/EWG" vom 19.10.1993 
III/D/8304/3/93 Stellungnahme zur "Übereinstimmung Ablehnende Stellungnahme, aber 
des französischen Architektendiploms Diplom im ABl. C 350 vom 
DPLG mit Artikel 3 und 4 der 10.12.1994 (94/C 350/06) 
Richtlinie 85/384/EWG" vom veröffentlicht 
19.10.1993 
16 
III/D/8314/1/94 Stellungnahme zur "Übereinstimmung 
der Diplome "licenciatura em 
Arquitectura", die von der Escola 
Superior Artistica do Porto erteilt 
werden, mit den Artikeln 3 und 4 der 
Richtlinie 85/384/EWG" vom 
15.6.1994 Befürwortende Stellungnahme und 
Diplom in ABl. C 65 vom in 
16.03.1995 
veröffentlicht (95/C 65/03) 
17 
ISSN 0254-1467 
KOM(97) 350 endg. 
DOKUMENTE 
DE 04 13 16 06 
Katalognummer : CB-CO-97-343-DE-C 
ISBN 92-78-22387-5 
Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
L-2985 Luxemburg 
/f