DE    DE DE 
DE    DE  EUROPÄISCHE KOMMISSION 
Brüssel, den 24.2.2010 
SEK(2010) 150 
  
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG  
 
zum 
 
Vorschlag für eine  
 
VERORDNUNG DES EUROPÄISCHEN  PARLAMENTS UND DES RATES 
 
zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 2007/2004 des Rates zur Errichtung einer 
Europäischen Agentur für die operative Zusammenarbeit an den Außengrenzen der 
Mitgliedstaaten der Europä ischen Union (FRONTEX) 
   
{KOM(2010) 61endgültig} 
{SEK(2010) 149}  
DE 2   DE Die Außengrenzagentur FRONTEX wurde 2004 erri chtet und nahm 2005 ih re Tätigkeit auf. 
Gemäß dem Haager Programm nahm die Komm ission am 13. Februar 2008 eine Mitteilung 
über die Evaluierung und künftige Entwicklung der Agentur FRONTEX an (KOM(2008) 67 
endgültig (nachstehend „Mitte ilung“), der eine Folgenabschätzung beigefügt war.  
Die vorliegende Folgenabschätzung  stützt sich auf die mit de r Mitteilung von 2008 vorgelegte 
Folgenabschätzung, die vom Verwaltungsrat gemäß Artikel 33 der FRONTEX-Verordnung in 
Auftrag gegebene externe Bewert ung und die daraufhin formulierten  Empfehlungen des 
Verwaltungsrats und die Schlussfol gerungen des Europäischen Rates .  
1. P ROBLEMSTELLUNG  
Die Agentur hat sich insofern als sehr nützlic h erwiesen, als sie den Mitgliedstaaten einen 
Rahmen für die Zusammenarbeit im Falle bes onderer Belastung bietet. Vor allem bei der 
operativen Solidarität bleibt die operative Zusammenarbeit jedoch weiterhin ineffizient 
und unzureichend.  Außerdem nutzt die Agentur ihre Möglichkeiten nicht optimal, weil nur 
unklare oder ungenügende Rechts vorschriften bestehen.  
Die Schwachpunkte treten punktuell bei bestimmten  Problemen auf, bei denen die Leistung 
der Agentur nicht den Erwartungen der Organe entsprochen oder sich der Rechtsrahmen als 
inadäquat erwiesen hat.  
Bereitstellung ungenügender technischer Ausrüstung durch die Mitgliedstaaten 
Die Mitgliedstaaten sind zwar bereit, eine  große Zahl von Ausrüstungsgegenständen in 
CRATE anzugeben, doch letztlich wird nur ei n sehr kleiner Teil wirklich zur Verfügung 
gestellt.  
Zweitens stammen die bereitgest ellten Schiffe nicht aus andere n Mitgliedstaaten, sondern aus 
dem Einsatzstaat selbst.  
Aufgrund der Schätzungen für die Zukunft, bei denen Haushaltszwänge außer Acht gelassen 
wurden, ist schließlich festzustellen, dass die gegenwärtig verfügbare Ausrüstung nicht 
annähernd den Bedarf deckt.  
Bereitstellung unzureichenden Personals für ge meinsame Aktionen durch die Mitgliedstaaten; 
Fehlen einheitlicher Standards  
Worin genau die Kompetenzen der Agentu r für die Organisation von „FRONTEX-
Unterstützungsteams“ bestehen, bleibt unklar,  da die geltende Rechtsgrundlage dazu keine 
Angaben enthält.  
Ein weiteres Problem ergibt sich daraus, dass di e Agentur die Mitgliedstaaten ad hoc um die 
Bereitstellung von Grenzschutzbeamten für je de einzelne Operation ersuchen muss.  
Ineffizienz von Koordinierung und Follow-up gemeinsamer Aktionen 
Die Verordnung enthält keine Vorschriften  über die Vorbereitung, Durchführung und 
Evaluierung von FRONTEX-Operationen.  
Ungenügende und ineffiziente Zusa mmenarbeit mit Drittstaaten 
Aufgrund ihrer Arbeitsvereinbarungen ist die Agen tur nicht imstande, Drittstaaten proaktiv zu 
unterstützen.  
Erhebung, Speicherung und Verarbe itung personenbezogener Daten  
Wie in der Evaluierung festgestellt wir d, könnte die von der Agentur durchgeführte 
Risikoanalyse wesentlich aussagekräftiger sein, wenn die Agentur bestimmte Arten von 
DE 3   DE personenbezogenen Daten erheben und verarb eiten könnte; die Agentur könnte den 
Mitgliedstaaten dann eine effektiver e operative Unterstützung bieten.  
Rückführung 
In diesem Bereich gilt es zunächst, die R echtsgrundlage den tatsäc hlichen Gegebenheiten 
anzupassen. Während in der Rechtsgrundlag e lediglich von der „U nterstützung“ der 
Mitgliedstaaten durch die Agentur die Rede ist, hat diese bereits eine 
„Koordinierungsaufgabe“ übernommen. 
Die Mitgliedstaaten sind sehr auf die Unterstützung der Agentur angewiesen.  
Fehlende Nutzung der Erfahrung und Sachkennt nis der Agentur für die Evaluierung der 
Anstrengungen der Mitgliedstaaten im Bereich der Grenzverwaltung 
Einerseits gestaltet sich di e Risikoanalyse der Agentur unzureichend, soweit sie die 
Bewertung der Kapazität der mitgliedstaatli chen Grenzverwaltungssysteme zur Bewältigung 
von Bedrohungen betrifft.  
Andererseits besitzt die Agentur kein Mandat zur Evaluierung von Mängeln oder zur 
Reaktion auf Mängel bei der Anwendung des Geme inschaftsrechts, u. a. im Bereich der 
Grundrechte.  
Subsidiarität und Verhältnismäßigkeit  
Alle Teiloptionen berücksich tigen folgende Prinzipien und Grenzen der derzeitigen 
Rechtsgrundlage und entsprechen den Grundsätze n der Subsidiarität und Verhältnismäßigkeit. 
• Für die Grenzverwaltung sind die EU und die Mitgliedstaate n gemeinsam zuständig. Den 
Mitgliedstaaten obliegt die Kontrolle ihre s Teils der Außengrenze des Schengen-Raums. 
• FRONTEX kann ohne die Zustimmung eines Mitg liedstaats nicht auf dessen Gebiet oder 
an dessen Grenze Aktivitäten durchsetzen. 
• In einem anderen Mitgliedst aat tätige Grenzschutzbeamte  müssen die Anweisungen der 
Behörden dieses Mitgliedstaats befolgen. 
• Entscheidungen über die Verweigerung der Ei nreise können nur die Grenzschutzbeamten 
des Mitgliedstaats treffen, in dessen Gebi et der Betreffende einzureisen sucht. 
Entscheidungen über Rückführungen können nur von einer staatlichen Behörde eines Mitgliedstaats getroffen werden. FRONTEX  kann nicht der alle inige eingetragene 
Eigentümer („Flaggenstaat“) von Ausrüst ungsgegenständen wie Sc hiffen oder Flugzeugen 
sein, noch (aus seinem eigenen Personal) die Besatzung für solche Geräte stellen. 
2. Z
IELE  
Allgemeine Ziele (siehe Artikel 1 der Verordnung (EG) Nr. 2007/2004) 
Besondere Ziele (siehe Artikel 2 der Verordnung (EG) Nr. 2007/2004) Operative Ziele 
• Verfügbarkeit der technischen Ausrüstung für gemeinsame Aktionen sicherstellen 
• Verfügbarkeit qualifizierter Gr enzschutzbeamter für gemeinsa me Aktionen sicherstellen 
• Effiziente Koordinierung, Umsetzung und Evaluierung gemeinsamer Aktionen 
sicherstellen 
DE 4   DE • Effiziente Zusammenarbeit von FRONTEX un d Drittstaaten bei der Grenzverwaltung 
sicherstellen 
• Risikoanalyse von FRONTEX durch Zugang zu neuen Datenquellen verbessern 
• Effizienz gemeinsamer Rückführungsaktionen verbessern 
• Bewertung der Leistung der Mitgliedstaaten  im Bereich der Grenzschutzverwaltung 
verbessern. 
3. B ESCHREIBUNG VON TEILOPTIONEN UND ANALYSE DER AUSWIRKUNGEN  
Folgende „Bausteine“ entsprechen jeweils eine m operativen Ziel; für jeden Baustein werden 
mindestens zwei politische Teiloptio nen als Alternativen bewertet.  
3.1. Überarbeitung der Bestimmungen zur Nu tzung der technischen Ausrüstung bei 
gemeinsamen Aktionen, einschließlich der Mechanismen für den Beitrag solcher Ausrüstungen durch die Mitgliedstaaten  
Teiloption 1 : Bestand an technischer Ausrüstung mit Pflichtbeiträgen der Mitgliedstaaten zur 
Ausrüstung  
Teiloption 2:  Erwerb oder Leasen der Ausrüstung durch FRONTEX  
Teiloption 3: Kombination der Teiloptionen 1 und 2 
Können die betreffenden Kosten teilweise aus dem FRONTEX-Etat finanziert werden (bzw. in 
Zukunft finanziert werden), und wie hoch sind sie? 
Wegen zu vieler Unwägbarkeiten ist es pr aktisch unmöglich, ein Kostenszenarium zu 
entwerfen; außerdem ist zu berücksichti gen, dass eine Erhöhung der Zahl der verfügbaren 
Ausrüstungen aus administrativen und operative n Gründen nur schrittw eise herbeigeführt 
werden kann. Als Hypothese wä ren für drei zusätzliche Patr ouillenboote und drei zusätzliche 
Flugzeuge, die den Mitgliedstaaten zur Verf ügung gestellt würden, insgesamt rund sechs 
Mio. EUR zu veranschlagen.  
Welche Auswirkungen sind in Bezug auf die Grundrechte zu erwarten? 
Eine größere Zahl verfügbarer Ausrüstungen is t für den Aspekt der Grundrechte ohne Belang. 
Gegenüberstellung der Teiloptionen 
Die Teiloption 3 wird bevorzugt. Somit sollte ein verbindliches Verfahren für die Beiträge der 
Mitgliedstaaten eingeführt werden, um jedes Jahr die Verfügbarkeit eines Mindestkontingents 
an Ausrüstung zu gewährleisten.  Parallel dazu sollte FRON TEX ermöglicht werden, eine 
eigene Ausrüstung zu erwerben oder zu leasen.  
3.2. Verbesserung der Verfügbarkeit von  Grenzschutzbeamten bei gemeinsamen 
Aktionen  
Teiloption 1: Einrichtung von „FRONTEX-Unterstützu ngsteams“, die an gemeinsamen 
Aktionen und Pilotprojekten te ilnehmen; Grundlage ist ein verb indliches Verfahren für die 
Mitgliedstaaten, die für diese Teams Beamte abstellen, so dass ein Pool von Humanressourcen gebildet wird, au f den die Agentur zurückgreift.  
Teiloption 2:  Senkung der Schwelle für die Bereitst ellung von RABIT-Teams. Dies würde 
den Einsatz der derzeitigen RABIT-Team s zwecks Verstärkung gemeinsamer Aktionen 
ermöglichen.  
DE 5   DE Teiloption 3:  Planung der schrittweisen Schaffung eines Pools von Grenzschutzbeamten, 
welche die Mitgliedstaaten für eine begr enzte Dauer von sechs Monaten an FRONTEX 
abordnen.  
Können die betreffenden Kosten teilweise aus dem FRONTEX-Etat finanziert werden (bzw. in 
Zukunft finanziert werden), und wie hoch sind sie? 
Die Kosten wären im Fall der beiden ersten Te iloptionen nicht anders als beim Status quo.  
Bei der dritten Teiloption betrugen die Ko sten für einen zu FRONTEX abgeordneten 
nationalen Experten 4 127 EUR pro Monat. Für Beamte, die von den Mitgli edstaaten zu 
gemeinsamen Aktionen entsandt werden, be tragen die Kosten 180 EUR täglich (rd. 
3 960 EUR pro Monat). Der Unterschied ist also minimal. 
Welche Auswirkungen sind in Bezug auf die Grundrechte zu erwarten? 
Eine größere Verfügbarkeit von Ausrüstungen hat keine Auswirkungen auf die Grundrechte. 
Allerdings bestünde ein größere s Risiko, dass ein EU-Gremium und dessen Personal häufiger 
mit Situationen konfrontiert werden, in dene n es zu Grundrechtsverletzungen kommen kann.  
Gegenüberstellung der Teiloptionen 
Die zweite Teiloption hat den Nachteil, dass  für die EU kein echtes Verfahren für den 
Soforteinsatz vorgesehen wird. Diese Teilop tion sollte daher ausgeschlossen werden. 
Die Teiloptionen 1 und 3 müssen kombinier t werden: Einrichtung eines Pools von 
Humanressourcen, bestehend aus Beamten der M itgliedstaaten, die für gemeinsame Aktionen 
abgestellt werden, sowie aus Beamten, die auf kur zfristiger Basis bei der Agentur beschäftigt 
werden.  
3.3. Überarbeitung der Rolle der Agentur bei der Vorbereitung, Koordinierung und 
Durchführung von Operationen, einschließ lich hinsichtlich der Aufgabenteilung 
zwischen der Agentur und den Mitgliedstaaten  
Teiloption 1:  Der Agentur wird die alleinige Leitung bei der Durchführung von gemeinsamen 
Aktionen und bei der Erstellung de s Einsatzplans sowie das alle inige Recht zur Einleitung der 
Aktionen übertragen. 
Teiloption 2:  Die Agentur wird an der Leitung bei der Durchführung einer gemeinsamen 
Aktion beteiligt, die sie geme insam mit dem Einsatzstaat wa hrnimmt. FRONTEX obliegt die 
Erstellung des Einsatzp lans vorbehaltlich der endgültigen Zustimmung des 
Einsatzmitgliedstaats.  
Können die betreffenden Kosten teilweise aus dem FRONTEX-Etat finanziert werden (bzw. in 
Zukunft finanziert werden), und wie hoch sind sie? 
Diese Änderungen bringen eine Klärung der der zeitigen unterschiedlichen Vorgehensweisen 
der Agentur und der zuständigen Behörden und ve rringern die Unterschiede. Die Optimierung 
der Arbeitsweise dürfte keine zu sätzlichen Kosten verursachen. 
Welche Auswirkungen sind in Bezug auf die Grundrechte zu erwarten? 
Das Risiko, dass ein EU-Gremium und dessen Pe rsonal häufiger mit Situationen möglicher 
Grundrechtsverletzungen konfrontiert sind, würde sich insofern erhöhen, als die Agentur 
stärker als derzeit an konkret en Operationen mitwirken würd e und gegebenenfalls an der 
Leitung beteiligt sein könnte.  
Bei der Teiloption 1 wäre die Agentur in größerem Maße zur Achtung der Grundrechte 
verpflichtet als bisher, weil diese Verp flichtung augenblicklich im Wesentlichen die 
nationalen Behörden bei der Anwendung de s Gemeinschaftsrechts betrifft.  
DE 6   DE Die vorstehend beschriebene Wirkung würde bei der Teiloption 2 weniger zum Tragen 
kommen, da vermutlich ein klarerer Rechtsra hmen für befristet an FRONTEX abgeordnete 
Grenzschutzbeamte aufgestellt wird. 
Gegenüberstellung der Optionen 
Die bevorzugte Teiloption besteht darin, die Agen tur an der Leitung zu beteiligen und dafür 
klare Bedingungen für die Aufgabenteilung und die jeweiligen Verantwortlichkeiten 
vorzugeben. Diese Teiloption be inhaltet detaillierte Bestimmu ngen für die operativen Aspekte 
und die Evaluierung von Oper ationen, einschließlich de r Berichterstattung über 
Zwischenfälle. 
3.4. Ausweitung des Mandats der Agentur im Hinblick auf die Zusammenarbeit mit 
Drittstaaten bei der Grenzverwaltung 
Teiloption 1:  FRONTEX ermöglichen, Projekte zur t echnischen Unterstützung in Drittstaaten 
durchzuführen und dazu FRONTEX-Mittel oder ein EU-Finanzprogramm für den Außenbereich zu nutzen.  
Teiloption 2:  FRONTEX ermöglichen, Verbindungsbeamte  in Drittstaaten zu entsenden.  
Teiloption 3:  FRONTEX beauftragen, an der Grenze zwischen Drittstaaten 
Grenzkontrollmissionen durchzuführen.  
Hat diese Option Auswirkungen auf Drittländer/externe Partner?  
Alle Teiloptionen werden Auswirkungen auf die Beziehungen zu Drittstaaten haben. Die 
günstigste Auswirkung wird sein, dass die EU im Rahmen einer insgesamt gestärkten 
migrationspolitischen Zusammenarbeit EU/Dri ttstaaten über größere Kapazitäten für die 
Unterstützung zugunsten dieser  Drittländer verfügen wird.  
Können die betreffenden Kosten teilweise aus dem FRONTEX-Etat finanziert werden (bzw. in 
Zukunft finanziert werden), und wie hoch sind sie? 
Die Anzahl der Projekte wäre begrenzt und würde auf vorrangige Länder konzentriert. 
FRONTEX würde voraussichtlich ein bis zwei Projekte pro Jahr mit einem Volumen von 
höchstens zwei Millionen EUR je Projekt du rchführen. Eine schri ttweise Entsendung von 
maximal fünf Verbindungsbeamten könnte in Betr acht gezogen werden; di es würde begrenzte 
Kosten verursachen. Die Kosten für die dritte  Teiloption wären erhe blich. Zum Vergleich: 
Die Kosten der EUBAM-Mission von 2005 bis 2009 betrugen rund 44 Mio. EUR.  
Welche Auswirkungen sind in Bezug auf die Grundrechte zu erwarten? 
Drittländern sollte keine te chnische Unterstützung im Zu sammenhang mit Operationen 
angeboten werden, bei denen es zur Ve rletzung von Grundrechten kommen könnte.  
Bei der zweiten Teiloption ist dafür zu so rgen, dass bei der Erhebung von Daten über 
Migrationsströme ethnisches Profiling vermieden wird.  
Bei der dritten Teiloption ergibt  sich der Rechtsrahmen zum Teil aus den in Rede stehenden 
Drittstaaten; diese Operationen müssten in eine m Rahmen stattfinden, in dem die Grundrechte 
voll und ganz geachtet werden. 
DE 7   DE Gegenüberstellung der Teiloptionen 
Die bevorzugte Option besteht ei ndeutig in der Durchführung de r Projekte für technische 
Unterstützung und der Ents endung eigener Verbindungsbeamter in Drittstaaten.  
Die Übernahme von Grenzkontrollmissionen an den Grenzen zwischen Drittstaaten hätte 
beträchtliche finanzielle Auswirkungen und gäbe  Anlass zu Bedenken hinsichtlich der 
Grundrechte. Diese Teiloption sollte daher ausgeschlossen werden. 
3.5. Beauftragung der Agentur, personenbezogene Daten zu erheben und zu 
verarbeiten 
Teiloption 1:  Der Agentur ermöglichen, alle im Rahmen von gemeinsamen Aktionen 
erhobenen personenbezogenen Da ten zu verarbeiten, zu sp eichern, zu sammeln und 
weiterzuleiten (auch an Drittstaaten) und sie für die Zwecke der Risikoanalyse und der 
operativen Koordination zu nutzen.  
Teiloption 2:  Der Agentur ermöglichen, persone nbezogene Daten für die Zwecke der 
Risikoanalyse zu erheben, zu verarbeiten und zu  speichern sowie zur Sicherheit an den EU-
Außengrenzen beizutragen. 
Können die betreffenden Kosten teilweise aus dem FRONTEX-Etat finanziert werden (bzw. in 
Zukunft finanziert werden), und wie hoch sind sie? 
Die Kosten für diese beiden Op tionen dürften unerheblich sein.  
Welche Auswirkungen sind in Bezug auf die Grundrechte zu erwarten? 
Möglicherweise wesentliche Auswirkungen, di e durch eine strenge Datenschutzregelung 
begrenzt werden müssten.  
Gegenüberstellung der Optionen 
Teiloption 2 ist verhältnismäßig und hat eindeutig  eine positive Auswirkung auf das operative 
Ziel. Die Auswirkungen der Teilopt ion 1 sind nur wenig größer als die der Teiloption 2, doch 
stellen sich wichtige Fragen hinsichtlich der Verhältnismäßigkeit und Notwendigkeit. Deshalb 
sollte nur die Teiloption 2 beibehalten werden. 
3.6. Überarbeitung des Auftrags d er Agentur im Zusammenhang mit 
Rückführungsaktionen  
Teiloption 1:  FRONTEX an einer Koordinierungsroll e beteiligen, die die Agentur mit dem 
Mitgliedstaat, der die Leitung innehat, teilen würde  
Teiloption 2:  FRONTEX übernimmt von dem Mitgliedstaat, der die Leitung innehat, die 
Verantwortung und den Großteil de r organisatorischen Aufgaben für die gesamte gemeinsame 
Rückführungsaktion.  
Können die betreffenden Kosten teilweise aus dem FRONTEX-Etat finanziert werden (bzw. in 
Zukunft finanziert werden), und wie hoch sind sie? 
Die entstehenden Kosten sind bereits durch den FRONTEX-Etat abgedeckt. Inwieweit die 
Zahl der Operationen infolge der gestärkten Rolle von FRONTEX zunehmen würde, lässt sich 
nicht vorhersagen, da sich die Vorbedingungen nicht ändern.  
Welche Auswirkungen sind in Bezug auf die Grundrechte zu erwarten? 
Keine Auswirkungen, soweit die vorstehend besc hriebenen Beschränkungen der der Agentur 
zuerkannten Befugnisse eingehalten werden.  
DE 8   DE Gegenüberstellung der Optionen 
Von der zweiten Teiloption sind gewisse zusä tzliche positive Wirkunge n zu erwarten, die 
angesichts der Bedeutung der negativen Ausw irkungen jedoch eher th eoretischer Natur sind. 
Die bevorzugte Option besteht eindeutig darin,  eine Koordinierungsrolle für die Agentur 
vorzusehen, ohne jedoch die Verantwortung und di e größte Belastung von dem Mitgliedstaat, 
der die Leitung innehat, auf die Agentur zu verlagern. 
3.7. Beauftragung der Agentur mit der Evaluierung der Leistung der 
Mitgliedstaaten im Bereich der Grenzverwaltung  
Teiloption 1:  FRONTEX wird beauftragt, Inspektionen in den Mitgliedstaaten durchzuführen 
und deren Kapazität, Bedrohungen und Belastunge n an den Außengrenzen entgegenzuwirken, 
zu evaluieren; dabei soll sie vor allem deren Kapazität in Bezug auf nationale Strukturen, 
Ausrüstung und Ressourcen berücksichtigen. 
Teiloption 2:  FRONTEX wird eine klare Rolle  übertragen, die die Einhaltung des 
Gemeinschaftsrechts durch die Mitgliedstaaten während gemeinsamer Aktionen betrifft, d. h. 
FRONTEX würde diesbezüglich die Beobach tung und Berichterstattung übertragen.  
Können die betreffenden Kosten teilweise aus dem FRONTEX-Etat finanziert werden (bzw. in 
Zukunft finanziert werden), und wie hoch sind sie? 
Die erste Teiloption würde bestimmte Personalkosten bewirken, die zweite Teiloption hätte 
keine wesentlichen finanziellen Auswirkungen. 
Welche Auswirkungen sind in Bezug auf die Grundrechte zu erwarten? 
Keine direkten Auswirkungen, wobei, was die zweite Teiloption anbelangt, nochmals darauf 
hingewiesen wird, dass die Mitgliedst aaten zur unbedingten Einhaltung des 
Gemeinschaftsrechts verpflichtet sind.  
Gegenüberstellung der Optionen 
Bei der zweiten Teiloption heben die nega tiven Auswirkung ganz klar die positiven 
Auswirkungen auf; dagegen gibt es bei der er sten Teiloption eindeutig positive Auswirkungen 
hinsichtlich der wesentlichen Ziele von FR ONTEX, d. h. Koordinier ung von Operationen und 
Durchführung von Risikoanalysen. Voraussetzung ist, dass der konkrete Zweck ganz genau 
bestimmt wird.  
4. Ü BERBLICK ÜBER DIE POLITISCHEN OPTIONEN  
Die bevorzugte Option besteht darin, dass in die FRONTEX-Verordnung neue Bestimmungen 
zu folgenden Aspekten aufgenommen werden: 
(1) Ein überarbeiteter Mechanismus, der Pflichtbeiträge der Mitgliedstaaten zur 
Ausrüstung und den schrittw eisen Erwerb/das schrittw eise Leasen der eigenen 
Ausrüstung durch Frontex auf der Grundlag e weiterer Bedarfs- und Kostenanalysen 
vorsieht 
(2) ein überarbeiteter Mechanismus, der Pflichtbeiträge der Mitgliedstaaten zu den 
personellen Ressourcen und einen Pool au s Grenzschutzbeamten vorsieht, die als 
nationale Experten für einen befristete n Zeitraum von den Mitgliedstaaten an 
FRONTEX abgeordnet werden 
(3) Beteiligung der Agentur an der Leitung be i der Umsetzung gemeinsamer Aktionen mit 
detaillierten Anweisungen für den Einsatzplan, die Evaluierung und die 
Berichterstattung über Zwischenfälle  
DE 9   DE (4) Möglichkeit der Finanzierung und Um setzung von Projekten zur technischen 
Unterstützung in Drittst aaten durch FRONTEX und Eins atz von Verbindungsbeamten 
in Drittstaaten 
(5) begrenzter Auftrag an FRONTEX, persone nbezogene Daten im Zusammenhang mit 
der Beihilfe zur illegalen Einwanderung zu verarbeiten 
(6) Koordinierungsaufgaben für FRONTEX bei der Durchführung gemeinsamer 
Rückführungsaktionen 
(7) Mandat für FRONTEX zur Analyse der opera tiven Risiken und der Erfordernisse in 
den Mitgliedstaaten. 
***