Sonderbericht Förderung 
erneuerbarer Energien 
in Ostafrika aus der 
AKP‑EU‑EnergiefazilitätDE 2015  Nr. 15
EUROPÄISCHER
RECHNUNGSHOF
EUROPÄISCHER RECHNUNGSHOF  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBURG
Tel. +352 4398-1
E-Mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Zahlreiche weitere Informationen zur Europäischen Union sind verfügbar über Internet,  
Server Europa (http://europa.eu).
Luxemburg: Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union, 2015
Print ISBN 978-92-872-3078-2 ISSN 1831-080X doi:10.2865/458693 QJ-AB-15-014-DE-C
PDF ISBN 978-92-872-3082-9 ISSN 1977-5644 doi:10.2865/590532 QJ-AB-15-014-DE-N
EPUB ISBN 978-92-872-3045-4 ISSN 1977-5644 doi:10.2865/451027 QJ-AB-15-014-DE-E
© Europäische Union, 2015
Nachdruck mit Quellenangabe gestattet.
Die Genehmigung zur Wiedergabe oder Vervielfältigung von Foto 1 muss direkt beim Copyright -Inhaber eingeholt 
werden.
Printed in Luxembourg
Förderung 
erneuerbarer Energien 
in Ostafrika aus der 
AKP‑EU‑Energiefazilität
(gemäß Artikel 287 Absatz 4 Unterabsatz 2 AEUV)SonderberichtDE 2015  Nr. 15
02
 Prüferteam
Die Sonderberichte des Hofes enthalten die Ergebnisse seiner Wirtschaftlichkeits- und Compliance -Prüfungen zu spezifischen 
Haushaltsbereichen oder Managementthemen. Bei der Auswahl und Gestaltung dieser Prüfungsaufgaben ist der Hof darauf bedacht, 
maximale Wirkung dadurch zu erzielen, dass er die Risiken für die Wirtschaftlichkeit oder Compliance, die Höhe der betreffenden 
Einnahmen oder Ausgaben, künftige Entwicklungen sowie das politische und öffentliche Interesse abwägt.
Zuständig für die Durchführung dieser Wirtschaftlichkeitsprüfung war Prüfungskammer III (spezialisiert auf die Ausgaben in den 
externen Politikbereichen) unter Vorsitz von Karel Pinxten, Mitglied des Hofes. Die Prüfung stand unter der Leitung von  
Klaus -Heiner Lehne, Mitglied des Hofes. Herr Lehne wurde unterstützt von Michael Weiss, Kabinettchef; Gérald Locatelli, Referatslei -
ter; Thierry Cozier, Teamleiter; Ruurd De Jong, Myriam Cazzaniga und João Nuno Coelho dos Santos, Hauptprüfer; und Jean -Louis  
De Nève, erfahrener Prüfer.
03
 Inhalt
Ziffer
 Glossar und Akronyme
I – VII Zusammenfassung
1 – 9 Einleitung
1 – 2 Der Zugang zu Energiedienstleistungen ist entscheidend für Fortschritte bei der Erreichung der 
Entwicklungsziele
3 – 9 Die AKP‑EU‑Energiefazilität wurde eingerichtet, um vor Ort schnell Ergebnisse zu erzielen
10 – 11 Prüfungsumfang und Prüfungsansatz
12 – 40 Bemerkungen
12 – 19 Die Kommission setzte bei der Förderung aus der Energiefazilität die richtigen Prioritäten, ein 
Viertel der geprüften Projekte wies jedoch schwerwiegende konzeptionelle Mängel auf
13 – 14 Der Auswahlprozess führte zur Förderung von Projekten im Einklang mit den Prioritäten der 
Energiefazilität
15 – 19 Ein Viertel der geprüften Projekte wurde gefördert, obwohl im Bewertungsprozess erhebliche 
konzeptionelle Mängel festgestellt worden waren
20 – 31 Die Kommission hat nicht alle Projekte angemessen überwacht
21 – 25 Die Berichte der Durchführungspartner waren von unterschiedlicher Qualität
26 – 31 Im Fall einiger Projekte, bei denen gravierende Durchführungsprobleme auftraten, ergriff die Kommission 
nicht rechtzeitig geeignete Maßnahmen
32 – 40 Der Großteil der geprüften Projekte war erfolgreich und hatte gute Nachhaltigkeitsperspektiven
33 – 36 Ein Viertel der geprüften Projekte führte überwiegend nicht zu den erwarteten Ergebnissen
37 – 40 Nahezu alle geprüften erfolgreichen Projekte hatten gute Nachhaltigkeitsperspektiven
04 Inhalt
41 – 44 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
 Anhang I — Geprüfte Projekte
 Anhang II  —  Bewertungsmethode
 Anhang III — EUEI‑PDF‑Projekte und Schwerpunktbereiche des 11. EEF pro Land
 Anhang IV — Durchführungszeitraum, Ziele und Erfolge der geprüften Projekte
 Anhang V — Überwachung der geprüften Projekte
 Anhang VI — Bewertung der geprüften Projekte
 Antworten der Kommission
05
 Glossar und Akronyme
AKP : Staaten in Afrika, im karibischen Raum und im Pazifischen Ozean
EEF : Europäische Entwicklungsfonds
Die EEF sind das wichtigste Hilfeinstrument im Rahmen der Entwicklungszusammenarbeit mit den Staaten in Afrika, im karibischen 
Raum und im Pazifischen Ozean (AKP -Staaten) und den überseeischen Ländern und Gebieten (ÜLG). Das am 23. Juni 2000 in Cotonou 
für einen Zeitraum von 20 Jahren unterzeichnete Partnerschaftsabkommen („Abkommen von Cotonou“) bildet den aktuellen Rahmen 
für die Beziehungen zwischen der Europäischen Union und den AKP -Staaten sowie den ÜLG. Hauptziel dieses Abkommens ist es, die 
Armut einzudämmen und schließlich zu besiegen. Der 9. EEF gilt für den Zeitraum 2000-2007, der 10. EEF für den Zeitraum 2008-2013.
EF: AKP -EU-Energiefazilität
Im Jahr 2005 geschaffenes Finanzierungsinstrument zur Verbesserung des Zugangs zu nachhaltigen und erschwinglichen Energie -
dienstleistungen für die Armen im ländlichen Raum und in den Stadtrandgebieten in AKP -Staaten.
EF I : Erste im Rahmen des 9. EEF bereitgestellte Energiefazilität
EF II : Zweite im Rahmen des 10. EEF bereitgestellte Energiefazilität
EUEI : EU -Initiative „Armutsminderung und nachhaltige Entwicklung durch Energie“ (EU -Energieinitiative)
Die EUEI ist eine gemeinsame Maßnahme der Kommission und der Mitgliedstaaten, die durch Bündelung der entwicklungspolitischen 
Strategien und Aktionen Synergien schafft. Ihr Ziel ist es, durch die Bereitstellung angemessener, erschwinglicher und nachhaltiger 
Energiedienstleistungen für die Armen zur Verwirklichung der Millenniums -Entwicklungsziele ( Millennium Development Goals  – MDG) 
beizutragen. Sie ist außerdem Teil des Handlungskonzepts der EU im Kontext der Initiative Sustainable Energy for All  – SE4All (Nachhal -
tige Energie für alle).
EUEI‑PDF : EU Energy Initiative Partnership Dialogue Facility  (EUEI -Partnerschafts- und Dialogfazilität)
Diese im Jahr 2005 von der Kommission und sechs Mitgliedstaaten (Deutschland, Frankreich, Niederlande, Österreich, Finnland und 
Schweden) eingerichtete Fazilität soll Kontrolle und Regelung (Governance) im Energiesektor verbessern. Dazu werden Partnerländer 
bei der Entwicklung solider politischer Konzepte und Strategien im Energiebereich unterstützt.
GD DEVCO : Innerhalb der Europäischen Kommission ist die Generaldirektion Internationale Zusammenarbeit und Entwicklung 
zuständig für
– die Gestaltung der EU -Entwicklungspolitik sowie die Festlegung sektorbezogener Politiken im Bereich der Außenhilfe;
– die Ausarbeitung der mehrjährigen Programmierung der aus den EEF und dem Gesamthaushaltsplan finanzierten Außenhilfeins -
trumente in Zusammenarbeit mit dem Europäischen Auswärtigen Dienst;
– den Einsatz dieser Instrumente;
– die Förderung der Zusammenarbeit zwischen der EU und den Mitgliedstaaten im Bereich der Entwicklungszusammenarbeit 
sowie die Vertretung der EU nach außen in diesem Bereich.
GIZ : Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit GmbH
kW: Kilowatt (Maßeinheit für die Leistung), ein kW entspricht 1 000 Watt
MDG : Millennium Development Goals  (Millenniums- Entwicklungsziele)
Die MDG sind acht internationale Entwicklungsziele, die nach dem Millenniums -Gipfel der Vereinten Nationen im Jahr 2000 formu -
liert und aus der im Rahmen dieses Gipfels verabschiedeten Millenniums -Erklärung der Vereinten Nationen abgeleitet wurden. Sie 
umfassen u. a. die Halbierung der extremen Armut und des Hungers, die Verwirklichung der allgemeinen Grundschulbildung und die 
Sicherung der ökologischen Nachhaltigkeit. Alle Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen sowie zahlreiche internationale Organisatio -
nen verpflichteten sich, zur Verwirklichung dieser Ziele bis zum Jahr 2015 beizutragen.
NRO : Nichtregierungsorganisation
06 Glossar und Akronyme
OECD : Organisation for Economic Co‑operation and Development  (Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und 
Entwicklung)
Das Ziel der OECD ist es, eine Politik zu fördern, die das Leben der Menschen weltweit in wirtschaftlicher und sozialer Hinsicht 
verbessert.
ROM : Results‑oriented monitoring  (ergebnisorientiertes Monitoring)
Das ROM -System wurde im Jahr 2000 von der GD DEVCO eingerichtet. Es basiert auf kurzen, gezielten Vor -Ort-Bewertungen durch 
externe Sachverständige. Die Leistung der Projekte wird anhand einer strukturierten und kohärenten Methode in Bezug auf fünf Krite -
rien bewertet: Relevanz, Wirtschaftlichkeit, Wirksamkeit, potenzielle Auswirkungen und voraussichtliche Nachhaltigkeit.
SE4All : Sustainable Energy for All  (Nachhaltige Energie für alle)
Die Initiative wurde 2011 vom UN -Generalsekretär ins Leben gerufen. Drei miteinander verbundene Ziele sind bis zum Jahr 2030 zu 
verwirklichen: i) Gewährleistung des universellen Zugangs zu modernen Energiedienstleistungen, ii) Verdopplung der globalen Zu -
wachsrate der Energieeffizienz und iii) Verdopplung des Anteils erneuerbarer Energien am globalen Energiemix.
SMART : Specific, Measurable, Achievable, Relevant and Time‑bound  (konkret, messbar, erreichbar, sachgerecht und mit einem 
Datum versehen)
UN: United Nations  (Vereinte Nationen)
WSSD : World Summit for Sustainable Development  (Weltgipfel für nachhaltige Entwicklung)
Auf dem WSSD in Johannesburg/Südafrika im Jahr 2002 wurde die nachhaltige Entwicklung als zentraler Bestandteil der internationa -
len Agenda bekräftigt. Umfassende Ziele und Verpflichtungen wurden von den Regierungen vereinbart und bestätigt. Insbesondere 
forderte der WSSD Maßnahmen für eine erhebliche Steigerung der Nutzung erneuerbarer Energien.
07
 Zusammenfassung
I
Wie auf dem Weltgipfel für nachhaltige Entwicklung in 
Johannesburg im Jahr 2002 und in anderen internationalen 
entwicklungspolitischen Debatten hervorgehoben wurde, 
ist der Zugang zu Energiedienstleistungen entscheidend 
für Fortschritte bei der Erreichung der Entwicklungsziele. 
Im Jahr 2004 hatten fast zwei Milliarden Menschen – über -
wiegend in Entwicklungsländern und dort vor allem im 
ländlichen Raum und in den Stadtrandgebieten – keinen 
Zugang zu angemessenen, erschwinglichen und nachhalti -
gen Energiedienstleistungen.
II
Im Juni 2005 billigte der AKP -EU-Ministerrat die Einrich -
tung der AKP -EU-Energiefazilität (EF), um den Zugang der 
Armen zu modernen Energiedienstleistungen zu fördern; 
der besondere Schwerpunkt lag dabei auf den afrikani -
schen Ländern südlich der Sahara und den erneuerbaren 
Energien. Für den Zeitraum 2006-2013 wurden für die EF 
im Rahmen des 9. und 10. Europäischen Entwicklungsfonds 
475 Millionen Euro bereitgestellt, wobei der Großteil dieser 
Mittel in Zuschüsse für die mithilfe von Aufforderungen zur 
Einreichung von Vorschlägen ausgewählten Projekte fließen 
sollte. Zu Beginn der Prüfung waren im Rahmen der ersten 
beiden Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen 
insgesamt 268,2 Millionen Euro bewilligt worden, davon 
106 Millionen Euro für Projekte in Ostafrika, das den bei Wei -
tem geringsten Zugang zu Elektrizität in Afrika aufwies.
III
Wir stellten fest, dass die Kommission überwiegend erfolg -
reich war, die EF jedoch wirksamer hätte einsetzen können, 
um den Zugang der Armen zu erneuerbaren Energien in 
Ostafrika zu verbessern.
IV
Die Kommission setzte bei der Zuweisung von Fördermitteln 
für Projekte im Bereich erneuerbare Energien die richtigen 
Prioritäten. Ein nicht hinreichend strenger Auswahlprozess 
führte jedoch dazu, dass ein Viertel der geprüften Projekte 
Zuschüsse erhielt, obwohl diese Projekte erhebliche kon -
zeptionelle Mängel aufwiesen.V
Die Kommission hat nicht alle Projekte angemessen über -
wacht. Die Berichte der Durchführungspartner waren von 
unterschiedlicher Qualität, und die Kommission unternahm 
keine Anstrengungen zur Durchsetzung der Einhaltung der 
Berichtspflichten. Bei einigen Projekten machte sie nicht 
hinreichend Gebrauch von Vor -Ort-Besuchen der Projekte 
und von Überprüfungen im Rahmen des ergebnisorientier -
ten Monitorings, um die von den Durchführungspartnern 
vorgelegten Informationen zu vervollständigen, insbeson -
dere bei Projekten, die bekanntermaßen von gravierenden 
Problemen betroffen waren. Im Fall einiger Projekte, bei 
denen gravierende Durchführungsprobleme auftraten, 
ergriff die Kommission nicht rechtzeitig angemessene 
Maßnahmen.
VI
Der Großteil der geprüften Projekte war erfolgreich und hat 
gute Nachhaltigkeitsperspektiven, wenn die vorgesehenen 
notwendigen Maßnahmen durchgeführt werden und sich 
das Umfeld nicht zu sehr zum Schlechteren verändert. Bei 
einem Viertel der geprüften Projekte wurden die erwarteten 
Ergebnisse größtenteils verfehlt, was in erster Linie auf nicht 
ausgeräumte konzeptionelle Mängel und eine unzurei -
chende Überwachung durch die Kommission zurückzufüh -
ren war.
VII
Wir unterbreiten eine Reihe von Empfehlungen mit Blick auf 
eine strengere Auswahl, stärkere Überwachung und Verbes -
serung der Nachhaltigkeitsperspektiven der Projekte.
08
 Einleitung
Der Zugang zu 
Energiedienstleistungen 
ist entscheidend für 
Fortschritte bei der 
Erreichung der 
Entwicklungsziele
01 
Im Jahr 2004 hatten fast zwei Milliarden 
Menschen – überwiegend in Entwick -
lungsländern und dort vor allem im 
ländlichen Raum und in den Stadtrand -
gebieten – keinen Zugang zu angemes -
senen, erschwinglichen und nachhaltigen 
Energiedienstleistungen1. Schwankende 
Brennstoffpreise auf dem internationalen 
Markt, eine wachsende Nachfrage nach 
Energie in Entwicklungs- und Schwellen -
ländern und Klimaschutzbelange stellen 
eine besondere Herausforderung an eine 
Ausweitung des Zugangs zu Energiedienst -
leistungen dar.02 
Während die Mitgliedstaaten der Organi -
sation für wirtschaftliche Zusammenarbeit 
und Entwicklung (OECD) ihre Anfälligkeit 
für steigende Energiepreise verringern, 
wirken sich Energiepreisschwankungen 
in den meisten Entwicklungsländern 
aufgrund des unattraktiven Investitions -
klimas in diesem Sektor und der wenig 
effizienten Nutzung der Energie stärker auf 
die Wirtschaft aus2. Der Zusammenhang 
zwischen einem fehlenden Zugang zu er -
schwinglichen und nachhaltigen Energie -
dienstleistungen und den Schwierigkeiten 
bei der Erzielung eindeutiger Fortschritte 
in Richtung der meisten Entwicklungsziele 
wurde auf dem Weltgipfel für nachhaltige 
Entwicklung (WSSD) in Johannesburg im 
Jahr 2002 und in anderen internationa -
len entwicklungspolitischen Debatten 
hervorgehoben.Foto 1
Eine vielsagende Nachtaufnahme des europäischen und des afrikani ‑
schen Kontinents
©  The Visible Earth, NASA.1 KOM(2004) 711 endgültig vom 
26. Oktober 2004 „Die 
künftige Entwicklung der 
EU-Energieinitiative und die 
Modalitäten für die 
Einrichtung einer 
Energiefazilität zugunsten der 
AKP -Länder“, S. 3.
2 Im Durchschnitt benötigen die 
Entwicklungsländer etwa 
doppelt so viel Erdöl für eine 
Einheit Wirtschaftsleistung 
wie die OECD -Länder 
(KOM(2004) 711).
09 Einleitung
Die 
AKP‑EU‑Energiefazilität 
wurde eingerichtet, um 
vor Ort schnell Ergebnisse 
zu erzielen
03 
Im Rahmen des WSSD riefen die Kommis -
sion und die Mitgliedstaaten der Europäi -
schen Union gemeinsam die EU -Initiative 
„Armutsminderung und nachhaltige Ent -
wicklung durch Energie“ (EUEI) ins Leben. 
Ziel dieser Initiative ist es, in sozioökono -
misch benachteiligten Gebieten ange -
messene, erschwingliche und nachhaltige 
Energiedienstleistungen für die Armen 
bereitzustellen und dadurch zur Verwirkli -
chung der Millenniums -Entwicklungsziele 
(MDG) beizutragen. Die EUEI setzte den 
Dialog mit den Entwicklungsländern in 
Gang, um Reformen des Energiesektors, 
Technologietransfer und Investitionen zu 
fördern und Initiativen zur Bekämpfung 
des Klimawandels zu unterstützen.04 
In den Jahren 2002 und 2003 betonte die 
Kommission die Notwendigkeit von Inves -
titionen in den Energiesektor der Entwick -
lungsländer3. Dies wurde von den Mitglied -
staaten und den AKP -Staaten bestätigt, die 
die Einrichtung einer AKP -EU-Energiefazili -
tät (EF) vorschlugen4. Im Juni 2005 billigte 
der AKP -EU-Ministerrat auf Vorschlag der 
Kommission5 die Einrichtung der EF ausge -
hend von einer Reihe wichtiger Grundsät -
ze (siehe Kasten 1 ).
Die wichtigsten Grundsätze der AKP‑EU‑Energiefazilität
Die Maßnahmen im Rahmen der EF sollten
i) sich schwerpunktmäßig auf diejenigen AKP -Länder konzentrieren, die bereits über eine kohärente Energiepolitik 
verfügen bzw. engagiert an der Entwicklung einer solchen Politik gemäß den Grundsätzen der verantwortungsvollen 
Staatsführung (Good Governance) arbeiten;
ii) das Konzept der Eigenverantwortung auf nationaler (und gegebenenfalls auch grenzüberschreitender) Ebene durch 
die Sicherstellung der Kohärenz mit der jeweiligen sektorspezifischen Politik und einer übergreifenden Armutsminde -
rungsstrategie fördern;
iii) Flexibilität durch Kofinanzierungsmechanismen ermöglichen, an denen Mitgliedstaaten, Kreditinstitute und private, 
öffentliche oder von Verbänden getragene Stellen beteiligt sind;
iv) innovative Konzepte als Reaktion auf die Herausforderung der Bereitstellung nachhaltiger und erschwinglicher Ener -
giedienstleistungen für die Armen fördern.Kasten 13 KOM(2002) 408 endgültig vom 
17. Juli 2002 „Die 
Zusammenarbeit mit den 
Entwicklungsländern im 
Energiebereich“ und 
KOM(2003) 829 endgültig vom 
23. Dezember 2003 „Ein Jahr 
nach dem Weltgipfel für 
nachhaltige Entwicklung: den 
Verpflichtungen Taten folgen 
lassen“.
4 Auf der Konferenz „Energie für 
Afrika“ im November 2003 in 
Nairobi und beim 
AKP -EU-Ministerrat im 
Mai 2004 in Gaborone. Als 
geeignetes Modell diente die 
AKP -EU-Wasserfazilität, deren 
Hauptziel in der Versorgung 
armer Bevölkerungsgruppen 
mit sauberem Trinkwasser und 
grundlegenden sanitären 
Einrichtungen besteht.
5 KOM(2004) 711.
10 Einleitung
05 
Hauptziel der EF war die Verbesserung des 
Zugangs zu modernen Energiedienstleis -
tungen für die Armen im ländlichen Raum 
und in den Stadtrandgebieten, mit einem 
deutlichen geografischen Schwerpunkt 
auf den afrikanischen Ländern südlich der 
Sahara. Außerdem sollten Kontrolle und 
Regelung (Governance) im Energiesektor 
verbessert und der Sektor für Investoren 
attraktiver werden, große Investitionen in 
grenzüberschreitende Energieinfrastruktu -
ren erleichtert sowie erneuerbare Energie -
quellen und Energieeffizienzmaßnahmen 
gefördert werden.
06 
Im Zeitraum 2006-2013 wurden für die EF 
475 Millionen Euro bereitgestellt: 220 Milli -
onen Euro im Rahmen des 9. EEF für die ers -
te Fazilität (EF I) und 255 Millionen Euro im 
Rahmen des 10. EEF für die zweite Fazilität 
(EF II). Nahezu 90 % dieser Mittel (415,7 Mil -
lionen Euro) flossen als Zuschüsse in auf 
der Grundlage von Aufforderungen zur 
Einreichung von Vorschlägen ausgewählte 
Projekte6. Mit den verbleibenden Mitteln 
wurden die Partnerschafts- und Dialogfazi -
lität (EUEI -PDF)7, ein Pooling -Mechanismus 
zur Finanzierung mittlerer Investitions -
projekte8, die Infrastrukturpartnerschaft 
Afrika -EU9 und verschiedene Aktivitäten10 
unterstützt.
07 
Zu Beginn der Prüfung im Juni 2014 waren 
für 142 Projekte der ersten beiden Auffor -
derungen zur Einreichung von Vorschlägen 
insgesamt 268,2 Millionen Euro bereit -
gestellt worden: 169 Millionen Euro für 
74 Projekte der im Mai 2006 im Rahmen 
der EF I veröffentlichten Aufforderung zur 
Einreichung von Vorschlägen und 99,2 Mil -
lionen Euro für 68 Projekte der im Novem -
ber 2009 im Rahmen der EF II veröffentlich -
ten ersten Aufforderung zur Einreichung 
von Vorschlägen11.08 
Rund 85 % der nach den ersten beiden 
Aufforderungen zur Einreichung von Vor -
schlägen ausgewählten Projekte beziehen 
sich auf erneuerbare Energiequellen, 12 % 
auf hybride Energiequellen (erneuerbar 
und fossil) und 3 % auf fossile Energie -
quellen. Die Projekte wurden aufgrund 
ihrer Hauptaktivitäten wie folgt eingestuft: 
netzunabhängige kleinmaßstäbliche 
Stromerzeugung12 (42 %), Verbindung, 
Übertragung und Verteilung von Strom 
(42 %), Governance/Aufbau von Kapazitä -
ten13 (9 %) sowie Energie zum Kochen und 
Sonstiges (7 %).
09 
Für 50 Projekte in Ostafrika wurden ins -
gesamt 106 Millionen Euro bereitgestellt. 
Diese Region, in der weniger als 20 % der 
Bevölkerung Zugang zu Strom haben, hat 
die bei Weitem niedrigste Zugangsrate zu 
Energie in Afrika14. Dies gilt gleichermaßen 
für den Zugang zu nicht festem Brennstoff 
zum Kochen; hier liegt der Anteil bei we -
niger als 10 % der Bevölkerung gegenüber 
rund 20 % in West- und Zentralafrika und 
über 40 % im südlichen Afrika15.6 Aufforderungen zur Einreichung von 
Vorschlägen finden nicht nur auf die 
EF Anwendung. Weitere Einzelheiten 
sind der Website der GD DEVCO 
(http://ec.europa.eu/europeaid/
prag/ ) zu entnehmen.
7 Der Beitrag der EU in Höhe von 
3,5 Millionen Euro wird im Wege einer 
Übertragungsvereinbarung an die 
Gesellschaft für Internationale 
Zusammenarbeit (GIZ) weitergeleitet, 
die das Projekt mit einem Wert von 
rund 16,5 Millionen Euro verwaltet. 
Weitere Beiträge werden von 
Deutschland, Frankreich, den 
Niederlanden, Österreich, Finnland 
und Schweden erbracht. Ziel dieser 
Partnerschafts- und Dialogfazilität ist 
der Aufbau institutioneller 
Kapazitäten und die Verbesserung 
des Umfelds für private Investitionen 
im Energiesektor.
8 Dieser Mechanismus, für den 
ursprünglich bis zu 40 Millionen Euro 
vorgesehen waren, leistete einen 
Beitrag von 24,8 Millionen Euro zu 
sechs Projekten.
9 Eine Mittelzuweisung von 17 Millio -
nen Euro insbesondere zur 
Unterstützung von Investitionen in 
grenzüberschreitende Verbundnetze.
10 Beratung und Dienstleistungen für 
die Bewertung der Vorschläge, die 
Überwachung, Evaluierung und 
Prüfung von Projekten und 
unvorhergesehene Ausgaben.
11 Die letzten beiden im März bzw. 
Oktober 2013 veröffentlichten 
Aufforderungen zur Einreichung von 
Vorschlägen im Rahmen der EF II 
wurden im Dezember 2014 
abgeschlossen. 31 Projekte erhielten 
Zuschüsse in Höhe von insgesamt 
147,5 Millionen Euro.
12 D. h. eine eher kleine Stromerzeu -
gungseinheit zur Speisung eines 
nicht mit dem Hauptstromnetz 
verbundenen Verteilernetzes.
13 Alle Projekte der anderen Kategorien 
umfassen eine den Aufbau von 
Kapazitäten betreffende 
Komponente.
14 In den übrigen Regionen Afrikas liegt 
der Anteil der Bevölkerung mit 
Zugang zu Strom zwischen 34 % und 
44 %. Einzelheiten sind dem Bericht 
über die Energiepartnerschaft 
Afrika-EU 2011/2012 zu entnehmen 
(http://www.euei-pdf.org/
support -to-the -africa- eu-ener -
gy-partnership -aeep ).
15 Bei nicht festem Kochbrennstoff 
handelt es sich vor allem um 
Flaschengas oder Kerosin als Ersatz 
für Feuerholz und Holzkohle.
11
 Prüfungsumfang 
und Prüfungsansatz
10 
Anhand der Prüfung sollte bewertet wer -
den, ob die Kommission die EF erfolgreich 
zur Verbesserung des Zugangs armer 
Bevölkerungsgruppen zu erneuerbaren 
Energien in Ostafrika eingesetzt hat. Die 
Prüfung stützte sich auf drei zentrale 
Fragestellungen:
a) Hat die Kommission die EF -Fördermit -
tel für erneuerbare Energien angemes -
sen priorisierten und gut konzipierten 
Projekten zugewiesen?
b) Hat die Kommission die Projekte ange -
messen überwacht?
c) Haben die Projekte ihre Ziele erreicht?
11 
Im Mittelpunkt der Prüfung standen im 
Rahmen der ersten beiden Aufforderun -
gen zur Einreichung von Vorschlägen fi -
nanzierte Projekte im Bereich der erneuer -
baren Energien16 in zwölf ostafrikanischen 
Ländern17. Die Prüfung wurde zwischen 
Juni 2014 und Februar 2015 durchgeführt 
und umfasste folgende Elemente:
a) eine Analyse strategiepolitischer 
Papiere der EU zum Energiesektor in 
Entwicklungsländern, zur Kooperati -
onsstrategie im Rahmen der EEF und 
zur Energiefazilität;
b) Gespräche mit Bediensteten der 
GD DEVCO und Vertretern von 
Vertragspartnern;
c) eine Überprüfung von 16 Projekten, 
die in fünf Ländern (Kenia, Mada -
gaskar, Mosambik, Tansania und 
Sambia) durchgeführt wurden (siehe 
Anhang I )18. Die Auswahlkriterien 
umfassten Wesentlichkeit19 und Ab -
deckung aller verwendeten Technolo -
gien sowie der verschiedenen Arten 
von Durchführungs- und Betriebspart -
nern20. Anhand dieser Überprüfung 
sollte die Wirksamkeit dieser Projekte 
beurteilt werden. Für die Bewertung 
der Projekte wurden die einschlägigen 
Kriterien der Methode der Kommission für das ergebnisorientierte Monitoring 
herangezogen (siehe Anhang II );
d) Besuche in Madagaskar (13.-23. Ok -
tober 2014) sowie in Sambia und 
Tansania (3.-20. November 2014), bei 
denen Gespräche mit Mitarbeitern der 
EU-Delegationen, Vertretern öffentli -
cher Stellen der Empfängerländer und 
mit Durchführungspartnern geführt 
wurden; außerdem wurden acht Pro -
jektstandorte besucht.16 Fotovoltaik, Windkraft, 
Wasserkraft und Biomasse.
17 Die betrachteten 
ostafrikanischen Länder sind: 
Burundi, Dschibuti, Eritrea, 
Äthiopien, Kenia, Madagaskar, 
Malawi, Mosambik, Ruanda, 
Tansania, Uganda und Sambia.
18 Bei der Erwähnung von 
Projekten in den 
Bemerkungen wird Bezug auf 
ihre Nummerierung und 
Kurzbezeichnung in den 
Anhängen genommen.
19 EF-Beitrag mindestens 
0,5 Millionen Euro.
20 
Nichtregierungsorganisationen 
(NRO), halböffentliche Stellen 
und private Unternehmen.
12
 Bemerkungen
Die Kommission setzte bei 
der Förderung aus der 
Energiefazilität die 
richtigen Prioritäten, ein 
Viertel der geprüften 
Projekte wies jedoch 
schwerwiegende 
konzeptionelle Mängel auf
12 
Wir prüften, ob die Kommission bei der 
Förderung aus der EF die richtigen Prioritä -
ten setzte und ob sie EF -Fördermittel gut 
konzipierten Projekten zuwies.Der Auswahlprozess 
führte zur Förderung von 
Projekten im Einklang 
mit den Prioritäten der 
Energiefazilität
13 
Das System der Aufforderungen zur Ein -
reichung von Vorschlägen umfasst einen 
transparenten und gut dokumentierten 
Auswahlprozess (siehe Kasten 2 ).
Auswahl der Projektvorschläge
Für eine hohe Beteiligung, Transparenz und einen nachfrageorientierten Ansatz wird durch eine breite Veröffentlichung 
der Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen und der Leitlinien für Antragsteller gesorgt. Diese Leitlinien enthal -
ten praktische Hinweise für die Antragsteller sowie die Ziele und Prioritäten der Aufforderung. Die Antragsteller reichen 
neben einem Konzeptpapier, in dem die wesentlichen Inhalte des vorgeschlagenen Projekts beschrieben werden, einen 
vollständigen Antrag ein, der ausführliche Angaben zu der vorgeschlagenen Maßnahme und den dafür vorgesehenen 
Mitteln sowie zu den Antragstellern selbst enthält.
Die Abwicklung der Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen wird von einem Bewertungsausschuss21 überwacht, 
der die Bewertung der Vorschläge anhand von in den Leitlinien zur Aufforderung festgelegten Auswahl- und Zuschlags -
kriterien vornimmt.
Das Konzeptpapier und der vollständige Antrag werden von zwei Personen (in der Regel einem externen Berater und 
einem Vertreter der betreffenden EU -Delegation) bewertet22. Die Bewertungen werden anhand eines Punktesystems und 
standardisierter Bewertungstabellen mit Kriterien durchgeführt, die insbesondere die Relevanz, die Durchführbarkeit, die 
Wirksamkeit, die Nachhaltigkeit und die Kosteneffizienz der Projekte betreffen.
Weichen die Standpunkte der beiden Bewerter deutlich voneinander ab, ermittelt der Bewertungsausschuss in einer 
dritten Bewertung die endgültige Punktzahl.
Bezuschusst werden die Projekte mit den höchsten Punktzahlen.
21 Bei Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen im Rahmen der EF setzt sich der Bewertungsausschuss aus Vertretern der Kommission 
(GD DEVCO, GD Umwelt, GD Forschung und Innovation, GD Energie) und des AKP -Sekretariats zusammen.
22 Betrifft das Projekt Maßnahmen in mehr als einem Land, wird es von einem externen Berater und einem Vertreter der zuständigen 
Regionaldirektion der GD DEVCO bewertet.Kasten 2
13 Bemerkungen
14 
Aus den 975 Vorschlägen, die aufgrund der 
ersten beiden im Rahmen der EF durchge -
führten Aufforderungen zur Einreichung 
von Vorschlägen eingereicht wurden, 
wurden 142 Projekte ausgewählt (15 %). 
Was die Relevanz der Projekte anbelangt, 
so gewährleisteten die Auswahlkriterien die 
Kohärenz mit den durch die EF und die bei -
den Aufforderungen zur Einreichung von 
Vorschlägen festgesetzten Prioritäten:
a) Alle zwölf von der Prüfung erfassten 
ostafrikanischen Länder verfügten 
bereits über eine nationale Ener -
giepolitik oder arbeiteten an der 
Entwicklung einer solchen Politik. 
Zudem erhielten elf dieser Länder im 
Rahmen der EUEI -PDF (siehe Ziffer 6) Unterstützung für den Ausbau der 
institutionellen Kapazitäten und die 
Verbesserung des Umfelds für Inves -
titionen in den Energiesektor (siehe 
Anhang III )23.
b) Hohe Priorität erhielten Projekte, die 
erneuerbare Energiequellen nutzen; 
auf diese Projekte entfielen 85 % der 
vergebenen Zuschüsse (siehe Ziffer 8).
c) Die Projekte tragen klar definierten 
Bedürfnissen in Bezug auf den Zugang 
zu modernen Energiedienstleistun -
gen (siehe Kasten 3 ) in zumeist von 
wirtschaftlich schwachen oder armen 
Bevölkerungsgruppen bewohnten 
ländlichen oder Stadtrandgebieten 
Rechnung.
Grundbedürfnisse armer Bevölkerungsgruppen im Bereich Energie
Im ländlichen Raum und in Stadtrandgebieten betrifft der Elektrizitätsbedarf der Haushalte im Allgemeinen vorrangig 
die Beleuchtung und die Stromversorgung von Mobiltelefonen, Radio- oder Fernsehgeräten, Ventilatoren und, sofern 
möglich, Kühlschränken, Klimaanlagen oder anderen Geräten. Auf Dorf-/Gemeinschaftsebene hat die Versorgung me -
dizinischer Einrichtungen mit Strom gewöhnlich oberste Priorität, gefolgt von Verwaltungseinrichtungen, Schulen und 
gegebenenfalls Wasserpumpen. Zu den wichtigsten wirtschaftlichen Aktivitäten, die durch den Zugang zu Elektrizität 
ermöglicht werden, gehören das Mahlen von Getreide, das Schälen von Reis, der Betrieb von Sägewerken, das Kühlen von 
Lebensmitteln und Getränken sowie der Betrieb von Schneidereien und Kommunikationszentren.
Energie zum Kochen basiert weiterhin überwiegend auf Feuerholz oder Holzkohle. Brennstoffsparende Öfen und eine solide 
Forstwirtschaft sind erste Schritte in Richtung einer effizienteren Nutzung und Erzeugung von Energie. Zu modernen Ener -
gielösungen für das Kochen gehören erschwingliche und sichere Gasflaschen und die Erzeugung von Biogas nahe am Ort 
des tatsächlichen Verbrauchs. (Quellen: verschiedene Projektunterlagen und der Bericht Poor people's energy outlook 2013  
(Die Aussichten der Armen im Energiebereich 2013) http://practicalaction.org/ppeo2013-pr).Kasten 3 Bild 2
Publizitätstafel des Projekts  Up‑scaling access to integrate modern energy 
services for  poverty reduction  (Erweiterung des Zugangs zu integrierten modernen 
Energiedienstleistungen zur Armutsminderung) (Matadi, Distrikt Siha, Tansania)
Quelle:  Europäischer Rechnungshof.23 Für acht Länder wurde Energie 
auch als Schwerpunktbereich 
in den Kooperationsstrategien 
im Rahmen des 11. EEF 
ausgewählt.
14 Bemerkungen
Ein Viertel der geprüften 
Projekte wurde 
gefördert, obwohl im 
Bewertungsprozess 
erhebliche konzeptionelle 
Mängel festgestellt worden 
waren
15 
Was die Konzeption der Projekte angeht, 
so wurden zur Evaluierung folgender 
Aspekte geeignete Bewertungskriterien 
herangezogen:
i) operative Tragfähigkeit (im Hinblick 
auf die Kapazität der Partner und 
die Methode zur Durchführung des 
Projekts),
ii) Nachhaltigkeit (sozioökonomisch, 
finanziell, technisch und ökologisch),
iii) Kosteneffizienz (Verhältnis Kosten/
erwartete Ergebnisse),
iv) Reproduzierbarkeit (als Modell für 
eine künftige Reproduktion dienende 
Demonstrationseffekte).
16 
Bei elf der geprüften Projekte waren die 
Bewertung und zugehörigen Erläute -
rungen beider Bewerter kohärent. Auf 
die übrigen fünf Projekte, bei denen der 
Auswahlprozess Unstimmigkeiten aufwies, 
die dem Bewertungsausschuss entgangen 
waren, traf dies nicht zu:
a) In einem Fall24 war die vom externen 
Bewerter vergebene hohe Punktzahl 
angesichts der von ihm festgestellten 
schwerwiegenden konzeptionellen 
Mängel und hohen Risiken eines 
Scheiterns des Projekts nicht schlüs -
sig25. Da die von den beiden Bewertern 
vergebenen Punkte über der Mindest -
punktzahl lagen, wurde das Projekt 
ausgewählt.b) Bei den anderen vier Projekten26 muss -
te der Vorschlag einer Drittbewertung 
unterzogen werden, da die externen 
Bewerter auf gravierende konzep -
tionelle Mängel hinwiesen, die den 
Erfolg der Projekte in hohem Maße 
gefährdeten (beispielsweise mangeln -
des Fachwissen des Antragstellers, 
zu ehrgeizige Ziele, unrealistische 
Durchführungsplanung, Nachhaltig -
keit von Primärressourcen gefährdet, 
unzulängliche Kosteneffizienz, zu 
optimistischer und/oder unklarer 
Geschäftsplan). Gleichwohl wurden 
bei der dritten Bewertung, die die 
Gewährung eines Zuschusses emp -
fahl, die aufgezeigten Risiken und das 
Fehlen geeigneter Abhilfemaßnahmen 
nicht angemessen berücksichtigt.
17 
In vier dieser fünf Fälle27 waren die schwer -
wiegenden konzeptionellen Mängel der 
Hauptgrund für das Scheitern des Projekts 
(siehe Ziffer 36).
18 
Der Auswahlprozess umfasste eine Bewer -
tung der Zweckmäßigkeit des logischen 
Rahmens28 der einzelnen Projekte. Die 
Ziele der Projekte waren zwar SMART29, 
jedoch basierten die zur Überwachung 
ihrer Verwirklichung festgelegten Leis -
tungsindikatoren nicht immer auf präzisen 
Ausgangsdaten und gut durchdachten 
Zielvorgaben, da geeignete Durchführbar -
keitsstudien fehlten.24 Projekt 5 (Up -scaling).
25 Beispielsweise zu ehrgeiziges 
Projekt, hochgradig 
optimistische Annahmen und 
hochgradig optimistischer 
Geschäftsplan sowie die 
Tatsache, dass das laufende 
Pilotprojekt seine Tauglichkeit 
nicht bewiesen hatte.
26 Projekte 2 (Best Ray), 
6 (Bioenergelec), 13 (Nice 
Roll-out) und 16 (Wood and 
charcoal).
27 Projekte 5 (Up -scaling), 
6 (Bioenergelec), 13 (Nice 
Roll-out) und 16 (Wood and 
charcoal). Siehe Anhang VI , 
Spalte „Konzeption“, mit 
C oder D bewertete Projekte.
28 Der logische Rahmen gibt das 
Verhältnis zwischen den vom 
Projekt zu erfüllenden 
sozioökonomischen 
Bedürfnissen und seinen 
Zielen, Inputs, Maßnahmen 
und Ergebnissen vor.
29 Specific, Measurable, 
Achievable, Relevant and 
Time‑bound  (konkret, messbar, 
erreichbar, sachgerecht und 
mit einem Datum versehen).
15 Bemerkungen
19 
Von den 13 Projekten, die abgeschlos -
sen waren oder kurz vor dem Abschluss 
standen, mussten bei fünf die Leistungsin -
dikatoren erheblich korrigiert werden, um 
sie an die vor Ort herrschenden Gege -
benheiten anzupassen30, die technischen 
Möglichkeiten zu optimieren31 oder einem 
unvorhergesehenen Ereignis Rechnung zu 
tragen32 (siehe Anhang IV ). Dies betraf in 
erster Linie Projekte im Rahmen der EF I. 
Die Kommission berücksichtigte diese 
Problematik bei Projekten im Rahmen der 
EF II. Die erste Aufforderung zur Einrei -
chung von Vorschlägen im Rahmen der 
EF II enthielt die Empfehlung, vor Antrag -
stellung Durchführbarkeitsstudien vorzu -
nehmen, bei der zweiten Aufforderung 
wurde dies zwingend vorgeschrieben.
Die Kommission hat nicht 
alle Projekte angemessen 
überwacht
20 
Wir prüften, ob die Kommission durch die 
Projektberichte hinreichende Informatio -
nen erhielt, um die Fortschritte zu über -
wachen, und gegebenenfalls rechtzeitig 
geeignete Maßnahmen ergriff.
Die Berichte der 
Durchführungspartner 
waren von unterschiedlicher 
Qualität
21 
Gemäß den Bestimmungen der Zuschuss -
verträge mit den Durchführungspartnern 
erfolgen die Zahlungen der einzelnen 
Tranchen des Zuschusses jeweils nach 
Genehmigung der Zwischen- und End -
fassungen der erläuternden Berichte und 
Finanzberichte durch die EU -Delegation. 
Diese Berichte sollten einem im Zuschuss -
vertrag enthaltenen Muster entsprechen: 
Sie sollten die durchgeführten Tätigkeiten 
auflisten, die Gründe darlegen, aus denen 
bestimmte geplante Tätigkeiten nicht durchgeführt werden konnten, Probleme 
näher erörtern und darlegen, wie diese 
angegangen wurden, sowie die erreichten 
Ergebnisse bewerten.
22 
Zu fünf der 16 geprüften Projekte gingen 
die Berichte termingerecht ein und ent -
sprachen der erwarteten Qualität. Jedes 
dieser fünf Projekte wurde von erfahrenen 
Entwicklungspartnern durchgeführt33. Die 
übrigen Projekte wiesen die folgenden 
Mängel auf:
a) In den erläuternden Berichten 
fehlten regelmäßig Informationen 
zum Stand der Fortschritte bei der 
Zielverwirklichung.
b) Waren die Fortschritte nicht zufrieden -
stellend, enthielten die Berichte häufig 
nur begrenzte Informationen zu ge -
planten oder ergriffenen Maßnahmen.
c) Bei erheblichen Durchführungsver -
zögerungen gingen Zahlungsanträge 
und damit verbundene Berichte selte -
ner ein, wodurch die EU -Delegationen 
noch weniger Informationen erhielten.30 Bei Projekt 5 (Up -scaling) 
wurde festgestellt, dass die 
verfügbaren Mittel mit der 
geografischen Verteilung und 
der Anzahl der 
auszurüstenden Standorte 
nicht vereinbar waren. Bei 
Projekt 15 (Boreale) erwiesen 
sich die Kosten und technische 
Komplexität von 
Windkraftanlagen als nicht mit 
den lokalen Kapazitäten 
vereinbar, und in einem von 
acht Dörfern war die 
Einwohnerzahl nicht 
ausreichend, um die 
Nachhaltigkeit des Projekts zu 
gewährleisten.
31 Bei Projekt 8 (Sahambano) 
zeigte die topografische 
Studie, dass die Leistung des 
Wasserkraftwerks 700 kW 
anstatt der geplanten 460 kW 
betrug. Bei Projekt 7 (rHYviere) 
betrug die Leistung der 
Wasserkraftanlagen an den 
drei Standorten 890 kW 
anstelle der geplanten 600 kW.
32 Bei Projekt 6 (Bioenergelec) 
wurden die für einen der fünf 
geplanten Standorte 
bestimmten forstwirtschaftli -
chen Ressourcen vor der 
Errichtung der Elektrizitätser -
zeugungseinheit durch einen 
Wirbelsturm zerstört.
33 Projekte 2 (Best -Ray), 
4 (Biogas), 7 (rHYviere), 
9 (Resouth) und 15 (Boreale).
16 Bemerkungen
23 
Die GD DEVCO beauftragte ein Beratungs -
unternehmen, um die EU -Delegationen bei 
der Bewertung der Berichte der Durchfüh -
rungspartner zu unterstützen, Daten zum 
Durchführungsfortschritt zu erfassen, ein 
strukturiertes EF -Überwachungsinstru -
ment auszuarbeiten und Berichte zu den 
Gesamtergebnissen der EF zu erstellen. 
Stellte das Beratungsunternehmen Mängel 
im Hinblick auf die fristgerechte Vorlage, 
die Qualität oder die Vollständigkeit von 
Berichten fest, setzte es den Durchfüh -
rungspartner und die EU -Delegation da -
von in Kenntnis und sprach gegebenenfalls 
Empfehlungen aus, um die Durchführung 
zu erleichtern. Gewöhnlich schloss es die 
Überprüfung der Berichte der Partner ein 
bis fünf Monate nach Ende des von dem 
Bericht abgedeckten Zeitraums ab. Wegen 
der späten Verlängerung des Vertrags 
wurden die Tätigkeiten des Beratungsun -
ternehmens jedoch für einige Monate un -
terbrochen, wodurch sich diese Überprü -
fung in einigen Fällen erheblich verzögerte 
(siehe Anhang V ).
24 
Diese standardisierte Überprüfung durch 
eine einzige Stelle führte zu einer gewis -
sen Harmonisierung und Verbesserung 
der Berichte der Durchführungspartner. 
Das Beratungsunternehmen war jedoch 
nicht zur Durchsetzung der Empfehlungen 
befugt, und im Vertrag waren keine Mittel 
für die Vor -Ort-Überprüfung der von den 
Durchführungspartnern vorgelegten Infor -
mationen vorgesehen. Diese Verifizierung 
konnte nur vorgenommen werden, wenn 
weitere Informationsquellen zur Verfü -
gung standen34.25 
Im Budget der geprüften Projekte waren 
Mittel für obligatorische Zwischen- und 
Abschlussevaluierungen vorgesehen, die 
die Durchführungspartner bei externen 
Beratern in Auftrag geben müssen. Nur 
die Hälfte der Zwischenevaluierungen 
wurde durchgeführt. Von den elf ge -
prüften Projekten im Rahmen der EF I 
wurden fünf keiner Zwischenevaluierung 
unterzogen, obwohl sie im Jahr 2008 auf 
den Weg gebracht worden waren und 
zum Zeitpunkt der Prüfung rund ein Jahr 
vor dem Abschluss standen35. Ein Projekt 
im Rahmen der EF II36 lief seit ungefähr 
drei Jahren und sollte planmäßig binnen 
Jahresfrist auslaufen, war jedoch ebenfalls 
keiner Zwischenevaluierung unterzogen 
worden (siehe Anhang V ).
Im Fall einiger Projekte, 
bei denen gravierende 
Durchführungsprobleme 
auftraten, ergriff die 
Kommission nicht rechtzeitig 
geeignete Maßnahmen
26 
Auf die Mängel in der Projektberichterstat -
tung wurde im Bericht über die Zwischene -
valuierung der ersten von der GD DEVCO 
organisierten Aufforderung zur Einrei -
chung von Vorschlägen von Februar 2012 
hingewiesen37. Die Kommission hat diese 
Feststellung nicht durch Festlegung der 
geplanten Abhilfemaßnahmen, des dies -
bezüglichen Zeitplans und der jeweiligen 
Zuständigkeiten weiterverfolgt38.34 Berichte über Vor -Ort-Besuche 
des Programmverwalters der 
EU-Delegation, Berichte im 
Rahmen des 
ergebnisorientierten 
Monitorings und externe 
Evaluierungen.
35 Die Zwischenevaluierung von 
Projekt 6 (Bioenergelec) 
wurde im März 2013 
durchgeführt, also fünf Jahre 
nach dem Beginn des 
ursprünglich für einen 
Durchführungszeitraum von 
drei Jahren geplanten 
Projekts.
36 Projekt 16 (Wood and 
charcoal).
37 Mid‑term evaluation of the 1st 
call for proposal of the Energy 
Facility under the 9th EDF  
(Zwischenevaluierung der 
ersten Aufforderung zur 
Einreichung von Vorschlägen 
zur Energiefazilität im Rahmen 
des 9. EEF).
38 Dieses Problem tritt nicht nur 
bei dieser Evaluierung auf. Wie 
aus dem Sonderbericht 
Nr. 18/2014 „Bei EuropeAid für 
die Evaluierung und das 
ergebnisorientierte 
Monitoring eingerichtete 
Systeme“ hervorgeht, 
bestehen Mängel bei der 
Weiterverfolgung der 
Feststellungen von 
Evaluierungen (Ziffern 56-60).
17 Bemerkungen
27 
Gemäß den Verträgen kann die GD DEVCO 
von Durchführungspartnern, die ihren 
Berichtspflichten nicht nachkommen, 
jederzeit zusätzliche Informationen verlan -
gen, die innerhalb eines Monats vorzule -
gen sind, sowie den Vertrag kündigen und 
die bereits gezahlten und nicht belegten 
Beträge zurückfordern. Die GD DEVCO 
hat diese Möglichkeit nicht angemessen 
genutzt.
28 
In den drei geprüften EU -Delegationen 
fanden sich wenige Belege für regelmä -
ßige Vor -Ort-Besuche der Projekte durch 
die Programmverwalter, selbst wenn den 
EU-Delegationen die bei der Durchführung 
aufgetretenen gravierenden Probleme be -
kannt waren, wie es bei beiden gescheiter -
ten EF-I -Projekten der Fall war39. Begründet 
wurde dies mit knappen Ressourcen und 
der Tatsache, dass EF- Projekten geringere 
Priorität eingeräumt wurde als Program -
men im Rahmen der EEF -Kooperationsstra -
tegien mit Partnerländern40.
29 
Für Projekte, die selten von Mitarbeitern 
der Delegationen besucht werden oder bei 
deren Durchführung Probleme auftreten, 
können die Programmverwalter der EU -De-
legationen bei der GD DEVCO die Planung 
eines Besuchs im Rahmen des ergebnisori -
entierten Monitorings (ROM) beantragen. 
Zehn der 16 geprüften Projekte waren 
Gegenstand mindestens eines ROM41 
(siehe Anhang V ). Diese Möglichkeit wurde 
jedoch für Projekte, deren Durchführung 
durch bekannte Probleme ernsthaft 
beeinträchtigt wurde, nicht hinreichend 
genutzt:
a) Projekt 5 (Up -scaling), das im Janu -
ar 2008 anlief, war Gegenstand nur 
eines ROM im Juni 2013. Im entspre -
chenden Bericht wurde auf die chao -
tische Lage hingewiesen, für Abhilfe -
maßnahmen war es jedoch zu spät.b) Projekt 6 (Bioenergelec), das im Ap -
ril 2008 anlief, war trotz erheblicher 
Durchführungsverzögerungen42 und 
der unbefriedigenden Ergebnisse zu 
keinem Zeitpunkt Gegenstand eines 
ROM.
30 
Ist die Kommission der Auffassung, dass 
ein Vertrag nicht länger wirksam oder an -
gemessen ausgeführt werden kann, kann 
sie sich um eine Lösung mit dem Durchfüh -
rungspartner bemühen; wird keine Lösung 
gefunden, kann sie den Vertrag kündigen. 
Die Kommission machte von dieser Mög -
lichkeit nicht Gebrauch, als gegen Mitte 
des Jahres 2010 feststand, dass die beiden 
in Ziffer 29 genannten Projekte nicht mehr 
wie geplant umgesetzt werden konnten:
a) Bei Projekt 5 (Up -scaling) hätte eine 
Option darin bestehen können, die 
geografische Reichweite und die 
Anzahl der auszustattenden Dör -
fer erheblich zu verringern und die 
Fortführung des Anbauprogramms für 
Jatropha zu überdenken43.
b) Bei Projekt 6 (Bioenergelec) hätte der 
Projektplan vor dem Hintergrund der 
unbefriedigenden Ergebnisse eines 
früheren ähnlichen Projekts, das eben -
falls in Madagaskar von demselben 
Partner durchgeführt wurde44, neu 
bewertet werden können.39 Bei den Projekten 5 
(Up-scaling) und 6 
(Bioenergelec) wurden die 
Durchführungszeiträume 
auf 78 bzw. 81 Monate 
verlängert (siehe Anhang V ). 
Für Projekt 6 (Bioenergelec) 
konnten dem Hof keine 
Dokumente über 
Vor-Ort-Besuche zur 
Überprüfung vorgelegt 
werden.
40 Nicht nur bei Projekten im 
Rahmen der EF finden zu 
wenige Vor -Ort-Besuche statt. 
Gemäß ihrem Jährlichen 
Tätigkeitsbericht für das Jahr 
2014 verfehlte die GD DEVCO 
das Ziel, Vor -Ort-Besuche im 
Zusammenhang mit 
mindestens 80 % der 
laufenden Projekte und 
Verträge durchzuführen (S. 112 
und Anhang 10, S. 297-299). Im 
Jahr 2014 betrug das 
Gesamtergebnis 69 % und lag 
somit unter dem Ergebnis des 
Jahres 2013 (72 %). 
Personalmangel ist einer der 
genannten Gründe.
41 Drei Projekte waren 
Gegenstand von zwei ROM.
42 Der ursprünglich angesetzte 
Durchführungszeitraum von 
36 Monaten wurde auf 
81 Monate verlängert.
43 Jatropha ist eine Pflanze, 
deren ölhaltige Samen zu 
Biodiesel verarbeitet werden.
44 Dieses zwei Jahre zuvor 
angelaufene Projekt erbrachte 
keine zufriedenstellenden 
Ergebnisse, insbesondere 
aufgrund der unzuverlässigen 
Maschinen, die mit den bei 
Projekt 6 (Bioenergelec) 
eingesetzten Maschinen 
identisch waren.
18 Bemerkungen
31 
Das EF-II -Projekt 6 (Wood and charcoal) 
wird in mehreren Ländern von einem 
privaten Forstwirtschaftsunternehmen 
durchgeführt. Es lief im März 2012 an, und 
weniger als ein Jahr vor dem geplanten 
Abschlussdatum (Juli 2015) waren bei der 
innovativen Komponente in Bezug auf die 
Holzkohleerzeugung45 keinerlei Fortschrit -
te zu verzeichnen und auch nicht mehr 
zu erwarten. Die EU -Delegationen in den 
betreffenden Ländern bemühten sich nicht 
um Ermittlung der Gründe für das Schei -
tern des Projekts und ergriffen auch keine 
Abhilfemaßnahmen. Da die innovative 
Komponente in Bezug auf die Holzkohleer -
zeugung der Grund für die Förderfähigkeit 
des Projekts im Rahmen der EF war, kann 
die Kommission möglicherweise einen Teil 
der Fördermittel wiedereinziehen, weil die -
se Komponente nicht verwirklicht wurde.
Der Großteil der geprüf ‑
ten Projekte war erfolg ‑
reich und hatte gute 
Nachhaltigkeitsperspekti ‑
ven
32 
Wir prüften, ob die angestrebten Projekt -
ergebnisse wie geplant erreicht wurden 
und ob diese Ergebnisse nachhaltig waren.Ein Viertel der geprüften 
Projekte führte überwiegend 
nicht zu den erwarteten 
Ergebnissen
33 
Bei den in den Projektvorschlägen 
angegebenen und anschließend in den 
Zuschussverträgen festgelegten Durch -
führungszeiträumen wurde die für die 
Durchführung der Projekte benötigte Zeit 
im Allgemeinen unterschätzt46. Neun der 
elf geprüften Projekte im Rahmen der 
EF I mussten verlängert werden, und zwei 
Projekte benötigten mehr als das Doppel -
te der ursprünglich geplanten Zeit (siehe 
Anhang IV ).
34 
Von den 16 geprüften Projekten waren 
zwölf erfolgreich: Fünf hatten ihre ur -
sprünglichen Zielvorgaben übertroffen 
oder würden sie voraussichtlich übertref -
fen, zwei hatten ihre Zielvorgaben erreicht 
oder würden sie voraussichtlich erreichen, 
und fünf würden ihre Zielvorgaben vor -
aussichtlich zwar nicht erreichen, wiesen 
jedoch noch zufriedenstellende Ergebnisse 
auf47 (siehe Anhang IV  und Anhang VI , 
Spalte „Ergebnisse“, Projekte mit der Be -
wertung A oder B). Kasten 4  enthält zwei 
Beispiele für erfolgreiche Projekte.
Beispiele für erfolgreiche Projekte
Projekt 4 (Biogas)  – Ziel dieses in Kenia durchgeführten Projekts war die Rückgewinnung von Methangas aus Güllefaul -
behältern in kleinen landwirtschaftlichen Betrieben mit drei bis zehn Milchkühen. Das Biogas wird in den Haushalten der 
Landwirte als Kochbrennstoff verwendet. Dies senkt den Verbrauch von Feuerholz oder Holzkohle, reduziert die Schad -
stoffbelastung in Innenräumen in erheblichem Maße und verbessert die Düngequalität der Gülle. Mikroinstitutionen und 
öffentliche Träger wurden einbezogen, um die Reproduktion des Projekts zu gewährleisten. Mithilfe des Projekts konnten 
in Kenia 765 Faulbehälter in fünf Provinzen installiert werden (Zielvorgabe: 460).
Projekt  14 (Small -scale solar)  – Dieses Projekt zielte darauf ab, rund 18 000 Menschen (oder 4 000 Familien) in zwei 
ländlichen Bezirken in Mosambik den Zugang zu nachhaltigen kleinen Solaranlagen zu ermöglichen. Mit Sonnenstrom 
betriebene Laternen ersetzen für Beleuchtungszwecke verwendetes Brennholz oder Kerosin. Diese Laternen werden 
gegen eine geringe tägliche Gebühr von kleinen Geschäften (Ladestationen) bereitgestellt, die von im Rahmen des Pro -
jekts speziell ausgebildeten örtlichen Unternehmern betrieben werden. Verteilt auf 25 Dörfer wurden 41 Ladestationen 
eingerichtet, und 14 760 Menschen (oder 82 % der Zielvorgabe) erhielten Zugang zu bezahlbarer und umweltfreundlicher 
Beleuchtung. Die Hälfte dieser Unternehmer sind Frauen. Solar -Ladestationen werden auch zum Aufladen von Mobiltele -
fonen und anderen Kleingeräten wie Radios oder Haarschneidemaschinen eingesetzt.Kasten 445 Verwendung von 
Industrieöfen anstelle von 
handwerklicher Produktion 
mit geringer Ausbeute.
46 Beispielsweise 
Durchführbarkeitsstudien, 
Baugenehmigungsanträge 
und Beschaffungsverfahren 
(siehe auch Ziffer 19).
47 Die Ergebnisse liegen bei über 
75 % der Zielwerte oder nach 
Abschluss der Durchführung 
des Projekts wurden 
vielversprechende Fortschritte 
festgestellt (beispielsweise die 
schrittweise Erhöhung der 
Zahl der angeschlossenen 
Haushalte).
19 Bemerkungen
35 
Die Projekte zur Elektrifizierung ländlicher 
Gebiete, die die Erbringung von Energie -
dienstleistungen für Haushalte und örtliche 
öffentliche Gebäude (durch den Anschluss 
an ein Mininetz in Dörfern oder den Einsatz 
eigenständiger Solaranlagen in dünn 
besiedelten Gebieten) umfassen, wirkten 
sich sehr positiv aus und verbesserten das 
Alltagsleben der ländlichen Bevölkerung, 
auch wenn die erwarteten neuen wirt -
schaftlichen Aktivitäten sich nur langsam 
entwickelten. So bildeten beispielsweise die 
zusätzlichen Einrichtungen und der größere 
Komfort für wichtiges Fachpersonal wie 
Lehrer, Ärzte und Richter einen Anreiz dazu, 
einen Arbeitsplatz an abgelegenen Orten 
anzunehmen. Die dadurch entstehenden 
Kaskadeneffekte – wie die bessere Verfüg -
barkeit öffentlicher Dienstleistungen und 
die Schaffung damit verbundener Arbeits -
plätze – leisten einen wesentlichen Beitrag 
zur Verringerung der Armut48.48 Beispiele sind die Projekte 2 
(Best Ray), 3 (Majaua), 
7 (rHYviere), 10 (Rural 
electrification) und 12 (Green 
energy).Fotos 3 und 4
Quelle:  Europäischer Rechnungshof.
Netzerweiterung, vor allem zur Kamilambo‑Klinik, 
Rural  electrification infrastructure and small‑scale projects  
(Infrastruktur für die Elektrifizierung ländlicher Gebiete 
und  Kleinprojekte) (Distrikt  Mumbwa, Sambia)Anschluss eines Niederspannungstransformators an 
das Verteilernetz im Dorf Sahasinaka, Projekt rHYviere 
(Provinz  Fianarantsoa, Madagaskar)
20 Bemerkungen
36 
Vier Projekte verfehlten die erwarteten 
Ziele jedoch größtenteils, was zumeist 
auf konzeptionelle Mängel und eine 
unzureichende Überwachung durch die 
Kommission während der Durchführung 
zurückzuführen war (siehe Anhang VI , 
Spalte „Ergebnisse“, Projekte mit der 
Bewertung D):
a) Bei Projekt 5 (Up -scaling) hatten nach 
fünfjähriger Durchführung lediglich elf 
der geplanten 120 Dörfer Zugang zu 
modernen Energiedienstleistungen49. 
Ein Teil der angeschafften Ausrüstung 
blieb ungenutzt und veraltete.
b) Ziel des Projekts 6 (Bioenergelec) war 
die Verwendung von Biomasse zur 
Erzeugung von Elektrizität durch die 
Verbrennung von insbesondere Holz 
in einem Boiler, der an eine Dampfma -
schine angeschlossen ist, die wieder -
um einen Generator antreibt. Viele der 
in der Projektauswahlphase aufge -
zeigten erheblichen Risiken traten 
ein50. Die Zerstörung des Waldes durch 
einen Wirbelsturm an einem der fünf 
ausgewählten Standorte war jedoch 
ein nicht vorhergesehenes Risiko. 
Sechs Jahre nach Projektbeginn war 
lediglich eine einzige Anlage fertigge -
stellt, die nur gelegentlich funktionier -
te51. Die Installation von fünf Einheiten 
zu planen, bevor überzeugende Rück -
meldungen aus einem Pilotprojekt 
vorlagen, war sehr voreilig52.
c) Gegenstand von Projekt 13 (Nice 
Roll -out) war die Ausweitung eines in 
Gambia mit Sonnenenergie betriebe -
nen Internetzentrums auf über 50 Orte 
in Sambia und Tansania. Das Projekt 
musste aufgrund der Liquidation des 
Durchführungspartners im Jahr 2013 
beendet werden. Die Einbeziehung 
des privaten Sektors in das Geschäfts -
modell wurde bei der Bewertung des 
Vorschlags als klares Risiko betrachtet.d) Projekt 16 (Wood and charcoal) 
verfolgte das Ziel der nachhaltigen 
Holz- und Holzkohleproduktion in 
ländlichen Gebieten. Der Durchfüh -
rungspartner zeigte mehr Interesse an 
der profitablen Holzindustrie als an 
der innovativen Komponente in Bezug 
auf die Holzkohleerzeugung, die für 
die Förderfähigkeit des Projekts im 
Rahmen der EF ausschlaggebend war.
Nahezu alle geprüften 
erfolgreichen 
Projekte hatten gute 
Nachhaltigkeitsperspektiven
37 
Bei einem der zwölf geprüften erfolg -
reichen Projekte gab die Nachhaltigkeit 
wegen der technischen Komplexität in 
Kombination mit fehlenden lokalen Kapa -
zitäten Anlass zur Sorge. Es bestand kurz- 
bis mittelfristig das Risiko eines techni -
schen Versagens53. Die übrigen elf Projekte 
waren bei planmäßiger Umsetzung der 
vorgesehenen notwendigen Maßnahmen 
und einem sich nicht zu sehr zum Schlech -
teren verändernden Umfeld54 voraus -
sichtlich nachhaltig (siehe Anhang VI , 
Spalte „Nachhaltigkeit“, Projekte mit der 
Bewertung B).49 Beispielsweise wegen 
langwieriger Auftragsvergabe, 
logistischer Beschränkungen, 
Mobilisierung der Nachfrage 
aufgrund des Wettbewerbs 
mit anderen Technologien 
und ineffektiven 
Jatropha -Anbaus. Das Projekt 
wird darüber hinaus durch 
einen Rechtsstreit zwischen 
dem Partner und einem 
Lieferanten beeinträchtigt, der 
seiner Verpflichtung nicht 
nachkam, jedoch Mittel 
blockierte.
50 Das Projekt wurde außerdem 
durch einen Streitfall zwischen 
dem Lieferanten der 
Ausrüstung und dem 
nationalen Amt für die 
Elektrifizierung des ländlichen 
Raums (ebenfalls Partner des 
Projekts) beeinträchtigt.
51 Das in Brasilien gefertigte 
Gerät ist im Grunde ein noch 
stark vom Hersteller 
abhängiger Prototyp.
52 Im Vorschlag waren sechs 
Einheiten geplant, im 
Zuschussvertrag wurden nur 
fünf beibehalten.
53 Projekt 9 (Resouth) wird 
aufgrund der Komplexität 
seiner 
Windturbinenkomponente 
und seiner extremen 
Abgelegenheit mit 
C bewertet.
54 Exogene Faktoren, die die 
Projekte mittelbar oder 
unmittelbar betreffen können, 
wie sozioökonomische 
Bedingungen, die 
Sicherheitslage, eine 
grundlegende Änderung der 
Sektorpolitik oder 
Umweltschäden.
21 Bemerkungen
38 
Bei den Projekten, die eine dezentrale 
Stromerzeugungseinheit und Netzvertei -
lung umfassen55, sind zum Erreichen der 
Nachhaltigkeit eine angemessene Verwal -
tung des Betriebs (Stromerzeugung und 
Vertrieb) und eine regelmäßige technische 
Wartung erforderlich56. Zur Verbesserung 
der verwaltungstechnischen und tech -
nischen Kapazitäten künftiger Betreiber 
wurden bei allen Projekten Schulungen an -
geboten. In Anbetracht der lokalen Kapazi -
täten besteht jedoch auch nach Abschluss 
des Projekts Bedarf an regelmäßigen 
Schulungen, um die optimale Verwaltung 
der Erzeugungseinheiten sicherzustellen57.55 Projekte 1 (Mwenga), 
3 (Majaua), 7 (rHyviere), 
8 (Sahambano), 9 (Resouth), 
10 (Rural electrification) und 
15 (Boreale).
56 Besondere Aufmerksamkeit 
wird in einigen Fällen 
vonnöten sein, etwa in Bezug 
auf gewisse Mängel in der 
Qualität der geschaffenen 
Infrastruktur und der 
installierten Ausrüstung.
57 Lang etablierte 
Durchführungspartner haben 
gelegentlich nach Auslaufen 
ihres Vertrags auf eigene 
Kosten Unterstützung 
bereitgestellt, beispielsweise 
bei Projekt 9 (Resouth).Fotos 5 und 6
Quelle:  Europäischer Rechnungshof.
Fotovoltaikmodul auf dem Dach einer Schule und die zugehörige Betriebsanleitung, Projekt Increase access to 
Electricity services  (Verbesserung des Zugangs zu Elektrizitätsdienstleistungen) (Distrikt Kalomo, Sambia)
22 Bemerkungen
39 
Einige Projekte schärften auch das Be -
wusstsein für Umweltfragen (siehe ein Bei -
spiel in Kasten 5 ) und boten Schulungen 
für die Gründung von Kleinstunternehmen 
an, die durch den Zugang zu Elektrizität 
möglich wurde.
40 
Erzeugungseinheiten, die Strom an 
einen einzelnen Abnehmer liefern (d. h. 
Anschluss an das gewöhnlich von einer 
halböffentlichen Stelle betriebene Haupt -
verteilungsnetz), können von Zahlungsaus -
fällen betroffen sein, die die Nachhaltigkeit 
des Projekts gefährden können58. Dieses 
Risiko ist bekannt, und durch Reformen der 
nationalen Energiepolitik sollen schritt -
weise bessere Verfahren durchgesetzt, die 
nationalen Netzbetreiber gestärkt und ihre 
Fähigkeit zur Bezahlung ihrer Lieferanten 
erhöht werden59.
Der Schutz des Energieträgers ist die Voraussetzung für Nachhaltigkeit
Projekt 7 (rHyviere)  – Ziel des Projekts war die Errichtung kleiner Wasserkraftwerke in einer hügeligen Region in Madagas -
kar. Für die Nachhaltigkeit der hoch gelegenen Gewässer müssen die natürliche Flora und die landwirtschaftlichen Flächen 
im Einzugsgebiet ordnungsgemäß bewirtschaftet werden, damit das Regenwasser kontinuierlich in den Untergrund ein -
dringen kann. Wichtige Schulungs- und Sensibilisierungsmaßnahmen sowie eine zweckdienliche Umweltschutzregelung 
unter Einbeziehung der Behörden für den Schutz des Energieträgers (die Gewässer) waren Teil des Projekts. Diese Rege -
lung umfasst Beihilfen für im Einzugsgebiet lebende Bauern, um die Flora durch eine Änderung ihrer Bewirtschaftungsme -
thoden zu erhalten, insbesondere um eine weitere Entwaldung durch Brandrodung und die Abholzung für die Holzkohle -
produktion zu verhindern. Die für die Beihilfen für die lokalen Bauern langfristig erforderlichen finanziellen Mittel wurden 
über eine Sonderabgabe (2,5 %) auf den erzeugten und an die Stadt im Tal verkauften Strom aus Wasserkraft bereitgestellt.Kasten 558 Projekte 7 (rHYviere, einer von 
drei Standorten) und 
8 (Sahambano).
59 Beispielsweise unterstützt die 
Weltbank in Tansania und 
Madagaskar umfassende 
Programme zur Reformierung 
des Energiesektors.
23
 Schlussfolgerungen 
und Empfehlungen
41 
Wir gelangen zu dem Schluss, dass die 
Kommission überwiegend erfolgreich war, 
die EF jedoch wirksamer hätte einsetzen 
können, um den Zugang der Armen zu 
erneuerbaren Energien in Ostafrika zu 
verbessern.
42 
Die Kommission setzte bei der Zuweisung 
von Fördermitteln aus der EF für Projekte 
im Bereich erneuerbare Energien die rich -
tigen Prioritäten. In den Aufforderungen 
zur Einreichung von Vorschlägen wurden 
geeignete Auswahlkriterien angewendet, 
um die Übereinstimmung mit den in der 
EF festgelegten Prioritäten zu gewähr -
leisten. Ein Viertel der geprüften Projekte 
erhielt jedoch Zuschüsse, obwohl im Zuge 
des Auswahlprozesses schwerwiegende 
konzeptionelle Mängel aufgezeigt wurden. 
Die mangelnde Kohärenz zwischen den 
Bewertungen dieser Projekte und den 
zugehörigen Erläuterungen der Bewerter 
ist ein Indiz dafür, dass bei der Auswahl 
der Projekte nicht streng genug verfahren 
wurde (siehe Ziffern 12-19).
Empfehlung 1  
Strengere Auswahl der 
Projekte
Im Fall der Durchführung von Aufforde -
rungen zur Einreichung von Vorschlägen 
sollte die Kommission im Auswahlprozess 
folgende Aspekte stärker in die Bewertung 
einbeziehen:
i) die Risiken in Verbindung mit der 
Konzeption der Maßnahmen und die 
geplanten Abhilfemaßnahmen;
ii) die Kapazitäten des Partners 
im Hinblick auf die geplante 
Projektdurchführung.43 
Die Kommission hat nicht alle Projekte 
angemessen überwacht. Die Berichte der 
Durchführungspartner waren von unter -
schiedlicher Qualität. Die Unterstützung 
des von der GD DEVCO im Hinblick auf 
die Verbesserung der Berichterstattung 
beauftragten Beraters hatte positive, aber 
begrenzte Auswirkungen. Im Fall einiger 
Projekte, bei denen gravierende Durch -
führungsprobleme auftraten, ergriff die 
Kommission nicht rechtzeitig geeignete 
Maßnahmen:
a) Sie unternahm keinen Versuch, die 
Einhaltung der in den Zuschussver -
trägen festgelegten Berichtspflichten 
durchzusetzen.
b) Sie machte nicht hinreichend Ge -
brauch von Vor -Ort-Besuchen von 
Projekten durch die Programmver -
walter der EU -Delegationen und 
von Überprüfungen im Rahmen des 
ergebnisorientierten Monitorings, 
um die von den Durchführungspart -
nern vorgelegten Informationen zu 
vervollständigen, insbesondere bei 
Projekten, die bekanntermaßen von 
gravierenden Problemen betroffen 
waren.
c) Obwohl der Kommission bewusst war, 
dass einige der geprüften Projekte 
wahrscheinlich nicht wie geplant 
durchgeführt würden, bemühte 
sie sich nicht um eine Lösung mit 
den Durchführungspartnern oder 
die Beendigung der Projekte (siehe 
Ziffern 20-31).
24 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Empfehlung 2  
Verstärkung der 
Überwachung der Projekte
Die Kommission sollte
i) die Einhaltung der Bestimmungen 
der Zuschussverträge in Bezug auf 
die fristgerechte Vorlage und die 
Qualität der Finanzberichte, erläutern -
den Berichte und Evaluierungen eng 
überwachen;
ii) bei Nichteinhaltung dieser Bestim -
mungen jede weitere Auszahlung von 
Zuschüssen aussetzen und die Durch -
führungspartner zur Übermittlung der 
benötigten Informationen auffordern;
iii) anhand eines risikobasierten Ansat -
zes verstärkt Vor -Ort-Besuche durch 
Programmverwalter und ROM -Besu -
che bei problematischen Projekten 
durchführen;
iv) sich um eine Lösung mit dem Durch -
führungspartner bemühen, wenn Pro -
jekte wahrscheinlich nicht wie geplant 
durchgeführt werden;
v) eine sinnvolle Ausstiegsstrategie zur 
Beendigung des Vertrags annehmen, 
wenn keine Lösung gefunden wird.44 
Der Großteil der geprüften Projekte war 
erfolgreich und hat gute Nachhaltigkeits -
perspektiven, wenn die vorgesehenen 
notwendigen Maßnahmen durchgeführt 
werden und sich das Umfeld nicht zu sehr 
zum Schlechteren verändert. Neue Wirt -
schaftstätigkeiten entwickelten sich in den 
ländlichen Gebieten nach der Versorgung 
mit Strom zwar nur langsam, die Lebens -
qualität der Menschen verbesserte sich 
jedoch ganz erheblich, insbesondere durch 
den Zugang zu besseren öffentlichen 
Dienstleistungen. Ein Viertel der geprüften 
Projekte verfehlte die erwarteten Ergebnis -
se größtenteils, in erster Linie wegen nicht 
ausgeräumter konzeptioneller Mängel und 
unzulänglicher Überwachung durch die 
Kommission (siehe Ziffern 32-40).
Empfehlung 3  
Verbesserung der Nachhal ‑
tigkeitsperspektiven von 
Projekten
Bei Abschluss komplexer Projekte, insbe -
sondere solcher, die Infrastrukturinvestitio -
nen umfassen, sollte die Kommission
i) die Durchführungspartner auffordern, 
in ihrem Abschlussbericht eine Be -
wertung des potenziellen Bedarfs an 
fortgesetzter technischer Unterstüt -
zung der Betreiber vorzunehmen;
ii) die Möglichkeit prüfen, zu diesem 
Zweck Mittel bereitzustellen, bei -
spielsweise im Wege eines Zusatzes 
zum Zuschussvertrag.
25 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Dieser Bericht wurde von Kammer III unter Vorsitz von Herrn Karel PINXTEN, Mitglied des 
Rechnungshofs, in ihrer Sitzung vom 6. Oktober 2015 in Luxemburg angenommen.
 Für den Rechnungshof
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Präsident

26
 Anhänge
Geprüfte Projekte
Projektnr. 
und  
Kurzbe -
zeichnungCRIS-Nr.EF-Nr.  
(Nr. d. 
Auff.)Vor-
schlags-Nr.Ergebnisse der 
Bewertung des 
Vorschlags3 
(in %)Titel der Maßnahme LandBudget 
(Millionen 
Euro)EU-Bei -
trag 
(Millionen 
Euro)Anteil EU-
Beitr./  
BudgetKurzbeschreibungBesucht  
(oder nur 
im Land 
geprüft)Besuchte Standorte
1 
Mwenga2007/195-963 EF I 78ES: 81,5  
EUD: 86Mwenga 3 MW hydro Power Plant (Mwenga 3 MW 
Wasserkraftwerk)Tansania 7, 81 3,60 46,1  %Installation eines Miniwasserkraftwerks für die zuverläs -
sige Stromversorgung eines Tee-Unternehmens und von 
14 DörfernJaProjekt in Mufindi (Iringa-Region);  
Treffen mit lokalen Behörden in Mafinga
2 
Best Ray2007/195-964 EF I 132ES: 57  
EUD: 77  
3.B: 72BEST RAY (Bringing Energy Services to Tanzanian 
Rural Areas) (Versorgung ländlicher Gebiete in 
Tansania mit Energiedienstleistungen)Tansania 1,50 1,13 75,3  %Installation von Fotovoltaikanlagen in 8 050 Haushalten 
(und öffentlichen Einrichtungen) in 9  Dörfern. An einigen 
Orten wurden Kleinstwasserkraftwerke mit Mininetz und 
Biogas verwendet.JaCERC und Mpambano-Kooperative in 
Oldonyosambu;  
Ausbildungszentrum in Mkuru;  
Projekt in der weiterführenden Schule 
Ngarenyanuki in Olkung’wado;  
Technische Fachschule in Arusha.
3 
Majaua2007/195-977 EF I 46ES: 74  
EUD: 75,5Electrificaçao da comunidade de Majaua (Elektrifi -
zierung der Gemeinde Majaua)Mosambik 2,49 1,87 75,1  %Wiederaufbau eines Miniwasserkraftwerks (derzeit zer -
stört) und Aufbau eines lokalen Stromversorgungsnetzes 
zur Anbindung von 5 000 HaushaltenNein k. A.
4 
Biogas2007/195-982 EF I 244ES: 71,5  
EUD: 74Up-scaling the smaller biogas plants for agricultural 
producers and processors (Erweiterung kleiner 
Biogasanlagen für landwirtschaftliche Erzeuger und 
Verarbeiter)Kenia 1,97 1,22 61,9  %Einsatz von Biogas-Technologie zum Kochen in ländlichen 
Gebieten für 330 Bauern in 5 ProvinzenNein k. A.
5 
Up-scaling2007/195-985 EF I 214ES: 71  
EUD: 83,5Up-scaling access to integrated modern energy 
services for poverty reduction (Erweiterung des 
Zugangs zu integrierten modernen Energiedienst -
leistungen zur Armutsminderung)Tansania 3,05 2,29 75,0  %Errichtung von Mehrzweck-Energiedienstleistungszent -
ren, deren Energieversorgung durch mit Biokraftstoffen 
(Jatropha-Öl) betriebene Dieselmotoren erfolgt, in 
120 Dörfern in 6  RegionenJaMatadi-MFP-Projektstandort - Mji Mwema, 
Bezirk Siha - Kilimandscharo-Region;  
Lager in Moshi
6 
Bioenergelec2007/196-004 EF I 217ES: 65  
EUD: 74  
3.B: 76,5Bioenergelec (bioénergie électricité) (Bioenergie 
Elektrizität)Madagaskar 3,16 1,96 61,9  %Erzeugung von Elektrizität aus Biomasse für 6 Dörfer (in 
4 Regionen) und verbesserte Karbonisierung(Ja)Kein Standort besucht1, aber Gesprä -
che mit beteiligten Akteuren und dem 
Durchführungspartner
7 
rHYviere2007/196-005 EF I 144ES: 74  
EUD: 81Programme rHYviere – Réseaux hydroélectriques 
villageois et respect de l’environnement (Pro -
gramm rHYviere  – Dörfliche Wasserkraftnetze und 
Umweltschutz)Madagaskar 2,30 1,73 75,1  %Bau von 3 Laufwasserkraftwerken + Mininetz zur An -
bindung von 8  Dörfern in ländlichen Regionen im Osten 
des LandesJa2 von 3 Standorten: Sahasinaka und 
Tolongoina
8 
Sahambano2007/196-009 EF I 54ES: 69,5  
EUD: 68,5Aménagement hydroélectrique du Site de Befanao -
va sur la rivière Sahambano (Wasserkraftanlage in 
Befanaova am Sahambano)Madagaskar 3,31 2,48 74,9  %Bau eines Laufwasserkraftwerks + 20 km Netzerweite -
rung zur Anbindung von 1 Stadt und 2 DörfernJa Ein Standort: Ihosy
9 
Resouth2007/196 - 014 EF I 128ES: 72  
EUD: 78,5Electrification rurale décentralisée par énergies 
renouvelables dans le Sud de Madagascar (RE -
SOUTH) (Dezentrale Elektrifizierung des ländlichen 
Raums durch erneuerbare Energien im Süden 
Madagaskars)Madagaskar 1,16 0,87 75,0  %Elektrifizierung von 2 Dörfern im Süden des Landes 
mithilfe von 2 Windrädern und Fotovoltaikanlagen(Ja)Kein Standort besucht2, aber Gespräche mit 
beteiligten Akteuren
10 
Rural 
electrification2008/020-660 EF I 284ES: 68  
EUD: 78Rural Electrification Infrastructure and Small-Scale 
Projects (Infrastruktur für die Elektrifizierung 
ländlicher Gebiete und Kleinprojekte)Sambia 36,51 10,00 27, 4  %Netzerweiterung und Installation eines Miniwasserkraft -
werks und von 2 000 Fotovoltaikanlagen zur Strom -
versorgung von 27 000 Haushalten, 700 Schulen und 
GesundheitszentrenJa 1 von 2 Standorten: MumbwaAnhang I
27 Anhänge
Geprüfte Projekte
Projektnr. 
und  
Kurzbe -
zeichnungCRIS-Nr.EF-Nr.  
(Nr. d. 
Auff.)Vor-
schlags-Nr.Ergebnisse der 
Bewertung des 
Vorschlags3 
(in %)Titel der Maßnahme LandBudget 
(Millionen 
Euro)EU-Bei -
trag 
(Millionen 
Euro)Anteil EU-
Beitr./  
BudgetKurzbeschreibungBesucht  
(oder nur 
im Land 
geprüft)Besuchte Standorte
1 
Mwenga2007/195-963 EF I 78ES: 81,5  
EUD: 86Mwenga 3 MW hydro Power Plant (Mwenga 3 MW 
Wasserkraftwerk)Tansania 7, 81 3,60 46,1  %Installation eines Miniwasserkraftwerks für die zuverläs -
sige Stromversorgung eines Tee-Unternehmens und von 
14 DörfernJaProjekt in Mufindi (Iringa-Region);  
Treffen mit lokalen Behörden in Mafinga
2 
Best Ray2007/195-964 EF I 132ES: 57  
EUD: 77  
3.B: 72BEST RAY (Bringing Energy Services to Tanzanian 
Rural Areas) (Versorgung ländlicher Gebiete in 
Tansania mit Energiedienstleistungen)Tansania 1,50 1,13 75,3  %Installation von Fotovoltaikanlagen in 8 050 Haushalten 
(und öffentlichen Einrichtungen) in 9  Dörfern. An einigen 
Orten wurden Kleinstwasserkraftwerke mit Mininetz und 
Biogas verwendet.JaCERC und Mpambano-Kooperative in 
Oldonyosambu;  
Ausbildungszentrum in Mkuru;  
Projekt in der weiterführenden Schule 
Ngarenyanuki in Olkung’wado;  
Technische Fachschule in Arusha.
3 
Majaua2007/195-977 EF I 46ES: 74  
EUD: 75,5Electrificaçao da comunidade de Majaua (Elektrifi -
zierung der Gemeinde Majaua)Mosambik 2,49 1,87 75,1  %Wiederaufbau eines Miniwasserkraftwerks (derzeit zer -
stört) und Aufbau eines lokalen Stromversorgungsnetzes 
zur Anbindung von 5 000 HaushaltenNein k. A.
4 
Biogas2007/195-982 EF I 244ES: 71,5  
EUD: 74Up-scaling the smaller biogas plants for agricultural 
producers and processors (Erweiterung kleiner 
Biogasanlagen für landwirtschaftliche Erzeuger und 
Verarbeiter)Kenia 1,97 1,22 61,9  %Einsatz von Biogas-Technologie zum Kochen in ländlichen 
Gebieten für 330 Bauern in 5 ProvinzenNein k. A.
5 
Up-scaling2007/195-985 EF I 214ES: 71  
EUD: 83,5Up-scaling access to integrated modern energy 
services for poverty reduction (Erweiterung des 
Zugangs zu integrierten modernen Energiedienst -
leistungen zur Armutsminderung)Tansania 3,05 2,29 75,0  %Errichtung von Mehrzweck-Energiedienstleistungszent -
ren, deren Energieversorgung durch mit Biokraftstoffen 
(Jatropha-Öl) betriebene Dieselmotoren erfolgt, in 
120 Dörfern in 6  RegionenJaMatadi-MFP-Projektstandort - Mji Mwema, 
Bezirk Siha - Kilimandscharo-Region;  
Lager in Moshi
6 
Bioenergelec2007/196-004 EF I 217ES: 65  
EUD: 74  
3.B: 76,5Bioenergelec (bioénergie électricité) (Bioenergie 
Elektrizität)Madagaskar 3,16 1,96 61,9  %Erzeugung von Elektrizität aus Biomasse für 6 Dörfer (in 
4 Regionen) und verbesserte Karbonisierung(Ja)Kein Standort besucht1, aber Gesprä -
che mit beteiligten Akteuren und dem 
Durchführungspartner
7 
rHYviere2007/196-005 EF I 144ES: 74  
EUD: 81Programme rHYviere – Réseaux hydroélectriques 
villageois et respect de l’environnement (Pro -
gramm rHYviere  – Dörfliche Wasserkraftnetze und 
Umweltschutz)Madagaskar 2,30 1,73 75,1  %Bau von 3 Laufwasserkraftwerken + Mininetz zur An -
bindung von 8  Dörfern in ländlichen Regionen im Osten 
des LandesJa2 von 3 Standorten: Sahasinaka und 
Tolongoina
8 
Sahambano2007/196-009 EF I 54ES: 69,5  
EUD: 68,5Aménagement hydroélectrique du Site de Befanao -
va sur la rivière Sahambano (Wasserkraftanlage in 
Befanaova am Sahambano)Madagaskar 3,31 2,48 74,9  %Bau eines Laufwasserkraftwerks + 20 km Netzerweite -
rung zur Anbindung von 1 Stadt und 2 DörfernJa Ein Standort: Ihosy
9 
Resouth2007/196 - 014 EF I 128ES: 72  
EUD: 78,5Electrification rurale décentralisée par énergies 
renouvelables dans le Sud de Madagascar (RE -
SOUTH) (Dezentrale Elektrifizierung des ländlichen 
Raums durch erneuerbare Energien im Süden 
Madagaskars)Madagaskar 1,16 0,87 75,0  %Elektrifizierung von 2 Dörfern im Süden des Landes 
mithilfe von 2 Windrädern und Fotovoltaikanlagen(Ja)Kein Standort besucht2, aber Gespräche mit 
beteiligten Akteuren
10 
Rural 
electrification2008/020-660 EF I 284ES: 68  
EUD: 78Rural Electrification Infrastructure and Small-Scale 
Projects (Infrastruktur für die Elektrifizierung 
ländlicher Gebiete und Kleinprojekte)Sambia 36,51 10,00 27, 4  %Netzerweiterung und Installation eines Miniwasserkraft -
werks und von 2 000 Fotovoltaikanlagen zur Strom -
versorgung von 27 000 Haushalten, 700 Schulen und 
GesundheitszentrenJa 1 von 2 Standorten: Mumbwa
28 Anhänge
Projektnr. 
und  
Kurzbe -
zeichnungCRIS-Nr.EF-Nr.  
(Nr. d. 
Auff.)Vor-
schlags-Nr.Ergebnisse der 
Bewertung des 
Vorschlags3 
(in %)Titel der Maßnahme LandBudget 
(Millionen 
Euro)EU-Bei -
trag 
(Millionen 
Euro)Anteil EU-
Beitr./  
BudgetKurzbeschreibungBesucht  
(oder nur 
im Land 
geprüft)Besuchte Standorte
11 
Increase 
access2008/195-971 EF I 200ES: 80  
EUD: 75Increased Access to Electricity Services (Verbesse -
rung des Zugangs zu Elektrizitätsdienstleistungen)Sambia 33,00 10,00 30,3 %Netzerweiterung zur Erleichterung des Zugangs zu 
erneuerbaren Energiequellen im ländlichen Raum und in 
Stadtrandgebieten in Sambia (65 000 Begünstigte)Ja3 von 24 Standorten: Kabwe, Umspannwerk 
Kanyama und Kalomo
12 
Green energy2011/231-578EF II -  
(Aufforde -
rung 1)60ES: 71  
EUD: 85Community Based Green Energy Project (Gemeinde -
basiertes Projekt für umweltfreundliche Energie)Kenia 2,32 1,74 75,0  %Installation von Fotovoltaikanlagen auf 56 Schulen und 
32 Gesundheitszentren in ländlichen Regionen KeniasNein k. A.
13 
Nice Roll-out2011/231-937EF II -  
(Aufforde -
rung 1)183ES: 47  
EUD: 87  
3.B: 82NICE Roll-Out (Ausbau von NICE)Sambia, Tansa -
nia, Gambia8,44 2,50 29,6  %Wirtschaftsförderung durch sonnenstrombetriebene 
IKT-Einrichtungen (konzessionierte NICE-Zentren in 
50 ländlichen und stadtnahen Standorten in Gambia, 
Tansania und Sambia)Nein k. A.
14 
Small scale 
solar2011/232-092EF II -  
(Aufforde -
rung 1)620ES: 83  
EUD: 81Enabling 18.000 people to access sustainable small 
scale solar power in Quissanga district, Cabo Del -
gado (Ermöglichung des Zugangs zu nachhaltigen 
kleinen Solaranlagen für 18  000  Menschen im Bezirk 
Quissanga, Cabo Delgado)Mosambik 0,79 0,59 75,0  %Ermöglichung des Zugangs zu nachhaltigen kleinen 
Solaranlagen für 4 000 Haushalte in zwei BezirkenNein k. A.
15 
Boreale2011/280-322EF II -  
(Aufforde -
rung 1)534ES: 84  
EUD: 79Best Options for Rural Energy and Access to Light 
and Electricity (BOREALE) (Die besten Möglichkeiten 
für Energie im ländlichen Raum und Zugang zu Licht 
und Elektrizität)Madagaskar 2,30 1,72 74,8  %Installation von Fotovoltaikanlagen auf 10 Schulen und 
8 Gesundheitszentren sowie 900 Haushalten in 8 Dörfern 
im Süden des LandesJaKein Standort besucht2, aber Gespräche mit 
beteiligten Akteuren
16 
Wood and 
charcoal2012/232-680EF II -  
(Aufforde -
rung 1)542ES: 59  
EUD: 87  
3.B: 75Sustainable Wood and Charcoal Production in Rural 
Mozambique, Malawi and Tanzania (Nachhaltige 
Produktion von Holz und Holzkohle in ländlichen 
Gebieten in Mosambik, Malawi und Tansania)Mosambik, 
Tansania, 
(Malawi)5,33 2,40 45,0  %Nachhaltige Biomasse und Energieeffizienz durch Schu -
lung von 2 000 Haushalten in der Pflanzung von Bäumen 
und Bau einer HolzkohleproduktionsanlageJa 
(Tansania)Plantagen und Büros von Green Resources in 
Sao Hill (Iringa-Region in Tansania)Anhang I
29 Anhänge
Projektnr. 
und  
Kurzbe -
zeichnungCRIS-Nr.EF-Nr.  
(Nr. d. 
Auff.)Vor-
schlags-Nr.Ergebnisse der 
Bewertung des 
Vorschlags3 
(in %)Titel der Maßnahme LandBudget 
(Millionen 
Euro)EU-Bei -
trag 
(Millionen 
Euro)Anteil EU-
Beitr./  
BudgetKurzbeschreibungBesucht  
(oder nur 
im Land 
geprüft)Besuchte Standorte
11 
Increase 
access2008/195-971 EF I 200ES: 80  
EUD: 75Increased Access to Electricity Services (Verbesse -
rung des Zugangs zu Elektrizitätsdienstleistungen)Sambia 33,00 10,00 30,3 %Netzerweiterung zur Erleichterung des Zugangs zu 
erneuerbaren Energiequellen im ländlichen Raum und in 
Stadtrandgebieten in Sambia (65 000 Begünstigte)Ja3 von 24 Standorten: Kabwe, Umspannwerk 
Kanyama und Kalomo
12 
Green energy2011/231-578EF II -  
(Aufforde -
rung 1)60ES: 71  
EUD: 85Community Based Green Energy Project (Gemeinde -
basiertes Projekt für umweltfreundliche Energie)Kenia 2,32 1,74 75,0  %Installation von Fotovoltaikanlagen auf 56 Schulen und 
32 Gesundheitszentren in ländlichen Regionen KeniasNein k. A.
13 
Nice Roll-out2011/231-937EF II -  
(Aufforde -
rung 1)183ES: 47  
EUD: 87  
3.B: 82NICE Roll-Out (Ausbau von NICE)Sambia, Tansa -
nia, Gambia8,44 2,50 29,6  %Wirtschaftsförderung durch sonnenstrombetriebene 
IKT-Einrichtungen (konzessionierte NICE-Zentren in 
50 ländlichen und stadtnahen Standorten in Gambia, 
Tansania und Sambia)Nein k. A.
14 
Small scale 
solar2011/232-092EF II -  
(Aufforde -
rung 1)620ES: 83  
EUD: 81Enabling 18.000 people to access sustainable small 
scale solar power in Quissanga district, Cabo Del -
gado (Ermöglichung des Zugangs zu nachhaltigen 
kleinen Solaranlagen für 18  000  Menschen im Bezirk 
Quissanga, Cabo Delgado)Mosambik 0,79 0,59 75,0  %Ermöglichung des Zugangs zu nachhaltigen kleinen 
Solaranlagen für 4 000 Haushalte in zwei BezirkenNein k. A.
15 
Boreale2011/280-322EF II -  
(Aufforde -
rung 1)534ES: 84  
EUD: 79Best Options for Rural Energy and Access to Light 
and Electricity (BOREALE) (Die besten Möglichkeiten 
für Energie im ländlichen Raum und Zugang zu Licht 
und Elektrizität)Madagaskar 2,30 1,72 74,8  %Installation von Fotovoltaikanlagen auf 10 Schulen und 
8 Gesundheitszentren sowie 900 Haushalten in 8 Dörfern 
im Süden des LandesJaKein Standort besucht2, aber Gespräche mit 
beteiligten Akteuren
16 
Wood and 
charcoal2012/232-680EF II -  
(Aufforde -
rung 1)542ES: 59  
EUD: 87  
3.B: 75Sustainable Wood and Charcoal Production in Rural 
Mozambique, Malawi and Tanzania (Nachhaltige 
Produktion von Holz und Holzkohle in ländlichen 
Gebieten in Mosambik, Malawi und Tansania)Mosambik, 
Tansania, 
(Malawi)5,33 2,40 45,0  %Nachhaltige Biomasse und Energieeffizienz durch Schu -
lung von 2 000 Haushalten in der Pflanzung von Bäumen 
und Bau einer HolzkohleproduktionsanlageJa 
(Tansania)Plantagen und Büros von Green Resources in 
Sao Hill (Iringa-Region in Tansania)
1  Die Durchführung des Projekts an dem für den Besuch ausgewählten Standort befand sich in einem zu frühen Stadium (nur das Gebäude war errichtet, 
Geräte zur Nutzung erneuerbarer Energien waren jedoch noch nicht installiert). Der einzige fertige Standort konnte wegen seiner Abgelegenheit nicht 
in die Planung unseres Besuchs einbezogen werden.
2  Aus Sicherheitsgründen nicht besucht.
3  Vorschlag bewertet von einem externen Sachverständigen (ES), der EU-Delegation (EUD) und in einigen Fällen von einem dritten Bewerter (3.B).
30 Anhänge
Bewertungsmethode
Konzeption, Ergebnisse und potenzielle Nachhaltigkeit wurden für die Zwecke der Prüfung auf der Grundlage der Metho -
de der Kommission für ergebnisorientiertes Monitoring (ROM) bewertet. Die angewandten Kriterien sind nachstehend 
aufgelistet.
Konzeption
ADas Projektkonzept (einschließlich der gewählten Technologie) ist in dem Kontext realistisch und sachgerecht. Risiken und lokale Sachzwänge sind 
klar definiert, und die durchzuführenden Abhilfemaßnahmen sind ausführlich beschrieben. Ein klarer und gut strukturierter logischer Rahmen, 
SMART -Ziele (eine nach der Durchführbarkeitsstudie ggf. noch erforderliche Abstimmung von Ausgangszahlen und Zielgrößen hat keine Auswirkun -
gen auf die Bewertung), geeignete Leistungsindikatoren werden vorgeschlagen.
BAngemessene Interventionslogik. Es sind Lücken/Bedenken in Bezug auf das Konzept oder die gewählte Technologie festzustellen, die Aufzählung 
der Risiken und Sachzwänge ist nicht erschöpfend und/oder die genannten Abhilfemaßnahmen sind nicht überzeugend. Bei Zielen und/oder 
Indikatoren besteht Änderungsbedarf.
CDie Interventionslogik weist Probleme auf, die die erwarteten Ergebnisse erheblich beeinträchtigen können. Bezüglich der oben aufgeführten 
Elemente sind Fragen/Probleme festzustellen.
DDie Interventionslogik ist fehlerhaft und verringert die Erfolgsaussichten des Projekts in erheblichem Maße oder wesentliche Fragen/Probleme 
werden das Projekt gefährden.
Ergebnisse
AAlle Ergebnisse wurden bzw. werden höchstwahrscheinlich in guter Qualität erbracht und tragen zu den geplanten Wirkungen bei, die Tätigkeiten 
werden regelmäßig überwacht und termingerecht durchgeführt (sofern überhaupt Verzögerungen festzustellen sind, sind diese geringfügig und 
werden logisch erklärt).
BDie Ergebnisse werden derzeit und höchstwahrscheinlich auch in Zukunft planmäßig erbracht, doch besteht hinsichtlich Qualität, Erfüllung/Fertig -
stellung der erwarteten Menge oder Zeitplanung Verbesserungsbedarf. Die Ergebniserbringung wird jedoch nicht durch Verzögerungen gefährdet.
CEinige Ergebnisse werden derzeit/künftig nicht rechtzeitig, nicht in der erwarteten Menge oder nicht in guter Qualität erbracht. Korrekturmaßnah -
men sind erforderlich. Die Tätigkeiten finden mit Verzögerungen und in gewissem Maße ohne Bezug zu Interventionslogik und Plänen statt.
DSchwerwiegende Defizite hinsichtlich Qualität und Erbringung der Ergebnisse sind vorhanden oder werden höchstwahrscheinlich auftreten. 
Erhebliche Anpassungen sind erforderlich, damit zumindest die wichtigsten Ergebnisse erbracht werden können. Erhebliche Verzögerungen und 
kein Bezug der Tätigkeiten zu Interventionslogik und Plänen. Ausstiegsstrategie muss möglicherweise in Betracht gezogen werden, um weitere 
Probleme zu vermeiden.
Nachhaltigkeit
ADie Ergebnisse werden langfristig nachhaltig sein, und eine potenzielle Reproduktion wird durch ein günstiges Umfeld und/oder die durch das 
Projekt oder andere Interventionen durchgeführten flankierenden Maßnahmen gewährleistet.
BDie (meisten) Ergebnisse werden höchstwahrscheinlich langfristig nachhaltig sein, wenn die vorgesehenen notwendigen Maßnahmen planmäßig 
durchgeführt werden und/oder sich das Umfeld nicht zu sehr zum Schlechteren verändert.
CDie (meisten) Ergebnisse werden wahrscheinlich mittelfristig oder langfristig nicht nachhaltig sein, wenn die vorgesehenen notwendigen Maßnah -
men nicht angemessen verschärft oder ergänzt werden, insbesondere wenn sich das Umfeld tendenziell verschlechtert.
DDie (meisten) Ergebnisse werden höchstwahrscheinlich mittelfristig nicht nachhaltig sein, unabhängig davon, welche Maßnahmen in dem herr -
schenden Umfeld getroffen werden.Anhang II

32 Anhänge
EUEI‑PDF‑Projekte und Schwerpunktbereiche des 11. EEF pro Land
LandEUEI PARTNERSCHAFTS- UND DIALOGFAZILITÄT (PDF)11. EEF  
 (Schwerpunktbereiche und zum Zeitpunkt der Prüfung genehmigtes oder voraussichtlich genehmigtes Budget)
Bestehende politische 
Konzepte im Bereich 
EnergiePDF-Projekt im Energiesektor (Beschreibung) Beteiligte Akteure DatenSchwerpunkt -
bereich  1Budget 
(Millionen 
Euro)Schwerpunkt -
bereich  2Budget  
(Millionen 
Euro)Schwer -
punkt-  
bereich  3Budget  
(Millionen 
Euro)Schwerpunkt -
bereich  4Budget  
(Milli -
onen 
Euro)Nichtschwer -
punktbereichBudget  
(Milli-  
onen 
Euro)GESAMT -
BUDGET  
(Millionen 
Euro)
BurundiJan. 2011 (+ Plan für die Elek -
trifizierung ländlicher Gebiete 
von 1993, 1997 überarbeitet)Unterstützung des Ministeriums für Energie und 
Bergbau bei der Entwicklung einer nationalen Politik 
für den Energiesektor sowie einer Durchführungs -
strategie und eines InvestitionsplansMinisterium für Energie und 
Bergbau(November 2009  - 
April 2011Nachhaltige 
Entwicklung 
des ländlichen 
Raums im 
Hinblick auf 
Ernährung80 Gesundheit 87Rechtsstaat -
lichkeit und 
Fragilität143 Energie 105 Zivilgesellschaft 17 432
Dschibuti 2005Unterstützung des für natürliche Ressourcen 
zuständigen Ministeriums für Energie (MERN) bei der 
Formulierung einer nationalen Strategie und eines 
Aktionsplans für den Elektrizitätssektor und Ausar -
beitung eines Entwurfs eines ElektrizitätsgesetzesMinisterien, Electricité de 
Djibouti – technische und 
Finanzpartner, GeldgeberNovember 2012  - 
Juli 2014Wasser, 
Abwasser und 
Feststoffabfälle52Ernährungssi -
cherheit35Zivilgesell -
schaft und 
Unterstützung 
des nationalen 
Anweisungsbe -
fugten (NAO)18 105
Eritrea 1997 – – –Energie – (nicht 
beschlossen, 
aber Wunsch 
der Regierung)LandwirtschaftGestaltung der 
wirtschaft -
lichen Rahmen -
bedingungen0
Äthiopien 1994 (2012 überarbeitet)Unterstützung der äthiopischen Regierung bei der 
Entwicklung einer klaren langfristigen Vision für 
Energie aus Biomasse und der Formulierung einer 
Strategie und eines Aktionsplans für Energie aus 
BiomasseMinisterium für Wasser, 
Bewässerung und EnergieJuli 2012 -  
Februar 2014Nachhaltige 
Landwirtschaft 
und Ernäh -
rungssicherheit252 Gesundheit 200Straßen und 
Übergang zu 
Energie230 Zivilgesellschaft 63 745
Kenia 2004 (2014 überarbeitet)Konzeption einer Unterstützungsmaßnahme, die 
von Langzeitexperten durchgeführt wird, die direkte 
Beratungsdienste zum rechtlichen Rahmen für 
kleine On-Grid-Kraftwerke für erneuerbare Energien 
erbringenMinisterium für EnergieJanuar 2013 -  
März 2014Ernährungssi -
cherheit und 
Widerstandsfä -
higkeit gegen 
Klimaschocks190Nachhaltige 
Infrastruktur 
(Verkehr und 
Energie)175Rechen -
schaftspflicht 
öffentlicher 
Institutionen60 60Unterstützung 
des NAO10 495
Madagaskar 1974 (wurde 1998 Gesetz)Aktualisierung der Politik und der nationalen Ener -
giestrategie Madagaskars und Ausarbeitung einer 
Strategie für den Energiesektor in MadagaskarMinisterium für EnergieJuli 2014 -  
Juli 2015Governance und 
Institutionen143Entwicklung 
des ländlichen 
Raums140Infrastruktur 
(Verbesserung 
des Zugangs 
zu Energie für 
wirtschaftliche 
Entwicklung)230NAO und TCF 
(Fazilität für 
technische 
Zusammenar -
beit)5 518
Malawi 2003 (2009 überarbeitet)Unterstützung für die Entwicklung einer Strategie für 
Energie aus Biomasse zur Sicherung einer nachhal -
tigen Versorgung mit Energie aus Biomasse und 
zur Förderung des Zugangs zu modernen Koch -
brennstoffen und effizienten Technologien für die 
BiomasseverbrennungEnergieministeriumFebruar 2008 - 
Februar 2009Governance 120 Bildung 110 Landwirtschaft 250 Zivilgesellschaft 30 510Anhang III
33 Anhänge
EUEI‑PDF‑Projekte und Schwerpunktbereiche des 11. EEF pro Land
LandEUEI PARTNERSCHAFTS- UND DIALOGFAZILITÄT (PDF)11. EEF  
 (Schwerpunktbereiche und zum Zeitpunkt der Prüfung genehmigtes oder voraussichtlich genehmigtes Budget)
Bestehende politische 
Konzepte im Bereich 
EnergiePDF-Projekt im Energiesektor (Beschreibung) Beteiligte Akteure DatenSchwerpunkt -
bereich  1Budget 
(Millionen 
Euro)Schwerpunkt -
bereich  2Budget  
(Millionen 
Euro)Schwer -
punkt-  
bereich  3Budget  
(Millionen 
Euro)Schwerpunkt -
bereich  4Budget  
(Milli -
onen 
Euro)Nichtschwer -
punktbereichBudget  
(Milli-  
onen 
Euro)GESAMT -
BUDGET  
(Millionen 
Euro)
BurundiJan. 2011 (+ Plan für die Elek -
trifizierung ländlicher Gebiete 
von 1993, 1997 überarbeitet)Unterstützung des Ministeriums für Energie und 
Bergbau bei der Entwicklung einer nationalen Politik 
für den Energiesektor sowie einer Durchführungs -
strategie und eines InvestitionsplansMinisterium für Energie und 
Bergbau(November 2009  - 
April 2011Nachhaltige 
Entwicklung 
des ländlichen 
Raums im 
Hinblick auf 
Ernährung80 Gesundheit 87Rechtsstaat -
lichkeit und 
Fragilität143 Energie 105 Zivilgesellschaft 17 432
Dschibuti 2005Unterstützung des für natürliche Ressourcen 
zuständigen Ministeriums für Energie (MERN) bei der 
Formulierung einer nationalen Strategie und eines 
Aktionsplans für den Elektrizitätssektor und Ausar -
beitung eines Entwurfs eines ElektrizitätsgesetzesMinisterien, Electricité de 
Djibouti – technische und 
Finanzpartner, GeldgeberNovember 2012  - 
Juli 2014Wasser, 
Abwasser und 
Feststoffabfälle52Ernährungssi -
cherheit35Zivilgesell -
schaft und 
Unterstützung 
des nationalen 
Anweisungsbe -
fugten (NAO)18 105
Eritrea 1997 – – –Energie – (nicht 
beschlossen, 
aber Wunsch 
der Regierung)LandwirtschaftGestaltung der 
wirtschaft -
lichen Rahmen -
bedingungen0
Äthiopien 1994 (2012 überarbeitet)Unterstützung der äthiopischen Regierung bei der 
Entwicklung einer klaren langfristigen Vision für 
Energie aus Biomasse und der Formulierung einer 
Strategie und eines Aktionsplans für Energie aus 
BiomasseMinisterium für Wasser, 
Bewässerung und EnergieJuli 2012 -  
Februar 2014Nachhaltige 
Landwirtschaft 
und Ernäh -
rungssicherheit252 Gesundheit 200Straßen und 
Übergang zu 
Energie230 Zivilgesellschaft 63 745
Kenia 2004 (2014 überarbeitet)Konzeption einer Unterstützungsmaßnahme, die 
von Langzeitexperten durchgeführt wird, die direkte 
Beratungsdienste zum rechtlichen Rahmen für 
kleine On-Grid-Kraftwerke für erneuerbare Energien 
erbringenMinisterium für EnergieJanuar 2013 -  
März 2014Ernährungssi -
cherheit und 
Widerstandsfä -
higkeit gegen 
Klimaschocks190Nachhaltige 
Infrastruktur 
(Verkehr und 
Energie)175Rechen -
schaftspflicht 
öffentlicher 
Institutionen60 60Unterstützung 
des NAO10 495
Madagaskar 1974 (wurde 1998 Gesetz)Aktualisierung der Politik und der nationalen Ener -
giestrategie Madagaskars und Ausarbeitung einer 
Strategie für den Energiesektor in MadagaskarMinisterium für EnergieJuli 2014 -  
Juli 2015Governance und 
Institutionen143Entwicklung 
des ländlichen 
Raums140Infrastruktur 
(Verbesserung 
des Zugangs 
zu Energie für 
wirtschaftliche 
Entwicklung)230NAO und TCF 
(Fazilität für 
technische 
Zusammenar -
beit)5 518
Malawi 2003 (2009 überarbeitet)Unterstützung für die Entwicklung einer Strategie für 
Energie aus Biomasse zur Sicherung einer nachhal -
tigen Versorgung mit Energie aus Biomasse und 
zur Förderung des Zugangs zu modernen Koch -
brennstoffen und effizienten Technologien für die 
BiomasseverbrennungEnergieministeriumFebruar 2008 - 
Februar 2009Governance 120 Bildung 110 Landwirtschaft 250 Zivilgesellschaft 30 510
34 Anhänge
LandEUEI PARTNERSCHAFTS- UND DIALOGFAZILITÄT (PDF)11. EEF  
 (Schwerpunktbereiche und zum Zeitpunkt der Prüfung genehmigtes oder voraussichtlich genehmigtes Budget)
Bestehende politische 
Konzepte im Bereich 
EnergiePDF-Projekt im Energiesektor (Beschreibung) Beteiligte Akteure DatenSchwerpunkt -
bereich  1Budget 
(Millionen 
Euro)Schwerpunkt -
bereich  2Budget  
(Millionen 
Euro)Schwer -
punkt-  
bereich  3Budget  
(Millionen 
Euro)Schwerpunkt -
bereich  4Budget  
(Milli -
onen 
Euro)Nichtschwer -
punktbereichBudget  
(Milli-  
onen 
Euro)GESAMT -
BUDGET  
(Millionen 
Euro)
Mosambik1998 (2009 und 2011 
überarbeitet)Unterstützung bei der Konzeption und Durchführung 
einer nationalen Strategie für Energie aus Biomasse, 
mit besonderem Schwerpunkt auf der Holzkohle 
Versorgungskette unter Berücksichtigung der Ange -
bots- und der NachfrageseiteMinisterium für Energie und 
Nationaldirektion für neue 
und erneuerbare EnergieJanuar 2011 -  
Dezember 2012Verantwor -
tungsvolle 
Staatsfüh -
rung und 
Entwicklung367Entwicklung 
des ländli -
chen Raums 
(einschließlich 
Energie: 50 
Millionen Euro)330 697
Ruanda 2004 (2009 überarbeitet)Unterstützung der Entwicklung von politischen Kon -
zepten und Strategien für den Teilsektor Erdwärme 
und Stärkung des institutionellen, rechtlichen und 
ordnungspolitischen Rahmens mit besonderem 
Schwerpunkt auf Möglichkeiten für eine Beteiligung 
des PrivatsektorsMinisterium für InfrastrukturDezember 2013 - 
Januar 2015Nachhaltige 
Landwirtschaft 
und Ernäh -
rungssicherheit200Nachhaltige 
Energie200Verantwor -
tungsvolle 
Staatsführung40 Zivilgesellschaft 20 460
Tansania1992 (2003 und 2014 
überarbeitet)Unterstützung bei der Entwicklung einer nationalen 
Strategie für Energie aus Biomasse, in der Wege zur 
Sicherstellung einer nachhaltigeren Versorgung mit 
Energie aus Biomasse genannt werden; Steigerung 
der Produktion und der Nutzungseffizienz; Förde -
rung des Zugangs zu alternativen Energiequellen; 
Sicherstellung förderlicher institutioneller Rahmen -
bedingungen für die DurchführungMinisterium für FinanzenMärz 2012 -  
April 2014Verantwor -
tungsvolle 
Staatsfüh -
rung und 
Entwicklung291 Energie 180Nachhaltige 
Landwirtschaft140 Zivilgesellschaft 15 626
Uganda 2002 (2007 überarbeitet)Formulierung einer Reihe von Empfehlungen und 
Erstellung einer Liste potenzieller Energieprojekte 
zur Förderung im Rahmen von SE4ALL (Sustainable 
Energy For All (Nachhaltige Energie für alle))Ministerium für Ener -
gie, private Unterneh -
men, Zivilgesellschaft, 
EntwicklungspartnerMai 2012 -  
Juni 2012Verkehrsinfra -
struktur (Ener -
gie kann nach 
der Zwische -
nevaluierung 
aufgenommen 
werden)230Ernährungssi -
cherheit und 
Landwirtschaft130Verantwor -
tungsvolle 
Staatsführung168 Zivilgesellschaft 50 578
Sambia 1994 (2008 überarbeitet)Durchführung eines Konsultationsverfahrens im 
Hinblick auf die Einbeziehung des Zugangs zu Ener -
giedienstleistungen in den nationalen Entwicklungs -
plan und die nationale langfristige VisionMinisterium für Energie und 
GewässerentwicklungSeptember 2005  - 
August 2006Energie 244 Landwirtschaft 110 Governance 100Unterstützung 
des NAO30 484
OstafrikaBewertung der Kapazitäten für eine Ausweitung des 
Zugangs zu moderner Energie in OstafrikaOstafrikanische 
GemeinschaftNovember 2010  - 
Juli 2011k. A.Anhang III
35 Anhänge
LandEUEI PARTNERSCHAFTS- UND DIALOGFAZILITÄT (PDF)11. EEF  
 (Schwerpunktbereiche und zum Zeitpunkt der Prüfung genehmigtes oder voraussichtlich genehmigtes Budget)
Bestehende politische 
Konzepte im Bereich 
EnergiePDF-Projekt im Energiesektor (Beschreibung) Beteiligte Akteure DatenSchwerpunkt -
bereich  1Budget 
(Millionen 
Euro)Schwerpunkt -
bereich  2Budget  
(Millionen 
Euro)Schwer -
punkt-  
bereich  3Budget  
(Millionen 
Euro)Schwerpunkt -
bereich  4Budget  
(Milli -
onen 
Euro)Nichtschwer -
punktbereichBudget  
(Milli-  
onen 
Euro)GESAMT -
BUDGET  
(Millionen 
Euro)
Mosambik1998 (2009 und 2011 
überarbeitet)Unterstützung bei der Konzeption und Durchführung 
einer nationalen Strategie für Energie aus Biomasse, 
mit besonderem Schwerpunkt auf der Holzkohle 
Versorgungskette unter Berücksichtigung der Ange -
bots- und der NachfrageseiteMinisterium für Energie und 
Nationaldirektion für neue 
und erneuerbare EnergieJanuar 2011 -  
Dezember 2012Verantwor -
tungsvolle 
Staatsfüh -
rung und 
Entwicklung367Entwicklung 
des ländli -
chen Raums 
(einschließlich 
Energie: 50 
Millionen Euro)330 697
Ruanda 2004 (2009 überarbeitet)Unterstützung der Entwicklung von politischen Kon -
zepten und Strategien für den Teilsektor Erdwärme 
und Stärkung des institutionellen, rechtlichen und 
ordnungspolitischen Rahmens mit besonderem 
Schwerpunkt auf Möglichkeiten für eine Beteiligung 
des PrivatsektorsMinisterium für InfrastrukturDezember 2013 - 
Januar 2015Nachhaltige 
Landwirtschaft 
und Ernäh -
rungssicherheit200Nachhaltige 
Energie200Verantwor -
tungsvolle 
Staatsführung40 Zivilgesellschaft 20 460
Tansania1992 (2003 und 2014 
überarbeitet)Unterstützung bei der Entwicklung einer nationalen 
Strategie für Energie aus Biomasse, in der Wege zur 
Sicherstellung einer nachhaltigeren Versorgung mit 
Energie aus Biomasse genannt werden; Steigerung 
der Produktion und der Nutzungseffizienz; Förde -
rung des Zugangs zu alternativen Energiequellen; 
Sicherstellung förderlicher institutioneller Rahmen -
bedingungen für die DurchführungMinisterium für FinanzenMärz 2012 -  
April 2014Verantwor -
tungsvolle 
Staatsfüh -
rung und 
Entwicklung291 Energie 180Nachhaltige 
Landwirtschaft140 Zivilgesellschaft 15 626
Uganda 2002 (2007 überarbeitet)Formulierung einer Reihe von Empfehlungen und 
Erstellung einer Liste potenzieller Energieprojekte 
zur Förderung im Rahmen von SE4ALL (Sustainable 
Energy For All (Nachhaltige Energie für alle))Ministerium für Ener -
gie, private Unterneh -
men, Zivilgesellschaft, 
EntwicklungspartnerMai 2012 -  
Juni 2012Verkehrsinfra -
struktur (Ener -
gie kann nach 
der Zwische -
nevaluierung 
aufgenommen 
werden)230Ernährungssi -
cherheit und 
Landwirtschaft130Verantwor -
tungsvolle 
Staatsführung168 Zivilgesellschaft 50 578
Sambia 1994 (2008 überarbeitet)Durchführung eines Konsultationsverfahrens im 
Hinblick auf die Einbeziehung des Zugangs zu Ener -
giedienstleistungen in den nationalen Entwicklungs -
plan und die nationale langfristige VisionMinisterium für Energie und 
GewässerentwicklungSeptember 2005  - 
August 2006Energie 244 Landwirtschaft 110 Governance 100Unterstützung 
des NAO30 484
OstafrikaBewertung der Kapazitäten für eine Ausweitung des 
Zugangs zu moderner Energie in OstafrikaOstafrikanische 
GemeinschaftNovember 2010  - 
Juli 2011k. A.
36 Anhänge
Durchführungszeitraum, Ziele und Erfolge der geprüften Projekte
Projektnr. 
und  
Kurzbezeich -
nungEF-Nr.  
(Nr. d. Auff.)Titel der Maßnahme LandAnfangs -
datumEnddatumVerlängerungen  
(in Monaten)Verlän -
gerung 
in %Begründung der VerlängerungUrsprüngliche Ziele geändert –  
(Erfolge)
1 
MwengaEF I Mwenga 3 MW hydro Power Plant (Mwenga 3 MW Wasserkraftwerk) Tansania 22.12.2007 22.12.2012Ursprünglich: 60 Mon.  
Keine Verlängerung0 % k. A.Nein  – (14  345  Begünstigte gegenüber den erwarte -
ten 24 700 (58 %), Anzahl nimmt jedoch zu)
2 
Best RayEF IBEST RAY (Bringing Energy Services to Tanzanian Rural Areas) (Versorgung 
ländlicher Gebiete in Tansania mit Energiedienstleistungen)Tansania 1.4.2008 30.6.2011Ursprünglich: 36 Mon. –  
verlängert: 39 Mon.8 %Die Verlängerung wurde begründet mit der Notwendig -
keit, wesentliche Projektaktivitäten besser abzuschlie -
ßen, mit dem Schwerpunkt insbesondere auf institutio -
nellen und Nachhaltigkeitsaspekten.Nein – (7 600 Begünstigte (bzw. 94,4 %) gegenüber 
den erwarteten 8 050)
3 
MajauaEF IElectrificaçao da comunidade de Majaua (Elektrifizierung der Gemeinde 
Majaua)Mosambik 1.12.2007 30.11.2012Ursprünglich: 36 Mon. –  
verlängert: 60 Mon.67 %Insgesamt wurden drei Verlängerungen beantragt, die 
letzte (bei der eine Verlängerung des Projekts bis zum 
30.11.2013 vorgeschlagen wurde) wurde von der EUD 
allerdings abgelehnt.Nein – (2014 schätzte die EUD die Zahl der Anschlüsse 
auf +-500; es werden ca. 3 Jahre benötigt, um die 
Zielvorgabe 5  000 zu erreichen)
4 
BiogasEF IUp-scaling the smaller biogas plants for agricultural producers and proces -
sors (Erweiterung kleiner Biogasanlagen für landwirtschaftliche Erzeuger 
und Verarbeiter)Kenia 1.1.2008 1.1.2011Ursprünglich: 36 Mon. –  
verlängert: 45 Mon.25 % Erfüllung der erreichbaren Ziele im Rahmen des BudgetsNein – (ursprünglich: Bau von 350 Faulbehältern  
– Projektende: 765 waren gebaut)
5 
Up-scalingEF IUp-scaling access to integrated modern energy services for poverty reducti -
on (Erweiterung des Zugangs zu integrierten modernen Energiedienstleis -
tungen zur Armutsminderung)Tansania 1.1.2008 30.6.2014Ursprünglich: 60 Mon. –  
verlängert: 78 Mon.23 % Aufholung des Rückstands gegenüber der PlanungJa – 200 MPESC (Mehrzweck-Energiedienstleistungs -
zentrum) -> 125  
(im Juni  2013 nur 11 installiert)
6 
BioenergelecEF I Bioenergelec (bioénergie électricité) (Bioenergie Elektrizität) Madagaskar 1.4.2008 31.12.2015Ursprünglich: 36 Mon. –  
verlängert: 81 Mon.125 %Vertragliches Problem mit Partnern (9 Monate) Vorstudie 
(9 Monate), Vorbereitung der Ausschreibungsunterlagen 
(nicht geplant) und Verhandlung AGMIN – ADER (Jan. 
2010 - Dez. 2011) – Ausrüstung für dezentrale Elektrifi -
zierung im ländlichen Raum nicht vollständig geliefert 
(3 von 5 Standorten fehlen) – Vertragsstreitigkeiten 
ADMIN-ADER (Vertragsunterzeichnung: 9.1.2012)Ja – ursprünglich1: 5 Standorte 80-100 kW (400-500 
kW), Ziele im Oktober 2014: 4 Standorte 70 kW  
(280 kW) – Budget gekürzt um 100 000 Euro – (zum 
Zeitpunkt der Prüfung nur 1 Standort ausgerüstet)
7 
rHYviereEF IProgramme rHYviere – Réseaux hydroélectriques villageois et respect de 
l’environnement (Programm rHYviere  – Dörfliche Wasserkraftnetze und 
Umweltschutz)Madagaskar 7.1. 20 0 8 30.12.2015Ursprünglich: 48 Mon. –  
verlängert: 84 Mon.75 %Nachtrag 1 – politische Lage (12 Monate), Nachtrag 3: 
Wirbelstürme in der Region und Umstrukturierung der 
ADER (12 Monate), Nachtrag 4-5: Reaktionszeit der Bank 
für ein Darlehen an einen privaten Investor (Tectra) für 
den Kauf einer Turbine + Kabeldiebstahl in Hafenanlagen 
(6+6 Monate)Ja – ursprünglich: 3 Standorte: T: 2 x 60, S: 3 x 80,  
A: 3 x 80: 600 kW – Ziele im Oktober 2014: 3 Stand -
orte T: 2 x 50, S: 2 x 65 A: 2 x 330: 890 kW – (zum 
Zeitpunkt der Prüfung 2 Standorte fertiggestellt)
8 
SahambanoEF IAménagement hydroélectrique du Site de Befanaova sur la rivière Sahamba -
no (Wasserkraftanlage in Befanaova am Sahambano)Madagaskar 1.3.2008 31.12.2014Ursprünglich: 30 Mon. –  
verlängert: 82 Mon.173 %Keine Entscheidung über die Entwicklung des Standorts: 
12 technische Optionen, 2009 neuer Projektmanager bei 
Zecca, politische Instabilität, schlechtes Wetter, Verzöge -
rungen bei der Ausstellung der Konzession, Steuerbefrei -
ung, Genehmigung der Verwendung von Dynamit zum 
Ausgraben des KanalsJa – (ursprünglich: 460 kW – Ziele im Okt. 2014:  
700 kW)Anhang IV
37 Anhänge
Durchführungszeitraum, Ziele und Erfolge der geprüften Projekte
Projektnr. 
und  
Kurzbezeich -
nungEF-Nr.  
(Nr. d. Auff.)Titel der Maßnahme LandAnfangs -
datumEnddatumVerlängerungen  
(in Monaten)Verlän -
gerung 
in %Begründung der VerlängerungUrsprüngliche Ziele geändert –  
(Erfolge)
1 
MwengaEF I Mwenga 3 MW hydro Power Plant (Mwenga 3 MW Wasserkraftwerk) Tansania 22.12.2007 22.12.2012Ursprünglich: 60 Mon.  
Keine Verlängerung0 % k. A.Nein  – (14  345  Begünstigte gegenüber den erwarte -
ten 24 700 (58 %), Anzahl nimmt jedoch zu)
2 
Best RayEF IBEST RAY (Bringing Energy Services to Tanzanian Rural Areas) (Versorgung 
ländlicher Gebiete in Tansania mit Energiedienstleistungen)Tansania 1.4.2008 30.6.2011Ursprünglich: 36 Mon. –  
verlängert: 39 Mon.8 %Die Verlängerung wurde begründet mit der Notwendig -
keit, wesentliche Projektaktivitäten besser abzuschlie -
ßen, mit dem Schwerpunkt insbesondere auf institutio -
nellen und Nachhaltigkeitsaspekten.Nein – (7 600 Begünstigte (bzw. 94,4 %) gegenüber 
den erwarteten 8 050)
3 
MajauaEF IElectrificaçao da comunidade de Majaua (Elektrifizierung der Gemeinde 
Majaua)Mosambik 1.12.2007 30.11.2012Ursprünglich: 36 Mon. –  
verlängert: 60 Mon.67 %Insgesamt wurden drei Verlängerungen beantragt, die 
letzte (bei der eine Verlängerung des Projekts bis zum 
30.11.2013 vorgeschlagen wurde) wurde von der EUD 
allerdings abgelehnt.Nein – (2014 schätzte die EUD die Zahl der Anschlüsse 
auf +-500; es werden ca. 3 Jahre benötigt, um die 
Zielvorgabe 5  000 zu erreichen)
4 
BiogasEF IUp-scaling the smaller biogas plants for agricultural producers and proces -
sors (Erweiterung kleiner Biogasanlagen für landwirtschaftliche Erzeuger 
und Verarbeiter)Kenia 1.1.2008 1.1.2011Ursprünglich: 36 Mon. –  
verlängert: 45 Mon.25 % Erfüllung der erreichbaren Ziele im Rahmen des BudgetsNein – (ursprünglich: Bau von 350 Faulbehältern  
– Projektende: 765 waren gebaut)
5 
Up-scalingEF IUp-scaling access to integrated modern energy services for poverty reducti -
on (Erweiterung des Zugangs zu integrierten modernen Energiedienstleis -
tungen zur Armutsminderung)Tansania 1.1.2008 30.6.2014Ursprünglich: 60 Mon. –  
verlängert: 78 Mon.23 % Aufholung des Rückstands gegenüber der PlanungJa – 200 MPESC (Mehrzweck-Energiedienstleistungs -
zentrum) -> 125  
(im Juni  2013 nur 11 installiert)
6 
BioenergelecEF I Bioenergelec (bioénergie électricité) (Bioenergie Elektrizität) Madagaskar 1.4.2008 31.12.2015Ursprünglich: 36 Mon. –  
verlängert: 81 Mon.125 %Vertragliches Problem mit Partnern (9 Monate) Vorstudie 
(9 Monate), Vorbereitung der Ausschreibungsunterlagen 
(nicht geplant) und Verhandlung AGMIN – ADER (Jan. 
2010 - Dez. 2011) – Ausrüstung für dezentrale Elektrifi -
zierung im ländlichen Raum nicht vollständig geliefert 
(3 von 5 Standorten fehlen) – Vertragsstreitigkeiten 
ADMIN-ADER (Vertragsunterzeichnung: 9.1.2012)Ja – ursprünglich1: 5 Standorte 80-100 kW (400-500 
kW), Ziele im Oktober 2014: 4 Standorte 70 kW  
(280 kW) – Budget gekürzt um 100 000 Euro – (zum 
Zeitpunkt der Prüfung nur 1 Standort ausgerüstet)
7 
rHYviereEF IProgramme rHYviere – Réseaux hydroélectriques villageois et respect de 
l’environnement (Programm rHYviere  – Dörfliche Wasserkraftnetze und 
Umweltschutz)Madagaskar 7.1. 20 0 8 30.12.2015Ursprünglich: 48 Mon. –  
verlängert: 84 Mon.75 %Nachtrag 1 – politische Lage (12 Monate), Nachtrag 3: 
Wirbelstürme in der Region und Umstrukturierung der 
ADER (12 Monate), Nachtrag 4-5: Reaktionszeit der Bank 
für ein Darlehen an einen privaten Investor (Tectra) für 
den Kauf einer Turbine + Kabeldiebstahl in Hafenanlagen 
(6+6 Monate)Ja – ursprünglich: 3 Standorte: T: 2 x 60, S: 3 x 80,  
A: 3 x 80: 600 kW – Ziele im Oktober 2014: 3 Stand -
orte T: 2 x 50, S: 2 x 65 A: 2 x 330: 890 kW – (zum 
Zeitpunkt der Prüfung 2 Standorte fertiggestellt)
8 
SahambanoEF IAménagement hydroélectrique du Site de Befanaova sur la rivière Sahamba -
no (Wasserkraftanlage in Befanaova am Sahambano)Madagaskar 1.3.2008 31.12.2014Ursprünglich: 30 Mon. –  
verlängert: 82 Mon.173 %Keine Entscheidung über die Entwicklung des Standorts: 
12 technische Optionen, 2009 neuer Projektmanager bei 
Zecca, politische Instabilität, schlechtes Wetter, Verzöge -
rungen bei der Ausstellung der Konzession, Steuerbefrei -
ung, Genehmigung der Verwendung von Dynamit zum 
Ausgraben des KanalsJa – (ursprünglich: 460 kW – Ziele im Okt. 2014:  
700 kW)
 ursprüngliche Zielvorgaben wurden übertroffen oder werden wahrscheinlich übertroffen   Zielvorgaben wurden erreicht oder werden voraussichtlich erreicht
 Zielvorgaben werden wahrscheinlich nicht erfüllt, doch Ergebnisse waren noch zufriedenstellend   erwartete Ergebnisse wurden nicht erbracht
38 Anhänge
Projektnr. 
und  
Kurzbezeich -
nungEF-Nr.  
(Nr. d. Auff.)Titel der Maßnahme LandAnfangs -
datumEnddatumVerlängerungen  
(in Monaten)Verlän -
gerung 
in %Begründung der VerlängerungUrsprüngliche Ziele geändert –  
(Erfolge)
9 
ResouthEF IElectrification rurale décentralisée par énergies renouvelables dans le Sud de 
Madagascar (RESOUTH) (Dezentrale Elektrifizierung des ländlichen Raums 
durch erneuerbare Energien im Süden Madagaskars)Madagaskar 1.1.2008 1.1.2013Ursprünglich: 60 Mon.  
Keine Verlängerung0 % k. A. Nein – (ursprünglich: 5 000 Begünstigte -> 5 500)
10 
Rural 
electrificationEF IRural Electrification Infrastructure and Small-Scale Projects (Infrastruktur für 
die Elektrifizierung ländlicher Gebiete und Kleinprojekte)Sambia 10.3.2008 31.12.2015Ursprünglich: 70 Mon. –  
verlängert: 94 Mon.34 %Durchführbarkeitsstudie, Neuaufnahme gescheiterter 
Ausschreibungen, Verzögerungen beim Erhalt von 
Material/Ausrüstung, ungenügende Kapazitäten lokaler 
Partner und AuftragnehmerNein – (Ziele werden bei Projektende zwar nicht 
erreicht, doch werden sich danach weiterhin Fort -
schritte einstellen)
11 
Increase accessEF IIncreased Access to Electricity Services (Verbesserung des Zugangs zu 
Elektrizitätsdienstleistungen)Sambia 11.12.2008 15.12.2015Ursprünglich: 60 Mon. –  
verlängert: 84 Mon.40 %Durchführbarkeitsstudie, Dauer und Komplexität der Ver -
gabeverfahren von Durchführungspartner unterschätzt, 
ungenügende Kapazitäten lokaler PartnerNein – (Der Großteil der erwarteten Ergebnisse wird 
voraussichtlich am Ende des geänderten Durchfüh -
rungszeitraums erreicht)
12 
Green energyEF II –  
(Aufforde -
rung 1)Community Based Green Energy Project (Gemeindebasiertes Projekt für 
umweltfreundliche Energie)Kenia 1.11.2011 31.10.2015Ursprünglich: 48 Mon.  
Keine Verlängerung0 % k. A.Ja – (ursprünglich 56 Schulen und 32 Gesundheits -
zentren; 2014 waren 88  Schulen und 42  Gesundheits -
zentren mit Fotovoltaikanlagen ausgestattet)
13 
Nice Roll-outEF II –  
(Aufforde -
rung 1)NICE Roll-OutSambia, 
Tansania, 
Gambia30.9.2011 30.9.2015Ursprünglich: 48 Mon.  
Keine Verlängerung0 % k. A.Nein – (nur 1 von 50 Zentren installiert, das 
Projekt wurde wegen der Liquidation des Partners 
eingestellt)
14 
Small scale 
solarEF II –  
(Aufforde -
rung 1)Enabling 18.000 people to access sustainable small scale solar power in 
Quissanga district, Cabo Delgado (Ermöglichung des Zugangs zu nachhalti -
gen kleinen Solaranlagen für 18 000 Menschen im Bezirk Quissanga, Cabo 
Delgado)Mosambik 20.7.2011 19.9.2014Ursprünglich: 36 Mon. –  
verlängert: 38 Mon.6 % Verzögerung bei der Lieferung von ErsatzteilenNein2 – (14 760 Begünstigte (bzw. 82 %) gegenüber 
den erwarteten 18 000)
15 
BorealeEF II –  
(Aufforde -
rung 1)Best Options for Rural Energy and Access to Light and Electricity (BOREALE) 
(Die besten Möglichkeiten für Energie im ländlichen Raum und Zugang zu 
Licht und Elektrizität)Madagaskar 1.3.2012 28.2.2017Ursprünglich: 48 Mon. –  
verlängert: 60 Mon.25 %Verfügbarkeit einer sozioökonomischen Studie 1  Jahr 
nach ProjektstartJa – Option Windturbine gestrichen und 7 Dörfer 
anstelle von 8 auszurüsten
16 
Wood and 
charcoalEF II –  
(Aufforde -
rung 1)Sustainable Wood and Charcoal Production in Rural Mozambique, Malawi 
and Tanzania (Nachhaltige Produktion von Holz und Holzkohle in ländlichen 
Gebieten in Mosambik, Malawi und Tansania)Mosambik, 
Tansania, 
(Malawi)19.3.2012 31.7.2015Ursprünglich: 39 Mon.  
Keine Verlängerung0 % k. A.Nein  – jedoch wenig Hoffnung, dass die Holzkohle 
Komponente verwirklicht wirdAnhang IV
39 Anhänge
Projektnr. 
und  
Kurzbezeich -
nungEF-Nr.  
(Nr. d. Auff.)Titel der Maßnahme LandAnfangs -
datumEnddatumVerlängerungen  
(in Monaten)Verlän -
gerung 
in %Begründung der VerlängerungUrsprüngliche Ziele geändert –  
(Erfolge)
9 
ResouthEF IElectrification rurale décentralisée par énergies renouvelables dans le Sud de 
Madagascar (RESOUTH) (Dezentrale Elektrifizierung des ländlichen Raums 
durch erneuerbare Energien im Süden Madagaskars)Madagaskar 1.1.2008 1.1.2013Ursprünglich: 60 Mon.  
Keine Verlängerung0 % k. A. Nein – (ursprünglich: 5 000 Begünstigte -> 5 500)
10 
Rural 
electrificationEF IRural Electrification Infrastructure and Small-Scale Projects (Infrastruktur für 
die Elektrifizierung ländlicher Gebiete und Kleinprojekte)Sambia 10.3.2008 31.12.2015Ursprünglich: 70 Mon. –  
verlängert: 94 Mon.34 %Durchführbarkeitsstudie, Neuaufnahme gescheiterter 
Ausschreibungen, Verzögerungen beim Erhalt von 
Material/Ausrüstung, ungenügende Kapazitäten lokaler 
Partner und AuftragnehmerNein – (Ziele werden bei Projektende zwar nicht 
erreicht, doch werden sich danach weiterhin Fort -
schritte einstellen)
11 
Increase accessEF IIncreased Access to Electricity Services (Verbesserung des Zugangs zu 
Elektrizitätsdienstleistungen)Sambia 11.12.2008 15.12.2015Ursprünglich: 60 Mon. –  
verlängert: 84 Mon.40 %Durchführbarkeitsstudie, Dauer und Komplexität der Ver -
gabeverfahren von Durchführungspartner unterschätzt, 
ungenügende Kapazitäten lokaler PartnerNein – (Der Großteil der erwarteten Ergebnisse wird 
voraussichtlich am Ende des geänderten Durchfüh -
rungszeitraums erreicht)
12 
Green energyEF II –  
(Aufforde -
rung 1)Community Based Green Energy Project (Gemeindebasiertes Projekt für 
umweltfreundliche Energie)Kenia 1.11.2011 31.10.2015Ursprünglich: 48 Mon.  
Keine Verlängerung0 % k. A.Ja – (ursprünglich 56 Schulen und 32 Gesundheits -
zentren; 2014 waren 88  Schulen und 42  Gesundheits -
zentren mit Fotovoltaikanlagen ausgestattet)
13 
Nice Roll-outEF II –  
(Aufforde -
rung 1)NICE Roll-OutSambia, 
Tansania, 
Gambia30.9.2011 30.9.2015Ursprünglich: 48 Mon.  
Keine Verlängerung0 % k. A.Nein – (nur 1 von 50 Zentren installiert, das 
Projekt wurde wegen der Liquidation des Partners 
eingestellt)
14 
Small scale 
solarEF II –  
(Aufforde -
rung 1)Enabling 18.000 people to access sustainable small scale solar power in 
Quissanga district, Cabo Delgado (Ermöglichung des Zugangs zu nachhalti -
gen kleinen Solaranlagen für 18 000 Menschen im Bezirk Quissanga, Cabo 
Delgado)Mosambik 20.7.2011 19.9.2014Ursprünglich: 36 Mon. –  
verlängert: 38 Mon.6 % Verzögerung bei der Lieferung von ErsatzteilenNein2 – (14 760 Begünstigte (bzw. 82 %) gegenüber 
den erwarteten 18 000)
15 
BorealeEF II –  
(Aufforde -
rung 1)Best Options for Rural Energy and Access to Light and Electricity (BOREALE) 
(Die besten Möglichkeiten für Energie im ländlichen Raum und Zugang zu 
Licht und Elektrizität)Madagaskar 1.3.2012 28.2.2017Ursprünglich: 48 Mon. –  
verlängert: 60 Mon.25 %Verfügbarkeit einer sozioökonomischen Studie 1  Jahr 
nach ProjektstartJa – Option Windturbine gestrichen und 7 Dörfer 
anstelle von 8 auszurüsten
16 
Wood and 
charcoalEF II –  
(Aufforde -
rung 1)Sustainable Wood and Charcoal Production in Rural Mozambique, Malawi 
and Tanzania (Nachhaltige Produktion von Holz und Holzkohle in ländlichen 
Gebieten in Mosambik, Malawi und Tansania)Mosambik, 
Tansania, 
(Malawi)19.3.2012 31.7.2015Ursprünglich: 39 Mon.  
Keine Verlängerung0 % k. A.Nein  – jedoch wenig Hoffnung, dass die Holzkohle 
Komponente verwirklicht wird
1 Im Vorschlag waren 6 Standorte geplant. Im Zuschussvertrag wurde die Zahl der Standorte jedoch auf 5 reduziert.
2 Im Vorschlag waren 25 000 Begünstigte geplant. Im Zuschussvertrag wurde die Zahl der Begünstigten jedoch auf 18 000 reduziert.
 ursprüngliche Zielvorgaben wurden übertroffen oder werden wahrscheinlich übertroffen   Zielvorgaben wurden erreicht oder werden voraussichtlich erreicht
 Zielvorgaben werden wahrscheinlich nicht erfüllt, doch Ergebnisse waren noch zufriedenstellend   erwartete Ergebnisse wurden nicht erbracht
40 Anhänge
Überwachung der geprüften Projekte
Projektnr. 
und  
Kurzbe -
zeichnungEF-Nr.  
(Nr. d. 
Auff.)Titel der Maßnahme LandAnfangs -
datumEnddatumProjekt -
laufzeit 
(Jahre)Obligatorische Evaluierungen
ROMDanish Management Group (DMG)
Zwischeneva -
luierung (ZE)Abschlusseva-  
luierung (AE)  
(geplant)Spezifischer 
Mittelansatz im 
BudgetAnz. erläutern -
der Berichte des 
Durchführungs -
partnersAnz. Überprü -
fungen durch 
DMGVerzögerung 
bei der Über -
prüfung der 
Berichte des 
Durchführungs -
partnersLetzter Bericht 
geprüft? (Jahr 
des erläutern -
den Berichts)
1 
MwengaEF IMwenga 3 MW hydro Power Plant (Mwenga 3 MW 
Wasserkraftwerk)Tansania 22.12.2007 22.12.2012 5,0 Nein NeinJa (erwähnt nur 
AE)Juni 2011  
Juni 201312 11 1-16 Monate Ja (2012)
2 
Best RayEF IBEST RAY (Bringing Energy Services to Tanzanian Rural 
Areas) (Versorgung ländlicher Gebiete in Tansania mit 
Energiedienstleistungen)Tansania 1.4.2008 30.6.2011 3,2 März 2010 August  2011Ja (nur 2 500 Euro 
insgesamt)Nein 12 7 0,5-7 Monate Ja (2011)
3 
MajauaEF IElectrificaçao da comunidade de Majaua (Elektrifizierung der 
Gemeinde Majaua)Mosambik 1.12.2007 30.11.2012 5,0 Nein Februar 2014Budget-Anhang 
nicht erhaltenOktober 2013 5 3 1,3-10 Monate Nein (2014)
4 
BiogasEF IUp-scaling the smaller biogas plants for agricultural pro -
ducers and processors (Erweiterung kleiner Biogasanlagen für 
landwirtschaftliche Erzeuger und Verarbeiter)Kenia 1.1.2008 1.1.2011 3,0 April 2010 November 2011Ja 
(ZE + AE)November 2009 7 7 0-7 Monate Ja (2011)
5 
Up-scalingEF IUp-scaling access to integrated modern energy services for 
poverty reduction (Erweiterung des Zugangs zu integrierten 
modernen Energiedienstleistungen zur Armutsminderung)Tansania 1.1.2008 30.6.2014 6,5 Nein NeinJa 
(ZE + AE)Juni 2013 6 3 4-10 Monate Nein (2014)
6 
BioenergelecEF I Bioenergelec (bioénergie électricité) (Bioenergie Elektrizität) Madagaskar 1.4.2008 31.12.2015 7, 8 März 2013 (Ende 2015)Ja 
(ZE + AE)Nein 6 2 6-13 Monate Nein (2013)
7 
rHYviereEF IProgramme rHYviere – Réseaux hydroélectriques villageois et 
respect de l’environnement (Programm rHYviere  – Dörfliche 
Wasserkraftnetze und Umweltschutz)Madagaskar 7.1. 20 0 8 30.12.2015 8,0 Oktober 2011 (Ende 2015)Ja 
(ZE + AE)September 2011  
Oktober 20136 3 6-18 Monate Nein (2013)
8 
SahambanoEF IAménagement hydroélectrique du Site de Befanaova sur 
la rivière Sahambano (Wasserkraftanlage in Befanaova am 
Sahambano)Madagaskar 1.3.2008 31.12.2014 6,8 Nein (Ende 2015)Ja 
(ZE + AE)Nein 3 1 9 Monate Nein (2014)
9 
ResouthEF IElectrification rurale décentralisée par énergies renouvelables 
dans le Sud de Madagascar (RESOUTH) (Dezentrale Elektrifi -
zierung des ländlichen Raums durch erneuerbare Energien im 
Süden Madagaskars)Madagaskar 1.1.2008 1.1.2013 5,0 Februar 2011März 2013  
(Ex-post Ende 
2015)Ja 
(ZE + AE)September 2011  
September 20135 4 3,5-9 Monate Nein (2012)
10 
Rural 
electrificationEF IRural Electrification Infrastructure and Small-Scale Projects 
(Infrastruktur für die Elektrifizierung ländlicher Gebiete und 
Kleinprojekte)Sambia 10.3.2008 31.12.2015 7, 8 Juli 2013 NeinJa 
(ZE + AE)Mai 2010 34 1 1,5 Monate Nein (2013)
11 
Increase accessEF IIncreased Access to Electricity Services (Verbesserung des 
Zugangs zu Energiedienstleistungen)Sambia 11.12.2008 15.12.2015 7, 0Dezember 2011,  
Januar 2012NeinJa 
(ZE + AE)Nein 16 5 1-4 Monate Nein (2014)Anhang V
41 Anhänge
Überwachung der geprüften Projekte
Projektnr. 
und  
Kurzbe -
zeichnungEF-Nr.  
(Nr. d. 
Auff.)Titel der Maßnahme LandAnfangs -
datumEnddatumProjekt -
laufzeit 
(Jahre)Obligatorische Evaluierungen
ROMDanish Management Group (DMG)
Zwischeneva -
luierung (ZE)Abschlusseva-  
luierung (AE)  
(geplant)Spezifischer 
Mittelansatz im 
BudgetAnz. erläutern -
der Berichte des 
Durchführungs -
partnersAnz. Überprü -
fungen durch 
DMGVerzögerung 
bei der Über -
prüfung der 
Berichte des 
Durchführungs -
partnersLetzter Bericht 
geprüft? (Jahr 
des erläutern -
den Berichts)
1 
MwengaEF IMwenga 3 MW hydro Power Plant (Mwenga 3 MW 
Wasserkraftwerk)Tansania 22.12.2007 22.12.2012 5,0 Nein NeinJa (erwähnt nur 
AE)Juni 2011  
Juni 201312 11 1-16 Monate Ja (2012)
2 
Best RayEF IBEST RAY (Bringing Energy Services to Tanzanian Rural 
Areas) (Versorgung ländlicher Gebiete in Tansania mit 
Energiedienstleistungen)Tansania 1.4.2008 30.6.2011 3,2 März 2010 August  2011Ja (nur 2 500 Euro 
insgesamt)Nein 12 7 0,5-7 Monate Ja (2011)
3 
MajauaEF IElectrificaçao da comunidade de Majaua (Elektrifizierung der 
Gemeinde Majaua)Mosambik 1.12.2007 30.11.2012 5,0 Nein Februar 2014Budget-Anhang 
nicht erhaltenOktober 2013 5 3 1,3-10 Monate Nein (2014)
4 
BiogasEF IUp-scaling the smaller biogas plants for agricultural pro -
ducers and processors (Erweiterung kleiner Biogasanlagen für 
landwirtschaftliche Erzeuger und Verarbeiter)Kenia 1.1.2008 1.1.2011 3,0 April 2010 November 2011Ja 
(ZE + AE)November 2009 7 7 0-7 Monate Ja (2011)
5 
Up-scalingEF IUp-scaling access to integrated modern energy services for 
poverty reduction (Erweiterung des Zugangs zu integrierten 
modernen Energiedienstleistungen zur Armutsminderung)Tansania 1.1.2008 30.6.2014 6,5 Nein NeinJa 
(ZE + AE)Juni 2013 6 3 4-10 Monate Nein (2014)
6 
BioenergelecEF I Bioenergelec (bioénergie électricité) (Bioenergie Elektrizität) Madagaskar 1.4.2008 31.12.2015 7, 8 März 2013 (Ende 2015)Ja 
(ZE + AE)Nein 6 2 6-13 Monate Nein (2013)
7 
rHYviereEF IProgramme rHYviere – Réseaux hydroélectriques villageois et 
respect de l’environnement (Programm rHYviere  – Dörfliche 
Wasserkraftnetze und Umweltschutz)Madagaskar 7.1. 20 0 8 30.12.2015 8,0 Oktober 2011 (Ende 2015)Ja 
(ZE + AE)September 2011  
Oktober 20136 3 6-18 Monate Nein (2013)
8 
SahambanoEF IAménagement hydroélectrique du Site de Befanaova sur 
la rivière Sahambano (Wasserkraftanlage in Befanaova am 
Sahambano)Madagaskar 1.3.2008 31.12.2014 6,8 Nein (Ende 2015)Ja 
(ZE + AE)Nein 3 1 9 Monate Nein (2014)
9 
ResouthEF IElectrification rurale décentralisée par énergies renouvelables 
dans le Sud de Madagascar (RESOUTH) (Dezentrale Elektrifi -
zierung des ländlichen Raums durch erneuerbare Energien im 
Süden Madagaskars)Madagaskar 1.1.2008 1.1.2013 5,0 Februar 2011März 2013  
(Ex-post Ende 
2015)Ja 
(ZE + AE)September 2011  
September 20135 4 3,5-9 Monate Nein (2012)
10 
Rural 
electrificationEF IRural Electrification Infrastructure and Small-Scale Projects 
(Infrastruktur für die Elektrifizierung ländlicher Gebiete und 
Kleinprojekte)Sambia 10.3.2008 31.12.2015 7, 8 Juli 2013 NeinJa 
(ZE + AE)Mai 2010 34 1 1,5 Monate Nein (2013)
11 
Increase accessEF IIncreased Access to Electricity Services (Verbesserung des 
Zugangs zu Energiedienstleistungen)Sambia 11.12.2008 15.12.2015 7, 0Dezember 2011,  
Januar 2012NeinJa 
(ZE + AE)Nein 16 5 1-4 Monate Nein (2014)
42 Anhänge
Projektnr. 
und  
Kurzbe -
zeichnungEF-Nr.  
(Nr. d. 
Auff.)Titel der Maßnahme LandAnfangs -
datumEnddatumProjekt -
laufzeit 
(Jahre)Obligatorische Evaluierungen
ROMDanish Management Group (DMG)
Zwischeneva -
luierung (ZE)Abschlusseva-  
luierung (AE)  
(geplant)Spezifischer 
Mittelansatz im 
BudgetAnz. erläutern -
der Berichte des 
Durchführungs -
partnersAnz. Überprü -
fungen durch 
DMGVerzögerung 
bei der Über -
prüfung der 
Berichte des 
Durchführungs -
partnersLetzter Bericht 
geprüft? (Jahr 
des erläutern -
den Berichts)
12 
Green energyEF II –  
(Aufforde -
rung 1)Community Based Green Energy Project (Gemeindebasiertes 
Projekt für umweltfreundliche Energie)Kenia 1.11.2011 31.10.2015 4,0 November 2013 NeinJa 
(ZE + AE)Dezember 2013 5 2 4 Monate Nein (2014)
13 
Nice Roll-outEF II –  
(Aufforde -
rung 1)NICE Roll-OutSambia, Tansania, 
Gambia30.9.2011 30.9.2015 4,0 k. A. k. A. Nein Nein 2 2 1-7 Monate Ja (2012)
14 
Small scale 
solarEF II –  
(Aufforde -
rung 1)Enabling 18.000 people to access sustainable small scale 
solar power in Quissanga district, Cabo Delgado (Ermögli -
chung des Zugangs zu nachhaltigen kleinen Solaranlagen für 
18 000  Menschen im Bezirk Quissanga, Cabo Delgado)Mosambik 20.7.2011 19.9.2014 3,2 Oktober 2013 August  2014 Ja (ZE) Juli 2012 4 3 1,5-2 Monate Nein (2014)
15 
BorealeEF II –  
(Aufforde -
rung 1)Best Options for Rural Energy and Access to Light and Elec -
tricity (BOREALE) (Die besten Möglichkeiten für Energie im 
ländlichen Raum und Zugang zu Licht und Elektrizität)Madagaskar 1.3.2012 28.2.2017 5,0 Ende 2015 NeinJa 
(ZE + AE)Nein 3 3 4-5 Monate Ja (2013)
16 
Wood and 
charcoalEF II –  
(Aufforde -
rung 1)Sustainable Wood and Charcoal Production in Rural Mozam -
bique, Malawi and Tanzania (Nachhaltige Produktion von Holz 
und Holzkohle in ländlichen Gebieten in Mosambik, Malawi 
und Tansania)Mosambik, 
Tansania, 
(Malawi)19.3.2012 31.7.2015 3,4 Nein NeinJa 
(ZE + AE)Oktober 2013 5 2 1-4 Monate Ja (2014)Anhang V
43 Anhänge
Projektnr. 
und  
Kurzbe -
zeichnungEF-Nr.  
(Nr. d. 
Auff.)Titel der Maßnahme LandAnfangs -
datumEnddatumProjekt -
laufzeit 
(Jahre)Obligatorische Evaluierungen
ROMDanish Management Group (DMG)
Zwischeneva -
luierung (ZE)Abschlusseva-  
luierung (AE)  
(geplant)Spezifischer 
Mittelansatz im 
BudgetAnz. erläutern -
der Berichte des 
Durchführungs -
partnersAnz. Überprü -
fungen durch 
DMGVerzögerung 
bei der Über -
prüfung der 
Berichte des 
Durchführungs -
partnersLetzter Bericht 
geprüft? (Jahr 
des erläutern -
den Berichts)
12 
Green energyEF II –  
(Aufforde -
rung 1)Community Based Green Energy Project (Gemeindebasiertes 
Projekt für umweltfreundliche Energie)Kenia 1.11.2011 31.10.2015 4,0 November 2013 NeinJa 
(ZE + AE)Dezember 2013 5 2 4 Monate Nein (2014)
13 
Nice Roll-outEF II –  
(Aufforde -
rung 1)NICE Roll-OutSambia, Tansania, 
Gambia30.9.2011 30.9.2015 4,0 k. A. k. A. Nein Nein 2 2 1-7 Monate Ja (2012)
14 
Small scale 
solarEF II –  
(Aufforde -
rung 1)Enabling 18.000 people to access sustainable small scale 
solar power in Quissanga district, Cabo Delgado (Ermögli -
chung des Zugangs zu nachhaltigen kleinen Solaranlagen für 
18 000  Menschen im Bezirk Quissanga, Cabo Delgado)Mosambik 20.7.2011 19.9.2014 3,2 Oktober 2013 August  2014 Ja (ZE) Juli 2012 4 3 1,5-2 Monate Nein (2014)
15 
BorealeEF II –  
(Aufforde -
rung 1)Best Options for Rural Energy and Access to Light and Elec -
tricity (BOREALE) (Die besten Möglichkeiten für Energie im 
ländlichen Raum und Zugang zu Licht und Elektrizität)Madagaskar 1.3.2012 28.2.2017 5,0 Ende 2015 NeinJa 
(ZE + AE)Nein 3 3 4-5 Monate Ja (2013)
16 
Wood and 
charcoalEF II –  
(Aufforde -
rung 1)Sustainable Wood and Charcoal Production in Rural Mozam -
bique, Malawi and Tanzania (Nachhaltige Produktion von Holz 
und Holzkohle in ländlichen Gebieten in Mosambik, Malawi 
und Tansania)Mosambik, 
Tansania, 
(Malawi)19.3.2012 31.7.2015 3,4 Nein NeinJa 
(ZE + AE)Oktober 2013 5 2 1-4 Monate Ja (2014)
44 Anhänge
Bewertung der geprüften Projekte
Projektnr. 
und  
Kurzbe -
zeichnungEF-Nr.  
(Nr. d. 
Auff.)Titel der Maßnahme LandEU-Bei -
trag (Mil -
lionen 
Euro)KurzbeschreibungKon -
zepti -
onEr-
geb -
nisseNach -
hal-
tig-
keit
1 
MwengaEF IMwenga 3 MW hydro 
Power Plant (Mwenga 3 MW 
Wasserkraftwerk)Tansania 3,60Installation eines Miniwasserkraft -
werks für die zuverlässige Stromver -
sorgung eines Tee-Unternehmens und 
von 14 DörfernA B B
2 
Best RayEF IBEST RAY (Bringing Energy 
Services to Tanzanian Rural 
Areas) (Versorgung ländli -
cher Gebiete in Tansania mit 
Energiedienstleistungen)Tansania 1,13Installation von Fotovoltaikanlagen in 
8 050 Haushalten in 9 DörfernB B B
3 
MajauaEF IElectrificaçao da comunidade 
de Majaua (Elektrifizierung der 
Gemeinde Majaua)Mosam -
bik1,87Wiederaufbau eines Miniwasserkraft -
werks (derzeit zerstört) und Aufbau 
eines lokalen Stromversorgungsnetzes 
zur Anbindung von 5 000 HaushaltenA B B
4 
BiogasEF IUp-scaling the smaller biogas 
plants for agricultural producers 
and processors (Erweiterung 
kleiner Biogasanlagen für 
landwirtschaftliche Erzeuger 
und Verarbeiter)Kenia 1,22Einsatz von Biogas-Technologie zum 
Kochen in ländlichen Gebieten für 
330 Bauern in 5 ProvinzenB A B
5 
Up-scalingEF IUp-scaling access to integrated 
modern energy services for 
poverty reduction (Erweiterung 
des Zugangs zu integrierten 
modernen Energiedienstleistun -
gen zur Armutsminderung)Tansania 2,29Errichtung von Mehrzweck-Ener -
giedienstleistungszentren, deren 
Energieversorgung durch mit Bio -
kraftstoffen betriebene Dieselmotoren 
(Jatropha-Öl) erfolgt, in 120 Dörfern in 
6 RegionenC D k. A.
6 
BioenergelecEF IBioenergelec (bioénergie élec -
tricité) (Bioenergie Elektrizität)Mada -
gaskar1,96Erzeugung von Elektrizität aus Bio -
masse für 6 Dörfer (in 4 Regionen) und 
verbesserte KarbonisierungD D k. A.
7 
rHYviereEF IProgramme rHYviere – Réseaux 
hydroélectriques villageois et 
respect de l’environnement 
(Programm rHYviere – Dörf -
liche Wasserkraftnetze und 
Umweltschutz)Mada -
gaskar1,73Bau von 3 Laufwasserkraftwerken + 
Mininetz zur Anbindung von 8  Dörfern 
in ländlichen Regionen im Osten des 
LandesA B B
8 
SahambanoEF IAménagement hydroélectrique 
du Site de Befanaova sur la 
rivière Sahambano (Wasser -
kraftanlage in Befanaova am 
Sahambano)Mada -
gaskar2,48Bau eines Laufwasserkraftwerks + 
20 km Netzerweiterung zur Anbindung 
von 1 Stadt und 2 DörfernA B B
9 
ResouthEF IElectrification rurale décentra -
lisée par énergies renouvelables 
dans le Sud de Madagascar 
(RESOUTH) (Dezentrale Elektri -
fizierung des ländlichen Raums 
durch erneuerbare Energien im 
Süden Madagaskars)Mada -
gaskar0,87Elektrifizierung von 2  Dörfern im 
Süden des Landes mithilfe von 2 Wind -
rädern und FotovoltaikanlagenB B C
 Kriterium erfüllt   Schwerwiegende Mängel k. A. Keine Angabe
 Geringfügige Mängel   Kriterium nicht erfülltAnhang VI
45 Anhänge Anhang VIProjektnr. 
und  
Kurzbe -
zeichnungEF-Nr.  
(Nr. d. 
Auff.))Titel der Maßnahme LandEU-Bei -
trag (Mil -
lionen 
Euro)KurzbeschreibungKon -
zepti -
onErgeb -
nisseNach -
hal-
tig-
keit
10 
Rural elec -
trificationEF IRural Electrification Infra -
structure and Small-Scale 
Projects (Infrastruktur für die 
Elektrifizierung ländlicher 
Gebiete und Kleinprojekte)Sambia 10,00Netzerweiterung und Installation 
eines Miniwasserkraftwerks und 
von 2 000 Fotovoltaikanlagen für 
Haushalte zur Stromversorgung von 
27 000 Haushalten, 700 Schulen und 
GesundheitszentrenB B B
11 
Increase 
accessEF IIncreased Access to 
Electricity Services (Ver -
besserung des Zugangs zu 
Elektrizitätsdienstleistungen)Sambia 10,00Netzerweiterung zur Erleichterung 
des Zugangs zu erneuerbaren Ener -
giequellen im ländlichen Raum und 
in den Stadtrandgebieten in Sambia 
(65 000  Begünstigte)B B B
12 
Green 
energyEF II –  
(Auf -
forde -
rung 1)Community Based Green 
Energy Project (Gemein -
debasiertes Projekt für 
umweltfreundliche Energie)Kenia 1,74Installation von Fotovoltaikanlagen auf 
56 Schulen und 32  Gesundheitszentren 
in ländlichen Regionen KeniasB A B
13 
Nice 
Roll-outEF II –  
(Auf -
forde -
rung 1)NICE Roll-OutSambia, 
Tansania, 
Gambia2,50Wirtschaftsförderung durch mithilfe von 
Fotovoltaikanlagen betriebene IKT-  
Einrichtungen (konzessionierte NICE-  
Zentren in 50 ländlichen und stadtnahen 
Standorten in Gambia, Tansania und 
Sambia)D D k. A.
14 
Small scale 
solarEF II –  
(Auf -
forde -
rung 1)Enabling 18 000 people 
to access sustainable 
small scale solar power in 
Quissanga district, Cabo 
Delgado (Ermöglichung des 
Zugangs zu nachhaltigen 
kleinen Solaranlagen für 
18 000  Menschen im Bezirk 
Quissanga, Cabo Delgado)Mosambik 0,59Ermöglichung des Zugangs zu nachhalti -
gen kleinen Solaranlagen für 4 000 Haus -
halte in zwei BezirkenB B B
15 
BorealeEF II –  
(Auf -
forde -
rung 1)Best Options for Rural Energy 
and Access to Light and Elec -
tricity (BOREALE) (Die besten 
Möglichkeiten für Energie im 
ländlichen Raum und Zugang 
zu Licht und Elektrizität)Mada-  
gaskar1,72Installation von Fotovoltaikanlagen auf 
10 Schulen und 8  Gesundheitszentren 
sowie 900 Haushalten in 8 Dörfern im 
Süden des LandesB B B
16 
Wood and 
charcoalEF II –  
(Auf -
forde -
rung 1)Sustainable Wood and 
Charcoal Production in 
Rural Mozambique, Malawi 
and Tanzania (Nachhaltige 
Produktion von Holz und 
Holzkohle in ländlichen Ge -
bieten in Mosambik, Malawi 
und Tansania)Mosam-  
bik, 
Tansania, 
(Malawi)2,40Nachhaltige Biomasse und Energieeffizi -
enz durch Schulung von 2 000 Haushal -
ten in der Pflanzung von Bäumen und 
Bau einer HolzkohleproduktionsanlageC D k. A.
Legende: Auf der Grundlage der Bewertungsmethode in Anhang  II wurden die folgenden Bewertungen erstellt:
 Kriterium erfüllt   Schwerwiegende Mängel k. A. Keine Angabe
 Geringfügige Mängel   Kriterium nicht erfüllt
46
V
Die Kommission überwachte die Projekte mithilfe verschie -
dener zur Verfügung stehender Werkzeuge und Modalitä -
ten, wozu auch die Einrichtung einer dauerhaften Überwa -
chungsstruktur zählte.
Insgesamt hat die Kommission eine engmaschige Erfolgs -
kontrolle in den kritischsten Umsetzungsphasen gewähr -
leistet und Lösungen und Korrekturmaßnahmen so weit wie 
möglich und in Einklang mit den geltenden Regelungen 
und Verfahren herbeigeführt. In einigen spezifischen Fällen 
hätte die Vor -Ort-Überwachung verstärkt werden können.
VI
Bei 75 % der vom Hof geprüften Projekte wurden die erwar -
teten Ergebnisse bereits erzielt oder sogar übertroffen. Bei 
bestimmten Projekten wurden die erwarteten Ergebnisse 
zum größten Teil noch nicht erreicht, was hauptsächlich 
auf Kapazitätsprobleme bei den Empfängern oder widrige 
Umstände zurückzuführen ist, die den ursprünglichen 
Projektkonzepten im Weg standen und alle vorgesehenen 
Risikominderungsmaßnahmen wirkungslos machten.
Die Kommission möchte anmerken, dass ein bestimmtes 
Maß an Kapazitätsproblemen nicht ausgeschlossen werden 
kann, zumal die Zielprojekte innovativ und ehrgeizig, die 
Begünstigten aber arm sind. Unter diesen Umständen kann 
nicht mit perfekten Projekten gerechnet werden.
VII
Die Kommission begrüßt die Empfehlungen des Hofes. Sie 
hat bereits einige Maßnahmen zur Stärkung der Überwa -
chung und zur Steigerung der Nachhaltigkeit der Projekte 
ergriffen. In diesem Zusammenhang möchte die Kommis -
sion die Bedeutung der folgenden Schritte unterstreichen, 
die bereits in Einklang mit den Empfehlungen des Hofes 
unternommen wurden:
– die Verbesserungen, die bei der späteren Aufforde -
rung zur Einreichung von Vorschlägen im Rahmen 
der EF eingeführt wurden, um die Machbarkeit der 
Projekte zu gewährleisten,
– die Stärkung der permanenten 
EF-Überwachungsfunktion,Zusammenfassung
III
Die Kommission begrüßt den Bericht des Hofes. Durch die 
Einrichtung der EF hatte die Kommission erstmals Gele -
genheit, sich im Rahmen ihrer Entwicklungszusammenar -
beit ausführlich mit der Frage des Zugangs zu Energie zu 
befassen, die vor dem Hintergrund des enormen Bedarfs 
der Entwicklungsländer (48 Mrd. USD/Jahr) zu sehen ist.1 
Die Kommission hat die EF effektiv eingesetzt, und wie aus 
dem Bericht des Hofes hervorgeht, war der Großteil der 
geprüften Projekte erfolgreich und hat gute Nachhaltig -
keitsperspektiven. In Anbetracht der schwierigen Bedin -
gungen, unter denen die Entwicklungszusammenarbeit 
umgesetzt wird, ist das eine bemerkenswerte Leistung. Nur 
ein Viertel der geprüften Projekte erbrachte nicht die erwar -
teten Ergebnisse. Dies war teilweise widrigen Umständen 
geschuldet, die den ursprünglichen Projektkonzepten im 
Weg standen und alle vorgesehenen Risikominderungs -
maßnahmen wirkungslos machten. Der Kommission ist 
auch bewusst, dass einige Verbesserungsmöglichkeiten 
bestehen, was insbesondere für die Überwachung der 
Projekte vor Ort gilt. Die Kommission hat bereits einige 
Maßnahmen ergriffen und wird entsprechend den Empfeh -
lungen des Hofes weitere Verbesserungen vornehmen.
IV
Die Kommission wandte die Regeln und Verfahren für Auf -
forderungen zur Einreichung von Vorschlägen konsequent 
und durchgängig an und setzte bei der Zuweisung von 
Fördermitteln für Projekte die richtigen Prioritäten.
Es wurde von vornherein damit gerechnet, dass EF -Vor-
schläge zur Förderung innovativer Lösungen für die 
Bereitstellung nachhaltiger und erschwinglicher Energie -
dienstleistungen für die Armen Risiken und Schwachstellen 
aufweisen würden.
Solche bei der Vorschlagsbewertung ermittelten Risiken und 
Schwachstellen wurden vom zuständigen Bewertungsaus -
schuss gebührend berücksichtigt, wobei auch die von den 
Antragstellern vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen Beach -
tung fanden. Dies geschah vor der endgültigen Punktever -
gabe, aus der sich – unter kohärenter und objektiver Berück -
sichtigung der Kriterien, Ziele und Prioritäten der Leitlinien 
zur Aufforderung  – die Rangfolge der Vorschläge ableitete.
1  Bericht der Internationalen Energieagentur „Energy for all: 
financing access for the poor“, Sonderauszug aus dem World 
Energy Outlook, IEA, 2011.Antworten der  
Kommission
Antworten der Kommission 47
Die Kommission traf die Auswahl der zu fördernden Pro -
jekte auf der Grundlage eindeutiger, in den Leitlinien zur 
Aufforderung festgelegter Bewertungskriterien. Dazu gehö -
ren Relevanz, operative und finanzielle Leistungsfähigkeit 
des Bewerbers und seiner Partner, Machbarkeit, Nachhaltig -
keit, Kostenwirksamkeit und die Beurteilung der Frage, ob 
angemessene Maßnahmen zur Minderung von Risiken oder 
Schwächen vorgeschlagen wurden, die komplexen Entwick -
lungsprojekten nun einmal innewohnen.
16
Zu den vom Hof genannten fünf Projekten ist zu sagen, dass 
der Bewertungsausschuss die Anmerkungen und die ver -
gebene Punktzahl jedes Bewerters berücksichtigt und dass 
dieser Ausschuss im Gegensatz zum einzelnen Bewerter in 
der besonderen Lage ist, sich einen Gesamtüberblick über 
alle im Rahmen einer Aufforderung eingereichten Vor -
schläge und sowie darüber zu verschaffen, wie gut jeder der 
Vorschläge die in den Leitlinien zur Aufforderung festgeleg -
ten Kriterien erfüllt. Die Kommission hat die notwendigen 
Verfahren und Kontrollmechanismen eingerichtet, um zu 
gewährleisten, dass der Bewertungsausschuss die Bewer -
tungsvorschriften der Aufforderung konsequent anwendet, 
damit die Integrität und Kohärenz des gesamten Bewer -
tungsprozesses unabhängig von eventuellen Mängeln in 
der Bewertung einzelner Sachverständiger gewahrt bleibt.
16 a)
Die Beurteilung des Vorschlags durch die Bewerter reflek -
tierte sich in ihrer jeweiligen Punktewertung und in ihren 
Anmerkungen zu den einzelnen Bewertungskriterien, die 
in den Leitlinien zur Aufforderung festgelegt waren. Neben 
einigen Schwachstellen ermittelten die Bewerter auch wich -
tige Stärken, so etwa die Belebung der Geschäftstätigkeit, 
gute Landeskenntnisse, eine sehr gute Einbeziehung des 
privaten Sektors, Potenzial für finanzielle Nachhaltigkeit und 
eine gute Einbeziehung der Basis. Die von beiden Bewer -
tern vergebene Punktzahl beweist, dass etwaige Bedenken 
nicht als ausreichender Grund für eine Ablehnung angese -
hen wurden.
Der Bewertungsausschuss nahm auf der Grundlage seiner 
Untersuchung eine endgültige Punktewertung vor, bei der 
sowohl die Stärken als auch die Schwächen des jeweiligen 
Vorschlags in Betracht gezogen wurden, wie bereits in der 
Antwort der Kommission auf Absatz 16 ausgeführt.– die Innovationen, die mit dem neuen Programm 
zur Zusammenarbeit im Energiesektor eingeführt 
wurden, d. h. mit der Initiative zur Finanzierung der 
Elektrifizierung  – ElectriFI, die gemeinsam mit der 
Industrie und den Entwicklungsfinanzierern erarbei -
tet wurde und darauf abzielt, die Machbarkeit, die 
Nachhaltigkeit und die Hebelwirkung der EU -Unter -
stützung für den Zugang der Armen zu nachhaltiger 
Energie zu verbessern.
Einleitung
04
Seit 2011 wurde die allgemeine Richtung der EU -Energiepo -
litik im Entwicklungskontext von den Orientierungen der 
„Agenda für den Wandel“ vorgegeben, der zufolge Energie 
ein zentraler Treiber des breitenwirksamen und nachhalti -
gen Wachstums ist.
05
Durch die Einrichtung der EF hatte die Kommission erstmals 
Gelegenheit, sich im Rahmen ihrer Entwicklungszusammen -
arbeit ausführlich mit der Frage des Zugangs zu Energie zu 
befassen, die vor dem Hintergrund des enormen Bedarfs 
der Entwicklungsländer (48 Mrd. USD/Jahr laut Internationa -
ler Energieagentur) zu sehen ist.
Bemerkungen
Die Kommission hat die Vorzüge und Schwachstellen 
aller im Rahmen der EF eingereichten Projektvorschläge 
umfassend untersucht und den Fokus auf die Förderung der 
allerbesten Vorschläge gelegt, bei denen die in den Leit -
linien zur jeweiligen Aufforderung dargelegten Qualitäts -
standards weit übertroffen wurden.
Auch wenn stets bestimmte Risiken und Schwächen vor -
handen sind, muss die Kommission doch die Förderung von 
innovativen und ehrgeizigen  – und entsprechend den jewei -
ligen Vorschriften und Verfahren ausgewählten  – Projekten 
ins Auge fassen, damit die allgemeinen Ziele der Aufforde -
rungen zur Einreichung von Vorschlägen erreicht werden.
Antworten der Kommission 48
22 a)
Sobald Probleme mit der Qualität der Berichte festgestellt 
wurden, traf die Kommission die nötigen Maßnahmen zur 
Problembeseitigung. Unter anderem wurden den Begüns -
tigten Vorlagen für die Zwischen- und Endfassungen 
der erläuternden Berichte sowie der Finanzberichte zur 
Verfügung gestellt. Die Fähigkeit zur Vorlage von qualitativ 
hochwertigen Berichten ist in der Tat nicht bei allen Begüns -
tigten gleich gut entwickelt, und daher wurden im Rahmen 
der EF II verbesserte Muster für erläuternde Berichte und 
Finanzberichte dem Zuschussvertrag als Anhang beigefügt.
22 b)
Siehe Antwort der Kommission zu Absatz 22 Buchstabe a.
22 c)
Siehe Antwort der Kommission zu Absatz 22 Buchstabe a.
23
Die Kommission hat den Vertrag mit dem Beratungsun -
ternehmen angemessen ausgeweitet, um für eine ausrei -
chende Überwachung der laufenden EF- Projekte sowie 
derjenigen Projekte zu sorgen, die bei den letzten beiden 
EF-II-Aufforderungen zum Thema ländliche Elektrifizierung 
und Fragilität ausgewählt wurden.
24
Eine standardisierte Überprüfung durch eine einzige Stelle 
hat zu einer gewissen Harmonisierung und Verbesserung 
der Berichte der Durchführungspartner beigetragen, 
und durch den Vertrag mit dem Beratungsunternehmen 
können Ressourcen für die Vor -Ort-Überprüfung der in den 
Berichten enthaltenen Informationen zur Verfügung gestellt 
werden. Die Kommission hat daher die notwendigen Maß -
nahmen ergriffen und den Vertrag mit dem Beratungsunter -
nehmen so ausgeweitet, dass bei Bedarf eine Überwachung 
durch Projektbesuche im Lande selbst möglich ist.
Allerdings verbleibt die Befugnis zur Durchsetzung ange -
messener Empfehlungen gegenüber den EF- Begünstigten 
bei den EU -Delegationen, wie in den jeweiligen Zuschuss -
vereinbarungen festgelegt, und kann nicht auf das Bera -
tungsunternehmen übertragen werden.16 b)
Wie oben erläutert, ist der Bewertungsausschuss im Gegen -
satz zum einzelnen Bewerter in der besonderen Lage, sich 
einen Gesamtüberblick über alle im Rahmen einer Aufforde -
rung eingereichten Vorschläge sowie darüber zu verschaf -
fen, wie gut jeder der Vorschläge die in den Leitlinien zur 
Aufforderung festgelegten Kriterien erfüllt.
Im Fall der vier vom Hof genannten Projekte schloss der 
zuständige Bewertungsausschuss die dritte und endgül -
tige Bewertung mit der Feststellung ab, dass angemes -
sene Abhilfemaßnahmen für die ermittelten Risiken und 
Schwachstellen vorhanden seien.
17
Die vom Hof genannten Projekte haben die gesetzten Ziele 
vor allem deshalb verfehlt, weil widrige äußere Faktoren 
vorlagen, die nicht beeinflusst werden konnten (unter ande -
rem Marktbedingungen, technologischer Wandel, natürli -
che Gegebenheiten usw.).
18
In diesem Zusammenhang unterstreicht die Kommission 
die Bedeutung der Verbesserungen, die in der späteren 
Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen im Rahmen 
der EF II eingeführt wurden, bei der zusammen mit dem 
Vorschlag eine Machbarkeitsstudie vorzulegen war.
Die Kommission überwachte die Projekte mithilfe unter -
schiedlicher verfügbarer Werkzeuge und Modalitäten, wozu 
auch die Einrichtung einer dauerhaften Überwachungs -
struktur zählte. In einigen spezifischen Fällen hätte die 
Vor-Ort-Überwachung verstärkt werden können.
Die Qualität der Berichte der Durchführungspartner fiel 
unterschiedlich aus, da sie von den jeweiligen Berichtsfähig -
keiten der Begünstigten abhing.
Antworten der Kommission 49
28
Die möglichst regelmäßigen Vor -Ort-Besuche sind das 
zentrale Mittel zur Überwachung und Mitverfolgung 
eines Projekts. Den Delegationen stehen eine Reihe von 
Mitteln zur Projektüberwachung zur Verfügung, darunter 
die Fernüberwachung durch Berichte, Telekonferenzen, 
Schreibtischrecherchen, Austausche mit Begünstigten usw. 
Die Häufigkeit der Vor -Ort-Besuche hängt unter anderem 
vom Arbeitspensum, vom Projektstandort und seiner 
Erreichbarkeit, von Sicherheitsfragen, von den verfügbaren 
Ressourcen usw. ab. Es liegt auf der Hand, dass die Entschei -
dung über die jeweils geeignetste Form der Überwachung/
Mitverfolgung eines Projekts sowie die Entscheidung 
darüber, wie bzw. ob Beamte einer bestimmten EU -Dele -
gation einem EF -Projekt regelmäßige Besuche abstatten 
oder nicht, nur vom zuständigen Delegationsleiter getrof -
fen werden kann, der den Gesamtüberblick über alle von 
der Delegation durchzuführenden Aufgaben und deren 
jeweilige Prioritäten hat und der bei seiner Entscheidung 
die Personalsituation und die verschiedenen Sachzwänge 
berücksichtigt.
29
Das ROM ist nur eines der verfügbaren Werkzeuge zur 
Überwachung eines Projekts, und die Kommission hat es 
adäquat neben all den anderen Überwachungswerkzeugen 
eingesetzt, zu denen auch die permanente EF- Überwa -
chungsfunktion zählt, die im Rahmen des Dienstleistungs -
vertrags mit dem Beratungsunternehmen zur Verfügung 
stand.
29 a)
Obwohl das vom Hof erwähnte Projekt nur im Jahr 2013 
einem ROM unterzogen wurde, war die EU -Delegation in 
Tansania dank regelmäßigem Austausch und Schriftverkehr 
stets über die Projektsituation im Bilde und ergriff Korrek -
turmaßnahmen. So wurden bei dem Projekt zusätzlich zu 
den laut Vertrag fälligen Zwischenberichten im Abstand 
von sechs Monaten „interne Überwachungsberichte“ 
der Umsetzungspartner erstellt; dabei handelte sich um 
eine von der Delegation 2012 eingeführte Maßnahme zur 
Verbesserung der Überwachung. Die Delegation stand in 
regelmäßigem Kontakt mit dem Projekt und unterstützte 
die Suche nach Lösungen.25
Bei einigen Projekten wurde die Zwischenevaluierung nicht 
durchgeführt, weil keine ausreichenden Aktivitäten stattge -
funden hatten.
Die Kommission nutzte alle verfügbaren Instrumente, um 
die Umsetzung der Projekte zu unterstützen, und ergriff 
angemessene Maßnahmen innerhalb der durch die Ver -
tragsvorschriften gesetzten Grenzen.
Übrigens sind radikale Änderungen der Projektaktivitäten 
nicht möglich, denn wie die Vertragsbestimmungen unter 
anderem besagen, darf eine „Anpassung keine Änderungen 
dieses Vertrags bezwecken oder bewirken, die die Entschei -
dung über die Zuschussvergabe infrage stellen oder der 
Gleichbehandlung der Bewerber entgegenstehen“.
26
Die einschlägigen Empfehlungen zur Steigerung der Quali -
tät der Projektberichte wurden bei der Erarbeitung der spä -
teren Aufforderungen im Rahmen der EF II berücksichtigt.
27
Die Kommission hat (ebenso wie die Überwachungsex -
perten im Rahmen ihres Auftrags) mehrfach zusätzliche 
Informationen oder Erläuterungen verlangt; in den Fällen, in 
denen diese ausblieben, wurden die Zahlungen gemäß den 
Vertragsregeln ausgesetzt.
Zur Möglichkeit der Vertragskündigung ist zu sagen, dass 
dies eine drastische Maßnahme darstellt, die zum Verlust 
bereits getätigter erheblicher Investitionen/Bemühungen 
führen kann und die nur dann ins Auge gefasst wird, wenn 
alle anderen möglichen Alternativen scheitern, denn es sind 
die letztendlichen Interessen der Endbegünstigten und der 
Grundsatz des soliden Finanzmanagements zu beachten.
Antworten der Kommission 50
36
Bei vier vom Hof geprüften Projekten wurden die erwarte -
ten Ergebnisse größtenteils verfehlt, was auf Kapazitätspro -
bleme bei den Empfängern oder widrige Umstände zurück -
zuführen war, die den ursprünglichen Projektkonzepten im 
Weg standen und die vorgesehenen Risikominderungsmaß -
nahmen wirkungslos machten.
Die Kommission möchte anmerken, dass ein bestimmtes 
Maß an Kapazitätsproblemen nicht ausgeschlossen werden 
kann, zumal die Zielprojekte innovativ und ehrgeizig, die 
Begünstigten aber arm sind. Unter diesen Umständen kann 
nicht mit perfekten Projekten gerechnet werden.
36 c)
Die Evaluierung des Projekts erfolgte auf der Grundlage des 
anwendbaren Verfahrens, bei dem die Einbeziehung des 
privaten Sektors als Pluspunkt für die Nachhaltigkeit des 
Projekts galt.29 b)
Das Projekt wurde in den Jahren 2010 und 2011 nicht zur 
Aufnahme in die ROM -Listen vorgeschlagen, weil es zu die -
ser Zeit noch nicht ausreichend vorangekommen war. 2012 
wurde die Aufnahme des Projekts in die ROM -Liste zwar 
vorgeschlagen, aber die Entscheidung fiel negativ aus, weil 
es vor Ort nach wie vor nicht genug Aktivitäten gab. Außer -
dem war für Anfang 2012 bereits eine Zwischenevaluierung 
geplant, nachdem der Umsetzungszeitraum um 24 Monate 
verlängert worden war.
30
Wie unter Absatz 27 ausgeführt, wird die Möglichkeit der 
Vertragskündigung nur in Betracht gezogen, wenn alle 
anderen möglichen Alternativen gescheitert sind. Die 
Dienststellen, die für die Überwachung der Umsetzung 
der beiden vom Hof genannten Projekte zuständig waren, 
hatten noch nicht festgestellt, dass dies der Fall war und 
dass keine andere Möglichkeit zur Umsetzung der beiden 
Projekte bestand.
30 a)
Die für das Projekt zuständige Delegation entschied nach 
Bewertung aller möglichen Abhilfemaßnahmen, dass eine 
Verringerung der geografischen Reichweite des Projekts 
nicht die beste Option darstellen würde.
31
Die Delegation in Mosambik hatte stets Kenntnis von 
den Projektschwierigkeiten. Innovative Projekte in Berei -
chen, die im lokalen Kontext relativ neu sind, haben oft 
mit Anlaufschwierigkeiten zu kämpfen. Dennoch wurde 
mit der Zeit immer deutlicher, dass die Programmziele 
nicht zu erreichen waren, und die Delegation unternahm 
daraufhin zahlreiche Bemühungen zur Ermittlung ange -
messener Lösungen. Es wurden zahlreiche Vorschläge zur 
Bewältigung der Projektschwierigkeiten erörtert, doch 
keiner davon erschien realistisch, und das Projekt musste 
beendet werden. Die Delegation führte im April 2015 einen 
Vor-Ort-Besuch durch (sowohl im Hinblick auf den Projekt -
fortgang als auch auf die Finanzen und Verträge), nach dem 
die Beendigung vereinbart wurde.
Bei 75 % der vom Hof geprüften Projekte wurden die erwar -
teten Ergebnisse bereits erzielt oder sogar übertroffen.
Antworten der Kommission 51
Die bei der Vorschlagsbewertung ermittelten Risiken und 
Schwachstellen wurden vom zuständigen Bewertungs -
ausschuss gebührend berücksichtigt, wobei auch die von 
den Antragstellern vorgeschlagenen Abhilfemaßnahmen 
Beachtung fanden. Dies geschah vor der endgültigen Punk -
tevergabe, aus der sich – unter kohärenter und objektiver 
Berücksichtigung der Kriterien, Ziele und Prioritäten der 
Leitlinien zur Aufforderung – die Rangfolge der Vorschläge 
ableitete.
Empfehlung 1
Die Kommission nimmt diese Empfehlung an und hat ent -
sprechende Maßnahmen ergriffen:
(i) Gemäß den PRAG-2014-Vorlagen spielt die Beurteilung 
der Maßnahmenkonzeption eine sehr wichtige Rolle 
bei der Beurteilung der Vorschläge. Von den 50 mög -
lichen Punkten für das Konzeptpapier beziehen sich 
zehn Punkte auf die Konzeption der Maßnahme. Große 
Defizite bei der Konzeption führen daher in den meis -
ten Fällen dazu, dass der Vorschlag bereits im Stadium 
des Konzeptpapiers ausgeschlossen wird.
(ii) Die Kapazitäten der Bewerber zur Umsetzung der Maß -
nahmen werden im Stadium der vollständigen Antrag -
stellung ausgewertet. Kürzlich wurde die Beurteilung 
der operativen Leistungsfähigkeit auf Mitbewerber und 
verbundene Einrichtungen ausgeweitet. Angesichts 
der Bedeutung dieses Aspekts hat die Kommission in 
PRAG 2014 eine Mindestschwelle eingeführt, wonach 
die Bewerber mindestens zwölf von 20 möglichen 
Punkten für die Kapazität erreichen müssen, damit sie 
für eine Zuschussvergabe infrage kommen.
43
Die Kommission überwachte die Projekte mithilfe verschie -
dener zur Verfügung stehender Werkzeuge und Modalitä -
ten, wozu auch die Einrichtung einer dauerhaften Überwa -
chungsstruktur zählte.
Insgesamt hat die Kommission eine engmaschige Erfolgs -
kontrolle in den kritischsten Umsetzungsphasen gewähr -
leistet und Lösungen und Korrekturmaßnahmen so weit wie 
möglich und in Einklang mit den geltenden Regelungen 
und Verfahren herbeigeführt. In einigen spezifischen Fällen 
hätte die Vor -Ort-Überwachung verstärkt werden können.Schlussfolgerungen 
und Empfehlungen
41
Die Kommission begrüßt den Bericht des Hofes. Durch die 
Einrichtung der EF hatte die Kommission erstmals Gele -
genheit, sich im Rahmen ihrer Entwicklungszusammenar -
beit ausführlich mit der Frage des Zugangs zu Energie zu 
befassen, die vor dem Hintergrund des enormen Bedarfs 
der Entwicklungsländer (48 Mrd. USD/Jahr) zu sehen ist2. 
Die Kommission hat die EF effektiv eingesetzt, und wie aus 
dem Bericht des Hofes hervorgeht, war der Großteil der 
geprüften Projekte erfolgreich und hat gute Nachhaltig -
keitsperspektiven. In Anbetracht der schwierigen Bedin -
gungen, unter denen die Entwicklungszusammenarbeit 
umgesetzt wird, ist das eine bemerkenswerte Leistung. Nur 
ein Viertel der geprüften Projekte erbrachte nicht die erwar -
teten Ergebnisse. Dies war teilweise widrigen Umständen 
geschuldet, die den ursprünglichen Projektkonzepten im 
Weg standen und alle vorgesehenen Risikominderungs -
maßnahmen wirkungslos machten. Der Kommission ist 
auch bewusst, dass einige Verbesserungsmöglichkeiten 
bestehen, was insbesondere für die Überwachung der 
Projekte vor Ort gilt. Die Kommission hat bereits einige 
Maßnahmen ergriffen und wird entsprechend den Empfeh -
lungen des Hofes weitere Verbesserungen vornehmen.
42
Die Kommission wandte die Regeln und Verfahren für Auf -
forderungen zur Einreichung von Vorschlägen konsequent 
und durchgängig an und setzte bei der Zuweisung von 
Fördermitteln für Projekte die richtigen Prioritäten.
Dem Bewertungsausschuss waren die Risiken und Schwach -
stellen jedes einzelnen Vorschlags bewusst. Mit Risiken 
und Schwächen wurde übrigens im Rahmen der EF von 
vornherein gerechnet, bestand doch eines der Ziele in der 
Förderung der Innovation, während zugleich das Problem 
der Bereitstellung nachhaltiger und erschwinglicher Ener -
giedienstleistungen für die Armen zu bewältigen war.
2  Bericht der Internationalen Energieagentur „Energy for all: 
financing access for the poor“, Sonderauszug aus dem World 
Energy Outlook, IEA, 2011.
Antworten der Kommission 52
44
Nur ein Viertel der geprüften Projekte erbrachte nicht die 
erwarteten Ergebnisse, was hauptsächlich auf Kapazitäts -
probleme bei den Empfängern oder widrige Umstände 
zurückzuführen ist, die den ursprünglichen Projektkonzep -
ten im Weg standen und alle vorgesehenen Risikominde -
rungsmaßnahmen wirkungslos machten.
Empfehlung 3
Die Kommission nimmt diese Empfehlung an.
Es wäre sinnvoll, den Bedarf an fortgesetzter technischer 
Unterstützung zu bewerten, um möglichen Unterstützungs -
bedarf nach Ablauf der EF -Finanzierung zu ermitteln. Im 
Rahmen des laufenden EF -Programms besteht keine Mög -
lichkeit zur Aufstockung des ursprünglichen Zuschusses. 
Dennoch wird die Kommission untersuchen, was in dieser 
Hinsicht unternommen werden kann, um den Wert der 
getätigten Investition dauerhaft zu erhalten. Ferner wird sie 
sich der Frage widmen, wie die Empfehlungen im Rahmen 
neuer und innovativer Programme, so z. B. der Initiative 
zur Finanzierung der Elektrifizierung  – ElectriFI, umgesetzt 
werden können.43 a)
Die Kommission hat sich mit dem Problem unzulänglicher 
Berichte auf Basis der einzelnen Verträge befasst und 
verbesserte Vorlagen für Zwischen- und Endfassungen der 
erläuternden Berichte sowie der Finanzberichte vorgelegt.
43 b)
Die Kommission hat eine engmaschige Begleitung mit 
Vor-Ort-Besuchen und mit unterschiedlichen Maßnahmen 
zur Überwachung von Projekten gewährleistet, so unter 
anderem die Fernüberwachung durch Berichte, Telekonfe -
renzen, Schreibtischrecherchen, Austausche mit Begüns -
tigten usw. Die Häufigkeit der Vor -Ort-Besuche hängt 
unter anderem vom Arbeitspensum, vom Projektstandort 
und seiner Erreichbarkeit, von Sicherheitsfragen, von den 
verfügbaren Ressourcen usw. ab. Die Entscheidung für oder 
gegen regelmäßige Besuche bei einem EF -Projekt kann nur 
vom zuständigen Delegationsleiter getroffen werden, der 
den Gesamtüberblick über alle von der Delegation durch -
zuführenden Aufgaben und deren jeweilige Prioritäten hat 
und der bei seiner Entscheidung die Personalsituation und 
die verschiedenen Sachzwänge berücksichtigt.
Zum ROM ist anzumerken, dass es sich nur um eines der 
verfügbaren Werkzeuge zur Projektüberwachung handelt 
und dass bei Projekten, bei denen keine ROM -Besuche 
vorgesehen sind, andere Überwachungsmittel zum Einsatz 
kommen.
43 c)
Die Kommission war stets bemüht, die erfolgreiche Umset -
zung der Projekte zu unterstützen und Problemlösungen zu 
ermitteln (gemeinsam mit den Begünstigten des Zuschuss -
vertrags). Dabei wird die Kündigung des Zuschussvertrags 
als letztes Mittel erachtet, da die bereits getätigten Inves -
titionen/Bemühungen und die letztlichen Vorteile für die 
EF-Endbegünstigten nicht gefährdet werden sollen.
Empfehlung 2 – Gemeinsame Antwort 
der Kommission auf die Punkte i) bis v)
Die Kommission nimmt diese Empfehlung an. Hinsichtlich 
der Verstärkung der Überwachung der Projekte besteht 
Verbesserungsbedarf. Die Kommission hat sich damit 
bereits konsequent auseinandergesetzt und wird zusätzli -
che Maßnahmen in Erwägung ziehen, um den Delegationen 
eine verstärkte Überwachung der Projekte zu ermöglichen, 
wobei auch ihre finanziellen und personellen Engpässe 
berücksichtigt werden.
Kostenlose Veröﬀentlichungen:
  Einzelexemplar:  
über EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  mehrere Exemplare/Poster/Karten:  
bei den Vertretungen der Europäischen Union (http://ec.europa.eu/represent_de.htm),  
bei den Delegationen in Ländern außerhalb der Europäischen Union  
(http://eeas.europa.eu/delegations/index_de.htm),  
über den Dienst Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_de.htm)  
oder unter der gebührenfreien Rufnummer 00 800 6 7 8 9 10 11 (*).
(*)  Sie erhalten die bereitgestellten Informationen kostenlos, und in den meisten Fällen entstehen auch keine  
Gesprächsgebühren (außer bei bestimmten Telefonanbietern sowie für Gespräche aus Telefonzellen oder Hotels).
Kostenp/f_lichtige Veröﬀentlichungen: über EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).WO ERHALTE ICH EU-VERÖFFENTLICHUNGEN?
Im Jahr 2004 hatten fast zwei Milliarden Menschen keinen 
Zugang zu angemessenen, erschwinglichen und nachhaltigen 
Energiedienstleistungen, die von zentraler Bedeutung f ür 
greifbare Fortschritte im Hinblick auf die Verwirklichung der 
Entwicklungsziele sind. Die im Juni  2005 eingerichtete 
AKP -EU-Energiefazilität verfolgt das Ziel, den Zugang armer 
Bevölkerungsgruppen im ländlichen Raum und in 
Stadtrandgebieten zu modernen Energiedienstleistungen zu 
fördern, wobei der besondere Schwerpunkt auf den 
afrikanischen Ländern s üdlich der Sahara und den 
erneuerbaren Energien liegt. Unsere Pr üfung f ührt zu der 
Schlussfolgerung, dass die Kommission überwiegend 
erfolgreich war, die AKP -EU-Energiefazilität jedoch wirksamer 
hätte einsetzen können, um den Zugang der Armen zu 
erneuerbaren Energien in Ostafrika zu verbessern. Wir 
unterbreiten eine Reihe von Empfehlungen mit Blick auf eine 
strengere Auswahl, stärkere Überwachung und Verbesserung 
der Nachhaltigkeitsperspektiven der Projekte.
EUROPÄISCHER
RECHNUNGSHOF