Nr. C 332/162 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 31. 12. 90 
über den Schutz des Mittelmeers vor Verschmutzung 
unterzeichnet haben, dessen Durchsetzung intensivie-
1. Einleitung 
1.1. Der Richtlinienentwurf stellt eine teilweise 
Überarbeitung der „Richtlinie des Rates vom 19. Sep­
tember 1983 über den Schutz der Arbeitnehmer gegen 
Gefährdung durch Asbest am Arbeitsplatz" dar, die im 
folgenden als „Asbestrichtlinie" bezeichnet wird. 
1.2. Der WSA hatte im September 1981 eine Stellung­
nahme (*) zu dem betreffenden Richtlinienvorschlag 
verabschiedet. Wie erinnerlich handelt es sich bei der 
Asbestrichtlinie um die zweite Einzelrichtlinie zu der 
„Rahmenrichtlinie" 80/1107/EWG vom 27. November 
1980 zum Schutz der Arbeitnehmer vor der Gefährdung 
durch chemische, physikalische und biologische Ar­
beitsstoffe bei der Arbeit, zu der der Ausschuß 1979 
eine Stellungnahme abgegeben hatte. 
(') ABl. Nr. C 310 vom 30. 11. 1981, S. 43 ff. ren; das MEDSPA-Programm der Gemeinschaft ist in 
diesem Zusammenhang von besonderer Bedeutung. 
1.3. Der jetzige Vorschlag einer Änderungsrichtlinie 
bezieht sich hauptsächlich auf einige Bestimmungen der 
Asbestrichtlinie: auf Artikel 9, auf das „Interventionsni­
veau" (Artikel 3 Absatz 3) und auf die Grenzwerte für 
die Exposition am Arbeitsplatz (Artikel 8). Außerdem 
wird Artikel 5 der Asbestrichtlinie, in dem lediglich 
die Spritzverarbeitung von Asbest mittels Beflockung 
untersagt war, durch spezielle Vorschläge für Gebäude 
ergänzt. 
1.4. Der Ausschuß befürwortet die Kommissionsvor­
lage vorbehaltlich nachstehender Bemerkungen. 
2. Allgemeine Bemerkungen 
2.1. In seiner 1981 verabschiedeten Stellungnahme 
zur Asbestrichtlinie führte der Ausschuß unter anderem 
folgendes aus: Geschehen zu Brüssel am 20. September 1990. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Alberto MASPRONE 
Stellungnahme zu dem Vorschlag für eine Richtlinie des Rates zur Änderung der Richtlinie 83/ 
477/EWG über den Schutz der Arbeitnehmer gegen Gefährdung durch Asbest am Arbeitsplatz 
(90/C 332/43) 
Der Rat beschloß am 21. Juni 1990, den Wirtschafts- und Sozialausschuß (WSA) gemäß Arti­
kel 118 a des EWG-Vertrags um Stellungnahme zu vorgenannter Vorlage zu ersuchen. 
Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Sozial- und Familienfragen, 
Bildungswesen und Kultur nahm ihre Stellungnahme am 13. September 1990 an. Berichterstat­
ter war Herr Etty. 
Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 279. Plenartagung (Sitzung vom 20. September 1990) 
einstimmig folgende Stellungnahme. 
31. 12. 90 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 332/163 
„Nach den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnis­
sen ist es nicht möglich, „sichere" Grenzwerte in 
bezug auf die schädlichen Eigenschaften von Asbest 
festzulegen. Darin unterscheidet sich Asbest von 
Blei, einem anderen gefährlichen Stoff, zu dem sich 
der Ausschuß kürzlich in einer Stellungnahme 
äußerte. Dies liegt an den krebserregenden Eigen­
schaften von Asbest, denn schon eine ganz geringe 
Asbestdosis kann Krebs verursachen. Eine völlig 
unbedenkliche Situation kann lediglich durch ein 
generelles Verbot der Verwendung von Asbest er­
reicht werden. Angegebene Grenzwerte für Asbest 
(und dies gilt auch für die Grenzwerte im vorliegen­
den Kommissionsdokument) können daher nicht als 
„gesundheitlich unbedenkliche" Werte angesehen 
werden, die auf wissenschaftlichen Erkenntnissen 
basieren. Sie sind vielmehr das Ergebnis von Überle­
gungen, bei denen andere als medizinische Gründe 
ausschlaggebend waren." (*) 
3. Besondere Bemerkungen 
3.1. Erläuterndes Memorandum 
3.1.1. Im zweitletzten Absatz auf Seite 3 sollte in der 
Aufzählung „Krokydolith, Amosit, Asbest und Chryso­
til" das Wort „Asbest" gestrichen werden. 
3.1.2. Der Beibehaltung der Referenzmethode zur 
Messung der Asbestkonzentration in der Luft am Ar­
beitsplatz kann in Anbetracht der Tatsache zugestimmt 
werden, daß hierdurch bis zur Einigung auf genauere 
Methoden und deren allgemeine Anwendung eine Kon­
tinuität und Einheitlichkeit der Verfahrensweise in der 
Gemeinschaft gewährleistet wird. Sollten einige Organi­
sationen fortschrittlichere Methoden anwenden wollen, 
so sollte ihnen dies zugestanden werden, wobei nach 
Möglichkeit sicherzustellen wäre, daß die mit Hilfe 
verschiedener Systeme ermittelten Daten für epidemio­
logische Zwecke korrelierbar sind (Seite 3 letzter Ab­
satz). 
3.2. Artikel 1 (Abänderung von Artikel 3 Absatz 3 der 
Asbestrichtlinie) 
3.2.1. Der Ausschuß möchte daran erinnern, daß 
er in seiner Stellungnahme von 1981 die Auffassung 
vertreten hatte, daß die Verwendung von blauem Asbest 
(Krokydolith) untersagt werden sollte. Er steht auch 
heute noch auf diesem Standpunkt. 
3.2.2. In der vorgeschlagenen Neufassung von Arti­
kel 3 Absatz 3 könnte die Formulierung der Überschrif­
ten der Buchstaben a) und b) Verwirrung stiften. Sie 
sollten stattdessen folgenden Wortlaut erhalten: 
a) „für Chrysotil allein," 
b) „für alle sonstigen Fälle (Gemische oder andere 
Asbestarten)." (2). 
(') Op. ctt., Ziffer 1.9. 
(2) Im Gegensatz zur englischen und zu anderssprachigen Fassun­
gen des Richtlinienvorschlags steht in der niederländischen 
Fassung der Überschrift von Buchsrabe b) „krokydolithhal-
tig" statt „chrysotilhaltig". 3.2.3. Die vorgeschlagene Herabsetzung des in Arti­
kel 3 Absatz 3 festgelegten Interventionsniveaus (für 
den Arbeitgeber) ist annehmbar. 
3.2.4. Bezüglich Artikel 1 Absatz 2 der vorgeschlage­
nen Richtlinie (mit dem Artikel 5 der Asbestrichtlinie 
geändert wird) nimmt der Ausschuß folgende Haltung 
ein: 
— Er befürwortet grundsätzlich das von der Kommis­
sion vorgeschlagene Verbot, in Gebäuden As­
bestprodukte zu verwenden, die sich loslösen kön­
nen, weil hierdurch nicht nur der künftige Schutz 
der an der Errichtung, der Instandhaltung und dem 
Abriß von Gebäuden beteiligten Arbeitnehmer ge­
währleistet wird, sondern weil dadurch auf längere 
Sicht auch andere, jenen Arbeitnehmern nachgeord­
nete Arbeitnehmer, wie diejenigen, die mit der Ab­
fallbeseitigung zu tun haben, geschützt werden. 
— Der von der Kommission gewählte Wortlaut dieser 
Textstelle ist indes irreführend und könnte Defini­
tionsschwierigkeiten auslösen (was genau ist unter 
„ablösbarem" oder „bröckeligem" Asbest oder viel­
mehr unter solchen asbesthaltigen Erzeugnissen zu 
verstehen?). 
— Er bleibt bei seinen früheren Ausführungen (Ziffer 
2.4.2 der Stellungnahme von 1981) zu diesem Punkt: 
„Die Spritzverarbeitung von Asbest und sonstige 
Arbeitsverfahren, bei denen eine regelmäßige Über­
schreitung der zulässigen Grenzwerte erfolgt, sind 
zu verbieten." 
3.2.5. In diesem Zusammenhang möchte der Aus­
schuß den speziellen Fall von Abbruch-, Instandhal-
tungs- oder Wartungsarbeiten an bestehenden, Asbest 
enthaltenden Gebäuden, Installationen, Anlagen, Aus­
rüstungen und dergleichen erwähnen, bei denen sich 
eine Überschreitung der Grenzwerte in der Regel nicht 
vermeiden läßt. Um derartige Tätigkeiten geht es in den 
Artikeln 11 und 12 der Asbestrichtlinie. 
Solche Arbeiten werden sehr häufig von Kleinbetrieben 
oder selbständigen Handwerkern ausgeführt. Um das 
Gesundheitsrisiko der Arbeitnehmer zu verringern, soll­
ten Abbrucharbeiten nur von hierauf spezialisierten und 
mit einer entsprechenden Befugnis ausgestatteten Be­
trieben durchgeführt werden dürfen. Außerdem sollte 
die Kommission einen Verfahrenskodex für derartige 
Tätigkeiten aufstellen. 
Bezüglich Instandhaltungs- oder Wartungsarbeiten soll­
te die Kommission den Einsatz hochtouriger Werkzeuge 
und Maschinen untersagen. Hinsichtlich der in Artikel 
11 und 12 der Asbestrichtlinie angesprochenen persönli­
chen Schutzausrüstungen (PSA) ist festzustellen, daß 
sich bei einem Rückgriff auf diese anstelle einer Über­
wachung der Asbestkonzentrationen in der Luft zusätz­
liche Schwierigkeiten bzw. Probleme ergeben, da 
a) ermittelt (d.h. beurteilt) werden muß, wann PSA 
verwendet werden sollten, wobei man sich danach 
richten sollte, ob ihr Einsatz notwendig oder ge­
rechtfertigt ist, und nicht danach, was er kostet; 
b) die Exposition anderer Arbeitnehmer oder der Be­
völkerung hierdurch nicht kontrolliert wird; 
c) technische Fragen, wie zum Beispiel Auswahl, Be­
reitstellung, Wartung/Pflege, hygienischer Zustand 
und Kontrolle der Ausrüstungen geklärt werden 
müssen; 
d) die Arbeitnehmer in der Handhabung der PSA theo­
retisch und praktisch unterrichtet werden müssen; 
Nr. C 332/164 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 31. 12. 90 
e) der Rückgriff auf PSA auch eine Asbestverschmut­
zung der Kleidung beim Arbeitseinsatz und damit 
die Notwendigkeit der Festlegung von Kontroll-
und Waschvorschriften für diese Kleidung mit sich 
bringen kann. 
3.2.6. Der Ausschuß kann der in Artikel 1 Absatz 3 
des Richtlinienentwurfs vorgeschlagenen Abänderung 
des Wortlauts von Artikel 7 Absatz 1 der Asbestrichtli­
nie zustimmen. 
3.2.7. Zu Artikel 1 Absatz 4 des Richtlinienentwurfs 
(Abänderung des Artikels 8 der Asbestrichtlinie) ist 
folgendes anzumerken: 
— zu Buchstabe (a): 
Der Ausschuß hat bereits 1981 empfohlen, die ur­
sprünglich von der Kommission gewählten Grenz­
werte zu halbieren. Dies würde für Chrysotil eine 
Senkung von 1,0 auf 0,5 Fasern/cm3, statt von 
1,0 auf 0,8 Fasern/cm3, wie die Kommission nun­
mehr vorschlägt, bedeuten; 
— zu Buchstabe (b); 
Der Ausschuß hat in seiner Stellungnahme von 1981 
das Verbot der Verwendung von Krokydolith emp­
fohlen. Was Amosit oder jede andere Asbestart 
außer Chrysotil, entweder allein oder in Gemischen 
in der Luft am Arbeitsplatz, anbelangt, so findet er 
den von der Kommission vorgeschlagenen Grenz­
wert akzeptabel; 
Geschehen zu Brüssel am 20. September 1990. — zu Buchstabe (c): 
Es ist unklar, was die Kommission hier genau meint: 
Gemische im Produkt selbst oder in der Luft am 
Arbeitsplatz? (In diesem Zusammenhang sei auf 
Ziffer 2.8.2 der Stellungnahme des Ausschusses von 
1981 verwiesen, in der starke Bedenken gegen die 
Annahme geäußert wurden, bei einer blauen Asbest 
(Krokydolith) enthaltenden Mischung könne davon 
ausgegangen werden, daß der Prozentanteil an Kro­
kydolith in der Luft seinem Prozentanteil in der 
Mischung entspreche.) 
3.3. Artikel 2 
3.3.1. Artikel 2 des Richtlinienentwurfs zufolge ha­
ben die Mitgliedstaaten die vorgeschlagene Richtlinie 
bis spätestens 31. Dezember 1992 in nationales Recht 
umzusetzen. Für die Umsetzung im Bereich der Asbest­
gewinnung läßt der Richtlinienentwurf den Mitglied­
staaten dagegen Zeit bis zum 31. Dezember 1995. Hier­
zu seien die beiden folgenden Bemerkungen geäußert: 
3.3.2. Zum einen befürwortet der Ausschuß das von 
der Kommission angestrebte Ziel, daß die Mitgliedstaa­
ten der vorgeschlagenen Richtlinie innerhalb einer rela­
tiv kurzen Anpassungszeit nachkommen; allerdings 
sollte die Kommission prüfen, ob diese knapp bemesse­
ne Frist für die der Gemeinschaft erst vor kurzem bei­
getretenen Mitgliedstaaten realistisch ist. 
3.3.3. Zum anderen sollten die Arbeitnehmer in der 
Asbestgewinnnung nach Ansicht des Ausschusses den 
gleichen Anspruch auf Schutz gegen diesen krebserre­
genden Stoff haben wie ihre Kollegen in der Industrie. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Alberto MASPRONE