2009
EXZELLENZNETZE  UND INTEGRIERTE 
PROJEKTE IN DER GEMEINSCHAFTLICHEN 
FORSCHUNGSPOLITIK: WURDEN DIE ZIELE ERREICHT?EUROPÄISCHER 
RECHNUNGSHOF
Sonderbericht  Nr. 8
DE
ISSN 1831-080X

EXZELLENZNETZE UND 
INTEGRIERTE PROJEKTE IN DER GEMEINSCHAFTLICHEN FORSCHUNGSPOLITIK: WURDEN DIE ZIELE ERREICHT?Sonderbericht  Nr. 8   2009
EUROPÄISCHER RECHNUNGSHOF(gemäß Artikel 248 Absatz 4 Unterabsatz 2 des EG-Vertrags)
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?2
EUROPÄISCHER RECHNUNGSHOF
12, rue Alcide De Gasperi
L-1615 Luxembourg
Tel. +352 4398-45410
Fax +352 4398-46410
E-Mail: euraud@eca.europa.eu
Internet: http://www.eca.europa.eu
Sonderbericht  Nr. 8   2009
Zahlreiche weitere Informationen zur Europäischen Union sind verfügbar über Internet, 
Server Europa (http://europa.eu).
Bibliografische Daten befinden sich am Ende der Veröffentlichung.Luxemburg: Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union, 2009ISBN 978-92-9207-405-0doi:10.2865/63036
© Europäische Gemeinschaften, 2009
Nachdruck mit Quellenangabe gestattet.
Printed in Belgium
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?3
INHALT
Ziffer
 GLOSSAR
I-V ZUSAMMENFASSUNG
1-16  EINLEITUNG
1-5  ZIELE UND HEMMNISSE FÜR FORSCHUNG UND TECHNOLOGISCHE ENTWICKLUNG (FTE) IN DER GEMEINSCHAFT
1-3 STRATEGIEPOLITISCHE ZIELE
4-5 STRUKTURELLE SCHWÄCHEN UND AMBITIONEN DER EUROPÄISCHEN FORSCHUNG
6-16  DAS SECHSTE RAHMENPROGRAMM
9-11 DIE NEUEN INSTRUMENTE UND IHRE ZIELE
12-16 PROJEKTAUSWAHL UND PROJEKTVERWALTUNG
17-18  PRÜFUNGSUMFANG UND PRÜFUNGSANSATZ
17 PRÜFUNGSUMFANG
18 PRÜFUNGSANSATZ
19-56  PRÜFUNGSBEMERKUNGEN
19-27  BEITRAG ZU DEN FTE-ZIELEN DER GEMEINSCHAFT IM ALLGEMEINEN
22-24 WIRKSAME FORSCHUNGSZUSAMMENARBEIT
25-27 PROJEKTPLANUNG IN EINER REIHE VON FÄLLEN BESSER ALS PROJEKTDURCHFÜHRUNG
28-43  ERREICHUNG DER SPEZIFISCHEN ZIELE DER NEUEN INSTRUMENTE
29-35 BÜNDELUNG IN EXZELLENZNETZEN VIELFACH ERSETZT DURCH HERKÖMMLICHE FORMEN DER ZUSAMMENARBEIT36-38  INTEGRIERTE PROJEKTE: GROSSE PROJEKTE UND VERHÄLTNISMÄSSIG GERINGE FINANZIELLE BETEILIGUNG 
SEITENS DER TEILNEHMER
39-43 ZIEL IN BEZUG AUF DIE BETEILIGUNG VON KMU NICHT IN VOLLEM UMFANG ERREICHT
44-53  VERWALTUNG DER NEUEN INSTRUMENTE DURCH DIE KOMMISSION
45-46 UNSICHERHEIT BEZÜGLICH DER SPEZIFISCHEN ROLLE DER INSTRUMENTE
47-49 ZAHLREICHE RECHTSVORSCHRIFTEN UND NICHT IMMER AUSREICHENDE ANLEITUNGEN50 VERHANDLUNGSVERFAHREN: LANGWIERIGER UND VIELFACH NICHT TRANSPARENT
51 WENIGER UND GRÖSSERE PROJEKTE, JEDOCH NACH WIE VOR EINE VIELZAHL AN TEILNEHMERN
52-53 UNZULÄNGLICHE PROJEKTÜBERWACHUNG
54-56  STIMULIERUNG VON FTE-INVESTITIONEN
55-56 MEHR EU-MITTEL FÜR RELATIV GESEHEN GERINGERE FTE-INVESTITIONEN DER TEILNEHMER
57-65  SCHLUSSFOLGERUNGEN UND EMPFEHLUNGEN
 ANTWORTEN DER KOMMISSION
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?4
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?5
GLOSSAR
Bruttoinlandsprodukt (BIP) : Gesamtmarktwert aller Endprodukte und Dienstleistungen, 
die in einem Land in einem bestimmten Jahr hergestellt werden.
Europäischer Forschungsraum : Ein Forschungsgebiet ohne Grenzen, in dem wissenschaft-
liche Ressourcen besser genutzt werden, um mehr Arbeitsplätze zu schaffen und Europas Wettbewerbsfähigkeit zu stärken.
FTE-Instrumente : Verschiedene, in den Rahmenprogrammen festgelegte Arten von Projek-
ten. Mit jedem Instrument werden spezifische Ziele verfolgt, und es gelten eigene Regeln für die Beteiligung.
Exzellenznetze : Instrument zur substanziellen und dauerhaften Bündelung der Forschungs-
tätigkeiten der Netzwerkpartner im Hinblick auf die Überwindung der Fragmentierung der Forschungstätigkeiten zu einem bestimmten Thema in Europa.
Integrierte Projekte : Instrument zur Verwirklichung ehrgeiziger, klar definierter wissen-
schaftlicher und technologischer Ziele europäischer Dimension.
FTE-Rahmenprogramme (RP) : Mehrjahresprogramme, in denen für einen bestimmten Zeit-
raum die für eine Gemeinschaftsfinanzierung in Betracht kommenden wissenschaftlichen 
und technologischen Tätigkeiten, der entsprechende Finanzrahmen sowie die ausführlichen Regeln für ihre technische und finanzielle Abwicklung festgelegt werden.
Kleine und mittlere Unternehmen (KMU) : Unternehmen mit weniger als 250 Beschäftig-
ten und einem Jahresumsatz bis zu 50 Millionen Euro bzw. einer Jahresbilanzsumme bis zu 43 Millionen Euro.
SMART-Ziele : Konkrete, messbare, erreichbare, sachgerechte und mit einem Datum verse-
hene Ziele ( specific, measurable, achievable, relevant and timed ), wie in der Haushaltsordnung 
für den Gesamthaushaltsplan der EU definiert.
ANTWORTEN 
DER KOMMISSION
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?6
ZUSAMMENFASSUNG
I.
Die europäische Forschung ist nach gängi-
ger Meinung durch Investitionen in unzu-
reichender Höhe und zu starker Streuung  
gekennzeichnet. Im Zuge der EU-Maßnahmen 
zur Überwindung dieses Problems wurden  
mit dem Sechsten Rahmenprogramm (RP6) zwei neue Instrumente, und zwar Exzellenz-
netze und integrierte Projekte, eingeführt. 
Mit diesen Instrumenten sollte einerseits  
eine substanzielle, dauerhafte Bündelung  der Forschungstätigkeiten erreicht und  andererseits sollten ehrgeizige, klar defi-
nierte wissenschaftliche und technologische Ziele europäischer Dimension verwirklicht  werden.
II.
Im Rahmen der Prüfung wurde untersucht, inwieweit Exzellenznetze und integrierte  
Projekte zur Verwirklichung der im Ver-
trag festgelegten forschungspolitischen  
Ziele sowie ihrer eigenen Ziele beigetragen 
haben. Außerdem wurde geprüft, inwieweit 
die Kommission die neuen Instrumente wirk-
sam verwaltet und das RP6 FTE-Investitionen angekurbelt hatte.
III.
Der Hof gelangte zu folgenden Schlussfol-gerungen:
Die geprüften Instrumente des RP6 för- i) 
derten erfolgreich die Forschungszusam-
menarbeit und Projekte annehmbarer  
Qualität. Sie waren aber nicht mit einer expliziten Interventionslogik ausge-
stattet, und auch SMART-Ziele und Leis-tungsindikatoren fehlten.
Die spezifischen Ziele der neuen Inst- ii) 
rumente wurden nur teilweise erreicht. 
Im Rahmen der Exzellenznetze wurde ein ansehnliches Niveau an Forschungszu-
sammenarbeit erreicht, eine schrittweise 
Bündelung der Forschungstätigkeiten  
der Netzwerkpartner sowie die Schaffung 
ANTWORTEN 
DER KOMMISSION
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?7
V.
Darüber hinaus unterbreitet der Hof fol-
gende Empfehlungen:
Die Kommission sollte untersuchen, ob i) 
Exzellenznetze und integrierten Projek-
ten vergleichbare Verbundprojekte mit realistischen Zielen versehen sind und  
gegenüber herkömmlichen Instrumenten 
der Forschungszusammenarbeit wesent-
liche Vorteile bieten. Bei den aus dem  RP6 finanzierten Exzellenznetzen sollte die Kommission von Fall zu Fall bewer-
ten, ob die bisher erzielten Ergebnisse, der potenzielle europäische Mehrwert  und die Aussicht auf ein eigenständiges Fortbestehen eine weitere Förderung im 
Rahmen des RP7 rechtfertigen.
Die Kommission sollte die verschiedenen ii) 
Ursachen für die gemessen an den ange-
strebten Zielen verhältnismäßig gerin-
gen FTE-Investitionen der Teilnehmer  
analysieren und konkrete Maßnahmen  
vorschlagen. Für die Überwachung der  
Katalysatorwirkung der gemeinschaftli-chen FTE-Förderung sollten geeignete  
Daten bereitgestellt werden. Es sollte  
neu bewertet werden, wie realistisch  
die Zielvorgaben, vor allem in Bezug auf 
KMU und die Privatwirtschaft, sind.
Damit die Projekte insbesondere besser iii) 
gesteuert, ordnungsgemäß durchge-
führt und angemessen evaluiert werden 
können, sollte die Kommission sicher-
stellen, dass rechtzeitig klare Anleitun-
gen bereitstehen, die Vergabeverfahren zügiger abgewickelt werden und die Pro-
jektüberwachung verbessert wird.ZUSAMMENFASSUNG
selbsttragender Strukturen gelangen  
zumeist jedoch nicht. Die integrierten  
Projekte trugen zu hochwertiger For-
schungszusammenarbeit bei, veranlass-
ten die einzelnen Partner aber nicht zu 
höheren Beteiligungen und erschlossen auch keine zusätzlichen öffentlichen  
oder privaten Finanzierungsquellen.
Die Verwaltung seitens der Kommis- iii) 
sion wies insbesondere zu Beginn der  Durchführung des RP6 eine Reihe von  Schwachstellen auf, die die Wirksamkeit der Maßnahmen beeinträchtigten. Zu  diesen Schwachstellen zählten vor allem die Unsicherheit bezüglich der spezi-fischen Rolle der neuen Instrumente,  unzureichende Leitlinien und Unzuläng-lichkeiten bei der Projektüberwachung.
Wie der Vergleich mit dem RP5 zeigt,  iv) 
bewirkte das RP6 keinen signifikanten  
Anstieg der FTE-Investitionen der Teil-nehmer. Die Beteiligung der Privat-
wirtschaft ging relativ gesehen sogar  
zurück. Das Ziel, 15 % der Gesamtmittel 
für die thematischen Prioritäten des RP6 
zugunsten teilnehmender KMU aufzu-
wenden, wurde nicht erreicht.
IV.
Der Hof wiederholt seine bereits früher  
ausgesprochene Empfehlung, dass Ausga-
benprogramme auf einer expliziten Inter-
ventionslogik beruhen sollten, die die  
Instrumente mit realistischen Zielen ver-
knüpft. In diesem Zusammenhang sollte die Option geprüft werden, ein einziges Ziel je 
Instrument festzulegen, um die spezifische Rolle des Instruments klarzustellen. Jedes  Programm sollte mit geeigneten Leistungs-indikatoren versehen sein, damit die erwar-teten Outputs, Wirkungen und Auswirkungen überwacht werden können.
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?8
EINLEITUNG
ZIELE UND HEMMNISSE FÜR FORSCHUNG 
UND TECHNOLOGISCHE ENTWICKLUNG (FTE) IN DER GEMEINSCHAFT
STRATEGIEPOLITISCHE ZIELE
 1.  Forschung und technologische Entwicklung (FTE) haben entscheidenden 
Einfluss auf den wissenschaftlichen und technologischen Fortschritt 
und die Innovation. Die Forschung stellt für die Europäische Union und ihre Mitgliedstaaten eine wichtige Priorität dar, damit der hohe Lebensstandard ihrer Bürger erhalten und verbessert werden kann.
 2.  Die übergeordneten Ziele der FTE-Politik der Europäischen Gemein-
schaft1 bestehen in der Stärkung der wissenschaftlichen und tech-
nologischen Grundlagen der Industrie der Gemeinschaft und in der 
Förderung der Entwicklung ihrer internationalen Wettbewerbsfähig-
keit. Unternehmen, Forschungszentren und Hochschulen werden zur 
Zusammenarbeit bei hochwertigen FTE-Tätigkeiten ermutigt, damit 
die Möglichkeiten des Binnenmarkts in vollem Umfang genutzt wer-den können.1 Vertrag zur Gründung der Europäischen 
Gemeinschaft, Titel XVIII (Forschung 
und technologische Entwicklung), 
Artikel 163 bis 173. Die Tätigkeiten werden folgendermaßen definiert:
a) Durchführung von Programmen für 
Forschung, technologische Entwicklung 
und Demonstration unter Förderung 
der Zusammenarbeit mit und zwischen 
Unternehmen, Forschungszentren und 
Hochschulen;
b) Förderung der Zusammenarbeit mit dritten 
Ländern und internationalen Organisationen 
auf dem Gebiet der gemeinschaftlichen 
Forschung, technologischen Entwicklung 
und Demonstration;
c) Verbreitung und Auswertung der 
Ergebnisse der Tätigkeiten auf dem Gebiet der gemeinschaftlichen Forschung, 
technologischen Entwicklung und 
Demonstration;
d) Förderung der Ausbildung und der Mobilität 
der Forscher aus der Gemeinschaft.
DURCHSCHNITTLICHE JÄHRLICHE FTE-AUSGABEN  
AUS DEM GESAMTHAUSHAL TSPLAN DER GEMEINSCHAFT (RP4-RP7)ABBILDUNG 1
Millionen Euro/Jahr
RP4 – EU-12
(1995-1998)RP5 – EU-15
(1999-2002)RP6 – EU-15
(2003-2006)RP6 – EU-25
(2004-2006)RP7 – EU-27
(2007-2013)2 7613 4254 0614 4477 217
1 0002 0003 0004 0005 0006 0007 0008 000
0
Quelle : Legislativbeschlüsse und –entscheidungen für die Rahmenprogramme 4 bis 7 (ohne Euratom).
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?9
 3.  Seit 1984 werden die FTE-Tätigkeiten der Europäischen Gemeinschaft im 
Wege mehrjähriger Rahmenprogramme (RP) durchgeführt, in denen 
für einen bestimmten Zeitraum die wissenschaftlichen und techno-logischen Ziele, die Grundzüge der Tätigkeiten, die Gesamtmittel-
ausstattung mit einer Aufschlüsselung nach Maßnahmen und die  
Einzelheiten der finanziellen Beteiligung der Gemeinschaft festgelegt 
werden. Die Fördermittel wurden im Lauf der Zeit in den aufeinander-
folgenden EU-Rahmenprogrammen aufgestockt. Mit einem Gesamtan-
teil zwischen 4 % und 5 % an sämtlichen öffentlichen FTE-Förderungen handelt es sich bei den RP um das wichtigste Einzelinstrument der 
öffentlichen Forschungsförderung in der Europäischen Union.
STRUKTURELLE SCHWÄCHEN UND AMBITIONEN 
DER EUROPÄISCHEN FORSCHUNG
 4.  Die europäische Forschung weist nach gängiger Meinung strukturelle 
Schwächen auf. Die Kommission hob folgende Aspekte hervor2:
unzureichende, gestreute Investitionen in Forschung und tech- a) 
nologische Entwicklung;
unzureichende Humanressourcen im Bereich der Forschung; b) 
die begrenzte Fähigkeit zur Umsetzung wissenschaftlicher Durch- c) 
brüche in innovative und wettbewerbsfähige Produkte und  Dienste;
die Aufsplitterung der europäischen Forschungspolitik. d) 
 5.  Die Kommission und der Europäische Rat hielten die Schaffung eines 
Europäischen Forschungsraums für einen entscheidenden Schritt  
zur Überwindung dieser strukturellen Schwächen3. Der Europäische 
Forschungsraum sollte als Binnenmarkt für Forschung und Techno-
logie sowie als ein Raum für bessere Koordinierung nationaler und 
regionaler Forschungstätigkeit und -politik dienen. Der Europäische Rat hat der Union das ehrgeizige Ziel gesetzt, sie „zum wettbewerbs-
fähigsten und dynamischsten wissensbasierten Wirtschaftsraum der 
Welt zu machen — einem Wirtschaftsraum, der fähig ist, ein dauer-
haftes Wirtschaftswachstum mit mehr und besseren Arbeitsplätzen 
und einem größeren sozialen Zusammenhalt zu erzielen“
4. Im Hinblick 
darauf sollte der europäische Forschungsaufwand erhöht werden,  
sodass er 2010 ein Niveau von nahezu 3 % des BIP (gegenüber 1,9 % im Jahr 2000) erreicht. Diese Neuinvestitionen sollten zu zwei Dritteln von der Privatwirtschaft kommen
5.2 Siehe Vorschlag der Kommission 
für Entscheidungen des Rates 
über die spezifischen Programme 
des Sechsten Rahmenprogramms, KOM(2002) 43 endg. vom 
30.1.2002, Abschnitt 5.1 
„Notwendigkeit einer Maßnahme 
der Gemeinschaft“, S. 71.
3 Die Schaffung eines 
Europäischen Forschungsraums wurde von der Europäischen 
Kommission in ihrer Mitteilung 
„Hin zu einem europäischen 
Forschungsraum“ von Januar 2000 
vorgeschlagen. Das Ziel, einen europäischen Forschungsraum 
zu schaffen, wurde kurz danach 
auf der Tagung des Europäischen 
Rates in Lissabon im März 2000 
bestätigt.
4 Siehe Schlussfolgerungen des 
Europäischen Rates von Lissabon, 
März 2000, Punkt 5.
5 Siehe Schlussfolgerungen des 
Europäischen Rates von Barcelona, März 2002, Punkt 47.
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?10
DAS SECHSTE RAHMENPROGRAMM
 6.  Das Sechste Rahmenprogramm (RP6)6 der Europäischen Gemeinschaft 
sollte zur Erreichung der bereits genannten ehrgeizigen Ziele beitra-
gen. Aus dem RP6 sollten Tätigkeiten finanziert werden, die sowohl 
zur Innovation als auch zur Schaffung des Europäischen Forschungs-
raums beitrugen, indem in Europas aufgesplittertem Forschungs-
sektor eine stärkere Bündelung und Koordinierung gefördert wurde. 
Das RP6 deckte für den Zeitraum 2002-2006 das gesamte Spektrum 
von der Grundlagen- bis hin zur angewandten Forschung sowie die Entwicklung wissenschaftlicher und technischer Exzellenz und die  
Koordinierung der Forschung in Europa ab. Das Programm war in drei Kapitel gegliedert:
Integration und Stärkung des Europäischen Forschungsraums; —
Ausgestaltung des Europäischen Forschungsraums; —
Stärkung der Grundpfeiler des Europäischen Forschungsraums. —
HAUPTKOMPONENTEN UND GRUNDSÄTZE DES RP6ABBILDUNG 2
Hauptkomponenten des RP6
Integration
der europäischen ForschungAusgestaltung
des Europäischen 
ForschungsraumsStärkung
der Grundpfeiler des 
Europäischen Forschungsraums
Grundsätze des RP6
Konzentration
auf ausgewählte vorrangige 
ForschungsbereicheAusgestaltende Wirkung
durch engere Verknüpfung 
mit nationalen, regionalen und 
anderen europäischen InitiativenKoordinierung
Vereinfachung6 Beschluss Nr. 1513/2002/EG 
des Europäischen Parlaments und 
des Rates vom 27. Juni 2002 über 
das Sechste Rahmenprogramm 
der Europäischen Gemeinschaft 
im Bereich der Forschung, technologischen Entwicklung und 
Demonstration als Beitrag zur 
Verwirklichung des Europäischen 
Forschungsraums und zur 
Innovation (2002-2006) (ABl. L 232 
vom 29.8.2002, S. 1).
Quelle : Leitfaden „Participating in European Research“ der Kommission, 2. Ausgabe, Februar 2004
(http://ec.europa.eu/research/fp6/pdf/how-to-participate_en.pdf).
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?11
 7.  Mit einer Mittelausstattung von rund 17 Milliarden Euro für die  
Jahre 2002-2006 wurden aus dem RP6 bis Ende 2008 indirekte  
FTE-Maßnahmen mit einem geschätzten Investitionsvolumen von  25 Milliarden Euro finanziert
7. Der Hauptteil der Ausgaben (rund 75 %) 
entfiel auf das Kapitel „Integration und Stärkung des Europäischen 
Forschungsraums“ mit sieben thematischen Prioritäten8, d. h. Pro-
grammen zu spezifischen Forschungsthemen.
 8.  Im Rahmen des RP6 wurde kleinen und mittleren Unternehmen (KMU) 
besondere Aufmerksamkeit gewidmet, um deren technologische Kapa-zität auszubauen und ihnen den Zugang zu qualitativ hochwertiger For-schung zu erleichtern. Die dafür zweckgebundenen 1,8 Milliarden Euro entsprachen 15 % der Gesamtmittel (ein Drittel mehr als im vorherge-henden Rahmenprogramm) für die thematischen Prioritäten.
DIE NEUEN INSTRUMENTE UND IHRE ZIELE
 9.  Zusätzlich zu den herkömmlichen Instrumenten9 wurden mit dem RP6 
zwei neue Instrumente eingeführt, die insbesondere auf die „Integra-
tion und Stärkung des Europäischen Forschungsraums“ ausgerichtet 
waren:
Mit den Exzellenznetzen sollte in erster Linie eine substanzielle  —
und dauerhafte Bündelung der Forschungstätigkeiten der Netz-
werkpartner bewirkt werden, um die Fragmentierung der europä-
ischen Forschungstätigkeiten in einem bestimmten vorrangigen 
Themenbereich zu überwinden.
Die integrierten Projekte dienten der Hervorbringung des für die  —
Umsetzung der thematischen Prioritäten erforderlichen Wissens 
durch die Verwirklichung ehrgeiziger, klar definierter wissen-
schaftlicher und technologischer Ziele europäischer Dimension.
 10.  Exzellenznetze und integrierte Projekte waren im Rahmen aller sieben 
thematischen Prioritäten (siehe Fußnote 8) möglich. Der Gesetzgeber 
betrachtete diese Instrumente — durch Bündelung der europäischen Forschungskapazitäten — als das wichtigste Mittel zur Schaffung  
eines Mehrwerts (europäischer Mehrwert), der über den mit nationa-
len Anstrengungen erzielbaren Mehrwert hinausgeht. Auf diese Weise 
sollte eine kritische Masse in Bezug auf Sachkenntnis, Aktivitäten  und Ressourcen (Personal, Kenntnisse, Kompetenzen, Finanzen, Inf-rastruktur, Ausrüstung) erreicht werden. Außerdem sollten die neuen 
Instrumente eine wichtige Rolle bei der Erreichung des Ziels spielen, 15 % der Haushaltsausgaben für die vorrangigen Themenbereiche den 
KMU zugute kommen zu lassen (siehe Ziffer 8).7 Bei indirekten FTE-Maßnahmen 
handelt es sich um Aktionen, die 
von Vertragspartnern durchgeführt 
werden. Im Gegensatz dazu stehen direkte Maßnahmen, die von 
der Kommission im Wege ihrer 
Gemeinsamen Forschungsstelle 
umgesetzt werden.
8 Die sieben thematischen 
Prioritäten sind: 
Biowissenschaften, Genomik 
und Biotechnologie im Dienst 
der Gesundheit; Technologien 
für die Informationsgesellschaft; 
Nanotechnologien und Nanowissenschaften, 
wissensbasierte multifunktionale 
Werkstoffe sowie neue 
Produktionsverfahren und 
-anlagen; Luft- und Raumfahrt; 
Lebensmittelqualität und 
-sicherheit; Nachhaltige Entwicklung, globale 
Veränderungen und Ökosysteme; 
Bürger und Staat in der 
Wissensgesellschaft.
9 Spezielle zielgerichtete Projekte, 
Koordinierungsmaßnahmen, 
Maßnahmen zur 
gezielten Unterstützung, 
Marie-Curie-Maßnahmen, 
integrierte Infrastrukturinitiativen 
und Maßnahmen im Rahmen von Artikel 169.
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?12
 11.  Den Kästen 1 und 2 sind Beispiele für im Rahmen von Exzellenznetzen und 
integrierten Projekten durchgeführte Tätigkeiten zu entnehmen.
PROJEKTAUSWAHL UND PROJEKTVERWALTUNG
 12.  Innerhalb der Kommission sind mehrere Generaldirektionen (GD)10 gemein-
sam für das RP6 zuständig. Wie bei früheren Rahmenprogrammen  veröffentlichte die Kommission regelmäßig Aufforderungen zur Ein-reichung von Vorschlägen, in denen die Tätigkeitsbereiche in groben 
Zügen dargelegt wurden. Förderanträge potenzieller Zuwendungs-
empfänger wurden mit Unterstützung durch unabhängige Sachver-
ständige (Fachgutachter) bewertet. Die Vorschläge wurden anhand der in der Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen vorgegebe-
nen wissenschaftlichen und technischen Kriterien evaluiert, die auch 
Verwaltungskriterien zur Beurteilung der potenziellen Kapazität des 
Antragstellers, das Projekt durchzuführen, umfassten. Projekte, die 
aus EU-Sicht besonders förderungswürdig erschienen, wurden von  der Kommission ausgewählt und mit Finanzhilfen unterstützt.
 13.  Der Projektfortschritt wurde von der Kommission u. a. unter Bezugnahme 
auf die den einzelnen Instrumenten konkret zugeordneten Ziele über-
wacht und regelmäßig bewertet. Diese Überwachung erfolgte unter Mitwirkung unabhängiger Sachverständiger (Überprüfer)
11.10 Gemeinsam mit der 
GD Forschung, die bei der 
Verwaltung und Koordinierung 
der Tätigkeiten im Rahmen des RP6 federführend ist, 
verwalteten vier weitere 
Generaldirektionen ebenfalls 
Teile spezifischer Programme. Bei 
diesen vier Generaldirektionen handelte es sich um die 
GD Informationsgesellschaft 
und Medien, die GD Energie und 
Verkehr, die GD Unternehmen und 
Industrie sowie die GD Maritime 
Angelegenheiten und Fischerei. 
Darüber hinaus verwaltet die GD Gemeinsame Forschungsstelle 
die von der Kommission direkt 
durchgeführten Maßnahmen.
11 Siehe Ziffer 25 und Fußnote 19.
WELCHE ART VON TÄTIGKEITEN WURDE  
IM RAHMEN VON EXZELLENZNETZEN DURCHGEFÜHRT?
Alle Exzellenznetze unterscheiden sich voneinander. Beispielhaft seien folgende spezifische Tätigkeiten 
genannt:
Zu den gebündelten Maßnahmen der geprüften Exzellenznetze zählten etwa der Austausch von Dokto-
randen und Forschungspersonal, die Organisation gemeinsamer Workshops, die Einrichtung virtueller 
internet-gestützter Forschungsarbeitsgruppen, die Einrichtung virtueller Labors und Institute sowie die 
Organisation von Besuchen zwecks Zugang zu betriebsfremden Räumlichkeiten.
Zu den im Rahmen der geprüften Exzellenznetze durchgeführten gemeinsamen Forschungstätigkeiten 
zählte die Förderung einzelner Forschungsprojekte, häufig im Wege interner Aufforderungen zur Einrei-chung von Vorschlägen, die unter der Verantwortung wissenschaftlicher Leiter durchgeführt wurden.
Zur Verbreitung der Exzellenzmaßnahmen zählten Besuche bei der Industrie, die Teilnahme an internatio-
nalen Konferenzen, die Organisation von Sommerschulkursen und anderen Fortbildungsveranstaltungen, die Verbreitung von Projektinformationen über einschlägige Webseiten, Newsletter, Pressemitteilungen 
sowie die Veröffentlichung von Artikeln.KASTEN 1
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?13
 14.  Auf im Rahmen von Exzellenznetzen und integrierten Projekten durch-
geführte Vorhaben entfielen nahezu 50 % der Mittel für das RP6.  
Gemäß den Angaben der Kommission erhielten im laufenden Siebten Rahmenprogramm (2007-2013)
12 Exzellenznetze und jene Verbund-
projekte, die Merkmale integrierter Projekte aufweisen, 16 % der bis 
Februar 2009 insgesamt zugewiesenen RP7-Förderungen.
 15.  Aus dem RP6 wurden 167 Projekte in Form von Exzellenznetzen finanziert, 
an denen sich 5 000 Partner beteiligten. Der kumulierte EU-Beitrag belief sich auf 1,2 Milliarden Euro (bezogen auf erstattungsfähige  Investitionskosten in Höhe von 1,9 Milliarden Euro). Durchschnittlich 
beteiligten sich an jedem Exzellenznetz rund 30 Partner, der EU-Bei-
trag belief sich auf 7 Millionen Euro je Vertrag. Knapp 700 Vorhaben 
wurden in Form integrierter Projekte finanziert, an denen sich etwa 17 000 Partner beteiligten. Der kumulierte EU-Beitrag belief sich auf 
6,5 Milliarden Euro (bezogen auf erstattungsfähige Investitionskosten 
in Höhe von 10,7 Milliarden Euro). Im Durchschnitt beteiligten sich 
an jedem integrierten Projekt rund 25 Partner, der EU-Beitrag lag bei 
9,5 Millionen Euro je Vertrag.
 16.  Insgesamt gesehen konnte aus den verfügbaren RP6-Mitteln lediglich 
jeder fünfte eingegangene Vorschlag finanziert werden. Diese Quote 
ist vergleichbar mit der Quote der National Science Foundation  der 
Vereinigten Staaten, sie liegt aber um 26 % unter der des vorherge-henden Rahmenprogramms. Es wurden mehr Vorschläge für Exzel-
lenznetze als für integrierte Projekte finanziert.12 Beschluss Nr. 1982/2006/EG 
des Europäischen Parlaments und 
des Rates vom 18. Dezember 2006 
über das Siebte Rahmenprogramm der Europäischen Gemeinschaft 
für Forschung, technologische 
Entwicklung und Demonstration 
(2007 bis 2013) (ABl. L 412 
vom 30.12.2006. S. 1). Im RP7 können Verbundprojekte 
Tätigkeiten umfassen, die früher 
unter „integrierte Projekte“ fielen.
WELCHE ART VON TÄTIGKEITEN WURDE  
IM RAHMEN INTEGRIERTER PROJEKTE DURCHGEFÜHRT?
Die im Rahmen integrierter Projekte durchgeführten Tätigkeiten fallen in eine der drei folgenden 
Kategorien:
Forschungs- und technologische Entwicklungstätigkeiten, die unmittelbar auf den Erwerb neuer • 
Kenntnisse abstellen; dazu zählen auch Tätigkeiten im Bereich Innovation und Verbreitung;Demonstrationstätigkeiten zum Nachweis der Nutzbarkeit neuer Technologien mit potenziellem 
• 
wirtschaftlichen Vorteil, die jedoch nicht direkt vermarktet werden können (z. B. Erprobung von 
Prototypen);
Ausbildungsmaßnahmen als Beitrag zur fachlichen Entwicklung von Forschern und sonstigen Schlüs-• 
selkräften, leitendem Forschungspersonal, Betriebsleitern (insbesondere für KMU) und potenziellen 
Nutzern der im Zuge des Projekts erworbenen Kenntnisse.KASTEN 2
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?14
PRÜFUNGSUMFANG
 17.  Anhand der Prüfung sollte beurteilt werden, inwieweit
Exzellenznetze und integrierte Projekte dazu beitrugen, die im   —
Vertrag vorgegebenen forschungspolitischen Ziele sowie ihre  
eigenen spezifischen Ziele zu erreichen;
die Kommission die Durchführung der Projekte wirksam unter- —
stützte, indem sie den Zuwendungsempfängern die erforderlichen Anleitungen lieferte, die Verträge verwaltete und den erzielten Fortschritt überwachte;
das RP6 die FTE-Investitionen ankurbelte. —
PRÜFUNGSANSATZ
 18.  Prüfungsnachweise wurden gesammelt durch:
eine prüferische Durchsicht der Unterlagen zum RP6 (vorberei- —
tende Dokumente, Rechtsrahmen und Anleitungen der Kommis-
sion, Angaben zur Durchführung);
Besuche bei 36 Projektkoordinatoren und Teilnehmern, die an   —
14 Vorhaben in 15 verschiedenen Mitgliedstaaten13 beteiligt  
waren;
eine Reihe von Diskussionen am runden Tisch mit 60 Forschern  —
von 44 Organisationen, die am RP6 teilnehmen14;
eine Umfrage bei 387 FTE-Einrichtungen (274 Programmteilneh- —
mer, 104 Antragsteller und neun Nichtteilnehmer);
eine Analyse ausgewählter Verwaltungsbereiche, die für die Leis- —
tungsfähigkeit der Instrumente maßgeblich sind (einschließlich 
einer Überprüfung der Abwicklung von acht Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen und einer Analyse der Schlussfol-
gerungen von 399 unabhängigen Projektüberprüfungen, die vor 
dem 31. Dezember 2007 vorgenommen worden waren);
die Überprüfung sekundärer Nachweise für die Wirksamkeit der  —
Instrumente;
eine Würdigung der Äußerungen einiger an der Gemeinschafts- —
forschung beteiligter Verbände.13 Belgien, Dänemark, 
Deutschland, Estland, Spanien, 
Frankreich, Italien, Niederlande, 
Österreich, Polen, Portugal, 
Slowakei, Finnland, Schweden, 
Vereinigtes Königreich.
14 Runde Tische wurden mit 
Unterstützung der Koordinatoren 
der nationalen Kontaktstellen für 
das RP6 in Spanien, Frankreich, 
Polen, Finnland und im Vereinigten 
Königreich veranstaltet.PRÜFUNGSUMFANG 
UND PRÜFUNGSANSATZ
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?15
BEITRAG ZU DEN FTE-ZIELEN DER GEMEINSCHAFT 
IM ALLGEMEINEN
 19.  Gemäß EG-Vertrag verfolgt die FTE-Politik der Gemeinschaft das überge-
ordnete Ziel, die wissenschaftlichen und technologischen Grundlagen 
der Industrie der Gemeinschaft zu stärken und die Entwicklung ihrer 
internationalen Wettbewerbsfähigkeit zu fördern.
 20.  Im Rahmen einer früheren Prüfung auf dem Gebiet der Forschung wies 
der Hof auf das Fehlen einer expliziten Interventionslogik hin, die  darlegt, wie die verschiedenen Instrumente und Programme zu den Zielen der Gemeinschaftsforschung beitragen sollten
15. Außerdem  
wurden für die einzelnen Forschungsprogramme weder SMART-Ziele16 
noch Leistungsindikatoren festgelegt, wodurch die Grundlage für  ein solides Programmcontrolling und eine solide Evaluierung nicht gegeben war
17.
 21.  Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass eine explizite Interventionslo-
gik18 fehlt, untersuchte der Hof den Beitrag der neuen Instrumente zur 
FTE-Politik der Gemeinschaft im Allgemeinen in Bezug auf folgende 
Aspekte:
die Wirksamkeit der geschaffenen Forschungszusammenarbeit; —
die wissenschaftliche Qualität einzelner Projekte gemäß der   —
Bewertung durch die Sachverständigen.15 Sonderbericht Nr. 9/2007 
über die „Evaluierung der 
EU-Rahmenprogramme 
im Bereich Forschung und 
technologische Entwicklung — Könnte die Kommission ihren 
Ansatz verbessern?“ (siehe 
Ziffern 22-37) (ABl. C 26 vom 
30.1.2008). Die Kommission 
definiert Interventionslogik als die 
begriffliche Verbindung zwischen 
den Inputs einer Intervention und ihren tatsächlichen Outputs und in 
weiterer Folge ihren Auswirkungen 
auf die Gesellschaft in Form von 
Ergebnissen und Wirkungen 
(Europäische Kommission, 
Evaluating EU activities: a practical 
guide for the Commission services , 
Juli 2004, S. 87 und S. 106).
16 SMART steht für konkret, 
messbar, erreichbar, sachgerecht 
und mit einem Datum versehen (specific, measurable, achievable, 
relevant and timed ). Die 
Definition der SMART-Ziele bildet 
einen allgemeinen Grundsatz 
der EU-Haushaltsordnung 
zur Sicherstellung der 
Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung (siehe Artikel 27 
Absatz 3 der Verordnung (EG, 
Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates 
(ABl. L 248 vom 16.9.2002, S. 1)).PRÜFUNGSBEMERKUNGEN
17 Siehe Ziffern 28 und 30 des Sonderberichts Nr. 9/2007.
18 Auf die Folgen einer fehlenden Interventionslogik wies z. B. bereits im Jahr 2004 das für die Fünfjahresbewertung 1999-2003 
zuständige Gremium ausdrücklich hin. Dem Gremium zufolge werde von ihm erwartet, eine Lücke zu schließen zwischen einerseits 
hauptsächlich auf Projektebene gesammelten Nachweisen und andererseits den übergeordneten, sozioökonomischen Zielen 
der Forschungspolitik. Diese Verknüpfung sei derzeit aufgrund der Vorgehensweise bei der Planung des Rahmenprogramms 
aber schwierig herzustellen. Es fehle eine explizite Logik, die die übergeordneten Ziele mit den konkreten Zielen im Bereich Forschung und Wissen verbinde. Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1999-2003 , Bericht 
des unabhängigen Expertengremiums unter Vorsitz von Erkki Ormala (15. Dezember 2004): Abschnitt 6 Evaluating the Framework 
Programme , S. 19.
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?16
BEWERTUNG DER ERZIEL TEN FORSCHUNGSZUSAMMENARBEIT DURCH DIE ÜBERPRÜFER
BEWERTUNG DER WIRKSAMKEIT DER ZUSAMMENARBEIT DURCH DIE ÜBERPRÜFER
War die Zusammenarbeit zwischen den Teilnehmern wirksam?ABBILDUNG 3
Quelle : Europäischer Rechnungshof — Horizontale Analyse von Projektüberprüfungsberichten zum 31. Dezember 2007.WIRKSAME FORSCHUNGSZUSAMMENARBEIT
 22.  Die Wirksamkeit der Forschungszusammenarbeit wurde danach bewer-
tet, inwieweit die Projektleistungen tatsächlich erbracht wurden,  
bestehende und neue wissenschaftliche Kenntnisse weitergegeben 
wurden sowie inwieweit bewährte Verfahren bei der Durchführung 
der Forschungsarbeiten zum Einsatz kamen.
 23.  Der Hof gelangt aus folgenden Gründen zu der Schlussfolgerung, dass 
mithilfe der im Rahmen der Prüfung untersuchten Instrumente des RP6 die Forschungszusammenarbeit zwischen den Projektpartnern  ein gutes Niveau erreicht hatte:
Nach Ansicht des Hofes leisteten alle vor Ort geprüften Projekte  —
einen erfolgreichen Beitrag zur Förderung der internationalen  
Forschungszusammenarbeit zwischen Einrichtungen aus verschie-
denen Zweigen und Disziplinen.
Der Bewertung durch unabhängige Sachverständige ist zu entneh- —
men, dass die Zusammenarbeit zwischen den Projektpartnern in den meisten Fällen wirksam war (siehe Abbildung 3 ).
Ja
TeilweiseNein1 %
32 %
67 %1 %
23 %
76 %Exzellenznetze
101 ProjekteIntegrierte Projekte
298 Projekte
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?17
 24.  Außerdem ergab die Umfrage bei den Teilnehmern, dass sie insgesamt 
mit den zwei geprüften Instrumenten zufrieden waren (siehe Abbil-
dung 4 ). Exzellenznetze wurden von öffentlichen Forschungszent-
ren und Hochschulen als besonders erfolgreich eingestuft, während private Partner (einschließlich KMU) die Zusammenarbeit weniger  fruchtbar fanden. Bei den integrierten Projekten wurde die Zusam-menarbeit sowohl von den öffentlichen als auch von den privaten  
Partnern als wirksam angesehen.
PROJEKTWIRKSAMKEIT AUS SICHT DER TEILNEHMERABBILDUNG 4
Wie zufriedenstellend ist Ihrer Ansicht nach das Projekt in folgender Hinsicht:
Exzellenznetze integrierte Projekte
Koordinatoren zufriedenstellendnicht 
zufriedenstellendzufriedenstellendnicht 
zufriedenstellend
Förderung einer qualitativ hochstehenden 
Zusammenarbeit zwischen den Projektpartnern im Forschungsbereich100 % 0 % 98 % 2 %
Vernetzung der Teilnehmer 100 % 0 % 97 % 3 %
Koordinierung der strategischen Planung 
der Forschungsaktivitäten der Teilnehmer86 % 14 % 89 % 11 %
Wissenstransfer zwischen Teilnehmern 100 % 0 % 97 % 3 %
Förderung der Mobilität von 
Forschungspersonal zwischen den Teilnehmern89 % 11 % 80 % 20 %
Teilnehmer zufriedenstellendnicht 
zufriedenstellendzufriedenstellendnicht 
zufriedenstellend
Förderung einer qualitativ hochstehenden 
Zusammenarbeit zwischen den Projektpartnern im Forschungsbereich92 % 8 % 92 % 8 %
Vernetzung der Teilnehmer 94 % 6 % 98 % 2 %
Koordinierung der strategischen Planung 
der Forschungsaktivitäten der Teilnehmer83 % 17 % 80 % 20 %
Wissenstransfer zwischen Teilnehmern 97 % 3 % 88 % 12 %
Förderung der Mobilität von 
Forschungspersonal zwischen den Teilnehmern89 % 11 % 64 % 36 %
Quelle : Umfrage des Europäischen Rechnungshofs.
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?18
PROJEKTPLANUNG IN EINER REIHE VON FÄLLEN BESSER 
ALS PROJEKTDURCHFÜHRUNG
 25.  Projektqualität wird mit den Begriffen wissenschaftliche und technolo-
gische Exzellenz sowie Innovationsgrad assoziiert. Bei Forschungs-projekten ist es gängige Praxis, dass die Qualität durch Fachkollegen beurteilt wird. Beim RP6 waren unabhängige Sachverständige an der 
ursprünglichen Auswahl der Vorschläge sowie an der Überwachung 
und Evaluierung der durchgeführten Projekte beteiligt
19.
 26.  Die Projektüberprüfer legen bei ihrer Ex-post-Bewertung folgende Kri-
terien zugrunde:
Stand der Zielverwirklichung; —
Angemessenheit des Ressourceneinsatzes; —
Grad der Wirksamkeit der Forschungszusammenarbeit; —
Effizienz der Projektverwaltung; —
Nutzung und Verbreitung der aus dem Projekt resultierenden   —
Kenntnisse.19 Fachgutachter sind am 
Evaluierungsprozess beteiligt, beurteilen 
die Vorteile der eingegangenen 
Vorschläge anhand der von der 
Kommission in der entsprechenden 
Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen festgelegten Kriterien. 
Auf der Grundlage der Bewertung 
der Fachgutachter entscheidet die 
Kommission, welche Vorschläge 
förderungswürdig sind. Überprüfer 
werden herangezogen, wenn das 
Projekt sich bereits seit geraumer Zeit in der Durchführung befindet. 
Sie bewerten anhand eines von 
der Kommission ausgearbeiteten 
Bewertungsformulars regelmäßig den 
Fortschritt eines bestimmten Projekts in einem Bezugszeitraum. Auf der 
Grundlage dieser Bewertung entscheidet 
die Kommission, ob das Projekt 
fortgeführt oder aber vor dem geplanten 
Abschlusstermin eingestellt werden 
sollte. Fachgutachter und Überprüfer 
werden aus ein und derselben von der Kommission bei Anlaufen des 
Programms zusammengestellten 
Datenbank ausgewählt.
BEWERTUNG DER PROJEKTQUALITÄT DURCH DIE ÜBERPRÜFER
GESAMTBEWERTUNG DER PROJEKTQUALITÄTABBILDUNG 5
Gut bis ausgezeichnet
AkzeptabelNicht zufriedenstellendKeine Angabe19 %
0 %39 %18 %
44 %36 %
42 %2 %Exzellenznetze
101 ProjekteIntegrierte Projekte
298 Projekte
Quelle : Europäischer Rechnungshof — Horizontale Analyse von Projektüberprüfungsberichten zum 31. Dezember 2007.
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?19
 27.  Die vom Hof vorgenommene Analyse der Überprüfungsberichte der 
Sachverständigen ergab, dass ein Drittel der Projekte als „gut bis  
ausgezeichnet“ eingestuft wurde (siehe Abbildung 5 ). Lediglich sechs 
von 399 in Form von Exzellenznetzen oder integrierten Projekten  
durchgeführte Vorhaben wurden als nicht zufriedenstellend erachtet. 
Zahlreiche Projekte (174 Projekte bzw. 44 % aller überprüften Pro-jekte) wurden allerdings nur als „akzeptabel“ bewertet. Da sämtliche Projekte zum Zeitpunkt ihrer Auswahl durch die Kommission von den 
Sachverständigen als „ausgezeichnet“ eingestuft worden waren, lässt 
sich aus den Ergebnissen der Überprüfung schließen, dass die Pro-jektqualität in der Durchführungsphase abnimmt.
ERREICHUNG DER SPEZIFISCHEN ZIELE 
DER NEUEN INSTRUMENTE
 28.  Wie bereits ausgeführt (siehe Ziffern 9 und 10), sollte mit den Exzellenz-
netzen in erster Linie eine substanzielle und dauerhafte Bündelung der 
Forschungstätigkeiten der Netzwerkpartner bewirkt werden. Die inte-
grierten Projekte dienten der Hervorbringung des für die Umsetzung der thematischen Prioritäten erforderlichen Wissens durch die Verwirk-
lichung ehrgeiziger, klar definierter wissenschaftlicher und technologi-
scher Ziele europäischer Dimension. Bei beiden Instrumenten stand die 
Bündelung einer „kritischen Masse“ an Sachkenntnis, Tätigkeiten und 
Ressourcen als Voraussetzung für langfristige Forschungstätigkeiten 
und Partnerschaften sowie für die Erzielung faktischer wissenschaftli-
cher, industrieller oder wirtschaftlicher Auswirkungen im Vordergrund. Das spezifische Ziel für KMU muss vor dem Hintergrund ihrer entschei-
denden Rolle in der europäischen Wirtschaft gesehen werden.
BÜNDELUNG IN EXZELLENZNETZEN VIELFACH ERSETZT 
DURCH HERKÖMMLICHE FORMEN DER ZUSAMMENARBEIT
 29.  Für die Bewertung, inwieweit Exzellenznetze ihr spezifisches Ziel, nämlich eine 
dauerhafte Bündelung der Forschungstätigkeiten der Netzwerkpartner zu fördern, erreicht hatten, analysierte der Hof folgende Fragestellungen:
Konnten die in das Netzwerk eingebrachten Ressourcen bezogen auf  —
den Gesamtetat der einzelnen Teilnehmer als signifikant gelten?
Hatten die Exzellenznetze weitgehende Kontrolle über den Einsatz  —
der für das Projekt bereitgestellten Ressourcen?
Wirkten die ursprünglich vorgesehenen hochrangigen Forscher   —
tatsächlich am Projekt mit?
Verzeichneten die Exzellenznetze Fortschritte im Hinblick auf   —
langfristige Forschungstätigkeiten und Partnerschaften über die 
Dauer der Gemeinschaftsfinanzierung hinaus?
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?20
 30.  Nach Auffassung des Hofes haben die geprüften Exzellenznetze unge-
achtet ihres Erfolgs bei der Förderung der Forschungszusammen-
arbeit und von Projekten annehmbarer Qualität ihr spezifisches  Ziel nicht erreicht. Dies war insbesondere auf folgende Faktoren  
zurückzuführen:
Die meisten Teilnehmer stellten einen verhältnismäßig geringen a) 
Anteil ihrer Forschungskapazitäten für das Netzwerk ab.
Den Exzellenznetzen gelang es nicht, die Kontrolle über die  b) 
bereitgestellten Ressourcen zu erlangen und für eine angemes-sene Koordinierung der Projekttätigkeiten zu sorgen. Die Teil-nehmereinrichtungen akzeptierten nicht, dass die Leitung der  Exzellenznetze über den Einsatz der Ressourcen des Netzwerks  entscheiden sollte.
In den meisten Fällen gelang es nicht, hochrangige Wissenschaft- c) 
ler für die Exzellenznetze zu gewinnen.
Selbsttragende langfristige Forschungstätigkeiten und Partner- d) 
schaften wurden bei keinem der geprüften Exzellenznetze ver-
wirklicht, sodass für die künftige Zusammenarbeit weiterhin  öffentliche Unterstützung nötig ist.
 31.  Die Projektüberprüfungen der unabhängigen Sachverständigen ergeben, 
dass eine vollständige Umstrukturierung der Tätigkeiten und Bünde-
lung zwischen den Partnern in weniger als zwei Dritteln der evaluier-ten Exzellenznetze (59 von 101) vorgenommen wurde. Bereits 2004 
wurden in einem früheren Bericht
20 die Probleme der Exzellenznetze 
bei der Erreichung der geforderten dauerhaften Bündelung einge-räumt. Vor Kurzem wurde in einer von der Kommission in Auftrag  gegebenen Studie
21 bestätigt, dass lediglich einigen wenigen Exzel-
lenznetzen der Schritt hin zur eigenständigen Integration überzeu-
gend gelungen ist und Aussicht auf ein längerfristiges eigenständiges 
Fortbestehen nach Auslaufen der EU-Finanzierung besteht.
 32.  Über die Exzellenznetze wurden häufig lediglich herkömmliche Formen 
der Forschungszusammenarbeit bei Einzelmaßnahmen unterstützt, 
nicht jedoch kohärente und langfristige gemeinsame Tätigkeiten und 
Partnerschaften.
 33.  Die Schwierigkeit, die es den Exzellenznetzen bereitet, eine dauerhafte 
Bündelung zu erreichen, hat zwei Hauptursachen. Erstens erfordert 
das Ziel, eine neue Art innereuropäisches Netzwerk durch Zusammen-
schluss zuvor konkurrierender Einrichtungen zu schaffen, eine neue 
Herangehensweise an die Forschungszusammenarbeit. Dass viele  20 Siehe „Bewertung der Effizienz 
der neuen Instrumente des 
Sechsten Rahmenprogramms“, Bericht des hochrangigen 
Gremiums unabhängiger 
Sachverständiger unter Vorsitz 
von Professor Ramon Marimón, 
21. Juni 2004 (http://cordis.europa.
eu/fp6/instruments_review/).
21 Siehe Expert Group on the 
future of Networks of Excellence , 
Schlussbericht, September 2008, 
S. 16 und S. 47.
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?21
Einrichtungen sich ungern langfristig binden, war diesem Ziel nicht 
förderlich. Für die öffentlichen Forschungszentren, die im Mittelpunkt 
der Zielsetzung der Exzellenznetze stehen, war die Bündelung ihrer Tätigkeiten wegen ihrer institutionellen Struktur und ihrer Haushalts-
zwänge schwierig. Für die Industrie war der Umgang mit geistigem 
Eigentum besonders problematisch.
 34.  Zweitens gibt es Bereiche, in denen eine substanzielle Bündelung sich 
nur schrittweise verwirklichen lässt. In der Praxis hat sich die auf  fünf Jahre angesetzte Höchstdauer als unrealistisch erwiesen. Den-noch war in einigen Fällen (fünf der acht aufgesuchten Exzellenz-netze) die Projektdauer in der Verhandlungsphase sogar noch verkürzt worden.
 35.  Die Tatsache, dass die wenigsten der aus dem RP6 finanzierten Exzellenz-
netze eine dauerhafte Bündelung erzielen konnten, wirft die Frage 
auf, unter welchen Voraussetzungen ihre weitere Finanzierung —  
über den ursprünglich vorgesehenen Zeitraum hinaus — aus dem  laufenden Siebten Rahmenprogramm (RP7) gerechtfertigt ist.
STÄRKEN UND SCHWÄCHEN HINSICHTLICH DER LEISTUNG DER EXZELLENZNETZE
Bei einem der vom Hof bewerteten Exzellenznetze handelte es sich um ein Projekt auf dem Gebiet der 
Informationstechnologien, an dem ein aus zahlreichen privaten (KMU und Großindustrie) wie öffentlichen 
(Universitäten) Partnern bestehendes Konsortium beteiligt war. Das Konsortium wurde gebildet, um die aufgesplitterte europäische Forschungslandschaft auf diesem Gebiet zu strukturieren, Doppelarbeit zu 
verringern, die Exzellenz zu steigern und wissenschaftliche Kenntnisse zu verbreiten.
Der Hof überprüfte die Ergebnisse des Projekts auf der Grundlage der Projektunterlagen und von Gesprä-
chen mit Vertretern von drei geprüften Partnern. Der Standpunkt der unabhängigen Sachverständigen, die die Projektüberprüfungen durchführten, wurde berücksichtigt. Der Hof gelangte zu der Schlussfolge-rung, dass das Projekt zum Austausch neuer Kenntnisse und der Weitergabe bereits bestehender Kennt-nisse beitrug. Die Forschungszusammenarbeit wurde gefördert, neue Kenntnisse wurden gewonnen und über Websites bzw. durch die Teilnahme an und die Veranstaltung von Konferenzen usw. verbreitet. Diese Kenntnisse bargen Potenzial für kommerzielle Anwendungen. Es wurde ein „Virtuelles Exzellenzzentrum“ (ein von den Projektpartnern eingerichtetes Webportal mit aktuellen Informationen zur öffentlichen und privaten Forschung auf dem spezifischen wissenschaftlichen Gebiet) eingerichtet. Von einigen Partnern wurde eine Schule auf dem spezifischen Forschungsgebiet des Projekts gegründet.
Bei Auslaufen des Projekts beantragte das Konsortium zusätzliche Fördermittel für eine zweite Pro-
jektphase und erhielt diese Mittel bewilligt. Die aufgesuchten Teilnehmer gaben an, ihre Beteiligung 
an der Bündelung der Maßnahmen hänge von der Verfügbarkeit zusätzlicher EU-Mittel ab. Sobald die 
Finanzierung auslaufe, sei es unmöglich, diese Maßnahmen weiterzuführen.KASTEN 3
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?22
INTEGRIERTE PROJEKTE: GROSSE PROJEKTE 
UND VERHÄLTNISMÄSSIG GERINGE FINANZIELLE 
BETEILIGUNG SEITENS DER TEILNEHMER
 36.  Die integrierten Projekte dienten der Hervorbringung des für die Umset-
zung der thematischen Prioritäten erforderlichen Wissens durch die Verwirklichung ehrgeiziger Ziele europäischer Dimension.
 37.  Der Hof bewertete die Wirksamkeit der integrierten Projekte anhand 
einer Stichprobe von Projekten nach folgenden Kriterien:
vertikale Integration sämtlicher Glieder der „Wertschöpfungs- —
kette“, von den an der Gewinnung von Kenntnissen über die an der technologischen Entwicklung bis hin zu den am Transfer Betei-
ligten;
horizontale Integration einer Reihe multidisziplinärer Tätigkeiten; —
Integration von Tätigkeiten: Bündelung verschiedener Forschungs- —
tätigkeiten von der Grundlagen- bis hin zur angewandten For-
schung unter Einbeziehung anderer Tätigkeiten, einschließlich  
Übernahmemaßnahmen, Schutz und Verbreitung von Kenntnissen, 
Ausbildung;
sektorale Integration der Akteure aus privaten und öffentlichen  —
Forschungseinrichtungen, insbesondere von Lehre und Wirtschaft, einschließlich KMU;
finanzielle Integration öffentlicher und privater Mittel. —
STÄRKEN UND SCHWÄCHEN HINSICHTLICH DER LEISTUNG  
DER INTEGRIERTEN PROJEKTE
Ein integriertes Projekt galt der Entwicklung einer innovativen, umweltfreundlichen Verpackung aus 
erneuerbaren Rohmaterialien, die somit für Erzeuger wie Verbraucher von Interesse war. In dem inte-
grierten Projekt wurden die Haupterzeuger des Rohmaterials wie des Endprodukts zusammengeführt, 
um Synergien zu erzielen. Die geschätzten Kosten für Tätigkeiten, die im Rahmen des Projekts durch-
geführt werden sollten, betrugen über 25 Millionen Euro (56,5 % davon wurden von der Gemeinschaft finanziert).
Für das Projekt konnten Akteure aus verschiedenen Branchen gewonnen werden (vertikale Integration), 
aus dem öffentlichen und dem privaten Sektor (sektorale Integration), aus verschiedenen Disziplinen 
(horizontale Integration), und zwar aus Grundlagen- und angewandten Disziplinen (Integration von 
Tätigkeiten). Für das Projekt konnten allerdings keine anderen Finanzierungsquellen zur Erreichung der 
Projektziele erschlossen werden. Dadurch ließ sich die finanzielle Integration, die Teil dieses spezifischen Instruments des RP6 ist, nicht verwirklichen.KASTEN 4
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?23
 38.  Die Nachweislage ergibt, dass die geprüften integrierten Projekte die 
auf dem jeweiligen Forschungsgebiet angestrebten Ziele im Allge-
meinen erreicht und ein signifikantes Volumen an (personellen, finan-ziellen und technischen) Ressourcen mobilisiert haben. Dies ist im  
Vergleich zu früheren Instrumenten
22 insbesondere auf die längere 
Dauer und höhere Teilnehmerzahl zurückzuführen. Allerdings ist es bei den geprüften integrierten Projekten nicht gelungen, zusätzliche öffentliche und private Fördermittel zu gewinnen.
ZIEL IN BEZUG AUF DIE BETEILIGUNG VON KMU NICHT 
IN VOLLEM UMFANG ERREICHT
 39.  KMU spielen aufgrund ihres Gewichts im Geschäftsleben und ihrer  
Bedeutung als Arbeitgeber eine Schlüsselrolle in der europäischen Wirtschaft. Wie in Ziffer 8 erwähnt, sollten im RP6 ihre besonderen Bedürfnisse berücksichtigt werden. Dafür sollten mindestens 15 %  (gegenüber 10 % beim RP5) der Gesamtmittel für die thematischen Prioritäten des RP6 verwendet werden
23.
 40.  Abbildung 6  ist zu entnehmen, dass sich zwar mehr KMU an FTE-Projekten 
beteiligten als im RP5, der Gemeinschaftsbeitrag zugunsten der KMU 
im RP6 aber sowohl in relativen als auch absoluten Zahlen rückläufig 
war. Den günstigsten Schätzungen der Kommission zufolge kamen  
nicht mehr als 10 % der Gesamtmittel für die thematischen Prioritä-ten des RP6 (bzw. etwa 1,2 Milliarden Euro) KMU zugute. Damit wird 
die bei den thematischen Programmen des RP5 erzielte Quote (12 % bzw. etwa 1,4 Milliarden Euro) unterschritten. Mit dem RP6 ist es  nicht gelungen, die FTE-Investitionen der KMU in die thematischen 
Prioritäten spürbar zu stimulieren. Den ersten Ergebnissen zum RP7 ist zudem zu entnehmen, dass die Beteiligung der KMU auch in diesem 
Rahmenprogramm weiter abnimmt
24.
 41.  Einer stärkeren Beteiligung von KMU stehen objektive Probleme im 
Wege. Die Betriebe sind eher lokal/regional ausgerichtet, und der  Einstieg gestaltet sich für sie, hauptsächlich aufgrund der komple-xen Antragsverfahren und der Kosten für die Vorschlagseinreichung, naturgemäß schwieriger. Gegen eine Zusammenarbeit mit großen  Forschungseinrichtungen können höhere finanzielle und technische Risiken sprechen. Außerdem sind KMU — wie private Teilnehmer im Allgemeinen — nicht immer bereit, langfristige vertragliche Bindun-gen einzugehen aus Angst, dass sie auf sich wandelnde Anforderun-gen nicht flexibel genug reagieren können.22 Spezielle zielgerichtete Projekte.
23 Neben der Förderung im 
Rahmen der thematischen 
Prioritäten umfasste das RP6 eine 
eigene Programmkomponente für 
die Unterstützung horizontaler 
Forschungstätigkeiten 
mit Beteiligung von KMU 
(475 Millionen Euro).
24 Auch das RP7 verfolgt ein 
ähnliches Ziel in Bezug auf 
die KMU (mindestens 15 % 
der verfügbaren Mittel des 
Teilbereichs „Zusammenarbeit“ 
des Programms). Aus den Angaben der Kommission von 
Oktober 2008 geht hervor, dass 
die Projektbeteiligung der KMU 
bei 8,2 % und der gewährte 
Gemeinschaftsbeitrag bei 8,5 % liegen.
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?24
53 %57 %
37 %
28 %
8 %13 %
2 % 1 %
RP5 RP6 RP5 RP6 RP5 RP6 RP5 RP6
öffentlich privat (nicht KMU) privat (KMU) nicht spezifiziertENTWICKLUNG DER TEILNAHME AN DEN RP (THEMATISCHE PRIORITÄTEN)
AUFSCHLÜSSELUNG DER TEILNEHMER AM RP6 NACH PROJEKTBETEILIGUNG 
(ANZAHL DER EINZEL TEILNAHMEN)ABBILDUNG 6
AUFSCHLÜSSELUNG DER TEILNEHMER AM RP6 NACH ERHAL TENEM GEMEINSCHAFTSBEITRAG
49 %58 %
37 %
31 %
12 %10 %
1 % 1 %
RP5 RP6 RP5 RP6 RP5 RP6 RP5 RP6
öffentlich privat (nicht KMU) privat (KMU) nicht spezifiziert
Quelle : Europäischer Rechungshof auf der Grundlage von Angaben der Kommission.
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?25
 42.  Außerdem hielten einige Vorschriften zum RP6 private Unternehmen von 
einer Teilnahme ab. So etwa die Vorschrift, mit der die kollektive tech-
nische und finanzielle Verantwortung der Konsortien für die Projekt-durchführung gegenüber der Kommission festgelegt wurde. Sie galt 
für private, nicht jedoch für öffentliche Einrichtungen, wodurch der 
erstgenannten Zielgruppe faktisch eine zusätzliche Auflage gemacht wurde. Die gesamtschuldnerische Haftung wurde im RP7 aufgehoben und durch einen Garantiefonds ersetzt, der aus einem Teil der an die 
Programmteilnehmer geleisteten Vorauszahlungen finanziert wird.
 43.  Im RP6 war außerdem der automatische Zugang zu den für die Durchfüh-
rung des Projekts benötigten, bereits bestehenden Kenntnissen der 
Teilnehmer vorgesehen, sofern nicht ausdrücklich anders vereinbart. Diese Vorschrift hielt private Unternehmen von der Teilnahme ab,  insbesondere KMU, die nicht unter gleichen Voraussetzungen mit grö-ßeren Einrichtungen in Wettbewerb treten konnten. Im RP7 wird den 
Konsortien mehr Freiheit bei der Festlegung des Zugangs zu vorhan-
denen Kenntnissen in Form geistiger Eigentumsrechte eingeräumt.
VERWALTUNG DER NEUEN INSTRUMENTE 
DURCH DIE KOMMISSION
 44.  Die Verwaltung seitens der Kommission ist entscheidend für den Erfolg 
der Tätigkeiten des RP6, insbesondere in Bezug darauf, ob es gelingt, potenzielle Teilnehmer dafür zu gewinnen und den Projektfortschritt 
zu steuern. Leicht zu verwaltende Strukturen, klare Ziele, rasche und einfache Verfahren sowie eine angemessene Projektüberwachung sind ausschlaggebend für die Wirksamkeit der Instrumente. Vor diesem  
Hintergrund analysierte der Hof die Abwicklung von acht Aufforderun-gen zur Einreichung von Vorschlägen und untersuchte ausgewählte 
Verwaltungsabläufe, die sich maßgeblich auf die Leistungsfähigkeit 
der Instrumente auswirken (nämlich Verhandlung und Projektüber-
wachung). Im Zuge der Prüfung des Hofes wurde eine Reihe von  Schwachstellen erkennbar.
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?26
UNSICHERHEIT BEZÜGLICH DER SPEZIFISCHEN 
ROLLE DER INSTRUMENTE
 45.  Wie Abbildung 7  zu entnehmen ist, konnte sich eine Reihe von Akteuren 
(hauptsächlich Teilnehmer, in einem geringeren Ausmaß aber auch Koordinatoren) kein oder nur ein unzulängliches Bild davon machen, welche spezifischen Ziele die Instrumente erreichen und wie die Ins-
trumente funktionieren sollten. Wie die Umfrage ergab, wurden ins-
besondere die Exzellenznetze hauptsächlich als Netzwerk-Instrument verstanden, während das Ziel in der Förderung einer dauerhaften  
Integration der Netzwerkpartner bestand. Der Start des RP6 war durch 
eine gewisse Verunsicherung unter den potenziellen Antragstellern 
gekennzeichnet, insbesondere in Bezug auf die Exzellenznetze. Wei-
tere Probleme wurden durch divergierende Informationen seitens der Kommissionsdienststellen verursacht
25.
 46.  Das Verständnis der politischen Ziele ist ein Schlüsselfaktor für die Wirk-
samkeit. Die Kommission muss dafür sorgen, dass die verschiedenen 
Akteure sich über die anzustrebenden Ziele im Klaren sind. In dieser Hinsicht sei auf die Rolle der Koordinatoren hingewiesen, da sie ein 
deutlich besseres Verständnis als die Teilnehmer angeben. Dies lässt 
auf Kommunikationsprobleme innerhalb der Konsortien schließen,  
die sich wahrscheinlich durch die hohe Teilnehmerzahl verschärften 
(siehe Ziffer 51).
ROLLE DER GEPRÜFTEN INSTRUMENTE NACH DEM VERSTÄNDNIS DER AKTEUREABBILDUNG 7
Waren Ihnen die Unterschiede zwischen den wichtigsten Kooperationsinstrumenten (Exzellenznetze und 
integrierte Projekte) hinlänglich klar, als Sie das Instrument für den Vorschlag auswählten?
Exzellenznetze Integrierte Projekte
Erfolgreiche Antragsteller Koordinatoren Teilnehmer Koordinatoren Teilnehmer
Ja, auf jeden Fall 86 % 53 % 84 % 62 %
Ja, mehr oder weniger 11 % 33 % 13 % 25 %Nein, eher nicht 0 % 8 % 3 % 12 %Nein, auf keinen Fall 3 % 6 % 0 % 2 %
Erfolglose Antragsteller Koordinatoren Teilnehmer Koordinatoren Teilnehmer
Ja, auf jeden Fall 75 % 67 % 60 % 58 %
Ja, mehr oder weniger 0 % 33 % 20 % 27 %
Nein, eher nicht 25 % 0 % 20 % 13 %Nein, auf keinen Fall 0 % 0 % 0 % 2 %
Quelle : Umfrage des Europäischen Rechnungshofs.25 Siehe auch Expert Group on the 
future of Networks of Excellence , 
Schlussbericht, Abschnitt 3.3 
(S. 18) und Anhang 3 (S. 45).
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?27
ZAHLREICHE RECHTSVORSCHRIFTEN 
UND NICHT IMMER AUSREICHENDE ANLEITUNGEN
 47.  Die Rechtsvorschriften für die Instrumente waren über mehrere Rechts-
akte verstreut26. In verschiedenen Phasen verabschiedeten der Rat und 
das Europäische Parlament Beschlüsse und Entscheidungen über die Instrumente und ihre spezifischen Ziele (unter Angabe, in welchen Programmbereichen sie zur Anwendung kommen konnten). Die Kom-
mission nahm ihrerseits Beschlüsse und Entscheidungen bezüglich der Durchführungsvorschriften für die Instrumente (in denen insbe-
sondere die grundlegenden Mechanismen für die Gemeinschaftsbe-
teiligung mit engem Auslegungsbereich für jedes Instrument genau 
festgelegt wurden) und schließlich den Mustervertrag für das RP6  
(mit genauen Vorschriften für Programmteilnehmer, die indirekte  FTE-Maßnahmen in Form spezifischer Instrumente durchführten) an. Die Kohärenz der verschiedenen geltenden Vorschriften war nicht  immer gewährleistet.
 48.  Die Anleitungen waren zum Zeitpunkt der Bekanntmachung der ersten 
Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen zum RP6 im Dezem-
ber 2002 nicht vollständig. Die Verzögerungen bei der Ausarbeitung 
und Bekanntmachung von Leitlinien ließen sich letztlich auf die ver-
spätete Annahme der Musterverträge zurückführen.
 49.  Als Reaktion auf die Veröffentlichung der Bewertung aus dem Jahr 200427 
ergriff die Kommission Korrekturmaßnahmen, die auf eine Differen-zierung zwischen den Instrumenten ausgerichtet waren. Dies führte zu einem besseren Verständnis der Art der Instrumente, doch blieben 
weiterhin in einigen Bereichen Missverständnisse bestehen. Infolge-dessen wurden zu verschiedenen Aspekten der Projektverwaltung des 
RP6, die in den ursprünglichen Programmleitfäden nicht behandelt 
worden waren, weitere Leitlinien vorgelegt
28.
VERHANDLUNGSVERFAHREN: 
LANGWIERIGER UND VIELFACH NICHT TRANSPARENT
 50.  Bis zum Vertragsabschluss29 verstrichen durchschnittlich rund 13 Monate. 
Zum Vergleich: bei Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen zum RP5 wurden dafür neun Monate benötigt
30. Den Konsortien blieb 
folglich keine andere Wahl, als mit der Durchführung der Projekte  
vor Vertragsunterzeichnung zu beginnen. Dies bedeutete für die  
Zuwendungsempfänger ein rechtliches und finanzielles Risiko, das 
im Widerspruch zu dem Ziel steht, Forschungstätigkeiten zu stimu-26 Siehe etwa Anhang III zum 
Beschluss Nr. 1513/2002/
EG; Anhang III zur 
Entscheidung 2002/834/
EG des Rates (ABl. L 294 vom 
29.10.2002, S. 1); Verordnung (EG) Nr. 2321/2002 des Europäischen 
Parlaments und des Rates 
(ABl. L 355 vom 30.12.2002, S. 23).
27 Siehe „Bewertung der Effizienz 
der neuen Instrumente des 
Sechsten Rahmenprogramms“.
28 Beispielsweise der Leitfaden für 
Aufforderungen zum Wettbewerb 
betreffend Exzellenznetze 
und integrierte Projekte von November 2004. Der Leitfaden zu 
den geistigen Eigentumsrechten 
wurde im März 2004 vorgelegt.
29 Die Zeit bis zum 
Vertragsabschluss ist die 
Zeitspanne zwischen dem Ende der in einer Aufforderung 
angegebenen Einreichfrist 
und dem Zeitpunkt der 
Vertragsunterzeichnung.
30 Siehe Ziffer 60 des 
Sonderberichts Nr. 1/2004 
über die Verwaltung 
indirekter FTE-Aktionen des 
5. Rahmenprogramms (5. RP) für 
Forschung und technologische 
Entwicklung (1998-2002) (ABl. C 99 vom 23.4.2004).
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?28
lieren. Andererseits wurde in mehreren Fällen (11 der 14 geprüften 
Projekte) der Projektumfang (Zusammensetzung des Konsortiums,  
Dauer, Arbeitsprogramm) auf Initiative der Kommission während des Verhandlungsverfahrens — ohne ausdrücklichen Verweis auf die Ziele 
des Programms — geändert.
WENIGER UND GRÖSSERE PROJEKTE, 
JEDOCH NACH WIE VOR EINE VIELZAHL AN TEILNEHMERN
 51.  Obwohl es keine ideale Anzahl von Teilnehmern geben kann, steht fest, 
dass ein Projekt umso schwieriger zu verwalten ist (organisatorische 
Zwänge, Kosten), desto mehr Teilnehmer es hat. Gegenüber dem  RP5 wurden im Rahmen des RP6 weniger Verträge mit Beteiligung  
größerer Konsortien unterzeichnet. Im Durchschnitt nehmen beim  
RP6 aber mehr Teilnehmer/Vertrag teil (bei Exzellenznetzen waren  
es durchschnittlich 30 Teilnehmer, bei integrierten Projekten rund 
25 Partner). Beim RP7 ging die Anzahl der Teilnehmer zurück (sowohl 
an Exzellenznetzen als auch integrierten Projekten vergleichbaren  
Verbundprojekten sind durchschnittlich etwas weniger als 20 Partner beteiligt).
UNZULÄNGLICHE PROJEKTÜBERWACHUNG
 52.  Sämtliche indirekten FTE-Maßnahmen des RP6 wurden von der Kom-
mission einer regelmäßigen technischen Überwachung unterzogen. 
Bei Exzellenznetzen und integrierten Projekten sollte die technische 
Überwachung durch Projektüberprüfungen unabhängiger Sachver-
ständiger ergänzt werden (siehe Fußnote 11). Der Hof stellte ins-besondere fest, dass zwei Kommissionsdienststellen die Vorschrift, 
jährliche Projektüberprüfungen durch unabhängige Sachverständige 
vornehmen zu lassen, nicht in vollem Umfang einhielten.
 53.  Sofern die Kommissionsdienststellen diese Vorschrift einhielten, reichte 
die Harmonisierung der Projektüberprüfungen für einen wirksamen Einsatz der Überprüfungsergebnisse als Leistungsindikator nicht aus, und zwar sowohl auf Projekt- als auch auf Programmebene.
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?29
STIMULIERUNG VON FTE-INVESTITIONEN
 54.  Die FTE-Investitionen im Rahmen der thematischen Prioritäten des RP6 
beliefen sich auf insgesamt 19 Milliarden Euro, die zu 63 % aus dem 
EU-Haushalt finanziert wurden. Der Privatsektor (einschließlich KMU) 
trug bis zu 22 % bei. Die übrigen 15 % wurden aus nationalen öffent-lichen Quellen finanziert
31.
MEHR EU-MITTEL FÜR RELATIV GESEHEN GERINGERE 
FTE-INVESTITIONEN DER TEILNEHMER
 55.  Bei einem Vergleich des RP6 (thematische Prioritäten) mit seinem Vor-
gängerprogramm (thematische Programme des RP532) wird deutlich, 
dass die Gesamtinvestition und die EU-Beteiligung absolut gesehen 
gestiegen sind (um 8 % bzw. um 15 %). Das Verhältnis „Gesamtinves-
tition/EU-Beteiligung“ ist jedoch von 1,69 Euro (RP5) auf 1,59 Euro 
(RP6) zurückgegangen. Der Hauptgrund hierfür liegt in der gegenüber 
dem RP5 allgemein geringeren Beteiligung des Privatsektors (siehe Abbildung 6 ).
 56.  Der Prüfung des Hofes zufolge besteht das Risiko, dass sich die am Pro-
gramm teilnehmenden öffentlichen Einrichtungen nur in mäßigem  Umfang finanziell engagieren. Es wurden Fälle festgestellt (12 der 14 analysierten Projekte), in denen der Anteil der eigenen Ressourcen 
deutlich unter (zwischen 30 % und 80 %) den von der Kommission  
tatsächlich erstatteten Kosten lag
33. In solchen Fällen wird der Inves-
titionsanreiz gemindert, und die EU-Mittel ersetzen möglicherweise 
lediglich die eigenen Ressourcen der Teilnehmer.31 Die einzigen für Analysezwecke 
verfügbaren Daten betreffen 
die vertraglich vereinbarten 
geschätzten erstattungsfähigen 
Kosten und den entsprechenden 
Gemeinschaftsbeitrag. Wegen des 
Fehlens genauerer Informationen, insbesondere zur aufgrund der 
Programmteilnahme tatsächlich 
getätigten Investition, ist keine 
weitergehende Analyse möglich.
32 Die thematischen Programme 
des RP5 waren die Vorläufer der 
thematischen Prioritäten des RP6. 
Das RP5 umfasste vier thematische 
Programme: Lebensqualität 
und Management lebender 
Ressourcen; Benutzerfreundliche Informationsgesellschaft; 
Wettbewerbsorientiertes und 
nachhaltiges Wachstum; Erhalt des 
Ökosystems — Energie, Umwelt 
und nachhaltige Entwicklung.
33 Gemäß dem von einer 
erheblichen Anzahl öffentlicher 
Einrichtungen (hauptsächlich 
Hochschulen) verwendeten Modell 
sollte der Ressourceneinsatz der 
Teilnehmer gleich hoch sein wie der der Gemeinschaft. Auf diese 
Weise sollte dem Grundsatz der 
Kofinanzierung entsprochen 
werden. Diese Vorgabe wurde 
von der Kommission jedoch nicht 
angemessen überwacht.
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?30
 57.  Der Hof verweist erneut auf das Fehlen einer expliziten Interventionslogik 
im RP6, aus der ersichtlich wäre, wie die verschiedenen Instrumente 
und Programme die wissenschaftlichen und technologischen Grundla-gen der Industrie der Gemeinschaft stärken und die Entwicklung ihrer 
internationalen Wettbewerbsfähigkeit fördern sollten
34. Durch das  
Fehlen von SMART-Zielen und Leistungsindikatoren wird die Bewer-
tung des Beitrags spezifischer Instrumente und Tätigkeiten zu den FTE-Zielen erheblich eingeschränkt. Somit war keine Grundlage für ein solides Programmcontrolling und eine solide Evaluierung gegeben (siehe Ziffern 19-20).
EMPFEHLUNG 1
ENTWICKLUNG EINER EXPLIZITEN INTERVENTIONSLOGIK
Der Hof wiederholt seine bereits früher ausgesprochene Empfehlung, 
dass Ausgabenprogramme auf einer expliziten Interventionslogik 
beruhen sollten, die die Instrumente mit realistischen Zielen ver-
knüpft. In diesem Zusammenhang sollte die Option geprüft werden, 
ein einziges Ziel je Instrument festzulegen, um die spezifische Rolle 
des Instruments klarzustellen. Jedes Programm sollte mit geeigneten Leistungsindikatoren versehen sein, damit die erwarteten Outputs, 
Wirkungen und Auswirkungen überwacht werden können.
 58.  Der Hof stellte fest, dass die geprüften Instrumente des RP6 die wirk-
same Forschungszusammenarbeit zwischen Projektpartnern gefördert 
hatten. Es bleibt jedoch darauf hinzuweisen, dass sämtliche Projekte 
zum Zeitpunkt ihrer Auswahl durch die Kommission zwar als „ausge-
zeichnet“ eingestuft wurden, aber lediglich ein Drittel davon nach der 
Durchführung weiterhin noch mit „gut bis ausgezeichnet“ bewertet wurde (siehe Ziffern 22-27).
 59.  Die Bewertung der spezifischen Ziele der Exzellenznetze und integrier-
ten Projekte ergibt ein gemischtes Bild. Ungeachtet ihres Erfolgs  
bei der Förderung der Forschungszusammenarbeit und von Projek-ten annehmbarer Qualität erreichte nicht ein einziges der geprüften 
Exzellenznetze das spezifische Ziel einer dauerhaften Integration der 
Netzwerkpartner, sodass für die künftige Zusammenarbeit weiterhin 
öffentliche Unterstützung nötig ist. Zu den Problemen zählte die  
Tatsache, dass viele Einrichtungen sich nur ungern langfristig bin-den, aber auch die Tatsache, dass eine Höchstdauer von fünf Jahren 
sich als unrealistisch erwies, insbesondere in Bereichen, in denen  
sich eine dauerhafte Integration nur schrittweise verwirklichen lässt. 
Dies wirft die Frage auf, unter welchen Voraussetzungen die weitere Finanzierung von Exzellenznetzen — über den ursprünglich vorge-
sehenen Zeitraum hinaus — aus dem laufenden Siebten Rahmenpro-
gramm (RP7) gerechtfertigt ist (siehe Ziffern 29-35).34 Siehe Ziffern 22-37 des 
Sonderberichts Nr. 9/2007. SCHLUSSFOLGERUNGEN 
UND EMPFEHLUNGEN
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?31
 60.  Die integrierten Projekte haben die auf dem jeweiligen Forschungsge-
biet angestrebten Ziele im Allgemeinen erreicht. Dank ihrer längeren 
Dauer und höheren Teilnehmerzahl mobilisierten sie ein signifkantes Volumen an Ressourcen. Allerdings ist es nicht gelungen, für inte-
grierte Projekte zusätzliche öffentliche und private Fördermittel zu 
gewinnen (siehe Ziffern 36-38).
EMPFEHLUNG 2
BEWERTUNG DER LEISTUNG DER NEUEN INSTRUMENTE IM  
VERGLEICH ZUR HERKÖMMLICHEN FORSCHUNGSZUSAMMENARBEIT
Die Kommission sollte untersuchen, ob Exzellenznetze und integ-
rierten Projekten ähnliche Verbundprojekte, die auch im laufenden 
Rahmenprogramm (RP7) gefördert werden, mit realistischen Zielen 
versehen sind und gegenüber herkömmlichen Instrumenten der  Forschungszusammenarbeit wesentliche Vorteile bieten. Bei den 
aus dem RP6 finanzierten Exzellenznetzen sollte die Kommission 
von Fall zu Fall bewerten, ob die bisher erzielten Ergebnisse, der 
potenzielle europäische Mehrwert und die Aussicht auf ein eigen-
ständiges Fortbestehen eine weitere Förderung im Rahmen des  RP7 rechtfertigen.
 61.  Bei einem Vergleich mit dem RP5 ergibt sich insgesamt ein Anstieg der 
EU-Mittel im RP6, doch die getätigten Investitionen sind proportio-nal gesehen geringer. Der Hauptgrund hierfür liegt in der allgemein geringeren Beteiligung des Privatsektors (siehe Ziffer 55). Die Prüfung 
des Hofes ergab, dass in einigen Fällen die EU-Mittel deutlich höher 
waren als die von den am Programm teilnehmenden öffentlichen Ein-
richtungen bereitgestellten eigenen Ressourcen und die EU-Mittel  möglicherweise lediglich die eigenen Ressourcen des Teilnehmers  
ersetzen (siehe Ziffer 56).
 62.  Im RP6 sollten die speziellen Bedürfnisse von KMU berücksichtigt und 
zu diesem Zweck mindestens 15 % der Gesamtmittel für die the-matischen Prioriäten (wie im laufenden RP7) verwendet werden.  
Obwohl sich gemessen am RP5 mehr KMU an FTE-Projekten betei-
ligten, beschränkte sich der den KMU im Rahmen der thematischen 
Prioritäten zugewiesene Gemeinschaftsbeitrag auf 10 % (gegenüber 
12 % im RP5). Die ersten Ergebnisse zum RP7 zeigen einen weiteren Rückgang (siehe Ziffern 39-40).
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?32
 63.  Der Hof stellt fest, dass das RP6 keinen signifikanten Anstieg der FTE-Inves-
titionen der Teilnehmer bewirkt hat, und dies vor dem Hintergrund 
des vom Europäischen Rat gesetzten Ziels, dem zufolge FTE-Investi-tionen in der EU 3 % des Bruttoinlandsprodukts ausmachen sollten, 
wobei die Neuinvestitionen zu zwei Dritteln von der Privatwirtschaft 
kommen sollten.
EMPFEHLUNG 3
ANALYSE DER GRÜNDE FÜR DAS GERINGE INVESTITIONSNIVEAU
Die Kommission sollte die verschiedenen (dem Rahmenprogramm 
inhärenten oder externen) Ursachen für die gemessen an den ange-
strebten Zielen verhältnismäßig geringen FTE-Investitionen der  Teilnehmer analysieren und konkrete Maßnahmen vorschlagen. Für 
die Überwachung der Katalysatorwirkung der gemeinschaftlichen 
FTE-Förderung auf die getätigten Investitionen sollten geeignete 
Daten bereitgestellt werden. Es sollte neu bewertet werden, wie 
realistisch die Zielvorgaben, vor allem in Bezug auf KMU und die 
Privatwirtschaft, sind.
 64.  Der Verwaltung seitens der Kommission kommt eine entscheidende Rolle 
zu, wenn es darum geht, den Erfolg sicherzustellen und potenzielle Teilnehmer für die Instrumente zu gewinnen. Leicht zu verwaltende Strukturen, klare Ziele, rasche und einfache Verfahren sowie die  Projektüberwachung sind ausschlaggebend für die Wirksamkeit der 
Rahmenprogramme.
 65.  Die Prüfung des Hofes ergab eine Reihe von Problemen, die der Wirk-
samkeit der aus dem RP6 geförderten Maßnahmen abträglich waren. 
Dazu zählen insbesondere die Unsicherheit bezüglich der spezifi-
schen Rolle der Instrumente, die zahlreichen Rechtsvorschriften und 
mitunter unzulänglichen Anleitungen, ein zunehmend längeres und 
nicht immer transparentes Verhandlungsverfahren, die recht große 
Anzahl an Teilnehmern/Finanzhilfen und eine unzulängliche Projekt-überwachung (siehe Ziffern 44-53).
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?33
EMPFEHLUNG 4
VERBESSERUNG DER VERWAL TUNGSBEDINGUNGEN
Damit die Projekte insbesondere besser gesteuert, ordnungsgemäß 
durchgeführt und angemessen evaluiert werden können, sollte  
die Kommission sicherstellen, dass rechtzeitig klare Anleitungen 
bereitstehen, die Vergabeverfahren zügiger abgewickelt werden und die Projektüberwachung verbessert wird.
  Dieser Bericht wurde vom Rechnungshof in seiner Sitzung vom 4. Juni 2009 
in Luxemburg angenommen.
Für den Rechnungshof
Für  den  Rechnungshof
Vítor Manuel da Silva Caldeira
Präsident
ANTWORTEN 
DER KOMMISSION
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?34
ANTWORTEN 
DER KOMMISSION
ZUSAMMENFASSUNG
III.
Die Kommission begrüßt die Schlussfolge-
rung des Hofs, dass die geprüften Instru-
mente des Sechsten Rahmenprogramms für Forschung und technologische Entwicklung (RP6) erfolgreich waren.
i)
Den RP liegt seit jeher eine solide Inter-ventionslogik zugrunde (im RP7 ist sie  expliziter dargelegt). Insbesondere in Anbe-tracht der mit Forschungsergebnissen ver-bundenen Unsicherheiten ist es schwierig  sicherzustellen, dass alle Ziele die präzise  definierten SMART-Kriterien [SMART steht  für specific, measurable, achievable, rele-vant, timed (konkret, messbar, erreichbar,  sachgerecht, mit einem Datum versehen)] in vollem Umfang erfüllen. Obwohl der SMART-Ansatz zum Zeitpunkt der Vorbereitung und Annahme des RP6 in der anwendbaren Haus-
haltsordnung nicht explizit vorgesehen war, 
wurden wesentliche Aspekte der diesem  
Ansatz zugrunde liegenden Prinzipien bei  
allen forschungsbezogenen Rechtsakten und 
Durchführungsbestimmungen berücksich-
tigt, wie sich z. B. anhand der Existenz von „Zielen“ in den vorrangigen Themenberei-
chen des RP6 belegen lässt. Alle Arbeitspro-gramme für das RP7 enthalten Erläuterungen der erwarteten Auswirkungen, die mit den  
in den spezifischen Programmen aufge-führten Zielen, Prinzipien und Tätigkeiten  
übereinstimmen.
ii)
Die Kommission ist der Auffassung, dass  einige Exzellenznetze (NoE, Networks of  Excellence) nicht so erfolgreich waren wie  andere, dass jedoch mehrere NoE einen Inte-grationsgrad erreicht haben, ab dem sie sich selbst tragen. Dieses Ergebnis ist in Anbe-tracht des breit gefächerten Spektrums von abgedeckten Bereichen, der unterschiedli-chen Teilnehmer in Dutzenden von unter-schiedlichen Projekten und der besonderen Gegebenheiten der Zusammenarbeit in Kon-sortien als normal anzusehen.
ANTWORTEN 
DER KOMMISSION
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?35
Die integrierten Projekte (IP, integrated pro-
jects) hingegen waren, wie allgemein aner-
kannt wird, sehr erfolgreich; dies gilt zum  Beispiel für industriegeführte integrierte  Demonstrationsprojekte in den Bereichen  
Energie und Verkehr. Bei zahlreichen Projek-
ten kam es nach dem erfolgreichen Auslau-fen der RP6-Verträge zur Markteinführung  
und zur Nachahmung.
iii)
Die Kommission ist der Auffassung, dass  ihre Verwaltung der Instrumente des RP6  in hohem Maße zum Erfolg dieser Instru-mente beigetragen hat. Die Kommission hat 
sich unter Beachtung der Erfordernisse des 
bestehenden rechtlichen Regelwerks aktiv  
bemüht, auftretende Probleme zu lösen. Die 
Anleitungen lagen im Entwurf sogar bereits vor Beginn des RP6 vor.
iv)
Das RP6 allein (mit den beiden neuen Ins-
trumenten, den IP und NoE) ist nicht das  
Allheilmittel, um die Herausforderungen zu 
meistern, vor denen die europäische For-schung steht, insbesondere, da nur 5 % aller 
europäischen Forschungsmittel auf dieses  Programm entfielen. Außerdem ist es zu  einem Zeitpunkt, zu dem Tausende der aus 
dem Programm finanzierten Projekte noch  nicht abgeschlossen sind, zu früh, um aussa-
gekräftige Vergleiche mit dem RP5 anstellen 
zu können. Die Kommission ist ferner der  
Auffassung, dass die Forschungsanstrengun-gen durch das RP6 einen deutlichen Auftrieb erhalten haben und das RP6 beträchtliche  Erfolge erzielt hat. Die Kommission stimmt 
den Feststellungen des Hofs zur Beteiligung 
des privaten Sektors zu und möchte hin-
zufügen, dass die Beteiligungsquoten mit  
denen des RP5 vergleichbar sind, wenn die 
öffentlichen und privaten an gewerblichen Tätigkeiten beteiligten Stellen (der Unter-
nehmenssektor) einbezogen werden.
Die Kommission erkennt die Schwierigkei-
ten in Bezug auf die Beteiligung kleiner und 
mittlerer Unternehmen (KMU) am RP6 an.  
Dieser Problematik wurde beim RP7 Rech-nung getragen.IV.
Den RP liegt seit jeher eine solide Inter-
ventionslogik zugrunde, die eine wirksame 
Bewertung und Überwachung ermöglichte. Im RP7 ist die Interventionslogik expliziter dargelegt; in Verbindung mit den Zielen und 
Leistungsindikatoren wird dies dazu beitra-
gen, das Bewertungs- und Überwachungs-system weiter zu stärken. Beim RP7 sind in 
den Arbeitsprogrammen klare und explizite 
Forschungsziele und Ziele der Forschungs-
politik festgelegt. Zu jedem Thema sind  
die wissenschaftlichen Ziele, das Spektrum der Tätigkeiten und Anhaltspunkte für die  erwarteten Ergebnisse definiert.
V.
i)
Die Kommission hat die IP und NoE anhand 
von mehreren Studien und Berichten bewer-tet. Was die weitere Finanzierung von NoE 
des RP6 im Rahmen des RP7 anbelangt, ist  
die Kommission zu einer ähnlichen Schluss-
folgerung gelangt wie der Hof.
ii)
Die Kommission überwacht die Forschungs-landschaft und die nationalen Politiken im 
Bereich Forschung und Entwicklung (FuE)  laufend und bemüht sich aktiv um die För-derung von Investitionen in die Forschung, 
nicht zuletzt im Rahmen der offenen Koor-dinierungsmethode.
iii)
Die Kommission schließt sich der Auffassung an, dass rechtzeitige klare Anleitungen, eine Beschleunigung der Vertragsabschlussver-fahren und eine bessere Projektbegleitung 
sehr wichtig sind. Bei der Erfüllung ihrer  
Verpflichtungen muss die Kommission stets 
zwei Ziele gegeneinander abwägen, die  
schwer miteinander zu vereinbaren sind;  
dies sind zum einen die zügige Auszahlung 
der Mittel und zum anderen die Notwendig-keit, die Verteilung der Mittel an die Auf-
tragnehmer in verantwortungsvoller Weise 
zu gewährleisten, wobei die geltenden  
rechtlichen Rahmenbedingungen beachtet 
werden müssen.
ANTWORTEN 
DER KOMMISSION
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?36
EINLEITUNG
10.
Ziel des RP6 war es, die Beteiligung von KMU in 
allen Bereichen und bei allen Instrumenten zu 
fördern, insbesondere bei Tätigkeiten, die unter die vorrangigen Themenbereiche fallen.
16.
Die im Vergleich zum RP5 niedrigere Erfolgs-quote bei Vorschlägen für das RP6 wird der 
höheren Beteiligungsquote beim RP6 zuge-
schrieben. Die Beteiligungsquoten hängen 
von mehreren komplexen Faktoren ab, unter 
anderem davon, wie detailliert die Aufforde-rungen zur Einreichung von Vorschlägen sind, 
wie viele Mittel zur Verfügung stehen und 
welcher Ansatz bei der Bewertung zugrunde 
gelegt wird.
PRÜFUNGSBEMERKUNGEN
20.-21.
In ihrer Antwort auf eine frühere Prüfung des 
Hofs1 hielt die Kommission an ihrer Auffassung 
fest, dass den RP seit jeher eine solide Inter-ventionslogik zugrunde liegt, die gemäß den 
Bestimmungen des Vertrags in verschiedenen Rechtsakten und Durchführungsbestimmun-gen festgelegt wurde. Im RP7 ist die Inter-ventionslogik expliziter dargelegt, so dass die Bewertung und Überwachung durch die Kom-
mission weiter gestärkt werden. Insbesondere in Anbetracht der mit Forschungsergebnissen 
verbundenen Unsicherheiten ist es schwierig 
sicherzustellen, dass alle Ziele die präzise 
definierten SMART-Kriterien in vollem Umfang erfüllen. Obwohl dieser Ansatz zum Zeitpunkt der Vorbereitung und Annahme des RP6 in der anwendbaren Haushaltsordnung nicht explizit vorgesehen war, wurden wesentliche Aspekte 
des SMART-Ansatzes bei den Arbeitsprogram-men der Kommission für das RP6 berücksich-
tigt. Beim RP7, das auf der Grundlage einer 
ausführlichen Ex-ante-Folgenabschätzung  
erarbeitet wurde, enthalten alle Arbeitspro-gramme Erläuterungen der erwarteten Aus-
wirkungen, die mit den in den spezifischen 
Programmen aufgeführten Zielen, Prinzipien 
und Tätigkeiten übereinstimmen.
1 Siehe Antworten der Kommission auf den Sonderbericht 
Nr. 9/2007.24.
Die Kommission ist der Auffassung, dass  
die insgesamt hohe Zufriedenheit mit den  
beiden Instrumenten (NoE und IP), die die  Teilnehmer in der Umfrage des Hofs zum  Ausdruck brachten, als sehr positiv anzuse-
hen ist. In Anbetracht des unterschiedlichen 
Anwendungsbereichs und Profils der beiden Instrumente ist es normal, dass private Part-
ner vor allem IP als ihren Bedürfnissen bes-
ser angepasste Instrumente bewerteten.
27.
Da es bei Vorschlägen um „Erwartungen“  
und bei Projekten um die Wirklichkeit geht 
und bei der Projektdurchführung unerwar-
tete Probleme auftreten können, überrascht 
es nicht, dass die Bewertung einiger Pro-
jekte weniger positiv ausfallen konnte als  
die Bewertung der ihnen zugrunde liegen-den Vorschläge.
30.
Die Kommission weist darauf hin, dass die  
Qualität der Projekte, wie aus Abbildung  5 hervorgeht, zu über 80 % mit insgesamt  
„akzeptabel“ und „gut bis ausgezeichnet“  bewertet wurde, was darauf schließen lässt, dass die Teilnehmer ihre Forschungskapazi-täten in adäquater Weise für das Netzwerk zur Verfügung stellten. Einer der wichtigsten 
Aspekte bei diesen neuen Instrumenten, der in verschiedenen Anleitungen immer wie-
der hervorgehoben wurde, war die größere 
Bedeutung, die den Konsortien selbst (und 
hier insbesondere den Koordinatoren) für  das interne Projektmanagement zukam. Es  ist vielleicht noch zu früh, eine abschlie-ßende Aussage zu treffen, inwiefern bzw. ob das Ziel der „selbsttragenden langfristigen 
Forschungstätigkeiten und Partnerschaften“ erreicht wurde.
Die Kommission weist darauf hin, dass es  
bei Betrachtung des gesamten Rahmenpro-gramms Unterschiede im Verhalten der NoE 
gibt. In einigen vorrangigen Themenberei-
chen, wie IST und NMP, erreichen die NoE  
ANTWORTEN 
DER KOMMISSION
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?37
tendenziell einen höheren Grad der Nach-
haltigkeit als in anderen2.
31.
Die Kommission weist auf die Feststellung  des Hofs hin, dass bei knapp zwei Dritteln  der NoE eine vollständige Umstrukturierung der Tätigkeiten und Bündelung zwischen den Partnern erreicht wurde, was ein beachtli-cher Anteil ist.
33.
Bestimmte Umstände können einer wirksa-
meren Zusammenarbeit der Teilnehmer im 
Wege gestanden haben. Dies ist bei unter-
schiedlichen Akteuren mit einander ergän-
zenden, aber verschiedenen individuellen  
Forschungszielen als normal und mit dem  
Wesen einer solchen Zusammenarbeit eng  verflochtenes Merkmal anzusehen.
35.
Die Möglichkeit, bestimmte viel verspre-
chende NoE im Rahmen des RP7 weiter zu  finanzieren, wird von Fall zu Fall geprüft.  
Tatsächlich kann die Laufzeit eines NoE des RP6 im Rahmen des RP7 verlängert werden, wobei allerdings keine neuen Fördermittel fließen (derartige Fälle gibt es zurzeit).
38.
Es muss ein Unterschied gemacht werden  
zwischen dem möglichen Grad der finanzi-
ellen Integration im Sinne der von der Kom-
mission für IP herausgegebenen Leitlinien  und dem für alle Projekte des RP6 gelten-den Grundsatz der Kofinanzierung. Die Teil-nehmer an IP waren nicht verpflichtet, über ihren eigenen Kofinanzierungsanteil hinaus 
zusätzliche Fördermittel einzuwerben. Die  Kommission weist auf das in den einzelnen 
Themenbereichen des Rahmenprogramms  
festzustellende unterschiedliche Verhalten 
hin, was die Einwerbung zusätzlicher privater und öffentlicher Fördermittel anbelangt.
2 Die Abkürzungen IST und NMP stehen für folgende vor-
rangige Themenbereiche des RP6: „Technologien für die 
Informationsgesellschaft“ und „Nanotechnologien und Nano-
wissenschaften, wissensbasierte multifunktionale Werkstoffe 
und neue Produktionsverfahren und -anlagen“.40.
Das auf sieben Jahre angelegte RP7 ist noch 
nicht weit genug fortgeschritten, um ein  
abschließendes Urteil zur Beteiligung von  KMU fällen zu können.
41.-43.
Die Kommission erkennt die Schwierigkei-ten in Bezug auf die Beteiligung von KMU  
am RP6 an. Dieser Problematik wurde beim 
RP7 Rechnung getragen. Darüber hinaus ist 
beim RP7 vorgesehen, nicht nur nach der  
Aufforderung zur Einreichung von Vorschlä-gen Mittel bereitzustellen, sondern auch das 
Gemeinsame Programm EUROSTARS für KMU, 
eine Maßnahme nach Artikel 169 EG-Vertrag, 
mit bis zu 100 Mio. Euro zu unterstützen.  
Das Programm wird von EUREKA-Ländern  
gemeinsam durchgeführt und unterstützt  
länderübergreifende Projekte, die von  KMU initiiert oder geleitet werden, die im  
Bereich FuE tätig sind. Es wird erwartet, dass 
EUROSTARS durch die Zusammenführung der 
beteiligten nationalen Programme zu einem 
gemeinsamen europäischen Programm einen Beitrag zum Aufbau eines Europäischen For-
schungsraums leisten wird.
44.
Die Kommission ist der Auffassung, dass die Schlussfolgerung des Hofs, die geprüften  Instrumente des RP6 hätten die wirksame  Forschungszusammenarbeit zwischen Pro-jektpartnern gefördert, (siehe Ziffer 58)  ein gutes Licht auf die Verwaltung dieser  Instrumente durch die Kommission insge-samt wirft. Die Kommission hat sich unter  Beachtung der Erfordernisse des bestehen-den rechtlichen Regelwerks aktiv bemüht,  auftretende Probleme zu lösen, und sie setzt diese Bemühungen beim RP7 fort.
ANTWORTEN 
DER KOMMISSION
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?38
45.
Die Kommission stellte den beteiligten  
Akteuren Anleitungen zur Verfügung, um  das Verständnis der neuen Instrumente  zu erleichtern. Ein sehr hoher Prozentsatz  
von Koordinatoren und Teilnehmern an der 
Umfrage scheint den Unterschied zwischen den beiden Instrumenten verstanden zu  
haben (siehe Abbildung 7 des Rechnungs-
hofdokuments). Es entspricht auch den  
Erwartungen, dass Koordinatoren diese Ins-
trumente besser verstehen als andere Teil-nehmer. Wie aus Abbildung 7 hervorgeht,  
sind das Verständnis und die Anwendung der 
neuen Instrumente durch die europäischen 
Forscher im Großen und Ganzen als gut zu 
bezeichnen.
46.
Einer der wichtigsten Aspekte bei diesen  
neuen Instrumenten, der in verschiedenen 
Anleitungen immer wieder hervorgehoben 
wurde, war die größere Bedeutung, die den 
Konsortien selbst (und hier insbesondere  den Koordinatoren) für das interne Projekt-
management zukam.
47.
Die Kommission hat das RP so gut wie mög-lich durchgeführt, um die Einhaltung der  verschiedenen anwendbaren Bestimmungen sicherzustellen.
48.
Die Kommission hat in Anbetracht der spä-ten Verabschiedung der Rechtsakte für das RP6 durch die Gesetzgeber so schnell wie  möglich gehandelt. Ausführliche Broschüren und „Durchführungsbestimmungen“ zu allen 
Instrumenten lagen bereits im November  2002 vor, lange bevor die Musterverträge  
aufgesetzt wurden. Es wurden zahlreiche  
Anleitungen verfasst und über das Internet 
zugänglich gemacht. Zudem wurden in ziel-gerichteten Veranstaltungen für Projektko-
ordinatoren vor allem Fragen behandelt, die 
die Besonderheiten der Instrumente hätten 
aufwerfen können.49.
Die Kommission nimmt erfreut zur Kenntnis, 
dass der Hof ihre fortgesetzten Bemühungen zur Förderung eines besseren Verständnisses der neuen Instrumente des RP6 wie auch ihre 
rasche Reaktion auf externe Bewertungen  
würdigt. Das Verständnis und die Anwen-dung der neuen Instrumente durch die  
europäischen Forscher sind im Großen und 
Ganzen als gut zu bezeichnen.
50.
Mit der Einführung neuer Instrumente war  
zwangsläufig die Notwendigkeit verbunden, 
dass sich die Einreicher von Vorschlägen mit 
Neuerungen im Zusammenhang mit den zu 
führenden Verhandlungen und den vorzu-
legenden Daten vertraut machen mussten, 
was oftmals zusätzliche Kontakte und den  Austausch der Teilnehmer untereinander  
und damit Prozesse erforderlich machte, die 
immer zeitaufwändig sind. Zudem war der  
Kommission vom Gesetzgeber (in diesem Fall 
vom Rat) die Verpflichtung auferlegt wor-den, zu allen IP und NoE, für die Fördermittel 
zur Verfügung gestellt werden sollten, eine (positive) Stellungnahme einzuholen (unab-hängig von der Höhe des Gemeinschafts-beitrags), wodurch sich die Zeit bis zum  Vertragsabschluss verlängerte. Außerdem ist 
der verwendete Zeitaufwand vergleichbar  mit dem Zeitaufwand, den andere große För-
dereinrichtungen weltweit benötigen. Zum 
Verhandlungsprozess ist festzustellen, dass 
Änderungen am Projektumfang stets auf der Grundlage der für die RP geltenden rechtli-chen Rahmenbedingungen erfolgten.
51.
Die Kommission stimmt den Bemerkungen  des Hofs zu. Sie erinnert jedoch daran, dass 
einer der wichtigsten Aspekte bei diesen  
neuen Instrumenten, auf den in verschiede-
nen Anleitungen immer wieder hingewiesen wurde, die größere Bedeutung war, die den 
Konsortien selbst (und hier insbesondere  
den Koordinatoren) für das interne Projekt-
management zukam.
ANTWORTEN 
DER KOMMISSION
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?39
52.
Die Kommission unterstreicht mit Nachdruck 
die Bedeutung der Projektüberwachung, die auf verschiedene Art und Weise gewährleis-tet werden kann, unter anderem durch die 
besondere Aufmerksamkeit der Projektbe-
auftragten. Sie räumt jedoch ein, dass in  einigen Fällen Prüfungen durch unabhängige 
Sachverständige aus Gründen, die individu-
ell mit dem jeweiligen Projekt zusammen-
hingen und projektspezifisch waren, nicht  
durchgeführt wurden.
53.
Für alle Forschungsgeneraldirektionen  
wurde ein einheitliches Muster für den  
Bericht der Prüfer entworfen. Zudem wurde 
eine in den Grundzügen gemeinsame Anlei-
tung ausgearbeitet und den verschiedenen Dienststellen zur Anpassung an ihre jeweili-
gen Anforderungen zur Verfügung gestellt.
55.
Die Kommission stimmt den Feststellungen des Hofs zu. Sie möchte jedoch betonen,  
dass der EU-Beitrag für den privaten Sektor beim RP6 gegenüber dem RP5 — um über  1 Mrd. Euro — deutlich zugenommen hat.  
Zutreffend ist auch, dass sich die Situation von Sektor zu Sektor unterschiedlich dar-stellt. Die Kommission ist der Auffassung,  dass sich das RP6 positiv auf die industri-elle Wettbewerbsfähigkeit ausgewirkt hat.  Außerdem möchte sie hinzufügen, dass die Beteiligungsquoten mit denen des RP5 ver-gleichbar sind, wenn die öffentlichen und  privaten an gewerblichen Tätigkeiten betei-ligten Stellen (der Unternehmenssektor) ein-bezogen werden.SCHLUSSFOLGERUNGEN 
UND EMPFEHLUNGEN
57.
Die Kommission ist der Auffassung, dass den 
RP seit jeher eine solide Interventionslogik zugrunde liegt. Die Rechtsakte sowie die  Arbeitsprogramme und die verschiedenen  
Arten von Informationsmaterial der Kom-
mission für das RP6 stellten eine kohärente Informationsquelle dar und vermittelten eine 
Fülle von Informationen über Interventions-
logik, Ziele, Begründung der Maßnahmen  
und ihren europäischen Mehrwert, geplante 
Maßnahmen, Grundsätze und operationelle Rahmenbedingungen für die Anwendung  
sämtlicher Instrumente und von weiteren  
nützlichen Informationen für die Einreicher 
von Vorschlägen und Projektteilnehmer. Ins-
besondere in Anbetracht der mit Forschungs-
ergebnissen verbundenen Unsicherheiten ist 
es schwierig sicherzustellen, dass alle Ziele die präzise definierten SMART-Kriterien in  
vollem Umfang erfüllen. Obwohl der SMART-
Ansatz zum Zeitpunkt der Vorbereitung und 
Annahme des RP6 in der anwendbaren Haus-
haltsordnung nicht explizit vorgesehen war, wurden wesentliche Aspekte dieses Ansatzes 
bei den Arbeitsprogrammen der Kommission für das RP6 berücksichtigt. Alle Arbeitspro-gramme für das RP7 enthalten Erläuterungen der erwarteten Auswirkungen, die mit den in den spezifischen Programmen aufgeführten 
Zielen, Prinzipien und Tätigkeiten überein-stimmen. Die Kommission ist der Auffassung, 
dass das RP6 ordnungsgemäß überwacht und 
bewertet wurde.
ANTWORTEN 
DER KOMMISSION
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?40
Empfehlung 1
Die Kommission ist der Auffassung, dass den 
RP seit jeher eine solide Interventionslogik zugrunde liegt, die eine wirksame Bewer-
tung und Überwachung ermöglichte. Alle  
Arbeitsprogramme für das RP7, das auf einer ausführlichen Ex-ante-Folgenabschätzung  basiert, enthalten Erläuterungen der erwar-
teten Auswirkungen, die mit den in den spe-
zifischen Programmen aufgeführten Zielen, Prinzipien und Tätigkeiten übereinstimmen. 
Dies wird dazu beitragen, das Bewertungs- 
und Überwachungssystem weiter zu stärken. 
Beim RP7 sind die Forschungsziele und die 
Ziele der Forschungspolitik wie auch die  Ziele zur Strukturierung der Forschungs-
anstrengungen nicht mehr Teil der „Instru-
mente“, sondern werden klar und deutlich  
in den Arbeitsprogrammen dargelegt. Für  
jedes Thema, das Gegenstand von Auffor-
derungen zur Einreichung von Vorschlägen 
ist, werden die wissenschaftlichen Ziele, der Umfang der Maßnahmen und Hinweise zu  
den erwarteten Ergebnissen festgelegt.
58.
Die Kommission begrüßt die Schlussfolge-rung des Hofs, die geprüften Instrumente des 
RP6 hätten eine gute Forschungszusammen-arbeit zwischen Projektpartnern gefördert. Da es bei Vorschlägen um „Erwartungen“  und bei Projekten um die Wirklichkeit geht und bei der Projektdurchführung unerwar-
tete Probleme auftreten können, überrascht es nicht, dass die Bewertung einiger Pro-
jekte weniger positiv ausfallen konnte als  
die Bewertung der ihnen zugrunde liegen-
den Vorschläge.59.
Bei einer großen Zahl von NoE wurde eine  
dauerhafte Integration der Partner erreicht und die Projektqualität insgesamt als hoch 
eingestuft (aus der Gesamtbewertung in  
Abbildung 5 geht hervor, dass die Qualität der NoE in insgesamt über 80 % der Fälle mit „akzeptabel“ und „gut bis ausgezeichnet“  
bewertet wurde). Bei knapp zwei Dritteln  
der NoE wurde eine vollständige Umstruk-turierung der Tätigkeiten und Bündelung  
zwischen den Partnern erreicht. Die Mög-
lichkeit, bestimmte viel versprechende NoE 
des RP6 im Rahmen des RP7 weiter zu finan-
zieren, wird von Fall zu Fall geprüft. Tat-sächlich kann die Laufzeit eines NoE des RP6 
ohne neue Fördermittel verlängert werden 
(derartige Fälle gibt es zurzeit). Außerdem 
könnten in hinreichend begründeten Fällen 
neue NoE in Erwägung gezogen werden.
60.
Es muss ein Unterschied gemacht werden  
zwischen dem möglichen Grad der finanzi-
ellen Integration und dem für alle Projekte 
des RP6 geltenden Grundsatz der Kofinan-
zierung. Die Teilnehmer an IP waren nicht  verpflichtet, über ihren eigenen Kofinanzie-
rungsanteil hinaus zusätzliche Fördermit-tel einzuwerben. Die Kommission weist auf das in den einzelnen Themenbereichen des Rahmenprogramms festzustellende unter-schiedliche Verhalten hin, was die Einwer-
bung zusätzlicher privater und öffentlicher Fördermittel anbelangt.
Empfehlung 2
Die Kommission hat diese Instrumente des RP6 auf verschiedene Art und Weise bewer-tet. Was eine weitere Finanzierung der NoE des RP6 anbelangt, ist die Kommission auf 
der Grundlage des Berichts der Sachver-
ständigengruppe für die Zukunft der Exzel-lenznetze (Expert Group on the future of  
Networks of Excellence) zu einer ähnlichen 
Schlussfolgerung gelangt wie der Hof.
ANTWORTEN 
DER KOMMISSION
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?41
61.
Die Kommission stimmt den Feststellungen 
des Hofs zu. Sie weist dennoch darauf hin, dass diese Feststellungen den Beitrag der RP 
zur Stärkung der industriellen Wettbewerbs-
fähigkeit nicht schmälert.
Außerdem möchte sie hinzufügen, dass die 
Beteiligungsquoten mit denen des RP5 ver-
gleichbar sind, wenn die öffentlichen und  privaten an gewerblichen Tätigkeiten betei-
ligten Stellen (der Unternehmenssektor) ein-
bezogen werden.
62.
Das auf sieben Jahre angelegte RP7 ist noch nicht weit genug fortgeschritten, um ein  
abschließendes Urteil zur Beteiligung von  
KMU fällen zu können.
63.
Auf das RP6 entfällt nur ein sehr kleiner  Teil (annähernd 5 %) aller in Europa für  
Forschung eingesetzten Mittel, weshalb  
die Auswirkungen in einem Bereich, in dem 
den Mitgliedstaaten die größte Bedeutung 
zukommt, naturgemäß begrenzt sind. Den-
noch ist die Kommission der Auffassung,  
dass die Forschungsanstrengungen durch  das RP6 einen deutlichen Auftrieb erhalten 
haben.
Empfehlung 3
Die Kommission überwacht die Forschungs-landschaft und die nationalen FuE-Politiken laufend und bemüht sich aktiv um die För-
derung von Investitionen in die Forschung, 
nicht zuletzt im Rahmen der offenen  Koordinierungsmethode.65.
Die Kommission hat sich unter Beachtung  
der Erfordernisse des bestehenden rechtli-chen Regelwerks aktiv bemüht, auftretende 
Probleme zu lösen. Sie weist darauf hin, dass 
in Anbetracht der großen Zahl von Projek-ten, die im Rahmen der neuen Instrumente durchgeführt wurden, und der dementspre-
chend hohen Teilnehmerzahl (mehrere Tau-
send) sowie der insgesamt guten Bewertung der Ergebnisse etwaige Unzulänglichkeiten 
für die Umsetzung der IP und der NoE ins-
gesamt unerheblich waren.
Empfehlung 4
Die Kommission schließt sich der Auffassung 
an, dass rechtzeitige klare Anleitungen, eine 
Beschleunigung der Vertragsabschlussver-
fahren und eine bessere Projektbegleitung 
bei der Durchführung eines europäischen  
Forschungsrahmenprogramms sehr wichtig 
sind. Bei der Erfüllung ihrer Verpflichtungen muss die Kommission stets zwei Ziele gegen-
einander abwägen, die schwer miteinander 
zu vereinbaren sind; dies sind zum einen die 
zügige Auszahlung der Mittel und zum ande-
ren die Notwendigkeit, die Verteilung der  Mittel an die Auftragnehmer in verantwor-
tungsvoller Weise zu gewährleisten, wobei die geltenden rechtlichen Rahmenbedingun-gen beachtet werden müssen.

ANTWORTEN 
DER KOMMISSION
Sonderbericht Nr. 8/2009 — Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziel e erreicht?43
Europäischer Rechnungshof
Sonderbericht Nr. 8/2009
Exzellenznetze und integrierte Projekte in der gemeinschaftlichen Forschungspolitik: Wurden die Ziele erreicht?
Luxemburg: Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union
2009 – 41 S. – 21 x 29,7 cmISBN 978-92-9207-405-0doi:10.2865/36036

Wo erhalte ich EU-Veröff  entlichungen?
Kostenpfl  ichtige Veröff  entlichungen:
• über den EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);•  über die Buchhandlung mit Angabe des Titels, des Verlags und/oder 
der ISBN-Nummer;
•  direkt über eine unserer Verkaufsstellen. Die Kontaktangaben erhalten Sie über 
die Internetadresse http://bookshop.europa.eu oder durch eine Anfrage per Fax unter der Nummer +352 2929-42758.
Kostenlose Veröff  entlichungen:
• über den EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);•  bei den Vertretungen und Delegationen der Europäischen Kommission. Die 
Kontaktangaben erhalten Sie über die Internetadresse http://ec.europa.eu oder durch eine Anfrage per Fax unter der Nummer +352 2929-42758.
DAS SECHSTE RAHMENPROGRAMM WURDE ZUR FÖRDERUNG DER 
FORSCHUNG UND TECHNOLOGISCHEN ENTWICKLUNG IN EUROPA IM ZEITRAUM 2002-2006 A UFGELEGT. DER HOF UNTERSUCHTE, 
INWIEWEIT DIE ZWEI WICHTIGSTEN INSTRUMENTE, NÄMLICH 
EXZELLENZNETZE UND INTEGRIERTE PROJEKTE, ERFOLGREICH ZUR VERWIRKLICHUNG DER ZIELE DES PROGRAMMS BEIGETRAGEN HATTEN. ER GELANGTE ZU DER SCHLUSSFOLGERUNG, DASS DIESE INSTRUMENTE ZUM ALLGEMEINEN ZIEL DER FÖRDERUNG EINER WIRKSAMEN FORSCHUNGSZUSAMMENARBEIT BEITRUGEN, IHRE SPEZIFISCHEN ZIELE JEDOCH NUR TEILWEISE ERREICHTEN.
EUROPÄISCHER RECHNUNGSHOFQJ-AB-09-010-DE-C