Sonderbericht Ist der EFRE bei  
der Finanzierung  
von Projekten  
zur direkten Förderung  
der Biodiversität  
im Rahmen der 
EU-Biodiversitätsstrategie 
für das Jahr 2020 
wirksam?DE 2014  Nr. 12
EUROPÄISCHER
RECHNUNGSHOF
EUROPÄISCHER RECHNUNGSHOF  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxemburg  
LUXEMBURG
Tel. +352 4398-1
E-Mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
Youtube: EUAuditorsECA
Zahlreiche weitere Informationen zur Europäischen Union sind verfügbar über Internet,  
Server Europa ( http://europa.eu ).
Luxemburg: Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union, 2014
ISBN 978-92-872-0716-6
doi:10.2865/41025
© Europäische Union, 2014
Nachdruck mit Quellenangabe gestattet.
Die Genehmigung zur Wiedergabe oder Vervielfältigung der Fotos 2, 3, 4, 5 und 13 muss direkt beim Copyright-Inhaber 
eingeholt werden.
Printed in Luxembourg
DE 2014  Nr. 12
Sonderbericht Ist der EFRE bei  
der Finanzierung  
von Projekten  
zur direkten Förderung 
der Biodiversität 
im Rahmen der EU-
Biodiversitätsstrategie für 
das Jahr 2020 wirksam?
(gemäß Artikel 287 Absatz 4 Unterabsatz 2 AEUV)
02
 Inhalt
Ziffer
 Glossar
I – VIII Zusammenfassung
1 – 12 Einleitung
1 – 2 Allgemeine Bedeutung der Biodiversität
3 – 5 Die EU-Strategie zur Eindämmung des Verlusts der biologischen Vielfalt
6 – 8 Politikbereiche und Rechtsvorschriften der EU
9 – 12 EFRE-Kofinanzierung von Projekten zur Förderung der biologischen Vielfalt
13 – 17 Prüfungsumfang und Prüfungsziele
18 – 40 Bemerkungen
18 – 25 Haben die Mitgliedstaaten die verfügbaren EFRE-Finanzmittel zur direkten Förderung der 
Biodiversität genutzt?  
19 – 25 Die EFRE-Finanzierungsmöglichkeiten wurden nicht in vollem Umfang ausgeschöpft
26 – 40 Haben die vom EFRE kofinanzierten Projekte zur direkten Förderung der Biodiversität wirksam 
dazu beigetragen, den Verlust der biologischen Vielfalt einzudämmen?
27 – 28 Die Projekte stehen mit den auf nationaler Ebene und auf EU-Ebene gesetzten Prioritäten für die 
Biodiversität in Einklang, aber die EFRE-Ausgaben für die Biodiversität sind nicht klar genug definiert
29 – 31 Ein Drittel der geprüften Projekte konzentrierte sich auf die Vorbereitung von Schutzmaßnahmen ...
32 – 36 ... und der durch die Investitionen entstehende Nutzen für die Biodiversität wurde nicht bewertet
37 – 40 Die Nachhaltigkeit der Projekte beruht auf lokalem Engagement und hängt von der zukünftigen 
öffentlichen Finanzierung ab
03 Inhalt
41 – 45 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
41 Gesamtschlussfolgerung
42 Zuweisung und Nutzung der EFRE-Mittel
43 – 45 Ergebnisse der EFRE-Projekte hinsichtlich der Eindämmung des Verlusts der biologischen Vielfalt
 Anhang  I – Einzelziele und Maßnahmen der EU-Biodiversitätsstrategie für das Jahr 2020
 Anhang  II –  Der Förderung der Biodiversität und dem Naturschutz (einschließlich Natura 2000) 
zugewiesene EFRE-Mittel
 Anhang  III – Stichprobe der geprüften Projekte
 Anhang  IV –  Finanzierungsmöglichkeiten für die Biodiversitätsstrategie durch verschiedene 
EU-Fonds innerhalb des Programmplanungszeitraums 2007-2013 nach Angaben 
der Kommission
 Antworten der Kommission
04
 Glossar
Begünstigter : Juristische Person des öffentlichen oder privaten Rechts, die EU‑Finanzhilfen für Projekte zur direkten 
Förderung der Biodiversität erhält. 
Europäischer Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) : Finanzinstrument zur Förderung des wirtschaftlichen 
und sozialen Zusammenhalts zwischen den Regionen der EU. Die Maßnahmen des EFRE werden hauptsächlich 
mittels operationeller Programme umgesetzt, die eine große Anzahl von Projekten umfassen. Der EFRE zählt zu den 
Strukturfonds.
Geteilte Mittelverwaltung : Rahmen, in dem die Strukturfondsmittel von den Mitgliedstaaten und der Kommission 
gemeinsam verwaltet werden. Während die Durchführungsaufgaben den Mitgliedstaaten übertragen werden, behält die 
Kommission die Gesamtverantwortung für die Ausführung des Haushaltsplans.
Natura 2000 : Das größte ökologische Netz besonderer Schutzgebiete weltweit, das fast 26 000 Gebiete umfasst und sich 
auf nahezu 18 % der gesamten EU‑Landfläche sowie bedeutende Meeresgebiete erstreckt. Natura 2000 ist ein zentrales 
Element der EU‑Strategie zur Erhaltung der biologischen Vielfalt und der Ökosystemleistungen bis 2020.
Ökosystemleistungen : Lebenswichtige Güter und Leistungen wie Versorgung mit Nahrung, Wasser und sauberer Luft, 
die durch eine intakte biologische Vielfalt bereitgestellt werden.
Operationelles Programm : Ein von der Kommission genehmigtes Programm für Investitionen eines Mitgliedstaats, der 
Strukturfondsmittel erhält. Es umfasst ein kohärentes Bündel von mehrjährigen Schwerpunkten und Maßnahmen, die 
eine große Anzahl von Projekten umfassen.
Programmplanungszeitraum : Der mehrjährige Rahmen für die Planung und Ausführung der Strukturfondsausgaben.
Strukturfonds : Zu den EU‑Strukturfonds gehören der Europäische Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) und 
der Europäische Sozialfonds (ESF). Zusammen mit dem Kohäsionsfonds stellten diese Fonds für die Aktivitäten des 
Programmplanungszeitraums 2007 ‑2013 (zu Preisen von 2004) 308 Milliarden Euro zur Förderung des regionalen 
Wachstums und der Schaffung von Arbeitsplätzen bereit.
Verwaltungsbehörde : Eine vom Mitgliedstaat benannte nationale, regionale oder lokale Behörde oder öffentliche oder 
private Stelle, die ein operationelles Programm verwaltet.
05
 Zusammenfassung
I
Die biologische Vielfalt (auch Biodiversität oder Artenviel ‑
falt), d. h. die Variabilität unter lebenden Organismen und 
die ökologischen Komplexe, zu denen sie gehören, wird 
als natürliches Kapital der Erde angesehen. Der Verlust der 
biologischen Vielfalt hat weitreichende ökonomische und 
gesundheitliche Auswirkungen, z. B. in Form von Wasser ‑ 
und Luftverschmutzung, Überschwemmungen, Erosion 
oder der Ausbreitung von Krankheiten.
II
Der Schutz der biologischen Vielfalt zählt zu den wichtigs ‑
ten Umweltprioritäten der EU. Da die Eindämmung des 
Verlusts der biologischen Vielfalt in Europa bis 2010 nicht 
gelang, billigte der Rat im Juni 2011 die „EU‑Biodiversitäts ‑
strategie für das Jahr 2020“. Der Zeithorizont für das Haupt ‑
ziel, das Aufhalten des Verlusts an biologischer Vielfalt in 
der EU, wurde von 2010 auf 2020 verschoben.
III
Für die Erhaltung der biologischen Vielfalt werden Finanz ‑
mittel im Rahmen verschiedener EU‑Instrumente bereit ‑
gestellt, die auch für das Natura ‑2000 ‑Netz, den Grund ‑
pfeiler für die Erhaltung der biologischen Vielfalt in der EU, 
eingesetzt werden.
IV
Bei der Prüfung des Hofes lag der Fokus auf der Wirk ‑
samkeit des EFRE bei der Finanzierung von Projekten zur 
direkten Förderung der Biodiversität. Der Hof untersuchte 
zunächst, in welchem Umfang die Mitgliedstaaten die ver ‑
fügbaren EFRE‑Mittel genutzt haben, und bewertete dann 
die Leistung anhand einer Stichprobe von 32 Projekten.
V
Der Hof gelangte zu der Schlussfolgerung, dass die verfügba ‑
ren EFRE‑Finanzierungsmöglichkeiten von den Mitgliedstaa ‑
ten nicht in vollem Umfang ausgeschöpft wurden. Obwohl 
die vom EFRE kofinanzierten Projekte im Bereich Biodiversi ‑
tät den Prioritäten entsprechen, die die Mitgliedstaaten und 
die EU für die Eindämmung des Verlusts der biologischen 
Vielfalt gesetzt haben, müssen Anstrengungen unternom ‑
men werden, um den tatsächlichen Beitrag dieser Projekte 
zu überwachen und sicherzustellen, dass die Wirkungen 
nachhaltig sind. Viele Aktivitäten betrafen die Ausarbeitung 
von Schutz ‑ und Bewirtschaftungsplänen, die nun umgesetzt 
werden müssen, um konkrete Ergebnisse zu erzielen.VI
Im Hinblick auf eine verstärkte Nutzung des EFRE für die 
Biodiversität spricht der Hof folgende Empfehlungen aus: 
Die Kommission sollte
a) die Mitgliedstaaten dabei unterstützen, in den operati ‑
onellen Programmen Prioritäten für die Wiederherstel ‑
lung der Biodiversität festzulegen;
b) prüfen, inwieweit die von den Mitgliedstaaten in den 
operationellen Programmen aufgeführten Maßnah ‑
men zur Förderung der Biodiversität und Projekte, die 
aus anderen EU‑Fonds gefördert werden, einander 
ergänzen;
c) die tatsächliche Umsetzung der operationellen 
Programme überwachen, um Probleme frühzeitig zu 
erkennen und proaktiv anzugehen.
Die Mitgliedstaaten sollten mit der Kommission zusam ‑
menarbeiten, um dies zu erreichen.
VII
Des Weiteren sollte die Kommission
a) die Mitgliedstaaten dabei unterstützen, bisherige 
bloße Vorarbeiten für eine eine aktive Schutzpolitik 
weiterzuführen, insbesondere bezüglich einer wirksa ‑
men Umsetzung spezifischer Schutz ‑ und Bewirtschaf ‑
tungspläne für natürliche Lebensräume und Arten;
b) verlangen, dass in den operationellen Programmen 
Verfahren vorgesehen werden, mit denen Umweltver ‑
änderungen, die natürliche Lebensräume und Arten 
betreffen, nach Abschluss der Maßnahmen bewertet 
werden können;
c) die Mitgliedstaaten bei der Anwendung der EFRE‑Vor ‑
schriften in Verbindung mit dem Einsatz anderer 
EU‑Fonds beraten.
VIII
Darüber hinaus sollte die Kommission sicherstellen, dass 
genaue Aufzeichnungen über die direkten und indirek ‑
ten EU‑Ausgaben für die Biodiversität (einschließlich 
Natura 2000) geführt werden. Die Mitgliedstaaten sollten 
dies durch die Bereitstellung der erforderlichen Daten 
erleichtern.
06
 Einleitung
Allgemeine Bedeutung 
der Biodiversität
01 
Im Übereinkommen über die biologische 
Vielfalt1 wird Biodiversität als Variabilität 
unter lebenden Organismen jeglicher 
Herkunft, darunter unter anderem Land ‑, 
Meeres ‑ und sonstige aquatische Öko ‑
systeme und die ökologischen Komple ‑
xe, zu denen sie gehören, definiert. In 
dem Übereinkommen werden mehrere 
schwerwiegende Bedrohungen für die 
biologische Vielfalt anerkannt, wie z. B. 
der Verlust und die Zersplitterung von 
natürlichem Lebensraum2, die übermä ‑
ßige Ausbeutung von Wäldern, Meeren, 
Flüssen, Seen und Böden, Verschmut ‑
zung, Klimawandel und das Eindringen 
nicht einheimischer Arten, die mit ein ‑
heimischer Flora und Fauna in Konkur ‑
renz treten.
02 
Die biologische Vielfalt wird als na ‑
türliches Kapital der Erde angesehen, 
mit dem lebenswichtige Güter und 
Leistungen wie Nahrung, Wasser und 
saubere Luft bereitgestellt werden, 
die die Grundlage für wirtschaftlichen 
Wohlstand, soziales Wohlbefinden und 
Lebensqualität bilden3. Der Verlust der 
biologischen Vielfalt führt zu erhebli ‑
chen wirtschaftlichen und wohlstands ‑
bezogenen Verlusten, z. B. in Form 
von Wasser ‑ und Luftverschmutzung, 
Überschwemmungen, Erosion und der 
Ausbreitung von Krankheiten4.
Die EU -Strategie zur Ein -
dämmung des Verlusts 
der biologischen Vielfalt
03 
Der Schutz der biologischen Vielfalt 
zählt zu den wichtigsten Umweltprio ‑
ritäten der EU. Dies kommt durch die 
EU‑Biodiversitätsstrategie sowie zahl ‑
reiche einschlägige Maßnahmen und Rechtsvorschriften der EU zum Ausdruck. 
Zwischen 2001 und 2010 versuchte die 
EU, den Verlust der biologischen Vielfalt 
einzudämmen und natürliche Lebens ‑
räume und Ökosysteme wiederherzu ‑
stellen, doch im Jahr 2010 gelangte die 
Kommission zu dem Schluss, dass dieses 
Ziel nicht erreicht worden war. Die Grün ‑
de dafür sind vielfältig und komplex5. 
Die Beurteilungen des Zustands natür ‑
licher Lebensräume und Arten zeigten, 
dass sich die Gesamtsituation weiter 
verschlechtert hatte6.
04 
Im Juni 2011 billigte der Rat die „EU‑Bio ‑
diversitätsstrategie für das Jahr 2020“, 
die von der Kommission vorgelegt wur ‑
de7. Außerdem forderte er die Mitglied ‑
staaten auf, die neue Strategie in ihre 
nationalen Aktionspläne, Programme 
und/oder Strategien einzubeziehen. Das 
Europäische Parlament begrüßte und 
unterstützte diese Strategie8.
05 
In der EU‑Biodiversitätsstrategie für 
das Jahr 2020 wurden insgesamt sechs 
Einzelziele festgelegt9, die 20 Maßnah ‑
men umfassen (siehe Abbildung 1  und 
Anhang I ).1 Weltweit haben fast 200 Partei ‑
en das Übereinkommen 
unterzeichnet, das unter der 
Schirmherrschaft des 
UN‑Umweltprogramms steht 
und 1993 in Kraft trat.
2 Natürlicher Lebensraum sind 
die Gebiete, in denen 
Organismen leben. In der Regel 
wird zwischen Land ‑, 
Süßwasser ‑ und Meereslebens ‑
räumen unterschieden. Aus 
Untersuchungen geht hervor, 
dass durch Städtebau, 
Entwaldung und die 
Ausweitung der Landwirtschaft 
der Verlust von natürlichem 
Lebensraum drastisch 
vorangetrieben wurde.
3 Siehe Europäische Kommission: 
Überwachung der Auswirkun ‑
gen der EU‑Biodiversitätspoli ‑
tik, September 2010, S. 2.
4 Siehe Europäische Kommission: 
Ökosystemgüter und ‑ leistun ‑
gen, September 2009, S. 2.
5 Die Kommission nennt 
u. a. folgende Hauptgründe: 
unzulängliche Einbindung in 
andere sektorale Politikberei ‑
che, unvollständige Umsetzung 
der vorhandenen Gesetzge ‑
bung und politische Lücken, 
unzulängliche Finanzierung, 
ungeeignete Rahmenbedin ‑
gungen und Verwaltungsstruk ‑
turen sowie begrenztes 
Bewusstsein für die Biodiversi ‑
tät (siehe SEC(2011) 540 final 
vom 3.5.201 1).
6 Siehe beispielsweise EU 2010 
Biodiversity Baseline , Europäi ‑
sche Umweltagentur, 2010 
(http://www.eea.europa.eu/
publications/
eu‑2010 ‑biodiversity‑baseline ).
7 KOM(2011) 244 endgültig vom 
3.5.2011, Lebensversicherung 
und Naturkapital: Eine 
Biodiversitätsstrategie der EU 
für das Jahr 2020.
8 Entschließung des Europäi ‑
schen Parlaments vom 
20. April 2012 zu Lebensversi ‑
cherung und Naturkapital: Eine 
Biodiversitätsstrategie der EU 
für das Jahr 2020.
9 Die Richtziele wurden auf 
EU‑Ebene festgelegt und 
sollten nicht in explizite und 
differenzierte nationale Ziele 
übertragen werden (siehe 
Abschnitt 5.8 im Dokument 
SEC(2011) 540 final, das als 
Begleitunterlage zum 
Dokument in Fußnote 7 
vorgelegt wurde).
07 Einleitung Abbildung 1Ziele der EU -Biodiversitätsstrategie für das Jahr 2020
Quelle:  Europäische Kommission.1.
Bessere Umsetzung der 
NaturschutzvorschriftenEU-Biodiversitätsstrategie
6 EINZELZIELE
MASSNAHMEN5. 
Bekämpfung invasiver 
gebietsfremder Arten6.
Vermeidung des globalen 
Biodiversitätsverlusts4.
Nachhaltige 
Fischerei2. 
Wiederherstellung von 
Ökosystemen und Einrichtung 
grüner Infrastrukturen3.
Nachhaltige Land- und 
ForstwirtschaftAufhalten des Verlusts an biologischer Vielfalt und Ökosystemleistungen in der EU und deren weitestmögliche Wiederherstellung 
bei gleichzeitiger Erhöhung des Beitrags der EU zur Verhinderung des Verlusts an biologischer Vielfalt weltweitZiel für 2020Schutz, Wertschätzung und angemessene Wiederherstellung der biologischen Vielfalt in der 
Europäischen Union und der damit verbundenen Ökosystemleistungen, ihres natürlichen KapitalsVision für 2050
08 Einleitung
Politikbereiche und 
Rechtsvorschriften der EU
06 
Biodiversität ist ein interdisziplinäres 
Querschnittsthema, das mit zahlreichen 
Politikbereichen verknüpft ist, die aus 
jeweils eigenen EU‑Finanzierungsquellen 
finanziert werden: dem Europäischen Ga ‑
rantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL), 
dem Europäischen Landwirtschaftsfonds 
für die Entwicklung des ländlichen 
Raums (ELER), dem Europäischen Fische ‑
reifonds (EFF), dem Europäischen Fonds 
für regionale Entwicklung (EFRE), dem 
Kohäsionsfonds (KF), dem Finanzierungs ‑
instrument für die Umwelt (LIFE) und den 
Forschungsrahmenprogrammen. Der 
Begriff „integrierte Finanzierung“ bezieht 
sich auf die Parallelität dieser unter ‑
schiedlichen Finanzierungsquellen.
07 
Die für den Bereich Biodiversität maß ‑
geblichen Rechtsvorschriften umfassen 
viele Komponenten auf unterschiedli ‑
chen Ebenen:
a) mehrere internationale Umweltüber ‑
einkommen, die sich auf die biologi ‑
sche Vielfalt beziehen und von der 
EU und/oder ihren Mitgliedstaaten 
unterzeichnet wurden, z. B. das Über ‑
einkommen über die biologische 
Vielfalt, das am 29. Dezember 1993 in 
Kraft trat und als erstes internationa ‑
les Übereinkommen auf alle Aspekte 
der biologischen Vielfalt eingeht 
(siehe Ziffer 1);
b) eine Reihe von EU‑Richtlinien 
(z. B. die Vogelschutz ‑ und die 
Habitat‑Richtlinie10, die Wasserrah ‑
menrichtlinie11, die Meeresstrate ‑
gie‑Rahmenrichtlinie12, spezifische 
Richtlinien zum Thema Umweltver ‑
träglichkeitsprüfung13 und spezifi ‑
sche Verordnungen zu den einzelnen 
EU‑Fonds);
c) verschiedene nationale Gesetze.08 
Abbildung 2  enthält eine Übersicht über 
die Politikbereiche und die Rechtsvor ‑
schriften der EU, die Auswirkungen auf 
die biologische Vielfalt haben.
EFRE -Kofinanzierung von 
Projekten zur Förderung 
der biologischen Vielfalt
09 
Nach den von der Kommission vorge ‑
legten Daten wiesen die Mitgliedstaaten 
der direkten Förderung der Biodiversität 
und dem Naturschutz, einschließlich von 
Natura 2000, im Programmplanungszeit ‑
raum 2007 ‑2013 insgesamt EFRE‑Mittel in 
Höhe von 2,8 Milliarden Euro zu14 (siehe 
Anhang II ).
10 
Selbst wenn sie nicht direkt auf die 
Förderung der Biodiversität abzielen, 
können auch andere EFRE‑Projekte 
die biologische Vielfalt unterstützen, 
z. B. Tourismusprojekte15, ergänzende 
Maßnahmen in Infrastrukturprojek ‑
ten zur Beseitigung von verursachten 
Umweltschäden und Projekte zur 
Abwasserbehandlung16.10 Richtlinie 2009/147/EG des 
Europäischen Parlaments und 
des Rates vom 30. Novem ‑
ber 2009 über die Erhaltung 
der wildlebenden Vogelarten 
(kodifizierte Fassung) (ABl. L 20 
vom 26.1.2010, S. 7) und 
Richtlinie 92/43/EWG des Rates 
vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung 
der natürlichen Lebensräume 
sowie der wild lebenden Tiere 
und Pflanzen (ABl. L 206 vom 
22.7.1992, S. 7).
11 Richtlinie 2000/60/EG des 
Europäischen Parlaments und 
des Rates vom 23. Oktober 
2000 zur Schaffung eines 
Ordnungsrahmens für 
Maßnahmen der Gemeinschaft 
im Bereich der Wasserpolitik 
(ABl. L 327 vom 22.12.2000, S. 1).
12 Richtlinie 2008/56/EG des 
Europäischen Parlaments und 
des Rates vom 17. Juni 2008 zur 
Schaffung eines Ordnungsrah ‑
mens für Maßnahmen der 
Gemeinschaft im Bereich der 
Meeresumwelt (ABl. L 164 vom 
25.6.2008, S. 19).
13 Richtlinie 85/337/EWG des 
Rates vom 27. Juni 1985 über 
die Umweltverträglichkeitsprü ‑
fung bei bestimmten 
öffentlichen und privaten 
Projekten (ABl. L 175 vom 
5.7.1985, S. 40) und Richtli ‑
nie 2001/42/EG des Europäi ‑
schen Parlaments und des 
Rates vom 27. Juni 2001 über 
die Prüfung der Umweltauswir ‑
kungen bestimmter Pläne und 
Programme (ABl. L 197 vom 
21.7.2001, S. 30).
14 Diese Zahl basiert auf der 
Aufschlüsselung der 
Mittelzuweisungen aus den 
Strukturfonds (Stand: 
31. Dezember 2012) nach einer 
Auflistung von 86 Kategorien in 
Anhang II der Verordnung (EG) 
Nr. 1828/2006 der Kommission 
vom 8. Dezember 2006 zur 
Festlegung von Durchfüh ‑
rungsvorschriften zur 
Verordnung (EG) Nr. 1083/2006 
des Rates (ABl. L 371 vom 
27.12.2006, S. 1). Gemäß 
Artikel 11 sind die Mitgliedstaa ‑
ten verpflichtet, eine indikative 
Aufschlüsselung der geplanten 
Verwendung der Fondsmittel 
vorzulegen.
15 Zu Maßnahmen im Bereich 
Tourismus gehören die 
Förderung des natürlichen 
Reichtums sowie der Schutz 
und die Entwicklung des 
natürlichen Erbes. Siehe 
Sonderbericht Nr. 6/2011 des 
Hofes, „Waren die aus dem 
09 Einleitung Abbildung 2Politikbereiche und Rechtsvorschriften der EU  
mit Auswirkungen auf die biologische Vielfalt
Quelle:  Europäische Kommission.BiodiversitätGemeinsame 
Agrarpolitik
UN-ÜBEREIN-
KOMMEN
über die 
biologische 
VielfaltKLIMASCHUTZ-
MaßnahmenForschungLIFE +Regionalpo-
litikGemeinsame 
Fischereipolitik
BODENSCHUTZ 
Richtlinien- 
entwurfMEERES-
Rahmen- 
richtlinieHABITAT-
Richtlinie
WASSER-
Rahmen-
richtlinieVOGELSCHUTZ- 
Richtlinie
11 
Die Kommission trägt die Gesamtver ‑
antwortung für die Ausführung des 
Haushaltsplans. Kofinanzierte Projekte 
zur Biodiversität sind Teil operationeller 
Programme, die von den Mitgliedstaaten 
gemäß den Modalitäten der geteilten 
Verwaltung umgesetzt werden. Dies 
bedeutet im Einzelnen:
a) Die Kommission verhandelt mit den 
Mitgliedstaaten über die von ihnen 
vorgeschlagenen operationellen 
Programme, genehmigt diese und 
weist EU‑Mittel zu.
b) Die Mitgliedstaaten verwalten die 
operationellen Programme, setzen 
sie mittels ausgewählter Projekte 
um und überwachen und bewerten 
diese Projekte.c) Die Kommission bewertet die 
einzelstaatlichen Verwaltungs ‑ und 
Kontrollsysteme, überwacht die 
Durchführung der Programme, 
bindet die Finanzbeiträge der EU 
und zahlt diese auf der Grundlage 
genehmigter Ausgaben aus.
12 
Die Kommission muss außerdem eine 
strategische Ausrichtung vorgeben, 
indem sie angibt, welche Faktoren zum 
Erfolg oder Scheitern der operationellen 
Programme beitragen und welche Ver ‑
fahrensweisen empfehlenswert sind17.EFRE kofinanzierten Projekte im 
Bereich Tourismus wirksam?“ 
(http://eca.europa.eu ).
16 Siehe Sonderbericht Nr. 3/2009 
des Hofes über die Wirksamkeit 
der Ausgaben im Rahmen von 
Strukturmaßnahmen für die 
Abwasserbehandlung während 
der Programmplanungszeiträu ‑
me 1994 ‑1999 und 2000 ‑2006 
(http://eca.europa.eu ).
17 Siehe Artikel 49 der 
Verordnung (EG) Nr. 1083/2006 
des Rates vom 11. Juli 2006 mit 
allgemeinen Bestimmungen 
über den Europäischen Fonds 
für regionale Entwicklung, den 
Europäischen Sozialfonds und 
den Kohäsionsfonds und zur 
Aufhebung der Verordnung 
(EG) Nr. 1260/1999 (ABl. L 210 
vom 31.7.2006, S. 25).
10
 Prüfungsumfang und 
Prüfungsziele
13 
Hauptziel der Prüfung war es zu bewer ‑
ten, ob der EFRE bei der Finanzierung 
von Projekten zur direkten Förderung der 
Biodiversität im Rahmen der EU‑Biodiver ‑
sitätsstrategie für das Jahr 2020 wirksam 
gewesen ist. Der Hof untersuchte, ob
a) die Mitgliedstaaten die verfügba ‑
ren EFRE‑Finanzmittel zur direkten 
Förderung der Biodiversität genutzt 
haben;
b) die vom EFRE kofinanzierten Projekte 
zur direkten Förderung der Biodi ‑
versität wirksam dazu beigetragen 
haben, den Verlust der biologischen 
Vielfalt einzudämmen.
14 
In der Anfangsphase der Prüfung wurden 
Dokumentenprüfungen und Befragun ‑
gen bei der Kommission durchgeführt. Es 
fanden Besuche in zwei Generaldirektio ‑
nen statt:
a) der GD Regionalpolitik und Stadt ‑
entwicklung, die für den Teil des 
EU‑Haushalts verantwortlich ist, 
mit dem Biodiversitätsprojekte im 
Rahmen der Regionalentwicklungs ‑
politik kofinanziert werden; im Zuge 
ihres Programmbewertungsprozesses 
konsultiert sie andere Generaldirekti ‑
onen, insbesondere die GD Umwelt;
b) der GD Umwelt, die für die EU‑Um ‑
weltpolitik verantwortlich ist.
15 
Darüber hinaus wurde eine Umfrage bei 
Mitgliedstaaten durchgeführt, die den 
EFRE zur Finanzierung von Projekten 
zur direkten Förderung der Biodiversität 
wenig oder gar nicht in Anspruch genom ‑
men hatten. Es wurden 20 operationelle 
Programme in zehn Mitgliedstaaten aus ‑
gewählt und Fragebögen an die betref ‑
fenden Verwaltungsbehörden gesendet. 
Insgesamt gingen 17 Antworten ein.16 
Die zweite Phase der Prüfung fand in 
fünf ausgewählten Mitgliedstaaten 
statt: Tschechische Republik, Spanien, 
Frankreich, Polen und Rumänien. Auf 
diese Mitgliedstaaten entfielen 68 % 
der gesamten EFRE‑Zuweisungen für die 
direkte Förderung der Biodiversität im 
Programmplanungszeitraum 2007 ‑2013.
17 
Aus den finanziell wichtigsten operati ‑
onellen Programmen der genannten Mit ‑
gliedstaaten wurden 32 Projekte (eine 
Mischung aus abgeschlossenen und 
noch laufenden Projekten) ausgewählt. 
Dabei wurden sowohl der Durchfüh ‑
rungsstand der Projekte als auch die bei 
einigen operationellen Programmen 
geringe Durchführungsquote der für die 
Biodiversität zugewiesenen Fördermit ‑
tel berücksichtigt (siehe Projektliste in 
Anhang III ).
11
 Bemerkungen
Haben die Mitgliedstaa -
ten die verfügbaren 
EFRE -Finanzmittel zur 
direkten Förderung der 
Biodiversität genutzt?
18 
Der Hof prüfte, in welcher Höhe die 
Mitgliedstaaten Projekten zur direkten 
Förderung der Biodiversität EFRE‑Finanz ‑
mittel zugewiesen hatten und inwieweit 
diese Mittel verwendet wurden.
Die EFRE -Finanzierungsmög -
lichkeiten wurden nicht in 
vollem Umfang ausgeschöpft
19 
Die Kommission analysierte, inwieweit 
der EFRE und andere EU‑Fonds Möglich ‑
keiten bieten, innerhalb des mehrjähri ‑
gen Finanzrahmens 2007 ‑2013 die Ziele 
der EU‑Biodiversitätsstrategie zu unter ‑
stützen (siehe Anhang IV ). Anfang 2013 
stellte die Kommission neue Kriteri ‑
en zusammen, um die Ausgaben zur 
Förderung der biologischen Vielfalt im 
Rahmen aller einschlägigen EU‑Finanz ‑
instrumente, einschließlich des EFRE, 
besser erfassen zu können18.20 
Der EFRE bietet in erster Linie Finanzie ‑
rungsmöglichkeiten für Einzelziel 1 (voll ‑
ständige Umsetzung der Naturschutz ‑
vorschriften (Vogelschutz‑Richtlinie und 
Habitat‑Richtlinie)) und Einzelziel 2 (Erhal ‑
tung und Wiederherstellung von Öko ‑
systemen und Ökosystemleistungen) der 
Strategie. Nahezu alle anderen EU‑Fonds 
können ebenfalls zur Erreichung dieser 
Einzelziele beitragen. Dies liegt haupt ‑
sächlich am Querschnittscharakter dieser 
beiden Einzelziele, welche die EU‑Politik 
in den Bereichen Landwirtschaft, Ko ‑
häsion, Umweltschutz und Forschung 
betreffen (siehe Anhang IV ). Um für mehr 
Klarheit für die Begünstigten zu sorgen, 
legten die für die Projektauswahl zustän ‑
digen nationalen Stellen mitunter eigene 
Trennungslinien zwischen dem EFRE und 
anderen EU‑Finanzinstrumenten fest19.
21 
Sofern die strategischen Leitlinien der 
EU für den Bereich Kohäsion eingehalten 
werden, ist es Sache der Mitgliedstaaten, 
finanzielle Prioritäten anhand ihres eige ‑
nen Bedarfs festzulegen. Viele Mitglied ‑
staaten wiesen der Biodiversität während 
des Programmplanungszeitraums 2007 ‑
2013 wenige oder gar keine EFRE‑Finanz ‑
mittel zu: Zwölf Mitgliedstaaten stellten 
weniger als 0,2 % ihrer Kohäsionsmittel 
für direkt der Biodiversität gewidmete 
Maßnahmen bereit (siehe Tabelle 1  und 
Anhang II ).18 Für 2014, das erste Jahr des 
aktuellen mehrjährigen 
Finanzrahmens, rechnete die 
Kommission auf der 
Grundlage bisheriger Daten 
hoch, dass ein Betrag von 
11 Milliarden Euro (davon 
1,7 Milliarden Euro aus dem 
EFRE) für die Finanzierung der 
Biodiversität gebunden 
werden könnte (siehe 
Haushaltsvoranschlag der 
Europäischen Kommission für 
das Haushaltsjahr 2014 
(Aufstellung des 
Haushaltsentwurfs 2014), 
Politische Darstellung, 
SEC(2013) 370, Juni 2013. 
Dieser Betrag enthält 
zusätzlich zu den direkt für die 
Biodiversität bereitgestellten 
Mitteln (siehe Ziffer 9) alle 
anderen Mittel, die sich 
indirekt auf die Biodiversität 
beziehen könnten.
19 Beispielsweise durch 
Einführung eines finanziellen 
Mindestwerts als Kriterium 
dafür, aus welchem EU‑Fonds 
welche Biodiversitätsprojekte 
finanziert werden sollten (z. B. 
größere Projekte aus dem 
EFRE und kleinere Projekte aus 
dem ELER), oder durch 
Beschränkung des Zugangs 
zum EFRE auf öffentliche 
Einrichtungen.Tabelle 1Zuweisung der EFRE -Mittel für Projekte zur direkten Förderung der Biodiversität 
nach Mitgliedstaaten (Programmplanungszeitraum 2007-2013)
Prozentsatz der gesamten EFRE‑Mittel, die zur direkten 
Förderung der Biodiversität bereitgestellt wurdenAnzahl der Mitgliedstaaten Anteil (%) der Mitgliedstaaten
mehr als 2 % 2 7
zwischen 1 % und 2 % 4 15
zwischen 0,2 % und 1 % 9 33
weniger als 0,2 %  
davon 0 %12 
645 
22
Insgesamt 27 100
12 Bemerkungen
22 
Nachdem die Eindämmung des Verlusts 
der biologischen Vielfalt bis 2010 nicht 
gelungen war, richtete das Europäische 
Parlament einen eindringlichen Appell 
an die Kommission und die Mitglied ‑
staaten, ihre Bemühungen in diesem 
Bereich zu verstärken. Deshalb rief die 
Kommission die Verwaltungsbehörden 
in der Mitte des Programmplanungszeit ‑
raums 2007 ‑2013 auf, die vorhandenen 
operationellen Programme anzupassen, 
um stärker in die Biodiversität und in an ‑
dere Ziele im Bereich des nachhaltigen 
Wachstums zu investieren20.
23 
Es wurden jedoch nur sehr begrenzte 
Anpassungen der bestehenden operati ‑
onellen Programme vorgenommen. Nur 
ein Mitgliedstaat stockte die EFRE‑Mittel 
für die Biodiversität deutlich auf, und 
dies lag an der guten Resonanz auf die 
Aufrufe zur Einreichung von Projektvor ‑
schlägen, die speziell auf die Förderung 
der Biodiversität ausgerichtet waren. 
Von den 21 Mitgliedstaaten, die dem 
Bereich Biodiversität Mittel zugewiesen 
hatten, nahmen zwei weitere Mit ‑
gliedstaaten nur geringe Erhöhungen 
vor, während elf Mitgliedstaaten ihre 
ursprünglichen EFRE‑Mittelzuweisungen 
unverändert ließen. In sieben Mitglied ‑
staaten wurden die Mittel aus dem 
EFRE für die Biodiversität sogar ge ‑
kürzt (siehe Anhang II ). Die nationalen 
Behörden erklärten diese Kürzungen 
mit verschiedenen Problemen bei der 
Durchführung, z. B. geringe Resonanz 
auf die Aufrufe zur Einreichung von Pro ‑
jekten, mangelnde Vorbereitung auf die 
Natura ‑2000 ‑Aufgaben oder Schwierig ‑
keiten bei der Abgrenzung zu anderen 
Finanzmitteln.24 
Nicht nur wiesen viele Mitgliedstaaten 
dem Bereich Biodiversität nur geringe 
oder gar keine EFRE‑Mittel zu, sondern 
diejenigen, die Mittel für diesen Bereich 
bereitgestellt hatten, nahmen diese 
auch im Vergleich zur Ausschöpfungs ‑
quote der Kohäsionsmittel insgesamt 
unterdurchschnittlich in Anspruch. Seit 
Beginn des Programmplanungszeit ‑
raums 2007 ‑2013 ist die Ausschöpfungs ‑
quote für Biodiversitätsprojekte gering 
geblieben, obwohl die Kommission im 
Jahr 2011 dazu aufrief, diese Situation zu 
bereinigen (siehe Tabelle 2 ). In Bezug 
auf Natura 2000 legte die Kommissi ‑
on eine Reihe von Gründen für diese 
unbefriedigende Situation dar21, die in 
Kasten 1  zusammengefasst sind.
25 
In 60 % der Antworten auf die vom Hof 
bei seiner Umfrage gestellten Frage, 
warum der EFRE nur in geringem Maße 
als Finanzierungsquelle zur direkten För ‑
derung der Biodiversität genutzt wurde 
(siehe Ziffer 15), lautete der angeführte 
Grund, dass der finanzielle Bedarf durch 
andere EU ‑ und/oder nationale Mittel 
ausreichend gedeckt werde. In 30 % der 
Antworten wurden Zweifel hinsichtlich 
der Angemessenheit des EFRE als Instru ‑
ment für die Finanzierung der Biodiver ‑
sität geäußert (wegen Unvereinbarkeit 
mit regionalen Zielen oder begrenzter 
Auswirkungen auf regionale Ziele).20 KOM(2011) 17 endgültig vom 
26.1.2011, Beitrag der 
Regionalpolitik zum 
nachhaltigen Wachstum im 
Rahmen der Strategie 
Europa 2020.
21 Europäische Kommission, 
Investing in Natura 2000: For 
nature and people , 2011, S. 21.
13 Bemerkungen
Spezifische Gründe für die unbefriedigende Verwendung von EU -Mitteln  
in Verbindung mit Natura 2000, wie von der Kommission angegeben
1.  Konkurrenz zwischen unterschiedlichen politischen Zielen: Die Verwaltungen der Mitgliedstaaten beziehen oft In ‑
vestitionen für Natura 2000 nicht in ihre Prioritäten ein, wahrscheinlich in Ermangelung eines Verständnisses dafür, 
wie dies zum Erreichen der Regionalentwicklungsziele insgesamt beitragen kann.
2.  Unzulängliche Anhörung: Die für Natura 2000 verantwortlichen Behörden werden oft bei der Planung von operati ‑
onellen Programmen und Entscheidungen über die Zuweisung von Mitteln im Rahmen verschiedener sektorspezifi ‑
scher Fonds nicht ausreichend konsultiert oder einbezogen.
3.  Schleppende Entwicklung bei den Natura ‑2000 ‑Bewirtschaftungsplänen: Das langsame Voranschreiten bei der 
Festlegung der Gebiete hat die Erstellung und Verabschiedung von Natura ‑2000 ‑Bewirtschaftungsplänen, die für 
Investitionen in das Projekt Natura 2000 notwendig sind, erheblich verzögert.
4.  Mangel an Kapazitäten und Kenntnissen für die Inanspruchnahme der EU‑Fonds: Trotz zunehmender Kenntnisse 
über die EU‑Fonds finden es Umweltschutzorganisationen und Behörden noch immer schwer, die notwendige 
Unterstützung für die Entwicklung von einzig und allein dem Umweltschutz gewidmeten Projekten zu erhalten.
5.  Hoher Verwaltungsaufwand: Die benötigte administrative Leistungsfähigkeit zur Entwicklung von Projekten und 
Erlangung von Finanzmitteln kann erheblich sein, besonders wenn es keine Vorfinanzierungsvereinbarungen gibt.Kasten 1 Tabelle 2  Ausschöpfungsquote bei Biodiversitätsprojekten im Vergleich zum Durchschnitt 
aller Kohäsionsmittel
Ausschöpfungsquote bei Biodiversitätsprojekten  
(%)Durchschnittliche Ausschöpfungsquote bei den 
Mitteln der Kohäsionspolitik insgesamt (%)
Ende 2010 18 27
Ende 2011 56 71
Ende 2012 75 85
Anm.:  Die Ausschöpfungsquote entspricht dem Anteil der in einem Mitgliedstaat zu einem bestimmten Zeitpunkt tatsächlich für Biodiversitäts ‑
projekte gebundenen Mittel an den ursprünglich zugewiesenen Haushaltsmitteln. Der Kommission liegen keine Informationen zu Auszahlun ‑
gen für einzelne Ausgabenkategorien vor.
14 Bemerkungen
Haben die vom EFRE kofi -
nanzierten Projekte zur 
direkten Förderung der 
Biodiversität wirksam 
dazu beigetragen, den 
Verlust der biologischen 
Vielfalt einzudämmen?
26 
Der Hof prüfte die Wirksamkeit der aus ‑
gewählten Projekte hinsichtlich der Ein ‑
dämmung des Verlusts der biologischen 
Vielfalt, indem er bewertete, ob sie
a) mit den für die Biodiversität gesetz ‑
ten Prioritäten des Mitgliedstaats 
und der EU in Einklang standen;
b) zu konkreten Ergebnissen geführt 
und ihre Ziele erreicht hatten;
c) aller Voraussicht nach eine nachhal ‑
tige Wirkung haben werden, d. h., ob 
es wahrscheinlich ist, das der Nutzen 
nach Ende der EU‑Förderung anhält.Die Projekte stehen mit den 
auf nationaler Ebene und auf 
EU-Ebene gesetzten Prioritä -
ten für die Biodiversität  
in Einklang, aber  
die EFRE -Ausgaben für  
die Biodiversität sind  
nicht klar genug definiert
27 
Die geprüften Projekte standen mit 
den auf nationaler und auf EU‑Ebene 
gesetzten Prioritäten für die Biodiver ‑
sität in Einklang. Sie wurden von den 
nationalen Behörden auf der Grundlage 
der Prioritäten der entsprechenden 
operationellen Programme ausgewählt. 
Neben vorbereitenden und Sensibilisie ‑
rungsmaßnahmen hatten die Projekte 
insbesondere die Erhaltung von natürli ‑
chem Lebensraum und den Schutz wild 
lebender Tiere zum Ziel (siehe Beispiel in 
Kasten 2 ).
Beispiel für Projekte, die mit den nationalen und EU -Biodiversitätsprioritäten  
in Einklang standen
In Andalusien (Spanien) bezogen sich drei Projekte 
auf die ökologische Wiederherstellung von Flussufern 
(EFRE‑Beteiligung: 15,0 Millionen Euro). Diese Projekte 
stimmten mit der Beschreibung überein, die im opera ‑
tionellen Programm für Andalusien unter der entspre ‑
chenden Priorität gegeben wurde. Die Wiederherstel ‑
lung verschlechterter Ökosysteme ist ein zentrales 
Element der EU‑Biodiversitätsstrategie. Die Projekte 
umfassten die Rückgewinnung zuvor bestehender 
Vegetation, die Wiederaufforstung mit einheimischen 
Arten, die Wiedernutzbarmachung von Wasserflächen 
durch Tümpel und Wehre sowie den Bau von Gehwe ‑
gen mit mehreren Fußgängerbrücken.Kasten 2
Quelle:  EuRH
Foto 1  – Wiederherstellung eines Flussufers in Sevilla
15 Bemerkungen
28 
Darüber hinaus verfolgte rund die Hälfte 
der geprüften Projekte auch sekundä ‑
re Ziele, die andere Bereiche betrafen, 
z. B. Hochwasservorsorgemaßnah ‑
men, Erholung und Einschränkung des 
Besucherzugangs. Umgekehrt gibt es 
EFRE‑Projekte, bei denen die Förderung 
der Biodiversität nicht als primäres Ziel 
verfolgt wird, aber ein Nebenziel ist 
(siehe Ziffer 10). Daran zeigt sich, wie 
schwierig es für die Mitgliedstaaten ist, 
die EFRE‑Ausgaben den richtigen vorran ‑
gigen Themen zuzuordnen, und für die 
Kommission, die EFRE‑Ausgaben für die 
Biodiversität eindeutig zu ermitteln. Bei 
einem Projekt stand nicht die Biodiver ‑
sität im Vordergrund, sodass die Kofi ‑
nanzierung hier viel eher unter einem 
anderen vorrangigen Thema des operati ‑
onellen Programms hätte erfolgen sollen 
(siehe Kasten 3 ).
Projekt, das im Rahmen eines anderen vorrangigen Themas  
als dem Thema Biodiversität hätte gefördert werden sollen
In Andalusien (Spanien) betraf ein Projekt die Restaurierung eines Schlosses (EFRE‑Beteiligung: 3,1 Millionen Euro). 
Nur kleinere Teile (ca. 10 % der Gesamtkosten) bezogen sich auf die Förderung der Biodiversität (z. B. die Entfer ‑
nung invasiver gebietsfremder Pflanzenarten in der Umgebung). Da bei dem Projekt insbesondere das kulturel ‑
le Erbe im Mittelpunkt stand, hätte es besser zum vorrangigen Thema „Schutz und Erhaltung des Kulturerbes“ 
gepasst.Kasten 3
©  Spanisches Ministerium für Landwirtschaft und 
Umwelt
Foto 2  – Restaurierung eines Schlosses
16 Bemerkungen
Ein Drittel der geprüften  
Projekte konzentrierte sich 
auf die Vorbereitung von 
Schutzmaßnahmen ...
29 
Elf der 32 geprüften Projekte (von der 
Anzahl her 34,4 % und vom Wert her 
39,6 %) waren insbesondere verschie ‑
denen vorbereitenden Maßnahmen 
gewidmet. Es wird aber noch eine Weile 
dauern, bis konkrete Maßnahmen auf 
diese Schutzpläne folgen und messbare 
Ergebnisse im Bereich der Eindämmung 
des Verlusts der biologischen Vielfalt er ‑
reicht werden. Durchschnittlich rund ein Drittel der gesamten Mittelzuweisungen 
für die Biodiversität in den ausgewählten 
operationellen Programmen wurde für 
Vorbereitungsmaßnahmen verwendet. 
Darunter fiel beispielsweise Folgendes:
a) Aufbau von Informationssystemen, 
Durchführung von Bestandserhe ‑
bungen, Kartierung, Erfassen der 
Ausgangssituation der Biodiversität 
in den fraglichen Gebieten und 
Erstellung spezifischer Schutzpläne 
(siehe Beispiel in Kasten 4 );
b) Sensibilisierungskampagnen, Infor ‑
mations ‑ und Bildungsmaßnahmen.
Instrumente für die kartografische Darstellung des Donaudeltas
Das Ziel von zwei Projekten (Rumänien), die von der Universität Bukarest (EFRE‑Beteiligung: 5,8 Millionen Euro) 
und vom Nationalen Institut für Forschung und Entwicklung im Donaudelta (EFRE‑Beteiligung: 0,8 Millionen Euro) 
durchgeführt wurden, bestand darin, Verzeichnisse der Unterwasser ‑/terrestrischen Lebensräume und Arten zu 
erstellen sowie digitale Karten zu zeichnen, um das Management des Donaudeltas bei geeigneten Maßnahmen zu 
unterstützen.
Die Projekte umfassten die Anschaffung von Geräten, die Herstellung von Software, das Einscannen des Meeresbo ‑
dens und der Landfläche, digitale Kartierungen und die Produktion praktischer Managementanwendungen (z. B. 
Modelle zur Wiederherstellung der Lebensräume oder für das Hochwasserregime).
Der neue integrierte Bewirtschaftungsplan für das Biosphärenreservat Donaudelta war jedoch noch nicht ausgear ‑
beitet worden. Das Fehlen eines angemessenen Grundbuchs erschwert die Gesamtplanung von Flächenschutzmaß ‑
nahmen. Der EFRE unterstützt diese Maßnahmen mit einem neuen Projekt von Juni 2013 bis Ende 2015.Kasten 4  
© Universität Bukarest
Foto 3 und 4 – Echolote für die Meereskartografie
17 Bemerkungen
30 
Zwar wurden verschiedene Schutzpläne 
erstellt, doch erwies sich deren Ausarbei ‑
tung als schwierig, und mehrere Pläne 
waren zum Zeitpunkt der Prüfung immer 
noch nicht von den nationalen Behörden 
genehmigt worden (siehe Beispiele in 
Kasten 5 ).
Beispiele für Schutzpläne, bei deren Ausarbeitung und Durchführung  
Schwierigkeiten auftraten
Das Projekt „Implementierung von Maßnahmen für Natura ‑2000 ‑Gebiete“ (Tschechische Republik) (EFRE‑Beteili ‑
gung: 4,3 Millionen Euro), das im Januar 2015 abgeschlossen werden soll, ist von strategischer Bedeutung: Es um ‑
fasst hauptsächlich die Durchführung von Bestandserhebungen und Vermessungen, die für die Ausarbeitung der 
Schutzpläne für 303 von 1 075 Natura ‑2000 ‑Gebieten und die Einrichtung eines Überwachungsrahmens für diese 
Gebiete benötigt werden. Wegen ständiger Unsicherheiten in Bezug auf den Projektumfang und die genauen Ziele 
(Liste der abgedeckten Gebiete und Art der erforderlichen Arbeiten) waren Konzeption und Lancierung des Pro ‑
jekts von Schwierigkeiten und Verzögerungen geprägt. Zwischen dem Projektantrag im November 2008 und dem 
Zuwendungsbescheid im April 2011 vergingen zweieinhalb Jahre. Der Zuwendungsbescheid wurde zweimal geän ‑
dert, einmal im November 2011 und einmal im Dezember 2012. Eine dritte Änderung war für Ende 2013 geplant.
Das Projekt „Nationales Programm zum Schutz des Auerhahns“ (Polen) (EFRE‑Beteiligung: 0,2 Millionen Euro) betraf 
die Überwachung der nationalen Population des Auerhahns22 und seiner Lebensräume im Zeitraum Juli 2009 bis 
Dezember 2011 sowie die Entwicklung eines nationalen Schutzprogramms. Mehr als ein Jahr später, im März 2013, 
lehnte die Generaldirektion für Umweltschutz den Programmentwurf mit der Begründung, er sei unangemessen, 
ab und gelangte zu der Schlussfolgerung, dass das Schutzprogramm grundlegend überarbeitet werden müsse.
In Polen wurden nicht nur beim Schutzprogramm für den Auerhahn Probleme festgestellt, sondern auch bei Pro ‑
grammen für andere Arten. Bis Mai 2013 gingen zehn weitere Vorschläge für Artenschutzprogramme mit EU‑För ‑
derung bei der Generaldirektion für Umweltschutz ein (z. B. Wolf, Bär, Otter), jedoch wurde bislang noch keines 
genehmigt.Kasten 5
22 Der Auerhahn ( tetrao urogallus ) ist im Anhang I der Richtlinie 79/409/EWG des Rates aufgeführt. Laut dieser Richtlinie bedarf es besonderer 
Schutzmaßnahmen hinsichtlich der Lebensräume, um das Überleben dieser Art sicherzustellen. Die Gesamtpopulation der Auerhähne in Polen 
wurde 2012 auf 500 bis 600 Tiere geschätzt.
© Polnischer Vogelschutzbund
Foto 5 – Auerhahn (tetrao urogallus)
18 Bemerkungen Kasten 631 
Drei der elf Projekte bezogen sich auf 
Sensibilisierungs ‑, Informations ‑ und 
Bildungsmaßnahmen (siehe Beispiel in 
Kasten 6 ). Fast die Hälfte der geprüften 
Projekte beinhaltete solche Maßnahmen. 
Bei der Erstellung der EU‑Biodiversitäts ‑
strategie für das Jahr 2020 gelangte die 
Kommission zu dem Schluss, dass das 
Bewusstsein für die Biodiversität in der 
EU gering sei. Die Auswirkungen solcher 
Maßnahmen auf das Verständnis der 
Zielgruppe für die Biodiversität und ihr 
Wissen darüber wurden jedoch nicht auf 
einzelstaatlicher Ebene bewertet.
Beispiel für ein Sensibilisierungs- und Informationsprojekt
Das im Donaudelta durchgeführte Projekt „Verbesserung der Biodiversität im maritimen Sektor durch Sensibilisie ‑
rung und Bereitstellung von Informationen“ (Rumänien) (EFRE‑Beteiligung: 2,8 Millionen Euro) umfasst den Bau 
eines Besucherzentrums, das Anlegen von vier touristischen Lehrpfaden mit Informationstafeln, Seminare, Informa ‑
tionsveranstaltungen, Anleitungen zur Arten ‑ und Vogelbestimmung, Broschüren, ein Album, Pressekonferenzen 
und die Erstellung einer Website.
Zum Zeitpunkt der Prüfung lag der Bau des Besucherzentrums wegen angefochtener Ausschreibungsverfahren 
hinter dem Zeitplan zurück. Alle vier geplanten touristischen Lehrpfade waren fertiggestellt und der Öffentlichkeit 
zugänglich.
Neben dem Projektgelände, am Strand von Sulina, wurden jedoch touristische Anlagen in einem Natura ‑2000 ‑Ge‑
biet errichtet, das im Rahmen der EU‑Vogelschutz‑Richtlinie und der EU‑Habitat‑Richtlinie geschützt ist. Die Geneh ‑
migung für diese touristischen Anlagen wurde erteilt, obwohl eine vorherige Prüfung auf Verträglichkeit für dieses 
Gebiet nicht stattgefunden hatte23. Eine solche Prüfung ist eine wichtige Bedingung im Rahmen von Natura 2000, 
um sicherzustellen, dass das Gebiet als solches durch die Maßnahmen nicht beeinträchtigt wird.
23 Artikel 6 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates.
Quelle:  EuRH
Foto 6 und 7 – Informationstafeln auf einem touristischen Wasserlehrpfad
19 Bemerkungen
... und der durch die Investiti -
onen entstehende Nutzen für 
die Biodiversität wurde nicht 
bewertet
32 
Von den 32 geprüften Projekten umfass ‑
ten 21 Investitionen zur Förderung der 
Biodiversität. Die Investitionen waren 
im Allgemeinen wie vorgesehen über 
Bau ‑ oder Lieferaufträge errichtet wor ‑
den und wurden für die vorgesehenen 
Zwecke eingesetzt. Zu den Zielen der 
Investitionsprojekte gehörten haupt ‑
sächlich der Schutz und die Rückgewin ‑
nung natürlicher Lebensräume (Seen, 
Flüsse, Küsten, Wälder, Biokorridore 
usw.) (siehe Kasten 7  und  Kasten 8 ) oder 
der Tierschutz.33 
In fast allen Fällen verwendeten die 
zuständigen Behörden ausschließlich 
physische Outputindikatoren25, um den 
Erfolg des Projekts zu überwachen, z. B. 
die Anzahl und die Art der Anpflan ‑
zungen in einem sanierten Gebiet, die 
wiederaufgeforsteten Hektarflächen, 
die Länge der Küstenabschnitte, in 
denen Maßnahmen ergriffen wurden, 
und die Anzahl der geschützten Arten. 
Die Wirksamkeit der Projekte wurde von 
den Behörden der Mitgliedstaaten nicht 
eingehender analysiert; in den Zuwen ‑
dungsbescheiden waren weder Ergeb ‑
nisindikatoren26 noch Kontrollbestim ‑
mungen festgelegt, um die Entwicklung 
der natürlichen Lebensräume und Arten 
zu bewerten. Das Fehlen solcher Analy ‑
sen beeinträchtigt jegliche Beurteilung 
der Wirksamkeit dieser Projekte und 
damit auch die Möglichkeit, konkrete 
Ergebnisse in Form des Erhalts der Biodi ‑
versität nachzuweisen.24 Output bezieht sich darauf, 
was mit den einer Intervention 
zugewiesenen Ressourcen 
erzeugt oder erreicht wird.
25 „Ergebnisse“ bezieht sich auf 
Änderungen im Zusammen ‑
hang mit Zielen.Kasten 7Beispiel für ein Projekt zum Schutz und zur Wiederherstellung  
von natürlichem Lebensraum
In der Region Nord‑Pas‑de‑Calais (Frankreich) wurde 
die Maßnahme „Opération Grand Site des deux 
Caps“ im Programmplanungszeitraum 2007 ‑2013 
im Rahmen von zwei EFRE‑Projekten (ERFE‑Betei ‑
ligungen: 2,8 und 0,6 Millionen Euro) kofinanziert. 
Die Maßnahme begann mit einer Reihe von Stu ‑
dien im Jahr 2000. Um das Ziel der Verleihung des 
Siegels „Grand Site de France“24 zu erreichen, sollte 
die natürliche Qualität des Gebiets an einem 23 km 
langen Abschnitt der Ärmelkanalküste wiederherge ‑
stellt und langfristig geschützt werden. Dabei sollten 
Lösungen und Einrichtungen zur Steuerung der Tou ‑
ristenströme entstehen (Zugang, Parkplätze und spe ‑
zielle Schutzvorrichtungen), eine auf den Strukturen 
basierende Instandhaltungs ‑ und Bewirtschaftungs ‑
politik eingeführt und die Entwicklung der örtlichen 
Städte und Gemeinden gefördert werden.
Quelle:  EuRH
Foto 8 – Naturschutzmaßnahmen am Kap „Blanc Nez“
26 Das Siegel „Grand Site de France“ wird anerkannten Orten mit bemerkenswerten natürlichen Besonderheiten und einem großen 
Besucherandrang verliehen. Es wird unter der Bedingung vergeben, dass ein Erhaltungs ‑ und Bewirtschaftungsprojekt durchgeführt wurde, 
das auf nachhaltige Entwicklung ausgerichtet ist.
20 Bemerkungen
Beispiel für ein TierschutzprojektKasten 8
Quelle:  EuRH
Foto 9 – „Naturnaher“ Fischpass, der hauptsächlich von langsameren 
Fischarten genutzt wird
Ein kofinanziertes Projekt (Tschechische Republik) betraf den Bau von zwei Fischpässen am rechten Elbufer am Wehr 
in Lovosice (EFRE‑Beteiligung: 0,9 Millionen Euro). Ziel des Projekts war es, die Barriere zur Fischpassage zu entfernen, 
die durch das alte, 1919 erbaute Wehr entstanden war.
Einer der Fischpässe ist ein „naturnaher“ Uferkanal mit Natursteinen, und beim zweiten handelt es sich um einen 
künstlichen Fischpass im Trennpfeiler.
Foto 10 – Künstlicher Fischpass, der hauptsächlich von schnelleren 
Fischarten genutzt wird
Quelle:  EuRH
21 Bemerkungen
34 
In Spanien hatte das Umweltministeri ‑
um eine Leitlinie veröffentlicht, in der 
die Überwachung als zentrales Element 
angesehen wurde. Diese wurde jedoch 
bei dem vom Hof geprüften kofinanzier ‑
ten Projekt nicht berücksichtigt (siehe 
Kasten 9 ).35 
Fehlende Ergebnisindikatoren und 
Überwachung lassen auch keine Bewer ‑
tung der regionalen und/oder lokalen 
Leistungen zu. Außerdem wurde bei 
den geprüften Projekten kaum versucht, 
durch Einbeziehung der wichtigsten 
externen Faktoren eine Bewertung der 
Wirksamkeit vorzunehmen. Tatsächlich 
können viele Faktoren (z. B. der Einfluss 
nahegelegener Infrastrukturen und Ak ‑
tivitäten), die möglicherweise außerhalb 
der Reichweite oder Kontrolle eines ein ‑
zelnen Projekts liegen, Änderungen in 
der Gesamtsituation regionaler Lebens ‑
räume und Pflanzen verursachen.Kasten 9Es gab zwar eine Leitlinie für die Bewertung, aber sie wurde nicht berücksichtigt
Gemäß einer Leitlinie des spanischen Umweltministeriums für die ökologische Wiederherstellung von Dünen 
sollten folgende Aspekte in den Jahren nach Projektabschluss überwacht werden: die allgemeine Entwicklung des 
Systems, das Dünenprofil, die Entstehung und Weiterentwicklung der Vegetation, die Ansiedlung neuer Arten und 
die Entwicklung invasiver Arten und die Wirksamkeit der Schutzmaßnahmen.
Mehr als drei Jahre nach Abschluss des Projekts „Wiederherstellung des Dünensystems und des Strandzugangs auf 
der Halbinsel Isla Canela“ (Spanien) (EFRE‑Beteiligung: 0,9 Millionen Euro) waren die Auswirkungen der Schutzmaß ‑
nahmen jedoch noch nicht beurteilt worden. Es wurde keinerlei Versuch unternommen, beispielsweise eine Liste 
der Pflanzen und Tiere zu erstellen, die sich infolge des Projekts angesiedelt hatten.
Das Projekt beinhaltete die Wiederherstellung des Dünengebiets durch Aufstellen von Weidenstöcken zum Auffan ‑
gen von Sand, die Anpflanzung einheimischer Arten, die Einzäunung der wiederhergestellten Fläche und den Bau 
von erhöhten hölzernen Gehwegen zum Durchqueren der Dünen. Der wiederhergestellte Strandabschnitt ist 1 300 
Meter lang.
Foto 11 und 12 – Wiederherstellung eines Dünensystems
Quelle:  EuRH
22 Bemerkungen
36 
Eine positive Ausnahme bildet eine 
in Polen durchgeführte Studie, in der 
hervorgehoben wurde, dass Schutzmaß ‑
nahmen durch externe Faktoren wieder 
aufgehoben wurden (siehe Kasten 10 ).Kasten 10Beispiel für externe Faktoren, die die Wirksamkeit von Schutzmaßnahmen 
einschränken
Ein Projekt (Polen) umfasste die Wiederherstellung und Erhaltung eines optimalen natürlichen Lebensraums für 
Birkhühner (EFRE‑Beteiligung: 0,6 Millionen Euro). Ähnliche Projekte waren im Vorfeld bereits durchgeführt wor ‑
den. Im Rahmen des Projekts wurde ein breites Spektrum von Maßnahmen gefördert, z. B. Entfernen von Büschen 
und Sträuchern, Stutzen von Binsen, Entfernen von Maschendrahtzäunen, Töten von Raubtieren, Landerwerb und 
Bereitstellung und Verbreitung von Informationen.
Aus einer im Zusammenhang mit dem Projekt durchgeführten Studie ging hervor, dass die Anzahl der Birkhähne 
immer weiter drastisch abnahm. Die ermittelten Hauptgründe dafür, dass die Verringerung der Birkhuhnpopulation 
trotz aktiver Schutzmaßnahmen für den natürlichen Lebensraum in der Region nicht aufgehalten werden konnte, 
waren folgende:
– ungünstige Klimaänderungen: Niedrige Fortpflanzungsraten hingen mit regenreichen Frühlingen und Sommern 
zusammen, besonders weil die meisten Birkhuhnküken im Juni schlüpfen (in den ersten drei Lebenswochen können 
sie ihre Körperwärme noch nicht regulieren);
– vermehrtes Wildern durch Raubtiere (z. B. Füchse, Waschbären und Marder), was auf Massenimpfungen gegen Toll ‑
wut und deutlich verminderte Jagd auf Füchse aufgrund gesunkener Preise für Fuchspelze zurückzuführen ist.
Foto 13 – Birkhähne
© Polnischer Vogelschutzbund
23 Bemerkungen
Die Nachhaltigkeit  
der Projekte beruht auf  
lokalem Engagement und  
hängt von der zukünftigen  
öffentlichen Finanzierung ab
37 
Der Nutzen der Projekte sollte nach dem 
Ende der EU‑Förderung anhalten. Dafür 
müssen Projekte bestimmte Kriterien 
erfüllen: Sie sollten vornehmlich in 
lokalen Strukturen verankert sein, sodass 
eine hohe Verantwortung der Beteiligten 
gewährleistet ist, und im allgemeinen 
Klima der Finanz ‑ und Wirtschaftskrise 
sollten ausreichende finanzielle Mit ‑
tel verfügbar sein, um die Ergebnisse 
aufrechtzuerhalten.
38 
Im Hinblick auf Verzeichnisse, Schutz ‑ 
oder Bewirtschaftungspläne, die häufig 
den Output der Projekte darstellten (sie ‑
he Ziffer 29), stellte sich nach Projektab ‑
schluss kein Nutzen ein, da diese Pläne 
noch nicht bewilligt oder umgesetzt 
worden waren. Mit einem dauerhaften 
Nutzen kann nur im Fall einer tatsäch ‑
lichen Umsetzung gerechnet werden. 
Bei den Sensibilisierungs ‑, Informations ‑ 
und Bildungsmaßnahmen besteht ein 
positiver Aspekt darin, dass langfristig 
angelegte Websites bei einigen Projek ‑
ten wichtige Informationen liefern.39 
Der Hof stellte fest, dass Projektin ‑
vestitionen wie Gebäude, Maschinen, 
Ausrüstung und Anpflanzungen selbst 
nach Abschluss der Projekte generell gut 
instand gehalten wurden. Ein wichtiger 
Punkt dabei ist, dass die Nachhaltigkeit 
im Allgemeinen von Beginn des Projekt ‑
auswahlverfahrens an berücksichtigt 
wurde. Zudem enthalten die Projektver ‑
träge eine Klausel, wonach die Investiti ‑
onen noch eine Reihe von Jahren nach 
Projektabschluss für den vereinbarten 
Zweck genutzt und erhalten werden 
müssen und die Zuwendungen andern ‑
falls zurückzuzahlen sind. In einem Fall 
war zwei Jahre nach Abschluss der Arbei ‑
ten die Frage nach der Zuständigkeit für 
die Instandhaltung noch nicht geklärt.
40 
Der Hof stellte ein starkes Engagement 
bei den Naturschutzverbänden, Umwelt ‑
organisationen bzw. Parkverwaltungen 
fest, die für die Projekte verantwortlich 
waren. Diese wurden von einer Lokal ‑
politik getragen, mit der ein positives 
Bild der Region als Ökotourismusregion 
gefördert werden sollte. Da es sich nicht 
um Einnahmen schaffende Projekte 
handelte und keine privaten Mittel 
mobilisiert wurden, war im Allgemeinen 
eine fortgesetzte öffentliche Finanzie ‑
rung erforderlich. Falls keine weiteren 
Finanzmittel bereitgestellt würden, 
stünde die Nachhaltigkeit des gesamten 
Unternehmens zur Eindämmung des 
Verlusts der Biodiversität auf dem Spiel 
(siehe Beispiel in Kasten 11 ).
24 Bemerkungen Kasten 11Beispiel für ein Projekt mit Risiken für die Nachhaltigkeit
Das Hauptziel des Projekts „Verbesserung der Situation der Wisente (Europäische Bisons) im Naturpark Vânători 
Neamţ“ (Rumänien) (EFRE‑Beteiligung: 0,2 Millionen Euro) bestand darin, sich für eine existenzfähige wild lebende 
Wisentpopulation in den Nordkarpaten einzusetzen. Mit dem Erwerb von zehn Wisenten erhöhte sich die Gesamt ‑
zahl der Wisente im Park auf 28. Eine unterstützende Infrastruktur wurde errichtet, um den Tieren die Anpassung an 
die Wildnis zu erleichtern. Im Winter fanden Fütterungen statt, und die Tiere wurden regelmäßig tierärztlich behan ‑
delt. Im Rahmen eines anderen EFRE‑Projekts wurden Beobachtungsplattformen und Informationsstellen gebaut 
(EFRE‑Beteiligung: 0,2 Millionen Euro).
Die Nachhaltigkeit des Projekts wäre gewährleistet, wenn die Wisente in der Wildnis überleben und sich fortpflan ‑
zen. Dabei bestand ein genetisches Risiko: Alle Wisente stammten von einer kleinen überlebenden Kernpopulation 
ab, sodass wenig genetische Vielfalt vorhanden war. Daher waren die Wisente anfällig für Krankheiten, hatten eine 
kürzere Lebensdauer und eine höhere Sterblichkeitsrate bei den Jungtieren und pflanzten sich seltener fort.
Der Bewirtschaftungsplan für den Park sieht eine weitergehende Unterstützung und Überwachung der Auswilde ‑
rung der Wisente vor. In diesem Plan fehlen allerdings Angaben dazu, wie die Finanzmittel dafür bereitgestellt und 
zugewiesen werden sollen. Die zukünftige Finanzierung ist auch deshalb ungewiss, weil der Bewirtschaftungsplan 
für den Park nicht vom Umweltministerium genehmigt wurde.
Das „Wisentprojekt“ zog auch andere internationale Geber wie die Weltbank an. Eine zukünftige Mittelbeschaffung 
über andere internationale Geber würde eine Koordinierung mit der EU‑Unterstützung erfordern.
Foto 14 und 15 – Wisente zur Eingewöhnung im Park
Quelle:  EuRH
25
 Schlussfolgerungen 
und Empfehlungen
Gesamtschlussfolgerung
41 
Die verfügbaren EFRE‑Finanzierungs ‑
möglichkeiten wurden von den Mit ‑
gliedstaaten nicht in vollem Umfang 
ausgeschöpft. Obwohl die vom EFRE 
kofinanzierten Projekte zur direkten 
Förderung der Biodiversität den Prioritä ‑
ten entsprechen, die die Mitgliedstaaten 
und die EU für die Eindämmung des 
Verlusts der biologischen Vielfalt gesetzt 
haben, müssen Anstrengungen unter ‑
nommen werden, um den tatsächlichen 
Beitrag dieser Projekte zu überwachen 
und sicherzustellen, dass die Wirkun ‑
gen nachhaltig sind. Viele Aktivitäten 
betrafen die Ausarbeitung von Schutz ‑ 
und Bewirtschaftungsplänen, die nun 
umgesetzt werden müssen, um konkrete 
Ergebnisse zu erzielen.
Zuweisung und Nutzung 
der EFRE -Mittel
42 
Die Mitgliedstaaten betrachteten den 
EFRE nicht in allen Fällen als angemes ‑
senes Instrument für die Förderung 
der Biodiversität, und sein Potenzial als 
Finanzierungsquelle für Natura 2000 
wurde nicht ausreichend erkannt (siehe 
Ziffern 19 ‑25).Empfehlung 1
Die Kommission sollte
a) die Mitgliedstaaten dabei unter ‑
stützen, in den operationellen 
Programmen Prioritäten für die 
Wiederherstellung der Biodiversität 
festzulegen;
b) prüfen, inwieweit die von den Mit ‑
gliedstaaten in den operationellen 
Programmen aufgeführten Maßnah ‑
men zur Förderung der Biodiversi ‑
tät und Projekte, die aus anderen 
EU‑Fonds gefördert werden, einan ‑
der ergänzen;
c) die tatsächliche Umsetzung der ope ‑
rationellen Programme überwachen, 
um Probleme frühzeitig zu erkennen 
und proaktiv anzugehen.
Die Mitgliedstaaten sollten mit der Kom ‑
mission zusammenarbeiten, um dies zu 
erreichen.
Ergebnisse der 
EFRE -Projekte hinsichtlich 
der Eindämmung des 
Verlusts der biologischen 
Vielfalt
43 
Die vom EFRE kofinanzierten Projekte 
standen im Allgemeinen mit den auf 
nationaler und auf EU‑Ebene gesetzten 
Prioritäten für die Biodiversität in Ein ‑
klang. Es ist jedoch manchmal schwierig, 
die EFRE‑Ausgaben für den Bereich Bio ‑
diversität eindeutig zu ermitteln (siehe 
Ziffern 27 ‑28).
26 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
44 
Ein Drittel der geprüften Projekte betrifft 
die Vorbereitung zukünftiger Investitio ‑
nen und Maßnahmen zur Förderung der 
Biodiversität (vorbereitende Arbeiten und 
Sensibilisierungsmaßnahmen). Das heißt, 
dass konkrete Ergebnisse noch nicht vor ‑
liegen. Tatsächliche Schutzmaßnahmen 
wurden bei zwei Dritteln der geprüften 
Projekte durchgeführt. Allerdings haben 
die Behörden der Mitgliedstaaten bislang 
weder Ergebnisindikatoren noch Über ‑
wachungssysteme eingesetzt, um die 
Entwicklung der natürlichen Lebensräu ‑
me und Arten zu bewerten. Das Fehlen 
solcher Analysen beeinträchtigt jegliche 
Beurteilung der Wirksamkeit dieser 
Projekte und damit auch die Möglichkeit, 
konkrete Ergebnisse in Form des Erhalts 
der Biodiversität nachzuweisen (siehe 
Ziffern 29 ‑36).
45 
Physische Projektoutputs wurden generell 
gut instand gehalten, und es wurde ein 
hohes Maß an Engagement bei den Pro ‑
jektträgern festgestellt. Dennoch ist die 
Nachhaltigkeit der Projektergebnisse von 
einer fortgesetzten öffentlichen Finanzie ‑
rung abhängig (siehe Ziffern 37 ‑40.)Empfehlung 2
Die Kommission sollte
a) die Mitgliedstaaten dabei unterstüt ‑
zen, bisherige bloße Vorarbeiten 
für eine aktive Schutzpolitik weiter ‑
zuführen, insbesondere bezüglich 
einer wirksamen Umsetzung spezifi ‑
scher Schutz ‑ und Bewirtschaftungs ‑
pläne für natürliche Lebensräume 
und Arten;
b) verlangen, dass in den operationel ‑
len Programmen Verfahren vor ‑
gesehen werden, mit denen Um ‑
weltveränderungen, die natürliche 
Lebensräume und Arten betreffen, 
nach Abschluss der Maßnahmen 
bewertet werden können;
c) die Mitgliedstaaten bei der An ‑
wendung der EFRE‑Vorschriften in 
Verbindung mit dem Einsatz anderer 
EU‑Fonds beraten.
Darüber hinaus sollte die Kommission 
sicherstellen, dass genaue Aufzeichnun ‑
gen über die direkten und indirekten 
EU‑Ausgaben für die Biodiversität (ein ‑
schließlich Natura 2000) geführt werden. 
Die Mitgliedstaaten sollten dies durch 
die Bereitstellung der erforderlichen 
Daten erleichtern.
Dieser Bericht wurde von Kammer II unter Vorsitz von Herrn Henri GRETHEN, Mitglied 
des Rechnungshofs, in ihrer Sitzung vom 4. Juni 2014 in Luxemburg angenommen.
 Für den Rechnungshof
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA  
 Präsident

27
 Anhänge
Einzelziele und Maßnahmen der EU-Biodiversitätsstrategie für das Jahr 2020
Einzelziel 1 – Vollständige Umsetzung der Vogelschutz ‑ und der Habitat ‑Richtlinie
Maßnahme 1: Vollendung des Natura-2000-Netzes und Sicherstellung seiner ordnungsgemäßen Bewirtschaftung
Maßnahme 2: Sicherstellung einer angemessenen Finanzierung für Natura-2000-Gebiete
Maßnahme 3: Verstärkung der Sensibilisierung und Einbindung von Interessenträgern und Verbesserung der Durchsetzung
Maßnahme 4: Verbesserung und Rationalisierung von Überwachung und Berichterstattung
Einzelziel 2 – Erhaltung und Wiederherstellung von Ökosystemen und Ökosystemleistungen
Maßnahme  5: Verbesserung der Kenntnisse über Ökosysteme und Ökosystemleistungen in der EU
Maßnahme  6: Festlegung von Prioritäten für die Wiederherstellung von Ökosystemen und Förderung der Nutzung grüner 
Infrastrukturen
Maßnahme  7: Vermeidung von Nettoverlusten an Biodiversität und Ökosystemleistungen
Einzelziel 3 – Erhöhung des Beitrags von Land ‑ und Forstwirtschaft zur Erhaltung und Verbesserung der Biodiversität
Maßnahme  8: Verstärkung der Direktzahlungen für öffentliche Umweltgüter im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik der EU
Maßnahme  9: Bessere Ausrichtung der ländlichen Entwicklung auf die Erhaltung der Biodiversität
Maßnahme 10: Erhaltung der genetischen Vielfalt der europäischen Landwirtschaft
Maßnahme  11:Förderung des Schutzes und der Verbesserung der Waldbiodiversität durch Waldbesitzer
Maßnahme  12:Einbeziehung von Biodiversitätsmaßnahmen in Waldbewirtschaftungspläne
Einzelziel 4 – Sicherstellung der nachhaltigen Nutzung von Fischereiressourcen
Maßnahme  13:Verbesserung der Bewirtschaftung befischter Bestände
Maßnahme  14:Eliminierung negativer Auswirkungen auf Fischbestände, Arten, Lebensräume und Ökosysteme
Einzelziel 5 – Bekämpfung invasiver gebietsfremder Arten
Maßnahme  15:Verschärfung der Pflanzen- und Tiergesundheitsvorschriften der EU
Maßnahme  16:Einführung eines speziellen Instruments für invasive gebietsfremde Arten
Einführung eines speziellen Instruments für invasive gebietsfremde Arten
Maßnahme  17:Verringerung der indirekten Ursachen des Biodiversitätsverlusts
Maßnahme  18:Mobilisierung zusätzlicher Ressourcen für die Erhaltung der globalen Biodiversität
Maßnahme  19:„Biodiversitätsgerechte“ EU-Entwicklungszusammenarbeit
Maßnahme  20:Regelung des Zugangs zu genetischen Ressourcen und des angemessenen und fairen Ausgleichs der Vorteile aus ihrer 
NutzungAnhang  I
28 Anhänge
Der Förderung der Biodiversität und dem Naturschutz  
(einschließlich Natura 2000) zugewiesene EFRE-Mittel (Euro)
MitgliedstaatIn den OP eingeplante EFRE ‑Mittel zum 31.12.2010 In den OP eingeplante EFRE ‑Mittel zum 31.12.2012 Neuzuweisung von  
Biodiversitätsmitteln im Zeitraum 
31.12.2010 ‑31.12.2012Den ausgewählten
Biodiversitätsprojekten  
zugewiesene EFRE ‑MittelDurchführungsquote
Mittelzuwei -
sungen für die 
Biodiversität
(1 000) (a)Kohäsionsmittel
insgesamt
(1 000) (b)%
(=a/b)Mittelzuweisungen
für die 
Biodiversität
(1 000) (c)Kohäsionsmittel
insgesamt
(1 000) (d)%
(=c/d)(1 000)
(e=(c-a))%
(f=(c/a)(1 000)
(g)%
(h=g/c)
Belgien 1 054 2 063 501 0,05 1,054 2 063 501 0,05 0 0 1 141 108,3
Bulgarien 80 787 6 673 628 1,21 80,787 6 673 628 1,21 0 0 104 121 128,9
Tschechische Republik 605 921 26 302 604 2,30 605,921 26 539 650 2,28 0 0 248 286 41,0
Dänemark 0 509 577 0,00 0 509 577 0,00 0 0 0 0
Deutschland 50 620 25 488 616 0,20 52,614 25 488 230 0,21 (+) 1 994 (+) 3,9 49 886 94,8
Estland 21 730 3 403 460 0,64 21,730 3 403 460 0,64 0 0 18 159 83,6
Irland 0 750 725 0,00 0 750 725 0,00 0 0 0 0
Griechenland 179 763 20 210 261 0,89 145,702 20 210 261 0,72 (–) 34 061 (–) 18,9 154 907 106,3
Spanien 706 437 34 657 734 2,04 824,574 34 650 749 2,38 (+) 118 137 (+) 16,7 634 901 7 7, 0
Frankreich 175 954 13 449 221 1,31 166,084 13 449 221 1,23 (–) 9 870 (–) 5,6 151 359 91,1
Italien 57 133 27 965 315 0,20 43,143 27 955 874 0,15 (–) 13 990 (–) 24,5 15 298 35,5
Zypern 0 514 624 0,00 0 612 435 0,00 0 0 0 0
Lettland 26 000 4 530 448 0,57 26,000 4 530 448 0,57 0 0 9 296 35,8
Litauen 71 850 6 775 493 1,06 71,850 6 775 493 1,06 0 0 62 159 86,5
Luxemburg 0 50 487 0,00 0 50 487 0,00 0 0 0 0
Ungarn 125 800 24 921 149 0,50 125,800 24 921 149 0,50 0 0 94 333 75,0
Malta 1 700 840 123 0,20 100 840 123 0,01 (–) 1 600 (–) 94,1 0 0
Niederlande 4 195 1 660 003 0,25 4,195 1 660 003 0,25 0 0 630 15,0
Österreich 0 1 204 479 0,00 0 1 204 479 0,00 0 0 0 0
Polen 135 078 65 221 853 0,21 113,430 67 185 549 0,17 (–) 21 648 (–) 16,0 102 506 90,4
Portugal 46 973 21 411 561 0,22 55,076 21 411 561 0,26 (+) 8103 (+) 17 ,3 50 739 92,1
Rumänien 171 989 19 213 037 0,90 171,989 19 213 037 0,90 0 0 115 903 67, 4
Slowenien 49 555 4 101 049 1,21 49,555 4 101 049 1,21 0 0 1 250 2,5
Slowakei 30 454 11 360 620 0,27 30,454 11 498 331 0,26 0 0 32 519 106,8
Finnland 1 933 1 595 966 0,12 552 1 595 966 0,03 (–) 1 381 (–) 71,4 184 33,3
Schweden 0 1 626 092 0,00 0 1 626 092 0,00 0 0 0 0
Vereinigtes Königreich 1 570 9 890 937 0,02 70 9 890 937 0,00 (–) 1 500 (–) 95,5 0 0
grenzüberschreitend 168 780 7 829 418 2,16 175 219 7 905 148 2,22 (+) 6 439 (+) 3,8 216 176 123,4
Insgesamt 2 715  276 344  221  981 0,79 2 765  899 346  717  163 0,80 (+) 50 623 (+) 1,9 2 063  753 74,6
Quelle:  Europäischer Rechnungshof auf der Grundlage von Kommissionsstatistiken.Anhang  II
29 Anhänge
Der Förderung der Biodiversität und dem Naturschutz  
(einschließlich Natura 2000) zugewiesene EFRE-Mittel (Euro)
MitgliedstaatIn den OP eingeplante EFRE ‑Mittel zum 31.12.2010 In den OP eingeplante EFRE ‑Mittel zum 31.12.2012 Neuzuweisung von  
Biodiversitätsmitteln im Zeitraum 
31.12.2010 ‑31.12.2012Den ausgewählten
Biodiversitätsprojekten  
zugewiesene EFRE ‑MittelDurchführungsquote
Mittelzuwei -
sungen für die 
Biodiversität
(1 000) (a)Kohäsionsmittel
insgesamt
(1 000) (b)%
(=a/b)Mittelzuweisungen
für die 
Biodiversität
(1 000) (c)Kohäsionsmittel
insgesamt
(1 000) (d)%
(=c/d)(1 000)
(e=(c-a))%
(f=(c/a)(1 000)
(g)%
(h=g/c)
Belgien 1 054 2 063 501 0,05 1,054 2 063 501 0,05 0 0 1 141 108,3
Bulgarien 80 787 6 673 628 1,21 80,787 6 673 628 1,21 0 0 104 121 128,9
Tschechische Republik 605 921 26 302 604 2,30 605,921 26 539 650 2,28 0 0 248 286 41,0
Dänemark 0 509 577 0,00 0 509 577 0,00 0 0 0 0
Deutschland 50 620 25 488 616 0,20 52,614 25 488 230 0,21 (+) 1 994 (+) 3,9 49 886 94,8
Estland 21 730 3 403 460 0,64 21,730 3 403 460 0,64 0 0 18 159 83,6
Irland 0 750 725 0,00 0 750 725 0,00 0 0 0 0
Griechenland 179 763 20 210 261 0,89 145,702 20 210 261 0,72 (–) 34 061 (–) 18,9 154 907 106,3
Spanien 706 437 34 657 734 2,04 824,574 34 650 749 2,38 (+) 118 137 (+) 16,7 634 901 7 7, 0
Frankreich 175 954 13 449 221 1,31 166,084 13 449 221 1,23 (–) 9 870 (–) 5,6 151 359 91,1
Italien 57 133 27 965 315 0,20 43,143 27 955 874 0,15 (–) 13 990 (–) 24,5 15 298 35,5
Zypern 0 514 624 0,00 0 612 435 0,00 0 0 0 0
Lettland 26 000 4 530 448 0,57 26,000 4 530 448 0,57 0 0 9 296 35,8
Litauen 71 850 6 775 493 1,06 71,850 6 775 493 1,06 0 0 62 159 86,5
Luxemburg 0 50 487 0,00 0 50 487 0,00 0 0 0 0
Ungarn 125 800 24 921 149 0,50 125,800 24 921 149 0,50 0 0 94 333 75,0
Malta 1 700 840 123 0,20 100 840 123 0,01 (–) 1 600 (–) 94,1 0 0
Niederlande 4 195 1 660 003 0,25 4,195 1 660 003 0,25 0 0 630 15,0
Österreich 0 1 204 479 0,00 0 1 204 479 0,00 0 0 0 0
Polen 135 078 65 221 853 0,21 113,430 67 185 549 0,17 (–) 21 648 (–) 16,0 102 506 90,4
Portugal 46 973 21 411 561 0,22 55,076 21 411 561 0,26 (+) 8103 (+) 17 ,3 50 739 92,1
Rumänien 171 989 19 213 037 0,90 171,989 19 213 037 0,90 0 0 115 903 67, 4
Slowenien 49 555 4 101 049 1,21 49,555 4 101 049 1,21 0 0 1 250 2,5
Slowakei 30 454 11 360 620 0,27 30,454 11 498 331 0,26 0 0 32 519 106,8
Finnland 1 933 1 595 966 0,12 552 1 595 966 0,03 (–) 1 381 (–) 71,4 184 33,3
Schweden 0 1 626 092 0,00 0 1 626 092 0,00 0 0 0 0
Vereinigtes Königreich 1 570 9 890 937 0,02 70 9 890 937 0,00 (–) 1 500 (–) 95,5 0 0
grenzüberschreitend 168 780 7 829 418 2,16 175 219 7 905 148 2,22 (+) 6 439 (+) 3,8 216 176 123,4
Insgesamt 2 715  276 344  221  981 0,79 2 765  899 346  717  163 0,80 (+) 50 623 (+) 1,9 2 063  753 74,6
Quelle:  Europäischer Rechnungshof auf der Grundlage von Kommissionsstatistiken.
30 Anhänge
Stichprobe der geprüften Prejekte
Mitgliedstaat/Region AnhangEU‑Beteiligung
(Millionen Euro)Wichtigste MaßnahmenProjektart
A, B oder C1 Projektende2Projekt zum 
Zeitpunkt des 
Prüfbesuchs 
abgeschlossen
Tschechische Republik
(OP Umwelt)Implementierung von Maßnahmen für Natura-2000-Gebiete durch die Agentur für Naturschutz und 
Landschaftspflege4,3Bestimmung des Schutzstatus von Natura-2000-Gebieten; Einrichtung eines Systems von Bestandser -
hebungen und eines ÜberwachungsrahmensB(Voraussichtlich: 
Januar 2015)Nein
Wiederaufbau der Rettungsstation für behinderte Tiere in Vlašim 1,9 Renovierung der Rettungsstation für behinderte Tiere und Bau zusätzlicher Räumlichkeiten C Februar 2012 Ja
Lokales System für ökologische Stabilität in der Gemeinde Chotěšov 0,5Schaffung eines Biodiversitätsgebiets und zweier grüner Korridore als Lebensräume für die natürliche 
Pflanzen- und TierweltC November 2011 Ja
Propast-See 1,4 Erneuerung des Staubeckens, Hochwasservorsorgemaßnahmen, neue Vegetation C Juni 2011 Ja
Gemeindepark in Dolní Břežany 1,2Schaffung eines Parks einschließlich landschaftsgärtnerischer Gestaltung, Anlegen von Rasenflächen, 
Anpflanzung neuer Bäume und BüscheC Juni 2010 Ja
Fischpässe in Lovosice – Píšťany 0,9 Bau von zwei Fischpässen C September 2010 Ja
Spanien
(OP Andalusien)Wiederherstellung des Ufers des Flusses Guadaira in Sevilla 9,2 Rückgewinnung und Flächenerneuerung am rechten Flussufer C Dezember 2009 Ja
Wiederherstellung des Ufers des Flusses Guadalquivir in Sevilla 5,0 Rückgewinnung und Flächenerneuerung am linken Flussufer C Oktober 2009 Ja
Wiederherstellung des Dünensystems und des Strandzugangs auf der Halbinsel Isla Canela 0,9 Wiederherstellung eines Dünengebiets an einem Strandabschnitt von 1 300 Metern Länge C  Mai 2009 Ja
Künstliche Bereitstellung von Sand für den Strandbereich von Mazagón 1,6 Lieferung von Sand für einen 600 Meter langen Strandabschnitt zum Ausgleich fehlender Sedimente C Juni 2009 Ja
Restaurierung des Schlosses von Sancti Petri 3,1 Reparaturarbeiten zur Erhaltung des Schlosses C Oktober 2010 Ja
Rückgewinnung natürlicher Lebensräume durch die Renaturierung von Pinienwäldern 1,9Abschneiden von Ästen und Büschen, Durchforstung von Pinienbeständen, Entfernung von Eukalyptus 
und BaumschnittC November 2011 Ja
Wiederherstellungsarbeiten am Fluss Guadiana in der Provinz Huelva 0,8Behandlung der bestehenden Vegetation, Anpflanzung einheimischer Arten, Schaffung von 
FeuchtgebietenC Juni 2009 Ja
Frankreich
(OP Nord-Pas-de-Calais)Ein Drachen! In meinem Garten? (zwei Phasen) 0,3 Wiederherstellung natürlicher Lebensräume, Informationen CJuni 2013
 (Ende der zweiten 
Phase)Nein
Opération Grand Site des deux Caps (Phase 1) 2,8 Ökologische Neugestaltung, Wiederherstellung von Grünflächen C Dezember 2012 Ja
Opération Grand Site des deux Caps (Phase 2) 0,6 Gehälter der für die Wiederherstellungsarbeiten zuständigen Mitarbeiter C Dezember 2012 Ja
Wiederherstellung und/oder Umsetzung nachhaltiger Bewirtschaftungssysteme für bedrohte natürliche 
Lebensräume0,4 Landschaftsrückgewinnung, Sensibilisierung und Kommunikation C Dezember 2011 Ja
Landschaftsschutz in Küstenregionen und Feuchtgebieten 1,5 Landerwerb C  Mai 2012 Ja
Landschaftsschutz am Standort „Fort Vert“ 1,5 Landerwerb C November 2009 Ja
1 Projektarten:
A = Sensibilisierungs ‑ und Bildungsmaßnahmen.
B = Zusammenstellung von Informationen und Plänen.
C = Konkrete Schutzmaßnahmen.
2 Bei 18 Projekten wurden die ursprünglichen Abschlusstermine nicht eingehalten. Fünf Projekte verzögerten sich um mehr als sechs Monate,  
davon zwei wegen Schwierigkeiten beim Landerwerb und drei wegen Problemen bei der Auftragsvergabe (in zwei Fällen betrug die  
Verzögerung mehr als ein Jahr).Anhang  III
31 Anhänge
Stichprobe der geprüften Prejekte
Mitgliedstaat/Region AnhangEU‑Beteiligung
(Millionen Euro)Wichtigste MaßnahmenProjektart
A, B oder C1 Projektende2Projekt zum 
Zeitpunkt des 
Prüfbesuchs 
abgeschlossen
Tschechische Republik
(OP Umwelt)Implementierung von Maßnahmen für Natura-2000-Gebiete durch die Agentur für Naturschutz und 
Landschaftspflege4,3Bestimmung des Schutzstatus von Natura-2000-Gebieten; Einrichtung eines Systems von Bestandser -
hebungen und eines ÜberwachungsrahmensB(Voraussichtlich: 
Januar 2015)Nein
Wiederaufbau der Rettungsstation für behinderte Tiere in Vlašim 1,9 Renovierung der Rettungsstation für behinderte Tiere und Bau zusätzlicher Räumlichkeiten C Februar 2012 Ja
Lokales System für ökologische Stabilität in der Gemeinde Chotěšov 0,5Schaffung eines Biodiversitätsgebiets und zweier grüner Korridore als Lebensräume für die natürliche 
Pflanzen- und TierweltC November 2011 Ja
Propast-See 1,4 Erneuerung des Staubeckens, Hochwasservorsorgemaßnahmen, neue Vegetation C Juni 2011 Ja
Gemeindepark in Dolní Břežany 1,2Schaffung eines Parks einschließlich landschaftsgärtnerischer Gestaltung, Anlegen von Rasenflächen, 
Anpflanzung neuer Bäume und BüscheC Juni 2010 Ja
Fischpässe in Lovosice – Píšťany 0,9 Bau von zwei Fischpässen C September 2010 Ja
Spanien
(OP Andalusien)Wiederherstellung des Ufers des Flusses Guadaira in Sevilla 9,2 Rückgewinnung und Flächenerneuerung am rechten Flussufer C Dezember 2009 Ja
Wiederherstellung des Ufers des Flusses Guadalquivir in Sevilla 5,0 Rückgewinnung und Flächenerneuerung am linken Flussufer C Oktober 2009 Ja
Wiederherstellung des Dünensystems und des Strandzugangs auf der Halbinsel Isla Canela 0,9 Wiederherstellung eines Dünengebiets an einem Strandabschnitt von 1 300 Metern Länge C  Mai 2009 Ja
Künstliche Bereitstellung von Sand für den Strandbereich von Mazagón 1,6 Lieferung von Sand für einen 600 Meter langen Strandabschnitt zum Ausgleich fehlender Sedimente C Juni 2009 Ja
Restaurierung des Schlosses von Sancti Petri 3,1 Reparaturarbeiten zur Erhaltung des Schlosses C Oktober 2010 Ja
Rückgewinnung natürlicher Lebensräume durch die Renaturierung von Pinienwäldern 1,9Abschneiden von Ästen und Büschen, Durchforstung von Pinienbeständen, Entfernung von Eukalyptus 
und BaumschnittC November 2011 Ja
Wiederherstellungsarbeiten am Fluss Guadiana in der Provinz Huelva 0,8Behandlung der bestehenden Vegetation, Anpflanzung einheimischer Arten, Schaffung von 
FeuchtgebietenC Juni 2009 Ja
Frankreich
(OP Nord-Pas-de-Calais)Ein Drachen! In meinem Garten? (zwei Phasen) 0,3 Wiederherstellung natürlicher Lebensräume, Informationen CJuni 2013
 (Ende der zweiten 
Phase)Nein
Opération Grand Site des deux Caps (Phase 1) 2,8 Ökologische Neugestaltung, Wiederherstellung von Grünflächen C Dezember 2012 Ja
Opération Grand Site des deux Caps (Phase 2) 0,6 Gehälter der für die Wiederherstellungsarbeiten zuständigen Mitarbeiter C Dezember 2012 Ja
Wiederherstellung und/oder Umsetzung nachhaltiger Bewirtschaftungssysteme für bedrohte natürliche 
Lebensräume0,4 Landschaftsrückgewinnung, Sensibilisierung und Kommunikation C Dezember 2011 Ja
Landschaftsschutz in Küstenregionen und Feuchtgebieten 1,5 Landerwerb C  Mai 2012 Ja
Landschaftsschutz am Standort „Fort Vert“ 1,5 Landerwerb C November 2009 Ja
1 Projektarten:
A = Sensibilisierungs ‑ und Bildungsmaßnahmen.
B = Zusammenstellung von Informationen und Plänen.
C = Konkrete Schutzmaßnahmen.
2 Bei 18 Projekten wurden die ursprünglichen Abschlusstermine nicht eingehalten. Fünf Projekte verzögerten sich um mehr als sechs Monate,  
davon zwei wegen Schwierigkeiten beim Landerwerb und drei wegen Problemen bei der Auftragsvergabe (in zwei Fällen betrug die  
Verzögerung mehr als ein Jahr).
32 Anhänge
Mitgliedstaat/Region AnhangEU‑Beteiligung
(Millionen Euro)Wichtigste MaßnahmenProjektart
A, B oder C1 Projektende2Projekt zum 
Zeitpunkt des 
Prüfbesuchs 
abgeschlossen
Polen
(OP Infrastruktur und Umwelt)Erhaltung der natürlichen Pflanzen- und Tierwelt in Umweltschutzgebieten durch Konzentration der 
Touristenströme0,3Arbeiten für die Flächennutzung (z. B. Begradigung von Flächen, Abriss bestehender Gebäude), Bau von 
TourismusinfrastrukturC  Mai 2012 Ja
Aktiver Schutz des Birkhuhns im Natura-2000-Vogelschutzgebiet im Urwald von Knyszyńska 0,6 Erhaltung des optimalen natürlichen Lebensraums für Birkhühner C Dezember 2011 Ja
Nationales Programm zum Schutz des Auerhahns 0,2Vorbereitung des nationalen Programms (Überwachung der Biotopqualität in den natürlichen Lebens -
räumen des Auerhahns und seiner nationalen Population)B Dezember 2011 Ja
Ausarbeitung von Aktionsplänen für den Schutz von Natura-2000-Gebieten in Polen 5,8 Ausarbeitung von Plänen für den Schutz von 406 Natura-2000-Gebieten B(Voraussichtlich: 
April 2014)Nein
Ökointerventionen – stärkere Einbeziehung der Öffentlichkeit in den Schutz von Natura-2000-Gebieten 0,1 Ausarbeitung von Schulungsmaterial, Website, Schulungen, Studienbesuche A Februar 2011 Ja
Der Natur näher kommen – Ermittlung und Schulung lokaler Umweltbeauftragter 0,2 Veröffentlichung von Bildungs- und Informationsmaterial, Website A März 2012 Ja
Rumänien
(OP Umwelt)Digitale kartografische Unterstützung zur Erstellung des Bewirtschaftungsplans und zur Ausarbeitung der 
Strategie0,8 Erstellung einer hochauflösenden digitalen Karte des Biosphärenreservats Donaudelta B Oktober 2012 Ja
Verbesserung der Biodiversität im maritimen Sektor durch Sensibilisierung und Bereitstellung von 
Informationen2,8 Bau eines Besucherzentrums, von touristischen Lehrpfaden und Informationsstellen A(Voraussichtlich: 
Dezember 2015)Nein
Integriertes Informationssystem zur Unterstützung eines besseren Ökosystemschutzes 3,6Anwendung eines integrierten Informationssystems für das Management des Biosphärenreservats 
DonaudeltaB November 2011 Ja
Bewirtschaftungsmaßnahmen für das Meeresgebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung ROSSCI0066 5,8Erstellung eines Verzeichnisses der Unterwasserlebensräume und -arten und Kartierung eines 
MeeresgebietsB Oktober 2013 Nein
Maßnahmen für das Management der Arten von gemeinschaftlichem Interesse innerhalb des Naturparks 
Vânători Neamţ 0,2 Verzeichnis der Arten, Besucherzentrum, Informationsstellen, Lehrpfad B  Mai 2011 Ja
Verbesserung der Situation der Wisente im Naturpark Vânători Neamţ 0,2 Infrastruktur für Wisente und Verbreitungsmaßnahmen C  Mai 2013 Nein
Projekt RO-NT3 „Gemeinsames Konzept für die Biodiversität im Naturschutzgebiet Secu und im Naturpark 
Vanatori Neamt“0,2 Verzeichnis der Tiere und Einrichtung einer Datenbank B  Mai 2013 Nein
1 Projektarten:
A = Sensibilisierungs ‑ und Bildungsmaßnahmen.
B = Zusammenstellung von Informationen und Plänen.
C = Konkrete Schutzmaßnahmen.
2 Bei 18 Projekten wurden die ursprünglichen Abschlusstermine nicht eingehalten. Fünf Projekte verzögerten sich um mehr als sechs Monate,  
davon zwei wegen Schwierigkeiten beim Landerwerb und drei wegen Problemen bei der Auftragsvergabe (in zwei Fällen betrug die  
Verzögerung mehr als ein Jahr).Anhang  III
33 Anhänge
Mitgliedstaat/Region AnhangEU‑Beteiligung
(Millionen Euro)Wichtigste MaßnahmenProjektart
A, B oder C1 Projektende2Projekt zum 
Zeitpunkt des 
Prüfbesuchs 
abgeschlossen
Polen
(OP Infrastruktur und Umwelt)Erhaltung der natürlichen Pflanzen- und Tierwelt in Umweltschutzgebieten durch Konzentration der 
Touristenströme0,3Arbeiten für die Flächennutzung (z. B. Begradigung von Flächen, Abriss bestehender Gebäude), Bau von 
TourismusinfrastrukturC  Mai 2012 Ja
Aktiver Schutz des Birkhuhns im Natura-2000-Vogelschutzgebiet im Urwald von Knyszyńska 0,6 Erhaltung des optimalen natürlichen Lebensraums für Birkhühner C Dezember 2011 Ja
Nationales Programm zum Schutz des Auerhahns 0,2Vorbereitung des nationalen Programms (Überwachung der Biotopqualität in den natürlichen Lebens -
räumen des Auerhahns und seiner nationalen Population)B Dezember 2011 Ja
Ausarbeitung von Aktionsplänen für den Schutz von Natura-2000-Gebieten in Polen 5,8 Ausarbeitung von Plänen für den Schutz von 406 Natura-2000-Gebieten B(Voraussichtlich: 
April 2014)Nein
Ökointerventionen – stärkere Einbeziehung der Öffentlichkeit in den Schutz von Natura-2000-Gebieten 0,1 Ausarbeitung von Schulungsmaterial, Website, Schulungen, Studienbesuche A Februar 2011 Ja
Der Natur näher kommen – Ermittlung und Schulung lokaler Umweltbeauftragter 0,2 Veröffentlichung von Bildungs- und Informationsmaterial, Website A März 2012 Ja
Rumänien
(OP Umwelt)Digitale kartografische Unterstützung zur Erstellung des Bewirtschaftungsplans und zur Ausarbeitung der 
Strategie0,8 Erstellung einer hochauflösenden digitalen Karte des Biosphärenreservats Donaudelta B Oktober 2012 Ja
Verbesserung der Biodiversität im maritimen Sektor durch Sensibilisierung und Bereitstellung von 
Informationen2,8 Bau eines Besucherzentrums, von touristischen Lehrpfaden und Informationsstellen A(Voraussichtlich: 
Dezember 2015)Nein
Integriertes Informationssystem zur Unterstützung eines besseren Ökosystemschutzes 3,6Anwendung eines integrierten Informationssystems für das Management des Biosphärenreservats 
DonaudeltaB November 2011 Ja
Bewirtschaftungsmaßnahmen für das Meeresgebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung ROSSCI0066 5,8Erstellung eines Verzeichnisses der Unterwasserlebensräume und -arten und Kartierung eines 
MeeresgebietsB Oktober 2013 Nein
Maßnahmen für das Management der Arten von gemeinschaftlichem Interesse innerhalb des Naturparks 
Vânători Neamţ 0,2 Verzeichnis der Arten, Besucherzentrum, Informationsstellen, Lehrpfad B  Mai 2011 Ja
Verbesserung der Situation der Wisente im Naturpark Vânători Neamţ 0,2 Infrastruktur für Wisente und Verbreitungsmaßnahmen C  Mai 2013 Nein
Projekt RO-NT3 „Gemeinsames Konzept für die Biodiversität im Naturschutzgebiet Secu und im Naturpark 
Vanatori Neamt“0,2 Verzeichnis der Tiere und Einrichtung einer Datenbank B  Mai 2013 Nein
1 Projektarten:
A = Sensibilisierungs ‑ und Bildungsmaßnahmen.
B = Zusammenstellung von Informationen und Plänen.
C = Konkrete Schutzmaßnahmen.
2 Bei 18 Projekten wurden die ursprünglichen Abschlusstermine nicht eingehalten. Fünf Projekte verzögerten sich um mehr als sechs Monate,  
davon zwei wegen Schwierigkeiten beim Landerwerb und drei wegen Problemen bei der Auftragsvergabe (in zwei Fällen betrug die  
Verzögerung mehr als ein Jahr).
34 Anhänge Anhang  IVFinanzierungsmöglichkeiten für die Biodiversitätsstrategie durch verschiedene  
EU-Fonds innerhalb des Programmplanungszeitraums 2007-20013  
nach Angaben der Kommission
EU‑PolitikWichtigste Maßnahmen für die 
Biodiversität
(direkt und indirekt)Budget 
2007 ‑2013
(Millionen Euro)Wichtigste relevante 
Einzelziele der Biodi ‑
versitätsstrategieHauptbegünstigte
Gemeinsame 
AgrarpolitikSchutz der Biodiversität, Bewirtschaftungs- 
und Wiederherstellungsmaßnahmen in 
landwirtschaftlich genutzten Lebensräumen 
und in Waldgebieten
Natura-2000-Zahlungen; Zahlungen für 
Agrarumwelt- und Waldumweltmaßnahmen
Förderung von Schulungen, Beratungs -
dienstleistungen und die Erhaltung und 
Verbesserung des ländlichen Erbes42 700Einzelziel 3 :
Land- und 
Forstwirtschaft
Einzelziel 1 :
Naturschutz
Einzelziel 2 :
WiederherstellungRegelmäßige, an Bedingungen 
geknüpfte Zahlungen an Landwirte und 
Waldbesitzer
Andere Begünstigte im Rahmen 
spezifischer Ziele in ländlichen Gebieten 
(z. B. Diversifizierung der ländlichen 
Wirtschaft)
Gemeinsame 
FischereipolitikUmweltschutzmaßnahmen in der 
Aquakultur
Schutz der Wasserfauna und -flora
Schutz der Küstenumweltkeine AngabenEinzelziel 4 :
FischereiFür den Bezug von Finanzmitteln 
kommen Küstengemeinden, Erzeugeror -
ganisationen und andere Begünstigte in 
Meeresgebieten in Betracht
KohäsionspolitikFörderung der Biodiversität und des 
Naturschutzes
Förderung des natürlichen Reichtums
Schutz und Entwicklung des natürlichen 
Erbes 
Unterstützung der Arbeitskräfte und der 
Unternehmen bei der Anpassung an neue 
ökologische Herausforderungen und Förde -
rung des Naturschutzes im privatwirtschaft -
lichen Management5 232Einzelziel 1 :
Naturschutz
Einzelziel 2 :
WiederherstellungViele verschiedene Arten von 
Begünstigten
Finanzieller Schwerpunkt liegt auf 
Regionen mit Entwicklungsrückstand und 
anderen Regionen, in denen die regionale 
Wettbewerbsfähigkeit und Beschäftigung 
verbessert werden soll
Kofinanzierung von einmaligen 
Investitionen/Infrastrukturvorhaben
Umweltpolitik (Life+)Projekte und Maßnahmen mit Innovations-, 
Vorbild- oder Demonstrationscharakter120Einzelziel 1 :
Naturschutz
Einzelziel 2 :
Wiederherstellung
Einzelziel 5 :
Invasive gebietsfremde 
ArtenFür den Bezug von Finanzmitteln kommt 
ein breites Spektrum an öffentlichen und 
privaten Stellen und Einzelpersonen in 
Betracht
Programmverwaltung durch die 
Kommission
Keine routinemäßigen Ausgaben für den 
Umweltschutz
ForschungspolitikErhaltung und nachhaltiges Management 
der natürlichen und vom Menschen ge -
schaffenen Ressourcen und der biologischen 
Vielfalt
Bewirtschaftung der Meeresumwelt
Vorhersagemethoden und Bewertungswerk -
zeuge für die nachhaltige Entwicklung110Einzelziel 1 :
Naturschutz
Einzelziel 2 :
WiederherstellungFür den Bezug von Finanzmitteln 
kommen öffentliche Einrichtungen und 
private Unternehmen in Betracht, die 
Forschungstätigkeiten durchführen
AußenpolitikUnterstützung für die Einhaltung der Ver -
pflichtungen aufgrund des internationalen 
Übereinkommens über die biologische 
Vielfalt114Einzelziel 6 :
Globale BiodiversitätFür den Bezug von Finanzmitteln kommen 
Entwicklungsländer und Partnerorganisa -
tionen sowie internationale Organisatio -
nen und EU-Agenturen in Betracht
Quelle:  Arbeitsdokument der Europäischen Kommission SEC(2011) 540 final vom 3.5.2011.
35
Zwar bildet Biodiversität im Programmplanungszeit ‑
raum 2014 ‑2020 keine Priorität im Rahmen der in der 
EFRE‑Verordnung (Artikel 4) dargelegten thematischen 
Konzentration, doch hat die Kommission ein spezifisches 
Leitliniendokument für die Verwaltungsbehörden her ‑
ausgegeben („The guide to multi‑benefit cohesion policy 
investments in nature and green infrastructure“), um die 
Behörden bei dieser Arbeit zu unterstützen.
Im Rahmen der EU‑Biodiversitätsstrategie für das 
Jahr 2020 ist im Zuge von Maßnahme 5 vorgesehen, dass 
die Mitgliedstaaten mit Unterstützung der Kommission 
den Zustand der Ökosysteme und Ökosystemdienstleis ‑
tungen bis 2014 kartieren und bewerten. Die Dienststel ‑
len der Kommission (Generaldirektion Umwelt (GD ENV) 
und die Gemeinsame Forschungsstelle (GD JRC)) haben 
zusammen mit der Europäischen Umweltagentur zwei 
Berichte erstellt, die die Mitgliedstaaten für die Durch ‑
führung dieser Tätigkeiten verwenden können.
Maßnahme 6a dieser Strategie sieht zudem vor, dass die 
Mitgliedstaaten bis 2014 – mit der Unterstützung der 
Kommission – einen strategischen Rahmen für die Festle ‑
gung von Prioritäten für Wiederherstellungsmaßnahmen 
auf EU ‑, nationaler und subnationaler Ebene entwickeln. 
Darüber hinaus hat die Kommission zwei Beratungs ‑
berichte zu diesem Thema erstellt, einschließlich einer 
Schätzung der Kosten für das Erreichen des Ziels einer 
Wiederherstellung von 15 % verschlechterter Ökosys ‑
teme bis 2020, sowie den Mitgliedstaaten Empfehlungen 
unterbreitet.
Die Kommission beabsichtigt, Leitlinien zum Schutz der 
biologischen Vielfalt herauszugeben, die die Mitglied ‑
staaten bei der Ermittlung weiterer Möglichkeiten unter 
anderem im Rahmen des EFRE unterstützen.
VI b)
Die Kommission akzeptiert die Empfehlung. Die zwi ‑
schen der Kommission und jedem Mitgliedstaat ver ‑
handelten Partnerschaftsvereinbarungen stellen ein 
wichtiges Instrument dar, um die Komplementarität der 
verschiedenen EU‑Fonds sicherzustellen. Der EFRE und 
die Programme für die ländliche Entwicklung werden 
im Rahmen dienststellenübergreifender Konsultationen 
mit Blick auf eine Maximierung der Komplementarität 
zwischen dem EFRE und dem ELER überprüft. Für alle 
mit Natura 2000 in Zusammenhang stehende Aspekte 
beruht diese Prüfung auf den prioritären Aktionsrahmen.Zusammenfassung
IV
Die Kommission ist dankbar für die Bewertung des Hofes, 
die für die Durchführung der nächsten Generation von 
Programmen äußerst hilfreiche Einblicke liefert.
Die Kommission erinnert daran, dass das Ziel des EFRE 
in der Verringerung der wirtschaftlichen, sozialen und 
territorialen Disparitäten besteht. Zwar kann der Fonds 
neben anderen Zielen auch zur Verwirklichung der Bio ‑
diversitätsziele beitragen, doch handelt es sich nicht um 
ein spezielles Instrument zur Förderung der Biodiversität.
V
Die Kommission erwartet, dass durch die Einführung 
spezifischer Ziele und Ergebnisindikatoren für die opera ‑
tionellen Programme im neuen Programmplanungszeit ‑
raum (2014 ‑2020), die gegebenenfalls auch Biodiversität 
umfassen, die Überwachungs ‑ und Berichtskapazität 
verbessert wird.
Die vorbereitenden Arbeiten, einschließlich der durch 
den EFRE finanzierten Vorarbeiten, sind eine Vorausset ‑
zung für eine gute Projektdurchführung. Sie bieten die 
Grundlage für künftige Maßnahmen (und das Erzielen 
eines Nutzens für die Biodiversität). Es ist zu erwarten, 
dass diese Maßnahmen vom EFRE, aber auch über 
andere EU‑Fonds (wie dem ELER) gefördert werden und 
auch nationale Mittel für die Durchführung der Projekte 
eingesetzt werden können.
VI a)
Die Kommission akzeptiert die Empfehlung. Die Kom ‑
mission hat daher damit begonnen, die Mitgliedstaaten 
bei der Festlegung ihrer Prioritäten für die Wiederher ‑
stellung der Biodiversität in den einschlägigen operati ‑
onellen Programmen zu unterstützen. Im Rahmen der 
geteilten Mittelverwaltung der Strukturfonds schlagen 
die Mitgliedstaaten Ziele vor und wählen Investitions ‑
prioritäten nach ihren spezifischen Anforderungen aus. 
Diese bilden Gegenstand von Verhandlungen mit der 
Kommission. Sie sind mit Ergebnis ‑ und Output‑Indikato ‑
ren verknüpft. Mit der Annahme des Programms wählen 
sie Projekte aus und führen diese durch.Antworten der  
Kommission
Antworten der Kommission 36
Der Charakter dieser Bewertungen hängt von den spezi ‑
fischen Zielen der noch anzunehmenden Programme ab. 
Sofern eindeutig Biodiversitätsziele festgesetzt werden, 
sind spezifische Output ‑ und Ergebnisindikatoren sowie 
Bewertungsverfahren erforderlich.
VII c)
Die Kommission nimmt die Empfehlung an und hat bereits 
die erforderlichen Maßnahmen in die Wege geleitet. In 
Bezug auf Artikel 13 der Verordnung (EU) Nr. 1303/2013 
mit gemeinsamen Bestimmungen wird die Kommission 
Leitlinien für die Begünstigten veröffentlichen, die Infor ‑
mationen über die Ausschöpfung der Komplementaritäten 
zwischen den ESI‑Fonds und anderen EU‑Instrumenten 
enthalten werden. Die vorstehend erwähnten Leitlinien 
werden zudem einen Abschnitt über Komplementaritäten 
umfassen.
Die Kommission tauscht regelmäßig Informationen aus 
und berät die Mitgliedstaaten über die Nutzung der 
verschiedenen Fonds für Biodiversität, z. B. über die 
Koordinierungsgruppe für Natur und Biodiversität sowie 
die Arbeitsgruppe des Europäischen Netzwerkes der 
Umweltbehörden.
VIII
Die Kommission nimmt die Empfehlung an und leitet 
die erbetenen Maßnahmen in die Wege. In den Durch ‑
führungsrechtsakten für den Programmplanungszeit ‑
raum 2014 ‑2020 wird das geänderte Klassifizierungssystem 
für die Bereitstellung von Informationen über Investitio ‑
nen, die im Rahmen der Kohäsionspolitik getätigt werden, 
festgelegt. Innerhalb der Grenzen dieses Informationssys ‑
tems hat die Kommission einen internen Mechanismus zur 
Erfassung der Biodiversität eingeführt, der die Ermittlung 
direkter und indirekter Ausgaben für Biodiversität im 
Rahmen des EFRE und des Kohäsionsfonds ermöglicht. Die 
Zuverlässigkeit der Daten hängt von der Qualität der von 
den Mitgliedstaaten bereitgestellten Informationen ab.
In Einklang mit den EU‑Verpflichtungen zur durchgängi ‑
gen Berücksi chtigung der Biodiversität und den internati ‑
onalen Verpflichtungen im Rahmen des Übereinkommens 
über die biologische Vielfalt (Convention on Biological 
Diversity, CBD) arbeitet die Kommission an einer effizien ‑
teren Erfassung der Ausgaben für Biodiversität. In die Pro ‑
grammerklärungen für 2015 wird ein spezieller Abschnitt 
über die Erfassung von Biodiversität aufgenommen und 
die Kommission verbessert derzeit die Methodik für die 
Erfassung von Biodiversität im EU‑Haushaltsplan.VI c)
Bei der geteilten Mittelverwaltung sind in erster Linie die 
Mitgliedstaaten für die Durchführung von Programmen 
zuständig. Deshalb sollte diese Empfehlung nach Auffas ‑
sung der Kommission an die Programmbehörden gerichtet 
sein. Nach den einschlägigen Rechtsvorschriften spielt der 
Programmbegleitausschuss, an dem die Kommission als 
Berater teilnimmt, die wichtigste Rolle bei der Fortschritts ‑
überwachung und der Lösung von Schwierigkeiten bei 
der Durchführung. Im Zuge der Prüfung der jährlichen 
Durchführungsberichte und der jährlichen Überprüfungs ‑
sitzungen überwacht die Kommission die Leistung der 
Programme und ermittelt etwaige Hindernisse für ihre 
wirksame Durchführung. Der Leistungsrahmen dient dabei 
als zusätzliches Instrument.
Die Überwachungs ‑ und Bewertungsanforderungen 
werden im Programmplanungszeitraum 2014 ‑2020 mit 
der jährlichen Berichterstattung über die Projektauswahl 
und –ausgaben nach Themen, die Festlegung spezifischer 
Ergebnis ‑, allgemeiner und spezifischer Output‑Indikato ‑
ren sowie Bewertungen der Auswirkungen klarer gefasst 
sein.
Die operationellen Programme werden gemeinsame Indi ‑
katoren umfassen und können programmspezifische Indi ‑
katoren (wie etwa zur Biodiversität, sofern von Bedeutung) 
beinhalten, die von den Verwaltungs ‑ und Durchführungs ‑
behörden für die Überwachung der Durchführung der 
Programme und gegebenenfalls für die Unterrichtung der 
Kommission verwendet werden. Ab 2016 wird die Kom ‑
mission daher jährliche Daten und Durchführungsberichte 
erhalten, die einen besseren Einblick in die Fortschritte 
und Leistung bieten.
VII a)
Die Kommission akzeptiert die Empfehlung. Aufgrund 
dieser Empfehlung wird die Kommission im Rahmen des 
Europäischen Netzwerks der Umwelt ‑ und Verwaltungsbe ‑
hörden (ENEA‑MA) die Notwendigkeit einer ordnungsge ‑
mäßen Weiterverfolgung der Vorbereitungsmaßnahmen 
durch spezifischere Erhaltungsmaßnahmen hervorheben.
VII b)
Die Kommission stimmt dieser Empfehlung zu. In den 
im Dezember 2013 angenommenen Verordnungen für 
den Programmplanungszeitraum 2014 ‑2020 wird für die 
Mitgliedstaaten die Pflicht eingeführt, mindestens einmal 
während des Programmplanungszeitraums die Auswirkun ‑
gen jeder Prioritätsachse zu bewerten.
Antworten der Kommission 37
12
Anfang 2011 nahm die Kommission eine Mitteilung 
über den „Beitrag der Regionalpolitik zum nachhaltigen 
Wachstum im Rahmen der Strategie Europa 2020“ an, die 
eine strategische Ausrichtung, Beratung und bewährte 
Verfahren zu Ökosystemdienstleistungen und Biodiversität 
enthält. Im Nachgang wurden in den Jahren 2012 und 2013 
zwei Leitfäden veröffentlicht, die vollständig oder teilweise 
mit Biodiversität im Zusammenhang stehen („The guide to 
multi‑benefit cohesion policy investments in nature and 
green infrastructure“ und „Guide on Connecting smart and 
sustainable growth through smart specialisation“).
Des Weiteren ermöglicht es die Verordnung (EU) 
Nr. 1303/2013 mit gemeinsamen Bestimmungen der 
Kommission, den Mitgliedstaaten im Programmplanungs ‑
zeitraum 2014 ‑2020 Unterstützung bei der Projektvorbe ‑
reitung und –bewertung anzubieten (siehe Artikel 58 über 
die Technische Hilfe auf Initiative der Kommission).
Bemerkungen
19
Die Kommission erarbeitete im Jahr 2012 und Anfang 2013 
erste Leitlinien zur Erfassung von biodiversitätsbezogenen 
Ausgaben im Rahmen aller einschlägigen Instrumente, 
einschließlich des EFRE.
20
Zudem bietet der EFRE Finanzierungsmöglichkeiten für 
Ziel 5 (invasive gebietsfremde Arten).
Gemeinsame Antwort  
zu den Ziffern 22 bis 24
Die Kommission ermutigte die Mitgliedstaaten, die Förde ‑
rung des Schutzes von Biodiversität und Ökosystemdienst ‑
leistungen auch bei den auszuarbeitenden künftigen 
Programmen für den Programmplanungszeitraum 2014 ‑
2020 weiter zu berücksichtigen.
Um die Mitgliedstaaten und ihre Behörden bei der Inan ‑
spruchnahme der Mittel zu unterstützen, hat die Kom ‑
mission eine spezifische Arbeitsgruppe zu Biodiversität 
innerhalb des Europäischen Netzwerkes der Umwelt ‑ und 
Verwaltungsbehörden (ENEA‑MA) eingerichtet und zudem 
die vorstehend bereits erwähnten Leitlinien veröffentlicht. 
Die engagierte Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaaten 
in diesem Bereich wurde durch mehrere Veranstaltungen 
sichergestellt (Arbeitsgruppen des Rates).Einleitung
06
Der Begriff „integrierte Finanzierung“ bezieht sich auf 
die durchgehende Berücksichtigung von Investitionen 
in Natur und Biodiversität bei den wichtigen EU‑Finan ‑
zierungsinstrumenten (im Gegensatz zur Einrichtung 
spezieller Fonds). In der Folge muss die Finanzierung 
von Projekten im Bereich Natur und Biodiversität den 
Gesamtzielen dieser Instrumente entsprechen (z. B. 
regionale Entwicklung, Arbeitsplätze und Wachstum, 
Entwicklung ländlicher Räume usw.). Nur LIFE bietet eine 
spezielle Finanzierung für Natur und Biodiversität.
09
Nach Auffassung der Kommission ist im Programmpla ‑
nungszeitraum 2007 ‑2013 auch ein weiterer Betrag von 
0,8 Mrd. EUR unter der Rubrik „Tourismus“ (Förderung 
des Naturkapitals) als Beitrag zu den Biodiversitätszielen 
zu sehen.1
10
Unter Berücksichtigung der folgenden Ausgabenkate ‑
gorien beläuft sich nach Schätzungen der Kommission 
der indirekte  Beitrag des EFRE zu Biodiversitätszielen 
insgesamt auf 13,2 Mrd. EUR (zugewiesene beschlossene 
Beträge für den Programmplanungszeitraum 2007 ‑
2013): 44 (Bewirtschaftung von Hausmüll und Indust ‑
rieabfällen), 46 (Abwasseraufbereitung (Abwasser), 48 
(Integrierte Vorbeugung und Kontrolle von Umwelt ‑
verschmutzung), 49 (Anpassung an den Klimawandel 
und Milderung seiner Auswirkungen), 50 (Sanierung 
von verschmutzten Industriegeländen und Flächen), 
53 (Risikoprävention), 54 (Sonstige Umweltschutz ‑ und 
Risikoverhütungsmaßnahmen), 56 (Schutz und Aufwer ‑
tung des natürlichen Erbes), wobei ein Abschlagsfaktor 
von 40 % für sämtliche dieser Kategorien angewendet 
wird. Weitere Informationen über die Methodik sind dem 
EU‑Bericht über das Übereinkommen über die biolo ‑
gische Vielfalt (Convention on Biological Diversity) zu 
entnehmen.2
1 http://www.cbd.int/financial/oda/European%20commission‑pre
liminary‑reporting‑framework ‑2014 ‑en.xlsx
2 http://www.cbd.int/financial/oda/European%20commission‑pre
liminary‑reporting‑framework ‑2014 ‑en.xlsx
Antworten der Kommission 38
Kasten 1
1.  Die Kommission hat die Mitgliedstaaten davon über ‑
zeugt, Natur und Biodiversität zu ihren Investitions ‑
prioritäten aufzunehmen. Die Kommission hat eine 
Reihe von Leitlinien zu diesem Thema veröffentlicht 
(z. B. „The economic benefits of the Natura 2000 net ‑
work“, „Handbook on financing Natura 2000“). Zudem 
hat die Kommission bewährte Verfahren unterstützt 
und eine Reihe von Seminaren über die Finanzierung 
im Rahmen von Natura 2000 in den Mitgliedstaaten 
veranstaltet.
2.  Die Kommission hat eine umfassende und transpa ‑
rente Vorbereitung von operationellen Programmen 
gefördert. Die in den Mitgliedstaaten veranstalteten 
Finanzierungsseminare zu Natura 2000 zielten unter 
anderem darauf ab, das Engagement der Interes ‑
sengruppen bei der Vorbereitung der einschlägigen 
operationellen Programme zu steigern.
3.  Die Fortschritte bei der Verabschiedung von Bewirt ‑
schaftungsplänen und sonstigen Verwaltungsmaß ‑
nahmen entsprachen nicht den ursprünglichen 
Erwartungen, obwohl in jüngster Zeit einige Mitglied ‑
staaten erhebliche Fortschritte in diesem Bereich 
erzielt haben (z. B. Frankreich, Ungarn und Polen).
4.  Die Mitgliedstaaten können technische Hilfe in 
Anspruch nehmen, um Kapazitäten unter ihren sozio ‑
ökonomischen Partnern und Partnern der Zivilgesell ‑
schaft aufzubauen. In diesem Zusammenhang wurde 
die Einbeziehung dieser Partner in die Programme 
des Programmplanungszeitraums 2014 ‑2020 gestärkt, 
nicht zuletzt mit der Annahme eines Verhaltenskodex.
5.  Im Rahmen der legislativen Herausforderung einer 
Überprüfung und Verbesserung der Leistung der 
EU‑Ausgabenprogramme, der bereichsübergreifen ‑
den Berücksichtigung bei allen europäischen Politi ‑
ken und der Einbeziehung in die Arbeit aller euro ‑
päischen Organe und der Mitgliedstaaten bemüht 
sich die Kommission, den Zugang zu EU‑Mitteln für 
ihre Bürgerinnen und Bürger und Unternehmen zu 
vereinfachen. Allerdings sind Verwaltungsmaßnah ‑
men erforderlich, um sicherzustellen, dass Projekte 
in Einklang mit den Prioritäten eines operationellen 
Programms und Regeln für die Förderfähigkeit durch ‑
geführt werden. Zur Verbesserung der Verwaltungs ‑
kapazität potenzieller Begünstigter wird technische 
Unterstützung bereitgestellt.25
Nach Auffassung der Kommission stehen Investitio ‑
nen in Biodiversität und Natur grundsätzlich mit den 
EFRE‑Prioritäten, wie die Schaffung von Wachstum und 
Arbeitsplätzen, Klimaschutz und Verringerung von sozia ‑
ler Ausgrenzung, in Einklang. Die Kommission veröffent ‑
lichte im Juni 2013 Leitlinien darüber, wie Investitionen in 
Biodiversität vielfältigen sozioökonomischen Nutzen mit 
sich bringen und eine integrierte regionale Entwicklung 
fördern können, z. B. „The Guide to Multi‑Benefit Cohesion 
Policy Investments in Nature and Green Infrastructure“.
28
Die Kommission hat einen Vertrag zur Verbesserung der 
ursprünglichen Methodik für die Erfassung biodiversi ‑
tätsbezogener Ausgaben vergeben. Es ist ein Workshop 
geplant, um die Mitgliedstaaten und Interessengruppen 
über die Erfassungsmethodik der Kommission zu infor ‑
mieren und bewährte Verfahren auszutauschen.
Das Kategorisierungssystem ist ein Informationssys ‑
tem und nicht für die Ermittlung der Förderfähigkeit 
maßgeblich. In Artikel 37 Buchstabe d der Verordnung 
Nr. 1083/2006 mit allgemeinen Bestimmungen über den 
EFRE, Kohäsionsfonds und den ESF (Programmplanungs ‑
zeitraum 2007 ‑2013) wurde das System eingeführt und 
eindeutig dargelegt, dass die Kategorisierung indikativen 
Charakter hat. Integrierte Projekte stellen in Bezug auf 
die genaue Erfassung in einem derartigen Informations ‑
system eine besondere Herausforderung dar.
29
Vorbereitende Maßnahmen sind häufig eine erforder ‑
liche Voraussetzung für Maßnahmen zur Erhaltung, für 
grüne Infrastrukturen und zur Wiederherstellung vor Ort. 
Bei den operationellen Programmen des Programmpla ‑
nungszeitraums 2014 ‑2020 sollten die Mitgliedstaaten 
Maßnahmen zur Erhaltung, für grüne Infrastrukturen und 
zur Wiederherstellung vor Ort auf der Grundlage früherer 
vorbereitender Studien Priorität einräumen.
Kasten 4 – Dritter Spiegelstrich
Das Fehlen eines angemessenen Grundbuchs in 
einem Land ist ein schwerwiegendes Hindernis für 
die Raumplanung und die Entwicklung in zahlreichen 
Sektoren, auch im Umweltbereich. Die Kommission 
und die rumänischen Behörden vereinbarten, diesem 
Bereich eine hohe Priorität bei Finanzierungen im 
Programmplanungszeitraum 2014 ‑2020 einzuräumen.
Antworten der Kommission 39
31
Die Kommission teilt die Auffassung, dass Bewertungen 
der Auswirkungen von Programmaktivitäten stattfinden 
sollten. Die Bewertung von Projektauswirkungen kann 
zudem als bewährtes Verfahren betrachtet werden, 
obwohl die Kosten einer Bewertung auf Projektebene 
unverhältnismäßig hoch sein können. Deshalb wird in den 
Verordnungen für den Programmplanungszeitraum 2014 ‑
2020 den Mitgliedstaaten die Pflicht auferlegt, mindestens 
einmal während des Programmplanungszeitraums die 
Auswirkungen jeder Prioritätsachse zu bewerten.
Kasten 6 – Dritter Spiegelstrich
Die Kommission hat einen Verstoß gegen die EU‑Vor ‑
schriften in Bezug auf die nationalen Entwicklungen beim 
Strand von Sulina festgestellt und ein Vertragsverletzungs ‑
verfahren eröffnet (Rechtssache 2010/4024, am 7. Mai 2010 
an Rumänien übermitteltes Aufforderungsschreiben).
33
Für die wirksame Überwachung der Auswirkungen von 
Investitionen in Biodiversität sind geeignete Indikatoren 
und Statistiken erforderlich. Diese Indikatoren sind in 
der Phase der Projektkonzeption zu vereinbaren. Bei 
zahlreichen Projekten, die zur Förderung der Biodiversi ‑
tät konzipiert werden, ist zu erwarten, dass eine zeitliche 
Verzögerung zwischen den eingeleiteten Maßnahmen 
und Nachweisen für positive Auswirkungen in Bezug auf 
die Biodiversität auftritt. Auch wenn die richtigen phy ‑
sischen und hydrologischen Bedingungen geschaffen 
werden können, benötigt es Zeit, bis intakte Ökosysteme 
und eine große biologische Vielfalt wiederhergestellt 
sind. Projektspezifische Erfolgsindikatoren sind in der 
Phase der Projektkonzeption zu entwickeln und zu 
vereinbaren. In vielen Fällen sind messbare positive Aus ‑
wirkungen auf die Biodiversität erst mehrere Jahre nach 
dem formellen Abschluss des Projektes erkennbar.
Folglich ist die Erstellung von Ergebnisindikatoren für 
die Überwachung und Bewertung von Auswirkungen 
auf die Biodiversität eine herausfordernde Aufgabe. 
Dafür sind eine umfassende Datenerhebung und eine 
Erweiterung des Fachwissens erforderlich. Die Förderung 
von Maßnahmen – wie die Zuordnung und Bewertung 
von Ökosystemen und Ökosystemdienstleistungen im 
Rahmen der Biodiversitätsstrategie der EU für 2020 – 
wird zu einem besseren Verständnis des aktuellen 
Zustands der Biodiversität für die Festlegung konstrukti ‑
ver Erhaltungs ‑/Wiederherstellungsziele und einer guten 
Überwachung und Bewertung führen.Kasten 5 – Erster Spiegelstrich
Bei der geteilten Mittelverwaltung ist der Mitglied ‑
staat für die Vorbereitung, Auswahl und Durchführung 
von Projekten über einen Wert von unter 50 Mio. EUR 
zuständig.
Die Kommission wird die Bemerkungen des Hofes bei 
den Verhandlungen über das operationelle Programm 
im Bereich Umwelt für die Tschechische Republik im 
Programmplanungszeitraum 2014 ‑2020 berücksichtigen, 
um Maßnahmen zur Lösung dieses Problems zu fördern 
(Vermeidung von Verzögerungen beim Genehmigungs ‑
prozess und von häufigen Änderungen am Umfang von 
Projekten).
Kasten 5 – Zweiter Spiegelstrich
Die Erstellung der Dokumentation für das Projekt „Nati ‑
onales Programm zum Schutz des Auerhahns“ stellte 
nur eines der Elemente des Projekts dar. Bei den übrigen 
handelte es sich um die Überwachung der Population 
des Auerhahns in Polen, die Überwachung des Erhal ‑
tungszustands seiner Lebensräume in 39 Gebieten sowie 
20 Workshops für Sachverständige. Sämtliche dieser 
Komponenten des Projekts wurden umgesetzt. Das Pro ‑
jekt hat daher zur Verbesserung des Fachwissens über 
den Erhaltungszustand des Auerhahns in Polen beige ‑
tragen. Die für die Annahme des nationalen Programms 
erstellte Dokumentation wird derzeit von dem Begüns ‑
tigten unter Berücksichtigung der Bemerkungen der 
Generaldirektion für Umweltschutz überarbeitet.
Kasten 5 – Dritter Spiegelstrich
Die Vorbereitung und Annahme von nationalen Akti ‑
onsprogrammen für Arten ist ein langer Prozess (es 
sind Konsultationen mit verschiedenen Behörden und 
Interessengruppen auf nationaler, regionaler und lokaler 
Ebene erforderlich). Die im Rahmen der EFRE‑Projekte 
erstellte Dokumentation ist eine Schlüsselkomponente 
für künftige Programme. Zudem wird dadurch das Fach ‑
wissen über die Arten erweitert, das bei der Planung von 
Erhaltungsmaßnahmen vor Ort zugrunde gelegt werden 
kann (selbst in Ermangelung nationaler Programme). Die 
Generaldirektion für Umweltschutz hat mit der Beteili ‑
gung aller Interessengruppen vor kurzem ein Verfahren 
für die Genehmigung spezieller Artenschutzprogramme 
eingeführt, durch das eine angemessene Nachhaltigkeit 
der Biodiversitätsprojekte sichergestellt wird.
Antworten der Kommission 40
40
Die Mitgliedstaaten und ihre Behörden wählen die kofi ‑
nanzierten Projekte aus und führen diese durch. In die ‑
sem Rahmen sind sie für die Sicherstellung der finanzi ‑
ellen Nachhaltigkeit der geförderten Projekte zuständig, 
einschließlich der erforderlichen mittel ‑ und langfristigen 
Koppelung an lokale, regionale und nationale Finanz ‑
mittel. Für den Programmplanungszeitraum 2014 ‑2020 
wurden die Möglichkeiten zur Nutzung von Finanzins ‑
trumenten über die Kohäsionspolitik gestärkt, und die 
Mitgliedstaaten können diese neuen Möglichkeiten auch 
in den Bereichen Biodiversität und Naturschutz nutzen.
Kasten 11 – Zweiter Spiegelstrich
Genetische Vielfalt und Existenzfähigkeit der Population 
waren Aspekte, die die Projektträger bei der Wahl der 
im Park auszusetzenden Wisente berücksichtigten. Seit 
Ende des Projekts wurden fünf weitere Wisente mit eige ‑
nen Mitteln ausgesetzt, und drei Jungtiere wurden in der 
Wildnis geboren.
Kasten 11 – Dritter Spiegelstrich
Zum Zeitpunkt der Prüfung wurde der Bewirtschaftungs ‑
plan des Parks gerade vom Umweltministerium entspre ‑
chend den nationalen Rechtsvorschriften geprüft.
Kasten 11 – Vierter Gedankenstrich
Die Koordinierung wird von der Verwaltungsbehörde für 
das Operationelle Programm im Umweltbereich im Pro ‑
grammplanungszeitraum 2007 ‑2013 sichergestellt, die 
unter der Verantwortung des Ministeriums für Umwelt 
und Klimawandel eingerichtet wurde.
Schlussfolgerungen und Empfehlungen
41
Die Kommission erwartet, dass durch die Einführung 
spezifischer Ziele und Ergebnisindikatoren für die opera ‑
tionellen Programme im neuen Programmplanungszeit ‑
raum (2014 ‑2020), die gegebenenfalls auch Biodiversität 
umfassen, die Überwachungs ‑ und Berichtskapazität der 
Kommission verbessert wird.Gemeinsame Antwort zu Ziffer 34  
und Kasten 9
Bei der Analyse der Überwachung der operationel ‑
len Programme des EFRE sind die EU‑Vorschriften zu 
berücksichtigen. In diesem Zusammenhang wurde die 
Überwachung der spanischen Programme (mit ihren 
entsprechenden Indikatoren) korrekt im Wege jährli ‑
cher Durchführungsberichte vorgenommen. Letztere 
umfassen eine Überwachung auf Programmebene (und 
nicht auf Projektebene) sowie Werte für Indikatoren wie 
z. B.: „In Natura 2000 ‑Gebieten entwickelte Aktionen“, 
„Sanierte Flächen“, „Für die Sanierung und Wiederher ‑
stellung der Umwelt vorgesehene Aktionen“, „Zahl der 
Umweltprojekte“, „Länge der betroffenen Küste“, „Maß ‑
nahmen für die Wiederherstellung von Lebensräumen 
und Arten im Schutzgebietsnetz Natura 2000“.
35
Die Kommission teilt die Auffassung des Hofes, dass 
bei einer fehlenden Überwachung keine Bewertung 
der Leistungen möglich ist. Im Programmplanungszeit ‑
raum 2014 ‑2020 müssen die Mitgliedstaaten jedoch über 
Verfahren verfügen, die gewährleisten, dass für alle von 
dem Programm finanzierten Maßnahmen ein wirksames 
Indikatorensystem besteht.
37
Im Rahmen der geteilten Mittelverwaltung führen die 
Mitgliedstaaten und ihre Behörden Projekte durch und 
müssen deren Nachhaltigkeit sicherstellen, einschließlich 
einer potenziellen Instandhaltung und finanzieller Unter ‑
stützung über lokale, regionale oder nationale Mittel.
Des Weiteren ist auch die Verpflichtung der lokalen 
Gemeinschaft oder einer NRO im Umweltbereich zur 
Instandhaltung eines Gebietes nach den Verbesserun ‑
gen für ein nachhaltiges Ergebnis maßgeblich. Dazu ist 
es erforderlich, dass die Höhe der Investitionen (neben 
Finanzmitteln auch Personal und Material) vor Beginn 
des Projekts dokumentiert wird und die Gemeinschaft/
NRO sich bereit erklärt, diese Investitionen am Ende der 
Projektdurchführung bereitzustellen.
Antworten der Kommission 41
Gemeinsame Forschungsstelle (GD JRC)) haben zusam ‑
men mit der Europäischen Umweltagentur zwei Berichte 
erstellt, die die Mitgliedstaaten für die Durchführung 
dieser Tätigkeiten verwenden können.
Maßnahme 6a dieser Strategie sieht zudem vor, dass die 
Mitgliedstaaten bis 2014 – mit der Unterstützung der Kom ‑
mission – einen strategischen Rahmen für die Festlegung 
von Prioritäten für Wiederherstellungsmaßnahmen auf 
EU‑, nationaler und subnationaler Ebene entwickeln. Darü ‑
ber hinaus hat die Kommission zwei Beratungsberichte zu 
diesem Thema erstellt, einschließlich einer Schätzung der 
Kosten für das Erreichen des Ziels einer Wiederherstellung 
von 15 % verschlechterter Ökosysteme bis 2020, sowie den 
Mitgliedstaaten Empfehlungen unterbreitet.
Die Kommission beabsichtigt, Leitlinien zum Schutz der 
biologischen Vielfalt herauszugeben, die die Mitgliedstaa ‑
ten bei der Ermittlung von Möglichkeiten unter anderem 
im Rahmen des EFRE unterstützen.
Empfehlung 1 b)
Die Kommission akzeptiert die Empfehlung. Die zwischen 
der Kommission und jedem Mitgliedstaat verhandelten 
Partnerschaftsvereinbarungen stellen ein wichtiges Inst ‑
rument dar, um die Komplementarität der verschiedenen 
EU‑Fonds sicherzustellen. Die operationellen Programme 
und die Programme für die ländliche Entwicklung werden 
im Rahmen dienststellenübergreifender Konsultationen 
mit Blick auf eine Maximierung der Komplementarität 
zwischen dem EFRE und dem ELER überprüft. Für alle mit 
Natura 2000 in Zusammenhang stehenden Aspekte beruht 
diese Prüfung auf den prioritären Aktionsrahmen.
Empfehlung 1 c)
Bei der geteilten Mittelverwaltung sind in erster Linie die 
Mitgliedstaaten für die Durchführung von Programmen 
zuständig. Deshalb sollte diese Empfehlung nach Auffas ‑
sung der Kommission an die Programmbehörden gerichtet 
sein. Nach den einschlägigen Rechtsvorschriften spielt der 
Programmbegleitausschuss, an dem die Kommission als 
Beobachter teilnimmt, die wichtigste Rolle bei der Fort ‑
schrittsüberwachung und der Lösung von Schwierigkeiten 
bei der Durchführung. Im Zuge ihrer Prüfung der jährli ‑
chen Durchführungsberichte und der jährlichen Überprü ‑
fungssitzungen überwacht die Kommission die Leistung 
der Programme und ermittelt etwaige Hindernisse für ihre 
wirksame Durchführung. Der Leistungsrahmen dient dabei 
als zusätzliches Instrument.Die vorbereitenden Arbeiten, einschließlich der durch den 
EFRE finanzierten Vorarbeiten, sind eine Voraussetzung für 
eine gute Projektdurchführung. Sie bieten die Grundlage 
für künftige Maßnahmen (und das Erzielen eines Nutzens 
für die Biodiversität). Es ist zu erwarten, dass diese Maß ‑
nahmen vom EFRE, aber auch über andere EU‑Fonds (wie 
dem ELER) gefördert werden und auch nationale Mittel für 
die Durchführung der Projekte eingesetzt werden können.
42
Die Mitgliedstaaten wählen ihre Prioritäten für die Ver ‑
wendung des EFRE gemäß ihren spezifischen Merkmalen, 
Anforderungen und Situationen aus. In diesem Rahmen 
hat die Kommission den Mitgliedstaaten weitere Unter ‑
stützung im Hinblick auf die potenzielle Verwendung des 
EFRE im Bereich Biodiversität im Programmplanungszeit ‑
raum 2014 ‑2020 („The Guide to Multi‑Benefit Cohesion 
Policy Investments in Nature and Green Infrastructure“, 
„Handbook for financing Natura“, Seminare in den 
Mitgliedstaaten über die Finanzierung im Rahmen von 
Natura 2000) bereitgestellt und wird dies auch weiterhin 
tun, z. B. durch künftige Leitlinien zum Schutz der biologi ‑
schen Vielfalt.
Empfehlung 1 a)
Die Kommission akzeptiert die Empfehlung. Die Kommis ‑
sion hat daher damit begonnen, die Mitgliedstaaten bei 
der Festlegung ihrer Prioritäten für die Wiederherstellung 
der Biodiversität in den einschlägigen operationellen 
Programmen zu unterstützen. Im Rahmen der geteilten 
Mittelverwaltung der Strukturfonds schlagen die Mit ‑
gliedstaaten Ziele vor und wählen Investitionsprioritäten 
nach ihren spezifischen Anforderungen aus. Diese sind 
Gegenstand von Verhandlungen mit der Kommission. Sie 
sind mit Ergebnis ‑ und Output‑Indikatoren verknüpft. Mit 
der Annahme des Programms wählen sie Projekte aus und 
führen diese durch. Zwar ist Biodiversität im Programmpla ‑
nungszeitraum 2014 ‑2020 keine Priorität im Rahmen der in 
der EFRE‑Verordnung (Artikel 4) dargelegten thematischen 
Konzentration, doch hat die Kommission ein spezifisches 
Leitliniendokument für die Verwaltungsbehörden her ‑
ausgegeben („The guide to multi‑benefit cohesion policy 
investments in nature and green infrastructure“), um die 
Behörden bei dieser Arbeit zu unterstützen.
Im Rahmen der EU‑Biodiversitätsstrategie für das Jahr 2020 
ist im Zuge von Maßnahme 5 vorgesehen, dass die 
Mitgliedstaaten mit Unterstützung der Kommission den 
Zustand der Ökosysteme und Ökosystemdienstleistungen 
bis 2014 kartieren und bewerten. Die Dienststellen der 
Kommission (Generaldirektion Umwelt (GD ENV) und die 
Antworten der Kommission 42
Gemeinschaften oder NRO sind möglicherweise bereit, die 
erforderlichen Inputs (personelle und materielle Mittel) 
bereitzustellen, sofern der Umfang dieser Inputs vorab 
geklärt ist.
Empfehlung 2 a)
Die Kommission akzeptiert die Empfehlung. Aufgrund 
dieser Empfehlung wird die Kommission im Rahmen 
des Europäischen Netzwerks der Umwelt ‑ und Verwal ‑
tungsbehörden (ENEA‑MA) die Notwendigkeit einer 
ordnungsgemäßen Weiterverfolgung der Vorbereitungs ‑
maßnahmen durch spezifischere Erhaltungsmaßnahmen 
hervorheben.
Empfehlung 2 b)
Die Kommission stimmt dieser Empfehlung zu. In den 
im Dezember 2013 angenommenen Verordnungen für 
den Programmplanungszeitraum 2014 ‑2020 wird für 
die Mitgliedstaaten die Pflicht eingeführt, mindestens 
einmal während des Programmplanungszeitraums die 
Auswirkungen jeder Prioritätsachse zu bewerten. Der 
Charakter dieser Bewertungen hängt von den spezifi ‑
schen Zielen der noch anzunehmenden Programme ab. 
Sofern eindeutig Biodiversitätsziele festgesetzt werden, 
sind Output ‑ und Ergebnisindikatoren sowie Bewer ‑
tungsverfahren erforderlich.
Empfehlung 2 c)
Die Kommission nimmt die Empfehlung an und hat 
bereits die erforderlichen Maßnahmen in die Wege 
geleitet. In Bezug auf Artikel 13 der Verordnung (EU) 
Nr. 1303/2013 mit gemeinsamen Bestimmungen wird die 
Kommission Leitlinien für die Begünstigten veröffent ‑
lichen, die Informationen über die Ausschöpfung der 
Komplementaritäten zwischen den ESI‑Fonds und ande ‑
ren EU‑Instrumenten enthalten werden. Die vorstehend 
erwähnten Leitlinien werden zudem einen Abschnitt 
über Komplementaritäten umfassen.
Die Kommission tauscht regelmäßig Informationen aus 
und berät die Mitgliedstaaten über die Nutzung der 
verschiedenen Fonds für Biodiversität, z. B. über die 
Koordinierungsgruppe für Natur und Biodiversität sowie 
die Arbeitsgruppe des Europäischen Netzwerkes der 
Umweltbehörden.
Die Kommission nimmt die Empfehlung an und 
leitet die erbetenen Maßnahmen in die Wege. In 
den Durchführungsrechtsakten für den Programm ‑
planungszeitraum 2014 ‑2020 wird das geänderte Die Überwachungs ‑ und Bewertungsanforderungen 
werden im Programmplanungszeitraum 2014 ‑2020 mit 
der jährlichen Berichterstattung über die Projektauswahl 
und ‑ ausgaben nach Themen, die Festlegung spezifischer 
Ergebnis ‑, allgemeiner und spezifischer Output‑Indikato ‑
ren und Bewertungen der Auswirkungen klarer gefasst 
sein.
Die operationellen Programme werden gemeinsame Indi ‑
katoren umfassen und können programmspezifische Indi ‑
katoren (wie etwa zur Biodiversität, sofern von Bedeutung) 
beinhalten, die von den Verwaltungs ‑ und Durchführungs ‑
behörden für die Überwachung der Durchführung der 
Programme und gegebenenfalls für die Unterrichtung der 
Kommission verwendet werden. Ab 2016 wird die Kom ‑
mission daher jährliche Daten und Durchführungsberichte 
erhalten, die einen besseren Einblick in die Fortschritte 
und Leistung bieten.
43
Im Programmplanungszeitraum 2007 ‑2013 umfassen die 
Ausgabenkategorien eine Kategorie zu Biodiversität und 
Natura 2000. Für den Programmplanungszeitraum 2014 ‑
2020 werden diese beiden Bereiche in unterschiedliche 
Kategorien aufgeteilt. Allerdings ist in vielen Fällen Biodi ‑
versität ein sekundäres Ziel einer Maßnahme (wobei Risi ‑
koprävention, Verringerung der Umweltverschmutzung 
usw. primäre Ziele sind), und es ist üblich, diese Maßnah ‑
men nach ihren primären Zielen zu kategorisieren. Sehr 
häufig können vom EFRE geförderte Projekte zu mehreren 
Zielen beitragen.
44
Der bei Investitionen in einer Vorbereitungsphase einzu ‑
haltende Grundsatz wird verstanden. Die erforderlichen 
Mittel für die Durchführung dieser Maßnahmen, die zu 
einem Nutzen für die Biodiversität führen, stammen 
jedoch nicht ausschließlich aus dem EFRE.
Bei der Vorbereitung der operationellen Programme des 
Programmplanungszeitraums 2014 ‑2020 hat die Kommis ‑
sion in manchen Fällen den Mitgliedstaaten empfohlen, 
den EFRE für Investitionen statt für Studien verwenden, 
dadurch dürfte die Durchführung von Schutz ‑ und Bewirt ‑
schaftungsplänen im Bereich Biodiversität beschleunigt 
und effizienter gestaltet werden.
45
Finanzmittel sind nicht die einzige Möglichkeit, um eine 
langfristige Nachhaltigkeit zu gewährleisten. Lokale 
Antworten der Kommission 43
Klassifizierungssystem für die Bereitstellung von Informa ‑
tionen über Investitionen, die im Rahmen der Kohäsi ‑
onspolitik getätigt werden, festgelegt. Innerhalb der 
Grenzen dieses Informationssystems hat die Kommission 
einen internen Mechanismus zur Erfassung der Biodiver ‑
sität eingeführt, der die Ermittlung direkter und indirek ‑
ter Ausgaben für Biodiversität im Rahmen des EFRE und 
des Kohäsionsfonds ermöglicht. Die Zuverlässigkeit der 
Daten hängt von der Qualität der von den Mitgliedstaa ‑
ten bereitgestellten Informationen ab.
In Einklang mit den EU‑Verpflichtungen zur durch ‑
gängigen Berücksichtigung der Biodiversität und den 
internationalen Verpflichtungen im Rahmen des Über ‑
einkommens über die biologische Vielfalt (Convention 
on Biological Diversity, CBD) arbeitet die Kommission an 
einer effizienteren Erfassung der Ausgaben für Biodi ‑
versität. In die Programmerklärungen für 2015 wird ein 
spezieller Abschnitt über die Erfassung von Biodiversität 
aufgenommen, und die Kommission verbessert derzeit 
die Methodik für die Erfassung von Biodiversität im 
EU‑Haushaltsplan.

WO ERHAL TE ICH EU‑VERÖFFENTLICHUNGEN?
Kostenlose Veröffentlichungen:
•  Einzelexemplar: 
über EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
•  mehrere Exemplare/Poster/Karten: 
bei den Vertretungen der Europäischen Union ( http://ec.europa.eu/represent_de.htm), 
bei den Delegationen in Ländern außerhalb der Europäischen Union 
(http://eeas.europa.eu/delegations/index_de.htm), über den Dienst Europe Direct ( http://europa.eu/europedirect/index_de.htm) 
oder unter der gebührenfreien Rufnummer 00 800 6 7 8 9 10 11 (*).
(*)  Sie erhalten die bereitgestellten Informationen kostenlos, und in den meisten Fällen entstehen auch keine  
Gesprächsgebühren (außer bei bestimmten Telefonanbietern sowie für Gespräche aus Telefonzellen oder Hotels).
Kostenpflichtige Veröffentlichungen:
• über EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Kostenpflichtige Abonnements:•  über eine Vertriebsstelle des Amts für Veröffentlichungen der Europäischen Union  
(http://publications.europa.eu/others/agents/index_de.htm).
QJ‑AB‑14‑012‑DE‑C ISSN 1831 ‑080X
Der Schutz der biologischen Vielfalt zählt zu den 
wichtigsten Umweltprioritäten der EU. Dies 
kommt durch die EU-Biodiversitätsstrategie f ür 
das Jahr 2020 sowie zahlreiche einschlägige 
Maßnahmen und Rechtsvorschriften der EU zum 
Ausdruck. In diesem Bericht legt der Hof den 
Schwerpunkt auf den Europäischen Fonds f ür 
regionale Entwicklung und seine Rolle bei der 
Finanzierung und Unterst ützung von Projekten 
zur direkten Förderung der Biodiversität.
EUROPÄISCHER
RECHNUNGSHOF