DE Amtsblatt der Europäischen Union C 451/152

Stellungnahme des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses zum Thema „Auf dem Weg zu einem Hyogo-Rahmenaktionsplan für die Zeit nach 2015: Risikomanagement zur Stärkung der Resilienz“

COM(2014) 216 final

(2014/C 451/25)

Berichterstatter: Giuseppe IULIANO

Die Europäische Kommission beschloss am 8. April 2014, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss gemäß Artikel 304 AEUV um Stellungnahme zu folgender Vorlage zu ersuchen:

Mitteilung der Kommission: Auf dem Weg zu einem Hyogo-Rahmenaktionsplan für die Zeit nach 2015: Risikomanagement zur Stärkung der Resilienz.

COM(2014) 216 final.

Die mit den Vorarbeiten beauftragte Fachgruppe Außenbeziehungen nahm ihre Stellungnahme am 12. Juni 2014 an.

Der Ausschuss verabschiedete auf seiner 500. Plenartagung am 9./10. Juli 2014 (Sitzung vom 10. Juli) mit 103 Stimmen bei 1 Gegenstimme und 1 Enthaltung folgende Stellungnahme:

1. Schlussfolgerungen und Empfehlungen

1.1 Der EWSA erachtet eine Positionsbestimmung der EU im Bereich der Katastrophenvorsorge im Hinblick auf die Überarbeitung des Hyogo-Rahmenaktionsplans im Jahr 2015 für sehr sinnvoll und notwendig. Die Übereinstimmung mit anderen Entwicklungs- oder Klimaschutzinitiativen für den Zeitraum nach 2015 machen eine solche Positionsbestimmung umso wichtiger.

1.2 Der EWSA fordert die Mitgliedstaaten dazu auf, der Kommission so weit wie möglich aufgeschlüsselte nationale Daten über Risiken und Katastrophen zu übermitteln, damit diese zu einer gründlicheren und genaueren Situationsanalyse beitragen können.

1.3 Der EWSA ist der Überzeugung, dass den tiefer liegenden Risikofaktoren und Katastrophenursachen mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte. Zu diesen tiefer liegenden Faktoren gehören die nicht geplante Stadtentwicklung, die Anfälligkeit der Existenzgrundlagen im ländlichen Bereich und die im Niedergang befindlichen Ökosysteme.

1.4 Ein Großteil der katastrophenbedingten menschlichen und wirtschaftlichen Verluste resultiert aus sehr häufig eintretenden, kleineren Katastrophen. Der EWSA ist der Ansicht, dass im Rahmenaktionsplan 2015 diesem „extensiven Risiko“ mehr Bedeutung eingeräumt und außerdem versucht werden sollte, die Resilienz der von solchen Katastrophen betroffenen Gemeinschaften zu stärken.

1.5 Nach Ansicht des EWSA ist es notwendig, die wirtschaftlichen und sozialen Folgen eingehender zu untersuchen und Aspekten wie den produktiven Infrastrukturen mehr Aufmerksamkeit zu schenken.

1.6 Der EWSA ist der Ansicht, dass im Rahmenaktionsplan für den Zeitraum nach 2015 im Bereich des „Mehrfachrisikos“ Fortschritte erreicht werden sollten, wobei die menschengemachten Risiken stärker zu berücksichtigen sind.

1.7 Das Risikomanagement muss auf einem Rechtskonzept basieren, sich auf die Bedürfnisse und Rechte der am stärksten schutzbedürftigen Gruppen und Personen konzentrieren sowie der Geschlechterdimension Nachdruck verleihen und diese einbeziehen.

1.8 Der EWSA befürwortet die Förderung der Konzepte des lokalen Risikomanagements, die die Beteiligung der Zivilgesellschaft vor Ort und der üblicherweise ausgeschlossenen Gruppen ermöglichen. Das lokale Risikomanagement muss konsequenter berücksichtigt werden.

1.9 Der Stellenwert der Organisationen der Zivilgesellschaft im Bereich der Katastrophenvorsorge muss ebenfalls auf lokaler wie internationaler Ebene anerkannt werden.

1.10 Unternehmens- und Privatsektor müssen durch die Berücksichtigung der Katastrophenvorsorge im gesamten Produktionszyklus und im Zuge ihrer Innovationsfähigkeit eine wichtigere Rolle spielen.

1.11 Im neuen Rahmenaktionsplan 2015 sollten die Rechenschafts- und Transparenzsysteme weiterhin auf Freiwilligkeit basieren, aber durch ein Bündel von international akzeptierten Indikatoren verstärkt werden. Diese Indikatoren sollten über rein technische Aspekte hinaus auf soziale Aspekte ausgeweitet werden.

1.12 Der EWSA wertet die von mehreren Mitgliedstaaten eingeführten Peer-Review-Verfahren zwar positiv, ist aber der Ansicht, dass mittelfristig anspruchsvollere Rechenschaftssysteme geschaffen werden sollten.

1.13 Hinsichtlich der Finanzierung ist der EWSA der Ansicht, dass ein Index empfohlener Mindestprozentsätze für die Finanzierung der Katastrophenvorsorgemaßnahmen im Bereich der Entwicklungspolitik und humanitären Hilfe der EU erstellt werden muss.

2. Begründung

2.1 Die Annahme des „Hyogo-Rahmenaktionsplans 2005-2015: Stärkung der Widerstandskraft von Nationen und Gemeinschaften gegen Katastrophen“ im Jahr 2005 war zweifellos ein Meilenstein auf dem Gebiet der Katastrophenvorsorge. Die Tatsache, dass der Rahmenaktionsplan von 168 Staaten angenommen wurde, offenbart eine veränderte Haltung der internationalen Gemeinschaft gegenüber einem Phänomen, das zunehmend Besorgnis erregt.

2.2 Nach der Annahme des Rahmenaktionsplans hat die EU Aspekte der Katastrophenvorsorge und des Risikomanagements in zahlreichen ihrer Politikbereiche einbezogen, und zwar sowohl auf interner Ebene als auch im Bereich der Entwicklungszusammenarbeit oder der humanitären Hilfe. Seither wurden erhebliche (wenngleich uneinheitliche) Fortschritte erzielt.

2.3 Die Revision des Rahmenaktionsplans im Jahr 2015 ist deshalb eine Chance für die EU, ihre einschlägigen Maßnahmen zu überarbeiten und sie an die neuen internationalen Gegebenheiten anzupassen sowie gleichzeitig einen Beitrag zur internationalen Debatte über Katastrophenrisiken und ihrer besseren Bewältigung zu leisten.

2.4 Der EWSA begrüßt die Mitteilung der Europäischen Kommission „Auf dem Weg zu einem Hyogo-Rahmenaktionsplan für die Zeit nach 2015: Risikomanagement zur Stärkung der Resilienz“ und hält sie unter den gegenwärtigen Umständen für sehr zweckdienlich. Der Ausschuss möchte einen Beitrag zur diesbezüglichen Diskussion leisten, indem er im Namen der zivilgesellschaftlichen Gruppen, die er vertritt, Vorschläge unterbreitet.

2.5 Seit der Annahme des Rahmenaktionsplans im Jahr 2005 bekräftigen die Tendenzen hinsichtlich der Katastrophen in der Welt besorgniserregende Muster einer Risikoverschärfung. Dadurch sind Staaten, internationale Organisationen, zivilgesellschaftliche Organisationen und die allgemeine Bevölkerung gezwungen, ihre Positionen bezüglich der Katastrophenvorsorge zu überdenken.

2.6 Sämtliche derzeit verfügbaren Daten zeigen eine Verschärfung der Katastrophen, insbesondere im Zusammenhang mit hydrometeorologischen Risiken aufgrund des Klimawandels, aber auch mit anderen aufgrund beschleunigter Urbanisierungsprozesse, unangemessener Raumplanung, inadäquater Boden- und Ressourcennutzung sowie einer verstärkten Exposition gegenüber diesen Gefahren.

2.7 Die Folgen der Katastrophen schwanken offenkundig zwischen Regionen und zwischen Ländern, wobei die Verluste an Menschenleben und die wirtschaftlichen Einbußen vom jeweiligen Entwicklungsniveau abhängen. Allerdings ist keine Region bzw. kein Land der Welt gegen diese Risiken gefeit; so haben entsprechend den Daten der letzten Jahrzehnte Katastrophen auch für die Industriestaaten und die EU selbst erhebliche Folgen.

2.8 Die Tatsache, dass im Jahr 2015 auch die Millenniumsentwicklungsziele und die Ziele einer nachhaltigen Entwicklung neu formuliert werden und dass die Diskussionen über den Klimawandel ein Stück vorangekommen sind, macht Bemühungen um eine stärkere Verzahnung der verschiedenen einschlägigen Positionen erforderlich, wozu der EWSA beitragen möchte.

3. Neue Ideen bezüglich der Bedingungen und Typen von Katastrophen

3.1 In der Mitteilung der Kommission und vor allem ihren beiden Anhängen (1) werden die Bedrohungen und Risiken auf globaler Ebene — vor allem aber auf Ebene der EU — sehr ausführlich analysiert. Darüber hinaus werden die europäischen Maßnahmen, die Aspekte der Katastrophenvorsorge umfassen äußerst genau beschrieben. Der EWSA begrüßt nachdrücklich die Anstrengungen der Kommission zur Erhebung verlässlicher und technisch fundierter Daten, die einen Gesamteindruck von den Katastrophen im Unionsgebiet und den entsprechenden Gegenmaßnahmen vermitteln.

3.2 In Bezug auf die Übersicht über die Katastrophen innerhalb der EU bedauert der EWSA jedoch, dass nur für 16 Mitgliedstaaten und Norwegen direkte Daten zur Verfügung stehen. Der EWSA fordert die übrigen Mitgliedstaaten, die noch nicht ihre aufgeschlüsselten Daten bereitgestellt haben, dazu auf, umgehend ihren Beitrag zu dieser Initiative zu leisten, um eine möglichst klare und genaue Analyse der Risiken und Katastrophen im Unionsgebiet zu gewährleisten.

3.3 Die Studien des UN-Büros für Katastrophenvorsorge (UNISDR) zeigen, dass es außer den großen Katastrophen, die mit einer umfangreichen Medienberichterstattung einhergehen, weltweit gesehen häufiger „kleine“ Katastrophen gibt, die zu mehr menschlichen und wirtschaftlichen Verlusten führen und einen stärkeren Einfluss auf das Alltagsleben von Millionen Personen und Gemeinschaften auf der gesamten Erde haben. Der EWSA ist der Auffassung, dass im Rahmenaktionsplan für den Zeitraum nach 2015 dem aus derartigen Ereignissen resultierenden „extensiven Risiko“ (2) mehr Bedeutung beigemessen werden sollte als dem „intensiven Risiko“, das in der Vergangenheit dominierte. Die Berücksichtigung solcher häufiger auftretenden, aber weniger weitreichenden Katastrophen muss zudem die Grundlage für die Stärkung der Resilienz der betroffenen Gemeinschaften bilden. Der EWSA ist der Ansicht, dass den lokalen Auswirkungen solcher Katastrophen mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte.

3.4 Obwohl es zahlreiche Untersuchungen über die wirtschaftlichen Folgen von Katastrophen gibt, werden nur selten die Kosten in Bezug auf Beschäftigung, Arbeitsbedingungen und menschenwürdige Arbeit, Unternehmer, Produktionsstrukturen usw. analysiert. Nach Ansicht des EWSA sollten diese Aspekte eingehender untersucht werden, wobei Aspekten wie den produktiven Infrastrukturen mehr Aufmerksamkeit zu schenken ist (3).

3.5 Andererseits zeigen die verfügbaren Daten, dass viele Katastrophen aus einer Kombination von Bedrohungen resultieren und nicht auf einen einzigen Faktor zurückzuführen sind. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit der Analyse von „Mehrfachrisiken“ und eines möglichen ganzheitlicheren Ansatzes zur Behandlung von Katastrophen und ihrer komplexen Natur. Der Begriff der „komplexen Notsituation“, der im Bereich der humanitären Hilfe verwendet wurde und wird, kann dazu dienen, simplistische Vorstellungen von Katastrophenursachen zu vermeiden, die gelegentlich auch zu simplistischen Reaktionen führen. Auch wenn bei den vorherrschenden Ansätzen nach der Annahme des Rahmenaktionsplans der Schwerpunkt auf „natürlichen“ oder „menschengemachten nicht beabsichtigten“ Bedrohungen liegt, kann nachgewiesen werden, dass Faktoren wie Gewalt in städtischen Randbezirken, mangelnde Steuerung, verschiedene Arten von Konflikten und andere Faktoren menschlichen Ursprungs Katastrophen verschärfen und bedacht werden sollten. Der EWSA ist der Ansicht, dass im Rahmenaktionsplan 2015 diese Aspekte des Konflikts und der Gewalt umfassender berücksichtigt werden sollten. Es sollte auch entschlossener die Problematik der Katastrophen aufgrund einer technologischen Bedrohung oder der „Dreifachkatastrophen“ (Erdbeben, Tsunami, Atomunglück) wie im Falle Fukushimas angegangen werden.

3.6 Der EWSA ist ferner der Überzeugung, dass den tiefer liegenden Risikofaktoren und Katastrophenursachen mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte. Sämtliche Untersuchungen und Überarbeitungen des Rahmenaktionsplans zeigen, dass es im vierten vorrangigen Aktionsbereich „Begrenzung der zugrunde liegenden Risikofaktoren“ die wenigsten Fortschritte gibt (4).

4. Ein Katastrophenrisikomanagement, das auf die Rechte des Einzelnen und insbesondere der auf lokaler Ebene am stärksten gefährdeten Gruppen ausgerichtet ist

4.1 Trotz der Fortschritte seit der Annahme des Rahmenaktionsplans wurde der auf Rechten basierende Ansatz bei der Katastrophenvorsorge nicht ausreichend berücksichtigt. Mitunter hat die Bezugnahme auf ihre Schutzbedürftigkeit und ihre spezifischen Rechte bestimmte Gruppen sogar weiter „geschwächt“, ohne dass der Tatsache Rechnung getragen wurde, dass diese Gruppen auch eigene Fähigkeiten besitzen. Das ist z. B. mit simplistischen Vorstellungen bezüglich der Geschlechterdimension geschehen. Der EWSA ist der Ansicht, dass der auf Personen, ihre Rechte, Gerechtigkeit, das Recht auf Schutz, aber auch das Recht auf nachhaltige (Umwelt-) Entwicklung bezogene Ansatz im Rahmenaktionsplan 2015 als Prinzip stärker verankert sein sollte. Die Berücksichtigung der Geschlechteraspekte, die auf Rechten basierenden Konzepte und die schutzbedürftigen Gruppen müssen Teil des Bündels der Indikatoren für Folgemaßnahmen zum Rahmenaktionsplan 2015 und der neu geschaffenen Mechanismen zur Rechenschaftspflicht sein. Die zivilgesellschaftlichen Organisationen, die sich für die Förderung und Verteidigung der Rechte (insbesondere von Frauen) und die Geschlechtergleichstellung einsetzen und schutzbedürftige Gruppen vertreten, sollten häufiger zur Teilnahme an den Diskussionsforen über Katastrophenvorsorge eingeladen werden.

4.2 Erfahrungsgemäß lassen sich schutzbedürftige Gruppen mit Initiativen auf lokaler Ebene bzw. mit lokaler Ausrichtung am besten erreichen. Der EWSA befürwortet die Förderung der Konzepte des lokalen Risikomanagements, die die Beteiligung der Zivilgesellschaft vor Ort und der üblicherweise ausgeschlossenen Gruppen ermöglichen. Dies impliziert Schritte hin zu Systemen des lokalen Risikomanagements, mit denen die notwendigen institutionellen Maßnahmen und Verfahren konkretisiert werden können. Die Finanzierung der Maßnahmen des lokalen Risikomanagements sollte bei nationalen und von internationalen Organisationen unterstützten Initiativen Vorrang erhalten.

4.3 Angesichts der Tatsache, dass die Staaten sich für den Rahmenaktionsplan und seine Umsetzung einsetzen (müssen) und dass der Erfolg bzw. Misserfolg des Rahmenaktionsplans 2015 vom politischen Willen der Staaten abhängt, unterstreicht der EWSA, dass sämtliche lokalen Behörden, Gemeinden und Bürgermeisterämter, zivilgesellschaftlichen Organisationen, NRO, Hochschuleinrichtungen, Unternehmens- und Gewerkschaftsorganisationen in die Ausarbeitung von Risikomanagementplänen und ähnlichen Instrumenten einbezogen werden sollten. Die derzeitige Entkoppelung zwischen der lokalen und anderen höheren Verwaltungsebenen beschneidet die sofortigen Handlungsmöglichkeiten der unmittelbar von einer Katastrophe betroffenen Bevölkerung. Dies ist in Entwicklungsländern mit schwachen institutionellen Strukturen besonders auffällig.

4.4 Unternehmen und Privatsektor spielen eine grundlegende Rolle bei der Katastrophenvorsorge nicht nur im Zuge der PPP (öffentlich-private Partnerschaften) oder der CSR (soziale Verantwortung der Unternehmen), sondern auch indem sie Innovationen und Erfahrungen beisteuern sowie Konzepte der Widerstandsfähigkeit, Abmilderung und Anpassung in den gesamten Produktionsprozess einbetten. In der Mitteilung wird zwar auf Sicherheitsaspekte eingegangen, doch sollten deutlichere Hinweise auf die dringende Notwendigkeit aufgenommen werden, das Risiko zu reduzieren, um eine produktive Entwicklung zu ermöglichen.

4.5 Unter Berücksichtigung der Besonderheiten, die in den einzelnen Fällen ermittelt werden können, ist der EWSA der Ansicht, dass sowohl in der Innen- als auch der Außenpolitik der EU für eine stärkere Beteiligung der Organisationen der Zivilgesellschaft am Risikomanagement auf globaler und lokaler Ebene gesorgt werden sollte.

4.6 Der EWSA unterstreicht die Rolle der — schulischen, formellen wie informellen — Bildung als äußerst wirksame Möglichkeit, den Bekanntheitsgrad und die Effizienz ziviler Katastrophenschutzmaßnahmen zu verbessern. Die Organisationen der Zivilgesellschaft können eine wichtige Rolle bei dieser Aufgabe spielen, die über die Bereiche der formellen Bildung hinausgeht.

5. Hin zu einem Rahmen für die Rechenschaftspflicht, Transparenz in Bezug auf die Ziele und Fortschrittsindikatoren des Rahmenaktionsplans 2015

5.1 Der EWSA befürwortet allgemein die „Grundsätze des neuen Rahmens“ in der Kommissionsmitteilung in Bezug auf Rechenschaftspflicht und Indikatoren. Das derzeitige Überwachungssystem des Rahmenaktionsplans ist sehr mangelhaft und hat es nicht erlaubt, die Fortschritte auf seriöse Weise zu messen. So haben viele EU-Mitgliedstaaten ihre Daten nicht rechtzeitig und präzise übermittelt und verfügen nicht über solide und zuverlässige Datenbanken auf diesem Gebiet. Die Sensibilität der Öffentlichkeit und der Politik für Katastrophen macht es im Bereich der Katastrophenvorsorge notwendig, glaubwürdige Transparenz- und Rechenschaftspflichtsmechanismen zu schaffen.

5.2 Der EWSA begrüßt die von einigen Mitgliedstaaten ergriffenen Peer-Review-Initiativen, die als vorbildliche Methode verbreitet werden sollten. Mittel- und langfristig sollte nach Ansicht des EWSA die EU bei der Sammlung von Daten der Mitgliedstaaten ehrgeiziger sein, sodass diese Daten nicht nur für die Regierungsstellen, sondern auch für die Zivilgesellschaft, Massenmedien, Hochschulangehörige, Wissenschaftler und andere interessierte Gruppen vergleichbar und zugänglich sind.

5.3 In jedem Falle sollten im Rahmenaktionsplan 2015 ein System gemeinsamer Indikatoren festgelegt werden, die es ermöglichen, die Fortschritte und den Grad der Einhaltung seitens der Länder wie auch der anderen Akteure zu messen. Ohne ins Detail zu gehen, unterstützt der EWSA die Anstrengungen der Organisationen der Zivilgesellschaft hinsichtlich der Indikatoren. Er äußert die Überzeugung, dass diese über die rein technischen und sogar technokratischen Aspekte hinausgehen und Aspekte des Sozialen, der Widerstandsfähigkeit, Teilhabe usw. einbeziehen (5).

5.4 Transparenz und Rechenschaftspflicht sollten dem Dialog zwischen den beteiligten Akteuren — offizielle Stellen, politische Organisationen, Organisationen der Zivilgesellschaft, Privat- und Unternehmenssektor, Hochschuleinrichtungen usw. — über die Katastrophenvorsorge Impulse verleihen.

6. Kohärenz zwischen Entwicklungs-, Klimaschutz- und Katastrophenvorsorge-Agenden

6.1 In einer Welt voller Wechselbeziehungen und gegenseitiger Abhängigkeiten wie der heutigen erscheint es paradox, dass die internationalen Agenden bei definitionsgemäß eng verknüpften Themen nur schwer miteinander verbunden werden können. Die EU sollte die sich im Jahr 2015 bietende Gelegenheit nutzen, die verschiedenen Klimaschutz-, Entwicklungs- und Katastrophenvorsorge-Initiativen zusammenzuführen und so diese Kohärenz auf internationaler Ebene zu fördern. Die Förderung der Kohärenz hat u. a. viele konzeptuelle, institutionelle und prioritätenbezogene Auswirkungen, die auf der Grundlage der Erfahrungen der betroffenen Gemeinschaften angegangen werden sollten, wobei die Tatsache zu berücksichtigen ist, dass Entwicklung, Klimawandel und Katastrophen nicht für sich genommen behandelt werden können. Der EWSA unterstützt die internationalen Anstrengungen zur Definition gemeinsamer Kriterien und Indikatoren im Bereich der Ziele einer nachhaltigen Entwicklung und des Rahmenaktionsplans 2015.

6.2 Angesichts der Bedeutung des Klimawandels für die Zunahme und das Ausmaß von Katastrophen (insbesondere hydrometeorologischen) sowie der gemeinsamen Ziele der Katastrophenvorsorge und der Anpassung an den Klimawandel muss die Koordinierung zwischen den Stellen, die die Entwicklung und Umsetzung der einzelnen diesbezüglichen Strategien fördern, erheblich ausgebaut werden.

6.3 Im künftigen Rahmenaktionsplan 2015 sollten die sehr vielgestaltigen und komplexen Beziehungen zwischen Katastrophen und Entwicklung klarer herausgestellt werden. Eine durchaus gut geplante Entwicklung kann das Risiko verringern, aber auch, wie vielfach zu sehen ist, erhöhen. Ebenso verwoben und vielschichtig sind die Beziehungen zwischen Klimawandel und Katastrophen. Der EWSA teilt die Auffassung, dass Konzepte und Ansätze wie die Resilienz nützlich sein können, um diese komplementären Fragenkomplexe anzugehen.

6.4 Gleichzeitig weist der EWSA darauf hin, dass die Beziehungen zwischen der traditionellen Katastrophenvorsorge und der Sicherheitsagenda angegangen werden sollten. Bisher lag der Schwerpunkt des Rahmenaktionsplans, wie erwähnt, auf „Naturkatastrophen“; allerdings erscheint es angesichts anderer Risiken und Realitäten im Zusammenhang mit Gewalttätigkeiten, Konflikten oder Streitigkeiten wegen Ressourcen empfehlenswert, diese Konvergenz in Angriff zu nehmen. Das Konzept der menschlichen Sicherheit wirft diese Frage auf; es sollte untersucht werden, inwiefern es in diesem Bereich nützlich ist.

7. Finanzierung der Katastrophenvorsorge und Engagement der EU

7.1 Das Fehlen einer „Präventionskultur“ hat dazu geführt, dass die Katastrophenvorsorge, die Risikovermeidung, die Abmilderung von und Vorbereitung auf Katastrophen in der Innen- und Außendimension der EU keine Priorität haben. Wie in der Kommissionsmitteilung richtig festgestellt wird, haben einige Programme eine Vorreiterrolle gespielt (DIPECHO (6)); der Prozentsatz der für diese Aufgaben vorgesehenen Mittel war jedoch niedrig. Der EWSA ist der Ansicht, dass ein Index empfohlener Mindestprozentsätze für die Finanzierung der Katastrophenvorsorgemaßnahmen im Bereich der Entwicklungspolitik und humanitären Hilfe der EU im Einklang mit den Tätigkeiten anderer Geber erstellt werden muss (7). Deshalb sollten die Mitgliedstaaten im Bereich der Entwicklungspolitik und der humanitären Hilfe Verfahren zur finanziellen Überwachung von Katastrophenvorsorgemaßnahmen einführen.

Brüssel, den 10. Juli 2014 Der Präsident des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses Henri MALOSSE

(1) Arbeitsdokumente der Kommissionsdienststellen: „Overview on natural and man-made disasters risks in the EU“ (SWD (2014) 134 final), „EU policies contributing to disaster risk management“ (SWD (2014) 133 final).

(2) Den UNISDR-Studien zufolge rühren 90 % der Verluste weltweit aus diesen „extensiven“ Katastrophen. Global Assessment Report (GAR), UNISDR, 2013.

(3) Seit Kurzem wird diese Frage eingehender untersucht: „The Labour Market Impacts of Natural and Environmental Disasters“. ADAPT Italia und The Japan Institute for Labour Policy and Training. http://moodle.adaptland.it/mod/page/view.php?id=9533

(4) Der Rahmenaktionsplan umfasst fünf vorrangige Aktionsbereiche: (1) Katastrophenvorsorge muss nationale und lokale Priorität sein und eine starke institutionelle Grundlage für die Umsetzung haben, (2) Ermittlung, Bewertung und Überwachung von Katastrophenrisiken sowie Förderung der Frühwarnung, (3) Einsatz von Wissen, Innovation und Bildung zur Schaffung einer Kultur der Sicherheit und Widerstandsfähigkeit auf allen Ebenen, (4) Begrenzung der zugrunde liegenden Risikofaktoren, (5) Stärkung der Katastrophenvorsorge, um eine effektive Katastrophenbewältigung auf allen Ebenen zu gewährleisten.

(5) Joint Civil Society Position on Post 2015 Framework for Disaster Risk Reduction. Es gelten die Leitlinien des Dokuments „Elements for Consideration in the Post-2015 Framework for Disaster Risk Reduction“ (UNISDR, Dezember 2013).

(6) DIPECHO (Disaster Preparedness ECHO) ist ein Katastrophenvorsorgeprogramm, das die GD ECHO der Europäischen Kommission 1996 initiiert hat.

(7) Eine Zusammenfassung der Überarbeitung der Finanzierungsmöglichkeiten für die Katastrophenvorsorge und einschlägiger Erfahrungen ist hier abrufbar: http://www.odi.org.uk/sites/odi.org.uk/files/odi-assets/publications-opinion-files/8574.pdf