EUROPÄISCHE KOMMISSION 
Brüssel, den 30.8.2011 
SEK(2011) 1009 endgültig 
  
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG 
Begleitunterlage zum 
Vorschlag für eine 
 
VERORDNUNG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES 
zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1760/2000 hinsichtlich der elektronischen 
Kennzeichnung von Rindern und zur Streichung der Bestimmungen über die freiwillige 
Etikettierung von Rindfleisch 
{KOM(2011) 525 endgültig} 
{SEK(2011) 1008 endgültig}  
 
1 ZUSAMMENFASSUNG  DER  FOLGENABSCHÄTZUNG 
Begleitunterlage zum 
Vorschlag für eine 
VERORDNUNG DES EUROPÄISCHEN  PARLAMENTS UND DES RATES 
zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1760/2000 hinsichtlich der elektronischen 
Kennzeichnung von Rindern und zur Streichung  der Bestimmungen über die freiwillige 
Etikettierung von Rindfleisch 
1. EINLEITUNG 
 
Die Verordnung (EG) Nr. 1760/2000 und insb esondere die Kennzeichnung von Rindern und 
die freiwillige Etikettierung von Rindfleisch zählen zu den Informationspflichten mit 
besonderer Bedeutung im Hinblick auf die Belastung für die Unternehmen  im Sinne der 
Mitteilung der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament „Aktionsprogramm 
zur Verringerung der Verwaltungslasten in der EU” (KOM(2009) 544). Mit der Verordnung 
wird ein System zur Kennzeichnung und Regi strierung von Rindern und zur Etikettierung von 
Rindfleisch und Rindfleischerzeugnissen (einschlie ßlich freiwilliger Etikettierung) eingeführt; 
weiter enthält sie Bestimmungen zur Verwendung von zwei Ohrmarken, zu Registern in den Betrieben, Rinderpässen und nationa len elektronischen Datenbanken. 
 
Die Vorschriften der Gemeinschaft zu Kennzeichnung und Rückverfolgbarkeit von Rindern 
wurden 1997 vor dem Hintergrund der BSE- Krise verschärft, indem konventionelle 
Kennzeichnungsmittel eingeführt wurden. Zu diesem Zeitpunkt war die elektronische 
Kennzeichnung (EID) technisch no ch nicht ausgereift genug; in den letzten zehn Jahren 
wurden hier jedoch deutliche Fortschritte erzielt. Die auf der RFID-Technik (Radio 
Frequency Identification = Funkfrequenzkennzei chnung) basierende EID ermöglicht unter 
anderem eine raschere und genauere Erfass ung der individuellen Kenncodes von Tieren in 
Datenverarbeitungssystemen (schnellere Rückverf olgbarkeit möglicherwei se infizierter Tiere 
oder infizierter Lebensmittel). Dies reduziert die Personalkosten für das Ablesen der Kennzeichnen, allerdings erhöhen sich die Ko sten für die Ausrüstung. Die derzeitigen 
Rechtsvorschriften zur Kennzeichnung von Rindern  entsprechen also nicht dem aktuellen 
Stand der Technik.   Die allgemeinen Ziele dieses Vorschlags in Bezug auf die Kennzeichnung von Tieren  sind: 
1. Förderung der Wettbewerbsfä higkeit des Sektors;  
2. Verringerung des Verwaltungsaufwands und Ve reinfachung der Verfahren in Bezug auf 
Tierpässe und Register; 
3. Förderung des Schutzes der Gesundheit von Mens ch und Tier durch ein schnelleres und 
genaueres System zur Rückverfolgung von Rindern. 
Das allgemeine Ziel in Bezug auf die freiwillige Etikettierung von Rindfleisch  ist: 
1. Verringerung des Verwaltungsaufwands in B ezug auf die Etikettierung von Rindfleisch. 
  
 
2  
2. POLITISCHE OPTIONEN 
 
In diesem Bericht werden verschiedene politische Optionen  für die elektronische 
Kennzeichnung von Rindern und die Etiket tierung von Rindfleisch analysiert:  
 
  2.1 Elektronische Kennzeichnung von Rindern  
OPTION 1:
 BEIBEHALTUNG DES STATUS QUO (MINIMALLÖSUNG ):  
Die derzeitigen Bestimmungen unverändert zu lassen würde bedeuten, dass Rinder weiterhin 
mit zwei sichtbaren herkömmlichen Oh rmarken gekennzeichnet würden und der 
Verwaltungsaufwand unverändert bliebe. Der de rzeitige Rechtsrahmen untersagt es den 
Mitgliedstaaten nicht, elektronische Ke nnzeichnungsmittel auf freiwilliger Basis zu 
verwenden, jedoch müssen diese zusätzlich zu den amtlichen, sichtbaren Kennzeichnungsmitteln eingesetzt werden. Da ke ine harmonisierten technischen EU-Normen 
vorliegen, kann es geschehen, dass jeweils unt erschiedliche elektronische Kennzeichnungen 
und Lesegeräte mit unterschiedlicher RFID-Frequenz verwendet werden.  
 
OPTION 2: 
FREIWILLIGE REGELUNG MIT ZWEI UNTEROPTIONEN: Mit Option 2 würde 
die EID als Instrument der amtliche Kennzei chnung eingeführt. Die Option 2 würde es den 
Mitgliedstaaten nicht erlaub en, sich für die Status-Quo- Lösung zu entscheiden. Die 
Mitgliedstaaten könnten sich für die obligat orische Einführung auf ihrem Hoheitsgebiet 
(Option 2A) entscheiden oder dafür, den La ndwirten die Entschei dung zu überlassen 
(Option 2B). Die Entwicklung harmonisierter technischer Normen für die elektronische 
Kennzeichnung und für Lesegeräte auf EU-Ebene  wäre für diese Option entscheidend (im 
Gegensatz zur Option 1). Solche Normen werd en jedoch nicht über die internationalen ISO-
Normen hinausgehen. 
 
OPTION 2a: Die Einführung der elektronischen Kennzei chnung ist auf EU-Ebene freiwillig, 
die Mitgliedstaaten haben die Mö glichkeit, sich für ein obli gatorisches System in ihrem 
Hoheitsgebiet zu entscheiden . Entscheidet sich ein Mitgliedsstaat für die obligatorische 
Regelung , gelten in diesem Mitgliedstaat die gl eichen Verpflichtungen wie unter Option 3 
(z. B. müsste jedes Rind mit einer konvent ionellen sichtbaren Ohrmarke UND einem 
elektronischen Kennzeichnungsmittel (Ohrmarke oder Bolus) gekennzeichnet werden. Entscheidet sich ein Mitgliedsstaat für die freiwillige Regelung , könnten die Rinder 
gekennzeichnet werden mit 
1. zwei herkömmlichen Ohrmarken oder 
2. einer herkömmlichen sichtbaren Oh rmarke UND einer amtlich zugelassenen 
elektronischen Kennzeichnung (Bolus oder elektronische Ohrmarke). 
 
OPTION 2b:  Die Einführung der elektronischen Kenn zeichnung ist auf EU-Ebene freiwillig, 
die Mitgliedstaaten haben nicht die Möglichkeit , sich für die obligatorische Regelung zu 
entscheiden . Im Rahmen des freiwilligen Systems könnten Rinder gekennzeichnet werden 
mit 
1. zwei herkömmlichen Ohrmarken oder 
2. einer herkömmlichen sichtbaren Oh rmarke UND einer amtlich zugelassenen 
elektronischen Kennzeichnung (Bolus  oder elektronische Ohrmarke).  
 
3 OPTION 3:  OBLIGATORISCHES SYSTEM  
Jedes Rind wird mit einer konventionellen sich tbaren Ohrmarke UND einem elektronischen 
Kennzeichnungsmittel (Ohrmarke oder Bolus) ge kennzeichnet. Im Gegensatz zu Option 1 
wäre bei dieser Option die Entwicklung von EU -Rechtsvorschriften fü r die elektronische 
Kennzeichnung und Lesegeräte erforderlich, die nicht über die internationalen ISO-Normen 
hinausgehen würden.   
 
 
 Tabelle 1: Übersicht über die amtlichen Kennzeichnungsmittel je Rind für jede Option
 
 
   2.2 Freiwillige Etikettierung von Rindfleisch  
Für die freiwillige Etikettierung von Rindfleis ch werden zwei Szenarien analysiert: 
OPTION 1 – Beibehaltung des Status Quo (Minimallösung):  keine Änderung des 
derzeitigen Systems  OPTION 2  – Abschaffung der freiwilligen Etik ettierung von Rindfleisch. Die besonderen 
Bestimmungen über die freiwi llige Etikettierung von Rindfleisch würde aus der Verordnung 
(EG) Nr. 1760/2000 gestrichen.  
 
3. ANALYSE DER OPTIONEN 
 
3.1 Elektronische Kennzeichnung von Rindern 
 
Diese Analyse stützt sich auf drei Quellen: i) eine 2009 abgeschlossene externe Studie
1, ii) 
von den zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten bereitgestel lte Daten, iii) Daten aus der 
Konsultation der Interessengruppen. Die Analyse zeigt, dass die direkten Kosten und Vorteile 
                                                 
1 Study on the introduction of electronic identification (EID) as official method to identify bovine 
animals within the EU:  http://ec.europa.eu/food/animal/identification/bovi ne/docs/EID_Bovine_FinalReport_04062009_en.pdf 
 
/ 
 Option 1  
Status Quo  Option 2: 
FREIWILLIGE 
REGELUNG 
"Die Mitgliedstaaten 
können sich für eine 
obligatorische Regelung 
entscheiden."  
2a Option 2 
FREIWILLIGE 
REGELUNG 
„Akteure können sich für die 
EID entscheiden.“ 
2b Option 3 
Obligatorische 
Regelung auf 
EU-Ebene  
Herkömmliche Ohrmarke 
 
       2 
 1 (für die EU-MS, die sich für 
die obligatorische Regelung 
entscheiden)  
2/1  (für die EU-MS 
gemäß 2b)   1 (möchten EID verwenden)  
 2 (möchten EID nicht 
verwenden)  
 1 
 
 
Elektronischer 
Transponder  
(Ohrmarke oder Bolus)   0 1  (für die EU-MS, die sich für 
die obligatorische Regelung 
entscheiden)  
1/0  (für die EU-MS 
gemäß 2b) 
 1 (möchten EID verwenden)  
0 (möchten EID nicht 
verwenden)  1 
 
 
4 nicht gleichmäßig über die gesamte Lebensmittelk ette verteilt sind. Kosten, die hauptsächlich 
im Zusammenhang mit Ausrüstung (Transponde r und Lesegeräte) entstehen, werden im 
Wesentlichen von den Landwirten getragen.  Die vollen finanziellen Vorteile der 
elektronischen Lösung (e twa durch frühzeitige el ektronische Erfassung im 
landwirtschaftlichen Betrieb) jedoch kommen den nachgeschalteten Akteuren in der Lebensmittelkette (Märkten, Sammelstellen, Sc hlachthöfen usw.) zugute. Zudem könnten die 
zuständigen Behörden davon prof itieren, dass alle Daten ohne menschliches Zutun in die 
elektronische Datenverarbeitung einfließen kön nen, was die Personalkosten senkt. In der 
Studie wird der Schluss gezogen, dass die fr eiwillige Option (2a) für die Einführung der 
elektronischen Kennzeichnung im Rindfleisch sektor auf der Grundlage harmonisierter 
Normen die beste Lösung wäre.  
 
Auswirkungen der Option 1 – Beibehaltung des Status Quo (Minimallösung)  
 
Die unveränderte Beibehaltung der derzeitige n Bestimmungen würde bedeuten, dass die 
einzelnen Rinder mit zwei herkömmlichen si chtbaren Ohrmarken gekennzeichnet werden. 
Wenn Tierhalter die elektronische Kennzeichnung auf freiwilliger Basis verwenden möchten, 
so wäre dies nur zusätzlich zu den beiden amtlichen Kennzeichnungsmitteln möglich. 
Option 1 bietet keine Lösung für die Probleme,  die mehrere zuständige Behörden in den 
Prüfberichten gemeldet haben (Lebensmittel- und Veterinäramt, zusammenfassender Bericht 
9505/2003). Auch gäbe es keine Verringerung de s Verwaltungsaufwands für den Sektor. Die 
meisten Befragten halten das bestehende Sy stem zur Kennzeichnung und Rückverfolgung für 
wirksam, glauben aber auch, dass Verbesse rungen möglich wären. So könne die präzise 
Rückverfolgung von Rindern im Notfall angesichts  der Tatsache, dass die Register nicht 
immer auf dem neuesten Stand sind, schwierig sein.  Mögliche Probleme: Fehlende 
Unterlagen, organisatorische Mängel bei Daten und Dokument ation, Verzögerungen, Fehler 
bei oder völliges Fehlen von Angaben über be stimmte Ereignisse (Geburten, Verbringungen, 
Todesfälle) bei der Meldung an die zentra le Datenbank, nicht immer lückenlose 
Aufzeichnung von Verbringungen über Märkte und Sammelstellen.  
 Die meisten Befragten halten das bestehende System zur Rückverfolgbarkeit für wirksam, 
glauben aber auch, dass Verbesserungen möglic h wären. Einige Akteur e sind überzeugt, dass 
ein vollständig integriertes EID-System, für das die elektronische Kennzeichnung unerlässlich 
ist, deutliche Vorteile hätte. Landwirte, die nicht an Feldversuchen und/oder Forschung zu 
diesem Thema beteiligt sind, lehnen die obligatorische Einführung der elektronischen Kennzeichnung ab: sie sehen keinen Mehrwert darin, dass die herkömmliche Ohrmarke 
lediglich durch ein elektronisches Kennzeichnungsmittel ersetzt wird .  
 Das Hauptproblem bei dieser Option ist das Fehlen harmonisierte r technischer Normen . Jeder 
Mitgliedstaat kann seine eigenen Normen fe stlegen, was zu mangelnder Harmonisierung 
führen kann. Entscheidet sich ein Mitgliedstaat für eine technische Lösung, die sich von der in 
einem anderen Mitgliedstaat unterscheidet, ist ein elektronischer Datenaustausch bei der 
Verbringung zwischen diesen Mitgliedstaaten nicht möglich und die Vorteile einer EID-
Lösung wären hinfällig. Die unveränderte Beibeh altung der derzeitigen Bestimmungen würde 
bedeuten, dass die einzelnen Rinder mit zwei herkömmlichen sichtbaren Ohrmarken 
gekennzeichnet werden. Die individuelle Rü ckverfolgbarkeit de r Tiere ist dadurch 
gewährleistet. Entscheiden Halter sich für die elektronische Kennzeichn ung, ist dies nach der 
derzeitigen Rechtslage möglich, aber nur zusätzlich  zu den zwei amtlichen (herkömmlichen) 
Ohrmarken, so dass insgesamt drei Kennzei chnungsmittel anzubringen wären. Entscheiden 
sich die Landwirte auch ohne Harmonisierung der technischen Normen, würde diese Option 
 
5 mehr Kosten verursachen als Option 2 (freiwilli g) und Option 3 (obligator isch), da die Tiere 
mit drei statt zwei Kennzeichnungsmitteln  versehen werden müssten. 
 
Auswirkungen der Option 2 (freiwillige Regelung)  
 
Bei Option 2 lässt sich nicht genau vorhersagen , welche Mitgliedstaaten  und/oder Betriebe die 
elektronische Kennzeichnung auf freiwilliger Grundlage einführ en würden, was spezifische 
Berechnungen für diese beiden Unteroptione n im Kostenrechnungsmodell schwierig macht. 
Daher wird davon ausgegangen, dass die Gesamtkosten bei Option 2 irgendwo zwischen denen der Option 1 und denen der Option 3 lieg en. Würde bei Option 2a die elektronische 
Kennzeichnung in einem bestimmten Mitgliedstaat obligatorisch  eingeführt, so wären die 
Kosten identisch mit denen der Option 3.
 Somit lägen die Kosten  pro MS auf dem in 
Anhang VI wie auch in der Studie über di e Einführung der elektr onischen Kennzeichnung 
(EID) als amtliche Methode zur Kennzeichnung von Rindern in der EU genannten Niveau. Es 
liegen keine endgültigen Daten darüber vor, welche Mitgliedstaaten sich für die Option 2a 
oder 2b entscheiden würden ; Schätzungen lassen sich hier nur schwer anstellen. Jedoch wurde 
im Bericht bereits erwähnt, dass eine Reihe von Mitgliedstaaten sich entschlossen haben, die elektronische Kennzeichnung auf fr eiwilliger Basis einzuführen. 
 
Ein wesentlicher Vorteil der freiwilligen Regelung – unabhängi g davon, ob es sich um die 
Option 2a oder 2b handelt – resultiert daraus, dass die Akteure Zeit hätten, sich mit dem EID-
System vertraut zu machen und den Mehrwe rt zu erkennen, den ihnen die Lösung unter 
bestimmten Umständen bringen würde. Die freiwillige Option lässt Mitgliedstaaten und 
privaten Akteuren die Möglic hkeit, Details selbst zu re geln und festzustellen, ob dies 
tatsächlich eine Verbesser ung darstellt: dabei könnten re gionale Unterschiede und 
verschiedene Produktionsmethoden, aber auch die Frage, ob die Lösung für die Behörden flexibel genug ist, berücksichtigt werden. Be reits jetzt ist die elek tronische Kennzeichnung in 
mehreren Mitgliedstaaten zugelassen und wird von Landwirten/Unternehmern aus 
wirtschaftlichem Interesse und Gründe n der Betriebsführung eingesetzt.  Würde die 
elektronische Kennzeichnung auf freiwilliger Ba sis eingeführt, kann man davon ausgehen, 
dass sich diejenigen Tierhalter dafür entschei den würden, die bereits jetzt die unmittelbaren 
Vorteile für die landwirtschaftliche Betriebsf ührung nutzen. Hierbei hande lt es sich um eine 
rein private Entscheidung des einzelnen Be treibers aus wirtschaftlichen Gründen 
(marktgesteuerter Ansatz). Jedoch sind diese Akteure auch bereit, eine freiwillige EID-
Lösung in Betracht zu ziehen, abhängig da von, welche ordnungspolitischen Vorteile die 
Kommission vorschlägt. So wäre es, wenn die individuellen Daten zen tral erfasst würden, 
nicht mehr erforderlich, im l andwirtschaftlichen Betrieb ein Register zu führen oder 
Unterlagen über Verbringungen zu verwenden  (die auch dann notwendig sind, wenn 
Tierpässe nicht vorgeschrieben sind);  ein weiterer Anreiz wäre es, wenn die Meldung durch 
Dritte  (z. B. Transportunternehmen) erlaubt würde , wie es bereits bei anderen Tierarten der 
Fall ist, so dass der Halter Abgänge nicht me hr melden müsste. Auch wurde hervorgehoben, 
dass es deutliche Vorteile hä tte, wenn Abgänge an einem krit ischen Kontrollpunkt (also auf 
einem Markt oder in einem Schlachthof) erfa sst werden könnten. Würden diese anderen 
Änderungen in die Verordnung aufgenomme n, würden die Nutzer quantifizierbare 
ordnungspolitische Vorteile erkennen und sich daher von sich aus für den Einsatz der 
elektronischen Kennzeichnung entscheiden . Eine umfassende Extrapolation auf Ebene der 
Mitgliedstaaten oder auf EU-Ebene müsste jedo ch willkürlich bleiben und könnte zu falschen 
Schlussfolgerungen führen. Die freiwillige Lösung könnte andererseits kurzfristig zu 
negativen Auswirkungen führen, da die EU mit einer unterschiedliche n Situation in den 
einzelnen Mitgliedstaaten konfrontiert wä re, was ein gewisses Maß an Verwirrung 
 
6 hinsichtlich der Kennzeichnung hervorrufen wü rde. Im Falle des innergemeinschaftlichen 
Handels könnte es schwierig werden festzust ellen, welche Art der amtlichen Kennzeichnung 
verwendet wird. Ähnlich wie bei Option 1 halten einige EU-Mitgliedstaaten (und 
Interessenvertreter) das derzeitige System zur Kennzeichnung von Rindern und 
Gewährleistung der Rückverfolgbarkeit für abso lut funktionstüchtig u nd zufriedenstellend. 
Was das Verbrauchervertrauen betrifft: es wird  bei Option 2 schwierig sein, den Unterschied 
zwischen elektronisch und konventionell gekenn zeichnetem Fleisch festzustellen, daher ist 
hier nicht mit Auswirkungen zu  rechnen. Allerdings können natio nale oder regionale Systeme 
zur Rückverfolgung  für diejenigen Mitgliedstaaten, die sich für die Option 2a entscheiden, 
mehr Genauigkeit und Schnelligke it bringen, was das Verbrauche rvertrauen stärken würde. 
 
Auswirkungen der Option 3 (obligatorische Regelung)  
Diese Option ist vielleicht nich t die beste Lösung, da einige Ak teure (z. B. Kleinerzeuger) 
benachteiligt würden; andererseits wäre es die effizienteste Opti on im Hinblick auf den 
Verbraucherschutz (Rückverfolgbarkeit), die Verringerung des Verwaltungsaufwands und 
die Vermeidung von Risiken im Zusamm enhang mit der Koexistenz zweier 
Kennzeichnungssysteme . Diese Option wäre gerechtfertigt  im Sinne einer höheren Kohärenz 
mit der EU-Politik bei der elek tronischen Kennzeichnung für andere  Tierarten (z. B. Schafe). 
Die Analyse der Option 3 (obligatorische Regelu ng) führt zu dem Schluss, dass der Großteil 
der Kosten von den Landwirten zu tragen ist, während die Vorteile sich über die gesamte 
Lebensmittelkette verteilen. Ein häufig von Ak teuren vorgebrachter Kritikpunkt ist, dass von 
den Investitionen nicht diejenigen profitieren, die sie getätigt haben. Die Studie  unterscheidet 
unter Option 3 zwischen einer Lösung, bei der alle Rinder innerhalb eines Jahres  nach 
Inkrafttreten der neuen Verordnung mit eine r elektronischen Kennung versehen werden 
müssen ( Ad-hoc-Verordnung – siehe Tabelle 8 ) und einer Übergangsregelung , die nur für 
neugeborene Tiere eine elektronische Kennung vorsieht. Einige Akteure (insbesondere 
Vertreter der Fleischindustrie) haben sich für die obligatorische Option und die Umsetzung 
„innerhalb eines Jahres “ ausgesprochen. Mit Option 3 würd en die unter Option 2 genannten 
Probleme im Zusammenhang mit der Koexistenz zweier unterschiedlicher Tierkennzeichnungssysteme vermieden. Option 3 würde alle Akteure, die EID einsetzen, 
einbeziehen, was zu einer Optimierung der Rü ckverfolgbarkeit hinsichtlich Genauigkeit und 
Schnelligkeit führen würde.  In Bezug auf die wirtschaftlichen Auswirkunge n für die Interessengruppen wäre die am 
stärksten betroffene Gruppe die der Tierhalter , weil sie die Kosten der Kennzeichnung zu 
tragen hätten. Ein Vergleich zwischen elek tronischer und nicht elektronischer Erfassung 
(Option 3 gegenüber Option 1) zeigt deutli ch, dass höhere Ausrüstungskosten (Transponder 
und Lesegeräte) nicht automatis ch durch niedrigere Arbeits kosten ausgeglichen werden. 
Einige EU-Mitgliedstaaten könnten sich entsch eiden, den Landwirten au s den Fonds für die 
Entwicklung des ländlichen Raums oder anderen öffentlichen Finanzhilfequellen einen Ausgleich für die Kosten der Kennzeichnung zu gewähren. Option 3 kann auf jeden Fall eine 
Verringerung des Fehlerrisikos bei Kenn zeichnung und Registrierung und/oder Meldung von 
Tierverbringungen bewirken, woraus sich gege nüber den Optionen 1 und 2 Einsparungen bei 
Direktzahlungen und anderen GAP-Regelungen ergeben. Auswirkungen des Einsatzes von 
RFID-Transpondern zur Automatisierung in der Milchwirtschaft und 
Kalbfleischproduktion  sind in Anhang XXI  ausführlich beschrieben, mit dem Fazit, dass 
die Verwendung von RFID-Transpondern für die Automatisierung der Rinderhaltung von 
Vorteil ist, während für Milchviehbetrie be, bei denen bereit s ein hohes Maß an 
Automatisierung herrscht, die posi tiven Effekte geringer sind. Au f der anderen Seite wäre die 
 
7 elektronische Erfass ung kosteneffizienter für Märkte, Sammelstellen und in geringerem 
Umfang auch Schlachthöfe . Deren Betreiber müssen Tiere hä ufig verbringen, und sie tragen 
nur die Kosten für die Lesegeräte, nicht aber für die Kennmarken. Die Auswirkungen für 
EID-Lieferanten (Unternehmen) können davon abhängen, wie die EU-Mitgliedstaaten die 
Beschaffung untereinander orga nisieren (Ausschreibung, nationale  Stellen, ein Lieferant pro 
Mitgliedstaat usw.). Einige Akteure (insbesond ere Vertreter der Fleisc hindustrie) haben sich 
für die obligatorische Option und die Umsetzung „ innerhalb eines Jahres “ ausgesprochen. 
Für die zuständigen Behörden  würden sich Folgen für den Mittelbedarf ergeben, da 
bestehende IT-Systeme an die elektronische  Kennzeichnung angepasst werden müssten. In 
der Studie  gelangte man zu dem Schluss, dass die zuständigen Behörden dadurch, dass alle 
Daten automatisch in digitaler Form vorliegen, von geringeren Personalkosten  und weniger 
Verwaltungsaufwand  profitieren würden. Auch kann sich die elektronische Kennzeichnung 
dahingehend auszahlen, dass bestimmte Aufg aben der zuständigen Behörden, wie die 
Rechnungsprüfung bei Direktzahlungen und andere n GAP-Regelungen erleichtert würden (da 
die Inspektoren bereits mit Lesegeräten für die elektronische Erfassung bei Schafen und 
Ziegen ausgerüstet sein dürft en). Die zuständigen Behörde n könnten bei Option 3 stärker 
profitieren als bei den Optionen 2 und 1. Die möglichen Auswirkungen auf die 
Verbraucherpreise  sind unbedeutend im Vergleich zu  Option 1. Geht man davon aus, dass 
eine Preissteigerung für Fleisc h unausweichlich wäre, um den Anstieg der Produktionskosten 
durch die elektronische Kennzei chnung auszugleichen, so würd e diese Steigerung höchstens 
1 % betragen.   Die nachstehende Übersicht enthält Inform ationen über die wirtschaftlichen Auswirkungen 
der geschätzten Kosten aller Meldepflichten in Bezug au f Rinder bei der Minimallösung 
(Option 1, in der Tabelle je doch als Option 3 geführt), und der obligatorischen Lösung 
(Option 3, in der Tabelle jedoch als Option 1 be zeichnet), aufgeschlüsselt nach Aufgaben und 
Akteuren. Daraus lassen sich die gege nüber der Minimallösung höheren Gesamtkosten 
ablesen. Die Kosten für die obligatorische Lö sung (in der Tabelle Option 1) spiegeln die 
Variationen wieder, die sich aus der Verwe ndung elektronischer Ohrmarken einerseits und 
Boli andererseits ergeben können.  
Tabelle 2: Vergleich der Kosten für die obligatorische Option und die Minimallösung pro Aufgabe und im 
Rahmen zweier Szenarien  
 
 
 
8 Tabelle 3: Vergleich der Kosten für die obligatorische Option und die Minimallösung pro Kategorie von 
Akteuren (in 1000 EUR und in %) im Rahmen zweier Szenarien  
 
 
 3.2 Freiwillige Etikettierung von Rindfleisch  
Für die freiwillige Etikettierung von Rindfleis ch werden zwei Szenarien vorgestellt: 
Option 1 – Beibehaltung des Status Quo (Minimallösung):  keine Änderung des derzeitigen 
Systems  
Option 2 – Abschaffung der freiwill igen Etikettierung von Rindfleisch.  Die spezifischen 
Bestimmungen über die freiw illige Etikettierung von Rindfleis ch würden aus der Verordnung 
(EG) Nr. 1760/2000 gestrichen, allerdings wü rde die obligatorische Herkunftskennzeichnung 
von Rindfleisch beibehalten. Wirtschaftliche Auswirkung der bevorzugt en Option gegenüber der Minimallösung: Die 
Verwaltungsverfahren für die Zulassung freiwill iger Angaben auf Fleischetiketten würden 
wegfallen. Die Betreiber könnten  vorhandene Etiketten weiter nutzen. Die Information der 
Verbraucher wäre nicht beeintr ächtigt, da alle Angaben auf de r Etikettierung unter bestehende 
horizontale EU-Rechtsvorschriften fallen würden, die für Rindfleisch  in gleicher Weise gelten 
würden wie derzeit bereits für andere Fleischarten. Das „EU- Projekt für die Basisberechnung 
und Verringerung der Verwaltungskosten“ kommt in Bezug auf die Verwaltungslasten auf 
eine mögliche Kostensenkung um 362 000 EUR. Anhang VIII gibt einen detaillierten Überblick über die Folgen für ve rschiedene Wirtschaftsakteure. 
 
 
4. DIE BEVORZUGTEN OPTIONEN  4.1 Elektronische Kennzeichnung von Rindern
 
 
Man könnte zu dem Schluss kommen, dass Option 3 (Obligatorische Regelung)  derzeit 
nicht die beste Lösung wäre, da einige Akte ure (z. B. Kleinerzeuger) wirtschaftlich 
benachteiligt werden, andererseits wäre es die effizienteste Option für den 
 
9 Verbraucherschutz (Rückverfolgbarkeit), die Verringerung des Verwaltungsaufwands 
und zur Vermeidung von Risi ken im Intra-EU-Handel . Option 1(Beibehaltung des 
Status Quo)  könnte zu unterschiedlichen technisc hen Normen und negativen Auswirkungen 
auf den Handel innerhalb der EU führen. Außerdem würde diese Option nicht den 
Erwartungen des Sektors im Hinblick auf di e Verringerung des Verwaltungsaufwands 
entsprechen. Option 2b (Freiwillige Regelung auf Ebene der Akteure)  wird von den 
meisten Befragten nicht als praktikable Lösung  gesehen, da die sie zur Schaffung zweier 
unterschiedlicher Systeme in jedem Mitglieds taat und letztlich zwei getrennten Märkten 
führen würde, was zur Verwechslung mit mö glichen Auswirkungen auf die Effizienz des 
derzeitigen Systems der Rückverfolgbarkeit beitragen würde.  Die Änderung des Kennzeichnungssystems könnte am besten auf freiwilliger Basis 
erfolgen (Option 2a), mit der Möglichkeit für die einzelnen Mitgliedstaaten zu 
entscheiden , ob sie die elektronische Kennzeichnung auf obligatorischer Basis in ihrem 
jeweiligen Hoheitsgebiet einführen wollen. Di e landwirtschaftliche Praxis wie auch die 
sektoralen Organisationen unt erscheiden sich in den Mitgliedstaaten sehr. Aus diesen 
Gründen wird empfohlen, es den Mitgliedstaat en zu überlassen, gemeinsam mit allen 
Akteuren der Lebensmittelkette die Vorteile  der elektronischen Kennzeichnung zu ermitteln 
und ihre Akzeptanz sicherzust ellen, sodass die elektronische  Kennzeichnung zum geeigneten 
Zeitpunkt obligatorisch eingef ührt werden könnte. Jeder M itgliedstaat könnte beschließen, 
EID zu gegebener Zeit gesetzlich vorzuschreib en, ohne zu dieser Entscheidung gedrängt zu 
werden. Option 2a kann die Probleme im Zusammenhang mit der Koexistenz zweier 
Kennzeichnungssysteme im Vergleich zu Option 2b  begrenzen.
 Im Hinblick auf die 
Verringerung des Verwaltungsaufwands ist Option 2a gegenüber  Option 2b der Vorzug zu 
geben. Zusammenfassend ist festzustellen: Au ch wenn die elektronis che Kennzeichnung mit 
höheren Kosten im Vergleich zur herkömmlichen Kennzeichnung verbunden ist, wurde doch gezeigt, dass in bestimmten Fällen Vorteile für Unternehmen gegeben sind. Nur wenn ordnungspolitische Vorteile und Vorteile für die Unternehmen zusammen betrachtet werden, 
kann die elektronische Kennzeichnung be i den Akteuren Akzeptanz finden. Bevorzugte 
Option wäre daher eine freiwillige Lösung (Option 2) mit der Möglichkeit für die 
Mitgliedstaaten, auf nationaler Ebene ei ne obligatorische Regelung einzuführen 
(Unteroption 2a) . Wirksamkeit, Effizienz und Kohärenz  der Option 2a könnte nach Ablauf 
einer bestimmten Zeit ab der Umsetzung bewe rtet werden. Auf der Grundlage dieser 
Bewertung könnte die Kommissi on weitere Überlegungen übe r die Notwendigkeit einer 
verstärkten obligatorischen Verwendung der elektronischen Kenn zeichnung auf EU-Ebene 
anstellen.  
4.2 Freiwillige Etikettierung von Rindfleisch 
 
Es kann der Schluss gezogen werden, da ss Option 2 die bevorzugte Option ist.