KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 12.12.1997 
KOM(97) 633 endg. 
BEWERTUNGSBERICHT ÜBER LIFE 
GEMÄSS ARTIKEL 7 ABSATZ 3 DER VERORDNUNG (EG) NR. 1404/96 
(Von der Kommission vorgelegt) 

INHALTSVERZEICHNIS 
Seite 
O.ZUSAMMENFASSUNG 3 
1 EINLEITUNG 4 
1.1 HINTERGRUND DIESES BERICHTS 4 
1.2 BESCHREIBUNG VON LIFE 5 
2. LIFE-NATURSCHUTZ 6 
2.1 EINGEREICHTE UND KOFINANZIERTE VORHABEN 6 
2.2 FINANZPLANUNG 8 
2.3 GEOGRAPHISCHE AUFGLIEDERUNG 8 
2.4 BEMERKUNGEN zu DEN KOFINANZIERTEN VORHABEN 9 
3. LIFE-UMWELT 11 
3.1 EINGEREICHTE UND KOFINANZIERTE VORHABEN 11 
3.2 FINANZPLANUNG 12 
3.3 GEOGRAPHISCHE AUFGLIEDERUNG 13 
3.4 ART DER KOFINANZIERTEN VORHABEN 13 
4. LIFE-DRITTLÄNDER 15 
4.1 EINGEREICHTE UND KOFINANZIERTE VORHABEN 15 
4.2 FINANZPLANUNNG 16 
4.3 GEOGRAPHISCHE AUFGLIEDERUNG 17 
4.4 BEMERKUNGEN ZU DEN KOFINANZIERTEN VORHABEN 17 
5. ALLGEMEINE SCHLUSSFOLGERUNG 18 
-2-
0. ZUSAMMENFASSUNG 
Dieser Bericht wurde gemäß Artikel 7 Absatz 3 der Verordnung, die das 
Finanzierungsinstrument fur die Umwelt (Life) regelt - Verordnung1 (EWG) Nr. 1973/92 
des Rates vom 21. Mai 1992, geändert durch die Verordnung2(EG) Nr. 1404/96 des 
Rates vom 15. Juli 1996 - erstellt und bezieht sich auch auf die Initiative für ein solides 
und effizientes Management (SEM 2000). In Artikel 7 Absatz 3 und Artikel 14 der LIFE-
Verordnung sind zwei Berichte vorgesehen, die dazu dienen sollen, den finanziellen 
Bezugsrahmen fur LIFE II zu überprüfen und gegebenenfalls die Verordnung im Hinblick 
auf eine Fortführung der Maßnahme über die zweite Phase hinaus anzupassen. Die 
Kommission hat sich für eine Bewertung in verschiedenen Schritten entschieden: In 
diesem ersten Bericht gemäß Artikel 7 Absatz 3 werden die bisherige Umsetzung von 
LIFE untersucht und die anschließenden Phasen der Bewertung beschrieben, in denen die 
Umsetzung der Verordnung, Relevanz und praktische Umsetzung der Ziele sowie die 
Logik der Maßnahmen geprüft werden. Im zweiten Bericht werden dann mögliche 
Änderungen im Hinblick auf eine Fortführung der Maßnahme vorgeschlagen. Dabei soll 
auch auf die Ausrichtung künftiger Maßnahmen eingegangen werden. 
In diesem Bericht wird auf die Umsetzung der drei Komponenten von LIFE eingegangen: 
Naturschutz (LIFE-Naturschutz), Demonstrationsmaßnahmen zugunsten der Industrie 
und der lokalen Gebietskörperschaften (LIFE-Umwelt) sowie Maßnahmen für die 
Zusammenarbeit mit Drittländern, die an das Mittelmeer oder die Ostsee angrenzen, außer 
den Ländern Mittel- und Osteuropas, die Assoziierungsabkommen mit der Europäischen 
Union unterzeichnet haben (LIFE-Drittländer). 
Seit 1996 werden bei der Kommission jährlich etwa 900 Vorschläge eingereicht, von 
denen ein Drittel förderfähig ist. Mit den derzeit verfugbaren Mitteln kann lediglich die 
Hälfte dieser Vorhaben finanziell unterstützt werden. Das heißt, bei dem Finanzierungs­
instrument LIFE könnten innerhalb und selbst über die Vorgaben des derzeitigen Bezugs­
rahmens von 450 Mio. ECU für den Zeitraum von 1996 bis 1999 hinaus weitere finanziel­
le Mittel sinnvoll eingesetzt werden. Dennoch sah sich die Kommission angesichts der 
haushaltspolitischen Zwänge gezwungen, der Haushaltsbehörde einen Haushaltsvorent­
wurf ohne weitere Aufstockung der Mittel vorzuschlagen, was dazu führt, daß der für 
LIFE beantragte Betrag nicht ausreichen wird, um den für den gesamten Zeitraum veran­
schlagten Bezugsrahmen zu erfüllen. 
1 AMTSBLATT NR. L 206 VOM 22/07/1992 S. 0001 
FINNISCHE SONDERAUSGABE : T 15 BAND 11 S. 108 
SCHWEDISCHE SONDERAUSGABE : T 15 BAND 11 S. 108 
2 Amtsblatt nr. L 181 vom 20/07/1996 S. 0001 
-3 
1 EINLEITUNG 
1.1 Hintergrund dieses Berichts 
Grundlage des Finanzierungsinstruments für die Umwelt LIFE ist die 
Verordnung1 (EWG) Nr. 1973/92 des Rates vom 21. Mai 1992, geändert 
durch die Verordnung2(EG) Nr. 1404/96 des Rates vom 15. Juli 1996. 
Diese Verordnung enthält in ihren Artikeln 7 Absatz 3 und Artikel 14 
folgende Bestimmungen. 
"Der Rat wird anhand eines Berichts, den ihm die Kommission vor dem 
30. September 1997 übermittelt, vor dem 31. Dezember 1997 den als Be­
zugsrahmen dienenden Betrag daraufhin prüfen, ob dieser Betrag gegebenen­
falls nach dem im Vertrag festgelegten Verfahren im Rahmen der finanziellen 
Vorausschau unter Berücksichtigung der eingegangenen Anträge zu ändern 
ist" (Art. 7 Absatz 3). 
"Bis zum 31. Dezember 1998 unterbreitet die Kommission dem Europäischen 
Parlament und dem Rat einen Bericht über die Durchführung dieser 
Verordnung und die Verwendung der bewilligten Mittel sowie Vorschläge für 
etwaige Änderungen im Hinblick auf eine Fortführung der Maßnahme über 
die zweite Phase hinaus. [...]" (Art. 14). 
Gemäß der Initiative SEM 2000, die den Rahmen für die beiden Berichte bie­
tet, müssen sämtliche Finanzierungsprogramme der Gemeinschaft bereits ex 
ante systematisch bewertet werden, um vor dem Treffen von Entscheidungen 
Klarheit über die finanziellen Auswirkungen zu haben. Wegen des kurzen 
Zeitraums zwischen den Stichtagen der beiden Berichte hat die Kommission 
beschlossen, bei der Bewertung des Instruments LIFE in verschiedenen 
Schritten vorzugehen. 
Dieser Bericht befaßt sich mit folgenden Themen: Bewertung der bisherigen 
Umsetzung von LIFE, Beschreibung der folgenden Bewertungsschritte und 
Beurteilung einer eventuellen Anpassung des finanziellen Bezugsrahmens. 
Bei der Prüfung des Vorschlags der Kommission für die Fortsetzung von 
LIFE in einer zweiten Phase (1996 bis 1999) wurde in Rat und Parlament 
über die Festsetzung eines finanziellen Bezugrahmens gesprochen. 
Das Parlament hat sich für einen finanziellen Bezugsrahmen in Höhe von 
800 Mio. ECU für den Zeitraum von 1996 bis 1999 ausgesprochen. Nach 
Ansicht des Rates ermöglicht die derzeitige Haushaltslage jedoch keine 
Aufstockung der 450 Mio. ECU. 
Angesichts des Finanzierungsbedarfs im Bereich Umwelt war der Rat jedoch 
der Ansicht, daß die Möglichkeit einer erneuten Überprüfung des finanziellen 
Bezugsrahmen Ende 1997 vorzusehen sei. 
4-
Deshalb werden in diesem Bericht nicht nur die eingegangenen Anträge 
analysiert, sondern auch der zusätzliche Finanzbedarf für die Jahre 1998 und 
1999 bewertet, wobei sowohl das Interesse der Mitgliedstaaten an LIFE als 
auch die legitimen Erwartungen der öffentlichen und privaten Antragsteller 
berücksichtigt werden. 
In dem Bericht gemäß Artikel 14 der Verordnung werden die Ergebnisse der 
bis Juni 1998 abzuschließenden eingehenderen Bewertung berücksichtigt, mit 
der die Kommission externe Sachverständige beauftragt hat. 
Bei dieser gründlichen Analyse soll untersucht werden, ob das Instrument 
wirksam umgesetzt und die gesetzten Ziele erreicht wurden, wobei auch 
Relevanz und Logik der Maßnahmen geprüft werden. Ferner sollen mögliche 
Änderungen im Hinblick auf die Fortführung der Maßnahme in der nächsten 
Phase und auf eine bessere Ausrichtung künftiger Maßnahmen vorgeschlagen 
werden. 
Konkret bedeutet dies, daß folgende Fragen beantwortet werden sollen: 
- Welchen Beitrag leistet das Instrument zu Umweltpolitik und Umweltrecht 
in der Gemeinschaft? 
- Wirkt sich das Instrument auf andere politische Maßnahmen und 
Instrumente der Gemeinschaft aus? 
- Konnten im Au s wähl verfahren Vorhaben selektiert werden, die gut auf die 
in der Verordnung festgelegten Kriterien abgestimmt sind? 
- Wurden die verfügbaren finanziellen Mittel konsequent genutzt oder 
müssen die Bedingungen für die Vergabe der Mittel geändert werden? 
- Welches mittel- und langfristige Potential hat LIFE? 
1.2 Beschreibung von LIFE 
1.2.1. Gemäß Artikel 1 der LIFE-Verordnung ist es allgemeines Ziel des Instruments, 
durch die Kofinanzierung von Maßnahmen in den drei forderfähigen Bereichen zur 
Entwicklung und Durchführung der Umweltpolitik und des Umweltschutzrechts 
der Gemeinschaft beizutragen. 
1.2.2. Es können Maßnahmen in folgenden Bereichen unterstützt werden: 
- Maßnahmen für den Naturschutz (LIFE-Naturschutz), 
- Demonstrationsmaßnahmen zugunsten der Industrie und der lokalen Gebietskör­
perschaften (LIFE-Umwelt) sowie 
- Maßnahmen in Zusammenarbeit mit Drittländern, die an das Mittelmeer oder die 
Ostsee angrenzen, außer den Ländern Mittel- und Osteuropas, die 
Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union unterzeichnet haben (LIFE-
Drittländer). 
5-
Gemäß der LIFE-Verordnung werden 92 % der verfügbaren Mittel für 
Maßnahmen auf dem Gebiet der Gemeinschaft bereitgestellt, wobei die Hälfte für 
den Naturschutz bestimmt ist; 5 % der Mittel werden für Maßnahmen in 
Drittländern und 3 % für Begleitmaßnahmen zur Verfügung gestellt. 
1.2.3 Seit 1992 wurden beinahe 6.500 Vorhaben vorgeschlagen, von denen etwa ein 
Drittel förderfähig war. Ungefähr die Hälfte der förderfähigen Vorschläge wurden 
mit insgesamt 542 Mio. ECU unterstützt. Zur Zeit befinden sich rund 750 
Vorhaben in der Durchführungsphase. 
1.2.4 Seit 1996 werden drei Informationsbroschüren für LIFE-Naturschutz, LIFE-
Umwelt und LIFE-Drittländer erstellt. Zudem konnte der Maßnahmenbereich des 
Instruments dank der gemachten Erfahrungen besser beschrieben werden. Auch 
die Broschüre und die Informationsveranstaltungen für potentielle Antragsteller 
trugen dazu bei, daß in technischer und finanzieller Hinsicht eine deutliche 
Verbesserung der Qualität der Anträge festgestellt werden konnte. 
1.2.5 Die Bewertung der Vorschläge orientiert sich an den entsprechenden Tätig­
keitsbereichen: 
Bei LIFE-Naturschutz trifft die Kommission mit wissenschaftlicher Unterstützung 
externer Berater eine Vorauswahl der Anträge, die gemäß den Kriterien der 
Verordnung in formaler Hinsicht angenommen werden können und förderfähig 
sind. Anschließend erstellt sie eine Liste der auf Gemeinschaftsebene besten 
Projekte und legt diese im Habitatausschuß den Mitgliedstaaten zur Stellungnahme 
vor. 
Bei LIFE-Umwelt werden die Vorschläge auf Ebene der Mitgliedstaaten und der 
Kommission parallel bewertet. In bilateralen Verhandlungen einigt man sich dann 
auf eine Auswahlliste von Vorhaben, die anschließend von Gruppen unabhängiger 
Sachverständiger geprüft werden. Auf der Grundlage dieser dreifachen Bewertung 
erstellt die Kommission eine Liste der zu kofinanzierenden Vorhaben, die dem 
LIFE-Lenkungsausschuß, der sich aus Vertretern der Mitgliedstaaten 
zusammensetzt, zur Stellungnahme vorgelegt wird. 
Bei LIFE-Drittländer ähnelt das Bewertungsverfahren dem von LIFE-Umwelt. Der 
Unterschied besteht darin, daß die unabhängigen Sachverständigen sämtliche 
Vorschläge bewerten, die die Kommission in formaler Hinsicht als forderfähig 
betrachtet. 
2. LIFE-NATURSCHUTZ 
2.1 Eingereichte und kofinanzierte Vorhaben 
Von 1992 bis 1997 sind bei der Kommission 1308 Anträge auf eine 
Kofinanzierung durch LIFE-Naturschutz eingegangen, wobei insgesamt 
1.328 Mio. ECU beantragt wurden. Im Rahmen der finanziellen 
Möglichkeiten konnten 299 Vorhaben mit insgesamt 239,5 Mio. ECU 
-6 
kofinanziert werden. In der folgenden Tabelle sind diese Informationen nach 
Jahren aufgeschlüsselt. 
Tabelle Nr. 1 
1. Anzahl der eingereichten 
Vorhaben 
2. Beantragte Zuschüsse (in Mio. 
ECU) 
3. Anzahl der förderfähigen 
Vorhaben 
4. In Frage kommende finan­
zielle Zuschüsse (in Mio. ECU) 
5. Anzahl der finanzierten 
Vorhaben 
6. Bewilligte finanzielle 
Zuschüsse (in Mio. ECU) LIFEl 
92 
(EUR 12) 
86 
227 
-
-
35 
36,9 93 
(EUR 12) 
198 
294 
80 
1863 
22 
20,6 94 
(EUR 12) 
296 
270 
116 
153 
47 
47,7 95 
(EUR 15) 
313 
235 
139 
139 
72 
48,5 LIFE II 
96 
(EUR 15) 
241 
174 
123 
93 
63 
43,4 97 
(EUR 15) 
174 
128 
97 
76 
60 
42,4 
(Die Beträge sind auf Millionen ECU gerundet und geben lediglich den 
finanziellen Beitrag der Gemeinschaft wieder, der sich im allgemeinen auf 50 
bis 75 % der Gesamtkosten beläuft.) 
Diese Angaben sind stets im Zusammenhang mit den entsprechenden 
Entscheidungen zu sehen: 
• Bei bestimmten Vorhaben handelt es sich eigentlich um die zweite Phase 
bereits laufender Vorhaben. Bei anderen Vorhaben gibt es verschiedene 
Mittelempfänger, die in mehreren Regionen oder Mitgliedstaaten tätig sind. 
• 1995 wurde die neu erstellte Broschüre an Naturschutzvorhaben ausge­
richtet; zudem wurden die Antragsteller ersucht, die geplanten Maßnahmen 
exakter und besser zu planen. Kurzfristig (1995-1996) hat diese Forderung 
nach mehr Genauigkeit dazu geführt, daß mehr Vorschläge als nicht 
akzeptabel oder nicht förderfähig betrachtet wurden. Seit 1997 ist dagegen 
eine deutliche Verbesserung der Qualität der Anträge festzustellen. 
• Seit 1996 ist LIFE II stärker mit der Schaffung des Netzes Natura 20004 
verknüpft. Bei Vorhaben, die an bestimmte Standorte gebunden sind, muß 
3 einschließlich eines Vorhabens, das alleine schon 61 Mio. ECU ausmachte. 
4 Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natuerhchen Lebensraeume sowie 
der wildlebenden Tiere und Pflanzen 
Amtsblatt nr. L 206 vom 22/07/1992 S. 0007 - 0050 
Finnische Sonderausgabe...: Kapitel 15 Band 11 S. 114 
Schwedische Sonderausgabe...: Kapitel 15 Band 11 S. 114 
Diese Richtlinie hat zum Ziel, zur Sicherung der Artenvielfalt durch die Erhaltung der natürlichen 
Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen im europäischen Gebiet der 
Mitgliedstaaten, für das der Vertrag Geltung hat, beizutragen (Artikel 2.1). Es wird ein kohärentes 
europäisches ökologisches Netz besonderer Schutzgebiete mit der Bezeichnung "Natura 2000" 
errichtet. Dieses Netz besieht aus Gebieten, die die natürlichen Lebensraumtypen des Anhangs I 
-7-
vorher ein Eintrag in die nationale Natura 2000-Liste erfolgt sein. Aufgrund 
dieser Verbindung zwischen LIFE-Naturschutz und der Umsetzung 
gemeinschaftlicher Rechtsvorschriften konnten 1996 und 1997 zahlreiche 
Anträge nicht angenommen werden. Gleichzeitig hielt dies potentielle An­
tragsteller davon ab, ihre Anträge einzureichen, wenn die entsprechenden 
Standorte noch nicht bei den Mitgliedstaaten vorgeschlagen wurden. 
• 1997 mußten die Vorhaben der Kommission bis Ende Januar vorgelegt 
werden, d.h. kaum drei Monate nach Abschluß der Auswahl für das Jahr 
1996, die sich aufgrund der verspäteten Verabschiedung der LIFE II-
Verordnung verspätete. Dies führte dazu, daß weniger Anträge eingereicht 
wurden. 
• Die finanziellen Beiträge zu den Vorhaben betrugen 1996 und 1997 
durchschnittlich 700.000 ECU, wobei die Beträge in der Regel zwischen 
100.00 und 2.000.000 ECU variieren. 
2.2 Finanzplanung 
Im Zeitraum 1992-1997 wurden 100 % der bewilligten Mittel gebunden. 
Dieser gute Nutzungsgrad kam unter anderem dadurch zustande, daß die 
Kommission die Vorhaben aufmerksam begleitete. 
Lediglich ein Drittel der kofinanzierten Vorhaben konnte mit dem Betrag 
unterstützt werden, den der Mittelempfänger ursprünglich beantragt hatte. 
Die Kommission prüft bei jedem Vorschlag der Auswahlliste, ob die 
Maßnahmen auch durch andere Gemeinschaftsfonds (EAGFL, EFRE, 
Kohäsionsfonds usw.) gefördert werden können und welche Maßnahmen für 
den Erfolg des Naturschutzvorhabens nicht unbedingt erforderlich sind. 
Die größten Probleme bei der Ausführung des Haushaltsplans entstanden da­
durch, daß die Mittelempfänger die Vorhaben mit Verzögerung durchführten; 
in wenigen Fällen waren Ausgaben bei Ende des Vorhabens nicht 
erstattungsfähig. Weniger als 1 % der Mittelbindungen wurde aufgehoben. 
2.3 Geographische Aufgliederung 
Bei dem Gemeinschaftsinstrument LIFE-Naturschutz ist es nicht vorgesehen, 
die verfügbaren Mittel gemäß festen Prozentsätzen auf die einzelnen 
Mitgliedstaaten aufzuteilen. 
Eine jährliche Aufteilung der finanziellen Beiträge auf die einzelnen Mitglied­
staaten ergäbe wenig Sinn. Eine gründliche Analyse ist dagegen langfristig 
gesehen sehr nützlich. Für den Zeitraum 1992-97 können folgende 
Schlußfolgerungen gezogen werden: 
sowie die Habitate der Arten des Anhang II der Richtlinie umfassen, und muß den Fortbestand oder 
gegebenenfalls die Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustandes dieser natürlichen 
Lebensraumtypen und Habitate der Arten in ihrem natürlichen Verbreitungsgebiet gewährleisten. 
-8 
• LIFE-Naturschutz kam vor allem den Regionen und Mitgliedstaaten 
zugute, die über den größten Reichtum an natürlichen Lebensräumen 
und Arten von gemeinschaftlichem Interesse verfügen. Dies entspricht 
der Bestimmung dieses Instruments. 
• Auch wenn dies nicht seine vorrangige Bestimmung ist, hat LIFE-
Naturschutz einen Beitrag zur Kohäsionspolitik der Gemeinschaft 
geleistet. Dank ihres natürlichen Reichtums haben die vier Mitglied­
staaten, die aus dem Kohäsionsfonds gefördert werden können, wesentlich 
höhere finanzielle Zuschüsse erhalten als der Gemeinschaftsdurchschnitt. 
2.4 Bemerkungen zu den kofinanzierten Vorhaben 
Die Art der kofinanzierten Vorhaben hat sich im Laufe der Zeit verändert. 
Seit der Verabschiedung von LIFE II stehen Maßnahmen an konkreten 
Standorten im Vordergrund. Generell läßt sich feststellen, daß dank LIFE-
Naturschutz zahlreiche Flächen, die für den Schutz von Arten und 
Lebensräumen nötig sind, erhalten und bewirtschaftet werden können. 
• Aus LIFE-Naturschutz wurden zahlreiche Vorhaben zur Erstellung 
lokaler oder nationaler Verzeichnisse von Standorten kofinanziert 
(EL, ES, IRL, P), um die Umsetzung von Natura 2000 vorzubereiten. In 
LIFE II genießt diese Art von Maßnahmen keine Priorität mehr. 
• Vogelschutzvorhaben waren sehr stark vertreten. Dank LIFE-
Naturschutz konnten Maßnahmen zur Erhaltung von 18 der 23 bedrohten 
Vogelarten, die in Europa anzutreffen sind, kofinanziert und Dutzende von 
Standorten als besondere Schutzgebiete im Sinne der Vogelschutzrichtlinie 
ausgewiesen werden. 
• Mehrere Vorhaben betrafen stark bedrohte Arten (z. B. Riesen­
eidechse von El Hierro, Bartgeier Gypaetus Barbatus und Mönchsrobben) 
und dienten dem Ziel einer Stabilisierung oder sogar Zunahme der 
Populationen. 
• Die Feuchtgebiete waren mit mehr als einem Drittel der Vorhaben gut 
vertreten. Dies zeigt, daß die Mitgliedstaaten gewillt sind, ihren Ver­
pflichtungen im Rahmen des Ramsar-Übereinkommens und der unlängst 
verabschiedeten Mitteilung über die Feuchtgebiete nachzukommen. 
• Zahlreiche Vorhaben betrafen Gebiete, die landwirtschaftlich genutzt 
werden. Sie sind häufig eine Fortsetzung von Maßnahmen im Rahmen der 
Verordnung (EWG) Nr. 2078/92 für umweltgerechte und den natürlichen 
Lebensraum schützende landwirtschaftliche Produktionsverfahren. LIFE 
ermöglichte die Freisetzung gemeinschaftlicher Strukturmittel (z.B. zum 
Schutz von Biotopen in Griechenland). 
Ferner kamen zahlreiche Vorhaben der Vorbereitung und Schaffung 
des europäischen Netzes Natura 2000 zugute, indem ein Beitrag 
geleistet wurde zu 
9-
- dem Verzeichnis des natürlichen Erbes in mehreren Mitgliedstaaten und 
Regionen; 
- der Erstellung von Bewirtschaftungsplänen für künftige Standorte in D, F, 
UK usw., wobei auch die lokalen Akteure einbezogen wurden; 
- der Beschreibung von Bewirtschaftungstechniken und der damit verbun­
denen Kosten, um die Erhaltung bzw. Sanierung von Standorten - z.B. in 
Heidelandschaften - zu gewährleisten; 
- der Ausbildung des Personals in der ökologischen Bewirtschaftung von 
Standorten. 
• Die Mehrzahl der Mittelempfänger sind je nach Verwaltungsstruktur der 
Mitgliedstaaten nationale, regionale oder lokale öffentliche Behörden. 
Diese starke Präsenz des öffentlichen Sektors zeigt das Interesse der 
Behörden an einem gemeinschaftlichen Instrument zur Umsetzung der 
Richtlinien für den Naturschutz. Die NRO rangieren bei den Mittel­
empfängern an zweiter Stelle. Diese Organisationen sind an den Vorhaben, 
die öffentliche Stellen einreichen, häufig entweder direkt beteiligt oder 
übernehmen einen Teil der geplanten Maßnahmen. 
LIFE-Naturschutz ist das einzige spezifische Finanzierungsinstrument der 
Gemeinschaft für den Naturschutz. Während der Jahre 1992-1997 wurden 
deshalb zahlreiche Anträge für Vorhaben mit dringlichen Maßnahmen 
gestellt, bei denen zwar keine kurzfristigen wirtschaftlichen Resultate 
erwartet werden, die aber zu nachhaltigeren Maßnahmen im Rahmen anderer 
Finanzierungsmechanismen führen können. 
Bis Ende 1997 duften auf den nationalen Listen, die die Mitgliedstaaten im 
Rahmen der Habitatrichtlinie vorschlagen, mehrere Tausend neue Standorte 
erscheinen. Dies wiederum dürfte 1998-1999 eine starke Zunahme der 
Vorschläge für LIFE-Naturschutz mit sich bringen. 
LIFE-Naturschutz würde als alleiniges Instrument zur Finanzierung des 
Netzes Natura 2000 nie ausreichen; es füngiert lediglich als Katalysator. Erst 
wenn zusätzliche andere Finanzierungsmechanismen eingeschaltet werden 
können, ist eine substantielle Förderung dieses gemeinschaftlichen Netzes 
möglich. 
Dank LIFE-Naturschutz arbeiteten lokale Akteure, die teilweise gegenläufige 
Interessen haben, bei konkreten Vorhaben zusammen. Zudem gelang es, die 
Öffentlichkeit zu sensibilisieren, was ein ganz wichtiger, wenn auch nur sehr 
schwer zu quantifizierender Faktor ist. 
-10 
3. LIFE-UMWELT 
3.1 Eingereichte und kofinanzierte Vorhaben 
Außerhalb des Bereichs Naturschutz wurden bei der Kommission von 1992 
bis 1997 insgesamt 4.815 Anträge eingereicht. Zwischen 1993 und 1997 
wurden dabei LIFE-Mittel in Höhe von rund 5.600 Mio. ECU beantragt. 
Während dieses Zeitraums konnten aus LIFE unter Berücksichtigung der 
finanziellen Zwänge 680 Vorhaben (14 %) mit Mitteln in einer Gesamthöhe 
von rund 272 Mio. ECU (5 %) kofinanziert werden. 
Die folgenden Tabelle enthält die wesentlichen Angaben nach Jahren aufge­
schlüsselt: 
Tabelle Nr. 2 LIFEI 
92 
(EUR 12) 93 
(EUR 12) 94 
(EUR 12) 95 
(EUR 15) LIFE II 
96 
(EUR 15) 97 
(EUR 15) 
1. Anzahl der eingereichten 
Vorhaben 300 1447 1224 729 601 5141 
2. Beantragte Zuschüsse 
(in Mio. ECU) 2012 653 2214 393 3281 
3. Anzahl der förderfahigen 
Vorhaben +/- 185 601 721 431 283 244 
4. Anzahl der Vorhaben auf der 
Auswahlliste 306 258 264 177 194 
5. Beantragte Zuschüsse 
(Vorhaben der Auswahlliste) (in 
Mio. ECU) 79 84 84 90 81 
6. Anzahl der finanzierten 
Vorhaben 70 99 160 135 104 112 
7. Bewilligte finanzielle 
Zuschüsse (in Mio. ECU) 39.6 44.7 53,1 48.1 43.3 43,6 
DifTerenzbeträge (Vorhaben der 
Auswahlliste/finanzierte 
Vorhaben) (in Mio. ECU) 33,8 30,6 36,0 47.2 37.41 
(Die Beträge sind auf Millionen ECU gerundet und geben lediglich die Höhe 
des finanziellen Beitrags der Gemeinschaft wieder, der sich im allgemeinen 
auf 30-50 % der förderfahigen Gesamtkosten beläuft). 
• Von 1992 bis 1995 fielen viele der eingereichten Vorschläge nicht in den 
Anwendungsbereich des Instruments (Strukturvorhaben, kostenintensive 
Vorhaben, zahlreiche Studienvorhaben usw.). Seit 1996 ließ sich dagegen 
mehr Kohärenz feststellen. 
• Die Anpassung des juristischen Rahmens (Auswahlkriterien) und die mit 
Hilfe der Mitgliedstaaten erzielte Verbesserung der Informationen für 
potentielle Antragsteller ermöglichten es, die Anzahl der Vorhaben, die 
-11 
aus formalen Gründen abgelehnt werden müssen oder nicht für eine 
Förderung durch das Instrument in Frage kommen, zu verringern. Die 
verbesserte Qualität der Vorschläge von Industrie und lokalen Ge­
bietskörperschaften rührte dazu, daß in der Vorauswahl zahlreiche Vor­
haben berücksichtigt werden konnten, die eine finanzielle Förderung 
verdienen. 
Die finanziellen Beiträge zu den Vorhaben betrugen 1996 und 1997 
durchschnittlich 400.000 ECU, wobei die Beträge in der Regel zwischen 
100.00 und 1.000.000 ECU variieren. 
3.2 Finanzplanung 
Die Verpflichtungsermächtigungen von LIFE-Umwelt werden gut genutzt 
(99,93 %), da jedes Jahr mit den künftigen Mittelempfängern über den 
Haushaltsvoranschlag verhandelt wird, um eine mögliche Überbewertung der 
Vorhaben zu korrigieren. 
Die aus LIFE-Umwelt finanzierten Maßnahmen bergen aufgrund ihres inno­
vativen Charakters bestimmte Risiken: bei Maßnahmen in der Industrie kann 
der Übergang vom Labormaßstab zu Pilotmaßnahmen oder Industriemaßstab 
zu einem technologischen Engpaß fuhren. Auch lokale Partnerschaften 
zwischen Gebietskörperschaften, Verbänden und Unternehmen können mehr 
Zeit in Anspruch nehmen und mehr Probleme verursachen als vorhergesehen. 
Diese Risiken äußern sich auf verschiedene Weise: 
- Verzögerungen bei der Durchfuhrung der Vorhaben: bei drei Viertel der 
Vorhaben handelt es sich hierbei um mehrere Monate, bei einem Viertel 
um mehr als ein Jahr. Um solche Verzögerungen zu vermeiden, verlangt 
die Kommission seit 1996, daß die Anträge detailliertere Angaben zur Pla­
nung enthalten und daß auf die terminlichen und kostenrelevanten Aspekte 
der beschriebenen Aufgaben eingegangen wird; 
- unvollständige oder fehlerhafte Durchführung der Vorhaben: dies fuhrt 
dazu, daß die Kommission ihren finanziellen Beitrag verringern oder 
bereits gezahlte Vorschüsse sogar ganz oder teilweise wieder einziehen 
muß. Bisher wurden bei 25 Vorhaben Mittel wieder eingezogen; die seit 
1997 eingezogenen Beträge werden, so weit wie möglich, für neue 
Vorhaben verwendet; 
- ein Dutzend Vorhaben wurde noch vor Beginn der Arbeiten von den 
Mittelempfängern selbst wieder annuliert, da sich die wirtschaftlichen 
Rahmenbedingungen für die Durchführung des Vorhabens während des 
Zeitraums zwischen der Vorlage des Vorschlags und der Verabschiedung 
der Entscheidung durch die Kommission verändert hatten; 
- bei drei Vorhaben wurden betrügerische Handlungen vermutet; die 
entsprechenden Unterlagen wurden der Einheit für die Koordinierung der 
Betrugsbekämpfüng (UCLAF) übermittelt. 
12-
Die Kommission hat seit 1993 vorbeugende Maßnahmen zur Verringerung 
dieser Risiken ergriffen: Verabschiedung der Rechtsakte in Form von Einzel­
entscheidungen, technische Begleitung durch externe Teams und obligatori­
sche Vorlage einer Bankbürgschaft bei privaten Mittelempfängern. Ferner 
erfolgt - unabhängig vom öffentlichen/privaten Status der Mittelempfänger -
vor Zahlung des Abschlußsaldos bei jedem Vorhaben eine technische Prüfung 
der erzielten Ergebnisse und eine buchhalterische Prüfung der Ausgaben, die 
von unabhängigen zugelassenen Prüfern durchgeführt werden. 
3.3 Geographische Aufgliederung 
Bei LIFE-Umwelt ist es nicht vorgesehen, die Mittel nach Mitgliedstaat 
aufzugliedern. Ziel des Bewertungssystems ist eine Auswahl der Vorschläge 
nach Qualitätskriterien, wobei die Vorhaben innerhalb thematischer Bereiche 
(Abfälle, Wasser, Luft usw.) bewertet werden. Bei diesem System der 
qualitativen Bewertung wird der Zustand der Umwelt in jedem Mitgliedstaat 
berücksichtigt, um weniger innovative, aber exemplarische Vorhaben, die auf 
lokaler Ebene starke Wirkung entfalten können, nicht zu benachteiligen. 
• Während der ersten Phase haben Deutschland, Frankreich, Italien und 
das Vereinigte Königreich (jeweils etwa 14 %), gefolgt von Spanien, 
Griechenland und den Niederlanden (etwa 7 %), am stärksten von LIFE 
profitiert. 
• Es wäre nicht sehr sinnvoll, für die ersten beiden Jahre der zweiten Phase 
eine geographische Aufgliederung vorzunehmen, da dies keine Rück­
schlüsse auf die tatsächliche Aufgliederung bei Ende der zweiten Phase zu­
lassen würde. Die Verfahren für 1996 und 1997 lagen nur sechs Monate 
auseinander, was in einigen Mitgliedstaaten zu Schwankungen bei der An­
zahl der gestellten Anträge rührte. Zudem muß auch die Beteiligung der 
neuen Mitgliedstaaten schrittweise zu einem gewissen Gleichgewicht 
gelangen. 
3.4 Art der kofinanzierten Vorhaben 
Während des Zeitraums von 1992-1995 standen vier Hauptthemen im Mittel­
punkt: 
• Abfallwirtschaft und Sanierung von kontaminierten Standorten (36 % 
bzw. 8 % der Finanzierungen); 
• Förderung sauberer Technologien (14 % der Finanzierungen); 
• Techniken zum Nachweis von Verschmutzung sowie Überwachungs- und 
Kontrollnetze (17 % der Finanzierungen); 
• Raumplanung und Probleme in städtischen Gebieten (21 % der 
Finanzierungen). 
Die restlichen 4 % wurden für Maßnahmen zur administrativen Zusammen­
arbeit und zur Sensibilisierung für Umweltprobleme bereitgestellt. 
13-
Insgesamt gesehen hielten sich 1996 LIFE-Zuschüsse zu Maßnahmen für die 
Industrie und die lokalen Gebietskörperschaften die Waage (18,2 Mio. ECU 
bzw. 19,7 Mio. ECU). Innerhalb der einzelnen Mitgliedstaaten kommt es bei 
diesem Vergleich dagegen zu stärkeren Abweichungen. Maßnahmen 
zugunsten der Industrie (saubere Technologien und Recycling) nehmen in 
Belgien, Deutschland, Frankreich, Italien und Griechenland eine 
Vorrangstellung ein. Dagegen waren in Spanien, Dänemark, Schweden und 
Finnland Maßnahmen zugunsten lokaler Gebietskörperschaften stärker 
vertreten. 
In der ersten Ländergruppe kommen die Mittelempfänger von LIFE in erster 
Linie aus dem privaten Sektor, während dies in den anderen Ländern vor 
allem öffentliche Stellen sind, die sich unter Einbeziehung der lokalen 
sozioökonomisehen Akteure um die Raumplanung kümmern. 
Bei einer Analyse nach Sektoren lassen sich folgende Trends feststellen: 
• Bei Maßnahmen zugunsten der Industrie hat LIFE zur Förderung sauberer 
Technologien in bestimmten, besonders verschmutzenden Bereichen 
beigetragen. Hierfür können mehrere Beispiele genannt werden: 
- Gerbereien (Bekämpfung der Wasserverschmutzung durch Chrom, 
Bekämpfung der Luftverschmutzung durch Lösungsmittel usw.) 
- Papierindustrie (geschlossener Wasserkreislauf, Wiedergewinnung von 
Fasern, Nutzung von Ozon beim Altpapierrecycling usw.) 
- Oberflächenbehandlung (lösungsmittel- und säurefreies Beizen mit Hoch­
druckwasserstrahlgeräten oder Eiskornstrahlgeräten) 
- Textilindustrie (Verringerung von Färbeabfällen beim Textildruck). 
• LIFE fördert aber nicht nur saubere Technologien, sondern auch die 
Recyclingindustrie in folgenden Bereichen: Kunststoffe, Haushaltsgeräte 
(Zerlegen von gebrauchten Kühlschränken ohne Freisetzung von 
Schadstoffen), Keramik, Metallurgie (Recycling von Gießereisand) usw. 
• 
• Bei den lokalen Gebietskörperschaften treten Probleme vor allem in den 
Bereichen Wassserwirtschaft (Verbesserung der Überwachungssysteme, 
Nachweis von Mikroschadstoffen), Abfälle und Luftqualität auf; eine 
wichtige Rolle spielen aber auch Fragen wie die Bewirtschaftung von 
städtischen Gebieten (Verkehrsmanagement, Transport mit schadstoff­
freien Fahrzeugen) und stadtnahen Gebieten (Berücksichtigung der 
Landwirtschaft bei der Raumplanung in stadtnahen Gebieten). 
1996 betraf die Mehrzahl der vorbereitenden Maßnahmen - im Einklang 
mit dem vom Rat verabschiedeten Demonstrationsprogramm - die 
rationelle Bewirtschaftung von Küstengebieten. 1997 wurden nur wenige 
vorbereitende Maßnahmen vorgeschlagen. 
14-
In ländlichen Gebieten kam LIFE-Umwelt nur in begrenztem Umfang zum 
Einsatz, da es hier bereits Fördermöglichkeiten durch andere gemein­
schaftliche Programme und Initiativen, insbesondere Leader II, gibt; 
Ausnahmen bildeten Maßnahmen in Frankreich und Spanien. 
4. LIFE-DRITTLANDER 
LIFE-Drittländer richtet sich seit 1996 an Drittländer, die an das Mittelmeer oder die 
Ostsee angrenzen, außer den Ländern Mittel- und Osteuropas, die Assoziierungs­
abkommen mit der Europäischen Union unterzeichnet haben und nun im Zeichen 
einer Heranführungsstrategie gemäß den Bestimmungen der mit ihnen geschlossenen 
Abkommen an LIFE-Naturschutz und LIFE-Umwelt teilnehmen können. Hauptziel 
von LIFE-Drittländer ist es, Maßnahmen der technischen Hilfe, des Naturschutzes 
und Maßnahmen mit Demonstrationscharakter für eine nachhaltige Entwicklung zu 
finanzieren, um diese Länder für den Umweltschutz zu sensibilisieren. 
LIFE II unterscheidet sich von LIFE I in zwei Punkten: 
• Das Instrument richtet sich nicht mehr an Polen, Slowenien und die drei baltischen 
Staaten, die jetzt zu den assoziierten Ländern Mittel- und Osteuropas zählen; 
dagegen fallen seit 1996 das Westjordanland und Gaza und seit 1997 Bosnien und 
Herzegowina unter den Anwendungsbereich von LIFE. 
• Durch das Instrument können nun auch Maßnahmen mit Demonstrationscharakter 
für eine nachhaltige Entwicklung und den Naturschutz gefördert werden, während 
im Rahmen von LIFE I lediglich eine technische Hilfe möglich war. 
4.1 Eingereichte und kofinanzierte Vorhaben 
Von 1992 bis 1997 wurden bei der Kommission 371 Anträge auf eine 
Kofinanzierung durch LIFE-Drittländer gestellt. In diesem Zeitraum wurden 
80 Vorhaben für eine Finanzierung mit Mitteln in Höhe von beinahe 30 Mio. 
ECU ausgewählt. Wenn alle Vorhaben, die von den Bewertern als förderfähig 
eingestuft wurden, berücksichtigt worden wären, hätten mehr als doppelt so 
viele Vorhaben finanziert werden können. 
Der nachstehenden Tabelle können die Angaben zu den einzelnen Jahren 
entnommen werden: 
15-
Tabelle Nr. 3 
1. Anzahl der eingereichten 
Vorhaben 
2. Anzahl der förderfahigen 
Vorhaben 
3. Beantragte Zuschüsse (in 
Mio. ECU) 
4. Anzahl der finanzierten 
Vorhaben 
5. Bewilligte finanzielle 
Zuschüsse (in Mio. ECU) LIFEI 
92 
** 
-
-
9 
5,3 93 
™ 
-
-
12 
3,5 94 
65 
40 
18,4 
14 
4,8 95 
103 
29 
10,2 
16 
5,7 LIFE II 
96 
82 
23 
10,0 
13 
6,0 97 
121 
28 
9,8 
16 
4,2 
(Die Beträge sind auf Millionen ECU gerundet und geben lediglich den 
finanziellen Beitrag der Gemeinschaft wieder, der sich im allgemeinen auf 50 
bis 100 % der Gesamtkosten beläuft.) 
1995, im letzten Jahr von LIFE I, ist dank der Informationskampage für 
LIFE-Drittländer die Anzahl der Vorhaben, die angenommen werden 
konnten, erheblich gestiegen. Da gleichzeitig aber auch mehr Wert auf die 
technische Qualität gelegt wurde, sank die Anzahl der förderfahigen Vorha­
ben. Nach Abschluß der Verfahren wurden lediglich 16 von 29 Vorhaben mit 
einem Gesamtbetrag von 5,7 Mio. ECU durch die Gemeinschaft gefördert 
(d. h. weniger als 60 % des Gesamtbetrags der förderfähigen Vorhaben und 
damit eine sehr bescheidene Ausbeute). 
Der 1996 festgestellte Rückgang bei der Anzahl der annehmbaren Vorhaben 
ist darauf zurückzuführen, daß die neue LIFE-Verordnung erst verspätet 
verabschiedet wurde und die Frist für die Vorlage der Vorhaben deshalb 
relativ kurz war. Die Anzahl der förderfähigen und finanzierten Vorhaben 
entspricht den Angaben für 1995. 
4.2 Finanzplanunng 
Der jährliche Nutzungsgrad der Verpflichtungsermächtigungen von LIFE-
Drittländer liegt bei 100 %. 
Die größten bei den Haushaltsverfahren auftretenden Probleme sind Verzö­
gerungen bei der Umsetzung der Vorhaben durch die Mittelempfänger. 
Gründe hierfür sind die instabile politische Situation in bestimmten 
förderfähigen Ländern, länderspezifische administrative und 
verfahrenstechnische Schwierigkeiten (Genehmigungen, Geschäftsabwicklung 
im Bankwesen usw.) sowie Probleme auf lokaler Ebene. 
Seit 1995 mußte die Kommission in zwei Fällen Mittelbindungen in Höhe von 
638.000 Mio. ECU aufheben. Dies betraf ein Vorhaben in Kroatien, wo die 
16-
gemeinschaftliche Unterstützung ausgesetzt wurde, und eines in Albanien, 
das auf Antrag des zuständigen Ministeriums eingestellt wurde. 
4.3 Geographische Aufgliederung 
LIFE-Drittländer deckt zwei geographische Gebiete ab: den Mittelmeerraum 
(15 Länder und Territorien) und die Ostsee (seit 1996 ausschließlich des 
russischen Ostseegebiets, d. h. Königsberg und St. Petersburg). 
Bis 1995 waren etwa 65 % der Mittel aus LIFE-Drittländer für Mittelmeer­
länder und 35 % für das Ostseegebiet bestimmt. Bei LIFE II wurden von 
insgesamt 29 Vorhaben 5 im russischen Ostseegebiet mit Mitteln in Höhe von 
insgesamt 1,934 Mio ECU gefördert. 
4.4 Bemerkungen zu den kofinanzierten Vorhaben 
1996 wurden geklärt, welche Maßnahmen förderfähig sind: technische Hilfe, 
Naturschutz und Demonstrationsmaßnahmen. 
Vorhaben der technischen Hilfe sind bei den Kofinanzierungsanträgen am 
stärksten vertreten: Ihr Anteil liegt bei 50 bis 70 %. Dies läßt sich durch die 
Tatsache begründen, daß sich LIFE-Drittländer vor allem an nationale 
Behörden richtet, die ihre Umweltpolitik definieren und umweltpolitische 
Maßnahmenprogramme festlegen wollen. 
Naturschutzvorhaben betreffen in der Mehrzahl der Fälle die Erhaltung 
und/oder die Einrichtung von Lebensräumen in Küsten- und Feuchtgebieten. 
Pilotvorhaben, die 1997 zum ersten Mal kofinanziert wurden, befassen sich 
mit sehr unterschiedlichen Bereichen: Bewirtschaftung und Behandlung von 
Abfällen, Benutzung des Fahrrads in der Stadt und Bewirtschaftung von 
Küstengebieten. 
Von 1992 bis 1997 hat LIFE-Drittländer die Schaffung von Umweltzentren 
für Verwaltung und Technologie (ECAT, z. B. in St. Petersburg, Königsberg 
und Tirana) gefördert, die ein Forum bieten, um bei der Umweltpolitik in 
Mittel- und Osteuropa das Know-how von Drittländern und EU zu nutzen. 
Tätigkeiten des Aktionsplans für das Mittelmeer (MAP) wurden durch die 
Finanzierung von Vorhaben regionaler Zentren (REMPEC, Blauer Plan) 
wirkungsvoll unterstützt. Schließlich wurden auch im Rahmen von MET AP 
(technisches Hilfsprogramm für den Mittelmeerraum) zahlreiche Vorhaben 
finanziert, an denen sich mehrere Länder des südlichen und des östlichen 
Mittelmeerraums beteiligten. 
Die statistischen Informationen sind ermutigend, aber die Bedeutung von 
LIFE-Drittländer geht über die Statistik hinaus. Das Instrument spielt in den 
Nachbarstaaten der Europäischen Union eine zentrale Rolle bei der 
Sensibilisierung für den Umweltschutz, und das gezeigte Interesse bzw. die 
-17 
aktive Teilnahme an dem Instrument sprechen für sich. Seit 1996 läuft das 
Programm auch im Westjordan land und Gaza, wo vier Vorhaben annehmbar 
waren und seil letztem Jahr ein Vorhaben finanziert wird. 1997 wurde das 
Programm auf Bosnien und Herzegowina ausgedehnt, wo zehn Vorhaben 
angenommen werden konnten. 
Bei LIFE-Drittländer werden die Verbreitung und weitere Verwendung der 
Ergebnisse an das gemeinschaftliche Interesse (z.B. Verursacherprinzip und 
Vorsorgeprinzip) geknüpft und der Schwerpunkt auf die technische Hilfe 
gelegt. Dadurch wird es ermöglicht, Umweltprinzipien und Umweltrecht von 
Drittländern und Europäischer Union aneinander anzunähern und zu einem 
Transfer von Technologie und Know-how in die betreffenden Regionen 
beizutragen. 
5. ALLGEMEINE SCHLUSSFOLGERUNG 
Die Kommission hat eine umfangreiche Bewertung des Finanzierungsinstruments 
LIFE in Angriff genommen. Der erste Teil wurde von den Dienststellen der 
Kommission durchgeführt und führte zur Erstellung dieses Berichts. Angesichts der 
schwierigen Haushaltslage kommt der Beurteilung große Bedeutung zu. Eine 
vollständige Bewertung wird im Verlauf des zweiten Halbjahres 1998 vorliegen. 
In Ihrem Haushaltsvorentwurf für 1998 schlug die Kommission einen Zuwachs von 
6,8 Mio. ECU des Jahreshaushalts von LIFE im Vergleich zu 1997 vor. Das ergibt 
einen Gesamthaushalt von 101,3 Mio. ECU. Dieser Betrag liegt jedoch unter den 
ursprünglich für 1998 vorgesehenen 121,8 Mio ECU. Angesichts der befolgten 
Haushaltsdisziplin werden die Verpflichtungsermächtigungen für LIFE im Zeitraum 
von 1996-1999 den in der Verordnung festgelegten Bezugsrahmens von 450 Mio. 
ECU nicht erreichen. 
LIFE hat mittlerweile einen gewissen Reifegrad erreicht. Im Schnitt werden jährlich 
(siehe Tabelle Nr. 4) etwa 900 Vorschläge für Vorhaben eingereicht, von denen ein 
Drittel annehmbar (d.h. in formaler Hinsicht förderfähig) ist und günstig beurteilt (d. 
h. in die Auswahlliste aufgenommen) wird. Von diesen etwa 300 Vorhaben, die eine 
Gemeinschaftsfinanzierung für 180 Mio ECU zulassen, erhält nur etwas mehr als 
die Hälfte eine finanzielle Unterstützung. Um alle qualitativ guten Vorhaben fördern 
zu können, wäre mehr als das Doppelte der derzeit verfügbaren finanziellen Mittel 
erforderlich. 
Tabelle Nr. 4 
Jahresdurchschnitt für den Zeitraum 1996 - 1997 
eingereichte Vorhaben 867 
davon qualitativ gute Vorhaben 321 
Gesamtbetrag der qualitativ guten Vorschläge (in Mio. ECU) 180 
kofinanzierte Vorhaben 184 
Beitrag der Gemeinschaft (in Mio. ECU) 91 
Bei dem Finanzierungsinstrument für die Umwelt LIFE könnten also innerhalb und 
selbst über die Vorgaben des derzeitigen finanziellen Bezugsrahmens von 450 Mio. 
ECU für den Zeitraum von 1996 bis 1999 hinaus noch mehr finanzielle Mittel 
angewandt werden. Angesichts der derzeitigen finanziellen Lage in Europa sah sich 
die Kommission jedoch gezwungen, einen Haushaltsvorentwurf vorzulegen, bei 
dem die Gesamtmittel imVergleich zum letzten Jahr praktisch unverändert blieben. 
Dergestalt wird es LIFE nicht möglich sein, den Bezugsrahmen auszuschöpfen. 
19 

ISSN 0254-1467 
KOM(97) 633 endg. 
DOKUMENTE 
DE 09 
Katalognummer : CB-CO-97-665-DE-C 
ISBN 92-78-28410-6 
Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
L-2985 Luxemburg 
*io