Sonderbericht Werden die EU‑Beihilfen 
zur Verhütung und 
Behebung von 
Waldschäden infolge  
von Bränden und 
Naturkatastrophen  
gut verwaltet?DE 2014  Nr. 24
EUROPÄISCHER
RECHNUNGSHOF
EUROPÄISCHER RECHNUNGSHOF  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxemburg  
LUXEMBURG
Tel. +352 4398-1
E-Mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Zahlreiche weitere Informationen zur Europäischen Union sind verfügbar über Internet,  
Server Europa ( http://europa.eu ).
Luxemburg: Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union, 2015
ISBN 978-92-872-1544-4
doi: 10.2865/371533
© Europäische Union, 2015
Nachdruck mit Quellenangabe gestattet.
Printed in Luxembourg
Werden die EU‑Beihilfen 
zur Verhütung und 
Behebung von 
Waldschäden infolge 
von Bränden und 
Naturkatastrophen  
gut verwaltet?
(gemäß Artikel 287 Absatz 4 Unterabsatz 2 AEUV)SonderberichtDE 2014  Nr. 24
02
 Inhalt
Ziffer
 Abkürzungen und Glossar
I – IX Zusammenfassung
1 – 16 Einleitung
1 – 2 Die Schutzfunktion der Wälder
3 – 7 Brände und Naturkatastrophen
4 – 5 Brände
6 – 7 Andere Arten von Katastrophen
8 – 10 Die Politik zur Entwicklung des ländlichen Raums: ein Schlüsselinstrument zum Schutz der Wälder 
in der EU
11 – 16 Zur Entwicklung des ländlichen Raums bereitgestellte Fördermittel für den Wiederaufbau des 
forstwirtschaftlichen Potenzials und die Einführung vorbeugender Aktionen (Maßnahme 226)
17 – 20 Prüfungsumfang und Prüfungsansatz
21 – 74 Bemerkungen
21 – 42 Teil I – Die vorbeugenden Aktionen waren nicht ausreichend zielgerichtet
22 – 29 Die Kommission verfügte bei der Genehmigung der EPLR nicht über einen vollständigen Überblick über den 
Bedarf
30 – 35 Mängel beim Auswahlprozess auf der Ebene der Mitgliedstaaten
36 – 42 Die Zuweisung der Fördermittel entsprach nicht den festgestellten Risiken und Erfordernissen
43 – 54 Teil II – Einige der Aktionen waren im Hinblick auf die Verwirklichung der Ziele der Maßnahme 
nicht angemessen
43 Die geprüften Aktionen waren so geartet, dass sie generell zu den Zielen von Maßnahme 226 beitrugen, 
allerdings ...
44 – 47 ... wurden einige nicht mit Naturkatastrophen zusammenhängende forstwirtschaftliche Aktionen gefördert
48 – 49 Wichtige Beihilfevoraussetzungen für einige Arten von durchgeführten Vorhaben konnten nicht überprüft 
werden
50 – 52 Es wurden Beihilfen für Forststraßen gewährt, bei denen der besondere Nutzen für die 
Waldbrandverhütung nicht nachgewiesen war, ...
03 Inhalt
53 – 54 ... und ohne angemessene Berücksichtigung der lokalen Verhältnisse sind negative Nebenwirkungen für 
die Umwelt möglich
55 – 64 Teil III – Die Kostenwirksamkeit der finanzierten Aktionen war nicht ausreichend sichergestellt
55 – 60 Die Plausibilität der Kosten wurde nicht immer nachgewiesen
61 – 64 Spezifische Fälle, in denen das Risiko überhöhter öffentlicher Beihilfen bestand
65 – 74 Teil IV – Die Überwachungsinstrumente ermöglichen es der Kommission und den Mitgliedstaaten 
nicht, die Effizienz und Wirksamkeit der Maßnahme sachgerecht zu bewerten
66 – 67 Verfügbare Überwachungsinstrumente
68 – 70 Mit den Indikatoren lässt sich das Erreichen der Ziele nicht angemessen erfassen
71 – 72 Begrenzter Nutzen der Halbzeitbewertungen
73 – 74 Die Wirksamkeit der vorbeugenden Aktionen wurde nicht sachgerecht gemessen
75 – 81 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
 Anhang I – Mittelzuweisungen für Maßnahme 226
 Anhang II – Liste der geprüften Vorhaben
 Antworten der Kommission
04
 Abkürzungen  
und Glossar
Andere bewaldete Flächen : Flächen von mehr als 0,5 Hektar, die nicht als 
Wälder eingestuft sind. Sie haben einen Überschirmungsgrad von 5-10 % oder 
sind zu über 10 % mit Bäumen, Büschen und Sträuchern bewachsen. Flächen, die 
vorrangig zu landwirtschaftlichen oder städtischen Zwecken genutzt werden, 
fallen nicht unter diesen Begriff.
Bedarf : Chance bzw. Schwierigkeit für die jeweils betroffene Gruppe oder 
Region, die mit der öffentlichen Intervention ergriffen bzw. gemeistert werden 
soll.
EFFIS : European Forest Fire Information System  (europäisches 
Waldbrand -Informationssystem). Eine von der Kommission eingerichtete 
Datenbank mit Informationen, die für die Überwachung des Auftretens und 
der Auswirkungen von Waldbränden auf EU -Ebene von Belang sind. Anhand 
der Daten wird ein jährlicher Bericht über Waldbrände in Europa und den 
angrenzenden Ländern erstellt.
ELER : Europäischer Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen 
Raums. Der ELER ist das wichtigste Finanzinstrument der Politik zur Entwicklung 
des ländlichen Raums. Er ist neben dem EGFL (Europäischer Garantiefonds für die 
Landwirtschaft) eines der beiden Finanzinstrumente der GAP .
EPLR : Entwicklungsprogramm für den ländlichen Raum. Ein Dokument zur 
Planung der Umsetzung der Politik zur Entwicklung des ländlichen Raums, das 
von einem Mitgliedstaat oder einer Region erarbeitet und von der Kommission 
genehmigt wird.
EU: Europäische Union.
GAP : Gemeinsame Agrarpolitik.
Maßnahme 226 : Beihilfen aus dem ELER für den Wiederaufbau des 
forstwirtschaftlichen Potenzials und die Einführung vorbeugender Aktionen1.
Maßnahme : Basiselement der Programmverwaltung, das ein Bündel ähnlicher 
Vorhaben umfasst, die mit einem klar abgesteckten Budget finanziert werden.
Naturkatastrophe : Ein natürlich auftretendes Ereignis biotischer oder 
abiotischer Art, das erhebliche Störungen bei den Forststrukturen zur Folge hat 
und im weiteren Verlauf schwere ökologische und wirtschaftliche Schäden im 
Forstsektor hervorruft.1 Artikel 48 der Verordnung 
(EG) Nr. 1698/2005 des Rates 
vom 20. September 2005 über 
die Förderung der 
Entwicklung des ländlichen 
Raums durch den ELER 
(ABl. L 277 vom 21.10.2005, 
S. 1).
05 Abkürzungen und Glossar 
Schwerpunkt : Ein kohärentes Bündel von Maßnahmen, die spezifische 
Zielsetzungen haben, welche zu einem oder mehreren der Ziele der 
Unterstützung für die Entwicklung des ländlichen Raums beitragen. Im 
Zeitraum 2007-2013 war Maßnahme 226 Teil von Schwerpunkt 2, dessen Ziel die 
Verbesserung der Umwelt und der Landschaft ist.
Vorhaben : Projekt, das auf der Grundlage bestimmter Kriterien ausgewählt und 
vom Begünstigten durchgeführt wird, einschließlich einer Reihe von Aktionen im 
Zusammenhang mit den Zielen der Förderung.
Wälder : Flächen von mehr als 0,5 Hektar mit über fünf Meter hohen Bäumen 
und einem Überschirmungsgrad von mehr als 10 % oder mit Bäumen, die auf 
dem jeweiligen Standort diese Werte erreichen können. Flächen, die vorrangig 
zu landwirtschaftlichen oder städtischen Zwecken genutzt werden, fallen nicht 
unter diesen Begriff2.2 Artikel 30 der Verordnung 
(EG) Nr. 1974/2006 der 
Kommission vom 
15. Dezember 2006 mit 
Durchführungsbestimmungen 
zur Verordnung 
(EG) Nr. 1698/2005 des Rates 
über die Förderung der 
Entwicklung des ländlichen 
Raums durch den 
Europäischen 
Landwirtschaftsfonds für die 
Entwicklung des ländlichen 
Raums (ELER) (ABl. L 368 vom 
23.12.2006, S. 15).
06
I
Die europäischen Wälder sind durch Brände bedroht, 
die im Allgemeinen durch vorsätzliches oder fahrlässi -
ges Verhalten des Menschen und durch Naturkatastro -
phen, einschließlich abiotischer (z. B. Stürme, Dürren, 
Überschwemmungen, Lawinen usw.) oder biotischer 
(Schädlinge, Krankheiten) Katastrophen, verursacht 
werden.
II
Der Hof prüfte, ob die Beihilfen aus dem ELER für den 
Wiederaufbau des forstwirtschaftlichen Potenzials in 
durch Naturkatastrophen und Brände geschädigten 
Wäldern und für die Einführung vorbeugender Aktio -
nen („Maßnahme 226“) gut verwaltet wurden und ob 
die geplanten Ergebnisse in kostenwirksamer Weise 
erreicht wurden. Diese Maßnahme war im Programm -
planungszeitraum 2007-2013 unter Schwerpunkt 2 
vorgesehen, dessen Ziel die nachhaltige Nutzung 
von Forstflächen zur Verbesserung der Umwelt und 
der Landschaft in der EU war. Ende 2012 beliefen sich 
die für Maßnahme 226 programmierten ELER -För-
dermittel für den Zeitraum 2007-2013 auf insgesamt 
1,55 Milliarden Euro.
III
Die Prüfung des Hofes erstreckte sich auf die Kom -
mission und ausgewählte Mitgliedstaaten (Österreich, 
Frankreich (Aquitanien), Italien (Basilicata), Spanien 
(Andalusien) und die Slowakei). Auf diese Mitglied -
staaten entfielen zusammen mehr als 85 % der 
zum 31.12.2012 gemeldeten Gesamtausgaben. Der 
größte Teil der Beihilfen (80 %) war für vorbeugende 
Aktionen, hauptsächlich Brandschutzmaßnahmen, 
vorgesehen.
IV
Der Hof kommt zu dem Schluss, dass die Beihilfen 
nicht gut genug verwaltet wurden und dass die Kom -
mission und die Mitgliedstaaten nicht nachweisen 
können, dass die geplanten Ergebnisse in kostenwirk -
samer Weise erreicht wurden.V
Die vorbeugenden Aktionen waren nicht ausrei -
chend zielgerichtet. Der Hof stellte fest, dass Maß -
nahme 226 zwar auf Wälder mit hohem oder mitt -
lerem Brandrisiko ausgerichtet ist, es jedoch keine 
gemeinsame Definition oder Kriterien der EU für die 
Ermittlung dieser Wälder gibt. Die Auswahlverfahren 
in den Mitgliedstaaten waren in mehrfacher Hinsicht 
unzulänglich: Es fehlten explizite Auswahlkriterien 
und eine wirksame Bewertung der vorgeschlagenen 
Aktionen, und einige Risikobereiche wurden vernach -
lässigt. Die Umweltziele wurden in der Auswahlphase 
nicht hinreichend priorisiert und während der Durch -
führung zuweilen nicht beachtet.
VI
Bei der Prüfung wurde festgestellt, dass einige Aktio -
nen im Hinblick auf die Verwirklichung der Ziele der 
Maßnahme nicht angemessen waren. Auch wenn viele 
der geprüften kofinanzierten Aktionen aufgrund ihres 
Inhalts (Waldbrandschutzstreifen, Durchforstung, 
Rodung usw.) generell zu den Zielen der Beihilfen 
beitrugen, stellte der Hof fest, dass einige Fälle nicht 
mit Naturkatastrophen oder Bränden in Zusammen -
hang standen und dass die Aktionen vielmehr durch 
andere wirtschaftliche oder ökologische Ziele begrün -
det waren. Bei einigen Arten durchgeführter Vorhaben 
konnten entscheidende Beihilfevoraussetzungen 
aufgrund fehlender Unterlagen nicht überprüft wer -
den. Der Hof stellte ferner fest, dass in einigen Fällen 
Forststraßen der wirtschaftlichen Nutzung der Wälder 
dienten und der besondere Nutzen für die Brandver -
hütung nicht nachgewiesen war. Die hohe Dichte der 
angelegten Straßen könnte auch negative Auswirkun -
gen auf die Umwelt haben.
VII
Die Kostenwirksamkeit der finanzierten Aktionen war 
nicht ausreichend sichergestellt. Der Hof ermittelte 
Fälle, in denen die Höchstsätze für öffentliche Beihil -
fen häufig ohne Begründung geändert wurden, die 
Standardkosten für ähnliche Aktionen in einer Region 
deutlich über denen in einer anderen Region lagen 
und manuellen Arbeiten Vorrang vor dem Einsatz von 
Maschinen gegeben wurde, was zu höheren Kosten 
führte. In einigen Fällen bestand zudem das Risiko zu 
hoher öffentlicher Beihilfen, wenn bereits abgeschlos -
sene Projekte ausgewählt wurden, wenn Begünstigte 
in der Lage waren, ihre Vorhaben selbst zu finanzieren, 
und wenn die Beihilfen für landwirtschaftliche Parzel -
len bestimmt waren.Zusammenfassung
Zusammenfassung 07
VIII
Überdies ermöglichten die bestehenden Überwa -
chungsinstrumente der Kommission und den Mitglied -
staaten keine sachgerechte Bewertung der Effizienz 
und Wirksamkeit der Maßnahme. Insbesondere waren 
die im gemeinsamen Begleitungs- und Bewertungs -
rahmen festgelegten Leistungsindikatoren unzurei -
chend, und die verfügbaren Evaluierungen waren von 
begrenztem Nutzen. Es war nicht möglich, Schlussfol -
gerungen zur Wirksamkeit der vorbeugenden Aktio -
nen zu ziehen, da diese nicht gemessen worden war. 
Die festgestellten Mängel werden wahrscheinlich im 
Zeitraum 2014-2020 weiterbestehen, denn mit den 
neuen vorgeschlagenen Überwachungsinstrumenten 
wurde der Rahmen für die Überwachung dieser spezi -
ellen Beihilfen nicht verbessert.
IX
Angesichts der vorstehenden Schlussfolgerungen und 
unter Berücksichtigung dessen, dass die geprüften 
Beihilfen im Programmplanungszeitraum 2014-2020 
beibehalten werden, spricht der Hof folgende Empfeh -
lungen aus:
 - Die Mitgliedstaaten sollten
a) die vorbeugenden Aktionen anhand expliziter, an 
den Bedarf angepasster Kriterien und nach einem 
gründlichen und dokumentierten Bewertungsver -
fahren auswählen;
b) die umweltschützende Wirkung der Beihilfen 
verstärken, indem die Aktionen in den ökolo -
gisch wertvollsten Wäldern, wie den als Natu -
ra-2000-Gebiete ausgewiesenen Waldgebieten, 
Vorrang erhalten;
c) sicherstellen, dass nur mit Naturkatastrophen oder 
Bränden zusammenhängende Aktionen gefördert 
werden;
d) ein Kontrollsystem einrichten, mit dem die Ein -
haltung der Bedingungen, unter denen Beihilfen 
gewährt werden, wirksam überprüft und die Auf -
bewahrung geeigneter Dokumente oder Informa -
tionen sichergestellt werden kann;
e) mehr Gewicht auf ökologische Erwägungen im 
Zusammenhang mit den unterstützten Aktionen 
legen, insbesondere durch die Einführung geeig -
neter Sicherungen, durch die negative Auswirkun -
gen auf die Umwelt verhindert werden;f) sicherstellen, dass die für die geförderten Akti -
onen festgelegten Standardkosten angemessen 
sind;
g) die Höchstsätze für die Beihilfen sowie jegliche 
Änderungen dieser Höchstsätze anhand der Kos -
ten begründen, die den Begünstigten normaler -
weise entstehen;
h) die Begünstigten verpflichten, dass sie ihren 
Bedarf an Unterstützung im Rahmen der Maßnah -
me 226 eindeutig nachweisen;
i) über die Auswirkungen der durchgeführten Akti -
onen im Hinblick auf die Verringerung der Anzahl 
von Bränden oder Naturkatastrophen und des 
geschädigten Gebiets Bericht erstatten.
 - Die Kommission sollte
a) im Zuge der Genehmigung der EPLR der Mitglied -
staaten für den Zeitraum 2014-2020 überprüfen, 
ob der Bedarf an vorbeugenden Aktionen in den 
Waldgebieten, für die Beihilfen aus öffentlichen 
Mitteln erwogen werden, in geeigneter Form be -
schrieben und begründet ist;
b) gemeinsame Basiskriterien festlegen, um die 
Waldgebiete nach niedrigem, mittlerem und ho -
hem Brandrisiko einstufen zu können;
c) überprüfen, ob die Mitgliedstaaten ein geeignetes 
Kontrollsystem eingerichtet haben;
d) die Anforderungen an die im Rahmen der Maßnah -
me 226 zu unterstützenden Aktionen präzisieren, 
um sicherzustellen, dass sie einen signifikanten 
Beitrag zur Verhütung von Bränden und Natur -
katastrophen leisten, insbesondere, wenn sie Teil 
einer gewinnbringenden Wirtschaftstätigkeit 
sind und als solche auch im Rahmen von Schwer -
punkt 1 finanziert werden könnten;
e) ihre Überwachung der Maßnahme verbessern, 
damit die Mitgliedstaaten sie in Übereinstimmung 
mit den spezifisch festgelegten Zielen umsetzen.
08
 Einleitung
Die Schutzfunktion  
der Wälder
01 
Die Wälder und anderen bewaldeten 
Flächen in der EU bedecken eine Flä -
che von insgesamt etwa 180 Millionen 
Hektar, was rund 42,4 % der gesamten 
Landfläche der EU ausmacht und die 
für landwirtschaftliche Zwecke genutz -
te Fläche (174 Millionen Hektar) über -
steigt3. Wälder sind multifunktional 
– sie dienen wirtschaftlichen, sozialen 
und ökologischen Zwecken. Die sozi -
oökonomische Bedeutung von Wäl -
dern ist hoch: Die Holzerzeugung und 
-verarbeitung trägt zur Entwicklung 
des ländlichen Raums bei und schafft 
Millionen von Arbeitsplätzen, häufig in 
mittleren und kleinen Unternehmen in 
ländlichen Gebieten4.
02 
Seit mehreren Jahrzehnten wird den 
ökologischen Funktionen des Waldes 
zunehmend Aufmerksamkeit ge -
schenkt, vor allem im Hinblick auf den 
Schutz der Artenvielfalt und in jün -
gerer Zeit auch im Kontext des Klima -
wandels. Wälder haben eine wichtige 
Schutzfunktion5:
a) Wälder schützen Siedlungen und 
Verkehrswege.  Viele Berggebiete 
Europas wären unbewohnbar 
ohne Wälder, die Straßen und 
Schienenwege, Anbaugebiete und 
ganze Siedlungen vor Schäden 
oder Zerstörung durch Erdrutsche, 
Muren, Steinschläge und Lawinen 
schützen.b) Wälder schützen Böden.  Wälder 
spielen eine wichtige Rolle für 
die Landschaftspflege und die 
Erhaltung der Bodenfruchtbarkeit. 
Sie verhindern Bodenerosion und 
Wüstenbildung, vor allem in Berg- 
und semiariden Gebieten, indem 
sie Wasserabfluss und Windge -
schwindigkeit begrenzen.
c) Wälder regulieren die Wasserver -
sorgung.  Wälder spielen insofern 
eine wichtige Rolle, als sie Was -
ser speichern, reinigen und an 
Oberflächenwasserkörper und 
Grundwasserschichten abgeben. 
Ihre Reinigungsfunktion bein -
haltet auch das Aufspalten oder 
Binden von Luftschadstoffen aus 
Niederschlagswasser.
d) Wälder erhalten die biologische 
Vielfalt.  Wälder in Europa sind ein 
wichtiger Teil des Naturhaushalts 
Europas und beheimaten die 
meisten Wirbeltiere des europäi -
schen Kontinents. Tausende von 
Insekten- und Wirbellosenarten 
und ebenso viele Pflanzenarten 
sind vorwiegend auf Waldhabitate 
beschränkt.
e) Wälder als Kohlenstoffsenken.  Auf -
grund ihrer Fähigkeit, CO2 aus der 
Atmosphäre aufzunehmen und in 
Biomasse und Boden zu speichern, 
sind Wälder ein wichtiger Teil des 
globalen Kohlenstoffkreislaufs.3 „Agriculture, forestry and 
fishery statistics“ (Statistiken 
zu Landwirtschaft, 
Forstwirtschaft und Fischerei), 
Eurostat Pocketbooks , 2013. 
Sofern nicht anders 
angegeben, bezieht sich der 
Begriff „Wald“ in diesem 
Sonderbericht auch auf 
andere bewaldete Flächen.
4 COM(2013) 659 final vom 
20.9.2013 „Eine neue 
EU-Forststrategie: für Wälder 
und den forstbasierten 
Sektor“.
5 KOM(2010) 66 endgültig vom 
1.3.2010 „Grünbuch 
- Waldschutz und 
Waldinformation in der EU: 
Vorbereitung der Wälder auf 
den Klimawandel“.
09 Einleitung
Brände und 
Naturkatastrophen
03 
Die europäischen Wälder sind durch 
Brände bedroht, die im Allgemeinen 
durch vorsätzliches oder fahrlässiges 
Verhalten des Menschen und durch 
Naturkatastrophen, einschließlich 
abiotischer (z. B. Stürme, Dürren, Über -
schwemmungen, Lawinen usw.) oder 
biotischer (Schädlinge, Krankheiten) 
Katastrophen, verursacht werden.Brände
04 
Im Zeitraum 1983-2012 wurden in 
der EU durch Brände jährlich im 
Durchschnitt 480 000 ha6 Waldfläche 
zerstört. Die durchschnittliche Brand -
fläche war im Zeitraum 1983-1992 
deutlich höher als in den folgenden 
Jahrzehnten, wobei die Verbesserung 
der Instrumente der Mitgliedstaaten 
zur Waldbrandbekämpfung eine wich -
tige Rolle spielte (siehe Abbildung  1)7.6 EFFIS -Statistik zu Brandflächen 
für den Zeitraum 1980-2012. 
Der Durchschnittswert basiert 
auf Angaben aus 
20 Mitgliedstaaten der EU. 
Keine Angaben verfügbar für 
BE, DK, IE, LU, MT, NL und UK.
7 Gemeinsamer Bericht der GFS 
und der Generaldirektion 
Umwelt „Forest Fires in 
Europe, Middle East and North 
Africa 2012“  (Waldbrände in 
Europa, Nahost und 
Nordafrika 2012). Die 
gemeldeten statistischen 
Daten gelten für 19 Mitglied -
staaten. Die Daten beziehen 
sich für die südlichen 
Mitgliedstaaten (Griechen -
land, Spanien, Frankreich, 
Italien und Portugal) auf den 
Zeitraum 1980-2012. Für alle 
übrigen Mitgliedstaaten 
(Bulgarien, Tschechische 
Republik, Deutschland, 
Estland, Zypern, Lettland, 
Ungarn, Österreich, Polen, 
Rumänien, Slowakei, Finnland 
und Schweden) beziehen sich 
die Daten auf den 
Zeitraum 1990-2012.
Durchschnittliche Brandfläche (ha) pro Jahr zwischen 
1983 und 2012
Quelle: Gemeinsamer Bericht der GFS und der Generaldirektion Umwelt „Forest Fires in Europe, 
Middle East and North Africa 2012“.300 000350 000400 000450 000500 000550 000600 000
1983-1992 1993-2002 2003-2012Abbildung 1
10 Einleitung
8 EUA -Bericht Nr. 3/2008 
„European forests - ecosystem 
conditions and sustainable use“ 
(Rahmenbedingungen für 
Waldökosysteme und deren 
nachhaltige Nutzung), S. 51.
9 KOM(2010) 66 endgültig, S. 14; 
Technischer Bericht der EUA 
Nr. 13/2010 „Mapping the 
impacts of natural hazards and 
technological accidents in 
Europe“ (Darstellung der 
Auswirkungen natürlicher 
Gefahren und technischer 
Unfälle in Europa), S. 25.
10 Technischer Bericht der EUA 
Nr. 13/2010 „Mapping the 
impacts of natural hazards and 
technological accidents in 
Europe“ (Darstellung der 
Auswirkungen natürlicher 
Gefahren und technischer 
Unfälle in Europa), S. 33-40.  
EFI-Bericht vom Workshop 
STORMS „Policies for Forest 
Storm Damages Mitigation and 
Restoration“ (Politische 
Maßnahmen zur Minderung 
und Behebung von Sturmschä -
den), 1. Juli 2010, Brüssel, S. 20.
11 KOM(2010) 66 endgültig, S. 14.
12 Technischer Bericht der EUA 
Nr. 3/2008 „European forests 
- ecosystem conditions and 
sustainable use“ (Rahmenbe -
dingungen für Waldökosyste -
me und deren nachhaltige 
Nutzung), S. 53-54: Im Jahr 2005 
in Schweden: Schäden auf etwa 
2 900 000 Hektar, hauptsäch -
lich an jungen Waldkiefern 
(Pinus sylvestris), verursacht 
durch äsende Elche (Alces 
alces); und Italien: Schäden auf 
knapp 500 000 Hektar in 
Süditalien durch extensive 
Viehbeweidung.
13 Verordnung (EWG) Nr. 3529/86 
des Rates vom 17. Novem -
ber 1986 über den Schutz des 
Waldes in der Gemeinschaft 
gegen Brände (ABl. L 326 vom 
21.11.1986, S. 5) und Verord -
nung (EWG) Nr. 2158/92 des 
Rates vom 23. Juli 1992 zum 
Schutze des Waldes in der 
Gemeinschaft gegen Brände 
(ABl. L 217 vom 31.7.1992, S. 3).
14 Artikel 30 der Verordnung 
(EG) Nr. 1257/1999 des Rates 
vom 17. Mai 1999 über die 
Förderung der Entwicklung des 
ländlichen Raums durch den 
Europäischen Ausrichtungs- 
und Garantiefonds für die 
Landwirtschaft (EAGFL) und zur 
Änderung bzw. Aufhebung 
bestimmter Verordnungen 
(ABI. L 160 vom 26.6.1999, S. 80).05 
Über 95 % dieser Brände waren durch 
vorsätzliches oder fahrlässiges Verhal -
ten des Menschen verursacht (bei -
spielsweise Brände in Zusammenhang 
mit landwirtschaftlichen Praktiken wie 
Verbrennen von Stroh oder Sträu -
chern, Verbrennen von Forstabfällen 
oder Erneuerung von Weideflächen, 
Zigaretten). Etwa 85 % der gesamten 
durch Waldbrände zerstörten Fläche 
befindet sich im Mittelmeerraum und 
in Portugal. Durch Waldbrände wurden 
in den Jahren 2003 und 2005 in Por -
tugal, 2007 in Griechenland und 2006 
in Spanien riesige Flächen zerstört. 
Bei schwer geschädigten Waldgebie -
ten bildet die Wiederherstellung des 
früheren Zustands eine große Her -
ausforderung, vor allem unter dem 
Gesichtspunkt der Artenvielfalt. Die 
Umweltauswirkungen von Waldbrän -
den beschränken sich nicht auf den 
Verlust der biologischen Vielfalt und 
Schäden an Ökosystemen. Sie führen 
auch zu Emissionen von Partikeln und 
Gasen (darunter CO2) in die Atmosphä -
re, zum Austreten von Mineralstoffen, 
zur Zerstörung der organischen Bo -
denschicht und zu Veränderungen der 
Wasserinfiltrationsrate in den Boden, 
wodurch Brandflächen der Gefahr von 
Erosion, Bodenverlust und Erdrutschen 
ausgesetzt sind. Wiederholt auftreten -
de Waldbrände können in Verbindung 
mit Dürren auch zu Desertifikation 
führen8.
Andere Arten von 
Katastrophen
06 
Im Zeitraum zwischen 1950 und 2009 
wurden die größten Schäden in Europa 
durch Stürme verursacht. Bei über 
50 % aller abiotischen Arten von Forst -
schäden handelte es sich um Sturm -
schäden9. Die verheerendsten Stürme 
der jüngeren Vergangenheit traten in 
den Jahren 1999, 2005, 2007 und 2009 
auf. Die Orkane des Jahres 1999 („Lo -
thar“ und „Martin“) verursachten in Frankreich und Mitteleuropa mit einer 
beschädigten Holzmenge von fast 
200 Millionen m³ die katastrophalsten 
Schäden. Im Januar 2005 tobte der 
Orkan „Gudrun“ durch Südschweden 
und verwüstete eine Holzmenge von 
66 Millionen m³ (dies entsprach in etwa 
der Jahresholzernte Schwedens). Im 
Januar 2007 richtete der Orkan „Kyrill“ 
weitreichende Schäden in Mitteleu -
ropa an, darunter einen Verlust von 
45 Millionen m³ an stehendem Holz 
(davon 16 Millionen m³ in Deutsch -
land). Im Januar 2009 fällte der Orkan 
„Klaus“ ganze Waldflure in Frankreich 
(37 Millionen m³, vor allem Strandkie -
fer), Spanien und Italien10. Abgesehen 
von ihren negativen Umweltauswir -
kungen haben derartige Stürme auch 
soziale (Todesfälle) und wirtschaftliche 
Konsequenzen (gesunkene Holzprei -
se) aufgrund der gewaltigen Mengen 
Sturmholz, die auf den Markt gebracht 
werden11.
07 
Weite Teile Europas sind von häufiger 
auftretenden, schwereren Dürreperio -
den betroffen, die zu Wasserknappheit 
und einem erhöhten Druck auf die 
Wasserressourcen führen. Andererseits 
traten in den letzten Jahren mehrere 
große Hochwasserkatastrophen in 
Europa auf. Diese Katastrophen schä -
digen ebenfalls die Wälder, wenn auch 
in weniger starkem Ausmaß als Brände, 
Stürme und biotische Umweltfaktoren 
wie Insekten (z. B. Borkenkäfer), Krank -
heiten oder wildlebende Tiere und 
unkontrollierte Beweidung12.
11 Einleitung
Die Politik zur 
Entwicklung des 
ländlichen Raums:  
ein Schlüsselinstrument  
zum Schutz der Wälder  
in der EU
08 
Die EU hat langjährige Erfahrung mit 
Maßnahmen, die zum Schutz des 
Waldes beitragen, insbesondere im 
Hinblick auf die Verhütung von Brän -
den. Im Zeitraum 1986 bis 2002 kamen 
den Wäldern in der EU spezifische 
Verordnungen zum Schutz des Waldes 
gegen Brände13 zugute, und seit dem 
Jahr 2000 ist der Schutz des Waldes 
Teil der Politik zur Entwicklung des 
ländlichen Raums14.
09 
Die Politik zur Entwicklung des ländli -
chen Raums im Programmplanungszeit -
raum 2007-2013 hatte drei Hauptziele15; 
diese sollten durch eine Reihe von 
Maßnahmen erreicht werden, die zu 
jedem Ziel unter einem „thematischen 
Schwerpunkt“ zusammengefasst wa -
ren, für den finanzielle Unterstützung 
aus dem ELER bereitgestellt wurde16:
a) Verbesserung der Wettbewerbs -
fähigkeit der Land- und Forstwirt -
schaft (Schwerpunkt 1);
b) Verbesserung der Umwelt und der 
Landschaft (Schwerpunkt 2);
c) Verbesserung der Lebensqualität 
im ländlichen Raum und Förde -
rung der Diversifizierung der länd -
lichen Wirtschaft (Schwerpunkt 3).
10 
Im Zeitraum 2007-2013 fiel eine spezi -
fisch forstwirtschaftliche Maßnahme 
(Maßnahme 122: „Verbesserung des 
wirtschaftlichen Wertes der Wälder“) 
unter Schwerpunkt 117; mehrere andere 
fielen unter Schwerpunkt 218.Zur Entwicklung des 
ländlichen Raums 
bereitgestellte 
Fördermittel für den 
Wiederaufbau des 
forstwirtschaftlichen 
Potenzials und die 
Einführung vorbeugender 
Aktionen (Maßnahme 226)
11 
Im Zeitraum 2007-2013 wurden Beihil -
fen aus dem ELER für die Wiederher -
stellung von durch Naturkatastrophen 
und Brände geschädigten Wäldern 
sowie für die Einführung vorbeugen -
der Aktionen im Rahmen der Maßnah -
me 226 „Wiederaufbau des forstwirt -
schaftlichen Potenzials und Einführung 
vorbeugender Aktionen“ unter 
Schwerpunkt 2 bereitgestellt. Diese 
Maßnahme wurde in 58 Programme 
zur Entwicklung des ländlichen Raums 
(EPLR) aufgenommen, die von 16 Mit -
gliedstaaten ausgearbeitet wurden19.
12 
Ende 2012 beliefen sich die ELER -För-
dermittel, die für Aktionen im Rahmen 
der Maßnahme 226 geplant waren, auf 
insgesamt rund 1,55 Milliarden Euro. 
Die Mittel aus dem ELER stellen einen 
Teil der gesamten öffentlichen Beihil -
fen dar, die Empfänger von der zustän -
digen nationalen Verwaltung erhalten. 
Der ELER -Kofinanzierungssatz wird in 
jedem EPLR festgelegt. Die öffentli -
chen Beihilfen können insgesamt bis 
zu 100 % der den Begünstigten der 
Maßnahme entstehenden förderfähi -
gen Kosten abdecken.15 Artikel 4 der Verordnung 
(EG) Nr. 1698/2005 des Rates.
16 Für den Zeitraum 2014-2020 wurde 
die Zusammenfassung von 
Maßnahmen zu Schwerpunkten 
aufgehoben. In diesem Zeitraum 
muss jede aus dem ELER 
finanzierte Maßnahme so 
programmiert werden, dass sie 
zum Erreichen einer oder mehrerer 
der folgenden sechs „Prioritäten 
der Union“ beiträgt (Artikel 5 der 
Verordnung (EU) Nr. 1305/2013 des 
Europäischen Parlaments und des 
Rates vom 17. Dezember 2013 über 
die Förderung der ländlichen 
Entwicklung durch den Europäi -
schen Landwirtschaftsfonds für die 
Entwicklung des ländlichen Raums 
(ELER) und zur Aufhebung der 
Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 
(ABl. L 347 vom 20.12.2013, S. 487)):
1) Förderung von Wissenstrans -
fer und Innovation ;
2) Verbesserung der Lebens -
fähigkeit der landwirtschaftli -
chen Betriebe und der 
Wettbewerbsfähigkeit aller 
Arten von Landwirtschaft ;
3) Förderung einer Organisation 
der Nahrungsmittelkette und 
des Risikomanagements ;
4) Wiederherstellung, Erhaltung 
und Verbesserung der 
Ökosysteme ;
5) Förderung der Ressourcenef -
fizienz und Übergang zu einer 
kohlenstoffarmen und 
klimaresistenten Wirtschaft ;
6) soziale Inklusion, Armuts -
bekämpfung und wirtschaftli -
che Entwicklung.
17 Diese Maßnahme ist Gegenstand 
des Sonderberichts Nr. 8/2013 des 
Hofes „Aus dem Europäischen 
Landwirtschaftsfonds für die 
Entwicklung des ländlichen Raums 
(ELER) gewährte Beihilfen zur 
Verbesserung des wirtschaftlichen 
Wertes der Wälder“ ( http://eca.
europa.eu ).
18 Forstwirtschaftliche Maßnahmen 
unter Schwerpunkt 2: 221 
– Erstaufforstung landwirtschaftli -
cher Flächen; 222 – Ersteinrichtung 
von Agrarforstsystemen auf 
landwirtschaftlichen Flächen; 223 
– Erstaufforstung nichtlandwirt -
schaftlicher Flächen; 224 
– Zahlungen im Rahmen von 
Natura 2000; 225 – Zahlungen für 
Waldumweltmaßnahmen; 226 
– Wiederaufbau des forstwirt -
schaftlichen Potenzials und 
Einführung vorbeugender 
Aktionen; 227 – Nichtproduktive 
Investitionen.
19 BG, CZ, DK, DE(5), EL, ES(17), FR(3), 
IT(20), CY, LV, LT, HU, AT, PL, PT(3), SK.
12 Einleitung
13 
Die im Rahmen der Maßnahme 
getätigten Zahlungen aus dem ELER 
beliefen sich zum 31.12.2012 auf rund 
860 Millionen Euro. Der größte Teil der 
Fördermittel (80 %) war für vorbeugen -
de Aktionen, hauptsächlich Brand -
schutzmaßnahmen, bestimmt (siehe 
Anhang I  für Einzelheiten zu den Mit -
telzuweisungen für Maßnahme 226).
14 
Öffentliche finanzielle Unterstützung 
wird sowohl für private als auch für 
staatliche Wälder bereitgestellt, da 
in den EU -Verordnungen für Maß -
nahme 226 keine Eigentumsformen 
ausgeschlossen werden. Zur Entwick -
lung des ländlichen Raums bereitge -
stellte Fördermittel für vorbeugende Brandschutzaktionen können nur für 
Wälder gewährt werden, die von den 
Mitgliedstaaten gemäß ihren Wald -
schutzplänen als Wälder mit einem 
hohen oder mittleren Waldbrandrisiko 
eingestuft wurden, und können die 
Schaffung von Schutzanlagen (z. B. 
Waldwege, Forststraßen, Wasserent -
nahmestellen, unbestockte Flächen 
und Waldbrandschutzstreifen), vor -
beugende Waldbaumaßnahmen (z. B. 
Vegetationskontrolle, Auslichten und 
Diversifizierung der Vegetationsstruk -
tur) und Schaffung bzw. Verbesserung 
von ortsfesten Waldbrandüberwa -
chungseinrichtungen abdecken20. 
Im Fall von Waldbrandschutzstreifen 
können die förderfähigen Kosten 
neben den Anlegungskosten auch die 
Unterhaltungskosten für das betreffen -
de Gebiet umfassen.20 Artikel 48 der Verordnung 
(EG) Nr. 1698/2005 und 
Artikel 33 der Verordnung 
(EG) Nr. 1974/2006.Geplante ELER‑Fördermittel im Rahmen der Maßnahme 226 
für den Zeitraum 2007 ‑2013 (Millionen Euro)
Quelle:  EU-Kommission.Abbildung 2
0100200300400500600700
SpanienItalien
FrankreichSlowakeiPolenPortugalÖsterreichZypern
Tschechische Rep.BulgarienDeutschlandLettland Litauen UngarnDänemark 
13 Einleitung
15 
Für sonstige vorbeugende Aktionen 
sowie für Aktionen zum Wiederaufbau 
des forstwirtschaftlichen Potenzials, 
das durch eine Naturkatastrophe oder 
einen Brand beschädigt wurde, ist in 
den EU -Verordnungen festgelegt, dass 
diese mit der Katastrophe in Zusam -
menhang stehen müssen, d. h. mit 
dem Auftreten oder dem Risiko des 
Auftretens einer Naturkatastrophe 
oder eines Brands verbunden sein 
müssen. Die Verordnungen sehen 
jedoch keine spezifischen Förderfähig -
keitsbedingungen wie beispielsweise 
ein Mindestrisiko vor.16 
Die für den „Wiederaufbau des forst -
wirtschaftlichen Potenzials und die 
Einführung vorbeugender Aktionen“ 
bestimmten Fördermittel zur Entwick -
lung des ländlichen Raums unterliegen 
der gemeinsamen Mittelverwaltung 
durch Kommission und Mitgliedstaa -
ten. Die Mitgliedstaaten konzipieren 
Entwicklungsprogramme für den 
ländlichen Raum (EPLR) auf nationaler 
oder regionaler Ebene und führen 
die EPLR nach Genehmigung durch 
die Kommission durch. Es wurde ein 
„gemeinsamer Begleitungs- und Be -
wertungsrahmen“ eingerichtet, der auf 
gemeinsamen Indikatoren, jährlichen 
Berichten der Mitgliedstaaten über die 
Umsetzung sowie unterschiedlichen 
Arten von Bewertungen basiert.
14
 Prüfungsumfang und 
Prüfungsansatz
17 
Das Hauptziel der Prüfung bestand 
darin, zu beurteilen, ob die ELER -För-
dermaßnahme für den Wiederaufbau 
des forstwirtschaftlichen Potenzials 
und die Einführung vorbeugender Ak -
tionen gut verwaltet wurde und ob die 
Kommission und die Mitgliedstaaten 
nachweisen können, dass die gesteck -
ten Ziele der Beihilfen in kostenwirksa -
mer Weise erreicht wurden.
18 
Die Prüfung war in erster Linie auf 
folgende Fragen ausgerichtet:
a) Waren die Fördermittel in ange -
messener Weise auf den Bedarf 
hinsichtlich der Verhütung des 
Risikos von Naturkatastrophen und 
Waldbränden ausgerichtet?
b) Waren die finanzierten Vorhaben 
im Hinblick auf die Verwirkli -
chung der Ziele der Maßnahme 
angemessen?
c) Waren die finanzierten Vorhaben 
kostenwirksam?
d) Sind die Überwachungsinstrumen -
te geeignet, um die Effizienz und 
Wirksamkeit der Maßnahme zu 
beurteilen?19 
Die Prüfung fand sowohl auf der Ebene 
der Kommission als auch auf der Ebene 
ausgewählter Mitgliedstaaten statt. 
Auf Kommissionsebene betraf die Prü -
fung die Konzeption der Maßnahme 
und ihre Verwaltung durch die Kom -
mission, einschließlich der Genehmi -
gung der von den Mitgliedstaaten vor -
gelegten EPLR und der Überwachung 
der Durchführung der Maßnahme. Auf 
der Ebene der Mitgliedstaaten um -
fasste die Prüfung Besuche in Öster -
reich, Frankreich (Aquitanien), Italien 
(Basilicata), der Slowakei und Spanien 
(Andalusien). Auf diese Mitgliedstaaten 
entfielen zusammen mehr als 85 % 
der zum 31.12.2012 insgesamt geltend 
gemachten Ausgaben im Rahmen der 
Maßnahme 226.
20 
Zur Prüfung gehörten eine Durchsicht 
der EPLR, der nationalen oder regio -
nalen Rechtsvorschriften und Verwal -
tungsverfahren sowie Gespräche mit 
den zuständigen Verwaltungsbehör -
den in den besuchten Mitgliedstaaten. 
Darüber hinaus wurden 68 der im Rah -
men der Maßnahme 226 geförderten 
Vorhaben geprüft, davon 45 vor Ort, 
um die Auswirkungen der verschie -
denen Arten förderfähiger Aktionen, 
die in den betreffenden Waldgebieten 
durchgeführt wurden, zu bewerten 
(siehe Anhang II  für Einzelheiten).
15
 Bemerkungen
Teil I – Die vorbeugenden 
Aktionen waren nicht 
ausreichend zielgerichtet
21 
Eine angemessene Ausrichtung der 
vorbeugenden Aktionen21 erfordert, 
dass
 ο die Kommission einen Überblick 
über die Risiken von Naturkatastro -
phen und Waldbränden hat, wenn 
sie die von den Mitgliedstaaten 
eingereichten EPLR bewertet;
 ο der Auswahlprozess auf der Ebene 
der Mitgliedstaaten an den in den 
EPLR ermittelten Bedarf angepasst 
ist;
 ο sich folglich Förder- und Risikobe -
reiche decken.
Die Kommission verfügte  
bei der Genehmigung  
der EPLR nicht über einen 
vollständigen Überblick  
über den Bedarf
Keine gemeinsame Definition 
für brandgefährdete Wälder
22 
Die Verordnung (EWG) Nr. 2158/92 
des Rates zum Schutze des Waldes 
in der Gemeinschaft gegen Brände 
enthielt bis zu ihrer Aufhebung im 
Jahr 2001 Kriterien für die Einstufung 
von Wäldern als Gebiete mit geringem, 
mittlerem und hohem Waldbrandrisi -
ko. Nach Maßgabe der Verordnung 
mussten die Mitgliedstaaten Ver -
zeichnisse der nach Waldbrandrisiko 
eingestuften Gebiete erstellen und 
der Kommission zur Genehmigung 
übermitteln22. Die Entscheidung der 
Kommission zu den Verzeichnissen 
über die Waldgebiete mit hohem oder 
mittlerem Waldbrandrisiko in Grie -
chenland, Spanien, Frankreich, Italien und Portugal23 wurde seit 2001 nicht 
aktualisiert. Die Mitgliedstaaten, die 
der Union im Jahr 2004 und danach 
beitraten, sind darin infolgedessen 
nicht berücksichtigt.
23 
Nach Auslaufen der genannten Verord -
nung war in Artikel 48 der Verordnung 
(EG) Nr. 1698/2005 festgelegt, dass die 
vorbeugenden Brandschutzaktionen 
Wälder betreffen müssen, die von den 
Mitgliedstaaten gemäß ihren Wald -
schutzplänen als Wälder mit hohem 
oder mittlerem Brandrisiko eingestuft 
wurden24.
24 
In Ermangelung gemeinsamer Krite -
rien für die Bewertung des Brandrisi -
kos nehmen die Mitgliedstaaten ihre 
Brandrisikoanalysen anhand eigener 
Methoden vor. Daher kommen in der 
EU für die Einstufung der Waldgebiete 
als Wälder mit mittlerem oder hohem 
Brandrisiko unterschiedliche Kriterien 
zur Anwendung.
25 
Das europäische Waldbrand -Infor -
mationssystem (EFFIS) ist eine von 
der Kommission eingerichtete Daten -
bank mit Informationen, die für die 
Überwachung des Auftretens und der 
Auswirkungen von Waldbränden auf 
EU-Ebene von Belang sind25. Anhand 
der Daten wird ein jährlicher Bericht 
über Waldbrände in Europa und den 
angrenzenden Ländern erstellt26. Sie 
werden jedoch nicht verwendet, um 
die Brandrisikoanalysen der Mitglied -
staaten bei der Genehmigung der EPLR 
zu bewerten. Die Kommission veröf -
fentlicht keine speziellen Leitlinien27 
zur Einstufung des Brandrisikos, um 
bewährte Verfahrensweisen zu fördern 
und die Vergleichbarkeit und Verläss -
lichkeit der Brandrisikoanalysen der 
Mitgliedstaaten sicherzustellen.21 Der Schwerpunkt in diesem Teil 
liegt auf vorbeugenden Aktionen, 
bei denen eine angemessene 
Ausrichtung entscheidend für ihre 
Wirksamkeit ist. Sie machen etwa 
80 % der finanzierten Aktionen aus.
22 Gemäß Artikel 2 Absätze 2 und 3 
der Verordnung (EWG) Nr. 2158/92 
dürfen nur Gebiete in Portugal, 
Spanien, Griechenland und 
bestimmte französische und 
italienische Regionen, in denen das 
permanente oder saisonale 
Waldbrandrisiko eine große Gefahr 
für das ökologische Gleichgewicht 
und die Sicherheit von Personen 
und Sachen darstellt oder der 
Verödung der ländlichen Gebiete 
Vorschub leistet, als Gebiete mit 
hohem Waldbrandrisiko eingestuft 
werden. Sonstige Gebiete können 
als Gebiete mit hohem Wald -
brandrisiko anerkannt werden, 
wenn der Mitgliedstaat einen 
begründeten Antrag vorlegt. Als 
Gebiete mit mittlerem Wald -
brandrisiko dürfen Gebiete 
eingestuft werden, in denen das 
Waldbrandrisiko zwar nicht 
permanent oder saisonal 
vorhanden ist, die forstlichen 
Ökosysteme aber dennoch 
erheblich gefährden kann.
23 Entscheidung Nr. 1619/1993/EWG 
der Kommission vom 24. Juni 1993: 
Zu diesem Zeitpunkt (EU-12) waren 
60 Millionen Hektar Wald – 42 % 
der damaligen gesamten 
Waldfläche – als Gebiete mit 
Waldbrandrisiko eingestuft 
worden, hauptsächlich im 
Mittelmeerraum.
24 Diese Anforderung hat sich für den 
Zeitraum 2014-2020 nicht geändert 
(siehe Artikel 24 Absatz 2 
Unterabsatz 3 der Verordnung 
(EU) Nr. 1305/2013).
25 Informationen zum Brandrisiko in 
den Wäldern der EU werden auf 
der Grundlage von Datensätzen im 
EFFIS wie meteorologisches 
Waldbrandrisiko, Vorkommen von 
Waldbränden, Umfang der 
Brandflächen und von den 
Ländern vorgelegten Datensätzen 
zu Brandereignissen ausgearbeitet, 
die durch sonstige Zusatzinforma -
tionen zum Umfang der 
Waldressourcen wie Waldkarten 
der Gemeinsamen Forschungsstel -
le oder die Europäische Bodenbe -
deckungsdatenbank Corine 
ergänzt werden. Bis zu 22 europäi -
sche Länder legen jährlich Daten 
auf freiwilliger Basis vor, da es seit 
2006 keine Verordnung der EU 
gibt, mit der die Vorlage dieser 
Daten zu einer Verpflichtung 
erhoben wird (seit dem Auslaufen 
der Forest -Focus- Verordnung (EG) 
Nr. 2152/2003).
26 Gemeinsamer Bericht der GFS und 
der Generaldirektion Umwelt. 
16 Bemerkungen
„Forest Fires in Europe, Middle 
East and North Africa 2012“  
(Waldbrände in Europa, Nahost 
und Nordafrika 2012).
27 Der Rat forderte die 
Kommission in seinen 
Schlussfolgerungen über die 
Prävention von Waldbränden 
in der Europäischen Union 
(3010. Tagung des Rates 
„Allgemeine 
Angelegenheiten“ am 
26. April 2010) auf, 
„Waldbrände in die Liste der 
Probleme aufzunehmen, 
denen sie bei ihren laufenden 
Arbeiten über den Austausch 
bewährter Praktiken und zur 
Ausarbeitung von Leitlinien 
für die Risikoabschätzung und 
-kartierung sowie von 
Leitlinien zu Mindeststandards 
für eine risikospezifische 
Katastrophenverhütung 
Vorrang einräumen wird“. Das 
Arbeitspapier der 
Kommissionsdienststellen 
über Leitlinien zur 
Risikobewertung und 
Risikokartierung (21.12.2010) 
betrifft nicht speziell Brände 
und enthält keine 
Forderungen nach 
besonderen Risikokriterien, 
Benchmarks oder Standards. 
Die Kommission hebt die 
bestehenden Mängel bei den 
Methoden hervor und erklärt, 
ein Katalog empfohlener 
Methoden und Standards für 
Risikoabschätzungen werde 
für eine künftige Fassung der 
Leitlinien ausgearbeitet.
28 COM(2013) 659 final.26 
Am Beispiel der Slowakei zeigen sich 
die möglichen Diskrepanzen, die bei 
der Verwendung der im EFFIS abrufba -
ren Daten festgestellt werden können. 
Gemäß dem nationalen System für die 
Einstufung von Waldgebieten nach 
dem Brandrisiko sind 1,8 Millionen ha 
von insgesamt 2 Millionen ha forst -
wirtschaftlicher Fläche in der Slowakei 
als Gebiete mit mittlerem oder hohem 
Waldbrandrisiko eingestuft. Weder 
die historischen Zahlen zu Wald -
bränden noch die EFFIS -Datenbank 
(siehe  Abbildung 3)  belegen jedoch 
einen derart hohen Prozentsatz an 
Wäldern mit mittlerem und hohem 
Waldbrandrisiko in diesem Land. Die 
slowakischen Behörden legten den 
Prüfern des Hofes weder Angaben zu 
ihrer Einstufungsmethode noch zu den 
Kriterien vor, die für die Einstufung der 
Waldgebiete nach Waldbrandrisikostu -
fen verwendet werden.
Die Kommission verfügt 
nicht über umfassende 
Informationen über sonstige 
Naturkatastrophen, von denen 
Wälder betroffen sind
27 
Die Prüfung ergab, dass die Kommissi -
on nicht über umfassende Informatio -
nen zur historischen Entwicklung des 
Auftretens von Naturkatastrophen und 
Katastrophenereignissen (mit Ausnah -
me von Bränden) verfügt. Der Kom -
mission liegen keine Analysen zum 
Ausmaß der Schäden an Waldgebieten 
vor, die durch andere abiotische (z. B. 
Dürren, Stürme oder Lawinen) oder 
biotische Katastrophen (Schädlinge 
und Krankheiten) verursacht wurden.28 
In ihrer Mitteilung „Eine neue 
EU-Forststrategie: für Wälder und den 
forstbasierten Sektor“28 erkennt die 
Kommission folgende strategische 
Orientierungshilfen an: a) Einrichtung 
eines europäischen „Waldinformati -
onssystems“ durch Sammlung harmo -
nisierter europaweiter Informationen 
und Integration verschiedener „In -
formationssysteme (z. B. EFFIS) und 
Datenplattformen“; b) die Notwen -
digkeit, die „EU -Waldinformationen“ 
untereinander abzustimmen; c) die 
Notwendigkeit, „Waldinformationen 
und Überwachungsergebnisse“ zu 
verbessern, vergleichbar zu machen 
und untereinander auszutauschen, 
sowie die Notwendigkeit, „Module z. B. 
zu Wäldern und natürlichen Störun -
gen wie Bränden und Schädlingen“ zu 
entwickeln.
29 
Die Kommission verfügt nicht über 
umfassende Informationen über die 
anderen Arten von Naturkatastro -
phen, von denen Wälder betroffen 
sind, und hat daher bei der Bewertung 
der Pläne zur Maßnahme 226, die in 
den EPLR der Mitgliedstaaten vorge -
schlagen werden, keinen vollstän -
digen Überblick über den Bedarf an 
Katastrophenverhütung.
Mängel beim Auswahl ‑
prozess auf der Ebene der 
Mitgliedstaaten
30 
Die Verwaltungsbehörden sollten 
(unter Berücksichtigung der in den 
Ziffern 1 und 2 beschriebenen Mehr -
fachfunktionen von Wäldern) Prioritä -
ten für Aktionen in den wertvollsten 
Waldgebieten festlegen, für die zuvor 
erhebliche potenzielle Risiken ermit -
telt wurden. Dies sollte sich im Aus -
wahlverfahren widerspiegeln.
17 Bemerkungen
29 Außer in Andalusien bei den 
Beihilfen, die auf der 
Grundlage wettbewerbsorien -
tierter Aufforderungen zur 
Einreichung von Investitions -
vorschlägen bereitgestellt 
wurden.
30 EUA -Bericht Nr. 5/2012 
„Protected areas in Europe 
– an overview“ (Schutzgebiete 
in Europa – ein Überblick), 
S. 70-79. Die terrestrische 
Komponente des Netzes 
Natura 2000 (768 000 km2) 
– von der 46 % zum Natura-
2000-Waldgebiet gehören 
– nimmt ca. 17,9 % der 
Landfläche der EU-27 ein. Die 
Waldfläche in der EU-27 
umfasst insgesamt etwa 
1,8 Millionen km2.
31 Es besteht aus besonderen 
Schutzgebieten (SAC), die von 
den Mitgliedstaaten im 
Rahmen der Habitat -Richtlinie 
ausgewiesen werden, und 
umfasst auch Schutzgebiete 
(SPA), die sie im Rahmen der 
Vogelschutzrichtlinie 
ausweisen. Natura 2000 ist 
kein System strikter 
Naturreservate, in denen 
jedwede menschliche 
Tätigkeit untersagt ist. 
Natürlich umfasst das Netz 
auch einige Naturreservate, 
doch wird sich der größte Teil 
der Flächen auch weiterhin in 
Privatbesitz befinden und der 
Schwerpunkt darauf liegen, 
dass die künftige 
Bewirtschaftung nachhaltig 
ist.Mangel an wirksamen 
Auswahlverfahren ...
31 
In Italien (Basilicata) wurden die für 
die Durchführung der Maßnahme zur 
Verfügung stehenden Mittel zunächst 
unter den Gemeindeverbänden im 
Verhältnis zur Anzahl der Waldarbeiter 
aufgeteilt, die in den Mitgliedsgemein -
den jedes Verbands beschäftigt wer -
den sollten. Nach der Aufteilung der 
Mittel reichten die Verbände Vorhaben 
und Beihilfeanträge entsprechend 
den Mitteln ein, die jedem von ihnen 
bereits zugewiesen worden waren. Die 
Vorhaben und Beihilfeanträge durch -
liefen anschließend ein förmliches 
Auswahl- und Einstufungsverfahren, 
das jedoch keine praktischen Auswir -
kungen hatte, da alle Anträge mit einer 
Bestätigung der bereits zugewiesenen 
Beihilfebeträge angenommen wurden.
32 
Ferner gab es im Hinblick auf die 
Auswahl der einzelnen geförderten 
Waldgebiete keine Unterlagen, in 
denen die Gründe für die getroffenen 
Entscheidungen dargelegt würden 
oder auf besondere Risikostufen oder 
sonstige vorrangige technische Ziele 
verwiesen würde (beispielsweise ge -
plante Arbeiten mit konkreten Fristen 
in einem kommunalen Waldbewirt -
schaftungsplan, Notwendigkeit, be -
reits in anderen kommunalen Wäldern 
durchgeführte Vorhaben umzusetzen 
oder abzuschließen).
33 
In Spanien (Andalusien) wurden für 
Maßnahme 226 mehrere Auswahlkrite -
rien festgelegt. Ein Auswahlverfahren 
wurde im Fall wettbewerbsorientierter 
Aufforderungen zur Einreichung von 
Investitionsvorschlägen durchgeführt 
und dokumentiert. Bei Aktionen, 
die direkt von den regionalen Be -
hörden gefördert wurden (auf diese entfielen mehr als drei Viertel der 
Ausgaben), wurden dagegen keine 
Kriterien zur Priorisierung der Aktio -
nen auf der Grundlage einer speziel -
len Risikoanalyse festgelegt, und das 
Auswahlverfahren wurde auch nicht 
dokumentiert.
34 
Österreich hat ein Unterstützungssys -
tem für die Forstwirtschaft eingerich -
tet. Das in den Zuständigkeitsbereich 
eines Bezirksforstamts fallende Gebiet 
wird unter Forstberatern aufgeteilt, 
die für den direkten Kontakt zu 
Waldbesitzern und Forstverwaltern 
zuständig sind. Die Berater entschei -
den, ob die von den Forstverwaltern 
vorgeschlagenen forstwirtschaftlichen 
Aktionen unterstützt werden können. 
Diese Entscheidung basiert weder 
auf expliziten Auswahlkriterien noch 
auf einer schriftlichen Bewertung der 
vorgeschlagenen forstwirtschaftlichen 
Aktion (Bewertung der technischen 
Spezifikationen, Wichtigkeit, Dring -
lichkeit, Auswirkungen auf die Umwelt 
usw.).
... oder Auswahlkriterien, durch 
die ökologische Erfordernisse 
nicht priorisiert werden
35 
Aktionen in den ökologisch wertvolls -
ten Waldgebieten der EU, wie den 
Natura-2000-Standorten, wurde nicht 
immer Vorrang eingeräumt29 (siehe  
Kasten 1 ). Es wird geschätzt, dass das 
Natura-2000-Netz der Waldgebiete 
etwa 20 % des gesamten Waldgebiets 
der EU ausmacht30. Ziel des Natu -
ra-2000-Netzes ist es, das langfristige 
Überleben der wertvollsten und am 
stärksten bedrohten Arten und Le -
bensräume Europas sicherzustellen31.
18 Bemerkungen
33 Laut dem Jahresbericht 2012 
über das Auftreten schädlicher 
Faktoren in Wäldern und der 
Prognose für das Folgejahr, 
herausgegeben vom 
nationalen slowakischen 
Forstzentrum.Die Zuweisung der Förder ‑
mittel entsprach nicht den 
festgestellten Risiken und 
Erfordernissen
36 
Die Finanzmittel sollten an die er -
mittelten Risiken angepasst und auf 
die Gebiete mit dem größten Bedarf 
ausgerichtet werden.
In der Slowakei und Österreich 
entsprach die Förderung nicht 
den festgestellten Risiken, ...
37 
In der Slowakei wurde die finanzielle 
Unterstützung im Rahmen der Maß -
nahme 226 nicht in Abhängigkeit von 
den wichtigsten potenziellen Wald -
schädigungsfaktoren bereitgestellt. 
Obwohl beispielsweise Windkatast -
rophen die wichtigsten Waldschädi -
gungsfaktoren in diesem Land dar -
stellten (80 %), gefolgt von Schäden 
durch Schnee (12 %) und Dürren mit 
Hitzewellen (7 %)33, wurde der größte 
Anteil der öffentlichen Beihilfen im Rahmen der Maßnahme 226 für Wald -
brandverhütungsmaßnahmen verwen -
det (61 %), und zwar hauptsächlich 
zur Finanzierung des Baus und der 
Instandhaltung von Forststraßen, die 
primär zur wirtschaftlichen Nutzung 
der Wälder dienten. Der besondere Be -
zug zur Brandverhütung wurde dabei 
nicht begründet.
38 
In Österreich hat die laufende Bewer -
tung des Forstschutzrisikos durch die 
österreichischen Behörden trotz des 
Bestehens ausführlicher Waldentwick -
lungspläne und Gefahrenzonenpläne 
nur eine geringe Rolle bei der Aus -
richtung der Beihilfen gespielt. Es gab 
keine eindeutige Korrelation zwischen 
dem Forstschutzgrundrisiko und den 
Haushaltsausgaben. Beispielsweise 
wurden dem Bundesland Salzburg, 
dessen 376 000 ha große Waldfläche 
auf einer sehr niedrigen bis mittleren 
Stufe der Risikoskala rangiert, gering -
fügig mehr Mittel als Kärnten zuge -
wiesen, das mit 584 000 ha Wald auf 
der Skala im mittleren bis sehr hohen 
Bereich liegt.Priorisierung ökologischer Erfordernisse auf mitgliedstaatlicher Ebene
Obwohl ein beträchtlicher Prozentsatz der slowakischen Wälder als geschützt (einschließlich Natura 2000) 
und daher von hohem ökologischem Wert eingestuft ist, wurden diese Wälder beim Auswahlverfahren nicht 
priorisiert. Dadurch wurden die potenziellen ökologischen Auswirkungen der Maßnahme 226 eingeschränkt.
In Frankreich (Aquitanien) wurden Wiederherstellungsmaßnahmen darauf ausgerichtet, nach einem Sturm für 
eine möglichst große Waldfläche Unterstützung bereitzustellen. Dabei wurden Wälder von größerem ökologi -
schem Wert nicht vorrangig behandelt. Ferner blieben die ökologischen Aspekte des Abtransports von Holz, 
der Rodung und der Wiederherstellung geschädigter Gebiete in den regionalen Regelungen völlig unberück -
sichtigt32. Beispielsweise waren keine Umweltstudien in sensiblen Gebieten auf Projektebene vorgeschrieben, 
und bestimmte Vorhaben, die sich auf den Bodenschutz auswirken, wie das Abräumen großer Bereiche durch 
Planierraupen, waren nicht untersagt.
32 Im Gegensatz zur Region Aquitanien stellte die Region Lothringen, die ebenfalls Investitionen zur Wiederherstellung des beim Sturm von 1999 
beschädigten Waldbestands finanzierte, Regeln zur Berücksichtigung ökologischer Aspekte auf.Kasten 1
19 Bemerkungen
... in Italien (Basilicata) 
und Spanien (Andalusien) 
wurden die Mittel dagegen 
hauptsächlich für staatliche 
Wälder zur Unterstützung 
arbeitsintensiver Tätigkeiten 
bereitgestellt
39 
Bei der Prüfung wurden eine unver -
hältnismäßig hohe Zuweisung von 
Fördermitteln an bestimmte staatliche 
Stellen (regionale oder kommunale 
Behörden) für Vorhaben in staatlichen 
Wäldern und ferner eine Konzentration 
von Mitteln auf kostspielige arbeitsin -
tensive Tätigkeiten festgestellt.
40 
In Italien (Basilicata) wurde Maßnah -
me 226 ausschließlich für kommunale 
Wälder angewendet, die lediglich 30 % 
der gesamten Waldfläche der Region 
ausmachen. Die Tatsache, dass sich 
ein Waldgebiet in kommunalem Besitz 
befindet, bedeutet nicht, dass dieses 
Gebiet ein größeres Waldbrandrisiko 
aufweist. Im Jahr 2012 nahm das von 
Waldbrand betroffene Waldgebiet in 
der Region Basilicata gegenüber 2011 
um 93 % und gegenüber dem Zeit -
raum 2009-2011 um 231 % zu. Diese 
Brände ereigneten sich meistens in 
Wäldern in Privatbesitz. Die Unterstüt -
zung wurde auf kommunale Wälder 
begrenzt, um die Beschäftigung der 
Forstarbeiter sicherzustellen, die jedes 
Jahr für Saisonarbeiten in kommuna -
len Wäldern eingestellt werden (siehe 
Ziffer 31).41 
In Spanien (Andalusien) befinden sich 
mehr als 70 % der Wälder in privater 
Hand, die Ausgaben im Rahmen der 
Maßnahme waren für staatliche Wälder 
jedoch dreimal höher als für private. 
Weder das EPLR noch die Ex -ante -Be-
wertung enthielten Informationen, die 
die ungleiche Verteilung der Finanz -
mittel gerechtfertigt hätten, wohin -
gegen nach Erklärung der spanischen 
Behörden die mangelnde Rentabilität 
der privaten Fortwirtschaft auf einen 
Bedarf an öffentlicher Unterstützung 
hindeutet.
42 
Ferner waren in derselben Region 
im Fall der wettbewerbsorientierten 
Aufforderungen zur Einreichung von 
Investitionsvorschlägen im Jahr 2008 
die im Rahmen der Maßnahme 226 
gewährten öffentlichen Beihilfen für 
die Rodung von Büschen und Sträu -
chern sechsmal höher als die Mittel, 
die insgesamt in der Region für andere 
spezifische Maßnahmen zum Brand -
schutz bereitgestellt wurden, wie die 
Einrichtung und Unterhaltung von 
Waldbrandschutzstreifen oder von 
Wasserentnahmestellen. Die Rodung 
von Büschen und Sträuchern leistet 
zwar einen positiven Beitrag zur Ver -
hinderung der Brandausbreitung, ist 
jedoch eine kostspielige, arbeitsinten -
sive Tätigkeit. Die spanischen Behör -
den haben eingeräumt, dass Rodung 
und Durchforstung in vielen Gebieten 
durchgeführt wurden, in denen kont -
rolliertes Abbrennen ökonomisch und 
ökologisch sinnvoll gewesen wäre. Sie 
begründeten ihre Entscheidung mit 
dem Mangel an qualifiziertem Per -
sonal und dem Bestehen rechtlicher 
(für das Abbrennen ist die Einholung 
ausführlicher Verwaltungsbeschlüsse 
erforderlich) und sozialer Hindernisse, 
planen jedoch, künftig verstärkt auf 
kontrolliertes Abbrennen zu setzen.
20 Bemerkungen
34 Im Bericht der GD Landwirt -
schaft und ländliche 
Entwicklung von März 2009 
zur Umsetzung der forstwirt -
schaftlichen Maßnahmen im 
Rahmen der Verordnung 
(EG) Nr. 1698/2005 heißt es, 
Aktionen im Zusammenhang 
mit der Schädlingsbekämp -
fung könnten jedoch als 
förderfähig im Rahmen der 
Maßnahme gelten, wenn sie 
mit einer Naturkatastrophe, 
z. B. Windbruch, Überschwem -
mungen oder Waldbränden, 
verbunden sind.Teil II – Einige der 
Aktionen waren im 
Hinblick auf die 
Verwirklichung der Ziele 
der Maßnahme nicht 
angemessen
Die geprüften Aktionen 
waren so geartet, dass sie 
generell zu den Zielen von 
Maßnahme 226 beitrugen, 
allerdings ...
43 
Beihilfen im Rahmen der Maßnah -
me 226 durften nur für den Wieder -
aufbau des forstwirtschaftlichen 
Potenzials in Wäldern, die durch Natur -
katastrophen und Brände geschädigt 
wurden, und für die Einführung vor -
beugender Aktionen gewährt werden. 
Aufgrund ihres Inhalts (Waldbrand -
schutzstreifen, Durchforstung, Rodung 
usw.) trugen viele der während der 
Prüfung betrachteten kofinanzier -
ten Aktionen generell zu den Zielen 
der Förderung bei. Einige Projekte 
waren aufgrund ihres hohen Schutz -
charakters besonders relevant (siehe 
Kasten 2 ).... wurden einige nicht 
mit Naturkatastrophen 
zusammenhängende forst ‑
wirtschaftliche Aktionen 
gefördert
Bekämpfung von Schädlingen 
und Krankheiten
44 
Wiederaufbau und vorbeugende Akti -
onen im Rahmen der Maßnahme 226 
sollten mit Katastrophen in Zusam -
menhang stehen, d. h., sie sollten mit 
dem Auftreten oder dem Risiko einer 
Naturkatastrophe verbunden sein. 
Schäden durch Insekten/Schädlinge 
oder Krankheiten als solche gelten 
nicht als Naturkatastrophe34. Aus 
diesem Grund sollten mit normaler 
Schädlingsbekämpfung zusammen -
hängende Aktionen nicht für eine För -
derung infrage kommen, es sei denn, 
der Befall ist die Folge einer Naturka -
tastrophe. In Spanien (Andalusien) und 
der Slowakei wurden vorbeugende 
Aktionen zur Schädlingsbekämp -
fung im Rahmen der Maßnahme 226 
unterstützt, obwohl sie nicht mit einer 
Naturkatastrophe zusammenhingen. 
Sie wurden als förderfähig betrachtet, 
da es bereits einen Schädlingsbefall 
in dem Gebiet gab. Angesichts des 
begrenzten Ausmaßes des Befalls 
ließ sich das Bestehen der Gefahr 
einer Naturkatastrophe jedoch nicht 
begründen.
Beispiel für ein vorbildliches Verfahren (Projekte von hohem ökologischem Wert)
In Österreich wurden mehrere Projekte finanziert, um Lawinen in Wäldern mit Schutzstatus durch die Quer -
fällung von Bäumen zu verhindern, was auch wesentlich zum Schutz von Wasserquellen beiträgt, die nahe 
gelegene kommunale Wassersysteme speisen.Kasten 2
21 Bemerkungen
Von anderen Maßnahmen 
übertragene Aktionen
45 
In Österreich wurden alle ursprünglich 
im Rahmen der Maßnahmen 224 „Zah -
lungen im Rahmen von Natura 2000“ 
und 225 „Zahlungen für Waldumwelt -
maßnahmen“ eingeleiteten Aktionen 
tatsächlich im Rahmen der Maßnah -
me 226 finanziert. Die Maßnahmen 224 
und 225 betreffen jedoch Aktionen, 
deren Ziel die Erhaltung und Verbes -
serung der ökologischen Funktionen 
von Waldgebieten und -beständen ist 
und die nicht mit der Katastrophenprä -
vention verbunden sind, wohingegen 
Maßnahme 226 ausschließlich eine 
Unterstützung im Zusammenhang 
mit Katastrophen vorsieht.  Einige 
ursprünglich im Rahmen der Maßnah -
me 122 eingereichte Aufforstungspro -
jekte, deren Ziel die „Verbesserung des 
wirtschaftlichen Wertes der Wälder“ 
ist, wurden ebenfalls später im Rah -
men der Maßnahme 226 genehmigt, 
ohne klaren Verweis darauf, wie sie mit 
Naturkatastrophen zusammenhängen.
Erhöhung der Anzahl der 
Baumarten
46 
Im Rahmen der Maßnahme 226 wur -
den in Andalusien Aktionen gefördert, 
deren Ziel es war, die Ökosysteme 
bewaldeter Gebiete zu erhalten und zu 
verbessern. Erreicht werden sollte dies 
durch Erhöhung der Anzahl der Baum -
arten in einem bestimmten Gebiet, 
das weder von einer Verschlechterung 
noch von einem Verlust des Baumbe -
stands infolge einer Naturkatastrophe 
oder eines Brandes betroffen war. Das 
primäre Ziel dieser Aktionen war daher 
in Andalusien nicht mit dem Ziel der 
Maßnahme 226 verbunden.Infrastrukturen, die lange 
nach dem Auftreten der 
Naturkatastrophe errichtet 
wurden
47 
Die Nassholzlagerung ist ein Verfah -
ren, das zur Sicherung der Qualität des 
Holzes nach dem Schlag beiträgt und 
somit den Verkaufspreis optimiert. 
Einrichtungen zur Holzlagerung wur -
den in Österreich unterstützt, um dem 
Borkenkäferbefall in von Naturkatast -
rophen (Stürmen) betroffenen Gebie -
ten mit Kiefernbewuchs vorzubeugen. 
Bei der Prüfung wurde festgestellt, 
dass solche Einrichtungen, die lange 
nach dem Auftreten der Katastrophe 
gebaut worden waren, tatsächlich für 
die Lagerung von Buchenholz genutzt 
wurden, das nur in geringem Maße 
von Borkenkäfern befallen wird.
Wichtige Beihilfevorausset ‑
zungen für einige Arten von 
durchgeführten Vorhaben 
konnten nicht überprüft 
werden
48 
In Artikel 4 Absatz 1 der Verordnung 
(EU) Nr. 65/2011 ist vorgesehen, dass 
die Mitgliedstaaten als allgemeinen 
Kontrollgrundsatz ein Kontrollsys -
tem einrichten, das gewährleistet, 
dass alle erforderlichen Kontrollen 
durchgeführt werden, um zuverlässig 
feststellen zu können, ob die Voraus -
setzungen für die Gewährung der 
Beihilfe eingehalten werden. Artikel 33 
Absatz 2 dieser Verordnung sieht vor, 
dass ein ausreichender Prüfpfad vor -
handen sein muss.
22 Bemerkungen
49 
Bei der Prüfung des Hofes wurden die 
in Kasten 3  dargestellten Systemmän -
gel ermittelt. Aufgrund dieser Mängel 
war es nicht möglich, die Einhaltung 
der Bedingungen zu überprüfen, unter 
denen die Unterstützung gewährt 
wurde, da Unterlagen oder Informati -
onen zum Nachweis der wichtigsten 
Beihilfevoraussetzungen fehlten.
Es wurden Beihilfen für 
Forststraßen gewährt, bei 
denen der besondere Nutzen 
für die Waldbrandverhütung 
nicht nachgewiesen war, ...
50 
Im Rahmen der Maßnahme 226 
wurden der Bau und die Instandhal -
tung von Forststraßen und -wegen in 
Frankreich (Aquitanien), Österreich, 
der Slowakei und Spanien (Andalusien) 
gefördert, die für den Abtransport von 
Holz und anderen forstwirtschaftli -
chen Erzeugnissen (Korkrinde) aus 
produktiven privaten Wäldern genutzt 
wurden (siehe Kasten 4 ).51 
Der Bau und die Instandhaltung von 
Forststraßen, die hauptsächlich für den 
Abtransport von Holz und anderen 
forstwirtschaftlichen Erzeugnissen 
genutzt werden, ist nicht Zweck der 
Maßnahme 226. Für diese Vorhaben 
sieht der ELER eine angemessene 
Förderung unter Schwerpunkt 1 (Maß -
nahmen 122 und 125) vor, dessen Ziel 
die Verbesserung der Wettbewerbsfä -
higkeit der Forstwirtschaft ist. Forst -
straßen sind zwar für die Bekämpfung 
von Waldbränden notwendig, es sollte 
jedoch vermieden werden, mit Maß -
nahme 226 Projekte zu unterstützen, 
die hauptsächlich wirtschaftliche Ziele 
haben und mit denen kein besonderer 
Nutzen für die Prävention von Bränden 
verbunden ist. Mehrere geprüfte Pro -
jekte (fünf der acht geprüften Projekte, 
zu denen Straßen in Privatwäldern 
gehören) enthielten keine Begründung 
für den Nutzen im Hinblick auf die 
Brandschutzziele, um sicherzustellen, 
dass die Beihilfen einen wirksamen 
Beitrag zu Umweltzielen leisten.
Beispiele für unzureichende Informationen oder Unterlagen im Zusammenhang 
mit der Gewährung von Beihilfen im Rahmen der Maßnahme 226
In Aquitanien (Frankreich) bestand eine wichtige Beihilfevoraussetzung, die bei allen Beihilfeanträgen über -
prüft werden musste, in der Einhaltung der von den regionalen Behörden festgelegten Mindestschadens -
schwelle (mindestens 40 %). Die Prüfung zeigte, dass es kein Verwaltungsinformationssystem gab, um die von 
den Stürmen des Jahres 1999 betroffenen Waldbestände und den Umfang des Schadens zu ermitteln. Daher 
war es nicht möglich, die Korrektheit der Angaben der Antragsteller zu überprüfen.
In der Slowakei waren die Unterlagen in den Akten des öffentlichen Vergabeverfahrens unvollständig, da nur 
das erfolgreiche Angebot in den Akten des Begünstigten aufbewahrt wurde, nicht jedoch die anderen Ange -
bote. Dadurch gingen Nachweise hinsichtlich der wirksamen Bewertung der Angebote verloren.Kasten 3
23 Bemerkungen
52 
In Österreich beispielsweise ging es 
bei einem Projekt um den Bau einer 
Forststraße, die den Zugang zu 25 ha 
Wald ermöglicht. Der Hauptzweck 
des Projekts bestand darin, den 
Wald für die Holzbringung durch die 
Eigentümer zu öffnen. Zu den in den 
Projektakten vorgebrachten Argumen -
ten gehörten die Mobilisierung von 
Holzreserven, die Erhöhung der Wirt -
schaftlichkeit der Holznutzung und die 
Belieferung der örtlichen Sägewerke.
... und ohne angemessene 
Berücksichtigung der lokalen 
Verhältnisse sind negative 
Nebenwirkungen für die 
Umwelt möglich
53 
Die Bedingungen für die Förderung 
des Baus und der Instandhaltung von 
Forststraßen im Rahmen der Maßnah -
me 226 sollten deutlich herausgestellt werden, damit ein wirksamer Beitrag 
der Beihilfen zu Umweltzielen gewähr -
leistet ist. In den Verordnungen der EU 
waren keine Mindestanforderungen 
festgelegt, wie eine Begrenzung des 
Zugangs, eine Dichte, die den Schutz 
der Ökosysteme nicht gefährdet oder 
eine verbindliche Zertifizierung von 
Projekten durch örtliche Feuerwehren, 
um einen angemessenen Umwelt -
schutz sicherzustellen. In der Durch -
führbarkeitsstudie zu Maßnahmen 
zur Bekämpfung des Waldsterbens in 
der Europäischen Union, einem für 
die GD Umwelt im Dezember 2007 
erstellten technischen Bericht, heißt 
es, der Bau von Straßen könne zum 
Forstschutz beitragen, aber auch 
das Gegenteil bewirken. Der Studie 
zufolge ermöglichen Netze von Forst -
straßen den Zugang zu Waldbränden 
und unterstützen daher die Bekämp -
fung von Waldbränden. Andererseits 
können Forststraßen zu einer erhöhten 
Zersplitterung von Wäldern beitragen, 
Funktionen des Ökosystems desta -
bilisieren und infolgedessen zu einer 
stärkeren Anfälligkeit führen.Beispiel für die wirtschaftliche Nutzung von Forststraßen, die im Rahmen der 
Maßnahme 226 gefördert wurden (Aquitanien, Frankreich)Kasten 4

24 Bemerkungen
54 
In der Slowakei sah das von der Kom -
mission genehmigte EPLR für Forst -
straßen, die unter die im Rahmen der 
Maßnahme 226 finanzierten Vorhaben 
fallen, eine optimale Dichte von 20-
25 m/ha vor. Bei der Prüfung wurde 
festgestellt, dass tatsächlich eine 
unverhältnismäßig hohe Dichte von 
Forststraßen unterstützt wurde, die 
sich negativ auf den ökologischen Zu -
stand der betroffenen Wälder auswir -
ken kann. Beispielsweise beantragte 
ein privater Begünstigter im Jahr 2008 
vier Projekte im Zusammenhang mit 
dem Bau neuer Forststraßen in seinem 
Forstbetrieb35. Vor der Infrastrukturin -
vestition wiesen die Forststraßen in 
seinem Forstbetrieb eine geringe Län -
ge auf. Infolge der Investition wurden 
etwa 40 km neue Forststraßen gebaut, 
was zu einer Forststraßendichte von 
36 m/ha führte. Dies liegt über der 
optimalen Dichte von 20-25 m/ha, die 
im EPLR angegeben war. Ein anderer 
Begünstigter baute in seinem 24,96 ha 
großen Forstbetrieb Forststraßen mit 
einer Länge von 3 619 m; dies ergab 
eine Forststraßendichte von 145 m/ha, 
die im Vergleich zum Durchschnitt in 
der Slowakei (etwa 10,6 m/ha) oder zur 
optimalen Dichte von 20-25 m/ha im 
EPLR sehr hoch ist.Teil III – Die 
Kostenwirksamkeit der 
finanzierten Aktionen  
war nicht ausreichend 
sichergestellt
Die Plausibilität  
der Kosten wurde nicht 
immer nachgewiesen
55 
Artikel 24 Absatz 2 Buchstabe d der 
Verordnung (EU) Nr. 65/2011 der 
Kommission mit Durchführungs -
bestimmungen zur Verordnung 
(EG) Nr. 1698/2005 hinsichtlich der 
Kontrollverfahren sieht vor, dass 
bei den Verwaltungskontrollen der 
Anträge auf Fördermittel die Plausibili -
tät der veranschlagten Kosten über -
prüft wird, die mit einem geeigneten 
Bewertungssystem bewertet werden 
sollte, wie beispielsweise Referenzkos -
ten, Vergleich verschiedener Ange -
bote oder Bewertung durch einen 
Bewertungsausschuss.
56 
Mängel bei den in Österreich, der Slo -
wakei und Italien (Basilicata) eingerich -
teten Verfahren beeinträchtigten die 
Plausibilität der Kosten der geförder -
ten Aktionen (siehe Kasten 5 ).35 Der gesamte Wald ist als 
Gebiet mit hohem 
Waldbrandrisiko eingestuft.
25 Bemerkungen
Beispiele für eine unzureichende Begründung der Standardkosten
Beispiel 1
In Österreich wurden die Art der Interventionen und die Höchstsätze (feste Höchstbeträge oder Bauschsätze 
(Pauschalbeträge) je ha oder Baum) jährlich festgelegt. Es gab jedoch keine Begründung oder erkennbare Lo -
gik für die Festlegung bestimmter Höchstsätze, die von einem Jahr zum anderen erheblich verändert wurden:
Aufforstung nach Naturkatastrophen
In Kärnten war der Höchstsatz für die Aufforstung von Laubwald (>75 % Laubbäume) im Jahr 2008 ursprüng -
lich auf 1 800 Euro/ha festgelegt worden, ab 2009 wurde er jedoch auf 2 500 Euro/ha erhöht. 2010 belief sich 
die Aufforstungsbeihilfe auf bis zu 6 000 Euro/ha.
Durchforstung
Ebenfalls in Kärnten wurde der Höchstsatz für die Durchforstung von 300 Euro/ha im Jahr 2008 auf 400 Euro/
ha im Jahr 2009 erhöht sowie bei Pauschalzahlungen für Schutzwälder von 420 Euro/ha auf 560 Euro/ha 
angehoben.
In Niederösterreich lag der Fördersatz für die Durchforstung zwischen 2007 und 2009 bei 350 Euro/ha. 2010 
wurde er auf einen Höchstbetrag von 750 Euro/ha (sofern durch Rechnungen belegt) bzw. von 500 Euro/ha 
(bei Pauschalzahlungen) angehoben. Beide Beträge wurden ab 2011 wieder auf 350 Euro/ha gesenkt.
Beispiel 2
Die Standardkosten in der Region Basilicata waren für die gleichen oder ähnliche vorbeugende Aktionen 
deutlich höher als in anderen benachbarten italienischen Regionen, wie nachstehend dargestellt.
Manuelle Rodungsarbeiten
Die Standardkosten manueller Rodungsarbeiten für die Anlage 1,2 Meter breiter Wege in der Region Basilicata 
lagen bei 7,81 Euro pro Meter; die Standardkosten einer vergleichbaren Tätigkeit – Anlage eines 1 Meter brei -
ten Wegs auf jeglichem Gelände – lagen dagegen in der Region Apulien bei nur 3,58 Euro pro Meter.
Instandsetzung von Wirtschaftswegen
Bei der Instandsetzung von Wirtschaftswegen betrug die Standardarbeitszeit in der Region Basilicata 35 Mi -
nuten pro Meter, und die Standardkosten lagen bei 6,89 Euro pro Meter. Für eine ähnliche Tätigkeit in Apu -
lien lag die Standardarbeitszeit bei neun Minuten (einschließlich drei Minuten mit einem Trimmer), und die 
Standardkosten betrugen 2,15 Euro pro Meter. Die Kosten einer ähnlichen Tätigkeit in der Region Kampanien 
beliefen sich auf 2,77 Euro pro Meter.Kasten 5
26 Bemerkungen
59 
In Andalusien wurden einige Aktio -
nen, die etwa 13,5 % des gesamten 
vertraglich vereinbarten Preises für 
die Durchführung der Forstarbeiten 
in einem Projekt im Zusammenhang 
mit staatlichen Wäldern ausmachten, 
nicht durchgeführt. Andere Aktionen 
waren dagegen vom Auftragneh -
mer zu einem deutlich höheren Preis 
als im technischen Entwurf geplant 
ausgeführt worden. Da die gesamten 
genehmigten Kosten des Projekts 
nicht überschritten wurden, hatte der 
Begünstigte weder die nicht erfolgte 
Ausführung bestimmter Aktionen noch die erhöhten Kosten anderer 
Aktionen begründen müssen.
60 
In Frankreich müssen Begünstigte bei 
bestimmten Wiederherstellungs- und 
Instandhaltungsarbeiten lediglich ein 
Angebot mit ihrem Antrag vorlegen. 
Durch die Vorlage mehrerer Angebote 
könnte sichergestellt werden, dass 
das wirtschaftlich günstigste Angebot 
ausgewählt wird.Beispiel für eine kostspielige Tätigkeit aufgrund des Einsatzes manueller Arbeit
Instandhaltung von Forststraßen
Die Gesamtkosten für die Instandhaltung von 7 253,82 Meter Forststraßen in der Region Basilicata beliefen 
sich auf 337 665,32 Euro36 bei Standardkosten von 46,55 Euro pro Meter.
Für eine ähnliche Forststraße von gleicher Länge in der Toskana würden die Instandhaltungsarbeiten bei Ein -
satz sowohl manueller als auch mechanischer Mittel lediglich 37 828,67 Euro kosten, da die Standardkosten in 
dieser Region bei 5,21 Euro pro Meter liegen.
36 46,55 Euro pro Meter.Kasten 657 
In der Region Basilicata hätten die 
Tätigkeiten durch den stärkeren Ein -
satz von Maschinen (wie in anderen 
Regionen) statt Arbeitskräften sparsa -
mer und wirtschaftlicher durchgeführt 
werden können. Durch den stärkeren 
Einsatz manueller Arbeit waren die 
Standardkosten in der Region Basilica -
ta in mehreren Fällen deutlich höher 
als die Kosten gleicher oder ähnlicher 
Tätigkeiten in anderen Regionen (siehe  
Kasten 6 ).58 
In der Slowakei unterliegen alle 
Projekte den Vorschriften über die 
öffentliche Auftragsvergabe, die die 
Wirtschaftlichkeit der Verwendung 
öffentlicher Mittel sicherstellen sollten. 
Die Prüfer stellten fest, dass keinerlei 
Bewertung der Plausibilität der von 
den Begünstigten geltend gemach -
ten Investitionskosten vorgenommen 
wurde, obwohl die Projekte zu 100 % 
mit öffentlichen Mitteln finanziert wur -
den. Die einzige förmliche Kontrolle 
bestand darin, zu überprüfen, dass die 
vom Antragsteller geltend gemach -
ten Ausgaben nicht über dem für das 
öffentliche Vergabeverfahren festge -
legten Grenzwert lagen.
27 Bemerkungen
Spezifische Fälle, in denen 
das Risiko überhöhter öffent ‑
licher Beihilfen bestand
61 
Die Gewährung von Fördermitteln in 
Fällen, in denen der Bedarf des Emp -
fängers nicht eindeutig nachgewiesen 
ist (Mitnahmeeffekt), untergräbt die 
Wirtschaftlichkeit dieser Förderung.
62 
In Österreich wurden bereits abge -
schlossene Projekte im Rahmen der 
Maßnahme finanziert. Die nationalen 
Durchführungsbestimmungen (Son -
derrichtlinie) traten Anfang 2008 in 
Kraft und daher erfolgten die ersten 
Bewilligungen erst im April 2008. 
Potenzielle Begünstigte erhielten 
jedoch die Möglichkeit und wurden 
sogar dazu angehalten, ab Januar 
2007 Beihilfeanträge einzureichen 
und die Projekte auf eigenes Risiko 
durchzuführen.  Insgesamt wurden im 
Jahr 2007 3 671 Beihilfeanträge einge -
reicht , von denen mindestens 444 Pro -
jekte vor dem Zeitpunkt der Bewilli -
gung abgeschlossen wurden. Was die 
ab 2008 eingereichten Anträge betrifft, 
so wurden mindestens 147 Projekte 
vor der Bewilligung durchgeführt, 
obwohl die seit 2008 in Kraft befind -
liche Sonderrichtlinie vorsah, dass 
projektbezogene Kosten für Projekte 
im Rahmen der Maßnahme 226 erst ab 
dem Datum der Beihilfeentscheidung 
förderfähig sind. In diesen Fällen ist 
aufgrund der anfänglichen Entschei -
dungen der Begünstigten, die Projekte 
ohne die Beihilfe durchzuführen, deren 
Bedarf an öffentlicher Unterstützung 
zweifelhaft.63 
In der Slowakei bestätigten zwei der 
geprüften Begünstigten, die Beihilfen 
für den Bau von Forststraßen erhal -
ten hatten, während der Prüfung vor 
Ort, sie hätten die Aktionen auch 
ohne die öffentlichen Fördermittel 
durchgeführt.
64 
In Spanien kamen vorwiegend land -
wirtschaftlich genutzte Flächen (Wei -
deflächen mit Bäumen, Buschweiden 
und Weideland), die zum Zwecke der 
Aktivierung von Zahlungsansprüchen 
als „beihilfefähige Hektarflächen“ ge -
meldet37 und als solche im spanischen 
System zur Identifizierung landwirt -
schaftlicher Parzellen erfasst waren, 
ebenfalls für die Gewährung forst -
wirtschaftlicher Beihilfen im Rahmen 
der Maßnahme 226 in Betracht. Einige 
Begünstigte erhielten Beihilfen für die 
Rodung von Sträuchern und Büschen 
im Rahmen der Maßnahme 226 als 
vorbeugende Aktion gegen Brände, 
obwohl sie bereits verpflichtet waren, 
ihre Parzelle als landwirtschaftliche 
Fläche in gutem landwirtschaftlichem 
und ökologischem Zustand zu erhalten 
(d. h. Sträucher und Büsche zu roden).37 Artikel 34 der Verordnung 
(EG) Nr. 73/2009 des Rates vom 
19. Januar 2009 mit 
gemeinsamen Regeln für 
Direktzahlungen im Rahmen 
der gemeinsamen Agrarpolitik 
und mit bestimmten 
Stützungsregelungen für 
Inhaber landwirtschaftlicher 
Betriebe und zur Änderung 
der Verordnungen 
(EG) Nr. 1290/2005, 
(EG) Nr. 247/2006, 
(EG) Nr. 378/2007 sowie zur 
Aufhebung der Verordnung 
(EG) Nr. 1782/2003 (ABl. L 30 
vom 31.1.2009, S. 16) sieht vor, 
dass eine Stützung bei 
Aktivierung eines 
Zahlungsanspruchs je 
beihilfefähige Hektarfläche 
gewährt wird. Eine 
„beihilfefähige Hektarfläche“ 
wird in demselben Artikel 
definiert als eine 
„landwirtschaftliche Fläche 
des Betriebs (...) oder, wenn die 
Fläche auch für 
nichtlandwirtschaftliche 
Tätigkeiten genutzt wird, 
hauptsächlich für eine 
landwirtschaftliche Tätigkeit 
genutzt wird“.
28 Bemerkungen
Teil IV – Die Überwa ‑
chungsinstrumente 
ermöglichen es der Kom ‑
mission und den Mitglied ‑
staaten nicht, die Effizi ‑
enz und Wirksamkeit der 
Maßnahme sachgerecht 
zu bewerten
65 
Um bewerten zu können, ob die 
Maßnahme 226 wirksam war, müs -
sen geeignete Überwachungs- und 
Evaluierungsinstrumente verwendet 
werden, mit denen festgestellt wer -
den kann, welche Verbesserungen zur 
Maximierung der Wirkung der EU -Un-
terstützung notwendig sind.
Verfügbare 
Überwachungsinstrumente
66 
Für den Zeitraum 2007-2013 hat die 
Kommission in Zusammenarbeit mit 
den Mitgliedstaaten einen „gemeinsa -
men Begleitungs- und Bewertungsrah -
men“ erstellt. Fortschritt, Effizienz und 
Wirksamkeit der Umsetzung der EPLR 
im Vergleich zu ihren Zielen werden 
anhand von Indikatoren für die Aus -
gangssituation sowie für die finanzielle 
Abwicklung, die Ergebnisse und die 
Wirkung der Programme gemessen38.67 
Die Kommission hat Leitlinien er -
stellt, in denen folgende gemeinsame 
Output  indikatoren im Zusammenhang 
mit der Umsetzung der Maßnahme 226 
festgelegt wurden: a) Anzahl der 
Wiederaufbaumaßnahmen/vorbeu -
genden Aktionen; b) geförderte Fläche 
geschädigter Wälder; c) Gesamtinves -
titionsvolumen.  Neben diesen Output -
indikatoren wurde im gemeinsamen 
Begleitungs- und Bewertungsrahmen 
folgender Ergebnisindikator für die 
Maßnahme 226 festgelegt: Fläche im 
Rahmen erfolgreicher Landbewirtschaf -
tungsmaßnahmen, die zur Verbesse -
rung der Biodiversität, der Wasser- und 
Bodenqualität und zur Abschwächung 
des Klimawandels beigetragen haben.
Mit den Indikatoren lässt sich 
das Erreichen der Ziele nicht 
angemessen erfassen
68 
Obwohl die meisten finanzierten 
Aktionen präventiver Art sind, war der 
hierfür festgelegte Outputindikator 
(Anzahl der vorbeugenden Aktio -
nen) unzulänglich. Der als „ geförderte 
Fläche geschädigter Wälder “ definierte 
Outputindikator bezieht sich lediglich 
auf tatsächlich durch Katastrophen 
geschädigten Wald. Dieser Indikator ist 
daher nur für die Wiederaufbaumaß -
nahmen relevant.
69 
Im Hinblick auf den Ergebnisindikator 
zur Verbesserung der Biodiversität, 
der Wasser- und Bodenqualität sowie 
der Abschwächung des Klimawandels 
wurde bei der Prüfung festgestellt, 
dass keine der besuchten Verwaltungs -
behörden in der Lage war, das Ergeb -
nis der einzelnen Aktionen dem einen 
oder anderen Aspekt des Indikators 
zuzuordnen; einige meldeten dieselbe 
Gesamtfläche als das für jeden Aspekt 
des Indikators erreichte Ergebnis.38 Artikel 80 und 81 der 
Verordnung 
(EG) Nr. 1698/2005.
29 Bemerkungen
70 
Der für den neuen Programmpla -
nungszeitraum 2014-2020 festgelegte 
Ergebnisindikator39 (Zahl der landwirt -
schaftlichen Betriebe, die an Risikoma -
nagementprogrammen teilnehmen) 
stellt keine Verbesserung hinsichtlich 
der Bewertung der Wirksamkeit der 
Förderung dar, d. h., die festgestellten 
Mängel werden voraussichtlich weiter -
hin bestehen.
Begrenzter Nutzen der 
Halbzeitbewertungen
71 
Die Programme zur Entwicklung des 
ländlichen Raums werden im Hinblick 
auf ihre Vorbereitung, Durchführung 
sowie ihren Abschluss bewertet (Ex -an-
te-, Halbzeit- und Ex -post -Bewertung). 
Während mit der Ex -ante -Bewertung 
die Zuweisung der Haushaltsmittel 
optimiert und die Qualität der Pro -
grammplanung verbessert werden 
soll, werden bei den Halbzeit- und 
Ex-post -Bewertungen der Grad der 
Inanspruchnahme der Mittel, die 
Wirksamkeit und Effizienz der Pro -
grammplanung des ELER sowie die 
sozioökonomischen Auswirkungen 
der Fondstätigkeit und die Auswir -
kungen auf die Prioritäten der Union 
untersucht. Im Zusammenhang mit 
der Maßnahme 226 beziehen sich 
die vier im gemeinsamen Beglei -
tungs- und Bewertungsrahmen für 
den Zeitraum 2007-2013 festgelegten 
Bewertungsfragen darauf, inwie -
weit die geförderten Maßnahmen zu 
folgenden Zielen beigetragen haben: 
a) Wiederaufbau des forstwirtschaftli -
chen Potenzials (geschädigte Wälder); 
b) Erhaltung der Wälder (vorbeugende 
Aktionen); c) Verstärkung der nachhal -
tigen Bewirtschaftung forstwirtschaft -
licher Flächen; d) Verbesserung der 
Umwelt.72 
Bei der Prüfung wurde festgestellt, 
dass im Hinblick auf Maßnahme 226 
die Informationen aus den Halbzeitbe -
wertungen uneinheitlich und unvoll -
ständig waren. Beispielsweise be -
antworteten die Bewerter im Fall der 
Regionen Basilicata und Aquitanien 
anders als im Fall von Andalusien keine 
der Fragen. Zu Andalusien wurden 
zwar alle Fragen beantwortet, die Ant -
worten waren jedoch für eine Bewer -
tung der bei der Durchführung erziel -
ten Fortschritte nicht immer nützlich, 
da die gleichen Zahlen (Anzahl der 
Vorhaben und Anzahl ha) sowohl auf 
die Fragen zur Erhaltung der Wälder 
als auch auf die Fragen zur nachhalti -
gen Bewirtschaftung forstwirtschaftli -
cher Flächen vorgelegt wurden.
Die Wirksamkeit der vor ‑
beugenden Aktionen wurde 
nicht sachgerecht gemessen
73 
Brandschäden konzentrieren sich auf 
einige Mitgliedstaaten im Mittelmeer -
raum. Statistiken auf EU -Ebene zeigen 
in den letzten Jahren einen leichten 
Rückgang der gesamten Brandfläche 
(siehe Ziffer 4). Auf der Ebene der Mit -
gliedstaaten besteht jedoch nicht der 
gleiche Trend (siehe  Abbildung 3 ).39 Durchführungsverordnung 
(EU) Nr. 808/2014 der 
Kommission vom 17. Juli 2014 
mit Durchführungsvorschrif -
ten zur Verordnung (EU) 
Nr. 1305/2013 des Europäi -
schen Parlaments und des 
Rates über die Förderung der 
ländlichen Entwicklung durch 
den Europäischen Landwirt -
schaftsfonds für die 
Entwicklung des ländlichen 
Raums (ELER) (ABl. L 227 vom 
31.7.2014, S. 18).
30 Bemerkungen Abbildung 3Hektarfläche der durch Brände zerstörten Wälder in Ländern, in denen Beihilfen im 
Rahmen der Maßnahme 226 gewährt wurden
74 
Der Großteil der ELER -Fördermittel im 
Rahmen der Maßnahme 226 war für 
die Einführung vorbeugender Aktio -
nen bestimmt, insbesondere für die 
Verhütung von Waldbränden (siehe 
Anhang I ). Obwohl 80 % der EU -Mit-
tel für die Finanzierung präventiver 
Vorhaben verwendet werden, wird die 
Wirksamkeit solcher Vorhaben nicht 
gemessen. Die Kommission verfügt 
daher nicht über Statistiken, die die 
Wirksamkeit der von den Mitgliedstaa -
ten im Rahmen der Maßnahme 226 
durchgeführten Brandschutzmaßnah -
men bestätigen, und hat auch keine 
geografischen Angaben zu den Gebie -
ten, in denen die geförderten Tätigkei -
ten durchgeführt wurden, angefordert.0200
1004006008001 000
900
700
500
3001 200
1 1001 400
1 300
1993-1999 2000-2006 2007-2012Tausend Hektar
Spanien PortugalItalien
Frankreich BulgarienPolenUngarn ZypernLettland
DeutschlandSlowakei
Tschechische Rep.LitauenÖsterreich Dänemark
Quelle:  EFFIS.
31
 Schlussfolgerungen und 
Empfehlungen
75 
Im Zeitraum 2007-2013 zielte die 
Unterstützung der EU im Rahmen 
der Entwicklungsmaßnahme für den 
ländlichen Raum 226 auf den Wie -
deraufbau des forstwirtschaftlichen 
Potenzials in Wäldern, die durch Natur -
katastrophen und Brände geschädigt 
wurden, sowie auf die Einführung 
vorbeugender Aktionen ab. Der größte 
Teil der Unterstützung (80 %) war für 
vorbeugende Aktionen, hauptsächlich 
Brandschutzmaßnahmen, vorgesehen. 
Der Hof prüfte, ob die Beihilfen gut 
verwaltet wurden und ob die Kommis -
sion und die Mitgliedstaaten nach -
weisen können, dass die geplanten 
Ziele mit den Beihilfen kostenwirksam 
erreicht wurden. Geprüft wurde eine 
Stichprobe von 68 Aktionen, darunter 
45 Aktionen, die vor Ort bei den End -
begünstigten geprüft wurden.
76 
Der Hof kommt zu dem Schluss, dass 
die Beihilfen nicht gut genug verwaltet 
wurden und dass die Kommission und 
die Mitgliedstaaten nicht nachweisen 
können, dass die geplanten Ergebnis -
se in kostenwirksamer Weise erreicht 
wurden.
77 
Unter besonderer Berücksichtigung 
der Tatsache, dass diese Beihilfen auch 
im laufenden Programmplanungs -
zeitraum 2014-202040 zur Verfügung 
stehen, spricht der Hof die nachste -
henden Empfehlungen aus.Die vorbeugenden 
Aktionen waren nicht 
ausreichend zielgerichtet
78 
Der Hof stellte fest, dass Maßnah -
me 226 zwar auf Wälder mit hohem 
oder mittlerem Brandrisiko ausgerich -
tet ist, es jedoch keine gemeinsame 
Definition oder Kriterien der EU für die 
Ermittlung dieser Wälder gibt. Die Aus -
wahlverfahren in den Mitgliedstaaten 
waren in mehrfacher Hinsicht unzu -
länglich: Es fehlten explizite Auswahl -
kriterien und eine wirksame Bewer -
tung der vorgeschlagenen Aktionen, 
und einige Risikobereiche wurden ver -
nachlässigt. Die Umweltziele wurden 
in der Auswahlphase nicht hinreichend 
priorisiert, und bei der Durchführung 
wurden sie zuweilen nicht beachtet 
(siehe Ziffern 21-42).
Empfehlung 1
Die Mitgliedstaaten sollten
– die vorbeugenden Aktionen an -
hand expliziter, an den Bedarf an -
gepasster Kriterien und nach einem 
gründlichen und dokumentierten 
Bewertungsverfahren auswählen;
– die umweltschützende Wirkung 
der Beihilfen verstärken, indem die 
Aktionen in den ökologisch wert -
vollsten Wäldern, wie den als Na -
tura-2000-Gebiete ausgewiesenen 
Waldgebieten, Vorrang erhalten.
Die Kommission sollte
– im Zuge der Genehmigung der EPLR 
der Mitgliedstaaten für den Zeit -
raum 2014-2020 überprüfen, ob der 
Bedarf an vorbeugenden Aktionen 
in den Waldgebieten, für die Beihil -
fen aus öffentlichen Mitteln erwo -
gen werden, in geeigneter Form 
beschrieben und begründet ist;40 Artikel 24 der Verordnung 
(EU) Nr. 1305/2013.
32 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
– gemeinsame Basiskriterien fest -
legen, um die Waldgebiete nach 
niedrigem, mittlerem und hohem 
Brandrisiko einstufen zu können.
Es wurde festgestellt, 
dass einige Aktionen im 
Hinblick auf die 
Verwirklichung der Ziele 
der Maßnahme nicht 
angemessen waren
79 
Auch wenn viele der geprüften kofinan -
zierten Aktionen aufgrund ihres Inhalts 
(Waldbrandschutzstreifen, Durchfors -
tung, Rodung usw.) generell zu den 
Zielen der Beihilfen beitrugen, stellte 
der Hof fest, dass einige Fälle nicht 
mit Naturkatastrophen oder Bränden 
in Zusammenhang standen und dass 
die Aktionen vielmehr durch andere 
wirtschaftliche oder ökologische Ziele 
begründet waren. Bei einigen Arten 
durchgeführter Vorhaben konnten ent -
scheidende Beihilfevoraussetzungen 
aufgrund fehlender Unterlagen nicht 
überprüft werden. Der Hof stellte ferner 
fest, dass in einigen Fällen Forststra -
ßen der wirtschaftlichen Nutzung der 
Wälder dienten und der besondere 
Nutzen für die Brandverhütung nicht 
nachgewiesen war. Die hohe Dichte 
der angelegten Straßen könnte auch 
negative Auswirkungen auf die Umwelt 
haben (siehe Ziffern 43-54).
Empfehlung 2
Die Mitgliedstaaten sollten
– sicherstellen, dass nur mit Naturka -
tastrophen oder Bränden zusam -
menhängende Aktionen gefördert 
werden;
– ein Kontrollsystem einrichten, mit 
dem die Einhaltung der Bedingun -
gen, unter denen Beihilfen ge -
währt werden, wirksam überprüft und die Aufbewahrung geeigneter 
Dokumente oder Informationen 
sichergestellt werden kann;
– mehr Gewicht auf ökologische Er -
wägungen im Zusammenhang mit 
den geförderten Aktionen legen, 
insbesondere durch die Einführung 
geeigneter Sicherungen, durch die 
negative Auswirkungen auf die 
Umwelt verhindert werden.
Die Kommission sollte
– überprüfen, ob die Mitgliedstaa -
ten ein geeignetes Kontrollsystem 
eingerichtet haben;
– die Anforderungen an die im Rah -
men der Maßnahme 226 zu unter -
stützenden Aktionen präzisieren, 
um sicherzustellen, dass sie einen 
signifikanten Beitrag zur Verhütung 
von Bränden und Naturkatastro -
phen leisten, insbesondere, wenn 
sie Teil einer gewinnbringenden 
Wirtschaftstätigkeit sind und als sol -
che auch im Rahmen von Schwer -
punkt 1 finanziert werden könnten.
Die Kostenwirksamkeit 
der finanzierten Aktionen 
war nicht ausreichend 
sichergestellt
80 
Was die Kosten der geförderten Ak -
tionen anbelangt, so ermittelte der 
Hof Fälle, in denen die Höchstsätze 
für öffentliche Beihilfen häufig ohne 
Begründung geändert wurden, die 
Standardkosten für ähnliche Aktionen 
in einer Region deutlich über denen in 
einer anderen Region lagen und manu -
ellen Arbeiten Vorrang vor dem Einsatz 
von Maschinen gegeben wurde, was 
zu höheren Kosten führte. In einigen 
Fällen bestand zudem das Risiko zu ho -
her öffentlicher Beihilfen, wenn bereits 
abgeschlossene Projekte ausgewählt 
wurden, wenn Begünstigte in der 
Lage waren, ihre Vorhaben selbst zu 
33 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
finanzieren, und wenn die Beihilfen für 
landwirtschaftliche Parzellen bestimmt 
waren (siehe Ziffern 55-64).
Empfehlung 3
Die Mitgliedstaaten sollten
– sicherstellen, dass die für die 
geförderten Aktionen festgelegten 
Standardkosten angemessen sind;
– die Höchstsätze für die Beihilfen 
sowie jegliche Änderungen dieser 
Höchstsätze anhand der Kosten 
begründen, die den Begünstigten 
normalerweise entstehen;
– die Begünstigten verpflichten, dass 
sie ihren Bedarf an Unterstützung 
im Rahmen der Maßnahme 226 
eindeutig nachweisen.
Die Überwachungsinstru ‑
mente ermöglichen der 
Kommission und den 
Mitgliedstaaten keine 
sachgerechte Bewertung 
der Effizienz und Wirk ‑
samkeit der Maßnahme
81 
Insbesondere waren die im gemein -
samen Begleitungs- und Bewertungs -
rahmen festgelegten Leistungsin -
dikatoren unzureichend, und die verfügbaren Evaluierungen waren 
von begrenztem Nutzen. Es war nicht 
möglich, Schlussfolgerungen zur Wirk -
samkeit der vorbeugenden Aktionen 
zu ziehen, da diese nicht gemessen 
worden war (siehe Ziffern 65-74). Die 
festgestellten Mängel werden wahr -
scheinlich im Zeitraum 2014-2020 
weiterbestehen, denn mit den neuen 
vorgeschlagenen Überwachungsinst -
rumenten wurde der Rahmen für die 
Überwachung dieser speziellen Beihil -
fen nicht verbessert.
Empfehlung 4
Die Mitgliedstaaten sollten
– über die Auswirkungen der durch -
geführten Aktionen im Hinblick auf 
die Verringerung der Anzahl von 
Bränden oder Naturkatastrophen 
und des geschädigten Gebiets 
Bericht erstatten.
Die Kommission sollte
– ihre Überwachung der Maßnahme 
verbessern, damit die Mitgliedstaa -
ten sie in Übereinstimmung mit 
den spezifisch festgelegten Zielen 
umsetzen.
Dieser Bericht wurde von Kammer I unter Vorsitz von Frau Rasa BUDBERGYTĖ, 
Mitglied des Rechnungshofs, in ihrer Sitzung vom 17. Dezember 2014 in Luxem -
burg angenommen.
 Für den Rechnungshof
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA  
 Präsident

34
 Anhänge Anhang IMittelzuweisungen für Maßnahme 226
(Euro)
Vorgesehene öffentliche 
Ausgaben im Zeit -
raum 2007-2013 (erste 
EPLR)Ausführung der öffent -
lichen Ausgaben, Stand: 
31.12.2012Anzahl der geförderten 
AktionenFinanzielle Abwicklung ELER (für NEUE 
Anträge im Programmplanungszeit -
raum  2007-2013)
Mitglied -
staatenELER -Bei-
trag M226Öffentliche 
Ausgaben 
insgesamt 
M226ELER -Zah -
lungenZahlungen 
aus öf -
fentlichen 
Mitteln 
insgesamtPräventionWiederauf -
bau Präven -
tions-Zah -
lungenWiederauf -
bau-Zah -
lungenELER -Zah -
lungen 
insgesamt
Bulgarien 24 224 29 541 544 664 37 29 244 300 544
Tsche -
chische 
Republik22 379 28 017 11 068 13 835 47 264 3 189 7 879 11 068
Dänemark 3 692 6 712 3 792 6 895 0 0 0 0 0
Deutsch -
land11 005 14 239 11 082 13 852 717 308 9 112 1 970 11 082
Griechen -
land136 082 179 996 0 0 0 0 0 0 0
Spanien 468  573 789 950 342 441 543 633 18 666 1 223 275 944 25 486 301 430
Frankreich 257 364 467 498 154 768 283 910 455 5 656 7 153 40 010 47 163
Italien 233 655 431 691 143 722 252 069 1 716 261 131 141 9 725 140 866
Zypern 2 250 4 500 1 336 2 671 86 30 962 373 1 336
Lettland 12 974 16 218 1 676 2 104 13 248 1 091 584 1 675
Litauen 12 000 15 000 8 510 10 637 28 167 6 215 2 295 8 510
Ungarn 8 251 10 736 1 084 1 392 0 4 105 0 1 084 1 084
Österreich 40 934 81 932 40 959 83 018 12 683 3 842 28 866 8 180 37 046
Poland 112 000 140 000 31 121 38 901 74 169 19 424 5 158 24 582
Portugal 119 313 146 077 19 012 21 502 237 70 14 684 4 328 19 012
Slowakei 88 281 111 354 89 844 113 396 179 186 57 104 32 740 89 844
INSGESAMT 1 552 977 2 473 463 860  958 1 388 480 34 938 16 558 555  129 140  113 695  242
35 Anhänge Anhang IIListe der geprüften Vorhaben
Mitglied -
staatVorhaben 
NummerArt des Vorhabens InterventionsartÖffentliche 
Ausgaben 
insgesamt 
(Euro)ELER -Beitrag 
insgesamt 
(Euro)Vor-Ort-  
Kontrolle
ES 1 PräventionWaldbrandschutzstreifen, 
Brandschutzplan 4 464,30 3 348,23 Ja
ES 2 PräventionDurchforstung, Instandhaltung von 
Wegen641 768,30 4 8 2 437, 8 5 Ja
ES 3 Wiederaufbau Rodung, Aufforstung 13 013,61 9 782,18 Ja
ES 4 Wiederaufbau Rodung, Durchforstung 499 443,40 374 582,55 Ja
ES 5 WiederaufbauDurchforstung, Instandhaltung von 
Wegen951 688,65 713 766,49 Ja
ES 6 Prävention Vorbeugende Aktionen 51 488,59 38 871,67 Nein
ES 7Prävention und 
WiederaufbauDurchforstung, Rodung, Instandhal -
tung von Forstwegen, Verdichtung2 262 163,20 1 741 226,39 Nein
ES 8Prävention und 
WiederaufbauDurchforstung, Rodung, Aufforstung, 
Bau von Wegen und Instandhaltung1 038  834,14 784 763,11 Nein
ES 9 Prävention Durchforstung, Rodung 1 750  955,95 1 313 216,96 Nein
ES 10 Wiederaufbau Durchforstung, Rodung 60 236,19 45 17 7,14 Nein
ES 11 Wiederaufbau Rodung 209 115,15 165 631,35 Nein
ES 12 PräventionEinrichtung und Instandhaltung von 
Waldbrandschutzstreifen 278,78 225,00 Nein
ES 13 PräventionWaldbrandschutzstreifen, 
Brandschutzplan34 323,01 33 750,00 Nein
ES 14 WiederaufbauInstandhaltung von Forststraßen und 
-wegen297 550,92 276 095,98 Nein
ES 15Prävention und 
WiederaufbauDurchforstung, Rodung und 
Aufforstung1 712  450,99 1 314  688,73 Nein
FR 1 Risikoprävention Säuberung, Aufforstung 5 368,00 9 760,00 Nein
FR 2 Risikoprävention Zugang 44 791,12 81 438,40 Nein
FR 3 Risikoprävention Infrastruktur 140 768,62 255 942,96 Ja
FR 4 Behebung von Schäden Säuberung, Wiederaufbau 113 979,04 207 234,62 Ja
FR 5 Behebung von Schäden Säuberung, Wiederaufbau 178 750,88 325 001,60 Ja
FR 6 Behebung von Schäden Wiederaufbau 4 121,85 7 494,28 Ja
FR 7 Behebung von Schäden Säuberung, Wiederaufbau 11 035,20 20 064,00 Ja
FR 8 Behebung von Schäden Säuberung, Wiederaufbau 14 331,68 26 0 5 7, 6 0 Ja
FR 9 Behebung von Schäden Säuberung 63 490,90 115 438,00 Nein
FR 10 Behebung von Schäden Säuberung, Wiederaufbau 34 342,00 62 440,00 Nein
FR 11 Behebung von Schäden Säuberung, Wiederaufbau 18 182,15 33 058,46 Nein
36 Anhänge Anhang IIMitglied -
staatVorhaben 
NummerArt des Vorhabens InterventionsartÖffentliche 
Ausgaben 
insgesamt 
(Euro)ELER -Beitrag 
insgesamt 
(Euro)Vor-Ort-  
Kontrolle
IT 1 PräventionWaldbrandschutzstreifen, Wege, 
Rodung1 192 999,59 685 974,76 Ja
IT 2 Prävention Waldbrandschutzstreifen, Wege 1 034 691,15 594 947 ,41 Ja
IT 3 Prävention Waldbrandschutzstreifen, Wege 1 042 459,99 599 414,50 Ja
IT 4 PräventionWaldbrandschutzstreifen, Wege, 
Rodung816 808,12 469 664,67 Ja
IT 5 Prävention Waldbrandschutzstreifen, Wege 407 399,34 234 254,62 Ja
IT 6 Prävention Waldbrandschutzstreifen, Wege 394 524,99 226 851,87 Ja
IT 7 Prävention Waldbrandschutzstreifen, Wege 405 571,49 233 203,61 Ja
IT 8 PräventionWaldbrandschutzstreifen, Wege, 
Rodung1 244 483,70 715 578,13 Ja
IT 9 Prävention Waldbrandschutzstreifen, Wege 62 5 927,12 359 908,09 Ja
IT 10 PräventionWaldbrandschutzstreifen, Wege, 
Rodung616 179,62 354 303,28 Ja
IT 11 PräventionWaldbrandschutzstreifen, Wege, 
Rodung1 378  702,24 792 753,79 Ja
IT 12 Prävention Waldbrandschutzstreifen, Wege 706 745,31 406  378,55 Ja
IT 13 Prävention Waldbrandschutzstreifen, Wege 1 002 850,95 576 639,30 Ja
IT 14 Prävention Waldbrandschutzstreifen, Wege 900 440,30 517 753,17 Ja
IT 15 PräventionWaldbrandschutzstreifen, Wege, 
Rodung998 533,36 574 156,68 Ja
IT 16 PräventionWaldbrandschutzstreifen, Wege, 
Rodung499 266,68 287 078,34 Ja
IT 17 Prävention Waldbrandschutzstreifen, Wege 608 695,65 350 000,00 Ja
IT 18 PräventionWaldbrandschutzstreifen, Wege, 
Rodung583 960,24 335 777 ,14 Ja
AT 1 Wiederaufbau Rodung von Wald nach Katastrophe 33 800,00 16 413,00 Ja
AT 2 Prävention Durchforstung 5 840,00 3 041,00 Ja
AT 3 Wiederaufbau Anpflanzung 9 001,00 4 371,00 Ja
AT 4 Natura 2000 Ökologisch wertvolle Bäume 5 080,00 2 646,00 Ja
AT 5 Prävention Querfällung, Seilbringung (Seilung) 29 029,00 15 118,00 Ja
AT 6 Wiederaufbau Seilbringung (Seilung) 17 058,00 8 283,00 Ja
AT 7 Wiederaufbau Seilbringung (Seilung) 18 500,00 9 008,00 Ja
AT 8 Wiederaufbau Seilbringung (Seilung) 115 883,00 56 273,00 Ja
AT 9 PräventionSeilbringung (Seilung), Vorbereitung, 
Anpflanzung, Durchforstung123 698,00 61 994,00 Ja
37 Anhänge Anhang IIMitglied -
staatVorhaben 
NummerArt des Vorhabens InterventionsartÖffentliche 
Ausgaben 
insgesamt 
(Euro)ELER -Beitrag 
insgesamt 
(Euro)Vor-Ort-  
Kontrolle
AT 10 PräventionSeilbringung (Seilung), Vorbereitung, 
Anpflanzung, Durchforstung98 538,00 48 250,00 Ja
AT 11 Prävention Eindämmung von Borkenkäferbefall 684  810,00 333 434,00 Nein
AT 12 Prävention Forststraße 142 415,00 69 342,00 Nein
AT 13 PräventionWiederherstellung von Schutzwald, 
Verhütung von Lawinen, Seilbringung 
(Seilung), Anpflanzung usw.128 062,00 62 250,00 Nein
SK 1 PräventionInfrastruktur, Forststraße, Wasserspei -
cher, Überwachung503 619,00 402 895,00 Ja
SK 2 Prävention Infrastruktur, Forststraße 404  885,00 222 687 ,00 Ja
SK 3 PräventionInfrastruktur, Forststraße, 
Wasserspeicher903 141,00 722 513,00 Ja
SK 4 Wiederaufbau Luftkalkung und -düngung 633 904,00 507 123,00 Ja
SK 5 Wiederaufbau Aufforstung 204 132,00 163 305,00 Ja
SK 6 Prävention Infrastruktur, Forststraße 778 136,00 622 509,00 Ja
SK 7 Prävention Infrastruktur, Forststraße 79 689,00 63 751,00 Nein
SK 8 PräventionRodung und Instandhaltung des 
Brandschutzstreifens371 433,00 297 146,00 Nein
SK 9 PräventionInfrastruktur, Forststraße, sonstige 
kurative Maßnahmen5 0 4 97 7, 0 0 403 982,00 Nein
SK 10 Wiederaufbau Aufforstung, Forststraße 1 495 292,00 1 196 234,00 Nein
SK 11 Wiederaufbau Aufforstung 153 271,00 12 2 617, 0 0 Nein
38
Was den neuen Programmplanungszeitraum betrifft, 
so hat die Kommission die Lage im Forstsektor in der 
2013 vorgelegten Arbeitsunterlage der Kommissions -
dienststellen analysiert, die der Mitteilung der Kom -
mission an das Europäische Parlament, den Rat, den 
Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und 
den Ausschuss der Regionen („Eine neue EU -Forst -
strategie: für Wälder und den forstbasierten Sektor.“) 
beigefügt war3..
VI
Forststraßen (und andere Anlagen), die im Rahmen 
der nachhaltigen Waldbewirtschaftung primär zur 
Waldbrandverhütung gebaut wurden, können auch 
zur Verhütung sonstiger Risiken, zur Beseitigung von 
Schäden und zum Wiederaufbau sowie zu Erholungs- 
und Wirtschaftszwecken genutzt werden. In vielen 
Regionen trägt die Schaffung eines angemessenen 
Netzes von Forststraßen nicht nur zu einem besseren 
Schutz des Waldes gegen Brände, sondern auch zu 
einer nachhaltigen wirtschaftlichen Bewertung der 
Forstressourcen bei. Dies ist häufig notwendig, um zu 
verhindern, dass das sozioökonomische Interesse an 
Wäldern nachlässt, was zu ihrer Aufgabe und letztlich 
zu einem erhöhten Brandrisiko führen könnte.
Was den neuen Programmplanungszeitraum betrifft, 
so wurden Leitfäden ausgearbeitet, um sicherzustel -
len, dass die Mitgliedstaaten/Regionen die Maßnahme 
korrekt anwenden. Zudem müssen die Mitgliedstaa -
ten/Regionen künftig, wenn sie ihr Forststraßennetz 
dichter ausbauen wollen, ihren Bedarf genauer erläu -
tern und begründen.
3  COM(2013) 659 final, http://ec.europa.eu/agriculture/forest/
strategy/index_en.htm .Zusammenfassung
IV
Die Kommission ist der Auffassung, dass die Maßnah -
men zur Verhütung von Waldkatastrophen im Allge -
meinen zu den Zielen der Entwicklungsprogramme 
für den ländlichen Raum beigetragen haben. Es wur -
den konkrete Ergebnisse erzielt, und die Brandhäufig -
keit ist zurückgegangen. Darüber hinaus wurden ins -
besondere im Hinblick auf den Anwendungsbereich 
der Maßnahme und die Verbesserung der Leitlinien 
Lehren gezogen, die im Zeitraum 2014-2020 berück -
sichtigt werden.
V
Die Verordnung zur Entwicklung des ländlichen 
Raums1 sieht vor, dass die vorbeugenden Brand -
schutzaktionen Gebiete betreffen sollten, die die 
Mitgliedstaaten in ihren Waldschutzplänen mit einem 
hohen oder mittleren Waldbrandrisiko ausgewiesen 
haben. Diese Waldschutzpläne und die nationalen 
oder regionalen Forstprogramme oder gleichwertigen 
Instrumente der Mitgliedstaaten bildeten eine geeig -
nete Grundlage für die Ausrichtung und Priorisierung 
der Aktionen in der Auswahlphase.
In der im Jahr 2005 vorgelegten Arbeitsunterlage 
der Kommissionsdienststellen, die der Mitteilung der 
Kommission über die Durchführung der EU -Forst -
strategie2 als Anhang beigefügt war, hat die Kom -
mission die Lage im Forstsektor analysiert und dabei 
auch Aspekte der Verhütung und Überwachung von 
Waldkatastrophen berücksichtigt. Gemäß der Verord -
nung zur Entwicklung des ländlichen Raums sollten 
die forstwirtschaftlichen Maßnahmen zur Umsetzung 
der Forststrategie der Gemeinschaft beitragen. Die 
oben genannte Forststrategie betrifft wirtschaftliche, 
ökologische und soziale Aspekte der nachhaltigen 
Waldbewirtschaftung.
1 Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 des Rates.
2  Arbeitsunterlage der Kommissionsdienststellen  – Anhang 
zur Mitteilung über die Durchführung der EU -Forststrategie 
(KOM(2005) 84 endg.); SEK/2005/0333; http://ec.europa.
eu/agriculture/forest/1998-strategy-2006-action -plan/
sec-2005-333_en.pdf .Antworten  
der Kommission
Antworten der Kommission 39
IX Erster Unterabsatz c)
Die Kommission ist der Auffassung, dass die neue 
Verordnung zur Entwicklung des ländlichen Raums 
eine überarbeitete Maßnahme zum Schutz und zur 
Wiederherstellung von Wäldern enthält. Im Rahmen 
der neuen Maßnahme können neben Aktionen zur 
Vorbeugung von Schäden und zur Wiederherstellung 
von Wäldern nach Waldbränden, Naturkatastrophen 
und Katastrophenereignissen auch Aktionen zur Vor -
beugung von Schädlingen und Krankheiten gefördert 
werden, sofern das Risiko eines entsprechenden Kata -
strophenereignisses wissenschaftlich untermauert ist 
und von öffentlichen wissenschaftlichen Organisatio -
nen anerkannt wird.
IX Erster Unterabsatz e)
Es gibt bereits einige Sicherungen, um zu verhin -
dern, dass die geförderten Aktionen negative Aus -
wirkungen auf die Umwelt haben. Im Hinblick auf 
das Natura-2000-Netz gewährleisten beispielsweise 
die Schutzklauseln gemäß Artikel 6 Absätze 2 und 3 
der Habitat -Richtlinie4, dass jede erhebliche Beein -
trächtigung solcher Gebiete vermieden wird. Auch 
in anderen Gebieten tragen Umweltverträglichkeits -
prüfungen dazu bei, negative Auswirkungen auf die 
Umwelt zu verhindern. Schließlich könnte von den 
zuständigen nationalen Behörden für alle aus EU -Mit-
teln kofinanzierten Aktionen ein Nachweis der guten 
Umweltpraxis oder der nachhaltigen Waldbewirt -
schaftung als Voraussetzung für eine EU -Kofinanzie -
rung verlangt werden.
Im neuen Programmplanungszeitraum steht die 
Umweltleistung der Begünstigten bei der Durchfüh -
rung der verschiedenen Maßnahmen im Vordergrund.
IX Erster Unterabsatz f)
Die Kommission ist der Auffassung, dass die Mit -
gliedstaaten/Regionen bei der Anwendung von 
Standardkosten im Rahmen der Programme sicher -
stellen müssen, dass die einschlägigen Berechnungen 
angemessen und korrekt sind und im Voraus auf der 
Grundlage einer fairen, ausgewogenen und überprüf -
baren Berechnungsmethode angestellt wurden. Eine 
unabhängige Stelle sollte benannt werden, die die 
Berechnungen für alle Standardkosten vornimmt oder 
die Angemessenheit der Berechnungen bestätigt.
4 Richtlinie 92/43/EWG des Rates.VII
Im Rahmen der geteilten Verwaltung nimmt die 
Kommission die nationalen oder regionalen EPLR an, 
während die Durchführung der Aktionen und die 
Sicherstellung der kostenwirksamen und effizienten 
Verwendung der Beihilfen den Mitgliedstaaten und 
ihren Verwaltungsbehörden obliegt.
Was den Einsatz manueller Arbeit statt Maschinen 
betrifft, so können solche Entscheidungen manchmal 
mit den Merkmalen des Geländes zusammenhängen 
(Höhenprofil, Umweltaspekte usw.) und sollten im 
Zusammenhang mit der Entwicklung des ländlichen 
Raums insgesamt betrachtet werden.
VIII
Die Kosten der Überwachung und Bewertung müs -
sen in einem ausgewogenen Verhältnis zu deren 
potenziellem Nutzen stehen. Insbesondere im Fall der 
Messung der Wirksamkeit der vorbeugenden Akti -
onen ist es schwierig und somit teuer, die kausalen 
Zusammenhänge zu erfassen. Außerdem lässt sich die 
Wirksamkeit bestimmter forstwirtschaftlicher Inter -
ventionen oft erst nach Jahren oder sogar Jahrzehn -
ten bewerten.
Was den Zeitraum 2014-2020 betrifft, so wurden 
einige Verbesserungen eingeführt. Im gemeinsa -
men Begleitungs- und Bewertungsrahmen wird zum 
Beispiel ein neuer Indikator für vorbeugende Aktionen 
erhoben, der die „geförderte Fläche“ erfasst. Um nütz -
liche Bewertungsergebnisse zu erhalten, ist außer -
dem vorgesehen, dass 2019 ein erweiterter jährlicher 
Durchführungsbericht erstellt wird. Im Rahmen dieses 
Berichts wird eine Bewertung des EPLR vorgenom -
men, und es werden erste Ergebnisse in Bezug auf 
dessen Wirksamkeit vorgelegt.
IX Erster Unterabsatz b)
Die Kommission ist der Auffassung, dass Natu -
ra-2000-Wälder von hohem ökologischem Wert 
sind und vielfältige, wichtige Ökosystemleistungen 
erbringen. Mehrere Natura-2000-Bestimmungen 
gelten außerdem für alle Wälder in der EU, innerhalb 
wie außerhalb von Natura-2000-Gebieten, und inso -
fern kommt auch den Wäldern außerhalb des Natu -
ra-2000-Netzes große Bedeutung zu.
Antworten der Kommission 40
Risikoeinstufung erhält und mit höherer Wahrschein -
lichkeit geprüft wird. Die Maßnahme 226 wurde im 
Jahr 2014 geprüft und wird auch 2015 einer Prüfung 
unterzogen werden.
IX Zweiter Unterabsatz d)
Die Kommission setzt diese Empfehlung derzeit durch 
die Rechtsvorschriften für die EPLR und zusätzliche 
Leitlinien um.
Die neue Maßnahme deckt ein breiteres Spektrum 
von Risiken und Schäden ab. Für den Zeitraum 2014-
2020 enthält die betreffende Maßnahmenbeschrei -
bung ausführliche Erläuterungen und Hinweise zu den 
Anforderungen und kann den Mitgliedstaaten somit 
als Leitfaden bei der angemessenen Ausgestaltung 
der Maßnahme dienen.
Die Mitgliedstaaten/Regionen wurden darauf hinge -
wiesen, dass es im Fall von Unsicherheiten hinsichtlich 
des Zwecks der Aktionen andere Maßnahmen gibt, 
die speziell darauf ausgerichtet sind, den wirtschaftli -
chen Wert der Wälder zu erhöhen.
IX Zweiter Unterabsatz e)
Die Kommission stimmt der Empfehlung zu.
Einige Anpassungen wurden bereits vorgenommen. 
So wird zum Beispiel im gemeinsamen Begleitungs- 
und Bewertungsrahmen 2014-2020 der Indikator 
„geförderte Fläche“ für vorbeugende Aktionen 
erhoben.
Um früher nützliche Bewertungsergebnisse zu 
erhalten, wird 2019 ein erweiterter jährlicher Durch -
führungsbericht erstellt. Dieser Bericht enthält eine 
Bewertung der Ergebnisse des Programms sowie, 
nach Möglichkeit, eine Bewertung der Auswirkungen.IX Erster Unterabsatz g)
Derzeit wird ein Leitfaden zu Kontrollen und Sankti -
onen im Zusammenhang mit den Maßnahmen zur 
Förderung des ländlichen Raums ausgearbeitet und 
mit den Mitgliedstaaten erörtert. Der Anhang I dieses 
Dokuments enthält eine Checkliste für die Mitglied -
staaten, anhand deren sie die Plausibilität der Kosten 
bewerten können.
IX Zweiter Unterabsatz a)
Die Kommission setzt die Empfehlung derzeit um.
Der Notwendigkeit, die vorbeugenden Aktionen 
angemessen zu beschreiben, wird im Rahmen der 
für die strategische Ausrichtung der EPLR 2014-2020 
durchzuführenden Bedarfsanalyse sowie in manchen 
Fällen auch auf der Ebene der Partnerschaftsvereinba -
rungen Rechnung getragen.
Die Kommission prüft die vorgelegten EPLR und kon -
trolliert in der Phase der Programmgenehmigung die 
Interventionslogik und den Bedarf an vorbeugenden 
Aktionen. Dabei verlangt sie, dass die vorbeugenden 
Maßnahmen auf dem Waldschutzplan des betreffen -
den Gebiets beruhen.
IX Zweiter Unterabsatz b)
Die Kommission stimmt der Empfehlung zu.
Die Kommission wird zusammen mit den nationalen 
Behörden die Möglichkeit einer geeigneten Hand -
lungsebene für die Festlegung gemeinsamer Basiskri -
terien zur Einstufung von Waldgebieten nach niedri -
gem, mittlerem und hohem Brandrisiko prüfen.
IX Zweiter Unterabsatz c)
Die Kommission setzt die Empfehlung derzeit um.
Die Kommission führt Konformitätskontrollen in den 
Mitgliedstaaten durch, um zu prüfen, ob die getätig -
ten Ausgaben den Vorschriften entsprechen. Werden 
im Rahmen der Kontrollen Mängel festgestellt, wer -
den finanzielle Berichtigungen vorgenommen.
Die Maßnahmen und Zahlstellen, die einer Prüfung 
unterzogen werden, werden auf der Grundlage einer 
Risikoanalyse bestimmt. Eine maßgebliche Rolle 
bei der Quantifizierung des Risikos spielt die finan -
zielle Bedeutung. Das bedeutet, dass ein Bereich, 
auf den hohe Ausgaben entfallen, eine höhere 
Antworten der Kommission 41
Feststellungen
21 Erster Aufzählungspunkt
Die Kommission ist der Auffassung, dass sie durch 
die laufende Arbeit der Waldbrand -Expertengruppe 
der Europäischen Kommission und des Ständigen 
Forstausschusses, der als Forum für die Konsultation 
und Information der Mitgliedstaaten dient, ange -
messen über Waldbrände und andere Katastrophen, 
einschließlich Schädlinge und Krankheiten, informiert 
wird. Die vorgelegten EPLR enthalten ein Kapitel, 
in dem die Wälder und der Zustand der Umwelt 
beschrieben sind, und diese Informationen unterstüt -
zen die Bewertung der Programmvorschläge.
Darüber hinaus wird die Einrichtung eines Moduls zu 
Waldstörungen im europäischen Waldinformations -
system (FISE), die im Einklang mit der jüngsten Mittei -
lung zur EU -Forststrategie erfolgt, den Überblick über 
die forstbezogenen Naturkatastrophen verbessern.
21 Zweiter Aufzählungspunkt
Die EPLR umfassen eine SWOT -Analyse, die den 
Mitgliedstaaten und Regionen als Richtschnur bei der 
Festlegung der strategischen Prioritäten, Ziele und 
Maßnahmen des Programms dient und außerdem die 
Grundlage für die Überwachung und Bewertung des 
Programms bilden sollte.
Gemeinsame Antwort zu den 
Ziffern 22 ‑24
Die Mitgliedstaaten weisen aufgrund ihrer geografi -
schen Lage vom Polarkreis bis zum Indischen Ozean 
(Insel Réunion, Frankreich) erhebliche biogeografische 
und klimatische Unterschiede auf. Daher sollte die Ein -
stufung der Wälder nach dem Brandrisiko die Eigen -
schaften der gefährdeten Region widerspiegeln.
Die Verordnung (EWG) Nr. 2158/92 sah vor, dass diese 
Einstufung von den Mitgliedstaaten vorgeschlagen 
und von der Kommission genehmigt werden sollte.Einleitung
01
Die Kommission ist der Auffassung, dass Wälder 
multifunktional sind und durch die Bereitstellung 
lebenswichtiger Ökosystemleistungen wirtschaftli -
chen, sozialen und ökologischen Zwecken dienen. Ihre 
Funktionen können daher nicht vollständig getrennt 
voneinander betrachtet werden. Forstwirtschaftliche 
Maßnahmen, die hauptsächlich auf wirtschaftliche 
Zwecke gerichtet sind, können zugleich sozialen oder 
ökologischen Zielen dienen. Und primär auf den Wald -
schutz gerichtete Interventionen können auch soziale, 
wirtschaftliche und andere ökologische Vorteile 
haben. Der spezifische Charakter forstwirtschaftlicher 
Prozesse sollte bei der Konzipierung, Verwaltung und 
Überprüfung der forstwirtschaftlichen Maßnahmen 
berücksichtigt werden.
04
Der Rückgang der Brandfläche kann auf die gute 
Umsetzung der Waldbrandverhütungssysteme 
zurückzuführen sein, die durch die Maßnahme erleich -
tert wurde.
Doch auch wenn sich statistisch gesehen die Brand -
fläche gegenwärtig auf einem mehr oder weniger 
stabilen Niveau bewegt, bedeutet das nicht, dass die 
Gefahr von Waldbränden und anderen Katastrophen 
abnimmt.
05
Waldbrände haben auch schwerwiegende sozioöko -
nomische Auswirkungen: Sie zerstören die Lebens -
grundlage von Menschen, deren Einkommen von 
Wäldern abhängt, sie lösen Verzerrungen auf den 
Holzmärkten aus, und sie fordern Tote und Verletzte.
Antworten der Kommission 42
27
Die Kommission ist der Auffassung, dass sie durch 
das europäische Waldinformationssystem (FISE) und 
durch Studien (z. B. über die Anpassung von Wäldern 
an den Klimawandel5 und andere Untersuchungen zu 
Katastrophen6) über umfassende Informationen zur 
historischen Entwicklung und zur prognostizierten 
Entwicklung des Auftretens von Naturkatastrophen 
und Katastrophenereignissen sowie zur möglichen 
Entwicklung des Auftretens von Schädlingen und 
Krankheiten verfügt. Diese Informationen sind aller -
dings noch nicht in allen Mitgliedstaaten harmonisiert. 
Die Kommission kommt nach schweren Katastrophen 
den Anträgen der Mitgliedstaaten nach Aktivierung 
des Europäischen Solidaritätsfonds sowie ihren Anträ -
gen auf Änderung der Entwicklungsprogramme für 
den ländlichen Raum nach. Außerdem informieren die 
Mitgliedstaaten den Ständigen Forstausschuss regel -
mäßig über schwere Extremwetterereignisse.
28
Die Kommission arbeitet derzeit an der Einrichtung 
des europäischen Waldinformationssystems (FISE). 
Ein Prototyp des Systems wird im Dezember 2014 zur 
Verfügung stehen und dem Ständigen Forstausschuss 
vorgestellt.
29
Die Kommission ist der Auffassung, dass sie durch 
ihre direkten Kontakte zu den Mitgliedstaaten und 
Regionen, durch die regelmäßigen Sitzungen der 
EU-Forstdirektoren sowie durch die laufende Arbeit 
des Ständigen Forstausschusses und des FISE aus -
reichend über die Arten von Naturkatastrophen, die 
Wälder betreffen, und über den Bedarf an Maßnah -
men zur Katastrophenverhütung informiert ist, um die 
EPLR analysieren zu können.
30
In Anbetracht dessen, dass es keine gemeinsame 
Definition des Begriffs „wertvollste Waldgebiete“ gibt, 
würde die Kommission die Festlegung eines Rahmens 
für durch die EU kofinanzierte „vorrangige Aktionen“ 
unterstützen, wie er in ähnlicher Weise bereits in 
allen Mitgliedstaaten für die Finanzierung des Natu -
ra-2000-Netzes aus den verschiedenen EU -Fonds 
besteht. Das Auswahlverfahren würde dann die Prio -
ritäten der Mitgliedstaaten, wie sie in diesem Rahmen 
festgelegt sind, widerspiegeln.Nach der geltenden ELER -Verordnung sind die 
Mitgliedstaaten nicht verpflichtet, die Einteilung der 
Gebiete nach dem Brandrisiko von der Kommission 
genehmigen zu lassen. Die Ausweisung solcher 
Gebiete fällt in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten. 
Alle neuen Mitgliedstaaten sind in der Waldbrand -Ex-
pertengruppe vertreten und beteiligen sich an den 
Aktivitäten im Rahmen des europäischen Wald -
brand -Informationssystems (EFFIS). Informationen 
über Waldbrände stehen somit zur Verfügung. Diese 
Vorkehrungen verdeutlichen die gemeinsame Absicht 
der Kommission und der Mitgliedstaaten, die Maßnah -
men zur Verhütung von Waldbränden unter Berück -
sichtigung der erheblichen biogeografischen Unter -
schiede zwischen den Mitgliedstaaten weiterhin so 
zielgerichtet und kohärent wie möglich zu gestalten.
Eines der Ziele bei der Einrichtung des europäischen 
Waldbrand -Informationssystems besteht darin, über 
harmonisierte Informationen zu Waldbränden in 
Europa zu verfügen. Solche Informationen sind für die 
wechselseitige Zusammenarbeit bei der Vorbeugung 
und Bekämpfung von Waldbränden von zentraler 
Bedeutung.
25
Den Dienststellen der Kommission ist bei der Analyse 
der EPLR das allgemeine Waldbrandrisiko eines Mit -
gliedstaates oder einer Region bekannt.
Im Rahmen der Tätigkeiten des EFFIS hat die Kom -
mission eine Methodik für die Bewertung des Wald -
brandrisikos vorgeschlagen. In Zusammenarbeit mit 
den Mitgliedstaaten sind jedoch weitere Anstrengun -
gen erforderlich, um eine harmonisierte Karte zum 
Waldbrandrisiko in Europa zu erstellen.
26
Die Kommission hat die slowakischen Behörden in 
ihrem Mitteilungsschreiben während der Verhand -
lungen über das EPLR 2014-2020 aufgefordert, die 
Methode zur Einstufung von Waldgebieten nach dem 
Waldbrandrisiko gründlich zu überprüfen. Zusammen 
mit den slowakischen Behörden wird die Kommission 
die Feststellung des Bedarfs für den Zeitraum 2014-
2020 genau prüfen und dabei die Langzeitdaten über 
das Auftreten von Bränden und die Verhältnismäßig -
keit der Finanzmittel in Bezug auf die Brandverhütung 
berücksichtigen.
Antworten der Kommission 43
35
Die Mitgliedstaaten legen seit 2012 „prioritäre Aktions -
rahmen“ für die Finanzierung ihrer Natura-2000-Netze 
fest. Diese prioritären Aktionsrahmen werden im 
neuen Finanzierungszeitraum ein überaus nützliches 
Instrument für die Priorisierung von Aktionen in Natu -
ra-2000-Gebieten darstellen. Die Kommission wird 
sicherstellen, dass die im Einklang mit den entspre -
chenden prioritären Aktionsrahmen der Mitgliedstaa -
ten vorgeschlagenen Aktionen für Natura-2000-Ge -
biete, aber auch Aktionen in anderen ökologisch 
wertvollen Gebieten, wie zum Beispiel Nationalparks, 
angemessen priorisiert werden.
Die Kommission ist der Auffassung, dass Wälder multi -
funktional sind und der ökologische Wert im richtigen 
Kontext betrachtet werden muss. Aus diesem Grund 
sollten die im Rahmen der Programme festgelegten 
Auswahlkriterien auch andere Aspekte der nachhalti -
gen Waldbewirtschaftung berücksichtigen.
Mehrere Natura-2000-Bestimmungen gelten außer -
dem für alle Wälder in der EU, innerhalb wie außerhalb 
von Natura-2000-Gebieten.
Kasten 1 
Die slowakischen Behörden haben vorgeschlagen, im 
EPLR 2014-2020 ökologische Kriterien in die Auswahl -
kriterien für die Teilmaßnahmen 8.3 und 8.4 (Vorbeu -
gung von Waldschäden und Wiederherstellung von 
Wäldern) aufzunehmen.
Was die spezifischen Interventionen in Frankreich 
betrifft, so sollten diese nach den örtlichen Gegeben -
heiten ausgewählt werden. Im Fall trockener, sandiger 
Böden mit sehr beschränktem Gehalt an organischen 
Stoffen in der obersten Schicht könnte der Einsatz von 
Planierraupen als geeignet betrachtet werden und 
eine rasche Lösung für die Wiederherstellung geschä -
digter Gebiete darstellen. In bestimmten Gebieten ist 
aufgrund ihrer spezifischen biogeografischen Bedin -
gungen eine angemessene rasche Reaktion not -
wendig, um zu verhindern, dass sich Schädlinge und 
Krankheiten ausbreiten (was negative Auswirkungen 
auf nicht geschädigte oder geschützte Wälder haben 
könnte). Die Verringerung des Waldbrandrisikos und 
die Vermeidung von Versteppung sollten dabei hohe 
Priorität haben.Gemeinsame Antwort zu den 
Ziffern 31 ‑33
Eines der von der Verwaltungsbehörde festgelegten 
Kriterien für die Auswahl der Vorhaben ist die Kohä -
renz mit dem regionalen Waldbewirtschaftungsplan 
und anderen forstlichen Planungsinstrumenten. 
Dadurch wird eine gewisse Qualität der Vorhaben 
sichergestellt und gewährleistet, dass Maßnahmen 
in Gebieten mit höherem Waldbrandrisiko priorisiert 
werden.
Was die seit 1992 aus EU -Mitteln unterstützten Wald -
brandverhütungsprogramme betrifft, so verfügen die 
Mitgliedstaaten zudem über beträchtliche Kompetenz 
bei der Priorisierung von Projekten.
Auf der Ebene der Regionen/Mitgliedstaaten sind 
die Informationen darüber, wie mit Waldbränden 
und anderen Katastrophen umzugehen ist, in den 
Waldschutzplänen enthalten. Informationen über Ort, 
Umfang und Ursache von Waldbränden stehen außer -
dem auf der Verwaltungsebene der Provinzen (NUTS-
3-Ebene) zur Verfügung. Für den neuen Programm -
planungszeitraum verlangte die Kommission, dass die 
Erfordernisse des Waldschutzes und der Waldbrand -
verhütung in den Entwicklungsprogrammen für den 
ländlichen Raum durch den Waldschutzplan durchge -
setzt werden sollten.
34
Österreich richtete ein System für die Auswahl der Vor -
haben ein, das vom Begleitausschuss am 19. Juni 2014 
genehmigt wurde. Das System besteht aus einem 
dreistufigen Verfahren, das auf den Förderfähigkeits -
bedingungen wie in den Maßnahmen beschrieben, 
auf zusätzlichen nationalen Rechtsvorschriften und 
gegebenenfalls auf detaillierteren Kriterien beruht. 
Dieses neue System sollte ein hohes Qualitätsniveau 
der für den Progammplanungszeitraum 2014-2020 
ausgewählten Vorhaben sicherstellen.
5  Impacts of Climate Change on European Forests and Options for 
Adaptation, http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/external/
euro_forests/index_en.htm .
6 http://ec.europa.eu/environment/forests/studies.htm
Antworten der Kommission 44
Gemeinsame Antwort zu den 
Ziffern 39 ‑41
Die Haushaltsmittel für die Maßnahme 226 stehen für 
alle Arten von Wäldern, private und öffentliche, zur 
Verfügung. Zwar entfiel bei der Durchführung des 
Programms ein höherer Anteil der Fördermittel auf 
staatliche Wälder, doch relativiert sich dies, wenn man 
die geförderte Hektarfläche berücksichtigt. Gemäß 
dem 2013 erstellten jährlichen Fortschrittsbericht für 
Andalusien befanden sich 78 % der geförderten Wald -
flächen in privater Hand.
Die Kommission ist der Auffassung, dass es die Auf -
gabe der Mitgliedstaaten und Verwaltungsbehörden 
ist, die besten Projekte unter Berücksichtigung der 
jeweiligen sozioökonomischen und geografischen 
Bedingungen auszuwählen und die Angemessen -
heit der Berechnung der angewandten Kosten zu 
begründen.
Die Förderung arbeitsintensiver Tätigkeiten kann mit 
den Merkmalen des Geländes (Höhenprofil, Umwelt -
aspekte usw.) zusammenhängen und sollte im Zusam -
menhang mit der Entwicklung des ländlichen Raums 
insgesamt betrachtet werden.
42
Die Kommission ist der Auffassung, dass das Abbren -
nen als Methode zur Rodung von Flächen mit hohen 
Risiken behaftet ist. Das Verfahren unterliegt sehr 
strengen Verwaltungsauflagen und ist gesellschaftlich 
nicht akzeptiert.
44
Die Kommission ist der Auffassung, dass in einigen 
Programmen wegen der Zunahme der Häufigkeit und 
Intensität von Hitzewellen und anhaltenden Dürren 
(„primäre Ursache“), die unter bestimmten Umstän -
den auch als Naturkatastrophen bezeichnet werden 
können, Maßnahmen gegen „Sekundärschäden“ wie 
Schädlings- oder Krankheitsbefall eingeführt wurden, 
um die großräumige Ausbreitung von Schäden mit 
gravierenden ökologischen und sozioökonomischen 
Auswirkungen zu verhüten. Es kann daher davon 
ausgegangen werden, dass Interventionen, die im 
Rahmen von Maßnahmen zur Entwicklung des länd -
lichen Raums gefördert wurden, erfolgreich zum Ziel 
der Maßnahme und der betreffenden Programme 
beigetragen haben.37
Forststraßen, die der Verhütung von Waldbränden 
dienen, können auch für andere Zwecke genutzt 
werden. Sie spielen eine wichtige Rolle bei der Wie -
derherstellung und der Verhütung von Schäden bei 
Katastrophen. Der Bau zweier Arten von Straßen, einer 
für die Waldbrandverhütung und einer für andere 
Zwecke, würde zu ineffizienten und teuren Investitio -
nen führen.
In der Slowakei wurden nach den jüngsten Stürmen 
und Windbrüchen Forststraßen, die im Rahmen der 
Entwicklungsprogramme für den ländlichen Raum 
zur Verhütung von Waldbränden angelegt wurden, 
wirksam für rasche Aktionen zur Wiederherstellung 
der Wälder genutzt. Der verbesserte Zugang trug 
dazu bei, das Risiko weiterer Katastrophen (Brände 
oder Schädlingsbefall) zu minimieren und die Boden -
schädigung auf ein Minimum zu beschränken, was die 
organische Substanz im Boden schonte und der Flora 
und Bodenfauna zugute kam.
Es gibt keine effizienten Mechanismen, um Wälder 
gegen Wind- und Schneekatastrophen zu schützen. 
Aus diesem Grund konzentrieren sich die Aktionen 
vor allem auf die Verhütung von Waldbränden. Die 
vorbeugenden Aktionen sind niemals mit den ent -
standenen abiotischen Schäden verknüpft, sondern 
sollen Folgeschäden verhindern. Daher kann der auf 
Aktionen zur Waldbrandverhütung entfallende Anteil 
der öffentlichen Beihilfen nicht direkt mit den durch 
Brände verursachten Schäden in Beziehung gesetzt 
werden.
Siehe auch die Antwort zu Ziffer 50.
38
Die Bewertungen der Forstrisiken werden aus EU- und 
nationalen Mitteln finanziert. Österreich stellt den 
verschiedenen Regionen bestimmte Beträge (Quoten) 
aus den EU -Mitteln zur Verfügung. Der Rest wird aus 
nationalen Mitteln finanziert.
Antworten der Kommission 45
Kasten 3
Die Mängel wurden beseitigt. In Aquitanien werden 
inzwischen Satellitenbilder zur Ermittlung der geschä -
digten Flächen verwendet. Jede geschädigte Parzelle 
wird von einem Sachverständigen begutachtet, der 
den Umfang des Schadens prüft, bevor er die Entschä -
digung beantragt. Anschließend werden die Anträge 
von den staatlichen Stellen bearbeitet, die vor Ort 
Stichprobenkontrollen durchführen, bevor sie Ent -
schädigung gewähren.
Die slowakischen Behörden haben einen Verwal -
tungsfehler eingeräumt und die Kommission darüber 
informiert, dass die betreffenden internen Verfahren 
bereits überarbeitet wurden.
50
Forststraßen können vielfältigen Zwecken dienen: Sie 
erleichtern den Zugang im Fall von Waldbränden, sie 
bieten Zugang zur Durchführung von vorbeugenden 
Brandschutzmaßnahmen, und sie können für den 
Abtransport von Holz und anderen forstwirtschaftli -
chen Erzeugnissen genutzt werden.
Die Kommission ist der Auffassung, dass Forststraßen, 
die zum Zweck der Brandverhütung angelegt wur -
den, auch für andere Zwecke genutzt werden dürfen, 
sofern ihre ursprüngliche Funktion durch die alterna -
tive Nutzung nicht behindert wird.
Siehe auch die Antwort zu Ziffer 51.
51
Die Rolle der Forststraßen bei der Prävention von 
Waldbränden wird durch ihre Nutzung für wirtschaft -
liche Zwecke nicht beeinträchtigt. Die Durchforstung 
und Beseitigung von Biomasse sind ein wichtiger Teil 
der Waldbrandverhütungsmaßnahmen. Im Rahmen 
der dazu erforderlichen vorbeugenden Tätigkeiten 
werden die Straßen ebenfalls für den Abtransport 
von Holz genutzt. Insgesamt steigert die vielfältige 
Nutzung dieser Straßen die Kosteneffizienz der 
Investition.45
Die Kommission stellte im Laufe des Programm -
zeitraums fest, dass in Österreich Probleme mit der 
Umsetzung der Maßnahmen 224 und 225 bestanden. 
Trotz fortlaufender Unterstützung konnten diese Maß -
nahmen nicht erfolgreich durchgeführt werden. Aus 
diesem Grund wurden in Österreich auch Vorhaben 
zur Verbesserung des forstwirtschaftlichen Potenzials 
im Rahmen der Maßnahme 226 genehmigt.
46
Die Kommission ist auf der Grundlage der bestehen -
den Kenntnisse über die Wechselwirkung zwischen 
Wäldern und Klima der Ansicht, dass die Diversifi -
zierung der Waldstruktur und die Einführung viel -
fältiger Baumarten die Widerstandsfähigkeit von 
Wäldern gegenüber verschiedenen Katastrophen 
und Waldbränden verbessern sowie auch die Anpas -
sungsfähigkeit an den Klimawandel fördern können. 
Diese Diversifizierung sollte nach Expertenmeinung, 
Waldschutzplänen und langfristigen Wald- und Klima -
anpassungsstrategien vorgenommen werden, bevor 
Katastrophen eintreten.
47
In Anbetracht dessen, dass der IPCC -Bericht7 eine 
Zunahme der Häufigkeit und Stärke von Extremwet -
terereignissen prognostiziert, ist die Kommission der 
Auffassung, dass diese Maßnahme eine geeignete 
Möglichkeit bietet, rasch auf künftige Katastrophen zu 
reagieren.
Buchenholz kann außerdem nicht nur durch Insekten, 
sondern auch durch verschiedene Pilzarten geschä -
digt werden. Dies kann einen erheblichen Wertverlust 
bewirken und das Risiko bergen, dass Schädlinge und 
Krankheiten sich auf unbeschädigte Wälder ausbreiten 
– mit negativen Auswirkungen auf bis dahin intakte 
Ökosysteme.
Die Kommission wird den vom Hof angeführten spezi -
fischen Fall prüfen.
7  https://www.ipcc.ch/pdf/special -reports/srex/SREX_FD_SPM_
final.pdf
Antworten der Kommission 46
57
Die Förderung arbeitsintensiver Tätigkeiten kann mit 
den Merkmalen des Geländes (Höhenprofil, Umwelt -
aspekte usw.) zusammenhängen und sollte im Zusam -
menhang mit der Entwicklung des ländlichen Raums 
insgesamt betrachtet werden. Der Einsatz von Arbeits -
kräften könnte mit umweltfreundlicheren Methoden 
und wichtigen sozioökonomischen Vorteilen einher -
gehen, die ein weiteres Ziel der Entwicklungspolitik 
für den ländlichen Raum darstellen.
Kasten 6
Das Kostenniveau kann aufgrund der unterschiedli -
chen ökogeografischen und geologischen Bedingun -
gen sowie aufgrund von anderen Faktoren variieren. 
Es kann auch Gründe wie etwa Hanglage, schwierige 
Zugangsbedingungen oder Umweltvorschriften 
geben, die den Einsatz von Maschinen insgesamt 
unmöglich machen oder den Einsatz teurerer Maschi -
nen erfordern.
58
Die Kommission hat die slowakischen Behörden 
aufgefordert, im Rahmen der EPLR 2014-2020 vorzuse -
hen, dass die Plausibilität der Kosten überprüft wird.
60
In manchen Gebieten steht für bestimmte Aufgaben 
nur eine begrenzte Anzahl von Dienstleistern zur 
Verfügung.
61
Die Kommission ist der Auffassung, dass es den Ver -
waltungsbehörden obliegt, die Wirtschaftlichkeit der 
Förderung auf der Projektebene sicherzustellen.
Zur Verhinderung von Mitnahmeeffekten sollte 
sichergestellt werden, dass die Investitionen erst nach 
Beantragung oder Bewilligung der Beihilfe vorgenom -
men werden. Andernfalls kann die Bewertung von 
Mitnahmeeffekten subjektiv ausfallen und zu einer 
Ungleichbehandlung von Antragstellern führen.52
Die Nutzung von Forststraßen für wirtschaftliche Zwe -
cke darf nicht dazu führen, dass sie ihrem Zweck der 
Verhütung von Waldkatastrophen nicht mehr gerecht 
werden können.
53
Die Kommission ist der Auffassung, dass die Festle -
gung EU -weiter Kriterien für Mindestanforderungen 
problematisch sein könnte, da die Wälder in der EU 
erhebliche biogeografische, geologische und ökologi -
sche Unterschiede aufweisen. Solche Mindestanforde -
rungen sollten auf der am besten geeigneten Ebene 
festgelegt werden.
In vielen Regionen trägt die Schaffung eines angemes -
senen Netzes von Forststraßen außerdem nicht nur 
zu einem besseren Waldbrandschutz, sondern auch 
zu einer nachhaltigen wirtschaftlichen Bewertung der 
Forstressourcen bei. Dies ist häufig notwendig, um zu 
verhindern, dass das sozioökonomische Interesse an 
Wäldern nachlässt, was zu ihrer Aufgabe und somit 
letztlich zu einem erhöhten Brandrisiko führen könnte.
54
Die Kommission ist der Auffassung, dass die Forststra -
ßendichte je nach den lokalen biogeografischen und 
geologischen Gegebenheiten höher oder niedriger 
sein kann. Forststraßen können außerdem mehreren 
Gebieten und Betrieben dienen. Es kann auch vor -
kommen, dass manche Abschnitte einer Forststraße 
in Gebieten liegen, in denen das Forststraßennetz 
bereits eine angemessene Dichte aufweist. Was die 
EPLR 2014-2020 betrifft, so hat die Kommission die slo -
wakischen Behörden aufgefordert, die Straßendichte 
des Gebiets in die Auswahlkriterien aufzunehmen.
Kasten 5
Variable Beihilfesätze waren im vergangenen Pro -
grammplanungszeitraum nicht ausgeschlossen. Im 
derzeitigen Programmzeitraum sind sie jedoch nicht 
zulässig.
Kasten 5, Beispiel 2
Siehe Antwort zu Ziffer 57.
Antworten der Kommission 47
Zeitraum von 100 bis 150 Jahren gesammelt wurden.
68
Aus Gründen der Verhältnismäßigkeit enthielt der 
gemeinsame Begleitungs- und Bewertungsrahmen 
2007-2013 eine Reihe von gemeinsamen Outputindi -
katoren, die die Aggregierung und den Vergleich von 
Daten über alle EPLR hinweg sicherstellen und so kon -
zipiert sind, dass sie in einer signifikanten Mehrheit 
von Fällen relevant sind. Zur Verdeutlichung beson -
derer Gegebenheiten können die Mitgliedstaaten 
gegebenenfalls zusätzliche Indikatoren verwenden.
Im gemeinsamen Begleitungs- und Bewertungsrah -
men 2014-2020 wird der Indikator „geförderte Fläche“ 
für vorbeugende Maßnahmen erhoben. Dadurch wird 
die im vorigen Begleitungs- und Bewertungsrahmen 
ermittelte Lücke geschlossen.
69
Die Beobachtungen zeigen, dass es aufgrund der 
Komplexität und der bestehenden Querverbindun -
gen zwischen verschiedenen Aktionen in vielen Fällen 
nicht sinnvoll ist, die Ergebnisindikatoren zu tief zu 
gliedern. Aus diesem Grund hat die Kommission für 
den Begleitungs- und Bewertungsrahmen im Pro -
grammzeitraum 2014-2020 beschlossen, die Ergebnis -
se auf der Ebene der Schwerpunktbereiche zu bewer -
ten.
70
Dieser Indikator ist einer von mehreren Bestandteilen 
des Bewertungssystems. Das neue Bewertungssystem 
sollte insgesamt betrachtet werden.
71
Die Kommission hat eingeräumt, dass die Halbzeit -
bewertung im Rahmen der EPLR einen begrenzten 
Zusatznutzen erbrachte. Für den Programmplanungs -
zeitraum 2014-2020 wurde deshalb darauf verzichtet, 
die Durchführung einer Halbzeitbewertung vorzu -
schreiben.
72
Siehe die Antworten zu den Ziffern 69 und 71.62
Im Zeitraum 2014-2020 gilt für Investitionsvorhaben, 
dass gemäß Artikel 60 Absatz 2 der Verordnung (EU) 
Nr. 1305/2013 nur diejenigen Ausgaben förderfähig 
sind, die entstanden sind, nachdem der Begünstigte 
einen entsprechenden Antrag gestellt hat. Die Mit -
gliedstaaten können auch einen späteren Zeitpunkt 
wie beispielsweise die Beihilfebewilligung vorsehen.
63
Die Kommission ist der Auffassung, dass die Antwort 
des Begünstigten weiter untersucht werden müsste, 
um zu klären, unter welchen Bedingungen eine solche 
Investition getätigt worden wäre, wie effizient ihre 
Durchführung gewesen wäre und ob das ursprüng -
liche Ziel ohne die Förderung durch die Maßnahme 
überhaupt hätte erreicht werden können.
64
Innerhalb bestimmter Grenzen können landwirt -
schaftlich genutzte Flächen, die zum Zweck der Akti -
vierung von Zahlungsansprüchen als „beihilfefähige 
Hektarflächen“ gemeldet waren, Bäume, Sträucher 
und Büsche enthalten.
Die Begrenzung des übermäßigen Wachstums solcher 
Bäume, Sträucher und Büsche kann das Risiko von 
Waldbränden in den die Parzelle umgebenden Wald -
gebieten verringern.
Gemeinsame Antwort zu den 
Ziffern 65 ‑67
Die Kommission ist der Ansicht, dass Maßnahmen 
zur Verhütung von Waldkatastrophen aufgrund der 
Komplexität der natürlichen Prozesse in Wäldern und 
aufgrund der Tatsache, dass bestimmte Interventio -
nen möglicherweise erst nach mehreren Jahren oder 
Jahrzehnten messbare Auswirkungen hervorbringen, 
über einen längeren Zeitraum betrachtet und im 
Zusammenhang mit der Entwicklung des ländlichen 
Raums insgesamt gesehen werden sollten. Die Forstin -
ventare der Mitgliedstaaten, die in zehn bis 20 Jahren 
erneut erhoben werden könnten, und andere Wald -
überwachungsprogramme können Aufschluss über 
die Veränderungen geben. Die forstwirtschaftlichen 
Maßnahmen werden auf der Grundlage von Kennt -
nissen und Erfahrungen konzipiert und durchgeführt, 
die von Forstinstituten und Universitäten der Mitglied -
staaten im Rahmen der von ihnen verwalteten lang -
jährigen Waldbewirtschaftungsmodelle über einen 
Antworten der Kommission 48
Schlussfolgerungen und Empfehlungen
76
Die Kommission ist der Auffassung, dass die Maßnah -
men zur Verhütung von Waldkatastrophen im Allge -
meinen erfolgreich zu den Zielen der Entwicklungs -
programme für den ländlichen Raum beigetragen 
haben. Es wurden konkrete Ergebnisse erzielt, und die 
Brandhäufigkeit ist zurückgegangen. Darüber hinaus 
wurden insbesondere im Hinblick auf den Anwen -
dungsbereich der Maßnahme und die Verbesserung 
der Leitlinien Lehren gezogen, die im Zeitraum 2014-
2020 berücksichtigt werden.
78
Die Verordnung zur Entwicklung des ländlichen 
Raums9 sieht vor, dass die vorbeugenden Brand -
schutzaktionen Gebiete betreffen sollten, die die 
Mitgliedstaaten in ihren Waldschutzplänen mit einem 
hohen oder mittleren Waldbrandrisiko ausgewiesen 
haben. Diese Waldschutzpläne und die nationalen 
oder regionalen Forstprogramme oder gleichwertigen 
Instrumente der Mitgliedstaaten bildeten eine geeig -
nete Grundlage für die Ausrichtung und Priorisierung 
der Aktionen in der Auswahlphase.
In der im Jahr 2005 vorgelegten Arbeitsunterlage 
der Kommissionsdienststellen, die der Mitteilung der 
Kommission über die Durchführung der EU -Forst -
strategie als Anhang beigefügt war, hat die Kommis -
sion die Lage im Forstsektor analysiert und dabei 
auch Aspekte der Verhütung und Überwachung von 
Waldkatastrophen berücksichtigt. Gemäß der Verord -
nung zur Entwicklung des ländlichen Raums sollten 
die forstwirtschaftlichen Maßnahmen zur Umsetzung 
der Forststrategie der Gemeinschaft beitragen. Die 
oben genannte Forststrategie betrifft wirtschaftliche, 
ökologische und soziale Aspekte der nachhaltigen 
Waldbewirtschaftung.
9 Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 des Rates.73
Die durchschnittliche Brandfläche in der EU nimmt 
zwar nicht zu, doch konzentrieren sich die jährlichen 
Brandschäden oftmals auf sehr wenige Länder. Diese 
Länder wechseln von Jahr zu Jahr (z. B. Portugal und 
Spanien 2003, Portugal 2005, Italien und Griechenland 
2007, Spanien 2012). Lokale Hitze und Trockenheit in 
Verbindung mit starkem Wind können jedes Jahr spe -
zifische Regionen betreffen und die Gefahr extremer 
Waldbrände heraufbeschwören. In manchen Län -
dern kann somit in bestimmten Jahren eine extreme 
Brandaktivität bestehen, die dadurch entfacht wird, 
dass in Gebieten im Mittelmeerraum oder anderswo 
in Europa Waldbrand begünstigende meteorologische 
Bedingungen herrschen.
Auf der Ebene der Mitgliedstaaten sind die beobach -
teten Trendunterschiede häufig auf die mit extremer 
Waldbrandgefahr einhergehenden Bedingungen 
zurückzuführen, die in den betreffenden Jahren der 
untersuchten Zeitreihe herrschten, wie deutlich wird, 
wenn man die Daten auf einer jährlichen Basis mit den 
meteorologischen Indikatoren für die Waldbrandge -
fahr vergleicht.8
74
Die Kommission ist der Auffassung, dass in Bezug auf 
die wesentlichen Eigenschaften vorbeugender Maß -
nahmen ein erhebliches Erfahrungswissen, einschließ -
lich Kenntnisse über die Wirksamkeit und Effizienz der 
Maßnahmen in den einzelnen Programmgebieten, 
zur Verfügung steht. In den vergangenen 20 Jahren 
wurden eine Reihe von Vorhaben und Programmen 
zur Verhütung von Waldkatastrophen aus EU -Mitteln 
unterstützt und mehrere Studien und Forschungspro -
jekte durchgeführt.
8  San-Miguel -Ayanz, J., Moreno, J. M., Camia, A. (2013), „Analysis 
of large fires in European Mediterranean landscapes: Lessons 
learned and perspectives“. Forest Ecology and Management , 294, 
S. 11-22.
Antworten der Kommission 49
Zu Empfehlung 1, Die Kommission 
sollte, zweiter Gedankenstrich
Die Kommission stimmt der Empfehlung zu.
Die Kommission wird zusammen mit den nationalen 
zuständigen Behörden die Möglichkeit einer geeigne -
ten Handlungsebene für die Festlegung gemeinsamer 
Basiskriterien zur Einstufung von Waldgebieten nach 
niedrigem, mittlerem und hohem Brandrisiko prüfen.
79
Forststraßen (und andere Anlagen), die im Rahmen 
der nachhaltigen Waldbewirtschaftung primär zur 
Waldbrandverhütung gebaut wurden, können auch 
zur Verhütung sonstiger Risiken, zur Beseitigung von 
Schäden und zum Wiederaufbau sowie zu Erholungs- 
und Wirtschaftszwecken genutzt werden. In vielen 
Regionen trägt die Schaffung eines angemessenen 
Netzes von Forststraßen nicht nur zu einem besseren 
Schutz des Waldes gegen Brände, sondern auch zu 
einer nachhaltigen wirtschaftlichen Bewertung der 
Forstressourcen bei. Dies ist häufig notwendig, um zu 
verhindern, dass das sozioökonomische Interesse an 
Wäldern nachlässt, was zu ihrer Aufgabe und letztlich 
zu einem erhöhten Brandrisiko führen könnte.
Was den neuen Programmplanungszeitraum betrifft, 
so wurden Leitfäden ausgearbeitet, um sicherzustel -
len, dass die Mitgliedstaaten/Regionen die Maßnahme 
korrekt anwenden. Zudem müssen die Mitgliedstaa -
ten/Regionen künftig, wenn sie ihr Forststraßennetz 
dichter ausbauen wollen, ihren Bedarf genauer erläu -
tern und begründen.Was den neuen Programmplanungszeitraum betrifft, 
so hat die Kommission die Lage im Forstsektor in der 
2013 vorgelegten Arbeitsunterlage der Kommissions -
dienststellen analysiert, die der Mitteilung der Kom -
mission an das Europäische Parlament, den Rat, den 
Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und 
den Ausschuss der Regionen („Eine neue EU -Forst -
strategie: für Wälder und den forstbasierten Sektor“) 
beigefügt war10.
Zu Empfehlung 1, Die Mitgliedstaaten 
sollten, zweiter Gedankenstrich
Die Kommission ist der Auffassung, dass Natu -
ra-2000-Wälder von hohem ökologischem Wert 
sind und vielfältige, wichtige Ökosystemleistungen 
erbringen. Mehrere Natura-2000-Bestimmungen 
gelten außerdem für alle Wälder in der EU, innerhalb 
wie außerhalb von Natura-2000-Gebieten, und inso -
fern kommt auch den Wäldern außerhalb des Natu -
ra-2000-Netzes große Bedeutung zu.
Zu Empfehlung 1, Die Kommission 
sollte, erster Gedankenstrich
Die Kommission setzt die Empfehlung derzeit um.
Der Notwendigkeit, die vorbeugenden Aktionen 
angemessen zu beschreiben, wird im Rahmen der 
für die strategische Ausrichtung der EPLR 2014-2020 
durchzuführenden Bedarfsanalyse sowie in manchen 
Fällen auch auf der Ebene der Partnerschaftsvereinba -
rungen Rechnung getragen.
Die Kommission prüft die vorgelegten EPLR und kon -
trolliert in der Phase der Programmgenehmigung die 
Interventionslogik und den Bedarf an vorbeugenden 
Aktionen. Dabei verlangt sie, dass die vorbeugenden 
Maßnahmen auf dem Waldschutzplan des betreffen -
den Gebiets beruhen.
10  COM(2013) 659 final, http://ec.europa.eu/agriculture/forest/
strategy/index_en.htm .
Antworten der Kommission 50
Die Kommission führt Konformitätskontrollen in den 
Mitgliedstaaten durch, um zu prüfen, ob die getätig -
ten Ausgaben den Vorschriften entsprechen Werden 
im Rahmen der Kontrollen Mängel festgestellt, wer -
den finanzielle Berichtigungen vorgenommen.
Die Maßnahmen und Zahlstellen, die einer Prüfung 
unterzogen werden, werden auf der Grundlage einer 
Risikoanalyse bestimmt. Eine maßgebliche Rolle bei 
der Quantifizierung des Risikos spielt die finanzielle 
Bedeutung. Das bedeutet, dass ein Bereich, auf den 
hohe Ausgaben entfallen, eine höhere Risikoein -
stufung erhält und mit höherer Wahrscheinlichkeit 
geprüft wird. Die Maßnahme 226 wurde im Jahr 2014 
geprüft und wird auch 2015 einer Prüfung unterzogen 
werden.
Zu Empfehlung 2, Die Kommission 
sollte, zweiter Gedankenstrich
Die Kommission setzt diese Empfehlung derzeit durch 
die Rechtsvorschriften für die EPLR und zusätzliche 
Leitlinien um.
Die neue Maßnahme deckt ein breiteres Spektrum 
von Risiken und Schäden ab. Für den Zeitraum 2014-
2020 enthält die betreffende Maßnahmenbeschrei -
bung ausführliche Erläuterungen und Hinweise zu den 
Anforderungen und kann den Mitgliedstaaten somit 
als Leitfaden bei der angemessenen Ausgestaltung 
der Maßnahme dienen.
Die Mitgliedstaaten/Regionen wurden darauf hinge -
wiesen, dass es im Fall von Unsicherheiten hinsichtlich 
des Zwecks der Aktionen andere Maßnahmen gibt, 
die speziell darauf ausgerichtet sind, den wirtschaftli -
chen Wert der Wälder zu erhöhen.
80
Im Rahmen der geteilten Verwaltung nimmt die 
Kommission die nationalen oder regionalen EPLR an, 
während die Durchführung der Aktionen und die Zu Empfehlung 2, Die Mitgliedstaaten 
sollten, erster Gedankenstrich
Die Kommission ist der Auffassung, dass die neue 
Verordnung zur Entwicklung des ländlichen Raums 
eine überarbeitete Maßnahme zum Schutz und zur 
Wiederherstellung von Wäldern enthält. Im Rahmen 
der neuen Maßnahme können neben Aktionen zur 
Vorbeugung von Schäden und zur Wiederherstellung 
von Wäldern nach Waldbränden, Naturkatastrophen 
und Katastrophenereignissen auch Aktionen zur Vor -
beugung von Schädlingen und Krankheiten gefördert 
werden, sofern das Risiko eines entsprechenden Kata -
strophenereignisses wissenschaftlich untermauert ist 
und von öffentlichen wissenschaftlichen Organisatio -
nen anerkannt wird.
Zu Empfehlung 2, Die Mitgliedstaaten 
sollten, dritter Gedankenstrich
Nach Ansicht der Kommission stehen bereits einige 
Sicherungen zur Verfügung, um zu verhindern, dass 
die geförderten Aktionen negative Auswirkungen auf 
die Umwelt haben. Im Hinblick auf das Natura-2000-
Netz gewährleisten beispielsweise die Schutzklauseln 
gemäß Artikel 6 Absätze 2 und 3 der Habitat -Richt -
linie, dass jede erhebliche Beeinträchtigung solcher 
Gebiete vermieden wird. Auch in anderen Gebieten 
tragen Umweltverträglichkeitsprüfungen dazu bei, 
negative Auswirkungen auf die Umwelt zu verhindern. 
Schließlich könnte von den zuständigen nationalen 
Behörden für alle aus EU -Mitteln kofinanzierten Akti -
onen ein Nachweis der guten Umweltpraxis oder der 
nachhaltigen Waldbewirtschaftung als Voraussetzung 
für eine EU -Kofinanzierung verlangt werden.
Im neuen Programmplanungszeitraum steht die 
Umweltleistung der Begünstigten bei der Durchfüh -
rung der verschiedenen Maßnahmen im Vordergrund.
Zu Empfehlung 2, Die Kommission 
sollte, erster Gedankenstrich
Die Kommission setzt die Empfehlung derzeit um.
Antworten der Kommission 51
vorgesehen, dass 2019 ein erweiterter jährlicher 
Durchführungsbericht erstellt wird. Im Rahmen dieses 
Berichts wird eine Bewertung des EPLR vorgenom -
men, und es werden erste Ergebnisse in Bezug auf 
dessen Wirksamkeit vorgelegt.
Zu Empfehlung 4, Die Kommission 
sollte
Die Kommission stimmt der Empfehlung zu.
Einige Anpassungen wurden bereits vorgenommen. 
So wird zum Beispiel im gemeinsamen Begleitungs- 
und Bewertungsrahmen 2014-2020 der Indikator 
„geförderte Fläche“ für vorbeugende Aktionen erho -
ben. Dadurch wird die im vorigen Begleitungs- und 
Bewertungsrahmen ermittelte Lücke geschlossen.
Um früher nützliche Bewertungsergebnisse zu 
erhalten, wird 2019 ein erweiterter jährlicher Durch -
führungsbericht erstellt. Dieser Bericht enthält eine 
Bewertung der Ergebnisse des Programms sowie, 
nach Möglichkeit, eine Bewertung der Auswirkungen.Sicherstellung der kostenwirksamen und effizienten 
Verwendung der Beihilfen den Mitgliedstaaten und 
ihren Verwaltungsbehörden obliegt.
Was den Einsatz manueller Arbeit statt Maschinen 
betrifft, so können solche Entscheidungen manch -
mal mit den Merkmalen des Geländes verknüpft sein 
(Höhenprofil, Umweltaspekte usw.) und sollten im 
Zusammenhang mit der Entwicklung des ländlichen 
Raums insgesamt betrachtet werden.
Zu Empfehlung 3, Die Mitgliedstaaten 
sollten, Erster Gedankenstrich
Die Kommission ist der Auffassung, dass die Mit -
gliedstaaten/Regionen bei der Anwendung von 
Standardkosten im Rahmen der Programme sicher -
stellen müssen, dass die einschlägigen Berechnungen 
angemessen und korrekt sind und im Voraus auf der 
Grundlage einer fairen, ausgewogenen und überprüf -
baren Berechnungsmethode angestellt wurden. Eine 
unabhängige Stelle sollte benannt werden, die die 
Berechnungen für alle Standardkosten vornimmt oder 
die Angemessenheit der Berechnungen bestätigt.
Zu Empfehlung 3, Die Mitgliedstaaten 
sollten, zweiter Gedankenstrich
Derzeit wird ein Leitfaden zu Kontrollen und Sankti -
onen im Zusammenhang mit den Maßnahmen zur 
Förderung des ländlichen Raums ausgearbeitet und 
mit den Mitgliedstaaten erörtert. Der Anhang I dieses 
Dokuments enthält eine Checkliste für die Mitglied -
staaten, anhand deren sie die Plausibilität der Kosten 
bewerten können.
81
Die Kosten der Überwachung und Bewertung müs -
sen in einem ausgewogenen Verhältnis zu deren 
potenziellem Nutzen stehen. Insbesondere im Fall der 
Messung der Wirksamkeit der vorbeugenden Aktio -
nen ist es schwierig, die kausalen Zusammenhänge 
zu erfassen. Außerdem lässt sich die Wirksamkeit 
bestimmter forstwirtschaftlicher Interventionen oft 
erst nach Jahren oder sogar Jahrzehnten bewerten.
Was den Zeitraum 2014-2020 betrifft, so wurden 
einige Verbesserungen eingeführt. Im gemeinsa -
men Begleitungs- und Bewertungsrahmen wird zum 
Beispiel ein neuer Indikator für vorbeugende Aktionen 
erhoben, der die „geförderte Fläche“ erfasst. Um nütz -
liche Bewertungsergebnisse zu erhalten, ist außerdem 

WO ERHAL TE ICH EU‑VERÖFFENTLICHUNGEN?
Kostenlose Veröffentlichungen:
•  Einzelexemplar: 
über EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
•  mehrere Exemplare/Poster/Karten: 
bei den Vertretungen der Europäischen Union ( http://ec.europa.eu/represent_de.htm), 
bei den Delegationen in Ländern außerhalb der Europäischen Union 
(http://eeas.europa.eu/delegations/index_de.htm), über den Dienst Europe Direct ( http://europa.eu/europedirect/index_de.htm) 
oder unter der gebührenfreien Rufnummer 00 800 6 7 8 9 10 11 (*).
(*)  Sie erhalten die bereitgestellten Informationen kostenlos, und in den meisten Fällen entstehen auch keine  
Gesprächsgebühren (außer bei bestimmten Telefonanbietern sowie für Gespräche aus Telefonzellen oder Hotels).
Kostenpflichtige Veröffentlichungen:
• über EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Kostenpflichtige Abonnements:•  über eine Vertriebsstelle des Amts für Veröffentlichungen der Europäischen Union  
(http://publications.europa.eu/others/agents/index_de.htm).
QJ-AB-14-023-DE-N  ISSN 1977-5644
Im Programmplanungszeitraum 2007-2013 wurden aus dem 
Europäischen Landwirtschaftsfonds f ür die Entwicklung des 
ländlichen Raums (ELER) Beihilfen f ür den Wiederaufbau des 
forstwirtschaftlichen Potenzials in durch Naturkatastrophen 
und Brände geschädigten Wäldern sowie f ür vorbeugende 
Aktionen bereitgestellt. Aufgrund seiner Pr üfung gelangte 
der Hof zu der Schlussfolgerung, dass die Beihilfen nicht gut 
genug verwaltet wurden und dass die Kommission und die 
Mitgliedstaaten nicht nachweisen können, dass die 
geplanten Ergebnisse in kostenwirksamer Weise erreicht 
wurden.
Die vorbeugenden Aktionen waren nicht ausreichend 
zielgerichtet. Bei der Pr üfung wurde festgestellt, dass einige 
Aktionen im Hinblick auf die Verwirklichung der Ziele der 
Maßnahme nicht angemessen waren. Auch war die 
Kostenwirksamkeit der finanzierten Aktionen nicht 
ausreichend sichergestellt. Überdies ermöglichten die 
bestehenden Überwachungsinstrumente der Kommission 
und den Mitgliedstaaten keine sachgerechte Bewertung der 
Effizienz und Wirksamkeit der Maßnahme.
EUROPÄISCHER
RECHNUNGSHOF