BERICHT DER KOMMISSION - NEUNZEHNTER JAHRESBERICHT DER KOMMISSION AN DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT ÜBER DIE ANTIDUMPING- UND DIE ANTISUBVENTIONSMASSNAHMEN DER GEMEINSCHAFT - ÜBERBLICK ÜBER DIE ÜBERWACHUNG DER ANTIDUMPING- UND ANTISUBVENTIONSMASSNAHMEN SOWIE DER SCHUTZMASSNAHMEN VON DRITTLÄNDERN (2000)

INHALT

Zweck und Ziel

1. Überblick über die Antidumping- und Antisubventionsvorschriften

1.1. Rechtsrahmen

1.1.1. Geltende Rechtsvorschriften

1.1.1.1. Internationale Rahmenvorschriften

1.1.1.2. Rechtsvorschriften der Gemeinschaft

1.1.2. Was ist unter "Dumping" und "anfechtbaren Subventionen" zu verstehen* - Materiellrechtliche Voraussetzungen für die Einführung von Zöllen

1.1.2.1. Dumping und Subventionen

1.1.2.2. Bedeutende Schädigung und Schadensursache

1.1.2.3. Interesse der Gemeinschaft

1.1.3. Verfahren

1.1.4. Antidumping- und Antisubventionsdienststellen der Kommission

1.2. Änderungen der Antidumpinggrundverordnung im Jahr 2000

1.3. WTO-Streitbeilegung im Bereich der Antidumping- und Antisubventionsmaßnahmen

1.3.1. Beschreibung des WTO-Streitbeilegungsverfahrens

1.3.2. Streitbeilegungsverfahren, an denen die Gemeinschaft beteiligt war

1.3.2.1. Von der Gemeinschaft angestrengte Streitbeilegungsverfahren

1.3.2.2. Von Drittländern gegenüber der Gemeinschaft angestrengte Streitbeilegungsverfahren

2. Allgemeiner Überblick über die geltenden Massnahmen

3. Eingeleitete Antidumping- und Antisubventionsuntersuchungen

3.1. Einleitung

3.2. Fälle (in chronologischer Reihenfolge)

3.2.1. Aluminiumfolien mit Ursprung in der Volksrepublik China und Russland

3.2.2. Kabel und Seile aus Stahl mit Ursprung in der Tschechischen Republik, der Republik Korea, Malaysia, Russland, Thailand und der Türkei

3.2.3. Paracetamol mit Ursprung in der Volksrepublik China, Indien, der Türkei und den USA

3.2.4. Integrierte elektronische Kompaktleuchtstofflampen mit Ursprung in der Volksrepublik China

3.2.5. Folien aus Polyethylenterephthalat (PET) mit Ursprung in Indien und der Republik Korea

3.2.6. Farbfernsehempfangsgeräte mit Ursprung in der Türkei

3.2.7. Nabenschaltungen für Fahrräder mit Ursprung in Japan

3.2.8. Harnstoff mit Ursprung in Belarus, Bulgarien, Kroatien, Ägypten, Estland, Litauen, Libyen, Polen, Rumänien und der Ukraine

3.2.9. Ferromolybdän mit Ursprung in der Volksrepublik China

3.2.10. Bearbeitete Werksteine aus Granit mit Ursprung in der Volksrepublik China und Indien

3.2.11. Zinkoxide mit Ursprung in der Volksrepublik China

4. Vorläufige Massnahmen

4.1. Überblick

4.2. Fälle (in chronologischer Reihenfolge)

4.2.1. Polyesterspinnfasern mit Ursprung in Australien, Indonesien und Thailand (AD)

4.2.2. Polyesterspinnfasern mit Ursprung in Australien, Indonesien und Taiwan (AS)

4.2.3. Warmgewalzte Erzeugnisse aus nicht legiertem Stahl (Quarto-Bleche) mit Ursprung in der Volksrepublik China, Indien und Rumänien

4.2.4. Rohrformstücke aus verformbarem Gusseisen mit Ursprung in Brasilien, der Tschechischen Republik, Japan, der Volksrepublik China, der Republik Korea und Thailand

4.2.5. Lösungen von Harnstoff und Ammoniumnitrat mit Ursprung in Algerien, Belarus, Litauen, Russland und der Ukraine

4.2.6. Verbindungselemente aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in Malaysia und den Philippinen (AS)

4.2.7. Kathodenstrahlröhren für Farbfernsehempfangsgeräte mit Ursprung in Indien, Malaysia, der Volksrepublik China und der Republik Korea

4.2.8. Haarbürsten mit Ursprung in der Volksrepublik China, der Republik Korea, Taiwan und Thailand

4.2.9. Glycin mit Ursprung in der Volksrepublik China

4.2.10. Thermoplastischer Styrol-Butadien-Styrol-Kautschuk (SBS) mit Ursprung in Taiwan (AD)

4.2.11. Thermoplastischer Styrol-Butadien-Styrol-Kautschuk (SBS) mit Ursprung in Taiwan (AS)

4.2.12. Koks aus Steinkohle in Stücken mit einem Durchmesser von mehr als 80 mm mit Ursprung in der Volksrepublik China

4.2.13. Polyesterspinnfasern mit Ursprung in Indien und der Republik Korea

4.2.14. Ammoniumnitrat mit Ursprung in Polen und der Ukraine

4.2.15. Polyethylenterephthalat (PET) mit Ursprung in Indien, Indonesien, der Republik Korea, Malaysia, Taiwan und Thailand (AD)

4.2.16. Polyethylenterephthalat (PET) mit Ursprung in Indien, Malaysia, Taiwan und Thailand (AS)

5. Endgültige Massnahmen

5.1. Überblick

5.2. Fälle (in chronologischer Reihenfolge)

5.2.1. Flachgewalzte Erzeugnisse aus Eisen oder nicht legiertem Stahl (warngewalzte Coils) mit Ursprung in Bulgarien, Indien, Südafrika, Taiwan und der Bundesrepublik Jugoslawien (AD)

5.2.2. Flachgewalzte Erzeugnisse aus Eisen oder nicht legiertem Stahl (warmgewalzte Coils) mit Ursprung in Indien und Taiwan (AS)

5.2.3. Nahtlose Rohre aus nicht legiertem Stahl mit Ursprung in Kroatien und der Ukraine

5.2.4. Synthetische Polyesterfasern mit Ursprung in Australien, Indonesien und Taiwan (AS)

5.2.5. Synthetische Polyesterspinnfasern mit Ursprung in Australien, Indonesien und Thailand (AD)

5.2.6. Verbindungselemente aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in Malaysia und den Philippinen (AS)

5.2.7. Warmgewalzte Erzeugnisse aus nichtlegiertem Stahl (Quarto-Bleche) mit Ursprung in der Volksrepublik China, Indien und Rumänien

5.2.8. Rohrformstücke aus verformbarem Gusseisen mit Ursprung in Brasilien, der Tschechischen Republik, Japan, der Volksrepublik China, der Republik Korea und Thailand

5.2.9. Thermoplastischer Styrol-Butadien-Styrol-Kautschuk (SBS) mit Ursprung in Taiwan (AD)

5.2.10. Thermoplastischer Styrol-Butadien-Styrol-Kautschuk (SBS) mit Ursprung in Taiwan (AS)

5.2.11. Lösungen von Harnstoff und Ammoniumnitrat mit Ursprung in Algerien, Belarus, Litauen, Russland und der Ukraine

5.2.12. Schwarze Farbbildner aus Japan (ehemals One Dye Black 1 und One Dye Black 2)

5.2.13. Kathodenstrahlröhren für Farbfernsehempfangsgeräte mit Ursprung in Indien und der Republik Korea

5.2.14. Polyethylenterephthalat (PET) mit Ursprung in Indien, Indonesien, der Republik Korea, Malaysia, Taiwan und Thailand (AD)

5.2.15. Polyethylenterephthalat (PET) mit Ursprung in Indien, Malaysia und Thailand (AS)

5.2.16. Elektronische Waagen mit Ursprung in der Volksrepublik China, der Republik Korea und Taiwan

5.2.17. Koks aus Steinkohle in Stücken mit einem Durchmesser von mehr als 80 mm mit Ursprung in der Volksrepublik China

5.2.18. Polyesterspinnfasern (PSF) mit Ursprung in Indien und der Republik Korea

6. Untersuchungen, die ohne die Einführung von Massnahmen eingestellt wurden

6.1. Überblick

6.2. Fälle (in chronologischer Reihenfolge)

6.2.1. Polyesterspinnfasern mit Ursprung in der Republik Korea und Thailand (AS)

6.2.2. Fernsehkamerasysteme (FKS) mit Ursprung in den USA

6.2.3. Flachgewalzte Erzeugnisse aus Eisen oder nicht legiertem Stahl (warmgewalzte Coils) mit Ursprung in Iran

6.2.4. Flachgewalzte Erzeugnisse aus Eisen oder nicht legiertem Stahl (warmgewalzte Coils) mit Ursprung in Südafrika (AS)

6.2.5. Gelber Phosphor mit Ursprung in der Volksrepublik China

6.2.6. Fahrradrahmen mit Ursprung in der Volksrepublik China und Taiwan

6.2.7. Fahrradgabeln mit Ursprung in der Volksrepublik China und Taiwan

6.2.8. Fahrradräder mit Ursprung in der Volksrepublik China und Taiwan

6.2.9. Haarbürsten mit Ursprung in Hongkong

6.2.10. Teile von Fernsehkamerasystemen mit Ursprung in Japan

6.2.11. Compact-Disc-Hüllen mit Ursprung in der Volksrepublik China

6.2.12. Verbindungselemente aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in Singapur und Thailand (AS)

6.2.13. Walzdraht mit Ursprung in der Türkei

6.2.14. Rohrformstücke aus verformbarem Gusseisen mit Ursprung in Kroatien und der Bundesrepublik Jugoslawien

6.2.15. Lösungen von Harnstoff und Ammoniumnitrat mit Ursprung in der Slowakischen Republik

6.2.16. Glasfasergewebe mit Ursprung in Taiwan (AS)

6.2.17. Kathodenstrahlröhren für Farbfernsehempfangsgeräte mit Ursprung in Litauen, Malaysia und der Volksrepublik China

6.2.18. Haarbürsten mit Ursprung in der Volksrepublik China, der Republik Korea, Taiwan und Thailand

6.2.19. Glycin mit Ursprung in der Volksrepublik China

6.2.20. Polyethylenterephthalate (PET) mit Ursprung in Indonesien, der Republik Korea und Taiwan (AS)

7. Überprüfungen von Antidumping- und Antisubventionsmassnahmen

7.1. Überblick

7.2. Überprüfungen bei Auslaufen der Maßnahmen

7.2.1. Eingeleitete Überprüfungen im Zusammenhang mit dem Auslaufen der Maßnahmen (in chronologischer Reihenfolge)

7.2.1.1. Harnstoff mit Ursprung in Russland

7.2.1.2. Farbfernsehempfangsgeräte mit Ursprung in Malaysia, der Volksrepublik China, der Republik Korea, Singapur und Thailand

7.2.1.3. Nicht nachfuellbare Feuerzeuge für Gas mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.2.1.4. Ammoniumnitrat mit Ursprung in Russland

7.2.1.5. Peroxodisulfate mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.2.2. Überprüfungen im Zusammenhang mit dem Auslaufen der Maßnahmen, die zur Bestätigung des Zolls führten (in chronologischer Reihenfolge)

7.2.2.1. Magnesium (totgebrannt) mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.2.2.2. Kaliumchlorid mit Ursprung in Belarus, Russland und der Ukraine

7.2.2.3. Siliciumcarbid mit Ursprung in der Volksrepublik China, Russland und der Ukraine

7.2.2.4. Fahrräder mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.2.2.5. Ethanolamine mit Ursprung in den USA

7.2.2.6. Flussspat mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.2.2.7. Fernsehkamerasysteme mit Ursprung in Japan

7.2.3. Überprüfungen im Zusammenhang mit dem Auslaufen der Maßnahmen, die eingestellt wurden (in chronologischer Reihenfolge)

7.2.3.1. Nicht nachfuellbare Feuerzeuge mit Ursprung in Japan

7.2.3.2. Große Aluminium-Elektrolytkondensatoren (LAEC) mit Ursprung in Japan

7.2.3.3. Kohlenstoffarmes Ferrochrom mit Ursprung in Russland und Kasachstan

7.3. Interimsüberprüfungen

7.3.1. Eingeleitete Interimsüberprüfungen (in chronologischer Reihenfolge)

7.3.1.1. Verbindungselemente und Teile aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.3.1.2. Stabstahl aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in Indien

7.3.1.3. Nicht legiertes Magnesium in Rohform mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.3.1.4. Fernsehkamerasysteme mit Ursprung in Japan

7.3.1.5. Farbfernsehempfangsgeräte mit Ursprung in Malaysia, der Volksrepublik China, der Republik Korea, Singapur und Thailand

7.3.1.6. Texturierte Polyester-Filamentgarne (PTY) mit Ursprung in Thailand

7.3.1.7. Faxgeräte für den Privatgebrauch mit Ursprung in der Volksrepublik China, Japan, der Republik Korea, Malaysia, Singapur, Taiwan und Thailand

7.3.1.8. Ammoniumnitrat mit Ursprung in Russland

7.3.1.9. Fahrräder mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.3.1.10. Nicht nachfuellbare Feuerzeuge für Gas mit Ursprung in Thailand

7.3.1.11. Polyesterspinnfasern (PSF) mit Ursprung in Belarus

7.3.2. Mit Aufrechterhaltung oder Änderung der Maßnahmen abgeschlossene Interimsüberprüfungen (in chronologischer Reihenfolge)

7.3.2.1. Fernsehkamerasysteme mit Ursprung in Japan

7.3.2.2. Nahtlose Rohre aus Eisen oder nicht legiertem Stahl mit Ursprung in Russland

7.3.2.3. Kaliumchlorid mit Ursprung in Belarus, Russland und der Ukraine

7.3.2.4. Rohrformstücke, Rohrverschlussstücke und Rohrverbindungsstücke aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in Thailand

7.3.2.5. Ethanolamine mit Ursprung in den USA

7.3.2.6. Texturierte Polyester-Filamentgarne (PTY) mit Ursprung in Malaysia

7.3.2.7. Texturierte Polyester-Filamentgarne (PTY) mit Ursprung in Taiwan

7.3.2.8. Flussspat mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.3.2.9. Mikrowellenherde mit Ursprung in der Republik Korea

7.3.2.10. Verbindungselemente und Teile aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.3.2.11. Fernsehkamerasysteme mit Ursprung in Japan

7.3.2.12. Nicht legiertes Magnesium in Rohform mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.3.3. Durch Einstellung des Verfahrens abgeschlossene Interimsüberprüfungen (in chronologischer Reihenfolge)

7.3.3.1. Nicht nachfuellbare Feuerzeuge mit Ursprung in Japan

7.3.3.2. Große Aluminium-Elektrolytkondensatoren (LAEC) mit Ursprung in Japan

7.3.3.3. Große Aluminium-Elektrolytkondensatoren (LAEC) mit Ursprung in der Republik Korea und Taiwan

7.3.3.4. Fahrradteile mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.3.3.5. Magnetplatten (3,5"-Mikroplatten) mit Ursprung in Taiwan

7.3.3.6. Stabstahl aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in Indien (AS)

7.4. Überprüfungen für neue Ausführer

7.4.1. Eingeleitete Überprüfungen für neue Ausführer (in chronologischer Reihenfolge)

7.4.1.1. Verbindungselemente und Teile aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.4.1.2. Draht aus nicht rostendem Stahl mit einem Durchmesser von 1 mm oder mehr mit Ursprung in Indien (AS)

7.4.1.3. Stabstahl aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in Indien (AS)

7.4.1.4. Säcke und Beutel aus Polyethylen oder Polypropylen mit Ursprung in Indien

7.4.1.5. Flachgewalzte Erzeugnisse aus Eisen oder nicht legiertem Stahl (warmgewalzte Coils) mit Ursprung in Indien (AS)

7.4.1.6. Flachgewalzte Erzeugnisse aus Eisen oder nicht legiertem Stahl (warmgewalzte Coils) mit Ursprung in Indien

7.4.2. Mit der Einführung/Änderung von Maßnahmen abgeschlossene Überprüfungen für neue Ausführer (in chronologischer Reihenfolge)

7.4.2.1. Handtaschen aus Leder mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.4.2.2. Bettwäsche aus Baumwolle mit Ursprung in Ägypten, Indien und Pakistan

7.4.2.3. Fahrräder mit Ursprung in Taiwan

7.4.2.4. Flachpaletten aus Holz mit Ursprung in Polen

7.4.2.5. Verbindungselemente und Teile aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.4.2.6. Lachs mit Ursprung in Norwegen

7.4.2.7. Säcke und Beutel aus Polyethylen oder Polypropylen mit Ursprung in Indien

7.5. Untersuchungen wegen unzureichender Preiserhöhung

7.5.1. Eingeleitete Untersuchungen wegen unzureichender Preiserhöhung (in chronologischer Reihenfolge)

7.5.1.1. Binde- oder Pressengarne aus Polypropylen mit Ursprung in Polen

7.5.2. Mit einer Heraufsetzung des Zolls abgeschlossene Untersuchungen wegen unzureichender Preiserhöhung (in chronologischer Reihenfolge)

7.5.2.1. Glyphosat mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.5.2.2. Ringbuchmechaniken mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.5.2.3. Nicht legiertes Magnesium in Rohform mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.5.3. Ohne Erhöhung des Zolls bzw. mit Einstellung abgeschlossene Untersuchungen wegen unzureichender Preiserhöhung (in chronologischer Reihenfolge)

7.5.3.1. Verbindungselemente und Teile aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in Malaysia und Thailand

7.6. Untersuchungen zur Prüfung des Tatbestandes der Umgehung

7.6.1. Eingeleitete Untersuchungen zur Prüfung des Tatbestandes der Umgehung (in chronologischer Reihenfolge)

7.6.2. Abgeschlossene Untersuchungen zur Prüfung des Tatbestandes der Umgehung (in chronologischer Reihenfolge)

7.6.2.1. Rohrformstücke, Rohrverschlussstücke und Rohrverbindungsstücke aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.6.3. Ohne Ausweitung der Zölle abgeschlossene Untersuchungen des Tatbestands der Umgehung/Einstellungen (in chronologischer Reihenfolge)

7.6.3.1. Magnetplatten (3,5"-Mikroplatten) mit Ursprung in Taiwan und der Volksrepublik China

8. Überwachung von Verpflichtungen

9. Erstattungen

10. Gerichtliche Überprüfung: Urteile des Gerichtshofs bzw. des Gerichts erster Instanz

10.1. Überblick über die gerichtlichen Überprüfungen im Jahr 2000

10.2. Anhängige Rechtssachen

10.3. Neue Rechtssachen

10.4. Die wichtigsten Urteile des Gerichtes erster Instanz

10.4.1. Rohe Baumwollgewebe mit Ursprung unter anderem in der Volksrepublik China

10.4.2. Mononatriumglutamat mit Ursprung unter anderem in der Republik Korea

10.4.3. Nicht legierter Zink in Rohform mit Ursprung unter anderem in Russland und Polen

10.4.4. Handtaschen mit Ursprung in der Volksrepublik China

10.4.5. Fahrradteile mit Ursprung in der Volksrepublik China

10.4.6. Fahrradteile mit Ursprung in der Volksrepublik China

10.4.7. Kaliumchlorid mit Ursprung unter anderem in Russland

10.4.8. Gezüchteter Atlantischer Lachs mit Ursprung in Norwegen

10.4.9. Rohe Baumwollgewebe mit Ursprung unter anderem in der Volksrepublik China

10.5. Urteil des Gerichtshofs

10.5.1. Rechtsmittel gegen ein Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. Oktober 1998 in der Rechtssache T-2/95

11. Antidumping- und antisubventionsuntersuchungen von Drittländern gegenüber einfuhren aus der Gemeinschaft und/oder ihren Mitgliedstaaten

11.1. Antidumpingverfahren gegenüber der Gemeinschaft und/oder ihren Mitgliedstaaten

11.2. Überblick über einige ausgewählte Fälle

11.2.1. Röntgenfilm mit Ursprung in Deutschland

11.2.2. Milch mit Ursprung in der Gemeinschaft

11.2.3. Acrylat mit Ursprung in Deutschland

11.2.4. Kabel und Seile aus Eisen und Stahl mit Ursprung in Deutschland, Spanien und dem Vereinigten Königreich

11.2.5. Wenig angereichertes Uran mit Ursprung in Frankreich, Deutschland, den Niederlanden und im Vereinigten Königreich

11.3. Antisubventionsuntersuchungen gegenüber der Gemeinschaft und/oder ihren Mitgliedstaaten

11.4. Überblick über einige ausgewählte Fälle

11.4.1. Zucker mit Ursprung in der Gemeinschaft

11.4.2. Dosenschinken mit Ursprung in Dänemark und den Niederlanden und Luncheon meat auf Schweinefleischbasis in Dosen mit Ursprung in der Gemeinschaft

11.4.3. Blei und Wismuth mit Ursprung im Vereinigten Königreich

11.4.4. Olivenöl mit Ursprung in der Gemeinschaft

11.4.5. Korrosionsbeständiger Stahl mit Ursprung in Deutschland

11.4.6. Weinbrand mit Ursprung in Frankreich (nicht abgefuellt)

12. Schutzmassnahmen

12.1. Rechtsrahmen

12.2. Vorgehen der Gemeinschaft im Bereich der Schutzmaßnahmen

12.3. Schutzmaßnahmen gegenüber der Gemeinschaft

12.4. Überblick über einige ausgewählte Fälle

12.4.1. USA - Walzdraht aus Stahl

12.4.2. USA - Leitungsrohre

12.4.3. Russland - Stahlrohre

12.4.4. Lettland - Schweinefleisch

12.4.5. Chile - Milch und Milchpulver

12.4.6. Indien - Methylenchlorid

12.4.7. Ägypten - Milchpulver

13. Schlussfolgerung

VERZEICHNIS DER ANHÄNGE

ANHÄNGE : ZUSAMMENFASSUNG

ANHANG A // Neue Antidumping- und Antisubventionsuntersuchungen; Zeitraum: 1. Januar - 31. Dezember 2000

A. Antidumpinguntersuchungen

B. Antisubventionsuntersuchungen

ANHANG B // Neue Untersuchungen nach Ausfuhrländern; Zeitraum: 1996 - 2000 (31. Dezember)

ANHANG C // Neue Untersuchungen nach Waren; Zeitraum 1996 - 2000 (31. Dezember)

ANHANG D // Neue Untersuchungen, die mit der Einführung vorläufiger Zölle abgeschlossen wurden; Zeitraum: 1. Januar - 31. Dezember 2000

A. Antidumpinguntersuchungen

B. Antisubventionsuntersuchungen

ANHANG E // Neue Untersuchungen, die mit der Einführung endgültiger Zölle abgeschlossen wurden; Zeitraum: 1. Januar - 31. Dezember 2000

A. Antidumpinguntersuchungen

B. Antisubventionsuntersuchungen

ANHANG F // Neue Untersuchungen, die ohne die Einführung von Maßnahmen eingestellt wurden; Zeitraum 1. Januar - 31. Dezember 2000

A. Antidumpinguntersuchungen

B. Antisubventionsuntersuchungen

ANHANG G // Eingeleitete bzw. abgeschlossene Überprüfungen im Zusammenhang mit dem Auslaufen von Maßnahmen; Zeitraum: 1. Januar - 31. Dezember 2000

ANHANG H // Eingeleitete bzw. abgeschlossene Interimsüberprüfungen im Zusammenhang mit dem Auslaufen von Maßnahmen; Zeitraum: 1. Januar - 31. Dezember 2000

ANHANG I // Eingeleitete bzw. abgeschlossene Überprüfungen für neue Ausführer; Zeitraum: 1. Januar - 31. Dezember 2000

ANHANG J // Eingeleitete bzw. abgeschlossene Untersuchungen wegen unzureichender Preiserhöhung; Zeitraum: 1. Januar - 31. Dezember 2000

ANHANG K // Eingeleitete bzw. abgeschlossene Untersuchungen zur Prüfung des Tatbestandes der Umgehung; Zeitraum: 1. Januar - 31. Dezember 2000

ANHANG L // Eingeleitete bzw. abgeschlossene beschleunigte (Antisubventions-)Überprüfungen; Zeitraum: 1. Januar - 31. Dezember 2000

ANHANG M // Angenommene bzw. abgelehnte Verpflichtungsangebote; Zeitraum 1. Januar - 31. Dezember 2000

ANHANG N // Maßnahmen, die außer Kraft traten; Zeitraum: 1. Januar - 31. Dezember 2000

ANHANG O // Verzeichnis der am 31. Dezember 2000 geltenden endgültigen Antidumpingmaß-nahmen

A. Nach Waren

B. Nach Ländern

ANHANG P // Verzeichnis der am 31. Dezember 2000 geltenden endgültigen Antisubventions-maßnahmen

A. Nach Waren

B. Nach Ländern

ANHANG Q // Verzeichnis der am 31. Dezember 2000 geltenden Verpflichtungen

A. Nach Waren

B. Nach Ländern

ANHANG R // Laufende Antidumping- und Antisubventionsuntersuchungen; Stand: 31. Dezember 2000

A. Neue Untersuchungen (nach Waren)

B. Überprüfungen (nach Waren)

C. Nach Ländern (neue Untersuchungen und Überprüfungen)

ANHANG S // Erstattungen; Zeitraum: 1. Januar - 31. Dezember 2000

ANHANG T // Rechtssachen

A. Rechtssachen, die am 31. Dezember 2000 beim Gerichtshof bzw. beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften anhängig waren

B. Urteile und Beschlüsse des Gerichtshofs und des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften im Jahr 2000

ANHANG U // Antidumping- und Antisubventionsverfahren von Drittländern betreffend Einfuhren aus der Gemeinschaft oder ihren Mitgliedstaaten

ANHANG V // Schutzmaßnahmen von Drittländern im Jahr 2000

Zweck und Ziel

Dieser Bericht wird dem Europäischen Parlament aufgrund seiner Entschließung vom 16. Dezember 1981 zu den Antidumpingmaßnahmen der Gemeinschaft [1] und aufgrund der Berichte des EP-Ausschusses für Industrie, Außenhandel, Forschung und Energie [2] vorgelegt.

[1] ABl. C 11 vom 18.1.1982, S 37.

[2] PE 141.178/fin vom 30.11.1990, Berichterstatter: Herr Gijs DE VRIES.

Nach einem Überblick über die allgemeinen Entwicklungen im Bereich der Antidumping- und Antisubventionspolitik werden alle eingeleiteten Verfahren, alle eingeführten vorläufigen und endgültigen Maßnahmen, alle durchgeführten Überprüfungen und alle ohne die Einführung von Maßnahmen eingestellten Verfahren kurz beschrieben. Darüber hinaus wird auf die Rechtssachen im Zusammenhang mit den handelspolitischen Schutzinstrumenten eingegangen.

Wie im letzten Jahr wird ferner ein Überblick über die Reaktionen auf die von Drittländern eingeführten Antidumping-, Antisubventions- und Schutzmaßnahmen und die Maßnahmen zur Streitbeilegung im Rahmen der Welthandelsorganisation gegeben. Augrund einer organisatorischen Veränderung in den Antidumpingdienststellen werden jedoch Untersuchungen im Rahmen der Verordnung über Handelshemmnisse fortan in dem Bericht der Europäischen Kommission an das Europäische Parlament über die Tätigkeit der Europäischen Gemeinschaft in der WTO aufgeführt.

Im Jahr 2000 wurden erheblich mehr vorläufige Maßnahmen angenommen (48 gegenüber 17 im Jahr 1999). Dies gilt auch für die endgültigen Maßnahmen (51 gegenüber 21 im Jahr 1999). Zugleich wurden auch mehr Verfahren eingestellt als in den Vorjahren (32 im Jahr 2000 gegenüber 22 im Jahr 1999 und 16 im Jahr 1998). Alle diese Entwicklungen sind die direkte Folge der außergewöhnlich zahlreichen neuen Untersuchungen, die 1999 eingeleitet worden waren.

Die Zahl der neu eingeleiteten Untersuchungen sank im Jahr 2000 beträchtlich (31 gegenüber 86 im Jahr 1999). und pendelte sich somit wieder auf dem normalen Niveau ein. Angesichts der Vielzahl der Überprüfungen war jedoch 2000 ein Rekordjahr, was die Zahl der durchgeführten Untersuchungen insgesamt anbetrifft.

Im Jahr 2000 leiteten 11 Länder gegenüber Mitgliedstaaten der Gemeinschaft insgesamt 31 Antidumping- und Antisubventionsuntersuchungen ein. In einer Vielzahl dieser Fälle unterstützte die Kommission die Unternehmen der Gemeinschaft und wurde bei den Untersuchungsbehörden der Drittländer bzw. auf WTO-Ebene tätig.

In den Anhängen sind die Maßnahmen in tabellarischer Form übersichtlich erfasst.

Dieser Bericht ist auch der breiten Öffentlichkeit zugänglich. Von dem Bericht über das Jahr 1999 wurden rund 600 Exemplare verteilt. (Internet Website http://europa.eu.int/comm/dg01/trade10.htm)

Überblick über die Antidumping- und Antisubventionsvorschriften

1.1. Rechtsrahmen

1.1.1. Geltende Rechtsvorschriften

1.1.1.1. Internationale Rahmenvorschriften

Auf internationaler Ebene wurden unfaire Handelspraktiken wie der Rückgriff auf Dumping und die Gewährung von Subventionen bereits 1947, als das erste GATT unterzeichnet wurde, als Gefahr für offene Märkte erkannt. Dieses Abkommen enthielt spezifische Vorschriften, nach denen GATT-Mitglieder gegen diese Praktiken vorgehen konnten, wenn einer ihrer inländischen Wirtschaftszweige dadurch bedeutend geschädigt wurde.

Seither wurden beträchtliche Anstrengungen unternommen, um die Regelungen über die handelspolitischen Schutzinstrumente zu harmonisieren. Im Zuge der letzten GATT-Runde (der sogenannten Uruguay-Runde), die zur Gründung der WTO und zur Annahme eines umfassenden Antidumping- bzw. Antisubventionsübereinkommens führte, konzentrierten sich diese Bemühungen auf die Verfahrensregeln und auf die materiellen Voraussetzungen für die Einführung handelspolitischer Schutzmaßnahmen. Die Gemeinschaft wirkte bei der Aushandlung der relevanten Kriterien aktiv mit und übernahm sie in ihre eigenen Rechtsvorschriften.

1.1.1.2. Rechtsvorschriften der Gemeinschaft

Die ersten Antidumping- und Antisubventionsvorschriften der Gemeinschaft wurden 1968 erlassen und in der Folge mehrfach geändert. Die derzeit geltenden Grundverordnungen bzw. Grundentscheidungen (EG und EGKS), die die Rechtsgrundlage für die Antidumping- und Antisubventionsuntersuchungen der Gemeinschaft bilden, traten zwischen März 1996 und April 1998 in Kraft. Sie stehen mit dem im Rahmen der GATT-/WTO-Verhandlungen geschlossenen Antidumping- bzw. Antisubventionsübereinkommen im Einklang. Bei den grundlegenden Rechtsakten handelt es sich um die:

- Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern [3],

[3] ABl. L 56vom 6.3.96, S. 1, zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 2238/2000 (ABl. L 257 vom 11.10.2000, S. 2).

- Verordnung (EG) Nr. 2026/97 des Rates vom 6. Oktober 1997 über den Schutz gegen subventionierte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern [4],

[4] ABl. L 288 vom 21.10.97, S. 1.

- Entscheidung Nr. 2277/96/EGKS der Kommission vom 28. November 1996 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl gehörenden Ländern [5],

[5] ABl. L 308 vom 29.11.96, S. 11, zuletzt geändert durch die Entscheidung Nr. 435/2001/EGKS der Kommission (ABl. L 63 vom 3.3.2001, S. 14).

- Entscheidung Nr. 1889/98/EGKS der Kommission vom 3. September 1998 über den Schutz gegen subventionierte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl gehörenden Ländern [6].

[6] ABl. L 245 vom 4.9.1998, S. 3.

Diese Verordnungen und Entscheidungen werden nachstehend als "Grundrechtsakte" bezeichnet.

Außerdem umfassen die Rechtsvorschriften der Gemeinschaft eine Reihe von Bestimmungen, die gewährleisten sollen, dass bei der Anwendung der Antidumping- und Antisubventionsregelungen die Interessen aller betroffenen Parteien in ausgewogener Weise berücksichtigt werden. Dabei handelt es sich zum einen um die "Prüfung des Interesses der Gemeinschaft" und zum anderen um die "Regel des niedrigeren Zolls".

Die Prüfung des Interesses der Gemeinschaft entspricht einer Klausel, der zufolge ein öffentliches Interesse gegeben sein muss. Danach können nur dann Maßnahmen eingeführt werden, wenn dies dem Interesse der Gemeinschaft insgesamt nicht zuwiderläuft. Hierzu ist eine Bewertung aller auf dem Spiel stehenden wirtschaftlichen Interessen erforderlich, einschließlich derjenigen des inländischen Wirtschaftszweigs, der Verwender und der Verbraucher.

Gemäß der Regel des niedrigeren Zolls können die von der Gemeinschaft eingeführten Zölle niedriger sein als die Dumping- bzw. die Subventionsspanne, wenn der niedrigere Zollsatz zur Beseitigung der Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft ausreicht.

1.1.2. Was ist unter "Dumping" und "anfechtbaren Subventionen" zu verstehen* - Materiellrechtliche Voraussetzungen für die Einführung von Zöllen

1.1.2.1. Dumping und Subventionen

Dumping wird traditionell als Preisdiskriminierung zwischen nationalen Märkten oder als Verkauf unter den Produktionskosten definiert. Nach dem Antidumpingrecht der Gemeinschaft liegt Dumping vor, wenn eine Ware in der Gemeinschaft unter ihrem "Normalwert" verkauft wird. Als "Normalwert" gilt in der Regel der tatsächliche Verkaufspreis auf dem Inlandsmarkt des Ausfuhrlandes. Demnach verkauft ein Unternehmen seine Waren zu gedumpten Preisen, wenn die Preise auf seinem Heimatmarkt höher sind als seine Ausfuhrpreise (Preisdiskriminierung).

Sind die Verkäufe auf dem Inlandsmarkt jedoch zum Beispiel wegen zu geringer Verkaufsmengen nicht repräsentativ, so kann der Normalwert auf einer anderen Grundlage ermittelt werden, beispielsweise anhand der Verkaufspreise anderer Hersteller auf dem Inlandsmarkt oder anhand der Produktionskosten. Im letztgenannten Fall liegt Dumping vor, wenn die Ausfuhrpreise eines Unternehmens unter seinen Produktionskosten liegen.

In den meisten Fällen, in denen Dumping nicht nur kurzfristig betrieben wird, liegt eine gewisse Marktabschottung vor. Diese Abschottung kann unter anderem auf staatliche Bestimmungen oder Verbrauchergewohnheiten zurückzuführen sein. Dadurch sind die Ausführer auf dem Inlandsmarkt zumindest bis zu einem gewissen Grad vor dem internationalen Wettbewerb geschützt.

Subventionen können ähnliche Auswirkungen haben wie Verkäufe zu gedumpten Preisen. Unter Subventionen sind finanzielle Beihilfen einer Regierung zu verstehen, durch die den Herstellern oder den Ausführern ein Vorteil gewährt wird (z. B. Zuschüsse, Steuer- und Zollbefreiungen, Darlehen zu niedrigeren als den marktüblichen Zinssätzen, Ausfuhrförderregelungen, durch die die Ausführer ihre Waren in der Gemeinschaft zu Billigpreisen verkaufen können).

1.1.2.2. Bedeutende Schädigung und Schadensursache

Der Tatbestand, dass Unternehmen ihre Waren zu gedumpten oder subventionierten Preisen in die Gemeinschaft ausführen, reicht allein nicht aus, um die Einführung von Maßnahmen zur Beseitigung dieser unfairen Handelspraktiken zu rechtfertigen. Solche Ausfuhren müssen ferner eine bedeutende Schädigung der Gemeinschaftshersteller verursachen, die nicht unter gleichen Bedingungen mit den Ausführern konkurrieren können.

Typische Schadensindikatoren sind die Zunahme des Volumens der gedumpten und/oder subventionierten Einfuhren über einen bestimmten Zeitraum und die Unterbietung der Verkaufspreise des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft durch die Einfuhrpreise. Dadurch ist der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft gezwungen, sein Produktionsvolumen und seine Verkaufspreise zu senken, so dass er Marktanteile verliert, Verluste verzeichnet oder Arbeitnehmer entlassen muss. Schlimmstenfalls können Ausführer bestrebt sein, lebensfähige Gemeinschaftshersteller durch eine schädigende Preispolitik ganz vom Markt zu verdrängen. Die Schadensuntersuchung erfordert in jedem Fall, dass alle maßgeblichen Faktoren berücksichtigt werden, bevor festgestellt wird, dass eine bedeutende Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft vorliegt.

Die Einführung von Maßnahmen setzt ferner einen "ursächlichen Zusammenhang" voraus, das heißt, die Schädigung muss auf das Dumping oder die Subventionen zurückzuführen sein. Diese Voraussetzung ist erfuellt, wenn die Verschlechterung der Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft mit der Zunahme der gedumpten und subventionierten Einfuhren zeitlich zusammenfällt. Die gedumpten oder subventionierten Einfuhren müssen jedoch nicht die einzige Schadensursache sein.

1.1.2.3. Interesse der Gemeinschaft

Schließlich muss festgestellt werden, dass die Einführung von Maßnahmen dem Interesse der Gemeinschaft insgesamt nicht zuwiderläuft. In diesem Zusammenhang sind die Interessen aller Wirtschaftsbeteiligten, die vom Ergebnis der Untersuchung betroffen sein können, zu berücksichtigen.

1.1.3. Verfahren

Die Untersuchungen werden nach den in den Grundrechtsakten verankerten Verfahrensregeln durchgeführt. Diese Regeln gewährleisten transparente, faire und objektive Verfahren, indem den interessierten Parteien wichtige Verfahrensrechte eingeräumt werden. Außerdem werden die Untersuchungsergebnisse und die Gründe für die Beschlüsse der Gemeinschaft im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften veröffentlicht. Schließlich wird sichergestellt, dass jeder Fall gesondert geprüft wird. Die Kommission zögert nicht, eine Untersuchung einzustellen, wenn die Voraussetzungen für die Einführung von Maßnahmen nicht erfuellt sind.

Die einzelnen Untersuchungen sind zwar je nach betroffenen Waren und Ländern unterschiedlich, werden aber alle nach denselben Verfahrensregeln durchgeführt. Für die mittel- und osteuropäischen Länder und die Türkei gelten bestimmte präferentielle Bestimmungen. Im Folgenden werden die Regeln über die Einleitung und Durchführung von Verfahren kurz beschrieben.

Einleitung

Am Anfang eines neuen Verfahrens steht in der Regel ein Antrag des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft, der eine Waren herstellt, die mit der im Antrag genannten Ware identisch ist oder ihr ähnelt. Nach Eingang dieses Antrags prüft die Kommission, ob der Antrag ausreichende Beweise für die Einleitung des Verfahrens enthält. Ein Verfahren wird durch eine entsprechende Bekanntmachung im Amtsblatt eingeleitet. In dieser Bekanntmachung werden alle interessierten Parteien, einschließlich der Verwender und ggf. der Verbraucherorganisationen, zur Mitarbeit am Verfahren aufgefordert. Den Herstellern in den Ausfuhrländern und in der Gemeinschaft, den Händlern (insbesondere den Einführern) und anderen interessierten Parteien wie den Verwendern werden detaillierte Fragebogen zugeschickt. Diese Parteien werden auch davon in Kenntnis gesetzt, dass sie Anhörungen und Einsichtnahme in die nichtvertraulichen Akten beantragen können, damit sie ihre Interessen besser verteidigen können.

Untersuchung bis zur Einführung vorläufiger Maßnahmen

Nach Eingang der Antworten auf die Fragebogen führen Kommissionsbedienstete Kontrollbesuche in den Betrieben der kooperierenden Parteien durch.

Bei diesen Besuchen soll in erster Linie überprüft werden, ob die Angaben in den Fragebogen zuverlässig sind. Die überprüften Angaben werden anschließend zur Berechnung von Dumpingspanne, Preisunterbietungsspanne und Schadensbeseitigungsspanne herangezogen. Diese Berechnungen erfordern häufig die Erfassung Tausender von Transaktionen und eine komplexe Analyse der Produktionskosten.

Die Ergebnisse dieser Berechnungen und die übrigen Feststellungen werden in einem Arbeitspapier zusammengefasst, auf dessen Grundlage - nach Konsultation der Mitgliedstaaten im Beratenden Ausschuss - beschlossen wird, ob vorläufige Maßnahmen zu ergreifen sind oder das Verfahren einzustellen ist. In beiden Fällen obliegt der Beschluss in diesem Stadium des Verfahrens der Kommission.

Untersuchung bis zur Einführung endgültiger Maßnahmen

Nachdem eine Verordnung der Kommission zur Einführung vorläufiger Zölle im Amtsblatt veröffentlicht wurde, werden die interessierten Parteien auf Antrag in allen Einzelheiten unterrichtet und können dann die Berechnungen der Kommission prüfen und Stellung nehmen. Stellungnahmen können auch im Rahmen einer Anhörung abgegeben werden. Die Kommission berücksichtigt diese vorläufigen Sachäußerungen und Stellungnahmen bei der Ausarbeitung eines zweiten, endgültigen Arbeitspapiers.

Nach endgültiger Unterrichtung der Parteien und Konsultation der Mitgliedstaaten auf der Grundlage des zweiten Arbeitspapiers unterbreitet die Kommission dem Rat gegebenenfalls einen Vorschlag über die Bestätigung der vorläufigen Feststellungen und die Einführung endgültiger Maßnahmen. Eine weitere Möglichkeit besteht darin, dass die Kommission Verpflichtungsangebote von Ausführern zur Einhaltung von Mindestpreisen annimmt. Für die Unternehmen, deren Verpflichtungsangebote angenommen werden, werden im Allgemeinen keine Zölle festgesetzt.

Der Rat beschließt mit einfacher Mehrheit über die Annahme des Kommissionsvorschlags, das heißt, mindestens acht Mitgliedstaaten müssen den Kommissionsvorschlag befürworten. Die Verordnung zur Einführung endgültiger Zölle und zur Vereinnahmung der Sicherheitsleistungen für die vorläufigen Zölle wird im Amtsblatt veröffentlicht.

Auf der Grundlage der Feststellungen der Kommission kann auch beschlossen werden, ein Verfahren ohne die Einführung von Maßnahmen einzustellen. Die Schritte sind in diesem Fall dieselben wie oben beschrieben (Unterrichtung, Abgabe von Stellungnahmen, Anhörungen und Ausarbeitung eines Arbeitspapiers). Die Einstellung eines Verfahrens erfolgt im Allgemeinen durch einen entsprechenden Beschluss der Kommission nach Konsultation der Mitgliedstaaten.

Fristen

Für die Durchführung von Verfahren nach den vorstehenden Regeln gelten verbindliche Fristen. Danach muss der Beschluss über die Einführung vorläufiger Zölle binnen neun Monaten nach Verfahrenseinleitung gefasst werden, und die Untersuchung ist insgesamt binnen 15 Monaten (13 Monaten im Falle von Antisubventionsverfahren) abzuschließen. Dadurch entsteht ein erheblicher Zeitdruck, da unter anderem interne Konsultationen erforderlich sind und die Verordnungen, Entscheidungen und Beschlüsse gleichzeitig in allen Gemeinschaftssprachen veröffentlicht werden müssen.

Antidumping- bzw. Ausgleichsmaßnahmen, bei denen es sich um Zölle oder um Verpflichtungen von Ausführern handeln kann, haben in der Regel eine Geltungsdauer von fünf Jahren. Die Maßnahmen gelten jeweils für das Ausfuhrland insgesamt, doch kann kooperierenden Ausführern eine individuelle Behandlung (Einführung eines unternehmensspezifischen Zolls) zugestanden werden. Im Verlauf dieser fünf Jahre können die interessierten Parteien unter bestimmten Umständen eine Überprüfung der Maßnahmen beantragen. Sie können ggf. auch einen Antrag auf Erstattung der entrichteten Antidumpingzölle stellen. Ferner besteht die Möglichkeit, Maßnahmen eine gewisse Zeit auszusetzen, sofern bestimmte Kriterien erfuellt sind.

Gemäß den Grundrechtsakten können folgende Arten von Überprüfungen durchgeführt werden: Interimsüberprüfungen, Überprüfungen für neue Ausführer und Überprüfungen bei Auslaufen der Maßnahmen. Solche Überprüfungen werden bei Vorlage entsprechender Beweise eingeleitet und in der Regel binnen zwölf Monaten abgeschlossen.

Bei einer Überprüfung im Zusammenhang mit dem Auslaufen der Maßnahmen soll geprüft werden, ob das Dumping und die Schädigung im Falle des Auslaufens der Maßnahmen wahrscheinlich anhalten oder erneut auftreten würden. Bei Interimsüberprüfungen während der fünfjährigen Geltungsdauer von Maßnahmen analysiert die Kommission, ob sich die Umstände in bezug auf die Subventionierung/das Dumping und die Schädigung wesentlich verändert haben bzw. ob die geltenden Maßnahmen, wie erwartet, zur Beseitigung der Schädigung geführt haben. Schließlich können auch Überprüfungen durchgeführt werden, um individuelle Dumpingspannen für neue Ausführer in dem betroffenen Ausfuhrland zu ermitteln.

Gerichtliche Überprüfungen:

Die Verfahrensrechte der Parteien, einschließlich des Rechts auf Anhörung und auf Einsichtnahme in nichtvertrauliche Akten, sind im Verlauf der Verfahren uneingeschränkt zu achten. Gegebenenfalls soll durch gerichtliche Überprüfungen die ordnungsgemäße Anwendung der einschlägigen Bestimmungen sichergestellt werden. Für die Überprüfung von Antidumping- und Antisubventionsverfahren sind das Gericht erster Instanz und der Gerichtshof in Luxemburg zuständig. Darüber hinaus können WTO-Mitglieder auch das WTO-Streitbeilegungsverfahren in Anspruch nehmen.

1.1.4. Antidumping- und Antisubventionsdienststellen der Kommission

Die Antidumping- und Antisubventionsuntersuchungen obliegen neben anderen Aufgaben den Direktionen B und C der Generaldirektion Handel, die für die Außenhandelspolitik zuständig ist. Die Direktion C ist mit den Dumpingaspekten der Untersuchungen befasst und die Direktion B mit den Bereichen Schädigung und Interesse der Gemeinschaft. Das Referat 1 der Direktion B befasst sich mit allgemeinen Fragen für beide Direktionen, und das Referat 1 der Direktion C überwacht die Antidumping-, die Antisubventions- sowie die Schutzmaßnahmen von Drittländern.

1.2. Änderungen der Antidumpinggrundverordnung im Jahr 2000

Im Jahr 2000 wurde die Sonderregelung zur Zuerkennung des Marktwirtschaftsstatus, die seit 1998 in Antidumpingverfahren gegenüber Russland und China angewandt wird [7], überprüft. Dabei wurden die bisherigen Erfahrungen analysiert, die Möglichkeiten für eine Ausweitung der Regelung auf andere Länder, die im Rahmen von Antidumpingverfahren als Länder ohne Marktwirtschaft angesehen werden, geprüft und die Kriterien für die Gewährung einer individuellen Behandlung überdacht.

[7] Verordnung (EG) Nr. 905/98 (ABl. L 128 vom 30.04.1998).

Die Überprüfung ergab, dass zwar nur einer geringen Anzahl von Anträgen auf Zuerkennung des Marktwirtschaftsstatus stattgegeben werden konnte, dass aber die Kriterien realistisch und erfuellbar sind und in angemessenerweise erkennen lassen, ob marktwirtschaftliche Bedingungen herrschen. Ferner wurde festgestellt, dass Russland und China die Reformen trotz einiger Rückschritte weiter vorantreiben, so dass diese Regelung weiterhin in Antidumpinguntersuchungen gegenüber diesen beiden Ländern angewandt werden sollte.

Im Hinblick auf die mögliche Ausweitung der Regelung wurde die Lage in anderen betroffenen Ländern geprüft. Die laufenden Wirtschaftsreformen in Kasachstan, der Ukraine und Vietnam zeigen, dass sich diese Staaten von zentralen Planwirtschaften zu Marktwirtschaften entwickeln. Daher erschien es angemessen, die Sonderregelung auf diese Länder auszuweiten.

Da die WTO-Mitgliedschaft auf ein gewisses Maß an wirtschaftlichen Reformen und Handelsliberalisierung hindeutet, wurde ferner beschlossen, die Sonderregelung auch auf diejenigen Länder ohne Marktwirtschaft auszuweiten, die der WTO angehören. Außerdem wurde eine Bestimmung in das Antidumpingrecht aufgenommen, der zufolge die Sonderregelung künftig automatisch auf diejenigen Länder ohne Marktwirtschaft ausgeweitet wird, die in die WTO aufgenommen werden.

Daher erließ der Rat am 9. Oktober 2000 die Verordnung (EG) Nr. 2238/2000 [8] zur Änderung der Antidumpinggrundverordnung. Die Änderung trat am 12. Oktober 2000 in Kraft.

[8] ABl. L 257 vom 11.10.2000, S. 2.

Im Rahmen der obengenannten Überprüfung wurden auch die Kriterien analysiert, anhand deren in Antidumpingverfahren ermittelt wird, ob Ausführern in Nichtmarktwirtschaftsländern eine individuelle Behandlung gewährt werden kann. Dabei wurde eine Änderung dieser Kriterien beschlossen, um das Schwergewicht stärker darauf zu legen, dass die Unternehmen bei ihrer Exporttätigkeit vom Staat unabhängig sein müssen. Dadurch wurden die unnötigen Überschneidungen mit den Kriterien für die Zuerkennung des Marktwirtschaftsstatus beseitigt.

1.3. WTO-Streitbeilegung im Bereich der Antidumping- und Antisubventionsmaßnahmen

1.3.1. Beschreibung des WTO-Streitbeilegungsverfahrens

Im Einklang mit den Schlussfolgerungen der Uruguay-Runde können WTO-Mitglieder ein Verfahren zur Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit bestimmten WTO-Übereinkommen in Anspruch nehmen. Dies stellt eine wichtige Errungenschaft im internationalen Handelsrecht dar. Das Verfahren ist zweistufig. Zunächst werden bilaterale Konsultationen auf der Ebene der WTO-Mitglieder geführt. Sind diese Konsultationen nicht erfolgreich, so kann ein sogenanntes Panel eingesetzt werden. Das Panel veröffentlicht einen Bericht, gegen den beim Berufungsgremium Rechtsmittel eingelegt werden können. Sowohl der Bericht des Panels als auch der Bericht des Berufungsgremiums gelten als vom Streitbeilegungsgremium angenommen, sofern letzteres die Berichte nicht einstimmig ablehnt [9].

[9] Mit einer Berufung befassen sich jeweils drei Mitglieder des insgesamt sieben Mitglieder zählenden Ständigen Berufungsgremiums, das vom Streitbeilegungsgremium eingesetzt wurde. Das Streitbeilegungsgremium kann einen Bericht des Berufungsgremiums binnen 30 Tagen einstimmig ablehnen. Andernfalls gilt der Bericht als angenommen.

In dem Marrakesch-Übereinkommen sind diejenigen WTO-Übereinkommen aufgezählt, auf deren Grundlage ein Streitbeilegungsverfahren eingeleitet werden kann. Die Vereinbarung über die Streitbeilegung erstreckt sich ausdrücklich auf das Antidumpingübereinkommen und auf das Übereinkommen über Subventionen und Ausgleichsmaßnahmen.

1.3.2. Streitbeilegungsverfahren, an denen die Gemeinschaft beteiligt war

Die Gemeinschaft leitete in drei Fällen betreffend Schutzmaßnahmen Streitbeilegungsverfahren ein. In allen drei Fällen nahm das Streitbeilegungsgremium die Panelberichte und die Berichte des Berufungsgremiums an, in denen der Gemeinschaft in den meisten Punkten Recht gegeben wurde. In zwei der Fälle kamen die WTO-Mitglieder, bei denen Verstöße gegen das Übereinkommen über Schutzmaßnahmen festgestellt worden waren, den Entscheidungen des Streitbeilegungsgremiums nach. Im dritten Fall steht die endgültige Entscheidung des Streitbeilegungsgremiums noch aus. Im Bereich der Antidumping- und der Antisubventionsmaßnahmen laufen zahlreiche Konsultationen. Im Antidumpingbereich wurde auf Antrag der Gemeinschaft ein Panel eingesetzt. In einem weiteren von der Gemeinschaft angestrengten Verfahren betreffend Ausgleichsmaßnahmen wurde der Bericht des Panels veröffentlicht. Außerdem wurde in einem Streitbeilegungsverfahren, das Indien wegen bestimmter Antidumpingmaßnahmen der Gemeinschaft angestrengt hatte, der Bericht des Panels verteilt.

1.3.2.1. Von der Gemeinschaft angestrengte Streitbeilegungsverfahren

- Korea - Schutzmaßnahmen gegenüber Milcherzeugnissen

Am 7. März 1997 führte Korea endgültige Schutzmaßnahmen in Form eines Kontingents für die Einfuhren bestimmter Milcherzeugnisse (Milchpulvermischungen) ein. Das von diesen Maßnahmen betroffene Handelsvolumen der Gemeinschaft beläuft sich auf rund 75 Mio. EUR.

Die Gemeinschaft beantragte im September 1997 die Einleitung eines Streitbeilegungsverfahrens, woraufhin am 23. Juli 1998 ein Panel eingesetzt wurde. Im Januar 2000 nahm das Streitbeilegungsgremium die Berichte des Panels und des Berufungsgremiums an. Darin wurde der Gemeinschaft in den meisten Punkten Recht gegeben und der Schluss gezogen, dass die koreanischen Maßnahmen mit mehreren Bestimmungen des WTO-Übereinkommens über Schutzmaßnahmen unvereinbar waren. Insbesondere wurde festgestellt, dass die Schadensuntersuchung unvollständig und nicht ausreichend gewesen war, dass die Wahl der Maßnahmen nicht gerechtfertigt war und dass die Maßnahmen der WTO nicht fristgerecht notifiziert worden waren.

Korea akzeptierte diese Feststellungen und hob die Maßnahmen im Mai 2000 auf.

- Argentinien - Schutzmaßnahmen gegenüber Schuhen

Am 12. September 1997 führte Argentinien endgültige Schutzmaßnahmen gegenüber den Einfuhren sämtlicher Schuhe (mit Ausnahmen von Ski- und Snowboardschuhen) ein. Das betroffenen Handelsvolumen der Gemeinschaft beläuft sich auf rund 10 Mio. EUR.

Darauf beantragte die Gemeinschaft im April 1998 die Einleitung eines Streitbeilegungsverfahrens. Am 12. Januar 2000 nahm das WTO-Streitbeilegungsgremium die Berichte des Panels und des Berufungsgremium an, in denen der Schluss gezogen wurde, dass die Maßnahmen Argentiniens mit dessen internationalen Verpflichtungen unvereinbar waren, und Argentinien aufgefordert wurde, seine Maßnahmen mit dem Übereinkommen über Schutzmaßnahmen in Einklang zu bringen. Insbesondere wurde festgestellt, dass bei der Feststellung des Vorliegens eines ernsthaften Schadens eindeutig gegen mehrere WTO-Regeln verstoßen und nicht nachgewiesen worden war, das aufgrund des Anstiegs der Einfuhren eine Notsituation vorlag, die ein sofortiges Eingreifen erforderlich machte.

Auf Druck der Kommission änderte Argentinien letztlich seine Regelung im Jahr 2000. Auf "andere Schuhe als Sportschuhe" wurden spezifische Mindestzölle eingeführt,, die die auf WTO-Ebene gebundenen Zölle nicht übersteigen. Dagegen wurde für die Einfuhren von Sportschuhen ein Zollkontingent eröffnet und zugleich die Zuteilung der Mengen auf die einzelnen Länder festgelegt. Für die Einfuhren im Rahmen dieses Kontingents gelten spezifische Mindestzölle, die die auf WTO-Ebene gebundenen Zölle nicht übersteigen. Für die Einfuhren außerhalb dieses Kontingents gelten doppelt so hohe Zölle. Die der Gemeinschaft vorbehaltene Menge wurde auf der Grundlage der traditionellen Handelsströme zugeteilt, wobei Anpassungen zur Berücksichtigung der derzeitigen Marktbedingungen vorgenommen wurden. Dadurch dürfte im Falle der Ausfuhren aus der Gemeinschaft ein angemessener Schutz gewährleistet sein.

Die Kommission überwacht weiterhin die Entwicklung der Ausfuhren der Gemeinschaft nach Argentinien, um sicherzustellen, dass die Ausführer der Gemeinschaft durch die jetzige Regelung nicht ungebührlich benachteiligt werden.

- USA - Schutzmaßnahmen gegenüber Weizenkleber

Im Mai 1998 führten die USA Schutzmaßnahmen in Form eines Kontingents gegenüber den Einfuhren von Weizenkleber mit Ursprung in Drittländern (mit Ausnahme der anderen NAFTA-Staaten und der Entwicklungsländer) ein. Angesichts des bevorstehenden Auslaufens der Schutzmaßnahmen am 1. Juni 2001 beantragte der betreffende US-Wirtschaftszweig eine Verlängerung der Regelung um 2 Jahre. Daraufhin leiteten die US-Behörden eine entsprechende Untersuchung ein. Das betroffene Handelsvolumen der Gemeinschaft beläuft sich auf rund 48 Mio. EUR.

Im April 1999 beantragte die Gemeinschaft in dieser Angelegenheit die Einleitung eines WTO-Streitbeilegungsverfahrens. In dem Bericht des Panels und dem am 22. Dezember 2000 verteilten Bericht des Berufungsgremiums wurde bestätigt, dass die beanstandeten Maßnahmen sowohl in materiellrechtlicher Hinsicht (dies gilt vor allem für die Kausalitätsfeststellungen und den Ausschluss der Einfuhren aus den anderen NAFTA-Staaten) als auch in verfahrensrechtlicher Hinsicht (WTO-Notifikationen und Konsultationen) nicht mit dem Übereinkommen über Schutzmaßnahmen im Einklang stand. Die Kommission unterrichtete die US-Behörden bereits davon, dass sie erwartet, dass die USA den Bericht unverzüglich umsetzen und die Maßnahmen unverzüglich aufheben.

Am 14. August 1998 setzte die Gemeinschaft "im Wesentlichen gleichwertige Zugeständnisse" im Rahmen der WTO aus und führte zu diesem Zweck ein Zollkontingent für die Einfuhren von Maiskleberfutter aus den USA ein. Gemäß Artikel 8 des Übereinkommens über Schutzmaßnahmen wird die Aussetzung wirksam, sobald das WTO-Streitbeilegungsgremium erklärt, dass die Maßnahmen der USA WTO-widrig sind. Dies dürfte im Januar 2001 der Fall sein.

- Argentinien - Antidumpingmaßnahmen gegenüber Bodenfliesen aus Italien

Am 12. November 1999 führte Argentinien endgültige Antidumpingmaßnahmen in Form von Mindestpreise in Höhe von 7,80 USD/m (Fliesen: 20 x 20 cm), 9 USD (Fliesen:30 x 30 cm) und 10,9 USD (Fliesen: 40 x 40 cm) ein. Die Ausführer in der Gemeinschaft und die Kommission erhoben aus mehreren Gründen Einwände gegen diesen Beschluss. Denn Argentinien trug offensichtlich den Angaben der Ausführer in der Gemeinschaft nicht Rechnung, ohne dies angemessen zu begründen.

Am 26. Januar 2000 beantragte die Gemeinschaft die Einleitung von WTO-Konsultationen mit Argentinien auf der Grundlage des Artikels 4 der Vereinbarung über Regeln und Verfahren zur Beilegung von Streitigkeiten (Streitbeilegungsvereinbarung) sowie Artikel 17 des Antidumpingübereinkommens. Die Konsultationen erstreckten sich auch auf ein weiteres von Argentinien eingeleitetes Antidumpingverfahren (betreffend Kartonpapier aus Deutschland), gegen das ähnliche Einwände erhoben worden waren. Bei den Konsultationen in Genf am 1. März 2000 konnte die Streitigkeit nicht beigelegt werden.

Daraufhin beantragte die Gemeinschaft am 6. November 2000 in beiden Fällen die Einsetzung eines Panels auf der Grundlage des Artikels 6 der Streitbeilegungsvereinbarung und des Artikels 17 des Antidumpingübereinkommens. Letztlich beschloss die Gemeinschaft jedoch, ihren Antrag betreffend Kartonpapier auszusetzen, da angemessenerweise davon ausgegangen werden konnte, dass Argentinien die Maßnahmen nach Ende der normalen Geltungsdauer im Februar 2001 auslaufen lassen würde.

Im Fliesen-Verfahren stimmte das Streitbeilegungsgremium am 17. November 2000 dem Antrag auf Einsetzung eines Panels zu.

Dies ist das erste Mal, dass die Gemeinschaft im Antidumpingbereich die Einsetzung eines Panels beantragt hat. Die Kommission misst diesem Fall große Bedeutung bei, da er von ihrer Entschlossenheit zeugt, auch in diesem Bereich gegen alle Verstöße gegen die WTO-Regeln vorzugehen.

- USA - Ausgleichszölle auf bestimmte warmgewalzte blei- und wismutlegierte Stähle mit Ursprung im Vereinigten Königreich

Am 10. Mai 2000 veröffentlichte das Berufungsgremium seinen Bericht in dem von der Gemeinschaft angestrengten Verfahren betreffend die Ausgleichszölle auf die Einfuhren von blei- und wismutlegierten Stählen mit Ursprung im Vereinigten Königreich.

Sowohl das Panel als auch das Berufungsgremium gaben der Gemeinschaft darin Recht, dass die Einführung von Ausgleichszöllen wegen Subventionen, die die britische Regierung der British Steel Corporation vor ihrer Privatisierung gezahlt hatte, mit dem WTO-Übereinkommen über Subventionen und Ausgleichsmaßnahmen unvereinbar ist.

Das Berufungsgremium stellte fest, dass die USA in zweierlei Hinsicht WTO-widrig gehandelt hatten. Erstens hätten die USA nicht einfach davon ausgehen dürfen, dass die vor dem Eigentümerwechsel gezahlten Subventionen an den Käufer "weitergegeben" wurden. Zweitens kam das Berufungsgremium zu dem Schluss, dass durch einen Verkauf zum Marktwert (was bei British Steel eindeutig der Fall war) die Vorteile infolge etwaiger früherer Subventionen beseitigt werden.

Die Feststellungen des Panels und des Berufungsgremiums haben die USA zu einer Änderung ihrer Praxis in diesem Bereich veranlasst und lassen es auch fraglich erscheinen, ob die weitere Erhebung von US-Ausgleichszöllen insbesondere gegenüber Stahlerzeugnissen aus mehreren anderen Mitgliedstaaten der Gemeinschaft gerechtfertigt ist.

1.3.2.2. Von Drittländern gegenüber der Gemeinschaft angestrengte Streitbeilegungsverfahren

- Antrag Indiens wegen der Einführung von Antidumpingzöllen auf die Einfuhren von Baumwollbettwäsche aus Indien in die Gemeinschaft

Am 30. Oktober 2000 wurde der Panelbericht in dem vorgenannten Streitbeilegungsverfahren veröffentlicht. Darin wurde der Gemeinschaft in 13 Punkten Recht und in 4 Punkten Unrecht gegeben. während bei 14 weiteren Punkten keine Feststellungen für notwendig erachtet wurden. In Bezug auf einen dieser Punkte, der die sogenannte "Nullbewertung" (Zeroing) bei der Berechnung der Dumpingspannen betrifft, legte die Gemeinschaft Rechtsmittel ein.

2. Allgemeiner Überblick über die geltenden Massnahmen

Ende 2000 galten in der Gemeinschaft 175 Antidumpingmaßnahmen [10] und 17 Ausgleichsmaßnahmen. Die Antidumpingmaßnahmen betrafen 67 Waren und 38 Länder (siehe Anhang O) und die Ausgleichsmaßnahmen 11 Waren und 8 Länder (siehe Anhang P). Bei den Maßnahmen handelte es sich überwiegend um Zölle; in einer ganzen Reihe von Verfahren wurden jedoch auch Verpflichtungsangebote angenommen.

[10] Maßnahmen pro Ware und Land.

Von den Maßnahmen, die Ende 2000 galten, betrafen 34 China, 11 Russland und 13 Länder ohne Marktwirtschaft, darunter die Ukraine (9 Maßnahmen), Belarus (3 Maßnahmen) und Kasachstan (1 Maßnahme). 22 Maßnahmen betrafen eines oder mehrere der 10 mittel- und osteuropäischen Länder (MOEL) [11].

[11] Rumänien, Bulgarien, Slowakische Republik, Tschechische Republik, Slowenien, Ungarn, Polen, Lettland, Litauen und Estland.

Um ein realistischeres Bild der Auswirkungen von Antidumpingmaßnahmen zu gewinnen, ist jedoch das Handelsvolumen bei den betroffenen Waren zugrunde zu legen, das je nach Warensektor sehr unterschiedlich ist. An erster Stelle in dieser Hinsicht stehen häufig hochwertige High-Tech-Waren wie z. B. elektronische Erzeugnisse. Im Jahr 2000 waren insgesamt nur 0,5 % [12] der Gesamteinfuhren der Gemeinschaft von Antidumping- oder Antisubventionsmaßnahmen betroffen.

[12] Quelle: Comext.

TABELLE 1

Antidumping- und Antisubventionsuntersuchungen

im Zeitraum vom 1. Januar 1996 bis zum 31. Dezember 2000 [13]

[13] Betrifft ein Fall mehrere Länder, so werden die Untersuchungen pro betroffenem Land gezählt.

>PLATZ FÜR EINE TABELLE>

3. Eingeleitete Antidumping- und Antisubventionsuntersuchungen

3.1. Einleitung

Im Jahr 2000 wurden 31 Untersuchungen eingeleitet. Sie betrafen 11 Waren aus 20 verschiedenen Ländern (auf Überprüfungen wird in Abschnitt 7 dieses Berichts eingegangen). Einzelheiten zu diesen Untersuchungen sind Anhang A zu entnehmen.

Die Zahl der neu eingeleiteten Untersuchungen ging somit gegenüber 1999 (86) deutlich zurück. Dieser Rückgang bestätigt, dass das Jahr 1999 mit seiner Vielzahl neu eingeleiteter Untersuchungen außergewöhnlich war und dass sich die Zahl der Fälle im Jahr 2000 wieder auf dem normalen Niveau der neunziger Jahre eingependelt hat.

In dem Fünfjahreszeitraum zwischen 1996 und 2000 wurden 216 Untersuchungen gegenüber Einfuhren aus 41 Ländern eingeleitet. Am häufigsten betroffen waren die Volksrepublik China mit 30 Untersuchungen, Indien mit 27 Untersuchungen und Korea mit 22 Untersuchungen. Die in den letzten fünf Jahren eingeleiteten Untersuchungen sind in Anhang B nach Ländern aufgeschlüsselt.

Die am stärksten betroffenen Sektoren in der Zeit von 1996 bis 2000 waren Eisen und Stahl mit 64 Untersuchungen, chemische und verwandte Erzeugnisse mit 53 Untersuchungen und Textilien und verwandte Erzeugnisse mit 38 Untersuchungen. In Anhang F sind die eingeleiteten Untersuchungen nach Waren aufgeschlüsselt.

Im Folgenden wird kurz auf die Verfahren eingegangen, die im Jahr 2000 eingleitet wurden.

3.2. Fälle (in chronologischer Reihenfolge)

3.2.1. Aluminiumfolien mit Ursprung in der Volksrepublik China und Russland

Das Antidumpingverfahren wurde am 18. Februar 2000 auf Antrag von "Eurométaux" im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft eingeleitet. Der Antrag wurde von insgesamt 6 Unternehmen unterstützt.

Im Rahmen dieses Verfahrens wurden keine vorläufigen Zölle eingeführt. Die Untersuchung wurde jedoch fortgeführt und war am Ende des Jahres noch nicht abgeschlossen.

3.2.2. Kabel und Seile aus Stahl mit Ursprung in der Tschechischen Republik, der Republik Korea, Malaysia, Russland, Thailand und der Türkei

Das Antidumpingverfahren wurde am 5. Mai 2000 auf Antrag von "EWRIS" im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft eingeleitet. Der Antrag wurde von insgesamt 17 Unternehmen unterstützt.

Die Untersuchung war am Ende des Jahres noch nicht abgeschlossen.

3.2.3. Paracetamol mit Ursprung in der Volksrepublik China, Indien, der Türkei und den USA

Das Antidumpingverfahren wurde am 13. Mai 2000 auf Antrag des "CEFIC" im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft eingeleitet. Der Antrag wurde von dem einzigen Paracetamol-Hersteller in der Gemeinschaft unterstützt.

Die Untersuchung war am Ende des Jahres noch nicht abgeschlossen.

3.2.4. Integrierte elektronische Kompaktleuchtstofflampen mit Ursprung in der Volksrepublik China

Das Antidumpingverfahren wurde am 17. Mai 2000 auf Antrag der "European Lighting Companies Federation" im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft eingeleitet. Der Antrag wurde insgesamt 3 Unternehmen unterstützt.

Die Untersuchung war am Ende des Jahres noch nicht abgeschlossen.

3.2.5. Folien aus Polyethylenterephthalat (PET) mit Ursprung in Indien und der Republik Korea

Das Antidumpingverfahren wurde am 27. Mai 2000 aufgrund zweier Anträge von "DuPont Teijin Films" (DTF), "Mitsubishi Polyester Film GmbH", "Nuroll SpA" und "FAPACK SpA" im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft eingeleitet.

Die Untersuchung war am Ende des Jahres noch nicht abgeschlossen.

3.2.6. Farbfernsehempfangsgeräte mit Ursprung in der Türkei

Das Antidumpingverfahren wurde am 15. Juli 2000 aufgrund eines Antrags der "Producers of European Televisions in Co-operation" (Poetic) im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft eingeleitet. Der Antrag wurde von Herstellern unterstützt, auf die ein erheblicher Teil der gesamten Gemeinschaftsproduktion von Farbfernsehempfangsgeräten entfiel.

Die Untersuchung war am Ende des Jahres noch nicht abgeschlossen.

3.2.7. Nabenschaltungen für Fahrräder mit Ursprung in Japan

Das Antidumpingverfahren wurde am 27. Juli 2000 auf Antrag der "Sram Deutschland GmbH" im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft eingeleitet. Neben der Sram Deutschland GmbH gibt es nach den Erkenntnissen der Kommission nur noch einen einzigen weiteren Gemeinschaftshersteller (Sturmey Archer Ltd.).

Die Untersuchung war am Ende des Jahres noch nicht abgeschlossen.

3.2.8. Harnstoff mit Ursprung in Belarus, Bulgarien, Kroatien, Ägypten, Estland, Litauen, Libyen, Polen, Rumänien und der Ukraine

Das Antidumpingverfahren wurde am 21. Oktober 2000 auf Antrag der "European Fertilisers Manufacturers Association" (EFMA) im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft eingeleitet. Der Antrag wurde von insgesamt 10 Unternehmen unterstützt.

Die Untersuchung war am Ende des Jahres noch nicht abgeschlossen.

3.2.9. Ferromolybdän mit Ursprung in der Volksrepublik China

Das Antidumpingverfahren wurde am 9. November 2000 auf Antrag von "Euro Alliages" im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft eingeleitet. Der Antrag wurde von zwei Unternehmen unterstützt, auf die 66 % der gesamten Gemeinschaftsproduktion entfielen.

Die Untersuchung war am Ende des Jahres noch nicht abgeschlossen.

3.2.10. Bearbeitete Werksteine aus Granit mit Ursprung in der Volksrepublik China und Indien

Das Antidumpingverfahren wurde am 11. November 2000 aufgrund eines Antrags eingeleitet, den die "European & International Federation of Natural Stone Industries" (EURO-ROC) im Namen von Herstellern gestellt hatte, auf die ein erheblicher Teil der gesamten betroffenen Gemeinschaftsproduktion entfiel.

Die Untersuchung war am Ende des Jahres noch nicht abgeschlossen.

3.2.11. Zinkoxide mit Ursprung in der Volksrepublik China

Das Antidumpingverfahren wurde am 20. Dezember 2000 auf Antrag von "Eurométaux" im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft eingeleitet. Der Antrag wurde von insgesamt 6 Unternehmen unterstützt.

Die Untersuchung war am Ende des Jahres noch nicht abgeschlossen.

4. Vorläufige Massnahmen

4.1. Überblick

Im Jahr 2000 wurden in 48 Verfahren, die Einfuhren aus 18 verschiedenen Ländern betrafen, vorläufige Zölle eingeführt. Tabelle 1 (siehe Punkt 2) ist zu entnehmen, dass sich die entsprechende Zahl der Fälle 1999 auf 17 und 1998 auf 30 belief. Der Anstieg der Anzahl der eingeführten vorläufigen Zölle im Jahr 2000 ist die direkte Folge der außergewöhnlich zahlreichen neuen Untersuchungen, die 1999 eingeleitet wurden.

In Anhang D wird ein Überblick über die 2000 eingeführten vorläufigen Zölle gegeben. Im Folgenden werden die einzelnen Fälle kurz beschrieben.

Fälle (in chronologischer Reihenfolge)

4.2.1. Polyesterspinnfasern mit Ursprung in Australien, Indonesien und Thailand (AD)

Am 21. Januar 2000 führte die Kommission vorläufige Antidumpingmaßnahmen ein. Das Verfahren war im April 1999 auf Antrag des "International Rayon and Synthetic Fibres Committee" (CIRFS) im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft eingeleitet worden, und zwar parallel zu einem Antisubventionsverfahren betreffend die gleiche Ware mit Ursprung in denselben Ländern.

Die Untersuchung bestätigte, dass sich der Gemeinschaftsverbrauch im Untersuchungszeitraum (1. April 1998 bis 31. März 1999) insgesamt auf 578.000 Tonnen belief. Die Gesamteinfuhren mit Ursprung in den betroffenen Ländern erreichten in diesem Zeitraum einen Wert von 38,2 Millionen EUR.

Dumping

Aufgrund der Vielzahl der ausführenden Hersteller in Indonesien arbeitete die Kommission bei der Dumpinguntersuchung im Falle dieses Landes mit einer Stichprobe. Der auf Typengrundlage durchgeführte Vergleich der Normalwerte mit den Preisen bei Ausfuhr in die Gemeinschaft ergab, dass alle untersuchten ausführenden Hersteller in den drei betroffenen Ländern Dumping praktizierten. Ermittelt wurden vorläufige Dumpingspannen zwischen 5,2 % und 36,6 %.

Schädigung und Schadensursache

Die Untersuchung ergab, dass dem Wirtschaftszweig der Gemeinschaft zwischen 1996 und März 1999 eine bedeutende Schädigung verursacht wurde, die sich insbesondere in einem Rückgang der Produktionskapazität, der Verkaufsmengen, der Verkaufspreise, des Marktanteils, der Investitionen und der Beschäftigung zeigte. Im Untersuchungszeitraum belief sich die gewogene durchschnittliche Preisunterbietungsspanne, ausgedrückt als Prozentsatz der Verkaufspreise der Gemeinschaftshersteller, auf 40 %.

Obwohl möglicherweise andere Faktoren, insbesondere Billigeinfuhren aus anderen Ländern, zur Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft beigetragen hatten, stellte die Kommission fest, dass der erhebliche Anstieg der aus den drei betroffenen Ländern eingeführten Mengen sowie die damit einhergehende starke Unterbietung der Preise des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft bedeutende nachteilige Auswirkungen auf die Lage dieses Wirtschaftszweiges hatten. Daher wurde der Schluss gezogen, dass die gedumpten Einfuhren aus den betroffenen Ländern für sich genommen die Ursache einer bedeutenden Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft waren.

Interesse der Gemeinschaft

Die Kommission prüfte alle auf dem Spiel stehenden Interessen, insbesondere die Interessen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft, der Einführer und der Verwender. Dabei gelangte sie zu dem Schluss, dass keine zwingenden Gründe dagegen sprachen, Maßnahmen einzuführen, um die verzerrenden Auswirkungen des schädlichen Dumpings zu beseitigen, einen fairen Preiswettbewerb wiederherzustellen und eine weitere Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft zu verhindern.

Maßnahmen

Da die Schadensspannen die Dumpingspannen jeweils überstiegen, wurden die vorläufigen Zölle auf der Grundlage der Dumpingspannen festgesetzt. Die vorläufigen Zölle schwankten zwischen 5,2 % und 36,6 %. Da jedoch im Falle Australiens gleichzeitig ein vorläufiger Ausgleichszoll wegen der Gewährung von Ausfuhrsubventionen eingeführt wurde (siehe paralleles Antisubventionsverfahren), wurde der Antidumpingzoll für Australien um den Ausgleichszoll gekürzt, damit auf Polyesterspinnfasern mit Ursprung in Australien nicht zwei Arten von Zöllen erhoben werden, um ein und dieselbe Situation zu bereinigen.

4.2.2. Polyesterspinnfasern mit Ursprung in Australien, Indonesien und Taiwan (AS)

Am 21. Januar 2000 führte die Kommission einen vorläufigen Ausgleichszoll auf die Einfuhren von Polyesterspinnfasern mit Ursprung in Australien und Taiwan ein. Ferner beschloss sie, die Untersuchung gegenüber Indonesien ohne die Einführung vorläufiger Maßnahmen fortzuführen. Das Verfahren war im April 1999 auf Antrag des "International Rayon and Synthetic Fibres Committee" (CIRFS) im Namen von Herstellern eingeleitet worden, auf die ein erheblicher Teil der gesamten Gemeinschaftsproduktion von Polyesterspinnfasern entfiel.

Die Untersuchung bestätigte, dass sich der Gemeinschaftsverbrauch im Untersuchungszeitraum (1. April 1998 bis 31. März 1999) insgesamt auf 578.967 Tonnen belief. Die Gesamteinfuhren mit Ursprung in den betroffenen Ländern erreichten im gleichen Zeitraum einen Wert von 32,2 Millionen EUR.

Subventionierung

(a) Australien

Es handelte sich um die erste Antisubventionsuntersuchung gegenüber Einfuhren aus diesem Land. Die Kommission stellte fest, dass dem ausführenden Hersteller im Rahmen der folgenden Regelungen Ausfuhrsubventionen gewährt wurden: Zuschüsse für die Erschließung von Exportmärkten, Programm zur Förderung der internationalen Wettbewerbsfähigkeit, Investitionsförderprogramm und Einfuhrgutschriften. Für den einzigen ausführenden Hersteller in Australien ergaben sich Subventionen in Höhe von 6 %.

(b) Indonesien

Es handelte sich um die erste Antisubventionsuntersuchung gegenüber Einfuhren aus diesem Land. Aufgrund der Vielzahl der Ausführer wurde mit einer Stichprobe gearbeitet. Die Unternehmen nahmen die sogenannten BKPM- und BAPEKSTA-Regelungen in Anspruch. Die anfechtbaren Subventionen für die in die Stichprobe einbezogenen Ausführer beliefen sich auf 0,2 % bis 1 % und lagen somit unter der für Indonesien maßgeblichen Geringfügigkeitsschwelle. Allerdings arbeiteten zwei Unternehmen, auf die ein beträchtlicher Teil der Einfuhren der betroffenen Ware in die Gemeinschaft entfiel, an diesem Verfahren nicht mit. Daher wurde beschlossen, im Rahmen der endgültigen Sachaufklärung weiter zu prüfen, wie im Falle dieser Unternehmen zu verfahren ist und welche Auswirkungen sich daraus auf die landesweite Subventionsspanne ergeben.

(c) Taiwan

Es handelte sich um die zweite Untersuchung gegenüber Einfuhren aus Taiwan. Die Kommission stellte fest, dass die Unternehmen folgende Subventionen in Anspruch nahmen: Steuergutschriften und -befreiungen; zinsvergünstigte Darlehen zu Bedingungen, die die "Executive Yuan of the Development Fund" festlegt; Befreiung von den Einfuhrabgaben; "Matching"- und "Assistance"-Fonds. Die Subventionen schwankten zwischen 1,1 % und 1,5 %. Die Subventionsspanne zweier Unternehmen war geringfügig. Die gewogene durchschnittliche landesweite Subventionsspanne lag über der Geringfügigkeitsschwelle für Subventionen in Höhe von 1 %.

Schädigung und Schadensursache

Die Untersuchung ergab, dass dem Wirtschaftszweig der Gemeinschaft zwischen 1996 und März 1999 eine bedeutende Schädigung verursacht wurde, die sich insbesondere in einem Rückgang der Produktionskapazität, der Verkaufsmengen, der Verkaufspreise, des Marktanteils, der Investitionen und der Zahl der Beschäftigten zeigte. Im Untersuchungszeitraum belief sich die gewogene durchschnittliche Preisunterbietungsspanne, ausgedrückt als Prozentsatz der Verkaufspreise der Gemeinschaftshersteller, im Falle Australiens auf 21 % und im Falle Taiwans auf 6,1 %.

Obwohl möglicherweise andere Faktoren, insbesondere Billigeinfuhren aus anderen Ländern, zur Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft beigetragen hatten, stellte die Kommission fest, dass der erhebliche Anstieg der aus den drei betroffenen Ländern eingeführten Mengen sowie die damit einhergehende starke Unterbietung der Preise des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft bedeutende nachteilige Auswirkungen auf die Lage dieses Wirtschaftszweiges hatten. Daher wurde der Schluss gezogen, dass die subventionierten Einfuhren aus den betroffenen Ländern für sich genommen die Ursache einer bedeutenden Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft waren.

Interesse der Gemeinschaft

In diesem Stadium des Verfahrens wurden keine zwingenden Gründe gefunden, die gegen die Einführung von Ausgleichsmaßnahmen sprachen.

Maßnahmen

Im Falle Australiens wurde für den kooperierenden Ausführer wie auch für die nichtkooperierenden Unternehmen ein vorläufiger Ausgleichszoll von 6 % eingeführt. Für die kooperierenden taiwanischen Ausführer wurden vorläufige Ausgleichszölle zwischen 1,1 % und 1,5 % festgesetzt. Im Falle zweier Unternehmen wurden wegen der Geringfügigkeit der Subventionen keine Ausgleichszölle eingeführt, während der Residualzoll auf 1,5 % festgesetzt wurde.

4.2.3. Warmgewalzte Erzeugnisse aus nicht legiertem Stahl (Quarto-Bleche) mit Ursprung in der Volksrepublik China, Indien und Rumänien

Am 11. Februar 2000 führte die Kommission vorläufige Antidumpingmaßnahmen ein. Das Verfahren war im Mai 1999 auf Antrag von "EUROFER" (European Confederation of Iron and Steel Industries) eingeleitet worden.

Die Untersuchung bestätigte, dass sich der Gemeinschaftsverbrauch im Untersuchungszeitraum (1. Januar 1998 bis 31. März 1999) insgesamt auf rund 7,2 Millionen Tonnen belief. Die Gesamteinfuhren mit Ursprung in den betroffenen Ländern erreichten in diesem Zeitraum einen Wert von 308 Millionen EUR.

Dumping

Mehrere chinesische Unternehmen beantragten die Zuerkennung des Marktwirtschaftsstatus. Da jedoch keines von ihnen alle maßgeblichen Kriterien erfuellte, wurden diese Anträge zurückgewiesen. Der Normalwert musste daher anhand der Daten über ein Vergleichsland ermittelt werden. Zu diesem Zweck wurde Indien herangezogen. Sämtliche chinesischen Unternehmen beantragten zudem eine individuelle Behandlung, d.h. die Berechnung einer unternehmensspezifischen Dumpingspanne unter Zugrundelegung der jeweiligen Ausfuhrpreise der Unternehmen. Diesen Anträgen konnte nicht stattgegeben werden, da keines der Unternehmen alle maßgeblichen Kriterien erfuellte.

Die Dumpingspannen wurden durch einen Vergleich des gewogenen durchschnittlichen Normalwertes mit dem gewogenen durchschnittlichen Ausfuhrpreis verglichen. Bei allen ausführenden Hersteller in den betroffenen Ländern wurde Dumping festgestellt, wobei die Dumpingspannen, ausgedrückt als Prozentsatz der Preise frei Grenze der Gemeinschaft, zwischen 14,4 % und 52,6 % lagen.

Schädigung und Schadensursache

Die Untersuchung ergab, dass sich der Verbrauch zwischen 1995 und dem Untersuchungszeitraum um 5 % erhöhte, wobei die gedumpten Einfuhren aus den betroffenen Ländern exponentiell anstiegen. Der Marktanteil dieser Einfuhren wuchs um 4,9 %.

Der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft musste einen Rückgang seiner Produktion und seiner Verkaufsmengen sowie einem Anstieg seiner Lagerbestände hinnehmen, während sich die Preisunterbietung durch die gedumpten Einfuhren deutlich verstärkte. In den letzten sechs Monaten des Untersuchungszeitraums fielen die Preise und die Gewinne drastisch. Daher wurde die Auffassung vertreten, dass dem Wirtschaftszweig der Gemeinschaft eine bedeutende Schädigung verursacht worden war.

Angesichts des erheblichen mengenmäßigen Anstiegs der gedumpten Einfuhren und der damit einhergehenden immer stärkeren Preisunterbietung sowie der gleichzeitigen deutlichen Verschlechterung der Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft wurde der Schluss gezogen, dass die gedumpten Einfuhren in entscheidendem Maße zur bedeutenden Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft beigetragen hatten.

Interesse der Gemeinschaft

Die Rohstahlproduzenten können im Allgemeinen von stabilen Preisen für Waren der nachgelagerten Produktionsstufen nur profitieren. Das mangelnde Interesse der gewerblichen Abnehmer, deren Kooperationsbereitschaft fast gleich null war, deutet darauf hin, dass die Maßnahmen nur begrenzte, unerhebliche Auswirkungen auf die Verwender haben dürften. Daher wurde der Schluss gezogen, dass keine zwingenden Gründe gegen die Einführung von Maßnahmen sprachen, zumal auch Bezugsquellen zur Verfügung stehen, die nicht von Antidumpingmaßnahmen betroffen sind.

Maßnahmen

Da die Dumpingspanne im Falle aller betroffenen Länder die Schadensspanne überstieg, wurden die Zölle auf der Grundlage der letztgenannten Spanne festgesetzt. Die eingeführten Zölle lagen zwischen 9,6 % und 21,8 %.

4.2.4. Rohrformstücke aus verformbarem Gusseisen mit Ursprung in Brasilien, der Tschechischen Republik, Japan, der Volksrepublik China, der Republik Korea und Thailand

Am 29. Februar 2000 führte die Kommission vorläufige Antidumpingmaßnahmen ein. Das Verfahren war im Mai 1999 auf Antrag des "Defence Committee of Malleable Cast Iron Tube or Pipe Fittings Industry of the European Union" eingeleitet worden.

Die Untersuchung, die ursprünglich auch gegenüber Kroatien und der Bundesrepublik Jugoslawien eingeleitet worden war, ergab, dass der Marktanteil dieser Länder geringfügig war. Daher wurden in ihrem Fall keine vorläufigen Maßnahmen eingeführt.

Die Untersuchung bestätigte, dass sich der Gemeinschaftsverbrauch im Untersuchungszeitraum (1. April 1998 bis 31. März 1999) insgesamt auf 61.000 Tonnen belief. Die Gesamteinfuhren mit Ursprung in den betroffenen Ländern erreichten in diesem Zeitraum einen Wert von rund 32 Millionen EUR.

Dumping

Drei chinesische ausführende Hersteller beantragten die Zuerkennung des Marktwirtschaftsstatus. Die Kommission gab diesen Anträgen jedoch aufgrund der erheblichen Eingriffe des Staates in die Geschäftstätigkeit der Unternehmen nicht statt. Zur Ermittlung des Normalwertes für China erschien Thailand als Vergleichsland mit Marktwirtschaft am besten geeignet.

Die vorläufigen Dumpingspannen beliefen sich auf 28,5 % für Brasilien, 49,4 % für China, 28,4 % für die Tschechische Republik, 17,6 % bis 28,3 % für Japan, 11,8 % bis 24,6 % für Korea und 6,3 % bis 25,8 % für Thailand.

Schädigung und Schadensursache

Die Marktanteile der Einfuhren aus den betroffenen Ländern erhöhten sich in der Gemeinschaft zwischen 1995 und dem Untersuchungszeitraum von 20 % auf 29 %. Dabei stiegen die Einfuhrmengen um rund 20 %. Der gewogene durchschnittliche Preis der Einfuhren aus den betroffenen Ländern sank zwischen 1995 und dem Untersuchungszeitraum um 5,5 %. Zwischen 1996 und dem Untersuchungszeitraum belief sich der Preisrückgang jedoch auf 10 %. Außerdem wurde im Falle aller betroffenen Länder im Untersuchungszeitraum eine beträchtliche Preisunterbietung festgestellt.

Die Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft verschlechterte sich zwischen 1995 und dem Untersuchungszeitraum. Fast alle Wirtschaftsindikatoren zeigten in dieser Zeit einen negativen Trend. Ferner wurde 1995 ein Betrieb stillgelegt.

Die Untersuchung ergab, dass die bedeutende Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft auf die Einfuhren aus den betroffenen Ländern zurückzuführen war. Denn die Verschlechterung der Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft fiel zeitlich mit dem beträchtlichen Anstieg der Einfuhren der betroffenen Länder und ihren erheblichen Marktanteilgewinnen sowie dem Rückgang ihrer Preise - insbesondere ab 1996 - zusammen. Auch die Auswirkungen anderer Faktoren wie der Einfuhren aus anderen Drittländern oder des Ersatzes der betroffenen Ware durch Rohrformstücke aus anderen Materialien wurden geprüft. Allerdings gelangte die Kommission zu dem Schluss, dass diese anderen Faktoren nicht zur bedeutenden Schädigung beigetragen hatten.

Interesse der Gemeinschaft

Die Untersuchung ergab, dass die Einführer im Schnitt gewinnbringend arbeiten und in mehreren Fällen über alternative Bezugsquellen verfügen und neben Rohrformstücken aus verformbarem Gusseisen noch mit vielen anderen Waren handeln. In Bezug auf die Verwender (Gas- und Wasserversorgungsgesellschaften, Klempner, Installateure von Heizungen und Sanitäranlagen) wurde der Schluss gezogen, dass die Antidumpingmaßnahmen nur unerhebliche Auswirkungen haben dürften. Denn beispielsweise machen die Kosten von Rohrformstücken aus verformbaren Gusseisen bei einer gasbetriebenen Anlage in Privathaushalten schätzungsweise nur rund 1 % der Gesamtkosten aus. Daher wurde der Schluss gezogen, dass keine zwingenden Gründe gegen die Einführung von Antidumpingzöllen sprachen.

Maßnahmen

Da die Schadensspannen bei den meisten Unternehmen die vorläufigen Dumpingspannen überstiegen, wurden die vorläufigen Zölle größtenteils auf der Grundlage der Dumpingspannen festgesetzt: 26,1 % für Brasilien, 49,4 % für China, 28,4 % für die Tschechische Republik, 17,6 % bis 28,3 % für Japan, 11,8 % bis 24,6 % für Korea und 6,3 % bis 25,8 % für Thailand.

Der kooperierende ausführende Hersteller in der Tschechischen Republik bot eine Preisverpflichtung an, die nach Auffassung der Kommission angenommen werden konnte, da sie die Beseitigung der schädlichen Auswirkungen des Dumpings gewährleistet.

4.2.5. Lösungen von Harnstoff und Ammoniumnitrat mit Ursprung in Algerien, Belarus, Litauen, Russland und der Ukraine

Am 24. März 2000 führte die Kommission vorläufige Antidumpingmaßnahmen ein. Das Verfahren war im Juni 1999 auf Antrag der "European Fertiliser Manufacturers Association" im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft eingeleitet worden.

Die Untersuchung bestätigte, dass sich der Gemeinschaftsverbrauch im Untersuchungszeitraum (1. Juni 1998 bis 31. Mai 1999) insgesamt auf 3,3 Millionen Tonnen belief. Die Gesamteinfuhren mit Ursprung in den betroffenen Ländern erreichten in diesem Zeitraum einen Wert von rund 100,5 Millionen EUR.

Die Untersuchung war ursprünglich auch gegenüber der Slowakischen Republik eingeleitet worden. Für dieses Land wurde jedoch keine Dumpingspanne berechnet, da die Einfuhren aus der Slowakei nicht in bedeutendem Maße zur Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft beigetragen hatten.

Dumping

Im Falle des jeweils einzigen ausführenden Herstellers in Litauen und Algerien wurde die Dumpingspanne durch einen Vergleich des rechnerisch ermittelten Normalwertes mit dem gewogenen durchschnittlichen Ausfuhrpreis ermittelt.

Den Normalwert für die drei anderen betroffenen Länder, d.h. Russland, Belarus und die Ukraine (Länder ohne Marktwirtschaft), ermittelte die Kommission anhand der Angaben, die sie von Herstellern in einem Drittland mit Marktwirtschaft, in diesem Falle Litauen, eingeholt hatte. Dieser Normalwert wurde mit den Ausfuhrpreisen der einzelnen Länder verglichen, die in der Regel anhand der Preise berechnet wurden, die beim Verkauf der betroffenen Ware zur Ausfuhr in die Gemeinschaft tatsächlich gezahlt wurden oder zu zahlen waren. Aufgrund der mangelnden Kooperationsbereitschaft des Ausführers in der Ukraine wurden in seinem Fall jedoch die verfügbaren Informationen herangezogen, d. h. die Eurostat-Statistiken und die Angaben im Antidumpingantrag.

Schädigung und Schadensursache

Parallel zu der Einführung von Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren von Lösungen von Harnstoff und Ammoniumnitrat mit Ursprung in Polen und Bulgarien kam es zwischen 1995 und 1996/1997 zu einer Verbesserung der allgemeinen Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft. Zwischen 1997 und dem Untersuchungszeitraum trat dann jedoch eine Verschlechterung ein, wie die negative Entwicklung der Wirtschaftsindikatoren im Bezugszeitraum zeigt.

Die vorläufige Sachaufklärung ergab, dass die Einfuhren mit Ursprung in der Slowakischen Republik nicht zur bedeutenden Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft beigetragen hatten. Im Falle der Einfuhren mit Ursprung in den anderen betroffenen Ländern wurde dagegen festgestellt, dass sie die Ursache der bedeutenden Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft waren. Denn die Verschlechterung der Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft fiel zeitlich mit dem erheblichen mengenmäßigen Anstieg der Einfuhren aus den betroffenen Ländern und ihren Marktanteilgewinnen sowie dem Rückgang ihrer Preise, insbesondere ab 1997, zusammen.

Interesse der Gemeinschaft

Die Untersuchung ergab, dass im Fall des Verzichts auf Antidumpingmaßnahmen der von den gedumpten Einfuhren ausgehende Preisdruck weiterhin alle Bemühungen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft zunichte machen würde, wieder eine ausreichende Gewinnspanne zu erzielen. In Bezug auf die Einführer/Händler wurde angesichts der Höhe und der Art der vorgeschlagenen Zölle die Auffassung vertreten, dass die betroffenen Länder die fragliche Ware weiterhin ausführen werden, wenn auch zu Preisen, die keine Schädigung verursachen. Allerdings ließen sich gewisse nachteilige Auswirkungen auf die Einführer nicht ausschließen. Im Falle der Verwender (Landwirte und landwirtschaftliche Genossenschaften) war die Kommission der Ansicht, dass Antidumpingmaßnahmen höchstwahrscheinlich keine nennenswerten Auswirkungen haben würden.

Maßnahmen

Die vorläufigen Zölle für Algerien (9,42 EUR/Tonne), Litauen (5,19 EUR/Tonne), Russland (15,46 EUR/Tonne) und die Ukraine (21,47 EUR/Tonne) wurden auf der Grundlage der Dumpingspannen festgesetzt, da diese niedriger waren als die Schadensspannen. Im Falle der Einfuhren mit Ursprung in Belarus wurde der Zoll jedoch auf der Grundlage der Schadensspanne festgesetzt (18,02 EUR/Tonne).

4.2.6. Verbindungselemente aus nicht rostendem Stahl mit Ursprung in Malaysia und den Philippinen (AS)

Am 22. März 2000 führte die Kommission vorläufige Ausgleichszölle ein. Das Verfahren war am 26. Juni 1999 auf Antrag der "European Industrial Fasteners Institute" eingeleitet worden. Die Untersuchung betraf ursprünglich neben den Philippinen und Malaysia auch Thailand und Singapur.

Da die Untersuchung jedoch ergab, dass sich die landesweite Subventionsspanne im Falle Singapurs und Thailands auf Null belief bzw. dass sie unter der Geringfügigkeitsschwelle lag, wurde das Verfahren gegenüber den Einfuhren mit Ursprung in diesen beiden Ländern eingestellt.

Die Untersuchung bestätigte, dass im Untersuchungszeitraum (1. April 1998 bis 31. März 1999) in der Gemeinschaft Verbindungselemente aus nicht rostendem Stahl im Wert von insgesamt rund 239 Millionen EUR verbraucht wurden. Die Gesamteinfuhren mit Ursprung in den betroffenen Ländern erreichten in diesem Zeitraum einen Wert von rund 19 Millionen EUR.

Subventionierung

Im Falle Malaysias ergab die Untersuchung, dass die Unternehmen im Rahmen der nachstehenden Regelungen anfechtbare Subventionen erhielten: Pionierstatus, Befreiung von der Verkaufssteuer und den Einfuhrabgaben für Unternehmen in freien Exportzonen und Absetzung von förderungswürdigen Ausgaben in doppelter Höhe. Im Rahmen der Untersuchung wurden Subventionsspannen zwischen 3,7 % und 11,3 % ermittelt.

Im Falle der Philippinen ergab die Untersuchung, dass dem ausführenden Hersteller durch die Befreiung von der Körperschaftsteuer und die Befreiung von den Einfuhrabgaben auf Ersatzteile Vorteile gewährt wurden. Die Subventionsspanne des einzigen kooperierenden Herstellers belief sich auf 3,5 %.

Schädigung und Schadensursache

Die Einfuhren aus den betroffenen Ländern erhöhten sich zwischen 1996 und dem Untersuchungszeitraum mengenmäßig um 16 %, wobei ihr Marktanteil in der Gemeinschaft von 7,9 % auf 12,4 % stieg. Dagegen sanken die Preise dieser Einfuhren im gleichen Zeitraum beträchtlich, und zwar um 11 %.

Bei der Untersuchung wurde eine Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft festgestellt, da dieser aufgrund der Preisunterbietung mit einem erheblichen Preisrückgang konfrontiert war und daraufhin eine Verschlechterung seiner Rentabilität hinnehmen musste (-0,8 % im Untersuchungszeitraum).

Die Kommission stellte fest, dass die Einfuhren aus den betroffenen Ländern die Ursache der Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft waren, da die Verschlechterung der Lage dieses Wirtschaftszweigs zeitlich mit dem beträchtlichen Preisrückgang zusammenfiel. Bei anderen möglichen Schadensfaktoren wurde festgestellt, dass sie nichts an diesem ursächlichen Zusammenhang änderten.

Interesse der Gemeinschaft

Es wurden keine Gründe gefunden, um im Interesse der Gemeinschaft auf die Einführung von Ausgleichsmaßnahmen zu verzichten.

Maßnahmen

Bei allen betroffenen Ländern war die gesamte Subventionsspanne niedriger als die Schadensspanne. Bei der Festsetzung des Zolls im Falle der malaysischen ausführenden Hersteller wurden sämtliche Inlandssubventionen und der Teil der Ausfuhrsubventionen berücksichtigt, der den geltenden Antidumpingzoll überstieg. Damit ergab sich für den einen ausführenden Hersteller ein Ausgleichszolls von 0 % und für den anderen von 1,8 % (auch der Residualzoll wurde auf dieser Höhe festgesetzt); dieser Zoll war niedriger als die Gesamthöhe der ermittelten Subventionen. Im Falle des einzigen kooperierenden philippinischen ausführenden Herstellers sowie der nicht kooperierenden Unternehmen in diesem Land wurde ein Zoll von 3,5 % eingeführt.

4.2.7. Kathodenstrahlröhren für Farbfernsehempfangsgeräte mit Ursprung in Indien, Malaysia, der Volksrepublik China und der Republik Korea

Am 27. April 2000 wurden vorläufige Antidumpingmaßnahmen eingeführt. Das Verfahren war im Juli 1999 auf Antrag der "Taskforce against Unfair Business in Europe" (TUBE) im Namen des einzigen Herstellers der betroffenen Ware in der Gemeinschaft eingeleitet worden, der nicht mit Ausführern in den betroffenen Ländern verbunden ist.

Die Untersuchung bestätigte, dass sich der Gemeinschaftsverbrauch im Untersuchungszeitraum (1. Juli 1998 bis 30. Juni 1999) insgesamt auf 3,4 Millionen Stück belief. Die Gesamteinfuhren mit Ursprung in den betroffenen Ländern erreichten in diesem Zeitraum einen Wert von 38,9 Millionen EUR.

Die Untersuchung ergab, dass alle betroffenen Länder mit Ausnahme Litauens Dumping praktizierten und dass dadurch eine Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft verursacht wurde. Außerdem stellte die Kommission fest, dass die Einführung vorläufiger Maßnahmen dem Interesse der Gemeinschaft nicht zuwiderlaufen würde. Im Falle Litauens wurde festgestellt, dass die Dumpingspanne niedriger war als die Geringfügigkeitsschwelle gemäß Artikel 9 Absatz 3 der Antidumpinggrundverordnung.

Daher wurden vorläufige Antidumpingzölle auf die Einfuhren der betroffenen Ware mit Ursprung in Indien (21,2 %), Malaysia (0 bis 5,2 %), der Volksrepublik China (11 %) und der Republik Korea (20,4 %) eingeführt.

4.2.8. Haarbürsten mit Ursprung in der Volksrepublik China, der Republik Korea, Taiwan und Thailand

Am 9. Mai 2000 führte die Kommission vorläufige Antidumpingmaßnahmen ein. Das Verfahren war im August 1999 auf Antrag der "Fédération Européenne des Industries de la Brosserie et de la Pinceauterie" im Namen von Gemeinschaftsherstellern eingeleitet worden, auf die mehr als 70 % der Gemeinschaftsproduktion von Haarbürsten entfielen.

Die Untersuchung bestätigte, dass sich der Gemeinschaftsverbrauch im Untersuchungszeitraum (Juli 1998 bis Juni 1999) insgesamt auf 107 Millionen Stück belief. Die Gesamteinfuhren mit Ursprung in den betroffenen Ländern erreichten in diesem Zeitraum einen Wert von 39 Millionen EUR.

Dumping

Im Falle Koreas und Taiwans wurden die Dumpingspannen durch einen Vergleich des gewogenen durchschnittlichen Normalwertes der einzelnen Modelle mit dem entsprechenden gewogenen durchschnittlichen Ausfuhrpreis auf der Stufe ab Werk und auf der gleichen Handelsstufe ermittelt. Aus diesem Vergleich ergaben sich Dumpingspannen, ausgedrückt als Prozentsatz der Preise frei Grenze der Gemeinschaft, von 5 % bis 19,5 % für Korea und von 3,1 % für Taiwan.

Im Falle der sieben chinesischen kooperierenden Unternehmen, denen eine individuelle Behandlung gewährt wurde, wurde angesichts der Vielzahl der aus China ausgeführten Modelle von Haarbürsten sowie der großen Anzahl der betroffenen Unternehmen beschlossen, die Dumpingspanne auf der Grundlage einer Stichprobe zu ermitteln. Diese Stichprobe umfasste die vier meistverkauften Modelle von Haarbürsten der beiden größten Ausführer und war eindeutig repräsentativ, da dadurch mehr als 70 % der Ausfuhren der betroffenen Unternehmen abgedeckt wurden. Auf dieser Grundlage ergab sich für alle sieben kooperierenden ausführenden Hersteller eine einheitliche Dumpingspanne von 48,2 %, ausgedrückt als Prozentsatz der Preise frei Grenze der Gemeinschaft.

Die Dumpingspanne für Thailand wurde anhand der verfügbaren Informationen ermittelt, da der einzige bekannte ausführende Hersteller als nicht kooperierende Partei angesehen wurde. Die Dumpingspanne für Thailand wurde daher anhand der Angaben im Antidumpingantrag auf 48,4 % festgesetzt.

Schädigung und Schadensursache

Die bedeutende Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft wurde durch die Einfuhren aus den vier betroffenen Ländern verursacht. Denn die Verschlechterung der Lage dieses Wirtschaftszweigs fiel zeitlich mit dem erheblichen mengenmäßigen Anstieg der Einfuhren aus den betroffenen Ländern und ihren beträchtlichen Marktanteilgewinnen sowie dem Rückgang ihrer Preise, insbesondere ab 1997, zusammen. Bei einem Anstieg des Gemeinschaftsverbrauchs um rund 33 % zwischen 1996 und dem Untersuchungszeitraum verringerten sich die Verkaufsmengen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft um rund 5 %, während sich die gedumpten Einfuhren mengenmäßig um 46 % erhöhten. Diese gegensätzlichen Trends führten zu einem Rückgang des Marktanteils des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft um 7 Prozentpunkte.

Die Prüfung der Auswirkungen anderer Faktoren wie z. B. der Einfuhren aus anderen Drittländern ergab, dass diese Faktoren nicht zur bedeutenden Schädigung beigetragen hatten.

Interesse der Gemeinschaft

Bei der vorläufigen Sachaufklärung wurden keine zwingenden Gründe für den Verzicht auf Antidumpingmaßnahmen gefunden.

Denn der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft hat seine Lebensfähigkeit unter Beweis gestellt, versucht, sein Warensortiment an die sich ändernden Marktbedingungen anzupassen und verfügt über die erforderliche Kapazität, um einen erheblichen Teil der Nachfrage in der Gemeinschaft zu decken. Die Einführer handeln mit einer breiten Palette von Waren, von denen Haarbürsten nur einen kleinen Teil ausmachen, und können die betroffene Ware sowohl vom Wirtschaftszweig der Gemeinschaft als auch aus den betroffenen Ländern und aus anderen Drittländern beziehen. Die Kommission hielt es für unwahrscheinlich, dass die Antidumpingzölle in voller Höhe auf die Verbraucher abgewälzt werden.

Maßnahmen

Auf dieser Grundlage wurde für die sieben kooperierenden chinesischen Unternehmen ein vorläufiger Antidumpingzoll von 48,2 % eingeführt, während für die nicht kooperierenden chinesischen Unternehmen aufgrund ihres hohen Anteils an den Gesamtausfuhren von Haarbürsten in die Gemeinschaft ein spezifischer Zoll von 0,55 EUR pro Stück festgesetzt wurde.

Für die drei kooperierenden koreanischen Unternehmen wurden vorläufige Antidumpingzölle zwischen 5 % und 19,5 % eingeführt, während für die nicht kooperierenden Unternehmen ein Zoll von 42,6 % festgesetzt wurde.

Für ein taiwanisches Unternehmen wurde ein vorläufiger Antidumpingzoll von 3,1 % und für alle übrigen Unternehmen von 11,9 % eingeführt.

Für Thailand wurde angesichts der mangelnden Bereitschaft zur Mitarbeit ein landesweiter vorläufiger Zoll von 48,4 % eingeführt.

4.2.9. Glycin mit Ursprung in der Volksrepublik China

Am 19. Mai 2000 führte die Kommission vorläufige Antidumpingmaßnahmen ein. Das Verfahren war im August 1999 auf Antrag des "European Chemical Industry Council" (CEFIC) im Namen des einzigen Glycinherstellers in der Gemeinschaft eingeleitet worden.

Die Untersuchung bestätigte, dass die Gesamteinfuhren mit Ursprung in dem betroffenen Land im Untersuchungszeitraum einen Wert von 5,9 Millionen EUR erreichten.

Dumping

Von den fünf chinesischen Unternehmen, die die Zuerkennung des Marktwirtschaftsstatus beantragten, erfuellte keines alle maßgeblichen Kriterien. Daher wurde der Normalwert anhand der Angaben über ein Vergleichsland mit Marktwirtschaft, in diesem Fall Ungarn, ermittelt.

Die landesweite gewogene durchschnittliche Dumpingspanne, ausgedrückt als Prozentsatz des Ausfuhrpreises frei Grenze der Gemeinschaft, belief sich auf 45,9 %.

Schädigung und Schadensursache

Die Kommission stellte fest, dass dem Gemeinschaftshersteller zwischen 1996 und Juni 1999 eine bedeutende Schädigung verursacht wurde, die sich insbesondere in einem Rückgang der Verkaufsmengen, des Marktanteils, der Preise und der Zahl der Beschäftigten im Bereich der betroffenen Ware niederschlug. Sie ermittelte eine gewogene durchschnittliche Preisunterbietungsspanne von 24,7 %, ausgedrückt als Prozentsatz der Verkaufspreise des Gemeinschaftsherstellers.

Ferner stellte die Kommission fest, dass das Preisverhalten der chinesischen Ausführer zu einem beträchtlichen Anstieg ihrer Verkaufsmengen und ihres Marktanteils auf dem Gemeinschaftsmarkt zu Lasten der Produktion, der Verkäufe und des Marktanteils des Gemeinschaftsherstellers führte. Daher wurde der Schluss gezogen, dass die gedumpten Einfuhren mit Ursprung in China für sich genommen die Ursache einer bedeutenden Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft waren.

Interesse der Gemeinschaft

Zwar ließ sich nicht ausschließen, dass die Einführung von Antidumpingmaßnahmen nachteilige Auswirkungen auf die nachgelagerten Industrien haben könnte, doch könnte der Verzicht auf solche Maßnahmen den einzigen Gemeinschaftshersteller zur Einstellung seiner Produktion zwingen. Dies hätte eine Schmälerung des Wettbewerbs und voraussichtlich einen Preisanstieg zur Folge. Daher wurde vorläufig der Schluss gezogen, dass keine zwingenden Gründe gegen die Einführung von Maßnahmen sprachen.

Maßnahmen

Da die Schadensspanne niedriger war als die Dumpingspanne, wurde der vorläufige Zoll auf der Grundlage der Schadensspanne in Höhe von 39,7 % festgesetzt. Unter den gegebenen Umständen erschien die Einführung eines spezifischen Zolls von 910 EUR/Tonne am besten geeignet.

4.2.10. Thermoplastischer Styrol-Butadien-Styrol-Kautschuk (SBS) mit Ursprung in Taiwan (AD)

Am 25. Mai 2000 führte die Kommission vorläufige Antidumpingmaßnahmen ein. Das Verfahren war im Juni 1999 auf Antrag des "European Chemical Industry Council" (CEFIC) im Namen von Gemeinschaftsherstellern eingeleitet worden, auf die ein erheblicher Teil der Gemeinschaftsproduktion von SBS entfällt.

Die Untersuchung bestätigte, dass sich der Gemeinschaftsverbrauch im Untersuchungszeitraum (1. Juli 1998 bis 30. Juni 1999) insgesamt auf 203.450 Tonnen belief. Die Gesamteinfuhren mit Ursprung in Taiwan erreichten in diesem Zeitraum einen Wert von 9,4 Millionen EUR.

Dumping

Der Normalwert wurde anhand der Inlandspreise festgesetzt bzw. rechnerisch ermittelt, wenn die Inlandsverkäufe nicht repräsentativ waren.

Die Ausfuhrpreise wurden anhand der Preise errechnet, die der erste unabhängige Kunde in der Gemeinschaft tatsächlich zahlte oder zu zahlen hatte. Im Falle beider betroffenen Ausführer wurden die durchschnittlichen Normalwerte mit den Preisen der einzelnen Ausfuhrgeschäfte im Untersuchungszeitraum verglichen, da festgestellt wurde, dass das Dumping speziell in der letzten Hälfte des Untersuchungszeitraums praktiziert wurde.

Für die beiden kooperierenden ausführenden Hersteller ergaben sich vorläufige Dumpingspannen von 5,3 % bzw. 9,1 %.

Schädigung und Schadensursache

Nach der Prüfung aller Faktoren, die die Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft beeinflussten, kam die Kommission zu dem Schluss, dass eine bedeutende Schädigung dieses Wirtschaftszweigs vorlag. Bei dieser Schlussfolgerung stützte sie sich auf die beträchtliche Preisunterbietung durch die ausführenden Hersteller (durchschnittlich um 12 %) sowie den Anstieg der Einfuhren aus Taiwan sowohl in absoluten Zahlen als auch gemessen am Marktanteil zwischen 1995 und dem Untersuchungszeitraum.

Im gleichen Zeitraum kam es im Wirtschaftszweig der Gemeinschaft zu einem Rückgang der Investitionen (-35 %), der Zahl der Beschäftigten (-5 %), der Kapazitätsauslastung (-16 %), der Verkaufspreise (-47 %), des Marktanteils (-5 Prozentpunkte) und der Rentabilität (Gewinn von 14,9 % im Jahr 1995 gegenüber Verlusten von 9,8 % im Untersuchungszeitraum).

In Anbetracht des beträchtlichen mengenmäßigen Anstiegs der Einfuhren aus Taiwan, des deutlichen Rückgangs ihrer Preise und der damit einhergehenden Preisunterbietung kam die Kommission zu dem Schluss, dass die gedumpten Einfuhren mit Ursprung in Taiwan die Ursache der bedeutenden Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft waren.

Eine betroffene Partei wandte ein, dass der beträchtliche Preisrückgang auf einen einzigen Ausführer in Taiwan zurückzuführen sei, so dass die Maßnahmen nur für diesen Ausführer gelten sollten. Die Kommission stellte jedoch fest, dass beide kooperierende Ausführer in Taiwan die Verkaufspreise bzw. die Zielpreise des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft beträchtlich unterboten hatten, wenn auch in unterschiedlichem Maße. Das Argument wurde daher zurückgewiesen.

Interesse der Gemeinschaft

Bei der vorläufigen Sachaufklärung zog die Kommission den Schluss, dass keine zwingenden Gründe gegen die Einführung von Antidumpingmaßnahmen sprachen.

Maßnahmen

Für die beiden kooperierenden taiwanischen Ausführer wurden vorläufige Antidumpingzölle von 5,3 % bzw. 9,1 % eingeführt. Für die nicht kooper