it ir 
•if ir 
tr tr KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 29.05.1998 
KOM( 1998) 343 endg. 
Vorschlag für eine 
VERORDNUNG (EG) DES RATES 
zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von 
Seilen aus synthetischen Chemiefasern mit Ursprung in Indien 
und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls 
(von der Kommission vorgelegt) 

BEGRÜNDÜNG 
1. Am 8. Januar 1998 führte die Kommission auf die Einfuhren von Seilen aus 
synthetischen Chemiefasern mit Ursprung in Indien vorläufige Antidumpingzölle 
in Höhe von 53,0 % und 82,0 % ein. 
2. Anschließend holte die Kommission alle weiteren, für die endgültige 
Sachaufklärung als notwendig erachteten Informationen ein. Die wichtigsten 
Schlußfolgerungen sind unten aufgeführt. 
3. Die Dumpingspannen wurden soweit erforderlich unter Berücksichtigung der 
zusätzlichen, von dem betroffenen kooperierenden Ausfuhrer vorgelegten 
Informationen angepaßt. 
4. Die wichtigsten Schlußfolgerungen zu Schädigung und Schadensursache besagen, 
daß der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft zwischen 1993 und dem Zeitraum 
vom 1. Juli 1996 bis zum 31. Mai 1997 nicht nur an Marktanteil verlor, sondern 
daß auch seine Verkaufspreise beträchtlich unter Druck gesetzt wurden und seine 
Gewinne zurückgingen. Dies fiel zeitlich mit der Zunahme des Volumens und des 
Marktanteils der aus Indien eingeführten Seile aus synthetischen Chemiefasern 
zusammen, deren Preise die niedrigsten auf dem Markt waren und die Preise des 
Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft unterboten. 
5. Die Berechnung des Gesamtvolumens der gedumpten Einfuhren in die 
Gemeinschaft wurde aufgrund der Angaben des kooperierenden Ausführers leicht 
geändert. Auf die Schlußfolgerungen der Kommission zu Schädigung und 
Schadensursache hatte dies jedoch keinen Einfluß. 
6. Was das Interesse der Gemeinschaft angeht, so wurde der Schluß gezogen, daß 
keine zwingenden Gründe gegen die Einführung von endgültigen Maßnahmen 
sprechen. 
7. Da die Schadensschwellen niedriger sind als die ermittelten Dumpingspannen, 
sollten die endgültigen Zölle gemäß Artikel 9 (4) der Verordnung (EG) Nr. 384/96 
des Rates anhand der niedrigeren Spanne festgesetzt werden. Auf dieser 
Grundlage wird empfohlen, auf die Einfuhren von Seilen aus synthetischen 
Chemiefasern mit Ursprung in Indien Zölle in folgender Höhe einzuführen: 
- Garware Wall ropes Ltd: 53,0 % 
- andere Hersteller: 82,0 % 
8. Im Beratenden Ausschuß sprach sich die Mehrheit der Mitgliedstaaten für die 
Einführung endgültiger Antidumpingzölle aus. 
A 
VERORDNUNG (EG) Nr. /1998 DES RATES 
vom 
zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von 
Seilen aus synthetischen Chemiefasern mit Ursprung in Indien 
und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls 
DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION -
gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, 
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 
über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen 
Gemeinschaft gehörenden Ländern1, insbesondere auf Artikel 9 Absatz 4, 
auf Vorschlag der Kommission nach Konsultationen im Beratenden Ausschuß, 
in Erwägung nachstehender Gründe: 
"ABl. Nr. L 56 vom 6.3.1996, S. 1, geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 2331/96 (ABl. Nr. L 
317 vom 6.12.1996, S. 1) 
A.< 
A. VORLAUFIGE MASSNAHMEN 
(1) Mit Verordnung (EG) Nr. 18/982 (nachstehend 'Verordnung über den 
vorläufigen Zoll' genannt) führte die Kommission vorläufige Antidumpingzölle 
auf die Einfuhren von .Seilen aus synthetischen Chemiefasern der KN-Codes 
5607 49 11, 5607 49 19, 5607 50 11 und 5607 50 19 mit Ursprung in Indien 
ein. 
B. WEITERES VERFAHREN 
(2) Nach der Eirifuhrung der vorläufigen Antidumpingmaßnahmen nahmen 
mehrere interessierte Parteien schriftlich Stellung. 
(3) Der einzige kooperierende indische Ausfuhrer, Garware-Wall Ropes Ltd, 
wurde auf seinen Antrag hin gehört. 
(4) Die Kommission holte alle weiteren, für die endgültige Sachaufklärung für 
notwendig erachteten Informationen ein und prüfte sie nach. 
(5) Die Parteien wurden über die wesentlichen Tatsachen und Erwägungen 
unterrichtet, auf deren Grundlage beabsichtigt wurde, die Einführung 
endgültiger Antidumpingzölle und die endgültige Vereinnahmung der 
Sicherheitsleistungen für die vorläufigen Zölle zu empfehlen. Nach dieser 
Unterrichtung wurde ihnen ferner eine Frist zur Stellungnahme eingeräumt. 
(6) Die mündlichen und schriftlichen Stellungnahmen der interessierten Parteien 
wurden geprüft und bei den endgültigen Feststellungen der Kommission soweit 
angemessen berücksichtigt. 
2 ABI. Nr. L 4 vom 8.1.1998, S. 28. 
C. GRÜNDE FUR DIE EINLEITUNG DES VERFAHRENS 
(7) Der kooperierende indische Ausfuhrer machte erneut seine Einwände gegen 
die Verfahrenseinleitung geltend. 
Hierauf wurde jedoch bereits unter Randnummer 1 der Verordnung über den 
vorläufigen Zoll eingegangen. Außerdem enthielt die Stellungnahme des 
betroffenen indischen Ausführers keine Beweise oder Sachäußerungen, die die 
Schlußfolgerungen unter Randnummer 1 der vorgenannten Verordnung 
entkräftet hätten. 
D. BETROFFENE WARE UND GLEICHARTIGE WARE 
(8) Da keine neuen Informationen vorgelegt wurden, werden die vorläufigen 
Feststellungen unter Randnummer 7 bis 9 der Verordnung über den 
vorläufigen Zoll bestätigt. 
E. DUMPING 
1. Normalwert 
(9) Der kooperierende ausfuhrende Hersteller behauptete unter Vorlage von 
Beweisen, daß die Produktionskosten, anhand derer geprüft wurde, ob die 
Inlandsverkäufe im normalen Handelsverkehr erfolgten, die als 
Vertriebskosten verbuchten Preisnachlässe enthielten, während die zu diesem 
Zweck herangezogenen inländischen Verkaufspreise keine derartigen 
Preisnachlässe enthielten. Die Kommission gab diesem Antrag statt und 
änderte dementsprechend sowohl den rechnerisch ermittelten als auch den 
auf der Grundlage der Inlandspreise ermittelten Normalwert. 
(10) Die anderen Feststellungen unter Randnummer 10 bis 12 der Verordnung 
über den vorläufigen Zoll zur Bestimmung des Normalwerts werden 
bestätigt. 
2. Ausfuhrpreis 
(11) Da keine neuen Informationen vorgelegt wurden, werden die Feststellungen 
unter Randnummer 13 der Verordnung über den vorläufigen Zoll bestätigt. 
3. Vergleich 
(12) Der kooperierende ausführende Hersteller behauptete, daß die von der 
Kommission bei der Gewährung von Berichtigungen fur die Zollerstattung 
verwendete Methodik die Einfuhrabgaben, die für die auf dem Inlandsmarkt 
verkaufte betroffene Ware gezahlt wurden, nicht wiederspiegele. Seiner 
Auffassung nach hätte die Kommission die Berichtigung für die 
Zollerstattung nicht auf der Grundlage des Inlandsumsatzes, sondern anhand 
der auf dem Inlandsmarkt verkauften Menge gewähren müssen. Nach 
weiterer Prüfung wurde diesem Antrag stattgegeben, und die Berechnungen 
wurden entsprechend geändert. 
(13) Das kooperierende Unternehmen beantragte erneut Berichtigungen für die 
Unterschiede bei der Infrastruktur des Inlandsmarktes und bei den 
materiellen Eigenschaften der ausgeführten und der auf dem Inlandsmarkt 
verkauften Seile. Da das Unternehmen aber keine neuen Beweise vorlegte, 
werden die unter Randnummer 15 der Verordnung über den vorläufigen Zoll 
getroffenen Feststellungen bestätigt. 
(14) Was die Kreditkosten angeht, so beantragte das kooperierende Unternehmen, 
dem während der vorläufigen Sachaufklärung bereits Berichtigungen für 
Kreditkosten in unmittelbarem Zusammenhang mit den Inlandsverkäufen 
gewährt wurden, bei der Kommission außerdem eine Berichtigung für 
Unterschiede bei den Zinssäfzen zur Finanzierung von inländischem und 
ausländischem Betriebskapital. Dieser Antrag mußte zurückgewiesen 
werden, da das Unternehmen nicht in der Lage war, diese Unterschiede 
korrekt zu beziffern und nachzuweisen, daß sie die Vergleichbarkeit der 
Preise beeinflußten. Hier ist darauf hinzuweisen, daß Kostenunterschiede bei 
den Ausfuhr- und den Inlandsverkäufen alleine eine Berichtigung nach 
Artikel 2 Absatz 10 der Verordnung (EG) Nr. 384/96, (nachstehend 
'Grundverordnung' genannt) nicht rechtfertigen. 
4. Dumpingspanne 
(15) Da keine neuen Sachäußerungen zu der bei der Ermittlung der 
Dumpingspanne verwendeten Methodik vorgelegt wurden, wird die 
Methodik unter Randrçummer 16 und 17 der Verordnung über den 
vorläufigen Zoll bestätigt. Auf dieser Grundlage ergeben sich folgende 
Dumpingspannen: 
- Unter Berücksichtigung der vorgenannten Änderungen der Berechnungen 
beträgt die endgültige Dumpingspanne für den kooperierenden 
ausführenden Hersteller 87,5 %, ausgedrückt als Prozentsatz des cif-Preises 
frei Grenze der Gemeinschaft. 
- Die endgültige Dumpingspanne für die indischen ausführenden Hersteller, 
die nicht an dieser Untersuchung mitgearbeitet haben, beträgt 243,0%, 
ausgedrückt als Prozentsatz des cif-Preises frei Grenze der Gemeinschaft. 
F. WIRTSCHAFTSZWEIG DER GEMEINSCHAFT 
(16) Da keine neuen Informationen vorgelegt wurden, werden die vorläufigen 
Feststellungen unter Randnummer 18 der Verordnung über den vorläufigen 
Zoll bestätigt. 
G. SCHÄDIGUNG 
1. Stichprobe 
(17) Der kooperierende indische Ausfuhrer erhob Einwände gegen die von der 
Kommission für die Schadensuntersuchung ausgewählte Stichprobe der 
Gemeinschaftshersteller, da sie nicht der Stichprobe des vorausgegangenen 
Verfahrens betreffend die Einfuhren von Seilen aus synthetischen 
Chemiefasern mit Ursprung in Indien entsprach, das ohne die Einführung 
von Maßnahmen eingestellt worden war. Die Wahl einer anderen Stichprobe 
führe zu einer verzerrten Analyse, da die Kommission den Umfang der 
etwaigen Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft im Rahmen 
dieser Untersuchung gegenüber dem Umfang der in der vorherigen 
Untersuchung festgestellten Schädigung nicht beurteilen könne. 
(18) Außerdem behauptete der indische Ausfuhrer, daß vier Unternehmen der zur 
Schadensermittlung gebildeten Stichprobe für diesen Zweck nicht geeignet 
seien und' daß die Stichprobe der Gemeinschaftshersteller nach dem 
Ausschluß dieser Unternehmen für den Wirtschaftszweig der Gemeinschaft 
nicht mehr repräsentativ sei. Die Tätigkeit eines Unternehmens sei durch 
einen Brand, der seine Produktionsanlagen zerstörte, stark beeinträchtigt 
worden, und eine etwaige Schädigung dieses Unternehmens sei hierauf 
zurückzuführen. Ein weiteres Unternehmen habe keine vollständigen 
Informationen über seine Verkaufsgeschäfte vorgelegt. Zwei Unternehmen 
der Stichprobe schließlich stellten angeblich in erster Linie hochwertige 
Seile für den Freizeitbedarf her, die nicht mit der von den indischen 
Ausfuhrern verkauften, einem Grundstoff gleichzustellenden Ware für das 
untere Marktsegment, konkurrierten. 
(19) In dieser Untersuchung wurde die Stichprobe der Gemeinschaftshersteller 
auf der Grundlage der Produktions- und Verkaufsmengen sowie des 
Standorts ausgewählt, d.h. nach der im vorausgegangenen Verfahren 
gewählten, nicht beanstandeten Methodik. Hierzu ist zu bemerken, daß 
einige der im vorausgegangenen Verfahren ausgewählten Unternehmen die 
betroffene Ware zum Zeitpunkt der Einleitung dieses Verfahrens nicht mehr 
herstellten. Auf die Unternehmen der Stichprobe entfielen im 
Untersuchungszeitraum 47 % der Produktion und 44 % der Verkäufe des 
Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft auf dem Gemeinschaftsmarkt. 
Außerdem wurden sowohl große als auch kleine Unternehmen und Hersteller 
aus verschiedenen Mitgliedstaaten in die Stichprobe einbezogen. Diese 
Unternehmen sind daher im Sinne des Artikels 17 der Grundverordnung 
repräsentativ für den Wirtschaftszweig der Gemeinschaft. 
(20) Was die Behauptungen über bestimmte Unternehmen der Stichprobe angeht, 
so wurde festgestellt, daß in der Tat in einem Unternehmen ein Feuer 
ausgebrochen war. Die Produktionsanlagen wurden jedoch nicht beschädigt, 
und alle Auswirkungen des Brandes auf die finanzielle Leistung des 
Unternehmens waren in den Büchern ausgewiesen und wurden zum Zwecke 
der Schadensfeststellung ordnungsgemäß ausgeschlossen. Das zweite von 
dem Ausführer genannte Unternehmen, das angeblich unzureichende 
Informationen übermittelte, legte während der Untersuchung sämtliche 
angeforderten Informationen vor. Zu den beiden Unternehmen, die angeblich 
hochwertige Seile für den Freizeitbedarf herstellen, ist zu bemerken, daß 
diese Seile unter die Definition der von diesem Verfahren betroffenen Ware 
fallen. Außerdem stellen diese beiden Unternehmen auch bedeutende 
Mengen von Standardseilen her, die direkt mit den von dem indischen 
Ausführer verkauften Seilen vergleichbar sind. 
Daher wird die Auffassung vertreten, daß die Einbeziehung der 
vorgenannten Gemeinschaftshersteller in die Stichprobe vollauf 
gerechtfertigt ist. 
2. Gemeinschaftsverbrauch 
(21) Zur Ermittlung des gesamten sichtbaren Gemeinschaftsverbrauchs wurden 
die Gesamtverkäufe der Gemeinschaftshersteller und die Einfuhren in die 
Gemeinschaft addiert. 
(22) Wie unter Randnummer 23 im einzelnen dargelegt, wurde das 
Einfuhrvolumen zum Zwecke der endgültigen Sachaufklärung anhand der 
Eurostat-Zahlen ermittelt. Dadurch ergaben sich für den 
Gemeinschaftsverbrauch im Bezugszeitraum (d.h. zwischen 1993 und dem 
31. Mai 1997) andere Zahlen. Danach stieg der Gemeinschaftsverbrauch 
zwischen 1993 und 1995 von 21 820 Tonnen auf 26 325 Tonnen, blieb 
anschließend relativ stabil und erreichte im Untersuchungszeitraum 26 773 
Tonnen, was insgesamt einem Anstieg von 23 % im Bezugszeitraum 
entspricht. 
3. Volumen und Marktanteil der gedumpten Einfuhren 
(23) In der vorläufigen Sachaufklärung wurde das Volumen der Einfuhren mit 
Ursprung in Indien anhand der von dem kooperierenden indischen Ausführer 
übermittelten und von der Kommission überprüften Informationen über die 
Ausfuhrverkäufe ermittelt. 
Hiergegen erhob der indische Ausführer nach der Einführung der vorläufigen 
Maßnahmen Einwände. Er behauptete, daß ein Teil der zur Ausfuhr in die 
Gemeinschaft verkauften Waren in der Gemeinschaft nicht in den 
zollrechtlich freien Verkehr übergeführt, sondern zum Teil für spätere 
Exportverkäufe an Seeschiffe auf dem Gebiet der Gemeinschaft 
unabgefertigt unter Zollverschluß gelagert worden sei. Deshalb wurde 
beantragt, bei der Ermittlung des Volumens und des Marktanteils der 
Einfuhren aus Indien die Eurostat-Statistiken zugrundezulegen und nicht die 
von diesem Unternehmen der Kommission übermittelten Absatzzahlen. 
(24) Die Kommission prüfte diesen Antrag. Hierzu ist zu bemerken, daß die 
Angaben des betroffenen kooperierenden indischen Ausfuhrers über die 
Ausfuhren in die Gemeinschaft die in den Eurostat-Statistiken 
ausgewiesenen Einfuhrmengen überstiegen, und zwar insbesondere 1996 und 
im Untersuchungszeitraum. Während in der vorläufigen Sachaufklärung kein 
Einführer an der Untersuchung mitarbeitete und die Kommission ihre 
Schlußfolgerungen auf die Antgaben des indischen Ausfuhrers stützte, 
übermittelten nach der Einführung der vorläufigen Maßnahmen einige 
Einführer der Kommission Informationen, denen zufolge im 
Untersuchungszeitraum tatsächlich ein Teil der bei dem kooperierenden 
indischen Hersteller gekauften Mengen in der Gemeinschaft nicht in den 
zollrechtlich freien Verkehr übergeführt wurde. 
Unter diesen Umständen scheinen die Eurostat-Daten eine zuverlässigere 
Grundlage für die Ermittlung der im Untersuchungszeitraum aus Indien 
eingeführten Mengen darzustellen als die entsprechenden Angaben des 
kooperierenden indischen Ausführers. Allerdings wurde festgestellt, daß ein 
Teil der auf dem Gemeinschaftsgebiet unter Zollverschluß gelagerten Ware 
noch nicht weiterverkauft wurde und folglich in der Gemeinschaft zu 
Billigpreisen in den zollrechtlich freien Verkehr übergeführt werden könnte. 
Festzustellen ist jedenfalls, daß sowohl die Eurostat-Zahlen als auch die 
Angaben des kooperierenden indischen Ausführers über die Exportverkäufe 
im Bezugszeitraum eine steigende Tendenz des Volumens und des 
Marktanteils der Einfuhren aus Indien erkennen lassen. Insgesamt stieg die 
überprüfte Menge der gedumpten Einfuhren zwischen 1993 und dem 
Untersuchungszeitraum um 107 % (nach einer Zunahme von 440 Tonnen auf 
1089 Tonnen zwischen 1993 und 1995 war im Untersuchungszeitraum ein 
Rückgang auf 911 Tonnen zu verzeichnen). Der Marktanteil dieser 
Einfuhren stieg zwischen 1993 und 1995 von 2% auf 4,1 % und fiel im 
Untersuchungszeitraum auf 3,4%. Dieser relative Rückgang nach 1995 fiel 
zeitlich mit dem vorausgegangenen Antidumpingverfahren gegenüber der 
betroffenen Ware zusammen. 
4. Preise der gedumpten Einfuhren 
(25) Zur Berechnung der Preisunterbietung wurden die folgenden 
Stellungnahmen abgegeben. 
(26) Der kooperierende indische Ausführer machte geltend, daß die Kommission 
sich bei der Ermittlung der Preisunterbietung nicht auf die von ihm 
übermittelte detaillierte Aufstellung der Exportverkäufe hätte stützen sollen, 
da ein Großteil dieser Verkäufe in der Gemeinschaft nicht in den 
zollrechtlich freien Verkehr übergeführt wurde. Der Ausführer beantragte, 
daß stattdessen die durchschnittlichen Eurostat-Preise verwendet werden. 
Dieser Antrag betraf auch die Berechnung der Schadensspanne, bei der 
dieselben Ausfuhrpreise verwendet wurden wie bei der Ermittlung der 
Preisunterbietung. 
Den verfügbaren Eurostat-Informationen zufolge wurden jedoch rund 70 % 
aller Verkäufe des indischen Ausführers in die Gemeinschaft im 
Untersuchungszeitraum in der Gemeinschaft in den zollrechtlichen Verkehr 
übergeführt. Daher wurden die von der Kommission überprüften Preise 
dieser Exportverkäufe als repräsentativ für die tatsächlichen Preise der 
Einfuhren der betroffenen Ware in die Gemeinschaft angesehen. Außerdem 
konnten bei den einzelnen Geschäftsvorgängen keine mit der Überführung in 
den zollrechtlich freien Verkehr zusammenhängenden Unterschiede der 
Ausfuhrpreise festgestellt werden. 
Da außerdem verschiedene Seiltypen der Definition der betroffenen Ware 
entsprechen, wäre anhand der durchschnittlichen Eurostat-Preise, die ja 
Durchschnittswerte für äußerst unterschiedliche Seiltypen darstellen, kein 
ordnungsgemäßer Preisvergleich möglich gewesen. 
Daher wurde der Antrag nicht als gerechtfertigt angesehen. 
Weiter wurde behauptet, daß die Exportgeschäfte mit dicken Haltetauen aus 
Polypropylen auf jeden Fall aus Berechnung der Preisunterbietung und der 
Schadensschwelle auszuklammern seien, da diese Seiltypen nur an 
Seeschiffe verkauft und folglich niemals in der Gemeinschaft in den 
zollrechtlich freien Verkehr übergeführt würden. 
Hierzu wurde jedoch festgestellt, daß im Untersuchungszeitraum 
beträchtliche Mengen dieser aus Indien in die Gemeinschaft ausgeführten 
10 
Seiltypen anschließend in der Gemeinschaft in den zollrechtlich freien 
Verkehr übergeführt wurden. Außerdem war die Kommission nicht in der 
Lage, unter allen Ausfuhrgeschäften mit diesen Seiltypen diejenigen zu 
ermitteln, auf die eine Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr 
folgte, da hierfür keine ausreichenden Informationen übermittelt wurden. 
Dieses Argument konnte daher nicht berücksichtigt werden. 
(27) Der kooperierende indische Ausführer behauptete ferner, daß die von der 
Kommission bei der Ermittlung der Preisunterbietungs- und der 
Schadensspanne gewählte Methodik zur Unterscheidung der verschiedenen 
auf dem Qemeinsçhaftsmarkt verkauften Seiltypen aus synthetischen 
Chemiefasern den Unterschieden zwischen hochwertigen und weniger 
hochwertigen, einem Grundstoff gleichzustellenden Waren nicht in vollem 
Umfang Rechnung trug. 
Hierzu ist zu bemerken, daß bei dieser Methodik die Seiltypen nach der Art 
des verwendeten Rohstoffs, der Anzahl der Litzen, dem Seildurchmesser und 
der Art der Fertigung (geflochten oder gedreht) unterschieden werden 
konnten. Dies waren die wichtigsten eindeutigen und objektiven Kriterien, 
auf deren Grundlage sowohl die Gemeinschaftshersteller der Stichprobe als 
auch der betroffene indische Ausführer die Preise der betroffenen Ware 
festlegten. 
Daher wurde die im Rahmen der vorläufigen Sachaufklärung zur Ermittlung 
der Preisunterbietung benutzte Methode auch für die endgültigen 
Feststellungen gewählt. 
(28) Wie bereits unter Randnummer 24 der Verordnung über den vorläufigen Zoll 
wurde auf dieser Grundlage festgestellt, daß die Preisunterbietungsspannen 
im Untersuchungszeitraum, ausgedrückt als Prozentsatz des vom 
Wirtschaftszweig der Gemeinschaft für vergleichbare Seiltypen in Rechnung 
gestellten durchschnittlichen Verkaufspreises, zwischen 0 % und 38 % lagen 
und sich im gewogenen Durchschnitt auf 16 % beliefen. 
11 
5. Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft 
(29) Der kooperierende indische Ausführer machte geltend, daß der im 
Bezugszeitraum beobachtete Beschäftigungsrückgang kein 
Schadensindikator sein könne, da er durch eine höhere Produktivität 
kompensiert wurde. Außerdem sei dieser Beschäftigungsrückgang bis 1995 
gemäß den Feststellungen der Kommission in dem vorausgegangenen 
Verfahren gegenüber den Einfuhren von Seilen aus synthetischen 
Chemiefasern mit Ursprung in Indien anderen Faktoren als den gedumpten 
Einfuhren aus Indien zuzuschreiben. 
Hier ist daran zu erinnern, daß gemäß Artikel 3 Absatz 5 der 
Grundverordnung ein einzelner Schadensfaktor nicht notwendigerweise für 
die Bewertung der Auswirkungen der gedumpten Einfuhren auf die Lage des 
Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft ausschlaggebend ist. 
Diesbezüglich wird nicht bestritten, daß für den Beschäftigungsrückgang 
Anfang der 90er Jahre anderen Faktoren als die gedumpten Einfuhren, z.B. 
die industrielle Umstrukturierung, ursächlich gewesen sein mögen. Das 
Beschäftigungsniveau ging jedoch nach einem leichten Anstieg im Jahre 
1996 im Untersuchungszeitraum wieder zurück. Außerdem verlor der 
Wirtschaftszweig der Gemeinschaft trotz des Produktivitätszuwachses im 
Bezugszeitraum deutlich an Marktanteil, während gleichzeitig der 
Gemeinschaftsverbrauch um 23% stieg. Seine finanzielle Lage 
verschlechterte sich ab 1995 eindeutig und erreichte im 
Untersuchungszeitraum einen gewogenen durchschnittlichen 
Nettoumsatzverlust von 7,1 %; die Einfuhren aus Indien übten im gesamten 
Bezugszeitraum einen erheblichen Druck auf die Preise aus, wobei im 
Untersuchungszeitraum Preisunterbietungspannen von bis zu 38 % zu 
beobachten waren. 
12 
6. Schlußfolgerung zur Schädigung 
(30) Da keine anderen Argumente zur Lage des Wirtschaftszweigs der 
Gemeinschaft vorgebracht wurden, wird aus den vorgenannten Gründen die 
Schlußfolgerung unter Randnummer 25 bis 35 der Verordnung über den 
vorläufigen Zoll bestätigt, daß dem Wirtschaftszweig der Gemeinschaft eine 
bedeutende Schädigung, im Sinne, .von Artikel 3 Absatz 1 der 
Grundverordnung verursacht wurde. 
13 
H. SCHADENSURSACHE 
1. Auswirkungen der gedumpten Einfuhren 
(31) Der kooperierende indische Ausführer behauptete, daß eine etwaige 
bedeutende Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft nicht den 
Einfuhren mit Ursprung in Indien zuzuschreiben sei. Er begründete dies 
folgendermaßen: 
(32) Die Marktanteileinbußen der Gemeinschaftshersteller wurden angeblich 
nicht durch die Einfuhren mit Ursprung in Indien verursacht, sondern durch 
die Umstellung ihrer Produktion auf vorwiegend für die Ausfuhr bestimmte 
Speziaiseile mit höherer Wertsteigerung. Dadurch hätten diese Hersteller auf 
dem Gemeinschaftsmarkt für Seile, die einem Grundstoff gleichzustellen 
sind, eine Angebotslücke verursacht, die unter anderem durch die Einfuhren 
aus Indien geschlossen wurde. Außerdem wurde behauptet, daß die 
Gemeinschaftshersteller in keinem Fall über die notwendige 
Produktionskapazität zur Deckung der steigenden Gemeinschaftsnachfrage 
verfugten. 
Hierzu ist zu bemerken, daß der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft zwar die 
Produktion von Seilen ausbaute, die unter dem Aspekt der Wertsteigerung 
und der Spezialisierung für das obere Marktsegment bestimmt waren, daß er 
aber am Ende des Untersuchungszeitraums nach wie vor überwiegend Seile 
herstellte, die einem Grundstoff gleichzustellen sind. 
Die Kommission prüfte ferner die Entwicklung der Ausfuhren der 
Gemeinschaftshersteller der Stichprobe im Bezugszeitraum. Die 
Untersuchung ergab, daß das Volumen zwischen 1993 und dem 
Untersuchungszeitraum bei rund 1 900 Tonnen stabil blieb und rund 15 % 
der Gesamtproduktion der Unternehmen der Stichprobe darstellte. 
Die Produktionskapazität des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft insgesamt 
überstieg im Bezugszeitraum den Gemeinschaftsverbrauch (der 
14 
Gesamtverbrauch betrug im Untersuchungszeitraum 26 700 Tonnen und die 
die Gesamtkapazität 36 000 Tonnen). 
Die Marktanteileinbußen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft konnten 
daher weder einem Anstieg der Exportverkäufe noch einem unzureichenden 
Angebot von den einem Grundstoff gleichzustellenden Seilen oder einer 
unzureichenden Produktionskapazität zugeschrieben werden. 
(33) Zu den Gewinneinbußen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft zwischen 
1995 und dem Untersuchungszeitraum angeht, so machte der kooperierende 
indische Ausführer geltend, daß die Gemeinschaftshersteller in diesem 
Zeitraum angesichts der fallenden Rohstoffpreise zwischen 1995 und dem 
Untersuchungszeitraum eigentlich höhere Gewinne hätten erzielen müssen. 
Jeder Rückgang der Rentabilität in diesem Zeitraum sei daher auf gestiegene 
Gemeinkosten, insbesondere Wechselkursverluste und Zinskosten, infolge 
umfangreicher Investitionen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft 
zurückzuführen. Die Rentabilitätseinbußen könnten jedenfalls nicht den 
Einfuhren aus Indien zugeschrieben werden, die überdies zwischen 1995 und 
dem Untersuchungszeitraum zurückgingen. 
Hierzu wurde festgestellt, daß die durchschnittlichen Rohstoffpreise 
zwischen 1995 und dem Untersuchungszeitraum um rund 11 % fielen. Da 
die Rohstoffe bei der betroffenen Ware rund 50 % der Produktionskosten 
ausmachen, konnten die Gemeinschaftshersteller diese Kosten infolge dieses 
Rückgangs um 5 % senken. Unter dem starken Preisdruck seitens der 
Einfuhren aus Indien sanken die durchschnittlichen Verkaufspreise der 
Gemeinschaftshersteller in dem gleichen Zeitraum jedoch um 16 %. 
Zu den Auswirkungen der Investitionen des Wirtschaftszweigs der 
Gemeinschaft auf die Rentabilität ist zu bemerken, daß die Investitionen die 
Produktionskosten der Gemeinschaftshersteller im Bezugszeitraum 
insbesondere deshalb nur unwesentlich beeinflußten, weil alle 
inyestitionsbedingten Kosten durch Produktivitätsgewinne und eine 
15 
generelle Senkung anderer Gemein- und Verwaltungskosten ausgeglichen 
wurden. 
Festzuhalten ist schließlich, daß die Einfuhren indischen Ursprungs trotz 
eines geringfügigen Rückgangs zwischen 1995 und dem 
Untersuchungszeitraum im Bezugszeitraum insgesamt um 107% stiegen. 
Außerdem unterboten die Preise dieser Einfuhren die Preise der 
Gemeinschaftshersteller in dem gesamten Bezugszeitraum einschließlich der 
Zeit nach 1995 erheblich und setzten folglich die Verkaufspreise der 
Gemeinschaftshersteller unter Druck, die zwischen 1995 und dem 
Untersuchungszeitraum deutlich, und zwar um 16 % zurückgingen. 
Die Gewinneinbußen der Gemeinschaftshersteller zwischen 1995 und dem 
Untersuchungszeitraum standen daher eindeutig in Zusammenhang mit dem 
starken Preisrückgang in diesem Zeitraum, der wiederum zeitlich 
zusammenfiel mit der erheblichen Preisunterbietung seitens der Einfuhren 
aus Indien bei Seilen, die einem Grundstoff gleichzustellen sind,. 
(34) Der kooperierende indische Ausführer machte außerdem geltend, daß die 
Gemeinschaftshersteller einen inhärenten Wettbewerbsnachteil hätten, weil 
sie die Rohstoffe wesentlich teurer einkauften als die indischen Ausführer. 
Hierzu ist zu bemerken, daß die indischen Einführer die Preise des 
Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft nicht unterboten hätten, wenn sie die 
betroffene Ware nicht zu gedumpten Preisen verkauft hätten. Dieses 
Argument ist daher nicht stichhaltig. Auf jeden Fall wurde festgestellt, daß 
der kooperierende indische Ausführer die Rohstoffe etwa 14 % billiger 
einkaufte als der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft. Da auf die Rohstoffe 
50% der Produktionskosten entfallen, würde dies bestenfalls einen 
Unterschied der Verkaufspreise bis zu 7 % erklären; die Unterbietung der 
Preise der Gemeinschaftshersteller seitens der Einfuhren aus Indien ist 
jedoch mit bis zu 38 % und bei einem gewogenen Durchschnitt von 16 % 
wesentlich höher. 
16 
(35) Schließlich wurde behauptet, daß sich seit der negativen Feststellung zur 
Schadensursache in dem vorausgegangenen Verfahren gegenüber den 
Einfuhren von Seilen aus synthetischen Chemiefasern mit Ursprung in 
Indien keine neuen Umstände ergeben hätten, die eine andere Feststellung zu 
dem ursächlichen Zusammenhang von Dumping und Schädigung in diesem 
Verfahren rechtfertigen würden 
Hier ist daran zu erinnern, daß in dem vorausgegangenen Verfahren durchaus 
Dumping seitens der indischen Ausführer und eine. Schädigung des 
Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft festgestellt wurden. Die damals 
verfügbaren Informationen reichten jedoch nicht aus, um einen eindeutigen 
ursächlichen Zusammenhang zwischen dem gedumpten Einfuhren und der 
Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft herzustellen. 
In diesem Verfahren betraf die Schadensprüfung entsprechend der üblichen 
Praxis der Gemeinschaftsorgane einen Zeitraum von fast fünf Jahren (1993 
bis Mai 1997). Dieser Zeitraum überlappt sich mit dem Bezugszeitraum des 
vorausgegangenen Verfahrens. 
Gegenüber dem vorausgegangenen Verfahren wurde in diesem Verfahren 
über einen längeren Zeitraum hinweg untersucht, wie sich die Einfuhren aus 
Indien auswirkten, nachdem sie ein erhebliches Volumen erreicht hatten. Der 
Untersuchungszeitraum in dem vorausgegangenen bzw. in diesem Verfahren 
endete im März 1996 bzw. Mai 1997, und der Anstieg der betroffenen 
Einfuhren wurde nach 1994 besonders sichtbar. Zudem wurden in diesem 
Fall anders als in dem vorausgegangenen Verfahren für den gesamten 
Bezugszeitraum zuverlässige Informationen über die 
Rentabilitätsentwicklung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft vorgelegt. 
Anders als in dem vorausgegangenen Verfahren konnte daher ein 
ursächlicher Zusammenhang zwischen den betroffenen Einfuhren und der 
bedeutenden Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft hergestellt 
werden. 
17 
2. Auswirkungen anderer Faktoren 
(a) Einfuhren aus anderen Drittländern 
(36) Der kooperierende indische Ausführer behauptete, daß die Einfuhren aus 
anderen Ländern als Indien für die bedeutende Schädigung des 
Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft verantwortlich seien. Insbesondere die 
Einfuhrpreise der Seile aus synthetischen Chemiefasern mit Ursprung in 
Polen, der Tschechischen Republik, Slowenien und Tunesien hätten die 
Preise der Gemeinschaftshersteller im Bezugszeitraum unterboten. 
Außerdem seien diese Einfuhrpreise niedriger als die indischen Preise für die 
Seiltypen, die den Großteil der Einfuhren von Seilen aus synthetischen 
Chemiefasern indischen Ursprungs in die Gemeinschaft ausmachen (d.h. 
Polyethylen- und Polypropylenseile), so daß ein etwaiger Druck auf die 
Preise des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft größtenteils diesen 
Einfuhren zuzuschreiben sei und nicht den Einfuhren aus Indien. 
Die Kommission verglich die Entwicklung der Einfuhren von Polyethylen-
und Polypropylenseilen mit Ursprung in Polen, der Tschechischen Republik, 
Slowenien und Tunesien mit derjenigen der Einfuhren derselben Seiltypen 
aus Indien. Die Analyse ergab, daß die Durchschnittspreise der Einfuhren 
mit Ursprung in Slowenien und Tunesien im gesamten Bezugszeitraum etwa 
den Preisen der Einfuhren aus Indien entsprachen. Außerdem wurde 
festgestellt, daß auf die Einfuhren mit Ursprung in Slowenien und Tunesien 
trotz eines Anstiegs im Bezugszeitraum im Untersuchungszeitraum nur 
0,8 % bzw. 1,3 % des Gemeinschaftsverbrauchs entfielen. Die 
Auswirkungen dieser Einfuhren sind daher im Vergleich zu den Einfuhren 
aus Indien als weniger bedeutend anzusehen. Die Durchschnittspreise der 
Einfuhren mit Ursprung in Polen lagen gelegentlich leicht unter den 
indischen Einfuhrpreisen. Der Marktanteil dieser Einfuhren sank jedoch 
zwischen 1993 und dem Untersuchungszeitraum von 2,6% auf 2%. Der 
Marktanteil der Einfuhren mit Ursprung in der Tschechischen Republik 
18 
schließlich stieg zwischen 1993 und dem Untersuchungszeitraum von 0,8 % 
auf 2%. Die Preise dieser Einfuhren waren jedoch nur 1993 deutlich 
niedriger als die Preise der Einfuhren mit Ursprung in Indien. Im 
Untersuchungszeitraum wurden die Einführen mit Ursprung in der 
Tschechischen Republik zu fast demselben Preis in die Gemeinschaft 
eingeführt wie Einfuhren aus Indien. 
Der Vergleich der indischen Einfuhrpreise mit den polnischen und 
tschechischen Einfuhrpreisen aller Seiltypen aus synthetischen 
Chemiefasern, die unter die Definition der betroffenen Ware fallen, d.h. nicht 
nur der Polyethylen- und Polypropylenseile, ergab, daß die Preise der 
Einfuhren aus Indien außer im Jahre 1993 im Bezugszeitraum die niedrigsten 
auf dem Gemeinschaftsmarkt waren. Dieser Vergleich ist um so 
aussagekräftiger, als alle unter die Definition der betroffenen Ware fallenden 
Seiltypen berücksichtigt wurden. 
Daher werden die Feststellungen und Schlußfolgerungen unter Randnummer 
41 der Verordnung über den vorläufigen Zoll zu den Auswirkungen der 
Einfuhren aus anderen Ländern als Indien auf die Schädigung des 
Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft bestätigt. 
3. Schlußfolgerung zur Schadensursache 
(37) Obwohl nicht auszuschließen ist, daß sich einige Einfuhren mit Ursprung in 
anderen Ländern als Indien nachteilig auf die Lage des Wirtschaftszweigs 
der Gemeinschaft auswirkten, waren diese Auswirkungen aus den 
vorgenannten Gründen jedoch nicht so erheblich, daß sie den ursächlichen 
Zusammenhang zwischen der Schädigung des Wirtschaftszweigs der 
Gemeinschaft und den gedumpten Einfuhren mit Ursprung in Indien 
widerlegten. Da keine neuen Informationen vorgelegt wurden, wird die 
Schlußfolgerung unter Randnummer 36 bis 43 der Verordnung über den 
vorläufigen Zoll bestätigt, daß die Einfuhren von Seilen aus synthetischen 
19 
Chemiefasern mit Ursprung in Indien für sich genommen die Ursache einer 
bedeutenden Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft waren. 
(38) Dieser Schluß wird insbesondere unter Berücksichtigung der Marktanteil-
und Gewinneinbußen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft gezogen, die 
zeitlich mit dem Anstieg des Volumens und des Marktanteils der Einfuhren 
zusammenfielen, bei denen konstant eine Unterbietung der Preise des 
Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft zu beobachten war. 
20 
I. INTERESSE DER GEMEINSCHAFT 
(39) Die Schlußfolgerungen zum Interesse der Gemeinschaft in der Verordnung 
über den vorläufigen Zoll wurden angeblich nicht durch sachdienliche 
Beweise erhärtet. Insbesondere wird behauptet, die Kommission habe keine 
ausreichenden Informationen über die Auswirkungen der Maßnahmen auf 
die Abnehmer eingeholt, um ihre Schlußfolgerungen zum 
Gemeinschaftsinteresse zu untermauern. 
Hierzu ist zu bemerken, daß die Kommission mit allen ihr bekannten 
Abnehmerverbänden, insbesondere den Schiffahrts- und Fischereiverbänden, 
mit allen bekannten Händlern der betroffenen Ware in der Gemeinschaft 
sowie mit allen bekannten größeren vorgelagerten Industrien Kontakt 
! 
aufnahm. Sie erhielt jedoch nur wenige und allgemeine Antworten. 
Außerdem übermittelten die vorgenannten Parteien nach der Einführung der 
vorläufigen Äntidumpingmaßnahmen keine zusätzlichen beweiskräftigen 
Stellungnahmen. 
(40) Da keine neuen Informationen vorgelegt wurden, werden die unter 
Randnummer 44 bis 52 der Verordnung über den vorläufigen Zoll 
getroffenen Feststellungen zu dem Interesse der Gemeinschaft bestätigt. 
J. ENDGÜLTIGER ZOLL 
1. Schadensschwelle 
(41) Der kooperierende indische Ausführer behauptete, daß seine Ausfuhrpreise 
zur Ermittlung der Schadensschwelle berichtigt werden müßten, damit sie 
die Unterschiede bei den von den indischen und den 
Germeinschaftsherstellern gezahlten Rohstoffpreisen widerspiegeln. 
Wie unter Randnummer 53 der Verordnung über den vorläufigen Zoll 
dargelegt, wurde die Schadensschwelle jedoch anhand der Produktionskosten 
des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft zuzüglich einer angemessenen 
21 
Gewinnspanne ermittelt. Alle Überlegungen zu den Unterschieden zwischen 
den Produktionskosten der indischen und der Gemeinschaftshersteller sind 
daher in diesem Zusammenhang irrelevant. 
(42) Die unter Randnummer 53 der Verordnung über den vorläufigen Zoll 
dargelegte Methodik der Kommission zur Ermittlung der Schadensschwelle 
wird daher bestätigt. 
Auf dieser Grundlage beträgt die Schadensspanne 53 % des gewogenen 
durchschnittlichen Nettopreises frei Grenze der Gemeinschaft, unverzollt. 
Für die Unternehmen, die nicht an dieser Untersuchung mitarbeiteten, betrug 
die Schadensspanne, wie unter Randnummer 55 der Verordnung über den 
vorläufigen Zoll dargelegt, 82 %. 
Da der Betrag des Zolls zur Beseitung der Schädigung des Wirtschaftszweigs 
der Gemeinschaft niedriger ist als die festgestellten Dumpingspannen, sollte 
der Antidumpingzoll gemäß Artikel 9 Absatz 4 der Grundverordnung dem 
vorläufigen Zoll entsprechen. 
2. Art des endgültigen Zolls 
(43) Angesichts der Vielzahl der betroffenen Seiltypen dürfte ein Wertzoll der am 
besten geeignete Zoll sein. 
K. VEREINNAHMUNG DER VORLAUFIGEN ZÖLLE 
(44) Angesichts der Schlußfolgerungen zu Dumping und Schädigung und 
angesichts der Tatsache, daß der endgültige Zoll dem vorläufig ermittelten 
Zoll entspricht, sollten die Sicherheitsleistungen für den vorläufigen 
Antidumpingzoll endgültig vereinnahrrt werden -
22 
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: 
Artikel 1 
1. Auf die Einfuhren von Seilen aus synthetischen Chemiefasern der KN-Codes 
5607 49 11, 5607 49 19, 5607 50 11 und 5607 50 19 mit Ursprung in Indien wird 
ein endgültiger Antidumpingzoll eingeführt. 
2. Der Zollsatz auf den Nettopreis frei Grenze der Gemeinschaft, unverzollt, 
beträgt: 
Auf die Produkte der Hersteller : 
- Garware Wall ropes Ltd: 53,0 % (Taric-Zusatzcode 8755) 
- andere Hersteller: 82,0 % (Taric-Zusatzcode 8900) 
3. Sofern nichts anderes bestimmt ist, finden die geltenden Zollbestimmungen 
Anwendung. 
Artikel 2 
Die Sicherheitsleistungen für den vorläufigen Antidumpingzoll gemäß der 
Verordnung (EG) Nr. 18/98 werden bis zur Höhe des endgültigen Zollsatzes 
endgültig vereinnahmt. 
23 
Artikel 3 
Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der 
Europäischen Gemeinschaften in Kraft. 
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in 
jedem Mitgliedstaat. 
Geschehen zu Brüssel, den 
Im Namen des 
Rates 
Der Präsident 
24 
ISSN 0254-1467 
KOM(98) 343 endg. 
DOKUMENTE 
DE 02 il 10 
Katalognummer : CB-CO-98-351-DE-C 
ISBN 92-78-36815-6 
Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
L-2985 Luxemburg 
JS