BERICHT DER KOMMISSION AN DEN RAT - Endbericht zur zweiten Phase des Programms TEMPUS (1994-2000)

1. Einleitung

Dieser Bericht wird gemäß den Bestimmungen des Beschlusses 96/663/EG des Rates vom 21. November 1996 (Abl. L 306, 28/11/1996) zur Änderung des Beschlusses 93/246/EWG und zur Verlängerung der zweiten Phase des Programms TEMPUS bis 2000 vorgelegt. Die Kommission ist verpflichtet, bis spätestens 30. Juni 2004 einen Endbericht zur zweiten Phase des Programms vorzulegen. Der Bericht untersucht die Wirkung des Programms TEMPUS in den teilnahmeberechtigten Ländern und seine Rolle bei der Stimulierung von Reformen, die in diesen Ländern stattgefunden haben. Er folgt dem ,Programm TEMPUS II Zwischenbericht" [1], den die Kommission im März 1998 vorgelegt hat, und beruht auf den Ergebnissen und Schlussfolgerungen des Berichtes des unabhängigen Bewerters.

[1] KOM(1998) 379.

Der Bericht ist wie folgt gegliedert:

1. Einleitung

2. TEMPUS: Ein Programm entwickelt sich

2.1. Die Anfänge des Programms

2.2. Von TEMPUS I zu TEMPUS II

3. Überblick über die externe Evaluierung

3.1. Aufgabenbeschreibung

3.2. Evaluierungsansatz

4. Die wichtigste Schlussfolgerungen der externen Evaluierung

4.1. Ergebnisse des Programms

4.1.1. Auswirkungen auf die Gesetzgebung

4.1.2. Beitrag zur Hochschulreform

4.1.3. Beitrag zur Entwicklung der Humanressourcen

4.1.4. Auf dem Weg zu einer nachhaltigen Partnerschaft?

4.2. Programmverwaltung

5. Zusammenfassung der Schlussfolgerungen

Liste der Dokumente

Anhänge

2. Tempus: Ein Programm entwickelt sich

2.1. Die Anfänge des Programms

Seit mehr als einem Jahrzehnt unterstützt das Programm TEMPUS Partnerländer bei der Reform oder Umstrukturierung ihrer Hochschulsysteme, indem es die Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaaten fördert. Das Programm beruht auf der Annahme, dass Hochschuleinrichtungen für den sozialen und wirtschaftlichen Übergangsprozess wie auch für die kulturelle Entwicklung besonders wichtig sind. Sie verfügen über ein großes Potenzial an Fachwissen und Humanressourcen und bilden neue Generationen politischer Führungskräfte aus.

Vielleicht sollte man auch betonen, dass das Programm TEMPUS zwar grundsätzlich auf die Unterstützung von Partnerländern abstellt, darüber hinaus aber auch den EU-Mitgliedstaaten besseren Zugang zu Wissensbereichen gibt, in denen einige dieser Länder einen hohen Entwicklungsstand erreicht haben, und dauerhafte Partnerschaften entstehen lässt, von denen beide Seiten profitieren.

Das Programm TEMPUS wurde erstmals bei einer Tagung des Rates der Bildungsminister/innen im Dezember 1989 vorgeschlagen - dem Jahr des Falls der Berliner Mauer, einem Ereignis, das einen Prozess auslöste, der die Landkarte Europas schließlich völlig verändern sollte.

Die Europäische Gemeinschaft ergriff diese historische Chance und startete zwei Programme (PHARE [2] und später TACIS [3]), um die mittel- und osteuropäischen Länder (MOEL) [4] sowie die Länder der ehemaligen Sowjetunion (und die Mongolei) bei ihrem Übergang zu Demokratie und Marktwirtschaft zu unterstützen und politische Stabilität in der Region zu gewährleisten.

[2] Verordnung EWG Nr. 3906/89 des Rates vom 18. Dezember 1989, Abl. L 375 vom 23/12/1989 S. 11-12.

[3] Verordnung (Euratom, EG) Nr. 1279/96 des Rates vom 25. Juni 1996, Abl. L 165 vom 04/07/1996 S. 1-11.

[4] D. h. Bulgarien, die Tschechische Republik, Estland, Ungarn, Lettland, Litauen, Polen, Rumänien, die Slowakei und Slowenien;

Bildung galt als eine der wichtigsten Säulen des Übergangsprozesses. Die Reform und der Umbau der Bildungsstrukturen und -systeme der Partnerländer war notwendig, um die Bürger/innen auf die Herausforderungen einer wettbewerbsorientierten Wirtschaft und ein Mehrparteiensystem, in dem die Zivilgesellschaft eine zunehmend größere Rolle spielen sollte, vorzubereiten.

Im Rahmen von PHARE nahm die Europäische Gemeinschaft die erste Phase des Programms TEMPUS (TEMPUS I) im Mai 1990 an.

Zunächst lief das Programm in den mittel- und osteuropäischen Ländern, zwischen 1992 und 1993 wurde es auf die Russische Föderation, die Ukraine, Weißrussland und Albanien ausgedehnt. Kurzzeitig (1991) wurde es auch in Jugoslawien durchgeführt. Über die Mittelzuteilungen des Programms wurde auf nationaler Ebene im Rahmen der Globalbudgets für die Programme PHARE und TACIS entschieden.

Das Programm sollte multilaterale Kooperationen zwischen Hochschuleinrichtungen in den Mitgliedstaaten und in den Partnerländern fördern, um den Transfer von Know-how anzuregen und in folgenden Bereichen stimulierend zu wirken:

- Weiterentwicklung und Steigerung der wissenschaftlichen Leistung, einschließlich der Entwicklung neuer Studienpläne, pädagogischer Methoden, didaktischer Materialien etc.;

- Öffnung der Einrichtungen für internationale Kooperationen (einschließlich größerer überregionaler Kooperationen) im Allgemeinen und im Besonderen für Kooperationen innerhalb des im Entstehen begriffenen europäischen Bildungsraums;

- Management-Training für das akademische und das Verwaltungspersonal, um die neu gewonnene Autonomie der Einrichtungen mit immer umfassenderer Rechenschaftspflicht und der Notwendigkeit besserer Finanzierbarkeit in Einklang zu bringen;

- Öffnung der Bildungssysteme der Partnerländer gegenüber der Zivilgesellschaft.

Das Programm hat von Anfang an Partnerschaften unterstützt, in die Netzwerke von Hochschuleinrichtungen sowohl in der Europäischen Gemeinschaft als auch in den Partnerländern eingebunden waren. Diese Partnerschaften (Gemeinsame Europäische Projekte - ,GEP") waren während der gesamten Laufzeit des Programms der wichtigste Projekttyp. In ihrem Rahmen wurde eine breite Palette spezifischer Ergebnisse erarbeitet wie z. B.:

- neue Studienpläne, Unterrichtsmethoden und didaktisches Material;

- Schulungen für das Management und das Personal der Universität;

- Grundsatzdokumente und Empfehlungen;

- neue Strukturen in den Einrichtungen, wie z. B. Büros für internationale Beziehungen;

- Computerisierung universitärer Einrichtungen und insbesondere von Bibliotheken.

Neben den GEP stellen die individuellen Mobilitätsstipendien (IMS) einen weiteren Grundtypus von Projekten im Rahmen von TEMPUS dar. IMS haben 15 000 Angehörigen des Personals die Möglichkeit eines Praktikums oder eines Studienaufenthaltes im Ausland geboten.

2.2. Von TEMPUS I zu TEMPUS II

Obwohl die Struktur und die Interventionslogik überwiegend gleich geblieben sind, hat sich das Programm TEMPUS entscheidend weiterentwickelt. Es hat die Änderungen im politischen Kontext begleitet und zum Beitrittsprozess der MOEL zur Europäischen Union beigetragen. Die von den ins Programm Involvierten gesammelten Erfahrungen haben auch klare Hinweise auf den zukünftigen Weg von TEMPUS in anderen geopolitischen Gegenden geliefert (siehe die letzte Ausweiterung des Programms auf die Mittelmeerländer).

Ein Hauptmerkmal des Programms war von Anfang an der ,Bottom-up"-Ansatz innerhalb der Universitäten. Das Programm erlaubte es zunächst Arbeitsteams, die auf Fakultäts- oder Institutsebene operierten, Projektvorschläge ohne Weisungen von oben einzureichen. Dadurch entstand eine hohe Motivation zur Mitgestaltung des Wandels, eine Motivation, die ihr Gegenstück in einem ähnlich großen Wunsch der westlichen Partner fand, einen Beitrag zum Reformprozess zu leisten. Daraus entstand eine für das Programm zunächst sehr positive Dynamik in dem Sinn, dass es dem Programm zu einem fulminanten Start verhalf. Später wurde es jedoch notwendig, einen höheren Planungsgrad auf institutioneller Ebene ins Programm aufzunehmen.

In der Folge sorgten die Beschlüsse 93/246/EWG und 96/663/EG des Rates zu TEMPUS II und TEMPUS II a nicht nur für die Fortsetzung des zugrunde liegenden Ansatzes und eine Ausweitung des Programms auf neue förderfähigen Länder im TACIS- und PHARE-Bereich, sondern ließen auch die Erwartungen an das Programm steigen.

Vor allem TEMPUS II führte spezifische nationale Prioritäten ein und gab dem Programm dadurch eine ,Top-down" (oder strategische) Komponente. Die nationalen Prioritäten ermöglichten es den Hochschulbehörden in den förderfähigen Ländern wie auch der Kommission, die TEMPUS-Bewerber/innen und die TEMPUS-Aktivitäten (finanziert aus den nationalen PHARE- und TACIS-Mitteln) stärker in Richtung des längerfristigen, systemischen Reformbedarfs in der Hochschulbildung - wie er sich aus ihrer Sicht darstellte - zu lenken. Die TEMPUS II-Ziele gingen deshalb über die Förderung der Mobilität und eine von der Basis initiierte Neugestaltung der Studienplanentwicklung und der Universitätsverwaltung hinaus, die TEMPUS I charakterisiert hatten.

TEMPUS II a (siehe Anhang I) führte den institutionellen Aufbau als neues Arbeitsfeld ein. Im Rahmen von TEMPUS PHARE wurde der ,institutionelle Aufbau" mit dem Beitrittsprozess der teilnahmeberechtigten Länder verknüpft. Projekte für den institutionellen Aufbau galten als Instrument, um Hochschulkooperationen und das Know-how von EU-Universitäten dafür zu nutzen, die Vorbereitung der nationalen administrativen, wirtschaftlichen und legislativen Einrichtungen auf ihre Arbeit innerhalb der Europäischen Union zu unterstützen, indem ihr Personal für die Übernahme der gesammelten europäischen Rechtsvorschriften (,aquis communautaire") geschult wurde. Mit diesem Instrument erfolgte die Öffnung des Programms TEMPUS für die Einbindung nicht-akademischer Einrichtungen in Projekte.

In der zweiten Phase kamen Kompaktmaßnahmen (PHARE) bzw. Kompaktprojekte (TACIS) als neue Charakteristika hinzu, damit das Programm die hochgesteckten Ziele auch erreichen konnte. Dabei handelte es sich um zwei Arten von Maßnahmen (neben den GEP und den IMS), die als neue Instrumente für spezifischere Aktionen im Bereich der Universitätsverwaltungsreformen und des institutionellen Aufbaus entwickelt wurden.

Trotz der in der zweiten Programmphase eingeführten Änderungen und der ehrgeizigen Neuausrichtung hin zu einem stärker strategisch geprägten Ansatz und zur Öffnung gegenüber der Zivilgesellschaft, veränderte sich das ,Bottom-up"-Image des Programms kaum und die überwiegende Mehrzahl der Projekte befasste sich weiterhin mit der Reform von Studienplänen. Die Neuausrichtung wäre wahrscheinlich deutlicher sichtbar geworden, wenn sie mit einer Erhöhung des finanziellen Beitrags einhergegangen wäre. Tatsächlich wurde das jährliche Budget während der sechs Jahre der zweiten Phase von TEMPUS (1994-1999) jedoch auf weniger als 40% der ursprünglichen Summe gekürzt (siehe Anhang II).

An dieser Stelle ist es angebracht, auf die unterschiedliche Höhe der Finanzierung in den Jahren 1994-1999 in Relation zur Größe des Hochschulsektors in den einzelnen Partnerländern hinzuweisen. In den PHARE-Ländern hat weit mehr als die Hälfte der Hochschuleinrichtungen an einem oder mehreren TEMPUS-Projekten teilgenommen. In Russland jedoch haben sich nur 100 von rund 800 Hochschuleinrichtungen an TEMPUS beteiligt. 1120 von insgesamt 1386 finanzierten GEP fanden in den Beitrittsländern der PHARE-Region statt, 184 in TACIS-Ländern und 82 in den Ländern des ehemaligen Jugoslawien (plus Albanien).

Was die Finanzierung betrifft, entsprach TEMPUS PHARE rund 30% der nationalen Ausgaben für höhere Bildung in den Partnerländern. In Russland lag der Prozentsatz unter 1%.

Diese groben finanztechnischen Daten müssen wir uns im Folgenden ständig vor Augen halten: In den PHARE-Ländern sollten wir einen höheren Wirkungsgrad erwarten, während für Russland z. B. eine stärker punktuelle Wirkung zu erwarten wäre.

3. Überblick über die externe Evaluierung

3.1. Aufgabenbeschreibung

Seit der Verabschiedung von TEMPUS I wurde das Programm drei Mal evaluiert:

- Evaluierung der ersten Phase 1990-1994;

- Halbzeitbewertung der zweiten Phase 1994-1996;

- Evaluierung des Programms TEMPUS in den unter TACIS [5] förderfähigen Ländern.

[5] Verordnung (Euratom, EG) Nr. 1279/96 des Rates vom 25. Juni 1996, Abl. L 165 vom 04/07/1996 S. 1-11.

Gemäß dem Beschluss des Rates für TEMPUS II a schrieb die Kommission (GD EAC) die Erstellung eines Evaluierungsberichtes zur zweiten Phase des Programms TEMPUS (1994-1999) im offenen Verfahren aus.

ECORYS Nederland BV gewann die Ausschreibung und der entsprechende Vertrag wurde im Oktober 2002 unterschrieben. Die Evaluierung fand zwischen Oktober 2002 und Juli 2003 statt und gipfelte in einem in Brüssel abgehaltenen Workshop ,Gelernte Lektionen", an dem eine signifikante Abordnung von Programmbeteiligten teilnahm. Im Oktober 2003 wurde der Endbericht der Kommission vorgelegt und im Dezember 2003 genehmigt.

Der vorliegende Bericht stellt die Ergebnisse der externen Evaluierung vor.

Laut Aufgabenbeschreibung soll die Evaluierung der Kommission als Grundlage für eine fundierte Beurteilung der mittelfristigen Wirkung des Programms und des Umfangs, in dem die zweite Phase des Programms TEMPUS die erwarteten Ergebnisse erbracht hat, dienen.

Gemäß den Bestimmungen des oben erwähnten Ratsbeschlusses hatte das mit der Evaluierung beauftragte Unternehmen festzustellen, in welchem Umfang das Programm TEMPUS die folgenden Ergebnisse erreicht hat:

1. Das Ausmaß, in dem das Programm zu Änderungen von Gesetzesvorschriften in den förderfähigen Ländern beigetragen hat, die Folgendes bewirkt haben:

- (falls zutreffend) größere Konvergenz ihrer Bildungssysteme mit jenen in der EU;

- stärkere Anpassung der Bildungssysteme an die sich verändernde sozio-ökonomische Wirklichkeit, insbesondere an die Marktwirtschaft und politische Mehrparteien systeme;

- (gilt insbesondere für die Beitrittsländer) Umsetzung des gemeinschaftlichen Rechtsbestandes (,acquis communautaire") in nationales Recht, vor allem im Hinblick auf die reglementierten Berufe.

2. Das Ausmaß, in dem das Programm Reformen an Hochschuleinrichtungen (einschließlich polytechnischer und technischer Schulen) initiiert hat, die folgende Wirkung zeigten:

- Öffnung der Einrichtungen und Bereitschaft für internationale Kooperationen;

- Neue Verwaltungsansätze und -strukturen im Einklang mit der größeren Unabhängigkeit und Eigenverantwortung der Hochschulen.

3. Das Ausmaß, in dem das Programm TEMPUS die Entwicklung von Studienplänen sowie Reformen bewirkt hat, die dazu geführt haben, dass sich das Personal und die Studierenden die für den Übergangsprozess und die neue sozio-ökonomische Wirklichkeit erforderlichen Fähigkeiten und Qualifikationen angeeignet haben.

4. Das Ausmaß, in dem das Programm TEMPUS zur Schulung der Entscheidungsträger/innen in den förderfähigen Ländern beigetragen hat und der Umfang, in dem Personal mit TEMPUS-Erfahrung an Universitäten in den Partnerländern eine Rolle gespielt hat und weiterhin spielt.

5. Das Ausmaß, in dem das Programm TEMPUS nachhaltige Partnerschaften im Hochschulbereich gefördert hat, an denen EU- und Partnerländer beteiligt sind.

Der Beurteiler fasste diese Aspekte unter folgenden acht zu erwartenden Ergebnissen zusammen:

1. Beitrag zu Änderungen in den Rechtsvorschriften, die eine größere Konvergenz der Bildungssysteme in den förderfähigen Ländern mit jenen in der EU bewirkt haben;

2. Beitrag zu Änderungen in den Rechtsvorschriften, die eine stärkere Anpassung der Bildungssysteme an die sich verändernde sozio-ökonomische Wirklichkeit, insbesondere an die Marktwirtschaft und politische Mehrparteiensysteme bewirkt haben (Studienplanentwicklung, Mobilität und ECTS);

3. Beitrag zur Umsetzung des gemeinschaftlichen Rechtsbestandes (,acquis communautaire") in nationales Recht, insbesondere im Hinblick auf die reglementierten Berufe;

4. Reformen an Hochschuleinrichtungen, die die Öffnung der Einrichtungen gegenüber und die Bereitschaft zu internationalen Kooperationen bewirkt haben;

5. Reformen an Hochschuleinrichtungen, die zu neuen Verwaltungsansätzen und -strukturen im Einklang mit der größeren Unabhängigkeit und Eigenverantwortung der Hochschulen geführt haben;

6. Studienplanentwicklung und Reformen, die dazu geführt haben, dass sich das Personal und die Studierenden die für den Übergangsprozess und die neue sozio-ökonomische Wirklichkeit erforderlichen Fähigkeiten und Qualifikationen aneignen (Studienplanentwicklung und Beschäf tigungsfähigkeit);

7. Beitrag zur Schulung von Entscheidungsträgern (institutioneller Aufbau) und zum Verbleib des Personals mit TEMPUS-Erfahrung an den Universitäten (IMS);

8. Entwicklung nachhaltiger Partnerschaften zwischen Hochschuleinrichtungen in den förderfähigen Ländern und EU-Ländern.

3.2. Der Evaluierungsansatz

Die Bewerter schlugen eine Untersuchung der relevanten Literatur zum Programm vor. Dazu zählten frühere Evaluierungsberichte, die TEMPUS-Impaktstudien, die auf nationaler Ebene in der EU und den förderfähigen Ländern erstellt wurden, und der Bericht über den Beitrag von TEMPUS zum Beitrittsprozess, den die TEMPUS-Abteilung der Europäischen Stiftung für Berufsbildung verfasst hat (ein Bericht, der sich auf Ungarn, Polen, Bulgarien und Rumänien beschränkt).

Die auf diesem Weg gewonnenen Informationen hätten jedoch keineswegs für die Zwecke der Evaluierung ausgereicht. Um sie mit strukturierteren Daten sowohl qualitativer als auch quantitativer Art zu ergänzen, arbeiteten die Bewerter drei Fragebögen aus, die sich auf die Ex-post-Bewertung der Projektergebnisse und der Programmwirkung konzentrierten:

- ein Online-Fragebogen für Koordinatorinnen und Koordinatoren von GEP;

- ein Fragebogen für strukturierte Interviews mit Teilnehmerinnen und Teilnehmern von GEP in den förderfähigen Ländern;

- ein Fragebogen für strukturierte Interviews mit Hochschulbehörden in den förderfähigen Ländern.

Die Fragebögen waren so gestaltet, dass sie die Antworten zu den erwarteten Ergebnissen und die Elemente zur Absicherung der Ergebnisse liefern sollten. Die Antwortquote für den Online-Fragebogen betrug 43% und wurde vom Bewerter als recht zufrieden stellend eingestuft. Da ECORYS nationale Experten für die Aufgabe einsetzte, wurden die strukturierten Interviews in 100 Prozent der Fälle ausgefuellt. Der Vertragnehmer organisierte die Treffen und führte die Interviews durch; desgleichen wurden Hochschulbehörden in 20 Ländern befragt.

Der vom Bewerter gewählte Ansatz stand sicher im Zusammenhang mit der Notwendigkeit, den für die Studie vorgeschlagenen Budgetrahmen einzuhalten. Der gewählte Ansatz erfordert zwei Anmerkungen. Die erste bezieht sich auf die Entscheidung des Bewerters, die Endberichte der GEP nur eingeschränkt zu nutzen. Diese Berichte bieten Informationen aus erster Hand zu den von den einzelnen Projekten erzielten Ergebnissen und eine Tiefenanalyse hätte die Ergebnisse der Fragebögen und Interviews wahrscheinlich hilfreich ergänzt. Dieses Versäumnis wird vom Bewerter teilweise durch die Verwendung des Berichts der Europäischen Stiftung für Berufsbildung wieder gut gemacht, der auf eben diesen Endberichten aufbaut, sich aber nur auf Beitrittsthemen konzentriert und nur vier Länder umfasst. Die zweite Anmerkung bezieht sich auf die Tatsache, dass die Befragten nicht immer unbedingt die geeignetsten Personen waren, um alle Fragen zu beantworten. Mehrere Beispiele dafür folgen weiter unten.

4. Die wichtigsten Schlussfolgerungen der externen Evaluierung

4.1. Ergebnisse des Programms

Dieser Abschnitt gibt einen Überblick über die erwarteten Ergebnisse und die entsprechende Wirkung, wie sie die vorliegende Evaluierung festgestellt hat. Darüber hinaus werden die Anmerkungen der Kommission dargelegt.

4.1.1. Auswirkungen auf die Gesetzgebung

Die Forderung in der Aufgabenbeschreibung, das Ausmaß zu beurteilen, in dem das Programm TEMPUS zu Gesetzesänderungen (Ergebnis 1) beigetragen hat, mag überraschen, da Gesetzesreformen nie das wichtigste Ziel des Programms TEMPUS waren und auch nicht sind. Tatsächlich wurde häufig der Mangel an direkter Einflussnahme des Programms auf die Hochschulreform kritisiert. Dies Kritik wiederholt sich zum Teil in einigen früheren Evaluierungsberichten des Programms. Im Jahr 1998 stellte die ,Evaluierung des Programms TEMPUS in den NUS und der Mongolei" durch FTP International zum Beispiel fest: ,Bis jetzt hat das Programm TEMPUS keine sichtbaren Auswirkungen weder auf die nationale Hochschulpolitik der einzelnen Partnerländer noch auf die Gesetzgebung im Bildungsbereich gezeitigt." Dieser Mangel an Wirkung auf der politischen Ebene wurde allgemein als unvermeidlicher Nachteil der "Bottom-up"-Philosophie des Programms gesehen. Mit den Fakultäten und Instituten als Hauptakteure - so lautete die Meinung - könnte sich TEMPUS, wenn überhaupt, nur langfristig und indirekt auf Systemreformen auswirken. Viele Programmbeteiligten teilten diese Meinung ohne sie zu hinterfragen. Einige glaubten sogar, dass das ohnehin das Maximum wäre, das ein EU-finanziertes Kooperationsprogramm erreichen konnte. Es war mehr als zweifelhaft, dass ,Top-down"-Maßnahmen - angesichts der weit verbreiteten Skepsis gegenüber Behörden- und ,Top-down"-Initiativen nach dem Sturz des Kommunismus - eine starke und unmittelbare Wirkung haben hätten können.

Indem die Kommission dem Bewerter den Auftrag erteilte, dieses Ergebnis zu untersuchen, wollte sie feststellen, ob sich mittelfristig ein klarerer als bisher angenommener Konnex zwischen den Aktivitäten von TEMPUS und dem in den meisten Partnerländern des Programms laufenden Reformprozess feststellen ließe. Die Ergebnisse des endgültigen Evaluierungsberichts scheinen das oben beschriebene Bild nur teilweise zu bestätigen. Es besteht natürlich die Versuchung, diesen Umstand der Neuausrichtung des Programms auf einen stärker strategisch geprägten Ansatz zuzuschreiben. Der Bericht enthält einige interessante Anhaltspunkte, die diese Sichtweise zu bestätigen scheinen. Es entsteht der Eindruck, dass TEMPUS eine besonders wichtige Rolle bei der Sensibilisierung der politischen Entscheidungsträger/innen für die Notwendigkeit von gesetzgeberischen und ordnungspolitischen Reformen gespielt hat.

Der im Bericht dargestellte russische Testfall verdient genauer betrachtet zu werden. Hier werden Beweise vorgelegt, dass Ergebnisse von TEMPUS den so genannten ,Verbänden für Lehre und Lehrmethoden", besonderen Gremien, die für die Entwicklung von Bildungsstandards auf der Basis eines Bottom-up-Ansatzes verantwortlich sind, zugänglich gemacht wurden. Gestützt auf weitere Beweise, die in strukturierten Interviews mit den zuständigen Behörden gesammelt wurden, zog der Bewerter eine Schlussfolgerung, die der oben dargestellten offensichtlich widerspricht. Die Evaluierung kam zu dem Ergebnis, dass russische Akademiker/innen, die an TEMPUS teilgenommen hatten, in der Folge in der Lage waren (insbesondere über die Akademikerfördergruppen),die neuen Strategiepapiere zu beeinflussen und schließlich die Richtung der neuesten Gesetzgebung mitzubestimmen, die stark europäisch geprägt ist. Für diesen bemerkenswerten Widerspruch zwischen den aktuellen und früheren Ergebnissen kann es mehrere Erklärungen geben. Die offensichtlichste und wahrscheinlich auch plausibelste ist der Umstand, dass es im Jahr 1998, als FTP den Bericht vorlegte, noch nicht möglich war, das Ausmaß eines Effekts des ,Nach-oben-Durchsickern" abzuschätzen, der nur langsam und unter der Oberfläche entsteht.

Trotzdem müssen noch einige weitere Aspekte berücksichtigt werden: Erstens, die Schlussfolgerung, dass sich das Programm positiv auf legislative Änderungen ausgewirkt habe, beruht nicht nur auf den Ergebnissen strukturierter Interviews, sondern auch auf jenen des Online-Fragebogens. Wie der Bewerter betont, waren alle Befragten Projekt-Koordinatoren, d. h. Personen, die unmittelbar in die Projekte involviert und für den akademischen Inhalt verantwortlich waren. Daher lassen die Antworten eine gewisse positive Voreingenommenheit erwarten.

Zweitens, trotz der Bemühungen des Bewerters Missverständnisse zu vermeiden, interpretierten die Befragten diese eine Frage zur Wirkung des Programms recht unterschiedlich. Sie gaben zahlreiche Beispiele, einschließlich Änderungen bei den Regeln und Vorschriften auf Fakultäts- Universitäts- und nationaler Ebene. Dies erklärt auch eine beiläufige Feststellung des Bewerters, dass in den Ländern des ehemaligen Jugoslawien (plus Albanien) über keine Auswirkungen über die Fakultätsebene hinaus berichtet wurde. Für Länder, in denen dem/der Rektor/in vor allem eine repräsentative Rolle zukommt und die Dekane ihre Budgets direkt mit den zuständigen Ministerien aushandeln, überrascht das nicht. Weiters muss daran erinnert werden, dass in allen Ländern des ehemaligen Jugoslawien das Programm deutlich nach dem Beginn von TEMPUS Phase II eingeführt wurde und daher eine faire Beurteilung der Wirkung wahrscheinlich noch nicht möglich ist (so wie es auch für Russland im Jahr 1998 zu früh dafür war).

Alles bisher Gesagte lässt den Schluss zu, dass durch die Neuausrichtung des Programms auf einen stärker strategisch orientierten Ansatz, das Programm tatsächlich die Gesetzgebung beeinflusst hat, (in Übereinstimmung mit den übrigen unten dargestellten Ergebnissen) das Image des Programms - charakterisiert durch einen starken Bottom-up-Ansatz - jedoch im Wesentlichen gleich geblieben ist.

Die Ergebnisse zu den Auswirkungen des Programms auf die Anpassung der Hochschulsysteme an die sich ändernden sozio-ökonomischen Bedürfnisse (Ergebnis 2) fallen gemischt aus. Die Mehrzahl der Hochschulbehörden im PHARE-Bereich stuften den Einfluss des Programms als ,groß direkt" ein, in Russland wurde er mit ,gering indirekt" beurteilt. In den kleineren TACIS-Ländern waren ,gering direkt" und ,groß indirekt" gleichermaßen beliebte Antworten in der Befragung. Es ist schwierig, eine einzelne und einfache Erklärung für diese Unterschiede zu finden. Im Folgenden werden einige Hypothesen vorgeschlagen: Erstens, die Unterscheidung zwischen direktem und indirektem Einfluss sowie zwischen geringem und großem Einfluss könnte für diese spezielle Frage einfach ungeeignet sein. Zweitens, man darf nicht vergessen, dass, wie bereits erwähnt, Projekt-Koordinatoren bei der Befragung eine wichtige Rolle spielten. In derzeit laufenden PHARE-Projekten können Projekt-Koordinatoren gemäß den Bestimmungen von TEMPUS sowohl den Partnerländern als auch der EU angehören, während im Rahmen von TACIS Projekt-Koordinatoren der EU angehören müssen. Es überrascht daher nicht, dass sich ein solches qualitatives Urteil als stark vom kulturellen und politischen Hintergrund und auch von der Rolle und Perspektive der Befragten abhängig erweist.

Die Kommission schließt sich der Schlussfolgerung des Bewerters (erreicht durch Mittlung aller Befragten aus allen Regionen) an, dass TEMPUS II große indirekte Auswirkungen auf die Anpassung an sozio-ökonomische Rahmenbedingungen hatte.

Der Beitrag des Programms zur Harmonisierung der Studienpläne für die sieben in den EG-Richtlinien erfassten reglementierten Berufe war ein weniger kontroversielles Thema (Ergebnis 3). Die Untersuchung zeigt, dass fast die Hälfte der PHARE-Projekte sich in irgendeiner Form mit reglementierten Berufen befasste, in erster Linie mit der Einführung von bewährten Praktiken und mit Studienplanreformen für die entsprechenden Fächer (beim Medizin- und Veterinärmedizinstudium noch stärker als bei anderen), obwohl der Bewerter keine Tiefenanalyse des Beitrags von TEMPUS zur Umsetzung der EG-Richtlinien durchführte. Obwohl die Aufgabenbeschreibung die Frage ausdrücklich auf die Beitrittsländer eingrenzt, sollte vielleicht auch erwähnt werden, dass TEMPUS einen nicht zu unterschätzenden Beitrag zu den veterinärmedizinischen Studien (im Betrieb eine der teuersten Fakultäten!) in den Ländern des ehemaligen Jugoslawien geleistet hat. In der früheren Jugoslawischen Republik Mazedonien gab es zum Beispiel vor dem Zerfall der Jugoslawischen Republik keine Fakultät für Veterinärmedizin und die veterinärmedizinische Fakultät in Sarajewo war im Krieg völlig zerstört worden. In beiden Fällen fand der Beitrag von TEMPUS zur Einrichtung bzw. zum Wiederaufbau der Fakultät breite Anerkennung.

Die Kommission schließt sich dem Urteil des Bewerters an, der den Beitrag von TEMPUS zur Studienreform für die reglementierten Berufe bestätigt sieht.

4.1.2. Beitrag zur Hochschulreform

Der substanzielle Beitrag des Programms TEMPUS zur Öffnung und Bereitschaft zur internationalen Kooperation (Ergebnis 4) ist eines der unangefochtenen Ergebnisse des externen Evaluierungsberichts. Die Befragung der Projektkoordinatoren zeigt ganz klar die Bedeutung der zweiten Phase des Programms für die Computerisierung, den verstärkten Zugang zu und die Nutzung von Informations- und Kommunikationstechnologien in den Lehrsälen; für Austauschbesuche von Studierenden und Personal; für den Zugang zu internationaler Fachliteratur; für die Zulassung von Lehrbüchern und Unterrichtsmaterialien in einer EU-Sprache; für die Einführung von Lehre und Ausbildung in einer EU-Sprache; und schließlich für die Schaffung von Büros für internationale Beziehungen an Hochschuleinrichtungen. Die Mehrzahl der Befragten in allen geografischen Gegenden bewertete die Auswirkungen mit ,groß direkt". Ein nicht zu vernachlässigender Prozentsatz von Befragten ausschließlich in den PHARE-Ländern und in Russland stuften die Wirkung als gering ein. Für die PHARE-Länder lässt sich das leicht durch den Umstand erklären, dass der Prozess der Internationalisierung früh begonnen und die zweite Phase von TEMPUS weniger zu bieten hatte. In Russland wiederum ist die Einschätzung einer geringen Wirkung sicherlich auf einen niedrigeren Durchdringungsgrad des Programms aufgrund des proportional kleineren Budgets im Vergleich zur Größe und zum Bedarf des Hochschulsektors zurückzuführen.

Die Kommission sieht in den Schlussfolgerungen des Evaluierungsberichts zu diesem speziellen Aspekt einen weiteren Beleg für die Gültigkeit der Programmplanung insgesamt.

Die Auswirkungen des Programms auf die Universitätsverwaltung (Ergebnis 5) erwiesen sich als recht kontroversielles Thema und das Feedback des Bewerters bietet eher wenig Aufschluss. Ungefähr 10% aller Gemeinsamen Europäischen Projekte waren Universitätsverwaltungsprojekte, weshalb der Bewerter die statistische Gültigkeit zu Recht gefährdet sah, wenn nur Daten von den wenigen in der Stichprobe enthaltenen Universitätsverwaltungsprojekten gesammelt würden. Daher entschied sich der Bewerter dafür, die Untersuchung auf alle GEP auszudehnen, von denen behauptet wurde, sie hätten irgendeine Auswirkung auf die Universitätsverwaltung gehabt (selbst wenn sie einen anderen Schwerpunkt behandelten, vor allem Studienplanentwicklung). Die Kommission neigt zur selben Schlussfolgerung wie der Bewerter: Die Wirkung war beträchtlich, aber ein systematischer Schwerpunkt zur Universitätsverwaltung hätte u. U. das Risiko des Aufeinander-Prallens von alten Strukturen und dem Druck für Reformen vervielfacht; der gewählte sanfte Ansatz war wahrscheinlich am besten geeignet, um die relativ größte Wirkung zu erzielen.

Man muss aber berücksichtigen, dass Projekte vom Typ Universitätsverwaltung ungleichmäßig über die verschiedenen geografischen Gebiete verteilt waren. Während sie in den TACIS-Ländern fast völlig fehlten, waren sie in den letzten beiden Jahren von TEMPUS II in einigen PHARE-Ländern besonders beliebt. In Polen zählten zum Beispiel 51% der gesamten im Jahr 1998 eingereichten Vorschläge zum Typ Universitätsverwaltung, in Slowenien dagegen nur 15%. Das könnte ein Hinweis auf ein unterschiedlich hohes Maß an Reformbereitschaft in den einzelnen Ländern sein. Ebenso leicht lässt sich feststellen, dass sehr unterschiedliche Arten von Projekten unter der Bezeichnung Universitätsverwaltung zusammengefasst werden: von der Ausstattung für Fakultäts- oder Zentralbibliotheken und der Einrichtung von Verwaltungsinformationssystemen bis zur Entwicklung strategischer Planung und der Einführung demokratischer Prinzipien im Universitätsmanagement. Allgemeine Übereinstimmung herrschte bei der Anerkennung der Wirkung in den materiallastigeren Bereichen (Computerisierung, Aktualisierung von Dienstleistungen und Einrichtungen, Ausstattung, usw.). Bei den übrigen Aspekten gingen die Meinungen eher auseinander. Die Hochschulbehörden betonten in ihren Antworten die Wirkung von TEMPUS in ihrem eigenen Einflussbereich, d. h. bei Entscheidungsprozessen, die Teilnehmer/innen von GEP dagegen unterstrichen den Aspekt interner Reformen. In einigen Fällen wurde die Wirkung als Nebeneffekt von TEMPUS-Maßnahmen eingestuft.

Zusammenfassend bestätigen die Ergebnisse also eine gemischte Reaktion, die teils auf die für die Befragten sensible Thematik und teils auf die objektiv heterogenen Begleitumstände zurückzuführen ist, unter denen das Programm stattfand.

Ergebnis 6 untersuchte die Auswirkungen des Programms auf die Studienplanentwicklung. Projekte zur Studienplanentwicklung sind das Kernstück von TEMPUS, deshalb sind die Ergebnisse des Evaluierungsberichts von höchstem Interesse. Personal- und Studierendenaustausch bilden einen wesentlichen Bestandteil dieser Projekte. Der Bericht hält die Bedeutung dieses TEMPUS-Elements ganz klar fest: Tausende Studierende und Universitätsangehörige neuen Ideen und sozialen Umfeldern auszusetzen hat anerkanntermaßen enorm zur Bewusstmachung nationaler und gesellschaftlicher Werte beigetragen und gleichzeitig zum Dialog zwischen den Kulturen, zu kritischem Denken und zur Veränderung der Einstellungen gegenüber Studium, Arbeit und dem Leben im Allgemeinen angeregt.

Im Detail verfolgten Projekte für die Studienplanentwicklung das Ziel, die Inhalte bestehender Studiengänge zu aktualisieren und umzustrukturieren sowie völlig neue Studienpläne einzuführen. Am häufigsten wurden die Studiengänge und Studienpläne in den TACIS-Ländern modernisiert und umstrukturiert. In den PHARE-Ländern lag der Schwerpunkt eher auf der Einführung neuer Fächer mit einer ausgeprägten Vorliebe für interdisziplinäre Fächer. Im Hinblick auf die Relevanz von Studienprogrammen für die Anforderungen des Arbeitsmarktes bestand der Beitrag von TEMPUS in einer Reaktion auf den sich entwickelnden Bedarf an neuen Kompetenzen, sogar bei eingeschränkter Beteiligung der verschiedenen wirtschaftlichen Akteure.

Der Bewerter baute eigens eine Frage ein, um die TEMPUS zugeschriebene Bedeutung in den unterschiedlichen Gruppen förderfähiger Länder festzustellen. Auf die Frage, ob die dank TEMPUS eingeführten Änderungen in der Studienplanentwicklung ohne TEMPUS stattgefunden hätten oder nicht, variierten die Antworten signifikant je nach Gebiet, in dem das Programm durchgeführt wurde. In TACIS-Ländern zum Beispiel gab ein hoher Prozentsatz der Befragten an, dass viele Änderungen sonst überhaupt nicht stattgefunden hätten, während in den Kandidatenländern von PHARE die Meinung vorherrschte, die Reformen wären ohnehin früher oder später erfolgt, TEMPUS hätte den Prozess jedoch beschleunigt. In den Ländern des ehemaligen Jugoslawien und in Albanien schließlich meinten die Menschen, dass ohne TEMPUS Reformen erst viel später erfolgt wären, und viele fügten hinzu, dass ,später" möglicherweise ,zu spät" bedeutet hätte.

Die Kommission ist besonders erfreut darüber, dass dem Programm allgemein eine positive Wirkung auf die Beschäftigungsfähigkeit von Studierenden, auf den Ruf der Universitäten und deren Fähigkeit, Studierende zu gewinnen, zugeschrieben wird.

4.1.3. Beitrag zur Entwicklung der Humanressourcen

Der Beitrag des Programms zur Schulung von Entscheidungsträgern war unter dem Punkt Ergebnis 7 zu analysieren. Die im Evaluierungsbericht angeführte TEMPUS Impaktstudie 2001 zu Lettland beleuchtet den Karriereverlauf einer kleinen Zahl von Programmteilnehmern. Der Studie ist eine Liste beigefügt, die den Leiter des Hochschulrates, den Vorsitzenden der lettischen Rektorenkonferenz, mehrere Rektoren, den Leiter der Abteilung für Hochschulbildung und Forschung im Bildungsministerium und einige andere hochrangige Ministerialbeamte umfasst. Obwohl nie eine erweiterte Kohortenstudie durchgeführt wurde, um die Karriereverläufe ehemaliger TEMPUS-Stipendiaten zu verfolgen, ist der Bewerter (aus guten Gründen) überzeugt, dass Lettland keine Ausnahme bildet und dass das Programm vor allem in kleinen Ländern die Entwicklung der Humanressourcen enorm beeinflusst hat. Aus der Studie geht klar hervor, dass die im Rahmen von TEMPUS gemachten Erfahrungen das akademische Wissen und/oder die zwischenmenschlichen Fähigkeiten der Teilnehmer/innen gestärkt und so ihren Aufstieg in hochrangige Positionen sowohl innerhalb als auch außerhalb akademischer Einrichtungen begünstigt haben. Das ist eine wichtige Schlussfolgerung und ein überzeugendes Beispiel dafür, wie wirksam der Bottom-up-Ansatz mittelfristig sein kann.

Des Weiteren wurde untersucht, ob Universitäten in der Lage waren Fachpersonal an sich zu binden. Personal- und Studierendenmobilität, so wird häufig kritisiert, erhöhe das Risiko der Abwanderung von Spitzenkräften. Die Untersuchung erbrachte keinerlei Beweise dafür. Trotzdem bleibt anzumerken, dass in diesem besonderen Fall die gewählte Stichprobe (Projektkoordinatoren und Hochschulbehörden) wahrscheinlich nicht wirklich angemessen war. Eine Untersuchung unter ehemaligen IMS-Stipendiaten hätte sicherlich signifikantere Ergebnisse erbracht.

4.1.4. Auf dem Weg zu einer nachhaltigen Partnerschaft?

Der letzte Aspekt (Ergebnis 8), zu dem der Bewerter eine Antwort liefern sollte, bezog sich auf nachhaltige Partnerschaft, ein zentrales Thema jedes geförderte Kooperationsprogramm. Der Bericht weist ganz klar aus, dass die Begeisterung für akademische Zusammenarbeit die größte Ressource des Programms darstellt. Die überwältigende Mehrheit der TEMPUS-Teilnehmer/innen wollen mit ihren TEMPUS-Partnern in Verbindung bleiben. Die Befragungsergebnisse sind ein starker Hinweis dafür, dass es mehr als der Hälfte der GEP-Konsortien tatsächlich gelungen ist, eine nachhaltige Partnerschaft aufzubauen. Das ist in jedem Fall ein beeindruckendes Ergebnis.

Eine Einschränkung ist vielleicht nötig. Bei Förderprogrammen wird ,Nachhaltigkeit" als die Fähigkeit definiert, nach dem Auslaufen der finanziellen Unterstützung über einen längeren Zeitraum hinweg weiterhin ein angemessenes Maß an Ergebnissen zu erzielen. Diese Definition muss an TEMPUS-spezifische Merkmale angepasst werden. Als Partnerschaftsprogramm kann TEMPUS weitgehend als ein Kooperationsprogramm beschrieben werden, das mehr als nur technische Hilfe bietet. Ein TEMPUS-Projekt kann deshalb dann als nachhaltig gelten, wenn die Partnerschaften (wertvolle Netzwerke akademischer Kontakte innerhalb und außerhalb der EU, die im Rahmen des Projektes aufgebaut wurden) nach dem Auslaufen der Finanzierung aktiv und relevant bleiben. Aus den vielfältigen Formen, die nachhaltige Partnerschaften nach Projektschluss angenommen haben, wurden in den Befragungen folgende am häufigsten genannt: akademische Vernetzung und Teilnahme an Konferenzen; Austausch akademischen Personals; gemeinsame Forschung und Veröffentlichung; regelmäßige Studierendenaustausche. Natürlich gibt es keine nachhaltige Partnerschaft zum Null-Tarif, aber die Bewerter betonten, dass TEMPUS-Projekte - auch wenn sie nominell von der EG gefördert werden - größtenteils immer auf persönlichem Engagement und gutem Willen beruhen.

Noch ein bemerkenswertes Faktum: Partnerschaften scheinen im Rahmen von TACIS äußerst wichtig gewesen zu sein: 80% der Befragten gaben an, weiterhin eine Form der nachhaltigen Partnerschaft zu unterhalten. Ein Faktor dabei könnte die Tatsache sein, dass in diesem Gebiet TEMPUS das einzige Programm dieser Art war und ist, wohingegen Universitäten in den PHARE-Ländern auch Zugang zu anderen Programmen haben, über die sie internationale Kooperationen weiterführen können. Viele nannten SOKRATES als das nahe liegendste übergeordnete Programm, um die Zusammenarbeit weiterzuführen. Desgleichen wurden Universitätsbudgets als Hauptfinanzierungsquelle für die Weiterführung von Kooperationen angeführt (parallel zu bilateralen Programmen, multilateralen Organisationen, Privatstiftungen und neuen TEMPUS-Projekten). Die einzige Ausnahme in diesem perfekten Szenario bilden die Länder des ehemaligen Jugoslawien (plus Albanien), wo die Hochschulbehörden nicht sehr optimistisch zu sein scheinen, was die Nachhaltigkeit von Partnerschaften betrifft.

Eine interessante Ergänzung dazu ist die Frage der Anreize für EU-Universitäten, sich an TEMPUS zu beteiligen, die der Bewerter ebenfalls untersucht hat. Der Wunsch, den Übergangsprozess zu unterstützen, rangierte überraschenderweise gleichauf mit dem beruflichen Interesse an einer gemeinsamer Studienplanentwicklung. Natürlich wurde auch das Interesse der Einrichtungen an EU-Förderungen angeführt, was nahe legt, dass EU-Universitäten Gemeinsame Europäische Projekte unter TEMPUS offensichtlich immer noch als Nettoeinkommensquelle sehen.

4.2. Programmverwaltung

Eine Beurteilung der Programmverwaltung war in der ,Aufgabenbeschreibung" nicht vorgesehen, aber mit Zustimmung der Kommission, beschloss der Bewerter, einige Fragen zu diesem Aspekt in die Untersuchung aufzunehmen.

Mit Hilfe des Online-Fragebogens wurden folgende Aspekte beleuchtet:

1. das den Bewerbern zur Verfügung gestellte Informationsmaterial;

2. die technische Unterstützung des Programms und der Berichtsmechanismen der Projektverwaltung;

3. die Unterstützung durch die Nationalen TEMPUS-Büros (NTB) bzw. die TEMPUS-Informationsstellen (TIS).

Das Informationsmaterial wurde im Allgemeinen geschätzt. Andrerseits gab es Kritik an den Verfahren für die administrative Berichterstattung und die Rechnungslegung; beides wurde als zeitaufwändig und mit einem übermäßigen Hang zur Kontrolle behaftet beschrieben. Vertreter/innen von EU-Universitäten erwähnten, dass die hohe administrative Belastung als eines der größten Hindernisse für die Teilnahme neuer Universitäten am Programm gesehen wird.

Die Beurteilung der Unterstützung durch die Nationalen TEMPUS-Büros fiel je nach Region signifikant anders aus. Die zehn Beitrittsländer des PHARE-Gebietes und die Länder des ehemaligen Jugoslawien (plus Albanien) verteilten gute Noten. Im TACIS-Gebiet zeigten die Antworten niedrigere Zufriedenheitswerte, wobei 30% mit der gebotenen Unterstützung nicht zufrieden waren. Dieses Ergebnis spiegelt die Lage der Russischen Föderation wider, wo es TEMPUS eine Zeit lang nicht gelang ein Büro einzurichten. Dieser Umstand scheint jedoch keinerlei negative Auswirkungen auf den ausgezeichneten Respons der Hochschuleinrichtungen auf die Aufrufe zur Einreichung von Vorschlägen gehabt zu haben.

Im Allgemeinen entsprechen die Ergebnisse den Erwartungen. In den letzten Jahren gab es beträchtliche Anstrengungen, die administrativen Verfahren zu verbessern und den Projektzyklus zu vereinfachen. Es ist davon auszugehen, dass sich die Auswirkungen dieser Verbesserungen nach und nach zeigen werden.

5. Zusammenfassung der Schlussfolgerungen

Die Kommission schließt sich den Ergebnissen des Bewerters an: Die zweite Phase von TEMPUS hat die Flexibilität des Programms und seine Fähigkeit demonstriert, sich entsprechend den unterschiedlichen sozio-ökonomischen Bedingungen und politischen Perspektiven in den einzelnen Regionen, in denen das Programm durchgeführt wird, weiterzuentwickeln. Es hat sich auch gezeigt, dass der Dialog mit den nationalen Behörden und der Mechanismus, nationale Prioritäten zu setzen, als Instrument funktionieren, um das Programm auf die dringendsten lokalen Bedürfnisse auszurichten. Damit ist auch gewährleistet, dass TEMPUS-Aktivitäten höhere Chancen haben sich zu etablieren, um längerfristige Reformen zu tragen.

Der Bericht des externen Bewerters zeigt ganz klar, dass TEMPUS II signifikant zum Abbau von Barrieren für die internationale Mobilität Studierender beigetragen hat. Das Herzstück des Programms ist nach wie vor die Studienplanentwicklung. Der dauerhafteste Effekt von TEMPUS liegt wahrscheinlich in der Ausbildung von Menschen, die das Umfeld der Hochschulbildung in den nächsten Jahrzehnten prägen werden, und dem Angebot an Studierende, sich Fähigkeiten und Qualifikationen zu erwerben, die sie für ihre berufliche Entwicklung und ihre Karriere benötigen.

Es freut die Kommission ganz besonders, dass die Programminstrumente sich als gleichermaßen angemessen wie adaptierbar für unterschiedliche Umgebungen erwiesen haben. In PHARE-Ländern hat TEMPUS II die Öffnung des Hochschulsektors für den Dialog und die Zusammenarbeit mit den EU-Partnern ermöglicht. Das Programm befasste sich auch mit dem Bedarf an neuen Fähigkeiten und Fertigkeiten im Zusammenhang mit dem wirtschaftlichen Reformprozess und dem EU-Beitritt. Schließlich hat das Programm die Länder dabei unterstützt sich bestmöglich zu positionieren, um stärker von der Teilnahme an EU-Bildungsprogrammen, allen voran SOKRATES, zu profitieren.

In den Ländern des ehemaligen Jugoslawien (plus Albanien) hat die Teilnahme an TEMPUS den Bereichen Bildung und Wissenschaft eine Art Sicherheitsgurt in einer Zeit drastisch sinkender nationaler Ressourcen für diesen Sektor geboten. Die Ergebnisse regionaler Zusammenarbeit haben ganz besonders im ehemaligen Jugoslawien geholfen, die verheerenden Auswirkungen des Zerfalls des zuvor staatlich organisierten Hochschulsystems zu mildern.

Angesichts des bescheidenen finanziellen Beitrags in den TACIS-Ländern, anerkennen Projektteilnehmer/innen und nationale Behörden überwiegend, dass die Wirkung von TEMPUS auf die Studienplanentwicklung und -reform über die Erwartungen hinaus gegangen ist und einen Impuls für Veränderungen ausgelöst hat.

Der vorliegende Bericht ist als Beitrag zur Analyse der mittelfristigen Wirkung der zweiten Phase des Programms TEMPUS zu verstehen. Der Kommission ist jedoch bewusst, dass noch weitere Aspekte intensiver untersucht werden könnten, wie zum Beispiel die folgenden:

- der Prozess der Einbettung der neu entwickelten Lehrveranstaltungen in die regulären Studienpläne;

- die Faktoren, die eine wirkungsvolle Verbreitung der TEMPUS-Ergebnisse verhindern;

- das Thema ,Beschäftigungsfähigkeit" und die Beziehungen von TEMPUS zur Industrie und zum privaten Sektor;

- die Auswirkungen von TEMPUS auf das Phänomen der Abwanderung von Spitzenkräften.

Liste der dokumente

Endbericht der zweiten Phase des Programms TEMPUS, erstellt von Ecorys

Evaluierung der ersten beiden Jahre von TEMPUS II, erstellt von Kehm, Mauworm, Over, Reisz, Steube, Teichler

Evaluierung des Programms TEMPUS in den NUS und der Mongolei, erstellt von FTP International

Tempus @ 10, von Ard Jongsma

From Association towards Accession, by Ewa Kolanowska, ETF (Turin)

Anhang I

Rechtsvorschriften

>PLATZ FÜR EINE TABELLE>

Anhang II

Chronologie und Mittelzuweisungen insgesamt auf Länderbasis für 1994-1999

>VERWEIS AUF EIN SCHAUBILD>