DE    DE DE 
 
DE    DE  EUROPÄISCHE KOMMISSION 
Brüssel, den 12.7.2010 
SEK(2010) 846 endgültig 
  
ARBEITSUNTERLAGE DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG 
  
Begleitdokument zum 
  
Vorschlag für eine  
 
RICHTLINIE DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES  
 
zur Änderung der Richtlinie 97/9/EG über Sy steme für die Entschädigung der Anleger  
 
{COM(2010) 371 final} 
{SEK(2010) 845} 
 
DE 2   DE 1. PROBLEMSTELLUNG  
In jüngster Zeit traten ve rschiedene Probleme zutage , die sich, wenn sie nicht 
angegangen werden, negativ auf die Anlegerentschädigung in der EU und auf das in 
Wertpapierfirmen gesetzte Vertrauen auswirken könnten. Di e festgestellten 
Probleme lassen sich grob in drei Gruppen unterteilen:  
1.1. Probleme bezüglich des Funktionieren s der Anlegerentschädigungsrichtlinie 
1.1.1.  Finanzierung der Systeme: Die Finanzierung der Syst eme wird derzeit durch 
nationales Recht geregelt. Ledi glich in Erwägungsgrund 23 der 
Anlegerentschädigungsrichtlinie werden eini ge grundlegende Prinzipien formuliert. 
Dort heißt es, dass die Kosten de r Finanzierung der Systeme von den 
Wertpapierfirmen selbst getragen werd en müssen. Die Finanzierungskapazität der 
Systeme muss in einem angemessenen Verhä ltnis zu ihren Verbindlichkeiten stehen. 
Die Stabilität des Finanzsystems in dem betreffenden Mitgliedstaat darf allerdings nicht gefährdet werden.  
1.1.2.  Auszahlungsfristen: Artikel 9 Absatz 2 der Anlegerent schädigungsrichtlinie legt eine 
verbindliche Frist für di e Auszahlung der Entschädi gung fest (möglichst bald, 
spätestens aber innerhalb von drei Monate n). Die Frist läuft aber erst ab dem 
Zeitpunkt, „zu dem die Berechtigung und di e Höhe der Forderung festgestellt 
wurden“.  
1.1.3.  Informationsdefizit aufseite n der Anleger hinsichtlich Höhe und Umfang der von den 
Systemen gebotenen Deckung: Gemäß Artikel 10 Absatz 1 der 
Anlegerentschädigungsrichtlinie haben die M itgliedstaaten dafür zu sorgen, dass die 
Wertpapierfirmen den vorhandenen oder pot enziellen Anlegern Informationen über 
das einschlägige Anlegerentschädigungssy stem, einschließlich Höhe und Umfang 
der Deckung, zur Verfügung stellen. Es be stehen jedoch Bedenken, dass die Anleger 
nicht ausreichend über die pot enzielle Deckung durch das 
Anlegerentschädigungssystem informiert werden.  
1.1.4.  Technische Fragen bezüglich der erfa ssten Firmen und des Ausschlusses von 
Forderungen in Fällen von Marktmissbrauch: Artikel 3 der 
Anlegerentschädigungsrichtlinie schließt Ansprüche aus, wenn in einem Strafverfahren eine Verurteilung wegen Geld wäsche erfolgt ist. Nicht ausgeschlossen 
werden jedoch Ansprüche von Anlegern  im Falle eines Marktmissbrauchs.  
1.2. Unzulänglichkeit der Anlegerentschädi gungsrichtlinie aufgrund späterer 
Änderungen in der Finanzdienst leistungsbranche und in der 
EU-Regulierungslandschaft 
1.2.1.  Nichtabdeckung zivilrechtlicher Ansp rüche aufgrund eines Verstoßes gegen 
Wohlverhaltensregeln: Derzeit verlangt die Anlegerentschädigungsrichtlinie nur, 
dass eine Entschädigung für Verluste gezah lt wird, wenn eine Wertpapierfirma nicht 
in der Lage ist, Gelder zurückzuzahlen  oder Finanzinstrumente zurückzugeben, die 
sie für Rechnung eines Kunden hält. Andere Verluste, die beispielsweise auf eine 
Wertminderung der Anlage oder auf eine sc hlechte Anlageberatung durch die Firma 
 
DE 3   DE zurückzuführen sind, werden nicht im Rahm en der Anlegerentschädigungsrichtlinie 
ersetzt.  
1.2.2.  Nichtabdeckung von anderen Anlegern als Kleinanlegern: Die 
Anlegerentschädigungsrichtlinie stellt  in erster Linie auf den Schutz von 
„Kleinanlegern“ ab. Andere Anle ger als Kleinanleger können vom 
Anwendungsbereich ausgeschlossen werden, es sei denn, das zuständige nationale 
System beschließt, auch die Verluste solcher Kunden zu decken.  
1.3. Lücken im Regulierungssystem 
1.3.1.  Zahlungsunfähigkeit eines als Verwahrer tätigen Dritten: Anleger können nicht nur 
dem Risiko einer Zahlungsunfähigkeit der Wertpapierfirma, sondern auch dem 
Risiko der Zahlungsunfähigkeit eines Verwah rers ausgesetzt sein. Ist ein als 
Verwahrer tätiger Dritter nicht in der La ge, Finanzinstrumente an seinen Kunden 
zurückzugeben, kommt der Kunde nicht in den Genuss einer Entschädigungszahlung aus dem gemäß der Anlegerentschä digungsrichtlinie eingerichteten 
Entschädigungssystem.  
1.3.2.  Keine Entschädigung von OGAW-Anlegern fü r den Verlust von Vermögenswerten 
eines OGAW-Fonds im Falle der Zahlungs unfähigkeit der OGAW-Verwahrstelle 
(oder der Zahlungsunfähigkeit einer Unterdepotbank): Bei der Verwaltung eines 
OGAW handelt es sich nicht um eine Di enstleistung, die unter die Richtlinie über 
Märkte für Finanzinstrumente (MiFID) fällt. Somit findet die Anlegerentschädigungsrichtlinie keine Anwendung auf OGAW und deren 
Anteilseigner in Fällen, in denen ein OGAW aufgrund der Zahlungsunfähigkeit 
seiner Verwahrstelle Vermögenswerte verliert.  
1.3.3.  Geldmarktfonds: Während der Finanzkrise hatten ei nige Geldmarktfonds in der EU 
und in den Vereinigten Staaten mit Schw ierigkeiten zu kämpfen. Dies weckte 
Befürchtungen hinsichtlich der mit Geldma rktfonds verbundenen Risiken und hatte 
einen rapiden Anstieg der Rücknahmefor derungen von Anlegern zur Folge. Die 
Anlegerentschädigungsrichtlinie d eckt keine Verluste ab, die von 
Finanzinstrumenten, einschließlich Geldmarktfonds, herrühren.  
1.4. Abbau der Unterschiede zwischen dem Schutz der Kunden von 
Wertpapierfirmen und dem Schutz von Bankeinlegern 
1.4.1.  Mindesthöhe der Entschädigung:  In Artikel 4 der Anlege rentschädigungsrichtlinie 
wird eine einheitliche Mi ndestdeckung (20 000 EUR) pr o Anleger festgelegt. Die 
Entschädigungsobergrenze von 20 000 EU R wurde seit Inkrafttreten der 
Anlegerentschädigungsrichtlinie  nie angepasst, um der Inflation oder den erhöhten 
Risiken, denen sich die europäis chen Anleger im Zusammenhang mit 
Finanzinstrumenten ausgesetzt sehen, Rechnung zu tragen. Außerdem wurde die 
Einlagensicherungsrichtlinie unlängs t dahin gehend geändert, dass die 
Deckungssumme auf mindestens 50 000 EUR pro Einleger und pro Kreditinstitut 
angehoben wurde und sich demnächst noc h weiter auf 100 000 EUR erhöhen wird.  
1.4.2.  Selbstbehalt: Artikel 4 Absatz 4 der Anlegerentsc hädigungsrichtlinie gestattet es den 
Mitgliedstaaten, die Deckung auf einen bestim mten Prozentsatz (90 % oder darüber) 
der Forderung des Anlegers zu begrenze n. Von einem Kunden kann somit verlangt 
 
DE 4   DE werden, einen Teil des Verlusts (im Rahm en der Entschädigungsobergrenze) selbst 
zu tragen, wodurch ein Anreiz für die Anleger geschaffen werden soll, 
Wertpapierfirmen sorgfältig auszuwählen.  
2. BASISSZENARIO , SUBSIDIARITÄT UND VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT  
Die in Abschnitt 1 aufgezeigten Probleme können auf der Ebene der Mitgliedstaaten 
nicht wirksam gelöst werden, denn sie gehe n auf bestehende Rechtsvorschriften der 
EU zurück und können daher nur durch Än derungen dieser R echtsvorschriften 
behoben werden. Die Europäische Ko mmission ist der Auffassung, dass die 
vorgeschlagenen Lösungen den Grunds ätzen der Subsidiarität und der 
Verhältnismäßigkeit genügen. 
3. ZIELE  
Mit der Überarbeitung der Anlegere ntschädigungsrichtlinie werden folgende Ziele verfolgt: i) 
Verbesserung des Funktionierens der Anlegere ntschädigungsrichtlinie  zur Gewährleistung 
eines ausreichenden Anlegerschutzes und zur Stärkung des Anlegervertrauens in 
Wertpapierfirmen; ii) Aktualisierung der Anle gerentschädigungsrichtlin ie in Bereichen, in 
denen sie aufgrund von Veränderungen in der Fi nanzdienstleistungsb ranche und in der 
Regulierungslandschaft nicht mehr den Anford erungen genügt; iii) Schließen von Lücken im 
Regulierungssystem; iv) Gewährleist ung, dass die jüngsten Änderungen der 
Einlagensicherungsrichtlinie (an die sich di e Anlegerentschädigungsri chtlinie ursprünglich 
anlehnte) nicht zu ungerechtfer tigten Unterschieden zwischen dem Schutz von Bankeinlegern 
einerseits und Anlegern von Wertpa pierfirmen andererseits führen. 
4. POLITIKOPTIONEN  
Mit Blick auf die im Vorangehenden dargel egten Ziele haben die Dienststellen der 
Kommission verschiedene Politikoptionen geprüft: 
4.1. Politikoptionen für die Verbe sserung des Funktionierens der 
Anlegerentschädigungsrichtlinie 
4.1.1.  Politikoptionen für die Finanzierung von Anlegerentschädigungssystemen: i) keine 
Maßnahmen auf EU-Ebene; ii) Harmonisierung der Systeme in Bezug auf ihre Finanzierung; iii) Einführung eines Prinzips  der Solidarität zwischen den nationalen 
Systemen; iv) Einführung eines europaweit geltenden Systems.  
4.1.2.  Politikoptionen für eine Verk ürzung der Auszahlungsfristen: i) keine Maßnahmen auf 
EU-Ebene; ii) Ausrichtung der Auszahlungs fristen an den auslösenden Ereignissen; 
ii) Verpflichtung der Systeme zur provisorischen Auszahlung einer Teilentschädigung nach Ablauf einer bestimmten Frist.  
4.1.3.  Politikoptionen zur Behebung des Informations defizits aufseiten der Anleger 
hinsichtlich des Anwendungsbereichs der Anlegerentschädigungsrichtlinie: i) keine 
Maßnahmen auf EU-Ebene; ii) Änderung de r Anlegerentschädigungsrichtlinie dahin 
gehend, dass von Firmen verlangt wird, Anlege r in klarer und leicht verständlicher 
Form darüber zu informieren, welche S ituationen von den Entschädigungssystemen 
 
DE 5   DE abgedeckt werden und welche nicht (z. B. sind Anlagerisiken in der Regel nicht 
abgedeckt).  
4.1.4.  Politikoptionen bezüglich der Erfass ung von Firmen, die „Multilaterale 
Handelssysteme“ (MTF) betreiben, und v on Firmen, die außerhalb des von ihrer 
Zulassung abgedeckten Bereichs tätig werden: i) keine Maßnahmen auf EU-Ebene; 
ii) Klarstellung, dass Firmen, denen es ni cht gestattet ist, Vermögenswerte von 
Kunden zu halten, vom Anwendungsbereich der Anlegerentschädigungsrichtlinie 
ausgeschlossen sind; iii) Klarstellung, da ss in dem Falle, dass eine Firma de facto 
Vermögenswerte von Kunden hält, (u nabhängig von Beschränkungen ihrer 
Zulassung oder von der Art der von ihr erbr achten Wertpapierdienstleistungen) die 
Kunden bei Zahlungsunfähigkeit der Firma auch Anspruch auf Entschädigung nach 
der Anlegerentschädigungsri chtlinie haben sollten.  
4.1.5.  Politikoptionen bezüglich des Ausschlusses von Ansprüchen im Falle von 
Marktmissbrauch: i) keine Maßnahmen auf EU-Ebene; ii) Änderung der 
Anlegerentschädigungsrichtlinie durch ausdrücklichen Ausschluss jeglichen 
Entschädigungsanspruchs von Personen, die sich eines Marktmissbrauchs schuldig gemacht haben; iii) die Entscheidung den Mitgliedstaaten überlassen, ob 
Transaktionen, bei denen Marktmissbrauch im Spiel war, von einer Entschädigung 
ausgenommen werden sollen.  
4.2. Politikoptionen in Bereichen, in dene n die Anlegerentschädigungsrichtlinie 
aufgrund von Veränderungen in der Fina nzdienstleistungsbranche und in der 
Regulierungslandschaft nicht mehr den Anforderungen genügt 
4.2.1.  Politikoptionen bezüglich der Deckung von Ansprüchen im Falle eines Verstoßes 
gegen Wohlverhaltensregeln: i) keine Maßnahmen auf EU-Ebene; ii) Ausweitung 
des Entschädigungsanspruchs auf offe ne Forderungen gegenüber einer 
zahlungsunfähigen Firma im Falle eines Vers toßes gegen Wohlverhaltensregeln; iii) 
Ausweitung des Entschädigungsanspruch s auf offene Forderungen im Falle 
bestimmter Verstöße gegen Wohlverhaltensregeln.  
4.2.2.  Politikoptionen bezüglich einer Deckung für andere Anleger als Kleinanleger: i) 
keine Maßnahmen auf EU-Ebene; ii) Ausw eitung des Entschäd igungsanspruchs auf 
Forderungen von anderen Anlegern als Kleinanlegern; iii) Ausweitung des Entschädigungsanspruchs auf bestimmte ande re Anleger als Kleinanleger (z. B. 
kommunale Behörden oder Großunternehmen).  
4.2.3.  Politikoptionen für die Anpassung der K undeneinstufung an die in der MiFID 
festgelegten Definitionen: i) keine Maßnahmen auf EU-Ebene; ii) neue Einstufung 
der Kunden im Rahmen der Anlegere ntschädigungsrichtlinie anhand rein 
quantitativer Kriterien; iii)  Anpassung der Anlegerentschädigungsrichtlinie an die 
MiFID hinsichtlich der Einstufung der Kunden.  
4.3. Politische Optionen für die Schließung von Lücken im Regulierungssystem  
4.3.1.  Politische Optionen für die Nichtd eckung der Zahlungsunfähigkeit des 
Verwahrers eines Dritten: i) keine Maßnahmen auf EU-Ebene; ii) Vorschrift in der 
MiFID, dass Firmen strikt einem Kunden gegenüber für den Ausfall eines von ihnen 
bestellten Verwahrers haftbar sein sollten ; iii) Ausweitung der Anlegerentschädigung 
 
DE 6   DE auf Forderungen aus der Unfähigkeit eine r Wertpapierfirma, Finanzinstrumente 
zurückzugeben, weil der Verwahrer eines Dritten ausgefallen ist.   
4.3.2.  Politische Optionen für den Verlust von Vermögenswerten eines OGAW-Fonds im 
Falle der Insolvenz der OGAW-Verwahrstelle (oder der Insolvenz einer 
Unterdepotbank) i) keine Maßnahmen auf EU-Ebene ii) Ausdehnung der 
Entschädigung im Rahmen der Anlegere ntschädigungsrichtlinie auf OGAW-Fonds 
für Vermögenswerte, für die eine Verwah rstelle (oder ein Unterverwahrer) einen 
Verlust erlitten hat iii) Änderung der OGAW-Richtlinie zwecks Stärkung der Schutzmaßnahmen, die auf Verwahrstelle n und Unterverwahrer Anwendung finden 
iv) Ausdehnung der Entschädigung auf Inhaber von OGAW-Anteilen, wenn ihre Anlagen ihren Ursprungswert infolge de s Verlusts von Vermögenswerten seitens 
einer OGAW-Verwahrstelle oder ihres Unterverwahrers verloren haben.  
4.3.3.  Politische Optionen für die Ni chtdeckung von Geldmarktfonds: i) keine 
Maßnahmen auf EU-Ebene; ii) Einführ ung neuer Anforderungen in der OGAW-
Richtlinie zur Definition der "Geldmar ktfonds" und Stärkung der Anforderungen für 
solche Fonds; iii) Ausdehnung der Entschädigung im Rahmen der Anlegerentschädigungsrichtlinie auf "qua lifizierende Geldmarktfonds im Sinne der 
MiFID";   
4.4. Politische Optionen zur Wahrung eine r gewissen Abstimmung zwischen der 
Anlegerentschädigungs- und der Einlegerentschädigungsrichtlinie   
4.4.1.  Politische Optionen für das Mindest entschädigungsniveau im Rahmen der 
Richtlinie: i) keine Maßnahmen auf EU-Ebene; ii) Änderung der 
Anlegerentschädigungsrichtlinie und Kopie der Deckung gemäß der 
Einlegerentschädigungsrichtlinie iii) Ände rung der Anlegerentsc hädigungsrichtlinie 
zwecks Anhebung der Mindestentschädigung auf 50 000 EUR, aber Möglichkeit für 
die Mitgliedstaaten, eine höhere Obergr enze festzulegen; iv) Änderung der 
Anlegerentschädigungsrichtlinie zwecks Anhebung der Mindestentschädigung auf 50 
000 EUR und Vorschrift für alle Mitgliedsta aten, dieses feste Entschädigungsniveau 
anzuwenden (Höchstharmonisierung der Deckungssumme mit Besitzstandsklausel 
für die Mitgliedstaaten mit höherem Niveau).  
4.4.2.  Politische Optionen in Bezug auf das Mitversicherungsprinzip: i) keine 
Maßnahmen auf EU-Ebene; ii) Änder ung des Mitversicherungsprinzips; iii) 
Abschaffung der Möglichkeit der Mitversicherung.   
5. B
EWERTUNG UND VERGLEICH DER OPTIONEN  
Die verschiedenen politischen Optionen werd en vor dem Hintergrund der Kriterien 
des Anlegerschutzes und –vertrauens , gleicher Ausgangsbedingungen und der 
Kosteneffizienz getestet. In Anbetr acht der Schlussfolgerungen aus der 
Folgenabschätzung hält es die Kommissi on für zweckmäßig, einen Vorschlag zur 
Änderung der Anlegerentschädigungsrichtl inie vorzulegen, um folgende Punkte 
anzugehen:  
 
DE 7   DE - - Änderung der Richtlinie, um au f eine genauere Harmonisierung der 
Finanzierung und auf einen Kreditmechanismus zwischen den nationalen Entschädigungssystemen abzustellen.  
- Artikel 9 sollte geändert werden, um eine provisorische Auszahlung einer 
Teilentschädigung an die Anleger innerh alb eines spezifischen Zeitraums 
sicher zu stellen, wenn die endgültig e Zahlung nicht innerhalb dieses 
Zeitraums erfolgt ist. 
- Artikel 10 sollte geändert werden, um di e Firmen zu klaren Informationen über 
die vom System gedeckten und nicht gedeck ten Bestandteile anzuhalten (z. B. 
die Tatsache, dass das Anlage risiko nicht gedeckt ist). 
- Artikel 4 Absatz 2 und Anhang I sollten geändert werden, um die Definition 
der Kleinanleger an die in der MiFID anzupassen. 
- Es sollte eine neue Bestimmung aufg enommen werden, um zu klären, dass 
Firmen von der Richtlinie gedeckt sind, sofern sie Mittel ihrer Kunden halten, und zwar unabhängig von der Art der We rtpapierdienstleistung, und auch wenn 
sie bei ihrer Tätigkeit gegen eine An forderung ihrer Zulassung verstoßen. 
- Artikel 3 sollte geändert werden, um Entschädigungsansprüche seitens einer 
Person auszuschließen, der Mart kmissbrauch angelastet wird. 
- Artikel 4 Absatz 1 sollte geändert werden, um die Entschädigungssumme auf 
50 000 EUR anzuheben. 
- Artikel 4 Absatz 4 sollte geändert we rden, um das Mitversicherungsprinzip 
abzuschaffen. 
- Mehrere Artikel sollten geändert werd en, um dafür zu sorgen, dass eine 
Entschädigung zahlbar wird, wenn ein Kleinanleger Verluste aufgrund des 
Ausfalls eines Verwahrers eines Dritten erleidet, sofern der Verwahrer von der 
Firma mit dem Halten von Finanzinstrume nten für den Kunden betraut wurde. 
- Mehrere Artikel sollten geändert werd en, um dafür zu sorgen, dass eine 
Entschädigung an einen Inhaber von OGAW-Anteilen zahlbar wird, wenn der 
private Anteilsinhaber Verluste aufgrund des Ausfalls einer Verwahrstelle oder 
eines Unterverwahrers des Systems erleidet. 
Darüber hinaus prüft die Komm ission derzeit die Möglichkeit 
- einer Änderung der OGAW-Richtlinie zwecks Stärkung der 
Schutzmaßnahmen, die auf Verwahrste llen und Unterverwahrer Anwendung 
finden 
- der Ergreifung von Maßnahmen, um die Anforderungen für Geldmarktfonds 
auszubauen. 
 
DE 8   DE 6. AUSWIRKUNGEN DER GEWÄHLTEN OPTIONEN  
Die Auswirkungen der Änderungen, einschließlich der gewählten politischen 
Optionen im Zusammenhang mit den Hauptinteressengruppen sind Folgende: 
a) Harmonisierung der Art und Weise der Finanzierung der Systeme Der 
Anlegerschutz und das Anlegervertrauen werden gestärkt, da diese Grundsätze 
das Risiko einer unzureichenden Mittelausstattung der Systeme zur Wahrnehmung ihrer Verpflichtungen ve rringern. Dies dürfte auch zu einer 
stärkeren Harmonisierung des Anle gerschutzniveaus zwischen den 
Mitgliedstaaten führen. Die Wertpapier firmen sind gehalten, mehr Ex ante-
Beiträge zu erheben, was die Finanzie rungskosten steigern dürfte. Stärker 
harmonisierte Regeln für die Mittelausstattung werden aber auch der reibungslosen Funktionsweise des Binne nmarkts zu Gute kommen, indem die 
Unterschiede bei der Behandlung von Wertpapierfirmen zwischen den 
Mitgliedstaaten verringert werden. 
b) Einführung eines Solidaritätsp rinzips im Zusammenhang mit dem 
europäischen System nationaler Systeme Der Anlegerschutz und das 
Anlegervertrauen werden durch die Möglichkeiten einer Mittelaufnahme zwischen den nationalen Systemen gestärkt. 
c) Anforderung der provisorischen Auszahlung einer Teilentschädigung, wenn 
der Verzug bei der Auszahlung eine bestimmte Frist übersteigt.  Die Anleger 
wissen nun, dass sie nach einer bestimmten Frist einen Teil des Entschädigungsbetrags erhalten. 
d) Anforderung für die Firmen offenzulegen, was von den 
Anlegerentschädigungssystemen gedeckt ist und was nicht. Dadurch steigt das 
Bewusstsein der Anleger in Bez ug auf die Deckungshöhe und den 
Deckungsumfang. 
e) Entschädigung von Anlegern nach der Anlegerentschädigungsrichtlinie im 
Hinblick auf Forderungen aus der Un fähigkeit einer Wertpapierfirma, 
Finanzinstrumente zurückzugeben, weil der Verwahrer eines Dritten 
ausgefallen ist. Der Anlegerschutz wird erhöht und es bedarf einer höheren 
Mittelausstattung.  
f) Ausdehnung der Entschädigung auf Inhaber von OGAW-Anteilen, wenn ihre 
Anlagen ihren Ursprungswert infolge des Verlusts von Vermögenswerten 
seitens einer OGAW-Verwahrstelle ode r ihres Unterverwahrers verloren 
haben. Der Anlegerschutz und das Anlegerver trauen werden gesteigert. Die 
OGAW müssen neue Be iträge leisten. 
g) Klarstellung, dass für den Fall, dass eine Wertpapierfirma Vermögenswerte 
ihrer Kunden hält, die Kunden bei Ausfall der Firma einen 
Entschädigungsanspruch haben. Der Anlegerschutz und das Anlegervertrauen 
werden gesteigert. 
h) Deckungsausschluss für Forderungen im Falle von Marktmissbrauch. Das 
Anlegervertrauen und die Marktint egrität werden gesteigert.  
 
DE 9   DE i) Anhebung der Entschädigungssumme auf ei nen Höchstbetrag von 50 000 EUR. 
Eine stärkere Harmonisierung des Anlegerschutzniveaus zwischen den 
Mitgliedstaaten ist die Folge. Die Be iträge seitens der Wertpapierfirmen 
werden angehoben. Die höhere Entschäd igungsgrenze für Anlagen werden die 
Wettbewerbsverzerrungen zwischen Inve stitionen in Einlagen und Anlagen in 
Produkten verringern. 
j) Abschaffung der Möglich keit der Mitversicherung. Die Anleger werden in allen 
Mitgliedstaaten gleich behandelt. Die Be iträge seitens der Wertpapierfirmen 
werden leicht angehoben. 
7. ÜBERWACHUNG UND BEWERTUNG  
Die Kommission ist die Hüterin der Verträ ge und wird folglich die Umsetzung der 
Änderungen der Anlegerentschädigungsrich tlinie durch die Mitgliedstaaten 
überwachen. Gegebenenfalls werden die Kommissionsdienststellen den 
Mitgliedstaaten bei der Umsetzung der rechtlichen Änderungen helfen. Dazu 
könnten auf Anfrage entsprechende Work shops mit allen Mitgliedstaaten oder 
bilaterale Treffen anberaumt werden. Erfo rderlichenfalls wird die Kommission das 
Verfahren nach Artikel 258 AEUV für den Fall einleiten, dass ein Mitgliedstaat 
seinen Verpflichtungen bei der Umsetz ung und Anwendung des Ge meinschaftsrechts 
nicht nachkommt.  
Da die Zahl der Ausfälle von Wertpapierfi rmen aufgrund der Unfähigkeit, im Namen 
von Kleinanlegern gehaltene Wertpapi ere und Gelder zurück zu geben, 
unvorhersehbar ist, kann die Funktionsweise der Anlegerentschädigungsrichtlinie auf 
der Grundlage der Art und Weise, wie Fi rmenausfälle behandelt werden, nicht 
regelmäßig überwacht werden. Dennoch könnte eine Bewertung der Folgen der Anwendung der legislativen Maßnahme dr ei Jahre nach ihrer Umsetzungsfrist 
vorgenommen werden. Eine solche Üb erprüfung könnte von der Europäischen 
Kommission und der ESMA gemeinsam ausg eführt werden. Die Überprüfung könnte 
eine Analyse folgender Aspekte umfassen:  i) mögliche bei der Europäischen 
Kommission eingegangene Besc hwerden; ii) wie konkret Fälle behandelt werden und 
iii) wie nationale Anlegerentschädigung ssysteme neuen Anforderungen auf dem 
Gebiet der Mittelaussta ttung und der Offenlegung von Informationen genügen. Die 
Überprüfung wird an den Rat und das Eur opäische Parlament weiter geleitet.