KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN
Brüssel, den31.1.2001
KOM(2001) 24 endgültig
BERICHT DER KOMMISSION AN DEN RAT, DASEUROPÄISCHE PARLAMENT,
DEN WIRTSCHAFTS- UND SOZIALAUSSCHUSS UND DEN AUSSCHUSSDER
REGIONEN
ZWEITER BERICHT ÜBER DEN WIRTSCHAFTLICHEN UND SOZIALEN
ZUSAMMENHALT
IIBERICHT DER KOMMISSION AN DEN RAT, DASEUROPÄISCHE PARLAMENT,
DEN WIRTSCHAFTS- UND SOZIALAUSSCHUSS UND DEN AUSSCHUSSDER
REGIONEN
ZWEITER BERICHT ÜBER DEN WIRTSCHAFTLICHEN UND SOZIALEN
ZUSAMMENHALT
Einleitung
Die Funktion des Kohäsionsberichts
Laut Artikel159 des Vertrages solldie Kommission alle dreiJahre Bericht erstatten „über die
Fortschritte bei der Verwirklichung des wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalts und
über die Art und Weise, in der die in diesem Artikel vorgesehenen Mittel (einschließlich
verschiedener Gemeinschaftspolitiken) hierzu beigetragen haben“. Mit dem vorliegenden
Bericht kommt die Kommission dieser Verpflichtung nach. In Artikel 45 der allgemeinen
Strukturfondsverordnung wird der Inhalt des Berichts genauer festgelegt.
Der Erste Bericht über den Zusammenhalt wurde Ende 1996 von der Kommission
angenommen. Dieser bildete die Grundlage für das erste Kohäsionsforum im April 1997
sowie für die inder Agenda 2000 enthaltenenVorschläge (Agenda 2000 - Stärkung der Union
und Vorbereitung der Erweiterung), die zu der vomRat im Juni 1999 angenommenen Reform
der Kohäsionspolitik führten.
Die Kommissionhat sichdafür entschieden, denZweitenBericht über denökonomischenund
sozialen Zusammenhalt Anfang 2001 vorzustellen, direkt nach der ersten Phase der
Umsetzung der Reform der Strukturfonds und nach einigen wichtigen Entscheidungen
hinsichtlich der Aufteilung der Finanzmittel und der räumlichen Abgrenzung der
Förderregionen. Aus diesem Grunde ist es schon in dieser Phase möglich, eine allgemeine
Ex-ante-Analyse der möglichen Auswirkungen der Reformvorzunehmen.
Der Zweite Kohäsionsbericht enthält auch eine Aktualisierung der regionalen Analysen im
sechsten und letzten, im Jahre 1999 veröffentlichten, periodischen Bericht über Lage und
Entwicklungsstand der Regionen. Diese Aktualisierung ist wichtiger denn je, da die
Periodischen Berichte, die die Kommission seit Beginn der 80er Jahre veröffentlichte, durch
die Kohäsionsberichte ersetzt werden.
Erste Analyse des Zusammenhalts in einer erweiterten Europäischen Union
Wie im Vertrag und der allgemeinen Strukturfondsverordnung gefordert, untersucht der
Bericht die Entwicklungen hinsichtlich des Zusammenhalts und deren Bestimmungsfaktoren.
Ohne hinsichtlich des Beitritts der Länder den Zeitplan, die Prozeduren oder die Reihenfolge
vorschnell einzuschätzen, bezieht sich die Arbeitshypothese auf eine auf 27 Mitgliedsstaaten
erweiterteUnion.
IIISofern es die Daten erlauben, wird in jedem Teil des Berichts auch die Situation in einer
erweiterten Union behandelt. Eine Untersuchung aus dieser Perspektive ist wichtiger als eine
statische Analyse der Situation in den gegenwärtigen 15 Mitgliedsstaaten und den 12
Ländern, mit denen Beitrittsverhandlungen stattfinden. Eine Analyse der regionalen
Merkmale der Türkei, dem 13. Bewerberland, das sich noch nicht in Beitrittsverhandlungen
befindet, ist gesondert beigefügt. In den nächsten Berichten, nach Beginn der
Beitrittsverhandlungen, wird die Türkeisystematischer untersucht werden.
Die Debatte eröffnen
Der Bericht enthält eine Reihe von Schlussfolgerungen und Empfehlungen, um eine Debatte
über die Zukunft der Kohäsionspolitik in einer erweiterten Europäischen Union nach dem
Jahre 2006 zu eröffnen. Die Kommission ist davon überzeugt, dass die Politik, die an die
bestehenden Mitgliedstaaten angepasst wurde, in Zukunft stark geändert werden muss. Die
Erweiterung ist zwar der Hauptgrund für Änderungen, sie ist jedoch angesichts der
weitreichenden wirtschaftlichen, sozialen und räumlichen Entwicklungen der bestehenden
EU-15 nicht der einzige. Diese Entwicklungen werden im vorliegenden Bericht ebenfalls
untersucht.
An der kommenden Debatte werden die EU-Institutionen, die Mitgliedstaaten, die regionalen
und lokalen Behörden sowie die betroffenen wirtschaftlichen und gesellschaftlichen
Interessengruppen, die Nicht-Regierungs-Organisationen, die Universitäten und andere
akademische Einrichtungen teilnehmen. Die Kommission selbst bereitet für den 21. bis
22. Mai 2001 in Brüssel ein Kohäsionsforum vor, dass einen Gedankenaustausch und
Diskussionen über eine künftige Kohäsionspolitik ermöglichen soll. Die Bewerberländer
w e r d e nd a r ani nv ol l emUm f an gb e tei l i gs ei n .
Zu einem späteren Zeitpunkt wird die Kommission dem Europäischen Parlament und dem
Ministerrat Vorschläge für eine neue Kohäsionspolitik unterbreiten, die zum1. Januar 2007 in
Kraft treten soll.
IVZusammenfassung desBerichts
überden wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt
Inhalt
TEIL I:Lage und Entwicklungen
TEIL II: Der Beitrag der Gemeinschaftspolitik zum wirtschaftlichen und sozialen
Zusammenhalt
TEIL III: Die Politik für den wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: die Ergebnisse
SCHLUSSFOLGERUNGEN UND EMPFEHLUNGEN
ZEHN FRAGEN fürdie ÖFFENTLICHE DEBATTE
überdie ZUKUNFT derKOHÄSIONSPOLITIK
VZUSAMMENFASSUNG DES KOHÄSIONSBERICHTS
TEIL I: Lage und EntwicklungenVerringerung der Einkommensdisparitäten in der EU-15In der Europäischen Union haben die Disparitäten zwischen den einzelnen Mitgliedsstaaten
und insbesondere zwischen den einzelnen Regionen hinsichtlich des Pro-Kopf-Einkommens
(Pro-Kopf-BIP) weiterhin beträchtliches Ausmaß. Beispielsweise ist das durchschnittliche
Pro-Kopf-Einkommen jener 10 % der Bevölkerung, die in den wohlhabendsten Regionen
leben, 2,6 Malhöher als das der unteren 10 %.
Die Disparitäten haben sich im Laufe der Zeit jedoch verringert. In den drei ärmsten
Mitgliedsstaaten (Griechenland, Spanien und Portugal) stieg das durchschnittliche Pro-Kopf-
Einkommen zwischen 1988 und 1999 von 68 % auf 79 % des EU-Durchschnitts, was eine
Verringerung des ursprünglichen Unterschieds um ein Drittel bedeutet. Die Disparitäten
zwischen Regionen haben weniger stark abgenommen, zum Teil deswegen, weil die
regionalen Unterschiede innerhalb einiger Mitgliedsstaaten größer geworden sind.
Ein niedriges Pro-Kopf-Einkommen in einer Region hängt mit folgenden Faktoren
zusammen: niedriger Wert für das BIP je Beschäftigten, geringe Bildungs- und
Qualifikationsniveau (auch wenn es diesbezüglich in den letzten Jahren bedeutenden
Fortschritte gab), geringeren Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten, geringe Zahl von
Innovationen sowie die verzögerte Einführung neuer Informations- und
Kommunikationstechnologien. Andererseits hat sich die Infrastrukturausstattung in den
weniger wohlhabenden Regionen relative gesehen deutlich verbessert. Dies ein
Schlüsselfaktor hinsichtlichder längerfristigenEntwicklungsperspektiven.
Tempowechsel beim Erweiterungsprozess
Mit der Erweiterung der Union wird sich die ökonomische Landkarte erheblich ändern. Eine
Analyse der heutigen Situation deutet auf eine Verdoppelung des Einkommensunterschiedes
zwischenLändernundRegionenhin– fallsesdieUnionder 27schonmorgengebenwürde:
– Auf nationaler Ebene würde ein Drittelder Bevölkerung in Ländern mit einem
Pro-Kopf-Einkommen von weniger als 90 % des EU-Durchschnitts leben (der
momentane Grenzwert für Beihilfenaus demKohäsionsfond), im Vergleich zu
einem Sechstel in der jetzigen EU-15.
– Auf regionaler Ebene würde sich das Pro-Kopf-Einkommen der ärmsten 10 %
der Bevölkerung, die in den am wenigsten wohlhabenden Regionen der EU-27
leben würden, auf lediglich 31 % des EU-27-Durchschnitts belaufen. In der
heutigen EU-15 beläuft sich das Pro-Kopf-Einkommen der ärmsten 10% der
Bevölkerung auf61 % des Durchschnitts.
Auf nationaler Ebene können die Länder in der Europäischen Union mit 27 Ländern in drei
Hauptgruppenunterteilt werden. Die reichste Gruppe umfasst 12 der jetzigen Mitgliedsstaaten
der Union (alle außer Griechenland, Spanien und Portugal), in denen das Einkommen über
dem Durchschnitt liegt. Die mittlere Gruppe besteht aus Griechenland, Spanien und Portugal
sowie aus Zypern, Malta, Slowenien und der Tschechischen Republik, in denen das Pro-
Kopf-Einkommen etwa 80 % des EU-27-Durchschnitts beträgt und 13 % der
Gesamtbevölkerung der EU-27 leben. Die eigentliche Veränderung gegenüber der
VIbestehenden Europäischen Union bestände jedoch in der Existenz einer dritten Gruppe aus
den restlichen acht Bewerberländern, deren Pro-Kopf-Einkommen etwa 40 % des EU-27-
Durchschnitts beträgt. Es handelt sich hierbeium eine wichtige Gruppe, in der ungefähr 16 %
der EU-27-Gesamtbevölkerung leben.
Beispielsweise ist die Infrastruktur in den Bewerberländern quantitativ unzulänglich und
befindet sich oft in einem schlechten Zustand; gleichzeitig scheinen die Qualifikation der
Erwerbsbevölkerung und die Systeme der allgemeine und berufliche Bildung den
Anforderungen einer modernen Marktwirtschaft nicht gerecht zu werden. Hinsichtlich des
Verkehrs wurde im Rahmen der „Bewertung des Verkehrsinfrastrukturbedarfs der
Beitrittsländer“ geschätzt, dass der Bau eines transeuropäischen Netzes in diesen 12 Ländern
insgesamt 90 Mrd. Euro kosten würde; gleichzeitig schätzen mehrere Studien die Kosten, die
durch Einhaltung der Umweltstandards der Gemeinschaft entstehen würden, auf 50 bis 100
Milliarden EUR. Insgesamt ergeben sich für beide Bereiche in den nächsten zehn Jahren
Gesamtkosten inHöhe von15 bis 20 MilliardenEUR pro Jahr.
Insgesamt sind in der jetzigen EU-15 bei der Verringerung der regionalen
Einkommensunterschiede offenbar Fortschritte erzielt worden, obwohl es bei Fortsetzung der
Trends vermutlich noch eine Generation dauern wird, bis die regionalen Disparitäten beseitigt
seinwerden. Die Erweiterung vergrößert die Disparitäten in beträchtlichem Maße. Angesichts
der geringen Höhe des Pro-Kopf-Einkommens in den verschiedenen Bewerberländern würde
eine Konvergenz der Regionen der erweiterten Union bei dem gegenwärtigem Tempo
mindestens zweiGenerationendauern.
Beschäftigung:Anzeichenfür Fortschritte
Die Anzahl der Beschäftigten nahm in der EU-15 während der 1990er Jahre um 2 Millionen
zu, was aber für eine deutliche Erhöhung der Beschäftigungsquote (Anteil der Beschäftigten
an der Bevölkerung im arbeitsfähigen Alter) nicht ausreichte; diese liegt nach wie vor etwas
über 60 % und damit deutlich unter demehrgeizigen Ziel von 70 %, das sich der Europäische
Rat in Lissabon für das Jahr 2010 gesetzt hat. Hinter den Durchschnittswerten verbergen sich
erhebliche Unterschiede innerhalb der Europäischen Union. Nur in vier Mitgliedsstaaten
betrug die Beschäftigungsquote im Jahre 1999 mehr als 70 %, während sie in Griechenland
bei etwa 55 % und in Spanien und Italien sogar noch darunter lag. 10 % der
Unionsbevölkerung lebten in Regionen, in denen deutlich weniger als die Hälfte (44 %) der
PersonenimerwerbsfähigenAlter beschäftigt waren.
Trotz eines starken Wachstums vor allem der Teilzeitbeschäftigung bei den Frauen (eine von
drei Frauen in der Europäischen Union geht einer Teilzeitbeschäftigung nach), lag die
Beschäftigungsquote bei den Frauen im Jahre 1999 19 Prozentpunkte niedriger als bei den
Männern. Das gesamte Beschäftigungswachstum in der Europäischen Union entfiel während
der 1990er Jahre auf Dienstleistungen, wobei die höchsten Zuwachsraten in den reichsten
Regionen und beiden hochqualifizierten Arbeitsplätzen zu beobachten waren. Aufgrund eines
Missverhältnisses zwischen den erforderlichen und den zur Verfügung stehenden
Qualifikationen macht sich in vielen Regionen gleichzeitig ein Arbeitskräftemangel
bemerkbar, besonders in neuen Wirtschaftszweigen und im Bereich der
Informationstechnologie.
VIIBei der Arbeitslosigkeit weiterhin große Unterschiede in der EU-15
Hinsichtlich der Arbeitslosigkeit haben die Disparitäten in der Europäischen Union weiterhin
beträchtliches Ausmaß. Im Jahre 1999 betrug die Arbeitslosenquote in Griechenland,
Spanien, Frankreich, Italien und Finnland jeweils über 10 % und war also mindestens doppelt
so hoch wie in Luxemburg, den Niederlanden, Österreich oder Portugal, wo sich die
Arbeitslosigkeit jeweils auf Werte von weniger als 5 % belief. Die regionalen Disparitäten
sind wesentliche größer: bei jenen 10 % der Bevölkerung, die in den am schlimmsten von
Arbeitslosigkeit betroffenen Regionen leben (zumeist Regionen mit Entwicklungsrückstand,
zumTeil aber auch Regionen imStrukturwandel) betrug die Arbeitslosenquote imJahre 1999
23 % und war damit acht Mal so hoch wie der Durchschnitt in den am wenigsten betroffenen
Regionen(3%).
Arbeitsmärkte in den Bewerberländern: unvollständige Transformation
Es gibt zwar oberflächliche Ähnlichkeiten zwischen den Arbeitsmärkten in den
Bewerberländern und denen der EU-15: So belief sich die durchschnittliche
Arbeitslosenquote im Jahre 1999 auf 10,2 % in den Bewerberländern und auf 9,3 % in der
Union, ferner war die durchschnittliche Beschäftigungsquote annähernd gleich hoch. Es gibt
jedoch grundsätzliche Unterschiede, die ein Vermächtnis des augenblicklichen
Transformationsprozesses sind. FünfSchlüsselmerkmale sind hervorzuheben:
– I nd e nB e w e r b e r l ä n d e r nz i e h e ns i c hF r a u e nw e i t e r h i nv o mA r b e i t s m a r k tz u r ü c k ,
obgleich die Erwerbsbeteiligung noch immer höher ist als in den meisten Ländern
der EuropäischenUnion.
– Die Beschäftigung in den traditionellen Industriezweigen ist weiterhin hoch, selbst
nachdemVerlust von25 % bis 50 % der Arbeitsplätze während der 1990er Jahre.
– Im Agrarsektor, auf den 22 % der Gesamtbeschäftigung entfallen, sind relativ
gesehen fünf Mal mehr Menschen beschäftigt als im Durchschnitt der EU-15
(4,5%), wobei dieser Anteil von Bewerberland zu Bewerberland sehr
unterschiedlich ist.
– Die Arbeitsproduktivität ist nachwie vor niedriger als inder EU-15.
– Im Dienstleistungssektor hat die Beschäftigung beträchtlich zugenommen, in den
Hauptstädtenallerdings in vielstärkeremAusmaß als inanderenLandesteilen.
Insgesamt hatte das verstärkte Wirtschaftswachstum in der zweiten Hälfte der 1990er Jahr in
der EU-15 im Allgemeinen positive Auswirkungen auf Beschäftigung und Arbeitslosigkeit,
hinsichtlich der Verringerung der regionalen Disparitäten bei Einkommen und Beschäftigung
waren die Effekte jedoch weniger groß. In den Bewerberländern ist der
Transformationsprozess noch nicht abgeschlossen; dies birgt das Risiko, dass die
Arbeitslosigkeit in einigen Regionen in Zukunft ansteigen könnte. Die Zukunftsaussichten für
die Arbeitsmärkte in einer erweiterten Union werden stark von demographischen
Entwicklungen beeinflusst werden. In der EU-15 wird dies zu einer Alterung der
Erwerbsbevölkerung führen und nach 2010 einen Rückgang ihrer Zahl zur Folge haben. In
den Bewerberländern verhält es sich ähnlich. Eine wichtige Entwicklung ist hier jedoch das
voraussichtliche Wachstum der Bevölkerung im Alter zwischen 20 und 35 Jahren. In einer
erweiterten Union hätte dies angesichts des ansonsten steigenden Durchschnittsalters derBevölkerung und der Erwerbspersonenwichtige Ausgleichseffekte.
VIIISozialer Zusammenhalt und die Verbreitung von Armut: ein hartnäckiges Problem
Im Jahre 1996 verfügten 18 % der Bevölkerung (bzw. eine von sechs Personen) in der
Europäischen Union über ein Einkommen, das unterhalb der Armutsgrenze lag.1Die Länder
mit der niedrigstenArmutsrate, nämlichDänemark und die Niederlande (11 % bis 12 %), sind
auch Länder mit einem über dem EU-Durchschnitt liegenden Pro-Kopf-Einkommen. Das
andere Extrembilden Portugalund Griechenland, wo jeweils 20% bis 25% der Bevölkerung
über einEinkommenunterhalbder Armutsgrenze verfügten. Beider Langzeitarmut verschärft
sich der Gegensatz noch. In Dänemark und in den Niederlanden sind davon nur 3 % der
Bevölkerung betroffen, inPortugaldagegen12 % und inGriechenland 10 %.
Armut hat mehrere Ursachen, und bestimmte Bevölkerungsschichten sind besonders stark
gefährdet, z. B. Personen mit niedrigem Bildungsniveau, Rentner, Arbeitslose und sonstige
Nichterwerbspersonen, Alleinerziehende sowie kinderreiche Familien. Auf viele arme
Familientreffengleich mehrere dieser Merkmale zu.
Für die Bewerberländer stehen zwar noch keine vergleichbaren Daten zur Verfügung, die
ländlichenGebiete scheinendort jedochamstärkstenvonArmut betroffenzu sein.
Die räumliche Dimension: fortbestehende Ungleichgewichte
Heute besteht das schwerwiegendste regionale Ungleichgewicht in der Europäischen Union in
den Unterschieden zwischen den weniger entwickelten Regionen und dem Rest. Die
räumlichen Disparitäten sind jedoch Ausdruck einer komplexeren Realität als durch die
regionalen Unterschiede beiEinkommen und Beschäftigung suggeriert. Diese Realität hat mit
dem Entwicklungspotential zu tun und wird in Artikel 158 des Vertrages berücksichtigt, der
auf die Notwendigkeit hinweist, eine harmonische Entwicklung in der gesamten Union zu
fördern. Für die Kommission und die Mitgliedsstaaten bildete dies das Grundprinzip bei der
Entwicklung des Europäischen Raumentwicklungskonzepts (EUREK), in dem zu ersten Mal
der ernsthafte Versuch unternommen wurde, die Merkmale der wichtigsten regionalen
Ungleichgewichte in der gesamten Europäischen Union zu bestimmen. Diese
Ungleichgewichte und die Notwendigkeit, die damit verbundenen Probleme in Angriff zu
nehmen, weisen auf eine weitere Dimension der Erweiterung hin, und sei es nur darauf, dass
sich die Landfläche der Union nach dem Beitritt der Bewerberländer im Vergleich zu den
frühen1990er Jahrenverdoppelnwird.
Hohe geographische Konzentration der Aktivitäten in derEuropäischen Union
Die wirtschaftlichen Aktivitäten konzentrieren sich in einem zentralen Teil der Union, und
zwar in dem von Nord-Yorkshire in Großbritannien, der Franche-Comté in Frankreich und
Hamburg in Deutschland markierten Dreieck. Während der Anteil dieses Gebiet an der EU-
Landfläche nur ein Siebtel beträgt, lebt dort ein Drittel der Bevölkerung, und fast die Hälfte
des Einkommens (47 %) wird dort erwirtschaftet. In vergleichbaren Wirtschafträumen, wie in
denUSA,sinddieAktivitätenräumliche breitergestreut.
1Gemäß der Definition von Eurostat, nach der Armut definiert ist als der Anteil der Bevölkerung, dessen
Einkommen maximal 60 % des Mediansin dem betreffenden Land liegt.
IXIn der Europäischen Union wirkt sich diese Konzentration nicht nur für die peripheren
Regionen negative Konsequenzen, sondern auch für die zentralen Regionen, insbesondere im
Hinblick auf die Überlastung der Verkehrsnetze und Umwelt- und Gesundheitsschäden,
wodurchdie Vorteile langfristig kompensiert werdenkönnten.
Städte: Wachstumszentren für eine polyzentrischen Entwicklung …
Die Konzentration der Bevölkerung in den zentralen Gebieten schlägt sich in einer starken
Urbanisierung und einem überproportional großen Anteil an Arbeitsplätzen mit hohen
Qualifikationsanforderungen in den Branchen der wissensbasierten Wirtschaft:
Unternehmenshauptsitze, Forschungseinrichtungen und die besten qualifizierten
Arbeitskräfte. Daraus resultiert eine Produktivität, die ungefähr 2,4 Mal höher ist als in
peripheren Gebieten. Die Kehrseite dieser Konzentration besteht darin, dass in der
Europäischen Union keine polyzentrische Wirtschaftsstruktur besteht. Dies ist ein
entscheidender Grund dafür, dass der räumliche Zusammenhalt in den USA größer ist, die
regionalen Disparitäten bei Einkommen und Beschäftigung geringer sind, und vielleicht auch
dafür, dass die Wettbewerbsfähigkeit der USAgrößerist.
...jedoch mit sozialen Brennpunkten
In den Städten der Europäischen Union sind aber auch die sozialen und wirtschaftlichen
Disparitäten am ausgeprägtesten. In einigen Stadtvierteln herrschen große Armut und ein
hohes Maß an sozialer Ausgrenzung. Innerhalb einiger Städte sind beispielsweise die
Unterschiede beiden Arbeitslosigkeits- und Abhängigenquoten größer als zwischen Regionen
in der Europäischen Union. (Der von der Kommission durchgeführte Städte-Audit hatte zum
Ergebnis, dass die Arbeitslosenquote innerhalb einiger Städte zwischen einzelnen Bezirken
umzehnProzentpunkte schwankte.)
Unterschiedliche Verhältnisse in den ländlichen Gebieten
Der Anteil ländlicher Gebiete ist von Mitgliedsstaat zu Mitgliedstaat in der Europäischen
Union sehr unterschiedlich. In den nordischen Ländern und in Irland leben zwei von drei
Personen in ländlichen Gebieten, in Belgien, Deutschland und im Vereinigten Königreich
dagegennur eine vonacht Personen.
Die Bevölkerung in den ländlichen Gebieten nimmt in allen Mitgliedsstaaten zu, wenn auch
mit unterschiedlicher Geschwindigkeit. Das Beschäftigungswachstum ist in ländlichen
Gebieten größer als in der übrigen Europäischen Union, was deren komparative Vorteile
widerspiegelt. In vielen ländlichen Gebieten bestehen aufgrund der zahlreichen Nachteile
jedochweiterhingroßeProbleme.
Grenzregionen: Die Probleme verlagern sich nach Osten
In den Grenzregionen lebt ein Viertel der europäischen Bevölkerung. Wegen der durch eine
internationale Grenze bedingten Zerrissenheit leiden solche Regionen oft darunter, schwer
erreichbar zu sein, und nur begrenzte wirtschaftliche Möglichkeiten zu haben. Durch die
Schaffung des Binnenmarktes und die Unterstützung im Rahmen grenzüberschreitender
Kooperationsprogramme, die von den europäischen Fonds gefördert werden, gibt es zwischen
den EU-internen Grenzregionen und der Europäischen Union insgesamt hinsichtlich des Pro-
Kopf-Einkommens und der Arbeitslosigkeit in der Regel keine signifikanten Unterschiede
mehr. Im allgemeinen gilt dies auch für die Regionen in der EU-15, die an dieBewerberländer grenzen, zwischen den betreffenden Regionen sind dabei aber große
XUnterschiede festzustellen. Für diese Regionen könnte sich die Situation in Zukunft
dahingehend ändern, dass sie nachder Erweiterung ineinem verschärften Wettbewerbsumfeld
an vorderster Front stehenwerden.
In den Bewerberländern lebt ein wesentlicher höherer Anteil der Bevölkerung in
Grenzregionen (sechs von zehn Personen) als in der Europäischen Union. Die Regionen mit
dengrößtenProblemen liegen imOstenandenGrenzenzu Drittländern.
Gebiete mit besonderen Merkmalen
Inseln und Archipele, Gebirgsregionen und periphere Gebiete (einschließlich der Gebiete in
äußerster Randlage) sind ein wichtiger Bestandteil der Union und sind durch zahlreiche
gemeinsame physische und geo-morphologische Merkmale und ähnliche ökonomische
Nachteile gekennzeichnet. Diese Regionen leiden in der Regel darunter, dass sie schwer
erreichbar sind, wodurch ihre wirtschaftliche Integration in die übrige Europäische Union zu
einer Herausforderung wird. Dementsprechend erhält eine große Zahl von ihnen bereits eine
Regionalförderung der EU: 95% der Gebirgsregionen und Inseln sind im Rahmen von Ziel1
oder 2 förderfähig. Die soziale und wirtschaftliche Situation kann in diesen Regionen jedoch
sehr unterschiedlich sein. Bei zwei der wohlhabendsten Bewerberländer handelt es sich um
Inseln (Zypernund Malta).
XITEIL II: Der Beitrag der Gemeinschaftspolitik zum wirtschaftlichen und sozialen
Zusammenhalt
In diesem Teil des Berichts wird, wie in Artikel 159 des Vertrages gefordert, der Beitrag der
Gemeinschaftspolitik zum Zusammenhalt untersucht und die diesbezüglichen Implikationen
für die Erweiterung der Europäischen Union dargestellt.
1. Wirtschaftliche und geldpolitische IntegrationspolitikWirtschafts- und Währungsunion
Gesamtwirtschaftliche Stabilitätfördert die wirtschaftliche Konvergenz
Damit das hohe Wirtschaftswachstum in den rückständigen Regionen der Europäischen
Union aufrechterhalten werden kann, muss die Strukturpolitik mit der gesamtwirtschaftlichen
und geldpolitischen Stabilitätspolitik abgestimmt werden. Die Einführung einer einheitlichen
Währungerleichtert diestabilitätspolitische Aufgabe.
In den 1990er Jahren ging die Inflation im Vorfeld der Währungsunion in den
Kohäsionsländern stark von Werten weit über dem EU-Durchschnitt auf etwa 2,5 % zurück,
besonders in Griechenland und Portugal. Auch das BIP-Wachstum war in der zweiten Hälfte
der 1990er Jahre in allen vier Kohäsionsländern überdurchschnittlich hoch. Die nominale
Konvergenz ging also mit einer realenKonvergenz einher.
Dieser Trend war in Irland besonders stark ausgeprägt. In Spanien und Portugal hatte die
Konvergenzentwicklung dagegen weniger hohes Tempo. In Griechenland schließlich verlief
sie bis vor kurzemnoch langsamer.
Die Einführung des Euro lässt Unterschiede besser sichtbar werden und macht das Kapital
mobiler
Die Einführung des Euro dürfte zu einem intensiverem Wettbewerb führen und dadurch eine
größere Markteffizienz bewirken. Durch Verringerung der Transaktionskosten und der
Zinssatzdifferenzen dürfte der Preis des Kapitals sinken und seine Verfügbarkeit in den
rückständigen Regionen verbessert werden. Das Kapital fließt tendenziell in die Gebiete, in
denen die Renditen am höchsten sind, sodass die besonderen Merkmale der einzelnen
Regionen im Wettbewerb um die Investitionen größeres Gewicht erhalten werden. Die
Regionen mit der geringsten Wettbewerbsfähigkeit habendaher besondere Probleme.
Gleichzeitig werden die regionalen Unterschiede zwischen den Arbeitskosten transparenter.
Dies trägt dazu bei, die Aufmerksamkeit auf die diesen zugrunde liegenden
Produktivitätsunterschiede zu lenken, die ein Hauptfaktor für die regionalen Unterschiede bei
der Wettbewerbsfähigkeit sind.
XIIDerBinnenmarkt
Die in den Jahren 1988 und 1992 getroffenen Entscheidungen zur forcierten Förderung
seitens der Union von Regionen mit Strukturproblemen wurden von der Erkenntnis geleitet,
dass eine verstärkte wirtschaftliche Integration nicht unbedingt mit einer Verringerung der
regionalen Disparitäten einhergeht und zumindest anfänglich zur ihrer Vergrößerung
beitragen könnte. Die Kohäsionspolitik soll daher dazu beitragen, dass die rückständigen
Regionen an den Vorteilen der europäischen Integration teilhaben, und dass die Europäische
Unionihr Wachstumspotentialvollausschöpft.
Der bei der wirtschaftlichen Integration erzielte Fortschritt in den gegenwärtigen
Mitgliedsstaaten und zunehmend auch in den Bewerberländern findet seinen Niederschlag
insbesondere in einer Konvergenz der Preise in der gesamten Europäischen Union, einer
Ausweitung des Handels und einer Zunahme der länderübergreifendenDirektinvestitionen.
Das Ausmaß der Preiskonvergenz ist in den einzelnen Wirtschaftszweigen unterschiedlich
ImGegensatz zu den Preisen für gewerbliche Produkte, die in der Europäischen Union in der
Tendenz konvergiert haben, besteht bei den meisten Dienstleistungen noch größere
Unterschiede, was die lokale Natur der Märkte in einer Reihe von Wirtschaftszweigen
unterstreicht. Zumindest bei gehandelten Industriegütern scheint auch in den
fortgeschritteneren Bewerberländern eine Annäherung an die EU-Preise stattzufinden.
Beträchtliches Handelswachstum
Die Wirtschaft der Europäischen Union wird immer stärker in die Weltwirtschaft integriert.
Und auch intern nimmt der Integrationsgrad zu. Die verstärkte Integration geht mit einer
wachsenden Ähnlichkeit der Handelsstruktur inden einzelnenMitgliedstaateneinher.
Die Handelsströme zwischen der Europäischen Union und den Bewerberländern sind in den
1990er Jahren deutlich gewachsen, was den Fortschritt in Richtung auf die für 2002 geplante
Freihandelszone wiederspiegelt. Auf die Europäische Union entfallen bereits 60% aller
Exporte der Bewerberländer, auf die wiederum 10% aller Exporte der Europäischen Union
entfallen. Die Struktur des Handels zwischen diesen beiden Ländergruppen deutet darauf hin,
dass sie nicht in den gleichen Marktsegmenten im Wettbewerb stehen.
Wachstum der ausländischen Direktinvestitionen
Die ausländischen Direktinvestitionen sind in einigen Mitgliedstaaten von besonderer
Bedeutung, vor allem in Irland, Schweden und den Beneluxländern. Einen beträchtlichen
Anteildaran haben Fusionen und Unternehmensaufkäufe, deren Zahl sich zwischen 1991 und
1999 verdoppelte.
Die Direktinvestitionen der Europäischen Union in den Bewerberländern wachsen ebenfalls
beträchtlich. Da sich die betreffenden Beträge im Durchschnitt auf etwa 5 % des BIP der
Empfängerländer und auf etwa 20 % der Investitionen belaufen, haben sie in den
EmpfängerländerneinenwichtigenEinfluss aufWachstumund Produktionspotential.
In Relation zumBIP der Europäischen Union sind diese Ströme jedoch sehr klein. Sie zielen
eher darauf ab, den heimischen Markt zu beliefern als auf Rückexporte in die Europäische
Union. Daher ist nicht zu erwarten, dass sie in der Europäischen Union nachteilige
WirkungenaufBeschäftigung und Lohnniveau habenwerden.
XIIIHöhere Konzentration oder breitere Streuung?
Eine Hauptfrage betrifft das Ausmaß, in dem die wirtschaftliche Integration aufgrund der
möglichen Größenvorteile zu einer verstärkten Konzentration in einigen Wirtschaftszweigen
innerhalb bestimmter Länder führen wird. Im produzierenden Sektor scheint es einen
allgemeinen Trend zur Konzentration zu geben, wobei das Ausmaß in den einzelnen
Industriezweigen unterschiedlich ist. Überdies handelt es sich wegen der Größe der
erforderlichen Investitionen um einen sehr langwierigen Prozess (Irland und Finnland stellen
aus unterschiedlichen Gründen Ausnahmen dar). Es besteht jedoch die Gefahr, dass eine
solche Spezialisierung, die sich oft in einer Konzentration der Aktivitäten in einzelnen
Regionen niederschlägt, die Anfälligkeit dieser Regionen für externe Schocks erhöht, welche
die inihnenkonzentriertenWirtschaftszweigebetreffen.
Die Auswirkungen der Integration und die Notwendigkeit begleitender Politikmaßnahmen
Der zunehmende Wettbewerb durch die stärkere Integration und die geringeren
Möglichkeiten zum Schutz lokaler Industrien haben zur Folge, dass technologisches Know-
how immer wichtiger wird und die Nachfrage nach gering qualifizierten Arbeitskräften noch
stärker zurückgeht. Die Reaktion sollte darin bestehen, das Ausbildungsniveau der
Erwerbsbevölkerung zu heben und die Ausbildung auf jene Qualifikationen ausrichten, die in
Wachstumssektoren gefragt sind. Die Bildungspolitik und die aktive Politik für Beschäftigung
und soziale Entwicklung sind im Zuge der wirtschaftlichen Integration daher von großer
Bedeutung.
Gleichzeitig müssen die Bewerberländer auch den Anforderungen des Gemeinschaftsrechts
(„acquis“) entsprechen (d. h. der Gesamtheit der Gesetze der Gemeinschaft, einschließlich
Richtlinien, Verordnungen usw.), was voraussichtlich die Produktionskosten erhöht und sich
auf die Fähigkeit ihrer Unternehmen auswirken wird, mit jenen in den gegenwärtigen
Mitgliedsstaatenzu konkurrieren.
Die bisher durchgeführten Studien hatten jedoch zum Ergebnis, dass die Erweiterung des
Binnenmarkts um die Bewerberländer für alle Länder der Europäischen Union positive
Folgen haben wird, besonders für die Regionen auf den beiden Seiten der Grenze zwischen
denaltenund denneuenMitgliedstaaten.
Wettbewerbspolitik
Die Wettbewerbspolitik verbessert die Funktionsweise des BinnenmarktesDie von den Mitgliedstaaten gewährten staatlichen Hilfen haben potentiell bedeutende
Auswirkungen auf die regionale Verteilung der wirtschaftlichen Aktivitäten. Im Zeitraum
1996 bis 1998 betrug ihr Anteil an den gesamten Staatsausgaben in der Europäischen Union
2,5 % und der am BIP der EU über 1 % (was in etwa dem Anteil des gesamten
Gemeinschaftshaushalts entspricht), während der Anteil der EU-Strukturpolitik am BIP
0,45 % betrug.
Die Höhe der Ausgaben ist von Mitgliedstaat zu Mitgliedstaat jedoch sehr unterschiedlich.
Die Differenzen haben sich in der zweiten Hälfte der neunziger Jahre zwar verringert, aber
nach den jüngsten verfügbaren Zahlen sind die Ausgaben der wohlhabenderen Länder immer
noch höher als die der Kohäsionsländer, sodass die Effekte der EU-Strukturpolitik in diesen
LändernzumTeilkonterkariert werden.
XIVUmdiese negativenEffekte zu begrenzen, hat die Kommission von 1999 bis 2000 objektivere
und transparenter Kriterien eingeführt, um den Anspruch auf regionale Förderung zu
definieren. Als Folge davon hat sich der Anteil der EU-Bevölkerung, der in Förderregionen
lebt, von 46.7 % auf 42,7 % verringert. Darüber hinaus kommen die Hilfen stärker den am
meisten benachteiligten Gebieten z ugute. Aufgrund einiger Entscheidungen der
Mitgliedstaaten war es nicht möglich, eine bessere Übereinstimmung zwischen den durch die
EU-Strukturfonds förderfähigen Regionen und den durch die staatlichen Hilfen geförderten
Regionenzuerreichen.
2. Die Gemeinsame Agrarpolitik: Preise und Agrarmärkte
Sukzessive Reformen führten zu einem tiefgreifenden Wandel des Grundkonzepts der
Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) und ihrer Funktionsweise. Während der achtziger Jahre
war die GAP darauf ausgerichtet, die amtlichen Preise für landwirtschaftliche Produkte zu
senken und die sich daraus ergebenden Auswirkungen auf die Einkommen der Landwirte
durch direkte Zahlungen auszugleichen, deren Verwendung durch die MacSharry-Reform
verallgemeinert wurden. Als Teil der Agenda 2000 wurde eine neue Reform mit zwei
wichtigen Elementen eingeleitet. Erstens wurden die amtlichen Preise mit dem Ziel gesenkt,
die Wettbewerbsfähigkeit des Agrarsektors zu stärken, während den Produzenten ein
angemessener Lebensstandard garantiert werden solle. Zweitens wurde ein neues
Rahmenkonzept für die Entwicklung des ländlichen Raums entwickelt, das den zweiten
Pfeiler der GAP darstellt.
Große Veränderungen bei der Verteilung der Ausgaben auf die Länder
Der Anteil der direkten Einkommensbeihilfen und der Förderung für die Entwicklung des
ländlichen Raums an den Gesamtausgaben für die Agrarpolitik ist daher angestiegen, sodass
im Jahre 1998 nur 29 % der Ausgaben des EAGFL-Garantie für Marktstützung und
Exportbeihilfengezahlt wurden, während es 1992 noch82 % waren.
Insbesondere durch die Marktstützung und die direkten Einkommensbeihilfen verursacht die
GAP große Transfers zwischen den Mitgliedsstaaten sowie zwischen Wirtschaftszweigen und
sozialenGruppen.
Im Jahre 1998 waren die Nettotransfers wie 1993 für drei der vier Kohäsionsländer positiv.
Portugal, welches traditionell wenige Leistungen im Rahmen dieser Politik erhält, blieb ein
Nettozahler, obgleich der Anteil an den gesamten GAP-Ausgaben von 0,6% auf 1,6%
anstieg. In den Mitgliedsstaaten haben sich Nettotransfers unterschiedlich geändert. Absolut
und relativ zur landwirtschaftlich genutzten Fläche erhalten drei Mitgliedstaaten (Frankreich,
Deutschland und Spanien) über die Hälfte der Ausgaben des EAGFL-Garantie. Wenn die
Transfers auf die Zahl der Beschäftigten in der Landwirtschaft bezogen werden, stellen
DänemarkundBelgiendieHauptleistungsempfängerdar.
Stark unterschiedliche regionale Auswirkungen
Das Niveau der Förderung für die Landwirtschaft hat sich in Relation zur Zahl der
Beschäftigten in allen Regionen der Europäischen Union erhöht, vor allem aufgrund des
fortgesetzten Beschäftigungsrückgangs. Insgesamt bewirkte die Reform von 1992 keine
radikale Änderung der regionalen Streuung der Förderung, obgleich sie eine Erhöhung der
Beträge für jene Regionen zur Folge hatte, die Getreide, Ölsaaten und Rindfleischproduzieren (wie viele Regionen in Frankreich, Spanien und Irland). In den weniger
wohlhabenden Regionen erreicht die Förderung ein niedrigeres Niveau.
XVHinsichtlich der wirtschaftlichen Größe landwirtschaftlicher Betriebe bestehen weiterhin
ausgeprägte Unterschiede zwischen den Regionen im Süden und imNorden der Europäischen
Union. Deren durchschnittliche Größe nahm in den 20 Regionen mit den kleinsten Gütern
(alle im Süden gelegen) zwischen 1993 und 1997 um etwas mehr als 2 % ab. In den 20
Regionen mit den größten Betrieben, die alle im Norden liegen, nahm die Betriebsgröße
hingegenumfast 25 % zu.
3. Horizontale Politik
Beschäftigungspolitikund die Entwicklung derHumanressourcenDie Mitgliedsstaaten sind zwar selbst für die Entwicklung und Umsetzung der
Beschäftigungspolitik verantwortlich, es besteht jedoch die Notwendigkeit der Koordinierung,
der Erarbeitung gemeinsamer Ziele und des Informationsaustausches auf Unionsebene. Aus
diesem Grunde wurde im Amsterdamer Vertrag im Jahre 1997 die Europäische
Beschäftigungsstrategie, die das Schwergewicht auf aktiven Arbeitsmarktmaßnahmen legt.
Ihre deutlich sichtbarste Komponente ist der „Luxemburg-Prozess“, in dessen Rahmen jedes
Jahr die vom Rat angenommenen „Beschäftigungsrichtlinien“ in „Nationale Aktionspläne“
(NAP) für jeden einzelnen Mitgliedstaat umgesetzt werden. Diese werden dann jährlich im in
dem von der Kommission und dem Rat angenommenen „Gemeinsamen
Beschäftigungsbericht“evaluiert.
Der Luxemburger Prozess
Der Luxemburg-Prozess ruht auf vier operationellen Pfeilern: Beschäftigungsfähigkeit der
Erwerbsbevölkerung, Förderung des Unternehmensgeistes, Anpassungsfähigkeit von
Unternehmenund Angestellten, Förderung der Chancengleichheit. Diese Politik verfolgt zwei
Ziele: Verringerung von Arbeitslosigkeit und Beschäftigungswachstum, unter anderem zur
Sicherung des langfristigen Bestehens des europäischen Sozialmodells. Diese Ziele wurden
aufdenTreffendes EuropäischenRates inLissabonund Nizza bestätigt.
Darüber hinaus hat nach dem Treffen des Europäischen Rates in Nizza ein Prozess der
Koordinierung der nationalenPläne für die soziale Eingliederung begonnen.
Obgleich es schwierig ist, einen spezifischen Beitrag der Beschäftigungsstrategie zu
erkennen, scheint die günstige Beschäftigungsentwicklung in jüngster Zeit darauf
hinzudeuten, dass ein Kreislauf in Gang gesetzt worden ist, in dem die auf Stabilität und
Strukturreformen ausgerichtete makroökonomische Politik der Mitgliedsstaaten ein wichtiges
Element darstellt.
Regionale Disparitäten bei Beschäftigungund Arbeitslosigkeit
Die Arbeitsmärkte in den Regionen befinden sich nach wie vor auf in sehr unterschiedlichem
Zustand. Dies deutet auf die Notwendigkeit hin, regionale und lokalen
Beschäftigungsstrategienzu entwickeln.
In einer Reihe von Mitgliedsstaaten macht sich Arbeitskräftemangel bemerkbar, während die
Arbeitslosigkeit gleichzeitig weiterhin hoch ist, was das Missverhältnis zwischen den
angebotenen Arbeitsplätzen und den zur Verfügung stehenden Qualifikationen
wiederspiegelt. Daher sollten Maßnahmen ergriffen werden, um das Niveau von allgemeiner
und beruflicher Bildung zu heben und den Schwerpunkt auf Bereiche zu legen, in denen die
Arbeitsnachfrage steigt, während gleichzeitig die gefährdeten Bevölkerungsschichtenbesondere Priorität genießen sollten. Trotz des allgemeinen Anstiegs des Bildungsniveaus
XVIverlassen zu viele Jugendliche die Schule ohne ausreichende Qualifikationen. Ferner besteht
die Notwendigkeit, das Risiko der sozialen Ausgrenzung von der technologischen Revolution
für gering Qualifizierte zu verringern. Alle NAP sehen spezifische, auf Zielgruppen
ausgerichteteMaßnahmen vor, umdieses Problemanzugehen.
Verbesserungen sind bei der Art und Weise zu erkennen, in der Mitgliedsstaaten, besonders
Finnland und Irland, an die Verwirklichung der Chancengleichheit herangehen. In vielen
Ländernkönnte jedoch mehr getanwerden.
2002: Evaluationundneue Vorschläge
In den von vorgeschlagenen Beschäftigungsleitlinien für 2001 hat die Kommission das
Schwergewicht auf folgende Ziele gelegt: Vollbeschäftigung, die Rolle der Sozialpartner,
kontinuierliche Weiterbildung während des ganzen Arbeitslebens und soziale Integration. Im
Jahre 2002 wird eine allgemeine Evaluation der Ergebnisse der Strategie und der Ziele
durchgeführt werden.
Umweltpolitik
Das Streben nach wirtschaftlichem und sozialem Zusammenhalt und der Umweltschutz
ergänzen sich gegenseitig. Der Umweltschutz kann zwar anfänglich zur höheren
Produktionskosten führen, oder genauer gesagt: diese offensichtlicher werden lassen; diese
Effekte sollten aber nicht überbewertet werden. Die Kosten für die Umsetzung aller
Richtlinien zur Wasser- und Müllbehandlung sowie der Maßnahmen infolge der Konferenz
von Kioto dürften sich auf nur 0,5 % des BIP der Europäischen Union belaufen.
Der Umweltschutz sollte nicht nur als Ursache für Kostensteigerung betrachtet werden,
sondern auch als Maßnahme zur Verbesserung der Lebensqualität, besonders in
problematischenStadtgebieten.
In den rückständigen Regionen höhere Kosten, aber auch Vorteile
Im Falle der Wasser- und Abfallpolitik, die für den Umweltschutz von zentraler Bedeutung
sind, bedarf es beträchtlicher Investitionen, um die Probleme in den Kohäsionsländern und
den ärmsten Regionen angehen zu können. Die Strukturfonds und der Kohäsionsfonds werden
sich an den Kosten in diesen rückständigen Regionen beteiligen und dazu beitragen, dass
Standards andie indenanderenRegionenangeglichenwerden.
... für dieschwächsten Bevölkerungsschichten...
Von den Kosten für den Umweltschutz können in einigen Fällen die schwächsten Mitglieder
der Gesellschaft am stärksten betroffen sein, wie zum Beispiel bei der Umsetzung der
Wasserrahmenrichtlinie, da ein Teil der entstehenden Kosten gemäß dem Verursacherprinzip
denVerbrauchernzugerechnet wird, vor allemHaushalte und Landwirte.
Die betreffenden Maßnahmen tragen hinsichtlich der öffentlichen Gesundheit und durch die
Schaffung von Arbeitsplätzen jedoch auch zum sozialen Zusammenhalt bei. Wenngleich die
möglichen Beschäftigungswirkungen auf Unionsebene scheinbar bescheiden sind, könnten
durch die Wasserrahmenrichtlinie und die Abwasserrichtlinie in den nächsten Jahren mehrere
zehntausend Arbeitsplätze geschaffenwerden.
XVII...undfür dieBewerberländer
Die Bewerberländer sehen sich dem gleichen Problem – wenngleich in höherem Ausmaß –
wie die Kohäsionsländer gegenüber, besonders hinsichtlich der Abwasserbehandlung. Die
Europäische Union fördert durch ISPA bereits die erforderlichen Investitionen. Nach dem
Betritt wird dies eines der vorrangigen Ziele des Kohäsionsfonds sein.
4. SonstigeBereiche derGemeinschaftspolitikForschung und Entwicklung
Die gemeinschaftliche Politik für Forschung und technologische Entwicklung (FTE) fördert
hervorragende Leistungen der Wissenschaft, um die Position der Europäischen Union im
internationalen Wettbewerb zu stärken. Hinsichtlich der räumlichen Ausgewogenheit eröffnet
die Einrichtung des Europäischen Forschungsraums weitere Möglichkeiten für die Integration
von Forschung und regionaler Entwicklung.
Eine gleichmäßigere Verteilung des Wissens...
Das Forschungsrahmenprogramm fördert Wissensaustausch und die gemeinsame
Entwicklung von Technologien durch die Anforderung, dass an den einzelnen Projekten
Partner aus verschiedenen Mitgliedstaaten teilnehmen müssen. Der Anteil der Projekte mit
mindestens einem Teilnehmer aus Ziel-1-Ländern ist von 1994 bis 1998 von 27 % auf 41 %
gestiegen. In den Kohäsionsländern kommen die Teilnehmer jedoch überwiegend aus den
Spitzenforschungszentrender Hauptstädteoder reichstenRegionen.
...größere Mobilität der Wissenschaftler...
Die Kohäsionsländer sind gut in Programmen repräsentiert, welche die Mobilität der
Wissenschaftler fördern sollen. Vielen dieser Wissenschaftler wird Gelegenheit gegeben,
einige Zeit außerhalb von Kohäsionsländern zu verbringen. Dies sollte jedoch nicht zu einer
Abwanderung vonWissenschaftlern(„Brain-drain“) in die zentralen Gebiete führen, in denen
die Forschung ohnehin konzentriert ist. Das könnte eine ausgewogene Entwicklung in Europa
sowie indenBewerberländern beeinträchtigen.
... unddie Notwendigkeit neuer Ansätze in den benachteiligen Regionen
In den rückständigen Regionen ist es von großer Bedeutung, geeignete Rahmenbedingungen
für Forschung und Innovation zu schaffen. Verbesserung der internationalen
Karrieremöglichkeiten junger Wissenschaftler und die Erhöhung der FTE-Ressourcen allein
reichen nicht aus, um die Innovationskapazität zu erhöhen. In diesen Regionen sollten den
Wissenschaftlern bessere Karrieremöglichkeiteneröffnete werden.
Verkehrspolitik
Das Ziel der Gemeinsamen Verkehrspolitik besteht darin, in der gesamten Europäischen
Unioneinender NachfrageentsprechendenZugangzuVerkehrsdienstenzuschaffen.
Effizientere Nutzung der Ressourcen
Mit dem Beitritt der neuen Mitgliedstaaten wird die Notwendigkeit der effizienten Nutzung
der Gemeinschaftsressourcen noch größer werden. Dies bedeutet unter anderem: bessere
Bewertung von alternativen Projekten, erhöhte Nutzung privater Finanzierungsquellen,
XVIIIbessere Nutzung der vorhandenen Kapazitäten, Verbesserung der Qualität der Dienste und
stärker Beachtung von Umweltbelangen. Bezüglich des letzten Punktes könnten neue
Technologien, wie intelligente Verkehrssysteme und intermodale Einrichtungen, die
negativen Auswirkungendes Verkehrs radikalreduzieren.
Das transeuropäische Verkehrsnetz
Die transeuropäische Verkehrsnetze verbessern die Erreichbarkeit entlegener peripherer
Regionen und Inseln, erschließen Grenzregionen durch Bau neuer Strecken über natürliche
Hindernisse hinweg und bewirken eine ausgewogenere Verteilung der Aktivitäten entlang der
Küsten.
Die Maßnahmen der Gemeinschaft müssen darauf ausgerichtet werden, öffentliche und
private Akteure zu mobilisieren, damit die erforderlichen Investitionen für den Bau des in den
Leitlinien von 1996 definierten Netzes durchgeführt werden.2Diese Leitlinien müssen jedoch
in einigenBereichenverändert werden. Ein erster Schritt in dieser Richtung wurde gegangen,
indem die Häfen in die Pläne einbezogen wurden. Weitere Änderungen sind vorgesehen, um
die rückständigen Regionen mit besserer Infrastruktur auszustatten und die
Hauptverkehrsströme in der Europäischen Union besser zu streuen. Darüber hinaus muss das
Problem des wachsenden Güterverkehrs auf der Straße in Angriff genommen werden, das
Regionen mit empfindlicher Umwelt bedroht und die bereits verstopften Fernverkehrsnetze
weiter belastet; daher muss ein echtes europäisches Frachtverkehrsnetz geschaffen werden,
dassoweit wie möglichaufSchieneund Wasserweg basiert.
Der weitere Bau von Hochgeschwindigkeitsstrecken in Verbindung mit einem
transeuropäischen Flughafennetz wird einen schnellen internationalen Reiseverkehr
ermöglichen, der für die Verringerung der räumlichen Fragmentierung der Europäischen
Union unabdingbar ist. Die progressive Einführung von auf EU-Ebene harmonisierten
Qualitäts- und Sicherheitsstandards bildet ebenfalls ein Hauptzielder Politik.
Die transeuropäischen Netze haben daher bedeutende Auswirkungen auf die räumliche
Entwicklung und die regionalen Disparitäten sowie auf die Verteilung der Aktivitäten, die
Funktionsweise des Arbeitsmarktes und die Handelsströme, wie im Europäischen
Raumentwicklungskonzept (EUREK)betont.
Energiepolitik
Energie: ein wichtiger Faktor für Wettbewerbsfähigkeit und nachhaltigeEntwicklungHinsichtlich der Verfügbarkeit von Energie und ihrer Preise sollte es keine großen
Unterschiede zwischen den Regionen geben. Trotz der unternommenen Anstrengungen
besteht inder EuropäischenUnion nochkeinBinnenmarkt für Energie.
Gemeinsame Umweltschutzregelungen befinden sich noch im Entwurfszustand. Ihre
Umsetzung könnte für bestimmte Wirtschaftszweige und einige Regionen positive oder
negative Folgen haben. Das Ziel einer nachhaltigen Entwicklung erfordert die Intensivierung
der Programme für eine Steigerung der Energieeffizienz, gleichzeitig aber auch eine
Verbesserung der Instrumente für die Kontrolle der Emissionen in die Atmosphäre und die
Anwendung von Marktmechanismen, umdies zu erreichen. Darüber hinaus müssen rechtliche
Regelungeneingeführt werden, welche die Verwendung erneuerbarer Energien fördern.
2Entscheidung1692/96/CE.
XIXAbhängigkeit und Notwendigkeit der Diversifikation
Das Ausmaß der Abhängigkeit von externen Energiequellen stellt für die Entwicklung der
gesamten Europäischen Union eine Beschränkung dar. Diese Abhängigkeit wird sich
verstärken, wenn die Nutzung erneuerbarer Energien und eine effizientere Energienutzung
nicht ausreichend gefördert werden. Sie könnte besonders die rückständigen Regionen in
Mitleidenschaft ziehen, wenn es zu Angebotsschocks kommt.
Unternehmenspolitik
Der Europäische Rat in Lissabon setzte der Europäischen Union das Ziel „die
wettbewerbsfähigste und dynamischste wissensbasierte Ökonomie der Welt“ zu werden. Um
dieses Ziel zu erreichen und das Beschäftigungswachstum zu fördern, muss der
Unternehmergeist angeregt und die Entwicklung eines günstigen Umfeldes für Wandel und
Innovation vorangetrieben werden.
Die Unternehmenspolitik soll zur Erreichung dieses Zieles in der gesamten Europäischen
Union beitragen, ohne dass von vorneherein zwischen verschiedenen Gebieten unterschieden
würde. Dennoch beziehen sich einige Maßnahmen auf Probleme, von denen besonders die
rückständigen Regionen betroffen sind. Diese Maßnahmen fördern den Zugang zu Risiko-
und Gründungskapital (vor allem für KMU), unterstützen die Verbreitung von Innovationen
und vorbildlichen Management-Praktiken und fördern den Tourismus, der für die
Entwicklung dieser Regionen häufig vongroßer Bedeutung ist.
Die Gemeinsame Fischereipolitik
Die Gemeinsame Fischereipolitik konzentriert sich auf vier Hauptbereiche: Erhaltung von
Fischbeständen, Umstrukturierung der Fangflotte, Organisierung der Märkte und
Fischereiabkommen mit Drittländern. Obwohldieser Wirtschaftszweig für die EU-Wirtschaft
insgesamt von relativ geringer Bedeutung ist (sein Anteil am BIP betrug 1997 nur 0,2 % und
der an der Beschäftigung nur 0,4 %), verleihen ihm seine Konzentration in den
Küstengebieten und peripheren Regionen, einschließlich der Gebiete in äußerster Randlage,
eine besondere Bedeutung für die regionale Entwicklung. In vielen Fällen sind diese Gebiete
benachteiligt: 70 % der Fischer und 60 % aller Beschäftigten in diesem Wirtschaftszweig
lebten1997 inZiel-1-Regionen.
Aufgrund dieser Konzentration tragen viele der von der Gemeinsamen Fischereipolitik
unterstützten Maßnahmen, welche die Wettbewerbsfähigkeit dieses Sektors verbessern sollen,
zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt bei, insbesondere die Fischereiabkommen
mit Drittländernund die Maßnahmenzur Fischzucht und -verarbeitung.
Die Herstellung eines dauerhaften Gleichgewichts zwischen Fischbeständen und
Fischaktivitäten erfordert eine beträchtlich Reduktion der Kapazitäten, Fangmengen und der
Zahl der Fischer. Begleitende soziale und wirtschaftliche Maßnahmen zur
Beschäftigungssicherung in den von der Fischerei abhängigen Gebieten sowie zur Erhaltung
ihrer Lebensfähigkeit (Strukturanpassung in und außerhalb des Wirtschaftszweiges,
berufliche Weiterbildung usw.) werden von zunehmender Wichtigkeit sein. Das
Finanzinstrument für die Ausrichtung der Fischerei (FIAF) dient diesem Ziel.
XXTEIL III: Die Politik für den wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: die
Ergebnisse
In den zehn Jahren seit der Reform der Strukturfonds wurden bedeutende Fortschritte bei der
Konvergenz und beimZusammenhalt der Unionerzielt.
Auswirkungen derStrukturpolitikseit 1989
Steigerung der Haushaltsmittel
Die durch die Fonds zur Verfügung gestellten Finanzmittel haben sich zwischen 1989 und
1999 fast verdoppelt und stiegen von 0,27 % auf 0,46 % des EU-BIP. Am größten waren die
Transfers in den Kohäsionsländern, den größten Leistungsempfängern, wo sie in den zehn
Jahren in Spanien 1,5% des BIP entsprachen, in Portugal 3,5% und in Griechenland 3,5 %.
In Griechenland und Portugal beträgt der Anteil der Gemeinschaftstransfers an den
Investitionen über 10 %.
Steigende finanzielle undräumliche Konzentration
Gemäß den Beschlüssen des Europäischen Rates in Berlin zu den ersten Stufen der
Erweiterung wird die Summe der Mittel für die Kohäsionspolitik in den bestehenden 15
Mitgliedstaaten bis zum Jahre 2006 wieder auf das Niveau von 1992 reduziert: 0,31 % des
BIP der aktuellenEU-15.
Die Konzentrationder Mittelaufdie rückständigenRegionenwird dennoch dazu führen, dass
der durchschnittliche Förderbetrag pro Kopf im Zeitraum 2000 bis 2006 auf dem gleichen
Niveau gehalten werden kann wie 1999. Insgesamt werden 60 % der gesamten Mittel der
Strukturfonds und des Kohäsionsfonds für Mitgliedstaaten gewidmet sein, deren gesamter
AnteilEU-BIP 20 % nicht überschreitet, und 70 %werden inrückständigeRegionen fließen.3
Die räumliche Konzentration der Strukturfondsinterventionen auf die Regionen mit dengrößten Problemen war noch nie so hoch. Nur 41 % der Bevölkerung der EU15 werden im
Jahre 2006 in Ziel-1-Regionen (rückständige Regionen) oder in Ziel-2-Regionen (Regionen
im Strukturwandel) leben. Die Konzentration ist jedoch begrenzt, und zwar zum einen
aufgrund des hohen Zerstreuungsgrades der im Rahmen des neuen Ziels 2 förderfähigen
Regionen, zum anderen durch die mangelnde Übereinstimmung mit den von den einzelnen
StaatengefördertenRegionen.
Die Auswirkungen der Strukturpolitik: positive, aber ungleichmäßige Effekte
Zwischen 1988 und 1998 verringerte sich der Unterschied zwischen dem Pro-Kopf-
Einkommen indenZiel-1-Regionenund demEU-Durchschnitt umein Sechstel. In dieser Zeit
nahm das Pro-Kopf-BIP in KKS in den Ziel-1-Regionen von 63 % auf 70 % des
Durchschnitts zu. Vor dem Hintergrund dieses allgemeinen Trends war die Entwicklung in
einigen Regionen überdurchschnittlich gut, nämlich in Irland, den neuen deutschen
Bundesländern und Lissabon. Die Beschäftigungs- und Arbeitslosenquoten zeigten auf
regionaler Ebeneaber kaumAnzeicheneiner Konvergenz.
3Regionen, in denen dasPro-Kopf-BIP unter 75 %des EU-Durchschnittsliegt.
XXIIn den Ziel-1- und Ziel-5b-Regionen deuten die verfügbaren Daten darauf hin, dass sich
Beschäftigung und Arbeitslosigkeit tendenziell besser entwickelt haben als in der übrigen
Union. Insbesondere verringerte sichwährend dieser Zeit die Arbeitslosenquote in den Ziel-2-
Gebieten um 2,2 Prozentpunkte, in der Europäischen Union insgesamt hingegen lediglich um
1,3 Prozentpunkte.
Im Zeitraum 1989 bis 1999 hatten die Strukturmaßnahmen in Portugal und Griechenland
beträchtliche Auswirkungen. Zum Ende des Zeitraums lag das BIP aufgrund der
InterventionennachSchätzungen inPortugal9,9% und inGriechenland 8,5 % höher. Kleiner
waren die Effekte in Irland (3,7 %) und Spanien (2,1 %), wo Struktur- und Kohäsionsfonds
einen kleinen Anteil am BIP haben. Diese großen Beiträge zum Wachstum gingen mit etwas
geringeren Wirkungen auf das Niveau der Arbeitslosigkeit einher, besonders in Irland und
Spanien.
Stärkung der Faktoren der Wettbewerbsfähigkeit
Struktur- und Kohäsionsfonds stimulieren nicht nur die Nachfrage, indem sie das Einkommen
in den geförderten Regionen erhöhen. Durch Förderung von Investitionen in Infrastruktur und
Humankapital steigern sie überdies Wettbewerbsfähigkeit und Produktivität und tragen so zu
einem langfristigen Anstieg des Einkommens bei. Die Strukturinterventionen setzten folglich
an den Ursachen der regionalen Ungleichgewichte an und zielen auf die Stärkung der
Faktoren ab, welche die Grundlage für ein dauerhaftes Wachstum darstellen. Das
Schwergewicht der Interventionen lag daher auf dem Ausbau der Verkehrsnetze, KMU-
Förderung, FTE und Innovationskapazität, der Verbesserung des Bildungssystems und dem
Umweltschutz.
Die Verkehrsnetze wurden stark ausgebaut. Die von den Struktur- und Kohäsionsfonds
kofinanzierten Investitionen resultierten in Zeitersparnissen zwischen 20 % in Spanien
(Ausbau des Autobahnnetzes) und 70 % inPortugal(Schienengüterverkehr).
Etwa ein Sechstel der in Ziel-1-Regionen ansässigen Unternehmen erhielten KMU-
Förderung, wodurch über 300.000 Arbeitsplätze geschaffen wurden. In den Ziel-3-Regionen
betrug die Vermittlungsrate bei den Personen, die an einem Ausbildungsprogramm
teilgenommenhatten, je nachLand und Zielgruppe zwischen25 % und 50 %.
Verbesserung der Beschäftigungsfähigkeitin derEuropäischen Union
Während die Maßnahmen zur Stärkung der Humanressourcen in den Ziel-1-Regionen zur
Weiterentwicklung der betreffenden Regionen beitrugen, waren sie im Rahmen von Ziel 3
darauf ausgerichtet Jugendlichen, Langzeitarbeitslosen und von sozialer Ausgrenzung
Bedrohten dabei zu helfen, wieder einen Arbeitsplatz zu finden. Das im Vergleich zu den
nationalen Ausgaben bescheidene Ausmaß der Gemeinschaftsförderung hat jedoch in vielen
Fällen die spezifische Ausrichtung der Maßnahmen geschwächt, da die nationale
Beschäftigungspolitik in der Regel ein Übergewicht hat. Kofinanzierte Maßnahmen sind
umso effektiver, je stärker sie auf die Gruppen mit den größten Schwierigkeiten bei der
Arbeitsuche ausgerichtet sind. Eine Ausrichtung auf die gefährdetsten Gruppen fand bisher
jedoch nur in beschränktem Maße statt. Im Zeitraum 1994 bis 1999 nahm die
Vermittlungsrate bei den Leistungsempfängern, die an einer Ausbildungsmaßnahme
teilnahmen, dennoch um Werte zwischen 30 % und 80 % zu. Hinsichtlich Ziel 4, dass nurlangsamund mit Problemen in Gang kam, kamen einige der Evaluationen zumErgebnis, dass
die positiven Effekte zum einen in einer höheren Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen
XXIIbestehen, zum anderen in einer Verbesserung der Qualifikationen einiger
Arbeitnehmergruppen.
Gemeinschaftsinitiativen: der grenzüberschreitende und transnationale Charakter erhöht den
Mehrwert für die Gemeinschaft
Die Gemeinschaftsinitiativen stellten die Grundlage für die Entwicklung eines gemeinsamen
Lösungsansatzes für die wiederkehrenden Probleme in der Europäischen Union dar.
Hinsichtlich des Mehrwerts für die Gemeinschaft sind die Schaffung von
grenzüberschreitenden und transnationalen Kooperationsnetzwerken unter INTERREG und
die Stärkung der Partnerschaft auf lokaler Ebene unter LEADER und URBAN von größter
Bedeutung.
Strukturfondsverfahren: höhere Effizienz der staatlichen Interventionen
Die mittelfristige strategische Programmierung hatte beträchtlich Einfluss auf die
Entwicklungspolitik indeneinzelnenStaatenund Regionen.
Die Strukturfonds haben dazu beigetragen, die Verfahren zur Evaluierung von staatlichen
Maßnahmen zu verbreiten und die erzielten Ergebnisse enger an die bewilligten Mittel zu
knüpfen. Hinsichtlich der in diesem Bereich erzielten Fortschritte gibt es zwischen den
MitgliedstaatenjedochUnterschiede.
DieGemeinschaftshilfensindeinwirksames Mittelzur Mobilisierung privaten Kapitals sowie
von Krediten, insbesondere von der Europäischen Investitionsbank. Dies war unter anderem
bei größeren Infrastrukturprojekten in Griechenland zu beobachten.
Das Prinzip der Partnerschaft hat dazu beigetragen, dass die lokal gewählten Volksvertreter,
die sozialenInstitutionen, die Unternehmen, die Bürger, die Nicht-Regierungs-Organisationen
und die Vereine stärker an den Entscheidungsprozessen beteiligt wurden. Abgesehen von der
Befolgung der formalen Bestimmungen gab es beim Ausmaß der Partnerschaft große
Unterschiede.
Die Finanzverfahren haben sich häufig als kompliziert erwiesen und waren eine Ursache für
Zahlungsverzögerungen.
Aussichten fürdie Programmperiode 2000 bis 2006
Verstärkte Bemühungen zur Sicherstellung des Mehrwerts der GemeinschaftsinterventionenMit der neuen Verordnung für die Periode 2000 bis 2006 hat die Kommission den Versuch
unternommen, den Mehrwert der Gemeinschaftsinterventionen zu erhöhen und die
Sichtbarkeit inder Öffentlichkeit zuerhöhen. Vier Aspektesolltenhervorgehobenwerden:
– eine bessere Formulierung der Ziele der Europäischen Union durch die von der
Kommission angenommenen Leitlinien für Strukturfondsinterventionen, auch wenn
diese LeitlinienaufBitte derMitgliedstaatenhinweiterhin „Empfehlungen“sind,
– die in den Bestimmungen deutliche formulierte Verpflichtung, die Partnerschaft auf
den verschiedenenStufendes Programmierungsprozesses zu stärken,
XXIII– die Formulierung und Verbreitung der Grundprinzipien der Gemeinschaftspolitik,
vor allem durch die Erarbeitung des Europäischen Raumentwicklungskonzeptes
(EUREK), das imJahre 1999 veröffentlicht wurde,
– die Berücksichtigung der Beschäftigungsstrategie zur Stärkung und Verbesserung
der Qualität der Arbeitsplätze.
Aussichten für dieZiel-1-Regionen
Aufgrund der leichten Verringerung der Förderbeträge gegenüber der vorhergehenden
Periode, die von Europäischen Rat in Berlin beschlossen wurde, werden die Auswirkungen
der Strukturinterventionen auf das Wirtschaftswachstum kleiner als in der Vergangenheit
sein, vor allem in Spanien, Portugal sowie insbesondere in Irland. Die Auswirkungen auf
Investitionen werden jedoch weiterhin beträchtliches Ausmaß haben, besonders in Portugal
und Griechenland, was zu langfristigenProduktivitätssteigerungen führenwird.
In anderen Ziel-1-Gebieten, besonders in den neuen deutschen Bundesländern und im
Mezzogiorno, werden die Auswirkungen der Strukturfonds aufder Angebotsseite beträchtlich
s ei n ,wennauchkl ei neral si nderVorperi ode.
Eine auf die Bestimmungsfaktoren der Wettbewerbsfähigkeit ausgerichtete Strategie
Die Leitlinien der Gemeinschaft haben eine Schwerpunktverlagerung der regionalen
Entwicklungsstrategien für die Periode 2000 bis 2006 ermöglicht. Im Allgemeinen liegt ein
größeres Gewicht auf den strukturellen Faktoren, die der Wettbewerbsfähigkeit zugrunde
liegen und das langfristige Wachstum in den Ziel-1-Regionen bestimmen, insbesondere auf
Forschung und Innovation, Informationstechnologie und Humankapital.
Weitere Änderungenbetreffen beispielsweise eine ausgewogenere Nutzung der Verkehrsarten
zugunsten der Schiene, eine Verringerung der direkten Beihilfen für Unternehmen sowie eine
stärkere Berücksichtigung von Umweltbelangen und Aspekten der nachhaltigen Entwicklung
bei demEntwurfvon Politikstrategien, Städte und Chancengleichheit.
Die Herausforderung eines effektiveren Managements
Durch die Reform von 1999 wurde die Bedeutung der Evaluierung gestärkt, insbesondere
durchdie Einführung von Leistungsreserven, die im Jahre 2003 aufGrundlage der Ergebnisse
der Zwischenevaluierung zugewiesen werden Die Evaluierung hat sich folglich zu einem
eigenständigen Management-Instrument entwickelt.
Um die Ergebnisse der neuen, vereinfachten Bestimmungen beurteilen und Lehren daraus
ziehen zu können, ist es noch zu früh. Der Prozess der Programmbewilligung ist von der
Kommission auch noch nicht abgeschlossen worden. Die Kommission beachtet heute stärker
die strategischen Aspekte der Programmierung. In den Verhandlungen mit den betroffenen
Mitgliedstaaten und Regionen überprüft sie daher insbesondere die vorgeschlagenen
Prioritäten, während die Umsetzung dezentralisiert wurde und überwiegend in der
Verantwortung der Mitgliedstaatenund der zuständigenVerwaltungsbehörden liegt.
Eine erste Bewertung der Auswirkungen der Dezentralisierung kann erst in einigen Jahren
vorgenommen werden. Dabei sollte der Schwerpunkt darauf liegen, ob die Mitgliedstaaten
von der Dezentralisierung profitiert haben sowie auf der Frage, welche Maßnahmen
durchgeführt werden sollten, um die Programmierung und das Management weiter zu
vereinfachen.
XXIVSCHLUSSFOLGERUNGEN UND EMPFEHLUNGEN
EinleitungDas in diesem Bericht untersuchte Datenmaterial belegt, dass die Kohäsionspolitik der
Gemeinschaft in den früheren Programmperioden (1989-93 und 1994-99) recht erfolgreich
war. Amdeutlichsten ist dies vielleicht in den Regionen mit Entwicklungsrückstand, in denen
in wirtschaftlicher und sozialer Hinsicht ein allgemeiner Aufholprozess stattgefunden hat.
Im Hinblick auf die nächste Periode der gemeinschaftlichen Regionalpolitik nach dem Ende
der aktuellen Planungsperiode im Jahre 2006 ergibt die Analyse dieses Berichts, dass
folgendenPunkten besonders berücksichtigt werden müssen:
– die im Zuge der Erweiterung eintretende beträchtliche Zunahme sozialer,
wirtschaftlicher und räumlicher Disparitäten,
– die weitreichenden Auswirkungen der sozialen und wirtschaftlichen Trends:
Globalisierung, radikale Strukturanpassung der europäischen Wirtschaft in Richtung
wissensbasierte Aktivitäten, Wandelder Bevölkerungsstruktur usw.
Darüber hinaus sollte die künftige Reform der Kohäsionspolitik die Gelegenheit nutzen, den
Mehrwert und die Transparenz der Gemeinschaftspolitik zu erhöhen. Im Idealfall sollte die
Reformvondem verstärkten Bemühen geleitet sein, dass die anderen Gemeinschaftspolitiken
einengrößtmöglichenBeitragzumZusammenhalt leisten, währendzugleichdie Ziele verfolgt
werden, aufdie diese ursprünglichausgerichtet sind.
Auf der Basis der Analyse des Berichts werden in den folgenden Abschnitte die wichtigsten
Fragestellungen genannt, um so eine Grundlage für die Debatte über die Zukunft der
Kohäsionspolitik zu schaffen. Wichtig ist dabei, die wesentlichen Fragen in ihrer korrekten
logischen Reihenfolge aufzuführen. Die bei der Reform der Kohäsionspolitik in der
Vergangenheit gemachten Erfahrungen zeigen, dass Diskussionen auf der Ebene der
Mitgliedsstaaten (im Europäischen Rat) zunehmend um finanzielle Aspekte kreisen. Um eine
Beispiel zu nennen: Bei den Verhandlungen über die finanzielle Vorausschau für die Jahre
2000-2006 (Agenda 2000) ging in den Diskussionen über die Kohäsionspolitik mehr um die
Höhe der Fördermittel und deren Aufteilung unter den Mitgliedsstaaten als um politische
Inhalte. Sicherlich wäre ist es folgerichtiger, zunächst mit den Inhalten zu beginnen (und vor
allem die Prioritäten der künftigen Kohäsionspolitik festzulegen), und dann erst mit Fragen
zumFörderverfahrenund der Verteilung der Finanzmittelfortzufahren.
Stärkung der konvergenzförderndenFaktoren
Um ihre Glaubwürdigkeit zu erhalten, muss die gemeinschaftliche Kohäsionspolitikdiejenigen Maßnahmen unterstützen, die am ehesten zur Verringerung der wirtschaftlichen,
sozialen und räumlichen Disparitäten in der Europäischen Union beitragen. Es reicht jedoch
nicht aus, einfach nur Fiskaltransfers vorzunehmen. Die Europäische Union muss auf die
Faktoren abzielen, die entscheidende Bedeutung für die Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit
haben und zur Verringerung der beträchtlichen Ungleichgewichte in ihrem Territorium
beitragen. Kurz, die Förderung von Investitionen in Sach- und Humankapital muss vor und
nach der Erweiterung das vorrangige Ziel der Kohäsionspolitik sein.
Über diese allgemeine Aussage hinaus ist die Bestimmung der Prioritäten keine leichte
Aufgabe, besonders in längerfristiger Perspektive auf die Periode nach 2006. Vor einem
XXVJahrzehnt war beispielsweise kaum absehbar, welche Rolle und Bedeutung die neuen
Informationstechnologien in der heutigen Wirtschaft und Gesellschaft haben würden. Heute
ist schwerlich eine wirtschaftliche und soziale Entwicklungsstrategie vorstellbar, bei der die
Förderung dieser Technologien nicht ein wesentlicher Bestandteil wäre. Trotz dieser
Schwierigkeiten gibt es jedoch einige Bezugspunkte, an denen Überlegungen über künftige
Prioritäten anknüpfen können.
Es ist unbestritten, dass die Produktivität auf nationaler und regionaler Ebene den
entscheidenden Faktor für Wachstum und reale Konvergenz darstellt. Sie wird bestimmt
durch die Qualität des Humankapitals, die Infrastrukturausstattung und die
Innovationskapazität.
Für die Qualität der Erwerbsbevölkerung sind einerseits das Bildungsniveau und andererseits
die während des gesamten Arbeitslebens erfolgende Aktualisierung von Kenntnissen und
Fähigkeiten ausschlaggebend. Nach Lage der Daten scheint die Übereinstimmung von
Angebot und Nachfrage nach qualifizierten Fachkräften in einer Wirtschaft, die einen
tiefgreifenden Strukturwandel durchläuft, ein großes Problem geworden zu sein. Die
demographischen Aussichten und deren voraussichtliche Konsequenzen in Form einer
sinkenden Erwerbsbevölkerung in den nächsten zehn Jahren in der EU-15 werden dieses
Problem verschlimmern. In der erweiterten EU mit 27 Ländern sind die demographischen
Ungleichgewichte jedoch weniger ausgeprägt, da die Zahl der Jugendlichen in den
Bewerberländern zunimmt. Die bestmögliche Nutzung des gesamten Humankapitals stellt
eine wichtige, langfristige Herausforderung für die Europäische Uniondar.
Eine ausreichende Ausstattung mit baulicher Infrastruktur von hoher Qualität ist nach wie
vor eine notwendige Voraussetzung für die wirtschaftliche Entwicklung. Obwohl die
regionalen Unterschiede in bestimmten Sektoren wie Telekommunikation und Straßenverkehr
innerhalb der Europäischen Union beseitigt wurden, bleibt in anderen Regionen, besonders in
den am wenigsten entwickelten, noch viel zu tun (u. a. Schienenverkehr, Forschungszentren
usw.). Über die Bewerberländer liegen nur unzureichende Daten vor. Die gegenwärtig
verfügbaren Studien kommen zu dem Schluss, dass bei den wichtigsten Elementen der
Infrastruktur große Lücken bestehen. Priorität muss die Förderung der Entwicklung der
größeren transeuropäischen Netze in den Bereichen Verkehr, Telekommunikation und
Energie und ihre Anbindung an die regionalen Netze haben.
Investitionen in Wissen und neueKommunikationstechnologien werden vermutlich auch in
Zukunft die Grundlage für langfristiges Wachstum in Europa bilden. Dies ist ein positiver
Faktor in der gesamten Europäischen Union. Die neuen Aktivitäten, die mit der
Wissensgesellschaft verbunden sind, konzentrieren sich tendenziell in bestimmten Städten.
Dadurch bildet sich ein dichtes Netzwerk, das die Ökonomien im Herzen Europas
miteinander verbindet. Um ein Anwachsen des Ungleichgewichts zwischen Zentrum und
Peripherie zu verhindern (ein seit langer Zeit bestehendes Merkmal der EU-15) und um die
peripheren Regionen mit den wichtigsten europäischen Netzen zu verbinden, sind laufende
Investitionen in neue Technologien notwendig, unter anderem in die „neue Peripherie“, die
sich durch die Erweiterung nach Osten und Süden ergibt. Die Entwicklung einer
wissensbasierten Wirtschaft und Gesellschaft erfordert einen integrierten Ansatz ,d e rd i e
verschiedenen Dimensionen des Wissens kombiniert: allgemeine und berufliche Bildung,
ForschungundEntwicklung, InnovationundInformationsgesellschaft.
XXVISchließlich macht das Ziel der Erhöhung der Innovationskapazität eine stärkere
Ausrichtung auf das Unternehmensumfeld erforderlich. Insbesondere bedarf es einer
Verbesserung der Interaktion zwischen vor allem kleinen Unternehmen einerseits und
Forschungszentren, Universitäten und öffentlichen Institutionen andererseits.
Ein wichtiger Bezugspunkt für künftigeMaßnahmen: Umwelt und nachhaltigeEntwicklung
Die aktuellen Bemühungen zur Erhöhung der Produktivität und zur Stützung des Wachstums
dürfen nicht auf Kosten der nächsten Generationen gehen. Mit anderen Worten: Der
eingeschlagene Entwicklungsweg muss auch nachhaltig sein . Dies ist ein allgemeiner Punkt,
der beiallenInvestitionsentscheidungenberücksichtigt werden muss.
Einzentraler Grundsatz lautet, dass die wirtschaftliche Entwicklung langfristig nur durcheine
umsichtige Nutzung der natürlichen Ressourcen aufrechterhalten werden kann. In dieser
Hinsicht stellen die Verfügbarkeit und Qualität von Wasser in den Mittelmeerländern ein
besonderes Problem dar. Die Zusammenarbeit der Länder stellt eine Möglichkeit dar, wie die
Wasserprobleme in Angriff genommen werden können, aber gewiss nicht die einzige.
Investitionen in Abwasserklärsysteme, Wasserpreise und die Kontrolle der Abgabe von
Abwässern inOberflächengewässer sind weitere Optionen.
Darüber hinaus ist die Förderung von Investitionen wichtig, die zur Begrenzung der
Umweltschäden durch Industrie, Landwirtschaft und Privathaushalte dienen. Dies bedeutet
vor allem den Bau Abwasserkläranlagen sowie zur Aufbereitung und Entsorgung von
Haushalts- und Industrieabfällen. Investitionen auf diesem Gebiet sind in den
Bewerberländern ein vorrangiges Ziel.
Prioritäten fürden wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt
Laut Artikel 158 des EU-Vertrags hat die Gemeinschaft die Aufgabe, „eine harmonische
Entwicklung der Gemeinschaft als Ganzes“ zu fördern, mit dem besonderen „Ziel, die
Unterschiede im Entwicklungsstand der verschiedenen Regionen und den Rückstand der am
stärksten benachteiligten Gebiete oder Inseln, einschließlich der ländlichen Gebiete, zu
verringern“.
Auf der Grundlage der im Bericht enthaltenen Analyse der langfristigen Probleme und der
bestehenden Möglichkeiten in der Europäischen Union können einige wirtschaftliche,
räumliche oder soziale Prioritätender künftigen Kohäsionspolitik definiert werden.
Von den Prioritäten mit einer wichtigen räumlichen Dimension, seien in Form einer
Auswahlfolgende Prioritäten vorgeschlagen:
•DieRegionen mit dem größten Entwicklungsrückstand. Diese sind nach wie vor das
vorrangige Ziel der Kohäsionspolitik der Europäischen Union. Die Analyse des Berichts
bestätigt, dass es hinsichtlich Einkommen und Möglichkeiten große Unterschiede zwischen
den rückständigen Regionen und der übrigen Europäischen Union gibt. Innerhalb der EU-
15 ist jedoch ein langsamer Konvergenzprozess erkennbar. Im Zuge der Erweiterung
werdensichdie Unterschiede jedochwieder vergrößern.
– Durch die Verkleinerung der Ausstattungslücke bei einigen Infrastrukturtypen
indenweniger weit entwickeltenRegionender EU-15 wird die Bedeutung von
Basisinvestitionen abnehmen und die Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit
XXVIIder Unternehmen größeres Gewicht erhalten. In den Bewerberländern besteht
noch beträchtlicher BedarfanBasisinfrastruktur.
– Die Herausforderung für all diese Regionen in einer erweiterten Europäischen
Unionbesteht inder Schaffungeines innovationsfreundlichenUmfelds, das auf
qualifizierten Arbeitskräften, Forschung und Entwicklung und der
Informationsgesellschaft beruht.
– Wenngleich sich die Lücke bei den Humanressourcen langsam schließt, stellt
die Last der Vergangenheit in Form eines niedrigen Bildungsniveaus der
erwachsenen Erwerbsbevölkerung in der EU-15 eine langfristige
Herausforderung dar. In den Bewerberländern besteht die Herausforderung
darin, die Erwerbsbevölkerung schnell an die moderne Marktwirtschaft
anzupassen.
•DieStädte, die im Zentrum des wirtschaftlichen, sozialen und räumlichen Wandels stehen.
Die Städte sind der Hauptansatzpunkt für die Verfolgung einer Strategie für Zusammenhalt
und nachhaltige Entwicklung.
– In den Städten sind viele Arten von Disparitäten konzentriert: Problemgebiete
mit sozialer Ausgrenzung und großer Armut können sich in unmittelbarer Nähe
zu Gebieten mit hohemEinkommenbefinden.
– Die Städte sind die Regionen, in denen die Umweltbelastungen am größten
sind.
– Die Städte sind die wirtschaftlichen Zentren für die Entwicklung des Umlands
und der ländlichenGebiete.
– Städtenetze können eine ausgeglichenere und stärker polyzentrische Form der
Entwicklung anregen, bei der mittelgroße Städte eine Schlüsselfunktion
übernehmenkönnen.
•DieDiversifikation des ländlichen Raums . In den ländlichen Gebieten findet nach wie
vor ein tiefgreifender Strukturwandelstatt. Ihre Zukunft hängt in erheblichem Ausmaß von
denBeziehungenzu anderenGebietenund Städtenab.
– Die Landwirtschaft stellt kein größeres Beschäftigungsreservoir mehr dar,
wenngleich sie weiterhin die größten Flächen beansprucht und wichtigster
Faktorfür dieQualität vonLandschaft undUmwelt ist.
– Die Wiederbelebung ländlicher Gebiete und die Erhaltung der Einwohnerzahl
hängen von der Entwicklung neuer Aktivitäten außerhalb des Agrarsektors ab,
besonders im Dienstleistungssektor.
– Die Kohäsionspolitik muss bei der Diversifizierung der ländlichen Wirtschaft
eine zentrale Rolle spielen und sollte die Maßnahmen zur Förderung der
ländlichen Entwicklung, die von der GAP finanziert werden, ergänzen. Deren
Politik basiert auf der Anpassung der Landwirtschaft an die neuen
ökonomischen Gegebenheiten und auf der Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit
ländlicher Regionen.
XXVIII•Grenzüberschreitende, transnationale und interregionale Zusammenarbeit .D i e si s t
die Schlüsselpriorität hinsichtlich der Förderung der Integration und der Verringerung der
ökonomischen und sozialen Fragmentierung, die durch die nationalen Grenzen verursacht
wird. Der Binnenmarkt und die grenzüberschreitende Zusammenarbeit haben die
Grenzregionendazu befähigt, sichbesser indie übrige EuropäischenUnionzu integrieren.
– Die Grenzregionen an den Binnengrenzen der EU-15 haben mit Unterstützung
von INTERREG neue Formen der Zusammenarbeit entwickelt, die durch eine
Öffnung der Grenzen allein wohl kaum in ausreichendem Maße bewirkt
worden wäre. Ihre soziale und wirtschaftliche Situation hat sich während der
letzten Jahre erheblich gebessert, und sie wurden stärker in den Binnenmarkt
integriert.
– Mit der Erweiterung entsteht ein neuer Bedarf nach grenzüberschreitenden
Maßnahmen zur Förderung der Zusammenarbeit zwischen den
Bewerberländern und der Union sowie zur Unterstützung jener Regionen in
den Bewerberländern, die gemeinsame Grenzen mit Drittländern im Osten und
imSüden, einschließlichder Mittelmeeranrainer, haben.
– In einem Rahmen, der auf die Vernetzung regionaler und lokaler
Wirtschaftsräume und die Entwicklung neuer Administrationsformen
ausgerichtet ist, sollte die Europäische Union die Bildung von transnationalen
Kooperationsgebietezufördern.
•Gebiete im wirtschaftlichen Strukturwandel. Die neue Phase dauerhaften Wachstums
aufdemgesamteneuropäischenKontinent hat denBlick für die oft ernstenräumlichenund
regionalenFolgendeswirtschaftlichenStrukturwandels verstellt.
– In vielen Wirtschaftszweigen sind weiterhin Arbeitsplatzverluste zu beklagen:
Textilgewerbe, Kraftfahrzeugbau, Kohlenbergbau und Stahlsektor, aber auch in
einigen Dienstleistungsbranchen. Diesbezüglich stellt die Liberalisierung des
Handels für Importe von Textilien im Jahre 2005 eine besondere
Herausforderung dar.
– In Fällen, in denen diese Sektoren geographisch konzentriert sind, kann dies
schwerwiegende Folgen für die lokale und regionale Wirtschaft haben, und es
kann notwendig sein, neue Arbeitsmöglichkeiten zu schaffen und die arbeitslos
gewordenenBeschäftigtenumzuschulen.
– Beider Förderung der ökonomischen Diversifikation sollte die Regionalpolitik
auch die Verteilung der Aktivitäten über die Regionen der Europäischen Union
berücksichtigen.
•Gebiete mit schwerwiegenden geographischen oder natürlichen Nachteilen. In einigen
Regionen der Europäischen Union werden die Bemühungen um eine vollständige
Integration in die europäische Wirtschaft durch besondere geographische oder natürliche
Nachteile erschwert.
– Diese Gebiete (Gebiete in äußerster Randlage, Inseln, Gebirgsregionen,
periphere Gebiete, Gebiete mit geringer Bevölkerungsdichte) sind häufig ein
bedeutender Teil des natürlichen und kulturellen Erbes der Europäischen
Union.
XXIX– In vielen Fällen bestehen akute Schwierigkeiten hinsichtlich der Stabilisierung
der Bevölkerungszahl;
– Zusätzliche Kosten für Basisdienstleistungen, unter anderem für den Verkehr,
könnendie wirtschaftliche Entwicklung behindern.
Zu den Prioritäten der Politik für den wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt gehören
hinsichtlich Beschäftigung und Sozialpolitik folgende Bereiche mit einer allgemeinen und
regionalenDimension:
•Mehr und bessere Arbeitsplätze. In einigen Regionen der Europäischen Union ist das
Beschäftigungswachstum weiterhin niedrig, gleichzeitig besteht immer noch ein
Fachkräftemangel, der die wirtschaftliche und soziale Konvergenz der Regionenbehindert.
– Eine stärker strategisch ausgerichteter Ansatz zur Beschäftigungspolitik in der
gesamten Europäischen Union könnte einen nützlichen Rahmen für die
Koordinierung der Gemeinschaftsinterventionen bilden. Die Verhandlungen
über die laufenden ESF-Programme haben den Wert eines strategischen
Ansatzes aufgezeigt, wie er von der Europäischen Beschäftigungsstrategie
verfolgt wird.
– Die Beschäftigungspolitik muss einen vorsorgenden Ansatz verfolgen, um die
Folgendes wirtschaftlichenStrukturwandels vorwegnehmenzu können.
– Angesichts der Tatsache, dass das unterschiedliche Niveau der Qualifikationen
und Fähigkeiten der Erwerbsbevölkerung eine der Hauptursachen für
Wohlstandsdisparitäten in der Europäischen Union sind, bedarf es einer
genaueren Ausrichtung auf die speziellen Bedürfnisse der einzelnen Bürger
und Regionen.
•Förderung der Neuen Ökonomie und der Wissensgesellschaft. Im Hinblick auf das
Tempo des Wandels und dessen politische Konsequenzen hat die Neue Ökonomie
weitreichende Folgen. Die Gefahr der Entstehung einer dualenGesellschaft verdeutlichdie
Notwendigkeit, die Risiken eines Ausschlusses aus der Informationsgesellschaft
anzugehen.
– Lebenslanges Lernen stellt eine grundlegende Antwort auf den ökonomischen
Wandel dar. Es ist jedoch wichtig, dass sich der Zugang nicht auf jene
beschränkt, diebereitseinenhochqualifiziertenArbeitsplatzhaben.
– Der Zugang zu den Technologien der Informationsgesellschaft muss
erschwinglicher und die IKT-Kenntnisse verbessert werden.
– In den letzten 30 Jahren ist das Niveau der allgemeinen und beruflichen
Bildung in der Europäischen Union beträchtlich angestiegen, insbesondere in
den am wenigsten entwickelten Regionen. In diesen Regionen können die
Systeme der allgemeinen und beruflichen Bildung aber noch weiter verbessert
werden, um das Entstehen der dualen Gesellschaft weitgehend zu verhindern.
Dies gilt auch für die Bewerberländer, in denen besonders die berufliche
Bildung häufig nur unzureichend an die Erfordernisse neuer Wirtschaftszweige
angepasst ist.
XXX•Förderung der sozialen Integration. Das Ausmaß der Armut und der sozialen
Ausgrenzung ist in der Europäischen Union weiterhin unakzeptabel hoch. Viele Ursachen
für diese Situation sind unmittelbar auf den Arbeitsmarkt sowie auf das Versagen der
Politik zurückzuführen, sich den Bedürfnissen derjenigen zu widmen, die nicht die
notwendigenQualifikationen haben, umaufdemArbeitsmarkt zu bestehen.
– Besserer Zugang zum Arbeitsmarkt, Schaffung von neuen
Beschäftigungsmöglichkeiten und die Verbesserung der Qualifikationen sind
beimKampfgegendiesoziale Ausgrenzung vongrößterWichtigkeit.
– Um das relativ hartnäckige Problem sozialer Brennpunkte in Angriff zu
nehmen, wird die Arbeitsmarktpolitik zunehmend den lokalen Bedingungen
angepasst, indem lokale Partnerschaften gebildet und die spezifischen lokalen
Bedürfnisse berücksichtigt werden. Die Förderung lokalen
Beschäftigungswachstums, das „dritte Element” der Europäischen
Beschäftigungsstrategie, könnte bei der künftigen Politik der Gemeinschaft ein
größeres Schwergewicht haben.
– Das Konzept der Zusätzlichkeit der Politiken (Erweiterung oder Vertiefung
nationaler Politik) sollte auch auf Aktionen zur sozialen Integration
Anwendung finden und könnte durch das Konzept einer „Territorialisierung
der Politik“ ergänzt werden, das auf eine stärkere räumliche Konzentration der
knappen Finanzmittelabzielt, umeine größere Wirkung zu erzielen.
•Chancengleichheit. Diskriminierung stellt in all ihren Formen eine Verschwendung von
Talenten und Ressourcen dar, besonders in einer Situation, in der die es immer
notwendiger zu werden scheint, die Erwerbsbevölkerung, deren Zahl in Zukunft abnehmen
wird, optimal einzusetzen. Gleiche Zugangsmöglichkeiten zum Arbeitsmarkt stellen nicht
nur einGrundrecht dar, sondernsind auchElement einer soliden Wirtschaftspolitik.
– Die politische Zielsetzung der Öffnung der Arbeitsmärkte für alle Bürger ist
für denZusammenhalt vongrundlegender Bedeutung.
– Politische Maßnahmen zur Förderung und Unterstützung der
Erwerbsbeteiligung der Frauen sind eine wichtiges Element der in Lissabon
beschlossenen Beschäftigungsziele.
– Der deutlichsten Fortschritte werden durch die Verringerung der
Beschäftigungslücke zwischen Männern und Frauen erreicht werden.
Die oben genannten Ziele enthalten im Einzelnen zwar keine großen Neuerungen, sie sind
jedoch Ausdruck eines neuen Ansatzes im Vergleich zu dem, der den vorrangigen „Zielen“
bisher zugrunde lag. Dieser neue Ansatz beruht zum Teil auf den Erfahrungen einiger
Gemeinschaftsinitiativen wie URBAN oder LEADER, bei denen deutlich wurde, dass auf
klar definierte europäische Prioritäten ausgerichtete Maßnahmen (wenn sie auf der richtigen
Ebenen stattfinden) auf großes Interesse stoßen und neue Ideen und Aktivitäten hervorrufen
können. Ein nicht zu vernachlässigender Aspekt ist, dass diese Maßnahmen dort, wo sie
erfolgreich waren, wahrscheinlich am meisten dazu beigetragen haben, der EU-
Kohäsionspolitik bei den Bürgern ein positives Image zu verschaffen.
XXXIDie oben genannten Prioritäten sind nicht einfach als Ersatz für die bestehenden Ziele
anzusehen. Angesichts des schnellen wirtschaftlichen Wandels und der damit einhergehenden
Herausforderungen müssen bei der Formulierung der künftigen Politik (vielleicht
insbesondere hinsichtlich der räumlichen Dimension) die bestehenden Probleme
berücksichtigt und, was noch wichtiger ist, die künftigen antizipiert werden. Folglich besteht
die grundlegende Notwendigkeit einer Kohäsionspolitik mit einemumfassenderen und stärker
zukunftsorientiertenLeitbild, die einen vorsorgenden Ansatz verfolgt. Die bedeutet auch, dass
die künftige Politik nicht nur Probleme in Angriff nimmt, sondern auch auf Perspektiven für
den wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt und die Verringerung der räumlichen
Disparitätenausgerichtet ist.
Ein solcher Ansatz kennzeichnete die von den Mitgliedsstaaten und der Kommission für das
Europäische Raumentwicklungskonzepts (1999 in Potsdam angenommen) unternommenen
Bemühungen, deren Ziel unter anderem in der Förderung einer ausgewogeneren räumlichen
Entwicklung in Europa bestand. Auf der Grundlage dieser Bemühungen könnte die
Kommission zu einem späteren Zeitpunkt eine Strategie für die räumliche Entwicklung
entwerfen, die von anderen EU-Institutionen als Basis für die künftige Politik in diesem
Bereich verwendet werdenkönnte.
Zusammengefasst sollte die künftige Kohäsionspolitik eine Konzentration der knappen Mittel
anstreben. Sie sollte daher auf die konvergenzfördernden Faktoren und eine begrenzte Zahl
vonPrioritätenvongemeinschaftlichemInteresse ausgerichtet sein.
Welche Form sollte das Förderverfahren der künftigen Politik für den wirtschaftlichen
und sozialen Zusammenhalt haben?
Durch die Agenda 2000 wurden hinsichtlich der Verbesserung des Förderverfahrens viele
Fortschritte gemacht, die im Bericht beschrieben werden. Die neuen Bedingungen durch die
Erweiterung, die Umformulierung der Prioritäten und die nötige Fortsetzung des Strebens
nach einem besseren Kosten-Nutzen-Verhältnis erfordern jedoch weitere Überlegungen über
die Mittel, durch die die Politik umgesetzt werden soll. In dieser Phase können nur die
wichtigsten Themen behandelt und Optionen genannt werden. Der in drei Jahren
erscheinenden dritte Kohäsionsbericht wird unter dazu dienen, genauer darzulegen, wie die
nächste Generationder Kohäsionspolitik umgesetzt werdenkönnte.
Inden nächstenAbschnittenwerden folgende Hauptthemenbehandelt:
– die effektive Ausrichtung („Konzentration“) der begrenzt verfügbaren Mittel in einer
erweitertenEuropäischenUnion
– die besondere Herausforderung der Erweiterung in der laufenden Periode
– die Kohäsionspolitik in einer erweiterten Europäischen Union nach 2006,
einschließlich der finanziellen Aspekte.
Die effektive Ausrichtung der begrenzt verfügbaren Mittel in einer erweiterten
Europäischen Union
Ausgangspunkt stellt die Überlegung dar, dass die künftige Kohäsionspolitik nicht nur die
neuen Mitgliedstaaten und Regionen berücksichtigen muss, sondern auch die Regionen der
bestehenden EU-15, in denen beträchtliche regionale und räumliche Disparitäten bestehen,
wie durchdie Untersuchungsergebnisse dieses Berichts bestätigt.
XXXIIWenndie nächste Programmperiode imJahre 2007 beginnt, wird die Tatsache, dass die neuen
Mitgliedstaaten fast nur aus Regionen bestehen, deren wirtschaftliche Entwicklung gefördert
werden muss, eine umfassende Neuausrichtung der Kohäsionspolitik erfordern, damit
innerhalb eines angemessenen Zeitraums ein signifikanter Aufholprozess stattfinden kann. In
den rückständigen Regionen in der EU-15 werden jedoch auch weiterhin Bedürfnisse
bestehen, auchwennsierelativgesehenalsweniger groß erscheinen.
Das Grundprinzip muss das gleiche wie in der Vergangenheit sein: die begrenzten Mittel
müssen auf eine begrenzte Zahl von Problemen von gemeinschaftlichem Interesse oder
Gebietenkonzentriert werden, damit die notwendigekritischeMasseerreicht wird.
Erhaltung dervorrangigen Förderung fürRegionen mit Entwicklungsrückstand
ImFalle der weniger wohlhabenden Regionen ist die direkte Gebietsaufteilung (siehe Kasten)
wegen ihrer Objektivität und Transparenz ambestengeeignet, die Mittelauf die Regionen mit
dengrößtenProblemenzu konzentrieren.
DasKriteriumdesPro-Kopf-BIP(gemesseninKaufkraftstandards–KKS) und die Ebene, auf
der es angewendet wird (NUTS-II) erscheinen nach wie vor als angemessen, wie die
vergleichende Analyse im ersten Teil des Berichts gezeigt hat. Aus Transparenz- und
Effizienzgründen sollten dabei jedoch die Grundsätze dargelegt werden, die für die
Abgrenzungder statistischenRaumeinheiten(d. h. der Regionen) verwendet werden.
Wie sollte der Grenzwert für die Förderfähigkeitfestgelegt werden?
Das Förderkriterium (gegenwärtig definiert als ein Pro-Kopf-BIP in Höhe von 75 % des EU-
Durchschnitts, siehe Kasten) muss aufGrundlage der folgenden zwei Überlegungen festgelegt
werden: Erstens wird durch die Erweiterung das durchschnittliche Pro-Kopf-BIP in der Union
beträchtlich verringert. Nach den jüngsten verfügbaren Daten (1998) würde die Anwendung
des Kriteriums eines Pro-Kopf-BIP in Höhe von 75 % der erweiterten Union jenen Teil der
Bevölkerung, der in der EU-15 im Rahmen von Ziel 1 förderfähig sind, in der Union mit 27
Mitgliedsstaaten um mehr als die Hälfte verringern. Das führt zu der Frage, wie die Regionen
in der EU-15 behandelt werden sollen, in denen sich die Situation durch die Erweiterung
relativgesehenverbessernwird, indenendieVerhältnisseaber diegleichensindwiezuvor.
Zweitens werden die Disparitäten zwischen den einzelnen Regionen mit
Entwicklungsrückstand in der erweiterten Union größer sein als jetzt. In bestimmten
Regionen wird das Pro-Kopf-BIP bei etwa drei Vierteln des Durchschnitts liegen; in anderen
Regionen wird es jedoch nur ein Viertel dieses Durchschnitts betragen. Die Zahl der
betroffenen Regionen wird nicht nur größer, sondern ihre Bedürfnisse sind auch
weitreichender.
XXXIIIMethoden zur Abgrenzung der förderfähigenRegionen undGebiete
Die verschiedenen Gemeinschaftsziele und -initiativen der Strukturfonds sind heute entweder
vertikal(regional) oder horizontal(thematisch) ausgerichtet.
Die horizontale Ausrichtung wird beim aktuellen Ziel 3 angewendet, das von den
europäischen Sozialfonds finanziert wird und sich zum Gemeinschaftsinstrument zur
Förderung der EuropäischenBeschäftigungsstrategie auf nationaler Ebene entwickelt hat. Auf
Grundlage dieses Ansatzes werden im Rahmen der verfügbaren Mittel in der gesamten
Europäischen Union Fördermaßnahmen für die nationalen Systeme der allgemeinen und
beruflichenBildung durchgeführt.
Die regionale Ausrichtung besteht darin, zu Beginn eine Liste der förderfähigen Regionen
u n dG e b i e t ea u f z u s t e l l e n .N u ri nd i e s e nG e b i e t e nk ö n n e nM a ß n a h m e ng e f ö r d e r tw e r d e n .
Dabeikönnenzweiverschiedene Methodenangewendet werden:
Direkte regionale Gebietsaufteilung
Die Kommission erstellt zunächst eine Liste der förderfähigen Gebiete. Diese können
entweder in Abstimmung mit den nationalen Behörden festgelegt werden, wie es
augenblicklich bei Ziel2 der Fall ist, oder nur von der Kommission aufgrund der statistischen
Kriterien der Gemeinschaft, wie es bei Ziel 1 der Fall ist.
Diese Methode ermöglicht eine direkte und transparente Konzentrierung der Interventionen
auf förderfähige Gebiete. Im Falle von Ziel 1 hat der Rückgriff auf das Kriterium des Pro-
Kopf-BIP in Kaufkraftstandards (das unter 75 % des EU-Durchschnitts liegen muss), der ein
einfacher, vergleichbarer und verlässlicher Indikator ist, eine objektive Aufstellung einer Liste
jener Regionenermöglicht, die inder Periode 2000-2006 Beihilfenerhalten.
Die direkte Gebietsaufteilung ist jedoch unflexibel und erlaubt keine Anpassung geänderte
regionaleBedingungen. ImFalle vonZiel2 hat diesdazugeführt,dassdie Kommissiondirekt
an der Erstellung definierten Karten beteiligt war, an einer Aufgabe also, für die ihre
Kompetenzen beschränkt sind. Außerhalb der größeren Regionen der Europäischen Union mit
dem größten Entwicklungsrückstand liegen der Kommission nur unzureichende statistische
und sonstige Informationen vor, auf deren Basis die Problemgebiete ermittelt werden können.
Diese Schwierigkeit wird noch dadurch verschärft, dass die Entwicklungsprobleme selbst
immer komplexer werdenund räumlich verstreut sind.
Indirekte Gebietsaufteilung
Bei dieser Methode werden die förderfähigen Gebiete auf der Basis einiger von der
Kommission festgelegter Parameter von den nationalen Regierungen bestimmt. Dieser Ansatz
wird von einigen Gemeinschaftsinitiativen verfolgt.
Die indirekte Gebietsaufteilung ist flexibler und könnte die bei Ziel 2 aufgetretenen
Schwierigkeiten überwinden, allerdings nur unter der Bedingung, dass die Interventionen die
zur effizienten Nutzung der Ressourcen notwendige kritische Masse erreichen (wie bei der
Initiative URBAN). Diese Methode kann auch bei horizontalen Interventionen angewendet
werden. Einige Mitgliedsstaaten haben bei den Ziel-3-Interventionen aus eigenem Antrieb
eine regionale Ausrichtung vorgenommen.
Insofern eine staatliche Kofinanzierung besteht, müssen die staatlichen Förderbestimmungen
berücksichtigt werden(sowohlinräumlicher als auch insektoraler Hinsicht).
XXXIVVier Optionen für die Festlegung der Förderfähigkeit und Übergangshilfen
Vor dem Hintergrund der bisherigen Erläuterungen könnte die gemeinschaftliche
Kohäsionspolitik für Regionen mit rückständiger Entwicklung eine der folgenden vier
Formenannehmen:
– die Anwendung des jetzigen Grenzwertes von 75 %, unabhängig von der Zahl der
beitretendenLänder. Allein durchdiese Optionwürdenzahlreiche Regionen der EU-
15 den Status der Förderfähigkeit verlieren. Ihre zukünftige Förderfähigkeit für EU-
Hilfen würde von den Zielen und Kriterien für sonstige Fördermaßnahmen außerhalb
der Bereichsder Unterstützungfür rückständigeRegionenabhängen.
– gleicher Ansatz, zusätzlich erhalten alle Regionen über dem Grenzwert, die derzeit
im Rahmen von Ziel 1 förderfähig sind, eine befristete Unterstützung
(Auslaufphase), wobei deren Höhe proportional zur Differenz zum Fördergrenzwert
abnimmt. Zwei Formen von Übergangshilfen sind möglich: eine für Regionen, die
aufgrund des bis Ende der Periode 2000-2006 eingetretenen Aufholprozesses in der
EU-15 nicht mehr als Region mit Entwicklungsrückstand angesehen würden; eine
andere und großzügigere für die anderen Regionen, die auch weiterhin unter dem
Grenzwert von75 % liegen.
– die Festlegung eines Grenzwertes für das Pro-Kopf-BIP, der über von 75 % des
Durchschnittswertes liegt, und zwar auf einem Niveau, bei dem der automatische
Effekt des Ausschlusses der betreffendenRegionen in der EU-15(der allein aufgrund
der durch die Erweiterung eintretenden Verringerung des durchschnittlichen BIP der
EU eintritt) reduziert oder sogar beseitigt wird, Der Grenzwert sollte jedoch so hoch
liegen, dass die Regionen, die nach Ende der laufenden Programmperiode in der EU-
15 nicht mehr förderfähig sind, darüber zu liegenkommen.
– die Festlegung von zwei Grenzwerten für die Förderfähigkeit (einer für die Regionen
in der EU-15 und einer für die Bewerberländer), was de facto zu zwei Kategorien
von rückständigen Regionen führen würde. Dies könnte in finanzieller Hinsicht zu
ähnlichen Ergebnisse wie die dritte Variante führen, da die Pro-Kopf-Förderung
durchUnionsmittelaufdenregionalen Wohlstand bezogen ist.
Eine weitere Überlegung betrifft die Kofinanzierungsquoten (das Verhältnis von
Gemeinschafts- und nationaler Förderung). Nach der Erweiterung wird die Wohlstandslücke
innerhalb der Gruppe der am wenigsten weit entwickelten Regionen so groß sein, dass unter
Umständen eine spezielle maximale Kofinanzierungsquote auf (relativ hohem) Niveau
erforderlich ist, um den niedrigeren Wohlstand und die nationalen Haushaltskapazitäten der
ärmstenMitgliedstaatenzu berücksichtigen.
Verteilung der Finanzmittel entsprechend objektiver Kriterien
ImHinblick auf die Bedürfnisse ist die Forderung nach einer Verringerung der zugewiesenen
Mittel hinsichtlich des Anteils an den Gesamtmitteln (einschließlich befristeter Hilfen) schwer
zu verteidigen.
Die entscheidende Frage lautet, wie dafür Sorge getragen werden kann, dass die Verteilung
der Finanzmittelentsprechend den Bedürfnissen so objektiv wie möglich vorgenommen wird.
Die diesbezüglich im Rahmen der Agenda 2000 getroffnen Entscheidungen beruhen auf denbeträchtlichen Fortschritten bei der Anwendung objektiver Kriterien in der ganzen
XXXVGemeinschaft, zumindest was die Regionen mit dem größten Entwicklungsrückstand betrifft.
Dies war eines der wichtigsten Ergebnisse der Umsetzung der Agenda 2000. Diese
Vorgehensweise sollte in Zukunft als ein Hauptelement des Gemeinschaftsrechts zur
Kohäsionspolitik beibehalten werden.
EinReihe vonFragen muss jedoch noch behandelt werden, unter anderemfolgende:
– Sollten die Kriterien Bevölkerung, regionaler und nationaler Wohlstand sowie
Arbeitslosigkeit angesichts der aktuellen Entwicklungsperspektiven des
Arbeitsmarktes und der Beschlüsse des europäischen Rates von Lissabon zur
Beschäftigungsquote durch das weitere Kriterium der Beschäftigungsquote ergänzt
werden? Diese Frage muss unter Berücksichtigung der Entwicklung der strukturellen
Arbeitslosigkeit in den Ziel-1-Regionen in den kommenden Jahren erörtert werden.
Gegenwärtig herrscht in vielen dieser Regionen immer noch eine sehr hohe
Arbeitslosigkeit.
– Sollten die Strukturlücken zwischen den betreffenden Regionen und dem
Gemeinschaftsdurchschnitt als weiteres Kriterium für die Verteilung der Mittel
herangezogenwerden?
– Sollte die leistungsbebundene Reserve einen größeren Anteil an den Strukturfonds
haben? Es wäre zweifellos wünschenswert, die Bedeutung dieses Instruments zu
erhöhen, um die gewünschten Resultate zu erzielen, auch was das Ziel des
umsichtigenFinanzmanagementsbetrifft.
Die Bemühungen um objektive Verfahren beruhen in großem Maße auf den gemeinsamen
Anstrengungen des statistischen Amtes der Gemeinschaft, Eurostat, und der nationalen
statistischen Ämtern zur Verbesserung der harmonisierten Datenreihen für die Gemeinschaft.
Die Erweiterung der Datenreihen um die Bewerberländer und die Ermittlung von Daten zum
Pro-Kopf-BIP in Kaufkraftstandards auf regionaler Ebene sind wichtige Voraussetzungen für
den Erfolg künftiger Bemühungen zur Bestimmung der Liste der Regionen mit rückständiger
Entwicklung.
Indirekte Gebietsaufteilung fürdasübrige EU-Gebiet?
Nicht nur in den rückständigen Regionen bestehen strukturelle Probleme. Die
Kohäsionspolitik muss dafür Sorge tragen, dass auch andere Regionen der Europäischen
Union weiterhin Förderung erhalten, um Maßnahmen von gemeinsamen Interesse
durchführen zu können. Vor dem Hintergrund der im Vergleich zu den rückständigen
Regionen geringeren Haushaltsmittel ist eine geeignetes Verfahren für die Ausrichtung von
grundlegender Bedeutung.
Angesichts der Probleme beider direktenGebietsaufteilung der Hilfen imRahmenvon Ziel 2
für die Programmperiode 2000 bis 2006 scheint der Konzentrationsprozess auf
befriedigendere Weise erreicht werden zu können, wenn das Verfahren der indirekten
Gebietsaufteilung gewählt wird. Das definierende Merkmal besteht in diesem Fall darin, dass
die Konzentration der Mittel einen integralen Bestandteil des Programmierungsprozesses
darstellt (siehe Kasten). Die Kommission gibt dabei keine strikten Förderkriterien mehr vor,
sondern nur einen niedrigeren Grenzwert für die Höhe der allgemeinen staatlichen
Finanzbeihilfen (aus gemeinschaftlichen und nationalen Quellen), um dafür Sorge zu tragen,dass die aufgewendeten Mittel eine kritische Masse erreichen, um reale Auswirkungen zu
haben (wie im Rahmen der Initiative URBAN).
XXXVIUnter solchen Umständen müsste die Programmplanung für die verschiedenen Prioritäten auf
der Grundlage einer Mittelzuwendung durch die Mitgliedsstaaten erfolgen. Dies kann auf
verschiedene Weisen erreicht werden; die einfachste bestände wahrscheinlich in einer
nationalen Zuweisung entsprechend der Bevölkerungszahl (außerhalb der am wenigsten weit
entwickelten Regionen), die aufgrund geeigneter Indikatoren für die sozioökonomischen
Verhältnisse gewichtet wird. Auf der Grundlage der nationalen Mittelzuweisung würden die
Mitgliedstaaten auf nationaler und regionaler Ebene Maßnahmen programmieren, wobei sie
eine begrenzte Zahl von Prioritäten der oben genannten Art zugrunde legen würden. Das von
der Kommission im Hinblick auf Themen von gemeinschaftlichem Interesse erstellte
strategische Leitbild der Prioritäten und Möglichkeiten hätte große Bedeutung für die
Entwicklung der Maßnahmen in den einzelnen Mitgliedstaaten in einem gemeinschaftlichem
Kontext.
Überdacht werden müssen auch die nationalen und/oder transnationalen Verfahren der
Programmplanung, wobei vor allem die Rolle der Mitgliedsstaaten und der Kommission, die
Durchführung der Partnerschaft, die für die Raumanalysen notwendigen Techniken und die
Kriteriendie Gemeinschaftsaktionenzu behandeln sind.
Besondere Gebiete
Die jetzigen Grenzregionen haben in der Regelden gleichen Entwicklungsstand erreicht wie
der Rest der Europäischen Union, wie in Teil I dieses Berichts beschrieben. Diese Tatsache
beweist, dass die Durchführung von Gemeinschaftsintervention in diesem Bereich in der
Vergangenheit sinnvoll war. Es spricht deshalb einiges dafür, die grenzüberschreitenden
Kooperationsprogramme in die allgemeine Programmierung der Strukturfonds zu integrieren
(„Mainstreaming“).
Die Grenzregionen mit Entwicklungsrückstand wären im Rahmen der Strukturfonds
selbstverständlich förderfähig, soferndie allgemeinenKriterienerfüllt werden.
In denGebieten in äußerster Randlage der Europäischen Union bestehen aufgrund der
großen Entfernung von der übrigen Europäischen Union besondere Probleme. Diese
besondere Situation findet auch im Vertrag Erwähnung. Artikel 299, Absatz 2, dem eine
politische Hebelwirkung zukommt, ermöglicht es der Europäischen Union, ihre Aktionen zur
Förderung und Integration der Gebiete in äußerster Randlage weiterzuführen und zu
verstärken, wobei deren Besonderheiten Rechnung getragen wird. Zu diesem Zwecke hat die
Kommission bereits im März 2000 eine Strategie zur nachhaltigen Entwicklung der Gebiete
in äußerster Randlage erstellt. Sie hat deren Umsetzung eingeleitet, unter anderem im Bereich
der staatlichen Beihilfen, durch Initiativen betreffend die Landwirtschaft, den Einsatz der
Strukturfonds, die Steuern und Zölle, sowie durch die Förderung des gemeinsamen Einsatzes
der Strukturfonds und des Europäischen Entwicklungsfonds in den Regionen, in denen sich
diese Gebiete befinden. Die Kommission hat mit der Untersuchung der Frage begonnen, wie
die Bedürfnisse dieser Regionen am besten in der künftigen Kohäsionspolitik berücksichtigt
werdenkönnen.
Die besondere Herausforderung derErweiterung in derlaufenden Periode
Seit der Reform der Strukturfonds im Jahre 1988 hat die Bedeutung des Managements der
gemeinschaftlichen Kohäsionspolitik in den Bereichen Begleitung, Bewertung und Kontrolleimmer mehr zugenommen.
XXXVIIIn diesem Rahmen bereiten sich auch die Bewerberländer auf den Beitritt zur Europäischen
Union vor. Ihre Vorbereitungen werden gegenwärtig durch die Vorbeitrittsinstrumente
unterstützt. In Zukunft wird ein großer Teil der Finanzmittel des PHARE-Programms für
mehrjährige Programme vom Ziel-1-Typs verwendet werden. Diese Programme haben
vorläufigen Charakter, bereiten aber den Weg für die allgemeine strategische
Programmierung der Strukturfondsförderung.
Die Kommission muss alle nötigen Schritte unternehmen, um dafür Sorge zu tragen, dass die
Programme die Situation und die spezifischen Probleme in den neuen Mitgliedstaaten
b e r ü c k s i c h t i g e n ,w i ed i e sa u c hi nd e rE U - 1 5d e rF a l li s t .S i es o l l t ed i eb e t r o f f e n e nB e h ö r d e n
dabei unterstützen, die Programme auf der Grundlage der Gemeinschaftsprioritäten zu
entwickeln.
Die Verwaltungskapazität der Bewerberländer
Die Umsetzung regionaler Entwicklungspolitik stellt für die Behörden der Bewerberländer
eine neue Aufgabe dar. Überdies sind die ihnen zur Verfügung stehenden Finanzmittel
begrenzt. Eine solche Politik und die mit ihr einhergehende Dezentralisierung hat in den
Bewerberländern, in denen vor dem Umbruch planwirtschaftliche Methoden angewendet
wurden, keine Tradition.
Der Prozess eines Verwaltungsaufbaus (oder „Institutionenaufbaus”) ist daher von großer
Bedeutung, besonders imUnterschied zu früherenErweiterungender Europäischen Union, als
lediglich eine einfache Anpassung der Politikstrategien und der nationalen Gesetzgebung an
dieStrukturfondsverfahrenerforderlichwar.
Das erste Ziel besteht darin, eine Politik auf nationaler Ebene zu schaffen. Dies war
Gegenstand eines speziellen Förderprogramms (SPP), das die Bewerberländer mit
Unterstützung von PHARE auf die Durchführung der Strukturfonds vorbereitete, indem eine
kompetente Behörde und die notwendigen Verfahren geschaffen wurden, um insbesondere
die interministeriellen Koordination zu ermöglichen. Ferner müssen Haushaltsverfahren
entwickelt werden, um die Bewerberländer zur Kofinanzierung der Programme sowie zu
Verwaltung und Kontrolle der Gemeinschaftsressourcenzu befähigen.
Darüber hinaus muss die Dezentralisierung gefördert werden, was zur Erreichung von drei
Hauptziele beiträgt: Konsolidierung der Demokratie, Entwicklung der Partnerschaft und
Steigerung der ökonomischen Effizienz.
Das zweite Ziel ist die Definition einer Interventionsstrategie, die darauf aufgerichtet ist, eine
effektive Nutzung der Strukturfondsmittel und eine Verringerung der
Entwicklungsdisparitäten allgemein und innerhalb der Länder zu erreichen, um der Gefahr
einer übermäßigen Konzentrationzu begegnen.
Die Bewerberländer müssen auch Verwaltungskapazitäten aufbauen, um unter den gleichen
Bedingungenwie inden gegenwärtigen Mitgliedsstaaten Strategien zu definieren, Programme
vorzubereiten und die entsprechenden Budgetmittel, vor allem die Mittel aus dem Haushalt
der Gemeinschaft, verwalten zu können. Während der Beitrittsverhandlungen wird die
Kommissionsehr genau prüfen, ob die Bewerberländer alle Bedingungen erfüllen können, die
Voraussetzungen für denEmpfang vonFinanztransfers darstellen.
XXXVIIIDie finanziellen Mittelbis Ende2006
Wenn angenommen wird, dass während der laufenden Planungsperiode 2000 bis 2006 einige
neue Mitgliedstaaten hinzukommen werden, müssen bei der Finanzierungsplanung für diese
Periode einige Punkte beachtet werden. Der erste betrifft die von den Mitgliedstaaten auf dem
Treffen des Europäischen Rates in Berlin beschlossene finanzielle Vorausschau bis 2006, der
für die Periode vor und nach den Beitritten ein Förderpaket für Interventionen in der EU-15
und den Bewerberländern vorsieht. Nach dem Treffen des Europäischen Rates in Nizza im
Dezember 2000 erscheint es wahrscheinlich, dass die ersten Beitritte in den Jahren 2003 bis
2004 erfolgen werden. Dieses Erweiterungsszenario unterscheidet sich von dem, welches die
Grundlage der Berliner Entscheidungen darstellte. Es ist daher erforderlich, die tatsächlichen
Beitrittsdatender Mitgliedstaatenzu berücksichtigen. Für die Förderregionen in den künftigen
Mitgliedstaaten könnte darüber hinaus auch eine „Einstiegsphase“ eingeführt werden müssen,
während der die Strukturfondsmittel im Laufe der Zeit schrittweise, entsprechend der
jeweiligen Absorptionskapazität, erhöht würden, was in zwei früheren Programmperioden
schoneinmal der Fallwar.
Ein zweiter Punkt betrifft die Verteilung der Mittel zwischen dem Kohäsionsfonds und den
Strukturfonds. Der Kohäsionsfonds wird das ISPA ablösen, die Strukturfonds die Programme
PHAREundSAPARD(derenAnteileandenFinanzmittelngegenwärtig einDrittelbzw. zwei
Drittel betragen). Ein höherer Anteil des Kohäsionsfonds (z. B. ein Drittel) erschiene
aufgrund der Bedürfnisse der betroffenen Länder bezüglich der Verkehrsinfrastruktur und des
Umweltschutzes als vollkommengerechtfertigt.
Zwei weitere Argumente sprechen dafür, dem Kohäsionsfond in den Bewerberländern
anfänglich ein größeres Gewicht beizumessen als dies in den gegenwärtigen Mitgliedstaaten
der Fall ist. Erstens könnte sich eine Vorgehensweise, bei der jedes Projekt einzeln verwaltet
wird, für Behörden, denen es an Programmiererfahrung fehlt, als geeigneter erweisen.
Zweitens würde die hohe Kofinanzierungsquote und der Umstand, dass der Grundsatz der
Zusätzlichkeit nicht auf den Kohäsionsfonds angewendet wird, die Inanspruchnahme der
Gemeinschaftsförderung erleichtern.
Die Vergabe von Mitteln aus den Strukturfonds und aus dem Kohäsionsfonds an die neuen
Mitgliedsstaaten wird aufgrund der gleichen Grundsätze, Methoden und objektiven Kriterien
festgelegt, die auch beidengegenwärtigenMitgliedsstaatenAnwendung finden.
Kohäsionspolitik in der erweiterten Europäischen Union nach 2006, einschließlich
ausgewählterfinanziellerAspekte
Wie im Bericht erläutert, wurden durch die Annahme der Agenda 2000 in verschiedenen
Bereichen des Managements der Kohäsionspolitik bedeutende Änderungen vorgenommen.
Diese zielten darauf ab, die Dezentralisation zu erhöhen, die Partnerschaft zu fördern und die
Evaluierung effektiver in die Entscheidungsprozesse einzubinden. Ferner wurde ein strikteres
Finanzmanagement und eine intensivere Finanzkontrolle eingeführt, die auf einer klareren
und sinnvolleren Aufteilung der Verantwortlichkeiten auf die Mitgliedstaaten und die
Kommission basiert. Diesbezüglich besteht das Ziel darin, die Zahl der Betrugsfälle deutlich
zu reduzieren, vor allem aber die Häufigkeit von Unregelmäßigkeiten, die die Mehrheit der
Fälle stellen, die der Kommission mitgeteilt wurden.
XXXIXDas neue System wird erst seit kurzer Zeit angewendet. Der nächste Kohäsionsbericht wird
eine erste Bewertung der Ergebnisse der Änderungen enthalten, einige Elemente können
jedoch bereits heute skizziert werden. Im Rahmen der Vorbereitung auf die neue
Planungsperiode nach2006 werdendiese Gegenstand weiterer Analysensein.
In Bezug auf die Partnerschaft ist auf nationale und EU-Ebene ein verstärkter Trend zur
Dezentralisierung der Entscheidungsprozesse zu beobachten. Die Rolle der regionalen und
lokalen Behörden muss zweifellos gestärkt werden, indem Programme auf lokaler Ebene
geplant werden, wenn dies zweckdienlich ist. Unter der Annahme, dass die indirekte
Gebietsaufteilung in Zukunft das Verfahren für die Ausrichtung der Ressourcen darstellt, ist
es darüber hinaus von großer Wichtigkeit, dass die Beteiligung der regionalen und lokalen
Behördengarantiert ist.
DieProgrammierung der Maßnahmen könnte in zwei Phasen stattfinden: In einem ersten
Schritt könnte die Kommission in Partnerschaft mit den Mitgliedstaaten auf nationaler und
transnationaler Ebene eine globale Strategie mit den verschiedenen wirtschaftlichen, sozialen
und räumlichen Dimensionen entwerfen, in dem die Prioritäten und die Themen von
besonderem Interesse für die Gemeinschaft festgelegt werden. Dieses stellt die Grundlage für
die Verteilung der Mittel auf die Prioritäten dar. Danach wird die Programmierung auf
geeigneter Ebene dezentral vorgenommen, z. B. auf regionaler, städtischer oder
transnationaler Ebene.
In den rückständigen Regionen stellt die integrierte Programmierung weiterhin das
Hauptinstrument zur Erreichung einer positiven wirtschaftlichen, sozialen und räumlichen
Entwicklungdar.
Möglich wäre auch, die Durchführung einiger Programme im Rahmen von Ausschreibungen
zu vergeben, was eine Auswahl der besten Vorschläge auf vollkommen transparente Weise
ermöglichen würde. Die Auswahl könnte auf verschiedenen Ebenen stattfinden (regional,
national, transnational und in Zusammenarbeit mit der Kommission), wodurch die
Wechselwirkungen zwischen den erzielten Resultaten und den bewilligten Mitteln verstärkt
würden.
Der Grundsatz der Zusätzlichkeit (nach dem die Gemeinschaftsmittel die nationalen Mittel
nicht ersetzen, sondern ergänzen) wurde für die Periode 2000 bis 2006 stark vereinfacht. Die
Entwicklung wird zeigen, ob er dadurch als Mittel zur Steigerung des Mehrwerts für die
gemeinschaftliche Kohäsionspolitik effektiver geworden ist. Nach wie vor jedoch wird der
Grundsatz der Zusätzlichkeit auf stark aggregierter Ebene angewendet, da es nicht für die
einzelnen Programme gilt, sondern für alle Programme in einem Mitgliedstaat, die im
Rahmeneines Zieles durchgeführt werden.
Das Verfahren ist folglich durch mangelnde Transparenz gekennzeichnet. Besonders bei den
Programmen für die am wenigsten weit entwickelten Regionen könnte es sinnvoll sein, die
Zusätzlichkeit auf Programmebene statt, wie bisher, auf der Ebene der Mitgliedsstaaten zu
anzuwenden. Die damit verbundenen Schwierigkeiten hinsichtlich der Verfügbarkeit von
Daten (ein traditionelles Problem bei Verbesserungsversuchen in diesem Bereich) dürfen
dabei jedoch nicht unterschätzt werden. Vor dem Hintergrund der Erfahrungen bei der
Anwendung des Grundsatzes der Zusätzlichkeit in den Jahren 2003 und 2005 wird diesesVerfahrenbeurteilt werden.
XLDieEvaluierung hat sich als integraler Bestandteil der Programmplanungsverfahren fest
etabliert. Die „leistungsgebundene Reserve” (bzw. „Leistungsreserve“) ist eine der wichtigen
Neuerungen, die durch die Agenda 2000 eingeführt wurden. Die Wechselwirkung zwischen
den zugewiesenen Mitteln und den erzielten Ergebnissen muss, wie bereits erläutert, weiter
verstärkt werden.
Verbesserte Abstimmung von Kohäsionsfonds und Strukturfonds
Der vom EU-Vertrag begründete Kohäsionsfond ist auf Mitgliedsstaaten ausgerichtet, in
denen das Pro-Kopf-BIP weniger als 90 % des EU-Durchschnitts beträgt und in denen ein
makroökonomisches Konvergenzprogramm erarbeitet wurde. Als Ergänzung zu den
Strukturfonds hat sich der Kohäsionsfond als nützliches Instrument erwiesen, um
Investitionen zu fördern und die Kohäsionsländer beim Aufholprozess zu unterstützen.
Punkte, die künftig überdacht werden sollten, sind das absolute Volumen der Finanzmittel für
den Kohäsionsfonds und die verbesserte Koordinierung der von den Strukturfonds zur
Verfügung gestelltenFördermittel.
Der EU-Vertrag beschränkt den Kohäsionsfonds auf die Finanzierung von Investitionen in die
Verkehrsnetze und in die Umwelt. Der Kohäsionsfonds wird auf nationaler Ebene verwaltet
und obliegt einer Entscheidung der nationalen Behörden. Es hätte jedoch eindeutig Vorteile,
wenn die Projekte so ausgewählt würden, dass die regionalen Disparitäten nicht vergrößert
werdenund die übermäßige Konzentration indenwohlhabenderenStädtenund derenUmland
vermiedenwird.
Gegenwärtig beträgt der Anteil der Kohäsionsfonds an den Gesamtausgaben der
Strukturpolitik inden betreffendenMitgliedstaatenetwa18 %. Obdieses Verhältnis zwischen
Kohäsionsfonds und Strukturfonds auch für die neuen Mitgliedstaaten angemessen ist, bedarf
noch weiterer Diskussionen. Vielleicht wäre eine Übergangsphase sinnvoll.
Die Aufteilung der Kohäsionsfondsmittel auf die Empfängerländer sollte ausschließlich auf
der Basis von objektiven Kriterien vorgenommen werden, wie dies schon jetzt bei den
Strukturfonds der Fall ist. Nach dem Beitritt der Bewerberländer werden objektive Verfahren
für alle Mitgliedsstaatenvongrößerer Bedeutung sein.
Um die Abstimmung der Maßnahmen, die vom Kohäsionsfond und von den Strukturfonds
gefördert werden, zu verbessern, sollten beide Fonds in einem einzigen Rahmenkonzept
zusammengefasst werden. In den Kohäsionsländern sollte der Kohäsionsfond das einzige
Instrument zur Finanzierung großer Verkehrs- und Umweltprojekte in den rückständigen
Regionensein.
Finanzielle Aspekte der Kohäsionspolitik in der erweiterten Europäischen Union nach
2006
Der Bericht über nationale, regionaleundsozialeDisparitätenzeigt, dass die Kohäsionspolitik
in einer erweiterten Union von noch größerer Notwendigkeit ist. Die Analyse in Teil I hat
ergeben, dass sich die ökonomischen und sozialen Disparitäten innerhalb der Europäischen
Union im Zuge der Erweiterung beträchtlich verschärfen werden. Die Herausforderung, den
wirtschaftlichenund sozialenZusammenhalt zu bewahren, wird daher nochgrößer werden.
Der Großteil der Finanzmittel wird dabei unvermeidlich in die neuen Mitgliedstaaten fließen.
Die Größe des gesamten Finanzpakets wird das Niveau der Bestrebungen der EuropäischenUnion hinsichtlich der Bekämpfung von Problemen in der bestehenden EU-15 bestimmen,
XLIbesonders was die rückständigen Regionen betrifft. Die Diskussion über die Haushaltsmittel
für die Kohäsionspolitik muss vor diesem Hintergrund stattfinden.
Auch wenn es für Budgetvorschläge zur Kohäsionspolitik nach 2006 noch zu früh ist (die
jedoch im Rahmen der allgemeinen Diskussion der künftigen Gemeinschaftspolitik auf jeden
Fall diskutiert werden müssen), sollten zumindest einige Zahlen in Erinnerung gerufen und
einige Bezugspunkte für die Diskussiongenannt werden.
Zwischen der Reform von 1988 und der von 1999 verstärkte die Europäischen Union die
Kohäsionspolitik hinsichtlich der absoluten Höhe der Finanzmittel sowie hinsichtlich ihres
relativenAnteils am Gemeinschaftshaushalt. Der ursprüngliche Kommissionsvorschlag in der
Agenda 2000 sah die Beibehaltung des Niveaus der Finanziellen Unterstützung auf dem 1999
in der EU-15 erreichten Niveau (0,46 % des BIP) während der gesamten Periode 2000 bis
2006 vor.
In Berlin wies der Europäische Rat den Strukturmaßnahmen in den 15 Mitgliedsstaaten für
die Periode 2000-2006 schließlich 213 Mrd. Euro zu, d. h. durchschnittlich 30 Mrd. Euro pro
Jahr. Ein weiteres Element der allgemeinen Kohäsionspolitik bilden die als
Vorbeitrittsförderung bewilligten Finanzmittel (drei Milliarden EUR) und die für die
zwischen 2002 und 2006 beitretenden Länder reservierten Beträge. Darüber hinaus wurde für
die Kohäsionspolitik in den neuen Mitgliedstaat nach dem Beitritt eine stufenweise Erhöhung
der Mittel auf 12 Milliarden EUR im Jahre 2006 vereinbart. Diese Entscheidungen führen
schließlich zu einem Gesamtvolumen in Höhe von 0,45 % des BIP in der erweiterten Union
mit 21 Mitgliedstaaten im Jahre 2006, womit praktisch der gleiche Wert erreicht würde wie
zu Beginnder Periode inder EU-15.
Dieser Prozentsatz muss nicht unbedingt als Bezugspunkt für die künftige Höhe der
Kohäsionsmittel dienen, doch es darf kein Zweifel daran bestehen, dass die Regional- und
Kohäsionspolitik zur Bewahrung ihrer Glaubwürdigkeit Mittel in einer Höhe verwenden
sollte, dieandiebestehendenVerhältnissenangepasst sind.
Erweiterung und Höchstbeträge für Transfers
Nach den geltenden Bestimmungen für die Periode 2000 bis 2006 dürfen die Transfers der
Struktur- und Kohäsionsfonds den Maximalwert von 4 % des nationalen BIP eines Jahres in
deneinzelnenMitgliedstaatennicht überschreiten. Dieser Wert, der in Bezug auf die Situation
in den bestehenden Mitgliedstaaten bestimmt wurde, um die Transfers der Europäischen
Union auf einem Niveau zu halten, das von den Verwaltungen in den Empfängerländern
bewältigt werden kann, stellt eine Höchstgrenze dar, die für einige der am wenigsten
wohlhabenden Ländern nach ihrem Beitritt zur Europäischen Union weitreichende
Konsequenzen habenwird.
IndiesemneuenRahmen müssendaher folgendenPunkte berücksichtigt werden:
– hinsichtlich des Kohäsionsziels besonders der enorme Entwicklungsbedarf in den
Bewerberländern;
– dieökonomische, finanzielleundadministrative Absorptionskapazität dieserLänder.
XLIIDie volle Berücksichtigung des relativen Wohlstands in den betreffenden Ländern birgt
beträchtliche Risiken hinsichtlich der Absorptionskapazität und eines ausgeglichenen
Staatshaushalts. Folglich wird die Frage der Höchstgrenze für die Förderung nur in
Ausnahmefällen aufgeworfen werden müssen, wie beispielsweise im Fall der vom
Kohäsionsfonds finanzierten Projekte, die von gemeinschaftlichem Interesse sind.
Beibehaltung der Vorbeitrittsförderung für andere Bewerberländer
Die Förderung des Vorbeitritts sollte (gegebenenfalls in modifizierter Form) den
Bewerberländern, die der Europäischen Union am 1. Januar 2007 noch nicht beigetreten sein
werden, weiterhin gewährt werden. Die erforderlichen Finanzmittel sollten Gegenstand einer
objektivenEvaluierung sein, beider die Bedürfnisse, die Absorptionskapazitäten und die Zahl
der gefördertenLänder berücksichtigt werdensollten.
Erhöhung desBeitragsandererPolitiken
Die Gemeinschaftspolitiken haben eigene Ziele, und ihre Auswirkungen auf den
Zusammenhalt können in vielen Fällen nur schwer eingeschätzt werden. Ergänzend zu einer
stärkeren räumlichen und thematischen Konzentration der Fonds sollten jedoch auch die
Synergieeffekte und Komplementaritäten zwischen der Kohäsions- und den
Gemeinschaftspolitikenbesser ausgenutzt werden.
Einige Gemeinschaftspolitiken tragen indirekt zum wirtschaftlichen und sozialen
Zusammenhalt bei, indem sie das Entstehen besserer Entwicklungsbedingungen in ärmeren
Ländern und Regionen fördern.
Diestrifft aufdieWirtschafts- und Währungsunionzu, die vor allemin den Kohäsionsländern
zur makroökonomischen Stabilität beiträgt. Diese Stabilität ist aufgrund ihrer vorteilhaften
Auswirkungen aufInvestitionen und Wirtschaftswachstumeine notwendige, wenn auch keine
hinreichende, Bedingung für eine reale Konvergenz.
Gleiches gilt für den Binnenmarkt, der neben den Strukturreformen großen Einfluss auf den
sozialen Zusammenhalt in allen Regionen ausübt. Die Europäische Union unternimmt
beträchtliche Anstrengungen, um die Produkt-, Kapital- und Arbeitsmärkte zu reformieren.
Die Verringerung der Disparitäten zwischen den Regionen macht Investitionen erforderlich,
die darauf ausgerichtet sind, das wirtschaftliche Potential in den Regionen mit dem größten
Entwicklungsrückstandzuerhöhen.
Höheres Wachstum führt nicht automatisch zu einer stärkeren regionalen Integration und zu
einer Verringerung von Einkommensunterschieden. Folglich bedarf es weiterer Reformen,
einer Verminderung der Wettbewerbsbarrieren in einigen Märkten (besonders im
Dienstleistungssektor) und der Förderung der Kohäsionspolitik, damit der Aufholprozess in
den betreffenden Mitgliedsstaaten voll ausgenutzt und bestehende Disparitäten zwischen
Regionen verringert werden können.
Die Wirtschafts- und Währungsunion und der Binnenmarkt müssen durch begleitende
Politiken ergänzt werden, so dass alle Mitgliedsstaaten und Regionen in vollem Umfang von
der Wirtschafts- und Währungsunion profitieren können. In dieser Hinsicht ist die
Beibehaltung der Strukturausgaben, die die Strukturfonds ergänzen, besonders in den
Bereichen allgemeine und berufliche Bildung, Beschäftigung und Forschung und
Entwicklung von grundlegender Bedeutung für die allgemeine Wirksamkeit derKohäsionspolitik.
XLIIIWettbewerbs- und Kohäsionspolitik ergänzen einander, da die ärmsten Länder von den
Höchstgrenzen für die regionalen staatlichen Hilfen am meisten profitieren. Diese Politik
muss weiter intensiviert werden, um gerechtere Wettbewerbsbedingungen zu schaffen, wobei
die Funktion der Basisdienstleistungen für den räumlichen Zusammenhalt berücksichtigt
werden muss.
Die Europäische Beschäftigungsstrategie hat für den Zusammenhalt große Bedeutung. Sie
sollte jedochdenverschiedenenregionalen und lokalen Gegebenheiten angepasst werden, um
besser auf die sehr unterschiedlichen Verhältnisse auf den Arbeitsmärkten reagieren zu
können. Bei den von den Strukturfonds in der Periode 2000-2006 geförderten Maßnahmen
wurde dies bereits berücksichtigt. Bei Aufstellung der Haushalte in den einzelnen
Mitgliedstaaten werden die Verfahren, die für die Umsetzung der strategischen Ziele in
Haushaltstitelverwendet werden, jedoch nicht deutlich gekennzeichnet, was es schwer macht,
solche Vorgänge zu erkennen.
Andere Gemeinschaftspolitiken haben bedeutende Auswirkungen auf die räumliche Struktur
der Union
Die Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) hat die vorgegebenen Ziele weitgehend erreicht,
insbesondere im Hinblick auf eine verbesserte Wettbewerbsfähigkeit der europäischen
Landwirtschaft. Die Reform der GAP hat zur Folge, dass einige Kohäsionsländer heute mehr
von ihr profitieren als zuvor. Der Beitrag der GAP zum räumlichen Zusammenhalt ist jedoch
weiterhin sehr uneinheitlich und hängt von den in den Regionen verwendeten
landwirtschaftlichen Produktionsweisen ab. Der zweite Pfeiler der GAP, die Förderung der
Entwicklung des ländlichen Raums, sollte einen größeren Stellenwert erhalten, besonders in
den Gebieten, die am stärksten von dem fortwährendem Wandel der Agrarpolitik betroffen
sind.
In einigen kleinen Küstengebieten hat die Fischerei einen großen Beschäftigungsanteil. Für
die Gemeinsame Fischereipolitik besteht die Herausforderung darin, wieder ein nachhaltiges
Gleichgewicht zwischen Fischbeständen und Fangmengen herzustellen. Da die mit der
Fischerei in Zusammenhang stehenden Aktivitäten tendenzielle in weniger begünstigten
Gebieten konzentriert sind, bedarf es begleitender sozial- und wirtschaftspolitischer
Maßnahmen, umeine Diversifikation zu erreichen.
Die transeuropäischen Netze sind ein Instrument mit räumlichen Wirkungen und können
beträchtliche Auswirkungen auf die regionalen Disparitäten haben, wie im Europäischen
Raumentwicklungskonzept (EUREK) betont. Die Politik für große Netze und die
Strukturfondsprogramme müssen jedoch besser aufeinander abgestimmt werden. Bei
Überarbeitung der Leitlinien für die transeuropäischen Netze muss die Kohäsionspolitik
stärker berücksichtigt werden.
Alle Analysen des Kohäsionsberichts weisen auf die Bedeutung von Forschung und
Innovation für die Wettbewerbsfähigkeit hin. Trotz einiger Fortschritte im Rahmen des
Fünften Forschungsrahmenprogramms konzentrieren sich Forschung und Entwicklung immer
noch in den zentral gelegenen und wettbewerbsfähigsten Regionen. Um den Europäischen
Forschungsraum zu realisieren, muss die regionale Dimension von FTE durch Vernetzung
und eine verbesserte Koordination mit den Strukturfonds stärker betont werden. DieHerausforderung besteht in diesem Fall darin, dafür Sorge zu tragen, dass die rückständigen
RegionenaufdiesemGebiet zu vollwertigenPartnernwerden.
XLIVDie Umweltpolitik ist neben demwirtschaftlichen und sozialem Zusammenhalt einer der drei
Pfeiler einer nachhaltigen Entwicklung. Bei der Entwicklung der Umweltpolitik sollten die
regionalen Disparitäten und spezifische Merkmale, aber auch die finanziellen Auswirkungen
i nd e nv o nd e ng e p l a n t e nM a ß n a h m e nb e t r o f f e n e nR e g i o n e ns t ä r k e r eB e r ü c k s i c h t i g u n g
finden.
Gemeinschaftshaushalt und Zusammenhalt
Hinsichtlich des Gesamthaushalts der Europäischen Union stellt die Erzielung eines
Ausgleichs zwischen geleisteten und erhaltenen Mitteln in Bezug auf die einzelnen
Mitgliedsstaaten kein eigenständiges Ziel dar. Die Beiträge der einzelnen Mitgliedsstaaten
werden zunehmend an der Höhe des BSP ausgerichtet. Die Ausgaben der Union spiegeln
Inhalt und Prioritäten der Gemeinschaftspolitiken wieder. Lediglich die Ausgaben für den
Zusammenhalt stehen in einem umgekehrt proportionalen Verhältnis zum regionalen Pro-
Kopf-BIP
Erhöhung des Beitrags anderer Politiken zum Kohäsionsziel
Mit der Erweiterung, der Globalisierung der Wirtschaft und der Entstehung der
wissensbasierten Gesellschaft sieht sich die Europäische Union einem noch nie da gewesenen
wirtschaftlichen und sozialen Wandel gegenüber. Es ist daher notwendig, dass die anderen
Gemeinschaftspolitiken, wie im EU-Vertrag vorgesehen, ihren jeweiligen Beitrag zum
wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt erhöhen.
Um dies zu erreichen, müssen die Reaktion auf den größeren Bedarf an Kohärenz,
Komplementarität und Effizienz der Gemeinschaftspolitiken und die dafür erforderlichen
Instrumente überdacht werden. Diese Überlegungen sind Teil der Arbeiten für das Weißbuch
zur Regierungsweise.
XLVZEHN FRAGEN für die ÖFFENTLICHE DEBATTE über die ZUKUNFT DER
KOHÄSIONSPOLITIK
1) Welche Rolle hat die Kohäsionspolitik angesichts des schnellen wirtschaftlichen und
sozialen Wandels in einer erweiterten Europäischen Union mit fast 30
Mitgliedstaaten? Wie kann die wirtschaftliche Konvergenz gefördert und das
europäischeGesellschaftsmodellerhaltenwerden?
2) Wie können die Gemeinschaftspolitiken besser aufeinander abgestimmt werden?
Wiekannder Beitrag anderer Bereiche der Gemeinschaftspolitik zumZusammenhalt
erhöht werden?
3) Wie sollte die Kohäsionspolitik im Hinblick auf die in der Geschichte beispiellose
Erweiterung der Union modifiziert werden? Sollte die Kohäsionspolitik auch auf den
räumlichen Zusammenhalt ausgerichtet sein, um die größeren räumlichen
Ungleichgewichte inder EuropäischenUnion besser berücksichtigtenzu können?
4) Wie kann die Kohäsionspolitik auf Maßnahmen konzentriert werden, die für die
Gemeinschaft einen hohen Mehrwert haben?
5) Welche Prioritäten sind zu wählen, um in der Europäischen Union eine
ausgeglichene und nachhaltige Raumentwicklung zu bewirken?
6) Wie kann die wirtschaftliche Konvergenz der rückständigen Regionen in der
EuropäischenUniongefördert werden?
7) Welche Art vonEU-Interventionensind für die anderenRegionenerforderlich?
8) Welche Verfahren sollten für die Aufteilung der Mittel auf die Mitgliedstaaten und
Regionenverwendet werden?
9) Welche Prinzipien sollten der Durchführung der Gemeinschaftsinterventionen
zugrunde liegen?
10) Welches ist die angemessene Reaktion auf die gestiegenen Erfordernisse hinsichtlich
der wirtschaftlichen, sozialenundräumlichenDimensionendesZusammenhalts?
Zweiter Bericht über den wirtschaftlichen und sozialen
Zusammenhalt
Teil I Aktuelle Lage und Tendenzen
I.1 Wirtschaftlicher Zusammenhalt .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 5
I.2 Sozialer Zusammenhalt .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 15I.3 Räumlicher Zusammenhalt: auf dem Weg zu einer ausgewogeneren
Entwicklung.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 31
I.4 Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 39
Teil II Der Beitrag der Gemeinschaftspolitik zum Zusammenhalt
II.1 Wirtschafts- und Währungsunion (WWU) .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 71II.2 Binnenmarkt .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 75II.3 Wettbewerbspolitik.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 81II.4 Die Gemeinsame Agrarpolitik: Preis- und Marktpolitik .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 83II.5 Beschäftigung, Entwicklung der Humanressourcen und Zusammenhalt .  .  . 91II.6 Umweltpolitik .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 95II.7 Forschungs- und Entwicklungspolitik .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 101II.8 Verkehrspolitik .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 107II.9 Energiepolitik .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 109II.10 Unternehmenspolitik .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 113II.11 Die Gemeinsame Fischereipolitik.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 117
Teil III Der Haushalt und der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen
und sozialen Zusammenhalt
III.1 Der EU-Haushalt und der wirtschaftliche und soziale Zusammenhalt .  .  .  . 121III.2 Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen
Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 125
Die regionale Merkmale der Türkei .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 157
Der statistische Anhang dieses Berichts wird als separates Dokument veröffentlicht. Verweise auf Tabellen, Schaubilder
und Karten, denen der Buchstabe “A” vorangestellt ist, beziehen sich auf dieses Dokument.
iii
ivZweiter Bericht über den wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt
Teil I  Aktuelle Lage und Tendenzen
I.1 Wirtschaftlicher Zusammenhalt .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 5
I.2 Sozialer Zusammenhalt .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 15I.3 Räumlicher Zusammenhalt: auf dem Weg zu einer ausgewogeneren
Entwicklung .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 31
I.4 Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 39
1
2Teil I  Aktuelle Lage und Tendenzen
I.1 Wirtschaftlicher Zusammenhalt
Überblick über die
Europäische Wirtschaft
Die Wirtschaft der Europäischen Union ist heute stark vom
Dienstleistungssektor abhängig. Dieser hat einen Anteilvon 67 % an der gesamten Wertschöpfung und von 66 % ander Beschäftigung – was in beiden Fällen einen Anstieg umfünf Prozentpunkte in den letzten 10 Jahren bedeutet. Dem -
entsprechend hat die wirtschaftliche Bedeutung der verar -
beitenden Industrie und der Landwirtschaft abgenommen.
Die Verlagerung hin zum Dienstleistungssektor wird sich al-ler Voraussicht nach fortsetzen. Die Landwirtschaft und dieverarbeitende Industrie werden weiterhin einen Struktur-wandel zugunsten von Wirtschaftszweigen mit höhererWertschöpfung erleben, während Produktion und Beschäf-tigung in anderen Wirtschaftszweigen abnehmen werden.In den meisten Bewerberländern sind Wertschöpfung undBeschäftigung immer noch auf die Landwirtschaft und dieverarbeitende Industrie konzentriert und innerhalb dieserSektoren auf Wirtschaftszweige mit relativ geringer Wert -
schöpfung. Daher dürfte es in Zukunft weitere Umstruktu -
rierungen geben.
Der Anstieg des Handelsvolumens und ausländischer Di -
rektinvestitionen hat in der Europäischen Union zu einer all -
mählichen Öffnung der nationalen Volkswirtschaften für an -
dere Mitgliedstaaten und die übrigen Staaten der Welt
geführt. Im Jahre 1999 betrug der Anteil der Exporte am BIPder Europäischen Union 32 % und der der Importe 31 %.Beide Werte sind die höchsten, die seit Beginn der Erstel -
lung von Statistiken in der Moderne gemessen worden
sind. Sie bestätigen den langfristigen Anstieg des Handels -
volumens in der Europäischen Union trotz der Konjunktur -
schwankungen. Beide Werte werden gemäß den vorlie -
genden Prognosen in der Zukunft weiter ansteigen. Etwa
60 % des Handels findet innerhalb der Europäischen Unionstatt, was die Abhängigkeit der EU-Länder voneinanderverdeutlicht. Gleichzeitig nehmen jedoch auch die Ver -
flechtungen mit dem Rest der Welt zu.
Die Europäische Union wird in ihrem Wettbewerbsumfeld in
den nächsten Jahren weitere bedeutende Veränderungendurchlaufen. Diese werden folgende Auswirkungen auf die
wirtschaftliche Entwicklung im allgemeinen und den Zu -
sammenhalt im besonderen haben:
−Die Globalisierung, der zunehmende internationale
Wettbewerb und der Strukturwandel in einigen Sekto -
ren üben weiterhin Anpassungsdruck auf die Wirt -
schaft aus. Da sich Wirtschaftszweige häufig in be -
stimmten Regionen konzentrieren und nur für
bestimmte soziale Gruppen Beschäftigungsmöglich -
keiten bieten, wird der Strukturwandel voraussichtlich
nicht nur für den regionalen, sondern auch für den so-zialen Zusammenhalt eine Herausforderung darstel-len. Da die Globalisierung zudem tendenziell mit ver-stärkter Standardisierung und Vereinheitlichungeinhergeht, besteht die Aufgabe, die sich ergebendenChancen mit der Notwendigkeit in Einklang zu bringen,die kulturelle Identität in den verschiedenen Teilen derEuropäischen Union zu bewahren.
−Erweiterung und die Herausforderung der Integrationder Bewerberländer in die Europäische Union: Wenn -
gleich die Erweiterung langfristig gesehen für alle Vor -
teile bringt, ist sie kurzfristig mit einem Strukturwandel
verbunden, da Unternehmen in den Bewerberländerneinem größeren Wettbewerb ausgesetzt werden, undzwar unter der Voraussetzung niedriger Werte für Ein -
kommen und BIP, was bereits heute eine Herausforde -
rung für den Zusammenhalt darstellt.
−Die Informationsrevolution: Die Informationstechnolo -
gie verringert zwar tendenziell die physische Isolation
entlegener Regionen in der Europäischen Union, er -
höht andererseits jedoch ihre „virtuelle“ Isolation, da
der Schlüssel für die Weiterentwicklung im Zugang zuTechnologien und weniger im Zugang zu Märkten liegt.Die entscheidenden Hürden sind daher nicht dieTransportkosten, sondern das niedrige Bildungs- bzw.Ausbildungsniveau und soziale Faktoren. Derzeit istzwar eher die Möglichkeit als das tatsächliche Stattfin -
den des Wandels zu konstatieren, in den kommenden
Jahren wird der Wandel jedoch wahrscheinlich in vielgrößerem Maße Realität werden. Er könnte durchaus
3
positive Effekte für den regionalen Zusammenhalt ha -
ben und benachteiligte Randgebiete näher an das
Zentrum heranrücken, der soziale Zusammenhaltkönnte aber Schaden nehmen. Bildung und Ausbil -
dung werden immer wichtiger, wenn es darum geht,
eine Teilung der Gesellschaft in technisch Versierteund technisch Nicht-Versierte zu vermeiden.
Divergenz und Konvergenz der
wirtschaftlichen Entwicklung
Die Unterschiede zwischen den Mitgliedstaaten
bleiben trotz Konvergenz groß
Die Europäische Union lässt sich derzeit in Bezug auf das
Bruttoinlandsprodukt in zwei Gruppen von Ländern teilen(siehe Tabelle A.1 im Anhang). Es besteht eine deutlicheLücke zwischen Spanien, Griechenland und Portugal, wodas (zwecks Beurteilung des relativen Wohlstandsniveausin Kaufkraftstandards gemessene) Pro-Kopf-BIP nur 67 %bis 82 % des EU-Durchschnitts erreicht, und den anderenMitgliedstaaten, in denen es etwa in Höhe des Durchschnittoder darüber liegt.
Die von diesen drei Ländern im letzten Jahrzehnt erreichte
deutliche Annäherung an den Durchschnitt hat an dieserTatsache nichts Grundlegendes geändert. In diesen dreiLändern zusammen stieg das Pro-Kopf-BIP von 1988 bis1999 von 68 % auf 79 % des EU-Durchschnitts. Im Einzel-nen hat sich die Kluft zwischen Spanien und Griechenlandund dem EU-Durchschnitt jeweils um 9 bis 10 Prozentpunk -
te verringert, im Fall Portugals sogar um 17 Prozentpunkte.
Obwohl sich die allgemeine Kluft beim Pro-Kopf-BIP zwi -
schen diesen Ländern und der übrigen Europäischen
Union innerhalb dieses Zeitraums um fast ein Viertel redu -
ziert hat, wird es bei der derzeitigen Konvergenzgeschwin -
digkeit wahrscheinlich noch weitere 20 bis 30 Jahre dau -
ern, bis die Unterschiede vollständig verschwunden sein
werden. Dies unterstreicht die langfristige Natur des Kon -
vergenzprozesses. Der Zeitraum für die Erreichung einer
vollständigen Konvergenz hängt dabei davon ab, ob und inwelchem Maße sich ein Wandel der Voraussetzungen voll -
zieht und unter welchen Bedingungen das Wachstum statt -
findet.
Ein ermutigendes Zeichen sind in diesem Zusammenhang
die Fortschritte in Irland, welches vor 10 Jahren zu den ärm -
sten Ländern zählte und ein Pro-Kopf-BIP von nur 70 % des
EU-Durchschnitts verzeichnete. Heute liegt dasPro-Kopf-BIP etwa 14 % über dem EU-Durchschnitt.
In diesem Zusammenhang sollte besonders darauf hinge-
wiesen werden, dass die Konvergenz des Pro-Kopf-BIP inKKS nicht nur von unterschiedlich hohen Wachstumsratendes BIP abhängt, d. h. davon, dass das BIP in den Kohä-sionsländern schneller als in den anderen Mitgliedstaatenwächst, sondern auch von der Entwicklung des relativenPreisniveaus, welches in die Berechnung der KKS-Werteeingeht (siehe Kasten zum BIP und andere Indikatoren fürdie regionale Wirtschaftsentwicklung).
4I.1 Wirtschaftlicher Zusammenhalt
 
050100150200250300
BDKDELEFIRLILNLAPFINSUKBGCYCZEEHULTLVPLRuSISK050100150200250300Index EU26=1001 BIP pro Kopf in KKS nach Ländern und regionale Extreme, 1998
Bruxelles/ 
Brussels 
Antwerpen
HainautHamburg
Oberbayern
ChemnitzSterea 
Ellada
IpeirosComunidad 
de Madrid
ExtremaduraÎle De France
Languedoc-
RoussillonSouthern 
and 
Eastern
Border, 
Midland 
and 
WesternTrentino-
Alto 
AdigeUtrecht
CalabriaFlevolandWien
Salzburg
BurgenlandLisboa/Vale 
do Tejo
AçoresUusimaa 
(Suuralue)
Stockholm
Itä-SuomiVästsverigeInner London
Berks, Bucks & 
Oxfordshire
Cornwall & 
Isles of Scilly
Yugoiztoche
Yuzhen TsentralenPraha
Jihozapad
StredoceskyKozep-
Magyarorszag
Eszak-AlfoldMazowiecki
LubelskieBucuresti
Nord-EstBratislavský 
Kraj
Západné 
Slov.
Východné 
SlovenskoEU26 ohne Malta
5I.1 Wirtschaftlicher Zusammenhalt
Guyane (F)Guadeloupe
(F)Martinique
(F)Réunion
(F)Canarias (E)
Açores (P)
Madeira
(P)
Kypros
Index, EU26 = 100
< 30
30 - 50
50 - 75
75 - 100
100 - 125
≥125
Keine AngabenQuelle: Eurostat
0 100 500 kmSIG16SIG16
© MEGRIN f üt administrative Regionsgrenzen1  BIP pro Kopf (in KKS) in den Regionen, 1998
Die Unterschiede zwischen den Regionen
haben sich verringert, aber weniger stark
Zwischen den Regionen in der Europ äischen Union beste -
hen sogar noch gr ößere Disparit äten1(siehe Karte 1 und
Tabelle 1). Die 10 % der Regionen mit dem h öchsten
Pro-Kopf-BIP setzen sich überwiegend aus den Haupt -
städten im Norden und den wohlhabenden Regionen S üd-
deutschlands und Norditaliens zusammen. Durch Erweite -
rung der Prozentgrenze auf 25 % kommen viele Regionen
des Vereinigten K önigreiches, einige österreichische, bel -
gische und niederl ändische Regionen sowie Madrid und
Rom (Lazio) hinzu. Zu den unteren 10 % der Regionen ge -
hören vor allem Regionen in Griechenland, die franz ösi-
schen DOM sowie einige Regionen in Portugal, Spanien
und S üditalien, w ährend zu den ärmsten 25 % viele Regio -
nen in Spanien und Portugal und der verbleibende Teil
Süditaliens und Ostdeutschlands sowie einige periphere
Regionen in Frankreich und dem Vereinigten K önigreich
zählen.
Der Gegensatz zwischen den oberen und den unteren
10 % ist gro ß. In den Regionen am oberen Ende der Skala
liegt das durchschnittliche Pro-Kopf-BIP 60 % über dem
EU-Durchschnitt (bzw. 45 %, wenn die Regionen mit be-deutenden Pendlerstr ömen hinzugez ählt werden)
2,wäh-
rend die ärmsten Regionen fast 40 % unter diesem Niveau
liegen. Mit anderen Worten: In den oberen 10 % der Regio-nen ist das Pro-Kopf-BIP etwa 2,5 Mal so gro ßwie in den un-
teren 10 %. In den oberen 25 % der Regionen ist es zweiMal so gro ßwie in den unteren 25 %. Die reichen Regionen
tragen ein Drittel zum gesamten BIP der Europ äischen
Union bei, w ährend die armen Regionen nur ein Sechstel
erzeugen.
Im Zeitraum 1988 bis 1998 hat es jedoch eine deutliche
Konvergenzentwicklung gegeben (siehe Karte A.1 im An -
hang). In den unteren 10 % der Regionen ist das
Pro-Kopf-BIP von 55 % des EU-Durchschnitts auf 60 % an -
gestiegen, w ährend es in den unteren 25 % der Regionen
nur von 66 % auf 68 % des Durchschnittswerts angestiegenist. (Dieser Anstieg ist nicht so gro ßwie der im 6. Periodi -
schen Bericht beschriebene, in dem die reichsten und ärm-
sten Regionen auf Basis der Zahl der Regionen definiert
wurden und nicht auf Basis der in ihnen lebenden Bev ölke-
rung.)
Dies unterstreicht erneut die langfristige Natur des Konver -
genzprozesses, denn die Kluft zwischen den ärmsten 10 %
der Regionen und dem EU-Durchschnitt hat sich in diesen10 Jahren nur um 11 % verringert.
Die regionalen Unterschiede innerhalb der Länder
sind groß, könnten sich jedoch stabilisieren
Neben den regionalen Unterschieden innerhalb der Euro -
päischen Union gibt es auch innerhalb von vielen Mitglied -staaten gro ße Disparit äten (siehe Tabelle A.2 im Anhang
und Schaubild 1). Die geteilten Wirtschaftsr äume Italien
und Deutschland sind sehr gute Beispiele daf ür. Aber auch
in den anderen L ändern ist in einer oder mehreren Regio-
nen ein Pro-Kopf-BIP zu beobachten, das weit über oder
unter dem Landesdurchschnitt liegt. Insbesondere dieHauptst ädte wie beispielsweise London und Paris (Ile de
France) liegen weit über dem Durchschnitt.
3In vielen entle-
genen oder l ändlichen Regionen wie beispielsweise Ipei-
ros in Griechenland, Calabria in Italien und A çores in Portu -
gal liegt das Pro-Kopf-BIP weit unter dem in anderen
Regionen. Dies zeigt ganz deutlich, dass die einzelnenLänder nicht als homogene Wirtschaftsr äume behandelt
6I.1 Wirtschaftlicher Zusammenhalt
 
0102030
1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 19980102030
Ohne neue deutsche
Bundesl änderKKS (EU=100 ), Standardabweichun g2 Disparit äten beim BIP pro Kopf, 1987-98
Neue NUTS -
RegionenEU15 (Regionen)
EU15 (Mitgliedstaaten)Tabelle 1  Die reichsten und ärmsten
Länder der Europ äischen Union,
1988-1998
BIP pro Kopf (KKS) in % des EU-Durchschnitts
Regionen EU15 EU27
1988 1998 1998
10 % + 155,3 160,9 176,9
10 % - 55,1 61,0 31,1
ratio 2,8 2,6 5,7
25 % + 134,1 137,1 152,0
25 % - 66,6 68,3 44,3
Ratio 2,0 2,0 3,4
10% + und 25% + : die Regionen mit dem h öchsten
Pro-Kopf-BIP (KKS), der Anteil an der Gesamtbev ölkerung in
der Europ äischen Union 10% bzw. 25% betr ägt.
10% - und 25% - : die Regionen mit dem niedrigsten
Pro-Kopf-BIP (KKS), der Anteil an der Gesamtbev ölkerung in
der Europ äischen Union 10% bzw. 25% betr ägt.
Quelle: Eurostat, Berechnungen DG REGIO
werden d ürfen und dass regionale und nationale Merkmale
und Trends ber ücksichtigt werden m üssen.
Der erste Bericht über den Zusammenhalt stellte fest, dass
sich die regionalen Disparit äten beim Pro-Kopf-BIP im Lau -
fe der Zeit vergr ößern. Dies scheint auf eine Reihe von Mit -
gliedstaaten immer noch zuzutreffen, in einigen anderen
haben sich die Disparit äten zwischen den Regionen je -
doch ein wenig verringert. (siehe Tabelle A.3 im Anhang
und Schaubild 2). Die j üngste Verringerung der Unter -
schiede, die in einigen Mitgliedstaaten eingetreten ist,
könnte konjunkturell bedingt sein, da die r ückständigen
Regionen in Rezessionszeiten gew öhnlich st ärker konver -
gieren als in Aufschwungphasen.4Darüber hinaus haben
einige betr ächtliche Disparit äten weiterhin Bestand, be -
sonders in einigen weniger wohlhabenden Mitgliedstaaten.
Beispielsweise sind die regionalen Unterschiede beim
Pro-Kopf-BIP in Griechenland nicht besonders gro ß, den -
noch hat sich in den letzten Jahren eine Kluft zwischen den
Hauptzentren wirtschaftlicher Aktivit ät um Athen und Thes -
saloniki und dem Rest des Landes aufgetan. Seit der
Schlie ßung von Landstra ßen, die durch Ex-Jugoslawien in
die anderen EU-L änder f ühren, haben sich der Hafen und
die Flugh äfen Athens zu den Hauptzugangs- und Aus-
gangspunkten f ür den Handel mit dem Rest der Welt entwi-
ckelt. Die Regionen im schwer zug änglichen, bergigen
Landesinneren sind daher nach wie vor die ärmsten auf
dem EU-Festland.
Auch in Spanien, dem gemessen an der Landesfl äche
zweitgr ößten Land in der Europ äischen Union, sind die Ent-wicklungstendenzen uneinheitlich. In Madrid und Katalo -
nien liegt das Pro-Kopf-BIP immer noch auf relativ hohem
Niveau und ist im letzten Jahrzehnt weiter gestiegen. Ande -
re Regionen im Norden, vor allem Navarra und Pais Vasco,
zeigten ebenfalls eine positive Entwicklung, aber die Re -
gionen im fernen Nordosten und die strukturschwachen
Regionen im S üden haben sich weniger gut entwickelt. Das
BIP ist in den letztgenannten und in fast allen im Nordostengelegenen Regionen, die zu den am wenigsten entwickel -
ten Regionen der Europ äischen Union geh ören, weniger
stark als im EU-Durchschnitt angestiegen. In Spanien ha -
ben sich die regionalen Disparit äten folglich weiter vergr ö-
ßert.
Auch in Portugal sind die Disparit äten betr ächtlich. Die Ent -
wicklung konzentriert sich auf den K üstenstreifen: Lissa -
bon, Porto und die Algarve. In den letzten zehn Jahren ha -
ben die Disparit äten jedoch abgenommen.
Migrationsbewegungen waren zu Beginn der 1990er Jahre
während einer tiefen Rezession auch in Schweden und
Finnland zu beobachten, und zwar in Form von Auswande -
rungen aus den wenig bev ölkerten, entlegenen Regionen
im Norden sowie im Falle Finnlands auch aus dem Ostendes Landes. Die Auswanderung hat sich trotz der partiellenErholung des Pro-Kopf-BIP seitdem fortgesetzt.
Die Unterschiede zwischen Nord- und S üditalien sind nicht
nur gravierend, sie bestehen auch bereits seit langer Zeit.Trotz des anderswo stattfindenden Wirtschaftsauf-schwungs stagniert das Pro-Kopf-BIP im Mezzogiornonach wie vor bei Werten um 60 % bis 70 % des EU-Durch-
7I.1 Wirtschaftlicher Zusammenhalt
 
050100150200250
LDKIRL NLABDSUKFINIF ECYPSIELCZ HUSKPLEELTLVRuBG
BewerberländerEU15050100150200250Index, EU26 = 100 3 BIP pro Kopf in KKS, 1999
Durchschnitt Gruppe 1Durchschnitt Gruppe 2Durchschnitt EU26Durchschnitt Gruppe 3
schnitts. Nur in Basilicata hat es im letzten Jahrzehnt ein
starkes Wachstum gegeben. Aber selbst hier ist dasPro-Kopf-BIP von 1988 bis 1998 nur von 63 % auf 72 % desEU-Durchschnitts angestiegen.
In den neuen deutschen Bundesl ändern, in denen es in
den ersten Jahren nach der Wiedervereinigung ein hohesWachstum gab, lag das Pro-Kopf-BIP in KKS im Jahr 1998ebenfalls bei etwa 68 % bis 70 % des EU-Durchschnitts.
Mit dem Beitritt der Bewerberländer verdoppeln
sich die zahlenmäßigen Unterschiede
Aufschlussreich ist die Ermittlung der Disparit äten, die in
der Europ äischen Union bestehen w ürden, wenn neben
den bestehenden 15 Mitgliedstaaten alle Bewerberl änder
5
in die Analyse mit einbezogen w ürden. Dabei ist jedoch zu
bedenken, dass das Pro-Kopf-BIP dann, wenn diese L än-
dern der Europ äischen Union tats ächlich beitreten, h öher
als heute sein d ürfte, je nachdem, wie die wirtschaftliche
Entwicklung in der Zwischenzeit verlaufen und welche Aus -
wirkungen der Beitritt selbst haben wird.
Darüber hinaus muss ber ücksichtigt werden, dass es zwi-
schen den Bewerberl ändern gro ße Unterschiede gibt, und
zwar nicht nur hinsichtlich des Pro-Kopf-BIP, sondern auchbezüglich der wirtschaftlichen Entwicklung seit Beginn derTransformationsperiode, deren Fortschritte zum Teil mit der
Geschwindigkeit und dem Ausma ßder Reformen in dieser
Periode zusammenh ängen (siehe Kasten).
In der EU-27 k önnen statt der heutigen zwei drei L änder-
gruppen unterschieden werden (siehe Schaubild 3). Die
derzeitigen EU-Mitgliedstaaten au ßer Spanien, Griechen -
land und Portugal bilden die erste Gruppe mit einem
Pro-Kopf-BIP, das 20 % über dem neuen Durchschnitt liegt.
Die genannten drei Koh äsionsl änder bilden zusammen mit
Zypern, der Tschechischen Republik, Slowenien und wahr -
scheinlich Malta (f ür das jedoch keine KKS-Werte vorlie -
gen) die zweite Gruppe, mit einem Pro-Kopf-BIP zwischen
68 % (Tschechische Republik) und 95 % (Spanien) desEU-27-Durchschnitts. Die verbleibenden acht Bewerber -
länder bilden die dritte Gruppe mit einem noch niedrigeren
Pro-Kopf-BIP (im Durchschnitt nur 40 % des EU-27-Durch -
schnitts, wobei der Wert f ür die Slowakei und Ungarn je -
doch 56-58 % betr ägt).
Die Erweiterung wird daher in zweierlei Hinsicht eine Bela -
stung f ür den Zusammenhalt darstellen (siehe Tabelle
2).Erstens wird die Bev ölkerung in Regionen mit einem
Pro-Kopf-BIP von weniger als 75 % des gegenw ärtigen
EU-Durchschnitts (20.213 EUR pro Kopf) von 71 Millionenauf 174 Millionen steigen, d. h. von 19 % der gesamtenEU-15-Bev ölkeerung auf 36 % der gesamten EU-27-Bev öl-
kerung (bzw. auf 26 % der gesamten EU-27, wenn als
8I.1 Wirtschaftlicher Zusammenhalt
Jüngste wirtschaftliche Entwicklungen in den Bewerberländern
Das langfristige Wachstumspotential in den Bewerberl ändern
ist betr ächtlich. Auch f ür die EU-Mitgliedstaaten wird dies in
den kommenden Jahren Vorteile mit sich bringen.
Seit Mitte der 1990er Jahre hat sich die wirtschaftliche Lei -
stungsf ähigkeit in den meisten Bewerberl ändern Mitteleuro -
pas deutlich verbessert, wenngleich es aufgrund des Wachs -
tums innerhalb der Europ äischen Union in dieser Zeit
gemessen am Pro-Kopf-BIP keine gro ße prozentuale Ann ähe-
rung der Werte gegeben hat. Gleichzeitig haben sich die re -
gionalen Disparit äten innerhalb der Bewerberl änder tenden -
ziell vergr ößert, insbesondere zwischen den Hauptst ädten
sowie den an die Europ äischen Union grenzenden Regionen
einerseits und den im Osten gelegenen Gebieten anderer -
seits. Die Politik wird diese Disparit äten k ünftig in Angriff neh -
men m üssen.
In den Bewerberl ändern insgesamt (ohne T ürkei) betrug das
BIP-Wachstum im Jahre 1999 nur 2,2 % und lag damit unterdem Wert f ür die EU-15. In f ünf dieser L änder (Slowenien, Un -
garn, Zypern, Polen und Malta) erreichte es mehr als 4 %.
Abgesehen von Rum änien (und der T ürkei) hat sich die Inflati -
on bei 10 % pro Jahr oder sogar weniger stabilisiert. Der relativ
langsame R ückgang der Inflation in Ungarn und Polen ist je -
doch weiterhin Anlass zur Sorge.
Die Leistungsbilanz hat sich in einigen L ändern verbessert. In
Estland, Lettland, Litauen und Polen ist das Defizit jedoch nachwie vor betr ächtlich. Die Defizite wurden zu einem gro ßen Teil
durch Kapitalzustr öme finanziert, die an eine Privatisierung ge -
koppelt sind, aber auch der Wert der Neuinvestitionen ist in ei -
nigen L ändern angestiegen.
Trotz der in den meisten L ändern erkennbaren Bem ühungen
um die Verringerung des Haushaltsdefizits ist die Situation deröffentlichen Haushalte nach wie vor problematisch.
Die Privatisierung gro ßer Unternehmen schreitet in Ungarn,
der Tschechischen Republik, Estland und Bulgarien, in einemgeringeren Ma ße auch in Lettland, voran. In Polen bewegt sich
die Privatisierungsquote auf konstantem Niveau, in der Eisen-und Stahlindustrie und in der Landwirtschaft hat die Umstruk -
turierung jedoch gerade erst begonnen. Im Bankensektor hat
die Privatisierung in der Tschechischen Republik, Bulgarien,Lettland und der Slowakei Fortschritte gemacht. Das trifft auchauf die Energieversorgungsunternehmen und die Telekommu -
nikationsbranche zu.
Die gesamtwirtschaftliche Lage ist in den Bewerberl ändern
durchwachsen: Es gibt positive Aspekte (Wachstumspotenti -
al, ausl ändische Direktinvestitionen, Wachstum und Verlage -
rung der Handelsstr öme sowie Inflation), aber auch weniger
günstige (Leistungsbilanzdefizit, Arbeitslosigkeit und Haus -
haltsdefizit). Aufgrund der Ausgangslage und des Umfangs
der Umstrukturierungen kann die Situation in diesen L ändern
jedoch nicht direkt mit der in den derzeitigen EU-Mitgliedstaa -
ten verglichen werden.
Grenze der EU-Durchschnitt des Pro-Kopf-BIP f ür die 27
Länder herangezogen wird).
Zweitens werden sich die Disparit äten vergr ößern bzw. ver -
schärfen. Im Jahre 1998 wird das Pro-Kopf-BIP in den r ück-
ständigen Regionen der Europ äischen Union durchschnitt -
lich 66 % des heutigen EU-Durchschnitts betragen. In den
rückständigen Regionen der Bewerberl änder lag es weit
darunter (etwa 37 % des aktuellen EU-Durchschnitts), sodass die zwei Gruppen von Regionen zusammen einPro-Kopf-BIP von weniger als der H älfte des Durchschnitts
(48 %) erreichten.
Auf der Grundlage der vorliegenden Daten wird der
EU-Durchschnitt des Pro-Kopf-BIP durch Ber ücksichti -
gung der 12 Bewerberl änder um 18% gesenkt. Das Ergeb -
nis dieser hypothetischen Übung besteht unter anderem
darin, dass 27 Regionen mit etwa 49 Millionen Einwohnern,die in der bestehenden Europ äischen Union unter der
75 %-Grenze liegen, nunmehr über der 75 %-Grenze des
Durchschnittswerts f ür die 27 L änder liegen. Dies wird die
Entwicklungsprobleme in den betreffenden Regionen na -
türlich nicht l ösen. Es bedeutet lediglich, dass sich ihre re -
lative Position verbessert, da die Situation in den hinzuge -
kommenen Gebieten noch schlechter ist.
Auf Grundlage der vorliegenden Daten und unter der An-
nahme, dass die Europ äische Union pl ötzlich um 12 Mit-
gliedstaaten erweitert w ürde, w äre die Herausforderung an
den Zusammenhalt in der EU-27 somit doppelt so gro ßwie
heute. Diese Herausforderung wird dar über hinaus wahr-
scheinlich f ür eine lange Zeit bestehen bleiben. Selbst
wenn das Wachstum in den Bewerberl ändern so gro ßwie
in den Koh äsionsl ändern in den vergangenen zehn Jahren
sein sollte, bedeutet das angesichts der gegenw ärtigen
Höhe des Pro-Kopf-BIP, dass der Konvergenzprozess min -
destens zwei Generationen andauern wird. Selbst bei
Wachstumsraten in der H öhe, die im letzten Jahrzehnt in Ir -
land zu beobachten waren, w ürde es 20 Jahre dauern, bis
die betreffenden Regionen 90 % des Pro-Kopf-BIP der heu -
tigen EU-15 erreichen.
Durch die Erweiterung verdoppeln sich auch die
regionalen Disparitäten
Die Ber ücksichtigung der 12 Be -
werberl änder hat auf die Anzahl
der Regionen in der Europ äischen
Union mit dem h öchsten
Pro-Kopf-BIP
6praktisch keinen
Einfluss, ver ändert aber vollkom -
men die Zusammensetzung und
das relative Einkommen in den Re -
gionen mit den niedrigsten Wer -
ten. Zu den unteren 10 % der Re -
gionen (gemessen an der
Bevölkerung) in einer erweiterten
Europ äischen Union geh ören nurRegionen in Ostpolen, Bulgarien, Rum änien, Litauen und
Lettland. Die 25 % der Regionen mit dem niedrigstenPro-Kopf-BIP umfassen fast alle die Regionen in den Be -
werberl ändern und die meisten Regionen Griechenlands,
Açores und Madeira in Portugal sowie Andalusien und Ex -
tremadura in Spanien.
Es fällt auf, dass auf der Liste der ärmsten Regionen in einer
erweiterten Union nur sehr wenige Regionen der derzeiti -
gen Europ äischen Union auftauchen. Beachtenswert ist
weiterhin, um welch gro ßen Betrag das Pro-Kopf-BIP in den
unteren 10 % der Regionen reduziert wird. Es sinkt von61 % des derzeitigen EU-Durchschnitts auf nur 31 % desDurchschnitts in der erweiterten Europ äischen Union. W äh-
rend das Einkommen gegenw ärtig nur in Ipeiros in Grie -
chenland unter 50 % des EU-Durchschnitts liegt, w ürden in
einer erweiterten Europ äischen Union etwa 79 Millionen
Menschen in Regionen leben, in denen das Pro-Kopf-BIPunter dem in Ipeiros liegt.
Wie bei den Unterschieden zwischen den L ändern ist das
Verhältnis des Pro-Kopf-BIP in den oberen Regionen zu
dem in den unteren Regionen in der erweiterten Union dop -
pelt so gro ßwie das in der derzeitigen Europ äischen Union.
In der erweiterten Europ äischen Union verzeichnen die
oberen 25 % der Regionen ein durchschnittlichesPro-Kopf-BIP, welches 3,3 Mal so gro ßwie das BIP der un-
teren 25 % ist, verglichen mit dem 1,9-Fachen in der derzei-tigen Europ äischen Union. Die oberen 10 % der Regionen
in der EU-27 weisen jedoch ein Pro-Kopf-BIP auf, das 5,3Mal so gro ßist wie das der unteren 1 0%,w ährend der Wert
derzeit 2,4 betr ägt.
Trend zur Konvergenz
Für die Untersuchung der regionalen Trends k önnen öko-
nomische Modelle hilfreich sein, indem sie Hinweise auf die
mögliche Entwicklung in den kommenden Jahren geben,
sofern sich die Trends fortsetzen und sofern die Wirt -
schaftsentwicklung in den Regionen jeweils so verl äuft wie
9I.1 Wirtschaftlicher Zusammenhalt
Tabelle 2  Zusammenfassende Statistik f ür Regionen unter
75% des BIP pro Kopf in der EU 1998
EU15 EU26
Verwendeter Index EU15=100
EUR 20213EU15=100
EUR 20213EU26 = 100
EUR 16504
Zahl der Regionen unter der 75%-Schwelle 46 97 70
Bevölkerung in diesen Regionen (in Millionen) 71 174 125
Bevölkerungsanteil der EU15/26 19% 36% 26%
Durchschnittliches BIP pro Kopf (KKS) in den
Regionen unter der 75 %-Schwelle66 48 46
EU26 ohne Malta
Quelle: Eurostat, Berechnungen der GD REGIO
in der Vergangenheit. Dar über hinaus k önnen die Schl üs-
selfaktoren ermittelt werden, die sich ändern m üssen, wenn
sich das Pro-Kopf-BIP an den Durchschnitt ann ähern soll.
Aus diesen Modellen k önnen drei Hauptschlussfolgerun -
gen gezogen werden.
Erstens: Wenn sich die Trends fortsetzen, wird es einige
Jahrzehnte dauern, bis die regionalen Disparit äten in der
heutigen Europ äischen Union beseitigt sind.
Zweitens: Es gibt keine Garantie daf ür, dass eine solche
Beseitigung auch tats ächlich eintritt. Insbesondere kann es
geschehen, dass das BIP in einzelnen regionalen Wirt -
schaftsr äumen im Laufe der Zeit den Wert f ür ein gleichge -
wichtiges BIP, der durch die regionalen Bedingungen und
die Faktorausstattung bedingt ist, überschreitet. Es ist nicht
gewährleistet, dass ein solcher Prozess selbst schon zu ei -
ner Ann äherung an den EU-Durchschnitt des Pro-Kopf-BIP
führt und diesbez üglich eine Verringerung der Disparit äten
in der Europ äischen Union stattfindet. Die einzige M öglich -
keit, auf sichere Weise Konvergenz zu erreichen, besteht
darin, die regionalen Bedingungen und die relative Faktor -
ausstattung (bez üglich aller Kapitalarten und der unter -
schiedlichen Qualifikationen der Erwerbsbev ölkerung) zu
verbessern. Das Hauptziel der Regional- und Strukturpoli -
tik besteht genau in der Erzielung solcher Verbesserungen.
Drittens: F ür eine Ann äherung der Regionen an den
EU-Durchschnitt des Pro-Kopf-BIP ist von entscheidenderBedeutung, dass die Disparit äten hinsichtlich der Human-
kapitalausstattung (d.h. hinsichtlich der Qualifikationen derErwerbsbev ölkerung) beseitigt oder zumindest betr ächt-
lich reduziert werden. Dies setzt wiederum voraus, dass dieSysteme der allgemeinen und beruflichen Bildung in denrückständigen Regionen verbessert werden und der Zu -
gang zu ihnen erleichtert wird. Ferner m üssen die Unter -
nehmen in diesen Regionen die verf ügbaren Qualifikatio -
nen effektiver nutzen und sich schneller an den Wandel von
Technologie und Arbeitsorganisation anpassen.
10I.1 Wirtschaftlicher Zusammenhalt
BIP und andere Maße für die RegionaleWirtschaftsentwicklung
Das Pro-Kopf-BIP in Kaufkraftstandards ist der Schl üsselindi -
kator f ür die Bewertung der wirtschaftlichen Entwicklung in
den Regionen und der Unterschiede zwischen ihnen. SeineBedeutung ist in der Strukturfondsverordnung und in Artikel87(3)a des Vertrages zur Wettbewerbspolitik verankert. Beidewurden von den Mitgliedstaaten einstimmig angenommen.Das Pro-Kopf-BIP wird von zahlreichen internationalen Institu -
tionen (einschlie ßlich Weltbank, IWF, OECD und UN) sowie
von Universit äten, Forschungsinstituten, Zentralbanken und
privaten Unternehmen als der n ützlichste Indikator f ür die wirt -
schaftliche Entwicklung betrachtet. Die Gr ünde daf ür sind fol -
gende:
-Das BIP ist (fast definitionsgem äß) das beste Ma ß,u md i e
Produktion der regionalen Wirtschaft zu messen.
-Abgesehen von Problemen hinsichtlich der Ber ücksichti -
gung der Pendlerstr öme, die jedoch nur in einigen F ällen
bedeutsam sind, und der Ber ücksichtigung von Kapiteler -
trägen stellt es einen guten N äherungswert f ür das regio -
nale Einkommen vor staatlichen und privaten Transfers dar.
Aus Koh äsionsgr ünden ist es zumindest anf änglich wich -
tig, das regionalen Einkommen unter Ber ücksichtigung al -
lein dessen zu messen, was in der Region erwirtschaftet
wird, ohne Transfers nach innen oder nach au ßen zu be -
rücksichtigen. Um ein offensichtliches Beispiel zu geben:
eine strukturschwache Region, die anf änglich ein niedriges
Produktionsniveau erreicht, erreicht aufgrund umfangrei-cher Sozialleistungstransfers schlie ßlich einen weit h öhe-
ren Wert, wenngleich die betreffende Region dennochnach wie vor als strukturschwach zu gelten hat.
-Das Pro-Kopf-BIP ist eine statistisch stabile Gr öße. Auf re-
gionaler Ebene sind entsprechende Daten in den meistenFällen f ür ausreichend gro ße Zeitr äume verf ügbar.
-Da das Preisniveau bei gegebenen Wechselkursen von
Land zu Land in der Regel sehr unterschiedlich ist, m üssen
diese Unterschiede ber ücksichtigen werden, damit die mit
einer gegebenen Summe tats ächlich erwerbbaren G üter
und Dienstleistungen korrekt gemessen werden. Die Berei -
nigung des BIP um die Kaufkraftunterschiede, welche das
BIP in Kaufkraftstandards (KKS) ergibt, ist eine der m ögli-
chen Korrekturen in diesem Sinne.
Die Bereinigung um Kaufkraftunterschiede wird derzeit auf
Basis der nationalen Preisniveaus vorgenommen und l ässt
daher regionale Preisunterschiede unber ücksichtigt, die ins -
besondere dann bedeutend sein k önnen, wenn zwischen den
Regionen gro ße Einkommensunterschiede bestehen. In
Norditalien sind die Lebenshaltungskosten beispielsweisesehr viel h öher als in S üditalien. Dies sollte im Prinzip auch in
den regionalen Zahlen des Pro-Kopf-BIP Niederschlag fin -
den.
Neben dem Pro-Kopf-BIP in KKS gibt es noch weitere auf -
schlussreiche Ma ßefür die regionale Wirtschaftslage (siehe
Tabelle I-11 (siehe Tabelle A.4).
Langfristige Entwicklung des Pro-Kopf-BIPDas Pro-Kopf-BIP einer Volkswirtschaft in KKS ändert sich
nicht nur dann, wenn sich das Wachstum des realen BIP un -
terscheidet (sogenannte „echte “Konvergenz), sondern
auch, wenn sich das Verh ältnis der Preisniveaus ändert. Die -
11I.1 Wirtschaftlicher Zusammenhalt
se Tatsache kann die Analyse der zeitlichen Ver änderungen
insofern komplizieren, als ein relativer Anstieg desPro-Kopf-BIP, der aus einem R ückgang des relativen Preisni -
veaus resultiert (bzw. aus einer Neusch ätzung des KKS-Wer -
tes) etwas andere Implikationen haben kann als ein Anstieg
aufgrund eines relativen Wachstums des realen BIP.
BIP ohne Kaufkraftbereinigung:größere Disparitäten,
aber ähnliches Muster
Der einfachste alternative Indikator ist das Pro-Kopf-BIP in
Euro anstatt in Kaufkraftstandards. Dieser Wert gibt den Markt -
wert der Produktion in einem Gebiet an, ist f ür den Vergleich
der Einkommensniveaus aber weniger gut geeignet (sieheKarte A.2 im Anhang).
Gem äßden Werten f ür das Pro-Kopf-BIP in Euro sind die Un -
terschiede zwischen den Regionen gr ößer. Da das Preisni -
veau positiv mit dem Einkommen in einer Region korreliert ist,
wird das niedrige Pro-Kopf-BIP in den ärmeren Regionen somit
tendenziell teilweise durch niedrigere Lebenshaltungskostenausgeglichen.
Die auffallendste Ver änderung betrifft Regionen mit einem
Pro-Kopf-BIP, das am weitesten unter dem EU-Durchschnittliegt. In Euro gemessen erreicht Portugal nicht 76 % desEU-Durchschnitts (in KKS gemessen), sondern nur 50 % undfällt somit unter das Niveau in Griechenland. Umgekehrt liegt
das Pro-Kopf-BIP in Schweden und D änemark, wo die Lebens -
haltungskosten sehr hoch sind, bedeutend h öher, wenn es in
Euro gemessen wird (in D änemark 23 % h öher).
In den Bewerberl ändern reduziert sich das durchschnittliche
Pro-Kopf-BIP von 38 % des EU-15-Durchschnitts (wenn in KKSgemessen) auf nur 16 % (wenn in Euro gemessen). Die nied-rigsten Werte f ür das Pro-Kopf-BIP sind in den östlichen Gebie-
ten zu beobachten. Sogar in Slowenien liegt das Pro-Kopf-BIPin Euro bei nur etwas mehr als 45 % des EU-Durchschnitts,während sich bei Messung in KKS ein Wert von fast 71 %
ergibt.
BSP:Berücksichtigung von EinkommenstransfersWie oben erw ähnt hat das BIP den Vorteil, dass Einkommen -
stransfers nicht ber ücksichtigt werden. Es ist daher ein besse -
res Ma ßfür das innerhalb eines Wirtschaftsraums erwirtschaf -
tete Einkommen. Solche Transfers beschr änken sich jedoch
nicht auf Transfers, die aus Gr ünden der Umverteilung vorge -
nommen werden, sondern betreffen auch die Gewinne und
Einkommen von Einzelpersonen oder Unternehmen. Diesekönnen das Einkommen, das f ür den Erwerb von G ütern und
Dienstleistungen in einem Wirtschaftsraum zur Verf ügung
steht, stark beeinflussen. Die Zahlungen von Wanderarbeiternwaren f ür einige L änder und Regionen in der Vergangenheit
eine bedeutende Einkommensquelle (z. B. S üditalien). Die
Rückführung der Gewinne von sich in ausl ändischem Besitz
befindenden Unternehmen und der Erhalt von im Ausland er -
wirtschafteten Gewinnen sind heute f ür einige Volkswirtschaf -
ten ebenso bedeutsam. Diese Einkommensstr öme aus und in
das Ausland werden bei der Berechnung des Bruttosozialpro -
duktes (kurz: BSP) ber ücksichtigt.
Leider sind keine Angaben zum BSP in den Regionen der Eu -
ropäischen Union verf ügbar. Dies r ührt vor allem daher, dass
die Berechnung dieser Einkommensstr öme auf dieser Ebene
schwierig ist. Es existieren jedoch Angaben zum BSP auf Lan -
desebene. Im Falle einiger Mitgliedstaaten unterscheiden sie
sich von den BIP-Werten. Insbesondere in Irland lag das BSP13 % unter dem BIP, was die Bedeutung der Gewinne von Un -
ternehmen, die sich in ausl ändischem Besitz befinden,
verdeutlicht. Diese Gewinne werden nicht unbedingt in Irlandausgegeben (obwohl sie auch nicht notwendigerweise dasLand verlassen). 1999 lag das Pro-Kopf-BSP in KKS in Irlanddaher unter dem EU-Durchschnitt, w ährend das Pro-Kopf-BIP
deutlich dar über lag.
Ausähnlichen Gr ünden war das BSP in Luxemburg bedeutend
niedriger als das BIP, n ämlich um fast 10 %. Abgesehen von
Griechenland, wo die Kapitalzufl üsse aus dem Ausland das
Einkommen um knap p3%e r h öhten, betrug der Unterschied
zwischen BIP und BSP in den anderen Mitgliedstaaten um die2 % oder weniger.
Verbrauchsmedian: ein Blick auf den Lebensstandard
eines durchschnittlichen Haushalts
Der durchschnittliche Pro-Kopf-Verbrauch in Kaufkraftstan -
dards ist ein weiterer n ützlicher Indikator. Er wird auf Grundla -
ge von Haushaltserhebungen ermittelt und misst nicht die in
dem Wirtschaftsraum hergestellten, sondern die von Haushal -
ten und Einzelpersonen erworbenen Waren und Dienstleistun -
gen. Im Gegensatz zum BIP enth ält er daher die Importe und
lässt die Exporte unber ücksichtigt, was auf regionaler Ebene
bedeutsam sein kann. Implizit wird auch das Einkommen er -
fasst, das aus dem Ausland transferiert wird: im Falle Irlands ist
dies, wie oben angemerkt, ein wichtiger Faktor.
Da die Einkommensverteilung in der Regel recht „schief “ist,
liegt der Median unter dem Durchschnitt und stellt den besse-ren N äherungswert f ür einen typischen Haushalt oder eine ty-
pische Person dar. Der Verbrauch ist tendenziell umso kleinerals das Einkommen, je h öher das Wachstum in dem betreffen-
den Wirtschaftsraum ist. Aus diesem Grund hinkt seine Ent-wicklung hinter der des Pro-Kopf-BIP hinterher.
In der Europ äischen Union ist dieser Indikator auf regionaler
Ebene jedoch nicht verf ügbar. Aber auch ein L ändervergleich
ist aufschlussreich. Portugal verzeichnet mit einem typischenVerbrauch von nur 58 % des EU-Durchschnitts das niedrigsteNiveau, was zum gro ßen Teil auf die ungleiche Einkommens -
verteilung zur ückzuf ühren ist. In den anderen beiden Koh ä-
sionsl ändern, Griechenland und Spanien, stehen der Ver -
brauchsmedian und das BIP im einem sehr ähnlichen
Verhältnis wie in der übrigen Europ äischen Union.
Umweltgesamtrechung: Implementierung rückt näher,
die Operationalisierung erfordert jedoch noch viel Arbeit
Ein weiteres interessantes Konzept ist die sogenannte Umwelt -
gesamtrechnung: der Versuch, die Umweltkosten in die Wirt -
schaftsindikatoren einzubeziehen. F ür die Umweltgesamt -
rechnung spricht, dass beim üblicherweise verwendeten BIP
zu Marktpreisen die Zerst örung endlicher Ressourcen und an -
dere Kosten, die der Umwelt durch die G üterproduktion und
die damit verbundenen Aktivit äten auferlegt werden, nicht be -
rücksichtigt werden
7. Die Umweltgesamtrechnung stellt also
einen Versuch dar, die „wahren “Kosten des Verlustes knap -
per Ressourcen und der durch die G üterproduktion verursach -
ten Umweltsch äden zu messen und Sch ätzungen dieser Kos -
ten bei der Berechnung des BIP explizit einzubeziehen, z. B.
die Kosten f ür die Entwicklung alternativer Ressourcen oder
den Umweltschutz.
Das Problem der monet ären Bewertung der entsprechenden
Güter (die meist nicht fassbar sind) ist jedoch gro ß. Bisher wur -
den zudem noch keine allgemein akzeptierten Sch ätzungen
12I.1 Wirtschaftlicher Zusammenhalt
1 Im ersten Koh äsionsbericht und im f ünften und sechsten periodischen Bericht wurde die nach ihrer Zahl abgegrenzten
oberen und unteren 10 bzw. 25 Regionen verwendet, um die Disparit äten zu messen. Da die NUTS-Regionen jedoch von
unterschiedlicher Gr öße sind, kann dieses Verfahren bei zeitlichen Vergleichen zu irref ührenden Ergebnissen f ühren, wenn
sich die in den Regionen lebende Bev ölkerung betr ächtlich ändert. Das gilt bei Ber ücksichtigung der Bewerberl änder, durch
die die Zahl der NUTS-2-Regionen auf 260 steigt, noch umso mehr. Die hier genannten Werte beziehen sich daher auf dieRegionen mit dem h öchsten und niedrigsten Pro-Kopf-BIP, in denen 10 % bzw. 25 % der EU-Bev ölkerung leben.
2 Es handelt sich um Regionen, die von Eurostat als Regionen ermittelt wurden, die aufgrund von Pendlerstr ömen ein relativ
hohes oder niedriges BIP pro Kopf der Bev ölkerung erreichen. Dementsprechend werden die Regionen nicht ber ücksichtigt,
dessen BIP zu einem erheblichen Teil von Pendlern erwirtschaftet wird, die au ßerhalb der Regionen leben, oder deren
Einwohner ihr Einkommen zum gro ßen Teil aus anderen Regionen erhalten. Siehe Eurostat (2000): Statistik kurzgefasst,
Thema 1, 1/2000.
3 Dies ist zum Teil auf Pendlerstr öme und die Nichtber ücksichtigung von Menschen in den Bev ölkerungszahlen
zurückzuf ühren, die einen Beitrag zum BIP leisten.
4 Kapitel 1.1 des Sechsten Periodischen Berichts enth ält einen Kasten mit einer ausf ührlicheren Erkl ärung dieses Effektes.
5 Es handelt sich um Estland, Lettland, Litauen, Polen, die Tschechische Republik, Slowakei, Ungarn, Slowenien, Rum änien,
Bulgarien, Zypern und Malta.
6 Die bemerkenswerte Ausnahme ist Prag, wo ein Teil des hohen Pro-Kopf-BIP mit gro ßer Sicherheit auf Pendler
zurückzuf ühren ist.
7 Weiterf ührende Literatur zur Theorie und Praxis der Umweltgesamtrechung, siehe World Bank (1996), Green national
accounts; policy uses and empirical experience.
8 Siehe Eurostat (1999), Towards environmental pressure indicators for the EU, (und das Wei ßbuch der Kommission zum
Gipfel von Helsinki über Indikatoren). Eurostat (im Erscheinen), Towards an environmental accounting framework for the EU
9 World Bank (1995), Monitoring environmental progresseines „Umwelt-BIP “präsentiert. Ein wesentlich begrenzterer
Ansatz besteht darin, Sch ätzungen zur Verschmutzung in be -
stimmten Branchen zu erstellen oder die umweltbezogenen
Ausgaben zu erfassen und diese Werte in der volkswirtschaftli -
chen Gesamtrechnung an den entsprechenden Stellen zu -
sätzlich anzugeben. Das hat jedoch in der Regel zur Folge,
dass solche Sch ätzungen als den BIP-Zahlen untergeordnet
aufgefasst werden. Die Kommission hat sich f ür einen Mittel -
weg ausgesprochen, und zwar in Form von Nebenrechnungen
für spezifische Verm ögenswerte, wie z. B. W älder, Erzvorkom -
men, Wasserreserven und Luftqualit ät. Nach M öglichkeit wird
der Wert eines Verm ögensbestandes monet är bewertet, wie
z. B. der Wert von W äldern als Holzressource oder Erholungs -
gebiet oder die Kosten der Reinigung von Wasserreserven
zwecks Erreichung eines gegebenen Standards. In anderenFällen werden physische Werte ermittelt, wie beispielsweise
bei CO2-Emissionen.
Die Zusammenarbeit der Generaldirektionen f ür Regionalpoli -
tik und Umwelt, Eurostat und verschiedenen nationalen statisti -
schen Ämtern
8beginnt allm ählich Ergebnisse zu zeitigen. Um -fassende Umweltdaten werden ermittelt und nach den Verm ö-
gensarten kategorisiert. Jedoch bestehen noch viele L ücken,
besonders was die monet äre Bewertung betrifft. Die Bem ü-
hungen f ührten zu einigen überraschenden Ergebnissen. Die
Wälder in der Europ äischen Union (mit einem Wert von etwa
400 Milliarden Euro beziffert) sind zwei Mal so viel wert wie alleErdöl- und Erdgasreserven (etwa 200 Milliarden Euro). Dabei
wurde nur der Wert der Holzressourcen ermittelt. W ürden der
Eigenwert und der Erholungswert ebenfalls ber ücksichtigt,
wäre dieser Wert noch viel gr ößer.
Dies entspricht den Sch ätzungen der Weltbank
9. Demnach
sind auch in reichen L ändern die nat ürlichen Kapitalg üter im
Durchschnitt genauso viel wert oder sogar mehr wert als dieproduzierten Verm ögenswerte wie Geb äude oder Maschinen.
Um diese Sch ätzungen zu perfektionieren, bedarf es jedoch
noch intensiver Forschung. Die Sch ätzungen sollen schrittwei -
se systematischer und regelm äßiger erstellt und eine zusam -
menh ängende Zeitreihe ermittelt werden. Eine Aufschl üsse-
lung nach Regionen liegt jedoch noch in weiter Ferne.
I.2  Sozialer Zusammenhalt
In den letzten drei Jahren hat es in der gesamten Union ein
starkes Besch äftigungswachstum gegeben, welches die
Arbeitslosigkeit deutlich verringerte und neue Besch äfti-
gungsm öglichkeiten f ür Menschen schuf, die zum ersten
Mal in den Arbeitsmarkt eintreten oder nach einer Phaseder Nichtberufst ätigkeit wieder aktiv wurden. Die meisten
Arbeitspl ätze wurden im Dienstleistungssektor geschaffen.
Wie in den Vorjahren findet sich die Mehrheit dieser Ar -
beitspl ätze im Bereich fortschrittliche Unternehmens -
dienstleistungen und öffentliche Dienstleistungen (Ge -
sundheitswesen, Bildung, Freizeit und Kultur), von denen
viele eine hohe Qualifikations- und Bildungsanforderung andie Arbeitnehmer stellen.
Unter anderem aufgrund der Verlagerung auf fortgeschrit-
tenere Dienstleistungen und Arbeitspl ätze mit hohen Quali-
fikationsanforderungen, ist in vielen Wirtschaftszweigen einbeträchtlicher Arbeitskr äftemangel entstanden, sogar in
Regionen mit relativ hoher Arbeitslosigkeit. Dieser Arbeits-kräftemangel wird sich im Zuge des weiteren Konjunktur-
aufschwungs voraussichtlich noch vergr ößern, besonders
im Bereich der Informationstechnologie, in dem die Ar -
beitsnachfrage schnell ansteigt und in dem bereits eine be -
trächtliche Anzahl von Arbeitspl ätzen unbesetzt bleibt.
Wenn dieses Problem nicht wirksam bek ämpft wird, wird es
das Entwicklungstempo zunehmend verlangsamen.
Dennoch sind bei Besch äftigungsstand und Arbeitslosen -
quote nach wie vor gro ße Disparit äten zwischen den Regio -
nen der Europ äischen Union und den sozialen Gruppen zu
beobachten, was sich in Verarmung und Ausgrenzungausdr ückt.
Beschäftigung und Arbeitslosigkeit
Arbeitslosigkeit und Arbeitsmarkt
Gegenw ärtig sinkt die Arbeitslosigkeit in der Europ äischen
Union. Dies ist unter anderem eine Folge des best ändigen
Wirtschaftswachstums und der Arbeitsmarktreformen,durch die das Wachstum des BIP offenbar in ein h öheres
Besch äftigungswachstum umgesetzt wird. Die Arbeitslo -
senquoten sind dementsprechend im Zeitraum 1997 bis
August 2000 von 10,7 % auf 8.3 % gefallen, werden bis2001 voraussichtlich weiter auf unte r 8 % sinken und damit
einen Stand erreichen, der seit der Rezession Anfang der1990er Jahre nicht mehr verzeichnet wurde. Trotz diesergünstigen Entwicklung ist die Arbeitslosigkeit in vielen Tei -
len der Europ äischen Union immer noch unakzeptabel
hoch. Sollte das Wirtschaftswachstum jedoch auf dem ge -
genw ärtigen Stand beibehalten werden k önnen, k önnte die
Arbeitslosigkeit im Laufe des n ächsten Jahrzehnts allm äh-
lich den Charakter eines gr ößeren Wirtschaftsproblems f ür
die Europ äische Union verlieren, was in den letzten 20 bis
25 Jahren der Fall war.
Seit Anfang der 1970er Jahre ist die Arbeitslosigkeit in Re-
zensionsphasen rapide angestiegen und hat sich w ährend
Konjunkturaufschw üngen nur langsam erholt, wobei die re-
gionalen Disparit äten betr ächtlich blieben (siehe Schau-
bild A.1 im Anhang).Seit Beginn der konjunkturellen Erho -
lung im Jahre 1994, als die Arbeitslosigkeit in der
Europ äischen Union einen H öchststand erreichte, hat das
Besch äftigungswachstum jedoch an Geschwindigkeit ge -
wonnen. Es ist aber noch zu fr üh, um sicher sagen zu k ön-
13 
-2-10123456
-2-10123456
1975 1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997Besch äftigung
BIP (zwei Quartale zeitverz ögert)Jährliche Ver änderung in %4 Entwicklung von Besch äftigung und BIP in 
der Europ äischen Union, 1975-98
nen, ob der Zyklus sinkender Arbeitslosigkeit gefolgt von
einem Wiederansteigen zu einem Ende gekommen ist. Dasist erstens von der Erhaltung des wirtschaftlichen Wachs -
tums auf dem gegenw ärtigen bzw. vorzugsweise einem
höheren Niveau abh ängig, was an sich schon f ür ein h öhe-
res Besch äftigungswachstum sorgen d ürfte (siehe Schau -
bild 4), sowie zweitens von einer Steigerung der Besch äfti-
gungsintensit ät des Wachstums auf ein Niveau über dem
langfristigen Trend der letzten 20 Jahre.
Arbeitslosigkeit und wachsender FachkräftemangelMit sinkender Arbeitslosigkeit entsteht zugleich ein Arbeits -
kräftemangel, der in der ganzen Europ äischen Union ein
immer gr ößeres Wachstumshindernis darstellt. Dar über
wurde ausf ührlich in den Nationalen Aktionspl änen 2000
für Belgien, D änemark, Irland, den Niederlanden, Finnland,
Schweden und Italien (hier vorwiegend im Norden des Lan -
des) berichtet. K ürzlich durchgef ührte Umfragen bei den
Arbeitgebern in den anderen Mitgliedsstaaten haben inden meisten F ällen ergeben, dass das Hauptproblem f ür
eine Expansion darin besteht, Angestellte mit den erforder -
lichen Fachkenntnissen zu finden.
Das Zusammenfallen von relativ hoher Arbeitslosigkeit und
Arbeitskr äftemangel kann jedoch nicht überraschen. Im
Wesentlichen beruht diese Erscheinung auf der h öchst dif-
ferenzierten Natur des Arbeitsmarktes und der mangeln-denÜbereinstimmung zwischen der wachsenden Arbeits-
nachfrage und den von den Arbeitsuchendenangebotenen Qualifikationen. In einigen Wirtschaftszwei-gen tritt selbst in Rezessionsphasen ein Fachkr äftemangel
auf. Im Zuge einer sich belebenden Konjunktur und sinken-der Arbeitslosigkeit (bzw. abnehmendem Arbeits überan-
gebotes, um pr äziser zu sein) ist nur zu erwarten, dass Ar -
beitskr äftemangel und Qualifikationsengp ässe auftreten.
Dieses betrifft nat ürlich vor allem Gebiete, in denen die Ar -
beitslosigkeit relativ niedrig ist, aber auch andere, in denen
die Qualifikationen der Arbeitslosen nicht den Anforderun -
gen der Arbeitnehmer entsprechen. Sollte das wirtschaftli -
che Wachstum noch eine l ängere Zeit mit der momentanen
Geschwindigkeit wachsen, k önnte das Problem der Qualifi -
kationsungleichgewichte in den n ächsten 10 bis 15 Jahren
durch die prognostizierte Verlangsamung des Wachstumsder Erwerbsbev ölkerung (in einigen Regionen durch ihren
Rückgang) weiter versch ärft werden.
Wenngleich gegenw ärtig in einigen Regionen der Union in
allen Wirtschaftszweigen Fachkr äftemangel herrscht, von
der Informationstechnologie bis hin zu Landwirtschaft undEinzelhandel, betrifft das Problem eines wachsenden Ar -
beitskr äftemangels in allen Mitgliedstaaten vor allem Ar -
beitnehmer mit Kenntnissen in Informationstechnologie.
Nach einem Bericht der Kommission über die Besch äfti-
gungsm öglichkeiten in der Informationsgesellschaft sind
derzeit bis zu 500.000 Arbeitspl ätze unbesetzt, weil es an
Menschen mit den erforderlichen Fachkenntnissen man -
gelt. Einige Studien kommen zu dem Schluss, dass sichdas Problem in der Zukunft m öglicherweise noch versch är-
fen wird, wie es in anderen Teilen der Welt, besonders den
Vereinigten Staaten, bereits der Fall ist. Langfristig gese -
hen k önnte dieses Problem das Wirtschafts- und Besch äfti-
gungswachstum in der Europ äischen Union zunehmend
einschr änken. Es handelt sich um ein Problem, das auf fol -
gende zwei Weisen angegangen werden kann: erstens
durch Erh öhung der Zahl der Menschen mit Kenntnissen in
Informationstechnologie und entsprechende Anpassungdes Systems der allgemeinen und beruflichen Bildung,zweitens durch die F örderung der Einwanderung von Men -
schen mit den n ötigen Qualifikationen oder erforderlichen
Ausbildung aus anderen L ändern (ein Ansatz, der gegen -
wärtig in den USA verfolgt wird).
Die Disparitäten zwischen den Mitgliedstaaten sind
hinsichtlich der Beschäftigung weiterhin beträchtlich ...
Im Zuge des sich fortsetzenden wirtschaftlichen Auf -
schwungs nahm die Besch äftigung in der Europ äischen
Union im Jahre 1999 um über 2 Millionen zu bzw. um 1,4 %,
also um einen etwas h öheren Wert als 1998 (1,3 %). Damit
wurde die h öchste Wachstumsrate der 1990er Jahre er -
reicht. Folglich war die Anzahl der Besch äftigten im Jahre
1999 zum ersten Mal h öher als im Jahre 1991, zu Beginn
der Rezession. Die Besch äftigungsquote, der Anteil der
Besch äftigten an der Bev ölkerung im Alter von 15 bis 64
Jahren, lag mit 62,1 % jedoch noch immer etwas niedrigerals zu Beginn des Jahrzehnts.
Trotz einer allgemeinen Verbesserung der Arbeitsmarktbe-
dingungen bestehen zwischen den Mitgliedsstaaten im-mer noch gro ße Unterschiede. Zwischen 1997 und 1999
reichte der Wert f ür das Besch äftigungswachstum von
üb e r3%i n Irland und Spanien bis zu weniger al s1%i n
Deutschland, Italien und Österreich. Im Allgemeinen war in
Mitgliedsstaaten mit einem überdurchschnittlichen
BIP-Wachstum auch das Besch äftigungswachstum relativ
hoch.
Seit 1994 haben die Disparit äten bei den Besch äftigungs -
quoten in den L ändern der Europ äischen Union nur leicht
abgenommen. Diese Verringerung beruht zum Teil auf ei -
nem relativ hohen Besch äftigungswachstum in Irland und
Spanien, wo der Anteil der Besch äftigten an der Bev ölke-
rung im erwerbsf ähigen Alter unter dem Durchschnitt liegt.
Die Konvergenzentwicklung d ürfte sich fortsetzen, wenn
der wirtschaftliche Aufschwung anhalten sollte. Daf ür muss
das überdurchschnittliche Besch äftigungswachstum
jedoch auch auf Italien und besonders Griechenland über-
greifen, insbesondere wenn die Ungleichheiten stark ab -
nehmen sollen. Im Jahre 1999 lag die Besch äftigungsquo -
te in den beiden oben genannten L ändern sowie in Spanien
und Belgien unter 60 % (in Belgien nur geringf ügig), w äh-
rend sie in D änemark, den Niederlanden, Schweden und
dem Vereinigten K önigreich über 70 % lag, dem Zielwert,
der auf dem Gipfeltreffen in Lissabon f ür die Europ äische
Union f ür das Jahr 2010 festgelegt wurde.
14I.2  Sozialer Zusammenhalt
… zwischen den Regionen sind sie jedoch noch größer
Zwischen den Regionen sind die Disparit äten bei der Be -
schäftigungsquote sogar noch gr ößer als zwischen den
EU-L ändern. Im Jahre 1999 lag die Besch äftigungsquote in
den oberen 10 % der EU-Regionen (definiert als die Regio -
nen mit den h öchsten Quoten, deren Anteil an der Erwerbs -
bevölkerung zusammen 10 % betr ägt) im Schnitt bei 77 %,
während die Besch äftigungsquote in den unteren 10 %
(entsprechend definiert) im Schnitt unter 44 % lag. Wie zuBeginn dieses Jahrzehntes liegen die meisten Regionender oberen Gruppe im Vereinigten K önigreich, w ährend die
meisten der unteren Gruppe in Italien und Spanien liegen(siehe Karte 2).
Das Ausma ßder regionalen Disparit äten ist von Mitglieds -
staat zu Mitgliedstaat sehr unterschiedlich. W ährend es in
einigen L ändern sehr gering ist (Niederlande, Österreich
und Schweden), ist es in anderen extrem (vor allem in Ita -
lien, wo die Kluft zwischen Regionen mit hoher Besch äfti-
gungsquote im Norden und niedriger Besch äftigungsquo -
te im S üden mehr als 25 Prozentpunkte betr ägt, aber auch
in Spanien und Portugal, wo sie bei 15 Punkten liegt).
Während der 1990er Jahre haben die Disparit äten kaum in
größerem Ma ße abgenommen. Seit 1997 haben sie sich in
der Europ äischen Union insgesamt zwar verringert, zuvor,
Anfang der neunziger Jahre, hatten sie jedoch zugenom-men (siehe Schaubild A.2 im Anhang). W ährend der Kon-
junkturerholung scheint sich die Kluft bei den regionalenBesch äftigungsquoten in Italien, Portugal und in geringe-
rem Ausma ßin Spanien vergr ößert zu haben. Dar über hin-
aus sind die Besch äftigungsquoten in den meisten Regio-
nen Griechenlands in den 1990er Jahren gesunken.
Auch k ünftig besteht eine der gr ößten Herausforderungen
der Europ äischen Union darin, eine ausgeglichenere Be -
schäftigungsentwicklung zu erreichen. Daf ür werden vor -
aussichtlich fortgesetzte politische Ma ßnahmen ben ötigt:
in den r ückständigen Regionen, um dort das wirtschaftli -
che Fundament zu st ärken, in den Regionen im Struktur -
wandel, um dort die Verlagerung auf Wachstumsbereiche
zu erleichtern.
Trotz der Zunahme bei den Frauen
bleibt die Kluft zwischen den Geschlechternim Bereich Beschäftigung groß
Die Zahl der besch äftigten Frauen ist in der Europ äischen
Union in den letzten zehn Jahren stark angestiegen. AlsFolge davon hat sich die Differenz zwischen der Besch äfti-
gungsquote f ür die M änner und der f ür die Frauen w ährend
der 1990er Jahre deutlich, um 5 Prozentpunkte, verringert.1999 betrug sie jedoch noch immer 19 Prozentpunkte. Wei -
terhin ist bemerkenswert, dass über 70 % der zus ätzlichen
Arbeitspl ätze, die zwischen 1994 und 1999 an Frauen gin -
gen, Teilzeitarbeitspl ätze waren. Im Jahre 1999 arbeitetenungef ähr ein Drittel aller besch äftigten Frauen in der Euro -
päischen Union Teilzeit, w ährend der Wert bei den
Männern 6 % betrug.
Die Kluft zwischen den Geschlechtern ist in vielen Mit -
gliedsstaaten und Regionen sogar noch gr ößer. In Regio -
nen mit einem hohen Besch äftigungswachstum profitieren
davon sowohl M änner als auch Frauen, w ährend der Ar -
beitsplatzmangel in Regionen mit niedriger Besch äftigung
die Frauen h ärter trifft als die M änner. Folglich ist die Ge -
schlechterl ücke in den drei nordischen L ändern und im
Vereinigten K önigreich am geringsten, und in Italien, Spa -
nien und Griechenland am gr ößten.
Die geringen Differenzen in vielen Regionen Nordeuropas
(wenn auch keineswegs in allen) beruht einerseits auf einerlängeren Tradition der Gleichbehandlung, positiven sozia -
len Einstellungen gegen über arbeitenden Frauen und den
Einrichtungen f ür die Kinderbetreuung. Andererseits spie -
gelt sich darin der hohe Anteil der Teilzeitbesch äftigten un -
ter den Frauen wieder (siehe Karte A.3 im Anhang).Tat -
sächlich ist der Anteil der Frauen mit Vollzeitarbeitspl ätzen
in den r ückständigen Regionen nicht sehr viel niedriger als
in der übrigen Europ äischen Union.
Das Wachstum der Teilzeitbesch äftigung steht in engem
Zusammenhang mit der Entwicklung im Dienstleistungs-sektor, in dem die Unternehmen flexiblere Arbeitszeitrege-lungen eingef ührt haben, in dem aber auch ein wachsen-
der Bedarf an Wochenendarbeit und Sp ätschichten
entsteht. Frauen erhalten daher mehr M öglichkeiten, eine
bezahlte Besch äftigung mit famili ärer Verantwortung zu
vereinbaren, sodass sie bessere M öglichkeiten haben,
eine Berufskarriere zu verfolgen.
Große Arbeitsplatzverluste in der LandwirtschaftIm Landwirtschaftssektor der Europ äischen Union war die
Besch äftigung stark r ückläufig. Sie sank von 7,6 % der Ge -
samtbesch äftigung im Jahre 1988 auf 5,6 % im Jahre 1993
und weiter auf 4,4 % im Jahre 1999. Der gr ößte Rückgang
fand zwischen 1993 und 1999 in Irland (um 4,5 Prozent -
punkte) und Griechenland (um 4,3 Prozentpunkte) statt.
Die Bedeutung von mehrfacher Besch äftigung ist dar über
hinaus in etwa gleich geblieben. 28,7 % der Landwirte hat -
ten 1997 eine bezahlte Anstellung au ßerhalb der Landwirt -
schaft. In Schweden, Finnland und Deutschland lag der
Wert bei über 45 %. In den s üdlichen Mitgliedsstaaten hat -
ten 26 % der Landwirte mehrere Jobs. Beinahe 63 % der Ar -
beitskr äfte waren teilzeitbesch äftigt.
Dienstleistungen sind der Schlüssel
zum Beschäftigungswachstum
Während der letzten 25 Jahre hat das gesamte Besch äfti-
gungswachstum in der Europ äischen Union im Dienstlei -
15I.2  Sozialer Zusammenhalt
16I.2  Sozialer Zusammenhalt
% der Bevölkerung 15-64
< 56,056,0 - 60,260,2 - 64,464,4 - 68,6≥68,6
Keine AngabenEU26 = 62,3Standardabweichung = 8,4
D (Sachsen): NUTS1SK: 1998 Quelle: Eurostat und NSI
IRL, BG: NUTS0% der weiblichen Bevölkerung 15-64
< 45,145,1 - 50,750,7 - 56,356,3 - 61,9≥61,9
Keine AngabenDurchschnitt= 53,5
Standardabweichung= 11,2
D (Sachsen): NUTS1SK: 1998IRL: NUTS0% der männlichen Bevölkerung 15-64
< 66,366,3 - 69,769,7 - 73,173,1 - 76,5≥76,5
Keine AngabenDurchschnitt = 71,4Standardabweichung= 6,9
D (Sachsen): NUTS1SK: 1998IRL: NUTS0
250
01250 km© MEGRIN für administrative Regionsgrenzen
2  Beschäftigungsquoten, 1999
InsgesamtFrauen Männer
stungssektor stattgefunden. Im Gegensatz dazu hat sich
die Zahl der Arbeitspl ätze in Industrie und Landwirtschaft
verringert. W ährend der Jahre 1994 bis 1999 ist der Anteil
der Arbeitspl ätze im Dienstleistungssektor um etwa 2,5
Prozentpunkte gestiegen, wodurch sich eine langfristigeVerlagerung von Besch äftigung und Wertsch öpfung in
Richtung dieses Sektors fortsetzte, was in allen Mitglieds -
staaten zu beobachten war.
Das Besch äftigungswachstum im Dienstleistungsbereich
war in der Europ äischen Union w ährend der 1990er Jahre
jedoch niedriger als in den Vereinigten Staaten, und diesging einher mit gr ößeren Arbeitsplatzverlusten in Landwirt -
schaft und Industrie. Selbst nach 1994 war das Wachstum
der Besch äftigung in der Industrie trotz des wirtschaftli -
chen Aufschwungs relativ geringf ügig. Dies beruhte je -
doch zum Teil auf gro ßen Rückgängen in Deutschland, wo
das Tempo des Aufschwungs gering war.
Die Entwicklung des Dienstleistungssektors ist in den ver -
schiedenen L ändern der Europ äischen Union mit unter -
schiedlicher Geschwindigkeit verlaufen. Die allgemeine
Besch äftigungsstruktur (siehe Karte 3) ist in den Regionen
mit der h öchsten Besch äftigung (vorwiegend im Vereinig -
ten K önigreich, den Niederlanden und den drei nordischen
Ländern gelegen) durch einen gro ßen Besch äftigungsan-
teil des Dienstleistungssektors gekennzeichnet, in den Re-gionen mit der niedrigsten Besch äftigung (vor allem am
Mittelmeer gelegen) durch einen hohen Besch äftigungsan-
teil der Landwirtschaft. Dazwischen liegen Regionen mit ei-nem hohen Besch äftigungsanteil der Industrie (vorwie-
gend in einem Bogen gelegen, der das östliche Frankreich,
Teile von Deutschland und das n ördliche Italien umfasst).
Insgesamt ist ein Gro ßteil der Ungleichheiten bei den Be -
schäftigungsquoten innerhalb der Europ äischen Union auf
die Unterschiede im Dienstleistungssektor zur ückzuf üh-
ren. Der Gro ßteil der zus ätzlichen Arbeitspl ätze, die in Re -
gionen mit hoher Besch äftigung im Unterschied zu Regio -
nen mit niedriger Besch äftigung geschaffen wurden,
gehören zum Dienstleistungssektor, vor allem jedoch zu
den fortgeschritteneren Wirtschaftszweigen Erziehung undUnterricht, Gesundheitswesen sowie Unternehmens- undFinanzdienstleistungen, in denen die Anforderungen anQualifikationen und Bildungsniveau relativ hoch sind. Die -
ses unterstreicht die Bedeutung gut ausgebildeter Arbeits -
kräfte für die Entwicklung des Arbeitsmarktes und einer
wissensbasierten Wirtschaft.
Weiterhin große regionale Disparitäten
bei der Arbeitslosigkeit
In den einzelnen EU-Regionen ist das Niveau der Arbeitslo -
sigkeit sehr unterschiedlich (siehe Karte 4). Trotz des wirt -
schaftlichen Aufschwungs betrug die Arbeitslosenquote in
einigen Teilen S üdeuropas immer noch über 20 %. Hinzu
kamen einige sich im Strukturwandel befindliche Gebiete inNordeuropa, in denen die Quote weit über 15 % lag.Nach einem R ückgang in den Jahren mit hohem Besch äfti-
gungswachstum in den sp äten 1980er Jahren nahmen die
regionalen Disparit äten bei der Arbeitslosigkeit in den
1990er Jahren wieder zu. Aufgrund der wirtschaftlichen Er -
holung seit 1995 haben sich die Ungleichheiten zwar ein
wenig verringert, dies hat jedoch nicht ausgereicht, um dieVergr ößerung in der Rezessionsphase zuvor wieder auszu -
gleichen. Dementsprechend betrug die Arbeitslosigkeit in
Regionen, in denen die Quote am niedrigsten war (die Re -
gionen mit den niedrigsten Quoten, in denen 10 % der Ge -
samtbev ölkerung lebten), 1999 durchschnittlich 3 % und
lag damit in etwa auf dem gleichen Niveau wie in den fr ühen
1970er Jahren. In den Regionen mit den h öchsten Quoten
(ohne die franz ösischen DOM) lag sie bei durchschnittlich
23 % und damit viel h öher als 25 Jahre zuvor.
Bei den Regionen mit der niedrigsten Arbeitslosigkeit im
Jahre 1999 handelte es sich im Wesentlichen um die glei -
chen wie zehn Jahre zuvor, was auch f ür die mit den h öch-
sten Quoten galt. Ähnliches trifft auch auf die Mitgliedsstaa -
ten zu, in denen die regionalen Unterschiede ähnlich gro ß
waren (siehe Schaubild 5). Wie im Falle der Besch äfti-
gungsquoten waren die Unterschiede zwischen den Re -
gionen in Italien am gr ößten. Dort war die Quote in den Re -
gionen mit der h öchsten Arbeitslosigkeit (im S üden) im
Jahre 1999 nahezu 25 Prozentpunkte h öher als in den Re-
gionen mit der niedrigsten (im Norden). Dagegen lag dieArbeitslosenquote in allen Regionen Österreichs, der Nie-
derlande und Portugals unter dem EU-Durchschnitt.
Die Langzeitarbeitslosigkeit nimmt ab,
stellt aber immer noch ein großes Problem dar
Der R ückgang der Arbeitslosigkeit in den letzten Jahren
ging mit einer Abnahme der Langzeitarbeitslosigkeit ein -
her. Zwischen 1997 und 1999 nahm die Zahl der Men -
schen, die ein Jahr oder l änger ohne Arbeit waren, st ärker
ab als die aller Arbeitslosen, n ämlich von 49 % auf 46 % al -
ler Arbeitslosen. Das deutet darauf hin, dass die aktiven Ar -
beitsmarktma ßnahmen und das hohe Besch äftigungs -
wachstum die Besch äftigungsm öglichkeiten f ür die am
Arbeitsmarkt am st ärksten Benachteiligten verbessert ha -
ben.
Die Langzeitarbeitslosenquote ist in der Europ äischen
Union jedoch immer noch h öher als zu Beginn der 1990er
Jahre. Besonders hohes Niveau hat sie in S üditalien, eini -
gen griechischen Regionen sowie in Bulgarien, wo es sich
bei mehr als 60 % der Erwerbslosen um Langzeitarbeitslo -
se handelt. Im Gegensatz dazu liegt der Anteil in mehreren
Regionen in Österreich, dem Vereinigten K önigreich und
Finnland unter 20 % (siehe Karte 5).
Im Allgemeinen ist die Langzeitarbeitslosigkeit in Regionen
mit einer hohen Gesamtarbeitslosigkeit h öher und hat sich
in den r ückständigen Regionen w ährend des Konjunktur -
aufschwungs kaum vermindert. Das beruht auf der Z ähig-
keit der Strukturprobleme in diesen Gebieten (z. B. das Un -
17I.2  Sozialer Zusammenhalt
18I.2  Sozialer Zusammenhalt
% der Gesamtbeschäftigung
< 1,51,5 - 6,06,0 - 10,510,5 - 15,0≥15,0
Keine AngabenEU26 = 8,3Standardabweichung = 11,2
EL, RO, SK: 1998BG, LT, LV: 1997D (Sachsen): NUTS1 Quelle: Eurostat und NSI
IRL: NUTS0% der Gesamtbeschäftigung
< 24,3524,35 - 28,0528,05 - 31,7531,75 - 35,45≥35,45
Keine AngabenEU26 = 29,9Standardabweichung = 7,4EL, RO, SK: 1998BG, LT, LV: 1997D (Sachsen): NUTS1IRL: NUTS0% der Gesamtbeschäftigung
< 52,3552,35 - 58,6558,65 - 64,9564,95 - 71,25≥71,25
Keine AngabenEU26 = 61,8Standardabweichung = 12,6
EL, RO, SK: 1998BG, LT, LV: 1997D (Sachsen): NUTS1IRL: NUTS0
250
01250 km© MEGRIN für administrative Regionsgrenzen
3  Beschäftigung in den Sektoren, 1999
LandwirtschaftIndustrieDienstleistungssektor
19I.2  Sozialer Zusammenhalt
Guyane (F)Guadeloupe
(F)Martinique
(F)Réunion
(F)Canarias (E)
Açores (P)
Madeira
(P)
Kypros
% der Erwerbsbev ölkerung
< 5,55
5,55 - 8,25
8,25 - 10,95
10,95 - 13,65
≥13,65EU27 = 9,6
Standabweichung = 5,4
D (Sachsen) und F (DOM): NUTS1
Quelle: Eurostat und NSI
0 100 500 kmSIG16SIG16
© MEGRIN f ür administrative Regionsgrenzen4 Arbeitslosenquoten in den Regionen, 1999
gleichgewicht zwischen der Zahl der auf dem Arbeitsmarkt
angebotenen und der Zahl der verf ügbaren Arbeitspl ätze).
Diese werden sich kaum durch ein gr ößeres Wirtschafts -
wachstum auf nationaler oder EU-Ebene allein l ösen las -
sen. Gleichzeitig m üssen aktive Ma ßnahmen zur Verbesse -
rung der Besch äftigungsf ähigkeit der Betroffenen und zur
Unterst ützung der Anpassung an den Strukturwandel
durchgef ührt werden.
Rückgang der Arbeitslosigkeit unter den jungen
Menschen in der Europäischen Union
Bei den Jugendlichen unter 25 Jahren ist die Arbeitslosig -
keit weit gr ößer als bei den älteren Altersgruppen. Ferner ist
sie bei den Frauen gr ößer als bei den M ännern. Das Risiko,
arbeitslos zu werden, ist f ür jugendliche Mitglieder der Er -
werbsbev ölkerung doppelt so hoch wie f ür die Erwerbsper -
sonen ab dem Alter von 25 Jahren. Im Jahre 1999 betrug
die Jugendarbeitslosigkeit in Spanien, Finnland und Italienetwas über 30 % und in einigen Regionen in S üditalien und
Spanien mehr als 50 % (siehe Karte 5).
Trotz der Tatsache, dass die meisten der netto neu ge-
schaffenen Arbeitspl ätze in den letzten zehn Jahren an
Frauen gingen, hat das Wachstum gerade einmal mit derwachsenden Zahl der Frauen, die in den Arbeitsmarkt ein-traten, Schritt gehalten. Folglich ist die Arbeitslosigkeit inden meisten Regionen der Europ äischen Union bei den
Frauen immer noch h öher als bei den M ännern, wobei der
Wert f ür die Frauen in einigen Regionen Spaniens und Ita-
liens über 33 % liegt.Während die Arbeitslosigkeit w ährend des Konjunkturauf -
schwungs bei den Jugendlichen st ärker zur ückgegangen
ist als bei den Erwerbspersonen im Alter ab 25 Jahren, istdie Quote bei den Frauen weniger stark gesunken als beiden M ännern. Anders als die Langzeitarbeitslosenquote
sind Jugendarbeitslosenquote und Frauenarbeitslosen -
quote in den meisten r ückständigen Regionen gesunken.
Arbeitsmarktentwicklung
in den Bewerberländern
In den letzten Jahren hat sich die Datenlage zur Besch äfti-
gung und damit verbundener Bereiche in den meisten Be -
werberl ändern aufgrund der Einf ührung von Arbeitskr äf-
teerhebungen deutlich verbessert. Diese haben die
gleiche Grundlage und übernehmen die gleichen Definitio -
nen wie die Arbeitskr äfteerhebung der Europ äischen
Union, die von Eurostat durchgef ührt wird. Die Daten, die
durch diese Erhebungen ermittelt wurden, sollten jedochmit Vorsicht interpretiert werden. Denn auch wenn die ver -
wendeten Definitionen gleich sind, so liegt ihnen doch eine
andere Realit ät zugrunde.
In den Bewerberl ändern Mitteleuropas ist die Besch äfti-
gung seit Beginn des Transformationsprozesses aufgrunddes enormen R ückganges des BIP und des strukturellen
Umbruchs deutlich zur ückgegangen. In allen mitteleuro-
päischen L ändern ging die Zahl der Besch äftigten zwi-
schen 1989 und 1997 nach Sch ätzungen um 15 % bis 20 %
zurück, wobei der gr ößte Rückgang in den Anfangsjahren
desÜberganges von 1989 bis 1993 zu verzeichnen war.
20I.2  Sozialer Zusammenhalt
 
0102030
BDKDELEFIRLILNLAPFINSUKBGCYCZEEHU LTLVMT PLRu SISK0102030% der Erwerbsbev ölkerung5 Arbeitslosenquoten nach L ändern und regionalen Extremen, 1999
Vlaams 
BrabantHainaut
Ober-
bayernDessau
Ionia 
NisiaDytiki 
Makedonia
La 
RiojaAndaluc ía
AlsaceLanguedoc-
Roussillon
Southern 
and 
EasternBorder, 
Midland 
and 
Western
Trentino-
Alto 
AdigeCalabria
UtrechtGroningen
Wien
Ober-
österr.CentroAlentejo
ÅlanItä-Suomi
StockholmMellersta 
Norrland
Berks., Bucks & 
OxfordshireInner 
London
Yugooz
apadenYugoiztochen
PrahaOstravsky
Nyugat-
DunantulEszak-
Magyarorsza
MazowieckieWarminsko-
Mazurskie
BucurestiSud-Est
Bratislavsk ý 
KrajVýchodn é 
Slovensko
21I.2  Sozialer Zusammenhalt
% der Arbeitslosen insgesamt< 3333 - 4040 - 4747 - 54≥54
Keine AngabenBG, SK: 1998; IRL: 1997 Quelle: Eurostat
IRL: NUTS0% der Erwerbsbevölkerung 15-24
< 9,29,2 - 15,615,6 - 22,022,0 - 28,4≥28,4
Keine AngabenEU27 = 18,8Standardabweichung = 12,8
CY, MT: 1998D (Sachsen) und F (DOM): NUTS1 Quelle: Eurostat und NSI% der weiblichen Erwerbsbevölkerung
< 5,355,35 - 9,059,05 - 12,7512,75 - 16,45≥16,45
Keine AngabenEU25 = 10,9Standardabweichung = 7,3
MT: 1998D (Sachsen) und F (DOM): NUTS1 Quelle: Eurostat und NSI
250
01250 km© MEGRIN für administrative Regionsgrenzen
5 Arbeitlösigkeit, 1999
Langzeitarbeitslösigkeit JugenarbeitslosenquotenArbeitslosenquoten bei den Frauen
Bis 1994-95 stabilisierten sich die Bedingungen, und in ei -
ner Reihe von L ändern begann die Besch äftigtenzahl wie -
der zu steigen, jedoch bei weitem nicht stark genug, um die
früheren Arbeitsplatzverluste auszugleichen. In den Jahren
1998 und 1999 nahm das Wirtschaftswachstum wieder ab,und auch die Besch äftigung begann in den meisten L än-
dern zu sinken, besonders in der Tschechischen Republik,
der Slowakei und in Estland. In Ungarn nahm das BIP weiterzu, w ährend die Besch äftigtenzahl zwischen 1997 und
1999 um etwa 3 % pro Jahr anstieg. Zum Teil lag dies darinbegr ündet, dass die Wirtschafts- und Arbeitsmarktrefor -
men fr üher implementiert wurden als in den anderen L än-
dern.
Im Jahre 1999 betrug die allgemeine Besch äftigungsquote
in den Bewerberl ändern im Durchschnitt weniger als 61 %
der Bev ölkerung im erwerbsf ähigen Alter und war damit nur
leicht niedriger als in der Europ äischen Union. Die zwi -
schen den L ändern hinsichtlich der Besch äftigungsquote
bestehenden Disparit äten haben sich in den 1990er Jah -
ren, als die Besch äftigung abnahm, jedoch vergr ößert. Das
Ausma ßdes R ückganges beruht dabei einerseits auf einer
erfolgreichen Transformation der Wirtschaft und anderer -
seits auf dem Ausma ß, in dem Arbeitspl ätze gegen
Markteinwirkungen gesch ützt blieben, sowie auf der ver-
gleichsweise hohen Besch äftigung in der Subsistenzland-
wirtschaft. Im Jahre 1999 reichte die Spanne der Besch äfti-
gungsquoten von ca. 54 % in Bulgarien bis zu 66 % in derTschechischen Republik.
Die regionalen Disparit äten bei der Besch äftigung sind in
den Bewerberl ändern geringer als in der Europ äischen
Union, erreichen jedoch immer noch ein betr ächtliches
Ausma ß. In den oberen 10 % der Regionen (wie oben defi-
niert als die Regionen mit den h öchsten Quoten, in denen
10 % der Bev ölkerung im erwerbsf ähigen Alter leben) lag
die Besch äftigungsquote bei nahezu 70 %. In den unteren
10 % der Regionen betrug sie hingegen weniger als 52 %.Auch innerhalb einiger L änder bestehen gro ße Disparit ä-
ten. Zur ückzuf ühren ist dies auf die gro ßen Unterschiede
zwischen der jeweiligen Hauptstadtregion und dem Restdes betreffenden Landes (in der Slowakei betrug die Diffe -
renz zwischen den oberen und unteren 10 % der Regionen
17 % Prozentpunkte).
Während der Übergangsphase ist die Besch äftigungsquo -
te bei den Frauen in den mitteleurop äischen L ändern h äu-
fig weniger stark zur ückgegangen als bei den M ännern.
Das war auf die Konzentration der Arbeitsplatzverluste inder Industrie und das Wachstum im Dienstleistungssektorzurückzuf ühren. Wenngleich auch in den Bewerberl ändern
die Besch äftigungsquote bei den M ännern gr ößer ist als
bei den Frauen, ist die Geschlechterl ücke nach wie vor klei -
ner als in den meisten EU-Mitgliedstaaten. Überdies arbei -
ten in den Bewerberl ändern viel weniger Frauen Teilzeit als
in den EU-Staaten, und die Differenz zwischen M ännern
und Frauen ist weit geringer. (Insgesamt haben in den Be -
werberl ändern etwa 8 % aller Erwerbst ätigen einen Teilzeit -arbeitsplatz, w ährend es in der Europ äischen Union 18 %
sind. Ferner betr ägt der Anteil der Frauen an den Teilzeit -
besch äftigten insgesamt in den Bewerberl ändern nur etwa
58 %, wohingegen es in der Europ äischen Union 80 %
sind).
Wandel der Beschäftigungsstruktur
in den Bewerberländern
In den mitteleurop äischen L ändern geht die wirtschaftliche
Transformation mit einem tiefgreifenden Wandel der sekto -
ralen Besch äftigungsstruktur einher. Der Vergleich mit der
aktuellen Struktur in der Europ äischen Union deutet jedoch
darauf hin, das er noch lange nicht abgeschlossen ist. Hin -
sichtlich der Besch äftigungsstruktur und der H öhe der Ar -
beitslosigkeit bestehen weiterhin betr ächtliche regionale
Unterschiede (siehe Kasten).
In den mitteleurop äischen L ändern ist die Besch äftigung in
der Industrie nach Sch ätzungen um 25 % bis 50 % gesun -
ken, dennoch ist der Anteil der Arbeitnehmer, die in diesen
schrumpfenden Wirtschaftszweigen besch äftigt sind, in
vielen Regionen immer noch hoch.
Viele Regionen mit einem hohen Besch äftigungsanteil in der
Landwirtschaft haben dar über hinaus überproportional hohe
Arbeitsplatzverluste erlitten, doch noch immer sind in derLandwirtschaft weit mehr Menschen besch äftigt als im
EU-Durchschnitt. Im Jahre 1999 betrug der Anteil der Land-wirtschaft an der Gesamtbesch äftigung in allen Bewerberl än-
dern zusammen nahezu 22 %, gegen über einem Wert von
nur 4,5 % in der Europ äischen Union. Das deutet darauf hin,
dass der Modernisierungsprozess erst noch stattfinden mussund dass in Zukunft m öglicherweise ernste soziale und wirt -
schaftlichen Probleme bew ältigt werden m üssen.
Im Dienstleistungssektor ist die Besch äftigung in allen Be -
werberl ändern betr ächtlich angestiegen, jedoch nicht
stark genug, um die Arbeitsplatzverluste in Industrie undLandwirtschaft auszugleichen. Der Anteil des Dienstlei -
stungssektors an der Gesamtbesch äftigung betr ägt in den
Bewerberl ändern zusammen nur etwa 46 %, gegen über
66 % in der Europ äischen Union. Dies zeigt, welches Aus -
maß der kommende Strukturwandel haben wird.
In vielen Regionen der mitteleurop äischen L änder ist die
Besch äftigungsstruktur weniger stark diversifiziert als in
den Regionen der Europ äischen Union. Gleichzeitig k ämp-
fen sie mit den Problemen hoher Arbeitslosigkeit, schlech -
ter Infrastruktur, geringen Investitionen und einer zu gerin -
gen Zahl von Unternehmen. Die Ziele der k ünftigen
Regionalpolitik in den mitteleurop äischen L ändern beste -
hen demnach darin, die sektorale Wirtschaftsstruktur zu di -
versifizieren, die Infrastruktur zu verbessern, die F örder-
programme zu st ärken, die lokalen Vorteile und
Entwicklungspotentiale zu ermitteln und Wachstumshin -
dernisse aus dem Weg zu r äumen.
22I.2  Sozialer Zusammenhalt
Armut
Seit einigen Jahren findet der soziale Zusammenhalt zu -
nehmend Beachtung. Die Unterschiede zwischen den so -
zialen Gruppen und die Ungleichheiten bei der Einkom -
mensverteilung scheinen in den 1980er Jahren und zu
Beginn der 1990er Jahre zugenommen zu haben. AlsGrund daf ür wird h äufig die wirtschaftliche Entwicklung ge -
nannt, vor allem die Globalisierung, der steigende Wettbe -
werb auf den Weltm ärkten, die Informationsrevolution und
der daraus resultierende wirtschaftliche Strukturwandel so -
wie demographische Tendenzen und gesellschaftliche
Veränderungen. Dieser Trend scheint sich seit Mitte der
1990er Jahre zu verlangsam oder sogar umgekehrt zu ha -
ben, aber die Ungleichheiten zwischen den sozialen Grup -
pen sind nach wie vor auf einem unakzeptabel hohen Ni -
veau.Der soziale Zusammenhalt ist nicht nur ein eingest ändiges
Ziel, sondern auch ein wichtiger Faktor f ür den wirtschaftli -
chen Erfolg. Regionen, die nicht in der Lage sind, das wirt -
schaftliche Potential gro ßer Bereiche ihrer Bev ölkerung zu
mobilisieren, k önnen auf den Weltm ärkten, auf denen der
Konkurrenzdruck immer st ärker zunimmt, nicht mithalten.
Darüber hinaus k önnen Ungleichheiten zu sozialen Konflik -
ten führen, die allein die wirtschaftliche Entwicklung beein -
trächtigen k önnen.
Große Armut, besonders in den KohäsionsländernArmut kann auf verschiedene Weisen definiert werden. Auf
dem Millenium-Gipfel der Vereinten Nationen wurde Armutin absoluten Gr ößen definiert als ein Zustand, in dem einer
Person weniger als ein US-Dollar pro Tag zur Verf ügung
steht, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. In der Euro -
päischen Union befinden sich allenfalls wenige Menschen
23I.2  Sozialer Zusammenhalt
Vier Typen regionaler Arbeitsmarktentwicklungen in den mitteleuropäischen Ländern
In den mitteleurop äischen L ändern waren die Arbeitslosen -
quoten im Jahre 1999 nur wenig h öher als in der Europ äischen
Union (durchschnittlich 10,2 % im Gegensatz zu 9,3 %). Die re -
gionalen Unterschiede bei der Arbeitslosigkeit sind jedoch be -
trächtlich. Allgemein k önnen hinsichtlich der Arbeitsmarktent -
wicklung vier Regionstypen unterschieden werden:
-Die gr ößeren Metropolregionen (vor allem um die Haupt -
städte) verzeichnen eine betr ächtliche Zunahme der Be -
schäftigung im Dienstleistungssektor und profitieren von
der g ünstigen geographischen Lage, dem hohen Investi -
tionsniveau, einer qualifizierten Erwerbsbev ölkerung und
überdurchschnittlich guter Infrastrukturausstattung. Diese
Regionen erfreuen sich einer niedrigeren Arbeitslosigkeitund eines h öheren Lohnniveaus als die anderen Regionen.
Das Besch äftigungswachstum beruht vor allem auf neu ent -
standenen, sich im Privatbesitz befindlichen, kleinen und
mittleren Unternehmen und ausl ändischen Investitionen.
Die auffallendsten Beispiele sind st ädtische Zentren wie
Prag, Bratislava und Budapest, die in ihren L ändern jeweils
die niedrigsten Arbeitslosenquoten und den h öchsten Be -
schäftigungsanteil im Dienstleistungssektor verzeichnen.
-Die westlichen Grenzregionen, die teilweise zu der obigen
Gruppe geh ören und sich w ährend der sozialistischen Herr -
schaft in einer ung ünstigen, peripheren Lage befanden, ha -
ben seit Beginn der Transformation von ihrer Lage profitiert.
Die N ähe zur Europ äischen Union, die relativ gut entwickel-
te Infrastruktur, niedrige Arbeitskosten und relativ gut quali-fizierte Arbeitskr äfte haben dazu beigetragen, die M ärkte zu
stimulieren und Investitionen anzuregen. Dar über hinaus
haben sie von der Ausdehnung des Handels (wie z. B. demgrenz überschreitenden Einzelhandel) und dem Tourismus
profitiert. In Ungarn verzeichneten die Regionen im Westenin den letzten Jahren eine sinkende Arbeitslosigkeit und po-sitive Investitionszufl üsse. Ähnliches gilt f ür die westlichen
Regionen in der Slowakei und der Tschechischen Republik.Selbst in den polnischen Regionen, die an Deutschlandgrenzen und in denen die Arbeitslosigkeit relativ hoch ist,zeichnet sich die Wirtschaftsstruktur durch einer gr ößere
Vielfalt und eine gr ößere Zahl von KMU als in den anderenLandesteilen aus. Die westlichen Grenzregionen sind allge -
mein durch eine langfristig positive Entwicklung von
Besch äftigung und Wirtschaft gekennzeichnet.
-Die ländlichen Regionen an der östlichen Peripherie der er -
weiterten Europ äischen Union stellen die Mehrheit der be -
nachteiligten Regionen. Sie sind in der Regel charakterisiert
durch eine schlechte Infrastruktur, geringe Investitionenund eine ung ünstige Wirtschaftsstruktur, die durch ein
Schwergewicht auf der Landwirtschaft und ein geringes Bil -
dungsniveau der Arbeitskr äfte gekennzeichnet ist. Die par -
tielle R ückkehr zur Subsistenzlandwirtschaft und die Aus -
wanderung haben den Anstieg der Arbeitslosigkeit in
einigen F ällen gebremst. In den meisten dieser Regionen
nimmt die Besch äftigung ab. Die zu erwartenden Strukturre -
formen in der Landwirtschaft werden in den kommenden
Jahren voraussichtlich zu gro ßen Arbeitsplatzverlusten f üh-
ren.
-Die altindustrialisierten Regionen sind von der Transformati -
on der Wirtschaft am st ärksten betroffen. Die Folgen der Pri -
vatisierung, der Umstrukturierung, der Schlie ßungen von
Unternehmen, der Umorientierung des Handels weg von si -
cheren M ärkten und des Abbaus von Subventionen waren
hier besonders tiefgreifend. Der Niedergang der Schwerin -
dustrie stellte einen entscheidenden Faktor f ür die Vergr ö-
ßerung der Disparit äten in den mitteleurop äischen L ändern
dar. In diesen Regionen wurden keine neuen Besch äfti-
gungsm öglichkeiten geschaffen, und es gelang nicht, neue
Unternehmen anzusiedeln oder ausl ändische Investitionen
anzuziehen. In den meisten F ällen sind die Arbeitslosen-
quoten hoch. Aufgrund der geringen oder veralteten Qualifi-kationen der Arbeitskr äfte gestaltet sich ihre Integration in
den Arbeitsmarkt sehr schwierig. Das auff älligste Beispiel
sind die Industriegebiete im Norden und Westen Polens, dieeinen starken Niedergang verzeichneten. In vielen dieserRegionen muss der Prozess der Umstrukturierung erst nochstattfinden. Er bleibt eine Hauptaufgabe und k önnte zu erns -
ten sozialen und wirtschaftlichen Problemen f ühren.
in dieser Lage. Doch aufgrund des derzeitigen Preisni -
veaus und des Charakters von Wirtschaft und Gesellschaft
in der Europ äischen Union bedarf es mehr als den genann -
te Geldbetrag, um eine Person vor absoluter Armut zu
schützen. Die Festlegung der H öhe des erforderlichen ab -
soluten Betrags ist jedoch mit gro ßen Schwierigkeiten ver -
bunden. Unter anderem aus diesem Grund wird bereits seit
längerer Zeit von vielen die Meinung vertreten, dass ein re -
latives Ma ßgeeigneter ist, um das Ausma ßder Armut in der
Union einzusch ätzen. Denn ein relatives Ma ßist ein besse -
rer N äherungswert f ür die M ängel, die im Vergleich zum all -
gemeinen durchschnittlichen Lebensstandard bestehen.
Die Aufmerksamkeit richtet sich also mehr auf den Anteilder Bev ölkerung, dessen Einkommen einen bestimmten
Prozentsatz des Durchschnittseinkommens unterschreitet.Doch auch in diesem Fall kann es Kontroversen über den
zu wählenden Grenzwert geben.
1
In der Europ äischen Union wird derzeit folgende Definition
von Eurostat als Ma ßfür Armut verwendet: der Prozentsatz
der Bev ölkerung eines Landes mit einem Einkommen von
maximal 60 % des Einkommensmedians in dem betreffen -
den Land.2Das bedeutet zwar, dass die Armutsgrenze in
absoluten Werten von Land zu Land unterschiedlich ist,dennoch ist dieser Wert ein geeigneter N äherungswert f ür
das relative Ausma ßder Armut in den betreffenden L än-
dern.
Gem äßdieser Definition hatten im Jahre 1995 18 % der Be-
völkerung in der Europ äischen Union bzw. mehr als einer
von sechs Einwohnern ein Einkommen unter der Armuts-grenze. Dieser Anteil scheint sich in den letzten Jahrennicht wesentlich ver ändert zu haben, doch sind vergleich-
bare Zahlen nur f ür den Zeitraum 1993 bis 1995 verf ügbar,
welcher zu kurz ist, als dass sichere Aussagen über die
Veränderungen getroffen werden k önnten. Erste Zahlen
lassen darauf schlie ßen, dass sich der Wert seit 1995 m ög-
licherweise verringert hat, dies muss jedoch noch best ätigt
werden.In Dänemark, Luxemburg, den Niederlanden und Öster-
reich (und wahrscheinlich auch in Finnland und Schweden
–diese L änder nahmen nicht am Haushaltspanel der Euro -
päischen Gemeinschaft von 1996 teil) ist der Anteil der
Menschen mit einem Einkommen unter der Armutsgrenzeam niedrigsten. Die Armutsraten in diesen vier L ändern lie -
gen nicht nur bei etwa 11 % bis 12 %, sondern die Werte be -
ziehen sich auf ein nationales Einkommen, das über dem
EU-Durchschnitt liegt (siehe Schaubild 6).
Am anderen Ende der Skala sind die Armutsraten in Portu -
gal und Griechenland mit 21 % bis 22 % der Bev ölkerung,
dieüber ein Einkommen unter der Armutsgrenze verf ügen,
am h öchsten. Aus EU-Perspektive stellt dieser Wert eine
Untersch ätzung des Ausma ßes dieses Problems dar, da
diese L änder den niedrigsten Einkommensmedian in der
Europ äischen Union verzeichnen. Ein weiterer interessan -
ter Punkt ist die Dauerhaftigkeit der Armut. Sie wird ausge -
drückt durch den Anteil der Bev ölkerung, deren Einkom -
men in jedem der drei Jahre, f ür die vergleichbare Daten
verfügbar sind, unter der Armutsgrenze liegt. Dieser Wert
ist aussagekr äftiger als Werte f ür einzelne Jahre, welche
unter Umst änden nur einen vorr übergehenden Zustand f ür
einige der Betroffenen abbilden. Der Wert f ür die dauerhaf -
te Armut in der Europ äischen Union liegt knapp unter der
Hälfte des Wertes f ür ein einzelnes Jahr und lag im Zeit-
raum 1993 bis 1995 bei 7 % der erfassten Personen mit ei-nem Einkommen von weniger als 60 % des Einkommens-medians in jedem dieser drei Jahre, w ährend der Wert f ür
1995 17 % betrug (dieser Wert ist niedriger als die oben ge-nannten, da nicht allen Personen in jedem Jahr erfasst wur-den).
Tendenziell war die Dauerhaftigkeit der Armut in L ändern
mit einer hohen Armutsrate im Jahre 1995 überproportional
groß.I nD änemark und den Niederlanden waren nur 3 %
der Bev ölkerung von dauerhafter Armut betroffen, womit
der Anteil auf ein Viertel des Wertes im Jahr 1995 gesunkenwar. Das bedeutet, dass Armut in diesen L ändern nicht nur
ein geringeres Ausma ßhat, sondern dar über hinaus einen
tempor ären Zustand darstellt. Dagegen waren in Portugal,
wo die Armut im Jahre 1995 das h öchste Niveau hatte,
mehr als die H älfte (12 % der Bev ölkerung) von dauerhafter
Armut betroffen, in Griechenland lag der Wert nur leichtdarunter (10 % der Bev ölkerung). Die gro ße Ausnahme bil -
det das Vereinigte K önigreich, wo der Anteil der Bev ölke-
rung mit einem Einkommen unter der Armutsgrenze im Jah -
re 1995 relativ hoch war (19 %), wo aber nur 7 % der
Bevölkerung in allen drei Jahren unter dieser Grenze lagen.
Vergleichbare Daten zu den Bewerberl ändern in Mitteleu -
ropa liegen nicht vor. Einige Studien deuten jedoch darauf
hin, dass die Werte h öher als in der Europ äischen Union
sein d ürften, da sich die Einkommensverteilung w ährend
der 1990er Jahre aufgrund des Besch äftigungsr ückgangs
und des Sinkens der realen L öhne f ür die Geringqualifizier -
ten verschlechtert hat. Die Zahlen zeigen ferner, dass die
Armut in den l ändlichen Gebieten, welche in den Studien
24I.2  Sozialer Zusammenhalt
 
03691215182124
DK L NL A D F B E IRL I UK EL P EU03691215182124Unter Grenzwert im Jahre 1995
Unter Grenzwert in drei aufeinanderfolgenden Jahren% der Bev ölkerung6 Bev ölkerung mit einem Einkommen unter 
der Armutsgrenze, 1995
A: keine Daten zur Dauerhaftigkeit der 
Armut verf ügbar; FIN, S:  keine Daten
untersucht wurden, ein gro ßes Problem darstellt (siehe
Kasten „Ländliches Einkommen und Armut in den Bewer -
berländern “).
Bestimmungsfaktoren der Armut: Arbeitslosigkeit,
niedriges Bildungsniveau und alleinerziehende Eltern
Die Armut hat eine Vielzahl von Ursachen, genannt seien
hier nur einige wenige Faktoren, die mit niedrigem Einkom -
men, besonders aber mit dauerhafter Armut, in engem Zu -
sammenhang stehen (siehe Tabelle A.5 im Anhang). In der
Europ äischen Union tragen sechs Personengruppen ein
besonders hohes Risiko eines Einkommens unter der Ar -
mutsgrenze: Arbeitslose, Alleinerziehende, Geringqualifi -
zierte, Rentner, Familien mit vielen Kindern und Nichtbe -
rufstätige im erwerbsf ähigen Alter (beispielsweise auf
Grund einer Behinderung).
Viele Betroffene geh ören mehreren Risikogruppen an. Bei -
spielsweise hat ein hoher Anteil der Arbeitslosen ein niedri -
ges Bildungsniveau. Die ersten drei Merkmale sind in der
Europ äischen Union insgesamt die bedeutendsten (wenn -
gleich nicht unbedingt in den einzelnen Mitgliedsstaaten).
Arbeitslose und Alleinerziehende sind dreimal st ärker von
Armut gef ährdet als im Bev ölkerungsdurchschnitt, die je-
weils auf dem Verlust eines Einkommens aus einer bezahl-ten Besch äftigung beruht (die Zahl der arbeitslosen Allein-
erziehenden ist überproportional hoch). Diese Gruppe und
andere Personen mit niedrigem Einkommen haben einniedriges Bildungsniveau. Die Informationsrevolution wirddarüber hinaus voraussichtlich zur Folge haben, dass ein
unzureichendes Bildungsniveau in der Zukunft ein bedeu-tender Bestimmungsfaktor von Armut sein wird.
Hinsichtlich der Hauptmerkmale der Personen mit einem
Einkommen unter der Armutsgrenze gibt es zwischen denMitgliedsstaaten betr ächtliche Unterschiede, abh ängig
unter anderem von der verfolgten Sozialpolitik und der Ge -
sellschaftsstruktur. Beispielsweise sind die Arbeitslosen im
Vereinigten K önigreich, wo die Wahrscheinlichkeit eines
niedrigen Einkommens vier Mal so gro ßwie das der Ge -
samtbev ölkerung ist, besonders gef ährdet. Dagegen sind
sie in D änemark nur wenig mehr gef ährdet als der Bev ölke-
rungsdurchschnitt. Grund ist das umfassendere und gro ß-
zügigere Arbeitslosenunterst ützungssystem als im Verei -
nigten K önigreich. Fast die H älfte der Alleinerziehenden
und deren Kinder leben mit ein Einkommen unter der Ar -
mutsgrenze, gr ößtenteils weil sie keiner bezahlten Be -
schäftigung nachgehen. Zwischen den L ändern bestehen
dabei gro ße Unterschiede, was mit dem jeweiligen Niveau
der Kinderversorgung und Familienhilfen zusammenh ängt.
Die betroffenen Familien sind im Vereinigten K önigreich
und Irland besonders gef ährdet. Hier ist die Wahrschein -
lichkeit, dass sie über ein Einkommen von unter 50 % des
Medians verf ügen, f ünf bis sechs mal so hoch wie der
Durchschnittswert. Dagegen ist diese Gefahr in Portugal,Spanien, Frankreich, Belgien und Italien relativ gering. InItalien (wo das Armutsrisiko f ür große Familien am h öchsten
ist) sind sie nicht st ärker gef ährdet als andere Haushalte.
Zusammenhang zwischen Bildungsniveau
und Einkommen: Folgen des Binnenmarktes fürHochschulabsolventen in den Kohäsionsländern
Der Zusammenhang zwischen Ausbildung und Einkom -
mensniveau ist von besonderem Interesse (siehe Schau -
bild A.3 im Anhang). In allen Mitgliedsstaaten nimmt das
Einkommen mit steigendem Bildungsniveau betr ächtlich
zu. Personen mit Hochschulabschluss erzielen in der ge -
samten Europ äischen Union in etwa das gleiche Einkom -
men (unter Ber ücksichtigung der Lebenshaltungskosten),
was auf das Entstehen eines einheitlichen Binnenmarktesfür Hochschulabsolventen hindeutet. Es bestehen zwar
noch viele Hindernisse, wie z. B. die mangelnde Anerken -
nung von Abschl üssen oder Sprachschwierigkeiten, be -
sonders unter den jungen Hochschulabsolventen gibt es
jedoch Anzeichen f ür eine wachsende internationale Mobi -
lität. Eine m ögliche Folge davon ist der Trend zur Anglei -
chung der Bezahlung f ür Hochschulabsolventen in den
einzelnen L ändern, w ährend die Unterschiede beim Ein -
kommen von Arbeitnehmern mit geringeren Qualifikationen
weiterhin Bestand haben. Die sich vergr ößernde Einkom-
mensl ücke, die sich dadurch in den weniger wohlhabende-
ren L ändern zu bilden beginnt, k önnte den sozialen Zusam-
menhalt in Mitleidenschaft ziehen.
Unsichere langfristige EntwicklungDie Ursachen f ür ein Einkommen unter der Armutsgrenze
lassen keine klaren Schl üsse in Bezug auf die langfristige
Entwicklung des sozialen Zusammenhalts zu. Einerseitskönnten das anhaltende Wirtschaftswachstum und die stei -
gende Besch äftigung den Anteil der Menschen mit niedri -
gem Einkommen verringern, sofern die Arbeitslosenquote
sinkt. Andererseits deuten Trends im sozialen Bereich da -
rauf hin, dass sich die Zahl der Alleinerziehenden weiter
vergr ößern k önnte. Wenngleich das Bildungsniveau in der
gesamten Europ äischen Union ansteigt, besonders in den
rückständigen Regionen, k önnte die steigende Abh ängig-
keit von der Informationstechnologie und das hohe allge -
meine Bildungsniveau, das eine Voraussetzung f ür ihre ef -
fektive Nutzung darstellt, die Personen mit niedrigem
Bildungsniveau verst ärkt benachteiligen.
Transfers: ein wichtiges Mittel im Kampf
gegen soziale Ausgrenzung
Sozialtransfers leisten im Gegensatz zu den Renten einen
wichtigen Beitrag zur Erhaltung des sozialen Zusammen -
halts: Ihr Anteil am gesamten Haushaltseinkommen betr ägt
in der Europ äischen Union durchschnittlich 9 %. Über die
Hälfte der transferierten Gelder kommt den ärmsten 20 %
der Bev ölkerung zugute und stellt mehr als 50% ihres ver -
fügbaren Einkommens dar.
25I.2  Sozialer Zusammenhalt
Die Wirkung von Sozialtransfers wird ersichtlich, wenn der
Anteil der Menschen unter der Armutsgrenze mit dem An -
teil verglichen wird, der sich ohne Sozialtransfers ergeben
würde (siehe Schaubild und Schaubild A.4 im Anhang). In
den meisten Mitgliedsstaaten verringern die Transfers (indiesem Falle einschlie ßlich der Renten, die zum Teil aus pri -
vaten Quellen stammen) die Armutsrate um 30-40 %.
3In
Dänemark ist der Wert h öher, w ährend die Sozialleistungen
in Italien und Griechenland sowie in geringerem Ma ßei n
Portugal eine geringere Auswirkung auf die Verteilung desEinkommens haben, was auf den geringeren Umfang unddie weniger starke Ausrichtung auf Menschen mit niedri -
gem Einkommen zur ückzuf ühren ist.
Im Vereinigten K önigreich und Irland, wo die Sozialtrans -
fers die Armutsrate stark reduzieren, beruht der hohe Anteil
von Menschen mit niedrigem Einkommen vor allem auf derungleichen Einkommensverteilung vor Transfers, welchewiederum auf der betr ächtlichen Lohnspreizung beruht
(wie der Einkommensstrukturerhebung 1995 von Eurostatzu entnehmen ist).
Die Sozialtransfers tragen zwar zur Erhaltung des sozialem
Zusammenhalts bei, es sollte jedoch darauf hingewiesenwerden, dass sie, abgesehen von Renten, nicht die Ursa -
chen der Armut bek ämpfen, sondern bei den Symptomen
ansetzen. Sie stellen daher keine langfristige L ösung des
Problems dar. Sie m üssen durch Strukturma ßnahmen er-
gänzt werden, die auf die eigentlichen Ursachen abzielen,
insbesondere auf Arbeitslosigkeit, zu niedriges Bildungsni-veau bzw. unzureichende Qualifikationen, das Fehlen vonEinrichtungen zur Kinderbetreuung und so weiter. DieseMaßnahmen tragen gleichzeitig auch zur Steigerung des
Wachstumspotential einer Volkswirtschaft bei.
26I.2  Sozialer Zusammenhalt
 
05101520253035
DK L NL A D F B E IRL I UK EL P05101520253035Insgesamt, vor Transfers
Nach Transfers% Bev ölkerung7 Bev ölkerung mit einem Einkommen unter 
der Armutsgrenze vor und nach Transfers, 1995Einkommen und Armut in den
ländlichen Gebieten der Bewerberländer
In den meisten Bewerberl ändern hat das Einkommen aus
landwirtschaftlichen T ätigkeiten seit Beginn der Transfor -
mation betr ächtlich abgenommen. Besonders gro ßwaren
die R ückgänge in Polen, der Slowakischen Republik und
Rumänien. F ür diese Entwicklung gibt es eine Reihe von
Gründen. Zu Beginn des Transformationsprozesses gab
es zun ächst eine abrupte Anpassung an die Weltmarkt -
preise. Im Zuge der Liberalisierung des Weltmarkthandels
kam es im Landwirtschaftssektor zur einer Reallokationder Ressourcen. Gleichzeit nahmen die Terms-of-Tradeab, da die Inputpreise stiegen und die Erzeugerpreisesanken. In vielen L ändern verringerten die Landwirte die
Intensit ät der Inputnutzung. Besonders in Bereichen, die
von kleinen Landwirtschaftsbetrieben bestimmt sind, fandeine Verlagerung hin zu arbeitsintensiven Produktionswei -
sen statt. Die niedrigen Opportunit ätskosten der Arbeit,
der allgemeine wirtschaftliche Strukturwandel und dasFehlen von alternativen Besch äftigungsm öglichkeiten in
den l ändlichen Gebieten trugen zur Verst ärkung dieses
Trends bei. Als Folge dieser Entwicklung liegen die land -
wirtschaftlichen Einkommen, die vor der Transformation
bei oder über dem nationalen Durchschnitt lagen, heute in
vielen L ändern betr ächtlich unter dem nationalen Durch -
schnitt.
Zwischen den Bewerberl ändern gibt es dabei Unterschie-
de. In der Tschechischen Republik und Ungarn sowie ingeringerem Ausma ßin der Slowakischen Republik blieb
das landwirtschaftliche Einkommen je Arbeitseinheit aufrelativ hohem Niveau. Demgegen über sind die Einkom-
men in den anderen L ändern weit niedriger, besonders in
Polen und Rum änien. Die Gr ünde daf ür liegen in dem ho-
hen Besch äftigungsniveau in der Landwirtschaft und der
geringen Produktivit ät. Nach den aktuellen Daten ist das
landwirtschaftliche Einkommen in allen Bewerberl ändern
beträchtlich niedriger als in der Europ äischen Union,
selbst nach Bereinigung um die Kaufkraftunterschiede.Dagegen ist das Einkommen pro Hektar in fast allen L än-
dern (au ßer in Polen und den baltischen Staaten) relativ
hoch, besonders wenn die Kaufkraft des landwirtschaftli -
chen Einkommens pro Hektar mit dem in der Europ äi-
schen Union verglichen wird. Daher m üssen die betr ächtli-
chen Unterschiede zwischen den mitteleurop äischen
Ländern hinsichtlich Faktorausstattung und Einkommen -
spotential unbedingt ber ücksichtigt werden.
Ohne einen tiefgreifenden Strukturwandel sind die Aus -
sichten f ür das Einkommen aus landwirtschaftlicher Arbeit
in diesen L ändern aus volkswirtschaftlichen Gr ünden d üs-
ter, besonders aber aufgrund der Entwicklung der realen
Wechselkurse. Erstens werden das Wirtschaftswachstum,die steigenden Arbeitskosten und die reale Aufwertungder W ährungen in den mitteleurop äischen L ändern den
Wettbewerbsdruck auf die Landwirtschaft erh öhen. Zwei -
tens werden diese Entwicklungen mit einem relativen
Rückgang der Kaufkraft landwirtschaftlicher Einkommen
einhergehen. Um ein stabiles Einkommensniveau dauer -
haft aufrechterhalten zu k önnen, muss die Landwirtschaft
einen tiefgreifenden Strukturwandel durchlaufen. Ande -
rerseits wird der Anstieg der Opportunit ätskosten der Ar -
beit in der übrigen Volkswirtschaft Anreize daf ür schaffen,
dass die Arbeitskr äfte den Landwirtschaftssektor verlas -
sen. Dies h ängt vor allem von den strukturellen Hindernis -
sen f ür die Anpassung der Arbeitsm ärkte ab. Im diesem
27I.2  Sozialer Zusammenhalt
Zusammenhang muss darauf hingewiesen werden, dass die
Arbeitslosigkeit in vielen l ändlichen Gebieten weiterhin hoch
ist, obwohl die Wachstumsraten in der Volkswirtschaft insge -
samt ein befriedigendes Niveau haben.
Das niedrige Einkommen je Arbeitseinheit in der Landwirt -
schaft bewirkt eine l ändliche Armut von betr ächtlichem Aus -
maß.Jüngste Studien der Weltbank haben zum Ergebnis, dass
die Armut, definiert als der Anteil der Bev ölkerung unter der Ar -
mutsgrenze, in den l ändlichen Gebieten in Polen, Rum änien,
Litauen, Lettland und Bulgarien besonders gro ßist (Schaubild
8). Selbst in Ungarn, in denen das landwirtschaftliche Einkom -
men vergleichsweise hoch ist, hat die l ändliche Armut ein be -
trächtliches Ausma ß. Die Weltbank-Studie zeigt auf, dass auch
viele Faktoren au ßerhalb des Landwirtschaftssektors f ür die
Armut in den l ändlichen Gebieten verantwortlich sind: niedri -
ges Humankapital, fehlende Infrastruktur, Fehlen von alternati -
ven Investitionsquellen, periphere Lage. 
010203040506070
BG CZ EE HU LV LT PL Ru010203040506070
Haushalte in den l ändlichen Gebieten
Haushalte mit weniger als 50% des
Durchschnittseinkommens in den l ändlichen Gebieten
Haushalte mit weniger als 33% des
Durchschnittseinkommens in den l ändlichen Gebieten% aller Haushalte8 Konzentration der Armut in den l ändlichen 
Gebieten der mitteleurop äischen L änder
1 Es ist Gegenstand von Diskussionen, ob als Einkommensma ßdas Durchschnittseinkommen in der Europ äischen Union, in
den einzelnen Mitgliedstaaten oder in den Regionen herangezogen werden soll. In der Praxis bestehen verschiedeneProbleme mit Vergleichen auf Basis eines EU-weiten Durchschnittseinkommens, da dieses Ma ßstark beeinflusst wird von
den gro ßen Unterschieden zwischen den Durchschnittseinkommen in den Mitgliedstaaten und die Verteilung des
Einkommen innerhalb dieser nicht wiederspiegelt. Mit anderen Worten, ein Armutsma ß, dass sich auf das
Durchschnittseinkommen in der Europ äischen Union bezieht, spiegelt vor allem Unterschiede zwischen den nationalen
Einkommen wieder und weniger Unterschiede zwischen Einzelpersonen. Doch unabh ängig von den Vor- und Nachteilen der
regionalen Messung von Armut sind die daf ür benotigten Daten ganz einfach nicht verf ügbar.
2 Im Ersten Koh äsionsbericht wurde die vorherige Definition von Eurostat f ür die Armutsgrenze verwendet, z. B. ein
Pro-Kopf-Einkommen von maximal 50 % des Durchschnittswertes. In der Praxis liefern beide Ma ßeähnliche Ergebnisse. Die
neue Definition ist jedoch zu bevorzugen, besonders f ür zeitliche Vergleiche. Denn der Median ist ein stabilerer Indikator des
Durchschnittseinkommens als der Mittelwert. Dadurch, dass er sich auf die Mitte der Einkommensklassen bezieht, wird ernicht durch extreme Werten beeinflusst. Die im Text verwendeten Zahlen stammen von dem Haushaltspanel derEurop äischen Gemeinschaft. Anzumerken ist, dass die Daten f ür Belgien derzeit revidiert werden.
3 Aufschlussreich ist ein Vergleich dieses Wertes mit der Verringerung der regionalen Disparit äten aufgrund von Transfers.
Der erste Koh äsionsbericht kam zum Ergebnis, dass die gesamten Staatsausgaben einschlie ßlich der Sozialausgaben die
interregionalen Ungleichheiten in den Mitgliedsstaaten um 10 % bis 30 % verringern, d. h. in geringerem Ma ße als die
interpersonellen Disparit äten, die im Allgemeinen mehr im Blickpunkt der nationalen Politik stehen.
28I.2  Sozialer Zusammenhalt
I.3 Räumlicher Zusammenhalt: Auf dem Wege zu einer
ausgewogeneren Entwicklung
Das in Artikel 158 des Vertrages verankerte Ziel der St är-
kung des Zusammenhalts betrifft in erster Linie das Errei -
chen einer harmonischen Entwicklung in der gesamten Eu -
ropäischen Union. Das war der Grundgedanke bei der
Formulierung des Europ äischen Raumentwicklungskon -
zepts (EUREK) durch den informellen Ministerrat f ür Raum -
planung und Regionalpolitik. Das Europ äische Raument -
wicklungskonzept nennt drei Hauptziele: polyzentrische
Raumentwicklung und eine neue Beziehung zwischenStadt und Land; gleichwertiger Zugang zu Infrastruktur undWissen und umsichtiger Umgang mit der Natur und demKulturerbe. Das EUREK
1enthält Politikleitlinien f ür alle Mit-
gliedsstaaten, Regionen und Kommunen sowie f ür die
Kommission.
Die Verfolgung derselben Ziele und die allgemeine Aus-
richtung auf einer integrierten und nachhaltigen Raument-wicklung liegen den grenz übergreifenden, transnationalen
undüberregionalen Kooperationsprojekten zugrunde, die
durch den EFRE finanziert werden.
Die auf die vor einigen Jahren erfolgten Beitritte Öster-
reichs, Finnlands und Schwedens folgende Erweiterung
der Europ äischen Union nach Osten, die in den kommen -
den Jahren stattfindet, wird die Union von Grund auf ver än-
dern. Ihre Fl äche im wird Vergleich mit der Situation zu Be -
ginn der 1990er Jahre mehr als verdoppelt. Da die
Verringerung regionaler Ungleichheiten ein vorrangigesZiel bleiben wird, ergeben sich neue Herausforderungenhinsichtlich des Zieles des r äumlichen Zusammenhalts.
Die Europäische Union:
ein stark zentralisierter Raum
Die wirtschaftlichen Aktivit äten, das Kapital und qualifizier -
te Arbeitskr äfte sind mit wenigen Ausnahmen traditionell
auf die zentral gelegenen Gebiete der Europ äischen Union
konzentriert. Die Regionen an der s üdwestlichen Periphe -
rie der Europ äischen Union haben zwar auch hinsichtlich
des Bildungsniveaus teilweise zur restlichen Europ äischenUnion aufgeschlossen, die erzielten Fortschritte reichen je -
doch nicht aus, um auch mittelfristig die G ültigkeit des
Zentrum-Peripherie-Modells au ßer Kraft zu setzten, wel -
ches durch den Beitritt der mitteleurop äischen L änder eine
noch st ärkere Auspr ägung erhalten wird.
Neuere Untersuchungen zu den Auswirkungen der Beitritte
auf das regionale Gleichgewicht in der Europ äischen
Union haben die Bedeutung begleitender Politikma ßnah-
men unterstrichen, um eine m ögliche Vergr ößerung der
Disparit äten zwischen st ärkeren und schw ächeren Gebie-
ten zu vermeiden.2Diese Schlussfolgerung basiert auf der
Erkenntnis, dass ein wirtschaftlicher Standort mit wichtigenExternalit äten verbunden ist, von denen einige positiv und
einige negativ sind. Dar über hinaus gibt es keinen Grund
für die Annahme, dass die Marktkr äfte allein f ür den Aus-
gleich von positiven und negativen Effekten sorgen und zueiner ausgewogenen wirtschaftlichen Entwicklung in dergesamten Europ äischen Union f ühren. Die Konzentration
der wirtschaftlichen Aktivit äten in den entwicklungsst ärke-
ren Regionen kann zwar kurzfristig zu gr ößerer Effizienz
und einem gr ößerem BIP f ühren, dies kann jedoch insofern
auf Kosten der langfristigen Wettbewerbsf ähigkeit der Wirt -
schaft der Europ äischen Union gehen, als es das produkti -
ve Potential der schw ächeren Regionen in Mitleidenschaft
zieht und ihre M öglichkeiten einschr änkt, die bestehenden
komparativen Kostenvorteile auszunutzen. Dar über hinaus
steht die Konzentration von Unternehmen und Menschen inbestimmen Regionen in Widerspruch zum Ziel der nachhal -
tigen Entwicklung, und zwar nicht nur aufgrund der m ögli-
chen Übervölkerung und Überlastungserscheinungen,
sondern auch aufgrund des Niedergangs und der Entv öl-
kerung von anderen Gebieten.
Im Prinzip sind zwar drei unterschiedliche Strukturwirkun -
gen der EU-Integration in der Zukunft m öglich (st ärkere
Konzentration der wirtschaftlichen Aktivit ät, bessere Vertei -
lung und geringer Wandel der bestehenden Strukturen), in
den letzten 20 bis 30 Jahren ist die r äumliche Struktur der
Aktivit äten jedoch im Wesentlichen gleich geblieben. Dem -
entsprechend sind die wirtschaftlichen Aktivit äten in der
Europ äischen Union in starkem Ma ße in einem relativ klei -
29
nen zentralen Gebiet konzentriert. Es gibt keine Hinweise
dafür, dass die durch Überlastung und h öhere L öhne ver -
ursachten Kostensteigerungen in den entwicklungsst ärke-
ren Regionen allein zu einer Korrektur dieser Ungleichge -
wichte f ühren werden.
Um das Konzept des Zentrum-Peripherie-Verh ältnisses
praktisch umzusetzen, wurde ein Erreichbarkeitsindex ent -
wickelt, welcher f ür jede Region die Zeit misst, die f ür das
Reisen in andere Regionen ben ötigt wird, wobei diese ge -
mäßihrer ökonomischen Bedeutung gewichtet wurden.
Dabei muss beachtet werden, dass diesem Index zahlrei -
che Sch ätzungen zugrunde liegen. Dar über hinaus be -
schreibt er die aktuelle Situation und nicht eine zuk ünftige,
die durch den (teilweise durch die Strukturfonds finanzier -
ten) Ausbau der Infrastruktur in den peripheren Regionen
und, was vielleicht noch wichtiger ist, durch die Auswirkun -
gen der Entwicklung der Informationsgesellschaft auf die
Erreichbarkeit mit beeinflusst wird. Die Ergebnisse sindnichtsdestotrotz aufschlussreich. Gem äßdiesem Index
können die Regionen in drei Gruppen unterteilt werden
(siehe Karte A.4):
−zentral gelegene Regionen: Der Erreichbarkeitsindexliegt mehr als 50 % über dem Durchschnittswert f ür die
EU-L änder und die 12 Bewerberl änder. Diese Regio-
nen befinden sich in dem Dreieck North Yorkshire (Ver-einigtes K önigreich), Franche-Comt é(Frankreich),
Hamburg (Deutschland).
−periphere Regionen: Der Index liegt unter 40 % desDurchschnittswertes. Diese Regionen befinden sich imNorden Europas in Schweden und Finnland, im Nord-westen in Nordschottland und Irland, im S üden in Por-
tugal, Spanien, auf den Mittelmeerinseln, im äußersten
Süden Italiens und in Griechenland sowie im Osten in
den Bewerberl ändern. Die ultraperipheren
3Regionen
wurden in der Studie zwar nicht ber ücksichtigt, doch
kann gesagt werden, dass ihre Erreichbarkeit noch ge -
ringer ist und dass sie eine Reihe von strukturellen Pro -
blemen aufweisen (wie in Artikel 299, §2 des Vertrages
erwähnt);
−intermedi äre Regionen mit einem Index von 40 % bis
150 % des Durchschnittswertes.Das sich ergebende Bild ist von hoher Konzentration der
Aktivit äten auf die zentralen Regionen gekennzeichnet.
Diese umfassen eine Landfl äche von nur 14 %, aber ein
Drittel der Bev ölkerung und fast die H älfte des Bruttoinland -
sproduktes (47 %). In diesen Regionen ist die Bev ölke-
rungsdichte 3,7 mal h öher als in den peripheren Regionen.
Abgesehen von 11 der betreffenden 88 zentralen Regionen(NUTS 2) lag das Pro-Kopf-BIP im Jahre 1998 in all diesenRegionen über dem EU-Durchschnitt, w ährend es (abge -
sehen von 23 Regionen) in den 111 peripheren Regionen
unter dem Durchschnitt lag. Das durchschnittlichePro-Kopf-BIP war in den zentralen Regionen doppelt sohoch wie in den peripheren, die Produktivit ät 2,4 mal h öher.
In der zentralen Regionen betrug der Anteil der Ausgabenfür Forschung und Entwicklung am BIP 1997 2,1 %, in den
peripheren dagegen nur 0,9 %. In sechs der sieben ultra -
peripheren Regionen erreichte das Pro-Kopf-BIP nur etwa
50 % des EU-Durchschnittes.
Der Punkt zu F&E ist besonders wichtig. Die Struktur der
Produktionskosten f ür die Unternehmen hat sich in den
jüngsten Jahren wesentlich ver ändert. Die Fixkosten von
Forschung und Entwicklung sind gestiegen, die Transport -
kosten hingegen gesunken. Da Forschung und Entwick -
lung neben anderen wichtigen Wirtschaftszweigen mit ho-
her Wertsch öpfung tendenziell auf die zentralen Regionen
konzentriert sind, wo der Wissensstand hoch und die Infra-struktur spezialisiert ist, tr ägt dies zur wachsenden Ver-
städterung in der Europ äischen Union und der Konzentrati-
on von Wirtschaftszweigen mit geringer Wertsch öpfung auf
die peripheren Regionen bei.
In den zentralen Regionen ist auch das Verkehrssystem
weiter entwickelt. Die Autobahndichte ist viermal so gro ß
wie in den peripheren Regionen, das Schienennetz 40 %länger und die Verbindungen mit doppeltrassigen Einsen -
bahnlinien doppelt so lang. Es gibt jedoch Anzeichen, dass
sich die relative Lage ver ändert, und zwar besonders in
den Randgebieten, in denen das Stra ßennetz am weitesten
entwickelt ist und sich weiterhin ausdehnt. Diese Gebietebeginnen zu wichtigen Anlaufpunkten zu werden, z. B. Lis -
sabon, Andalucia in Spanien und Attiki in Giechenland.
Auch hinsichtlich der sektoralen Besch äftigungsstruktur
gibt es zwischen den zentralen und peripheren Gebieten
30I.3 Räumlicher Zusammenhalt: Auf dem Wege zu einer ausgewogeneren Entwicklung
Tabelle 3  BIP pro Kopf in nach Peripheralit ät gruppierten Regionen, EUR-27, 1998
Bevölkerung (% Gesamt in den
einzelnen Gruppen)Zahl der Regionen (% Gesamt in den einzelnen Regionen in
den einzelnen Gruppen)
BIP pro Kopf (KKS)
über dem
DurchschnittBIP pro Kopf (KKS)
unter dem
DurchschnittBIP pro Kopf (KKS)
über dem
DurchschnittBIP pro Kopf (KKS)
unter dem
DurchschnittInsgesamt
Zentrale Regionen 88,8 11,2 77 11 88
Zwischenregionen 70,3 29,7 35 24 59
Periphere Regionen 18,1 81,9 23 88 111
Quellen: Eurostat, DG REGIO
große Unterschiede. W ährend der Besch äftigungsanteil
der Industrie in etwa gleich hoch ist (etwa 30 % der Ge -
samtbesch äftigung), ist der Besch äftigungsanteil der
Landwirtschaft in den Randgebieten siebenmal gr ößer als
in den zentralen Gebieten, w ährend der Besch äftigungs -
anteil des Dienstleistungssektors an der Gesamtbesch äfti-
gung in den peripheren Regionen nur 53 %, in den zentra -
len dagegen 69 % betr ägt. Das beruht nat ürlich zum Teil
auf der unterschiedlichen Wettbewerbsf ähigkeit, die auch
erklären hilft, warum die Besch äftigungsquote in den peri -
pheren Gebieten unter 59 % liegt, w ährend sie in den zen -
tralen Gebieten knapp über 67 % betr ägt (siehe Tabelle 3
und Tabelle A.6).
Eine derartige Konzentration wirtschaftlicher Aktivit ät und
Bevölkerung auf ein so beschr änktes Gebiet der Europ äi-
schen Union hat nachteilige Wirkungen sowohl in den
Randgebieten als auch in den zentralen Gebieten, wo siefürÜberlastungen und Umweltprobleme verantwortlich ist.
Während Verkehrsengp ässe in den Randgebieten das Er -
gebnis eines niedrigen Standards der Infrastruktur und des
Fehlens von Verbindungen sind, beruhen sie in den zentra -
len Regionen auf Kapazit ätsbeschr änkungen und starkem
Verkehrsaufkommen (siehe Karten A.5 und A.6).
Ein Resultat dieser Überlastungen und der Konzentration
der wirtschaftlichen Aktivit äten besteht darin, dass die
Emissionswerte in den zentralen Gebieten 2,3 Mal h öher
liegen als in Randgebieten
4(siehe Karte A.7).
Durch den Beitritt der 12 Bewerberl änder werden viele Ge-
biete zur Europ äischen Union hinzukommen, in denen der
Entwicklungsstand weit unter dem Durchschnitt liegt. Zurbestehenden s üdlichen, maritimen Peripherie wird eine
östliche, kontinentale Peripherie hinzukommen. Als Folge
davon d ürften sich die wirtschaftlichen Aktivit äten in der
Europ äischen Union st ärker regional konzentrieren als in
den Vereinigten Staaten, wo die wirtschaftlichen Aktivit äten
gleichm äßiger verteilt sind, obwohl die Bodenfl äche dop -
pelt so gro ßwie die der erweiterten Europ äischen Union
und die Bev ölkerung weit kleiner ist (270 Millionen Einwoh -
ner, 44 % weniger als in der Europ äischen Union).
In den Vereinigten Staaten k önnen vier Gebiete von aus
ökonomischer Sicht globaler Bedeutung unterschieden
werden. Jedes der Gebiete z ähltüber 15 Millionen Einwoh -
ner und verzeichnet ein Pro-Kopf-BIP, das über demDurchschnitt aller in der Rechnung ber ücksichtigten
US-Staaten liegt. Zusammen umfassen diese Gebiete 28 %der gesamten Landfl äche der Vereinigten Staaten, 49 %
der Bev ölkerung und 54 % des BIP. Folglich besteht in den
USA eine viel geringere Konzentration als in der Europ äi-
schen Union, obgleich die geographischen Gegebenhei -
ten in den USA zur Konzentration beitragen (siehe Tabelle
4, Schaubilder A.5, A.6 und Karte A.8).
Verstädterte Gebiete
Wachstumszentren für einepolyzentrischen Entwicklung
Die Verbindungen zwischen den St ädten und zwischen
diesen und den l ändlichen Gebieten sind eine wichtige An -
triebskraft der wirtschaftlichen Entwicklung. Es sind die
zentralen Gebiete in der Union, die am besten mit Infra -
struktur versorgt und in denen die Verkehrsnetze den be -
sten Ausbaustand haben (siehe Karte A.9).
Die Studien, die f ür das Europ äische Raumentwicklungs -
konzept unternommen wurden, gliederten die Regionen in
sechs Kategorien: von einer Metropole dominierte Regio-nen; dicht bev ölkerte, verst ädterte Regionen mit polyzentri-
scher oder disperser wirtschaftlicher Entwicklung; Regio-nen mit hoher Bev ölkerungsdichte in verst ädterten
Gebieten, aber mit l ändlichen Gebieten und mit polyzentri-
scher Entwicklung; l ändliche Gebiete unter dem Einfluss
von verst ädterten Gebieten; l ändliche Gebiete mit kleinen
und mittelgro ßen St ädten; abgelegene l ändliche Gebiete.
Eine polyzentrische Entwicklung kann sich auf zwei Ebe -
nen abspielen:
−auf EU-Ebene mit auf die gesamte Europ äische Union
verteilten dynamischen Wachstumszentren, im Ge -
gensatz zur Tendenz der Konzentrierung der wirt -
schaftlichen Aktivit äten auf die zentralen Regionen,
wodurch andere Gebiete zu peripheren Gebieten wer -
den.
−auf regionaler Ebene mit ein Reihe von miteinander
verbundenen St ädten, statt eines dominierenden
Stadtzentrums. Die typischen Beispiele f ür Europa
sind Randstadt in den Niederlanden und die Rhein-Re -
gion in Deutschland. Die Gegenbeispiele sind die Pari -
ser Region in Frankreich und der S üdosten von Eng -
land, wo sich die wirtschaftliche Entwicklung auf
London konzentriert.
Die zentralen Regionen der Union entsprechen weitge -
hend dem polyzentrischen Entwicklungsmodell, w ährend
die peripheren Regionen vorwiegend durch l ändliche Ge -
biete mit kleinen und mittelgro ßen St ädten gekennzeichnet
sind (da ihr Bev ölkerungsanteil 47 % betr ägt). In diesen Re -
31I.3 Räumlicher Zusammenhalt: Auf dem Wege zu einer ausgewogeneren Entwicklung
Tabelle 4  Bev ölkerungsanteil, Landfl äche
und BIP in Wirtschaftszentren in derEurop äischen Union und den USA
% der
Landfl äche% der
Bevölkerung% des
BIP
Wirtschaftszentrenin der EU13,8 33,0 47,2
Entwicklungszentren
in den USA28,1 48,8 53,5
32I.3 Räumlicher Zusammenhalt: Auf dem Wege zu einer ausgewogeneren Entwicklung
0 100 500 kmSIG16SIG16
Regionen, die von gro ßen Metropolen
dominiert werden
Polyzentrische Regionen mit hoher
städtischer und l ändlicher Dichte
Polyzentrische Regionen mit hoher
städtischer Dichte
Ländliche Regionen mit kleinen und
mittelgro ßen St ädten
Abgelegene l ändliche RegionenLändlicher Regionen, die unter
Metropoleinfluss stehen6  Regionale Typen von
Stadt-Land-Raumstrukturen
GDR LIBERGEO - EQUIPE P.A.R.I.S.
Quelle: Moriconi - Ebrard, Geopolis, 1994, et Eurostat.
gionen k önnte die Entwicklung von St ädten eine Grundlage
für eine ausgewogenere Verteilung der wirtschaftlichen Ak -
tivitäten in der Europ äischen Union bilden (Karte 6).
Mehr als 44 % der EU-Bev ölkerung leben in St ädten mit
mehr als 50.000 Einwohnern, wobei nur 22 von ihnen über
eine Million Einwohner haben.5
Bei den wohlhabendsten Regionen in der Europ äischen
Union handelt es sich fast ausschlie ßlich um verst ädterte
Regionen (siehe Kasten): 54 der 63 NUTS-3-Regionen6 miteinem pro Kopf Bruttoinlandsprodukt von 50 % über dem
EU-Durchschnitt.
Verstädterte Gebiete: große Disparitäten
In den verst ädterten Gebieten der Europ äischen Union be -
trug die Arbeitslosigkeit 1999 im Durchschnitt 10,1 % und
lag damit über dem EU-Durchschnitt (9,2 %). Langzeit- und
Jugendarbeitslosigkeit waren ebenfalls h öher als in der
übrigen Europ äischen Union, wobei es zwischen den Mit -
gliedsstaaten gro ße Unterschiede gab. Diese scheinen je -
doch st ärker von nationalen Faktoren beeinflusst zu sein als
durch Faktoren, die in allen St ädten der Europ äische Union
wirksam sind (siehe Tabellen A.8-A.10).
In vielen europ äischen St ädten gibt es in einigen Stadttei-
len ernsthafte Probleme hinsichtlich Armut und sozialemZusammenhalt. Lauf St ädte-Audit gibt es in St ädten wie
Hamburg, Toulouse, Neapel, Genua, Glasgow und Edin-burgh hinsichtlich der Arbeitslosenquoten gro ße Unter-
schiede zwischen den verschiedenen Stadtteilen. In denGebieten mit den h öchsten Quoten kann sie bis zu zehn
Mal so hoch wie in den Gebieten mit den niedrigsten Quo -
ten sein. Ähnliches gilt f ür die Abh ängigkeitsraten.
Ländliche Gebiete
Mehr als zwei von drei Menschen im s üdlichen Europa und
Irland leben in l ändlichen Gebieten, w ährend der entspre -
chende Wert in Belgien, dem Vereinigten K önigreich,
Deutschland und Italien bei eins zu acht liegt (siehe Schau -
bild A.7).
Außer in Portugal nahm die Bev ölkerung in den l ändlichen
Gebieten in allen Mitgliedsstaaten zu, jedoch mit unter -
schiedlichen Raten (siehe Schaubild A.8 and Tabelle
A.11).
−In Belgien, Deutschland, Griechenland und Spanienliegt das Wachstum weit über dem nationalen Durch -
schnitt;−In Italien, dem Vereinigten K önigreich und Österreich
ist die Rate ähnlich hoch wie in anderen Gebieten;
−In Dänemark, Frankreich, Irland, Finnland und Schwe -
den liegt das Wachstum unter dem in den anderen Ge -
bieten. In Portugal nimmt die Bev ölkerung ab.
Während des Zeitraums 1995 bis 1999 war das Besch äfti-
gungswachstum in den l ändlichen Gebieten der Europ äi-
schen Union mit 1,0 % pro Jahr h öher als der Gesamtwert
(0,8 % pro Jahr). Der l ändliche Charakter einer Region ist
folglich kein Hindernis f ür Besch äftigungswachstum. Eine
attraktive nat ürliche und kulturelle Umwelt sowie geringere
Überlastungserscheinungen k önnen im Gegenteil ein
wichtiger Faktor f ür Unternehmensinvestitionen sein.
Während es in den l ändlichen Gebiete in der Landwirt -
schaft gro ße Arbeitsplatzverluste gab, nahm die Besch äfti-
gung in der Industrie (au ßer in Deutschland und Öster-
reich) sowie vor allem im Dienstleistungssektor überall zu,
wodurch die Verluste mehr als ausgeglichen wurden.
33I.3 Räumlicher Zusammenhalt: Auf dem Wege zu einer ausgewogeneren Entwicklung
Datenquellen
Die beiden Quellen der Analyse sind die EU-Arbeitskr äf-
teerhebung und der St ädte-Audit.
Die Arbeitskr äfteerhebung erlaubt die Aufschl üsselung
der Daten nach der Bev ölkerungsdichte. Drei Gebietsty -
pen k önnen unterschieden werden:
-verst ädtere Gebiete: dicht bev ölkerte, zusammenh än-
gende Raumeinheiten, jede mit einer Dichte von mehr
als 500 Einwohnern pro Quadratkilometer und mit einerGesamtbev ölkerung von mindestens 50.000 Einwoh -
nern;
-intermedi äre Gebiete: weniger dicht bev ölkerte, zusam -
menh ängende Raumeinheiten, jede mit einer Dichte
von mehr als 100 Einwohnern pro Quadratkilometer undmit einer Gesamtbev ölkerung von mindestens 50.000,
dazu Nachbargebiete eines dichtbesiedelten Gebietes;
-ländliche Gebiete: d ünn besiedelte Raumeinheiten, die
außerhalb von verst ädterten Gebieten oder intermedi ä-
ren Gebieten liegen. Es ist dabei zu beachten, dass
Raumeinheiten mit geringer Bev ölkerungsdichte, die
vollst ändig von einem verst ädtertem oder einem inter -
medi ären Gebiet umgeben sind, zu eben diesen ge -
rechnet werden, w ährend Raumeinheiten, die zwischen
einem verst ädterten und einem Zwischengebiet liegen,
als Teil des intermedi ären Gebiets betrachtet werden.
Der St ädte-Audit wurde von 1998 bis 2000 durchgef ührt.
Das Ziel bestand darin, die Lebensqualit ät in den St ädten
der Europ äischen Union zu ermitteln. Die Pilotphase, die
die Grundlage der im Text zitierten Daten bildet, bestandnur aus einer geringen Stichprobe von 58 St ädten. Des-
halb muss das Ergebnis mit entsprechender Vorsicht in-terpretiert werden.
Die wirtschaftlichen und sozialen Merkmale l ändlicher Ge -
biete sind innerhalb der Europ äischen Union sowie inner -
halb der einzelnen Mitgliedsstaaten sehr unterschiedlich.
Drei Arten von Gebieten k önnen auf Grund ihrer Verbin -
dung zum Rest des nationalen und internationalen Wirt -
schaftsraums und ihrer Entfernung von den Hauptzentren
unterschieden werden:
−ländliche Gebiete, die in die Gesamtwirtschaft inte -
griert sind und durch Wirtschafts- und Bev ölkerungs -
wachstum charakterisiert sind. Diese liegen oftmals in
der N ähe von gr ößeren St ädten und weisen im Allge -
meinen ein überdurchschnittliches Pro-Kopf-Einkom -
men auf. Die Arbeitspl ätze finden sich haupts ächlich in
der Industrie und im Dienstleistungssektor und weni -
ger in der Landwirtschaft. In einigen F ällen besteht die
Gefahr, dass diese Gebiete zu reinen Wohngebietenfür anderswo besch äftigte Menschen werden, was
eine Bedrohung ihrer Umwelt und ihres sozialen undkulturellen Erbes darstellt. Andere entwickeln sich da -
gegen in gr ößerer Unabh ängigkeit.
−intermedi äre ländliche Gebiete liegen oftmals ziemlich
entfernt von gr ößeren St ädten, verf ügen aber über
gute Verbindungen zu ihnen und eine relativ gut aus-gebaute Infrastruktur. In vielen dieser Gebiete spieltdie Landwirtschaft weiterhin eine bedeutende Rolle,wenngleich sich die Wirtschaft zu diversifizieren und ineinigen Bereichen zu wachsen beginnt, z. B. in derNahrungsmittelverarbeitung sowie im Dienstleistungs-sektor. In einer Reihe von Mitgliedsstaaten liegen indiesen Gebieten gro ße landwirtschaftliche Betriebe.
−abgelegene l ändliche Gebiete, die normalerweise
dünn besiedelt sind und in vielen F ällen in den periphe -
ren Teilen der Union liegen, weit von gr ößeren St ädten
entfernt. Ihre relative Isolation beruht h äufig auf topo -
graphische Merkmalen wie Gebirgen. Die Bev ölke-
rung ist tendenziell sehr verstreut und im Altern begrif -
fen. Sie sind ferner gekennzeichnet durch schlecht
ausgebaute Infrastruktur, unzureichendes Dienstlei -
stungsangebot, niedriges Pro-Kopf-Einkommen, rela -
tiv geringqualifizierte Arbeitskr äfte, schwache Bezie -
hungen zur übrigen Volkswirtschaft und hohem
Besch äftigungsanteil der Landwirtschaft.
Grenzregionen
Der Anteil der Grenzregionen7 an der EU-Landfl äche be -
trägt nahezu 40 %. In ihnen leben 25 % der Gesamtbev öl-
kerung. In den Bewerberl ändern sind die Grenzregionen
sogar von noch gr ößerer Bedeutung. Ihr Anteil an der Land -
fläche betr ägt dort 66 % und der an der Bev ölkerung 58 %.
Die Erweiterung wird ihr Gewicht in der Europ äischen
Union folglich betr ächtlich erh öhen.Inökonomischer Hinsicht haben die Regionen mit EU-Bin -
nengrenzen im allgemeinen keine gr ößeren Schwierigkei -
ten als andere Regionen, was unter anderem auf das Ma ß
der wirtschaftlichen Integration in der Europ äischen Union
und den Erfolg der INTERREG-Initiativen zur ückzuf ühren
ist. Ihr Pro-Kopf-BIP liegt 15 % über dem Durchschnittswert
für die erweiterte Europ äische Union mit 27 L ändern und
damit ähnlich hoch wie das der Nicht-Grenzregionen (17 %
über dem Durchschnitt der erweiterten EU) (siehe Karte
A.10 und Tabelle A.12).
Die Regionen mit externen Grenzen befinden sich dage -
gen in einer schwierigeren Lage. Davon ausgenommen
sind freilich die Regionen, die an die Bewerberl änder gren -
zen. W ährend das BIP in den an Drittl änder grenzenden
Regionen 5 % unter dem Durchschnitt f ür die erweiterte Eu -
ropäischen Union liegt, liegt es in den an die Bewerberl än-
dern grenzenden Regionen 15 % über den Durchschnitt f ür
die 27 L änder. Dennoch werden einige dieser Regionen
übergangsweise mit Schwierigkeiten zu k ämpfen haben.
Weit gr ößer sind die Unterschiede zwischen den Regionen
der gegenw ärtigen Europ äischen Union, die an die Bewer -
berländer grenzen und den benachbarten Regionen in den
Bewerberl ändern. In diesen erreicht das Pro-Kopf-BIP nur
53 % des Durchschnitts f ür die erweiterte Europ äische
Union und ist somit nur etwa halb so hoch wie in den Nach-barregionen der gegenw ärtigen Europ äischen Union. Den-
noch ist ihre Situation besser als die der Regionen in derBewerberl ändern mit östlichen Grenzen, in denen das
Pro-Kopf-BIP nur 37 % des Durchschnitts der erweitertenEurop äischen Union betr ägt.
Gebiete mit besonderen geographischen
Merkmalen
Gebirgsregionen, K üstenregionen, Meeresgebiete, Inseln
und Archipele bilden einen wichtigen Teil der Europ äi-
schen Union und haben in einigen Mitgliedsstaaten sogar
eine noch gr ößere Bedeutung. Bei den meisten ultraperi -
pheren Regionen handelt es sich um Inseln. Diese bilden
jedoch kein getrenntes geomorphologisches Gebiet, son -
dern werden als Gruppe von sieben Regionen behandelt
und im Vertrag aufgef ührt. Sie gelten in verschiedener Hin -
sicht als immanent benachteiligt, besonders wegen der
schlechten Erreichbarkeit aufgrund der Entfernung vonden anderen Regionen der Europ äischen Union.
Während die durch Strukturhilfen der Strukturfonds f örder-
fähigen Regionen auf Grundlage administrativer und sozio -
ökonomischer Kriterien abgegrenzt sind, werden f ür die
geomorphologischen Regionen physische Merkmale alsUnterscheidungskriterien herangezogen. Diese Abgren -
zung ist nicht immer einfach, und h äufig kann auf keine all -
gemeine akzeptierte Definition (f ür„verst ädtert“,„ländlich “
usw.) zur ückgegriffen werden. Dar über hinaus stimmen die
34I.3 Räumlicher Zusammenhalt: Auf dem Wege zu einer ausgewogeneren Entwicklung
betreffenden Merkmale nicht immer mit den Strukturproble -
men überein.
Im Folgenden werden die drei Haupttypen geomorphologi -
scher Gebiete behandelt.
GebirgsregionenGebirgsregionen stellen r äumliche Hindernisse dar. Im
Laufe der Jahrhunderte konzentrierten sich die Aktivit äten
in den T älern, die nat ürliche Durchgangskorridore darstel -
len. Heute sind viele dieser T äler jedoch zu Verkehrseng -
pässen geworden, und das wachsende Verkehrsaufkom -
men an Personen und G ütern verursacht gr ößer werdende
Sicherheitsrisikos und Umweltsch äden. Gebiete wie die Al -
pen, Pyren äen, Dolomiten, die griechischen Gebirge, die
Highlands von Schottland und die Fj ällen in Schweden be -
decken etwa 39 % der EU-Landfl äche. In vielen dieser Ge -
biete konzentriert sich die wirtschaftliche Aktivit ät auf die
Landwirtschaft (auf den landwirtschaftlich nutzbaren Fl ä-
chen), den Tourismus und andere Dienstleistungen. In den
anderen Regionen sind nur wenige wirtschaftlichen Aktivi -
täten zu beobachten. W ährend einige Gebirgsregionen
wirtschaftlich entwicklungsf ähig sind und in den Rest der
EU-Wirtschaft integriert sind, bestehen in den meisten Pro-bleme. Das zeigt die Tatsache, dass mehr als 95 % von ih-nen (in Bezug auf die Landfl äche) Anspruch auf F örderung
unter Ziel 1 oder 2 der Strukturfonds haben (Karte 7 und Ta-bellen A.13 und A.14).
KüstenregionenKüstenregionen sind Landstriche entlang der K üsten der
Europ äischen Union. Sie sind von unterschiedlicher Breite,
je nach den geographischen Merkmalen und den adminis -
trativen Grenzen. Dazu geh ören viele gro ßeS tädte (Lon -
don, Stockholm, Kopenhagen, Helsinki, Den Haag, Dublin,
Lissabon, Barcelona, Marseilles, Rom, Neapel und Athen).Ihr Anteil an der Landfl äche der Europ äischen Union ist be -
trächtlich. Viele dieser Gebiete sind dicht bev ölkert und
durch hohe touristische Aktivit ät gekennzeichnet, wodurch
ein betr ächtliches Einkommen erwirtschaftet wird, aber
auch Umweltprobleme entstehen. Diese Effekte in Einklangzu bringen, stellt eine gro ße Herausforderung dar. Andere
Gebiete wiederum sind kaum besiedelt. Das Wachstumdes Seeverkehrs geht mit erh öhten Risiken hinsichtlich Si -cherheit, Umwelt und K üstenschutz einher (siehe Tabelle
A.15).
InselnInseln haben in den vier s üdlichen Mitgliedsstaaten (von
denen drei Koh äsionsl änder sind) eine besondere Bedeu -
tung. Aber auch in Frankreich, dem Vereinigten K önigreich
und den drei nordischen L ändern gibt es eine Vielzahl von
Inseln. Viele von ihnen haben Anspruch auf Strukturfonds -
mittel (siehe Tabellen A.16 und A.17). Nahezu 95 % der Be -
völkerung auf den Inseln der Europ äischen Union haben
Anspruch auf F örderung unter Ziel 1 oder 2. Bei den kleine -
ren Inseln stellt die schlechte Erreichbarkeit das Hauptpro -
blem dar. Sie erschwert die Erhaltung wettbewerbsf ähiger
wirtschaftlicher Aktivit äten und einer jungen Erwerbsbev öl-
kerung mit einem hohen Bildungsniveau. F ür die ultraperi -
pheren Regionen ist die Erreichbarkeit ein noch gr ößeres
Problem. Die gr ößeren Inseln sind viel besser in den Rest
der EU-Wirtschaft integriert, obgleich viele von ihnen der -
zeit auf Strukturhilfen angewiesen sind, damit sie zu den
anderen Teilen der Europ äischen Union aufschlie ßen kön-
nen.
Die oben unterschiedenen Gebietsgruppen weisen hin-
sichtlich ihrer wirtschaftlichen und sozialen Merkmale gro-ße Unterschiede auf. Die Regionalpolitik zur F örderung ih-
rer Entwicklung sollte weiterhin darauf ausgerichtet sein,die Beziehungen zwischen den verschiedenen Teilen derEurop äischen Union zu intensivieren, statt f ür jeden einzel-
nen Gebietstyp getrennte Ma ßnahmen durchzuf ühren.
Dennoch sollten auch Kooperationsprogramme f ür die Ge-
biete eines Typs durchgef ührt werden. Diese sollten auf die
besonderen geographischen Merkmale zugeschnittensein und k önnten dadurch zus ätzlichen Nutzen erzeugen.
35I.3 Räumlicher Zusammenhalt: Auf dem Wege zu einer ausgewogeneren Entwicklung
1 Parallel zur Erstellung des EUREK wurde von der Kommission im Dezember 1998 in enger Kooperation mit 15
Mitgliedstaaten ein Studienprogramm gestartet. Ein Ergebnis dieses Programmes war die Grundlage f ür einen
gemeinsamen Ansatz bei der r äumlichen Analyse. Dieses Problem war bis dahin auf Unionsebene fast g änzlich
vernachl ässigt worden. Dieser Teil des Berichts zieht Nutzen aus den Ergebnissen der Studie, die f ür einen Zeitraum von 10
Jahren vorgenommen wurde.
2 Siehe insbesondere: Integration and the regions of Europe: how the right policies can prevent polarisation, Braunerhjelm et al3 Canary Islands, Guadaloupe, Martinique, Guyane, R éunion, A çores und Madeira.
4 Quelle: EUREK-Studienprogramm5 Sch ätzwerte – Quelle: EUROSTAT-GISCO
6 Auf NUTS-3-Ebene stellt das Pro-Kopf-BIP aufgrund der Pendlerstr öme nicht immer ein verl ässliches Einkommensma ßdar.
7 NUTS-3-Regionen in den 27 L ändern, die durch INTERREG IIIa oder PHARE-CBC f örderf ähig sind.
36I.3 Räumlicher Zusammenhalt: Auf dem Wege zu einer ausgewogeneren Entwicklung
Ziel 1
Ziel 1
Auslaufend
(bis 31/12/2005)
Auslaufend
(bis 31/12/2006)
SonderprogrammeZiel 2
Ziel 2
Ziel 2 (teilweise)
Auslaufend
(bis 31/12/2005)
Auslaufend (teilweise)(bis 31/12/2005)Regionale Grenzen
NUTS2 Grenzen
© MEGRIN fur administrative Regionsgrenzen0 100 500 km7  Strukturfonds 2000-2006: unter Ziel 1 und 2 gef ördete RegionenGuyane (F)Guadeloupe
(F)Martinique
(F)Réunion
(F)Canarias (E)
Açores (P)
Madeira
(P)
SIG16SIG16
I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
Produktivität, Wettbewerbsfähigkeit
und wirtschaftliche Entwicklung
Die Wettbewerbsf ähigkeit wird h äufig als Hauptindikator
für die Beurteilung der Wirksamkeit einer Politik betrachtet.
Der Begriff bezieht sich dem Wortsinn nach auf Produzen -
ten, die auf M ärkten miteinander konkurrieren. Doch wird
„Wettbewerbsf ähigkeit “auch verwendet, um das Ma ßder
wirtschaftlichen Leistungskraft von Regionen und L ändern
zu beschreiben.
Unabh ängig von der Tatsache, dass es in jeder Region
wettbewerbsstarke und wettbewerbsschwache Firmengibt, bestehen allgemeine Merkmale, die die Wettbewerbs-fähigkeit aller dort ans ässigen Firmen betreffen. Zu diesen
Merkmalen z ählt die bauliche und soziale Infrastruktur, das
Qualifikationsniveau der Arbeitskr äfte, der institutionelle
Rahmen, ein innovationsf örderndes (oder -hemmendes)
Umfeld und die Effizienz der öffentlichen Institutionen (vor
allem Managementf ähigkeiten auf regionaler Ebene). Da -
rüber hinaus stellt Erfolg einen N ährboden f ür weiteren Er -
folg dar: Wenn in einer Region sehr konkurrenzstarke Fir -
men ans ässig sind, wird die Ansiedlung weiterer
Unternehmen gef ördert, und es werden weitere Investitio -
nen angezogen.
In den letzten Jahren hat sich eine Standarddefinition der
regionalen und nationalen Wettbewerbsf ähigkeit entwi -
ckelt, die sich auf das Erreichen von „hohen und steigen -
den Lebensstandards und hoher Besch äftigungsquoten
auf nachhaltigem Niveau “bezieht.
1Traditionelle Ma ße der
Wettbewerbsf ähigkeit legen den Schwerpunkt auf das
Pro-Kopf-BIP. Es gibt jedoch noch weitere wichtige Fakto -
ren, die die wirtschaftliche Leistungskraft beeinflussen. Auf
dem Gipfel in Lissabon wurde der Zusammenhang zwi -
schen Europas wirtschaftlicher St ärke und dem Sozialmo -
dell betont. Eine effektiv ausgerichtete soziale Absicherung
trägt dazu bei, dass sich Volkswirtschaften an den Struktur -
wandel anpassen. Durch F örderung eines gr ößeren sozia -
len Zusammenhalts kann sie dazu beitragen, die Unternut -
zung der Humanressourcen zu verringern. Dar über hinaus
dürfen andere Faktoren nicht vernachl ässigt werden, wiedie Umweltqualit ät, das Niveau der Gesundheitsversor -
gung und der sozialen Dienste etc. Indikatoren dieses Typs
können unser Verst ändnis der wirtschaftlichen Entwicklung
vertiefen. Es sind jedoch noch weitere Forschungen n ötig,
um in diesem Bereich bessere Indikatoren zu entwickeln.
Das Pro-Kopf-BIP kann in zwei Hauptkomponenten aufge -
schlüsselt werden: die Besch äftigungsquote, bzw. der An -
teil der Besch äftigten an der Bev ölkerung im erwerbsf ähi-
gen Alter, und die Produktivit ät, bzw. das BIP je
Besch äftigten. Da ein hoher Wert einer Komponente nicht
unbedingt mit einem hohen Wert der jeweils anderen ein-hergeht, werden beide Komponenten im Folgenden sepa-rat betrachtet, jeweils gesamtwirtschaftlich und nach Sek-toren, bevor die Investitionen und weitere Hauptfaktorender Produktivit ät behandelt werden.
Tendenzen der regionalen
Wirtschaftsentwicklung
In den letzten 25 Jahren war die wirtschaftliche Entwicklung
in der Europ äischen Union insgesamt im Bereich der Pro -
duktivit ät in der Regel positiv und im Bereich der Besch äfti-
gung schwach. Das gab Anlass zu Sorgen bez üglich eines
„Wachstums ohne Schaffung von Arbeitspl ätzen“, wenn -
gleich die Besch äftigung immer dann zugenommen hat,
wenn das BIP-Wachstum über ca. 2 % pro Jahr lag. Die
Schwierigkeit besteht darin, diese Wachstumsrate langfris -
tig aufrechtzuerhalten. Beispielsweise betrug das j ährliche
Wachstum von 1989 bis 1999 durchschnittlich 1,9 %. Daaber das BIP je Besch äftigten um 1,4 % zunahm, stieg die
Besch äftigung nur um 0,5 % j ährlich. Langfristig gesehen
steht ein hohes Besch äftigungswachstum nicht unbedingt
im Widerspruch zu einem hohen Produktivit ätswachstum.
Sie erg änzen sich sogar in dem Ma ße, in dem das Produkti -
vitätswachstum die Wettbewerbsf ähigkeit erh öht und somit
zu einem h öheren BIP-Wachstum f ührt. Deshalb besteht
die Herausforderung in den r ückständigen Regionen darin,
eine Politik zu entwickeln, die die Produktivit ät steigert,
ohne das Besch äftigungsniveau negativ zu beeinflussen.
37
Nicht in allen r ückständigen Regionen, aber doch in den
meisten, liegt das Besch äftigungsniveau unter dem in der
übrigen Europ äischen Union. Daneben ist die Produktivit ät
in allen r ückständigen Regionen unterdurchschnittlich.
Zwei Hauptgruppen von Regionen k önnen unterschieden
werden:
−Regionen mit Besch äftigungsquoten, die etwa dem
EU-Durchschnitt entsprechen oder in einigen F ällen
darüber liegen. Diese Regionen m üssen hinsichtlich
der durch das BIP je Besch äftigten gemessenen Pro -
duktivit ät aufholen. Sie sind vor allem in Portugal, Grie -
chenland und Ostdeutschland gelegen. In Portugal
liegt die Produktivit ätüblicherweise bei 40 % des
EU-Durchschnitts, w ährend die betreffenden Regio -
nen in den beiden anderen L ändern etwa 60 % des
Durchschnitts erreichen.
−Regionen, die sowohl hinsichtlich Produktivit ät als
auch Besch äftigung hinterherhinken. Dazu geh ören
die meisten spanischen und s üditalienischen Regio -
nen. Dort betragen die Besch äftigungsquoten teilwei -
se lediglich 40 %, w ährend der EU-Durchschnitt bei
über 60 % liegt. In diesen F ällen ist ausnahmsweise die
niedrige Besch äftigungsquote und nicht die niedrige
Produktivit ät der Hauptgrund f ür ein niedriges
Pro-Kopf-BIP.
Sektorale Analyse: niedrige
Produktivität in der Landwirtschaft
Die sektorale Wirtschaftsstruktur zeigt ein interessantes
Muster, wenn die Sektoren wie folgt eingeteilt werden:Landwirtschaft; Industrie (vor allem verarbeitendes Gewer -
be); Handel, Verkehr und Gastgewerbe; Unternehmens-
und Finanzdienstleistungen; Nichtmarkt- und sonstigeDienstleistungen (vor allem Gesundheit, Bildung und öf-
fentliche Verwaltung) (siehe Tabelle A-18 und Karte 8). Im
Bereich der Wirtschafts- und Finanzdienstleistungen ist dieProduktivit äta mh öchsten, hier liegt die Bruttowertsch öp-
fung je Besch äftigten in der Europ äischen Union zweimal
so hoch wie der Durchschnittswert f ür die Gesamtwirt -
schaft.
2In der Industrie liegt sie knapp über dem Durch -
schnitt und im Bereich Handel, Verkehr und Gastgewerbe
sowie im Bereich Nichtmarkt- und sonstige Dienstleistun -
gen knapp darunter.3In der Landwirtschaft betr ägt die Pro -
duktivit ät lediglich 50 % des Durchschnittswertes f ür alle
Sektoren.
Eine schlechte Entwicklung ist häufig
verbunden mit einer Konzentration inSektoren geringerer Produktivität
In allen drei Koh äsionsl ändern sind die Besch äftigungs -
quoten vor allem aufgrund der geringen Besch äftigtenzah -
len im Bereich Unternehmens- und Finanzdienstleistungen
niedrig, in dem die Produktivit ät relativ hoch ist (dabei solltedies aufgrund der hohen Wertsch öpfung in dem vor Wett -
bewerb gesch ütztem Bereich der Finanzdienstleistungen
mit Vorsicht interpretiert werden). Auf der anderen Seite äh-
neln der Besch äftigungsanteil und die Produktivit ät im Han -
del, Verkehr und Gastgewerbe sowie in den Nichtmarkt-
und sonstigen Dienstleistungen dem EU-Durchschnitt. Inder Landwirtschaft erreicht die Besch äftigung mit Abstand
den h öchsten Wert, w ährend die Produktivit ät dort sehr
niedrig ist.
Dieses Muster ist auch auf regionaler Ebene zu beobach -
ten (siehe Karte 9). In der Europ äischen Union mit 27 Mit -
gliedstaaten k önnen drei Regionstypen unterschieden
werden (wobei sich jedoch nicht alle nahtlos in die Klassifi -
kation einf ügen):
−rückständige Regionen mit hoher Besch äftigung in der
Landwirtschaft, oft einem überdurchschnittlich hohen
Besch äftigungsanteil der Industrie und niedriger Be -
schäftigung im Dienstleistungssektor. Regionen die -
ses Typs liegen vor allem in den s üdlichen Mitglieds -
staaten und den mitteleurop äischen L ändern, mit
Ausnahme der Tschechischen Republik, der Slowakeiund Ungarns. W ährend der Besch äftigungsanteil der
Landwirtschaft an der Gesamtbesch äftigung in der Eu-
ropäischen Union unter 5 % liegt, erreicht er in einigen
Regionen in Spanien und Portugal über 15 % und in
den Regionen in Griechenland und den östlichen Tei-
len der Bewerberl änder über 20 %.
−Regionen mit hoher Besch äftigung in der Industrie.
Viele Regionen dieses Typs befinden sich in einemzentralen Bogen von den West Midlands in England,über Ostfrankreich, Nordspanien, S üddeutschland
und Norditalien bis hin zur Tschechischen Republik,Slowakei und Slowenien. In vielen dieser Regionen istdas Pro-Kopf-Einkommen hoch, in vielen anderen je -
doch nicht. Dies h ängt von den gro ßen Unterschieden
hinsichtlich der Wertsch öpfung in der verarbeitenden
Industrie ab.
−Regionen mit hoher Besch äftigung im Dienstleistungs -
sektor. In Regionen dieses Typs betr ägt der Besch äfti-
gungsanteil des Dienstleistungssektors 70 % oder
mehr. In den meisten dieser Regionen ist dasPro-Kopf-Einkommen hoch, unter anderem in einigenHauptst ädten im Norden der Europ äischen Union. Zu
dieser Gruppe z ählen jedoch auch Regionen in S üd-
frankreich, Spanien und Italien. Das Pro-Kopf-BIP ist in
diesen Regionen niedrig und die Besch äftigung kon -
zentriert sich auf die Basisdienstleistungen, viele da -
von im Tourismussektor.
38I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
39I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
Index, EU15 = 100< 99 - 3939 - 6969 - 99≥99
Keine AngabenDurchschnitt = 54,1Standardabweichung = 59,2
England: Durchschnitt der NUTS 1-Regionen
Quelle: Eurostat
UK: NUTS1IRL, PL, RO: NUTS0Index, EU15 = 100< 57,557,5 - 76,576,5 - 95,595,5 - 114,5≥114,5
Keine AngabenDurchschnitt = 86,0Standardabweichung = 38,1
England: Durchschnitt der NUTS 1-Regionen
UK: NUTS1IRL, PL, RO: NUTS0Index, EU15 = 100< 6868 - 8484 - 100100 - 116≥116
Keine AngabenDurchschnitt = 91,9Standardabweichung = 31,1
England: Durchschnitt der NUTS 1-Regionen
UK: NUTS1IRL, PL, RO: NUTS0
250
01250 km© MEGRIN für administrative Regionsgrenzen
8  BIP je Beschäftigten, 1998
LandwirtschaftIndustrieDienstleistungssektor
40I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
Guyane (F)Guadeloupe
(F)Martinique
(F)Réunion
(F)Canarias (E)
Açores (P)
Madeira
(P)
Kypros
Landwirtschaft (oberste 10%)
Landwirtschaft (oberste 25%)
Industrie (oberste 10%)
Industrie (oberste 25%)
Dienstleistungssektor (oberste 10%)
Dienstleistungssektor (oberste 25%)Oberste 10% und 25% der Gesamtbev ölkerung
EL, RO, SK: 1998BG, LT, LV: 1997D (Sachsen): NUTS1Quelle: Eurostat und NSI
0 100 500 kmSIG16SIG16
© MEGRIN f ür administrative Regionsgrenzen9  Regionen mit h öchstem Besch äftigungsanteil in Landwirtschaft, Industrie
und Dienstleistungssektor, 1999
Der langfristige Trend zur Dienstleistungsgesellschaft
und die in den rückständigen Regionen erforderlicheStrukturanpassung
Während die Besch äftigung im Dienstleistungssektor zu -
nahm, ist die Besch äftigungsentwicklung in Landwirtschaft
und Industrie in der Europ äischen Union negativ –wenn -
gleich sich die Anzahl der Besch äftigten in der Industrie in
den letzten Jahren stabilisiert hat (der Anteil an der Ge -
samtbesch äftigung ist jedoch weiter gesunken). Diese Ent -
wicklung muss sich in einigen Regionen erst noch vollzie -
hen, vor allem in den r ückständigen Regionen. Sogar in
den wohlhabendsten Regionen nimmt die Besch äftigung
im Dienstleistungssektor weiterhin zu. Zwischen 1990 und1999 ist die Besch äftigung im Dienstleistungssektor in der
Europ äischen Union um etwa 12 Millionen angestiegen,
während sie in der übrigen Wirtschaft um neun Millionen
abnahm. Der gr ößte Rückgang war w ährend der Rezession
Anfang der 1990er Jahre zu verzeichnen, allerdings gingdie Besch äftigung im Landwirtschaftssektor in der Erho -
lungsphase seit 1994 weiterhin zur ück (etwa 1,3 Millionen),
während die Besch äftigung in der Industrie im Gro ßen und
Ganzen stabil geblieben ist. In den r ückständigen Regio -
nen wird sich die Verlagerung in Form einer betr ächtlich
sinkenden Besch äftigung in der Landwirtschaft in den
nächsten Jahren fortsetzen. Dagegen wird es in der Indu-
strie nicht unbedingt einen weiteren Besch äftigungsr ück-
gang geben. In einigen Regionen k önnte die Besch äfti-
gung in der verarbeitenden Industrie wie in den letztenJahren durchaus weiter zunehmen, insbesondere dort, wosie in den letzten Jahren unter dem EU-Durchschnitt lag.Auf der anderen Seite k önnte die Besch äftigung in der ver-
arbeitenden Industrie in den zentralen Industrieregionen invielen F ällen zur ückgehen, zumindest im Vergleich zum
Anteil an der Gesamtbesch äftigung, obwohl ein Gro ßteil
der Verlagerung hin zu Aktivit äten mit hoher Wertsch öp-
fung bereits erfolgt ist.
In den Bewerberl ändern, in denen sich die Besch äftigung
in vielen Regionen immer noch auf Landwirtschaftund/oder Industrie konzentriert, wird der Wandel der Be -
schäftigungsstruktur in den n ächsten Jahren ein noch gr ö-
ßeres Ausma ß haben.
In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen (siehe
Karten zur Besch äftigung und Produktivit ät nach Sekto -
ren), dass die Verlagerung der Besch äftigung weg von der
Industrie und im geringeren Ma ße weg von der Landwirt -
schaft in den wohlhabenderen Regionen der Europ äischen
Union nicht unbedingt mit einem R ückgang der in diesen
Sektoren erzielten Wertsch öpfung einherging. In vielen Re -
gionen ist die Produktivit ät in der Industrie sogar erheblich
angestiegen, da sich die Besch äftigung auf Wirtschafts -
zweige mit h öherer Wertsch öpfung konzentrierte. Das zeigt
das Potential f ür die Erhaltung eines kleinen, aber hoch
wettbewerbsf ähigen verarbeitenden Gewerbes als Schl üs-
selsektor der regionalen Wirtschaft.Verlagerungen innerhalb der Sektoren
ebenso wichtig wie Verlagerungenzwischen den Sektoren
Ein wichtiger Aspekt der r ückständigen wirtschaftlichen
Entwicklung in den weniger wohlhabenden Regionen derEurop äischen Union ist die Konzentration der wirtschaftli -
chen Aktivit äten auf Wirtschaftszweige mit geringer Wert -
schöpfung. Innerhalb der Europ äischen Union gibt es hin -
sichtlich der Produktivit ät eines Sektors erhebliche
Unterschiede. Diese beruhen einerseits auf der unter -
schiedlichen Produktivit ät der einzelnen Wirtschaftszweige
und andererseits auf den unterschiedlichen Anteilen vonWirtschaftszweigen mit hoher oder niedriger Wertsch öp-
fung innerhalb der Sektoren.
Beispielweise ist die Wertsch öpfung je Besch äftigten im
Bereich Unternehmens- und Finanzdienstleistungen in denKohäsionsl ändern (und in einigen Bewerberl ändern) relativ
hoch, was unter anderem auf hohe Zinss ätze (die die Wert -
schöpfung des Kredit- und Versicherungsgewerbes erh ö-
hen) und geringen Konkurrenzdruck zur ückzuf ühren ist,
möglicherweise aber auch auf die Unterentwicklung dieser
Dienstleistungen im Vergleich zur potentiellen Nachfrage.Auf der anderen Seite ist die Produktivit ät in der verarbei-
tenden Industrie, die in den meisten L ändern durch eine
überdurchschnittliche Wertsch öpfung je Besch äftigten ge-
kennzeichnet ist, in den drei Koh äsionsl ändern (und den
meisten Bewerberl ändern) relativ niedrig. Dieser Unter-
schied ist unter anderem darauf zur ückzuf ühren, dass sich
die Wirtschaftszweige der verarbeitenden Industrie mit ho-her Wertsch öpfung und High-Tech-Ausrichtung auf die
wohlhabenderen Mitgliedsstaaten konzentrieren.
4
In der Landwirtschaft betr ägt die Wertsch öpfung je Be -
schäftigten in den wohlhabenderen L ändern zwischen
80 % und 90 % des EU-Durchschnittswerts f ür alle Sekto -
ren. In Spanien sind es lediglich 40 %, in Griechenland
25 % und in Portugal nur 13 % (sowie 16 % in Österreich).
(In den Bewerberl ändern liegen die Werte sogar noch nied -
riger.) Diese Zahlen deuten darauf hin, dass eine Diversifi -
zierung hin zu Wirtschaftszweigen mit h öherer Wertsch öp-
fung stattfinden muss und dass es in diesem Sektor ein
Potential f ür ein betr ächtliches langfristiges Produktivit äts-
wachstum besteht.
Bevölkerung und
Wanderungsbewegungen
Die Bevölkerung in der Europäischen Union
wird sich voraussichtlich verringern ...
Zu Beginn des Jahres 2000 lebten in der Europ äischen
Union 376 Millionen Menschen und damit wesentlich weni -
41I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
ger als in China (1,2 Milliarden) und Indien (1 Milliarde),
aber wesentlich mehr als in den Vereinigten Staaten (272Millionen) und Japan (126 Millionen). Vorausgesetzt, dasssich die Trends bei den Geburten- und Todesziffern undden Wanderungsbewegungen fortsetzen, wird die Bev öl-
kerung in der Europ äischen Union zwischen 2000 und
2005 voraussichtlich nur sehr geringf ügig wachsen (um nur
0,2 % pro Jahr) und danach bis 2022 kaum mehr (um weni -
ger als 0,1 % pro Jahr). F ür die Zeit danach wird ein R ück-
gang prognostiziert. Demnach wird die Bev ölkerung bis
2010 voraussichtlich auf 385 Millionen wachsen und bis2025 auf einen nur geringl ügig h öheren Wert (388 Millio -
nen) steigen. Ab 2008 wird voraussichtlich ein nat ürlicher
Bevölkerungsr ückgang stattfinden, welcher einige Jahre
lang durch eine Nettozuwanderung ausgeglichen wird.
In den einzelnen EU-L ändern der wird die Entwicklung da -
bei sehr unterschiedlich verlaufen. W ährend die Bev ölke-
rung in den meisten Regionen weiter wachsen wird, wenn
auch in einigen Regionen nur langsam, ist sie in einigen be -
reits r ückläufig, vor allem in Spanien, Italien, Deutschland
und den nordischen L ändern (siehe Karte A.11). Im Zeit -
raum 2000 bis 2010 wird die Bev ölkerungsgr öße den Pro -
gnosen nach in einigen Regionen Deutschlands und Ita -
liens abnehmen, dar über hinaus in einer Reihe von
Regionen in Frankreich, dem Vereinigten K önigreich und
Österreich. Demgegen über wird die Bev ölkerung in eini-
gen Regionen in S üdspanien, S üdfrankreich und Griechen-
land sowie in einigen Teilen Deutschlands, den Niederlan-den und des Vereinigten K önigreichs den Prognosen nach
mit hoher Rate zunehmen.
Bis 2025 wird es in fast 90 der etwa 200 NUTS-2-Regionen,
in denen die H älfte aller der in der Europ äischen Union le-
benden Menschen ans ässig ist, einen Bev ölkerungsr ück-
gang geben, unter anderem in allen Regionen Italiens, aber
auch in einigen Regionen nahezu aller Mitgliedsstaaten.
… ebenso wie in den BewerberländernIn den Bewerberl ändern sind die demographischen Ten -
denzen noch gegens ätzlicher. W ährend die Bev ölkerung
in den meisten der 12 L änder in den 1970er und 1980er
Jahren aufgrund hoher Geburtenraten und einer wachsen -
den Lebenserwartung relativ rasch zugenommen hat, sind
die Geburtenraten in den 1990er Jahren stark gesunken,und auch die Lebenserwartung nahm ab. Hinzu kam einebeträchtliche Auswanderung. Nur die Tschechische Re -
publik, Malta und Zypern konnten w ährend des Zeitraums
1990 bis 1999 eine Nettozuwanderung verzeichnen (sieheKarte A.12).
Als Folge davon hat der Bev ölkerungsr ückgang in den
meisten L ändern bereits begonnen. W ährend der 1990er
Jahre ist die Bev ölkerung in acht der 12 L änder zur ückge -
gangen. Zwischen 1995 und 1997 war sie in 32 von 52
NUTS-2-Regionen r ückläufig, und in 31 von ihnen gab es
eine Nettoabwanderung. In der erweiterten Europ äischenUnion einschlie ßlich der Bewerberl änder und den aktuellen
EU-Mitgliedstaaten d ürfte der Bev ölkerungsr ückgang also
wahrscheinlich einige Jahre fr üher einsetzen als oben an -
gegeben. (Die Prognosen zu den 12 L ändern basieren auf
einer UN-Prognose.
5)
Regionen mit abnehmender BevölkerungDie demographischen Trends werden durch soziale und
wirtschaftliche Entwicklungen beeinflusst. Besonders dieWanderungsbewegungen stehen mit den regional unter -
schiedlichen Arbeitsmarktbedingungen in Zusammen -
hang. Die Menschen wandern von Gebieten mit geringem
Besch äftigungswachstum in Gebiete mit besseren Be -
schäftigungsm öglichkeiten aus. Langfristig k önnen derarti -
ge Unterschiede auch die Geburten- und Todesziffern be -
einflussen.
Die EU-Regionen mit Bev ölkerungsabnahme sind folglich
durch ein geringes Einkommensniveau, eine hohe Arbeits -
losigkeit und einen gro ßen Besch äftigungsanteil von Land -
wirtschaft und Industrie gekennzeichnet (siehe Schaubild
A.9). Der Anteil der Jugendlichen ist in der Regel relativ ge -
ring, diese Gruppe h äufig in andere Regionen auswandert
und die Geburtenziffern niedrig sind. Dar über hinaus ist die
Bevölkerungsdichte entsprechend dem l ändlichen Cha-
rakter vieler dieser Regionen gering. Es gibt jedoch bemer-kenswerte Ausnahmen zum letztgenannten Punkt. Einigedichtbev ölkerte Regionen (z. B. Br üssel und Attiki in Grie-
chenland mit Athen als Zentrum) verzeichneten in den letz-ten Jahren ebenfalls einen Bev ölkerungsr ückgang. Und in
der Tat, es besteht ein Trend zur „Subsuburbanisierung “:
eine Wanderungsbewegung aus den st ädtischen Zentren
in die benachbarten Regionen. Diese Erscheinung wird als„Suburbanisierung “oder „Zersiedelung “(„urban sprawl “)
bezeichnet und ist in vielen europ äischen St ädten zu beob -
achten.
Die Alterung der Bevölkerung wird sich
in der Europäischen Union beschleunigen ...
Die Bev ölkerung der Europ äischen Union altert schnell.
Seit einigen Jahren hat sich der Anteil junger Menschen un -
ter 15 Jahren auf Grund niedriger Geburtenziffern verrin -
gert und wird voraussichtlich auch in Zukunft weiter abneh -
men, und zwar von 17 % im Jahre 1998 auf 14,5 % im Jahre
2025. Im Gegensatz dazu steigt der Anteil der Menschenim Alter ab 65 Jahren stark an und wird nach 2010 voraus -
sichtlich sogar noch schneller anwachsen, wenn die
Baby-Boom-Generation dieses Alter erreicht. Dementspre -
chend steigt der Anteil von bis 1998 bis 2035 voraussicht -
lich von etwa 16 % der Gesamtbev ölkerung auf 22 %. Dar ü-
ber hinaus wird der Anteil der Altersgruppe ab 80 Jahren
noch schneller ansteigen.
Diese Trends werden in der ganzen Europ äischen Union
beträchtliche Folgen f ür die Sozial- und Steuersysteme ha -
42I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
ben. Dies betrifft besonders die steigende Zahl der Men -
schen über dem Rentenalter, die von den Erwerbst ätigen
unterst ützt werden m üssen. In allen Mitgliedsstaaten wird
die Altersabh ängigenrate (das Verh ältnis der Zahl der
Menschen ab 65 Jahre und der Zahl der Personen im er -
werbsf ähigen Alter, hier von 15 bis 64 Jahre) ansteigen,
wobei die Gr öße des Anstiegs von Land zu Land sehr unter -
schiedlich sein d ürfte. Die gr ößten Anstiege werden den
Prognosen nach in Italien, Schweden, Finnland undDeutschland stattfinden, die niedrigsten in Irland, Portugalund Luxemburg.
Die Entwicklung der Gesamtabh ängigenrate (alle Perso -
nenüber bzw. unter dem erwerbsf ähigen Alter bezogen auf
alle Personen im erwerbsf ähigen Alter) zeigt einen ähnli-
chen, wenngleich weniger ausgepr ägten Trend, und dies
trotz des prognostizierten R ückgangs der Kinderzahl (sie -
he Karte 10).
6Derzeit kommen in der Europ äischen Union
auf 100 Menschen im erwerbsf ähigen Alter etwa 49 poten -
tiell abh ängige Menschen. F ür 2025 wird ein Wert von 58
prognostiziert. Besonders hohe Werte werden f ür meisten
Regionen in Frankreich, Schweden und Finnland prognos -
tiziert.
Die Pensionierung der Baby-Boom-Generation wird neben
der sinkenden Zahl Jugendlicher ab 2010 zur Verringerungder Erwerbsbev ölkerung f ühren. Gem äßden Prognosen
wird sie von heute 251 Millionen auf 243 Millionen im Jahre2025 fallen. Gleichzeitig wird das Durchschnittsalter in derAltersgruppe von 15 bis 64 Jahre ansteigen.
… wie auch in den BewerberländernDas Tempo, mit dem die Bev ölkerung in der erweiterten Eu -
ropäischen Union einschlie ßlich der Bewerberl änder altert,
wird voraussichtlich ein wenig geringer sein. In den meis -
ten Bewerberl ändern wurde die in den 1970er und 1980er
Jahren verfolgte aktive Politik zur F örderung des Bev ölke-
rungswachstums in den 1990er Jahren durch eine entge -
gengerichtete Politik ersetzt. W ährend das Durchschnitts -
alter in den Bewerberl ändern derzeit niedriger ist als in der
Europ äischen Union, wird es wahrscheinlich in den n ächs-
ten 25 Jahren schnell ansteigen, wenn die sinkenden Ge -
burtenziffern den Anteil junger Menschen unter 15 Jahren
in allen L ändern verringern werden (Ausnahme Malta). Den
Prognosen nach wird der Anteil der jungen Menschen ander Gesamtbev ölkerung bis 2025 folglich niedriger sein als
in der heutigen Europ äischen Union.
Der Anteil der ab 65-J ährigen ist in diesen L ändern im
Durchschnitt jedoch niedriger als in der heutigen Europ äi-
schen Union. Dementsprechend sind die Altersabh ängi-
genraten niedriger und liegen in vielen Regionen weit unter
denen in den EU-Mitgliedsstaaten (mit der Ausnahme vonIrland) (siehe Karte 10).Der Anteil der älteren Bev ölkerung wird sich ebenfalls stark
erhöhen. Doch nur in der Tschechischen Republik wird der
Wert bis 2020 über dem EU-Durchschnitt liegen. Dennoch
werden die Altersabh ängigenrate und die durchschnittli -
che allgemeine Abh ängigenrate den Prognosen nach in
der erweiterten Europ äischen Union nur geringf ügig niedri -
ger sein als f ür die Europ äischen Union in der heutigen Zu -
sammensetzung vorhergesagt.
Gleiches gilt f ür die k ünftige Verringerung der Bev ölkerung
im erwerbsf ähigen Alter, die in den Bewerberl ändern in
etwa zur gleichen Zeit einsetzen wird wie in der heutigenEurop äischen Union. Die Zahl der Menschen im Alter von
15 bis 64 Jahren wird gem äßden Prognosen ausgehend
von derzeit 72 Millionen bis 2009 leicht ansteigen und da -
nach bis zum Jahr 2025 auf 66 Millionen sinken. Die Bev öl-
kerung im erwerbsf ähigen Alter wird in der erweiterten Eu -
ropäischen Union daher im Jahre 2010 wahrscheinlich
ihren H öchststand von 328 Millionen erreichen und bis zum
Jahr 2025 auf 309 Millionen sinken. Das Durchschnittsalterder 15- bis 64-J ährigen wird wie in der Europ äischen Union
zunehmen, jedoch mit kleineren Raten als in den aktuellenMitgliedsstaaten.
Die Erwerbsbevölkerung in der Europäischen Union
wird voraussichtlich abnehmen und altern ...
Die oben beschriebene Entwicklung der Bev ölkerung im
erwerbsf ähigen Alter wird unweigerlich Auswirkungen auf
Wachstum und Altersstruktur der Erwerbsbev ölkerung in
der Europ äischen Union haben, ebenso starken Einfluss
aber haben die Änderungen bei der Erwerbsbeteiligung
und demographische Faktoren. Diese werden wiederumdurch eine Reihe von wirtschaftlichen und sozialen Fakto-ren bestimmt, vor allem durch die Verf ügbarkeit von Ar -
beitspl ätzen, aber auch durch die Entwicklungen im Bil -
dungsbereich, die Einstellung gegen über arbeitenden
Frauen, die Verf ügbarkeit von Einrichtungen f ür die Kinder -
betreuung, das Rentenalter, die Rentenregelungen, die
Haushaltsstruktur und weitere Faktoren.
Sollten sich die derzeitig zu beobachtenden demographi -
schen Trends und die Entwicklung der Erwerbsbeteiligung
fortsetzen, wird die Erwerbsbev ölkerung bis zum Jahre
2010 weiter zunehmen und 183 Millionen erreichen.
7Da-
nach wird sie zu schrumpfen beginnen und bis 2025 etwa
auf 175 Millionen zur ückgehen. In den einzelnen Regionen
wird der R ückgang dabei zu sehr unterschiedlichen Zeit -
punkten einsetzen (siehe Karte 11). Dennoch wird die Zahl
der Erwerbspersonen in nahezu allen Regionen der Euro -
päischen Union bis 2025 fallen, jedoch mit sehr unter -
schiedlichen Raten. In Italien, Deutschland und Spanien
wird der R ückgang voraussichtlich am st ärksten sein. In
diesen L ändern wird die Erwerbsbev ölkerung jeweils um
über eine Million abnehmen.
Wegen der demographischen Tendenzen und der m ögli-
chen Ver änderungen der Erwerbsbeteiligung wird sich der
43I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
44I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
< 4343 - 4747 - 5151 - 55> 55Keine Angaben< 1212 - 1414 - 1616 - 18> 18Keine Angaben< 1919 - 2222 - 2525 - 28≥28
Keine AngabenScotland: NUTS1
Scotland: NUTS1
Scotland: NUTS1 Quelle: EurostatIRL: NUTS0
IRL: NUTS0
IRL: NUTS0250
01250 km© MEGRIN für administrative Regionsgrenzen
10 Abhängigkeit, 1998
GesamtabhängigkeitsratenAnteil derAltersgruppe ab 65 Jahre Altersabhängigkeitsraten
%
%
%
45I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
Guyane (F)Guadeloupe
(F)Martinique
(F)Réunion
(F)Canarias (E)
Açores (P)
Madeira
(P)
Perioden
Nicht vor 2025
Zwischen 2015 und 2025
Zwischen 2005 und 2015
Zwischen 1995 und 2005
0 100 500 km11  Prognostizierter R ückgang der Erwerbsbev ölkerung
Anteil der ab 50-J ährigen an der Erwerbsbev ölkerung vor -
aussichtlich in allen Mitgliedsstaaten erh öhen, und zwar
ausgehend vom derzeitigen Durchschnitt in H öhe von etwa
20 % der gesamten Erwerbsbev ölkerung bis auf 30 % An -
fang der 2020er Jahre. In den nordischen L ändern, wo sich
die Erwerbsbeteiligung gem äßden Prognosen wenig än-
dern wird, wird auch dieser Anteil nur wenig zunehmen,
während er sich in Italien und Spanien, wo die Geburtszif -
fern niedrig sind und die Erwerbsbeteiligung der Frauen
beträchtlich ansteigen k önnte, stark erh öhen k önnte.
… was tiefgreifende ökonomische
Folgen haben könnte
Wie oben erw ähnt, k önnten diese Tendenzen weitreichen -
de Folgen f ür die wirtschaftliche Entwicklung haben, be -
sonders aber f ür die Systeme der sozialen Sicherheit und
der Gesundheitsversorgung, die durch das Wachstum derZahl der älteren Menschen unter immer gr ößeren Druck ge -
raten werden. Daher muss die M öglichkeit einer Steigerung
der Erwerbsbeteiligung bei den älteren Menschen sowie
bei den Frauen st ärkere Beachtung finden. In Zukunft wer -
den sie die Hauptquelle f ür das Wachstum der Erwerbsbe -
völkerung sein.
Aufgrund dieser Entwicklungsprognose r ücken das Pro-
blem der Erhaltung, Aktualisierung und Erweiterung derQualifikationen der betreffenden Gruppen in den Blick-punkt, was hinsichtlich der Alterung der Erwerbsbev ölke-
rung ohnehin immer mehr Sorgen bereitet. In vielen L än-
dern hat die Politik zur F örderung des Vorruhestands dazu
beigetragen, dass dieses Problem ignoriert wurde. Auchdie Meinung, dass der Nutzen der Weiterbildung älterer Ar-
beitnehmer relativ gering sei, hat viele Arbeitgeber oftmalszögern lassen, die notwendigen Investitionen zu t ätigen.
Dies wird tendenziell dadurch verst ärkt, dass die Weiterbil -
dung als schwierig angesehen wird und die Auffassung be -
steht, dass ältere Arbeitnehmer neue F ähigkeiten nur unter
größeren Schwierigkeiten erlernen. Diese k önnen jedoch
stark verringert werden, wenn die Ausbildung der Arbeits -
kräfte im Rahmen eines lebenslangen Lernprozesses statt -
fände, was bedeutet, dass die Menschen w ährend ihres
ganzen Arbeitslebens neue F ähigkeiten erwerben und an
Weiterbildung gew öhnt sind. Diese Art von Entwicklung,
welche einen Wandel der Einstellungen und der Arbeitsor -
ganisation erfordert, ist ein wichtiger Faktor f ür die wirksa -
me Nutzung des Potentials älterer Arbeitnehmer. F ür die
Unternehmen in der Europ äischen Union k önnte sich die -
ser Punkt als entscheidend f ür die Erhaltung der Wettbe -
werbsf ähigkeit erweisen.
Ebenso wichtig ist es, daf ür Sorge zu tragen, dass die Frau -
en, und freilich auch die M änner, die eine Zeit lang aus fa -
miliären Gr ünden nicht berufst ätig waren, Zugang zu einer
Weiterbildungsma ßname erhalten, an der sie teilnehmen
müssen, um ihre Qualifikationen zu aktualisieren und neue
Arbeitsmethoden zu erlernen, so dass sie angemesseneArbeitspl ätze finden und einen wirksamen Beitrag zur Ent -
wicklung der EU-Wirtschaft leisten k önnen.
Die voraussichtliche Verringerung der Zahl der jungen
Menschen k önnte zur Verminderung der Jugendarbeitslo -
sigkeit f ühren. Diese ist langfristig jedoch st ärker von den
vorhandenen Qualifikationen und dem Besch äftigungs -
wachstum als von der Bev ölkerungsentwicklung abh ängig.
Die Abnahme der Zahl junger Menschen, die in den Ar -
beitsmarkt eintreten, geht mit einer wachsenden Zahl von
Menschen einher, die l änger in allgemeiner oder erster Be -
rufsausbildung verweilen. In einer wissensbasierten Wirt -
schaft ist die Fortsetzung dieses Trends von grundlegen -
der Bedeutung. Die wachsende Anerkennung der
Bedeutung einer Ausbildung am Arbeitsplatz und des for -
mellen Unterrichts hat in einigen L ändern dazu gef ührt,
dass die Erwerbsbeteiligung von Jugendlichen ansteigt,da sie nunmehr bezahlte Arbeit mit weiterer Ausbildungverbinden k önnen.
Welche Ma ßnahmen auch immer ergriffen werden, um die
Erwerbsbeteiligung zu erh öhen, das Ausma ß, in dem diese
bei den Frauen, älteren Arbeitskr äften und Jugendlichen
steigt, h ängt letztlich von der H öhe des Besch äftigungs -
wachstums ab, welches wiederum vom Tempo des Wirt -
schaftswachstums abh ängt. (Es ist zu betonen, dass die
Wirkungskette nicht in einer Richtung verl äuft, denn das
Eintreten einer gr ößeren Zahl von ausgebildeten und unter-
nehmerisch t ätigen jungen Menschen in den Arbeitsmarkt
führt zu einer Erh öhung von Wettbewerbsf ähigkeit und
Wirtschaftswachstum.) Das Wirtschaftswachstum ist aus-schlaggebend daf ür, ob in der Europ äischen Union die Ar-
beitslosigkeit abnimmt und Arbeitskr äftemangel entsteht,
oder ob die Arbeitslosigkeit trotz der sinkenden Zahlen vonMenschen im erwerbsf ähigen Alter wieder ansteigt.
Beispielsweise wird f ür die Erwerbsbev ölkerung in vielen
Regionen Norditaliens in den kommenden Jahren aufgrundder historischen Trends ein deutlicher R ückgang prognos -
tiziert. Und in der Tat ist bereits ein Arbeitskr äftemangel zu
beobachten. Wenn das Wirtschaftswachstum und das Be -
schäftigungswachstum auf einem hohen Stand stabilisiert
werden k önnen, k önnten langfristig jedoch mehr Men -
schen (vor allem Frauen, deren Erwerbsbeteiligung in den
meisten Regionen weit unter dem EU-Durchschnitt liegt)dazu angeregt werden, in den Arbeitsmarkt einzutretenund den Arbeitskr äftemangel zu verringern. (In Norditalien
ist die Erwerbsbeteiligung der Frauen in den letzten zehnbis 15 Jahren betr ächtlich angestiegen, w ährend sie sich in
Süditalien, wo das Besch äftigungswachstum niedrig war,
kaum ge ändert hat.)
Die Zuwanderung könnte zunehmen,
sollte jedoch nicht überschätzt werden ...
Jüngste Untersuchungen kommen zu dem Schluss, dass es
voraussichtlich keine gr ößeren Abwanderungen aus den Be -
werberl ändern geben wird und dass dieses Ph änomen im
46I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
Rahmen des Erweiterungsprozesses nicht überbewertet wer -
den sollte. Da die Ann äherung des Pro-Kopf-Einkommens in
den mitteleurop äischen L ändern an das EU-Niveau ein lang -
fristiger Prozess ist, erscheint ein Ansteigen der Auswande -
rung jedoch als nahezu sicher, sobald diese keinen Restrik -
tionen mehr unterworfen ist. Nach Sch ätzungen k önnte die
Nettozuwanderung in die Europ äische Union sofort nach Be -
seitigung der Hindernisse etwa 335.000 Personen pro Jahr
betragen. Diese Zahl d ürfte sich jedoch innerhalb eines Jahr -
zehnts auf unter 150,000 verringern.8Bis dahin k önnte die
Zahl der Menschen aus mitteleurop äischen L ändern, die in
der Europ äischen Union leben, 2,9 Millionen erreichen und 10
Jahre sp äter auf 3,7 Millionen gestiegen sein, bis 30 Jahre
nach der Einf ührung der Freiz ügigkeit ein H öchststand von
3,9 Millionen erreicht wird. Dies hat zur Folge, dass der Anteilder Einwohner mit der Staatsb ürgerschaft eines mitteleuro -
päischen Landes in den bestehenden EU-Mitgliedstaaten
innerhalb der n ächsten 30 Jahre von 0,2 % der Gesamtbev öl-
kerung im Jahre 1998 auf etwas über 1 % ansteigen wird.
Nach diesen Sch ätzungen erscheint die Sorge, dass die
EU-Arbeitsm ärkte von den Einwanderern aus den mitteleuro -
päischen L ändern überschwemmt werden, als grundlos.
Die Wanderungsstr öme aus den mitteleurop äischen L än-
dern werden voraussichtlich haupts ächlich nach Deutsch -
land und Österreich flie ßen, wo die Zahlen bereits jetzt
hoch sind. Gem äßden Sch ätzungen werden 65 % der Aus-
wanderer nach Deutschland einwandern und 12 % nachÖsterreich. Innerhalb dieser L änder werden sich die Aus-
wanderer vor allem in den Grenzregionen und wirtschaftli-chen Zentren ansiedeln, in Deutschland in den Regionenim Süden, die an die Tschechische Republik grenzen, we-
niger aber in den neuen Bundesl ändern, in Österreich in
den Gebieten im Osten des Landes. In Regionen mit Gren-zen zu den mitteleurop äischen L ändern werden sich die
Zuwanderung und der Pendlerverkehr wahrscheinlich zeit -
weise erh öhen. Diese Konzentration k önnte in den betroffe -
nen Gebieten zu sozialen Spannungen f ühren.
… und könnte den Arbeitskräftemangel lindernDie vielleicht interessanteste und m öglicherweise wichtigs -
te Schlussfolgerung der j üngsten Untersuchungen lautet,
dass es in den mitteleurop äischen L ändern im Gegensatz
zur Europ äischen Union in den n ächsten zehn Jahren ein
starkes Wachstum bei den Jugendlichen im Alter von 20 bis35 Jahren geben wird. Das stellt eine Chance f ür die erwei -
terte Europ äische Union dar. Denn es er öffnet den Arbeit -
gebern die M öglichkeit, junge Menschen mit hohem Bil -
dungsniveau anzustellen. Wenn sich der konjunkturelle
Aufschwung mit der heute prognostizierten Geschwindig -
keit fortsetzt, wird dies in einer Zeit der Fall sein, in der der
Fachkr äftemangel ein gr ößeres Ausma ß annehmen wird.
Es Hinweise darauf, dass in einigen Regionen der Europ äi-
schen Union auch in den Wirtschaftszweigen mit geringe -
ren Qualifikationsanforderungen an die Arbeitnehmer Ar -
beitskr äftemangel herrscht, selbst in Regionen, in denendie Arbeitslosigkeit relativ hoch ist. Die Einwanderer k önn-
ten die L ücken in diesen Regionen schlie ßen. Gleichzeitig
müssen jedoch entsprechende Ma ßnahmen durchgef ührt
werden, um die Betreffenden in die lokale Gemeinschaft zuintegrieren und ihre soziale Ausgrenzung zu verhindern.
In einer k ürzlich ver öffentlichten Mitteilung der Kommission
zur Einwanderungspolitik der Gemeinschaft(COM(2000)757) wird die Einf ührung einer kontrollierten
Einwanderungspolitik vorgeschlagen. Dadurch soll denProblemen aufgrund der demographischen Entwicklungbegegnet werden. Betont wurde der potentielle Beitrag derEinwanderung zur europ äischen Besch äftigungsstrategie.
Die Abwanderung junger Menschen k önnte kurz- und mit -
telfristig dazu f ühren, dass sich das Entwicklungspotential
in den Regionen, aus denen die Auswanderer stammen,verringert. Unter den Auswanderern wird sich eine über-
proportional hohe Zahl von Hochqualifizierten befinden.
Doch k önnte ihre R ückkehr die Entwicklung in den mitteleu -
ropäischen L ändern aufgrund des „Imports “der erworbe -
nen Qualifikationen und Fachkenntnisse stimulieren.
Die Erweiterung wird die EU-Arbeitsmärkte
voraussichtlich nicht vor ernste Probleme stellen
Es ist unwahrscheinlich, dass die Einf ührung der Freiz ügig-
keit gro ße Auswirkungen auf die EU-Arbeitsm ärkte insge-
samt haben wird, sie k önnte jedoch die Mitgliedstaaten in
unterschiedlichem Ma ße betreffen, je nach den bestehen-
den Bedingungen. Die mitteleurop äischen L änder sind im
ökonomischen Sinne derzeit als „klein“zu bezeichnen, wo-
durch ausgedr ückt werden soll, dass steigende Importe
aus diesen L ändern die Preise auf den EU-G ütermärkten
sowie nachfolgend auch die L öhne und den Besch äfti-
gungsstand nur in beschr änktem Ausma ßbeeinflussen
werden. Nach einer j üngst durchgef ührten Untersuchung
wird beispielsweise die Einwanderung in den n ächsten 15
Jahren durchschnittlich etwa 200.000 Personen pro Jahrbetragen, wodurch das Einkommen nur um 1 % verringertwerden wird.
9In den Grenzgebieten k önnten die Auswir -
kungen auf die Arbeitsm ärkte jedoch einschneidender
sein. Dies gilt auch f ür die Wirtschaftszweige, die der Kon -
kurrenz durch Importe aus mitteleurop äischen L ändern am
stärksten ausgesetzt sind. Die N ähe zu den neuen M ärkten
eröffnet andererseits auch neue Gewinnm öglichkeiten.
Investitionen
Investitionen sind in den Bewerberländern
der Schlüssel zum Wachstum
Investitionsindikatoren sind ein gutes Barometer f ür das
Wachstumspotential einer Wirtschaft (siehe SchaubilderA.10 und A.11).
10Die durch die H öhe der Bruttoanlagein -
47I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
vestitionen gemessenen Investitionen waren 1998 im Ver -
gleich zum BIP in den Bewerberl ändern h öher als in den
EU-Mitgliedstaaten: 25 % des BIP im Vergleich zu 20 %. Esist von gro ßer Wichtigkeit, dass dieser Unterschied erhal -
ten oder sogar noch vergr ößert wird, wenn die Bewerber -
länder die f ür die Angleichung an die EU-Wirtschaft ben ö-
tigten hohen Wachstumsraten erzielen wollen. Hohe
Investitionssummen an sich sind jedoch keine Erfolgsga -
rantie, sie m üssen sinnvoll eingesetzt und an den techni -
schen Fortschritt gekoppelt werden (siehe unten). Sie stel -
len aber eine notwendige Bedingung dar.
Das Investitionsniveau in den einzelnen Bewerberl ändern
unterscheidet sich erheblich. In der Tschechischen Re -
publik, der Slowakei und Polen liegen die Investitionen bei
25 % bis 35 % des BIP. Im Gegensatz dazu befinden sichdiese in den L ändern mit dem niedrigsten Pro-Kopf-BIP
weit darunter (in Bulgarien im Jahre 1998 nur etwa 11,5 %des BIP).
Innerhalb der Europ äischen Union verzeichnet Portugal,
das Land mit dem zweitniedrigsten Pro-Kopf-BIP, im Ver -
gleich zum BIP die h öchsten Investitionen (28 %), w ährend
der Wert in Spanien, Griechenland und Irland ebenfalls weitüber dem EU-Durchschnitt liegt. Auf der anderen Seite
weist Schweden, dessen Pro-Kopf-BIP in etwa demEU-Durchschnitt entspricht, das niedrigste Niveau auf(17 % des BIP).
Kapitalbestand: rückständige Volkswirtschaften
müssen noch viel aufholen
Für die Beurteilung der Auswirkung der Anlageinvestitio-
nen auf die wirtschaftliche Entwicklung muss au ßer den ak-
tuellen Investitionen auch der akkumulierte Kapitalbestandberücksichtigt werden, der in den Bewerberl ändern nachund nach aufgebaut wurde.
11Allerdings beruhen diese Da -
ten zum gro ßen Teil auf Sch ätzungen und sollten nur als
Näherungswerte betrachtet werden. Dennoch k önnen eini -
gen interessante Schlussfolgerungen gezogen werden.
Die wesentlichste Erkenntnis besteht darin, dass reichere
Länder einen h öheren Kapitalbestand aufweisen als ärme-
re. In den drei Koh äsionsl ändern wurde der Kapitalbestand
1999 lediglich auf 33.000 EUR pro Kopf gesch ätzt, im Ge -
gensatz zu 54.000 EUR in der Europ äischen Union insge -
samt und 75.000 bis 80.000 EUR in D änemark, Deutsch -
land und Österreich (siehe Tabelle A.19 und Schaubilder
A.12 und A.13) Die Koh äsionsl änder erreichen demnach
nur 60 % des in der Europ äischen Union insgesamt verf üg-
baren Pro-Kopf-Kapitals.
Da der Kapitalbestand über viele Jahre hinweg aufgebaut
wird, ändert es sich in der Regel nur langsam und wird von
vergangenen Investitionen bestimmt. Das gilt vor allem f ür
Gebäude, die jahrzehntelang genutzt werden k önnen, aber
auch Maschinen und Einrichtungen haben oft eine Lebens -
dauer von zehn Jahren oder mehr.
Dennoch verringert sich aufgrund der h öheren Investitions -
rate die L ücke zwischen den Koh äsionsl ändern und dem
Rest der Europ äischen Union –wenn auch langsam: vor
zehn Jahren betrug der Kapitalbestand in den Koh äsions-
ländern nur 54 % dem der Europ äischen Union insgesamt.
Die Koh äsionsl änder holen relativ gesehen zwar auf, abso-
lut gesehen aber haben sie in den letzten zehn Jahren f ür
Pro-Kopf-Investitionen weniger ausgegeben als derEU-Durchschnitt: 10.000 EUR im Vergleich zu 13.000 EUR.
Investitionen in Wissen: die Grundlage
für langfristiges Wachstum
Investitionsausgaben f ür physisches Verm ö-
gen sind zwar von gro ßer Bedeutung, die
nicht-fassbaren Investitionen in Forschungund Entwicklung, Bildung und Informations -
technologie werden f ür die wirtschaftlichen
Entwicklung in der Europ äischen Union je -
doch immer wichtiger.
Deshalb beruht das langfristige Wachstum
nicht nur einer Zunahme des Anlageverm ö-
gens, sondern st ärker noch auf den tech -
nologischen Verbesserungen, die die Effi -
zienz der Kapitalnutzung und der
Arbeitskraft erh öhen.
12Durch die Informa -
tionsrevolution werden Investitionen in den
technologischen Fortschritt in der wissens -
basierten Wirtschaft dar über hinaus in Zu -
kunft immer bedeutender werden.
Daher muss innerhalb der Europ äischen
Union die H öhe der Investitionen in Wissen
48I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
 
03691215
LELI
IRLEPBDNLAUKFFIN DKS
EU3EU15
DK/FIN/S03691215
F&E privater Sektor
F&E öffentlicher Sektor
Private Bildung (*)
Erziehung und Unterricht% des BIP9 Investitionen in Wissen
(*) einschl. kirchlicher und freiwilliger Sektor
Die Definition von öffentlich und privat ist von Land zu 
Land unterschiedlich
L: keine F&E Daten verf ügbar
B: Bildungsdaten beziehen sich nur auf FlandernA: Aufschl üsselung von F&E nicht verf ügbar
ebenso wie die der in Sachanlagen untersucht werden.
Dies ergibt etwas andere Schlussfolgerungen, da viele derLänder mit unterdurchschnittlichen Raten f ür die Anlagen -
investitionen zu den L ändern mit den h öchsten Werten f ür
Technologieinvestitionen z ählen. Insbesondere Schweden
ist zu nennen, dort ist die Sachanlageninvestitionsrate inder Europ äischen Union am niedrigsten, Wissensinvesti -
tionsrate jedoch am h öchsten (siehe Schaubild 9). In Frank -
reich, Gro ßbritannien und Finnland flie ßen ebenfalls nur ge -
ringe Mittel f ür Investitionen in Sachanlagen, daf ür hohe f ür
Wissensinvestitionen.
Auf der anderen Seite investieren die drei Koh äsionsl änder
und Irland unterdurchschnittlich wenig in Investitionen.Während sich die L ücke zwischen ihnen und dem Rest der
Europ äischen Union hinsichtlich des Kapitalbestands auf -
grund der hohen Anlageninvestitionen schlie ßt, stellen die
niedrigen Investitionen in immaterielles Kapital keine siche -
re Grundlage f ür langfristiges Wachstum im digitalen Zeit -
alter dar.
Infrastrukturausstattung
Der gr ößte Teil der öffentlichen Investitionsmittel in den Mit-
gliedsstaaten wie auch der Strukturfonds flie ßen in die In-
frastruktur. Eine ad äquate Infrastrukturausstattung stellt
eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung f ür
die wirtschaftliche Entwicklung und Wettbewerbsf ähigkeit
einer Region dar. Sie ist ein wichtiger Faktor, der sowohlden Standort der Unternehmen als auch die Entwicklungder Wirtschaftszweige und Sektoren bestimmt. Investitio -
nen in die Infrastruktur sind von grundlegender Bedeutung,
um die Auswirkungen der Entfernungen zwischen den Re -
gionen zu reduzieren, insbesondere zwischen den peri -
pheren und den zentralen Regionen. Daneben m üssen al -
lerdings auch andere Bedingungen erf üllt werden, wenn
die zunehmende Erreichbarkeit der peripheren Regionennicht eine Bedrohung, sondern eine Chance darstellen soll.
Verkehrsinfrastruktur
Die Verkehrsinfrastruktur hat f ür die Verringerung der regio -
nalen Disparit äten und der Verbesserung der Wettbe -
werbsf ähigkeit der Regionen eine besonders gro ße Bedeu -
tung, indem sie den Handel und die Wanderung der
Arbeitskr äfte erleichtert. Eine verbesserte Infrastruktur re -
duziert Zeitaufwand und Kosten des G ütertransports, stei -
gert dadurch die Produktivit ät und relativiert die Standort -
vorteile in den einzelnen Regionen. Ebenso wirkt sie sich
auf die Anfahrtszeit zum Arbeitsplatz aus, weitet dadurchdie Grenzen f ür lokale Arbeitsm ärkte und steigert die Ver -
fügbarkeit effizienter Arbeitskr äfte.Die Verkehrsinfrastruktur f ällt allerdings gr ößtenteils in den
Verantwortungsbereich der nationalen Regierungen undstellt immer noch eine wichtige Komponente der Struktur-und Regionalpolitik dar. Obwohl einige Verkehrsmittel inden vergangenen Jahren privatisiert wurden (insbesonde -
re Hochgeschwindigkeitseisenbahnen und Autobahnen),
sind die Kosten f ür Investitionen in die Basisinfrastruktur zu
hoch, als dass der private Sektor allein f ür sie aufkommen
könnte. Dar über hinaus sollten bei den Entscheidungen
über Infrastrukturinvestitionen auch die daraus entstehen -
den Folgekosten f ür die Instandhaltung ber ücksichtigt wer -
den.
Straßengüterverkehr weiterhin dominierendStraßen sind die Hauptverkehrswege. 1997 wurden sie in
der Europ äischen Union f ür 86 % aller Fahrten genutzt (in
Passagierkilometern gemessen) und f ür 94 % aller auf dem
Landweg zur ückgelegt. Dar über hinaus nimmt der Stra -
ßengüterverkehr weiter zu. In Frachtkilometer gemessen
wurden 1997 43 % aller G ütertransporte auf der Stra ßea b-
gewickelt, im Vergleich zu 31 % im Jahr 1970. Luft- und
Seefrachtverkehr ausgenommen wurden 74 % aller G üter
in der Europ äischen Union auf der Stra ße transportiert,
während f ür lediglich 14 % die Schiene und 12 % die Bin -
nengew ässer oder eine Pipeline genutzt wurden.
Der Ausbau der Autobahnen hat den Stra ßengüterverkehr
weiter zunehmen lassen. W ährend sich der Umfang des
Straßennetzes in der Europ äischen Union kaum ver ändert
hat, nahm die L änge der Autobahnen zwischen 1988 und
1998 um 40 % zu, haupts ächlich aufgrund des Wachstums
in den vier Koh äsionsl ändern, wo viele Stra ßen zu Autobah-
nen ausgebaut wurden. In diesem Zeitraum nahm die Auto-bahndichte
13in diesen vier L ändern insgesamt von weniger
als der H älfte des EU-Durchschnitts (43 %) auf etwa diesen
Durchschnittswert zu. Spanien verzeichnete dabei dengrößten Zuwachs von 63 % des Durchschnitts auf 136 %.
Dagegen gab es in Irland und Griechenland zwar ein er -
hebliches Wachstum, aber die Dichte ist immer noch weit
geringer als im Durchschnitt (1998: 12 % des Durchschnittsin Irland im Vergleich z u2%i m Jahr 1988 und 17 % in Grie -
chenland im Vergleich zu gar keinen Autobahnen im Jahr
1988).
Auf regionaler Ebene verlief die Entwicklung ähnlich. W äh-
rend die Autobahndichte in den zentralen oder fortgeschrit -
tensten Regionen der einzelnen L ändern immer noch h öher
ist als in den Ziel-1- oder peripheren Regionen, waren diehöchsten Wachstumsraten in letztgenannten Regionen zu
verzeichnen.
In den nordischen L ändern sind die Autobahnnetze auf -
grund der geographischen und demographischen Bedin -
gungen weniger gut ausgebaut (in Finnland betr ägt die
Dichte nur 41 %, in Schweden 65 % des EU-Durchschnitts),vor allem in den d ünn besiedelten Ziel-1-Regionen im ho -
hen Norden.
49I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
Allerdings sollte der EU-Durchschnitt nicht als ein eigen -
ständiges Ziel betrachtet werden, das automatisch verfolgt
werden muss. Jede Region hat diesbez üglich eigene, be -
sondere Bed ürfnisse, sowohl hinsichtlich der allgemeinen
Größe des Verkehrsnetzes als auch hinsichtlich der einzel -
nen Verkehrsarten. Die regionale Wettbewerbsf ähigkeit
bedarf eines Mindestniveaus an Verkehrsinfrastruktur, die -
ses Niveau ist jedoch nicht unbedingt in allen Regionen
gleich. Dar über hinaus sind Qualit ät und Sicherheit f ür die
Entwicklung ebenso wichtig (Schaubilder 10 und 11).
Rückgang beim Schienenverkehr
trotz Modernisierung
In einer Reihe von EU-L ändern hat die Bedeutung des
Schienenverkehrs trotz Modernisierung der Netze abge -
nommen. Im Jahre 1997 wurden in der Europ äischen Union
6 % aller Passagiere mit der Bahn bef ördert, im Vergleich
zu 10 % im Jahr 1970. Der R ückgang beim Schieneng üter-
verkehr ist noch ausgepr ägter: von 21 % im Jahr 1970 auf
8,5 % im Jahr 1997. Zwischen 1990 und 1997 reduziertesich der Anteil des Schieneng üterverkehrs um 7 %, w äh-
rend der Anteil des Stra ßenverkehrs um 29 % anstieg.
Mit dem Verkehrsr ückgang ging eine geringf ügige Verklei-
nerung des Schienennetzes gemessen in Schienenkilome-tern und eine leichte Verringerung der nationalen und re-gionalen Disparit äten in der Europ äischen Union einher. In
den Koh äsionsl ändern sank die Schienendichte
14von 66 %
des EU-Durchschnitts im Jahr 1988 auf 61 % im Jahr 1998,insbesondere aufgrund der Stillegung vieler Strecken inSpanien und Portugal.
Dennoch ist das Schienennetz in den Koh äsionsl ändern
teilweise modernisiert worden. Im Jahre 1994 waren 24 %der Eisenbahnverbindungen zweigleisig, w ährend es 1989
noch 17 % waren, und 39 % waren 1994 elektrifiziert, w äh-
rend dies 1988 f ür 32 % galt. In Spanien war die Moderni -
sierungsrate am h öchsten, w ährend in Griechenland so -wohl die L änge als auch der Standard weiterhin sehr nied -
rig sind (45 % des EU-Durchschnitts der Schienendichte;
dabei sind nur 12 % der Verbindungen zweigleisig und kei -
ne elektrifiziert). Dies beruht jedoch zum Teil auf den geo -
graphischen Merkmalen des Landes: die gro ße Anzahl von
Inseln und Gebirgsregionen (siehe SchaubilderA.14-A.16).
Seeverkehr: lebenswichtig für Inseln
und Küstenregionen
Die Kosten der Infrastrukturinvestitionen f ür den Schiffsver -
kehr beschr änken sich auf den Bau, die Instandhaltung
und Modernisierung der H äfen, was in der Regel viel weni -
ger Kosten verursacht als der Stra ßenbau. Dar über hinaus
ist der Schiffs- und Binnenverkehr zwar die langsamste,aber zugleich die kosteng ünstigste und umweltfreund -
lichste Verkehrsart. Dar über hinaus ist er weder von Über-
lastungs- noch von Kapazit ätsproblemen betroffen.
Der Schiffsverkehr wickelte in der Europ äischen Union im
Jahre 1997 70 % des Transportaufkommens der Frachtg üter-
exporte ab und 30 % des innergemeinschaftlichen Handels.
Dagegen wurden über Binnengew ässer innerhalb der Euro -
päischen Union nu r 7 % der Frachtg üter transportiert.
Der Schiffsverkehr ist insbesondere f ür den Transport entlang
der K üsten der Europ äischen Union und zwischen dem Fest-
land und den vielen Inseln von Bedeutung, auch nachdem ei-nige feste Verbindungen, wie zum Beispiel die Br ücküber
denÖresund und der Ärmelkanaltunnel, geschaffen wurden.
Im Jahre 1998 wurden in der Europ äischen Union 41 % aller
Frachtg üter innerhalb und zwischen den Mitgliedsstaaten auf
diese Weise bef ördert. Der Anteil des Vereinigten K önigreichs
betrug dabei 20 %, der Italiens 16 % und der der vier Koh ä-
sionsl änder zusammen 22 %.
Das über die Haupth äfen abgewickelte Verkehrsvolumen
nahm zwischen 1990 und 1998 erheblich zu, insbesondere
50I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
 
050100150200250300350400450
B DK D EL E F IRL I L NL A P FIN S UK EU0501001502002503003504004501988 alle Regionen
1988 Ziel-1-Regionen
1998 alle Regionen
1998 Ziel-1-RegionenIndex EU alle Regionen=10010 Stra ßenindex 1988 und 1998  
050100150200250300350400
B DK D EL E F IRL I L NL A P FIN S UK EU0501001502002503003504001988 alle Regionen
1988 Ziel-1-Regionen
1998 alle Regionen
1998 Ziel-1-RegionenIndex EU alle Regionen=10011 Autobahnindex 1988 und 1998
in den H äfen mittlerer Gr öße. Zu diesen z ählen vor allem Al -
geciras in Andalusien und Dublin, auch wenn der dort ab -
gewickelte Verkehr immer noch weit unterhalb des Wertes
für die gr ößeren H äfen in Nordeuropa wie Rotterdam (zehn -
mal mehr) und Antwerpen (dreimal mehr) liegt.
Erwähnenswert ist die gleichm äßigere Verbreitung des
Wachstum der Containerh äfen innerhalb Europas. F ünf der
zwölf größten H äfen in der Europ äischen Union befinden
sich im Mittelmeerraum, einschlie ßlich Giora Taura in Ita -
lien. Diese verzeichneten ein gr ößeres Wachstum als die
Containerh äfen in Nordeuropa. Der gr ößte Teil der Contai -
nerfracht wird auf der Stra ße zu und von den H äfen trans -
portiert, mit Ausnahme von Belgien und den Niederlanden.
Dort wird ein gr ößerer Teil über die Binnengew ässer bef ör-
dert. In Frankreich und Deutschland wird viel auf den
Schienenverkehr zur ückgegriffen, w ährend die Fl üsse und
Kanäle nicht ausgelastet sind. Dagegen wird in den Koh ä-
sionsl ändern fast der gesamte Containerverkehr über die
Straße abgewickelt (89 % bis 98 %).
Die Bedeutung des multimodalen Verkehrs ist in der Euro -
päischen Union insgesamt immer noch sehr gering. Nur
12 % der G üter werden nicht über die Stra ße von den H äfen
zu ihrem Inlandsziel transportiert (siehe Tablle A.20).
Verkehrssysteme in den Bewerberländern:
Unterschiedliche Entwicklung von veralteterInfrastruktur in der Europäischen Union
Zwar zeigt die Situation bez üglich des Strukturwandels bei
den Verkehrsmitteln in den Bewerberl ändern ähnliche all-
gemeine Tendenzen wie in der Europ äischen Union er-
kennbar, doch der Ausgangspunkt f ür die allgemeine Ent -
wicklung des Verkehrs ist ein ganz anderer. Das
Verkehrsaufkommen stagnierte in den 1980er Jahren undging in den 1990er Jahren stark zur ück, worin sich ähnliche
Entwicklungen in der Wirtschaft und beim Handel wieder -
spiegelten. Das Frachtvolumen sank zwischen 1980 und
1988 um 22 %. In der Europ äischen Union nahm es im glei -
chen Zeitraum dagegen um 52 % zu.
Ähnlich wie in der Europ äischen Union ist der Stra ßenver -
kehr zum weitaus wichtigsten Verkehrsmittel geworden. Im
Gegensatz zum allgemeinen R ückgang des Frachtver -
kehrs nahm das Volumen der auf der Stra ße transportierten
Güter in diesen Jahren um 19 % zu. Diese Zahlen liegen
aber noch weit hinter denen der Europ äischen Union, in der
es eine Verdoppelung gab. Dar über hinaus wurden im Jahr
1998 lediglich 47 % des gesamten Frachtaufkommens aufder Stra ße bef ördert, im Vergleich zu 74 % in der Europ äi-
schen Union. Die Schienentransporte dagegen sind trotz
des verringerten Frachtgutaufkommens von Bedeutung.Ihr Anteil am Gesamtvolumen betrug 42 % auf, im Vergleichzu 14 % in der Europ äischen Union. In den baltischen Staa -
ten und der Slowakei wird immer noch der gr ößte Teil des
Frachtverkehrs über die Schiene abgewickelt, w ährend inder Tschechischen Republik und Bulgarien die Stra ße den
größten Anteil hat.
In Bezug auf den Seeverkehr sind in den Bewerberl ändern
folgende Haupth äfen zu erw ähnen: Constance in Rum ä-
nien, Ventspils in Lettland und Gdansk und Szceczin in Po -
len. In diesen H äfen wird ein ähnliches Verkehrsvolumen
wie in den mittelgro ßen H äfen im Mittelmeerraum abgewi -
ckelt, aber lediglich 5 % bis 10 % des Wertes f ür Antwer -
pen. Nichtsdestotrotz: Die baltischen H äfen wachsen
schnell.
Die Binnenschifffahrt ist von geringer Bedeutung, mit Aus -
nahme von Rum änien und der Slowakei. Dort werden 10 %
aller G üter auf diese Weise bef ördert.
In den Bewerberl ändern ist die Verkehrsinfrastruktur insge -
samt nicht so gut ausgebaut wie in der Europ äischen
Union. Das Schienennetz hat zwar einen gro ßen Anteil am
Gesamtverkehrsnetz, befindet sich aber in einem schlech -
ten Zustand. Aus Perspektive einer erweiterten Union mit
27 Staaten sind die Verkehrssysteme in den Bewerberl än-
dern wie folgt gekennzeichnet:
−Das Stra ßennetz ist mit Ausnahme von Estland, Litauen
und Polen in allen L ändern erheblich kleiner als im
EU-Durchschnitt. In Polen herrscht eine ähnliche Situa-
tion wie in Irland, w ährend das Stra ßennetz in Estland,
Litauen, der Tschechischen Republik und der Slowa-kei gr ößer ist als in drei der Koh äsionsl änder (siehe
Schaubild A.17).
−Es gibt insgesamt viel weniger Autobahnen, sowohl imVergleich mit dem EU insgesamt als auch mit den Ko -
häsionsl ändern. In den letzten zehn Jahren ist der Au -
tobahnbau in der Europ äischen Union und den Koh ä-
sionsl ändern deutlich intensiviert worden. Dagegen
war er in den Bewerberl ändern minimal. In Slowenien
und Litauen ist die Autobahndichte am h öchsten und
übertrifft die Portugals. Dagegen gibt es in Polen, wo
wie in Irland ein gutes Stra ßennetz besteht, fast gar kei -
ne.
−Das Schienennetz ist das am weitesten entwickelte
Verkehrsmittel. Das gesamte Schienennetz ist gr ößer
als in der Europ äischen Union und fast doppelt so gro ß
wie in den Koh äsionsl ändern. In der Tschechischen
Republik ist es doppelt so gro ßwie im EU-Durch -
schnitt, und in Ungarn, der Slowakei, Lettland und Po -
len 1,5 Mal so gro ß. Der Vergleich des Zustands der
Netzwerke ergibt jedoch ein weit weniger g ünstiges
Bild. Mit Ausnahme von Bulgarien und Polen liegt derAnteil der elektrifizierten Strecken weit unter demEU-Durchschnitt. Und wie in den Koh äsionsl ändern
gibt es deutlich weniger zweigleisige Verbindungenund Hochgeschwindigkeitsstrecken.
51I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
Wenn über die Verkehrsnetze ein r äumliches Gleichge -
wicht in einer erweiterten Europ äischen Union gef ördert
werden soll, m üssen daher folgende Probleme angegan -
gen werden:
−die veraltete Infrastruktur in den Bewerberl ändern auf -
grund fehlender Investitionen in den 1980er und
1990er Jahren,
−die Integration des gesamten Verkehrsnetzes der Be -
werberl änder in das EU-Verkehrssystem und die trans -
europ äischen Netze;
−die St ärkung der multimodalen Elemente des Trans -
portsystems, vor allem in Hinblick auf die Verbindun -
gen zwischen H äfen in peripheren Regionen und den
rückständigen Gebieten im Inland. Im Gegensatz zu
den Bewerberl ändern ist die Infrastruktur in den Koh ä-
sionsl ändern aufgrund der betr ächtlichen Investitio -
nen in den 1990er Jahren moderner und besser in das
Netz der übrigen Europ äischen Union integriert. Den -
noch ist das Schienennetz dort weniger weit entwi -
ckelt, und die Verbindungen zwischen den verschie -
denen Verkehrsarten, die unter anderem f ür die interne
Kommunikation innerhalb der r ückständigen Regionen
wichtig sind, sind unzureichend.
Energie
Die Verf ügbarkeit von Energie, die Angebotsflexibilit ätb e -
züglich der Vielfalt der unterschiedlichen Energiequellen
und ein hohes Ma ßder Selbstversorgung sind f ür die regio-
nale Entwicklung von gro ßer Bedeutung, da sie als einige
von zahlreichen Faktoren die Grenzen f ür Wachstum und
Besch äftigung bestimmen. Dar über hinaus bestimmen die
Art des produzierten Outputs, der Energiekonsum pro Out -
puteinheit und die Kapazit äten zur Verringerung der Um -
weltverschmutzung das Potential einer Region f ür eine
nachhaltige Entwicklung.
In den letzten zehn Jahren ist der Energieverbrauch in der
Europ äischen Union im Zuge des BIP-Wachstums ange -
stiegen. Gemessen an der genutzten Energiemenge pro
Outputeinheit ist die Energieintensit ät jedoch gesunken,
wenngleich weit weniger stark als in den 1980er Jahren.Zwischen 1988 und 1998 nahm das BIP in der Europ äi-
schen Union real um 25 % zu, w ährend der Energiekonsum
um 6 % stieg. Das bedeutet eine Reduktion der Energiein -
tensit ät.
Zwischen 1988 und 1998 stieg der Energiekonsum pro
Kopf in der Europ äischen Union um 1,6 %. Der Anstieg war
vor allem in den Koh äsionsl ändern deutlich. Diese befan -
den sich zu Beginn des Zeitraums noch unter der H älfte
des EU-Durchschnitts, steigerten ihren Konsum in diesenzehn Jahren aber um fast 40 %. Dieser Anstieg war zumgrößten Teil durch das wirtschaftliche Wachstum und der
Energieintensit ät des Konsums bedingt. Das gilt vor allem
für Portugal und Griechenland, die beiden L änder mit den
schlechtesten Energieverbrauchswerten. Obwohl derPro-Kopf-Verbrauch in diesen beiden L ändern vor allem
aufgrund des niedrigen Pro-Kopf-BIP immer noch weitunter dem EU-Durchschnitt liegt, ist der Konsum pro BIP-Einheit erheblich angestiegen, statt wie in den anderenLänden zu sinken. In Spanien wurde das hohe Wirtschafts -
wachstum von einem Anstieg des Gesamtenergiekonsums
umüber 30 % und einem geringen Anstieg der Energiein -
tensit ät des Konsums begleitet. Dennoch liegt diese Zahl
immer noch unterhalb des EU-Durchschnitts. Das gilt auchfür Irland, wo die Energieintensit ät des Verbrauchs erheb -
lich zur ückging (um 33 %) (siehe Schaubild A.18).
Wasser und Umwelt
Damit sich die wirtschaftliche Entwicklung langfristig fort -
setzen kann, muss sie auch in ökologischer Hinsicht nach -
haltig sein. Wenn das Wirtschaftswachstum mit Umwelt -
schäden verbunden ist, wird dadurch letztlich die
Entwicklung begrenzt. Folglich sind die Verf ügbarkeit von
Ressourcen und Umweltschutzma ßnahmen Faktoren, die
die langfristige Leistungskraft der regionalen Wirtschaft be-stimmen. Daher geb ührt ihnen besondere Aufmerksam-
keit.
Reserven und WassernutzungIm Vergleich zum globalen Durchschnittswert von 7.300
Kubikmetern pro Kopf sind die erneuerbaren Wasserreser-ven in der Europ äischen Union gem äßden Sch ätzungen
mit etwa 3.200 Kubikmetern pro Kopf relativ klein. Dennochverfügen die europ äischen L änder insgesamt über ausrei -
chende Reserven, da die j ährliche Entnahme sich auf nur
660 Kubikmeter pro Kopf bel äuft.
Die einzelnen Regionen sind jedoch mit stark unterschiedli -
chen Reserven ausgestattet. In Finnland, Schweden und
Norwegen sind die Reserven pro Kopf durchschnittlichfünfmal gr ößer und in Irland 3,5 Mal gr ößer als im Durch -
schnitt, w ährend der Wert f ürDänemark, Belgien und
Deutschland nur die H älfte oder weniger des Durch -
schnittswertes betr ägt (siehe Schaubild A.19). In Bezug auf
die Fl äche sind die Schwankungen bei den Reserven sogar
noch gr ößer. In Norwegen sind die Reserven 60 Mal gr ößer
als in Spanien, 30 Mal gr ößer als in Sizilien, Ostgriechen -
land, Zentralpolen, Ungarn und die Gebiete um die rum ä-
nisch-bulgarische Grenze. Die Verf ügbarkeit der Wasser -
reserven h ängt jedoch nicht nur von ihrer Menge, sondern
auch von ihrem Nutzungsgrad ab, der wiederum von einerReihe Faktoren beeinflusst wird: industrielle und landwirt -
schaftliche Produktionsweisen, das Niveau des Haushalts -
konsums und das Potential f ür die Kl ärung und erneute Nut -
zung von Abw ässern. In Europa insgesamt (einschlie ßlich
52I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
der Bewerberl änder, des Europ äischen Wirtschaftsraums
und der Europ äischen Union) betr ägt die j ährliche Entnah -
me insgesamt nur 16 % der verf ügbaren Reserven. Da ein
Großteil der entnommenen Wassermenge wieder zur Origi -
nalquelle zur ückgef ührt wird, bel äuft sich der Nettoendver -
brauch schlie ßlich auf lediglich 5 % der Reserven. In der
Europ äischen Union ist die Situation geringf ügig besser:
Die jährliche Entnahme bel äuft sich auf 21 % der Reserven
und die Nettorate auf weniger als 7 %.
Zwischen den Mitgliedsstaaten bestehen hinsichtlich der
Wassernutzung erhebliche Unterschiede. In Belgien (43 %der Reserven) und Deutschland (35 %) ist der Verbrauchaufgrund der Bev ölkerungsdichte und des hohen Wasser -
verbrauchs in der Industrie relativ hoch. In den Mittelmeer -
ländern hat demgegen über die Agrarbew ässerung den
größten Anteil an den entnommenen Wassermengen. In
Spanien, wo sich die j ährliche Entnahme auf über 30 % der
Reserven bel äuft, werden 60 % dieser Menge f ür die Land -
wirtschaft verwendet. In Portugal betr ägt dieser Anteil
52 %, in Italien 50 %, und in Griechenland sogar 80 %. Den -
noch ist die Gesamtentnahme in Griechenland und Portu -
gal relativ niedrig (weniger als 10 % der Reserven).
Auch der an die Entnahmequelle zur ückgef ührte Anteil des
entnommenen Wassers bestimmt freilich die relative F ülle
oder Knappheit der Reserven in den einzelnen L ändern. In
Belgien und Deutschland werden mehr als 80 % des ent-nommenen Wassers wieder der Entnahmequelle zuge-führt. In Spanien und Italien sind es dagegen nur 40 % (sie-
he Schaubild A.20).
Die Behandlung von Abwässern
und Haushaltsabfällen
Verbesserungen der Bew ässerungstechniken in der Land -
wirtschaft und bei der Kl ärung von Abw ässern der Industrie
und der privaten Haushalte haben die Effizienz der Wasser -
reservennutzung erh öht. Im Mittelmeerraum ist es durch
neue Bew ässerungsmethoden in der Landwirtschaft m ög-
lich, Wasser wiederzuverwenden und zu kl ären. Dar über
hinaus wird die Nutzung von Salzwasser die relative Situati -
on in S üdeuropa wahrscheinlich verbessern.
Da die Mehrheit der europ äischen Bev ölkerung in St ädten
lebt, muss den durch Haushaltsabf älle verursachten Um -
weltsch äden ebenso viel Aufmerksamkeit gewidmet wer -
den wie den durch Industrie und Landwirtschaft verursach -
ten. Eine Politik der Sensibilisierung der Öffentlichkeit und
der Schaffung der n ötigen Infrastruktur zu Abwasserkl ä-
rung und M üllbeseitigung ist von grundlegender Bedeu -
tung, um die Umweltbelastungen zu reduzieren.
90 % der Bev ölkerung in der Europ äischen Union sind an
die Hauptwasserversorgung und 70 % an Abwassersyste -
me angeschlossen. Dabei bestehen jedoch gro ße regiona -
le Unterschiede. In Nordeuropa insgesamt sind 90 % derBevölkerung an das Hauptabwassersystem f ür die Abwas -
serkl ärung angeschlossen. Dagegen schwankt in den
Kohäsionsl ändern der Anteil zwischen 27 % in Portugal und
58 % in Griechenland (siehe Schaubild A.21). In Belgienbeträgt er nur 32 %. In den Bewerberl ändern sind 40 % der
Bevölkerung nicht an des Hauptwasserversorgungssys -
tem angeschlossen, und nur 42 % der Abw ässer werden
geklärt, und ein noch kleinerer Anteil der gekl ärten Abw äs-
ser erreichen die Gemeinschaftsstandards.
Die Haushaltsabf älle werden in den verschiedenen Teilen
der Union sehr unterschiedlich behandelt, sie werden ent -
weder verbrannt, wiederverwertet, vergraben oder einfach
nur auf M üllhalden entsorgt. In den s üdlichen Mitglieds -
staaten werden zwar in der Regel viel weniger Haushalts -
abfälle als in der übrigen Europ äischen Union erzeugt (sie -
he Schaubild A.22), andererseits werden auch viel kleinere
Mengen umweltgerecht behandelt. 1995 wurden in der Eu -
ropäischen Union insgesamt 60 % der Haushaltsabf älle
wiederverwertet. In Deutschland und Frankreich betrug derwert 80 %, in Griechenland aber nur 5 %, in Portugal 30 %und in Spanien 45 %.
In den Bewerberl ändern wird die Wiederverwertung von
Müll zwar bereits in gro ßem Umfang betrieben, um den
Mangel an Prim ärressourcen auszugleichen, in allen L än-
dern bestehen jedoch Problem hinsichtlich der Erreichungder Recycling-Ziele der Gemeinschaftsrichtlinie (Wieder-verwertungsquote von 50 % im Jahre 2001, g ültig für alle
aktuellen Mitgliedstaaten). Die Recyclingbetriebe sindnicht modernisiert worden, und einige mussten aufgrundfehlender öffentlicher Gelder sogar geschlossen werden.
In der Tschechischen Republik werden beispielsweise der-zeit nur 15 % des produzierten Verpackungsm ülls wieder -
verwertet, in Slowenien 29 % und in Ungarn 32 %. Diese Si -
tuation wird sich in der Zukunft wahrscheinlich weiter
verschlechtern, da die produzierte Abfallmenge durch dasvoraussichtlich eintretende h öhere Wirtschaftswachstum
gesteigert werden k önnte. Folglich bedarf es in diesem Be -
reich der F örderung durch die Strukturfonds, um die wirt -
schaftliche Entwicklung in der erweiterten Europ äischen
Union aufrechtzuerhalten.
Entwicklung der Humanressourcen
Die Wettbewerbsf ähigkeit einer Wirtschaft h ängt, wie oben
erwähnt, nicht nur von ihren Sachanlagen ab, sondern
auch vom Wissensstand der Unternehmer und Arbeitskr äf-
te. Daher sind effektive Systeme der allgemeinen und be -
ruflichen Bildung f ür die Steigerung der Produktivit ät und
die Ankurbelung des Wirtschaftwachstums von gro ßer Be -
deutung. Innerhalb Europas bestehen hinsichtlich der all -
gemeinen und beruflichen Bildung erhebliche Unterschie -
de.
53I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
Bildungsniveaus in den einzelnen
Mitgliedsstaaten sehr unterschiedlich
Obwohl sich die Unterschiede bei Bildungsniveaus in den
letzten 30 Jahren allm ählich verringert haben, besteht zwi -
schen den Koh äsionsl ändern und der übrigen Europ äi-
schen Union immer noch eine gro ßeLücke. In den Koh ä-
sionsl ändern hat ein Gro ßteil der Bev ölkerung zwischen 25
und 59 Jahren nur ein niedriges Bildungsniveau, d. h. weistkeine Qualifikationen über die Schulpflicht hinaus auf
(1999: 75 % in Portugal, etwa 65 % in Spanien und etwa 50% in Griechenland und Irland). Gleiches gilt f ür Italien. Dort
hat mehr als die H älfte der Mitglieder dieser Altersgruppe
ein niedriges Bildungsniveau.
Im Gegensatz dazu verf ügen in den drei nordischen L än-
dern, Belgien und Gro ßbritannien mehr als ein Viertel der
25- bis 29-J ährigen über ein hohes Bildungsniveau (Hoch -
schulabschluss oder ähnliches) (Karte 12).
Bewerberländer: höhere Bildungsbedürfnisse
als anhand der Zahlen erkennbar
In den mitteleurop äischen Bewerberl ändern besitzt ein
Großteil der Bev ölkerung zwischen 25 und 59 Jahren eine
obere Sekundarbildung, vor allem in der TschechischenRepublik und Polen. Dort liegt der Anteil bei über 70 %.
Allerdings sch ätzen j üngste Studien die Situation weniger
optimistisch ein und weisen darauf hin, dass der hohe An-teil der Bev ölkerung mit Bildungsabschlussniveaus über
die Grundbildung hinaus durch Berufsschulen auf untererStufe begr ündet ist, die eine elementare Form der Ausbil-
dung anbieten: „Die Tatsache, dass der Anteil der Arbeiter
mit Bildungsabschl üssen über die Grundbildung hinaus re -
lativ hoch liegt, ist in diesen L ändern vor allem eine Folge
des Bestehens von Berufsschulen auf unter Stufe, die imAllgemeinen einen ein- oder zweij ährige Ausbildungskurse
für eng definierten Berufsbilder anbieten, bis die Schul -
pflicht erf üllt ist. Diese Berufsschulen auf unterer Stufe wa -
ren faktisch Teil der Grundbildung und wurden in diesen
Ländern formal noch nicht einmal als Teil des weiterf ühren-
den Schulsystems betrachtet. “
15Darüber hinaus bestehen
Fragen bez üglich der Qualit ät und der Art der beruflichen
Bildung auf der Ebene der oberen Sekundarbildung, die invielen F ällen als veraltet erscheint. Das unterstreicht die
Notwendigkeit, in diesen L ändern geeignete Personalstra -
tegien zu entwickeln, um zu verhindern, dass die wirt -
schaftliche und sozialen Entwicklung durch ein niedriges
Qualifikationsniveau behindert wird.
Steigende Zahl qualifizierter JugendlicherDer technologische Fortschritt und die fortschreitende Glo -
balisierung erh öhen die Nachfrage nach qualifizierten Ar -
beitskr äften. Das Bildungsniveau junger Menschen ist in
der Europ äischen Union in den letzen 30 Jahren kontinuier -lich gestiegen. Im Jahre 1999 besa ßen lediglich 27 % der
jungen Menschen im Alter von 25 und 34 Jahren in der Eu -
ropäischen Union keine Qualifikation über die Schulpflicht
hinaus, im Vergleich zu 48 % bei den 50 bis 59-J ährigen. 49
% der 25- bis 34-J ährigen wiesen eine obere Sekundarbil -
dung auf, im Vergleich zu nur 35 % der 50- bis 59-J ährigen.
24 % der 25- bis 34-J ährigen hatten einen Hochschulab -
schluss erworben, im Vergleich zu 17 % der 50- bis 59-J äh-
rigen. Es wird erwartet, dass sich die Zahl der Einschrei -
bungen an den Hochschulen in den n ächsten zehn Jahren
verdoppeln wird, was f ür die Hochschulen in Europa starke
Belastungen bedeuten wird.
Der Anstieg des Bildungsniveaus ist in allen Mitgliedsstaa -
ten zu beobachten. In den Koh äsionsl ändern und Italien,
wo das durchschnittliche Bildungsniveau älterer Men -
schen relativ niedrig ist, ist diese Entwicklung besonders
ausgepr ägt. Der Anteil der 24- bis 34-J ährigen mit einem
Oberstufenabschluss war in den Koh äsionsl ändern im Jahr
1999 zwei Mal so hoch wie der entsprechende Anteil beiden 50- bis 59-J ährigen. Bei der Hochschulbildung bestan -
denähnliche Unterschiede (Siehe Schaubild 12). Dies hat
zu einer Verringerung der L ücke zwischen dem Bildungsni -
veau in den einzelnen Mitgliedsstaaten gef ührt.
Gleichzeitig nahm das Bildungsniveau bei den Frauen st är-
ker zu als bei den M ännern, und in fast allen Mitgliedsstaa-
ten haben Frauen in den j üngeren Altersgruppen ein h öhe-
res Bildungsniveau als ihre m ännlichen Pendants.
Dennoch ist die Zahl der Menschen, die das Bildungssys-
tem vorzeitig verlassen und nur die grundlegendsten Quali-fikationen haben, immer noch betr ächtlich. Diese jungen
Menschen k önnen der Anforderung der kontinuierlichen
Aktualisierung des Wissens und der Kompetenzen w äh-
rend des ganzen Lebens nicht gerecht werden. Aufgrund
der steigenden Geschwindigkeit der technologischen, wis -
senschaftlichen und wirtschaftlichen Entwicklung w äre
dies jedoch erforderlich.
In der Europ äischen Union haben durchschnittlich 22 %
der jungen Menschen im Alter von 18 bis 24 Jahren h öch-
stens die untere Sekundarbildung erworben.
16In einigen
Mitgliedstaaten liegen die Werte deutlich über diesem
Durchschnittswert. Auch in einigen St ädten und peripheren
Gebieten sowie in den benachteiligten sozialen Gruppensind die Werte alarmierend hoch.
In Portugal ist das Problem am schwerwiegendsten. Dort
nehmen 45 % der 18- bis 24-J ährigen nach der Schulpflicht
an keiner weiteren allgemeinen oder beruflichen Bildungteil.
In der lernenden Gesellschaft basiert die soziale Schich -
tentrennung zunehmend auf der Teilung in Qualifizierte und
Nichtqualifizierte. Das vorzeitige Verlassen der Schule hatdaher weitreichendere Konsequenzen als dies in der Ver -
54I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
55I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
% der Gesamtbevölkerung im Alter 25-49
< 19,9519,95 - 28,6528,65 - 37,3537,35 - 46,05≥46,05
Keine AngabenDurchschnitt = 33,0Standardabweichung = 17,45
D (Sachsen): NUTS1 Quelle: Eurostat (LFS)% der Gesamtbevölkerung im Alter 25-49
< 35,335,3 - 43,543,5 - 51,751,7 - 59,9≥59,9
Keine AngabenDurchschnitt = 47,6Standardabweichung = 16,4
D (Sachsen): NUTS1% der Gesamtbevölkerung im Alter 25-49
< 13,2513,25 - 17,3517,35 - 21,4521,45 - 25,55≥25,55
Keine AngabenDurchschnitt = 19,4Standardabweichung = 8,24D (Sachsen): NUTS1
250
01250 km© MEGRIN für administrative Regionsgrenzen
12  Bildungsniveau, 1999
Niedrig Mittel Hoch
gangenheit der Fall war. Denn es kann eine Einzelperson
ihr Leben lang kennzeichnen und die Karrierem öglichkei -
ten einschr änken. Die Schule steht im Zentrum der lernen -
den Gesellschaft. In ihr beginnt das lebenslange Lernen.
Ein Scheitern an der Schule hat Folgen f ür alle gesellschaft -
lichen Bereiche, aber nicht in gleichem Ma ße. Erhebungen
zeigen, dass die Schulabbrecher h äufig aus Familien mit
niedrigem Einkommen kommen, in denen dieses VerhaltenTradition hat. Ein gro ßer Teil entstammt zerr ütteten Fami -
lienverh ältnissen oder Einwanderer- und Fl üchtlingsfami -
lien, die nicht vollst ändig integriert sind. Der vorzeitige
Schulabbruch h ängt folglich mit einer Reihe von sozialen,
gesundheitlich, famili ären und finanziellen Faktoren zu -
sammen. Er ist zwar nur ein Faktor im kumulativen Prozess
der sozialen Ausgrenzung, er stellt jedoch h äufig das ent -
scheidende Ereignis dar, welches die Jugendlichen daran
hindert, die F ähigkeiten, Qualifikationen und sozialen Kon -
takte zu erwerben, die f ür ein erfolgreiches Leben oder gar
das Aus üben einer wichtigen gesellschaftlichen Funktion
erforderlich sind.
Der Kampf gegen den vorzeitigen Schulabbruch steht da -
her im Zentrum der Debatten über die Bildungsreform. F ür
den Aufbau einer wissensbasierten Wirtschaft, die Erhal -
tung einer zusammenh ängenden Gesellschaft und einer
Demokratie, an der alle teilnehmen k önnen, ist er von ent-
scheidender Bedeutung.
Auch in den Bewerberl ändern ist ein deutlicher Anstieg des
Bildungsniveaus zu erkennen. In den meisten Bewerber-ländern ist der Anteil der Menschen mit oberer Sekundar-
bildung in der Altersgruppe der 25- bis 34-J ährigen deut-
lich h öher als bei den 50- bis 59-J ährigen. Der Anteil der
Personen mit Hochschulbildung ist jedoch in etwa gleichund unter den jungen Menschen weiterhin niedrig. Die Im -matrikulationszahlen an den Universit äten sind deshalb im
Allgemeinen erheblich niedriger als in der Europ äischen
Union.
Beschäftigungsaussichten steigen
mit höherem Bildungsniveau
In fast allen EU-Mitgliedsstaaten stellt das Bildungsniveau
bei der Arbeitssuche einen wichtigen Faktor dar. Mit Aus -
nahme Griechenlands und in geringerem Ma ße Portugals
ist die Arbeitslosigkeit in der Europ äischen Union unter Per -
sonen mit Hochschulbildung weit geringer als unter Perso -
nen mit niedrigerem Bildungsniveau. Im Jahr 1999 betrug
die durchschnittliche Arbeitslosenquote bei den Personenmit Hochschulbildung in der Altersgruppe zwischen 25 und59 Jahren nur 5 %, w ährend die Quote bei den Personen
mit oberer Sekundarbildung 8 % und bei denen mit Grund -
bildung 12 % betrug. In einigen Mitgliedsstaaten war die
Arbeitslosenquote unter den Personen mit niedrigem Bil -
dungsniveau drei bis vier Mal h öher als bei denen mit ho -
hem Bildungsniveau (siehe Schaubild 13).
Der Zusammenhang zwischen Bildungsniveau und Be -
schäftigungsquote ist bei den Frauen besonders stark.
Dies liegt darin begr ündet, dass ein gro ßer Anteil der Frau-
en mit niedrigem Bildungsniveau –und ein erheblicher der
Männer –nicht Teil der Erwerbsbev ölkerung ist. Mit ande-
ren Worten, das Bildungsniveau wirkt sich nicht nur auf denGrad der Gef ährdung durch Arbeitslosigkeit aus, sondern
auch auf die Wahrscheinlichkeit, zu den Erwerbspersonenzu geh ören.
Einähnliches Muster ist auch in den Bewerberl ändern zu
beobachten. Die Unterschiede zwischen den Arbeitslosen-quoten in den einzelnen Bildungsgruppen sind in derTschechischen Republik, Ungarn, Polen und der Slowakei
sehr ausgepr ägt. Personen mit einem nied -
rigen Bildungsniveau sind sieben Mal h äu-
figer arbeitslos als die mit einem hohen Bil -
dungsniveau.
Besonders in Griechenland, Spanien und
Italien sowie in den meisten Bewerberl än-
dern hat ein gro ßer Anteil der jungen Men -
schen zwischen 25 und 34 Jahren mit ei -
nem hohen Bildungsniveau jedoch
Schwierigkeiten, nach dem Studium einenArbeitsplatz zu finden, was im scharfenKontrast zur Situation bei den älteren Men -
schen mit ähnlichen Qualifikationen steht.
Ferner ist zu betonen, dass die Besch äfti-
gungsaussichten der M änner immer noch
anders als die der Frauen sind. In den meis -
ten L ändern der Europ äischen Union wer -
den die Frauen einer Bildungsniveaugrup -
pe mit h öherer Wahrscheinlichkeit
56I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
 
0510152025303540
BDKDELE FIRLILNLA PFINSUK CZ EEHU LV PLRu SI051015202530354025-34 50-59% der Bev ölkerung in der Altersgruppe12 Bev ölkerung mit Hochschulabschluss nach 
Altersgruppen, 1999
BG, CY, LT, MT, SK: keine Daten
arbeitslos als M änner mit dem gleichen Bildungsniveau.
Deutliche Unterschiede sind vor allem in Griechenland,Spanien und Italien zu beobachten. In den meisten Bewer -
berländern scheint sich die Situation bei den Frauen dage -
gen weniger von der bei den M ännern zu unterscheiden als
in der Europ äischen Union.
Abschlie ßend ist zu erw ähnen, dass zwischen dem Bil -
dungsniveau und der H öhe des Einkommens ein deutlicher
positiver Zusammenhang besteht. In allen Mitgliedsstaatenverdienen die Vollzeitbesch äftigten mit Hochschulbildung
durchschnittlich erheblich mehr als die mit oberer Sekund -
arbildung. In Deutschland, Frankreich und Österreich be -
trägt der Unterschied über 50 % und in Portugal 100 %. Der
Einkommensunterschied zwischen Personen mit obererSekundarbildung und Personen mit unterer Sekundarbil -
dung ist in den Mitgliedsstaaten niedriger, hat mit 10 % bis
20 % aber immer noch ein erhebliches Ausma ß.
Beim Zugang zur Weiterbildung bestehen
immer noch erhebliche Unterschiede zwischen
den Mitgliedsstaaten
Die kontinuierliche allgemeine und berufliche Weiterbil -
dung ist sowohl f ür die Berufsaussichten des Einzelnen als
auch f ür die Wettbewerbsf ähigkeit einer modernen Wirt-
schaft von gro ßer Bedeutung. Einige Indikatoren weisen
darauf hin, dass die Teilnahme an beruflicher Weiterbil-dung bei den Besch äftigten in ganz Europa angestiegen
ist, sie zeigen aber auch, dass die Teilnahme an der Weiter-bildung immer noch ein relativ geringes Ausma ßhat und
dass es noch gro ße Unterschiede zwischen den Mitglieds-
staaten gibt. Im Jahre 1999 hatten nur etwas mehr als 10 %der von der Arbeitskr äfteerhebung erfassten Besch äftigten
in der Europ äischen Union in den vorhergehenden vier Wo -
chen an einer Weiterbildungsma ßnahme teilgenommen.
Die Teilnahmeraten variieren zwischen 5 %in etwa der H älfte der Mitgliedsstaaten bis
hin zu über 20 % in den Niederlanden, D ä-
nemark, Finnland und Schweden (im Jahr
1999). Diese Zahlen sind zwar mit einemhohen Grad an Unsicherheit behaftet undnicht vollst ändig zwischen den L ändern
vergleichbar, sie deuten jedoch immerhindarauf hin, dass die Beteiligung an derWeiterbildung in den Koh äsionsl ändern
geringer ist als in den anderen EU-L än-
dern.
Eine neue OECD-Studie deutet darauf hin,
dass es zwischen den in der Studie ber ück-
sichtigten L ändern auch hinsichtlich der
Dauer der beruflichen Weiterbildung er -
hebliche Unterschiede gibt (Qualit ät und
Relevanz der Weiterbildungsma ßnahmen
wurden in der Studie jedoch nicht ber ück-
sichtigt). Demnach schwankt die Zahl der
von den Besch äftigten f ür Weiterbildungaufgewendeten Stunden zwischen 27 in Belgien (nur Flan -
dern) und 57 in den Niederlanden.
17
Die AKE-Daten deuten dar über hinaus darauf hin, dass j ün-
gere Arbeitnehmer in der Regel l änger an Weiterbildungs -
maßnahmen teilnehmen als ältere. W ährend im Untersu -
chungszeitraum lediglich 2,5 % der 55- und 59-J ährigen in
der Europ äischen Union an einer Ma ßnahme der allgemei -
nen oder beruflichen Bildung teilnahmen, betrug die Zahl
bei den 25- bis 29-J ährigen 10 % und bei den 30- bis
34-Jährigen 8 %. Dar über hinaus scheint zwischen Bil -
dungsniveau und dem Zugang zu Weiterbildung ein deutli -
cher Zusammenhang zu bestehen. In allen Mitgliedsstaa -
ten haben Personen mit h öherer Bildung mehr
Möglichkeiten als Personen mit niedrigerem Bildungsni -
veau. Deshalb sind gr ößere Anstrengungen erforderlich,
um zu verhindern, dass die Probleme der Menschen mit an -
fänglich niedrigem Bildungsniveau durch einen be -
schränkten Zugang zur Weiterbildung nicht noch ver -
schlimmert werden.
Die Anpassung der Bildungssysteme
an die Informationstechnologie hat begonnen,wird aber langwierig sein
Um den Sch ülern zu einem reibungsloseren Übergang in
den modernen Arbeitsmarkt zu verhelfen, m üssen sie sich
in der Schule mit der Informations- und Kommunikations-technologie (IKT) auseinandersetzen. Die Mitgliedsstaatenbeginnen die Schlussfolgerungen des Gipfeltreffens in Lis-sabon und die eLearning-Initiative zur St ärkung der IKT im
Bildungssystem umzusetzen, sodass die Integration derIKT in das Bildungssystem in der Europ äischen Union wei-
ter zunimmt. Die IKT wird in der Mehrheit der EU- und Be-werberl änder in die Lehrpl äne für die untere Sekundarbil -
dung aufgenommen. Allerdings ist das Ausma ßdes
57I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
 
0510152025
BDKDELEFIRLILNLAPFINSUKCZEEHULTLVPLRu SIEU0510152025Untere Sekundarbildung
Obere Sekundarbildung
Hochschule% der Erwerbsbev ölkerung13 Arbeitslosenquoten nach Bildungsniveau, 1999
BG, CY, MT, SK: keine Daten
Fortschritts auf diesem Gebiet schwer zu bewerten. Natio -
nale Daten sind zwar verf ügbar, jedoch keine harmonisier -
ten EU-Daten.
Eine Pilotstudie der OECD zeigt auf, dass der Zugang zu
IKT in der Bildung, gemessen an der Anzahl der Sch üler
pro Computer, in der Europ äischen Union von Land zu
Land sehr unterschiedlich ist.18Während in den Pflichtschu -
len in Finnland, Schweden und D änemark auf einen Com -
puter durchschnittlich zwischen 11 und 14 Sch üler kom -
men, schwankt die Zahl in Italien und Portugal zwischen 50
und 150. In den weiterf ührenden Schulen in Schweden,
Finnland und Irland teilen sich durchschnittlich sieben Stu -
denten einen Computer. Dagegen sind es in Portugal 65.
Sowohl in den Pflicht- als auch in den weiterf ührenden
Schulen, bleibt der Zugang zum Computer in fast allen Mit -
gliedsstaaten hinter dem in den USA zur ück.
Innovationen und F&E
Innovationen „sind ein Mittel, mit Hilfe dessen struktur -
schwache Regionen sofort mit den entwickelten Regionen
Schritt halten k önnen, nicht indem sie zu imitieren versu-
chen, was in diesen erreicht wurde, sondern indem sie da-nach streben, entsprechend den jeweiligen Merkmalenund Bedingungen (...) ein Fundament zu legen, auf dessenBasis sie sich an die Wettbewerbsbedingungen in derWeltwirtschaft anpassen k önnen. “
19
Es ist inzwischen allgemein anerkannt, dass die F ähigkeit
einer Region hinsichtlich der Wettbewerbsf ähigkeit und der
Anpassung an den technologischen Wandel mit ihrer Inno -
vationskapazit ät in Zusammenhang steht. Das ist nat ürlich
keine neue Erkenntnis, aber durch die wachsende Bedeu -
tung von Wissen f ür die wirtschaftliche Entwicklung (in Re -
lation zu den nat ürlichen Ressourcen, dem Sachkapital
und dem Arbeitsangebot) r ücken die Bereiche Technolo -
gie und Innovation in den Mittelpunkt der regionalen Ent -
wicklungspolitik.
In Lissabon bekr äftigte der Europ äische Rat die Bedeutung
von Forschung und Entwicklung und Innovation f ür das
Wirtschafts- und Besch äftigungswachstum sowie f ür den
sozialen Zusammenhalt. Er betonte die Notwendigkeit ei -
ner Schaffung eines europ äischen Forschungs- und Inno -
vationsraumes und bat die Kommission und die Mitglied -
staaten, eine Reihe von Ma ßnahmen durchzuf ühren, um
die in der Kommissionsmitteilung „Hin zu einem europ äi-
schen Forschungsraum “ genannten Ziele zu erreichen.
Die Bedeutung von Innovationen wurde vom Europ äischen
Rat hervorgehoben. Dort wurde, der anderem ein ehrgeizi -
ges Programm zur F örderung von Innovationen und wirt -
schaftlichem Strukturwandel fordert. Die Mitteilung der
Kommission über„Innovationspolitik in einer wissensba -sierten Wirtschaft “20nennt Politikleitlinien f ür die Innovat -
ionsf örderung in der Europ äischen Union. Innovationen
werden als das Schl üsselelement der Wirtschaftspolitik
verstanden. Damit wird die Bedeutung der regionalen Di -
mension immer mehr anerkannt. Viele Ma ßnahmen k önnen
am effektivsten auf regionaler Ebene entwickelt werden,auf der die Bed ürfnisse der Unternehmen und das Umfeld,
in dem sie t ätig sind, am besten beurteilt werden k önnen.
In den letzten Jahren wurde sich ein besseres Verst ändnis
für die Wirkungsmechanismen entwickelt, durch die Tech -
nologie und Innovationen die regionale Entwicklung beein -
flussen. Innovationen werden nicht mehr als linearer Vor -
gang von der Grundlagenforschung bis hin zum
kommerziellen Erfolg betrachtet. Statt dessen wurde ein in -
teraktives Model entwickelt, das die Bedeutung des Um -
felds, in dem die Unternehmen und vor allem KMU t ätig
sind, ber ücksichtigt. Da den KMU einige Ressourcen von
Großunternehmen nicht zur Verf ügung stehen, sind sie in
stärkerem Ma ße dazu gezwungen, auf externe Kapazit äten
zurückgreifen.
Innovationen werden daher mit der Bildung von Netzwer -
ken, Management-Konzepten und der Cluster-Bildung in
Zusammenhang gebracht. In dieser Hinsicht h ängen Inno-
vationen nicht mehr nur davon ab, was Firmen, Universit ä-
ten, Forschungsinstitute und Regulierungsbeh örden leis-
ten, sondern im steigenden Ma ße auch davon, wie sie vor
allem auf regionaler Ebene zusammenarbeiten.
Hinsichtlich der Innovationsf ähigkeit gibt es derzeit in der
Europ äischen Union gro ße quantitative und qualitative re-
gionale Unterschiede. Um einen Einblick zu geben, pr ä-
sentierte die Kommission im September 2000
21den ersten
Entwurf einer europ äischen Innovationsskala, die das Aus -
maßder Unterschiede auf diesem Gebiet innerhalb der Eu -
ropäischen Union aufzeigt. Einige Mitgliedsstaaten, vor al -
lem die nordischen, erzielten relativ hohe Werte, die
manchmal über dem Wert f ür die USA lagen. Hinsichtlich
der Zahl der weit über dem EU-Durchschnitt liegenden In -
dikatoren erreichte Schweden die h öchste Punktzahl (12
von 16 Indikatoren liegen 20 % oder mehr über dem Durch -
schnitt), gefolgt von Finnland (8), D änemark und Deutsch -
land (beide 7).
Im Folgenden wird zun ächst die Struktur der nationalen
Forschungs- und Technologiesysteme untersucht und da -
rüberhinaus die Unterschiede bei den Innovationskapazi -
täten innerhalb der Europ äischen Union.
Trotz Konvergenz bestehen auf nationaler
Ebene weiterhin erhebliche Unterschiede ...
In den Koh äsionsl ändern hat der Anteil der Ausgaben f ür
Forschung und technologische Entwicklung (FTE) am BIPin den letzten Jahren zugenommen, doch mit Ausnahmevon Irland war der Anstieg nicht gro ßgenug, um die L ücke
58I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
zurübrigen Europ äischen Union deutlich zu verkleinern.
Die Technologiel ücke zwischen den Koh äsionsl ändern
und den vier Mitgliedstaaten, in denen die Ausgaben amhöchsten sind (Deutschland, Frankreich, Schweden und
Finnland) hat sich nicht verkleinert, sondern vergr ößert (sie -
he Tabelle 5).
In Portugal, Griechenland und Spanien nahm der Anteil der
Ausgaben der Unternehmen f ür FTE an den Gesamtausga -
ben zwischen 1995 und 1998 ab, was auch in der Europ äi-
schen Union insgesamt der Fall war. In den vier Mitglied -
staaten mit dem h öchsten Anteil nahm er jedoch zu, in
Irland besonders stark. Als Folge davon k önnte sich die In -
novationsl ücke zwischen den drei Koh äsionsl ändern Por -
tugal, Griechenland und Spanien einerseits und Deutsch -
land, Frankreich, Schweden, Finnland und Irland
andererseits weiter vergr ößern. Dadurch k önnte die Ver -
besserung der Wettbewerbschancen der Koh äsionsl änder
auf den M ärkten der Europ äischen Union und den Welt -
märkten beeintr ächtigt werden.
In Griechenland und Spanien gingen auch die Staatsaus -
gaben zur ück, was jedoch der Entwicklung in der übrigen
Europ äischen Union entsprach. In Portugal blieben sie hin -
gegen unver ändert. Der Anstieg der Gesamtausgaben in
diesen drei L ändern beruht folglich auf einem Anstieg der
Ausgaben f ürhöhere Bildung, was als Voraussetzung f ür
die Verbesserung der Qualifikationen der Erwerbsbev ölke-
rung betrachtet werden kann.
Die betr ächtliche L ücke bei den FTE-Ausgaben, die zwi-
schen den Koh äsionsl ändern und den anderen Mitglied-
staaten vor allem hinsichtlich der Unternehmensausgabenbesteht, f ührt zu der Schlussfolgerung, dass die For-
schungsaktivit äten der Unternehmer st ärker gef ördert wer -
den m üssen und eine entsprechende Anpassung der
FTE-Politik erforderlich ist. Dies bedeutet jedoch mehr alsdie einfache Umverteilung der EU-Ausgaben f ür FTE zu -
gunsten dieser L änder. Besonders in den r ückständigen
Regionen m üssen Bem ühungen unternommen werden, um
in folgenden Bereichen Steigerungen zu erreichen: Kapa -
zitäten der Unternehmen, neue Technologien einzuf ühren
und fremdentwickeltes Wissen zu übernehmen; Kapazit ä-
ten der Arbeitskr äfte, diese
Technologien zu nutzen undsich an die neuen Technikenanzupassen; Unternehmer -
geist f ür neue Gesch äftsmög-
lichkeiten; Verf ügbarkeit von
Risikokapital f ür Innovationen
(siehe Tabelle A.21).
Die wenigen verf ügbaren Da -
ten f ür die Bewerberl änder
22
weisen darauf hin, dass die
Mittel f ür F&E seit Anfang der
1990er Jahre gesunken sind(wobei die angewandte For -schung st ärker betroffen war als die Wissenschaft), der
Wettbewerb um die Finanzmittel ist sch ärfer geworden und
die Nachfrage nach öffentlichen F&E stark zur ückgegan -
gen. Im Jahre 1995 hatte die FTE-Intensit ät in den meisten
Bewerberl ändern ein ähnliches Niveau wie in den Koh ä-
sionsl ändern, w ährend sich die staatlichen und privaten
Ausgaben in der Slowakei, Slowenien und der Tschechi -
schen Republik an den EU-Durchschnitt angen ähert hat -
ten.
Die Humanressourcen f ür FTE sind in vielen Bewerberl än-
dern relativ gro ß. Das beruht auf der wichtigen Rolle, die die
sozialistischen Systeme FTE beima ßen. Die Bewerberl än-
dern befinden sich also in einer recht guten Position um
diesbez üglich zu den bestehenden EU-Mitgliedsstaaten
aufzuschlie ßen, sofern das FTE-System grundlegend um -
strukturiert wird (siehe Karte A.13).
… vor allem in Hinblick auf das PersonalDie Qualit ät der Humanressourcen ist der Hauptfaktor f ür
die Entwicklung und Verbreitung von Technologien undeine Bedingung f ür die Kapazit ätssteigerung einer Wirt -
schaft zur Umsetzung von Innovationen. In dieser Hinsicht
ist der Unterschied zwischen den fortgeschrittensten L än-
dern der Europ äischen Union und den Koh äsionsl ändern in
den 1990er Jahren reduziert worden, in diesen ist die An-zahl der Forschungsmitarbeiter in den Unternehmen aberimmer noch drei Mal so gering als in jenen.
Unternehmen in den am weitesten entwickelten
Regionen können mit zielgerechterer staatlicherFörderung rechnen
Eine dritte Dimension der „Technologiel ücke“betrifft Un -
terschiede innerhalb der Europ äischen Union hinsichtlich
Qualit ät und Quantit ät der öffentlichen F örderprogramme.
Gemessen an der staatlichen F örderung f ür FTE im verar -
beitenden Gewerbe waren die staatlichen Hilfen je Be -
schäftigten in den Jahren 1995 bis 1997 in den am weites -
ten entwickelten Mitgliedsstaaten mehr als zehn Mal so
großwie in den r ückständigen L ändern. In D änemark, Finn -
land, Frankreich, Österreich, Deutschland und den Bene -
59I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
Tabelle 5  Ausgaben f ür FTE in den Koh äsionsl ändern und der
übrigen Europ äischen Union 1995-1998
P EL E IRL EU Top 4
Bruttoausgaben f ür FTE/BIP ↑↑↑ ↑ ↑ ↓↑
Ausgaben der Unternehmen f ür
FTE/Bruttoausgaben f ür FTE↓↓ ↓ ↓ ↑ ↑ ↓↑
Staatliche Ausgaben f ür
FTE/Bruttoausgaben f ür FTE= ↓ ↓ ↓↓↓↓
Ausgaben f ür FTE in der h öheren
Bildung/Bruttoausgaben f ür FTE↑↑ ↑↑ ↑ ↑ =
Erklärung der Symbole: = gleichbleibend, ↑Anstieg, ↑↑großer Anstieg, ↓Rückgang, ↓↓gro-
ßer Rückgang
luxstaaten lag der Wert jeweils über dem EU-Durchschnitt,
während er in den Koh äsionsl ändern unter 60 % des
Durchschnitts betrug. Obwohl in den Bereichen FTE undInnovationen in den Koh äsionsl ändern viel gr ößere Bed ürf-
nisse bestehen, entf ällt in den Koh äsionsl ändern ein viel
kleinerer Anteil der staatlichen Hilfen auf FTE als in den an -
deren L ändern der Europ äischen Union.
Zahl der Patentanmeldungen ein Barometer
für die Unterschiede zwischen den nationalenInnovationssystemen
Die Zahl der Patentanmeldungen wird seit langer Zeit als
Maßstab f ür die innovativen Aktivit äten, den Output von FTE
und das Ausma ßder Beziehungen zwischen Wissenschaft
und Unternehmen verwendet. Dieser Indikator liegt in denKohäsionsl ändern weit unter dem EU-Durchschnitt, obwohl
in den 1990er Jahren eine gewisse Konvergenz erreichtwurde. In Spanien, Portugal und Griechenland beliefensich die Zahl der Patenanmeldungen im Jahre 1990 auf 20% des EU-Durchschnitts, w ährend es im Jahr 1989 noch
10 % waren (Karte 13).
Zusammenfassend l ässt sich sagen, dass die Wissen-
schafts- und Technologiesysteme in den Koh äsionsl än-
dern durch eine niedrige F&E-Intensit ät, ein Übergewicht
desöffentlichen Sektors und eine geringe Beteiligung des
privaten Sektors gekennzeichnet sind.
Diese verursachen hinsichtlich der F örderung Probleme,
da die Finanzhilfen durch das existierende (staatliche) Sys-tem genutzt werden k önnten, sodass die Strukturprobleme
des Systems bestehen bleiben, wenn nicht sogar verst ärkt
würden. Deshalb sollte die regionale Entwicklungspolitik
auf eine St ärkung des Umfelds, in dem Unternehmen ope -
rieren, abzielen, vor allem aber auf die Beziehungen zwi -
schen Wissenschaft und Wirtschaft.
Die technologischen Kapazitäten sind
regional stark konzentriert ...
Die Verteilung der Innovationskapazit äten in der Europ äi-
schen Union spiegelt die Struktur der nationalen Wissen -
schafts- und Technologiesysteme wieder. Die regionalen
Unterschiede innerhalb der Mitgliedstaaten sind dabei so -
gar noch gr ößer.
Es besteht eine starke Konzentration von FTE und Innovat -
ion in den fortgeschrittensten Regionen der Europ äischen
Union, d. h. in den zehn f ührenden Regionen (in Deutsch -
land, Gro ßbritannien, Frankreich und Finnland), auf die ein
Drittel aller Ausgaben in der Europ äischen Union entf ällt.
Darüber hinaus handelt es sich bei 17 der 25 Regionen mit
der niedrigsten FTE-Intensit ät (weniger als 25 % des
EU-Durchschnitts) um Ziel-1-Regionen. Ähnliche Unter -
schiede sind bei den Unternehmensausgaben, den Hu -manressourcen und der Zahl der Patentanmeldungen zu
beobachten.
Die interregionalen Unterschiede sind vor allem in den Ko -
häsionsl ändern stark ausgepr ägt. Beispielsweise wird in
Griechenland mehr als die H älfte der FTE-Ausgaben in Atti -
ki get ätigt (in der sich Athen befindet), wo auch zwei Drittel
aller Patentanmeldungen erfolgen. In Spanien sind mehrals drei Viertel aller FTE-Unternehmen in lediglich drei Re -
gionen ans ässig (davon 30 % allein in Madrid).
… und beeinflussen die Innovationsintensität
eines Wirtschaftszweiges
Eine hohe FTE-Intensit ät im privaten Sektor und effiziente
Beziehungen zwischen Wissenschaft und Unternehmensind der Schl üssel zu Innovationen und schlie ßlich zum
Wirtschaftswachstum. In fast jeder Region, die zu den 25Regionen mit der h öchsten Besch äftigung im
High-Tech-Sektor geh ört (mehr als 12 % der Gesamtbe -
schäftigung), ist auch die FTE-Intensit ät relativ hoch. In den
25 Regionen mit der niedrigsten FTE-Intensit ät ist auch der
Besch äftigungsanteil der High-Tech-Sektoren sehr niedrig
(4 % oder weniger der Gesamtbesch äftigung). Nach den
vorläufigen Ergebnisse der zweiten Innovationserhebung
der Gemeinschaft sind die 25 Regionen mit der h öchsten
F&E-Intensit ät gekennzeichnet durch die h öchste Innovat-
ionsaktivit ät im verarbeitenden Gewerbe, die h öchste Zahl
von innovativ t ätigen Unternehmen und den h öchsten Um-
satz aus innovativen Produkten. Die meisten Regionen inGriechenland, Spanien und Portugal befinden sich hinge-gen am anderen Ende der Skala (siehe Karte A.14).
Die Bedeutung des rechtlichen,
organisatorischen und institutionellen Umfelds
Die strukturellen Unterschiede in Wissenschaft und Tech -
nologie k önnen nicht allein als Erkl ärung f ür die wirtschaftli -
che Strukturschw äche in den r ückständigen Regionen die -
nen. Es besteht zunehmende Übereinstimmung
dahingehend, dass das Innovationsversagen der Firmen indiesen Regionen in erster Linie nicht durch wissenschaftli -
che oder technologische Probleme bedingt ist, sondern
durch M ängel des rechtlichen, organisatorischen und insti -
tutionellen Umfelds, in dem die Firmen operieren.
In den weniger beg ünstigten Regionen ist das Umfeld h äu-
fig durch eine Kombination von strukturellen Schw ächen
gekennzeichnet: das Fehlen eines dynamischen Unterneh -
mensdienstleistungssektors, ein schlecht entwickeltes Fi -
nanzsystem, schwache Beziehung zwischen dem öffentli -
chem und dem privaten Sektor, Spezialisierung auf
traditionelle Wirtschaftszweige mit geringer innovativerEnergie, geringe staatliche Unterst ützung f ür Innovationen
sowie schlecht auf die Bed ürfnisse der lokalen KMU abge -
stimmte F örderprogramme. Angesichts dessen sollte ein
Hauptziel der regionalen Politik in der F örderung der Ent -
60I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
61I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
Guyane (F)Guadeloupe
(F)Martinique
(F)Réunion
(F)Canarias (E)
Açores (P)
Madeira
(P)
Anmeldungen je Mio. Einwohner
< 30
30 - 90
90 - 150
150 - 210
≥210
Keine AngabenEU15 = 119.4
Standardabweichung = 116.3
D (Sachsen): NUTS1
Quelle: Eurostat
0 100 500 kmSIG16SIG16
© MEGRIN f ür administrative Regionsgrenzen13  Patentanmeldungen in Europa, Durchschnitt der Jahre 1996 bis 1998
wicklung von neuen Kooperationsformen bestehen, um da -
durch die „strukturelle “Wettbewerbsf ähigkeit der Firmen in
den r ückständigen Regionen zu verbessern und eine Ver -
lagerung der Ressourcen auf dynamischere und innovati -
vere Wirtschaftszweige anzuregen.
Die wissensbasierte Wirtschaft
Die Informations- und Kommunikationstechnologie (IKT)
bildet die Grundlage der wissensbasierten Wirtschaft. Sieermöglicht die schnelle und kosteneffiziente Speicherung,
Verarbeitung und Verbreitung einer wachsenden Daten -
menge und stellt eine immer wichtigere Quelle f ür Produkti -
vitätszuw ächse dar.
DerÜbergang zur Informationsgesellschaft besteht jedoch
nicht nur in der technologischen Entwicklung. Der damiteinhergehende Wandel ist m öglicherweise der tiefgrei -
fendste seit der industriellen Revolution und hat weitrei -
chende Folgen f ür Wirtschaft und Gesellschaft. Die Bew äl-
tigung dieses Wandels ist eine der gr ößten
Herausforderungen, mit der die Europ äische Union heute
konfrontiert ist.
Aus diesem Grund zielt die auf dem Europ äischen Gipfel in
Lissabon im M ärz 2000 beschlossene Gemeinschaftsinitia-
tive„eEurope –eine Informationsgesellschaft f ür alle “da-
rauf ab, die Verbreitung der digitalen Technologien zu be-schleunigen und sicherzustellen, dass alle dienotwendigen F ähigkeiten f ür ihre Nutzung besitzen.
In den EU-L ändern werden durchschnittlich etwa 6 % des
BIP für IKT aufgewendet (siehe Schaubild A.23). „Die Infor -
mations- und Kommunikationsindustrie w ächst real um f ünf
Prozent schneller als andere Wirtschaftszweige und stelltdie Treibkraft des Wirtschaftswachstums in der Europ äi-
schen Union dar. “
23Der Besch äftigungsanteil der IKT-Indu -
strie betrug im Jahre 199 7 4 % der Gesamtbesch äftigung in
der Europ äischen Union.24Schätzungen zufolge wird jeder
vierte Arbeitsplatz im Bereich IKT oder damit verbundenenWirtschaftszweigen geschaffen.
25Wenn die so genannten
„wissensbasierten “Wirtschaftszweigen mit einbezogen
werden, betr ägt der Besch äftigungsanteil des gesamtes
Bereichs an der Gesamtbesch äftigung etwa ein Viertel. Zu -
dem fand das Besch äftigungswachstum in den letzten Jah -
ren überwiegend in diesem Bereich statt.26
Die Liberalisierung des Marktes f ördert in Zusammenhang
mit der immer schnelleren technologischen Entwicklungden Wettbewerb bei den Telekommunikationsanbietern,senkt die Kosten und steigert in weiten Teilen der Europ äi-
schen Union Auswahlm öglichkeiten und Qualit ät der
Dienstleistungen. Die Preise f ür den Internetzugang sind in
der jüngsten Vergangenheit im Allgemeinen drastisch ge -fallen. In einigen L ändern stellen hohe Preise jedoch noch
immer ein Hindernis f ür eine verbreitete Nutzung dar.
Enormes PotentialDer elektronische Handel (E-Commerce) expandiert
schnell und zwingt die Unternehmen, die gesch äftlichen
Abläufe zu überdenken und neue Organisationsformen zu
schaffen, einschlie ßlich neuer Markttypen und unter -
schiedlicher Arten von Gesch äftsbeziehungen.Der aufs In -
ternet basierende Bereich des elektronischen Handels zwi -
schen Unternehmen (Business-to-Business –B2B) stellt
dabei die Hauptkomponente dar (sein Anteil am gesamtenHandelsvolumen des E-Commerce betr ägt nach Sch ät-
zungen etwa 80 % und k önnte 2003 90 % betragen). Er ent -
wickelt sich schnell und wird Sch ätzungen zufolge zwi -
schen 1999 und 2003 um mehr als 90 % pro Jahr
wachsen.
27
Die Nutzung von E-Commerce-Technologien bei B2B-Be -
ziehungen kann Reduzierung und Rationalisierung der Ge -
schäftsvorg änge Effizienzvorteile mit sich bringen. Die
Auswirkungen sind bereits beim Produktdesign (Verk ür-
zung des Designvorgangs, bessere Kundenorientierung,
die Standardisierung von Einzelteilen) und bei Produktionund Logistik (geringere Entwicklungskosten, schnellereProduktionsabl äufe, niedrigere Lieferkosten) zu erkennen.
Es wird gesch ätzt, dass die Gesch äftskosten in den USA
durch B2B-Beziehungen um 13 % bis 23 % sinken k önn -
ten.
28In der Europ äischen Union ist der E-Commerce-Markt
weniger weit entwickelt. Hier bel äuft sich die Verringerung
der Betriebs- und Verkaufskosten auf durchschnittlich 18 %bzw. 15 % (siehe Schaubild A.24(.
In den Regionen sind Übernahme und
Beherrschung der IKT entscheidendfür die wirtschaftliche Entwicklung
Die IKT-Verbreitung wird als der Anteil der IKT-Ausgaben
29
am BIP definiert und ist ein wichtiger Ma ßstab f ür den Über-
gang eines Landes zur Informationsgesellschaft sowie f ür
seine Innovationsf ähigkeit und Wettbewerbsf ähigkeit. Zwi -
schen den Koh äsionsl ändern und anderen EU-Mitglieds -
staaten gibt es hinsichtlich dieses Ma ßes geringe und wei -
ter abnehmende Unterschiede. Die h öchsten
Wachstumsraten bei den Ausgaben waren im Zeitraum1991 bis 1999 in Griechenland und Italien zu verzeichnen.Absolut gesehen werden die Koh äsionsl änder angesichts
des niedrigeren BIP in der Zukunft allerdings relativ gro ße
Summen in IKT investieren m üssen, um aufschlie ßen zu
können.
Die Verbesserung der Informations- und Telekommunika -
tionsinfrastruktur spielt zwar eine Schl üsselrolle f ür die Teil -
nahme an der Informationsgesellschaft, andere Faktoren
haben jedoch eine ebenso gro ße und weiter wachsende
Bedeutung: die Sensibilisierung der Öffentlichkeit, das Bil -
62I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
dungsabschlussniveau, die Rolle des öffentlichen Sektors
bei der F örderung der Informationsgesellschaft und die Ka -
pazit äten der Unternehmen hinsichtlich Organisation und
Investitionen.
Die Kluft bei der Telekommunikationsinfrastruktur
schließt sich
In den letzten 20 Jahren sind die Unterschiede beim Zu -
gang zu Festnetztelefonanschl üssen zwischen den Mit -
gliedsstaaten erheblich zur ückgegangen (Schaubild 14).
In den meisten EU-L ändern liegt der Anteil der Haushalte
mit einem Telefonanschluss in der N ähe des EU-Durch -
schnitts bei 92 %. In Portugal betr ägt der Anteil jedoch nur
69 %, w ährend er in Schweden bei 97 % liegt.30In Finnland
beträgt der Anteil zwar nur 78 %, dies wird jedoch in gro -
ßem Ma ße durch den hohen Anteil an Haushalten mit Mobil -
telefon und keinem Festnetzanschluss ausgeglichen (18
%, fast f ünf Mal soviel wie im EU-Durchschnitt). Das gleiche
Phänomen ist, wenn auch weniger ausgepr ägt, in Portugal
(12 %) und Irland (wo nur 84 % der Haushalte eine Fest -
netzanschluss haben) zu beobachten. Nichtsdestotrotz
haben ein F ünftel aller portugiesischen Haushalte und ein
Zehntel aller irischen Haushalte zu Hause überhaupt kein
Telefon, w ährend der EU-Durchschnitt lediglich 4 % be -
trägt. Aber auch in Deutschland, Frankreich und Italien be-
stehen hinsichtlich des Anteils der Haushalte mit Festnetz-anschl üssen erhebliche regionale Unterschiede von bis zu
mehr als 15 Prozentpunkten.
In den Bewerberl ändern bel äuft sich die Gesamtzahl der
Telefonanschl üsse pro 100 Einwohner auf weniger als die
Hälfte des EU-Durchschnitts. Dar über liegen Slowenien
und Estland (hier geringf ügig).
31
Mobiltelefone und Kabelanschlüsse können einen
alternativen Internetzugang bieten...
Die Unterschiede bei der Verbreitung von
Mobiltelefonen innerhalb der Europ äi-
schen Union spiegeln nicht die Unterschie -
de beim Wohlstandsniveau wieder. In allen
nordischen L ändern und Italien ist die Ver -
breitung hoch. Aber auch in Griechenland,
Spanien und Portugal liegt die Rate in derNähe des EU-Durchschnitts oder dar über.
In den meisten L ändern, die über relativ
wenig PCs und/oder begrenzten Internet -
zugang verf ügen, (dazu geh ören auch die
Kohäsionsl änder) wird das Telefon stark
genutzt. Das er öffnete die M öglichkeit, in
Zukunft Mobiltelefone f ür den Interzugang
zu nutzen.
Der starke Nutzung von Mobiltelefonen in
den nordischen L ändern ist offensichtlich
eine Folge der geographischen Verh ältnis-se und der in gro ßen Gebieten geringen
Bevölkerungsdichte. Dagegen ist das schnelle Wachstum
in den s üdlichen Mitgliedsstaaten auf die niedrige Qualit ät
oder das Fehlen von Festnetzen zur ückzuf ühren (siehe
Schaubild A.25).
Es mag vielleicht verwundern, dass Mobiltelefone in den
ländlichen Gebieten weniger verbreitet sind (39 % der
Haushalte) als in den St ädten (45 %).
Ende der 1990er Jahre betrug die Verbreitungsrate der Mo -
biltelefone in den Bewerberl ändern nur ungef ähr ein Viertel
des EU-Durchschnitts, bei allerdings hohen Wachstumsra -
ten (zwischen 1996 und 1999 108 % pro Jahr).
Auf diesem Gebiet entwickelt sich die Technologie schnell
weiter und er öffnet neue Zugangswege zum Internet: durch
Mobilfunkdienste der dritten Generation mit gr ößerer Band -
breite sowie durch ISDN, xDSL, Kabel- und digitalen Satel -
litenempfang. In Zukunft wird der Breitbandzugang f ürU n-
ternehmen und die Internetnutzung in Privathaushalten
immer gr ößere Bedeutung erlangen. Deshalb ist dessen
Verfügbarkeit ein wichtiges Thema.
...aber die Zugangsmöglichkeiten
zur Informationsgesellschaft sindweiterhin ungleich verteilt
Innerhalb der Europ äischen Union gibt es im Hinblick auf
die Nutzung von privaten PCs und den Internetzugang er-hebliche Unterschiede (siehe Schaubild 15). Mit Ausnah-me von Frankreich scheint es hinsichtlich des Internetan-schlusses eine deutliche Nord-S üd-Teilung zu geben. In
Griechenland, Spanien, Portugal, Italien und Irland erreichtdie Rate die H älfte des Eu-Durchschnitts in H öhe von 12 %,
während sie in den nordischen L ändern bei über 20 % liegt
63I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
 
020406080100120140
SFINLDKIFUK SLNLAEU ELPDIRLBEEECZHU LVLTBG
MOELPLRu0102030405060Gesamtzahl der Telefonanschl üsse je 100 Einwohner (linke Achse)
Mobiltelefone in % der gesamten Anschl üsse (rechte Achse)14 Telefonanschl üsse und Mobiltelefonverbreitung 
1998/1999
(in Schweden 51 %). In Griechenland, Portugal und Irland
besitzen dar über hinaus nur wenige Menschen einen PC.
In den Bewerberl ändern ist die Anzahl der PCs pro 100 Ein -
wohner stetig angestiegen. Drei L ändergruppen k önnen
unterschieden werden: Slowenien mit einer demEU-Durchschnitt ähnlichen Rate; Polen und die Tschechi -
sche Republik sowie andere L änder ähnlichen Raten wie in
den Koh äsionsl ändern; Rum änien und Bulgarien mit Raten
zwischen 10 % und 25 % des EU-Durchschnitts.
In der Europ äischen Union ist ferner eine deutliche soziale
Trennung zu erkennen. Haushalte mit hohem Einkommensind sechs Mal h äufiger ans Internet angeschlossen als
Haushalte mit niedrigem Einkommen. Dar über hinaus ist in
den St ädten ein gr ößerer Anteil der Haushalte ans Internet
angeschlossen (13 % bis 15 %) als in den l ändlichen Ge -
bieten (8 %). Diese Unterschiede scheinen jedoch eher auf
einer fehlenden Kenntnis der durch das Internet er öffneten
Möglichkeiten zu beruhen und weniger auf der H öhe der
Kosten (45 % der EU-Haushalte ohne Internetzugang f üh-
ren als Grund fehlendes Interesse an, 9 % kennen das In -
ternet, 11 % nennen als Grund f ür den fehlenden Anschluss
die damit verbundenen Kosten).
Die gesch äftliche Nutzung des Internets ist in einer Reihe
von Mitgliedsstaaten relativ hoch, vor allem in den nordi-schen L ändern. Dabei sind innerhalb der Europ äischen
Union ausgepr ägte Unterschiede zu beobachten. Bei-
spielsweise sind in Schweden 76 % der KMU an das Inter-net angeschlossen, in Portugal aber nur 16 %.
32In einer
kürzlich durchgef ührten Erhebung gaben die KMU zwar
an, dass sie einigerma ßen gut über das Potential des Inter-
nets informiert seien, ein Drittel der KMU hatte jedoch kei -nen Internetanschluss. In den Koh äsionsl ändern ist die An -
zahl der KMU ohne Internetanschluss h öher als in der restli -
chen Europ äischen Union. Das entspricht dem Ergebnis ei -
ner Untersuchung der Kommission, nach der die geringe
Kenntnis der potentiellen Vorteile und M öglichkeiten, man -
gelnde IKT-F ähigkeiten sowie die unzureichende Funktio -
nalität der aktuell verf ügbaren Software die Haupthinder -
nisse f ür die Entwicklung der Informationsgesellschaft
darstellen.
Deshalb sollte sich die Strukturpolitik auf diesem Gebiet auf
eine nachfrageseitige F örderung konzentrieren, insbeson -
dere hinsichtlich der F ähigkeiten der Unternehmen, Institu -
tionen und B ürger zur effizienten Nutzung der Informations-
und Kommunikationstechnologien.
64I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
 
010203040506070
S DK NL L B FIN UK F D A E I P IRL EL EU15010203040506070PC, aber kein Internet
Internet% der Bev ölkerung15 PC-Ausr üstung und Internetverbindungen, 
1999
1 Europ äische Kommission (2000), Die Wettbewerbsf ähigkeit der europ äischen Industrie. Siehe auch Europ äische
Kommission (1999), Sechster periodischer Bericht (Abschnitt 2 über Wettbewerbsf ähigkeit), OECD (1996), Industrial
Competitiveness, Oxford Review of Economic Policy (1996), International Competitiveness Vol. 12, no.3.
2 EUR13-Werte, bis das Vereinigte K önigreich und Irland ihre Statistiken vorlegen. Das Vereinigte K önigreich wird diese Werte
erst in den n ächsten Monaten bereitstellen, Irland vielleicht gar nicht (die Bereitstellung dieser Zahlen ist freiwillig und nicht
verpflichtend).
3 Bei Nichtmarkt-Dienstleistungen sollte der Wert f ür die Produktivit ät vorsichtig interpretiert werden, da der öffentliche Sektor
keine Gewinne erwirtschaftet und die Wertsch öpfung deshalb nur auf Basis der Geh älter und L öhne berechnet wird.
4 Siehe zum Beispiel, Midelfart-Knarvik, Overman, Redding and Venables (1999) „The Location of European Industry ”
5 Bei diesen Prognosen wurde eine k ünftige Mitgliedschaft in der Europ äischen Union nicht ber ücksichtigt. Dies k önnte die
Trendfaktoren beeinflussen, besonders hinsichtlich der Wanderungsstr öme. Der Gro ßteil der Wanderungen wird jedoch
zwichen diesen L ändern und den bestehenden EU-Mitgliedstaaten stattfinden. Langfristig k önnten jedoch auch die
Geburten- und Sterbeziffern beeinflusst werden.
6 Bei diesen Verh ältnissen handelt es sich nur um demographische Indikatoren. Obgleich sie R ückschl üsse auf die Probleme
für die soziale Wohlfahrt und die Steuersysteme erlauben, so gibt es noch weitere, gleich wichtige Faktoren, die
berücksichtigt werden m üssen, besonders der Anteil der Besch äftigten an der Bev ölkerung im erwerbsf ähigen Alter, die
Steuern und Sozialleistungen zahlen.
7 Folgende Werte basieren auf den j üngsten Eurostat-Szenarien zur regionalen Erwerbsbev ölkerung, die 1998 erstellt und die
mit der Bev ölkerungsprognose von 1997 kombiniert wurden. Die Szenarien decken 204 NUTS-2-Regionen in der
Europ äischen Union über einen Zeitraum von 1995 bis 2025 ab. Das sich Text verwiesene Basisszenario geht davon aus,
dass sich die meisten aktuellen Tends fortsetzen werden, dass jedoch eine Verringerung der regionalen Disparit äten
eintreten wird.
8 European Integration Consortium (DIW/CEPR/FIEF/IAS/IGIER) 2000 : The Impact of Eastern Enlargement on Employment
and Labour Markets in the EU Member States, study for DG Employment and Social Affairs of the European Commission;Berlin/Mailand.
65I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
9 Bauer, T. and Zimmermann, K.(1999): Assessment of Possible Migration Pressure and its Labour Market Impact following EU
Enlargement to Central and Eastern Europe, Study for the UK Department of Education and Employment, IZA and CEPR,Bonn/London, Germany/UK.
10 Bruttoanlageinvestitionen sind definiert als die Investitionen abz üglich Abg änge. Brutto bezieht sich auf die Tatsache, dass
Buchwertabschreibungen und Kapitalverbrauch nicht ber ücksichtigt werden. Es werden nur Investitionen ber ücksichtigt,
die länger als ein Jahr genutzt werden.
11 Der Bruttokapitalbestand wird berechnet, indem die vergangenen Investitionen kumuliert werden und der kumulierte Wert
der ausgeschiedenen Investitionsg üter abgezogen wird. Der Nettokapitalbestand schlie ßt die Abschreibungen mit ein und
stellt daher wahrscheinlich ein besseres Ma ßdar. In dieser Analyse wird der Investitionsbestand daher durchg ängig definiert
als der Nettokapitalbestand. Bei Verwendung des Bruttokapitalbestands ergeben sich jedoch sehr ähnliche Ergebnisse.
12 z. B. Abramovitz (1989), Thinking about growth13 Die Dichte wird mit Hilfe eines zusammengesetzten Indexes gemessen, der die Ausstattung der Region in Relation zum
EU-Durchschnitt angibt. Es ist der arithmetische Durchschnitt der Autobahnkilometer im Relation zur Landfl äche und
Bevölkerung.
14 Genau wie im Falle des Stra ßennetzes berechnet, n ämlich durch einen zusammegesetzten Index der Schienenl änge in einer
Region in Relation zur Bodenfl äche und Bev ölkerung in Relation zum EU-Durchschnitt.
15 Siehe Studie über„Die Auswirkung der Osterweiterung auf Besch äftigung und den Arbeitsmarkt in den EU-Mitgliedsstaaten ”
(Teil B, Strategischer Bericht, Kapitel 3.3)
16 Quelle: Eurostat, Arbeitsmarkterhebung 199817 Siehe OECD: Education at a Glance 2000, p.195ff.18 Siehe OECD: Education Policy Analysis 1999, p.49ff. Die Studie enth ält nur Angaben f ür 1997/98 f ür die folgenden 10
EU-Mitgliedsstaaten: Belgien (Fl ämische Gemeinschaft), D änemark, Frankreich, Irland, Italien, Niederlande, Portugal,
Schweden, Gro ßbritannien.
19 CEC (1995), Gr ünbuch zur Innovation, Europ äische Kommission, Luxemburg.
20 KOM(2000)567 vom 20. September 200021 Innovationspolitik in einer wissensbasierten Wirtschaft – KOM(2000)567 vom 20. September 2000
22 Europ äische Gemeinschaften (1999), Auswirkungen der EU-Erweiterung um die assoziierten Mittel- und Osteurop äischen
Länder auf F&E-Innovation und Strukturpolitiken.
23 Arbeitsm öglichkeiten in der Informationsgesellschaft, CEC 1998, S. 4
24 ‘Measuring the ICT Sector ’, OECD (2000). Der IKT-Sektor wird auf Basis von 11 ISIC-Klassen definiert. Beim verarbeitenden
Gewerbe m üssen die Produkte eines IKT-Wirtschaftszweigs „darauf abzielen, die Funktion der Informationsverarbeitung
und Kommunikation zu erf üllen, einschlie ßlichÜbertragung und optischer Darstellung, oder sie muss die elektronische
Verarbeitung zum Erfassen, Messen und/oder Aufnehmen physikalischern Ph änomene oder zur Kontrolle eines
physikalischen Verfahrens nutzen. “Bei Dienstleistungen muss der Wirtschaftszweig „darauf abzielen, die Funktion der
Informationsverarbeitung und Kommunikation mit Hilfe elektronischer Mittel zu erm öglichen. “
25 Zu den Informationsgesellschaftswirtschaftszweigen z ählen die Medienindustrie (d.h. Verlagswesen, Rundfunk, Werbung)
und die damit verbundenen Wirtschaftszweige (d.h. Computer und Software, computerbezogene Dienstleistungen,Telefonausstattungen und -dienstleistungen).
26 Siehe Besch äftigung in Europa 2000, Kapitel 3.
27 Basierend auf den Daten der International Data Corporation (IDC), Internet Commerce Market Model, 1999.28 Goldman Sachs US (1999), „B2B: 2B or not 2B, e-commerce/internet ” Goldman Sachs Investment Research.
29 Zu den IKT-Ausgaben z ählen IT-Hardware, -Software und -Dienstleistungen, Telekommunikationsausstattung und
-dienstleistungen, jeweils zu Marktpreisen.
66I.4  Bestimmungsfaktoren der realen Konvergenz
Teil II Der Beitrag der Gemeinschaftspolitik zum
Zusammenhalt
II.1 Wirtschafts- und Währungsunion (WWU) .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 69
II.2 Binnenmarkt .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 73II.3 Wettbewerbspolitik .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 79II.4 Die Gemeinsame Agrarpolitik: Preis- und Marktpolitik .  .  .  .  .  .  .  . 81II.5 Beschäftigung, Entwicklung der Humanressourcen und
Zusammenhalt.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 89
II.6 Umweltpolitik .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 93II.7 Forschungs- und Entwicklungspolitik .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 99II.8 Verkehrspolitik .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 105II.9 Energiepolitik.  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 107II.10 Unternehmenspolitik .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 109II.11 Die Gemeinsame Fischereipolitik .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 113
67
68Teil II  Der Beitrag der Gemeinschaftspolitik zum Zusammenhalt
II.1 Wirtschafts- und Währungsunion (WWU)
Auf Grundlage der Überlegung, dass gesamtwirtschaftli -
che Stabilit ät ein h öheres reales Wachstum zur Folge hat
und dass die Wirtschaftspolitik der Mitgliedstaaten an eingemeinsames W ährungsgebiet angepasst werden k önnte,
wurden in den EG-Vertr ägen mehrere ökonomische Kon -
vergenzkriterien definiert, die erf üllt werden mussten, wenn
sich ein Land f ür die Beteiligung am Euro qualifizieren woll -
te. Im Mai 1998 entschied der Rat, dass 11 Mitgliedstaaten
ein hohes Ma ßnachhaltiger Konvergenz erreicht hatten,
was Preisstabilit ät, finanzielle Lage der Regierung (Haus -
haltsdefizit und Schuldenstand) und langfristige Zinss ätze
betraf, sodass diese L änder ab dem 1. Januar 1999 den
Euro übernehmen konnten. Zu diesen 11 Mitgliedstaaten
gehörten auch drei Koh äsionsl änder (Spanien, Irland und
Portugal). Anfang 2001 ist auch das vierte Koh äsionsland,
Griechenland, zum Euro-Gebiet hinzugekommen.
Außerhalb des Rahmens der WWU w äre es schwieriger ge-
wesen, eine gr ößere Stabilit ät in den Koh äsionsl ändern zu er-
reichen. Dieser Rahmen basiert auf Zusammenarbeit und Be-obachtung der von den Mitgliedstaaten durchgef ührten
Wirtschaftspolitik, welche im Wesentlichen in der Verantwor -
tung der Mitgliedstaaten steht. Die seit Beginn der 1990er
Jahre von den Koh äsionsl ändern erreichte Stabilisierung ist
eindrucksvoll, besonders in Griechenland und Portugal, wodie Inflationsraten 1990 bei 20 % bzw. 13 % lagen. Die histo -
risch einmalige Stabilit ät in den Koh äsionsl ändern schafft
bessere Bedingungen f ür private Investitionen, die in den letz -
ten Jahren bereits zu Wachstumsraten beigetragen haben,
dieüber dem EU-Durchschnitt lagen. Nominale Konvergenz
in Form von niedrigen Inflationsraten und reale Konvergenz inForm eines realen Wachstums über dem EU-Durchschnitt
wurden in den Koh äsionsl ändern w ährend der zweiten H älfte
der 1990er Jahre gleichzeitig erreicht (siehe Schaubilder 16und 17). Besonders ausgepr ägt war dieser Trend in Irland,
welches ein gutes Beispiel daf ür darstellt, wie reale und nomi-
nale Konvergenz miteinander einhergehen k önnen. Seit Mitte
der 1980er Jahre wird in Irland im Rahmen einer langfristigenStrategie eine konsistente, stabilit ätsorientierte Wirtschaftspo-
litik verfolgt (siehe Kasten). In Spanien und Portugal verlief derAufholprozess etwas langsamer. In Griechenland f ührte die
erreichte nominale Konvergenz seit Mitte der 1990er Jahre zueinem positiven Wachstum, welches gr ößer war als in der Eu-
ropäischen Union insgesamt, was seit den 1970er Jahre nicht
mehr der Fall gewesen war.
Um zu gew ährleisten, dass diese Stabilisierungserfolge
nicht nur eine tempor äre Erscheinung darstellen, wurden
innerhalb der Europ äischen Union die multilaterale Beob -
achtung und die Koordinierung der Wirtschaftspolitik inten -
69 
0510152025
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 20000510152025
Griechenland
Spanien
Irland
PortugalJährliche Ver änderung in %17 Preisinflation in den Koh äsionsl ändern, 
1990-99 
-4-2024681012
-4-2024681012
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000Griechenland
Spanien
Irland
Portugal
    EU15 Jährliche Ver änderung in % (real)16 BIP-Wachstum in den Koh äsionsl ändern, 
1990-99
siviert. Betroffen sind die Haushaltspolitik, die Besch äfti-
gungspolitik, die Strukturreform und der
gesamtwirtschaftliche Dialog mit den Sozialpartnern. An -
gesichts der erreichten gesamtwirtschaftlichen Stabilit ät
liegt der Schwerpunkt nunmehr auf einem reibungslosenFunktionieren der Produkt-, Kapital- und Arbeitsm ärkte, da -
mit hinsichtlich Wachstum und Zusammenhalt der volle
Nutzen aus der W ährungsunion gezogen werden kann.
Wenngleich die Liberalisierung der M ärkte und die Privati -
sierung der staatlichen Unternehmen in den Mitgliedstaa -
ten mit unterschiedlicher Geschwindigkeit stattfindet, hat
dies nicht nur zur Konsolidierung der Haushalte und gerin -
gerem Bedarf an Subventionen gef ührt, sondern, was noch
viel wichtiger ist, Effizienz und Wettbewerbsf ähigkeit der
betroffenen Volkswirtschaften erh öht. Ohne hinreichend of -
fene und flexible M ärkte w äre das hohe Wachstums in Ir -
land wohl kaum von dauerhafter Natur gewesen. In Portu -
gal hat die Schaffung von effizienteren Produkt- und
Kapitalm ärkten in den 1990er Jahren dazu gef ührt, dass
sich die Gesamtwirtschaft schnell stabilisierte, ohne dasses zu gr ößeren Ungleichgewichten kam. In Spanien haben
die Arbeitsmarktreformen in der zweiten H älfte der 1990er
Jahre zu h öherem Wachstum von Besch äftigung und BIP
beigetragen. Dennoch m üssen die Strukturreformen in den
Kohäsionsl ändern weiter intensiviert werden, besonders in
Griechenland.
Die Einf ührung des Euro hat durch Verringerung der Trans-
aktionskosten dar über hinaus zu einer gr ößeren Marktinte-
gration gef ührt. Denn die Notwendigkeit des W ährungsum-
tausches und die damit verbundenen Risiken wurdenbeseitigt und die Informationskosten des Preisvergleichsverringert.Eine Vorstellung von der Gr öße der anf änglichen
regionalen Auswirkungen der W ährungsunion vermittelt
die Sch ätzung der handelsbezogenen Tauschkosten f ür
1994.
1Die Sch ätzung wurde erstellt, indem der Handel
einzelner Regionen mit den anderen Regionen desEuro-Gebiets mit den entsprechenden Spannen zwischenAusgabe- und R ücknahmekurs der betreffenden
Euro-W ährungen multipliziert wurde (siehe Karte A.13 im
Anhang). Das Ergebnis der Berechnungen bestand darin,dass die wirtschaftliche Leistungskraft st ärker von nationa -
len als von regionalen Merkmalen beeinflusst wird und
dass die Tauschkosten in denjenigen Regionen hoch sind,in denen:
−die Wechselkursschwankungen gegen über der stabi -
len Ankerw ährung des DM-Gebiets gro ßwaren, d. h.
insbesondere in Regionen in Spanien, Irland, Italien,Portugal und Finnland,
−der Anteil des Au ßenhandels mit anderen L ändern des
Euro-Gebiets hoch war, was besonders f ür die sechs
Gründungsmitglieder der Europ äischen Gemeinschaft
galt,−der Anteil der Produkte des verarbeitenden Gewerbeshoch war, wie im Nordosten Spaniens, dem OstenFrankreichs, dem Nordosten Belgiens, dem NordostenItaliens und dem Norden Portugals.
Dagegen sind die Tauschkostenersparnisse in den gr öße-
ren St ädten und den peripheren Regionen, in denen der
Dienstleistungssektor dominiert, relativ klein.
Die anf änglichen bzw. statischen Effekte der Einf ührung
des Euro l ösen in dem Ma ße dynamische Wirkungen auf
die Wirtschaftsstruktur aus, in dem die Konkurrenz zu -
nimmt, Gr ößenvorteile ( „economies of scale “) realisiert
werden, die Produktpalette diversifiziert wird und Innovat -
ionsgeschwindigkeit und Wirtschaftswachstum erh öht wer -
den. Dementsprechend sind Änderungen auf den regiona -
len M ärkten f ürGüter, Kapital und Arbeit zu erwarten.
Erwähnt werden sollten ferner einige spezifische Effekte
der W ährungsunion auf die Kapital- und Arbeitsmarktinte -
gration.
Die niedrigeren Transaktionskosten haben aller Voraus -
sicht nach Auswirkungen auf den Preis und die Verf ügbar -
keit von Kapital, da aufgrund des Verschwindens von
Wechselkursrisikopr ämien und einer h öheren Effizienz der
zuvor fragmentierten Finanzm ärkte die Zinssatzunterschie-
de zwischen den beteiligten Mitgliedstaaten verringert wer-den. Seit Januar 1999 handeln alle Finanzm ärkte im
Euro-Gebiet in Euro –die derzeit sichtbarste Form der W äh-
rungsunion. Das Kapital kann leichter f ür die Investitionen
mit der h öchsten Rentabilit ät verwendet werden, denn die
Rentabilit ät ist nicht l änger mit den Unsicherheiten auf-
grund m öglicher Wechselkursschwankungen behaftet. Als
Folge davon erhalten die spezifischen Merkmale der ein-zelnen Regionen im Wettbewerb um das mobile Kapitalgrößeres Gewicht.
Hinsichtlich der Auswirkungen des Euros auf die Arbeits -
märkte besteht eine verbreitete Sorge darin, dass die durch
den nunmehr einfacheren Vergleich der L öhne in den teil -
nehmenden L ändern entstehende gr ößere Transparenz
dazu f ühren k önnte, dass sich die Lohnniveaus angleichen.
Die Lohnunterschiede zwischen den L ändern beruhen je -
doch auf einer unterschiedlich hohen Produktivit ät. Die re -
gionale Wettbewerbsf ähigkeit h ängt nicht allein von der
Höhe der Arbeitskosten ab, sondern neben vielen anderen
Faktoren auch von den Kosten, die mit der Arbeitsprodukti -
vität im Zusammenhang stehen (d. h. von der H öhe der
Lohnst ückkosten).
70II.1 Wirtschafts- und W ährungsunion (WWU)
71II.1 Wirtschafts- und W ährungsunion (WWU)
Die Entwicklung in Irland
Die Grundlage f ür die Entwicklung der irischen Wirtschaft wur -
de in den 1980er Jahren gelegt, doch die wichtigsten Ergeb -
nisse wurden nicht vor Mitte der 1990er Jahre sichtbar. Im We -
sentlichen war es die Angst vor einem nicht-nachhaltigen
Wachstum der öffentlichen Verschuldung und der Zinszahlun -
gen (vor allem aufgrund der Tatsache, dass sich ein gro ßer Teil
der Schulden in ausl ändischen H änden befand: 1987 über
40 %), die zu einer Neubewertung der Politik f ührte und eine
Reform zur Konsolidierung des Staatshaushalts in Gang setz -
te.
Die Konsolidierung des Haushalts wurde vor allem dadurch er -
reicht, dass die staatlichen Ausgaben kontrolliert wurden und
von 50 % des BIP auf etwa 30 % des BIP reduziert wurden, zumTeil durch eine Verringerung der Schuldzinsen. Dadurch wur -
de das Haushaltsdefizit, das im Jahre 1985 über 10 % des BIP
betrug, in einen Überschuss verwandelt.
Darüber hinaus wurden im Rahmen des Dreiparteien-Abkom -
mens zwischen Regierung, Gewerkschaften und Arbeitgebern
(seit 1988 vier Mal) Steuererm äßigungen und eine Finanzre -
form vereinbart. Dadurch wurde erreicht, dass das Wachstum
der Arbeitskosten an die niedrige Inflation angepasst wurde,was zu betr ächtlichen Verbesserungen der Wettbewerbsf ä-
higkeit f ührte. Da ferner das reale Wachstum betr ächtlich nied -
riger als das Produktivit ätswachstum war, nahm die Kapital -
rentabilit ät neuer Investitionen deutlich zu. Trotz der
begrenzten nominellen Lohnsteigerungen stiegen die Reall öh-
ne deutlich an, vor allem in der zweiten H älfte der 1990er Jah-
re, was eine starke Zunahme des Konsums und der Binnen-nachfrage nach sich zog.
Aufgrund der Haushaltskonsolidierung und der Lohnzur ück-
haltung konnten die Maastricht-Kriterien erf üllt und die geldpo-
litischen Z ügel gelockert werden. Neben der Ann äherung der
Zinsraten an den f ür die WWU erforderlichen Wert bildete dies
die Grundlage f ür das schnelle Wachstum von BIP und Be-
schäftigung in der zweiten H älfte der 1990er Jahre, ohne dass
die Preisstabilit ät gefährdet wurde.
Aufgrund der gestiegenen Wettbewerbsf ähigkeit war das
Wachstum von Beginn exportinduziert. Dar über hinaus wur -den die Investitionen aufgrund der steigenden Kapitalausnut -
zung, h öherer Rentabilit ät und gelockerter Geldpolitik zu einer
immer bedeutender werdenden Quelle des Wachstums. Zwi -
schen 1994 und 2000 nahmen die Investitionen von etwa 16 %
des BIP auf etwa 35 % des BIP zu, d. h. um über 13 % pro Jahr.
Die ausl ändischen Direktinvestitionen, die ein Schl üsselziel
der Entwicklungsstrategie blieben, waren nicht nur f ür die Er -
weiterung des Kapitalbestands von Bedeutung, sondern auch
für den Technologietransfer. Das Ergebnis bestand in der Ent -
stehung von r äumlichen Clustern mit sehr wettbewerbsstarken
und dynamischen Gewerbebetrieben in ausl ändischem Ei -
gentum, besonders in den Bereichen elektronische Erzeugnis -
se und pharmazeutische Erzeugnisse sowie seit kurzem im
Bereich international gehandelter Dienstleistungen wie Fi -
nanzdienstleistungen und Call-Zentren.
Die verfolgte Wirtschaftspolitik ging mit einer aktiven Struktur -
politik einher (u. a. Ausbildung von Arbeitskr äften), um zu ver -
meiden, dass das hohe Wachstum durch einen Mangel an
qualifizierten Fachkr äften eingeschr änkt wird. Das Wachstum
der Erwerbsbev ölkerung wurde durch die Reform der Steuer-
und Sozialsysteme sowie durch die R ückkehr von Auswande -
rern gef ördert. Als Folge davon stieg die Besch äftigungsquote
von 1985 bis 1999 von etwa 52,5 % auf 62,5 % der Bev ölke-
rung im erwerbsf ähigen Alter.
Ein weiterer Faktor, der Beachtung verdient, ist der Beitrag der
Strukturfonds. Durch ihn wurde nicht nur der Kapitalzufluss inden Wirtschaftsraum erh öht. Wichtiger noch war die Kofinan-
zierung von Strukturma ßnahmen zur F örderung der regionalen
Entwicklung, des Ausbaus der Infrastruktur und der intensive-ren Ausbildung der Arbeitskr äfte. Das Beispiel Irland zeigt,
was erreicht werden kann, wenn die Strukturfondsf örderung in
ein zusammenh ängendes Politikkonzept integriert wird, wel-
ches insbesondere darauf ausgerichtet ist, g ünstige volkswirt-
schaftliche Bedingungen zu schaffen, und welches dar über
hinaus durch sozialen Konsens gest ützt wird. Irland ist somit
ein hervorragendes Beispiel f ür„good practice “(„vorbildli -
ches Vorgehen “).
1 Hallet, Martin 1999: The Regional Impact of the Single Currency; in: Manfred M. Fischer and Peter Nijkamp (Hrsg.): Spatial
Dynamics of European Integration –Regional and Policy Issues at the Turn of the Century , Springer-Verlag: Berlin, S. 94-109
72II.1 Wirtschafts- und W ährungsunion (WWU)
II.2  Binnenmarkt
Integration und Strukturpolitik
In diesem Kapitel wird zun ächst das Ausma ßder wirt -
schaftlichen Integration im erweiterten Europa einschlie ß-
lich der derzeitigen EU-Mitgliedstaaten und der Bewerber -
länder hinsichtlich der Konvergenz der Preisniveaus, der
Ausdehnung des Handels und des Wachstums der Direkt -
investitionen untersucht. Zweitens wird die Frage beant -
wortet, ob die Wirtschaftsstruktur hinsichtlich der Bran-
chenanteile von Region zu Region und Land zu Land immerähnlicher wird, was Ausdruck des Ausma ßes ist, in dem
diese Regionen sich mehr oder weniger auf die Produktionbestimmter G üter und Dienstleistungen spezialisieren. Drit-
tens werden die m öglichen sozialen Auswirkungen einer
verst ärkten Integration untersucht.
Verschiedene konkurrierende Wirtschaftstheorien besa -
gen, dass eine st ärkere Integration zur Verringerung der
Disparit äten zwischen den beteiligten Wirtschaftsr äumen
führt. Eine solche Konvergenzentwicklung ist jedoch kei -
nesfalls gew ährleistet. Unter Umst änden kann sie l ängere
Zeit ben ötigen als sozial oder politisch akzeptabel ist. Die
Analyse der vorangegangenen Kapitel best ätigt, dass sich
die Unterschiede beim Pro-Kopf-Einkommen(Pro-Kopf-BIP) sowohl in den Mitgliedstaaten als auch denRegionen im Laufe der Zeit verringert haben.
Im Rahmen der globalen Entwicklungen hat es im Einzel -
nen gro ße Unterschiede gegeben. Einige L änder der Euro -
päischen Union haben R ückstände schnell aufgeholt. An -
dere wiederum konnten die bestehenden L ücken nicht
schlie ßen. Die Ermittlung der Ursachen und Wirkungen die -
ser Entwicklungsunterschiede ist schwierig. Sie gingen auf
jeden Fall mit der Bildung der Wirtschafts- und W ährungs -
union und der Einf ührung der Koh äsionspolitik einher. Die -
se verfolgt mithilfe der Strukturfonds das Ziel, die Investitio -
nen in r ückständigen Regionen der Europ äischen Union zu
erhöhen. In Teil III dieses Berichts werden die Auswirkun -
gen dieser Politik detailliert beschrieben.Preisunterschiede, Handels-
und Investitionsströme
Geringer werdende Preisunterschiede
Mit fortschreitender ökonomischer Integration nehmen die
Transaktionskosten zwischen den M ärkten tendenziell ab,
sodass sich die Preisunterschiede verringern. In der Euro -
päischen Union gleichen sich die Preisniveaus in den ein-
zelnen L ändern immer mehr einander an (wie aus einer
kürzlich durchgef ührten Untersuchung auf Basis der Eu-
rostat-Preiserhebung von 270 Produktgruppen ersichtlichwird
1). Dies trifft insbesondere auf die auf den Exportm ärk-
ten gehandelten Fertigprodukte zu, wenngleich in einigenFällen immer noch gro ße Preisunterschiede zwischen den
Mitgliedstaaten bestehen (z. B. bei Autos). Bei den meistenDienstleistungen hingegen bestehen im Allgemeinen im-mer noch Preisunterschiede, ebenso bei Immobilien undnicht gehandelten G ütern, was auf die unterschiedlichen
lokalen Marktverh ältnisse zur ückzuf ühren ist (siehe Tabelle
A.22 im Anhang).
Die Zahlen belegen ferner, dass sich die Preise f ür Indu -
strieg üter, insbesondere Maschinen und Ausr üstungsge -
genst ände, in einigen weiter entwickelten Bewerberl än-
dern schon an die in der Europ äischen Union angen ähert
haben, was vielleicht zu erwarten war, da ein gro ßer Teil
des Marktes durch Importe aus der Europ äischen Union
beliefert wird.
Die Bedingungen auf den Finanzm ärkten innerhalb der Eu -
ropäischen Union, die schon im Laufe der 1990er Jahre
durch einen wachsenden Integrationsgrad gekennzeich -
net waren, haben sich seit Einf ührung des Euro immer mehr
angeglichen. Dies wird insbesondere an der Entwicklungder langfristigen nominalen Zinss ätze deutlich, in denen
die Erwartungen bez üglich der H öhe der k ünftigen Infla -
tionsraten und die Bedingungen auf den Kapitalm ärkten
Niederschlag finden und die sich heute auf etwa dem glei -
chen Niveau befinden (siehe Schaubild A.26 im Anhang).
73
Die Handelsstruktur der Kohäsionsländer
gleicht immer stärker der Struktur in denwohlhabenderen Mitgliedstaaten
Der Handel zwischen den EU-Mitgliedstaaten hat sich in
den 1990er Jahren weiter intensiviert. Besonders gro ßwar
der Anstieg in Finnland und Schweden nach deren Beitrittzur Europ äischen Union. Gleichzeitig ist der Handel der
EU-Mitgliedstaaten mit L ändern au ßerhalb der Europ äi-
schen Union sogar um noch gr ößere Raten angewachsen,
insbesondere in Irland. Dies beruht auf zwei Faktoren: Ers -
tens sind die weiter fortschreitende Globalisierung und die
Beseitigung weiterer Handelsbarrieren im Rahmen derUruguay-Runde zu nennen. Zweitens waren die Wachs -
tumsraten auf den übrigen Weltm ärkten, insbesondere in
den USA, gr ößer als in der Europ äischen Union (siehe
Schaubilder A.27 bis A.29 im Anhang). Die Volkswirtschaf -
ten der Europ äischen Union werden folglich immer st ärker
in die Weltwirtschaft integriert, w ährend gleichzeitig die in -
terne Integration zunimmt.
Die Auswirkungen der wirtschaftlichen Integration sind
auch an der Entwicklung der Handelsstruktur ablesbar.Diesbez üglich gleichen sich die L änder im Zuge der wach -
senden gegenseitigen Abh ängigkeit immer st ärker anein -
ander an. Die Daten zu den Handelsstr ömen belegen, dass
das Ausma ßdes intraindustriellen Handels (welcher die
Ähnlichkeit der Zusammensetzung von Exporten und Im-
porten misst) in allen EU-Mitgliedstaaten hoch ist. Gem äß
diesem Index, der f ür die EU-12 von 1988 bis 1998 berech-
net wurde, wiesen Griechenland, Irland und Portugal im-mer noch ein viel geringeres intraindustrielles Handelsvolu-men auf als alle anderen EU-L änder. Das l ässt darauf
schlie ßen, dass hinsichtlich ihrer Produktionsstruktur eine
gewisse „Entwicklungsl ücke“besteht. Portugal hat sich
hinsichtlich des intraindustriellen Handel jedoch sehr wei -
terentwickelt, wenngleich der Indexwert noch immer klei -
ner als der f ür die anderen L änder mit Ausnahme Griechen -
lands ist. In den meisten anderen L ändern ist der Index
angestiegen. Der gr ößte Anstieg war in Spanien zu ver -
zeichnen, welches jetzt ein h öheres Niveau aufweist als vie -
le andere Mitgliedstaaten (siehe Schaubild A.30 im An -
hang).
Die mitteleuropäischen Länder stehen
nicht in den gleichen Marktsegmenten imWettbewerb wie die EU-Mitgliedstaaten
Der Handel zwischen den EU-Mitgliedstaaten und den 13
Bewerberl ändern (d. h. einschlie ßlich der T ürkei) ist in den
1990er Jahren rapide gestiegen, unter anderem angekur -
belt durch europ äische Abkommen. Die EU-Mitgliedstaa -
ten sind zu den wichtigsten Handelspartnern der Bewer -
berländer geworden. Zwischen 1993 und 1999 hat sich das
Handelsvolumen zwischen den beiden L ändergruppen
fast verdreifacht und betr ägt heute etwa 210 Millionen Euro.
Die Bewerberl änder zusammen haben einen Anteil von
13,7 % an den gesamten Exporten der Europ äischenUnion. Im Jahre 1999 ist der EU-Handels überschuss be -
züglich dieser L änder stark zur ückgegangen, belief sich
aber immer noch auf 25,8 Milliarden Euro, 45 % davon mitPolen und 20 % mit der T ürkei. Sowohl der Anteil der Euro -
päischen Union an den Exporten der mitteleurop äischen
Länder als auch der Anteil der EU-G üter an den Importen
der mitteleurop äischen L ändern ist kontinuierlich gestie -
gen. Ungarn erreicht die h öchsten Werte. Dort belief sich
der EU-Anteil an den Importen im Jahre 1999 auf 64 %.Etwa 76 % der ungarischen Exporte gingen in die Europ äi-
sche Union. In Estland lagen diese Zahlen bei jeweils 65 %
und 73 %. Auch in den anderen L ändern haben beide Wer -
te zugenommen, sogar in Lettland und Litauen, wo sie rela -
tiv niedrig waren.
Die Bestimmungen zum Freihandel in den europ äischen
Vertr ägen mit den 10 mitteleurop äischen Staaten haben
den Weg f ür ihre wirtschaftliche Integration in die Europ äi-
sche Union geebnet. Weitere Abkommen im Bereich Land -
wirtschaft, die vor kurzem angenommen wurden, werden
diesen Prozess weiter vorantreiben. Der Anteil der zollfrei -
en landwirtschaftlichen Handelsg üter hat sich mehr als ver -
doppelt, n ämlich von 36 % auf 81 % bei Importen in die Eu -
ropäische Union und von 18 % auf 39 % bei Exporten in die
mitteleurop äischen Staaten. Es wurde ferner vereinbart,
die Verhandlungen mit jedem Bewerberland fortzusetzen,um diese Zahlen noch weiter zu steigern.
Wahrscheinlich werden alle L änder Vorteile aus der Aus-
dehnung des Handels ziehen, insbesondere die L änder,
die in einigen Branchen schon Handelsbeziehungen undengere Kontakte aufgebaut haben. Dies betrifft einerseitsdie Bewerberl änder, die an die Europ äische Union grenzen
(Ungarn, die Tschechische Republik, Polen und die Slowa -
kei), andererseits die EU-L änder in gr ößter N ähe zu Mittel -
europa ( Österreich, Deutschland und die nordischen L än-
der) (siehe Schaubilder A.31 und A.32 im Anhang).
Die Zusammensetzung des Handels zwischen der Euro -
päischen Union und den mitteleurop äischen L ändern ent -
spricht im Allgemeinen dem, was angesichts der entspre -
chenden Wettbewerbsvorteile zu erwarten w äre. Die
High-Tech-Branche und die fortgeschrittenen verarbeiten -
den Industriezweige, in denen Qualifikationen von beson -
derer Bedeutung sind, haben gr ößeren Anteil an den
EU-Exporten als an den Exporten aus den mitteleurop äi-
schen L ändern. In den meisten mitteleurop äischen L än-
dern bestehen die Exporte aus Erzeugnisse aus relativer
arbeitsintensiver Produktion, insbesondere im Fall von Ru -
mänien, Polen und der Slowakei. Hinzu kommen insbeson -
dere in den baltischen Staaten und Bulgarien ressourcen -
intensive Produkte. In Slowenien, Ungarn und der
Tschechischen Republik ähnelt die Zusammensetzung der
Exporte der der Importe aus der Europ äischen Union. Sie
bestehen zu einem gro ßen Teil aus High-Tech-Produkten
(insbesondere Maschinenbauprodukte und Kraftfahrzeu -
ge).
74II.2  Binnenmarkt
Insbesondere in den letztgenannten L ändern ist der intrain -
dustrielle Handel in den 1990er Jahren angestiegen. Eine
detaillierte Analyse der Produkte, die innerhalb von G üter-
gruppen gehandelt werden, zeigt jedoch, dass sich die
EU-Exporte in dem Marktsegment konzentrieren, in demder Wert pro Einheit h öher liegt, die Produkte eine hohe
Qualit ät besitzen und die Qualifikation der Arbeitskr äfte
und F&E wichtig sind. Die mitteleurop äischen L änder spe -
zialisieren sich dagegen im Marktsegment mit geringeren
Preisen und geringer Qualit ät; vorwiegend werden Zwi -
scheng üter hergestellt, die in die Europ äische Union zur
Weiterverarbeitung in Endprodukte exportiert werden. Vonden mitteleurop äischen L ändern scheint sich nur in Ungarn
eine technologie- und qualifikationsintensive Maschinen -
bauindustrie zu entwickeln.
Die Schlussfolgerung daraus scheint zu sein, dass die
meisten mitteleurop äischen L änder noch nicht in den glei -
chen Marktsegmenten mit den EU-L ändern miteinander
konkurrieren, auch nicht was die s üdlichen EU-Mitglied -
staaten betrifft. Zwischen den Exporten der beiden L änder-
gruppen bestehen immer noch gro ße Unterschiede hin -
sichtlich des St ückwertes. Folglich scheint die in den
südlichen EU-Mitgliedstaaten bestehende Sorge, dass die
Erweiterung zu einem gro ßen Verlust von Exportm ärkten
führen k önnte, unbegr ündet zu sein.
Handel begleitet von wachsenden ausländischen
Direktinvestitionen in der Europäischen Union ...
Die wirtschaftliche Integration erh öht sich nicht nur durch
den Handel, sondern auch durch ausl ändische Direktin-
vestitionen von Unternehmen, die Niederlassungen inanderen L ändern gr ünden, um Zugang zu den lokalen
Märkten zu erhalten, was insbesondere im Dienstleistungs -
sektor wichtig ist. Dar über hinaus sollen gegebenenfalls
die niedrigeren Produktionskosten ausgenutzt werden.Nach vorl äufigen Daten von Eurostat (zu den durchschnitt -
lichen ausl ändischen Direktinvestitionen in den Jahren
1998 und 1999) sind die ausl ändischen Direktinvestitionen
in Relation zum BIP in Irland, Schweden und den Benelux -
ländern gr ößer als in anderen Mitgliedstaaten, wobei in Ir -
land, Schweden und den Niederlanden ein Gro ßteil dieser
Investitionen aus L ändern au ßerhalb der Europ äischen
Union stammt (siehe Schaubilder A.33 und A.34 im An -
hang).
Ein gro ßer Teil dieser ausl ändischen Direktinvestitionen hat
die Form von Fusionen und Erwerbungen, deren Anzahlsich zwischen 1991 und 1999 fast verdoppelte (von 2872auf 5572, der gr ößte Teil dieses Anstiegs ist seit Beginn des
Konjunkturaufschwungs im Jahre 1994 eingetreten). DieAnzahl der Fusionen von EU-Unternehmen oder von Unter -
nehmensfusionen, bei denen ein EU-Unternehmen als Bie -
ter auftritt, hat sich in den letzten Jahren um ein Vielfaches
gesteigert. Das l ässt auf eine erh öhte wirtschaftliche Aktivi -
tät schlie ßen und spiegelt den Wunsch der Unternehmen
wieder, sich zu vergr ößern, unter anderem um so auf deninternationalen M ärkten konkurrenzf ähiger zu sein (siehe
Schaubild A.35 im Anhang).
Bedeutende Kapitalströme in Richtung OstenFür den Gro ßteil der ausl ändischen Direktinvestitionen in
den mitteleurop äischen L ändern, die in der zweiten H älfte
der 1990er Jahre stark zugenommen haben, sind EU-Un -
ternehmen verantwortlich. W ährend die Investitionsstr öme
in Verh ältnis zum BIP der EU-Mitgliedstaaten von vernach -
lässigbarer Bedeutung sind, haben sie im Verh ältnis zum
BIP der Empf ängerl änder ein gro ßes Ausma ß(der j ährliche
Investitionsstrom bel äuft sich au f 5 % des BIP der mitteleu -
ropäischen L änder) und sind verantwortlich f ür einen Gro ß-
teil der gesamten Kapitalinvestitionen (etwa 20 %). Folglich
hatten sie gro ßen Einfluss auf Wachstum und Produktions -
potential.
Ein Gro ßteil der ausl ändischen Direktinvestitionen wurde
jedoch in nur drei L ändern get ätigt: Ungarn, Tschechische
Republik und Polen. Jedes dieser L änder hat einen Anteil
von 25 % bis 30 % an der Gesamtsumme (siehe SchaubildA.36 im Anhang).Auf regionaler Ebene werden keine ver -
gleichbaren Zahlenangaben zu den ausl ändischen Direkt -
investitionen ermittelt. Ausgew ählte Daten zeigen, dass auf
die Hauptst ädte, ihr Umland und die industrialisierten Re-
gionen, die an die Europ äische Union grenzen, einen über-
proportional gro ßen Anteil der Investitionen entfiel (zwei
Drittel der ausl ändischen Direktinvestitionen in Ungarn flos-
sen nach Budapest, 62 % der Gesamtinvestitionen in dieSlowakei gingen in die Region um Bratislava, fast die H älfte
der Investitionsstr öme nach Lettland konzentriert sich auf
Riga, und das Gebiet um Tallinn erhielt 80 % bis 90 % dernach Estland flie ßenden ausl ändischen Direktinvestitio-
nen).
2
Ausländische Direktinvestitionen werdenBeschäftigung und Lohnniveau in der EuropäischenUnion wahrscheinlich nicht beeinflussen
Dieüberwiegende Zahl der Studien kommt zu dem Ergeb -
nis, dass der Zugang zu den lokalen M ärkten das Haupt -
motiv f ür Investitionen in den mitteleurop äischen L ändern
darstellt. Dies wird durch die Tatsache belegt, dass fast dieHälfte der Investitionen in Branchen mit nichthandelbaren
Gütern stattfindet. Das scheint jedoch auch f ür die Investi -
tionen in Branchen mit handelbaren G ütern zu gelten. Die -
se Ansicht wird zudem von der Beobachtung gest ützt,
dass die meisten ausl ändischen Direktinvestitionen die
Form von Fusionen und Erwerbungen mit/von bereits be -
stehenden Unternehmen haben und weniger in Form von
Investitionen auf der „grünen Wiese “stattfinden (d. h. in
völlig neue Produktionsst ätten). Dementsprechend schei -
nen die Investitionen in den mitteleurop äischen L ändern
keinen besonderen Einfluss auf Besch äftigung und Lohnni -
veau in der Europ äischen Union zu haben. Sie scheinen
weniger die Exporte aus der Europ äischen Union zu erset -
zen als eine Erg änzung zu diesen darzustellen.
75II.2  Binnenmarkt
Auswirkungen auf die Integration:
Konzentration oder Spezialisierung?
Ein Dauerthema stellt die Frage dar, ob engere wirtschaftliche
Integration und insbesondere die Einf ührung einer einheitli -
chen W ährung in den Binnenmarkt den Grad der regionalen
Spezialisierung letzlich erh öhen oder verringern werden. Dies
hat Einfluss darauf, ob Regionen mehr oder weniger anf ällig
für sektorspezifische Schocks sein werden. In den USA deu -
ten die Daten darauf hin, dass zumindest im verarbeitenden
Gewerbe eine Tendenz zur h öheren Spezialisierung besteht.3
Das bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass sich die Entwick -
lung in den USA in Europa wiederholen wird. Diese Unsicher -
heit wird durch die Tatsache verst ärkt, dass sich die Untersu -
chungen bis dato in der Regel auf die verarbeitende Industrie
konzentriert haben. Dort sind die Anzeichen f ür eine h öhere
Konzentration am deutlichsten: Gr ößenvorteile bei der Pro -
duktion ( „economies of scale “) sowie gr ößere N ähe zu Zulie -
ferern und anderen Herstellern desselben Wirtschaftszwei -
ges. Die Bedeutung der verarbeitenden Industrie nimmt in
der Europ äischen Union sowohl hinsichtlich des BIP als auch
des Besch äftigungsanteils (nur ca. 25 %) jedoch ab. Die k ünf-
tige wirtschaftliche Entwicklung in der Europ äischen Union
wird entscheidend von dem Standortmuster einiger wichtigerDienstleistungszweige (der „New Economy “) abh ängen, die
nicht unbedingt dem Muster der verarbeitenden Industrie ent-sprechen wird.
Unterschiedliche Trends bei der regionalen
Konzentration einzelner Branchen
Einige Studien belegen, dass sich das verarbeitende Ge-
werbe in den Mitgliedstaaten langsam st ärker r äumlich
konzentriert.
4Der Trend ist jedoch nicht einheitlich. Einige
Branchen, die zun ächst auf verschiedene Regionen verteilt
waren, haben sich st ärker konzentriert. Dies trifft insbeson -
dere auf arbeitsintensive Wirtschaftszweige mit geringen
Qualifikationsanforderungen an die Arbeitskr äfte zu, deren
Wertsch öpfung abnimmt oder die nur niedrige Wachs -
tumsraten verzeichnen (vor allem Textil-, Bekleidungs- und
Ledergewerbe). Diese sind heute st ärker im s üdlichen Eu -
ropa konzentriert. Die heute von diesen Branchen abh än-
genden Regionen sind in steigendem Ma ße von konjunktu -
rellen Schocks gef ährdet, die dem ähneln, der den
wirtschaftlichen Strukturwandel in den nordischen Regio -
nen in den letzten Jahrzehnten zur Folge hatte. Etwa 50 %
der mittel oder stark high-tech-orientierten Industriezwei -
ge, die anf änglich r äumlich konzentriert waren, sind dies
auch weiterhin (z. B. Luftfahrt, Kraftfahrzeuge, Elektrotech -
nik). Andere Industriezweige mit hoch qualifizierten Be -
schäftigten und relativ hohen Wachstumsraten haben sich
jedoch etwas gleichm äßiger verteilt (z. B. B üroausstattung,
Radio, TV und Kommunikation, Pr äzisionsinstrumente).
Häufig haben sich diese vom Zentrum der Europ äischen
Union nach Irland, Finnland und in s üdliche Mitgliedstaaten
verlagert (siehe Tabelle A.23 im Anhang).Die Analyse der Kr äfte, die diesen Ver änderungen zugrun -
de liegen, zeigt, dass Ressourcen und Marktpotential
(Nähe zu wichtigen M ärkten) von entscheidender Bedeu -
tung sind. Hinsichtlich der Ressourcen scheint die Kapital -
ausstattung, die in den 1970er Jahren die treibende Kraft
für die Ansiedlung kapitalintensiver Industrien war, in Be -
ziehung zur Verf ügbarkeit qualifizierter Arbeitskr äfte an Be -
deutung verloren zu haben. Das Qualifikationsniveau ist in
den 1980er und 1990er Jahren zum entscheidenden Faktorfür der Standortentscheidung von Unternehmen gewor -
den, die hochqualifizierte Arbeitskr äfte ben ötigen. Die An -
forderungen an die Qualifikationen der Arbeitskr äfte wer -
den sich innerhalb der Europ äischen Union wahrscheinlich
einander angleichen. Eine solche Entwicklung w ürde einer
erhöhten r äumlichen Konzentration entgegenwirken. F ür
die Ansiedlung von Industrieunternehmen mit starken vor-und nachgelagerten Verbindungen ist ferner das Marktpo -
tential immer wichtiger geworden. Zentral gelegene Stand -
orte ziehen Branchen an, die sich am Ende der Wertsch öp-
fungskette befinden. Dagegen ist die Bedeutung des
Marktpotentials f ür Industriezweige mit potentiell betr ächtli-
chen Gr ößenvorteilen ( „economies of scale “) im Laufe der
Zeit deutlich zur ückgegangen.
Der Dienstleistungssektor wird immer wichtiger,
er kompliziert aber die Situation
Eine regionale Analyse und die Einbeziehung des Dienst-
leistungssektors scheinen zu anderen Schlussfolgerungenzu führen, wenngleich zu beachten ist, dass bei den Analy-
sen bisher nur die Hauptdienstleistungsbranchen ber ück-
sichtigt wurden und die Ergebnisse folglich mit Vorsichtinterpretiert werden m üssen. Wenn einige Hauptdienstlei-
stungssektoren einbezogen werden, scheinen sich die Re-gionen hinsichtlich der Branchenstruktur einander ähnli-
cher geworden zu sein. Das kann jedoch nicht
überraschen, da es in allen Regionen eine Verlagerung hin
zum Dienstleistungssektor gab. Ob sich dieses Ergebnisauch einstellt, wenn der Dienstleistungssektor st ärker auf -
geschl üsselt wird und wenn die Unternehmensdienstlei -
stungen, in denen das Besch äftigungswachstum beson -
ders hoch ist, getrennt betrachtet werden, muss sich noch
herausstellen. Es scheint aber so zu sein, dass die weitge -
fasste Kategorie der Marktdienstleistungen und der Be -
reich der Finanzdienstleistungen derzeit relativ hoch kon -
zentriert ist.
Welche Faktoren f ür die Standortentscheidung letztlich
auch immer entscheidend sind, eine allgemeine Schluss -
folgerung der durchgef ührten Studien lautet, dass sich die
Branchenstruktur tendenziell eher mit langsamem Tempoändert, da langfristig hohe Investitionen erforderlich sind,
um die Struktur merklich zu ändern. In den letzten 20 bis 30
Jahren hat sich die Branchenstruktur in den meisten Mit -
gliedstaaten und Regionen daher nicht besonders stark
verändert. Es gibt jedoch auch Ausnahmen, wie beispiels -
weise Irland, wo das Wachstum schneller und die ausl ändi-
schen Direktinvestitionen h öher waren als anderswo, oder
76II.2  Binnenmarkt
Finnland, wo die Verringerung des BIP in den fr ühen 1990er
Jahren und der darauffolgende wirtschaftliche Struktur -
wandel, der unter anderem durch den Zusammenbruch
der ehemaligen Sowjetunion hervorgerufen wurde, tiefgrei -
fender war als in anderen L ändern der Union.
Die sozialen Auswirkungen der
Integration
Die steigende Spezialisierung wird tendenziell den Be -
schäftigten Vorteile bringen, die in den Branchen t ätig sind,
nach denen die Nachfrage in verschiedenen Wirtschafts -
räumen steigt: hochqualifizierte Arbeitskr äfte in den struk -
turstarken Wirtschaftsr äumen, weniger qualifizierte Ar -
beitskr äfte in den strukturschwachen, wo sich die
Produktion auf arbeitsintensive Branchen mit niedrigenLöhnen konzentriert. Das Ergebnis wird jedoch, wie oben
gezeigt, keine ganz so einfache Struktur haben. Der Gro ß-
teil des Handels in der Europ äischen Union ist intraindu -
strieller Natur, d. h. es werden ähnliche G üter importiert und
exportiert. Dieser Trend wird sich in den kommenden Jah -
ren noch verst ärken.
Der R ückgang der Nachfrage nach weniger qualifizierten
Arbeitskr äften, die entstehende Arbeitslosigkeit und die
damit einhergehenden soziale Probleme beruhen wenigerauf dem steigenden Handel als auf dem technischen Fort-schritt, der die Hochqualifizierten und -gebildeten bevor-zugt. Das l ässt darauf schlie ßen, dass das Problem f ür die
Politik nicht darin besteht, den Prozess der Integration zuverlangsamen, sondern darin, Bildungsniveau und Qualifi-kationen der Arbeitskr äfte zu erh öhen und die Relevanz der
Lehrinhalte w ährend der beruflichen Ausbildung f ür die
stärker nachgefragten Berufe zu erh öhen.
Eine k ürzlich durchgef ührte Studie der Weltbank zur Ein -
kommensverteilung in 80 L ändern über vier Jahrzehnte hin -
weg hatte das ermutigende Ergebnis, dass es einen engen
Zusammenhang zwischen allgemeinem Wachstum unddurchschnittlichem Einkommen der ärmsten 20 % der Be -
völkerung gibt und dass dies nicht davon abh ängt, wie
großder Offenheitsgrad f ür ausl ändische Einfuhren ist.
5In
vielen L ändern ist die relative Position der Ärmsten in der
Gesellschaft in dieser Zeit jedoch mehr oder weniger un -
verändert geblieben. In einigen L ändern hat sie sich sogar
noch verschlechtert. In den USA ist die Einkommensvertei -
lung zudem weniger ausgewogen als in Europa. Soziale
Ausgrenzung ist trotz der engeren wirtschaftlichen Integra -
tion zwischen den Regionen ein ebenso gro ßes Problem(obwohl sie andere Ursachen zu haben scheint und mehr
von dem R ückzug aus dem Erwerbsleben und niedrigen
Löhnen herr ührt als von Arbeitslosigkeit).
Wie bei der regionalen Konvergenz zeigt dies, dass die Po -
litikbereiche, die bei steigender wirtschaftliche Integration
von Bedeutung sind (in diesem Fall soziale Sicherung undeine aktive Arbeitsmarktpolitik) wichtige Faktoren f ür das
Endergebnis sind. Ein h öherer Integrationsgrad schafft
günstigere Voraussetzungen f ür eine Reduzierung der so -
zialen Ungleichgewichte, er stellt aber keine hinreichende
Bedingung daf ür dar, dass eine solche Reduzierung er -
reicht wird.
Abschließende Bemerkungen
Die sich aus dieser Analyse ergebende Schlussfolgerung
lautet offenbar, dass der Prozess der wirtschaftlichen Inte -
gration einen allgemeinen Trend zur Verringerung der Dis -
paritäten unterst ützt. Nach den entsprechenden ökonomi -
schen Theorien muss daf ür allerdings die Voraussetzung
einer vollst ändigen Integration erf üllt sein. Eine partielle In -
tegration kann dagegen auch nachteilige Wirkungen ha-
ben. Die europ äische Politik zur Unterst ützung der Wirt-
schafts- und W ährungsunion und die Beseitigung von
Hindernissen positive Auswirkungen auf die Konvergenzgehabt zu haben, nicht zuletzt durch F örderung eine gr öße-
ren gesamtwirtschaftlichen Stabilit ät, eines steigenden
Binnenhandels durch Verringerung der allgemeinen Trans-aktionskosten und intensiveren Wettbewerb. All diese Fak-toren tragen zum Wirtschaftswachstum bei.
6
Auf Ebene der einzelnen Regionen sind die Auswirkungenaber nicht vorhersehbar, da schnelleres Wachstum unwei -
gerlich mit wirtschaftlichem Strukturwandel verbunden ist
und die wirtschaftliche Entwicklung durch eine Vielzahl vonFaktoren beeinflusst wird: soziale, politische und ebenauch ökonomische. Unter diesen Umst änden ist es offen -
bar von gro ßer Bedeutung, einen breiten Ansatz zu verfol -
gen, der eine Reihe verschiedener Ma ßnahmen umfasst,
welche die verschiedenen Bestimmungsfaktoren der Wett -
bewerbsf ähigkeit beeinflussen. Dies ist die politische
Schlussfolgerung, auf die sich die Mitgliedstaaten geeinigthaben. Sie schl ägt sich auch in den aufeinanderfolgenden
Generationen der Strukturpolitik nieder, die in Teil III analy -
siert werden.
77II.2  Binnenmarkt
1 Europ äische Kommission: Marktintegration und Preisgef älle in der EU; in:  Die EU-Wirtschaft – Jahresbilanz 1999,
(Europ äische Wirtschaft) Br üssel/Luxemburg 1999.
2 Siehe DIW/ EPRC: The Impact of EU Enlargement on Cohesion; endg ültiger Berichtsentwurf einer Studie f ür die GD
Regionalpolitik der Europ äischen Kommission, Berlin und Glasgow 2000 S. 39f.
3 Siehe Paul R. Krugman: Lessons of Massachusetts for EMU; in: Francisco Torres/ Francesco Giavazzi (Hrsg.): Adjustment
and growth in the European Monetary Union, Cambridge 1993, S. 241-269.
78II.2  Binnenmarkt
4 Karen-Helene Midelfart-Knarvik/ Henry Overman/ Stephen Redding/ Anthony J. Venables: The Location of European
Industry; Report prepared for the Economic and Financial Affairs DG of the European Commission, Economic Paper No. 142,Brussels 2000. Trotz einiger Unterschiede hinsichtlich der Daten und der Methodik wurden viele Ergebnisse auch durchandere f ür die Kommission durchgef ührte Untersuchungen best ätigt: Karl Aiginger/ Michael B öheim/ Klaus Gugler/ Michael
Pfaffermayr/ Yvonne Wolfmayr-Schnitzer (WIFO):
Specialisation and (Geographic) Concentration of European
Manufacturing; Enterprise DG Working Paper No. 1; Background Paper for the “The Competitiveness of European Industry:
1999 Report ”, Brussels 1999.
5 David Dollar / Aart Kraay 2000: Growth Is Good for the Poor; The World Bank, Development Research Group, Washington D.
C., March 2000; (kann heruntergeladen werden unter www.worldbank.org/research).
6 Die hohen Kosten f ür den Markteintritt f ühren anf änglich dazu, dass die Unternehmen r äumlich verstreut sind und f ür lokale
Märkte produzieren. Wenn die Kosten jedoch abnehmen, werden die zentralen Regionen attraktiver. Die N ähe von gro ßen
Märkten und die Nutzung von Gr ößenvorteilen dann zu einem Agglomerationsprozess in Gang setzen. Eine vollst ändige
Integration, die mit einer fast v ölligen Beseitigung der Transaktionskosten einhergeht, kann die peripheren Regionen, die die
Vorteil aufgrund niedriger Kosten bewahrt haben, f ür die Ansiedlung von Unternehmen jedoch wieder attraktiv machen.
II.3 Wettbewerbspolitik
Die Bereitstellung von staatlichen Beihilfen stellt eines der In -
strumente dar, welche den nationalen und regionalen Beh ör-
den zur Verf ügung stehen, um die r äumliche Verteilung der
wirtschaftlichen Aktivit äten zu beeinflussen. Der Achte Bericht
über staatliche Beihilfen in der EU1hatte zum Ergebnis, dass
staatliche Hilfen in den meisten Mitgliedstaaten immer nocheine gro ße Bedeutung f ür die Industrie- und Regionalpolitik
haben. Im Zeitraum 1996 bis 1998 betrug die Gesamtsummeder in der Europ äischen Union gew ährten staatlichen Beihil -
fen im Durchschnitt 79,8 Milliarden EUR pro Jahr bzw. 2,4 %
der gesamten Staatsausgaben (und war damit etwas niedri-ger als im Zeitraum 1994 bis 1996 –siehe Tabelle 6).
Der Bericht zeigt auf, dass es hinsichtlich der Gew ährung
staatlicher Beihilfen betr ächtliche Unterschiede zwischen
den Mitgliedstaaten gibt. Bei allen drei Indikatoren, die inder folgenden Tabelle angegeben sind, betr ägt das Ver-hältnis zwischen dem h öchsten und dem niedrigsten Wert
drei zu eins.
Die Werte sind durch folgende Merkmale gekennzeichnet:
−In den vier Koh äsionsl ändern lagen die Ausgaben f ür
staatliche Beihilfen in EUR je Besch äftigten und pro
Kopf der Bev ölkerung deutlich unter dem EU-Durch-
schnitt sowie deutlich unter dem Wert in vielen wohlha-benderen Mitgliedstaaten wie Deutschland, Italien,Frankreich und Belgien. Die Differenz ist im Zeitraum1994 bis 1998 jedoch kleiner geworden. Der Anteil derKohäsionsl änder an den gesamten Ausgaben f ür
staatliche Beihilfen in der Europ äischen Union betrug
im Zeitraum 1996 bis 1998 10,5 %, gegen über 9,5 % im
Zeitraum 1994 bis 1996.
79Tabelle 6  Gesamte staatlichen Beihilfen in den Mitgliedstaaten 1994-1996 und 1996-1998
% des BIP
(in Preisen von 1997)EUR je Besch äftigten EUR pro Kopf % der Staatsausgaben
1994-96 1996-98 1994-96 1996-98 1994-96 1996-98 1994-96 1996-98
Österreich 0,65 0,65 342 353 143 147 1,17 1,23
Belgien 1,26 1,18 698 677 255 249 2,33 2,26
Dänemark 0,99 0,94 526 513 257 257 1,60 1,59
Deutschland 1,97 1,45 1,007 786 430 327 3,96 2,95
Griechenland 1,36 1,24 352 334 131 125 2,38 2,25
Spanien 1,14 0,98 367 318 132 120 2,47 2,22
Finnland 0,50 0,47 249 248 96 97 0,85 0,85
Frankreich 1,11 1,13 588 618 225 237 2,02 2,08
Irland 0,88 0,99 389 497 137 188 2,12 2,66
Italien 1,83 1,57 809 712 314 276 3,38 3,04
Luxemburg 0,99 0,53 624 343 324 188 2,24 1,27
Niederlande 0,65 0,62 362 349 127 126 1,23 1,24
Portugal 1,37 1,63 260 323 117 148 2,98 3,44
Schweden 0,99 0,78 476 388 220 178 1,49 1,24
Vereinigtes K önigreich 0,54 0,52 227 223 99 100 1,17 1,20
EUR 15 1,32 1,12 591 526 235 214 2,54 2,35
Ohne Landwirtschafts- und Strukturfondsausgaben
−Die Summe der staatlichen Beihilfen ist in den letzten
Jahren zur ückgegangen, besonders in den wohlha -
benderen Mitgliedstaaten, in denen die Ausgaben pro
Kopf und je Besch äftigten über dem EU-Durchschnitt
liegen. Die gr ößte Ausnahme stellt Frankreich dar, wo
die Ausgaben sowohl absolut als auch relativ in denletzten Jahren deutlich zugenommen haben.
Aufgrund der Auswirkungen auf die regionale Verteilung
der wirtschaftlichen Aktivit äten und das Einkommen wer -
den staatliche Beihilfen auch weiterhin ein Schl üsselinstru -
ment der Koh äsionspolitik der Gemeinschaft bleiben.
Wenn in den wohlhabendsten Mitgliedstaaten und Regio -
nen hohe staatliche Beihilfen zugelassen w ürden, w ürde
die Wirksamkeit der gemeinschaftlichen und nationalen re -
gionalen F örderpolitik f ür die schw ächeren Regionen ein -
geschr änkt. Finanzhilfen zur F örderung der Unternehmen
in diesen Regionen sind wichtig, um regionale Disparit äten
zu korrigieren. Die Wirksamkeit dieser Politik darf nicht da -
durch eingeschr änkt werden, dass an anderen Stellen zu
große staatliche Hilfen gew ährt werden. Daher sollte die
strikte Kontrolle der staatlichen Beihilfen als eine wichtigeErgänzung der Strukturfondsf örderung f ür die weniger be -
günstigten Regionen angesehen werden.
Die Regionalf örderung hat bei weitem den gr ößten Anteil
an den gesamten staatlichen Beihilfen in der Europ äischen
Union. Zwischen 1996 und 1998 gew ährten die Mitglied-
staaten staatliche F örderungen f ür regionalpolitische Zwe-
cke in H öhe von 18,8 Milliarden EUR, was 57,6 % der ge-
samten Beihilfen entspricht, die in der Europ äischen Union
dem Industrie- und Dienstleistungssektor gew ährt wurden.
In den 1990er Jahren nahm der Umfang der regionalen F ör-
derma ßnahmen in der ganzen Gemeinschaft stark zu, und
die Zahl der f örderf ähigen Gebiete stieg langsam an. Da -
durch entstand die reale Gefahr, dass die Wirksamkeit der
regionalen Hilfen als Mittel zur F örderung des wirtschaftli -
chen und sozialen Zusammenhalts eingeschr änkt werden
könnte.
Ende 1997 nahm die Kommission neue Leitlinien f ür staatli -
che Beihilfen mit regionaler Zielsetzung an. Das Ziel be -
stand in der verst ärkten Kontrolle ihrer Anwendung. Durch
die neuen Leitlinien wurden die Kriterien f ür die Bewertung
der Kompatibilit ät der nationalen Regionalf örderung kon -
solidiert und die Regeln f ür die Abgrenzung der f örderf ähi-
gen Gebiete gem äßArtikel 87(3)(a) und (c) des Vertrages
vereinfacht. Die Mitgliedstaaten wurden aufgefordert, diebestehenden Systeme der Regionalf örderung bis zum Jahr
2000 mit den neuen Regeln in Einklang zu bringen.
Ein wichtiges Element dieses Vorhabens stellte in den ein -
zelnen L ändern die Überpr üfung der Abgrenzung der F ör-
derregionen dar, um eine deutliche Verringerung der r äum-lichen Abdeckung durch staatliche Beihilfen zu erreichen.
Im Laufe der Jahre 1999 und 2000 wurde in jedem Mitglied -
staat eine neue Abgrenzung der F örderregionen einge -
führt. Die Hauptziele wurden erreicht, indem die neue Ab -
grenzung auf der Grundlage einer transparenten und
objektiven Methode vorgenommen wurde, die allen Mit -
gliedstaaten eine Gleichbehandlung garantiert. Gleichzei -
tig wurde die in F örderregionen lebende Bev ölkerung von
46,7 % auf 42,7 % der EU-Gesamtbev ölkerung verringert.
Die strikte Anwendung der F örderkriterien f ührte zu einer
schärferen Abgrenzung der F örderregionen. Dadurch ist
es den Mitgliedstaaten m öglich, die Regionalf örderung auf
die Regionen mit den gr ößten wirtschaftlichen Problemen
zu konzentrieren, so dass die Wirksamkeit der Regionalpo -
litik erh öht wird.
Ein abschlie ßend zu ber ücksichtigender Punkt ist die Rolle,
die Dienstleistungen von allgemeinem Interesse in denrückständigen Regionen spielen k önnen, wie in Artikel 16
des Vertrags erw ähnt.
80II.3 Wettbewerbspolitik
1 Kommission der Europ äischen Gemeinschaften, Achte Bericht über staatliche Beihilfen in der EU, KOM(2000)205 vom
14.4.2000.
II.4 Die Gemeinsame Agrarpolitik: Preis- und Marktpolitik
Politische und finanzielle Aspekte
Entwicklung, aktuelle Lage und Aussichten
Hinsichtlich der H öhe der Ausgaben ist die Gemeinsame
Agrarpolitik (GAP) die wichtigste Politik der Europ äischen
Union. Die Reform der GAP im Jahre 1992 und die j üngste
Reform im Rahmen der Agenda 2000 setzten eine Verlage -
rung von der Preisst ützung zu direkten Zahlungen an die
Landwirte auf Basis der historischen Ertr äge in Gang.
In der im Juli 1997 publizierten Agenda 2000 wurde eine
neue Reform zur gemeinsamen Agrarpolitik vorgestellt.Eine Reihe von Priorit äten wurde festgelegt: Erhaltung der
Wettbewerbsf ähigkeit des Landwirtschaftssektors, F örde-
rung von Anbaumethoden, die zur Erhaltung und Verbes-serung l ändlicher Gebiete und Landschaften beitragen, Si-
cherung der Einkommensquellen f ür die Landwirte sowie
Förderung der Entwicklung des l ändlichen Raums insge-
samt. Die Reform besteht aus zwei wichtigen Komponen -
ten. Erstens wurden die amtlichen Preise gesenkt. Zwei -
tens wurde ein neuer Rahmen f ür die Politik zur Entwicklung
des l ändlichen Raums entwickelt, welcher als zentrales
Element der Reform gilt und seitdem die zweite S äule der
GAP darstellt.
HaushaltsmittelIm Jahre 1998 hatten die Abteilung Ausrichtung und die
Abteilung Garantie des EAGFL, d. h. die beide Pfeiler derGAP, einen Anteil von 54,6 % am Haushalt der Europ äi-
schen Union, was 42,3 Milliarden EUR entsprach. Die
Marktunterst ützung durch die Garantieabteilung des
EAGFL betrug 48,9 % der Gesamtausgaben der Gemein -
schaft bzw. 38,7 Milliarden EUR (alle Verweise auf den
EAGFL beziehen sich im Folgenden auf die Abteilung Ga -
rantie). F ür den Zeitraum 2000 bis 2006 sind im wesentli -
chen unver änderte Gesamtausgaben f ür landwirtschaftli -
che Zwecke vorgesehen, der Anteil am Gesamthaushalt
geht bis 2002 aber auf 46,8 % zur ück, was 44,8 Milliarden
EUR entspricht, und bis 2006 weiter auf 46 % bzw. 42,5 Mil -
liarden EUR (siehe Schaubild 18).Seit der Reform von 1992 wachsen die Anteile der direkten
Zahlungen und der Betr äge für die Politik zur Entwicklung
des l ändlichen Raums an den Gesamtausgaben f ür die
Landwirtschaft auf Kosten der Ausgaben f ür die Marktst üt-
zung und die Exportf örderung. Der Anteil der beiden zu -
letzt genannten Haushaltsposten betrug 1998 29 % der Ge -
samtausgaben, w ährend er im Jahre 1992 noch 82 %
betragen hatte (siehe Schaubild A.37).
Die Verdr ängung der Marktst ützung durch direkte Zahlun -
gen hat den Anteil der Beihilfen zur Erh öhung des landwirt-
schaftlichen Einkommens erh öht. 1998 lag dieser Anteil bei
durchschnittlich 28,6 % des landwirtschaftlichen Einkom-mens in der Europ äischen Union, w ährend er 1990 noch
15 % und 1980 nu r 5 % betragen hatte. Insgesamt haben
sie zur Stabilisierung des Einkommens beigetragen.
Frankreich (23,2 %) und in einem geringeren Ma ße Deutsch-
land sind nach wie vor die Hauptempf änger der EAGFL-Mit-
tel. Seit 1998 nimmt Spanien mit 13,7 % vor Italien den drittenPlatz ein. Diese erstgenannten drei L änder erhalten mehr als
die H älfte der Gesamtausgaben des EAGFL. Bei den ande -
ren L ändern hat sich der geringe Anteil von Portugal w ährend
der letzten zehn Jahre von 0,6 % auf 1,6 %, erh öht (siehe Ta -
belle A.24).
81 
01020304050607080
19831984198519861987198819891990199119921993199419951996199719981999200020012002200320042005200601020304050EAGFL-Ausrichtung
EAGFL-Garantie
EAGFL in % des EU-Haushalts (rechte Achse)Milliarden Euro18 Ausgaben des EAGFL, 1983-2000, und 
Prognosen f ür 2001-06
Für 2001-2006 keine Aufschl üsselung zw. EAGFL-Garantie und EAGFL-Ausrichtung%
Die Rangfolge der Mitgliedsstaaten hat sich jedoch be -
trächtlich ver ändert, wenn die Ausgaben zur Zahl der in der
Landwirtschaft Besch äftigten in Beziehung gesetzt wer -
den. Abgesehen von Irland befinden sich die Koh äsions -
länder aufgrund der hohen Besch äftigungszahlen am unte -
ren Ende der Skala. Wo wie in den Mittelmeerstaaten eine
arbeitsintensivere Produktionsweise vorherrscht (Grie -
chenland, Spanien, Italien und Portugal) und der Besch äfti-
gungsanteil der Landwirtschaft etwa 8,5 % betr ägt, haben
die EAGFL-Ausgaben je Besch äftigten aufgrund der klei -
neren Betriebsgr öße in den letzten zehn Jahren mit sinken -
der Besch äftigung jedoch tendenziell zugenommen, so -
dass sich die L ücke zwischen den L ändern mit den
niedrigsten (besonders Portugal) und den h öchsten Wer -
ten verkleinert hat (siehe Tabelle A.25).
Beitrag der landwirtschaftlichen Preis-
und Marktstützung zum nationalenZusammenhalt
Die Auswirkungen der GAP (bzw. die des ersten Pfeilers)
auf den Zusammenhalt bestehen in den betr ächtlichen Ein -
kommensumverteilungen zwischen den europ äischen B ür-
gern aufgrund von Transfers zwischen sozialen Gruppen,Wirtschaftssektoren, Regionen und Mitgliedstaaten. Diederzeit stattfindende Verlagerung von der Preisst ützung zu
direkten Zahlungen verursacht eine Ver änderung der
Transferstr öme. Dies hat Verteilungswirkungen f ür die Kon-
sumenten und Steuerzahler. Bei Marktst ützung ist der An-
teil der Verbraucher mit niedrigen Einkommen an denTransferzahlungen gemessen an ihrem Einkommensanteilüberproportional hoch. Folglich d ürften sie von niedrigeren
Binnenmarktpreisen profitieren.
Die GAP geht ferner mit gro ßen Transfers zwischen Mit -
gliedstaaten und Regionen einher. Die H öhe dieser Trans -
fers kann auf der Basis der Haushaltsdaten und anhand
von Sch ätzungen der Auswirkungen auf den internationa -
len Handel errechnet werden.
1
Im Jahre 1998 hatten die Transfers zwischen den Mitglieds -
staaten eine ähnliche Struktur wie 1993: Bei den Nettozah -
lern und den Nettoempf ängern handelte es sich um die
gleichen Staaten (siehe Tabelle A.26). Im Jahre 1998 warendie Nettotransfers bei f ünf Mitgliedsstaaten positiv. Bei drei
dieser L änder handelte es sich um Koh äsionsl änder (Spa -
nien, Irland und Griechenland). Die Änderungen der Trans -
ferstr öme hatten in den Mitgliedstaaten ein unterschiedli -
ches Ausma ß. Zwischen 1993 und 1998 stieg der Betrag
für Spanien und Frankreich wesentlich an, vor allem auf -
grund der Erh öhung der direkten Zahlungen (besonders
für Getreideproduzenten). Der Betrag f ür Irland nahm in ge -
ringerem Umfang zu und war das Ergebnis einer positiven
Handelsbilanz, hoher Zahlungen f ür Rind- und Kalbfleisch -
produzenten und eines kleinen Beitrags zum EU-Agrar -
haushalt. Die Nettotransfers f ür Griechenland und D äne-mark haben zwar abgenommen, sind jedoch nach wie vor
positiv. Dies beruhte im Falle Griechenlands vor allem aufden Direktzahlungen und einem geringen Beitrag zumEU-Agrarhaushalt, im Falle D änemarks auf der positiven
Handelsbilanz.
Die verbleibenden zehn Mitgliedsstaaten sind die Netto -
zahler der GAP. Portugal ist das einzige Koh äsionsland,
dass sowohl 1998 als auch 1993 durch negative Netto -
transfers gekennzeichnet war. Dies beruht auf dem niedri -
gen Niveau der erhaltenen direkten Zahlungen und dem
hohen Niveau des Importschutzes. Au ßer im Falle der Nie -
derlande, welche geringe direkte Zahlungen erhalten, hat
der Nettobeitrag all dieser L änder zwischen 1993 und 1998
abgenommen.
Beitrag der landwirtschaftlichen Preis-
und Marktstürzung zum regionalenZusammenhalt
Die Regionen spielen f ür die Durchf ührung der Gemeinsa -
men Agrarpolitik eine immer gr ößere Rolle, wobei es dies -
bezüglich zwischen den Mitgliedsstaaten jedoch gro ße
Unterschiede gibt. In der Regel sind die Regionen zum ei-nen f ür die Fl ächennutzungspolitik verantwortlich (z. B.
Umweltschutz, Agrartourismus und Infrastruktur), zum an-deren bewilligen sie die F örderung f ür einzelne landwirt-
schaftliche Teilbereiche. In dieser Hinsicht sind die Unter-schiede zwischen den Mitgliedsstaaten gro ß:Während die
italienischen Regionen etwa 70 % des Agrarhaushalts inItalien verwalten, haben die Agrarma ßnahmen der franz ösi-
schen Departments (welche wesentlich umfangreicher alsdie der Regionen sind) einen Anteil von nur etw a2%d e r
Gesamtmittel in Frankreich.
Die Auswirkungen der Reform von 1992Produzenten von Getreide, Ölsaaten und Fleisch waren die
Nutznie ßer der im Rahmen der MacSharry-Reform einge -
führten Direktzahlungen. Das System gew ährte Kompen -
sationszahlungen f ür die Verluste aufgrund der Anpassung
der europ äischen an die Weltmarktpreise, verhinderte da -
durch in einer Reihe von Regionen das Sinken des landwirt -
schaftlichen Einkommens und bewirkte in vielen F ällen so -
gar dessen Anstieg. Die durch das neue System am
meisten betroffenen Regionen waren die Getreide produ -
zierenden Gebiete in Frankreich (Centre, Poitou-Charen -
tes), Deutschland (Bayern), Spanien (Castilla y Le ón, Cas -
tilla-la Mancha) und Portugal (Alentejo) sowie die
fleischproduzierenden Gebiete in Irland, dem VereinigtenKönigreich (Scotland, Wales, South West), Frankreich
(Basse-Normandie) und Deutschland (Bayern). Im Ergeb -
nis erh öhte sich die Unterst ützung hinsichtlich der H öhe
des F örderbetrages je Besch äftigten in der Landwirtschaft
(siehe Karte 14).
82II.4 Die Gemeinsame Agrarpolitik: Preis- und Marktpolitik
83II.4 Die Gemeinsame Agrarpolitik: Preis- und Marktpolitik
Guyane (F)Guadeloupe
(F)Martinique
(F)Réunion
(F)Canarias (E)
Açores (P)
Madeira
(P)
EUR/DAE (in konstanten Preisen von 1985)
< 3000
3000 - 5000
5000 - 10000
10000 - 15000
≥15000
Keine AngabenDirekte GAP-Zahlungen plus
sonstige Transfers
Quelle: Eurostat - De RoseB, D, NL, UK: NUTS1
IRL, A, FIN: NUTS0
0 100 500 kmSIG16SIG16
© MEGRIN f ür administrative Regionsgrenzen14  Gesamte GAP-F örderung je durchschn. Arbeitseinheit (DAE), 1995-1996
Erzeugerbeihilfen werden auch f ür andere Produkte ge -
währt, z. B. f ür die Oliven ölproduktion, wodurch viele Pro -
duzenten in den Mittelmeerregionen unterst ützt werden,
und f ür Baumwollproduktion, die vor allem in Griechenland
stattfindet. Dar über hinaus kam es (in diesem Fall aufgrund
der Marktkr äfte) zu Verbesserungen in den weinproduzie -
renden und den Obst- und Gem üseanbaugebieten: La Rio -
ja und Andalucia in Spanien, Puglia in Italien, Aquitaine in
Frankreich sowie viele Regionen in den Niederlanden undin Baden-W ürttemberg in Deutschland. Im Allgemeinen ha -
ben sich die mediterranen Produkte auf dem Weltmarkt als
wettbewerbsf ähiger erwiesen, sodass ihr Anteil an der ge -
samten landwirtschaftlichen Produktion angestiegen ist.
Dies beruht unter anderem auf der Modernisierung der Ver -
triebssysteme in einigen K üstenregionen am Mittelmeer.
In Relation zur Zahl der Besch äftigten hat die Summe der
gesamten Transfers f ür die Landwirtschaft einschlie ßlich
der direkten und indirekten Zahlungen in allen Regionender Europ äischen Union zugenommen. Der gr ößte Anstieg
war in den franz ösischen Regionen zu beobachten (beson -
ders Getreideproduktion), der kleinste in den neuen deut -
schen Bundesl ändern. In Relation zur landwirtschaftlich
genutzten Fl äche erhielten die Regionen in Griechenland
die h öchsten F ördermittel.
Insgesamt gesehen hat die Reform nicht zu einer radikalen
Umverteilung der F ördermittel zwischen den europ äischen
Regionen gef ührt. Wie 1991/1992 lagen die Regionen, in
denen die H öhe der F ördermittel je Besch äftigen in der
Landwirtschaft im Vergleich zur Bruttowertsch öpfung je
Besch äftigten relativ niedrig ist, auch im Jahre 1996 in den
Niederlanden, Portugal, Spanien, Italien und Griechenland(d. h. sie befinden sich in Schaubild A.38 rechts unten).
Die Senkung der Mittel f ür die Marktst ützung hat sich am
meisten in den Regionen ausgewirkt, in denen die Wert -
schöpfung je Besch äftigten hoch war. Das f ührte zu einer
gleichm äßigeren Verteilung der F ördermittel auf die Regio -
nen. Eine Reihe von Regionen erhielt nach der Reform F ör-
dermittel in etwa der gleichen H öhe wie zuvor, wobei die di -
rekten Zahlungen die Reduzierung der Marktst ützung
ausglichen. In anderen Regionen wiederum gab es R ück-
gänge. Das Ergebnis besteht in einem weniger engen Zu -
sammenhang zwischen der H öhe der Mittel f ür die Regio -
nen und der agrarwirtschaftlichen Leistung. Die
Weinbauregionen und die Obst- und Gem üseanbaugebie -
te konnten das landwirtschaftliche Einkommen auf dem
gleichen Niveau halten oder erh öhen, obwohl sie nur in
sehr beschr änktem Ma ße von direkten und indirekten Bei -
hilfen profitierten.
Während die Reform von 1992 zu einer gleichm äßigeren
Verteilung der Unterst ützung auf die Regionen f ührte, hat
die Dispersion zugenommen. Die Verteilung der Transfersin Bezug zum Pro-Kopf-BIP zeigt folgende Merkmale (sieheSchaubild A.39 mit dem kumulierten Anteil der Transfersbezogen auf die Bev ölkerung in den Regionen geordnet
nach Pro-Kopf-BIP):
−Negativ sind die Auswirkungen der GAP in den am we -
nigsten wohlhabenden Regionen, deren Anteil an der
EU-Bev ölkerung 20 % betr ägt (das Schaubild zeigt,
dass sie hinsichtlich des relativen Pro-Kopf-BIP weni -
ger Transfers erhalten);
−Die gr ößten Nutznie ßer sind die Regionen, die hinsicht -
lich des Pro-Kopf-BIP zwischen dem zweiten und
sechsten Dezil liegen.
Beitrag der landwirtschaftlichen Preis-
und Marktstützung zu sozialenZusammenhalt
In den letzten Jahren entwickelten sich einige unterschied -
liche Modelle der landwirtschaftlichen Produktion, die sich
hinsichtlich Struktur, Methode und Ausrichtung unterschei -
den:
−ein„produktives “Modell, das auf die internationalen
Märkte ausgerichtet ist und zunehmend in einigen Ge-
bieten der Union konzentriert ist. Wenn die Bruttowert-schöpfung pro j ährliche Arbeitseinheit als Ma ßfür die
Produktivit ät herangezogen wird, ergeben sich die
höchsten Werte f ürDänemark, Champagne-Ardenne
und Picardie in Frankreich und Sachsen-Anhalt inDeutschland;
−ein„Anpassungsmodell “, das auf bestimmte Regio -
nen und bestimmte Produkte konzentriert und auf die
lokalen und nationalen M ärkte ausgerichtet ist. Diese
Form der Landwirtschaft basiert auf traditionellen, lo -
kalen Produkten und stellt eine Reaktion auf die wach -
sende Nachfrage der Konsumenten nach h öherer
Qualit ät dar;
−ein„Übergangsmodell “, das wachsenden Beschr än-
kungen und dauerhaftem Wandel unterworfen ist, bei
dem die Landwirte in Reaktion auf den intensiverenWettbewerb und den noch gr ößeren Druck der Han -
delsketten Produktionsmethode und Produktpalette
fortw ährend ändern;
−ein„Marginalisierungsmodell “, das durch zunehmend
unstabile und anf ällige Produktionsweisen charakteri -
siert ist, die, sofern keine Anpassung gelingt, fr üher
oder sp äter verschwinden werden. Wenn die Zahl der
landwirtschaftlichen Betriebe unter 4 EGE (Europ äi-
sche Gr ößeneinheit)2als Indikator f ür Instabilit ät heran -
gezogen wird, fallen folgende Regionen in diese Kate -
84II.4 Die Gemeinsame Agrarpolitik: Preis- und Marktpolitik
gorie: Centro in Portugal, Valle d ’Aosta, Abruzzi,
Basilicata und Molise in Italien und Galicia in Spanien.
Diese Modelltypologie wurde durch die Analyse der durch -
schnittlichen Gr öße der landwirtschaftlichen Betriebe im Jah -
re 1997 und die Entwicklung in den 20 Regionen mit den ge -
ringsten und den h öchsten Werten zwischen 1993 und 1997
bestätigt (siehe Tabelle A.27). Zwischen den Regionen im S ü-
den und Norden bestehen gro ße Unterschiede. Die 20 Regio -
nen mit der geringsten Betriebsgr öße liegen in Griechenland,
Spanien, Italien und Portugal. Dar über hinaus hat sich die
durchschnittliche Betriebsgr öße in den betreffenden vier Jah -
ren um 2,2 % verringert. Dagegen nahm sie in den oberen 20
Regionen, die alle im Norden gelegen sind, um 24,6 % zu. DieBesch äftigung in der Landwirtschaft ist ferner in Regionen mit
geringer Betriebsgr ößeg rößer, z. B. auf Kreta, wo 1997 fast
38 % der Arbeitspl ätze im landwirtschaftlichen Bereich ange -
siedelt waren, die durchschnittliche Betriebsgr öße 4,7 EGE
betrug und diese sich im betrachteten Zeitraum um 10 % ver -
ringerte.
Die Reform von 1992 verringert zwar die Ausgaben f ür die
Marktst ützung zugunsten direkter Zahlungen, im Verh ältnis
zur Betriebsgr öße ist die H öhe der F örderung jedoch gleich
geblieben, da die F örderung immer noch auf pro Hektar
berechnet wird (was zur Folge hat, dass die F örderung mit
zunehmender ökonomischen Gr öße steigt). Vor der Reform
bevorzugte das System Betriebe mit einer bestimmten Be-triebsgr öße. De facto handelte es sich dabei um relativ gro-
ße Betriebe (16 EGE und mehr). Direkte Zahlungen haben
seit der Reform zwar ein gr ößeres Gewicht erhalten, doch
die gro ßen Betriebe ( über 40 EGE) sind immer noch dieHauptnutznie ßer. Die Ungleichheit der Verteilung der
Agrarf örderung wird noch deutlicher, wenn ber ücksichtigt
wird, dass 10 % der Betriebe in der Europ äischen Union
zwei Drittel und 50 % der Betriebe 95 % des Standarddec -
kungsbeitrages erhalten. Die GAP setzt die F örderung von
großen, spezialisierten Betrieben auf Kosten der kleineren
und mittleren Betriebe, die in vielen Regionen eine wichtigesoziale und wirtschaftliche Bedeutung haben, daher fort(siehe Schaubild 19).
Die kommende Erweiterung
Die Erweiterung der Europ äischen Union um die zehn bei -
trittswilligen mitteleurop äischen L änder (d. h. Zypern und
Malta nicht mitgerechnet) h ätte folgende Auswirkungen:
−ein Anwachsen der Zahl der in der Landwirtschaft Be -
schäftigten auf das 2,4-Fache (von 6,9 Millionen im
Jahre 1998 auf 16,6 Millionen);
−ein Anstieg der Bruttowertsch öpfung im Landwirt -
schaftssektor um 12,7 %;
−ein Anwachsen der gesamten Agrarimporte um 5,4 %
(inner- und au ßergemeinschaftlich) und der Agrarex-
porte um 4,9 %.
Mit fast zehn Millionen Besch äftigten ist die Landwirtschaft
in den mitteleurop äischen L ändern ein wesentlich gr ößerer
Arbeitgeber als in der Europ äischen Union. Gemessen an
85II.4 Die Gemeinsame Agrarpolitik: Preis- und Marktpolitik
Tabelle 7  Wertsch öpfung und Besch äftigung in der Landwirtschaft der Europ äischen
Union und den mitteleurop äischen L ändern
Bruttowertsch öpfung Besch äftigung Bruttowertsch öpfung Besch äftigung
Mio. Euro % in 1000 % Mio. Euro % in 1000 %
Belgien 3233 1,4 95 2,4 Bulgarien 2308 21,1 770 24,4
Dänemark 4449 2,9 90 3,3 Zypern 356 4,4 30 10,2
Deutschland 23724 1,2 1034 2,9 Estland 294 6,3 54 8,8
Griechenland 8813 8,1 704 17,8 Ungarn 2323 5,5 263 7,0
Spanien 21897 4,2 1020 7,4 Lettland 235 4,3 172 17,2
Frankreich 39876 3,1 968 4,3 Litauen 986 10,3 345 21,4
Irland 4105 5,4 136 8,5 Maltea 85 2,7 : :
Italien 32167 3,0 1118 5,4 Polen 6735 4,8 2704 18,1
Luxemburg 117 0,7 3 1,9 Slowakische Rep. 841 4,6 179 8,1
Niederlande 10742 3,1 232 3,0 Tschechische Rep. 2277 4,6 250 5,3
Österreich 4354 2,3 229 6,2 Rum änien 6405 17,4 4851 44,0
Portugal 3765 3,9 611 12,6 Slowenien 715 4,1 96 10,8
Finnland 4289 3,7 148 6,4
Schweden 4538 2,1 121 3,0
Vereinigtes K önigreich 15566 1,2 421 1,6 CEC 12 / 11 23559 6,8 9715 22,0
EU15 181635 2,4 6930 4,5 EU 27 / 26 205194 2,6 16645 8,4
Quelle: Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen; Arbeitskr äfteerhebung; nationale statistische Ämter; Berechnungen der GD REGIO
der Wertsch öpfung je Besch äftigten betr ägt die Produktivi -
tät jedoch nur 9 % des Wertes f ür die Europ äische Union.
Relativ gesehen ist der Beitrag der Landwirtschaft zum BIPund zur Besch äftigung in den Mitteleurop äischen L ändern
dennoch viel gr ößer als in der Europ äischen Union (vor al -
lem in Rum änien und Bulgarien) (siehe Tabelle 7).
Die geringe Qualit ät der Daten der aktuellen agrarwirt -
schaftlichen Gesamtrechnung in den mitteleurop äischen
Länden erschwert zwar exakte Vergleiche, dennoch k ön-
nen gro ße Unterschiede zwischen den Bewerberl ändern
und der Europ äischen Union konstatiert werden.
−In Polen und Rum änien schl ägt sich der gro ße Anteil
von Klein- und Kleinstbauernh öfen an der Gesamtpro -
duktion und die relativ hohe Arbeitsintensit ät pro Hekt -
ar in einer sehr niedrigen Arbeitsproduktivit ät nieder.
Diese Strukturtypen –in Polen und, in geringerem Aus -
maß,i nR u m änien ein Erbe aus der Zeit vor der Trans -
formation –beruhen auf der sehr arbeitsintensiven
Semi-Subsistenzlandwirtschaft. Bulgariens Agrarsek -
tor ist dagegen offenbar st ärker polarisiert zwischen
arbeitsintensiver Kleinlandwirtschaft und extensiverGetreideproduktion.
−In Ungarn, der Tschechischen Republik und der Slo-wakei ist die Arbeitsproduktivit äthöher, was auf die Be-
deutung gro ßer Betriebe und die wachsende Bedeu-
tung von marktorientierten Landwirtschaftsbetriebenzurückzuf ühren ist. In Slowenien wird die Wertsch öp-
fung durch eine F örderpolitik in Form einer Marktpreis-
stützung betr ächtlich erh öht.
−Die baltischen Staaten liegen irgendwo in der Mitte
zwischen den zwei Gruppen. Die tiefen Rezessionenund der umfassende Strukturwandel der letzten Jahreschlagen sich hier in den seit einigen Jahren zu beob -
achtenden niedrigen Werten f ür die Produktivit ät nie-
der.Die niedrige Produktivit ät pro Hektar und pro Arbeitseinheit
entspricht in allen L ändern einer im Vergleich mit der Euro -
päischen Union hohen Arbeitsintensit ät und einer ver -
gleichsweise geringen Nutzung der eingesetzten Produk -
tionsmittel (siehe Schaubild 20). Hierin schlagen sich
sowohl die relativen Faktorkosten in den mitteleurop äi-
schen L änden als auch Investitionshindernisse nieder.
Werden nur die kommerziellen Landwirtschaftsbetriebeberücksichtigt, bel äuft sich der Kapitaleinsatz je Besch äf-
tigtem in der Tschechischen Republik, in Polen und in Un -
garn auf nicht mehr als ein Drittel des entsprechenden Wer -
tes f ür Frankreich. Wenn die kleineren
Landwirtschaftsbetriebe in die Berechnung mit einbezo -
gen werden, verringert sich dieser Wert besonders in Polen
noch weiter. Die nationalen Statistiken dieser L änder las -
sen darauf schlie ßen, dass auf 20 Landarbeiter etwa ein
Traktor kommt.
Strukturen und SubsistenzlandwirtschaftEin gemeinsames Merkmal der Bewerberl änder, in denen
die Landwirtschaft vor 1989 planwirtschaftlich betriebenwurde, ist die schrittweise Verringerung der Kluft zwischenden gro ßen staatlichen Best änden und den kleinen Privat -
betrieben (wie die in den Gebirgsregionen von Rum änien).
Die Durchschnittsgr öße der verbleibenden staatlichen Be-
stände (einschlie ßlich der privaten Kooperativen) nimmt
stark ab, w ährend die Zahl der privaten Betriebe langsam
wächst.
In Polen und Slowenien, wo der private Sektor bereits vor
dem Umbruch im Jahre 1989 bedeutend war, ist der Struk-turwandel weniger tiefgreifend. In Polen nimmt die Gr öße
der privaten Betriebe im Zuge der Privatisierung nur ge-ringfügig zu. Ihre geringe Gr öße stellt langfristig gesehen
ein Problem dar (
siehe Tabelle III-22 im Anhang ).
An die Stelle der Kluft zwischen den kleinen privaten Land -
wirtschaftsbetrieben und den gro ßen Kollektivg ütern tritt in
86II.4 Die Gemeinsame Agrarpolitik: Preis- und Marktpolitik
 
020406080100
BG CZ EE HU LV LT PL Ru SI SK020406080100Wertsch öpfung pro Hektar landwirtschaftlich genutzter Fl äche
Wertsch öpfung je Besch äftigtenIndex, EU=100 (in Euro)20 Wertsch öpfung in der Landwirtschaft in den 
mitteleurop äischen L ändern, 1998 
020004000600080001000012000
0 -<4 4-<8 8-<16 16-<40 40-<100  >= 100 Alle
Größen020004000600080001000012000
1990/92 1995/97EUR/JAE zu Preisen von 198519 Produktionssubventionen pro JAE nach 
Betriebsgr ößengruppen gem äß EGE, 1990-92 
und 1995-97
JAE = Jahresarbeitseinheit
EGE = Europ äische Gr ößenheit
immer st ärkeren Ma ße ein Dualismus von marktorientierten,
wettbewerbsf ähigen Landwirtschaftsbetrieben einerseits
und einem Semi-Subsistenzsektor andererseits. Dieserträgt in einigen Bewerberl ändern zu einer geringen Produk -
tivität, dem Fehlen von Marktausrichtung und zum Wider -
stand gegen den Strukturwandel bei. Es gibt keine Stan -
darddefinition von Subsistenzlandwirtschaft. Gew öhnlich
versteht man darunter eine geringe Gr öße des Landwirt -
schaftsbetriebes, die Mithilfe von Familienangeh örigen –in
Form von Teilzeit- oder Nebent ätigkeit –, hohen Eigenver -
brauch und eine gro ße Bedeutung f ür Gro ßfamilien.
Die Subsistenzlandwirtschaft stellt in den mitteleurop äi-
schen L änden jedoch kein neues Ph änomen dar. Familien -
parzellen spielten bereits in der Zeit vor dem Umbruch eine
wichtige Rolle. Seit dem Umbruch ist dieser Sektor in Reak -
tion auf den wirtschaftlichen und sozialen Strukturwandel
jedoch angewachsen. Die Bedeutung der Subsistenzland -
wirtschaft ist in den einzelnen L ändern unterschiedlich.
Großist sie nach wie vor in Rum änien, Bulgarien und Polen.
Hingegen spielt sie in Ungarn, der Tschechischen Repub -
lik und in Litauen nur eine geringe Rolle.
Gem äßder obigen Definition beruht die Subsistenzland -
wirtschaft daher auf historischen Faktoren, zugleich ist sie
aber auch eine rationale Reaktion auf die hohe l ändliche Ar-
beitslosigkeit, das geringe Einkommen und die sozialen Si-cherungssysteme. Beispielsweise erhalten mehr als eineMillion polnische Bauern eine Agrarrente, die den gr ößten
Teil des Agrarbudgets beansprucht. Solche Sozialleistun-gen bilden einen betr ächtlichen Teil des Einkommens der
Agrarhaushalte und d ürften in einigen L ändern ohne weite-
res die H älfte des Gesamteinkommens solcher Haushalte
ausmachen. Subsistenzlandwirtschaft kann daher einewichtige Rolle bei der Familienwohlfahrt und –wo es an al -
ternativen Arbeitsplatzressourcen mangelt –bei der Ab -
sorption von Arbeitskr äften spielen. Die l ändliche Armut
stellt in den mitteleurop äischen L änden jedoch weiterhin
ein gro ßes Problem dar (siehe Kasten in Teil I, Sozialer Zu -
sammenhalt).
MarktstützungspolitikOECD-Daten lassen darauf schlie ßen, dass die aktuelle
Marktst ützungspolitik in den mitteleurop äischen L änden –
mit Ausnahme Sloweniens und in geringerem Ausma ßPo-
lens–nur geringen Einfluss auf die Wertsch öpfung und das
Einkommen im Agrarsektor haben. Es sollte aber daraufhingewiesen werden, dass die Schlussfolgerungen auf -
grund der bekannterma ßen beschr änkten Aussagekraft
der Daten nur als Ann äherungen an allgemeine Trends zu
betrachten sind. Im Durchschnitt haben sich die mitteleuro -
päischen L änder von einer negativen Marktst ützung in den
letzten Jahren zu einer ann ähernd neutralen Situation hin
bewegt. Dahinter kann sich jedoch eine implizite Marktst üt-
zung verbergen, die auf den betr ächtlichen Qualit ätsunter -
schieden zwischen den heimischen Produkten und den
Weltmarktprodukten beruht, was vor allem bei Fleischpro -dukten der Fall ist. Andererseits beruht dies zum Teil auch
auf einer wettbewerbsgerechten Preisgestaltung und (in ei -
nigen L ändern) auf einer Politik niedriger Preise, besonders
im Getreidemarkt. In dieser Hinsicht haben Getreide undÖlsaaten einen gro ßen Anteil an der Wertsch öpfung in der
Landwirtschaft, besonders f ür Exportl änder wie Ungarn
und Rum änien. Der gesamtwirtschaftliche Strukturwandel
und die Entwicklung der Wechselkurse sind vor allem inBulgarien und Rum änien von Bedeutung. In den meisten
Ländern hat das geringe Ausma ßder Marktst ützung im
Laufe der Zeit allm ählich zugenommen. Die Ausnahme ist
Slowenien, wo die Marktst ützung ein ähnliches Niveau wie
in der Europ äischen Union hat.
Bei Untersuchung der Marktst ützung pro Hektar oder Vieh -
einheit (siehe Schaubild A.40) zeigt sich, dass die F örde-
rung der Produktion von Ölsaaten und Getreide in den Be -
werberl ändern im Allgemeinen gering oder negativ ist –mit
der bemerkenswerten Ausnahme der Weizenproduktion inPolen. Trotz betr ächtlicher politischer Intervention hat die
Preisst ützung im Viehsektor nicht dazu gef ührt, dass die
heimischen Preise signifikant über das Niveau der Welt -
marktpreise gestiegen sind. Aufgrund der Qualit ätsunter -
schiede insbesondere bei Rindern und Schweinen findet
jedoch ein impliziter Transfer statt. Die einzigen Bereichemit umfangreichen St ützungsma ßnahmen sind Zuckerpro-
duktion und Milcherzeugung. Wie in der Europ äischen
Union ist die Preisst ützung f ür Zucker relativ stark konzen-
triert. Es f ällt auf, dass bei Einf ührung von EU-Preisen in den
mitteleurop äischen L änden in der betreffenden Periode
zwar mehr Finanzmittel f ür die Marktpreisst ützung ben ötigt
würden, dass dies jedoch kein EU-Niveau erreichen w ür-
den. Dies beruht auf den geringere Ertr ägen pro Hektar
und pro Vieheinheit.
In Anbetracht der geringen H öhe der Transfers von den
Konsumenten zu den Produzenten –ausgenommen bei
Milch und vielleicht bei Zucker –sind die Auswirkungen der
gegenw ärtigen Marktst ützungspolitik auf den nationalen
Zusammenhalt und die Landwirtschaftseinkommen in denmeisten Bewerberl ändern relativ unbedeutend. In Slowe -
nien sowie in einigen Sektoren in anderen L ändern, z. B. in
Polen, finden jedoch Transfers in betr ächtlichem Umfang
statt. Da sich die Preise in Richtung EU-Niveau bewegenund die Produktion abnimmt, werden diese Transfers –mit
entsprechenden Auswirkungen auf die Einkommen –an-
wachsen. Es ist jedoch noch nicht klar, welche Folgen dies
für den Semi-Subsistenzsektor haben wird.
AussichtenAufgrund der Erweiterung um die mitteleurop äischen L än-
der steht die Europ äische Union einer Reihe von Herausfor -
derungen hinsichtlich des nationalen und regionalen Zu -
sammenhalts gegen über. Die Gesamtwirkung auf
Wachstum und Besch äftigung werden in der EU-15 wahr -
scheinlich gering sein. Gro ße Bedeutung hat in den mittel -
europ äischen L änden die Steigerung der Produktivit ät und
87II.4 Die Gemeinsame Agrarpolitik: Preis- und Marktpolitik
die Bew ältigung der sich daraus ergebenden Folgen f ür
die ländlichen Gebiete, besonders hinsichtlich der Anpas -
sung der Arbeitskr äfte. Die Agrarpolitik und die Politik zur
Entwicklung des l ändlichen Raums erhalten angesichts der
Bedeutung des Agrarsektors in vielen Bewerberl ändern
eine besondere Bedeutung.
Die Erweiterung wird die Disparit äten in den l ändlichen Ge -
bieten und die Disparit äten zwischen st ädtischen und l änd-
lichen Gebieten innerhalb der Europ äischen Union eindeu -
tig vergr ößern. Eine Konvergenz der Preisniveaus in den
mitteleurop äischen L änden und der EU-15 wird in den mit -
teleurop äischen L änden zur Erh öhung der Transfers von
den Konsumenten zu den Produzenten f ühren. Diese posi -
tiven Folgen f ür das Agrareinkommen werden m öglicher -
weise jedoch durch einige Faktoren kompensiert, die die
Wettbewerbsf ähigkeit der Landwirtschaft in den mitteleuro -
päischen L änder verringern (zum Beispiel aufgrund eines
Anstiegs der realen Wechselkurse). Es ist darauf hinzuwei -
sen, dass diese Prozesse im Zuge einer tiefgreifenden wirt -
schaftlichen Strukturanpassung und bereits in der Zeit vor
dem Beitritt stattfinden.
Viele mitteleurop äische L änder sind durch eine dualisti -
sche Betriebsgr ößenstruktur gekennzeichnet. F ür die mehr
marktorientierten Landwirtschaftsbetriebe stellen besserfunktionierende Faktorm ärkte die prim äre Herausforde-
rung dar. Auf der anderen Seite stellen die hohe Zahl klei-ner Betriebe und der hohe Besch äftigungsstand in der
Landwirtschaft besondere Herausforderungen hinsichtlichder Effizienzsteigerung in diesem Sektor dar, insbesondereda die sozialen Kosten wahrscheinlich hoch sein werden.
In einer Reihe von L ändern, vor allem aber in Rum änien und
Bulgarien, wo die Besch äftigung in der Landwirtschaft so -
wohl absolut als auch relativ angestiegen ist, fanden im
Zuge der sich verschlechternden wirtschaftlichen Bedin -
gungen Wanderungsbewegungen von den st ädtischen in
die ländlichen Gebiete statt. Die Landwirtschaft ist daher
für die Schockabsorbierung von gro ßer Bedeutung und hat
die Befriedigung von Grundbed ürfnissen erm öglicht. Klei -
ne Betriebe, geringe Arbeitsproduktivit ät, niedriges Ein -
kommen, Mangel an Besch äftigungsalternativen sowie das
Vertrauen auf die Subsistenzlandwirtschaft k önnen ein Fak -
tor bei der Entstehung von l ändlicher Armut sein. Nichts -
destotrotz kann die Subsistenzlandwirtschaft auch eine
wichtige Rolle in der Agrarwirtschaft und bei der l ändlichen
Familienwohlfahrt spielen; sie kann in einigen F ällen die So -
zialsysteme erg änzen oder Arbeitsmarktma ßnahmen er -
setzen. Die Subsistenzlandwirtschaft hat jedoch gleichzei -
tig ein Problem der Unterbesch äftigung geschaffen,
welches in Zukunft behandelt werden muss, indem eineausgeglichenere und st ärker diversifizierte Entwicklung in
den fraglichen Gebieten angestrebt wird. In dieser Hinsichtist die Schaffung alternativer Besch äftigungsressourcen
und funktionierender Arbeitsm ärkte ebenso wichtig wie
eine Verbesserung des allgemeinen Qualifikationsniveaus.
88II.4 Die Gemeinsame Agrarpolitik: Preis- und Marktpolitik
1 Vorl äufige Sch ätzungen enth ält der Erste Bericht über den wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt.
2 Die wirtschaftliche Gr öße wird normalerweise in Europ äischen Gr ößeneinheiten (EGE) ausgedr ückt, die einem
Standarddeckungsbeitrag (SDB) (Differenz zwischen Bruttowertsch öpfung und den daf ür angefallenen Produktionskosten)
in Höhe von 1200 EUR entspricht. Das Informationsnetz landwirtschaftlicher Buchf ührungen erachtet Betriebsgr ößen von
unter 4 EGE als „sehr klein “.
II.5 Beschäftigung, Humanressourcen und Zusammenhalt
Die europ äische Besch äftigungsstrategie wurde erst vor
einigen Jahren, Ende 1997, eingef ührt. Sie basiert auf meh -
reren Prozessen. Die Rolle der Europ äischen Union ist die
eines Koordinators. Die Zust ändigkeit f ür Entwicklung und
Umsetzung der Besch äftigungspolitik liegt weiterhin bei
den Mitgliedstaaten.
Ein neuer operationeller Rahmen,
insbesondere der Luxemburger Prozess ...
Der Luxemburger Prozess umfasst einige Elemente, die f ür
seinen Erfolg von Bedeutung sind:
−Er basiert erstens auf gemeinsam definierten Zielen aufBasis der von den Mitgliedstaaten geteilten Werte. Siedecken die Bereiche ab, die f ür die Besch äftigungspo-
litik allgemein als wichtig angesehen werden.
−Diese Ziele sind transparent und stehen damit auchder Pr üfung und Kritik durch die Öffentlichkeit offen.
−Für die Messung der Fortschritte bei der Erreichung
der gew ünschten Ergebnisse werden einige quantitati -
ve und qualitative Indikatoren definiert.
−Auf europ äischer Ebene liegt das Schwergewicht auf
dem Ergebnis. Die Festlegung der Mittel und Bedin -
gungen, unter denen die Programme und Politikstrate -
gien umgesetzt werden, ist den einzelnen Mitglied -
staaten überlassen, die f ür ihre Besch äftigungspolitik
verantwortlich sind.
−Der durch j ährliche Untersuchungen und vergleichen -
de Analysen erzeugte Gruppenzwang wird genutzt,
um die Politik zu lenken und die Effizienz der Ma ßnah-
men zu steigern.
Aufgrund dieser Methode entsteht ein Gleichgewicht zwi -
schen der Koordinierung auf EU-Ebene bei der Definition
gemeinsamer Ziele und Ergebnisse einerseits und der Ver -
antwortung der Mitgliedstaaten f ür die Festlegung des ge -
nauen Inhaltes der Ma ßnahmen andererseits.… der eine neue Art der Koordinierung darstellt
Die europ äische Besch äftigungsstrategie basiert auf eini -
gen Grundprinzipien, durch die sich die offene „Luxembur -
ger“Methode der Koordinierung von fr üheren Versuchen
unterscheidet, einen glaubw ürdigen europ äischen Ansatz
in der Besch äftigungspolitik zu entwickeln. Es handelt sich
um folgende Grunds ätze:
−Subsidiarit ät: Die Definition der Mittel und Bedingun -
gen, unter denen die Programme und Politikstrategien
umgesetzt werden, ist den Mitgliedstaaten überlassen.
−Konvergenz: Allgemein beschlossene Besch äfti-
gungsziele werden durch konzertierte Ma ßnahmen
verfolgt. Jeder Mitgliedstaat tr ägt zur Verbesserung
der durchschnittlichen europ äischen Leistungsf ähig-
keit bei. Dieser Grundsatz wurde auf dem Treffen desEurop äischen Rats in Lissabon im M ärz 2000 weiter
präzisiert. Vollbesch äftigung wurde als Hauptziel der
Europ äischen Union definiert. Weitere Ziele sind die
Steigerung der durchschnittlichen Besch äftigungs -
quote in der Europ äischen Union bis 2010 von 62 % auf
70 % und der Besch äftigungsquote der Frauen von
52,5 % auf über 60 %.
−Zielorientiertes Management.
−Ländermonitoring
−Integrierter Ansatz: Am Luxemburger Prozess sind
nicht nur die Arbeitsminister beteiligt. Auch die natio -
nale Regierungen als Ganze und zahlreiche andere in -
teressierte Akteure nehmen daran Teil.
Ziele
Die Ziele des Luxemburger Prozesses werden durch die
vier Pfeiler der Besch äftigungsleitlinien operationalisiert:
Besch äftigungsf ähigkeit (Verbesserung der Chancen Ein -
zelner, im Arbeitsmarkt zu bleiben oder in diesen (wieder)
89
einzutreten, fr ühzeitige Hilfen f ür Arbeitslose, Vorbereitung
junger Menschen auf die Arbeitswelt, besch äftigungs -
freundlichere Gestaltung des Steuer- und Ausbildungssys -
tems), Unternehmergeist (Entwicklung einer Unterneh -
menskultur, F örderung von Unternehmensgr ündung und
-führung), Anpassungsf ähigkeit (F örderung f ür Arbeitneh -
mer und Unternehmen bei der Flexibilisierung, Modernisie -
rung der rechtlichen und organisatorischen Bedingungen
für Besch äftigungsverh ältnisse), Chancengleichheit (Ent -
wicklung einer aktiven Politik, damit mehr Frauen auf allen
Ebenen und in allen Branchen arbeiten k önnen, Hilfen f ür
bessere M öglichkeiten, Arbeit und Familie zu vereinbaren,
sowie Erleichterung der R ückkehr auf den Arbeitsmarkt
nach einer Phase der Nichtberufst ätigkeit).
Die Wirksamkeit von EmpfehlungenDas Instrument der Empfehlung, das im Jahre 2000 zum
ersten Mal angewandt wurde, hat seinen Wert f ür die Fo -
kussierung der Bem ühungen in den Mitgliedstaaten auf die
wichtigsten Herausforderungen gezeigt. Die meisten Mit -
gliedstaaten haben Ma ßnahmen eingef ührt, um die an sie
gerichteten Empfehlungen umzusetzen. Die 52 Empfehlun -
gen, die im Jahr 2000 angenommen wurden, betreffen die
Themen Jugendarbeitslosigkeit, Langzeitarbeitslosigkeit,negative Besch äftigungsanreize der Steuer- und Sozial-
systeme, das Besch äftigungspotential des Dienstlei-
stungssektors, soziale Partnerschaft, die Geschlechterl ü-
cke und statistische Verfahren. Die meisten Empfehlungenwurden schlie ßlich beibehalten (entweder vollst ändig oder
mitÄnderungen), da ihre Umsetzung den zeitlichen Rah-
men von einem Jahr überschreitet; acht Empfehlungen
wurden jedoch fallen gelassen, weil nur unzureichendeFortschritte erreicht worden waren, und zwar die zumDienstleistungssektor (Belgien, Deutschland, Irland, Ita -
lien), zum Verwaltungsaufwand f ür Unternehmen (Spa -
nien), zu statistischen Verfahren (Deutschland, Vereinigtes
Königreich) und zu sozialer Partnerschaft (Frankreich). Da -
rüber hinaus kamen einige neue Empfehlungen hinzu. Zwei
neuen Priorit äten, die mehr Aufmerksamkeit seitens der Po -
litik bed ürfen, wurde zus ätzliches Gewicht verliehen: eine
ausgewogenere Mischung der verschiedenen Politikstra -
tegien über die vier Pfeiler hinweg durch einen umfassen -
den Ansatz und lebenslanges Lernen. F ür 2001 schl ägt die
Kommission den Mitgliedstaaten folgende Empfehlungenvor (siehe Tabellen A.29 im Anhang).
Eine sich selbst überprüfende Lernstrategie ...Der Luxemburger Prozess ist Gegenstand kritischer Dis -
kussionen. Im Jahre 2000 wurde ein „Zwischenbericht “er-
stellt, um die erzielten Fortschritte zu ermitteln und die
Schwachpunkte zu beschreiben, die weiterer Ma ßnahmen
bedürfen. Der Bericht beschrieb einige bedeutende Ver än-
derungen und Erfolge (insbesondere richtete er den
Schwerpunkt der Debatte auf europ äische und nationaler
Ebene auf die Besch äftigungsproblematik und die Be -
schäftigungsziele, setzte Wirtschafts- und Sozialpolitik mit -einander in engere Beziehung, schuf einen integrierten
Rahmen f ür Strukturreformen, band eine gr ößere Zahl und
Bandbreite von Akteuren ein, erh öhte die Transparenz der
Besch äftigungspolitik und erh öhte die Verantwortlichkeit
der Politik). Gleichzeitig wurden die Leitlinien an die Liss -
abonner Ziele angepasst. Der Bericht wies dar über hinaus
auf einige nach wie vor bestehende Herausforderungenhin.
Trotz allgemeiner Verbesserungen sind die regionalen Un -
terschiede hinsichtlich der Leistungsf ähigkeit des Arbeits -
marktes weiterhin gro ßund haben sich in einigen Mitglied -
staaten sogar noch vergr ößert.
Die regionalen Besch äftigungsunterschiede haben sich
seit 1980 nur wenig ver ändert. Es gibt nur wenige Anzei -
chen daf ür, dass das Besch äftigungswachstum sich
gleichm äßiger über die Regionen verteilt.
Die Besch äftigungsleitlinien haben dies von Beginn an be -
rücksichtigt und betonten die Bedeutung der kommunalen
und regionalen Beh örden f ür die Besch äftigungspolitik.
Wie im Gemeinsamen Besch äftigungsbericht 2000 ange -
merkt wurde, wird die Bedeutung der Ma ßnahmen auf kom -
munaler und regionaler Ebene in immer st ärkerem Ma ße
von den Mitgliedstaaten anerkannt. Es muss jedoch nochmehr geschehen, um die Zusammenarbeit zwischen denverschiedenen Ebenen zu verbessern und eine umfassen-de regionale und kommunale Besch äftigungsstrategie zu
entwickeln; die regionalen und kommunalen Beh örden und
andere lokale Handlungstr äger m üssen noch st ärker in die
Entwicklung und Umsetzung der relevanten Leitlinien ein-gebunden werden, damit die europ äische Besch äfti-
gungsstrategie eine kommunale Dimension erh ält. Dieser
Punkt ist auch  im Vorschlag zur Leitlinie 12 enthalten.
1
In einigen Mitgliedstaaten entsteht ein Arbeitskr äfteman -
gel. Daher sind gezielte Ma ßnahmen erforderlich, die die
Besch äftigungsf ähigkeit allgemein und speziell die der von
sozialer Ausgrenzung Bedrohten erh öhen. Die Bildungs -
systeme und kontinuierliche Weiterbildung sind von au ßer-
ordentlicher Bedeutung.
Trotz der Verbesserungen der Bildungssysteme (in
Ziel-1-Regionen h äufig durch die Strukturfonds gef ördert)
verlassen einige junge Menschen das Bildungssystemdennoch zu fr üh und verf ügen somit nur über ungen ügen-
de Qualifikationen. Dadurch wird die Anpassung an den
technologischen Wandel erschwert und eine soziale Aus -
grenzung wahrscheinlicher. Die Koh äsionsstaaten sehen
sich in dieser Hinsicht den gr ößten Schwierigkeiten gegen -
über. Ma ßnahmen zur Bek ämpfung des vorzeitigen Schul -
austritts wurden in allen Nationalen Aktionspl änen (NAP)
für das Jahr 2000 eingebunden, au ßer in Spanien. Die
meisten Mitgliedstaaten haben die F örderung f ür junge
Menschen mit Lernschwierigkeiten ausgeweitet. Viele ha -
ben spezielle Ma ßnahmen eingef ührt, die auf Zielgruppen
(Menschen mit Behinderungen, ethnische Minderheiten,
90II.5 Besch äftigung, Humanressourcen und Zusammenhalt
benachteiligte junge Menschen) und Gebiete ausgerichtet
sind, in denen Schulabbr üche besonders zahlreich sind. In
Frankreich, den Niederlanden, Portugal, Schweden unddem Vereinigten K önigreich wurden spezielle Bildungs -
maßnahmen durchgef ührt, die den Verbleib junger Men -
schen im System der allgemeinen und beruflichen Bildung
fördern, um Abschlussraten zu erh öhen und das Ausma ß
der sozialen Ausgrenzung zu verringern.
Die positiven Effekte der Informationsgesellschaft stellen
eine Gefahr f ür diejenigen dar, die von der IT-Revolution
ausgeschlossen sind. Der Lissabonner Gipfel hat beson -
ders auf die Bem ühungen hingewiesen, die n ötig sind, um
sicherzustellen, dass alle B ürger in den Genuss dieser Ef -
fekte kommen. In einigen Mitgliedstaaten (Griechenland,
Portugal) gibt es Beispiele f ür Bem ühungen, allgemeine
und berufliche Bildung f ür Menschen mit Lernschwierigkei -
ten durch die IT-Technologien bereitzustellen und die
IT-Qualifikationen von Geringqualifizierten und von Arbeit -
nehmern in spezifischen Branchen zu verbessern. Diese
Bemühungen d ürften zur Steigerung der soziale Integrati -
on in den betroffenen Mitgliedstaaten beitragen. Die Ma ß-
nahmen sind innerhalb der Europ äischen Union jedoch un -
gleichm äßig verteilt. Es bleibt also noch einiges zu tun.
In allen NAP hat die Besch äftigungspolitik f ür Menschen
mit Behinderungen eine vorrangige Stellung. In vielen Mit-gliedstaaten haben sich die Priorit äten verschoben: Statt
speziell auf Behinderte ausgerichtete Programme durch-zuführen, wird ein allgemeinerer Ansatz verfolgt, der die
Behinderten dabei unterst ützt, sich an den allgemeinen ak-
tiven Arbeitsmarktma ßnahmen zu beteiligen. In einigen Mit-
gliedstaaten gibt es jedoch auch spezielle Ma ßnahmen.
Drei der Koh äsionsl änder (Portugal, Griechenland und
Spanien) haben sich Ziele f ür die Einbindung von Men -
schen mit Behinderungen in Ausbildungs- und andere Be -
schäftigungsma ßnahmen gesetzt.
Die NAP f ür das Jahr 2000 enthalten ferner Hinweise da -
rauf, dass die Mitgliedstaaten die Belange ethnischer Min -
derheiten bei der Entwicklung der Besch äftigungspolitik in
stärkerem Ma ße ber ücksichtigen. Zwischen den Mitglied -
staaten bestehen diesbez üglich jedoch Unterschiede hin -
sichtlich der Frage, was mit ethnischer Minderheit gemeint
ist, sowie hinsichtlich der Ma ßnahmenmischung aus der
Förderung der direkten Integration in den Arbeitsmarkt und
der Bek ämpfung von Diskriminierung. Die meisten L änder
scheinen den Schwerpunkt auf die Integration zu legen.Eine Reihe von Mitgliedstaaten (D änemark, Schweden,
Vereinigtes K önigreich) wendet jedoch eine Mischung aus
diesen beiden Elementen an. In einigen Mitgliedstaaten
(Frankreich und Portugal) wurde eine öffentliche Diskussi -
on zur Diskriminierung am Arbeitsplatz gef ührt, die im Zu -
sammenhang stand mit Beratungen auf europ äischer Ebe -
ne innerhalb der Kommission zur Umsetzung des Artikels
13 des Vertrages.Das horizontale Ziel der Chancengleichheit f ür beide Ge -
schlechter wurde nur teilweise umgesetzt. Politische Ma ß-
nahmen werden tendenziell immer noch als geschlechts -
neutral vorgestellt.
In den f ünf Jahren bis 1999 wurden fast zwei Drittel der 6,8
Millionen netto neu geschaffenen Arbeitspl ätze von Frauen
eingenommen. In 70 % der F älle handelte es sich bei die -
sen zus ätzlichen Arbeitspl ätzen jedoch um Teilzeitarbeits -
plätze. Andere Arbeitsmarktindikatoren zeigen, dass es bis
zur Chancengleichheit auf dem Arbeitsmarkt noch ein wei -
ter Weg ist.
Die NAP best ätigen, dass die Mitgliedstaaten bei der Um -
setzung der Chancengleichheit von M ännern und Frauen
Fortschritte gemacht haben. Obwohl es bei der Analyseder Wirkungen von politischen Ma ßnahmen auf die Unter -
schiede zwischen den beiden Geschlechtern Fortschritte
gegeben hat (insbesondere in Finnland und Irland), schei -
nen viele L änder diesbez üglich noch keine Pl äne oder
Maßnahmen ausgearbeitet zu haben.
Es war nicht in allen F ällen leicht, den Luxemburger Pro-
zess mit dem Haushaltsplanung zu koordinieren, die diegeplanten Ziele, Verpflichtungen und Ma ßnahmen in (m ög-
lichst mehrj ährige) Mittelzuweisungen umsetzt.
Auf nationaler Ebene besteht daneben die Herausforde-
rung, die anderen Instrumente und ihren Beitrag (wie dieEurop äischen Strukturfonds und insbesondere den Euro-
päischen Sozialfond) in die Implementation der NAP zu in -
tegrieren. Hinsichtlich des Pfeilers Anpassungsf ähigkeit
hinkt die Umsetzung der Ziele in konkrete Ma ßnahmen hin -
terher.
Viele Ma ßnahmen in diesem Bereich liegen in der Verant -
wortung der Sozialpartner, die einen gro ßen Einfluss auf die
Schaffung von mehr und besseren Arbeitspl ätzen haben
und deren Zusammenarbeit bei der Umsetzung der Ma ß-
nahmen am Arbeitsplatz n ötig ist. Nicht alle Mitgliedstaaten
machen es den Sozialpartnern leicht, sich zu beteiligen.Durch unzureichende Berichterstattung findet es in denNAP keinen Niederschlag, dass Aktivit äten und Ma ßnah-
men auch tats ächlich stattfinden. Es liegt jedoch an den
Sozialpartnern, aktiver zu werden und diesbez üglich eine
transparentere Arbeitsweise zu entwickeln. Um Fortschritteanzuregen, fordern die Besch äftigungsleitlinien f ür das
Jahr 2001 die Sozialpartner auf, einen „Prozess innerhalb
des Prozesses “in Gang zu setzen, d. h. die Verantwortung
für die Entwicklung und die Berichterstattung zu den durch -
geführten Ma ßnahmen zu übernehmen, die innerhalb ihres
Zuständigkeitsbereiches und mit den allgemeinen Zielen
der Besch äftigungsleitlinien in Einklang stehen.
91II.5 Besch äftigung, Humanressourcen und Zusammenhalt
… Anpassung an neue Verhältnisse ...
Der Vorschlag der Kommission zu den Besch äftigungsleit -
linien 2001 wurde auch von den Schlussfolgerungen des
Lissabonner Gipfels beeinflusst. In einen einf ührenden Ab -
schnitt wurden allgemeine strategische Priorit äten einge -
bunden. Die neuen Schwerpunktbereiche Vollbesch äfti-
gung, Rolle der Sozialpartner, lebenslanges Lernen,
Förderung von allgemeiner und beruflicher Bildung und so -
ziale Integration wurden ber ücksichtigt. Einige der Leitli -
nien wurden klarer strukturiert (z. B. wird das lebenslange
Lernen jetzt in einer statt in mehreren Leitlinien behandelt)oder pr äzisiert (z. B. die potentielle Rolle der kommunalen
und regionalen Beh örden in der Besch äftigungspolitik) und
konkretere Zielsetzungen integriert. Neue Themen wieFachkr äftemangel und Schwarzarbeit wurden eingebun -
den.
... und Vorbereitung auf die ZukunftDer Luxemburger Prozess basiert auf dem Vertrag (Artikel
128) und enthalt daher keine Angaben zu Zeitr äumen. Im
Jahre 2002 werden die allgemeinen Ergebnisse der Strate -
gie und ihre Ziele gepr üft werden. Eine allgemeine Evaluie -
rung der Auswirkungen wird durchgef ührt werden, damit
die politischen Entscheidungstr äger bei der Überarbeitung
der Leitlinien strategische Optionen erhalten. Dieser Evalu-ierungsprozess wird bald beginnen (auf Mitgliedstaaten-und EU-Ebene) und wird die notwendigen Informationenfür die politischen Entscheidungen im Jahre 2002 bereit-
stellen. Bei diesem Vorhaben m üssen zwei Bereiche unter-
schieden werden:
−Politikevaluierung: Konzentration auf die Gebiete, indenen die Besch äftigungsleitlinien m öglicherweise die
politischen Entscheidungen auf nationaler Ebene be -
einflusst haben k önnten, ebenso aber auch die Auswir -
kungen dieser Entscheidungen.
−Makro-Evaluierung: Bewertung der Fortschritte, der
auf dem Weg zur Erreichung der priorit äten Zielsetzun -
gen der europ äischen Besch äftigungsstrategie er -
reicht worden sind: Bek ämpfung der Arbeitslosigkeit,
Steigerung der Besch äftigungsquoten, Verbesserung
der Anpassungsf ähigkeit der Arbeitskr äfte und der Re -
aktionsf ähigkeit der Arbeitsm ärkte, Verringerung der
Unterschiede zwischen den Geschlechtern und F ör-
derung des lebenslangen Lernens.
92II.5 Besch äftigung, Humanressourcen und Zusammenhalt
1S ämtliche Akteure auf regionaler und lokaler Ebene m üssen f ür die Umsetzung der europ äischen Besch äftigungsstrategie
mobilisiert werden …die Mitgliedstaaten werden die lokalen und regionalen Beh örden anregen, Besch äftigungsstrategien zu
entwerfen, um die bestehenden M öglichkeiten zur Schaffung von Arbeitspl ätzen auf lokaler Ebene voll auszusch öpfen.
II.6 Umweltpolitik
Soziale und wirtschaftliche Ziele einschlie ßlich der St är-
kung des Zusammenhalts stehen nicht im Gegensatz zu
Umweltzielen, sondern erg änzen sie. Es gibt keinen imma -
nenten Widerspruch zwischen dem Streben nach gr öße-
rem Wirtschaftswachstum in den schw ächsten Regionen
und Mitgliedstaaten einerseits und Umweltverbesserun -
gen andererseits. Die Qualit ät der Umwelt ist in jeder Regi -
on ein entscheidender Faktor f ür die Lebensqualit ät. Um -
weltverbesserungen k önnen folglich die Attraktivit ät einer
Region f ür ausw ärtige Investoren und das ökonomische
Wachstumspotential erh öhen, beispielsweise im Touris-
mus. Dar über hinaus d ürfte die Bev ölkerung, besonders in
den Innenst ädten, sowie insbesondere die r ückständigen
Regionen überproportional von den Verbesserungen profi-
tieren. Dar über hinaus erh öht das Wachstum in den r ück-
ständigen Regionen die Bereitschaft und die Kapazit äten,
für eine sauberere Umwelt zu zahlen.
Zwischen den beiden Politikbereichen besteht eine Wech-
selwirkung, die unter Kontrolle gebracht werden muss, da-mit auf beiden Seiten Nutzen erzeugt wird.
1„Eine h öhere
Umweltqualit ät ... erfordert vor allem Ver änderungen der
wirtschaftlichen Aktivit äten und der Sozial- und Wirtschafts -
politik ”2. Es ist wichtig, diese Ver änderungen zu bewerten
und dies nicht hinsichtlich positiver Umweltfolgen sondernauch bez üglich ihrer Auswirkungen auf den Zusammen -
halt.
Der Ausgangspunkt f ür die Analyse der Wechselwirkungen
ist die Behauptung, die Umweltpolitik erh öhe die Kosten,
indem sie zus ätzliche Investitionen erforderlich mache, da -
mit h öhere Umweltstandards erreicht werden k önnen, oder
indem neue Steuern auf umweltsch ädliche Aktivit äten er -
hoben werden. In Wahrheit jedoch werden die Kosten der
Umweltsch äden sichtbarer gemacht. Dar über hinaus m üs-
sen alle Kosten gegen den erzeugten Nutzen abgewogen
werden, auch wenn dieser sehr schwer zu bewerten ist.Diese Kosten sollten nicht übersch ätzt werden. Nach den
vorliegenden Sch ätzungen sind sie im Vergleich zu den ge -
samten Produktionskosten sehr klein. Dies gilt besonders,
wenn die Umweltpolitik mittels marktorientierter Instrumen -
te umgesetzt wird. Eines der ehrgeizigsten Ziele der Um -
weltpolitik der Europ äischen Union besteht beispielsweise
darin, durch eine Reduzierung der Treibhausgase die Zielevon Kyoto zu erreichen. Nach Sch ätzungen belaufen sich
die Kosten hierf ür auf etwa 7,5 Milliarden EUR pro Jahr und
damit auf nur 0,09 % des BIP
3. Diese m üssen mit dem Nut -
zen abgewogen werden, der aus der Vermeidungen von
schädlichen Auswirkungen eines beschleunigten Klima -
wandels resultiert.
Auch wenn die Kostensteigerungen im Allgemeinen eher
gering ausfallen, so beziehen sie sich h äufig auf bestimmte
Regionen, Wirtschaftszweige oder soziale Gruppen. Dassder langfristige Nutzen des Umweltschutzes die Kostenüberwiegt, muss nicht unbedingt f ür jedes einzelne Mit-
glied der Gesellschaft gelten. Umweltma ßnahmen k önnen
daher betr ächtliche Verteilungswirkungen haben.
4
Aus diesem Grunde bestehen drei Fragen hinsichtlich der
Auswirkungen der Umweltpolitik auf den Zusammenhalt:
−Sind die ärmeren Mitgliedstaaten, Regionen und sozia-
len Gruppen überproportional von den Kosten der Im -
plementation betroffen?
−Sind diese auch von den positiven Effekten, z. B. inForm erh öhter Lebensqualit ät,überproportional be -
troffen?
−Gibt es positive Besch äftigungswirkungen?
In einigen F ällen ist es schwierig, unterschiedliche Wirkun -
gen festzustellen oder zu quantifizieren, beispielsweise
wenn es um die Einhaltung der Ziele von Kyoto geht. In zweiKernbereichen der Umweltpolitik k önnen jedoch unter -
schiedliche Wirkungen festgestellt werden: Wasser und
Abfall.
Europäische Abfallpolitik
Das F ünfte Aktionsprogramm f ür die Umwelt „Für eine dau -
erhafte und umweltgerechte Entwicklung “nennt die Priori -
täten für das Abfallmanagement in der folgenden Rangfol -
ge5:
93
1 Die Entstehung von Abf ällen sollte nach M öglichkeit
vermieden werden
2 Ist dies nicht m öglich, sollten sie erneut verwendet wer -
den.
3 Anderenfalls sollten sie wiederverwertet werden.4 Wenn dies nicht m öglich ist, sollten die Abf älle für die
Energiegewinnung genutzt werden.
5 Nur wenn keine der genannten Optionen m öglich ist,
sollte als letztes Mittel eine M ülldeponie in Anspruch
genommen werden.
Für den Zusammenhalt sind laut einer Studie der Kommis -
sion
6eine Reihe von Faktoren relevant.
Erstens werden in den Koh äsionsl ändern weniger Abf älle
produziert als in der Europ äischen Union insgesamt, wobei
die Spanne von 90 % des Durchschnitts (Irland) bis zu nur65 % (Griechenland) reicht. Entsprechend niedriger sinddie potentiellen Implementationskosten der Abfallpolitik inden Koh äsionsl ändern. Allerdings n ähert sich das
Pro-Kopf-BIP in diesen L änder dem EU-Durchschnitt an. Im
Zuge dieser Entwicklung k önnten auch mehr Abf älle er-
zeugt werden.
Zweitens befinden sich die Koh äsionsl änder hinsichtlich
der Abfallverwertung im R ückstand.
Dies gilt sowohl f ür die optimalste Form der Abfallbehand-
lung, die Wiederverwertung, zu (besonders Portugal f ührt
nur 4 % des gesamten Abfalls der Wiederverwertung zu,während es im EU-Durchschnitt 9 % sind) als auch f ür die
schlechteste Beseitigungsart, die M ülldeponie (93 % des
griechischen M ülls werden auf diese Weise entsorgt, w äh-
rend der EU-Durchschnitt 66 % betr ägt). Nur in Spanien ist
das M üllbeseitigungsprofil ähnlich wie in der Europ äischen
Union insgesamt. Doch auch hier trifft dies auf die r ückstän-
digen Regionen in weit geringerem Ma ße zu.
Die Kosten f ür die Einhaltung der Abfallentsorgungsziele
werden in diesen L ändern (mit Ausnahme von Spanien)
trotz des geringeren Abfallaufkommens daher ebenso gro ß
(oder gr ößer) als in der Europ äische Union insgesamt aus -
fallen. Aus diesem Grund wurde au ßer Spanien allen ande -
ren Koh äsionsl ändern eine Fristverl ängerung bis zum Jahr
2006 gew ährt, um die erste Gruppe von Zielen zu errei -
chen. Der Koh äsionsfonds wird dar über hinaus einen gr ö-
ßeren Beitrag zu den Kosten leisten ( über 200 Millionen
EUR j ährlich) und damit 75 % der Kosten tragen (siehe. „In-
vestitionen des Koh äsionsfonds in die Umwelt und Abfall -
beseitigung “). Die anfallenden Kosten werden in diesen
Ländern also weitaus niedriger als in anderen L ändern
sein.Der Nutzen wird darin bestehen, dass die Zahl der M üllde-
ponien stark sinken wird und voraussichtlich bis zu 46.000
neue Arbeitsstellen in der Verwaltung dieser Programmegeschaffen (4.000 in Irland, 9.000 in Portugal, 10.000 inGriechenland und 23.000 in Spanien) werden.
Abfall in den BewerberländernIn den mittel- und osteurop äischen Bewerberl ändern be -
steht eine ähnliche Situation wie in den Koh äsionsl ändern.
Es werden nur wenig Hausabf älle produziert (durchschnitt -
lich 70 % des EU-Durchschnitts), aber das Wachstum ist
groß(für den Zeitraum 1995 bis 2010 wird eine Steigerung
um 50 % prognostiziert). Dar über hinaus ist der Anteil des
auf M ülldeponien entsorgten Abfalls gro ß(in der Regel
80 % oder mehr). Das Problem ist vor allem in Polen sehrernst: Hier werden nahezu 99 % des Abfalls auf M ülldepo -
nien beseitigt, die insgesamt 3020 Hektar Fl äche in An -
spruch nehmen und in denen j ährlich 1000 Tonnen gef ähr-
liche medizinische Abf älle (verbrannt) entsorgt werden.
Dies macht ein typisches Problem in vielen Bewerberl än-
dern deutlich: Die M ülldeponien entsprechen h äufig nicht
den EU-Sicherheitsstandards.
Ein weiteres Problem stellen in einigen L ändern die milit äri-
schen und industriellen Altlasten dar. So hat die Produktionvon Schiefer öl in Estland in den letzten 60 Jahren Abraum-
halden von über 100 Meter H öhe hinterlassen, die nicht nur
die Landschaft verschandeln, sondern auch das Grund-wasser verunreinigen. Die durch die Schiefer ölproduktion
verursachten Sch äden stellen angesichts der m öglichen
negativen Folgen f ür die regionale Entwicklung und die
Energieversorgung ein gro ße Herausforderung f ür die re-
gionale Politik dar.
Die politischen Schlussfolgerungen sind ähnlich wie die f ür
die Koh äsionsl änder. Die Bewerberl änder werden trotz ei -
nes geringeren Abfallaufkommens genauso viel, wenn
nicht mehr als den EU-Durchschnitt daf ür aufwenden m üs-
sen, um die Gemeinschaftsstandards zu erreichen, und
dies bei deutlich niedrigeren Einkommen. Der Koh äsions -
fonds und das ISPA ( „Strukturpolitisches Instrument zur
Vorbereitung auf den Beitritt “) werden dazu voraussichtlich
einen gro ßen Beitrag leisten. Was die Besch äftigung anbe -
langt, so lassen die Sch ätzungen f ür die gegenw ärtigen
Mitgliedstaaten darauf schlie ßen, dass die Umsetzung der
Gemeinschaftsstandards in den mitteleurop äischen L än-
dern bis zu 50.000 Arbeitsstellen schaffen k önnte.
Europäische Wasserpolitik
Die Verbesserung der Wasserqualit ät wird voraussichtlich
einen gro ßen Teil der gesch ätzten 260 Milliarden EUR in
Anspruch nehmen, die nach Sch ätzungen in den n ächsten
20 Jahren in der EU-15 ben ötigt werden, um die 10 Umwelt -
94II.6 Umweltpolitik
richtlinien zu erf üllen. Es besteht also ein Potential f ürb e-
trächtliche Wirkungen auf den Zusammenhalt.
Ein Merkmal der Wasserpolitik bedingt diese Wirkungen.
Aufgrund der Rolle der öffentlichen Beh örden in diesem
Bereich mussten die Emittenten in der Vergangenheit h äu-
fig nicht f ür den von ihnen verursachten Schaden aufkom -
men. Sollte das „Verursacherprinzip ”systematischer an -
gewendet werden, k önnte es eine starke Umverteilung der
Kosten zwischen sozialen Gruppen und Regionen geben.
Laut einer Studie der Kommission7haben besonders fol -
gende vier Elemente der EU-Wassergesetzgebung Wir -
kungen auf den Zusammenhalt:
−die Wasserrahmenrichtlinie,
−die Trinkwasserrichtlinie,
−die Richtlinie über die Behandlung von kommunalem
Abwasser,
−die Nitratrichtlinie.
Diese werden im Folgenden n äher erl äutert.
WasserrahmenrichtlinieDie Wasserrahmenrichtlinie, die im Jahr 2000 angenom-
men wurde und zahlreiche ältere Richtlinien zusammen-
fasst, verbessert die Koordination von Standards und verla-gert die Planung von Verwaltungseinheiten (wie z. B. vonden Gemeinden) zu „natürlichen ”Einheiten (z. B. zu den
Verantwortlichen f ür Flusseinzugsgebiete). Der wichtigste
Aspekt f ür den Zusammenhalt ist jedoch die Anforderung,
dass die Kosten f ür Wasserdienstleistungen entsprechend
dem Verursacherprinzip in immer gr ößerem Ma ße von den
Nutzern getragen werden m üssen.
Gegenw ärtig findet besonders in den Koh äsionsl ändern
und bei den landwirtschaftlichen Erzeugern eine Kostenzu -
rechnung kaum statt. Die Abschaffung der bestehenden
Quersubventionen k önnte negative Konsequenzen f ür den
Zusammenhalt haben. Das derzeitige System der Quer -
subventionen zwischen Haushalten, Industrie und Land -
wirtschaft ist zwar kompliziert und unterscheidet sich von
Region zu Region, doch es k önnen einige grunds ätzliche
Schlussfolgerungen gezogen werden.
Die volle Kostenzurechnung w ürde für die Haushalte in den
Kohäsionsl ändern nach Sch ätzungen eine Verringerung
des Einkommens um 1,7 % bewirken, w ährend sie in den
anderen Mitgliedstaaten im Durchschnitt nur 0,2 % betra -
gen w ürde. Dabei handelt es sich jedoch um eine Sch ät-
zung, da die Richtlinien nur eine Steigerung der Kostenzu -
rechnung vorsieht, aber keine vollst ändigeKostenzurechnung. Der Koh äsionsfonds wird einen gro ßen
Teil der Investitionskosten f ür ein besseres Wasserversor -
gungs- und Abwassersystem tragen. Die Verlagerung der
Kosten von den Steuerzahlern zu den Haushalten wird zurFolge haben, dass bestimmte Verbrauchergruppen mehrbezahlen werden, als sie es derzeit in Form von Steuerntun. Dazu geh ören auch Gruppen mit niedrigem Einkom -
men, gro ßen Familien und Bewohner von kleinen oder ent -
legenen Gemeinden.
Die Kostenzurechung bez üglich der Versorgung der Indu -
strie ist allgemein bereits h öher als bei den Haushalten. In den
meisten Mitgliedstaaten werden die Kosten vollst ändig ge -
deckt. Die Koh äsionsl änder stellen jedoch Ausnahmen dar.
Keines dieser L änder erlegt die Gesamtkosten der Versor -
gung der an die Netze angeschlossenen Industriebetriebe
auf. Eine Umstellung auf die Gesamtkostendeckung w ürde
die Kosten des Wasserverbrauchs f ür die Industrie in diesen
Länder erh öhen, besonders in Wirtschaftszweigen mit hohem
Verbrauch, jedoch nicht so stark, dass die Wettbewerbsf ähig-
keit deutlich beeintr ächtigt w ürde.
Die Kostendeckung f ür die Versorgung ist zurzeit f ür die
landwirtschaftlichen Verbraucher am geringsten. Nur inwenigen L änder werden ihnen die gesamten Kosten aufer -
legt, besonders hinsichtlich der staatlichen Bew ässe-
rungsprogramme. Folglich werden die Auswirkungen inden l ändlichen Gebieten betr ächtlich sein, und zwar insbe-
sondere dort, wo der Anbau mit hohem Wasserverbraucheinhergeht. Durch den Koh äsionsfonds k önnen einige die-
ser Nebeneffekte aufgefangen werden. Dabei m üssen je-
doch Anreize erhalten bleiben, die eine effiziente Nutzungdes Wassers f ördern.
Die TrinkwasserrichtlinieDie wichtigste Auswirkung der Änderung der Trinkwasser -
richtlinie betrifft die Verringerung des maximalen Bleige -
halts. Im Allgemeinen ist es nicht m öglich, die neuen Stan -
dards zu erf üllen, wenn die Wasserversorgung über
Bleirohre geschieht. In den drei ärmsten Mitgliedstaaten
sind Bleirohre jedoch nicht sehr verbreitet, sodass die Im -
plementationskosten hier geringer ausfallen d ürften.
Innerhalb der Mitgliedstaaten scheint der Bleigehalt jedoch
in den benachteiligten Regionen relativ hoch zu sein. Wenndie n ötigen Investitionen folglich auf nationaler Ebene vor -
genommen werden sollten, h ätte dies positive Wirkungen
auf den regionalen Zusammenhalt. Dar über hinaus h ätte
dies auch f ür den sozialen Zusammenhalt positive Folgen,
da die ärmeren Bev ölkerungsschichten überproportional
von Gesundheitsproblemen aufgrund von Blei betroffensind. Dies ist unter anderem darauf zur ückzuf ühren, dass
die Betreffenden ( ältere Menschen und Kinder sind am
stärksten gef ährdet) in älteren H äusern minderer Qualit ät
leben, die sich in der N ähe von bleiverseuchten Wasser -
quellen befinden, und dass sie selten abgef ülltes oder ge -
filtertes Wasser trinken.
95II.6 Umweltpolitik
Die Erf üllung der Anforderungen der Trinkwasserrichtlinie
stellt f ür die meisten Bewerberl änder eine gro ße Herausfor -
derung dar. In vielen Bewerberl ändern, besonders aber in
Estland, Lettland, Litauen, Rum änien und der Slowakei sind
über 20 % der Bev ölkerung nicht an die Trinkwasserversor -
gungssysteme angeschlossen. Betr ächtliche Investitionen
sind dar über hinaus erforderlich, um die Qualit ät des Trink -
wassers zu erh öhen. So werden beispielsweise in Ungarn
fast 25 % der Bev ölkerung mit Trinkwasser versorgt, das
nicht den Gemeinschaftsstandards entspricht. NachSchätzungen werden in den Bewerberl ändern zwischen 13
und 17 Milliarden EUR ben ötigt, um diese Standards zu er -
reichen.
Richtlinie zur Behandlung von
kommunalem Abwasser
Die Umsetzung dieser Richtlinie wird mit den gr ößten Kos -
ten einhergehen. Sch ätzungen gehen von etwa 150 Milliar -
den EUR der Gesamtausgaben von 260 Milliarden EUR in
der EU-15 aus, die durch die zehn wichtigsten Umweltricht -
linien entstehen. Diese Richtlinie verursacht auch in den
Bewerberl ändern die h öchsten Investitionen, gem äßnatio -
naler Untersuchungen handelt es sich um einen Betrag
zwischen 27 und 33 Milliarden EUR. Die betr ächtlichen In-
vestitionen, die f ür den Bau und die Instandhaltung der
Klärsysteme n ötig sind, werden sich stark auf den Zusam-
menhalt auswirken.
Zwischen den Mitgliedstaaten gibt es hinsichtlich der ge-
schätzten Implementationskosten betr ächtliche Unter-
schiede, die zum Teil auf der Ausgangsituation beruhen (ineinigen L ändern bestehen fortgeschrittenere Kl ärsysteme
als in anderen), zum Teil auf dem Zustand der nat ürlichen
Umwelt. Der erstgenannte Faktor tr ägt dazu bei, die Kosten
in den Koh äsionsl ändern zu steigern, da die Anforderun -
gen h öher sind. Der zweite Faktor k önnte die Kosten auf -
grund der relativ hohen Assimilationskapazit ät der Umwelt
hingegen verringern.
Da jedoch etwa ein Viertel der notwendigen Investitionen in
diesen L ändern durch den Koh äsionsfonds finanziert wird
(die neuen deutschen Bundesl änder erhalten einen ähnlich
hohen Zuschuss), d ürften die Kostenbelastungen f ür die
Kohäsionsl änder beschr änkt sein. Die erforderlichen gro -
ßen Investitionen werden die Besch äftigung wahrschein -
lich erh öhen und dies besonders im Baugewerbe. Hier wird
die Wertsch öpfung durch die direkten Effekte
8u m2%e r -
höht, was zu einer steigenden Besch äftigung f ührt (bis zu
200.000). In den meisten Koh äsionsl ändern wird es ein be -
trächtliches „Abflie ßen”nach au ßen geben, da ihre Kl är-
undÖkoindustrie klein ist. Daher werden die Unternehmen
in den reicheren Mitgliedsl ändern einen Gro ßteil des Ge -
winns erwirtschaften.
Insgesamt werden sich die Ausgaben positiv auf den Zu -
sammenhalt auswirken; sie w ürden jedoch gr ößer ausfal -len, wenn die Kl ärindustrie in den Koh äsionsl ändern
expandieren w ürde.
NitratrichtlinieDiese Richtlinie wurde 1991 angenommen, doch erst jetzt
umgesetzt. Das verdeutlicht die h äufig langen Fristen, die
bei der Wassergesetzgebung gelten. Die Richtlinie legtStandards f ür den Gebrauch von Stickstoff in der landwirt -
schaftlichen Produktion fest. Folglich hat sie deutliche Wir -
kungen im Agrarsektor und in den l ändlichen Gemeinden.
Der zentrale Punkt ist, dass es verschiedene M öglichkeiten
gibt, wie der Stickstoff in den Boden gelangt: chemischeDüngemittel, G ülle und nat ürliche Eintr äge durch Pflanzen
und Weidevieh. Die Nitrate gelangen aber auch in Gew äs-
ser und werden in die Atmosph äre abgegeben. Probleme
entstehen, wenn die Nitratbelastung die „Absorptionska -
pazit ät“ übersteigt.
Die Nitratrichtlinie betrifft den Zusammenhalt mindestens in
zwei wichtigen Bereichen. Erstens: Die Einf ührung von An -
wendungsstandards, vor allem f ür Stickstoff von G ülle, be -
trifft die Viehhalter, besonders die mit hochintensiver Hal -
tung. In Irland und Griechenland, wo der Nitratgehalt etwa
so hoch wie im EU-Durchschnitt ist, werden die mit derRichtlinie verbundenen Kosten nicht besonders hoch aus-fallen. In Spanien und Portugal, wo die Bewirtschaftung we-niger intensiv ist, k önnten die Effekte sogar positiver Natur
sein. Dies wird dadurch belegt, dass die Schweinezuchtaus dem Land mit dem h öchsten Schweinebestand (Nie-
derlande) teilweise in diese L änder verlegt wird.
Darüber hinaus gibt es Hinweise daf ür, dass die Regeln f ür
eine gute fachliche Praxis in der Landwirtschaft, die Teil derRichtlinie sind, aufgrund der besseren Stickstoffverwaltungzu betr ächtlichen Kosteneinsparungen f ühren. Auch wenn
der Stickstoff innerhalb der gesamten Europ äischen Union
effizienter verwendet werden k önnte, scheinen die Mittel -
meerl änder jedoch am meisten davon profitieren zu k ön-
nen, da es hier hinsichtlich des Stickstoffeinsatzes gro ße
Unterschiede zwischen den landwirtschaftlichen Betriebengibt, sogar wenn es sich um Betriebe gleichen Typs han -
delt.
Allgemeine politische Wirkungen
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Umwelt -
gesetzgebung insgesamt eher positive als negative Effekte
auf den regionalen Zusammenhalt haben wird. Das mussjedoch nicht f ür den sozialen Zusammenhalt gelten, so -
dass folglich die Durchf ührung begleitender Ma ßnahmen
gerechtfertigt ist:
−Auf nationaler Ebene werden die Koh äsionsl änder vor -
aussichtlich am meisten von den Umweltverbesserun -
96II.6 Umweltpolitik
gen profitieren (auch hinsichtlich der Lebensqualit ät,
wodurch die Attraktivit ätfür private Investitionen
steigt). Die Kosten f ür die Umsetzung der Gesetzge -
bung werden in einigen F ällen zwar h öher als in den
anderen L ändern sein, die Kosten werden jedoch zum
großen Teil vom Koh äsionsfonds getragen.
−Auf regionaler Ebene profitieren einige der weniger
wohlhabenden Gebiete am st ärksten von den Umwelt -
verbesserungen, z. B. die Innenst ädte von der Abwas -
serkl ärung. H äufig wurden die Kosten daf ür von der
Zentralregierung oder vom Koh äsionsfonds getragen.
−Auf sektoraler Ebene werden die Kosten in einigen
Wirtschaftszweigen ansteigen, wobei sie in den meis -
ten F ällen im Vergleich zu den Produktionskosten nur
geringes Gewicht haben werden. In wenigen F ällen
werden dabei die weniger wohlhabenden Regionenüberproportional stark betroffen sein, besonders die
ländlichen Gebiete. Sie werden die Kosten f ür die Um -
setzung der Nitratrichtlinie und damit die gesamten
Kosten der dort ausgef ührten T ätigkeiten tragen m üs-
sen. Dabei werden die Folgen in den landwirtschaftli -
chen Gebieten der reicheren Mitgliedstaaten am deut -
lichsten sein. Die l ändlichen Gegenden in Spanien und
Portugal werden dagegen voraussichtlich davon profi-tieren. Die Einf ührung der Zurechung der gesamten
Kosten der Wasserversorgung wird sich stark auf dieLandwirtschaft und die Haushalte in entlegenen Ge-meinden auswirken. Dies liegt auch in diesem Fall da-rin begr ündet, dass sie dann die gesamten Kosten f ür
ihre Aktivit äten tragen werden.
−Im sozialen Bereich k önnten ärmere Bev ölkerungs -
schichten und die Bev ölkerung in entlegenen Gebie -
ten in einigen F ällen zumindest anf änglich überpropor -
tional von den Kosten betroffen sein. Ein Beispiel daf ür
ist die Verlagerung der Kosten von den Steuerzahlernauf die Haushalte durch die Wasserrahmenrichtlinie.
Umweltschutzma ßnahmen k önnen die Besch äftigung f ör-
dern. Die Zuw ächse k önnen betr ächtlich sein, selbst wenn
diese sich im Vergleich zum allgemeinen Arbeitsplatzbe -
darf in der Europ äischen Union bescheiden ausnehmen.
Zwei Beispiele:−Die Umsetzung der EU-Abfall-Richtlinien wird voraus -
sichtlich dazu f ühren, dass die Besch äftigung in den
Kohäsionsl ändern um bis zu 35.000 in den n ächsten
fünf Jahren erh öht und in den Bewerberl ändern um bis
zu 50.000, sofern das Gemeinschaftsrecht vollst ändig
umgesetzt wird.
−Die Richtlinie zur Behandlung von kommunalem Ab -
wasser k önnte im Bausektor zur Schaffung von bis zu
200.000 Arbeitspl ätzen f ühren und auch im produzie -
renden Sektor einen Anstieg bewirken. In diesem Fall
dürften die reicheren L änder st ärker davon profitieren,
da sie über gr ößere Ökoindustrien verf ügen.
Die obigen Schlussfolgerungen haben vorl äufigen Charak -
ter, da die erforderlichen Daten nur in begrenztem Ausma ß
verfügbar sind. In der Zwischenzeit bis zum n ächsten Ko -
häsionsbericht soll diese L ücke geschlossen werden.
97II.6 Umweltpolitik
1 Europ äische Kommission (2000), Unsere Bed ürfnisse mit unserer Verantwortung in Einklang bringen –Einbeziehung des
Umweltschutzes in die Wirtschaftspolitik.
2 Europ äische Umweltagentur (1998), Umwelt in Europa: Der zweite Lagebericht.
3 Ecofys, National Technical University of Athens, AEA Technologies (2001 forthcoming), “Economic evaluation of sector
objectives for climate change ”.
4 European Commission (2000), a.a.O.5 Diese Rangfolge ist bereits in der Richtlinie 75/442/EEC über Abfallwirtschaft, ge ändert durch Richtlinie 91/156/EEC,
enthalten.
6 Club Espa ñol de los residuos (2000), The Impact of Community Environmental-Waste Policies on Economic and Social
Cohesion
7 WRc (2000) “The Impact of Community Environment-Water Policies on Economic and Social Cohesion ”.
8 Die endg ültige Wirkung hat aufgrund von Niveauverschiebungseffekten wahrscheinlich geringeres Ausma ß.
98II.6 Umweltpolitik
II.7 Forschungs- und Entwicklungspolitik
Die Europ äische Union entwickelt sich verst ärkt in Richtung
einer wissensbasierten Wirtschaft und Gesellschaft. DieEntwicklung des Wissens hat einen direkten Effekt auf Wett -
bewerbsf ähigkeit und Besch äftigung sowie auf die allge -
meine Struktur der Gesellschaft.
Die Bedeutung des Wissens wurde auf dem Europ äischen
Gipfel in Lissabon im Februar 2000 ausdr ücklich aner -
kannt. Die Forschungslandschaft innerhalb Europas ist
durch gro ße Unterschiede gekennzeichnet. Es gibt deut -
lich erkennbare St ärken, aber auch un übersehbare Schw ä-
chen. Sie zeigen sich am Handelsdefizit bei denHigh-Tech-Produkten in H öhe von über 20 Milliarden EUR.
Dies ist wiederum auf eine Reihe von Faktoren zur ückzu-
führen: geringere Ausgaben f ür F&E in der Europ äischen
Union (1,8 % des BIP) als in den USA (2,8 %) und Japan(2,9 %), ein weniger dynamisches Umfeld f ür Innovation
und eine r äumlich recht zersplitterte Forschungslandschaft
(auf 15 Mitgliedstaaten aufgeteilt).
Daraus hat die Europ äische Kommission den Schluss ge -
zogen, dass ein echter „europ äischer Forschungsraum “
geschaffen werden muss, um die Situation zu verbessern.
1
Die regionale Dimension des
europäischen Forschungsraums
Nach Auffassung der Kommission m üssen die Mitglied -
staaten folgende Politikbereiche beachten, um einen Euro -
päischen Forschungsraum einzurichten: Haushaltspolitik,
Personalpolitik, die Beziehung zwischen dem öffentlichen
und dem privaten Sektor, die Schaffung eines gemeinsa -
men Bezugsrahmens und gemeinsamer Werte sowie re -
gionalen Aspekte. Hinsichtlich des letzten Punktes hat die
Kommission auf die Bedeutung hingewiesen, die Bedin -
gungen f ür eine „echte Territorialisierung “der Forschungs -
politik zu untersuchen und diese einzuf ühren oder eine
„Anpassung an das jeweilige sozio ökonomische Umfeld “
vorzunehmen.2Sie hat zu diesem Zweck die politischen
Entscheidungstr äger auf allen Ebenen aufgefordert, die
Herausforderungen zu pr üfen, denen sich die Regionen
durch einen Europ äischen Forschungsraum gegen übersehen, und sich die Frage zu stellen, welchen Beitrag sie zu
seiner Realisierung beitragen k önnen.
Maßnahmen auf regionaler Ebene
Die regionalen und lokalen Beh örden f ühren im Bereich
Forschung, technologische Entwicklung und Innovationbereits F örderprojekte durch. Es wird gesch ätzt, dass sie
fast das 1,5-Fache der gesamten Finanzmittel des EU-For -
schungsrahmenprogramms (4,5 Milliarden EUR verglichen
mit 3 Milliarden EUR) aufwenden, wovon 90 % auf einer re-gionalen Basis vergeben werden.
3
Die betroffenen Beh örden wissen am besten, wie sie die f ür
Innovationen notwendigen Beziehungen zu den Unterneh-men aufbauen und dadurch wirtschaftlichen Wohlstandund Besch äftigung erzeugen. Es ist einfacher, die Wis-
sensnetzwerke und Unternehmensgruppen auf lokaler undregionaler Ebene zu schaffen und das wissenschaftlicheSystem mit den Bed ürfnissen der Industrie abzustimmen.
Die regionalen Beh örden sind auch in der richtigen Positi -
on, um vorbildhafte Verfahren zu überpr üfen und andere
Regionen zu identifizieren, mit denen sie eine fruchtbareZusammenarbeit eingehen k önnen. Diese k önnen relativ
weit entfernt liegen, wie z. B. beim Netzwerk der „vier regio -
nalen Wachstumsmotoren ”(Baden-W ürttenberg, die
Rhone-Alpes, die Lombardei und Katalonien), oder be -
nachbart sein, wie Br üssel, Flandern, Wallonien und
Nord-Pas-de-Calais. Eine solche Kooperation kann dieStärkung der regionalen Kapazit äten für Forschung und In -
novation f ördern, indem sie die Spezialisierung und erg än-
zende Aktionen erleichtert und die schnelle Verbreitung
von Wissen unterst ützt.
Indem sie ihre eigenen Interessen verfolgen, k önnen die re -
gionalen Beh örden daher die Dynamik in Richtung der Er -
richtung eines Europ äischen Forschungsraums erh öhen
und gleichzeitig ihre Effektivit ät und Konsistenz sichern.
Die Bildung eines europ äischen Forschungsraums be -
schränkt sich jedoch nicht auf die zentral gelegenen und
99
wettbewerbsst ärksten Regionen. Die verf ügbaren Instru -
mente (das Rahmenprogramm, die Strukturfonds und Ma ß-
nahmen auf nationaler und regionaler Ebene) sollten bei
gleichzeitiger Verfolgung ihrer jeweiligen Ziele besser auf -
einander abgestimmt werden, damit alle Regionen in die
Lage versetzt werden, an diesem Forschungsraum teilzu -
nehmen.
Netzwerke und Förderung
der regionalen Spezialisierung
Die Mitteilung der Kommission über Leitlinien f ür die Ma ß-
nahmen der Union auf dem Gebiet der Forschung
(2002-2006), die im Oktober 2000 angenommen wurde,beschreibt, wie sich die Regionen in den europ äischen For -
schungsraum einbinden k önnen und nennt eine Reihe von
Gemeinschaftszielen in f ünf Hauptbereichen: Forschungs -
aktivit äten, Innovation und KMU, Forschungsinfrastruktur,
Humanressourcen und die Beziehungen zwischen derWissenschaft, Gesellschaft und B ürgern.
4Die Mitteilung
nennt drei horizontale Aspekte, die in dieser Hinsicht be -
rücksichtigt werden m üssen: Gesamtkoh ärenz der wissen -
schaftlichen und technologischen Zusammenarbeit in Eu-
ropa, die internationale Dimension der Ma ßnahmen und die
regionale Dimension. Sie unterstreicht, wie wichtig es ist,Maßnahmen durchzuf ühren, die die vollst ändige Nutzung
der regionalen Potentiale f ördern, und zwar durch Bildung
von Netzwerken und die Ausnutzung der geographischenMerkmale oder von wirtschaftlicher Spezialisierung.
Die Mitgliedstaaten äußerten sich über ihre Wahrnehmung
der regionalen Dimension der Europ äischen Forschungs-
politik in einer Resolution des Forschungsrats vom Novem -
ber 2000:
„Der Rat der Europ äischen Union …betont, wie wichtig es
ist, daf ür zu sorgen, dass innerhalb des Europ äischen For -
schungsraums, in den k ünftigen Rahmenprogrammen und
in anderen einschl ägigen Gemeinschaftsinitiativen das
wissenschaftliche und technologische Potential aller Re -
gionen der Mitgliedstaaten und der teilnehmenden L änder
einschlie ßlich der grenz übergreifenden Dimension dieses
Potentials gef ördert wird. “
Die nachstehend er örterten Aspekte sind in dieser Hinsicht
von besonderer Bedeutung:
−Lerneffekte durch Beteiligung an den europ äischen
FTE-Konsortien und -Netzwerken,
−Mobilit ät von Wissenschaftlern als Mittel f ür den Aus -
tausch von Wissen,
−Lerneffekte f ür die Politik durch die FTE-Aktivit äten.FTE-Projekte auf Kostenteilungsbasis im
Vierten Forschungsrahmenprogramm
Das wichtigste Element der EU-F örderung f ür FTE sind die
„Aktionen auf Kostenteilungsbasis ”der Rahmenprogram -
me, bei denen es sich um projektbasierte Vertr äge zwi -
schen der Kommission und den Teilnehmern handelt. Da
es sich bei diesen in der Regel um Institutionen aus einerReihe von Mitgliedstaaten handelt, k önnen Wissen und
Ideen geteilt und neues Know-how und Technologien ge -
meinsam entwickelt werden. Die Beteiligung von Vertretern
aus den Koh äsionsl ändern und Ziel-1-Regionen ist darum
ein Weg, um den Wissensfluss in diese Regionen zu be -
günstigen.
Eine detaillierte Analyse der regionalen Auswirkung der
FTE-Politik war nicht m öglich, da die Daten über die regio -
nale Verteilung der Ausgaben des Vierten Forschungsrah -
menprogramms (Viertes RP) nicht ver öffentlicht wurden.
Zwar sind einige nationale Statistiken verf ügbar, doch nicht
für alle Regionen und L änder. Zudem basieren sie nicht auf
offiziellen europ äischen Statistiken, sondern auf nationalen
Umfragen. Die folgende Analyse konzentriert sich auf Zah -
len über Teilnehmer und andere verf ügbare Indikatoren.
Werden die Teilnehmerzahlen zu Indikatoren f ür die natio-
nale FTE-Leistungsf ähigkeit in Bezug gesetzt, wie bei-
spielsweise zum FTE-Personal in einem Land, so ergebensich f ür die Koh äsionsl änder gute Werte. Griechenland, Ir-
land und Portugal befinden sich unter den Spitzenreitern.Bei n äherer Betrachtung wird allerdings deutlich, dass die
Beteiligung sich stark auf die Gebiete um die Hauptst ädte
konzentriert. Andererseits scheint diese Konzentration ab-zunehmen und der Anteil der anderen Regionen an denTeilnehmern zu steigen.
In den Ziel-1-Gebieten und den Koh äsionsl ändern haben
sich Beteiligung und Zahl der Projekte haben in der zweitenHälfte der 1990er Jahre erh öht. Die Zahl der Projekte mit
mindestens einem Partner aus Ziel-1-Regionen stieg von1994 bis 1998 von 27 % auf 41 %. Die Gesamtzahl der Teil -
nehmer (d. h. Zahl der Teilnehmer an Projekten) aus
Ziel-1-Regionen am Vierten RP ist von 1995 bis 1998 von1705 bis 4067 angestiegen. Der Anteil an der Gesamtzahlder Teilnehmer ist von 1995 bis 1998 jedoch leicht von 16 %auf 15 % gesunken. Die Datenanalyse zeigt einen positivenZusammenhang zwischen dem Ausma ß, in dem Institutio -
nen einer Regionen an einem Rahmenprogramm teilneh -
men, und Indikatoren f ür die FTE-Kapazit ät, wie Ausgaben
für F&E und F&E-Personal.
Durch die erfolgreiche F örderung der Beteiligung von KMU
wurde ihr Anteil an der Gesamtteilnehmerzahl am ViertenRP erh öht. Aufgrund eines Mangels an offiziellen Statistiken
über die Art der Teilnehmer auf der NUTS II Regionalebene
kann jedoch nicht überpr üft werden, ob dies eine positive
Auswirkung auf die Ziel-1-Regionen hatte. Die Nutzererhe -
100II.7 Forschungs- und Entwicklungspolitik
bung, die als Teil der F ünfjahresbewertung der Europ äi-
schen FTE-Programme durchgef ührt wurde (1995-1999),
geht davon aus, dass die KMU in Irland und Spanien h öher
als im EU-Durchschnitt vertreten waren.
Seit 1994 werden die mitteleurop äischen L änder, Russland
und die neuen unabh ängigen Staaten durch das INCO-Co -
pernicus-Programm abgedeckt. (Der Beitrag von INCO an
den mitteleurop äischen L ändern im Vierten RP betrug ins -
gesamt 78,3 Millionen ECU). In den Bewerberl ändern m üs-
sen die Beziehung zum etablierten FTE-Sektor gest ärkt
werden, um das wissenschaftliche und technologische Po -
tential zu sichern und zu st ärken. INCO hat in den Bewer -
berländern eine solide Basis geschaffen sowie F örderung
und Beratungsdienste bereitgestellt, auch wenn die Beteili -
gung der Industrie gering ausfiel.
Die Beteiligung am Vierten RP war f ür die Intensivierung der
Kooperation zwischen den EU-Mitgliedstaaten von gro ßer
Bedeutung. In den acht Jahren von 1987 bis 1995 wurdenaufgrund der F&E-Ma ßnahmen der Europ äischen Union
150.000 Kooperationen zwischen gro ßen Unternehmen,
KMU, Universit äten und öffentlichen oder privaten For -
schungseinrichtungen eingegangen. Nach 1995 erh öhte
sich unter dem Vierten RP die Zahl der Antr äge für Koope-
rationen betr ächtlich: bis 1996 betrug die Zahl 113.990 und
1998 78.300, wobei die Unterschiede auf den Implementa-tionszyklus zur ückzuf ühren sind.
Solche Kooperationen im Bereich FTE stellen einen der di-
rektesten Wege dar, um implizites oder explizites Wissenzwischen Institutionen in verschiedenen europ äischen
Länder zu transferieren. Folglich f ührt jede Erh öhung der
Zahl der Kooperationen, die Institutionen in den Koh äsions -
ländern einschlie ßen, zur Verringerung der Disparit äten in
der Europ äischen Union hinsichtlich des Zugangs zu
Know-how. W ährend des Vierten Forschungsrahmenpro -
gramms ver änderten sich die Kooperationsbeziehungen
von Jahr zu Jahr, ohne dass ein Trend sichtbar wurde. Ins -
gesamt betrug der Anteil der Beziehungen zwischen den
vier Koh äsionsl ändern und den anderen 11 Mitgliedstaaten
durchschnittlich 22,2 % der Gesamtzahl pro Jahr. Diesmacht deutlich, welche stimulierenden Effekte das For -
schungsrahmenprogramm auf die benachteiligten Regio -
nen hatte (siehe Tabelle 8).
Es hat sich ferner gezeigt, dass die Projektteilnehmer aus
den Koh äsionsl ändern in der Regel st ärker davon profitier -
ten als die Teilnehmer aus anderen Regionen. Die Nutzer -
umfrage der Teilnehmer am Vierten RP hat ergeben, dass
die Teilnehmer aus Griechenland, Spanien und Portugalsich positiver als der Durchschnitt äußerten oder beim
Durchschnitt lagen, was die Wirkung auf die wissenschaftli -
che und technologische Leistungsf ähigkeit, ihre Wettbe -
werbsposition, Produktivit ät und Besch äftigung anbelangt.
Dagegen waren die Teilnehmer aus Irland allgemein weni -
ger mit den Auswirkungen zufrieden als der Durchschnitt,einschlie ßlich der Auswirkungen auf ihre wissenschaftliche
und technologische Leistungsf ähigkeit.
Mobilität unterstützt FTE-Kapazitäten
Das EU-Programm „Verbesserung des Humanpotenzials
und der sozio ökonomischen Wissensbasis “zielt auf die Er -
höhung der Mobilit ät der Wissenschaftler innerhalb der Eu -
ropäischen Union ab. Mehrere Studien sind zum Ergebnis
gekommen, dass die Koh äsionsl änder in Programmen wie
dem Programm zur Ausbildung und Mobilit ät von Wissen-
schaftlern (AMF) im Rahmen des Vierten RP gut vertretensind. Sie haben einen relativ gro ßen Anteil an der Zahl der
Wissenschaftler, die Stipendien erhalten, um in den „Spit-
zenforschungszentren “in anderen Mitgliedstaaten zu ar-
beiten. Das Vereinigte K önigreich ist bei weitem das be-
liebteste Gastland, gefolgt von Frankreich, das f ür junge
Wissenschaftler M öglichkeiten bietet, in optimal geeigne-
ten Forschungseinrichtungen Erfahrung zu gewinnen, umihre Karriere voranzutreiben. Dies ist ein wichtiger Aspektder FTE-Politik.
Bei der Analyse der Effekte der Mobilit ät auf den Zusam -
menhalt m üssen zwei Aspekte ber ücksichtigt werden:
−Durch die gr ößere Mobilit ät der Wissenschaftler in der
Europ äischen Union sollte die Abwanderung von Wis -
senschaftlern aus den weniger entwickelten L ändern
(„Brain-Drain “) in die zentralen FTE-Regionen nicht
verst ärkt werden. Da in vielen Regionen Europas ein
allgemeiner Mangel an Qualifikationen besteht und einintensiver Wettbewerb um hochqualifizierte Wissen -
schaftler zu beobachten ist, wird dieses Problem vor -
aussichtlich an Aktualit ät gewinnen. Eine Reaktion auf
dieses Problem sind die R ückkehrstipendien, die es
jungen Wissenschaftler aus benachteiligten Regionenermöglichen, heimzukehren. Allerdings sind nur 6 %
der AMF-Stipendiaten aus benachteiligten Regionenunter diesem Programm f örderf ähig und nutzen dies
auch aus. Die Wirkungen auf die Mobilit ät der Wissen -
schaftler innerhalb der EU-Regionen durch Program -
me wie AMF m üssen allerdings noch untersucht wer -
den.
101II.7 Forschungs- und Entwicklungspolitik
Tabelle 8   Durch das Vierte Forschungs-
rahmenprogramm hergestellteBeziehungen zwischen den Koh äsions-
ländern und anderen EU-Mitgliedstaaten
% insgesamt
1995 1996 1997 1998
Griechenland 4,5 6,6 5,5 6,2
Spanien 6,1 12,1 11,5 10,2
Irland 2,2 3,3 2,8 3,2
Portugal 2,5 3,9 4,0 4,0
−Studien über die FTE-Ausgaben durch die Struktur -
fonds haben ergeben, dass es keinen eindeutigen Zu -
sammenhang zwischen einer Erh öhung der Ressour -
cen und des Personals f ür FTE in Ziel-1-Regionen und
der innovativen Kapazit ät der dort ans ässigen Unter -
nehmen gibt. Die Kluft zwischen den öffentlichen
FTE-Aktivit äten und den Bed ürfnissen der Unterneh -
men ist in diesen Regionen besonders gro ß. Die Ver -
besserung der internationalen Karrierem öglichkeiten
für junge Wissenschaftler wird die „Aufnahmekapazi -
tät“einer Region kurzfristig wahrscheinlich nicht von
selbst verbessern.
Wie oben beschrieben, besteht ein positiver Zusammen -
hang zwischen der Beteiligungsrate an FTE-Projekten der
EU und der FTE-Kapazit ät einer Region, die unter anderem
durch den Anteil der F&E-Besch äftigten an der Bev ölke-
rung gemessen werden kann. Daraus folgt, dass durch
eine langfristige Politik f ür Investitionen in Humankapital die
Kapazit äten f ür die Teilnahme an internationalen For -
schungs- und Technologieprojekten erh öht werden. Es
sollten daher Anstrengungen unternommen werden, um inden Koh äsionsl ändern und Regionen mit Entwicklungs -
rückstand gute Karrierem öglichkeiten f ür Wissenschaftler
zu schaffen und dadurch das Problem der Abwanderungvon Wissenschaftlern zu bek ämpfen.
Jüngste Entwicklung der FTE-Politik
Das F ünfte Rahmenforschungsprogramm (F ünftes RP)
setzt die Verlagerung von einer ausschlie ßlich technologie-
orientierten Politik zu einer Politik, die Innovation als Schl üs-
selkonzept begreift, fort. Das Vierte Forschungsrahmen -
programm f örderte vorrangig die Bereiche Wissenschaft
und Technologie, in denen die Kapazit äten in Europa er -
höht werden mussten. Das F ünfte RP geht hingegen von
der Feststellung aus, dass es dr ängende gesellschaftliche
Probleme gibt, zur deren L ösung Wissenschaft und Tech -
nologie einen Beitrag leisten k önnen. Trotzdem zog das
Gremium f ür die F ünfjahresbewertung, das die erste Phase
des F ünfte RP bewertete, den Schluss, dass den sozialen
und wirtschaftlichen Aspekten mehr Aufmerksamkeit ge -
schenkt werden sollte.
Die Art der Formulierung der Ziele des F ünften RP erlaubt
grunds ätzlich, dass der Verbreitung von Wissen mehr Be -
deutung zugemessen wird, um die „Aufnahmekapazit ät“
zu steigern und nicht nur Wissen zu schaffen.
Das horizontale Programm „Förderung der Innovation und
der Einbeziehung f ür KMU “hat die Zielgruppe erweitert,
um nicht nur hochtechnologische Leistungstr äger anzu -
sprechen, sondern auch Unternehmen, f ür die der anf äng-
liche Zugang zum Rahmenprogramm schwierig ist. Das
Ziel besteht darin, Innovationshindernisse in den Unterneh -
men in den weniger beg ünstigten Regionen und den tradi -tionellen Wirtschaftszweigen zu beseitigen. Gleichzeitig
wurden über die Innovationszentren verst ändliche Infopa -
kete entwickelt, die ein gr ößeres Publikum erreichen. Zwar
sind herausragende Leistungen in der Wissenschaft undTechnologie immer noch die wichtigsten Kriterien f ür die
Beteiligung in dem F ünften RP, es gibt jedoch auch Pro -
grammteile, die die Teilnehmer dazu bef ähigen sollen,
solch ein Niveau langfristig zu erreichen.
Den Bewerberl ändern in Mitteleuropa wurde der vollst ändi-
ge Zugang zum F ünften RP gew ährt. Dadurch sollen sie in
die Lage versetzt werden, ihre Beziehungen mit der wis -
senschaftlichen und technologischen Gemeinschaft in der
Europ äischen Union fortzusetzen und die technologische
Kluft zu überwinden, die zwischen ihnen und den f ühren-
den europ äischen L ändern besteht.
Politische Lerneffekte aufgrund
der FTE-Initiativen
Die Europ äische Union hat durch die Verbreitung beispiel-
hafter Praktiken in der FTE-Politik die Schaffung einer „Eu-
ropäischen Forschungs- Technologie- Entwicklungs- und
Innovationsgemeinschaft “gefördert. Hier k önnen Ent-
scheidungstr äger, Wissenschaftler und andere interessier-
te Parteien kommunizieren und sowohl auf formelle alsauch informelle Art in offiziellen Beratungsaussch üssen,
spezifischen FTE-Programmen und Politikaustauschpro-grammen zusammenarbeiten. Die EU-Politik hat durch ihreUnterst ützung hierf ür und durch ihren Einfluss auf die For -
mulierung von Politiken indirekt zu einer Verringerung der
Kluft zwischen Mitgliedstaaten und Regionen beigetragen.Durch die Ver änderung der Forschungskultur hat sie in ge -
wisser Hinsicht den politischen Planungsprozess verbes -
sert.
Darüber hinaus haben einige durch die GD Regionalpolitik
und GD Unternehmenspolitik eingef ührte Initiativen erm ög-
licht, in über 100 Regionen die Innovation mehr ins Zentrum
der politischen Aufmerksamkeit zu r ücken. Dazu geh ören
die Regionalen Technologiepl äne (RTP), die Regionalen
Innovationsstrategien (RIS), die Regionalen Innovations-und Technologietransferstrategien und Infrastrukturen(RITTS) und Transregionale Innovationsprojekte. DieseProjekte haben dazu gef ührt, dass in den betreffenden Re -
gionen kontinuierliche und dauerhafte Prozesse in Gang
gesezt wurden. Dadurch haben sie die Grundlage f ür eine
weitere Dezentralisierung der FTE-Politik auf regionalerEbene geschaffen. Die Feinabstimmung der FTE-Politikund die Nutzung der Strukturfonds f ür diesen Zweck waren
für den Erfolg von grundlegender Bedeutung.
102II.7 Forschungs- und Entwicklungspolitik
Schlussfolgerung: Fortschritte beim
Einsatz der FTE-Politik der EU fürden sozialen und wirtschaftlichenZusammenhalt
Die FTE-Politik der Europ äischen Union hat ihre F örderung
für die F&E-Einrichtungen in den Koh äsionsl ändern, den
benachteiligten Regionen und den Bewerberl ändern inten -
siviert. Das Fehlen von Statistiken über die Finanzmittel ver -
hindert die quantitative Analyse der Frage, in welcher H öhe
Mittel an diese Regionen gegangen sind. Die h öhere Zahl
der Projekte unter Beteiligung von Ziel-1-Regionen und dierelativ g ünstige Position der Forschungstipendiaten aus
den Koh äsionsl ändern (im Rahmen des Europ äischen Mo -
bilitätsprogramms) verdeutlichen jedoch den positiven
Beitrag zur Verringerung der regionalen Disparit äten. Da -
rüber hinaus haben verschiedene Ma ßnahmen dazu bei -
getragen, die Effektivit ät der Innovationspolitik in einer Rei -
he benachteiligter Regionen zu erh öhen.
Die Bewerberl änder haben von der Erfahrung im Rahmen
des INCO-Programms profitiert, FTE-Kooperationen zuentwickeln und zu managen und Partnerschaften mitEU-Organisationen einzugehen. Sie zogen ferner Nutzendaraus, in die Kunst eingeweiht zu werden, wie FTE-Antr ä-
ge verfasst werden. Durch die volle Mitgliedschaft im F ünf-
ten RP werden sie wahrscheinlich noch st ärker profitieren,
auch wenn die meisten L änder nicht die Kapazit äten ha-
ben, die M öglichkeiten in vollem Umfang zu wahrzuneh-
men. Bis heute haben haupts ächlich wissenschaftliche In-
stitute an FTE-Projekten teilgenommen. Die Beteiligungprivater Unternehmen muss noch erh öht werden. Die posi -
tiven Effekte auf die Wettbewerbsf ähigkeit und den wirt -
schaftlichen Zusammenhalt werden in den Bewerberl än-
dern folglich l änger auf sich warten lassen, als dies in den
gegenw ärtigen Ziel-1-Regionen der Fall ist.
Die FTE-Politik der EU hat einen Ansatz gew ählt, der sich
stärker an Innovation als an technologischer Leistungsf ä-
higkeit orientiert . Daher ist sie besser auf die Defizite in den
benachteiligten Regionen ausgerichtet. Die regionale Di -
mension der FTE-Projekte wird in der Initiative „Hin zu ei -
nem europ äischen Forschungsraum “explizit genannt. Die
Verbesserung der Interaktion zwischen den Strukturfondsund der FTE-Politik ist wichtig, um den „Aufholprozess “der
rückständigen Regionen zu beschleunigen.Die Strukturfonds k önnen die notwendigen Hilfen f ür Fir-
men und Forschungsinstitute in diesen Regionen gew äh-
ren, damit sie an den zuk ünftigen FTE-Programmen als
gleichberechtigte Partner teilnehmen k önnen. Dar über hin -
aus m üssen die Bedingungen f ür eine echte „Territorialisie -
rung“der Forschungspolitik (d. h. die bessere Anpassung
an geographischen, soziale und wirtschaftlichen Gege -
benheiten) untersucht und die Ergebnisse umgesetzt wer -
den. Dies k önnte neue M öglichkeiten f ür eine bessere Inte -
gration der Politikstrategien auf den verschiedenen
Ebenen in regionale oder interregionale Entwicklungspro -
gramme und die Verst ärkung der Synergieeffekte zwi -
schen ihnen er öffnen.
103II.7 Forschungs- und Entwicklungspolitik
1 Hin zu einem europ äischen Forschungsraum, KOM(2000)6, 18. Januar 2000.
2 Eine solche Studie wurde im Dezember 2000 begonnen: „Involving the regions in the European Research Area: refining the
territorial conditions to optimise the creation and the transfer of knowledge in Europe “ Price Waterhouse Coopers
3 „Role of the local and regional authorities in the field of research, technological development and innovation ”, October 2000,
Bannock Consulting Ltd
4 Verwirklichung des „Europ äischen Forschungsraums “: Leitlinien f ür die Ma ßnahmen der Union auf dem Gebiet der
Forschung (2002-2006), KOM(2000)612, 4. Oktober 2000
104II.7 Forschungs- und Entwicklungspolitik
II.8  Verkehrspolitik
Verkehrspolitik im Kontext
der regionalen Entwicklung
Die Gemeinsame Verkehrspolitik hat im vergangenen Jahr -
zehnt zur erfolgreichen Entwicklung der Europ äischen
Union beigetragen. Die Bereitstellung von hochwertigenVerkehrsdiensten und -infrastruktur ist eine wesentlicheVoraussetzung daf ür, dass alle Regionen am vom Binnen -
markt geschaffenen Wohlstand teilhaben k önnen. Durch
Öffnung der M ärkte sind die Preise gesunken und die Ent-
fernungen geschrumpft, was den peripheren Regionenzugute kam. Eine weitere Konsequenz bestand jedoch ineinem gr ößeren Verkehrsaufkommen, welches f ür negati-
ven Folgen verantwortlich gemacht wird: eine h öhere Zahl
von Verkehrsstaus, gr ößere Abh ängigkeit vom Öl und Um-
weltsch äden.
In den Koh äsionsl ändern ist der Verkehr st ärker angewach-
sen als in der restlichen Union. Dies beruht vor allem auf derZunahme im Personenverkehr auf der Stra ße, der in den
Kohäsionsl ändern im Zuge der steigenden Fahrzeugdichte
mit doppelt so hohen Zuwachsraten w ächst wie in der übri-
gen EU. Die Gemeinschaft hat mittels „Verkehrsfonds “
(Transeurop äische Netze –TEN) in Verbindung mit den
Strukturfonds gro ße Summen in die Infrastruktur investiert,
um den Ausbau der Infrastruktur in den Regionen voranzu -
treiben. Die derzeitige Revision der Gemeinsamen Ver -
kehrspolitik zielt auf die Verbesserung der Qualit ät der Ver -
kehrsnetze und der angebotenen Dienstleistungen ab.
Die Gemeinsame Verkehrspolitik
in den 1990er Jahren
Zwischen 1992 und 2000 wurden gro ße Fortschritte erzielt.
Die Bereitstellung von Verkehrsdiensten nahm bei real fal -
lenden Preisen besonders im Stra ßen- und Luftverkehr zu.
Im Stra ßenverkehr wurden im Jahre 1998 veraltete Bestim -
mungen v öllig abgeschafft. Durch die Öffnung des Flug -
verkehrsmarktes nahm die Zahl der Fl üge zu, und die Kos -
ten wurden gesenkt. In folgenden Bereichen wurden die
größten Fortschritte erzielt:−Verkn üpfung nationaler Netze: Durch den Aufbau des
Transeurop äischen Verkehrsnetzes wurden die Ver -
bindungen innerhalb der Koh äsionsl änder sowie zwi -
schen diesen und der Europ äischen Union verbessert.
Die Vollendung des Eisenbahn-Hochgeschwindig -
keitsnetzes wird die Verbindungen zwischen vielen
Regionen verbessern. Dar über hinaus wurde ein neuer
ISPA-Fonds eingerichtet, um Infrastrukturprojekte inden Bewerberl änder zu finanzieren.
−Beseitigung b ürokratischer Kontrollen und technische
Angleichung der Verkehrsausr üstung: Durch Ausnut-
zung von Gr ößenvorteilen ( „economies of scale “) wur-
den die Kosten gesenkt. Ferner wurden technischeHindernisse f ür internationale Vorhaben beseitigt.
−Interoperabilit ät der Eisenbahnnetze: Diese wurde im
Jahre 1996 zun ächst f ür Hochgeschwindigkeitsz üge
entwickelt und soll auf das Gesamtnetz ausgeweitetwerden.
Es gab allerdings auch negative Entwicklungen. Insbeson -
dere die Zahl der Verkehrsstaus hat aufgrund des gestie -
genen Verkehrsaufkommens in st ädtischen Gebieten und
auf den wichtigsten internationalen Strecken im letztenJahrzehnt dramatisch zugenommen.
Nachhaltiger VerkehrIn den 1990er Jahren hat das Thema Nachhaltigkeit zuneh -
mend an Bedeutung gewonnen. Nach Artikel 6 des Vertra -
ges m üssen Umweltaspekte bei der Entwicklung und Um -
setzung der gemeinschaftlichen Politikstrategien und
Maßnahmen Ber ücksichtigung finden, um eine nachhaltige
Entwicklung zu f ördern. Das Konzept der nachhaltigen Ent -
wicklung schlie ßt nicht nur Umweltbelange ein, sondern
auch wirtschaftliche und soziale Erw ägungen. Umwelt -
aspekte sind zwar von gro ßer Bedeutung, sie m üssen je -
doch mit Aspekten der Wettbewerbsf ähigkeit und sozialer
Wohlfahrt abgewogen werden.
105
Der Verkehrssicherheit gilt die h öchste Aufmerksamkeit.
Die mangelnde Sicherheit auf den Stra ßen ist nach vor inak -
zeptabel: 42.000 Menschen finden j ährlich auf EU-Stra ßen
den Tod. Besonderen Anlass zur Sorge gibt, dass die Si -
tuation in den Koh äsionsl ändern schlimmer als in den an -
deren L ändern ist. Bei einem Anteil von 17 % an der EU-Be -
völkerung betr ägt der Anteil an den t ödlichen
Verkehrsunf ällen auf der Stra ße 26 %. Die Verbesserung
der Stra ßeninfrastruktur hat also offenbar nicht zu einer Zu -
nahme an Sicherheit gef ührt. Auch die Sicherheit auf See
ist verbesserungsf ähig.
Im Umweltschutz wurden Fortschritte erzielt, besonders
hinsichtlich der Luftqualit ät. Bis 2010 wird die Luftver -
schmutzung im Rahmen der EU-Richtlinien um 70 % redu -
ziert, vor allem aufgrund technischer Verbesserungen bei
Kraftstoffen und Fahrzeugen; einige Emissionen stellen je -
doch weiterhin ein Problem dar. Technische Ma ßnahmen
auf europ äischer Ebene k önnen das Problem nicht voll -
ständig l ösen. Daher m üssen lokale Ma ßnahmen durchge -
führt werden, um die Emissionen in den St ädten zu verrin -
gern. Auch der Ausbau der Infrastruktur kann einen
positiven Beitrag leisten. Dies zeigt das Beispiel der Athe -
ner U-Bahn, die zu einer erheblichen Verringerung der Nut -
zung von Kraftfahrzeugen f ühren d ürfte. Der Verkehr war im
Jahre 1998 f ür 28 % der CO2-Emission verantwortlich. Das
Kyoto-Ziel der Europ äischen Union, die Emission von
Treibhausgasen um 8 % zu reduzieren (bis 2008-2012) istweit von seiner Umsetzung entfernt. Hierf ür ist unter ande-
rem eine Verlagerung vom Stra ßenverkehr zu anderen Ver-
kehrsarten n ötig.
Eines der Ziele des Wei ßbuches von 1992 bestand in einer
solchen Verlagerung. Trotz des betr ächtlichen Wachstums
in der K üstenschifffahrt ist das Potential f ür umweltfreundli -
che Frachttransporte, beispielsweise über inl ändische
Wasserwege und die Schiene, noch nicht v öllig ausge -
schöpft worden.
Es ist klar, dass die Gemeinschaftspolitik überarbeitet wer -
den muss und neue Ma ßnahmen und Priorit äten vorzu -
schlagen sind, um die allgemeine Effizienz des Verkehrs -
systems zu verbessern. Das Wei ßbuch von 1992 stellte
fest, dass das Verkehrssystem Gefahr l äuft, aus dem
Gleichgewicht zu geraten und sich nicht-nachhaltig entwi -
ckelt. Dies ist tats ächlich eingetreten. Die neue Politik muss
sich dieser Herausforderung stellen.
Das Transeuropäische VerkehrsnetzIm Jahre 1990 wurden gro ße Anstrengungen unternom -
men, um das Verkehrssystem in den F örderregionen und
den Koh äsionsl ändern effizienter zu gestalten und auf ein
Niveau zu bringen, das dem in der übrigen Union ent -
spricht. Seit Mitte der 1990er Jahre haben die Investitionen
zugenommen. Projekte, die in den fr ühen 1990er Jahren
begonnen hatten, wie die Hochgeschwindigkeitseisen -bahnlinie von Madrid nach Sevilla und gro ße Teile der Pat -
he-Autobahn, wurden abgeschlossen.
Im Bereich des Seeverkehrs wurde die vorherrschende
Stellung der n ördlichen H äfen durch eine starke Zunahme
des Containerverkehrs im Mittelmeer herausgefordert.Dies war das Ergebnis des neuen Hafens in Gioia Tauround weiteren Investitionen in Algeciras und anderswo.
Projekte mit öffentlicher und privater Beteiligung bewirkten
eine striktere Kontrolle der Risiken und der ausgef ührten
Arbeiten. Der Flughafen Spata in Griechenland und dieBrücke Vasco da Gama in Portugal sind hierf ür gute Bei -
spiele. Durch die Schaffung besonderer Projektbeh örden
imöffentlichen Sektor konnten Verantwortlichkeit und Effi -
zienz gesteigert werden.
106II.8  Verkehrspolitik
II.9  Energiepolitik
Zugang zu Energie zu akzeptablen
Preisen unabdingbar für denZusammenhalt
Neben der Liberalisierung besteht das Hauptziel der
EU-Politik in der Verbesserung des Verteilungsnetzes undeiner besseren Energieversorgung, besonders in den peri -
pheren Regionen. Die Europ äische Union hat daher f ür die
Errichtung von Hochspannungsleitungen und Gasleitun -
gen als Teil des Transeurop äischen Netzwerkes Finanzie-
rungshilfen geleistet und damit einen verst ärkten Energie-
handel zwischen den Mitgliedstaaten erm öglicht und
Regionen Zugang zu Erdgas verschafft, in denen dieseEnergiequelle nicht vorhanden ist. Aus diesem Grund wur-de im Rahmen der Programme REGEN und INTERREG IIBeihilfen gew ährt, um die Infrastruktur in Griechenland,
Spanien, Portugal und S üditalien zu verbessern und die
Möglichkeiten der Verbraucher zu steigern, vom Binnen-
markt zu profitieren.
Diese Ma ßnahmen zielen darauf ab, die regionalen Dispari -
täten beim Zugang zur Energie und bei den Preisen zu ver -
ringern. Die Schaffung eines Energiebinnenmarktes d ürfte
auch in Zukunft positive Auswirkungen haben, indem Han -
del und Wettbewerb intensiviert werden. Dies gilt beson -
ders in den peripheren Regionen, wo es tendenziell mehr
Versorgungsunternehmen mit einer Monopolstellung gibt.Hier d ürfte der h öhere Wettbewerb zu Preissenkungen f üh-
ren.
Von den sich ergebenden Preissenkungen k önnten die Ko -
häsionsl ändern überproportional profitieren, denn ihr Ener -
gieverbrauch ist im Verh ältnis zum BIP h öher als in der übri-
gen Europ äischen Union (auch wenn er in den
vergangenen Jahren gesunken ist). Dies gilt insbesonderefür Griechenland und Portugal, wo der Energieverbrauch
im Verh ältnis zum BIP etwa 40 % über dem EU-Durch -
schnitt liegt, was auf die Branchenstruktur und die h äufig
ineffiziente Energienutzung zur ückzuf ühren ist. Da das
Wirtschaftswachstum besonders in diesen L ändern zu ei -
ner verst ärkten Industrialisierung f ührt, wird es sehr wahr -
scheinlich mit einem h öherem Energieverbrauch einherge -
hen, was durch die dann voraussichtlich niedrigeren Preisenoch gef ördert wird. Aus Umwelterw ägungen ist es wich -
tig, dass die auftretenden Preisr ückgänge nicht dazu
führen, dass die Bem ühungen zur Steigerung der Energie -
effizienzen eingeschr änkt werden.
Wie stark die Auswirkungen der Verwirklichung des einheit -
lichen Energiemarktes auf die Energiepreisunterschiede in
der Europ äischen Union sein werden, ist schwer einzu -
schätzen. Das liegt vor allem daran, dass Steuern verschie -
dener Art (Verbrauchssteuern, Mehrwertsteuern) in allen
Ländern einen hohen und sehr variablen Anteil an den
Kraftstoffpreisen haben.
Der Nettor ückgang der Energiepreise durch die Verwirkli-
chung des einheitlichen Marktes d ürfte vor allem den Ver-
brauchern zugute kommen, einschlie ßlich vieler Haushalte
mit geringem Einkommen. Es ist allerdings nicht sicher,dass alle von sinkenden Preisen profitieren werden. Beson-ders die Bev ölkerung in entlegenen Gebieten, insbesonde-
re auf Inseln, auf denen die Kosten f ür die Bereitstellung der
Versorgung relativ hoch sind, werden nicht unbedingt vonden niedrigeren Preisen profitieren. Sie k önnten sogar
Preiserh öhungen ausgesetzt sein, wenn diese die tats äch-
lichen Kosten der Versorgung besser wiederspiegeln. Ein
verst ärkter Wettbewerb w ürde in dieser Situation wenig hel -
fen. Daher liegt es nahe, Versorgungsgarantien rechtlich
zu verankern, um sicherzustellen, dass alle B ürger zu er -
schwinglichen Preisen mit Energie versorgt werden. Ohne
solche Bestimmungen k önnte der Binnenmarkt zu gr öße-
ren sozialen Disparit äten führen und den sozialen Zusam -
menhalt sch ädigen.
Erhöhung der Versorgungssicherheit
Die Abh ängigkeit der Europ äischen Union von Energieim -
porten k önnte sich in den kommenden Jahren erh öhen, da
sich die Ölreserven in der Nordsee zu ersch öpfen begin -
nen. In den einzelnen Mitgliedstaaten ist die Abh ängigkeit
von Importen sehr unterschiedlich. Dies gilt auch f ür die be -
schlossenen (vor allem ordnungsrechtlichen) Ma ßnahmen,
durch die die damit verbundenen Risiken minimiert werdensollen. Diese Abh ängigkeit hat keinerlei direkte Implikatio -
107
nen f ür den Zusammenhalt, solange die Lieferungen statt -
finden und die Preise relativ stabil bleiben. Die unterschied -
liche Anf älligkeit f ür externe Schocks (beispielsweise
durch Erh öhung der weltweiten Ölpreise oder durch Unter -
brechung der Versorgung) ist eine potentielle Quelle von
Nachteilen. Sie kann daher insbesondere in Zeiten globalerInstabilit ät die Standortentscheidungen der Unternehmen
beeinflussen.
Die Mitgliedstaaten sind selbst f ür die Sicherung der Ener -
gieversorgung verantwortlich (ein gemeinsames Merkmal
besteht darin, dass alle Mitgliedsl änder der Internationalen
Umweltagentur weiterhin die Bestimmung beachten, Not -
fallreserven zu halten, die den Nettoimporten von Öl von 90
Tagen entsprechen). Dies bedeutet, dass zugunsten h öhe-
rer Sicherheit in gewissem Ma ße auf niedrigere Preise ver -
zichtet wird. Der Markt wird also teilweise au ßer Kraft ge -
setzt und steuerliche oder rechtliche Bestimmungen
erlassen, die Sicherheitserw ägungen explizit einbeziehen
und Aspekte der langfristigen Energieversorgung ber ück-
sichtigen. In diesem Rahmen k önnen die Marktkr äfte wir -
ken. Die wichtigste langfristige Sicherheitsgarantie besteht
somit darin, Zugang zu mehreren Energiequellen zu ha -
ben. Dies kann durch eine Diversifizierung der genutzten
Energietr äger und ihrer Herkunft erreicht werden.
Die Kohleversorgung ist bereits heute extrem diversifiziert.
Abgesehen vom heimischen (stark subventionierten) Koh-lebergbau, kann Kohle aus vielen Exportl ändern in Mittel-
europa, Nord- und S üdamerika, S üdafrika und weiteren
Ländern bezogen werden. F ür Erdöl gibt es zwar einen effi-
zienten und fest etablierten Weltmarkt, es besteht jedocheine gro ße Abh ängigkeit von L ändern im Mittleren Osten,
die sich Sch ätzungen zufolge in den n ächsten Jahren noch
steigern wird. F ür Erdgas existieren neben der Nordsee
zwei Hauptquellen: Russland und Nordafrika.
Die Sicherung der Versorgung ist vor allem beim Erdgas
von strategischer Bedeutung, da sich das Erdgas in dennächsten Jahren voraussichtlich zu einer immer wichtige -
ren Energiequelle entwickeln wird. Dies betrifft nicht nur die
Elektrizit ätserzeugung (fast die gesamten weltweiten In -
vestitionen in Kraftwerke wurden in den letzten Jahren in
Gaskraftwerke get ätigt), sondern auch den Kraftfahrzeug -
verkehr, da Erdgas einen m öglichen Ersatztreibstoff f ür
Benzin und Diesel darstellt.
Folglich ist die Finanzierung des Ausbaus der Erdgasnetz -
werke in den Koh äsionsl ändern durch die Strukturfonds
von entscheidender Bedeutung, um die Versorgung in die -
sen L ändern zu diversifizieren und die zuk ünftige Entwick -
lung vorzubereiten.Umweltschutz
Eine nachhaltige wirtschaftliche Entwicklung, die langfris -
tig die Umwelt erh ält, ist ein zentrales Politikziel. Es setzt
Rahmenbedingungen f ür EU-Strukturma ßnahmen zur F ör-
derung der regionalen Konvergenz. Dabei besteht ein po -
tenzieller Konflikt zwischen einer Politik zur Steigerung der
Wettbewerbsf ähigkeit hinsichtlich der Kosten (z. B. in der
Form, dass die Produktionskosten in einer Region in etwadem Niveau in der übrigen Europ äischen Union entspre -
chen soll) und einer Politik, die das Erreichen einer nach -
haltigen wirtschaftlichen Entwicklung am ehesten garan -
tiert. Daraus folgt, dass es besonders langfristig
wechselseitige Vorteile haben kann, eine gemeinsame Po -
litik zu verfolgen, die sich mit den ökologischen Sch äden
des Energieverbrauchs befasst, einschlie ßlich steuerlicher
Maßnahmen.
Gleichzeitig unterst ützt die Europ äische Union die Mit -
gliedstaaten weiterhin bei der Verfolgung umweltpoliti -
scher Ziele: durch das Programm ALTENER zur F örderung
der Entwicklung erneuerbarer Energiequellen, durch SAVEzur F örderung einer effizienteren Energienutzung und
durch PCCE zur F örderung der Kraft-W ärme-Koppelung.
Darüber hinaus sieht das F ünfte Forschungsrahmenpro-
gramm ein Europ äisches Programm f ür Diversifizierung
und Energieeinsparung vor, das die internationale Zusam-menarbeit anregen soll.
108II.9  Energiepolitik
II.10  Unternehmenspolitik
Aufbauend auf die bestehende Gemeinschaftspolitik f ür
KMU, Innovation und Wettbewerbsf ähigkeit hat sich die
Unternehmenspolitik in der letzten Zeit neu orientiert undausgerichtet, um den Herausforderungen der wissensba -
sierten Wirtschaft gerecht zu werden und sich an die globa -
len wirtschaftlichen Entwicklungen anzupassen.
Ausgangspunkt dieser neuen Politik war der Wirtschafts -
gipfel in Lissabon im M ärz 2000, der der Europ äischen
Union das Ziel setzte, der konkurrenzf ähigste und dyna -
mischste wissensbasierte Wirtschaftsraum der Welt zu
werden, der f ähig ist zu nachhaltigem wirtschaftlichen
Wachstum mit mehr und besseren Arbeitspl ätzen und st är-
kerem sozialen Zusammenhalt. Die Unternehmen und derunternehmerische Initiativgeist wurden als Schl üssel f ür
das Erreichen dieses Ziels genannt.
Die Unternehmenspolitik der Europ äischen Union beruht
auf drei Hauptzielen,
1von denen jedes ein B ündel spezifi-
scher Ma ßnahmen zur Folge hat, die im Folgenden aufge-
führt werden:
−Förderung von unternehmerischer Aktivit ät: Die darun -
ter fallenden Ma ßnahmen, die f ürrückständige Regio -
nen besonders wichtig sind, sind vor allem darauf aus -
gerichtet, den Zugang der KMU zu Finanzmitteln zu
erleichtern, was in Zusammenarbeit mit der Europ äi-
schen Investitionsbank und dem Europ äischen Investi -
tionsfond geschieht. Ein weiterer Schwerpunkt ist die
Entwicklung einer Reihe von Unternehmensdienstlei -
stungen, die Schaffung eines die Unternehmensent -
wicklung beg ünstigenden rechtliches und administra -
tives Umfelds, Anbietung von Beratung f ür
Unternehmer und die F örderung der Entwicklung von
Qualifikationen und Motivation, wodurch jeweils die At -
traktivit ät der Region f ür Investoren erh öht wird. Diese
Elemente sind im Rahmen des Mehrjahresprogrammfür Unternehmen und unternehmerische Initiative
(2001-2005) entwickelt worden.
2
−Schaffung eines Umfeldes, das Innovation und Wandelunterst ützt. Die darunter fallenden Ma ßnahmen sollen
insbesondere das Benchmarking und den Austauschvorbildlicher Verfahren zwischen L ändern, Regionen
und Unternehmen in der gesamten Europ äischen
Union f ördern. Sie tragen ferner dazu bei, Innovations-
und Wachstumshindernisse zu beseitigen, und unter -
stützen Innovationsprojekte sowie die Entwicklung des
Dienstleistungssektors. Durchgef ührt werden diese
Maßnahmen durch die j üngst angenommenen Mittei -
lungen „Innovation in einer wissensbasierten Wirt -
schaft “und den „Ersten Aktionsplan f ür Innovation in
Europa “.
3
−Gewährleistung des Marktzugangs f ür Unternehmen:
Die darunter fallenden Ma ßnahmen werden durch kon-
tinuierliche Bem ühungen zur Konsolidierung des Bin-
nenmarktes weitergef ührt. Dadurch werden der Zu-
gang zu globalen M ärkten, die Verbreitung freiwilliger
Standards sowie die F örderung des E-Commerce und
neuer Vertriebsnetze gew ährleistet. Die Verringerung
der durch gro ßeräumliche Entfernungen entstehen-
den Probleme werden f ür die Unternehmen in periphe-
ren Regionen von besonderer Bedeutung sein.
Die neue Unternehmenspolitik hat keine spezifische r äumli-
che Dimension, behandelt aber dennoch einige der wich -
tigsten Hindernisse f ür die regionale Entwicklung. Viele
Priorit äten der neuen Unternehmenspolitik haben Paralle -
len in der im Rahmen der Strukturfonds durchgef ührten Re -
gionalpolitik.4In dieser Hinsicht kann sie parallel zur Regio -
nalpolitik operieren, um hinsichtlich der F örderung des
wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt Synergieef -
fekte auszunutzen. Insbesondere zielt sie darauf ab, alle
Zugangsbarrieren zum Markt zu beseitigen, die in r ück-
ständigen Regionen oft besonders verbreitet sind. Zumin -
dest kurzfristig gesehen d ürfte ihre Beseitigung das brach -
liegende Wirtschaftspotential solcher Regionen freisetzen
und so zur Verringerung der regionalen Disparit äten beitra -
gen. Dar über hinaus wird die Einrichtung eines Unterneh -
mens- und Innovationsanzeigers die Verbreitung von vor -
bildlichen Verfahren in Unternehmen zwischen den
Mitgliedstaaten und Regionen beschleunigen. Die genau -
en Auswirkungen der neuen Unternehmenspolitik auf den
wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt (und insbe -
sondere auf die Entwicklung in den r ückständigen Regio -
nen) kann zwar kaum quantifiziert werden, es ist aber offen -
109
sichtlich, das sie f ür die Verringerung der regionalen
Disparit äten eine gro ße Rolle spielen kann.
Außerdem kann die breite Palette der geplanten Ma ßnah-
men positive Folgen f ür die F ähigkeit der Unternehmen in
den r ückständigen Regionen haben, auf dem globalen
Markt zu bestehen.
−Maßnahmen wie Benchmarking, Gutachten und ge -
meinsame Aktionen mit den Mitgliedsstaaten werden
Politiker und Unternehmen in der gesamten EU in dieLage versetzen, vorbildliche Verfahren zu ermittelnund zu implementieren. Programme zur F örderung der
Verbreitung von Innovation und vorbildlicher Verfahrensind vermutlich vor allem f ür die r ückständigen Regio -
nen von Nutzen und unterst ützen sie parallel zur Ent -
wicklung von Unternehmenszentren und Technologie -
parks dabei, die in der neuen Ökonomie gebotenen
Möglichkeiten zu nutzen.
−Speziell f ür KMU entwickelte Politikstrategien, die f ür
die Schaffung von Arbeitspl ätzen und die regionale
Entwicklung wichtig sind, verbessern die Konkurrenz -
fähigkeit der KMU gegen über gr ößeren Unternehmen.
Gründung von Informations- und Beratungszentren
wie die EuroInfo-Zentren und die Europ äischen Unter-
nehmens- und Innovationszentren, die Unternehmenin der gesamten EU Unterst ützung anbieten. Aufgrund
ihres engen Kontakt zu den lokalen Unternehmen spie-len die EuroInfo-Zentren eine wichtige Rolle bei derHerstellung von Kontakten zwischen Unternehmen ausverschiedenen Regionen und unterst ützen sie bei der
Lösung praktischer Probleme. Daneben wird das Pro-
gramm Europartenariat die KMU in den r ückständigen
Regionen dabei unterst ützen, Gesch äftsbeziehungen
mit anderswo ans ässigen Unternehmen zu kn üpfen
und sie dadurch in die Lage versetzen, technologi -
sches und unternehmerisches Know-how zu erwer -
ben.
Viele der neuen unternehmenspolitischen Ma ßnahmen ha -
benÄhnlichkeiten mit regionalpolitischen Ma ßnahmen, die
von den Strukturfonds durchgef ührt werden. Ein zentrales
Kapitel der allgemeinen Strukturfondsverordnung
4widmet
sich der Festsetzung von Priorit äten für eine der neuen Un -
ternehmenspolitik entsprechenden Unternehmensf örde-
rung.
KMU
Die Unternehmenspolitik ist insbesondere auf die KMU
ausgerichtet, die ein wichtiger Bestandteil der europ äi-
schen Wirtschaft sind. KMU sind der dominierende Unter -
nehmenstyp in der EU und haben in den r ückständigen Re -
gionen, in denen vor allem in den traditionellen Sektoren
kleine Familienunternehmen vorherrschen, eine besondereBedeutung. Das erste mehrj ährige Programm f ür KMU war
daher auf die Gr ündung und F örderung von KMU in F örder-
regionen ausgerichtet.
Im Jahre 1998 betrug der Anteil der KMU an den 19,4 Millio -
nen Privatunternehmen au ßerhalb des prim ären Sektors
99,8 %. Ihr durchschnittlicher Umsatz betrug etwa 500.000EUR. In den zwei Jahren zwischen 1996 und 1998 hat dieGesamtzahl der KMU in der Europ äischen Union um 4 %
und die Zahl der Besch äftigten wie die Gesamtbesch äfti-
gung u m 2 % zugenommen (von 73,2 Millionen auf 74,6 %
Millionen).
Zugang zu FinanzmittelnEs wurden Initiativen gestartet, um die Verf ügbarkeit von Fi -
nanzmitteln f ür die KMU durch folgende Instrumente zu
verbessern: Risikokapitalfonds, KMU-B ürgschaftsfazilit ät
und KMU-Kredite f ür Informations- und Kommunikations -
technologien. Die meisten dieser Ma ßnahmen werden
durch den Europ äischen Investitionsfonds implementiert.
Seit 1998 hat Spanien beispielsweise f ür 672 Unternehmen
15 % der Gesamtmittel der KMU-B ürgschaftsfonds erhal -
ten. Andere Programme wie das zur F örderung grenz über-
schreitender Joint-ventures (Joint European Venture –JEV)
haben ebenfalls dazu beigetragen, dass in r ückständigen
Regionen neue Unternehmen gegr ündet wurden, beson-
ders im Bereich neuer Technologien. Fast 20 % der durchdieses Programm finanzierten Projekte werden in Spanien,Portugal und Griechenland durchgef ührt.
Tourismuspolitik
Europa ist das bedeutendste touristische Reiseziel der
Welt. In einigen Regionen, besonders in F örderregionen im
Süden und in Gebirgsregionen, ist der Tourismus eine
Hauptbesch äftigungsquelle und hat betr ächtliche Auswir -
kungen auf die wirtschaftliche Entwicklung. Dar über hinaus
handelt es sich um einen Wirtschaftszweig, in dem die KMUdominieren; etwa 6,5 % des gesamten Umsatzes der Un -
ternehmen dieser Gr öße werden in diesem Sektor erwirt -
schaftet.
In der Europ äischen Union insgesamt entfallen 5,5 % des
BIP und 6 % aller Arbeitspl ätze auf den Tourismus. In vielen
Teilen der Europ äischen Union sind diese Zahlen noch viel
höher. In Spanien zum Beispiel entfallen auf den Tourismus
10,5 % des BIP und 9,5 % der Besch äftigung.
Der Tourismus wird in den kommenden Jahren voraus -
sichtlich eine Hauptquelle f ür die Schaffung von Arbeits -
plätzen sein, insbesondere in den r ückständigen und peri -
pheren Regionen. Die Ma ßnahmen zur Unterst ützung
dieses Sektors k önnten betr ächtliche Auswirkungen auf
ihre Entwicklung haben. Laut Bericht der von der Kommis -
sion eingesetzten Hochrangigen Expertengruppe zu Tou -
110II.10  Unternehmenspolitik
rismus und Besch äftigung k önnten in der Europ äischen
Union w ährend der n ächsten Jahre im Tourismussektor
rund drei Millionen neue Arbeitspl ätze geschaffen werden;
allerdings m üssten daf ür bestimmte Bedingungen erf üllt
sein.
111II.10  Unternehmenspolitik
Regionale Aspekte der Innovationspolitik
Im Rahmen des Programms Innovation wurden zwei Aktions -
richtungen zur F örderung der regionalen Dimension der Politik
zur F örderung von Forschung und technologischer Entwick -
lung (FTE) und der Innovationspolitik entwickelt: die Regiona -
len Innovationsma ßnahmen und das Netz der Verbindungs -
stellen f ür Forschung und Technologie.
Die Aktionsrichtung der regionalen Innovationsma ßnahmen
hat seit 1994 drei Generationen von Projekten gef ördert: In 70
Regionen wurden RITTS (Regionale Innovations- und Techno -
logietransferstrategien) gestartet. Daneben wurden unter dem
früheren Artikel 10 des EFRE in 30 Regionen Regionale Inno -
vationsstrategien (RIS) entwickelt. Das Ziel dieser Projekte
sind Hilfen f ür die Regionen bei der Entwicklung regionaler
Strategien, welche Unternehmen, haupts ächlich KMU, f ör-
dern, damit sie st ärker technologieorientiert und innovativer
werden. Dieser Ansatz ist neu und geht über die F örderung in -
dividueller, haupts ächlich angebotsorientierter FTE-Ma ßnah-
men hinaus. Das Ziel besteht weniger darin, die wissenschaftli -
che und technologische Kapazit ät der Region an sich zu
vergr ößern, sondern vielmehr darin, das institutionelle Unter -
nehmensumfeld f ür FTE und Innovationen zu verbessern. Das
Programm basiert auf einem Bottom-up-Ansatz, der von denBedürfnissen der Unternehmen in der Region hinsichtlich In -
novationsunterst ützung, technischer und gesch äftlicher Bera -
tung ausgeht und auf die Schaffung dauerhafter regionaler
Strukturen und Prozesse abzielt. Es ist ferner darauf ausge -
richtet, die Kooperation zwischen allen relevanten Akteuren
(einschlie ßlich der F örderung von öffentlich-privaten Partner-
schaften) zu st ärken, Konsens zu schaffen, die strategischen
regionalen Priorit äten zu identifizieren und die Mittel entspre-
chend zu verteilen.
Die positiven Auswirkungen der  RITTS-Programme sind:
-In vielen Regionen der Koh äsionsl änder wird als Folge die-
ses Programms und der St ärkung der Innovationssysteme
in anderen Regionen zum ersten Mal eine Innovationspolitikentwickelt.
-Die Bedeutung von Innovationen f ür wirtschaftliches
Wachstum gelangt ins öffentliche Bewusstsein.
-Auf regionaler Ebene werden Institutionen, Unternehmen
und einzelne B ürger mobilisert.-Es entwickelt sich das dringend erforderliche strategische
Denken f ür eine innovationsorientierte regionale Entwick -
lung.
-Das Programm tr ägt dazu bei, ein umfassenderes Innovat -
ionskonzept zu entwickeln, welches sich vom blo ßen Tech -
nologietransfer abgrenzt und in der Politik st ärkere Beach -
tung findet.
-Auf regionaler Ebene werden die öffentlichen Ausgaben
stärker auf die Bed ürfnisse der Unternehmen ausgerichtet;
in vielen Regionen werden Innovationen st ärker öffentlich
gefördert.
-Es werden Mittel bereitgestellt und Anreize gegeben, damit
sich zwischen (in r äumlicher, institutioneller oder kultureller
Hinsicht) fragmentierten Regionen ein Dialog entwickelnkann;
-„Innovationsgemeinschaften “aus verschiedenen Institutio -
nen und einzelnen B ürgern in Regionen, deren Ziel darin be -
steht, Innovation zu einer treibenden Kraft des regionalen
Wachstums zu machen, werden gebildet.
Die Regionen werden dabei unterst ützt, die erforderliche Infra -
strukturausstattung zur F örderung von Innovationen zu ermit -
teln und Ma ßnahmen zu entwickeln, die Infrastruktur zu ratio-
nalisieren, besser zu definieren und ihre Sichtbarkeit zuerhöhen.
Die Verbindungsstelle f ür Forschung und Technologie besteht
aus 67 Hauptknotenpunkten (und einer gro ßen Zahl von Ne-
benknoten) in 30 europ äischen L ändern (einschlie ßlich EWR,
mitteleurop äische L änder, Zypern, Schweiz und Israel), die auf
regionaler Basis organisiert sind. Das Hauptziel der Zentrenbesteht darin, die ans ässigen Unternehmen dabei zu unter-
stützen, ihre neuen technologischen Bed ürfnisse zu pr äzisie-
ren und zu ermitteln, welche ihrer Technologien auf andere Re -
gionen oder Sektoren übertragen werden k önnten.
Beide Netzwerke konzentrieren sich auf die Bed ürfnisse der
weniger fortgeschrittenen Regionen, die nicht nur voll in alleMaßnahmen miteinbezogen sind, sondern auch spezifische
Hilfen in Form von Beratung, Erfahrungsaustausch und Zu -
gang zu vorbildlichen Verfahren in anderen Teilen Europas,
vor allem in den fortschrittlichsten Gebieten, erhalten.
1 Commission des Communaut és europ éennes (2000) Towards Enterprise Europe. Work Programme for Enterprise Policy
2000-2005. DG Entreprise. SEC (2000)771.
2 Commission of the European Communities (2000) Challenges for enterprise policy in the knowledge-driven economy.
Proposal for a Council decision on a Multiannual Programme for Enterprise and Entrepreneurship (2001-2005). COM (2000)256. Office for Official Publications of the European Communities: Luxembourg
3 COM (2000) 567 of 20 September 20004 Les Fonds structurels et leur coordination avec le Fonds de coh ésion : Orientations pour les programmes de la p ériode
2000-2006 – COM (1999)344 du 1
erjuillet 1999.
112II.10  Unternehmenspolitik
II.11 Die Gemeinsame Fischereipolitik
Ein räumlich konzentrierter Sektor
Die 1970 eingef ührte Gemeinsame Fischereipolitik (GFP)
besteht aus vier Hauptelementen: Bestandserhaltung,Strukturma ßnahmen, Marktorganisation und internationale
Abkommen mit Drittl ändern. Insgesamt gesehen ist die Fi -
scherei nach wie vor ein bedeutender Wirtschaftszweig der
Europ äischen Union, dessen Anteil am Bruttoinlandpro -
duktes 1997 ca. 0,20 % betrug (im Gegensatz zu 0,25 % im
Jahre 1990) und dessen Besch äftigungsanteil bei 0,4 %
lag (genau wie 1990).
Die Fischerei konzentriert sich auf die K üsten- und Randge-
biete, die h äufig zu den benachteiligten Regionen geh ören.
Im Jahre 1997 lebten 70 % der Fischer und 60 % der Be-schäftigten im gesamten Fischereisektor in Ziel-1-Regio-
nen. In Griechenland, Spanien und Portugal betrug der Be-schäftigungsanteil des Sektors knapp über 1 %.
Aufgrund dieser Konzentration tr ägt jede GFP-Ma ßnahme
zur Verbesserung der Wettbewerbsf ähigkeit dieses Wirt -
schaftszweigs auch zur St ärkung des sozialen und wirt -
schaftlichen Zusammenhalts bei.
Von der Fischerei abhängige Gebiete und
Entwicklung des Abhängigkeitsgrades
Der europ äische Rat von Edinburgh (Dezember 1992) hat
wegen der gegebenen Konzentration dieses Wirtschafts -
zweigs das Vorhandensein von Gebieten, die stark von der
Fischerei abh ängig sind und daher besonderer Ma ßnah-
men bed ürfen, offiziell anerkannt.1Im Jahre 1997 betrug
die Abh ängigkeitsrate in den 34 von der Fischerei abh ängi-
gen NUTS-3-Regionen (von denen 13 in Griechenland und
11 in Spanien lagen) bez üglich dieses Sektors zwischen
3 % und 15 % (siehe Tabelle A.30 im Anhang).Auf denkleinr äumigeren NUTS-4- oder NUTS-5 Ebenen ist die Ab -
hängigkeit noch h öher. In den 30 von der Fischerei abh än-
gigen Gebieten (ohne Griechenland) betr ägt die Rate un -
gefähr 30 %, bei einer Spanne von 20 % bis 60 %.Die Gesamtabh ängigkeit der Europ äischen Union vom Fi -
schereisektor nahm zwischen 1990 und 1997 nur wenig ab.
Diese Verminderung wurde durch eine steigende Abh än-
gigkeit von der Fischzucht wieder ausgeglichen. Die Land -
karte der von der Fischerei abh ängigen Gebiete hat sich je -
doch stark ver ändert, wobei es in Spanien (speziell in
Galicia und in der Atlantikregion im S üden) die gr ößten
Rückgänge gab. Auch in Italien (Nordost) und Frankreich
(Bretagne) hat sich die Abh ängigkeit verringert, w ährend
sie besonders in Griechenland, Schottland (Peterhead,Western Isles, Shetlands), Portugal (Madeira, Algarve) undIrland (Galway) angestiegen ist. Dementsprechend han-delt es sich bei den Regionen, in denen diese Abh ängigkeit
gewachsen ist, um Regionen mit r ückständiger Entwick-
lung.
Die sozialen und wirtschaftlichen
Auswirkungen der GemeinsamenFischereipolitik
Bestandserhaltung
Gem äßdem Grundsatz der relativen Stabilit ät werden die
Fangquoten gleichm äßig unter den Mitgliedsstaaten auf -
geteilt und haben somit keinerlei Wirkung auf den Zusam -
menhalt. Die Ma ßnahmen zur Bestandserhaltung sind je -
doch an besondere Vorkehrungen zugunsten von
Fischereigemeinden in von der Fischerei abh ängigen Ge -
biete gekn üpft: Vor Ort ans ässige Fischer, die traditionell
im Küstengew ässer eines anderen Landes gefischt haben,
können auch weiterhin innerhalb der 12-Meilen Zone fi -
schen, die gew öhnlich nur mit lokalen Fischerboote er -
reicht werden k önnen.
FischereiaktivitätIn der Europ äischen Union ist die Besch äftigung im Fische -
reisektor zwischen 1990 und 1997 um 19 % zur ückgegan -
gen (von 313.000 auf 252.000). Dieser R ückgang war das
Ergebnis von Ma ßnahmen zur Bestandserhaltung und zur
Verminderung des Ausma ßes der Überfischung, die auf
113
das mehrj ährige Ausrichtungsprogramm (MAP) und den
Aktionen des FIAF (Finanzinstrument zur Ausrichtung derFischerei, Abteilung Struktur) zur Modernisierung der Fi -
schereiflotte folgten. Langfristig gesehen wird dieser
Rückgang voraussichtlich durch die Anpassung der Fi -
schereiaktivit ät an die verf ügbaren Reserven und die Um -
strukturierung des Sektors zum Stillstand gebracht.
VerarbeitungDie Besch äftigung im Verarbeitungssektor ging im hier be -
handelten Zeitraum um 10 % zur ück (von 107.000 auf
96.000). Diese Entwicklung beruht auf dem R ückgang der
Fischerei und der weltweit stattfindenden Konzentration(nur 50 % der verarbeiteten Fische wurden in der Europ äi-
schen Union gefangen). Dahinter verbergen sich jedoch
beträchtliche Unterschiede zwischen den Regionen. Im
Verarbeitungssektor nahm die Besch äftigung in Griechen -
land um 200 % und in Italien um 21 % zu, w ährend sie in
Spanien und dem s üdlichen Italien um beinah e 5 % sank.
Demnach konnte durch die FIAF-F örderung der Moderni -
sierung der Unternehmen und des Wachstums der Fisch -
zucht die Anzahl der Arbeitspl ätze in den Ziel-1-Gebieten
erhalten oder gesteigert werden.
FischzuchtDas starke Wachstum der Fischzucht, die durch das FIAF
(und lokal durch die PESCA-Initiative) gef ördert wird, ging
mit einem betr ächtlichen Anstieg von Wertsch öpfung und
Besch äftigung einher. Zwischen 1990 und 1997 ist die Pro -
duktion in der Europ äischen Union (ohne Österreich, Finn -
land und Schweden) nominal um 54 % gewachsen (1997
mit 2 Milliarden Euro bewertet) und gewichtsm äßig um
23 % (von 880.000 auf 1.080.000 Tonnen). Dabei fanden85 % der Steigerung in Ziel-1-Regionen statt (alleine 70 %in Griechenland, S üditalien und Schottland). Die Zahl der
Besch äftigten in der Fischzucht (ohne Verarbeitung) stieg
um 20 % (von 47.000 auf 57.000). Sie ist damit der einzigeBereich des Fischereisektors mit einem Besch äftigungs -
wachstum. Auf Spanien, Griechenland und Portugal entfie -
len in der Europ äischen Union etwa 70 % des Besch äfti-
gungswachstums in diesem Bereich. Demnach fand das
Wachstum der Fischzucht überwiegend in den benachtei -
ligten Ziel-1-Regionen statt, die von der Fischerei abh ängig
sind, und hatte entsprechend positive Auswirkungen aufden sozialen und wirtschaftlichen Zusammenhalt.Gemeinsame Marktorganisation
Die Gemeinsame Organisation der M ärkte ist ein Regulie -
rungsinstrument, das mittels St ützung der Preise und direk -
ter Interventionen das Ziel verfolgt, jegliche Art des unfairen
Wettbewerbs unter den Mitgliedsstaaten zu verhindern. Siebesteht aus drei Komponenten, die den sozialen und wirt -
schaftlichen Zusammenhalt f ördern sollen:
a) Erzeugerbeihilfen, die es den Erzeugern erm öglichen
sollen, in den Bereichen Verarbeitung und Handelwettbewerbsf ähiger zu werden;
b) Das Prinzip des „regionalen Anpassungskoeffizien -
ten“erlaubt die flexible Anpassung der gemeinschaftli -
chen R ücknahmepreise entsprechend den Marktbe -
dingungen oder entsprechend der Entfernung von
Hauptmarktzentren. Dadurch wird der regionale Zu -
sammenhalt gef ördert.
c) Als Teil des POSEI-Programmes f ür ultraperiphere Re -
gionen wurde ein Programm eingef ührt (durch die
Ratsverordnung 1587/98), um den zus ätzlichen Kos-
tenaufwand f ür den Verkauf von bestimmten Produkten
aufgrund der gro ßen Entfernung auszugleichen (A ço-
res, Madeira, Canarias und die franz ösischen Regio-
nen Guyane und R éunion).
Internationale Fischereiabkommen mit DrittländernDie 1999 vorgenommene Evaluation der Auswirkungen der
internationalen Abkommen mit L ändern au ßerhalb der Eu -
ropäischen Union zeigt, dass diese f ür die Europ äische
Union von Bedeutung sind, da sie (direkt oder indirekt) zurWertsch öpfung in H öhe von 944 Millionen Euro und zur
Schaffung von 40.000 Arbeitspl ätzen beitragen (die H älfte
davon Seeleute). Die Abkommen mit L ändern s üdlich der
Europ äischen Union (haupts ächlich Afrika), die f ür7 5%
der aus den Abkommen resultierenden Wertsch öpfung
verantwortlich sind, kommen vor allem Spanien (80 %) undPortugal (7 %) zugute, besonders den von der Fischereiabhängigen Regionen Canarias, Andalusia, Pays basco,
Galicia, Sesimbra und Olh ão. Folglich haben sie positive
Auswirkungen auf den Zusammenhalt.
114II.11 Die Gemeinsame Fischereipolitik
1 Ein von der Fischerei stark abh ängiges Gebiet ist ein Gebiet (eine Region oder ein lokaler Arbeitsmarkt), in dem der Beitrag
des Fischereisektors zur Wirtschaft hinsichtlich Besch äftigung und Wertsch öpfung so gro ßist, dass Probleme in diesem
Sektor oder der R ückgang der Fischerei ernste direkte und indirekte soziale und wirtschaftliche Folgen haben. Die
Abhängigkeit wird durch Besch äftigungsindikatoren gemessen. Ähnliche Ergebnisse w ürden sich jedoch ergeben, wenn
sie anhand von Wertsch öpfungsindikatoren ermittelt w ürde, da diese sich zeitlich ähnlich entwickelt haben.
Teil III Der Haushalt und der Beitrag der Strukturpolitik zum
wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt
III.1 Der EU-Haushalt und der wirtschaftliche und soziale Zusammenhalt
III.2 Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen
Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
115
116Teil III  Der Haushalt und der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt
III.1 Der EU-Haushalt und der wirtschaftliche und soziale
Zusammenhalt
Das Ziel der St ärkung des wirtschaftlichen und sozialen Zu -
sammenhalts wird in Artikel 2 des Vertrages ausdr ücklich
genannt und als vorrangiges Ziel der Europ äischen Union
bezeichnet. Gem äßArtikel 158 ist der Zusammenhalt eine
Grundvoraussetzung f ür eine harmonische Entwicklung in
der Europ äischen Union: Die Gemeinschaft entwickelt und
verfolgt weiterhin ihre Politik zur St ärkung ihres wirtschaftli -
chen und sozialen Zusammenhalts, um eine harmonische
Entwicklung der Gemeinschaft als Ganzes zu f ördern. Im
nächsten Absatz hei ßt es in diesem Artikel weiter: Die Ge-
meinschaft setzt sich insbesondere zum Ziel, die Unter-
schiede im Entwicklungsstand der verschiedenen Regio-
nen und den R ückstand der am st ärksten benachteiligten
Gebiete oder Inseln, einschlie ßlich der l ändlichen Gebiete,
zu verringern.
Durch die explizite Nennung des Ziels der Verringerung derUnterschiede im Entwicklungsstand in Bezug auf die wirt-schaftliche Entwicklung wird implizit gefordert, dass dieEU-Politik und insbesondere die Koh äsionspolitik die Faktor -
ausstattung und die Ressourcenallokation beeinflussen soll -
ten, um dadurch das wirtschaftliches Wachstum zu f ördern.
Das Ziel der Koh äsionspolitik liegt viel mehr darin, die Investi -
tion zu erh öhen, um ein gr ößeres Wachstum zu erreichen. Es
geht weniger darum, den Verbrauch direkt zu erh öhen oder
das Einkommen umzuverteilen. Darin unterscheidet sie sichgrundlegend von der Koh äsionspolitik in den einzelnen Mit -
gliedstaaten, die teilweise darauf ausgerichtet ist, Einkom -
men in die ärmsten Gebiete zu transferieren.
1
Der EU-Haushalt ist ein Schl üsselinstrument f ür die St är-
kung des wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalts.
Denn erstens ist zwar ein Teil der Ausgaben nicht aus -
drücklich auf dieses Ziel ausgerichtet, doch gilt dies f ür den
Großteil.
Zweitens ist im Vertrag bestimmt worden, dass bei der
Festlegung der Beitr äge zum EU-Haushalt die unterschied -
liche Zahlungsf ähigkeit ber ücksichtigt werden muss und
Maßnahmen zu ergreifen sind, um die ung ünstige Situation
in den weniger wohlhabenden Mitgliedsstaaten zu verbes -
sern.Daher stellen die weniger wohlhabenden Mitgliedsstaaten
in der Regel die Nettoempf änger der EU-Haushaltsmittel2
dar (siehe Schaubild 21). Dieses aggregierte Ma ßkann je -
doch irref ührend sein, da nur ein Teil der EU-Gesamtaus -
gaben auf den Zusammenhalt ausgerichtet ist (siehe
Schaubild 21). Wenngleich die Koh äsionsl änder die Netto -
empf änger der Haushaltsmittel sind, besteht zwischen den
Haushaltsmitteln und dem BIP-Niveau in den jeweiligenMitgliedstaaten nicht unbedingt ein negativer Zusammen -
hang, da Ausgaben auch f ür andere Zwecke als Koh ä-
sionszwecke get ätigt werden.
Arten von EU-Ausgaben
und Zusammenhalt
Der EU-Haushalt hat selbst keine stabilisierende Funktion.
Im Jahre 1999 entfielen jedoch 23,3 % der Ausgaben auf al -
lokative Ziele, 71,4 % auf Umverteilungsziele und der Rest
auf die Verwaltung.
117 
 UK
 S FIN P
 A
 NL I IRL
 F EEL
 D DK
 B
-200-1000100200300400500600
-200-1000100200300400500600
40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150Haushalt (in Euro und pro Kopf)21 BSP und Haushaltsgleichgewicht, 1999
BSP in Euro und pro Kopf, (EU15=100)
Allokative Ausgaben haben den Zweck, die Marktallokation
von Waren und/oder Dienstleistungen zu beeinflussen, umentweder ein Marktversagen zu korrigieren oder das Markt -
ergebnis zu verbessern. Beispiele f ür Ausgaben zur Kor -
rektur von Marktversagen sind die Ausgaben f ür For -
schung und Entwicklung, die transeurop äischen
Verkehrsnetze und die Umweltpolitik, w ährend die Ausga -
ben f ür die Gemeinsame Agrarpolitik ein Beispiel f ür Aus -
gaben zur Verbesserung des Marktergebnisses darstellen.
Die Ausgaben zur Korrektur von Marktversagen sind unab -
hängig vom Wohlstand der L änder, in denen sie get ätigt
werden und bleiben somit ohne direkte Wirkung auf denZusammenhalt (siehe Schaubild 22, welches das Fehlenjeglichen Zusammenhangs zwischen BSP und Binnen -
marktausgaben aufzeigt).
Allokative Ausgaben, die auf die Verbesserung der Markt -
ergebnisse ausgerichtet sind, bereiten gr ößere Probleme.
Im Falle der Gemeinsamen Agrarpolitik dienen sie zur St üt-
zung der Preise auf einem Niveau, das den Landwirten ein
angemessenes Einkommen erm öglicht. Die Kosten h än-
gen von der Differenz zwischen Marktpreisen und Subven -
tionspreisen ab, w ährend das Einkommen der Landwirte
nur vom Niveau der Subventionspreise bestimmt sind.
Ein wichtiger Teil der Gemeinsamen Agrarpolitik hat jedoch
die Form einer direkten Einkommensunterst ützung f ür
Landwirte und ist somit umverteilender Natur. Die GAP-F ör-
derung insgesamt ist leicht negativ mit der Einkommensh ö-
he korreliert (siehe Schaubild 23), und zwar vor allem we-gen der einkommensst ützenden Komponente (siehe
Schaubild 24).
EU-Ausgaben mit VerteilungszielenUmverteilende Ausgaben sind das Hauptinstrument der
Kohäsionspolitik. Dieser Aspekt wurde durch die Delors-I-
und Delors-II-Programme vorangetrieben, durch die zu -
nächst die Strukturausgaben und ihre Programmierung in -
stitutionalisiert und daraufhin die Mittel erh öht und der Ko -
häsionsfonds eingerichtet wurde. In der finanziellen
Vorausschau f ür den Zeitraum 2000 bis 2006 wurde die
Strukturpolitik in das Zentrum der Erweiterungsstrategiegerückt, indem ihr etwa 80 % der Gesamtmittel der Mittel f ür
die neuen Mitgliedsstaaten zugewiesen wurde.
Wie oben erw ähnt, besteht das Hauptziel der Umvertei -
lungspolitik der Europ äischen Union darin, durch Investi -
tionsf örderung die Entwicklungsunterschiede zu verrin -
gern. Daher ist sie darauf ausgerichtet, die strukturellen
Bedingungen in den weniger wohlhabenden Regionenoder den Regionen mit den gr ößten Entwicklungsbed ürf-
nisse zu verbessern. Dieses Ziel wird durch die Struktur -
fonds und viele andere Bereiche der EU-Politik verfolgt, die
darauf ausgerichtet sind, die Infrastruktur, das Bildungs -
118III.1 Der EU-Haushalt und der wirtschaftliche und soziale Zusammenhalt
 
 UK S FIN
 P
 A NL
 I IRL
 F EEL
 D DK B
051015202530354045
70 80 90 100 110 120051015202530354045Binnenmarktausgaben aufzeigt in Euro und pro Kopf22 BSP und Binnenmarktausgaben aufzeigt, 
1999
BSP in Euro und pro Kopf, (EU15=100 )
 
 UK S FIN
 P A
 NL  I IRL
 F
 E EL
 D DK
 B
050100150200250300350400450500
70 80 90 100 110 120050100150200250300350400450500GAP-Ausgaben (in Euro und pro Kopf)23 BSP und GAP-Ausgaben, 1999
BSP in KKS und pro Kopf  (EU15=100)
 
 UK S  FIN
 P A
 NL I IRL
 F E EL
 D DK
 B
050100150200250
70 80 90 100 110 120050100150200250Einkommensunterst ützung (in Euro und pro Kopf )24 BSP und GAP-Ausgaben, 1999
BSP in KKS und pro Kopf, (EU15=100)
system und die wissenschaftliche For -
schung in den betreffenden Regionen zu
verbessern.
Die Betonung von Wachstum und Investi -
tionen erkl ärt die Bedeutung, die dem
Grundsatz der Zus ätzlichkeit bzw. Additio -
nalität beigemessen wird. Dieser verhin -
dert, dass die Gemeinschaftstransfers
nicht zur einer Verringerung der von denMitgliedstaaten selbst finanzierten Ausga -
ben f ührt. Mit anderen Worten, die Struktur -
hilfen der Europ äischen Union d ürfen nur
als Erg änzung und zus ätzlich zu den natio -
nale Investitionen gew ährt werden.
Das gegenw ärtige System der Strukturaus -
gaben kann somit als regelgebundenes
System betrachtet werden, in dem die Aus -
gaben f ür Konvergenzzwecke an die
Durchf ührung bestimmter Projekte und ex -
plizite finanzielle und sonstige Parameter
gebunden ist .
Ein wichtiger Aspekt der EU-Strukturausgaben ist das mul-
tilaterale Monitoring, im Rahmen dessen die Mitgliedstaa-ten, die Leistungen empfangen, und die Europ äische
Union, vertreten durch die Kommission, GemeinschaftlicheFörderkonzepte (GFK) verabschieden und implementie-
ren. Ein Grund f ür dieses Vorgehen besteht darin, dass die
Konvergenzhilfen tats ächlich f ür den vorgesehenen Zweck
verwendet werden sollen, um so den EU-Steuerzahlern ge-recht zu werden. Die Beteiligung der die Leistungen emp-fangenden Mitgliedstaaten geschieht auf Basis des Subsi-diarit ätsprinzips, welches auf der Überlegung beruht, dass
die Mitgliedstaaten am besten dazu in der Lage sind, Pro -
jekte vorzuschlagen und die Angemessenheit der Ausga -
ben zu beurteilen.
Die Strukturausgaben nahmen in den zwei Programmperi -
oden von 1988 bis 1993 und 1994 bis 1999 zu, werden in der
Periode 2000 bis 2006 jedoch wieder zur ückgehen (siehe
Schaubild 25 zu den Finanzmitteln f ür die beitretenden Mit -
gliedstaaten).
3Es gibt einen klar erkennbaren, umgekehrt
proportionalen, aber nicht v öllig systematischen Zusammen -
hang zwischen den Strukturausgaben und dem BIP-Niveau
der einzelnen Mitgliedstaaten (siehe Schaubild 26).
Der gr ößte Teil der Strukturfonds wird auf regionaler Basis
verteilt. Dagegen werden die Mittel der Abteilung Ausrich -
tung des Europ äischen Ausgleichs- und Garantiefonds f ür
die Landwirtschaft (EAGFL) und des Koh äsionsfonds den
Mitgliedsstaaten zugewiesen. Die Bedeutung des Koh ä-
sionsfonds ist im Vergleich zu der der Strukturfonds be -
grenzt (die Mittel von EAGFL-Ausrichtung und Koh äsions -
fond entsprechen ca. 23 % der gesamten
Strukturausgaben), was zur Folge haben kann, dass Mit -
gliedsstaaten mit ähnlich hohem Pro-Kopf-BIP unter -schiedlichen Zugang zu den Fondsmitteln haben, wie bei -
spielsweise im Fall von Schweden und Italien. In Italien be -
finden sich sechs Regionen (mit ca. 33 % der Gesamtbe -
völkerung), die nach Ziel 1 f örderf ähig sind, w ährend in
Schweden mi t 6 % nur ein kleiner Bev ölkerungsanteil in
Ziel-1-Regionen lebt.
Wie oben bemerkt, unterscheidet sich die direkte Einkom-
mensunterst ützung f ür die Landwirte durch die Gemeinsa-
me Agrarpolitik von anderen EU-Mitteln mit Verteilungszie-len, da sie nicht darauf ausgerichtet ist, Investitionen inbestimmten Regionen zu f ördern, sondern eine Umvertei-
lung von Einkommen innerhalb der Bev ölkerung vorzuneh -
men. Je weniger die Gemeinsame Agrarpolitik auf das Zielder Preisunterst ützung und eine Einkommensunterst üt-
zung abzielt, desto mehr entwickelt sie sich zum Instrument
für eine interpersonelle Umverteilung, ohne direkt auf die
Verringerung von regionalen Disparit äten ausgerichtet zu
119III.1 Der EU-Haushalt und der wirtschaftliche und soziale Zusammenhalt
 
0510152025303540
88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 060510152025303540Stukturausgaben: EU15
Stukturausgaben: Neue M.S. % der Gesamtausgaben25 Strukturausgaben (bewilligte Mittel), 1988-2006
Delors 1 Delors 2 Finanzperspektive 2000-06
 
 UK S FIN P
 A
 NL I IRL
 F E EL
 D DK B
050100150200250300350
70 80 90 100 110 120050100150200250300350Strukturausgaben in Euro pro Kopf26 BSP und Strukturausgaben, 1999
BSP in KKS und pro Kopf, (EU15=100)
sein. Die Europ äische Kommission hat den Vorschlag un -
terbreitet, dass zumindest ein Teil dieser Einkommensun -
terstützung von den Mitgliedsstaaten kofinanziert werden
könnte (siehe Europ äische Kommission 1998). Dieser Vor -
schlag aber hat bislang keine einhellige Unterst ützung er -
fahren.
Positive Auswirkungen des EU-Haushalts
Der EU-Haushalt wird durch eigene Mittel der Europ äi-
schen Union finanziert wie beispielsweise Zollabgaben,
Agrar- und Zuckerabgaben, Mehrwertsteuer sowieBSP-bezogene Mittel. In j üngster Zeit haben die BSP-Mittel
an Bedeutung gewonnen, w ährend die Mehrwertsteuer an
Bedeutung verloren hat (Schaubild 27). Durch den neuenEigenmittelbeschluss, der am 1. Januar 2002 in Kraft tritt,wird dieser Trend weiter verfestigt.
Im Unterschied zu den Haushalten der Mitgliedstaaten, f ür
die progressive Steuern aufgrund ihrer umverteilenden Wir -
kung gro ße Bedeutung haben, stehen die Beitr äge zum
EU-Haushalt im proportionalen Verh ältnis zur Zahlungsf ähig-
keit, gemessen am nominellen BSB bei aktuell gegebenen
Wechselkursen. Umverteilungsziele k önnen daher, wie oben
erwähnt, nur durch die Ausgabenpolitik verfolgt werden.Aufgrund des gro ßen Anteils der Mehrwertsteuer an den
Einnahmen k önnen jedoch regressive Wirkungen erzeugt
werden. Um dem vorzubeugen, wurde durch den Eigen -
mittelbeschluss von 1988 die Mehrwertsteuerbasis auf
55 % des BSP begrenzt, und durch den Beschluss von1994 wurde dieser Wert f ür Mitgliedsstaaten mit einem
Pro-Kopf-BSP von unter 90 % des EU-Durchschnittes (dieKohäsionsl änder) auf 50 % begrenzt, w ährend er f ür die an -
deren bis 1999 schrittweise auf 50 % gesenkt wurde. Durch
den Beschluss von 1994 wurde der H öchstsatz f ür die
Mehrwertsteuer im Zeitraum 1995 bis 1999 von 1,4 % auf1 % gesenkt. Auf Grundlage der Beschl üsse auf dem Euro -
päischen Ratstreffen im M ärz 1999 in Berlin und des neuen
Eigenmittelbeschlusses wird der Mehrwertsteuerh öchst-
satz f ür die Jahre 2002 und 2003 auf 0,75 % und f ür die
Jahre ab 2004 auf 0,50 % gesenkt.
Die wachsende Bedeutung, die den BSP-Mitteln in n ächsten
Jahren zukommen wird, wird die regressive Wirkungen desSystems weiter betr ächtlich verringern und somit erfolgreich
ein Problem beheben, welches hinsichtlich der Erweiterungund des sehr niedrigen Pro-Kopf-BSP in vielen beitretendenMitgliedsstaaten zu Streitigkeiten h ätte führen k önnen.
Zusammenhalt und ausgeglichener
Haushalt
Der Ausgleich zwischen den Beitr ägen zum EU-Haushalt
und den Ausgaben stellt selbst kein politisches Ziel dar.Doch dadurch, dass die Haushaltsbeitr äge in proportiona-
lem Verh ältnis zum BSP stehen, sind die Ausgaben f ür die
Erreichung eines ausgeglichenen Haushalts von entschei -
dender Bedeutung. Trotz der bestehenden Beschr änkun -
gen spiegeln diese im Gro ßen und Ganzen die politischen
Priorit äten der Europ äischen Union wieder. Die Daten stim -
men mit der Tatsache überein, dass die Ausgaben f ürK o-
häsionspolitik in reziprokem Verh ältnis zum regionalen
Pro-Kopf-BIP stehen, sowie damit, dass die Koh äsionsl än-
der die Nettoempf änger der EU-Haushaltsmittel darstellen.
Eine korrekte Analyse des Beitrags des EU-Haushalts zurFörderung des wirtschaftlichen und sozialen Zusammen -
halts muss jedoch auch die diversifizierte und heterogene
Natur der EU-Ausgaben in Betracht ziehen.
120III.1 Der EU-Haushalt und der wirtschaftliche und soziale Zusammenhalt
 
0102030405060708090100110120
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 060102030405060708090100110120St. u. Einn. MwSt BSPMilliarden Euro27 Zusammensetzung der Eigenmittel der EU, 
1985-2006
1 In der volkswirtschaftlichen Literatur besteht nahezu Einigkeit dar über, dass zwischen ungleicher Einkommensverteilung
und Sozialpolitik ein positiver und direkter Zusammenhang besteht. Hinsichtlich der j üngsten Ergebnisse zur Situation in
Europa siehe z. B. K. Caminada and K. Goudswaard (2000).
2 Dies kann auf mehrere Arten gemessen werden, wobei keine Methode den anderen überlegen ist, siehe: Financing the
European Union, Report on the Operation of the Own Resources System, Bulletin of the European Union, Supplement 2/98,especially Annex 3.
3 Die Daten zur EU15 und den erweiterungsbezogenen Strukturausgaben stammen aus: „Interinstitutional Agreement
between the European Parliament, the Council and the Commission of 6 May 1999 on Budgetary Discipline and Improvementof the Budgetary Procedure ”, Annex I and Annex II.
III.2 Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen
und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
Seit ihrer Schaffung stellen die Strukturfonds und der
Kohäsionsfonds die wichtigsten Instrumente der Politik
für den sozialen und wirtschaftlichen Zusammenhalt
dar, welcher eines der Hauptziele der Europ äischen
Union ist. Die Koh äsionspolitik soll die strukturellen Fak -
toren st ärken, die die Wettbewerbsf ähigkeit und somit
auch das Wachstumspotential in den benachteiligtenRegionen bestimmen.
Seit der Reform der Strukturfonds im Jahr 1988 sind
mehr als 10 Jahre vergangen. Eine erste Evaluation derErgebnisse wurde im Ersten Bericht über den wirtschaft-
lichen und sozialen Zusammenhalt vorgenommen. Da-rin wurden die Fortschritte beschrieben, der hinsichtlichder Konvergenz, des Zusammenhalts und des Beitragsder Strukturpolitik zur Erreichung dieser Ziele erreichtwurde. Der Bericht zeigte au ßerdem m ögliche Wege zur
Verbesserung der Wirksamkeit der Strukturpolitik auf.Diese Vorschl äge wurden in die neue Strukturfondsver -
ordnung aufgenommen.
Auf dem Berliner Ratstreffen im M ärz 1999 wurde die Ab -
sicht bekr äftigt, dieses Ziel weiterhin vorrangig zu ver -
folgen. Durch die kommende Erweiterung und die dann
wesentlich gr ößeren regionalen Entwicklungsunter -
schiede hat dies noch gr ößere Bedeutung erlangt. In
Anbetracht des Umfangs der betreffenden Finanztrans -
fers ist es wichtig, die Wirksamkeit der Politik zur Redu -
zierung regionaler Disparit äten und zur Erh öhung der
wirtschaftlichen Konvergenz zu beurteilen.
Gleichzeitig wurde das System des Strukturfondsmana -
gements dezentralisiert, indem eine deutlichere Tren -
nung der Verantwortlichkeiten erreicht und somit ein
stärkeres Instrument f ür Monitoring, Kontrolle und Eva -
luation geschaffen wurde.
Dieses Kapitel ist in vier Abschnitte gegliedert. Im ersten
Abschnitt wird das Ausma ßder Bem ühungen zur Ver -
besserung des wirtschaftlichen und sozialen Zusam -
menhalts untersucht. Im zweiten Abschnitt werden dieErgebnisse beurteilt, die w ährend der Periode 1994 bis
1999 erzielt wurden. Im dritten Abschnitt wird der Ver -
such unternommen, aus dem Einsatz der neuen Pro -
grammierungsverfahren Schussfolgerungen f ür die
Periode 2000 bis 2006 zu ziehen. Der vierte Abschnittbesch äftigt sich mit den verschiedenen, zur Unterst üt-
zung des Erweiterungsprozesses geschaffenen Finanz -
instrumenten.
Finanzielle Mittel zur Verbesserung
des Zusammenhalts
Die gesamtwirtschaftliche Dimension der
Strukturförderung
Die Gemeinschaftsinterventionen zur F örderung des Zu -
sammenhalts haben ein betr ächtliches finanzielles Aus -
maß. Der Anteil der Struktur- und Koh äsionsfonds am
121 
0500010000150002000025000300003500040000
1989199019911992199319941995199619971998199920002001200220032004200520060,000,050,100,150,200,250,300,350,400,450,50Millionen EUR (S äulen)28 Entwicklung des Umfangs der Strukturfonds, 
1988-2006
% des BIP der EU (Linie)
Haushalt f ür die Gemeinschaftspolitik betr ägt zusammen
mehr als ein Drittel (siehe Schaubild 28).
Die finanziellen Bem ühungen haben aus makro ökonomi -
scher Sicht ein gro ßes Ausma ß, besonders in den
Ziel-1-Regionen (siehe Tabelle 9). W ährend der Periode
1994 bis 1999 belief sich die F örderung durch die Gemein -
schaft in Portugal auf 3,3 % des BIP, in Griechenland auf
3,5 % und in Irland auf 2,4 %, wobei alle drei L änder voll -
ständig aus Ziel-1-Regionen bestehen. In den anderen
Ländern mit Ziel-1-Regionen schwankte die Zahl zwischen
0,2 % des BIP (Deutschland) und 1,5 % (Spanien). Die In-vestitionsf örderung der Gemeinschaft hatten noch gr öße-
res Ausma ß. Sie belief sich auf fast 15 % aller Investitionen
in Griechenland, ca. 14 % in Portugal, 10 % in Irland und6 % in Spanien. Dies bedeutet, dass das Wirtschaftswachs-tum, zu dem die Investitionen haupts ächlich beigetragen
haben, ohne die Gemeinschaftsmittel in den Koh äsionsl än-
dern geringer gewesen w äre. Die F ördertransfers werden
in der Periode 2000 und 2006 jedoch abnehmen, beson -
ders in Irland.
Konsolidierung der finanziellen
Konzentration in den Ziel-1-Gebieten
Die Strukturpolitik der Gemeinschaft hat den Effekt,
Haushaltsmittel in Regionen mit r ückständiger Entwick -
lung zu transferieren. In den Koh äsionsl ändern ist das
Ausma ßder Interventionen daher wesentlich gr ößer alsin den übrigen L ändern der Europ äischen Union. Fast
70 % aller Strukturfondsmittel (etwa 136 Milliarden EUR)werden in der Periode 2000 bis 2006 in Ziel-1-Regionengehen, verglichen mit 68 % im Zeitraum 1994 bis 1999(einschlie ßlich Gemeinschaftsinitiativen). Diese finan -
zielle Konzentration hat zur Folge, dass die durch -
schnittliche Intensit ät der Hilfe je Einwohner und Jahr in
den Ziel-1-Regionen auf dem gleichen Niveau wie imJahr 1999 gehalten werden kann (siehe Tabelle 10). Die -
se Gebiete werden au ßerdem Mittel im Rahmen der Ge-
meinschaftsinitiativen erhalten.
Die Verwendung eines objektiven Verfahrens bei der Ver-
teilung von mehr als 97 % der Strukturfondsmittel auf dieMitgliedsstaaten hat es erm öglicht, die finanzielle Konzen-
tration in den weniger wohlhabenden L ändern und Regio-
nen aufrechtzuerhalten. Dementsprechend erhalten dieweniger wohlhabenden L ändern h öhere Finanzhilfen pro
Kopf (siehe Schaubilder 29 und 30). Etwa 60 % der Mittelkommen Regionen zugute, deren Anteil am BIP der Euro -
päischen Union zusammen 20 % betr ägt (siehe Schaubil -
der 31 und 32)
Erhöhte räumliche Konzentration
Eine der Priorit äten der Agenda 2000 war die Steigerung
der r äumlichen Konzentration der Hilfen in den benachtei -
ligsten Gebieten der Europ äischen Union und die Gew äh-
rung von Übergangshilfen f ür Gebiete, in denen die Ge -
122III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
Tabelle 9  Ökonomische Effekte von Struktur- und Koh äsionsfonds
Griechenland Irland Spanien Portugal EUR4
BIP (proz. Steigerung)
1989-93 2,6 2,5 0,7 3,0 1,4
1994-99 3,0 1,9 1,5 3,3 2,0
2000-06 2,8 0,6 1,3 2,9 1,6
Bruttoanlageinvestitionen (proz. Steigerung)
1989-93 11,8 15,0 2,9 12,4 5,5
1994-99 14,6 9,6 6,7 14,2 8,9
2000-06 12,3 2,6 5,5 11,4 6,9
Struktur- und Koh äsionsfonds: Daten bis 1999; Prognosen f ür 2000-2006
Quelle: Europ äische Kommission, Sch ätzungen basieren auf Eurostat-Daten und -Prognosen f ür 2000-2006
Table 10  Ausgaben nach Zielen in aufeinanderfolgenden Perioden, ohne befristete
Förderung (Durchschnitt Euro pro Kopf und pro Jahr in Preisen von 1999)
1989-93 1994-99 2000-2006
Ziel 1 123 187 220
- höchste (IRL) 253 (IRL) 262 (P) 348
- niedrigste (D) 62 (B) 95 (S) 104
Ziel 2 21 46 41
Ziel 3 10 12
Kohäsionsfonds 41 40
meinschaftsf örderung in n ächster Zeit ausl äuft. Im Jahr
2006 werden 41 % der EU-Bev ölkerung in Ziel-1- und
Ziel-2-Regionen leben. Dieser Anteil kommt der Kommis -
sionsprognose in der Agenda 2000 nahe, wo von einem
Maximalwert zwischen 35 % und 40 % ausgegangen wur -
de. Dies ist der h öchste Grad an geographischer Konzen -
tration seit der Reform der Strukturfonds im Jahr 1988 (sie-
he Tabelle 11).
Die erh öhte geographische Konzentration ist bei Ziel 1 das
Ergebnis der strikten Anwendung des F örderkriteriums und
bei Ziel 2 der Einf ührung von H öchstgrenzen f ür die f örder-
fähige Bev ölkerung, die f ür jeden Mitgliedsstaat von der
Kommission beschlossen wurden.
Ziel 1Im Falle der Ziel-1-Regionen hat die strikte Anwendung
der Kriteriums eines Pro-Kopf-BIP in H öhe von weniger
als 75 % des Durchschnittswerte f ür die Europ äischenUnion zu einer Abdeckungsrate von 22,2 % der EU-Be -
völkerung gef ührt (im Gegensatz zu 24,6 % im Jahr
1999). Hiervon ausgenommen sind die n ördlichen Ge -
biete Schwedens und Finnlands, die w ährend der Peri -
ode 1995 bis 1999 im Rahmen von Ziel 6 f örderf ähig
waren. Gegen über der Vorperiode wird eine gewisse
Kontinuit ät gewahrt, abgesehen von den Gebieten, die
füre i n e Übergangsf örderung gew ährt wird, und abge-
sehen vom Vereinigten K önigreich, wo sich die Abdec-
kungsrate um fast 50 % erh öhte (siehe Tabelle A.31 mit
den Angaben zur H öhe der F örderung nach L ändern in
den zwei Programmperioden).
Ziel 2Im Falle der Ziel-2-Regionen wurde die Abdeckungsrate
auf 18 % der EU-Bev ölkerung reduziert (von 25 % im
Jahr 1999 f ür Ziel 2 und Ziel 5b zusammen). Innerhalb
der Bev ölkerungsh öchstgrenzen, die von der Kommissi -
on vorgegeben wurden
1, hatten die Mitgliedsstaaten bei
der Aufstellung der Liste der f örderf ähigen Gebiete be -
123III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
 
050100150200250300350400
7000 12000 17000 22000 27000 32000 37000050100150200250300350400SF und KF pro Kopf und Jahr (in Euro)29 Struktur- und Koh äsionsfonds, 1994-99, und 
BIP pro Kopf in den Mitgliedstaaten
BIP pro Kopf in Euro 1995IRL
P
EL
E
DK LI 
050100150200250300350400
10000 15000 20000 25000 30000 35000 40000 45000050100150200250300350400SF und KF pro Kopf und Jahr in Euro30 Struktur- und Koh äsionsfonds, 2000-06, und 
BIP pro Kopf nach Mitgliedstaaten
BIP pro Kopf in Euro 2000EL
P
E
IRL
DKI
L
 
020406080100
0 2 04 06 08 0 1 0 0020406080100Kumulierter proz. Anteil am BIP der EU (Euro), 199531 Verteilung der Strukturfondsmittel und des 
BIP in den Mitgliedstaaten, 1994-99
Kumulierter proz. Anteil (j ährl. Durchschnitt) 
020406080100
0 2 04 06 08 0 1 0 0020406080100Kumulierter proz. Anteil am BIP der EU (Euro), 200032 Verteilung der Strukturfondsmittel und des 
BIP in den Mitgliedstaaten, 2000-06
Kumulierter proz. Anteil (j ährl. Durchschnitt)
trächtlichen Freiraum, wobei jedoch gew ährleistet sein
musste, dass mindestens 50 % der betroffenen Bev ölke-
rung die sogenannten „Gemeinschaftskriterien “erfüllen
mussten. In den von der Kommission bewilligtenZiel-2-F örderregionen, die auf den Vorschl ägen der Mit -
gliedsstaaten basiert, leben 47 % der Gesamtbev ölke-
rung. Es handelt sich um vorrangige Gebiete, die gem äß
den Gemeinschaftskriterien abgegrenzt wurden
2(siehe
Tabelle A.31 mit den Angaben zur H öhe der F örderung
nach L ändern in den zwei Programmperioden).
Vorrangstellung von Industrie- und StadtgebietenGem äßden Entscheidungen der Kommission der Jahre
1999 und 2000 wird die Verteilung innerhalb der vier Ge-bietsarten dem sehr ähnlich sein, was der Rat indikativ ver-
einbart hat. In den industriellen Regionen, die im Rahmenvon Ziel 2 f örderf ähig sind, werden 8,5 % der EU-Bev ölke-
rung leben, in den l ändlichen Regionen 5,2 %, in den St äd-
ten 1,9 % in den von der Fischerei abh ängigen Gebieten
0,3 % und in gemischten Gebieten 2,1 %.
Auf EU-Ebene wird der Anteil der l ändlichen Gebiete an
Ziel 2 deshalb etwas h öher sein als in den Bestimmungen
angegeben. Zus ätzlich zu den Ma ßnahmen, die im Rah -
men der Politik zur Entwicklung des l ändlichen Raums er -
griffen wurden und von der Abteilung Garantie des EAGFL
gefördert wird, erachteten es die Mitgliedsstaaten als n ütz-
lich und notwendig, dass die empfindlichen l ändlichen Ge -
biete durch F örderma ßnahmen des EFRE und des ESF in
stärkerem Ma ße gef ördert werden.
Die Problemviertel in den St ädten scheinen unterrepr äsen-
tiert zu sein. Doch dies ist nicht der Fall, da sie in die Indu -
striegebiete einbezogen wurden. Das gleiche gilt f ür von
der Fischerei abh ängige Gebiete, da einige Mitgliedsstaa -
ten H äfen in Gebiete einbezogen haben, die gem äßländli-
chen oder industriellen Kriterien f örderf ähig sind, um eine
Strukturpolitik in ausreichend gro ßen Gebieten durchf üh-
ren zu k önnen.
Bei der Verteilung zwischen den einzelnen Gebietsarten
gibt es innerhalb der Mitgliedsstaaten deutliche Unter -
schiede. In Belgien, den Niederlanden, Luxemburg und
dem Vereinigten K önigreich haben St ädte eine relativ gro -
ße Bedeutung, w ährend der Schwerpunkt in D änemark,Schweden, Frankreich, Italien und Österreich auf l ändli-
chen Gebieten liegt. In Deutschland und Spanien
überwiegen Industriegebiete. In Finnland ähnelt die Vertei -
lung dem durchschnittlichen EU-Muster.
Räumliche Kontinuität und FragmentierungFür einige wenige Gebiete, die im Zeitraum 1994 bis 1999
weder unter das Ziel 2 noch unter das Ziel 5b fielen, bean -
tragten Mitgliedsstaaten F örderung im Rahmen eines der
Ziele. Die Bev ölkerungszahl in diesen Gebiete wird auf
etwa 9,4 Millionen gesch ätzt, was 16 % der Einwohnerzahl
derjenigen Gebiete entspricht, die im Zeitraum 2000-2006im Rahmen von Ziel 2 gef ördert werden. Diese Kontinuit ät
bei den F ördergebieten l ässt darauf schlie ßen, dass die
Mitgliedsstaaten die bis dahin erzielten Resultate als unzu -
reichend betrachten, um eine Einstellung der EU-F örde-
rung –selbst in Verbindung mit einer Übergangsf örderung
– zu rechtfertigen.
Diese allgemeine Aussage muss jedoch eingeschr änkt
werden. Vier Mitgliedsstaaten (Deutschland, Belgien, Finn -
land und die Niederlande) haben die Zahl der F ördergebie -
te im Gegensatz zur Periode 1994 bis 1999 tats ächlich
deutlich ge ändert, vor allem, um Vorteile aus den auf die
Städte ausgerichteten Programme des neuen Ziels 2 zie-
hen zu k önnen.
Die Interventionen der Strukturfonds in st ädtischen Pro-
blemgebieten zielen darauf ab, die wirtschaftlichen Rah-menbedingungen f ür eine Verringerung der Kriminalit ät
herzustellen und spezifische Ma ßnahmen zur Verbre-
chensbek ämpfung und -vorbeugung zu erg änzen.
Außerdem sind die F ördergebiete stark zersplittert, was auf
den Versuch der Mitgliedsstaaten, die Gesamtabdeckungdurch Ziel 2 zu maximieren, zur ückzuf ühren ist. Dies k önnte
eine Implementierung der Umstrukturierungspolitik er -
schweren, da auf diese Weise Unterscheidungsprobleme
zwischen verschiedenen Gebieten vervielfacht werdenund als Folge davon die Programmverwaltung komplizier -
ter wird. Eine derartige Fragmentierung erh öht die Gefahr,
dass die gew ünschten Folgen der Gemeinschaftsinterven -
tionen abgeschw ächt werden.
Eingeschränkte Übereinstimmung mit
den nationalstaatlichen Fördergebieten
Aus Sicht der Kommission sollte sich die gemeinschaftli -
chen und die nationalen Interventionen auf die Gebiete
konzentrieren, die sich in der schwierigsten Lage befinden,damit die Mittel f ür deren Umstrukturierung zur Verf ügung
gestellt werden k önnen. Dementsprechend hat sie emp -
fohlen, die Übereinstimmung zwischen den Gebieten, die
staatliche regionale Beihilfen beziehen und den Gebieten,die im Rahmen von Ziel 1 und Ziel 2 f örderf ähig sind, zu ver -
bessern.
124III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
Tabelle 11  Abdeckung durch die
Strukturfonds 1989-2006
% der Gesamtbev ölkerung
1993 1999 2006
Ziel 1 21,7 24,6 22,2
Ziel  2 16,8 16,4 18,2
Ziel 5b 5,0 8,8 -
Insgesamt 43,5 49,8 41,3
Im Jahre 1997 stimmte die Kommission auch der Mitteilung
zu den Zusammenh ängen zwischen Regional- und Wett -
bewerbspolitik3zu, in der eine Reihe von Ma ßnahmen f ür
eine bessere Übereinstimmung zwischen nationalen F ör-
dergebieten und jenen in der Liste der Ziel-1 und Ziel -2-Re -
gionen vorgeschlagen wird. Viele der in dieser Mitteilung
vorgeschlagenen Ma ßnahmen sind durchgef ührt worden:
−Die Kommission glich den Zeitrahmen der Regionalf ör-
derung demjenigen f ür die Ziel-1- und Ziel-2-Regionen
an. Beide umfassen nun den gleichen Zeitraum, n äm-
lich 2000 bis 2006.
−Die Kriterien f ür die F örderung nach Ziel 1 und Artikel
87(3)(a) des EU-Vertrags (Hilfen zur F örderung der
wirtschaftlichen Entwicklung in r ückständigen Regio-
nen) wurden harmonisiert, mit Ausnahme der fr üheren
Ziel-6-Regionen in Finnland und Schweden. Obgleichdas Pro-Kopf-BIP in einigen dieser gering bev ölkerten
Gebiete mehr als 75 % des EU-Durchschnitts betrug,wurde ihnen ein Ziel-1-Status zuerkannt. Um eine voll -
ständige Übereinstimmung zwischen der Ziel-1-Liste
und der Liste der Regionalf ördergebiete zu gew ähr-
leisten, ist allen gering bev ölkerten Gebieten, deren
Pro-Kopf-BIP sich auf mehr als 75 % des EU-Durch -
schnitts bel äuft, ein Status gem äßArtikel 87(3)(c) ge -
währt worden (Hilfen zur F örderung der Entwicklung
bestimmter Wirtschaftszweige oder Gebiete).−Die Leitlinien f ür nationalen Regionalf örderung von
1997 und die neue Strukturfondsverordnung r äumten
den Mitgliedsstaaten eine gr ößere Flexibilit ät dabei
ein, Regionen f ür eine F örderung gem äßArtikel
87(3)(c) und Ziel 2 vorzuschlagen. In ihrer Mitteilung zuden Zusammenh ängen zwischen Regional- und Wett -
bewerbspolitik forderte die Kommission die Mitglieds -
staaten auf, diese Flexibilit ät zur Erzielung einer gr öße-
renÜbereinstimmung zwischen den beiden Listen zu
nutzen. Um diesen Prozess zu erleichtern, sehen dieLeitlinien vor, dass die im Rahmen der Strukturfondsgeförderten Regionen unter die Einschr änkungen des
Artikels 87(3)(c) fallen k önnen.
Bei Ziel 2 verlangt die vom Rat angenommene neue Struk-
turfondsverordnung keine gr ößere Koh ärenz mit jenen Ge-
bieten, die von den Einschr änkungen des Artikels 87(3)(c)
profitieren.
Ein Vergleich der Ziel-1- und Ziel-2-Listen mit denjeni -
gen der Regionalf örderung f ür den Zeitraum 2000 bis
2006 zeigt, dass sich die geographische Übereinstim -
mung in allen Mitgliedsstaaten zwischen beiden Listen
im Vergleich zum Zeitraum 1994 bis 1999 etwas verbes -
sert hat. Ausnahmen sind Belgien, wo im davor liegen -
den Zeitraum eine perfekte Übereinstimmung erreicht
wurde, und das Vereinigte K önigreich, wo weiterhin –
wie auch in Finnland, Frankreich, den Niederlanden,Schweden und Italien –ein ausgepr ägter Mangel an
125III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
Tabelle 12 Vergleich zwischen F örderregionen der Strukturfonds und F örderregionen der
einzelstaatlichen Regionalf örderung
% der EU-Bev ölkerung
Förderregionen des
StrukturfondsVom Strukturfond nicht
geförderte RegionenInsgesamt
1994-99 2000-06 1994-99 2000-06 1994-99 2000-06
Förderregionen der einzelstaatlichen
Regionalf örderung44,0 35,6 2,7 6,7 46,7 42,3
Von der einzelstaatlichen
Regionalf örderung nicht gef örderte
Regionen6,6 5,8 46,7 51,9 53,3 57,7
Insgesamt 50,6 41,4 49,4 58,6 100 100
Zeitraum 2000-2006: Die Sch ätzungen basieren auf einem geographischem Vergleich auf NUTS-5-Ebene.
Quellen: Eurostat, GD Wettbewerb, Berechnungen der GD XVI
Tabelle 13  Bev ölkerung in F örderregionen der Strukturfonds und nicht gef örderten
Regionen
% der Gesamtbev ölkerung im betreffenden Land
B DK D EL E F IRL I L NL A P FIN S UK EU15
1994-99 0,0 0,0 5,3 0,0 8,9 9,6 0,0 7,5 6,4 10,4 5,9 0,0 12,6 8,7 9,0 6,6
2000-06 3,4 0,1 2,3 0,0 4,3 8,8 0,0 7,0 0,3 8,2 3,9 0,0 12,0 7,4 9,8 5,8
Zeitraum 2000-2006: Die Sch ätzungen basieren auf einem geographischem Vergleich auf NUTS-5-Ebene.
Quellen: Eurostat, GD Wettbewerb, Berechnungen der GD XVI
Übereinstimmung festzustellen ist (siehe Tabellen 12,
13 Tabelle A.33 im Anhang). Die Verantwortung daf ür
liegt bei den Mitgliedsstaaten. Dies k önnte die Umstruk -
turierung in den Problemgebieten bedrohen, die im Rah -
men Ziel 2 f örderf ähig sind, da diese eventuell nicht viel
mehr Unterst ützung erhalten, als dies bei Gebieten der
Fall ist, die nicht durch die Strukturfonds gef ördert wer -
den, jedoch Anspruch auf staatliche Beihilfen haben.
Thematische Konzentration: Schwerpunkt
auf Infrastrukturinvestitionen
Die Konzentration der Ausgaben auf bestimmte politi -
sche Themen soll gew ährleisten, dass die in den Pro -
grammen definierten Priorit äten die dem
Wirtschaftswachstum zugrunde liegenden Faktoren unddie politischen Priorit äten der Europ äischen Union wie -
derspiegeln.
4Unter den Wirtschaftswissenschaftlern
besteht hinsichtlich der Vorgehensweise, die mit gr ößter
Wahrscheinlichkeit einen Prozess des endogenen undnachhaltigen Wachstums einleitet, nahezu Einm ütigkeit.
Die Strukturma ßnahmen der Gemeinschaft sind jedoch
selektiv, erg änzen die Ma ßnahmen der Mitgliedsstaaten
und haben nicht den Anspruch, allgemein anwendbareLösungen darzustellen.
In den Ziel-1-Gebieten, den aus Perspektive des Zusam-
menhalts wichtigsten Gebieten, gab es in der Vergangen-heit einige Änderungen bei der Verteilung der Mittel auf die
drei wichtigsten Interventionsbereiche: Infrastruktur, Hu-manressourcen und produktive Investitionen (siehe Tabel-le 14).
Der Anteil der Infrastrukturinvestitionen wurde f ür die Peri -
ode 2000 bis 2006 auf ca. 34 % der Gesamtsumme erh öht
(gegen über weniger als 30 % zwischen 1994 und 1999).
Die H älfte hiervon flie ßt Verkehrsnetzen zu, wobei sich die
Investitionen aufgrund der bestehenden Bed ürfnisse stakr
in den Koh äsionsl ändern konzentrieren. Wird der Koh ä-
sionsfonds ebenfalls ber ücksichtigt, so hat die Infrastruktur
einen Anteil von über 40 % an den gesamten Investitions -
ausgaben in den Ziel-1-Gebieten.Während der Anteil der Ausgaben f ür Humanressourcen
(etwa 24 %) leicht zur ückgeht, wird der aktiven Arbeits -
marktpolitik und der Politik zur St ärkung des Bildungssys -
tems (besonders in Italien und Portugal) gr ößere Priorit ät
gegeben.
Besonders in den Koh äsionsl ändern und in Italien wurde
der Teil der Ausgaben f ür produktive Investitionen (etwa
35 %) deutlich reduziert, da die direkten Beihilfen f ür die In -
dustrie aufgrund der Anwendung strikterer Regeln zur ück-
gingen.
Die Strukturfonds spielen eine wichtige Rolle bei der F örde-
rung des Umweltschutzes, deren Anteil an den Gesamtmit -
teln f ür Ziel-1-Regionen über 10 % betr ägt.Die Mittel wer -
den au ßerdem daf ür genutzt, die Erreichbarkeit der
peripheren Gebieten zu verbessern und Ausbildungs- undForschungsaktivit äten zu entwickeln. Dies ist f ür die Infor -
mationsgesellschaft von gro ßer Bedeutung und k önnte auf -
grund von nationalen Haushaltsbeschr änkungen ohne die
Unterst ützung der Gemeinschaft nicht in diesem Ma ße
durchgef ührt werden. Beispielsweise werden in Griechen -
land die Investitionen in wichtige Verkehrsnetze in den sie -
ben Jahren der laufenden Programmperiode 1,5 Mal gr ö-
ßer sein als in der vorangegangenen Periode.
Zusätzlich zu den finanziellen Änderungen finden in der
neuen Programmperiode auch einige qualitative Ver ände-
rungen statt, wie z. B. st ärkere Unterst ützung f ür die Infor-
mationsgesellschaft und f ür nachhaltige Entwicklung, zwei
wichtige Elmente der aktuellen Regionalpolitik. Diese The-men werden im Folgenden detaillierter analysiert.
Zusätzliche Unterstützung für nationale
Bemühungen
In der Periode 1989 bis 1993 beliefen sich die gesamten
staatlichen Strukturausgaben in den Ziel-1-Regionen auf1,3 % des BIP der Europ äischen Union bzw. auf durch -
schnittlich 92 Milliarden EUR. Der Anteil der Strukturfonds
daran betrug ca. 15 %. In der Periode 1994 bis 1999 san -
ken die Strukturausgaben in diesen Regionen auf 82 Milliar -
den EUR. Trotz eines Anstiegs der Strukturfondsausgaben
in Höhe von 2 Milliarden EUR pro Jahr bzw. 15 % bedeutet
dies im Vergleich zur vorangegangenen Periode einenRückgang von 1 2 % . Die Erkl ärung f ür den R ückgang des
Gesamtbetrags liegt zum einen darin, dass in Italien undPortugal staatliche Unternehmen privatisiert wurden, zumanderen darin, dass des in die neuen deutschen Bundes -
länder einen Ausgaber ückgang in H öhe von fast 50 % gab,
was den Zweck hatte, diese Ausgaben auf ein ähnliches Ni -
veau wie dem in anderen Mitgliedsstaaten zu senken.
Der Umfang der Staatsausgaben f ür die Unterst ützung der
Entwicklung in den Ziel-1-Regionen ist innerhalb der Mit -
gliedsstaaten sehr verschieden, wobei die vorliegenden
126III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
Table 14  Aufschl üsselung
der Strukturfonds nachHauptf ördergebieten unter Ziel 1
% Gesamt
1989-1993 1994-1999 2000-2006
Infrastruktur 35,2 29,8 34,3
Humanressourcen 29,6 24,5 23,9
Produktionsmittel 33,6 41,0 34,8
Sonstiges 1,6 4,7 7,0
Quelle: Europ äische Kommission
Daten jedoch mit Vorsicht zu interpretieren sind. Wie in
Schweden, wo die Ausgaben (6.000 EUR pro Kopf) weitüber den Ausgaben in anderen L ändern liegen, wurden
auch in Deutschland in der Periode 1989 bis 1993 die Aus -
gaben f ür die neuen deutschen Bundesl änder erheblich er -
höht, und zwar auf 41 Milliarden EUR bzw. 2.500 EUR pro
Kopf, was dem 2,5-Fachen des Unionsdurchschnitts ent -
sprach. In Griechenland und Portugal waren die Ausgaben
im Verh ältnis zum wirtschaftlichem Potential mit 5 % bis 7 %
des BIP viel h öher als in anderen Gebieten, w ährend der
Wert in anderen Mitgliedsstaaten (Deutschland, Spanien,Italien und Irland) be i 3 % des BIP oder niedriger lag. Im
Gegensatz dazu betrugen die Ausgaben f ür Strukturma ß-
nahmen in Ziel-1-Regionen in Frankreich in der Periode
1994 bis 1999 nur 0,2 % des BIP (2,3 Milliarden EUR), wasin den betroffenen Gebieten immer noch einem Wert von890 EUR pro Kopf entsprach. Der gleiche Gesamtbetragwurde in Irland ausgegeben, was auf das ganze Land be -
zogen einer Pro-Kopf-Ausgabe von 650 EUR entsprach.
Prognosen der Mitgliedsstaaten f ür die Periode 2000 bis
2006 zeigen einen durchschnittlichen Anstieg der Struktur -
ausgaben vo n 9 % pro Jahr auf ca. 90 Milliarden EUR. Die -
ser Anstieg ist notwendig, um das Niveau der staatlichen
Beihilfe f ür den Aufholprozess in den r ückständigen Gebie -
ten aufrechtzuerhalten. Dabei gibt es jedoch gro ße Unter-
schiede zwischen den Mitgliedsstaaten. Wie in Irland, wodie prognostizierte Verdoppelung der Ausgaben durchdas niedrige Niveau der vorangegangenen Periode erkl ärt
ist, wird auch f ür Griechenland ein Anstieg von 30 % und f ür
Italien eine Erh öhung auf ein Niveau über dem EU-Durch-
schnitt erwartet. In Deutschland wird aus dem selbenGrund wie in der vorangegangenen Periode ein R ückgang
der Strukturausgaben in den neuen deutschen L ändern
von 9 % prognostiziert.
Trotz der g ünstigen wirtschaftlichen Aussichten bis zum
Jahr 2006 wird nach den Prognosen w ährend der aktuellen
Programmperiode ein R ückgang der gesamten Struktur -
ausgaben im Verh ältnis zum BIP stattfinden, au ßer in Grie -
chenland, Irland und Italien.
Kohäsionsfonds: verbessertes
Gleichgewicht zwischen Verkehrund Umwelt
Dem Koh äsionsfonds wurden f ür die Periode 1993 bis 1999
vom Europ äischen Rat Edinburgh Gesamtmittel in H öhe
von 15 Milliarden EUR (zu Preisen von 1992) zugewiesen.Er wurde f ür die Mitgliedstaaten eingerichtet, in denen das
Pro-Kopf-BIP unter 90 % des Gemeinschaftsdurchschnittslag. F ür die Periode 2000 bis 2006 hat der Europ äische Rat
Berlin diesem Fonds 18 Milliarden EUR (zu Preisen von1999) zugewiesen und entschieden, dass die F örderf ähig-
keit in der Mitte der Periode im Hinblick auf das BIP-Wachs -
tum nochmals überpr üft werden soll.Im Hinblick auf die Verteilung der Fonds auf die Investi -
tionsgebiete ist anzumerken, dass der Anteil der Ausgaben
für die Umwelt in der Periode 1993 bis 1999 leicht h öher war
als der Anteil f ür den Verkehr, wobei in Griechenland je -
doch der Verkehr den gr ößeren Anteil hatte (siehe Tabelle
15). Innerhalb des Umweltbereichs nahmen die Investitio -
nen in Abwasserkl äranlagen betr ächtlich zu, damit die von
der Gemeinschaft auferlegten Richtlinien erf üllt werden
konnten. Im Verkehrsbereich wurde Investitionen in dasSchienennetz erh öhte Wichtigkeit beigemessen.
5
Europäische Investitionsbank: aktive
Förderung der regionalen Entwicklung
Das wichtigste Instrument, mit dem die Europ äische Inves-
titionsbank (EIB) die regionale Entwicklung unterst ützt,
sind Darlehen f ür einzelne Projekte. Diese beliefen sich in
der Periode 1994 bis 1999 auf 66 Milliarden EUR bzw. hat-ten einen Anteil von 77 % an allen Darlehen dieser Art inner -
halb der Europ äischen Union (siehe Tabelle A.34). Die Dar -
lehen dienten überwiegend (83 %) der Finanzierung von
Infrastrukturprojekten in den Bereichen Verkehr, Telekom -
munikation und Energie, die in den meisten F ällen Teil wich -
tiger europ äischer Netze bildeten und deren Anteil an allen
Infrastrukturdarlehen zusammen ca. 86 % betrug.
Die Summe der Darlehen f ür Einzelprojekte erh öht sich zwi -
schen 1994 und 1999 um mehr als 25 %. Das gr ößte
Wachstum fand jedoch im Bereich der globalen Darlehenstatt (Darlehen f ür Finanzinstitutionen f ür kleine und mittlere
Projekte), deren Summe in der gesamten Periode 20 Milliar -
den EUR betrug und deren Anteil an den EIB-Darlehen ins -
gesamt bei ca. 30 % lag. Zwischen 1994 und 1999 fand da -
mit eine Verdoppelung des j ährlichen Betrags statt. Die
Darlehen dienten haupts ächlich der Finanzierung von pro -
duktiven Aktivit äten, besonders in der Industrie. Sie wurden
jedoch auch zur Unterst ützung kleinerer Infrastrukturpro -
jekte genutzt.
Die Komplementarit ät zwischen den Globaldarlehen und
den Darlehen f ür Einzelprojekte, die auf der M öglichkeit der
Anpassung an die speziellen Merkmale der unterschiedli -
127III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
Tabelle 15  Koh äsionsfonds:
Aufschl üsselung der bewilligten Mittel
nach Interventionsgebieten 1993-1999
Verkehr
% GesamtUmwelt
% GesamtInsgesamt
Mio. Euro
Griechenland 51,2 48,8 2998
Spanien 49,7 50,3 9251
Irland 50,0 50,0 1495
Portugal 48,1 51,9 3005
Insgesamt 49,7 50,3 16761
Quelle: Europ äische Kommission
chen Projekte und Manager in den verschiedenen Wirt -
schaftszweigen und Regionen beruht, stellt einen deutli -
chen Vorteil der EIB hinsichtlich der F örderung der
regionalen Entwicklung dar.
Die gesamte Darlehenssumme der EIB f ür Projekte im Zu -
sammenhang mit regionaler Entwicklung war in der Peri -
ode 1994 bis 1999 wesentlich h öher als in der vorangegan -
genen Programmperiode. Die j ährliche Summe war dabei
um fast 50 % h öher (siehe Tabelle 16). Obwohl diese Stei -
gerung geringer war als jene, die bei den Struktur- und Ko -
häsionsfonds insgesamt verzeichnet wurde, zeigt dies
trotzdem ein wachsendes Engagement der EIB im Hinblickauf eine F örderung des Zusammenhalts und der regiona -
len Entwicklung. Die Steigerung war in den Ziel-2- und
Ziel-5b-Regionen besonders deutlich (Anstieg der Darle -
henssumme um 71 %), besonders bei Darlehen, die einen
Ausgleich des industriellen Niedergangs und die Eind äm-
mung der Arbeitslosigkeit zum Ziel hatten.
Die EIB plant, in der Periode 2000 bis 2006 enger mit der
Kommission zusammen zu arbeiten, um das Potential derKomplementarit äten zwischen ihren Aktivit äten und den
Strukturhilfen der Gemeinschaft voll aussch öpfen zu k ön-
nen. Sie wird weiterhin insbesondere die Schaffung undEntwicklung produktiver Aktivit äten in benachteiligteren
Gebieten unterst ützen, und zwar nicht nur durch deren di-
rekte Finanzierung, sondern auch durch F örderung der f ür
die Entwicklung notwendigen Dienstleistungen und derVerbesserungen der Infrastruktur, und dabei besondersdie Projekte, die eine bessere Erreichbarkeit und Energie-versorgung zum Ziel haben. Dar über hinaus wird der Wett-
bewerbsf ähigkeit der Unternehmen im Rahmen der Initiati -
ve„Innovation 2000 “wachsende Aufmerksamkeit
zukommen. Bei einer umfassenden Betrachtung der regio -
nalen Entwicklung wird die gleiche politische Ausrichtung
auch auf die Bewerberl änder zutreffen.Auswirkungen der
Gemeinschaftsinterventionen(1994-1999)
Im Folgenden sollen die Ergebnisse der Strukturpolitik in
der letzten Programmperiode untersucht werden. Dies istjedoch zwangsl äufig ein vorl äufiges Unternehmen, da eini -
ge der Ma ßnahmen vor Ende des Jahres 2001 noch nicht
abgeschlossen sein werden. Das Ergebnis derEx-post-Evaluierungen wird somit nicht vor diesem Zeit -
punkt feststehen. Bei der Analyse liegt der Schwerpunkt
auf folgenden Punkten: das Ausma ß, in dem die bewilligten
Mittel f ür die Gemeinschaftsintervention tats ächlich ausge -
geben wurden; die erreichten Ergebnisse in Bezug auf die
gesamte Politik und die einzelnen Ziele; der Mehrwert derGemeinschaftsinitiativen sowie schlie ßlich die Effizienz der
Verfahren.
Haushaltsimplementation
Die Daten zur Implementierung des Haushalts f ür die Peri -
ode 1994 bis 1999 geben Hinweise auf die erzielten Fort-
schritte, auch wenn einige Programme noch nicht abge-schlossen sind, da die Zahlung bis Dezember 2001verlängert werden kann (siehe Tabelle A.35). Bis Ende
1999 scheinen die Ergebnisse insofern befriedigend zusein, als die Inanspruchnahme von Mitteln bis zu 99 % dergesamten verf ügbaren F ördermittel entsprach und der An-
teil der Zahlungen 75 %. Zu betonen ist jedoch, dass derzuletzt genannte Wert der bessere Indikator f ür die tats äch-
liche Implementation von Programmen ist. Die bewilligtenMittel f ür die Mitgliedsstaaten mit Ziel-1-Regionen stimmen
(wie in den Bestimmungen vorgeschrieben) insgesamt mitdem Wachstum der Ausgaben überein, die im Jahre 1994
im den Gemeinschaftlichen F örderkonzept (GFK), den ein -
128III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
Table 16  EIB-Kredite 1989-1993 und 1994-1999
1989-1993 1994-1999 Änderung
Mio. Euro %
Regionale Entwicklung
- gesamter Zeitraum 47,1 85,4 81,0%
- jährlicher Durchschnitt, davon 9,4 14,2 51,0%
- Ziele 1 und 6 5,0 6,4 27,0%
- Ziele 2 und 5b 3,4 5,8 71,0%
Structural and Cohesion Funds
- gesamter Zeitraum 70,0 166,7 138,0%
- jährlicher Durchschnitt, davon 14,0 27,8 100,0%
- Ziele 1 und 6 8,8 15,8 80,0%
- Ziele 2 und 5b 1,7 3,7 117,0%
Die Kredite bestehen in gezeichneten Einzelkrediten und laufenden Globalkrediten.
Quelle: EIB und Europ äische Kommission
zigen Programmplanungsdokumenten und damit in Zu -
sammenhang stehenden Programmen vorgesehen waren.
Im Hinblick auf die Zahlung der zugesagten Mittel lagen ei -
nige Mitgliedsstaaten, die zu den Hauptempf ängern der
Fondsmittel geh örten (Spanien, Portugal, Irland, Deutsch -
land), Ende 1999 weit über dem EU-Durchschnitt (78 %),
während Frankreich, Italien, die Niederlande und das Ver -
einigte K önigreich deutlich dahinter zur ückblieben (mit nur
67 %).
Die in den Mitgliedsstaaten geschaffenen Monitoring-Sys -
teme haben es jedoch erm öglicht, anf ängliche Probleme
und Schwierigkeiten mit der Implementierung zu ermittelnund zu verfolgen sowie die entsprechenden Ma ßnahmen in
Übereinstimmung mit den betroffenen Mitgliedsstaaten
neu zu programmieren.
Bei den anderen Zielen hat die Implementation in unter -
schiedlichem Ma ße stattgefunden. Im Fall von Ziels 2 konn -
ten einige Programme, die erst Ende 1997 oder 1998 ange -
nommen wurden, im Jahr 1999 nicht zufriedenstellend
umgesetzt werden. Aus diesem Grund waren die Gesamt -
zahlungen relativ niedrig (60 % aller verf ügbaren Fondsmit -
tel). Dar über hinaus konnten ca . 3 % der aller zugesagten
Mittel f ür diese Periode (477,5 Millionen EUR) nicht genutzt
werden und mussten deshalb an den Gemeinschaftshaus-halt zur ückgegeben werden.
Im Falle der Ziele 3 und 4 wurden die Mittel in vollem Um-
fang zugewiesen. Die Zahlungen betrugen 80 % der f ür Ziel
3 insgesamt verf ügbaren Fondsmittel, jedoch nur 69 % der
Mittel f ür Ziel 4. Die lag an Verz ögerungen im Vereinigten
Königreich und Italien sowie an der innovativen Natur eini -
ger Ma ßnahmen.
Wie aus den Daten zu den Zahlungen hervorgeht, war im
Falle des landwirtschaftlichen Teils von Ziel 5a die Rate, mitder die Mittel tats ächlich implementiert wurden, niedriger
als bei anderen Zielen, w ährend es sich beim Fischerei-Teil
als m öglich erwies, die in fr üheren Jahren eingetretenen
Verzögerungen wieder aufzuholen. Somit wurden alle Mit -
tel zugewiesen. Die Zahlungen betrugen 73 % der insge -
samt verf ügbaren Fondsmittel. Bei Ziel 5b gab es in einigen
Mitgliedsstaaten aufgrund von komplizierten Implementie -
rungsverfahren (Italien) und des unzureichenden Funktio -
nierens regionaler Partnerschaften (Belgien) anhaltende
Zahlungsverz ögerungen.
Bei Ziel 6, das nur zwei Mitgliedsstaaten betrifft, ist die Si -
tuation ganz anders. Obwohl die gesamten Mittel zugewie -
sen wurden, betrugen die Zahlungen in Finnland nur 65 %
der verf ügbaren Fondsmittel und in Schweden gar nur
54 %. Doch beruht jedoch darauf, dass die Programme erst1995, als diese L änder der Europ äischen Union beitraten,
angenommen wurden.Das Niveau der Zahlungen und damit die tats ächliche
Implementierung der Strukturma ßnahmen sind im allge -
meinen zufriedenstellend, besonders bei Ziel 1- und Ziel
3-Programmen, und befindet sich im Einklang mit denfür die verschiedenen F örderarten vorgesehenen Zah -
len.
Im Falle des Koh äsionsfonds wurden 92 % der bewillig -
ten Mittel f ür die Periode 1993-99 bis Ende 1999 tats äch-
lich gezahlt. Dennoch gab es 1999 betr ächtliche
Unterschiede hinsichtlich der Implementierung der Pro -
jekte. Die Spanne reichte von 85 % in Portugal bis 65 %
Griechenland.
Trends in den Förderregionen
Die Trendanalyse in den f örderf ähigen Gebieten ergibt
eine ermutigende Entwicklung in den Ziel-1-Regionen ins -
gesamt, w ährend dies f ür die Ziel-2- und Ziel-5b-Regionen
weniger gilt.
Das Pro-Kopf-BIP in den Ziel-1-Regionen n äherte sich
etwas an den EU-Durchschnitt an. In KKS gemessennahm der Wert von 63 % des EU-Durchschnitts im Jahre1988 auf 70 % im Jahre 1998 zu, was bedeutet, dass dieLücke um fast ein Sechstel reduziert wurde (siehe
Schaubild 33). Dahinter verbergen sich jedoch be-trächtliche Unterschiede zwischen den Regionen. Eini-
ge Gebiete haben deutlich aufgeholt, besonders dieneuen deutschen Bundesl änder (in denen das
Pro-Kopf-BIP zwischen 1991 und 1995 von 37 % auf68 % des EU-Durchschnitts anstieg) und Irland (wo esvon 64 % auf 102 % wuchs) sowie Lissabon, Nord-Irland,das Burgenland und Flevoland, wo das Pro-Kopf-BIP indieser Zeit von einem Wert unterhalb des 75 %-Grenz -
werts auf einen Wert oberhalb dieser Schwelle anstieg.
Andere Gebiete verzeichneten wenig Wachstum odersogar einen R ückgang des Pro-Kopf-BIP: in Griechen -
land in den Regionen Zentral-Mazedonien (von 63 %
des EU-Durchschnitts auf 60 %), Ipeiros (unver ändert
bei 43 %), Sterea Ellada (von 72 % auf 64 %) und Pelo -
ponnes (von 58 % auf 57 %); in Italien im gesamten Mez -
zogiorno (von 69 % auf 68 %) und im Vereinigten
Königreich in den Regionen Merseyside (von 80 % auf
75 %) und Highlands and Islands (von 83 % auf 76 %).
Dagegen ist die Arbeitslosigkeit in den Ziel-1-Regionen im -
mer noch hoch (16,6 % im Jahre 1999 gegen über 9,2 % in
der Europ äischen Union insgesamt), auch wenn sie wie die
durchschnittliche EU-Quote in den letzten drei Jahren ge -
sunken ist (siehe Schaubild 34). In einigen Regionen liegt
die Arbeitslosigkeit immer noch stark über dem EU-Durch -
schnitt, besonders in den Ziel-1-Regionen in Spanien
(19,3 % im Jahre 1999, wobei sie im Jahr 1994 jedoch noch27 % betragen hatte), in den franz ösischen Überseegebie -
129III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
ten (32 %), in Italien (22,4 %) und den neuen deutschen
Bundesl ändern (19 %).
Diese hohen Arbeitslosenquoten gehen aufgrund unzurei -
chenden Besch äftigungsm öglichkeiten und eines zu nied -
rigen Besch äftigungswachstums sogar w ährend eines
Konjunkturaufschwungs mit einer geringen Erwerbsbeteili -
gung einher. Daher hat sich die L ücke zum Rest der Euro -
päischen Union bei der Arbeitslosenquote (der Anteil der
Besch äftigten an der Bev ölkerung im erwerbsf ähigen Alter)
sogar noch vergr ößert.
Die Produktivit ät scheint sich in den Ziel-1-Regionen in
Relation zur übrigen Europ äischen Union vergleichs -
weise wenig ver ändert zu haben. Das BIP je Besch äftig-
ten stieg zwischen 1988 und 1998 nur von 64 % auf 67 %
des EU-Durchschnitts. In Irland und den neuen deut -
schen Bundesl ändern gab es jedoch betr ächtliche Zu -
wächse.
In der Regel ist Entwicklung in den Regionen stark von
dem allgemeinen wirtschaftlichen Umfeld abh ängig.
Das Beispiel Irland zeigt, was durch eine g ünstige Kom -
bination von Strukturf örderung und einer umsichtigen
und verl ässlichen Stabilit ätspolitik erreicht werden
kann.
Für Regionen, die in der Periode 1994 bis 1999 im Rahmen
von Ziel 2 oder 5b gef ördert wurden, in denen die Besch äf-
tigung relativ stark von der Situation in Industrie und Land-wirtschaft beeinflusst wird, blieb die Arbeitslosigkeit auf re-lativ niedrigem Niveau und war in den Ziel-5b-Regionenkonstant, w ährend sie in den Ziel-2-Regionen zwischen
1995 und 1999 st ärker als im EU-Durchschnitt sank (2,2
Prozentpunkte gegen über 1,3 Prozentpunkte). Obwohl die
Quote immer noch leicht über dem EU-Durchschnitt liegt,
weist die Entwicklung in diesen beiden Gebieten und denZiel-5b-Regionen darauf hin, dass die Gemeinschaftshilfeneine positive Wirkung hatten.Ziel 1: Aufholen und Modernisieren
Die Strukturf örderung f ür die Ziel-1-Regionen ist der
Kern der Koh äsionspolitik in der Europ äischen Union.
Aus diesem Grunde m üssen ihre Auswirkungen so ge -
nau wie m öglich untersucht werden. In den vergange -
nen zehn Jahren fand in den Ziel-1-Regionen zwar eine
deutliche Ann äherung des Pro-Kopf-BIP an den
EU-Durchschnitt statt, doch bedeutet dies nichtzwangsl äufig, dass die Strukturpolitik daf ür verantwort -
lich war. Es ist aber m öglich aufzuzeigen, dass die Ge -
meinschaftsf örderung hinsichtlich der Erh öhung des
Wirtschaftswachstums und der St ärkung der zugrunde
liegenden strukturellen Bestimmungsfaktoren von Wett -
bewerbsf ähigkeit und langfristigem Wachstumspotenti -
al einen positiven und dauerhaften Effekt hat.
Gesamtwirtschaftliche Auswirkungen: beträchtliche
Wachstumseffekte, aber geringere Folgen für die
Beschäftigung
Die Strukturhilfe hat in den L ändern und Regionen, über die
eine Analyse durchgef ührt werden konnte, betr ächtliche
positive Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum ge -
habt. W ährend der Periode 1994 bis 1999 wurde die L ücke
beim Pro-Kopf-BIP in einigen L ändern deutlich kleiner. In Ir-
land, Portugal und Spanien lag das j ährliche Wachstum
des BIP in diesen letzten f ünf Jahren deutlich über dem
EU-Durchschnitt (in Portugal und Spanien fast ein Prozent-punkt h öher und in Irland 6,5 Prozentpunkte h öher). Das In-
vestitionswachstum war ebenfalls gr ößer und legte die Ba-
sis für ein l ängerfristiges Wirtschaftswachstum.
Die Strukturfondsf örderung f ührte zu einer direkten Erh ö-
hung der Nachfrage und der wirtschaftlichen Aktivit ät.
Wichtiger war jedoch, dass sie auf Investitionen in Sachver -
mögen und Humankapital ausgerichtet waren, sodass sie
in mittlerer und l ängerer Frist das Wachstumspotential er -
höhen.
130III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
 
60,062,565,067,570,072,575,0
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 199860,062,565,067,570,072,575,01988-98
1994-98Index, EU15=10033 Ziel 1: BIP pro Kopf in KKS, 1988-98  
02468101214161820
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 199902468101214161820
Ziel 1 1989-99
Ziel 1 1994-99
EU15
EU15, ohne neue deutsche Bundesl änder% der Erwerbsbev ölkerung34 Ziel 1: Arbeitslosenquoten 1988-99
Die jüngsten Evaluationen der Gemeinschaftlichen F örder-
konzepte (GFK) in den letzten beiden Programmperioden
haben ergeben, dass die Wirkung auf das Wachstum inGriechenland und Portugal am gr ößten war, wo das BIP um
9,9 % bzw. 8,5 % über dem Wert lag, der den Sch ätzungen
nach ohne die F örderung erreicht worden w äre (siehe Ta -
belle 17). F ür Irland (Steigerung um 3,7 %) und Spanien
(Steigerung um 3,1 %) wurden niedrigere, jedoch immernoch beachtliche Werte gesch ätzt. Das erh öhte Wachstum
führe besonders in Griechenland zu niedrigerer Arbeitslo -
sigkeit sowie im verarbeitenden Gewerbe zu einem gr öße-
rem Produktivit ätswachstum.
Die gesch ätzten Werte f ür die „angebotsseitigen “Wir-
kungen auf das Wachstum sind von gleicher Gr ößenord -
nung wie Nachfrageeffekte. Auf l ängere Sicht werden
die angebotsseitigen Effekte Übergewicht gewinnen, da
die St ärkung des produktiven Potentials das Wachstum
ankurbelt.
Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit
Die Strukturpolitik wird zwar letztlich nach ihrer Wirkungauf die Verringerung der regionalen Disparit äten beim
Pro-Kopf-BIP und der Besch äftigung beurteilt, es sind
jedoch ihre Auswirkung auf die Bestimmungsfaktorender wirtschaftlichen Entwicklung, denen das Hauptau-genmerk gilt. Bei der Verbesserung der Basisinfrastruk-tur in den schw ächeren Regionen wurden beachtliche
Fortschritte erzielt, doch es bestehen hinsichtlich FTE,Zugang zu Know-how, Informationsgesellschaft undkontinuierlicher Ausbildung sowie Umweltqualit ätw e i -
terhin Ungleichgewichte. Die Struktur- und Koh äsions-
fonds tragen stark dazu bei, diese Disparit äten zu
verringern.
Verkehrsinfrastruktur: Verbesserung der
Erreichbarkeit
Ein effizientes Verkehrssystem ist eine entscheidenderFaktor f ür die regionale Entwicklung. Bei den Investitionen
in die Verbesserung der Verkehrssysteme m üssen jedochauch das Gleichgewicht zwischen den verschiedenen Ver -
kehrsarten (Stra ße oder Schiene) und deren potentielle
Umweltwirkungen ber ücksichtigt werden.
Mehr als die H älfte aller Investitionen in die Infrastruktur flie -
ßen in den Verkehr. Die Investitionen, die in der Periode
1994 bis 1999 zur Verbesserung des Verkehrsnetzes inden Koh äsionsl ändern und in S üditalien get ätigt wurden,
belaufen sich auf über 40 Milliarden EUR, von denen ein
Drittel nach Spanien ging. Mit den F ördermittel wurde
haupts ächlich f ür den Ausbau des Stra ßennetzes verwen -
det (ca. 56 %), w ährend etwas weniger als ein Viertel der
Ausgaben in das Schienennetz investiert wurden (ca.23 %). In Spanien und Irland wurde ein gr ößerer Anteil in
das Stra ßennetz investiert, als dies in anderen Gebieten
der Fall war (73 % bzw. 68 %) (siehe Schaubilder 35 und 36,in denen die Ausgaben die Mittel der Struktur- und Koh ä-
sionsfonds und der EIB-Kredite f ür regionalen Entwicklung
enthalten, und Tabelle A.36).
Diese Investition dienten dazu, Disparit äten hinsichtlich
der Verkehrsnetze zwischen diesen L ändern und der
restlichen Europ äischen Union deutlich zu verringern,
besonders im Hinblick auf das Stra ßennetz und den Zu -
stand der Schienennetze (Hochgeschwindigkeitsz üge,
Elektrifizierung und zweigleisige Strecken). Das Ergeb-nis war eine verbesserte Erreichbarkeit durch Verringe-rung der Reisezeit um ca. 20 % in Spanien (vor allemdurch die Verbesserung des Stra ßennetzes) und um
70 % im beim Schieneng üterverkehr in Portugal (siehe
Tabelle 18). Au ßerdem wurden bessere Verbindungen
zwischen den ärmsten Gegenden und anderen Landes-
teilen und ganz Europa erstellt (z. B. durch den Bau vonAutobahnen in Spanien). Dar über hinaus wurde durch
Bau oder Ausbau von Flugh äfen die Erreichbarkeit der
ultra-peripheren Gebieten verbessert (franz ösische
Überseegebiete).
In vielen F ällen f ührte die Nutzung der Strukturfonds zu In -
vestitionen des privaten Sektors und der Gr ündung von öf-
fentlich-privaten Partnerschaften (wie z. B. beim Bau und
Management von Stra ßen in Portugal, dem Hafen von Gioia
131III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
Tabelle 17  Wirkung der Strukturhilfen der Gemeinschaft auf BIP und Arbeitslosigkeit
1989-1999
(% des Sch ätzwertes bei Nichtf örderung)
Griechenland Irland Portugal Spanien
BIP Arbeitsl.-
quoteBIP Arbeitsl.-
quoteBIP Arbeitsl.-
quoteBIP Arbeitsl.-
quote
1989 4,1 -3,2 2,2 -1,4 5,8 -3,6 0,8 -0,5
1993 4,1 -2,9 3,2 -1,0 7,4 -4,1 1,5 -0,8
1999 9,9 -6,2 3,7 -0,4 8,5 -4,0 3,1 -1,6
2006 7,3 -3,2 2,8 0,4 7,8 -2,8 3,4 -1,7
2010 2,4 -0,4 2,0 0,5 3,1 -0,1 1,3 -0,4
Quelle: ESRI, Sch ätzungen basieren auf dem HERMIN-Modell (2000)
Tauro in Italien sowie dem Flughafen Spata und der
Rion-Antirion-Br ücke in Griechenland). Ferner f ührte die
teilweise durch EU-Hilfen finanzierte Erstellung von Infra -
struktur zur Schaffung ca. 900.000 zus ätzlichen Arbeits -
plätzen pro Jahr (in Vollzeiteinheiten), zum gro ßen Teil in
Ziel-1-Gebieten.
Durch die Finanzierung von Projekten im Rahmen der
nationalen und regionalen wirtschaftlichen Entwick-lungsprogrammen geh ören, die in den meisten F ällen
auch Umweltvertr äglichkeitspr üfungen vorsehen, ha-
ben die Koh äsionsfonds einen wichtigen Beitrag zur
Verbesserung der Verkehrssysteme geleistet. Sie ha-ben folglich die positiven Auswirkungen der EFRE-Inter-ventionen verst ärkt und dazu beigetragen, die
regionalen Disparit äten weiter zu verringern. Nach einer
im Jahre 1997 von der London School of Economicsdurchgef ührten Studie
6haben sie die Besch äftigung
und die private Investitionen in den Empf ängergebieten
erhöht und in Nachbarregionen Spill-Over-Effekte her -
vorgerufen. Neun Projekte in Spanien mit einer gesam -
ten Investitionssumme von 2,5 Milliarden EUR hatten
nach den Sch ätzung den Effekt einer mittelfristigen Stei -
gerung von BIP und Besch äftigung um 0,6 % (ca. 75.000
Arbeitspl ätze).Es besteht auch weiterhin noch Bedarf an Infrastrukturin -
vestitionen. Eine Analyse, die f ür das Europ äische Raum -
entwicklungskonzept durchgef ührt wurde, hatte zum Er -
gebnis, dass Investitionen in den peripheren Gebieten die
Erreichbarkeit zwar verbessert haben, dass diese jedochvonähnlichen Investitionen in Nachbarregionen und zen -
traler gelegenen Gebieten (z. B. in das Schienennetz) be-
gleitet wurden, was einer Verbesserung der relativen Positi-on entgegenwirken kann. Dar über hinaus h ängt der
Gesamteffekt solcher Investitionen davon ab, welche an-deren Ma ßnahmen ergriffen werden, um die Wirtschaft in
den betroffenen Gebieten zu stimulieren.
Förderung für KMU: entscheidend für die regionale
Wettbewerbsfähigkeit
Die Unterst ützung von KMU ist eine vorrangiges Ziel der
Europ äischen Union, da die KMU ein entscheidender Fak -
tor für Wettbewerbsf ähigkeit und Besch äftigungswachs -
tum sind, besonders in den Ziel-1-Regionen. Die Struktur -
fonds f ördern verschiedene Arten von Hilfsprogrammen,
auch in Form von Dienstleistungen (besonders Information,Ausbildung und Beratung), unterst ützen das Finanzmana -
gement und bieten finanzielle Beihilfen an. In der Periode
1994 bis 1999 flossen ca. 14 Milliarden EUR (14,5 % aller
132III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
 
Portugal
23%Griehenland
21%Spanien
38%Italien
7%
Irland
11%36 Ausgaben f ür Verkehrsinfrastruktur 1994-99 
(in Millionen Euro 1994) 
Schiene 
24%U-Bahn
8%Luft
5%Häfen
4%
Straße
57%Sonstige/Modalmix 
2%35 Ausgaben f ür Verkehrsinfrastruktur 1994-99 
(in Millionen Euro 1994)
Tabelle 18  Gesch ätzte Einsparungen von Reisezeit durch Investitionen von Struktur- und
Koh äsionsfonds 1994-99
Griechenland Spanien Irland Portugal Italien (Ziel 1)
Straße 20-30% 10-20% 10-15%
(190 Min. auf drei
Hauptstra ßen)20% 34%-87%
(fünf Hauptstra ßen)
Schiene Etwa 10%
(1 h 35 Min.
auf der Strecke
Athen-Thessaloniki)- 20-40% und 73%
(Fracht nach
Spanien)14%
(Geschwindigkeits-
steigerung um
10km/h)
Sonstiges 50% (U-Bahn Athen) 10% (Inselverkehr) -
Quelle: Thematische Evaluierung der Auswirkungen von Struktur- und Koh äsionsfonds auf den Verkehr (2000)
Fondsmittel f ür Ziel 1) in diese Art von Ma ßnahmen (siehe
Tabellen A.38 und A.39). Über 500.000 Unternehmen (16 %
aller Unternehmen in den f örderf ähigen Regionen) wurden
durch direkte Beihilfen (mehr als ein Drittel aller F ördermit -
tel) und andere Ma ßnahmen unterst ützt.7
EU-weite Evaluationen in Form von Umfragen und Fallstu -
dien lassen vermuten, dass die Strukturfonds in der letzten
Programmperiode eine erhebliche Wirkung auf die KMUhatten. Es wird gesch ätzt, dass ohne die gemeinschaftli -
che Unterst ützung 70 % der Investitionsprojekte gar nicht
zustande gekommen w ären, kleiner im Umfang oder ver -
schoben worden w ären und dass die Unterst ützung dazu
beigetragen hat, über 300.000 zus ätzliche Arbeitspl ätze zu
schaffen, selbst unter Ber ücksichtigung der „Mitnahme “-
und Substitutionseffekte. Die Daten lassen au ßerdem ver -
muten, dass Finanzierungstechnik-Programme als Inter -
ventionsinstrumente eingesetzt werden k önnten, doch
könnte es lange dauern, bis diese in Regionen umgesetzt
werden, in denen die Finanzdienstleistungen schwachausgepr ägt sind.
Die EU-F örderung f ür KMU hat sich in vielerlei Hinsicht als
von besonderem Wert erwiesen. Erstens wurden dadurchdie auf nationaler Ebene verf ügbaren Mittel aufgestockt.
Zweitens waren die kofinanzierten Ma ßnahmen oft auf die
strukturellen Problemen der KMU ausgerichtet, vor allemdurch Bereitstellung von Unternehmensdienstleistungen(z. B. im Hinblick auf Innovation und Technologie) und Ein-führung neuer Verfahren (z. B. Finanzierungstechnik). Drit-
tens hat sie in einigen L ändern dazu beigetragen, dass die
KMU zum „Instrument “für regionale Entwicklung wurden
und die KMU bessere Verfahren zur Auswahl und Imple-mentierung von Projekten verwenden.
Andererseits lassen die Daten darauf schlie ßen, dass sich
die Unterst ützung haupts ächlich auf Beihilfen konzentrierte
und weniger auf Bereitstellung von Darlehen und Risikoka -
pital, wodurch die Dauerhaftigkeit und die Kostenwirksam -
keit der Programme verbessert werden k önnte. Dar über
hinaus weisen sie auf die Notwendigkeit hin, die Ausrich -
tung der Unterst ützung zu verbessern, besonders durch
die Schaffung von spezialisierten Intermedi ärinstitutionen
im privaten Sektor, vorzugsweise auf dezentraler Basis or -
ganisiert nach dem Motto „alles unten einem Dach “.D a-
durch werden die Programme nach den gemachten Erfah -
rungen leichter zug änglich, Bewertung k önnen schneller
durchgef ührt werden, und die KMU-Projekte werden durch
die Integration von direkten Beihilfen und Dienstleistungeneffizienter durchgef ührt.
Forschung, technologische Entwicklung und
Innovation (FTEI): Stärkung der regionalen
Kapazitäten
Wie in Kapitel 1 beschrieben, ist die L ücke zwischen den
am meisten entwickelten und den am wenigsten entwickel -
ten Gebieten hinsichtlich FTEI viel gr ößer als im Hinblick aufdas Pro-Kopf-Einkommen. Die Konzentration dieser Aktivi -
täten auf die dynamischeren Regionen ist ein
entscheidender Faktor f ür den positiven Wirkungskreis hin -
sichtlich wachstumsbasierter Wettbewerbsf ähigkeit und
Besch äftigung. Im Gegensatz dazu ist das wissenschaftli -
che und technologische System in den weniger dynami -
schen Regionen immer noch gekennzeichnet durch struk -
turelle Problemen, niedrige Ausgaben f ür FTEI;
überm äßige Konzentration auf staatlicher Forschung statt
Stimulierung der Nachfrage nach Innovationen seitens desprivaten Sektors; unzureichende Mittel zur Erhaltung derbestehenden Infrastruktur; gro ße Abh ängigkeit von exter -
nen (gemeinschaftlichen) Finanzierungsquellen und eine
überm äßige Konzentration auf Forschungsaktivit äten in
und um die Hauptst ädte (Lissabon, Athen, Dublin).
Gem äßeiner Evaluation von 52 Ziel-1- und Ziel-6-Regionen
für die Periode 1994 bis 1999 scheint die Strukturf örderung
vor allem f ür die Infrastruktur positive Effekte gehabt zu ha -
ben. In Griechenland z. B. war diese Wirkung besonders
deutlich sichtbar auf Kreta, wo Universit äten und For -
schungszentren ausgebaut wurden, sowie in Zentral-Ma -
zedonien, wo eine engere Zusammenarbeit zwischen örtli-
cher Industrie (Chemie und Textilien) und staatlichen
Forschungszentren initiiert wurde.
Allgemeiner ausgedr ückt: Bei der Beurteilung der Wirkung
der Strukturfondsmittel muss zwischen verschiedenen Re-gionstypen unterschieden werden, die durch das Potentialfür Innovation gemessen am Umfang der Zusammenarbeit
zwischen Forschungsinstituten und Unternehmen definiertwerden. In dieser Hinsicht erreichen die meisten Ziel-1-Re-gionen kein Spitzenniveau, und ca. ein Drittel kann als„technologische W üste“bezeichnet werden. Die Entwick-
lung in einer Region wird jedoch auch vom nationalen Um -
feld des betreffenden Landes, von der Wachstumsrate und
weiteren Faktoren beeinflusst. Die Ausgangsposition wirktsich auf den Entwicklungspfad aus, insbesondere in denschw ächsten Regionen. Unterschiedliche Entwicklungen
in den Regionen deuten darauf hin, dass die implementier -
te Politik in einigen F ällen erfolgreich war (Lissabon und Ir -
land) und in anderen gescheitert ist (Attiki), w ährend sich
wieder andere Gebiete unabh ängig von ihrer innovativen
Kapazit ät entwickelt zu haben scheinen (besonders touris -
tische Gebiete wie die Kanarischen Inseln) (siehe Tabelle
19).
Die Auswirkungen in den Ziel-1-Regionen sind jedoch nicht
auf die Expansion der Forschungskapazit äten begrenzt,
auch wenn es wegen des Ausma ßes der technologischen
Lücke nahe liegt, den Schwerpunkt auf diesen Bereich zu
legen. In einigen Mitgliedsstaaten und Gebieten gelten in -
tensive Bem ühungen der St ärkung des Humankapitals, in -
dem die Anzahl qualifizierter Wissenschaftler erh öht wurde
und folgende Bereiche gr ößeres Schwergewicht erhielten:
Gründung von Netzwerken zwischen Industrie und Univer -
sitäten, Technologietransfer und der Unternehmensf örde-
rung.
133III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
So wurde in Irland nach der Zwischenevaluation gr öße-
res Schwergewicht auf F&E in Unternehmen und die
Ausbildung von Wissenschaftlern gelegt. Die kofinan -
zierten Ma ßnahmen f ühren zu einer betr ächtlichen In -
tensivierung von FTE in der Industrie. Mehr als 400
Unternehmen wurden gef ördert. Viele davon hatten
noch nie zuvor FTE betrieben. 300 Unternehmen nah -
men am Forschungstraining teil. Das erh öhte Bewusst -
sein in den Unternehmen hat folglich dazu beigetragen,
die Beziehung zwischen staatlicher Forschung und pri -
vater Wirtschaft zu st ärken.
Ein weiteres Beispiel ist das CDTI (Zentrum f ür indu -
strielle Entwicklung), das in Spanien zur Unterst ützung
der technologischen Entwicklung der Unternehmen inden Ziel-1-Regionen geschaffen wurde. Hier werdenMittel zur Verf ügung gestellt, die bei Erfolg des Projek -
tes r ückzahlbar sind. Die 243 genehmigten Projekte
führten zu Investitionen in FTE in H öhe von 240 Millionen
EUR, daran beteiligt waren 1622 Vollzeitwissenschaft -
ler. Von den 108 fertiggestellten Projekten werden ca.
74 % der zur Verf ügung gestellten Mittel zur ückgezahlt
werden.
Es sind dar über hinaus weitere Bem ühungen erforder-
lich, um die Effizienz der Nutzung und Verwaltung derFondsmittel zu erh öhen. Die innovativsten Ma ßnahmen
wurden h äufig unzureichend genutzt, da die Implemen-
tierungsverfahren h äufig relativ kompliziert waren und
gelegentlich gr ößere Schwierigkeiten bestanden, Pro-
jekten zu finden, deren Qualit ät eine Finanzierung ge-
rechtfertigt h ätte. Dies k önnte Effizienz und Wirksamkeit
der Strukturfonds verringert haben. Dar über hinaus ist
die Folgewirksamkeit und die Evaluierung der Projektenoch unangemessen. Abgesehen von diesen Proble -
men kann die Implementation von wirklich innovativen
Maßnahmen zur Bek ämpfung der oben erw ähnten
Schwierigkeiten beitragen. Sie m üssen jedoch auf akti -
ver Partnerschaft zwischen öffentlichem und privatem
Sektor basieren und eine angemessene Aufteilung derVerantwortlichkeiten zwischen Europ äischer Union, Mit -
gliedstaaten und Regionen vorsehen.
8
RIS: ein proaktiver Innovationsansatz
Die Kommission hat durch einige Pilotaktionen die Ent -
wicklung innovativer Kapazit ät in den Regionen gef ör-
dert. Seit 1994 haben 32 Gebiete unter Artikel 10 des
EFRE Fondsmittel f ür die Entwicklung von RIS-Projekten
(regionale Innovationsstrategien) erhalten.9Die
RIS-Projekte bestehen in öffentlich-privaten Partner -
schaften und dienen den Innovationsbed ürfnissen der
Unternehmen –besonders in den KMU. In den letzten
fünf Jahren fanden in über 5000 KMU Technologie-Au -
dits und/oder Interviews statt. Bei der Strategieformulie -
rung und der Implementierung der Aktionspl äne wurden
Hunderte von FTE-Organisationen konsultiert.
Die RIS haben beachtliche Ergebnisse in Form vom
Gründung neuer regionaler Partnerschaften und ge -
meinsamen Arbeitsmethoden, Verst ärkung des innova -
tiven Prozesses und des Starts neuer
Innovationsprojekte innerhalb der Unternehmen erzielt.In Castilla y Leon haben z. B. fast 800 Unternehmen aneiner Reihe von Konferenzen teilgenommen, um über
die Implementation von RIS zu entscheiden. Ein Ge-samtbetrag von 447 Millionen EUR wurde f ür die ersten
vier Jahre der Implementierung (1997 bis 2000) zur Ver-fügung gestellt und erh öhte die Ausgaben f ür FTE in die-
sem Gebiet von 0,8 % des BIP im Jahr 1997 au f1%i m
Jahr 2000.
Auf diese Initiativen folgte eine neue Projektgeneration:
RIS+. Die Kommission hat ferner eine Datenbank erstellt(RINNO –Regionale Beobachtungsstelle f ür Innovatio -
nen), die alle staatlichen Innovationsanreize innerhalb
der EU-Regionen auflistet und beschreibt, um dadurchden Innovationstransfer anzuregen.
134III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
Tabelle 19  Ziel-1-Regionen: Zusammenhang zwischen technologischem Potential und
Wachstum
Regionen mit hoher
institutioneller DichteRegionen mit mittleren Werten Technologiew üsten
Konvergierende Regionen Irland, Lissabon and Tago-Tal,
Norte, KretaCentro (P), Murcia,
Castilla-La-Mancha, Cantabria,
Andalucia, FlevolandAlgarve,   Alentejo, Canarias,
Extremadura
Regionen mit mittleren Werten Zentral-Mazedonien, Hainaut,
Castilla Y Leon, Nord-IrlandCorsica, Galicia , Sardegna,
Puglia, Campania, AbruzzoSüdliche Ägäis, Calabria,
Basilicata
Divergierende Regionen Merseyside, Attiki Ost-Mazedonien und
Thrace,Epirus, Thessaly,
Western Greece, AsturiasHighlands and Islands,
West-Mazedonien, Sterea Ellas,
Peloponese, N ördliche Ägäis,
Ionische Inseln,  Sicilia, Molise
Quelle: CIRCA, Thematische Evaluierung von Forschung, technologischer Entwicklung und Innovation und Strukturfonds in den
Ziel-1- und Ziel-6-Regionen 1999
Informationsgesellschaft: Schwerpunkt auf der
Telekommunikations-Infrastruktur
Das Potential der Informationsgesellschaft zur Verbes -
serung regionaler Wettbewerbsf ähigkeit und des sozia -
len Zusammenhalts wird von den Strukturfonds
berücksichtigt. Die schnelle Verbreitung der Informa -
tions- und Telekommunikationstechnologien er öffnet f ür
weniger beg ünstigte Gebiete neue Entwicklungsm ög-
lichkeiten, indem hinsichtlich der Kosten und des Markt -
zugangs ein effizienterer Investitionsstandort
ermöglicht wird. Die Regionen k önnen au ßerdem von
diesen Technologien profitieren, indem sie ihre Vorteileaufgrund von Spezialisierungen besser nutzen und sichneue Aktivit äten mit h öherer Wertsch öpfung ansiedeln.
Da diese sich auch au ßerhalb der Stadtgebiete ansie -
deln k önnen, tragen sie zu einem gr ößeren Entwick -
lungsgleichgewicht in der Europ äischen Union bei.
Der Anteil der Strukturfonds, der den Investitionen in die
Telekommunikation gewidmet ist, ist mit ca . 2 % der Ge -
samtausgaben relativ gering, 1,5 % f ür die Infrastruktur
und 0,3 % f ür die Steigerung der Nachfrage nach Dienst -
leistungen und Anwendungen.
10Aus diesem Grund lag
der Schwerpunkt auf der Verbesserung des Basissys-tems und auf der Reduzierung von Disparit äten zwi-
schen den peripheren Gebieten und dem Rest derEurop äischen Union durch die Digitalisierung des Lei-
tungsnetzes und die Verbesserung der Dienste.
Die technologische Ver änderung und die Liberalisierung
des Telekommunikationsmarkts bewirken gr ößere Koh ä-
renz und Integration und die weitere Entwicklung der Infor-mationsgesellschaft, besonders da die meisten Investitio -
nen in diesem Sektor sehr profitabel sind.Die Strukturfonds
müssen deshalb schwerpunktm äßig die Nachfrage stimu -
lieren, neue F ähigkeiten entwickeln, das Bewusstsein aller
Beteiligten erh öhen und neue Anwendungen mit h öherer
Wertsch öpfung implementieren, w ährend dem regionalen
Gleichgewicht strategische Priorit ät gegeben werden
muss.
11
RISI: ein Katalysator für die regionale Entwicklung
Durch seinen integrierten Ansatz hatte RISI12große Wirkun -
gen auf die Bildung von spezialisiertem Know-how und die
Schaffung von Arbeitspl ätzen in den Regionen. In
Nord-Pas-de-Calais wirkte RISI als Katalysator f ür die Ent -
wicklung neuer Qualifikationen und Kenntnisse, neuer Akti -
vitäten und einer Unternehmenskultur. Dies wird praktisch
von allen an der Regionalentwicklung beteiligten Akteurenanerkannt und findet Niederschlag in der Integration vonverschiedenen Ma ßnahmen zur Informationstechnologie in
die regionalen Programm (Telelernen und Teleausbildung,Unternehmensf örderung, Gesundheitsversorgung, kultu -
relle Aktivit äten, Cyber-Zentren, öffentliche Dienstleistun -
gen, Internetseiten und Verkehr).Humanressourcen: Menschen zu Arbeit verhelfen
und das Bildungssystem verbessern
In den L ändern mit den meisten Ziel-1-Regionen hat die
Strukturpolitik dazu beigetragen, aktive Arbeitsmarkt -
maßnahmen, Bildungs- und Ausbildungssysteme und
die Verbindungen zwischen Ausbildung und Stellenver -
mittlung zu st ärken. Der Schwerpunkt lag darauf, die
Ausbildung in andere Aktivit äten zu integrieren, wobei
benachteiligten Gruppen und ihrer gezielten Unterst üt-
zung, der Anpassung der Ausbildung an die Bed ürfnis-
se des Arbeitsmarkts, einem „kundenorientierten “
Vorgehen und der Verbesserung der Ausbildungsquali -
tät erh öhte Bedeutung beigemessen wurde. Beispiele
fürM a ßnahmen sind die Unterst ützung f ür Qualifizie -
rungs- und Akkreditierungssysteme, die Entwicklung
des technischen Unterrichts in der weiterf ührenden und
höheren Bildung, die Verbesserung der Infrastruktur,
das Angebot st ändiger Ausbildung f ür Lehrer und Aus -
bilder und der Versuch, die Abbrecherquote zu senken.
Insgesamt wirkte der ESF in den L ändern als Katalysator
bei der Modernisierung der Bildungs- und Arbeitsmarkt -
politik. Vom ESF kofinanzierte Aktivit äten und das Be -
dürfnis, die administrativen Erfordernisse f ür den Erhalt
von Fondsmitteln zu erf üllen, haben dazu beigetragen,
die Entwicklung von Mechanismen zur besseren Pla-nung von Ma ßnahmen, eine bessere Koordination sowie
verbesserte Beziehungen zwischen den beteiligten In-stitutionen anzuregen. Das Ergebnis war ein Standard-bezugsrahmen der die F ördermittel vergebenden
Behörden und der Regionen, welcher die Verbreitung
von Verfahren zur Umsetzung sozial- und wirtschaftspo-litischer Strategien erleichterte. Zu den von den Evaluie-rern als vorbildlich eingestuften Verfahrenselementengehören eine gr ößere Transparenz bei der Implementie -
rung der Politik, die Verst ärkung der lokalen und regio -
nalen Verwaltungskompetenzen und engere
Beziehungen zwischen der staatlichen Politik und denBedürfnissen des Arbeitsmarkts.
In Spanien wurde als Mehrwert des ESF unter anderem
die bereitgestellte Unterst ützung f ür die Reform der
technischen Weiterbildung angesehen (indem z. B. Ar -
beitserfahrungsmodule entwickelt, Orientierungs- und
Beratungssysteme eingef ührt und benachteiligte Stu -
denten gef ördert wurden). Der Beweggrund f ür die In -
tervention des ESF und der Umfang bleiben relevant, da
eine Minderheit der Studenten technische Weiterbil -
dung betreiben und die H öhe der zugewiesenen Mittel
noch relativ niedrig ist.
In Portugal hat der ESF dazu beigetragen das Bildungs -
system zu verbessern, indem die Anzahl der Studienwe -
ge erweitert wurde, denen Studenten folgen k önnen und
indem der Qualit ät Priorit ät verliehen wurde. Die Ausbil -
dung von Lehrern und Ausbildern in der Primar- und Se -
kundarausbildung (49,3 % der Lehrer) und auf
135III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
Universit ätsebene (F ördergelder f ür Doktorandenkur -
se) scheint eine der Hauptwirkungen des Programms zu
sein. Die Erweiterung des Umfangs der Bildungs- undAusbildungswege scheint die Verbindungen zwischenSekundarausbildung und Arbeitsmarktbed ürfnissen ge -
stärkt zu haben und die M öglichkeiten der Berufsorien -
tierung in den Schulen verbessert zu haben. Tats ächlich
hat die Unterst ützung bei der Ausbildung von Techni -
kern auf „mittlerer Ebene “eine Alternative zur traditio -
nellen allgemeinen Bildung geschaffen und zur Bildung
von F ähigkeiten gef ührt, die direkt auf den Arbeitsplatz
angewendet werden konnten.
In Italien hat der ESF die Qualit ät technischer Str öme durch
die schrittweise Einf ührung von Lehrertraining (50 % aller
Berufsschullehrer waren abgedeckt), Arbeitserfahrungs -
modulen (30 % der Gesamtl änge der Kurse) und neuen
Ausbildungsmethoden und Programmen zu verbessernhelfen.
Umwelt: eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung der
Wasserversorgungsinfrastruktur
Im Fall von Umweltschutzma ßnahmen m üssen die Aus -
wirkungen der Strukturf örderung in den Koh äsionsl än-
dern und dem Mezzogiorno von denen in anderen Teilender Europ äischen Union unterschieden werden.
In den Koh äsionsl ändern ist der Anteil der Haushalte, die
an die Trinkwasserversorgung und das zentrale Abwasser-system angeschlossen sind, immer noch viel geringer als inanderen Gebieten der Europ äischen Union. Dies verringert
nicht nur die Lebensqualit ät der betroffenen Menschen,
sondern hat auch einen sch ädlichen Einfluss auf das Po -
tential der wirtschaftlichen Entwicklung und speziell auf
den Tourismus.
Viele Regionen im Mittelmeerraum leiden unter Wasser -
knappheit, besonders der Mezzogiorno, wo nur 26 % der
Bevölkerung das ganze Jahr über an die Trinkwasserver -
sorgung angeschlossen sind. Das zentrale Abwassersys -
tem ist ebenfalls unzul änglich und die Umweltbedingun -
gen in st ädtischen Gebieten sind f ür gew öhnlich sehr
ärmlich. Au ßerdem wird nicht genug getan, um den Men -
schen die damit verbundenen Probleme und die Notwen -
digkeit, die Umwelt schonend zu behandeln, bewusster zu
machen.
Diese Probleme haben sowohl auf die Wirtschaft als auch
auf die Gesellschaft nachteilige Auswirkungen und stehenim Widerspruch zu dem Ziel, einen nachhaltigen Entwick -
lungsweg zu verfolgen. Dennoch bedeutet der niedrige
Grad der industriellen Entwicklung au ßerhalb gro ßer Städte
und abgesehen von einigen Gebieten Spaniens und Ir -
lands, dass toxische Gasemissionen tendenziell weniger
Probleme bereiten als dies im allgemeinen in nordeurop äi-
schen L ändern der Fall ist.Im Norden der Europ äischen Union –besonders in den
neuen deutschen L ändern –stammen die Hauptproble -
me von einer Industrialisierung, die als Erbe Bodenkon -
tamination, Umweltverschmutzung und die Ver ödung
von St ädten hinterlassen hat Dies hatte sch ädliche Aus -
wirkungen auf das Image vieler Regionen mit traditionel -
len Industrien und verringert ihre F ähigkeit,
Investitionen von au ßen anzuziehen. In l ändlichen Ge -
bieten –speziell in den Niederlanden und in Irland –ist
jedoch die Landwirtschaft eine Hauptquelle der Umwelt -
verschmutzung.
Während der Periode von 1994 bis 1999 beliefen sich
die Umweltinvestitionen, die von Strukturfonds finanziertwurden, auf über 9 Milliarden EUR, etw a 9 % des Ge -
samtfonds f ür Ziel 1. Über die gesamte Periode gingen
20 % der EIB-Darlehen an Umweltprojekte, insgesamt 1Milliarden EUR in die Koh äsionsl änder und fast 3 Milliar -
den EUR an andere Gebiete der Europ äischen Union
(haupts ächlich f ür Wasseraufbereitungsprojekte im Ver -
einigten K önigreich).
In den Koh äsionsl ändern spielte der Strukturfonds eine
Hauptrolle in der Verbesserung der Wasserversorgungund des Wasserverteilungssystems, sowie in der Abwas-serbehandlung. In Griechenland verdoppelte sich der An-teil st ädtischer Gebiete, die mit einem zentralen Abwasser-
system verbunden waren, zwischen 1993 und 1999 fastund erh öhte damit die Abdeckung der Bev ölkerung auf
über 70 %. In Irland stieg die Abdeckungsrate von 44 %
1991 auf 80 % 1999. In Portugal stieg die Bev ölkerungs-
zahl, die an die Trinkwasserversorgung angeschlossenwar, von 61 % 1989 auf 95 % 1999 und die Zahl der an daszentrale Abwassersystem angebundenen Bev ölkerung
von 55 % 1990 auf 90 % 1999.
Die Fonds halfen auch, die Wasserversorgung in Regionen
mit ernstzunehmender Knappheit zu erh öhen. In Italien
wurde z. B. w ährend der Programmperiode die Versorgung
um über ein Drittel ausgeweitet.
Im Fall des Koh äsionsfonds lie ßdie Ex-Post-Evaluation ei -
ner repr äsentativen Stichprobe von Umweltprojekten im all -
gemeinen zufriedenstellende Ergebnisse erkennen, ob -
wohl eine Anzahl von Problemen in Bezug auf die
Verwaltung von Wasserreserven festgestellt wurde. Insbe -
sondere schien es f ür klein angelegte Projekte oft schwierig
zu sein, die Versorgung zu verbessern und die F ähigkeit
zur Eigenfinanzierung zu erlangen. Der bedeutendste Nut -
zen f ür die Umwelt wurde in Bezug auf Wasserversor -
gungsprojekte festgestellt, insbesondere derjenigen, die
die verbesserte Verwaltung von Reserven betrafen (z. B.Projekte in Sevilla und Lough Mask in Irland). In Gegenden,die durch D ürre stark betroffen waren, wurde der Wasser -
verlust in einer Vielzahl von F ällen betr ächtlich reduziert.
Über die sofortigen Auswirkungen auf die Lebensqualit ät
besonders der in den weniger entwickelten Teilen der Euro -
136III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
päischen Union lebenden Menschen hinaus, hat die Inves -
tition auch zur weiteren Nutzensteigerung gef ührt:
−bedeutender Fortschritt im Grad der Einhaltung von
Richtlinien der Gemeinschaft: 1999 hat z. B. Irland dieStandards, die durch die Trinkwasserrichtlinie aufer -
legt wurden, erreicht:
−eine Reduzierung potentieller Einschr änkungen f ür die
Entwicklung von Landwirtschaft, Industrie und Touris -
mus;
−wachsendes Bewusstsein f ür die Bed ürfnisse einer in -
tegrierten Umweltpolitik (Griechenland).
Die Gebiete, in denen es m öglich war zu überpr üfen, dass
Fortschritte gemacht worden sind –auch wenn noch viel
getan werden muss –bestehen haupts ächlich aus st ädti-
scher Abfallbehandlung, der Festlegung und Verwaltung
von Naturschutzgebieten, der Durchf ührung spezieller
Maßnahmen zur Kontrolle von Luftverschmutzung (Grie -
chenland) und die Verschmutzung von Fl üssen durch die
Intensivierung der landwirtschaftlichen Aktivit ät (Irland)
und durch geringen Wasserstand in Industriegebieten(Portugal).
Ziel 2: strategische Fortschritte, aber beschränkte
Hebelwirkung der Gemeinschaftshilfen
Für die Ziel-2-Regionen ist eine quantitative Evaluation
schwieriger, obwohl es mit speziellen Methoden m ög-
lich ist, den Hebelwirkungs-Effekt durch Interventionender Gemeinschaft zu bestimmen. Es ist offensichtlich,dass die Beh örden, die in den Mitgliedsstaaten f ür die
Strukturpolitik verantwortlich sind, die Berechtigung f ür
die Hilfe durch die Strukturfonds wichtiger finden als diebloßen zus ätzlichen Finanzen, die dieser bereitstellt, da
ihnen dies die M öglichkeit er öffnet, staatliche Hilfen f ür
Aktivit äten in den betroffenen Regionen zu gew ähren
und Darlehen von der EIB zu erhalten. Das Volumen derstaatlichen regionalen Hilfen ist daher h öher als die
Transfers der Strukturfonds, w ährend der Umfang der
EIB-Darlehen deutlich steigt.
Die gestiegene Zahl regionaler Partnerschaften machte es
möglich, Gelder der Gemeinschaft f ür produktive Investitio -
nen und Ma ßnahmen, die direkt auf die Schaffung von Ar -
beitspl ätzen zielen, umzuverteilen. Etwa die H älfte der
Strukturhilfen wurde direkt oder indirekt f ür die Unterst üt-
zung des produktiven Sektors, speziell f ür die KMU, ausge -
geben (siehe Schaubild 37).
Während der letzten Programmperiode (1997 bis 1999)
wurde die Besch äftigung als Zielvorstellung sowohl in
der Formulierung der Politik als auch in der Quantifizie -
rung der Ergebnisse sichtbarer. Obwohl Fortschritte ge -
macht wurden, ist die Evaluation derBesch äftigungseffekte, die in den Mitgliedsstaaten
durchgef ührt wurde, wegen der Unterschiede in der Be -
richterstattung und den Kalkulierungsmethoden wie
auch durch die Art der Intervention noch immer nichtvollst ändig vergleichbar. Beispielsweise variiert die An -
zahl der Arbeitspl ätze, die pro investierte Million Euro
geschaffen oder erhalten wurden, ungef ähr von 13 bis
57 für die Periode 1994 bis 1996 und von 17 bis 68 f ür
1997 bis 1999 (siehe Tabelle A.42).
Eine Reihe von Sch ätzungen, besonders im Vereinigten
Königreich, l ässt darauf schlie ßen, dass die tats ächlichen
Auswirkungen von Besch äftigungsprogrammen bedeu -
tend verringert w ürden, wenn der „Mitnahme-Effekt “(d. h.
die Effekte, die auch ohne Intervention stattgefunden h ät-
ten) und „Substitutions “-Effekte (wenn neugeschaffene
Stellen auf Kosten bereits bestehender geschaffen wer -
den) mitber ücksichtigt w ürden. Dies bedeutet z. B., dass,
wenn diese Effekte sich auf 30 % belaufen w ürden, drei von
10 ausgegebenen Euro keinen Nettoeffekt auf die Besch äf-
tigung haben.
Weniger Hilfen als in der Vergangenheit gingen in die Infra -
struktur, w ährend Programme zur Schaffung alternativer
Aktivit äten und zur St ärkung der Produktionsumgebung in
Gebieten mit ernsten Problemen ungleichm äßige Ergeb-
nisse hervorriefen, auch wenn in einigen F ällen eine tat-
sächliche Erholung des wirtschaftlichen Potentials aufge-
treten zu sein scheint.
Technologietransfer-Zentren, die den Bed ürfnissen der ört-
lichen Gesch äftstätigkeit angepasst sind, wurden einge-
richtet, um Know-how unter den KMU zu verbreiten, so z. B.in einigen Gebieten Frankreichs, die sich inmitten der Um-strukturierung befinden, wie in Aquitanien. Dort werdendiese Zentren wahrscheinlich einen Langzeiteffekt auf dasVerhalten und die F ähigkeit, sich dem Wandel anzupassen,
haben.
137III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
 
05101520253035404550
Physische
Regeneration und
UmweltHumanressourcen Produktionsmittel Technische Hilfe
und Sonstiges051015202530354045501989-93 1994-96 1997-99% Gesamt37 Verteilung der Strukturfondsmittel nach 
Zielregionen in Ziel-2-Regionen, 1989-93, 1994-96 und 1997-99
Die Umwelt stellt in den meisten Regionen einen wachsen -
den Grund zur Besorgnis dar, was zu einer breiten Reihe
von Schutz- und Verbesserungsma ßnahmen gef ührt hat,
darunter die S äuberung industriellen Ödlandes, aber auch
–wie in den innovativsten Programmen (in Berlin, S üdwales
und den östlichen Midlands im Vereinigten K önigreich) –
dieÄnderung von Produktionsmethoden, der Transfer von
Know-how, Training und die Übernahme sauberer Techno -
logien.
Zusätzlich zu strategischen Fortschritten bei der Ent -
wicklung der Programme hatten die Interventionen der
Gemeinschaft n ützliche Auswirkungen durch die ange -
wendeten F örderverfahren, die über das Jahrzehnt hin -
weg verbessert wurden.13Diese beinhalten die
Schaffung aktiver und diversifizierter Partnerschaft, dieÜbernahme strengerer Verfahren bei der Auswahl von
Projekten und der Aufbau computerisierter Überwa -
chungssysteme. Die Wirksamkeit der Programme war
jedoch h äufig begrenzt. Der Grund daf ür war insbeson -
dere die vergleichsweise starke Dispersion der Mittel
auf kleine und fragmentierte Gebiete.
Ziel 3: bessere Ausrichtung auf Jugendliche und
Langzeitarbeitslose
Der Einfluss von Handlungen der Gemeinschaft zur Unter-
stützung f ür junge Leute, Langzeitarbeitslose und Perso-
nen, die von sozialer Ausgrenzung bedroht sind, beim Ein-tritt in den Arbeitsmarkt, wird, verglichen mit den nationalenAusgaben f ür Besch äftigungsma ßnahmen, durch den rela-
tiv kleinen Umfang der Ausgaben beschr änkt. Dies bedeu-
tet, dass die nationalen Priorit äten tendenziell die Form der
Programme bestimmt haben. Zus ätzlich machte es der
weite Umfang an Aktivit äten, die durch das Ziel 3 abge -
deckt werden, schwierig, die Unterst ützung der Gemein -
schaft allein auf angestrebte Ma ßnahmen zu konzentrieren.
In Bezug auf die durchgef ührten Evaluationen
14hatten die
ESF-Ma ßnahmen zwei Arten von Auswirkungen, je nach -
dem ob sie direkt an die Nutznie ßer (d. h. die Personen)
oder an System ( Änderungen der staatlichen Interventio -
nen) gingen.
Im Falle von Transfers an direkte Nutznie ßer half der ESF
die Besch äftigungschancen von Leistungsempf ängern
zu verbessern, wie an den Vermittlungsraten oder demVerh ältnis derer, die anschlie ßend einen Arbeitsplatz
fanden, gemessen wurde. Im Falle anderer Arten vonMaßnahmen, die nicht direkt auf Besch äftigung abziel -
ten, beinhalten die benutzten Indikatoren den Anteil der
Teilnehmer, die eine Qualifikation erhalten oder über
längere Arbeitserfahrung verf ügen. Über die Periode
1994 bis 1999 sind die Gesamtvermittlungsraten gestie -
gen, was in erster Linie die verbesserten Arbeitsmarkt -
bedingungen wiederspiegelt. Vermittlungsraten, die
von 30 % bis 80 % reichen, werden von Evaluatoren inAbhängigkeit von Land, Zielgruppe und Art der Ma ßnah-me berichtet. Wo es einen kausalen Zusammenhang
zwischen der Teilnahme an einer kofinanzierten Ma ß-
nahme und dem Finden einer Stelle gab, scheinen
25-50 % der Vermittlungen direkt dem ESF zuzuschrei -
ben zu sein.
Die Effektivit ät kofinanzierter Ma ßnahmen scheint zuzu -
nehmen, wenn sie auf die Gruppen mit den gr ößten
Schwierigkeiten beim Finden eines Arbeitsplatzes kon -
zentriert werden. Die Teilnahme an aktiven Arbeits -
marktma ßnahmen scheint daher in bedeutender Weise
die Chancen der Arbeitslosen in h öheren Altersgruppen
(in den Niederlanden und im Vereinigten K önigreich),
der Langzeitarbeitslosen (Irland) und der Personen mitrelativ wenigen Qualifikationen (in Italien) zu erh öhen,
einen Arbeitsplatz zu erhalten. Die Ergebnisse best ätig-
ten auch die Programmrichtlinien zu den „Integrations -
arten “, die die Wichtigkeit hervorheben, einen
„Pfad ”-Ansatz zu verfolgen, um Menschen zu helfen
eine Stelle zu finden. Ma ßnahmen, die Ausbildung mit
Beratung und Arbeitserfahrung verbinden, scheinendementsprechend gr ößere Auswirkungen auf die Be -
schäftigung zu haben als Ma ßnahmen, die das nicht tun.
Es zeigt sich, dass die Unterst ützung bei der Findung ei -
nes Arbeitsplatzes eine besonders gro ße Wirkung hat.
Eine Erh öhung der Beteiligung der am meisten benach-
teiligten Gruppen in ESF-Ma ßnahmen k önnte daher
möglicherweise sowohl dazu beitragen, eine gr ößere
soziale Zusammenhalt zu erreichen, als auch die Ge-samteffektivit ät der Strukturfonds zu verbessern.
Im Vereinigten K önigreich zeigte die Evaluation, dass
die effektivsten Ma ßnahmen Arbeitsplatzsubventionen
und Hilfe bei der Stellensuche sind. Analysen über die
Personen, die integrierte Programme absolvierten, leg -
ten nahe, dass der gr ößte Nettoeffekt bei älteren M än-
nern erzielt wurde, deren Chancen eine Besch äftigung
zu finden am meisten erh öht wurden. Obwohl ein inte -
grierter Ansatz teurer ist, wird er durch seine gr ößere Ef -
fektivit ät gerechtfertigt.
In den Niederlanden waren Vermittlungsraten wegen
der g ünstigen Arbeitsmarktbedingungen im allgemei -
nen hoch. Der Nettoeffekt der ESF-Ma ßnahmen war je -
doch im allgemeinen relativ gering, mit Ausnahme
derjenigen f ür die am meisten benachteiligten Teilneh -
mer, f ür die die Vermittlungsraten am h öchsten waren.
Die Nettovermittlungsrate im Hinblick auf Aus- und Wei -
terbildungsma ßnahmen betrug 33 % f ür die am wenigs -
ten qualifizierten und 25 % f ür die über 40-j ährigen,
während sie f ür andere im Durchschnitt praktisch gegen
Null ging.
In Italien lag die Vermittlungsrate der Personen, die ein
Aus- und Weiterbildungsprogramm abgeschlossen hat -
ten, bei 51 % gegen über 28 % bei einer Kontrollgruppe,
die nicht an einem solchen Programm teilgenommenhatte, eine Differenz von 23 Prozentpunkten, die dar ü-
138III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
ber hinaus auf 43 Prozent stieg, nachdem die verschie -
denen Eigenschaften der beiden Gruppen in Betracht
gezogen worden waren. Tats ächlich scheint die Teil -
nahme an einem Aus- und Weiterbildungsprogramm der
wichtigste Faktor zu sein bei der Bestimmung der Chan -
cen eines Menschen, Arbeit zu finden (der Regressions -
analyse zufolge), gefolgt vom Geschlecht der Person
(da M änner eher eine Stelle finden als Frauen) und dem
Bildungsgrad.
Die Ausrichtung der Hilfen auf die am meisten gef ährdeten
Gruppen ist bez üglich Ziel 3 im allgemeinen relativ be -
grenzt: Die Gruppe der Leistungsempf änger bei ESF-Pro -
grammen war gekennzeichnet durch einen hohen Anteil
junger, relativ hoch qualifiziert und weniger als ein Jahr ar -
beitslosen Personen und überproportional mehr M ännern
als Frauen.
Die L änder k önnen diesbez üglich in zwei Gruppen unter -
teilt werden. Die erste besteht aus den L ändern mit gro ßen
Gebieten, die von Ziel 1 abgedeckt werden, w ährend
Ziel-3-Programme, die darauf abzielten, die soziale Aus -
grenzung zu bek ämpfen, weniger als 10 % der gesamten
ESF-Zahlungen ausmachten. Zur zweiten Gruppen geh ö-
ren Mitgliedstaaten, in denen der Wert zwischen 20 % und
30 % betrug. In der ersten Gruppe gab es die Tendenz, dieMaßnahmen auf spezielle Gruppen auszurichten, wie z. B.
Menschen mit Behinderungen und ethnische Minderhei-ten, in der zweiten wurde Ausgrenzung breiter definiert undes wurde eine allgemeinere Integrationspolitik finanziert.
Insgesamt fuhr der ESF über die Periode 1994 bis 1999 da-
mit fort, haupts ächlich Aus- und Weiterbildungsma ßnah-
men zu finanzieren. Der Programmverlauf erlaubte jedocheine Diversifizierung, um Besch äftigungsf örderung, Unter -
nehmenstraining, Beratung und Anleitung f ür die Arbeits -
platzsuche sowie Ma ßnahmen innerhalb des Bildungssys -
tems zur Erleichterung des Übergangs von der Ausbildung
zur Besch äftigung mit einzubeziehen.
Evaluatoren hoben die qualitativen Verbesserungen der
Systeme und des ESF-Beitrags f ür eine innovative Politik
hervor. Obwohl in finanzieller Hinsicht recht klein, hat Ziel 3geholfen, die Politik zur Bek ämpfung der Arbeitslosogkeit
zu diversifizieren. In einigen Mitgliedsstaaten waren Inno -
vationen durch die Entwicklung von Partnerschaften ein
ausdr ückliches Ziel von Programmen. Die Ziel-3-Evaluati -
on für Finnland z. B. ergab, dass der ESF dabei half, die F ä-
higkeiten zur lokalen und regionalen Zusammenarbeit zu
entwickeln, die Gruppen, die am schlechtesten zu errei -
chen waren, anzuvisieren und individualisierte Ans ätze zur
Bereitstellung von Unterst ützung zu st ärken. In anderen
Ländern versuchte der Ansatz „der Weg zur Besch äfti-
gung “die Prinzipien eines integrierten Ansatzes über jede
Besch äftigungspolitik hinweg zu generalisieren. Schlie ß-
lich war es durch die Unterst ützung spezifischer Gruppen
möglich, Menschen, die normalerweise aus dem Politikbe -
reich ausgeschlossen sind, mit einzubeziehen.Ziel 4: Konzentration auf die Bedürfnisse der KMU
Während der Periode 1994 bis 1999 wurden die Ziel-4-Pro -
gramme, die darauf angelegt waren Arbeitern bei der Be -
wältigung des industriellen Wandels zu helfen, entschei -
dend abge ändert, da die zugrunde gelegten Prinzipien
neu interpretiert und die Politik der Kofinanzierung modifi -
ziert wurde.
Die Absorptionsprobleme, die zwischen 1994 und 1996
auftraten, wurden in der darauffolgenden Periode durcheine Aufweichung der Auswahlkriterien und die Anwen -
dung weniger strenger Erfordernisse zur Kofinanzierung –
die Zielgruppe oder die Art des Trainings betreffend –über-
wunden.
Es gibt zwei Gruppen, auf die die Ziel-4-Ma ßnahmen abzie -
len: KMU und Arbeiter, denen der Verlust des Arbeitsplat -
zes droht. Über die Periode hinweg wurden substantielle
Anstrengungen gemacht, um die Konzentration auf KMUzu erh öhen, jedoch richtete sich die Schulung innerhalb
der KMU haupts ächlich eher an Direktoren, Manager oder
hochqualifizierte Arbeiter als an die Personen mit demhöchsten Risiko arbeitslos zu werden.
Die Evaluation von Programmen hat drei Arten der Auswir-
kungen identifiziert –auf Unternehmen, auf Arbeitnehmer
und auf Trainingssysteme.
Im Fall der Unternehmen war der Haupteffekt die Ver ände-
rung der Einstellung gegen über Weiterbildung und Art der
durchgef ührten Projekte hinsichtlich der Menge der absol-
vierten Schulungen, der Qualit ät, Art und Relevanz f ür den
industriellen Wandel, sowie der Anzahl der einbezogenenArbeitnehmer.
Im Fall der Arbeitnehmer wurden die Auswirkungen in Be -
zug auf die Verbesserung des Arbeitsplatzes (oder vermin -
dertes Risiko der Arbeitslosigkeit) und Besch äftigungs -
chancen, wie sie durch die mehr und/oder h öhere
Qualifikationen reflektiert werden, untersucht. In diesemStadium wurden jedoch wegen der Verz ögerung in der Ein -
führung von Ziel 4 und der folglich bedeutenden Zahl von
Projekten, die noch immer laufen, nur wenige Evaluationenfertiggestellt. Die verf ügbaren Daten deuten darauf hin,
das in einigen F ällen Unternehmen mehr als Arbeitnehmer
profitierten und in anderen, dass der Nutzen zwischen gr ö-
ßerer Wettbewerbsf ähigkeit von Unternehmen und verbes -
serten Qualifikationen einiger Kategorien von Arbeitneh -
mern aufgeteilt war.
Der ESF hatte durch die Strukturierung des kontinuierlichen
Schulungsangebots, die Ausweitung der Weiterbildungs -
maßnahmen in KMU und die Ermutigung zur Entwicklung
besserer Systeme zur Arbeitsmarktanalyse auch eine wich -
tige Auswirkung auf die Verbesserung von Schulungssys -
temen.
139III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
Obwohl Ziel 4 als solches nicht in die Periode 2000 bis 2006
aufgenommen wurde, wurden einige der zugrunde geleg -
ten Prinzipien als Teil der Priorit ät, die dem lebenslangen
Lernen im neuen Ziel 3 gegeben wurden, wie die Aufnahmevon Pr äventivma ßnahmen in Schulungsprogramme, das
Bedürfnis einer Konzentration auf gef ährdete Arbeitneh -
mer und die Mobilisierung von KMU, integriert.
Ziel 5a und 5b: Agrarstrukturen und ländliche
Entwicklung
Die Politik der Gemeinschaft f ür die l ändliche Entwick -
lung kam Mitte der 80er Jahre aus zwei starken Anliegen
heraus auf –auf der einen Seite aus dem Wunsch, die re -
gionalen Ungleichheiten zu reduzieren und den Zusam -
menhalt über die ganze Union hinweg durch die
Unterst ützung benachteiligter Regionen zu verbessern;
auf der anderer Seit aus dem Wunsch, die negativen Ef -
fekte der Reform der GAP in den l ändlichen Gebieten
abzumildern. Die Politik bestand haupts ächlich aus
dem Versuch, die in den schw ächsten Regionen durch -
geführten wirtschaftlichen Aktivit äten zu unterst ützen,
was die Formulierung einer vorherigen Analyse der Fak -
toren, die der Entwicklung zugrunde liegen, und des
Prozesses, der in Gang gesetzt werden muss, notwen-dig machte, um sowohl die Schw ächen, als auch die
möglichen St ärken bestimmter Regionen zu erkennen.
Solch eine Analyse ist erforderlich, um eine Politik zu for-mulieren, die auf den lokalen M öglichkeiten aufbaut.
Die Faktoren, die den wirtschaftlichen Wachstum l ändli-
cher Gebiete bestimmen, sind sowohl vielf ältig als auch
weitreichend: die Stiftung von Produktionsfaktoren undkomparativen Vorstellungen, die diese implizieren, die Ent -
fernung von Hauptm ärkten, das Potential f ürÖkonomien
nach Ma ßstab und Agglomeration, die F ähigkeiten zur Or -
ganisation und Innovation, die Verf ügbarkeit von Beratung
und Infrastruktur. Sowohl die angenommenen Ma ßnahmen
als auch das Netzwerk der Akteure, die an der Durchf üh-
rung beteiligt sind, m üssen flexibel genug sein, um auf lo -
kale Bed ürfnisse antworten zu k önnen, da es keine Garan -
tie daf ür gibt, dass individueller oder sektoraler Logik
entsprechend durchgef ührte Ma ßnahmen koh ärent sein
werden.
Ungl ücklicherweise entschieden sich die Regionen
manchmal f ür den einfachsten Ansatz, indem sie Ma ßnah-
men durchf ührten, die nicht ausreichend determiniert wa -
ren oder einfach mit den bereits bestehenden fortf ührten
und es unterlie ßen, die Mittel zur Koordinierung der Aktivi -
täten der verschiedenen beteiligten Personen zu st ärken
oder die Ma ßnahmen an lokale Bedingungen anzupassen.
In einer Reihe von franz ösischen Regionen wurden die An -
wendung einiger regionaler Ma ßnahmen eingeschr änkt
und diese Ma ßnahmen in allgemeine Programme einge -
gliedert.In den Ziel-5b-Regionen ist die Arbeitslosigkeit seit
1995 leicht angestiegen, liegt jedoch noch immer weitunter dem EU-Durchschnitt. Die Besch äftigung nahm
neben der Bev ölkerung jedoch st ärker zu als in anderen
Regionen der Europ äischen Union, obwohl in der Land -
wirtschaft eine gr ößerer Besch äftigungsr ückgang statt -
fand. Es gibt empirische Hinweise auf ein
Besch äftigungswachstum in der verarbeitenden Indu -
strie, die von KMU dominiert werden, besonders –aber
nicht nur –bei denen, die mit der l ändlichen Wirtschaft
verbunden sind, aber auch in anderen Wirtschaftszwei -
gen. Es findet eine bedeutende Diversifizierung der wirt -
schaftlichen Aktivit äten weg von der Landwirtschaft
statt, was das Hauptziel der Politik war.
Maßnahmen zur Verbesserung von Infrastruktur (z. B. Ka -
nalisation, Elektrifizierung, Trinkwasser) und Dienstleistun -
gen (vor allem Lebensbedingungen) waren im allgemeinen
erfolgreich, obwohl die Empf änger der Unterst ützung typi -
scherweise lokale Beh örden waren, f ür die die dazu pas -
senden nationalen Beitr äge keine Schwierigkeiten darstell -
ten. Andererseits erwies es sich als schwieriger, den
privaten Sektor und private Finanzen zu beteiligen, m ögli-
cherweise wegen der fehlenden Grundlage f ür potentielle
Investoren und in manchen Regionen wegen einer schwa-chen Struktur der örtlichen Organisationen (z. B. in Bezug
auf die Unterst ützung von Netzwerken oder der Interaktion
zwischen Gruppen) oder unsicheren wirtschaftlichen Er-wartungen. L ändliche Gebiete mit sp ärlicher Bev ölkerung
und Zugangsschwierigkeiten k önnen es schwieriger als
Städte finden, eine ausreichende Nachfrageebene zu er-
reichen oder die ganze Palette von Dienstleistungen anzu-bieten, die notwendig sind, um auf europ äischer Ebene zu
konkurrieren.
Die mangelnde Leistung wird in einigen F ällen dadurch er -
klärt, dass die übernommenen Ma ßnahmen nicht auf lokale
Bedürfnisse zugeschnitten sind, oder durch die Verf ügbar -
keit g ünstigerer finanzielle Unterst ützung durch andere öf-
fentliche Programme.
15Es wird auch deutlich, dass bereits
bestehende Unternehmen mehr von den Investitionen pro -
fitiert haben als neu geschaffene.
Die Ber ücksichtigung der Umwelt ist in regionalen Entwick -
lungsstrategien in unterschiedlichem Ausma ßmiteinge -
schlossen, indem der Umfang der angenommenen Ma ß-
nahmen mit dem zu sch ützenden Reichtum des nat ürlichen
und physikalischen Erbes und der Ernsthaftigkeit jeglicherzu erleidender Umweltverschlechterung verbunden wird.Politik in diesem Gebiet wird jedoch durch die Beteiligungeiner Reihe interessierter Parteien mit unterschiedlichenpolitischen Priorit äten erschwert.
Während es wenige Projekte gab, die darauf ausgerichtet
waren Flora und Fauna zu sch ützen oder das nat ürliche
Erbe f ür den Tourismus auszunutzen, gab es eine relativ
große Anzahl von Projekten zur Bew ältigung von Haus- und
–in einigen F ällen–Industriem üll. Im Fall des Tourismus
140III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
wurden finanzielle Initiativen zerstreut, und die Evaluatio -
nen legen den Schluss nahe, dass sie in Zukunft um Zen -
tren und Aktivit äts-Netzwerke herum organisiert werden
sollten.
Ferner k önnte die Arbeit, die mit der Sanierung von D ör-
fern zu tun hat –ein Punkt, der in den meisten Program -
men enthalten ist –auf eine rationalere Weise
durchgef ührt werden, das Erbe (in Bezug auf Geb äude,
Kultur und Architektur) besser ausgenutzt und die Pro -
jekte besser in die touristischen Aktivit äten eingebettet
werden k önnten.
FIAF: Umstrukturierung des FischereisektorsDas Finanzinstrument f ür die Ausrichtung der Fischerei
(FIAF) mit einem Haushalt von 2,6 Milliarden EUR über den
Zeitraum 1994 bis 1999 war f ür die folgenden Arten von Ak -
tivitäten verantwortlich: Reduzierung der Fischereiflotte
und ihre Modernisierung (50 % des Haushalts), Verarbei -
tung und Vermarktung von Produkten (25 %), die Entwick -
lung von Fischfarmen (10 %), die Entwicklung von Fische -
reihäfen (7 %), Produktwerbung (3 %) und soziale und
wirtschaftliche Ma ßnahmen (Subventionen f ür die Aufgabe
der Aktivit äten, Unterst ützung f ürF rührente) (5 %). Diese
Ausgaben wurden zum Teil unter Ziel 5a, aber zum gr ößten
Teil unter Ziel 1 durchgef ührt.
Mit der Übernahme des FIAF in den Strukturfonds 1994
wurde die wirtschaftliche und soziale Zusammenhalt eineder gr ößten Anliegen der Fischereipolitik. W ährend der
Programmperiode bekamen die Koh äsionsl änder 56 % al-
ler FIAF-Mittel zugewiesen; 42 % gingen an Spanien, dembei weitem gr ößten Empf änger.
Eine substantielle Reduzierung der Fischereiflotte wurde
erreicht, besonders in Portugal und Spanien (siehe Tabelle20). Die Unterst ützung der Gemeinschaft f ür diese Aktivit ä-
tenübertraf diejenige f ür die Konstruktion und Modernisie -
rung um 60 %, allein die Unterst ützung f ür die Konstruktion
um das zwei bis 2,5-Fache (unter Ber ücksichtigung sowohl
der Kapazit äten als auch der Anzahl von Schiffen).
Die„gemischt-wirtschaftliche ”Unternehmen, die sich in
Drittländern niedergelassen hatten, erlaubten es, dass Fi -
schereikapazit äten exportiert und Arbeitspl ätze erhalten
oder in Gebieten, die von der Fischerei abh ängig waren
(ADFs), geschaffen werden konnten. Gegen Ende des Jah -
res 1998 waren 152 Projekte durchgef ührt worden; und die -
se waren direkt daf ür verantwortlich, dass 2.400 Stellen er -
halten oder geschaffen werden konnten, indirekt f ür
nochmals 3.000, haupts ächlich in Spanien und Portugal
(die dementsprechend 55 % und 22 % der Projekte stell -
ten).
Die Verarbeitung von Produkten war die dahinterstehen -
de treibende Kraft und ist das zweitgr ößte wichtige Ge -biet f ür Interventionen des FIAF (sie stellt geplante 610
Millionen EUR). Die Modernisierung der Industrie istdurch substantielle Investitionen des FIAF in technolo -
gisch innovative Unternehmen, Verbesserung sanit ärer
Bedingungen und die Entwicklung bestimmter Produkteunterst ützt worden. Dar über hinaus gab es ein starkes
Interesse m öglicher Empf änger dieser Unterst ützung an
Maßnahmen dieser Art und Ende 1997 waren 12 von 31
Projekten in diese Richtung umgestaltet worden. DieFIAF-Unterst ützung hat geholfen, die Verluste an Ar -
beitspl ätzen, die mit der Umstrukturierung verbunden
waren, zu verringern (siehe auch Abschnitt II.11 in die -
sem Bericht). Ende 1997, nach nur drei Jahren FIAF-Un -
terstützung, hatten die finanzierten Projekte 1.200
Stellen in 6 Mitgliedsstaaten geschaffen (D änemark,
Deutschland, Spanien, Irland, Finnland und VereinigtesKönigreich), 350 davon in Irland, 220 in Nordirland und
50 in Schottland, und haben verhindert, dass 360 weite -
re verloren gingen (250 davon in Spanien). Ende 1998
waren 2.870 Projekte gestartet worden, davon 760 inSpanien.
Obwohl lediglich 10 % des FIAF-Etats f ür Fischfarmen über
die Gesamt-Union hinweg zugewiesen worden waren, wardie Zahl in einigen L ändern deutlich h öher (30 % in Irland,
24 % in Griechenland). Anf änglich hatte es sich wegen der
niedrigen Fischpreise und strengen Umweltschutzbedin-gungen, die bei der Projektauswahl galten, als schwierigerwiesen, viele der potentiellen Teilnehmer f ür solche Pro-
gramme zu interessieren. Trotzdem half die FIAF-Unterst üt-
zung produktive Strukturen zu entwickeln und eine Erho-lung der Besch äftigungssituation in diesem Sektor zu
fördern, besonders in Ziel-1-Regionen (siehe a.a.O. in die-
sem Bericht) Gegen Ende 1998 waren 2.580 Projekte ge-schaffen worden, 550 davon in Spanien und 150 in Grie -
chenland.
Die Strukturfonds –besonders EFRE und ESF –haben an -
ders als das FIAF die Entwicklung von H äfen und Fischerei -
forschung, sowie Berufsausbildung in Ziel-1-Regionen fi -
nanziert.
141III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
Tabelle 20  Auswirkungen der
FIAF-F örderung 1994-99
FIAF-
Zahlungen
(Mio. Euro)Nationale
Zahlungen
(Mio. Euro)Zahl der
Schiffe
(Projekte)Entwic-
klung der
Flotten-
größe
(kW)
Berichtigung
(Rücknahme)481 267 4090 - 700,000
Bau 191 50 1820 + 270,000
Moderni-
sierung103 32 6830 -
Ziel 6: Verbesserung der Erreichbarkeit und höheres
Beschäftigungswachstum
Der Beitritt Finnlands und Schwedens zur Europ äischen
Union im Jahre 1995 erweiterte die Landfl äche bedeutend
und f ührte den neuen Typ d ünnbesiedelter Regionen ein
(das neue Ziel 6), die durch folgende Merkmale gekenn -
zeichnet sind: sehr geringe Bev ölkerungsdichte, periphere
Lage, Tendenz zur Entv ölkerung, kleine heimische M ärkten
und gro ßen Distanzen.
Evaluationen zeigen, dass die strategischen Entscheidun -
gen in den Ziel-6-Programmen die Priorit äten der Gemein -
schaft stark wiederspiegelten, und dass im Bereich der Be -
schäftigung positive Ergebnisse erzielt wurden, wobei die
gesetzten Ziele in den betreffenden Regionen beider L än-
der erreicht wurden. Diese sollten in Finnland die Anzahl
der Arbeitspl ätze in privaten Dienstleistungssektor und im
verarbeitenden Gewerbe um 17.500 erh öhen und in
Schweden um 9.500.
Gemeinschaftsinitiativen: institutioneller statt
ökonomischer Mehrwert
Die Beweggr ünde f ür Initiativen der Gemeinschaft sind im
Allgemeinen die Inangriffnahme von Problemen oder Fra-gen, die die Europ äische Union als Ganzes betreffen und
die am besten durch koordinierte Aktionen zwischen Mit-gliedsstaaten angegangen werden k önnen. Sie erg änzen
sich mit anderen Programmen, die durch die Strukturfondsmitfinanziert und auf regionaler oder nationaler Basis aus-gehandelt werden. Zwischen 1994 und 1999 gab es 13 sol-cher Initiativen mit einem Beitrag der Gemeinschaft von fast14 Milliarden EUR, was etw a 9 % der gesamten Struktur -
fonds-Zuwendungen entspricht.
Initiativen der Gemeinschaft decken eine unterschiedliche
Themenbreite ab, haben aber bestimmte gemeinsameMerkmale. Insbesondere vier Merkmale tragen im Ver -
gleich mit anderen Strukturfonds-Ma ßnahmen zu ihrer
Wertsch öpfung bei:
−sie ermutigen zu transnationaler, grenz übergreifender
und interregionaler Kooperation
−sie erh öhen die Teilnahme der Menschen an der Basis
(wegen des „Bottom-up ”-Effekts);
−sie regen Innovationen und die Integration der Erfah -
rungswerte in die regionale, nationale und europ äi-
sche Politik an;
−sie tragen dazu bei, die wirtschaftliche Aktivit äti nG e -
bieten mit r ückläufiger Industrie zu diversifizierenTransnationale, grenzübergreifende und
interregionale Kooperation
Transnationale Kooperation war ein Merkmal der meistenInitiativen der Gemeinschaft (Adapt, Employment, INTER -
REG II, Leader, Peace, Pesca, Regis II, KMU) mit dem Ziel,
das Konzept einer Zusammenarbeit nationaler, regionaler,lokaler und sektoraler Partner mit ihrem Gegen über in an -
deren Mitgliedsstaaten zu f ördern. Unter den Initiativen der
Programme Employment und Adapt waren z. B. bei allenProjekten Teilnehmer aus mehr als einem Mitgliedsstaatbeteiligt, w ährend das INTERREG-Programm die Koopera -
tion zwischen Regionen in verschiedenen L ändern mit sich
brachte.
Obwohl der Nutzen nur schwer zu quantifizieren ist, tendie -
ren die Teilnehmer eines transnationalen Austauschs dazu,
der Europ äischen Union und anderen Gesellschaften und
Kulturen ein gr ößeres Verst ändnis entgegenzubringen. In
institutioneller Hinsicht wird die Wertsch öpfung durch die
nachhaltigen europ äischen Netzwerke, die geschaffen
worden sind und die den Austausch von Erfahrungen undden Transfer der besten zuk ünftigen Verfahrensweisen
fortsetzen werden, offensichtlich. Dies ist eine Koopera -
tionsform, die ohne die Unterst ützung der Gemeinschaft
wahrscheinlich nicht im selben Umfang zustande gekom-men w äre.
Die Programme Leader, Pesca, Regis und KMU betonten
den Austausch guter Verfahrensweisen und die Etablie-rung eines Netzwerkes zwischen Mitgliedsstaaten. DasLeader-Programm f örderte Netzwerke und vermehrt forma-
le transnationale Zusammenarbeit durch sein europ äi-
sches Observatorium. Die KMU-Initiative hatte Mittel inHöhe von 25 Millionen EUR, um drei Arten transnationaler
Aktivit äten zu finanzieren: Tourismus und das Internet, Aus -
stellungen internationaler K äufer und der Austausch von
Erfahrungen und guten Verfahrensweisen unter dem Reac -
te-Projekt.
Grenz übergreifende Kooperation besch äftigt sich mit
der Entwicklung lokaler und regionaler Wirtschaften, diegemeinsame Grenzen teilen. Das INTERREG II-Pro -
gramm f örderte die ökonomische und soziale Zusam -
menarbeit zwischen Regionen, die auf Grund ihrer
Grenzlage besonders benachteiligt sind, und hat denAnwärterstaaten geholfen, sich durch Kooperationspro -
gramme mit EU-Regionen, von denen viele den Transfer
von Know-how beinhalteten, f ür die Aufnahme vorzube -
reiten. Grenz überschreitende Kooperation war auch ein
Hauptmerkmal der speziellen Peace-Programme, die1994 vereinbart worden waren, um den Friedenspro -
zess in Nordirland durch die Hilfe bei Projekten, die
grenz überschreitend mit dem S üden durchgef ührt wur -
den, sowie Projekten, die darauf abzielten, die Vers öh-
nung zwischen den beiden Gemeinschaften in der
Provinz zu ermutigen, zu unterst ützen.
142III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
Die Zwischenevaluationen des INTERREG II-Programms
zeigen verschiedene Stufen der Kooperation auf:
−Im wesentlichen erfordert die grenz übergreifende Zu -
sammenarbeit die Verbesserung physikalischer Ver -
bindungen, ganz gleich ob in Form von Stra ßen, Eisen -
bahn, Seeh äfen oder Flugh äfen. Solche Projekte
herrschten in INTERREG II-Programmen in den s üdli-
chen Mitgliedsstaaten (speziell Spanien und Portugal)
vor, jedoch wurde in den Evaluationen das Fehlen ei -
ner tats ächlichen Beteiligung lokaler und regionaler
Behörden festgehalten.
−Eine intensivere Zusammenarbeit wird in der Entwick -
lung von Netzwerken und Partnerschaften zwischen
Organisationen und Institutionen, die einander relativnahe stehen, die sich aber auf Grund der Trennungdurch eine Grenze stattdessen auf andere Teile ihrerRegion oder ihres Landes konzentrieren, offensicht -
lich. Zwischenevaluationen von INTERREG II-Pro -
grammen zwischen Frankreich, Belgien, den Nieder -
landen und Deutschland zeigen, dass die
Kooperationen zwischen dem INTERREG I-Programm(1992 bis 1995) und dem INTERREG II-Programm(1995 bis 2001) intensiver geworden sind.
−Die skandinavischen L änder haben eine lange Ge-
schichte der Zusammenarbeit und das INTERREGII-Programm hat, indem in bestimmten Gebieten regio-naler Politik sogar st ärkere Verbindungen geschlossen
worden sind, darauf aufgebaut, w ährend gleichzeitig
die Programme durch die Miteinbeziehung von Anw är-
terstaaten ausgeweitet worden sind. Die Zwischeneva-luation des INTERREG IIa-Programms zwischen D äne-
mark und Schweden ( Öresund) lie ßals Hauptnutzen
des Programms die Entwicklung neuer Netzwerke, dieFörderung neuer Initiativen und eine verbesserte Part -
nerschaft erkennen. Daraus lie ßsich folgern, dass das
Programm eine „neutrale Plattform “zur Entwicklung ei -
ner Zusammenarbeit zwischen Kopenhagen und Mal -
mögebildet hatte. Der Evaluation des INTERREG
IIC-Ostsee-Programms zufolge wurde die Zusammen -
arbeit mit den Beitrittsl ändern durch die verschiede -
nen Finanzierungsmechanismen und -prozeduren, die
die Programme INTERREG, PHARE und TACIS betref -
fen, erschwert; diese Probleme m üssen in der Periode
von 2000 bis 2006 angegangen werden.
Auf Basis dieser Evaluationen folgerte ein Bericht der
Kommission über das INTERREG-Programm vom Janu -
ar 2000, dass es Grenzregionen, besonders in S üdeuro -
pa, oft an den Erfahrungen einer Zusammenarbeit fehlt.
Zentralisierte Verwaltungsorgane mit unzureichendergegenseitiger Vertrautheit und fehlendem wechselseiti -
gem Vertrauen machen die Bildung best ändiger grenz -
übergreifender Institutionen schwierig. Im Ergebnis
bleibt die Einbeziehung lokaler und regionaler Entit ätensowie Sozialpartner beschr änkt, und in manchen F ällen
waren die Projekte nicht wirklich grenz übergreifend.
Soweit die Entwicklung der Humanressourcen betroffen
ist, stellten die Europ äische Union-weiten Evaluationen
des Employment- und Adapt-Programms Probleme beider Bildung übernationaler Partnerschaften zwischen
Projekten fest, besonders in fr ühen Phasen. Erkannte
Probleme beinhalteten die Reaktion auf unterschiedli -
che Auswahlkriterien und Zeitpl äne in verschiedenen
Mitgliedsstaaten und die Schwierigkeiten, Partner f ür
Projekte zu finden, die eine ausreichend gemeinsameThemengrundlage hatten, um eine sinnvolle Zusam -
menarbeit zu erreichen. Diese Ergebnisse, die f ürI N-
TERREG- und andere Initiativen der Gemeinschaft
ähnlich relevant sind, unterstreichen die Notwendigkeit
fürg rößere Anstrengungen, um die Grundlage f ür die
zukünftige transnationale und grenz überschreitende
Zusammenarbeit zu entwickeln.
Regionsorientierter oder „Bottom-up“-Ansatz
Einige der Initiativen der Gemeinschaft konzentrieren sichausdr ücklich auf lokale Gebiete unter Ber ücksichtigung
der Tatsache, dass nationale oder regionale Antwortenmanchmal zu allgemein sind, um mit den speziellen Be-dürfnissen einer Gegend fertig zu werden, und dass die
dort lebenden und arbeitenden Menschen oft am bestendafür geeignet sind, angemessene Ma ßnahmen zu entwi-
ckeln. Die Programme INTERREG II, Leader und Urbanfolgten alle diesem gebietsorientierten Ansatz, der zumAufbau von Kapazit äten, gr ößerer lokaler Autonomie und
verbesserter Zielsetzung von Aktionen, sowie einer gr öße-
ren F ähigkeit, sich auf die Gebiete bestimmter Bed ürfnisse
zu konzentrieren, f ührte. Letzterer ist ein besonders wert -
voller Aspekt der Urban-Initiative, die die Miteinbeziehung
von Einwohnern in Entscheidungen über Aussehen und
Entwicklung von Programmen betont.
Sowohl das Urban- als auch das Leader-Programm heben
die Notwendigkeit integrierter Programme f ür gebietsorien -
tierte Probleme hervor. Das Urban-Programm deckt eine
große Breite von Projekten ab, die die Erneuerung von ver -
alteter Infrastruktur mit Ma ßnahmen zur Stimulation von
Wirtschaft und Besch äftigung verbinden. Das Leader-Pro -
gramm, dessen Anfangsbuchstaben sich auf „Verbindun -
gen zwischen Aktionen zur Entwicklung der l ändlichen
Wirtschaft “beziehen, versucht ausdr ücklich sicherzustel -
len, dass Ma ßnahmen und Projekte, egal ob im selben oder
in verschiedenen Sektoren, richtig koordiniert und integriertwerden. Im g ünstigsten Fall bedeutet dies, eine zusam -
menfassende Sicht der Intervention, die alle relevanten
Aspekte (wirtschaftlich, sozial, kulturell und umweltbe -
dingt) enth ält, anzunehmen und sich zu bem ühen, so viele
multi-sektorale Ma ßnahmen wie m öglich mit einzubezie -
hen.
143III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
Der manchmal Bottom-up-Ansatz genannte Ansatz ist ei -
ner der wichtigsten Aspekte der Wertsch öpfung durch In -
itiativen der Gemeinschaft. Er wurde in die Mainstre -
am-Programme der Periode von 2000 bis 2006 mit der
zunehmenden Betonung auf der lokalen Entwicklung derStrukturfonds-Vorschriften aufgenommen . Dar über hinaus
wurde er als Schl üsselmerkmal der vier neuen Initiativen
der Gemeinschaft gest ärkt.
Innovationen und Mainstreaming
Die Unterst ützung innovativer Ans ätze, oftmals auf
transnationaler Basis entwickelt, war das Herzst ück ei -
niger der Initiativen der Gemeinschaft (Adapt, Employ -
ment, Leader und KMU), die zum Entwurf neuer Ans ätze
und zur Pr üfung ihrer Umsetzung ermutigten. Die
EU-weite Evaluation des Employment-Programms(2000) lie ßdrei verschiedene Arten von Innovationen –
prozessorientiert, zielorientiert und kontextorientiert –
erkennen und zeigte, dass alle drei Aspekte der meistenProjekte waren, mit einer besonderen Betonung der pro -
zessorientierten Innovation, w ährend die Entwicklung
neuer „Pfade zur Integration “ein Thema war, das sich
durch viele Projekte durchzog. Die Evaluation desAdapt-Programms (2000) schloss daraus, dass diemeisten Projekte „in gewissem Grad “innovativ, jedoch
nur wenige „höchst innovativ “waren. Beide Evaluatio-
nen empfahlen, dass zuk ünftige Initiativen Gebiete und
Formen der Innovation zu Beginn vorbestimmen sollten.
Verbunden mit Innovationen ist das Mainstreaming-Kon-
zept oder die Ansicht, dass die Erfahrungswerte aus denInitiativen der Gemeinschaft angemessen in regionale, na-tionale oder europ äische Politik eingebunden werden soll-
ten. Dies war eine besondere Priorit ät der Initiativen bez üg-
lich Humanressourcen –Employment und Adapt sowie
Leader und einige der sektoralen Initiativen der Gemein -
schaft. Die Evaluation des Employment-Programms identi -
fizierte zwei Formen des Mainstreaming:
−Verbreitung dort, wo das Projekt selbst gew öhnlich f ür
andere Projekte seine Ergebnisse durch Dokumentati -
on, Seminare, Treffen und Websites vermittelt;
−Transfer dort, wo das Projekt mit politisch Verantwortli -
chen auf verschiedenen Ebenen ineinander greift, um
ein Instrument zu schaffen, mit dem sich die Ergebnis -
se in die regionale, nationale und europ äische Politik
einbinden lassen.
Die Evaluation des Adapt-Programms erbrachte einen gr ö-
ßeren Beweis f ür ein horizontales als f ür ein vertikales Main -
streaming, was m öglicherweise wichtiger, aber auch
schwerer zu erreichen ist. Die Strategien, um dies herbei -
zuführen, waren in den Mitgliedsstaaten im allgemeinen
schwach ausgebildet, was die Komplexit ät des Prozesses
eines Transfers von Erfahrungen, die durch „Bot-tom-up “-Aktionen gewonnen wurden, zu nationaler Politik
wiederspiegelt und die Notwendigkeit, angemessene Me -
chanismen in den Initiativen und „Mainstream “-Program -
men der Periode von 2000 bis 2006 zu entwickeln, unter -
streicht.
Diversifikation
Eine Anzahl von Initiativen der Gemeinschaft zielte darauf
ab, die Diversifizierung in Gebieten mit überm äßigem Ver -
trauen in bestimmten schrumpenden Industriezweigen,
insbesondere in der Verteidigungs-, Fischerei-, Kohleberg -
bau- bis zur Stahl- und Textilindustrie im Fall der Konver-,
Pesca, Rechar II-, Resider II- bzw. Retex-Programme, zuunterst ützen, w ährend Leader- und Regis II-Programm ein
ähnliches Ziel verfolgten. Der Zeitrahmen f ür die meisten
dieser Initiativen wurde begrenzt, um zeitgerechte Reaktio -
nen auf die besonderen betreffenden Probleme anzure -
gen.
Allgemeiner gesagt haben viele der Initiativen der Gemein -
schaft dazu gef ührt, dass Personen, die in Gebieten woh -
nen, in denen Projekte umgesetzt worden sind, ein klareres
Verst ändnis des Konzepts „Europa ”entwickelt haben, da
sie durch die unterst ützten Projekte einen greifbaren Nut-
zen sehen k önnen und m öglicherweise mit Menschen in
anderen Teilen der Europ äischen Union in Kontakt kom-
men. Durch die Initiativen haben sie daher ein gr ößeres Be-
wusstsein f ür die Strukturfonds und die Bedeutung ökono-
mischer und sozialer Zusammenhalt gewonnen. Dies stehtim Gegensatz zu vielen „Mainstream ”-Maßnahmen, die
durch die Strukturfonds unterst ützt werden, von denen laut
durchgef ührter Evaluationen die Menschen gew öhnlich
nicht wissen, dass die Europ äische Union eine Hauptfinan-
zierungsquelle ist.
Obwohl die Initiativen der Gemeinschaft in der Periode von
1994 bis 1999 bedeutende positive Auswirkungen gehabtzu haben scheinen, haben Evaluationen eine Anzahl vonDefiziten hervorgehoben. Darunter haupts ächlich eine
Vielzahl von Initiativen mit überlappenden Zielen und sepa -
raten Verwaltungssystemen. Vom Standpunkt lokaler, re -
gionaler und nationaler Verwaltungen sowie der Kommissi -
on aus w ürde ein klarerer und eingeschr änkterer Ansatz
die Effektivit ät verbessern.
Positive Effekte der gemeinschaftlichen
Regionalpolitik
Der Nutzen der Beteiligung der Gemeinschaft an der regio -
nalen Entwicklung misst sich nicht nur an den entstande -
nen Ausgaben. Der Nutzen resultiert auch aus den Imple -
mentierungsverfahren, die im Rahmen der Reform der
Strukturfonds im Jahre 1988 entwickelt und in den folgen -
den Programmperioden überarbeitet wurden. Einige
Aspekte des Verfahrens wurden im ersten Koh äsionsbe -
richt behandelt. Daher liegt das Schwergewicht im Folgen -
144III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
den auf den zentralen Elementen in der Periode von 1994
bis 1999.
Programmierung: ein strategischer Ansatz, aber zu
komplexe Verfahren
Programmplanung und partnerschaftliches Managementsind die Ecksteine der Reform der Strukturfonds von 1988.Das Ausma ß, in dem Verantwortliche in der Verwaltung
dies übernommen haben, variierte wesentlich zwischen
Zielen, L ändern und Regionen.
In Ziel-1-Regionen machte es der programmbasierte An -
satz m öglich, aus Erfahrung zu lernen, was denjenigen, die
für die Umsetzung der Ma ßnahmen vor Ort verantwortlich
waren, zugute kam.
Angesichts der gro ßen Breite damit verbundener Ma ßnah-
men und, in vielen F ällen, verwaltungstechnischer Schw ä-
chen –oftmals ein Hauptgrund zur ückbleibender wirt -
schaftlicher Entwicklung –erwies sich der Prozess als
schwierig und brachte nicht die erwarteten Ergebnisse.
In Ziel-2- und Ziel-5b-Regionen wurden die Methoden
schneller aufgenommen, obwohl einige Beh örden ihre Sor-
geüber die auferlegten Lasten in Relation zu den verteilten
Ressourcen ausdr ückten. Im Fall der Ziel-3- und
Ziel-4-Ma ßnahmen waren diese laut einiger Mitgliedsstaa-
ten schwieriger zu planen, weil ihre Notwendigkeit von denexogen bestimmten Bedingungen des Arbeitsmarkts ab-hing.
Schlie ßlich blieben Ziel-5a-Ma ßnahmen au ßerhalb des Pro -
grammplanungsprozesses, weil Transfers weiterhin darauf
beruhten, Mitgliedsstaaten zum Teil f ür weitere Ausgaben
unter den bestehenden Unterst ützungssystemen zu ent -
schädigen (abgesehen von Ma ßnahmen zur Verarbeitung
und Vermarktung land-, forst- und fischereiwirtschaftlicherProdukte).
Der mehrj ährige Planungsprozess ermutigte die Teilneh -
mer dazu, einen „strategischen “Ansatz festzulegen, der
zu einer verbesserten Auswahl und einer gr ößeren Koh ä-
renz kofinanzierter Projekte f ührte. Dieser Wandel hat je -
doch noch nicht alle erwarteten Ergebnisse hervorge -
bracht, da es oft Vers äumnisse dabei gab, Programmziele
ausreichend zu quantifizieren und es daher einige Schwie -
rigkeiten gibt, sie mit Genauigkeit zu evaluieren.
Während der Zwischenpr üfung der Ziel-1- und Ziel-6-Pro -
gramme verlangte die Kommission eine gr ößere Unterst üt-
zung von Ma ßnahmen zur Ausweitung der Besch äftigung
und es gibt konkrete Nachweise f ür die Bereitschaft, dieses
Problem anzugehen. In Spanien, Griechenland und ganzbesonders in Italien wurden z. B. gebietsbezogene Be -
schäftigungspakte in allgemeine Programme integriert.
16Dennoch sollte bemerkt werden, dass Zustimmungsver -
fahren f ür den Rahmen der Unterst ützung durch die Ge -
meinschaft, f ür Programme und ihre Ver änderung, sich in
administrativer Hinsicht oft als überm äßig schwerf ällig er -
wiesen haben, besonders bei kleinen Programmen, was
aus einer Perspektive der Effizienz heraus nur schwer zurechtfertigen ist.
Die Vereinfachung, die bereits in die Praxis übertragen
worden ist, und die Verwendung der neuen Vorschriftensollten eine gr ößere Flexibilit ät bei der Umsetzung von Ver -
fahrensweisen erlauben.
Partnerschaft: ein wichtiger Aspekt, aber beschränkte
Anwendung in der Praxis
Partnerschaft ist der Schl üssel f ür die Umsetzung einer
Strukturpolitik, wobei das Augenmerk darauf liegt si -
cherzustellen, dass alle an der Vorbereitung, Umset -
zung und Evaluation von Ma ßnahmen der Gemeinschaft
beteiligten Personen effektiv zusammenarbeiten. DieAnwendung dieser Prinzipien erfordert eine klare Defini -
tion der jeweiligen Aufgaben jedes Partners und den
Einsatz geeigneter Methoden und Instrumente. DerPartnerschafts-Ansatz muss in realisierbarem Ma ßdie
Beschr änkungen der Zusammenarbeit, die Annahme ei-
ner globalen Vision und die m öglichen Einsparungen
auf einer zentralen Ebene gegen das beste Verst ändnis
fürörtliche Bed ürfnisse sowie die Synergie und Komple-
mentierung, die auf einer dezentralisierten Ebene er-reicht werden kann, abw ägen.
Das Prinzip wurde über die Jahre hinweg auf verschiedene
Arten entwickelt:
−eine Reihe vertikaler Partnerschaften unter Einbezie -
hung lokaler und regionaler Teilnehmer wurde aufge -
baut, um regionale Programme umzusetzen;
−die Sozialpartner wurden in Humanressourcenpro -
gramme und -ma ßnahmen miteinbezogen;
−grenz übergreifende Kooperationsprogramme haben
neue Strukturen der Partnerschaft erm öglicht, die zum
Nutzen von peripheren Regionen in der Europ äischen
Union geschaffen wurden;
−eine innovative Politik zur lokalen und l ändlichen Ent -
wicklung, im Besonderen die gebietsbezogenen Be -
schäftigungspakte, haben zu einem Anstieg der „Mi-
kro-Partnerschaften “geführt und weisen den auf
lokaler Ebene beteiligten Personen eine wichtige Rollezu;
−kürzlich wurde damit begonnen, andere Formen sol -
cher informellen, horizontalen und transnationalen
145III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
Partnerschaften zum Erfahrungsaustausch zwischen
Städten, Regionen und l ändlichen Gebieten, oft in ver -
schiedenen L ändern, zu schaffen.
Diese verschiedenen Formen der Partnerschaft sind zu ei -
nem st ändigen Instrument des Informations- und Erfah -
rungsaustauschs geworden.
Darüber hinaus hat die Umsetzung der Strukturfonds
dazu angetrieben, Ziele zu definieren und ihre Finanz -
ressourcen effektiv zu nutzen. Laut einer neueren Eva -
luation17hat die Einf ührung des Partnerschaftsansatzes
dazu ermutigt, die Priorit äten aller Teilnehmer als Gan -
zes zu sehen und miteinander in Einklang zu bringen,
was zu einer koh ärenteren Politik sowie der Identifikati -
on mit einer Reihe von Zielen, die von allen Beteiligten
geteilt werden, gef ührt hat.
Weil eine pragmatische Herangehensweise es regionalen
Akteuren erm öglicht hat, in den Überwachungsprozess mit
eingebunden zu sein, erwiesen sich die Überwachungs -
aussch üsse als effektives Mittel zur Vereinbarung, wie Pro -
bleme in Angriff genommen und Programme in diesem Zu-
sammenhang am besten ver ändert werden k önnen, sogar
in Mitgliedsstaaten, in denen die Dezentralisierung am we-nigsten entwickelt ist.
Die Dezentralisierung der Verantwortung f ür die Umset-
zung hat jedoch die technische und verwaltungstechni-sche Beschr änkung der regionalen und lokalen Beh örden
hervorgehoben. In einigen Mitgliedsstaaten gab es ernsteVerzögerungen bei der Umsetzung von Programmen, die
auf regionaler Ebene verwaltet wurden, verglichen mit denzentral verwalteten Programmen, was bedeutende Umver -
teilungen im Haushalt notwendig machte. In dieser Hinsicht
haben die Mitgliedsstaaten keinen ausreichenden Ge -
brauch von der technischen Hilfe gemacht, die die Dezen -
tralisierung begleitet und einige der entstandenen Proble -
me gel öst hätte.
Trotz der Bem ühungen der Kommission war die Teilnahme
der Sozialpartner bei der Planung und Überwachung von
Programmen oft unbefriedigend. Sie waren in Kontrollaus -
schüssen nicht ausreichend vertreten (au ßer in bezug auf
Ziel 3 und 4) und wurden von Entwicklungen nicht vollst än-
dig in Kenntnis gesetzt.
Schlie ßlich zeigt die Erfahrung, dass es in F ällen, in denen
Programme gemeinsam gemanagt wurden, Verwirrungüber Rollen und Verantwortlichkeiten bei der Organisation
von Aufgaben gegeben hat, was darauf hindeutet, dassVerantwortlichkeiten effizienter und transparenter definiertwerden m üssen.Management und Finanzströme: komplex und häufig
mangelnde Systemtransparenz
Finanzmanagementsysteme wurden in der ersten Pro -
grammperiode getestet und dann mit dem Ziel erh öhter
Flexibilit ät reformiert.
Aufgrund der Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten
und der Kommission und der Wachsamkeit des Rechnungs -
hofes gab es relative wenige Unregelm äßigkeiten und Be -
trugsf älle.
Das Finanzsystem, das die Auszahlung von Fonds der Ge -
meinschaft in die Mitgliedsstaaten regelt, ist dennoch oft
komplex und variiert zwischen verschiedenen Finanzie -
rungsquellen. Das Ergebnis waren bei vielen Programmen
oft gr ößere Zahlungsverz ögerungen, die unter den Emp -
fängern Unsicherheit verursacht und so ihre wirtschaftliche
Schlagkraft reduziert haben. Obwohl die Verz ögerungen
nicht in jedem Fall tats ächlich eintrat, war allein die M ög-
lichkeit ausreichend, um den Betroffenen die Vorauspla -
nung zu erschweren.
Die Zwischenevaluationen zeigten, dass das Finanzsystem
es erschwerte, das Prinzip der Kofinanzierung auf transpa-rente Art und Weise anzuwenden und dass die meisten Mit-gliedsstaaten die Unterst ützung der Gemeinschaft als eine
Erstattung bereits erfolgter Ausgaben betrachteten.
Die Verbesserung finanzieller Regelungen ist einer der
Schlüssel zur Verbesserung der Effektivit ät von Ma ßnah-
men der Gemeinschaft.
Monitoring und Evaluation: die bedeutenden
Fortschritte müssen konsolidiert werden
Zwei Hauptfaktoren haben die Entwicklung der Überwa -
chung und Evaluation von 1988 an stimuliert. Auf der einen
Seite haben die neuen Bestimmungen die Mitgliedsstaatendazu ermutigt, mehr in dieser Hinsicht zu leisten, w ährend
sie auf der anderen Seite aufgrund von Etatbeschr änkun -
gen zunehmend darauf achteten, eine effiziente Implemen -
tierung der Programme zu gew ährleisten.
Seit 1994 wurde eine Reihe von Ma ßnahmen von der
Kommission eingef ührt, um die Überwachungs- und
Evaluationsverfahren zu verbessern. Zuerst wurden Da -
tenüber soziale und wirtschaftliche Disparit äten zwi -
schen einzelnen Gebieten verbessert, um eine Analyse
des Fortschritts bei der Reduzierung dieser Disparit äten
zu erleichtern. An zweiter Stelle stand die Gr ündung
spezieller Evaluationseinheiten in der Kommission, umdie Evaluationsaktivit äten zu koordinieren. Die dritte
Stufe bestand aus dem Start des MEANS-Programms(Methoden zur Evaluation von Aktivit äten struktureller
Art) mit dem Ziel, eine „Evaluationskultur “in der gesam -
146III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
ten Union zu schaffen und den Erfahrungsaustausch
zwischen den Mitgliedsstaaten zu erleichtern.
Die Mitgliedsstaaten –im Süden der Europ äischen Union
genauso wie im Norden –haben f ür ihren Teil zunehmend
effektivere Überwachungssysteme entwickelt, die in den
besten F ällen auf quantifizierten Zielen, gut definierten Indi -
katoren und besserer Information basierten. Nationale Be -
hörden haben deshalb zunehmend eine effektivere Evalua -
tionsstruktur mit übereinstimmenden Richtlinien
geschaffen, w ährend regionale Beh örden in vielen F ällen
ihre eigenen Evaluationssysteme als Antwort darauf einge -
setzt haben.
Während die Vorteile einer effektiven Überwachung und
eines effektiven Evaluationssystems auf breiter Ebene –
aufgrund der Verbesserung bei der Verfolgung von Poli -
tik und Transparenz sowie auch um ihrer selbst Willen –
anerkannt werden , werden die derzeit vorhandenenSysteme in der Praxis nicht in dem Ma ßgenutzt, wie dies
möglich w äre. Oft sind sie nicht umfassend und in vielen
Fällen sind sie auf finanzielle Indikatoren begrenzt, was
bedeutet, dass die durchgef ührten Evaluationen nicht
voll in den Prozess der Entscheidungsfindung integriertwerden k önnen.
Hebelwirkungen: eine unausgewogene Mischung von
Krediten und Subventionen
Die Strukturfondsmittel hatten f ür die wirtschaftliche Ent-
wicklung in den Mitgliedsstaaten mit relativ begrenztenMittel gro ße Bedeutung. Sie erh öhten das Investitionsni-
veau und gaben so dem Wachstum einen zus ätzlichen
Impuls, was wiederum die Mobilisierung privaten Kapi-tals nach sich zog. In der Periode 1994 bis 1999 wurdediese Hebelwirkung durch die St ärkung der Verbindung
zwischen Strukturf örderung und Darlehen erneut er -
höht. In Griechenland kamen z. B. 29 % der Mittel f ür alle
durchgef ührten Investitionen aus privaten Quellen. In
vielen anderen L ändern der Europ äischen Union war
der Wert jedoch niedriger. Die k ünftige Maximierung der
erzielten Investitionen wird es erforderlich machen,dass Darlehen und Transfers auf umsichtige und diestaatlichen Mittel effiziente ausnutzenden Weise kombi -
niert werden.
Aussichten für die neue
Programmperiode 2000-2006
Die neue Programmperiode bedeutet neue Herausforde -
rungen. Es sollte m öglich sein, im Hinblick auf Konvergenz
und h öhere Wachstumsraten in den weniger wohlhaben -
den Teilen der Europ äischen Union weitere Fortschritte zu
erzielen, da die Aussichten f ür die Wirtschaft der Europ äi-
schen Union g ünstig sind und die Strukturpolitik der Mit -gliedsstaaten und der Gemeinschaft besser aufeinander
abgestimmt sind. Dies wird nur auf optimale Weise gesche -
hen, wenn die F ördermittel Zielgebieten zuflie ßen, in denen
ihre Wirkung am gr ößten ist. Dar über hinaus h ängt die Wirk -
samkeit der Interventionen stark davon ab, in welchem
Maße die Implementierungs- und Verwaltungsbedingun -
gen eingehalten werden, die gemeinsam mit den Mitglieds -
staaten geschaffen wurden.
Die beiden wichtigsten Schlussfolgerungen, die sich aus
den Modellsimulationen der wirtschaftlichen Entwicklung inder neuen Programmperiode ergeben, sind erstens, dassdie Strukturpolitik die Bedingungen f ür ein erh öhtes Wirt -
schaftswachstum ohne erh öhte Inflation schaffen kann,
und zweitens, dass sie die Besch äftigung erh öht und damit
die strukturelle Arbeitslosigkeit verringern kann (siehe Kas -
ten).
Übereinstimmung von nationalen und
Gemeinschaftszielen
Die strategischen Leitlinien19für die Periode 2000 bis 2006
wurden definiert, die Gemeinschaftsmittel optimal und ziel-orientierter einzusetzen. Die Priorit äten und strategischen
Ziele wurden von den Mitgliedsstaaten nach Beratung mitder Kommission festgelegt.
Ex-Ante-Evaluationen, die von den Mitgliedsstaaten be-
gonnen wurden, halfen in den meisten F ällen, die Über-
einstimmung und die Qualit ät der Vorhaben zu
verbessern, besonders durch die Anpassung der Priori-täten und Ziele an die Analyse sozialer und wirtschaftli-
cher Probleme. Die Kommission ermutigte dieMitgliedsstaaten au ßerdem dazu, mehr Ressourcen auf
Priorit äten und wirkungsvolle Ma ßnahmen zu konzen -
trieren und damit die Intervention der Gemeinschaft
sichtbarer und effizienter zu machen.
Unter Ziel 1 implizieren die Leitlinien der Gemeinschaft im
Verlauf der Programmperiode eine deutliche Anpassungder regionalen Entwicklungsstrategien.
Verkehr: auf dem Weg zu einem besseren
Gleichgewicht
Der Verkehr besitzt in der neuen Programmperiode hohe
Priorit ät (der Anteil an den Strukturfondsmitteln betr ägt
e t w a1 9% –siehe Tabelle A.36). Der F örderschwer -
punkt hat sich von der Stra ße auf die Schiene verlagert.
Im GFK in Portugal ist vorgesehen, die Erh öhung der
Zahl der Bahnreisenden in sieben Jahren um 600.000(von 3,8 auf 4,4 Millionen pro Jahr) und die Fertigstel -
lung der U-Bahn-Verbindung zwischen Lissabon und
dem Flughafen. Gemessen in EUR pro Kopf ist eine Ver -
doppelung der Investitionen in die Schienennetze vor -
gesehen (von 193,6 im Jahr 1996 auf 373 EUR im Jahr
147III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
2006), w ährend die Ausgaben f ür den Ausbau des Stra -
ßennetzes unver ändert bleiben.
In den GFK in Griechenland ist vorgesehen, mindestens
650 km der zweigleisigen Eisenbahnlinien zu elektrifizie -
ren, um das transeurop äische Netz bis 2006 fertig zu stel -
len. Au ßerdem werden in Thessaloniki und Athen neue
U-Bahn-Linien gebaut, die eine Verlagerung in Richtung ei -
ner umweltfreundlicheren Verkehrsart signalisieren. In ab -
sehbarer Zeit werden 26 % aller Fahrten in Athen mit der
U-Bahn unternommen werden.
In den Ziel-1-Regionen in Spanien sind neue Strecken f ür
Hochgeschwindigkeitsz üge geplant, durch die sich die
Länge des Netzes bis zum Jahr 2006 verdoppelt (von 623
km auf 1140 km).In Deutschland wurden in der vorangegangenen Periode
sehr wenige Infrastrukturprojekte finanziert –abgesehen
von Projekten, die produktive Aktivit äten förderten, wie z. B.
Straßenverbindungen zur Anbindung von Gewerbegebie -
ten oder H äfen. Im Laufe der Periode 2000 bis 2006 sind f ür
deutsche Ziel-1-Regionen hingegen Investitionen in H öhe
von 1,5 Milliarden EUR geplant, etwa ein Drittel davon f ür
Bahnprojekte.
Vor dem Hintergrund der aktuellen Situation und der Not -
wendigkeit, M ängel hinsichtlich des transeurop äischen
Netzes zu beseitigen, bleibt der Ausbau der Stra ßen- und
Autobahnnetze in den Koh äsionsl ändern ein vorrangiges
Ziel.
Die Erreichung einer nachhaltigen Entwicklung war bereits
während der vorangegangenen Programmperiode ein vor -
148III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
Konvergenz, Zusammenhalt und Wachstum: Auswirkungen der GFK 2000-2006
Wie f ür die letzte wurden auch f ür die laufende Programmperi -
ode die makro ökonomischen Effekte der Gemeinschaftlichen
Förderkonzepte anhand verschiedener ökonometrischer Mo -
delle gesch ätzt (siehe Tabelle A.43). Die Simulationen18wur-
den f ür die gesamten (staatlichen) Ausgaben (Strukturfonds
plus nationale Kofinanzierung) durchgef ührt. Dabei wurde an -
genommen, dass die F örderung nach 2006 eingestellt wird,
um auf diese Weise die angebotsseitigen Wirkungen auf dieWirtschaft der Empf ängerl änder ermitteln zu k önnen.
Nach den Ergebnissen des Hermin-Modells wird das reale BIP
unter der Annahme der Durchf ührung von Strukturinterventio -
nen im Jahr 2006 in Griechenland und Portugal ca . 6 % und in
Spanien um 2,4 % h öher sein als unter der Annahme, dass kei -
ne Interventionen stattfinden. In Irland, wo der Anteil der Struk -
turfonds an den gesamten staatlichen Ausgaben weniger als
10 % betr ägt, ist die Wirkung mit zus ätzlichen 1,8 % relativ ge -
ring.
Durch die Gemeinschaftlichen F örderkonzepte werden die In -
vestitionen betr ächtlich erh öht, besonders in Portugal (23 %)
und Griechenland (14 %). Die zus ätzlichen Investitionen erh ö-
henüber Multiplikatoreffekte die effektive Nachfrage und stei -
gern im Laufe der Zeit auch die Produktivit ät, was durch eine
verbesserte Infrastruktur, h öheres Humankapital sowie durch
modernere und somit effizientere Produktionsanlagen bewirktwird. Die Auswirkungen auf die Besch äftigung werden wahr -
scheinlich betr ächtlich sind, nach 2006 wegen der erh öhten
Produktivit ät jedoch tendenziell abnehmen.
Die Inflation wird voraussichtlich in unterschiedlichem Ma ße
steigen. In Griechenland wird das durchschnittliche Preisni-veau nach den Sch ätzungen am st ärksten steigen (um 4 %),
die Inflationsrate wird jedoch sinken. In Irland k önnten die im
Nationalen Entwicklungsplan vorgesehenen Investitionen dieInflationsrate zu Beginn der Periode wegen des sehr engen Ar-beitsmarktes erh öhen und Druck auf die Baubranche aus-
üben. Das GFK tr ägt jedoch sehr wenig zum Druck auf die Prei -
se bei, und es ist unwahrscheinlich, dass die Auswirkungen
über das Jahr 2006 hinaus sp ürbar sein werden.
Die Ergebnisse des QUEST II-Modells lauten, dass die Auswir -
kungen in Spanien, Irland, Portugal und Griechenland gerin -ger sein werden als von den anderen Modellen gesch ätzt, be -
sonders was das BIP betrifft. Dies beruht vor allem auf der Ein -
beziehung der Erwartungen der Marktteilnehmer bzw. der Ef -
fekte des antizipierenden Verhaltens, welches dazu f ührt, dass
sich Zinssatz und Wechselkurse so anpassen, dass die Zu -
nahme der Investitionen zum Teil ausgeglichen wird.
Der wichtigste Effekt besteht in einem gr ößeren Wachstum,
das nach den Sch ätzungen aufgrund der Investitionen, die die
Angebotsseite st ärken und das produktive Potential der Wirt -
schaft erh öhen, bis über die Programmperiode hinaus anhal -
ten wird. Das zus ätzlich erzeugte BIP-Wachstum betr ägt in
Griechenland und Portugal 1 % bis 1,5 %, in Spanien 0,8 % undin Irland 0,5 %. Die relativ niedrigen Multiplikatorwerte in Irlandund Portugal beruhen einerseits auf der Offenheit der Wirt -
schaft in diesen beiden L ändern, die dazu f ührt, dass ein Gro ß-
teil der erh öhten Nachfrage durch Importe gestillt wird. Die an -
dere Ursache ist das sogenannte „Crowding-out “,d .h .d i e
Verdr ängung privater Investitionen durch die h öheren staatli -
chen Investitionen aufgrund gestiegener Zinss ätze.
Auch f ür andere gro ße Mitgliedsstaaten, die zu den gr ößten
Empf ängern von Strukturf örderung z ählen, werden betr ächtli-
che Auswirkungen erwartet. Eine erste Analyse der makro öko-
nomischen Auswirkungen in den neuen deutschen Bundes -
ländern, die mit Hilfe des Hermin-Modells durchgef ührt wurde,
hatte zum Ergebnis, dass das BIP w ährend der Programmperi -
o d eu m4%s t ärker ansteigen wird danach um 1,5 %, w ährend
zusätzliche Investitionen in H öhe von 6 % get ätigt werden. Da-
rüber hinaus wird voraussichtlich die Produktivit ät im verarbei-
tenden Gewerbe gesteigert.
Im Mezzogiorno, dem zweitgr ößten Empf änger von Struktur-
fondsf örderung, wird gem äßden von den italienischen Beh ör-
den entwickelten Modellen bis zum Jahr 2004 ein über den
EU-Durchschnitt liegendes Wachstum stattfinden, w ährend
andere Modelle das Ergebnis hatten, dass dies wahrschein-lich erst gegen Ende der Programmperiode der Fall sein wird,und auch nur unter der Bedingung, dass sich das wirtschaftli -
che Verhalten radikalt ändert und die Effizienz der staatlichen
Investitionen stark zunimmt.
rangiges Ziel. Alle Infrastruktur- und Verkehrsprojekte wur -
den einer Umweltvertr äglichkeitspr üfung unterzogen. Die
Ausrichtung der GFK in der laufenden Periode deuten da -
rauf hin, dass diese Politik fortgesetzt wird. Dies wird an
den gew ählten strategischen Zielen deutlich: z. B. Begren -
zung des Durchgangsverkehrs in den St ädten, Ausdeh -
nung des öffentlichen Verkehrs und Bau von Hochge -
schwindigkeitsstrecken.
Verringerung der direkten UnternehmensförderungFür den Anteil der Transfers, die Unternehmen als direkte
Beihilfen zugute kommen, ist besonders in den Koh äsions -
ländern und in Italien eine deutliche Reduzierung geplant.
Die Gr ünde sind eine strikteren Regulierung der staatlichen
Hilfen und das hohe Ausma ßder Mitnahmeeffekte. Irland
ist der extremste Fall. Hier bieten die Strukturfonds keinerleidirekte Hilfen f ür die Wirtschaft (abgesehen von For -
schungs- und Innovationsprogrammen). In Italien wurde
das nationale Beihilfeprogramm zur Unterst ützung der
Wirtschaft (Gesetz 488) überarbeitet, um die Unterst ützung
besser auf die spezifischen sektoralen und regionalenMerkmale der Unternehmen im Mezzogiorno zuzuschnei -
den.
Verstärkte Bemühungen zur Förderung von
Innovation und Humanressourcen
Die Gesamtmittel f ür Forschung, technologische Entwick-
lung und Innovation (FTEI) werden den Planungen nach mitca. 3,5 % Anteil an den Strukturfondsmittel unver ändert
hoch bleiben, abgesehen von Irland und Italien, wo die An-teile auf 8 % bzw. 10 % ansteigen. Dahinter verbirgt sich je -
doch ein relativer R ückgang der Investitionen in Infrastruk -
tur und Forschungsprojekte sowie eine Verlagerung zu
einem st ärker innovationsorientierten Ansatz und zu inten -
siverer Zusammenarbeit zwischen den Forschungsinstitu -
ten und der Wirtschaft.
In den Mitgliedsstaaten, in denen der FTEI-Mangel am
größten ist, ist eine Änderung der politischen Priorit äten am
offenkundigsten, und zwar durch folgende Ma ßnahmen:
−verbesserte Verbindungen zwischen FTE und den Be -
dürfnissen der Unternehmen durch Ma ßnahmen f ür
den Innovations- und Technologietransfer; dies k önnte
z. B. in Spanien zu einer Steigerung der privaten FTEführen (auf 45 % des Gesamtbetrags im Jahr 2006, ge -
genüber 35 % im Jahr 2000);
−eine Zunahme der Besch äftigung im Bereich FTE um
40 % in Griechenland und auf 0,5 % der Gesamtbe -
schäftigung in Portugal und den Ziel-1-Regionen in
Spanien;−verbesserte Beteiligung an internationalen Netzwerke(z. B. eine Steigerung um 50 % der wissenschaftlichenPublikationen mit portugiesischer Beteiligung).
Informationsgesellschaft: eine strategische
Umorientierung auf die Nachfrage
Investitionen in die Telekommunikation werden in der neu -
en Programmperiode aufgrund der Privatisierung und dem
Wettbewerb zwischen den Anbietern betr ächtlich reduziert
werden. Die meisten Bem ühungen werden auf Dienstlei -
stungen und Anwendungen im Hinblick auf Unterst ützung
für KMU (Internethandel) und den öffentlichen Sektor (Ge -
sundheit und Bildung) verwendet, was einen erheblichen
Wandel in der Regionalpolitik darstellt. Dementsprechendleisten die Strukturfonds einen erheblichen Beitrag zur Ent -
wicklung eines elektronisch vernetzten Europas. Die Unter -
stützung der Telekommunikationsinfrastruktur ist im allge -
meinen auf die am meisten isolierten Gebiete begrenzt, wo
der Gewinn private Investitionen nicht rechtfertigt. Die Mit -
gliedsstaaten haben relativ ehrgeizige Ziele f ür ihre GFK
gesetzt, einschlie ßlich:
−Internet-Zugang f ür Schulen (der Anteil an Schulen in
Griechenland, die Zugang zum Internet haben, sollsich vo n5%i m Jahr 2000 auf 100 % im Jahr 2006 erh ö-
hen) und f ür die Bev ölkerung insgesamt (der Anteil an
Internet-Zugang soll sich in Spanien vo n5%i m Jahr
1998 auf 25 % im Jahr 2006 erh öhen);
−eine gr ößere Verbreitung des elektronischen Handels
in KMU (auf 15 % der KMU in Griechenland im Jahr2006 von 1 % im Jahr 2000)
Humanressourcen: Verknüpfung mit der
Europäischen Beschäftigungsstrategie
Investitionen in Humanressourcen spielen eine strategi -
sche Rolle in der Politik der Gemeinschaft f üre i n ew i r t -
schaftliche und soziale Zusammenhalt; sie machen, wie
auch in der vorangegangenen Periode, 30 % der Struk -
turfonds in der neuen Programmperiode aus. Die Ziele
bieten einen doppelten Vorteil: sie helfen, das Potentialder Humanressourcen der Europ äischen Union zu reali -
sieren und tragen so zur wirtschaftlichen Entwicklung in
Mitgliedsstaaten und den Regionen bei. Au ßerdem ge -
ben sie allen die gleichen Zugangsm öglichkeiten zum
Arbeitsmarkt. Die europ äische Besch äftigungsstrategie
hat die Integration einer Besch äftigungspolitik, Arbeits -
marktpolitik und einer Politik des Kampfes gegen sozia -
len Ausschluss unterst ützt; die neuen Programme
haben zusammen ein ähnliches Ziel wie das der F örde-
rung von politischer Übereinstimmung in der ganzen
Union.
Innerhalb der n ächsten sechs Jahre wird der ESF ca. 60
Milliarden EUR zur Unterst ützung der Europ äischen Be -
149III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
schäftigungsstrategie (EBS) zus ätzlich zu der Finanzie -
rung der Arbeitsmarktpolitik der einzelnen
Mitgliedsstaaten bereitstellen, ein Beitrag von ca. 9 %aller Ausgaben auf diesem Gebiet. Andere Struktur -
fonds werden ebenfalls eine wichtige Rolle bei der Un -
terstützung der EBS spielen, doch der ESF ist das
wichtigste finanzielle Mittel auf EU-Ebene, das dieseStrategie verfolgt.
Die Programme f ür 2000 bis 2006 zeigen eine starke
Verbindung zwischen ESF und EBS, die aus weitererSicht am offensichtlichsten in Erscheinung tritt bei vor -
beugenden Ma ßnahmen in Form von Unterst ützung f ür
diejenigen, die am meisten vom Risiko der Langzeitar -
beitslosigkeit betroffen sind. Au ßerdem werden k ünftige
ESF-Programme ein gr ößeres Engagement im Hinblick
auf die Chancengleichheit der Geschlechter, sozialeEinbeziehung und breiteren Zugang zur Informations-und Kommunikationstechnologie haben, um das zuüberbr ücken, was man als „die digitale Kluft “bezeich -
nen k önnte. In den meisten Mitgliedsstaaten wurde der
ESF über einen auf Weiterbildung beschr änkten
Schwerpunkt hinaus auf eine breitere Unterst ützung
durch Ma ßnahmen erweitert, die zur Verbesserung der
Effektivit ät und positiven Reaktionen auf die Arbeits-
marktpolitik entworfen wurde. F ür einige L änder bot die
„politische Referenzgrundlage “
20des ESF auch eine
nützliche Basis zur Gew ährleistung eines koh ärenten
Ansatzes f ür verschiedene Bereiche der Politik und f ür
alle Beteiligten gem äßder drei Ziele der Strukturfonds.
Eine Zwischenpr üfung der Unterst ützung durch den ESF
für die Ziele 1 und 321gemäßder 4 S äulen der EBS zeigt,
dass zwischen 2000 und 2006:
−ca. 60 % der Fonds der Verbesserung der Besch äfti-
gungsf ähigkeit des Personalbestands, der Kofinanzie -
rung aktiver Arbeitsmarktpolitik und Ma ßnahmen zur
Förderung sozialer Integration und Unterst ützung le -
benslangen Lernens zuflie ßen werden. Besonders
Ziel-1-Regionen werden die Unterst ützung des ESF
zur Modernisierung ihrer beh ördlichen Arbeitsvermitt -
lung nutzen, um das Funktionieren des Arbeitsmarktes
zu verbessern;
−ca. 12 % der Fonds in die Unterst ützung der Entwick -
lung von unternehmerischen F ähigkeiten, die Hilfe bei
Unternehmensgr ündungen und die Gr ündung von Un -
ternehmer-Netzwerken flie ßen werden, um die Vorteile
der Unterst ützung zu maximieren;
−ca. 20 % der Fonds in die Unterst ützung f ür die Anpas -
sungsf ähigkeit des Arbeitsplatzes flie ßen werden, ein
großer Anteil davon zur F örderung st ändiger Weiterbil -
dung des Personalbestands. Der Schwerpunkt wird
zudem mehr als zuvor auf den spezifischen Bed ürfnis-
sen der KMU liegen;−ca. 6 % der Fonds in die Unterst ützung der Chancen -
gleichheit f ür Frauen flie ßen, der vierten S äule des ESF;
ein gro ßer Anteil hiervon geht an die Hilfe zur Entwick -
lung effektiver Ma ßnahmen f ür die Kinderbetreuung.
Die Unterst ützung des ESF zur Gleichstellung der
Rechte wird diese Zahl jedoch weit übertreffen.
Stärkere Berücksichtigung von UmweltaspektenDie Umwelt wird zunehmend als Schl üsselfaktor der Koh ä-
sionspolitik angesehen. Im Einklang mit dem Amsterdamer
Vertrag heben die Richtlinien der Kommission die Bedeu -
tung der Einbeziehung des Konzepts nachhaltiger Ent -
wicklung in den neuen Strukturprogrammen hervor. Die
neue Bestimmung beinhaltet die Bedingung, Umwelteva -
luationen durchzuf ühren, die eine Beurteilung der Auswir -
kungen auf die Umwelt beinhaltet sowie die Einhaltung der
Umwelt-Gesetzgebung der Gemeinschaft und die Einbe -
ziehung der Umweltbeh örden bei der Vorbereitung und Im -
plementierung von Programmen.
Die Mitgliedsstaaten entwickeln zunehmend Eigeninitiative
bei der Konzeption und Implementierung von umweltbe -
dingten Aspekten in regionalen Entwicklungsprogrammen,
einschlie ßlich der Durchf ührung von Ex-Ante-Evaluationen
der Lage in f örderf ähigen Gebieten und der Auswirkungen
geplanter Ma ßnahmen sowie der Schaffung geeigneter Kri-
terien zur Nachsorge.
Allgemeiner ausgedr ückt scheinen die Strukturfonds eine
zunehmend positive Wirkung auf die Umsetzung der Um-weltpolitik der Europ äischen Union zu haben. Die Einhal-
tung der HABITAT-Richtlinien, die den Schutz von Natur-schutzgebieten betreffen, war z. B. eine wichtigeBedingung f ür die Akzeptierung von Pl änen und Program -
men.
Förderung der ChancengleichheitDer Gew ährleistung von Chancengleichheit zwischen
Männern und Frauen wurde durch die Eingliederung als
eine der Aufgaben der Gemeinschaft in dem Amsterda -
mer Vertrag neues Gewicht verliehen. Die Bestimmun -
gen f ür die Strukturfonds f ür die Jahre 2000 bis 2006
spiegeln dies wieder, indem sie festlegen, dass es einegrößere Beachtung der Chancengleichheit in allen Be -
reichen der Politik und auf allen Ebenen geben sollte.
In der Periode 1994 bis 1999 befasste man sich mit der
Chancengleichheit meistens durch Modellprojekte oderabgesicherte Finanzmittel f ür konstruktive Ma ßnahmen und
sie wurde im allgemeinen eher als alleinige Aufgabe desESF betrachtet.
Die Bestimmung aus dem Jahr 1999 erfordert in dieser Hin -
sicht ausdr ücklich eine Ex-Ante-Evaluation in s ämtlichen
Plänen und Einzigen Programmplanungsdokumenten
150III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
(EPD). W ährend die in den Mitgliedsstaaten durchgef ühr-
ten Bewertungen in ihrer Qualit ät variierten, stellte die Tat -
sache, dass sie überhaupt durchgef ührt wurden einen ent -
scheidenden ersten Schritt dar. Die Beurteilungen, die in
Finnland, Deutschland und Wales durchgef ührt wurden,
waren Bespiele einer guten Verfahrensweise, w ährend Ita -
lien einen innovativen Ansatz f ür die Untersuchung direkter
und indirekter Vorteile von M ännern und Frauen entwickelt
hat.
Beitrag des EAGFL-Garantie zur
ländlichen Entwicklungspolitik
Durch den EAGFL-Garantiefonds wurden im Rahmen
seines Beitrags zur l ändlichen Entwicklungspolitik 27
unterschiedliche Ma ßnahmen kofinanziert. Gem äßdes
bis heute von der Kommission bewilligten Programmengehen die Mittel dieses Fonds überwiegend an Ma ßnah-
men, die direkt auf den landwirtschaftlichen Sektor be -
zogen sind (siehe Tabelle A.44). Weniger al s7%d e r
Mittel wurden f ürM aßnahmen bewilligt, die die ökonomi -
sche Diversifikation au ßerhalb der Landwirtschaft zum
Ziel haben.
Verbesserung der Effizienz und
Entwicklung von Instrumenten
Die neuen Bestimmungen legen ein durch Ziele organisier-
tes Programmsystem fest wie zuvor, doch erfolgt dies in ei-ner vereinfachten und flexibleren Form mit strikteren Kon-trollen auf Zus ätzlichkeit, inklusive und verantwortliche
Partnerschaften und einem gr ößeren Schwerpunkt auf Er-
gebnissen.
Vereinfachte und dezentralisierte
Programmplanung
In der neuen Programmperiode fanden bereits Verhand -
lungen statt und in den meisten F ällen wurde eine Über-
einstimmung bei den GFK, den EPD und den
Operationellen Programmen (OP) f ür die Ziele 1, 2 und 3
erzielt, es wurden die Richtlinien und die Initiativen derGemeinschaft (INTERREG III, Urban II, Equal, Leader II)festgelegt sowie die neue Generation der Innovativma ß-
nahmen gestartet.
22
InÜbereinstimmung mit den neuen Regeln wurde die An -
zahl der Programme stark reduziert, n ämlich auf ca. 400 an
Stelle von 1134 in der vorangegangenen Periode (ein -
schlie ßlich 524 Initiativen der Gemeinschaft). In den weni -
gen F ällen–haupts ächlich in Spanien –wo Programme
nach Fonds getrennt waren, haben die Beh örden integrier -
te Multifonds-Ops oder Operationelle Programme geschaf -
fen, die eine positive Synergie zwischen den geplanten
Maßnahmen erlauben.Sobald die Operationellen Programme von der Kommis -
sion genehmigt sind, werden die Mitgliedsstaaten zu -
sätzliche Informationen vorbereiten, die Einzelheiten zu
den Ma ßnahmen enthalten und Raum f ür flexiblere Ver -
waltung ohne Verletzung der niedergelegten Bestim -
mungen enthalten, besonders im Hinblick auf
quantifizierbare Ziele und Indikatoren zur Überwa -
chung.
Zusätzlichkeit: ein Mittel zur
Erhöhung der Effektivität
Seit 1989 verpflichtet die Anwendung des Prinzips der
Zusätzlichkeit die Mitgliedsstaaten dazu, bei den staatli -
chen Ausgaben f ür Strukturma ßnahmen zumindest das
Niveau zu halten –den EU-Beitrag ausgenommen (siehe
Tabelle A.45). Das Prinzip wurde 1993 definiert und dieReform aus dem Jahr 1999 vereinfachte die Pr üfungs -
verfahren. Es gibt jedoch Ausnahmen, wie z. B. wirt -
schaftliche Umst ände oder besonders hohe Ausgaben
in der Vergangenheit, die einem Mitgliedsstaat eine Re -
duzierung der Ausgaben gestatten.
Die Zus ätzlichkeit wird im Hinblick auf die Ausgaben f ürj e-
des Ziel beurteilt. F ür die Periode 2000 bis 2006 wurde das
Verfahren auf zwei Arten vereinfacht:
−für die Ziele 2 und 3 wird die Zus ätzlichkeit zusammen
und auf der Basis von aktiven Arbeitsmarktausgabenin jedem Mitgliedsstaat als eine Einheit gepr üft;
−die Pr üfung wird nur drei Mal durchgef ührt, vor der
Festlegung der Programme (ex-ante), in der Mitte undgegen Ende der Programmperiode.
Auf dem Weg zu einer inklusiven und
verantwortlichen Partnerschaft
Die Partnerschaften sind in aufeinanderfolgenden Pro -
grammperioden zunehmend erweitert worden, von der
Einbeziehung regionaler und lokaler Beh örden in den
Jahren 1989 bis 1993 und der Sozialpartner in den Jah -
ren 1994 bis 1999 bis hin zu der geplanten Einbezie -
hung von Vertretern verschiedener Gruppen (wie z. B.
Nicht-Regierungs-Organisationen oder die Chancen -
gleichheitsbewegung) in den Jahren 2000 bis 2006.
Diese Erweiterung spiegelt den Gewinn an Effizienz wie -
der, der in den letzten beiden Programmperioden erzielt
wurde (siehe Tabelle 21).
Die Vorbereitung der neuen GFK betonte das erh öhte
Bewusstsein der Rollen der verschiedenen Teilnehmerin der Programmplanungsphase. In Italien schufen dieBehörden eine umfassende beratende Struktur, die lo -
kale Vertreter (regionale, provinzielle, kommunale),
Zentralregierungsminister (f ür Arbeit, Landwirtschaft,
151III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
Umwelt und Chancengleichheit) und Vertreter von Ar -
beitgeberverb änden, Gewerkschaften und Nicht-Re -
gierungsorganisationen zusammenbringen. Dies f ührte
zur Erstellung von Zwischenberichten, die die Grundla -
ge für den Entwicklungsplan f ür den Mezzogiorno bilde -
te. Eine derart umfassende Partnerschaftsstruktur und
das Bed ürfnis, sich mit allen Mitgliedern zu beraten,
kann jedoch zu Verz ögerungen im Prozess der Ent -
scheidungsfindung f ühren.
In der Periode 2000 bis 2006 wurde die Verantwortung
für die Verwaltung nach den Dezentralisierungs- und
Subsidiarit ätsprinzipien festgelegt. Im Gegensatz dazu
steht das Bed ürfnis, die Transparenz zu erh öhen, insbe -
sondere f ür Finanzmanagement, die Kontrolle spezifi -
scher Ma ßnahmen und die Verfahren zur
Projektauswahl. Es ist wichtig, neue Verfahren zur Ver -
breitung von Informationen zu schaffen, um zu gew ähr-
leisten, dass jeder Teilnehmer effektiv handeln und
seine Verantwortlichkeit aus üben kann. Insbesondere:
−müssen Verantwortlichkeiten definiert und unter den
an der Programmplanung Beteiligten getrennt werden,nach jenen, die die Ma ßnahmen verwalten und jenen,
die sie bezahlen;
−müssen Informationsnetze zur Sammlung und Übertra-
gung von Überwachungsdaten geschaffen werden;
−muss die Verantwortlichkeit aller Beteiligten erh öht
werden, um die Transparenz von Finanzstr ömen zu
verbessern;
−muss der Umfang der Initiativen erweitert werden, umdie operationelle Effizienz zu verbessern und Verfah -
ren zu vereinfachen.
Partnerschaft und Dezentralisierung (die logische Folge
der ersteren) sind die Grundprinzipien, die einem neuenstrukturpolitischen Ansatz unterliegen. Dieser neue Ansatzist zur Planung und Implementierung der fraglichen Pro -
gramme an Stelle der traditionellen Verwaltung eher im Ein -
klang mit dem Bed ürfnis nach einer neuen Regierungs -
struktur.Ergebnisorientierte Verwaltung
Die neuen Bestimmungen betonen die Bedeutung der
Überwachung und Evaluation zur Erh öhung der Effektivit ät
der Strukturpolitik.
Das Ziel der Kommission und der Mitgliedsstaaten ist
es, eine wirksame Überwachung durch die Definition
quantitativer Ziele und geeigneter Indikatoren im Hin -
blick auf genehmigte Programme zu gew ährleisten. Die
Indikatoren sollen die Wirkung auf das Programm mes -
sen, sowohl auf direkte Weise (die errichtete Infrastruk -
tur, der Umfang der zur Verf ügung gestellten
Weiterbildung u.s.w.) wie auch auf indirekte Weise (z. B.der Gewinn an Effizienz) sowie die weiterreichendenwirtschaftlichen und sozialen Auswirkungen (z. B. aufdie Besch äftigung).
23In den Mitgliedsstaaten werden
zunehmend elektronische Informationssysteme zurSammlung und Verarbeitung relevanter Daten installiert.
Die neuen Bestimmungen sehen Verfahren zum Finanzma -
nagement vor, die einfacher aber rigoroser sind. Die Mit -
gliedsstaaten sollen die Hauptverantwortung f ür Ausgaben
im Kontrollbereich übernehmen, eine Aufgabe, die sie strik -
ter als zuvor ausf ühren werden m üssen. Es wurde z. B. eine
Bestimmung eingef ührt, die festlegt, dass ein Projekt auto-
matisch eingestellt wird, wenn die zugewiesenen Geldernicht innerhalb von zwei Jahren in Anspruch genommenwerden.
Eine regelm äßige und verl ässliche Evaluation einer In-
tervention kann als Nachweis f ür Transparenz und Effi-
zienz betrachtet werden. Besonders in denMitgliedsstaaten, in denen es keine gro ße Evaluations-
kultur gab, wurden diesbez üglich betr ächtliche Fort -
schritte erzielt. Einerseits haben die
Verwaltungsbeh örden eine wichtige Verantwortung bei
der Organisierung von Zwischenevaluationen und der(aktiven) Nutzung der Ergebnisse. Andererseits ist dieKommission f ür Ex-Post-Evaluationen verantwortlich, in -
dem sie die erzielten Ergebnisse aufzeigt und die Erfah -
rungen daraus f ür die Zukunft nutzt.
Die Einf ührung einer „Leistungsreserve ”gibt der Eva -
luation eine zus ätzliche neue Dimension, indem ein An -
reiz f ür das Erreichen der im Vorhinein f ür jede
152III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
Tabelle 21  Programmierung der Strukturfonds: Erfahrungen
Prozess Phase 1 (1989-93) Phase 2 (1994-99) Phase 3 (2000-06)
Erstellung der Pl äne Exklusiv Reaktiv Interaktiv
Strategie Passiv Embryonisch Aktiver ausgerichtet
Management Aufgeteilt nach Fonds und
OrganisationIntegration/
FragmentierungVerantwortlichkeiten/
Transparenz
Partnerschaft Exklusiv Semi-exklusiv Inklusiv
Monitoring and Evaluierung Unsystematisch Systematisch Integrierend
Maßnahme gesetzten Ziele geschaffen wird. Obwohl
der anspruchsvollere Vorschlag der Kommission nichtakzeptiert wurde (10 % der Fonds in die Reserve flie ßen
zu lassen), werden die Mitgliedsstaaten dennoc h4%a l -
ler Fonds der Gemeinschaft (ca. 5 Milliarden EUR) in
Programme nach bestimmten Kriterien investieren. Die -
se Kriterien sind an die Effizienz des Finanzmanage -
ments und die Effektivit ät der Programme gebunden.
Bei der Implementierung dieser Bestimmungen wirdman jedoch die administrativen und institutionellen Ei -
genheiten der Mitgliedsstaaten ber ücksichtigen m üs-
sen.
Die Kommission hat eine wichtige Rolle bei der Schaf -
fung dieser neuen Regelungen durch Diskussionen und
die Definition der methodischen Richtlinien gespielt.Obwohl es anspruchsvoll und schwer zu implementie -
ren ist, wurde ein Verwaltungssystem nach Ergebnissen
erforderlich, um die Transparenz und Effektivit ät der Po -
litik zu verbessern.
Vorbereitung der Erweiterung:
Vorbeitrittsförderung
Bis zum Jahr 1999 wurden Gemeinschaftsinterventio-
nen in den Bewerberl ändern in den zehn mitteleurop äi-
schen L ändern durch das PHARE-Programm finanziert
und in Zypern und Malta durch Mittel f ürLänder im S ü-
den und Osten des Mittelmeerraums. Seit Anfang desJahres 2000 werden die Mittel f ür die mitteleurop äi-
schen Bewerberl änder durch die Schaffung zwei neuer
Instrumente erh öht: das Strukturpolitische Instrument
zur Vorbereitung auf den Beitritt (ISPA) als Vorl äufer des
Kohäsionsfonds und das Sonderprogramm f ür die Vor -
bereitung auf den Beitritt in den Bereichen Landwirt -
schaft und l ändliche Entwicklung (SAPARD).
In der Periode 2000 bis 2006 stellt PHARE etwa 11 Milli -
arden EUR Kofinanzierungmittel f ür die F örderung des
„Institution-Building ”(„Institutionenaufbau “) durch
Städtepartnerschaften und technische Hilfe sowie f ür
die Investitionsf örderung zur Verf ügung, um die Bewer -
berländer bei folgenden Bem ühungen zu unterst ützen:
−Stärkung der staatlichen Verwaltungen und Institutio -
nen, damit diese innerhalb der Europ äischen Union ef -
fektiv funktionieren.
−Förderung der Anpassung an das umfangreiche Recht
der Europ äischen Gemeinschaft und Reduzierung der
Notwendigkeit von Übergangsphasen.
−Förderung des wirtschaftlichen und sozialen Zusam -
menhalts.Der Bericht „PHARE-REVIEW 2000 –Den Beitritt ver -
stärkt vorbereiten “, der von der Kommission im Oktober
200024angenommen wurde, untersucht, ob die PHA -
RE-Leitlinien, wie sie im Jahr 1997 eingef ührt und 1999
auf den neuesten Stand gebracht wurde, noch immerden Bed ürfnisse der Bewerberl änder entsprechen, und
ob weitere Änderungen erforderlich sind.
Es ber ücksichtigt den neuen Zusammenhang, der aus
der Annahme der Agenda 2000 in der Europaratssit -
zung in Berlin hervorging, einschlie ßlich der Erh öhung
der PHARE-Mittel sowie des erzielten Fortschritts beiden Beitrittsverhandlungen mit den zehn L ändern, die
seit dem Jahr 2000 an unter PHARE f örderf ähig sind.
Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass die derzeitigen
PHARE-Leitlinien weiterhin den wichtigsten Bed ürfnis-
sen der Bewerberl änder entsprechen. Die beitrittsorien -
tierte Programmplanung von PHARE sollte fortgesetzt
werden, basierend auf der Beitrittspartnerschaften, na -
tionalen Programmen zur Übernahme des Gemein -
schaftsrechts, regelm äßigen Berichten und
Verhandlungsverfahren. Das prim äre Ziel von PHARE
muss die Gr ündung von Institutionen und die F örderung
der Anpassung an das Gemeinschaftsrecht sein, um diedie L änder direkt bei der Erf üllung der politischen, wirt-
schaftlichen und gemeinschaftsrechtlichen Kriterien,die durch die Europaratssitzung in Kopenhagen 1993festgelegt wurden, zu unterst ützen.
Der Bericht nannte zwei Herausforderungen f ür PHARE in
der Periode 2000-2006:
1) Berichte über die vorherige Reformen. Es sollte eine
Periode relativer Stabilit ät geben, damit die bisherigen
Reformen konsolidiert werden k önnen und daf ür Sorge
getragen werden kann, dass der volle Nutzen darausgezogen wird. Dar über hinaus m üssen einige Refor -
men aus dem Jahr 1997 überarbeitet werden, um auf
die konstruktive Kritik des Rechnungshofs und des Eu -
ropäischen Parlaments zu reagieren. Dar über hinaus
müssen weitere Bem ühungen erfolgen, um die Ab -
sorptionsf ähigkeit in den Bewerberl ändern zu erh ö-
hen.
2)Übergang zur den Strukturfonds. Es ist beabsichtigt,
etwa die H älfte der PHARE-Investitionen nationalen
Programmen mit diesem Ziel zu widmen:
a) Vorbereitung der Implementierung der Struktur -
fonds in den Bewerberl ändern durch Schaffung
der daf ür notwendigen Verwaltungs- und Haus -
haltsstrukturen.
b) Einf ührung der ersten Generation integrierter re -
gionaler Entwicklungsprogramme vom Ziel-1-Typ,
153III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
die zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammen -
halt beitragen.
Das PHARE-INTERREG-ProgrammEiner Initiative des Europ äischen Parlaments folgend,
hat PHARE nach Revision der PHARE-CBC-Bestim -
mung von 1998 zusammen mit INTERREG seit
1995 auch Kooperationsprogramme zwischen Grenz -
regionen in der Europ äischen Union und in den Bewer -
berländern, sowie zwischen Regionen in den
Bewerberl ändern selbst finanziert.
Auf der Grundlage der neuen PHARE-CBC-Verordnung
und der neuen INTERREG-Leitlinien, wurde f ür jede f ör-
derfähige Grenze ein sogenanntes Einziges Programm -
planungsdokument erstellt, das Gebiete auf beiden
Seiten der Grenze abdeckt und gemeinsame Koopera -
tionspriorit äten für die Periode 2000-2006 nennt.
Weitere Verbesserungen hinsichtlich einer besseren
Koordination zwischen PHARE-CBC und INTERREGwurden in die oben genannte Mitteilung aufgenommen,vor allem um PHARE CBC die F örderung von Projekten
zu erm öglichen, die von ähnlicher Gr öße wie die Projek-
te unter INTERREG sind (durch einen neuen „Einzel-
maßnahmen-Ansatz “zur Finanzierung von Projekten in
der Gr ößenordnung zwischen 50.000 EUR und 2 Millio-
nen EUR vom Jahr 2001 an).
SAPARDMit einem j ährlichen Haushalt von 520 Millionen EUR finan-
ziert das SAPARD-Programm Strukturma ßnahmen f ür die
Landwirtschaft, die Verarbeitung und Vermarktung vonProdukten und die l ändliche Entwicklung (siehe Tabelle
A.46).
Durch die Dezentralisierung des der Verwaltung gibt die -
ses Programm den zuk ünftigen Mitgliedstaaten die Gele -
genheit, durch Anwendung von Verfahren f ür die Verwal -
tung l ändlicher Entwicklungsprogramme wertvolle
Erfahrungen zu sammeln. Die gegenw ärtig get ätigten In -
vestitionen werden allgemeine F ähigkeiten aufbauen hel -
fen, die leicht auf andere Strukturfondsaktivit äten und an -
dere Politikfelder der Gemeinschaft transferiert werden
können. Es sollte jedoch betont werden, dass das SA -
PARD-Programm nur einen begrenzten Beitrag leisten
kann, um den Herausforderungen in l ändlichen Gebieten
gerecht zu werden.
ISPADas ISPA-Programm mit einem Haushalt von 1040 Millio -
nen EUR pro Jahr zielt darauf ab, den Bewerberl ändern zu
ermöglichen, den Umweltstandards der Gemeinschaft zu
entsprechen und ein transeurop äisches Transportnetz -werk aufzubauen. Bei den Umweltprojekten wurde der
Trinkwasserversorgung, Abwasserbehandlung, Abfallbe -
handlung und Reduzierung der Luftverschmutzung Priori -
tät gegeben, im Bereich Verkehr den Projekten mit Umwelt -
bezug und Projekten von allgemeinem Interesse f ür die
Gemeinschaft (entsprechend den Priorit äten, die auf den
Ministerkonferenzen in Helsinki und auf Kreta definiert wur -
den).
Auswirkungen des Haushalts
auf den Zusammenhalt
Der Interventionsbereich dieser drei Vorbeitrittsinstru -
mente ähnelt dem der Struktur- und Koh äsionsfonds.
Die unter PHARE f ür das „Institution-Building “(„Institu -
tionenaufbau “) vorgesehenen Mittel werden f ür ein spe -
zielles Programm zur Vorbereitung der Bewerberl änder
auf die Verwaltung der Strukturfonds verwendet, w äh-
154III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
Die Geschichte von Phare – 1989 bis 2000
Das PHARE-Programm ist eines der drei Instrumente vor
dem Beitritt, die von den Europ äischen Gemeinschaften
zur Unterst ützung der Anw ärterländer Mitteleuropas in der
Vorbereitung f ür den Beitritt zur Europ äischen Union finan -
ziert wird.
Das PHARE-Programm bot den L ändern Mitteleuropas
seit 1989 Unterst ützung an, indem es ihnen durch eine Pe -
riode massiver wirtschaftlicher Umstrukturierung und poli -
tischen Ver änderungen geholfen hat. Der Einladung der
Europaratssitzung in Kopenhagen von 1993 an die mittel -
europ äischen L änder, sich um die Mitgliedschaft zu be -
werben folgend, wurde die Unterst ützung durch PHARE
umorientiert, was eine deutliche Erweiterung der Unter -
stützung im Hinblick auf Investitionen in die Infrastruktur
beinhaltete.
PHAREs gesamter „Vor-Beitritts-Fokus ”war jedoch nur im
Jahr 1997 als Reaktion auf den Start des aktuellen Vergr ö-
ßerungsprozesses durch den Europ äischen Rat in Luxem -
burg an der richtigen Stelle. Die PHARE-Fonds haben ih -
ren Schwerpunkt nun g änzlich auf den Priorit äten vor dem
Beitritt, die in den Beitritts-Partnerschaften jedes einzelnenLandes hervorgehoben sind. Die Beamten in den Mit -
gliedsstaaten werden nun dazu abberufen, ihren Pen -
dants mittels St ädtepartnerschaften bei den Vorbereitun -
gen zum Beitritt zu helfen. Schlie ßlich wurde das
PHARE-Management in die Regierungsstrukturen der Be-werberl änder durch die Gr ündung des Nationalen Fonds
und einer begrenzten Anzahl an Implementierungsagen-turen integriert.
Diese grundlegenden Orientierungen wurden im Jahr
1999 angepasst, um dem Zustrom durch SAPARD in derLandwirtschaft und der l ändlichen Entwicklung sowie
durch ISPA in der Infrastruktur bei Verkehr und Umwelt ge-recht zu werden. Die haupts ächliche Anpassung bestand
darin, die aus dem PHARE-Programm freigesetzten Fondsumzuleiten, um das Problem der wirtschaftlichen und so -
zialen Zusammenhalts zu begegnen.
rend die Programme ISPA und SAPARD ähnliche Aufga -
ben im Hinblick auf den Koh äsionsfonds und die Abtei -
lung Ausrichtung des EAGFL wahrnehmen. Die
finanzierten Projekte ähneln denen, die durch Struktur-
und Koh äsionsfonds in den Mitgliedsstaaten gef ördert
werden k önnen.
Die zugewiesenen Mittel haben eine betr ächtlichen An -
teil an den Investitionen der staatlichen Beh örden in den
betreffenden L ändern (siehe Tabelle 22).
Zypern und MaltaZypern und Malta sind seit 1972/73 mit der Europ äi-
schen Union assoziiert und haben im Rahmen von vier
aufeinanderfolgenden Finanzabkommen Gemein -
schaftshilfen erhalten. Diese wurden im Dezember 1999
durch ein einziges Vorbeitrittsinstrument mit einem Bud -
get von 95 Millionen EUR f ür die Periode 2000 bis 2004
ersetzt.
In der gegenw ärtigen Vorbeitrittsphase werden mehr Mittel
als zuvor verf ügbar gemacht, um die Übernahme des Ge -
meinschaftsrechts zu beschleunigen,. Obwohl sie gering
sind, tragen die zugewiesenen Mittel dazu bei, den L än-
dern zu helfen, sich auf die Umsetzung der Koh äsionspoli-
tik vorzubereiten, welche f ür die Verringerung der beste-
henden betr ächtlichen regionalen Disparit äten erforderlich
ist.
155III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
Table 22  Vorbeitrittsf örderung 2000-2006
Mio. Euro in Preisen von 1999
PHARE SAPARD ISPA Insgesamt
Minimum Maximum Minimum Maximum
Bulgarien 100,0 52,1 83,2 124,8 235,3 276,9
Tsch. Rep. 79,0 22,1 57,2 83,2 158,3 184,3
Estland 24,0 12,1 20,8 36,4 56,9 72,5
Ungarn 96,0 38,1 72,8 104,0 206,9 238,1
Lettland 30,0 21,8 36,4 57,2 88,2 109,0
Litauen 42,0 29,8 41,6 62,4 113,4 134,2
Polen 398,0 168,7 312,0 384,8 878,7 951,5
Rumänien 242,0 150,6 208,0 270,4 600,6 663,0
Slowakei 49,0 18,3 36,4 57,2 103,7 124,5
Slowenien 25,0 6,3 10,4 20,8 41,7 52,1
Insgesamt 1085,0 520,0 1040,0 2645,0
Der gesamte Jahreshaushalt von PHARE bel äuft sich auf 1,577 Millionen Euro.
Quelle: Europ äische Kommission
156III.2  Der Beitrag der Strukturpolitik zum wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt: Ergebnisse und Aussichten
1 Beschluss der Kommission vom  1. Juli 1999
2F örderkriterien definiert in Artikel 4 der allgemeinen Strukturfondsverordnung 1260/99
3 Mitteilung der Kommission an die Mitgliedstaaten über Regional- und Wettbewerbspolitik: Mitteilung der Kommission an die
Mitgliedsstaaten zur regionalen Politik und zur Wettbewerbspolitik: Verst ärkung ihrer Konzentration und Übereinstimmung
OJEC C90 26.03.98
4 Europ äische Kommission, Strukturfonds und Koh äsionsfonds, Richtlinie f ür Programme in der Periode 2000-2006, COM
(1999) 344 endg.
5 Europ äische Kommission: Bericht über den Koh äsionsfonds (1999)
6 London School of Economics, The socio-economic impact of projects financed by the Cohesion fund, 19997 Über ein Drittel der KMU in der Europ äischen Union (ca. 18 Mio.) befindet sich in Gebieten, die durch Strukturfonds
förderungsf ähig sind, wovon sich wiederum 3 Millionen In Ziel-1-Gebieten befinden.
8 COM (1998)275, Renforcer la coh ésion et la comp étitivitépar la recherche, le d éveloppement technologique et l ’innovation,
Mitteilung der Kommission vom 12.06.1998
9 RITTS (regionale Strategien zum Transfer von Innovation und Technologie) wurden gem äßdes Innovationsprogramms des
4. Rahmenprogramms finanziert.
10 COM (97) 7,  Wirtschaftliche und soziale Koh äsion und die  Informationsgesellschaft, Mitteilung der Kommission
11 Europ äische Kommission, Von der Telekommunikation zur Informationsgesellschaft: Evaluationskriterien f ür die Programme
2000-2006, Technisches Dokument Nr. 2, 1999
12 Die RISI-Programme (Regionale Initiativen zur F örderung der Informationsgesellschaft) werden unter Artikel 10 des EFRE
und Artikel 6 des ESF gef ördert.
13 EPRC, Ziel 2: Erfahrungen, Lehren und politische Implikationen, Juli 1999.14 Europ äische Kommission, Schlussfolgerungen der abschlie ßenden ESF-Evaluationen, 1999
15 ENESAD, Synthesis der  Zwischenevaluationen von  Ziel 5b in Frankreich, April 199816 Europ äischen Kommission, Zwischenbewertung der Ziel-1- und Ziel-6-Programme –Besseres Management durch
Evaluation, 1997
17 Tavistock Institute,  Thematic evaluation of the partnership principle,  199918 Die detaillierten Ergebnisse sind in Anhang … dargestellt
19 Europ äische Kommission, Die Strukturfonds und ihre Koordination mit den Koh äsionsfonds –Richtlinien f ür die Programme
2000-2006, COM (1999) 344 endg.
20 Ein Dokument, das den Rahmen f ür die Unterst ützung zur Entwicklung von Besch äftigung und Humanressourcen in jedem
Mitgliedsstaat festlegt.
21 Zur Zeit des Entwurfes der Ziel-2-Programme standen noch nicht alle Einzelheiten zur Verf ügung.
22 Die Kommission hat Priorit äten für die vier Initiativen angek ündigt und die Zuweisung des Gesamtbetrags (10,44 Mrd. EUR
bzw. 5,3 % aller Strukturfonds) in den Mitgliedsstaaten beschlossen.
23 Europ äische Kommission, Indikatoren f ür Monitoring und Evaluation, Arbeitspapier  Nr. 3, 1999
24 C(2000)3103
157Die regionale Merkmale der T ürkei
Die regionale Merkmale der Türkei
Seit dem Helsinki-Gipfel ist die T ürkei der 13. Kandidat f üre i-
nen Beitritt zur EU.
Regionale DisparitätenDaten der OECD zufolge bel äuft sich das Pro-Kopf-BIP in KKS
(Kaufkraftstandards) auf nur 33,4 % des EU-Durchschnitts.Der Unterschied zur EU scheint sich seit vielen Jahren, zumin -
dest seit Beginn der 50er Jahre, in dieser Gr ößenordnung zu
bewegen, wobei ein st ärkeres BIP-Wachstum als in der EU
durch ein hohes Bev ölkerungswachstum kompensiert wird.
Regionale Disparit äten h ängen mit betr ächtlichen Unterschie -
den bei den geographischen und klimatischen Gegebenhei -
ten zusammen; desgleichen sind sie aber auch auf die be -
trächtlichen Migrantenstr öme w ährend der unruhigen Zeiten
am Ende des 19. und in der ersten H älfte des 20. Jahrhunderts
zurückzuf ühren.
Die verf ügbaren Daten über das Pro-Kopf-BIP in den einzelnen
Provinzen –derer es 80 gibt, die in 19, der Gr öße nach etwa
den NUTS 2 entsprechenden Regionen zusammengefasstsind –veranschaulichen das Ausma ßder Disparit äten im Jah -
re 1997:
-Zwischen Osten und Westen: Zwei Drittel der Bev ölkerung
lebten im Westen des Landes auf der halben Landesfl äche;
auf sie entfielen 82 % des nationalen BIP, das Pro-Kopf-BIPliegt 23 % über dem des Landesdurchschnitts (und betr ägt
41 % des EU-Durchschnitts). Im Osten betr ägt das
Pro-Kopf-BIP, wie bereits vor zehn Jahren, etwa 53 % desLandesdurchschnitts;
-zwischen K üsten- und Binnenregionen: das Pro-Kopf-BIP
aller vier K üstenregionen, in denen 55 % der Bev ölkerung
leben, liegt 26 % über dem Landesdurchschnitt;
-Erheblich h öher als im Landesdurchschnitt war das
Pro-Kopf-BIP in zwei Regionen (in Istanbul um 53 %, in Izmitum 70 %), was etwa dem halben EU-Durchschnitt ent -
spricht;
-Das Pro-Kopf-BIP in sieben Regionen (an der Ägäis und an
der S üdküste gelegen sowie Ankara) lag um bis zu 50 %
über dem Landesdurchschnitt bzw. betrug zwischen 33 %
und 48 % des EU-Durchschnitts;
-In sieben Regionen (in Anatolien und am Schwarzen Meergelegen) betrug das Pro-Kopf-BIP zwischen 50 % und100 % des Landesdurchschnitts bzw. zwischen 20 % und33 % des EU-Durchschnitts;
-In den restlichen drei Regionen (in Ostanatolien) betrug dasPro-Kopf-BIP zwischen 20 % und 50 % des Landesdurch -
schnitts bzw. lediglich zwische n7%u n d1 6%d e s
EU-Durchschnitts und war somit niedriger als in allen ande -
ren Regionen s ämtlicher Kandidatenl ändern.
Soziale Disparitäten
Besch äftigung
Im Jahre 1998 wurde die offizielle Arbeitslosenquote auf 6,3 %
der Erwerbsbev ölkerung gesch ätzt. Da es aber kein System
zur Unterst ützung von Arbeitslosen gibt und erhebliche Unter -
besch äftigung besteht, entspricht diese Quote indes nicht derRealit ät. 5,5 Mio. der 20,5 Mio. Zivilbesch äftigten waren unent -
geltlich arbeitende Familienangeh örige, zumeist Frauen.
Während die Erwerbsquote bei M ännern etwa dem EU-Durch -
schnitt entsprach (79 %), war sie bei Frauen betr ächtlich nied -
riger (29 % im Vergleich zu 59 %), besonders in st ädtischen
Gebieten (15 %). Besch äftigungsdaten lassen den Schluss zu,
dass Frauen bei der Arbeitsplatzsuche im Produktions- oderDienstleistungssektor mit erheblichen Schwierigkeiten kon -
frontiert oder sogar diskriminiert werden.
Bildung
Die Analphabetenquote ist weiterhin signifikant (18 %, im Ver -
gleich z u3%i n Griechenland); dies gilt sogar f ür Jugendliche
und besonders f ür Frauen (24 %). Der Pflichtschulbesuch liegt
bei unter 90 % der jeweiligen Altersgruppe, was im wesentli -
chen auf Kinderarbeit zur ückzuf ühren ist: Eine Million Kinder
im Alter zwischen 6 und 14 Jahren arbeiten, ein Drittel von ih -
nen ist j ünger als 12 Jahre.
Strukturpolitik
Regionalpolitik
Im Gegensatz zu den anderen Kandidatenl ändern begann die
Türkei in den siebziger Jahren eine Regionalpolitik mit einem
Fördersystem f ür Unternehmen. Ein Drittel der Bev ölkerung
lebte in den gef örderten Regionen, deren mittleres
Pro-Kopf-BIP 56 % des Landesdurchschnitts entsprach.
Diese Politik hat jedoch keine wesentlichen Ergebnisse gezei-
tigt. Aufgrund der Sicherheitsprobleme in den 1990er Jahrenkonnten durch die Hilfen nicht viele Firmen in den östlichen Re-
gionen angesiedelt werden. Zudem verschlimmerten sich dieohnehin schon aufgrund der verz ögerten Entwicklung beste-
henden Probleme noch weiter durch die Schwierigkeiten desKohlebergbaus in Zonguldak und der Eisen- und Stahlindu-strie in Karab ük.
Daten überöffentliche Investitionen, die wegen eines gro ßen
Sektors verstaatlichter Industrien noch immer von Bedeutungsind, weisen darauf hin, dass benachteiligte Gebiete nur in ei -
nem geringen Ausma ßunterst ützt wurden. Im Jahre 1997 be -
liefen sich die gesamten Investitionsausgaben auf ungef ähr
194 Euro pro Kopf, von denen rund 40 % auf regionale Ma ß-
nahmen entfielen.
Sozialpolitik
Die augenblickliche makro- ökonomische Anpassung wird nur
dann zu dauerhaften Resultaten f ühren, wenn sie mit einer
breiten Palette sozialer Reformen einhergeht. Hinsichtlich desArbeitsrechts, der Chancengleichheit, der sozialen Sicherheit,der medizinischen Versorgung, der Bildung und der Men -
schenrechte muss noch viel es geschehen.
Auf Sozialausgaben entfallen lediglic h 7 % des BIP, im Ver -
gleich zu 25 % in den europ äischen OECD-L ändern. Dadurch
entbehrt ein gro ßer Teil der Bev ölkerung jeglichen angemes -
senen Schutzes.
Besch äftigung
In der T ürkei gibt es kein allgemeines System der Arbeitslo -
senunterst ützung. Gem äßArbeitsverordnungen und Tarifver -
158Die regionale Merkmale der T ürkei
trägen besteht bei Verlust des Arbeitsplatzes Anspruch
auf einen einmaligen, nach Dauer des Arbeitsverh ältnis-
ses bemessenen Betrag. 50 % aller Arbeitsverh ältnisse
sind jedoch nicht offiziell angemeldet, und Tarifvertr äge
gelten nur f ür 35 % der offiziell angemeldeten Arbeitneh -
mer. Im Arbeitsrecht gibt es zwar Bestimmungen zur Un -
terbindung geschlechtsspezifischer Diskriminierung; dem
UNDP-Entwicklungsbericht aus dem Jahre 1998 zufolgeist die Diskriminierung jedoch institutionalisiert und einstrukturelles Merkmal des Arbeitsmarktes.
Gesundheit
Das augenblickliche Gesundheitssystem ist kostspieligund nicht überm äßig effizient. Im Jahre 1998 belief sich
das Ausgabendefizit auf 2,7 % des BIP und entsprach ei -
nem Drittel des gesamten Haushaltsdefizits. Der Zugang
zu medizinischer Versorgung ist ungleich. Hierbei sindländliche Gebiete besonders benachteiligt; die Ausgaben
für die haupts ächlich dort gelegenen öffentlichen Gesund -
heitszentren verringerten sich zwischen 1992 und 1996
von 7,3 % auf 3 % des gesamten Gesundheitsbudgets.
Bildung
Trotz einer relativ gro ßen Zahl von Kindern im Schulalter
werden nur 2,1 % des BIP f ür Prim är- und Sekundarbil -
dung ausgegeben; der OECD-Durchschnitt betr ägt 3,4 %.
Die Ausgaben pro Sch üler in Grundschulen belaufen sich
auf gerade einmal 20 % des OECD-Durchschnitts, proSchüler in Sekundarschulen auf lediglich 12 %. F ür die
ärmsten Familien sind Kinder eine wichtige Einkommens-
quelle; die Regierung unternimmt keine Schritte, um einenSchulbesuch dieser Kinder zu f ördern.
SchlussfolgerungenIm Rahmen der Beitrittsvorbereitung ist es unumg änglich,
dass die T ürkei regionale und soziale Politiken entwickelt,
die den Bed ürfnissen entsprechen und das Land dazu be-
fähigen, an EU-Programmen zur St ärkung des wirtschaftli -
chen und sozialen Zusammenhalts teilzunehmen.
66Statistische Anhang
 
024681012
1970 1973 1976 1979 1982 1985 1988 1991 1994 1997 2000024681012% der ErwerbsbevölkerungA.1 Disparitäten bei der Arbeitslosigkeit, EU15 
1970-99 und EU27 1998-99
Arbeitslosenquote
Standardabw. d. Arbeitslosenquoten 
in den Regionen
Standardabw. d. Arbeitslosenquoten 
in den MitgliedstaatenEU27
EU27
EU27 
01020304050607080
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999010203040% der Bev ölkerung 15-64A.2Regionale Disparit äten bei den 
Besch äftigungsquoten in der EU-12, 1988-99
Beschäftigungsquote
Variationskoeffizient
Ohne A, FIN, S und neue deutsche Bundesl änder
NUTS-2-Ebene, au ßer in Irland (nationale Ebene) und im Ver. K önigreich (4 L änder)Variationskoeffizient in %
 
00,511,522,53
PI
IRLELELUKFABNLFINDDK EU0,00,51,01,52,02,53,0Verdienst bei hohem Bildungsniveau
Verdienst bei mittlerem BildungsniveauVerhältnis zur Gruppe mit niedrigem BildungsniveauA.3Verdienst nach Bildungsniveau, 1995  
0510152025303540
BDKDELEFIRLILNLAPFINSUKEU0510152025303540Bevölkerung mit einem Einkommen unter der Armutsgrenze
Sozialausgaben in % des BIP
Arbeitslosenquote%A.4Armut und Ausgaben f ür soziale Sicherheit, 
1995
 
0102030405060708090100
02 04 06 08 01 0 00102030405060708090100% des BIP (EUR)A.5 BIP in den Regionen, der EU15, 1997
% der EU-Bev ölkerung20% der Bev ölkerung in den Regionen mit dem 
niedrigsten BIP erwirtschaften 11% des gesamten EU-BIP
20% der Bev ölkerung in den Regionen mit dem h öchsten 
BIP erwirtschaften 30% des gesamten EU-BIP
Verhältnis zwischen BIP der oberen und 
unteren 20%: 2,62 
020406080100
02 04 06 08 01 0 0020406080100% des BIP in den USA (US$) A.6BIP in den Staaten, der USA ,1998
% der US-Bev ölkerung20% der Bev ölkerung in den Regionen mit dem 
niedrigsten BIP erwirtschaften 16% des BIP der USA
20% der Bev ölkerung in den Regionen mit dem 
höchsten BIP erwirtschaften 24% des BIP der USA
Verhältnis zwischen oberen und 
unteren 20% der Bev ölkerung: 1,51
67Statistische Anhang
 
EU15
UKSFIN
PA
IIRL
F
EEL
DDK
B
020406080100
01 02 03 04 05 06 07 08 0020406080100% der EU-Fl ächeA.7Verteilung der Bev ölkerung in den 
ländlichen Gebieten in der EU15, 1997
% der EU-Bev ölkerungL, NL
 
-0,50,00,51,01,5
-0,50,00,51,01,5
BD KDE LE FI R LI LN LA PF I NSU K E U 1 5Ländliche Bev ölkerung
Gesamtbev ölkerungDurchschn. j ährliche Ver änderung in %A.8 J ährliche Ver änderung der l ändlichen 
Bevölkerung und der Gesamtbev ölkerung in 
der EU15, 1993-97
 
-40 -30 -20 -10 0 10 20 30
-40 -30 -20 -10 0 10 20 30Bevölkerung 65+ (%)
Bevölkerung 15-64 (%)
Bevölkerung <15m (%)
Besch. im Dienstl.-sektor (%)
Besch. i. d. Industrie (%)
Besch. i. d. Landwirtschaft (%)
Arbeitslosenquote
BIP pro Kopf (KKS)
Bevölkerungsdichte
Abweichung v. EU15-Durchschn. in %A.9 Merkmale von Regionen mit 
Bevölkerungsr ückgang in der EU15, 1993-98
Beschäftigung und 
Arbeitslosigkeit: 1999Bevölkerung 1998
BIP, 1997
68Statistische Anhang
 
05101520253035
PEAIRLELLNLDBDKFI
FINUKSSKHUCZSIPLLVEELTROCYBG
BewerberländerEU1505101520253035A.10 Bruttoanlageinvestitionen, 1999
BG 1998% des BIP
 
051015202530354045
LDKSDANLFINFBUKIRLIEELPCYSICZHUPLSKEELTLVROBG
BewerberländerEU15051015202530354045Anlageinvestitionen BIPEUR (1000)A.11 BIP und Bruttoanlageinvestitionen pro Kopf, 1999
BG 1998
69Statistische Anhang
 
0102030405060708090
EL P IRL E B NL F UK I S FIN D DK A L EU3 EU010203040506070809019891999EUR (1000)A.12 Nettokapitalbestand pro Kopf in der EU15, 
1989 und 1999
EU3 = EL, E, P 
020406080100120140160
P EL IRL E B UK I NL F S FIN D A DK L EU3 EU0204060801001201401601989 1999EUR (1000)A.13Bruttokapitalbestand pro Kopf in der EU15, 1989 und 1999
EU3 = EL, E, P
 
050100150200250300350400
BD KDE LE FI R LI LN LA PF I NSU K E U0501001502002503003504001988 alle Regionen
1988 Ziel-1-Regionen
1998 alle Regionen
1998 Ziel-1-RegionenIndex EU alle Regionen = 100A.14 Zusammengesetzter Schienennetzindex in 
der EU15, 1988 und 1998 
0102030405060708090100
BD KDE LE FI R LI LN LA PF I NSU K E U0102030405060708090100
1988 alle Regionen
1988 Ziel-1-Regionen
1998 alle Regionen
1998 Ziel-1-Regionen% GesamtA.15Elektrifiziertes Schienennetz in der EU15, 
1988 und 1998
 
0102030405060708090100
BD KDE LE FI R LI LN LA PF I NSU K E U0102030405060708090100
1988 alle Regionen
1988 Ziel-1-Regionen
1998 alle Regionen
1998 Ziel-1-Regionen% GesamtA.16 Zweigleisiges Schienennetz in der EU15, 1988 
und 1998 
050100150200250300
BG CZ EE HU LT LV PL RO SI SK E EL IRL P EU-4 EU15050100150200250300Straßen
AutobahnenIndex EU25 = 100A.17Stra ßenindex in den Bewerberl ändern und 
der EU15, 1996
EU-4 = E, EL, IRL, P
70Statistische Anhang
 
050100150200250300350
P EL E I IRL F UK D A NL DK B S FIN L050100150200250300350Index EU15 = 100A.18 Energieverbrauch pro Kopf in der EU15, 1998  
0100200300400500600
DK B D UK* E F I* L* EL NL* P A IRL* S FIN0100200300400500600Index EU15 = 100A.19 Gesamte Trinkwasserreserven in der EU15
* Schätzung
 
051015202530354045
AB/LBGCZDKEEFINFDELHUIRLILTNLCZPLPSKSIESUKEU15051015202530354045Entnahme
Verbrauch% der erneuerbaren RessourcenA.20 Wasserentnahme und -verbrauch
71Statistische Anhang
 
0102030405060708090100
PBE E L I R L A D K U K LDS N L0102030405060708090100Anteil der gekl ärten Abwässer in %A.21An Abwasserkl äranlagen angeschlossene 
Bevölkerung, 1995/96
P 1994 
0100200300400500600700
S EL E FIN P L I UK B D IRL NL F DK A EU0100200300400500600700kg pro KopfA.22Hausm üll, 1996/97
 
012345678
BD KDE LE FI R LIN LA PF I NSU K E U U SJ012345678% des BIPA.23 Wert der M ärkte f ür Informations- und 
Kommunikationstechnologie, 1998 
051015202530
Hilfsdienste Finanzdienstl. Dienstl. f ür
UnternehmenVerkehr/
ReisenSonst.
Dienstl.Einzelhandel/
GroßhandelVerarb. Gewerbe051015202530Durchschn. proz. Verringerung der erwarteten Betriebskosten
Durchschn. proz. Verringerung der erwarteten Verkaufskosten%A.24Erwartete Kostenersparnisse durch E-Commerce, 1999
 
113108 108
80
565245
35237
050100150200250
SIBGROPLMELCZLVEEHU050100150200250A.25 Entwicklung der Mobiltelefonverbreitung, 
1998-99
% Wachstum 
02468101214161820
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 200002468101214161820
    B      D  
EL     E  
    F     IRL 
    I      L  
    NL     A  
    P     FIN 
 EUR-12  EU15 %A.26Langfristige nominelle Zinss ätze 
(Staatsschuldverschreibungen mit 10-j ähriger Laufzeit) in der EU, 1991-2000
Zinssatz 2000 = September
72Statistische Anhang
 
05101520253035404550
B/L DK D EL E F IRL I NL A P FIN S UK05101520253035404550
EU-Binnenhandel 1991
EU-Binnenhandel 1999% des BIPA.27 EU-Binnenhandel der Mitgliedstaaten, 1991 
und 1999 
051015202530
B/L DK D EL E F IRL I NL A P FIN S UK051015202530EU-Außenhandel 1991
EU-Außenhandel 1999% des BIPA.28EU-Au ßenhandel der Mitgliedstaaten, 1991 
und 1999
 
0102030405060708090
B/L DK D EL E F IRL I NL A P FIN S UK01020304050607080901991 1999% des gesamten HandelsvolumensA.29 EU-Binnenhundel in % des gesamten 
Hundels in den Mitgliedstaaten, 1991 und 1999 
0,00,10,20,30,40,50,60,7
B/L D DK E EL F I IRL NL P UK0,00,10,20,30,40,50,60,71988 1998A.30Intraindustrieller Handel in den Mitgliedstaaten der EU-12, 1988 und 1998
Grubel-Lloyd-Index berechnet mit CN 8-stelligen Daten der 
harmonisierten Statistiken von COMEXT f ür den EU-BinnenhandelIndex
 
051015202530354045
B/L DK D EL E F IRL I NL A P FIN S UK EU0510152025303540451995 1999% der EU-Exporte in Drittl änderA.31 Exporte in die mitteleurop äischen L änder an 
den EU-Exporten der Mitgliedstaaten in Drittl änder, 1995 und 1999 
0510152025303540
B/L DK D EL E F IRL I NL A P FIN S UK EU05101520253035401995 1999% der EU-Importe aus Drittl ändernA.32Importe aus den mitteleurop äischen 
Ländern an den EU-Importen der Mitglied-
staaten aus Drittl ändern, 1995 und 1999
73Statistische Anhang
 
024681012141618
B/L DK D E F IRL I NL A P FIN S UK024681012141618% des BIPA.33 Gesamte ausl ändische Direktinvestitionen in 
den Mitgliedstaaten, Durchschnitt 1998 und 1999
EL: keine Angaben, vorl äufige und unvollst ändige Angaben; F: 1998 
0102030405060708090100
B/L DK D E F IRL I NL A P FIN S UK0102030405060708090100% der ges. ausl. Direktinv.A.34Ausl ändische Direktinvestitionen aus 
anderen EU-Mitgliedstaaten, Durchschnitt 1998 und 1999
EL: keine Angaben
 
05001000150020002500
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 199905001000150020002500Innerhalb der EU
Ziel in EU
Bieter aus EUA.35 Zahl der grenz überschreitenden Fusionen 
und Erwerbungen, 1991-99
Zahl 
0,00,51,01,52,02,53,03,54,04,5
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 19980,00,51,01,52,02,53,03,54,04,5% des BIPA.36Ausl ändische Direktinvestitionen in den 
mitteleurop äischen L ändern, 1991-98
 
0102030405060708090100
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 19990102030405060708090100Entschädigungen Marktstützung
Direkte Beihilfen Entwicklung d. l ändl. Raums %A.37Agrarausgaben nach Bereichen, 1992-99  
02000400060008000100001200014000160001800020000
0 5000 10000 15000 20000 25000 3000002000400060008000100001200014000160001800020000Förderung pro Jahresarbeitseinheit (EUR)A.38Verh ältnis zwischen Bruttowertsch öpfung 
und gesamter GAP-F örderung (Preisst ützung 
und direkte Beihilfen) in den EU-Regionen, 1996
Bruttowertsch öpfung pro JAE (EUR)
74Statistische Anhang
 
0102030405060708090100
01 02 03 04 05 06 07 08 09 01 0 00102030405060708090100% der gesamten GAP-MittelA.39Verteilung der GAP-Mittel nach Stand der 
regionalen Entwicklung, 1996
% der EU-Bev ölkerung, Regionen  
-200020040060080010001200
-200020040060080010001200
Sonnenblumen
SojabohnenRübsamen
WeizenMais
RoggenGersteHafer
Zucker (weiß)
MilchEier
Rindfleisch
SchweinefleischHühnerfleischEU15 in EU-Preisen
MOEL in nationalen Preisen
MEOL in EU-PreisenA.40 Marktpreisunterst ützung pro Hektar oder 
Tierbestandseinheit,  Durchschnitt 1997-99
EUR
1Guyane (F)Guadeloupe
(F)Martinique
(F)Réunion
(F)Canarias (E)
Açores (P)
Madeira
(P)
Änderung des Indexwertes  (EU15 = 100)
< - 6
- 6 -  - 1
- 1 -  4
4 -  9
> 9
Keine AngabenQuelle: EurostatIRL: NUTS0
0 100 500 kmSIG16SIG16
© MEGRIN für administrative RegionsgrenzenA.1 Entwicklung des BIP pro Kopf (in KKS), 1987-1997
2Guyane (F)Guadeloupe
(F)Martinique
(F)Réunion
(F)Canarias (E)
Açores (P)
Madeira
(P)
Kypros
Index, EUR27 = 100
< 15
15 - 30
30 - 50
50 - 75
75 - 100
100 - 125
≥125Quelle: Eurostat
0 100 500 kmSIG16SIG16
© MEGRIN f ür administrative RegionsgrenzenA.2  PIB pro Kopf in den Regionen (Euro), 1998
3% der Teilzeitbeschäftigten
< 69,869,8 - 74,874,8 - 79,879,8 - 84,8≥84,8
Keine AngabenDurchschnitt = 77,3Standardabweichung = 9,9D (Sachsen): NUTS1 SK: 1998 Quelle: Eurostat (LFS)
IRL: NUTS0% der weiblichen Beschäftigten insgesamt
< 15,315,3 - 23,323,3 - 31,331,3 - 39,3≥39,3
Keine AngabenDurchschnitt = 27,3Standardabweichung = 16,1D (Sachsen): NUTS1 SK: 1998IRL: NUTS0% der Gesamtbeschäftigung
< 9,19,1 - 13,313,3 - 17,517,5 - 21,7≥21,7
Keine AngabenDurchschnitt = 15,4Standardabweichung = 8,4
D (Sachsen): NUTS1 SK: 1998IRL: NUTS0
250
01250 km© MEGRIN für administrative Regionsgrenzen
A.3 Teilzeitbeschäftigung, 1999
Anteil der Frauen an den
Teilzeitbeschäftigten insgesamtTeilzeitbeschäftigung bei den FrauenTeilzeitbeschäftigung insgesamt
4Guyane (F)Guadeloupe
(F)Martinique
(F)Réunion
(F)Canarias (E)
Açores (P)
Madeira
(P)
Kypros
Zentrale Regionen
Periphere Regionen
Sonstige RegionenGema ß Peripheralit ätsindex
(BIP in Euro je Lastwagen)
Quelle: IRPUD - DGREGIO
0 100 500 kmSIG16SIG16
© MEGRIN f ür administrative RegionsgrenzenA.4  Zentrale und periphere Regionen
50 100 500 kmGuyane (F)Guadeloupe
(F)Martinique
(F)Réunion
(F)Canarias (E)
Açores (P)
Madeira
(P)
Kypros
SIG16SIG16#
#
##
# ########
# ##
#### ##
#
## ### ##### # #
### ##
#### # # #### #### #
###
Engp ässe im SchienenverkehrA.5  Leitschema des transeurop äischen Verkehrsnetzes (Horizont 2010)
60 100 500 kmGuyane (F)Guadeloupe
(F)Martinique
(F)Réunion
(F)Canarias (E)
Açores (P)
Madeira
(P)
Kypros
SIG16SIG16#
### ### ##
##### ## ## ##
#####
####
# ### #
#
#
#
Engp ässe im Stra ßenverkehrA.6  Leitschema des transeurop äischen Verkehrsnetzes (Horizont 2010)
7Guyane (F)Guadeloupe
(F)Martinique
(F)Réunion
(F)Canarias (E)
Açores (P)
Madeira
(P)
Kypros
Index, Durchschnitt EUR27 = 100
< 60
60 - 80
80 - 120
120 - 160
160 - 250
250 - 400
≥400
Keine AngabenDurchschnitt der Indizes f ür regionale
Emissionssch ätzungen je Quadratkilometer
für SO , NO  und NH .22 3
Quelle: EMEP/MSC-W - DG REGIO
0 100 500 kmSIG16SIG16
© MEGRIN f ür administrative RegionsgrenzenA.7  Emissionen von s äurehaltigen Gasen, 1998
8WAIDMTME
MN
ND
ORNH
WIVT
NY
MI
SD
WYMA
CARI
CT
NVIA PA
NE
UTNJ
OH
ILIN
COWVDE
MD
MOVADC
KSKY
AZNC
NMTN
OK
TXARSC
GA
AL
MS
LAFL
AK
HIIndex, US = 100 Standardabweichung = 16
Quelle: USDoC BEA< 8585 - 9292 - 100100 - 108108 - 120≥120
A.8  Bruttosozialprodukt (BSP) pro Kopf in denVereinigten Staaten, 1998
SIG16SIG16
90 100 500 kmGuyane (F)Guadeloupe
(F)Martinique
(F)Réunion
(F)Canarias (E)
Açores (P)
Madeira
(P)
Kypros
SIG16SIG16
Euklidischer Abstand zwischen den Zentren der Stadtregionen
weniger als 100 km
zwischen 100 km und 150 kmA.9  Entfernung zwischen den europ äischen Stadtregionen
@GIP R.E.C.L.U.S. Equipe P.A.R.I.S., C. Rozenblat, 1995Quelle: GEOPOLIS, F.Moriconi-Ebrard, 1993
10Guyane (F)Guadeloupe
(F)Martinique
(F)Réunion
(F)Canarias (E)
Açores (P)
Madeira
(P)
Kypros
SIG16SIG16
Kategorien
Nicht-Grenzregionen
EU15-Binnengrenzen
Grenzen zwischen Beitrittskandidaten
Grenzen zwischen EU-Mitgliedstaaten und Beitrittskandidaten
Grenzen zwischen EU- und Drittl ändernEU15: Interreg-3A-Regionen
Beitrittskandidaten: Ebene-3-RegionenPL: alte Ebene-3-Regionen
0 100 500 km
© MEGRIN f ür administrative RegionsgrenzenA.10  Grenzregionen
11Guyane (F)Guadeloupe
(F)Martinique
(F)Réunion
(F)Canarias (E)
Açores (P)
Madeira
(P)
Kypros
< -3
-3 - 0
0 - 3
3 - 6
> 6
Keine AngabenSachsen, Wales, Scotland: NUTS1
Quelle: EurostatIRL: NUTS0
0 100 500 kmSIG16SIG16
© MEGRIN f ür administrative RegionsgrenzenA.11  Unbereinigte Rate des gesamten Bev ölkerungswachstums, Durchschnitt 1995-1997
12Guyane (F)Guadeloupe
(F)Martinique
(F)Réunion
(F)Canarias (E)
Açores (P)
Madeira
(P)
Kypros
< -2,5
-2,5 - 0,0
0,0 - 2,5
2,5 - 5,0
> 5,0
Keine AngabenSachsen, Wales, Scotland: NUTS1
Quelle: EurostatIRL: NUTS0
0 100 500 kmSIG16SIG16
© MEGRIN f ür administrative RegionsgrenzenA.12  Unbereinigte Rate der Nettomigration, Durchschnitt 1995-1997
13Guyane (F)Guadeloupe
(F)Martinique
(F)Réunion
(F)Canarias (E)
Açores (P)
Madeira
(P)
Kypros
% des gesamten BIP
< 0,15
0,15 - 0,40
0,40 - 0,70
0,70 - 1,10
1,10 - 2,00
≥2,00
Keine AngabenDurchschintt = 1,17
Standardabweichung = 0,92
F, NL: 1996
B, D, IRL, LT: 1995EL, A: 1993UK: Sch ätzung
Quelle: EurostatB, UK: NUTS1
IRL, NL, SE: NUTS0
0 100 500 kmSIG16SIG16
© MEGRIN f ür administrative RegionsgrenzenA.13 Ausgaben der Unternehmen f ür F&E, 1997
7DEHOOH$–%,3XQG%HY|ONHUXQJVZDFKVWXPLQGHQ.RKlVLRQVOlQGHUQ
Period EL E IRL P EU3 (1) EU12 (2) EU15 (2)
Jährl. durchschn. Änd. des BIP in % 88-98 1,9 2,6 6,4 3,0 2,5 1,9 2,0
88-93 1,2 2,0 4,4 2,6 2,0 1,7 1,793-98 2,6 3,1 8,5 3,4 3,1 2,3 2,4
6FKlW]XQJHQ        
Jährl. durchschn. Änd. der Bev. in % 88-98 0,5 0,1 0,5 0,0 0,2 0,4 0,4
88-93 0,7 0,1 0,2 -0,2 0,2 0,6 0,593-98 0,3 0,1 0,7 0,2 0,2 0,3 0,3
6FKlW]XQJHQ        
BIP pro Kopf (KKS), EU15=100 1988 58,3 72,5 63,8 59,2 67,8 106,6 100,0
1989 59,1 73,1 66,3 59,4 68,4 106,4 100,01990 57,4 74,1 71,1 58,5 68,6 106,4 100,01991 60,1 78,7 74,7 63,8 73,0 105,2 100,01992 61,9 77,0 78,4 64,8 72,3 105,3 100,01993 64,2 78,1 82,5 67,7 74,0 105,0 100,01994 65,2 78,1 90,7 69,5 74,4 104,9 100,01995 66,1 78,4 93,3 70,9 75,0 104,8 100,01996 66,9 79,5 94,1 71,1 75,9 104,6 100,01997 66,0 80,0 103,8 74,3 76,6 104,5 100,01998 66,0 81,1 108,2 75,3 77,5 104,3 100,01999 66,8 82,5 114,0 76,1 78,7 104,1 100,0
6FKlW]XQJHQ        
(/(3
:DFKVWXPVUDWHQXQGRKQHQHXHGHXWVFKH%XQGHVOlQGHU
4XHOOH(XURVWDWYRONVZLUWVFKDIWOLFKH*HVDPWUHFKQXQJHQ%HUHFKQXQJHQGHU*’5HJLRQDOSROLWLN
6WDQGDUGDEZHLFKXQJYRP,QGH[(8 
Mitgliedstaat 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
B 24,5 24,7 25,1 25,1 26,0 27,1 25,9 25,3 25,7 25,7 25,7
D 38,6 35,8 32,4 31,3 26,7 26,7 26,5 26,8D ohne neue Bundesländer 21,0 21,0 21,8        
EL 6,1 6,5 6,3 6,1 6,6 7,6 7,8 10,4 10,2 10,1 10,2E 13,9 14,9 14,9 16,0 15,9 15,2 15,9 17,1 17,7 18,4 19,1F 28,6 28,6 28,9 29,9 28,9 29,9 30,8 28,2 28,2 27,0 26,5IRL 13,9 14,0 16,8 17,3
I 25,7 25,8 24,8 24,7 24,9 24,7 25,5 28,6 28,7 27,8 27,6NL 11,5 10,6 10,6 11,8 11,3 11,5 10,8 13,4 14,3 15,4 15,8A 27,5 27,0 27,5 28,6 28,7 30,3 28,1 30,8 30,2 29,2 27,8P 17,2 17,7 13,5 15,0 13,6 14,3 13,8 13,5 13,3 14,0 14,2FIN 18,1 17,7 17,9 17,7 15,4 17,0 17,1 18,3 21,2 22,0 24,6S 10,7 10,9 10,8 12,0 10,9 12,8 11,0 13,1 14,0 16,2 17,1UK 21,2 20,7 20,2 19,2 19,6 20,6 18,3 31,4 31,7 33,4 33,9EU15 (nach Regionen) 29,4 28,6 27,7 27,5 28,5 28,4 28,3 28,3RKQHQHXH%XQGHVOlQGHU 26,7 26,4 26,5        
EU15 (nach Mitgliedstaaten) 13,1 13,2 12,5 12,7 12,5 11,9 11,5 11,2RKQHQHXH%XQGHVOlQGHU 15,9 15,3 15,4        
EU15 (innerhalb Mitgliedstaaten) 24,5 23,8 23,4 23,0 24,5 24,7 24,8 25,0
RKQHQHXH%XQGHVOlQGHU 20,7 20,7 20,6        
%LV%,3(6$:HUWHLQ18765HJLRQHQYDE%,3(6$:HUWHXQG18765HJLRQHQY
4XHOOH(XURVWDW5(*,2%HUHFKQXQJHQ*’5HJLRQDOSROLWLN7DEHOOH$’LVSDULWlWHQEHLP3UR.RSI%,3LQ..6LQGHQ5HJLRQHQLQQHUKDOEGHU0LWJOLHGVWDDWHQ
BIP pro Kopf Arbeitslosigkeit
KKS (EUR15=100)Regionale Disparität
(Standardabweichung)% der Erwerbsbevölkerung
1988 1998 1988 ** 1998 1989 1999 1994 ** 1999 1989-99
B 103,2 111,3 24,5 25,7 7,2 8,8 2,7 3,3 4,3 0,3
DK 105,3 118,9 : : 7,6 5,6 : : : 0,3D : 107,7 : 26,8 : 8,9 : 4,0 4,3 :D o. neue Bundesl. 114,8 116,3 21,0 22,3 5,7 6,9 2,0 1,7 1,8 0,6EL 58,1 66,0 6,1 10,2 6,7 11,7 1,7 2,4 2,0 0,8E 74,0 81,1 13,9 19,1 17,4 16,1 5,4 5,4 5,7 1,3F 108,4 98,6 28,6 26,5 9,3 11,4 1,8 2,0 2,5 0,4IRL 65,9 108,1 : 17,3 14,9 5,9 : : 0,7 3,3I 100,2 101,1 25,7 27,6 10,0 11,7 6,6 6,2 7,9 0,2L 139,1 175,8 : : 1,7 2,4 : : : 2,6NL 97,7 113,2 11,5 15,8 8,5 3,3 1,0 0,7 0,8 1,6A 102,2 111,7 27,5 27,8 3,1 * 4,0 1,2 * 0,9 1,1 0,5P 58,9 75,3 17,2 14,2 4,8 4,7 2,5 1,8 1,4 0,7FIN 101,6 101,6 18,1 24,6 3,8 11,5 2,0 2,5 3,2 -1,1S 109,7 102,4 10,7 17,1 1,7 7,6 0,7 * 1,1 1,6 -0,9UK 98,7 102,2 21,2 33,9 7,4 6,1 3,6 2,4 2,6 0,2
EU15 100,0 100,0 26,7 28,3 8,4 9,4 5,2 6,0 5,5 0,5
/c40/c56/c20/c24/c3/c16/c3/c57/c68/c85/c76/c68/c87/c76/c82/c81/c86/c78/c82/c72/c73/c73/c76/c93/c76/c72/c81/c87/c3/c13/c13/c13 /c21/c25/c15/c26 /c21/c27/c15/c22 /c25/c21/c15/c20 /c24/c23/c15/c19 /c24/c27/c15/c25
/c13/c3/c49/c68/c87/c76/c82/c81/c68/c79/c72/c3/c39/c68/c87/c72/c81
/c13/c13/c3/c39/c76/c72/c3/c39/c68/c87/c72/c81/c3/c69/c76/c86/c3/c20/c28/c28/c23/c3/c69/c68/c86/c76/c72/c85/c72/c81/c3/c68/c88/c73/c3/c71/c72/c85/c3/c68/c79/c87/c72/c81/c3/c49/c56/c55/c54/c16/c21/c16/c36/c69/c74/c85/c72/c81/c93/c88/c81/c74/c17/c3/c39/c76/c72/c3/c98/c81/c71/c72/c85/c88/c81/c74/c3/c71/c72/c85/c3/c39/c76/c86/c83/c68/c85/c76/c87/c108/c87/c72/c81/c3/c69/c72/c85/c88/c75/c87/c3/c93/c88/c80/c3/c55/c72/c76/c79/c3/c68/c88/c73/c3/c72/c76/c81/c72/c85/c3/c98/c81/c71/c72/c85/c88/c81 /c74/c3/c71/c72/c85/c3/c49/c56/c55/c54/c16/c36/c69/c74/c85/c72/c81/c93/c88/c81/c74/c17
/c3/c3/c3/c3/c37/c72/c86/c82/c81/c71/c72/c85/c86/c3/c86/c87/c68/c85/c78/c3/c76/c86/c87/c3/c71/c76/c72/c86/c72/c85/c3/c40/c73/c73/c72/c78/c87/c3/c76/c80/c3/c57/c72/c85/c72/c76/c81/c76/c74/c87/c72/c81/c3/c3/c46/c124/c81/c76/c74/c85/c72/c76/c70/c75/c3/c88/c81/c71/c3/c37/c72/c79/c74/c76/c72/c81/c15/c3/c72/c85/c3/c69/c72/c87/c85/c76/c73/c73/c87/c3/c68/c69/c72/c85/c3/c68/c88/c70/c75/c3/c71/c76/c72/c3/c58/c72/c85/c87/c72/c3/c73/c129/c85/c3/c41/c76/c81/c81/c79/c68/c81/c71/c3/c88/c81/c71/c3 /c54/c70/c75/c90/c72/c71/c72/c81/c17
/c13/c13/c13/c3/c57/c68/c85/c76/c68/c87/c76/c82/c81/c86/c78/c82/c72/c73/c73/c76/c93/c76/c72/c81/c87/c3/c32/c3/c54/c87/c68/c81/c71/c68/c85/c71/c68/c69/c90/c72/c76/c70/c75/c88/c81/c74/c3/c76/c81/c3/c51/c85/c82/c93/c72/c81/c87/c3/c71/c72/c86/c3/c51/c85/c82/c93/c72/c81/c87/c90/c72/c85/c87/c72/c86/c52/c88/c72/c79/c79/c72/c29/c3/c40/c88/c85/c82/c86/c87/c68/c87/c3/c88/c81/c71/c3/c37/c72/c85/c72/c70/c75/c81/c88/c81/c74/c72/c81/c3/c42/c39/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c68/c79/c83/c82/c79/c76/c87/c76/c787DEHOOH$5HJLRQDOH’LVSDULWlWHQEHLP3UR.RSI%,3XQGEHLGHU$UEHLWVORVLJNHLWLQGHQ0LWJOLHGVWDDWHQ
Regionale Disparität
(Standardabweichung)Beschäftigung 
(jährl. 
durchschn. 
Änderung in 
%)Mitgliedstaat
1989 **
7DEOH$%UXWWRDQODJHLQYHVWLWLRQHQXQG%,3SUR.RSI
LQGHU(8
,QYHVWLWLRQHQLQ
GHV%,3%,3SUR.RSI
(85%UXWWRDQODJH
LQYHVWLWLRQHQSUR.RSI(85
L 27,1 36556,6 7320
DK 24,1 29424 6130S 22,4 23745,5 3790D 22,8 23513,3 4940A 21,5 23442,7 5640NL 22,2 22511,2 4840FIN 21,0 22284,8 4130F 20,8 22093,6 3950B 20,9 21889,7 4570
UK 20,0
20958,3 3730
IRL 18,5 20552,4 4600I 18,5 18392 3410E 17,8 13202,7 3010EL 17,9 10268,4 2280P 16,0 9581,2 2600CY 36,6 12183 2154SI 29,1 8796 1903CZ 27,5 4869 1341HU 25,3 4133 977PL 24,4 3627 919SK 23,6 3365 1231EE 21,6 3196 930LT 20,1 2586 630LV 19,4 2334 468RO 17,7 1639 318BG 11,5 1327 153Bewerberlände
r 24,5 3639 893
EU15 19,7 20234,3 3990
7DEHOOH$–’DXHUKDIWH$UPXWQDFK+DXVKDOWVPHUNPDOHQ
,QGH[ ’XUFKVFKQSUR]$QWHLOGHU+DXVKDOWHXQWHUGHU$UPXWVJUHQ]H
B DK D EL E F IRL I L NL P UK EU12 EU12
Beschäftigungssitation des Haushalts %
Beschäftigt 36 40 88 66 80 66 44 92 86 81 75 51 74 5Arbeitslos 406 47 191 144 232 477 439 339 - 434 137 373 320 23Ruhestand 153 307 92 244 129 121 67 57 149 25 243 154 116 8Sonstige Nichterwerbspersonen 464 255 439 126 136 319 372 210 354 343 295 294 285 21
Typ des Haushalts 
Alleinstehend <65 82 152 109 69 75 126 154 47 90 234 153 75 93 7Alleinstehend >=65 196 465 136 270 66 155 99 109 215 50 312 203 150 11Ehepaar ohne Kinder <65 67 39 53 76 63 50 47 21 40 27 84 26 42 3Ehepaar ohne Kinder >=65 192 225 64 265 190 86 54 31 193 27 252 137 108 8Alleinerziehend 136 - 188 105 86 161 234 95 63 189 126 288 180 13Ehepaar + 1 abhängiges Kind 35 28 37 24 43 46 38 70 116 21 32 45 46 3Ehepaar + 2 abhängige Kinder 84 - 136 38 97 49 50 77 57 81 88 60 82 6Ehepaar + 3 oder mehr abhängige Kinder 84 78 121 40 218 162 180 225 177 185 194 146 150 11Ehepaar + abh. u. nicht abh. Kinder 102 99 110 90 107 126 69 140 69 124 62 30 111 8Sonstige 49 80 126 119 74 107 65 89 125 180 79 68 98 7
Bildungsniveau des Haushalts
Hoch 36 31 81 10 17 20 4 13 32 33 4 21 36 3Mittel 88 90 104 25 55 63 68 46 94 117 21 82 73 5Niedrig 174 254 110 185 136 201 163 138 141 144 120 192 163 12
’DXHUKDIWH$UPXWLVWGHILQLHUWDOVHLQ(LQNRPPHQYRQXQWHUGHV0HGLDQZHUWHVLPEHWUHIIHQGHQ/DQGLQMHGHPGHUGUHL-DKUHYR QELV
$),1XQG6NHLQH$QJDEHQYHUIJEDU/G13+|FKVWHV%LOGXQJVQLYHDXGHV+DXVKDOWVYRUVWDQGVRGHUGHV3DUWQHUV4XHOOH+DXVKDOWVSDQHOGHU(XURSlLVFKHQ*HPHLQVFKDIW
/c55/c68/c69/c72/c79/c79/c72/c3/c36/c17/c25/c3/c3/c37/c72/c89/c124/c79/c78/c72/c85/c88/c81/c74/c3/c88/c81/c71/c3/c47/c68/c81/c71/c73/c79/c108/c70/c75/c72/c3/c16/c3/c81/c68/c70/c75/c3/c51/c72/c85/c76/c83/c75/c72/c85/c68/c79/c76/c87/c108/c87/c3/c74/c72/c82/c85/c71/c81/c72/c87/c72/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c15/c3/c40/c56/c53/c21/c26/c15/c3/c20/c28/c28/c27/c18/c20/c28/c28/c28
/c44/c81/c71/c76/c78/c68/c87/c82/c85 /c40/c76/c81/c75/c72/c76/c87/c72/c81/c61/c72/c81/c87/c85/c68/c79/c72/c3
/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c51/c72/c85/c76/c83/c75/c72/c85/c72/c3
/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c54/c82/c81/c86/c87/c76/c74/c72/c3
/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c44/c81/c86/c74/c72/c86/c68/c80/c87
Gesamtbevölkerung /c76/c81/c3/c20/c19/c19/c19 159619 198583 122295 480497
/c8/c3/c42/c72/c86/c68/c80/c87 33,2 41,3 25,5 100,0
Landfläche /c52/c88/c68/c71/c85/c68/c87/c78/c76/c79/c82/c80/c72/c87/c72/c85 593315 2750344 896537 4240196
/c8/c3/c42/c72/c86/c68/c80/c87 14,0 64,9 21,1 100,0
Bevölkerungsdichte /c40/c76/c81/c90/c17/c3/c83/c85/c82/c3/c52/c88/c68/c71/c85/c68/c87/c78/c76/c79/c82/c80/c72/c87/c72/c85 269 72 136 113
Bevölkerungswachstum (1991-98) /c8/c3/c83/c85/c82/c3/c45/c68/c75/c85 0,4 0,0 0,3 0,2
Bevölkerung nach Altersgruppen /c8/c3/c42/c72/c86/c68/c80/c87
/c31/c20/c24/c3 18,1 18,2 15,9 17,6
/c20/c24/c3/c16/c3/c25/c23 66,7 67,7 67,1 67,2
/c25/c24/c14 15,2 14,1 17,0 15,2
Arbeitslosenquoten  1 /c8/c3/c71/c72/c85/c3/c40/c85/c90/c72/c85/c69/c86/c69/c72/c89/c124/c79/c78/c72/c85/c88/c81/c74
/c44/c81/c86/c74/c72/c86/c68/c80/c87 7,1 11,6 9,7 9,6
/c41/c85/c68/c88/c72/c81 7,4 13,4 11,7 10,9
/c45/c88/c81/c74/c72 11,5 25,5 18,1 19,0
Langzeitarbeitslosigkeit /c8/c3/c71/c72/c85/c3/c36/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c79/c82/c86/c72/c81 45,3 46,0 45,2 45,6
BIP pro Kopf  2 /c46/c46/c54 22422 11735 20442 17506
/c44/c81/c71/c72/c91/c15/c3/c39/c88/c85/c70/c75/c86/c70/c75/c81/c76/c87/c87/c32/c20/c19/c19 128,1 67,0 116,8 100,0
BIP pro Kopf  2 /c40/c56/c53 23465 8419 20623 16523
/c44/c81/c71/c72/c91/c15/c3/c39/c88/c85/c70/c75/c86/c70/c75/c81/c76/c87/c87/c32/c20/c19/c19 142,0 51,0 124,8 100,0
BIP,  EUR /c8/c3/c42/c72/c86/c68/c80/c87 47,2 21,1 31,8 100,0
BIP-Wachstum (1993-97) 3 /c8/c3/c83/c85/c82/c3/c45/c68/c75/c85 1,9 3,1 2,5 2,3
BIP je Beschäftigten  4 /c40/c56/c53 52052 21255 48990 39359
Beschäftigungsquote /c8/c3/c71/c72/c85/c3/c37/c72/c89/c124/c79/c78/c72/c85/c88/c81/c74/c3/c20/c24/c16/c25/c23
/c44/c81/c86/c74/c72/c86/c68/c80/c87/c3/c21 67,1 58,7 61,8 62,3
/c41/c85/c68/c88/c72/c81/c3/c24 59,0 49,2 52,6 53,4
/c48/c108/c81/c81/c72/c85/c3/c24 75,2 68,1 71,1 71,3
Beschäftigung nach Sektor 2 /c8/c3/c71/c72/c85/c3/c42/c72/c86/c68/c80/c87/c69/c72/c89/c124/c79/c78/c72/c85/c88/c81/c74
/c47/c68/c81/c71/c90/c76/c85/c87/c86/c70/c75/c68/c73/c87 2,2 16,3 4,4 8,4
/c44/c81/c71/c88/c86/c87/c85/c76/c72 29,1 30,4 30,2 29,9
/c39/c76/c72/c81/c86/c87/c79/c72/c76/c86/c87/c88/c81/c74/c86/c86/c72/c78/c87/c82/c85 68,7 53,4 65,4 61,8
Bildungsniveau in Altersgr. 25-59 6 /c8/c3/c42/c72/c86/c68/c80/c87
/c49/c76/c72/c71/c85/c76/c74/c72 25,6 38,1 35,1 33,0
/c48/c76/c87/c87/c72/c79 50,0 46,0 46,8 47,6
/c43/c82/c70/c75 24,3 15,9 18,2 19,4
F&E-Ausgaben 7 /c8/c3/c71/c72/c86/c3/c37/c44/c51 1,9 1,0 1,5 1,6
F&E-Ausgaben der Unternehmen /c8 /c3 /c71/c72/c85 /c3 /c74/c72/c86/c17 /c3 /c41/c9/c40/c16/c36/c88/c86/c74/c17 69,8 54,3 62,4 65,8
Länge des Netzes der Autobahnen und 
vierspurigen Straßen 2,3/c61/c88/c86/c68/c80/c80/c72/c81/c74/c72/c86/c17/c3/c44/c81/c71/c72/c91/c3
/c11/c37/c72/c89/c124/c79/c78/c17/c14/c41/c79/c108/c70/c75/c72/c12 214,8 48,5 140,5 100,0
Länge des Schienennetzes /c61/c88/c86/c68/c80/c80/c72/c81/c74/c72/c86/c17/c3/c44/c81/c71/c72/c91/c3
/c11/c37/c72/c89/c124/c79/c78/c17/c14/c41/c79/c108/c70/c75/c72/c12 133,4 91,8 118,1 100,0
Elektrifiziertes Schienennetz/c8/c3/c42/c72/c86/c68/c80/c87 49,5 38,2 48,7 44,1
Zweigleisiges Schienennetz /c8/c3/c42/c72/c86/c68/c80/c87 54,0 22,0 41,0 35,8
Schwefeldioxid (SO 2) /c44/c81/c71/c72/c91/c15/c3/c40/c56/c53/c21/c26/c32/c20/c19/c19 121 104 74 100
Stickoxide (NO 2) 239 62 125 100
Ammoniak (NH 3) 172 68 150 100
Emissionen von SO 2, NO2 und NH 3 (Durchschn.) 177 78 116 100
Belastungen aufgrund Verstädterung, Verkehr 
und intensiver Landwirtschaft 8 /c44/c81/c71/c72/c91/c15/c3/c40/c56/c53/c21/c26/c32/c20/c19/c19 292 39 143 100
/c36/c79/c79/c72/c3/c36/c81/c74/c68/c69/c72/c81/c3/c82/c75/c81/c72/c3/c71/c76/c72/c3/c73/c85/c68/c81/c93/c124/c86/c76/c86/c70/c75/c72/c81/c3/c39/c50/c48/c30/c3/c83/c72/c85/c76/c83/c75/c72/c85/c72/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c3/c86/c70/c75/c79/c76/c72/c137/c72/c81/c3/c55/c86/c70/c75/c72/c70/c75/c76/c86/c70/c75/c72/c3/c53/c72/c83/c88/c69/c79/c76/c78/c3/c72/c76/c81/c20/c3/c41/c85/c68/c88/c72/c81/c3/c88/c81/c71/c3/c45/c88/c81/c74/c72/c3/c82/c75/c81/c72/c3/c38/c60/c3/c88/c81/c73/c3/c48/c55/c30/c3/c47/c68/c81/c74/c93/c72/c76/c87/c68/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c79/c82/c86/c76/c74/c78/c72/c76/c87/c3/c82/c75/c81/c72/c3/c38/c60/c15/c3/c48/c55/c3/c88/c81/c71/c3/c47/c55/c21/c3/c50/c75/c81/c72/c3/c48/c55/c22/c3/c50/c75/c81/c72/c3/c38/c60/c23/c3/c50/c75/c81/c72/c3/c54/c44/c24/c3/c50/c75/c81/c72/c3/c37/c42/c15/c3/c38/c60/c3/c88/c81/c71/c3/c48/c55/c25/c3/c50/c75/c81/c72/c3/c37/c42/c15/c3/c38/c60/c15/c3/c47/c55/c15/c3/c48/c55/c15/c3/c54/c46/c26/c3/c50/c75/c81/c72/c3/c38/c82/c85/c86/c72/c3/c11/c41/c12/c15/c3/c47/c15/c3/c54/c15/c3/c37/c42/c15/c3/c38/c60/c15/c3/c40/c40/c15/c3/c48/c55/c15/c3/c51/c47/c3/c72/c87/c3/c53/c50/c27/c3/c50/c75/c81/c72/c3/c71/c76/c72/c3/c69/c68/c79/c87/c76/c86/c70/c75/c72/c81/c3/c54/c87/c68/c68/c87/c72/c81/c15/c3/c54/c79/c82/c90/c72/c81/c76/c72/c81/c15/c3/c61/c92/c83/c72/c85/c81/c3/c88/c81/c71/c3/c48/c68/c79/c87/c68/c36/c79/c79/c72/c3/c36/c81/c74/c68/c69/c72/c81/c3/c129/c69/c72/c85/c3/c71/c76/c72/c3/c37/c72/c86/c70/c75/c108/c73/c87/c76/c74/c88/c81/c74/c15/c3/c36/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c79/c82/c86/c76/c74/c78/c72/c76/c87/c3/c88/c81/c71/c3/c37/c76/c79/c71/c88/c81/c74/c86/c81/c76/c89/c72/c68/c88/c3/c69/c72/c93/c76/c72/c75/c72/c81/c3/c86/c76/c70/c75/c3/c68/c88/c73/c3/c20/c28/c28/c28/c30/c3/c68/c81/c71/c72/c85/c72/c3/c36/c81/c74/c68/c69/c72/c81/c3/c69/c72/c93/c76/c72/c75/c72/c81/c3/c86/c76/c70/c75/c3
/c68/c88/c73/c3/c20/c28/c28/c27/c3/c11/c82/c71/c72/c85/c3/c68/c88/c73/c3/c73/c85/c129/c75/c72/c85/c72/c3/c45/c68/c75/c85/c72/c3/c73/c129/c85/c3/c72/c76/c81/c76/c74/c72/c3/c47/c108/c81/c71/c72/c85/c12
/c52/c88/c72/c79/c79/c72/c81/c29/c3/c40/c88/c85/c82/c86/c87/c68/c87/c15/c3/c81/c68/c87/c76/c82/c81/c68/c79/c72/c81/c3/c86/c87/c68/c87/c76/c86/c87/c76/c86/c70/c75/c72/c3/c98/c80/c87/c72/c85/c30/c3/c73/c129/c85/c3/c56/c80/c90/c72/c79/c87/c76/c81/c71/c76/c78/c68/c87/c82/c85/c72/c81/c29/c3/c40/c48/c40/c51/c18/c48/c54/c38/c16/c58/c15/c3/c44/c49/c39/c56/c53/c50/c55/c3/c16/c3/c40/c56/c53/c40/c46/c16/c54/c87/c88/c71/c76/c72/c81/c83/c85/c82/c74/c85/c68/c80/c80/c30/c3
/c37/c72/c85/c72/c70/c75/c81/c88/c81/c74/c72/c81/c3/c42/c39/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c68/c79/c83/c82/c79/c76/c87/c76/c78
7DEHOOH$–(QWZLFNOXQJV]HQWUHQLQGHQ86$
BIP pro Kopf Fläche Bevölkerung BIP
Index, US=100
Ostküste 116,0 5,0 19,3 22,3
Südlich der großen Seen 108,2 4,0 6,2 6,7Süden (Texas) 102,8 7,3 7,3 7,5Westküste 105,5 11,8 16,1 16,9
2ELJHLQVJHVDPW    6RQVWLJH6WDDWHQ    86$LQVJHVDPW    
4XHOOH86’R&%($XQG%HUHFKQXQJHQGHU*’5HJLRQDOSROLWLN% USA insgesamt
/c55/c68/c69/c72/c79/c79/c72/c3/c36/c17/c27/c3/c44/c81/c71/c76/c78/c68/c87/c82/c85/c72/c81/c3/c81/c68/c70/c75/c3/c57/c72/c85/c86/c87/c108/c71/c87/c72/c85/c88/c81/c74/c86/c74/c85/c68/c71/c3/c88/c81/c71/c3/c48/c76/c87/c74/c79/c76/c72/c71/c86/c87/c68/c68/c87/c72/c81/c3/c20/c28/c28/c28
/c57/c72/c85/c86/c87/c108/c71/c87/c72/c85/c87/c72/c3
/c42/c72/c69/c76/c72/c87/c72/c44/c81/c87/c72/c85/c80/c72/c71/c76/c108/c85/c72/c3
/c42/c72/c69/c76/c72/c87/c72/c47/c108/c81/c71/c79/c76/c70/c75/c72/c3
/c42/c72/c69/c76/c72/c87/c72/c44/c81/c86/c74/c72/c86/c68/c80/c87/c57/c72/c85/c86/c87/c108/c71/c87/c72/c85/c87/c72/c3
/c42/c72/c69/c76/c72/c87/c72/c44/c81/c87/c72/c85/c80/c72/c71/c76/c108/c85/c72/c3
/c42/c72/c69/c76/c72/c87/c72/c47/c108/c81/c71/c79/c76/c70/c75/c72/c3
/c42/c72/c69/c76/c72/c87/c72/c44/c81/c86/c74/c72/c86/c68/c80/c87
/c36/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c79/c82/c86/c72/c81/c84/c88/c82/c87/c72/c3/c11/c8/c3/c71/c72/c85/c3/c40/c85/c90/c72/c85/c69/c86/c69/c72/c89/c124/c79/c78/c72/c85/c88/c81/c74/c12 /c41/c85/c68/c88/c72/c81/c68/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c79/c82/c86/c72/c81/c84/c88/c82/c87/c72/c3/c11/c8/c3/c71/c72/c85/c3/c90/c72/c76/c69/c79/c17/c3/c40/c85/c90/c72/c85/c69/c86/c69/c72/c89/c17/c12
B 11,0 6,0 6,6 8,6 B 12,2 7,8 9,9 10,3
DK 5,5 4,5 5,3 5,1 DK 5,5 5,3 6,7 5,9D 9,7 7,0 10,0 8,9 D 9,3 7,9 11,7 9,3EL 13,5 9,9 7,3 11,7 EL 20,3 16,9 12,0 18,2E 15,6 16,2 15,5 15,7 E 22,0 24,9 24,1 23,1F 13,3 11,6 10,9 12,1 F 14,2 13,9 13,9 14,0IRL 5,5 : 5,8 5,7 IRL 4,6 : 6,2 5,5I 12,9 10,1 12,0 11,7 I 16,9 15,1 18,0 16,4L 3,4 2,0 1,8 2,4 L 4,2 2,8 3,3 3,3NL 3,6 3,7 4,2 3,6 NL 4,4 5,6 6,3 4,9A 5,9 3,8 4,1 4,7 A 5,5 4,7 4,2 4,8P 6,1 3,1 4,4 4,6 P 6,1 4,2 6,3 5,4FIN 8,9 13,1 12,9 11,7 FIN 8,6 13,8 14,4 12,5S 6,2 6,3 8,3 7,6 S 5,3 5,5 7,7 6,9UK 6,9 4,7 5,5 6,1 UK 5,8 4,3 4,7 5,2
/c40/c56/c20/c21 /c20/c19/c15/c22 /c26/c15/c28 /c20/c19/c15/c20 /c28/c15/c25 /c40/c56/c20/c21 /c20/c20/c15/c23 /c20/c19/c15/c19 /c20/c22/c15/c21 /c20/c20/c15/c23
/c40/c56/c20/c24 /c20/c19/c15/c20 /c26/c15/c27 /c28/c15/c28 /c28/c15/c23 /c40/c56/c20/c24 /c20/c20/c15/c21 /c28/c15/c28 /c20/c21/c15/c23 /c20/c20/c15/c20
/c47/c68/c81/c74/c93/c72/c76/c87/c68/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c79/c82/c86/c76/c74/c78/c72/c76/c87/c3/c11/c8/c3/c71/c72/c85/c3/c36/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c79/c82/c86/c72/c81/c3/c76/c81/c86/c74/c72/c86/c68/c80/c87/c12 /c40/c85/c90/c72/c85/c69/c86/c69/c72/c87/c72/c76/c79/c76/c74/c88/c81/c74/c3/c11/c8/c3/c71/c72/c85/c3/c37/c72/c89/c124/c79/c78/c72/c85/c88/c81/c74/c3/c20/c24/c16/c25/c23/c12
B 63,5 53,6 61,9 60,5 B 64,1 65,1 64,7 64,6
DK 19,6 18,1 22,3 20,3 DK 81,9 80,1 79,9 80,6D 52,2 49,0 49,8 50,8 D 70,2 71,2 73,5 71,2EL 56,1 51,4 53,3 55,3 EL 61,5 63,7 67,7 62,9E 51,2 47,4 36,1 46,3 E 63,0 61,4 61,1 62,1F 42,0 40,0 33,2 38,7 F 68,3 68,3 69,5 68,8I R L :::: I R L 68,2 : 65,3 66,4
I 67,1 57,1 48,5 60,6 I 59,3 59,7 60,0 59,6L 28,9 41,5 18,2 32,3 L 64,8 61,5 64,3 63,1NL 38,2 36,9 36,5 37,7 NL 74,0 73,2 71,5 73,6A 39,9 29,2 20,5 31,2 A 73,0 70,5 70,9 71,6P 41,8 39,5 40,2 40,9 P 70,7 71,8 69,6 70,9FIN 21,8 23,5 21,9 22,3 FIN 79,6 77,2 74,7 76,4S 22,5 34,4 29,8 29,1 S 77,8 79,2 77,6 76,4UK 30,9 24,1 32,2 29,6 UK 74,0 77,9 75,0 75,2
/c40/c56/c20/c21 /c23/c28/c15/c20 /c23/c25/c15/c21 /c22/c28/c15/c23 /c23/c25/c15/c22 /c40/c56/c20/c21 /c25/c27/c15/c19 /c25/c27/c15/c24 /c25/c27/c15/c24 /c25/c27/c15/c22
/c40/c56/c20/c24 /c23/c27/c15/c26 /c23/c24/c15/c26 /c22/c26/c15/c26 /c23/c24/c15/c22 /c40/c56/c20/c24 /c25/c27/c15/c22 /c25/c27/c15/c26 /c25/c28/c15/c23 /c25/c27/c15/c25
/c45/c88/c74/c72/c81/c71/c68/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c79/c82/c86/c72/c81/c84/c88/c82/c87/c72/c3/c11/c8/c3/c71/c72/c85/c3/c40/c85/c90/c72/c85/c69/c86/c69/c72/c89/c124/c79/c78/c72/c85/c88/c81/c74/c3/c20/c24/c16/c21/c23/c12
B 27,2 17,1 23,6 22,6 B 76,6 66,4 70,8 71,8
DK 10,8 8,2 10,5 10,0 DK 81,1 67,7 61,5 69,8D 10,3 7,3 8,4 8,9 D 68,8 58,8 57,3 63,3EL 34,5 28,4 24,8 31,7 EL 72,9 53,8 28,4 60,9E 31,1 29,6 26,5 29,5 E 69,9 60,3 48,0 62,0F 26,8 27,1 25,9 26,5 F 78,5 68,9 59,5 69,4IRL 8,2 : 8,5 8,4 IRL 75,4 : 55,6 63,4I 38,2 28,2 31,5 32,9 I 69,7 56,4 56,1 62,2L 8,6 6,4 3,5 6,8 L 78,5 77,1 70,0 76,0NL 6,8 8,4 7,5 7,4 NL 79,0 67,5 65,3 74,5A 8,3 5,1 4,8 5,9 A 74,5 61,8 56,1 64,2P 11,4 5,9 11,1 9,1 P 64,2 44,1 50,0 53,6FIN 20,7 30,0 32,7 28,6 FIN 78,7 71,9 58,5 66,0S 16,2 12,6 16,9 16,3 S 83,8 75,8 68,0 72,3UK 13,6 10,4 11,3 12,5 UK 74,3 70,2 67,6 72,3
/c40/c56/c20/c21 /c20/c28/c15/c24 /c20/c25/c15/c20 /c20/c27/c15/c27 /c20/c27/c15/c23 /c40/c56/c20/c21 /c26/c21/c15/c26 /c25/c20/c15/c28 /c24/c25/c15/c28 /c25/c25/c15/c21
/c40/c56/c20/c24 /c20/c28/c15/c23 /c20/c25/c15/c19 /c20/c27/c15/c26 /c20/c27/c15/c22 /c40/c56/c20/c24 /c26/c21/c15/c28 /c25/c21/c15/c21 /c24/c26/c15/c26 /c25/c25/c15/c22
/c52/c88/c72/c79/c79/c72/c29/c3/c40/c88/c85/c82/c86/c87/c68/c87/c17/c3/c36/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c78/c85/c108/c73/c87/c72/c72/c85/c75/c72/c69/c88/c81/c74/c37/c72/c86/c70/c75/c108/c73/c87/c76/c74/c88/c81/c74/c86/c68/c81/c87/c72/c76/c79
/c3 /c71/c17 /c3 /c39/c76/c72/c81/c86/c87/c79/c17/c16/c86/c72/c78/c87/c82/c85/c86 /c3 /c11/c8 /c3 /c42/c72/c86/c68/c80/c87/c12
7DEHOOH$,QGLNDWRUHQQDFK9HUVWlGWHUXQJVJUDGXQG+|KHGHV3UR.RSI%,3
9HUVWlGWHUWH
*HELHWH,QWHUPHGLlUH
*HELHWH/lQGOLFKH
*HELHWH,QVJHVDPW
Arbeitslosenquote
< 75 17,1 15,2 15,6 16,2
75 - 100 10,3 7,7 9,5 9,4
>= 100 8,0 5,3 5,7 6,9
EU15 10,1 7,8 9,9 9,4
Frauenarbeitslosenquote
< 75 20,8 21,0 21,0 20,9
75 - 100 11,1 9,2 11,4 10,7
>= 100 8,7 6,7 7,5 8,0
EU15 11,2 9,9 12,4 11,1
Jugendarbeitslosenquote
< 75 33,4 28,7 24,2 29,3
75 - 100 19,5 16,0 20,5 18,9
>= 100 14,6 10,6 10,5 12,8
EU15 19,4 16,0 18,7 18,3
Langzeitarbeitslosenquoten (in % der Gesamtbeschäftigung)
< 75 60,7 54,6 44,3 54,4
75 - 100 40,8 42,0 34,1 38,8
>= 100 46,5 40,5 33,0 43,7
EU15 48,7 45,7 37,7 45,3
Erwerbsbeteiligung (% der 15-64-Jährigen)
< 75 62,7 62,3 65,8 63,5
75 - 100 68,9 70,2 70,2 69,7
>= 100 69,7 70,1 71,0 70,0
EU15 68,3 68,7 69,4 68,6
Teilzeitbeschäftigung (in % der Gesamtbeschäftigung)
< 75 10,2 9,8 9,6 9,9
75 - 100 20,2 20,9 18,6 19,8
>= 100 18,2 17,7 16,9 17,9
EU15 17,6 17,6 16,2 17,3
’LH’DWHQ]XP%,3SUR.RSIEH]LHKHQVLFKDXI
4XHOOH(XURVWDW$.(BIP pro Kopf (KKS), 
EU15=100BIP pro Kopf (KKS), 
EU15=100
BIP pro Kopf (KKS), 
EU15=100
BIP pro Kopf (KKS), 
EU15=100
’XUFKVFKQMlKUObQGHUXQJLQ
Landw. Industrie Dienstl. Insgesamt
B 0,5 -8,9 -2,7 1,7 0,5
DK -4,3 -3,1 -1,3 1,7 1,1D 1,8 -3,4 -2,4 0,4 -0,5EL 7,7 -4,7 0,1 2,3 1,6E -8,3 0,4 3,8 3,4 3,5F 0,8 -4,4 -0,5 1,2 0,8IRL -18,1 1,0 4,6 6,4 5,9I -0,6 -16,4 -0,9 1,1 0,1L :::::NL -16,4 -2,6 1,9 3,1 2,8A 3,4 4,9 -3,2 0,4 -0,5P -13,6 -8,0 -3,7 -6,5 -5,6FIN -8,6 1,6 4,2 3,6 3,7S -5,2 2,3 -5,9 -0,9 -1,8UK -8,2 0,0 -0,8 1,8 1,1EU15 -3,1 -6,4 -0,8 1,3 0,6
4XHOOH(XURVWDW$.(7DEHOOH$(QWZLFNOXQJYRQ$UEHLWVORVLJNHLWXQG%HVFKlIWLJXQJQDFK
6HNWRUHQLQGHQYHUVWlGWHUWHQ*HELHWHQ
Beschäftigte
Arbeitslose
’XUFKVFKQMlKUObQGHUXQJLQ
Landw. Industrie Dienstl. Insgesamt
B 21,1 -12,0 3,0 12,6 7,4
DK -8,0 -5,8 0,7 1,1 0,4D 5,4 -2,9 -0,4 2,5 1,0EL 12,4 -6,6 1,3 0,2 -3,7E -6,5 -3,8 3,4 4,0 2,0F 2,1 -2,8 0,7 1,3 0,7IRL -9,9 -6,2 7,4 7,0 5,0I 1,3 -7,4 1,5 1,3 0,2L :::: :NL -5,4 -5,0 1,4 3,6 2,1A 2,3 -7,0 -1,7 1,3 -0,8P -2,3 -4,7 9,8 8,2 5,1FIN -5,7 -2,9 4,2 4,6 3,5S -0,5 -7,7 0,0 0,7 0,1UK -7,2 -8,0 1,2 0,6 0,2EU15 -0,6 -4,8 1,2 2,1 1,0
4XHOOH(XURVWDW$.(7DEHOOH$(QWZLFNOXQJYRQ$UEHLWVORVLJNHLWXQG%HVFKlIWLJXQJQDFK
6HNWRUHQLQGHQOlQGOLFKHQ*HELHWHQ
Arbeitslose
Beschäftigte
/c55/c68/c69/c72/c79/c79/c72/c3/c36/c17/c20/c21/c3/c3/c54/c82/c93/c76/c82/c124/c78/c82/c81/c82/c80/c76/c86/c70/c75/c72/c3/c44/c81/c71/c76/c78/c68/c87/c82/c85/c72/c81/c3/c73/c129/c85/c3/c71/c76/c72/c3/c42/c85/c72/c81/c93/c85/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81
/c44/c81/c86/c74/c72/c86/c68/c80/c87/c42/c85/c72/c81/c93/c72/c81/c3/c76/c81/c81/c72/c85/c75/c68/c79/c69/c3
/c71/c72/c85/c3/c40/c56/c20/c24/c42/c85/c72/c81/c93/c72/c81/c3/c93/c88/c3
/c37/c72/c90/c72/c85/c69/c72/c85/c79/c108/c81/c71/c72/c85/c81/c3
/c11/c13/c12/c36/c79/c79/c72/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c3/c80/c76/c87/c3
/c42/c85/c72/c81/c93/c72/c81/c3/c93/c88/c3/c71/c72/c81/c3
/c37/c72/c90/c72/c85/c69/c72/c85/c79/c108/c81/c71/c72/c85/c81/c36/c79/c79/c72/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c3/c80/c76/c87/c3
/c42/c85/c72/c81/c93/c72/c81/c3/c93/c88/c85/c3/c40/c56/c42/c85/c72/c81/c93/c72/c81/c3/c93/c88/c3
/c68/c81/c71/c72/c85/c72/c81/c3
/c37/c72/c90/c72/c85/c69/c72/c85/c79/c108/c81/c71/c72/c85/c81/c42/c85/c72/c81/c93/c72/c81/c3/c93/c88/c3
/c68/c81/c71/c72/c85/c72/c81/c3/c47/c108/c81/c71/c72/c85/c81/c3
/c11/c13/c13/c12/c44/c81/c86/c74/c72/c86/c68/c80/c87
Bevölkerung
in 1000 374537 281197 93340 66804 10596 15940 /c20/c21/c21/c23/c19 /c20/c26/c21/c20/c22 32177 11816 61206 44733 105940 480477
% der Gruppe insgesamt 100,0 75,1 24,9 17,8 2,8 4,3 /c22/c15/c22 /c20/c25/c15/c21 30,4 11,2 57,8 42,2 100,0 :
durchschn. jährl. Änderung in % 0,3 0,2 0,3 0,4 0,2 0,3 /c19/c15/c21 /c29 : : : : -0,1 0,2
Fläche
Quadratkilometer 3191120 1944843 1246277 873667 91203 281408 /c20/c20/c25/c24/c21/c21 /c20/c28/c25/c25/c22/c24 364751 155976 717362 368713 1086075 4277195
% der Gruppe insgesamt 100,0 60,9 39,1 27,4 2,9 8,8 /c22/c15/c26 /c20/c27/c15/c20 33,6 14,4 66,1 33,9 100,0 :
Bevölkerungsdichte (Bev. pro Quadratkilometer) 117 145 75 76 116 57 /c20/c19/c24 /c27/c27 88 76 85 121 98 112
Arbeitslosenquote in % (1999) 9,4 9,4 9,3 8,5 9,4 13,0 /c28/c15/c19 /c29 : : : : 10,3 9,6
BIP pro Kopf (KKS, 1998, EUR26 = 100) 116 117 111 115 115 95 /c20/c20/c24 /c24/c22 42 37 44 43 44 100
Flächennutzung (ohne FIN, S, CY, MT)
Anteil der versiegelten Fläche an der Gesamtfläche in % 4,1 4,3 3,6 3,6 3,9 3,1 /c22/c15/c28 /c22/c15/c20 4,3 3,8 3,9 4,5 4,1 4,1
Anteil der landwirtschaftlich genutzten Fläche in % 56,5 58,7 51,5 52,3 52,3 46,3 /c24/c21/c15/c22 /c24/c20/c15/c20 59,2 54,5 56,1 59,5 57,3 56,8
Länge des Autobahnnetzes
Zusammengesetzter Index (Bevölkerung und Fläche) 
(Index EUR27=100) 121,9 124,7 115,1 128,1 94,9 75,8 /c28/c26/c15/c27 /c21/c26/c15/c26 17,6 20,2 20,7 26,0 22,7 100,0
/c20/c12/c3/c82/c75/c81/c72/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c15/c3/c71/c76/c72/c3/c68/c81/c3/c40/c56/c16/c47/c108/c81/c71/c72/c85/c3/c74/c85/c72/c81/c93/c72/c81
/c21/c12/c3/c82/c75/c81/c72/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c15/c3/c71/c76/c72/c3/c68/c81/c3/c71/c76/c72/c3/c40/c56/c3/c88/c81/c71/c3/c68/c81/c71/c72/c85/c72/c3/c47/c108/c81/c71/c72/c85/c3/c74/c85/c72/c81/c93/c72/c81
/c42/c85/c72/c81/c93/c85/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c29
/c40/c56/c29/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c3/c11/c49/c56/c55/c54/c3/c22/c12/c15/c3/c71/c76/c72/c3/c76/c80/c3/c53/c68/c75/c80/c72/c81/c3/c89/c82/c81/c3/c44/c49/c55/c40/c53/c53/c40/c42/c3/c22/c36/c3/c73/c124/c85/c71/c72/c85/c73/c108/c75/c76/c74/c3/c86/c76/c81/c71 /c37/c72/c90/c72/c85/c69/c72/c85/c79/c108/c81/c71/c72/c85/c29/c3/c42/c85/c72/c81/c93/c85/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c3/c40/c69/c72/c81/c72/c3/c22/c3/c11/c51/c82/c79/c72/c81/c29/c3/c68/c79/c87/c72/c3/c40/c69/c72/c81/c72/c16/c22/c16/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c15/c3/c40/c69/c72/c81/c72/c3/c22/c3/c90/c88/c85/c71/c72/c3/c69/c76/c86/c75/c72/c85/c3/c81/c82/c70/c75/c3/c81/c76/c70/c75/c87/c3/c68/c69/c74/c72/c74/c85/c72/c81/c93/c87/c12
/c36/c88/c87/c82/c69/c68/c75/c81/c72/c81/c29/c3/c72/c76/c81/c86/c70/c75/c79/c76/c72/c137/c79/c76/c70/c75/c3/c90/c76/c70/c75/c87/c76/c74/c72/c3/c89/c76/c72/c85/c86/c83/c88/c85/c76/c74/c72/c3/c54/c87/c85/c68/c137/c72/c81
/c52/c88/c72/c79/c79/c72/c81/c29/c3/c40/c88/c85/c82/c86/c87/c68/c87/c15/c3/c44/c49/c54/c15/c3/c38/c82/c85/c76/c81/c72/c15/c3/c37/c72/c85/c72/c70/c75/c81/c88/c81/c74/c72/c81/c3/c71/c72/c85/c3/c42/c39/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c68/c79/c83/c82/c79/c76/c87/c76/c78IndikatorenUE15 Bewerberländer
EUR27
InsgesamtNicht-Grenz-
regionenGrenzregionen (Interreg 3A) Grenzregionen (Ebene 3)
Nicht-Grenz-
regionenInsgesamt/c42/c85/c72/c81/c93/c72/c81/c3/c93/c88/c3/c68/c81/c71/c72/c85/c72/c81/c3
/c47/c108/c81/c71/c72/c85/c81/c3/c11/c13/c13/c12
7DEHOOH$*HELUJVXQG$UNWLVUHJLRQHQ
8QWHU=LHOXQGI|UGHUIlKLJH)OlFKH
GHU
*HELUJVUHJLRQHQ
LQVJHVDPW
Ziel 1 61,5
=LHODXVODXIHQGRGHUVSH]LHOOH3URJUDPPH Ziel 2 24,7=LHODXVODXIHQG Nicht förderfähig 4,9Gebirgsregionen insgesamt 100,0
Gebirgsregionen in % der gesamten Fläche der 
EU15 38,8
4XHOOHQ’*$*5,6,*’*5(*,2*,6
7DEHOOH$%HY|ONHUXQJ LQ*HELUJVUHJ LRQHQ /G13
in 1000 % Gesamt
< 50 1970 3,650 - 75 18679 34,675 - 100 13198 24,4100 - 125 15355 28,4>= 125 4835 8,9,QV
JHVDPW  
Arbeitslosi gkeit in %, 1999
< 4.7 9278 17,24,7 - 9,4 
(EU15-Durchschnitt ) 14097 26,1
9,4 - 14,1 15306 28,314.1 - 18,8 8259 15,3>= 18,8 7098 13,1,QV
JHVDPW  
4XHOOHQ*’/DQGZLUWVFKDIW(XURVWDW5(*,2*,6/G13 1876*HELHWH LQ GHQHQ GHU $QWHLO YRQ *HELUJVUHJLRQHQ PLQGHVWHQV
GHU*HVDPWIOlFKHEHWUlJW’HILQLWLRQYRQEHQDFKWHLOLJWHQ5HJLRQHQBevölkerung 1998BIP pro Kopf (KKS) 1998, Index, EU15=100
7DEHOOH$.VWHQUHJLRQHQLQGHU(XURSlLVFKHQ8QLR
NPðGHUJHVDPW
/DQGIOlFKHGHU
(8
B 3140 10
DK 34944 81D 24888 7EL 24420 19E 26546 5F 45379 8IRL 21007 30I 44899 15L0 0NL 17386 51A0 0P 10845 12FIN 28794 9S 50672 12UK 69629 29EU15 402549 13
’HILQLWLRQYRQ.VWHQUHJLRQ’*(19
’LH’HILQLWLRQEDVLHUWDXIGHU.VWHQQlKHXQGGHU+|KH4XHOOHQ*’8PZHOW(XURVWDW*’5HJLRQDOSROLWLN/DQGIOlFKHGHU.VWHQUHJLRQHQ
7DEOH$,QVHOQ%HY|ONHUXQJXQG)|UGHUIlKLJNHLWXQWHU=LHOXQG=LHO/c11/c20/c12
=LHO=LHO
DXVODXIHQG/c11/c21/c12 =LHO=LHO
LQVJHVDPW/c3/c11/c22/c12
B 0 0,0 : : : :
DK 66 1,3 0,0 0,0 95,1 95,1D 188 0,2 64,9 0,0 35,1 100,0EL 1265 12,3 100,0 0,0 0,0 100,0E 2257 5,8 66,0 0,0 12,5 78,5F 1653 2,8 81,3 15,1 1,6 98,0IRL 3 0,1 80,8 19,2 0,0 100,0I 7008 12,3 99,5 0,0 0,5 99,9L 0 0,0 : : : :NL 23 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0A 0 0,0 : : : :P 489 5,0 100,0 0,0 0,0 100,0FIN 105 2,1 16,0 0,0 58,8 74,8S 113 1,3 0,0 0,3 95,7 96,0UK 307 0,5 23,4 33,2 0,1 56,8
UE15 13478 3,7 87,4 2,6 4,7 94,7
hEHUJDQJVI|UGHUXQJELVPLQGXQGVSH]3URJUDPPHIUGLH1RUGNVWH6FKZHGHQV
(LQVFKOLHOLFKhEHUJDQJVI|UGHUXQJGXUFK=LHOXQGVSH]LHOOH3URJUDPPH4XHOOH(XURVWDW*’5HJLRQDOSROLWLN’LH/LVWHGHU,QVHOQLQGHQ(8EDVLHUWDXI(XURVWDW/G103RUWUDLWGHU,QVHOQ/G10,P)DOOH
6FKZHGHQVXQG)LQQODQGVEDVLHUHQGLH6FKlW]XQJHQDXI/LVWHQGHUEHZRKQWHQ,QVHOQRKQH9HUELQGXQJ]XP)HVWODQGXQG,QVHOJHPHLQGHQ ,QVHOEHY|ONHUXQJLQXQWHU=LHORGHUI|UGHUIlKLJHQ5HJLRQHQ *HVDPWEHY|ONHUXQJDXI,QVHOQ
GHUJHVDPWHQ,QVHOEHY|ONHUXQJ
VGHU(8
%HY|ONHUXQJ
LQVJHVDPW

7DEHOOH$,QGLNDWRUHQIU,QVHOUHJLRQHQ
/c37/c72/c89/c124/c79/c78/c72/c85/c88/c81/c74/c37/c72/c89/c124/c79/c78/c72/c85/c88/c81/c74/c86/c16
/c71/c76/c70/c75/c87/c72/c37/c72/c89/c124/c79/c78/c72/c85/c88/c81/c74/c86/c16
/c90/c68/c70/c75/c86/c87/c88/c80/c37/c44/c51/c3/c83/c85/c82/c3/c46/c82/c83/c73/c3
/c11/c46/c46/c54/c12
/c20/c28/c28/c27 /c20/c28/c28/c27 /c20/c28/c28/c20/c16/c28/c27 /c20/c28/c28/c27 /c44/c81/c86/c74/c72/c86/c68/c80/c87 /c41/c85/c68/c88/c72/c81 /c45/c88/c81/c74/c72
/c20/c19/c19/c19/c86 /c78/c80/c240 /c40/c76/c81/c90/c17/c18/c78/c80/c240/c39/c88/c85/c70/c75/c86/c70/c75/c81/c17/c3/c77/c108/c75/c85/c79/c17/c3
/c98/c81/c71/c72/c85/c88/c81/c74/c3/c76/c81/c3/c8/c40/c56/c20/c24/c32/c20/c19/c19 /c8 /c8 /c8 /c40/c56/c20/c24/c32/c20/c19/c19
DK007 BORNHOLMS AMT 44,7 588 76,0 -0,3 88,7 8,6 10,7 16,7 9,9
GR22 IONIA NISIA 202,8 2307 87,9 0,9 55,7 5,5 8,1 20,7 2,0GR41 VOREIO AIGAIO 183,5 3836 47,8 -0,6 60,8 11,3 15,6 30,1 1,2GR42 NOTIO AIGAIO 270,8 5286 51,2 0,9 76,9 7,3 11,6 15,7 2,1GR43 KRITI 563,0 8336 67,5 0,6 66,8 7,3 11,5 19,9 2,0ES53 ISLAS BALEARES 736,9 5014 147,0 1,1 99,5 7,2 10,5 14,9 7,1ES7 CANARIAS 1589,9 7242 219,5 0,9 77,1 14,4 20,5 29,8 :FR83 CORSE 259,8 8680 29,9 0,5 77,0 14,3 18,8 24,8 19,3FR91 GUADELOUPE 437,7 1705 256,7 1,2 52,4 ::::
FR92 MARTINIQUE 401,4 1128 355,9 1,3 59,8 ::::
FR94 RÉUNION 689,5 2520 273,6 1,7 50,0 ::::
ITA SICILIA 5103,2 25707 198,5 0,4 65,2 24,8 36,2 60,2 9,9ITB SARDEGNA 1658,0 24090 68,8 0,1 76,3 21,9 31,7 56,7 7,0PT2 AÇORES 244,4 2330 104,9 0,4 52,0 3,7 6,5 7,6 :PT3 MADEIRA 259,9 779 333,7 0,4 57,5 3,4 4,4 7,0 :FI2 ÅLAND 25,5 1527 16,7 0,5 122,2 2,1 2,4 : 7,0SE094 GOTLANDS LÄN 57,7 3140 18,4 0,1 91,9 7,3 6,7 15,2 5,5UKJ34 ISLE OF WIGHT 127,0 395 321,6 0,1 76,7 7,8 6,6 17,4 86,9UKL11 ISLE OF ANGLESEY 65,4 715 91,5 : 67,9 9,5 9,1 17,8 57,6UKM44 COMHAIRLE NAN EILAN (WESTERN ISLES) 27,9 3134 8,9 -0,7 77,1 8,9 5,9 12,2 1,9UKM45 ORKNEY ISLANDS 19,6 992 19,8 0,0 82,0 3,6 3,7 6,4 1,0UKM46 SHETLAND ISLANDS 22,9 1438 15,9 0,3 114,0 3,3 3,0 6,7 0,7
/c22/c26/c23/c24/c22/c26 /c22/c20/c28/c20/c20/c21/c19 /c20/c20/c26/c15/c23 /c19/c15/c22 /c20/c19/c19/c15/c19 /c28/c15/c23 /c20/c20/c15/c19 /c20/c26/c15/c27 /c20/c19/c19/c15/c19
/c39/c76/c72/c3/c44/c81/c86/c72/c79/c81/c3/c75/c68/c69/c72/c81/c3/c71/c76/c72/c3/c42/c85/c124/c137/c72/c3/c72/c76/c81/c72/c85/c3/c49/c56/c55/c54/c16/c22/c16/c15/c3/c49/c56/c55/c54/c16/c21/c16/c3/c82/c71/c72/c85/c3/c49/c56/c55/c54/c16/c20/c16/c53/c72/c74/c76/c82/c81
/c52/c88/c72/c79/c79/c72/c81/c29/c3/c40/c88/c85/c82/c86/c87/c68/c87/c15/c3/c44/c53/c51/c56/c39/c40/c56/c20/c24/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c40/c85/c85/c72/c76/c70/c75/c69/c68/c85/c78/c72/c76/c87/c3
/c11/c69/c72/c76/c3/c47/c68/c86/c87/c90/c68/c74/c72/c81/c15/c3
/c74/c72/c90/c17/c3/c81/c68/c70/c75/c3/c37/c44/c51/c12/c36/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c79/c82/c86/c72/c81/c84/c88/c82/c87/c72/c3/c11/c20/c28/c28/c28/c12
/c47/c68/c81/c71/c73/c79/c108/c70/c75/c72
7DEHOOH$3URGXNWLYLWlWLQGHQ/lQGHUQQDFK6HNWRUHQ
%,3MH%HVFKlIWLJWHQ(85
LandwirtschaftVerarbeitendes 
Gewerbe, 
BaugewerbeHandel, 
Gastgewerbe, 
Verkehr (1)Unternehmens- u. 
Finanzdienst-
leistungenÖffentliche Dienst-
leistungen (2)Insgesamt
( 8         
B 40927 65739 50507 107187 37967 57980DK 41285 59975 50759 118310 43226 57329D 23103 51150 35329 113750 38956 51278EL 11724 25613 28053 88782 23715 27662E 19093 36257 35022 76999 26924 35725F 36423 58110 46012 105037 40143 55549IRL 31143 69437 36617 101614 37195 51825I 26632 45736 47235 102357 33559 48375L 34215 79076 73425 157682 74700 94136NL 36123 58102 39484 61516 32596 45207A 7560 57613 41551 106994 42834 47711P 6359 19419 21220 47250 21096 20918FIN 29303 61829 49644 110720 34818 52831S 35578 61467 46181 114004 34352 52636U K :::: : 43993
B G :::: : 3426
CY 5279 29204 28962 77707 35853 28237C Z :::: : 10176
EE 4892 6015 9040 16620 5616 7271HU : 10879 10939 32554 : 11340LT 2769 6923 7193 15380 4513 5789LV 1281 6423 6724 9811 4064 5213M T :::: : 22861
PL 1739 11310 12308 17652 9308 9201RO 1909 5321 7081 9023 3195 4185S I :::: ::SK 4513 7103 12324 28179 4375 8374
9HUWHLOXQJGHV%,3DXIGLH:LUWVFKDIWV]ZHLJHJHPl:HUWVFK|SIXQJ
+RWHOV*DVWVWlWWHQ&DWHULQJgIIHQWOLFKHU6HNWRU9HUZDOWXQJ*HVXQGKHLW%LOGXQJVRQVWLJH’LHQVWOHLVWXQJHQ4XHOOH(XURVWDWXQG%HUHFKQXQJHQGHU*’5HJLRQDOSROLWLN
7DEOH$.DSLWDOEHVWDQGXQG
0LOOLRQHQ(XUR]X3UHLVHQY
Netto-
kapital-
bestandBrutto-
kapital-
bestandBevölkerung 
(000)NKB pro 
KopfNKB je 
Beschäftig.BKB pro 
KopfNetto-
kapital-
bestandBrutto-
kapital-
bestandBevölkerung 
(000)NKB pro 
KopfNKB je 
Beschäftig.BKB pro 
Kopf
B 303306 536137 9928 30552 84583 54005 452389 771029 10214 44292 113455 75489
DK 316797 549552 5130 61756 120441 107130 417763 742244 5314 78622 154270 139688D 4017994 6341880 78390 51257 146615 80902 6000812 9368420 82037 73148 166277 114197GR 165950 324108 10058 16499 45207 32224 259856 457886 10522 24697 65958 43518E 1000548 1678093 38757 25816 82050 43298 1438887 2253212 39394 36525 104472 57196F 2226545 3862083 56270 39569 102388 68635 2972445 5173348 58973 50403 130631 87724IRL 86874 144589 3515 24715 79301 41134 124679 201753 3735 33382 78276 54018I 2532457 4115837 56649 44704 121699 72655 3111910 4873882 57613 54014 150935 84597L 19006 33579 375 50697 123819 89567 36431 62189 429 84880 206874 144894NL 575791 1012171 14805 38891 95483 68366 783393 1360567 15760 49707 103016 86329A 409796 621443 7628 53722 115699 81468 652446 974717 8083 80720 177406 120591P 152803 227353 9955 15349 33447 22838 264081 402395 9979 26462 54674 40322FIN 410202 687623 4954 82796 168792 138791 342045 580807 5160 66292 146630 112567S 534153 909778 8459 63147 117523 107553 552566 911030 8854 62406 136301 102891UK 2351218 3879999 57258 41064 88539 67763 2999960 4776047 59280 50607 110670 80568EU 15103440 24924224 362130 41707 97287 68827 20409663 32909524 375346 54376 131468 87678
4XHOOH’LHQVWVWHOOHQGHU(XURSlLVFKHQ.RPPLVVLRQ1989 1999
7DEHOOH$D)UDFKWYHUNHKU
0LOOLRQHQ7RQQHQ
)UDFKWYHUNHKU+lIHQJU|HUH
6HHKlIHQ      &KDQJH

Rotterdam, NL 226 276 228 303 306,6 1,1
Antwerpen, B 78 82 102 111,9 119,8 7,1Marseille, F 74 103 90 94,3 93,4 -0,9Hamburg, D 47 63 61 76,5 76,3 -0,3Le Havre, F 58 77 54 59,7 66,4 11,3London, UK 64 48 58 55,7 56,4 1,2Amsterdam, NL 21 34 47 56,5 55,7 -1,4Tees & Hartelp., UK 23 38 40 51,2 51,5 0,4Trieste, I 27 38 34 46,4 47,2 1,7Genoa, I 53 51 44 45,9 45,9 0Forth ports, UK 25 29 25,4 43,1 44,4 3Wilhemshaven, D 22 32 16 36,4 43,8 20,5Algeciras, E 8 22 25 37,3 42,1 12,9Dunkerque, F 25 41 37 36,5 39,2 7,3Bremen B'haven, D 23 25 28 34 34,5 1,5Southampton, UK 28 25 29 33,1 34,3 3,6Zeebrugge, B 8 12 30 32,4 33,3 2,7Gothenburg, S 20 22 26 30,3 30,7 1,2Liverpool, UK 31 13 23 30,8 30,3 -1,6Milford Haven, UK 41 39 32,5 34,5 28,8 -16,6Bilbao, E 11 21 25 22,4 26,4 18Tarragona, E 4,4 19,8 24,2 30,8 25,5 -17,1Dublin, IRL 7 7 8 16,8 18,5 10,1Thessaloniki, EL 8 9 14 13,4 13,7 2,4Kobenhavn, DK 6 7 9 10,8 11,9 10,4Lisbon, P 9 14 14 11,5 11,3 -2,5Helsinki, FIN 4 5 8 11,3 10,7 -4,8Sum of above ports 951 1153 1192 1367 1399 2,3Singapur 327,5 312,3 -4,6
$QPHUNXQJ3LUDHXV(/NHLQH$QJDEHQ
4XHOOH,QVWLWXWIU6HHYHUNHKUVZLUWVFKDIWXQG/RJLVWLN%UHPHQ
7DEOHE&RQWDLQHU)UDFKWYHUNHKULQGHQ+lIHQ
7(8
    bQGHUXQJ
 
Rotterdam, NL 3667 4787 5495 6011 9,4
Hamburg, D 1969 2890 3337 3547 6,3Antwerpen, B 1549 2329 2969 3266 10Felixstowe, UK 1436 1924 2237 2500 11,8Gioia Tauro, I 0 16 1449 2126 46,7Bremen B'haven, D 1198 1524 1538 1826 18,7Algeciras, E 553 1155 1703 1812 6,4Le Havre, F 858 970 1185 1319 11,3Genoa, I 310 615 1180 1266 7,3Barcelona, E 448 689 972 1095 12,7Valencia, E 387 672 832 1005 20,8Zeebrugge, B 342 528 648 776 19,8La Spezia, I 450 965 616 732 18,8Southampton, UK 345 681 806 891 10,5Piraeus, EL 426 600 684 933 36,4Marseille, F 482 498 622 660 6,2Gothenburg, S 352 458 531 520 -2,1Liverpool, UK 239 406 461 487 5,6Helsinki, FIN 246 296 330 343 3,8Copenhagen, DK 165 178 160 171 6,8Sum of 1st 10 ports 11987 16899 22065 24768 12,3Singapur 5224 11846 14100 15100 7,1Hongkong 5101 12550 14385 14900 3,6(1) TEU = Standardcontainereinheiten (20 Fuss)
7DEHOOHF&RQWDLQHU)UDFKWGLHQVWHYRQ5HHGHUHLHQ
5HGHUHL /DQG 6&(LP
’LHQVW
Maersk DK 346123
Evergreen Taiwan 280237P&O Nedlloyd UK/NL 250858Mediterranean Shipping CH/I 220745Hanjin Shipping Co. Korea 213081Sea-Land USA 211358Cosco China 202094APL Singapur/
U201075
NYK Japan 163930MOL Japan 133681
6&( 6WDQGDUG&RQWDLQHU(LQKHLW
$QPHUNXQJ,P-DKUHIXVLRQLHUWHQ0DHUVNXQG6HD/DQG4XHOOH&RQWDLQHULVDWLRQ,QWHUQDWLRQDO<HDUERRN3RUWRI5RWWHUGDP
7DEHOOHG)UDFKWYHUNHKUQDFK9HUNHKUVDUW
      -lKUO
bQGH
UXQJLQ

Straße 416 628 932 1146 1152 1205 1255 3,8
Schiene 283 287 255 221 220 238 241 -0,7Binnenwasserstraßen 103 107 108 114 112 118 121 1,4Pipelines 66 91 75 83 85 85 87 1,9Seeverkehr (innerh. EU) 472 780 922 1071 1073 1124 1167 3,0Insgesamt 1340 1893 2293 2635 2641 2770 2870 2,8
4XHOOH(85267$7(&078,&QDWLRQDOH6WDWLVWLNHQ0LRWNP
/c55/c68/c69/c72/c79/c79/c72/c3/c36/c17/c21/c20/c3/c41/c9/c40/c16/c44/c81/c71/c76/c78/c68/c87/c82/c85/c72/c81/c3/c93/c88/c85/c3/c40/c56
Indikator B DK D EL E F IRL I L NL A P FIN S UK EU15Kohäsions-
länderSonstige 
MS
BIP pro Kopf, 1998 Index 111 119 108 66 81 99 108 101 176 113 112 75 102 102 102 100 79 104
Bruttoausgaben für F&E in % des BIP, 1998 (1) 1,84 1,93 2,29 0,51 0,90 2,19 1,40 1,02 : 2,04 1,49 0,63 2,89 3,77 1,82 1,86 0,85 1,98
/c3/c3/c3/c3/c40/c56/c20/c24/c3/c32/c3/c20/c19/c19 /c28/c28 /c20/c19/c23 /c20/c21/c22 /c21/c26 /c23/c27 /c20/c20/c27 /c26/c24 /c24/c24 : /c20/c20/c19 /c27/c19 /c22/c23 /c20/c24/c24 /c21/c19/c22 /c28/c27 /c20/c19/c19 /c23/c25 /c20/c19/c25
F&E-Ausgaben der Unternehmen in % des BIP, 1998 (1) 1,31 1,21 1,55 0,13 0,47 1,36 1,03 0,55 : 1,11 0,84 0,14 1,94 2,87 1,2 1,18 0,43 1,27
/c3/c3/c3/c3/c40/c56/c20/c24/c3/c32/c3/c20/c19/c19 /c20/c20/c20 /c20/c19/c22 /c20/c22/c20 /c20/c20 /c23/c19 /c20/c20/c24 /c27/c26 /c23/c26 : /c28/c23 /c26/c20 /c20/c21 /c20/c25/c23 /c21/c23/c22 /c20/c19/c21 /c20/c19/c19 /c22/c26 /c20/c19/c27
Ausgaben der Unternehmen in % der Bruttoausgaben 71,4 62,6 67,8 25,6 52,1 62,0 73,7 53,7 : 54,1 55,9 22,5 67,2 76,2 65,8 63,7 50,5 64,3F&E-Angestellte insgesamt in % d. Beschäftigten, 1998 (2) 1,22 1,99 1,48 0,75 1,02 1,46 1,17 0,81 : 1,45 1,16 0,61 2,43 2,35 1,28 1,27 0,91 1,34
/c3/c3/c3/c3/c40/c56/c20/c24/c3/c32/c3/c20/c19/c19 /c28/c25 /c20/c24/c26 /c20/c20/c26 /c24/c28 /c27/c19 /c20/c20/c24 /c28/c21 /c25/c23 : /c20/c20/c23 /c28/c20 /c23/c27 /c20/c28/c20 /c20/c27/c24 /c20/c19/c20 /c20/c19/c19 /c26/c21 /c20/c19/c24
F&E-Angestellte in Unternehmen in % d. Beschäftigten, 1998 (2) 0,63 1,00 0,84 0,11 0,26 0,71 0,50 0,30 : 0,61 0,47 0,08 1,29 1,21 0,60 0,59 0,22 0,66
/c3/c3/c3/c3/c40/c56/c20/c24/c3/c32/c3/c20/c19/c19 /c20/c19/c26 /c20/c25/c28 /c20/c23/c21 /c20/c28 /c23/c23 /c20/c21/c19 /c27/c24 /c24/c20 : /c20/c19/c22 /c27/c19 /c20/c23 /c21/c20/c28 /c21/c19/c24 /c20/c19/c21 /c20/c19/c19 /c22/c26 /c20/c20/c21
Europäische Patentanmeldungen je eine Million Einwohner, 
Durchschnitt 1997-98-99 123 139 227 6 18 116 52 60 145 166 125 3 222 269 95 119 16 140
/c11/c20/c12/c3/c20/c28/c28/c27/c15/c3/c82/c75/c81/c72/c3/c37/c15/c3/c40/c47/c15/c3/c44/c53/c47/c15/c3/c49/c47/c15/c3/c51/c29/c3/c20/c28/c28/c26/c30/c3/c36/c29/c3/c20/c28/c28/c22
/c11/c21/c12/c3/c20/c28/c28/c27/c15/c3/c82/c75/c81/c72/c3/c51/c29/c3/c20/c28/c28/c26/c30/c3/c41/c15/c3/c44/c15/c3/c49/c47/c29/c3/c20/c28/c28/c25/c30/c3/c37/c15/c3/c44/c53/c47/c29/c3/c20/c28/c28/c24/c30/c3/c40/c47/c15/c3/c36/c15/c3/c56/c46/c29/c3/c20/c28/c28/c22/c52/c88/c72/c79/c79/c72/c29/c3/c40/c88/c85/c82/c86/c87/c68/c87
7DEHOOH$–3UHLVVSUHL]XQJLQGHU(8+DXSWZLUWVFKDIWV]ZHLJH
+DXSWZLUWVFKDIWV]ZHLJ  
Aggregiertes Preisniveau 16 15Verarbeitendes Gewerbe 15 9Strom, Gas und Wasser 24 26Baugewerbe 26 23Dienstleistungssektor 26 19
Groß- und Einzelhandel 33 30
      Gastgewerbe 21 18
Verkehr und Kommunikation 26 18
4XHOOHQ’LHQVWVWHOOHQGHU(XURSlLVFKHQ.RPPLVVLRQ9DULDWLRQVNRHIIL]LHQW
.RQ]HQWULHUWH:LUWVFKDIWV]ZHLJHGLH
NRQ]HQWULHUWEOLHEHQ.RQ]HQWULHUWH:LUWVFKDIWV]ZHLJHGHUHQ
.RQ]HQWUDWLRQDEQDKP
Kraftfahrzeugbau Getränkeherstellung
Motorräder TabakverarbeitungLuft- und Raumfahrtzeugbau Büromaschinen u. DatenverarbeitungsgeräteGeräte d. Elektrizitätserz. u. -verteilung MaschinenbauChemische Industrie Rundfunk-, Fernseh- und NachrichtentechnikKokerei, Mineralölverarbeitung Medizin-, Mess-, Steuer- u. Regelungstechnik
9HUVWUHXWH:LUWVFKDIWV]ZHLJHGHUHQ
.RQ]HQWUDWLRQ]XQDKP9HUVWUHXWH:LUWVFKDIWV]ZHLJHGLHYHUVWUHXW
EOLHEHQ
Textilgewerbe Ernährungsgewerbe
Bekleidungsgewerbe HolzgewerbeLedergewerbe PapiergewerbeHerstellung von Möbeln Verlags- und DruckgewerbeFahrzeugbau a.n.g Herstellung von Metallerzeugnissen
Glasgewerbe, Keramik, Steine und ErdenSchiffbau
Herstellung von Schuhen Keramik
Herstellung von chemischen Grundstoffen Herstellung und Verarbeitung von GlasHerstellung von pharmazeutischen Erzeugnissen Erzeugung von Eisen und StahlMineralölverarbeitung Erzeugung und Bearbeitun von NE-MetallenGummiwaren SchienenfahrzeugbauKunststoffwaren Sonstiger Fahrzeugbau
4XHOOH0LGHOIDUW.QDUYLN+.2YHUPDQ+5HGGLQJ69HQDEOHV$-7KHORFDWLRQRI(XURSHDQLQGXVWU\
5HSRUWSUHSDUHGIRU’*(&),1(FRQRPLF3DSHU1R%UXVVHOV7DEOHOOH$:LUWVFKDIWV]ZHLJHJUXSSLHUWQDFK1LYHDXXQGbQGHUXQJGHU.RQ]HQWUDWLRQ
’XUFKVFKQLWWYHUJOLFKHQPLW’XUFKVFKQLWW
6RQVWLJH:LUWVFKDIWV]ZHLJH
7DEHOOH$$XVJDEHQGHV($*)/*DUDQWLHQDFK0LWJOLHGVWDDWHQ
(in aufsteigender Reihenfolge) 1988-1998
Mio. EUR % Mio. EUR % Mio. EUR %
L 3 0 L 7,3 0 L 17,4 03   3   FIN 575,7 1,5
B 721,4 2,7 B 1298,7 3,7 3  
IRL 1080,3 4,1 DK 1334,7 3,8 S 770,1 2
Mio. EUR % Mio. EUR % Mio. EUR %
NL 3831,6 14,5 (   I 4129,2 10,7
I 4346,9 16,5 I 4765,4 13,7 (  
D 4903,9 18,6 D 4976,2 14,3 D 5553 14,3F 6191,5 23,5 F 8184,8 23,6 F 9007,2 23,2
EU 12 26400,2 100 EU12 34748,2 100 EU15 38747,9 1004XHOOH)LQDQ]EHULFKWEHUGHQ($*)/*DUDQWLH+|FKVWHV:DFKVWXP
(XURSlLVFKH8QLRQ  
1LHGULJVWHV:DFKVWXP
1000 EUR 1000 EUR 1000 EUR
P 0,2 P 0,8 P 1,3L 0,5 L 1,5 I 2,5EL 1,5 I 2,5 L 3,5E 1,6 E 3,8 EL 4,4
1000 EUR 1000 EUR 1000 EUR
D 5,9 F 7,3 F 9,2B 7,4 NL 9,9 S 9,6DK 11,5 DK 14,4 B 11,1NL 16,2 B 14,8 DK 14,6
EU 12 3 EU 12 4,7 EU 15 5,74XHOOH)LQDQ]EHULFKWEHUGHQ($*)/*DUDQWLH
XQGODQGZLUWVFKDIWOLFKH*HVDPWUHFKQXQJ+|FKVWHV:DFKVWXP
(XURSlLVFKH8QLRQ7DEHOOH$$XVJDEHQGHV($*)/*DUDQWLHLP9HUKlOWQLV]XU=DKO
GHU%HVFKlIWLJWHQLQGHU/DQGZLUWVFKDIWQDFK0LWJOLHGVWDDWHQLQDXIVWHLJHQGHU5HLKHQIROJH
  
1LHGULJVWHV:DFKVWXP
7DEHOOH$5HDOH*$37UDQVIHUVXQG
0LOOLRQHQ(85LQ3UHLVHQYRQ
1993 1998 1993 1998 1993 1998
B-L -789,6 -743,5 -104,9 -110,6 -8490,1 -9066,9D -5912,1 -4031,7 -101,5 -77,6 -7362,5 -6349,1I -3036,7 -1969,8 -74,1 -54 -1597,4 -1201,9NL -42,6 -323,2 -3,9 -32,6 -180,5 -1423,9A : -82,4 : -16,1 : -624,5P -246,4 -107,2 -34,7 -17 -404,6 -211FIN : -41,6 : -12,8 : -338,6S : -323,1 : -57,7 : -4038,7UK -2370,6 -1812,2 -56,7 -48,4 -5712,4 -4731,7DK 548,4 395,7 147,1 118 5896,7 5009,4EL 1190,6 892,2 159,9 134 1693,5 1535,6E 196,2 1311,1 7 52,6 176,5 1179F 282,6 1133,8 6,8 30,5 252,1 1155,7IRL 944,2 1041 367,7 445 3885,8 5205/G13-$( -DKUHVDUEHLWVHLQKHLWGKGLH$UEHLWVVWXQGHQHLQHV9ROO]HLWDUEHLWHUVLQHLQHPJDQ]HQ-DKU4XHOOH6WXGLHGHU*’5HJLRQDOSROLWLNEUR pro JAE* EUR pro Kopf Mio. EUR
/c8/c3/c68/c79/c79/c72/c85/c3
/c37/c72/c86/c70/c75/c108/c73/c87/c76/c74/c87/c72/c81/c8/c3/c68/c79/c79/c72/c85/c3
/c37/c72/c86/c70/c75/c108/c73/c87/c76/c74/c87/c72/c81
/c20/c28/c28/c26 /c20/c28/c28/c26/c3/c18/c3/c20/c28/c28/c22 /c20/c28/c28/c26 /c20/c28/c28/c26 /c20/c28/c28/c26/c3/c18/c3/c20/c28/c28/c22 /c20/c28/c28/c26
/c57/c82/c85/c72/c76/c82/c3/c36/c76/c74/c68/c76/c82/c3/c11/c40/c47/c12 3,7 -8,0 24,2 West Midlands (UK) 48,6 29,0 1,9
/c38/c72/c81/c87/c85/c82/c3/c11/c51/c12 3,7 11,0 31,9 /c38/c72/c81/c87/c85/c72/c3/c11/c41/c12 49,2 26,0 6,5
Attiki (EL) 3,8 -23,0 1,0 Nord-Pas-de-Calais (F) 50,8 29,0 2,9
/c39/c92/c87/c76/c78/c76/c3/c48/c68/c78/c72/c71/c82/c81/c76/c68/c3/c11/c40/c47/c12 4 22,0 23,4 Danmark (DK) 57,2 18,0 3,7
/c44/c83/c72/c76/c85/c82/c86/c3/c11/c40/c47/c12 4,1 -12,0 30,3 Yorkshire and Humberside (UK) 62,6 29,0 1,5
/c48/c68/c71/c72/c76/c85/c68/c3/c11/c51/c12 4,1 114,0 12,5 South East (UK) 65,5 45,0 1,7
/c57/c68/c79/c79/c72/c3/c71/c182/c36/c82/c86/c87/c68/c3/c11/c44/c12 4,2 12,0 6,6 Oost-Nederland (NL) 68,6 25,0 4,2
/c42/c68/c79/c76/c70/c76/c68/c3/c11/c40/c12 4,2 -21,0 22,2 /c38/c75/c68/c80/c83/c68/c74/c81/c72/c16/c36/c85/c71/c72/c81/c81/c72/c3/c11/c41/c12 71,1 15,0 7,6
/c49/c76/c86/c76/c68/c3/c44/c82/c81/c76/c68/c3/c11/c40/c47/c12 4,4 -28,0 26,7 East Midlands (UK) 75,9 36,0 1,8
/c36/c86/c87/c88/c85/c76/c68/c86/c3/c11/c40/c12 4,5 -29,0 11,1 /c51/c76/c70/c68/c85/c71/c76/c72/c3/c11/c41/c12 78,6 24,0 5,3
/c49/c82/c87/c76/c82/c3/c36/c76/c74/c68/c76/c82/c3/c11/c40/c47/c12 4,5 3,0 10,2 Noord-Nederland (NL) 84,2 21,0 4,9
/c48/c82/c79/c76/c86/c72/c3/c11/c44/c12 4,6 4,0 15,5 Zuid-Nederland (NL) 86,1 25,0 3,7
/c46/c85/c76/c87/c76/c3/c11/c40/c47/c12 4,7 -10,0 37,8 Sachsen (D) 87,3 28,0 2,9
/c36/c69/c85/c88/c93/c93/c76/c3/c11/c44/c12 4,8 -10,0 8,9 Ile-de-France (F) 89,3 27,0 0,4
/c54/c87/c72/c85/c72/c68/c3/c40/c79/c79/c68/c71/c68/c3/c11/c40/c47/c12 4,8 -11,0 31,8 /c37/c85/c68/c81/c71/c72/c81/c69/c88/c85/c74/c3/c11/c39/c12 95,1 -6,0 5,3
/c39/c92/c87/c76/c78/c76/c3/c40/c79/c79/c68/c71/c68/c3/c11/c40/c47/c12 5 -7,0 41,5 West-Nederland (NL) 100,4 18,0 2,8
Lazio (I) 5,1 -16,0 4,6 Thüringen (D) 103,7 -9,0 3,9
/c49/c82/c85/c87/c72/c3/c11/c51/c12 5,2 37,0 11,6 East Anglia (UK) 107,2 45,0 3,5
/c38/c68/c79/c68/c69/c85/c76/c68/c3/c11/c44/c12 5,3 22,0 13,1 /c48/c72/c70/c78/c79/c72/c81/c69/c88/c85/c74/c16/c57/c82/c85/c83/c82/c80/c80/c72/c85/c81/c3/c11/c39/c12 159,5 16,0 6,5
Baleares (E) 5,3 6,0 2,3 Sachsen-Anhalt (D) 165,6 5,0 4,4
EU 15 16,7 17,0 5,0
/c44/c81/c3/c71/c72/c81/c3/c73/c72/c87/c87/c74/c72/c71/c85/c88/c70/c78/c87/c72/c81/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c3/c79/c76/c72/c74/c87/c3/c71/c72/c85/c3/c37/c72/c86/c70/c75/c108/c73/c87/c76/c74/c88/c81/c74/c86/c68/c81/c87/c72/c76/c79/c3/c71/c72/c85/c3/c47/c68/c81/c71/c90/c76/c85/c87/c86/c70/c75/c68/c73/c87/c3/c129/c69/c72/c85/c3/c71/c72/c80/c3/c40/c56/c16/c39/c88/c85/c70/c75/c86/c70/c75/c81/c76/c87/c87/c17
/c13/c3/c39/c76/c72/c3/c40/c88/c85/c82/c83/c108/c76/c86/c70/c75/c72/c3/c42/c85/c124/c137/c72/c81/c72/c76/c81/c75/c72/c76/c87/c3/c76/c86/c87/c3/c72/c76/c81/c3/c48/c68/c137/c3/c73/c129/c85/c3/c71/c76/c72/c3/c124/c78/c82/c81/c82/c80/c76/c86/c70/c75/c72/c3/c42/c85/c124/c137/c72/c3/c76/c81/c3/c37/c72/c93/c88/c74/c3/c68/c88/c73/c3/c71/c68/c86/c3/c74/c72/c86/c70/c68/c75/c68/c73/c73/c72/c81/c72/c3/c40/c76/c81/c78/c82/c80/c80/c72/c81/c17 /c52/c88/c72/c79/c79/c72/c29/c3/c40/c88/c85/c82/c86/c87/c68/c87/c15/c3/c40/c85/c75/c72/c69/c88/c81/c74/c3/c71/c72/c85/c3/c42/c72/c80/c72/c76/c81/c86/c70/c75/c68/c73/c87/c3/c129/c69/c72/c85/c3/c71/c76/c72/c3/c54/c87/c85/c88/c78/c87/c88/c85/c3/c71/c72/c85/c3/c79/c68/c81/c71/c90/c76/c85/c87/c86/c70/c75/c68/c73/c87/c79/c76/c70/c75/c72/c81/c3/c37/c72/c87/c85/c76/c72/c69/c72/c3/c86/c82/c90/c76/c72/c3/c36/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c78/c85/c108/c73/c87/c72/c72/c85/c75/c72/c69/c88/c81/c74/c55/c68/c69/c72/c79/c79/c72/c3/c36/c17/c21/c26/c3/c3/c21/c19/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c3/c80/c76/c87/c3/c74/c85/c124/c137/c87/c72/c85/c3/c88/c81/c71/c3/c78/c79/c72/c76/c81/c86/c87/c72/c85/c3/c71/c88/c85/c70/c75/c86/c70/c75/c81/c76/c87/c87/c79/c76/c70/c75/c72/c85/c3/c37/c72/c87/c85/c76/c72/c69/c86/c74/c85/c124/c137/c72/c3/c88/c81/c71/c3/c37/c72/c86/c70/c75/c108/c73/c87/c76/c74/c88/c81/c74/c3/c76/c81/c3/c71/c72/c85/c3/c47/c68/c81/c71/c90/c76/c85/c87/c86/c70/c75/c68/c73/c87/c3/c20/c28 /c28/c26
/c40/c88/c85/c82/c83/c108/c76/c86/c70/c75/c72/c3/c42/c85/c124/c137/c72/c81/c72/c76/c81/c75/c72/c76/c87 /c40/c88/c85/c82/c83/c108/c76/c86/c70/c75/c72/c3/c42/c85/c124/c137/c72/c81/c72/c76/c81/c75/c72/c76/c87
7DEHOOH$’XUFKVFKQLWWVJU|HLQ+HNWDU
6RQVWLJH
*HPHLQVFKDIWV
EHWULHEH
9RUGHP
8PEUXFK-QJVWH
’DWHQ9RUGHP
8PEUXFK-QJVWH
’DWHQ-QJVWH’DWHQ 9RUGHP
8PEUXFK-QJVWH
’DWHQ
Bulgarien 4 000 637 1 615 735 : 0,4 1,4
Estland 4 060 : 4 206 : 449 0,2 19,8Ungarn 4 179 833 7 138 7 779 204 0,3 3,0Litauen : : 2 773 : 372 0,5 7,6Lettland 5 980 : 6 532 340 309 0,4 23,6Polen 335 222 3 140 620 333 6,6 7,0Slowak. Republik 2 667 1 509 5 186 3 056 1 191 0,3 7,7Tschech. Republik 2 578 1 447 9 443 521 690 5,0 34,0Rumänien 2 374 451 5 001 3 657 : 0,5 2,7Slowenien : : 470 371 : 3,2 4,8
.ROOHNWLYEHWULHEHYRQGHP8PEUXFKGLHLQ*HQRVVHQVFKDIWHQRGHUSULYDWH3URGXNWLRQVJHQRVVHQVFKDIWHQXPJHZDQGHOWZXUGHQ
6WDDWVEHWULHEHYRUGHP8PEUXFKGLHQRFK6WDDWVEHWULHEHVLQGRGHU%HWULHEHLP(LJHQWXPRGHUXQWHUGHU.RQWUROOHGHV6WDDWH V
$NWLHQJHVHOOVFKDIWHQ*PE+VXQGVRQVWLJH5HFKWVIRUPHQ3ULYDWEHWULHEHYRUGHP8PEUXFKGLHKHXWHYRQ(LQ]HOSHUVRQHQJHIKUWZHUGHQDXI7HLO]HLWEDVLV4XHOOH6WXGLHGHU*’/DQGZLUWVFKDIW3ULYDWEHWULHEH 6WDDWOLFKH%HWULHEH *HQRVVHQVFKDIWHQ
7DEHOOH$%HVFKlIWLJXQJVSROLWLVFKH(PSIHKOXQJHQGHU.RPPLVVLRQIUGLH0LWJOLHGVWDDWHQIU
(PSIHKOXQJHQ % ’. ’ *5 ( ) ,5/ , / 1/ $ 3 ),1 6 8. (8
Langzeitarbeitslosigkeit x xxxx x x 7
Statistisches System x 1Erwerbsbeteiligung x x x x x 5Steuer- und Sozialsystem x x x x x x x 7Vorruhestand x1
Lebenslanges Lernen x x x x x x x 7Qualifikationslücke x x 2Beteiligung an Bildung x 1Verwaltungsaufwand x x x 3Steuerbelastung der Arbet x x x x x x x 7Partnerschaftsansatz x x x x 4Gleichberechtigung x x x x x x 6Geschlechterlücke xx 2
Arbeit und Familie x1
Politik-Mix x x x x 4,QVJHVDPW    
4XHOOH*’%HVFKlIWLJXQJ
/c55/c68/c69/c72/c79/c79/c72/c3/c36/c17/c22/c19/c3/c3/c57/c82/c81/c3/c71/c72/c85/c3/c41/c76/c86/c70/c75/c72/c85/c72/c76/c3/c68/c69/c75/c108/c81/c74/c76/c74/c72/c3/c42/c72/c69/c76/c72/c87/c72/c3/c11/c49/c56/c55/c54/c3/c22/c12
/c47/c68/c81/c71 /c53/c72/c74/c76/c82/c81 /c61/c68/c75/c79/c3/c71/c72/c85/c3/c36/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c83/c79/c108/c87/c93/c72
/c49/c88/c87/c86/c3/c22 /c76/c80/c3/c41/c76/c86/c70/c75/c73/c68/c81/c74
/c41/c76/c86/c70/c75/c72/c85/c72/c76 /c57/c72/c85/c68/c85/c69/c72/c76/c87/c88/c81/c74 /c41/c76/c86/c70/c75/c93/c88/c70/c75/c87 /c44/c81/c86/c74/c72/c86/c68/c80/c87/c11/c13/c12
E Pontevedra 6,8 1,6 3,9 15,1 17.070
EL Lesvos 9,6 0,1 0,1 9,8 3.060E Huelva 7 1,7 0,2 9,8 4.270EL Lefkada 8,5 0 0,3 8,8 660EL Samos 8,2 0,1 0,1 8,3 1.140P Algarve 4,8 0,5 0,1 8,3 7.600EL Cyclades 7, 9008 2.640
E A Coruña 2,1 1 2,8 7,3 6.760
EL Chios 6,3 0 0,8 7,1 920E Taragona 5,4 0,1 0,4 6,1 2.230E Cadiz 4,2 0,5 0,2 5,8 4.370P Açores 4,4 1,2 0 5,6 3.900EL Cephalonia 4,6 0 0,8 5,4 570E Girona 4,7 0,3 0,1 5,3 2.120I Trapani 3,3 0,2 0,1 5,2 4.030EL Chalkidiki 5005 1.660
UK Highlands and Islands 1,9 1 1,3 4,2 2.880D Cuxhaven 0,5 3,4 0 4,1 280F Finistère 1,6 1,2 0,2 3,9 4.770EL Dodecanèse 3,6 0 2,2 3,9 2.210
/c11/c13/c12/c3/c48/c76/c81/c76/c80/c68/c79/c72/c3/c36/c69/c75/c108/c81/c74/c76/c74/c78/c72/c76/c87/c86/c85/c68/c87/c72/c81/c15/c3/c71/c68/c3/c71/c76/c72/c3/c39/c68/c87/c72/c81/c3/c93/c88/c85/c3/c61/c68/c75/c79/c3/c71/c72/c85/c3/c36/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c83/c79/c108/c87/c93/c72/c3/c76/c80/c3/c54/c72/c78/c87/c82/c85/c3/c81/c76/c70/c75/c87/c3/c73/c129/c85/c3/c77/c72/c71/c72/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c3/c89/c72/c85/c73/c129/c74/c69/c68/c85/c3/c86/c76/c81/c71/c17
/c52/c88/c72/c79/c79/c72/c29/c3/c42/c39/c3/c41/c76/c86/c70/c75/c72/c85/c72/c76/c36/c69/c75/c108/c81/c74/c76/c74/c78/c72/c76/c87/c86/c85/c68/c87/c72/c3/c11/c8/c12
/c11/c36/c81/c87/c72/c76/c79/c3/c71/c72/c85/c3/c42/c72/c86/c68/c80/c87/c69/c72/c86/c70/c75/c108/c73/c87/c76/c74/c88/c81/c74/c3/c76/c81/c3/c8/c12
7DEHOOH$%HY|ONHUXQJXQG)|UGHUPLWWHOLQ=LHO5HJLRQHQXQG
%HY|ONHUXQJLQ
)|UGHUUHJLRQHQ
LQ)|UGHUXQJSUR
.RSIXQG-DKULQ
(85]X3UHLVHQ
YRQ%HY|ONHUXQJLQ
)|UGHUUHJLRQHQ
LQ)|UGHUXQJSUR
.RSIXQG-DKULQ
(85]X3UHLVHQ
YRQ
B 1285 103 00
DK 0 0 00
D 15452 160 14153 194
EL 10476 242 10476 286
E 23746 201 23219 232
F 2758 144 1644 283
IRL 3626 282 965 195
I 19634 137 19302 162
L0 0 00
NL 277 98 00
A 275 133 275 135
P 9928 256 6616 348
FIN 838 121 1076 121
S 450 124 452 104
UK 3467 124 5079 143
EU15 92212 187 83258 220
HLQVFKOLHOLFK=LHO5HJLRQHQ
HLQVFKOLHOLFKGHU5HJLRQHQPLWDXVODXIHQGHU)|UGHUXQJ4XHOOH*’5HJLRQDOSROLWLN 
7DEHOOH$%HY|ONHUXQJXQG)|UGHUPLWWHOLQ=LHO5HJLRQHQXQG
%HY|ONHUXQJLQ
)|UGHUUHJLRQHQ
LQ)|UGHUXQJSUR
.RSIXQG-DKULQ
(85]X3UHLVHQ
YRQ%HY|ONHUXQJLQ
)|UGHUUHJLRQHQ
LQ)|UGHUXQJSUR
.RSIXQG-DKULQ
(85]X3UHLVHQ
YRQ
B 1903 43 1269 41
DK 807 49 538 41D 15445 40 10296 41E L 0000E 9768 55 8809 41F 24771 46 18768 41I R L 0000I 11103 43 7402 41L 177 19 118 41NL 3499 44 2333 41A 2992 35 1995 41P 0000FIN 1876 53 1582 41S 1729 37 1223 41UK 20755 47 13836 41EU15 94826 46 68170 41
HLQVFKOLHOLFK=LHOXQG=LHOE5HJLRQHQ
4XHOOH*’5HJLRQDOSROLWLN 
/c55/c68/c69/c72/c79/c79/c72/c3/c36/c17/c22/c22/c3/c3/c49/c68/c87/c76/c82/c81/c68/c79/c86/c87/c68/c68/c87/c79/c76/c70/c75/c72/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c68/c79/c73/c124/c85/c71/c72/c85/c88/c81/c74/c3/c88/c81/c71/c3/c54/c87/c85/c88/c78/c87/c88/c85/c16/c3/c88/c81/c71/c3/c46/c82/c75/c108/c86/c76/c82/c81/c86/c73/c82/c81/c71/c86
/c45/c108/c75/c85/c79/c17/c3
/c39/c88/c85/c70/c75/c86/c70/c75/c81/c76/c87/c87/c3 /c3
/c20/c28/c28/c25/c16/c28/c27/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c3/c36/c85/c87/c17 /c3
/c27/c26/c11/c22/c12/c11/c68/c12/c13/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81
/c36/c85/c87/c17/c3/c27/c26/c11/c22/c12/c11/c70/c12/c13/c45/c108/c75/c85/c79/c17/c3/c39/c88/c85/c70/c75/c16
/c86/c70/c75/c81/c76/c87/c87/c3/c13/c13/c3/c3/c3/c3 /c3
/c20/c28/c28/c25/c16/c28/c27/c3/c61/c76/c72/c79/c3/c20 /c61/c76/c72/c79/c3/c21/c18/c24/c69
/c40 4709 266 60 206 7067 4383 513
/c40/c47 1306 585 585 2956 2330
/c44/c53/c47 688 229 229 1234 937
/c51 1471 35 35 2940 2330
/c55/c82/c87/c68/c79/c3/c56/c40/c23 8174 1115 909 206 14197 9980 513
/c36 1186 144 30 113 263 27 84
/c37 2532 241 0 241 349 122 70
/c39/c46 1356 10 0 10 141 0 29
/c39 26808 7846 7210 548 3622 2273 466
/c41 13887 1803 657 1146 2490 365 1001
/c41/c44/c49 500 66 0 66 276 0 62
/c44 15853 6421 6141 280 3608 2477 394
/c47 78 32 0 32 17 0 4
/c49/c47 1963 78 0 78 436 25 133
/c54 1570 194 0 194 217 0 49
/c56/c46 5881 876 234 642 2164 393 900
/c55/c82/c87/c68/c79/c3/c56/c40/c20/c24 79788 18826 15181 3556 27780 15662 3705
/c13/c13/c3/c72/c76/c81/c86/c70/c75/c79/c76/c72/c137/c79/c76/c70/c75/c3/c46/c82/c75/c108/c86/c76/c82/c81/c86/c73/c82/c81/c71/c86/c3/c88/c81/c71/c3/c42/c72/c80/c72/c76/c81/c86/c70/c75/c68/c73/c87/c86/c76/c81/c76/c87/c76/c68/c87/c76/c89/c72/c81
/c52/c88/c72/c79/c79/c72/c29/c3/c42/c39/c3/c58/c72/c87/c87/c69/c72/c90/c72/c85/c69/c15/c3/c42/c39/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c68/c79/c83/c82/c79/c76/c87/c76/c78/c42/c72/c86/c68/c80/c87/c72/c3/c86/c87/c68/c68/c87/c79/c76/c70/c75/c72/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c68/c79/c73/c124/c85/c71/c72/c85/c88/c81/c74
/c11/c48/c76/c82/c17/c3/c40/c56/c53/c15/c3/c79/c68/c88/c73/c72/c81/c71/c72/c3/c51/c85/c72/c76/c86/c72/c12/c42/c72/c86/c68/c80/c87/c72/c3/c54/c87/c85/c88/c78/c87/c88/c85/c16/c3/c88/c81/c71/c3
/c46/c82/c75/c108/c86/c76/c82/c81/c86/c73/c82/c81/c71/c86/c80/c76/c87/c87/c72/c79/c3
/c11/c48/c76/c82/c17/c3/c40/c56/c53/c15/c3/c93/c88/c3/c51/c85/c72/c76/c86/c72/c81/c3/c89/c82/c81/c3/c20/c28/c28/c23/c12/c42/c72/c86/c68/c80/c87/c72/c3
/c86/c87/c68/c68/c87/c79/c76/c70/c75/c72/c3/c43/c76/c79/c73/c72/c81 /c3
/c76/c81/c3/c71/c72/c85/c3/c40/c56/c3
/c11/c48/c76/c82/c17/c3/c40/c56/c53/c15/c3/c77/c108/c75/c85/c79/c17 /c3
/c39/c88/c85/c70/c75/c86/c70/c75/c81/c76/c87/c87/c12
/c13/c3/c36/c85/c87/c76/c78/c72/c79/c3/c27/c26/c11/c22/c12/c11/c68/c12/c3/c71/c72/c86/c3/c40/c56/c16/c57/c72/c85/c87/c85/c68/c74/c86/c3/c69/c72/c87/c85/c76/c73/c73/c87/c3/c71/c76/c72/c3/c41/c124/c85/c71/c72/c85/c88/c81/c74/c3/c71/c72/c85/c3/c90/c76/c85/c87/c86/c70/c75/c68/c73/c87/c79/c76/c70/c75/c72/c81/c3/c40/c81/c87/c90/c76/c70/c78/c79/c88/c81/c74/c3/c76/c81/c3/c85/c129/c70/c78/c86/c87/c108/c81/c71/c76/c74/c72/c81/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c30/c3/c36/c85/c87/c76/c78/c72/c79/c3
/c27/c26/c11/c22/c12/c11/c70/c12/c3/c69/c72/c87/c85/c76/c73/c73/c87/c3/c71/c76/c72/c3/c43/c76/c79/c73/c72/c81/c3/c73/c129/c85/c3/c71/c76/c72/c3/c41/c124/c85/c71/c72/c85/c88/c81/c74/c3/c71/c72/c85/c3/c40/c81/c87/c90/c76/c70/c78/c79/c88/c81/c74/c3/c76/c81/c3/c69/c72/c86/c87/c76/c80/c80/c87/c72/c81/c3/c58/c76/c85/c87/c86/c70/c75/c68/c73/c87/c86/c93/c90/c72/c76/c74/c72/c81
/c55/c68/c69/c72/c79/c79/c72/c3/c36/c17/c22/c23/c3/c46/c85/c72/c71/c76/c87/c72/c3/c71/c72/c85/c3/c40/c88/c85/c82/c83/c108/c76/c86/c70/c75/c72/c81/c3/c44/c81/c89/c72/c86/c87/c76/c87/c76/c82/c81/c86/c69/c68/c81/c78/c3/c89/c82/c81/c3/c20/c28/c28/c23/c3/c69/c76/c86/c3/c20/c28/c28/c28
/c57/c72/c85/c78/c72/c75/c85 /c55/c72/c79/c72/c78/c82/c80/c16
/c80/c88/c81/c76/c78/c68/c87/c76/c82/c81/c58/c68/c86/c86/c72/c85/c18/c46/c79/c108/c85
/c88/c81/c74/c18/c36/c69/c73/c68/c79/c79/c40/c81/c72/c85/c74/c76/c72 /c54/c82/c81/c86/c87/c17/c3
/c44/c81/c73/c85/c68/c86/c87/c85/c88/c78/c87/c88/c85/c44/c81/c73/c85/c68/c86/c87/c85/c88/c78/c87/c88/c85/c3
/c76/c81/c86/c74/c72/c86/c68/c80/c87/c37/c76/c79/c71/c88/c81/c74/c18
/c42/c72/c86/c88/c81/c71/c75/c72/c76/c87/c47/c68/c81/c71/c90/c17/c18
/c44/c81/c71/c88/c86/c87/c85/c76/c72/c18
/c39/c76/c72/c81/c86/c87/c79/c17/c40/c76/c81/c93/c72/c79/c16
/c78/c85/c72/c71/c76/c87/c72/c3
/c76/c81/c86 /c74 /c72/c86/c68/c80/c87/c42/c79/c82/c69/c68/c79/c16
/c78/c85/c72/c71/c76/c87/c72/c3/c62/c20/c64/c44/c81/c86/c74/c72/c86/c68/c80/c87
/c42/c72/c86/c68/c80/c87/c72/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c68/c79/c72/c81/c87/c90/c76/c70/c78/c79/c88/c81/c74 /c21/c24/c19/c20/c28 /c20/c19/c28/c28/c26 /c23/c19/c26/c24 /c20/c20/c27/c23/c23 /c22/c24/c26/c23 /c24/c24/c24/c20/c19 /c20/c25/c24/c21 /c28/c23/c20/c28 /c25/c25/c24/c27/c20 /c20/c28/c24/c23/c26 /c27/c25/c20/c21/c26
/c8 /c3 /c71/c72/c85 /c3 /c74/c72/c86/c17 /c3 /c53/c72/c74/c76/c82/c81/c68/c79/c72/c81/c87/c90/c17 /c21/c28/c8 /c20/c22/c8 /c24/c8 /c20/c23/c8 /c23/c8 /c25/c23/c8 /c21/c8 /c20/c20/c8 /c26/c26/c8 /c21/c22/c8 /c20/c19/c19/c8
/c71/c68/c89/c82/c81/c29
Ziele 1 und 6 (Mio. EUR) 12201 2306 1525 7438 2042 25512 1315 4136 30963 9388 40351
% 30% 6% 4% 18% 5% 63% 3% 10% 77% 23% 100%Ziele 2 und 5b (Mio. EUR) 10834 519 2466 3679 1376 18873 337 4069 23280 10159 33438% 32% 2% 7% 11% 4% 56% 1% 12% 70% 30% 100%
/c54/c82/c81/c86/c87/c76/c74/c72/c3/c85/c72/c74/c76/c82/c81/c68/c79/c72/c3/c46/c85/c72/c71/c76/c87/c72 /c20/c28/c27/c23 /c27/c20/c26/c22 /c27/c24 /c26/c21/c26 /c20/c24/c25 /c20/c20/c20/c21/c23 /c20/c21/c20/c23 /c20/c21/c22/c22/c27 /c20/c21/c22/c22/c27
/c44/c81/c86/c74/c72/c86/c68/c80/c87 /c22/c27/c28/c24/c25 /c20/c21/c20/c21/c19 /c26/c26/c27/c23 /c20/c25/c26/c26/c20
/c23/c28/c23/c24 /c27/c19/c24/c26/c26 /c20/c27/c22/c20 /c20/c21/c19/c28/c25 /c28/c23/c24/c19/c23 /c22/c27/c24/c26/c19 /c20/c22/c22/c19/c26/c23
/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c68/c79/c72/c81/c87/c90/c76/c70/c78/c79/c88/c81/c74 /c3 /c76/c81 /c3 /c8 /c3 /c71/c72/c85 /c3
/c42/c72/c86/c68/c80/c87/c80/c76/c87/c87/c72/c79 /c25/c23/c8 /c28/c20/c8 /c24/c21/c8 /c26/c20/c8 /c26/c21/c8 /c25/c28/c8 /c28/c19/c8 /c26/c27/c8 /c26/c19/c8 /c24/c20/c8 /c25/c24/c8
/c13/c3/c39/c72/c85/c3/c36/c81/c87/c72/c76/c79/c3/c71/c72/c85/c3/c42/c79/c82/c69/c68/c79/c78/c85/c72/c71/c76/c87/c72/c3/c68/c81/c3/c71/c72/c85/c3/c85/c72/c74/c76/c82/c81/c68/c79/c72/c81/c3/c40/c81/c87/c90/c76/c70/c78/c79/c88/c81/c74/c3/c90/c88/c85/c71/c72/c3/c68/c88/c73/c3/c42/c85/c88/c81/c71/c79/c68/c74/c72/c3/c71/c72/c85/c3/c37/c72/c89/c124/c79/c78/c72/c85/c88/c81/c74/c3/c76/c81/c3/c71/c72/c81/c3/c54/c87/c85/c88/c78/c87/c88/c85/c73/c82/c81/c71/c86/c85/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c3/c69 /c72/c85/c72/c70/c75/c81/c72/c87/c17
/c52/c88/c72/c79/c79/c72/c29/c3/c40/c88/c85/c82/c83/c108/c76/c86/c70/c75/c72/c3/c44/c81/c89/c72/c86/c87/c76/c87/c76/c82/c81/c86/c69/c68/c81/c78/c46/c85/c72/c71/c76/c87/c72/c3/c76/c81/c3/c41/c124/c85/c71/c72/c85/c85/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c3/c71/c72/c86/c3/c54/c87/c85/c88/c78/c87/c88/c85/c73/c82/c81/c71/c86/c3/c11/c48/c76/c82/c17/c3/c40/c56/c53/c12
/c57/c72/c85/c87/c72/c76/c79/c88/c81/c74/c72/c81/c3/c81/c68/c70/c75/c3/c61/c76/c72/c79/c72/c81/c3/c88/c81/c71/c3/c58/c76/c85/c87/c86/c70/c75/c68/c73/c87/c86/c93/c90/c72/c76/c74/c72/c81
/c55/c68/c69/c72/c79/c79/c72/c3/c36/c17/c22/c24/c3/c3/c54/c87/c85/c88/c78/c87/c88/c85/c73/c82/c81/c71/c86/c29/c3/c48/c76/c87/c87/c72/c79/c89/c72/c85/c74/c68/c69/c72/c3/c20/c28/c28/c23/c16/c20/c28/c28/c28/c3/c81/c68/c70/c75/c3/c61/c76/c72/c79/c72/c81/c3/c88/c81/c71/c3/c48/c76/c87/c74/c79/c76/c72/c71/c86/c87/c68/c68/c87/c72/c81/c15/c3/c20/c28/c28/c23/c16/c20/c28/c28/c28
/c37 /c39/c46 /c39 /c40/c47 /c40 /c41 /c44/c53/c47 /c44 /c47 /c49/c47 /c36 /c51 /c41/c44/c49 /c54 /c56/c46 /c40/c56/c53/c20/c24
/c61/c76/c72/c79/c3/c20 /c37/c72/c90/c76/c79/c79/c76/c74/c87/c3/c11/c8/c12 100 0 100 99 99 98 99 100 0 99 100 99 0 0 94 99
/c42/c72/c93/c68/c75/c79/c87/c3/c11/c8/c12 72 0 81 73 82 67 87 67 0 67 77 89 0 0 67 78
/c61/c76/c72/c79/c3/c21 /c37/c72/c90/c76/c79/c79/c76/c74/c87/c3/c11/c8/c12 100 101 94 0 94 100 0 101 102 100 100 0 100 100 95 97
/c42/c72/c93/c68/c75/c79/c87/c3/c11/c8/c12 51 63 61 0 68 64 0 51 67 51 70 0 64 69 57 60
/c61/c76/c72/c79/c3/c22 /c37/c72/c90/c76/c79/c79/c76/c74/c87/c3/c11/c8/c12 100 100 99 0 100 99 0 100 98 100 100 0 100 100 100 100
/c42/c72/c93/c68/c75/c79/c87/c3/c11/c8/c12 86 91 81 0 89 79 0 63 94 71 85 0 76 82 84 80
/c61/c76/c72/c79/c3/c23 /c37/c72/c90/c76/c79/c79/c76/c74/c87/c3/c11/c8/c12 99 99 100 0 100 100 0 100 100 100 100 0 100 100 100 100
/c42/c72/c93/c68/c75/c79/c87/c3/c11/c8/c12 60 87 73 0 89 71 0 52 77 77 87 0 74 73 46 69
/c52/c88/c72/c79/c79/c72/c29/c3/c42/c39/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c68/c79/c83/c82/c79/c76/c87/c76/c78
/c55/c68/c69/c72/c79/c79/c72/c3/c36/c17/c22/c25/c3/c3/c37/c72/c76/c87/c85/c68/c74/c3/c71/c72/c85/c3/c54/c87/c85/c88/c78/c87/c88/c85/c73/c82/c81/c71/c86/c3/c93/c88/c3/c71/c72/c81/c3/c41/c124/c85/c71/c72/c85/c68/c88/c86/c74/c68/c69/c72/c81/c3/c73/c129/c85/c3/c61/c76/c72/c79/c16/c20/c16/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c15/c3/c20/c28/c28/c23/c16/c20/c28/c28/c28/c3/c88/c81/c71/c3/c21/c19/c19/c19/c16/c21/c19/c19/c25
/c48/c76/c82/c17/c3/c40/c56/c53/c3/c93/c88/c3/c51/c85/c72/c76/c86/c72/c81/c3/c89/c82/c81/c3/c20/c28/c28/c28
/c20/c28/c28/c23/c16/c20/c28/c28/c28
/c37 /c39 /c40/c47 /c40 /c41 /c44/c53/c47 /c44 /c49/c47 /c51 /c56/c46 /c36 /c41/c44/c49 /c54 /c40/c56/c53/c20/c22 /c8
/c44/c81/c73/c85/c68/c86/c87/c85/c88/c78/c87/c88/c85 /c20/c20/c22 /c20/c21/c27/c27 /c25/c23/c19/c25 /c20/c20/c24/c27/c19 /c26/c28/c19 /c20/c22/c20/c28 /c24/c28/c22/c21 /c22/c28 /c24/c21/c26/c20 /c20/c19/c25/c19 /c23/c25 /c19 /c22/c28 /c22/c22/c27/c27/c21 /c21/c28/c15/c27/c8Verkehr 38 3999 6648 384 1066 2061 34 3101 505 0 20 17857 15,7%IKT 12 251 456 0 28 568 0 385 43 5 19 1767 1,6%Energie 0 865 678 13 53 731 0 0 223 6 0 2568 2,3%Umwelt und Wasser 59 622 3306 371 119 2464 5 1253 289 35 0 8524 7,5%Gesundheits- und Sozialwesen 4 668 492 21 53 108 0 532 0 0 0 1878 1,7%/c43/c88/c80/c68/c81/c85/c72/c86/c86/c82/c88/c85/c70/c72/c81 /c20/c19/c25 /c23/c21/c24/c25 /c22/c21/c27/c26 /c26/c25/c19/c21 /c26/c24/c21 /c21/c26/c22/c19 /c21/c23/c20/c28 /c22/c20 /c23/c26/c24/c22 /c20/c24/c26/c28 /c24/c19 /c20/c27/c21 /c28/c26 /c21/c26/c27/c23/c23 /c21/c23/c15/c24/c8
Allgemeine Bildung (1) 10 1881 2166 105 1291 355 0 1890 40 6 70 58 7871 6,9%
Berufliche Bildung 96 4256 1238 5436 647 1439 2064 31 2863 1539 44 112 40 19805 17,4%Sonstiges 169  
/c51/c85/c82/c71/c88/c78/c87/c76/c89/c72/c3/c56/c80/c90/c72/c79/c87 /c23/c27/c25 /c20/c19/c19/c20/c19 /c23/c21/c20/c25 /c28/c22/c22/c25 /c28/c25/c24 /c22/c19/c23/c25 /c27/c24/c27/c20 /c26/c23 /c26/c19/c21/c27 /c21/c20/c20/c21 /c20/c22/c19 /c22/c26/c27 /c21/c20/c20 /c23/c25/c24/c26/c22 /c23/c20/c15/c19/c8
Industrie und Dienstleistungssektor 291 5537 1009 4482 226 1286 4224 24 4060 1109 48 252 97 22644 19,9%
Forschung u. technologische Entwicklung 95 714 331 762 79 62 1157 12 504 215 10 0 14 3954 3,5%Landwirtschaft, ländl. Entw., Fischerei 57 3759 2184 3504 566 1352 2649 33 2464 450 34 105 73 17230 15,2%Tourismus 43 0 693 588 95 347 551 5 338 38 21 28 2746 2,4%
/c54/c82/c81/c86/c87/c76/c74/c72/c86 /c27/c28 /c22/c24/c26 /c26/c20 /c21/c25/c21/c27 /c20/c28/c24 /c24/c23/c24 /c20/c20/c28 /c21/c19 /c27/c19/c24 /c22/c27/c25 /c25 /c19 /c21/c19 /c24/c21/c23/c20 /c23/c15/c25/c8
/c44/c81/c86/c74/c72/c86/c68/c80/c87 /c26/c28/c23 /c20/c24/c28/c20/c20 /c20/c22/c28/c27/c19 /c22/c20/c20/c23/c25 /c21/c26/c19/c21 /c26/c25/c23/c19 /c20/c26/c19/c24/c20 /c20/c25/c23 /c20/c26/c27/c24/c26 /c24/c20/c22/c26 /c21/c22/c21 /c24/c25/c19 /c22/c25/c26 /c20/c20/c22/c24/c23/c19 /c20/c19/c19/c15/c19/c8
/c36/c29/c3/c20/c28/c28/c24/c16/c28/c28
/c21/c19/c19/c19/c16/c21/c19/c19/c25
/c37 /c39 /c40/c47 /c40 /c41 /c44/c53/c47 /c44 /c49/c47 /c51 /c56/c46 /c36 /c41/c44/c49 /c54 /c40/c56/c53/c20/c22 /c8
/c44/c81/c73/c85/c68/c86/c87/c85/c88/c78/c87/c88/c85 /c28/c20 /c23/c22/c23/c19 /c28/c19/c24/c20 /c20/c23/c23/c23/c21 /c20/c20/c24/c28 /c20/c23/c20/c23 /c27/c28/c21/c27 /c22/c22 /c23/c25/c24/c24 /c21/c19/c20 /c20/c20 /c19 /c26/c25 /c23/c23/c23/c19/c20 /c22/c23/c15/c22/c19/c8
Verkehr 4 3017 6496 7584 529 732 3227 8 2737 128  33 24495 18,90%
IKT 37 336 240 13 47 728 16 609 1 6 43 2076 1,60%Energie 5 15 721 246 98 41 606 0 4 1735 1,30%Umwelt und Wasser 45 1308 875 5778 466 357 4246 3 532 67 5  13682 10,60%Gesundheits- und Sozialwesen 0 623 594 54 237 121 0 777 0 2406 1,90%
/c43/c88/c80/c68/c81/c85/c72/c86/c86/c82/c88/c85/c70/c72/c81 /c20/c26/c20 /c24/c23/c20/c23 /c22/c28/c27/c22 /c27/c25/c23/c25 /c20/c21/c23/c28 /c27/c25/c26 /c23/c27/c21/c28 /c21/c19 /c24/c19/c23/c19 /c21/c26/c21 /c24/c22 /c21/c25/c25 /c20/c24/c19 /c22/c19/c28/c25/c19 /c21/c22/c15/c28/c19/c8
Allgemeine Bildung (1) 0 0 2765 2184 190 386 2645 3 2338 13 98 48 10670 8,30%
Berufliche Bildung 171 5414 1218 6462 1059 481 2184 18 2702 260 53 168 102 20292 15,70%Sonstiges
/c51/c85/c82/c71/c88/c78/c87/c76/c89/c72/c3/c56/c80/c90/c72/c79/c87 /c22/c22/c27 /c27/c24/c28/c28 /c24/c22/c24/c24 /c28/c24/c26/c19 /c20/c22/c21/c27 /c25/c28/c27 /c28/c24/c20/c24 /c25/c28 /c26/c27/c26/c24 /c22/c27/c26 /c20/c27/c20 /c25/c24/c20 /c23/c23/c22 /c23/c24/c19/c19/c28 /c22/c23/c15/c27/c19/c8
Industrie und Dienstleistungssektor 136 5160 791 4302 368 61 3338 38 4879 300 73 413 170 20029 15,50%
Forschung u. technologische Entwicklung 118 164 336 1008 75 305 1820 5 518 11 25 82 4467 3,50%Landwirtschaft, ländl. Entw., Fischerei 44 3275 3045 3576 734 271 3668 21 2478 60 38 203 133 17546 13,60%Tourismus 41 1183 684 151 61 690 6 15 45 35 58 2968 2,30%
/c54/c82/c81/c86/c87/c76/c74/c72/c86 /c23/c24 /c26/c25/c26 /c21/c24/c25/c21 /c20/c22/c23/c23 /c20/c28/c21 /c20/c19/c24 /c26/c21/c27 /c20/c19 /c22/c19/c28/c23 /c20/c25 /c24 /c24/c21 /c27/c28/c21/c19 /c25/c15/c28/c19/c8
/c44/c81/c86/c74/c72/c86/c68/c80/c87 /c25/c23/c24 /c20/c28/c20/c21/c19 /c21/c19/c28/c24/c20 /c22/c23/c19/c19/c21 /c22/c28/c21/c27 /c22/c19/c27/c23 /c21/c22/c28/c28/c22 /c20/c22/c21 /c21/c19/c25/c25/c23 /c27/c26/c24 /c21/c24/c19 /c28/c20/c26 /c26/c21/c20 /c20/c21/c28/c21/c27/c21 /c20/c19/c19/c15/c19/c19/c8
/c11/c20/c12/c3/c72/c76/c81/c86/c70/c75/c79/c76/c72/c137/c79/c76/c70/c75/c3/c71/c88/c85/c70/c75/c3/c71/c72/c81/c3/c40/c41/c53/c40/c3/c78/c82/c73/c76/c81/c68/c81/c93/c76/c72/c85/c87/c72/c3/c37/c76/c79/c71/c88/c81/c74/c86/c76/c81/c73/c85/c68/c86/c87/c85/c88/c78/c87/c88/c85
/c52/c88/c72/c79/c79/c72/c29/c3/c42/c39/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c68/c79/c83/c82/c79/c76/c87/c76/c78(einschließlich der Regionen mit auslaufender Förderung)
(einschließlich der Regionen mit auslaufender Förderung)
/c55/c68/c69/c72/c79/c79/c72/c3/c36/c17/c22/c26/c3/c3/c54/c87/c85/c88/c78/c87/c88/c85/c73/c82/c81/c71/c86/c29/c3/c39/c88/c85/c70/c75/c73/c129/c75/c85/c88/c81/c74/c86/c86/c87/c68/c81/c71/c3/c69/c72/c76/c3/c57/c72/c85/c78/c72/c75/c85/c86/c83/c85/c82/c77/c72/c78/c87/c72/c81/c15/c3/c48/c76/c87/c87/c72/c3/c20/c28/c28/c28
/c61/c76/c72/c79 /c40/c85/c85/c72/c76/c70/c75/c87 /c8 /c61/c76/c72/c79 /c40/c85/c85/c72/c76/c70/c75/c87 /c8 /c61/c76/c72/c79 /c40/c85/c85/c72/c76/c70/c75/c87 /c8 /c61/c76/c72/c79 /c40/c85/c85/c72/c76/c70/c75/c87 /c8 /c61/c76/c72/c79 /c40/c85/c85/c72/c76/c70/c75/c87 /c8
/c54/c87/c85/c68/c137/c72
Neu (km) 426 392 92% 1150 1225 106% 1661 1329 80% 5 2,5 50% 1676 465 28%
Ausbau (km) 2000 1694 85% 2908 2326 80% 150 75 50%
/c54/c70/c75/c76/c72/c81/c72
Neu (km) 375 375 100% 159 80 50% 709 208 29%
Ausbau (km) 800 544 68% 2185 1844 84% 1100 550 50% 520 36 7%
/c43/c108/c73/c72/c81
Ausgebaute Häfen 7 87% 9 94% 5 75% 1 100% 12
/c41/c79/c88/c74/c75/c108/c73/c72/c81
Ausgebaute Flughäfen 3 91% 3 92% 3 49% 2 100% 3
/c56/c16/c37/c68/c75/c81
Ausgebaute Netze 1 69%
/c52/c88/c72/c79/c79/c72/c29/c3/c55/c75/c72/c80/c68/c87/c76/c86/c70/c75/c72/c3/c40/c89/c68/c79/c88/c68/c87/c76/c82/c81/c3/c71/c72/c85/c3/c36/c88/c86/c90/c76/c85/c78/c88/c81/c74/c72/c81/c3/c71/c72/c85/c3/c54/c87/c85/c88/c78/c87/c88/c85/c73/c82/c81/c71/c86/c3/c68/c88/c73/c3/c71/c76/c72/c3/c57/c72/c85/c78/c72/c75/c85/c86/c76/c81/c73/c85/c68/c86/c87/c85/c88/c78/c87/c88/c85/c15/c3/c40/c88/c85/c82/c83/c108/c76/c86/c70/c75/c72/c3/c46/c82/c80/c80/c76/c86/c86/c76/c82/c81/c3/c21/c19/c19/c19/c42/c85/c76/c72/c70/c75/c72/c81/c79/c68/c81/c71 /c44/c85/c79/c68/c81/c71 /c51/c82/c85/c87/c88/c74/c68/c79 /c54/c83/c68/c81/c76/c72/c81 /c44/c87/c68/c79/c76/c72/c81
7DEHOOH$*HVFKlW]WH+|KHGHU6WUXNWXUIRQGVPLWWHOIU.08XQG
.08
)|UGHUXQJ
0UG(85 GHU0LWWHO/G13 .08
)|UGHUXQJ
0UG(85GHU0LWWHO/G13
=LHO 5,74 15 13,6 14
=LHO 2.5-3.6 35-50 5,4 35
=LHO 1.4-1.76 50-60 2,2 31
=LHO 0 0 0,2 25
,QVJHVDPW 9.64-10.2 20-21 21,4 18
’LHVEHWULIIQXUGLH6WXNWXUIRQGVI|UGHUXQJLP5DKPHQGHU*).23XQG63’
4XHOOH*’5HJLRQDOSROLWLN 
7DEHOOH$$XVJDEHQIU.08)|UGHUXQJQDFK0DQDKPHQW\S
7\SGHU0DQDKPH 0LR(85 
Finanzielle Hilfen (direkt) 6820 31,9
Finanzierungstechnik 570 2,7Unternehmensdienstleistungen 2684 12,6Innovation, Technologietransfer 2499 11,7Infrastrukturförderung 2126 10Berufliche Bildung 3607 16,9Sektorale Maßnahmen 1196 5,6Sonstige 1850 8,7Insgesamt 21352 100
4XHOOH7KHPDWLVFKH(YDOXDWLRQ.08
7DEHOOH$6WUXNWXUIRQGVPLWWHOIU)RUVFKXQJXQGWHFKQRO(QWZLFNOXQJELV
=LHOHXQG =LHO
0LR(85 0LR(85
B- 3 8DK - 15D 545,6 134EL 694,5 -E 789 258F 65,7 322IRL 337,2 -I 891,6 61L- -NL - -A1 3 2 0P 978,6 -FIN 22,5 35S 24,7 28UK 142,6 322
$XQG6
4XHOOH&,5&$*URXS7KHPDWLFHYDOXDWLRQRI57’,DQG6WUXFWXUDO)XQGV
2EMHFWLYHVDQG=(1,7$’(7KHPDWLFHYDOXDWLRQRI57’,2EMHFWLYH
7DEHOOH$6WUXNWXUIRQGVDXVJDEHQIUGLH8PZHOW
Wasserbehandlung und -verteilung 6970,5
Industrie- und Stadtumwelt, Naturschutz 1057,6Abfallsammlung und -beseitigung 224,9Forschung, Bildung und Sonstiges 75
Ziel 1 insgesamt 8328
Wiederaufbereitung, Abfallbeseitigung und umweltfr. Technologien 210,8
Beseitigung von Altlasten 162Bildung und Sonstiges 24,2
Ziel 2 insgesamt 397
Umweltmanagement, Landschaftsschutz, Biodiversität 400,5
Wiederaufbereitung/Klärung (umweltfr. Techn., Industriemüll) 216,2Waldwirtschaft 103,8
Ziel 5b insgesamt 720,5
4XHOOH*’5HJLRQDOSROLWLN0LR(85]X3UHLVHQYRQ
=DKOGHU
*HELHWH%UXWWR
JHVFKDIIHQH
$UEHLWVSOSUR
0LR(85
,QYHVWLWLRQHQ%HUHLQLJWHU
’XUFKVFKQLWW
0LR(85
  
% 4 14 to 172 32 43
’. 2 11 to 13 13 17
’ 5 1 to 78 57 63
( 6 1 to 11 - 44
) 16 1 to 74 30 33
, 10 3 to 24 16 54
/ 1 3 43 42 4
1/ 5 2 to 25 16 38
$ 4 2 to10 -
),1 8 3 53 54 4
6 5 17 to 30 23
8. 8 23 to 101 48 66
7RWDO 74 2 to 172 30 42
$XQG6
4XHOOH(LQ]LJH3URJUDPPSODQXQJVGRNXPHQWHIU=LHO5HJLRQHQ7DEHOOH$.RVWHQIU%HVFKlIWLJXQJVPDQDKPHQGHU
*HPHLQVFKDIWLQ=LHO*HELHWHQXQG
7DEHOOH$$XVZLUNXQJHQGHU6WUXNWXUSROLWLN6LPXODWLRQVHUJHEQLVVH
’LIIHUHQ]]XP%DVLVV]HQDULRRKQH)|UGHUXQJLQ
           
%,3 5,08 6,19 1,41 1,48 2,40 0,66 1,16 1,80 1,18 6,37 6,01 1,75
3ULYDWHU9HUEUDXFK 3,08 6,70 1,52 0,80 2,46 0,60 0,77 1,19 0,50 6,24 5,82 1,57
$QODJHLQYHVWLWLRQHQ/G13 27,02 23,16 1,63 4,42 4,35 0,26 5,75 2,70 0,59 20,18 14,00 0,61
%HVFKlIWLJXQJ 4,74 3,92 -0,33 1,22 1,64 0,23 1,04 0,50 0,10 4,74 2,94 0,00
3UHLVQLYHDX 1,67 4,44 0,67 0,50 1,07 -0,29 0,54 -0,01 -0,43 0,58 0,43 -0,41
6WDDWO+DXVKDOWVGHIL]LW 0,06 -0,14 0,04 0,13 -0,13 -0,05 0,31 -0,03 -0,03 0,17 0,23 0,15
+DQGHOVELODQ] -1,56 -1,56 -0,03 -0,62 -0,57 0,10 -0,58 0,09 0,33 -2,36 -1,22 0,23
/G13(QXUSULYDWH,QYHVWLWLRQHQ
           
%,3 1,21 2,39 2,55 0,55 0,87 0,97 0,63 0,50 0,47 0,78 2,04 2,21
3ULYDWHU9HUEUDXFK 1,17 1,90 1,96 0,49 0,84 0,78 0,58 0,43 0,05 1,06 1,42 1,25
$QODJHLQYHVWLWLRQHQ -1,62 -0,45 2,76 0,20 0,12 0,87 0,87 0,27 -0,05 -1,18 -0,84 0,70
%HVFKlIWLJXQJ 0,34 0,31 0,27 0,14 0,12 0,09 0,21 0,04 -0,08 0,22 0,31 0,34
3UHLVQLYHDX 0,77 -0,95 -2,22 0,17 -0,36 -0,85 0,34 -0,03 -0,44 0,46 -1,33 -2,11
6WDDWO+DXVKDOWVGHIL]LW/G13 1,10 0,14 -0,75 0,39 0,12 -0,28 1,16 0,62 -0,01 1,50 0,18 -0,75
+DQGHOVELODQ]/G13 -0,68 -0,75 -0,22 -0,36 -0,52 -0,15 -0,56 -0,40 -0,11 -1,10 -0,97 -0,05
4XHOOH’LHQVWVWHOOHQGHU(XURSlLVFKHQ.RPPLVVLRQ+HUPLQ0RGHOO *ULHFKHQODQG 6SDQLHQ ,UODQG
$QPHUNXQJ’LH$QJDEHQ]XPVWDDWOLFKHQ+DXVKDOWVGHIL]LWXQG]XU+DQGHOVELODQ]VLQG3UR]HQWSXQNWGLIIHUHQ]HQ]XP%,3EHLPVWDDWO LFKHQ+DXVKDOWVGHIL]LWZLUGGXUFK
HLQHQQHJDWLYHQ:HUWHLQNOHLQHUHV’HIL]LWXQGGXUFKHLQHQSRVLWLYHQHLQJU|HUHV’HIL]LWDQJH]HLJW
$QPHUNXQJ’LH$QJDEHQ]XPVWDDWOLFKHQ+DXVKDOWVGHIL]LWXQG]XU+DQGHOVELODQ]VLQG3UR]HQWSXQNWGLIIHUHQ]HQ]XP%,3EHLPVWDDWO LFKHQ+DXVKDOWVGHIL]LWZLUGGXUFK
HLQHQQHJDWLYHQ:HUWHLQNOHLQHUHV’HIL]LWXQGGXUFKHLQHQSRVLWLYHQHLQJU|HUHV’HIL]LWDQJH]HLJW3RUWXJDO
4XHVW,,0RGHOO *ULHFKHQODQG 6SDQLHQ ,UODQG 3RUWXJDO
a     Investitionen in Holdings 1333,8 5,5 4708,2 7,4
b    Junge Landwirte 1169,2 4,8 2783,3 4,3c    Ausbildung 204,8 0,8 582,8 0,9d i   Vorruhestand Ziel-1-Regionen 663,5 2,7 1849,9 2,9d ii  Vorruhestand Nicht-Ziel-1-Regionen 238,2 1,0 501,5 0,8e i   LFA/AER Ziel-1-Regionen 924,0 3,8 3185,8 5,0e ii  LFA/AER Nicht-Ziel-1-Regionen 4631,9 18,9 12745,4 19,9f i   Agrar-Umweltschutz Ziel-1-Regionen 2288,4 9,4 3917,7 6,1f ii  Agrar-Umweltschutz Ziel-1-Regionen 7331,5 30,0 16805,9 26,2g   Prozess & Marktagrarprodukte 1191,3 4,9 4281,0 6,7h i  Aufforstung von Agrarland Ziel-1-Regionen 446,6 1,8 912,1 1,4h ii Aufforstung von Agrarland Nicht-Ziel-1-Regionen 672,4 2,7 1287,8 2,0i i  Andere Forstmaßnahmen Ziel-1-Regionen 0,0 0,0 2,6 0,0i ii  Andere Forstmaßnahmen Nicht-Ziel-1-Regionen 776,1 3,2 2211,3 3,5j    Bodenverbesserung 25,9 0,1 71,8 0,1k   Neuparzellierung 468,0 1,9 1599,2 2,5l    Betriebshilfen und Betriebsmanagement 71,0 0,3 160,5 0,3m  Marketing von landwirtschaftl. Qualitätsprodukten 122,7 0,5 344,2 0,5n   Basisdienstleistungen 143,6 0,6 399,7 0,6o   Renovierung ländlicher Dörfer 472,2 1,9 1428,6 2,2p   Diversifikation 241,5 1,0 694,6 1,1q   Management ländlicher Wasserressourcen 132,2 0,5 532,3 0,8r    Infrastruktur 241,2 1,0 725,7 1,1s   Tourismus und Handwerksaktivitäten 119,2 0,5 387,1 0,6t    Umweltschutz 405,7 1,7 1097,1 1,7
u  Wiederbelebung landw. Produktion 135,4 0,6 791,5 1,2
v   Finanzmanagement 8,9 0,0 29,2 0,0
,QVJHVDPW 24459,3 100,0 64036,7 100,0
/G13:HQLJHUEHJQVWLJWH5HJLRQHQ*HELHWHPLW8PZHOWEHVFKUlQNXQJHQ
4XHOOH*’/DQGZLUWVFKDIW0DQDKPHQ7DEHOOH$%HLWUDJGHV($*)/*DUDQWLH]XUOlQGOLFKHQ(QWZLFNOXQJVSROLWLN
($*)/*DUDQWLH
0LR(85 *HVDPWNRVWHQ
0LR(85 
/c55/c68/c69/c72/c79/c79/c72/c3/c36/c17/c23/c24/c3/c3/c3/c61/c88/c86/c108/c87/c93/c79/c76/c70/c75/c78/c72/c76/c87/c3/c76/c81/c3/c61/c76/c72/c79/c16/c20/c16/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c29/c3/c37/c72/c89/c124/c79/c78/c72/c85/c88/c81/c74/c3/c76/c81/c3/c41/c124/c85/c71/c72/c85/c85/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c3/c88/c81/c71/c3/c36/c88/c86/c74/c68/c69/c72/c81/c3/c82/c75/c81/c72/c3/c40/c56/c16/c48/c76/c87/c87/c72/c79/c15/c3/c20/c28/c27/c28/c16/c21/c19/c19/c25
/c11/c48/c76/c82/c17/c3/c40/c56/c53/c15/c3/c93/c88/c3/c51/c85/c72/c76/c86/c72/c81/c3/c89/c82/c81/c3/c20/c28/c28/c28/c12
/c39/c88/c85/c70/c75/c86/c70/c75/c81/c17/c3
/c77/c108/c75/c85/c79/c76/c70/c75/c72/c3
/c42/c72/c86/c68/c80/c87/c16
/c68/c88/c86 /c74 /c68/c69/c72/c81/c37/c72/c89/c124/c79/c78/c72/c85/c88/c81/c74/c3
/c76/c81/c3/c41/c124/c85/c71/c72/c85/c16
/c85/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c13/c3
/c20/c28/c27/c28 /c3/c11 /c48/c76/c82/c17 /c12/c40/c56/c53/c3/c83/c85/c82/c3
/c46/c82/c83/c73/c8/c3/c71/c72/c86/c3/c37/c44/c51/c3
/c20/c28/c28/c20/c39/c88/c85/c70/c75/c86/c70/c75/c81/c17/c3
/c77/c108/c75/c85/c79/c76/c70/c75/c72/c3
/c42/c72/c86/c68/c80/c87/c16
/c68/c88/c86 /c74 /c68/c69/c72/c81/c37/c72/c89/c124/c79/c78/c72/c85/c88/c81/c74/c3
/c76/c81/c3/c41/c124/c85/c71/c72/c85/c16
/c85/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c13/c3
/c20/c28/c28/c23 /c3/c11 /c48/c76/c82/c17 /c12/c40/c56/c53/c3/c83/c85/c82/c3
/c46/c82/c83/c73/c8/c3/c71/c72/c86/c3/c37/c44/c51/c3
/c20/c28/c28/c26/c39/c88/c85/c70/c75/c86/c70/c75/c81/c17/c3
/c77/c108/c75/c85/c79/c76/c70/c75/c72/c3
/c42/c72/c86/c68/c80/c87/c16
/c68/c88/c86 /c74 /c68/c69/c72/c81/c37/c72/c89/c124/c79/c78/c72/c85/c88/c81/c74/c3
/c76/c81/c3/c41/c124/c85/c71/c72/c85/c16
/c85/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c13/c3
/c20/c28/c28/c28 /c3/c11 /c48/c76/c82/c17 /c12/c40/c56/c53/c3/c83/c85/c82/c3
/c46/c82/c83/c73/c8/c3/c71/c72/c86/c3/c37/c44/c51/c3
/c21/c19/c19/c20
/c37 942 1,3 736 0,47 906 1,3 709 0,41 939 1,3 731 0,38
/c39/c46 000000000000
/c39 41.060 16,4 2.496 2,58 27.146 16,4 1.651 1,4 24.623 15,5 1.593 1,19
/c42/c53 5.286 10,1 526 5,86 6.884 10,2 674 6,23 8.952 10,5 855 7,02
/c40 11.979 22,4 534 2,17 12.687 23,3 545 2,49 13.916 23,7 586 2,29
/c41/c3/c11/c21/c12 2.260 2,5 888 0,19 2.260 2,5 888 0,18 2.325 2,8 843 0,16
/c44/c53/c47 1.344 3,5 382 2,83 2.261 3,5 646 3,15 4.656 3,6 1.284 4,6
/c44 19.104 20,6 926 1,65 16.150 21,1 764 1,52 19.592 19,3 1.015 1,68
/c47 000000000000
/c49/c47 127 0,2 584 0,04 373 0,2 1.719 0,11 410 0,3 1.479 0,1
/c36/c3/c11/c22/c12 138 0,3 513 0,08 138 0,3 513 0,07 138 0,3 502 0,07
/c51 4.733 10,3 459 5,94 4.497 9,9 456 4,72 5.110 9,8 520 4,53
/c54/c41/c3/c11/c22/c12 893 0,8 1.062 0,72 893 0,8 1.062 0,8 899 1,1 836 0,69
/c54/c3/c11/c22/c12 2.774 0,5 6.151 1,12 2.774 0,5 6.151 1,28 2.645 0,5 5.852 1,07
/c56/c46 1.829 1,6 1.143 0,18 5.261 3,4 1.541 0,44 5.548 7,1 780 0,36
/c40/c56 92.468 90,6 1.021 1,33 82.230 92,2 892 1,09 89.753 95,7 938 1,05
/c11/c20/c12/c3/c40/c76/c81/c86/c70/c75/c79/c76/c72/c137/c79/c76/c70/c75/c3/c68/c88/c86/c79/c68/c88/c73/c72/c81/c71/c72/c3/c41/c124/c85/c71/c72/c85/c88/c81/c74
/c11/c21/c12/c3/c41/c76/c78/c87/c76/c89/c72/c3/c58/c72/c85/c87/c72/c3/c88/c81/c71/c3/c90/c88/c85/c71/c72/c81/c3/c89/c82/c81/c3/c71/c72/c85/c3/c51/c72/c85/c76/c82/c71/c72/c3/c20/c28/c28/c23/c18/c20/c28/c28/c28/c3/c129/c69/c72/c85/c81/c82/c80/c80/c72/c81/c3/c88/c80/c3/c87/c85/c82/c87/c93/c3/c98/c81/c71/c72/c85/c88/c81/c74/c3/c71/c72/c85/c3/c48/c72/c87/c75/c82/c71/c76/c78/c3/c57/c72/c85/c74/c79/c72/c76/c70/c75/c69/c68/c85/c78/c72/c76/c87/c3/c93/c88/c3/c74/c72/c90/c108/c75/c85/c79/c72/c76/c86 /c87/c72/c81
/c11/c22/c12/c3/c57/c82/c85/c79/c108/c88/c73/c76/c74/c72/c3/c39/c68/c87/c72/c81 /c13/c3/c37/c72/c89/c124/c79/c78/c72/c85/c88/c81/c74/c3/c76/c81/c3/c41/c124/c85/c71/c72/c85/c85/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c3/c69/c72/c93/c76/c72/c75/c87/c3/c86/c76/c70/c75/c3/c76/c80/c3/c61/c72/c76/c87/c85/c68/c88/c80/c3/c20/c28/c28/c23/c3/c69/c76/c86/c3/c20/c28/c28/c28/c3/c68/c88/c73/c3/c61/c76/c72/c79/c16/c20/c16/c3/c88/c81/c71/c3/c61/c76/c72/c79/c16/c25/c16/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c17 /c52/c88/c72/c79/c79/c72/c29/c3/c37/c72/c85/c72/c70/c75/c81/c88/c81/c74/c72/c81/c3/c71/c72/c85/c3/c42/c39/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c68/c79/c83/c82/c79/c76/c87/c76/c78/c17/c3/c39/c76/c72/c3/c39/c68/c87/c72/c81/c3/c73/c129/c85/c3/c71/c76/c72/c3/c72/c76/c81/c93/c72/c79/c81/c72/c81/c3/c47/c108/c81/c71/c72/c85/c3/c86/c76/c81/c71/c3/c81/c76/c70/c75/c87/c3/c88/c81/c69/c72/c71/c76/c81/c74/c87/c3/c89/c72/c85/c74/c79/c72/c76/c70/c75/c69/c68/c85/c17/c51/c85/c82/c74/c85/c68/c80/c80/c83/c72/c85/c76/c82/c71/c72/c3/c20/c28/c27/c28/c3/c69/c76/c86/c3/c20/c28/c28/c22 /c51/c85/c82/c74/c85/c68/c80/c80/c83/c72/c85/c76/c82/c71/c72/c3/c20/c28/c28/c23/c3/c69/c76/c86/c3/c20/c28/c28/c28
/c51/c85/c82/c74/c85/c68/c80/c80/c83/c72/c85/c76/c82/c71/c72/c3/c21/c19/c19/c19/c3/c69/c76/c86/c3/c21/c19/c19/c25
0DQDKPH*HPHLQVFKDIWV
EHLWUD J
0UG(85
Investitionen in Betriebe 797
Verarbeitung und Marketing 940Qualität und Kontrollen 42Agro-Umwelt 89Diversifikation 421Produzentengruppen 47Dorferneuerung 72Bodenverbesserung 46Ausbildung 117Ländliche Infrastruktur 753Wassermanagement 50Waldwirtschaft 161Technische Hilfe 93Kommission TA 73
4XHOOH’LHQVWVWHOOHQGHU(XURSlLVFKHQ.RPPLVVLRQ7DEHOOH$*HPHLQVFKDIWVKLOIHQGXUFK
6$3$5’LQGHQPLWWHOHXURSlLVFKHQ/lQGHUQ
0LOOLRQHQ(85]X3UHLVHQYRQ
7UDQVLWLRQDOH
)|UGHUXQJIU
=LHO7UDQVLWLRQDOH
)|UGHUXQJIU
=LHO
B 0 625 368 65 737 34 209 2038
DK 0 0 156 27 365 197 83 828
D 19229 729 2984 526 4581 107 1608 29764
EL 20961 0 0 0 0 0 862 3060 24883
E 37744 352 2553 98 2140 200 1958 11160 56205
F 3254 551 5437 613 4540 225 1046 15666
IRL (1) 1315 1773 0 0 0 0 166 720 3974
I 21935 187 2145 377 3744 96 1172 29656
L 0 0 34 6 38 0 13 91
NL 0 123 676 119 1686 31 651 3286
A 261 0 578 102 528 4 358 1831P 16124 2905 0 0 0 0 671 3060 22760
FIN 913 0 459 30 403 31 254 2090
S (2) 722 0 354 52 720 60 278 2186
UK (1) 5085 1166 3989 706 4568 121 961 16596
7RWDO         
(LQVFKOLHOLFK3($&(0LWWHO
(LQVFKOLHOLFK6SHFLHOOH3URJUDPPHIUVFKZHGLVFKH.VWHQUHJLRQHQ
4XHOOH’LHQVWVWHOOHQGHU(XURSlLVFKHQ.RPPLVVLRQ.RKlVLRQV
IRQGV,QVJHVDPW
’LHVHU*HVDPWEHWUDJLVWQLHGULJHUDOV0LOOLDUGHQ(85GDGLH0LWWHOQLFKWGLH0LWWHOIUGLH1HW]ZHUNHLP5DKPHQGHU*H PHLQVFKDIWVLQLWLDWLYHQXQGIULQQRYDWLYH
0DQDKPHQQLFKWHQWKDOWHQVLQG7DEHOOH$,QGLNDWLYH%HZLOOLJXQJYRQ0LWWHOQQDFK0LWJOLHGVWDDWHQ
0LWJOLHGVWDDW=LHOH
),$)RKQH
=LHO*HPHLQVFKDIWV
LQWLWLDWLYHQ
/c55/c68/c69/c72/c79/c79/c72/c3/c36/c17/c23/c27/c3/c37/c44/c51/c3/c83/c85/c82/c3/c46/c82/c83/c73/c3/c11/c76/c81/c3/c46/c46/c54/c12/c3/c76/c81/c3/c71/c72/c81/c3/c61/c76/c72/c79/c16/c20/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c15/c3/c20/c28/c27/c27/c16/c20/c28/c28/c27
EU15=100
Region (1)1988 1989 1990 1991 1992 1993 1993 1994 1995 1996 1997 1998
/c43/c36/c44/c49/c36/c56/c55 /c26/c26 /c26/c25 /c26/c25 /c26/c25 /c26/c27 /c27/c21 84 82 81 80 79 79
/c61/c76/c72/c79 /c3 /c20 /c3 /c37/c40/c47/c42/c44/c52/c56/c40/c16/c37/c40/c47/c42/c44/c201 /c27/c23 /c27/c21 /c27/c20 /c27/c19 /c26/c28 /c26/c28
/c37/c40/c53/c47/c44/c49/c16/c50/c54/c55/c15 /c3 /c54/c55/c36/c39/c55 47 58 72 73 80 77 74 71 70
/c37/c53/c36/c49/c39/c40/c49/c37/c56/c53/c42 39 48 57 59 66 73 74 72 71
/c48/c40/c38/c46/c47/c40/c49/c37/c56/c53/c42/c16/c57/c50/c53/c51/c50/c48/c48/c40/c53/c49 37 45 52 53 60 72 73 72 71
/c54/c36/c38/c43/c54/c40/c49 36 44 53 54 61 74 75 73 71
/c54/c36/c38/c43/c54/c40/c49/c16/c36/c49/c43/c36/c47/c55 36 45 54 55 61 68 70 69 68
/c55/c43/c104/c53/c44/c49/c42/c40/c49 32 43 52 53 60 68 70 70 70
/c61/c76/c72/c79 /c3 /c20 /c3 /c39/c40/c56/c55/c54/c38/c43/c47/c36/c49/c39 /c22/c26 /c23/c25 /c24/c24 /c24/c25 /c25/c22 /c26/c21 /c26/c22 /c26/c20 /c26/c19
/c36/c49/c36/c55/c50/c47/c44/c46/c44 /c3 /c48/c36/c46/c40/c39/c50/c49/c44/c36/c15 /c3 /c55/c43/c53/c36/c46/c44 52 53 52 53 55 56 57 59 56 56 55 55
/c46/c40/c49/c55/c53/c44/c46/c44 /c3 /c48/c36/c46/c40/c39/c50/c49/c44/c36 58 58 57 58 61 63 64 65 65 69 68 68
/c39/c60/c55/c44/c46/c44 /c3 /c48/c36/c46/c40/c39/c50/c49/c44/c36 63 63 61 61 59 58 60 60 60 61 60 60
/c55/c43/c40/c54/c54/c36/c47/c44/c36 54 57 54 56 56 57 58 60 57 58 57 57
/c44/c51/c40/c44/c53/c50/c54 43 42 39 40 41 42 43 43 43 43 42 42
/c44/c50/c49/c44/c36 /c3 /c49/c44/c54/c44/c36 55 54 52 53 55 58 59 60 56 57 56 56
/c39/c60/c55/c44/c46/c44 /c3 /c40/c47/c47/c36/c39/c36 48 50 48 50 51 53 55 56 53 53 53 53
/c54/c55/c40/c53/c40/c36 /c3 /c40/c47/c47/c36/c39/c36 72 72 68 68 64 64 66 65 83 85 84 84
/c51/c40/c47/c50/c51/c50/c49/c49/c44/c54/c50/c54 58 57 55 56 56 56 57 58 53 53 52 53
/c36/c55/c55/c44/c46/c44 61 62 61 62 66 70 72 73 76 75 74 74
/c57/c50/c53/c40/c44/c50 /c3 /c36/c44/c42/c36/c44/c50 44 41 41 43 45 47 48 49 59 61 61 61
/c49/c50/c55/c44/c50 /c3 /c36/c44/c42/c36/c44/c50 68 67 65 66 68 71 73 74 74 78 77 77
/c46/c53/c44/c55/c44 57 64 61 62 64 67 68 71 65 68 67 67
/c61/c76/c72/c79 /c3 /c20 /c3 /c40/c47/c47/c36/c39/c36 /c24/c27 /c24/c28 /c24/c26 /c24/c27 /c25/c19 /c25/c22 /c25/c23 /c25/c24 /c25/c25 /c25/c26 /c25/c25 /c25/c25
/c42/c36/c47/c44/c38/c44/c36 57 57 56 58 57 60 62 61 63 64 64 64
/c51/c53/c44/c49/c38/c44/c51/c36/c39/c50 /c3 /c39/c40 /c3 /c36/c54/c55/c56/c53/c44/c36/c54 70 70 68 70 69 72 74 73 71 71 72 72
/c38/c36/c49/c55/c36/c37/c53/c44/c36 /c26/c21 /c26/c23 /c26/c22 /c26/c23 /c26/c23 /c26/c24 76 76 73 74 74 76
/c38/c36/c54/c55/c44/c47/c47/c36 /c3 /c60 /c3 /c47/c40/c207/c49 67 66 65 67 66 72 74 73 75 75 74 74
/c38/c36/c54/c55/c44/c47/c47/c36/c16/c47/c36 /c3 /c48/c36/c49/c38/c43/c36 60 61 62 63 62 65 67 66 65 67 66 67
/c40/c59/c55/c53/c40/c48/c36/c39/c56/c53/c36 49 48 48 50 50 55 56 56 50 51 50 50
/c38/c50/c48/c56/c49/c44/c39/c36/c39 /c3 /c57/c36/c47/c40/c49/c38/c44/c36/c49/c36 72 73 75 77 76 75 76 75 75 76 76 77
/c36/c49/c39/c36/c47/c56/c38/c203/c36 55 54 57 59 57 57 58 58 58 58 58 58
/c53/c40/c42/c44/c207/c49 /c3 /c39/c40 /c3 /c48/c56/c53/c38/c44/c36 66 67 70 71 69 68 70 69 65 66 67 67
/c38/c40/c56/c55/c36 /c3 /c60 /c3 /c48/c40/c47/c44/c47/c47/c36 64 63 63 66 63 67 69 68 65 66 66 67
/c38/c36/c49/c36/c53/c44/c36/c54 73 72 71 72 73 74 76 75 73 74 75 77
/c61/c76/c72/c79 /c3 /c20 /c3 /c40/c54/c51/c36/c102/c36 /c25/c21 /c25/c21 /c25/c22 /c25/c24 /c25/c22 /c25/c24 /c25/c25 /c25/c25 /c25/c25 /c25/c25 /c25/c25 /c25/c26
/c38/c50/c53/c54/c40 78 76 76 76 76 82 84 82 78 76 74 77
/c42/c56/c36/c39/c40/c47/c50/c56/c51/c40 37 37 37 37 39 40 41 40 56 54 52 52
/c48/c36/c53/c55/c44/c49/c44/c52/c56/c40 51 50 50 52 52 53 54 54 63 61 59 60
/c42/c56/c60/c36/c49/c40 49 51 53 54 52 50 51 48 59 55 53 53
/c53/c40/c56/c49/c44/c50/c49 43 43 45 47 48 46 47 46 53 51 50 50
/c61/c76/c72/c79 /c3 /c20 /c3 /c41/c53/c36/c49/c38/c40 /c23/c28 /c23/c28 /c23/c28 /c24/c19 /c24/c20 /c24/c20 /c24/c21 /c24/c21 /c25/c19 /c24/c26 /c24/c25 /c24/c25
/c44/c53/c40/c47/c36/c49/c39 /c25/c23 /c25/c25 /c26/c20 /c26/c21 /c26/c25 /c27/c20 /c27/c22 /c28/c20 /c28/c22 /c28/c23 /c20/c19/c23 /c20/c19/c27
/c36/c37/c53/c56/c61/c61/c50 87 87 89 89 90 87 87 89 88 88 /c27/c25 /c27/c23
/c48/c50/c47/c44/c54/c40 78 76 76 76 76 74 75 77 78 79 81 79
/c38/c36/c48/c51/c36/c49/c44/c36 68 68 69 68 68 66 68 67 65 65 65 64
/c51/c56/c42/c47/c44/c36 73 71 71 72 71 69 70 72 67 67 66 65
/c37/c36/c54/c44/c47/c44/c38/c36/c55/c36 64 62 63 63 64 64 66 67 71 73 72 72
/c38/c36/c47/c36/c37/c53/c44/c36 57 59 56 59 58 59 60 59 61 61 61 61
/c54/c44/c38/c44/c47/c44/c36 66 64 67 69 69 68 69 67 66 66 66 65
/c54/c36/c53/c39/c40/c42/c49/c36 73 72 73 76 77 76 78 76 76 76 76 76
/c61/c76/c72/c79 /c3 /c20 /c3 /c44/c55/c36/c47/c44/c36 /c25/c28 /c25/c27 /c25/c28 /c26/c19 /c26/c19 /c25/c27 /c26/c19 /c25/c27 /c25/c27 /c25/c27 /c25/c27 /c25/c26
/c41/c47/c40/c57/c50/c47/c36/c49/c39 /c26/c22 /c26/c24 /c26/c25 /c26/c23 /c26/c21 /c26/c22 75 78 83 78 82 81
/c61/c76/c72/c79 /c3 /c20 /c3 /c49/c40/c39/c40/c53/c47/c36/c49/c39 /c26/c24 /c26/c27 /c27/c22 /c26/c27 /c27/c21 /c27/c20
/c37/c56/c53/c42/c40/c49/c47/c36/c49/c39 /c25/c21 /c25/c20 /c25/c23 /c25/c24 /c25/c24 /c26/c19 72 72 68 70 69 69
/c61/c76/c72/c79 /c3 /c20 /c3 /c103/c54/c55/c40/c53/c53/c40/c44/c38/c43 /c26/c21 /c26/c21 /c25/c27 /c26/c19 /c25/c28 /c25/c28
/c49/c50/c53/c55/c40 54 57 52 53 56 58 60 62 63 63 65 66
/c38/c40/c49/c55/c53/c50 45 45 48 49 52 54 55 58 61 61 64 65
/c47/c44/c54/c37/c50/c36 /c3 /c40 /c3 /c57/c36/c47/c40 /c3 /c39/c50 /c3 /c55/c40/c45/c50 84 86 78 82 81 85 87 89 89 89 94 95
/c36/c47/c40/c49/c55/c40/c45/c50 39 40 54 51 50 53 54 56 59 62 65 67
/c36/c47/c42/c36/c53/c57/c40 56 54 63 65 69 69 71 70 71 72 75 76
/c36/c100/c50/c53/c40/c54 43 45 43 44 46 48 49 50 50 50 51 52
/c48/c36/c39/c40/c44/c53/c36 43 45 41 45 47 49 51 52 55 55 57 58
/c61/c76/c72/c79 /c3 /c20 /c3 /c51/c50/c53/c55/c56/c42/c36/c47 /c25/c20 /c25/c22 /c25/c19 /c25/c21 /c25/c22 /c25/c25 /c25/c27 /c26/c19 /c26/c20 /c26/c20 /c26/c23 /c26/c24
/c48/c40/c53/c54/c40/c60/c54/c44/c39/c40 /c27/c19 /c26/c26 /c26/c23 /c26/c19 /c26/c20 /c26/c23 75 74 69 70 72 73
/c43/c44/c42/c43/c47/c36/c49/c39/c54 /c3 /c9 /c3 /c44/c54/c47/c36/c49/c39/c54 /c27/c22 /c26/c26 /c27/c19 /c27/c20 /c27/c19 /c26/c28 81 81 76 76 77 77
/c49/c50/c53/c55/c43/c40/c53/c49 /c3 /c44/c53/c40/c47/c36/c49/c39 76 75 74 75 76 78 80 80 75 75 78 77
/c61/c76/c72/c79 /c3 /c20 /c3 /c56/c49/c44/c55/c40/c39 /c3 /c46/c44/c49/c42/c39/c50/c48 /c26/c25 /c26/c24 /c26/c23 /c26/c24 /c26/c25 /c26/c27 /c27/c19 /c26/c27 /c26/c22 /c26/c22 /c26/c25 /c26/c24
/c40/c56/c20/c24 /c20/c19/c19 /c20/c19/c19 /c20/c19/c19 /c20/c19/c19 /c20/c19/c19 /c20/c19/c19 /c20/c19/c19 /c20/c19/c19 /c20/c19/c19 /c20/c19/c19 /c20/c19/c19 /c20/c19/c19
/c61/c76/c72/c79 /c3 /c20 /c3 /c76/c81/c86 /c74 /c72/c86/c68/c80/c87 /c3/c11 /c27/c28/c16/c28/c28 /c12 (2)/c25/c22 /c25/c23 /c25/c23 /c25/c24 /c25/c24 /c25/c26 /c25/c27 /c25/c28 /c25/c27 /c25/c27 /c25/c28 /c26/c19
/c61/c76/c72/c79 /c3 /c20 /c3 /c76/c81/c86 /c74 /c72/c86/c68/c80/c87 /c3/c11 /c20/c28/c28/c23/c16/c28/c28 /c12/c3(3)/c25/c25 /c25/c27 /c25/c28 /c26/c19 /c26/c19 /c26/c19
/c20/c28/c28/c24/c3/c16/c20/c28/c28/c27/c29/c3/c40/c54/c36/c28/c24
/c11/c20/c12/c3/c49/c88/c85/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c15/c3/c71/c76/c72/c3/c88/c81/c87/c72/c85/c3/c61/c76/c72/c79/c3/c20/c3/c89/c82/c79/c79/c3/c73/c124/c85/c71/c72/c85/c73/c108/c75/c76/c74/c3/c90/c68/c85/c72/c81/c3/c11/c20/c28/c27/c28/c16/c28/c22/c3/c88/c81/c71/c18/c82/c71/c72/c85/c3/c20/c28/c28/c23/c16/c28/c28/c12
/c11/c21/c12/c3/c49/c88/c85/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c15/c3/c71/c76/c72/c3/c90/c108/c75/c85/c72/c81/c71/c3/c71/c72/c86/c3/c74/c72/c86/c68/c80/c87/c72/c81/c3/c61/c72/c76/c87/c85/c68/c88/c80/c86/c3/c61/c76/c72/c79/c16/c20/c16/c54/c87/c68/c87/c88/c86/c3/c75/c68/c87/c87/c72/c81/c11/c22/c12/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c15/c3/c71/c76/c72/c3/c89/c82/c81/c3/c20/c28/c28/c23/c3/c69/c76/c86/c3/c20/c28/c28/c25/c3/c61/c76/c72/c79/c16/c20/c16/c54/c87/c68/c87/c88/c86/c3/c75/c68/c87/c87/c72/c81/c3/c11/c71/c17/c75/c17/c3/c72/c76/c81/c86/c70/c75/c79/c76/c72/c137/c79/c76/c70/c75/c3/c36/c69/c85/c88/c93/c93/c82/c12
/c52/c88/c72/c79/c79/c72/c29/c3/c40/c88/c85/c82/c86/c87/c68/c87/c36/c81/c80/c72/c85/c78/c88/c81/c74/c29/c3/c39/c72/c85/c3/c61/c72/c76/c87/c85/c68/c88/c80/c3/c76/c86/c87/c3/c72/c81/c87/c86/c83/c85/c72/c70/c75/c72/c81/c71/c3/c71/c72/c85/c3/c93/c90/c72/c76/c3/c51/c85/c82/c74/c85/c68/c80/c80/c83/c72/c85/c76/c82/c71/c72/c81/c3/c76/c81/c3/c71/c76/c72/c3/c93/c90/c72/c76/c3/c56/c81/c87/c72/c85/c93/c72/c76/c87/c85/c108/c88/c80/c72/c3/c20/c28/c27/c28/c16/c20/c28/c28/c22/c3/c88/c81/c71/c3/c68/c69/c3/c20/c28/c28/c23/c3/c68/c88/c73/c74/c72/c87/c72/c76/c79/c87/c3 /c90/c82/c85/c71/c72/c81/c3/c39/c68/c86/c3/c45/c68/c75/c85/c3/c88/c81/c80/c76/c87/c87/c72/c79/c69/c68/c85/c3/c89/c82/c85/c3
/c71/c72/c85/c3/c51/c85/c82/c74/c85/c68/c80/c80/c83/c72/c85/c76/c82/c71/c72/c3/c90/c76/c85/c71/c3/c68/c81/c74/c72/c74/c72/c69/c72/c81/c15/c3/c71/c68/c3/c72/c86/c3/c71/c68/c86/c3/c57/c72/c85/c74/c79/c72/c76/c70/c75/c86/c77/c68/c75/c85/c3/c73/c129/c85/c3/c71/c76/c72/c3/c98/c81/c71/c72/c85/c88/c81/c74/c72/c81/c3/c76/c80/c3/c69/c72/c87/c85/c72/c73/c73/c72/c81/c71/c72/c81/c3/c61/c72/c76/c87/c85/c68/c88/c80/c3/c71/c68/c85/c86/c87/c72/c79/c79/c87/c17/c3/c44/c80/c3/c41/c68/c79/c79/c72/c3/c71/c72 /c85/c3/c45/c68/c75/c85/c72/c3/c89/c82/c81/c3/c20/c28/c27/c28/c16/c20/c28/c28/c22/c3/c74/c72/c69/c72/c81/c3/c71/c76/c72/c3
/c78/c88/c85/c86/c76/c89/c3/c74/c72/c86/c72/c87/c93/c87/c72/c81/c3/c61/c68/c75/c79/c3/c68/c81/c15/c3/c71/c68/c86/c86/c3/c86/c76/c70/c75/c3/c71/c76/c72/c3/c72/c81/c87/c86/c83/c85/c72/c70/c75/c72/c81/c71/c72/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c3/c90/c108/c75/c85/c72/c81/c71/c3/c71/c76/c72/c86/c72/c86/c3/c61/c72/c76/c87/c85/c68/c88/c80/c86/c3/c78/c72/c76/c81/c72/c81/c3/c61/c76/c72/c79/c16/c20/c16/c54/c87/c68/c87/c88/c86/c3/c75/c68/c87/c87/c72/c17/c3/c41/c82/c79/c74/c72/c81/c71/c72/c3/c58/c72/c85/c87 /c72/c3/c86/c76/c81/c71/c3/c76/c81/c3/c71/c72/c81/c3/c42/c72/c86/c68/c80/c87/c86/c88/c80/c80/c72/c81/c3/c73/c129/c85/c3
/c71/c76/c72/c3/c61/c76/c72/c79/c16/c20/c16/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c3/c88/c81/c71/c3/c71/c76/c72/c3/c72/c76/c81/c93/c72/c79/c81/c72/c81/c3/c47/c108/c81/c71/c72/c85/c3/c81/c76/c70/c75/c87/c3/c72/c81/c87/c75/c68/c79/c87/c72/c81/c29/c3/c39/c76/c72/c3/c81/c72/c88/c72/c81/c3/c71/c72/c88/c87/c86/c70/c75/c72/c81/c3/c37/c88/c81/c71/c72/c86/c79/c108/c81/c71/c72/c85/c3/c93/c108/c75/c79/c72/c81/c3/c76/c81/c3/c71/c72/c85/c3/c3/c72/c85/c86/c87/c72/c81/c3/c51/c72/c85/c76/c82/c71/c72/c3/c81/c76 /c70/c75/c87/c3/c93/c88/c85/c3/c40/c56/c20/c24/c17/c44/c80/c3/c71/c72/c85/c3/c93/c90/c72/c76/c87/c72/c81/c3/c51/c72/c85/c76/c82/c71/c72/c3
/c93/c108/c75/c79/c72/c81/c3/c68/c88/c70/c75/c3/c71/c76/c72/c3/c81/c72/c88/c72/c81/c3/c37/c88/c81/c71/c72/c86/c79/c108/c81/c71/c72/c85/c3/c93/c88/c85/c3/c40/c56/c20/c24/c17
/c55/c68/c69/c72/c79/c79/c72/c3/c36/c17/c23/c28/c3/c36/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c79/c82/c86/c72/c81/c84/c88/c82/c87/c72/c81/c3/c76/c81/c3/c71/c72/c81/c3/c61/c76/c72/c79/c16/c20/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c15/c3/c20/c28/c27/c27/c16/c20/c28/c28/c28
Region (1)1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999/c98/c81/c71/c17/c3/c3/c3/c3/c3
/c20/c28/c27/c27/c16/c28/c22/c98/c81/c71/c17/c3/c3/c3/c3
/c20/c28/c28/c22/c16/c28/c28
Änd. in Prozentp.
/c43/c36/c44/c49/c36/c56/c55 /c20/c24/c15/c23 /c20/c20/c15/c28 /c20/c19/c15/c28 /c20/c19/c15/c26 /c20/c20/c15/c27 /c20/c23/c15/c19 15,5 15,9 15,8 15,4 17,0 16,6 /c16/c20/c15/c23 2,6
/c61/c76/c72/c79/c3/c20/c3/c37/c40/c47/c42/c44/c201/c16/c37/c40/c47/c42/c44/c52/c56/c40 /c20/c23/c15/c19 /c20/c24/c15/c24 /c20/c24/c15/c28 /c20/c24/c15/c27 /c20/c24/c15/c23 /c20/c26/c15/c19 /c20/c25/c15/c25 /c16/c20/c15/c23 /c21/c15/c25
/c37/c40/c53/c47/c44/c49/c16/c50/c54/c55/c15/c3/c54/c55/c36/c39/c55 /c28/c15/c26 /c20/c23/c15/c19 /c20/c19/c15/c28 11,1 9,4 11,2 14,7 18,6 17,3 6,4
/c37/c53/c36/c49/c39/c40/c49/c37/c56/c53/c42 /c28/c15/c20 /c20/c22/c15/c28 /c20/c23/c15/c28 15,2 14,3 15,5 17,0 18,1 16,0 1,1
/c48/c40/c38/c46/c47/c40/c49/c37/c56/c53/c42/c16/c57/c50/c53/c51/c50/c48/c48/c40/c53/c49 /c20/c21/c15/c19 /c20/c26/c15/c26 /c20/c26/c15/c25 16,9 15,5 16,8 18,6 20,0 17,5 -0,1
/c54/c36/c38/c43/c54/c40/c49 /c27/c15/c25 /c20/c22/c15/c28 /c20/c23/c15/c27 15,8 14,1 15,3 17,0 18,1 16,2 1,4
/c54/c36/c38/c43/c54/c40/c49/c16/c36/c49/c43/c36/c47/c55 /c28/c15/c28 /c20/c24/c15/c26 /c20/c26/c15/c23 18,2 16,3 18,0 20,4 21,4 19,9 2,5
/c55/c43/c104/c53/c44/c49/c42/c40/c49 /c28/c15/c28 /c20/c24/c15/c23 /c20/c24/c15/c28 16,0 15,1 16,0 17,4 18,4 14,3 -1,6
/c61/c76/c72/c79/c3/c20/c3/c39/c40/c56/c55/c54/c38/c43/c47/c36/c49/c39 /c28/c15/c25 /c20/c23/c15/c28 /c20/c24/c15/c23 /c20/c24/c15/c28 /c20/c23/c15/c23 /c20/c24/c15/c26 /c20/c26/c15/c25 /c20/c28/c15/c19 /c20/c25/c15/c26 /c20/c15/c22
/c36/c49/c36/c55/c50/c47/c44/c46/c44/c3/c48/c36/c46/c40/c39/c50/c49/c44/c36/c15/c3/c55/c43/c53/c36/c46/c44 9,0 6,7 5,1 4,8 6,9 6,6 7,4 9,2 9,6 8,2 8,9 12,8 -2,4 6,2
/c46/c40/c49/c55/c53/c44/c46/c44/c3/c48/c36/c46/c40/c39/c50/c49/c44/c36 6,8 6,6 5,7 5,5 6,4 7,9 8,2 9,1 8,9 9,2 10,4 11,7 1,1 3,8
/c39/c60/c55/c44/c46/c44/c3/c48/c36/c46/c40/c39/c50/c49/c44/c36 6,0 5,7 9,0 7,2 7,4 9,8 9,1 13,2 16,3 13,8 11,3 14,6 3,8 4,8
/c55/c43/c40/c54/c54/c36/c47/c44/c36 6,9 6,5 7,0 6,2 7,3 7,2 6,9 7,6 7,6 7,5 10,7 12,8 0,3 5,6
/c44/c51/c40/c44/c53/c50/c54 5,0 4,0 2,8 8,8 7,4 7,6 8,0 7,2 11,2 10,5 13,6 13,9 2,6 6,3
/c44/c50/c49/c44/c36/c3/c49/c44/c54/c44/c36 3,4 2,8 3,1 3,5 2,5 3,8 3,4 5,3 5,5 6,2 3,8 5,5 0,4 1,7
/c39/c60/c55/c44/c46/c44/c3/c40/c47/c47/c36/c39/c36 7,2 7,2 6,9 7,8 8,6 9,4 10,5 8,2 8,6 7,9 10,9 11,8 2,2 2,4
/c54/c55/c40/c53/c40/c36/c3/c40/c47/c47/c36/c39/c36 6,9 5,9 5,8 6,3 10,8 9,5 10,6 9,2 10,3 12,0 12,8 14,2 2,6 4,7
/c51/c40/c47/c50/c51/c50/c49/c49/c44/c54/c50/c54 5,8 4,8 5,2 5,0 7,3 5,8 6,3 6,0 6,4 7,5 8,1 7,6 0,0 1,8
/c36/c55/c55/c44/c46/c44 10,0 8,5 7,9 8,9 9,7 11,1 11,1 11,0 11,9 11,6 12,2 12,5 1,1 1,4
/c57/c50/c53/c40/c44/c50/c3/c36/c44/c42/c36/c44/c50 5,4 5,9 4,2 7,9 4,8 4,3 7,0 4,9 7,1 7,1 10,6 11,3 -1,1 7,0
/c49/c50/c55/c44/c50/c3/c36/c44/c42/c36/c44/c50 5,2 4,4 4,3 3,2 3,5 4,5 3,5 4,8 4,9 4,3 6,4 7,3 -0,7 2,8
/c46/c53/c44/c55/c44 3,5 2,4 2,2 3,6 3,3 3,5 3,8 4,1 3,4 4,3 7,1 7,3 0,0 3,8
/c61/c76/c72/c79/c3/c20/c3/c40/c47/c47/c36/c39/c36 /c26/c15/c26 /c25/c15/c26 /c25/c15/c22 /c25/c15/c28 /c26/c15/c27 /c27/c15/c25 /c27/c15/c27 /c28/c15/c20 /c28/c15/c26 /c28/c15/c25 /c20/c19/c15/c27 /c20/c20/c15/c26 /c19/c15/c28 /c22/c15/c20
/c42/c36/c47/c44/c38/c44/c36 13,2 12,5 11,9 12,3 16,2 17,6 19,7 17,4 19,2 19,2 17,2 16,8 4,4 -0,8
/c51/c53/c44/c49/c38/c44/c51/c36/c39/c50/c3/c39/c40/c3/c36/c54/c55/c56/c53/c44/c36/c54 20,2 17,4 17,4 16,1 17,7 20,4 22,5 21,2 22,5 21,2 20,5 18,2 0,2 -2,2
/c38/c36/c49/c55/c36/c37/c53/c44/c36 /c21/c20/c15/c27 /c20/c26/c15/c25 /c20/c25/c15/c28 /c20/c24/c15/c23 /c20/c25/c15/c22 /c20/c28/c15/c28 24,4 21,7 24,8 21,1 18,6 15,7 /c16/c20/c15/c28 -4,2
/c38/c36/c54/c55/c44/c47/c47/c36/c3/c60/c3/c47/c40/c207/c49 17,8 17,4 15,5 14,5 17,3 20,0 21,7 20,6 20,5 19,9 18,9 15,6 2,2 -4,4
/c38/c36/c54/c55/c44/c47/c47/c36/c16/c47/c36/c3/c48/c36/c49/c38/c43/c36 16,6 14,8 13,3 13,6 15,3 19,5 20,7 20,7 20,2 19,1 16,9 15,6 2,9 -3,9
/c40/c59/c55/c53/c40/c48/c36/c39/c56/c53/c36 27,1 26,8 25,4 24,2 26,3 30,3 32,3 30,9 30,5 29,5 28,8 25,5 3,2 -4,8
/c38/c50/c48/c56/c49/c44/c39/c36/c39/c3/c57/c36/c47/c40/c49/c38/c44/c36/c49/c36 18,3 15,3 14,1 15,9 18,7 23,9 24,7 22,6 21,7 21,5 17,4 14,3 5,6 -9,6
/c36/c49/c39/c36/c47/c56/c38/c203/c36 29,2 27,2 25,9 24,7 27,0 32,4 34,7 33,8 32,8 31,9 29,9 26,8 3,2 -5,6
/c53/c40/c42/c44/c207/c49/c3/c39/c40/c3/c48/c56/c53/c38/c44/c36 17,6 16,2 15,8 16,5 19,4 24,5 25,1 22,6 24,5 18,3 17,4 14,4 6,9 -10,1
/c38/c40/c56/c55/c36/c3/c60/c3/c48/c40/c47/c44/c47/c47/c36 35,4 31,7 29,8 29,7 25,5 22,9 27,9 33,5 27,3 26,4 24,8 25,5 -12,5 2,6
/c38/c36/c49/c36/c53/c44/c36/c54 22,5 22,5 23,1 24,4 24,7 27,9 28,3 24,0 22,0 20,9 19,8 14,4 5,4 -13,5
/c61/c76/c72/c79/c3/c20/c3/c40/c54/c51/c36/c102/c36/c3/c11/c20/c28/c27/c28/c16/c28/c22/c12 /c21/c20/c15/c22 /c20/c28/c15/c27 /c20/c27/c15/c26 /c20/c27/c15/c26 /c21/c20/c15/c20 /c21/c24/c15/c21 /c21/c25/c15/c28 /c21/c24/c15/c23 /c21/c24/c15/c20 /c21/c23/c15/c21 /c21/c21/c15/c21 /c20/c28/c15/c23 /c22/c15/c28 /c16/c24/c15/c27
/c61/c76/c72/c79/c3/c20/c3/c40/c54/c51/c36/c102/c36/c3/c11/c20/c28/c28/c23/c16/c28/c28/c12 /c21/c24/c15/c20 /c21/c25/c15/c28 /c21/c24/c15/c22 /c21/c24/c15/c20 /c21/c23/c15/c20 /c21/c21/c15/c20 /c20/c28/c15/c22 /c16/c24/c15/c27
/c38/c50/c53/c54/c40 10,6 9,4 9,7 11,3 10,8 11,9 12,5 11,0 14,7 15,0 14,0 14,3 1,3 2,4
/c42/c56/c36/c39/c40/c47/c50/c56/c51/c40 : : 31,1 : : : 24,0 26,1 29,3 : 30,1 32,0 : 5,3
/c48/c36/c53/c55/c44/c49/c44/c52/c56/c40 : : 32,1 : : : 26,2 26,0 27,2 : 28,1 32,0 : 1,0
/c42/c56/c60/c36/c49/c40 : : 24,0 : : : 18,2 23,0 22,4 : 23,2 32,0 : 4,2
/c53/c101/c56/c49/c44/c50/c49 : : 36,9 : : : 31,7 34,3 36,8 : 37,9 32,0 : 5,1
/c61/c76/c72/c79/c3/c20/c3/c41/c53/c36/c49/c38/c40/c3/c11/c72/c91/c70/c79/c17/c3/c39/c50/c48/c12 /c20/c19/c15/c25 /c28/c15/c23 /c28/c15/c26 /c20/c20/c15/c22 /c20/c19/c15/c27 /c20/c20/c15/c28 /c20/c21/c15/c24 /c20/c20/c15/c19 /c20/c23/c15/c26 /c20/c24/c15/c19 /c20/c23/c15/c19 /c20/c23/c15/c22 /c20/c15/c22 /c21/c15/c23
/c50/c69 /c77/c3 /c20 /c3 /c41/c53/c36/c49/c38/c40 /c3(2)/c21/c24/c15/c20 /c21/c24/c15/c21 /c21/c25/c15/c25 /c21/c28/c15/c19 /c21/c28/c15/c20 /c21/c28/c15/c25 /c21/c28/c15/c26 : /c23/c15/c25
/c44/c53/c40/c47/c36/c49/c39 /c20/c25/c15/c22 /c20/c23/c15/c28 /c20/c22/c15/c20 /c20/c23/c15/c25 /c20/c24/c15/c22 /c20/c24/c15/c26 /c20/c23/c15/c26 /c20/c21/c15/c21 /c20/c20/c15/c27 /c20/c19/c15/c20 /c26/c15/c28 /c24/c15/c28 /c16/c19/c15/c25 /c16/c28/c15/c27
/c36/c37/c53/c56/c61/c61/c50 9,3 9,5 9,0 8,0 6,9 9,2 9,4 8,9 9,9 /c28/c15/c25 /c28/c15/c20 /c20/c19/c15/c25 -0,1 1,4
/c48/c50/c47/c44/c54/c40 12,4 12,1 10,7 12,8 7,0 13,3 17,2 17,3 17,8 16,6 16,8 16,6 0,9 3,3
/c38/c36/c48/c51/c36/c49/c44/c36 23,0 20,8 17,7 17,8 16,0 19,5 22,7 25,6 25,5 25,6 24,5 23,7 -3,5 4,2
/c51/c56/c42/c47/c44/c36 15,7 13,8 12,9 13,2 12,6 14,1 14,7 15,8 17,9 19,3 19,6 19,8 -1,6 5,7
/c37/c36/c54/c44/c47/c44/c38/c36/c55/c36 21,5 18,9 19,0 17,0 14,7 13,1 16,2 18,9 19,4 19,4 18,4 17,3 -8,4 4,2
/c38/c36/c47/c36/c37/c53/c44/c36 22,6 23,2 20,1 18,6 16,8 21,2 21,8 23,7 25,0 24,5 27,1 28,7 -1,4 7,5
/c54/c44/c38/c44/c47/c44/c36 18,6 20,0 19,3 18,7 17,1 18,1 21,6 23,1 24,0 24,7 24,1 24,8 -0,5 6,7
/c54/c36/c53/c39/c40/c42/c49/c36 18,4 17,6 16,8 15,7 15,2 19,6 20,0 20,6 21,8 20,8 20,3 21,9 1,2 2,3
/c61/c76/c72/c79/c3/c20/c3/c44/c55/c36/c47/c44/c36 /c20/c28/c15/c20 /c20/c27/c15/c23 /c20/c25/c15/c26 /c20/c25/c15/c22 /c20/c23/c15/c27 /c20/c26/c15/c22 /c20/c28/c15/c23 /c21/c20/c15/c20 /c21/c20/c15/c28 /c21/c21/c15/c21 /c21/c21/c15/c19 /c21/c21/c15/c23 /c16/c20/c15/c27 /c24/c15/c19
/c41/c47/c40/c57/c50/c47/c36/c49/c39 /c26/c15/c28 /c27/c15/c26 /c27/c15/c21 /c24/c15/c26 /c25/c15/c21 /c24/c15/c28 6,7 8,5 6,2 5,7 4,6 3,1 /c16/c21/c15/c19 -2,8
/c61/c76/c72/c79/c3/c20/c3/c49/c40/c39/c40/c53/c47/c36/c49/c39 /c24/c15/c28 /c25/c15/c26 /c27/c15/c24 /c25/c15/c21 /c24/c15/c26 /c23/c15/c25 /c22/c15/c20 /c16/c21/c15/c19 /c16/c21/c15/c27
/c37/c56/c53/c42/c40/c49/c47/c36/c49/c39 /c22/c15/c20 /c21/c15/c23 /c21/c15/c27 2,8 2,8 3,7 3,8 4,2 3,3 0,5
/c61/c76/c72/c79/c3/c20/c3/c103/c54/c55/c40/c53/c53/c40/c44/c38/c43 /c21/c15/c27 /c21/c15/c27 /c21/c15/c27 /c22/c15/c26 /c22/c15/c27 /c23/c15/c21 /c22/c15/c22 /c19/c15/c24
/c49/c50/c53/c55/c40 3,6 2,9 2,6 2,7 3,1 4,5 5,8 6,5 7,0 6,9 5,4 4,7 0,9 0,2
/c38/c40/c49/c55/c53/c50 3,7 2,9 2,0 2,3 2,5 3,6 4,4 4,0 4,1 3,4 2,5 2,4 -0,1 -1,2
/c47/c44/c54/c37/c50/c36/c3/c40/c3/c57/c36/c47/c40/c3/c39/c50/c3/c55/c40/c45/c50 8,8 6,9 5,8 4,4 4,8 6,5 8,3 9,4 8,9 7,9 6,4 6,1 -2,3 -0,4
/c36/c47/c40/c49/c55/c40/c45/c50 14,6 11,6 9,8 9,1 7,5 8,8 11,4 11,8 12,3 10,4 9,0 6,7 -5,8 -2,1
/c36/c47/c42/c36/c53/c57/c40 5,5 3,1 3,8 3,9 2,8 5,1 6,8 6,6 9,1 8,3 6,8 3,7 -0,4 -1,4
/c36/c100/c50/c53/c40/c54 2,2 2,5 3,0 3,7 3,4 5,3 6,6 8,1 7,2 5,5 4,4 3,7 3,1 -1,6
/c48/c36/c39/c40/c44/c53/c36 4,8 5,5 5,0 3,0 3,0 3,7 4,6 4,8 5,5 5,5 4,1 3,4 -1,1 -0,3
/c61/c76/c72/c79/c3/c20/c3/c51/c50/c53/c55/c56/c42/c36/c47 /c25/c15/c19 /c23/c15/c27 /c23/c15/c20 /c22/c15/c25 /c22/c15/c27 /c24/c15/c22 /c25/c15/c26 /c26/c15/c22 /c26/c15/c23 /c25/c15/c26 /c24/c15/c22 /c23/c15/c26 /c16/c19/c15/c26 /c16/c19/c15/c25
/c48/c40/c53/c54/c40/c60/c54/c44/c39/c40 /c20/c24/c15/c26 /c20/c24/c15/c20 /c20/c23/c15/c23 /c20/c23/c15/c28 /c20/c24/c15/c21 /c20/c24/c15/c19 14,4 13,3 11,6 10,3 11,8 11,7 /c16/c19/c15/c26 -3,3
/c43/c44/c42/c43/c47/c36/c49/c39/c54/c3/c9/c3/c44/c54/c47/c36/c49/c39/c54 /c20/c21/c15/c27 /c20/c19/c15/c28 /c28/c15/c27 /c27/c15/c22 /c27/c15/c24 /c20/c21/c15/c23 12,1 10,5 8,1 8,4 6,1 6,0 /c16/c19/c15/c23 -6,4
/c49/c50/c53/c55/c43/c40/c53/c49/c3/c44/c53/c40/c47/c36/c49/c39 17,1 17,7 17,3 16,0 15,5 15,1 14,5 12,9 11,4 8,6 10,3 9,4 -2,0 -5,7
/c61/c76/c72/c79/c3/c20/c3/c56/c46/c3/c11/c20/c28/c27/c28/c16/c28/c22/c12 /c20/c26/c15/c20 /c20/c26/c15/c26 /c20/c26/c15/c22 /c20/c25/c15/c19 /c20/c24/c15/c24 /c20/c24/c15/c20 /c20/c23/c15/c24 /c20/c21/c15/c28 /c20/c20/c15/c23 /c27/c15/c25 /c20/c19/c15/c22 /c28/c15/c23 /c16/c21/c15/c19 /c16/c24/c15/c26
/c61/c76/c72/c79/c3/c20/c3/c56/c46/c3/c11/c20/c28/c28/c23/c16/c28/c28/c12 /c20/c23/c15/c27 /c20/c23/c15/c21 /c20/c21/c15/c27 /c20/c20/c15/c21 /c28/c15/c21 /c20/c19/c15/c22 /c28/c15/c27 /c16/c24/c15/c19
/c40/c56/c20/c24/c15 /c3 /c72/c91/c70/c79/c17 /c3 /c81/c72/c90 /c3 /c47/c108/c81/c71/c72/c85 /c3(3)/c28/c15/c19 /c27/c15/c22 /c26/c15/c26 /c27/c15/c20 /c20/c15/c24
/c40/c56/c20/c24 /c3(3) /c27/c15/c21 /c28/c15/c21 /c20/c19/c15/c26 /c20/c20/c15/c21 /c20/c19/c15/c26 /c20/c19/c15/c27 /c20/c19/c15/c26 /c20/c19/c15/c20 /c28/c15/c23 /c16/c20/c15/c22
/c61/c76/c72/c79 /c3 /c20 /c3 /c76/c81/c86 /c74 /c72/c86/c68/c80/c87 /c3 /c11/c20/c28/c27/c28/c16/c28/c28/c12 /c3/c11/c23/c12/c20/c24/c15/c25 /c20/c23/c15/c24 /c20/c22/c15/c24 /c20/c22/c15/c22 /c20/c22/c15/c28 /c20/c25/c15/c22 /c20/c26/c15/c25 /c20/c26/c15/c24 /c20/c26/c15/c26 /c20/c26/c15/c22 /c20/c25/c15/c26 /c20/c24/c15/c27 /c19/c15/c26 /c16/c19/c15/c24
/c61/c76/c72/c79 /c3 /c20 /c3 /c76/c81/c86 /c74 /c72/c86/c68/c80/c87 /c3 /c11/c20/c28/c28/c23/c16/c28/c28/c12 /c3/c11/c24/c12/c20/c25/c15/c19 /c20/c26/c15/c21 /c20/c25/c15/c27 /c20/c26/c15/c22 /c20/c26/c15/c19 /c20/c25/c15/c28 /c20/c24/c15/c26 /c16/c19/c15/c22
/c11/c20/c12/c3/c49/c88/c85/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c15/c3/c71/c76/c72/c3/c88/c81/c87/c72/c85/c3/c61/c76/c72/c79/c3/c20/c3/c89/c82/c79/c79/c3/c73/c124/c85/c71/c72/c85/c73/c108/c75/c76/c74/c3/c90/c68/c85/c72/c81
/c11/c21/c12/c3/c46/c72/c76/c81/c72/c3/c36/c81/c74/c68/c69/c72/c81/c3/c93/c88/c3/c71/c72/c81/c3/c39/c50/c48/c3/c73/c129/c85/c3/c20/c28/c28/c26/c30/c3/c39/c76/c72/c3/c42/c72/c86/c68/c80/c87/c86/c88/c80/c80/c72/c3/c73/c129/c85/c3/c20/c28/c28/c26/c3/c90/c88/c85/c71/c72/c3/c88/c81/c87/c72/c85/c3/c43/c72/c85/c68/c81/c93/c76/c72/c75/c88/c81/c74/c3/c71/c72/c85/c3/c39/c50/c48/c16/c58/c72/c85/c87/c72/c3/c73/c129/c85/c3/c20/c28/c28/c25/c3/c72/c85/c85/c72/c70/c75/c81/c72/c87/c17/c11/c22/c12/c3/c40/c88/c85/c82/c86/c87/c68/c87/c15/c3/c75/c68/c85/c80/c82/c81/c76/c86/c76/c72/c85/c87/c72/c3/c36/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c79/c82/c86/c72/c81/c93/c68/c75/c79/c72/c81
/c11/c24/c12/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c3/c80/c76/c87/c3/c61/c76/c72/c79/c16/c20/c16/c54/c87/c68/c87/c88/c86/c3/c76/c81/c3/c71/c72/c85/c3/c72/c85/c86/c87/c72/c81/c3/c51/c85/c82/c74/c85/c68/c80/c80/c83/c72/c85/c76/c82/c71/c72/c17
/c52/c88/c72/c79/c79/c72/c29/c3/c40/c88/c85/c82/c86/c87/c68/c87/c3/c88/c81/c71/c3/c54/c70/c75/c108/c87/c93/c88/c81/c74/c72/c81/c3/c71/c72/c85/c3/c42/c39/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c68/c79/c83/c82/c79/c76/c87/c76/c78/c36/c81/c80/c72/c85/c78/c88/c81/c74/c29/c3/c54/c76/c72/c75/c72/c3/c36/c81/c80/c72/c85/c78/c88/c81/c74/c3/c93/c88/c3/c55/c68/c69/c72/c79/c79/c72/c3/c44/c44/c44/c16/c23/c27/c17/c3/c44/c80/c3/c41/c68/c79/c79/c72/c3/c71/c72/c85/c3/c45/c68/c75/c85/c72/c3/c89/c82/c81/c3/c20/c28/c27/c28/c16/c20/c28/c28/c22/c3/c74/c72/c69/c72/c81/c3/c71/c76/c72/c3/c78/c88/c85/c86/c76/c89/c3/c74/c72/c86/c72/c87/c93/c87/c72/c81/c3/c61/c68/c75/c79/c3/c68/c81/c15/c3/c71/c68/c86/c86/c3/c86/c76/c70/c75/c3/c71/c76 /c72/c3/c72/c81/c87/c86/c83/c85/c72/c70/c75/c72/c81/c71/c72/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c3/c90/c108/c75/c85/c72/c81/c71/c3/c71/c76/c72/c86/c72/c86/c3/c61/c72/c76/c87/c85/c68/c88/c80/c86/c3
/c78/c72/c76/c81/c72/c81/c3/c61/c76/c72/c79/c16/c20/c16/c54/c87/c68/c87/c88/c86/c3/c75/c68/c87/c87/c72/c17/c3/c36/c69/c3/c20/c28/c28/c26/c3/c75/c68/c87/c87/c72/c3/c71/c76/c72/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c3/c36/c69/c85/c88/c93/c93/c82/c3/c76/c81/c3/c44/c87/c68/c79/c76/c72/c81/c3/c78/c72/c76/c81/c72/c81/c3/c61/c76/c72/c79/c16/c20/c16/c54/c87/c68/c87/c88/c86/c3/c80/c72/c75/c85/c17/c3/c54/c76/c72/c3/c76/c86/c87/c3/c71/c72/c81/c81/c82/c70/c75/c3/c76/c81/c3/c71/c72/c85/c3/c42/c72/c86/c68/c80 /c87/c86/c88/c80/c80/c72/c3/c73/c129/c85/c3/c44/c87/c68/c79/c76/c72/c81/c3/c88/c81/c71/c3/c71/c76/c72/c3/c40/c56/c3/c73/c129/c85/c3/c20/c28/c28/c26/c3/c88/c81/c71/c3/c20/c28/c28/c27/c3/c68/c88/c86/c3
/c42/c85/c129/c81/c71/c72/c81/c3/c71/c72/c85/c3/c69/c72/c86/c86/c72/c85/c72/c81/c3/c57/c72/c85/c74/c79/c72/c76/c70/c75/c69/c68/c85/c78/c72/c76/c87/c3/c72/c81/c87/c75/c68/c79/c87/c72/c81/c17% der Erwerbsbevölkerung
/c11/c23/c12/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c72/c81/c15/c3/c71/c76/c72/c3/c89/c82/c81/c3/c20/c28/c28/c23/c3/c69/c76/c86/c3/c20/c28/c28/c25/c3/c71/c88/c85/c70/c75/c74/c72/c75/c72/c81/c71/c3/c61/c76/c72/c79/c16/c20/c16/c54/c87/c68/c87/c88/c86/c3/c75/c68/c87/c87/c72/c81/c3/c11/c82/c75/c81/c72/c3/c71/c76/c72/c3/c53/c72/c74/c76/c82/c81/c3/c36/c69/c85/c88/c93/c93/c82/c15/c3/c71/c76/c72/c3/c86/c72/c76/c87/c3/c20/c28/c28/c26/c3/c81/c76/c70/c75/c87/c3/c80/c72/c75/c85/c3/c88/c81/c87/c72/c85/c3/c61 /c76/c72/c79/c3/c20/c3/c73/c124/c85/c71/c72/c85/c73/c108/c75/c76/c74/c3/c76/c86/c87/c15/c3/c71/c76/c72/c3/c76/c81/c3/c71/c72/c81/c3/c42/c72/c86/c68/c80/c87/c90/c72/c85/c87/c72/c81/c3/c73/c129/c85/c3/c20/c28/c28/c26/c3/c88/c81/c71/c3
/c20/c28/c28/c27/c3/c77/c72/c71/c82/c70/c75/c3/c72/c81/c87/c75/c68/c79/c87/c72/c81/c3/c76/c86/c87/c17/c17
/c55/c68/c69/c79/c72/c3/c36/c17/c24/c19/c3/c3/c48/c68/c76/c81/c3/c85/c72/c74/c76/c82/c81/c68/c79/c3/c76/c81/c71/c76/c70/c68/c87/c82/c85/c86
1988
1998
Durchschnitt 
1996-97-98
Landwirtschaft
Industrie
Dienstl.
Insgesamt, 1989
Insgesamt, 1999
Langzeitarbeitslose, 
1999 (% Arbeitslose 
gesamt)
Frauen, 1999
Jugendliche, 1999
/c40/c56/c20/c24 /c20/c19/c19/c15/c19 /c20/c19/c19/c15/c19 /c20/c19/c19/c15/c19 /c23/c15/c24 /c21/c28/c15/c21 /c25/c25/c15/c19 /c20/c20/c28/c15/c23 /c27/c15/c23 /c28/c15/c23 /c23/c25/c15/c20 /c20/c20/c15/c19 /c20/c26/c15/c27
/c40/c56/c20/c21 /c28/c27/c15/c21 /c28/c28/c15/c25 /c28/c28/c15/c26 /c23/c15/c23 /c21/c28/c15/c23 /c25/c24/c15/c28 /c20/c20/c23/c15/c19 /c27/c15/c27 /c28/c15/c24 /c23/c26/c15/c19 /c20/c20/c15/c22 /c20/c26/c15/c28/c37/c40/c47/c42/c44/c52/c56/c40/c16/c37/c40/c47/c42/c44/c201 /c20/c19/c22/c15/c21 /c20/c20/c20/c15/c22 /c20/c20/c20/c15/c21 /c21/c15/c23 /c21/c24/c15/c27 /c26/c20/c15/c27 /c20/c21/c22/c15/c20 /c26/c15/c21 /c27/c15/c27 /c24/c28/c15/c22 /c20/c19/c15/c23 /c21/c22/c15/c23  REG. BRUXELLES-CAP. / BRUSSELS HFDST. GEW. 162,3 168,8 169,6 0,2 13,4 86,4 134,5 9,2 14,0 62,0 14,2 35,1  VLAAMS GEWEST 104,4 115,1 114,8 2,5 28,0 69,5 140,1 5,5 5,6 51,1 7,0 14,6    ANTWERPEN 123,8 138,5 137,6 2,2 28,1 69,8 176,4 6,4 6,5 53,2 8,1 17,7    LIMBURG (B) 102,6 108,5 108,4 2,1 34,5 63,4 78,2 8,5 7,0 53,7 9,9 16,6    OOST-VLAANDEREN 99,0 104,1 103,9 2,7 30,4 66,9 106,2 5,3 5,9 52,9 7,2 14,2    VLAAMS BRABANT 81,4 96,1 96,2 1,5 20,7 77,8 217,2 4,0 3,9 47,0 4,5 12,0    WEST-VLAANDEREN 103,9 116,2 115,8 3,8 27,5 68,7 102,4 3,9 4,6 44,5 5,8 11,8  RÉGION WALLONNE 83,4 87,9 87,9 2,8 24,7 72,5 88,3 9,9 13,3 65,1 15,7 37,4    BRABANT WALLON 75,5 86,8 87,2 2,0 24,0 74,1 263,4 5,8 8,8 55,0 10,5 25,1    HAINAUT 77,0 79,2 79,3 2,6 27,3 70,2 47,7 11,9 16,6 68,5 19,4 47,8    LIÈGE 94,9 98,6 98,2 2,4 23,9 73,7 96,6 10,1 12,8 63,7 15,2 33,1    LUXEMBOURG (B) 85,3 95,0 95,7 6,8 24,7 68,5 62,0 6,1 7,3 50,1 9,2 21,6    NAMUR 80,4 85,7 85,7 3,0 20,3 76,7 64,6 9,2 12,6 66,6 14,7 40,2/c39/c36/c49/c48/c36/c53/c46 /c20/c19/c24/c15/c22 /c20/c20/c27/c15/c28 /c20/c20/c28/c15/c23 /c22/c15/c22 /c21/c25/c15/c27 /c25/c28/c15/c24 /c20/c22/c28/c15/c22 /c26/c15/c25 /c24/c15/c25 /c20/c27/c15/c25 /c25/c15/c22 /c20/c20/c15/c19/c39/c40/c56/c55/c54/c38/c43/c47/c36/c49/c39 /c20/c20/c23/c15/c27 /c20/c19/c26/c15/c26 /c20/c19/c27/c15/c25 /c21/c15/c28 /c22/c22/c15/c27 /c25/c22/c15/c22 /c21/c21/c26/c15/c22 /c24/c15/c26 /c27/c15/c28 /c24/c19/c15/c25 /c28/c15/c22 /c28/c15/c19  BADEN-WÜRTTEMBERG 125,1 122,5 122,4 2,5 41,4 56,1 416,4 3,3 5,1 53,9 5,2 5,8    STUTTGART 141,0 130,0 129,9 1,9 43,8 54,4 496,7 2,9 4,9 55,5 5,0 5,1    KARLSRUHE 122,6 133,6 133,5 1,5 37,9 60,6 353,6 4,1 5,8 53,6 5,8 6,9    FREIBURG 109,2 105,5 105,6 3,4 40,1 56,5 398,1 3,2 5,2 52,9 5,4 6,7    TÜBINGEN 112,3 109,4 109,4 4,3 42,9 52,8 355,0 2,9 4,5 51,7 4,8 5,1  BAYERN 116,7 122,9 123,4 4,1 35,6 60,3 360,9 3,7 5,0 47,6 5,1 5,4    OBERBAYERN 145,6 161,2 161,7 3,0 30,1 66,9 571,0 3,5 4,0 47,2 3,8 3,9    NIEDERBAYERN 90,3 98,3 99,1 6,8 40,1 53,1 137,6 3,6 4,8 36,0 4,7 5,6    OBERPFALZ 90,1 94,1 94,7 6,5 38,5 55,0 290,6 4,9 5,4 48,4 5,7 5,5    OBERFRANKEN 98,8 104,2 104,5 3,0 38,0 59,0 174,2 4,0 6,5 48,8 6,8 7,2    MITTELFRANKEN 119,9 118,5 119,0 4,9 37,8 57,3 365,4 4,2 6,4 52,6 6,6 6,8    UNTERFRANKEN 98,3 99,5 100,0 2,8 39,4 57,8 262,8 3,8 5,6 48,2 5,9 6,5    SCHWABEN 106,0 102,9 103,3 4,6 37,9 57,5 260,3 3,0 4,7 48,1 4,8 5,4  BERLIN 116,1 102,2 104,8 0,8 23,4 75,8 139,7 7,1 13,7 46,5 12,4 14,4  BRANDENBURG : 70,6 72,3 5,4 32,2 62,3 45,5 : 16,0 39,8 17,7 10,9  BREMEN 144,3 144,3 143,6 1,3 26,4 72,3 61,0 11,0 11,4 61,7 9,8 13,0  HAMBURG 175,2 185,5 185,8 0,5 22,4 77,1 182,0 8,8 7,9 57,7 6,6 10,1  HESSEN 133,2 131,5 132,8 1,7 31,7 66,7 301,0 4,4 6,7 56,2 6,3 8,2    DARMSTADT 154,7 154,2 155,8 1,1 29,3 69,6 399,0 4,0 6,0 57,8 5,5 7,1    GIEßEN 93,9 90,7 91,6 2,3 36,2 61,5 208,6 4,8 7,0 51,5 7,0 9,0    KASSEL 102,2 99,4 100,3 3,0 35,4 61,6 93,0 5,6 8,5 56,2 8,2 10,2  MECKLENBURG-VORPOMMERN : 70,7 71,9 6,8 26,9 66,3 18,5 : 17,5 39,6 19,6 12,7  NIEDERSACHSEN 97,2 99,5 100,0 4,0 32,5 63,6 154,8 7,3 8,2 58,8 8,2 10,1    BRAUNSCHWEIG 103,7 98,8 98,8 2,3 37,5 60,2 238,6 7,8 9,7 68,3 10,0 10,3    HANNOVER 111,2 112,0 112,4 2,1 32,2 65,7 193,9 7,4 8,3 56,8 7,9 10,9    LÜNEBURG 78,1 80,4 81,3 4,7 28,4 66,9 128,6 6,1 7,2 54,7 7,2 10,1    WESER-EMS 92,1 101,8 102,6 6,2 32,2 61,6 79,2 7,6 7,7 54,9 7,9 9,3  NORDRHEIN-WESTFALEN 108,8 109,9 111,1 1,8 34,3 64,0 215,7 7,6 8,2 61,2 8,0 9,7    DÜSSELDORF 118,1 118,3 119,2 1,5 32,4 66,1 262,4 8,2 8,7 63,6 8,2 11,0    KÖLN 113,2 116,7 118,4 1,5 30,3 68,2 263,5 7,4 7,6 60,4 7,3 8,6    MÜNSTER 93,5 97,9 99,2 2,9 35,0 62,1 154,6 7,9 8,1 59,4 7,9 8,8    DETMOLD 104,1 103,3 104,8 2,1 40,5 57,4 173,1 6,0 7,3 53,7 7,7 8,6    ARNSBERG 103,4 102,2 103,0 1,7 37,3 60,9 162,6 7,9 8,9 63,0 8,7 10,7  RHEINLAND-PFALZ 100,9 97,5 98,7 2,5 36,3 61,3 250,7 4,9 6,4 52,3 6,3 8,5    KOBLENZ 91,8 91,2 92,4 2,2 36,4 61,4 135,5 4,6 6,2 47,6 5,9 7,7    TRIER 86,2 95,2 96,1 4,2 31,2 64,6 69,6 5,6 5,8 46,8 5,7 7,2    RHEINHESSEN-PFALZ 111,6 103,0 104,1 2,2 37,4 60,4 383,9 4,9 6,7 56,6 6,6 9,5  SAARLAND 102,4 99,4 99,7 0,9 34,8 64,3 122,4 8,4 8,5 64,3 7,5 10,8  SACHSEN : 71,4 73,1 3,0 34,8 62,3 59,8 : 16,2 42,9 18,6 10,9    CHEMNITZ : 63,2 64,6 :::::: 41,4 : :
    DRESDEN : 74,1 75,9 :::::: 44,7 : :
    LEIPZIG : 79,4 81,5 :::::: 42,2 : :
  SACHSEN-ANHALT : 68,3 69,2 4,2 31,9 63,9 31,0 : 19,9 42,5 22,5 13,4    DESSAU : 64,2 65,0 3,7 34,1 62,2 27,5 : 20,9 41,7 24,1 13,6    HALLE : 74,7 75,6 3,9 32,4 63,8 41,5 : 20,6 45,6 23,1 15,1    MAGDEBURG : 65,5 66,5 4,7 30,7 64,6 25,1 : 18,9 40,5 21,2 12,2  SCHLESWIG-HOLSTEIN 96,9 101,8 103,5 3,3 24,9 71,9 101,7 6,6 7,4 52,9 6,7 10,2Region
/c58/c76/c85/c87/c86/c70/c75/c68/c73/c87 /c36/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c80/c68/c85/c78/c87
BIP pro Kopf in KKS 
EUR15=100Beschäftigung nach Sektor 
(% Gesamt), 1999
Eur.-patentanträge pro Mio. 
Einw., Durchschnitt 97-98-99Arbeitslosenquote (%)
Insgesamt
Frauen
Männer
<15
15-64
65+
Niedrig
Mittel
Hoch
/c25/c21/c15/c27 /c24/c22/c15/c20 /c26/c21/c15/c25 /c22/c26/c23/c24/c22/c26 /c20/c20/c26/c15/c23 /c20/c26/c15/c23 /c25/c26/c15/c19 /c20/c24/c15/c25 /c22/c25 /c23/c22 /c21/c20 /c40/c56/c20/c24
/c25/c21/c15/c23 /c24/c21/c15/c23 /c26/c21/c15/c24 /c22/c24/c21/c23/c24/c23 /c20/c23/c28/c15/c24 /c20/c26/c15/c23 /c25/c26/c15/c20 /c20/c24/c15/c25 /c22/c26 /c23/c21 /c21/c20 /c40/c56/c20/c21/c24/c28/c15/c23 /c24/c19/c15/c24 /c25/c27/c15/c21 /c20/c19/c21/c19/c23 /c22/c22/c23/c15/c23 /c20/c26/c15/c26 /c25/c24/c15/c27 /c20/c25/c15/c24 /c23/c19 /c22/c21 /c21/c27 /c37/c40/c47/c42/c44/c52/c56/c40/c16/c37/c40/c47/c42/c44/c20154,3 47,7 61,0 954 5913,3 17,6 65,2 17,2 39 25 36   REG. BRUXELLES-CAP. / BRUSSELS HFDST. GEW.62,3 53,9 70,5 5920 438,1 17,3 66,5 16,2 39 33 28   VLAAMS GEWEST60,1 50,6 69,3 1640 571,8 17,4 66,1 16,5 39 32 29     ANTWERPEN58,1 46,8 68,9 786 324,3 17,8 69,0 13,1 46 33 21     LIMBURG (B)63,0 54,5 71,3 1358 455,5 16,7 66,7 16,6 41 33 26     OOST-VLAANDEREN66,2 60,3 72,1 1010 479,4 17,2 66,5 16,4 31 34 35     VLAAMS BRABANT64,2 57,3 70,9 1126 359,3 17,3 65,2 17,4 38 36 27     WEST-VLAANDEREN55,6 45,2 66,1 3330 197,7 18,6 64,7 16,7 42 32 26   RÉGION WALLONNE
60,3 52,0 69,0 346 317,1 19,8 65,7 14,5 28 33 40     BRABANT WALLON51,3 40,1 62,5 1282 338,6 18,1 64,7 17,2 46 32 22     HAINAUT57,2 46,4 68,0 1017 263,4 18,2 64,7 17,1 43 31 26     LIÈGE61,1 51,4 70,4 245 55,1 20,5 63,5 16,1 45 30 25     LUXEMBOURG (B)57,9 48,2 67,5 440 120,1 19,1 64,7 16,2 38 33 29     NAMUR/c26/c25/c15/c28 /c26/c21/c15/c19 /c27/c20/c15/c26 /c24/c22/c19/c23 /c20/c21/c22/c15/c20 /c20/c27/c15/c19 /c25/c26/c15/c20 /c20/c23/c15/c28 /c20/c28 /c24/c23 /c21/c27 /c39/c36/c49/c48/c36/c53/c46/c25/c24/c15/c23 /c24/c26/c15/c24 /c26/c22/c15/c21 /c27/c21/c19/c21/c28 /c21/c21/c28/c15/c27 /c20/c25/c15/c19 /c25/c27/c15/c21 /c20/c24/c15/c27 /c20/c27 /c24/c27 /c21/c23 /c39/c40/c56/c55/c54/c38/c43/c47/c36/c49/c3969,5 61,1 77,7 10411 291,2 16,9 68,0 15,1 21 54 25   BADEN-WÜRTTEMBERG70,7 62,2 78,9 3893 368,8 16,8 68,3 14,9 22 53 25     STUTTGART68,1 60,1 75,7 2663 384,9 16,0 68,4 15,6 19 53 28     KARLSRUHE68,5 59,3 77,9 2111 225,6 17,2 67,3 15,5 21 56 22     FREIBURG70,1 62,3 77,7 1744 195,6 18,1 67,4 14,5 21 55 24     TÜBINGEN71,2 62,9 79,4 12077 171,2 16,5 67,8 15,7 21 57 23   BAYERN72,9 65,2 80,8 3994 227,8 15,6 69,2 15,1 18 53 29     OBERBAYERN71,1 62,1 80,0 1161 112,4 17,3 67,1 15,5 25 60 15     NIEDERBAYERN70,6 61,5 79,6 1067 110,1 17,3 67,2 15,5 24 59 17     OBERPFALZ69,7 62,7 76,7 1114 154,0 16,3 66,7 17,0 21 59 20     OBERFRANKEN69,4 61,3 77,3 1678 231,6 16,1 67,9 16,0 24 54 23     MITTELFRANKEN68,1 59,0 76,7 1328 155,7 17,4 66,9 15,7 22 59 19     UNTERFRANKEN72,2 62,9 81,3 1735 173,6 17,5 66,6 15,8 19 60 21     SCHWABEN60,7 57,1 64,1 3414 3832,8 14,4 71,9 13,7 17 49 34   BERLIN63,0 58,5 67,4 2582 87,6 15,4 70,6 14,0 9 60 31   BRANDENBURG60,4 53,5 67,4 671 1659,8 13,9 68,3 17,7 24 57 19   BREMEN66,5 61,2 71,7 1702 2253,4 13,5 69,8 16,8 21 56 23   HAMBURG66,4 57,8 74,9 6033 285,7 15,6 68,5 15,9 20 56 24   HESSEN67,5 59,1 75,9 3700 497,0 15,1 69,5 15,4 19 54 26     DARMSTADT64,7 55,4 73,7 1061 197,2 16,6 67,6 15,8 20 58 22     GIEßEN64,3 55,5 73,1 1272 153,5 16,2 66,3 17,5 20 60 20     KASSEL61,3 56,5 66,0 1803 77,8 16,0 70,6 13,3 10 62 28   MECKLENBURG-VORPOMMERN64,6 55,5 73,5 7856 165,0 16,6 67,2 16,2 18 62 20   NIEDERSACHSEN62,6 53,9 71,2 1672 206,5 15,5 67,2 17,4 16 64 20     BRAUNSCHWEIG65,0 56,6 73,3 2150 237,6 15,2 67,6 17,2 19 60 22     HANNOVER66,1 56,7 75,3 1638 105,7 17,0 67,2 15,8 16 64 20     LÜNEBURG64,7 54,9 74,2 2396 160,1 18,3 66,9 14,8 20 63 18     WESER-EMS62,4 52,5 72,1 17975 527,5 16,3 67,5 16,2 23 58 20   NORDRHEIN-WESTFALEN61,9 51,6 72,3 5277 997,7 15,5 67,7 16,7 24 57 20     DÜSSELDORF63,0 53,3 72,4 4243 576,1 16,1 68,6 15,3 22 55 23     KÖLN61,5 51,8 70,9 2598 376,3 17,6 67,0 15,4 21 61 18     MÜNSTER65,7 56,4 74,7 2039 312,8 17,6 65,9 16,5 21 62 18     DETMOLD61,3 51,3 71,1 3819 477,2 16,2 67,1 16,7 24 59 17     ARNSBERG65,6 56,6 74,4 4021 202,6 16,5 66,9 16,6 21 58 21   RHEINLAND-PFALZ64,4 55,5 73,1 1510 187,1 16,9 65,9 17,2 21 60 20     KOBLENZ64,3 53,4 74,9 510 103,5 16,7 65,9 17,4 20 60 20     TRIER66,8 58,1 75,1 2001 292,0 16,2 67,8 16,0 22 56 22     RHEINHESSEN-PFALZ61,4 52,6 69,9 1078 419,2 15,2 67,5 17,3 20 62 18   SAARLAND64,0 58,8 69,2 4506 244,7 14,1 68,7 17,2 6 63 31   SACHSEN
: : : 1663 272,8 13,8 67,8 18,4 : : :     CHEMNITZ: : : 1742 219,6 14,6 68,9 16,6 : : :     DRESDEN: : : 1102 251,2 13,9 69,6 16,5 : : :     LEIPZIG
59,7 54,4 64,8 2690 131,5 14,7 69,3 16,0 9 64 27   SACHSEN-ANHALT58,8 53,3 64,1 562 131,4 14,4 69,4 16,2 10 63 26     DESSAU57,7 52,0 63,3 890 201,0 14,3 69,3 16,4 9 66 26     HALLE61,6 56,7 66,2 1237 105,4 15,1 69,3 15,6 10 62 29     MAGDEBURG66,8 58,8 74,6 2761 175,1 15,9 68,1 16,0 18 60 23   SCHLESWIG-HOLSTEINRegionBeschäftigungsquote (in % 
der Bev. im Alter 15-64), 
1999
Bevölkerung in 1000, 1998
Bevölkerungsdichte (Einw./km²) , 
1998% der Bevölkerung im Alter:Bildungsniveau der 
Bevölkerung im Alter von 25 -
59 Jahren (% gesamt), 1999/c37/c72/c89/c124/c79/c78/c72/c85/c88/c81/c74 /c37/c76/c79/c71/c88/c81/c74
1988
1998
Durchschnitt 
1996-97-98
Landwirtschaft
Industrie
Dienstl.
Insgesamt, 1989
Insgesamt, 1999
Langzeitarbeitslose, 
1999 (% Arbeitslose 
gesamt)
Frauen, 1999
Jugendliche, 1999Region/c58/c76/c85/c87/c86/c70/c75/c68/c73/c87 /c36/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c80/c68/c85/c78/c87
BIP pro Kopf in KKS 
EUR15=100Beschäftigung nach Sektor 
(% Gesamt), 1999
Eur.-patentanträge pro Mio. 
Einw., Durchschnitt 97-98-99Arbeitslosenquote (%)
  THÜRINGEN : 69,9 70,1 3,8 34,1 62,1 49,0 : 14,3 37,7 16,5 10,3
/c40/c47/c47/c36/c39/c36 /c24/c27/c15/c20 /c25/c25/c15/c19 /c25/c25/c15/c22 /c20/c26/c15/c27 /c21/c22/c15/c19 /c24/c28/c15/c21 /c25/c15/c21 /c25/c15/c26 /c20/c20/c15/c26 /c24/c24/c15/c22 /c20/c26/c15/c28 /c22/c20/c15/c26  VOREIA ELLADA 56,6 62,6 63,0 26,0 23,8 50,2 3,5 6,5 12,4 51,5 19,8 32,3    ANATOLIKI MAKEDONIA, THRAKI 52,2 55,4 55,6 38,4 19,3 42,3 1,2 6,7 12,8 50,9 19,2 31,5    KENTRIKI MAKEDONIA 58,3 67,6 68,0 19,1 25,7 55,1 5,7 6,6 11,7 47,1 18,8 30,2    DYTIKI MAKEDONIA 62,6 59,9 60,2 24,5 35,2 40,3 0,0 5,7 14,6 54,6 24,2 47,0    THESSALIA 53,8 57,4 57,6 32,7 19,0 48,3 1,4 6,5 12,8 61,1 21,7 33,5  KENTRIKI ELLADA 56,0 59,3 59,5 32,5 20,7 46,8 0,9 5,5 11,0 60,5 17,9 34,4    IPEIROS 43,5 41,8 42,1 24,7 24,1 51,2 0,7 4,0 13,9 64,6 22,1 42,6    IONIA NISIA 54,6 55,7 56,3 25,1 16,0 58,9 0,0 2,8 5,5 33,9 8,1 20,7    DYTIKI ELLADA 48,2 52,6 52,9 35,0 16,9 48,1 2,0 7,2 11,8 61,3 18,6 36,9    STEREA ELLADA 71,6 84,2 84,4 27,9 29,7 42,4 1,0 5,9 14,2 64,4 24,9 38,0    PELOPONNISOS 58,0 52,7 52,7 40,2 17,4 42,5 0,5 4,8 7,6 55,3 12,5 27,2  ATTIKI 61,1 73,8 74,0 1,0 25,3 73,7 13,7 8,5 12,5 57,8 17,8 33,2  NISIA AIGAIOU, KRITI 57,6 68,4 68,7 24,6 16,7 58,7 2,8 3,5 7,9 44,0 12,0 19,8    VOREIO AIGAIO 44,5 60,8 60,8 17,9 19,7 62,4 0,0 5,9 11,3 57,5 15,6 30,1    NOTIO AIGAIO 68,4 76,9 77,4 8,3 23,2 68,5 1,2 4,4 7,3 25,3 11,6 15,7    KRITI 57,3 66,8 67,1 33,0 13,2 53,8 4,4 2,4 7,3 47,5 11,5 19,9/c40/c54/c51/c36/c102/c36 /c26/c23/c15/c19 /c27/c20/c15/c20 /c27/c19/c15/c21 /c26/c15/c23 /c22/c19/c15/c25 /c25/c21/c15/c19 /c20/c27/c15/c24 /c20/c26/c15/c23 /c20/c25/c15/c20 /c23/c24/c15/c19 /c21/c22/c15/c23 /c22/c19/c15/c23  NOROESTE 63,3 67,7 67,3 15,6 30,3 54,2 6,8 14,2 17,0 53,3 24,4 36,1    GALICIA 57,9 64,2 64,1 18,6 29,2 52,2 6,8 12,5 16,8 52,2 23,8 33,3    PRINCIPADO DE ASTURIAS 71,9 72,4 71,8 10,3 30,8 59,0 7,4 17,4 18,2 54,3 25,9 45,2    CANTABRIA 73,8 76,3 74,8 8,7 35,6 55,7 5,3 17,6 15,7 57,4 24,9 33,7  NORESTE 87,1 96,4 94,7 5,4 37,2 57,5 29,9 16,0 12,0 47,7 18,8 23,8    PAIS VASCO 88,7 99,1 96,1 2,2 38,5 59,3 30,5 20,0 14,7 49,9 21,7 31,3    COMUNIDAD FORAL DE NAVARRA 91,4 106,2 105,4 8,3 38,7 53,0 44,1 11,5 8,5 44,1 14,6 15,7    LA RIOJA 83,7 93,2 91,6 10,9 42,7 46,5 7,7 9,6 7,1 54,0 13,0 16,1    ARAGÓN 83,1 88,1 88,1 8,3 33,0 58,8 27,4 11,9 9,5 41,9 16,1 16,6  COMUNIDAD DE MADRID 91,0 110,2 107,5 1,0 25,8 73,2 30,3 13,3 13,3 48,5 18,8 25,4  CENTRO (E) 62,1 67,0 67,0 12,0 30,3 57,7 7,0 18,5 17,6 40,6 28,2 33,8    CASTILLA Y LEÓN 68,1 74,2 74,4 11,1 29,2 59,7 8,2 17,4 15,6 47,3 25,9 36,1    CASTILLA-LA MANCHA 61,1 67,0 66,6 11,7 34,6 53,8 7,4 14,8 15,6 38,2 26,1 27,1    EXTREMADURA 49,8 50,2 50,4 15,0 25,6 59,5 3,9 26,8 25,5 33,3 37,3 41,3  ESTE 84,1 91,9 90,9 4,0 35,4 60,6 31,1 14,4 11,8 45,9 17,2 22,5    CATALUÑA 89,2 100,4 99,6 3,5 37,1 59,5 41,9 14,3 10,8 51,4 15,5 20,2    COMUNIDAD VALENCIANA 73,8 77,2 76,2 5,3 34,8 59,9 18,4 15,3 14,3 39,9 21,3 26,9    ISLAS BALEARES 95,5 99,5 97,8 2,2 24,6 73,2 10,6 10,3 7,2 39,0 10,5 14,9  SUR 57,6 59,2 59,1 11,7 25,3 63,0 5,3 25,8 25,1 42,5 35,6 41,3    ANDALUCÍA 55,9 57,9 57,8 11,5 25,1 63,4 5,0 27,2 26,8 42,5 37,5 43,2    REGIÓN DE MURCIA 67,9 67,2 66,8 13,6 28,2 58,2 7,7 16,2 14,4 39,5 23,2 27,4    CEUTA Y MELILLA 65,5 67,0 66,0 0,5 10,4 89,1 : 31,6 25,5 54,0 38,0 52,2  CANARIAS 74,9 77,1 75,4 6,6 19,8 73,7 5,6 22,5 14,4 36,6 20,5 29,8/c41/c53/c36/c49/c38/c40 /c20/c19/c27/c15/c23 /c28/c27/c15/c25 /c28/c28/c15/c25 /c23/c15/c22 /c21/c25/c15/c22 /c25/c28/c15/c23 /c20/c20/c25/c15/c24 /c28/c15/c22 /c20/c20/c15/c23 /c23/c20/c15/c22 /c20/c22/c15/c22 /c21/c21/c15/c23  ÎLE DE FRANCE 165,1 151,7 154,3 0,5 19,7 79,8 252,7 7,7 10,3 41,3 10,9 15,8  BASSIN PARISIEN 97,3 88,7 89,4 5,9 30,4 63,7 80,5 9,6 11,5 42,2 13,9 25,1    CHAMPAGNE-ARDENNE 98,9 92,3 92,1 8,6 28,2 63,1 55,5 10,3 11,8 37,6 14,3 26,9    PICARDIE 89,0 83,7 84,2 4,0 32,1 63,9 86,7 10,9 13,7 44,4 16,4 29,2    HAUTE-NORMANDIE 110,3 90,6 91,9 2,4 32,6 65,0 89,8 10,6 12,2 45,9 14,7 26,7    CENTRE 99,6 90,5 91,5 6,0 31,3 62,8 94,0 8,6 10,0 39,4 12,4 20,1    BASSE-NORMANDIE 87,9 84,6 85,5 9,7 25,9 64,4 54,6 8,6 11,7 42,5 13,6 26,8    BOURGOGNE 96,1 90,1 90,6 6,7 30,1 63,3 86,3 8,9 9,9 41,6 12,5 22,7  NORD - PAS-DE-CALAIS 89,2 79,4 79,7 1,7 29,4 68,9 37,2 12,6 15,8 44,9 17,9 36,3  EST 98,3 90,9 91,8 3,0 35,3 61,7 103,2 7,5 8,4 36,2 10,2 17,7    LORRAINE 91,5 83,3 84,2 3,0 32,2 64,8 70,1 9,1 10,0 41,3 12,3 23,4    ALSACE 110,7 103,5 104,9 1,9 37,1 61,0 149,3 5,3 6,6 26,9 7,5 12,2    FRANCHE-COMTÉ 94,7 87,3 87,6 4,7 38,3 57,0 100,5 8,0 8,3 36,1 10,8 17,7  OUEST 90,2 83,8 84,6 7,6 29,2 63,2 53,1 9,3 9,7 41,0 12,1 21,0    PAYS DE LA LOIRE 94,1 86,8 87,4 6,6 32,3 61,1 51,8 9,3 9,4 40,2 12,1 19,1    BRETAGNE 88,2 82,7 83,6 7,9 27,1 65,0 58,8 8,6 9,3 40,3 11,4 21,9    POITOU-CHARENTES 86,1 80,0 80,8 8,9 26,7 64,4 45,6 10,5 11,3 43,6 13,6 23,8  SUD-OUEST 92,5 87,7 87,9 7,7 23,1 69,2 60,8 10,0 11,5 42,7 14,1 23,9    AQUITAINE 98,8 89,4 89,5 7,7 22,0 70,3 47,3 11,3 11,7 44,5 14,5 24,8    MIDI-PYRÉNÉES 88,7 87,8 87,9 7,2 23,9 68,9 82,7 9,1 11,8 42,1 14,5 23,4    LIMOUSIN 81,2 80,5 81,2 9,9 25,4 64,7 38,0 8,2 8,9 34,9 10,8 21,7  CENTRE-EST 103,4 97,3 98,0 4,4 29,5 66,1 179,1 8,2 10,3 37,9 12,3 20,2    RHÔNE-ALPES 107,8 100,8 101,6 3,6 30,0 66,5 202,3 7,9 10,3 37,9 12,2 19,5    AUVERGNE 86,1 81,9 82,5 8,1 27,5 64,4 79,6 9,2 10,0 37,8 12,8 23,6
Insgesamt
Frauen
Männer
<15
15-64
65+
Niedrig
Mittel
HochRegionBeschäftigungsquote (in % 
der Bev. im Alter 15-64), 
1999
Bevölkerung in 1000, 1998
Bevölkerungsdichte (Einw./km²) , 
1998% der Bevölkerung im Alter:Bildungsniveau der 
Bevölkerung im Alter von 25 -
59 Jahren (% gesamt), 1999/c37/c72/c89/c124/c79/c78/c72/c85/c88/c81/c74 /c37/c76/c79/c71/c88/c81/c74
65,1 60,4 69,6 2470 152,7 14,8 69,7 15,5 7 62 31   THÜRINGEN
/c24/c25/c15/c28 /c23/c20/c15/c24 /c26/c22/c15/c21 /c20/c19/c24/c20/c25 /c26/c28/c15/c28 /c20/c24/c15/c27 /c25/c26/c15/c26 /c20/c25/c15/c24 /c23/c28 /c22/c22 /c20/c27 /c40/c47/c47/c36/c39/c3656,5 39,7 74,3 3404 60,3 16,0 68,0 16,0 54 28 17   VOREIA ELLADA60,0 45,7 75,8 562 39,7 16,5 66,6 16,9 61 25 14     ANATOLIKI MAKEDONIA, THRAKI55,5 38,6 73,4 1796 95,5 15,8 69,1 15,1 49 31 19     KENTRIKI MAKEDONIA54,7 36,2 73,7 303 32,1 16,6 66,6 16,7 57 28 15     DYTIKI MAKEDONIA57,0 38,9 75,8 743 52,9 16,0 66,7 17,3 60 24 16     THESSALIA59,7 43,2 76,2 2646 49,1 15,0 66,5 18,5 61 27 12   KENTRIKI ELLADA54,2 39,1 70,3 373 40,5 14,2 67,2 18,6 62 25 14     IPEIROS70,2 55,1 84,5 203 87,9 15,6 64,3 20,1 60 27 13     IONIA NISIA57,7 41,8 73,7 737 65,0 16,6 66,7 16,7 58 29 13     DYTIKI ELLADA57,1 38,0 75,5 663 42,6 14,4 67,7 17,9 67 24 9     STEREA ELLADA64,3 48,4 80,3 670 43,2 14,1 65,4 20,5 58 29 13     PELOPONNISOS54,3 40,5 69,3 3450 905,8 15,6 69,2 15,2 36 41 23   ATTIKI64,5 49,3 79,9 1017 58,3 17,5 65,8 16,7 60 27 13   NISIA AIGAIOU, KRITI53,8 34,5 74,5 184 47,8 16,0 61,3 22,7 58 27 15     VOREIO AIGAIO61,3 43,9 78,7 271 51,2 18,1 67,2 14,7 67 25 8     NOTIO AIGAIO69,4 56,9 81,9 563 67,5 17,6 65,8 16,6 58 28 15     KRITI/c24/c21/c15/c27 /c22/c26/c15/c25 /c25/c27/c15/c23 /c22/c28/c22/c26/c20 /c26/c27/c15/c19 /c20/c24/c15/c25 /c25/c27/c15/c22 /c20/c25/c15/c20 /c25/c21 /c20/c25 /c21/c21 /c40/c54/c51/c36/c102/c3650,6 37,4 64,1 4303 95,0 13,1 68,0 19,0 65 15 20   NOROESTE53,0 40,7 65,7 2717 92,3 13,4 67,8 18,8 67 14 19     GALICIA45,5 32,6 58,5 1060 100,4 11,9 68,3 19,9 63 15 23     PRINCIPADO DE ASTURIAS48,5 30,7 67,1 526 99,4 13,7 68,5 17,8 62 17 22     CANTABRIA56,1 40,7 71,9 4018 57,1 13,0 69,2 17,8 56 17 27   NORESTE54,5 40,9 68,9 2054 282,9 12,6 71,3 16,1 52 18 30     PAIS VASCO59,4 42,7 76,1 529 50,8 13,8 68,9 17,3 56 15 29     COMUNIDAD FORAL DE NAVARRA56,8 38,9 74,2 260 51,5 13,6 67,5 18,9 64 15 21     LA RIOJA57,6 39,8 75,1 1175 24,7 13,2 66,1 20,7 61 16 23     ARAGÓN55,1 41,1 69,8 5028 628,9 15,1 70,3 14,6 50 19 30   COMUNIDAD DE MADRID51,1 32,7 69,7 5284 24,6 15,3 65,3 19,4 67 14 20   CENTRO (E)52,2 35,0 69,7 2496 26,5 13,2 66,0 20,8 60 16 24     CASTILLA Y LEÓN52,7 32,0 73,0 1707 21,5 16,9 64,3 18,7 73 12 15     CASTILLA-LA MANCHA46,2 28,3 64,1 1081 26,0 17,7 64,9 17,3 73 11 16     EXTREMADURA58,6 44,1 73,8 10727 178,0 15,0 68,7 16,2 62 17 21   ESTE60,5 46,7 74,8 6059 189,7 14,3 68,9 16,8 59 19 22     CATALUÑA55,0 39,3 71,7 3931 168,7 15,8 68,7 15,5 66 15 19     COMUNIDAD VALENCIANA62,6 48,7 76,8 737 147,0 17,1 67,7 15,3 67 17 16     ISLAS BALEARES44,4 28,6 60,8 8422 85,4 18,9 67,6 13,5 68 13 19   SUR43,3 27,7 59,4 7188 82,4 18,8 67,7 13,5 69 13 19     ANDALUCÍA52,0 34,5 69,6 1098 97,0 18,8 67,5 13,6 65 15 20     REGIÓN DE MURCIA44,3 26,3 63,2 136 4390,3 22,4 66,1 11,5 59 21 21     CEUTA Y MELILLA52,7 38,8 66,9 1590 219,5 18,1 70,7 11,3 67 15 18   CANARIAS/c25/c19/c15/c26 /c24/c22/c15/c25 /c25/c26/c15/c28 /c24/c27/c22/c28/c27 /c20/c19/c26/c15/c23 /c20/c28/c15/c20 /c25/c24/c15/c23 /c20/c24/c15/c24 /c22/c26 /c23/c20 /c21/c21 /c41/c53/c36/c49/c38/c4064,8 59,9 69,9 10929 909,9 20,1 68,5 11,5 33 35 32   ÎLE DE FRANCE61,2 53,8 68,7 10454 71,8 19,6 64,7 15,8 42 42 17   BASSIN PARISIEN58,3 51,1 65,4 1345 52,5 19,5 65,4 15,1 46 39 15     CHAMPAGNE-ARDENNE59,0 51,1 67,2 1857 95,7 21,2 65,3 13,5 45 40 15     PICARDIE60,2 52,4 67,8 1780 144,5 20,9 65,3 13,8 43 41 16     HAUTE-NORMANDIE64,0 56,8 71,5 2439 62,3 18,7 64,2 17,1 39 44 18     CENTRE61,7 56,1 67,5 1420 80,8 19,3 64,2 16,5 42 41 17     BASSE-NORMANDIE62,7 54,4 71,0 1612 51,0 17,7 63,9 18,4 37 46 17     BOURGOGNE51,0 41,6 60,6 3997 321,9 21,7 64,8 13,5 45 40 16   NORD - PAS-DE-CALAIS61,9 54,1 69,7 5155 107,3 19,4 66,1 14,6 37 45 19   EST58,7 50,0 67,4 2312 98,2 19,3 65,8 14,9 38 44 18     LORRAINE65,7 58,9 72,6 1726 208,5 19,6 67,0 13,5 33 48 19     ALSACE62,6 54,7 70,2 1117 68,9 19,2 65,3 15,5 41 41 18     FRANCHE-COMTÉ62,2 55,4 69,2 7744 91,0 18,4 64,3 17,4 34 47 19   OUEST62,2 54,6 69,9 3210 100,1 19,3 64,7 16,0 36 47 18     PAYS DE LA LOIRE61,9 55,5 68,4 2896 106,4 18,2 64,3 17,5 32 48 21     BRETAGNE63,0 56,8 69,3 1637 63,4 16,9 63,4 19,7 37 46 17     POITOU-CHARENTES60,8 54,5 67,3 6152 59,4 16,5 64,4 19,1 32 46 22   SUD-OUEST60,4 53,5 67,4 2898 70,2 16,8 64,7 18,5 33 46 22     AQUITAINE61,3 55,3 67,4 2542 56,1 16,7 64,5 18,8 31 45 25     MIDI-PYRÉNÉES61,3 56,0 66,7 712 42,0 14,5 62,7 22,8 35 49 16     LIMOUSIN62,1 54,3 70,0 6934 99,5 19,1 65,8 15,1 34 43 23   CENTRE-EST62,7 54,8 70,8 5625 128,7 19,7 66,0 14,3 33 43 24     RHÔNE-ALPES59,5 52,0 66,9 1310 50,3 16,1 64,9 19,0 36 44 20     AUVERGNE
1988
1998
Durchschnitt 
1996-97-98
Landwirtschaft
Industrie
Dienstl.
Insgesamt, 1989
Insgesamt, 1999
Langzeitarbeitslose, 
1999 (% Arbeitslose 
gesamt)
Frauen, 1999
Jugendliche, 1999Region/c58/c76/c85/c87/c86/c70/c75/c68/c73/c87 /c36/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c80/c68/c85/c78/c87
BIP pro Kopf in KKS 
EUR15=100Beschäftigung nach Sektor 
(% Gesamt), 1999
Eur.-patentanträge pro Mio. 
Einw., Durchschnitt 97-98-99Arbeitslosenquote (%)
  MÉDITERRANÉE 95,2 85,0 85,9 4,0 19,3 76,7 67,8 12,0 16,5 42,1 19,1 26,2
    LANGUEDOC-ROUSSILLON 83,7 75,7 76,6 6,9 18,7 74,4 49,4 13,1 17,8 45,7 20,9 28,0    PROVENCE-ALPES-CÔTE D'AZUR 101,6 90,2 91,2 2,4 19,8 77,8 80,7 11,5 16,0 40,6 18,3 25,4    CORSE 85,7 77,0 75,7 8,2 14,3 77,0 7,1 9,4 14,3 33,1 18,8 24,8  DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER 43,9 53,3 53,6 4,8 14,5 80,7 1,8 : 32,0 57,7 36,3 51,2    GUADELOUPE 37,0 52,4 52,7 3,6 14,6 81,8 1,9 : : 62,6 : :    MARTINIQUE 51,0 59,8 60,2 6,5 13,0 80,6 0,1 : : 67,4 : :    GUYANE 49,4 53,4 53,9 3,2 18,1 78,7 0,7 : : 44,0 : :    RÉUNION 43,0 50,0 50,2 5,0 14,6 80,4 2,5 : : 52,4 : :/c44/c53/c40/c47/c36/c49/c39 /c25/c24/c15/c28 /c20/c19/c27/c15/c20 /c20/c19/c21/c15/c19 /c27/c15/c24 /c21/c27/c15/c22 /c25/c21/c15/c24 /c24/c20/c15/c24 /c20/c23/c15/c28 /c24/c15/c28 /c24/c25/c15/c19 /c24/c15/c26 /c27/c15/c25    BORDER, MIDLAND AND WESTERN : 79,3 75,3 : : : 25,3 14,7 7,1 : 6,9 10,1    SOUTHERN AND EASTERN : 118,5 111,6 : : : 48,9 14,9 5,5 : 5,4 8,1/c44/c55/c36/c47/c44/c36 /c20/c19/c19/c15/c21 /c20/c19/c20/c15/c20 /c20/c19/c21/c15/c21 /c24/c15/c23 /c22/c21/c15/c23 /c25/c21/c15/c21 /c24/c28/c15/c26 /c20/c19/c15/c19 /c20/c20/c15/c26 /c25/c19/c15/c27 /c20/c25/c15/c20 /c22/c21/c15/c28  NORD OVEST 116,5 114,5 116,0 3,8 35,2 61,0 83,2 6,6 8,0 61,9 12,2 23,5    PIEMONTE 118,0 117,2 119,0 3,8 39,8 56,5 98,5 6,0 7,9 56,7 12,6 22,4    VALLE D'AOSTA 127,8 129,8 133,6 5,4 23,3 71,3 8,1 3,7 5,6 18,8 6,8 12,8    LIGURIA 112,1 106,1 106,7 3,6 23,2 73,2 48,5 8,4 10,8 60,9 15,2 31,2  LOMBARDIA 131,9 134,7 136,2 2,1 41,1 56,8 131,4 3,5 4,9 43,7 7,6 13,8  NORD EST 115,2 120,3 122,1 5,3 39,0 55,7 79,8 4,5 4,7 30,1 7,4 11,3    TRENTINO-ALTO ADIGE 117,8 136,1 137,3 8,6 27,0 64,4 44,5 3,2 3,9 13,0 5,6 7,4    VENETO 114,7 118,9 120,6 4,7 43,0 52,3 82,8 4,4 4,9 30,2 8,4 11,5    FRIULI-VENEZIA GIULIA 114,8 113,5 115,9 4,8 33,5 61,7 96,3 5,7 5,6 32,6 9,0 12,1  EMILIA-ROMAGNA 126,3 129,5 131,0 6,7 36,4 56,9 127,7 4,7 4,8 27,0 7,7 12,7  CENTRO (I) 105,1 106,1 107,4 3,9 35,8 60,4 45,5 7,3 7,2 47,7 11,4 19,8    TOSCANA 108,2 110,4 111,4 3,3 34,4 62,3 47,3 7,3 8,2 42,6 12,1 20,8    UMBRIA 95,8 97,5 99,0 5,0 31,7 63,3 36,7 8,4 7,1 54,0 12,0 19,9    MARCHE 102,6 100,5 102,7 4,5 41,3 54,2 46,3 6,8 6,5 47,5 11,1 18,0  LAZIO 111,0 113,3 114,7 2,9 19,0 78,1 39,1 10,0 13,2 68,3 17,8 46,9  ABRUZZO-MOLISE 84,5 82,5 84,4 7,7 33,3 59,1 46,0 10,0 11,6 65,4 18,0 33,3    ABRUZZO 86,4 83,5 85,6 6,5 34,2 59,3 56,3 9,5 10,6 63,0 17,8 31,6    MOLISE 77,5 78,6 79,6 12,5 29,2 58,3 6,0 12,1 16,6 65,8 24,7 50,4  CAMPANIA 67,4 64,0 64,5 7,5 24,5 68,0 8,7 20,8 23,7 73,0 32,2 60,9  SUD 66,5 64,4 65,0 12,0 24,9 63,1 7,6 17,4 21,9 62,6 33,0 54,0    PUGLIA 72,2 65,1 66,0 11,8 26,6 61,6 7,8 13,8 19,8 61,9 31,6 49,0    BASILICATA 63,4 72,0 72,3 12,8 31,8 55,4 16,4 18,9 17,3 56,2 26,4 52,8    CALABRIA 56,5 60,7 61,0 12,1 18,7 69,2 4,4 23,2 28,7 62,1 41,4 65,2  SICILIA 65,8 65,2 65,7 9,1 19,3 71,6 11,3 20,0 24,8 66,4 36,2 60,2  SARDEGNA 72,8 76,3 76,1 8,1 22,7 69,2 8,1 17,6 21,9 57,9 31,7 56,7/c47/c56/c59/c40/c48/c37/c50/c56/c53/c42/c3/c11/c42/c53/c36/c49/c39/c16/c39/c56/c38/c43/c101/c12 /c20/c22/c28/c15/c20 /c20/c26/c24/c15/c27 /c20/c26/c22/c15/c21 /c20/c15/c28 /c21/c20/c15/c28 /c26/c24/c15/c27 /c20/c23/c24/c15/c19 /c20/c15/c26 /c21/c15/c23 /c22/c21/c15/c21 /c22/c15/c22 /c25/c15/c26/c49/c40/c39/c40/c53/c47/c36/c49/c39 /c28/c26/c15/c26 /c20/c20/c22/c15/c21 /c20/c20/c20/c15/c19 /c22/c15/c19 /c21/c20/c15/c21 /c26/c19/c15/c25 /c20/c25/c24/c15/c27 /c27/c15/c24 /c22/c15/c22 /c23/c20/c15/c24 /c23/c15/c25 /c25/c15/c26  NOORD-NEDERLAND 94,2 104,9 106,1 3,9 24,9 65,9 68,5 10,8 5,3 47,0 7,7 10,8    GRONINGEN 119,1 130,8 135,5 2,4 23,5 67,8 71,1 12,4 6,0 48,7 8,7 13,7    FRIESLAND 79,7 93,3 91,6 3,8 26,2 65,2 55,8 11,0 4,1 46,3 6,3 7,7    DRENTHE 82,4 89,4 90,0 5,9 24,8 64,6 82,1 8,2 5,9 45,6 8,4 11,8  OOST-NEDERLAND 83,9 96,4 94,9 3,6 23,6 67,6 119,7 8,9 3,0 39,1 4,3 5,8    OVERIJSSEL 86,2 96,9 95,3 4,0 28,4 62,4 122,3 9,0 3,1 31,5 4,5 5,3    GELDERLAND 83,9 98,6 96,9 3,5 21,6 69,5 123,1 8,8 3,0 41,4 4,2 6,4    FLEVOLAND 72,7 80,8 80,1 3,1 18,9 73,6 88,6 8,7 3,1 50,3 4,4 4,2  WEST-NEDERLAND 107,0 125,3 122,1 2,3 16,3 76,3 116,2 8,0 3,1 42,1 4,4 6,5    UTRECHT 103,4 142,4 137,1 1,1 15,7 78,5 139,5 7,3 2,3 52,1 3,3 3,5    NOORD-HOLLAND 111,7 131,9 128,6 2,3 15,0 77,8 103,5 8,1 3,3 43,4 4,6 7,4    ZUID-HOLLAND 104,7 117,7 115,0 2,6 16,5 75,7 121,5 8,4 3,2 38,8 4,5 6,7    ZEELAND 107,0 100,6 99,9 4,0 26,5 63,9 84,8 6,7 3,5 41,6 4,0 6,7  ZUID-NEDERLAND 92,1 107,1 104,8 3,7 27,6 63,4 358,9 8,1 3,1 38,1 4,3 6,5    NOORD-BRABANT 93,5 111,9 109,5 3,6 27,5 64,1 445,4 8,1 2,8 36,8 4,0 5,9    LIMBURG (NL) 89,5 97,1 95,4 3,8 27,7 62,0 182,1 8,0 3,7 40,3 5,2 8,1/c103/c54/c55/c40/c53/c53/c40/c44/c38/c43 /c20/c19/c21/c15/c21 /c20/c20/c20/c15/c26 /c20/c20/c20/c15/c25 /c25/c15/c21 /c21/c28/c15/c27 /c25/c23/c15/c19 /c20/c21/c24/c15/c21 /c22/c15/c20 /c23/c15/c19 /c22/c26/c15/c20 /c23/c15/c27 /c24/c15/c22  OSTÖSTERREICH 114,0 123,1 123,6 5,3 26,6 68,1 105,9 : 4,5 59,0 4,8 4,9    BURGENLAND 61,1 68,8 69,5 6,3 34,3 59,5 42,9 3,5 3,3 24,9 4,3 4,3    NIEDERÖSTERREICH 84,4 91,4 89,7 10,1 29,5 60,5 106,9 2,7 3,1 39,1 3,7 3,5    WIEN 152,0 162,8 165,4 0,8 22,8 76,4 115,8 5,3 5,9 71,5 5,9 6,7  SÜDÖSTERREICH 79,3 90,6 90,4 8,3 32,8 58,9 104,4 : 4,3 29,4 5,6 6,5    KÄRNTEN 80,9 91,6 91,2 7,8 30,6 61,6 95,9 3,2 4,7 14,0 6,3 7,3    STEIERMARK 78,6 90,1 90,1 8,5 33,8 57,7 108,3 3,2 4,1 37,5 5,3 6,2  WESTÖSTERREICH 102,7 111,2 110,4 6,1 31,7 62,2 157,2 : 3,4 8,1 4,3 5,1    OBERÖSTERREICH 97,8 104,9 104,1 8,3 34,9 56,9 160,1 2,4 2,7 7,7 3,3 3,9    SALZBURG 115,7 124,8 124,8 4,9 26,5 68,6 101,4 2,0 3,4 4,1 4,2 5,8
Insgesamt
Frauen
Männer
<15
15-64
65+
Niedrig
Mittel
HochRegionBeschäftigungsquote (in % 
der Bev. im Alter 15-64), 
1999
Bevölkerung in 1000, 1998
Bevölkerungsdichte (Einw./km²) , 
1998% der Bevölkerung im Alter:Bildungsniveau der 
Bevölkerung im Alter von 25 -
59 Jahren (% gesamt), 1999/c37/c72/c89/c124/c79/c78/c72/c85/c88/c81/c74 /c37/c76/c79/c71/c88/c81/c74
54,0 46,0 62,5 7034 104,3 18,1 63,7 18,3 40 40 20   MÉDITERRANÉE
52,6 44,6 61,1 2283 83,4 17,7 63,4 18,9 41 40 19     LANGUEDOC-ROUSSILLON55,4 47,6 63,8 4491 143,0 18,3 63,7 18,0 38 41 21     PROVENCE-ALPES-CÔTE D'AZUR42,8 32,3 53,4 260 29,9 17,5 64,6 17,8 61 25 13     CORSE
: : : 1693 19,0 ::::::   DÉPARTEMENTS D'OUTRE-MER
: : : 438 256,7 ::::::     GUADELOUPE
: : : 401 355,9 ::::::     MARTINIQUE
::: 1 6 4 2 , 0::::::     GUYANE
: : : 690 273,6 ::::::     RÉUNION
/c25/c22/c15/c28 /c24/c20/c15/c28 /c26/c24/c15/c26 /c22/c26/c19/c24 /c24/c21/c15/c26 /c21/c21/c15/c26 /c25/c25/c15/c19 /c20/c20/c15/c23 /c23/c28 /c21/c27 /c21/c22 /c44/c53/c40/c47/c36/c49/c39
: : : 979 29,4 : : : 46 28 26     BORDER, MIDLAND AND WESTERN: : : 2726 73,7 : : : 52 28 20     SOUTHERN AND EASTERN
/c24/c22/c15/c23 /c22/c27/c15/c25 /c25/c27/c15/c22 /c24/c26/c24/c27/c27 /c20/c28/c20/c15/c20 /c20/c23/c15/c25 /c25/c27/c15/c19 /c20/c26/c15/c23 /c24/c23 /c22/c25 /c20/c19 /c44/c55/c36/c47/c44/c3658,8 46,4 71,1 6047 177,4 11,4 67,7 20,9 53 38 9   NORD OVEST59,6 46,9 72,2 4290 168,9 11,8 68,4 19,9 54 37 9     PIEMONTE63,5 54,3 72,4 120 36,7 12,4 69,3 18,2 56 36 9     VALLE D'AOSTA56,2 44,6 67,9 1637 302,2 10,3 65,7 24,0 50 40 11     LIGURIA61,3 47,8 74,8 9009 377,4 12,9 70,3 16,9 52 37 11   LOMBARDIA61,4 47,7 74,8 6590 165,5 13,1 69,0 17,9 55 36 9   NORD EST64,4 51,6 76,9 927 68,1 15,7 67,8 16,5 50 42 8     TRENTINO-ALTO ADIGE61,2 46,9 75,2 4478 243,9 13,1 69,5 17,4 56 35 9     VENETO59,7 47,6 71,8 1184 151,0 11,0 68,1 20,9 52 39 9     FRIULI-VENEZIA GIULIA65,5 54,7 76,4 3953 178,7 10,9 67,4 21,7 50 39 11   EMILIA-ROMAGNA59,1 46,7 71,7 5813 141,3 11,9 66,7 21,3 54 36 10   CENTRO (I)58,7 46,3 71,3 3528 153,4 11,5 67,1 21,5 55 36 9     TOSCANA58,3 45,1 71,5 832 98,4 12,4 66,0 21,6 46 42 13     UMBRIA60,7 48,7 72,8 1453 149,9 12,9 66,3 20,8 54 35 12     MARCHE51,9 37,1 67,3 5249 304,7 14,2 69,4 16,4 45 42 13   LAZIO51,9 35,0 68,9 1606 105,4 15,1 65,9 19,1 51 39 10   ABRUZZO-MOLISE52,4 35,3 69,7 1277 118,3 15,0 66,1 18,9 51 40 10     ABRUZZO49,9 33,9 66,0 329 74,2 15,4 65,0 19,6 55 34 11     MOLISE40,7 23,5 58,3 5795 426,2 19,9 67,1 12,9 59 32 10   CAMPANIA42,0 23,9 60,6 6765 152,3 17,9 67,1 15,0 59 32 9   SUD43,1 23,6 63,4 4088 211,2 17,9 67,7 14,4 61 30 9     PUGLIA44,4 29,4 59,6 609 61,0 17,1 66,1 16,7 58 35 8     BASILICATA39,1 23,0 55,3 2068 137,1 18,2 66,2 15,6 56 34 10     CALABRIA39,7 21,5 58,7 5103 198,5 18,5 66,1 15,3 60 30 10   SICILIA44,9 29,4 60,7 1658 68,8 15,3 70,1 14,5 62 31 8   SARDEGNA/c25/c20/c15/c27 /c23/c27/c15/c26 /c26/c23/c15/c26 /c23/c21/c26 /c20/c25/c23/c15/c28 /c20/c27/c15/c26 /c25/c26/c15/c19 /c20/c23/c15/c22 /c22/c25 /c23/c24 /c20/c28 /c47/c56/c59/c40/c48/c37/c50/c56/c53/c42/c3/c11/c42/c53/c36/c49/c39/c16/c39/c56/c38/c43/c101/c12/c26/c20/c15/c23 /c25/c20/c15/c24 /c27/c20/c15/c20 /c20/c24/c26/c19/c26 /c23/c25/c22/c15/c25 /c20/c27/c15/c23 /c25/c27/c15/c20 /c20/c22/c15/c24 /c22/c23 /c23/c22 /c21/c22 /c49/c40/c39/c40/c53/c47/c36/c49/c3968,1 58,0 77,8 1645 196,9 18,1 67,4 14,5 36 45 19   NOORD-NEDERLAND66,9 56,4 77,2 559 238,8 16,7 68,8 14,5 34 43 23     GRONINGEN70,4 59,6 80,6 620 184,4 19,0 66,7 14,2 36 47 18     FRIESLAND66,5 57,9 74,7 466 175,7 18,4 66,6 15,0 38 45 17     DRENTHE71,7 61,0 82,1 3268 335,2 19,4 67,5 13,1 35 44 21   OOST-NEDERLAND71,2 59,7 82,2 1067 319,9 19,4 67,2 13,5 37 45 19     OVERIJSSEL71,8 61,6 81,7 1901 381,1 18,8 67,8 13,4 34 43 23     GELDERLAND72,8 61,1 84,5 300 210,6 24,1 66,9 9,0 36 45 19     FLEVOLAND72,0 62,8 81,0 7328 844,2 18,2 68,1 13,7 32 42 26   WEST-NEDERLAND74,7 64,1 85,5 1094 802,1 18,8 68,7 12,4 28 42 30     UTRECHT72,1 64,7 79,4 2495 938,1 17,6 68,9 13,5 31 43 27     NOORD-HOLLAND71,2 61,6 80,7 3369 1175,1 18,5 67,6 13,9 33 41 26     ZUID-HOLLAND69,3 56,8 81,2 370 206,8 18,4 65,3 16,2 39 47 14     ZEELAND71,6 60,9 81,9 3467 488,3 18,0 69,0 13,0 36 43 21   ZUID-NEDERLAND72,4 61,7 82,6 2329 472,1 18,5 69,1 12,4 36 43 21     NOORD-BRABANT70,0 59,2 80,4 1139 525,1 17,2 68,7 14,1 37 43 20     LIMBURG (NL)/c25/c27/c15/c27 /c25/c19/c15/c21 /c26/c26/c15/c23 /c27/c19/c26/c27 /c28/c25/c15/c22 /c20/c26/c15/c21 /c25/c26/c15/c23 /c20/c24/c15/c23 /c21/c22 /c25/c27 /c28 /c103/c54/c55/c40/c53/c53/c40/c44/c38/c4369,2 61,6 76,9 3411 144,8 16,0 67,6 16,4 23 66 11   OSTÖSTERREICH67,9 58,5 76,9 278 70,0 15,7 66,5 17,8 29 66 5     BURGENLAND69,1 60,4 77,6 1535 80,0 17,2 66,5 16,3 24 69 7     NIEDERÖSTERREICH69,6 63,1 76,2 1599 3852,8 15,0 68,7 16,2 21 65 15     WIEN67,0 58,1 76,0 1768 68,2 16,9 66,9 16,2 20 73 7   SÜDÖSTERREICH65,7 56,2 75,5 564 59,2 17,4 66,6 16,0 18 76 6     KÄRNTEN67,6 59,0 76,2 1204 73,5 16,7 67,1 16,3 21 71 7     STEIERMARK69,4 59,9 79,0 2899 84,3 18,7 67,6 13,7 25 67 8   WESTÖSTERREICH69,2 60,4 77,9 1375 114,8 18,5 66,9 14,6 26 67 7     OBERÖSTERREICH71,2 63,7 79,2 514 71,8 18,3 68,4 13,4 21 70 10     SALZBURG
1988
1998
Durchschnitt 
1996-97-98
Landwirtschaft
Industrie
Dienstl.
Insgesamt, 1989
Insgesamt, 1999
Langzeitarbeitslose, 
1999 (% Arbeitslose 
gesamt)
Frauen, 1999
Jugendliche, 1999Region/c58/c76/c85/c87/c86/c70/c75/c68/c73/c87 /c36/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c80/c68/c85/c78/c87
BIP pro Kopf in KKS 
EUR15=100Beschäftigung nach Sektor 
(% Gesamt), 1999
Eur.-patentanträge pro Mio. 
Einw., Durchschnitt 97-98-99Arbeitslosenquote (%)
    TIROL 102,0 113,4 111,5 4,8 24,3 70,9 100,7 2,0 4,7 6,9 6,5 7,3
    VORARLBERG 105,3 111,8 112,3 2,0 41,2 56,8 337,5 1,5 3,5 18,3 4,7 4,6/c51/c50/c53/c55/c56/c42/c36/c47 /c24/c27/c15/c28 /c26/c24/c15/c22 /c26/c22/c15/c25 /c20/c21/c15/c25 /c22/c24/c15/c22 /c24/c21/c15/c20 /c21/c15/c26 /c23/c15/c27 /c23/c15/c26 /c22/c28/c15/c28 /c24/c15/c24 /c28/c15/c24  CONTINENTE 59,9 76,4 74,6 12,5 35,6 52,0 2,8 4,8 4,8 39,9 5,5 9,6    NORTE 51,4 66,0 64,7 12,6 46,9 40,5 1,8 2,9 4,7 40,7 5,4 7,9    CENTRO (P) 46,3 65,0 63,4 26,1 31,8 42,1 2,7 2,9 2,4 35,5 2,7 7,2    LISBOA E VALE DO TEJO 76,3 94,9 92,7 4,4 27,9 67,7 4,1 6,9 6,1 40,0 6,6 12,1    ALENTEJO 57,9 66,8 64,6 13,0 27,1 60,0 1,9 11,6 6,7 40,3 10,5 17,1    ALGARVE 61,4 76,1 74,3 10,3 19,9 69,9 3,0 3,1 3,7 41,8 5,3 10,8  AÇORES 40,8 52,0 51,2 18,4 26,0 55,7 : 2,5 3,7 34,9 6,5 7,6  MADEIRA 39,9 57,5 56,4 15,0 31,2 53,8 : 5,5 3,4 44,7 4,4 7,0/c54/c56/c50/c48/c44/c18/c41/c44/c49/c47/c36/c49/c39 /c20/c19/c20/c15/c25 /c20/c19/c20/c15/c25 /c28/c27/c15/c28 /c25/c15/c23 /c21/c26/c15/c26 /c25/c24/c15/c26 /c21/c21/c20/c15/c28 /c22/c15/c27 /c20/c20/c15/c24 /c21/c22/c15/c25 /c20/c20/c15/c25 /c22/c20/c15/c21  MANNER-SUOMI 101,4 101,5 98,8 6,4 27,7 65,6 221,6 3,8 11,5 23,6 11,6 31,1    ITÄ-SUOMI 81,3 75,1 73,5 12,6 25,5 61,6 63,2 6,4 15,7 21,0 15,3 45,1    VÄLI-SUOMI 90,5 83,6 82,4 11,2 28,0 60,4 114,3 4,5 12,3 21,3 12,9 35,8    POHJOIS-SUOMI 91,3 87,3 86,0 9,3 28,1 62,5 222,6 6,6 15,6 19,9 14,9 41,7    UUSIMAA (SUURALUE) 131,5 141,5 135,5 1,1 22,3 76,3 355,3 1,1 7,0 28,7 7,1 16,1    ETELÄ-SUOMI 96,0 93,0 91,8 6,3 32,9 60,5 177,2 3,9 12,3 24,5 12,9 33,5  ÅLAND 139,2 122,2 112,1 9,1 11,6 78,5 91,8 0,9 2,1 14,8 2,4 :/c54/c57/c40/c53/c44/c42/c40 /c20/c19/c28/c15/c26 /c20/c19/c21/c15/c23 /c20/c19/c21/c15/c21 /c22/c15/c19 /c21/c24/c15/c19 /c26/c21/c15/c19 /c21/c25/c28/c15/c22 /c20/c15/c26 /c26/c15/c25 /c21/c28/c15/c20 /c25/c15/c28 /c20/c25/c15/c22    STOCKHOLM 130,7 136,1 133,0 0,2 15,6 84,0 464,9 1,0 5,2 28,1 4,8 10,0    ÖSTRA MELLANSVERIGE 100,8 93,2 94,1 2,8 28,3 69,0 257,0 1,7 7,8 26,0 7,1 17,8    SYDSVERIGE 102,4 91,8 89,6 4,5 25,3 70,3 271,1 1,8 9,0 32,9 9,0 18,8    NORRA MELLANSVERIGE 101,9 95,7 95,4 3,8 27,2 69,1 173,8 2,4 9,5 23,9 7,7 22,3    MELLERSTA NORRLAND 110,3 97,8 97,8 4,7 19,4 76,0 128,0 2,6 10,3 24,3 7,3 23,8    ÖVRE NORRLAND 106,4 98,2 98,4 3,7 19,9 76,5 149,4 3,9 9,9 25,9 6,7 23,1    SMÅLAND MED ÖARNA 105,7 100,5 101,5 3,4 34,4 62,3 90,1 1,2 6,2 27,8 6,2 13,0    VÄSTSVERIGE 108,7 90,5 92,9 3,9 28,8 67,1 206,5 1,7 7,7 35,2 7,4 15,2/c56/c49/c44/c55/c40/c39/c3/c46/c44/c49/c42/c39/c50/c48 /c28/c27/c15/c26 /c20/c19/c21/c15/c21 /c20/c19/c19/c15/c28 /c20/c15/c25 /c21/c25/c15/c19 /c26/c21/c15/c22 /c28/c23/c15/c25 /c26/c15/c23 /c25/c15/c20 /c22/c19/c15/c22 /c24/c15/c20 /c20/c21/c15/c22  NORTH EAST 82,7 79,5 79,1 1,1 28,5 70,2 69,4 12,3 9,9 35,5 7,1 21,7    TEES VALLEY & DURHAM 83,0 77,5 77,3 1,1 31,2 67,5 59,9 11,9 9,9 38,7 7,2 21,6    NORTHUMBERLAND AND TYNE & WEAR 82,4 81,1 80,6 1,2 26,2 72,4 77,1 12,6 9,8 32,8 7,1 21,9  NORTH WEST (INC. MERSEYSIDE) 92,3 89,6 88,9 1,2 28,2 70,5 75,5 9,7 6,8 30,9 5,3 14,9    CUMBRIA 108,6 99,7 99,2 5,4 33,4 61,3 72,9 6,8 5,6 47,4 4,4 11,5    CHESHIRE 105,1 111,6 111,0 1,8 29,4 68,8 167,0 6,9 4,5 35,6 3,6 9,5    GREATER MANCHESTER 94,1 90,2 89,5 0,5 28,6 70,8 56,7 9,5 6,4 29,4 4,9 13,9    LANCASHIRE 89,3 86,7 86,1 1,3 29,5 69,2 61,7 7,5 5,4 17,0 4,2 12,5    MERSEYSIDE 78,0 72,8 71,8 0,2 22,8 76,8 61,1 15,1 11,7 35,3 9,0 26,5  YORKSHIRE & THE HUMBER 89,4 89,7 88,9 1,2 28,5 70,3 62,1 8,8 7,2 28,1 5,8 14,8    EAST RIDING & NORTH LINCOLNSHIRE 93,6 95,7 94,5 2,6 32,1 65,3 52,7 9,8 8,5 43,5 7,4 16,0    NORTH YORKSHIRE 93,0 99,9 99,7 3,0 24,3 72,7 103,5 5,0 3,9 28,6 3,6 7,2    SOUTH YORKSHIRE 79,0 74,8 74,0 0,4 30,3 69,4 40,6 11,7 8,7 27,3 6,6 19,5    WEST YORKSHIRE 92,8 92,8 92,0 0,5 27,5 71,9 64,5 8,0 6,9 20,5 5,5 14,3  EAST MIDLANDS 94,1 95,3 94,7 2,0 31,6 66,3 89,3 6,4 5,1 26,7 4,4 10,8    DERBYSHIRE & NOTTINGHAMSHIRE 91,0 91,1 90,3 1,1 34,3 64,5 85,9 7,9 6,2 30,7 5,2 12,7    LEICESTERSHIRE, RUTLAND & NORTHANTS 102,9 102,8 102,2 1,5 30,9 67,7 113,0 4,4 4,1 21,4 3,8 8,5    LINCOLNSHIRE 82,9 90,3 90,0 6,2 25,2 68,5 41,5 6,6 4,3 21,7 3,9 10,1  WEST  MIDLANDS 90,6 93,0 92,3 1,4 33,0 65,4 77,2 7,6 6,5 28,9 5,5 13,7    HEREFORDSHIRE, WORCESTERSHIRE & WARKS 86,8 98,5 98,4 2,3 30,2 67,4 139,3 4,6 3,6 30,1 3,4 7,5    SHROPSHIRE & STAFFORDSHIRE 85,0 87,1 86,7 2,2 35,8 61,9 57,3 5,6 4,4 26,5 4,1 10,0    WEST MIDLANDS 95,3 93,8 92,6 0,5 32,7 66,6 59,8 10,0 9,3 29,3 7,5 18,9  EASTERN 95,7 103,7 102,3 1,6 26,4 72,0 184,3 3,7 3,9 26,6 3,6 7,6    EAST ANGLIA 98,1 106,6 105,3 2,8 27,3 69,8 226,8 4,1 4,4 26,9 4,0 8,4    BEDFORDSHIRE, HERTFORDSHIRE 102,4 109,7 108,2 0,7 25,3 74,0 158,2 2,9 3,1 22,3 2,8 6,0    ESSEX 85,7 93,9 92,4 1,0 26,1 72,8 152,6 3,9 4,0 29,7 3,8 8,1  LONDON 150,7 152,9 150,1 0,3 16,0 83,6 73,9 7,3 7,8 34,2 7,4 13,3    INNER LONDON : 243,4 239,5 0,3 13,2 86,4 79,2 : 11,7 33,3 11,1 21,4    OUTER LONDON : 96,5 94,6 0,3 17,7 82,0 70,6 : 5,5 35,4 5,2 9,2  SOUTH EAST 98,7 112,7 109,4 1,3 22,9 75,7 150,0 3,1 3,2 28,3 2,8 5,9    BERKSHIRE, BUCKS & OXFORDSHIRE 110,0 130,2 126,6 1,4 24,7 73,8 227,0 2,2 2,2 24,3 2,0 3,8    SURREY, EAST & WEST SUSSEX 96,6 110,0 106,9 1,3 18,2 80,5 127,7 2,5 3,0 32,2 2,7 5,1    HAMPSHIRE & ISLE OF WIGHT 98,0 109,6 106,2 1,5 25,2 73,3 141,7 4,2 3,6 30,1 2,9 7,4    KENT 88,4 97,1 94,1 1,1 25,2 73,7 92,9 4,3 4,6 25,4 3,9 8,8  SOUTH WEST 93,2 93,9 93,4 2,4 25,6 72,0 98,6 5,1 4,2 24,6 3,8 8,3    GLOUCESTERSHIRE, WILTSHIRE & NORTH SOMERSET 104,3 107,9 107,4 1,7 26,2 72,1 154,3 4,7 3,5 18,3 3,2 6,6    DORSET & SOMERSET 90,9 87,0 86,7 2,6 24,9 72,6 59,2 4,0 3,5 29,2 3,1 7,1
    CORNWALL & ISLES OF SCILLY 72,9 70,3 70,0 5,2 25,1 69,3 58,9 7,9 7,0 27,7 7,0 15,1
Insgesamt
Frauen
Männer
<15
15-64
65+
Niedrig
Mittel
HochRegionBeschäftigungsquote (in % 
der Bev. im Alter 15-64), 
1999
Bevölkerung in 1000, 1998
Bevölkerungsdichte (Einw./km²) , 
1998% der Bevölkerung im Alter:Bildungsniveau der 
Bevölkerung im Alter von 25 -
59 Jahren (% gesamt), 1999/c37/c72/c89/c124/c79/c78/c72/c85/c88/c81/c74 /c37/c76/c79/c71/c88/c81/c74
69,0 58,2 79,9 664 52,5 18,9 68,0 13,2 26 67 8     TIROL
68,5 55,8 81,0 346 133,1 19,6 68,4 12,0 29 63 7     VORARLBERG/c26/c20/c15/c22 /c25/c21/c15/c28 /c27/c19/c15/c21 /c28/c28/c25/c27 /c20/c19/c27/c15/c24 /c20/c26/c15/c19 /c25/c26/c15/c28 /c20/c24/c15/c20 /c26/c27 /c20/c21 /c20/c19 /c51/c50/c53/c55/c56/c42/c36/c4771,7 63,6 80,2 9464 106,6 16,8 68,0 15,2 78 12 10   CONTINENTE71,3 62,2 80,8 3570 167,8 18,7 68,7 12,7 84 9 7     NORTE82,3 77,1 87,6 1710 72,3 15,9 66,1 18,0 79 11 10     CENTRO (P)68,0 60,2 76,3 3323 278,5 15,6 69,1 15,3 70 16 14     LISBOA E VALE DO TEJO65,4 53,5 77,4 513 19,0 14,5 64,1 21,4 81 11 8     ALENTEJO70,4 60,0 81,0 348 69,8 16,1 65,4 18,5 81 12 8     ALGARVE60,9 41,0 81,0 244 104,9 23,2 64,7 12,1 86 8 6   AÇORES66,4 57,2 76,9 260 333,7 20,3 67,5 12,2 84 11 5   MADEIRA/c25/c26/c15/c27 /c25/c23/c15/c28 /c26/c19/c15/c27 /c24/c20/c24/c23 /c20/c25/c15/c28 /c20/c27/c15/c26 /c25/c25/c15/c26 /c20/c23/c15/c25 /c21/c25 /c23/c21 /c22/c22 /c54/c56/c50/c48/c44/c18/c41/c44/c49/c47/c36/c49/c3967,8 64,9 70,7 5128 16,9 18,7 66,7 14,6 25 42 33   MANNER-SUOMI59,6 57,5 61,6 694 9,9 18,3 65,3 16,4 27 47 27     ITÄ-SUOMI65,0 60,9 69,0 705 16,5 19,3 64,6 16,1 28 42 30     VÄLI-SUOMI62,8 59,3 66,1 558 4,4 21,3 65,9 12,8 24 45 30     POHJOIS-SUOMI74,7 72,2 77,3 1354 148,6 18,9 69,6 11,5 23 36 41     UUSIMAA (SUURALUE)68,0 64,7 71,3 1817 34,5 17,6 66,2 16,2 26 44 30     ETELÄ-SUOMI73,8 65,0 81,0 26 16,7 18,6 65,2 16,2 31 43 26   ÅLAND/c26/c20/c15/c25 /c25/c28/c15/c22 /c26/c22/c15/c26 /c27/c27/c24/c20 /c21/c20/c15/c24 /c20/c27/c15/c27 /c25/c23/c15/c20 /c20/c26/c15/c21 /c21/c20 /c23/c28 /c22/c19 /c54/c57/c40/c53/c44/c42/c4078,2 78,2 78,2 1773 273,2 18,7 66,8 14,5 17 45 39     STOCKHOLM72,4 69,5 75,1 1489 38,7 18,9 63,7 17,4 21 51 28     ÖSTRA MELLANSVERIGE70,6 66,7 74,5 1270 90,9 18,3 63,6 18,1 23 47 30     SYDSVERIGE69,8 68,3 71,3 847 13,2 18,2 62,1 19,7 24 52 24     NORRA MELLANSVERIGE71,0 69,4 72,4 391 5,5 17,7 62,3 19,9 24 54 23     MELLERSTA NORRLAND65,3 67,5 63,2 520 3,4 18,8 64,2 17,1 17 54 29     ÖVRE NORRLAND74,0 69,9 77,9 804 24,2 19,6 63,7 16,7 26 52 22     SMÅLAND MED ÖARNA73,1 69,0 77,1 1758 59,8 19,1 63,5 17,5 22 49 29     VÄSTSVERIGE/c26/c20/c15/c25 /c25/c23/c15/c26 /c26/c27/c15/c23 /c24/c28/c21/c22/c26 /c21/c23/c22/c15/c19 /c20/c28/c15/c22 /c25/c23/c15/c28 /c20/c24/c15/c26 /c20/c28 /c24/c22 /c21/c27 /c56/c49/c44/c55/c40/c39/c3/c46/c44/c49/c42/c39/c50/c4862,3 56,8 67,8 2590 300,7 19,1 64,8 16,1 24 56 21   NORTH EAST62,4 56,6 68,2 1164 382,2 19,6 64,9 15,4 27 53 21     TEES VALLEY & DURHAM62,2 56,9 67,4 1426 256,1 18,7 64,8 16,6 21 58 21     NORTHUMBERLAND AND TYNE & WEAR68,1 61,6 74,5 6891 486,5 19,7 64,6 15,7 21 54 25   NORTH WEST (INC. MERSEYSIDE)69,9 65,5 74,3 493 72,2 18,0 64,2 17,8 16 62 22     CUMBRIA72,2 65,5 78,8 984 422,2 19,2 65,5 15,3 16 53 32     CHESHIRE68,7 62,1 75,0 2577 2004,4 20,4 64,9 14,7 21 54 25     GREATER MANCHESTER71,7 64,9 78,4 1427 464,8 19,4 64,1 16,5 21 56 23     LANCASHIRE59,7 53,5 66,4 1409 2151,1 19,7 64,2 16,1 27 51 22     MERSEYSIDE69,6 62,9 76,2 5043 324,0 19,3 64,8 15,9 21 55 24   YORKSHIRE & THE HUMBER67,3 59,2 74,7 883 241,4 18,8 64,2 17,0 22 58 20     EAST RIDING & NORTH LINCOLNSHIRE75,7 66,8 85,1 742 89,3 17,9 64,4 17,7 17 55 28     NORTH YORKSHIRE66,6 61,9 71,1 1304 836,3 19,1 65,0 15,9 24 56 20     SOUTH YORKSHIRE70,5 63,6 77,1 2113 1038,9 20,1 65,1 14,8 20 54 26     WEST YORKSHIRE73,6 66,5 80,6 4169 266,8 19,0 65,0 16,0 21 56 24   EAST MIDLANDS71,5 64,4 78,3 2002 418,0 18,9 65,3 15,9 22 55 24     DERBYSHIRE & NOTTINGHAMSHIRE76,6 69,4 83,8 1545 314,1 19,7 65,5 14,8 20 56 24     LEICESTERSHIRE, RUTLAND & NORTHANTS73,2 66,4 80,1 623 105,2 17,9 63,2 19,0 18 58 24     LINCOLNSHIRE71,4 64,5 78,2 5333 410,1 19,7 64,6 15,7 24 54 23   WEST  MIDLANDS77,4 69,7 84,8 1213 205,5 18,5 65,0 16,5 19 53 28     HEREFORDSHIRE, WORCESTERSHIRE & WARKS74,0 67,1 80,8 1492 240,4 18,9 65,5 15,6 20 57 23     SHROPSHIRE & STAFFORDSHIRE67,1 60,5 73,6 2628 2924,4 20,7 63,9 15,4 28 52 21     WEST MIDLANDS76,3 68,1 84,3 5377 281,2 19,0 65,0 16,0 17 57 26   EASTERN75,9 68,1 83,5 2181 173,5 18,5 64,5 17,0 19 55 26     EAST ANGLIA77,1 68,8 85,3 1590 553,2 20,0 65,8 14,2 12 58 30     BEDFORDSHIRE, HERTFORDSHIRE76,1 67,5 84,6 1606 436,9 18,7 64,9 16,4 18 60 22     ESSEX70,3 63,2 77,5 7187 4538,3 19,6 67,5 12,9 18 44 38   LONDON65,4 58,2 72,8 2761 8613,4 19,6 68,9 11,5 20 34 46     INNER LONDON73,5 66,4 80,5 4427 3504,3 19,5 66,6 13,8 17 50 33     OUTER LONDON78,4 70,2 86,4 8004 418,8 18,9 64,9 16,2 13 55 32   SOUTH EAST80,7 72,2 88,3 2099 365,5 19,7 66,9 13,3 13 50 37     BERKSHIRE, BUCKS & OXFORDSHIRE79,0 70,7 87,3 2560 468,7 17,9 63,4 18,7 12 54 35     SURREY, EAST & WEST SUSSEX77,4 70,3 84,6 1771 424,3 18,8 65,2 16,0 14 56 30     HAMPSHIRE & ISLE OF WIGHT75,4 66,7 84,0 1575 421,6 19,2 64,3 16,5 15 61 24     KENT76,9 70,0 83,6 4901 204,5 18,1 63,4 18,5 15 57 28   SOUTH WEST79,7 73,1 86,1 2162 284,4 18,7 65,0 16,3 14 55 31     GLOUCESTERSHIRE, WILTSHIRE & NORTH SOMERSET77,6 69,7 85,7 1181 193,4 17,4 61,9 20,7 15 59 26     DORSET & SOMERSET
68,6 62,3 74,6 490 137,8 17,7 62,3 20,1 19 61 21     CORNWALL & ISLES OF SCILLY
1988
1998
Durchschnitt 
1996-97-98
Landwirtschaft
Industrie
Dienstl.
Insgesamt, 1989
Insgesamt, 1999
Langzeitarbeitslose, 
1999 (% Arbeitslose 
gesamt)
Frauen, 1999
Jugendliche, 1999Region/c58/c76/c85/c87/c86/c70/c75/c68/c73/c87 /c36/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c80/c68/c85/c78/c87
BIP pro Kopf in KKS 
EUR15=100Beschäftigung nach Sektor 
(% Gesamt), 1999
Eur.-patentanträge pro Mio. 
Einw., Durchschnitt 97-98-99Arbeitslosenquote (%)
    DEVON 82,4 84,0 83,3 2,4 25,2 72,2 47,5 6,2 5,2 28,4 4,7 10,2
  WALES 84,3 80,1 80,3 2,7 29,5 67,7 50,8 8,6 6,9 24,5 5,5 14,8    WEST WALES & THE VALLEYS : 71,1 71,1 2,0 30,3 67,5 35,1 : 7,7 24,0 6,2 16,2    EAST WALES : 95,7 96,7 3,7 28,3 67,9 78,3 : 5,6 25,4 4,5 12,4  SCOTLAND 91,7 97,6 97,7 2,0 25,3 72,5 65,9 11,1 7,6 31,1 6,0 16,3    NORTH EASTERN SCOTLAND : 128,3 127,8 3,7 28,4 67,7 138,4 : 4,5 19,2 3,6 8,4    EASTERN SCOTLAND : 102,6 102,8 2,0 23,9 74,1 84,7 : 6,7 28,2 5,4 14,7    SOUTH WESTERN SCOTLAND : 90,3 90,4 1,0 26,4 72,6 42,8 : 9,6 33,4 7,3 20,6    HIGHLANDS & ISLANDS : 76,9 76,8 5,2 23,2 71,4 17,1 : 6,0 37,8 5,0 11,0  NORTHERN IRELAND 74,4 76,6 76,8 5,0 26,5 68,5 17,1 17,7 9,4 41,2 7,7 16,8
/c37/c36/c47/c42/c36/c53/c44/c45/c36 /c29 /c21/c21/c15/c22 /c21/c22/c15/c22 /c21/c23/c15/c23 /c22/c21/c15/c25 /c23/c22/c15/c19 /c29 /c29 /c20/c26/c15/c19 /c24/c22/c15/c22 /c20/c25/c15/c27 /c22/c25/c15/c26
  SOFIA STOLITSA : 23,1 24,4 2,7 33,5 63,8 : : 9,9 48,3 9,6 25,2  SEVERNA BALGARIJA : 22,2 23,1 30,8 29,5 39,7 : : 20,7 54,7 20,0 41,1  YUZHNA BALGARIJA : 22,3 23,1 25,4 35,2 39,4 : : 16,5 53,0 16,2 36,4/c46/c60/c51/c53/c50/c54 /c29 /c26/c28/c15/c22 /c26/c28/c15/c19 /c20/c19/c15/c21 /c21/c22/c15/c21 /c25/c25/c15/c25 /c29 /c29 /c22/c15/c20 /c29 /c23/c15/c20 /c22/c15/c19/c38/c40/c54/c46/c36/c3/c53/c40/c51/c56/c37/c47/c44/c46/c36 /c29 /c25/c19/c15/c22 /c25/c22/c15/c19 /c24/c15/c22 /c23/c19/c15/c24 /c24/c23/c15/c20 /c29 /c29 /c27/c15/c24 /c22/c25/c15/c24 /c20/c19/c15/c20 /c20/c25/c15/c25    PRAHA : 114,7 118,8 0,3 22,9 76,6 : : 3,2 30,2 3,8 8,4    STREDOCESKY : 46,9 48,7 5,6 39,9 54,4 : : 6,7 30,4 8,9 12,0    JIHOZAPAD : 57,4 60,1 7,8 40,1 52,1 : : 6,4 31,5 8,0 11,7    SEVEROZAPAD : 52,9 56,2 4,0 42,8 53,3 : : 12,6 43,0 15,0 23,0    SEVEROVYCHOD : 52,7 54,7 6,5 46,5 47,0 : : 7,3 32,3 8,8 13,5    JIHOVYCHOD : 53,4 56,1 8,2 40,1 51,7 : : 8,8 30,1 10,7 17,6    STREDNI MORAVA : 51,5 53,6 5,9 45,6 48,4 : : 9,7 36,7 11,5 18,3    OSTRAVSKY : 56,6 59,8 3,2 47,7 49,0 : : 13,7 46,3 15,4 26,4/c40/c40/c54/c55/c44 /c29 /c22/c26/c15/c21 /c22/c24/c15/c25 /c27/c15/c27 /c22/c20/c15/c27 /c24/c28/c15/c23 /c29 /c29 /c20/c20/c15/c26 /c23/c21/c15/c25 /c20/c19/c15/c21 /c21/c21/c15/c20/c48/c36/c42/c60/c36/c53/c50/c53/c54/c61/c200/c42 /c29 /c23/c28/c15/c19 /c23/c26/c15/c28 /c26/c15/c19 /c22/c23/c15/c23 /c24/c27/c15/c26 /c29 /c29 /c25/c15/c28 /c23/c26/c15/c28 /c25/c15/c21 /c20/c21/c15/c22    KOZEP-MAGYARORSZAG : 72,4 70,9 1,8 28,2 70,0 : : 5,2 52,7 4,8 9,3    KOZEP-DUNANTUL : 48,0 45,7 6,6 42,4 51,1 : : 6,0 39,5 5,5 9,5    NYUGAT-DUNANTUL : 54,1 51,3 6,5 43,7 49,9 : : 4,4 48,0 4,5 7,2    DEL-DUNANTUL : 37,8 37,5 10,5 33,6 55,9 : : 8,2 42,5 7,4 14,6    ESZAK-MAGYARORSZAG : 33,3 32,6 5,5 39,4 55,2 : : 11,4 53,3 10,7 20,2    ESZAK-ALFOLD : 33,1 33,1 9,8 32,3 57,9 : : 10,1 47,6 8,1 17,1    DEL-ALFOLD : 37,4 37,6 15,9 32,0 52,1 : : 5,7 42,8 5,2 11,3/c47/c44/c40/c55/c56/c57/c36 /c29 /c22/c20/c15/c19 /c22/c19/c15/c19 /c21/c20/c15/c23 /c21/c25/c15/c24 /c24/c21/c15/c20 /c29 /c29 /c20/c19/c15/c21 /c22/c27/c15/c24 /c28/c15/c21 /c21/c20/c15/c22/c47/c36/c55/c57/c44/c45/c36 /c29 /c21/c26/c15/c26 /c21/c25/c15/c26 /c20/c26/c15/c21 /c21/c24/c15/c27 /c24/c26/c15/c19 /c29 /c29 /c20/c22/c15/c26 /c24/c22/c15/c21 /c20/c22/c15/c22 /c21/c22/c15/c23/c48/c36/c47/c55/c36 /c29/c29/c29/c29/c29/c29/c29/c29 /c24 /c15 /c22/c29/c29 /c25 /c15 /c24
/c51/c50/c47/c54/c46/c36 /c29 /c22/c25/c15/c20 /c22/c24/c15/c20 /c20/c27/c15/c20 /c22/c20/c15/c23 /c24/c19/c15/c24 /c29 /c29 /c20/c21/c15/c22 /c23/c20/c15/c25 /c20/c22/c15/c21 /c21/c28/c15/c25    DOLNOSLASKIE : 36,0 35,1 9,6 33,6 56,9 : : 13,8 49,3 14,8 31,1    KUJAWSKO-POMORSKIE : 33,2 32,4 20,0 29,0 51,1 : : 15,2 41,3 17,0 37,3    LUBELSKIE : 26,1 25,5 35,6 20,2 44,3 : : 12,6 29,4 12,2 35,5    LUBUSKIE : 32,9 32,0 7,1 39,1 54,1 : : 15,3 42,2 16,8 27,5    LODZKIE : 31,9 31,1 23,0 32,0 45,0 : : 12,7 38,5 12,2 28,5    MALOPOLSKIE : 32,8 32,0 21,2 30,8 48,0 : : 9,7 40,3 10,5 29,1    MAZOWIECKIE : 52,7 51,3 18,8 24,9 56,3 : : 9,2 46,1 9,5 20,9    OPOLSKIE : 31,8 31,0 10,1 38,9 50,7 : : 12,1 25,1 14,5 25,0    PODKARPACKIE : 27,4 26,7 27,1 31,2 41,9 : : 16,1 46,1 16,7 47,9    PODLASKIE : 27,5 26,8 34,0 19,7 46,5 : : 11,4 55,1 11,8 25,9    POMORSKIE : 35,6 34,7 9,2 31,6 59,3 : : 13,0 42,3 15,1 31,2    SLASKIE : 40,3 39,3 3,6 45,4 51,0 : : 9,7 37,0 11,3 23,8    SWIETOKRZYSKIE : 27,8 27,1 35,3 25,7 39,2 : : 15,6 44,0 15,6 41,6    WARMINSKO-MAZURSKIE : 27,7 26,9 14,7 30,8 54,5 : : 21,3 42,7 23,1 48,8    WIELKOPOLSKIE : 38,1 37,1 18,9 34,5 46,6 : : 9,8 40,1 11,3 24,9    ZACHODNIOPOMORSKIE : 35,2 34,3 11,4 31,4 57,2 : : 14,9 40,7 16,0 28,5/c53/c50/c48/c198/c49/c44/c36 /c29 /c21/c27/c15/c21 /c22/c19/c15/c26 /c23/c23/c15/c19 /c21/c26/c15/c20 /c21/c27/c15/c28 /c29 /c29 /c25/c15/c21 /c23/c24/c15/c21 /c24/c15/c24 /c20/c26/c15/c22    NORD-EST : 21,6 24,1 57,7 20,5 21,8 : : 7,1 51,9 5,8 21,2    SUD-EST : 28,4 31,0 43,9 23,8 32,3 : : 7,3 40,8 6,8 19,7    SUD : 25,3 27,8 50,7 27,3 22,0 : : 6,3 42,8 5,3 17,9    SUD-VEST : 26,5 28,4 58,6 20,0 21,4 : : 5,4 34,8 4,4 19,1    VEST : 32,4 34,1 39,5 27,5 33,0 : : 6,6 51,4 6,0 14,9    NORD-VEST : 26,0 28,4 41,6 28,6 29,9 : : 5,6 38,8 5,1 12,9    CENTRU : 31,8 34,6 33,2 38,3 28,5 : : 7,1 54,5 7,0 16,9    BUCURESTI : 40,3 43,5 6,5 37,5 56,0 : : 3,4 39,7 3,8 9,2/c54/c47/c50/c57/c40/c49/c44/c45/c36 /c29 /c25/c27/c15/c27 /c25/c26/c15/c26 /c20/c19/c15/c27 /c22/c26/c15/c26 /c24/c20/c15/c21 /c29 /c29 /c26/c15/c22 /c23/c20/c15/c28 /c26/c15/c24 /c20/c27/c15/c24/c54/c47/c50/c57/c40/c49/c54/c46/c200/c3/c53/c40/c51/c56/c37/c47/c44/c46/c36 /c29 /c23/c27/c15/c25 /c23/c26/c15/c26 /c27/c15/c20 /c22/c28/c15/c23 /c24/c21/c15/c23 /c29 /c29 /c20/c25/c15/c23 /c24/c19/c15/c26 /c20/c25/c15/c23 /c22/c22/c15/c27
Insgesamt
Frauen
Männer
<15
15-64
65+
Niedrig
Mittel
HochRegionBeschäftigungsquote (in % 
der Bev. im Alter 15-64), 
1999
Bevölkerung in 1000, 1998
Bevölkerungsdichte (Einw./km²) , 
1998% der Bevölkerung im Alter:Bildungsniveau der 
Bevölkerung im Alter von 25 -
59 Jahren (% gesamt), 1999/c37/c72/c89/c124/c79/c78/c72/c85/c88/c81/c74 /c37/c76/c79/c71/c88/c81/c74
74,2 67,8 80,5 1068 159,4 17,6 62,4 20,0 16 57 27     DEVON
66,1 60,0 72,1 2933 141,2 19,1 63,5 17,4 23 53 25   WALES63,2 58,0 68,3 1868 142,3 19,0 63,1 18,0 25 52 23     WEST WALES & THE VALLEYS71,0 63,3 78,9 1066 139,4 19,6 64,2 16,2 20 53 27     EAST WALES68,5 63,4 73,7 5120 65,5 18,6 66,1 15,3 20 50 30   SCOTLAND79,4 73,3 85,5 504 68,7 : : : 16 50 35     NORTH EASTERN SCOTLAND71,7 65,8 77,6 1895 105,3 : : : 18 51 31     EASTERN SCOTLAND62,7 58,4 67,1 2352 180,5 : : : 24 49 27     SOUTH WESTERN SCOTLAND74,4 69,9 79,0 370 9,3 : : : 16 53 31     HIGHLANDS & ISLANDS64,0 57,3 70,7 1689 119,2 23,1 63,9 13,0 30 48 22   NORTHERN IRELAND
/c24/c23/c15/c20 /c29 /c29 /c27/c21/c24/c26 /c26/c23/c15/c22 /c20/c25/c15/c22 /c25/c26/c15/c28 /c20/c24/c15 /c28/c29/c29/c29 /c37/c36/c47/c42/c36/c53/c44/c45/c36
: : : 1187 955,9 ::::::   SOFIA STOLITSA
: : : 3205 66,0 16,3 67,4 16,3 : : :   SEVERNA BALGARIJA: : : 3865 63,1 ::::::   YUZHNA BALGARIJA
/c25/c28/c15/c23 /c29 /c29 /c26/c23/c25 /c27/c19/c15/c26 /c21/c23/c15/c21 /c25/c23/c15/c26 /c20/c20/c15 /c20/c29/c29/c29 /c46/c60/c51/c53/c50/c54
/c25/c24/c15/c25 /c24/c26/c15/c23 /c26/c23/c15/c19 /c20/c19/c21/c28/c24 /c20/c22/c19/c15/c24 /c20/c26/c15/c23 /c25/c28/c15/c19 /c20/c22/c15/c25 /c20/c22 /c26/c25 /c20/c20 /c38/c40/c54/c46/c36/c3/c53/c40/c51/c56/c37/c47/c44/c46/c3673,1 68,3 78,2 1197 2412,4 14,7 69,1 16,3 6 70 24     PRAHA67,1 57,2 77,1 1107 100,5 17,0 68,7 14,3 13 78 9     STREDOCESKY67,6 58,9 76,3 1179 66,9 17,4 69,0 13,6 12 78 11     JIHOZAPAD61,7 53,0 70,5 1131 130,8 18,1 70,1 11,9 18 74 8     SEVEROZAPAD66,3 58,2 74,6 1491 119,9 17,8 68,6 13,6 13 78 9     SEVEROVYCHOD65,4 57,1 73,7 1661 118,7 17,8 68,3 13,9 12 76 12     JIHOVYCHOD64,4 54,9 74,0 1242 136,5 17,8 68,9 13,3 13 78 9     STREDNI MORAVA59,9 51,7 68,2 1285 231,4 18,5 69,5 12,0 14 77 9     OSTRAVSKY/c25/c21/c15/c19 /c24/c27/c15/c19 /c25/c25/c15/c22 /c20/c23/c24/c19 /c22/c22/c15/c23 /c20/c28/c15/c21 /c25/c25/c15/c26 /c20/c23/c15/c20 /c20/c21 /c24/c27 /c22/c19 /c40/c40/c54/c55/c44/c24/c24/c15/c23 /c23/c27/c15/c27 /c25/c21/c15/c23 /c20/c19/c20/c20/c23 /c20/c19/c27/c15/c26 /c20/c26/c15/c24 /c25/c27/c15/c20 /c20/c23/c15/c23 /c21/c23 /c25/c20 /c20/c24 /c48/c36/c42/c60/c36/c53/c50/c53/c54/c61/c200/c4259,6 53,4 66,6 2862 413,7 15,8 69,0 15,2 17 60 22     KOZEP-MAGYARORSZAG58,5 51,4 65,7 1112 98,8 18,0 69,2 12,7 23 64 14     KOZEP-DUNANTUL63,0 55,3 70,8 990 88,5 16,9 68,4 14,7 23 65 13     NYUGAT-DUNANTUL52,7 46,9 58,9 983 69,1 17,5 68,1 14,4 27 63 10     DEL-DUNANTUL48,1 41,6 54,9 1280 95,3 18,6 67,0 14,4 28 60 12     ESZAK-MAGYARORSZAG48,6 42,8 54,4 1532 86,3 19,7 67,0 13,3 30 58 12     ESZAK-ALFOLD54,7 46,5 63,2 1354 74,2 17,4 67,3 15,3 29 60 11     DEL-ALFOLD/c25/c24/c15/c19 /c25/c20/c15/c23 /c25/c27/c15/c28 /c22/c26/c19/c21 /c24/c25/c15/c26 /c21/c19/c15/c27 /c25/c25/c15/c24 /c20/c21/c15 /c26/c29/c29/c29 /c47/c44/c40/c55/c56/c57/c36
/c24/c28/c15/c24 /c24/c23/c15/c20 /c25/c24/c15/c23 /c21/c23/c23/c28 /c22/c26/c15/c28 /c20/c28/c15/c22 /c25/c25/c15/c24 /c20/c23/c15/c22 /c20/c22 /c25/c27 /c20/c27 /c47/c36/c55/c57/c44/c45/c36/c24/c22/c15/c27 /c29 /c29 /c22/c27/c24 /c20/c20/c24/c27/c15/c23 /c21/c20/c15/c22 /c25/c26/c15/c19 /c20/c20/c15 /c27/c29/c29/c29 /c48/c36/c47/c55/c36
/c24/c26/c15/c24 /c24/c20/c15/c25 /c25/c22/c15/c25 /c22/c27/c25/c25/c25 /c20/c21/c22/c15/c26 /c21/c19/c15/c22 /c25/c26/c15/c27 /c20/c20/c15/c28 /c20/c28 /c26/c19 /c20/c20 /c51/c50/c47/c54/c46/c3656,1 50,6 61,8 2984 149,6 18,8 69,3 11,9 18 70 12     DOLNOSLASKIE56,2 49,9 62,6 2099 116,8 21,0 68,0 11,1 21 70 9     KUJAWSKO-POMORSKIE58,9 54,3 63,5 2241 89,2 21,3 65,4 13,3 22 67 11     LUBELSKIE51,9 43,8 60,5 1021 73,0 21,1 68,5 10,4 17 75 9     LUBUSKIE59,4 53,6 65,5 2668 146,4 18,3 67,7 14,1 24 66 10     LODZKIE59,9 54,8 65,0 3211 212,1 21,4 66,7 11,9 16 69 15     MALOPOLSKIE61,6 56,0 67,3 5066 141,8 19,1 67,3 13,6 18 68 14     MAZOWIECKIE54,7 45,6 64,6 1091 115,9 19,8 69,2 10,9 21 72 7     OPOLSKIE56,8 52,6 60,7 2120 118,5 23,0 65,6 11,4 18 71 12     PODKARPACKIE58,8 52,5 65,3 1224 60,6 21,8 65,1 13,1 26 63 12     PODLASKIE57,3 50,0 64,7 2182 119,3 21,4 68,3 10,3 17 71 12     POMORSKIE54,8 47,6 62,2 4890 397,3 18,9 70,2 10,9 14 75 10     SLASKIE57,6 54,3 60,7 1327 113,7 20,3 66,2 13,5 21 69 11     SWIETOKRZYSKIE51,7 46,5 57,1 1462 60,4 22,4 67,7 9,9 24 67 9     WARMINSKO-MAZURSKIE59,5 52,7 66,5 3348 111,8 21,3 67,6 11,1 18 72 11     WIELKOPOLSKIE53,8 47,9 59,9 1731 75,2 20,3 69,3 10,3 22 69 9     ZACHODNIOPOMORSKIE/c25/c24/c15/c19 /c24/c28/c15/c26 /c26/c19/c15/c23 /c21/c21/c24/c19/c22 /c28/c23/c15/c23 /c20/c28/c15/c21 /c25/c27/c15/c19 /c20/c21/c15/c26 /c21/c28 /c25/c21 /c28 /c53/c50/c48/c198/c49/c44/c3667,9 64,3 71,5 3825 103,8 21,8 66,1 12,1 33 60 7     NORD-EST60,8 54,1 67,6 2949 82,5 19,5 68,6 11,9 30 60 10     SUD-EST67,5 60,9 74,1 3500 101,6 18,7 67,1 14,1 33 60 7     SUD70,6 66,7 74,6 2424 83,0 19,0 67,0 14,0 28 65 7     SUD-VEST63,9 59,4 68,6 2038 63,6 18,4 68,9 12,6 30 61 9     VEST64,0 60,1 68,1 2856 83,6 19,8 68,2 12,1 28 64 9     NORD-VEST61,8 56,1 67,6 2647 77,6 19,4 68,7 11,9 26 67 7     CENTRU62,0 55,2 69,5 2264 1243,3 15,6 71,1 13,2 17 63 19     BUCURESTI/c25/c21/c15/c24 /c24/c27/c15/c20 /c25/c25/c15/c27 /c20/c28/c27/c22 /c28/c26/c15/c28 /c20/c26/c15/c19 /c25/c28/c15/c26 /c20/c22/c15/c21 /c21/c23 /c25/c19 /c20/c25 /c54/c47/c50/c57/c40/c49/c44/c45/c36/c25/c19/c15/c27 /c24/c22/c15/c27 /c25/c27/c15/c19 /c24/c22/c28/c20 /c20/c19/c28/c15/c28 /c21/c20/c15/c19 /c25/c26/c15/c26 /c20/c20/c15 /c21/c29/c29/c29 /c54/c47/c50/c57/c40/c49/c54/c46/c200/c3/c53/c40/c51/c56/c37/c47/c44/c46/c36
1988
1998
Durchschnitt 
1996-97-98
Landwirtschaft
Industrie
Dienstl.
Insgesamt, 1989
Insgesamt, 1999
Langzeitarbeitslose, 
1999 (% Arbeitslose 
gesamt)
Frauen, 1999
Jugendliche, 1999Region/c58/c76/c85/c87/c86/c70/c75/c68/c73/c87 /c36/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c80/c68/c85/c78/c87
BIP pro Kopf in KKS 
EUR15=100Beschäftigung nach Sektor 
(% Gesamt), 1999
Eur.-patentanträge pro Mio. 
Einw., Durchschnitt 97-98-99Arbeitslosenquote (%)
    BRATISLAVSKÝ KRAJ : 99,4 97,5 3,4 25,8 70,8 : : 5,9 30,5 6,3 17,0    ZÁPADNÉ SLOVENSKO : 44,3 44,0 9,1 41,9 49,0 : : 15,1 52,4 15,7 32,1    STREDNÉ SLOVENSKO : 42,1 41,3 8,7 42,7 48,7 : : 17,6 47,6 17,6 33,5    VÝCHODNÉ SLOVENSKO : 39,2 38,0 8,9 40,4 50,7 : : 21,9 55,1 21,5 41,5
/c37/c44/c51/c3/c20/c28/c27/c27/c29/c3/c40/c54/c36/c26/c28/c16/c48/c72/c87/c75/c82/c71/c76/c78/c30/c3/c20/c28/c28/c27/c15/c3/c40/c54/c36/c28/c24
/c37/c44/c51/c3/c20/c28/c28/c25/c16/c28/c26/c16/c28/c27/c29/c3/c37/c42/c29/c3/c85/c72/c74/c76/c82/c81/c68/c79/c72/c3/c54/c70/c75/c108/c87/c93/c88/c81/c74/c72/c81/c37/c72/c86/c70/c75/c108/c73/c87/c76/c74/c88/c81/c74/c3/c81/c68/c70/c75/c3/c54/c72/c78/c87/c82/c85/c72/c81/c29/c3/c40/c47/c15/c3/c54/c46/c29/c3/c20/c28/c28/c27/c30/c3/c42/c88/c68/c71/c72/c79/c82/c88/c83/c72/c15/c3/c48/c68/c85/c87/c76/c81/c76/c84/c88/c72/c15/c3/c42/c88/c92/c68/c81/c72/c3/c11/c41/c12/c30/c3/c53/c112/c88/c81/c76/c82/c81/c3/c11/c41/c12/c29/c3/c20/c28/c28/c25/c30/c3/c37/c42/c3/c11/c20/c28/c28/c26/c12/c15/c3/c38/c60/c29/c3/c81/c68/c87/c76/c82/c81/c68/c79/c72/c3/c52/c88/c72/c79 /c79/c72/c81
/c36/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c79/c82/c86/c72/c81/c84/c88/c82/c87/c72/c81/c29/c3/c48/c55/c29/c3/c20/c28/c28/c27/c3/c11/c45/c88/c74/c72/c81/c71/c68/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c79/c82/c86/c76/c74/c78/c72/c76/c87/c12/c30/c3/c37/c42/c29/c3/c85/c72/c74/c76/c82/c81/c68/c79/c72/c3/c54/c70/c75/c108/c87/c93/c88/c81/c74/c72/c81/c3/c73/c129/c85/c3/c20/c28/c28/c28/c47/c68/c81/c74/c93/c72/c76/c87/c68/c85/c69/c72/c76/c87/c86/c79/c82/c86/c76/c74/c78/c72/c76/c87/c29/c3/c37/c42/c15/c3/c54/c46/c29/c3/c20/c28/c28/c27/c30/c3/c44/c53/c47/c29/c3/c20/c28/c28/c26/c30/c3/c40/c56/c20/c24/c3/c88/c81/c71/c3/c40/c56/c20/c21/c3/c82/c75/c81/c72/c3/c44/c53/c47/c37/c72/c86/c70/c75/c108/c73/c87/c76/c74/c88/c81/c74/c86/c84/c88/c82/c87/c72/c81/c29/c3/c36/c46/c40/c3/c20/c28/c28/c28/c15/c3/c82/c75/c81/c72/c3/c54/c46/c3/c29/c3/c20/c28/c28/c27/c17/c37/c76/c79/c71/c88/c81/c74/c86/c81/c76/c89/c72/c68/c88/c29/c3/c36/c46/c40/c3/c20/c28/c28/c28/c15/c3/c82/c75/c81/c72/c3/c40/c47/c3/c88/c81/c71/c3/c53/c50/c29/c3/c20/c28/c28/c27/c30/c3/c44/c53/c47/c29/c3/c20/c28/c28/c26
Insgesamt
Frauen
Männer
<15
15-64
65+
Niedrig
Mittel
HochRegionBeschäftigungsquote (in % 
der Bev. im Alter 15-64), 
1999
Bevölkerung in 1000, 1998
Bevölkerungsdichte (Einw./km²) , 
1998% der Bevölkerung im Alter:Bildungsniveau der 
Bevölkerung im Alter von 25 -
59 Jahren (% gesamt), 1999/c37/c72/c89/c124/c79/c78/c72/c85/c88/c81/c74 /c37/c76/c79/c71/c88/c81/c74
71,9 67,2 77,1 618 310,9 18,0 70,2 11,8 : : :     BRATISLAVSKÝ KRAJ61,5 53,7 69,5 1877 123,9 19,8 68,4 11,8 : : :     ZÁPADNÉ SLOVENSKO60,9 54,9 67,0 1354 83,5 21,3 67,3 11,4 : : :     STREDNÉ SLOVENSKO55,0 47,0 63,3 1541 98,2 23,6 66,3 10,2 : : :     VÝCHODNÉ SLOVENSKO