ZWISCHENBERICHT DER KOMMISSION AN DEN RAT, DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT, DEN WIRTSCHAFTS- UND SOZIALAUSSCHUSS UND DEN AUSSCHUSS DER REGIONEN über die Durchführung des Aktionsprogramms der Gemeinschaft zur Gesundheitsförderung, -aufklärung, -erziehung und -ausbildung (1996-2000)

INHALTSVERZEICHNIS

Einleitung

Kohärenz und Komplementarität

Internationale Zusammenarbeit

Begleitung und Anpassungen

Programmverwaltung

Anmerkungen der Mitgliedstaaten

Wirksamkeit und Erreichen der Ziele

Übersicht über die für das Programm zur Gesundheitsförderung bereitgestellten Mittel

Einleitung

Im Anschluß an die Annahme des Aktionsprogramms der Gemeinschaft zur Gesundheitsförderung durch das Europäische Parlament und den Rat legt die Kommission hiermit entsprechend Artikel 7 des Beschlusses Nr. 645/96/EG [1] einen Zwischenbericht vor.

[1] ABl. L95 vom 16.4.1996.

In diesem Bericht legt die Kommission dar, inwieweit Kohärenz und Komplementarität dieses Programms mit den anderen einschlägigen Gemeinschaftspolitiken, -programmen und -initiativen erzielt wurden; außerdem gibt sie einen Überblick über die internationale Zusammenarbeit im Bereich der Gesundheitsförderung, und schließlich erläutert sie, welche Anpassungen sich aufgrund der zusammengetragenen Informationen aufdrängen.

Auf der Grundlage eines an die Vertreter der Mitgliedstaaten im Programmausschuß verteilten Fragebogens wurde ein Überblick über die Verknüpfungen mit den Strategien der Mitgliedstaaten und die Auswirkungen auf die Entwicklung der Gesundheitsförderung in den einzelnen Ländern erstellt.

Darüber hinaus legt die Kommission die ersten Ergebnisse einer Bewertung dar, die von einer Gruppe unabhängiger Sachverständiger durchgeführt wurde. Diese Gruppe hat im Auftrag der Kommission die Entscheidungsverfahren der geförderten Projekte und die Intensität der Tätigkeiten in den verschiedenen vorrangigen Bereichen in den drei Jahren 1996-1998 geprüft. Dabei wurde besonderes Gewicht auf die Wirksamkeit und das Erreichen der Ziele der durchgeführten Maßnahmen gelegt.

Kohärenz und Komplementarität

Die Kommission hat sich durch vielfältige Anstrengungen auf verschiedenen operationellen Ebenen um Kohärenz und Komplementarität zwischen ihrer Gesundheitspolitik und anderen politischen Strategien, Programmen und Initiativen bemüht. Dazu gehören insbesondere folgende Arbeiten:

Die Durchführung des 4. Rahmenprogramms der Europäischen Gemeinschaft im Bereich Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration (1994-1998) wurde durch dienststellenübergreifende Beratungen im Anschluß an die Veröffentlichung von Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen und die Genehmigung der Förderung von Projekten begleitet.

Die Vorbereitung des 5. Rahmenprogramms im Bereich Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration (1998-2002) wurde durch dienststellenübergreifende Beratungen über den Vorschlagsentwurf sowie über die vorgeschlagenen Projekte begleitet, um damit Kohärenz und Komplementarität zu gewährleisten.

Ferner wurden Beamte der Direktion für öffentliche Gesundheit zu allen Sitzungen der Programmausschüsse der spezifischen Forschungsprogramme eingeladen; ebenso wurden Beamte aus den für den Forschungsbereich zuständigen Direktionen zu den Sitzungen der Ausschüsse für die Programme im Bereich der öffentlichen Gesundheit geladen.

Im Laufe der Programmdurchführung schienen die Bewerber auch den Unterschied zwischen Forschungsarbeiten über die Gesundheit und solchen über Gesundheitsdienstleistungen, wie in den Rahmenprogrammen für Forschung und den in diesem Aktionsplan festgehaltenen Maßnahmen für die Gesundheitsförderung vorgesehen, besser verstanden zu haben.

Internationale Zusammenarbeit

Gestützt auf ein gemeinsames Verständnis der Gesundheitsförderung und ihrer Auswirkungen auf die Gesundheit der Bevölkerung hat die Kommission von Anfang an eng mit anderen internationalen Einrichtungen, insbesondere der WHO, gearbeitet. So wurden einige Konferenzen und internationale Workshops zu bestimmten Themen gemeinsam organisiert, und die Kommissionsdienststellen leisteten einen wesentlichen Beitrag zur 4. Weltgesundheitskonferenz zum Thema Gesundheitsförderung in Jakarta.

Begleitung und Anpassungen

Die Begleitung der spezifischen Maßnahmen erfolgte hauptsächlich in Form einer kontinuierlichen Überwachung der vertraglichen Verpflichtungen der geförderten Projekte durch die Kommissionsdienststellen.

Um das wichtige allgemeine Ziel des zusätzlichen Nutzens auf Gemeinschaftsebene besser zu erreichen, haben die Kommissionsdienststellen die zunehmende Vernetzung der Antragsteller gefördert. Auf diese Weise sollen eine intensivere grenzübergreifende Zusammenarbeit und die Verbreitung vorbildlicher Verfahren in Europa sichergestellt werden.

Um Bereiche von gemeinschaftlichem Interesse abzudecken, für die vorher noch keine spezifischen Maßnahmen ausgewählt worden waren, hat die Kommission nach gründlicher Prüfung der laufenden Projekte jedes Jahr ein Arbeitsprogramm angenommen. Diese Jahresarbeitsprogramme haben es wiederum ermöglicht, Prioritäten für die folgenden Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen festzulegen und neue Projektvorschläge auszuwählen.

Um für noch mehr Transparenz zu sorgen und gleichzeitig die Verbreitung zu fördern, hat die Kommission für 1996 [2], 1997 [3] und 1998 [4] Jahresberichte erstellt, die ein umfassendes Bild von der Arbeit der jeweiligen Kommissionsdienststelle geben.

[2] Direktion Öffentliche Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz, Referat V/F/3, Aktionsprogramm der Gemeinschaft zur Gesundheitsförderung, -aufklärung, -erziehung und -ausbildung, im Jahr 1996 geförderte Projekte, CE-V/3- 97-001-EN.

[3] Direktion Öffentliche Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz, Referat V/F/3, Aktionsprogramm der Gemeinschaft zur Gesundheitsförderung, -aufklärung, -erziehung und -ausbildung, im Jahr 1997 von der Europäischen Kommission geförderte Projekte, CE-V/3-98-011-EN/FR/DE-C.

[4] Direktion Öffentliche Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz, Referat V/F/3, Aktionsprogramm der Gemeinschaft zur Gesundheitsförderung, -aufklärung, -erziehung und -ausbildung, im Jahr 1998 von der Europäischen Kommission geförderte Projekte, CE-V/3-99-003-EN/FR-C.

Im Anschluß an externe Anregungen und interne Mängelprüfungen wurden die Verbindungen zwischen dem Programm zur Gesundheitsförderung und anderen Programmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit verbessert.

Programmverwaltung

Seit den ersten Jahren der Durchführung des Programms zur Gesundheitsförderung ist die Programmverwaltung zwar verbessert worden, aber sie bleibt noch verbesserungsfähig.

Das Programm trat Ende März 1996 in Kraft. Die Schaffung der formalen Infrastrukturen für die Programmverwaltung (einschl. Einsetzung des Programmausschusses, Festlegung seiner Geschäftsordnung und Arbeitsverfahren) erfolgte somit erst nach dem formalen Anlaufen des Programms.

Die Verwaltung der Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit durch die Kommission ist vom Zeitraum vor der Erstellung des Programms zur Gesundheitsförderung an bis zur Ausarbeitung von Verwaltungsverfahren für das neue Programm in den ersten Jahren von Kontinuität geprägt.

Aufgrund der verzögerten Schaffung der formalen Programmverwaltungsstrukturen ist eine adäquate Evaluierung der Verwaltung erst in der zweiten Evaluierungsphase möglich. Gleichwohl können zum derzeitigen Zeitpunkt der Durchführung erste Anmerkungen festgehalten werden. Eine ausführlichere Evaluierung des Aspekts "Verwaltung" wird dann in der zweiten Evaluierungsphase vorgenommen werden.

Die unabhängigen Sachverständigen unterbreiteten eine Reihe von Vorschlägen zur weiteren Verbesserung der Zeitplanung und der Verfahren für die Bearbeitung der Finanzierungsanträge und die Beschlußfassung:

- Die Kommissionsdienststellen sollten sich um größere Transparenz in ihren Entscheidungsverfahren und die rechtzeitige Übermittlung ihrer Mitteilungen an den Programmausschuß bemühen.

- Besondere Anstrengungen sollten unternommen werden, um Projektpartner aus den südeuropäischen Mitgliedstaaten stärker in das Programm miteinzubeziehen.

- Die Leitlinien sollten wie folgt überarbeitet werden: (a) Projekten, an denen alle 15 Mitgliedstaaten beteiligt sind, wird höchste Priorität eingeräumt; (b) in der Regel kommen Projekte, an denen weniger als acht Mitgliedstaaten beteiligt sind, nicht für eine Förderung in Frage; Pilotprojekte allerdings, die sich mit dem Transfer besonderer, innovativer Methoden an andere Mitgliedstaaten befassen, werden auch gefördert, wenn weniger als acht Länder daran beteiligt sind;

- In den Leitlinien sollte festgelegt werden, daß bei der Projektausgestaltung und -durchführung folgende Aspekte zu berücksichtigen sind:

- wissenschaftlich fundierte Methodik;

- Stichproben (bei quantitativen Studien) müssen repräsentativ für die Zielpopulation sein; sie müssen so umfangreich sein, daß aussagekräftige Ergebnisse erzielt werden können, und sie müssen Vergleiche zwischen den Mitgliedstaaten in puncto Alter, Geschlecht und sozio-ökonomischer Status ermöglichen;

- die Analysen der Ergebnisse müssen den gesammelten Daten entsprechen;

- es ist eine Evaluierung durchzuführen;

- die Verbreitung der Ergebnisse ist sicherzustellen;

- es muß der Nachweis über die Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten erbracht werden.

- Die Leitlinien sollten eindeutige Angaben zu Gliederung und Umfang des Zwischen- und des Schlußberichts enthalten.

- In Teil 1 des Antragsformulars sollte ein Abschnitt eingefügt werden, in dem genaue Angaben zur Höhe der Beträge gemacht werden, die für die Evaluierung und Verbreitung bereitgestellt werden. Teil 2 des Antragsformulars sollte überarbeitet werden und durch halbseitige Abschnitte für gezielte Angaben zu folgenden projektrelevanten Aspekten ergänzt werden: Ausgestaltung, Methodik, Teilnehmer, Analyse, Evaluierung und Verbreitung.

- Die Evaluierung und die Verbreitung sind dringend verbesserungsbedürftig. Die einschlägigen Maßnahmen müssen in der Beschreibung der Aufgaben der Antragsteller erläutert und vertraglich festgehalten werden. Wurde keine Projektevaluierung durchgeführt oder kann der Auftragnehmer nicht nachweisen, daß er sich intensiv um die Verbreitung der Ergebnisse bemüht hat, so ist der Restzahlungsbetrag einzubehalten.

Für weitere Aktionen im Bereich der Gesundheitsförderung formulierten sie folgende Empfehlungen:

- Durch einen Beschluß über die Durchführung künftiger Aktionen sollte ein externer, unabhängiger beratender Ausschuß mit hochrangigen Fachleuten im Bereich der europaweiten Gesundheitsförderung eingesetzt werden. Der wissenschaftliche beratende Ausschuß sollte die Kommission bei der Festlegung der Programmprioritäten beraten, Empfehlungen zur Bereitstellung von Mitteln formulieren und die Schußberichte der geförderten Projekte bewerten. Die Mitglieder des beratenden Ausschusses sollten eine ihrer Verantwortung angemessene Vergütung erhalten; außerdem sind die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Ausschußmitglieder zu gewährleisten.

- In Zukunft sollten Projekte zwei oder drei Jahre lang finanziell unterstützt werden können, ohne daß jeweils ein neuer Antrag eingereicht werden muß.

- Größere Priorität sollte in Zukunft der Frage eingeräumt werden, welche Rolle die sozio-ökonomischen Bedingungen, wie Verstädterung, Wohnverhältnisse, Arbeitslosigkeit und soziale Ausgrenzung bei der Gesundheitsförderung, insbesondere für Personengruppen, die in benachteiligten Gebieten wohnen, spielen.

- Künftige Aktionen sollten unter Berücksichtigung der kulturellen und sozio-ökonomischen Unterschiede und der Unterschiede in der Erziehung darauf ausgerichtet sein, die Einstellung der breiten Öffentlichkeit zu Gesundheitsfragen zu untersuchen, damit die Gesundheitsförderung auf europäischer Ebene gezielter organisiert und die Öffentlichkeitsarbeit auf die Bedürfnisse der verschiedenen Bevölkerungsgruppen zugeschnitten werden kann.

Als Fazit all dieser Anregungen kann festgehalten werden, daß sich die Kommission während der Programmdurchführung ständig darum bemüht hat, Verfahrensmängel zu beheben und sie die Verfahren und Methoden nach Maßgabe der internen Prüfungen und den Anregungen der Antragsteller und externen Sachverständigen angepaßt hat.

Anmerkungen der Mitgliedstaaten

Es wurde ein Fragebogen erstellt und an die Mitgliedstaaten und die EWR-Länder verteilt, der eine zielgerichtete Berichterstattung ermöglichte:

13 Mitgliedstaaten und Island bestätigten, daß das Programm zur Entwicklung der Gesundheitsförderung in ihrem Land beigetragen hat. Acht Mitgliedstaaten und Island erklärten, das Programm habe in der einen oder anderen Weise Auswirkungen auf die einzelstaatlichen Strategien der Gesundheitsförderung oder Entwicklungen gehabt (A, D, DK, EL, IC, IRL, FIN, P, S). Lediglich drei Länder (DK, NO, UK) meinten, das Programm habe keine Auswirkungen auf die Entwicklung der Gesundheitsförderung in ihrem Land gezeigt. Zwei von diesen drei Ländern (UK und NO) erklärten, ihre Strategien zur Gesundheitsförderung seien bereits gut entwickelt. Zwei der drei genannten Länder (DK und NO), die angaben, das Programm habe keine Auswirkungen auf ihre Strategien zur Gesundheitsförderung gehabt, erwähnten jedoch einige positive Auswirkungen in besonderen Bereichen.

Die größten Auswirkungen wurden laut Aussage von 14 Ländern offenbar bei Projekten in ganz bestimmten Umfeldern (Schulen, Arbeitsplatz usw.) erzielt. Dies wird durch weitere Anmerkungen in verschiedenen Teilen des Fragebogens bestätigt. Neun Mitgliedstaaten (A, B, E, D, DK, IRL, L, NL, P), Island und Norwegen äußerten sich positiv zu den europäischen Gesundheitsförderungsnetzen. Neben diesen elf Ländern wiesen zwei weitere Mitgliedstaaten (Griechenland und Finnland) auf die grenzüberschreitende Zusammenarbeit hin, die sich aus dem Programm ergeben hat, und zwei andere Mitgliedstaaten (F und UK) erklärten, daß sich bestimmte Projekte positiv in ihrem Land ausgewirkt haben bzw. noch auswirken können. Somit berichteten insgesamt 15 Mitgliedstaaten und Länder über einen gewissen zusätzlichen Nutzen, der im Rahmen des Programms erzielt wurde (auch wenn er in einem Fall minimal war).

Nach Auffassung Griechenlands, Deutschlands und Italiens ist es verfrüht bzw. schwierig, die Auswirkungen des Programms zum jetzigen Zeitpunkt einzuschätzen. Frankreich berichtete über Schwierigkeiten bei der Schaffung von Netzen und die mangelnde Verbreitung des Programms. Den letztgenannten Punkt erwähnte auch Schweden, das überdies auf linguistische Probleme zwischen Fachleuten und Laien sowie die unterschiedlichen Strukturen und Gegebenheiten der Mitgliedstaaten hinwies. Sieben Länder beantworteten die Frage in Zusammenhang mit der praktischen Umsetzung positiv. Lediglich sechs Länder gaben an, daß die Projekte zur Gesundheitsförderung Auswirkungen hatten. Deutschland bedauerte den Mangel an evaluierten Projekten. Frankreich warf ebenfalls die Frage nach der mangelnden Bewertung der Projekte auf. Außerdem hielt Frankreich in seinen einleitenden Bemerkungen zum Fragebogen fest, daß eine institutionalisierte Gesundheitsförderung in Zukunft einer fundierten Methodik bedarf.

Aus den Berichten der Mitgliedstaaten und der EWR-Länder geht hervor, daß das Programm offenbar bereits positive Auswirkungen - wenn auch in beschränktem Maße - auf die einzelstaatlichen Strategien zahlreicher Mitgliedstaaten hat. Trotz unterschiedlicher Konzepte und Stadien der Entwicklung der Gesundheitsförderung in den Mitgliedstaaten und den EWR-Ländern bestätigen die meisten, daß bereits positive Einfluesse nachweisbar sind. Insbesondere an den europäischen Gesundheitsförderungsnetzen bekunden die Mitgliedstaaten Interesse.

Besonders kritisiert wurden von den Mitgliedstaaten die praktischen Aspekte der Programmdurchführung. Nach Auffassung der Mehrzahl der nationalen Vertreter im Programmausschuß fehlte es an Transparenz in den Entscheidungsverfahren der Kommissionsdienststellen, wurde das Know-how der Ausschußmitglieder nicht voll ausgeschöpft und hatte der Ausschuß zu wenig Einflußnahme auf das Verfahren der Projektauswahl. Einige Mitgliedstaaten berichteten von Verbesserungen in jüngster Zeit. Gleichwohl gibt es gute Gründe zur Annahme, daß die Ausschußverfahren nicht optimal funktionieren und gewisse Umstrukturierungen erforderlich sind. Darüber hinaus sind weitere Anstrengungen vonnöten, um die Kommunikation zwischen den Kommissionsdienststellen und dem Programmausschuß effektiver und effizienter zu gestalten.

Obwohl die meisten Mitgliedstaaten über positive Auswirkungen des Programms berichteten, wiesen nur vier auf neue Entwicklungen infolge des Programms hin. Gleichwohl hatten weitere fünf Kenntnis von neuen Entwicklungen in spezifischen Bereichen. Sieben Mitgliedstaaten bejahten die Frage, ob die eingetretenen Entwicklungen nützlich seien. Zwei Mitgliedstaaten gaben an, das Programm habe das Interesse der im Gesundheitsbereich tätigen Personen an der Gesundheitsförderung verstärkt. Frankreich äußerte sich dahingehend, daß Strategien erforderlich sind, um sachdienliche Modelle ausfindig zu machen und in die Praxis umzusetzen und um die Verbreitung zu verbessern.

Wirksamkeit und Erreichen der Ziele

Aktionsradius der geförderten Projekte

In Anbetracht der Art der in diesem Programm festgelegten Ziele haben die spezifischen Maßnahmen im Anschluß an die ersten Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen im Zeitraum 1996 und 1997 im allgemeinen ausreichende Gebiete abgedeckt.

Die Anzahl von Anträgen und die Höhe der bereitgestellten Mittel fielen je nach Tätigkeitsbereich sehr unterschiedlich aus. Im Evaluierungszeitraum wurden für die Bereiche B, C und A die höchsten, für die Bereiche D und E die niedrigsten Beträge zur Verfügung gestellt. Wenn das Programm in allen vorrangigen Bereichen voll umgesetzt und sämtliche einschlägigen Zielvorgaben erfuellt werden sollen, dann sind besondere Anstrengungen erforderlich, damit ein größeres Gleichgewicht zwischen den Aktivitäten in den fünf vorrangigen Bereichen hergestellt werden kann. Offensichtlich wurden im Bereich E (Berufsbildung im Bereich der öffentlichen Gesundheit und der Gesundheitsförderung) bislang die wenigsten Maßnahmen durchgeführt, nämlich fünfzehn kleinere Projekte mit einem Finanzvolumen von lediglich 1,26 Mio. ECU.

Subsidiarität der Gemeinschaftsaktion

Um die Subsidiarität zu gewährleisten, wurde - wie im Aktionsprogramm vorgesehen - die Stellungnahme der Mitgliedstaaten durch den Programmausschuß eingeholt. Damit wurden die Mitgliedstaaten zur nötigen Unterstützung für die Durchführung der ausgewählten Maßnahmen in ihren Ländern ermuntert. Gleichzeitig hat der Programmausschuß die erforderliche Transparenz der Maßnahmen der Europäischen Kommission gegenüber den Mitgliedstaaten gewährleistet. Die Transparenz gegenüber dem Europäischen Parlament wurde durch die Vorabübermittlung der für den Programmausschuß bestimmten Berichte und Unterlagen sowie ein jährliches Verzeichnis der finanzierten Projekte sichergestellt.

Zusätzlicher Nutzen auf europäischer Ebene

Es gab einen Vorbehalt, dem zufolge der zusätzliche gemeinschaftliche Nutzen der Projekte ursprünglich in vielen Fällen zu kurz gekommen war; zur Behebung dieses Mangels wurde jedoch das Schwergewicht auf die Entwicklung von Netzprojekten gelegt. Dies wurde von den unabhängigen Sachverständigen und den Vertretern der Mitgliedstaaten in ihren Bewertungen bestätigt:

Es konnte bereits ein recht hoher zusätzlicher Nutzen auf Gemeinschaftsebene erzielt werden im Vergleich zu der Situation, die ohne das Programm bestehen würde. Der Aspekt "Zusätzlicher Nutzen auf Gemeinschaftsebene" der im Jahr 1996 geförderten Projekte wurde ziemlich hoch eingestuft, insbesondere in den Bereichen A, B und C. Die Leiter der geförderten Projekte stimmten in ihrer Ansicht über den zusätzlichen Nutzen auf Gemeinschaftsebene der durchgeführten Projekte ebenfalls weitgehend überein.

Die Mehrzahl der Mitgliedstaaten gab an, daß das Programm bereits einen zusätzlichen Nutzen erbracht hat.

Qualität der Massnahmen zur Gesundheitsförderung

Um sicherzustellen, daß die ausgewählten Maßnahmen den höchstmöglichen Qualitätsanforderungen genügen, gab der Ausschuß nicht nur eine befürwortende Stellungnahme zu den Jahresarbeitsprogrammen ab, sondern wurde er auch zur Vorbereitung der Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen, zur Projektauswahl und zum Follow-up der Durchführung gehört. Die unabhängigen Sachverständigen stuften auch bereits einige der im Jahr 1996 geförderten Projekte, insbesondere in den Bereichen C, D und A, sehr hoch ein.

Auswirkungen auf die Gesundheitsförderung in den Mitgliedstaaten

Um einen möglichst großen Einfluß auf die Gesundheitsförderung in den Mitgliedstaaten zu gewährleisten, hat die Kommission nach und nach das Schwergewicht auf die Projekte verlagert, die in allen Mitgliedstaaten und den drei EWR-Ländern durchgeführt wurden. Aus diesem Grund förderte die Kommission die Entwicklung europäischer Netze mit Vertretern in allen Mitgliedstaaten und den EWR-Ländern.

Diese positive Entwicklung wurde von den unabhängigen Sachverständigen bestätigt, die folgendes festhielten:

"Bei zukünftigen Maßnahmen sollte den europäischen Netzen im Bereich der Gesundheitsförderung Vorrang eingeräumt werden, die im Rahmen des Programms 1996-2000 gute Fortschritte erzielt haben."

Diese Netze beschäftigten sich mit gezielten Problemstellungen wie der physischen Gesundheit und der auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhenden Gesundheitsförderung, führten Maßnahmen in ganz bestimmten Umfeldern (Arbeitsplatz, Schule) durch und waren zugunsten von besonderen Zielgruppen (behinderte Menschen, Kinder) tätig. Die unabhängigen Sachverständigen und die Mitgliedstaaten äußerten sich positiv zu der Wirksamkeit und den Auswirkungen dieser Projekte.

Übersicht über die für das Programm zur Gesundheitsförderung bereitgestellten Mittel

>PLATZ FÜR EINE TABELLE>