Nr. C 75/12 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 3. 4. 86 
Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zum Thema „Staatliche Finanzhilfen 
für die regionale Entwicklung" 
(86/C 75/04) 
Im Anschluß an die Beratungen zum Informationsbericht über „Staatliche Finanzhilfen für 
die regionale Entwicklung" hat der Wirtsdiafts- und Sozialausschuß in seiner Vollversamm­
lung am 25. September 1985 einstimmig beschlossen, eine Initiativstellungnahme zum gleichen 
Thema durch die zuständige Fachgruppe Regionale Entwicklung ausarbeiten zu lassen. 
Die Fachgruppe Regionale Entwicklung nahm ihre Stellungnahme am 13. Dezember 1985 an. 
Berichterstatter war Herr Broicher, Mitberichterstatter Herr Della Croce. 
Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 233. Plenartagung (Sitzung vom 29. Januar 1986) 
einstimmig folgende Stellungnahme: 
1. Vorbemerkungen 
1.1. Bei der Neufassung der Verordnung über den 
Europäischen Regionalfonds haben die Probleme einer 
gemeinschaftlichen Koordinierung der nationalen Bei­
hilfenpolitik hinter den vordringlichen Aspekten der 
geographischen Konzentration der europäischen Regio­
nalbeihilfen zurückgestanden. 
1.2. Gemäß Artikel 1 und 2 dieser Verordnung (^ 
werden Leitlinien und Prioritäten der Regionalpolitik 
zwischen Gemeinschaft und Mitgliedstaat koordiniert, 
wobei die regionalen Auswirkungen der jeweiligen 
Wirtschafts- und Sektorenpolitik zu berücksichtigen 
sind. Ein wesentliches Element der Koordinierung dieser 
Beihilfensysteme ist die gemeinschaftliche Kontrolle der 
nationalen Beihilfen nach den Bestimmungen der Arti­
kel 92, 93 und 94 des EWG-Vertrags. 
1.3. Die entsprechende Kommissionsmitteilung (2) 
aus dem Jahre 1979 müßte den neuen Gegebenheiten 
angepaßt werden, wobei die Höchstsätze der öffentli­
chen Beihilfen nach der Intensität des Regionalgefälles 
innerhalb der Mitgliedstaaten und gemeinschaftsweit 
auszurichten sind. 
2. Ziele regionaler Beihilfen als Instrumente der Regio­
nalpolitik 
2.1. Regionalpolitik im allgemeinen und regionale 
Beihilfen im besonderen haben ihre Ursache in der 
Existenz räumlicher Wettbewerbsverzerrungen zu La­
sten von Gebieten, die entweder peripher gelegen oder 
dünn besiedelt oder schlecht mit Infrastruktur ausge­
stattet oder von der Wirtschaftsstruktur benachteiligt 
sind. Die genannten Ursachen können in unterschiedli­
cher Stärke, einzeln oder in unterschiedlicher Kombina­
tion auftreten. In den am stärksten benachteiligten und 
deshalb außergewöhnlich stark unterentwikkelten Re­
gionen sind zumeist alle Ursachen wirksam. Die Beson­
derheit alt- industrialisierter Problemregionen besteht 
vor allem darin, daß sie eine einseitige Wirtschaftsstruk-
(J) Vgl. ABl. Nr. L 169 vom 28. 6. 1984, S. 1 — Verordnung 
(EWG) Nr. 1787/84 des Rates vom 19. Juni 1984 betreffend 
den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung. 
(2) Vgl. ABl. Nr. C 31 vom 3. 2. 1979. tur (z.B. Kohle, Eisen, Werften, Textil) aufweisen und 
dadurch mit besonders hohen Schwierigkeiten der Ar­
beitslosigkeit und dringendem Bedarf an Umstrukturie­
rungen konfrontiert sind. Soweit regionale Beihilfen 
an diesen Ursachen ansetzen und der Intensität der 
regionalen Probleme entsprechen, verursachen sie keine 
Wettbewerbsverzerrungen, sondern stellen einen Aus­
gleich für vorhandene Wettbewerbsverzerrungen dar. 
2.2. In Übereinstimmung mit der Präambel des Ver­
trags zur Gründung des Europäischen Wirtschaftsge­
meinschaft müssen auch die Regionalhilfen zur Konver­
genz innerhalb der Gemeinschaft dadurch beitragen, 
daß sie den Abstand zwischen einzelnen Gebieten und 
den Rückstand weniger begüngstigter Gebiete verrin­
gern. Abstände und Rückstände können in bezug auf 
Elemente der allgemeinen Lebenshaltung oder in bezug 
auf ihre Ursachen bestimmt werden. Daraus lassen sich 
als grundlegende Ziele der Regionalpolitik die Zunah­
me der Beschäftigung, der Ausbau der Infrastruktur 
und die Erhöhung des Einkommens ableiten. 
2.3. Regionale Beihilfen müssen aus diesem Blick­
winkel ursachenadäquat und regionalspezifisch sein, 
d.h. sie müssen so ausgerichtet sein, daß sie 
— an den Ursachen räumlicher Wettbewerbsverzenun-
gen ansetzen, 
— die daraus resultierenden Produktionskostensteige­
rungen vermindern, um die Wettbewerbsfähigkeit 
der Erzeugnisse dieser benachteiligten Gebiete zu 
verbessern, 
— und dadurch die regionale Entwicklung in den be­
treffenden Gebieten fördern. 
2.4. Aufgrund der Tatsache, daß die nationalen Bei­
hilfesysteme unterschiedlich sind, müssen die Beihilfen, 
die die Mitgliedstaaten ihren weniger entwickelten Re­
gionen gewähren können und sollen, diesen Grundsät­
zen entsprechen und in einen Gemeinschaftsrahmen 
integriert werden. Innerhalb dieses Rahmens muß einer­
seits jeder Mitgliedstaat sein legitimes Anliegen verfol­
gen können, auch mit Hilfe regionalpolitischer Beihilfen 
störende regionale Disparitäten zu verringern. Zum an­
deren muß der Gemeinschaftsrahmen sicherstellen, daß 
die in einem Mitgliedstaat gewährten Beihilfen keine 
den gemeinschaftlichen Interessen zuwiderlaufenden 
Auswirkungen auf den innergemeinschaftlichen Handel 
haben. 
3. 4. 86 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 75/13 
3. Verhältnis zwischen Regionalpolitik und gemein­
schaftlicher Wettbewerbspolitik 
3.1. Gemäß Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe a) des 
EWG-Vertrags können „Beihilfen zur Förderung der 
wirtschaftlichen Entwicklung von Gebieten, in denen 
die Lebenshaltung außergewöhnlich niedrig ist oder 
eine erhebliche Unterbeschäftigung herrscht", als mit 
dem Gemeinsamen Markt vereinbar betrachtet werden. 
Nach Buchstabe c) des gleichen Absatzes wird be­
stimmt, daß Beihilfen dann als mit dem Gemeinsamen 
Markt vereinbar angesehen werden können, wenn sie 
„zur Förderung der Entwicklung gewisser Wirt­
schaftszweige oder Wirtschaftsgebiete" eingesetzt wer­
den, aber nur „soweit sie die Handelsbedingungen nicht 
in einer Weise verändern, die dem gemeinsamen Interes­
se zuwiderläuft". 
3.2. Diese Vorschriften machen offensichtlich einen 
Unterschied zwischen der Förderung eindeutig unter­
entwickelter Regionen nach Buchstabe a), bei denen 
kaum Anlaß zu der Befürchtung besteht, daß Förder­
maßnahmen in solchen Gebieten den innergemein­
schaftlichen Güteraustausch nachhaltig beeinträchtigen 
könnten, und anderen Gebieten nach Buchstabe c), in 
denen diese Gefahr bestehen könnte. Es sollte Einver­
nehmen mit der Kommission hergestellt werden, daß 
Absatz 3 Buchstabe a) nicht nur auf im Verhältnis etwa 
zum Durchschnitt der Gemeinschaft außergewöhnlich 
unterentwickelte Gebiete angewendet werden kann, 
sondern — mit der gebotenen Absicherung — auch auf 
Gebiete, die im Vergleich zum nationalen Durchschnitt 
oder zu der Mehrheit der Regionen innerhalb eines 
Mitgliedstaates als gravierend benachteiligt erscheinen. 
3.3. Für die Zukunft sollte angestrebt werden, ein 
System gemeinschaftlicher Indikatoren zu erarbeiten, 
mit denen regionale Entwicklungsunterschiede sowohl 
auf Gemeinschaftsebene als auch auf nationaler Ebene 
gemessen werden könnten. Ein solches System würde 
es ermöglichen, für jeden Mitgliedstaat ein Ent­
wicklungsniveau festzulegen, unterhalb dessen Beihilfen 
als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar im Sinne 
von Artikel 3 a) betrachtet werden können. Für die 
übrigen regionalen Fördergebiete gilt dann Artikel 92 
Absatz 3 Buchstabe c).'Um Wettbewerbsverzerrungen 
im Sinne dieser Vorschriften zu vermeiden, bedarf es 
einer Reihe von Einschränkungen oder Korrekturmaß­
nahmen, wie beispielsweise zeitliche Begrenzung der 
Beihilfen, Abstufungen und Festlegung von Obergren­
zen. Diese haben sich zunächst auf Indikatoren zu bezie­
hen, die am Gemeinschaftsdurchschnitt orientiert sind, 
können aber die regionalen Ungleichgewichte innerhalb 
eines Mitgliedstaates unter den in Ziffer 2.4 genannten 
Gesichtspunkten nicht unberücksichtigt lassen. Nur so 
werden das Recht der Mitgliedstaaten auf Entwicklung 
benachteiligter Regionen und die Vertretung dieser Ver­
antwortung gegenüber den Bürgern gewährleistet. 
4. Verhältnis regionaler Beihilfen zu anderen Arten 
von Beihilfen 
4.1. Eine Bewertung der nationalen, aber auch der 
gemeinschaftlichen Regionalhilfen muß davon ausge­ben, daß es andere Formen finanzieller Hilfen und 
insbesondere andere Formen der Begünstigung vor al­
lem entwicklungsstarker Gebiete gibt. 
4.2. Die Wirksamkeit regionaler Beihilfen wird um 
so mehr beeinträchtigt je mehr Beihilfen mit nichtregio­
naler Zielsetzung existieren. Diese Beihilfen kommen 
überwiegend, manchmal sogar ausschließlich, den be­
reits höher entwickelten Regionen zugute und bewir­
ken, daß die regionalen Beihilfen zunächst nur dazu 
dienen, die durch nichtregionale Beihilfen verursachten 
zusätzlichen räumlichen Wettbewerbsverzerrungen zu 
kompensieren. Dadurch kommt es zu einer Erhöhung 
des gesamten Beihilfenniveaus und zu einem Subven­
tionswettlauf zwischen Fördergebieten und Nichtför-
dergebieten. Eine effizientere Politik muß demgegen­
über darin bestehen, die nichtregional ausgerichteten 
Beihilfen verstärkt abzubauen, um so insgesamt zu einer 
Verringerung der Subventionen zu gelangen oder zu 
versuchen, auch andere Beihilfearten regionalpolitisch 
auszurichten und verstärkt unterentwickelten Gebieten 
zugute kommen zu lassen. 
4.3. Besonders bedeutsam dürften in diesem Zusam­
menhang Beihilfen für die Spitzentechnologien, insbe­
sondere für die Elektronik, die Datenverarbeitung und 
für moderne Kommunikationssysteme, sein. Wenn auch 
die Notwendigkeit dieser Förderung nicht verkannt 
wird, so bleibt doch die Feststellung, daß erfahrungsge­
mäß die davon profitierenden Unternehmen in bereits 
vergleichsweise gut entwickelten und gut urbanisierten 
Regionen ihren Sitz haben. In dem Maße, wie unter 
dem Etikett „Forschungsförderung" große Mittel für 
die Entwicklung der Forschung und dann auch die 
Umsetzung der Forschungsergebnisse in konkrete In­
dustrieprojekte bereitgestellt werden, ist hier ein ganz 
deutlicher konterkarierender Effekt zu den Regionalbei­
hilfen festzustellen. Es wäre zu prüfen, auf welchen 
Gebieten diese Fördermaßnahmen so weit wie möglich 
unterentwickelten Regionen zugute kommen sollen, 
beispielsweise bei der Datenverarbeitung, der Datenü­
bertragung und der Büroautomatisierung. 
Auf jeden Fall ist die Infrastrukturausstattung im Be­
reich des Telekommunikationswesens eine vordringli­
che Aufgabe, um in den nächsten Jahren weiteren Be­
nachteiligungen der Randgebiete der Gemeinschaft vor­
zubeugen. 
5. Verhältnis zwischen nationalen Regionalpolitiken 
und der gemeinschaftlichen Regionalpolitik 
5.1. Die Bedeutung der Regionalpolitik für die euro­
päische Integration und die Schaffung einer politischen 
Union ist im EWG-Vertrag unterschätzt worden. Trotz 
der eindeutigen Formulierungen in der Präambel ist der 
Regionalpolitik nicht der Rang eingeräumt worden, der 
ihr gebührt. 
5.2. Wie der zweite periodische Bericht der Kommis­
sion über die sozioökonomische Lage und Entwicklung 
der Regionen der Europäischen Gemeinschaft zeigt, 
haben die regionalen Disparitäten in bezug auf Produk­
tion, Produktivität, Einkommen und Beschäftigung in 
Nr. C 75/14 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften ' 3. 4. 86 
den lezten zehn Jahr-en nicht abgenommen, sondern 
teilweise sogar zugenommen. Damit sind sie nach wie 
vor unvertretbar groß. 
53. Sie verstärkten sich durch den Beitritt Griechen­
lands und noch gravierender durch den Beitritt Portu­
gals und Spaniens. In der Zwölfergemeinschaft leben 
doppelt so viele Menschen wie in den als am wenigsten 
entwickelt geltenden Gebieten in der Zehnergemein­
schaft. Alles in allem sind die Regionalprobleme der 
Gemeinschaft dadurch noch akuter geworden. Der ge­
meinschaftlichen Regionalpolitik und dem effizienten 
Einsatz ihrer Instrumente sowie den Regionalpolitiken 
der Mitgliedstaaten und ihren Finanzhilfen für die re­
gionale Entwicklung kommt daher eine wachsende Be­
deutung zu. 
5.4. Für die Regionalpolitik der Gemeinschaft stellen 
sich demgemäß drei Hauptaufgaben: 
— sie muß einmal die Aufgabe übernehmen, die an 
Gemeinschaftskriterien gemessen außergewöhnlich 
unterentwickelten Regionen besonders und zusätz­
lich zu fördern, damit diese schneller den Anschluß 
an das allgemeine Entwicklungsniveau erhalten, 
— sie muß den regionalpolitisch unerwünschten Aus­
wirkungen anderer Beihilfen und anderer Gemein­
schaftspolitiken entgegenwirken, 
— sie muß darüber hinaus einen Rahmen für die natio­
nalen Regionalpolitiken schaffen, der die Ziele einer 
ursachenadäquaten und erfolgversprechenden Re­
gionalpolitik zu erreichen erlaubt: ein System der 
Regionalförderung, das Fördergebiete nach der In­
tensität der regionalen Probleme innerhalb jedes 
Mitgliedstaates auszuwählen und die Fördermaß­
nahmen in Abhängigkeit von dieser Problemintensi­
tät abzustufen erlaubt. 
5.4.1. Die erste Aufgabenstellung schließt ein, daß 
die Mittel des Europäischen Fonds für regionale Ent­
wicklung vordringlich den im europäischen Maßstab 
benachteiligten Regionen zugute kommen. Die Mittel 
dürften dabei nicht länger nur als „Refinanzierung" 
nationaler Maßnahmen verwendet werden, sondern 
sollten es der Kommission ermöglichen, Verträge auf 
der Basis von sorgfältig erstellten Entwicklungspro­
grammen in Zusammenarbeit mit den Trägern der Re­
gionalentwicklung in den Gemeinschaftsfördergebieten 
auszuarbeiten. Nur so kann gewährleistet werden, daß 
einmal die Träger der regionalpolitischen Verantwor­
tung auch in den Fördergebieten beteiligt werden und 
daß zum anderen die Gemeinschaftsmittel wirklich „ad-
ditional" werden. Auch sollte die Existenz und Präsenz 
der Gemeinschaft sich durch konkrete Maßnahmen im 
Bewußtsein der Bürger verankern. 
5.4.2. Bei der zweiten Aufgabenstellung muß der Ge­
fahr entgegengewirkt werden, daß die von regionalen 
Beihilfen erwartete Förderung der Entwicklung wirt­
schaftsschwacher Gebiete insbesondere durch andere 
nichtregionale Beihilfen konterkariert wird. Dabei ist 
auch zu berücksichtigen, daß wenn nur regionale Beihil­
fen streng an den wettbewerbspolitischen Zielen des 
EWG-Vertrags gemessen werden, andere Subventio­
nen aber als politische Prioritäten akzeptiert werden, die Mitgliedstaaten möglicherweise von regionalen Bei­
hilfen auf sektorale, leichter durchzusetzende Beihilfen 
ausweichen. Dadurch würden die interregionalen 
Disparitäten aber noch verschärft werden. Analog zur 
Lösung der Probleme, die aus der gleichzeitigen Existenz 
von nationalen, regionalen und nichtregionalen Förder­
maßnahmen resultieren, muß aber auch auf Gemein­
schaftsebene dafür gesorgt werden, daß der mit Hilfe 
des EG-Regionalfonds bewirkte interregionale Finanz­
ausgleich nicht durch andere Gemeinschaftspolitiken 
konterkariert wird. Dies betrifft u.a. die gemeinschaftli­
che Agrarpolitik. Mittels einer Reform der GAP müßte 
eine Korrektur des daraus resultierenden „falschen" 
Finanzausgleichs erreicht werden. Andernfalls würde 
auch der Regionalfonds dazu verurteilt sein, sehr oft 
nur die Wirkungen der Agrarfinanzierungsströme zu 
kompensieren. Der Umfang seiner Mittel reicht jedoch 
nicht aus, wirklich einen Beitrag zum Abbau regionaler 
Disparitäten zu leisten. Das Instrument der „Integrier­
ten Maßnahmen" dürfte sicherlich zur Effizienzsteige­
rung beitragen, es kann jedoch die unzureichende Dotie­
rung des Regionalfonds auch angesichts der Erweite­
rung um Portugal und Spanien nicht ausgleichen. 
5.4.3. Zur dritten Aufgabenstellung wäre es wün­
schenswert, wenn zur Analyse und Bewertung regiona­
ler Entwicklungsunterschiede einerseits und der zu ihrer 
Korrektur ergriffenen Maßnahmen andererseits ein 
operationales System von Kriterien entwickelt werden 
könnte. Die Kommission hat in Form des „synthe­
tischen Indikators" einen ersten Ansatz für ein solches 
System entwickelt. Die Bemühungen sollten verstärkt 
mit dem Ziel fortgesetzt werden, ein vollständiges und 
konsistentes System zu entwickeln. 
Gemäß dem Grundsatz, daß die Intensität regionaler 
Fördermaßnahmen der Intensität der regionalen Proble­
me in den Fördergebieten entsprechen soll, sollte die 
Gemeinschaft bei der Entwicklung des in der Ziffer 
3.3 behandelten abgestuften Systems von Obergrenzen 
möglichst Nettosubventionsäquivalente heranziehen. 
Dabei ist den Interessen der Mitgliedstaaten an einem 
Abbau der innerhalb ihres Gebietes bestehenden Dispa­
ritäten Rechnung zu tragen. Die zu treffenden Maßnah­
men sollten weitgehend im Ermessen der Mitgliedstaa­
ten bleiben, um durch eine entsprechende Ausgestaltung 
und Kombination von Instrumenten den nationalen 
Ungleichgewichten begegnen zu können. 
6. Zusätzliche Empfehlungen 
6.1. Der Generaldirektion „Wettbewerb" wäre eine 
flexiblere Handhabung der Bestimmungen der Artikel 
92 und 93 des EWG-Vertrags zu empfehlen. Durch 
diese Flexibilität dürfte allerdings nicht die Forderung 
konterkariert werden, die Produkte der weniger ent­
wickelten Gebiete wettbewerbsfähig zu machen; viel­
mehr sollte dadurch die Anpassung der nationalen Bei­
hilfen an die spezifischen Erfordernisse der Gebiete 
ermöglicht werden. 
6.2. Eine Konzentrierung der Maßnahmen erscheint 
notwendig, um schneller konkrete Ergebnisse zu erzie­
len, auch in Mitgliedstaaten, die ganz oder zu einem 
großen Teil als Fördergebiete ausgewiesen sind. 
3. 4. 86 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 75/15 
6.3. Den Mitgliedstaaten ist zu empfehlen, die Ge­
währung der Beihilfen in bezug auf Ermessen bzw. 
automatische Vergabe ausgewogener vorzunehmen. 
Eine sachbezogene Abwägung zwischen beiden Syste­
men wäre sicherlich wünschenswert, wobei einer Ein­
schränkung des Ermessensspielraums, d.h. einer stärke­
ren Automatisierung, der Vorzug zu geben ist, um die 
Beihilfen für die Wirtschaft kalkulierbar zu machen. 6.4. Das letzte Glied in der Kette einer umfassenden 
Analyse und Bewertung regionalpolitischer Fördermaß­
nahmen müßte ein System der Erfolgskontrolle sein. 
Während die Mitgliedstaaten und die Gemeinschaft 
jedoch schon über durchaus tragfähige Grundlagen für 
die Entwicklung eines Systems zur Bewertung der Inten­
sität regionaler Probleme verfügen, sind die wissen­
schaftlichen und erfahrungsmäßigen Voraussetzungen 
für ein solches System der Erfolgskontrolle noch kaum 
vorhanden. Hier ergibt sich eine wichtige Aufgabe auch 
für die Europäische Gemeinschaft. 
Geschehen zu Brüssel am 29. Januar 1986. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Gerd MUHR 
Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zu dem Vorschlag für eine einundzwan­
zigste Richtlinie des Rates zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten 
über die Umsatzsteuer — Verlängerung der Frist für die Anwendung des gemeinsamen 
Mehrwertsteuersystems in der Republik Griechenland 
(86/C 75/05) 
Der Rat beschloß am 24. Januar 1986, den Wirtschafts- und Sozialausschuß gemäß den 
Artikeln 99 und 100 des EWG-Vertrags um Stellungnahme zu vorgenannter Vorlage zu 
ersuchen. 
Der Wirtschafts- und Sozialausschuß beschloß, Herrn Dassoulas als Hauptberichterstatter 
mit der Vorbereitung der Arbeiten zu betrauen. 
Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 233. Plenartagung (Sitzung vom 29. Januar 1986) 
mit 85 Stimmen bei 7 Stimmenthaltungen folgende Stellungnahme: 
Der Wirtschafts- und Sozialausschuß billigt den Vor­
schlag der Kommission für eine Verlängerung der Frist 
für die Anwendung des gemeinsamen Mehrwertsteuer­
systems in Griechenland um ein Jahr. 
Bereits bei dem letzten Vorschlag für eine Verlängerung 
hat der Ausschuß in seiner Stellungnahme vom 15. 
Dezember 1983 Verständnis für die technischen Gründe 
gezeigt, die eine Einführung der Mehrwertsteuer in 
Griechenland zum 1. Januar 1984 unmöglich machten. 
Er hat aber bereits damals seiner Hoffnung Ausdruck 
gegeben, daß Griechenland keine weitere Verlängerung 
beantragt. 
Die von der griechischen Regierung angeführten Grün­
de erscheinen stichhaltig, und diese erneute Verlänge­rung dürfte keine Auswirkungen auf die Höhe des Bei­
trags haben, den Griechenland 1986 auf der Basis der 
Mehrwertsteuer zum Gemeinschaftshaushalt zu leisten 
hat. Andererseits gibt der Ausschuß dem Ministerrat 
aber zu bedenken, daß die Vollendung des Binnenmark­
tes noch weiter erschwert wird, wenn ein Land die 
gemeinsame Grundlage des Mehrwertsteuersystems 
noch nicht eingeführt hat. Darum dringt der Ausschuß 
darauf, daß das Mehrwertsteuersystem in Griechenland 
so bald wie möglich, spätestens aber am 1. Januar 1987, 
angewendet wird. Er schlägt jedoch der Kommission 
vor, Griechenland bei der Einführung eines denjenigen 
der anderen Mitgliedstaaten der Gemeinschaft entspre­
chenden Mehrwertsteuersystems jede denkbare Unter­
stützung zu gewähren. 
Geschehen zu Brüssel am 29. Januar 1986. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Gerd MUHR