Sonderbericht Die EU‑Priorität der 
Förderung einer 
wissensbasierten 
Wirtschaft im ländlichen 
Raum wurde durch 
                                             die unzureichende 
Verwaltung von 
Wissenstransfer ‑ und 
Beratungsmaßnahmen 
beeinträchtigtDE 2015  Nr. 12
EUROPÄISCHER
RECHNUNGSHOF

EUROPÄISCHER RECHNUNGSHOF  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBURG
Tel. + 352 439 8-1
E-Mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Zahlreiche weitere Informationen zur Europäischen Union sind verfügbar über Internet,  
Server Europa ( http://europa.eu ).
Luxemburg: Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union, 2015
Print ISBN 978-92-872-2966-3 ISSN 1831-080X doi:10.2865/587326 QJ-AB-15-013-DE-C
PDF ISBN 978-92-872-2989-2 ISSN 1977-5644 doi:10.2865/3709 QJ-AB-15-013-DE-N
EPUB ISBN 978-92-872-3018-8 ISSN 1977-5644 doi:10.2865/96868 QJ-AB-15-013-DE-E
© Europäische Union, 2015
Nachdruck mit Quellenangabe gestattet.
Die Genehmigung zur Wiedergabe oder Vervielfältigung der Fotos  „Schulung f ür Landwirtinnen“ und  „Arbeitsgruppe 
von Landwirten (Vor-Ort-Besuch)“ auf S. 10 muss direkt beim Copyright-Inhaber eingeholt werden.
Printed in Luxembourg
Die EU‑Priorität der 
Förderung einer 
wissensbasierten 
Wirtschaft im ländlichen 
Raum wurde durch 
die unzureichende 
Verwaltung von 
Wissenstransfer ‑ und 
Beratungsmaßnahmen 
beeinträchtigt
(gemäß Artikel 287 Absatz 4 Unterabsatz 2 AEUV)SonderberichtDE 2015  Nr. 12
02
 Prüferteam
Die Sonderberichte des Hofes enthalten die Ergebnisse seiner Wirtschaftlichkeits- und Compliance-Prüfungen zu spezifi -
schen Haushaltsbereichen oder Managementthemen. Bei der Auswahl und Gestaltung dieser Prüfungsaufgaben ist der 
Hof darauf bedacht, maximale Wirkung dadurch zu erzielen, dass er die Risiken für die Wirtschaftlichkeit oder Complian -
ce, die Höhe der betreffenden Einnahmen oder Ausgaben, künftige Entwicklungen sowie das politische und öffentliche 
Interesse abwägt.
Zuständig für die Durchführung dieser Wirtschaftlichkeitsprüfung war Prüfungskammer I (spezialisiert auf den Aus -
gabenbereich Bewahrung und Bewirtschaftung der natürlichen Ressourcen) unter Vorsitz von Augustyn Kubik, Mit -
glied des Hofes. Die Prüfung stand unter der Leitung von Jan Kinšt, Mitglied des Hofes. Herr Kinšt wurde unterstützt 
von Alejandro Ballester Gallardo, Kabinettschef; Michael Bain, Referatsleiter; Klaus Stern, Teamleiter, und Els Brems, 
stellvertretender Teamleiter. Zum Prüferteam gehörten Stuart Ballantine; Malgorzata Frydel; Athanasios Koustou -
lidis; Lorenzo Pirelli; Maria Eulàlia Reverté i Casas; Michael Spang und Diana Voinea. Für Sekretariatsaufgaben war 
Terje Teppan-Niesen zuständig; Sprach- und Dolmetschdienste leisteten Milosz Aponowicz, Cathryn Lindsay, Michał 
Machowski, Paulina Pruszko und Charlotta Törneling.
03
 Inhalt
Ziffer
 Glossar
I–XI Zusammenfassung
1–15  Einleitung
1–3 Investitionen in Wissen und Qualifikationen in der Europäischen Union
4–12  Förderung von Wissenstransfer ‑ und Beratungsdiensten im Bereich der Entwicklung des 
ländlichen Raums
13–15  Koordinierung mit anderen Fördermaßnahmen der EU für Wissenstransfer ‑ und Beratungsdienste
16–21  Prüfungsumfang und Prüfungsansatz
22–88  Bemerkungen
22–51  Teil I – Verfahren zur Bestimmung und Auswahl der wichtigsten Wissenstransfer ‑ und 
Beratungsdienste
23–29  Die Mitgliedstaaten legten den Qualifikationsbedarf ländlicher Akteure so allgemein fest, dass nahezu jede 
Art von Vorhaben gefördert werden konnte
30–34  Die Mitgliedstaaten überprüfen nicht immer Qualifikationen und Erfahrung von Anbietern
35–46  Die Auswahl von Vorhaben und Anbietern erfolgt nicht auf der Grundlage eines fairen und transparenten 
Wettbewerbs
47–51  Die Leitlinien der Kommission für Mitgliedstaaten zu Wissenstransfer ‑ und Beratungsmaßnahmen waren 
begrenzt
52–65  Teil II – Verfahren zur Sicherstellung einer kosteneffizienten und koordinierten Erbringung von 
Wissenstransfer ‑ und Beratungsdiensten
52–53  Die Mitgliedstaaten genehmigten Schulungsvorhaben, ohne wirksame Kontrollen zur Angemessenheit der 
Kosten durchzuführen ...
54–55  ... und es gibt Hinweise darauf, dass sie für Schulungen oder Beratungsdienste, die nicht ausreichend 
begründet waren, mitunter zu viel zahlten
56–57  Der Abdeckungsgrad der Prüfungen der Kommission gestattete es nicht, ausreichende Informationen zu 
den vom Hof festgestellten Mängeln zu erlangen
58–65  Es findet keine Koordinierung der EU‑Mittel und sonstigen Mittel statt, um eine wirksame Umsetzung von 
Wissenstransfer ‑ und Beratungsdiensten zu ermöglichen
04 Inhalt
66–88 Teil III – Verfahren zur Begleitung und Bewertung der Ergebnisse von Wissenstransfer ‑ und 
Beratungsvorhaben
69–73  Direktes Feedback von Schulungsteilnehmern wird häufig von den Schulungsanbietern eingeholt, von den 
Mitgliedstaaten jedoch selten zur Verbesserung anschließender Maßnahmen genutzt
74–78  Es gibt einige Beispiele für empfehlenswerte Verfahren, bei denen sich die Mitgliedstaaten 
bemühen, nützliche Informationen über die Wirkung von Wissenstransfer ‑ und Beratungsvorhaben 
zusammenzutragen
79–88  Die erhobenen Daten, auf denen die aggregierten Ergebnisse von Wissenstransfer ‑ und Beratungsdiensten 
auf EU‑Ebene beruhen, sind nicht zuverlässig
89–102  Schlussfolgerungen und Empfehlungen
 Anhang I –  Durchführung von Wissenstransfer ‑ und Beratungsmaßnahmen in den geprüften 
Mitgliedstaaten
 Anhang II – Das Vier‑Ebenen‑Modell von Kirkpatrick
 Antworten der Kommission
05
 Glossar
CMEF ( Common Monitoring and Evaluation Framework ): EU-weiter gemeinsamer Begleitungs- und 
Bewertungsrahmen für die Entwicklung des ländlichen Raums im Programmplanungszeitraum 2007-2013.
CMES ( Common Monitoring and Evaluation System ): EU-weites gemeinsames Begleitungs- und 
Bewertungssystem für die Entwicklung des ländlichen Raums im Programmplanungszeitraum 2014-2020.
Entwicklungsprogramm für den ländlichen Raum (EPLR):  Das von einem Mitgliedstaat oder einer Region 
ausgearbeitete und von der Kommission genehmigte Dokument zur Planung und Überwachung der Umsetzung der 
Politik zur Entwicklung des ländlichen Raums.
Europäische Struktur ‑ und Investitionsfonds (ESI‑Fonds, ESIF):  Ein neuer Begriff für fünf EU -Fonds, über die im 
Programmplanungszeitraum 2014-2020 Unterstützung im Rahmen der Kohäsionspolitik bereitgestellt wird.  
Diese fünf Fonds sind der Europäische Fonds für regionale Entwicklung (EFRE), der Europäische Sozialfonds (ESF), 
der Kohäsionsfonds (KF), der Europäische Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) 
und der Europäische Meeres- und Fischereifonds (EMFF).
GAP:  Gemeinsame Agrarpolitik: die von der Europäischen Union angenommenen Rechtsvorschriften und 
Verfahren, mit denen eine gemeinsame und kohärente Agrarpolitik verwirklicht werden soll.
Geteilte Mittelverwaltung:  Methode zur Ausführung des Haushaltsplans der EU, bei der den Mitgliedstaaten 
Haushaltsvollzugsaufgaben übertragen werden1. Zu diesem Zweck benennen die Behörden der Mitgliedstaaten die 
für die Verwaltung und Kontrolle der EU -Mittel zuständigen Stellen.
Ländliche Akteure:  Für die Zwecke dieses Berichts werden Landwirte, Waldbesitzer sowie sonstige Unternehmen 
und Interessengruppen im ländlichen Raum, sofern nicht anders angegeben, als  „ländliche Akteure“ bezeichnet.
Maßnahme: Eine Beihilferegelung zur Umsetzung einer Politik. Für jede Maßnahme sind spezielle Vorschriften 
vorgesehen, die bei den förderfähigen Projekten oder Aktionen eingehalten werden müssen. Es gibt zwei 
Hauptarten von Maßnahmen: Investitionsmaßnahmen und flächenbezogene Beihilfen.
Mitnahmeeffekt:  Der Sachverhalt, dass ein gefördertes Vorhaben oder ein gefördertes Projekt ganz oder teilweise 
auch ohne die Finanzhilfe durchgeführt worden wäre.
Programmplanungszeitraum:  Mehrjahresrahmen für die Planung und Durchführung von EU -Politiken wie 
beispielsweise der Politik zur Entwicklung des ländlichen Raums.
Rahmenvereinbarung: Eine Rahmenvereinbarung ist eine Vereinbarung zwischen einem oder mehreren 
öffentlichen Auftraggebern und einem oder mehreren Wirtschaftsteilnehmern, die zum Ziel hat, die Bedingungen 
für die Aufträge, die im Laufe eines bestimmten Zeitraums vergeben werden sollen, festzulegen, insbesondere in 
Bezug auf den Preis und gegebenenfalls die in Aussicht genommene Menge2.
Vergabe öffentlicher Aufträge: Ausschreibungsverfahren, das öffentliche Stellen bei der Beschaffung von 
Waren, Bauleistungen und Dienstleistungen über einem gewissen Schwellenwert befolgen müssen. Ziel ist es, das 
wirtschaftlich günstigste Angebot zu ermitteln, indem ein ausreichender Wettbewerb zwischen den Lieferanten 
geschaffen wird, und sicherzustellen, dass die Aufträge fair, transparent und ohne Diskriminierung vergeben 
werden. Durch die Richtlinien 2004/18/EG und 2004/17/EG wird der Rechtsrahmen für die Vergabe öffentlicher 
Aufträge vorgegeben, der von den einzelstaatlichen Behörden umgesetzt werden muss.
Verwaltungsbehörde: Eine nationale oder regionale Stelle, die vom jeweiligen Mitgliedstaat mit der Verwaltung 
eines Entwicklungsprogramms für den ländlichen Raum (EPLR) beauftragt wird.
1 Artikel 59 der Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 über die Haushaltsordnung für 
den Gesamthaushaltsplan der Union und zur Aufhebung der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates (ABl. L 298 vom 26.10.2012, S. 1).
2 Artikel 1 Absatz 5 der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur 
Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge (ABl. L 134 vom 30.4.2004, S. 114).
06
 Zusammenfassung
I
Wissenstransfer- und Beratungsvorhaben wurden 
aufgewertet und haben sowohl für die EU insgesamt 
als auch für die Entwicklung des ländlichen Raums im 
Besonderen hohe Priorität erhalten. Die Bedeutung von 
beruflicher Aus- und Weiterbildung, Kompetenzent -
wicklung, lebenslangem Lernen und Wissenstransfer 
wurde vom Europäischen Parlament und verschiedenen 
EU-Landwirtschaftskommissaren hervorgehoben und 
spiegelt sich im Rechtsrahmen der EU wider.
II
Im Rahmen dieser Prüfung wurde die Durchführung 
von Wissenstransfer- und Beratungsvorhaben unter -
sucht, die aus EU -Haushaltsmitteln für die Entwicklung 
des ländlichen Raums (ELER) und Haushaltsmitteln der 
Mitgliedstaaten für den Zeitraum 2007-2013 kofinan -
ziert wurden. Die für diese Vorhaben im genannten 
Zeitraum bereitgestellten EU -Mittel beliefen sich auf 
1,3 Milliarden Euro; zusammen mit der Kofinanzie -
rung beträgt die öffentliche Förderung insgesamt 
2,2 Milliarden Euro.
III
Damit die Mittel für Wissenstransfer- und Beratungsvor -
haben wirksam verwendet werden und die gewünschte 
Wirkung entfalten, müssen sie gemäß dem festgestell -
ten Bedarf eingesetzt werden, und die ausgewählten 
Vorhaben müssen zu angemessenen Kosten und von 
entsprechend qualifizierten und erfahrenen Anbietern 
erbracht werden. Die Ergebnisse sollten messbar sein 
und bewertet werden, um Aufschluss über die tatsäch -
lich erzielten Resultate zu geben. Die Prüfung des Hofes 
zeigte jedoch, dass dies aufgrund der Unzulänglichkei -
ten in der Verwaltung der Vorhaben durch die Mitglied -
staaten und die Kommission nicht der Fall war.
IV
Bei der Prüfung wurde festgestellt, dass die Durchfüh -
rung von Wissenstransfer- und Beratungsvorhaben 
angesichts der Bedeutung der Maßnahmen und mit 
Blick auf die erwarteten Ergebnisse dieser Vorhaben 
ungenügend war. Die Mitgliedstaaten verließen sich zu 
oft auf die Vorschläge der Anbieter, jede Art von Schu -
lung wurde als  „gut“ und für eine öffentliche Förderung 
infrage kommend betrachtet; nur selten wurde wirklich 
geprüft, ob die Vorhaben tatsächlich etwas bewirken 
konnten.
Zusammenfassung 07
V
Die bestehenden Verfahren stellten nicht immer einen 
fairen und transparenten Wettbewerb sicher, um die 
Auswahl hochwertiger Anbieter sowie Wissenstrans -
fer- und Beratungsvorhaben zum besten Preis zu 
fördern.
VI
Eine kosteneffiziente Erbringung von Wissenstrans -
fer- und Beratungsdiensten ist äußerst wichtig, um 
die öffentlichen Finanzen sowohl des EU -Haushalts 
als auch der mitgliedstaatlichen Haushalte zu schüt -
zen. Der Hof stellte Mängel bei den Kontrollen fest, 
die die Mitgliedstaaten vornehmen müssen, und zwar 
sowohl in der Antrags- als auch in der Zahlungsphase. 
Es gibt Hinweise darauf, dass die Mitgliedstaaten für 
bestimmte Dienstleistungen zu viel zahlten und die 
damit verbundenen Kosten nicht ausreichend begrün -
det waren.
VII
Die Prüfung zeigte zudem, dass eine beträchtliche 
Anzahl ähnlicher Dienstleistungen aus verschiedenen 
EU-Fonds finanziert wird (beispielsweise sowohl aus 
dem ESF als auch aus dem ELER). Dies birgt das Risiko 
einer Doppelfinanzierung und erfordert kostspielige 
Doppelstrukturen in der Verwaltung, die der Hof für 
unwirtschaftlich hält. Im Programmplanungszeitraum 
2014-2020 wird die Komplementarität zwischen den 
EU-Fonds stärker betont als die vorherige Politik der 
Abgrenzung; daher besteht ein größerer Koordinie -
rungsbedarf, um die genannten Risiken zu vermeiden.
VIII
Es gab keine eingehende Evaluierung dessen, was tat -
sächlich mit den öffentlichen Mitteln erreicht wurde. 
Zudem wurden nur recht einfache Indikatoren, wie die 
Anzahl der geschulten Personen oder der finanzierten 
Schulungstage, erfasst. Darüber hinaus stellte der Hof 
Probleme bei der Zuverlässigkeit der erhobenen Daten 
fest.IX
Die in diesem Bericht dargelegten Mängel betreffen 
hauptsächlich die Verwaltung der Maßnahmen durch 
die Mitgliedstaaten. Festgestellt wurde allerdings 
auch, dass die Rolle der Kommission bei Anleitung 
und Überwachung der Mitgliedstaaten angesichts der 
Bedeutung der Wissenstransfer- und Beratungsvorha -
ben unzureichend ist und verbessert werden sollte.
X
Auf der Grundlage dieser Feststellungen spricht der 
Hof eine Reihe von Empfehlungen aus, um die Situa -
tion im derzeitigen Programmplanungszeitraum für 
die Entwicklung des ländlichen Raums (2014-2020) zu 
verbessern und sicherzustellen, dass die ehrgeizigen 
Ziele der Vorhaben größere Chancen auf Verwirkli -
chung haben.
XI
Insbesondere empfiehlt der Hof Folgendes:
 ο Die Mitgliedstaaten sollten über Verfahren zur 
Analyse des Wissens- und Qualifikationsbedarfs 
ländlicher Akteure verfügen, die über die Festle -
gung allgemeiner Themen hinausgehen, insbeson -
dere im Rahmen von Aufforderungen zur Einrei -
chung von Vorschlägen oder Ausschreibungen. 
Die Mitgliedstaaten sollten im Rahmen wieder -
kehrender Verfahren sicherstellen, dass relevante 
Wissenstransfer- und Beratungsdienste anhand 
einer solchen Analyse bestimmt und ausgewählt 
werden, und vermeiden, dass die Vorgänge von 
den Anbietern bestimmt werden.
 ο Die Kommission sollte zusätzliche Leitlinien zur 
Durchführung solcher wiederkehrender Analysen 
durch die Mitgliedstaaten bereitstellen und diese 
dazu anhalten, in den Analysen anstelle allgemei -
ner Formulierungen spezifische zu verwenden.
 ο Die Mitgliedstaaten sollten sicherstellen, dass 
die Unterstützung für den Aufbau neuer Bera -
tungsdienste nur gewährt wird, wenn es bei den 
entsprechenden Diensten in dem betreffenden 
Gebiet ein nachgewiesenes Defizit gibt und die 
Notwendigkeit der Finanzierung neuer Mitarbei -
ter, Einrichtungen und/oder Ausrüstung besteht.
08 Zusammenfassung
 ο Die Mitgliedstaaten sollten die Dienstleister, die 
öffentliche Mittel erhalten, über einen fairen und 
transparenten Wettbewerb auswählen, unabhän -
gig davon, ob sie Aufforderungen zur Einreichung 
von Vorschlägen oder formelle öffentliche Verga -
beverfahren verwenden. Insbesondere sollten die 
Mitgliedstaaten sicherstellen, dass ihre Auswahl- 
oder Vergabekriterien weder bestimmte Anbieter 
noch Arten von Anbietern begünstigen.
 ο Die Kommission sollte zusätzliche spezifische 
Leitlinien zur internen Dienstleistungserbringung, 
Unterauftragsvergabe und Bewertung der Dienst -
leistungserbringung durch Konsortien vorlegen. 
Die Kommission sollte die Verfahren der Mitglied -
staaten zudem in angemessener Form überwa -
chen, um sicherzustellen, dass die Auswahl der 
Wissenstransfer- und Beratungsvorhaben wettbe -
werbsorientiert, fair und transparent ist.
 ο Im Hinblick auf wirksame Kontrollen der Ange -
messenheit der Kosten sollten Kommission und 
Mitgliedstaaten die Empfehlungen des Sonder -
berichts des Hofes zu diesem Thema umsetzen3. 
Insbesondere bei den Wissenstransfer- und 
Beratungsvorhaben sollten die Mitgliedstaaten die 
Notwendigkeit einer Unterstützung von Vorhaben 
bewerten, die auf dem Markt zu einem angemes -
senen Preis ohne Weiteres erhältlich sind. Ist der 
Bedarf begründet, sollten die Mitgliedstaaten 
sicherstellen, dass die Kosten der unterstützten 
Vorhaben nicht über den Kosten ähnlicher Vorha -
ben liegen, die auf dem Markt angeboten werden.
 ο Die Kommission sollte auf die ersten Schritte 
aufbauen, die zur Sicherstellung der Komple -
mentarität der EU -Fonds unternommen wurden, 
beispielsweise im Rahmen von spezifischen 
dienststellenübergreifenden Arbeitsgruppen, um 
eine gründliche Bewertung der Komplementarität 
verschiedener EU -Fonds vorzunehmen, die von 
den Mitgliedstaaten für den Programmplanungs -
zeitraum 2014-2020 vorgeschlagen wurden. Diese 
Bewertung sollte zu einem koordinierten Vorge -
hen bei der Unterstützung von Wissenstransfer -
vorhaben führen, um das Risiko von Doppelfinan -
zierung und Doppelungen in der Verwaltung zu 
verringern. ο Die Mitgliedstaaten sollten Feedbacksysteme 
einführen, bei denen Begleitungs- und Bewer -
tungsinformationen genutzt werden, um künftige 
Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen 
oder Ausschreibungsverfahren zu verbessern. 
Diese Systeme sollten vorsehen, dass die Anbieter 
nicht nur Angaben zur Zufriedenheit der Teilneh -
mer mit den Dienstleistungen vorlegen, sondern 
auch überprüfen müssen, ob diese gelernt haben, 
was sie lernen sollten.
 ο Die Kommission sollte Leitlinien dazu vorlegen, 
wie die Mitgliedstaaten solche wiederkehren -
den Feedbackverfahren durchführen können, 
und überwachen, dass die Mitgliedstaaten diese 
anwenden. Die Ergebnisse des Feedbacks könn -
ten auch von Evaluatoren verwendet werden, 
um die Bewertungsarbeit auf die Analyse der 
Vorhaben auf Ergebnis- und Wirkungsebene zu 
konzentrieren.
 ο Schließlich sollte die Kommission umgehend das 
Risikoprofil der Wissenstransfer- und Beratungs -
maßnahmen erhöhen und ihre Überwachung und 
Verwaltung entsprechend verstärken, um besser 
zu gewährleisten, dass die Mitgliedstaaten die 
jeweiligen Dienste wirksam erbringen.
3 Siehe Sonderbericht Nr. 22/2014  „Sparsam wirtschaften: die Kontrolle 
behalten über die Kosten der EU -finanzierten Beihilfen für Projekte 
zur Entwicklung des ländlichen Raums“ ( http://eca.europa.eu ).
09
 Einleitung
Investitionen in Wissen 
und Qualifikationen in 
der Europäischen Union
01 
Die Bedeutung von beruflicher Aus- 
und Weiterbildung, Kompetenzent -
wicklung, lebenslangem Lernen und 
Wissenstransfer wurde von zahlreichen 
Politikern zum Ausdruck gebracht und 
in mehreren hochrangigen Doku -
menten hervorgehoben, darunter in 
der Strategie Europa 2020 für intelli -
gentes, nachhaltiges und integratives 
Wachstum4.
„Ein wichtiger Aspekt der Pro ‑
gramme zur Entwicklung des 
ländlichen Raums ist die Verbesse ‑
rung der Wissensbasis in unserem 
Agrarsektor“5
Phil Hogan (für Landwirtschaft und ländli -
che Entwicklung zuständiges Mitglied der 
Europäischen Kommission)
Die Landwirtschaft der Zukunft 
muss wissensbasiert sein6
Dacian Cioloș (ehemaliges für Landwirt -
schaft und ländliche Entwicklung zuständi -
ges Mitglied der Europäischen Kommission)
02 
Im Vertrag über die Arbeitsweise 
der Europäischen Union (AEUV) wird 
ausdrücklich auf  „eine wirksame 
Koordinierung der Bestrebungen auf 
dem Gebiet der Berufsausbildung, 
der Forschung und der Verbreitung 
landwirtschaftlicher Fachkenntnisse“ 
hingewiesen, über die die Ziele der Ge -
meinsamen Agrarpolitik (GAP)7 erreicht 
werden sollen.03 
In den EU -Rechtsvorschriften für den 
Programmplanungszeitraum 2014-
20208 wird besonderes Augenmerk auf 
Wissenstransfer- und Beratungsdienste 
als entscheidende Vorhaben für das 
Erreichen einer nachhaltigen Entwick -
lung in ländlichen Gebieten gerichtet.  
„Förderung von Wissenstransfer und 
Innovation in der Land- und Forstwirt -
schaft und den ländlichen Gebieten“ 
ist eine horizontale Priorität im Bereich 
der Entwicklung des ländlichen Raums, 
d. h., sie gilt als ein wichtiges Instru -
ment zur besseren Umsetzung anderer 
Prioritäten und Maßnahmen im Be -
reich der Entwicklung des ländlichen 
Raums.
Förderung von 
Wissenstransfer ‑ und 
Beratungsdiensten im 
Bereich der Entwicklung 
des ländlichen Raums
04 
Finanzielle Unterstützung für Wis -
senstransfer- und Beratungsdienste 
in ländlichen Gebieten wird im Rah -
men des Europäischen Landwirt -
schaftsfonds für die Entwicklung des 
ländlichen Raums (ELER) gewährt. Im 
Programmplanungszeitraum 2007-
2013 wurde diese Unterstützung 
durch die folgenden vier Maßnahmen 
bereitgestellt9:
 ο Maßnahme 111  – Berufsbildungs- 
und Informationsmaßnahmen;
 ο Maßnahme 114  – Inanspruchnah -
me von Beratungsdiensten;
 ο Maßnahme 115  – Aufbau von Be -
triebsführungs-, Vertretungs- und 
Beratungsdiensten;
 ο Maßnahme 331  – Ausbildung und 
Information.4 KOM(2010) 2020 endgültig 
vom 3. März 2010  
„EUROPA 2020: Eine Strategie 
für intelligentes, nachhaltiges 
und integratives Wachstum“.
5 Europäische Kommission 
– Pressemitteilung:  „Grünes 
Licht für weitere 
18 Programme zur 
Entwicklung des ländlichen 
Raums“, Brüssel, 
13. Februar 2015 ( http://
europa.eu/rapid/
press -release_IP-15-4424_
en.htm ).
6 Erklärung zur 
wissensbasierten 
Landwirtschaft vom 
12. Oktober 2011 ( https://
www.youtube.com/
watch?v=QqOqVed_atA ).
7 Artikel 41 AEUV.
8 Verordnung (EU) Nr. 1305/2013 
des Europäischen Parlaments 
und des Rates vom 
17. Dezember 2013 über die 
Förderung der ländlichen 
Entwicklung durch den 
Europäischen 
Landwirtschaftsfonds für die 
Entwicklung des ländlichen 
Raums (ELER) und zur 
Aufhebung der Verordnung 
(EG) Nr. 1698/2005 (ABl. L 347 
vom 20.12.2013, S. 487).
9 Maßnahme 341 
(Kompetenzentwicklung, 
Förderveranstaltungen und 
Umsetzung lokaler 
Entwicklungsstrategien) und 
Maßnahme 431 (Betreiben der 
lokalen Aktionsgruppe sowie 
Kompetenzentwicklung und 
Sensibilisierung in dem 
betreffenden Gebiet) 
schließen ebenfalls 
Schulungen ein, sind jedoch 
lediglich für Leader und 
ähnliche Gruppen unter 
Schwerpunkt 3 relevant und 
sollen diese Gruppen dabei 
unterstützen, ihre lokalen 
Strategien umzusetzen. Sie 
werden daher im Kontext 
dieser Prüfung nicht weiter 
berücksichtigt.
10 Einleitung
05 
Das Ziel der ersten drei Maßnahmen 
bestand darin, die Wettbewerbsfähig -
keit der Landwirte und Waldbesitzer 
zu verbessern. Maßnahme 331 richtete 
sich an sonstige ländliche Betriebe 
und Interessengruppen und sollte 
ihre Fähigkeit erhöhen, zur Diversifi -
zierung der ländlichen Wirtschaft und 
zur Verbesserung der Lebensqualität 
in ländlichen Gebieten beizutragen. 
Die Maßnahmen 111 und 331 umfass -
ten Ausbildungskurse, Workshops, 
Besuche landwirtschaftlicher Betriebe, 
Coaching usw. und werden als Wis -
senstransfermaßnahmen bezeichnet. 
Die Maßnahmen 114 und 115 waren 
Beratungsmaßnahmen, durch die 
Einzelpersonen oder Gruppen von 
Landwirten und Waldbesitzern Anlei -
tung erhalten sollten. Die einzelnen 
Wissenstransfer- und Beratungsvorha -
ben wurden den Teilnehmern kosten -
los oder gegen eine geringe Gebühr 
angeboten.Landwirte, Waldbesitzer sowie sons -
tige ländliche Betriebe und Interes -
sengruppen werden im Folgenden als  
„ländliche Akteure“ bezeichnet.
Beispiele für aus dem ELER finanzierte Wissenstransfer ‑ und BeratungsdiensteKasten 1
© ZAMm/Gerald LechnerSchulung für Landwirtinnen
© EuRHSchulung für Landwirte
© BMLFUW/LFI/weinfranz
Arbeitsgruppe von Landwirten 
(Vor‑Ort‑Besuch)
11 Einleitung
06 
Im Rahmen der Politik zur Entwicklung 
des ländlichen Raums unterliegen Wis -
senstransfer- und Beratungsmaßnah -
men der geteilten Mittelverwaltung 
durch Kommission und Mitgliedstaa -
ten. Entwicklungsprogramme für den 
ländlichen Raum (EPLR) werden von 
den Mitgliedstaaten vorgeschlagen und von der Kommission geneh -
migt. Die Mitgliedstaaten wählen 
anschließend anhand der vorgeleg -
ten Programme die Projekte aus, die 
finanziert werden. Abbildung 1  zeigt, 
wie die Mittel den entsprechenden 
Projekten gemäß dem Rechtsrahmen 
zugewiesen werden.Abbildung 1Rechtsrahmen für die Zuweisung von ELER‑Mitteln an Projekte
Quelle:  Europäischer Rechnungshof.
€Von der Kommission 
vorgeschlagen
und vom Rat 
gebilligt 
Von den Mitgliedstaa-
ten vorgeschlagen und 
von der Kommission 
genehmigt
ProjektauswahlDurchführungsbestimmungen und -verfahren auf Ebene der
MitgliedstaatenStrategische Programmplanung auf Ebene der MitgliedstaatenAuf Ebene der EU festgelegte Politik zur Entwicklung des  ländlichen Raums
Für Wissenstransfer- und Beratungsprojekte bereitgestellte Mittel(nationale oder regionale Rechtsvorschriften, Verfahren, Leitlinien)(nationale Strategiepläne, Entwicklungsprogramme für den ländlichen
Raum)(strategische Leitlinien der Gemeinschaft, Verordnung des Rates)
12 Einleitung
07 
Im Zeitraum 2007-2013 wurden etwa 
1,3 Milliarden Euro, d. h. 1,4  % der 
ELER -Mittel, für Wissenstransfer- und 
Beratungsmaßnahmen bereitgestellt. 
Bis zum 31. Dezember 2013 waren 
744 Millionen Euro oder 57  % der 
geplanten ELER -Mittel von den Mit -
gliedstaaten ausgegeben worden. Alle 
Maßnahmen werden von den Mitglied -
staaten kofinanziert (für Einzelheiten 
siehe Tabelle 1 ). Wie bereits erwähnt, 
übersteigt die allgemeine Bedeutung, 
die den Wissenstransfer- und Bera -
tungsmaßnahmen beigemessen wird, 
allerdings bei Weitem ihren reinen 
Geldwert.
08 
Die Mitgliedstaaten führen nicht un -
bedingt alle vier Wissenstransfer- und 
Beratungsmaßnahmen des ELER durch. 
Eine Analyse der von der Kommission 
vorgelegten Daten aus dem Jahr 2012 
zeigte, dass bei insgesamt 88 EPLR die 
Maßnahmen 111, 114, 331 und 115 in 
19 %, 52 %, 66 % bzw. 74  % der EPLR 
nicht eingesetzt wurden.09 
Im Programmplanungszeitraum 2014-
2020 für die Entwicklung des ländli -
chen Raums wurden die vier Einzel -
maßnahmen nun zu zwei Maßnahmen 
zusammengefasst:
 ο Maßnahme 01  – Wissenstransfer- 
und Informationsmaßnahmen;
 ο Maßnahme 02  – Beratungs-, 
Betriebsführungs- und 
Vertretungsdienste.
10 
Die geplanten ELER -Ausgaben für 
Maßnahme 01 belaufen sich auf 
1,16 Milliarden Euro, für Maßnahme 02 
auf 742 Millionen Euro, d. h. insgesamt 
1,9 Milliarden Euro10. Zusammen mit 
der nationalen Kofinanzierung können 
die öffentlichen Ausgaben insgesamt 
bei über 4 Milliarden Euro liegen. Dies 
stellt eine Erhöhung um etwa 46  % 
gegenüber den im vorherigen Pro -
grammplanungszeitraum geplanten 
Ausgaben dar.Tabelle 1Öffentliche Ausgaben insgesamt (ELER plus nationale Kofinanzierung) und 
ELER‑Ausgaben je Maßnahme
Maßnahme Beschreibung der MaßnahmeGeplant für 2007-2013 Angefallen zwischen 2007 und 2013
ELER (Euro)Geplant für 
2007-2013ELER (Euro)Öffentliche Ausga -
ben insgesamt (Euro)
111Berufsbildungs ‑ und 
Informationsmaßnahmen947 013  157  1 599 928 390  556 561 212  974 023 090  
114Inanspruchnahme von 
Beratungsdiensten197 958 811  338 640 512  98 320 876  169 488  261  
115Aufbau von Betriebsfüh ‑
rungs ‑, Vertretungs ‑ und 
Beratungsdiensten50 307  450  76 068 793  26 540 966  43 419 212  
331 Ausbildung und Information 115 516 980  226 388 227  62 498 154  122 427 257  
Wissenstransfer- und 
Beratungsmaßnahmen1 310 796 398  2 241 025 922  743 921 208  1 309 357 820  
Quelle: Daten des Europäischen Netzes für die Entwicklung des ländlichen Raums (aktualisiert im Februar 2014).10 Diese Zahlen basieren auf 
Informationen der 
Europäischen Kommission. Sie 
berücksichtigen die Zahlen 
aus den 56 der 
118 genehmigten EPLR und 
die Zahlen aus den noch in 
Diskussion befindlichen 
Programmen. Die Zahlen 
haben daher zum 
gegenwärtigen Zeitpunkt 
vorläufigen Charakter.
13 Einleitung
11 
Während im Programmplanungszeit -
raum 2007-2013 Schulungsteilnehmer 
und Empfänger von Beratungen sowie 
Dienstleister potenzielle Begünstigte 
der Maßnahmen waren, hat sich dies 
nun geändert. Im Zeitraum 2014-2020 
sind die Begünstigten der Maßnah -
men 01 und 02 Dienstleister, d. h. 
die Stellen, die den Endempfängern 
(ländlichen Akteuren) Beratung und 
Ausbildung anbieten.
12 
Auch wenn dies nicht verpflichtend 
war, verwendeten einige Mitgliedstaa -
ten bereits im Programmplanungszeit -
raum 2007-2013 öffentliche Vergabe -
verfahren zur Auswahl der Anbieter 
von Wissenstransfer- und Beratungs -
diensten. Gemäß den neuen Rechts -
vorschriften müssen die Vorschriften 
für die öffentliche Auftragsvergabe 
angewendet werden, bevor Dienst -
leistungsverträge mit Dienstleistern 
im Rahmen von Maßnahme 02 ge -
schlossen werden. Bei Maßnahme 01 
ist die öffentliche Auftragsvergabe für 
die Auswahl von Dienstleistern nicht 
vorgeschrieben.Koordinierung 
mit anderen 
Fördermaßnahmen der EU 
für Wissenstransfer ‑ und 
Beratungsdienste
13 
Die Unterstützung der EU für Wissen -
stransfer- und Beratungsdienste be -
schränkt sich nicht auf den Bereich der 
Politik für die Entwicklung des ländli -
chen Raums. Auf einer sehr allgemeinen 
Ebene und unter Berücksichtigung der 
Ausrichtung der einzelnen Fonds wer -
den über den Europäischen Sozialfonds 
(ESF) und den Europäischen Fonds für 
regionale Entwicklung (EFRE) Ausbil -
dungsprojekte unterstützt, deren Ziel 
es ist, zu Wachstum und zur Schaffung 
von Arbeitsplätzen beizutragen. Diese 
Fonds werden zusammen mit dem ELER 
und zwei weiteren Fonds als die Europä -
ischen Struktur- und Investitionsfonds 
(ESI-Fonds) bezeichnet. Im Rechtsrah -
men für den Zeitraum 2014-2020 ist eine 
bessere Koordinierung zwischen den 
ESI-Fonds vorgeschrieben, als dies zu -
vor auf Ebene der EU und der Mitglied -
staaten der Fall war. Der neue Rahmen 
ist in Abbildung 2  dargestellt.
14 
Die ESI -Fonds sind ein Mittel zur 
Umsetzung der Strategie Europa 2020. 
Um eine wirksame Unterstützung zu 
leisten, sollte der Schwerpunkt der 
ESI-Fonds darauf liegen, zu elf themati -
schen Zielen beizutragen11. Die fonds -
spezifischen Verordnungen sehen eine 
weitere Aufgliederung dieser Ziele in 
Investitionsprioritäten vor.
15 
Relevant für diese Prüfung ist das 
thematische Ziel Nr. 10, das  „Inves -
titionen in Bildung, Ausbildung und 
Berufsbildung für Kompetenzen und 
lebenslanges Lernen“ vorsieht. Weitere 
detaillierte Investitionsprioritäten sind 
in den spezifischen Verordnungen des 
ESF, des EFRE und des ELER festgelegt12 
(siehe Abbildung 2 ).11 Gemäß Artikel 9 der 
Verordnung (EU) Nr. 1303/2013 
des Europäischen Parlaments 
und des Rates vom 
17. Dezember 2013 mit 
gemeinsamen Bestimmungen 
über den Europäischen Fonds 
für regionale Entwicklung, den 
Europäischen Sozialfonds, den 
Kohäsionsfonds, den 
Europäischen 
Landwirtschaftsfonds für die 
Entwicklung des ländlichen 
Raums und den Europäischen 
Meeres- und Fischereifonds 
sowie mit allgemeinen 
Bestimmungen über den 
Europäischen Fonds für 
regionale Entwicklung, den 
Europäischen Sozialfonds, den 
Kohäsionsfonds und den 
Europäischen Meeres- und 
Fischereifonds und zur 
Aufhebung der Verordnung 
(EG) Nr. 1083/2006 des Rates 
(ABl. L 347 vom 20.12.2013, 
S. 320).
12 Die fondsspezifischen 
Investitionsprioritäten sind in 
folgenden Dokumenten 
festgelegt:  
– ESF: Artikel 3 der Verordnung 
(EU) Nr. 1303/2013.  
– EFRE: Artikel 5 der 
Verordnung (EU) Nr. 1301/2013 
des Europäischen Parlaments 
und des Rates vom 
17. Dezember 2013 über den 
Europäischen Fonds für 
regionale Entwicklung und 
mit besonderen 
Bestimmungen hinsichtlich 
des Ziels  „Investitionen in 
Wachstum und 
Beschäftigung“ und zur 
Aufhebung der Verordnung 
(EG) Nr. 1080/2006 (ABl. L 347 
vom 20.12.2013, S. 289).  
– ELER: Artikel 5 der 
Verordnung 
(EU) Nr. 1305/2013.
14 Einleitung Abbildung 2Rechtsrahmen für den Programmplanungszeitraum 2014 ‑2020
Quelle:  Europäischer Rechnungshof.
Europa 2020
Initiative für intelligentes, nachhaltiges  
und integratives Wachstum
Partnerschaftsvereinbarung 
Fondsspeziﬁsche Investitionsprioritäten, die thematische Ziele widerspiegelnWiderspiegelung von Europa 2020 durch 11 gemeinsame
thematische Ziele
(ELER, ESF , EFRE)10 Investitionen in Bildung, Ausbildung und Berufsbildung 
für Kompetenzen und lebenslanges Lernen 
Operationelle Programme                 Entwicklungsprogramme für den  ländlichen RaumDokument, in dem der Verwendungszweck  
der ESI-Fonds erläutert wird
ESI-Fonds – fondsspeziﬁsche Verordnungen             ESI-Fonds – Gemeinsamer Strategischer  
Rahmen             
15
 Prüfungsumfang und 
Prüfungsansatz
16 
Der Hof nahm eine Prüfung der Ver -
fahren zur Verwaltung und Kontrolle 
der Ausgaben für Wissenstransfer- und 
Beratungsmaßnahmen im Programm -
planungszeitraum 2007-2013 vor (siehe 
auch Ziffer 4), um sinnvolle Empfeh -
lungen für den neuen Programmpla -
nungszeitraum abgeben zu können. 
Die Mitgliedstaaten können diese dann 
berücksichtigen, wenn sie die Durch -
führungsbestimmungen und -verfah -
ren für ihre Programme ausarbeiten; 
die Kommission kann sie insbesondere 
verwenden, um ihre Überwachung der 
Verwaltungs- und Kontrollsysteme der 
Mitgliedstaaten zu verbessern.
17 
Die Prüfung war auf die Beantwortung 
folgender Frage ausgerichtet:
Bestehen Verwaltungs ‑ und Kontroll ‑
systeme, um Wissenstransfer ‑ und 
Beratungsmaßnahmen im Bereich 
der Entwicklung des ländlichen 
Raums wirksam umzusetzen?
18 
Im Hinblick auf diese Frage enthält 
der Bericht des Hofes Antworten auf 
folgende Teilfragen:
 ο Bestehen Verfahren, um die wich -
tigsten Wissenstransfer- und Bera -
tungsdienste für ländliche Akteure 
zu bestimmen und auszuwählen?
 ο Bestehen Verfahren, um eine kos -
teneffiziente und koordinierte Er -
bringung von Wissenstransfer- und 
Beratungsdiensten sicherzustellen?
 ο Bestehen Verfahren, um die Er -
gebnisse der Wissenstransfer- und 
Beratungsvorhaben zu begleiten 
und zu bewerten?19 
Die Prüfung umfasste den Programm -
planungszeitraum 2007-2013 und stell -
te, soweit möglich, eine Verbindung 
zum nächsten Programmplanungszeit -
raum her, in dem lediglich Stellen, die 
Endempfängern (ländlichen Akteuren) 
Ausbildung und Beratung anbieten, in 
den Genuss der Maßnahmen kommen 
können. Die Prüfung konzentrierte sich 
daher auf diese Art von Empfängern 
im Zeitraum 2007-2013.
20 
Die Prüfung wurde zwischen Juli 2014 
und Februar 2015 durchgeführt. 
Prüfungsnachweise wurden durch 
Aktenprüfungen, Prüfbesuche bei den 
Verwaltungsbehörden und Dienstleis -
tern in fünf Mitgliedstaaten13 – Spanien 
(Galicien), Österreich, Polen, Schweden 
und Vereinigtes Königreich (England)  
– sowie eine Umfrage14 erlangt. Die 
Situation hinsichtlich der verschiede -
nen in den besuchten Mitgliedstaaten 
durchgeführten Maßnahmen ist in 
Anhang I dargestellt.13 Für die Zwecke dieses Berichts 
kann  „Mitgliedstaat“ einen 
Staat, eine Region oder eine 
autonome Gemeinschaft in 
einem Staat bezeichnen.
14 Der Hof führte eine Erhebung 
in 19 Mitgliedstaaten durch, 
die eine Stichprobe von 
25 EPLR umfasste, um 
festzustellen, warum die 
Mitgliedstaaten nicht 
sämtliche verfügbaren 
Maßnahmen vollständig 
genutzt hatten.
16 Prüfungsumfang und Prüfungsansatz
21 
Die geplanten und getätigten Ausga -
ben in Verbindung mit Wissenstrans -
fer- und Beratungsmaßnahmen waren 
in diesen Mitgliedstaaten hoch (siehe 
Abbildung 3 ). Mit seiner Auswahl der 
Mitgliedstaaten zielte der Hof darauf 
ab, alle vier Maßnahmen abzudecken 
(siehe Ziffer 4) und eine ausgewogene 
geografische Verteilung sicherzustel -
len. Die Prüfbesuche und die Erhebung 
erstreckten sich auf die Mitgliedstaaten, 
die für mehr als 65  % der Ausgaben für 
Wissenstransfer- und Beratungsmaß -
nahmen verantwortlich sind. Abbildung 3Entwicklung des ländlichen Raums im Zeitraum 2007 ‑2013  – Wissenstransfer ‑ und 
Beratungsmaßnahmen: die 20 EPLR mit den höchsten Ausgaben im Dezember 2012
Quelle:  Daten des Europäischen Netzes für die Entwicklung des ländlichen Raums.0 10 20 30 40 50 60 70 80
...................................................................................................................................................... ................ ................ ................ ............ .... ................ ..........................................................................................................................................................................................
........................ ................ ................ ................ ............ .... ................ ........................................................................................................................ .... ................ ........................................ ............ ...... ....
.................... ................ .... ................ .................................................... .............. ........ .... ................ .... ................ .................... ................ ........ .... ....
................................................................................................ .................. ..
.... ............................................................................
Beratungsmaßnahmen WissenstransfermaßnahmenMillionen/uni00A0Euro
Schweden
Vereinigtes Königreich – England
Österreich
Ungarn
Frankreich – Réunion
Dänemark
Frankreich – Festland
Polen
Finnland – Festland
Slowakei
Portugal – Festland
Spanien – Galicien
Spanien – Andalusien
Belgien – Flandern
Tschechische Republik
Vereinigtes Königreich – Wales
Litauen
Rumänien
Italien – Piemont
Frankreich – Guadeloupe
17
 Bemerkungen
Teil I  – Verfahren zur 
Bestimmung und Auswahl 
der wichtigsten 
Wissenstransfer ‑ und 
Beratungsdienste
22 
Um zu bewerten, ob die wichtigsten 
Wissenstransfer- und Beratungsvorha -
ben ausgewählt wurden, verwendete 
der Hof folgende Kriterien:
 ο Der ELER sollte ausschließlich für 
die Finanzierung der Vorhaben 
verwendet werden, die zur Errei -
chung der spezifischen, für die 
Maßnahmen festgelegten Ziele der 
Mitgliedstaaten beitragen, damit 
eine willkürliche Finanzierung 
jeglicher Art von Schulungen oder 
Beratung für ländliche Akteure ver -
mieden wird. Eine Voraussetzung 
dafür ist eine hinreichend spezi -
fische Analyse des Wissens- und 
Qualifikationsbedarfs der ländli -
chen Akteure, damit die Mitglied -
staaten die Beihilfe auf konkrete 
Vorhaben ausrichten können.
 ο Durch den ELER sollten lediglich 
Schulungen und Beratungen von 
hoher Qualität finanziert werden. 
Qualitativ hochwertige Anbieter 
sind von entscheidender Bedeu -
tung, in den Mitgliedstaaten soll -
ten daher entsprechende Anforde -
rungen und Verfahren bestehen.
 ο Anbieter und Vorhaben sollten 
durch einen fairen und transpa -
renten Wettbewerb ausgewählt 
werden.
 ο Die Kommission sollte nur die 
EPLR genehmigen, in denen der 
Wissens- und Qualifikationsbe -
darf der ländlichen Akteure klar 
bestimmt ist. Die Kommission 
sollte gegebenenfalls Leitlinien für 
die Mitgliedstaaten vorlegen, um 
sie bei der Einrichtung besserer 
Verfahren zur Bedarfsbewertung 
zu unterstützen.Die Mitgliedstaaten legten 
den Qualifikationsbedarf 
ländlicher Akteure so 
allgemein fest, dass nahezu 
jede Art von Vorhaben 
gefördert werden konnte
23 
Zur Auswahl und Durchführung 
bedarfsorientierter Vorhaben müssen 
die Mitgliedstaaten die individuellen 
Präferenzen der ländlichen Akteure 
analysieren und ermitteln und den 
objektiven Wissens- und Qualifikati -
onsbedarf der ländlichen Wirtschaft 
und Gesellschaft bestimmen, bevor sie 
mit der Planung und/oder Auswahl der 
Schulungsvorhaben beginnen. Dieser 
Bedarf kann sich kurz- oder mittelfris -
tig ändern. Die Analyse- und Planungs -
verfahren sollten daher ausreichend 
flexibel sein, um auf diese Veränderun -
gen reagieren zu können.
24 
Der Hof würde infolgedessen erwar -
ten, dass die Mitgliedstaaten den 
Wissens- und Qualifikationsbedarf für 
strategische Zwecke über einen län -
gerfristigen Zeitraum (aus praktischen 
Gründen den Programmplanungszeit -
raum) untersuchen und wiederkeh -
rende Verfahren zur Bestimmung des 
kurz- und mittelfristigen Bedarfs vor -
sehen. Nach Durchführung dieser Ana -
lysen sollten die Mitgliedstaaten über 
genügend Informationen verfügen, 
um die erforderlichen Dienstleistun -
gen im Rahmen von Aufforderungen 
zur Einreichung von Vorschlägen oder 
Ausschreibungen festlegen zu können. 
Dies ist in Abbildung 4  dargestellt.
18 Bemerkungen
25 
Der Hof prüfte die nationalen Stra -
tegiepläne und EPLR sowie weitere 
strategische Dokumente und ver -
fügbare Studien, Durchführungsbe -
stimmungen und die speziell mit der 
Beschaffung dieser Arten von Vorha -
ben zusammenhängenden Leistungs -
beschreibungen. Der Hof stellte fest, 
dass die geprüften Mitgliedstaaten 
den Wissens- und Qualifikationsbedarf 
ländlicher Akteure lediglich in allge -
meiner Form ermittelt und festgelegt 
hatten, wodurch dem strategischen 
Zweck gedient wurde. Keiner der 
geprüften Mitgliedstaaten unter -
nahm jedoch weitere Schritte, um die 
wichtigsten Vorhaben (z. B. konkrete 
Schulungsmaßnahmen) innerhalb 
dieser Bereiche zu bestimmen. Dies 
birgt das Risiko, dass allgemeine und 
von den Anbietern bestimmte Vorha -
ben wie grundlegende Computerkurse finanziert werden, die möglicherweise 
nicht auf einem festgestellten Bedarf 
beruhen (siehe Kasten 2 ).Abbildung 4Wiederkehrende Bedarfsanalyse zur Auswahl von Wissenstransfer ‑ und 
Beratungsvorhaben im Bereich der Entwicklung des ländlichen Raums
Quelle:  Europäischer Rechnungshof.Abschließende BewertungLangfristige Bedarfsanalyse und Programmplanung
Nächster Zeitraum
Jahr 2Jahr 7 Jahr 3 Jahr/uni00A01
Evaluierung Kurzfristige 
BedarfsanalyseProjektauswahl
Projektdurchführung
Beschaﬀungs-
speziﬁkation
19 Bemerkungen
Beispiele für allgemeine Definitionen des Wissens ‑ und 
Qualifikationsbedarfs, die für Zwecke der Beschaffung nicht weiter 
spezifiziert wurden
Vereinigtes Königreich (England)
Das Vereinigte Königreich (England) verwendete Verfahren auf mehreren Verwaltungsebenen, um den Wis -
sens- und Qualifikationsbedarf ländlicher Akteure zu ermitteln. Dies führte jedoch nicht zu einer genauen 
Spezifikation der Wissenstransferdienste auf Beschaffungsebene. Daher stützten sich die Behörden auf die 
detaillierten Vorschläge der Anbieter.
Im EPLR wird allgemein auf Qualifikationsdefizite im Agrar-, Nahrungsmittel- und Forstwirtschaftssektor ver -
wiesen, und zur Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit und als Beitrag zu einer besseren Umwelt sowie zu 
gesunden und prosperierenden Gemeinschaften wird Schulungen Priorität eingeräumt. Mit Unterstützung ei -
nes Zusammenschlusses von Interessengruppen wurde ein allgemeiner Rahmen von sechs Gruppen verschie -
dener Kurse entwickelt, die die Grundlage für alle von den Behörden durchgeführten Ausschreibungsverfah -
ren bildeten. Anschließend wurden zur Beschaffung entsprechender Vorhaben einige  „Mini -Ausschreibungen“ 
eingeleitet. Der Hof stellte jedoch fest, dass auch die Leistungsbeschreibungen für die  „Mini -Ausschreibun -
gen“ sehr allgemein waren und die Behörden sich auf die Umsetzungspläne der Anbieter stützten, die zu 
jedem Angebot vorgelegt worden waren.
Österreich
Auch in Österreich wurde im EPLR auf die entsprechenden Prioritäten der EU und das niedrige formale Bil -
dungsniveau im Primärsektor verwiesen. Die thematischen Bereiche für die betreffenden Maßnahmen waren 
in den einschlägigen Durchführungsbestimmungen festgelegt15, jedoch auf recht allgemeine Weise (z. B.  
„Verbesserung der Wirtschaftlichkeit und Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit der land- und forstwirtschaft -
lichen Betriebe“). Die Durchführungsbestimmungen sahen vor, dass im Rahmen einer speziellen Konferenz, an 
der auch Interessengruppen teilnahmen, dem Landwirtschaftsministerium (BMLFUW) weitere Spezifikationen 
und Prioritäten vorgeschlagen würden, die von den bewilligenden Stellen für die Projektauswahl berücksich -
tigt werden mussten. Obwohl zehn Sitzungen stattfanden, wurden keine weiteren Spezifikationen vorgelegt, 
daher wurde die Projektauswahl lediglich anhand der allgemeinen thematischen Bereiche vorgenommen, die 
in den Durchführungsbestimmungen genannt waren.
15 Sonderrichtlinie des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft zur Umsetzung von Maßnahmen im Rahmen des 
Österreichischen Programms für die Entwicklung des ländlichen Raums 2007-2013  „Sonstige Maßnahmen“ .Kasten 2

20 Bemerkungen
26 
Die geprüften Mitgliedstaaten betei -
ligten Anbieter und Interessengruppen 
am Prozess der Festlegung von Prio -
ritäten oder thematischen Bereichen 
für Wissenstransfer- und Beratungs -
dienste entweder durch Treffen und 
Arbeitsgruppen oder indem sie ihnen 
die Möglichkeit gaben, schriftliche Vor -
schläge einzureichen. Die Beteiligung 
von Anbietern und Interessengruppen 
sollte dazu dienen, die Dienstleistun -
gen besser an den Bedarf der Zielgrup -
pen anzupassen. Die Interessengrup -
pen können jedoch auch ein Interesse 
daran haben, Dienstleistungen zu 
fördern, die beliebt oder bereits 
problemlos zugänglich sind, statt den 
tatsächlichen Wissens- und Qualifika -
tionslücken ländlicher Akteure Rech -
nung zu tragen. Die Mitgliedstaaten 
sollten daher externe Gutachten und 
Vorschläge berücksichtigen, letztend -
lich jedoch unparteiisch entscheiden, 
ob die von den Dienstleistern vorge -
schlagenen Vorhaben tatsächlich den 
Bedarf ländlicher Akteure decken und 
auf dem Markt zu einem vernünftigen 
Preis ohne Weiteres verfügbar sind. 
Der Hof fand keine Belege dafür, dass 
dies der Fall war. Die Behörden stütz -
ten sich folglich im Wesentlichen auf 
ein Bottom -up-Verfahren, bei dem 
die Anbieter Kurse vorschlagen, die 
eigentlich beschafft werden sollten, 
statt auf einen klar definierten Bedarf 
einzugehen, den die Behörden selbst 
zum Ausdruck gebracht haben.27 
Eine unzureichende Analyse der 
Vorschläge von Dienstleistern birgt 
nicht nur die Gefahr der Finanzierung 
unwichtiger Vorhaben, sondern auch 
das Risiko einer Überschneidung mit 
Schulungsvorhaben, die auf dem 
Markt bereits problemlos zugänglich 
sind, und der Zahlung eines Preises, 
der über dem Marktpreis liegt (siehe 
Ziffern 54-55). Dies bedeutet unnötige 
öffentliche Ausgaben und kann zur 
Verzerrung bestehender Dienstleis -
tungsmärkte führen.
21 Bemerkungen
28 
Ein weiteres Beispiel für unzureichen -
de Bewertungen in diesem Zusam -
menhang bezieht sich auf Maßnah -
me 115. Durch Maßnahme 115 sollte 
der ELER die Kosten finanzieren, die 
beim Aufbau von Dienstleistungen 
anfallen (wie Personalkosten, Kosten 
für neue Räumlichkeiten, Ausrüstung 
usw.)16. Der Hof stellte jedoch fest, dass 
Maßnahme 115 zuweilen zur Finan -
zierung seit Langem bestehender 
Beratungsstellen verwendet wurde, 
um Dienstleistungen aufzubauen, die 
de facto nicht neu waren. Es handelte 
sich um die Aufnahme neuer Themen 
in die Beratung (die sich aus neuen 
Verordnungsbestimmungen ergaben). 
Während im Vereinigten Königreich 
(England) potenzielle Anbieter neu -
er Dienstleistungen ein Defizit beim 
Angebot angemessener Beratung in einem speziellen Bereich nachweisen 
mussten, war dies in Spanien (Gali -
cien) nicht der Fall (siehe Kasten 3 ). 
In den anderen geprüften Mitglied -
staaten wurde Maßnahme 115 nicht 
eingesetzt.
Spanien (Galicien)  – Förderung des Aufbaus  „neuer“ Dienste, die de facto 
nicht neu waren
Spanien (Galicien) gewährt Mittel für den Aufbau angeblich  „neuer“ Beratungsdienste für Anbieter, die de fac -
to bereits vor der Durchführung des EPLR 2007-2013 bestanden. Die Finanzmittel sind für Beratungsthemen 
bestimmt, die als neu gelten, unabhängig davon, ob Bedarf oder Nachfrage aufseiten der ländlichen Akteure 
nachgewiesen sind und/oder ob die bestehenden Strukturen ausreichen, um diese neuen Themen abzude -
cken (d. h., ob die Beratung zu neuen Themen die Einstellung neuer Mitarbeiter, die Anmietung zusätzlicher 
Räume und/oder den Ankauf neuer Ausrüstung erfordert).
Da der geprüfte Dienstleister sein Personal am Ende des fünfjährigen Förderzeitraums reduzierte, scheint er 
zudem für die Deckung seiner laufenden Kosten von der Finanzierung durch den ELER abhängig zu sein.
Abgesehen von der Finanzierung bestehender Dienstleister besteht auch das Risiko einer übermäßigen Finan -
zierung der Personalkosten des Dienstleisters. Personalkosten fallen unter Maßnahme 115, werden aber auch 
über Maßnahme 114 finanziert, mit der die Gebühren subventioniert werden, die Landwirte Anbietern für die 
Beratung zahlen.Kasten 3 
16 Artikel 25 der Verordnung 
(EG) Nr. 1698/2005 des Rates 
vom 20. September 2005 über 
die Förderung der 
Entwicklung des ländlichen 
Raums durch den 
Europäischen 
Landwirtschaftsfonds für die 
Entwicklung des ländlichen 
Raums (ELER) (ABl. L 277 vom 
21.10.2005, S. 1):  „Die Beihilfe 
(...) wird zur Deckung der 
Kosten, die beim Aufbau von 
Betriebsführungs-, 
Vertretungs- und 
Beratungsdiensten für 
Landwirte sowie von 
forstlichen Beratungsdiensten 
entstehen, degressiv über 
einen Zeitraum von höchstens 
fünf Jahren ab dem Aufbau 
gewährt.“
22 Bemerkungen
29 
Die Prüfung zeigte, dass trotz einer 
unzureichenden Bedarfsanalyse auch 
relevante Wissenstransfer- und Be -
ratungsmaßnahmen durch den ELER 
kofinanziert werden. Dies war jedoch 
nicht das Ergebnis der Ermittlung und 
Ausrichtung auf einen bestimmten 
Bedarf (siehe Kasten 4 ).
Beispiele für finanzierte relevante und innovative Projekte
Schweden  – Generationsskifte
Generationsskifte  (Generationswechsel) beschäftigt sich mit der Übergabe eines landwirtschaftlichen Betriebs 
von der älteren an die jüngere Generation. Dies ist angesichts der Altersentwicklung bei der aktiv in der 
Landwirtschaft tätigen Bevölkerung zunehmend wichtig (mehr als 50  % der Landwirte in Schweden und der 
EU sind 55 Jahre oder älter)17. Bei dem geprüften eintägigen Ausbildungskurs in Schweden werden hauptsäch -
lich Informationen über wirtschaftliche und finanzielle Fragen (insbesondere Besteuerung) und zivilrechtliche 
Angelegenheiten vermittelt. Psychologische und emotionale Aspekte, die bei der Übergabe eines Familienbe -
triebs ebenfalls wichtig sind, werden kurz angesprochen, eingehender jedoch bei Coaching -Veranstaltungen 
behandelt, die ebenfalls angeboten werden.
Schweden  – Grön Arena
Grön Arena  ist ein Projekt, mit dem landwirtschaftliche Betriebe unterstützt werden sollen, die Dienstleistun -
gen in den Bereichen Sozialfürsorge, Bildung, Gesundheit und Freizeit anbieten, beispielsweise Freizeitaktivi -
täten auf dem Bauernhof für ältere Menschen oder Kinder nach der Schule,  „Wohlfühlangebote“ auf dem Land 
oder mit Tieren usw. Dieses Projekt erfüllt einen gesellschaftlichen Bedarf und ermöglicht Landwirten eine 
Einkommensdiversifizierung. Nachdem das Projekt in einer Region getestet worden war, wurde es auf das 
ganze Land ausgeweitet.
Österreich  – Management‑Lehrgang für Frauen in ländlichen Regionen
Ziel dieses Management -Lehrgangs war es, Frauen zu ermutigen und in die Lage zu versetzen, verantwor -
tungsvolle Positionen in ländlichen Unternehmen und gesellschaftlichen Gruppen zu übernehmen und dabei 
auch als Vorbild zu dienen und andere Frauen darin zu bestärken, sich aktiver an der Entwicklung des ländli -
chen Raums zu beteiligen. Die Relevanz dieses Kurses ergibt sich eindeutig aus den strategischen Leitlinien 
der Gemeinschaft für den Programmplanungszeitraum 2007-201318, in denen ausdrücklich Ziele zur Förderung 
des Zugangs von Frauen zum Arbeitsmarkt und zur Berücksichtigung des Ausbildungsbedarfs von Frauen 
festgelegt sind (für genauere Informationen zu diesem Kurs siehe auch Kasten 9 ).
17 Europäische Kommission (2015): Member States Factsheets  (Faktenblätter zu den Mitgliedstaaten) (Schweden, S. 13 und Europäische Union, S. 17) 
(http://ec.europa.eu/agriculture/statistics/factsheets/index_en.htm ).
18 Beschluss 2006/144/EG des Rates vom 20. Februar 2006 über die strategischen Leitlinien der Gemeinschaft für die Entwicklung des ländlichen 
Raums (Programmplanungszeitraum 2007 bis 2013) (ABl. L 55 vom 25.2.2006, S. 20).Kasten 4

23 Bemerkungen
Die Mitgliedstaaten 
überprüfen nicht immer 
Qualifikationen und 
Erfahrung von Anbietern
30 
Um Qualität und Wirksamkeit der 
angebotenen Wissenstransfer- und 
Beratungsdienste zu gewährleisten, 
sollten die Stellen, die diese Dienstleis -
tungen anbieten, im Hinblick auf die 
Qualifikationen des Personals, Erfah -
rung und regelmäßige Schulung sowie 
administrative und technische Fähig -
keiten kompetent sein.
31 
Bezüglich der Beratungsdienste stellte 
der Hof fest, dass die erwarteten 
Standards19 von allen Mitgliedstaaten 
erfüllt wurden: Landwirte und Waldbe -
sitzer konnten aus einer Liste zugelas -
sene Anbieter auswählen. In Schweden 
betrafen die Anforderungen an Qualifi -
kation und Erfahrung jedoch nur Bera -
tungen zu den Themen Cross -Compli -
ance und Sicherheit am Arbeitsplatz, 
da sonstige Beratungen für Landwirte 
im Rahmen der Maßnahme 111 ange -
boten wurden, für die keine derartigen 
Anforderungen bestanden.32 
Da es keine einschlägigen EU -Vor-
schriften gibt, hatte Schweden keine 
Anforderungen zu Wissenstransfermaß -
nahmen festgelegt. Andere geprüfte 
Mitgliedstaaten hatten entsprechende 
Förderfähigkeits- oder Vergabekriterien 
festgelegt, doch zeigte die Prüfung, 
dass die Verfahren zur Bewertung der 
Qualifikationen der Anbieter trotz 
einiger festgestellter empfehlenswerter 
Verfahren eher unwirksam waren.
33 
In Österreich und im Vereinigten 
Königreich (England) bestehen hohe 
Anforderungen auf Ebene der Anbieter. 
In Österreich sind Anbieter von Wissens -
transferdiensten nur förderfähig, wenn 
sie ein für Erwachsenenbildungsein -
richtungen gültiges Qualitätsmanage -
mentzertifikat besitzen, im Vereinigten 
Königreich (England) müssen interes -
sierte Dienstleister in der ersten Phase 
eines dreiphasigen Ausschreibungsver -
fahrens ihre finanziellen, technischen 
oder beruflichen Fähigkeiten nachwei -
sen. In beiden Fällen zeigte die Prüfung 
jedoch, dass die Behörden Qualifikation 
und Erfahrung der Unternehmen, die 
Kurse anbieten, sowie ihre Ausbilder 
nicht systematisch überprüften (siehe 
auch Kasten 5 ).
Österreich: Qualitätsmanagementzertifikate von Ausbildungsanbietern 
werden nicht überprüft
Um das Kriterium der Förderfähigkeit zu überprüfen, dem zufolge Anbieter von Wissenstransferdiensten ein 
Qualitätsmanagementzertifikat besitzen müssen, haben die österreichischen Behörden entsprechende zu 
kontrollierende Punkte in ihre Checklisten aufgenommen. Der Hof stellte jedoch fest, dass die Behörden in 
vier von 30 Fällen den jeweiligen Punkt in ihren Checklisten bestätigten, obwohl kein Qualitätsmanagement -
zertifikat vorlag.
Die gesamten öffentlichen Ausgaben für diese vier Anbieter beliefen sich auf 3,6 Millionen Euro (ELER: 1,8 Mil -
lionen Euro), von denen etwa 3,1 Millionen Euro (ELER: 1,6 Millionen Euro) allein auf einen Anbieter entfielen. 
Im Oktober 2014 gab dieser Anbieter bekannt, nun ein Qualitätsmanagementzertifikat erhalten zu haben, 
obwohl er seit 2007 Schulungen anbot.Kasten 5
19 Siehe Artikel 15 Absatz 2 der 
Verordnung (EG) Nr. 1974/2006 
der Kommission vom 
15. Dezember 2006 mit 
Durchführungsbestimmungen 
zur Verordnung 
(EG) Nr. 1698/2005 des Rates 
über die Förderung der 
Entwicklung des ländlichen 
Raums durch den ELER 
(ABl. L 368 vom 23.12.2006, 
S. 15):  
„2. Die Behörden und 
Einrichtungen, die mit den 
Betriebsberatungsdiensten für 
Landwirte beauftragt werden, 
müssen über angemessene 
Ressourcen in Form von 
qualifiziertem Personal, 
technischen und 
Verwaltungseinrichtungen 
sowie über ausreichende 
Erfahrung in der 
Beratungstätigkeit verfügen 
und verlässlich in Bezug auf 
die in Artikel 24 Absatz 1 
Unterabsatz 2 
Buchstaben a und b der 
Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 
genannten Anforderungen, 
Bedingungen und Standards 
sein.“
24 Bemerkungen
34 
Ähnliche Probleme mit unzureichen -
den Überprüfungen der Qualifikatio -
nen von Anbietern wurden in Polen 
und Spanien (Galicien) festgestellt. 
Die Behörden stützten sich auf die 
Informationen der Anbieter, ohne sie 
anhand von Unterlagen zu überprü -
fen. Führten die Behörden in Spanien 
(Galicien) selbst Ausbildungskurse 
durch, so wurden Qualifikationen 
und Erfahrung ihrer Mitarbeiter sowie 
deren technische und administrative 
Fähigkeiten als vorhanden betrachtet 
und keine Kontrollen vorgenommen.
Die Auswahl von Vorhaben 
und Anbietern erfolgt nicht 
auf der Grundlage eines 
fairen und transparenten 
Wettbewerbs
35 
Wettbewerb regt die Anbieter dazu 
an, die Qualität ihrer Dienstleistun -
gen zu verbessern, gute Preise zu 
bieten und bedarfsorientierte Dienst -
leistungen vorzuschlagen. So sollte 
der europäische Steuerzahler ein 
besseres Kosten -Nutzen -Verhältnis 
erhalten. Die grundlegenden Prinzi -
pien des Wettbewerbs sind Fairness 
und Transparenz. Überdies sollten die 
zuständigen Behörden, wie bereits in 
Ziffer 24 festgestellt, eine klare Vorstel -
lung von den benötigten Dienstleis -
tungen haben, um die erforderlichen 
Dienstleistungen in Aufforderungen 
zur Einreichung von Vorschlägen oder 
Ausschreibungen spezifizieren oder 
angemessene Kriterien für die Auswahl 
der entsprechenden Vorhaben festle -
gen zu können.36 
Im Hinblick auf die Wissenstransfermaß -
nahmen haben die geprüften Mitglied -
staaten bei der Auswahl von Anbietern 
und Dienstleistern unterschiedliche 
Vorgehensweisen, die vom Fehlen eines 
Wettbewerbs über die interne Dienst -
leistungserbringung durch Behörden 
oder angeschlossene Stellen bis zu ein -
zelnen Aufforderungen zur Einreichung 
von Vorschlägen und der Durchführung 
öffentlicher Vergabeverfahren reichen. 
Zwar waren die Verfahren vielfältig, doch 
stellte der Hof fest, dass im Allgemeinen 
die Vorschläge seit Langem bestehender 
und etablierter Anbieter von Wissens -
transferdiensten wiederholt ausgewählt 
wurden und die meisten Fördermittel 
aus dem ELER erhielten. Nach Ansicht 
des Hofes war dies durch mangelnden 
Wettbewerb und/oder ein Fehlen von 
Fairness und Transparenz bedingt.
37 
In den folgenden Ziffern erläutert der 
Hof die Verfahren, die in den einzelnen 
geprüften Mitgliedstaaten gefunden 
wurden, sowie einige Risiken und Fest -
stellungen in Verbindung mit diesen 
Verfahren:
Keine wettbewerbsorientierte 
Auswahl von Anbietern und 
Dienstleistungen  – Österreich 
und Schweden
38 
Projektvorschläge können während des 
Programmplanungszeitraums jederzeit 
angefordert oder eingereicht werden, 
d. h. ohne festgelegte Zeiträume oder 
Fristen. Daher ist eine wettbewerbliche 
Beurteilung und Auswahl der Projekte 
und Anbieter nicht möglich, und für 
Anbieter besteht kein Anreiz, besondere 
bedarfsorientierte und gut konzipier -
te Dienstleistungen vorzuschlagen, 
d. h., das Risiko, dass der Großteil der 
Unterstützung für von den Anbietern 
bestimmte Dienstleistungen verwendet 
wird, ist hoch.
25 Bemerkungen
39 
Zum Zeitpunkt der Prüfung hatte 
eine Gruppe öffentlicher Ausbil -
dungseinrichtungen in Österreich 
77, 3  % der für Maßnahme 111 und 
54,3  % der für Maßnahme 331 vorge -
sehenen ELER -Mittel erhalten. Diese 
Ausbildungseinrichtungen haben 
einen Wettbewerbsvorteil gegenüber 
anderen Anbietern, da kein anderer 
Anbieter Gelegenheit hatte, an offiziel -
len, von den Behörden veranstalteten 
Sitzungen teilzunehmen, in denen 
neue Kurse und Durchführungsbestim -
mungen erörtert wurden. In einem von 
den österreichischen Behörden in Auf -
trag gegebenen Evaluierungsbericht 
wurde festgestellt, dass die Bundes -
länder nahezu ausschließlich bereits 
von diesen Einrichtungen angebotene 
Ausbildungskurse genehmigten, mit 
potenziell hohen Mitnahmeeffekten20.
Interne 
Dienstleistungserbringung  – 
Spanien (Galicien) und 
Schweden
40 
Die interne Dienstleistungserbringung 
war in Spanien (Galicien) (89  % der 
Haushaltsmittel für Maßnahme 111) 
und Schweden (61  % der Haushalts -
mittel für Maßnahme 111 und 35  % für 
Maßnahme 331) weit verbreitet. Private 
Anbieter hatten keine Möglichkeit, 
diese Projekte durchzuführen, die 
stattdessen direkt von den Behörden 
der Mitgliedstaaten genehmigt wur -
den. Der Hof fand kein dokumentiertes 
Beschlussfassungsverfahren, bei dem 
eine finanzielle Obergrenze festgelegt 
und/oder die interne Dienstleistungs -
erbringung begründet war (z. B. in -
ternes Fachwissen und interne Kapa -
zitäten, vom Markt nicht abgedeckter 
Qualifikationsbedarf).41 
In Schweden wurden interne Projekte 
in der gleichen Weise wie von exter -
nen Ausbildungsanbietern durchge -
führte Projekte bearbeitet, d. h., das 
Vorhaben wurde von einer anderen 
Abteilung, die der gleichen Behörde 
unterstellt war, genehmigt. Allerdings 
wurden die Projekte nicht nach ihrer 
Bedeutung eingestuft, und der Hof 
stellte fest, dass mehrere Kontrollen 
nur pro forma stattfanden (siehe 
Ziffer 53).
42 
Interne Projekte wurden auch an 
Unterauftragnehmer vergeben, doch 
die Kosten der damit verbundenen 
Verwaltungsarbeiten (d. h. Erstellung 
einer Ausschreibungsbekanntma -
chung, Kontrolle eingehender Ange -
bote), die eigentlich zu den üblichen 
Aufgaben der Behörden gehörten, 
wurden als dem Projekt zugehörig in 
Rechnung gestellt. Zudem wurden bei 
der Prüfung Hinweise auf die Durch -
führung hausinterner Projekte durch 
die Behörden gefunden, die deutlich 
teurer waren als die bereits ohne 
ELER -Unterstützung auf dem Markt 
erhältlichen Projekte (siehe Ziffer 55).20 Mandl, C. und Kuttner, T.,  
„Bildungsevaluierung 
Ländliche Entwicklung LE 
07-13  – Endbericht“, Wien, 
2013, S. 107.  
Mitnahmeeffekt: der 
Sachverhalt, dass eine 
geförderte Tätigkeit oder ein 
gefördertes Projekt ganz oder 
teilweise auch ohne die 
Finanzhilfe durchgeführt 
worden wäre.
26 Bemerkungen
Aufforderungen zur 
Einreichung von Vorschlägen  – 
Spanien (Galicien)
43 
In Spanien (Galicien) wurden lediglich 
11 % des Haushalts für Maßnahme 111 
durch wettbewerbsorientierte Aus -
wahlverfahren, d. h. die jährlichen 
Aufforderungen zur Einreichung von 
Vorschlägen, ausgeführt. Die einge -
gangenen Vorschläge wurden anhand 
eines Punktesystems für verschiedene 
Kriterien bewertet, die den möglichen 
Anbietern mitgeteilt wurden. Die 
Prüfung zeigte jedoch, dass es keine 
objektive Methode für die Vergabe 
der Punkte gab. Dies führte dazu, dass 
die Bewerbungen entweder 0 Punkte 
(wenn die geforderten Angaben in der 
Bewerbung fehlten) oder die maximale 
Punktzahl erhielten (wenn die entspre -
chenden Felder ausgefüllt waren, auch 
mit unspezifischen Angaben). Infol -
gedessen war das Auswahlverfahren 
nicht transparent und bot keine Ge -
währ, dass die besten Anbieter und die 
besten Dienste ausgewählt wurden.
Öffentliche Auftragsvergabe  – 
Vereinigtes Königreich 
(England) und Polen
44 
Eine öffentliche Auftragsvergabe 
oder Ausschreibung ist ein wettbe -
werbsorientiertes Auswahlverfahren, 
das formalisierten Regeln folgt. Bei 
richtiger Anwendung sollte es Fairness 
und Transparenz sowie gute Ergeb -
nisse im Hinblick auf die Auswahl von 
Anbietern und Projekten hinreichend 
gewährleisten. Der Hof stieß jedoch 
auf mehrere Probleme, die Anlass zur 
Besorgnis geben.45 
Ein im Vereinigten Königreich (Eng -
land) festgestelltes Problem betrifft 
die Unterauftragsvergabe. Das mehr -
stufige Beschaffungsverfahren und die 
Größe der Lose bevorteilen die großen 
Anbieter. Kleinere Anbieter können 
lediglich durch einen Unterauftrag Teil 
einer Erbringungsstruktur werden. Die 
englischen Behörden verlangen von 
den Bietern die Vorlage einschlägiger 
Informationen, d. h. ihre Vereinbarun -
gen mit Unterauftragnehmern sowie 
Informationen zur Auftragsverwaltung 
und zur geplanten Kommunikation, 
mit der die Erzielung der gewünschten 
Ergebnisse sichergestellt werden soll. 
Andererseits haben sie keine unmittel -
bare Kontrolle über die Unterauftrags -
vergabe und verlassen sich im Hinblick 
auf die Auswahl der Unterauftragneh -
mer und die Abrechnung der erbrach -
ten Dienste auf die Hauptanbieter. 
Dies führte dazu, dass die Behörden 
dem Hauptauftragnehmer übermäßige 
Gewinne zahlten; auf diesen Aspekt 
wird in Teil 2 dieses Berichts näher 
eingegangen (siehe Kasten 8 ).
46 
In Polen wurde das Beschaffungs -
verfahren durch ein unzureichend 
konzipiertes Vergabesystem beein -
trächtigt, durch das etablierte Kon -
sortien gegenüber neuen Anbietern 
bevorzugt werden. Die Feststellungen 
des Hofes zeigen außerdem, dass es 
nicht ausreicht, wenn die Behörden 
eine allgemeine Bewertung der sich 
bewerbenden Konsortien vornehmen, 
sondern auch die Kapazitäten und Rol -
len der einzelnen Mitglieder bewertet 
werden müssen (siehe Kasten 6 ).
27 Bemerkungen
Die Leitlinien der 
Kommission für 
Mitgliedstaaten zu 
Wissenstransfer ‑ und 
Beratungsmaßnahmen 
waren begrenzt
47 
Die Kommission genehmigte die EPLR 
zu Beginn des Programmplanungszeit -
raums und forderte die Mitgliedstaa -
ten nicht auf, den Wissens- und Qualifi -
kationsbedarf ländlicher Akteure in 
ihren Programmplanungsdokumenten 
eindeutig festzustellen oder ihre Aus -
wahlverfahren zu beschreiben. Ferner 
legte die Kommission im Programm -
planungszeitraum 2007-2013 keine 
geeigneten Leitlinien vor, die den Mit -
gliedstaaten bei der Festlegung bes -
serer Verfahren hätten helfen können. 
Für den neuen Programmplanungs -
zeitraum erstellte die Kommission 
ausführlichere Leitlinien zu den Maß -
nahmen, ohne detailliert zu erläutern, wie Wissens- und Qualifikationsbedarf 
ermittelt werden kann (z. B. durch fle -
xible Analyse- und Planungsverfahren). 
Auf der Grundlage der Programmpla -
nungsdokumente, die zum Zeitpunkt 
der Prüfung vorlagen, konnte der Hof 
keine Belege dafür finden, dass die 
Mitgliedstaaten den Wissens- und 
Qualifikationsbedarf besser analysiert 
haben (siehe Ziffern 23-29).Konzeption und Umsetzung des Vergabesystems in Polen sind 
unzureichend
Neu niedergelassene Anbieter mit weniger als zwei Jahren Erfahrung können niemals die Min -
destpunktzahl für Organisationserfahrung erhalten und sind, unabhängig von der Qualität ihrer vorgeschla -
genen Vorhaben, von vornherein von der finanziellen Unterstützung ausgeschlossen.
Zudem können nach der polnischen Durchführungsverordnung in Fällen, in denen eine landwirtschaftliche 
Organisation Mitglied eines an der Ausschreibung teilnehmenden Konsortiums ist, drei Punkte für den Aus -
tausch von Erfahrungen, welche die Organisation von Schulungen betreffen, vergeben werden. Der Hof stellte 
fest, dass die Behörden drei Punkte an ein solches Konsortium vergeben hatten, obwohl die Rolle der land -
wirtschaftlichen Organisation bei der Erbringung der Dienstleistung gering war und nicht einmal zu Zahlun -
gen führte. Analysen mehrerer berücksichtigter Angebote zeigten, dass diese drei Punkte für das Gewinnen 
einer Ausschreibung entscheidende Bedeutung haben können.Kasten 6 

28 Bemerkungen
48 
Die Kommission erließ neben den be -
stehenden Rechtsvorschriften für Be -
ratungsdienste im Zeitraum 2007-2013 
keine Leitlinien für die Mitgliedstaaten, 
mit denen sichergestellt worden wäre, 
dass Anbieter von Wissenstransfer- 
und Beratungsdiensten verlässlich, 
ausreichend qualifiziert und erfah -
ren sind und über die notwendigen 
administrativen und technischen 
Fähigkeiten verfügen. Im Programm -
planungszeitraum 2014-2020 könnten 
gewisse Verbesserungen eintreten, 
insbesondere, weil die Bestimmungen 
der EU über die Fähigkeiten und Qua -
lifikationen der Anbieter auf Wissens -
transferdienste ausgeweitet wurden21 
(siehe Ziffern 30-34).
49 
Der Kommission waren im Programm -
planungszeitraum 2007-2013 die Prob -
leme mit den bestehenden Verfahren 
für die Auswahl von Anbietern und 
Dienstleistungen nicht immer bekannt. 
Sie konnte die Mitgliedstaaten daher 
nicht auffordern, Korrekturmaßnah -
men zu ergreifen (siehe Ziffern 35-46).
50 
Was den Programmplanungszeit -
raum 2014-2020 anbelangt, so sehen 
die Bestimmungen vor, dass das 
Verfahren für die Auswahl der Anbieter 
von Beratungsdiensten den Vorschrif -
ten für die öffentliche Auftragsvergabe 
unterliegen muss22. Es besteht daher 
die Gefahr, dass bei einem Beschaf -
fungsverfahren lediglich ein Anbieter 
je geografischem und/oder themati -
schem Gebiet den Zuschlag erhält, was 
die den ländlichen Akteuren zur Verfü -
gung stehende Auswahl einschränkt. 
Dieses Risiko könnte dadurch verrin -
gert werden, dass die Mitgliedstaaten 
Rahmenvereinbarungen mit mehreren 
Anbietern unterzeichnen können23; 
dies würde es den ländlichen Akteuren 
ermöglichen, unter mehreren Dienst -
leistern auszuwählen.51 
Zur Auswahl von Wissenstransfer -
diensten und -anbietern gibt es keine 
ausdrückliche Bestimmung in den 
einschlägigen Rechtsvorschriften, doch 
die Mitgliedstaaten können entspre -
chend ihrem nationalen Recht zwischen 
mehreren Verfahren wählen, darunter 
Ausschreibungen, (…) und interne Ver -
fahren24. Da keine weiteren spezifischen 
Leitlinien der Kommission vorliegen, 
könnten die vom Hof hinsichtlich des 
Programmplanungszeitraums 2007-
2013 aufgezeigten Probleme weiter 
bestehen, etwa eine interne Dienst -
leistungserbringung ohne transparen -
te Beschlussfassungsverfahren oder 
Begründung, eine Unterauftragsverga -
be, die keinen Verwaltungskontrollen 
und nicht den gleichen Standards wie 
normale Verträge unterliegt, sowie 
nicht transparente und/oder faire 
Vergabeverfahren.
Teil II  – Verfahren zur 
Sicherstellung einer 
kosteneffizienten und 
koordinierten Erbringung 
von Wissenstransfer ‑ und 
Beratungsdiensten
Die Mitgliedstaaten 
genehmigten 
Schulungsvorhaben, ohne 
wirksame Kontrollen zur 
Angemessenheit der Kosten 
durchzuführen ...
52 
Sicherzustellen, dass die Kosten der 
Beihilfen für die Entwicklung des 
ländlichen Raums unter Kontrolle 
bleiben, ist ein Kernelement der in 
der Haushaltsordnung der EU vorge -
schriebenen  „Wirtschaftlichkeit der 
Haushaltsführung“. Demzufolge wird 
erwartet, dass alle für die Verwaltung 
des EU -Haushalts zuständigen Stellen 
den Grundsatz der Sparsamkeit befol -
gen, indem sie die richtigen Dinge zum 
richtigen Preis fördern. Dies sollte durch 21 Artikel 14 Absatz 3 und 
Artikel 15 Absatz 3 der 
Verordnung 
(EU) Nr. 1305/2013.
22 Artikel 15 Absatz 3 der 
Verordnung 
(EU) Nr. 1305/2013.
23 Gemäß Artikel 32 der 
Richtlinie 2004/18/EG.
24 Maßnahmenbeschreibung  
„Wissenstransfer- und 
Informationsmaßnahmen“, 
Ausgabe Oktober 2014.
29 Bemerkungen
Ex-ante -Kontrollen geschehen, d. h. 
Kontrollen vor der Genehmigung der 
Beihilfe und vor der Zahlung.
53 
Wie der Hof in seinem Sonderbericht 
Nr. 22/201425 betonte, stellen die 
Mitgliedstaaten nicht in ausreichen -
dem Maße sicher, dass die Kosten 
der genehmigten Beihilfen für die 
Entwicklung des ländlichen Raums 
angemessen sind. Im Fall von Wissens -
transfermaßnahmen fehlen in den 
Projektanträgen häufig ausreichen -
de Einzelheiten, um eine sinnvolle 
Bewertung der Kosten im Verhältnis zu 
den geplanten Vorhaben zu ermögli -
chen. Die Behörden in Österreich und 
Schweden genehmigten jedoch der -
artige allgemeine Projektanträge und 
gaben auf ihren Checklisten an, die 
Angemessenheit der Kosten überprüft 
zu haben. Weitere Beispiele für Mängel 
bei Ex -ante -Kontrollen in den Mitglied -
staaten sind in Kasten 7  genannt.... und es gibt Hinweise 
darauf, dass sie für 
Schulungen oder 
Beratungsdienste, die nicht 
ausreichend begründet 
waren, mitunter zu viel 
zahlten
54 
Wie oben beschrieben, müssen die 
Behörden der Mitgliedstaaten kontrol -
lieren, dass die von ihnen genehmigten 
Beihilfen auf angemessenen Kosten 
basieren. Allerdings ist es nicht unüb -
lich, dass die angefallenen Kosten von 
den Kosten abweichen, die in der An -
tragsphase genehmigt wurden: Sowohl 
die Spezifikationen als auch die Preise 
können sich ändern. Die Behörden der 
Mitgliedstaaten benötigen daher Be -
stimmungen und Systeme, um erhebli -
che Abweichungen von den genehmig -
ten Projektkosten festzustellen und vor 
der Zahlung der Beihilfe zu überprüfen, 
dass die geänderten Kosten weiterhin 
angemessen sind.25 Siehe Sonderbericht 
Nr. 22/2014  „Sparsam 
wirtschaften: die Kontrolle 
behalten über die Kosten der 
EU-finanzierten Beihilfen für 
Projekte zur Entwicklung des 
ländlichen Raums“ ( http://eca.
europa.eu ).
Beispiele für Mängel bei Ex‑ante‑Kontrollen zur Angemessenheit der 
Kosten
Vereinigtes Königreich (England)
Die Behörden erhielten bei einer Ausschreibung lediglich ein Angebot eines Schulungsanbieters. Sie nahmen 
das Angebot an, ohne die Preise mit den historischen Preisen oder anderen Richtwerten zu vergleichen. Der 
Hof stellte fest, dass der von den Behörden je Ausbildungsteilnehmer beantragte Preis zwei- bis achtmal hö -
her war als der in der Broschüre des Anbieters angegebene Standardpreis.
Spanien (Galicien)
Eine Erhöhung der Haushaltsmittel eines Schulungsprojekts wurde genehmigt, ohne dass Unterlagen ange -
fordert wurden, die die vorgeschlagene Erhöhung begründeten.
Österreich
Das Budget eines großen Projekts wurde zweimal erhöht, was zu einer Gesamtbeihilfe von 2,7 Millionen Euro 
führte. Die Behörden genehmigten die Mittelerhöhung mit dem Argument, die vorgelegten Kostenberech -
nungen stützten sich auf die tatsächlichen Zahlungen, die für ähnliche Vorhaben im Vorjahr getätigt worden 
waren. Der Hof fand jedoch keine Hinweise auf angemessene Kontrollen.Kasten 7

30 Bemerkungen
55 
Der Hof stellte bei den Verfahren 
mehrere Mängel in der Zahlungsphase 
fest, die zu unkorrekten Zahlungen, 
überhöhten Zahlungen oder Unsicher -
heit im Hinblick auf die Richtigkeit des 
gezahlten Betrags führten:
 ο Vorgeschriebene Schulungen für 
Landwirte, z. B. zum Umgang mit 
Pflanzenschutzprodukten und zur 
Tiergesundheit, die direkt von den 
regionalen Behörden für 2 680  
bzw. 2 030  Euro durchgeführt 
wurden, waren in dem Gebiet 
zu sehr viel niedrigeren Preisen 
erhältlich (150 bzw. 200 Euro) 
(Spanien  – Galicien).
 ο Zahlungen wurden nicht an die 
tatsächliche Teilnehmeranzahl 
der Schulung angepasst, obwohl 
das Projekt auf dieser Grundlage 
abgerechnet werden sollte (Spani -
en – Galicien).
 ο Teilnahmelisten waren nicht 
zuverlässig: Sie waren entweder 
im Voraus unterzeichnet worden, 
wiesen Hinweise auf eine Ände -
rung durch eine andere Person als 
den Teilnehmer auf oder konnten 
nicht interpretiert werden, da un -
terschiedliche Zeichen und Codes 
verwendet wurden (Polen, Spanien  
– Galicien).
 ο Die Kosten, die der Behörde des 
Mitgliedstaats für Ausbildungs -
kurse in Rechnung gestellt wur -
den, waren sehr viel höher als die 
tatsächlich an den Unterauftrag -
nehmer gezahlten Beträge (Verei -
nigtes Königreich  – England, siehe 
Kasten 8 ). ο Im Fall von Projekten, die von den 
Behörden der Mitgliedstaaten 
selbst durchgeführt wurden, konn -
te die Verbindung zwischen den 
Kosten eines einzelnen Schulungs -
vorhabens und dem entsprechen -
den der Zahlstelle vorgelegten 
Zahlungsantrag nicht innerhalb 
eines angemessenen Zeitraums 
festgestellt werden (Schweden).
 ο Zeiterfassungsbögen mussten 
nicht geführt werden, oder die 
Vorschriften für die Zeiterfassung 
waren unklar oder ermöglichten 
keine korrekte Verbuchung der 
tatsächlich für die Schulungsvor -
haben aufgewendeten Zeit durch 
die Anbieter oder die Behörden 
selbst (Schweden, Polen, Spanien). 
Bezüglich der Behörden besteht 
also die Gefahr, dass Vorhaben, die 
in den normalen Aufgabenbereich 
der Behörden fallen, für aus dem 
ELER kofinanzierte Projekte in 
Rechnung gestellt werden (siehe 
auch Ziffer 42).
 ο Einige Beratungsdienste wurden 
vollständig finanziert (Schweden), 
was gegen die Rechtsvorschriften 
verstößt, nach denen die Finanzie -
rungsrate auf 80  % begrenzt ist.
 ο Nicht immer bestehen klare 
Absprachen mit externen Aus -
bildern oder Referenten, und 
auch ihre Rechnungen sind nicht 
ausreichend detailliert, um zu 
ermöglichen, Richtigkeit und An -
gemessenheit der Kosten festzu -
stellen und die Verbindung zu dem 
Projekt herzustellen (Österreich, 
Schweden).
31 Bemerkungen
Übermäßig hohe Gewinne im Vereinigten Königreich (England)
Im Vereinigten Königreich (England) zahlten die Behörden des Mitgliedstaats trotz Durchführung eines öf -
fentlichen Vergabeverfahrens übermäßig hohe Preise für mehrere Ausbildungskurse. Ein von einem Anbieter 
vorgelegter Zahlungsantrag für drei Kurse zeigte, dass die Kosten um das 13,8-Fache über den direkten Schu -
lungskosten lagen, die dieser Anbieter seinen Unterauftragnehmern gezahlt hatte. Auf das unzureichende 
Kosten -Nutzen -Verhältnis für diesen Auftrag hatte (vor der Prüfung des Hofes) bereits ein Prüfer der Zahlstelle 
hingewiesen, dies hatte jedoch keine Folgen für die geleistete Zahlung. Die britischen Behörden erwägen 
daher, ein strikteres Überwachungssystem für den Erbringungsplan vorzusehen.
1 Bei geringen sonstigen Kosten handelt es sich um Publizitäts- und Verwaltungskosten.  
2 Entsprechend dem Zahlungsantrag.
Quelle:  Europäischer Rechnungshof.Kasten 8
Zahlung insgesamt ²
(Teilnehmergebühren
und öﬀentliche Finanzmittel)
13 %8 %9 %
CBA
87 %92 %91 %Kurs
9 420 £16 540 £5 536 £
BruttogewinnDirekte Ausbildungskosten, gezahlt an Unterauftragnehmer1
32 Bemerkungen
Der Abdeckungsgrad 
der Prüfungen der 
Kommission gestattete 
es nicht, ausreichende 
Informationen zu den vom 
Hof festgestellten Mängeln 
zu erlangen
56 
Die Kommission muss mithilfe ihrer 
Prüfungen die von den Mitgliedstaa -
ten eingerichteten Verwaltungs- und 
Kontrollsysteme überwachen26. Wis -
senstransfer- und Beratungsdienste 
gelten als sehr wichtig für die weitere 
Entwicklung der ländlichen Gesell -
schaft und ihrer Wirtschaft. Allerdings 
gestattete der Abdeckungsgrad der 
Prüfungen, mit denen die Kommission 
die Verwaltung dieser Maßnahmen 
überwacht, weder ausreichende rele -
vante Informationen über die Durch -
führungs- und Kontrollverfahren der 
Mitgliedstaaten zu erlangen noch die 
oben aufgezeigten Mängel aufzude -
cken oder zu beheben.
57 
Die Kommission hat zwischen 2007 
und 2013 keine speziellen Prüfungen 
der Wissenstransfer- und Beratungs -
maßnahmen vorgenommen, da es 
um relativ geringe Beträge geht. 2010 
war Maßnahme 111 einer der geprüf -
ten Bereiche einer breiter angelegten 
Prüfung. Im Rahmen der Prüfung wur -
den mehrere Schwachstellen bei den 
Verwaltungs- und Kontrollsystemen 
(Schlüsselkontrollen) aufgezeigt, was 
eine Finanzkorrektur zur Folge hatte27.Es findet keine 
Koordinierung der 
EU‑Mittel und sonstigen 
Mittel statt, um eine 
wirksame Umsetzung 
von Wissenstransfer ‑ und 
Beratungsdiensten zu 
ermöglichen
58 
Wie bereits in Ziffer 13 erwähnt, kön -
nen Wissenstransfer- und Beratungs -
vorhaben für ländliche Akteure aus an -
deren Quellen als dem ELER finanziert 
werden. Der Hof stellte während der 
Prüfbesuche und anhand seiner Erhe -
bung (siehe Ziffer 20) fest, dass solche 
Finanzmittel über andere EU -Fonds 
(insbesondere den ESF) sowie nationa -
le und regionale Finanzierungsquellen 
bereitgestellt werden.
59 
Um eine Doppelfinanzierung der 
gleichen Vorhaben durch verschiedene 
Fonds zu vermeiden, müssen die Mit -
gliedstaaten die verschiedenen Fonds 
in ihren EPLR voneinander abgrenzen28 
und effiziente Verwaltungsverfahren 
anwenden29.
60 
Für die Abgrenzung zwischen den 
verschiedenen EU -Fonds waren jedoch 
nicht nur die Mitgliedstaaten zustän -
dig. Die Abgrenzung hätte auf Kom -
missionsebene mit einer angemesse -
nen Koordinierung zwischen den für 
die einzelnen Fonds zuständigen Ge -
neraldirektionen beginnen sollen. Die 
Kommission hätte die Angemessenheit 
der Abgrenzung bewerten und sie als 
Teil der nationalen Strategiepläne für 
die Entwicklung des ländlichen Raums 
genehmigen, Leitlinien vorlegen und 
die Umsetzung der Maßnahmen in den 
Mitgliedstaaten kontrollieren sollen.26 Artikel 59 Absatz 2 der 
Verordnung (EU, 
Euratom) Nr. 966/2012.
27 Finanzkorrekturen können 
von der Kommission im Fall 
unregelmäßiger Ausgaben, 
Vorgänge oder 
Verfahrensweisen, die von den 
Mitgliedstaaten nicht 
berichtigt wurden, 
vorgenommen werden. 
Finanzkorrekturen können 
auch vorgenommen werden, 
wenn das Verwaltungs- und 
Kontrollsystem für das 
Programm einen 
gravierenden Mangel 
aufweist, durch den der 
bereits für das Programm 
gezahlte EU -Beitrag infrage 
gestellt wird, oder wenn ein 
Mitgliedstaat 
Unregelmäßigkeiten nicht 
untersucht und die 
erforderlichen Berichtigungen 
nicht vorgenommen hat.
28 Artikel 60 der Verordnung 
(EG) Nr. 1698/2005.
29 Artikel 24 Absatz 5 der 
Verordnung (EU) Nr. 65/2011 
der Kommission vom 
27. Januar 2011 mit 
Durchführungsbestimmungen 
zur Verordnung 
(EG) Nr. 1698/2005 des Rates 
hinsichtlich der 
Kontrollverfahren und der 
Einhaltung anderweitiger 
Verpflichtungen bei 
Maßnahmen zur Förderung 
der Entwicklung des 
ländlichen Raums (ABl. L 25 
vom 28.1.2011, S. 8).
33 Bemerkungen
61 
Für den Programmplanungszeit -
raum 2007-2013 hatte die Kommission 
keine Leitlinien zur Abgrenzung oder 
Vermeidung des Risikos der Doppel -
finanzierung herausgegeben und 
die EPLR der Mitgliedstaaten geneh -
migt, ohne weitere Einzelheiten zu 
den Mechanismen zu fordern, die zur 
Vermeidung einer Doppelfinanzie -
rung angewendet wurden. Der Hof 
stellte mehrere Fälle fest, in denen 
ähnliche Vorhaben aus verschiedenen 
Fonds finanziert worden waren und 
die Abgrenzung zwischen den Fonds 
unscharf war. Der offensichtliche Nach -
teil dieser Situation ist eine mögliche 
Doppelung von Verwaltungsstruktu -
ren. Je weniger klar die Abgrenzung 
ist, wenn gleichzeitig unzureichende 
Verwaltungsverfahren bestehen, 
desto größer ist das Risiko einer 
Doppelfinanzierung.
62 
Der Hof stellte jedoch fest, dass einige 
Mitgliedstaaten empfehlenswerte 
Verfahren anwendeten, um das Risiko 
einer Doppelfinanzierung zu verrin -
gern; dazu gehören das Abstempeln 
von Rechnungen (Spanien (Galicien), 
Österreich, Polen), Erklärungen der 
Begünstigten (Spanien (Galicien)) 
und Konsultationen zwischen den 
zuständigen Behörden sowie verbind -
liche Kontrollen in der Antragsphase 
(Schweden).63 
Im Hinblick auf die Abgrenzung 
zwischen den einzelnen Fonds der EU 
prüfte der Hof die nationalen Strate -
giepläne und die EPLR für den Pro -
grammplanungszeitraum 2007-2013 
und stellte folgende Mängel fest:
 ο In Spanien (Galicien) konnten Aus -
bildungsmaßnahmen außerhalb 
des „normalen Bildungswesens“ 
in ländlichen Gebieten durch 
den ELER, den ESF oder den EFRE 
unterstützt werden. Es wurden 
jedoch keine entsprechenden 
Abgrenzungskriterien festgelegt. 
Beispiele waren sowohl IT -Kurse in 
ländlichen Gebieten als auch Kurse 
zum genossenschaftlichen Unter -
nehmertum in ländlichen Gebie -
ten, die entweder durch den ELER 
(Maßnahme 111), den EFRE oder 
den ESF finanziert wurden.
 ο Im Vereinigten Königreich (Eng -
land) standen ESF- finanzierte Kur -
se zu Führung und Management, 
IT und bürotechnischen Fertigkei -
ten allen Unternehmen offen, auch 
ländlichen Unternehmen, obwohl 
diese durch die Abgrenzungs -
kriterien ausgenommen zu sein 
schienen.
 ο In Polen waren ähnliche Ausbil -
dungsvorhaben im Rahmen des 
Operationellen Programms Hu -
mankapital des ESF und Maßnah -
me 111 finanziert worden.
 ο In Belgien (Wallonien) konnten 
ähnliche Vorhaben unter Maßnah -
me 331 und aus dem ESF finan -
ziert werden. Diese Maßnahme 
wurde mit Finanzmitteln für die 
Entwicklung des ländlichen Raums 
eingeleitet, danach jedoch abge -
brochen. Die belgischen Behör -
den erklärten, Schulungsanbieter 
bevorzugten eine Finanzierung aus 
dem ESF, da ihrer Auffassung nach 
die Kostenerstattungsregeln des 
ESF weniger strikt als die Bestim -
mungen des ELER seien.
34 Bemerkungen
64 
In Spanien (Galicien) zeigte die 
Prüfung, dass bei dem System die 
Gefahr einer Doppelfinanzierung 
durch Maßnahme 115 und den ESF 
bestand, da Personalkosten für neu 
eingestellte Mitarbeiter durch beide 
Fonds abgedeckt waren. Ein Fall wurde 
aufgedeckt, bei dem ein Dienstleister 
Begünstigter des ESF ( 122 400  Euro) 
in Verbindung mit der Schaffung von 
Arbeitsplätzen und der Maßnahme 115 
(124 700  Euro) war.
65 
Im neuen Programmplanungszeit -
raum 2014-2020 wird in den einschlä -
gigen Verordnungen die Bedeutung 
einer stärkeren Kohärenz zwischen den 
EU-Fonds betont. Bei dem neuen An -
satz liegt der Schwerpunkt weniger auf 
Abgrenzung und stärker auf Komple -
mentarität. Es fehlte jedoch an opera -
tiven Leitlinien der Kommission. Der 
Hof hat die Partnerschaftsvereinbarun -
gen analysiert, und im Fall mehrerer 
Mitgliedstaaten ist nicht klar, wie die 
im Programmplanungszeitraum 2007-
2013 bestehenden Koordinierungs -
mängel im neuen Zeitraum behoben 
werden sollen.Teil III  – Verfahren zur 
Begleitung und 
Bewertung der Ergebnisse 
von Wissenstransfer ‑ und 
Beratungsvorhaben
66 
Ein wesentliches Element, um sicher -
zustellen, dass die Haushaltsmittel der 
EU sinnvoll eingesetzt werden, ist die 
Begleitung und Bewertung30. Wie in 
Abbildung 4  und Ziffer 1 dargestellt, 
können Begleitung und Bewertung 
einen Beitrag zu kurzfristigen Analysen 
und zu den Spezifikationen des Pro -
gramms innerhalb des siebenjährigen 
Programmplanungszeitraums sowie 
bei der Konzipierung längerfristiger 
Programme für die Zukunft leisten.
67 
Da die Kommission kein Modell für 
diesen Zweck besitzt, verweist der Hof 
für die Bewertung der Ausbildungspro -
gramme auf das anerkannte Vier -Ebe -
nen -Modell von Kirkpatrick. Die 
Grundsätze dieses Modells sind auf alle 
Ausbildungsprogramme anwendbar 
(siehe Anhang II ). Die vier Stufen von 
Kirkpatrick sind als Abfolge von Schrit -
ten zur Bewertung von Ausbildungs -
programmen konzipiert. Der Prozess 
wird von einer Ebene zur nächsten 
schwieriger und zeitaufwendiger, jede 
folgende Ebene liefert jedoch auch 
wertvollere Informationen31.30 Begleitung ist die regelmäßige 
Untersuchung der Ausgaben, 
Outputs und Ergebnisse, die 
aktuelle Informationen 
darüber liefert, ob die 
Programme wie geplant 
voranschreiten. Bewertung ist 
die regelmäßige Sammlung 
und Analyse von Nachweisen, 
einschließlich der für die 
Begleitung ermittelten 
Informationen, damit 
Schlussfolgerungen in Bezug 
auf die Wirksamkeit und 
Effizienz eines Programms 
oder einer Politik gezogen 
werden können.
31 Kirkpatrick, Donald L., 
Kirkpatrick, James D., 
Evaluating Training Programs: 
The Four Levels , 3. Auflage, 
2006, S. 21.
35 Bemerkungen
68 
Die auf den Ebenen 1 und 2 (Reaktion 
und Lernen) erhaltenen Informationen 
sind vor allem zur Feststellung von 
Problemen im Zusammenhang mit 
der Qualität der erbrachten Dienstleis -
tung, dem Umfang des Vorhabens usw. 
nützlich. Diese Informationen können 
herangezogen werden, um die Spezifi -
kationen anschließender Maßnahmen 
zu präzisieren oder die Auswahl der 
Anbieter bei nachfolgenden Ausschrei -
bungen oder Aufforderungen zur Ein -
reichung von Vorschlägen zu verbes -
sern. Die Ebenen 3 und 4 (Verhalten 
und Ergebnisse) können zur Bewer -
tung der Wirkung und Ergebnisse der 
Maßnahmen verwendet werden und 
dienen eher strategischen Zwecken 
wie der Neubewertung des Bedarfs, 
der Ermittlung neuen Bedarfs usw.
Direktes Feedback von 
Schulungsteilnehmern 
wird häufig von den 
Schulungsanbietern 
eingeholt, von den 
Mitgliedstaaten jedoch 
selten zur Verbesserung 
anschließender Maßnahmen 
genutzt
69 
Der Hof stellte fest, dass die meisten 
Mitgliedstaaten im Fall der ELER -Wis-
senstransfermaßnahmen ein sofortiges 
Feedback von den Schulungsteilneh -
mern einholen, es jedoch nicht in dem 
Umfang zur Qualitätsbewertung der 
Ausbildung oder zur Änderung der 
Kurse nutzen, wie es möglich wäre. 
Wenige Mitgliedstaaten überwachen 
Informationen über das eigentliche 
Lernen (Ebene 2).70 
In den meisten geprüften Mitglied -
staaten füllen die Schulungsteilneh -
mer unmittelbar nach Abschluss der 
Schulung Feedback -Formulare (auch 
als „Happiness Sheets“ oder  „Zufrie -
denheitsbögen“ bezeichnet) aus. Dies 
geschieht meistens auf Initiative des 
Dienstleisters, einige Behörden der 
Mitgliedstaaten haben jedoch auch 
Leitlinien oder standardisierte Feed -
backformulare ausgearbeitet (siehe 
auch Kasten 9 ).
71 
In vielen Fällen nutzen die Behörden 
der Mitgliedstaaten die eingeholten In -
formationen jedoch nicht umfassend. 
In Polen werden den Behörden die 
konsolidierten Ergebnisse zu ledig -
lich einer qualitativen Frage in der 
Zahlungsphase im Abschlussbericht 
vorgelegt. In Österreich erhalten die 
Behörden weder die Feedbackformu -
lare noch deren Analysen. In Spani -
en (Galicien) erhalten die zentralen 
Dienststellen der Behörden bei direkt 
durchgeführten Schulungsmaßnah -
men von den Projektkoordinatoren 
nicht die ausgefüllten Formulare.
36 Bemerkungen
72 
Die meisten im Zuge der Prüfung 
besuchten Behörden der Mitgliedstaa -
ten überwachen nicht, inwieweit die 
Teilnehmer durch ihre Teilnahme an 
der Lernveranstaltung tatsächlich die 
vorgesehenen Kenntnisse, Fähigkeiten 
und Einstellungen erwerben (entspre -
chend der Ebene 2 von Kirkpatrick 
(Lernen)). In Spanien verfolgten die 
Behörden beispielsweise nicht, wie 
viele der Schulungsteilnehmer tatsäch -
lich die Prüfung ablegten, für die der 
Vorbereitungskurs angeboten wurde. 
Im Vereinigten Königreich (England) überwachen die Behörden die Erfolgs -
quoten bei Zertifikatskursen nicht; 
der Hof fand Beispiele, bei denen dem 
Hauptauftragnehmer die Erfolgsquo -
ten der vom Unterauftragnehmer 
veranstalteten Kurse nicht bekannt wa -
ren. In Polen gibt es vor oder nach der 
Schulungsmaßnahme keine Tests oder 
Befragungen, mit denen bewertet wird, 
was der Schulungsteilnehmer gelernt 
hat. Die Teilnehmer an Zertifikatskur -
sen erhalten am Ende der Schulungs -
maßnahme lediglich eine Teilnahme -
bescheinigung und keine Bestätigung 
über das Bestehen eines Tests.Beispiele für empfehlenswerte Verfahren bei der Erfassung von 
Informationen zur Projektbewertung
Die polnischen  Behörden stellen den Dienstleistern standardisierte Feedbackformulare zur Verfügung, die elf 
qualitative Fragen enthalten.
Die Behörden im Vereinigten Königreich (England)  gestatten Anbietern, ihre eigenen Bewertungsformulare 
zu verwenden, stellen jedoch durch Leitlinien sicher, dass die Formulare Mindestanforderungen erfüllen. Die 
Schulungsteilnehmer haben bei sechs verschiedenen Aspekten drei oder mehr Optionen (z. B. sehr zufrieden, 
zufrieden oder unzufrieden): Tempo und Inhalt des Kurses, Materialien, Veranstaltungsort und Räumlichkeiten, 
Umfang der Unterstützung durch den Ausbilder, allgemeine Qualität und Relevanz der Fähigkeiten. Die Teil -
nehmer werden auch aufgefordert, die Relevanz der Fähigkeiten und die Wahrscheinlichkeit ihrer praktischen 
Anwendung zu bestätigen. Zudem ist Raum für Anmerkungen und Verbesserungsvorschläge vorgesehen.
Im Vereinigten Königreich (England)  führen die Behörden außerdem eine Telefonumfrage bei zufällig 
ausgewählten Schulungsteilnehmern durch. Hauptziel der Telefonumfrage ist die Teilnahmekontrolle, sie ist 
jedoch auch ein nützliches Instrument, um Feedback zu erhalten.
In Österreich  beobachtete der Hof ein empfehlenswertes Verfahren, bei dem die Bewertung in das Konzept 
eines innovativen Management -Lehrgangs für Frauen aufgenommen wurde, die im Bereich der Entwicklung 
des ländlichen Raums aktiv sind. Der Kurs schloss eine Bewertung qualitativer Elemente für jedes Modul ein, 
dazu gehörten Lernatmosphäre, Kursinhalt und praktische Relevanz sowie Qualität der Ausbilder und des 
Lernmaterials. Die Ausbilder mussten eine Selbsteinschätzung vornehmen, die mit der Bewertung der Teilneh -
merinnen verglichen wurde; schließlich fand ein Feedbackgespräch mit den österreichischen Behörden statt. 
Die Teilnehmerinnen sollten auch eine Projektabschlussarbeit vorlegen, die sie während des Kurses anfertig -
ten; der Anbieter plant die Durchführung einer Umfrage nach ein bis zwei Jahren, um festzustellen, ob die 
Teilnehmerinnen die erworbenen Kenntnisse und Fertigkeiten nach wie vor nutzen. Teilnehmerinnengesprä -
che, die die positiven Ergebnisse der Evaluierung bestätigen, sind auch im Internet abrufbar.Kasten 9

37 Bemerkungen
73 
In Österreich müssen Teilnehmer 
an Zertifikatskursen hingegen eine 
Prüfung ablegen. Die Anbieter müssen 
die Kurse anhand bestimmter Kriterien 
begleiten und bewerten und der natio -
nalen Landwirtschaftskammer eine 
Zusammenfassung der Ergebnisse vor -
legen. Den vorgelegten Daten zufolge 
werden jährlich mehr als 850 Zertifi -
kate ausgestellt; dies entspricht einer 
Erfolgsquote von etwa 95  %.
Es gibt einige Beispiele 
für empfehlenswerte 
Verfahren, bei denen sich die 
Mitgliedstaaten bemühen, 
nützliche Informationen 
über die Wirkung von 
Wissenstransfer ‑ und 
Beratungsvorhaben 
zusammenzutragen
74 
Wie im vorangegangenen Abschnitt 
dargestellt, schöpfen die Mitgliedstaa -
ten die Möglichkeiten der Projekteva -
luierung nicht vollständig aus. Einige 
Mitgliedstaaten haben Umfragen oder 
Evaluierungsstudien auf der Ebene der 
Schulungsprogramme in Auftrag ge -
geben, um Informationen über Verhal -
tensänderungen (Kirkpatrick -Ebene 3) 
und Wirkung (Kirkpatrick -Ebene 4) zu 
erhalten. Für diese Studien müssen 
zunächst grundlegende Evaluierungs -
daten erfasst werden, zuweilen lange 
nach Kursende; dadurch ist es noch 
schwieriger und zeitaufwendiger, sinn -
volle Schlussfolgerungen zu ziehen.75 
In Schweden ermöglichen regelmäßi -
ge landesweite Umfragen des schwe -
dischen statistischen Dienstes ein 
Feedback zu allen vier Evaluierungs -
ebenen. Die letzte Umfrage wurde im 
Frühjahr 2010 unter 8 000  Personen 
durchgeführt, die an Wissenstransfer- 
und Beratungsvorhaben im Bereich 
der Entwicklung des ländlichen Raums 
teilgenommen hatten. Ähnliche Stu -
dien wurden 1999 und 2006 durchge -
führt, eine neue Umfrage ist für 2015 
geplant32.
76 
In Österreich haben die Behörden eine 
spezifische Evaluierung der Maßnah -
men 111 und 331 in Auftrag gegeben. 
Die Verfasser der Studie verwenden 
die folgenden vier Methoden: Analyse 
nationaler und internationaler Studien, 
Berichte und sonstiger Dokumente; 
Online -Umfrage bei ländlichen Akteu -
ren (Teilnehmer wie auch Nicht -Teil-
nehmer an Schulungsmaßnahmen), 
Ausbildungsanbietern und öffent -
lichen Bediensteten;  „Dialog -Inter -
views“ mit einer Dauer von ein bis zwei 
Stunden;  „Evaluation Cafés“. Die Au -
toren bieten eine Vielzahl detaillierter 
Informationen, etwa zum geschätzten 
Nutzen der Schulungsmaßnahmen im 
Allgemeinen und der verschiedenen 
Arten von Maßnahmen oder zu der 
Teilnahme hinderlichen Faktoren. Sie 
weisen jedoch auch auf Schwächen 
im österreichischen System hin und 
schlagen die Einführung einer wett -
bewerbsorientierten Projektauswahl 
durch Verwendung spezieller Erfolgs -
indikatoren je Projekt vor33.
77 
Auch aus Daten, die bei externen 
Studien im Vereinigten Königreich 
(England) und Schweden erhoben wur -
den, können Schlussfolgerungen zum 
Nutzen von Ausbildung und Beratung 
gezogen werden (siehe Kasten 10 ).32 Jordbruksverket: 
Kompetensutveckling inom 
landsbygdsprogrammet  
– Rapport från en statistisk 
undersökning genomförd 
våren 2010. Rapport 2010:30  
(Landwirtschaftsbehörde: 
Kompetenzentwicklung im 
Rahmen des 
Entwicklungsprogramms für 
den ländlichen Raum  – Bericht 
über eine im Frühjahr 2010 
durchgeführte statistische 
Untersuchung. 
Bericht 2010:30).  
Jordbruksverket: Analys av 
kompetensutvecklingen inom 
landsbygdsprogrammet  
– Fördjupning av rapport 
2010:30. Rapport 201 1:39  
(Landwirtschaftsbehörde: 
Analyse der 
Kompetenzentwicklung im 
Rahmen des 
Entwicklungsprogramms für 
den ländlichen Raum  
– Vertiefung des 
Berichts 2010:30. Bericht 
2011:39).
33 Mandl, C. und Kuttner, T.,  
„Bildungsevaluierung 
Ländliche Entwicklung LE 
07-13  – Endbericht“, Wien, 
2013.
38 Bemerkungen
78 
In Schweden bietet eine Initiative 
namens Greppa Näringen35 seit 2001 
kostenlose Umweltberatung für 
landwirtschaftliche Betriebe mit mehr 
als 50 Hektar und/oder mehr als 25 
Vieheinheiten an. Sie wird durch den 
ELER und reinvestierte Umweltsteuern 
finanziert. Die Initiative bietet unter 
anderem Kurse für Landwirte und 
Berater an und stellt Instrumente zur Berechnung von Nährstoffbilanzen 
zur Verfügung. Die landwirtschaftliche 
Beratung wird durch Folgebesuche 
und vierteljährliche Erhebungen eva -
luiert. Die Zufriedenheit der Land -
wirte mit den Beratungsbesuchen ist 
relativ hoch, und ein noch wichtigerer 
Erfolgsindikator besteht darin, dass 
der Stickstoff- und der Phosphorüber -
schuss sowie die Ammoniakemissio -
nen pro Betrieb verringert wurden.Beispiele für Studien zur Wirkung von im Bereich der Entwicklung des ländlichen 
Raums finanzierten Wissenstransfer ‑ und Beratungsmaßnahmen
Vereinigtes Königreich (England)
2013 schloss das Countryside and Community Research Institute  (University of Gloucestershire ) 
einen Bericht ab34, in dem versucht wurde, die soziale Wirkung von Investitionen ( Social Return 
on Investment , SROI) der Schwerpunkte 1 und 3 des EPLR für England anhand von vier Fallstudiengebieten zu 
bewerten.
In dem Bericht wurde unter anderem die Schlussfolgerung gezogen, dass der beobachtete Nutzen (z. B. 
verbesserte Nachhaltigkeit im landwirtschaftlichen Betrieb, Engagement der Viehwirtschaft für Tiergesund -
heit und Qualifikationen, Verbesserungen der Boden- und Landbewirtschaftungsverfahren, Entwicklung der 
örtlichen Kapazitäten bei der Wertschöpfung im Rahmen von Schwerpunkt 1) den Umfang der Investitionen 
in Schulung und Beratung weitgehend widerspiegelt.
Schweden
Eine 1990 eingeleitete Überwachungsstudie zu Pestiziden in einem kleinen landwirtschaftlichen 
Wassereinzugsgebiet in Südschweden (Fluss Vemmenhög) zeigt, dass das Vorkommen von Pestizid -
rückständen in den Wasserläufen um 90  % abgenommen hat, obwohl die Menge der verwendeten Pflanzen -
schutzmittel kaum verändert wurde. Analysen zeigen, dass dies größtenteils auf 1994 eingeleitete Beratungs -
dienste zurückzuführen ist, durch die unter den Landwirten das Bewusstsein für den sicheren Umgang mit 
Pestiziden gestärkt wurde.
34 An assessment of the Social Return on Investment of Axes 1 and 3 of the Rural Development Programme for England  (Eine Bewertung der sozialen 
Wirkung von Investitionen der Schwerpunkte 1 und 3 der Entwicklungsprogramme für den ländlichen Raum für England), Abschlussbericht des 
Countryside and Community Research Institute  im Auftrag des Department for Environment Food and Rural Affairs  (Ministerium für Umwelt, 
Ernährung und Angelegenheiten des ländlichen Raums), 1. November 2013.Kasten 10
35 http://www.greppa.nu .
39 Bemerkungen
Die erhobenen Daten, auf 
denen die aggregierten 
Ergebnisse von 
Wissenstransfer ‑ und 
Beratungsdiensten auf 
EU‑Ebene beruhen, sind nicht 
zuverlässig
79 
In den vorangegangenen Abschnitten 
werden Begleitung und Bewertung 
hauptsächlich als Instrument zur 
Verbesserung der Spezifikationen und 
zur Durchführung der Wissenstransfer- 
und Beratungsdienste auf Ebene der 
Mitgliedstaaten behandelt. Auf EU -Ebe -
ne wurde mit der Verordnung über die 
Entwicklung des ländlichen Raums ein 
gemeinsamer Begleitungs- und Be -
wertungsrahmen ( Common Monitoring 
and Evaluation Framework , CMEF) für 
den Zeitraum 2007-2013 geschaffen36. 
Dieses neue, 2007 eingeführte System 
sah gemeinsame Indikatoren vor, mit 
denen die Fortschritte bei den Zielen 
der Entwicklung des ländlichen Raums 
so erfasst werden sollten, dass ein Ver -
gleich aller EPLR und eine Aggregation 
der Daten möglich war. In einer Verord -
nung der Kommission37 sind genauere 
Anforderungen festgelegt und gemein -
same Basis-, Output-, Ergebnis- und 
Wirkungsindikatoren aufgeführt. Da 
mit gemeinsamen Indikatoren nicht alle 
Auswirkungen einzelner EPLR vollauf 
erfasst werden können, konnten die 
Mitgliedstaaten zudem eine begrenzte 
Zahl von Zusatzindikatoren festlegen. 
Allerdings legte keiner der geprüften 
Mitgliedstaaten zusätzliche Indikatoren 
für Wissenstransfer- und Beratungsmaß -
nahmen fest.
80 
Bei der Prüfung des Hofes wurden 
erhebliche Schwachstellen in Bezug 
auf die Verfügbarkeit und Qualität der 
mithilfe der Begleitung und Bewertung 
gewonnenen Informationen über die 
Ausgaben für die Entwicklung des länd -
lichen Raums bestätigt. Diese Schwach -
stellen werden bereits im Sonderbericht 
Nr. 12/2013 hervorgehoben38.81 
Im Zuge dieser Prüfung stellte der Hof 
folgende Schwachstellen fest:
 ο In Polen stimmte die verwendete 
Berechnungsmethode nicht mit 
den Leitlinien für den CMEF über -
ein; dies führte zu starken Abwei -
chungen hinsichtlich der Anzahl 
der tatsächlichen Schulungstage39.
 ο Das Vereinigte Königreich (Eng -
land) und Spanien (Galicien) 
konnten die angeforderten Daten 
nicht vollständig vorlegen, Öster -
reich wies Projekte den falschen 
CMEF- Kategorien zu (dies führte 
bei verschiedenen Vorhaben zu 
einer unzuverlässigen Angabe 
der Anzahl der Teilnehmer und 
Schulungstage).
82 
Positiv ist zu vermerken, dass Anbie -
ter und Behörden in Schweden die 
Teilnehmer jeder einzelnen Schulungs- 
oder Beratungsmaßnahme online 
in einer gemeinsamen Datenbank 
erfassen müssen. Finanzdaten und 
Informationen zu administrativen Pro -
jektkontrollen werden in einer ande -
ren Datenbank erfasst. Zum Zweck der 
Meldung der Überwachungsdaten an 
die Kommission müssen beide Da -
tenbanken durch die Projektnummer 
verbunden sein. Die Trennung in zwei 
Datenbanken bedeutet jedoch, dass 
zu den einzelnen Schulungs- oder 
Beratungsvorhaben keine finanziellen 
Daten vorgelegt werden können, bei -
spielsweise Kosten je Teilnehmer und/
oder Schulungstag. Die Verbindun -
gen zwischen den Datenbanken sind 
zudem problematisch, und der Hof 
stellte Probleme bei der Verlässlichkeit 
der Daten fest.36 Artikel 80 der Verordnung 
(EG) Nr. 1698/2005.
37 Verordnung 
(EG) Nr. 1974/2006. Die 
vollständige Liste der 
gemeinsamen Indikatoren ist 
Anhang VIII  zu entnehmen.
38 Sonderbericht Nr. 12/2013  
„Können die Kommission und 
die Mitgliedstaaten 
nachweisen, dass die 
EU-Haushaltsmittel für die 
Politik zur Entwicklung des 
ländlichen Raums sinnvoll 
eingesetzt werden?“ 
(http://www.eca.europa.eu ).
39 Laut den CMEF- Leitlinien wird 
der Indikator  „Anzahl der 
Schulungstage“ als die 
Summe der Anzahl der 
Fortbildungsstunden, die alle 
Bewerber erhalten haben, 
geteilt durch acht [Stunden] 
berechnet. Die polnischen 
Behörden gaben in ihrer 
CMEF -Statistik 2013 jedoch 
lediglich die Anzahl der 
Schulungstage an, die 
stattgefunden hatten.
40 Bemerkungen
83 
Überdies ist die Analyse der aggre -
gierten, von der Kommission bereit -
gestellten Daten in Bezug auf mehrere 
Mitgliedstaaten offensichtlich irrefüh -
rend (siehe Kasten 11 ).
84 
Die Kommission koordiniert den CMEF; 
ihre Dienststellen überprüfen die jähr -
lichen Fortschrittsberichte und aggre -
gieren die Begleitdaten. Sie können als 
Beobachter an den Begleitausschüssen 
der Mitgliedstaaten teilnehmen und 
halten eine jährliche Sitzung mit den 
Verwaltungsbehörden ab, um die 
wichtigsten Ergebnisse des Vorjahres 
für jedes EPLR zu untersuchen. Die 
Kommission muss ferner eine Reihe 
von Berichten über die Umsetzung 
und die Erfolge der Politik zur Entwick -
lung des ländlichen Raums erstellen.85 
Der Kommission sind jedoch die 
Unstimmigkeiten und die Datenerhe -
bungsprobleme in den Mitgliedstaa -
ten nicht immer bekannt, und sie hat 
aggregierte Daten veröffentlicht, ohne 
deren Kohärenz sicherzustellen. Da 
keine verlässlichen Daten vorliegen, 
kann die Kommission somit nicht be -
werten, ob die ELER -Mittel für Wissens -
transfer- und Beratungsmaßnahmen 
sinnvoll ausgegeben oder die für die 
Maßnahmen festgesetzten Ziele er -
reicht werden.
Beispiele für ungenaue CMEF‑Indikatordaten
Maßnahme 111
 Der Hof stellte fest, dass der CMEF für Dänemark  unrealistisch hohe Zahlen anzeigte. Laut Output -Daten 
beliefen sich beispielsweise die ELER -Ausgaben auf 7 770  Euro je Schulungsteilnehmer und 123 708  Euro 
je Schulungstag im Zeitraum 2007-2011. Die Daten für den Zeitraum 2007-2012 sind nach wie vor damit 
vergleichbar.
 In ähnlicher Weise ergaben die Output -Daten für Frankreich  (Martinique,  Guadeloupe  und  Réunion)  im 
Programmplanungszeitraum 2007-2012 unrealistisch hohe Werte für ELER -Ausgaben je Schulungstag oder 
Teilnehmer (z. B. 382 333  Euro/Schulungstag in Martinique oder 31 498  Euro/Teilnehmer in Guadeloupe). Dies 
war darauf zurückzuführen, dass Geldbeträge für die gesamte Maßnahme erfasst wurden, Schulungstage und 
Teilnehmer aber pro Untermaßnahme.
Maßnahme 115
 Aus den Output -Daten geht hervor, dass in Spanien  373 neue Beratungsdienste durch Maßnahme 115 geför -
dert wurden (d. h. mehr als 50  % aller neuen in der EU geförderten Beratungsdienste). Es zeigte sich jedoch, 
dass alle jährlichen Zahlungen an dieselben Anbieter als  „neue Dienste“ gezählt wurden und die Zahl daher 
nicht der tatsächlichen Anzahl neuer, mit Unterstützung der Maßnahmen eingerichteter Dienste entspricht. 
Diese liegt deutlich niedriger.Kasten 11

41 Bemerkungen
86 
In den Rechtsvorschriften ist ein 
neues gemeinsames Begleitungs- und 
Bewertungssystem ( Common Monito -
ring and Evaluation System , CMES) für 
die Entwicklung des ländlichen Raums 
im Programmplanungszeitraum 2014-
2020 vorgesehen40. Es enthält einige 
Änderungen gegenüber dem vorhe -
rigen Rahmen, wie die Erhebung von 
weniger Daten und eine Zwischenbe -
wertung, die dem Bedarf der Mitglied -
staaten entspricht. Die neuen Out -
put-Indikatoren sind folgende:
 ο Maßnahme 01: Anzahl der durch -
geführten Vorhaben, Anzahl der 
Schulungstage, Anzahl der Teilneh -
mer an Schulungsmaßnahmen;
 ο Maßnahme 02: Anzahl der durch -
geführten Vorhaben, Zahl der 
Begünstigten, die beraten wurden, 
Zahl der geschulten Berater41.
87 
Zu Maßnahme 01 erfolgt die Meldung 
je Art des Vorhabens. Dadurch sollte 
das Problem vermieden werden, dass 
Vorhaben mit einer geringen Teilneh -
merzahl unter dem gleichen Indikator 
wie Veranstaltungen mit einer großen 
Teilnehmerzahl gemeldet werden. Im 
Hinblick auf die Wissenstransfer- und 
Beratungsmaßnahmen lautet die ge -
meinsame Bewertungsfrage:  „In wel -
chem Umfang wurden durch die Inter -
ventionen im Rahmen des Programms 
zur Entwicklung des ländlichen Raums 
das lebenslange Lernen und die beruf -
liche Bildung in der Land- und Forst -
wirtschaft gefördert?“4288 
Natürlich konnte der Hof zum Zeit -
punkt der Prüfung nicht bewerten, 
inwieweit mit dem neuen CMES die 
genannten Mängel behoben werden. 
Aus der Bewertung des Erfolgs der 
Maßnahmen allein anhand der Anzahl 
der Teilnehmer oder Schulungsta -
ge oder anhand einer allgemeinen 
Bewertungsfrage wird jedoch kein 
umfassendes Feedback zum Erfolg 
oder Misserfolg der für Maßnahmen 
bereitgestellten Mittel hervorgehen.40 Artikel 14 bis 16 der 
Durchführungsverordnung 
(EU) Nr. 808/2014 der 
Kommission vom 17. Juli 2014 
mit 
Durchführungsvorschriften 
zur Verordnung 
(EU) Nr. 1305/2013 des 
Europäischen Parlaments und 
des Rates über die Förderung 
der ländlichen Entwicklung 
durch den Europäischen 
Landwirtschaftsfonds für die 
Entwicklung des ländlichen 
Raums (ELER) (ABl. L 227 vom 
31.7.2014, S. 18).
41 Output -Indikatoren 11-14; 
siehe Anhang IV der 
Durchführungsverordnung 
(EU) Nr. 808/2014 der 
Kommission.
42 Anhang V der 
Durchführungsverordnung 
(EU) Nr. 808/2014 der 
Kommission.
42
 Schlussfolgerungen und 
Empfehlungen
89 
Wissenstransfer- und Beratungsvorha -
ben wurden aufgewertet und haben 
für die Entwicklung des ländlichen 
Raums hohe Priorität erhalten. Die 
Bedeutung von beruflicher Aus- und 
Weiterbildung, Kompetenzentwick -
lung, lebenslangem Lernen und 
Wissenstransfer wurde vom Europä -
ischen Parlament und EU -Landwirt -
schaftskommissaren hervorgehoben 
und spiegelt sich im Rechtsrahmen der 
EU wider.
90 
Bei der Prüfung des Hofes wurde fol -
gende Frage gestellt:
Bestehen Verwaltungs ‑ und Kon ‑
trollsysteme, um Wissenstrans ‑
fer‑ und Beratungsmaßnahmen im 
Bereich der Entwicklung des ländli ‑
chen Raums wirksam umzusetzen?
91 
Damit die Mittel für Ausbildungs- und 
Wissenstransfermaßnahmen wirksam 
verwendet werden und die gewünsch -
te Wirkung entfalten, müssen sie 
gemäß dem festgestellten Wissens- 
und Qualifikationsbedarf eingesetzt 
werden. Dieser kann sich im Laufe 
eines Programmplanungszeitraums 
ändern. Die zur Deckung dieses Be -
darfs ausgewählten Vorhaben müssen 
von entsprechend qualifizierten und 
erfahrenen Anbietern kosteneffizient 
durchgeführt werden; die Ergebnisse 
sollten messbar sein und bewertet 
werden, um Aufschluss über die tat -
sächlich erzielten Resultate zu geben. 
Die Prüfung des Hofes zeigte jedoch, 
dass dies aufgrund der Schwachstellen 
in den Verwaltungs- und Kontrollsys -
temen der Mitgliedstaaten und bei der 
Überwachung der Maßnahmen durch 
die Kommission nicht der Fall war.92 
Insgesamt waren Verwaltung und 
Kontrolle der Wissenstransfer- und 
Beratungsvorhaben angesichts der Be -
deutung der Maßnahmen und der er -
warteten Ergebnisse dieser Vorhaben 
ungenügend. Zu oft wurde jegliche Art 
von Schulung als  „gut“ und als für eine 
öffentliche Förderung infrage kom -
mend betrachtet; nur selten wurde 
eine geeignete Analyse vorgenommen 
und waren die Schulungsvorhaben 
auf Bereiche ausgerichtet, in denen sie 
tatsächlich etwas bewirken konnten. 
Die in diesem Bericht dargelegten 
Mängel betreffen hauptsächlich die 
Verwaltung der Maßnahmen durch 
die Mitgliedstaaten. Jedoch sollte die 
Rolle der Kommission bei Anleitung 
und Überwachung der Mitgliedstaaten 
nicht unterschätzt werden.
43 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
93 
Der Hof stellte fest, dass die Verfahren 
der Mitgliedstaaten zur Bestimmung 
und Auswahl einschlägiger Dienstleis -
ter unzureichend waren. Die Mitglied -
staaten führten zwar Verfahren zur 
Feststellung des Wissens- und Qua -
lifikationsbedarfs ländlicher Akteure 
durch, doch der festgestellte Bedarf 
war zu allgemein beschrieben. Sie un -
ternahmen keine weiteren Schritte, um 
die wichtigsten Vorhaben (z. B. konkre -
te Schulungsmaßnahmen) innerhalb 
dieser Bereiche zu bestimmen, und 
verließen sich hauptsächlich auf die 
Vorschläge der Anbieter. Nach Ansicht 
des Hofes kann eine Beteiligung der 
Anbieter und Interessengruppen eine 
bessere Durchführung der Maßnahme 
ermöglichen; die Verantwortung liegt 
jedoch letztlich bei den Behörden der 
Mitgliedstaaten (siehe Ziffern 23-27).
94 
Insbesondere im Hinblick auf die 
ELER -Mittel für den Aufbau von Bera -
tungsdiensten (die frühere Maßnahme 
115) war die Unterstützung zuweilen 
zur Finanzierung seit Langem beste -
hender Beratungsstellen verwendet 
worden, um Dienstleistungen aufzu -
bauen, die de facto nicht neu waren 
(Ziffer 28 und Kasten 3 ).Empfehlung 1  – 
Bedarfsanalyse
a) Die Mitgliedstaaten sollten über 
Verfahren zur Analyse des Wis -
sens- und Qualifikationsbedarfs 
ländlicher Akteure verfügen, die 
über die Festlegung allgemeiner 
Themen hinausgehen, insbesonde -
re im Rahmen von Aufforderungen 
zur Einreichung von Vorschlägen 
oder Ausschreibungen. Die Mit -
gliedstaaten sollten im Rahmen 
wiederkehrender Verfahren (siehe 
Ziffer 24 und Abbildung 4 ) sicher -
stellen, dass relevante Wissens -
transfer- und Beratungsdienste 
anhand einer solchen Analyse 
bestimmt und ausgewählt werden, 
und vermeiden, dass die Verfah -
ren von den Anbietern bestimmt 
werden.
b) Die Kommission sollte zusätzli -
che Leitlinien zur Durchführung 
solcher wiederkehrender Analysen 
durch die Mitgliedstaaten bereit -
stellen und diese dazu anhalten, in 
den Analysen anstelle allgemeiner 
Formulierungen spezifische zu 
verwenden.
c) Insbesondere im Hinblick auf den 
Aufbau von Beratungsdiensten 
(die frühere Maßnahme 115) sollten 
die Mitgliedstaaten sicherstellen, 
dass im Programmplanungszeit -
raum 2014-2020 ELER -Mittel nur 
gewährt werden, wenn es ein 
nachgewiesenes Defizit bei den 
entsprechenden Diensten in dem 
betreffenden Gebiet gibt und die 
Notwendigkeit der Finanzierung 
neuer Mitarbeiter, Einrichtungen 
und/oder Ausrüstung besteht.
d) Die Kommission sollte den Mit -
gliedstaaten unverzüglich konkre -
te Leitlinien zum Aufbau von Be -
ratungsdiensten vorlegen und die 
nachfolgende Einhaltung durch 
die Mitgliedstaaten überwachen.
44 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
95 
Im Programmplanungszeitraum 2007-
2013 mussten die Mitgliedstaaten 
gemäß den Vorschriften sicherstellen, 
dass lediglich hochwertige Anbieter 
von Beratungsdiensten ausgewählt 
wurden43. Eine solche Bestimmung 
besteht für Schulungsanbieter nicht, 
und bei der Prüfung wurden in dieser 
Hinsicht mehrere Schwachstellen in 
der Verwaltung der Mitgliedstaaten 
festgestellt. Die Einführung rechtli -
cher Anforderungen zu geeigneten 
Fähigkeiten der Ausbildungsanbie -
ter im neuen Programmplanungs -
zeitraum trägt möglicherweise zur 
Lösung dieser Probleme bei44 (siehe 
Ziffern 30-34).
96 
Der Hof stellte allerdings fest, dass 
die Mitgliedstaaten bei der Auswahl 
der Wissenstransfervorhaben und 
Dienstleistungsanbieter nicht immer 
für einen fairen und transparenten 
Wettbewerb Sorge trugen. Allein 
der Verweis auf die öffentliche Auf -
tragsvergabe reicht für die Sicherstel -
lung einer wettbewerbsorientierten 
Auswahl nicht aus, insbesondere da 
keine klaren Leitlinien im Hinblick auf 
interne Dienstleistungserbringung, 
Unterauftragsvergabe und Bewertung 
der Dienstleistungserbringung durch 
Konsortien bestehen, obwohl diese 
Verfahrensweisen weithin genutzt 
werden. Die meisten der geprüften 
Mitgliedstaaten stellten bei der Aus -
wahl der Dienstleister keinen fairen 
oder transparenten Wettbewerb sicher 
(siehe Ziffern 35-46).Empfehlung 2  – Auswahl 
der Anbieter
a) Im Programmplanungszeit -
raum 2014-2020 sollten die 
Mitgliedstaaten Wissenstransfer -
vorhaben und Dienstleister, die 
öffentliche Mittel erhalten, über 
einen fairen und transparenten 
Wettbewerb auswählen, unabhän -
gig davon, ob sie Aufforderungen 
zur Einreichung von Vorschlägen 
oder formelle öffentliche Vergabe -
verfahren verwenden. Insbesonde -
re sollten die Mitgliedstaaten ihre 
Bewertung der Qualifikationen 
und Erfahrung der Ausbildungs -
anbieter entsprechend den neuen 
Rechtsvorschriften verbessern und 
sicherstellen, dass ihre Auswahl- 
oder Vergabekriterien weder be -
stimmte Anbieter noch Arten von 
Anbietern begünstigen.
b) Die Kommission sollte unverzüg -
lich zusätzliche spezifische Leitli -
nien zur internen Dienstleistungs -
erbringung, Unterauftragsvergabe 
und Bewertung der Dienstleis -
tungserbringung durch Konsor -
tien vorlegen. Überdies sollte die 
Kommission dafür sorgen, dass 
die Verfahren der Mitgliedstaaten 
angemessen überwacht werden 
und dass die Auswahl der Wissens -
transfer- und Beratungsvorhaben 
wettbewerbsorientiert, fair und 
transparent ist.43 Artikel 15 Absatz 2 der 
Verordnung 
(EG) Nr. 1974/2006.
44 Artikel 14 Absatz 3 der 
Verordnung (EU) 
Nr. 1305/2013.
45 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
97 
Der Hof stellte ferner fest, dass die 
Mitgliedstaaten die Kosteneffizienz 
der geförderten Vorhaben und deren 
angemessene Koordinierung mit ande -
ren EU -Fonds nicht sicherstellten. Eine 
kosteneffiziente Erbringung von Wis -
senstransfer- und Beratungsdiensten 
ist äußerst wichtig, um die öffentlichen 
Finanzen sowohl des EU -Haushalts als 
auch der mitgliedstaatlichen Haushalte 
zu schützen. Der Hof stellte Mängel 
bei den Kontrollen fest, die die Mit -
gliedstaaten vornehmen müssen, und 
zwar sowohl in der Antrags- als auch in 
der Zahlungsphase. Es gibt Hinweise 
darauf, dass die Mitgliedstaaten für 
bestimmte Dienstleistungen zu viel 
zahlten und die damit verbundenen 
Kosten nicht ausreichend begründet 
waren (siehe Ziffern 52-55).
98 
Die Prüfung zeigte zudem, dass 
eine beträchtliche Anzahl ähnlicher 
Dienstleistungen aus verschiedenen 
EU-Fonds finanziert wird (beispiels -
weise sowohl aus dem ESF als auch aus 
dem ELER). Dies birgt das Risiko einer 
Doppelfinanzierung und erfordert 
kostspielige Doppelstrukturen in der 
Verwaltung, die der Hof für unwirt -
schaftlich hält. Im Programmplanungs -
zeitraum 2014-2020 wird die Komple -
mentarität zwischen den EU -Fonds 
stärker betont als die vorherige Politik 
der Abgrenzung; daher besteht ein 
größerer Koordinierungsbedarf, um 
die genannten Risiken zu vermeiden 
(siehe Ziffern 58-64).Empfehlung 3  – 
Kostenwirksamkeit
a) Im Hinblick auf wirksame Kont -
rollen der Angemessenheit der 
Kosten sollten Kommission und 
Mitgliedstaaten die Empfehlun -
gen des Sonderberichts des Hofes 
zu diesem Thema umsetzen45. 
Konkret sollten die Mitgliedstaaten 
die Notwendigkeit einer Unterstüt -
zung von Vorhaben bewerten, die 
auf dem Markt zu einem angemes -
senen Preis ohne Weiteres erhält -
lich sind. Ist der Bedarf begrün -
det, sollten die Mitgliedstaaten 
sicherstellen, dass die Kosten der 
unterstützten Vorhaben nicht über 
den Kosten ähnlicher Vorhaben lie -
gen, die auf dem Markt angeboten 
werden.
b) Die Kommission sollte auf die 
ersten Schritte aufbauen, die zur 
Sicherstellung der Komplementa -
rität der EU -Fonds unternommen 
wurden, beispielsweise im Rahmen 
von spezifischen dienststellen -
übergreifenden Arbeitsgruppen, 
um eine gründliche Bewertung 
der Komplementarität verschie -
dener EU -Fonds vorzunehmen, 
die von den Mitgliedstaaten für 
den Programmplanungszeitraum 
2014-2020 vorgeschlagen wurden. 
Diese Bewertung sollte zu einem 
koordinierten Vorgehen bei der 
Unterstützung von Wissenstrans -
fervorhaben führen, um das Risiko 
von Doppelfinanzierung und 
Doppelungen in der Verwaltung 
der Mitgliedstaaten zu verringern.45 Siehe Sonderbericht 
Nr. 22/2014  „Sparsam 
wirtschaften: die Kontrolle 
behalten über die Kosten der 
EU-finanzierten Beihilfen für 
Projekte zur Entwicklung des 
ländlichen Raums“ ( http://eca.
europa.eu ).
46 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
99 
Was die Begleitung und Bewertung 
der Ergebnisse von Wissenstransfer- 
und Beratungsvorhaben angeht, so 
kommt der Hof zu dem Schluss, dass 
Kommission und Mitgliedstaaten keine 
wirksamen und effizienten Verfahren 
eingerichtet haben. Der Hof fand keine 
Beispiele für bestehende Systeme, bei 
denen die Ergebnisse früherer Auffor -
derungen zur Einreichung von Vor -
schlägen oder Ausschreibungen in die 
Wissens- und Qualifikationsanalysen 
und von dort in die Gestaltung anste -
hender Auswahlverfahren einflossen 
(siehe Ziffern 66-78).
100  
Darüber hinaus fand der Hof eine 
zusätzliche Bestätigung dafür, dass die 
CMEF -Daten nicht zuverlässig sind46. 
Das Zählen der Begünstigten gibt nach 
Ansicht des Hofes lediglich Aufschluss 
über die Beliebtheit bestimmter 
Dienstleistungen, nicht jedoch über 
ihre Qualität und Wirksamkeit. Dies 
führt dazu, dass trotz der Verausga -
bung von vielen Millionen Euro und 
trotz der Veranstaltung mehrerer Milli -
onen Schulungstage Kommission und 
Mitgliedstaaten weder die Wirkung 
der Maßnahmen kennen noch wissen, 
welche Vorhaben am besten zu den 
festgelegten Zielen beitragen (siehe 
Ziffern 79-83 und 86-88).Empfehlung 4 – 
Begleitung, Bewertung 
und Feedback
a) Die Mitgliedstaaten sollten Feed -
backsysteme einrichten, bei denen 
Begleitungs- und Bewertungs -
informationen genutzt werden, 
um künftige Aufforderungen zur 
Einreichung von Vorschlägen 
oder Ausschreibungsverfahren 
zu verbessern (siehe Ziffer 24 
und Abbildung 4 ). Die Anbieter 
sollten verpflichtet werden, nicht 
nur Angaben zur Zufriedenheit 
der Teilnehmer mit den Dienst -
leistungen vorzulegen, sondern 
auch zu überprüfen, ob diese 
gelernt haben, was sie lernen 
sollten. Diese Ergebnisse könnten 
auch von Evaluatoren verwendet 
werden, um ihre Bewertungsarbeit 
auf die Analyse der Vorhaben auf 
Wirkungs- und Ergebnisebene zu 
konzentrieren.
b) Die Kommission sollte Leitlinien 
dazu vorlegen, wie die Mitglied -
staaten solche wiederkehrenden 
Feedbackverfahren durchführen 
können, und überwachen, dass die 
Mitgliedstaaten diese anwenden. 
Überdies sollte die Kommission 
sicherstellen, dass die Mitglied -
staaten relevante und zuverlässige 
Informationen zur Qualität und 
Wirksamkeit ihrer Wissenstransfer- 
und Beratungsdienste vorlegen.46 Siehe auch Sonderbericht 
Nr. 12/2013  „Können die 
Kommission und die 
Mitgliedstaaten nachweisen, 
dass die EU -Haushaltsmittel 
für die Politik zur Entwicklung 
des ländlichen Raums sinnvoll 
eingesetzt werden?“ ( http://
www.eca.europa.eu ).
47 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
101  
Die Verwaltung der Maßnahmen durch 
die Kommission wird den Zielen, die 
für die Vorhaben festgelegt wurden, 
und dem erwarteten Beitrag zu den 
Prioritäten der EU nicht gerecht. 
Nach Ansicht des Hofes hat die Kom -
mission ihre Aufgaben im Rahmen 
der geteilten Mittelverwaltung nicht 
ausreichend erfüllt, insbesondere im 
Hinblick auf die Überwachung der in 
den Mitgliedstaaten eingerichteten 
Verwaltungs- und Kontrollsysteme (sie -
he Ziffern 47-51, 56-57, 65 und 84-88).
102  
Im Vergleich zu anderen Maßnahmen 
zur Entwicklung des ländlichen Raums 
sind die Ausgaben für Wissenstrans -
fer- und Beratungsmaßnahmen relativ 
niedrig. Aufgrund ihres potenziellen 
Multiplikatoreffekts müssen Wissens-
transfer- und Beratungsvorhaben je -
doch besser verwaltet und überwacht 
werden.Empfehlung 5 – 
Überwachung durch die 
Kommission
Die Kommission sollte umgehend das 
Risikoprofil der Wissenstransfer- und 
Beratungsmaßnahmen erhöhen und 
ihre Überwachung und Verwaltung 
entsprechend verstärken, um besser 
zu gewährleisten, dass die Mitglied -
staaten die jeweiligen Dienste wirksam 
erbringen.
Dieser Bericht wurde von Kammer I unter Vorsitz von Herrn Augustyn KUBIK, 
Mitglied des Rechnungshofs, in ihrer Sitzung vom 22. Juli 2015 in Luxemburg 
angenommen.
 Für den Rechnungshof
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Präsident

48
 Anhänge Anhang IDurchführung von Wissenstransfer ‑ und Beratungsmaßnahmen in den geprüften 
Mitgliedstaaten
Mitgliedstaat Maßnahme 111 Maßnahme 114 Maßnahme 115 Maßnahme 331
Österreich umgesetzt Nicht umgesetzt Nicht umgesetzt umgesetzt
Spanien (Galicien) umgesetzt umgesetzt umgesetzt Nicht umgesetzt
Vereinigtes Königreich 
(England)umgesetzt umgesetzt umgesetzt umgesetzt
Polen umgesetzt umgesetzt Nicht umgesetzt Nicht umgesetzt
Schweden1umgesetzt umgesetzt Nicht umgesetzt umgesetzt
1 In Schweden wurden Beratungsdienste im Allgemeinen im Rahmen der Maßnahmen 111 und 331 finanziert.  
Lediglich Beratung zu Cross-Compliance und Sicherheit am Arbeitsplatz wurde im Rahmen von Maßnahme 114 finanziert. 
49 Anhänge Anhang IIDas Vier‑Ebenen‑Modell von Kirkpatrick1
Da Kommission und Mitgliedstaaten über kein Modell zur Analyse des Wissens- und Qualifikationsbedarfs und 
zur Evaluierung von Wissenstransfer- und Beratungsdiensten verfügen, holte der Hof den Rat von Experten 
ein. Dies führte zur Anwendung des Vier -Ebenen -Modells von Kirkpatrick, einer sehr einflussreichen Evaluie -
rungsmethode für Bildungsprogramme in der Wirtschaft. Das Modell kann auch in umgekehrter Reihenfolge als 
nützliche Anleitung zur Analyse des Wissens- und Qualifikationsbedarfs der Schulungsteilnehmer verwendet 
werden („Das Ende ist der Anfang“).
a) Evaluierung
Ebene 1  – Reaktion: In welchem Umfang reagieren die Teilnehmer positiv auf die Lernveranstaltung? Diese 
Ebene wird üblicherweise mithilfe von Feedbackformularen, mündlichen Reaktionen, Umfragen nach der Schu -
lung oder Fragebögen evaluiert.
Ebene 2  – Lernen:  In welchem Umfang erwerben die Teilnehmer durch die Teilnahme an der Lernveranstaltung 
die vorgesehenen Kenntnisse, Fähigkeiten und Einstellungen? Diese Ebene wird in der Regel durch Tests vor 
und nach der Schulung bewertet. Befragungen oder Beobachtung können ebenfalls eingesetzt werden.
Ebene 3  – Verhalten:  In welchem Umfang wenden die Teilnehmer das während der Schulung Erlernte nach 
ihrer Rückkehr an den Arbeitsplatz an? Zur Evaluierung dieser Ebene sind Beobachtung und Befragungen über 
einen gewissen Zeitraum erforderlich, um die Veränderung sowie die Relevanz und Nachhaltigkeit der Verände -
rung zu bewerten.
Ebene 4  – Ergebnisse:  In welchem Umfang treten infolge der Lernveranstaltung(en) und nachfolgender 
Vertiefung die angestrebten Ergebnisse ein? Zur Bewertung dieser Ebene bestehen im Rahmen der üblichen 
Verwaltungssysteme und Berichterstattung zumeist bereits Maßnahmen  – die Herausforderung liegt darin, eine 
Verbindung zwischen den Veränderungen und dem Schulungsteilnehmer herzustellen.
b) Bedarfsanalyse und Gestaltung von Maßnahmen
Frage 1: Worin bestehen die spezifischen Probleme und Herausforderungen der ländlichen Gebiete von Mit -
gliedstaaten oder Regionen, und tragen Wissenstransfer- und Beratungsvorhaben zu ihrer Lösung bei, d. h., sind 
sie relevant?
Frage 2: Wie sollten ländliche Akteure arbeiten („sich verhalten“), um zur Lösung der festgestellten Probleme 
und Herausforderungen beizutragen?
Frage 3:  Welches Lernen, welches Wissen und welche Qualifikationen werden konkret benötigt, damit ländliche 
Akteure auf die gewünschte in Frage 2 genannte Weise arbeiten?
Frage 4:  Worin bestehen die Präferenzen ländlicher Akteure im Hinblick auf Lernumgebung, -bedingungen, 
-methoden und -instrumente?
50 Anhänge
Die Grundsätze des Kirkpatrick -Modells sollten berücksichtigt werden, wenn der Wissens- und Qualifikations -
bedarf ländlicher Akteure analysiert wird und Wissenstransfer- und Beratungsdienste evaluiert werden. Der 
Hof hebt jedoch hervor, dass er die ausschließliche Verwendung dieses Modells weder ausdrücklich bevorzugt 
noch empfiehlt. Zur Evaluierung von Ausbildungsprogrammen bestehen andere Modelle, wie die Phillips ROI 
MethodologyTM (ROI -Methode von Phillips)2 oder der Framework for Designing and Analyzing Agricultural Advisory 
Services  (Rahmen für die Gestaltung und Analyse landwirtschaftlicher Beratungsdienste), veröffentlicht vom 
International Food Policy Research Institute  (Internationales Forschungsinstitut für Ernährungs- und Entwicklungs -
politik; IFPRI)3.
1 Kirkpatrick, J. und Kirkpatrick, W. Kayser, The Kirkpatrick Four Levels: A Fresh Look After 50 Years (1959-2009) , April 2009.
2 Siehe http://www.roiinstitute.net/ .
3 Regina Birner, Kristin Davis, John Pender, Ephraim Nkonya, Ponniah Anandajayasekeram, Javier Ekboir, Adiel Mbabu, David J. Spielman, Daniela 
Horna, Samuel Benin und Marc Cohen (2006): From  „Best Practice“ to  „Best Fit“: A Framework for Analyzing Pluralistic Agricultural Advisory Services 
Worldwide.  Washington DC  (siehe http://www.ifpri.org/publication/best -practice -best -fit-0 ).Anhang  II
51 Antworten der  
Kommission
Zusammenfassung
III
Die Mitgliedstaaten und Regionen wählen die Maß -
nahmen und Vorhaben aus, die im Rahmen der EPLR 
entsprechend dem im Programmgebiet festgestellten 
Bedarf umgesetzt werden. Dieser Bedarf sollte auf der 
Ebene der durchzuführenden konkreten Schulungs -
maßnahmen näher ausgeführt werden. Die Kommis -
sion gewährleistet, dass die EPLR mit den politischen 
Zielen und rechtlichen Anforderungen im Einklang 
stehen. Die tatsächliche Umsetzung ist Aufgabe der 
Mitgliedstaaten. Die Kommission wird im Rahmen der 
Sitzungen des Begleitausschusses und der Durchfüh -
rungsberichte der Mitgliedstaaten informiert.
IV
Es sind Schulungs- und andere Wissenstransfertätig -
keiten erforderlich, um die fachlichen und sozialen 
Kompetenzen zu verbessern. Auf diese Weise leisten 
sie einen Beitrag zur Verbesserung der Leistungen 
der ländlichen Akteure. Dienstleister nehmen an 
Ausschreibungen oder Aufforderungen zur Einrei -
chung von Vorschlägen teil, die anhand des im Zuge 
der SWOT -Analyse der Mitgliedstaaten ermittelten 
Bedarfs erarbeitet werden. Die Kommission ist jedoch 
der Ansicht, dass bei der Ex -ante -Analyse seitens der 
Mitgliedstaaten Verbesserungsbedarf besteht.
V
Die Kommission räumt ein, dass die Auswahl auf 
einem offenen und fairen Wettbewerb basieren sollte, 
damit der  – auf das Preis -Leistungs -Verhältnis bezo -
gen – beste Anbieter ausgewählt wird. Dabei ist es 
Aufgabe der Mitgliedstaaten, dafür zu sorgen, dass 
nach diesen Verfahren vorgegangen wird.
VI
Die Mitgliedstaaten müssen gewährleisten, dass die 
mit der Durchführung der Maßnahmen im Rahmen 
des EPLR verbundenen Kosten angemessen sind. 
Werden bei Konformitätsprüfungen Unzulänglich -
keiten festgestellt, kommen Finanzkorrekturen zur 
Anwendung.VII
Im EPLR wurde die Frage der Abgrenzung angespro -
chen. Für den Zeitraum 2014-2020 enthielten die für 
jeden Mitgliedstaat erstellten sogenannten  „Posi -
tionspapiere der Kommissionsdienststellen“ einen 
Leitfaden zu den koordinierten Maßnahmen der 
ESI-Fonds. Die Mitgliedstaaten mussten für Komple -
mentarität, Kohärenz und Konformität mit anderen 
EU-Instrumenten sorgen, um eine Doppelfinanzierung 
zu vermeiden.1
Mit dem Rechtsrahmen für den Programmplanungs -
zeitraum 2014-2020 soll durch Partnerschaftsvereinba -
rungen größere Komplementarität und eine bessere 
Koordination zwischen den Fonds gewährleistet 
werden, um Überschneidungen von Aktivitäten zu 
vermeiden; in den Vereinbarungen müssen die Mit -
gliedstaaten die Verwendung der ESI -Fonds beschrei -
ben, um für Komplementarität und Synergieeffekte 
der Aktivitäten zu sorgen.
Darüber hinaus wurde im Bereich der Entwicklung des 
ländlichen Raums die Frage der Komplementarität in 
Kapitel 14 des EPLR („Angaben zur Komplementari -
tät“) angesprochen.
Des Weiteren sind die Begleitausschüsse in den 
Mitgliedstaaten für die korrekte Durchführung der 
Programme und die Komplementarität aller EU -Fonds 
zuständig.
Außerdem arbeiten die Kommissionsdienststellen 
zusammen, um eine koordinierte Vorgehensweise 
hinsichtlich der Komplementarität der ESI -Fonds 
während der Genehmigungsphase der jeweiligen 
Programme zu gewährleisten.
1 Artikel 5 der Verordnung (EG) Nr. 1698/2005.
Antworten der Kommission 52
XI – Dritter Punkt
Diese Empfehlung ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.
XI – Vierter Punkt
Diese Empfehlung ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.
XI – Fünfter Punkt
Die Kommission nimmt diese Empfehlung an und hat 
bereits mit ihrer Umsetzung begonnen.
Leitlinien zur internen Dienstleistungserbringung, 
Unterauftragsvergabe und Bewertung der Dienst -
leistungserbringung wurden bereits in Form einer 
Maßnahmenbeschreibung der Beratungs-, Betriebs -
führungs- und Vertretungsdienste vorgelegt. Diese 
wurden den Mitgliedstaaten im Ausschuss für die 
Entwicklung des ländlichen Raums bereits mehrfach 
vorgestellt und dort auch erörtert. Darüber hinaus 
veranstalteten die Kommission und das Europäische 
Netzwerk für ländliche Entwicklung im März 2015 in 
Brüssel eine spezielle Schulung für nationale und regi -
onale Behörden zum Thema  „Kostenplausibilität und 
Vergabe öffentlicher Aufträge“.
Was die Überwachung der Verfahren der Mitglied -
staaten anbelangt, so wird die Kommission bei der 
Erstellung ihres Prüfplans das Risikoprofil der Wis -
senstransfer- und Beratungsmaßnahmen gebührend 
berücksichtigen.
XI – Sechster Punkt
Die Kommission nimmt diese Empfehlung an.
Die Kommission setzt die Empfehlungen des Son -
derberichts 22/20142 um, indem sie für die Verwal -
tungsbehörden und Zahlstellen spezielle Schulungen 
durchführt, die Bewertung der Überprüfbarkeit und 
Kontrollierbarkeit der Maßnahmen verbessert und 
die Nutzung vereinfachter Kostenoptionen fördert. 
Darüber hinaus sollen die bestehenden Systeme zur 
Gewährleistung eines angemessenen Kostenrahmens 
von Projekten im Zuge der Konformitätsprüfungen 
überprüft werden. Bei Nichteinhaltung werden 
Finanzkorrekturen angewandt.
2  Sonderbericht Nr. 22/2014  „Sparsam wirtschaften: die Kontrolle 
behalten über die Kosten der EU -finanzierten Beihilfen für Projekte 
zur Entwicklung des ländlichen Raums“ ( http://eca.europa.eu ).VIII
Die Bewertung der EPLR liegt in der Verantwortung der 
Mitgliedstaaten. Dabei ist die Beurteilung der Wirksam -
keit der Maßnahmen im Hinblick auf die Programmziele 
eine komplexe Aufgabe, die im Verhältnis zum Nutzen 
der Bewertung stehen muss. Sie wird von unabhän -
gigen Fachleuten vorgenommen. Diese ziehen ihre 
Schlussfolgerungen auf der Grundlage mehrerer Fak -
toren und methodischer Ansätze, einschließlich einer 
eingehenden Prüfung der Eingriffslogik des Programms, 
sowie von Fallstudien und Analysen vor Ort, einer Ana -
lyse des Zusammenspiels und der möglichen Wechsel -
wirkungen zwischen den verschiedenen Maßnahmen 
usw. Die Indikatoren des Gemeinsamen Begleitungs- 
und Bewertungsrahmens (CMEF) stellen lediglich ein 
Instrument dar, mit dem die Fragen der Bewertung 
beantwortet werden können. Letztere dienen der 
einheitlichen Strukturierung der Bewertungsberichte, 
während strategische Prioritäten umfassend auf der 
Ebene der Union angesprochen werden. Die Kommis -
sion fördert den Austausch bewährter Verfahren bei 
der Bewertung, der über das Europäische Netzwerk für 
ländliche Entwicklung (ENRD) erfolgen kann.
IX
Die Kommission ist ihren Verpflichtungen zur Über -
wachung der von den Mitgliedstaaten eingerichteten 
Verwaltungs- und Kontrollsysteme stets nachgekom -
men. Die Kommission überwacht die Durchführung 
der Maßnahmen im Rahmen des Genehmigungsver -
fahrens der EPLR, innerhalb der Begleitausschüsse, in 
die alle betroffenen Akteure einbezogen sind, sowie 
bei den bilateralen jährlichen Überprüfungssitzungen 
mit den Verwaltungsbehörden.
XI – Erster Punkt
Diese Empfehlung ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.
XI – Zweiter Punkt
Die Kommission nimmt diese Empfehlung an.
Die Kommission räumt ein, dass wiederholte Ana -
lysen des Schulungsbedarfs der Mitgliedstaaten als 
empfehlenswerte Verfahren gefördert werden sollten, 
und wird die Maßnahmenbeschreibung zum Wissens -
transfer entsprechend aktualisieren und einschlägige 
Informationsmaßnahmen durchführen. Ferner wird 
die Kommission den Austausch empfehlenswerter 
Verfahren bei methodischen Ansätzen im Zuge von 
Vernetzungsaktivitäten fördern.
Antworten der Kommission 53
Bemerkungen
25
Die aus dem ELER finanzierten Schulungs- und Bera -
tungsmaßnahmen entsprechen dem im Programmge -
biet festgestellten Bedarf. Dieser Bedarf wird bewertet 
und im EPLR beschrieben; anschließend sollten kon -
krete spezielle Schulungs- und Beratungsmaßnahmen 
im Rahmen der maßnahmenbezogenen Durchfüh -
rungsbestimmungen geplant werden.
Da sich der Schulungsbedarf weiterentwickelt, sollten 
die Verwaltungsbehörden und Dienstleister ihre 
Angebote an die sich ändernden Erfordernisse der 
ländlichen Akteure anpassen.
26
Gemäß dem Partnerschaftsprinzip soll zwischen den 
Wirtschafts- und Sozialpartnern und anderen Beteilig -
ten, vor allem ländlichen Akteuren, eine enge Zusam -
menarbeit bei der Ausarbeitung und Umsetzung 
des EPLR bestehen. In den Begleitausschüssen sowie 
durch informelle Beteiligungs- und Anhörungsmecha -
nismen haben ländliche Akteure die Möglichkeit, ihre 
Bedürfnisse zu äußern, die von den Verwaltungsbe -
hörden berücksichtigt werden sollten, da diese letzt -
lich für die Festlegung der Strategie des Programms 
und seine Umsetzung zuständig sind, wozu auch die 
Auswahl der maßgeblichen Aktivitäten zum Erreichen 
der strategischen Programmziele gehört.
28
Die Einrichtung eines Beratungsdiensts muss 
einem speziellen Bedarf eines Programmgebiets 
entsprechen.
Als neuer Dienst gilt eine neu gegründete Einrich -
tung/Stelle, die eine Dienstleistung zu bestimmten in 
der Region benötigten Themen/Fachgebieten anbie -
tet. Aber auch die Schaffung einer neuen Einrichtung/
Abteilung in einem bereits bestehenden Beratungs -
dienst, die eine Erweiterung der bisher angebotenen 
Dienstleistungen ermöglicht, kann als neuer Dienst 
gelten. Voraussetzung dafür ist, dass der neue Dienst 
in Bereichen beraten kann, in denen ohne die Ein -
richtung eines neuen Dienstes keine Zuständigkeit 
bestünde.XI – Siebter Punkt
Die Kommission nimmt diese Empfehlung an und hat 
bereits mit ihrer Umsetzung begonnen.
Die Kommission hat bereits Arbeitsverfahren einge -
führt und entsprechende dienststellenübergreifende 
Arbeitsgruppen eingerichtet, um die Fragen der 
Komplementarität und Doppelfinanzierung durch 
verschiedene EU -Fonds zu bewerten (beispielsweise 
ESI-Fonds- Auslegungsnetz, andere Netze zu spezi -
ellen Punkten der Verordnung wie z. B. eine Arbeits -
gruppe zum Thema  „vereinfachte Kosten“, themati -
sche Netze oder die Fi -Compass -Plattform).
Die Kommission wird Überlegungen über die Notwen -
digkeit eines weiteren Gremiums (z. B. einer speziellen 
dienststellenübergreifenden Arbeitsgruppe) anstellen.
XI – Achter Punkt
Diese Empfehlung ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.
XI – Neunter Punkt
Die Kommission ist mit dieser Empfehlung teilweise 
einverstanden.
Die Kommission wird den Mitgliedstaaten weiterhin 
Hilfestellung bei der Anwendung des in den einschlä -
gigen Verordnungen festgelegten gemeinsamen 
Begleitungs- und Bewertungsrahmens leisten.
Es gibt Standardmethoden, um zu gewährleisten, 
dass Feedbackverfahren verwendet, Überwachungen 
durchgeführt und Ergebnisse sowie Auswirkungen 
von Schulungstätigkeiten bewertet werden. Die 
Kommission wird den Austausch bewährter Verfahren 
im Rahmen des Europäischen Netzwerks für ländliche 
Entwicklung fördern.
Den Rechtsvorschriften zufolge ist es jedoch nicht 
Aufgabe der Kommission, das Bestehen solcher Feed -
backverfahren zu überwachen.
XI – Zehnter Punkt
Die Kommission nimmt diese Empfehlung an.
Die Kommission wird das Risikoprofil der Wissens -
transfer- und Beratungsmaßnahmen bei der Erstellung 
ihres Prüfplans gebührend berücksichtigen.
Antworten der Kommission 54
Die Pflicht zur Durchführung einer SWOT -Analyse der 
Situation und zur Feststellung der Bedürfnisse, auf die 
in dem unter das Programm fallenden geografischen 
Gebiet eingegangen werden muss, ist in den Rechts -
vorschriften für die Entwicklung des ländlichen Raums 
beider Programmplanungszeiträume verankert. 
Diese Analyse wird durch die Ex -ante -Bewertung des 
Programms ergänzt und umfasst den Wissens- und 
Qualifikationsbedarf ländlicher Akteure. Während der 
Genehmigungsphase der Programme werden deren 
SWOT -Analyse, die Feststellung der Bedürfnisse und 
die strategische Ausrichtung der Programme auf diese 
Bedürfnisse von der Kommission gründlich geprüft.
Die Kommission hat grundlegende Leitlinien für den 
Programmplanungszeitraum 2007-2013 herausge -
geben, um die Mitgliedstaaten bei der Ausarbeitung 
ihrer EPLR zu unterstützen.
Was den Programmplanungszeitraum 2014-2020 
betrifft, so hat die Kommission umfassendere und 
verbesserte Leitlinien und Maßnahmenbeschreibun -
gen3 erstellt, die mit den Mitgliedstaaten im Ausschuss 
für die Entwicklung des ländlichen Raums mehrfach 
erörtert wurden. Ferner hat die Kommission Fragen 
der Mitgliedstaaten bezüglich der Aufstellung der 
Programme beantwortet.
49
Der Kommission ist bekannt, dass die öffentliche 
Auftragsvergabe zu den Hauptfehlerquellen zählt. In 
Anbetracht dessen und in Einklang mit dem Sub -
sidiaritätsprinzip hat die Kommission Maßnahmen 
ergriffen, um die entsprechenden Risiken zu ermitteln 
und zu verhindern bzw. zu korrigieren. So müssen in 
das EPLR beispielsweise Informationen über die mit 
der Umsetzung der Maßnahmen verbundenen Risiken 
und Abhilfemaßnahmen aufgenommen werden. Für 
den Programmplanungszeitraum 2014-2020 wurden 
sowohl die Rechtsvorschriften als auch die Leitlinien 
der Kommission zur öffentlichen Auftragsvergabe 
gegenüber dem vorherigen Programmplanungszeit -
raum gestärkt.
3 Leitlinien zu: 1) SWOT -Analyse, 2) Öffentliche 
Auftragsvergabe in der ländlichen Entwicklung 2014-2020, 3) 
Fördervoraussetzungen und Auswahlkriterien 2014-2020, 4) 
Elemente des strategischen Programms, 5) Überprüfbarkeit 
und Kontrollierbarkeit (Art. 62), 6) Maßnahmenbeschreibung 
(Art. 14) Wissenstransfer, 7) Maßnahmenbeschreibung (Art. 15) 
Beratungsdienste.Gemeinsame Antwort zu den Ziffern 35 
und 36
Die Mitgliedstaaten müssen eine offene, faire und 
transparente Auswahl der Anbieter gemäß EU -Recht 
und einzelstaatlichem Recht gewährleisten. Der 
Forderung nach größerer Transparenz wurde im Pro -
grammplanungszeitraum 2014-2020 mehr Nachdruck 
verliehen. Insbesondere in Artikel 15 der Verordnung 
1305/2013 wird festgeschrieben, dass die Auswahl von 
Begünstigten anhand von Ausschreibungen zu erfol -
gen hat. Dabei sind für die Auswahl von Begünstigten 
bestimmte Kriterien heranzuziehen. Die Anbieter von 
Wissenstransfer und Informationsdiensten müssen 
über die geeigneten Fähigkeiten in Form von qualifi -
ziertem Personal verfügen und regelmäßig Schulun -
gen durchführen.
Siehe auch die Antwort zu Ziffer 40.
38
Diese Frage wurde auch von der Kommission als 
Schwachpunkt erkannt. Laut ausdrücklicher Emp -
fehlung in den Leitlinien zur Förderfähigkeit und zu 
den Auswahlkriterien soll vermieden werden, dass 
während des Programmplanungszeitraums jederzeit 
Vorschläge eingereicht werden.
40
Die Mitgliedstaaten haben die Möglichkeit der inter -
nen Dienstleistungserbringung, solange sie die für die 
betreffende Maßnahme geltende Förderfähigkeits -
voraussetzung erfüllen. Fälle, in denen die Verwaltung 
alleiniger Begünstigter einer Maßnahme wäre, sind 
hinreichend zu begründen.
Nach der Bewertung des EPLR 2014-2020 übermittelte 
die Kommission Galicien ein Mitteilungsschreiben mit 
der Bitte um Auskunft zu Maßnahmen, die von der 
Verwaltung direkt umgesetzt werden sollten, und um 
Angaben dazu, wie das beste Kosten-Nutzen -Verhält -
nis gewährleistet werden soll.
Gemeinsame Antwort zu den Ziffern 47 
und 48
Gemäß den für den Programmplanungszeitraum 
2007-2013 geltenden Rechtsvorschriften umfassten 
die von der Kommission genehmigten EPLR Informa -
tionen über die Bedarfsermittlung und die Verfahren 
für die Auswahl der Begünstigten.
Antworten der Kommission 55
55 – Fünfter Punkt
Der Landwirtschaftsausschuss meldet keine Ausgaben 
auf der Ebene der Tätigkeiten. Alle Ausgaben sollten 
jedoch mit der Durchführung des Projekts in Verbin -
dung stehen, um als förderfähig gelten zu können. 
Gelten die Ausgaben der Verwaltungskontrolle nicht 
als Bestandteil der Durchführung des Projekts, werden 
die Kosten abgezogen.
55 – Sechster Punkt
Was die verstärkte Überprüfung der EU -Förderung für 
die ländliche Entwicklung in Schweden im Jahr 2013 
betrifft, so meldete der Landwirtschaftsausschuss 
Verbesserungen bei den Kontrollen. Für den neuen 
Programmplanungszeitraum sind weitere Entwicklun -
gen vorgesehen.
Gemeinsame Antwort zu den Ziffern 56 
und 57
Entsprechend den Bestimmungen von Artikel 59 
Absatz 2 der Haushaltsordnung überwacht die Kom -
mission die von den Mitgliedstaaten eingerichteten 
Verwaltungs- und Kontrollsysteme unter Einhaltung 
des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit und unter 
Berücksichtigung des Ausmaßes des bewerteten Risi -
kos. Das Prüfprogramm wird auf der Grundlage einer 
Risikobewertung festgelegt, deren wichtigster Aspekt 
die Höhe der Ausgaben ist. Da es um relativ geringe 
Beträge geht, wurden bei den Wissenstransfer- und 
Beratungsdiensten nur wenige spezielle Konformitäts -
prüfungen vorgenommen.
58
Wissenstransfer- und Beratungstätigkeiten können je 
nach Zielgruppe und behandelten Themen aus ver -
schiedenen Quellen gefördert werden. So unterstützt 
der ELER beispielsweise Ausbildungsmaßnahmen und 
Beratung für in der Land- und Forstwirtschaft tätige 
Personen und richtet sich seit 2014 auch an KMU in 
ländlichen Gebieten, während mit dem ESF haupt -
sächlich Arbeitslose unterstützt werden.
Die Mitgliedstaaten und Regionen müssen die 
Komplementarität der Instrumente gewährleisten 
und Überschneidungen bzw. Doppelfinanzierungen 
verhindern.Die Kommission überwacht die Umsetzung im Wege 
der Durchsetzung der Berichterstattungspflichten 
sowie in den jährlichen Überprüfungssitzungen und 
im Rahmen der Begleitausschüsse. Wenn Konformi -
tätsprüfungen durchgeführt werden, wird die Aus -
wahl der Anbieter bewertet.
Siehe auch die Antworten zu den Ziffern 38, 40 
und 43. 
51
Die spezifische Maßnahmenbeschreibung zum 
Wissenstransfer für den Programmplanungszeitraum 
2014-2020 ist viel ausführlicher als für den vorange -
gangenen Programmplanungszeitraum und enthält 
Informationen über die Verfahren zur Auswahl der 
Begünstigten. Sie wird ergänzt durch eine Reihe 
umfassender einschlägiger Leitfäden horizontaler 
Art (z. B. zur Programmplanung und zur öffentlichen 
Auftragsvergabe).
Des Weiteren hat die Kommission diese Frage mit 
den Mitgliedstaaten im Rahmen des Ausschusses für 
die Entwicklung des ländlichen Raums sowie bilate -
ral ausführlich erörtert und entsprechende Fragen 
beantwortet. Darüber hinaus veranstalteten die Kom -
mission und das Europäische Netzwerk für ländliche 
Entwicklung im März 2015 in Brüssel eine spezielle 
Schulung für nationale und regionale Behörden zum 
Thema  „Kostenplausibilität und Vergabe öffentlicher 
Aufträge“.
Ferner müssen die Mitgliedstaaten auch in Fällen, in 
denen sie keine öffentlichen Vergabeverfahren ver -
wenden, sicherstellen, dass die Auswahl der Begüns -
tigten offen, fair und transparent erfolgt.
Die interne Dienstleistungserbringung ist in den 
Vorschriften für die öffentliche Auftragsvergabe als 
Möglichkeit vorgesehen, wenn der Auftraggeber über 
die geeigneten Ressourcen verfügt, das Vorhaben 
intern durchzuführen.
Siehe auch die Antworten zu den Ziffern 47-48, 49 
und 50.
55
Siehe die Antwort zu Ziffer 40.
Antworten der Kommission 56
den EPLR gemacht, in die ein spezieller Abschnitt zur 
Komplementarität aufgenommen wurde (Kapitel 14 des 
EPLR).
Die Kommission hat umfassende Leitlinien zur Pro -
grammplanung auf beiden Ebenen (Partnerschafts -
vereinbarungen und Programme) ausgearbeitet. In 
diesem Zusammenhang wurden auch eine Reihe 
gemeinsamer Rechtsvorschriften (die Verordnung mit 
gemeinsamen Bestimmungen) und ein Gemeinsamer 
Strategischer Rahmen für alle ESI -Fonds festgelegt, 
um die Koordinierung, die Komplementarität und die 
Synergieeffekte zwischen den Fonds zu stärken.
Siehe auch die Antworten zu den Ziffern 60 und 61.
67
Die Bewertung der EPLR wird von externen Prüfern 
unter der Zuständigkeit der Mitgliedstaaten durchge -
führt. Diese Prüfer sind fachlich dafür verantwortlich, 
bei der Bewertung die beste Methode anzuwenden.
80. Der CMEF 2007-2013 war der erste integrierte 
Begleitungs- und Bewertungsrahmen. Hinsichtlich der 
Überwachung wies er einige Schwachpunkte auf. Der 
CMEF 2014-2020 wurde verbessert, indem beispiels -
weise eine klare Trennung zwischen Schulungs- und 
Kommunikationsmaßnahmen eingeführt wurde.
Kasten 11  – Erster Punkt
Was Dänemark anbelangt, so umfasst Maßnahme 111 
eine Untermaßnahme, in der die Maßnahmen 111 und 
123 (Demonstrationsprojekte) zusammengefasst wer -
den. Daher kann nicht einfach der Betrag der Gesamt -
förderung durch die Anzahl der geschulten Personen 
geteilt werden, um die Schulungskosten pro Person 
oder pro Schulungstag zu berechnen.
85
Die Kommission, die im Wesentlichen auf die von den 
Mitgliedstaaten erfassten, aggregierten und vorgeleg -
ten Daten angewiesen ist, war sich der Einschränkun -
gen bewusst, die mit der Qualität dieser Daten einher -
gehen. Daher hat sie den CMEF 2014-2020 verbessert, 
indem sie eine klare Trennung zwischen Schulungs- 
und Kommunikationsmaßnahmen einführte, die die 
Probleme bei der Datenerfassung verursacht hatten.
Zu den bei der Bewertung herangezogenen Aspekten 
gehören die Überwachungsdaten. Die Bewertung, ob Gemeinsame Antwort zu den Ziffern 60 
und 61
Da Maßnahmen zum Wissenstransfer über verschie -
dene Zweige gefördert werden können, sollte die jewei -
lige Behörde für die Verwaltung dieser Maßnahmen 
zuständig bleiben. Ähnliche Vorhaben können komple -
mentär aus mehr als einem Fonds gefördert werden. 
Ziel der Abgrenzung ist es, zu gewährleisten, dass mit 
der Durchführung verschiedener Maßnahmen Synergie -
effekte geschaffen, Überschneidungen vermieden und 
Doppelfinanzierungen verhindert werden. Während des 
Genehmigungsprozesses sowie bei den Programmän -
derungen und regelmäßigen bilateralen Treffen hat die 
Kommission, sofern erforderlich, mehr Informationen 
über die Abgrenzung angefordert.
Die Kommission hat die Angemessenheit der Abgren -
zung zu anderen Fonds im Zuge der Genehmigung und 
Beurteilung der anschließenden Programmänderungen 
bewertet. Alle EPLR wurden auch bei dienststellenüber -
greifenden Beratungen bewertet, bei denen die für die 
verschiedenen Fonds zuständigen Generaldirektionen 
etwaige Unstimmigkeiten oder Überschneidungen 
verhindern sollen. Darüber hinaus spielt der Begleitaus -
schuss, dem andere EU -Fonds vertretende Mitglieder 
angehören, eine maßgebliche Rolle bei der Gewährleis -
tung der Abgrenzung.
Siehe auch die Antwort zu Ziffer 58.
64
Im Mitteilungsschreiben, das die Kommission an Gali -
cien nach der Bewertung des EPLR 2014-2020 über -
mittelt hat, wurde die notwendige Vermeidung der 
Doppelfinanzierung in den Mittelpunkt gestellt. Das 
Risiko einer Doppelfinanzierung sollte gegebenenfalls 
im EPLR benannt werden, und es sollten entsprechende 
Abhilfemaßnahmen unterbreitet werden.
65
In den Rechtsvorschriften für den Programmplanungs -
zeitraum 2014-2020 wird eine Reihe von Vorschriften 
festgelegt, um die Koordinierung der aus EU -Fonds 
und nationalen Mitteln geförderten Maßnahmen zu 
gewährleisten.
Die Komplementarität wird zunächst in den Partner -
schaftsvereinbarungen angesprochen, in denen die 
Mitgliedstaaten Mechanismen zur Koordinierung der 
im Rahmen von ESI -Fonds erhaltenen Fördermittel 
festlegen. Nähere Ausführungen dazu werden dann in 
Antworten der Kommission 57
Mitgliedstaaten ermittelten Bedarfs erarbeitet werden. 
Die Kommission ist jedoch der Ansicht, dass bei der 
Ex-ante -Analyse seitens der Mitgliedstaaten Verbesse -
rungsbedarf besteht.
93
Die Kommission räumt ein, dass die Auswahl auf einem 
offenen und fairen Wettbewerb basieren sollte, damit 
der – auf das Preis -Leistungs -Verhältnis bezogen – beste 
Anbieter ausgewählt wird. Dabei ist es Aufgabe der Mit -
gliedstaaten, dafür zu sorgen, dass nach diesen Verfah -
ren vorgegangen wird.
Siehe auch die Antwort zu Ziffer 92.
94
Die Einrichtung eines Beratungsdiensts muss einem 
speziellen Bedarf eines Programmgebiets entsprechen.
Als neuer Dienst gilt eine neu gegründete Einrichtung/
Stelle, die eine Dienstleistung zu bestimmten in der 
Region benötigten Themen/Fachgebieten anbietet. 
Aber auch die Schaffung einer neuen Einrichtung/
Abteilung in einem bereits bestehenden Beratungs -
dienst, die eine Erweiterung der bisher angebotenen 
Dienstleistungen ermöglicht, kann als neuer Dienst 
gelten. Voraussetzung dafür ist, dass der neue Dienst in 
Bereichen beraten kann, in denen ohne die Einrichtung 
eines neuen Dienstes keine Zuständigkeit bestünde.
Empfehlung 1 a)
Diese Empfehlung ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.
Empfehlung 1 b)
Die Kommission nimmt diese Empfehlung an.
Die Kommission räumt ein, dass wiederholte Analysen 
des Schulungsbedarfs der Mitgliedstaaten als empfeh -
lenswerte Verfahren gefördert werden sollten, und wird 
die Maßnahmenbeschreibung zum Wissenstransfer 
entsprechend aktualisieren und einschlägige Informati -
onsmaßnahmen durchführen. Ferner wird die Kommis -
sion den Austausch empfehlenswerter Verfahren bei 
methodischen Ansätzen im Zuge von Vernetzungsakti -
vitäten fördern.
Empfehlung 1 c)
Diese Empfehlung ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.ELER -Fördermittel gut verwendet wurden, erfolgt im 
Rahmen der Ex -post -Bewertung des EPLR.
88
Die Bewertung der EPLR liegt in der Verantwortung der 
Mitgliedstaaten. Dabei ist die Beurteilung der Wirksam -
keit der Maßnahmen im Hinblick auf die Programmziele 
eine komplexe Aufgabe, die im Verhältnis zum Nutzen 
der Bewertung stehen muss. Sie wird von unabhän -
gigen Fachleuten vorgenommen. Diese ziehen ihre 
Schlussfolgerungen auf der Grundlage mehrerer Fak -
toren und methodischer Ansätze, einschließlich einer 
eingehenden Prüfung der Eingriffslogik des Programms, 
sowie von Fallstudien und Analysen vor Ort, einer Ana -
lyse des Zusammenspiels und der möglichen Wechsel -
wirkungen zwischen den verschiedenen Maßnahmen 
usw. Die Indikatoren des Gemeinsamen Begleitungs- 
und Bewertungsrahmens (CMEF) stellen lediglich ein 
Instrument dar, mit dem die Fragen der Bewertung 
beantwortet werden können. Letztere dienen der 
einheitlichen Strukturierung der Bewertungsberichte, 
während strategische Prioritäten umfassend auf der 
Ebene der Union angesprochen werden.
Schlussfolgerungen und Empfehlungen
91
Die Mitgliedstaaten und Regionen wählen die Maß -
nahmen und Vorhaben aus, die im Rahmen der EPLR 
entsprechend des im Programmgebiet festgestellten 
Bedarfs umgesetzt werden. Dieser Bedarf sollte auf der 
Ebene der durchzuführenden konkreten Schulungs -
maßnahmen näher ausgeführt werden. Die Kommission 
gewährleistet, dass die EPLR mit den politischen Zielen 
und rechtlichen Anforderungen im Einklang stehen. Die 
tatsächliche Umsetzung ist Aufgabe der Mitgliedstaa -
ten. Die Kommission wird im Rahmen der Sitzungen des 
Begleitausschusses und der Durchführungsberichte der 
Mitgliedstaaten informiert.
92
Es sind Schulungs- und andere Wissenstransfertätigkei -
ten erforderlich, um die fachlichen und sozialen Kompe -
tenzen zu verbessern. Auf diese Weise leisten sie einen 
Beitrag zur Verbesserung der Leistungen der ländlichen 
Akteure. Dienstleister nehmen an Ausschreibungen 
oder Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen 
teil, die anhand des im Zuge der SWOT -Analyse der 
Antworten der Kommission 58
Was die Überwachung der Verfahren der Mitglied -
staaten anbelangt, so wird die Kommission bei der 
Erstellung ihres Prüfplans das Risikoprofil der Wis -
senstransfer- und Beratungsmaßnahmen gebührend 
berücksichtigen.
97
Die Mitgliedstaaten müssen gewährleisten, dass die 
mit der Durchführung der Maßnahmen im Rahmen 
des EPLR verbundenen Kosten angemessen sind. 
Werden bei Konformitätsprüfungen Unzulänglich -
keiten festgestellt, kommen Finanzkorrekturen zur 
Anwendung.
98
Im EPLR wurde die Frage der Abgrenzung 
angesprochen.
Für den Zeitraum 2014-2020 enthielten die für jeden 
Mitgliedstaat erstellten  „Positionspapiere der Kommis -
sionsdienststellen“ einen Leitfaden zu den koordinier -
ten Maßnahmen der ESI -Fonds. Die Mitgliedstaaten 
mussten für Komplementarität, Kohärenz und Konfor -
mität mit anderen EU -Instrumenten sorgen, um eine 
Doppelfinanzierung zu vermeiden.4
Mit dem Rechtsrahmen für den Programmplanungs -
zeitraum 2014-2020 soll durch Partnerschaftsvereinba -
rungen größere Komplementarität und eine bessere 
Koordination zwischen den Fonds gewährleistet 
werden, um Überschneidungen von Aktivitäten zu 
vermeiden; in den Vereinbarungen müssen die Mit -
gliedstaaten die Verwendung der ESI -Fonds beschrei -
ben, um für Komplementarität und Synergieeffekte 
der Aktivitäten zu sorgen.
Darüber hinaus wurde im Bereich der Entwicklung des 
ländlichen Raums die Frage der Komplementarität in 
Kapitel 14 des EPLR („Angaben zur Komplementari -
tät“) angesprochen.
Des Weiteren sind die Begleitausschüsse in den 
Mitgliedstaaten für die korrekte Durchführung der 
Programme und die Komplementarität aller EU -Fonds 
zuständig.
4 Artikel 5 der Verordnung (EG) Nr. 1698/2005.Empfehlung 1 d)
Die Kommission akzeptiert diese Empfehlung und hat 
bereits mit ihrer Umsetzung begonnen.
Die Kommission hat Leitlinien zu Artikel 15 der 
Verordnung (EU) Nr. 1305/2013 vorgelegt, um die 
Mitgliedstaaten/Regionen bei der Umsetzung der 
Maßnahmen zu unterstützen. Leitlinien sind jedoch 
nicht rechtsverbindlich, und für die Umsetzung sind 
die Mitgliedstaaten zuständig. Die Kommission hat 
auch die zahlreichen Fragen der Mitgliedstaaten 
beantwortet.
Die Umsetzung der EPLR, einschließlich der Einrich -
tung von Beratungsdiensten, wird in den Begleitaus -
schüssen, bei den jährlichen Überprüfungssitzungen 
und den Konformitätsprüfungen erörtert.
Sofern erforderlich, wird die Kommission die gelten -
den Leitlinien weiterhin aktualisieren und erweitern.
96
Die Kommission hat Leitlinien für die öffentliche 
Auftragsvergabe im Rahmen der Entwicklung des 
ländlichen Raums herausgegeben. Vor allem in den 
Leitlinien zu Artikel 15 der Verordnung 1305/2013 
werden die Anforderungen für die interne Dienstleis -
tungserbringung erläutert.
Empfehlung 2 a)
Diese Empfehlung ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.
Empfehlung 2 b)
Die Kommission akzeptiert diese Empfehlung und hat 
bereits mit ihrer Umsetzung begonnen.
Leitlinien zur internen Dienstleistungserbringung, 
Unterauftragsvergabe und Bewertung der Dienst -
leistungserbringung wurden bereits in Form einer 
Maßnahmenbeschreibung der Beratungs-, Betriebs -
führungs- und Vertretungsdienste vorgelegt. Diese 
wurden den Mitgliedstaaten im Ausschuss für die 
Entwicklung des ländlichen Raums bereits mehrfach 
vorgestellt und dort auch erörtert. Darüber hinaus 
veranstalteten die Kommission und das Europäische 
Netzwerk für ländliche Entwicklung im März 2015 in 
Brüssel eine spezielle Schulung für nationale und regi -
onale Behörden zum Thema  „Kostenplausibilität und 
Vergabe öffentlicher Aufträge“.
Antworten der Kommission 59
Gemeinsame Antwort zu den Ziffern 99 
und 100
Die Bewertung der EPLR liegt in der Verantwortung 
der Mitgliedstaaten. Dabei ist die Beurteilung der 
Wirksamkeit der Maßnahmen im Hinblick auf die 
Programmziele eine komplexe Aufgabe, die im Ver -
hältnis zum Nutzen der Bewertung stehen muss. Sie 
wird von unabhängigen Fachleuten vorgenommen. 
Diese ziehen ihre Schlussfolgerungen auf der Grund -
lage mehrerer Faktoren und methodischer Ansätze, 
einschließlich einer eingehenden Prüfung der Ein -
griffslogik des Programms, sowie von Fallstudien und 
Analysen vor Ort, einer Analyse des Zusammenspiels 
und der möglichen Wechselwirkungen zwischen den 
verschiedenen Maßnahmen usw. Die Indikatoren des 
Gemeinsamen Begleitungs- und Bewertungsrahmens 
(CMEF) stellen lediglich ein Instrument dar, mit dem 
die Fragen der Bewertung beantwortet werden kön -
nen. Letztere dienen der einheitlichen Strukturierung 
der Bewertungsberichte, während strategische Priori -
täten umfassend auf der Ebene der Union angespro -
chen werden. Die Kommission fördert den Austausch 
bewährter Verfahren bei der Bewertung, der über 
das Europäische Netzwerk für ländliche Entwicklung 
(ENRD) erfolgen kann.
Empfehlung 4 a)
Diese Empfehlung ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.
Empfehlung 4 b)
Die Kommission ist mit dieser Empfehlung teilweise 
einverstanden.
Die Kommission wird den Mitgliedstaaten weiterhin 
Hilfestellung bei der Anwendung des in den einschlä -
gigen Verordnungen festgelegten gemeinsamen 
Begleitungs- und Bewertungsrahmens leisten.
Es gibt Standardmethoden, um zu gewährleisten, 
dass Feedbackverfahren verwendet, Überwachungen 
durchgeführt und Ergebnisse sowie Auswirkungen 
von Schulungstätigkeiten bewertet werden. Die 
Kommission wird den Austausch bewährter Verfahren 
im Rahmen des Europäischen Netzwerks für ländliche 
Entwicklung fördern.
Den Rechtsvorschriften zufolge ist es jedoch nicht 
Aufgabe der Kommission, das Bestehen solcher Feed -
backverfahren zu überwachen.Außerdem arbeiten die Kommissionsdienststellen 
zusammen, um eine koordinierte Vorgehensweise 
hinsichtlich der Komplementarität der ESI -Fonds 
während der Genehmigungsphase der jeweiligen 
Programme zu gewährleisten.
Empfehlung 3 a)
Die Kommission nimmt diese Empfehlung an.
Die Kommission setzt die Empfehlungen des Son -
derberichts 22/20145 um, indem sie für die Verwal -
tungsbehörden und Zahlstellen spezielle Schulungen 
durchführt, die Bewertung der Überprüfbarkeit und 
Kontrollierbarkeit der Maßnahmen verbesserte und 
die Nutzung vereinfachter Kostenoptionen fördert. 
Darüber hinaus sollen die bestehenden Systeme zur 
Gewährleistung eines angemessenen Kostenrahmens 
von Projekten im Zuge der Konformitätsprüfungen 
überprüft werden. Bei Nichteinhaltung werden 
Finanzkorrekturen angewandt.
Empfehlung 3 b)
Die Kommission nimmt diese Empfehlung an und hat 
bereits mit ihrer Umsetzung begonnen.
Die Kommission hat bereits Arbeitsverfahren einge -
führt und entsprechende dienststellenübergreifende 
Arbeitsgruppen eingerichtet, um die Fragen der 
Komplementarität und Doppelfinanzierung durch 
verschiedene EU -Fonds zu bewerten (beispielsweise 
ESI-Fonds- Auslegungsnetz, andere Netze zu spezi -
ellen Punkten der Verordnung wie z. B. eine Arbeits -
gruppe zum Thema  „vereinfachte Kosten“, themati -
sche Netze oder die Fi -Compass -Plattform).
Die Kommission wird Überlegungen über die Notwen -
digkeit eines weiteren Gremiums (z. B. einer speziellen 
dienststellenübergreifenden Arbeitsgruppe) anstellen.
5  Siehe den Sonderbericht Nr. 22/2014  „Sparsam wirtschaften: die 
Kontrolle behalten über die Kosten der EU -finanzierten Beihilfen 
für Projekte zur Entwicklung des ländlichen Raums“ ( http://eca.
europa.eu ).
Antworten der Kommission 60
101
Die Kommission ist ihren Verpflichtungen zur Über -
wachung der von den Mitgliedstaaten eingerichteten 
Verwaltungs- und Kontrollsysteme stets nachgekom -
men. Die Kommission überwacht die Durchführung 
der Maßnahmen im Rahmen des Genehmigungsver -
fahrens der EPLR, innerhalb der Begleitausschüsse, in 
die alle betroffenen Akteure einbezogen sind, sowie 
bei den bilateralen jährlichen Überprüfungssitzungen 
mit den Verwaltungsbehörden.
Das Prüfprogramm wird auf der Grundlage einer 
Risikobewertung festgelegt, deren wichtigster Aspekt 
die Höhe der Ausgaben ist. Da es um relativ geringe 
Beträge geht, wurden bei den Wissenstransfer- und 
Beratungsdiensten nur wenige spezielle Konformitäts -
prüfungen vorgenommen.
Empfehlung 5
Die Kommission nimmt diese Empfehlung an.
Die Kommission wird das Risikoprofil der Wissens -
transfer- und Beratungsmaßnahmen bei der Erstellung 
ihres Prüfplans gebührend berücksichtigen.
Kostenlose Veröﬀentlichungen:
  Einzelexemplar:  
über EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  mehrere Exemplare/Poster/Karten:  
bei den Vertretungen der Europäischen Union (http://ec.europa.eu/represent_de.htm),  
bei den Delegationen in Ländern außerhalb der Europäischen Union  
(http://eeas.europa.eu/delegations/index_de.htm),  
über den Dienst Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_de.htm)  
oder unter der gebührenfreien Rufnummer 00 800 6 7 8 9 10 11 (*).
(*)  Sie erhalten die bereitgestellten Informationen kostenlos, und in den meisten Fällen entstehen auch keine  
Gesprächsgebühren (außer bei bestimmten Telefonanbietern sowie für Gespräche aus Telefonzellen oder Hotels).
Kostenp/f_lichtige Veröﬀentlichungen: über EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).WO ERHALTE ICH EU-VERÖFFENTLICHUNGEN?
Der Hof untersuchte, ob der hohen Priorität, welche die EU 
lebenslangem Lernen und Wissenstransfer innerhalb ihrer 
Politik zur Entwicklung des ländlichen Raums einräumt, 
entsprechende Bem ühungen zur Bereitstellung 
hochwertiger Wissenstransfer- und Beratungsvorhaben 
durch Kommission und Mitgliedstaaten gegen überstehen. 
Bei der Pr üfung wurde festgestellt, dass dies nicht der Fall 
war. Die Mitgliedstaaten verließen sich zu oft auf die 
Vorschläge der Anbieter von Schulungsmaßnahmen, jede Art 
von Schulung wurde als  „gut“ und f ür eine öffentliche 
Förderung infrage kommend betrachtet, und nur selten 
wurde wirklich gepr üft, ob die Vorhaben tatsächlich etwas 
bewirken konnten. Die Mitgliedstaaten stellten bei der 
Auswahl von Schulungsmaßnahmen nicht immer einen 
fairen und transparenten Wettbewerb sicher und bezahlten 
zu viel f ür bestimmte Dienstleistungen. Hinsichtlich der 
Weiterverfolgung ergab die Pr üfung, dass eine eingehende 
Evaluierung dessen, was tatsächlich mit den öffentlichen 
Mitteln erreicht wurde, fehlte. In seinen Empfehlungen 
ermuntert der Hof die Mitgliedstaaten insbesondere, die von 
ihnen ausgewählten Wissenstransfer- und 
Beratungsvorhaben mithilfe wiederkehrender Analyse- und 
Bewertungsverfahren an den sich ändernden Bedarf der 
ländlichen Akteure anzupassen.
EUROPÄISCHER
RECHNUNGSHOF