18. 3. 91 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 69/1 
II 
(Vorbereitende Rechtsakte) 
WIRTSCHAFTS- UND SOZIALAUSSCHUSS 
Stellungnahme zum Vorschlag für eine Richtlinie des Rates über die angemessene Eigenkapi­
talausstattung von Wertpapierfirmen und Kreditinstituten (*) 
(91/C 69/01) 
Der Rat beschloß am 18. Juni 1990, den Wirtschafts- und Sozialausschuß (WSA) gemäß 
Artikel 57 Absatz 2 des EWG-Vertrags um Stellungnahme zu vorgenannter Vorlage zu 
ersuchen. 
Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Industrie, Handel, Handwerk 
und Dienstleistungen nahm ihre Stellungnahme am 9. Januar 1991 an. Berichterstatter war 
Herr Pelletier. 
Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 283. Plenartagung (Sitzung vom 30. Januar 1991) 
einstimmig folgende Stellungnahme. 
Der Wirtschafts- und Sozialausschuß begrüßt den 
Richtlinienvorschlag und möchte überdies die Qualität 
der Arbeit würdigen, die die Kommission auf diesem 
schwierigen Rechtsgebiet geleistet hat. Hierzu möchte 
er einen konstruktiven Beitrag in Form einiger ihm 
unerläßlich erscheinender Bemerkungen leisten. 
1. Inhalt der Richtlinie 
1.1. Zielsetzungen 
Der Vorschlag für eine Richtlinie über die angemessene 
Eigenkapitalausstattung von Wertpapierfirmen und 
Kreditinstituten ist eine notwendige Ergänzung des Vor­
schlags für eine Richtlinie über Wertpapierdienst­
leistungen, der dem Rat von der Kommission am 
3. Januar 1989 vorgelegt wurde. 
Dieser Richtlinienvorschlag soll Wertpapierfirmen, die 
in ihrem Herkunftsmitgliedstaat zugelassen sind, den 
Zugang zu den Finanzmärkten aller anderen Mitglied­
staaten eröffnen — entweder durch die Gründung von 
Zweigniederlassungen oder durch die Erbringung von 
Dienstleistungen in diesen Mitgliedstaaten — und zwar 
auf der Grundlage von bestimmten Voraussetzungen, 
die sich eng an die Bedingungen anlehnen, welche für 
Kreditinstitute in der im Dezember 1989 verabschiede­
ten zweiten Bankrechtskoordinierungsrichtlinie festge­
legt wurden. 
(!) ABl. Nr. C 152 vom 21. 6. 1990, S. 6. Mit dieser Koordinierung der aufsichtstechnischen Re­
gelungen soll im Rahmen des integrierten europäischen 
Binnenmarktes ein angemessener Schutz sowohl der 
Solidität des gesamten Finanzsystems als auch aller 
einzelnen Anleger gewährleistet werden. 
Außerdem will man mit dieser Koordination drei weite­
re Ziele erreichen: 
— Zum einen sollen gleiche Bedingungen geschaffen 
werden für auf den Wertpapiermärkten tätige Kre­
ditinstitute und Wertpapierfirmen des Nichtbank-
ensektors. Demzufolge sollen die in dem Richtli­
nienvorschlag vorgesehenen Bestimmungen die 
Wertpapierfirmen nicht veranlassen, eine bestimmte 
institutionelle Struktur zu bevorzugen. 
— Zweitens soll die Richtlinie die Anziehungskraft der 
Gemeinschaft als Finanzzentrum verstärken oder 
zumindest nicht verringern. 
— Drittens sollte durch die Richtlinie der Zugang zu 
den Finanzmärkten nicht in einer Weise beschränkt 
werden, daß der Wettbewerb und die Innovation 
zum Erliegen kommen und das Angebot für die 
Verbraucher zu klein wird. 
1.2. Die betroffenen Wirtschaftskreise 
Der Richtlinienvorschlag betrifft Wertpapierfirmen und 
Kreditinstitute. 
Nr. C 69/2 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 118. 3. 91 
1.3. Die Eigenkapitalanforderungen an Wertpapierfir­
men, die keine Kreditinstitute sind 
Der Richtlinienvorschlag stellt zwei Arten von Anforde­
rungen: 
— Mindestanforderungen für das Anfangskapital von 
Wertpapierfirmen, die keine Kreditinstitute sind, da 
die für letztere geltenden Anforderungen bereits in 
der zweiten Bankrechtskoordinierungsrichtlinie 
festgelegt wurden. 
— Kapitalanforderungen zur Abdeckung der Marktri­
siken: 
• die erste Anforderung betrifft das Positionsrisiko, 
• die zweite das Fremdwährungsrisiko, 
• die dritte das Erfüllungs-/Abwicklungsrisiko, 
• die vierte sonstige Risiken. 
1.4. Die Eigenkapitalanforderungen an Kreditinstitute 
— Alle Kreditinstitute müssen zur Abdeckung ihrer 
Fremdwährungsrisiken zusätzliche Eigenmittel be­
reitstellen, sofern der Nettogesamtbetrag ihrer Devi­
senpositionen 10 % ihrer Eigenmittel überschreitet. 
— In bezug auf die Marktrisiken sind alle Kreditinsti­
tute verpflichtet, ein eigenes System zur Kontrolle 
und Begrenzung der Marktrisiken aufzustellen. 
Im übrigen soll den Aufsichtsbehörden in jedem Mit­
gliedstaat hinsichtlich der Marktrisiken folgende Alter­
native eröffnet werden: 
— Entweder richten sie sich weiterhin nach den Anfor­
derungen der Richtlinie über den Solvabilitätskoeffi-
zienten, 
— oder sie stellen anstatt der in der Richtlinie über 
den Solvabilitätskoeffizienten enthaltenen Anforde­
rungen Eigenkapitalanforderungen für den kurz­
fristigen Wertpapierhandel („trading book") der 
Kreditinstitute auf, die entsprechend den für Wert­
papierfirmen des Nichtbankensektors vorgesehenen 
Bestimmungen zu berechnen sind. 
Eigenmittel 
Für die Eigenmittel von Kreditinstituten gilt die Defini­
tion der Richtlinie 89/299/EWG. 
Gleichwohl können die Mitgliedstaaten den Kreditinsti­
tuten aufgrund der Möglichkeit, das „trading book"-
Verfahren anzuwenden, die Zugrundelegung einer an­
deren Definition der Eigenmittel gestatten. Diese Defini­
tion umfaßt einen viel größeren Anteil nachrangigen 
Darlehenskapitals, dessen Höhe jedoch im Hinblick auf 
die Anforderungen an den „Wertpapierhandel" nach 
oben hin begrenzt ist. 
Bei den Wertpapierfirmen können die zuständigen Be­
hörden 
— entweder die Definition der Eigenmittel im Sinne 
der Richtlinie 89/299/EWG zulassen, 
— oder einer stärker auf die Liquidität als auf die 
Solvenz bezogenen Definition den Vorzug geben, 
wobei die schwer realisierbaren Aktiva von den 
Eigenmitteln voll abgezogen werden, der Betrag des 
zulässigen nachrangigen Darlehenskapitals aber hö­
her liegt. 2. Allgemeine Bemerkungen 
Hinsichtlich der mit dem Richtlinienvorschlag aufge­
stellten Ziele hält der Ausschuß folgende Punkte für 
wichtig: 
2.1. Der Richtlinienvorschlag betont, daß die Anzie­
hungskraft der Gemeinschaft als Finanzzentrum durch 
die Bestimmungen gestärkt oder zumindest nicht verrin­
gert werden soll. Zur Zeit werden bei der Bank für 
Internationalen Zahlungsausgleich Überlegungen über 
die Fremdwährungsrisiken und über die Marktrisiken 
der Kreditinstitute angestellt. 
Es wäre angebracht, sowohl den Inhalt der zu erlassen­
den Vorschriften als auch das Datum ihres Inkrafttre­
tens in der Gemeinschaft und bei den internationalen 
Instanzen übereinstimmend zu regeln. 
2.2. Die Berechnung der Risiken wirft das Problem 
der Konsolidierung auf, die im übrigen in einem Vor­
schlag für eine Richtlinie des Rates über die Beaufsichti­
gung der Kreditinstitute auf konsolidierter Basis behan­
delt wird, welcher die Richtlinie 83/350/EWG ablösen 
soll .Nach Ansicht des Ausschusses sollte die Behand­
lung der für die Finanzaufsicht relevanten Risiken auf 
konsolidierter Basis vorgenommen werden. 
Eine konsolidierte Aufsicht ermöglicht nämlich fol­
gendes: 
— eine realistische und umfassende Einschätzung der 
von der Gruppe übernommenen Risiken und ihrer 
Eigenmittel, 
— die Gewährleistung von gleichen Wettbewerbsbe­
dingungen für Banken und Nichtbanken. 
Der Ausschuß schlägt aus diesen Gründen vor, Arti­
kel 3 des Richtlinienvorschlags über den Solvabili­
tätskoeffizienten unter Vornahme der erforderlichen 
rein terminologischen Anpassungen als neuen 
Artikel 4 a) in diesen Richtlinienvorschlag zu über­
nehmen. 
2.3. Da der Vorschlag darauf abzielt, Wertpapierfir­
men, die keine Banken sind, und Kreditinstituten gleich­
wertige Bedingungen zu bieten (Artikel 4, Abs. 4), wäre 
es wünschenswert, daß die Wahl zwischen diesen Alter­
nativen von den Unternehmen selbst — unter Kontrolle 
der jeweiligen Aufsichtsbehörde — und nicht von der 
Aufsichtsbehörde allein getroffen wird. 
2.4. Bei Wertpapierfirmen, die keine Kreditinstitute 
sind, sollen die Anforderungen im Hinblick auf das 
Anfangskapital (Artikel 3) niedriger liegen, als sie in 
der zweiten Bankrechtskoordinierungsrichtlinie für 
Kreditinstitute festgelegt sind. 
Da die Kreditinstitute weniger spezialisiert sind und 
über ein breiteres Tätigkeitsspektrum verfügen, weisen 
sie eine breitere Risikostreuung auf, die in der zweiten 
Koordinierungsrichtlinie auch berücksichtigt wurde 
(wenngleich sie ein höheres Anfangskapital vor­
schreibt). Der Ausschuß räumt jedoch ein, daß höhere 
Anforderungen an das Mindestanfangskapital in be­
stimmten Mitgliedstaaten viele Wertpapierfirmen be­
lasten würden.Außerdem befürchtet er, daß höhere An­
forderungen an das Mindestanfangskapital in der Ge­
meinschaft den Firmen, die Börsenaufträge weitergeben 
liDAö.^ Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften l^r.tSD^ 
^Broker^nvestment^Advisor^auf^ichtEC^^iarkten^ 
z.B. r^ewVork^ wo beträchtlich niedrigere Anforderung 
gen im Einblick auf das Kapital gestellt werdend einen 
Vorteil verschaffen wurden. 
^Bö. sonstige Risiken ^Anhang^. Bei bestimmten 
^ertpapierfirmen^ bei denen aufgrund ihrerPatigkeit 
dieC^emeinkostenemenerhebhchenleilderKosten 
ausmachend wurde das zusätzliche Erfordernis in bezug 
auf ^sonstigekisiken^ eine uberma^ige^gewaltigeBela 
stungimVerhaltnis zu den betreffenden verbleibenden 
Risiken darstellen. Diese Anforderung sollte gelockert 
werden^und zwar durch eine Änderung ihrerBemes 
sungsgrundlageundBoder dadurch^ dat^ man ihre ^u 
satzhchkeit zu den anderen Anforderungen an die Ei^ 
genkapitalausstattung aufhebe sobald die^ertpapier 
firmauberem^tartkapitalvonmehrals^^iillionen 
EC^U verfugt. 
^. Besondere Bemerkungen 
Der Richtlinienvorschlag behandelt die folgenden wich 
tigen Risiken^ 
— das Positionsrisiko hmsichtlichder^arkttatigkei 
ten^Anhanglund^ 
— das ErfullungsBAbwicklungsnsiko ^Anhang ^^ 
— das Eremdwahrungsnsiko ^Anhang ^^ 
— sonstige Risiken ^Anhang oE. 
l^ach Ansicht des Ausschusses müssen die sich daraus 
ergebenden Anforderungen an die Eigenkapitalausstat 
tung folgenden Zwecken entsprechen 
— sie müssen die tatsächlichen Risiken abdeckend 
— sie müssen eine C^leichbehandlung der Banken und 
der l^ichtBanken gewährleistend 
— sie müssen technisch soweit wie möglich mit den 
in den Instituten bereits vorhandenen Instrumenten 
zur Beobachtung der Risiken übereinstimmen. 
Angesichts dieser Umstände schlagt der Ausschusses 
folgendes vor 
Bezüglich des Eremdwahrungsnsikos^Anhang^ 
— dieEestlegungandererPostitionen^ alssiemdem 
Vorschlag für eine Richtlinie vorgesehen smd^ und 
eine Berücksichtigung der Wechselbeziehungen zwiD 
sehen den^ahrungen^ 
Bezüglich des Positionsrisikos bei ^chuldtiteln ^An 
hanglund^ 
— ein analytisches Vorgehen in bezug auf die ^arktn 
siken^ wobei ausdrücklich zwischen dem Kreditnsi 
ko und dem ^insrisiko zu unterscheiden ist. Dieses 
Vorgehen sollte gleichermaßen für Banken und 
^ichtBanken geltend 
— eine Einstufung des Kreditrisikos^ die mit derjenigen 
vereinbar ist^ die in der Richtlinie^^^^E^C^ zum 
^olvabilitatskoeffizienten vorgenommen wurden 
— eine Einstufung des ^insnsikos^ die auf der Berech 
nung der realen Anfälligkeit der Positionen für B^ins 
Schwankungen beruht. Pur ^edes dieser Risiken schlagt der Ausschuß eine geD 
wisse Anzahl von Änderungen vor^ die auf den folgend 
den Überlegungen beruhen. 
^.L D^^r^^^^r^^^^^o 
Die zur Berücksichtigung der Devisenpositionen aufge 
stelltenRegeln lassen sowohl dieBesonderheiten der 
strukturellen Positionen als auch die Wechselbeziehung 
gen zwischen den^ahrungen^ insbesondere denen des 
Europaischen^ahrungssvstems^E^^au^eracht. 
Außerdem sieht der Richtlimenvorschlag einen schwel 
lenwertvor. 
Imubngenbedeutetdieser^chwellenwertkeineErei 
Stellung für diejenigen Unternehmens die ihn überschritt 
ten haben. Da die Eigenkapitalanforderung auf der 
C^rundlageder C^esamtposition berechnet wird^ fuhrt 
diese Berechnungsmethode nach Überschreiten des 
Schwellenwertes zu einer ^ettbewerbsverzerrungge 
genuber den Unternehmens die ihn noch nicht erreicht 
haben und deshalb von derAnforderung in bezug auf 
das entsprechende Eigenkapital befreit sind. 
^.LL Das Problem der strukturellen Po 
sitionen 
Die mit der Regelung eingeführten Koeffizienten unter 
scheiden nicht zwischen den strukturellen und den ope 
rationellen Positionen^ sondern behandeln beide zusam 
men in gleicherweise. 
Die Position wirddefimert als die ^ummeder^iittel 
der ausländischen Geschäftsstellen und der auf Devisen 
lautendenmmnlandischer^ahrunguberDevisengutha 
ben finanzierten Wertpapiere vonTochtergesellschaften 
undBeteiligungspapiere. 
— Diese strukturellePosition basiert im C^rundegeD 
nommen auf langfristigen Anlagen und setzt sich 
demzufolge aus Elementen zusammen^ die in der 
Eremdwahrungeineeffektive^tabilitatbieten.^ie 
ist daher von der operationellen Position zu unter 
scheidend die fluchtigere Elemente aufweist und für 
die die Unternehmen 
Risikogrenzwerte aufstellen. 
— Darüber hinaus stellen die mittel der Niederlassung 
gen und die Beteiligungen an den Pochtergesell 
scharten ein begrenztes Risiko dar^ 
^ erstens angesichts der Dauerhaftigkeit der im 
Ausland eingerichteten Niederlassungen^ 
^ zweitens insofern^ als der ^ert dieser mittel und 
Beteiligungen vornehmlich auf dem von ihnen 
verkörperten Vermogenund auf ihrerEahigkeit 
beruhte Ergebnisse zu produzieren. Eventuelle 
Eremdwahrungsverluste bei Kapitaleinlagen mus 
sennamhch ganz oder teilweise durch die Eahig 
keit der Niederlassung ausgeglichen werdend gute 
Betriebsergebnisse zuerzielen^undzwar in Ab 
hangigkeit vom örtlichen Umfelds wobei der ^ert 
der Nahrung lediglich ein Eaktor unter vielen ist^ 
^ drittens angesichts derLatsache^da^ diese ^ie 
derlassungen sehr oft ihreEigenmittel in nicht 
monetäre Aktiva investiert habend die einen guten 
Schutz vor einer Veränderung der ^ahrungspan 
taten bieten können. 
Nr. C 69/4 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 118. 3. 91 
Eine solche Behandlung der strukturellen Position ver­
ursacht außerdem auf mehreren Ebenen Wettbewerbs­
verzerrungen: 
— Sie benachteiligt Banken mit einem großen interna­
tionalen Filialnetz. 
— Sie kann u.U. die Erweiterung dieses Netzes behin­
dern und die konkurrierenden nichteuropäischen 
Banken in die Lage versetzen, ihren Rückstand ge­
genüber den europäischen Banken aufzuholen, so­
fern sie keinen entsprechenden Zwängen unter­
liegen. 
— Im übrigen sollte vermieden werden, daß Banken 
und Wertpapierfirmen, die keine Banken sind, bei 
ihrer internationalen Entwicklung Zwängen unter­
worfen werden, die es in anderen Wirtschaftsberei­
chen nicht gibt. 
Aus all diesen Gründen wäre zu wünschen, daß die 
Berechnung des Fremdwährungsrisikos nicht für die 
strukturellen Positionen gilt. Der Richtlinienvorschlag 
bezieht sich außerdem lediglich auf die Tätigkeit am 
Markt, d.h. die Operationellen Devisenpositionen. 
3.1.2. Die Berücksichtigung der gegensei­
tigen Abhängigkeiten zwischen 
den Währungen 
Die von der Kommission gewählte Methode sieht vor, 
daß für jede Währung eine Position berechnet wird, 
und sie behandelt alle Währungen in gleicher Weise. 
Es gibt allerdings Gruppen von Währungen, bei denen 
eng miteinander verbundene Entwicklungen festzustel­
len sind. In wirtschaftlicher Hinsicht ist daher davon 
auszugehen, daß es zwischen den Währungen ein und 
derselben Gruppe Zusammenhänge gibt, die das Fremd­
währungsrisiko im Vergleich zu nicht miteinander ver­
bundenen Währungen mindern. Als wichtigste Gruppe 
von Währungen ist das EWS zu nennen, aber es gibt 
noch andere (z.B. die Dollar-Gruppe, den kanadischen 
Dollar, die Yen-Gruppe usw.). 
Es wäre zu wünschen, daß die Berechnung des Fremd­
währungsrisikos diesen Zusammenhängen Rechnung 
trägt. 
Deshalb wird vorgeschlagen, eine Korrelation von 90 % 
zwischen den EWS-Währungen und dem ECU anzuer­
kennen. Dieser Prozentsatz scheint in Anbetracht der 
in den letzten Jahren verzeichneten Fluktuationen ver­
nünftig zu sein. 
Die Richtlinie könnte den zuständigen Behörden in den 
Mitgliedstaaten auch die Möglichkeit einräumen, die 
pauschal festgelegten Wechselkurse durch den (oder 
die) korrelierenden Wechselkurs(e) abzulösen, der für 
einen angemessen langen Zeitraum nach einer wirt­
schaftlichen Berechnung ermittelt wurde. 
3.1.3. Definition der Eigenmittel bei der 
Berücksichtigung des Fremdwäh­
rungsrisikos 
Den zuständigen Behörden sollte gestattet werden, den 
Kreditinstituten, welche die Eigenkapitalanforderungen 
in bezug auf das Fremdwährungsrisiko erfüllen müssen, auch diesbezüglich die Anwendung der in Artikel 6 
Absatz 2 vorgesehenen Definition zuzugestehen. 
Der Ausschuß schlägt deshalb vor, hinsichtlich des 
Fremdwährungsrisikos den Text folgendermaßen zu 
ändern: 
Artikel 4 Absatz 2 Satz 2 sollte lauten: 
„Die Mitgliedstaaten können sich darauf beschrän­
ken, diese Bestimmung lediglich auf den Teil des 
nach den Bestimmungen in Anhang 4 berechneten 
Netto-Gesamtbetrags der Devisenposition anzu­
wenden, der den Gegenwert von ... übersteigt." 
Dem Anhang 4 sollte folgendes hinzugefügt werden: 
Ein neuer Absatz am Ende von Punkt 3: 
„Hiervon ausgenommen sind jedoch Investitionen 
in die Kapitalausstattung von Zweigniederlassun­
gen zum Erwerb von Tochtergesellschaften, bei de­
nen es sich um Kredit- oder Geldinstitute handelt, 
sowie zum Erwerb von Anteilen an solchen Insti­
tuten." 
ein Punkt 3 a): 
„Die offene Netto-Position in ECU und in jeder am 
EWS beteiligten Währung wird lediglich in Höhe 
von 10% ihres Betrages berücksichtigt." 
3.2. Positionsrisiken 
3.2.1. Schuldtitel 
3.2.1.1. Das Positionsrisiko bei Schuldtiteln 
Die in Anhang 2 vorgeschlagene Berechnung der Posi­
tionen könnte bei den Wertpapierfirmen verbessert wer­
den, die ein die Laufzeit berücksichtigendes System 
praktizieren dürfen, vorausgesetzt, daß dieses System 
auch das Erfüllungsrisiko einbezieht. 
Bei den in Anhang 2 vorgeschlagenen Gewichtungen, 
die Kredit- und Zinsrisiken für die gleiche Laufzeit 
addieren, treten nämlich künstliche Positionen von 
Zinsrisiken auf, und zwar aus folgenden Gründen (vgl. 
Zahlenbeispiele im Anhang): 
— das „Hedging" wird stark benachteiligt, und die 
aufgeführten Fälle berücksichtigen nicht die markt­
üblichen Zinsabdeckungspraktiken. 
— Die Vornahme von Gewichtungen führt bei Opera­
tionen der gleichen Gruppe von Geschäften zur 
gegenseitigen Risikoabsicherung je nach dem ge­
wählten Deckungsgeschäft zu sehr unterschiedli­
chen Anforderungen an die Eigenkapitalausstat­
tung. 
Aus diesen Gründen wäre zu wünschen, daß zur Ergän­
zung der in Anhang 2 Absatz 2 vorgeschlagenen Metho­
de die in Anhang 2 Absatz 4 beschriebene Option in 
überarbeiteter Form angewandt wird, wobei das Zinsri­
siko vom Kreditrisiko zu trennen ist. 
118. 3. 91 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 69/5 
Diese Methode würde klar zwischen Zins- und Kreditri­
siko unterscheiden. 
Das Kreditrisiko würde auf der Grundlage der Gewich­
tungen berechnet, die in den Solvabilitätskoeffizienten 
eingegangen sind. 
Die Summe der gewichteten Beträge würde durch einen 
Eigenkapitalanteil von 2 % gedeckt. 
Die Einstufung des Zinsrisikos würde auf der Berech­
nung der Anfälligkeit der Marktinstrumente für zwei 
Zinsveränderungen beruhen: Die eine Veränderung 
(1%) würde für Positionen mit einer Restlaufzeit von 
weniger als einem Jahr gelten, die andere (0,25%) für 
Positionen mit einer Restlaufzeit von über einem Jahr. 
Die aggregierten Zinsrisiken in den einzelnen Fremd­
währungen würden im Falle von Devisen, die ein und 
derselben Währungszone angehören (EWS), teilweise 
gegeneinander aufgerechnet werden. 
3.2.1.2. Anzahl der Laufzeitklassen bei der Berechnung 
der Positionen für Schuldtitel 
In beiden Fällen sind die Laufzeitklassen zu zahlreich 
und ermöglichen dennoch keine bessere Erfassung des 
Risikos. Eine Verringerung der Anzahl der Laufzeitklas­
sen erscheint um so wünschenswerter, als die Multipli­
kation bei jedem Übergang von einer Laufzeitklasse 
in eine andere Verzerrungen bei der Berechnung der 
Eigenkapitaldeckung nach sich zieht. 
3.2.2. Anteilspapiere (Anhang 2 — Absatz 5 
und 6) 
3.2.2.1. Inwieweit Beteiligungsportefeuilles durch In­
dexterminkontrakte oder Indexoptionskontrakte abge­
sichert werden dürfen, muß klarer zum Ausdruck ge­
bracht werden. 
Es erscheint unerläßlich, daß die Absicherung durch 
von Anteilspapieren abgeleitete Instrumente unein­
geschränkt zugelassen wird. Das gleiche gilt für auf 
Wandel- und Optionsanleihen bezogene Kontrakte. 
3.2.2.2. Die sog. SICAV (Societes d'investissement ä 
capital variable) und die Renten- bzw. Währungsanleih­
fonds weisen im wesentlichen Aktiva auf, die auf Zins­
schwankungen empfindlich reagieren. Die Anteile an 
diesen Fonds werden in der Richtlinie wie Aktien be­
handelt, was wirtschaftlich gesehen unlogisch ist. Sie 
sollten in gesonderter Weise behandelt werden können, 
da es sich bei dem zu erfassenden Risiko um ein Zinsrisi­
ko handelt. 3.3. Übernahme von Emissionen von Schuldtiteln und 
Anteilspapieren sowie Risikokonzentration (An­
hang 2 — Absatz 7, 8 und 9) 
Die Eigenkapitalanforderungen sollten herabgesetzt 
werden, um die Garantien, die der Primärmarkt bietet, 
nicht zu beeinträchtigen (Absatz 8). 
Die gegenwärtige Formulierung von Absatz 9 sollte 
durch die Berücksichtigung der Bonität der Emittenten 
verbessert werden. Im übrigen sollten die Emissionen 
der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit 
und Entwicklung (OECD) Mitgliedstaaten und der Län­
der, die (im Rahmen der allgemeinen Darlehensverein­
barungen des IWF) Sonderdarlehensverträge mit dem 
Internationalen Währungsfonds (IWF) abgeschlossen 
haben, von dieser Regel ausgenommen werden. 
3.4. Erfüllungs-/Abwicklungsrisiko 
(Anhang 3, Absatz 4) 
Dieses Risiko darf nicht für die vom Freiverkehrsmarkt 
abgeleiteten Instrumente gelten, denn es wird bereits in 
den Marktrisiko-Gewichtungen berücksichtigt. 
3.5. Eigenmittelanforderungen 
3.5.1. Fremdwährungsrisiko (Anhang 4) 
Die in Anhang 4 Absatz 1 geforderte Eigenkapitaldek-
kung von 8 % beruht nicht auf einer statistischen Unter­
suchung der täglichen Paritätsänderungen, sondern 
scheint sich an den Solvabilitätskoeffizienten anzuleh­
nen, der aber eher das Kreditrisiko als das Fremdwäh­
rungsrisiko abdecken soll. Mit der Ziffer von 8 % dürfte 
das tatsächliche Risiko viel zu hoch angesetzt sein, wenn 
man bedenkt, daß die Positionen täglich neubewertet 
werden. Auf jeden Fall muß die zu erstellende europä­
ische Norm international akzeptiert werden. 
3.5.2. Die bei der Berechnung des 
Marktrisikos zugrunde gelegte 
Eigenmitteldefinition (Anhang 6, Ab­
satz 2) 
Die in Artikel 5 Absatz 2 des Anhangs 6 festgelegte 
Regel, der zufolge nachrangige Darlehen nicht zurück­
gezahlt werden dürfen, wenn diese Rückzahlung dazu 
führen würde, daß die Eigenmittel der betreffenden 
Firma dadurch unter 120% des Gesamtbetrags der Ei­
genkapitalanforderungen der Firma absinken würden, 
ist zu streichen. Wenn diese Regel im Falle der Kreditin­
stitute für die gesamten Eigenkapitalanforderungen 
(Solvabilitätskoeffizient) gilt, so wird damit der im Rah­
men von Anhang 6, Absatz 2 festgelegten Maßnahme, 
mit der die Definitionen der Eigenmittel von Wertpa­
pierfirmen und Kreditinstituten einander angenähert 
werden sollen, jegliche Wirkung genommen. 
Nr. C 69/6 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 118.3.91 
Im übrigen ist die Obergrenze von 25 % des Gesamt­
betrages der Eigenmittel, die aus der Anwendung der 
Richtlinie des Rates 89/299/EWG resultieren würde, zu 
niedrig. 
4. Schlußfolgerung 
Für die für Ende 1992 vorgesehene Vollendung des 
Binnenmarktes auf dem Gebiet der Finanzen bedarf es 
einer Harmonisierung der wesentlichen Elemente der 
Geschehen zu Brüssel am 30. Januar 1991. 
(l) Ein Anleihenterminkontrakt bezieht sich auf eine idealty­
pische Staatsanleihe mit üblicher Festverzinsung ohne Bezug 
zu einer tatsächlichen Emission. aufsichtstechnischen Regelungen der einzelnen EG-Mit­
gliedstaaten. 
Angesichts der vielfältigen Rechtsformen der Wertpa­
pierfirmen hält es der Ausschuß für unerläßlich, daß 
die Richtlinie über die „angemessene Eigenkapital­
ausstattung" den Grundsatz berücksichtigt, wonach bei 
der gleichen Art von Geschäftstätigkeit auch gleiche 
Risiken entstehen, weshalb auch die gleichen auf­
sichtstechnischen Anforderungen zu stellen sind. 
Von diesem Gedanken wurden die Vorschläge des Aus­
schusses geleitet. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Francois STAEDELIN 
ANHANG 
zur Stellungnahme des Wirtschaft- und Sozialausschusses 
ZAHLENBEISPIEL 
Das Hedging wird sehr stiefmütterlich behandelt, und die aufgeführten Fälle spiegeln nicht die üblichen 
Zinsdeckungspraktiken der Märkte wider. 
In der Richtlinie wird eine Eigenmitteldeckung gefordert, während das Zinsrisiko in Wirklichkeit völlig 
abgesichert ist. 
Dies sei an folgendem Beispiel illustriert: 
„Gegeben ist ein Wertapierportefeuille, das einerseits aus einer Staatsanleihe über 100 Millionen ECU 
mit einer Laufzeit von 5 Jahren besteht, welche zinsmäßig durch eine Verkaufsposition eines Termin­
kontrakts über 100 Millionen ECU (bei einm Kreditinstitut — Laufzeit 5 Jahre) abgesichert ist, und 
andererseits aus einer Position börsengängiger Schuldtitel in Höhe von 100 Millionen ECU, die durch 
einen Zinsswap über 100 Millionen ECU (bei einem anderen Kreditinstitut — Laufzeit 5 Jahre) abgedeckt 
ist." 
Berechnung anhand der Richtlinie „Eigenkapitalausstattung" 
Staatsanleihe 2,9% von 100 Anleihenterminkontrakt (!) 2,9% von 100 
Börsengängige Schuldtitel 4,9 % von 100 Zinsswap 4,9 % von 100 
Minderung des Gesamtbetrages des erforderlichen Eigenkapitals aufgrund des Hedging: 
Aufrechnung der Staatsanleihe gegen den Terminkontrakt: 150% von 2,9 = 4,35 
Aufrechnung des börsengängigen Schuldtitels gegen den Zinsswap: 120% von 4,9 = 5,88 
Erforderliches Eigenkapital insgesamt: (2 x 2,9) + (2 x 4,9) - 4,35 - 5,88 = 5,37 
N.B..Unter Zugrundelegung des Solvabilitätskoeffizienten würde die Berechnung wie folgt aussehen: 
Staatsanleihe und Terminkontrakt 0 
Börsengängige Schuldtitel [(100 x 20%) x 8%] 1,6 
Swap über fünf Jahre [(100 x 20 % x 4 %) x 8 % ] x 50 % 0,032 
1,632 
118. 3. 91 Amtsblatt der Europäischen Gemeinscharten Nr. C 69/7 
Die Swapgeschäfte werden stark benachteiligt 
Für den Fall eines durch einen anderen Swap, bei dem keinerlei Zinsrisiko besteht, abgestützten Swapgeschäfts 
sieht der Text einen hohen Eigenmittelbedarf aufgrund des Marktrisikos vor. 
Gegeben sind 2 entgegengesetzte Swapgeschäfte über 100 Millionen ECU, die mit zwei Unternehmen aus der 
Rubrik „Sonstiger öffentlicher Sektor und private Instrumente mit guter Bonität" vereinbart wurden. 
Berechnung anhand der Richtlinie „Eigenkapitalausstattung" (Beträge in Millionen ECU) 
1. Positionsrisiko 
Emittent des Festzinspapiers bei dem Swapgeschäft 100 x 6,8 % = 6,8 
Zahler des Festzinses beim Swapgeschäft 100x6,8% = 6,8 
13,6 
Abdeckung 
Swap 100 x 6,8 x 120% = 8,16 
Erforderliche Eigenkapitaldeckung: 
13,6 — 8,16 = 5,44 
2. Lieferungsabwicklungsrisiko 
Geht man beispielsweise von der Annahme aus, daß der Marktwert der beiden Zins-Swapgeschäfte gleich 
ist, jedoch umgekehrte Vorzeichen aufweist und 6,8 Millionen ECU beträgt (Empfindlichkeit der beiden Zins-
Swapgeschäfte für eine Zinsveränderung: 1 %), so ergibt sich folgende Rechnung: 
[6,8 x (0,5% x 100)] x 2% = 0,146 
Der Eigenkapitalbedarf beträgt somit: 
5,44 + 0,146 = 5,586 
N.B.: Dem Solvabilitätskoeffizienten zufolge wäre die Berechnung folgende: 
2 [(100 x 9 x 20%) x 8%] x 50% = 0,144 
Unterschied zwischen den beiden Methoden: 
Allein zur Abdeckung des Erfüllungsrisikos verlangt die Richtlinie über die angemessene Eigenkapitalausstat­
tung ein zusätzliches Eigenkapital in Höhe von: 
(5,586 — 0,144) = 5,442 für 200 Millionen ECU 
das bedeutet, der Unterschied ist proportional zum Nominalbetrag der entgegengesetzten Zins-Swaps, und je 
größer das Portefeuille der Firmen an Zins-Swapgeschäften ist, um so mehr werden sie durch diesen 
Unterschied benachteiligt.