Vorschlag für eine DURCHFÜHRUNGSVERORDNUNG DES RATES zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von bestimmtem Polyethylenterephthalat mit Ursprung in Indien, Taiwan und Thailand im Anschluss an eine Auslaufüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 und zur Einstellung des Verfahrens der Auslaufüberprüfung betreffend die Einfuhren von bestimmtem Polyethylenterephthalat mit Ursprung in Indonesien und Malaysia /* COM/2013/0234 final - 2013/0122 (NLE) */





BEGRÜNDUNG 1. KONTEXT DES VORSCHLAGS Gründe und Ziele des Vorschlags Dieser Vorschlag betrifft die Anwendung der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern („Grundverordnung“), insbesondere der Artikel 9 Absätze 2 und 4 und Artikel 11 Absatz 2 im Zuge der Auslaufüberprüfung des geltenden Antidumpingzolls auf die Einfuhren von bestimmtem Polyethylenterephthalat mit Ursprung in Indien, Indonesien, Malaysia, Taiwan und Thailand. Allgemeiner Kontext Dieser Vorschlag erfolgt im Rahmen der Anwendung der Grundverordnung und ist das Ergebnis einer Untersuchung, die nach den inhaltlichen und verfahrenstechnischen Anforderungen der Grundverordnung durchgeführt wurde. Bestehende Rechtsvorschriften auf diesem Gebiet Mit der Verordnung (EG) Nr. 2604/2000 führte der Rat einen endgültigen Antidumpingzoll auf die Einfuhren von bestimmtem Polyethylenterephthalat („PET“) mit Ursprung in Indien, Indonesien, Malaysia, Taiwan und Thailand ein. Im Anschluss an eine Auslaufüberprüfung führte der Rat mit der Verordnung (EG) Nr. 192/2007 für einen weiteren Fünfjahreszeitraum einen endgültigen Antidumpingzoll ein. Die Antidumpingmaßnahmen wurden anschließend mit der Verordnung Nr. 1286/2008 des Rates nach Artikel 19 der Verordnung (EG) Nr. 597/2009 des Rates über den Schutz gegen subventionierte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern („Antisubventions-Grundverordnung“) geändert. Im Anschluss an eine spätere Interimsüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 3 der Grundverordnung wurden die geltenden Maßnahmen mit der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 906/2011 des Rates geändert. Mit dem Beschluss 2000/745/EG in der jeweils geltenden Fassung nahm die Kommission Verpflichtungsangebote von drei ausführenden Herstellern in Indien an, in denen die Einhaltung eines Mindesteinfuhrpreises zugesagt wurde. Parallel zu den Maßnahmen gegenüber den betroffenen Ländern gelten Antidumpingzölle auf Einfuhren von PET aus China (im November 2010 verlängert), und seit September 2010 gelten Ausgleichsmaßnahmen gegenüber Einfuhren von PET mit Ursprung im Iran, in Pakistan und den Vereinigten Arabischen Emiraten. Antidumping- und Antisubventionsuntersuchungen gegen Oman und Saudi-Arabien wurden im Jahr 2011 nach einer Rücknahme des Antrags eingestellt. Vereinbarkeit mit anderen Politikbereichen und Zielen der Union Entfällt. 2. ERGEBNISSE DER KONSULTATIONEN DER INTERESSIERTEN KREISE UND DER FOLGENABSCHÄTZUNGEN Anhörung interessierter Parteien Die von dem Verfahren betroffenen interessierten Parteien erhielten nach den Bestimmungen der Grundverordnung bereits während der Untersuchung Gelegenheit, ihre Interessen zu vertreten. Einholung und Nutzung von Expertenwissen Externes Expertenwissen war nicht erforderlich. Folgenabschätzung Dieser Vorschlag resultiert aus der Anwendung der Grundverordnung. Die Grundverordnung sieht keine allgemeine Folgenabschätzung vor, enthält jedoch eine abschließende Liste der zu prüfenden Voraussetzungen. 3. RECHTLICHE ASPEKTE DES VORSCHLAGS Zusammenfassung der vorgeschlagenen Maßnahme Die Kommission veröffentlichte am 24. Februar 2012 im Amtsblatt der Europäischen Union eine Bekanntmachung der Einleitung einer Auslaufüberprüfung der Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren von bestimmtem Polyethylenterephthalat mit Ursprung in Indien, Indonesien, Malaysia, Taiwan und Thailand. Die Überprüfung wurde auf Antrag des Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) im Namen von Unionsherstellern eingeleitet, auf die etwa 95 % der Gesamtproduktion von bestimmtem Polyethylenterephthalat in der Union entfallen. Im Hinblick auf Indien, Taiwan und Thailand ergab die Überprüfung ein anhaltendes Dumping der betroffenen Ware, das bei einem Außerkrafttreten der Antidumpingmaßnahmen ein erneutes Auftreten der Schädigung des Wirtschaftszweigs der Union zur Folge hätte. Zudem zeigte sich, dass die Aufrechterhaltung der Maßnahmen dem Interesse der Union nicht zuwiderlaufen würde. Im Hinblick auf Indonesien und Malaysia ergab die Untersuchung, dass es bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen nicht wahrscheinlich wäre, dass kurz- bis mittelfristig erneut Einfuhren in die Union in für den Unionsmarkt schädigenden Mengen zu gedumpten Preisen aus den betroffenen Ländern erfolgen würden. Daher wird dem Rat vorgeschlagen, den beigefügten Vorschlag für eine Verordnung anzunehmen, mit dem die geltenden Maßnahmen gegenüber Indien, Taiwan und Thailand verlängert und die Maßnahmen gegenüber Indonesien und Malaysia eingestellt werden. Rechtsgrundlage Dieser Vorschlag betrifft die Anwendung der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern. Subsidiaritätsprinzip Der Vorschlag fällt in die ausschließliche Zuständigkeit der Europäischen Union. Daher findet das Subsidiaritätsprinzip keine Anwendung. Grundsatz der Verhältnismäßigkeit Der Vorschlag entspricht aus folgenden Gründen dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit: Die Art der Maßnahme wird in der genannten Grundverordnung beschrieben und lässt keinen Raum für einzelstaatliche Entscheidungen. Es sind keine Angaben darüber erforderlich, wie dafür gesorgt wird, dass die finanzielle Belastung und der Verwaltungsaufwand für die Union, die Regierungen der Mitgliedstaaten, die regionalen und lokalen Behörden, die Wirtschaftsbeteiligten und die Bürger so gering wie möglich gehalten werden und dass die Belastung in einem angemessenen Verhältnis zur Zielsetzung des Vorschlags steht. Wahl der Instrumente Vorgeschlagene Instrumente: Verordnung. Andere Instrumente wären aus folgendem Grund nicht angemessen: Die Grundverordnung sieht keine Alternative vor. 4. AUSWIRKUNGEN AUF DEN HAUSHALT Der Vorschlag hat keine Auswirkungen auf den EU-Haushalt. 2013/0122 (NLE) Vorschlag für eine DURCHFÜHRUNGSVERORDNUNG DES RATES zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von bestimmtem Polyethylenterephthalat mit Ursprung in Indien, Taiwan und Thailand im Anschluss an eine Auslaufüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 und zur Einstellung des Verfahrens der Auslaufüberprüfung betreffend die Einfuhren von bestimmtem Polyethylenterephthalat mit Ursprung in Indonesien und Malaysia DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION — gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union, gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern[1] („Grundverordnung“), insbesondere auf Artikel 9 Absätze 2 und 4 und Artikel 11 Absatz 2, auf Vorschlag der Europäischen Kommission („Kommission“) nach Anhörung des Beratenden Ausschusses, in Erwägung nachstehender Gründe: A. VERFAHREN 1. Vorherige Untersuchungen und geltende Maßnahmen (1) Mit der Verordnung (EG) Nr. 2604/2000[2] („Ausgangsuntersuchung“) führte der Rat einen endgültigen Antidumpingzoll auf die Einfuhren von bestimmtem Polyethylenterephthalat („PET“) mit Ursprung unter anderem in Indien, Indonesien, Malaysia, Taiwan und Thailand („betroffene Länder“) ein. Die Verordnung (EG) Nr. 2604/2000 wurde später mit der Verordnung (EG) Nr. 496/2002 des Rates[3], der Verordnung (EG) Nr. 823/2004 des Rates[4], der Verordnung (EG) Nr. 83/2005 des Rates[5] und der Verordnung (EG) Nr. 1646/2005[6] des Rates geändert. (2) Nach einer Auslaufüberprüfung und einer teilweisen Interimsüberprüfung führte der Rat mit der Verordnung (EG) Nr. 192/2007[7] („geltende Maßnahme“) einen endgültigen Antidumpingzoll auf die Einfuhren von bestimmtem Polyethylenterephthalat mit Ursprung unter anderem in Indien, Indonesien, Malaysia, Taiwan und Thailand für einen weiteren Fünfjahreszeitraum ein. Die Verordnung (EG) Nr. 192/2007 wurde anschließend mit der Verordnung (EG) Nr. 1286/2008 des Rates[8], der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 906/2011 des Rates[9] und der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 295/2013 des Rates[10] geändert. (3) Mit dem Beschluss 2000/745/EG[11] und nachfolgenden Änderungen nahm die Kommission Verpflichtungsangebote von ausführenden Herstellern in Indien und Indonesien an, in denen die Einhaltung eines Mindesteinfuhrpreises zugesagt wurde. 2. Geltende Ausgleichsmaßnahmen (4) Mit der Verordnung (EG) Nr. 2603/2000[12] führte der Rat einen endgültigen Ausgleichszoll auf die Einfuhren von PET mit Ursprung in Indien, Malaysia und Thailand ein. Nach einer Auslaufüberprüfung führte der Rat mit der Verordnung (EG) Nr. 193/2007[13] für einen weiteren Fünfjahreszeitraum einen endgültigen Ausgleichszoll auf Einfuhren mit Ursprung in Indien ein („geltende Ausgleichsmaßnahmen“). 3. Antrag auf Auslaufüberprüfung (5) Nach der Veröffentlichung einer Bekanntmachung über das bevorstehende Außerkrafttreten[14] der geltenden Antidumpingmaßnahmen erhielt die Kommission am 25. November 2011 einen Antrag auf Einleitung einer Auslaufüberprüfung dieser Maßnahmen nach Artikel 11 Absatz 2 der Grundverordnung. Der Antrag wurde vom Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe („Antragsteller“) im Namen von Herstellern eingereicht, auf die etwa 95 % der Gesamtproduktion von bestimmtem Polyethylenterephthalat in der Union entfallen. (6) Der Antrag wurde damit begründet, dass das Dumping und die Schädigung des Wirtschaftszweigs der Union bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen wahrscheinlich anhalten oder erneut auftreten würden. 4. Einleitung einer Auslaufüberprüfung (7) Die Kommission gelangte nach Anhörung des Beratenden Ausschusses zu dem Schluss, dass hinreichende Beweise für die Einleitung einer Auslaufüberprüfung vorlagen, und leitete am 24. Februar 2012 mit einer im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlichten Bekanntmachung[15] („Einleitungsbekanntmachung“) eine Auslaufüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 2 der Grundverordnung ein. 5. Parallele Untersuchung (8) Am 24. Februar 2012 gab die Kommission des Weiteren im Wege einer im Amtsblatt der Europäischen Union[16] veröffentlichten Bekanntmachung die Einleitung einer Auslaufüberprüfung nach Artikel 18 der Verordnung (EG) Nr. 597/2009 des Rates vom 11. Juni 2009[17] („Antisubventions-Grundverordnung“) der für Einfuhren bestimmter PET mit Ursprung in Indien geltenden Ausgleichsmaßnahmen bekannt. 6. Untersuchung 6.1. Untersuchungszeitraum der Überprüfung und Bezugszeitraum (9) Die Untersuchung der Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens oder Wiederauftretens des Dumpings betraf den Zeitraum vom 1. Januar 2011 bis zum 31. Dezember 2011 („Untersuchungszeitraum der Überprüfung“ oder „UZÜ“). Die Untersuchung der Entwicklungen, die für die Beurteilung der Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens oder Wiederauftretens der Schädigung relevant sind, betraf den Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis zum Ende des UZÜ („Bezugszeitraum“). 6.2. Von der Untersuchung betroffene Parteien (10) Die Kommission unterrichtete den Antragsteller und andere ihr bekannte Unionshersteller, ausführende Hersteller in den betroffenen Ländern, unabhängige Einführer, bekanntermaßen betroffene Verwender und die Vertreter der betroffenen Länder offiziell über die Einleitung der Auslaufüberprüfung. (11) Die interessierten Parteien erhielten Gelegenheit, innerhalb der in der Einleitungsbekanntmachung gesetzten Frist ihren Standpunkt schriftlich darzulegen und eine Anhörung zu beantragen. Alle interessierten Parteien, die einen entsprechenden Antrag stellten und nachwiesen, dass besondere Gründe für ihre Anhörung sprachen, wurden gehört. (12) Angesichts der offensichtlich großen Zahl von ausführenden Herstellern in Indien, Indonesien, Malaysia, Taiwan und Thailand sowie unabhängigen Einführern erschien es geboten zu prüfen, ob ein Stichprobenverfahren nach Artikel 17 der Grundverordnung durchzuführen ist. Damit die Kommission über die Notwendigkeit eines Stichprobenverfahrens entscheiden und gegebenenfalls eine Stichprobe bilden konnte, wurden die genannten Parteien aufgefordert, innerhalb von 15 Tagen nach Einleitung der Überprüfung mit der Kommission Kontakt aufzunehmen und ihr die in der Einleitungsbekanntmachung angeforderten Informationen zu übermitteln. (13) Was die Auswahl der Stichproben ausführender Hersteller anbelangt, so wurde mit sieben der Kommission bekannten ausführenden Herstellern in Indien Kontakt aufgenommen. Sieben ausführende Hersteller antworteten und erklärten sich mit der Einbeziehung in die Stichprobe einverstanden. Auf der Grundlage des Volumens ihrer Ausfuhren in die Union wurde eine Stichprobe von drei indischen ausführenden Herstellern ausgewählt. (14) Mit fünf der Kommission bekannten ausführenden Herstellern in Indonesien wurde Kontakt aufgenommen. Allerdings zeigte sich kein ausführender Hersteller in Indonesien bereit, an der Untersuchung mitzuarbeiten. Daher wurden alle der Kommission bekannten ausführenden Hersteller und die indonesischen Behörden darüber informiert, dass die Feststellungen betreffend Indonesien nach Artikel 18 der Grundverordnung auf der Grundlage der verfügbaren Informationen getroffen würden. (15) Mit zwei der Kommission bekannten ausführenden Herstellern in Malaysia wurde Kontakt aufgenommen. Nur einer der ausführenden Hersteller antwortete und erklärte sich mit der Einbeziehung in die Stichprobe einverstanden. Daher wurde entschieden, dass für die ausführenden Hersteller in Malaysia kein Stichprobenverfahren erforderlich war. Alle übrigen bekannten ausführenden Hersteller und die Behörden von Malaysia wurden darüber informiert, dass die Feststellungen betreffend die nicht kooperierenden ausführenden Herstellern nach Artikel 18 der Grundverordnung auf der Grundlage der verfügbaren Informationen getroffen würden. (16) Mit sechs der Kommission bekannten ausführenden Herstellern in Taiwan und einem Verband von ausführenden Herstellern wurde Kontakt aufgenommen. Kein ausführender Hersteller in Taiwan war damit einverstanden, in die Stichprobe einbezogen zu werden. Alle der Kommission bekannten Hersteller, einschließlich ihrer Vertretungsorganisation, sowie die taiwanesischen Behörden wurden darüber informiert, dass die Feststellungen betreffend Taiwan nach Artikel 18 der Grundverordnung auf Grundlage der verfügbaren Informationen getroffen würden. (17) Mit neun der Kommission bekannten ausführenden Herstellern in Thailand wurde Kontakt aufgenommen. Nur einer der ausführenden Hersteller antwortete und erklärte sich mit der Einbeziehung in die Stichprobe einverstanden. Daher wurde entschieden, dass für die ausführenden Hersteller in Thailand kein Stichprobenverfahren erforderlich war. Alle übrigen der Kommission bekannten ausführenden Hersteller und die Behörden von Thailand wurden darüber informiert, dass die Feststellungen betreffend die nicht kooperierenden ausführenden Hersteller nach Artikel 18 der Grundverordnung auf der Grundlage der verfügbaren Informationen getroffen würden. (18) In der Einleitungsbekanntmachung gab die Kommission bekannt, dass sie eine vorläufige Stichprobe der Unionshersteller gebildet hatte. Diese Stichprobe umfasste vier Unternehmen der insgesamt dreizehn der Kommission vor der Einleitung der Untersuchung bekannten Unionshersteller; die Auswahl erfolgte anhand des größten repräsentativen Produktions‑ und Verkaufsvolumens, das in der zur Verfügung stehenden Zeit angemessen untersucht werden konnte. Mit der Stichprobe wurden mehr als 50 % der geschätzten Gesamtproduktion und Gesamtverkäufe der Union im UZÜ erfasst. Die interessierten Parteien wurden aufgefordert, das Dossier einzusehen und innerhalb von 15 Tagen nach Veröffentlichung der Einleitungsbekanntmachung zur Angemessenheit dieser Auswahl Stellung zu nehmen. Alle interessierten Parteien, die einen entsprechenden Antrag stellten und nachwiesen, dass besondere Gründe für ihre Anhörung sprachen, wurden gehört. (19) Einige interessierte Parteien erhoben Einwände gegen das Stichprobenverfahren für die Unionshersteller. Sie machten Folgendes geltend: i) Die Kommission solle nicht mit einem Stichprobenverfahren arbeiten, insbesondere weil in der vorherigen Untersuchung kein Stichprobenverfahren verwendet worden sei; ii) die für die Auswahl der Stichprobe zugrunde gelegte Methode sei strittig, da dabei drei verschiedene Schritte verwechselt worden seien, nämlich die Unterstützung für die Einleitung der Auslaufüberprüfung, die Definition des Wirtschaftszweigs der Union und das Stichprobenverfahren; iii) die vorläufige Stichprobe sei anhand inkorrekter und unvollständiger Informationen ausgewählt worden; iv) die ausgewählte vorläufige Stichprobe sei nicht repräsentativ, da sie Unternehmen statt Unternehmensgruppen umfasse; zudem habe sich durch die Einbeziehung eines Unternehmen, das vor kurzem veräußert worden sei, und eines weiteren Unternehmens, das verbundene Verkäufe aufweise, die Repräsentativität der Stichprobe verringert. (20) Die von den Parteien vorgebrachten Argumente wurden wie folgt berücksichtigt: – Die Entscheidung, mit einer Stichprobe zu arbeiten, wird für jede Untersuchung unabhängig entsprechend den besonderen Umständen jedes Falls getroffen, ferner ist die Zugrundelegung einer Stichprobe für die Ermittlung einer Schädigung im Rahmen einer Auslaufüberprüfung in Artikel 11 Absatz 9 der Grundverordnung nicht geregelt. Im Gegensatz zu den früheren Untersuchungen, bei denen die Untersuchung aller Unternehmen, die sich gemeldet hatten und mitarbeiteten, möglich war, vertrat die Kommission in dieser Überprüfung die Auffassung, dass angesichts ihrer großen Zahl nicht alle Unionshersteller in der verfügbaren Zeit in angemessener Weise untersucht werden könnten und somit die Bedingungen des Artikels 17 erfüllt waren. – Es lag keine Verwechselung seitens der Kommission hinsichtlich der Unterstützung für die Einleitung der Auslaufüberprüfung, der Definition des Wirtschaftszweigs der Union und der Auswahl der vorläufigen Stichprobe vor, da es sich dabei um voneinander unabhängige Schritte handelte, über die gesondert entschieden wurde. Es wurde nicht aufgezeigt, in welchem Umfang die Zugrundelegung der von den Unionsherstellern vorgelegten Produktions- und Verkaufsdaten im Kontext der Prüfung der Unterstützung bezüglich der Einleitung der Auslaufüberprüfung die Repräsentativität der Stichprobe beeinträchtigt hat. – Die Stichprobe wurde nach Artikel 17 der Grundverordnung anhand der zum Zeitpunkt der Auswahl verfügbaren Informationen gebildet. Die Repräsentativität der Stichprobe wurde unter Berücksichtigung der Stellungnahmen der Parteien bezüglich bestimmter Unternehmensdaten überprüft. Keine der Stellungnahme wurde für begründet befunden. – Nach Artikel 17 der Grundverordnung wurde die Stichprobe auf Grundlage des größten repräsentativen Produktions‑ und Verkaufsvolumens gebildet, das in der zur Verfügung stehenden Zeit angemessen untersucht werden konnten. Die zu größeren Gruppen gehörenden Unternehmen, bei denen befunden wurde, dass sie unabhängig von anderen Tochtergesellschaften derselben Unternehmensgruppe tätig sind, wurden als repräsentativ für den Wirtschaftszweig der Union angesehen, daher bestand keine Notwendigkeit, die gesamte Gruppe auf konsolidierter Basis zu untersuchen. Gleichzeitig wurden die Unternehmen als Wirtschaftseinheiten für die Stichprobe ausgewählt, so dass sichergestellt war, dass alle sachdienlichen Daten überprüft werden konnten. Überdies waren die Veräußerungen und die Existenz verbundener Verkäufe ein Charakteristikum des Sektors im Bezugszeitraum, somit wurde nach Auffassung der Kommission durch keines dieser Elemente die Repräsentativität der Stichprobe geschmälert. (21) Nach der Unterrichtung über die wesentlichen Tatsachen und Erwägungen („Unterrichtung“) wiederholten die Parteien die vorstehenden Argumente, auf die bereits eingegangen wurde. (22) Die drei in die Stichprobe einbezogenen indischen ausführenden Hersteller, der einzige ausführende Hersteller in Malaysia sowie der einzige thailändische ausführende Hersteller, die sich mit der Einbeziehung in die Stichprobe einverstanden erklärt hatten, übermittelten Antworten auf den Fragebogen. Allerdings stellte sich bei der Antwort auf den Fragebogen einer der in die Stichprobe einbezogenen indischen Hersteller heraus, dass er die betroffene Ware im UZÜ nur in unbedeutenden Mengen ausführte; somit wurden letztlich nur noch bei den beiden verbleibenden ausführenden Herstellern, auf die zusammen 99 % der Gesamteinfuhren aus Indien in die Union im UZÜ entfielen, Kontrollbesuche durchgeführt. (23) Nach der Unterrichtung ersuchte ein indischer mitarbeitender Hersteller um eine Berechung seiner Dumpingspanne. Dabei ergab sich erneut, dass die Ausfuhren dieses Unternehmens unerheblich waren und daher keine Auswirkungen auf die Beurteilung der Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens oder erneuten Auftretens von Dumping bei dieser Auslaufüberprüfung hatte. Deshalb wurde dieser Antrag zurückgewiesen. (24) In der Einleitungsbekanntmachung war ein Stichprobenverfahren für unabhängige Einführer vorgesehen. Keiner der vierundzwanzig unabhängigen Einführer, mit denen Kontakt aufgenommen worden war, arbeitete an dieser Untersuchung mit. (25) Alle fünf bekannten Rohstofflieferanten wurden bei der Einleitung des Verfahrens kontaktiert und erhielten einen einschlägigen Fragebogen. Zwei Lieferanten beantworteten den Fragebogen. (26) Alle bekannten Verwender und Verwenderverbände wurden bei der Einleitung des Verfahrens kontaktiert. Sieben Verwender übermittelten eine Antwort auf den Fragebogen. Zwanzig Verwenderverbände aus 16 Mitgliedstaaten meldeten sich bei der Kommission und reichten Stellungnahmen ein. (27) Überprüfung der vorgelegten Informationen (28) Die Kommission holte alle Informationen ein, die sie für die Ermittlung der Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens oder Wiederauftretens des Dumpings und einer dadurch verursachten Schädigung sowie für die Untersuchung des Unionsinteresses als notwendig erachtete, und überprüfte sie. Bei den folgenden interessierten Parteien wurden Kontrollbesuche durchgeführt: (a) Unionshersteller: – Indorama Polymers Europe, UAB, Niederlande – Equipolymers, Italien, Deutschland – Neo Group, UAB, Litauen – Novapet SA, Spanien (b) Ausführende Hersteller in Indien: – Dhunseri Petrochem & Tea Ltd, Kalkutta – Reliance Industries Ltd, Navi Mumbai (c) Hersteller in Malaysia: – MPI Polyester Industries Sdn Bhd, Shah Alam, Selangor (d) Hersteller in Thailand: – Indorama Polymers Pcl, Bangkok (e) Verwender in der Union: – Coca-Cola Europe, Belgien – Nestle Waters France, Frankreich B. BETROFFENE WARE UND GLEICHARTIGE WARE 1. Betroffene Ware (29) Bei der von dieser Überprüfung betroffenen Ware handelt es sich um dieselbe Ware wie bei der letzten Auslaufüberprüfung im Jahr 2007, siehe Erwägungsgrund 2, nämlich um Polyethylenterephthalat mit einer Viskositätszahl von 78 ml/g oder mehr nach ISO-Norm 1628-5 mit Ursprung in Indien, Indonesien, Malaysia, Taiwan und Thailand, das derzeit unter dem KN-Code 3907 60 20 eingereiht wird. 2. Gleichartige Ware (30) Wie bei der Ausgangsuntersuchung und den früheren Überprüfungen ergab die Untersuchung, dass die betroffene Ware und das in den betroffenen Ländern hergestellte und auf den jeweiligen Inlandsmärkten verkaufte PET sowie das von den Unionsherstellern produzierte und in der Union verkaufte PET dieselben grundlegenden materiellen und chemischen Eigenschaften und Verwendungszwecke aufwiesen. Daher wurden diese Waren als gleichartig im Sinne des Artikels 1 Absatz 4 der Grundverordnung angesehen. C. WAHRSCHEINLICHKEIT EINES ANHALTENS ODER WIEDERAUFTRETENS DES DUMPINGS 3. Vorbemerkungen (31) Nach Artikel 11 Absatz 2 der Grundverordnung wurde geprüft, ob beim Außerkrafttreten der geltenden Maßnahmen mit einem Anhalten oder erneuten Auftreten des Dumpings zu rechnen wäre. (32) Bei Nichtmitarbeit, wie im Falle von Indonesien und Taiwan, mussten nach Artikel 18 der Grundverordnung die verfügbaren Informationen zugrunde gelegt werden. Was Malaysia und Thailand anbelangt, so wurden sowohl die von den kooperierenden Unternehmen zur Verfügung gestellten Informationen als auch die verfügbaren Informationen herangezogen. (33) Im UZÜ betrug das Gesamtvolumen der Einfuhren der betroffenen Ware mit Ursprung in den betroffenen Ländern nach Angaben von Eurostat 126 500 t, was einem Anteil von 4,5 % am Unionsmarkt entspricht. (34) Was die Entwicklung der Produktionskapazitäten und des Inlandsverbrauchs in den betroffenen Ländern angeht, so wurden eine dem Antrag beigefügte Marktuntersuchung herangezogen, ferner Unternehmensprofile auf öffentlichen Websites und überprüfte Fragebogenantworten der kooperierenden Unternehmen. 4. Indien 4.1. Vorbemerkungen (35) Wie bereits erwähnt, kooperierten sieben indische ausführende Hersteller, wovon drei für die Stichprobe ausgewählt wurden. Da sich herausstellte, dass einer der in die Stichprobe einbezogenen Hersteller nur unbedeutende Mengen der betroffenen Ware im UZÜ ausführte, wurden letztlich nur noch bei den beiden verbleibenden ausführenden Herstellern, auf die im UZÜ zusammen 99 % der Gesamteinfuhren aus Indien in die Union entfielen, Kontrollbesuche durchgeführt. (36) Die Gesamteinfuhren aus Indien betrugen im UZÜ 97 000 t, was 76 % der Gesamteinfuhren aus den von der Überprüfung betroffenen Ländern und einem Anteil von 3,4 % am Unionsmarkt entspricht. Die beiden in die Stichprobe einbezogenen indischen ausführenden Hersteller unterlagen Verpflichtungen, und die Untersuchung ergab, dass der Mindesteinfuhrpreis („MEP“) im UZÜ eingehalten worden war. Da auf diese Unternehmen nahezu die gesamten Ausfuhren aus Indien entfielen, entsprach ihr Marktanteil fast genau dem Marktanteil aller indischen Unternehmen. 4.2. Dumping der Einfuhren im UZÜ 4.2.1. Normalwert (37) Nach Artikel 2 Absatz 2 der Grundverordnung wurde zunächst für jeden in die Stichprobe einbezogenen indischen ausführenden Hersteller überprüft, ob der Gesamtumfang seiner Inlandsverkäufe der gleichartigen Ware an unabhängige Abnehmer repräsentativ war, d. h. ob das Gesamtvolumen dieser Verkäufe mindestens 5 % der Gesamtmenge der entsprechenden Ausfuhrverkäufe in die Union ausmachte. (38) Anschließend ermittelte die Kommission die von den ausführenden Herstellern mit repräsentativen Inlandsverkäufen auf dem Inlandsmarkt verkauften Typen der gleichartigen Ware, die mit den zur Ausfuhr in die Union verkauften Typen identisch oder direkt vergleichbar waren. (39) Ferner wurde untersucht, ob die Inlandsverkäufe jedes kooperierenden ausführenden Herstellers für jeden Warentyp repräsentativ waren, ob also die Inlandsverkäufe für jeden Warentyp wenigstens 5 % der Menge des in die Union verkauften gleichen Warentyps ausmachten. Für die in repräsentativen Mengen verkauften Warentypen wurde dann geprüft, ob diese Verkäufe nach Artikel 2 Absatz 4 der Grundverordnung als Geschäfte im normalen Handelsverkehr anzusehen sind. Dazu wurde für jeden ausgeführten Typ der betroffenen Ware der Anteil der gewinnbringenden Inlandsverkäufe an unabhängige Abnehmer auf dem Inlandsmarkt im UZÜ ermittelt. (40) Die Untersuchung ergab, dass die Inlandsverkäufe aller Warentypen in hinreichenden Mengen und im normalen Handelsverkehr erfolgten und der Normalwert auf dem tatsächlichen Inlandspreis beruhte, der als gewogener Durchschnitt aller Inlandsverkäufe dieses Warentyps im UZÜ ermittelt wurde. 4.2.2. Ausfuhrpreis (41) Da alle Ausfuhrverkäufe der betroffenen Ware direkt an unabhängige Abnehmer in der Union erfolgten, wurde der Ausfuhrpreis nach Artikel 2 Absatz 8 der Grundverordnung anhand der tatsächlich gezahlten oder zu zahlenden Preise ermittelt. 4.2.3. Vergleich (42) Der Vergleich zwischen dem gewogenen durchschnittlichen Normalwert und dem gewogenen durchschnittlichen Ausfuhrpreis erfolgte auf der Stufe ab Werk und auf der gleichen Handelsstufe. (43) Im Interesse eines fairen Vergleichs zwischen dem Normalpreis und dem Ausfuhrpreis wurden nach Artikel 2 Absatz 10 der Grundverordnung Unterschiede bei Faktoren berücksichtigt, die die Preise und ihre Vergleichbarkeit beeinflussten. Zu diesem Zweck wurden gebührende Berichtigungen vorgenommen für Unterschiede bei den Transport-, Versicherungs-, Bereitstellungs-, Finanzierungs- und Verpackungskosten sowie bei Provisionen und Rabatten, die nachweislich die Vergleichbarkeit der Preise beeinflussten. (44) Ein ausführender Hersteller beantragte nach Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe b der Grundverordnung eine Berichtigung, weil die gleichartige Ware mit Einfuhrabgaben belastet worden sei, wenn sie zum Verbrauch im Ausfuhrland bestimmt gewesen sei, die Abgaben hingegen im Rahmen einer Erstattungsregelung erstattet worden seien, wenn die Ware zur Ausfuhr in die Union verkauft worden sei. Die Untersuchung ergab jedoch, dass keine Korrelation zwischen der Höhe der erstatteten Einfuhrabgaben, die als fester Prozentsatz des FOB-Wertes der ausgeführten Waren berechnet wurden, und den tatsächlich entrichteten Abgaben für in der ausgeführten Ware enthaltene eingeführte Vorleistungen bestand. Der Untersuchung zufolge können nämlich selbst Ausführer, die sämtliche Vorleistungen vor Ort beziehen und somit keinerlei Vorleistungen einführen, die Vorteile der Rückerstattungsregelung in Anspruch nehmen. Daher wurde der Einwand zurückgewiesen. 4.2.4. Dumpingspanne (45) Nach Artikel 2 Absätze 11 und 12 der Grundverordnung wurde der gewogene durchschnittliche Normalwert je Warentyp mit dem gewogenen durchschnittlichen Ausfuhrpreis des entsprechenden Typs der betroffenen Ware verglichen. Für die beiden in die Stichprobe einbezogenen ausführenden Hersteller, die im UZÜ Waren in die EU ausgeführt hatten, ergab der Vergleich eine Dumpingspanne von 4,8 % bzw. 6,6 %, obwohl beide Unternehmen Preisverpflichtungen unterlagen. (46) Nach der Unterrichtung brachte ein ausführender Hersteller vor, dass die Berechnung der Dumpingspanne auf der Basis der Inlandsverkäufe in vier Monaten anstatt aller Monate des UZÜ nicht gerechtfertigt sei, und behauptete, dass dadurch seine Dumpingspanne künstlich erhöht werde. Es ist darauf hinzuweisen, dass die Maßnahmen im Rahmen einer Auslaufüberprüfung entweder aufrechterhalten oder aufgehoben werden, nicht aber geändert werden können. Außerdem wurden die vier betroffenen Monate, d. h. ein Monat pro Quartal, und der Normalwert und die Ausfuhrpreise derselben Monate verglichen. Daraus folgt, dass ein fairer Vergleich gewährleistet war. Daher wurde die Forderung zurückgewiesen. 4.3. Einfuhrentwicklung im Falle eines Außerkrafttretens der Maßnahmen (47) Außer dem Vorliegen von Dumping im UZÜ wurde noch untersucht, ob bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen ein Anhalten des Dumpings wahrscheinlich wäre. (48) Dazu wurden die folgenden Elemente analysiert: Menge und Preise der gedumpten Einfuhren aus Indien, Attraktivität des Unionsmarktes und sonstiger Drittmärkte, Produktionskapazitäten und für Ausfuhren zur Verfügung stehende Überkapazitäten der indischen Hersteller. (49) Die nachfolgende Analyse beruhte hauptsächlich auf den überprüften Antworten auf den Fragebogen und der mit öffentlich zugänglichen Informationen abgeglichenen Marktuntersuchung. 4.3.1. Menge und Preise der gedumpten Einfuhren aus Indien (50) Die Einfuhren aus Indien in die Union verdoppelten sich im Bezugszeitraum und erreichten im UZÜ etwa 97 000 t, was 3,5 % des Gesamtverbrauchs der EU im UZÜ entspricht. (51) Die Einfuhrpreise schwankten im Bezugszeitraum und folgten den gleichen Trends wie die Verkaufspreise des Wirtschaftszweigs der Union auf dem Unionsmarkt. Insgesamt war von 2008 bis zum Ende des UZÜ ein Anstieg der Einfuhrpreise von 29 % zu verzeichnen. Es wurde keine Preisunterbietung im UZÜ festgestellt. 4.3.2. Attraktivität des Unionsmarktes und sonstiger Drittmärkte (52) Im UZÜ waren die Preise der indischen Ausfuhren in Drittländer generell niedriger als die indischen Inlandspreise. Diese Preisdifferenz belief sich auf bis zu 7,5 % des Ausfuhrpreises. (53) Die Preise der indischen Ausfuhren in Drittländer waren generell niedriger als die Preise der indischen Ausfuhren in die Union, wodurch die Schlussfolgerung belegt wird, dass der Unionsmarkt attraktiv ist, da höhere Gewinne erzielt werden können. Aufgrund dieses Unterschieds bei der Preispolitik kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass die Preise der Ausfuhren in die Union bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen noch weiter sinken. (54) Nach der Unterrichtung vertrat ein ausführender Hersteller die Meinung, dass die Bewertung der Attraktivität des Unionsmarkts vom Bestehen einer Verpflichtung beeinflusst werde, was bedeute, dass er nur bei hohen Preisen Ausfuhren tätigen könne. Ein Vergleich des Mindesteinfuhrpreises (MEP), der sich aus der Preisverpflichtung ergab, mit dem auf der Stufe ab Werk der Ausfuhren in die Union in den acht Monaten, in denen der Hersteller festgestelltermaßen Ausfuhren in die Union tätigte, zeigte, dass der Ausfuhrpreis in die Union im Schnitt erheblich höher war als der MEP, was darauf hindeutet, dass die Preispolitik, wenn überhaupt, nur marginal von der Verpflichtung beeinflusst wurde. Daraus folgt, dass das Bestehen einer Verpflichtung an sich die gezogene Schlussfolgerung in Bezug auf die Attraktivität des Unionsmarkts nicht änderte. Aus diesem Grund wurde dieses Argument zurückgewiesen. (55) Für Ausfuhren indischer Hersteller zur Verfügung stehende Produktionskapazitäten und Überkapazitäten (56) Im UZÜ hatte Indien eine Produktionskapazität zwischen 700 000 t und 900 000 t, und die für Ausfuhren zur Verfügung stehenden Überkapazitäten beliefen sich auf 200 000 bis 300 000 t. (57) Nach den im Rahmen der Untersuchung eingeholten Informationen ist eine weitere Ausweitung der indischen Produktionskapazität auf etwa 1 600 000 bis 1 800 000 t bis zum Jahr 2014 geplant. Dieser Anstieg dürfte deutlich höher als die Zunahme des Inlandsverbrauchs sein. Somit werden die Überkapazitäten im Verhältnis zur Inlandsnachfrage bis zum Jahr 2014 auf etwa 600 000 bis 700 000 t veranschlagt; dies entspricht rund 21‑25 % des Gesamtverbrauchs der Union im UZÜ. Außerdem wird darauf verwiesen, dass in der Türkei und Südafrika Handelsschutzmaßnahmen gegen Indien gelten, wodurch der freie Zugang zu Märkten, die für indische Ausfuhren in Frage kämen, potenziell beschränkt ist. (58) Angesichts des höheren Preisniveaus in der Union und der Marktgröße mit einem hohen Verbrauch ist es wahrscheinlich, dass bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen die Ausfuhren in die Union steigen. Ferner kann nicht ausgeschlossen werden, dass die ausführenden Hersteller ihre Preise für Ausfuhren in die Union noch weiter senken und sich das im UZÜ festgestellte Dumping somit weiter verschärft. (59) Ein ausführender Hersteller brachte vor, dass die für Ausfuhren in Indien zur Verfügung stehende Produktionskapazität nach 2014 zurückgehen werde und daher die derzeitige Situation nur vorübergehend sei. Es wird darauf hingewiesen, dass der angebliche Rückgang der für Ausfuhren zur Verfügung stehenden Kapazitäten nach 2014 mit den Projektionen der Marktuntersuchung übereinstimmte. Daher wurde der Schluss gezogen, dass aufgrund dieser Stellungnahme keine Änderung der Analyse bezüglich der Entwicklung der für Ausfuhren zur Verfügung stehenden Kapazitäten vorzunehmen war. Nach der Unterrichtung behauptete ein ausführender Hersteller, dass bedeutende für Ausfuhren zur Verfügung stehende Kapazitätsüberschüsse unvermeidlich seien, weil in der Regel eine Steigerung der Produktionskapazität aufgrund der geringen Größe moderner PET-Produktionsstätten nur in großen Schritten erfolgen könne. Dazu ist festzuhalten, dass zwischen dem UZÜ und dem folgenden Jahr die Produktionskapazitäten um mindestens 150 000 bis 200 000 Tonnen erhöht wurden. Daraus folgt, dass sich der in Erwägungsgrund 55 genannte für Ausfuhren zur Verfügung stehende Kapazitätsüberschuss nicht allein aus den vorgebrachten Gründen erklären lässt. Außerdem ist die Ursache für den für Ausfuhren zur Verfügung stehende Kapazitätsüberschuss in diesem Kontext irrelevant. Daher wurde die Behauptung zurückgewiesen. (60) Einige Parteien behaupteten, dass der in Indien entstehende und für Ausfuhren zur Verfügung stehende Kapazitätsüberschuss auch von anderen Drittländern aufgefangen werden könnte und dass daher der von der Kommission berechnete für Ausfuhren zur Verfügung stehende Kapazitätsüberschuss nicht ordnungsgemäß bewertet worden sei. Es wurde in keinster Weise angenommen, dass der gesamte für Ausfuhren zur Verfügung stehende Kapazitätsüberschuss in die Union gelenkt würde. Daher wurde die Behauptung zurückgewiesen. (61) Ein ausführender Hersteller brachte vor, dass die Türkei und Südafrika eher unbedeutende Ausfuhrmärkte seien, und protestierte dagegen, dass die Existenz von Handelsschutzmaßnahmen gegen Indien in diesen Ländern von der Kommission dahingehend interpretiert werde, dass die betroffen Ware von Indien auf dem Unionsmarkt gedumpt werde. Die Bewertung der Kommission ergab, dass durch die Handelsschutzmaßnahmen in der Türkei und Südafrika gegen Einfuhren aus Indien der freie Zugang zu Märkten, die für indische Ausfuhren in Frage kommen, potenziell beschränkt ist. Sollte außerdem die Behauptung, dass die Türkei und Südafrika unbedeutende Ausfuhrmärkte sind, zutreffen, dann ist es aufgrund des zunehmenden Kapazitätsüberschusses in Indien wahrscheinlich, dass die Ausfuhren in die Union auch dann steigen würden, wenn es keine Handelsschutzmaßnahmen durch die Türkei und Südafrika gäbe. Daher wurde der Einwand zurückgewiesen. 4.3.3. Schlussfolgerung zur Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens des Dumpings (62) Auf der Grundlage des vorstehenden Sachverhalts und insbesondere unter Berücksichtigung des anhaltenden Dumpings und der hohen Überkapazitäten kann der Schluss gezogen werden, dass bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen wahrscheinlich erhebliche Einfuhrmengen aus Indien zu gedumpten Preisen direkt auf den Unionsmarkt fließen würden und somit ein Anhalten des Dumpings wahrscheinlich wäre. 5. Indonesien 5.1. Vorbemerkungen (63) Keiner der fünf bekannten indonesischen ausführenden Hersteller arbeitete an der Untersuchung mit und daher beruhte die Analyse der Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens des Dumpings nach Artikel 18 der Grundverordnung auf den verfügbaren Informationen. (64) Nach Angaben von Eurostat betrugen die Einfuhren aus Indonesien im UZÜ 253 t; dies entspricht nahezu 0 % der Gesamteinfuhren aus den von der Überprüfung betroffenen Ländern und einem Anteil von nahezu 0 % am Unionsmarkt. 5.2. Dumping der Einfuhren im UZÜ (65) Angesichts der mangelnden Bereitschaft zur Mitarbeit wurden die Angaben im Überprüfungsantrag zugrunde gelegt, nach denen Einfuhren aus Indonesien zu gedumpten Preisen mit einer Dumpingspanne von 10,8 % erfolgten. 5.3. Einfuhrentwicklung im Falle eines Außerkrafttretens der Maßnahmen (66) Außer dem Vorliegen von Dumping im UZÜ wurde noch untersucht, ob bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen ein Anhalten des Dumpings wahrscheinlich wäre. (67) Dazu wurden die folgenden Elemente analysiert: Menge und Preise der gedumpten Einfuhren aus Indonesien, Attraktivität des Unionsmarktes und sonstiger Drittmärkte sowie für Ausfuhren zur Verfügung stehende Produktionskapazitäten und Überkapazitäten der indonesischen Hersteller. 5.3.1. Menge und Preise der gedumpten Einfuhren aus Indonesien (68) Die Einfuhren aus Indonesien in die Union bewegten sich im gesamten Bezugszeitraum auf einem sehr niedrigen Niveau. Im Jahr 2008 erfolgten keine Einfuhren. Im Jahr 2009 beliefen sich die Einfuhren auf etwa 400 t, 2010 war ein Anstieg auf etwa 1 000 t und im UZÜ ein erneuter Rückgang auf 253 t zu verzeichnen. Der entsprechende Marktanteil dieser Einfuhren am Gesamtverbrauch der Union lag im gesamten Bezugszeitraum bei nahezu 0 %. (69) 2009 und 2010 waren die Preise der indonesischen Einfuhren durchschnittlich höher als die des Wirtschaftszweigs der Union auf dem Unionsmarkt. Obwohl der Durchschnittspreis der Einfuhren aus Indonesien im UZÜ etwas niedriger war als der Durchschnittspreis des Wirtschaftszweigs der Union auf dem Unionsmarkt, können diese Preisniveaus als vergleichbar betrachtet werden. Es wurde keine Preisunterbietung im UZÜ festgestellt. 5.3.2. Attraktivität des Unionsmarktes und sonstiger Drittmärkte (70) Sowohl die im Überprüfungsantrag enthaltenen Angaben als auch die offizielle indonesische Website zur Handelsstatistik bezogen sich auf ein breiteres Warenspektrum als die betroffene Ware. Daher konnten die Preise der Ausfuhren in Drittländer nicht zuverlässig ermittelt werden. (71) Angesichts der mangelnden Bereitschaft zur Mitarbeit war es auch nicht möglich, einen Inlandspreis zu ermitteln. 5.3.3. Für Ausfuhren zur Verfügung stehende Produktionskapazitäten und Überkapazitäten (72) Angesichts der mangelnden Bereitschaft zur Mitarbeit seitens Indonesiens wurde die Entwicklung der Produktionskapazität und der Inlandsnachfrage anhand der im Überprüfungsantrag enthaltenen Angaben festgestellt, der nach einer während der Untersuchung eingegangenen Stellungnahme des Antragstellers geändert wurde, in der festgehalten wurde, dass der einzige prognostizierte Kapazitätserweiterungsplan im Überprüfungsantrag nicht realisiert werde. Die geänderten Angaben wurden mit öffentlich zugänglichen Informationen wie Unternehmensprofile auf öffentlichen Websites abgeglichen. Auf dieser Grundlage lag die Produktionskapazität in Indonesien im Bezugszeitraum offensichtlich unverändert zwischen 400 000 t und 600 000 t. Die für Ausfuhren zur Verfügung stehenden Überkapazitäten wurden im Bezugszeitraum kontinuierlich abgebaut und erreichten im UZÜ 65‑70 % der gesamten Produktionskapazität des Landes; dies entspricht zwischen 9‑11 % des Gesamtverbrauchs der EU. Zumindest bis 2014 ist keine Ausweitung der Produktionskapazitäten geplant. Gleichzeitig wird ein Anstieg des Verbrauchs in Indonesien erwartet. Folglich ist mit einem Rückgang des für Ausfuhren verfügbaren Anteils der Produktionskapazität zu rechnen, der im UZÜ nur einen sehr geringen Teil des Gesamtverbrauchs der EU ausmachte. 5.3.4. Schlussfolgerung zur Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens des Dumpings (73) Angesichts dieser Sachlage und insbesondere unter Berücksichtigung der Feststellungen betreffend die erwartete Entwicklung der Produktionskapazitäten ist es nach Auffassung der Kommission unwahrscheinlich, dass indonesische ausführende Hersteller bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen kurz- bis mittelfristig erneut schädigende Mengen zu gedumpten Preisen auf den Unionsmarkt ausführen würden. 6. Malaysia 6.1. Vorbemerkungen (74) Nur einer der zwei der Kommission bekannten ausführenden Hersteller arbeitete an der Untersuchung mit, es stellte sich jedoch heraus, dass er im UZÜ die betroffene Ware nicht in die Union ausgeführt hatte. Auf diesen Hersteller entfielen rund 20 % der gesamten Produktionskapazität in Malaysia im UZÜ. Die von dem kooperierenden Hersteller in Malaysia zur Verfügung gestellten Informationen wurden für die Analyse des Preisverhaltens auf dem malaysischen Inlandsmarkt sowie sonstigen Drittmärkten herangezogen. (75) Zudem beruhten die Feststellungen nach Artikel 18 der Grundverordnung auf den verfügbaren Informationen, d. h. den im Überprüfungsantrag enthaltenen Informationen und öffentlich zugänglichen Informationen wie Unternehmensprofile auf öffentlichen Websites. (76) Im UZÜ beliefen sich die Einfuhren aus Malaysia in die Union auf 17 000 t; dies entspricht 13 % der Gesamteinfuhren aus den von der Überprüfung betroffenen Ländern und einem Anteil am Unionsmarkt von knapp 0,6 %. 6.2. Dumping der Einfuhren im UZÜ (77) Auf Grundlage der Angaben im Überprüfungsantrag erfolgten Einfuhren aus Malaysia zu gedumpten Preisen mit einer Dumpingspanne von 6,7 %. (78) Da der kooperierende Hersteller im UZÜ keine Ausfuhren in die Union getätigt hatte, war es nicht möglich, eine Dumpingspanne für dieses Unternehmen zu ermitteln. Allerdings wurde ein Normalwert anhand seiner Inlandsverkäufe berechnet; ein Vergleich dieses Normalwerts mit dem Preis der Einfuhren aus Malaysia in die Union laut Eurostat ergibt einen Wert, der mit der in Erwägungsgrund 69 genannten Dumpingspanne kohärent ist. 6.3. Einfuhrentwicklung im Falle eines Außerkrafttretens der Maßnahmen (79) Außer dem Vorliegen von Dumping im UZÜ wurde noch untersucht, ob bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen ein Anhalten des Dumpings wahrscheinlich wäre. (80) Dazu wurden die folgenden Elemente analysiert: Menge und Preise der gedumpten Einfuhren aus Malaysia, Attraktivität des Unionsmarktes und sonstiger Drittmärkte sowie die für Ausfuhren zur Verfügung stehenden Produktionskapazitäten und Überkapazitäten der malaysischen Hersteller. 6.3.1. Menge und Preise der gedumpten Einfuhren aus Malaysia (81) Nach einem deutlichen Einbruch in den Jahren 2009 und 2010 nahmen die Einfuhren aus Malaysia in die Union im Bezugszeitraum von etwa 8 000 t auf 17 000 t zu. Trotz des allgemeinen Anstiegs der Einfuhren aus Malaysia hielt sich der Marktanteil abgesehen vom UZÜ, in dem ein Wert von 0,6 % erreicht wurde, unverändert bei nahezu 0 %. (82) Die Einfuhrpreise schwankten im Bezugszeitraum und folgten den gleichen Trends wie die Verkaufspreise des Wirtschaftszweigs der Union auf dem Unionsmarkt. Insgesamt war von 2008 bis zum Ende des UZÜ ein Anstieg der Einfuhrpreise von 25 % zu verzeichnen. Es wurde keine Preisunterbietung im UZÜ festgestellt. 6.3.2. Attraktivität des Unionsmarktes und sonstiger Drittmärkte (83) Der kooperierende ausführende Hersteller führte im UZÜ 300‑500 t der gleichartigen Ware in Drittländer aus. Die Untersuchung dieser Verkäufe zeigt, dass die Preise malaysischer Ausfuhren in Drittländer im UZÜ generell höher waren als die Inlandspreise. Diese Preisdifferenz betrug zwischen 5 und 10 %. 6.3.3. Für Ausfuhren zur Verfügung stehende Produktionskapazitäten und Überkapazitäten (84) Unter Zugrundelegung der im Überprüfungsantrag enthaltenen Angaben, die mit öffentlich zugänglichen Informationen wie Unternehmensprofilen auf öffentlichen Websites abgeglichen wurden, belief sich die gesamte Produktionskapazität in Malaysia im UZÜ auf etwa 100 000‑300 000 t. Die für Ausfuhren zur Verfügung stehenden Überkapazitäten im Verhältnis zur Inlandsnachfrage wurden im Bezugszeitraum kontinuierlich abgebaut und erreichten im UZÜ etwa 52‑55 % der gesamten Produktionskapazität des Landes; dies entspricht zwischen 3 und 4 % des Gesamtverbrauchs der EU. Den gleichen Quellen zufolge ist zu erwarten, dass die Produktionskapazität bei einer vermutlich steigenden Inlandsnachfrage mindestens bis 2014 aus diesem Niveau verbleibt. Folglich ist mit einem Rückgang des für Ausfuhren zur Verfügung stehenden Anteils der Produktionskapazität zu rechnen, der 2‑3 % des Gesamtverbrauchs der EU im UZÜ erreichen dürfte. Deshalb ist bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen nicht von einem wesentlichen Anstieg der Einfuhrmengen aus Malaysia auszugehen. 6.3.4. Schlussfolgerung zur Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens des Dumpings (85) Angesichts des Vorstehenden und insbesondere unter Berücksichtigung der Feststellungen über die erwartete Entwicklung der Produktionskapazität ist es nach Auffassung der Kommission unwahrscheinlich, dass malaysische ausführende Hersteller bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen kurz- bis mittelfristig erneut Ausfuhren in schädigenden Mengen zu gedumpten Preisen auf den Unionsmarkt tätigen würden. 7. Taiwan 7.1. Vorbemerkungen (86) Keiner der vier taiwanesischen ausführenden Hersteller arbeitete an der Untersuchung mit; daher wurde die Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens des Dumpings nach Artikel 18 der Grundverordnung auf Grundlage der verfügbaren Informationen untersucht. (87) Im UZÜ beliefen sich die Einfuhren aus Taiwan in die Union auf 12 000 t; dies entspricht 9,7 % der Gesamteinfuhren aus den von der Überprüfung betroffenen Ländern und einem Anteil am Unionsmarkt von etwa 0,4 %. 7.2. Dumping der Einfuhren im UZÜ (88) Angesichts der mangelnden Bereitschaft zur Mitarbeit wurden die Angaben im Überprüfungsantrag zugrunde gelegt, nach denen Einfuhren aus Taiwan zu gedumpten Preisen mit einer Dumpingspanne von 12 % erfolgten. (89) Nach der Unterrichtung behaupteten einige Parteien, dass die Kommission zur Berechnung einer Dumpingspanne die Inlands- und Ausfuhrpreise eines taiwanesischen PET-Herstellers hätte heranziehen sollen, der eine Neuausführerüberprüfung nach Artikel 11 Absatz 4 der Grundverordnung[18] beantragt habe, deren Untersuchungszeitraum sich mit dem UZÜ dieses Verfahrens überschneide. Es ist allerdings darauf hinzuweisen, dass der fragliche PET-Hersteller bei dieser Auslaufüberprüfung nicht mitarbeitete. Die im Rahmen einer Untersuchung eingeholten Informationen können nur zu dem Zweck verwendet werden, zu dem sie eingeholt wurden. Daher können die in der besagten Neuausführerüberprüfung eingeholten Informationen nicht im Rahmen dieser Auslaufüberprüfung verwendet werden. Außerdem handelt es sich bei dem Hersteller um den kleinsten PET-Hersteller in Taiwan, und seine Ausfuhrverkäufe in die Union bildeten nur einen geringen Anteil an den gesamten taiwanesischen Ausfuhren im UZÜ. Daher wurde die Behauptung zurückgewiesen. Es wurde behauptet, dass insgesamt Einfuhren aus Taiwan im UZÜ nicht gedumpt wurden. Es sei jedoch daran erinnert, dass keiner der taiwanesischen ausführenden Hersteller mitarbeitete und auf der Grundlage der von diesen ausführenden Herstellern vorgelegten Daten kein Dumping festgestellt werden konnte. Die Behauptung, dass kein Dumping vorliege, wurde zudem durch keinerlei Beweise untermauert und daher zurückgewiesen. 7.3. Einfuhrentwicklung im Falle eines Außerkrafttretens der Maßnahmen (90) Außer dem Vorliegen von Dumping im UZÜ wurde noch untersucht, ob bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen ein Anhalten des Dumpings wahrscheinlich wäre. (91) Dazu wurden die folgenden Elemente analysiert: Menge und Preise der gedumpten Einfuhren aus Taiwan, Attraktivität des Unionsmarktes und sonstiger Drittmärkte sowie von für Ausfuhren zur Verfügung stehenden Produktionskapazitäten und Überkapazitäten der taiwanesischen Hersteller. 7.3.1. Menge und Preise der gedumpten Einfuhren aus Taiwan (92) Nach einem Rückgang in den Jahren 2009 und 2010 nahmen die Einfuhren aus Taiwan in die Union im Bezugszeitraum von etwa 10 000 t auf 12 000 t zu. Trotz des Gesamtanstiegs der Einfuhren aus Taiwan hielt sich der Marktanteil bei nahezu 0 % und erreichte im UZÜ einen Anteil von 0,4 % am Gesamtverbrauch der Union. (93) Die Einfuhrpreise schwankten im Bezugszeitraum und folgten den gleichen Trends wie die Verkaufspreise des Wirtschaftszweigs der Union auf dem Unionsmarkt. Insgesamt war von 2008 bis zum Ende des UZÜ ein Anstieg der Einfuhrpreise von 27 % zu verzeichnen. Es wurde keine Preisunterbietung im UZÜ festgestellt. 7.3.2. Attraktivität des Unionsmarktes und sonstiger Drittmärkte (94) Die statistischen Daten des taiwanesischen Bureau of Foreign Trade weisen darauf hin, dass große Mengen an Drittländer verkauft wurden, die etwa 60 % der gesamten Produktionskapazität des Landes im UZÜ ausmachten. (95) Ein Vergleich des ebenfalls auf Daten des taiwanesischen Bureau of Foreign Trade beruhenden Durchschnittspreises der Ausfuhren mit dem im Überprüfungsantrag angegebenen Normalwert zeigte auf, dass die Preise der Ausfuhren in Drittländer in der Regel niedriger waren als die Inlandspreise. Die Preisdifferenz betrug bis zu rund 12 % des Ausfuhrpreises. (96) Die statistischen Daten des taiwanesischen Bureau of Foreign Trade belegten des Weiteren, dass der Durchschnittspreis der Ausfuhren in Drittländer niedriger war als der Preis des Wirtschaftszweigs der Union in der Union. Die Preisdifferenz betrug etwa 7 % der Ausfuhrpreise. Zudem ergab die Untersuchung, dass der Durchschnittspreis der Ausfuhren in die Union im UZÜ höher war als der Durchschnittspreis der Ausfuhren in andere Drittländer. Die Differenz betrug bis zu 5,5 % des Preises der Ausfuhren in andere Drittländer. Angesichts des höheren Preisniveaus des Wirtschaftszweigs der Union besteht somit ein Anreiz für Ausfuhren in die Union. Dies lässt den Schluss zu, dass es angesichts der hohen für Ausfuhren zur Verfügung stehenden Überkapazitäten (siehe Erwägungsgründe 97 und 98) bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen wahrscheinlich wäre, dass die taiwanesischen Ausführer PET zu gedumpten Preisen und in Mengen ausführen, die zu einer Schädigung der Union führen dürften. (97) Nach der Unterrichtung erhob eine interessierte Partei Einwände gegen die Verwendung von Statistiken des taiwanesischen Bureau of Foreign Trade durch die Kommission mit der Begründung, dass die Warenkennnummer nicht mit der betroffenen Ware übereinstimme. Es trifft zu, dass Taiwan und die Union unterschiedliche Maßstäbe zur Messung der Viskosität heranziehen, nämlich die „Grenzviskositätszahl“ in Taiwan und die „Viskositätszahl“ in der Union. Unter Zugrundelegung des mathematischen Verhältnisses zwischen den beiden Maßstäben lässt jedoch den Schluss zu, dass die verwendete taiwanesische Kennnummer der betroffenen Ware entspricht. Der Einwand wurde daher zurückgewiesen. 7.3.3. Für Ausfuhren zur Verfügung stehende Produktionskapazitäten und Überkapazitäten (98) Angesichts der mangelnden Bereitschaft zur Mitarbeit seitens Taiwans wurde die Entwicklung der Produktionskapazitäten und der Inlandsnachfrage anhand der im Überprüfungsantrag enthaltenen Angaben festgestellt, die mit öffentlich zugänglichen Informationen wie Unternehmensprofile auf öffentlichen Websites abgeglichen wurden. (99) Die Gesamtproduktionskapazität in Taiwan betrug im UZÜ etwa 1 000 000-1 200 000 t. In den ersten drei Jahren des Bezugszeitraums blieben die für Ausfuhren zur Verfügung stehenden Überkapazitäten stabil; im UZÜ war ein Anstieg zu verzeichnen, so dass sie etwa 80 % der Gesamtproduktionskapazität sowie 28‑33 % des Gesamtverbrauchs der Union im UZÜ ausmachten. Den gleichen Quellen zufolge ist mindestens bis 2014 ein deutlicher Anstieg der Produktionskapazitäten bei einer vermutlich nur leicht steigenden Inlandsnachfrage zu erwarten. Folglich ist mit einem Anstieg des für Ausfuhren verfügbaren Anteils der Produktionskapazitäten auf 1 200 000 bis 1 300 000 t zu rechnen, was 42‑47 % des Gesamtverbrauchs der EU im UZÜ entspricht. (100) Dies macht deutlich, dass die taiwanesischen ausführenden Hersteller der betroffenen Ware in hohem Maße von Ausfuhrverkäufen abhängig sind und es somit wahrscheinlich wäre, dass bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen die Ausfuhren in die Union steigen. Insbesondere ist das Preisniveau des Wirtschaftszweigs der Union auf dem Unionsmarkt höher als der Preis der taiwanesischen Ausfuhren in Drittstaaten, wodurch der Unionsmarkt an Attraktivität gegenüber Märkten von Drittstaaten gewinnt. Ferner kann nicht ausgeschlossen werden, dass manche Ausführer ihre Ausfuhrpreise in die Union senken, um Marktanteile zu gewinnen. Darüber hinaus gelten in der Türkei und in Südafrika Handelsschutzmaßnahmen gegenüber Taiwan. Dadurch wird der freie Zugang zu anderen potenziellen Märkten für taiwanesische Ausfuhren beschränkt. (101) Einige interessierte Parteien machten geltend, dass in Taiwan keine Kapazitätsreserven bestünden, die eine deutliche Erhöhung der Ausfuhren in die Union ermöglichen würden. Darüber hinaus seien der asiatisch-pazifische Raum sowie Nord- und Südamerika die wichtigsten Ausfuhrmärkte für die taiwanesische PET-Produktion. Die CIF-Preise der Einfuhren von PET aus Taiwan seien höher als die Preise sämtlicher anderen wichtigen Bezugsquellen für Einfuhren in die Union, und überdies seien die für PET-Einfuhren mit Ursprung in Taiwan geltenden Maßnahmen sehr niedrig, weshalb ihr Außerkrafttreten nicht zu einem deutlichen Preisunterschied führen würde. (102) Es sei angemerkt, dass keiner der taiwanesischen ausführenden Hersteller an dieser Überprüfung mitarbeitete. Zudem lassen die in den Erwägungsgründen 97 und 98 beschriebenen Feststellungen auf das Gegenteil schließen. Aus diesen Gründen mussten die Vorbringen der betreffenden Parteien zurückgewiesen werden. (103) Nach der Unterrichtung unterstrichen diese Parteien erneut die Bedeutung des asiatisch-pazifischen und des südamerikanischen Raums als Ausfuhrmärkte und behaupteten, dass diese Märkte einen erheblichen Teil der prognostizierten Steigerung der für Ausfuhren zur Verfügung stehenden taiwanesischen Überkapazitäten abnehmen würden. Zur Stützung ihrer Behauptung legten die Parteien die relativen Werte der Produktionskapazität und der Binnennachfrage für 2012 bis 2020 für beide Regionen vor. Dazu ist anzumerken, dass die Situation im Jahr 2020 für diese Auslaufüberprüfung irrelevant ist und dass die Heranziehung des Jahres 2012 für den Vergleich bedeuten würde, die umfangreichen Kapazitätserweiterungen im UZÜ bis zum Jahr 2012 außer Acht zu lassen. Daher wurde das Vorbringen zurückgewiesen. (104) Außerdem brachten einige Parteien vor, dass bei dem sich in Taiwan entwickelnden für Ausfuhren zur Verfügung stehenden Kapazitätsüberschuss die zunehmende Nachfrage auf anderen Drittmärkten berücksichtigt werden sollte. Daraus schlossen sie, dass der für Ausfuhren zur Verfügung stehende Kapazitätsüberschuss nicht ordnungsgemäß bewertet wurde. Wie bereits in Erwägungsgrund 58 festgestellt, gelangte man in der Untersuchung nicht zu dem Schluss, dass die gesamte für Ausfuhren zur Verfügung stehende Kapazität in die Union gelenkt wird. Es wurde in keinster Weise davon ausgegangen, dass der gesamte für Ausfuhren zur Verfügung stehende Kapazitätsüberschuss in die Union gelenkt wird. Auf der Grundlage der verfügbaren Daten ist die Annahme vertretbar, dass angesichts der Attraktivität des Unionsmarkts in Bezug auf Preis und Größe und der enormen für Ausfuhren zur Verfügung stehenden Überkapazitäten die Mengen, die voraussichtlich auf den Unionsmarkt gelenkt werden, zu einer Schädigung führen dürften. Außerdem wird darauf hingewiesen, dass keiner der taiwanesischen PET-Hersteller bei der Untersuchung mitarbeitete, und kein genauen Zahlen zur tatsächlichen Produktion und Kapazität sowie zu Inlands- und Ausfuhrverkäufen vorlagen. Daher mussten sich die Schlussfolgerungen in Bezug auf anhaltendes Dumping auf verfügbare Fakten stützen, die in Erwägungsgrund 84 erläutert werden. Angesichts der erheblichen für Ausfuhren zur Verfügung stehenden Mengen und der Analyse der Ausfuhrpreisniveaus für andere Drittländer sowie des Preisniveaus in der Union (siehe Erwägungsgründe 93 bis 95) ist daher davon auszugehen, dass Ausfuhren aus Taiwan in die Union zu gedumpten Preisen und in solchen Mengen umgeleitet würden, dass sie im Falle einer Aufhebung der Maßnahmen zu einer Schädigung führen dürften. Daher wurde das Vorbringen zurückgewiesen. (105) Eine andere Partei brachte vor, dass der im UZÜ für Taiwan geltende Wertzoll sehr gering sei und daher nicht der Schluss gezogen werden könne, dass im Falle einer Aufhebung der Maßnahmen Einfuhren aus Taiwan gedumpt würden. Die derzeit geltende Dumpingspanne ist ein Mindestpreis auf der Grundlage eines Wertzollsatzes von 12,4 %. Die Tatsache, dass die Preise im UZÜ höher waren und unter diesen Voraussetzungen niedriger wäre, ist irrelevant, weil im Falle einer Aufhebung der Maßnahmen wahrscheinliche Preisentwicklungen nach dem UZÜ nicht in Betracht gezogen werden, wie in den Erwägungsgründen 94 und 98 dargelegt. Der Einwand wurde daher zurückgewiesen. 7.3.4. Schlussfolgerung zur Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens des Dumpings (106) Angesichts der hohen und zunehmenden Kapazitäten, der Attraktivität des Unionsmarktes und der in Drittländern geltenden Maßnahmen wurde die Schlussfolgerung gezogen, dass es bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen wahrscheinlich wäre, dass Ausfuhren aus Taiwan wieder zu gedumpten Preisen in solchen Mengen in die Union umgelenkt würden, dass sie zu einer Schädigung führen dürften. (107) Nach der Unterrichtung brachte eine Partei vor, dass der angeblich niedrige Zollsatz im UZÜ bei der Analyse der Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens oder erneuten Auftretens des Dumpings hätte berücksichtigt werden müssen. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass keiner der ausführenden Hersteller in Taiwan mitarbeitete und dass die Behauptung, die Dumpingspannen seien im UZÜ niedrig gewesen, nicht untermauert und deshalb zurückgewiesen wurde. Es wird daran erinnert, dass die im UZÜ festgestellten, auf verfügbaren Fakten basierenden Dumpingspannen bei 12 % lagen. Wie in Erwägungsgrund 104 dargelegt, hat die Analyse der wahrscheinlichen Preisentwicklung taiwanesischer Ausfuhren gezeigt, dass im Falle einer Aufhebung der Maßnahmen ein Anhalten des Dumpings wahrscheinlich ist. Daher wurde der Einwand zurückgewiesen. 8. Thailand 8.1. Vorbemerkungen (108) Nur ein ausführender Hersteller, der im UZÜ kein PET in die Union ausgeführt hatte, erklärte sich zur Mitarbeit an der Untersuchung bereit. Auf diesen kooperierenden Hersteller entfielen rund 25 % der gesamten Produktionskapazität in Thailand im UZÜ. Drei weitere thailändische Hersteller kooperierten nicht. Daher mussten die Feststellungen nach Artikel 18 der Grundverordnung auf der Grundlage der verfügbaren Informationen getroffen werden. (109) Im UZÜ beliefen sich die Ausfuhren in die Union auf 727 t, was 0,6 % der Gesamteinfuhren aus den von dieser Überprüfung betroffenen Ländern und einem Anteil am Unionsmarkt von nahezu 0 % entspricht. 8.2. Dumping der Einfuhren im UZÜ (110) Nach den Angaben im Überprüfungsantrag erfolgten die Einfuhren in die Union zu gedumpten Preisen mit einer Dumpingspanne von 14,1 %. (111) Da das kooperierende Unternehmen im UZÜ keine Ausfuhren in die Union getätigt hatte, war es nicht möglich, eine Dumpingspanne für dieses Unternehmen zu ermitteln. Allerdings wurde anhand seiner Inlandsverkäufe ein Normalwert berechnet, und ein Vergleich dieses Normalwerts mit dem Preis der Einfuhren aus Thailand in die Union laut Eurostat ergibt einen Wert, der mit der in Erwägungsgrund 108 genannten Dumpingspanne kohärent ist. 8.3. Einfuhrentwicklung im Falle eines Außerkrafttretens der Maßnahmen (112) Außer dem Vorliegen von Dumping im UZÜ wurde noch untersucht, ob bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen ein Anhalten des Dumpings wahrscheinlich wäre. (113) Dazu wurden die folgenden Elemente analysiert: Menge und Preise der gedumpten Einfuhren aus Thailand, Attraktivität des Unionsmarktes und sonstiger Drittländer sowie für Ausfuhren zur Verfügung stehende Produktionskapazitäten und Überkapazitäten der thailändischen Hersteller. 8.3.1. Menge und Preise der gedumpten Einfuhren aus Thailand (114) Die Einfuhren aus Thailand in die Union waren im gesamten Bezugszeitraum geringfügig, wobei 2009 sowie 2010 keine Einfuhren zu verzeichnen waren. Im UZÜ stiegen die Einfuhren von etwa 500 t im Jahr 2008 auf rund 700 t, was einem Anteil von annähernd 0 % am Gesamtverbrauch der Union im UZÜ entspricht. (115) Im Bezugszeitraum stiegen die Einfuhrpreise von etwa 980 EUR/t im Jahr 2008 auf rund 1 300 EUR/t im UZÜ, dies entspricht einem Anstieg von 32 %. Es wurde keine Preisunterbietung im UZÜ festgestellt. 8.3.2. Attraktivität des Unionsmarktes und sonstiger Drittmärkte (116) Die Untersuchung ergab, dass der durchschnittliche Inlandspreis des einzigen kooperierenden ausführenden Herstellers im UZÜ niedriger war als der Durchschnittspreis des Wirtschaftszweigs der Union in der Union. Diese Preisdifferenz betrug 9 %. (117) Es wurde festgestellt, dass der kooperierende ausführende Hersteller Ausfuhren in andere Drittländer als die Union getätigt hatte. Sein Durchschnittspreis ab Werk für Ausfuhren in diese Länder war niedriger als der Normalwert. Die Preisdifferenz betrug 10,8 % des Durchschnittpreises der Ausfuhren. (118) Die Ausfuhren des kooperierenden ausführenden Herstellers in andere Drittländer erfolgten zu Preisen unterhalb des Preisniveaus des Wirtschaftszweigs der Union in der Union. Die Preisdifferenz betrug 6,6 % der Preise für Ausfuhren in Drittländer. 8.3.3. Für Ausfuhren zur Verfügung stehende Produktionskapazitäten und Überkapazitäten (119) Die Produktionskapazität in Thailand wurde anhand der im Überprüfungsantrag enthaltenen Angaben, öffentlich zugänglicher Informationen wie Unternehmensprofile auf öffentlichen Websites und der Antwort des kooperierenden Unternehmens auf den Fragebogen festgestellt. (120) Bei der Produktionskapazität in Thailand war im UZÜ ein deutlicher Anstieg zu verzeichnen; sie erreichte im UZÜ mehr als das Dreifache des thailändischen Inlandsverbrauchs. Die Gesamtproduktionskapazität in Thailand betrug im UZÜ zwischen 700 000 und 900 000 t. Die für Ausfuhren zur Verfügung stehenden Überkapazitäten wurden im Bezugszeitraum kontinuierlich abgebaut und erreichten im UZÜ 70‑75 % der Gesamtkapazität des Landes, was 17‑22 % des Gesamtverbrauchs der EU entspricht. Dies macht deutlich, dass Thailand ein exportorientiertes Land ist und thailändische Hersteller der betroffenen Ware in hohem Maße von Ausfuhrverkäufen abhängig sind. Die Untersuchung ergab, dass bis 2014 ein weiterer Ausbau der Kapazitäten auf 800 000 bis 1 000 000 t vorgesehen ist. Gleichzeitig ist nach den gleichen Quellen kein analoger Anstieg der Inlandsnachfrage zu erwarten, die sich auf einem relativ niedrigen Niveau halten dürfte. Somit ist kurzfristig ein deutlicher Anstieg der Überkapazitäten im Verhältnis zur Inlandsnachfrage auf etwa 700 000 bis 800 000 t zu erwarten; dies entspricht 25‑30 % des Gesamtverbrauchs der Union im UZÜ. Darüber hinaus waren in der Türkei und in Malaysia Schutzmaßnahmen gegen Thailand in Kraft, so dass der freie Zugang zu potenziellen Märkten anderer Drittländer für Ausfuhren beschränkt ist. Angesichts der erheblichen für Ausfuhren zur Verfügung stehenden Mengen und der Analyse der Ausfuhrpreisniveaus für andere Drittländer sowie des Preisniveaus in der Union (siehe Erwägungsgründe 114 bis 116) ist davon auszugehen, dass Ausfuhren aus Thailand in die Union zu gedumpten Preisen und in solchen Mengen umgeleitet würden, dass sie im Falle einer Aufhebung der Maßnahmen zu einer Schädigung führen dürften. (121) Nach der Unterrichtung brachte die für Außenhandel zuständige Abteilung des thailändischen Handelsministeriums vor, dass der Vergleich der Produktionskapazität und der Binnennachfrage auf der Ebene der ASEAN-Region hätte erfolgen müssen. Die thailändische Regierung legt jedoch keine hinreichende Begründung vor; deshalb besteht keine Veranlassung, von den Schlussfolgerungen abzuweichen, die auf der Grundlage des für Ausfuhren zur Verfügung stehenden Kapazitätsüberschusses in Thailand gezogen werden. 8.3.4. Schlussfolgerung zur Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens des Dumpings (122) Angesichts der hohen und zunehmenden Kapazitäten, der Attraktivität des Unionsmarkts und der in Drittländern geltenden Maßnahmen wurde die Schlussfolgerung gezogen, dass Ausfuhren aus Thailand in die Union zu gedumpten Preisen und in solchen Mengen umgeleitet würden, dass sie im Falle einer Aufhebung der Maßnahmen zu einer Schädigung führen dürften. D. DEFINITION DES WIRTSCHAFTSZWEIGS DER UNION 9. Unionsproduktion und Wirtschaftszweig der Union (123) Die gleichartige Ware wird von 13 bekannten Herstellern in der Union gefertigt. Diese bilden den Wirtschaftszweig der Union im Sinne des Artikels 4 Absatz 1 der Grundverordnung und werden nachstehend als „Wirtschaftszweig der Union“ bezeichnet. (124) Zwölf der Kommission bekannte Unionshersteller, die vom Antragsteller in dieser Untersuchung vertreten werden, arbeiteten an der Untersuchung mit und unterstützten diese. Ein weiterer der Kommission bekannter Unionshersteller kooperierte bei dieser Überprüfung nicht. (125) Sämtliche über den Wirtschaftszweig der Union verfügbaren Informationen, wie die Antworten auf den Fragebogen, Daten von Eurostat und die Angaben im Überprüfungsantrag, wurden zur Ermittlung der Gesamtproduktion der Union im UZÜ herangezogen. (126) Der Unionsmarkt für PET zeichnet sich durch eine verhältnismäßig große Zahl von Herstellern aus, die in der Regel größeren Unternehmensgruppen mit Sitz außerhalb der Union angehören. Im Zeitraum 2000–2012 erlebte der PET-Wirtschaftszweig der Union mehrere Umbrüche. Der Markt durchläuft zurzeit eine Konsolidierung, die in jüngster Zeit mit einigen Übernahmen und Stilllegungen einherging. Einhergehend mit dem vor relativ kurzer Zeit erfolgten Entstehen einer Recyclingwirtschaft wird weiterhin an der Entwicklung neuer Produkte wie Recycling-PET und Bio-PET gearbeitet. (127) Nach der Unterrichtung behaupteten einige Parteien, dass die Beschreibung der Lage des Wirtschaftszweigs der Union nicht korrekt sei, weil fünf Hersteller zu einer großen transnationalen Gruppe gehörten und weitere drei Hersteller mit PET-Verpackungsunternehmen verbunden seien. Keine dieser Tatsachen steht im Widerspruch zur Darlegung in Erwägungsgrund 124, in dem es ausdrücklich heißt, dass die Unionshersteller, wie offengelegt wurde, in der Regel größeren Unternehmensgruppen angehören. Auf die Auswirkungen dieser Konzentration wird in Erwägungsgrund 209 eingegangen. Die Bewertung der Auswirkungen des Eigenbedarfsmarkts wird in den Erwägungsgründen 203 bis 205 analysiert. (128) Wir bereits erwähnt, wurde angesichts der relativ hohen Zahl kooperierender Unionshersteller eine Stichprobe von vier Unionsherstellern ausgewählt, auf die mehr als 50 % des gesamten EU-Produktions‑ und Verkaufsvolumens der gleichartigen Ware im UZÜ entfielen. E. LAGE AUF DEM UNIONSMARKT 10. Unionsverbrauch (129) Der Unionsverbrauch wurde ermittelt anhand der Menge der Verkäufe des Wirtschaftszweigs der Union auf dem Unionsmarkt, der von Eurostat übermittelten Daten zu den Einfuhrmengen und – im Falle der nicht kooperierenden Unionshersteller – anhand von Schätzungen, die auf den Daten im Überprüfungsantrag basierten. (130) Nach einem anfänglichen Anstieg in den Jahren 2009 und 2010 war im UZÜ ein leichter Rückgang des Verbrauchs von 2 % gegenüber dem Jahr 2008 festzustellen, so dass sich der Wert im UZÜ insgesamt auf 2 802 Mio. t belief. Tabelle 1 Verbrauch || 2008 || 2009 || 2010 || UZÜ Volumen (in t) || || || || Verbrauch || 2 868 775 || 2 934 283 || 2 919 404 || 2 802 066 Index || 100 || 102 || 102 || 98 Quelle: Fragebogenantworten, Eurostat, Daten aus dem Überprüfungsantrag || 11. Einfuhren aus den betroffenen Ländern 11.1. Kumulierung (131) In der im Jahr 2007 durchgeführten Auslaufüberprüfung wurden die Einfuhren von PET mit Ursprung in Indien, Taiwan, Thailand, Malaysia und Indonesien nach Artikel 3 Absatz 4 der Grundverordnung kumuliert bewertet. Es wurde geprüft, ob eine kumulierte Bewertung auch in dieser Untersuchung vertretbar war. (132) Diesbezüglich ergab die Untersuchung, dass die für Einfuhren aus Indien, Taiwan, Thailand, Malaysia und Indonesien festgestellten Dumpingspannen über der Geringfügigkeitsschwelle lagen. Was die Mengen der Einfuhren auf den Unionsmarkt betrifft, so waren diese nur für Indien erheblich. Im Fall von Taiwan, Thailand, Malaysia und Indonesien lagen die Einfuhrmengen unterhalb der Geringfügigkeitsschwelle. Deshalb wurde eine vorausschauende Analyse der wahrscheinlichen Ausfuhrmengen jedes Landes bei einem Außerkrafttreten der Maßnahmen durchgeführt. Dabei stellte sich heraus, dass die Einfuhren aus Taiwan und Thailand, im Gegensatz zu Indonesien und Malaysia, im Falle des Außerkrafttretens der Maßnahmen wahrscheinlich über das im UZÜ verzeichnete Niveau und wahrscheinlich über die Geringfügigkeitsschwelle ansteigen würden (siehe Erwägungsgründe 102 und 118). In Bezug auf Indonesien und Malaysia ergab die Untersuchung, dass die Einfuhren in die Union im Bezugszeitraum geringfügig waren; zudem wurden die voraussichtlichen für die Ausfuhr zur Verfügung stehenden Überkapazitäten für sehr niedrig befunden. Es ist mithin nicht sehr wahrscheinlich, dass sich diese Situation kurzfristig ändern wird. (133) Angesichts der Tatsache, dass die Menge der gedumpten Einfuhren aus Indonesien und Malaysia im UZÜ unerheblich war und aus den in Erwägungsgrund 130 dargelegten Gründen wahrscheinlich auch nicht zunehmen wird, wurden die in Artikel 3 Absatz 4 der Grundverordnung festgelegten Kriterien in Bezug auf die Einfuhren aus Malaysia und Indonesien als nicht erfüllt angesehen. (134) Was die Einfuhren aus Indien, Taiwan und Thailand anbelangt, so wird darauf hingewiesen, dass es sich bei PET um ein rohstoffbasiertes Produkt mit vergleichbaren chemischen und technischen Eigenschaften ungeachtet seines Ursprungs handelt. Angesichts dessen vertritt die Kommission die Auffassung, dass das eingeführte PET mit den in der Union hergestellten Typen von PET austauschbar war. Darüber hinaus wurde es in der Union im gleichen Zeitraum vermarktet. Daher ist die Kommission der Auffassung, dass das eingeführte PET mit Ursprung in Indien, Taiwan und Thailand mit dem in der Union hergestellten PET im Wettbewerb stand. (135) Aufgrund dieses Sachverhalts wird daher die Auffassung vertreten, dass die in Artikel 3 Absatz 4 der Grundverordnung festgelegten Kriterien in Bezug auf Indien, Taiwan und Thailand erfüllt waren. Die Einfuhren aus diesen drei Ländern wurden daher kumulativ geprüft. Da die in Artikel 3 Absatz 4 der Grundverordnung festgelegten Kriterien in Bezug auf Malaysia und Indonesien nicht erfüllt waren, wurden die Einfuhren mit Ursprung in diesen beiden Ländern gesondert geprüft. (136) Nach der Unterrichtung erhob eine Partei Einwände gegen die Kumulierung der Einfuhren aus Thailand mit denen aus Indien und Taiwan, wohingegen die Einfuhren aus Malaysia und Indonesien dekumuliert worden seien. Thailand befinde sich in einer ähnlichen Situation wie Malaysia und Indonesien und sollte somit ähnlich behandelt werden. Es sei daran erinnert, dass aufgrund der in Thailand festgestellten für die Ausfuhr zur Verfügung stehenden Kapazitätsreserven (siehe Erwägungsgrund 118) die in Artikel 3 Absatz 4 der Grundverordnung festgelegten Kriterien erfüllt sind. Zwischen Thailand auf der einen Seite und Malaysia und Indonesien auf der anderen kann keine Parallele gezogen werden, da letztere nicht über ähnliche für die Ausfuhr zur Verfügung stehenden Kapazitätsreserven verfügen wie Thailand. Der Einwand der Partei wurde daher zurückgewiesen. 12. Einfuhren aus Indien, Taiwan und Thailand 12.1. Menge, Marktanteil und Preise der Einfuhren (137) Trotz der geltenden Maßnahmen haben sich die Einfuhren aus Indien, Taiwan und Thailand im Bezugszeitraum nahezu verdoppelt. Dies ist hauptsächlich auf den Anstieg der Einfuhren aus Indien zurückzuführen, die bei einer Gesamtmenge von 109 633 t für die drei betroffenen Länder von 46 313 t im Jahr 2008 auf 96 678 t im UZÜ gestiegen sind. (138) Der Marktanteil der Einfuhren aus Indien, Taiwan und Thailand nahm entsprechend von 2 % im Jahr 2008 auf 3,9 % im UZÜ zu. Die Einfuhren aus Indien erreichten im UZÜ einen Marktanteil von 3,5 %, was deutlich über dem bei der letzten Auslaufüberprüfung festgestellten Marktanteil von 0,3 % liegt. (139) Der Durchschnittspreis belief sich im UZÜ auf 1 290 EUR/t. Daraus ergibt sich ein Anstieg von 23 % im Bezugszeitraum trotz eines anfänglichen Rückgangs von 20 % im Jahr 2009. Tabelle 2 Einfuhren aus Indien, Taiwan und Thailand || 2008 || 2009 || 2010 || UZÜ Menge der Einfuhren aus Indien, Taiwan und Thailand (in t) || 57 178 || 54 173 || 90 154 || 109 633 Index (2008 = 100) || 100 || 95 || 158 || 192 Marktanteil der Einfuhren aus Indien, Taiwan und Thailand || 2,0 % || 1,8 % || 3,1 % || 3,9 % Index (2008 = 100) || 100 || 93 || 155 || 196 Einfuhrpreis (EUR/t) || 1 049 || 838 || 1 031 || 1 290 Index (2008 = 100) || 100 || 80 || 98 || 123 Quelle: Eurostat 12.2. Preisunterbietung (140) Angesichts der mangelnden Bereitschaft zur Mitarbeit der taiwanesischen ausführenden Hersteller musste die Preisunterbietung bei Einfuhren aus Taiwan auf der Grundlage der Einfuhrstatistiken (Eurostat) ermittelt werden. Da der kooperierende thailändische Ausführer im UZÜ keine Ausfuhren in die Union getätigt hatte, musste auch die Preisunterbietung bei Einfuhren aus Thailand anhand der Einfuhrstatistiken (Eurostat) festgestellt werden. Für Indien beruhte die Ermittlung auf den vor Ort erhobenen und überprüften Daten. Für den Wirtschaftszweig der Union wurden die Verkaufspreise für unabhängige Abnehmer zugrunde gelegt, gegebenenfalls berichtigt auf die Stufe ab Werk. Für keines der betroffenen Länder wurde eine Preisunterbietung im UZÜ festgestellt. 13. Einfuhren aus Malaysia und Indonesien 13.1. Menge, Marktanteil und Preise der Einfuhren (141) Trotz eines Rückgangs von 70 % bis zum Jahr 2010 verdoppelte sich die Einfuhrmenge aus Malaysia im Bezugszeitraum. Die Einfuhren aus Indonesien waren weiterhin unerheblich. Die Einfuhrmengen lagen für beide Länder nach wie vor unter der Geringfügigkeitsschwelle. (142) Der Marktanteil von Malaysia nahm entsprechend von 0,3 % auf 0,6 % zu. Der Marktanteil von Indonesien verblieb im Bezugszeitraum bei nahezu 0 %. (143) Der durchschnittliche Stückpreis für Malaysia belief sich im UZÜ auf 1 299 EUR/t. Dies entspricht einem Anstieg von 25 % in den beiden letzten Jahren des Bezugszeitraums nach einem anfänglichen Rückgang von 28 % von 2008 bis 2009. Der durchschnittliche Stückpreis für Indonesien lag im UZÜ bei 1 304 EUR/t. Dies entspricht einem Anstieg von 34 % zwischen 2009 und dem UZÜ. Indonesien tätigte im Jahr 2008 keine Ausfuhren in die EU. Tabelle 3 || Einfuhren aus Malaysia || || 2008 || 2009 || 2010 || UZÜ || Einfuhrmenge (in t) || 8 213 || 2 028 || 308 || 16 628 || Index (2008 = 100) || 100 || 25 || 4 || 202 || Einfuhrpreis (EUR/t) || 1 038 || 751 || 942 || 1 299 || Index (2008 = 100) || 100 || 72 || 91 || 125 || Marktanteil der Einfuhren || 0,3 % || 0,1 % || 0,0 % || 0,6 % || Quelle: Eurostat-Daten || || || || || || || || Tabelle 4 || Einfuhren aus Indonesien || || 2008 || 2009 || 2010 || UZÜ || Einfuhrmenge (in t) || - || 408 || 991 || 253 || Index (2009 = 100) || - || 100 || 243 || 62 || Einfuhrpreis (EUR/t) || - || 973 || 1 222 || 1 304 || Index (2009 = 100) || - || 100 || 126 || 134 || Marktanteil der Einfuhren || - || 0,01 % || 0,03 % || 0,01 % || Quelle: Eurostat-Daten || || || || || 13.2. Preisunterbietung (144) Angesicht der mangelnden Bereitschaft zur Mitarbeit der indonesischen ausführenden Hersteller musste die Preisunterbietung bei Einfuhren aus Indonesien anhand der Einfuhrstatistiken (Eurostat) ermittelt werden. Da die kooperierenden malaysischen Ausführer im UZÜ keine Ausfuhren in die Union getätigt hatten, musste auch die Preisunterbietung bei Einfuhren aus Malaysia anhand der Einfuhrstatistiken (Eurostat) festgestellt werden. Für den Wirtschaftszweig der Union wurden die Verkaufspreise für unabhängige Abnehmer zugrunde gelegt, gegebenenfalls berichtigt auf die Stufe ab Werk. Für keines der beiden Länder wurde eine Preisunterbietung im UZÜ festgestellt. 14. Einfuhren aus anderen Drittländern 14.1. Einfuhren aus China, den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE), dem Iran und Pakistan (145) Trotz eines Anstiegs von 49 % im Jahr 2009 sanken die Einfuhren aus anderen Drittländern, gegenüber denen Antidumpingmaßnahmen in Kraft waren, im Bezugszeitraum um 69 %. Lediglich die Einfuhren aus der VR China blieben stabil. (146) Der Marktanteil der betroffenen Länder verringerte sich von 8,2 % im Jahr 2008 auf 2,6 % im UZÜ, was hauptsächlich die VAE (1,7 % im UZÜ) und China (0,6 % im UZÜ) betraf. (147) Der Durchschnittspreis belief sich im UZÜ auf 1 258 EUR/t und lag somit 5,5 % unter dem Stückpreis des Wirtschaftszweigs der Union. Über den Bezugszeitraum betrachtet ergibt sich daraus ein Anstieg von 24 % nach einem anfänglichen Rückgang von 22 % im Jahr 2009. Tabelle 5 Einfuhren aus China, den VAE, Iran und Pakistan || 2008 || 2009 || 2010 || UZÜ Menge der Einfuhren aus China, den VAE, Iran und Pakistan (in t) || 235 913 || 351 798 || 188 776 || 72 054 Index (2008 = 100) || 100 || 149 || 80 || 31 Marktanteil der Einfuhren aus China, den VAE, Iran und Pakistan || 8,2 % || 12,0 % || 6,5 % || 2,6 % Index (2008 = 100) || 100 || 146 || 79 || 31 Einfuhrpreis (EUR/t) || 1 016 || 789 || 949 || 1 258 Index (2008 = 100) || 100 || 78 || 93 || 124 Quelle: Eurostat || || || || 14.2. Einfuhren aus anderen Drittländern, gegen die keine Maßnahmen gelten (148) Die Menge der Einfuhren aus anderen Drittländern, gegen die keine Maßnahmen galten, darunter Oman, Südkorea, Russland, Mexiko und Saudi-Arabien, legte über den gesamten Bezugszeitraum betrachtet um 59 % zu nach einem anfänglichen Anstieg von 71 % im Jahr 2009. Von 2009 bis zum Ende des UZÜ entwickelte sich Oman zum größten Ausführer in die Union. (149) Der Marktanteil der betreffenden Länder nahm von 9,7 % im Jahr 2008 auf 15,8 % im UZÜ zu, was hauptsächlich auf den Anstieg der Einfuhren aus Oman von 4,3 % zurückzuführen ist. Der Marktanteil von Südkorea belief sich im UZÜ auf 4 % und lag somit 5 % unter dem im Jahr 2009 erreichten Höchstwert. (150) Der Durchschnittspreis belief sich im UZÜ auf 1 273 EUR/t und betrug somit 4,3 % weniger als der durchschnittliche Stückpreis des Wirtschaftszweigs der Union. Über den gesamten Bezugszeitraum betrachtet entspricht dies einem Anstieg von 10 % im UZÜ nach einem vorübergehenden Rückgang von 24 % im Jahr 2009 und einer leichten Erholung im Jahr 2010. Der Durchschnittspreis der Einfuhren aus Oman belief sich im UZÜ auf 1 310 EUR/t und lag somit 1,5 % unter dem Stückpreis des Wirtschaftszweigs der Union. Der Durchschnittspreis der Einfuhren aus Südkorea betrug im UZÜ 1 294 EUR/t und lag somit 2,7 % unter dem Stückpreis des Wirtschaftszweigs der Union. Tabelle 6 Einfuhren aus anderen Drittländern || 2008 || 2009 || 2010 || UZÜ Menge der Einfuhren aus anderen Drittländern (in t) || 279 188 || 478 570 || 469 753 || 442 692 Index (2008 = 100) || 100 || 171 || 168 || 159 Marktanteil der Einfuhren aus anderen Drittländern || 9,7 % || 16,3 % || 16,1 % || 15,8 % Index (2008 = 100) || 100 || 168 || 165 || 162 Einfuhrpreis (EUR/t) || 1 156 || 879 || 997 || 1 273 Index (2008 = 100) || 100 || 76 || 86 || 110 Hauptausführer (in t) Oman || 0 || 52 632 || 95 646 || 120 286 Südkorea || 177 341 || 254 451 || 183 801 || 114 346 Russland || 546 || 546 || 3 || 50 427 Mexiko || 2 650 || 1 879 || 29 039 || 29 409 Saudi-Arabien || 230 || 20 454 || 50 108 || 24 756 Sonstige || 98 422 || 148 609 || 111 156 || 103 468 Quelle: Eurostat (151) Nach der Unterrichtung führten einige Parteien an, dass die Kommission die Auswirkungen der Einfuhren aus Südkorea nicht bewertet habe. Es sei daran erinnert, dass die gegen Südkorea verhängten Maßnahmen 2012 ausliefen. Vor dem Auslaufen der Zollsätze galt für mehr als 99 % der Einfuhren aus Südkorea ein Zollsatz von 0 %. Aus diesen Gründen werden die Einfuhren aus Südkorea bei der Analyse der Einfuhren aus anderen Ländern berücksichtigt, gegen die keine Maßnahmen gelten (siehe Erwägungsgründe 202 und 212). Der Einwand wurde als unbegründet zurückgewiesen. 15. Wirtschaftliche Lage des Wirtschaftszweigs der Union (152) Nach Artikel 3 Absatz 5 der Grundverordnung wurden alle wirtschaftlichen Faktoren und Indizes, die die Lage des Wirtschaftszweigs der Union im Bezugszeitraum beeinflussten, untersucht. (153) Für die Zwecke der Schadensanalyse wurden die Schadensindikatoren auf den beiden folgenden Ebenen untersucht: – Die makroökonomischen Indikatoren (Produktion, Produktionskapazität, Kapazitätsauslastung, Verkaufsmenge, Marktanteil, Wachstum, Beschäftigung, Produktivität, Höhe der Dumpingspannen und Erholung von früherem Dumping) wurden auf der Ebene der Gesamtproduktion der Union für alle Unionshersteller auf Grundlage der vom Wirtschaftszweig der Union erhobenen Informationen, des Überprüfungsantrags sowie öffentlich zugänglicher statistischer Daten bewertet. – Die mikroökonomischen Indikatoren (Lagerbestände, durchschnittliche Stückpreise, Löhne, Rentabilität, Kapitalrendite, Cashflow, Fähigkeit zur Kapitalbeschaffung und Investitionen) wurden für die in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller auf Grundlage der von diesen vorgelegten Informationen beurteilt. (154) Einer der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller veräußerte seine Produktionsstätten im Juni 2010. Diese wurden von einem anderen Unionshersteller erworben. Da die Analyse der makroökonomischen Indikatoren auf den von allen Unionsherstellern erhobenen Daten beruht, hatte die Veräußerung keinen Einfluss auf den Umfang oder einzelne Indikatoren der Schadensanalyse. (155) Vorab ist darauf hinzuweisen, dass bestimmte weltwirtschaftliche Ereignisse Ende 2010 und Anfang 2011 Einfluss auf die Lage auf dem Unionsmarkt hatten, insbesondere auf die Preise und Verkaufsmengen der gleichartigen Ware. In diesem Zeitraum sank das Angebot von Baumwolle, was zu einer höheren Nachfrage nach Polyester auf dem asiatischen Markt führte. PET und Polyester sind in hohem Maße vom gleichen Rohstoff abhängig, nämlich reiner Terephthalsäure (PTA). Die höhere Nachfrage nach Polyester führte zu einem unzureichenden Angebot von PTA, wodurch die Preise für PET stiegen. Da die Hersteller von PET im Nahen und Mittleren Osten ebenfalls von PTA aus Asien abhängig sind, führte dies zu einem plötzlichen Einbruch der Einfuhren von PET in die Union. Gleichzeitig beriefen sich die wichtigsten Lieferanten von PTA in der Union auf höhere Gewalt, was zusätzliche Beschränkungen der inländischen PET-Produktion nach sich zog. 16. Stellungnahmen der Parteien (156) Einige Parteien stellten die Gültigkeit der Schadensanalyse in Frage, da sie auf unzulänglichen Informationen beruht habe, die wiederum auch die Verteidigungsrechte interessierter Parteien beeinträchtigt hätten. Insbesondere wurden die nachstehenden Argumente vorgebracht. (157) Einige Parteien machten geltend, die bei den Unionsherstellern erhobenen Informationen hätten nicht der Anleitung für das Ausfüllen des Fragebogens entsprochen, nach der die Daten unterschiedlicher Unternehmen nicht hätten aggregiert werden dürfen. Folglich seien die erhobenen Informationen unzutreffend und unvollständig, da die gemeldeten Zahlen pro in die Stichprobe einbezogene Organisation aggregiert worden seien. Es wird darauf hingewiesen, dass die Informationen ordnungsgemäß erhoben und vor Ort überprüft worden sind. Der Untersuchung zufolge vermittelten die erhobenen Informationen ein ausreichend genaues Bild des Wirtschaftszweigs der Union und somit musste dieses Vorbringen zurückgewiesen werden. Nach der Unterrichtung machten die Parteien ihren Einwand erneut geltend. Es wurden keine neuen Argumente oder Beweise vorgelegt. Dieselben Parteien brachten erneut vor, dass die Daten eines in die Stichprobe einbezogenen Unternehmens unvollständig seien, da sie nicht die gesamte Gruppe, sondern ein ausgewähltes Unternehmen innerhalb der Gruppe beträfen. Wie in Erwägungsgrund 20 erläutert, wurde diese Anmerkung bereits bei der Stichprobenbildung berücksichtigt. (158) Die gleichen Parteien brachten vor, die Kommission habe versucht, die geltend gemachten Unzulänglichkeiten der erhobenen Informationen durch das Versenden zusätzlicher Fragbogen zu beheben. Dazu wird klargestellt, dass die Kommission tatsächlich zusätzliche Fragebogen versandt hat, diese aber ausschließlich an nicht in die Stichprobe einbezogene Unionshersteller gerichtet waren, um Informationen über makroökonomische Indikatoren zu erheben, die für die Schadensbeurteilung von Bedeutung waren; auf diese Weise sollten die von den in die Stichprobe einbezogenen Unionsherstellern vorgelegten Informationen ergänzt werden. Nach der Unterrichtung brachten einige Parteien denselben Einwand erneut vor, ohne jedoch neue Argumente oder Beweise vorzubringen. Der Einwand der Parteien wurde daher zurückgewiesen. (159) Darüber hinaus machten dieselben Parteien geltend, dass die von den in die Stichprobe einbezogenen Hersteller vorgelegten Informationen nicht mit den Pflichten nach Artikel 19 der Grundverordnung vereinbar seien, da Informationen, die nicht vertraulicher Art seien, als vertrauliche Informationen ausgewiesen und somit vom offengelegten Dossier ausgeschlossen worden seien. Dazu sei angemerkt, dass die Informationen im Einklang mit dem Antrag der vorlegenden Partei als vertraulich eingestuft worden sind. Auf Antrag interessierter Parteien wurde der Vertraulichkeitsstatus der vorgelegten Informationen erneut geprüft und gegebenenfalls wurden die Informationen nach Konsultation und Genehmigung der betreffenden Unternehmen neu eingestuft, so dass sie zur Einsichtnahme durch interessierte Parteien verfügbar waren. Somit wurde auch dieser Einwand zurückgewiesen. (160) Manche Parteien brachten vor, dass die für die Beurteilung des Schadens zugrunde gelegte Methodik gegen Artikel 11 Absatz 9 der Grundverordnung verstoße, da die im Rahmen der Ausgangsuntersuchung im Jahr 1999 erfolgte Feststellung der Schädigung auf einer kumulativen Bewertung der Einfuhren aus sechs Ländern beruht habe, bei der aktuellen Bewertung aber Einfuhren aus Südkorea nicht berücksichtigt würden, zumal es sich bei Südkorea um den größten Lieferanten für die Union sowie das Land mit der größten Ausfuhrkapazität und den niedrigsten Ausfuhrpreisen im Vergleich zu den übrigen von der Überprüfung betroffenen Ländern handele. (161) Dazu sei angemerkt, dass bereits bei der im Jahr 2007 durchgeführten Auslaufuntersuchung die nicht gedumpten Einfuhren aus Südkorea gesondert betrachtet wurden, da festgestellt worden war, dass nicht alle Bedingungen nach Artikel 3 Absatz 4 der Grundverordnung in Bezug auf diese Einfuhren erfüllt waren. Zudem wird darauf hingewiesen, dass bei der jetzigen Überprüfung die Einfuhren aus Korea nicht berücksichtigt wurden, da die Maßnahmen gegen Südkorea ausgelaufen sind. Im Übrigen wird die Auffassung vertreten, dass keine Änderung der Methodik vorliegt, da im Rahmen dieser Überprüfung für die Einfuhren aus allen Ländern, die die Kriterien für diese Bewertung nach Artikel 3 Absatz 4 der Grundverordnung erfüllen, die kumulative Methodik zugrunde gelegt wurde. Das Vorbringen der Parteien wurde daher zurückgewiesen. 17. Makroökonomische Indikatoren 17.1. Produktion (162) Im Einklang mit dem Rückgang des Marktanteils des Wirtschaftszweigs der Union (siehe Erwägungsgrund 164) nahm die Unionsproduktion von 2008 bis zum Ende des UZÜ um 11 % ab. Lediglich im Jahr 2010, als ein Anstieg gegenüber 2009 zu verzeichnen war, wurde der Rückgang der Unionsproduktion unterbrochen, dennoch blieb die Produktion 4 % unter dem Niveau von 2008. Im UZÜ war ein weiterer Rückgang festzustellen. Tabelle 7 Gesamtproduktion der Union || 2008 || 2009 || 2010 || UZÜ Produktion (in t) || 2 327 169 || 2 107 792 || 2 239 313 || 2 068 717 Index (2008=100) || 100 || 91 || 96 || 89 Quelle: Fragebogenantworten, Daten aus dem Überprüfungsantrag || || 17.2. Produktionskapazität und Kapazitätsauslastung (163) Zwischen 2008 und dem UZÜ sank die Produktionskapazität des Wirtschaftszweigs der Union um 23 %. Dieser Trend steht mit der Schließung mehrerer Produktionsstätten in Zusammenhang, was jedoch teilweise durch die Eröffnung neuer Fabriken ausgeglichen wurde. (164) Die Kapazitätsauslastung legte von 75 % im Jahr 2008 auf 86 % im UZÜ zu. Der Anstieg der Kapazitätsauslastung ist in Zusammenhang mit den Umstrukturierungsmaßnahmen des Wirtschaftszweigs der Union zu sehen, die in Erwägungsgrund 124 erläutert werden. Tabelle 8 Produktionskapazität und Kapazitätsauslastung || 2008 || 2009 || 2010 || UZÜ Produktionskapazität (in t) || 3 118 060 || 2 720 326 || 2 625 244 || 2 393 516 Index || 100 || 87 || 84 || 77 Kapazitätsauslastung || 75 % || 77 % || 85 % || 86 % Index || 100 || 104 || 114 || 116 Quelle: Fragebogenantworten, Daten aus dem Überprüfungsantrag 17.3. Verkaufsmenge (165) Die Verkaufsmenge des Wirtschaftszweigs der Union auf dem Unionsmarkt entwickelte sich analog zur Produktion, wobei im Bezugszeitraum ein Rückgang von 6 % zu verzeichnen war. Tabelle 9 Gesamtverkaufsmenge des Wirtschaftszweigs der Union in der Union || 2008 || 2009 || 2010 || UZÜ Verkäufe (in t) || 2 288 283 || 2 047 305 || 2 169 423 || 2 160 807 Index || 100 || 89 || 95 || 94 Quelle: Fragebogenantworten, Daten aus dem Überprüfungsantrag 17.4. Marktanteil (166) Nach einem Rückgang von 13 % im Jahr 2009 konnte der Wirtschaftszweig der Union trotz steigender Einfuhrmengen aus Indien, Oman und anderen Drittländern (Russland, Mexiko und Saudi-Arabien) einen Teil des von den VAE, Südkorea, Iran und Pakistan verlorenen Marktanteils im gleichen Zeitraum zurückerobern. Insgesamt war ein Rückgang des Marktanteils des Wirtschaftszweigs der Union von 3 % im Bezugszeitraum festzustellen. Tabelle 10 Marktanteil des Wirtschaftszweigs der Union || 2008 || 2009 || 2010 || UZÜ Marktanteil des Wirtschaftszweigs der Union || 80 % || 70 % || 74 % || 77 % Index || 100 || 87 || 93 || 97 Quelle: Fragebogenantworten, Daten aus dem Überprüfungsantrag und Eurostat-Daten 17.5. Wachstum (167) Im Bezugszeitraum war der Markt von Stagnation gekennzeichnet. Der Wirtschaftszweig der Union konnte nicht von einem Wachstum profitieren, vielmehr musste er trotz der vorgenommenen Umstrukturierungsmaßnahmen einen weiteren Verlust von Marktanteilen an die zunehmenden Einfuhren, hauptsächlich aus Ländern, gegen die keine Maßnahmen in Kraft sind, hinnehmen. Der leichte Rückgang des Verbrauchs im UZÜ ist vor dem Hintergrund eines vorübergehenden Engpasses bei der Versorgung mit dem Rohstoff PTA in der Union und auf dem Weltmarkt zu sehen. 17.6. Beschäftigung und Produktivität (168) Die Zahl der im Wirtschaftszweig der Union beschäftigten Arbeitnehmer sank von 2008 bis zum Ende des UZÜ um 41 %. Der Rückgang vollzog sich im Bezugszeitraum stetig, auch im Jahr 2010, das von einem Produktionsanstieg gekennzeichnet war (siehe Erwägungsgrund 161). Angesichts der Produktivitätssteigerungen ist dieser Rückgang auf die Umstrukturierungsmaßnahmen einiger Unionshersteller zurückzuführen. (169) Die Produktivität der Beschäftigten des Wirtschaftszweigs der Union, gemessen als Produktion (in t) je Beschäftigten pro Jahr, nahm im Bezugszeitraum um 50 % zu. Diese Zahl lässt erkennen, dass die Produktion langsamer zurückging als das Beschäftigungsniveau, was auf eine höhere Effizienz des Wirtschaftszweigs der Union hindeutet. Diese Entwicklung zeigte sich im Jahr 2010 besonders deutlich, als die Produktion bei sinkender Beschäftigtenzahl zunahm und die Produktivität um 37 % gegenüber 2008 anstieg. Tabelle 11 Beschäftigung und Produktivität || 2008 || 2009 || 2010 || UZÜ Zahl der Beschäftigten || 2 060 || 1 629 || 1 449 || 1 218 Index || 100 || 79 || 70 || 59 Produktivität (Tonne/Beschäftigten) || 1 130 || 1 294 || 1 545 || 1 698 Index || 100 || 115 || 137 || 150 Quelle: Fragebogenantworten, Daten aus dem Überprüfungsantrag || || 17.7. Höhe der derzeitigen Dumpingspanne (170) Die Auswirkungen der tatsächlichen Dumpingspanne bei den Einfuhren aus den betroffenen Ländern auf den Wirtschaftszweig der Union können angesichts der Preisempfindlichkeit des Marktes für diese Ware nicht als unerheblich angesehen werden. Es wird darauf hingewiesen, dass dieser Indikator eher für die Analyse der Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens der Schädigung ausschlaggebend ist. Sollten die Maßnahmen außer Kraft treten, würden wahrscheinlich erneut gedumpte Einfuhren in solchen Mengen und zu solchen Preisen eingeführt, dass die Dumpingspanne erhebliche Auswirkungen haben dürfte. 17.8. Erholung von früherem Dumping (171) Zwar liefern die überprüften Indikatoren Hinweise auf eine gewisse Verbesserung einiger ökonomischer Indikatoren des Wirtschaftszweigs der Union seit der Einführung der endgültigen Antidumpingmaßnahmen im Jahr 2000, doch lassen sie auch erkennen, dass der Wirtschaftszweig der Union nach wie vor gefährdet ist. 18. Mikroökonomische Faktoren 18.1. Lagerbestände (172) Die Lagerbestände waren im UZÜ 24 % höher als 2008. Allerdings hielten sie sich im Verhältnis zur Produktion auf dem zuvor festgestellten Niveau, nämlich zwischen 5 % und 6 %. Tabelle 12 Lagerbestände || 2008 || 2009 || 2010 || UZÜ Schlussbestände || 51 495 || 54 808 || 54 314 || 64 069 Index || 100 || 106 || 105 || 124 Quelle: Fragebogenantworten 18.2. Preisentwicklung (173) Was die Preisentwicklung anbelangt, so erreichten die Preise nach einem Rückgang von 16 % im Jahr 2009, der hauptsächlich durch die Wirtschaftskrise verursacht wurde, im Jahr 2010 nahezu das Niveau von 2008. Dem folgte ein deutlicher Anstieg des durchschnittlichen Stückpreises im UZÜ, so dass über den Bezugszeitraum ein Anstieg von 25 % festzustellen war. (174) Der plötzliche Preisanstieg im UZÜ ist in Zusammenhang mit den unerwarteten Marktentwicklungen Ende 2010 und im ersten Quartal 2011 auf dem Baumwollmarkt zu sehen. Wie in Erwägungsgrund 153 erwähnt, führten die Rekordpreise für Baumwolle zu einer Umstellung auf Polyester, das mit PET um denselben Rohstoff konkurriert. Durch die gestiegene Nachfrage nach Rohstoffen, insbesondere PTA, legten die Preise für PET in Asien sowie im Nahen und Mittleren Osten zu, was sich auch auf die Preise von PET in der Union auswirkte. Der in diesem Zeitraum zu verzeichnende Preisanstieg in der Union wurde durch den kurzfristigen Engpass bei PTA in der Union verschärft, der darauf zurückzuführen war, dass einer der Hersteller von PTA in der Union höhere Gewalt geltend machte. Tabelle 13 Verkaufsstückpreis in der Union || 2008 || 2009 || 2010 || UZÜ Verkaufsstückpreis in der EU (EUR/t) || 1 066 || 891 || 1 045 || 1 330 Index (2008 = 100) || 100 || 84 || 98 || 125 Quelle: Fragebogenantworten || || || || 18.3. Die Verkaufspreise beeinflussende Faktoren (175) Die Verkaufspreise für PET folgen in der Regel der Preisentwicklung der wichtigsten Rohstoffe, die zu seiner Herstellung verwendet werden (hauptsächlich PTA und Monoethylenglykol – MEG), da diese bis zu 90 % der Gesamtkosten von PET ausmachen. PTA ist ein Erdölprodukt, dessen Preis infolge schwankender Erdölpreise Fluktuationen ausgesetzt ist. Dies führt zu einer hohen Volatilität der Preise für PET. (176) Darüber hinaus konkurriert PET um denselben Rohstoff wie Polyester, dessen Produktion in gleichem Umfang wie PET von der Verfügbarkeit von PTA abhängt. Da Polyester für die Textilindustrie eine Alternative zu Baumwolle darstellt, reagiert der Preis für PET auch empfindlich auf Entwicklungen des Baumwollmarktes. 18.4. Löhne (177) Die Durchschnittslöhne sanken über den Bezugszeitraum um 7 %. Durch diesen im UZÜ verzeichneten Rückgang verstärkten sich die festgestellten Produktivitätszuwächse (siehe Erwägungsgrund 169). Tabelle 14 Löhne || 2008 || 2009 || 2010 || UZÜ Löhne (Durchschnitt pro Beschäftigten) || 54 512 || 56 014 || 54 876 || 50 784 Index || 100 || 103 || 101 || 93 Quelle: Fragebogenantworten 18.5. Rentabilität und Kapitalrendite (RoI) (178) Die Rentabilität und die Kapitalrendite verbesserten sich von 2008 bis zum Ende des UZÜ erheblich. Die Verkaufsgewinne auf dem Unionsmarkt stiegen von -7,9 % im Jahr 2008 auf 5,3 % im UZÜ, während sich die Kapitalrendite von -9,6 % auf 10,6 % verbesserte. 2008 wirkte sich das besonders schwache Ergebnis eines Unionsherstellers negativ aus. Dennoch belegt die Verbesserung der finanziellen Lage des Wirtschaftszweigs der Union in den Jahren 2009 und 2010, als die Preise unter das Niveau von 2008 fielen, die schwache Beziehung zwischen Preisen und Rentabilität. Vielmehr scheint eine enge Korrelation zwischen der Verbesserung der Rentabilität und den vorstehend dargelegten Verbesserungen der Kapazitätsauslastung und Produktivitätszuwächsen zu bestehen. (179) Aufgrund der weltweiten Marktentwicklungen zum Jahres