it * 
•ir * KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 03.09.1997 
KOM(97)44() endg. 
Vorschlag für eine 
VERORDNUNG (EG) DES RATES 
zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls 
auf die Einfuhren von nichtlegiertem Zink in Rohform 
mit Ursprung in Polen und Rußland 
und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls 
(von der Kommission vorgelegt) 

BEGRÜNDUNG 
1. In der Anlage wird ein Vorschlag für eine Verordnung des Rates zur Einfuhrung 
eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von nichtlegiertem Zink in 
Rohform mit Ursprung in Polen und Rußland übermittelt. In der vorgeschlagenen 
Verordnung wird auch die endgültige Vereinnahmung des vorläufigen 
Antidumpingzolls geregelt, der mit der Verordnung (EG) Nr. 593/97 der 
Kommission vom 25. März 19971 eingeführt wurde. 
2. Dieser Vorschlag sollte unter Berücksichtigung des Beschlusses der Kommission 
zur Annahme der Verpflichtungsangebote zweier kooperierender polnischer 
Ausfuhrer geprüft werden. 
3. In der vorgeschlagenen Verordnung werden die vorläufigen Feststellungen der 
Kommission zur gleichartigen Ware, zum Dumping, zur Schädigung, zur 
Schadensursache und zum Interesse der Gemeinschaft im wesentlichen bestätigt. 
Einige dieser Feststellungen - insbesondere die Berechnung der 
Preisunterbietungsspanne und die Dumpingberechnung - wurden jedoch 
geringfügig angepaßt. Daher sind die endgültigen Zölle etwas niedriger als die 
vorläufigen Zölle. 
4. Die Verordnung (EG) Nr. 593/97 der Kommission über die Einfuhrung des 
vorläufigen Zolls trat am 5. April 1997 in Kraft und hat eine Geltungsdauer von 
sechs Monaten. Die Verordnung über die endgültigen Maßnahmen sollte daher 
vor dem Auslaufen des vorläufigen Zolls, d.h. spätestens am 4. Oktober 1997, 
angenommen und veröffentlicht werden. 
1 ABl. Nr. L 89 vom 4.4.1997, S. 6. 
VERORDNUNG (EG) Nr /97 DES RATES 
vom 1997 
zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls 
auf die Einfuhren von nichtlegiertem Zink in Rohform 
mit Ursprung in Polen und Rußland 
und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls 
DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION -
gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, 
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den 
Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden 
Ländern1, geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 2331/962, insbesondere auf die 
Artikel 8, 9 und 23, 
auf Vorschlag der Kommission nach Konsultationen im Beratenden Ausschuß, 
in Erwägung nachstehender Gründe: 
A. VORLAUFIGE MASSNAHMEN 
(1) Mit der Verordnung (EG) Nr. 593/97 der Kommission3, nachstehend 
"Verordnung über den vorläufigen Zoll" genannt, wurde ein vorläufiger 
Antidumpingzoll auf die Einfuhren von nichtlegiertem Zink in Rohform der KN-
Codes 7901 11 00, 7901 12 10 und 7901 12 30 mit Ursprung in Polen und 
Rußland eingeführt. 
1 ABl. Nr. L 56 vom 6.3.1996, S. 1. 
2 ABl. Nr. L 317 vom 6.12.1996, S. 1. 
3 ABl. Nr. L 89 vom 4.4.1997, S. 6. 
/) CL 
B. WEITERES VERFAHREN 
(2) Alle interessierten kooperierenden Parteien, der Antragsteller sowie die 
polnischen und die russischen Behörden wurden schriftlich über die wesentlichen 
Tatsachen und Erwägungen unterrichtet, auf deren Grundlage die vorläufigen 
Maßnahmen eingeführt wurden. 
(3) Innerhalb der in der Verordnung über den vorläufigen Zoll gesetzten Fristen 
nahmen die polnische Regierung, die beiden in der vorgenannten Verordnung 
aufgeführten kooperierenden polnischen Hersteller/Ausführer, nachstehend 
"Ausfuhrer" genannt, sowie zwei Einfuhrer schriftlich Stellung. 
(4) Alle Parteien erhielten Gelegenheit, von den Kommissionsdienststellen gehört zu 
werden, sofern sie einen entsprechenden Antrag stellten. 
C. WARE UND GLEICHARTIGE WARE 
(5) Die polnische Regierung, die kooperierenden polnischen Ausfuhrer und ein 
Einfuhrer von Zink mit Ursprung in Rußland warfen die Frage auf, ob ihre Ware 
und die Waren der europäischen Hersteller angesichts gewisser Unterschiede bei 
den materiellen Eigenschaften sowie der Tatsache, daß diese Waren drei 
verschiedenen KN-Codes zugewiesen werden, als gleichartige Waren angesehen 
werden könnten. 
(6) Wie unter Randnummer 9 bis 15 der Verordnung über den vorläufigen Zoll 
dargelegt, sind sich alle Qualitäten von nichtlegiertem Zink in Rohform sehr 
ähnlich. Sie weisen die gleichen materiellen und technischen Eigenschaften auf 
(Mindestzinkgehalt bei allen Qualitäten: 98,5 GHT) und haben weitgehend die 
gleichen Verwendungen (z.B. Messingindustrie). Außerdem hängen die Preise für 
alle Qualitäten von den LME-Preisnotierungen für "Special High Grade"-Zink 
(SHG-Zink) ab, was daraufhindeutet, daß sie auf dem Markt als eine gleichartige 
Ware angesehen werden. 
(7) Die von den Ausführern geltend gemachten geringfügigen Unterschiede beim 
Zinkgehalt (Special High Grade (SHG), High Grade (HG), Good Ordinary Brand 
(GOB)) und bei den Verunreinigungen (insbesondere Cadmium), die zwischen 
dem Zink der Gemeinschaftshersteller und dem polnischen Zink bestehen, 
entkräften diese Feststellung nicht, da sowohl das von den Ausfuhrern 
hergestellte HG- und GOB-Zink als auch das vom Wirtschaftszweig der 
Gemeinschaft hergestellte SHG-Zink in dem Marktsegment, in dem sie verwendet 
werden (Feuerverzinkung, Messingherstellung, Herstellung von Legierungen mit 
Ausnahmen von Gußlegierungen) direkt miteinander konkurrieren. Außerdem ist 
darauf hinzuweisen, daß es sich bei einem größeren Teil des vom 
Wirtschaftszweig der Gemeinschaft hergestellten Zinks um GOB-Zink handelt, 
das mit dem polnischen GOB- und HG-Zink sowie dem SHG-Zink des 
Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft unmittelbar konkurriert. 
(8) Daher werden die vorläufigen Feststellungen unter Randnummer 9 bis 15 der 
Verordnung über den vorläufigen Zoll bestätigt. 
D. DUMPING 
a) Polen 
(9) Gegen die Methode zur Berechnung der Dumpingspannen wurden keine 
generellen Einwände erhoben, allerdings warfen die kooperierenden polnischen 
Unternehmen einige spezifische Fragen hinsichtlich der Produktionskosten, der 
Prüfung der Frage, ob die Geschäfte im normalen Handelsverkehr getätigt 
wurden, sowie der Berichtigungen auf. 
(i) Normalwert 
a) Herslcllkoslen 
(10) Ein polnisches Unternehmen beantragte bestimmte Änderungen bei der 
Berechnung seiner zur Ermittlung des Normalwertes herangezogenen 
Herstellkosten. Das Unternehmen machte insbesondere geltend, daß die 
bestimmten Nebenerzeugnissen zuzuweisenden Kosten und/oder Einnahmen zu 
Unrecht nicht aus der Berechnung der Produktionskosten für Zink ausgeschlossen 
worden seien. Diesem Berichtigungsantrag konnte nicht stattgegeben werden, da 
die Produktionskosten anhand der Angaben berechnet wurden, die das 
Unternehmen im Zuge der Beantwortung des Fragebogens übermittelt hatte und 
die während des Kontrollbesuchs im Betrieb ordnungsgemäß überprüft worden 
waren. Grundsätzlich ist darauf hinzuweisen, daß gemäß Artikel 2 Absatz 5 der 
Grundverordnung normalerweise die im Hauptbuch des Unternehmens 
ausgewiesenen Herstellkosten für die Sachaufklärung im Rahmen eines 
Antidumpingverfahrens herangezogen werden. Der Rückgriff auf eine andere 
Kostenverteilungsmethode als derjenigen, die das betroffene Unternehmen 
normalerweise anwendet, muß innerhalb der in der Bekanntmachung über die 
Verfahrenseinleitung gesetzten Fristen beantragt werden, um eine angemessene 
Überprüfung während des Kontrollbesuchs im Betrieb zu ermöglichen. Ein 
entsprechender Antrag wurde von dem betroffenen Unternehmen jedoch nicht 
gestellt. 
(11) Das Unternehmen behauptete ferner, die monatlichen Herstellkosten seien nicht 
repräsentativ, da bestimmte nicht wiederkehrende Kostenfaktoren nicht über den 
gesamten Untersuchungszeitraum verteilt worden seien. Hier ist darauf 
hinzuweisen, daß die Kommission ihre Berechnung auf die Angaben des 
Unternehmens gestützt hatte. Da bei den ursprünglichen Angaben des 
Unternehmens über seine Herstellkosten eine angemessene Verteilung der (nicht 
wiederkehrenden) Kosten nicht gewährleistet war, übermittelte das Unternehmen 
nach entsprechender Aufforderung durch die Kommission überarbeitete Angaben, 
die überprüft und für die Sachaufklärung verwendet wurden. Somit ist eine 
erneute Änderung der Berechnungen nicht erforderlich. 
(12) Schließlich behauptete dieses Unternehmen, angesichts der hohen Inflation sei es 
angemessener, durchschnittliche Herstellkosten je Tonne für den gesamten 
Untersuchungszeitraum zu berechnen und diese dann unter Berücksichtigung der 
monatlichen Inflationsraten anzupassen, um die monatliche Herstellkosten zu 
ermitteln. Diesem Vorbringen konnte nicht gefolgt werden, da es anhand des 
Buchfuhrungssystems des Unternehmens möglich war, in angemessener Weise 
die tatsächlichen Produktionskosten auf monatlicher Grundlage zu ermitteln. 
Daher wurden diese monatlichen Kosten, die unter Zugrundelegung der 
Antworten auf den Fragebogen und der während des Kontrollbesuchs im Betrieb 
überprüften Informationen berechnet wurden, fur die Sachaufklärung 
herangezogen. 
b) Geschäfte im normalen Handelsverkehr 
(13) Ein Unternehmen stellte in einigen Punkten die Methode in Frage, nach der 
ermittelt worden war, ob die Verkäufe auf dem Inlandsmarkt im normalen 
Handelsverkehr getätigt wurden. Es erhob insbesondere Einwände gegen den 
Ausschluß bestimmter nicht gewinnbringender Verkäufe aus der Berechnung der 
Normal werte. 
(14) In diesem Zusammenhang ist daran zu erinnern, daß die Kommission im Rahmen 
der Verordnung über den vorläufigen Zoll gemäß Artikel 2 Absatz 4 der 
Grundverordnung prüfte, ob die Verkäufe des Unternehmens auf dem 
Inlandsmarkt im normalen Handelsverkehr getätigt wurden. Wegen der hohen 
Inflation in Polen im Untersuchungszeitraum wurden die Berechnungen auf 
Monatsbasis vorgenommen, um beim Vergleich der Verkäufe mit den 
Produktionskosten - soweit wie möglich - den gleichen Zeitpunkt zugrunde zu 
legen (siehe Randnummer 17 bis 19 der Verordnung über den vorläufigen Zoll). 
(15) Zwar wurden keine grundsätzlichen Einwände gegen dieses Vorgehen erhoben, 
doch machte das Unternehmen geltend, die durchschnittlichen monatlichen 
Herstellkosten sollten angesichts der hohen Inflation nicht mit den einzelnen 
Verkaufsgeschäften, sondern mit den durchschnittlichen monatlichen 
Verkaufspreisen im Inland verglichen werden. Nach Auffassung des 
Unternehmens würde das Vorgehen der Kommission fast automatisch dazu 
fuhren, daß zu Beginn eines Bezugszeitraums mehr Verkäufe als Verlustgeschäfte 
eingestuft und daher zu Unrecht ausgeschlossen würden. Dieses Argument steht 
im Widerspruch zu den Untersuchungsergebnissen. Im Rahmen einer Analyse 
konnte die Kommission entgegen der Behauptung des Unternehmens nicht 
eindeutig feststellen, daß die Verkäufe am Ende des Monats gewinnbringend 
waren bzw. am Anfang des Monats mit Verlust getätigt wurden. 
(16) Außerdem wurde beantragt, bestimmte Verlustverkäufe nicht auszuschließen, da 
zur Deckung der Kosten gemäß Artikel 2 Absatz 4 der Grundverordnung 
mindestens sechs Monate zur Verfügung stünden. Bei einem der Ausfuhrer ergab 
jedoch der Vergleich der monatlichen Herstellkosten mit den monatlichen 
Verkäufen, daß während des gesamten (einjährigen) Untersuchungszeitraums 
mehr als 20 % der Verkäufe mit Verlust getätigt wurden. Somit ist der Ausschluß 
der Verlustverkäufe gerechtfertigt, denn es handelte sich nicht um Geschäfte im 
normalen Handelsverkehr. Diese Verlustverkäufe betrafen erhebliche Mengen, 
und eine angemessene Deckung der Kosten im Einklang mit Artikel 2 Absatz 4 
der Grundverordnung war nicht möglich. 
(17) Bei dem anderen kooperierenden Unternehmen wurde festgestellt, daß es - auf 
Jahresbasis - weniger als 20 % seiner Verkäufe im Untersuchungszeitraum mit 
Verlust tätigte. Daher wurde beschlossen, die Verlustverkäufe in die Berechnung 
des Normalwertes für dieses Unternehmen einzubeziehen, der sich dadurch 
geringfügig verringerte. 
(ii) A usfuhrpreis 
(18) Ein polnisches Unternehmen behauptete, sein gesamter EG-Exportumsatz sei 
höher als derjenige, den die Kommission bei der Ermittlung der Ausfuhrpreise 
zugrunde gelegt hätte. Dieses Argument wurde zurückgewiesen, da das betroffene 
Unternehmen bei seiner Berechnung nicht die Wechselkurse im Anhang zum 
Fragebogen der Kommission angewandt hatte. 
(iii) Vergleich des Normalwertes mit dem Ausfuhrpreis 
(19) Ein Unternehmen beantragte, sein Normalwert solle anhand der Inlandsverkäufe 
an Abnehmer berechnet werden, die jährlich mehr als 2.000 Tonnen kauften, da 
auch die Kunden auf dem Exportmarkt (EG) mehr als 2.000 Tonnen abnehmen 
würden. Dem konnte nicht stattgegeben werden, da der Antrag nicht bei der 
Beantwortung des Fragebogens gestellt worden war und nach der Einfuhrung des 
vorläufigen Zolls keine zusätzlichen Kontroll besuche durchgeführt werden 
konnten. Daher ließ sich nicht ermitteln, ob das Unternehmen auf dem 
Inlandsmarkt konsequent Mengenrabatte eingeräumt hatte. 
(20) Die beiden polnischen Ausfuhrer beantragten wie bereits vor der Einführung des 
vorläufigen Zolls erneut eine Berichtigung für Unterschiede bei der Handelsstufe. 
Allerdings brachten sie keine neuen Argumente zur Stützung ihres Antrags vor. 
Daher werden die Feststellungen unter Randnummer 24 der Verordnung über den 
vorläufigen Zoll bestätigt. 
(iv) Dumpingspannen 
(21) Abgesehen von den oben beschriebenen Änderungen des Normal wertes für eines 
der betroffenen Unternehmen werden die Feststellungen für Polen unter 
Randnummer 17 bis 28 der Verordnung über den vorläufigen Zoll bestätigt. 
Damit ergeben sich folgende neuberechnete Dumpingspannen, ausgedrückt als 
Prozentsatz der Preise frei Grenze der Gemeinschaft: 
Huta Cynku "Miasteczko Slaskie", Miasteczko Slaskie 14,4 % 
Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bukowno 5,2 % 
Die Dumpingspanne für die niehtkoopcrierenden Hersteller/Ausführer beläuft 
sich unverändert auf 14,4 %. 
b) Rußland 
(i) Normalwert 
(22) Da Rußland im Rahmen von Antidumpingverfahren als Land ohne 
Marktwirtschaft angesehen wird (siehe Artikel 2 Absatz 7 der Grundverordnung, 
wo auf die Verordnung (EG) Nr. 519/944 Bezug genommen wird), mußte der 
Normalwert für dieses Land anhand des Normalwertes in einem Vergleichsland 
(in diesem Verfahren Polen, siehe Randnummer 29 der Verordnung über den 
vorläufigen Zoll) ermittelt werden. Da der Normalwert für das Vergleichsland 
angepaßt wurde, wurde auch der Normalwert für Rußland entsprechend geändert. 
(ü) Ausfuhrpreis 
(23) Ein Einfuhrer von russischem Zink behauptete, die Eurostat-Statistiken fur 
Rußland seien möglicherweise aufgrund falscher Ursprungserklärungen nicht 
richtig, und beantragte die Berechnung der Ausfuhrpreise unter Zugrundelegung 
seiner Ausfuhrtransaktionen. Diesem Antrag konnte nicht stattgegeben werden, 
da keine ausreichenden Beweise vorgelegt wurden und die Behauptungen in 
diesem Stadium des Verfahrens nicht überprüft werden konnten. In jedem Fall 
würden die Behauptungen nur ein Teil der Eurostat-Angaben entkräften. 
4 ABl. Nr. L 67 vom 10.3.1994, S. 89. 
(iii) Vergleich des Normalwertes mit dem Ausfuhrpreis 
(24) Das vorgenannte Unternehmen beantragte ferner eine Berichtigung wegen 
Unterschieden bei den materiellen Eigenschaften, da das polnische und das 
russische Zink nicht die gleiche Qualität aufwiesen. In diesem Zusammenhang ist 
jedoch darauf hinzuweisen, daß sich die Kommission bei der Ermittlung des 
Normalwertes auf dasjenige Unternehmen stützte, das die gleiche Qualität wie die 
meisten russischen Zinkhersteller produzierte. Daher war eine zusätzliche 
Berichtigung nicht gerechtfertigt. 
(iv) Dumpingspannen 
(25) Unter Berücksichtigung des geänderten Normal wertes für das Vergleichsland 
sowie der Tatsache, daß die übrigen Feststellungen für Rußland unter 
Randnummer 29 bis 34 der Verordnung über den vorläufigen Zoll bestätigt 
werden, ergibt sich folgende neuberechnete Dumpingspanne, ausgedrückt als 
Prozentsatz der Preise frei Grenze der Gemeinschaft: 
Rußland 6,9 %. 
E. SCHÄDIGUNG 
a) Allgemeine Schadensfaktoren 
(26) Im Zusammenhang mit den vorläufigen Feststellungen zu den Schadensfaktoren 
nahmen die Ausführer lediglich zur Preisunterbietung Stellung. Die polnische 
Regierung allerdings behauptete, es liege nur eine geringfügige bzw. gar keine 
Schädigung vor, da die Gemeinschaftshersteller ihre Kapazität fast vollständig 
ausschöpften. Dieses Argument entkräftet jedoch nicht die Feststellung unter 
Randnummer 51 der Verordnung über den vorläufigen Zoll, der zufolge die 
Untersuchung ergab, daß die Kapazität wegen der besonderen Art des 
Fertigungsprozesses und der hohen Fixkosten bei der Herstellung von 
nichtlegiertem Zink in Rohform möglichst vollständig ausgelastet sein muß, 
9 
selbst wenn dies bedeutet, daß die Endprodukte hinterher mit Verlust verkauft 
werden müssen. Wie unter der vorgenannten Randnummer dargelegt, sind auch 
die variablen Kosten hoch (z.B. hoher Energieverbrauch zu Beginn der 
Produktion), wenn die Produktion unterbrochen wird. Aus der Tatsache, daß die 
Kapazität der Gemeinschaftshersteller im Untersuchungszeitraum fast vollständig 
ausgelastet war, kann daher nicht gefolgert werden, daß ihnen keine bedeutende 
Schädigung verursacht wurde. 
(27) Einer der unter Randnummer 3 genannten Einführer machte geltend, die 
Einfuhren von HG-Zink mit Ursprung in Rußland könnten nicht für einen Anstieg 
der Lagerbestände bei GOB-Zink ursächlich sein, und erhob Einwände gegen die 
kumulierte Beurteilung der Einfuhren aus Polen und Rußland, da in Rußland 
lediglich HG-Zink hergestellt werde. Bei dieser Argumentation wird jedoch außer 
acht gelassen, daß GOB- und HG-Zink im Bereich der Feuerverzinkung und der 
Messingherstellung miteinander konkurrieren. Außerdem sind die 
Wettbewerbsbedingungen für Zink mit Ursprung in Polen und Zink mit Ursprung 
in Rußland ähnlich, da weder HG-Zink noch GOB-Zink an der LME gehandelt 
werden und beide Qualitäten - wie auch das etwas teurere SHG-Zink - im 
vorgenannten Bereich verwendet werden können. 
(28) Daher werden die vorläufigen Feststellungen insbesondere zum Verbrauch auf 
dem Gemeinschaftsmarkt, zur Produktion, zu den Verkäufen und zur Rentabilität 
des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft sowie zur Beschäftigung in diesem 
Wirtschaftszweig unter Randnummer 37, 38, 40 bis 45 und 50 bis 60 der 
Verordnung über den vorläufigen Zoll bestätigt. 
b) Preisunterbietung 
(29) Aufgrund der Stellungnahmen der Ausführer und eines der unter Randnummer 3 
genannten Einfuhrer wurden die vorläufigen Feststellungen zu den Preisen der 
Gemeinschaftshersteller überprüft. Was den Aufschlag von 3 % auf den LME-
Preis anbetrifft (Randnummer 47 der Verordnung über den vorläufigen Zoll), so 
bestätigen die Veröffentlichungen der Internationalen Studiengruppe für Blei und 
10 
Zink, daß Zink im Untersuchungszcitraum mit einem Preisaulschlag verkauft 
wurde. Der im Untersuchungszeitraum gezahlte Aufschlag von 3 % bzw. 30 USD 
auf einen durchschnittlichen LME-Preis von 1.000 USD/t erscheint weder 
übertrieben noch unangemessen, wenn man beispielsweise bedenkt, daß sich die 
Kosten für das Verladen im LME-Lagerhaus (die vom Käufer zu zahlen sind und 
bei Direktverkäufen außerhalb der LME entfallen) bereits auf 15 USD/t beliefen. 
(30) Dieser Aufschlag von 3 % spiegelt die Tatsache wider, daß die Preise der EG-
Hersteller im Falle von Direktverkäufen an gewerbliche Abnehmer zur Deckung 
der Vertriebskosten und der Kosten für Währungs- und Zinksicherungsgeschäfte 
geringfügig höher sind als der LME-Preis und daß die Käufer zur Zahlung eines 
etwas höheren Preises bereit sind, wenn sie beispielsweise sicher sein können, die 
Marke eines bestimmten Herstellers zu erhalten, oder wenn die Transportkosten 
niedriger sind als die Kosten für den Transport ab dem LME-zugelassenen 
Lagerhaus. Der Aufschlag deckt alle vom Hersteller getragenen Kosten im 
Zusammenhang mit der Vermarktung und dem Kundendienst. Für die Käufer 
bieten die Direktverkäufe gegenüber den LME-Verkäufen den Vorteil, daß die 
Kosten für den Lagerschein, die Verladekosten und die Maklergebühr entfallen. 
(31) In diesem Zusammenhang sollte darauf hingewiesen werden, daß die im 
Aufschlag inbegriffenen Kosten für die Sicherungsgeschäfte nicht zu hoch 
angesetzt werden konnten, da sie lediglich die Verwaltungskosten, die 
Maklergebühren und die Finanzierungskosten umfaßten, während die sich aus den 
Sicherungsgeschäften ergebenden Gewinne bzw. Verluste im Interesse eines 
fairen Vergleichs bei den Berechnungen nicht berücksichtigt wurden. 
(32) Die Ausfuhrer und einer der unter Randnummer 3 genannten Einfuhrer erhoben 
Einwände gegen die Annahme der Kommission, daß die Preise der drei 
Zinkqualitäten identisch seien, und behaupteten, daß die Preise für HG- und 
GOB-Zink niedriger seien als der Preis für SHG-Zink, der für die Berechnungen 
herangezogen wurde (bei dem LME-Preis handelt es sich nämlich um den Preis 
für SHG-Zink). Gemäß den Ausfuhrern müsse dem Preisunterschied zwischen 
den drei Zinkqualitäten Rechnung getragen werden. Da die von der 
Internationalen Studiengruppe für Blei und Zink veröffentlichten Preise im 
11 
Untersuchungszeitraum tatsächlich einen geringfügigen Preisunterschied 
zwischen SHG-, HG- und GOB-Zink erkennen ließen, sollte diese Differenz 
berücksichtigt werden. Die Untersuchung ergab, daß der Preis von HG- und 
GOB-Zink maximal 0,3 % bzw. knapp 1 % unter dem Preis für SHG-Zink lag. 
(33) Ein Ausfuhrer beantragte eine Berichtigung, weil das von ihm exportierte GOB-
Zink einen deutlich höheren Cadmiumgehalt aufweise als das in der 
Gemeinschaft hergestellte GOB-Zink, und schlug vor, den Marktwert dieses 
Unterschieds anhand der Raffinationskosten zu schätzen und seinen 
Ausfuhrpreisen hinzuzurechnen, um die Preisunterbietungsspanne auf einer fairen 
Grundlage zu berechnen. 
(34) Der betroffene Ausfuhrer wies zwar nach, daß das Zink der 
Gemeinschaftshersteller im Gegensatz zu seinem (nicht rektifizierten) GOB-Zink 
der CEN-Norm 1179 entsprach, doch waren die Kommissionsdienststellen 
anhand der von ihm vorgelegten Unterlagen nicht in der Lage, die Preise für 
nichtpolnisches GOB-Zink mit dem gleichen Cadmiumgehalt wie das von diesem 
Ausfuhrer exportierte und im Untersuchungszeitraum auf dem 
Gemeinschaftsmarkt verkaufte Zink genau zu ermitteln. Der Wirtschaftszweig der 
Gemeinschaft übermittelte Informationen über die Kosten für die Rektifikation 
(d.h. die Destillation von GOB-Zink, das nicht der CEN-Norm 1179 entspricht, 
zur Herstellung höherwertigen SI IG-Zinks und GOB-Zinks mit einem 
Standardgehalt an Cadmium), die dem Entfernen des überschüssigen Cadmiums 
zugewiesen werden konnten, sofern die Rektifikation unmittelbar im Anschluß an 
die Raffination der Zinkkonzentrate erfolgte. Dagegen konnten die spezifischen 
Kosten für das Entfernen des überschüssigen Cadmiums in dem Fall, in dem die 
Rektifikation nach Abschluß der Raffination zur Gewinnung nichtrektifizierten 
GOB-Zinks aus den Zinkkonzentraten in einem anderen Betrieb vorgenommen 
wurde, nicht genau ermittelt werden (diese Kosten dürften unverhältnismäßig 
hoch sein), da der Ausführer und der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft 
widersprüchliche Angaben u.a. zu der Frage vorlegten, in welchem Maße in 
diesem Fall eine Rektifikation wirtschaftlich sinnvoll ist, um das überschüssige 
Cadmium aus nichtrektifiziertem GOB-Zink zu entfernen. 
12 
(35) Da der hohe Cadmiumgehalt (und die damit verbundenen Gesundheitsrisiken) 
einige, wenn auch nicht alle Verwender davon abhält, das Zink ohne vorherige 
Rektifikation zu verwenden, mußte der Preisunterschied zwischen GOB-Zink mit 
einem hohem Cadmiumgehalt und GOB-Zink, das der CEN-Norm 1179 
entspricht, ermittelt werden. Dabei konnte nicht der Schluß gezogen werden, daß 
der durchschnittliche Marktwert von Zink mit dem üblichen, niedrigeren 
Cadmiumgehalt dem Preis für Zink des Ausführers zuzüglich der 
Raffinationskosten entspricht (denn es ist unwahrscheinlich, daß die 
Raffinationskosten über den Preis stets vollständig an den Abnehmer 
weitergegeben werden können). Allerdings konnte anhand der Angaben des 
Ausführers (denen zufolge der Unterschied zwischen dem Preis für sein GOB-
Zink und dem LME-Preis höher war als die Differenz von 1 % zwischen den von 
der Internationalen Studiengruppe für Blei und Zink veröffentlichten Preisen für 
GOB- und SHG-Zink) sowie anhand der Informationen des Wirtschaftszweigs der 
Gemeinschaft in angemessener Weise der durchschnittliche Preisunterschied 
zwischen GOB-Zink mit einem hohen Cadmiumgehalt und GOB-Zink mit einem 
Cadmiumgehalt, der den Höchstwert gemäß der CEN-Norm nicht übersteigt, 
ermittelt werden. Auf der Grundlage dieses Preisunterschieds wurde der 
Ausfuhrpreis des betroffenen polnischen Ausfuhrers berichtigt. 
(36) Außerdem beantragten die Ausführer die Berücksichtigung eines Unterschieds bei 
der Handelsstufe, da die polnischen Exportverkäufe ausschließlich an Händler 
gingen. Wie unter Randnummer 46 der Verordnung über den vorläufigen Zoll 
dargelegt, wurde bei der Berechnung der Preisunterbietungsspanne der Preis für 
Zink der Gemeinschaftshersteller auf dem Gemeinschaftsmarkt zugrunde gelegt, 
wobei dieser Preis unter Berücksichtigung der Tatsache ermittelt wurde, daß diese 
Hersteller erhebliche Mengen Zink außerhalb der LME direkt an gewerbliche 
Abnehmer und auch an Händler verkauften. Dies bedeutet, daß sowohl die 
Verkäufe an gewerbliche Abnehmer als auch die Verkäufe an Händler 
berücksichtigt wurden und daß es sich bei dem für die Gemeinschaftshersteller 
berechneten Preis, der nach den Feststellungen der Kommission geringfügig 
höher war als der LME-Preis, um einen Durchschnittspreis für beide Kategorien 
von Verkäufen handelt. Daher erscheint es angezeigt, die Berechnung der 
13 
Preisunterbietungsspanne in dieser Hinsicht zu berichtigen und die 
zugrundegelegten Ausfuhrpreise um eine angemessene Handelsspanne zu 
erhöhen. 
(37) Die Ausführer beantragten ferner eine Berichtigung für Kosten des Transports 
innerhalb der Gemeinschaft, und einer von ihnen machte geltend, daß die 
Ausfuhrpreise mit dem LME-Preis in dem Monat vor dem Monat des 
betreffenden Verkaufs hätten verglichen werden müssen. Zur Berechnung der 
Preisunterbietungsspannen wurden die Ab-Werk-Preise der 
Gemeinschaftshersteller mit dem Ausfuhrpreis für polnisches Zink (verzollt, frei 
Grenze der Gemeinschaft) in allen Monaten des Untersuchungszeitraums 
verglichen. Daher erscheint es nicht angemessen, eine weitere Berichtigung 
vorzunehmen. 
c) Schlußfolgerung zur Schädigung 
(38) Unter Berücksichtigung des geringfügigen Preisunterschieds zwischen den drei 
Zinkqualitäten, des Unterschieds bei der Handelsstufe und im Falle eines 
Ausfuhrers des höheren Cadmiumgehalts von GOB-Zink mit Ursprung in Polen 
wurden die Preisunterbietungsspannen neu berechnet, wobei sich folgende Werte 
ergaben: 
Huta Cynku "Miasteczko Slaskie", Miasteczko Slaskie 14,0 % 
Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bukowno 6,6 % 
Sonstige polnische Hersteller/Ausführer 14,0 % 
Rußland 5,2 % 
(39) Abgesehen von diesen Änderungen werden die vorläufigen Feststellungen unter 
Randnummer 37 bis 60 der Verordnung über den vorläufigen Zoll bestätigt. 
14 
F. SCHADENSURSACHE 
(40) Einer der unter Randnummer 3 genannten Einführer brachte einige Argumente zu 
den Feststellungen der Kommission vor, die sich im wesentlichen auf die 
Annahme stützten, daß HG-Zink und GOB-Zink nicht miteinander konkurrieren 
würden. Diese Annahme ist falsch; da somit keine mit ausreichenden Beweisen 
belegten Stellungnahmen zu den vorläufigen Feststellungen zum ursächlichen 
Zusammenhang zwischen den gedumpten Einfuhren von Zink mit Ursprung in 
Polen und Rußland und zur Schädigung der Gemeinschaftshersteller übermittelt 
wurden, werden die Feststellungen unter Randnummer 61 bis 70 der Verordnung 
über den vorläufigen Zoll bestätigt. 
G. INTERESSE DER GEMEINSCHAFT 
(41) Die gewerblichen Abnehmer bzw. ihre repräsentativen Verbände nahmen nicht 
zum Interesse der Gemeinschaft Stellung. Die Ausfuhrer machten dagegen 
geltend, daß sich die Bestände in den LME-zugelassenen Lagerhäusern seit dem 
Ende des Untersuchungszeitraums verringert hätten und daß die Preise in Kürze 
möglicherweise steigen würden, da die Nachfrage nicht gedeckt werden könne. 
(42) In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, daß ein direkter 
Zusammenhang zwischen dem Preis von Zinkkonzentrat (dem von den 
Zinkraffinerien verwendeten Rohstoff) und dem Preis für raffiniertes Zink 
besteht. Daher hat ein Preisanstieg bei raffiniertem Zink auf LME-Ebene 
zwangsläufig eine Verteuerung des Rohstoffes für die Gemeinschaftshersteller 
zur Folge. Daher ist von einem Preisanstieg bei raffiniertem Zink auf dieser Ebne 
keine Abhilfewirkung zu erwarten, und eine solche Preisentwicklung würde einen 
Verzicht auf die Einführung von Maßnahmen in diesem Verfahren nicht 
rechtfertigen. 
(43) Einer der unter Randnummer 3 genannten Einführer machte geltend, die 
Interessen der Endabnehmer seien nicht ordnungsgemäß berücksichtigt worden. 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, daß die Auswirkungen der 
15 
Maßnahmen auf die gewerblichen Abnehmer nach den Feststellungen der 
Kommission kaum ins Gewicht fallen dürften. Folglich kann davon ausgegangen 
werden, daß es nicht zu einem nennenswerten Preisanstieg für die Endabnehmer 
kommen wird. 
(44) Derselbe Einführer, der geltend machte, daß die russischen Unternehmen für ihn 
Zink im Rahmen einer Veredelungsregelung verhütten würden, behauptete ferner, 
die Maßnahmen würden dem Interesse der Gemeinschaft zuwiderlaufen, weil 
einige große Gemeinschaftshersteller Zink mit Ursprung in Rußland gekauft 
hätten. Für diese Behauptung wurden jedoch keine ausreichenden Beweise 
vorgelegt. In diesem Zusammenhang sollte außerdem daran erinnert werden, daß 
Hersteller, die die gedumpte Ware selbst einführen, aufgrund von Artikel 4 
Absatz 1 Buchstabe a) der Grundverordnung nicht automatisch ausgeschlossen 
werden müssen. 
(45) Die vorläufigen Feststellungen zum Interesse der Gemeinschaft (Randnummer 71 
bis 75 der Verordnung über den vorläufigen Zoll) werden daher bestätigt. 
H. ENDGÜLTIGE MASSNAHMEN 
a) Verpflichtungen 
(46) Nach der Einführung des vorläufigen Antidumpingzolls und der Übermittlung der 
Stellungnahmen zu den vorläufigen Feststellungen der Kommission 
unterbreiteten die beiden kooperierenden polnischen Ausführer gemäß Artikel 8 
der Grundverordnung ein Verpflichtungsangebot. Danach verpflichten sie sich 
u.a., Mindestpreise für die einzelnen Qualitäten des ausgeführten Zinks 
einzuhalten, die direkt an die LME-Preise für SHG-Zink während eines 
bestimmten Bezugszeitraums gekoppelt sind. 
(47) Gemäß Artikel 8 Absatz 1 der Grundverordnung würden diese Verpflichtungen 
die Beseitigung der schädigenden Auswirkungen des Dumpings gewährleisten 
und könnten wirksam überwacht werden. Die Kommission konsultierte den 
Beratenden Ausschuß zur Annahme dieser Verpflichtungen; es wurden keine 
16 
Einwände erhoben. Daher wurden die Verpflichtungsangebote mit Beschluß 
97/..../EG der Kommission5 angenommen. Die Untersuchung sollte daher 
gegenüber diesen Ausführern eingestellt werden. 
b) Endgültiger Zoll 
(48) Auf die Einfuhren von Zink mit Ursprung in Polen sollte ein Residualzoll 
eingeführt werden. Dies erscheint notwendig, um zu verhindern, daß die 
nichtkooperierenden Parteien einen Vorteil aus der Ablehnung der Mitarbeit 
ziehen. Außerdem ist zu berücksichtigen, daß die Ausführer in diesem Verfahren 
die von der Kommission herangezogenen Zahlenangaben über die Ausfuhren von 
Zink aus Polen in die Gemeinschaft beanstandeten, aber nicht erklären konnten, 
ob die Differenz zwischen diesen Zahlenangaben und ihren eigenen Ausfuhren 
auf indirekte Ausfuhren ihrer eigenen Erzeugnisse in die EG oder auf Ausfuhren 
von anderem Zink zurückzuführen war. Der Zollsatz sollte der Schadensschwelle 
entsprechen, da diese niedriger war als die Dumpingspanne. 
(49) Die russischen Hersteller/Ausfuhrer arbeiteten an der Untersuchung nicht mit. 
Daher wurde geltend gemacht, daß der Zollsatz für Rußland mindestens so hoch 
sein solle wie der Zollsatz für die nichtkooperierenden polnischen Unternehmen. 
Diesem Antrag konnte nicht stattgegeben werden, da die Zollsätze normalerweise 
auf der Grundlage der Angaben für die einzelnen Länder festgesetzt werden. Da 
die Feststellungen zu Rußland nur im Hinblick auf den Normalwert für das 
Vergleichsland mit Marktwirtschaft geändert wurden, muß der endgültige 
Antidumpingzoll auf die Einfuhren von Zink mit Ursprung in Rußland folglich 
auf der Höhe der Schadensschwelle festgesetzt werden, denn diese war niedriger 
als die geänderte Dumpingspanne. 
Siehe S. .. dieses Amtsblatts. 
17 
I. ENDGÜLTIGE VEREINNAHMUNG DES VORLÄUFIGEN ZOLLS 
(50) Einer der unter Randnummer 3 genannten Einführer, der seine Geschäftstätigkeit 
nach der Veröffentlichung der Bekanntmachung über die Verfahrenseinleitung 
aufgenommen hatte, beantragte, daß seine am 5. April 1997 in Zollagern 
vorhandenen unverzollten Bestände von der endgültigen Vereinnahmung des 
vorläufigen Antidumpingzolls befreit werden sollten, da er angesichts seiner 
besonderen Lage berechtigterweise hätte davon ausgehen können, daß keine Zölle 
eingeführt werden würden. Da die vorläufigen Antidumpingzölle jedoch nach 
einer ordnungsgemäß bekanntgegebenen Untersuchung eingeführt wurden, haben 
die Einfuhrer grundsätzlich keinen Anspruch auf eine solche Befreiung. Die von 
dem Einfuhrer geltend gemachten besonderen Umstände reichen nicht aus, um 
eine Abweichung von dieser Regel zu rechtfertigen. 
(51) Da die kooperierenden polnischen Hersteller/Ausführer zusagten, die 
Verpflichtungen vorbehaltlich ihrer Annahme durch die Kommission ab dem 
20. Juni 1997 einzuhalten, sollten die vorläufigen Antidumpingzölle nicht im 
Falle von Zink vereinnahmt werden, das von betreffenden Ausführern hergestellt 
und an diesem Tag bzw. danach in den zollrechtlich freien Verkehr übergeführt 
wurde. Dagegen sollten die vorläufigen Antidumpingzölle auf die vor dem 20. 
Juni 1997 erfolgten Einfuhren von Zink, das von diesen Ausführern hergestellt 
wurde, bis zur Höhe der Zollsätze vereinnahmt werden, die im Falle der 
Ablehnung der Verpflichtungsangebote angewandt worden wären (d.h. bis zur 
Höhe von 5,2 % für Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bukowno und von 
14,0 % für Huta Cynku "Miasteczko Slaskie", Miasteczko Slaskie). 
(52) Die vorläufigen Antidumpingzölle auf die Einfuhren von Zink mit Ursprung in 
Polen, das nicht von den beiden kooperierenden Unternehmen hergestellt wurde, 
sowie auf alle Einfuhren von Zink mit Ursprung in Rußland sollten bis zur Höhe 
der endgültigen Antidumpingzölle, d.h. bis zur Höhe von 14,0 % bzw. 5,2%, 
endgültig vereinnahmt werden. 
18 
J. SCHLUSSBESTIMMUNGEN 
(53) Der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft wurde über die wesentlichen Tatsachen 
und Erwägungen unterrichtet, auf deren Grundlage beabsichtigt wurde, die 
Einführung endgültiger Maßnahmen und die Annahme der Verpflichtungen zu 
empfehlen, und erhob keine Einwände. 
(54) Auch die Ausführer wurden über die wesentlichen Tatsachen und Erwägungen 
unterrichtet, auf die sich der beabsichtigte Vorschlag der Kommission für 
endgültige Maßnahmen stützte. Sie übermittelten keine neuen Stellungnahmen. 
(55) Gemäß dem Europa-Abkommen mit Polen6 wurden dem Assoziationsrat und der 
polnischen Regierung alle zweckdienlichen Informationen -übermittelt; 
gleichzeitig wurden beide im voraus über die Untersuchungsergebnisse 
unterrichtet, die in dieser Verordnung und in dem Beschluß der Kommission zur 
Annahme der Verpflichtungsangebote der Ausführer niedergelegt wurden. Die 
polnische Regierung begrüßte ausdrücklich die Lösung, die für die beiden 
kooperierenden polnischen Ausführer gefunden wurde. 
(56) Gemäß dem Interimsabkommen mit der Russischen Föderation7 wurden der 
russischen Regierung alle zweckdienlichen Informationen übermittelt; außerdem 
wurde sie im voraus über die Untersuchungsergebnisse unterrichtet, die in dieser 
Verordnung niedergelegt wurden -
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: 
Artikel 1 
(1) Auf die Einfuhren von nichtlegiertem Zink in Rohform der KN-Codes 7901 11 
00, 7901 12 10 und 7901 12 30 mit Ursprung in Rußland und Polen wird ein 
endgültiger Antidumpingzoll eingeführt. 
6 Abi. N.L 348 vom 31.12.1993, S. 2. 
7 Abi. Nr. L 247 vom 13.10.1995, S. 1. 
19 
(2) Für die in Absatz 1 genannte Ware mit Ursprung in der Russischen Föderation 
gilt ein Zollsatz von 5,2 % auf den Nettopreis frei Grenze der Gemeinschaft, 
unverzollt. 
(3) Für die in Absatz 1 genannte Ware mit Ursprung in Polen gilt ein Zollsatz von 
14,0 % auf den Nettopreis frei Grenze der Gemeinschaft, unverzollt (Taric-
Zusatzcode 8900), außer für die genannte Ware, die von den folgenden 
Unternehmen hergestellt und zur Ausfuhr in die EG verkauft wird 
- Kombinat Gorniczco-Hutniczy Bolcslaw, Bukowno 
(Taric-Zusatzcode 8965) oder 
- Huta Cynku "Miasteczko Slaskie", Miasteczko Slaskie 
(Taric-Zusatzcode 8093) 
und die vom Zoll befreit ist, 
sofern den betreffenden Einfuhren eine nach dem 19. Juni 1997 - gemäß dem 
Europa-Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen den Europäischen 
Gemeinschaften und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Republik Polen 
andererseits - ausgestellte Warenverkehrsbescheinigung EUR.l beigefügt ist, auf 
der der Name und die Anschrift eines der beiden Unternehmen in dem Feld 
"Ausführer" und die EG oder einer ihrer Mitgliedstaaten als Bestimmungsstaat 
angegeben sind und deren Richtigkeit von den polnischen Behörden bescheinigt 
wurde. 
(4) Sofern nichts anderes bestimmt ist, linden die geltenden Zollbestimmungen 
Anwendung. 
Artikel 2 
(1) Die Sicherheitsleistungen für den vorläufigen Antidumpingzoll, der mit der 
Verordnung (EG) Nr. 593/97 eingeführt wurde, werden jeweils bis zur Höhe der 
endgültigen Zölle auf die Einfuhren von nichtlegiertem Zink in Rohform mit 
Ursprung in Polen und Rußland vereinnahmt. Unbeschadet des Absatzes 2 wird 
20 
der vorläufige Antidumpingzoll auf die Einfuhren von Zink mit Ursprung in 
Polen, das von dem Kombinat Gorniczco-IIutniczy Boleslaw, Bukowno, 
hergestellt und ausgeführt wurde, jedoch nur bis zur Höhe von 5,2 % endgültig 
vereinnahmt. 
Die Sicherheitsleistungen, die den endgültigen Antidumpingzoll übersteigen, 
werden freigegeben. 
(2) Der vorläufige Antidumpingzoll wird nicht endgültig vereinnahmt, sofern 
nachgewiesen wird, daß das Zink mit Ursprung in Polen entweder von Huta 
Cynku "Miasteczko Slaskie", Miasteczko Slaskie, oder von dem Kombinat 
Gorniczo-Hutniczy Boleslaw, Bukowno, hergestellt wurde und am 20. Juni 1997 
bzw. danach in den zollrechtlich freien Verkehr übergeführt wurde. 
Artikel 3 
Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der 
Europäischen Gemeinschaften in Kraft. 
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem 
Mitgliedstaat. 
Geschehen zu Brüssel, am 1997 
Im Namen des Rates 
Der Präsident 
21 

ISSN 0254-1467 
KOM(97) 440 endg. 
DOKUMENTE 
DE 02 08 11 
Katalognummer : CB-CO-97-450-DE-C 
ISBN 92-78-24333-7 
Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
L-2985 Luxemburg 
z e_