BERICHT DER KOMMISSION über die Erfahrungen mit den Verfahren zur Erteilung von Genehmigungen für das Inverkehrbringen von Arzneimitteln gemäß Verordnung (EWG) Nr. 2309/93, Kapitel III der Richtlinie 75/319/EWG und Kapitel IV der Richtlinie 81/851/EWG Bericht gemäß Artikel 71 der Verordnung (EWG) Nr. 2309/93

BERICHT DER KOMMISSION über die Erfahrungen mit den Verfahren zur Erteilung von Genehmigungen für das Inverkehrbringen von Arzneimitteln gemäß Verordnung (EWG) Nr. 2309/93 [1], Kapitel III der Richtlinie 75/319/EWG [2] und Kapitel IV der Richtlinie 81/851/EWG [3] Bericht gemäß Artikel 71 der Verordnung (EWG) Nr. 2309/93

[1] Verordnung (EWG) Nr. 2309/93 des Rates vom 22. Juli 1993 zur Festlegung von Gemeinschaftsverfahren für die Genehmigung und Überwachung von Human- und Tierarzneimitteln und zur Schaffung einer Europäischen Agentur für die Beurteilung von Arzneimitteln, ABl. L 214 vom 24.8.1993, S. 1.

[2] Zweite Richtlinie 75/319/EWG des Rates vom 20. Mai 1975 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften über Arzneispezialitäten, ABl. L 147 vom 9.6.1975, S. 13.

[3] Richtlinie 81/851/EWG des Rates vom 28. September 1981 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Tierarzneimittel, ABl. L 317 vom 6.11.1981, S. 1.

I. einleitung

Arzneimittel sind Waren, auf die das Binnenmarktprinzip des freien Warenverkehrs Anwendung findet, was der Gerichtshof wiederholt bestätigt hat. Deshalb verbietet Artikel 28 EG-Vertrag alle mengenmäßigen Einfuhrbeschränkungen sowie alle Maßnahmen gleicher Wirkung zwischen den Mitgliedstaaten. Nach Artikel 30 EG-Vertrag sind jedoch Einfuhr-, Ausfuhr- und Durchfuhrverbote oder -beschränkungen aus bestimmten Gründen zulässig, u. a. zum Schutz der Gesundheit und des Lebens von Menschen und Tieren. Auf dieser Grundlage haben die Mitgliedstaaten spezielle Rechtsvorschriften zu Human- und Tierarzneimitteln erlassen und damit den freien Verkehr dieser Produkte im Binnenmarkt eingeschränkt.

Um diese Hindernisse auf dem Binnenmarkt für Arzneimittel zu beseitigen und dabei ein hohes Maß an öffentlichem Gesundheitsschutz zu gewährleisten, hat die Gemeinschaft nach und nach einen harmonisierten gesetzlichen Rahmen für Arzneimittel entwickelt. Der erste große Schritt bestand in der Annahme der Richtlinie 65/65/EWG [4] des Rates vom 26. Januar 1965, in der unter anderem geregelt ist, dass ein Arzneimittel in einem Mitgliedstaat erst dann in den Verkehr gebracht werden darf, wenn eine Genehmigung dafür erteilt wurde. Diese Richtlinie wurde inzwischen mehrfach geändert. Nach und nach wurde der Rahmen erweitert und durch eine große Zahl von Rechtsvorschriften ergänzt, darunter die folgenden Vorschriften für Human- und Tierarzneimittel:

[4] Richtlinie 65/65/EWG des Rates vom 26. Januar 1965 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften über Arzneispezialitäten, ABl. B 22 vom 9.2.1965, S. 369.

* Richtlinie 75/318/EWG über die Angaben und Unterlagen, die dem Antrag auf Genehmigung für das Inverkehrbringen beizufügen sind [5],

[5] Richtlinie 75/318/EWG des Rates vom 20. Mai 1975 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über die analytischen, toxikologisch-pharmakologischen und ärztlichen oder klinischen Vorschriften und Nachweise über Versuche mit Arzneimittelspezialitäten, ABl. L 147 vom 9.6.1975, S. 1.

* Richtlinie 75/319/EWG mit wichtigen Grundsatz- und Verfahrensvorschriften,

* Richtlinie 89/105/EWG über Preise und Erstattungen [6],

[6] Richtlinie 89/105/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 betreffend die Transparenz von Maßnahmen zur Regelung der Preisfestsetzung bei Arzneimitteln für den menschlichen Gebrauch und ihre Einbeziehung in die staatlichen Krankenversicherungssysteme, ABl. L 40 vom 11.2.1989, S. 8.

* Richtlinie 89/342/EWG über immunologische Arzneimittel [7],

[7] Richtlinie 89/342/EWG des Rates vom 3. Mai 1989 zur Erweiterung des Anwendungsbereichs der Richtlinien 65/65/EWG und 75/319/EWG und zur Festlegung zusätzlicher Vorschriften für aus Impfstoffen, Toxinen oder Seren und Allergenen bestehende immunologische Arzneimittel, ABl. L 142 vom 25.5.1989, S. 14.

* Richtlinie 89/343/EWG über radioaktive Arzneimittel [8],

[8] Richtlinie 89/343/EWG des Rates vom 3. Mai 1989 zur Erweiterung des Anwendungsbereichs der Richtlinien 65/65/EWG und 75/319/EWG zur Festlegung zusätzlicher Vorschriften für radioaktive Arzneimittel, ABl. L 142 vom 25.5.1989, S. 16.

* Richtlinie 89/381/EWG über Arzneimittel aus menschlichem Blut oder Blutplasma [9],

[9] Richtlinie 89/381/EWG des Rates vom 14. Juni 1989 zur Erweiterung des Anwendungsbereichs der Richtlinien 65/65/EWG und 75/319/EWG zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften über Arzneispezialitäten und zur Festlegung besonderer Vorschriften für Arzneimittel aus menschlichem Blut oder Blutplasma, ABl. L 181 vom 28.6.1989, S. 44.

* Richtlinie 91/356/EWG über die gute Herstellungspraxis [10],

[10] Richtlinie 91/356/EWG der Kommission vom 13. Juni 1991 zur Festlegung der Grundsätze und Leitlinien der Guten Herstellungspraxis für zur Anwendung beim Menschen bestimmte Arzneimittel, ABl. L 193 vom 17.7.1991, S. 30.

* Richtlinie 92/25/EWG über den Großhandelsvertrieb [11],

[11] Richtlinie 92/25/EWG des Rates vom 31. März 1992 über den Großhandelsvertrieb von Humanarzneimitteln, ABl. L 113 vom 30.4.1992, S. 1.

* Richtlinie 92/26/EWG über die Einstufung bei der Abgabe von Humanarzneimitteln [12],

[12] Richtlinie 92/26/EWG des Rates vom 31. März 1992 zur Einstufung bei der Abgabe von Humanarzneimitteln, ABl. L 113 vom 30.4.1992, S. 5.

* Richtlinie 92/27/EWG über die Etikettierung und die Packungsbeilage von Humanarzneimitteln [13],

[13] Richtlinie 92/27/EWG des Rates vom 31. März 1992 über die Etikettierung und die Packungsbeilage von Humanarzneimitteln, ABl. L 113 vom 30.4.1992, S. 8.

* Richtlinie 92/28/EWG über die Werbung für Humanarzneimittel [14],

[14] Richtlinie 92/28/EWG des Rates vom 31. März 1992 über die Werbung für Humanarzneimittel, ABl. L 113 vom 30.4.1992, S. 13.

* Richtlinie 92/73/EWG über homöopathische Arzneimittel [15],

[15] Richtlinie 92/73/EWG des Rates vom 22. September 1992 zur Erweiterung des Anwendungsbereichs der Richtlinien 65/65/EWG und 75/319/EWG zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften über Arzneispezialitäten und zur Festlegung zusätzlicher Vorschriften für homöopathische Arzneimittel, ABl. L 297 vom 13.10.1992, S. 8.

* Richtlinie 81/851/EWG über Tierarzneimittel,

* Richtlinie 81/852/EWG über die Angaben und Unterlagen, die dem Antrag auf Genehmigung von Tierarzneimitteln beizufügen sind [16],

[16] Richtlinie 81/852/EWG des Rates vom 28. September 1981 über die analytischen, toxikologisch-pharmakologischen und tierärztlichen oder klinischen Vorschriften und Nachweise über Versuche mit Tierarzneimitteln, ABl. L 317 vom 6.11.1981, S. 16.

* Richtlinie 90/677/EWG über die Erweiterung der Gemeinschaftsvorschriften zu Tierarzneimitteln auf immunologische Erzeugnisse [17],

[17] Richtlinie 90/677/EWG des Rates vom 13. Dezember 1990 zur Erweiterung des Anwendungsbereichs der Richtlinie 81/851/EWG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Tierarzneimittel sowie zur Festlegung zusätzlicher Vorschriften für immunologische Tierarzneimittel, ABl. L 373 vom 31.12.1990, S. 26.

* Richtlinie 91/412/EWG über die Gute Herstellungspraxis für Tierarzneimittel [18],

[18] Richtlinie 91/412/EWG der Kommission vom 23. Juli 1991 zur Festlegung der Grundsätze und Leitlinien der Guten Herstellungspraxis für Tierarzneimittel, ABl. L 228 vom 17.8.1991, S. 70.

* Richtlinie 92/74/EWG über homöopathische Tierarzneimittel [19],

[19] Richtlinie 92/74/EWG des Rates vom 22. September 1992 zur Erweiterung des Anwendungsbereichs der Richtlinie 81/851/EWG zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften über Tierarzneimittel und zur Festlegung zusätzlicher Vorschriften für homöopathische Tierarzneimittel, ABl. L 297 vom 13.10.1992, S. 12.

* Verordnung (EWG) Nr. 2377/90 über Hoechstmengen für Tierarzneimittelrückstände in Nahrungsmitteln tierischen Ursprungs [20].

[20] Verordnung (EWG) Nr. 2377/90 des Rates vom 26. Juni 1990 zur Schaffung eines Gemeinschaftsverfahrens für die Festsetzung von Hoechstmengen für Tierarzneimittelrückstände in Nahrungsmitteln tierischen Ursprungs, ABl. L 224 vom 18.8.1990, S. 1.

Trotz aller Vorschriften kam die Vollendung des Binnenmarktes für Arzneimittel nicht in befriedigender Weise voran. Anfang der 1990er Jahre wurde deshalb eine grundlegende Verbesserung der Zulassungsverfahren beschlossen. Mit der Annahme der Verordnung (EWG) Nr. 2309/93 [21] und einer Reihe von Richtlinien [22] zur Änderung bestehender Vorschriften wurde ein neues System geschaffen, das 1995 in Kraft trat. Es basiert auf zwei getrennten Verfahren zur Erteilung einer Genehmigung für das Inverkehrbringen eines Arzneimittels:

[21] Verordnung (EWG) Nr. 2309/93 des Rates vom 22. Juli 1993 zur Festlegung von Gemeinschaftsverfahren für die Genehmigung und Überwachung von Human- und Tierarzneimitteln und zur Schaffung einer Europäischen Agentur für die Beurteilung von Arzneimitteln, ABl. L 214 vom 24.8.1993, S. 1.

[22] Richtlinie 93/39/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Änderung der Richtlinien 65/65/EWG, 75/318/EWG und 75/319/EWG betreffend Arzneimittel, ABl. L 214 vom 24.8.1993, S. 22; Richtlinie 93/40/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Änderung der Richtlinien 81/851/EWG und 81/852/EWG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Tierarzneimittel, ABl. L 214 vom 24.8.1993, S. 31; Richtlinie 93/41/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Aufhebung der Richtlinie 87/22/EWG zur Angleichung der einzelstaatlichen Maßnahmen betreffend das Inverkehrbringen technologisch hochwertiger Arzneimittel, insbesondere aus der Biotechnologie, ABl. L 214 vom 24.8.1993, S. 40.

- Das zentralisierte Verfahren [23] führt zu einer in der ganzen Gemeinschaft gültigen Arzneimittelzulassung. Diese ergeht in Form einer Entscheidung der Kommission, die sich auf eine wissenschaftliche Beurteilung durch die Ausschüsse im Rahmen der Europäischen Agentur für die Beurteilung von Arzneimitteln (EMEA) [24] stützt. Obligatorisch ist das Verfahren für Arzneimittel, die in biotechnologischen Verfahren hergestellt werden. Auf andere Kategorien von Arzneimitteln, die etwa für eine ganz neue Indikation vorgesehen sind und eine wesentliche Innovation darstellen, sowie neue Arzneimittel aus menschlichem Blut oder Blutplasma oder mit einem neuen Wirkstoff, die vor dem 1. Januar 1995 in keinem Mitgliedstaat als Arzneimittel zugelassen waren, kann das Verfahren freiwillig angewandt werden.

[23] Die einzelnen Phasen des Verfahrens sind im Flussdiagramm Nr. 1 im Anhang dargestellt.

[24] Eingesetzt durch Artikel 49 Absatz 1 der Verordnung 2309/93.

- Wenn das zentralisierte Verfahren für die Zulassung eines Arzneimittels nicht in Frage kommt oder vom Antragsteller nicht gewünscht wird, sieht das neue System ein Verfahren der gegenseitigen Anerkennung [25] vor. Es ist anzuwenden, wenn ein Arzneimittel in zwei oder mehr Mitgliedstaaten zugelassen werden soll. Im Rahmen dieses Verfahrens nimmt die zuständige Behörde des sogenannten Referenzmitgliedstaates die wissenschaftliche Beurteilung vor. Die anderen Mitgliedstaaten, in denen die Zulassung des Arzneimittels ebenfalls gelten soll, erkennen diese Beurteilung an. Ein betroffener Mitgliedstaat kann aber Einwände erheben, wenn es seiner Meinung nach Gründe zu der Annahme gibt, dass die Zulassung des Arzneimittels eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellen kann. In dem Fall bemühen sich alle betroffenen Mitgliedstaaten nach Kräften um eine Einigung. Gelingt ihnen dies nicht, wird die Sache an die EMEA übergeben, die ein Schiedsverfahren einleitet. Am Ende steht eine Entscheidung der Kommission an die betroffenen Mitgliedstaaten, die die notwendigen Regelungen umsetzen müssen.

[25] Die einzelnen Phasen des Verfahrens sind im Flussdiagramm Nr. 2 im Anhang dargestellt.

In ihren beiden Mitteilungen 94/C82/04 [26] und 98/C2016 [27] ging die Kommission auf eine bessere Spezifizierung des Wirkungsbereichs der beiden Verfahren und auf die Auslegung der Regelungen für die Verfahrensaspekte ein.

[26] ABl. C 82 vom 19.3.1994, S. 4.

[27] ABl . C 229 vom 22.7.1998, S. 4.

Bei der Einrichtung des neuen Systems sollte auch festgeschrieben werden, dass nach einer gewissen Zeit eine Beurteilung vorzunehmen ist. Artikel 71 der Verordnung 2309/93 sieht deshalb vor, dass die Kommission innerhalb von sechs Jahren nach Inkrafttreten der Verordnung einen allgemeinen Bericht über die Erfahrungen mit den in der Verordnung festgelegten Verfahren vorlegt. Eine Überprüfung des neuen rechtlichen Rahmens wurde absichtlich nicht vorgeschrieben, um ein Follow-up auf der Grundlage der Ergebnisse dieser Beurteilung zu ermöglichen.

Bei der Vorbereitung dieses Berichts erwies es sich als notwendig, die Beurteilung auszuweiten und in die Überlegungen über notwendige Änderungen der Rechtsvorschriften nicht nur die Zulassungsverfahren einzubeziehen, wie es in Artikel 71 der Verordnung 2309/93 vorgesehen ist, sondern auch andere Aspekte der Arzneimittelgesetzgebung. Grund dafür sind vor allem die Entwicklung von Wissenschaft und Technologie, einige Stellungnahmen des Europäischen Parlaments (Berichte) und/oder des Rates (Schlussfolgerungen/ Entschließungen) und ganz allgemein die gesellschaftliche Entwicklung in Europa. Deshalb wurde die Berichterstattung ausgeweitet auf das gesamte System der von der Arzneimittelgesetzgebung geschaffenen Regelungen und Vorschriften.

____________________

II. Die neuen Zulassungsverfahren - Beurteilung und Prüfvorschläge

Gemäß Artikel 71 der Verordnung (EWG) Nr. 2309/93 muss die Kommission nach sechs Jahren einen Bericht über die Anwendung des Systems vorlegen. Darin sollen vor allem die Erfahrungen mit dem zentralisierten Verfahren und dem Verfahren der gegenseitigen Anerkennung beurteilt werden, die in der Verordnung sowie in Kapitel III der Richtlinie 75/319/EWG (Humanarzneimittel) und in Kapitel IV der Richtlinie 81/851/EWG (Tierarzneimittel) festgelegt sind.

II. 1. Erfahrung mit dem System seit 1995

Um ein umfassendes und objektives Bild der Erfahrungen mit diesen Verfahren bei allen Beteiligten wie nationalen Behörden, Industrie, Patienten und Angehörigen des Gesundheitssektors zu bekommen, beauftragte die Kommission unabhängige Consultingfirmen mit der systematischen Untersuchung. Auf diese Weise sollte eine bessere Grundlage für einen adäquaten, unverzerrten Bericht über die gesamten Abläufe der neuen Zulassungsverfahren geschaffen werden.

II. 1. 1 Beurteilung durch externe Berater

1999 schloss die Kommission einen Vertrag mit CMS Cameron McKenna und Andersen Consulting über die Beurteilung der Praxis der beiden Zulassungsverfahren [28]. Es ging darum, die Regelungsprozesse und EDV-Systeme zu untersuchen und zu analysieren, inwieweit mit den von 1995 bis 1999 erzielten Ergebnissen die in der Gesetzgebung vorgegebenen Ziele erreicht worden sind.

[28] Vertrag PSR/99/502316.

Zwischen Februar und August 2000 führten die Berater ausführliche Gespräche und Interviews durch. Fragebögen und Interviews richteten sich an die Behörden, die für die Genehmigung von Human- und Tierarzneimitteln zuständig sind. Mit der EMEA wurden mehrere Interviews geführt, um einen Einblick in die einzelnen Schritte des zentralisierten Verfahrens und die Rolle der EMEA zu bekommen. Die Vorsitzenden von CPMP [29], CVMP [30], MRFG [31] und VMRFG [32] wurden zur Praxis des neuen Systems befragt. Inhaber von Zulassungen, die das zentralisierte Verfahren durchlaufen haben, wurden gebeten, einen umfangreichen Fragebogen zu ihren jüngsten Erfahrungen mit dem System auszufuellen; in nachfolgenden Interviews wurden sie weiter dazu befragt. Nach der gleichen Methode wurde eine große Stichprobe von Zulassungsinhabern ausgewählt, die das Verfahren der gegenseitigen Anerkennung angewandt haben, um Fragebögen und Interviews zu beantworten. Mit allen großen pharmazeutischen Verbänden wurden Gruppengespräche über eine Reihe von Fragen geführt, die sich aus den beiden Verfahren ergeben. Den für Gesundheit, Soziales, Finanzen und Landwirtschaft zuständigen Ministerien der Mitgliedstaaten wurden Fragebögen zugeschickt, in denen nach ihrer Auffassung etwa zur Evaluierung der Sicherheit von Arzneimitteln oder zum Marktzugang gefragt wurde. Auch einige der für die Genehmigung von Arzneimitteln zuständigen Behörden in den Beitrittsländern wurden angesprochen. Die für Gesundheit, Soziales, Finanzen und Landwirtschaft zuständigen Ministerien in den Beitrittsländern konnten sich ebenfalls zu Fragen wie Evaluierung der Sicherheit von Arzneimitteln oder Marktzugang äußern. Berufsverbände von Ärzten, Zahnärzten, Apothekern und Tierärzten erhielten Fragebögen, in denen sie als diejenigen, die Arzneimittel verschreiben, verteilen oder verabreichen, zu Aspekten wie Transparenz, Bewertung der Sicherheit und Verfügbarkeit von Arzneimitteln befragt wurden. Patientenverbände wurden auf zwei Arten zur Teilnahme aufgefordert. Nationale Verbraucherorganisationen und Verbände, die ein breites Spektrum von Krankheiten und Mitgliedsländern vertreten, erhielten Fragebögen, in denen sie nach ihrer Meinung zu Fragen wie Zulassung und Verfügbarkeit neuer Arzneimittel gefragt wurden. Außerdem wurde der Fragebogen auf der Webseite der für die Arzneimittelgesetzgebung zuständigen Dienststelle der Kommission [33] veröffentlicht, damit auch andere interessierte Gruppierungen Gelegenheit haben, sich zu beteiligen.

[29] CPMP: Committee for Proprietary Medicinal Products.

[30] CVMP: Committee for Veterinary Medicinal Products.

[31] MRFG: Mutual Recognition Facilitation Group.

[32] VMRFG: Veterinary Mutual Recognition Facilitation Group.

[33] http://pharmacos.eudra.org.

Der Abschlussbericht von Cameron McKenna und Andersen wurde im Oktober 2000 veröffentlicht. Er steht auf der genannten Webseite zur Verfügung [34]. Hinsichtlich der Einzelheiten der Beurteilung durch die externen Berater und der Ergebnisse wird auf diesen Bericht verwiesen.

[34] Unter der Adresse http://pharmacos.eudra.org/F2/pharmacos/docs/Doc2000/nov/reportmk.pdf.

II. 1. 2 Weitere Informationen und Statistiken

Zusätzlich zur Analyse von Cameron McKenna und Andersen hat die Kommission mehrere Workshops und öffentliche Anhörungen zur Beurteilung der geltenden Gesetzgebung und zu möglichen Gesetzesänderungen organisiert. Außer ihr selbst nahmen Vertreter der Mitgliedstaaten, europäische Pharmaverbände und andere Betroffene daran teil. Alle mündlichen und schriftlichen Äußerungen der Mitgliedstaaten, der Industrie, von Angehörigen der Gesundheitsberufe, von Verbrauchern und Patienten wurden mit großer Aufmerksamkeit zur Kenntnis genommen.

Bei der Beurteilung der Gesamtentwicklung und des Erfolgs der geltenden Verfahren und ihrer Entwicklung müssen noch weitere Fakten und Statistiken berücksichtigt werden. Soweit nichts anderes angegeben ist, beziehen sich die Zahlen auf den Zeitraum zwischen 1995 und 2001:

a) Statistiken zur EMEA

Die EMEA soll zum Schutz und zur Förderung der Gesundheit von Menschen und Tieren beitragen und wissenschaftliche Ressourcen in der gesamten Europäischen Union mobilisieren, um Arzneimittelbeurteilungen von hoher Qualität zu liefern; sie soll über Forschungs- und Entwicklungsprogramme beraten und hilfreiche, verständliche Informationen für Nutzer und Angehörige des Gesundheitssektors liefern. Außerdem müssen effiziente und transparente Verfahren für eine einheitliche Marktzulassung entwickelt werden, damit innovative Arzneimittel so schnell wie möglich zu den Patienten gelangen, und die Sicherheit von Human- und Tierarzneimitteln muss kontrolliert werden, insbesondere durch ein Pharmakovigilanz-Netzwerk und durch die Festlegung sicherer Grenzwerte für Tierarzneimittelrückstände in Nahrungsmitteln tierischer Herkunft.

Um diese Aufgaben bewältigen zu können, ist die EMEA ständig gewachsen. Das zeigt sich an der enormen Steigerung ihres Haushalts von 6 813 085 ECU für 1994 auf 62 152 000 EUR im Jahr 2001 [35] und am Anstieg der Gemeinschaftsmittel [36]. Nachdem sich der Beitrag der EU 1994 zunächst auf 6 800 000 ECU belief, gibt es seit 2000 zusätzliche Gelder von EWR/EFTA-Staaten und einen speziellen von der Haushaltsbehörde der EU gebilligten Zuschuss für Arzneimittel für seltene Leiden. Die allgemeine Beihilfe für das Jahr 2001 beträgt 14 000 000 EUR, der spezielle Zuschuss für Arzneimittel für seltene Leiden 1 300 000 EUR und der Beitrag der EWR/EFTA-Staaten 250 000 EUR. Insgesamt ist der Anteil der EU-Beiträge zum Haushalt der EMEA über die Jahre kontinuierlich zurückgegangen [37]. Während dieser Anteil 1996 (in der Aufbauphase) bei etwa 47 % lag, betrug er 2001 weniger als 23 %.

[35] Siehe Tabelle 1 "Haushaltsentwicklung der EMEA" im Anhang.

[36] Siehe Tabelle 2 "EU-Beitrag zum Haushalt der EMEA" im Anhang.

[37] Siehe Tabelle 3 "Anteil des EU-Beitrags am Haushalt der EMEA" im Anhang.

Mit der erheblichen Zunahme der Tätigkeit der EMEA hat sich auch die Zahl ihrer Beschäftigten ständig erhöht [38]. Alle Mitarbeiter der EMEA haben den Status von Zeitbediensteten nach dem Beamtenstatut der EU. Es gibt keine Beamten, aber einige zusätzliche Mitarbeiter auf Zeit und nationale Sachverständige. Der Personalbestand erhöhte sich von 50 (per 31.12.1995 mit 17 externen Mitarbeitern) auf 194 (per 31.12.2000 mit 3 nationalen Sachverständigen und 13 externen Mitarbeitern).

[38] Siehe Tabelle 4 "Personalentwicklung (Zahl der Stellen)" im Anhang.

b) Statistiken über die beiden Verfahren [39]

[39] Die Zahlen für Tierarzneimittel machen in der Entwicklung des neuen Systems die anfängliche Zurückhaltung der Pharmaunternehmen deutlich, sich mit dem zentralisierten Verfahren und dem Verfahren der gegenseitigen Anerkennung vertraut zu machen und sie anzuwenden. Berücksichtigt werden muss auch der geringe Umfang des Marktes für Tierarzneimittel.

- Abgesehen von solchen Arzneimitteln, für die das Verfahren vorgeschrieben ist (Teil A im Anhang zur Verordnung (EWG) Nr. 2309/93), wird das zentralisierte Verfahren häufig auch freiwillig angewandt (Teil B im gleichen Anhang).

Von insgesamt 279 Anträgen für Humanarzneimittel in den Jahren 1995 bis 2000 betrafen 97 solche Präparate, die unter Teil A, und 182 solche Präparate, die unter Teil B fallen [40]. Von insgesamt 39 Anträgen für Tierarzneimittel in den Jahren 1995 bis 2000 betrafen 18 solche Präparate, die unter Teil A, und 21 solche Präparate, die unter Teil B fallen [41]. Wenn eine Genehmigung zum Inverkehrbringen vorliegt, kann der Antragsteller Erweiterungen oder Änderungen beantragen. Die Zahlen in den Tabellen 5 und 6 im Anhang geben einen vollständigen Überblick über Anträge, Änderungen und Erweiterungen sowie Rücknahmen von Seiten der Antragsteller vor Abschluss des Verfahrens sowie über die Gutachten des CPMP und des CVMP.

[40] Siehe Tabelle 5 "Zentralisierte Verfahren (Humanarzneimittel)" im Anhang.

[41] Siehe Tabelle 6 "Zentralisierte Verfahren (Tierarzneimittel)" im Anhang.

Von 1995 bis Mai 2001 wurden 171 Anträge für Humanarzneimittel genehmigt, 2 wurden ausgesetzt und 12 wurden widerrufen [42]. Einige Widerrufe erfolgten auf Antrag des Zulassungsinhabers, doch im allgemeinen hängen Aussetzung und Widerruf mit Fragen der Pharmakovigilanz zusammen. Die Zahl der Anträge auf Änderung sowohl im zentralisierten Verfahren als auch im Verfahren der gegenseitigen Anerkennung ist dramatisch angestiegen. Im zentralisierten Verfahren wurden von 1995 bis 2000 insgesamt 816 Änderungen vom Typ I (geringfügige Änderungen) und 385 Änderungen vom Typ II (wesentliche Änderungen) bearbeitet.

[42] Siehe Tabelle 7 "Zentralisierte Verfahren (von der Europäischen Kommission erteilte Zulassungen, Stand 5/2001)" im Anhang.

Von 1995 bis Mai 2001 wurden 26 Anträge für Tierarzneimittel genehmigt, einer wurde ausgesetzt [43]. Keine Zulassung wurde widerrufen. Bei Tierarzneimitteln wurden relativ wenig Änderungen einer Genehmigung zum Inverkehrbringen bearbeitet (57 vom Typ I und 6 vom Typ II). 9 Zulassungen wurden erweitert, ein verkürzter Zulassungsantrag wurde nach Zustimmung des ursprünglichen Zulassungsinhabers genehmigt.

[43] Siehe Tabelle 7 "Zentralisierte Verfahren (von der Europäischen Kommission erteilte Zulassungen, Stand 5/2001)" im Anhang.

- Das Verfahren der gegenseitigen Anerkennung von Humanarzneimitteln wird für Generika, für Erweiterungen bereits erteilter Genehmigungen zum Inverkehrbringen, für die nach dem bereits vor Einführung des zentralisierten Verfahrens bestehenden "Konzertierungsverfahren" zugelassenen Arzneimittel sowie für Medikamente mit neuen Wirkstoffen angewandt.

Von 1995 bis 2000 wurden 988 Verfahren abgeschlossen [44].

[44] Siehe Tabelle 9 "Verfahren der gegenseitigen Anerkennung (Humanarzneimittel)" im Anhang.

Allein für solche Arzneimittel mit neuen Wirkstoffen, auf die das zentralisierte Verfahren freiwillig angewandt werden kann, wurden von 1995 bis 2000 insgesamt 113 Anträge im zentralisierten Verfahren und 73 Anträge im Verfahren der gegenseitigen Anerkennung gestellt [45].

[45] Siehe Tabelle 11 "Anträge für Humanarzneimittel mit neuen Wirkstoffen, die seit 1995 im Rahmen des zentralisierten Verfahrens und des Verfahrens der gegenseitigen Anerkennung eingereicht wurden" im Anhang.

Beim Verfahren der gegenseitigen Anerkennung ist die Zahl der Anträge ebenso wie beim zentralisierten Verfahren dramatisch angestiegen. Im Verfahren der gegenseitigen Anerkennung wurden 2 183 Änderungen vom Typ I und 1 096 Änderungen vom Typ II bearbeitet [46].

[46] Siehe Tabelle 9 "Verfahren der gegenseitigen Anerkennung (Humanarzneimittel)" im Anhang.

Die Zahl der Verfahren zur gegenseitigen Anerkennung von Tierarzneimitteln ist seit dem 1. Januar 1998, als dieses Verfahren für die meisten Arzneimittel vorgeschrieben wurde, beträchtlich angestiegen [47]. Waren es 1996 und 1997 nur 13 bzw. 16 Verfahren der gegenseitigen Anerkennung, so erhöhte sich ihre Zahl 1999 auf 31 und 2000 auf 32 [48]. Ein besonderer Trend ist kaum auszumachen, abgesehen davon, dass es bei der Mehrzahl der Verfahren zur gegenseitigen Anerkennung nicht um innovative Produkte geht. Das zentralisierte Verfahren und das Verfahren der gegenseitigen Anerkennung wurden im gleichen Umfang für die Zulassung innovativer Produkte angewandt mit Ausnahme der biotechnologischen Produkte (Liste A), für die eine Beurteilung im zentralisierten Verfahren vorgeschrieben ist. Für Arzneimittel mit neuen Wirkstoffen, auf die das zentralisierte Verfahren freiwillig angewandt werden kann, wurden von 1995 bis 2000 insgesamt 20 Anträge im zentralisierten Verfahren und 14 Anträge im Verfahren der gegenseitigen Anerkennung gestellt [49].

[47] Artikel 8a der Richtlinie 81/851/EWG, geändert durch die Richtlinie 93/40/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Änderung der Richtlinien 81/851/EWG und 81/852/EWG zur Änderung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Tierarzneimittel, ABl. L 214 vom 24.8.1993, S. 31.

[48] Siehe Tabelle 10 "Verfahren der gegenseitigen Anerkennung (Tierarzneimittel seit 1996)" im Anhang.

[49] Siehe Tabelle 12 "Anträge für Tierarzneimittel mit neuen Wirkstoffen, die seit 1995 im Rahmen des zentralisierten Verfahrens und des Verfahrens der gegenseitigen Anerkennung eingereicht wurden" im Anhang.

Wenn keine gegenseitige Anerkennung erreicht werden kann oder wenn Entscheidungen der Mitgliedstaaten über ein bestimmtes Arzneimittel nicht hinreichend harmonisiert sind oder wenn die Interessen der Gemeinschaft betroffen sind, kann die EMEA angerufen werden. Von 1995 bis Mai 2001 wurden 21 an die EMEA verwiesene Verfahren, die 33 Humanarzneimittel betrafen, abgeschlossen [50]. Im gleichen Zeitraum wurden 3 an die EMEA verwiesene Verfahren bearbeitet, die Tierarzneimittel betrafen [51].

[50] Siehe Tabelle 8 "An die Gemeinschaft verwiesene Verfahren" im Anhang.

[51] Siehe Tabelle 8 "An die Gemeinschaft verwiesene Verfahren" im Anhang.

II. 2. Bewertung und Änderungsvorschläge

II. 2. 1 Allgemeine Anmerkungen

- Hinsichtlich der Bewertung des Gesamterfolgs der beiden Zulassungsverfahren hängen die Antworten, die sowohl bei den verschiedenen Befragungen durch die externen Berater als auch bei der Kommission eingegangen sind, von einer ganzen Reihe objektiver und subjektiver Faktoren, von unterschiedlichen Einschätzungen und Interessen ab. Häufig wurden ganz unterschiedliche Ansichten zu einer konkreten Frage geäußert, was es unmöglich macht, einen Konsens oder eine allgemeine Tendenz auszumachen. Die Auffassungen von Behörden und Industrie gehen oft weit auseinander und sind relativ polarisiert. Dabei variieren die Meinungen der einzelnen Behörden oft ebenso sehr wie die Ansichten verschiedener Unternehmen. In manchen Kernfragen wie den notwendigen Anpassungen beim Verfahren der gegenseitigen Anerkennung und beim zentralisierten Verfahren gibt es bei den Ansichten der Behörden weniger Übereinstimmung (vor allem was eine langfristige Strategie für Regelungen und Vorschriften angeht) als bei der Industrie.

- Ausgehend von den Ergebnissen der Bewertung gibt dieser Teil des Berichts auch eine Orientierung für Änderungen der bestehenden Arzneimittelgesetzgebung. Damit will der Bericht den allgemeinen Ansatz für notwendige Änderungen beschreiben, ohne im Einzelnen auf konkrete Bestimmungen einzugehen, die in den Erläuterungen zu den entsprechenden Gesetzgebungsvorschlägen dargelegt werden.

- Im Hinblick auf künftige Vorschläge für gesetzliche Regelungen, die weiter unten beschrieben werden, sind bei der Überprüfung der Arzneimittelgesetzgebung grundsätzlich vier Hauptziele zu berücksichtigen:

- Ein hohes Maß an öffentlichem Gesundheitsschutz für die europäischen Bürger, insbesondere durch schnellen Zugang zu innovativen, sicheren Produkten und durch eine strenge Marktüberwachung mittels verstärkter Kontrollen und Pharmakovigilanz. Bei Tierarzneimitteln muss der Gesundheitsschutz für Tiere insbesondere durch ein größeres Angebot an Präparaten verbessert werden.

- Die Vollendung des Binnenmarktes für Arzneimittel und die Schaffung eines gesetzlichen Rahmens zur Förderung der Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Pharmaindustrie unter Berücksichtigung der Globalisierung.

- Bewältigung der Herausforderungen einer Erweiterung der Europäischen Union.

- Weitestmögliche Rationalisierung und Vereinfachung des Systems und die Verbesserung seiner globalen Kohärenz, seines Profils und der Transparenz seiner Verfahren.

Diese miteinander verbundenen Ziele lassen sich nur optimal realisieren, wenn zwischen allen ein angemessenes Gleichgewicht hergestellt werden kann. Das erfordert ein dynamisches, konsistentes und effizientes Gemeinschaftssystem, das für Ausgewogenheit zwischen dem zentralisierten und dem dezentralisierten System sorgt. Insgesamt hat die Entwicklung der Zulassungsverfahren gezeigt, dass das seit 1995 bestehende System gut funktioniert und dazu beigetragen hat, dass ein hoher Gesundheitsschutz erreicht wurde und der Binnenmarkt für Arzneimittel in Europa vorangekommen ist. Deshalb besteht keine Notwendigkeit, das derzeitige System mit seiner dualen Struktur von Grund auf zu verändern.

Aus diesem Grund beschränken sich die folgenden Anregungen für eine weitere Verbesserung der Arzneimittelvorschriften in Europa auf die Optimierung und Änderung der derzeitigen Verfahren unter Beibehaltung ihrer Grundstruktur. Soweit nichts anderes vermerkt ist, gelten die folgenden Ausführungen sowohl für Human- als auch für Tierarzneimittel.

II. 2. 2. Gesamtergebnisse

Bei der Konzeption des neuen Systems Anfang der 1990er Jahre wurde davon ausgegangen, dass die gleichen grundsätzlichen Ziele für beide Verfahren gelten sollten, nämlich ein hohes Maß an öffentlichem Gesundheitsschutz und die Vollendung des Binnenmarktes für Arzneimittel. Der Erfolg der beiden Verfahren muss an diesen Zielen gemessen werden.

Im Hinblick auf das erste Ziel kommen die Consultingfirmen in Übereinstimmung mit der Kommission zu dem Ergebnis, dass beide Systeme ein hohes Maß an öffentlichem Gesundheitsschutz gewährleisten und dass sie vor allem zu einem größeren Angebot an innovativen Arzneimitteln geführt haben. Beide Systeme sorgen für ein hohes Maß an Qualität, Sicherheit und Wirksamkeit von Human- und Tierarzneimitteln. Diese drei in der Gesetzgebung verankerten Basisanforderungen an Arzneimittel gewährleisten ein hohes Maß an öffentlichem Gesundheitsschutz.

Allerdings tragen die beiden Verfahren in ganz unterschiedlichem Maße zur Vollendung des Binnenmarktes für Arzneimittel bei. Einstimmig anerkannt wird die positive Wirkung des zentralisierten Verfahrens auf den freien Arzneimittelverkehr. Das Verfahren ist effizient, und das Konzept einer Gemeinschaftszulassung bereitet in der Praxis keine größeren Schwierigkeiten. Dagegen entspricht das Verfahren der gegenseitigen Anerkennung nicht den Erwartungen, wie im Folgenden erläutert wird. Die Idee einer gegenseitigen Anerkennung der in einem Mitgliedstaat vorgenommenen wissenschaftlichen Beurteilung durch die zuständigen Behörden der anderen Mitgliedstaaten konnte nur bedingt realisiert werden.

Eine positive Auswirkung der beiden Verfahren ist, dass die Verfügbarkeit neuer Arzneimittel in den letzten fünf Jahren zugenommen hat. Das gilt insbesondere für Humanarzneimittel. Kritik richtet sich allerdings auf die Zeitspanne zwischen einem Antrag und der endgültigen Genehmigung zum Inverkehrbringen, die teilweise für zu lang gehalten wird. Kritisiert wird weiter, dass gelegentlich Arzneimittel zugelassen, dann aber doch nicht vermarktet oder nach einer Weile wieder vom Markt genommen werden. Probleme gibt es auch bei Tierarzneimitteln. So wird befürchtet, dass sich nach der Einführung von Hoechstmengen für Arzneimittelrückstände die Anzahl der verfügbaren Präparate für Tiere, die zur Nahrungsmittelproduktion gehalten werden, verringern wird.

Eine Gesamtbewertung der beiden Zulassungsverfahren unter dem Aspekt des Kosten-Nutzen-Verhältnisses ist schwierig. Zu wirklichen Kosteneinsparungen haben die Verfahren bisher noch nicht geführt. Dazu ist es notwendig, den Verwaltungsaufwand zu reduzieren, soweit sich das nicht auf die öffentliche Gesundheit auswirkt. Außerdem besteht der Eindruck, dass die Erneuerungen von Zulassungen in der Praxis immer weniger auf einer wissenschaftlichen Neubewertung basieren, sondern eher ein reiner Verwaltungsvorgang sind. Das bedeutet eine finanzielle Belastung für den Zulassungsinhaber und einen Aufwand für die zuständigen Behörden, ohne dass dadurch etwas zum Schutz der öffentlichen Gesundheit beigetragen wird. Im Hinblick auf die Kosteneffizienz muss auch berücksichtigt werden, dass die nationalen Behörden unter erheblichem finanziellen Druck stehen und dass die Finanzierung des dezentralisierten Systems und indirekt auch des zentralisierten Systems durch nationale Behörden einigen Mitgliedstaaten zunehmend Sorge bereitet.

Sowohl die nationalen Behörden als auch die Zulassungsinhaber wünschen sich dringend eine größere Transparenz der Genehmigungsverfahren. Zur Verbesserung der Situation ist eine Initiative auf Gemeinschaftsebene einer divergierenden Lösung in einzelnen Mitgliedstaaten grundsätzlich vorzuziehen.

Kritik wurde auch am Umgang mit Generika geäußert. Nach den geltenden Vorschriften müssen Antragsteller für ein Generikum das gleiche Verfahren einhalten wie für das Originalpräparat. Hinzu kommen die Bestimmungen über die Frist zum Unterlagenschutz, was eine erhebliche Behinderung für Generika bedeutet.

Insgesamt ist festzustellen, dass die Grundstruktur des Systems, das seit 1995 funktioniert, ausgewogen und solide ist und zu befriedigenden Ergebnissen geführt hat. Das System konnte zu einem hohen Maß an öffentlichem Gesundheitsschutz beitragen, die Entwicklung der europäischen Pharmaindustrie unterstützen und - wenn auch in geringerem Maße - zur weiteren Harmonisierung des Binnenmarktes für Arzneimittel beitragen. Deshalb besteht weitgehend Übereinstimmung darüber, dass beide Verfahren ihre Verdienste haben und zu den grundsätzlichen Zielen des Arzneimittelsystems beitragen und dass sie deshalb parallel bestehen bleiben sollen, wobei einzelne Aspekte durchaus verbesserungsfähig sind.

II. 2. 3. Zentralisiertes Verfahren

* Anwendungsbereich

Laut Bericht von Cameron McKenna und Andersen herrscht unter Zulassungsinhabern und Mitgliedstaaten die allgemeine Meinung, dass das zentralisierte System gut und zu voller Zufriedenheit funktioniert. Anerkannt wird außerdem, dass die EMEA einen beachtlichen Beitrag zum erfolgreichen Start des Systems geleistet hat. Die EMEA gilt als gut organisiert und in der Lage, die ihr vom Gesetz übertragenen Aufgaben effizient zu bewältigen.

Das Verfahren hat seine Effektivität für biotechnologische Arzneimittel bewiesen und bewirkt, dass biotechnologische Verfahren im Arzneimittelsektor voll und ganz akzeptiert werden. Gerade die wissenschaftliche Innovation, aus der neue, mit komplexen Techniken (Gentherapie) hergestellte Arzneimittel hervorgehen, erfordert eine europäische Beurteilung, in die das gebündelte wissenschaftliche Spitzen-Know-how nationaler Institutionen einfließt.

Die Beurteilung auf Gemeinschaftsebene erfordert Fachwissen auf höchstem Niveau. Die EMEA nutzt die nationalen Ressourcen der Mitgliedstaaten und die notwendige externe Erfahrung (ein Netzwerk von 2 300 Experten) und gewährleistet damit eine überaus zufriedenstellende Qualität der wissenschaftlichen Beurteilung.

Zur Förderung der Wettbewerbsfähigkeit durch Hilfen für innovative Unternehmen und zur Bewältigung der zu erwartenden Entwicklung von Innovation und technischem Fortschritt sollte aber nach Meinung der Kommission das wissenschaftliche Profil der EMEA gestärkt werden, indem zusätzliche wissenschaftliche Unterstützung bereitgestellt wird und einige ihrer Aufgaben spezifiziert und erweitert werden. Dazu wird noch mehr flexible wissenschaftliche Sachkenntnis benötigt, die entweder im Rahmen von Ad-hoc-Gruppen spezialisierter Wissenschaftsexperten und internen Beratungsstrukturen oder durch die Einrichtung von Kommunikationskanälen mit Fachleuten aus dem Wissenschaftssektor außerhalb der Agentur entwickelt werden könnte.

Dass sich ziemlich viele Unternehmen und Behörden der Mitgliedstaaten dafür ausgesprochen haben, das zentralisierte System für eine breitere Produktpalette zu öffnen, ist ein guter Indikator für das allgemeine Vertrauen in die Grundlagen des Systems und seinen Nutzen.

Die Kommission ist angesichts der wissenschaftlichen Entwicklungen der letzten 6 Jahre der Auffassung, dass die Liste der Produkte, für die das zentralisierte Verfahren vorgeschrieben ist, nicht den Bedürfnissen des Arzneimittelmarktes und der Notwendigkeit einer einheitlichen wissenschaftlichen Bewertung entspricht. Für die Zulassung von Arzneimitteln mit neuen Wirkstoffen ist das dezentralisierte Verfahren nicht adäquat, wenn man die hohen Entwicklungskosten und die gesellschaftlichen Folgen einer Vermarktung solcher Produkte in nur wenigen Mitgliedstaaten berücksichtigt. Letzteres (mangelnde Homogenität des Gemeinschaftsmarktes) dürfte nach der Erweiterung der Europäischen Union noch größere Sorge bereiten. Das gilt auch für Liste B im Anhang, die als unzulänglich angesehen wird, vor allem im Hinblick auf andere innovative Produkte und Generika.

1. Liste A im Anhang der Verordnung 2309/93 sollte beibehalten werden und für die darin genannten Produkte vorschreiben, dass die Zulassung durch das zentralisierte Verfahren erfolgt.

2. Das zentralisierte Verfahren sollte für alle neuen Wirkstoffe obligatorisch sein, d. h. für jede Substanz, die noch nicht Bestandteil eines in einem Mitgliedstaat zugelassenen Arzneimittels ist.

3. Das zentralisierte Verfahren sollte freiwillig auch auf andere Produkte angewandt werden können, wenn der Antragsteller nachweist, dass das Medikament eine wesentliche Innovation darstellt oder dass die Zulassung durch dieses Verfahren im Interesse der Patienten oder der Tiergesundheit in der Gemeinschaft ist. Entsprechend sollte eine Genehmigung nach diesem Verfahren auch für immunologische Tierarzneimittel möglich sein, die den Vorbeugungsmaßnahmen der Gemeinschaft unterliegen.

4. Das zentralisierte Verfahren sollte freiwillig auch auf Generika von im zentralisierten Verfahren zugelassenen Originalpräparaten angewandt werden können.

* Zulassungsverfahren

Durch die Entwicklung neuer Technologien entstehen neue Herausforderungen, die eine Überprüfung der Beurteilungsverfahren des CPMP rechtfertigen. Etwas mehr Flexibilität ist erforderlich, um für zwei Situationen eine Lösung zu finden, die bisher noch nicht von der Verordnung erfasst werden. Zum einen geht es um Medikamente, die aus Gründen der öffentlichen Gesundheit unverzichtbar sind, und zum andern um die Tatsache, dass manche Patienten bestimmte Arzneimittel erhalten können oder erhalten, die nicht zugelassen sind (Compassionate Use). Beides kann sich negativ auf die öffentliche Gesundheit auswirken, wenn die Anwendung auf Gemeinschaftsebene nicht geregelt ist, oder auf das Vertrauen der Öffentlichkeit, wenn die Bedürfnisse der Patienten in den einzelnen Mitgliedstaaten nicht gleichmäßig und gerecht berücksichtigt werden.

Die Kommission stimmt zu, dass das Beurteilungsverfahren in manchen Fällen nicht schnell genug ist. Bei innovativen Produkten werden die günstigen Effekte, die das Inverkehrbringen für die Gesellschaft haben kann, durch ein langsames Verfahren möglicherweise zunichte gemacht. Sie sieht auch die Notwendigkeit, den abschließenden Entscheidungsprozess im Rahmen des Verfahrens zu beschleunigen.

1. Die einzelnen Schritte des Zulassungsverfahrens sollten grundsätzlich die gleichen sein für Human- und Tierarzneimittel.

2. Das Zulassungsverfahren sollte beschleunigt werden. Das ließe sich durch die Verkürzung einiger Fristen im Verfahren erreichen.

3. Ebenso sollten beschleunigte Beurteilungsverfahren für Arzneimittel vorgesehen werden, die für die öffentliche Gesundheit und als therapeutische Innovation von besonderem Interesse sind.

4. In einigen Fällen sollten bedingte Genehmigungen erteilt werden können, die jährlich neu bewertet werden müssten; die Möglichkeit einer Genehmigung unter außergewöhnlichen Umständen wird unter den in der bestehenden Gesetzgebung bereits beschriebenen Voraussetzungen beibehalten.

5. Zum Compassionate Use von Humanarzneimitteln, d. h. zur Bereitstellung bestimmter noch nicht zugelassener Arzneimittel für Patienten, sollte die EMEA Empfehlungen abgeben können, die die Mitgliedstaaten in ihre Verwaltungsvorschriften übernehmen müssten. Durch diese Empfehlungen sollen vor allem die Voraussetzungen für ein Compassionate Use in die Praxis umgesetzt werden.

Verbesserungsmöglichkeiten gibt es auch bei der Transparenz der Information über die Produktmerkmale und die Beurteilungsberichte über Arzneimittel sowie die Begründungen und die Dokumentation, auf die sich eine Entscheidung über die Erteilung oder Ablehnung einer Genehmigung stützt. Größere Transparenz würde das Verfahren für alle Parteien leichter zugänglich und besser verständlich machen und eine reibungslosere, schnellere Anwendung der Genehmigungen zum Inverkehrbringen ermöglichen.

Im Rahmen der Transparenzregeln sollte die Verbreitung der Dokumente, auf die sich die Zulassungsentscheidung stützt, verbessert werden, d. h. die Agentur sollte die Beurteilungsberichte, die Gutachten der Ausschüsse und die Schlussfolgerungen im Falle eines Widerspruchs veröffentlichen. Ganz allgemein könnte die Transparenz so weit gehen, dass interessierten Personen die Zusammenfassung der Produktmerkmale, der Bericht über die Beurteilung des Arzneimittels und die nicht vertraulichen Teile der Akten und der Dokumente zugänglich gemacht werden.

Was bisher auch noch einen erheblichen Verwaltungsaufwand für Zulassungsinhaber und zusätzliche Arbeit für die Agentur bedeutet, ist die vorgeschriebene Erneuerung der Zulassung alle fünf Jahre. Dabei ist sie kaum dazu geeignet festzustellen, ob das Arzneimittel den Voraussetzungen für die Zulassung tatsächlich entspricht. Besser wäre es, statt dessen ein verstärktes Kontrollsystem einzurichten. Die Pharmakovigilanz und die Überwachung sollten verschärft werden, um den öffentlichen Gesundheitsschutz an dieser Stelle tatsächlich zu gewährleisten. Auch die Pflichten der Zulassungsinhaber sollten ausgeweitet werden. Sie sollten nicht nur verpflichtet sein, die Mitgliedstaaten über sämtliche vermutete schwerwiegenden Nebenwirkungen zu informieren, sondern auch über alle anderen vermuteten schwerwiegenden Nebenwirkungen, mit denen möglicherweise zu rechnen ist.

Das Zulassungsverfahren sieht nicht vor, dass genau kontrolliert werden muss, ob eine Zulassung auch tatsächlich genutzt wird. Das betrifft vor allem die Fälle, in denen ein zugelassenes Arzneimittel nicht mehr auf dem Markt ist. Der Zulassungsinhaber ist nicht verpflichtet, die Agentur darüber zu informieren, wann ein Präparat auf den Markt kommt.

1. Die Einschränkungen für die Gültigkeit der Genehmigung sollten aufgehoben werden und die Genehmigungen unbegrenzt gültig sein.

2. Der Zulassungsinhaber muss die Genehmigung auch tatsächlich nutzen; wenn das Produkt nach einer bestimmten Zeit nicht auf dem Markt ist, sollte die Genehmigung ungültig werden.

3. Die Abstände für die regelmäßige Vorlage von Sicherheitsberichten im Rahmen der Pharmakovigilanz sollte überprüft werden; diese Berichte sollten in kürzeren jährlichen Abständen (maximal drei Jahre) statt wie bisher alle fünf Jahre vorgelegt werden.

4. Der Zulassungsinhaber sollte verpflichtet sein, die Agentur darüber zu informieren, wann ein Arzneimittel in den Mitgliedstaaten tatsächlich in Verkehr gebracht wird bzw. wann ein Präparat vom Markt genommen wird.

* Entscheidungsprozess im Rahmen des zentralisierten Verfahrens

Einer der am heftigsten kritisierten Bereiche des zentralisierten Verfahrens ist der Entscheidungsprozess, der auf die wissenschaftliche Beurteilung durch die EMEA folgt. Die Dauer dieser Phase scheint nicht gerechtfertigt zu sein, zumal das Beurteilungs- und Zulassungsverfahren insgesamt vereinheitlicht und verkürzt werden soll. Zur Verbesserung und Beschleunigung des Entscheidungsprozesses müssen die Regelungen verbessert werden, damit nach der Beurteilung schneller eine Schlussfolgerung gezogen werden kann. Abgesehen von einigen internen Verbesserungen sollten die in der Verordnung (EWG) Nr. 2309/93 festgelegten Fristen überprüft und nach Möglichkeit verkürzt werden.

Anpassungen müssen in den Wortlaut der Verordnung aufgenommen werden, um Übereinstimmung mit dem neuen Beschluss des Rates 1999/468/EG [52] zu gewährleisten.

[52] Beschluss des Rates 1999/468/EG vom 28. Juni 1999 zur Festlegung der Modalitäten für die Ausübung der der Kommission übertragenen Durchführungsbefugnisse, ABl. L 184 vom 17.7.1999, S. 23.

1. Die Mitgliedstaaten sollen sich innerhalb von 15 Tagen zum Vorschlag der Kommission äußern.

2. Das Regelungsverfahren sollte ersetzt werden durch Bezugnahme auf Artikel 3 und 5 des Beschlusses 1999/468/EG, in denen das Beratungs- und das Verwaltungsverfahren geregelt sind.

Das Regelungsverfahren sollte nur im Zusammenhang mit technischen Änderungen an der Gesetzgebung angewandt werden, vor allem bei einer Anpassung der Richtlinie (insbesondere der Anhänge) an den wissenschaftlichen und technischen Fortschritt.

* EMEA

1. Struktur der EMEA

Die Zahl der wissenschaftlichen Ausschüsse der EMEA entspricht nicht der derzeitigen Anzahl der Gremien, die innerhalb der EMEA die wissenschaftlichen Beurteilungen liefern. Außerdem muss die Zusammensetzung dieser wissenschaftlichen Ausschüsse im Hinblick auf die Erweiterung überprüft werden. Beispielsweise könnte die Zahl der Vertreter von zwei auf einen verringert werden.

Der Verwaltungsrat muss in seiner jetzigen Form überprüft werden, um die künftige Erweiterung der Europäischen Union zu berücksichtigen. Die neue Zusammensetzung muss auf die jüngsten Vorschläge der Kommission zur Errichtung der Europäischen Lebensmittelbehörde und der Agenturen für die Sicherheit des Seeverkehrs und für Flugsicherheit abgestimmt sein. Es muss auch hinreichend garantiert sein, dass die Interessen der Gesellschaft und der Industrie vertreten sind. Die derzeitige Struktur des Verwaltungsrates entspricht nicht den modernen Management- und Entscheidungstheorien, die eine Vertretung aller Beteiligten gewährleisten sollen.

Zur Ergänzung eines insgesamt kohärenten Verwaltungssystems der EMEA sollten alle nationalen Behördenleiter in einem Beirat zusammenkommen, der die Kommission und den Direktor der EMEA berät.

Nach Auffassung der Kommission sollte die EMEA Unternehmen, die sich aktiv am Innovationsprozess beteiligen möchten, adäquat und systematisch wissenschaftlich beraten. Das gilt insbesondere für kleine und mittlere Unternehmen, die biotechnologische oder innovative Produkte entwickeln und unbedingt eine wissenschaftliche Beratung benötigen, um die wissenschaftlichen Unterlagen korrekt und vollständig vorzubereiten.

1. Der durch die Verordnung (EG) Nr. 141/2000 [53] eingesetzte Ausschuss für Arzneimittel für seltene Leiden und der Ausschuss für pflanzliche Arzneimittel, der demnächst durch eine Richtlinie zu traditionellen pflanzlichen Arzneimitteln eingesetzt werden soll, müssen in die Struktur der EMEA eingebunden werden.

[53] Verordnung (EG) Nr. 141/2000 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 1999 über Arzneimittel für seltene Leiden, ABl. L 18 vom 22.1.2000, S. 1.

2. Es wird ein Beirat geschaffen, der sich aus Vertretern der zuständigen nationalen Behörden zusammensetzt. Er soll die EMEA und die Kommission in Fragen im Zusammenhang mit Zulassungsverfahren für Arzneimittel beraten.

3. Mehr Flexibilität sollte es bei den Sachverständigengruppen geben, die von den wissenschaftlichen Ausschüssen eingesetzt werden können und die Teil der EMEA sind. Die Möglichkeit, Arbeits- und Sachverständigengruppen zu bilden, sollte ergänzt werden durch Verfahren zur Delegierung bestimmter Aufgaben an diese Arbeitsgruppen. Auch die Einrichtung von Verwaltungsstrukturen und spezialisierten Gruppen, gegebenenfalls unter Beteiligung von Experten für bestimmte Wissenschaftsbereiche, die beispielsweise Verfahren zur wissenschaftlichen Beratung für Unternehmen entwickeln könnten, sollte in Erwägung gezogen werden. Die Möglichkeit, Experten aus Ländern außerhalb der EU heranzuziehen, sollte ebenfalls nicht ausgeschlossen werden, sofern bestimmte Anforderungen an Auswahl, Unabhängigkeit und Qualifikationen erfuellt sind.

4. Bei der Überprüfung der Struktur des Verwaltungsrates sollten auch die künftige Erweiterung der EU, die Notwendigkeit einer adäquaten Vertretung gesellschaftlicher Gruppen (Patienten, Industrie) und die vorgeschlagene Struktur der neuen Behörden (Lebensmittelbehörde, Agentur für die Sicherheit des Seeverkehrs, Agentur für Flugsicherheit) berücksichtigt werden.

2. Aufgaben der EMEA

Der Tätigkeitsbereich der EMEA sollte ausgeweitet werden auf Aufgaben, die über die Beurteilung von Arzneimitteln im Rahmen der Genehmigung für das Inverkehrbringen hinausgehen. In ihrer Funktion als wissenschaftliche Beraterin wird die EMEA in allen Fragen im Zusammenhang mit der Zulassung von Arzneimitteln von der Kommission konsultiert werden können.

Die Zusammenarbeit mit der Weltgesundheitsorganisation sollte verstärkt werden bei der Beurteilung von Arzneimitteln, die ausschließlich für Märkte in Drittstaaten vorgesehen sind.

Wie die Kommission feststellen musste, gab es im Hinblick auf den Parallelvertrieb eine ganze Reihe von Beschwerden und Klagen beim Europäischen Gerichtshof. Daran wird deutlich, dass hier etwas getan werden muss, um Problemen vorzubeugen und für Kohärenz in der Anwendung der Gemeinschaftsgesetzgebung zu sorgen.

Zusätzliche Sanktionen zu denen, die bereits in der Gesetzgebung vorgesehen sind, z. B. finanzielle Sanktionen, die von der EMEA direkt gegen einen Zulassungsinhaber verhängt werden können, wenn er bestimmte Verpflichtungen im Zusammenhang mit der Genehmigung nicht einhält, sollten in Erwägung gezogen werden. Hier reichen die Möglichkeiten der EMEA zur Verhängung von Sanktionen nicht aus. Finanzielle Sanktionen sind nicht vorgesehen, obwohl die Erfahrung zeigt, dass damit die wirksamste Abschreckung erreicht wird.

1. Die EMEA sollte aktiver in die Dialoge über eine internationale Harmonisierung einbezogen werden.

2. Zu prüfen wäre, ob die EMEA dafür sorgen kann, dass die in der Arzneimittelgesetzgebung der Gemeinschaft und in der Genehmigung zum Inverkehrbringen festgelegten Bedingungen bei einem Parallelvertrieb von Arzneimitteln, die nach dem zentralisierten Verfahren zugelassen sind, eingehalten werden.

3. Die Ausschüsse in der EMEA sollten den Direktor der EMEA und die Kommission stärker unterstützen und auf ihren Antrag Gutachten über wissenschaftliche Fragen im Zusammenhang mit Arzneimitteln abgeben.

4. Die Kommission braucht größere Kompetenz zur Verhängung von Sanktionen; auch finanzielle Sanktionen sollten in Erwägung gezogen werden.

II. 2. 4. Verfahren der gegenseitigen Anerkennung

* Allgemeine Bewertung des Verfahrens

Es gibt eine klare Akzeptanz und Unterstützung für das Verfahren der gegenseitigen Anerkennung. Die Erfahrungen sind jedoch begrenzt, da dieses Verfahren erst seit 1998 obligatorisch ist. Aber schon jetzt zeigt sich, dass das Verfahren zur Vollendung des Binnenmarktes für Arzneimittel beigetragen und dabei ein hohes Maß an öffentlichem Gesundheitsschutz gewährleistet hat.

Das Verfahren der gegenseitigen Anerkennung bietet die Möglichkeit, nur einige Mitgliedstaaten einzubeziehen, und damit eine Flexibilität, die wichtig ist, wenn Arzneimittel lediglich für einen Teil des europäischen Marktes vorgesehen sind. Das betrifft vor allem den Tierarzneimittelsektor. Viele vor allem kleine und mittlere Pharmaunternehmen haben bestätigt, dass das Verfahren ihrem kommerziellen Bedarf besser entspricht als das zentralisierte System, da sie gar nicht die Mittel haben, um europaweit tätig zu werden. Dem steht allerdings die legitime Forderung der Patienten nach einem Arzneimittelangebot in allen Mitgliedstaaten gegenüber.

Es gibt einigen Unmut über die Dauer des Genehmigungsverfahrens, das allgemein für zu lang gehalten wird. Das Hauptproblem besteht darin, dass die Mitgliedstaaten in der Praxis die Genehmigung für das Inverkehrbringen und die wissenschaftliche Beurteilung eines anderen Mitgliedstaates allzu oft nicht anerkennen. Statt sich auf den Referenzmitgliedstaat zu verlassen, nehmen die zuständigen Behörden des betroffenen Mitgliedstaates häufig eine eigene Beurteilung vor. Dieser Mangel an wirklicher gegenseitiger Anerkennung wird von Cameron McKenna und Andersen in ihrem Bericht bestätigt.

Weitere Probleme entstehen durch die geltenden Bestimmungen zu den Einwänden, die betroffene Mitgliedstaaten gegen die Beurteilung des Referenzmitgliedstaates erheben können. Solche Einwände sind zulässig, wenn der betroffene Mitgliedstaat der Meinung ist, dass die Zulassung des Arzneimittels eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit darstellen kann. Da diese Formulierung in den Vorschriften nicht definiert ist, kann sie von den nationalen Behörden nach Belieben interpretiert werden. Das führt dazu, dass eine "Gefahr für die öffentliche Gesundheit" häufig angeführt wird, um die Idee der gegenseitigen Anerkennung zu unterlaufen.

Wenn erst einmal Gründe der öffentlichen Gesundheit vorgebracht worden sind, erweist es sich für Mitgliedstaaten mit unterschiedlicher Auffassung oft als schwierig, zu einer Einigung zu gelangen, wenn nämlich der Referenzmitgliedstaat auf der Grundlage seiner wissenschaftlichen Beurteilung bereits eine Genehmigung für das Inverkehrbringen erteilt hat. Verwaltungstechnisch und politisch gesehen ist es schwieriger, eine nationale wissenschaftliche Beurteilung in Frage zu stellen, wenn auf ihrer Grundlage bereits Entscheidungen gefallen sind.

Die informellen Gruppen für die gegenseitige Anerkennung (MRFG und VMRFG) [54], die das Verfahren verbessern sollen, arbeiten mit beachtlichem Erfolg. Sie haben zu einer allgemeinen Verbesserung des Verfahrens beigetragen und vor allem einen Rahmen für die Mitgliedstaaten geschaffen, in dem diese sich auf ein Vorgehen einigen können, wenn aus Gründen der öffentlichen Sicherheit Einwände gegen einen Antrag erhoben worden sind. Da es sich jedoch um informelle Gruppen ohne Rechtsgrundlage handelt, gab es einige Bedenken gegen ihre Tätigkeit.

[54] Siehe Fußnoten 31 und 32.

Schließlich gibt es auch Probleme mit dem Schiedsverfahren, wie Cameron McKenna und Andersen in ihrem Bericht bestätigt haben. Die beschriebenen Schwierigkeiten mit dem Verfahren zur gegenseitigen Anerkennung und vor allem die Auslegung der "Gefahr für die öffentliche Gesundheit" reichen bis in die Schiedsphase hinein. Was das Schiedsverfahren für die Antragsteller außerdem unattraktiv macht, ist die erhebliche Dauer und die Tatsache, dass das Arzneimittel in dieser Phase in dem anderen betroffenen Mitgliedstaat nicht vermarktet werden kann, auch wenn die Erteilung der Genehmigung bereits unmittelbar bevorstand.

Deshalb entscheiden sich die Antragsteller häufig dafür, den Antrag in dem Mitgliedstaat, der die Einwände erhoben hat, zurückzuziehen. In dem dreijährigen Übergangszeitraum von 1995 bis 1997, als das Verfahren der gegenseitigen Anerkennung noch nicht obligatorisch war, gab es bei 112 der 249 Neuanträge für Humanarzneimittel, die im Verfahren der gegenseitigen Anerkennung abgeschlossen wurden, mindestens eine Rücknahme, das entspricht 46 %. Zwischen 1998 und 2000 waren es 223 von 616 Anträgen, das entspricht 36 % [55]. Trotz dieses leichten Rückgangs machen beide Zahlen deutlich, dass hier ein erhebliches Problem liegt. Verglichen damit war die Zahl der Schiedsverfahren extrem niedrig. 1997 gab es nur zwei Schiedsverfahren, eines zu einem Neuantrag und eines zu einer Änderung vom Typ II. 1998 gab es ein Schiedsverfahren zu einem Neuantrag und vier Schiedsverfahren zu Änderungen vom Typ II [56].

[55] Die Zahlen basieren auf dem MRFG-Bericht "Analysis of Withdrawals in the Mutual Recognition Procedure" vom 23.1.2001.

[56] Die Zahlen basieren auf dem jeweiligen Jahresbericht der MRFG. Zu den Verweisungen 1999 und 2000 liegen keine Daten vor.

Die Kommission und einige nationale Behörden sind besorgt über dieses Missverhältnis zwischen Rücknahmen und Schiedsverfahren. Ein Antragsteller, der seinen Antrag in einem Mitgliedstaat, der Einwände erhoben hat, zurückzieht, verhindert eine sorgfältige Beurteilung der Einwände und damit eine EU-weite Lösung. Selbst wenn die "Gefahr für die öffentliche Gesundheit" manchmal ungerechtfertigt angeführt werden mag, rechtfertigen einige der Einwände durchaus eine gemeinschaftsweite Neuüberprüfung der wissenschaftlichen Beurteilung des Präparats.

1. Was die Dauer des nationalen Zulassungsverfahrens angeht, so sollte die derzeitige Frist von 210 Tagen verkürzt werden auf 150 Tage, von denen 120 Tage für den Beurteilungsbericht vorzusehen sind. Wenn man die Dauer des Verfahrens der gegenseitigen Anerkennung hinzurechnet, so ist sie mit der Frist von 210 Tagen für das zentralisierte Verfahren vergleichbar.

2. Für das Verfahren selbst sollten verschiedene Modalitäten vorgesehen werden, je nachdem, ob das Arzneimittel bereits in einem Mitgliedstaat zugelassen ist. Wenn ein Arzneimittel bereits zugelassen ist, muss die Phase der gegenseitigen Anerkennung auf der geltenden Zulassung basieren. Wenn das Arzneimittel noch nicht zugelassen ist, sollte der betroffene Mitgliedstaat, dem ein Antrag vorliegt, dem wissenschaftlichen Beurteilungsbericht zustimmen, bevor eine Genehmigung erteilt wird.

3. Die Gefahr für die öffentliche Gesundheit, die in der Gesetzgebung angeführt wird, muss spezifiziert werden, damit das Verfahren der gegenseitigen Anerkennung nicht ausgehebelt wird.

4. Um den reibungslosen Ablauf des Verfahrens zu erleichtern, sollten die bestehenden Gruppen MRFG und VMRFG einen formalen und rechtlichen Status bekommen. Sie sollten insbesondere für den Teil des Verfahrens zuständig sein, in dem es um erhobene Einwände wegen einer Gefahr für die öffentliche Gesundheit geht.

5. Während des Schiedsverfahrens, an dem die EMEA beteiligt ist, muss dafür gesorgt werden, dass die Einwände wegen ernsthafter Gefahren für die öffentliche Gesundheit ordnungsgemäß beurteilt und unabhängig von einer Rücknahme des Antrags die notwendigen Folgemaßnahmen eingeleitet werden. Um den öffentlichen Gesundheitsschutz weiter zu harmonisieren, sollte die Entscheidung der Kommission auf alle Mitgliedstaaten ausgeweitet werden. In Anbetracht der großen Unzufriedenheit mit der Dauer des Schiedsverfahrens sollten die Fristen überprüft und nach Möglichkeit verkürzt werden.

* Pharmakovigilanz und Überwachung

Gemessen an dem vorrangigen Ziel, ein Hoechstmaß an öffentlichem Gesundheitsschutz zu erreichen, sind die Vorschriften für das Follow-up der Maßnahmen zur Pharmakovigilanz aus Sicht der Gemeinschaft nicht ganz zufriedenstellend, auch wenn es im Hinblick auf die öffentliche Gesundheit noch keine Probleme gab. Die geltenden Vorschriften zur Pharmakovigilanz ermöglichen es den Mitgliedstaaten, in dringenden Fällen eine Zulassung auf ihrem Staatsgebiet auszusetzen, ohne das notwendige Follow-up auf Gemeinschaftsebene sicherzustellen.

Die geltende Arzneimittelgesetzgebung enthält Regelungen zur Qualitätskontrolle und zur guten Herstellungspraxis, die nur für das Endprodukt gelten, jedoch nicht für die in der Arzneimittelproduktion als Ausgangsmaterial verwendeten Wirkstoffe. Die Erfahrung hat gezeigt, dass diese Einschränkung nicht immer angebracht ist, da die Qualität eines Arzneimittels untrennbar verbunden ist mit dem gesamten Prozess von der Herstellung der Ausgangsstoffe bis zur eigentlichen Produktion des Präparats.

1. Um die Sicherheit von Arzneimitteln weiter zu verbessern und zu harmonisieren, sollte durch neue Vorschriften gewährleistet werden, dass Dringlichkeitsmaßnahmen eines Mitgliedstaates auf europäischer Ebene sorgfältig evaluiert und gegebenenfalls von allen Mitgliedstaaten entsprechende Maßnahmen eingeleitet werden.

2. Die Kommission sollte die Möglichkeit haben, detaillierte Leitlinien für die Herstellung von als Ausgangsmaterial eingesetzten Wirkstoffen für Arzneimittel festzulegen und vorzuschreiben, dass nur solche Wirkstoffe verwendet werden dürfen, die in Übereinstimmung mit diesen Leitlinien hergestellt worden sind.

3. Das System der Inspektionen sollte auch die Kontrolle der als Ausgangsmaterial eingesetzten Wirkstoffe unter bestimmten Voraussetzungen einschließen.

II. 2. 5. Spezielle Aspekte

Abgesehen von den genannten Punkten macht die Beurteilung des Systems zur Genehmigung für das Inverkehrbringen von Arzneimitteln auch deutlich, dass die folgenden speziellen Aspekte der geltenden Gesetzgebung geändert werden müssen:

* Definition der Arzneimittel

Die für die Arzneimittelgesetzgebung geltende Definition eines Arzneimittels ist so formuliert, dass neue oder künftige Formen medizinischer Behandlung, insbesondere Gen- und Zelltherapie, nicht erfasst werden. Es besteht dringender Bedarf an berechenbaren und beständigen Vorschriften für diese neuen Therapien. Im Interesse der Kohärenz und Effizienz empfiehlt es sich, diese Behandlungen in den bestehenden Rahmen aufzunehmen und keine eigenen Vorschriften zu erlassen.

Die Definition des Arzneimittels (funktionale Definition) sollte geändert und auf neue Therapien ausgeweitet werden.

* Generika

Die Erfahrung zeigt, dass es im Zusammenhang mit Generika einige Probleme gibt. Während die Anreize zur Entwicklung innovativer Arzneimittel beibehalten und möglichst verbessert werden sollten, muss die künftige Gesetzgebung gleichzeitig klare Regelungen enthalten für Generika, die eine ebenso wichtige Rolle im Gesundheitssystem spielen. Die Vorschriften sollten für optimale Ausgewogenheit zwischen innovativen Arzneimitteln und Generika sorgen.

Durch die richtige Formulierung der Vorschriften muss ausgeschlossen werden, dass ein Generikum nicht genehmigt wird, weil das Originalprodukt vom Markt genommen wird.

Damit die wissenschaftlichen Tests, die zur Vorbereitung eines Generikum-Antrags notwendig sind, nicht aus rein rechtlichen Gründen außerhalb der Gemeinschaft durchgeführt werden, ohne dass wesentlicher Einfluss auf den Marktzugang genommen werden kann, empfiehlt sich eine Regelung, die solche Versuche noch während der Patentlaufzeit des Originalpräparats zulässt.

Andererseits dürften die verschiedenen Stufen des Datenschutzes für zentral und national zugelassene Arzneimittel kaum zu rechtfertigen sein. Die Harmonisierung der Fristen und die Verbindung zwischen dem Datenschutz für national zugelassene Arzneimittel und dem entsprechenden Patentschutz sollten deshalb überdacht werden. Die Erfahrung mit Humanarzneimitteln hat gezeigt, dass es einen Anreiz für die weitere Verbesserung zugelassener Arzneimittel geben sollte, insbesondere die Entwicklung für neue und wichtige Anwendungsgebiete. Eine zusätzliche Datenschutzfrist könnte ein solcher Anreiz könnte sein.

1. Die Datenschutzfristen sollten auf die für die zentral zugelassenen Präparate geltende Frist abgestimmt werden.

2. Eine Verlängerung des Datenschutzes um ein Jahr könnte zulässig sein, wenn ein Arzneimittel mit der normalen Datenschutzfrist für ein neues Anwendungsgebiet weiterentwickelt wurde und damit innerhalb der ersten 8 Jahre dieser Frist einen erheblichen Nutzen für Patienten bringt.

3. Der Begriff Generikum sollte in die Gesetzgebung aufgenommen und definiert werden.

4. Es sollte die Möglichkeit geben, noch während der Patentlaufzeit des Originalpräparats einen Zulassungsantrag für ein Generikum zu stellen.

* Werbung für Humanarzneimittel

Die Öffentlichkeit hat ein zunehmendes Interesse an Informationen und auch immer mehr Kenntnisse über Arzneimittel. Vor allem chronisch Kranke informieren sich über mögliche Behandlungen und nutzen dazu weltweite Informationsquellen, vor allem das Internet. Deshalb erscheint es angebracht, das strikte Werbeverbot für verschreibungspflichtige Arzneimittel aufzuheben. Angesichts der negativen Folgen missbräuchlicher Werbung sollten neue Möglichkeiten für die Informationsverbreitung in der Öffentlichkeit aber ausreichenden Kontrollmechanismen unterliegen. Dazu sollte abgesehen von den Kontrollen durch die Behörden ein Verfahren der Selbstkontrolle unter Aufsicht dieser Behörden gehören. Wenn solche neuen Möglichkeiten eröffnet werden, sollten sie in einer ersten Versuchsphase auf bestimmte Anwendungsgebiete oder Krankheiten beschränkt bleiben. Erst wenn hinreichende Erkenntnisse über die Auswirkungen in den verschiedenen Dimensionen und die Kontrollverfahren vorliegen, kann eine Ausweitung dieser Bestimmungen in Betracht gezogen werden.

1. Spezielle Informationen auf Anfrage von Patienten oder Patientengruppen sollten für verschreibungspflichtige Arzneimittel zulässig sein.

2. Zunächst sollen, um die Auswirkungen einer solchen Maßnahme zu evaluieren, diese Informationen nur für die Behandlung von drei langwierigen/chronischen Krankheiten zulässig sein.

3. Die Industrie müsste sich den Grundsätzen der guten Führung und Selbstkontrollen verpflichten, die mit den zuständigen Behörden vereinbart werden.

4. Nach einer gewissen Zeit muss die Umsetzung dieser Bestimmungen evaluiert und gegebenenfalls angepasst werden.

* Homöopathische Arzneimittel

Seit die Richtlinien 92/73/EWG und 92/74/EWG über homöopathische Human-/Tierarzneimittel in Kraft getreten sind, ist die Harmonisierung nur bedingt vorangekommen. Eine genaue Analyse enthält der Bericht der Kommission an das Europäische Parlament und den Rat über die Anwendung der Richtlinien 92/73/EWG und 92/74/EWG [57]. Für ein verbessertes Angebot an homöopathischen Arzneimitteln und im Hinblick auf die Vollendung des Binnenmarktes für solche Präparate müsste die entsprechende Gesetzgebung geändert werden. Im tiermedizinischen Bereich sollte für homöopathische Präparate für Tiere, die zur Nahrungsmittelerzeugung genutzt werden, auch das vereinfachte Registrierungsverfahren zulässig sein, vor allem wegen ihrer zunehmenden Anwendung in der ökologischen Landwirtschaft.

[57] KOM(1997) 362 endg. vom 14.7.1997.

1. Die Möglichkeit, sich für ein vereinfachtes Registrierungsverfahren für bestimmte homöopathische Präparate zu entscheiden, sollte in eine Verpflichtung umgewandelt werden.

2. Vereinfachte Registrierungen in einem Mitgliedstaat sollten so weit wie möglich in der gesamten Gemeinschaft anerkannt werden.

II. 3. Spezielle Bestimmungen für Tierarzneimittel und ihre Verfügbarkeit

Ein wachsendes Problem ist die Reduzierung der verfügbaren Tierarzneimittel für Tiere zur Nahrungsmittelerzeugung [58]. Die Überprüfung der Arzneimittelgesetzgebung ist eine gute Gelegenheit, hier zumindest teilweise eine Lösung herbeizuführen.

[58] Siehe Mitteilung der Kommission vom 5.12.2000, KOM(2000) 806 endg.

Die Arzneimittelgesetzgebung sollte Anreize für Pharmaunternehmen vorsehen, damit sie in bestimmten Marktsegmenten aktiv werden und es für sie attraktiver wird, die vor der Vermarktung notwendigen Investitionen zu tätigen.

Durch Anreize sollten sie veranlasst werden, sich nicht nur auf die wirtschaftlich interessantesten Tierarten zu konzentrieren. In Anbetracht der Sonderbehandlung für Bienen und Fische und des kleinen Marktes für diese Arten sollten auch spezielle Anreize für Tierarzneimittel für diese Arten gewährt werden.

Außerdem sollte Ärzten die Anwendung vorhandener Arzneimittel erleichtert werden. Vor allem sollten die Mitgliedstaaten die Möglichkeit vorsehen, dass Tierärzte, wenn es in ihrem Land für eine Tierart und/oder eine Indikation kein zugelassenes Medikament gibt, auch ein Arzneimittel anwenden können, das in einem anderen Land der Gemeinschaft erhältlich ist, sofern die Gesundheit der Verbraucher nicht gefährdet wird und Informationen für die Eigentümer und/oder Angehörigen des Gesundheitssektors in deren Muttersprache vorhanden sind.

Außerdem müssen die Wirkstoffe in einem Tierarzneimittel einer toxikologischen Untersuchung und Rückstandsmessung unterzogen werden, um Rückstandshöchstmengen (MRL) gemäß Verordnung 2377/90 festzulegen. Die Festlegung von MRL hat zum Rückgang der verfügbaren Arzneimittel für zur Nahrungsmittelerzeugung genutzte Tiere beigetragen. Deshalb sollte die Verbindung zwischen den beiden Verfahren geklärt werden. Die Kommission wird demnächst eine Überprüfung dieser Verordnung vorschlagen, wobei es unter anderem um die Extrapolation von Rückstandshöchstmengen für eine Art auf andere Tierarten geht.

1. Spezielle Bestimmungen zur Datenschutzfrist für Tierarzneimittel könnten festgelegt werden.

2. Die 10-jährige Datenschutzfrist könnte verlängert werden entsprechend der Zahl der Tierarten, für die ein Unternehmen eine Zulassung erhält (ein Jahr pro zusätzliche zur Nahrungsmittelerzeugung genutzte Tierart bis maximal 13 Jahre für 4 oder mehr Arten). Diese Verlängerung der Datenschutzfrist soll nur gelten, wenn die Erteilung oder Verlängerung der Genehmigung zum Inverkehrbringen für mehrere zur Nahrungsmittelerzeugung genutzte Arten innerhalb von 3 Jahren nach der ersten Zulassung erfolgt.

3. Die Voraussetzungen für die Anwendung von Arzneimitteln bei Tierarten zur Nahrungsmittelerzeugung ("Kaskadenregelung"), die in einem bestimmten Mitgliedstaat nicht zugelassen sind, sollten überprüft werden.

____________________

III. Schlussfolgerungen

1. Die beiden wichtigsten Ziele der geltenden Arzneimittelgesetzgebung sind ein hoher öffentlicher Gesundheitsschutz und gleichzeitig die Vollendung des Binnenmarktes für Arzneimittel. Diese Ziele sind unverzichtbar und müssen auch künftig in der gesamten Arzneimittelgesetzgebung respektiert werden. Darüber hinaus sind aber noch weitere Ziele zu berücksichtigen, insbesondere die Bewältigung der Herausforderungen durch die künftige Erweiterung der Europäischen Union und die Förderung der Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Pharmaindustrie.

2. Es wird vorgeschlagen, die wichtigsten Grundsätze und Strukturen des 1995 eingeführten Systems für die Zulassung von Human-/Tierarzneimitteln beizubehalten, da sie sich im Großen und Ganzen als geeignet und zweckmäßig erwiesen haben. Die Glaubwürdigkeit und Beständigkeit und der weitere Erfolg der Arzneimittelvorschriften in Europa werden von der Wahrung dieser Grundsätze und Strukturen abhängen.

3. Bei der weiteren Entwicklung der Arzneimittelgesetzgebung ist zu berücksichtigen, dass die Pharmaindustrie durch die Entwicklung neuer Arzneimittel in erheblichem Maße zur öffentlichen Gesundheit in Europa beiträgt. Für die notwendige Forschung und Entwicklung muss die Industrie hohe Investitionen tätigen, und es kann bis zu fünfzehn Jahre dauern, bis ein neues innovatives Medikament auf den Markt kommt. Deshalb müssen alle Änderungen auf transparente, berechenbare und stabile Regelungen und Vorschriften zielen.

4. Der optimale gesetzliche Rahmen im Arzneimittelsektor hängt weitgehend vom derzeitigen Stand der relevanten Wissenschaftssparten ab, die sich rasant entwickeln. Deshalb wird vorgeschlagen, in die Arzneimittelgesetzgebung ein gewisses Maß an Regelungsflexibilität einzuführen, um die technischen Anforderungen schnell genug an das wachsende wissenschaftliche Know-how anpassen zu können.

5. Bedingt durch die künftige Erweiterung der Europäischen Union werden weitere Überprüfungen und Vorschläge großenteils darauf ausgerichtet sein, das System an die wachsende Zahl von Mitgliedstaaten anzupassen, die an der Zulassung von Arzneimitteln auf dem europäischen Markt beteiligt sein werden.

Anhang

>VERWEIS AUF EIN SCHAUBILD>

>VERWEIS AUF EIN SCHAUBILD>

Tabelle 1: HAUSHALTSENTWICKLUNG DER EMEA

JAHR // Haushalt in Euro (in Ecu bis 1998)

1994 // 6 813 085

1995 // 14 412 000

1996 // 22 550 000

1997 // 28 530 000

1998 // 31 900 000

1999 // 42 650 000

2000 // 55 287 000

2001 // 62 152 000

>PLATZ FÜR EINE TABELLE>

>PLATZ FÜR EINE TABELLE>

>PLATZ FÜR EINE TABELLE>

>PLATZ FÜR EINE TABELLE>

>PLATZ FÜR EINE TABELLE>

>PLATZ FÜR EINE TABELLE>

>PLATZ FÜR EINE TABELLE>

>PLATZ FÜR EINE TABELLE>

>PLATZ FÜR EINE TABELLE>

>PLATZ FÜR EINE TABELLE>

>PLATZ FÜR EINE TABELLE>