Es gibt derzeit in verschiedenen Bereichen eine Verpflichtung zur Ursprungskennzeichnung, so z. B. bei Honig, Obst und Gemüse, Fisch (gilt nicht für Fischereierzeugnisse wie zubereiteten oder haltbar gemachten Fisch), Rindfleisch und Rindfleischerzeugnissen, Olivenöl, Wein, Eiern und importiertem Geflügel.

c) Milch, die als Zutat in Milchprodukten verwendet wird;

Bezüglich der Gründe der Verbraucher für ihren Wunsch nach Ursprungskennzeichnung gibt es erhebliche Unterschiede zwischen den Mitgliedstaaten. 42,8 % der befragten EU-Verbraucher würden die Ursprungskennzeichnung nutzen, um nationalen oder lokalen Erzeugnissen den Vorzug vor Lebensmitteln anderen Ursprungs zu geben. Für 12,9 % der EU-Verbraucher bedeutet die Ursprungskennzeichnung mehr Sicherheit in Bezug auf die Qualität des Lebensmittels. 12,8 % der EU-Verbraucher begründen ihr Interesse mit Umweltschutz. Die Ursprungskennzeichnung würde außerdem 10,8 % der EU-Verbraucher in Bezug auf die Sicherheit der von ihnen gekauften Lebensmittel beruhigen.

Für die von dem Bericht erfassten Erzeugnisse erscheint das Interesse der Verbraucher an der Ursprungskennzeichnung allgemein geringer, ist aber immer noch bei drei Viertel der im Rahmen der FCEC-Studie befragten Verbraucher vorhanden. In der FCEC-Studie bekundeten Verbraucher ebenso großes Interesse an der Angabe des Erzeugungsorts wie an der Angabe des Produktionsorts; wurde aber nach konkreten Fällen gefragt, so wurde deutlich, dass Verbraucher Informationen zum Produktionsort vorziehen.

Die Befragung der Interessenträger ergab, dass in den von dem Bericht erfassten Lebensmittelteilbranchen freiwillige Ursprungskennzeichnungen selten sind. Werden solche Systeme genutzt, dann nur für einen geringen Teil der Gesamtproduktion eines bestimmten Erzeugnisses (z. B. für < 1% des gesamten Kaffee-Marktes) und hauptsächlich für das Hochpreissegment. In den meisten Lebensmittelkategorien, die im Rahmen des Berichts untersucht wurden, bilden Erzeugnisse, die das Logo eines EU-Qualitätssystems tragen, beispielsweise eine geschützte Ursprungsbezeichnung (g.U.), eine geschützte geografische Angabe (g.g.A.) oder die Angabe „garantiert traditionelle Spezialität“ (g.t.S.), die Minderheit. Bei solchen Angaben handelt es sich nicht immer um Angaben zur Herkunft der Rohstoffe an sich, sie können aber beispielsweise mit speziellen regionalen Kenntnissen zusammenhängen und auf den Produktionsort hinweisen.

Was die gemäß den EU-Vorschriften über Lebensmittelsicherheit erforderliche Rückverfolgbarkeit betrifft, so müssen Lebensmittelunternehmer in der Lage sein, ihre unmittelbaren Zulieferer und Kunden zu identifizieren. Die Rückverfolgbarkeit jeweils bis zu einem Schritt zurück und einem Schritt voraus ist üblicherweise die einzige Rückverfolgbarkeit, die gewährleistet ist, und nur 29 % der Lebensmittelunternehmer gehen über diese Anforderung hinaus und richten ein weiter reichendes Rückverfolgbarkeitssystem ein.

Ferner enthält die LMIV weder eine Definition des Begriffs „Zutaten, die über 50 % eines Lebensmittels ausmachen“, noch gibt sie an, worauf sich die 50 % beziehen (Volumen, Gewicht usw.). Bei diesen Zutaten könnte es sich beispielsweise um Tomaten in einer Tomatensoße handeln, um Obst in Obstsäften oder um Mehl in Brot (Backwaren).

Der Begriff „unverarbeitete Lebensmittel“ ist in der LMIV definiert und umfasst Lebensmittel, die keiner Verarbeitung unterzogen wurden, einschließlich Erzeugnisse, die geteilt, ausgelöst, getrennt, in Scheiben geschnitten, ausgebeint, fein zerkleinert, enthäutet, gemahlen, geschnitten, gesäubert, garniert, enthülst, geschliffen, gekühlt, gefroren, tiefgefroren oder aufgetaut wurden. So gelten z. B. Mehl, Reis und grüne Schnittsalate als unverarbeitete Erzeugnisse.

Es ist jedoch anzumerken, dass zwar einige der oben angeführten Gründe für ein Interesse an einer Ursprungsangabe legitim (Unterstützung für lokale Erzeugnisse, Eigenschaften des Erzeugnisses und Umweltschutz), andere dagegen irrelevant sind. Dies ist insbesondere der Fall, wenn Ursprung mit Sicherheit verknüpft wird, da alle Erzeugnisse, die in der EU hergestellt oder in die EU eingeführt werden, „sicher“ sein müssen. Tatsächlich ist die Lebensmittelsicherheit das oberste Ziel des EU-Lebensmittelrechts. Die von der zuständigen Dienststelle der Kommission (dem Lebensmittel- und Veterinäramt der Generaldirektion Gesundheit und Lebensmittelsicherheit) in den Mitgliedstaaten durchgeführten Audits bieten ausreichende Belege für das permanent hohe Sicherheitsniveau, das bei Durchführung der EU-Vorschriften gewährleistet ist. In ähnlicher Weise sollen die in Drittländern durchgeführten Audits sicherstellen, dass auch Export-Erzeugnisse den EU-Sicherheitsstandards entsprechen.

Zur Bereitschaft der Verbraucher, für die Angabe des Ursprungs zu zahlen, gibt es nur vereinzelte und bisweilen widersprüchliche Daten, was möglicherweise an einer methodologischen Abweichung liegt. Frühere Studien zur Zahlungsbereitschaft der Verbraucher haben gezeigt, dass die Verbraucher, auch wenn Interesse an einer bestimmten Information besteht, nicht bereit sind, höhere Preise für die Erzeugnisse zu bezahlen, um diese Information zu erhalten. In der FCEC-Studie wird dagegen geschätzt, dass eine hohe Zahlungsbereitschaft in Bezug auf die von der Studie betroffenen Erzeugnisse besteht (+30 % für die Information EU/nicht EU, +40–50 % für die Angabe des Landes). Es ist außerdem darauf hinzuweisen, dass es einen signifikanten Unterschied zwischen den Absichten und dem tatsächlichen Verhalten der Verbraucher gibt.

6.Mögliche Szenarien und Varianten bezüglich der Ursprungskennzeichnung bei unverarbeiteten Lebensmitteln, Erzeugnissen aus einer Zutat und Zutaten, die über 50 % eines Lebensmittels ausmachen

Für die Zwecke dieses Berichts werden folgende Szenarien untersucht:

–Szenario 1: Freiwillige Ursprungskennzeichnung (Status Quo);

–Szenario 2: Verpflichtende Ursprungskennzeichnung – Angabe EU/nicht EU oder EU/Drittland;

–Szenario 3: Verpflichtende Ursprungskennzeichnung – Angabe des Mitgliedstaats/Drittlands;

–Szenario 4: Verpflichtende Kennzeichnung – Angabe anderer geografischer Einheiten (Region).

Bei den Szenarien 2, 3 und 4 wurden für jede der drei Haupterzeugniskategorien verschiedene Varianten untersucht:

–Variante a: Produktionsort: Ursprung gemäß dem Zollkodex, d. h. das Land, in dem das Erzeugnis vollständig hergestellt worden ist, oder in dem die letzte wesentliche Veränderung durchgeführt wurde.

–Variante b: Ort der Erzeugung des Hauptrohstoffs, d. h. der Ort, an dem das Obst, Gemüse oder Getreide geerntet wurde oder, bei verarbeiteten Fischereierzeugnissen, der Fangort.

–Variante c: beide oben genannten Angaben.

7.Kosten-Nutzen-Analyse der verschiedenen Szenarien

7.1.Auswirkungen auf das Verhalten der Verbraucher

In Szenario 1 wäre der Umfang der Informationen von der Nachfrage der Verbraucher abhängig. Dieses Szenario hätte keine Auswirkungen auf die Lebensmittelpreise und würde somit Verbraucher zufrieden stellen, denen die Lebensmittelpreise sehr wichtig sind. In jedem Fall würden die neuen Vorschriften über die freiwillige Angabe des Ursprungs eine Irreführung der Verbraucher in Bezug auf den tatsächlichen Ursprung der primären Zutat für Lebensmittel, für die ein bestimmter Ursprung angegeben wird, verhindern, da angegeben werden müsste, wenn die primäre Zutat einen unterschiedlichen Ursprungsort hätte.

Szenario 2 würde die Verbraucher nur zufrieden stellen, wenn sie das Erzeugnis als im Vergleich zu Nicht-EU-Erzeugnissen als sicherer oder hochwertiger betrachten (was nicht sicher ist). Diese Art der Information wird zudem oft als nicht aussagekräftig genug empfunden und ist in den Augen der Verbraucher die an sie weitergegebenen, zusätzlichen Kosten nicht wert, auch wenn diese niedriger sind als in den Szenarien 3 und 4.

Szenario 3 dürfte zu einer größeren Verbraucherzufriedenheit führen, aber im Vergleich zu Szenario 2 auch zu größeren Auswirkungen auf die Produktionskosten und damit zu einem größeren Preisanstieg für die Verbraucher. Eine solche Ursprungskennzeichnung würde außerdem sicherlich zu einer Bevorzugung nationaler Erzeugnisse führen.

Verbraucher dürften das vierte Szenario im Vergleich zu einer Angabe des Ursprungslands nicht vorziehen; dafür wäre diese Alternative mit erheblich höheren zusätzlichen Kosten für die Lebensmittelunternehmer und damit höheren Preisen für die Verbraucher verbunden.

7.2.Wirtschaftliche Auswirkungen

Da die befragten Lebensmittelunternehmer die Machbarkeit von Szenario 4 bezweifeln und im Vergleich zu Szenario 3 kein größeres Interesse der Verbraucher an dieser Lösung besteht, werden nur die wirtschaftlichen Auswirkungen der ersten drei Szenarien erörtert.