DE    DE DE 
 
DE 1   DE  EUROPÄISCHE KOMMISSION 
Brüssel, den 9.3.2010 
SEK(2010) 198  
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG  
 
 
Begleitdokument zum 
  
Vorschlag für einen 
 
BESCHLUSS DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES 
 
zur Schaffung einer Maßnahme der Europäischen Union für das Europäische 
Kulturerbe-Siegel 
  
{KOM(2010) 76 endgültig} 
{SEK(2010) 197} 
 
DE 2   DE ZUSAMMENFASSUNG  
Die vorliegende Folgenabschätzung ist ein Begleitdokument zum Beschluss des 
Europäischen Parlaments und des Rate s zur Schaffung einer Maßnahme der 
Europäischen Union für das Europäische Kulturerbe-Siegel. 
1. P ROBLEMSTELLUNG  
Die Idee eines Europäischen Kulturerbe-Si egels (EKS) entstand bei der Suche nach 
Instrumenten, um die Kluft zwischen der realen Tätigkeit der Europäischen Union 
und ihrer Wahrnehmung durch die Bürgerin nen und Bürger zu verringern. Eine 
wesentliche Ursache dieser Kluft ist die mangelnde Kenntnis der Geschichte 
Europas, der Rolle der EU und de r Arbeitsweise ihrer Organe. 
Im April 2006 wurde das Europäische Kulturerbe-Siegel zunächst als 
zwischenstaatliche Initiative ins Leben ge rufen. Bislang wurde das Siegel insgesamt 
64 Stätten in 17 EU-Mitgliedstaaten sowie in  der Schweiz zuerkannt. Das Ziel der 
ursprünglichen EKS-Initiative bestand da rin, das Potenzial des Kulturerbes 
auszuschöpfen, um das Zugehörigkeitsgefühl  der Bürgerinnen und Bürger zu Europa 
zu stärken und die Entwickl ung einer europäischen Identi tät zu fördern. Allerdings 
ist ausdrücklich zu betonen, dass von Anfang an feststand, dass das EKS allein die 
Kluft zwischen den Bürgerinnen und Bürg ern und der EU nicht schließen kann. Das 
Siegel war vielmehr ein Beitrag in eine r Reihe von Initiativen  in den Bereichen 
Kommunikation, Bildung, Kultur und Bürger schaft konzipiert, die auf dieselbe 
Problematik ausgerichtet sind.  
Eine sich daraus ergebende weitere Eb ene des Problems besteht darin, dass die 
Auslegung bzw. Interpretation des Kulture rbes in Europa (einschließlich der 
gemeinsamen kulturhistorischen Stätten m it der größten symbolischen Ausstrahlung) 
nach wie vor weitgehend auf nationaler Ebene erfolgt. Die europäische Dimension des gemeinsamen Kulturerbes wird nur  unzureichend hervorgehoben, und ihr 
Potenzial zur Förderung des interkulturellen Dialogs wird nicht optimal ausgeschöpft. Die Kulturminister erkannt en diese Situation und riefen zu ihrer 
Verbesserung das zwischenstaatliche EKS ins Leben. Durch die Ermittlung und 
Auszeichnung von Stätten, die eine Schlüsse lrolle beim Aufbau und bei der Einigung 
Europas gespielt haben, sollte eine eu ropäische Sichtweise auf diese Stätten 
unterstützt, das pädagogische Potenzial der Stätten vergrößert und der Austausch von 
Erfahrungen und vorbildlichen Verfahren gefördert werden.  
Allerdings hat das zwischenstaatliche EKS bislang noch keine konkreten Ergebnisse 
hervorgebracht. Dies ist einerseits dara uf zurückzuführen, dass es das EKS noch 
nicht lange gibt und dass die Problematik, auf die es abzielt, sehr komplex und tief 
verwurzelt ist. Andererseits liegt es ab er auch daran, dass das EKS noch weit davon 
entfernt ist, sein volles Potenzial zu entfalten, und dass es bei der Umsetzung der 
Initiative viele Defizite gibt, die es zu be seitigen gilt. Dies hat auch die Evaluierung 
der Initiative unterstrichen, die das ex terne Beratungsunternehmen ECOTEC im 
Rahmen der Vorarbeiten für diese Folgenabschätzung durchgeführt hat. Die Evaluierung zeigt unter anderem Folg endes auf: Die de rzeit angewandten 
Auswahlverfahren führen dazu, dass die bislang ausgewählten Stätten in puncto 
 
DE 3   DE Charakteristik, Relevanz und Aktivitäte n recht unterschiedlich und in manchen 
Fällen auch schwer einzuordnen sind. Ferner  ist das EKS selbst bei den wichtigsten 
Stakeholdern im Kulturerbe-Sektor noch zu wenig bekannt. Außerdem wurden bei 
der Bildungskomponente sowie der Vernetzung  der mit dem Siegel ausgezeichneten 
Stätten zu wenig Fortschritte erzielt. Um konkrete Ergebnisse hervorzubringen und 
wirklich etwas zu bewirken, muss ein stärke r proaktiv ausgerichteter Ansatz für das 
EKS verfolgt und ein qualitativer Schritt nach vorn getan werden. 
2. S UBSIDIARITÄTSANALYSE  
Am 20. November 2008 hat der Rat der Eu ropäischen Union Schlussfolgerungen 
angenommen, in denen er die Europä ische Kommission auffordert, „einen 
geeigneten Vorschlag für die Schaffung ei nes ‚Europäischen Kulturerbe-Siegels‘ 
durch die Europäische Union zu unterbreit en und die praktischen Modalitäten für die 
Durchführung dieses Projekts festzulegen“.  
Die Rechtsgrundlage für das EKS ist Artikel 167 des Vertrags über die Arbeitsweise 
der Europäischen Union (AEUV). Diesem Artikel zufolge leistet die EU „einen Beitrag zur Entfaltung der Kulturen de r Mitgliedstaaten unter Wahrung ihrer 
nationalen und regionalen Vielfalt so wie gleichzeitiger Hervorhebung des 
gemeinsamen kulturellen Erbes.“ Ferner si eht der Artikel Folgendes vor: Die EU 
fördert „die Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten“ im Kulturbereich und „unterstützt und ergänzt erforderlichenfalls  deren Tätigkeit“. Di e Schlussfolgerungen 
des Rates sehen vor, dass die Teilnahme der Mitgliedstaaten auf Freiwilligkeit 
beruht. Die Einbindung der EU in das EKS soll die Koordination unter den 
Mitgliedstaaten verbessern, um die Entwicklung und ordnungsgemäße Anwendung 
gemeinsamer, eindeutiger und transparenter Auswahlkriterien sicherzustellen, neue 
Auswahl- und Kontrollverfahren für da s EKS festzulegen und damit auch die 
Relevanz der Stätten mit Blick auf die Ziele der Initiative zu verbessern. Die Ergebnisse der Evaluierung der laufenden EK S-Initiative veranschaulichen, dass sich 
dies nicht durch zwischenstaatliche Vereinbarungen erreichen lässt. Weitere Vorteile der Umwandlung in eine Maßnahme der EU bestehen voraussichtlich darin, dass die 
Zahl der an der Initiative teilnehmende n Mitgliedstaaten gesteigert wird und das 
Problem des Sekretariats, das derzeit noch n ach dem Rotationsprinzip arbeitet, gelöst 
wird. Dies dürfte dazu beitragen, dass di e Initiative insgesamt aufgewertet wird, und 
ihre Qualität, Glaubwürdigkeit sowie ih ren langfristigen Erfolg sicherstellen. 
3. Z
IELE DER EU-I NITIATIVE  
Wie oben angesprochen, ist die Kluft zwis chen der EU und ihren Bürgerinnen und 
Bürgern ein umfassendes, komplexes Probl em, das nicht allein durch das EKS 
behoben werden kann und wird. Vielmehr sind verschiedene, sich gegenseitig 
ergänzende Initiativen auf das Problem ausgerichtet, und es muss ausdrücklich betont werden, dass das Siegel sicherlich keine so umfassende Wirkung haben wird wie der 
Austausch von Studierenden oder die Förd erung des Sprachenlernens. Deshalb 
wurde beschlossen, für das neue EKS Ziel e auf vier Ebenen vorzuschlagen, wobei 
die allgemeinen Ziele die Beweggründe fü r die Schaffung des EKS widerspiegeln 
und diese mit den globalen politischen Stra tegien und Vorhaben der Europäischen 
Union verknüpfen. Die Ziele auf de r mittleren Ebene entsprechen der 
 
DE 4   DE größtmöglichen Wirkung, die das Europäisch e Kulturerbe-Siegel für sich genommen 
erreichen kann, und auf den unteren Ebenen sind konkrete und operative Ziele vorgesehen. 
3.1. Allgemeine Ziele 
Stärkung des Zugehörigkeitsgefühls der eur opäischen Bürgerinnen und Bürger zur 
Europäischen Union anhand gemeinsamer Elemente der Geschichte und des Kulturerbes und Steigerung des Stellenwerts der Vielfalt 
Förderung des interkulturellen Dialogs 
3.2. Ziele auf mittlerer Ebene 
Aufwertung und Bekanntmachung von Stätten,  die in der Geschichte und beim 
Aufbau der Europäischen Union eine wesentliche Rolle gespielt haben  
Verbesserung des Verständnisses der europäischen Bürgerinnen und Bürger für das 
europäische Aufbauwerk und ihr gemeinsame s und zugleich vielfältiges Kulturerbe, 
insbesondere unter Bezugnahme auf die demokratischen Werte und die Menschenrechte, die das Fundament der europäischen Einigung bilden 
3.3. Konkrete Ziele 
Hervorhebung der europäischen Bedeutung der Stätten 
Sensibilisierung junger Menschen für das gemeinsame Kulturerbe 
Erleichterung des Austausches von Erfahr ungen und vorbildlichen Verfahren in ganz 
Europa 
Verbesserung des Zugangs zu kulturellen Stätten für alle Bürgerinnen und Bürger 
und insbesondere für junge Menschen 
Vertiefung des interkulturellen Dialogs, in sbesondere unter jungen Menschen, durch 
Angebote zur künstlerischen, kulture llen und geschichtlichen Bildung 
Ausschöpfung von Synergien zwischen dem Kulturerbe und zeitgenössischer 
künstlerischer und kreativer Arbeit 
Beitrag zur Attraktivität und zur na chhaltigen Entwicklung der Regionen 
3.4. Operative Ziele 
a) Praktische Modalitäten für das EKS Gewährleistung der Anwendung gemeinsame r, eindeutiger und transparenter 
Kriterien für die Auswahl der Stätten 
Förderung einer ausgewogenen Verteilung der mit dem Siegel ausgezeichneten 
Stätten in der Europäischen Union  
 
DE 5   DE Einführung eines Kontrollverfahrens, um die Einhaltung der Verpflichtungen durch 
die mit dem Siegel ausgezeichne ten Stätten zu gewährleisten 
Verbesserung der Komplementarität mit a nderen Initiativen im Bereich Kulturerbe, 
insbesondere durch reibungslose Kommunika tion mit relevanten internationalen 
Organisationen 
Gewährleistung der Einfachheit und Flexibilität de r praktischen Modalitäten für die 
EU und die Mitgliedstaaten 
Verbesserung der Außenwirkung auf europä ischer Ebene, insb esondere durch die 
Entwicklung einer Website 
Aufbau länderübergreifender Netze zwischen  den Stätten, um deren europäisches 
Profil zu schärfen und den Austausch zu fördern 
b) Aktivitäten der mit dem Sieg el ausgezeichneten Stätten 
Ausbau der europäischen Dimension der Stätten mittels geeigneter 
Informationsaktivitäten und mehrsprachiger Beschilderung 
Entwicklung von Programmen für pädagogische Aktivitäten Vermarktung und Bewerbung der Stätten – auf lokaler, nationale r und europäischer 
Ebene – als touristische Ziele 
Verbesserung des Zugangs zu den Stätten durch bauliche Anpassungen, 
Verbesserung der Besucherinfrastruktur, Mitarbeiterschulungen, Vorrang für junge 
Besucher 
Entwicklung von Programmen für kulturelle Ak tivitäten: Veranstalt ungen, Festivals, 
Residenzstipendien usw. 
4. P
OLITISCHE OPTIONEN  
Der Rat spricht in seinen Schlussfolge rungen an, dass für das EKS flexible und 
einfache Verwaltungsmodalitäten zum Ei nsatz kommen sollten, „die dem 
Subsidiaritätsprinzip Rechnung tragen“. Das Anliegen, die Kosten sowohl auf 
nationaler als auch auf europäischer Eben e niedrig zu halten, wurde auch während 
des Konsultationsverfahrens häufig geäuße rt und wird zudem durch die aktuelle 
Situation unterstrichen: A ngesichts der Finanz- und Wirtschaftkrise ist es sehr 
unwahrscheinlich, dass in den nächsten Ja hren auf nationaler oder europäischer 
Ebene umfassende Mittel für das EKS zur Verfügung stehen werden. Aufgrund 
dieser Faktoren wurden die folgenden zw ei Optionen nicht in Betracht gezogen: 
Weiterführung des EKS als zwischenst aatliche Initiative mit umfassender 
finanzieller Unterstützung durch die EU  für die Entwicklung und Vernetzung der 
Stätten sowie Umwandlung des EKS in eine Initiative der EU mit umfassender finanzieller Unterstützung für die Stätten.  
Nach diesem ersten Ausschlussverfahren  wurden drei Grundoptionen ausformuliert, 
die realistisch und durchführ bar erschienen. Eine dieser Optionen umfasste drei 
 
DE 6   DE Unteroptionen. Alle drei Grundoptionen hä tten sehr geringe Auswirkungen auf den 
EU-Haushalt, und sie entsprächen dem S ubsidiaritätsprinzip und dem Grundsatz der 
Verhältnismäßigkeit. 
4.1. Option 1: Beibehaltung des Status quo (als Basisszenario) 
Das EKS wird als zwischenst aatliche Initiative weitergeführt, und das Sekretariat 
wird weiter nach dem Rotationsprinzip von den teilnehmenden Ländern gestellt. Die 
EU leistet keinen finanziellen  Beitrag und wird nicht tätig.  
4.2. Option 2: Beibehaltung des Status quo  und begrenzte finanzielle Unterstützung 
durch die EU  
Das EKS wird als zwischenstaatliche In itiative weitergeführt,  und die EU leistet 
einen begrenzten Beitrag aus ihrem Hausha lt, um einen Teil der Betriebskosten des 
Sekretariats sowie der Ausgaben für Öffentlichkeitsarbeit, Expertensitzungen und Vernetzung zu finanzieren. Die Mittel müssten dem Budget des laufenden bzw. 
zukünftigen Programms „Kultur“ entnommen werden.  
4.3. Option 3: Umwandlung des EKS in eine Maßnahme der EU mittels eines 
Beschlusses des Europäischen Parlaments und des Rates  
Im Beschluss über das Siegel wird Folge ndes festgelegt: Ziele und Regeln für das 
neue Siegel, gemeinsame Auswahlkriteri en, Auswahl- und Kontrollverfahren sowie 
Aufteilung der Aufgaben und Zuständigkeiten  zwischen den Mitgliedstaaten und der 
Kommission. Das Sekretariat wird von der Kommission gestellt. Es wird eine 
begrenzte finanzielle Unterstü tzung gewährt, um die lände rübergreifende Vernetzung 
der Stätten zu unterstützen (entweder mittels Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen oder durch die Organisa tion von Expertensitzungen durch die 
Kommission). Außerdem übernimmt di e Kommission die Kommunikation und 
Öffentlichkeitsarbeit für das EKS auf europäischer Ebene. 
Für diese Option kommen drei Unteroptionen in Frage, die sich auf die im Rahmen 
der Konsultation vorgeschlagenen Auswah l- und Kontrollverfahren beziehen: 
3a) Die Mitgliedstaaten wählen Stätte n anhand gemeinsamer, eindeutiger und 
transparenter Auswahlkriterien aus und nominieren jährlich eine bestimmte 
Höchstzahl an Stätten unter Berücksi chtigung von Länderquoten. Anschließend 
werden diese Nominierungen von der EU be stätigt. Für die Kontrolle sind die 
Mitgliedstaaten zuständig. Die Kommission sorgt für eine wirksame Koordination 
unter den Mitgliedstaaten sowie für das re ibungslose Funktionieren der Verfahren 
und praktischen Modalitäten. 
3b) Die Stätten werden ohne Berücksich tigung ihres nationalen Ursprungs im 
Rahmen eines offenen Auswahlverfahrens dur ch eine Expertenjury auf europäischer 
Ebene ausgewählt. Jedes Jahr kann eine be grenzte Zahl von Stätten mit dem Siegel 
ausgezeichnet werden. Die Kontrolle  erfolgt ebenfalls auf EU-Ebene. 
3c) Es findet eine Vorauswahl der St ätten auf Ebene der Mitgliedstaaten und 
anschließend eine endgültige Auswahl auf EU-Ebene statt. Für die Kontrolle sind primär die Mitgliedstaaten  zuständig, allerdings unt er der Aufsicht einer 
 
DE 7   DE unabhängigen Jury, die auch Evaluierunge n vornimmt. Außerdem besteht die 
Möglichkeit, das Siegel abzuerkennen.  
5. A BSCHÄTZUNG DER FOLGEN  
Zur Durchführung der Folgenabschätzung wurde in Zusammenarbeit mit dem 
externen Berater ein Spektrum potenzieller Auswirkungen ermittelt. Hierfür wurden verschiedene Quellen herangezogen bzw. ausgewertet: Literatur zur Wirkung von 
Kultur und Kulturerbe, vorgesehene Zi ele des EKS und die Kommentare und 
Stellungnahmen, die Einzelpersonen, Organisationen und Mitgliedstaaten im 
Rahmen des Konsultationsverfahrens abgegeben haben. 
Die nachstehenden Auswirkungen wurden untersucht: 
5.1. Auswirkungen im Bereich Gesellschaft/Soziales 
Verbesserung des Zugangs zu kulturhistorischen Ressourcen 
Verbesserung des Zugangs junger Menschen zum Kulturerbe Steigerung des Interesses am gemeinsamen europäischen Kulturerbe Steigerung des Verständnisses für di e kulturelle Vielfalt in Europa 
Intensivierung des interkulturellen Dialogs Stärkung des Zugehörigkeitsgefühl s zur Europäischen Union 
Verstärkung der Beteiligung der Bürger am demokratischen Leben 
5.2. Auswirkungen im Bereich Wirtschaft 
Förderung des lokalen Tourismus (ein schließlich Schaffung zusätzlicher 
Arbeitsplätze in der Tourismusbranche) 
Aufbau von Beziehungen zur Kultur-/Kreativwirtschaft Entwicklung von Innovation und Kreativität 
5.3. Auswirkungen im Bereich Umwelt 
Negative Auswirkungen einer übermä ßigen Entwicklung des Tourismus 
Schutz des kulturellen Erbes Die Analyse ergab, dass die primären, unmittelbaren Auswirkungen des EKS 
sozialer bzw. gesellschaftlicher Natur sind. Der Nutzen für die Wirtschaft ist zunächst eher als sekundäre, indire kte Wirkung zu verstehen, was die 
Mitgliedstaaten und die Stätten jedoch nich t daran hindern sollte, aktiver darauf 
hinzuarbeiten. Zwar könnte das EKS mit der Zeit durchaus eine s pürbare Steigerung 
der Besucherzahl einer Stätte bewirken; dies wird jedoch davon abhängen, inwieweit 
sich das Siegel zu einem glaubwürdigen Zeichen für Qualität entwickelt und welches 
 
DE 8   DE Prestige es gewinnt. Die Auswirkungen au f die Umwelt dürften insgesamt nicht 
erheblich sein. 
Ferner verdeutlichte die Analyse, dass die Umwandlung des EKS in eine Maßnahme 
der EU mittels eines Beschlusses des Europäischen Parlaments und des Rates (Option 3) einen eindeutigen Mehrwert sowi e Vorteile mit sich bringt, die durch die 
Mitgliedstaaten allein selbst mit finanzieller Unterstützung durch die EU nicht erreicht werden könnten. Hinsichtlich der Unteroptionen ist festzustellen, dass bei 
Unteroption 3a (Auswahl durch die Mitg liedstaaten, Sekretar iat bei der EU) die 
Verbesserungen im gesamten Wirkungsspektr um wohl nicht sehr deutlich ausfallen 
würden.  
Vergleicht man die Unteroptionen 3b (Auswahl nur auf EU-Ebene) und 3c 
(Vorauswahl durch die Mitgliedstaaten, endgültige Auswahl auf EU-Ebene), dürfte 
Unteroption 3b nur bei der Steigerung des Ve rständnisses für die kulturelle Vielfalt 
größere Fortschritte bewirken. Unteroption 3c dürfte dagegen in mehreren Bereichen 
erhebliche Verbesserungen erzielen, u. a. beim Zugang zu kulturhistorischen 
Ressourcen, beim Zugang junger Menschen zu m Kulturerbe sowie langfristig bei der 
Förderung des lokalen Tourismus (ein schließlich Schaffung zusätzlicher 
Arbeitsplätze in der Tourismusbranche).  
6. V
ERGLEICH DER OPTIONEN  
Nach der Analyse der voraussichtliche n Auswirkungen der verschiedenen Optionen 
wurde eine Bewertung anhand von drei Haup tkriterien vorgenommen: Wirksamkeit, 
Effizienz und Kohärenz. Allerdings ware n auch einige Unteraspekte dieser 
allgemeinen Kriterien zu berücksichtige n, die sich aus den Hauptmerkmalen des 
derzeitigen EKS, den Schlussfolger ungen des Rates, den Ergebnissen des 
Konsultationsverfahrens und den Erfahr ungen ergaben, die im Rahmen anderer 
Initiativen für Siegel bzw. Preise gesa mmelt wurden. Die ausgewählten Kriterien 
standen in direktem Bezug zu sämtlichen für das neue EKS vorgeschlagenen Zielen. 
Hinsichtlich der Wirksamkeit wurden die Optionen anhand folgender Punkte 
beurteilt: ausgewogene Verteilung der mit de m Siegel ausgezeichneten Stätten in der 
Europäischen Union, Förderung der eu ropäischen Dimension der Stätten, 
Vernetzung der Stätten, Außenwirkung und Profil des EKS, Durchführung von 
pädagogischen und kulturellen Aktivitäten. 
In puncto Effizienz wurde Folgendes analysiert: Auswahlverfahren, Umsetzung und 
Einhaltung der Vorgaben, be nötigte Verwaltungskapazitä t, finanzielle Auswirkungen 
sowie Kommunikation mit anderen internationalen Organisationen. 
Bei der Kohärenz der Optionen mit anderen Initiativen wurde berücksichtigt, dass 
sich Initiativen in den Bereichen Sozi ales, Wirtschaft und Umwelt nur begrenzt 
gegeneinander abwägen lassen. Einbez ogen wurden ferner Synergien und 
Komplementarität mit anderen Initiativen und die Möglichkeit der Beteiligung von 
Drittländern (wobei eine so lche Beteiligung voraussich tlich erst dann zustande 
kommt, wenn sich das EKS gut etabliert hat). 
 
DE 9   DE Der Vergleich der Optionen ergibt eindeut ig, dass auch hier die Unteroptionen 3b 
und 3c über das größte Potenzial verfügen, Ve rbesserungen zu bewirken. Von diesen 
beiden Unteroptionen ist 3c (Vorauswahl durch die Mitgliedstaaten, endgültige Auswahl auf EU-Ebene) vorzuziehen, da sie für eine gerechtere Verteilung der mit 
dem Siegel ausgezeichneten Stätten in Eur opa sorgen würde. Dies dürfte wiederum 
zur Identifikation säm tlicher Mitgliedstaaten mit der Initiative und somit zu ihrem 
Engagement beitragen. Zugleich dürft e diese Option auch hinsichtlich der 
Außenwirkung und des Profils de s EKS wirksamer sein, da die Öffentlichkeitsarbeit 
auf zwei Ebenen betrieben werden könnt e. Ferner könnte man für Auswahl und 
Kontrolle auf Ressourcen sowohl auf nationaler als auch auf EU-Ebene zurückgreifen und dabei gleichzeitig ei ne einheitliche Anwendung der Kriterien 
sicherstellen. Außerdem erwies sich 3c auch als die Unteroption mit der größten 
Kosteneffizienz. 
6.1. Bevorzugte Option 
Die oben dargelegte Analyse sowie das K onsultationsverfahren haben ergeben, dass 
3c die bevorzugte Option für das EKS ist.  
7. Ü
BERWACHUNG UND BEWERTUNG  
Das für das EKS vorgesehene Überwac hungs- und Bewertungssystem umfasst zwei 
Komponenten, die klar vonein ander abzugrenzen sind: 
Kontrolle der mit dem Siegel ausgezeichneten Stätten 
Hier soll geprüft werden, ob die Stätten den mit ihre r Bewerbung und ihrer Auswahl 
eingegangenen Verpflichtungen nachgekomme n sind. Für diese Kontrollen sind die 
Mitgliedstaaten zuständig, die der europäisch en Jury Bericht erstatten. Für den Fall, 
dass eine Stätte ihre Verpflichtungen ni cht mehr erfüllt, sollte nach einer 
Dialogphase die Möglichkeit besteh en, ihr das Siegel abzuerkennen. 
Evaluierung der EKS-Maßnahme im Ganzen 
Bei der Evaluierung müssen sowohl die zur Umsetzung der Maßnahme angewandten 
Verfahren als auch die tatsächliche Ge samtwirkung der EKS-Maßnahme untersucht 
werden. Das Ziel ist, festzu stellen, inwieweit die Maßnahm e gut funktioniert, wo es 
Verbesserungsbedarf gibt und – ein en tscheidender Punkt – wie sich diese 
Verbesserungen am besten verwirklichen lassen. Selbstverständlich fließen die Ergebnisse der Kontrolle der mit dem Si egel ausgezeichneten Stätten in die 
Evaluierung ein. Sie wird alle 6 Jahre in Form einer externen Evaluierung unter der 
Zuständigkeit der Kom mission durchgeführt.