<r it KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 20.07.1995 
KOM(95) 393 endg. 
Vorschlag für eine 
VERORDNUNG (EG) DES RATES 
zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls 
auf die Einfuhren von Ferrosiliciummangan 
mit Ursprung in Rußland, der Ukraine, Brasilien und Südafrika 
(von der Kommission vorgelegt) 

BEGRÜNDUNG 
Mit Verordnung (EG) Nr. 3119/94 vom 19. Dezember 19941 führte die 
Kommission vorläufige Antidumpingzölle auf die Einfuhren von 
Ferrosiliciummangan des KN-Codes 7202 30 00 mit Ursprung in Rußland, der 
Ukraine, Brasilien und Südafrika ein. Keine vorläufigen Antidumpingzölle 
wurden auf die Einfuhren mit Ursprung in Georgien eingeführt, da diese 
Einfuhren nach den Feststellungen geringfügig waren. 
Mit Verordnung (EG) Nr. 866/95 des Rates2 wurde die Geltungsdauer dieser 
Zölle um zwei Monate verlängert. 
In der Folge stellten mehrere betroffene Parteien einen Antrag auf Anhörung, dem 
stattgegeben wurde, und brachten schriftliche Sachäußerungen vor, die, soweit 
angemessen, berücksichtigt wurden. Die Kommission holte weiterhin alle für die 
endgültigen Feststellungen für notwendig erachteten Informationen ein und prüfte 
sie nach. 
Da sowohl Rußland als auch die Ukraine keine Marktwirtschaftsländer sind, 
wurde der Normalwert anhand des Normal wertes für Brasilien ermittelt, das als 
Vergleichsland mit Marktwirtschaft gewählt worden war. 
Die südafrikanischen Hersteller behaupteten, ihre Exporte in die EU sollten für 
die Schadensermittlung nicht mit den Exporten aus Rußland, der Ukraine und 
Brasilien kumuliert werden, da die Tendenzen bei den Mengen, Preisen und 
Marktanteilen wesentlich anders aussähen als bei den anderen betroffenen 
Exportländern und die Einfuhren aus Südafrika für sich genommen dem 
Wirtschaftszweig der Gemeinschaft keine bedeutende Schädigung verursacht 
haben würden. 
1 ABl. Nr. L 330 vom 21.12.1994, S. 15. 
2 ABl. Nr. L 89 vom 21.4.1995, S. 1. 
4<SL 
6. Die brasilianischen Hersteller behaupteten, die gedumpten Einfuhren aus den 
betroffenen Exportländern seien nicht für die Schädigung des Wirtschaftszweigs 
der Gemeinschaft verantwortlich. 
7. Die endgültige Sachaufklärung bestätigte das Vorliegen von Dumping und einer 
bedeutenden Schädigung, die durch diese Einfuhren aus Rußland, der Ukraine, 
Brasilien und Südafrika verursacht worden war. Zur Ermittlung der bedeutenden 
Schädigung wurden die Einfuhren aus diesen Ländern kumuliert beurteilt, da 
festgestellt worden war, daß die Einfuhren aus den einzelnen Ländern miteinander 
urid mit der gleichartigen Ware des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft 
konkurrierten, im Untersuchungszeitraum erhebliche Mengen erreichten und die 
Preistendenzen ähnlich waren. 
8. Die vorläufigen Feststellungen, wonach die Einfuhren mit Ursprung in Georgien 
geringfügig waren, wurden endgültig bestätigt. 
9. Die Behörden in der Ukraine in Verbindung mit den ukrainischen Herstellern, die 
brasilianischen und die südafrikanischen Hersteller boten Verpflichtungen an. 
10. Die Kommission war der Auffassung, daß die Verpflichtungsangebote der beiden 
brasilianischen Hersteller, von denen einer die Tochtergesellschaft des anderen 
war, nicht annehmbar waren, da sie zur Beseitigung des schadensverursachenden 
Dumping nicht ausreichten. 
11. Dagegen wurden die Verpflichtungsangebote der südafrikaniscüen Hersteller und 
der ukrainischen Behörden in Verbindung mit den beiden kooperationswilligen 
ukrainischen Ausführern für annehmbar angesehen, weil festgestellt wurde, daß 
sie wirksam überwacht werden konnten und die angebotenen Mindestpreise das 
schadensverursachende Dumping beseitigen würden. 
/t 
12. Endgültige Antidumpingzölle sollten auf die Einfuhren mit Ursprung in Brasilien 
und Rußland eingeführt werden. Der Zoll sollte auf der Höhe der für die 
Einfuhren aus den einzelnen Ländern ermittelten Dumpingspannen festgesetzt 
werden, da diese niedriger waren als die Schadensschwellen. Im Falle der 
nichtkooperationswilligen Ausführer in der Ukraine und Südafrika sollten 
Antidumpingzölle festgesetzt werden, und zwar für die Ukraine auf der Höhe der 
für die beiden kooperationswilligen Hersteller festgestellten Dumpingspanne und 
für Südafrika auf der Höhe der für die beiden kooperationswilligen Hersteller 
festgestellten höchsten Dumpingspanne. 
13. Aufgrund der festgestellten Dumpingspannen und des Umfangs der Schädigung 
des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft sollten die vorläufigen 
Antidumpingzölle auf der Höhe der endgültigen Dumpingspannen vereinnahmt 
werden. 
14. Dem Rat wird daher vorgeschlagen, den beigefügten Entwurf einer Verordnung 
zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von 
Ferrosiliciummangan mit Ursprung in Rußland, der Ukraine, Brasilien und 
Südafrika mit Ausnahme der Hersteller, deren Verpflichtungsangebote von der 
Kommission angenommen worden waren, und zur Vereinnahmung der 
vorläufigen Antidumpingzölle zu genehmigen. 
Je 
* 
VERORDNUNG (EG) Nr. DES RATES 
vom 
zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls 
auf die Einfuhren von Ferrosiüciummangan 
mit Ursprung in Rußland, der Ukraine, Brasilien und Südafrika 
DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION -
gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, 
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 3283/94 des Rates vom 22. Dezember 19941 über 
den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft 
gehörenden Ländern, zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1251/95 des 
Rates2, und insbesondere auf Artikel 23, der vorsieht, daß die Verordnung (EWG) Nr. 
2423/88 des Rates vom 11. Juli 19883 über den Schutz gegen gedumpte oder 
subventionierte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft 
gehörenden Ländern, zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 522/94 des Rates4, 
weiterhin für Verfahren gilt, für die eine am 1. September 1994 noch laufende 
Untersuchung beim Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 3283/94 nicht abgeschlossen 
war, 
gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 2423/88 des Rates vom 1. Juli 1988, 
insbesondere auf Artikel 12, 
auf Vorschlag der Kommission nach Konsultationen im Beratenden Ausschuß, 
in Erwägung nachstehender Gründe: 
1 ABl. Nr. L 349 vom 31.12.1994. 
2 ABl. Nr. L 122 vom 2.6.1995, S. 1. 
3 ABL Nr. L 209 vom 2.8.1988, S. 1. 
4 ABl. Nr. L 66 vom 10.3.1994, S. 10. 
AL 
A. VORLAUFIGE MASSNAHMEN 
(1) Mit Verordnung (EG) Nr. 3119/94 (nachstehend "Verordnung über den 
vorläufigen Zoll")5 führte die Kommission auf die Einfuhren von 
Ferrosiliciummangan des KN-Codes 7202 30 00 mit Ursprung in Rußland, der 
Ukraine, Brasilien und Südafrika vorläufige Antidumpingzölle ein. 
Mit Verordnung (EG) Nr. 866/956 des Rates wurde die Geltungsdauer dieser 
Zölle um zwei Monate verlängert. 
B. WEITERES VERFAHREN 
(2) Nach der Einführung der vorläufigen Antidumpingzölle legten 
- das Comité de Liaison des Industries de Ferro-Alliages (Euroalliages, 
Antragsteller), 
- zwei südafrikanische Hersteller, Highveld Steel and Vanadium Corporation 
Limited und Samancor Limited, 
- die ukrainischen Behörden und zwei ukrainische Hersteller, Nikopol Ferro Alloy 
Plant und Zaporzhye Ferro Alloy Plant, 
- zwei brasilianische Hersteller, Companhia Paulista de Ferro Ligas und Sibra 
Eletrosiderurgica Brasileira S.A., 
- die British Iron and Steel Producers Association (BISPA), 
5 ABL Nr. L 330 vom 21.12.1994, S. 15. 
6 ABL Nr. L 89 vom 21.4.1995, S. 1. 
2 
- ein unabhängiger Einführer in Luxemburg, S.A. des Minerais, 
- ein Einführer im Vereinigten Königreich, Victoria Alloys (U.K.) Limited 
ihren Standpunkt schriftlich dar. Den Anträgen der Parteien auf Anhörung durch 
die Kommission wurde stattgegeben. 
(3) Die Kommission holte weiterhin alle für ihre endgültigen Feststellungen 
erforderlichen Informationen ein und prüfte sie nach. 
(4) Auf Antrag wurden die betroffenen Parteien über die wichtigsten Fakten und 
Erwägungen unterrichtet, auf deren Grundlage beabsichtigt wurde, die Einführung 
endgültiger Antidumpingzölle und die Vereinnahmung der Sicherheitsleistungen 
für den vorläufigen Zoll z\\ empfehlen. Nach dieser Unterrichtung wurde den 
Parteien ferner eine angemessene Frist zur Stellungnahme eingeräumt. 
i 
(5) Die Stellungnahmen der betroffenen Parteien wurden berücksichtigt, und die 
Kommission änderte, soweit angemessen, ihre Schlußfolgerungen. 
C. WARE UNlS GLEICHARTIGE WARE 
(6) Da nach der Einführung der vorläufigen Antidumpingmaßnahmen keine weiteren 
Sachäußerungen zu der Ware und der gleichartigen Ware vorgebracht wurden, 
werden die Feststellungen unter Randnummer 9 und 10 der Verordnung über den 
vorläufigen Zoll bestätigt. 
D.DUMPING 
1. Normalwert 
Rußland, Ukraine 
(7) Da keine neuen Argumente vorgebracht wurden, werden die Feststellungen unter 
Randnummer 12 und 13 der Verordnung über den vorläufigen Zoll bestätigt. 
Brasilien 
(8) Die Kommission hatte für die Zwecke der vorläufigen Feststellungen für die 
beiden kooperationswilligen brasilianischen Hersteller einen einzigen Normalwert 
und folglich eine einzige Dumpingspanne ermittelt, da sich herausstellte, daß die 
beiden geschäftlich verbunden waren, denn es handelte sich bei dem einen 
Unternehmen um die Tochtergesellschaft des anderen. 
(9) Die brasiüanischen Hersteller beantragten die Ermittlung individueller 
Normalwerte und dementsprechend individueller Dumpingspannen. Sie 
behaupteten, die Vorgehensweise der Kommission stände nicht mit Artikel 13 
Absatz 2 der Grundverordnung in Einklang, dem zufolge Antidumpingzölle auf 
individueller Basis für jeden kooperationswilligen Ausführer eingeführt werden 
sollten und im Widerspruch zu Artikel 2 Absatz 3 Buchstabe c), wonach der 
Normalwert sich nur dann auf die Preise oder Kosten eines anderen Ausführers 
stützen sollte, wenn ein Ausführer die Ware im Ursprungsland nicht herstellt oder 
nicht verkauft. Sie machten ferner geltend, daß sie getrennt am Markt auftreten 
und eine getrennte Buchführung haben und daß die Bestimmung einer einzigen 
Dumpingspanne den einen von ihnen zu Unrecht benachteiligen würde, da seine 
Dumpingspanne wesentlich niedriger sei als die des anderen. Aus diesen Gründen 
beantragten die brasilianischen Ausführer die Ermittlung individueller 
Dumpingspannen. 
(10) Im Falle von Herstellern, von denen der eine eine Tochtergesellschaft des anderen 
ist und folglich von diesem kontrolliert wird, berechnen die Organe der 
Gemeinschaft normalerweise eine einzige Dumpingspanne auf der Grundlage des 
Durchschnitts der von beiden Herstellern vorgelegten Zahlenangaben. Die 
Berechnung individueller Dumpingspannen würde die Möglichkeit für eine 
Umgehung der Antidumpingmaßnahmen schaffen (die auf diese Weise 
unwirksam würden), da die verbundenen Hersteller ihre Exporte in die 
Gemeinschaft über die Tochtergesellschaft mit der niedrigsten Dumpingspanne 
steuern könnten. Dieses Vorgehen steht weder im Gegensatz zu Artikel 2 Absatz 
3 Buchstabe c) der Grundverordnung, da die Exportfirma die Ware auf dem 
brasilianischen Inlandsmarkt herstellt und verkauft, noch zu Artikel 13 Absatz 2, 
wonach der Name des Lieferanten in der Verordnung über die Einführung des 
Zolls nur genannt wird, soweit dies durchführbar ist. Da nur zwei brasilianische 
Hersteller zur Mitarbeit bereit waren und es sich bei dem einen um eine 
Tochtergesellschaft des anderen handelte, wurde eine einzige Dumpingspanne 
ermittelt, was auch im Falle der nichtkooperationswilligen Hersteller als 
angemessen angesehen wurde. 
(11) Die unter Randnummer 14 bis 18 der Verordnung über den vorläufigen Zoll 
dargelegte Berechnungsweise des Normalwertes für die beiden 
kooperationswilligen brasilianischen Hersteller wird folglich bestätigt. 
Südafrika 
(12) Die Kommission ermittelte den Normalwert gemäß Artikel 2 Absatz 3 
Buchstabe a) der Grundverordnung anhand der südafrikanischen Inlandspreise für 
im normalen Handelsverkehr getätigte repräsentative Verkäufe. 
lü 
(13) Ein südafiikanischer Hersteller behauptete, bestimmte Verkäufe auf dem 
südafrikanischen Inlandsmarkt gingen an Abnehmer, mit denen eine 
Geschäftsbeziehung in Form einer Beteiligung bestand, und zwar indirekt über 
einen seiner Aktionäre und eine Tochtergesellschaft des letzteren. Dieser 
Hersteller behauptete, diese Abnehmer sollten daher als verbundene Abnehmer 
angesehen werden, und die entsprechenden Verkäufe sollten bei der Bestimmung 
des Normalwertes unberücksichtigt bleiben. Dieser Ausführer behauptete, daß die 
verbleibenden Inlandsverkäufe im Untersuchungszeitraum weniger als 5 % der 
Exporte in die EG erreichten, und beantragte daher, daß die Kommission den 
Normalwert rechnerisch ermittelt anhand der Fertigungskosten, der Vertriebs-, 
Verwaltungs- und Gemeinkosten zuzüglich eines angemessenen Gewinns. 
(14) Dieser Antrag mußte abgelehnt werden, denn der südafrikanische Hersteller legte 
keine Informationen dafür vor, daß diese Beziehung die Preise dieser 
Verkaufsgeschäfte soweit beeinflußte, daß sie als nicht im normalen 
Handelsverkehr getätigt angesehen werden sollten. Außerdem erhielt die 
Kommission während der Untersuchung keinerlei Hinweise, die einen solchen 
Schluß zuließen. Schließlich stellte die Kommission gemäß Artikel 2 Absatz 7 
der Grundverordnung fest, daß die bei den Verkäufen an die fraglichen Abnehmer 
anfallenden Kosten und Verkaufspreise denjenigen bei Verkäufen an Kunden 
entsprachen, die nach Angaben dieses Ausführers völlig unabhängig waren. 
Die Feststellungen unter Randnummer 19 bis 21 der Verordnung über den 
vorläufigen Zoll werden daher bestätigt. 
2. Ausfuhrpreise 
Rußland 
(15) Da keine neuen Argumente vorgebracht wurden, werden die Feststellungen unter 
Randnummer 22 der Verordnung über den vorläufigen Zoll bestätigt. 
Ukraine 
(16) Für die Zwecke der vorläufigen Sachaufklärung ermittelte die Kommission die 
Ausfuhrpreise für FeSiMn mit Ursprung in der Ukraine teils anhand der 
nachgeprüften Preise, die von zwei kooperationswilligen unabhängigen 
Einfuhrern im Untersuchungszeitraum tatsächlich gezahlt wurden oder zu zahlen 
waren, und teils anhand der Eurostat-Zahlen. Im Fall der verbleibenden 
Exportverkäufe, die nicht auf die beiden fraglichen Einführer entfielen, wurden 
die Eurostat-Zahlen gemäß Artikel 7 Absatz 7 Buchstabe b) der Grundverordnung 
als die am besten verfügbaren Angaben angesehen. 
(17) Einer der beiden kooperationswilligen ukrainischen Hersteller behauptete, die 
Kommission habe ihn im Rahmen der vorläufigen Sachaufklärung seiner 
grundlegenden legitimen Rechte beraubt, da die Ausfuhrpreise (und die 
Berichtigung der Ausfuhrpreise, siehe Randnummer 24) zum Teil auf 
vertraulichen Informationen, insbesondere Informationen der beiden 
kooperationswilligen unabhängigen Einführer basierten, die ihm nicht zwecks 
Nachprüfung zugänglich gemacht worden waren. 
(18) Wie unter Randnummer 23 der Verordnung über den vorläufigen Zoll dargelegt, 
stellte die Kommission in der Untersuchung fest, daß die von dem anderen 
kooperationswilligen ukrainischen Hersteller beigebrachten Informationen über 
die Exportverkäufe nicht brauchbar waren, insbesondere weil anhand der 
Angaben in dem Fragebogen nicht festgestellt werden konnte, ob die 
Exportverkäufe für die Gemeinschaft bestimmt waren oder nicL Der betroffene 
ukrainische Hersteller legte zwar Zahlenangaben vor, denen zufolge die Waren 
für die Gemeinschaft bestimmt waren, erklärte aber, daß er nicht garantieren 
könne, daß die exportierten Mengen effektiv in die EU importiert wurden. Hinzu 
kommt, daß die Gesamtmenge der Exporte in die Gemeinschaft nach den 
Angaben der beiden ukrainischen Hersteller in dem Fragebogen mehr als das 
Dreifache der Mengen erreichte, die in Eurostat als ukrainischen Ursprungs 
ausgewiesen waren. Aus diesen Gründen werden die Angaben der ukrainischen 
Ausführer als irreführend angesehen und bei der endgültigen Ermittlung der 
Ausfuhrpreise gemäß Artikel 7 Absatz 7 Buchstabe b) der Grundverordnung nicht 
berücksichtigt. 
(19) Die endgültige Ermittlung der Ausfuhrpreise für FeSiMn mit Ursprung in der 
Ukraine stützte sich auf die Eurostat-Zahlen, da diese alle Importe in die 
Gemeinschaft im Untersuchungszeitraum auswiesen. Dies war nicht der Fall bei 
den Zahlenangaben der beiden kooperationswilligen Einführer, auf die 53 % 
dieser Importe entfielen. Dennoch geht aus den von der Kommission 
nachgeprüften Angaben dieser Einführer hervor, daß die Eurostat-Preise im 
allgemeinen den Preisangaben der kooperationswilligen Einführer entsprachen. 
Ferner ist festzustellen, daß die Gemeinschaftsorgane im Falle der Einfuhren aus 
Nichtmarktwirtschaftsländern wie der Ukraine normalerweise für alle Exporte in 
die Gemeinschaft eine einzige Dumpingspanne ermitteln und keine spezifische 
Dumpingspanne für individuelle Ausführer berechnen. Bleiben die Preisangaben 
der beiden ukrainischen Ausführer unberücksichtigt, hat dies also keinen Nachteil 
für sie zur Folge, da die Preise ihrer Exportgeschäfte ja in den Eurostat-Zahlen 
erfaßt sind. Außerdem werden die Eurostat-Zahlen veröffentlicht, so daß der 
betroffene ukrainische Ausführer die Richtigkeit der Feststellungen der 
Gemeinschaft selbst überprüfen und sich selbst verteidigen konnte. 
Brasilien 
(20) Da keine neuen Argumente vorgebracht wurden, werden die Feststellungen unter 
Randnummer 25 der Verordnung über den vorläufigen Zoll bestätigt. 
Südafrika 
V 
(21) Ein südafrikanischer Hersteller machte gewisse Änderungen der Kosten und 
Gewinne geltend, die die Kommission bei der rechnerischen Ermittlung der 
Ausfuhrpreise gemäß Artikel 2 Absatz 8 Buchstabe b) der Grundverordnung 
zugrunde gelegt hatte, und legte Beweise dafür vor. Diesem Antrag wurde 
stattgegeben, und die Ausfuhrpreise wurden entsprechend geändert. 
Vergleich 
Rußland 
(22) Die unter Randnummer 27 bis 31 dargelegten Änderungen der Berichtigungen, 
die Brasilien betreffen, gelten auch für die Bestimmung des Normalwertes für 
Rußland, da Brasilien als Vergleichsland gewählt worden war. 
Da keine neuen Argumente vorgebracht wurden, werden die Feststellungen unter 
Randnummer 27 bis 29 der Verordnung über den vorläufigen Zoll bestätigt. 
Ukraine 
(23) Die Kommission stellte in ihrer vorläufigen Sachaufklärung fest, daß die Angaben 
der beiden kooperationswilligen ukrainischen Hersteller zu den Anträgen auf 
Berichtigungen für Unterschiede bei den materiellen Eigenschaften und den 
Verkaufspreisen weder durch überzeugende Beweise (Anträge auf Berichtigungen 
für den höheren Phosphorgehalt und für Zerkleinerung und Siebung) belegt 
waren, noch den nachgeprüften Informationen der beiden kooperationswilligen 
unabhängigen Einführer entsprachen (Kreditkosten und Kommissionen). Die 
Kommission war daher der Auffassung, daß die Informationen der ukrainischen 
Hersteller irreführend waren, und stützte ihre Feststellungen auf die 
nachgeprüften Angaben der kooperationswilligen Einführer, die als die am besten 
verfügbaren Beweise gemäß Artikel 7 Absatz 7 Buchstabe b) der 
Grundverordnung angesehen wurden. 
(24) Einer der beiden kooperationswilligen ukrainischen Hersteller behauptete, die 
Kommission habe ihn im Rahmen ihrer vorläufigen Sachaufklärung seiner 
legitimen Rechte beraubt, da sich die Ermittlung der Berichtigungen der 
Ausfuhrpreise auf vertrauliche Informationen stützte, insbesondere auf 
Informationen der beiden kooperationswilligen unabhängigen Einführer, welche 
ihm nicht zwecks Überprüfung zur Verfügung gestellt worden waren. 
(25) Hier ist darauf hinzuweisen, daß die Berichtigungen für die Zwecke des 
Vergleichs, die, wie von dem betroffenen Hersteller beantragt, vorläufig anhand 
vertraulicher Informationen berechnet worden waren, bei der endgültigen 
Sachaufklärung beibehalten wurden, da nach der Einführung der vorläufigen 
Zölle keine neuen Beweise vorgelegt worden waren,. Es wurde als vernünftig 
angesehen, bei diesen Berichtigungen die nachgeprüften Informationen aus 
anderen Quellen zugrunde zu legen, statt die Anträge der betreffenden Ausfuhrer 
abzulehnen, weil sie nicht hinreichend begründet waren. Die Behauptung, daß der 
fragliche Ausführer seiner legitimen Grundrechte beraubt worden sei, ist daher 
unbegründet. 
(26) Die Änderungen der Berichtigungen für Brasilien gelten aus den unter 
Randnummer 27 bis 31 dargelegten Gründen auch für die Ukraine. 
Brasilien 
(27) Die Kommission hatte für die Zwecke der vorläufigen Sachaufklärung den 
Normalwert auf Monatsbasis ermittelt. In den Monaten, wo die gewogenen 
durchschnittlichen Inlandspreise keine Deckung aller im normalen 
Handelsverkehr anfallenden Kosten ermöglichten, wurde der Normalwert gemäß 
Artikel 2 Absatz 3 Buchstabe b) der Grundverordnung rechnerisch ermittelt. 
(28) Nach der Unterrichtung über die vorläufigen Feststellungen beantragten zwei 
brasilianische Hersteller Berichtigungen des rechnerisch ermittelten 
Normalwertes für bestimmte direkte Verkaufskosten und direkte Kreditkosten 
und legten dafür Beweise vor. 
(29) Diesem Antrag wurde zum Teil stattgegeben. Die beantragten Berichtigungen für 
bestimmte direkte Verkaufskosten wurden gemäß Artikel 2 Absatz 9 und 10 der 
Grundverordnung bei den endgültigen Berechnungen berücksichtigt und führten 
zu einer Verringerung der rechnerisch ermittelten Normalwerte um 2,2 %. 
10 
^ammmmmmmmmm 
(30) Die Anträge für Kreditkosten mußten abgelehnt werden. Die betreffenden 
Hersteller haben für die Zwecke der rechnerischen Ermittlung des Normalwertes 
diese Kosten nicht quantifiziert und auch nicht von den anfallenden gesamten 
Finanzierungskosten getrennt ausgewiesen. Daraufhin nahm die Kommission 
anhand der marktfähigen Gesamtproduktion eine Aufschlüsselung der gesamten 
Finanzierungskosten auf Inlands- und Exportverkäufe vor. Diese 
Berechnungsweise wird daher bei der endgültigen Sachaufklärung bestätigt. 
(31) Für die Zwecke der endgültigen Feststellungen wurde der Normal wert nach dem 
gleichen Verfahren wie bei der vorläufigen Dumpingfeststellung unter 
Berücksichtigung der vorgenannten Berichtigungen ermittelt. 
Südafrika 
(32) Ein südafrikanischer Hersteller beantragte eine Neuberechnung der in der 
Gemeinschaft anfallenden Verkaufskosten und, legte Beweise dafür vor. Diesem 
Antrag wurde stattgegeben,und für die Zwecke des Vergleichs wurden 
angemessene Berichtigungen vorgenommen. 
Dumpingspannen 
(33) Aufgrund der obigen Schlußfolgerungen im Zusammenhang mit der Bestimmung 
des Normalwertes und des Ausfuhrpreises und dem Vergleich der beiden Werte 
ergab die endgültige Sachaufklärung, daß bei den Einfuhren der betreffenden 
Ware mit Ursprung in Rußland, der Ukraine, Brasilien und Südafrika Dumping 
vorlag. 
(34) Die gewogenen durchschnittlichen Dumpingspannen für die betroffenen Länder 
und Unternehmen erreichten, ausgedrückt als Prozentsatz der cif-Preise frei 
Grenze der Gemeinschaft, unverzollt, folgende Werte: 
- Rußland 54,2 % 
- Ukraine 43,9 % 
-Brasilien 36,1% 
-Südafrika 
- Highvèld Steel and Vanadium Corp. Ltd. 45,3 % 
- Samancor Limited 48,3 % 
I! 
(35) Was die Dumpingspannen für die nichtkooperationswilligen Hersteller in 
Brasilien und Südafrika anbetrifft, so werden die Feststellungen unter 
Randnummer 32 der Verordnung über den vorläufigen Zoll mangels neuer 
Argumente bestätigt. 
E. SCHÄDIGUNG 
1. Kumulierung der gedumpten Einfuhren 
(36) Im Falle Georgiens werden die Feststellungen unter Randnummer 34 der 
Verordnung über den vorläufigen Zoll, wonach die Einfuhrmengen geringfügig 
sind, bestätigt, da keine neuen Argumente vorgebracht wurden. 
(37) Zwei südafrikanische Hersteller und ein Verband der Abnehmerindustrie 
bestritten den Beschluß der Kommission, die Einfuhren aus Südafrika mit den 
Einfuhren aus der Ukraine, Rußland und Brasilien kumuliert zu beurteilen, denn 
während die Einfuhrvolumen und Marktanteile im Falle der Ukraine, Rußlands 
und Brasiliens in der Zeit von 1989 bis zum Untersuchungszeitraum erheblich 
anstiegen, war im Falle Südafrikas ein Rückgang festzustellen. Ferner wurde 
geltend gemacht, daß die Kommission in einem früheren Fall beschlossen hatte, 
Einfuhrmengen, bei denen diametral entgegengesetzte Entwicklungen festgestellt 
worden waren, nicht zu kumulieren (Wolframkarbid, ABl. Nr. L 83/1990, S. 41). 
Auch wurde behauptet, daß die Trends bei den Einfuhrmengen aus den einzelnen 
betroffenen Ausfuhrländern vor der Kumulierung ähnlich sein müßten, weil die 
Kommission angeblich in früheren Fällen eine Erhöhung der Einfuhrmengen und 
daher der Einfuhrtrends als eine der Voraussetzungen für die Kumulierung 
angesehen hatte. Femer wurde geltend gemacht, daß die Ausfuhrpreise der 
südafrikanischen Hersteller höher waren als die Preise der Hersteller in der 
Ukraine, Rußland und Brasilien. 
Schließlich wurde behauptet, daß die südafrikanische Ware aufgrund ihrer 
Qualität nicht mit der Ware aus den anderen betroffenen Ländern konkurrierte, 
insbesondere weil Südafrika als einziges von den betroffenen Ländern zu der ISO-
Norm 9002 zugelassen war. 
12 
(38) Nach Prüfung der obigen Argumente und Behauptungen zu den Einfuhrmengen, 
den Marktanteilen, den Ausfuhrpreisen und der Qualität der Importware wird 
bestätigt, daß die Einfuhren aus Südafrika mit den Einfuhren aus den anderen 
betroffenen Exportländern aus folgenden Gründen kumuliert werden sollten: 
Obgleich die Einfuhrmengen aus Südafrika zwischen 1989 und dem 
Untersuchungszeitraum um 5,4 % zurückgingen, blieben sie immer noch 
sehr hoch und erreichten, abgesehen von 1990 (47.227 Tonnen), immer 
noch mehr als 50.000 Tonnen, so daß ihr Marktanteil in dieser Zeit 
zwischen 12,7 % und 9,9 % lag. Im Gegensatz zu den Feststellungen in 
dem Wolframkarbid-Verfahren wurden bei den Einfuhren keine diametral 
entgegengesetzten Entwicklungstendenzen festgestellt. Denn die 
Einfuhrmengen blieben in der Zeit zwischen 1989 und dem 
Untersuchungszeitraum relativ konstant und verringerten sich kaum. 
Die Preistendenzen waren ähnlich, und die Preise gingen im Falle aller 
Exportländer einschließlich Südafrika in der Zeit von 1989 bis zum 
Untersuchungszeitraum erheblich zurück. 
Nach den Feststellungen konkurrierten die Importwaren aus den 
betroffenen Ländern untereinander und mit den Waren des 
Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft. Die Akkreditierung zu ISO 9002 
bedeutet nicht, daß der zugelassene Hersteller ein anderes FeSiMn 
produziert als die übrigen Hersteller, sondern daß dn Hersteller ein 
international anerkanntes Qualitätskontrollsystem akzeptiert hat, das den 
Käufern bestimmte Garantien bietet. Außerdem wurde festgestellt, daß 
mehrere Gemeinschaftshersteller zu der ISO-Norm 9002 zugelassen sind 
und daß Hersteller ohne diese Akkreditierung im allgemeinen ebenfalls 
FeSiMn produzieren können, das gleicher oder zumindest ähnlicher 
Qualität ist. 
13 
mmmmmmÊmm^ 
(39) Ein südafrikanischer Hersteller argumentierte ferner, die Kommission hätte bei 
der Prüfung der Entwicklungstendenzen nicht nur die Jahre 1989 bis zum 
Untersuchungszeitraum, sondern auch das Jahr 1988 berücksichtigen sollen, da 
dies die rückläufige Tendenz der Einfuhren aus Südafrika deutlicher aufgezeigt 
hätte. Auch hätte die Kommission, da die Bekanntmachung über die Einleitung 
des Verfahrens am 4. August 1993 veröffentlicht worden war, einen 
Untersuchungszeitraum wählen müssen, der näher an dieses Datum herankam als 
der Zeitraum 1. April 1992 bis 31. März 1993. Denn auch dies hätte laut diesem 
Einführer die rückläufige Tendenz der Importe der Ware mit Ursprung in 
Südafrika besser verdeutlicht. 
(40) Es ist die übüche Praxis der Gemeinschaftsorgane, die Entwicklungstendenzen 
bei den Einfuhrvolumen, den Marktanteilen, den Preisen usw. über einen 
Zeitraum von mehreren Jahren einschließlich des Untersuchungszeitraums zu 
prüfen. Im vorliegenden Fall wurden der Untersuchunszeitraum (1. April 1992 bis 
31. März 1993) und die vier Kalenderjahre 1989 bis 1992 gewählt. Dieser 
Zeitraum wurde als angemessen angesehen, um ein objektives Bild von der 
Entwicklung der Marktsituation im Falle'aller betroffenen Parteien zu gewinnen. 
Die Einbeziehung der Angaben für das Jahr 1988 würde, was die Kumulierung 
anbetrifft, zu keinen wesentlich anderen Ergebnissen bei den 
Entwicklungstendenzen der Einfuhrvolumen usw. geführt haben. 
(41) Zu der Wahl des Untersuchungszeitraums ist festzustellen, daß die Kommission 
im allgemeinen bemüht ist, einen Untersuchungszeitraum zu wählen, der 
möglichst nahe an das Datum der Einleitung des Verfahrens herankommt. Andere 
Erwägungen sind jedoch manchmal zu berücksichtigen, um sicherzustellen, daß 
die Vorlage, die Überprüfung und die Beurteilung der Zahlenangaben 
ordnungsgemäß und wirksam durchgeführt werden kann, beispielsweise durch 
einen Vergleich zwischen dem Untersuchungszeitraum und den Kalenderjahren 
oder den Geschäftsjahren. Ist jedoch eine der betroffenen Parteien der 
Auffassung, daß die Kommission den Untersuchungszeitraum nicht richtig 
gewählt hat, so muß sie ihre Einwände so bald wie möglich vorbringen, also im 
vorliegenden Fall gleich nach Erhalt des Fragebogens und nicht erst nach der 
Unterrichtung über die vorläufigen Feststellungen. Denn der fragliche Ausführer 
beantwortete den Fragebogen für den darin angegebenen Untersuchungszeitraum, 
der seinem Geschäftsjahr entspricht, ohne Einwände zu erheben. Auch während 
der Überprüfung der Zahlenangaben in seinen Betrieben wurde der 
Untersuchungszeitraum nicht in Frage gestellt. 
14 
2. Bedeutende Schädigung 
(42) Mehrere Ausführer behaupteten, der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft habe 
keine bedeutende Schädigung erlitten. Sie machten geltend, daß die finanziellen 
Verluste der EU-Hersteller der einzige identifizierbare Schadensindikator 
gewesen wären, während Produktion und Absatz von FeSiMn stiegen, die 
Produktionskapazität konstant blieb und die Kapazitätsauslastung zunahm. 
Außerdem sei der Rückgang der Beschäftigung in diesem Wirtschaftszweig kein 
geeigneter Schadensindikator, da er mit einer Erhöhung der Produktivität 
einherging. 
(43) Aus den Feststellungen der Kommission zu Produktion, Absatz, Marktanteil und 
Geschäftsergebnissen wird deutlich, daß die Gemeinschaftshersteller in dem 
Bemühen, die Schädigung durch die gedumpten Einfuhren in Grenzen zu halten, 
auf den durch diese Einfuhren hervorgerufenen Druck auf die Verkaufspreise 
weiterhin so reagierten, daß sie der Preistendenz folgten, um ihren Marktanteil zu 
halten. Obwohl dieses Ziel nicht vollständig erreicht wurde (der Marktanteil fiel 
von 1989 bis zum Untersuchungszeitraum um 1,2 %), stiegen Produktion und 
Absatz, und die Kapazitätsauslastung blieb mehr oder weniger konstant. Folglich 
entstanden dem Wirtschaftszweig der Gemeinschaft dennoch schwere finanzielle 
Verluste, die seine Existenz gefährdeten. Die negative Entwicklung der 
Geschäftsergebnisse des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft wird als der 
wichtigste Indikator für die bedeutende Schädigung angesehen. 
(44) Ein Ausführer behauptete, die Gewinnspanne des Wirtschaftszweigs der 
Gemeinschaft im Jahr 1989 (16,9 % des Umsatzes) sei, verglichen mit den 
Geschäftsergebnissen von neun metallverarbeitenden US-Firmen in dem Zeitraum 
1987-1992 (zwischen 7,9 % Gewinn und 8,5 % Verlust), so außerordentlich hoch, 
daß sie wahrscheinlich auf unzuverlässigen Finanzberichten der EU-Hersteller 
basiere. Die Verluste des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft in den Jahren 1990 
bis zum Untersuchungszeitraum wurden ebenfalls von diesem Ausführer 
angezweifelt wie auch die Zuverlässigkeit der von den Gemeinschaftsherstellern 
angewandten Methode für die Kostenaufschlüsselung. Für beide Argumente 
wurden jedoch keine weiteren Beweise vorgelegt. 
15 
vmmÊÊÊmmmmÊmmÊmm 
(45) Es wird die Auffassung vertreten, daß bei einem Vergleich zwischen den 
Geschäftsergebnissen eines bestimmten Wirtschaftszweigs (im vorliegenden Fall 
die Ferrosüiciummanganindustrie) und einer Vielzahl verschiedener anderer 
Industrien nicht gleiches mit gleichem verglichen wird und daß dieser Vergleich 
im allgemeinen keine Basis für ein faires Bild der Finanzsituation der 
Ferrosiliciummanganindustrie der EU darstellt. Die Untersuchung gab keinerlei 
Grund zu der Annahme, daß die Geschäftsergebnisse, die sich auf die geprüften 
Bücher stützten, nicht korrekt waren. Ferner wurde festgestellt, daß die von den 
EU-Herstellern gewählten Methoden angemessen waren. 
(46) Ein Ausführer behauptete, die Marktanteileinbußen des Wirtschaftszweigs der 
Gemeinschaft beträfen nur bestimmte Qualitäten, das sind sogenanntes normal-
und niedrigverkohltes Ferrosiliciummangan, während der Marktanteil für 
Standardferrosiciliummangan, das die Kommission für den Preisvergleich sowohl 
in der vorläufigen als auch der endgültigen Sachaufklärung heranzog, um 0,5 % 
stieg. 
(47) Hier ist darauf hinzuweisen, daß die in diesem Kontext vorgelegten Angaben über 
die Marktanteile nicht richtig sind, da die Marktanteile für die jeweiligen 
Qualitäten auf dem Gesamtverbrauch auf dem EU-Markt und nicht getrennt auf 
dem Verbrauch der jeweiligen Qualitäten basieren. Die Zahlenangaben geben 
folglich ein falsches Bild von der Entwicklung der Marktanteile bei den 
verschiedenen vorgenannten Qualitäten. 
(48) Abschließend wird endgültig festgestellt, daß der Wirtschaft der Gemeinschaft 
infolge der Verschlechterung seiner finanziellen Situation, die durch wachsende 
Verluste in den Jahren 1989 bis zum Untersuchungszeitraum gekennzeichnet war, 
eine bedeutende Schädigung erlitten hat. 
16 
F. SCHADENSURSACHE 
1. Auswirkungen der gedumpten Einfuhren 
(49) Die Kommission kam unter Randnummer 57 der Verordnung über den 
vorläufigen Zoll vorläufig zu dem Schluß, daß die Einfuhren mit Ursprung in 
Rußland, der Ukraine, Brasilien und Südafrika zusammen dem Wirtschaftszweig 
der Gemeinschaft eine bedeutende Schädigung verursacht hatten. 
2. Andere Faktoren 
Rohstoßpreise und allgemeine Nachfrage der Stahlindustrie 
(50) Ein Ausführer behauptete, die erhebliche Zunahme des Manganangebots über 
mehrere Jahre, wie sie aus den Veröffentlichungen des US-Bergbaubüros 
hervorging und die zwischen 1989 und 1993 ein Absinken der Manganerzpreise 
um 5 bis 10 % jährlich zur Folge hatte, sei, gekoppelt mit dem gleichzeitigen 
Nachfragerückgang der Stahlindustrie, für den Preisverfall auf dem Weltmarkt 
und damit auch auf dem EU-Markt für FeSiMn verantwortlich. 
(51) Dazu wird die Auffassung vertreten, daß die rückläufigen Preise für Manganerz, 
auf das nur 10 bis 15 % der gesamten Produktionskosten von FeSiMn entfallen, 
den sehr viel stärkeren Preisrückgang bei dem Endprodukt während dieser Zeit 
nicht erklären können. Femer wurde festgestellt, daß der Gesamtverbrauch an 
FeSiMn und damit die Nachfrage nach FeSiMn in der Gemeinschaft in der Zeit 
von 1989 bis zum Untersuchungszeitraum um etwa 21 % gestiegen waren. 
17 
Norwegen 
(52) Die Hersteller in Brasilien, Südafrika und der Ukraine sowie ein Verband der 
Abnehmerindustrie vertraten die Auffassung, daß die Importe von 
Ferrosiliciummangan norwegischen Ursprungs und nicht die Importe aus den 
betroffenen Ausfuhrländern für die Schädigung des Wirtschaftszweigs der 
Gemeinschaft verantwortlich waren. Im einzelnen wurde behauptet, daß der 
Wirtschaftszweig der Gemeinschaft seine stärksten Gewinneinbußen zwischen 
1989 (Gewinn 16,9 %) und 1990 (Verlust 14,9 %) erlitt, also in einer Zeit, wo die 
Einfuhren aus den betroffenen Exportländern nur um 8.000 t zunahmen. In der 
gleichen Zeit (1989-1990) fielen angeblich die Preise der Gemeinschaftshersteller 
auf dem EU-Markt um 27 %, die Preise der norwegischen Ware um 21 %, die 
Preise der Ware aus den betroffenen Exportländern dagegen nur um 17 %. 
Außerdem wurde hervorgehoben, daß die Preise der norwegischen Ware 1990 auf 
dem Markt eines Mitgliedstaates sogar um 24 % zurückgingen. 
(53) In diesem Zusammenhang ist festzustellen, daß sich der Marktanteil der 
Einfuhren von FeSiMn aus Norwegen von 41,4 % 1989 auf 30,8 % im 
Untersuchungszeitraum verringerte und daß die durchschnittlichen Preise von 
Ferrosiliciummangan norwegischen Ursprungs auf dem EU-Markt (nach 
Eurostat) im Untersuchungszeitraum und in den Kalenderjahren 1989-1992 
immer über den Preisen der anderen Exportländer und des Wirtschaftszweigs der 
Gemeinschaft lagen. Diese Situation zeigte sich auch 1989-1990, als die Importe 
aus Norwegen von 171.887 t (Marktanteil 41,4 %) auf 139.928 t (Marktanteil 
34,3 %) zurückgingen. Obgleich die norwegischen Preise (nach Eurostat) im 
Durchschnitt um 21 % fielen, lagen sie immer noch etwa 17 % oder mehr als 80 
ECU über dem gewogenen Durchschnitt der Preise der von der Untersuchung 
betroffenen Ausführer. 
(54) Unter diesen Umständen wird die Auffassung vertreten, daß die Einfuhren aus 
Norwegen kaum für die Schädigung der Gemeinschaftshersteller verantwortlich 
sein dürften. Diese Argumente und Behauptungen werden daher zurückgewiesen. 
&• 
Wettbewerbsfähigkeit der Gemeinschaftshersteller 
(55) Die beiden kooperationswilligen brasilianischen Hersteller behaupteten, die 
Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft sei seiner mangelnden 
Wettbewerbsfähigkeit zuzuschreiben. Sie machten geltend, daß die EU-Hersteller 
sogar 1990, als ihre Preise angeblich 12 % über den Weltmarktpreisen lagen, die 
ersten finanziellen Verluste meldeten. Das Argument stützt sich auf einen 
Vergleich der Preise für Ferrosiliciummangan zwischen den EU und den USA in 
den Jahren 1989-1992. Sie gaben ferner zu verstehen, daß die geringe 
Leistungsfähigkeit auch durch die gegenüber den drittländischen 
Ferrosiliciumherstellern vergleichsweise niedrige Produktivität der Arbeitskräfte 
der Gemeinschaftshersteller - Durchschnittsleistung je Arbeitnehmer - bewiesen 
würde, und legten Schätzungen vor, die auf den Zahlenangaben in dem Antrag, 
den Statistiken in den USA und Interviews basierten. 
(56) In diesem Zusammenhang ist festzustellen, daß der Preisvergleich zwischen der 
EU und den USA das Ergebnis des Antidumpingverfahrens der US-Behörden 
nicht berücksichtigt. Dieses Verfahren führte zu dem Schluß, daß der US-Markt 
ebenfalls durch die schadensverursachenden gedumpten Einfuhren aus mehreren 
Ländern beeinflußt wurde. Daher dürfte es wahrscheinlich sein, daß die 
Marktpreise in den USA durch unlautere Praktiken verzerrt waren. 
(57) Zu der angeblich niedrigen Produktivität des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft 
ist festzustellen, daß selbst, wenn bestimmte Ausführer Wettbewerbsvorteile 
gegenüber den Gemeinschaftsherstellern besitzen, die zu höheren 
Produktionskosten für die letzteren führen, dies nicht den Verzicht auf 
Abhilfemaßnahmen in den Fällen rechtfertigen würde, in denen eine Schädigung 
infolge der Dumpingauswirkungen festgestellt worden ist. Unter diesen 
Umständen ist in erster Linie sicherzustellen, daß eine durch mangelnde 
Wettbewerbsfähigkeit verursachte Schädigung nicht den gedumpten Einfuhren 
zugeschrieben wird. Dies wurde im vorliegenden Fall getan. Außerdem ist 
hervorzuheben, daß die Antidumpingmaßnahmen auf die Dumpingspanne und 
nicht auf die höhere Schadensschwelle begrenzt wurden. 
19 
NWOTimttMKMMP* 
Schlußfolgerung 
(58) Da nach der Einführung der vorläufigen Antidumpingmaßnahmen keine neuen 
Argumente zu der Ursache der Schädigung des Wirtschaftszweigs der 
Gemeinschaft vorgebracht wurden, wird aufgrund der obigen Ausführungen der 
Schluß gezogen, daß, selbst wenn andere Faktoren zu der Schädigung des 
Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft beigetragen haben, die umfangreichen 
Mengen der gedumpten Billigimporte von FeSiMn mit Ursprung in Rußland, der 
Ukraine, Brasilien und Südafrika für sich genommen dem Wirtschaftszweig der 
Gemeinschaft eine bedeutende Schädigung vor allem in Form schwerer 
finanzieller Verluste verursacht haben. 
G. INTERESSE DER GEMEINSCHAFT 
Stahlindustrie 
(59) Ein Verband der Abnehmerindustrie und ein unabhängiger Einführer beantragten, 
daß die Kommission die Interessen der Stahlhersteller in der EU als Abnehmer 
von FeSiMn berücksichtigt, und machten geltend, daß die Einführung von 
Antidumpingzöllen auf die Einfuhren von Ferrosiliciummangan die 
Produktionskosten der Stahlhersteller erhöhen und ihrer internationalen 
Wettbewerbsfähigkeit schaden würden. Der gleiche Verband behauptete, nach 
den Schätzungen eines Unternehmens entfielen auf FeSiMn 6 % seiner 
Konversionskosten für Stahl. 
(60) Die Kommission stellte während des Verfahrens fest, daß auf FeSiMn im 
allgemeinen nur 1 % der Gesamtkosten der Stahlproduktion entfällt. Die 
vorgenannte Sachäußerung enthält keine Angaben über die Auswirkungen der 
FeSiMn-Kosten auf die Gesamtkosten der Stahlproduktion, da die 
Konversionskosten nur einen Teil der gesamten Produktionskosten ausmachen. 
Außerdem wird nicht deutlich, ob sich dieses Argument auf die Situation der 
Stahlindustrie als Ganzes oder nur bestimmter Branchen stützt (z.B. der 
sogenannten Minimetallhütten). 
20 
Antidumpingzölle und Wettbewerb 
(61) Mehrere Ausführer behaupteten, die Einführung von Antidumpingzöllen würde 
die betroffenen Ausführer vom EU-Markt verdrängen, nicht aber die Marktpreise 
so anheben, daß der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft wieder rentabel wird. 
Nur die norwegischen Ausführer würden Nutzen daraus ziehen und in der Lage 
sein, ihre beherrschende Stellung auszubauen. Einer der betroffenen Ausführer 
machte geltend, die Antidumpingzölle würden nur für den größten norwegischen 
Ausführer von Vorteil sein, der angeblich bereits eine beherrschende Stellung auf 
dem EU-Markt habe, da er 6 % der Aktien von COMILOG besitze, einem 
Unternehmen in Gabun, das große Beteiligungen an mehreren 
Gemeinschaftsfirmen besitze. 
(62) Zu diesen Argumenten und Behauptungen ist zunächst zu sagen, daß es 
grundsätzlich im allgemeinen Interesse der Gemeinschaft liegt, die 
handelsverzerrenden Auswirkungen des schadensverursachenden Dumping zu 
beseitigen und einen effizienten Wettbewerb wiederherzustellen. Es wird die 
Auffassung vertreten, daß Maßnahmen weder im allgemeinen noch unter den 
besonderen Umständen dieses Verfahrens zwangsläufig zur Verdrängung der 
Importe aus den betreffenden Ländern vom EU-Markt führen würden. Außerdem 
würde die ' Wiederherstellung fairer Wettbewerbsbedingungen dem 
Wirtschaftszweig der Gemeinschaft die Möglichkeit geben, seine Rentabilität 
zurückzugewinnen und ein aktiver Akteur am Markt zu bleiben. Die Einführung 
von Antidumpingzöllen würde folglich nicht den Wettbewerb auf dem EU-Markt 
verhindern. 
Auch würde die Einführung von Zöllen nicht zu einer beherrschenden Stellung 
der norwegischen Ausführer führen. Es wurde behauptet, der größte norwegische 
Ausführer besitze wegen seiner Beteiligung an COMILOG eine beherrschende 
Stellung auf dem EU-Markt. Zunächst ist es höchst unwahrscheinlich, daß das 
norwegische Unternehmen über eine so niedrige Beteiligung COMILOG und 
damit den EU-Markt kontrollieren könnte. Wichtiger ist hier die Tatsache, daß, 
sollte der norwegische Ausführer COMILOG kontrollieren, sein Absatz und sein 
Marktanteil eine zumindest ähnliche Entwicklung wie diejenigen der mit 
COMILOG geschäftliche verbundenen Gemeinschaftshersteller aufweisen müßte. 
Die verfügbaren Zahlen zeigen jedoch, daß der norwegische Ausführer sehr viel 
größere Absatz- und Marktanteileinbußen erlitt als die mit COMILOG 
verbundenen EU-Hersteller. 
21 
Die fraglichen Maßnahmen werden den Wettbewerb auf dem EU-Markt nicht 
verringern, da dieser zu fairen Preisen nicht nur von den antragstellenden 
Gemeinschaftsherstellern, den norwegischen Ausführern und den von der 
Untersuchung betroffenen Ausführern beliefert wird, sondern auch von anderen 
nichtkooperationswilligen EU-Herstellern und -Ausführern, für die keine 
Antidumpingmaßnahmen gelten, (auf die zusammen im Untersuchungszeitraum 
mehr als 15 % des Gemeinschaftsverbrauchs von FeSiMn entfiel). 
Diese Argumente und Behauptungen sind daher zurückzuweisen. 
Substitution von Ferrosiliciummangan durch andere Ferrolegierungen 
(63) Ein Ausführer behauptete, daß die Produktion der Stahlindustrie der EU, die fast 
der alleinige Abnehmer von FeSiMn ist, von 1989 bis zum 
Untersuchungszeitraum um fast 6 % zurückging, während nach den 
Feststellungen der Kommission der Verbrauch von FeSiMn auf dem 
Gemeinschaftsmarkt in der gleichen Zeit um 21,4 % zunahm. Der Ausführer 
machte geltend, daß es erhebliche Folgen für die Ermittlung des 
Gemeinschaftsinteresses haben würde, wenn diese Situation auf die Substitution 
von Ferrosilicium (FeSi) und Ferromangan (FeMn) durch Ferrosiliciummangan 
(FeSiMn) zurückzuführen wäre, denn eine Substitution könnte nach der 
Einführung von Antidumpingzöllen auf FeSiMn auch in der entgegengesetzten 
Richtung stattfinden und die Abhilfewirkung der Maßnahmen verhindern. 
(64) Aus den Feststellungen der Kommission während der Untersuchung geht hervor, 
daß wahrscheinlich eine Substitution von FeSi und FeMn stattgefunden hat. Dies 
ändert jedoch nichts an der Tatsache, daß schadensverursachendes Dumping 
praktiziert wurde, gegen das der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft zu Recht 
einen Schutz beanspruchen kann. Das Ziel dieses Schutzes im Rahmen eines 
Antidumpingverfahrens ist die Wiederherstellung fairer Marktbedingungen. In 
diesem Zusammenhang ist daran zu erinnern, daß Antidumpingmaßnahmen seit 
einiger Zeit gegenüber bestimmten Einfuhren von FeSi bestehen, die unter 
Umständen die Substitution von FeSi durch FeSiMn begünstigen. Die Einführung 
von Zöllen auf FeSiMn dürfte jedoch kaum zu einer Substitution in der 
entgegengesetzten Richtung fuhren, da die Zölle auf FeSi in Kraft bleiben. 
22 
•'H: 
Schlußfolgerung 
(65) Aufgrund der obigen Ausführungen wird die vorläufige Feststellung unter 
Randnummer 63 der Verordnung über den vorläufigen Zoll, wonach die 
Einführung von Antidumpingmaßnahmen im Interesse der Gemeinschaft, liegt, 
bestätigt. 
H. VERPFLICHTUNGEN 
(66) Die Kommission erhielt Verpflichtungsangebote von den ukrainischen Behörden 
in Verbindung mit den beiden ukrainischen Ausführern und von den 
brasilianischen und den südafrikanischen Ausführern. Diese Angebote wurden 
sorgfaltig geprüft, insbesondere im Hinblick auf die Frage, ob eine angemessene 
Überwachung der vorgeschlagenen Verpflichtungen möglich ist. Was diesen 
Aspekt anbetrifft, so haben die Gemeinschaftsorgane im allgemeinen gewisse 
Bedenken gegenüber der Annahme von Verpflichtungen für Produkte aus 
legiertem Stahl, da wegen der Austauschbarkeit dieser Produkte und der 
vielfältigen Qualitäten, die verschiedene Preise zur Folge haben, zahlreiche 
Umgehungsmöglichkeiten bestehen. Aufgrund der begrenzten Anzahl der 
betroffenen Hersteller/Ausführer und angesichts der Art der Vertriebskanäle in 
der Gemeinschaft, hat die Kommission jedoch die Verpflichtungsangebote der 
ukrainischen Behörden in Verbindung mit den ukrainischen Ausführern und der 
südafrikanischen Ausführer angenommen (siehe Kommissionsbeschluß 
95/EG...)7, da diese Verpflichtungen die schadensverursachenden Auswirkungen 
des Dumpings gemäß Artikel 10 Absatz 2 der Grundveroroiiung beseitigen 
würden und nach Auffassung der Kommission in zufriedenstellender Weise 
überwacht werden könnten. 
Im Falle Brasiliens beschloß die Kommission, die Verpflichtungsangebote der 
brasilianischen Ausführer nicht anzunehmen, da die von ihnen angebotenen 
Mindestpreise zur Beseitigung des schadensverursachenden Dumpings nicht 
ausreichten, die Kommission unterrichtete davon die brasilianischen Ausführer. 
Aufgrund des obigen Sachverhalts kommt der Rat zu dem Schluß, daß 
Maßnahmen auf die Einfuhren von Ferrosihciummangan mit Ursprung in 
Brasilien in Form eines Antidumpingzolls eingeführt werden sollten. 
Siehe S. ... 
23 
Trotz der Annahme der Verpflichtungsangebote der ukrainischen Behörden in 
Verbindung mit den ukrainischen Herstellern und der südafrikanischen Ausführer 
sollte ein Residualzoll auf die Einfuhren von Ferrosiliciummangan mit Ursprung 
in der Ukraine und in Südafrika zur Untermauerung der Verpflichtungen und zur 
Verhinderung ihrer Umgehung eingeführt werden. 
I. ZOLL 
(67) Die vorläufigen Maßnahmen bestanden in Antidumping-Wertzöllen. Diese 
wurden auf der Höhe der festgestellten Dumpingspannen eingeführt, außer im 
Falle eines südafrikanischen Herstellers, für den der Zoll auf der Höhe der 
Schadensschwelle eingeführt wurde, da diese niedriger war als die 
Dumpingspanne. Die endgültigen Feststellungen ergeben, daß die neuberechneten 
Dumpingspannen in allen Fällen niedriger sind als die Schadensschwellen, die 
bestätigt werden, da nach der Einführung der vorläufigen Maßnahmen keine 
neuen Argumente dazu vorgebracht wurden. Die endgültigen Zölle auf die 
Einfuhren von FeSiMn mit Ursprung in Rußland, der Ukraine, Brasilien und 
Südafrika sollten daher gemäß Artikel 13 Absatz 3 der Grundverordnung auf der 
Höhe der Dumpingspannen festgesetzt werden. 
Die Zölle werden nicht auf die Einfuhren von FeSiMn erhoben, das von den 
ukrainischen und südafrikanischen Herstellern, deren Preisverpflichtungen 
angenommen wurden, hergestellt und in die EU exportiert wird. 
Im Falle der brasilianischen und der südafrikanischen Firmen, die an der 
Untersuchung nicht mitarbeiteten und sich nicht in anderer Weise meldeten, 
werden mangels neuer Beweise oder Argumente die Feststellungen unter 
Randnummer 71 der Verordnung über den vorläufigen Zoll bestätigt. 
Dementsprechend sollte im Falle Brasiliens der Zoll für die 
nichtkooperationswilligen Ausführer auf der Höhe der Dumpingspanne, die für 
die beiden kooperationswilligen verbundenen Ausführer festgestellt wurde, und 
im Falle Südafrikas auf der Höhe der höchsten der beiden Dumpingspannen 
festgesetzt werden, die für die beiden kooperationswilligen Ausführer ermittelt 
wurde. 
24 
(68) Dà nach den Feststellungen die Einfuhren von FeSiMn mit Ursprung in Georgien 
geringfügig und daher für die Schädigung des Wirtschaftszweigs der 
Gemeinschaft nicht verantwortlich waren, hält die Kommission es für 
angemessen, das Verfahren gegenüber Georgien einzustellen (siehe 
Kommissionsbeschluß 95/....8). 
J. VEREINNAHMUNG DER VORLÄUFIGEN ZÖLLE 
(69) Angesichts der festgestellten Dumpingspannen, der Schädigung des 
Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft und dessen schwieriger Situation wird es für 
notwendig angesehen, die Sicherheitsleistungen für den vorläufigen 
Antidumpingzoll im Falle aller betroffenen Länder und Unternehmen bis zur 
Höhe der endgültig festgestellten Dumpingspannen endgültig zu vereinnahmen -
Siehe S.... 
25 
mmmmmmmm 
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: 
Artikel 1 
1. Auf die Einfuhren von Ferrosiliciummangan des KN-Codes 7202 30 00 mit 
Ursprung in Rußlang, der Ukraine, Brasilien und Südafrika wird ein endgültiger 
Antidumpingzoll eingeführt. 
2. Der Zollsatz auf den Nettopreis frei Grenze der Gemeinschaft, unverzollt, beträgt: 
54.2 % für Ferrosiliciummangan mit Ursprung in Rußland 
43,9 % für Ferrosiliciummangan mit Ursprung in der Ukraine 
36,1 % für Ferrosiliciummangan mit Ursprung in Brasilien. 
48.3 % für Ferrosiliciummangan mit Ursprung in Südafrika (Taric-
Zusatzcode: 8818) 
3. Sofern nichts anderes bestimmt ist, finden die geltenden Zollbestimmungen 
Anwendung. 
4. Die Zölle werden nicht auf die Einfuhren der in Absatz 1 genannten Ware 
erhoben, die von den folgenden Unternehmen, deren Preisverpflichtungen 
angenommen wurden, hergestellt und in die Gemeinschaft ausgeführt werden: 
Ukraine 
Nikopol Ferro Alloy Plant 
Zaporozhye Ferroy Alloy Plant 
Südafrika 
Highveld Steel & Vanadium Corporation Limited 
Samancor Limited 
26 
Artikel 2 
Die Sicherheitsleistungen für den vorläufigen Antidumpingzoll auf die Einfuhren von 
Ferrosiliciummangan mit Ursprung in Rußland, der Ukraine, Brasilien und Südafrika 
gemäß der Verordnung (EG) Nr. 3119/94 der Kommission werden bis zur Höhe des 
endgültigen Zolls endgültig vereinnahmt mit Ausnahme der Waren mit Ursprung in 
Südafrika, die von Highveld Steel and Vanadium Corporation Limited ausgeführt werden 
und für die ein Zollsatz von 45,3 % gilt. 
Artikel 3 
Die Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen 
Gemeinschaften in Kraft. 
Die Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in allen 
Mitgliedstaaten. 
Geschehen zu Brüssel am 
Im Namen des Rates 
Der Präsident 
27 

ISSN 0256-2383 
KOM(95) 393 endg. 
DE 02 11 
Katalognumqier : CB-C0-95-417-DE-C 
ISBN 92-77-92391-1 
Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
L-2985 Luxemburg 
Q