KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 16.10.1998 
KOM(98)581 endg. 
Vorschlag für eine 
VERORDNUNG (EG) DES RATES 
zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Stabstahl 
aus nichtrostendem Stahl mit Ursprung in Indien und zur endgültigen 
Vereinnahmung des vorläufigen Zolls 
(von der Kommission vorgelegt) 

BEGRÜNDUNG 
1. Die Kommission führte mit Verordnung (EG) Nr. 1084 vom 30. Mai 1998 vorläufige 
Antidumpingzölle auf die Einfuhren von nichtrostendem Stabstahl mit Ursprung in 
Indien ein. Am 18. Juli 1998 führte die Kommission mit Verordnung (EG) 
Nr. 1556/98 vorläufige Ausgleichszölle auf die Einfuhren dieser Ware mit Ursprung 
in Indien ein und änderte entsprechend die vorläufigen Antidumpingzölle. 
2. In ihren endgültigen Feststellungen berücksichtigte die Kommission die Argumente, 
die von den interessierten Parteien nach der vorläufigen Unterrichtung vorgebracht 
worden waren, und etwaige Änderungen im Anschluß an die vorläufigen 
Feststellungen. Die wichtigste Feststellung der Kommission, d.h., daß dem 
Wirtschaftszweig der Gemeinschaft durch die gedumpten Einfuhren aus Indien eine 
bedeutende Schädigung verursacht wurde, wurde jedoch bestätigt. 
3. Die Dumpingspannen wurden, soweit notwendig, zur Berücksichtigung der Anträge 
der betroffenen kooperationswilligen Ausführer geändert. 
4. Nach der Einführung der vorläufigen Maßnahmen wurde festgestellt, daß ein 
Unternehmen in Indien, das während der vorläufigen Feststellungen nicht als 
Exporteur angesehen worden war, die Ware im Untersuchungszeitraum effektiv in 
die Gemeinschaft exportiert hatte. Folglich wurde für diesen Einführer während der 
endgültigen Sachaufklärung eine individuelle Dumpingspanne ermittelt. 
5. Neue Preisunterbietungsspannen und Schadensschwellen wurden ebenfalls ermittelt, 
um die indischen Verkäufe von Waren auszuklammern, denen keine gleichartigen 
Waren in der Gemeinschaft gegenüberstanden, wobei jedoch sichergestellt wurde, 
daß die verbleibenden Verkäufe hinreichend repräsentativ waren. 
6. Gemäß Artikel 9 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates schlägt die Kommission 
dem Rat daher vor, endgültige Antidumpingzölle auf die Einfuhren von 
nichtrostendem Stabstahl mit Ursprung in Indien einzuführen. 
7. In den Konsultationen im Antidumping-Ausschuß befürwortete die Mehrheit der 
Mitgliedstaaten den Vorschlag zur Einführung endgültiger Maßnahmen. 
z 
VERORDNUNG (EG) Nr. ... DES RATES 
vom... 
zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Stabstahl 
aus nichtrostendem Stahl mit Ursprung in Indien und zur endgültigen 
Vereinnahmung des vorläufigen Zolls 
DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION 
gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, 
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über 
den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft 
gehörenden Ländern^), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 905/98(2), 
insbesondere auf Artikel 9, 
auf Vorschlag der Kommission nach Konsultationen im Beratenden Ausschuß, 
in Erwägung nachstehender Gründe: 
A. VORLÄUFIGE MASSNAHMEN 
(1) Mit Verordnung (EG) Nr. 1084/98 der Kommission(3) (nachstehend 
"Verordnung über den vorläufigen Zoll" genannt) wurde ein vorläufiger 
Antidumpingzoll auf die Einfuhren von Stabstahl aus nichtrostendem Stahl 
(nachstehend "SNS" genannt) der KN-Codes 7222 20 11, 7222 20 21, 7222 20 
31 und 7222 20 81 mit Ursprung in Indien eingeführt. 
0) Abi. L 56 vom 6.3.1996, S. 1. 
(2) Abi. L 128 vom 30. 4.1998, S. 18. 
(3 ) Abi. L 155 vom 29.5.1998, S. 3. 
J 
(2) Die Verordnung über den vorläufigen Zoll wurde durch die Verordnung (EG) 
Nr. 1556/98 der Kommission(4) zur Einführung eines vorläufigen 
Ausgleichszolls auf die Einfuhren der gleichen Ware mit Ursprung in Indien 
geändert. Gemäß Artikel 14 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 
(nachstehend "Grundverordnung" genannt) und Artikel 24 Absatz 1 der 
Verordnung (EG) Nr. 2026/97 über den Schutz gegen subventionierte Einfuhren 
aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern(5) wurde der 
Antidumpingzoll geändert. Diese Änderung war notwendig, damit auf die Ware 
nicht zugleich Antidumping- und Ausgleichszölle erhoben werden, um ein und 
dieselbe Situation, die sich aus einem Dumping oder der Gewährung einer 
Ausfuhrsubvention ergibt, zu bereinigen. 
B. WEITERES VERFAHREN 
(3) Nach der Verabschiedung der Verordnung über den vorläufigen Zoll nahmen 
mehrere interessierte Parteien schriftlich Stellung. Die Parteien wurden auf ihren 
Antrag hin von der Kommission gehört. 
(4) Die Kommission holte alle weiteren für ihre endgültigen Feststellungen für 
notwendig erachteten Informationen ein und prüfte sie nach. 
(4) Abi. L 202 vom 18.7.1998, S. 40. 
(5) Abi. L 288 vom 21.10.1997, S. 1. 
0 
(5) Die Parteien wurden über die wichtigsten Fakten und Erwägungen unterrichtet, 
auf deren Grundlage beabsichtigt wurde, die Einführung eines endgültigen 
Antidumpingzolls und die endgültige Vereinnahmung der Sicherheitsleistungen 
für den vorläufigen Zoll zu empfehlen. Nach dieser Unterrichtung wurde ihnen 
ferner eine Frist zur Stellungnahme eingeräumt. 
(6) Die mündlichen und schriftlichen Sachäußerungen der interessierten Parteien 
wurden geprüft und die endgültigen Feststellungen soweit angemessen geändert. 
C. WARE UND GLEICHARTIGE WARE 
(7) Bei der Ware handelt es sich um Stabstahl aus nichtrostendem Stahl, nur kalt 
hergestellt oder nur kalt fertiggestellt, mit einem Nickelgehalt von 2,5 GHT oder 
mehr, mit kreisförmigem Querschnitt oder anderen Querschnitten. 
(8) Nach der Einführung des vorläufigen Zolls behaupteten einige ausführende 
Hersteller in Indien, die in die Gemeinschaft exportierten Waren und die auf 
dem Inlandsmarkt verkauften Waren seien nach den chemischen Eigenschaften 
nicht vergleichbar und könnten daher nicht als gleichartige Ware angesehen 
werden. 
i Cu 
(9) Diese Behauptung konnte nicht akzeptiert werden, da nach den Feststellungen 
der in Indien hergestellte und verkaufte SNS und der auf dem 
Gemeinschaftsmarkt verkaufte indische SNS die gleichen grundlegenden 
materiellen, technischen und chemischen Eigenschaften und Verwendungen 
aufwiesen. Die Frage, ob bei den einzelnen Produkten Unterschiede zwischen 
dem auf dem Inlandsmarkt verkauften SNS und dem zum Export verkauften 
SNS bestanden, wurde bei der Bestimmung des Normalwertes und dem 
Vergleich des Normalwertes mit den Ausfuhrpreisen geprüft. 
(10) Ein ausführender Hersteller behauptete, die Waren, die der DIN-Norm 1013 
entsprechen, fielen ebenfalls unter dieses Antidumpingverfahren und sollten 
daher berücksichtigt werden. Nach den Feststellungen handelte es sich bei 
diesen Waren um warmgewalzten Stabstahl, der daher nicht unter die 
Untersuchung fällt, wie in der Bekanntmachung über die Einleitung des 
Verfahrens(6) und der Verordnung über den vorläufigen Zoll dargelegt. Ferner 
ist darauf hinzuweisen, daß sie nicht unter die einschlägigen KN-Codes fielen, 
die Gegenstand der Maßnahmen sind. Die Behauptung wurde daher 
zurückgewiesen. 
(11) Da keine weiteren Argumente vorgelegt wurden, werden die Feststellungen 
unter Randnummer 9 bis 12 der Verordnung über den vorläufigen Zoll bestätigt. 
(6) Abi. C 264 vom 30.8.1997, S. 2. 
-4-i> 
D. DUMPING 
1. Allgemeines 
(12) In der Verordnung über den vorläufigen Zoll wurden bei der 
Dumpingaufklärung etwaige unterschiedliche Durchmesser bei der 
Klassifizierung der verschiedenen Warentypen nicht berücksichtigt, da der 
Schluß gezogen worden war, daß dies die Produktionskosten pro Kilogramm 
und den Verkaufspreis pro Kilogramm nicht beeinflußte. Zwei ausführende 
Hersteller behaupteten jedoch, der Durchmesser der betreffenden Ware 
beeinflusse die durchschnittlichen Produktionskosten pro Kilogramm, und 
beantragten daher, . diesen Sachverhalt bei der Dumpingermittlung zu 
berücksichtigen. Diesem Antrag wurde stattgegeben. 
2. Normalwert 
a) Methodik für die Ermittlung des Normalwertes 
(13) Die meisten ausführenden Hersteller bestritten die Methodik zur Ermittlung des 
Normalwertes, wie sie unter Randnummer 14 Absatz 3 der Verordnung über den 
vorläufigen Zoll dargelegt wurde. Sie behaupteten, der Normalwert sollte im 
Falle der Unternehmen mit unzureichenden oder keinen Inlandsverkäufen 
rechnerisch ermittelt werden und nicht auf der Grundlage der Inlandspreise der 
anderen untersuchten ausführenden Hersteller in Indien. Dieses Argument 
konnte jedoch nicht akzeptiert werden, da dieses Vorgehen in Artikel 2 Absatz 1 
der Grundverordnung ausdrücklich vorgesehen ist. 
-5-
(14) Zur Stützung des Arguments, daß der Normalwert sich nicht auf die 
Inlandsverkäufe der anderen ausführenden Hersteller in Indien stützen sollte, 
wurde ferner vorgebracht, daß die jeweiligen Inlandsverkäufe nicht repräsentativ 
waren, da sie angeblich nur einen geringen Prozentsatz der gesamten Ausfuhren 
aus Indien in die Gemeinschaft erreichten. In dem derzeitigen Verfahren wurde 
der Normalwert jedoch anhand der Inlandsverkäufe der anderen ausführenden 
Hersteller ermittelt, wenn ihre Verkäufe 5 % oder mehr der verkauften Menge 
der betreffenden Ware in die Gemeinschaft ausmachten - sie also repräsentativ 
waren gemäß Artikel 2 Absatz 2 der Grundverordnung - und im normalen 
Handelsverkehr getätigt wurden. 
(15) Aufgrund dieses Sachverhalts wird der Antrag zur Methodik für die Berechnung 
des Normalwertes abgelehnt. 
b) Durchschnittliche Gewinnspanne bei den Inlandsverkäufen 
(16) Einige ausführende Hersteller behaupteten, die durchschnittliche Gewinnspanne 
bei den Inlandsverkäufen sei nicht angemessen, da sie wesentlich höher wäre als 
die geschätzte Gewinnspanne von 5 %, die unter Randnummer 74 der 
Verordnung über den vorläufigen Zoll und in dem Antrag als angemessene 
Gewinnspanne für den Wirtschaftszweig der Gemeinschaft genannt wurde. 
Diese ausführenden Hersteller beantragten, daß bei der rechnerischen Ermittlung 
des Normalwertes ebenfalls eine Gewinnspanne von 5 % zugrunde gelegt wird. 
Gemäß Artikel 2 Absatz 6 der Grundverordnung wird der Betrag für den 
Gewinn im Falle der rechnerischen Ermittlung des Normalwertes normalerweise 
auf der Grundlage der gewogenen tatsächlichen Beträge festgesetzt, die ein 
ausführender Hersteller bei dem Verkauf der Waren der gleichen allgemeinen 
Warengruppe auf dem Inlandsmarkt im normalen Handelsverkehr tatsächlich 
verzeichnet. Ist dies nicht möglich, stützt sich der Gewinn gemäß Artikel 2 
Abstz 6 Buchstabe a) der Grundverordnung auf den gewogenen Durchschnitt 
der tatsächlichen Beträge, die für andere untersuchte ausführende Hersteller 
beim Verkauf der gleichartigen Ware auf dem Inlandsmarkt in repräsentativen 
Mengen und im normalen Handelsverkehr ermittelt wurden. 
(17) Der Antrag zu der Gewinnspanne wird daher zurückgewiesen. 
-7-
c) Waren zweiter Wahl 
(18) Einige indische Hersteller verkauften im Untersuchungszeitraum Waren zweiter 
Wahl auf ihrem Inlandsmarkt und behaupteten, daß es sich dabei um die 
betroffenen Waren handelte, die bei der Berechnung des Normalwertes 
berücksichtigt werden sollten. Diese Waren unterscheiden sich jedoch erheblich 
nach Qualität, materiellen Eigenschaften, Verbrauchervorstellung und 
Verkaufspreis von den Waren erster Qualität. Da nur die Waren erster Qualität 
in die Gemeinschaft exportiert wurden, wird diesem Antrag nicht stattgegeben. 
(19) Da keine weiteren Sachäußerungen zu dem Normal wert vorgelegt wurden, 
werden die Feststellungen unter Randnummer 13 bis 15 der Verordnung über 
den vorläufigen Zoll bestätigt. 
3.~ Ausfuhrpreis 
(20) Einige ausführende Hersteller bestritten die normale Praxis der Kommission, bei 
der Umrechnung des Ausfuhrpreises in Landeswährung die durchschnittlichen 
monatlichen Wechselkurse zugrunde zu legen statt der effektiv angewandten 
Wechselkurse. In dieser Hinsicht wurde festgestellt,"daß zwischen den täglichen 
und den monatlichen Wechselkursen nur geringfügige Unterschiede bestanden. 
Je nach Geschäftsvorgang führten diese Unterschiede entweder zu einem leicht 
höheren oder zu einem leicht niedrigeren Exportpreis, d.h. negative Differenzen 
wurden durch positive Differenzen wettgemacht, so daß die Differenz zwischen 
beiden Methoden im Durchschnitt letztlich nicht ins Gewicht fiel. Das für die 
vorläufigen Feststellungen gewählte Verfahren wird bestätigt, und der Antrag 
wird daher abgelehnt. 
-8-
(21) Ein Unternehmen verkaufte an eine Tochtergesellschaft in der Gemeinschaft 
und bestritt das unter Randnummer 17 der Verordnung über den vorläufigen 
Zoll erläuterte Verfahren bezüglich des Gewinns, der bei der rechnerischen 
Ermittlung des Ausfuhrpreises abzuziehen ist. Dieses Unternehmen behauptete, 
die Angaben über die Verkäufe seiner europäischen Tochtergesellschaft sollten 
zu diesem Zweck herangezogen werden. Da bei diesen Verkäufen keine 
Gewinne anfielen, behauptete das Unternehmen, von dem Preis, der dem ersten 
unabhängigen Abnehmer in Rechnung gestellt wird, sollte bei der rechnerischen 
Ermittlung des Ausfuhrpreises kein Gewinn abgezogen werden. Gemäß Artikel 
2 Absatz 9 der Grundverordnung umfaßt die zur Ermittlung eines zuverlässigen 
Ausfuhrpreises erforderliche Berichtigung eine angemessene Gewinnspanne. 
Nach der üblichen Praxis der Kommission und des Rates, die vom Gerichtshof 
bestätigt wurde, erwies es sich nicht als angemessen, die Gewinnspanne anhand 
der Angaben des verbundenen Einführers zu berechnen, da diese Gewinnspanne 
durch die geschäftliche Beziehung zu dem Ausführer beeinflußt werden kann. 
Der Antrag ist daher abzulehnen, und das unter Randnummer 17 der 
Verordnung über den vorläufigen Zoll dargelegte Verfahren wird endgültig 
bestätigt. 
(22) In Ermangelung weiterer Argumente zu der Ermittlung des Ausfuhrpreises 
werden die Feststellungen unter Randnummer 16 und 17 der Verordnung über 
den vorläufigen Zoll bestätigt. 
4. Vergleich 
a) Einfuhrabgaben und indirekte Steuern 
(23) Einige Unternehmen beantragten, daß die Berichtigung für Einfuhrabgaben auch 
für bestimmte einfuhrzollpflichtige zusätzliche Materialien gewährt wird. 
Diesem Antrag konnte nur insoweit stattgegeben werden, als nachgewiesen 
wurde, daß gemäß Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe b) der Grundverordnung diese 
Erzeugnisse in den zur Ausfuhr in die Gemeinschaft verkauften Waren effektiv 
verarbeitet wurden und daß die Abgaben auf die diese Materialien enthaltenden 
Ware im Falle der Ausfuhr in die Gemeinschaft nicht erhoben oder erstattet 
wurden. 
b) Handelsstufe 
(24) Ein Unternehmen beantragte erneut eine Berichtigung für Unterschiede bei der 
Handelsstufe mit der Begründung, daß es beim Export lediglich an Händler, auf 
dem Inlandsmarkt aber sowohl an Händler als auch an Endabnehmer verkaufte. 
Auf dem Inlandsmarkt würden den Endabnehmern wesentlich höhere Preise in 
Rechnung gestellt als den Händlern. Diesem Antrag wurde aus den unter 
Randnummer 21 der Verordnung über den vorläufigen Zoll dargelegten 
Gründen nicht stattgegeben. 
c) Kreditgewährung 
(25) Hier wurde beantragt, daß bei der Bestimmung der Kreditkosten der 
Exportverkäufe die auf dem Weltmarkt vorherrschenden Zinssätze für Kredite in 
ausländischer Währung und nicht die Zinssätze auf dem indischen Inlandsmarkt 
zugrunde gelegt werden sollten. Diesem Antrag wurde stattgegeben. 
•10-
d) Währungsumrechnungen 
(26) Einige Unternehmen beantragten eine Berichtigung für Währungsumrechnungen 
gemäß Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe j) der Grundverordnung mit der 
Begründung, daß die ausländischen Währungen, auf die ihre Exportverkäufe 
lauten, gegenüber der indischen Rupie im Untersuchungszeitraum erheblich an 
Wert verloren hatten. Diese Unternehmen beantragten, daß für den Wechselkurs 
das Datum des Verkaufs dem Datum des Kaufauftrags entsprechen und daß bei 
der Dumpingberechnung der 60 Tage vor dem Datum des Kaufsauftrags 
geltende Wechselkurs verwendet werden sollte. Diesem Antrag, das Datum des 
Kaufauftrags als Datum des Verkaufs zu behandeln, konnte nicht stattgegeben 
werden, da dieses Datum die tatsächlichen Kaufbedingungen nicht besser 
widerspiegelte als das Datum der Rechnung. 
(27) Soweit angemessen, wurde gemäß Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe j) der 
Grund Verordnung jedoch eine Berichtigung für Währungsumrechnungen 
zugestanden und den Ausführern eine Frist von 60 Tagen eingeräumt, um 
anhaltende Wechselkursschwankungen bei einigen Auslandswährungen zu 
berücksichtigen, in denen die Exportverkäufe der betreffenden Unternehmen in 
Rechnung gestellt wurden. 
(28) Da keine weiteren Argumente zu dem Vergleich des Normalwertes mit dem 
Ausfuhrpreis vorgelegt wurden, werden die übrigen Feststellungen unter 
Randnummer 18 bis 21 der Verordnung über den vorläufigen Zoll bestätigt. 
5. Dumpingspannen 
(29) In Ermangelung von Sachäußerungen zur Ermittlung der Dumpingspanne wird 
das Verfahren unter Randnummer 22 der Verordnung über den vorläufigen Zoll 
bestätigt. 
-il-
(30) Nach der Einführung der vorläufigen Maßnahmen wurde festgestellt, daß 
Chandan Steel Ltd., das bei der vorläufigen Sachaufklärung nicht als Ausführer 
eingestuft wurde, die betreffende Ware im Untersuchungszeitraum effektiv in 
die Gemeinschaft exportiert hatte. Daher wurde für dieses Unternehmen 
während der endgültigen Sachaufklärung eine individuelle Dumpingspanne 
ermittelt. 
(31) Die endgültigen Dumpingspannen erreichen, ausgedrückt als Prozentsatz des 
Nettopreises frei Grenze der Gemeinschaft, folgende Werte 
- Bhansali Bright Bars Pvt Ltd. / 
Bhansali Ferromet Pvt Ltd., Mumbai 16,6% 
- Chandan Steel Ltd., Umbergaon 26,9% 
- Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd.), Nagpur 7,4% 
- Grand Foundry Ltd., Mumbai 10,1% 
- Isibars Ltd., Mumbai 6,6% 
- Mukand Ltd., Mumbai 14,0% 
- Panchmahal Steel Ltd., Baroda 8,7% 
- Parekh Bright Bars Pvt Ltd., Thane 4,2% 
- Raajratna Metal Industries Ltd., Ahmedabad 13,0% 
- Venus Wire Industries Ltd., Mumbai 12,4% 
- Viraj Alloys Ltd. / Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai 4,8% 
(32) Die endgültige Dumpingspanne für die nichtkooperationswilligen Unternehmen 
in Indien beträgt, ausgedrückt als Prozentsatz des Nettopreises frei Grenze der 
Gemeinschaft, 26,9 %. Dabei berücksichtigte der Rat die hohe 
Kooperationsbereitschaft und setzte die landesweite Dumpingspanne auf der 
Höhe der höchsten Dumpingspanne fest, die für einen kooperationswilligen 
Ausführer ermittelt worden war. 
(33) Für den unter Randnummer 6 der Verordnung über den vorläufigen 2k>ll 
genannten neuen Ausführer (Sindia Steel Ltd.) wurde die endgültige 
Dumpingspanne nach dem Verfahren unter Randnummer 22 der Verordnung 
über den vorläufigen Zoll ermittelt. Diese Dumpingspanne beträgt, ausgedrückt 
als Prozentsatz des Nettopreises frei Grenze der Gemeinschaft, 9,5 %. 
•12-
E. SCHÄDIGUNG 
1. Vorbemerkung 
(34) Die Feststellungen zu der Schädigung, der Schadensursache und dem Interesse 
der Gemeinschaft sind in der Antidumping- und in der gleichzeitigen 
Antisubventionsuntersuchung die gleichen. Alle Berechnungen für die einzelnen 
Unternehmen stützen sich auf die gleichen Zahlenangaben. 
2. Wirtschaftszweig der Gemeinschaft 
(35) Nach weiteren Nachprüfungen wurde festgestellt, daß auf die Produktion der 
Gemeinschaftshersteller von SNS nicht 45 % der Gesamtproduktion in der 
Gemeinschaft entfielen, wie in der Verordnung über den vorläufigen Zoll 
fälschlich angegeben, sondern nur 38 %. Dieser Prozentsatz reicht aus, um die 
Kriterien in Artikel 4 Absatz 1 und 5 Absatz 4 der Grundverordnung zu erfüllen. 
3. Verbrauch in der Gemeinschaft, Marktanteil und Einfuhrvolumen der 
Einfuhren aus Indien 
(36) Nach der Unterrichtung wurden zu dem Verbrauch von SNS in der 
Gemeinschaft, den Marktanteilen und dem Volumen der Einfuhren aus Indien 
keine Sachäußerungen vorgebracht. Die Feststellungen unter Randnummer 29 
bis 32 der Verordnung über den vorläufigen Zoll werden daher bestätigt. 
•13-
4. Preise der gedumpten und subventionierten Einfuhren aus Indien und 
Preisunterbietung 
a) Berechnung der Preisunterbietungsspannen 
(37) Wie in der Verordnung über den vorläufigen Zoll dargelegt (Randnummer 33 
bis 42), wurde für jeden betroffenen indischen Hersteller die Preisunterbietung 
ausführlich untersucht und eine erhebliche Preisunterbietungsspanne festgestellt. 
Zur Berechnung der Preisunterbietungsspanne wurden je Warentyp die 
gewogenen durchschnittlichen Ausfuhrpreise mit den gewogenen 
durchschnittlichen Verkaufspreisen verglichen, die der Wirtschaftszweig der 
Gemeinschaft unabhängigen Abnehmern in Rechnung stellte. Die indischen 
Warentypen, denen keine vergleichbare Ware des Wirtschaftszweigs der 
Gemeinschaft entsprach, wurden aus der Berechnung ausgeschlossen, nachdem 
festgestellt worden war, daß die verbleibenden Geschäftsvorgänge hinreichend 
repräsentativ waren. Gingen die Ausfuhren an verbundene Unternehmen, so 
wurden die Ausfuhrpreise gebührend berichtigt zur Berücksichtigung der 
zwischen der Einfuhr und dem Weiterverkauf an den ersten unabhängigen 
Abnehmer in der Gemeinschaft anfallenden Kosten. Die Ausführer in Indien 
verkauften ausschließlich an Händler, der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft 
dagegen sowohl an Endabnehmer als auch an Händler. Daher wurden die 
Verkaufspreise des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft zur Berücksichtigung 
von Unterschieden bei der Handelsstufe berichtigt. Desgleichen wurden die 
Ausfuhrpreise der indischen Hersteller zur Berücksichtigung von 
Bereitstellungskosten berichtigt, um den Preis frei Grenze der Gemeinschaft zu 
ermitteln. 
(38) Mehrere Hersteller in Indien beantragten erneut eine Berichtigung für 
unterschiedliche Einführungszeiten zwischen Auftrag und Lieferung und für 
Unterschiede in der Zuverlässigkeit der fristgerechten Lieferung. Sie 
behaupteten insbesondere, daß sie ihren Abnehmern wegen verspäteter 
-14-
Lieferung häufig Gutschriften ausstellen müßten. Diese Gutschriften für 
Lieferverspätungen beweisen jedoch nicht, daß die längeren indischen 
Einführungszeiten oder die unzuverlässigen Lieferzeiten den Verkaufspreis zum 
Zeitpunkt der Preisaushandlung beeinflußten. Diese Berichtigung kann daher 
nicht gewährt werden. In dieser Hinsicht wurde auch der Tatsache Rechnung 
getragen, daß die vertraglichen Lieferfristen der indischen Hersteller oft vier bis 
sechs Monate betrugen, ohne daß dies den vereinbarten Verkaufspreis 
beeinflußte. 
(39) Alle indischen Hersteller beantragten erneut eine Berichtigung für 
Qualitätsunterschiede. Sie behaupteten insbesondere, SNS der 
Gemeinschaftshersteller weise eine höhere maschinelle Bearbeitbarkeit auf, was 
bei der weiteren Verarbeitung den Produktionszyklus verkürzen würde. Dazu 
wurde festgestellt, daß einige Gemeinschaftshersteller effektiv einen gewissen 
Anteil der Waren unter einem Markenzeichen verkauften, das eine höhere 
maschinelle Bearbeitbarkeit angab. Nach den Feststellungen wurden die Waren 
mit der höheren maschinellen Bearbeitbarkeit jedoch nicht zu höheren Preisen 
verkauft und hatten also auch keinen höheren Marktwert. Folglich konnte keine 
Berichtigung zugestanden werden, da die Auswirkungen auf die Preise und die 
Vergleichbarkeit der Preise nicht nachgewiesen wurden. Ferner wurde 
festgestellt, daß alle Hersteller in Indien die gleiche Berichtigung beantragten, 
unabhängig von etwaigen Qualitätsunterschieden zwischen ihren Waren. 
(40) Ein Unternehmen in Indien machte geltend, daß sich der Verkaufspreis des 
Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft aus einem Basispreis und einer 
sogenannten Legierungszulage zusammensetzte, d.h. einer Preiskomponente für 
die in SNS enthaltene Legierung. Dieses Unternehmen beantragte, daß die 
Legierungszulage bei der Preisunterbietungs- und Zielpreisberechnung von dem 
Verkaufspreis der Gemeinschaft abgezogen wird. Diesem Antrag konnte nicht 
stattgegeben werden, da die Legierungszulage Teil des endgültigen 
Verkaufspreises ist, der von den Abnehmern gezahlt wurde. Dazu ist 
festzustellen, daß die indischen Verkaufspreise ebenfalls eine Legierungszulage 
-15-
enthalten, selbst wenn diese nicht ausdrücklich auf der Rechnung ausgewiesen 
war. 
(41) Unter Berücksichtigung der obigen Berichtigungen erreichen die 
Preisunterbietungsspannen folgende Werte: 
- Bhansali Bright Bars Pvt Ltd. / 
Bhansali Ferromet Pvt Ltd., Mumbai 14,5 % 
- Chandan Steel Ltd., Umbergaon 14,9% 
- Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd.), Nagpur 13,0 % 
- Grand Foundry Ltd., Mumbai 13,2% 
- Isibars Ltd., Mumbai 19,4% 
- Mukand Ltd., Mumbai 17,8% 
- Panchmahal Steel Ltd., Baroda 13,9% 
- Parekh Bright Bars Pvt Ltd., Thane 5,8% 
- Raajratna Metal Industries Ltd., Ahmedabad 15,8 % 
- Venus Wire Industries Ltd., Mumbai 12,8% 
- Viraj Alloys Ltd. / Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai 15,7 % 
(42) Die gewogene durchschnittliche Preisunterbietungsspanne für Sindia Steel Ltd. 
(siehe Randnummer 33) beträgt 16,8 %. Es wurde der Schluß gezogen, daß 
diese Preisunterbietungsspannen erheblich sind. 
b) Angebliches wettbewerbsfeindliches Verhalten 
(43) In ihren Sachäußerungen nach der Unterrichtung behaupteten die indischen 
Unternehmen weiterhin, die Berechnung der Preisunterbietungsspannen wie 
auch die Feststellungen zu den anderen Schadensfaktoren, der Schadensursache 
und dem Interesse der Gemeisnchaft seien in dieser Untersuchung 
bedeutungslos angesichts der Entscheidung der Kommission in 
Wettbewerbsangelegenheiten (Rechtssache IV/35.814 - Legierungszuschlag(7). 
In dieser Entscheidung wurde festgestellt, daß die Gemeinschaftshersteller von 
nichtrostendem Stahl - Flacherzeugnisse - durch abgestimmte Verhaltensweise 
die Referenzwerte der Formel zur Berechnung des Legierungszuschlags 
geändert hatten, wobei diese Handlungsweise die Beschränkung und 
(7) Entscheidung der Kommission vom 21.1.1998, Abi. L 100 vom 4. 1998, p.55. 
-16-
Verfälschung des normalen Wettbewerbs im Gemeinsamen Markt sowohl zum 
Ziel als auch zur Folge hatte. 
(44) Hier ist darauf hinzuweisen, daß sich diese Entscheidung auf Flacherzeugnisse 
aus nichtrostendem Stahl und nicht auf Stabstahl aus nichtrostendem Stahl 
bezieht, der zu den Langerzeugnissen gehört. Außerdem sind die Hersteller von 
Flacherzeugnissen und die Hersteller von SNS in den meisten Fällen nicht die 
gleichen, und die Zahl der SNS-Hersteller ist wesentlich höher als die Zahl der 
Hersteller von Flacherzeugnissen. 
(45) Die indischen Hersteller behaupteten jedoch erneut, bei SNS bestehe eine 
abgestimmte Verhaltensweise. Einige dieser Unternehmen haben eine förmliche 
Beschwerde gemäß Artikel 3 der Verordnung Nr. 17 des Rates(8) für-SNS 
eingereicht. Zur Stützung ihrer Behauptung wiesen die indischen Unternehmen 
darauf hin, daß einer der inländischen Stahlverbände in der Gemeinschaft allen 
Mitgliedern monatlich eine Liste der Legierungszulagen übermittelt, die von 
dem wichtigsten Hersteller in diesem Land angewandt werden. Sie behaupteten 
ferner, dieser Hersteller wende bei der Berechnung der Legierungszulage für 
SNS auf der Grundlage der Legierungszulage für Flacherzeugnisse den gleichen 
Koeffizienten (sogenannter Renditefaktor) wie ein Händler in einem anderen 
Mitgliedstaat an. Sie behaupteten, diese Informationen beweisen eindeutig, daß 
eine abgestimmte Verhaltensweise bei SNS bestehe. 
(46) Hier ist zunächst festzustellen, daß das System einer Legierungszulage mit 
einem Renditefaktor als solches nicht illegal ist. Das System der 
Legierungszulage gibt einem Hersteller von nichtrostendem Stahl die 
Möglichkeit, legal die Preisschwankungen bei den Legierungen in den 
Verkaufspreisen zu berücksichtigen und sich auf diese Weise gegen erhebliche 
Schwankungen der Produktionskosten zu schützen. Das System der 
Legierungszulage ist außerdem auch auf den anderen Stahlmärkten außerhalb 
der Gemeinschaft üblich und besteht, abgesehen von einer kurzen 
(8) Abi. 13 vom 21.2.1962, S. 204. 
•17-
Unterbrechung, in der Gemeinschaft seit vielen Jahren. Außerdem müssen die 
Gemeinschaftshersteller gemäß Artikel 60 des EGKS-Vertrags und der 
einschlägigen Durchführungsvorschriften die Kommission und alle 
interessierten Partner über das jeweils geltende System der Legierungszulage 
unterrichten (Artikel 6b der Entscheidung Nr. 37/54 vom 29. Juli 19549. 
(47) Gemäß der Entscheidung der Kommission in der Rechtssache IV/35.814 kann 
ein System der Legierungszulage nur illegal sein, wenn es in einer 
abgestimmten, d.h. wettbewerbsfeindlichen Weise angewandt wird. Im Laufe 
der Untersuchung wurden dafür jedoch keine stichhaltigen Beweise vorgelegt. 
(48) Ferner wurde festgestellt, daß die Gemeinschaftshersteller vergleichbaren 
Abnehmern in den gleichen Zeiträumen für die gleichen Waren unterschiedliche 
Preise in Rechnung stellten, die sich aus den unterschiedlichen Gewinnen des 
Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft ergaben. 
(49) Aus diesem Sachverhalt wird der Schluß gezogen, daß die Feststellungen zu der 
Schädigung und dem Interesse der Gemeinschaft wie auch die Berechnung der 
Preisunterbietungsspannen entgegen den Behauptungen der indischen 
Unternehmen keineswegs bedeutungslos sind. Folglich kann dem indischen 
Antrag auf unverzügliche Einstellung der Untersuchung nicht stattgegeben 
werden. Desgleichen war es nicht möglich, die Antidumpinguntersuchung 
auszusetzen, bis die Kommission ihre Untersuchung über das angeblich 
wettbewerbsfeindliche Verhalten abgeschlossen hatte, da gemäß Artikel 6 
Absatz 9 der Grundverordnung Antidumpinguntersuchungen innerhalb von 
höchstens 15 Monaten nach der Einleitung abgeschlossen sein müssen 
(50) Sollte die Kommission feststellen, daß eine abgestimmte Verhaltensweise 
vorlag, so würden die Voraussetzungen für die Einleitung einer Überprüfung 
von Amts wegen erfüllt sein. Eine solche Überprüfung würde unverzüglich 
eingeleitet, d.h. innerhalb von höchstens zwölf Monaten, um zu untersuchen, ob 
C9) Abi. 18 vom 1.8.1954/S. 470. 
• 18-
und inwieweit die einschlägigen Feststellungen zu der Schädigung, der 
Schadensursache und dem Interesse der Gemeinschaft durch eine derartige 
wettbewerbsfeindliche Praxis berührt werden. 
5. Situation des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft 
(51) Nach der Einführung des vorläufigen Zolls wurden keine Sachäußerungen zu 
der Situation des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft vorgebracht, was 
Produktionsvolumen, Kapazität, Kapazitätsauslastung, Absatz, Marktanteil, 
Verkaufspreise, Gewinne, Beschäftigung und Lagerbestände anbetrifft. Daher 
werden die Feststellungen unter Randnummer 44 bis 45 der Verordnung über 
den vorläufigen Zoll bestätigt. 
Die indische Regierung bestritt jedoch die Schlußfolgerungen aus diesen 
Feststellungen und behauptete insbesondere, daß der Produktionsrückgang in 
der Gemeinschaft nicht dem Anstieg der Einfuhren aus Indien zugeschrieben 
werden konnte. Dieses Argument betrifft den ursächlichen Zusammenhang, auf 
den weiter unten eingegangen wird. Schließlich behauptete die indische 
Regierung, der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft habe seine Verkäufe an 
verbundene Unternehmen zwischen 1994 und dem UZ 12 erhöht (siehe 
Randnummer 28 der Verordnung über den vorläufigen Zoll). Dies entkräftet 
jedoch nicht die Feststellungen und Schlußfolgerungen zu den Gesamtverkäufen 
(insbesondere zu dem Rückgang des Marktanteils seit 1994) und zu den 
Verkäufen an unabhängige Abnehmer, die bei der Berechnung der 
Preisunterbietung berücksichtigt worden waren. 
6. Schlußfolgerungen 
(52) Aus dem obigen Sachverhalt wird der Schluß gezogen, daß dem 
Wirtschaftszweig eine bedeutende Schädigung verursacht wird, wie unter 
Randnummer 56 der Verordnung über den vorläufigen Zoll dargelegt. 
•19-
F. SCHADENSURSACHE 
(53) Nach der Verabschiedung der Verordnung über den vorläufigen Zoll bestritten 
einige indische Hersteller, daß die Schädigung des Wirtschaftszweigs der 
Gemeinschaft durch die gedumpten und subventionierten Einfuhren aus Indien 
verursacht wurde. Sie behaupteten insbesondere, für diese Schädigung seien 
andere Faktoren, insbesondere die Billigimporte aus anderen Ländern, 
verantwortlich. Außerdem sei die Entwicklung im Falle der anderen 
Unternehmen in der Gemeinschaft nicht die gleiche wie im Wirtschaftszweig 
der Gemeinschaft. 
(54) In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, daß die Einfuhren aus Indien 
während des gesamten Zeitraums erhebliche Mengen erreichten und 1996 ihren 
Marktanteil auf 9,1 % erhöhten. Ferner wurde festgestellt, daß die Preise dieser 
Einfuhren die Preise des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft stark unterboten. 
Auch wurde die Tatsache berücksichtigt, daß viele Händler SN S sowohl aus 
Indien als auch aus anderen Quellen in der Gemeinschaft beziehen, so daß es 
sich um einen transparenten, preisempfindlichen Markt handelt. 
Den Feststellungen zufolge traf die vorgenannte Entwicklung der Einfuhren aus 
Indien zeitlich zusammen mit der Verschlechterung der Situation des 
Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft, insbesondere mit seinen 
Marktanteileinbußen und dem Verfall seiner Preise seit 1995. Infolge der 
Präsenz der gedumpten und subventionierten Einfuhren von SNS mit Ursprung 
in Indien im Untersuchungszeitraum mußte der Wirtschaftszweig der 
Gemeinschaft seine Preise erheblich senken, ungeachtet der Auswirkungen auf 
die Rentabilität. Folglich wurde ein ursächlicher Zusammenhang zwischen den 
gedumpten und subventionierten Einfuhren und der Schädigung des 
Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft festgestellt. 
-20-
(55) Ferner wurde geprüft, ob andere Faktoren als die gedumpten und 
subventionierten Einfuhren für die Schädigung des Wirtschaftszweigs der 
Gemeinschaft verantwortlich waren. Dabei wurde festgestellt, daß die Einfuhren 
aus anderen Ländern entweder Mengen erreichten, die die Grenzwerte in Artikel 
5 Absatz 7 der Grundverordnung nicht überstiegen, oder zu höheren Preisen als 
die Einfuhren aus Indien getätigt wurden. Diese Einfuhren können daher den 
ursächlichen Zusammenhang zwischen den gedumpten und subventionierten 
Einfuhren aus Indien und der Schädigung des Wirtschaftszweigs der 
Gemeinschaft nicht widerlegen. 
(56) Die Behauptung einiger indischer Hersteller, die Situation der anderen 
Gemeinschaftshersteller sei erheblich besser als die des Wirtschaftszweigs des 
Gemeinschaft, wurde geprüft. Hier ist darauf hinzuweisen, daß ausführliche und 
nachgeprüfte Angaben nur für den Wirtschaftszweig der Gemeinschaft zur 
Verfügung stehen. Angesichts der Transparenz und Preisempfindlichkeit des 
SNS-Marktes in der Gemeinschaft, ist jedoch der Schluß zulässig, daß sich die 
Lage der anderen Gemeinschaftshersteller vor allem hinsichtlich der Preise 
ähnlich entwickelt haben dürfte wie die Lage des Wirtschaftszweigs der 
Gemeinschaft. 
(57) Ferner wurde behauptet, der Rückgang der Verkaufspreise des 
Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft seit 1995 sei im Falle von SNS auf den 
Rückgang der Legierungspreise zurückzuführen. Hierzu ist jedoch festzustellen, 
daß jede Veränderung der Weltmarktpreise für die Legierungen auch für die 
indischen Hersteller gilt und daher ohne Einfluß auf die festgestellte 
Preisunterbietung bleibt. Auch wurde festgestellt, daß der Wirtschaftszweig der 
Gemeinschaft seine Grundpreise ebenfalls erheblich gesenkt hatte. 
(58) Aufgrund des obigen Sachverhalts werden die Feststellungen in der Verordnung 
über den vorläufigen Zoll (Randnummer 57 bis 65) bestätigt, wonach die 
gedumpten und subventionierten Einfuhren aus Indien für sich genommen dem 
-21-
Wirtschaftszweig der Gemeinschaft eine bedeutende Schädigung verursachten. 
Ferner ergaben die Feststellungen, daß der Beitrag des Dumping zu der 
Schädigung durch die fraglichen Einfuhren angesichts der Höhe des Dumpings 
erheblich war. 
G. INTERESSE DER GEMEINSCHAFT 
(59) Nach der Einführung des vorläufigen Zolls wurden keine Sachäußerungen zu 
der Analyse des Interesses der Gemeinschaft unter Randnummer 66 bis 71 der 
Verordnung über den vorläufigen Zoll vorgebracht. 
(60) Daher wird der Schluß gezogen, daß mit der Einführung von Maßnahmen ein 
effektiver Wettbewerb wiederhergestellt wird, so daß der Wirtschaftszweig der 
Gemeinschaft den verlorenen Marktanteil zurückgewinnen und seine 
Rentabilität verbessern kann. 
(61) In Ermangelung einer Reaktion seitens der Abnehmer und Einführer wurde 
davon ausgegangen, daß die Auswirkungen einer etwaigen Preiserhöhung 
begrenzt wären, bedenkt man die vorgeschlagene Höhe des Zolls. Was die 
vorgelagerte Industrie anbetrifft, so dürfte die Wiederherstellung eines fairen 
Wettbewerbs auch zu einer Verbesserung ihrer Wettbewerbssituation führen. 
(62) Folglich wird der Schluß gezogen, daß die Feststellungen unter Randnummer 66 
bis 71 der Verordnung über den vorläufigen Zoll bestätigt werden können, da 
insbesondere keine stichhaltigen Gründe darauf hindeuten, daß die Einführung 
von Maßnahmen nicht im Interesse der Gemeinschaft läge. 
H. ANTIDUMPINGMASSNAHMEN 
(63) Auf der Grundlage der obigen Schlußfolgerungen zu dem Dumping, der 
Schädigung, dem ursächlichen Zusammenhang und dem Interesse der 
Gemeinschaft wurde geprüft, in welcher Form und auf welcher Höhe die 
endgültigen Antidumpingmaßnahmen eingeführt werden sollten, um die 
-22-
handelsverzerrenden Auswirkungen des schadensverursachenden Dumping zu 
beseitigen und einen effektiven Wettbewerb auf dem Gemeinschaftsmarkt von 
SNS wiederherzustellen. 
(64) Wie unter Randnummer 72 bis 74 der Verordnung über den vorläufigen Zoll 
dargelegt, wurde ein nichtschädigendes Preisniveau berechnet, das es dem 
Wirtschaftszweig der Gemeinschaft erlaubt, seine Produktionskosten zu decken 
und einen angemessenen Gewinn zu erzielen. 
(65) Ein Unternehmen in Indien behauptete, die Berechnung des nichtschädigenden 
Preisniveaus sei nicht richtig, da bei allen Warentypen die gleiche 
Gewinnspanne zugrunde gelegt worden sei. Bekanntlich wurde das 
nichtschädigende Preisniveau berechnet auf der Grundlage der 
durchschnittlichen Verkaufspreise je Produkttyp, abzüglich des tatsächlichen 
gewogenen durchschnittlichen Gewinns des Wirtschaftszweigs der 
Gemeinschaft, zuzüglich eines angemessenen Gewinns, wie weiter oben 
dargelegt. Dies erwies sich für die Zwecke dieser Untersuchung als das am 
besten geeignete Vorgehen. 
(66) Der Vergleich des nichtschädigenden Preisniveaus mit den Ausfuhrpreisen der 
indischen Hersteller ergab folgende Schadensspannen, ausgedrückt als Preis frei 
Grenze der Gemeinschaft: 
- Bhansali Bright Bars Pvt Ltd. / 
Bhansali Ferromet Pvt Ltd., Mumbai 18,4% 
- Chandan Steel Ltd., Umbergaon 19,0% 
- Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd.), Nagpur 16,5% 
- Grand Foundry Ltd., Mumbai 16,6% 
- Isibars Ltd., Mumbai 25,5% 
- Mukand Ltd., Mumbai 25,3% 
- Panchmahal Steel Ltd., Baroda 17,6% 
- Parekh Bright Bars Pvt Ltd., Thane 7,5% 
- Raajratna Metal Industries Ltd., Ahmedabad 19,8% 
- Venus Wire Industries Ltd., Mumbai 16,1% 
- Viraj Alloys Ltd. / Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai 20,2% 
-23-
(67) Für den neuen Hersteller, Sindia Steels Ltd., wird, wie unter Randnummer 77 
der Verordnung über den vorläufigen Zoll dargelegt, der gewogene Durchschnitt 
der Schadensspanne der kooperationswilligen Unternehmen in Indien zugrunde 
gelegt. Dies ergibt eine Schadensspanne von 22,1 %. 
(68) Gemäß Artikel 9 Absatz 4 der Grundverordnung entspricht der Zoll der 
Dumpingspanne, wenn die Schadensspanne höher ist. So ergeben sich für die 
kooperationswilligen Hersteller folgende Zollsätze: 
- Bhansali Bright Bars Pvt Ltd. / 
Bhansali Ferromet Pvt Ltd., Mumbai 16,6% 
- Chandan Steel Ltd., Umbergaon 19,0% 
- Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd.), Nagpur 7,4% 
- Grand Foundry Ltd., Mumbai 10,2% 
- Isibars Ltd., Mumbai 6,6% 
- Mukand Ltd., Mumbai 14,0% 
- Panchmahal Steel Ltd., Baroda 8,7% 
- Parekh Bright Bars Pvt Ltd., Thane 4,2% 
- Raajratna Metal Industries Ltd., Ahmedabad 13,0% 
- Venus Wire Industries Ltd., Mumbai 12,4% 
- Viraj Alloys Ltd. / Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai 4,8% 
(69) Für Sindia Steels Ltd. beträgt der Zollsatz 9,5 %. 
(70) Um keine Prämie für mangelnde Mitarbeit zu gewähren und eine Umgehung der 
Antidumpingmaßnahmen zu verhindern, wurde es als angemessen angesehen, 
für die nichtkooperationswilligen Unternehmen den höchsten Zollsatz von 19 % 
zu wählen, da die Kooperationsbereitschaft der indischen Hersteller sehr hoch 
war. 
-24-
(71) Gemäß Artikel 14 Absatz 1 der Grundverordnung können auf eine Ware nicht 
zugleich Antidumping- und Ausgleichszölle erhoben werden, um ein und 
dieselbe Situation, die sich aus einem Dumping oder der Gewährung einer 
Ausfuhrsubvention ergibt, zu bereinigen10. 
(72) Im vorliegenden Fall erwiesen sich alle untersuchten Subventionen als 
Ausfuhrsubventionen im Sinne des Artikels 3 Absatz 4 Buchstabe a) der 
Verordnung (EG) Nr. 2026/97. Unter diesen Umständen wird es nicht als 
angemessen angesehen, sowohl Ausgleichs- als auch Antidumpingzölle auf der 
Höhe der festgestellten Subventions- und Antidumpingspannen einzuführen. 
Daher sind die Antidumpingzölle um die Ausgleichszölle zu verringern, die in 
dem gleichzeitigen Antisubventionsverfahren ermittelt wurden, um die 
tatsächlichen Dumpingspannen widerzuspiegeln, die nach der Einführung der 
Ausgleichszölle noch verbleiben. 
(73) Dementsprechend erreichen die endgültigen Antidumpingzölle folgende 
Prozentsätze: 
Bhansali Bright Bars Pvt Ltd./Bhansali Ferromet Pvt Ltd., Mumbai 2,2 % 
Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd.), Nagpur 0,0 % 
Chandan Steel Ltd., Umbergaon 0,0 % 
Grand Foundry Ltd., Mumbai 0,0 % 
Isibars Ltd., Mumbai 0,0% 
Mukand Ltd., Mumbai 0,0 % 
Panchmahal Steel Ltd., Baroda 8,7 % 
Parekh Bright Bars Pvt Ltd., Thane 4,2 % 
Raajratna Metal Industries Ltd., Ahmedabad 0,0 % 
Sindia Steels Ltd., Nashik 0,0 % 
Venus Wire Industries Ltd., Mumbai 0,0 % 
Viraj Alloys Ltd./Viraj Impoexpo Ltd., Mumbai 0,0 % 
Alle anderen Unternehmen 0,0 % 
(10) Siehe Verordnung (EG) Nr. .../98 des Rates zur Einführung eines endgültigen Ausgleichszolls auf 
die Einfuhren von nichtrostendem Stabstahl mit Ursprung in Indien, die in diesem Amtsblatt 
veröffentlicht wird. 
-25-
Diese Zölle werden zusammen mit den gleichzeitig eingeführten Ausgleichszöllen 
erhoben. 
I. VERPFLICHTUNGEN 
(74) Nach dem Ablauf der Frist für die Vorlage von Verpflichtungsangeboten bot ein 
ausführender Hersteller eine Verpflichtung zur Einhaltung bestimmter 
Mindestpreise an. Dieses Angebot wurde geprüft, und es wurde festgestellt, daß 
sich angesichts der breiten Warenpalette und der erheblichen 
Preisschwankungen bei der betroffenen Ware sich Preise zur Beseitigung der 
schadensverursachenden Auswirkungen der gedumpten und subventionierten 
Einfuhren nur mit größten Schwierigkeiten festlegen lassen. Dieses 
Verpflichtungsangebot konnte daher nicht angenommen werden. 
J. VEREINNAHMUNG DER VORLÄUFIGEN ZÖLLE 
(75) In Anbetracht der endgültigen Schlußfolgerungen zu dem Dumping und der 
Schädigung sollte der vorläufige Zoll vereinnahmt werden. Für den Zeitraum 
zwischen dem Inkrafttreten der Verordnung über den vorläufigen Zoll und dem 
Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 1556/98 sollten die Sicherheitsleistungen 
für den vorläufigen Antidumpingzoll bis zur Höhe des endgültigen Zollsatzes, 
wie unter Randnummer 68 bis 70 dargelegt, endgültig vereinnahmt werden, es 
sei denn, der vorläufige Zollsatz ist niedriger als der endgültige Zollsatz. In 
diesem Fall sind die vorläufigen Zölle maßgebend. 
Für die Zeit nach dem Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 1556/98 sollte 
die Sicherheitsleistung für den vorläufigen Zoll bis zu den Zollsätzen unter 
Randnummer 73 vereinnahmt werden. 
Die Sicherheitsleistungen, die die endgültigen Zölle übersteigen, werden 
freigegeben. 
-26-
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: 
Artikel 1 
1. Auf die Einfuhren von Stabstahl aus nichtrostendem Stahl der KN-Codes 7222 20 
11, 7222 20 21, 7222 20 31 und 7222 20 81 mit Ursprung in Indien wird ein 
endgültiger Antidumpingzoll erhoben. 
2. Der Zollsatz auf den Nettopreis frei Grenze der Gemeinschaft beträgt im Falle der 
von den nachstehend genannten Unternehmen hergestellten Waren: 
-27-
Hersteller Zollsatz (%) Taric-Zusatzcode 
- Bhansali Bright Bars Pvt Ltd., Mumbai 2^2 8226 
- Bhansali Ferromet Pvt Ltd., Mumbai 
- Chandair Steel Ltd., Unbergaon 0 8593 
- Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd.), Nagpur 0 8400 
- Grand Foundry Ltd., Mumbai 6 8401 
- Isibars Ltd., Mumbai 6 8402 
- Mukand Ltd., Mumbai 0 8403 : 
- Panchmahal Steel Ltd., Baroda 8J 8404 
- Parekh Bright Bars Pvt Ltd., Thane 4^2 8594 
- Raajratna Metal Industries Ltd., Ahmedabad 0 8405 
- Sindia Steels Ltd., Nashik 0 8406 
- Venus Wire Industries Ltd., Mumbai 0 8407 
- Viraj Alloys Ltd., Viraj Impoexpo 0 8410 
Ltd,Mumbai 
- Alle anderen Unternehmen 0 8900 
3. Sofern nichts anderes bestimmt ist, finden die geltenden Zollbestimmungen 
Anwendung. 
Artikel 2 
Für die Zeit zwischen dem Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 1084/98 und dem 
Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 1556/98 werden die Sicherheitsleistungen für 
den vorläufigen Antidumpingzoll aufgrund der Verordnung (EG) Nr. 1084/98 bis zu 
den unter Randnummer 68 bis 70 genannten Sätzen endgültig vereinnahmt, es sei 
denn, die in der Verordnung (EG) Nr. 1084/98 festgelegten Zollsätze sind niedriger 
-28-
Zoll bis zur Höhe der in der Verordnung (EG) Nr. 1084/98 genannten Beträge 
endgültig vereinnahmt. 
Für den Zeitraum nach dem Inkrafttreten der Verordnung (EG) Nr. 1556/98 werden 
die Sicherheitsleistungen für den vorläufigen Antidumpingzoll aufgrund der 
Verordnung (EG) Nr. 1556/98 bis zur Höhe der in Artikel 1 Absatz 2 festgesetzten 
Zölle endgültig vereinnahmt. 
Die Sicherheitsleistungen, die den jeweiligen endgültigen Zoll übersteigen, werden 
freigegeben. 
Artikel 3 
Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der 
Europäischen Gemeinschaften in Kraft. 
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem 
Mitgliedstaat. 
Geschehen zu Brüssel am 
Im Namen des Rates 
Der Präsident 
-29-

ISSN 0254-1467 
KOM(98) 581 endg. 
DOKUMENTE 
DE 02 11 10 
Katalognummer : CB-CO-98-585-DE-C 
ISBN 92-78-39903-5 
Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
L-2985 Luxemburg 
O