EUROPÄISCHE KOMMISSION 
Brüssel, den 15.11.2011 
SEK(2011) 1355 endgültig 
  
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG 
Begleitunterlage zum 
Vorschlag für eine Verordnung 
zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 über Ratingagenturen  
 
und zum 
 
Vorschlag für eine Richtlinie 
 
zur Änderung der Richtlinie 2009/65/EG zur Koordinierung der Rechts- und 
Verwaltun gsvorschriften betreffend bestimmte Or ganismen für gemeinsame Anla gen in 
Wertpapieren (OGAW) und der Richtlinie 2011/61/EU über di e Verwalter alternativer 
Investmentfonds 
{KOM(2011) 747 endgültig} 
{SEK(2011) 1354 endgültig}  
 
DE 1   DE ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG 
Begleitunterlage zum 
Vorschlag für eine Verordnung 
zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 über Ratingagenturen  
 
und zum 
 
Vorschlag für eine Richtlinie 
 
zur Änderung der Richtlinie 2009/65/EG  zur Koordinierung der Rechts- und 
Verwaltungsvorschriften betreffend bestimmt e Organismen für gemeinsame Anlagen in 
Wertpapieren (OGAW) und der Richtlinie 2011/61/EU über die Verwalter alternativer 
Investmentfonds 
EINLEITUNG  
Die Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 über Ratingagenturen1 (CRA-Verordnung) trat am 
7. Dezember 2010 in vollem Umfang in Kraft. Sie legt Verhaltensregeln für Ratingagenturen 
fest. Außerdem wurde am 11. Mai 2011 die CRA-Verordnung2 geändert und der 
Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA)3 die alleinige Aufsicht über 
die in der EU registrierten Ratingagentur en übertragen, um die Registrierung und 
Beaufsichtigung auf europäischer Ebene zu  zentralisieren und zu vereinfachen. 
Doch wurde eine Reihe von Problemen, di e mit Ratingtätigkeiten und der Nutzung von 
Ratings zusammenhängen, in der derzeitigen  CRA-Verordnung nicht behandelt. Durch 
zahlreiche Antworten auf die von der Ko mmission durchgeführte Konsultation4 und im 
Rahmen des von der Kommission im Juni 2011 veranstalteten runden Tisches5 wurde 
bestätigt, dass noch einige verbleibende Probl eme zu regeln sind. Diese Probleme betreffen 
insbesondere das Risiko eines übermäßigen Rückgriffs der Finanzmarktteilnehmer auf 
Ratings, den hohen Konzentrationsgrad im  Ratingmarkt und, in gewissem Masse, die 
Vergütungsweise von Ratingagenturen. 
                                                 
1 Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über 
Ratingagenturen, ABl. L 302 vom 17.11.2009. 
2 Verordnung (EU) Nr. 513/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2011 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1060/2009 über Ratingagenturen, ABl. L 145 vom 31.5.2011. 
3 Verordnung (EU) Nr. 1095/2010 des Europäischen Parlaments und des Rates zur Errichtung einer 
Europäischen Aufsichtsbehörde (Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde, ESMA), 
ABl. L 331 vom 15.12.2010, S. 84. 
4 Öffentliche Konsultation über Ratingagenturen, eingeleitet von den Dienststellen der Europäischen Kommission am 5. November 2010 mit einer Frist bis zum 7. Januar 2011. Es gingen über 100 Antworten ein. 
5 Runder Tisch über Ratingagenturen, veranstaltet von den Dienststellen der Europäischen Kommission am 6. Juli 2011. 
 
DE 2   DE Es besteht zwar eine Reihe kleinerer Ratinga genturen, der Ratingmarkt wird jedoch von drei 
großen Ratingagenturen (Fitch, Moody’s und Sta ndard & Poor’s) mit einem gemeinsamen 
weltweiten Marktanteil von über 95 % beherrscht6. Der Marktzugang wird durch die 
erheblichen Größenvorteile in dem Sektor so wie den Ruf von Ratinga genturen, der einen 
entscheidenden Faktor darstellt, beschränkt . Auch wurde den Besonderheiten bestimmter 
Ratingkategorien, insbesondere im Zusammen hang mit öffentlichen Schuldinstrumenten, 
nicht ausreichend Rechnung getragen. Im Laufe der Euro-Schuldenkrise7 wurden die 
Ratingagenturen insbesondere in Bezug auf di e Transparenz und Qualität von Länderratings 
kritisiert, und es stellte sich die Frage, ob der Re gulierungsrahmen der EU für 
Ratingagenturen diesbezüglich we iter verschärft werden müsste. Schließlich werden auch 
Interessenkonflikte im Zusammenhang mit der Anteilseignerstruktur von Ratingagenturen 
und die zivilrechtliche Haft ung von Ratingagenturen im Rahmen der derzeitigen CRA-
Verordnung nicht ausreichend behandelt.  
PROBLEMSTELLUNG  
Die im nachfolgenden Abschnitt beschriebenen Probleme können in sechs große Bereiche 
unterteilt werden:  
• übermäßiger Rückgriff auf externe Rati ngs, mit der Folge von „Klippeneffekten”8 
auf den Kapitalmärkten; 
• Klippen- und Ansteckungseffekte be i Änderungen der Länderratings;  
• geringe Auswahlmöglichkeiten und wenig Wettbewerb auf dem Ratingmarkt; 
• unzureichendes Recht auf R echtsbehelf für Nutzer von Ratings, die aufgrund von 
falschen Ratings von Ratingagenturen, di e gegen die CRA-Verordnung verstoßen, 
Verluste erlitten haben; 
• potenzielle Beeinträchtigung der Unabhängigkeit von Ratingagenturen aufgrund von 
Interessenkonflikten, die durch das Modell des „zahlenden Emittenten”, die 
Eigentümerstruktur und die Beibehaltung de rselben Ratingagentur über einen langen 
Zeitraum verursacht wurden;  
• unzureichend solide Ratingmethoden und -verfahren. 
                                                 
6 Finanzen – FAZ.NET, S & P, Moody’s und Fitch: Brüssels Kampf gegen das Rating-Oligopol, 
Juni 2011. Abrufbar unter: http://www.faz.net/aktuell/finanzen/anl eihen-zinsen/s-p-moody-s-und-fitch-
bruessels-kampf-gegen-das-rating-oligopol-1656849.html . 
7 In Anhang VI der Folgenabschätzung ist eine Beschreibung und eine genaue Analyse der Euro-
Schuldenkrise aufgeführt. 
8 Bei „Klippeneffekten” handelt es sich um plötzliche durch die Bonitätsherabstufung unter einen 
bestimmten Schwellenwert ausgelöste Handlungen, wenn die Herabstufung eines einzelnen Wertpapiers 
einen unverhältnismäßigen Kaskadeneffekt mit sich bringen kann. 
 
DE 3   DE Anforderungen zur Nutzung externer Ratings in den 
Rechtsvorschriften  
Übermäßige Nutzung  externer Ratings für das interne 
Risikomanagement 
Unzureichende Transparenz der Ratingprozesse für 
Staatsanleihen Unmittelbar an Ratings gebundene Anlagestrategien 
Unzureichende Informationen über strukturierte 
Finanzprodukte 
Unzureichende Objektivität und Vollständigkeit der 
Ratingprozesse für Staatsanleihen 
 
Unangemessener Zeitpunkt für die Veröffentlichung von 
Ratings 
Hoher Konzentrationsgrad im Ratingmarkt 
Potenzielle Interessenkonflikte aufgrund der  
Eigentümerstruktur 
Potenzielle Interessenkonflikte aufgrund des Modells des 
„zahlenden  Emittenten” Unzureichende Regelungen für die zivilrechtliche Haftung in 
einigen Mitgliedstaaten Erhebliche Hindernisse für den Zugang zum Ratingmarkt
Unzureichende Vergleichbarkeit der Ratings  
Risiko der Aufsichtsarbitrage Übermäßiger Rückgriff 
auf externe Ratings mit 
der Folge von Prozyklik 
und „Klippeneffekten” auf 
den Kapitalmärkten 
 
 
 
Risiken für die 
Marktstabilität 
 
Geringes 
Vertrauen in die 
Finanzmärkte 
 
Geschwächtes 
Anleger-
vertrauen 
 
Beeinträchti-
gung der 
Ratingqualität  Ansteckungseffekte bei
Änderungen der 
Länderratings 
Geringe Auswahl
und wenig 
Wettbewerb auf 
dem Ratingmarkt 
Unzu-
reichendes 
Recht auf 
Rechtsbehelf  
für Anleger 
Beeinträchtigung der 
Unabhängigkeit von 
Ratingagenturen 
Unzureichende Mitteilung und Transparenz von Ratings sowie 
der ihnen zugrunde liegenden Methoden  
Unangemessener Zeitpunkt für die Veröffentlichung von 
Ratings Unzureichend solide 
Ratingmethoden und -verfahren Problempunkte Globale Probleme Folgen 
 
Abbildung 1:  Problembaum  
 
DE 4   DE SUBSIDIARITÄT  
Nach dem Subsidiaritätsprinzip (Artikel 5 Ab satz 3 EU-Vertrag) wird die Union nur tätig, 
sofern und soweit die angestrebt en Ziele auf Ebene der Mitgli edstaaten nicht ausreichend 
erreicht werden können und daher wegen ihres Umfangs oder ihrer Wirkungen besser auf EU-
Ebene zu verwirklichen sind.  Wenngleich alle oben genannt en Probleme signifikante 
Auswirkungen in den einzelnen Mitgliedstaaten haben, kann ihre Gesamtauswirkung nur im 
grenzübergreifenden Kontext vollständig erfasst  werden. Der Grund dafür ist, dass in einem 
Land Ratings für Finanzinstrumente abgegeben werden können, die in einem anderen Land 
emittiert werden, d. h. Maßnahmen auf nationaler Ebene können sich als wirkungslos erweisen, da die in einem anderen EU-Mitgli edstaat oder sogar eine m Drittland erstellten 
Ratings weiterhin abgegeben und verwendet werden können. Infolgedessen besteht das 
Risiko, dass die auf nationaler Ebene in B ezug auf Ratings getroffenen Maßnahmen ohne 
entsprechende Maßnahmen auf EU-Ebene um gangen werden oder unwirksam sein können. 
Aus diesem Grund können jegliche weitere Maßn ahmen im Bereich der Ratingagenturen am 
besten durch ein gemeinsames Vorgehen auf Unionsebene erreicht werden. Folglich erscheinen Maßnahmen auf EU-Ebene im Si nne des Grundsatzes der Subsidiarität als 
angebracht. 
Z
IELE UND BEVORZUGTE OPTIONEN  
Mit dem Vorschlag wird das allgemeine Ziel verfolgt, einen Beitra g zur Verringerung der 
Risiken für die finanzielle Stabilität und zur Wiederherstellung des Vertrauens der Anleger 
und anderer Marktteilnehmer in die Finanzmärkte  und die Qualität der Ratings zu leisten. Mit 
den in diesem Abschnitt beschriebenen Handl ungsoptionen sollen die Probleme bewältigt und 
die entsprechenden konkreten Ziele erreicht werden. Die auf Grundlage ihrer Wirksamkeit 
und Effizienz bevorzugten Optionen sind durch Fettdruck hervorgehoben.  
Optionen zur Minderung der Ausw irkungen von „Klippeneffekten”9 auf Finanzinstitute und 
-märkte durch einen geringeren Rückgriff auf externe Ratings  
 
Optionen  
1. Beibehaltung der bisherigen Politik  
2. Verringerung der Abhängigkeit von externen Ratings durch Verbesserung des internen Risikomanagements und 
Förderung der Nutzung interner Ratingmodelle für aufsichtsrechtliche Zwecke  
3. Verpflichtung für Kreditinstitute, We rtpapierfirmen, Versicherungs- und Rückversic herungsunternehmen, mehr als ein Rating 
zu verwenden  
4. Ständige Verbesserung der Offenlegungspflichte n für Emittenten strukturierter Finanzprodukte   
Die Folgenabschätzung hat ergeben, dass Ma ßnahmen zur Verbesserung des internen 
Risikomanagements und der Nutzung interner M odelle für aufsichtsrechtliche Zwecke sowie 
insbesondere die Verbesserung der Offenl egung von Informationen zu strukturierten 
Finanzinstrumenten durch die Emittenten in  der derzeitigen Lage die kostengünstigsten 
Optionen sind. Qualitativ hochwertige Ratings sind nützlich und sollten weiterhin verwendet werden. Gleichwohl ist es wi chtig, Anreize für die Entwickl ung interner Rating-Fähigkeiten 
                                                
 
9 Bei „Klippeneffekten” handelt es sich um plötzliche durch die Bonitätsherabstufung unter einen 
bestimmten Schwellenwert ausgelöste Handlungen, wenn die Herabstufung eines einzelnen Wertpapiers 
einen unverhältnismäßigen Kaskadeneffekt mit sich bringen kann. 
 
DE 5   DE für Firmen und Unternehmen mit ausreichende n Ressourcen zu schaffen.  Daher sollte 
sichergestellt werden, dass ein Prinzip zur Vermeidung eines übermäßigen Rückgriffs auf 
Ratings, das in Einklang mit den Grundsätzen des Rates für Finanzstabilität (Financial 
Stability Board) steht, in allen Fällen und  auf alle Akteure auf den Finanzmärkten 
Anwendung findet. Die erste Reihe von Maßnahm en zur Verringerung des Rückgriffs auf 
Ratings ist bereits im neuen Vorsch lag der Kommission zur Änderung der 
Eigenkapitalrichtlinie (CRD IV)10 enthalten. Anpassungsbedarf besteht zu diesem Zeitpunkt 
insbesondere noch in den Bereichen Organismen  für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren 
(OGAW) und alternative Investmentfonds (A IF). Doppelratings für strukturierte 
Finanzprodukte könnten eine weitere Verringer ung der Abhängigkeit von Ratings für diese 
komplexen Produkte ermöglichen.  
Die bevorzugten Optionen steh en in Einklang mit der Auffass ung der Beteiligten, dass eine 
Abschaffung der Regelungen, die einen automatischen Rückgriff auf Ratings zur Folge haben, nur ein erster Schritt und keine sofortige Lösung ist. Die Beteiligten merkten auch an, dass es 
schwierig sein wird, geeignete Messgrößen zu fi nden, mit denen, ein Ersatz für die derzeitige 
Nutzung externer Ratings geschaffen wird. Die Verwendung von Markti ndizes anstelle von 
Ratings wurde von vielen Beteiligten, einschlie ßlich Industrieverbände n und Regierungen, als 
übermäßig prozyklisch und unbeständig ange sehen, die Messgrößen könnten allerdings 
zusätzlich zu anderen Maßnahmen in Betr acht gezogen werden. Einige Beteiligte, 
insbesondere Emittenten, lehnten die Idee der Anforderung von Mehrfachratings als 
Maßnahme zur Verringerung des übermäßigen Rü ckgriffs auf Ratings ab, wogegen einige 
kleinere Ratingagenturen diese Anforderung begrüßten. 
Optionen zur Minderung der Ansteckungsge fahr in Zusammenhang mit Länderratings 
Optionen  
1. Beibehaltung der bisherigen Politik  
2. Verpflichtung für Ratingagenturen zur Veröffentlichung eines vollständigen Prüfungsberichts zu Länderratings und 
Personalzuweisung  
3. Verpflichtung für Ratingagenturen zur Veröffentlichung von Länderratings nach Handelsschluss der Handelsplätze 
in der EU  
4. Verpflichtung für Ratingagenturen zur häufigeren Durchführung von Ratingprozessen für Staatsanleihen   
5. Ausweitung der Befugnisse der zuständigen Behörden (ESMA) zur Gewährleistung, dass Ratingmethoden die 
rechtlichen Anforderungen erfüllen  
6. Verpflichtung für (EU-)Staaten zur Veröffentlichung eines Standarddatensatzes über die Wirtschaftsleistung für 
Kreditrisikobewertungen  
7. Erteilung der Befugnis an ESMA, die Abgabe von Länderratings in Ausnahmesituationen vorübergehend  
einzuschränken oder zu verbieten  
8. Anreize für eine bestehende unabhängige EU-Struktur oder  eine vollkommen neue Europäische Ratingagentur, Ratings 
abzugeben  
9. Verbot von Länderratings  
In der Folgenabschätzung wurden neun Optio nen zur Minderung der durch Länderratings 
verursachten Risiken für die Marktstabilität ermittelt, wovon fünf als bevorzugte Optionen 
bewertet wurden. Es wird vorgeschlagen, dass Ratingagenturen einen vollständigen 
Prüfungsbericht zu Länderratings (Option 2) veröffentlichen – eine Maßnahme, die auch von 
einigen Regierungen und Industrieverbänden unte rstützt wurde. Darübe r hinaus sollten die 
Ratingprozesse für Staatsanleihen häufiger dur chgeführt werden (Option 4) und die ESMA 
                                                 
10 KOM(2011) 453 endg. 
 
DE 6   DE sollte über die erforderlichen Befugnisse verf ügen, um sicherzustelle n, dass die Methoden den 
Anforderungen der Verordnung entsprechen, und au ch in die Lage versetzt werden, die 
Abgabe von Länderratings in eindeutig festge legten Ausnahmesituationen vorübergehend zu 
verbieten (Optionen 5 und 7), obw ohl sich einige Beteiligte ge gen diese Idee aussprachen. In 
der Folgenabschätzung wird außerdem di e Veröffentlichung von Länderratings nach 
Handelsschluss der EU-Handelsplätze als ei ne der bevorzugten Optionen angesehen 
(Option 3). Aus der Folgenabschätzung ergibt sich, dass die Nutzung einer bestehenden 
unabhängigen EU-Struktur oder die Einrichtu ng einer vollkommen neuen öffentlichen 
Europäischen Ratingagentur zur Abgabe von Länderratings aus Gründen der Objektivität und 
Glaubwürdigkeit aus Sicht des Markts nicht an gemessen wäre. Viele Beteiligte haben auch 
insbesondere Bedenken in Bezug auf die Gl aubwürdigkeit solcher Ratings geäußert. 
Optionen zur Verbesserung der Bedingungen auf  dem Ratingmarkt mit dem Ziel, die 
Ratingqualität zu verbessern  
Optionen  
1. Beibehaltung der bisherigen Politik  
2. Anreize für die Vernetzung von kleinen und mittleren Ratingagenturen  
3. Anreize für die Einrichtung einer neuen Europäischen Ratingagentur  
4. Harmonisierung der Ratingskalen für eine bessere Vergleichbarkeit der von den Ratingagenturen abgegebenen 
Ratings  
5. Einführung eines Europäischen Ratingindexes (EURIX)  
6. Verpflichtung für Ratingagenturen zur Abgabe von gemeinsamen Ratings auf Ebene des Ratingausschusses  
7. Verbot für den Erwerb von kleinen und mittleren Ratingagenturen durch große Ratingagenturen  
8. Einführung vorübergehender Grenzwerte für die Marktanteile von Ratingagenturen  
9. Anforderung für Ratingagenturen zur Offenlegung der Preisfestsetzung von Ratings und Gewährleistung, dass die 
Preise kostenorientiert und nicht diskriminierend sind  
In der Folgenabschätzung werd en zahlreiche Optionen zur Ve rbesserung der Bedingungen auf 
dem Ratingmarkt analysiert, die dazu beitragen sollen, die Unabhängigkeit von 
Ratingagenturen und die Erstell ung hochwertiger Ratings zu ge währleisten. Eine verbesserte 
Transparenz (Optionen 5 und 9) und Vergleichba rkeit der Ratings (Option 4) werden als 
kosteneffiziente Optionen betrachtet. Ferner wird die Förderung der Vernetzung kleiner und 
mittlerer Ratingagenturen als bevorzugte Opti on für den Abbau von Hindernissen für den 
Marktzugang angesehen. Die Einrichtung einer Europäischen Ratingagentur in Form einer 
öffentlichen anstatt einer privaten Initiative wu rde nicht als bevorzugte Option betrachtet. Die 
überwiegende Mehrheit der Beteiligten sprach sich gegen diese Maßnahme aus. Das Verbot 
für große Ratingagenturen, kleine und mittlere Ratingagenturen zu erwerben, wäre für die Wirksamkeit anderer bevorzugter Optionen no twendig, einschließlich der Optionen in 
Zusammenhang mit der Unabhängigkeit von Ratinga genturen. Ein solches Verbot alleine 
würde jedoch die Marktstruktur nicht verä ndern und könnte von Ratingagenturen umgangen 
werden. 
Optionen zur Sicherung des Rechts  auf Rechtsbehelf für Anleger  
Optionen  
1. Beibehaltung der bisherigen Politik  
2. Einführung der zivilrechtlichen Ha ftung von Ratingagenturen im EU-Recht  
3. Gewährleistung der zivilrechtliche Haftung von Ratingag enturen gegenüber den Nutzern von Ratings vor nationalen 
Gerichten  
 
DE 7   DE Zur Sicherung des Rechts auf Rechtsbehelf für Anleger wird in der Folgenabschätzung 
Option 3 vorgeschlagen, durch die eine allg emeine Verpflichtung eingeführt würde, die 
zivilrechtliche Haftung von Ratinga genturen vor nationalen Geri chten zu gewährleisten. Die 
Beteiligten sind allgemein der Auffass ung (mit der nennenswerten Ausnahme der 
Ratingagenturen selbst), dass di e Möglichkeit bestehen sollte, Ratingagenturen zivilrechtlich 
haftbar zu machen, jedoch nur in Fällen, in de nen sie grob fahrlässig od er vorsätzlich handeln. 
Optionen zur Verbesserung der Ratingqualitä t durch Stärkung der Unabhängigkeit von 
Ratingagenturen und Förderung von soliden Ratingprozessen und -methoden 
Optionen  
1. Beibehaltung der bisherigen Politik  
2. Anforderung an Anleger, für Ratings zu bezahlen (Modell des „zahlenden Anlegers“)  
3. Verpflichtung der Handelsplätze zur Einführung und Verwendung des Modells der „zahlenden Handelsplätze”  
4. Verpflichtung zur Auswahl der Ratingagenturen durch einen unabhängigen Ausschuss  
5. Einführung von Rotationsvorschriften für die Ratingagenturen, die ein Emittent mit der Abgabe eines Ratings für 
seine Produkte und sich selbst beauftragt  
6. Einführung von gezielten Anforderungen an die Unabhängigkeit und Objektivität von Ratingagenturen gegenüber 
ihren Anteilseignern  
7. Verschärfung der Regeln für die Offenlegung von Ratingmethoden  
8. Verpflichtung für Ratingagenturen, die Emittenten mit ausreichender Vorlaufzeit vor der Veröffentlichung eines 
Ratings zu informieren  
In der Folgenabschätzung werden acht Optionen zur Stärkung der Unabhängigkeit von 
Ratingagenturen ermittelt. Andere Modelle , die eine Alternative zu dem Modell des 
„zahlenden Emittenten” darstellen könnten,  sch ließen potenzielle Interessenkonflikte nicht 
vollkommen aus. In diesem Zusammenhang wird die Kommission die Angemessenheit der 
Vergütungsmodelle von Ratinga genturen weiterhin überw achen und gemäß Artikel 39 
Absatz 1 der CRA-Verordnung dem Europä ischen Parlament und dem Rat bis 
7. Dezember 2012 einen Bericht darüber vorle gen. Die bevorzugten Optionen in der 
Folgenabschätzung umfassen Maßnahmen zur weiteren Verringerung de r Risiken für die 
Unabhängigkeit im Rahmen des Modells des „zahlenden Emittenten”. Viele Beteiligte waren allerdings der Ansicht, dass die Risiken im Rahmen des Modells des „zahlenden Emittenten” kontrollierbar seien. Zu diesem Zweck werden in der Folg enabschätzung die obligatorische 
Rotation der Ratingagenturen (Option 5), einschließlich der Anforderung, dass ein Emittent und seine Produkte von verschiedene n Ratingagenturen bewertet werden müssen (für Staaten 
nicht anwendbar), und Vorschriften in Bezug auf Beteiligungen (Option 6) vorgeschlagen. Außerdem werden Vorschriften zur Tran sparenz und Veröffentlichung von Ratings als 
bevorzugte Optionen angesehen, um Interessenkonf likte weiter zu regeln und zur Erstellung 
hochwertiger Ratings beizutragen (Optionen 7 und 8). Die Wirksamke it dieser Maßnahmen, 
insbesondere im Fall der obligatorischen Ro tation von Ratingagent uren, kann jedoch nur 
gewährleistet werden, wenn die Marktbedingung en dem Wachstum kleiner Ratingagenturen 
und dem Zugang neuer Teilnehmer zum Ratingmarkt förderlich sind. 
G
ESAMTWIRKUNG DES PAKETS  
Kumulative Auswirkungen und Synergien 
In diesem Abschnitt werden die kumulativ en Auswirkungen der Umsetzung des Pakets 
bevorzugter Optionen beschrieben. Das Paket be vorzugter Optionen wurde ausgearbeitet, um 
das allgemeine Ziel zu erreichen, „einen Beitrag zur Verringe rung der Risiken für die 
 
DE 8   DE finanzielle Stabilität und zur Wiederherstellu ng des Vertrauens der Anleger und anderer 
Marktteilnehmer in die Finanzmärkte und die Qualität der Ratings zu leisten” . 
Diese Optionen sollen den übermäßigen Rückgriff der Finanzinstitute auf externe Ratings 
verringern, indem die Bedeutung externer Ratings  in den Finanzdienstleistungsvorschriften 
reduziert wird. Dadurch soll di e Abhängigkeit der Kreditinstit ute, Versicherungsunternehmen, 
Investmentfonds und des Vermögensverwaltu ngssektors von externen Ratings verringert 
werden. Außerdem soll die bevorzugte Ma ßnahme der Einführung einer Anforderung an 
Emittenten, die Offenlegung von Informationen zu  den den strukturierten Finanzprodukten 
zugrunde liegenden Aktivapools zu verbessern, di e Anleger dabei unterst ützen, ihre eigene 
Kreditrisikobewertungen vorzunehmen, anstatt si ch nur auf externe Ratings zu verlassen. 
Darüber hinaus soll die Tran sparenz und Qualität von Lände rratings durch die Prüfung der 
zugrunde liegenden Angaben in Zusammenarbei t mit dem Staat verbessert werden. Im 
Rahmen einer ersten Maßnahme wird den Rati ngagenturen vorgeschrie ben, die Genauigkeit 
der Angaben gemeinsam mit den Staaten zu  überprüfen, um potenzielle Fehler bei 
Länderratings zu vermeiden. Darüber hinaus würde die Transparenz und Qualität von Länderratings durch die Veröffentlichung des vollständigen Prüfungsbe richts zusammen mit 
dem Rating verbessert werden. Durch di e Veröffentlichung von Länderratings nach 
Handelsschluss der europäischen Handelspl ätze sollen alle Marktteilnehmer vor 
Handelseröffnung Zugang zu den neuen Ratinginf ormationen erhalten, und dadurch würde ein 
Beitrag zur Einschränkung größere r Marktstörungen geleistet werden. Zusätzlich würde der 
ESMA zur Minderung der Ansteckungsgefahren im Fall der Herabstufung von Ländern in 
bestimmten, in der Verordnung festgelegten Situationen die Befugnis erteilt werden, 
Länderratings vorübergehend zu verbieten. Diese Maßnahme sollte vorübergehend sein, nur in außergewöhnlichen Fällen angewandt werden und strengen Bedingungen unterliegen. 
Mit den bevorzugten Maßnahmen sollen au ch die Auswahl und die Struktur der 
Ratingbranche verbessert werden. Für kleine un d mittlere Ratingagenturen würde ein Anreiz 
bestehen, Informationen auszutauschen, wodur ch der Zugang neuer Marktteilnehmer zum 
Ratingmarkt erleichtert und zahlreiche Dienst e angeboten werden könnten.  Außerdem könnte 
der Vergleich von Ratings von unterschiedlichen Ratingagenturen vereinfacht werden, indem 
gemeinsame Standards für Ratingskalen un d ein Europäischer Ratingindex (EURIX) 
gefördert werden. Darüber hinaus würde eine gr ößere Transparenz im Bereich der Preispolitik 
und der Gebühren nicht nur den Wettbewerb auf dem Ratingmarkt erleichtern, sondern auch 
der ESMA eine wirksame Überwachung pote nzieller Interessenkonflikte aufgrund des 
Modells des „zahlenden Emittenten” ermöglichen. Schließlich würde die obligatorische Rotation von Ratingagenturen nicht nur das für die Unabhängigkeit der Ratingagenturen 
bestehende Risiko der Vertra utheit, das sich aus der la ngjährigen Geschäftsbeziehung 
zwischen Ratingagentur und Emittent ergibt, erheblich verringern, sondern sich auch 
aufgrund von mehr Geschäftsmöglichkeiten für kl einere Ratingagenturen deutlich positiv auf 
die Auswahl auf dem Ratingmarkt auswirken. 
In Bezug auf den Anlegerschutz würden di e bevorzugten Optionen den Anlegern ein 
angemessenes Recht auf Rechtsbehelf gegenüber Ratingagenturen verleihen. Dies würde auch 
einen starken Anreiz für Ratingagenturen darstellen, den rechtlichen Verpflichtungen 
nachzukommen und die Abgabe hochwertig er Ratings zu gewährleisten. 
Die Unabhängigkeit von Ratings soll durch die Einführung einer Anforderung an die 
Emittenten, die Ratingagentur in regelmäßigen Abständen zu wechseln, verbessert werden. Die Risiken von Interessenkonflikten würden durch die Anforderung weiter verringert 
 
DE 9   DE werden, dass es einer Ratingagent ur nicht gestattet sein sollte , beantragte Ratings für einen 
Emittenten und seine Produkte gleichzeitig ab zugeben. Außerdem soll die Unabhängigkeit 
durch eine Verbesserung der Eigentümerst ruktur von Ratingagenturen erhöht werden. 
Darüber hinaus würde die Transparenz und Qu alität von Ratings durch die Verschärfung der 
Regeln für die Offenlegung von Ratingmethoden und die Einführung eines Verfahrens für die Entwicklung und Zulassung von Ratingmethoden ve rbessert werden, ei nschließlich einer 
Verpflichtung für die Ratingagenturen, die Gr ünde für die Änderung ihrer Ratingmethoden 
mitzuteilen und zu rechtfertigen. Schließlich würde die Qualität der Ratings verbessert 
werden, wenn Ratingagenturen verpflichtet wären, die Emittenten mit ausreichender Vorlaufzeit vor der Veröffentlichung eines Ratings zu informieren. 
Bewertung des Verwaltungsauf wands und der Erfüllungskosten   
Für Finanzunternehmen würden sich aufgrund der Anforderung, das interne 
Risikomanagement und die Nutzung interner Ra tingmodelle für aufsichtsrechtliche Zwecke 
zu verbessern, zusätzliche Kosten ergeben.  Diese Kosten wären für die entsprechenden 
Finanzsektoren insgesamt zwar erheblich, für die einzelnen Finanzunternehmen jedoch 
verhältnismäßig. Außerdem würden aufgrund der verstärkten Offenlegungspflichten zusätzliche Kosten für Emittenten anfallen, die si ch insgesamt auf einmalige Kosten in Höhe 
von 1,7 Mio. EUR und jährliche Kosten in  Höhe von 1,92 Mio. EUR belaufen könnten. 
Eine Reihe von Optionen zur Verringerung de r Ansteckungsgefahr in Verbindung mit  
Länderratings würde für Ratingage nturen ebenfalls zusätzliche wiederkehrenden Kosten im 
Zusammenhang mit der Einhaltung der Vorschriften verursachen, die für die Branche jährlich 
3,27 Mio. EUR ausmachen könnten. 
Maßnahmen zur Verbesserung des Wettbewerbs würden die Kosten für Ratingagenturen 
jedoch nicht erheblich erhöhen (die für die Ratingbranche in Zusammenhang mit der 
Einhaltung der Vorschriften jährlich anfallenden Kosten dürften sich auf etwa 1,38 Mio. EUR 
belaufen). Die Kosten würden sich lediglic h auf die Förderung der Vernetzung von kleinen 
und mittleren Ratingagenturen beziehen und könnten jährlich zwischen 0,9 Mio. EUR und 
1,95 Mio. EUR betragen, wofür die Kommission Möglichkeiten einer EU-Finanzierung 
prüfen würde. 
Die Option in Verbindung mit der zivilrech tlichen Haftung von Ratingagenturen gegenüber 
Anlegern wird voraussichtlich Kosten in Zu sammenhang mit der Einhaltung nach sich ziehen, 
da die Ratingagenturen eine  Haftpflichtversicherung absc hließen oder – bei fehlender 
Versicherbarkeit – einen fi nanziellen Puffer zur Abdeckung potenzieller Ansprüche von 
Anlegern anlegen müssten. 
Schließlich wird nicht davon au sgegangen, dass die bevorzugte n Optionen in Bezug auf die 
Unabhängigkeit der Ratingagenturen erhe bliche Kosten zur Folge haben. 
Wahl des Rechtsinstruments 
Die gegenwärtige Initiative um fasst zahlreiche Maßnahmen. Dies e können in vier Kategorien 
eingeteilt werden: 
• Maßnahmen, die Änderungen der ak tuellen CRA-Verordnung erfordern; 
 
DE 10   DE • Maßnahmen, die Änderungen der aktuelle n CRA-Verordnung erfordern, zusammen 
mit technischen Standards, die von der ESMA auszuarbeiten sind; 
• Maßnahmen, die Änderungen der sektoralen  Rechtsvorschriften (OGAW-Richtlinie 
und Richtlinie über die Verw alter alternativer Invest mentfonds) erfordern; 
• Maßnahmen, die auf einem bestehenden Fi nanzierungsprogramm der Europäischen 
Union aufbauen, um die Vernetzung kl einer und mittlerer Raringagenturen zu 
fördern. 
ÜBERWACHUNG UND EVALUIERUNG  
Wenn die empfohlenen Handlungsoptionen um gesetzt werden, wird die Kommission 
beobachten, wie die Mitgliedstaaten die vorgeschlagenen Maßnahmen anwenden. Die 
Kommission wird das in Artikel 226 AEUV festgelegte Verfahren anwenden, falls ein 
Mitgliedstaat seinen Verpflichtungen bei der Umsetzung und Anwendung des Unionsrechts 
nicht nachkommt. 
Zur Bewertung der Wirksamkeit der vorgeschlag enen Maßnahmen wird die Kommission die 
Festlegung einer Reihe von Indikatoren vors chlagen, die in ein Überwachungssystem 
einzugeben sind, um die drei Jahre nach dem Umsetzungsdatum stattfindende Evaluierung zu 
erleichtern (möglicherweise in Form eines Berichts an den Rat und das Europäische 
Parlament). 
Die ESMA würde als Teil des Überwachungsvor gangs vierteljährliche Berichte von den 
zuständigen nationalen Behörden über die ve rschiedenen Handlungs bereiche erhalten.