DE    DE DE 
 
DE    DE  EUROPÄISCHE KOMMISSION 
Brüssel, den 16.8.2010 
SEK(2010) 981 endgültig 
  
ARBEITSUNTERLAGE DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
 
 
Begleitdokument zum 
 
Vorschlag für eine 
 
RICHTLINIE DES EUROPÄISCHEN  PARLAMENTS UND DES RATES 
 
zur Änderung der Richtlinien 98/78/EG,  2002/87/EG und 2006/48/EG hinsichtlich der 
zusätzlichen Beaufsichtigung der Finanz unternehmen eines Finanzkonglomerats 
COM(2010) 433 
 SEK(2010) 979 
 
DE 2   DE ARBEITSUNTERLAGE DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
  
Begleitdokument zum 
 
Vorschlag für eine 
 
RICHTLINIE DES EUROPÄISCHEN  PARLAMENTS UND DES RATES 
 
zur Änderung der Richtlinien 98/78/EG,  2002/87/EG und 2006/48/EG hinsichtlich der 
zusätzlichen Beaufsichtigung der Finanz unternehmen eines Finanzkonglomerats 
 
DE 3   DE 1. H INTERGRUND  
Anfang der neunziger Jahre entstanden große , komplexe Gruppen mit mehreren Zulassungen 
für das Bank- und Versicherungsgeschäft, die in der Folge weiter ausgebaut wurden. 
Entsprechend den Empfehlungen des Geme insamen Forums, dem G-10-Gremium der 
Aufsichtsbehörden, wurde 2002 die Richtlinie über Finanzkonglomerate1 (FICOD) 
verabschiedet. Mit ihr wurd e eine zusätzliche Beaufsichtigung der beaufsichtigten 
Unternehmen eines Finanzkonglomerats angestrebt , bei der es um potenzielle Risiken, die 
sich aus der Mehrfachbelegung von Eige nkapital ergeben, und die sogenannten 
Gruppenrisiken geht: die Anst eckungsrisiken, die Komplexität der Verwaltung solcher 
Gruppen, die Risikokonzentration sowie Interessenkonflikte.  
Seit 2002 haben sich die Märkte in einer Richtung weiterentwickelt, in der die 
Unterscheidung zwischen Bank- und Versiche rungsgeschäft nicht im mer ohne weiteres zu 
treffen ist und die größten Gruppen in vielen  Ländern tätig sind. Mit der Überarbeitung der 
Basler Eigenkapitalvereinbarung im Jahr 2004, die in der EU im Jahr 2006 mit der 
Eigenkapitalrichtlinie (CRD)2 umgesetzt wurde, wie auch mit der Einführung eines 
umfassenden Pakets von Regelungen für Versiche rungsunternehmen durch die Solvabilität-II-
Richtlinie3 wurde der Aufsichtsrahmen zwar ausgeb aut, galt aber für Konglomerate nur, 
sofern juristische Personen einer Gruppe  im gleichen Sektor, d.h. im Banken- oder 
Versicherungssektor, tätig si nd. Der zusätzliche Aufsicht srahmen der Finanzkonglomerate-
Richtlinie, der sich mit der zusätzlichen Komp lexität und den Risiken aus einer Zulassung für 
mehrere Sektoren befasst, wurde noch nicht bewertet.  
Ende 2009 fielen 69 europäische Gruppen und 6 Gruppen aus Drittländern unter die 
Richtlinie. 35 davon sind klein und in erster Li nie im Inland mit wenigen Zulassungen tätig. 
Obschon die Überarbeitung auch dazu gedacht is t, die Beaufsichtigung kleiner Konglomerate 
zu vereinfachen, geht es insbesondere um die Beaufsichtigung der rund 30 größten 
Finanzgruppen in Europa. Deren Gesamtvermögen überstieg Ende 2009 25 Billionen EUR und machte damit einen wesentlichen Anteil am EU-Bankenmarkt mit einem Vermögen von 
ungefähr 42 Billionen EUR und am EU-Versicherungsmarkt von rund 10 Billionen EUR aus.  
Ein typisches großes Konglomerat hat über 400 Zulassungen in mehreren Rechtsräumen und 
Branchen: Bankwesen, Lebens- und/oder Scha denversicherung, Vermögensverwaltung.  
2. K
ONSULTATION DER INTERESSENGRUPPEN  
Die Kommission hat mehrere mögliche Verbesser ungen des aktuellen Rechtsakts drei Mal im 
Finanzkonglomerate-Ausschuss (EFCC)4 und drei Mal in ihrer Arbeitsgruppe zur 
                                                 
1 Richtlinie 2002/87/EG über die zusätzliche Beaufsichtigung der Kreditinstitute, 
Versicherungsunternehmen und Wertpapierfirmen eines Finanzkonglomerats 
2 Richtlinie 2006/48/EG über die Aufnahme und Ausübung der Tätigkeit der Kreditinstitute und die 
Richtlinie 2006/49/EG über die angemessene Eigenkapitalausstattung von Wertpapierfirmen und 
Kreditinstituten. 
3 Richtlinie 2009/138/EG betreffend die Aufnah me und Ausübung der Versicherungs- und der 
Rückversicherungstätigkeit (Solvabilität II) (Neufa ssung), aber bis die Solvabilität-II-Richtlinie 
umgesetzt ist, ergänzt die Finanzkonglomerate-Richtlinie die derzeit geltenden 
Versicherungsrichtlinien. 
4 Beratender Ausschuss für Finanzkonglomerate. 
 
DE 4   DE Finanzkonglomerate-Richtlinie erörtert. In  die Überprüfung der Finanzkonglomerate-
Richtlinie flossen zwei frühere Bewertungen in  Bezug auf die Finanz konglomerate-Aufsicht 
ein, und zwar eine Bewertung der s ogenannten Mixed Technical Group  aus dem Jahr 2005 
und eine des Interim-Arbeitsau schusses über Finanzkonglomer ate, einem Vorläufer des 
Gemeinsamen Ausschusses über Finanzkonglomerate (JCFC)5 aus dem Jahr 2008 („Capital 
Advice “). Im April 2008 gab der EFCC grünes Li cht für die Aufnahme der verlangten 
Überprüfung der Finanzkonglomerate- Richtlinie mit einer Anfrage  an den JCFC. 
Die Branche wurde ab Mai 2008 - mit Hilfe des ersten News letters des EFCC und im Wege 
von Gesprächen – an den Arbeiten beteiligt.  Seitdem gab sie vier Mal ihren Standpunkt 
öffentlich bekannt. 
Nachdem im Oktober 2009 das JCFC-Gutachten  eingegangen war, lief vom 
6. November 2009 bis 15. Januar 2010 eine öffen tliche Konsultation zu  den verbleibenden 
Fragen und potenziellen Strategien. Die An tworten auf die öffentliche Konsultation6 von einer 
Vielzahl von Konglomeraten unter schiedlicher Größe, an dere n Spitze Banken oder auch 
Versicherungen stehen, ließen weitreich ende Unterstützung der Vorschläge der 
Kommissionsdienststellen erkennen. 
3. P ROBLEMSTELLUNG  
3.1. Beaufsichtigung auf Ebene der Holdinggesellschaft  
Die Beaufsichtigung auf Ebene der Holdi nggesellschaft ist durch die geltenden 
Bestimmungen der Finanzkonglom erate-Richtlinie in Kombin ation mit der Eigenkapital-
Richtlinie und der Versicherungsgruppen-Richtlinie7 (IGD) geregelt. Diese Richtlinien 
beziehen sich auf ‚gemischte Finanz-Holdi nggesellschaften’ (‚mixed financial holding 
companies' - MFHC), ‚Finanz-Ho ldinggesellschaften’ (‚financial holding companies' - FHC) 
bzw. ‚Versicherungs-Holdinggesellschaften’ (‚ insurance holding companies' - IHC). Die 
Beaufsichtigungsinstrumente, die an der Spitz e eingesetzt werden können, ändern sich, wenn 
die Gesellschaft an der Spitze zu einer MFHC  wird und keine FHC oder IHC mehr ist. Die 
Abbildungen 1 und 28 zeigen, dass sich je nach Str uktur der Gruppe die Einstufung als 
Finanzkonglomerat auf die Durchführung ei ner branchenbezogenen Gruppenaufsicht 
unterschiedlich auswirkt.  
Abbildung 1: Die Finanzkonglomerate-Richtlinie ergänz t und ersetzt die branchenbezogene 
Beaufsichtigung teilweise, wenn eine Ba nken- oder Versicherungsgruppe zu einem 
Konglomerat wird. Vor dem Erwe rb durch eine Holdinggesellsch aft unterliegt eine Bank oder 
ein Versicherer der Beaufsichtigung auf kons olidierter Basis gemäß der Eigenkapital-
Richtlinie oder der Versicherungsgruppen- Richtlinie. Nach dem Erwerb kann die 
Beaufsichtigung auf konsolidierter Basis nur für eine Bank oder ein 
                                                 
5 Ausschuss der Lamfalussy-Ebene 3 für Finanzkonglomerate. 
6 http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/docs/2009/ficod/feedback_document_en.pdf 
7 Richtlinie 98/78/EG über die zusätzliche Beaufsichtigung von Versicherungs- und 
Rückversicherungsunternehmen in einer Versicherungs- oder Rückversicherungsgruppe. 
8 In den Abbildungen 1 und 2 wird zur Veranschaulichung das Beispiel einer Bankengruppe gewählt; das 
Gleiche gilt aber - im Zusammenhang mit der Anwendung der durch die IGD ersetzten 
Eigenkapitalrichtlinie - auch für Versicherungsgruppen. 
 
DE 5   DE Versicherungsunternehmen an der Spitze er folgen. Die Finanzkonglomerate-Richtlinie 
ergänzt diese Beaufsichtigung auf konsolidierter Basis. 
ON TOP:
CRD + FICODBank
Bank A Bank B   Versicherer XBank
Bank A Bank B
 
Abbildung 2:  Die Finanzkonglomerate-Richtlinie ersetzt die Beaufsichtigung auf 
konsolidierter Basis auf Ebene der Gruppe. We nn eine MFHC an die Stelle einer FHC 
und/oder einer IHC tritt und es keine Bank bzw.  kein Versicherungsunternehmen an der 
Spitze gibt (d.h. sämtliche Zulassungen ge hören unmittelbar einer MFHC), kann die 
branchenbezogene Gruppenaufsicht ni cht mehr durchgeführt werden.  
FHC
Bank A Bank BMFHC
Bank A Bank B    Versicherer X
Einzelebene: CRD / VersicherungsregelnAN SPITZE:
NUR FICOD
 
Infolge der in Abbildung 2 da rgestellten Zusammenhänge könne n bestimmte Instrumente der 
branchenbezogenen Gruppenaufsicht, die au f Ebene einer FHC oder einer ICH angewandt 
werden, nicht auf eine ganze Gruppe ange wandt werden, wenn es sich bei der 
Holdinggesellschaft um eine MF HC handelt. Zu diesen Instru menten gehören der Verzicht 
auf die Einzelaufsicht von Tochterunterne hmen, die Anwendung der Angabepflichten 
(Säule 3) und die Selbstbewertung sowie das au fsichtliche Überprüfungsverfahren (Säule 2) 
auf konsolidierter Basis. Dies führt zu dem paradoxen Ergebnis, dass eine Gruppe, die eine 
Zulassung in dem anderen Sektor erworben hat,  so dass die Holdinggesellschaft zu einer 
MFHC wird, nunmehr einer Aufsichtsregelung unterliegt, die möglicherweise nicht so 
umfassend ist wie die, die vor dem Erwerb galt, obschon Größe und Komplexität der Gruppe 
zugenommen haben und die Gruppe daher für das Finanzsystem ein höheres Risiko darstellen 
kann.  
Deshalb wird die Inanspruchnahme der Freist ellungsmöglichkeit durch die Aufsichtsbehörden 
(indem diese bestimmen, ob es sich bei eine r Gruppe um ein Finanzkonglomerat handelt) von 
der Einschätzung beeinflusst, ob eine branch enbezogene Beaufsichtigung möglicherweise 
aufsichtsrechtlich fundierter wäre. Allerdings kann die Fort setzung der branchenbezogenen 
Beaufsichtigung dazu führen, dass auf die zusätz lichen aufsichtsrechtlichen Risiken, die sich 
 
DE 6   DE aus der gewachsenen Größe und Komplexitä t der Gruppe ergeben und die durch die 
Ergänzungen der Finanzkonglomerate-Richtlinie gedeckt worden wäre n, nicht ausreichend 
eingegangen wird. Ferner kann di es zu Unterschiede n bei der aufsichtli chen Behandlung (die 
sich eher auf den Aufbau als auf das Ri sikoprofil stützt) von Konglomeraten führen.  
3.2. Koordinierung der Beaufsichtigung 
Die Finanzkonglomerate-Richtlinie ergänz t die Eigenkapitalrichtlinie und die 
Versicherungsgruppen-Richtlinie um die zusä tzliche Beaufsichtigung an der Spitze einer 
Gruppe. Hierzu enthält sie auch Bestim mungen über die Koordinierung zwischen 
verschiedenen Aufsichtsbehörden einer Gruppe. In der Finanzkonglomerate-Richtlinie wird 
definiert, welches die jeweils zuständigen Be hörden sind. Sie verlangt vom Koordinator (der 
für das Unternehmen an der K onglomeratsspitze zuständigen Aufs ichtsbehörde), die jeweils 
zuständigen Behörden zu bestimmten Frag en im Zusammenhang mit der Aufsicht zu 
konsultieren. Allerdings lassen  die jetzigen Bestimmungen  Raum für unterschiedliche 
Auslegungen hinsichtlich der Frage, welche Behörden als jeweils zuständige Behörden in 
Frage kommen. Bei weiter Auslegung gibt es eine große Zahl jeweils zuständiger Behörden, 
die der Koordinator auf Ebene des Finanzkonglom erats konsultieren muss, was die effektive 
und effiziente Koordinierung der Arbeiten des „Kollegiums“ von Koordinator und jeweils 
zuständigen Behörden behindern kann. 
3.3. Einstufung als Finanzkonglomerat 
Auch durch die Bestimmungen über die Einstuf ung als Finanzkonglomerat ergeben sich drei 
Problempunkte.  
Erstens müssen gemäß der Richtlinie Vermöge nsverwaltungsgesellschaften (AMC) bei den 
Schwellentests nicht berücksichtigt werd en, weil 2002 OGAW von der branchenbezogenen 
Finanzaufsicht ausgenommen wurden. Die Richtlinie verlangt aber, dass AMC in den Anwendungsbereich der zusätzlichen Beaufs ichtigung aufgenommen werden. Zweitens 
können sich die Schwellentests hi nsichtlich Vermögenswerten und 
Eigenkapitalanforderungen auf unterschie dliche Parameter stützen, doch sind die 
Bestimmungen über die Testber echnungen zweideutig, was beispi elsweise auf verschiedene 
Bilanzierungsmethoden für Vermögenswerte od er für Teile von Gruppen, die nicht immer 
einer Solvabilitätsanforderung unterliegen, zurück zuführen ist. Drittens - und dies ist der 
wichtigste Aspekt - basieren die Schwellen, da es sich um feste Werte handelt, nicht auf dem 
Risiko, und die erwarteten Gruppenrisiken we rden bei dem Schwellenkriterium nicht 
berücksichtigt. Dies bedeutet, dass sehr klei ne Gruppen mit einigen wenigen Zulassungen in 
jedem Sektor der zusätzlichen Beaufsichti gung unterliegen, während es – rein von den 
Bestimmungen her gesehen – möglich ist, die größten, komplexest en Gruppen nicht als 
Konglomerat einzustufen. Somit können die der zeitigen Bestimmungen über die Einstufung 
als Konglomerate den Zielen de r Richtlinie zuwiderlaufen. 
3.4. Beteiligungen 
Dass Beteiligungen bei der zusätzlichen Beaufs ichtigung in der Praxis nicht durchgängig 
gleich behandelt werden, liegt daran, dass ma ßgebliche Informationen, anhand deren sich 
Gruppenrisiken beurteilen lassen, fehle n, denn bei Beteiligungen an börsennotierten 
Unternehmen ist die Beschaffung solcher In formationen nicht so einfach. Durch das 
Gesellschaftsrecht kann es verboten sein, da ss ein Minderheitsaktionär mehr Angaben über 
 
DE 7   DE dieses Unternehmen erhält als die übrigen Akti onäre. Wenn zum Beispiel Konglomerate, an 
deren Spitze Banken stehen, keine Informationen über Risiken hinsichtlich Beteiligungen an Versicherungs- und Rückversicherungsunter nehmen einholen können, können sie ihren 
Aufsichtsbehörden nicht den Nachweis erbr ingen, dass das Maß an Integration des 
Managements und der internen Kontrolle in Bezug auf diese Unternehmen erreicht ist, das für 
die Konsolidierung und das durch die Konsolid ierung bedingte Recht, solche Beteiligungen 
von ihrem Kapital abzuziehen, erforderlich ist.  
4. Z
IELE  
Bei dieser Initiative geht es in erster Li nie darum, die Effektiv ität der zusätzlichen 
Beaufsichtigung großer und komplexer Gr uppen in der EU im Rahmen der 
Finanzkonglomerate-Richtlinie bei gleichzeitig er Wahrung der Wettbewerbsposition dieser 
Gruppen zu steigern. Dies schlägt sich in den drei folgenden a llgemeinen strategischen Zielen 
nieder:  
– Sicherung der Finanzstabilität; – Ausbau des Schutzes der Interessen v on Gläubigern und Versicherungsnehmern; 
– Sicherung der internationalen Wettbew erbsfähigkeit von Finanzgruppen der EU. 
Angesichts der oben dargelegten Problempunkte wu rden drei operationelle Ziele festgelegt, 
mit denen die einzelnen Ursachen der Probleme angegangen werden sollen. Die 
Verwirklichung dieser operationellen Ziele sol lte zur Erreichung der länge rfristigen speziellen 
strategischen Ziele beitragen, die darin li egen, die Effektivität der zusätzlichen 
Beaufsichtigung zu steigern, das Risikomanage ment von Finanzkonglomeraten zu stärken, die 
Möglichkeiten für Aufsichtsarbitrage zu be seitigen und den Aufwa nd, der zur Einhaltung der 
Vorschriften notwendig ist, zu begrenzen  sowie gleiche Wettbewerbsbedingungen, die 
Zusammenarbeit der Aufsichtsbehörden, konvergente Aufsichtspraktiken und die 
Eindeutigkeit der Rechts vorschriften zu fördern. 
5. P
OLITISCHE OPTIONEN UND AUSWIRKUNGEN  
Insgesamt wurden siebzehn politische Optionen entwickelt, einer Folgenabschätzung 
unterzogen und im Hinblick darauf verglich en, die in der Analyse festgestellten 
Problempunkte zu lösen. In diesem Abschnitt we rden für jeden Bereich die voraussichtlichen 
Folgen der favorisierten politischen Maßnahmen erläutert. 
5.1. Beaufsichtigung auf Ebene der Hold inggesellschaft und Koordinierung der 
Beaufsichtigung 
Um die Aufsichtsbefugnisse auf der obersten Ebene eines Konglomerats anzupassen, dem 
Verlust von Befugnissen bei einer Änderung der Gruppenstruktur vorzubeugen sowie eine 
doppelte Beaufsichtigung auf Konglomeratsebene  zu vermeiden und die Koordinierung durch 
die wichtigsten Aufsichtsbehörden zu er leichtern, werden folgende Änderungen 
vorgenommen:  
 
DE 8   DE – Beendigung des Ausschlusses von Holdinggesellsc haften an der Spitze einer Banken- oder 
Versicherungsgruppe, die als gemischte Finanz holdinggesellschaft eingestuft sind, so dass 
die Bestimmungen und Befugnisse, die auf die frühere Finanzholdin ggesellschaft oder 
Versicherungsholdinggesellschaft Anwendung fa nden, erhalten bleiben, wenn sich die 
Einstufung einer Gruppe und ihrer Holdinggese llschaft durch einen Erwerb in einem 
anderen Sektor verändert; 
– Einengung der Begriffsbestimmung  der ‚jeweils zuständigen Behörde', so dass lediglich 
die Aufsichtsbehörden der obersten Mutterunter nehmen in den einzelnen Sektoren sowie 
alle weiteren zuständigen Behör den erfasst werden, die die Au fsichtsbehörden der obersten 
Mutterunternehmen als relevant betrachten. 
5.2. Einstufung als Finanzkonglomerat 
Was das in Abschnitt 3.3 darges tellte Problem der Einbeziehung von 
Vermögensverwaltungsgesellschaften in die zu sätzliche Beaufsichtigung betraf, wird die 
permanente Einbeziehung dieser Gesellschaften,  ergänzt durch Leitlinien für Indikatoren für 
eine derartige Einb eziehung, vorgeschlagen. 
In Bezug auf die Unklarheiten bei den Para metern und das Fehlen einer risikogestützten 
Einstufung von Konglomeraten werden technisc he Standards für die Anwendung der bereits 
bestehenden ‚Freistellungsoption' für größe re Gruppen gemäß Artikel 3 Absatz 3 der 
Finanzkonglomerate-Richtlinie vorgeschlagen. A ußerdem wird die Möglichkeit eingeführt, 
Gruppen, in denen die für den kleinsten Sekt or gehaltenen Vermögenswerte unter der 
absoluten Schwelle von 6 Mrd. EUR liege n, von der zusätzliche n Beaufsichtigung 
auszunehmen. 
5.3. Beteiligungen 
Das Problem der laufenden Be handlung von Beteiligungen im Rahmen der zusätzlichen 
Beaufsichtigung, das durch die Ta tsache verschärft wird, dass das Gesellschaftsrecht einem 
Minderheitsgesellschafter den Zugang zu In formationen untersagen kann, die den anderen 
Aktionären nicht zur Verfügung steh en, wird mit Hilfe von techni schen Standards hinsichtlich 
der Behandlung von Beteiligungen in verschie denen Situationen abgeschwächt werden. 
5.4. Auswirkungen der favorisierten politischen Optionen 
Die vorgeschlagenen politischen Änderung en dürften den Rahmen der zusätzlichen 
Beaufsichtigung stärken und zu wirksameren Risikomanagementanreizen und –methoden führen, die wiederum der in ternationalen Wettbewerbsposit ion von EU-Finanzgruppen zu 
Gute kommen dürften. Die Vorschläge dürften sich positiv auf die Eindämmung von Risiken 
für die Finanzstabilität und die damit einhergehenden Kosten fü r die Gesellschaf t auswirken. 
Hinsichtlich der Vorbehalte einzelner Inte ressengruppen und systemischer Bedenken sehen 
die erwarteten Auswirkungen der Vorschläge wie folgt aus: 
– Bestimmte kleinere EU-Finanzgruppen
 mit einer einfachen St ruktur und nur wenigen 
Zulassungen in beiden Sektoren können von der zusätzlichen Beaufsichtigung 
ausgenommen werden und könnten folglich Gesetzesfolgekosten einsparen. Von dieser Möglichkeit dürften rund zehn kleinere  Finanzgruppen profitieren, die zusammen 
Vermögenswerte von rund 69 Mrd. EUR halten. Demgegenüber dürften die 
Gesetzesfolgekosten für mehrere große K onglomerate, an deren Spitze Banken stehen
, die 
 
DE 9   DE Hunderte von Zulassungen besitzen und in beid en Sektoren tätig si nd, steigen, da diese 
Gruppen, die bis zu 9 Billionen EUR an Vermög enswerten im Finanzsektor halten, in den 
Anwendungsbereich der zusätzlichen Beaufs ichtigung einbezogen werden können. Erhöhte 
Folgekosten würden auch für Finanzgruppen  anfallen, deren Struktur 
Vermögensverwaltungstätigkeiten umfasst  und die infolge der vorgeschlagenen 
Änderungen am Einstufungsverfahren fü r Konglomerate als Finanzkonglomerate 
eingestuft werden. Folgekosten für Finanzgr uppen, die neu in de n Anwendungsbereich der 
zusätzlichen Beaufsichtigung aufgenommen wurden, dürften in Anbetracht ihrer Gesamtgröße relativ gesehen nur  unwesentlich sein. Darüber hinaus dürften sie durch die 
Vorteile ausgeglichen werden, die sich aus wirksameren Risikomanagementmethoden ergeben, welche durch implizit in diesem  Legislativvorschlag enthaltene Anreize 
entstehen. Eine weitere positive Auswirkung dürft e sich aus der größeren Sichtbarkeit und 
dem verstärkten Vertrauen in die Märkte  ergeben, die aus einer Einstufung als 
Konglomerat resultieren. Diese Vorteile dürften vor dem Hint ergrund sonstiger Initiativen 
auf dem Gebiet der zusätzlichen Beaufsic htigung, die in andere n größeren Ländern 
weltweit ergriffen werden, die internati onale Wettbewerbsfähigkeit großer EU-Gruppen 
erhöhen. 
– Die oben genannten Änderungen am Konglomerate-Einstufungsve rfahren werden für einen 
angemesseneren Geltungsbereich der zusätzlichen Beaufsichtigung sorgen und dürften 
folglich die Wirksamkeit der Überwachung v on Risiken durch die Aufsichtsbehörden
 
erhöhen, denen Finanzgruppen ausgesetzt  sind Zusammen mit einer strafferen 
Beaufsichtigung an der Konglomeratsspit ze und einem verbesserten aufsichtlichen 
Instrumentarium für die Erkennung von Ansteckungs-, Konzentrations- und 
Komplexitätsrisiken sowie von Interessenkonflikten in Unternehmen, die mittels Beteiligungen mit einem Konglom erat verbunden sind, dürfte ein positiver Beitrag zur 
Finanzstabilität
 geleistet werden. 
– Mehr Klarheit bei den Bestimmungen für die Aufnahme von 
Vermögensverwaltungsgesellschaften  in die Einstufung und zusä tzliche Beau fsichtigung 
dürfte zu gleichen Wettbewerbsbedingungen in diesem Bereich führen. 
– Für die Kunden  der jeweiligen Finanzgruppen dürften die Folgen eher gering ausfallen, da 
der Nettozusatzeffekt dieses Vorschlags für diese Gruppen von sehr untergeordneter 
Bedeutung ist. Darüber hinaus sind sich die Kunden unter Um ständen der Unterschiede bei 
der aufsichtsrechtlichen Behandlung von Banke n, Versicherern und Konglomeraten nicht 
bewusst: Sie vertrauen einfach darauf, dass der Aufsichtsrahmen umfassend und vorsichtig 
ist. Diese Überarbeitung dient folglich insb esondere der Stärkung dieses Rahmens und der 
Rechtfertigung des Vertrauens.  
6. Ü BERWACHUNG UND BEWERTUNG  
Die vorgeschlagenen Änderungen dürften 2011 in Kraft treten. Sie sind eng mit dem kürzlich 
vorgelegten Vorschlag der Kommission für di e Sammelrichtlinie verbunden, mit der die 
Finanzdienstleistungsrichtlinien geändert werden, um der Einführung der neuen Europäischen Finanzaufsichtsbehörden Rechnung zu tragen. An sie anschließen wird sich voraussichtlich 
eine grundlegendere Überprüfung der Finanz konglomerate-Richtlinie, bei der eventuell 
Bestimmungen über die Qualität von Eige nkapitalpuffern und die Erweiterung des 
Geltungsbereichs auf nicht beaufsichtigte Un ternehmen eingefügt werden. Deshalb könnte es 
 
DE 10   DE sinnvoll sein, eine umfassende Bewertung au f der Grundlage des vollständig überholten 
Legislativrahmens durchzuführ en; dafür sollte eine Frist gesetzt werden, die mit den 
Bewertungen dieser anderen Richtlinien zusammenfällt.