EUROPÄISCHE KOMMISSION 
Brüssel, den 6.7.2011 
SEK(2011) 871 endgültig 
  
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG 
 
Begleitdokument zum  
BERICHT DER KOMMISSION ÜBER DIE DURCHFÜHRUNG DER 
VERORDNUNG (EG) NR. 544/2009 DES E UROPÄISCHEN PARLAMENTS UND 
DES RATES VOM 18. JUNI 2009 
ÜBER DAS 
ÜBER DAS ROAMING IN ÖFFENTLICHEN MOBILFUNKNETZEN IN DER 
GEMEINSCHAFT 
{KOM(2011) 407 endgültig} 
{SEK(2011) 870 endgültig}  
 
DE 2   DE ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG 
 
Begleitdokument zum  
BERICHT DER KOMMISSION ÜB ER DIE DURCHFÜHRUNG DER 
VERORDNUNG (EG) NR. 544/2009 DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND 
DES RATES VOM 18. JUNI 2009 
ÜBER DAS 
ÜBER DAS ROAMING IN ÖFFENTLI CHEN MOBILFUNKNETZEN IN DER 
GEMEINSCHAFT 
1. HINTERGRUND   
In dieser Folgenabschätzung werden die Optio nen untersucht, die si ch aus der Überprüfung 
der Durchführung der Roamingverordnung1 ergeben. Geprüft wird, ob 
Regulierungsmaßnahmen auch nach dem Ab laufdatum der Verordnung (30. Juni 2012) 
notwendig sind, und die Optionen für solc he Maßnahmen werden analysiert. 
Die Kommission hat die Entwicklungen auf de m Roamingmarkt seit dem Inkrafttreten der 
geänderten Roamingverordnung am 1. Juli 2009 beobachtet. Am 8. Dezember 2010 wurde 
eine Konsultation zur Überprüfung der Vero rdnung eingeleitet. Die Kommission nahm am 
30. Juni 2010 einen Zwischenbericht an. Au s diesem Bericht geht hervor, dass die 
Verordnung gut umgesetzt wurde, sich jedoc h noch kein Wettbewerb entwickelt hat.  
2. PROBLEMSTELLUNG   
Bevor Regulierungsmaßnahmen ergriffen wurde n, waren die Roamingentgelte überhöht und 
durch die tatsächlich mit der Erbringung der Dien ste verbundenen Kosten nicht gerechtfertigt. 
Die derzeit geltende und die vorherige Verord nung hatten zum Ziel, übe rhöhte Entgelte zu 
verhindern und den Wettbewerb zu fördern. Die Ta rife sind in den letz ten Jahren gesunken; 
dies ist jedoch hauptsächlich auf die Preisregulierung und nicht auf einen entstehenden 
Wettbewerb zurückzuführen. Absolut gesehe n ist der Abstand zw ischen Endkunden- und 
Vorleistungstarifen konstant gebl ieben bzw. etwas geringer gewo rden. Dies bedeutet, das die 
relative Marge sich erhöht hat. Die Durchschnittsentgelte in der EU liegen nahe bei den Obergrenzen, die in der Verordnung festgelegt wu rden, woraus sich ableiten lässt, dass auf 
dem Roamingmarkt noch kein Wettbewerb herrscht.  
Entwicklungen auf dem Markt und technologische Entwicklungen 
Es existieren zwar einige Konzepte, die Ro amingdienste teilweise ersetzen könnten, diese 
sind jedoch eher als Ergänzung zu sehen, da  durch sie kein Wettbewerbsdruck auf dem 
Roamingmarkt entsteht. Die Entwicklung ne uer Netze (z. B. LTE-Netze) mit höheren 
Kapazitäten, die möglicherweise zu eine r stärkeren Datennutzung führen, dürfte ohne 
                                                
 
1 ABl. L 171 vom 29. Juni 2007, S. 32-40. 
 
DE 3   DE wettbewerbsfördernde strukturelle Maßnahm en nicht zu einer Senkung der Endkundenpreise 
führen.  
Ursachen 
Auf der Vorleistungsebene werden die bilatera len Verhandlungen zwischen den Betreibern 
stark dadurch beeinflusst, welches Verkehrsvolu men ein Betreiber dem anderen Netzbetreiber 
zuleiten kann. Dieser Effekt führt zu einer Begrenzung des Wettbewerbs. Auf der 
Endkundenebene gibt es kaum bzw. keinen Ersatz für das Roaming. Ein weiterer Grund zur Sorge ist die begrenzte Nachfrageelastiz ität auf dem Endkundenmarkt bei gebündelten 
Roamingdiensten. Die Verbrauche r interessieren sich nicht fü r den Roamingpreis, wenn sie 
einen Vertrag über ein Paket von Mobilfunkdienst en abschließen, was dazu führt, dass die 
Betreiber in Bezug auf diesen Teil des Angebotspakets nicht in Konkurrenz treten. Ferner ist 
fehlende Transparenz zu beklagen, da de r Vergleich von Roamingtarifen bei gebündelten 
Mobilfunkdiensten komplex und zeitaufwändig ist.  
3. SIND
 EU-MASSNAHMEN  IM RAHMEN  DES  SUBSIDIARITÄTSPRINZIPS  
GERECHTFERTIGT? 
Regulierungsmaßnahmen auf EU-Ebene  sind notwendig, da die nationalen 
Regulierungsbehörden aufgrund des gr enzübergreifenden Charakters des 
Auslandsroamingmarktes das Problem der hohen Preise nicht auf nationaler Ebene lösen 
können. Die einzelnen Mitgliedstaaten habe n kein Interesse daran, bei ihren 
Regulierungsmaßnahmen die möglichen Auswir kungen auf die anderen Mitgliedstaaten zu 
berücksichtigen; daher sind Maßnahmen auf EU -Ebene vorzuziehen, denn auf diese Weise 
wird das globale Interesse aller EU-Mitglied staaten besser berücksichtigt. Durch ein 
Vorgehen auf EU-Ebene würde vermieden, dass die Mitgliedstaaten in Bezug auf das Problem der hohen Preise unterschiedliche Ko nzepte verfolgen, was Hindernisse für den 
Binnenmarkt zur Folge hätte.  
Auf der Grundlage des Artikels 114 des Vertrags
2 hat der europäische Gesetzgeber bereits 
zwei Verordnungen (2007 und 2009) erlassen. Einige Mobilfunkbetreiber haben die 
Rechtsgrundlage für diese Verordnungen angefoch ten, der Europäische Gerichtshof bestätigte 
jedoch vor Kurzem die Rechtmäßigkeit  der Wahl des Artikels 95 EG-Vertrag3 als 
Rechtsgrundlage für die Verordnung des Jahres 20074. In demselben Urteil prüfte der 
Gerichtshof auch Subsidiarität und Verhältn ismäßigkeit der Maßnahmen des europäischen 
Gesetzgebers und bestätigte diese.  
4. ZIELE 
Ein zentraler Teil der Strategie „Europa 2020“ ist die neue Digitale Agenda für Europa5, in 
der einige der „wichtigen Leistungsziele“ im Hinblick auf die Sc haffung des digitalen 
Binnenmarktes niedergelegt sind. Für Roami ngdienste wurde als Ziel die weitgehende 
                                                 
2 Ex-Artikel 95 EG-Vertrag. 
3 Siehe neuer Artikel 114 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV). 
4 siehe Rechtssache C-58/08, Urteil de s Gerichtshofes vom 8. Juni 2010. 
5 Siehe http://ec.europa.eu/information_society/digital-agenda/index_en.htm. 
 
DE 4   DE Beseitigung der Differenz zwischen Roaming- und Inlandstarifen bis 20156 festgelegt.  Dieses 
Ziel kann als erreicht betrac htet werden, wenn die Verbraucherpreise für Roaming sich 
aufgrund des Wettbewerbs den wettbewerbsbasi erten Inlandstarifen a nnähern. In diesem 
Zusammenhang werden drei allgemei ne strategische Ziele verfolgt: 
• Gewährleistung der Schaffung eines einhe itlichen, kohärenten Rechtsrahmens, der 
einen Beitrag zur Entwicklung des Binnenmarktes leistet ; 
• Förderung und Stärkung eines dauerhaften Wettbewerbs  im digitalen Binnenmarkt;  
• Förderung der Interessen der Bürger , insbesondere durch einen hohen 
Verbraucherschutz  in der EU. 
In der Folgenabschätzung werd en auch spezifische und operat ive Ziele ausgeführt, die die 
genannten allgemeinen Ziele unterstützen. Di e Handlungsoptionen werden im Hinblick auf 
die Erreichung dieser Ziele bewertet. 
5. HANDLUNGSOPTIONEN 
In dieser Folgenabschätzung werden verschiedene Optionen zur Lösung der oben genannten 
Probleme erörtert. Mit den strukturelle n Maßnahmen sollen die Ursachen hoher 
Roamingentgelte angegangen werden, inde m der Wettbewerb gefördert wird. Bei 
strukturellen Maßnahmen kann es sich um solc he handeln, die den Mark teintritt erleichtern 
oder die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher erh öhen, indem Roaming als getrennter Dienst 
angeboten wird. Preisobergren zen allein erhöhen den Wettbewerb auf dem Roamingmarkt 
nicht; sie dienen zwar eine Zeit lang dem Sc hutz der Verbraucher, die ursächlichen Probleme 
werden durch sie jedoch nicht gelöst, und man müsste höchstwahrscheinlich nach dem 
nächsten Regulierungszeitraum erneut auf sie zurückgreifen. Die hier betrachteten 
Handlungsoptionen sind:  
1. Keine Regulierung. 
2. Beibehaltung des derzeitigen Konzepts  der Preisobergrenzen auf der Vorleistungs- 
und auf der Endkundenebene, gegebenenfalls mit Ausdehnung der Preisobergrenzen 
auf der Endkundenebene auf Datenroaming (siehe b und c):  
(a) Derzeitiges Konzept mit denselben Preis obergrenzen. Dieses Szenario wird als 
Basisszenario zugrunde gelegt.  
(b) Erweiterung des derzeitigen Konzep ts durch jährli che Anpassung der 
Obergrenzen und Einführung von Preisobergrenzen auf der Endkundenebene für Datenroamingdienste. Diese Option be inhaltet eine raschere Senkung der 
Obergrenzen als nach der gelte nden Verordnung  und führt zu 
Endkundenpreisen, die nahe bei den Inlandstarifen liegen. 
(c) Roam-Like-at-Home/Roam-like-a-Local (Roaming nach den Bedingungen des 
Heimat-/Gastlands), mit einem festen Aufschlag. Hierbei handelt es sich um 
eine Form der Preisbegrenzung, bei de r ein regulierter Aufschlag auf die 
                                                
 
6 Siehe Anhang 2 der Digitalen Agenda für Europa. 
 
DE 5   DE Inlandspreise (des Heimat-/Gastlands)  zur Deckung der Roamingkosten auf der 
Vorleistungs- und auf der Endkundenebene gestattet wird. 
3. Strukturelle Maßnahmen  (Einführung von 2 oder 3 neuen Elementen auf der 
Vorleistungs- und auf der Endkundenebene): 
(a) Entkopplung – strukturelle Maßnahm e auf der Endkundenebene. Die Kunden 
könnten Roamingdienste von einem anderen Betreiber erwerben als von ihrem 
Anbieter inländischer Dienste.  
(b) Zugangsgewährung für Betreiber virtueller Mobilfunknetze (MVNO)7. Es 
würde eine strukturelle Maßnahme auf der Vorleistungsebene eingeführt, durch 
die MVNO Netzzugang zu Roamingzwecken zu bestimmten 
Vorleistungstarifen ermöglicht wird. Dies kann eine eigenständige Maßnahme 
sein oder in Kombination mit de r Option 3 a angewendet werden.  
(c) Kombination von a und b mit zeitlich begrenzten Schutz obergrenzen. Die 
Entkoppelungsmaßnahme dürfte in Ko mbination mit dem MVNO-Zugang zu 
Wettbewerbsdruck auf dem Endkundenmarkt führen. 
4. Spotmarkt  
Es handelt sich um einen Handelsmechanis mus, mit dem das derzeit existierende 
Markthemmnis beseitigt werden soll, das dadurch  gegeben ist, dass die Vorleistungstarife auf 
dem Markt für ankommenden Verkehr (In bound-Markt) weitgehend davon abhängen, 
welches Roamingvolumen ein Betreiber anbieten kann. Diese Option könnte zu 
kostenorientierten Vorleistungstarifen für de n gesamten Roamingverkehr und für alle 
Betreiber führen. Diese drastisc he Veränderung der Struktur des Roamingmarktes würde sich 
für die Branche in Europa wahrscheinlich nicht positiv auswirken, denn es wäre nicht sicher, ob günstige Angebote durch Partnerschaften mehr erer Länder noch möglich wären, wenn alle 
nationalen Partner auf dem Spotmarkt hande ln müssten. Ein Spotmarkt hätte keinen 
Wettbewerb auf der Endkundenebene zur Folge. 
6. FOLGENABSCHÄTZUNG 
Alle Handlungsoptionen werden zunächst im Hi nblick auf die Zielvorgabe n qualitativ geprüft. 
Danach wird eine Vorauswahl getroffen, w onach die verbleibenden Optionen anhand eines 
ökonomischen Modells quantitativ analysiert we rden, um ihre Auswirkungen auf die Gewinne 
der Branche, die Verbrauchergewinne und den ge samtgesellschaftlichen Nutzen zu bewerten. 
Alle Optionen in der Vorauswahl werden einer Kosten-Nutzen-Analyse unterzogen.  
Qualitative Analyse 
Option 1 (keine Regulierung) 
Tritt die derzeit geltende Verordnung a ußer Kraft, werden angesichts des 
Wettbewerbsmangels auf der Vorleistungs- und auf der Endkundenebene die Preise nicht 
                                                
 
7 Und für Mobilfunknetzbetreiber, die an neuen Märkten teilnehmen wollen. 
 
DE 6   DE sinken. Viel wahrscheinlicher ist,  dass sie sogar steigen werden, da nur wenige Betreiber auf 
dem Endkundenmarkt konkurrieren können. 
Option 2 a - Derzeitiges Konzept mit denselben Preisobergrenzen  
Beim Basisszenario läge der Schwerpunkt au f der Vermeidung überhöhter Endkundentarife, 
wobei gleichzeitig die Transparenz der Roam ingentgelte gewährleistet und unerwartet hohe 
Rechnungen für das Datenroaming vermieden werden sollen. Die Verbraucher kämen jedoch nicht in den Genuss niedrigere r Roamingentgelte aufgrund si nkender Kosten, und es bestünde 
weiterhin die Gefahr zu hoher Endkundenpreise für Datenroamingdienste. Im Rahmen des 
derzeit angewendeten Regu lierungskonzepts werden ei nige Hemmnisse auf dem 
Vorleistungsmarkt (Inbound-Markt/Weitervertrie b) und auf dem Endkundenmarkt nicht auf 
strukturierte Weise angegangen.  
Option 2 b - Erweiterung des derzeitigen Konzepts durch Anpassung der Obergrenzen und 
Einführung von Preisobergrenzen für Datenroaming auf der Endkundenebene 
Durch diese Option würde eine automatis che Senkung der Endkundentarife für Sprach-, 
SMS- und Datenroaming im entsprechenden Zeitra um auf ein Niveau nahe den Inlandstarifen 
erreicht. Hierdurch würde ein hohes Verbrauche rschutzniveau sichergestellt. Andererseits 
wird durch dieses Konzept der Wettbewerb im Bi nnenmarkt nicht gefördert; die strukturellen 
Ursachen werden somit nicht angegangen. Dieses  Konzept ist keine dauerhafte, langfristige 
Lösung, und man müsste wahrscheinlich nach dem nächsten Regulierungszeitraum erneut 
darauf zurückgreifen.  
Option 2 c – „Roam-Like-at-Home“/ „Roam-lik e-a-Local“ mit einem festen Aufschlag 
Bei dieser Option wird der Wettbewerb bei der Bereitstellung von Ro amingdiensten zwar 
kaum gefördert, denn die ursächlichen Struktur probleme werden nicht gelöst, es wird jedoch 
sichergestellt, dass die niedrigeren Prei se, die sich aus dem Wettbewerb bei den 
Endkundeninlandstarifen ergeben, automatisch an die Roamingkunden weitergegeben wird. Dies würde zwar in einigen Verbrauchersegme nten zu niedrigeren Preisen führen, als sie 
derzeit üblich sind, insgesamt birgt diese Option jedoch weniger Vorteile als Preisobergrenzen (Eurotarife, s. Opti on 2 b) im Hinblick auf die Senkung der 
Roamingentgelte für alle Verbraucher auf eine Höhe, die näher bei den Inlandstarifen liegt.  
Option 3a - Entkopplung  
Es wird davon ausgegangen, dass mit dieser Option die Probleme des Wettbewerbsmangels 
und der fehlenden Wahlmöglichkeiten für die Kunden angegangen werden können. Ihre Umsetzung wird jedoch einige Zeit in Anspruch nehmen, weshalb die Beibehaltung von Schutzobergrenzen für die Endkundenpreise no twendig sein könnte. Di e Entkopplung allein 
kann vielleicht nicht die Voraussetzungen für den Markteintritt neuer Betreiber schaffen. 
Daher könnte es erforderlich sein, zusätzlich Verpflicht ungen zur Zugangsgewährung (s. 
Option 3 b) einzuführen.  
Option 3 b - Verpflichtung zur Zugangsgewähr ung zu regulierten Tarifen zwecks Roaming 
auf der Vorleistungsebene  
Diese Option könnte den Wettbewerb fördern, indem die Entstehung paneuropäischer 
virtueller Netze unterstützt wi rd, und diese wiederum in die Lage versetzen, ihren Kunden in 
verschiedenen Ländern dieselben Roamingtarif e anzubieten. Es wird davon ausgegangen, 
 
DE 7   DE dass Option 3 b sich positiv auf die Wettbewer bsbedingungen am Markt auswirken würde, 
zumindest auf der Vorleistungsebene. Die M öglichkeit einer wettbewerbsfördernden Wirkung 
würde sich beträchtlich erhöhe n, wenn diese Option mit struktur ellen Verpflichtungen auf der 
Endkundenebene kombiniert würde (Option 3 a).  
Option 3 c - Entkopplung/Zugangsver pflichtung/Schutzobergrenzen  
Damit die Entkopplung ihre volle Wirkung zeig t, müsste sie mit einer Verpflichtung zur 
Zugangsgewährung verbunden werden, die den Ma rkteintritt für neue  oder existierende 
Marktteilnehmer (auch paneuropäische Roami nganbieter) erleichtern würde. Durch eine 
solche Kombination würde der Wettbewerb gestärkt; strenge Obergrenzen für Endkundenpreise wären nicht notwendig, damit die Verbraucher von niedrigeren Preisen 
profitieren können. Da die Umsetzung dieser Maßna hmen jedoch eine gewisse Zeit erfordert, 
wäre es sinnvoll, für einen bestimmten Zeitraum Schutzobergren zen für Endkundenpreise 
beizubehalten, die hoch genug angesetzt werden  sollten, um Wettbew erb zu ermöglichen. 
Damit soll ein „Sicherheitsnetz“ für di e Verbraucher geschaffen werden, bis die 
Entkopplungsmaßnahmen vollständig umgese tzt und wirksam sind. Mit dieser Lösung 
würden die ursächlichen Roamingprobleme angegangen, und es wäre eine dauerhafte, auf dem Wettbewerb beruhende Lösu ng möglich, ohne dass langfris tig die Preise reguliert 
werden müssten.  
Option 3 d - Spotmarkt  
Durch diese Option würde der Wettbewerb auf der Endkundenebene nicht verstärkt und es 
gäbe daher keine Garantie, dass die Roami ngtarife den Inlandstarifen der einzelnen 
Mitgliedstaaten angeglichen würden. Da die Vort eile dieses Konzepts höchst unsicher sind, 
dürften mit dieser Option die Ziele nicht auf e ffektive und verhältnismä ßige Weise erreicht 
werden.  
Quantitative Analyse 
Auf der Grundlage der obigen Bewertung wird vo rgeschlagen, eine quantitative Analyse der 
Optionen 1, 2 a, 2 b und 3 c vorzunehmen. Zur Bewertung der wirtschaftlichen Auswirkungen 
wurde ein detailliertes ökonomi sches Modell entwickelt. Mit diesem Modell soll insgesamt 
und für jedes Land die Wirkung der verschiedenen Regulierungsoptionen auf Roamingmengen und –umsätze, Verbraucher- und Betreibergewinne sowie den gesellschaftlichen Wohlstand insgesamt bestimmt werden.   
Bei den Optionen 2 b und 3 c werden Preisobe rgrenzen zu unterschiedlichen Zeitpunkten 
angewendet und aufgehoben.  Um den Vergleich zu vereinfach en, wurden die quantitativen 
Auswirkungen dieser Optionen auf der Grundl age der jeweiligen Obergrenzen für 
Endkundenpreise berechnet, ohne die preisdrückende Wirkung des zusätzlichen Wettbewerbs 
nach Option 3 c zu berücksichtigen.   
Es kann eindeutig aufgezeigt werden, dass die Aufhebung jeglicher Regulierungsmaßnahmen 
(Option 1) signifikante negative Auswirkungen hä tte. Dies ist vor allem auf den bestehenden 
Mangel an Wettbewerb auf der Vorleistungs- und auf der Endkundenebene zurückzuführen. 
Für die Optionen 2 b und 3 c er gibt sich eine vergleichbare  positive Wirkung in Bezug auf 
den gesellschaftlichen Wohlstand. Bei beiden Optionen würden die Verbraucher von einer 
Obergrenze für Endkundenpreise  bei Datenroamingdiensten pr ofitieren, zusätzlich zu den 
existierenden Preisobergrenzen für die ande ren Dienste. Option 3 c dürfte zu ähnlichen 
 
DE 8   DE Ergebnissen führen wie Option 2 b, beinhaltet jedoch keine la ngfristige Prei sregulierung. 
Option 3 c beruht auf einer weniger strenge n Anwendung der Preiso bergrenzen und lässt 
Raum für eine Preisfestlegung durch die Marktkräfte. 
Da generell bei Roamingdiensten eine geringe  Preiselastizität gege ben ist (abgesehen vom 
Datenroaming auf der Endkundenebene ), sind die Auswirkungen auf den 
gesamtgesellschaftlichen Wohl stand gering. Die Unterschiede zwischen diesen Optionen sind 
somit ebenfalls gering, da Prei ssenkungen ausschließlich bedeute n, dass die Verbraucher für 
ungefähr denselben Verbrauch weniger zahlen (d. h. es findet ein Transfer von den 
Unternehmen zu den Kunden statt). Dies könnte  sich jedoch ändern, da eine Zunahme des 
Datenvolumens erwartet wird, denn niedrigere  Datenroamingentgelte dürften zu einer 
stärkeren Nutzung der Datenroamingdienste führen. 
Verwaltungskosten 
Die Optionen 1, 2 a und 2b würden keine signifi kanten Zusatzkosten mit sich bringen, denn 
sie beinhalten entweder überhaupt keine Regulierungsmaßnahmen oder die Fortsetzung des 
Status quo. Die Kosten für die Überwac hung der Einhaltung der Bestimmungen und die 
Verwaltungskosten sind somit so hoch wie bisher. Die Umsetzung von Option 3 c wird einige Zeit in Anspruch nehmen, denn es müssten in Zusammenarbeit zwischen Kommission, 
GEREK, Betreibern und mög licherweise Normenorganisa tionen einige technische, 
sicherheitsrelevante und Verkehrslenkungsfragen  behandelt werden. Allerdings dürften nach 
der Umsetzung der strukturellen Maßnahmen  und der Aufhebung der Obergrenzen für 
Endkundenpreise die Kosten für Monitori ng und die Überwachung der Einhaltung der 
Bestimmungen sinken.  
7. VERGLEICH
 DER  OPTIONEN 
Die qualitative und quantitative Bewertung der Op tionen 2 b und 3 c ergibt in beiden Fällen 
eine positive Wirkung in Bezug auf den gesellschaftlichen Wohlstand. Option 2 b 
(Preisobergrenzen) schneidet in Bezug auf de n Verbraucherschutz etwas besser ab, da ein 
unmittelbares, einschneidendes Eingreifen auf Endkundenebene vorgesehen ist; durch eine 
Regulierungsmaßnahme wird ungeachtet der Marktb edingungen sichergest ellt, dass alle 
Verbraucher zu jedem Zeitpunkt niedrigere Prei se zahlen. Option 3 c bi etet ihrerseits die 
Möglichkeit eines stärkeren Wettbewerbs bei Ro amingdiensten, was niedrigere Preise für die 
Verbraucher zur Folge haben kann; gleich zeitig werden für einen gewissen Zeitraum 
Schutzobergrenzen beibehalten, damit ein gewisse r Verbraucherschutz sichergestellt ist, bis 
die Entkopplungsmaßnahmen vollständig umgesetzt und wirksam geworden sind. Durch die Erhöhung des Wettbewerbs würde diese Op tion langfristig eine stabilere 
Regulierungsmaßnahme darstellen. Mit Optio n 2 b würden keine wettbewerbsfördernden 
strukturellen Änderungen eingeführt; nach  2015 wäre wahrscheinlich eine weitere 
Regulierung der Endkundenpreise notwendig. Daher wird vorgeschlagen, in der 
überarbeiteten Roamingverordnung Option 3c zu fo lgen und sie für einen Zeitraum von zehn 
Jahren anzuwenden, wobei die Kommission alle zwei Jahre umfassend über ihre 
Durchführung Bericht erstattet. 
 
DE 9   DE 8. B EWERTUNG UND MONITORING  
Die Durchführung der Verordnung über das M obilfunkroaming wird auch während des 
Verlängerungszeitrums weiterhin von den nationalen Regulierungsbehörden, dem GEREK 
und der Kommission aufmerksam verfolgt. De n nationalen Regulierungsbehörden obliegt 
auch in Zukunft die Beobachtung und die Überwachung der Einhaltung dieser Verordnung. 
Sie können auf eigene Initiative tätig we rden, um die Einhaltung im Einklang mit der 
geänderten Verordnung sicherzustellen. Ausg ehend von der erweiter ten Roamingverordnung 
wird die Ansicht vertreten, dass ein ähnliche r Ansatz wie bei der geltenden Verordnung 
zugrunde gelegt werden kann. Es ist vorgesehen, dass die Kommission unter 
Berücksichtigung der Stellungnahme des GE REK eine Überprüf ung vornimmt und dem 
Europäischen Parlament und dem Rat 2015 Bericht erstattet. Danach le gt die Kommission alle 
zwei Jahre einen Bericht vor, bis die Verordnung 2022 ausläuft.