DE    DE DE 
 
DE    DE  EUROPÄISCHE KOMMISSION 
Brüssel, den 14.7.2010 
SEK(2010) 877 endgültig 
  
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG 
  
zu dem 
  
Vorschlag für eine Verordnung (EU) Nr. xx/ yy des Europäischen Parlaments und des 
Rates über den gewerbsmäßigen grenzübers chreitenden Straßentransport von Euro-
Bargeld zwischen Mitgliedstaaten der Euro-Zone 
  
und dem 
 
 
Vorschlag für eine Verordnung (EU) Nr. xx/yy des Rates über die Erweiterung des 
Geltungsbereichs der Verordnung (EU) Nr. xx/ yy des Europäischen Parlaments und des 
Rates über den gewerbsmäßigen grenzübers chreitenden Straßentransport von Euro-
Bargeld zwischen Mitgliedstaaten der Euro-Zone 
 
{COM(2010)377 final} 
{SEC(2010) 878final} 
 
 
 
DE 2   DE ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG 
 
 
zu dem 
  
Vorschlag für eine Verordnung (EU) Nr. xx/ yy des Europäischen Parlaments und des 
Rates über den gewerbsmäßigen grenzübers chreitenden Straßentransport von Euro-
Bargeld zwischen Mitgliedstaaten der Euro-Zone 
  
und dem 
  
Vorschlag für eine Verordnung (EU) Nr. xx/yy des Rates über die Erweiterung des 
Geltungsbereichs der Verordnung (EU) Nr. xx/ yy des Europäischen Parlaments und des 
Rates über den gewerbsmäßigen grenzübers chreitenden Straßentransport von Euro-
Bargeld zwischen Mitgliedstaaten der Euro-Zone 
 
DE 3   DE 1. P ROBLEMATIK  
Die derzeitigen 16 Mitgliedstaaten der Euro-Zone verwenden ein und dieselben 
Banknoten und Münzen. Aufgrund der stark voneinander abweichenden nationalen Regelungen ist es in der Praxis jedoch sehr schwierig, Euro-Bargeld auf dem Straßenweg 
gewerbsmäßig zwischen Mitgliedstaaten der Euro-Zone zu tr ansportieren, weshalb 
grenzüberschreitende Landtransporte eher se lten sind. Es ist ein Widerspruch in sich, 
dass der gewerbsmäßige Transport der ei nzigen Währung innerhalb der Euro-Zone 
grenzüberschreite nd behindert wird. 
Aufgrund der Art des Transportguts ist der Sektor Geldtransporte ( cash-in-transit , CIT) 
außerdem erheblichen Sicherheitsrisiken ausg esetzt. Es ist daher von ausschlaggebender 
Bedeutung, dass grenzüberschreitende Bargel dtransporte unter Bedingungen stattfinden, 
die für das Personal des CIT-Unternehmens und die allgemeine Öffentlichkeit ein hohes Maß an Sicherheit garantieren. Unterschiedlic he nationale Bräuche un d ein je nach Land 
unterschiedliches Risikoumfeld bewirken, dass die Sicherheitsanforderungen in den 
Mitgliedstaaten der Euro-Zone allerdings sehr unterschiedlich ausgelegt werden, was 
dazu führt, dass die nationalen Regelunge n in vielen Bereichen wie zulässige 
Transportarten, Panzerung und Ausstattu ng der CIT-Fahrzeuge, Verwendung 
intelligenter Banknoten-Neutra lisationssysteme (IBNS), Personalausstattung von CIT-
Fahrzeugen, Besitz und Führen von Waffe n durch das Sicherheitspersonal, 
Ausbildungsanforderungen, Informations verpflichtungen gegenüber der Polizei, 
Lizenzierungsbestimmungen und Sa nktionen stark divergieren. 
Aufgrund dieser Regelungsunterschi ede sind Geschäftsbanken, große 
Einzelhandelsunternehmen und andere profes sionelle Bargeldverwe nder in der Praxis 
meist außerstande, Verträge mit einem CIT-Un ternehmen in einem anderen Mitgliedstaat 
abzuschließen, selbst wenn letzteres die beste (und kürzes te) Abholungs- und 
Zustellungsroute bietet. Sie können auch die Bargeld-Dienst leistungen nahe gelegener 
NZB-Filialen oder CIT-Cash-Center nicht in Anspruch nehmen, wenn diese jenseits der Grenze in einem anderen Mitgliedstaat liegen. U nd schließlich können CIT-
Unternehmen, die Geldtransporte in Grenzr egionen durchführen, ihre Transportrouten 
und andere bargeldlogistische Prozesse nich t effizient planen, wenn sich potenzielle 
Kunden diesseits und jenseits der Grenze befi nden. Diese Situation bedeutet, dass der 
Bargeldzyklus in den betroffenen Regionen und demnach auch innerhalb der Euro-Zone 
alles andere als optimal ist, was für die K unden im Vergleich zu einer Situation ohne 
nationale Regelungshindernisse für grenzübe rschreitende Bargeldtransporte wiederum 
höhere Kosten für Bargeldleistungen und/ode r ein niedrigeres Dienstleistungsniveau 
bedeutet. 
Damit Interessenträger alle Vorteile der ei nheitlichen Währung uneingeschränkt nutzen 
können, sollten die Hindernisse im freien Ve rkehr von Euro-Bargeld innerhalb der Euro-
Zone beseitigt werden; daneben sollte für das CIT-Personal und die allgemeine 
Öffentlichkeit ein hohes Maß an Si cherheit gewährleistet sein. 
Gleichzeitig ist der CIT-Markt ein lokaler Markt, dessen potenziell 
grenzüberschreitender Charakter in erster Li nie Grenzregionen betrifft. Der potenzielle 
geografische Markt liegt bei den meisten Tr ansporten grob geschätz t 100 km diesseits 
und jenseits der Grenze. Maßnahmen zur Beseitigung der Hindernisse im 
 
DE 4   DE grenzüberschreitenden Bargel dverkehr sollten daher zum Geldtransportbedarf in einem 
angemessenen Verhältnis stehen. 
2. P RÜFUNG DES SUBSIDIARITÄTSPRINZIPS  
Als Alternative zu Maßnahmen auf EU-E bene wären freiwillige bilaterale 
Vereinbarungen zwischen den Mitgliedstaaten  und selbst multilaterale Vereinbarungen 
denkbar. Im Vergleich zu bilateralen oder multilateralen Maßnahmen gehen Maßnahmen 
auf EU-Ebene jedoch mit bedeutenden größenbe dingten Kostenvorteilen einher. Nur bei 
EU-Maßnahmen lässt sich die künftige Er weiterung der Euro-Zone berücksichtigen, 
denn die EU-Vorschriften für grenzüberschre itende Transporte können von jedem neuen 
Teilnehmermitgliedstaat übernommen werden, was bei bilateralen/multilateralen Vereinbarungen nicht der Fall ist. 
Außerdem sei zu beachten, dass die Mitgliedstaaten, obwohl (vor allem im 
Bankensektor) Nachfrage besteht, nach mehr als acht Jahren Euro-Bargeld noch keinerlei 
Vereinbarung getroffen haben, um den gewerbsmäßigen grenzüberschreitenden 
Bargeldtransport zu erleicht ern. Dies zeigt, dass in de r Praxis EU-Maßnahmen die 
einzige Möglichkeit sin d, um die (zurzeit 16) divergie renden Gesetzgebungen, die eine 
große Palette komplexer Fragen regeln, bei der Sicherheitsaspekte (wie das Führen von 
Waffen) und Arbeitsmarktfaktoren ineinande rgreifen, miteinander in Einklang zu 
bringen. 
3. Z
IELE  
Es ist allgemeines Ziel dieser Kommissions initiative, den freien Verkehr von Euro-
Bargeld innerhalb der Euro-Zone zu erleicht ern, indem Hindernisse im gewerbsmäßigen 
Straßentransport von Euro-Bargeld zwisch en den Mitgliedstaat en der Euro-Zone 
beseitigt werden und gleichzeitig sicher gestellt wird, dass der Transport unter 
Bedingungen stattfindet, die dem CIT-Pers onal und der allgemeinen Öffentlichkeit ein 
hohes Maß an Sicherheit garantieren. 
Die Erleichterung des gewerbsmäßigen gren züberschreitenden Transports von Euro-
Bargeld ist außerdem eine natürliche und notwendige Ergänzung des Fahrplans der 
Europäischen Zentralbank für eine stärkere  Konvergenz der Bargelddienstleistungen der 
nationalen Zentralbanken (NZB) und für di e Schaffung eines einheitlichen Euro-
Bargeldraums ( Single Euro Cash Area , SECA) für professionelle Bargeldverwender. Sie 
ist zudem eine Ergänzung de r Zahlungsdienste-Richtlinie1 und zu SEPA, dem 
gemeinsamen Euro-Zahlungsverkehrsraum, mit dem bezweckt wird, dass der elektronische grenzüberschreitende Euro -Zahlungsverkehr künftig ebenso leicht 
abgewickelt werden kann wie de r inländische Zahlungsverkehr. 
Was den freien Verkehr des Eu ro anbelangt, so sollte das be sondere Ziel, schon aufgrund 
des lokalen Charakters des CIT-Marktes, dari n bestehen, den Geldtransport zwischen den 
Mitgliedstaaten der Euro-Zone in  Grenzgebieten zu erleichtern. 
                                                
 
1 Richtlinie 2007/64/EG des Euro päischen Parlaments und des Rates vom 13. November 2007 über 
Zahlungsdienste im Binnenmarkt, 5.12.2007. 
 
DE 5   DE Zur Frage der Sicherheit des CIT-Personals und  der allgemeinen Öffentlichkeit gilt, dass 
Angriffe so weit wie möglich verhindert und, falls es dennoch zu Übergriffen kommt, 
Humanschäden auf ein Mindestmaß begrenzt werden sollten. Als besonderes Ziel sollte 
diesem Fall gewährleistet werden, dass gren züberschreitende Transporte mindestens 
ebenso sicher sind wie inländische Transporte. 
Eine Zunahme grenzüberschreitender Bargel dtransporte könnte sich gleichzeitig aber 
auch negativ auf das Gehaltsniveau und/ode r die Beschäftigung im  CIT-Sektor eines 
Aufnahmelandes auswirken, wenn im Verg leich zu Nachbarländern erhebliche 
Gehaltsunterschiede bestehen. Die Mitglied staaten sollten zwar grundsätzlich nicht 
davon abgehalten werden, ihre komparativen  Vorteile zu nutzen, doch sollte für das 
Personal im CIT-Sektor de s Aufnahmelandes ein Mi nimum an Sozialschutz 
gewährleistet sein, der mit den im gelte nden EU-Recht verankert en Grundsätzen in 
Einklang steht. 
4. P OLITISCHE OPTIONEN UND PRÜFUNG ALLGEMEINER POLITISCHER OPTIONEN  
Die Prüfung fand in zwei Runden statt, w obei die politischen Optionen zunächst im 
Allgemeinen untersucht und anschließend im Ei nzelnen die Optionen geprüft wurden, bei 
denen davon ausgegangen wird, dass si e für die Zielerfüllung geeignet sind. 
Bei der Folgenabschätzung wurden fünf a llgemeine Optionen für die Zielerfüllung 
untersucht: 1) ein Business-as-usual -Szenario (d. h. keine Ände rung); 2) bilaterale oder 
multilaterale Vereinbarungen zwischen Mitg liedstaaten, die von grenzüberschreitenden 
Transporten potenziell am stärks ten betroffen sind; 3) ein Sa tz gemeinsamer Vorschriften 
speziell für grenzüberschreitende Trans porte; 4) uneingeschränkte gegenseitige 
Anerkennung und 5) vollständige Harmonisieru ng der Regelung für CIT-Transporte im 
Allgemeinen. 
Außerdem wurden drei Teilop tionen geprüft: a) Erweiter ung des Geltungsbereichs der 
Vorschriften auf EU-Mitgliedstaaten, die noc h nicht Mitglieder der Euro-Zone sind; b) 
Erweiterung des Geltungsbereichs auf Barg eld anderer Währungen und möglicherweise 
Werte und c) Beschränkung des Geltungs bereichs auf Direkttransporte. 
In der Folgenabschätzung wird der Schluss gezogen, dass das Ziel der Erleichterung des 
freien Verkehrs von Euro-Bargeld mit den Optionen 1 (keine Änderung) und 2 
(bilaterale/multilaterale Vereinbarungen) ni cht erreicht werden kann, da spontane 
Vereinbarungen dieser Art in größerem Um fang kaum zustande kommen dürften. Dies 
zeigt sich schon daran, dass in den acht Jahren seit der Einführung von Euro-Banknoten 
und Euro-Münzen keine einzige Vereinbarung di eser Art getroffen wurde. Und selbst 
wenn es eine solche Vereinbarung gäbe , würde sie nur einen Teil der Euro-Zone 
betreffen und künftige Erweiterungen der Eu ro-Zone nicht berücksichtigen. Eine 
Regelung auf EU-Ebene scheint daher der wirksamste und praktisch der einzig mögliche 
Weg zu sein, um grenzüberschreitende Barg eldtransporte zwischen allen betroffenen 
Ländern zu erleichtern. 
Mit Option 3 (gemeinsamer Satz an Vorschri ften speziell für grenzüberschreitende CIT-
Transporte) könnte das Ziel erreicht und der freie Verkehr von Euro-Bargeld erleichtert 
werden. Da sich dieser Ansatz auf grenzübers chreitende Transporte beschränkt, würde er 
zudem nicht über das zum Erreichen des Ziels erforderliche Maß hinausgehen. 
 
DE 6   DE Option 4  (uneingeschränkte gegenseitige Aner kennung) würde zwar dem übergreifenden 
Ziel gerecht und den freien Verkehr von Eu ro-Bargeld erleichtern, würde es CIT-
Unternehmen aber gleichzeitig gestatten, unter verschiedenen nationalen Bedingungen 
grenzüberschreitend zu operieren. Für di e zuständigen nationalen Überwachungs- und 
Durchsetzungsbehörden wäre dies extr em irreführend. In einem Sektor, der per se  
ernsthaften Sicherheitsrisiken ausgesetzt is t, wäre diese Situation untragbar und würde 
dem Ziel sicherzustellen, dass Geldtranspor te unter Bedingungen stattfinden, die für das 
CIT-Personal und die allgemeine Öffentlichkeit ein hohes Maß an Sicherheit bieten, nicht gerecht. Diese Option könnte auch als unverhältnismäßig angesehen werden, denn 
sie könnte sich auf das gesamt e Hoheitsgebiet der Aufnahmemitgliedstaaten auswirken, 
es sei denn, der Geltungsbereich der Option wird auf grenzüberschreitende Transporte 
beschränkt. 
Option 5 (vollständige Harmonisierung) würde dem Ziel gerecht und den freien Verkehr 
von Euro-Bargeld erleichtern und wäre außerdem mit dem einheitlichen Euro-
Bargeldraum und dem Binnenmar kt vereinbar. Da der gr enzüberschreitende Euro-
Bargeldtransport jedoch nur ei nen kleinen Teil aller Euro-B argeldtransporte betrifft, 
stünde sie zum angegebenen Ziel der Harm onisierung der Vorschriften für alle CIT-
Transporte, ob grenzüberschreitend oder nicht,  in keinem angemessenen Verhältnis. Eine 
Harmonisierung des gesamten Transportmarktes wäre auch angesichts der vielen sensiblen und sicherheitsbezogenen Aspekte de s Bargeldtransports sehr schwierig, nicht 
zuletzt unter dem Gesichtspunkts des Besitzes und Führens von Waffen. 
Die drei Teiloptionen gelten als relevant. Die Einbeziehung verschiedener Güter wie 
Werte im Allgemeinen in den Geltungsbereic h gemeinsamer Vorschriften wird jedoch 
abgelehnt, da dies die gesetzgeberische Tätigkeit komplizieren könnte und das Kernziel 
der Initiative aus den Augen verloren wird. 
Die ausführliche Folgenabschätzung betrifft daher einen Satz gemeinsamer Vorschriften 
für grenzüberschreitende Transporte kom biniert mit Teiloption a), einem Teil von 
Teiloption b) sowie Teiloption c). 
5. A
USFÜHRLICHE FOLGENABSCHÄTZUNG  
Die zweite Prüfungsrunde beinha ltet eine ausführliche Ab schätzung der wirtschaftlichen, 
sozialen und ökologischen Auswirkungen der allgemeinen Option 3 – gemeinsame Vorschriften für grenzüberschreitende Tran sporte– und der drei Teiloptionen. Bewertet 
werden auch etwaige Auswirkungen auf die Transportsicherheit. 
Die unterschiedlichen Auswirkungen hängen we itgehend von der Größe des potenziellen 
Marktes und dem Ausmaß seiner Realis ierung ab. Um Informationen über den 
derzeitigen CIT-Markt zu erhalten und den Umfang des potenziellen Marktes für 
grenzüberschreitende Straßentransporte von Bargeld, sollten die derzeitigen Regelungshindernisse für derartige Transporte  beseitigt werden, abzuschätzen, hat die 
GD ECFIN bei Ramböll Management eine  externe Studie in Auftrag gegeben2, 
derzufolge der potenzielle langfristige Markt, sofern alle Hindernisse im für 
                                                 
2 Abrufbar über die Internet-Adresse der Europäischen Kommission:  
http://ec.europa.eu/economy_finance/articles/ euro/2010-02-26-cross-border-cash_en.htm  
 
DE 7   DE gewerbsmäßigen grenzüberschreitenden Straßentransport von Euro-Bargeld beseitigt 
werden, schätzungsweise ungefähr 2,6 % (aus gedrückt als Wert des gesamten CIT-
Unternehmen anvertrauten Eurobargelde s) des Gesamtmarktes und ungefähr 77 000 
grenzüberschreitenden Transporten3 entsprechen würde, die in den elf Ländern der Euro-
Zone mit Landgrenzen zu anderen Ländern  der Euro-Zone alljährlich potenziell 
stattfinden. Dies entspricht einer be trächtlichen Zunahme im Vergleich zur 
gegenwärtigen Situation und zeigt an, dass gr enzüberschreitende Euro-Bargeldtransporte 
potenziell spürbar zunehmen werden, wenn die Regelungshemmnisse ausgeräumt sind. 
Die genannten Schätzwerte basieren auf den derzeitigen Verkehrsströmen. Es lässt sich 
jedoch nur schwer absehen, welche Konseque nzen die Öffnung des grenzübergreifenden 
Marktes haben wird. Grenzüberschreitende  Bargeldtransporte sind nicht nur eine 
potenziell preisgünstigere, sonde rn auch eine potenziell be ssere Dienstleistung, für die 
der Kunde bereit ist, mehr zu zahlen. Beispi el: Für ein großes Einzelhandelsunternehmen 
ist ein jenseits der Grenze gele genes Cash-Center, das in de r Lage ist, Bargeld täglich 
anstatt wöchentlich abzuholen/zuzustellen, m öglicherweise attrakti ver. Die Beseitigung 
von Hindernissen im grenzüberschreitenden Tr ansport könnte sich in diesem Fall positiv 
auf die Kosten/Risiken des Einzelha ndelsunternehmens auswirken (weniger 
Lager-/Sicherheitskosten mit entsprechend weniger Risiken), was wiederum das CIT-
Geschäft positiv beeinflussen könnte (häufi gere Geldzustellungen und zusätzlicher 
Umsatz). 
Die Erleichterung des grenz überschreitenden Bargeldtrans ports dürfte aufgrund der 
insgesamt kürzeren Transporte auch Umweltvorteile erbringen. 
Eine signifikante Zunahme der grenzübersch reitenden Transporte kann sich in den 
Aufnahmeländern jedoch auch negativ auf di e Sozialleistungen au swirken, die im CIT-
Sektor eines Aufnahmelandes insbesondere das Lohnniveau und/oder die Beschäftigung 
betreffen, wenn es im Vergleich zu Nachbarl ändern beträchtliche Gehaltsunterschiede 
gibt. Die Folgenabschätzung zeigt, dass zwisch en einigen Nachbarländern der Euro-Zone 
beträchtliche Gehaltsunterschiede bestehen, ebenso wie zwischen einigen Ländern, die 
noch nicht Mitglied der Euro -Zone sind, und ihren Nachbarn  in der Euro-Zone. Daher 
scheint es gerechtfer tigt, die potenziellen sozialen  Auswirkungen im Aufnahmeland 
dadurch zu mildern, dass in Einklang mit de n Grundsätzen des geltenden EU-Rechts ein 
Minimum an Arbeitnehmerschutz gewährleistet wird. 
Mit der Richtlinie 96/71/EG über die Entsendung von Arbeitnehmern soll sichergestellt 
werden, dass Arbeitnehmern, die für eine zeitlich begrenzte Ar beitsleistung in ein 
Aufnahmeland entsendet werden, in dies em Aufnahmeland ein Minimum an Schutz 
garantiert wird. Angesichts der Besonderhei t von CIT-Dienstleistungen und insbesondere 
der Häufigkeit und Kurzfristigkeit der potenzi ellen Arbeitseinsätze im  Ausland sowie der 
unterschiedlichen Vertragsbedingungen ist es angezeigt, die Richtlinie 96/71/EG analog 
auf alle grenzüberschreitenden Bargeld-Tr ansportdienstleistungen anzuwenden, um den 
Beteiligten Rechtssicherheit zu  geben und sicherzustellen, dass die Richtlinie in diesem 
Sektor tatsächlich umgesetzt wird. Der Vorschlag enthält daher auch Vorschriften, die den Beteiligten Rechtssicherheit bieten solle n, indem insbesondere sichergestellt wird, 
                                                
 
3 Unter Transport ist ein CIT-Fahrzeug zu verstehen, das die Grenze zweimal passiert – auf der 
Hin- und auf der Rückfahrt. 
 
DE 8   DE dass im grenzüberschreitenden Bargeldverk ehr eingesetztem CIT-Personal gemäß der 
Richtlinie die betreffenden Mindestlohnsät ze des Aufnahmelandes garantiert werden. 
Die allgemeine Option 3 wird in vier sp ezifische Teiloptionen untergliedert, um 
sicherheitsbezogenen und anderen sens iblen Aspekten Rechnung zu tragen: 
Option A.  Beibehaltung der nationalen Vorschrift en für das Führen von Waffen durch 
CIT-Personal in allen Punkten. 
Option B . Festlegung bestimmter CIT-Transportarten, mit Opt-out -Möglichkeiten für 
einzelne Mitgliedstaaten. 
Option C.  Beschränkung des Geltungsbereichs gr enzüberschreitender Transporte auf 
einen Tag und auf Transporte  tagsüber, d. h. das CIT- Fahrzeug verlässt seinen 
Herkunftsmitgliedstaat an einem bestimmten  Tag und kehrt während des Tages noch am 
selben Tag zurück. 
Option D.  Vorgabe, dass die meisten der währ end des Tages von einem CIT-Fahrzeug 
durchgeführten Bargeldabholungen/-zustell ungen im Hoheitsgebiet des (der) 
Aufnahmemitgliedstaats (Aufnahmemitg liedstaaten) stattfinden müssen. 
Die Konsultation der Behörden der Mitglieds taaten und anderer Interessenträger hat 
ergeben, dass diese Ausnahmen für not wendig erachtet werden, um ein hohes 
Sicherheitsniveau zu gewährleisten und weil sie für einen hinreichenden Konsens über 
gemeinsame Vorschriften für grenzüberschre itende Bargeldtranspo rte eine notwendige 
Vorbedingung sind. 
Die Analyse hat gezeigt, dass diese Op tionen den grenzübergreifenden Markt 
möglicherweise zwar verkleinern, den gren züberschreitenden Transport aber dennoch 
nicht wesentlich behindern dürften, und der Vo rschlag sieht für alle Fälle Lösungen vor, 
die den grenzüberschreitenden Transport erm öglichen (Sicherheitskassette für Waffen im 
Fahrzeug, die sich nur durch Fernbedienung  vom Kontrollraum aus öffnen lassen, 
standardisierte Transport optionen, Anerkennung gleichwertiger Schulungen für den 
Umgang mit Waffen usw.). 
Was die Transportsicherheit a nbelangt, so sieht der Vorschlag strenge Normen in den 
relevanten sicherheitsbezogenen Bereichen, die Beibehaltung der nationalen Regelungen 
in sensiblen Bereichen wie dem Waffe nrecht sowie Möglichkeiten für die 
Mitgliedstaaten vor, auf spezifische Transportarten zu verzichten ( opt-out ), wenn sie der 
Auffassung sind, dass sie mit den nationalen Umständen nicht vereinbar sind. Es wird 
daher der Schluss gezogen, dass die geplan ten gemeinsamen Vorschriften ein hohes 
Sicherheitsniveau für grenzüberschre itende Transporte gewährleisten. 
Als letzter Punkt sei zu erwä hnen, dass der Verwaltungsaufw and relativ begrenzt sein 
dürfte und im Falle von CIT-Unternehmen nur Firmen betreffen würde, die eine Lizenz 
für grenzüberschreitende Transporte beantragen. 
 
DE 9   DE 6. D IE OPTIONEN IM VERGLEICH  
Die Folgenabschätzung gelangt zu dem Schlu ss, dass ein Satz gemeinsamer Vorschriften, 
die in allen Mitgliedstaaten der Euro-Zone (Option 3) gültig, jedoch auf grenzüberschreitende Transporte beschränkt  sind, in Kombination mit den im Rahmen 
der spezifischen Optionen A bis D vorge sehenen spezifischen Ausnahmen und 
Beschränkungen des Geltungsbere ichs die bevorzugte Option ist. Im Vergleich zu den 
anderen allgemeinen Optionen würde diese politische Option das Ziel, den freien 
Verkehr von Euro-Bargeld innerhalb der Euro -Zone zu erleichtern, am ehesten erfüllen 
und gleichzeitig gewährleisten, dass die Transporte unter Bedi ngungen stattfinden, die 
für das CIT-Personal und die allgemeine Öffe ntlichkeit ein hohes Maß an Sicherheit 
garantieren. Es wird ferner empfohlen, Option 3 auf das Hoheitsgebiet von Mitgliedstaaten auszudehnen, die kurz davor stehen, Mitglied der Euro-Zone zu werden, 
da im Vorfeld der Währungsumstellung in  der Regel ein erhöhter Bedarf an 
grenzüberschreitenden Euro-Bargeldtrans porten besteht. Diese Erweiterung des 
Geltungsbereichs sollte ab dem Tag gelt en, an dem der Rat beschließt, die 
Ausnahmeklausel in Bezug auf ihre Teilnahme am Euro-System aufzuheben. 
7. Ü
BERWACHUNG UND BEWERTUNG  
Es sollte ein Ausschuss für grenzüberschreite nde Transporte von Euro-Bargeld eingesetzt 
werden, der sich aus Vertretern de r Kommission und der von den gemeinsamen 
Vorschriften betroffenen Mitgliedstaaten sowi e Vertretern der Europäischen Zentralbank 
zusammensetzt und den Auftrag hat, di e Umsetzung der neuen Vorschriften zu 
überwachen und möglicherweise Maßnahmen vorzuschlagen, um deren Funktionsweise 
zu verbessern. Der Ausschuss so llte auch die wichtigsten In teressenträger, darunter die 
Sozialpartner, konsultieren, und dere n Standpunkte in angemessener Weise 
berücksichtigen. 
Außerdem ist spätestens zwei Jahre n ach dem Inkrafttreten der gemeinsamen 
Vorschriften eine formelle Überprüfung in Form eines Berichts der Kommission an das 
Europäische Parlament und den Rat vorzusehen.  Dabei sollten auch die Interessenträger 
des Sektors, einschließlich So zialpartnern, konsultiert werde n. Auf Basis der Ergebnisse 
dieser Überprüfung könnte di e Kommission einen Vorschla g zur Überarbeitung der 
Verordnung vorlegen. Danach sollten die Vorschri ften alle fünf Jahre überprüft werden.