Sonderbericht War die aus dem EFRE 
geleistete Unterstützung 
für KMU im Bereich des 
E‑Commerce wirksam?DE 2014  Nr. 20
EUROPÄISCHER
RECHNUNGSHOF
EUROPÄISCHER RECHNUNGSHOF  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBURG
Tel. + 352 439 8-1
E-Mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Zahlreiche weitere Informationen zur Europäischen Union sind verfügbar über Internet,  
Server Europa (http://europa.eu).
Luxemburg: Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union, 2015
ISBN 978-92-872-1320-4
doi: 10.2865/16613
© Europäische Union, 2015
Nachdruck mit Quellenangabe gestattet.
Printed in Luxembourg
War die aus dem EFRE 
geleistete Unterstützung 
für KMU im Bereich des 
E‑Commerce wirksam?
(gemäß Artikel 287 Absatz 4 Unterabsatz 2 AEUV)SonderberichtDE 2014  Nr. 20
02
 Inhalt
Ziffer
 Begriffe und Abkürzungen
I–IV Zusammenfassung
1–11  Einleitung
1–3 Warum ist E‑Commerce wichtig?
4–6 EU‑Strategien für die Informationsgesellschaft
7–9 Unterstützung aus dem Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) für Investitionen in 
E‑Commerce
10 –11  Verwaltungssystem des EFRE
12–16  Prüfungsumfang und Prüfungsziele
17– 62  Bemerkungen
17–27  Die operationellen Programme (OP) der Mitgliedstaaten bildeten eine gute Grundlage für die 
Unterstützung kleiner und mittlerer Unternehmen (KMU) im Bereich des E‑Commerce, jedoch 
nicht für die Messung von Leistungen
18–19  Alle ausgewählten Mitgliedstaaten hatten die geprüften OP im Einklang mit den einschlägigen regionalen 
oder nationalen Strategien im Bereich der Informations ‑ und Kommunikationstechnologien (IKT) konzipiert
20–27  Alle geprüften OP enthielten Maßnahmen im Bereich des E‑Commerce sowie entsprechende Ziele und 
Indikatoren, allerdings erschwerten spätere Änderungen an diesen zuweilen eine ordnungsgemäße 
Leistungsbewertung
28–51  Die Verwaltungsbehörden konzentrierten sich sowohl bei der Auswahl als auch bei der 
Überwachung stärker auf Outputs als auf Ergebnisse
29–43  Im Rahmen der Projektauswahlverfahren wurde nur selten bewertet, ob es sich bei den ausgewählten 
Vorhaben tatsächlich um Projekte handelte, bei denen die besten Aussichten bestanden, zur Entwicklung 
von KMU und/oder zum Erreichen der EU‑Ziele zur Informationsgesellschaft beizutragen
44–51  Die Verwaltungsbehörden waren in den meisten Fällen nicht in der Lage, die Auswirkungen eines Projekts 
auf die Entwicklung von KMU zu bewerten
03 Inhalt
52–62  Im Großen und Ganzen verlief die Projektdurchführung durch die KMU reibungslos, allerdings 
konnten die erzielten Ergebnisse nicht immer nachgewiesen werden
53–57  Die Projektoutputs entsprachen im Allgemeinen dem jeweiligen Antrag
58–62  Zahlreiche KMU gaben an, aus der Durchführung ihres jeweiligen Projekts einen Nutzen gezogen zu haben, 
allerdings wurden die erzielten Ergebnisse nicht systematisch gemessen
63–68  Schlussfolgerungen und Empfehlungen
 Antworten der Kommission
04
 Begriffe und Abkürzungen
Auswirkungen : Längerfristige sozioökonomische Folgen, die nach einem bestimmten Zeitraum nach Abschluss 
einer Intervention zu beobachten sind und sich entweder auf die an einer Intervention direkt Beteiligten oder auf 
indirekt Beteiligte auswirken, die aus dem Rahmen der Intervention herausfallen und entweder Gewinner oder 
Verlierer sind.
B2B : Business‑to‑Business  (zwischen Unternehmen)
B2C : Business‑to‑Consumer (zwischen Unternehmen und Verbrauchern)
DAE : Digitale Agenda für Europa
EFRE : Europäischer Fonds für regionale Entwicklung: Durch den EFRE wird finanzielle Hilfe zur Förderung 
des wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalts zwischen den Regionen der EU bereitgestellt. Die 
EFRE‑Interventionen werden im Wesentlichen im Rahmen von operationellen Programmen durchgeführt, die eine 
große Zahl von Projekten umfassen.
Ergebnis : Unmittelbare Veränderungen bei den direkt Beteiligten am Ende ihrer Beteiligung an einer Intervention 
(z. B. Umsatzzuwachs, Anstieg der Kundenzahl, Erhöhung des Prozentsatzes der Online‑Verkäufe, Schaffung von 
Arbeitsplätzen).
EU: Europäische Union
IKT: Informations ‑ und Kommunikationstechnologien
JAP : Jährliches Arbeitsprogramm
KMU : Kleine und mittlere Unternehmen. Laut Definition der Kommission sind dies Unternehmen, die weniger als 
250 Personen beschäftigen und die entweder einen Jahresumsatz von höchstens 50 Millionen Euro erzielen oder 
deren Jahresbilanzsumme sich auf höchstens 43 Millionen Euro beläuft.
Mitnahmeeffekt : Ein Mitnahmeeffekt liegt vor, wenn ein Empfänger von Fördermitteln dieselbe Entscheidung 
auch ohne eine Beihilfe getroffen hätte. In solchen Fällen kann die erzielte Wirkung nicht der Politik zugeschrieben 
werden, und die an den Begünstigten ausgezahlte Beihilfe hatte keine Auswirkungen. Somit ist der Anteil der 
Ausgaben, der zu Mitnahmeeffekten führt, definitionsgemäß unwirksam, da er nicht zur Erreichung der Ziele 
beiträgt.
OP: Operationelles Programm: Ein von der Kommission genehmigtes Dokument, das ein kohärentes Bündel von 
Prioritäten umfasst, die aus mehrjährigen Maßnahmen und zahlreichen Projekten bestehen.
Output : Was mithilfe der einer Intervention zugewiesenen Ressourcen erzeugt oder erreicht wird (z. B. an KMU 
ausgezahlte Zuschüsse, entwickelte Websites, erworbene IT‑Software).
Verwaltungsbehörde : Eine vom Mitgliedstaat benannte nationale, regionale oder lokale Behörde oder öffentliche 
oder private Stelle, die das operationelle Programm verwaltet.
Zwischengeschaltete Stelle : Jede öffentliche oder private Einrichtung oder Stelle, die unter der Verantwortung 
einer Verwaltungsbehörde tätig ist oder die in deren Auftrag Aufgaben gegenüber den die Vorhaben 
durchführenden Begünstigten wahrnimmt.
05
 Zusammenfassung
I
E‑Commerce‑Technologien gelten als Mittel, um 
wirtschaftliches Wachstum zu beschleunigen, den 
Binnenmarkt weiterzuentwickeln und die europäische 
Inte  gration voranzubringen. Dies ist insbesondere 
für kleine und mittlere Unternehmen (KMU) von 
Bedeutung, die gegenüber größeren Unternehmen 
noch immer im Rückstand sind, was den Einsatz von 
Informations ‑ und Kommunikationstechnologien (IKT) 
anbelangt.
II
Daher hat die Kommission der Förderung von Ent ‑
wicklungen im Bereich des E‑Commerce zunehmende 
Bedeutung beigemessen, insbesondere durch eine 
ihrer Leitinitiativen, die Digitale Agenda für Europa 
(DAE). Im Rahmen des Haushalts des EFRE wurde im 
Programmplanungszeitraum 2007 ‑2013 ein Betrag 
von rund 3 Milliarden Euro für die Förderung der IKT‑  
Nutzung durch KMU bereitgestellt.
III
Im Rahmen der Prüfung wurde bewertet, ob die 
aus dem EFRE geleistete Unterstützung für KMU im 
Bereich des E‑Commerce wirksam war. Die Untersu ‑
chung ergab, dass die EFRE‑Unterstützung für E‑Com ‑
merce‑Projekte dazu beitrug, die Online‑Verfügbarkeit 
von Unternehmensdienstleistungen zu erhöhen. 
Allerdings war es aufgrund von Defiziten bei der 
Überwachung unmöglich, zu bewerten, in welchem 
Umfang die Unterstützung zur Verwirklichung der IKT‑  
Strategien der EU und der Mitgliedstaaten und zu den 
Entwicklungszielen der KMU beigetragen hat. Darüber 
hinaus führten unzureichende Auswahlverfahren zur 
Kofinanzierung von Projekten, bei denen ein gutes 
Kosten‑Nutzen‑Verhältnis unwahrscheinlich war.IV
Der Hof spricht daher folgende Empfehlungen aus:
a) Die Kommission sollte dafür Sorge tragen, dass sie 
von den Mitgliedstaaten kohärente und verlässli ‑
che Informationen über die Fortschritte im Rah ‑
men der operationellen Programme erhält, und 
zwar nicht nur finanzielle, sondern auch leistungs ‑
bezogene Angaben mit besonderem Augenmerk 
auf Ergebnisindikatoren und ‑ ziele.
b) Die Kommission sollte darauf bestehen, dass 
anhand der Auswahlkriterien und ‑ verfahren der 
Mitgliedstaaten diejenigen Projekte ausgewählt 
werden, die einen möglichst hohen Mehrwert 
unter den Antragstellern erbringen, und zwar 
im Hinblick auf die Förderung der Entwicklung 
des E‑Commerce in KMU sowie das Erreichen der 
DAE‑Ziele. Gleichzeitig sollte sichergestellt wer ‑
den, dass derartige Verfahren in Bezug auf die 
erforderliche Zeit und Verwaltungsarbeit für die 
jeweiligen Zielgruppen von Begünstigten ange ‑
messen sind.
c) Die Kommission sollte die Verwaltungsbehörden 
der Mitgliedstaaten verpflichten, Verwaltungsins ‑
trumente einzurichten, um die Auswirkungen der 
Finanzhilfen auf die Geschäftsentwicklung der 
geförderten KMU zu überwachen.
06
 Einleitung
Warum ist E‑Commerce 
wichtig?
01 
Elektronischer Geschäftsverkehr (im 
Folgenden  „E‑Commerce“) ist der  
„Verkauf oder Erwerb von Waren 
oder Dienstleistungen durch Unter ‑
nehmen, private Haushalte, Privat ‑
personen oder private Organisatio ‑
nen über computergestützte Netze 
(Online‑Kommunikationsnetze)“1.
02 
E‑Commerce‑Technologien gelten als 
Mittel, um wirtschaftliches Wachstum 
zu beschleunigen, den Binnenmarkt 
weiterzuentwickeln und die europä ‑
ische Integration voranzubringen. 
Dies ist insbesondere für kleine und 
mittlere Unternehmen (KMU) maßgeb ‑
lich, deren Rolle innerhalb der euro ‑
päischen Wirtschaft zwar mehrfach 
von Rat, Europäischem Parlament und 
Kommission gewürdigt wurde, die 
jedoch gegenüber größeren Unterneh ‑
men noch immer im Rückstand sind, 
was den Einsatz von Informations ‑ und 
Kommunikationstechnologien (IKT) 
anbelangt.
03 
Die Förderung der Nutzung von IKT 
und insbesondere von E‑Commerce ist 
daher von entscheidender Bedeutung, 
um die gesamtwirtschaftliche Ent ‑
wicklung und Wettbewerbsfähigkeit, 
insbesondere im Falle der KMU, zu 
verbessern und Arbeitsplätze zu schaf ‑
fen2, wie in mehreren Dokumenten der 
Kommission betont wurde3.EU‑Strategien für die 
Informationsgesellschaft
04 
Seit dem Jahr 2000 hat die Kommission 
mehrere Strategien für die Entwick ‑
lung der Informationsgesellschaft 
in der EU erarbeitet: Im Rahmen der 
Lissabon‑Strategie brachte sie die 
eEurope‑Initiative4 sowie die Europä ‑
ische Strategie für die Informations ‑
gesellschaft 2010 (i2010 ‑Strategie)5 
auf den Weg, und im Jahr 2010 veröf ‑
fentlichte sie die Digitale Agenda für 
Europa (DAE), die eine der sieben Leit ‑
initiativen der derzeitigen Strategie Eu ‑
ropa 2020 für Wachstum und Beschäf ‑
tigung darstellt (siehe Abbildung 1 ).
05 
Die DAE baut auf der i2010 ‑Strategie 
auf, in ihr wird die Bedeutung eines 
dauerhaften Engagements der EU und 
der Mitgliedstaaten insgesamt, ein ‑
schließlich auf regionaler Ebene, her ‑
vorgehoben6. Sie enthält Maßnahmen, 
die in Säulen gegliedert sind7. Bei einer 
der Säulen („Digitaler Binnenmarkt“) 
liegt der Schwerpunkt unter anderem 
auf der Vereinfachung online und grenz ‑
überschreitend ausgeführter Transaktio ‑
nen. Drei ihrer 13 Ziele betreffen den 
E‑Commerce, und eines bezieht sich 
speziell auf KMU: So sollen 33  % der 
KMU bis 2015 Online‑Verkäufe oder 
‑Einkäufe tätigen8. Der letzte Fort ‑
schrittsanzeiger zur Digitalen Agenda 
(Digital Agenda Scoreboard ) ließ eine 
langsame Erhöhung der Zahl der on ‑
line verkaufenden und einkaufenden 
KMU erkennen: von 12  % bzw. 24  % 
im Jahr 2009 auf 14  % bzw. 26  % im 
Jahr 2013.1 Gemeinsame Definition von 
Eurostat und OECD.
2 Es wird angenommen, dass 
mithilfe der Internetwirtschaft 
für jeden verlorenen Arbeits ‑
platz 2,6 neue Stellen geschaf ‑
fen werden können und eine 
Netto‑Beschäftigungszunah ‑
me von 25  % erzielt werden 
kann (wie es in Frankreich im 
Zeitraum zwischen 1995 und 
2010 der Fall gewesen sein 
soll). McKinsey,  „Impact d’in ‑
ternet sur l’économie française “ 
(Die Auswirkungen des 
Internets auf die französische 
Wirtschaft), März 2011.
3 KOM(2010) 245 endgültig/2 
vom 26.8.2010  – Eine digitale 
Agenda für Europa; 
KOM(2011) 777 endgültig vom 
15.11. 2011  – Arbeitsprogramm 
der Kommission 2012; 
COM(2013) 739 final vom 
22.10.2013  – Arbeitsprogramm 
der Kommission 2014.
4 KOM(99) 687 endgültig vom 
8.12.1999  – eEurope  – Eine 
Informationsgesellschaft für 
alle.
5 KOM(2005) 229 endgültig vom 
1.6.2005  – i2010  – Eine 
europäische Informations ‑
gesellschaft für Wachstum 
und Beschäftigung.
6 KOM(2010) 245 endgültig/2, 
S. 7.
7 Im Jahr 2010 umfasste die DAE 
101 Aktionen, die in sieben 
Säulen gegliedert waren. Im 
Jahr 2012 legte die Kommis ‑
sion im Zuge der Aktualisie ‑
rung der Agenda sieben neue 
Prioritäten und 31 weitere 
Aktionen fest.
8 Die anderen beiden Ziele 
bestehen darin, dass bis 
2015 50  % der Bevölkerung 
Online‑Einkäufe und 20  % 
der Bevölkerung grenzüber ‑
greifend Online‑Einkäufe 
tätigen sollen.
07 Einleitung
9 Ziel war es, den Anteil des 
E‑Commerce am Einzelhandel 
(2010: 3,4  %) und des Internet ‑
sektors am europäischen 
BIP (2010: weniger als 3  %) 
bis 2015 zu verdoppeln. 
KOM(2011) 942 endgültig vom 
11.1.2012  – Ein kohärenter 
Rahmen zur Stärkung des Ver ‑
trauens in den digitalen Bin ‑
nenmarkt für elektronischen 
Handel und Online‑Dienste.Abbildung 1EU‑Strategien für die Informationsgesellschaft
eEurope-Initiative
und Aktionspläne
Ziel: Förderung von Diensten,
Anwendungen und
Internetinhalten.
Enthält 10 Prioritäten,
unter anderem die Förderung
des elektronischen HandelsStrategie für
die Informations-
gesellschaft
(i2010-Strategie)  
Ziel: Förderung der Konvergenz
im Bereich der IKT
bis 2010 durch
die Umsetzung von drei
Teilprogrammen, von denen
eines auf die Schaﬀung eines
einheitlichen europäischen
Informationsraums abzielt
v
2000 2005 2015 2010 2020Strategie von Lissabon (2000)
Ziel: Europa bis 2010 zum wettbewerbsfähigsten und
dynamischsten Wirtschaftsraum der Welt zu machen 
Strategie Europa 2020 für Wachstum
und Beschäftigung (2010)
Ziel: Schaﬀung eines intelligenten, nachhaltigen und
integrativen Wachstums durch sieben Leitinitiativen, zu denen
u. a. die „Digitale Agenda für Europa“ zählt
Digitale Agenda für Europa (DAE)
Ziel:  Neubelebung der EU-Wirtschaft und Schaﬀung
der Voraussetzungen, dass Bürger und Unternehmen
Europas digitale Technologie optimal nutzen können 
Ziele: 13 Ziele – drei speziﬁsche E-Commerce-ZieleDarin wird betont, dass Europa die durch die digitale Wirtschaft und
das Internet gebotenen Möglichkeiten nutzen muss
Quelle:  Europäischer Rechnungshof.
06 
Des Weiteren verabschiedete die Kom ‑
mission im Januar 2012 die Mitteilung 
über den elektronischen Handel und 
Online‑Dienste mit dem Ziel, das elek ‑
tronische Handelsvolumen in der EU 
bis 2015 zu verdoppeln9.
08 Einleitung
Unterstützung aus dem 
Europäischen Fonds für 
regionale Entwicklung 
(EFRE) für Investitionen 
in E‑Commerce
07 
Im Programmplanungszeitraum 
2007‑2013 wurde in den strategischen 
Leitlinien der Gemeinschaft10 hervor ‑
gehoben, wie wichtig die Nutzung von 
IKT durch Unternehmen, insbesondere 
KMU, im Hinblick auf eine Steigerung 
der Produktivität sowie die Förderung 
einer offenen und wettbewerbsfähi ‑
gen digitalen Wirtschaft sei. Auch im 
Rahmen der Halbzeitüberprüfung der 
Strategie von Lissabon11 wurden die 
Bedeutung der IKT‑Nutzung in allen 
Wirtschaftszweigen sowie die mög ‑
liche Rolle der Kohäsionspolitik bei 
der Förderung der Einführung von IKT 
hervorgehoben.
08 
Die für die Förderung der IKT‑Nutzung 
durch KMU für den Programmpla ‑
nungszeitraum 2007 ‑2013 verfügbaren 
EFRE‑Mittel, die auch Investitionen in 
E‑Commerce umfassen, belaufen sich 
auf rund 3 Milliarden Euro, was 11  % 
der unmittelbar den KMU zugutekom ‑
menden Unterstützung und 21  % der 
für IKT vorgesehenen Mittel entspricht. 
Laut Kommission waren bis November 
2013 57  % der genannten Mittel ausge ‑
wählten Projekten zugewiesen wor ‑
den, was im Vergleich zum Anteil von 
85 % bei den gesamten Strukturfonds 
einer geringen Mittelausschöpfungs ‑
quote entspricht (siehe auch Ziffern 24 
und 27).09 
Zu den speziell für Investitionen in 
E‑Commerce bereitgestellten Beträ ‑
gen liegen keine Zahlen vor, da die 
in den Verordnungen12 festgelegten 
Kategorien für die Berichterstattung 
keine separate Berichterstattung über 
die Unterstützung des E‑Commerce 
erforderlich machen. Darüber hinaus 
sind in der Ausgabenkategorie, die die 
Unterstützung für den E‑Commerce 
abdeckt, auch allgemeine und berufli ‑
che Bildung, Vernetzung sowie andere 
Dienste und Anwendungen für KMU 
enthalten.
Verwaltungssystem 
des EFRE
10 
Der EFRE gehört zu den Fonds der 
Kohäsionspolitik. Die Fonds der Kohä ‑
sionspolitik werden über mehrjährige 
Programme umgesetzt, die der geteil ‑
ten Verwaltung durch die Kommission 
und die Mitgliedstaaten unterliegen. 
Für jeden Programmplanungszeitraum 
genehmigt die Kommission auf der 
Grundlage von Vorschlägen der Mit ‑
gliedstaaten operationelle Programme 
(OP) und indikative Finanzierungsplä ‑
ne, in denen die EU ‑ und die nationale 
Beteiligung veranschlagt werden.
11 
Die im Rahmen der OP finanzierten 
Projekte werden von Verwaltungsbe ‑
hörden ausgewählt und von privaten 
Einzelpersonen, Vereinigungen, Un ‑
ternehmen des privaten oder öffentli ‑
chen Rechts oder lokalen, regionalen 
bzw. nationalen öffentlichen Stellen 
durchgeführt.10 Entscheidung 2006/702/EG 
des Rates vom 6. Oktober 
2006 über strategische 
Kohäsionsleitlinien der 
Gemeinschaft (ABl. L 291 vom 
21.10.2006, S. 11).
11 KOM(2005) 24 endgültig vom 
2.2.2005  – Zusammenarbeit 
für Wachstum und Arbeits ‑
plätze. Ein Neubeginn für die 
Strategie von Lissabon.
12 Verordnung (EG) Nr. 1083/2006 
des Rates vom 11. Juli 2006 mit 
allgemeinen Bestimmungen 
über den Europäischen Fonds 
für regionale Entwicklung, 
den Europäischen Sozialfonds 
und den Kohäsionsfonds und 
zur Aufhebung der Verord ‑
nung (EG) Nr. 1260/1999 und 
Verordnung (EG) Nr. 1828/2006 
der Kommission vom 8.  De‑
zember 2006 zur Festlegung 
von Durchführungsvorschrif ‑
ten zur Verordnung (EG) Nr. 
1083/2006 des Rates mit 
allgemeinen Bestimmungen 
über den Europäischen Fonds 
für regionale Entwicklung, den 
Europäischen Sozialfonds und 
den Kohäsionsfonds und der 
Verordnung (EG) Nr. 1080/2006 
des Europäischen Parlaments 
und des Rates über den Euro ‑
päischen Fonds für regionale 
Entwicklung.
09
 Prüfungsumfang und 
Prüfungsziele
12 
Der Hof prüfte, ob die aus dem EFRE 
geleistete Unterstützung für KMU im 
Bereich des E‑Commerce wirksam war. 
Im Mittelpunkt der Prüfung standen 
drei Hauptprüfungsfragen:
a) Bildeten die von den Mitglied ‑
staaten entwickelten und von der 
Kommission genehmigten OP eine 
gute Grundlage für eine effiziente 
Unterstützung von Maßnahmen im 
Bereich E‑Commerce für KMU?
b) Haben die Verwaltungsbehörden 
E‑Commerce‑Projekte ordnungs ‑
gemäß ausgewählt und über ‑
wacht?
c) Wurden die aus dem EFRE kofi ‑
nanzierten E‑Commerce‑Projekte 
erfolgreich durchgeführt und 
brachten sie den begünstigten 
KMU einen messbaren Nutzen?
13 
Die Prüfung konzentrierte sich auf 
die aus dem EFRE während des Pro ‑
grammplanungszeitraums 2007 ‑2013 
bereitgestellte Unterstützung und 
umfasste fünf OP aus den folgenden 
vier Mitgliedstaaten: Griechenland 
(„Digitale Konvergenz“), Italien („Pie ‑
mont“ und  „Emilia‑Romagna“), Polen 
(„Innovative Wirtschaft“) und Vereinig ‑
tes Königreich („Lowlands und Up ‑
lands von Schottland“). Diese machten 
zusammen 1,6 Milliarden Euro (51  %) 
der für die IKT‑Nutzung durch KMU 
vorgesehenen EFRE‑Mittel aus.
14 
Diese Mitgliedstaaten wurden ausge ‑
wählt, da ihre OP E‑Commerce‑Maß ‑
nahmen umfassten, sowie auf der 
Grundlage der Höhe der für die IKT‑  
Nutzung durch KMU bereitgestellten 
und gebundenen Haushaltsmittel.15 
Die Prüfungsarbeit umfasste
a) eine Überprüfung des strategischen 
Rahmens der Kommission für den 
elektronischen Geschäftsverkehr 
und die Informationsgesellschaft;
b) eine Untersuchung der nationalen 
und maßgeblichen regionalen Stra ‑
tegiedokumente für den Bereich 
E‑Commerce, die von den ausge ‑
wählten Ländern für den Zeitraum 
2007 ‑2013 erstellt wurden, sowie 
eine Analyse der damit verbunde ‑
nen OP;
c) Besuche bei nationalen und regio ‑
nalen Behörden, die in den aus ‑
gewählten Mitgliedstaaten für die 
Verwaltung der OP zuständig sind;
d) Prüfungen vor Ort bei 30 seit min ‑
destens zwei Jahren laufenden Pro ‑
jekten13, um deren Auswirkungen 
zu bewerten. Die förderfähigen Ge ‑
samtkosten der geprüften Projekte 
reichten von rund 1 800  Euro bis zu 
527 000  Euro (die jeweiligen Beiträ ‑
ge aus dem EFRE lagen zwischen 
12 % und 74  %). Bei drei Projekten 
handelte es sich um nichtfinanzielle 
Unterstützung, d. h. die Erbringung 
von Beratungsleistungen;
e) einen Studienbesuch in einer 
Region, die das sogenannte  „Gut‑
scheinprogramm zur IKT‑Innova ‑
tion“ (siehe Kasten 2 ) umsetzte, 
ein Pilotprojekt, das vor Kurzem 
von der Kommission auf den Weg 
gebracht wurde. Der Besuch diente 
dazu, diese alternative Verwendung 
des EFRE zu bewerten und mit den 
Auswahlverfahren zu vergleichen, 
mit denen die geprüften Projekte 
ausgewählt und durchgeführt wor ‑
den waren.
16 
Prüfungsnachweise wurden durch 
Befragungen von Beamten der Kommis ‑
sion und der Mitgliedstaaten sowie von 
Projektleitern erlangt.13 Es wird darauf hingewiesen, 
dass es im Vereinigten 
Königreich (Lowlands und 
Uplands von Schottland) zwei 
Ebenen der Projektdurch ‑
führung gab (Projekte von 
Projektträgern und KMU‑  
Projekte). Diese Zahl schließt 
nur die KMU‑Projekte ein.
10
 Bemerkungen
Die operationellen 
Programme (OP) der 
Mitgliedstaaten bildeten 
eine gute Grundlage für 
die Unterstützung kleiner 
und mittlerer Unter ‑
nehmen (KMU) im Bereich 
des E‑Commerce, jedoch 
nicht für die Messung von 
Leistungen
17 
Der Hof untersuchte, ob
a) die OP von den Mitgliedstaaten 
im Einklang mit den einschlägigen 
Strategien im Bereich der IKT ent ‑
wickelt worden waren;
b) in den OP spezifische, auf die 
ermittelten Bedürfnisse ausgerich ‑
tete Zielsetzungen und Maßnah ‑
men sowie geeignete Ziele und 
Indikatoren zur Überwachung ihrer 
Leistung definiert waren.
Alle ausgewählten Mitglied ‑
staaten hatten die geprüften 
OP im Einklang mit den ein ‑
schlägigen regionalen oder 
nationalen Strategien im 
Bereich der Informations ‑ 
und Kommunikationstech ‑
nologien (IKT) konzipiert
18 
Zum Zeitpunkt der Erstellung der OP 
verfügten alle ausgewählten Mitglied ‑
staaten über einen strategischen Rah ‑
men, durch den ihrem Bedarf in Bezug 
auf IKT‑Nutzung/Informationsgesell ‑
schaft sowie Entwicklung und Wett ‑
bewerbsfähigkeit von KMU Rechnung 
getragen wurde. Allerdings war nur die 
geprüfte Strategie Griechenlands so 
umfassend, dass sie auch eine Orga ‑
nisationsstruktur enthielt, in deren 
Rahmen Zuständigkeiten sowohl für 
die Umsetzung der strategischen Ziele 
als auch für die dafür benötigten und 
verfügbaren Ressourcen zugewiesen 
wurden.19 
Die Strategien wurden anschließend 
von den Verwaltungsbehörden in den 
OP berücksichtigt, wenngleich sie 
lediglich in den OP Italiens (Emilia‑Ro ‑
magna) und Griechenlands ausdrück ‑
lich erwähnt wurden. Außerdem 
verwies nur die griechische Verwal ‑
tungsbehörde bereits von Beginn 
des Programmplanungszeitraums an 
explizit auf EU‑Strategien zur Infor ‑
mationsgesellschaft. Als im Mai 2010 
die DAE auf den Weg gebracht wurde, 
trug nur eine Verwaltungsbehörde im 
Vereinigten Königreich dieser hinrei ‑
chend Rechnung und passte ihre OP 
entsprechend an (siehe Ziffer 23 und 
Kasten 1 ).
11 Bemerkungen
Alle geprüften OP enthielten 
Maßnahmen im Bereich des 
E‑Commerce sowie entspre ‑
chende Ziele und Indikato ‑
ren, allerdings erschwerten 
spätere Änderungen an die ‑
sen zuweilen eine ordnungs ‑
gemäße Leistungsbewertung
20 
Alle Verwaltungsbehörden hatten in 
ihre OP Maßnahmen zur Förderung 
des E‑Commerce aufgenommen, die 
entweder speziell auf KMU abzielten 
oder Teil umfassenderer Maßnahmen 
im Bereich E‑Business und IKT‑Nutzung 
durch KMU waren. Somit trugen die 
Behörden dem in den entsprechenden 
Strategien ermittelten Bedarf Rech ‑
nung (siehe Ziffer 18).
21 
Die Kommission wiederum bewertete 
die in den OP enthaltenen Bedarfsana ‑
lysen und überprüfte, ob die gesetzten 
Ziele im Einklang mit diesen Analysen 
standen und ob sie einen Beitrag zu 
den politischen Strategien der EU 
leisteten.22 
Alle Verwaltungsbehörden hatten 
eigene Outputindikatoren für die in 
ihren OP enthaltenen E‑Commerce‑  
Maßnahmen definiert, und alle 
Behörden bis auf eine hatten darüber 
hinaus Ergebnisindikatoren (siehe 
Abbildung 2 ) sowie dazugehörige 
Zielwerte festgelegt. Diese bildeten 
von Beginn an eine gute Grundlage 
für die Überwachung der Programm ‑
durchführung. Dennoch enthielten nur 
zwei OP (Italien (Piemont) und Grie ‑
chenland) den in der DAE festgelegten 
Indikator  „E‑Commerce für Unterneh ‑
men“. Aufgrund der großen Vielfalt 
an Indikatoren war eine Aggregation 
nicht möglich, anhand deren man In ‑
formationen auf höherer Ebene hätte 
bereitstellen können.
23 
Der Hof stellte fest, dass die Kommis ‑
sion zwischen 2009 und 2013 mehrere 
Änderungen an allen fünf geprüften 
OP genehmigt hatte. In drei Fällen 
(Griechenland, Italien (Piemont) und 
Polen) wurden allerdings im Rahmen 
von Änderungen der OP gegen Ende 
des Programmplanungszeitraums, d. h. 
in den Jahren 2012 und/oder 2013, 
Indikatoren verändert (siehe auch 
Ziffer 19)14.14 Das OP im Piemont wurde 
viermal geändert (2009, 2010, 
2012 und 2013), das OP in 
Griechenland zweimal 
(2011 und 2012), doch die 
Indikatoren wurden jeweils 
nur einmal geändert, in 
beiden Fällen im Jahr 2012. In 
Polen wurden in den Jahren 
2011 und 2013 Änderungen 
vorgenommen; die Indikato ‑
ren wurden in beiden Fällen 
geändert.Beispiel für eine der neuen EU‑Initiative angemessene Änderung eines OP: 
Vereinigtes Königreich (Lowlands und Uplands von Schottland)
Das OP  „Lowlands und Uplands von Schottland“ war im März 2011 geändert worden, um Maßnahmen aufzu ‑
nehmen, die darauf ausgerichtet waren, die Ziele der neuen EU‑Leitinitiative, der DAE, besser zu erreichen.
Die Änderung wurde vorgenommen, um Unterstützungsmaßnahmen zur Schaffung von Breitbandanschlüs ‑
sen für KMU in ländlichen Gebieten aufzunehmen und die Digitale Strategie der schottischen Regierung 
besser auf die DAE auszurichten.Kasten 1
12 Bemerkungen Abbildung 2Nähere Angaben und Änderungen im Hinblick auf die in den geprüften OP 
verwendeten Leistungsindikatoren und Zielwerte im Bereich E‑Commerce
Innovative Wirtschaft 
(Polen)Zahl der koﬁnanzierten Projekte 
(13 100) 
Zahl der geförderten 
Unternehmen (11 400)Lowlands und Uplands von 
Schottland (Vereinigtes 
Königreich)Digitale Konvergenz 
(Griechenland)Zahl der Unternehmen, die 
Finanzierung zur Integration von IKT 
in ihren alltäglichen Geschäftsbe-
trieb erhalten haben 
(13 561 --> Gesunken auf 7 700)Emilia-Romagna (Italien)Piemont (Italien)Zahl der koﬁnanzierten Projekte 
(125 für die Erbringung von 
Dienstleistungen und 250 für 
die Nutzung von 
Informationsdienstleistungen)OP
Zahl der Unternehmen, die Unterstützung 
für den E-Commerce erhalten (5 700)Zahl der geförderten Unternehmen 
(450)Outputindikatoren (und Zielwerte)
Finanzierte Unternehmen, die Aufträge/Bestellun-
gen annehmen können (8,75 %) 
Finanzierte Unternehmen, die Online-Zahlungen 
für Internetverkäufe annehmen können (1,31 %) 
--> Zusammengelegt: Finanzierte Unterneh-
men, die Aufträge/Bestellungen und/oder 
Online-Zahlungen für Internetverkäufe 
annehmen können (20 %)KeineErgebnisindikatoren (und Zielwerte)
Unternehmen, die Online-Aufträge/-Bestellungen 
erhalten haben (60 %) --> Gestrichen
Unternehmen, die Online-Aufträge/-Bestellungen 
aufgegeben haben (26 %) --> Geändert in: Zahl der 
Unternehmen, die Online-Aufträge/-
Bestellungen aufgegeben haben (90)
Seit Beginn: Zahl der entwickelten 
E-Commerce-Strategien (4 100)
Text/Zahlen in Fettdruck: Aktuell gültig 
Text/Zahlen in Normaldruck: Nicht mehr gültigProzentsatz der Unternehmen, die Verkäufe an andere 
Unternehmen (B2B) über spezialisierte Internetmärkte 
abwickeln (12 %) 
Prozentsatz der Unternehmen mit IT-Systemen, die 
mit denen anderer Unternehmen integriert sind (17 %) 
--> Zusammengelegt und ersetzt durch: Zahl der 
Unternehmen mit implementiertem und/oder 
integriertem B2B-IT-System (5 300)
Prozentsatz der Unternehmen, die Aufträge/Bestellun-
gen über das Internet oder andere Netzwerke erhalten 
(50 %) --> Gestrichen 
Seit Beginn: Zahl der durch die Durchführung der 
Projekte neu geschaﬀenen Arbeitsplätze (17 500 
Vollzeitäquivalente) 
Seit Beginn: Zahl der bereitstellbaren elektronis-
chen Dienstleistungen infolge der Durchführung 
der Projekte (11 000)
Quelle:  EuRH.
13 Bemerkungen
24 
Insbesondere wurden die Ergebnisin ‑
dikatoren und/oder deren Zielwerte 
in erheblichem Umfang geändert, 
was die Bewertung der tatsächlichen 
Ergebnisse der Durchführung eines 
Projekts erschwerte. In den Fällen, in 
denen Zielwerte geändert wurden (OP 
in Griechenland, Italien (Piemont) und 
Polen), konnten die früheren nicht mit 
den neuen Werten verglichen werden, 
da die Definition der Indikatoren (OP 
in Griechenland und Polen) oder die 
Maßeinheiten (OP in Griechenland und 
Italien (Piemont)) geändert worden 
waren. Derartige Änderungen waren 
nicht immer durch Kürzungen der 
Haushaltsmittel oder externe Faktoren 
gerechtfertigt. In zwei Fällen bestand 
der Grund für die Änderung in der 
geringen Nachfrage nach den angebo ‑
tenen Maßnahmen, was auch zu einer 
niedrigen Inanspruchnahme der Mittel 
führte (siehe auch Ziffern 8 und 27).
25 
Derartige Änderungen gegen Ende 
des Programmplanungszeitraums (als 
die tatsächlichen Leistungen bereits 
bekannt waren) gefährdeten nach 
Auffassung des Hofes die objektive 
Messung dessen, ob die OP wirksam 
zur Entwicklung des E‑Commerce 
beitrugen. Dennoch wurden sie von 
der Kommission im Zuge der Geneh ‑
migung der Änderungen an den OP in 
den Jahren 2012 und 2013 gebilligt.26 
Darüber hinaus konzentrierte sich die 
Kommission bei der Überwachung der 
OP größtenteils auf Finanzinformatio ‑
nen, die zwar wichtig sind, jedoch 
nicht ausreichen, um die tatsächlich 
erzielten Fortschritte zu bewerten. 
Zudem erfolgte die Kategorisierung 
der Finanzdaten, die der Kommission 
von zwei Verwaltungsbehörden (in 
Griechenland und im Vereinigten 
Königreich) gemeldet wurden, nicht 
auf kohärente Weise, da E‑Commerce‑  
Projekte nicht immer korrekt, d. h. 
entsprechend dem jeweiligen in der 
Verordnung des Rates festgelegten 
Ausgabencode, klassifiziert wurden15.
27 
Seit 2003 hat die Kommission An ‑
strengungen unternommen, Leitlini ‑
en16 zur Förderung des Einsatzes von 
politischen Instrumenten im Bereich 
der IKT‑Nutzung durch KMU vorzule ‑
gen; zu diesem Bereich gehört auch 
der E‑Commerce. Außerdem schlug 
sie 2013 eine alternative Initiative 
vor, die KMU die Durchführung von 
IKT‑Projekten erleichtern sollte: das  
„Gutscheinprogramm zur IKT‑Innova ‑
tion“ (siehe  Kasten 2 ). Diese Initiative 
war darauf ausgerichtet, der lang ‑
samen Inanspruchnahme der Mittel 
entgegenzuwirken, die zur Verfügung 
gestellt wurden, um die Frage der 
IKT‑Nutzung durch KMU anzugehen17.15 Verordnung (EG) Nr. 
1083/2006 des Rates vom 
11. Juli 2006 mit allgemeinen 
Bestimmungen über den 
Europäischen Fonds für 
regionale Entwicklung, den 
Europäischen Sozialfonds und 
den Kohäsionsfonds und zur 
Aufhebung der Verordnung 
(EG) Nr. 1260/1999 (ABl. L 210 
vom 31.7.2006, S. 25).
16 Z. B. die Leitlinien zur 
Regionalpolitik für ein 
intelligentes Wachstum von 
KMU ( Regional Policy for Smart 
Growth of SMEs ) und den 
Werkzeugkasten zur Digitalen 
Agenda ( Digital Agenda 
Toolbox ). (Diese Leitlinien 
können in englischer Sprache 
von der durch die Gemein ‑
same Forschungsstelle der 
Kommission verwalteten 
Plattform für die intelligente 
Spezialisierung abgerufen 
werden: http://s3platform.jrc.
ec.europa.eu/guides ).
17 Die Mittelausschöpfungs ‑
quoten für Maßnahmen zur 
Förderung der IKT‑Nutzung 
durch KMU lagen deutlich 
unter dem EFRE‑Durchschnitt.
14 Bemerkungen
Die Verwaltungsbehörden 
konzentrierten sich 
sowohl bei der Auswahl 
als auch bei der 
Überwachung stärker auf 
Outputs als auf 
Ergebnisse
28 
Der Hof untersuchte, ob die Verwal ‑
tungsbehörden dafür sorgten, dass
a) sie im Rahmen der Auswahlver ‑
fahren ausreichend Informationen 
über die Investitionsgründe von 
Unternehmen und darüber erhiel ‑
ten, ob mit der Durchführung des 
Projekts zum Erreichen der OP‑  
Ziele beigetragen werden konnte, 
um das Potenzial der EFRE‑Finan ‑
zierung möglichst optimal zu nut ‑
zen und so einen Mehrwert sowohl 
in Hinblick auf die Förderung der 
Entwicklung von KMU als auch auf 
den Beitrag zur Umsetzung der 
EU‑Strategien für die Informations ‑
gesellschaft zu schaffen;b) die Projektleistung sowohl wäh ‑
rend als auch nach der Durchfüh ‑
rung überwacht wurde, um den 
Beitrag der Projekte zur Entwick ‑
lung von KMU sowie zum Erreichen 
strategischer Ziele zu bewerten.Das Gutscheinprogramm zur IKT‑Innovation  – ein alternatives 
Unterstützungsprogramm für KMU
Der Gutschein zur IKT‑Innovation ist ein vereinfachtes System, das KMU helfen soll, ihre bestehende Ge ‑
schäftstätigkeit durch IKT‑Nutzung zu modernisieren. In der Praxis wird ihnen eine kleine Kreditlinie zur Ver ‑
fügung gestellt, sodass sie zuvor festgelegte Produkte oder Dienstleistungen von zugelassenen Lieferanten 
erwerben können. Ziel des Systems ist es, KMU rasche Unterstützung zukommen zu lassen und ihren Verwal ‑
tungsaufwand zu verringern.
Das System wird seit 2013 in zwei spanischen Regionen getestet. In der Region, in der das Pilotprojekt weiter 
fortgeschritten ist (Murcia), dauert das Verfahren zwei Monate vom Zeitpunkt des Aufrufs bis zur Bewilligung 
von Zuschüssen. Darüber hinaus liegen die Verwaltungskosten laut Verwaltungsbehörde bei unter 10  %.
Allerdings stellte der Hof auch zwei Schwachstellen fest: Erstens wurde nicht ausreichend darauf geachtet, 
dass die Projektfinanzierung auf der Nachfrage vonseiten der KMU (und nicht vonseiten der IKT‑Anbieter) 
basierte, und zweitens wurden keine Ergebnisindikatoren von den begünstigten KMU verlangt, wodurch eine 
Bewertung der tatsächlichen Auswirkungen der Projektdurchführung von vornherein ausgeschlossen war.Kasten 2
15 Bemerkungen
Im Rahmen der Projektaus ‑
wahlverfahren wurde nur 
selten bewertet, ob es sich 
bei den ausgewählten Vorha ‑
ben tatsächlich um Projekte 
handelte, bei denen die bes ‑
ten Aussichten bestanden, 
zur Entwicklung von KMU 
und/oder zum Erreichen der 
EU‑Ziele zur Informations ‑
gesellschaft beizutragen
Die Verwaltungsbehörden 
verlangten bei der Bewertung 
von Projektanträgen nur 
selten die Vorlage eines 
Geschäftsplans oder 
quantifizierbarer Ziele
29 
Geschäftspläne oder sonstige mess ‑
bare finanzielle Ziele oder Geschäfts ‑
ziele für OP des Programmplanungs ‑
zeitraums 2007 ‑2013 wurden in den 
EFRE‑Verordnungen nicht verlangt. 
Solche Vorschriften gelten jedoch als 
bewährte Verfahren zur Bewertung der 
Rentabilität und Relevanz unterneh ‑
merischer Vorhaben. Nur zwei der für 
die geprüften OP zuständigen Verwal ‑
tungsbehörden (in Polen und im Verei ‑
nigten Königreich) verlangten  – wenn 
auch nicht systematisch –, mit dem 
Projektantrag einen Geschäftsplan einzureichen. Demzufolge legten nur 
sechs der 30 Unternehmen, deren Pro ‑
jekte geprüft wurden, einen Geschäfts ‑
plan oder andere messbare finanzielle 
Ziele oder Geschäftsziele vor (siehe 
Kasten 3 ).
30 
Neben den sechs Antragstellern, die 
einen Geschäftsplan vorgelegt hatten, 
hatten weitere acht der 30 Unterneh ‑
men, deren Projekte geprüft wurden, 
quantifizierbare Geschäftsziele in ihre 
Projektanträge aufgenommen, die 
eine solide Grundlage für die Projekt ‑
überwachung bildeten (siehe Ziffern 
44 bis 46).
31 
Bei den übrigen 16 (von 30) geprüften 
Projekten verfügten die Verwaltungs ‑
behörden über keine geeigneten Infor ‑
mationen über die Investitionsgründe 
der Unternehmen. Insbesondere 
umfassten die von den Verwaltungs ‑
behörden angeforderten Informatio ‑
nen in diesen Fällen weder einen 
Geschäftsplan noch irgendwelche 
quantifizierbaren Geschäftsziele.
Beispiel für einen umfassenden Geschäftsplan im Rahmen eines Projektantrags
In Polen wurde bei allen Projekten, die im Zuge der Maßnahme zur Förderung von Business‑to‑Business ‑(B2B ‑)
Lösungen finanziert wurden, verlangt, dem Projektantrag einen umfassenden Geschäftsplan beizufügen.
Der Geschäftsplan musste detaillierte Angaben enthalten, darunter eine Beschreibung des Unternehmens, 
eine Beschreibung des Projekts (Projektkomponenten, Begründung der vorgeschlagenen Investition, Einzel ‑
heiten zu den für die Durchführung notwendigen finanziellen, technischen und personellen Ressourcen), der 
erwartete Nutzen (u. a. Ziele, messbare Output ‑ und Ergebnisindikatoren sowie Zielwerte) und finanzielle 
Angaben zum Unternehmen (Bilanz, Gewinn ‑ und Verlustrechnung sowie Kapitalflussrechnung).
Derart detaillierte Angaben bildeten eine Grundlage für ein gutes Verständnis des Zwecks der Projekte und 
folglich für die Auswahl der wirtschaftlichsten Projekte.Kasten 3
16 Bemerkungen
In einigen Fällen erreichten die 
geprüften Projekte nicht die in 
den OP festgelegten Ziele der 
jeweiligen Maßnahme
32 
In Griechenland entsprachen fünf der 
geprüften kofinanzierten Projekte 
nicht den in den OP festgelegten 
Zielen der jeweiligen Maßnahme. 
Während im OP die Notwendigkeit der 
Unterstützung von Kleinst ‑ und Klein ‑
unternehmen betont wurde, war es im 
Rahmen der Ausschreibungen, nach 
denen die geprüften Projekte ausge ‑
wählt worden waren, auch großen 
Unternehmen möglich gewesen, eine 
Kofinanzierung zu beantragen (siehe 
Kasten 4 ).33 
Bei einer Maßnahme eines OP (Polen), 
die darauf abzielte, Unternehmensneu ‑
gründungen bei der Bereitstellung von 
Online‑Diensten zu unterstützen, stell ‑
te der Hof fest, dass in der Auswahlpha ‑
se der einzige erforderliche Nachweis, 
um zu belegen, dass es sich um eine 
Unternehmensneugründung handelte, 
ein Auszug aus dem Handelsregister 
war, aus dem das Datum der Unter ‑
nehmensgründung hervorging. Dieses 
Auswahlkriterium war daher leicht zu 
umgehen. So umfassten zwei der fünf 
geprüften Projekte, die im Rahmen 
dieser Maßnahme unterstützt wurden, 
die neue Rechtsform von Unterneh ‑
men, die zuvor bereits existiert und 
dann entweder ganz geschlossen oder 
ihre Geschäftstätigkeit erheblich ein ‑
geschränkt hatten und anschließend 
auf das neu gegründete Unternehmen 
übergegangen waren. Die Unterneh ‑
mer hatten beschlossen, ein neues 
Unternehmen zu gründen, das die 
Förderfähigkeitskriterien erfüllte, um 
Kofinanzierung aus dem EFRE zu erhal ‑
ten. Diese Umgehung des genannten 
Förderfähigkeitskriteriums verringerte 
die Wirksamkeit dieser Maßnahme.
Auswahl von Projekten, die nicht den in den OP festgelegten Zielen der jeweiligen 
Maßnahme entsprachen
In Griechenland wurde im OP ausdrücklich auf die Notwendigkeit der Unterstützung von Kleinstunternehmen 
in der Tourismusbranche hingewiesen zudem wurden Maßnahmen festgelegt, um auf diesen Bedarf einzu ‑
gehen, da diese Art von Unternehmen im Einzugsgebiet des OP stark konzentriert war und einen besonders 
geringen IKT‑Nutzungsgrad aufwies. Bei vielen der Unternehmen, auf die die Maßnahmen abzielten, wurde im 
Rahmen einer Bewertung festgestellt, dass sie eine unzureichende oder überhaupt keine Online ‑Präsenz hat ‑
ten. Ziel der Unterstützung solcher Kleinstunternehmen war es auch, die Auswirkungen saisonaler Schwan ‑
kungen auf den griechischen Tourismussektor zu verringern, indem wirtschaftliche Tätigkeiten gefördert 
werden sollten, die das ganze Jahr über aufrechterhalten werden können.
Allerdings war bei der Ausarbeitung der Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen nicht darauf geachtet 
worden, einen besonderen Schwerpunkt auf Kleinstunternehmen oder auch nur kleinere Unternehmen zu 
legen. Das Ergebnis war, dass auch große Hotels Finanzmittel erhielten (vier der sieben bewerteten Unterneh ‑
men des Tourismussektors gehörten zu den führenden griechischen Hotelketten).
Diese Hotels hatten darüber hinaus ein fundiertes Geschäftsmodell basierend auf zwei Hauptkomponenten, 
nämlich dem Vertrieb über Reiseveranstalter (folglich war für sie der Direktvertrieb über die Website von 
geringerer Bedeutung) und der Abhängigkeit von saisonalen Schwankungen (sie sind sechs Monate im Jahr 
geöffnet). Die Durchführung der kofinanzierten Projekte hatte keine Auswirkungen auf dieses Geschäftsmo ‑
dell, obwohl dies im OP und den dazugehörigen Leitlinien als Ziel festgelegt worden war.Kasten 4
17 Bemerkungen
18 Das Auswahlverfahren im 
Vereinigten Königreich 
(Schottland) bestand aus zwei 
Phasen. In der ersten wendete 
die Verwaltungsbehörde ein 
zweiteiliges Verfahren an, 
um Projektträger (zwischen ‑
geschaltete Stellen) auszu ‑
wählen. Der erste Teil des 
Verfahrens ermöglichte es der 
Verwaltungsbehörde (oder 
der zwischengeschalteten 
Stelle), festzustellen, ob ein 
Projekt den Förderfähigkeits ‑Unzureichende 
Auswahlverfahren führten 
zur Kofinanzierung von 
Projekten, bei denen ein gutes 
Kosten‑Nutzen‑Verhältnis 
unwahrscheinlich war
34 
Bei den Auswahlverfahren der ge ‑
prüften OP wurden Unterschiede 
festgestellt, insbesondere was die Projektarten, die Obergrenzen für die 
Finanzierung und die Auswahlprozesse 
anbelangte (siehe Abbildung 3 )18.Abbildung 3Unterschiedliche Systeme zur Auswahl von E‑Commerce‑Projekten nach 
Mitgliedstaat
Quelle: EuRH.Auswahl von KMU-Projekten durch 
Projektträger: Windhundverfahren auf 
Grundlage der Erfüllung von 
FörderfähigkeitskriterienRangordnung der Anträge auf 
Grundlage der Bewertung 
sachlicher Kriterien (durch 
externe Sachverständige) 
Bis 200 000 EuroBis 2010: Windhundverfahren 
auf Grundlage der Erfüllung 
von Förderfähigkeitskriterien 
Ab 2010: Rangordnung der Anträge auf 
Grundlage der Bewertung sachlicher KriterienZuschüsse: bis 200 000 Euro 
und/oder 
Keine ﬁnanzielle Unterstützung: 
BeratungsleistungenBis 200 000 Euro
Windhundverfahren auf Grundlage der 
Erfüllung von FörderfähigkeitskriterienJe nach Programm: bis 40 000 Euro 
(Tourismusprojekte) oder 200 000 Euro 
(Einzelhandelsprojekte)
Direktinvestitionen in KMUFinanzierung zwischengeschalteter 
Stellen (Projektträger)Direktinvestitionen in KMUDirektinvestitionen in KMUAuswahlverfahren Obergrenze für Investitionen Art der Unterstützung
Emilia-Romagna 
(Italien)Piemont 
(Italien)
Digitale 
Konvergenz 
(Griechenland)
Lowlands und 
Uplands von 
Schottland 
(Vereinigtes 
Königreich)OP
Innovative 
Wirtschaft 
(Polen)
18 Bemerkungen
35 
Ein Großteil der Auswahlverfahren 
wurde nach dem Windhundverfahren 
durchgeführt, wobei nur Förderfähig ‑
keitskriterien angewandt wurden und 
diese leicht zu erfüllen waren. Bis 2010 
hatten die Verwaltungsbehörden im 
Rahmen von lediglich zwei der fünf OP 
in Italien (Piemont, Emilia‑Romagna) 
qualitative Auswahlverfahren auf der 
Grundlage von sachlichen Kriterien, 
Rangordnungen der Projektanträge 
und Expertengutachten angewen ‑
det. Im Jahr 2010 beschloss Polen, 
seine Auswahlverfahren zu ändern, 
und erweiterte diese um qualitative 
Bewertungen und Rangordnungen der 
Projektvorschläge.
36 
Das Fehlen anspruchsvoller Kriterien 
und einer auf Vergleich basierenden 
Auswahl der Anträge in Verbindung 
mit dem Mangel an umfassenden 
Geschäftsinformationen in den Pro ‑
jektanträgen führte in mehr als einem 
Drittel der Fälle dazu, dass Projekte 
kofinanziert wurden, die entweder 
ein unzureichendes Kosten‑Nutzen‑  
Verhältnis aufwiesen oder überhaupt 
keinen Nutzen brachten:
a) In Griechenland waren vier Projek ‑
te – welche die Entwicklung einer 
Website mit Online‑Buchungsfunk ‑
tion umfassten  – überflüssig. Die 
Unternehmen verfügten bereits 
vor der Durchführung des Pro ‑
jekts über eine Website und eine 
Online‑Buchungsfunktion. Darü ‑
ber hinaus hatten die entwickelten 
Websites dasselbe Layout wie 
andere Websites, die von anderen 
Hotels derselben Kette eingerich ‑
tet worden waren. Und auch diese 
Websites waren (zu denselben 
oder nahezu denselben Kosten) im 
Rahmen derselben Aufforderung 
zur Einreichung von Vorschlägen 
aus dem EFRE kofinanziert worden.b) Zehn der 30 kofinanzierten geprüf ‑
ten Projekte (alle zehn entweder in 
Italien (Emilia‑Romagna und Pie ‑
mont) oder Griechenland19) wären  
– laut Angaben der Projektträger  – 
auch ohne Kofinanzierung aus der 
öffentlichen Hand durchgeführt 
worden. Zudem waren fünf dieser 
zehn Projekte bereits deutlich vor 
Zustellung des Zuschussbeschlus ‑
ses angelaufen. Drei von ihnen 
waren sogar angelaufen, bevor die 
Unternehmen überhaupt einen 
Antrag auf Kofinanzierung einge ‑
reicht hatten. Alle diese Projekte 
weisen einen Mitnahmeeffekt auf.
c) In einem Mitgliedstaat (Vereinigtes 
Königreich) erbrachten die Pro ‑
jektträger Unternehmen Bera ‑
tungsleistungen  – zusätzlich zu 
oder anstelle von Finanzhilfen. Die 
Projektträger dreier KMU‑Projek ‑
te, die Beratung erhalten hatten, 
gaben an, dass die Auswirkungen 
der EFRE‑Unterstützung vernach ‑
lässigbar gewesen seien, da alle 
drei Unternehmen unabhängig 
davon und auf eigene Kosten ihre 
eigene E‑Commerce‑Strategie und 
Online‑Präsenz entwickelt hätten. 
In zwei dieser Fälle hatte die Bera ‑
tung den Unternehmen in keiner 
Weise geholfen und wurde deshalb 
von ihnen als nutzlos erachtet.kriterien des OP entsprach 
oder nicht. Erfolgreiche 
Projektanträge durchliefen 
dann den zweiten Teil des 
Verfahrens, in dem Anträge 
auf der Grundlage spezifischer 
Kriterien bewertet und dann 
gewichtet wurden. In der 
zweiten Phase des Gesamt ‑
auswahlverfahrens stellten 
die zuvor ausgewählten 
Projektträger KMU nach dem 
Windhundverfahren Hilfe 
bereit.
19 Einschließlich der vier in 
Ziffer 36 a) erwähnten 
Projekte.
19 Bemerkungen
Die Auswahlverfahren waren 
mitunter zu langwierig
37 
Im Durchschnitt dauerte bei drei der 
fünf geprüften OP (in Griechenland 
und Italien (Emilia‑Romagna und Pie ‑
mont)) die Genehmigung der geprüf ‑
ten Projekte (die Zeitspanne zwischen 
der Veröffentlichung der Aufforderung 
zur Einreichung von Vorschlägen und 
der Gewährung der Finanzhilfe) länger 
als sechs Monate. Dadurch waren 
Antragsteller möglicherweise benach ‑
teiligt, die nicht ausreichend Kapital 
aufbringen konnten, die finanzielle 
Hilfe der öffentlichen Hand somit drin ‑
gender benötigten und ihre Projekte 
daher nicht durchführen konnten.
38 
Verzögerungen von mehreren Mo ‑
naten konnten nur teilweise dadurch 
erklärt werden, dass das Auswahlver ‑
fahren ein Expertengutachten und 
den Vergleich der eingegangenen 
Anträge auf der Grundlage sachlicher 
Kriterien umfasste. Dies war der Fall in 
Italien, wo die Projektgenehmigung 
durchschnittlich acht Monate (OP für 
Emilia‑Romagna) bzw. 14 Monate (OP 
für Piemont) dauerte.
39 
Allerdings waren Verzögerungen von 
sieben Monaten nur schwer zu recht ‑
fertigen, wenn die Projektauswahl 
nach dem Windhundverfahren ohne 
inhaltliche Bewertungen und Verglei ‑
che zwischen den Anträgen erfolgte, 
wie es in Griechenland der Fall war 
(OP „Digitale Konvergenz“). Ähnliche 
Verfahren im Vereinigten Königreich 
(OP „Lowlands und Uplands von 
Schottland“) oder in Polen (OP  „Inno ‑
vative Wirtschaft“) nahmen nur zwei 
bis vier Monate in Anspruch.40 
Auch ein Vergleich zwischen der Dauer 
des Auswahlverfahrens im Rahmen des 
griechischen OP mit der des Pilotpro ‑
jekts für das  „Gutscheinprogramm 
zur IKT‑Innovation“ bietet sich an, 
da durch beide Initiativen ähnliche 
eigens auf regionaler Ebene definierte 
Standardprojekte nach dem Wind ‑
hundverfahren finanziert wurden. 
Beim Pilotprojekt für das Gutschein ‑
programm wurden sehr ähnliche 
Projekte in weniger als einem Drittel 
der in Griechenland benötigten Zeit 
ausgewählt (siehe Kasten 2 ).
In den meisten besuchten 
Mitgliedstaaten wurde beim 
Auswahlverfahren nicht 
der grenzübergreifenden 
Dimension Rechnung getragen
41 
Zu Beginn des Programmplanungszeit ‑
raums wurde bei den Auswahlverfah ‑
ren, nach denen die geprüften Projek ‑
te in allen besuchten Mitgliedstaaten 
ausgewählt wurden  – mit Ausnahme 
von Griechenland (wo es verpflichtend 
vorgeschrieben war) –, der Aspekt der 
grenzüberschreitenden Online‑Dienst ‑
leistungen nicht berücksichtigt, 
obwohl dieser ein wichtiger Faktor für 
die Schaffung eines besser integrier ‑
ten Digitalen Binnenmarkts ist (wie in 
der i2010 ‑Strategie dargelegt und in 
der DAE betont) (siehe auch Ziffer 5). 
Im Jahr 2010 führte Polen nach einer 
Überarbeitung seiner Auswahlverfah ‑
ren und ‑ kriterien die internationale 
Dimension eines Projekts (das Ange ‑
bot grenzüberschreitender Dienstleis ‑
tungen) als Auswahlkriterium in das 
betroffene OP ein.
20 Bemerkungen
42 
Nur sieben der 22 Unternehmen, deren 
Projekte überprüft wurden und für die 
grenzüberschreitende Transaktionen 
überhaupt sinnvoll waren, führten tat ‑
sächlich ein Projekt durch, das ihnen 
ermöglichte, eine neue Website einzu ‑
richten oder ihre bestehende Website 
anzupassen, um grenzüberschreitende 
Transaktionen durchzuführen. Weite ‑
ren vier Unternehmen stand eine der ‑
artige Komponente bereits innerhalb 
ihres Unternehmens oder der Unter ‑
nehmensgruppe, der sie angehörten, 
zur Verfügung. Das heißt, dass die 
Hälfte der Unternehmen, die durch die 
Umsetzung ihrer jeweiligen Projekte 
von den Chancen des grenzüberschrei ‑
tenden E‑Commerce hätten profitieren 
können, diese Chancen nicht genutzt 
hatte.
43 
Zehn der 23 Unternehmen, deren 
Projekte geprüft wurden und von de ‑
nen sinnvollerweise erwartet werden 
konnte, dass sie über eine mehrspra ‑
chige Website verfügen, hatten eine 
Website in zwei oder mehr Sprachen. 
Zwei dieser zehn Unternehmen hatten 
bereits vor der Projektdurchführung 
eine mehrsprachige Website beses ‑
sen. Die übrigen acht waren dank der 
Durchführung ihrer jeweiligen Projekte 
erstmals in der Lage, diese Möglichkeit 
zu nutzen.Die Verwaltungsbehörden 
waren in den meisten Fällen 
nicht in der Lage, die Auswir ‑
kungen eines Projekts auf 
die Entwicklung von KMU zu 
bewerten
Bei mehr als der Hälfte der 
untersuchten Projekte war 
es kein Erfordernis, über 
ergebnisorientierte Ziele zu 
berichten
44 
Alle Verwaltungsbehörden verlangten 
von den begünstigten Unternehmen 
die Vorlage von Berichten über die 
Fortschritte bei der Durchführung ih ‑
rer jeweiligen Projekte; je nach Projekt ‑
dauer wurden diese Berichte entweder 
nach der Projektdurchführung oder 
sowohl während als auch nach der 
Projektdurchführung eingereicht. 
Allerdings bezogen sich diese Informa ‑
tionen in 16 der 30 untersuchten Fälle 
lediglich auf den physischen Abschluss 
des Projekts, d. h. den Erwerb und/
oder die Entwicklung der erforderli ‑
chen IT‑Lösungen. Zudem enthielten 
die Berichte bei einem Drittel der 
geprüften Projekte keine Angaben zur 
Projektdauer.
45 
Die zuständigen Verwaltungsbehör ‑
den (in Griechenland, Italien und im 
Vereinigten Königreich) verlangten bei 
keinem der 16 betroffenen Projekte 
ergebnisorientierte Ziele. Die einzigen 
Informationen, die angefordert und 
von den Begünstigten auch vorgelegt 
wurden, betrafen die tatsächlichen 
Kosten des Projekts sowie die erzielten 
Outputs.
21 Bemerkungen
46 
Bei den übrigen 14 Projekten wurde 
eine eingehende Überwachung der 
Unternehmensdaten verlangt, damit 
die Verwaltungsbehörde die unmit ‑
telbaren Auswirkungen der Projekt ‑
durchführung auf die Unternehmens‑
entwicklung bewerten konnte. Im 
Falle einer Verwaltungsbehörde waren 
die Zahlungen an die Projektleistung 
geknüpft (siehe Kasten 5 ).47 
Nachdem ein Projekt vollständig 
umgesetzt worden war, wurde  – außer 
von einer Verwaltungsbehörde (Polen) 
und einem Projektträger, der eine 
dahin gehende Verpflichtung in die 
Finanzhilfevereinbarung aufgenom ‑
men hatte (Vereinigtes Königreich)  
– keine weitere systematische Über ‑
wachung durchgeführt. Dadurch ver ‑
fügten andere Verwaltungsbehörden 
nicht über ausreichend Informationen, 
um zu bewerten, wie wirksam die ge ‑
leistete Unterstützung zur Entwicklung 
der kofinanzierten Unternehmen und/
oder zum Erreichen der festgelegten 
strategischen Ziele beigetragen hatte.
Beispiel für ergebnisorientierte Verwaltung: leistungsgebundene Zahlungen
In Polen waren Zahlungen an das Erreichen von Zielen im Hinblick auf das Geschäftsergebnis gekoppelt. Wur ‑
den die Zielwerte nicht erreicht, hatte die zwischengeschaltete Stelle die Möglichkeit, den Betrag der Beihilfen 
zu kürzen.
Dieser Fall trat bei einem der bewerteten Projekte ein, bei dem unzureichende Leistung (das erwartete Ein ‑
kommensziel wurde nicht erreicht) sich in einer 5%igen Verringerung der öffentlichen finanziellen Unterstüt ‑
zung für das Projekt niederschlug.Kasten 5
In einigen Fällen erfassten 
die Überwachungssysteme 
die Projektleistung nicht auf 
zuverlässige Weise
48 
Alle geprüften Verwaltungsbehörden 
bis auf eine erhielten die Leistungs ‑
informationen von den KMU in Form 
eines standardisierten Berichts. 
Eine Verwaltungsbehörde (Italien 
(Emilia‑Romagna)) verwendete kein 
standardisiertes Format, weshalb sie 
Berichte von höchst unterschiedlicher Qualität erhielt, da jedes Unternehmen 
selbst entschied, worüber und wie es 
berichten wollte. Dies bedeutete wie ‑
derum, dass die Verwaltungsbehörde 
nicht bewerten konnte, ob ein Projekt 
erfolgreich abgeschlossen wurde oder 
nicht. Beispielsweise hatte ein Begüns ‑
tigter es versäumt, anzugeben, dass 
eine der Projektkomponenten (ein 
Online‑Einkaufskorb) nicht entwickelt 
worden war. Die Verwaltungsbehörde 
befasste sich nicht mit der Angelegen ‑
heit, obwohl dies eigentlich einen Teil 
des kofinanzierten Projekts darstellte.
22 Bemerkungen
49 
Bei zwei anderen Verwaltungsbehör ‑
den (Italien und Vereinigtes König ‑
reich) waren die in die Überwachungs ‑
systeme eingegebenen Daten nicht 
vollständig zuverlässig und/oder nicht 
umfassend:
a) In Italien (Piemont) versäumte 
es die Verwaltungsbehörde, die 
Richtigkeit der bereitgestellten 
Informationen zu überprüfen. In 
zwei der vier bewerteten Projekte 
waren die in das System eingege ‑
benen Informationen fehlerhaft (in 
einem Fall handelte es sich um Da ‑
ten zum Outputindikator, im ande ‑
ren Fall betrafen die Angaben die 
Zahl der Beschäftigten in einem 
der kofinanzierten Unternehmen).
b) Im Vereinigten Königreich (Low ‑
lands und Uplands von Schottland) 
führte die unzureichende Definition 
der Indikatoren durch die Verwal ‑
tungsbehörde dazu, dass sie von 
jedem Projektträger unterschied ‑
lich ausgelegt wurden und folglich 
die Fortschritte auf uneinheitliche 
Weise übermittelt wurden.Ein Mangel an Daten 
erschwerte bisweilen die 
Überwachung der sparsamen 
Verwendung von EU‑Mitteln
50 
Im Vereinigten Königreich (Lowlands 
und Uplands von Schottland) wurden 
die Unternehmen durch zwischen ‑
geschaltete Stellen (Projektträger) 
unterstützt. In einigen Fällen leisteten 
die zwischengeschalteten Stellen 
nichtfinanzielle Unterstützung, indem 
sie beispielsweise Beratungsleistun ‑
gen zur Verfügung stellten (siehe auch 
Ziffer 36 c)).
51 
In zwei Fällen waren die Verwaltungs ‑
kosten der zwischengeschalteten 
Stellen erheblich, insbesondere im 
Vergleich zu denen des Pilotprojekts 
für das  „Gutscheinprogramm zur IKT‑  
Innovation“ (siehe Kasten 2 ). In den 
anderen Mitgliedstaaten war es zwar 
möglich, den exakten Betrag, der KMU 
für die IKT‑Nutzung ausbezahlt wurde, 
festzustellen, in diesem Fall jedoch war 
unklar, wie hoch die EFRE‑Fördersum ‑
me war, die tatsächlich für die Unter ‑
stützung der Begünstigten eingesetzt 
wurde (siehe Kasten 6 ).
Mangel an Informationen über die Sparsamkeit der Verwaltungskosten der 
zwischengeschalteten Stellen
In Schottland führte die Verwaltungsbehörde Projekte über zwischengeschaltete Stellen (Projektträger) durch.
Da die zwischengeschalteten Stellen den KMU die Beratungsleistungen selbst zur Verfügung stellten, mach ‑
ten die Verwaltungskosten, einschließlich der Gehälter, einen bedeutenden Anteil der erstatteten Ausgaben 
aus: Ein Projektträger verwendete 55  % seines Budgets für Gehälter und weitere 18  % für Marketingmaß ‑
nahmen, während bei einem anderen Projektträger die Gehälter 82  % des Gesamtbudgets ausmachten. Da 
diesbezüglich jedoch keinerlei Daten vorgelegt wurden, war es dem Hof nicht möglich, festzustellen, ob die 
betreffenden Mittel sparsam eingesetzt wurden. Darüber hinaus war eine der zwischengeschalteten Stellen 
nicht in der Lage, die Zeit oder den Arbeitsaufwand zu dokumentieren, die sie für die Beratung einiger der 
von ihr unterstützten KMU aufgewendet hatte.Kasten 6
23 Bemerkungen
Im Großen und Ganzen 
verlief die Projekt ‑
durchführung durch die 
KMU reibungslos, 
allerdings konnten die 
erzielten Ergebnisse nicht 
immer nachgewiesen 
werden
52 
Der Hof überprüfte, ob
a) Projekte entsprechend den ur ‑
sprünglichen Plänen durchgeführt 
worden waren und aufrechterhal ‑
ten wurden;
b) die beabsichtigten wirtschaftli ‑
chen Vorteile der Durchführung 
eines Projekts erzielt und gemes ‑
sen wurden.
Die Projektoutputs ent ‑
sprachen im Allgemeinen 
dem jeweiligen Antrag
53 
In den meisten Fällen wurden die 
Projekte unter Einhaltung des zuge ‑
wiesenen Budgets und ohne größere 
Verzögerungen durchgeführt. Kam es 
zu Budgetüberschreitungen, so waren 
die entsprechenden Beträge gering 
und hatten keine Auswirkungen auf 
die Höhe der öffentlichen Kofinanzie ‑
rung. Verzögerungen waren bei allen 
Projekten der jeweiligen Verwaltungs ‑
behörde gemeldet und von dieser 
genehmigt worden.
54 
Bei 25 der 30 geprüften Projekte wur ‑
den die Outputs wie geplant erzielt 
und konnten genutzt werden:
a) 17 begünstigte Unternehmen 
konnten nach der Einrichtung 
einer Website online gehen, neun 
von ihnen konnten Online‑Ver ‑
käufe tätigen;b) weitere acht Unternehmen hat ‑
ten bereits vor der Projektdurch ‑
führung eine Online‑Präsenz 
besessen, beschlossen jedoch, 
entweder eine neue Website ein ‑
zurichten oder ihre bestehende zu 
aktualisieren.
In vier der erwähnten 25 Fälle waren 
die E‑Commerce‑Entwicklungen Teil 
umfassenderer Projekte zur Digitalisie ‑
rung der internen Unternehmensab ‑
läufe (E‑Business).
55 
Bei den übrigen fünf geprüften Projek ‑
ten (in Griechenland, Italien (Piemont) 
und Polen) wurden die beabsichtigten 
Outputs durch die Durchführung nicht 
erzielt. Bei einem Projekt hatte das 
Unternehmen die entwickelte An ‑
wendung nicht genutzt. Bei weiteren 
vier Projekten wurde trotz der Entwick ‑
lung und Umsetzung von IT‑Anwen ‑
dungen versäumt, eine Marktnische zu 
besetzen, oder es kam zu technischen 
Schwierigkeiten (siehe Ziffer 57).
56 
Obwohl bei einem überwiegenden 
Teil der Projekte von Beginn an kein 
Budget für die IT‑Wartung vorgesehen 
war (dies war nur bei vier Projekten 
der Fall), stellte dies für keines der 
Unternehmen, deren Projekte bewer ‑
tet wurden, ein Problem dar. Denn die 
IT‑Software war im Allgemeinen so 
konzipiert, dass die Wartungskosten 
gering waren und die Nutzer Aktua ‑
lisierungen und Änderungen selbst 
vornehmen konnten (dies war bei 
14 Projekten der Fall).
24 Bemerkungen
57 
Nahezu keines der Unternehmen hatte 
größere technische Probleme wäh ‑
rend oder nach der Durchführung. Die 
entwickelten IT‑Anwendungen waren 
betriebsbereit und funktionierten 
ohne Unterbrechung. Die wenigen 
Ausnahmen bildeten zwei Unterneh ‑
men in Griechenland, deren Website 
und/oder Online‑Buchungsseite nicht 
zugänglich waren, und drei weitere 
Unternehmen in Polen und Italien, die 
keine Marktnische und somit keine 
Kunden fanden. In diesen drei Fällen 
war die Nachhaltigkeit des Projekts 
nicht nur eine Frage der IT‑Wartung: 
Ein Projekt wurde gar nicht erst 
abgeschlossen, und bei den anderen 
beiden fürchteten die Unternehmen, 
dass sie ihre wirtschaftliche Tätigkeit 
nicht über den rechtlich vorgeschrie ‑
benen Nachhaltigkeitszeitraum hinaus 
aufrechterhalten würden.
Zahlreiche KMU gaben an, 
aus der Durchführung ihres 
jeweiligen Projekts einen 
Nutzen gezogen zu haben, 
allerdings wurden die erziel ‑
ten Ergebnisse nicht syste ‑
matisch gemessen
58 
Knapp die Hälfte der 30 Unternehmen, 
deren Projekte geprüft wurden, war 
aufgefordert worden, Ergebnisziele 
vorzulegen (siehe auch Ziffern 44 
bis 46). Bei acht der 14 Projekte, deren 
Anträge Ergebnisziele umfassten, die 
auch überwacht wurden, wurden die 
Ergebnisse erreicht. Zu den Ergebnis ‑
zielen zählten Umsatzzuwachs, Erhö ‑
hung der Kundenzahl, Steigerung des 
Prozentsatzes der Online‑Verkäufe 
und/oder Schaffung von Arbeits ‑
plätzen.59 
Bei der anderen Hälfte der Unter ‑
nehmen, die EFRE‑Unterstützung zur 
Entwicklung des E‑Commerce erhalten 
hatten, konnte kein Zusammenhang 
zwischen den erhaltenen Inputs und 
der durch das Unternehmen erzielten 
Geschäftsentwicklung festgestellt 
werden.
60 
13 Unternehmen gaben an, sie hätten 
infolge der Durchführung ihres Pro ‑
jekts Effizienzgewinne erzielt, obwohl 
keines von ihnen  – mit Ausnahme von 
einem  – irgendwelche Ziele dieser Art 
in ihren Projektanträgen festgelegt 
hatte. Nur vier dieser 13 Unternehmen 
waren in der Lage, diese Zugewinne 
zu quantifizieren. Sechs Unternehmen 
hatten die kofinanzierte Website nicht 
mit ihrer internen Firmensoftware 
verknüpft, weshalb jede eingegangene 
Online‑Buchung manuell in das inter ‑
ne System eingegeben werden musste.
61 
Die Schaffung von Arbeitsplätzen stellte 
bei einem Großteil der kofinanzierten 
Projekte in der Regel kein Ziel dar. 
Dennoch umfassten acht Projekte ein 
Ziel der Schaffung von Arbeitsplätzen, 
das die Unternehmen als Ergebnisziel in 
ihren Projektanträgen festgelegt hatten.
62 
Alle acht Unternehmen erreichten dieses 
Ziel. Weitere fünf Unternehmen gaben 
an, infolge der Durchführung des Pro ‑
jekts einen oder mehrere Mitarbeiter neu 
eingestellt zu haben; vier der Unterneh ‑
men konnten dies belegen. Die Hälfte 
der Unternehmen, deren Projekte bewer ‑
tet wurden, schulte ihre Mitarbeiter in 
der Nutzung der im Rahmen des Projekts 
entwickelten IT‑Anwendungen. Die an‑
geforderten Schulungen waren auf die 
individuellen Bedürfnisse des jeweiligen 
Unternehmens zugeschnitten. Folglich 
wurden keine Bescheinigungen ausge ‑
stellt. Betriebliche Fortbildungsmaßnah ‑
men waren ebenfalls weit verbreitet.
25
 Schlussfolgerungen und 
Empfehlungen
63 
E‑Commerce‑Technologien gelten als 
Mittel, um wirtschaftliches Wachstum 
zu beschleunigen, den Binnenmarkt 
weiterzuentwickeln und die europäi ‑
sche Integration voranzubringen. Da ‑
her hat die Kommission der Förderung 
von Entwicklungen im Bereich E‑Com ‑
merce zunehmende Bedeutung beige ‑
messen, insbesondere durch eine ihrer 
Leitinitiativen, die DAE. Im Rahmen des 
Haushalts der EU‑Strukturfonds wurde 
im Programmplanungszeitraum 2007 ‑
2013 ein Betrag von 3 Milliarden Euro 
für die Förderung der IKT‑Nutzung 
durch KMU bereitgestellt.
64 
Im Rahmen der Prüfung wurde bewer ‑
tet, ob die aus dem EFRE geleistete 
Unterstützung für KMU im Bereich des 
E‑Commerce wirksam war. Die Unter ‑
suchung ergab, dass die EFRE‑Unter ‑
stützung für E‑Commerce‑Projekte 
dazu beitrug, die Online‑Verfügbarkeit 
von Unternehmensdienstleistungen zu 
erhöhen. Allerdings war es aufgrund 
von Defiziten bei der Überwachung 
unmöglich, zu bewerten, in welchem 
Umfang die Unterstützung zur Ver ‑
wirklichung der IKT‑Strategien der EU 
und der Mitgliedstaaten und zu den 
Entwicklungszielen der KMU beige ‑
tragen hat. Darüber hinaus führten 
unzureichende Auswahlverfahren 
zur Kofinanzierung von Projekten, 
bei denen ein gutes Kosten‑Nutzen‑  
Verhältnis unwahrscheinlich war.
65 
Die OP der Mitgliedstaaten bildeten 
eine gute Grundlage für die Unter ‑
stützung von KMU im Bereich des 
E‑Commerce. Sie enthielten E‑Com ‑
merce‑Maßnahmen, die den jeweiligen 
nationalen oder regionalen Bedürf ‑
nissen entsprachen, die in den ent ‑
sprechenden IKT‑Strategien definiert 
worden waren. Allerdings wurde eine 
aussagekräftige Messung der erzielten 
Fortschritte bisweilen dadurch be ‑
einträchtigt, dass die Indikatoren und 
Zielwerte  – oftmals gegen Ende des Programmplanungszeitraums  – geän ‑
dert wurden und diese Änderungen 
nicht immer ordnungsgemäß begrün ‑
det waren. Des Weiteren wurden die 
Ausgaben im Zusammenhang mit 
E‑Commerce‑Projekten der Kommis ‑
sion nicht immer unter der korrek ‑
ten Kategorie gemeldet, was deren 
Gesamtbewertung erschwerte. Im 
Jahr 2013 versuchte die Kommission, 
der langsamen Inanspruchnahme der 
Mittel abzuhelfen, indem sie mit dem  
„Gutscheinprogramm zur IKT‑Innova ‑
tion“ eine alternative Verwendungs ‑
möglichkeit der Strukturfonds zur 
Förderung der IKT‑Nutzung von KMU 
anbot. Allerdings versäumte sie es, der 
Leistungsüberwachung ausreichend 
Aufmerksamkeit zu schenken, wobei 
diese jedoch für die Bewertung der 
tatsächlich erzielten Fortschritte uner ‑
lässlich ist (Ziffern 18 bis 27).
66 
Die Verwaltungsbehörden konzent ‑
rierten sich sowohl bei der Auswahl als 
auch bei der Überwachung stärker auf 
Outputs als auf Ergebnisse. Aufgrund 
der Begrenztheit der angewandten 
Auswahlkriterien finanzierten sie 
bisweilen alle förderfähigen Projekte 
so lange, wie Finanzmittel zur Verfü ‑
gung standen, unabhängig davon, 
ob die Projekte einen Mehrwert im 
Hinblick auf die Entwicklung von KMU 
oder das Erreichen der EU‑Ziele für die 
Informationsgesellschaft erbrachten 
(Ziffern 29 bis 43). Zudem waren die 
Verwaltungsbehörden in den meisten 
Fällen nicht in der Lage, die Auswir ‑
kungen eines Projekts auf die Ent ‑
wicklung von KMU abzuschätzen. Und 
schließlich versäumten es die Verwal ‑
tungsbehörden in zwei der ausgewähl ‑
ten Mitgliedstaaten, die notwendigen 
Kontrollen der Zuverlässigkeit der 
in das System eingegebenen Daten 
durchzuführen (Ziffern 44 bis 51).
26 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
67 
Im Großen und Ganzen verlief die 
Projektdurchführung durch die KMU 
reibungslos, und die Projektoutputs 
entsprachen im Allgemeinen dem 
jeweiligen Antrag. Zahlreiche KMU 
gaben an, aus der Durchführung ihres 
jeweiligen Projekts einen Nutzen 
gezogen zu haben, allerdings wur ‑
den die Ergebnisse nur bei weniger 
als der Hälfte der geprüften Projekte 
gemessen. In diesen Fällen wurde 
festgestellt, dass mehr als die Hälfte 
der betroffenen KMU Vorteile erzielen 
konnten (Ziffer 53 bis 62).
68 
Vor diesem Hintergrund spricht der 
Hof folgende Empfehlungen aus:
Empfehlung 1
Die Kommission sollte dafür Sorge tra ‑
gen, dass sie von den Mitgliedstaaten 
kohärente und verlässliche Informatio ‑
nen über die Fortschritte im Rahmen 
der OP erhält, und zwar nicht nur 
finanzielle, sondern auch leistungsbe ‑
zogene Angaben. Zu diesem Zweck 
sollte sie
a) die Relevanz der vorgeschlage ‑
nen Ergebnisindikatoren bei der 
Genehmigung sowohl der OP als 
auch späterer Änderungen be ‑
werten;
b) ein Überwachungssystem so 
gestalten, dass die Fortschritte 
beim Erreichen aller festgelegten 
Zielwerte rechtzeitig gemessen 
werden können und ein zeitlicher 
Vergleich möglich ist;
c) Standardindikatoren mit Bezug auf 
die strategischen Ziele der EU im 
Bereich E‑Commerce vorschlagen.Empfehlung 2
Die Kommission sollte darauf beste ‑
hen, dass anhand der Auswahlkriterien 
und ‑ verfahren der Mitgliedstaaten 
diejenigen Projekte ausgewählt 
werden, die einen möglichst hohen 
Mehrwert unter den Antragstellern 
erbringen, und zwar im Hinblick auf 
die Förderung der Entwicklung des 
E‑Commerce in KMU sowie das Errei ‑
chen der DAE‑Ziele. Gleichzeitig sollte 
sichergestellt werden, dass derartige 
Verfahren in Bezug auf die erforder ‑
liche Zeit und Verwaltungsarbeit für 
die jeweiligen Zielgruppen von Be ‑
günstigten angemessen sind.
Bei der Auswahl von Projekten sollten 
die Behörden der Mitgliedstaaten 
die Antragsteller gegebenenfalls 
auffordern,
a) eine Begründung der Notwendig ‑
keit für die Durchführung des 
betreffenden Projekts vorzulegen, 
idealerweise in Form eines hinrei ‑
chend detaillierten und realisti ‑
schen Geschäftsplans;
b) die finanzielle Tragfähigkeit des 
Projekts nachzuweisen;
c) die Notwendigkeit finanzieller 
Unterstützung aus der öffentlichen 
Hand nachzuweisen, um Mit ‑
nahmeeffekte bei den Ausgaben 
zu vermeiden;
d) Anreize für die Projektträger zu 
schaffen, damit diese der grenz ‑
überschreitenden Dimension 
ihrer Geschäftstätigkeit Rechnung 
tragen, um die Möglichkeiten des 
Binnenmarktes in vollem Umfang 
zu nutzen.
27 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Empfehlung 3
Die Kommission sollte die Verwal ‑
tungsbehörden der Mitgliedstaaten 
verpflichten, Verwaltungsinstrumente 
einzurichten, um die Auswirkungen 
der Finanzhilfen auf die Geschäfts ‑
entwicklung der geförderten KMU zu 
überwachen. Sie sollte insbesondere 
verlangen, dass
a) eine Mindestanzahl an tragfähigen 
Indikatoren mit entsprechenden 
Zielen in den Finanzhilfevereinba ‑
rungen festgelegt, gemessen und 
anschließend überwacht werden, 
und zwar sowohl nach der Durch ‑
führung und Inbetriebnahme 
des Projekts als auch zu einem späteren Zeitpunkt, wenn davon 
auszugehen ist, dass es seine volle 
Wirkung entfaltet hat;
b) wann immer dies angemessen 
ist, ein Mechanismus eingerichtet 
wird, der dafür sorgt, dass Zah ‑
lungen an die Projektleistung 
geknüpft werden und im Falle sehr 
unzureichender Leistung Zah ‑
lungsanpassungen möglich sind;
c) die notwendigen Prüfungen und 
Kontrollen durchgeführt werden, 
um sicherzustellen, dass die in die 
Überwachungssysteme einge ‑
gebenen Daten zuverlässig und 
kohärent sind.
Dieser Bericht wurde von Kammer II unter Vorsitz von Herrn Henri GRETHEN, 
Mitglied des Rechnungshofs, in ihrer Sitzung vom 12. November 2014 in 
Luxemburg angenommen.
 Für den Rechnungshof
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA  
 Präsident
28
Die „Leitgrundsätze für die Auswahl der Vorhaben“ 
und die  „Outputindikatoren einschließlich des quan ‑
tifizierten Zielwerts“ müssen Teil der Programme der 
ESIF im Programmplanungszeitraum 2014 ‑2020 sein 
und sind Gegenstand der Verhandlungen mit der 
Kommission. Die Art der Grundsätze für die Auswahl 
und die detaillierten Auswahlkriterien hängen vom 
betreffenden Ziel und dem Kontext der kofinanzierten 
Investition ab.
Mitgliedstaaten, in denen Schwachstellen in diesen 
Bereichen festgestellt wurden, werden gebeten, in 
den Programmen zu beschreiben (Ex‑ante‑Konditio ‑
nalität, Aktionsplan), welche Maßnahmen die Behör ‑
den beabsichtigen, um die Verfahren für die Projekt ‑
auswahl zu verbessern und den Verwaltungsaufwand 
für die Begünstigten zu verringern. Gegebenenfalls 
werden die Mitgliedstaaten aufgefordert, voraus ‑
schauend und gezielt technische Hilfe für geplante 
Verbesserungen in Anspruch zu nehmen.
Darüber hinaus wird die Kommission den Verwal ‑
tungsbehörden empfehlen, den Empfehlungen des 
Europäischen Rechnungshofes beim Auswahlprozess 
und den Auswahlkriterien für Projekte im Bereich 
digitales Wachstum Rechnung zu tragen.
IV c)
Die Kommission akzeptiert diese Empfehlung 
teilweise.
Insbesondere stimmt die Kommission grundsätzlich 
der Einrichtung eines Mechanismus zu, mit dem 
sichergestellt wird, dass Zahlungen an die Ergebnisse 
geknüpft sind. Allerdings wäre eine Verknüpfung von 
Zahlungen aus dem EFRE für E‑Commerce mit Ergeb ‑
nissen eine schwierige Aufgabe.Zusammenfassung
III
Die Kommission begrüßt die Bewertung des Hofes.
Nach Auffassung der Kommission trägt die Wirksam ‑
keit der aus dem EFRE geleisteten Unterstützung für 
E‑Commerce‑Projekte dazu bei, die Online‑Verfügbar ‑
keit von Unternehmensdienstleistungen zu erhöhen.
In den neuen Verordnungen für die Europäischen 
Struktur ‑ und Investitionsfonds (ESIF) für den Pro ‑
grammplanungszeitraum 2014 ‑2020 wird dem Thema 
Überwachung auf Programmebene Rechnung 
getragen, indem die Ergebnisorientierung und die 
Interventionslogik durch die Einführung von Ex‑ante‑  
Konditionalitäten gestärkt werden. Bei Investitionen in 
E‑Commerce ist eine spezielle Ex‑ante‑Konditionalität 
in Form eines strategischen politischen Rahmens für 
digitales Wachstum erforderlich.
IV a)
Die Kommission akzeptiert diese Empfehlung.
Für den Programmplanungszeitraum 2007 ‑2013 
verlangt die Kommission von den Verwaltungsbehör ‑
den, dass sie über die Durchführung der Programme 
entsprechend den geltenden EFRE‑Verordnungen 
Bericht erstatten.
Bei den Programmen der ESIF im Programmplanungs ‑
zeitraum 2014 ‑2020 stehen auf Zielen beruhende 
Ergebnisse stärker im Mittelpunkt. Auf Ebene der 
Prioritätsachsen werden durch die Indikatoren die 
Gesamtergebnisse der Achse, nicht aber die einzelnen 
Ergebnisse aller Maßnahmenarten, die möglicher ‑
weise in die entsprechende Achse aufgenommen 
werden, erfasst.
IV b)
Die Kommission akzeptiert die Empfehlung und wird 
die Mitgliedstaaten um die Einleitung entsprechender 
Maßnahmen ersuchen.Antworten der  
Kommission
Antworten der Kommission 29
Bemerkungen
18
Die Kommission begrüßt die Bewertung des Hofes 
betreffend den in allen geprüften Mitgliedstaaten 
eingeführten strategischen Rahmen. Zudem betont 
die Kommission, dass die neue ESIF‑Verordnung einen 
besseren Rahmen für eine Leistungs‑  und Ergebnis‑
orientierung für den Zeitraum 2014 ‑2020 bietet. (Siehe 
Antwort zu Ziffer IV Buchstabe b.)
22
Die für die Programme des Programmplanungszeit ‑
raums 2007 ‑2013 geltende Verordnung enthält keine 
Bedingungen im Hinblick auf standardisierte Indika ‑
toren, die für Überwachungszwecke einzusetzen sind. 
Darüber hinaus gibt es keinen speziell für E‑Com ‑
merce konzipierten Schlüsselindikator.
Mit einem  „Ergebnisindikator“ werden die von der 
Durchführung einer bestimmten Aktivität erwarteten 
Ergebnisse erfasst. Folglich wählen die Mitgliedstaa ‑
ten einen Ergebnisindikator, mit dem die Leistung der 
durchgeführten Aktivität am besten gemessen wer ‑
den kann. Obwohl mit Outputindikatoren eine Stan ‑
dardisierung möglich ist, sind die Ergebnisindikatoren 
auf den Einzelfall zugeschnitten und entsprechen dem 
zu erreichenden Ziel.
Gemeinsame Antwort zu den Ziffern   
23 und 25
Die Ergebnisindikatoren werden von den Verwaltungs ‑
behörden im Verlauf des Programmplanungszeitraums 
angepasst. Die Kommission weist darauf hin, dass bei 
der Beantragung einer Programmänderung durch 
einen Mitgliedstaat auch eine Überprüfung der ent ‑
sprechenden Indikatoren des Programms erforderlich 
ist. Liegt eine erhebliche Abweichung vor, muss im 
Einzelfall überprüft werden, auf welchen Grund diese 
Abweichung zurückgeht. Die Europäische Kommission 
führt Verhandlungen zu den Änderungen und fordert 
von der Verwaltungsbehörde die Vorlage einer fun ‑
dierten Begründung. Die Ergebnisindikatoren werden 
sowohl nach oben (wenn die Ambitionen noch höher 
sein können) als auch nach unten (wenn die wirtschaft ‑
liche Realität und die vor Ort erzielten Fortschritte nicht 
von einer Verwaltungsbehörde abhängen) geändert.
Was Griechenland anbelangt, so betraf die letzte 
Änderung des operationellen Programms  „Digitale Einleitung
05
Die Kommission weist darauf hin, dass der Anteil von 
KMU, die online Käufe tätigen, generell deutlich höher 
ist und der Durchschnittswert für die EU von 26  % 
dem Ziel bedeutend näher kommt. Dieser relative 
Erfolg ist teilweise auf einen höheren Ausgangswert 
zurückzuführen. Zudem ist es einfach, online Käufe zu 
tätigen, Online‑Verkauf gestaltet sich aber schwierig, 
da eine Plattform mit einem Zahlungs ‑ und Liefer ‑
system eingerichtet werden muss.
09
Die Kommission teilt die Bedenken des Hofes hin ‑
sichtlich der geringen Inanspruchnahme der Mittel 
für die IKT‑Nutzung. Die Kommission hat deshalb 
Leitlinien erstellt und verbreitet diese1, um die Inan ‑
spruchnahme der politischen Instrumente für die IKT‑ 
Nutzung durch KMU, darunter auch die Nutzung von 
E‑Commerce, zu fördern; beispielsweise, als Teil des  
„Smart Guide to Service Innovation“, den Leitfaden für  
„Smart growth of SMEs“, den Leitfaden zur Internatio ‑
nalisierung von KMU, den Leitfaden für verschiedene 
Unterstützungsmethoden zur Förderung des digitalen 
Wachstums  „Digital Agenda Toolbox“ und den nach ‑
stehend erwähnten Plan für ein Gutscheinprogramm  
zur IKT‑Innovation. Im Zuge ihrer technischen Hilfe 
bietet die Kommission zudem Zugang zu Sachverstän ‑
digen für digitales Wachstum.2
Des Weiteren hat die Kommission im Jahr 2003 das 
europäische Netz für die Unterstützung von KMU 
beim elektronischen Geschäftsverkehr (eBSN) als poli ‑
tische Koordinierungsplattform für nationale und regi ‑
onale Entscheidungsträger und e‑Business‑  Experten 
der öffentlichen Verwaltung eingerichtet. Dies umfasst 
eine Initiative zur Förderung der intelligenten Nut ‑
zung von IT und die Integration von KMU in globale 
industrielle Wertschöpfungsketten.3
1  Sie he: http://s3platform.jrc.ec.europa.eu/guides
2  Wie im Fall von Ungarn, Griechenland und Italien in den 
Jahren 2013 und 2014.
3  Sie he: http://ec.europa.eu/enterprise/sectors/ict/ebsn/what/
index_en.htm
Antworten der Kommission 30
In Einklang mit dem Subsidiaritätsprinzip und im Rah ‑
men der geteilten Verwaltung obliegt es den Mitglied ‑
staaten und Regionen, darüber zu entscheiden, ob ein 
Gutscheinprogramm zur IKT‑Innovation im Rahmen 
ihrer operationellen Programme eingeführt wird. Die 
Kommission fördert derzeit die Einbeziehung der 
Regelung in die Strategien für Innovationen und digi ‑
tales Wachstum der Regionen.
Zudem teilt die Kommission die Ansicht, dass die För ‑
derung einer nachfrageorientierten Unterstützungs ‑
regelung, die den geschäftlichen Anforderungen von 
KMU Rechnung trägt, erforderlich ist.
Allerdings lässt die bislang in den Regionen gewon ‑
nene Erfahrung darauf schließen, dass in den KMU 
häufig keine ausreichenden Kenntnisse vorhanden 
sind, um genau die Technologie/IKT‑Lösung zu 
ermitteln, die dem Geschäftskonzept am besten 
entsprechen würde, und die KMU benötigen somit 
Unterstützung bei der Ermittlung und Formulierung 
ihres IKT‑Bedarfs und der Formulierung eines ange ‑
messenen Geschäftsplans. Beratung bei der Analyse 
und Ermittlung der korrekten IKT‑Geschäftslösung für 
KMU ist ebenfalls Teil der Gutscheininitiative.
Angesichts des Versuchscharakters der Gutscheinini ‑
tiative und aufgrund der kurzen Zeit ihrer Umsetzung 
liegen bislang keine Ergebnisindikatoren vor. Diese 
Informationen werden der Kommission im Rahmen 
des nächsten Terminplans der Begleitausschüsse bis 
Mitte 2015 vorgelegt.
Auf Programmebene muss betont werden, dass 
im Programmplanungszeitraum 2007 ‑2013 keine 
Ergebnis  indikatoren, sondern Outputindikatoren 
Anwendung finden. Diese Informationen werden aber 
dennoch von den Begleitausschüssen verlangt.Konvergenz“ im Dezember 2012 hauptsächlich eine 
erhebliche Kürzung der Mittel zur Stärkung des ope ‑
rationellen Programms  „Wettbewerbsfähigkeit“ (in 
Höhe von etwa 300 Mio. EUR). Diese Kürzung wirkte 
sich zwangsläufig auf den Wert der Indikatoren aus, 
die entsprechend anzugleichen und anzupassen 
waren.
24
Die Änderungen der Indikatoren für das operationelle 
Programm  „Innovative Wirtschaft“ in Polen wurden 
Anfang 2011 vorgenommen. Da das operationelle 
Programm Ende 2007 genehmigt worden war und die 
ersten Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlä ‑
gen 2008 und 2009 eingeleitet worden waren, wurden 
die Änderungen zum frühestmöglichen Zeitpunkt, als 
die ersten Erfahrungen aus der Durchführung dieser 
Maßnahme in der Mitte des Programmplanungszeit ‑
raums vorlagen, nach der Vorlage einer einschlägigen 
Begründung der Verwaltungsbehörde vorgenommen.
26
Trotz der von der Kommission den zuständigen 
Behörden bereitgestellten Leitlinien zu den Grund ‑
sätzen des Kategorisierungssystems für die Informa ‑
tionen (siehe Fußnote 6) liegt die Verantwortung für 
die Klassifizierung der Ausgaben weiterhin bei der 
Verwaltungsbehörde.
Kasten 2
Im Rahmen des Europäischen Fonds für regionale Ent ‑
wicklung ist ein  „Gutschein zur IKT‑Innovation“ eine 
Modalität, die es ermöglicht, Kleinstunternehmen und 
KMU in einer Weise zu erreichen, bei der der Verwal ‑
tungsaufwand für diese verringert wird. Dabei gibt es 
keinen einheitlichen Rahmen. Jede Regelung wird von 
den regionalen und lokalen Behörden in Form von 
Zuschüssen oder Finanzinstrumenten entsprechend 
den maßgeblichen spezifischen Faktoren entwickelt, 
wie IKT‑Potenzial und ‑ Intensität der betreffenden 
Region, ihre Einbindung in andere Maßnahmen für 
das Innovationsmanagement, die Kapazität zur Ver ‑
waltung der Regelung, frühere Erfahrungen bei der 
Unterstützung solcher Maßnahmen oder die Notwen ‑
digkeit einer Verbesserung im Bereich IKT‑Nutzung 
durch KMU.
Antworten der Kommission 31
33
Die Kommission weist darauf hin, dass die  „Leitgrund ‑
sätze für die Auswahl“ eines Vorhabens im Rahmen 
von operationellen Programmen von der Kommission 
bei den Verhandlungen zu den Programmen der ESIF 
für den Programmplanungszeitraum 2014 ‑2020 einge ‑
hend geprüft werden, um sicherzustellen, dass sie den 
konkreten Zielen und Arten von Vorhaben gerecht 
werden.4
35
Nach Auffassung der Kommission sollte die Verwal ‑
tungsbehörde (oder die beauftragte zwischengeschal ‑
tete Stelle) ausreichende Nachweise aufbewahren, die 
belegen, dass das Auswahlverfahren transparent ist 
und den vom Programmbegleitausschuss festgeleg ‑
ten Kriterien entspricht.
36 a)
Die Kommission betont, dass ihr der beschriebene Fall 
bekannt ist. Von der Kommission und dem Mitglied ‑
staat sind geeignete Abhilfemaßnahmen eingeleitet 
worden.
36 b)
Betreffend die italienischen Projekte wurde, wie von 
den Behörden der Mitgliedstaaten dargelegt, die Auf ‑
forderung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1998/2006 
(„de minimis“) erstellt. In dieser Verordnung ist im 
Gegensatz zu anderen Beihilferegelungen nicht die 
Bedingung einer Anreizwirkung vorgesehen. Dennoch 
waren in der Aufforderung rückwirkende Ausgaben 
auf den 1. Januar 2008 beschränkt, und es war keine 
Verlängerung auf den 1. Januar 2007 vorgesehen, wie 
es möglich gewesen wäre.
4  Artikel 96 Absatz 2 Buchstabe b der Verordnung über 
gemeinsame Bestimmungen: iii) eine Beschreibung der Art 
der im Rahmen jeder Investitionspriorität zu unterstützenden 
Maßnahmen und die Angabe von entsprechenden Beispielen, 
eine Beschreibung ihres erwarteten Beitrags zu den unter Ziffer i 
genannten spezifischen Zielen, einschließlich der Leitgrundsätze 
für die Auswahl der Vorhaben, und gegebenenfalls die 
Benennung der wichtigsten Zielgruppen, spezifischer, gezielt 
zu unterstützender Gebiete, der Arten von Begünstigten, der 
geplanten Nutzung der Finanzinstrumente und Großprojekte.29
Im Rahmen der geteilten Verwaltung sind die Mit ‑
gliedstaaten für die Festlegung detaillierter Auswahl ‑
kriterien und die Auswahl von Projekten zuständig. 
Dies bedeutet, dass bei der Auswahl von E‑Com ‑
merce‑Projekten die Verwaltungsbehörde darüber 
entscheidet, ob ein Geschäftsplan als Teil des Antrags 
(oder anderer Informationen entsprechend den Zielen 
des operationellen Programms) vorzulegen ist und 
welche Angaben dieser zu enthalten hat. Zudem 
überprüft die Verwaltungsbehörde die Qualität des 
Projektantrags und der Begleitunterlagen (z. B. Quali ‑
tät des Geschäftsplans).
31
Im Rahmen der geteilten Verwaltung sind die Mit ‑
gliedstaaten für die Festlegung detaillierter Auswahl ‑
kriterien und die Auswahl von Projekten zuständig. 
Dies bedeutet, dass bei der Auswahl von E‑Com ‑
merce‑Projekten die Verwaltungsbehörde darüber 
entscheidet, ob ein Geschäftsplan als Teil des Antrags 
(oder anderer Informationen entsprechend den Zielen 
des operationellen Programms) vorzulegen ist und 
welche Angaben dieser zu enthalten hat. Zudem 
überprüft die Verwaltungsbehörde die Qualität des 
Projektantrags und der Begleitunterlagen (z. B. Quali ‑
tät des Geschäftsplans).
Gemeinsame Antwort zu Ziffer 32 und 
Kasten 4
Die Kommission betont, dass ihr der in Ziffer 32 und 
Kasten 4 beschriebene Fall bekannt ist. Von der 
Kommission und dem Mitgliedstaat sind geeignete 
Abhilfemaßnahmen eingeleitet worden.
Antworten der Kommission 32
43
Eine Übersetzung der Website könnte in Betracht 
gezogen werden, wenn sich Geschäftsmöglichkeiten 
auf dem ausländischen Zielmarkt ergeben. Je nach 
Art des Unternehmens können jedoch die dadurch 
entstehenden Kosten die zusätzlichen Vorteile 
übersteigen.
Gemeinsame Antwort zu den Ziffern   
44 und 45
Die für die Programme des Programmplanungszeit ‑
raums 2007 ‑2013 geltende Verordnung enthält keine 
Bedingungen im Hinblick auf standardisierte Indika ‑
toren, die für Überwachungszwecke einzusetzen sind. 
Darüber hinaus gibt es keinen speziell für E‑Com ‑
merce konzipierten Schlüsselindikator.
Die Analyse der zu den Fortschritten der Projektdurch ‑
führung vorgelegten Berichte erfolgt auf Ebene der 
Mitgliedstaaten. Nach den Rechtsgrundlagen stellt 
die Kommission Leitlinien für die Verbesserung der 
Projektverwaltung bereit.
Mit einem  „Ergebnisindikator“ werden die von der 
Durchführung einer bestimmten Aktivität erwarteten 
Ergebnisse erfasst. Folglich wählen die Mitgliedstaa ‑
ten einen Ergebnisindikator, mit dem die Leistung der 
durchgeführten Aktivität am besten gemessen wer ‑
den kann. Obwohl mit Outputindikatoren eine Stan ‑
dardisierung möglich ist, sind die Ergebnisindikatoren 
auf den Einzelfall zugeschnitten und entsprechen dem 
zu erreichenden Ziel.
47
Eine systematische Überwachung von vollständig 
umgesetzten Projekten kann als bewährte Vorgehens ‑
weise betrachtet werden, ist aber nach den Verord ‑
nungen nicht verpflichtend vorgesehen.
Die Verwaltungsbehörden führen Evaluierungen zur 
Bewertung der Wirksamkeit, Effizienz und Auswirkun ‑
gen eines Programms durch. Bei einer Evaluierung 
wird bewertet, wie die Unterstützung aus den Fonds 
zum Erreichen der Zeile für jede Priorität beigetragen 
hat.37
Die Kommission teilt die Auffassung des Hofes und 
wird in einschlägigen Fällen das Thema der Dauer der 
Projektauswahl in den Programmbegleitausschüssen 
ansprechen, um genehmigte und schnellere Verfahren 
sicherzustellen.
40
Die Kommission betont den Unterschied beim Um ‑
fang der Maßnahmen zwischen dem griechischen 
operationellen Programm und dem Pilotprojekt  
„Gutscheinprogramm zur IKT‑Innovation“, der sich im 
Fall des griechischen operationellen Programms auf 
zwischen 40 000  EUR und 200 000  EUR und im Fall der 
Pilotprojekte auf zwischen 5 000  EUR und 7 500  EUR 
belief. Dadurch lässt sich auch der Unterschied bei der 
Dauer des Auswahlverfahrens erklären.
Des Weiteren stützte Murcia sein Gutscheinprogramm 
zur IKT‑Innovation auf seine umfangreichen Erfahrun ‑
gen in der Konzipierung, Umsetzung und Verwaltung 
von Innovationsgutscheinen.
41
Die grenzüberschreitende Dimension hängt von der 
Art des Unternehmens ab. Es kann sich um ein lokal 
tätiges Unternehmen handeln, bei dem somit grenz ‑
überschreitende Aktivitäten ausgeschlossen sind. Für 
eine weitere Expansion des Unternehmens ist mögli ‑
cherweise wiederum eine Anpassung der Website mit 
mehrsprachigen Optionen notwendig.
Die Kommission betont für die EFRE‑Programme des 
Programmplanungszeitraums 2014 ‑2020 nachdrück ‑
lich die Bedeutung einer Internationalisierung von 
KMU, da die Analysen zeigen, dass KMU, die über ihre 
nationalen Grenzen hinweg tätig sind, in der Regel 
wettbewerbsfähiger sind.5
5  Siehe z. B.: http://ec.europa.eu/enterprise/policies/sme/files/
support_measures/internationalisation/report_internat_en.pdf
Antworten der Kommission 33
Die Kommission weist darauf hin, dass sich auch im 
Programmplanungszeitraum 2014 ‑2020 die Bericht ‑
erstattung an die Kommission nicht auf jedes Einzel ‑
projekt bezieht, sondern aggregierte Ergebnisse für 
ein Programm/eine Achse gemeldet werden.
60
Die Kommission weist darauf hin, dass die Einzelheiten 
zu den Berichtspflichten der Begünstigten, einschließ ‑
lich der quantitativen und qualitativen Ziele und 
Überlegungen zu den Kosten der Datenerhebung und 
Berichterstattung gegenüber dem Umfang der Unter ‑
stützung, im Rahmen der geteilten Verwaltung von der 
Verwaltungsbehörde in Einklang mit dem operationel ‑
len Programm und seinen Zielen festgelegt werden.
Schlussfolgerungen und Empfehlungen
64
Die Kommission begrüßt die Bewertung des Hofes. 
Nach Auffassung der Kommission trägt die Wirksam ‑
keit der aus dem EFRE geleisteten Unterstützung 
für E‑Commerce‑Projekte dazu bei, die Online‑Ver ‑
fügbarkeit von Unternehmensdienstleistungen zu 
erhöhen. In den neuen Verordnungen für die Europä ‑
ischen Struktur ‑ und Investitionsfonds (ESIF) für den 
Programmplanungszeitraum 2014 ‑2020 wird dem 
Thema Überwachung auf Programmebene Rechnung 
getragen, indem die Ergebnisorientierung und die 
Interventionslogik durch die Einführung von Ex‑ante‑  
Konditionalitäten gestärkt werden. Bei Investitionen in 
E‑Commerce ist eine spezielle Ex‑ante‑Konditionalität 
in Form eines strategischen politischen Rahmens für 
digitales Wachstum erforderlich.
65
Die für die Programme des Programmplanungszeit ‑
raums 2007 ‑2013 geltenden Verordnungen enthalten 
keine Bedingungen im Hinblick auf standardisierte 
Indikatoren, die für Überwachungszwecke einzuset ‑
zen sind. Darüber hinaus gibt es keinen speziell für 
E‑Commerce konzipierten Schlüsselindikator, der eine 
spezielle Ergebniskontrolle ermöglichen würde.
Zudem ist bei der Beantragung einer Programmände ‑
rung durch einen Mitgliedstaat auch eine Überprü ‑
fung der entsprechenden Indikatoren des Programms 
erforderlich.49 a)
Die Kommission räumt das Problem ein, sie weist jedoch 
auf die Auswirkungen der Wirtschafts ‑/Finanzkrise hin, 
die zur Stilllegung einer großen Zahl von Unternehmen 
und dem Ausscheiden aus finanzierten Projekten sowie 
zu einer allgemein längeren Umsetzungsdauer von 
Maßnahmen geführt hat. Um dieser Krise Rechnung zu 
tragen, konzentrierten die Behörden von Piemont ihre 
Bemühungen (einschließlich der Überwachung) auf 
eine beschleunigte Inanspruchnahme der Mittel.
Die Verwaltungsbehörde führt zahlreiche Initiativen 
durch, die auf ein Ende dieser  „Krisensituation“ und 
die Wiederherstellung der regulären, konstanten 
und ordnungsgemäßen Leistung der EDV‑gestützten 
Verwaltungsaktivitäten für alle Informationen über die 
Fortschritte der finanzierten Projekte abzielen.
49 b)
Die Kommission räumt ein, dass die maßgeblichen 
Indikatoren angemessen definiert sein müssen, um 
der Verwaltungsbehörde eine Aggregierung der 
Daten auf Ebene des operationellen Programms zu 
ermöglichen.
In den neuen Verordnungen zu den ESIF für den 
Programmplanungszeitraum 2014 ‑2020 wird diesem 
Problem Rechnung getragen.
Kasten 6
Die geprüften Projekte betreffen hauptsächlich die 
Bereitstellung fachlicher Beratung durch die zwischen ‑
geschalteten Stellen und Unterstützungsdienste für 
neue und bestehende Unternehmen. Somit stellen 
Löhne und Gehälter das wichtigste Kostenelement des 
Zuschusses dar.
Darüber hinaus entstanden Marketingkosten durch 
Vernetzungsveranstaltungen, die für neue Unterneh ‑
men als Begegnungsmöglichkeit mit erfolgreichen 
Unternehmern organisiert wurden. Neue Unterneh ‑
men profitierten von diesen Veranstaltungen, da zu 
einem späteren Zeitpunkt Geschäftsmöglichkeiten 
entstanden.
58
Siehe Antwort der Kommission zu Ziffer 22 betreffend 
die Ergebnisorientierung gemäß der Verordnung 
über gemeinsame Bestimmungen für den Programm ‑
planungszeitraum 2014 ‑2020.
Antworten der Kommission 34
67
Die Kommission begrüßt die Bewertung des Hofes.
Empfehlung 1
Für den Programmplanungszeitraum 2007 ‑2013 
verlangt die Kommission von den Verwaltungsbehör ‑
den, dass sie über die Durchführung der Programme 
entsprechend den geltenden EFRE‑Verordnungen 
Bericht erstatten.
Bei den Programmen der ESIF im Programmplanungs ‑
zeitraum 2014 ‑2020 stehen auf Zielen beruhende 
Ergebnisse stärker im Mittelpunkt. Auf Ebene der 
Prioritätsachsen werden durch die Indikatoren die 
Gesamtergebnisse der Achse, nicht aber die einzelnen 
Ergebnisse aller Maßnahmenarten, die möglicher ‑
weise in die entsprechende Achse aufgenommen 
werden, erfasst.
Empfehlung 1 a)
Die Kommission akzeptiert die Empfehlung, die Rele ‑
vanz der vorgeschlagenen Ergebnisindikatoren bei 
der Genehmigung sowohl der operationellen Pro ‑
gramme als auch späterer Änderungen zu bewerten.
Empfehlung 1 b)
Die Kommission akzeptiert die Empfehlung.
Im Zuge der Stärkung der Ergebnisorientierung 
müssen im Programmplanungszeitraum 2014 ‑2020 
in den Programmen eindeutig gemeinsame und pro ‑
grammspezifische Outputindikatoren (mit Zielwerten) 
sowie Ergebnisindikatoren festgelegt sein, mit denen 
die Fortschritte beim Erreichen der mit der Investition 
angestrebten Änderung (mit Ausgangs ‑ und Zielwer ‑
ten) gemessen werden. Die Informationen über die 
Fortschritte bei der Programmdurchführung werden 
der Kommission (ab 2016) jährlich übermittelt, so dass 
eine Beobachtung im Laufe der Zeit möglich ist. Dabei 
wird es sich um strukturierte Informationen handeln, 
die Analysen, Vergleiche und Zusammenfassungen 
ermöglichen. Zudem beabsichtigt die Kommission, 
diese Daten zu veröffentlichen.
Empfehlung 1 c)
Die Kommission akzeptiert diese Empfehlung 
teilweise.Trotz der von der Kommission den zuständigen Behör ‑
den bereitgestellten Leitlinien zu den Grundsätzen 
des Kategorisierungssystems für Informationen6 liegt 
die Verantwortung für die Klassifizierung der Aus ‑
gaben weiterhin bei der Verwaltungsbehörde.
Die Kommission weist auf den Versuchscharakter 
der Initiative  „Gutscheinprogramm zur IKT‑Innova ‑
tion“ hin. Die bislang in den Regionen gewonnenen 
Erfahrungen lassen darauf schließen, dass ein wirkli ‑
cher Bedarf an solch einer Initiative zur Förderung der 
Nachfrage von KMU besteht. Angesichts des begrenz ‑
ten Umsetzungszeitraums liegen bislang noch keine 
Ergebnisindikatoren vor. Diese Informationen werden 
der Kommission im Rahmen des nächsten Terminplans 
der Begleitausschüsse bis Mitte 2015 vorgelegt.
66
Nach Auffassung der Kommission bietet die neue 
ESIF‑Verordnung einen besseren Rahmen für eine 
Leistungs ‑ und Ergebnisorientierung für den Pro ‑
grammplanungszeitraum 2014 ‑2020.
Insbesondere werden die  „Leitgrundsätze für die 
Auswahl“ eines Vorhabens im Rahmen von operatio ‑
nellen Programmen von der Kommission bei den 
Verhandlungen zu den Programmen der ESIF für den 
Programmplanungszeitraum 2014 ‑2020 eingehend 
geprüft, um sicherzustellen, dass sie den konkreten 
Zielen und Arten von Vorhaben gerecht werden.7
6  Leitfad en 2009 http://ec.europa.eu/employment_social/sfc2007/
quick‑guides/sfc2007_reporting_categorisation_data_Note_
Ar t _11.p df
  Fragen und Antworten, 2009 herausgegeben und 2012 
überarb eitet: http://ec.europa.eu/employment_social/sfc2007/
quick‑guides/categorisation_faq_rev201202.pdf  –  
„A common sense use of the codes is encouraged, including 
the use of national conventions or definitions where a vailable. 
… The Commission has not proposed harmonised definitions, 
but is happy to offer its opinion on any questions that arise.“ 
(Es wird eine vernünftige Anwendung der Codes gefördert, 
einschließlich der Verwendung nationaler Übereinkünfte oder 
Definitionen, sofern solche vorliegen. … Die Kommission hat 
keine harmonisierten Definitionen vorgeschlagen, nimmt aber 
gerne Stellung zu etwaig aufkommenden Fragen.)
7  Artikel 96 Absatz 2 Buchstabe b der Verordnung über 
gemeinsame Bestimmungen: iii) eine Beschreibung der Art 
der im Rahmen jeder Investitionspriorität zu unterstützenden 
Maßnahmen und die Angabe von entsprechenden Beispielen, 
eine Beschreibung ihres erwarteten Beitrags zu den unter Ziffer i 
genannten spezifischen Zielen, einschließlich der Leitgrundsätze 
für die Auswahl der Vorhaben, und gegebenenfalls die 
Benennung der wichtigsten Zielgruppen, spezifischer, gezielt 
zu unterstützender Gebiete, der Arten von Begünstigten, der 
geplanten Nutzung der Finanzinstrumente und Großprojekte.
Antworten der Kommission 35
Die Kommission stellt fest, dass diese Empfehlung 
an die Mitgliedstaaten gerichtet ist, und betont, dass 
die genauen Angaben im spezifischen Kontext jedes 
operationellen Programms geeignet sein müssen.
Empfehlung 2 a)
Die Kommission spricht diese Fragen im Rahmen der 
Verhandlungen zum Entwurf der Programme des ESIF 
an, der Informationen über die Grundsätze für die 
Auswahl von Vorhaben enthalten muss. Die Art der 
Grundsätze für die Auswahl und die detaillierten Aus ‑
wahlkriterien hängen jedoch vom betreffenden Ziel, 
der Art und dem Umfang der Maßnahme und dem 
Kontext der Investition ab. Dies führt möglicherweise 
nicht in allen Fällen einer Unterstützung von E‑Com ‑
merce zu der Bedingung, dass ein Geschäftsplan 
vorzulegen ist.
Empfehlung 2 b)
Die Kommission teilt die Ansicht, dass der Beitrag des 
EFRE für das Projekt auf einer Kosten‑Nutzen‑Analyse 
zu beruhen hat, mit der die finanzielle Tragfähigkeit 
des Projekts nachgewiesen wird. Dabei handelt es sich 
um ein Auswahlkriterium, das von den Begleitaus ‑
schüssen in den Mitgliedstaaten festgelegt wird.
Empfehlung 2 d)
Die Kommission fördert die Internationalisierung von 
KMU, da international tätige KMU mehr Arbeitsplätze 
schaffen und innovativer sind als KMU, die nur auf 
ihrem nationalen Markt aktiv sind8. In den Verordnun ‑
gen zu den ESIF für den Programmplanungszeitraum 
2014 ‑2020 wird daher auch die Zusammenarbeit über 
die Gebiete der operationellen Programme hinweg 
gefördert (siehe Artikel 70 Absatz 2 der Verordnung 
über gemeinsame Bestimmungen). Bei der Beurtei ‑
lung, ob spezifische Anreize für grenzüberschreitende 
Dimensionen in Projekten angemessen sind, müssen 
jedoch die spezifischen Ziele und Arten von Maß ‑
nahmen eines Programms berücksichtigt werden.
8  http://ec.europa.eu/enterprise/policies/sme/market‑access/
internationalisation/index_en.htm#h2 ‑5.Die Kommission teilt die Auffassung, dass eine Über ‑
wachung der Auswirkungen von Zuschüssen wichtig 
ist. Allerdings wird es sich bei den für die Nachverfol ‑
gung von Fortschritten und Auswirkungen gewählten 
Indikatoren nicht um Standardindikatoren handeln, da 
diese von den konkreten Zielen jedes operationellen 
Programms abhängen. Die zugrunde gelegten Indi ‑
katoren spiegeln die vielfältigen Anforderungen und 
politischen Antworten der Regionen/Mitgliedstaaten 
wider.
Ein strategischer politischer Rahmen für digitales 
Wachstum umfasst jedoch Standardindikatoren zur 
Messung der Fortschritte bei den Maßnahmen im 
IKT‑Bereich im Sinne der Ex‑ante‑Konditionalität 2.1 
des Anhanges XI der Verordnung über gemeinsame 
Bestimmungen.
Empfehlung 2
Die Kommission akzeptiert die Empfehlung und wird 
die Mitgliedstaaten um die Einleitung entsprechender 
Maßnahmen ersuchen.
Die „Leitgrundsätze für die Auswahl der Vorhaben“ 
und die  „Outputindikatoren einschließlich des quan ‑
tifizierten Zielwerts“ müssen Teil der Programme der 
ESIF im Programmplanungszeitraum 2014 ‑2020 sein 
und sind Gegenstand der Verhandlungen mit der 
Kommission. Die Art der Grundsätze für die Auswahl 
und die detaillierten Auswahlkriterien hängen vom 
betreffenden Ziel und dem Kontext der kofinanzierten 
Investition ab.
Mitgliedstaaten, in denen Schwachstellen in diesen 
Bereichen festgestellt wurden, werden gebeten, in 
den Programmen zu beschreiben (Ex‑ante‑Konditio ‑
nalität, Aktionsplan), welche Maßnahmen die Behör ‑
den beabsichtigen, um die Verfahren für die Projekt ‑
auswahl zu verbessern und den Verwaltungsaufwand 
für die Begünstigten zu verringern. Gegebenenfalls 
werden die Mitgliedstaaten aufgefordert, voraus ‑
schauend und gezielt technische Hilfe für geplante 
Verbesserungen in Anspruch zu nehmen.
Darüber hinaus wird die Kommission den Verwal ‑
tungsbehörden empfehlen, den Empfehlungen des 
Europäischen Rechnungshofes beim Auswahlverfah ‑
ren und den Auswahlkriterien für Projekte im Bereich 
digitales Wachstum Rechnung zu tragen.
Antworten der Kommission 36
Empfehlung 3 a)
Die Kommission akzeptiert die Empfehlung. Nach dem 
Rechtsrahmen für den Programmplanungszeitraum 
2014 ‑2020 sind Ergebnisindikatoren in die Programme 
auf Ebene der Prioritätsachsen aufzunehmen sowie 
Outputindikatoren auf Ebene der Vorhaben während 
des Programmplanungszeitraums erforderlich.
Empfehlung 3 b)
Die Kommission stimmt der Empfehlung zwar grund ‑
sätzlich zu, kann sie in der Praxis jedoch nicht akzep ‑
tieren. Die Ergebnisse von E‑Commerce‑Projekten 
können von externen Faktoren beeinflusst werden, 
die vorab nicht bekannt sind. Eine Verknüpfung von 
Zahlungen aus dem EFRE für E‑Commerce‑  Projekte 
mit Ergebnissen wäre aus diesem Grund eine Heraus ‑
forderung.
Empfehlung 3 c)
Die Kommission akzeptiert die Empfehlung, von den 
Mitgliedstaaten die Einführung der erforderlichen 
Kontrollen zu verlangen, um sicherzustellen, dass die 
in die Überwachungssysteme eingegebenen Daten 
zuverlässig und kohärent sind.
WO ERHAL TE ICH EU‑VERÖFFENTLICHUNGEN?
Kostenlose Veröffentlichungen:
•  Einzelexemplar: 
über EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
•  mehrere Exemplare/Poster/Karten: 
bei den Vertretungen der Europäischen Union ( http://ec.europa.eu/represent_de.htm), 
bei den Delegationen in Ländern außerhalb der Europäischen Union 
(http://eeas.europa.eu/delegations/index_de.htm), über den Dienst Europe Direct ( http://europa.eu/europedirect/index_de.htm) 
oder unter der gebührenfreien Rufnummer 00 800 6 7 8 9 10 11 (*).
(*)  Sie erhalten die bereitgestellten Informationen kostenlos, und in den meisten Fällen entstehen auch keine  
Gesprächsgebühren (außer bei bestimmten Telefonanbietern sowie für Gespräche aus Telefonzellen oder Hotels).
Kostenpflichtige Veröffentlichungen:
• über EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Kostenpflichtige Abonnements:•  über eine Vertriebsstelle des Amts für Veröffentlichungen der Europäischen Union  
(http://publications.europa.eu/others/agents/index_de.htm).
QJ‑AB‑14‑021‑DE‑N ISSN 1977 ‑5644In den vergangenen Jahren hat die EU 
E-Commerce -Projekte im Kontext ihrer 
Kohäsionspolitik mit Fördermitteln aus dem 
Europäischen Fonds f ür regionale Entwicklung 
kofinanziert. In diesem Bericht bewertet der 
Europäische Rechnungshof, ob die Förderung 
der IKT -Nutzung durch KMU im Wege von 
E-Commerce -Projekten erfolgreich war. Zu 
diesem Zweck pr üfte er eine Stichprobe von 
durch die EU kofinanzierten E -Commerce - 
Projekten in Griechenland, Italien, Polen und 
dem Vereinigten Königreich.
Der Hof gelangt zu der Schlussfolgerung, dass 
die EFRE -Unterst ützung f ür E -Commerce - 
Projekte dazu beitrug, die Online -Verfü gbarkeit 
von Unternehmensdienstleistungen zu erhöhen. 
Allerdings kommt er auch zu dem Schluss, dass 
es aufgrund von Defiziten bei der Überwachung 
unmöglich war, zu bewerten, in welchem 
Umfang die Unterst ützung zur Verwirklichung 
der IKT -Strategien der EU und der Mitglied -
staaten und zu den Entwicklungszielen der KMU 
beigetragen hat.
EUROPÄISCHER
RECHNUNGSHOF