Nr.C108/48 AmtsblattderEuropäischenGemeinschaften 19.4.93
Typenzulassung erbrachtwerden,wiederzuregulieren.
DasProblemderDienstleistungen ,diekeinerleiLizenz
unterliegen (wiez.B.bestimmteDienstleistungen inden
Niederlanden )undbeidenenunklarist,wiesiezu
behandelnsind,solltedieKommissioneingehenderun­
tersuchen,umsicherzustellen ,daßnichteineRegulie­
rungbislangunregulierterDienstedieFolgeist.4.8.Artikel22
IndiesemArtikelgehtesumdieGewährleistung der
Vertraulichkeit derInformationen imRahmendervor­
geschlagenenRichtlinie.DaessichdabeiumInforma­
tionenhandelt,diefürdieBeteiligtenwirtschaftlich
besondersbrisantundempfindlichsind,wirddavon
ausgegangen,daßhierebensozuverlässigeSicherheits­
bestimmungen zurAnwendungkommen,wiesieunter
ähnlichenBedingungenbeiderSammlungvonInforma­
tionendurchdieGeneraldirektion IVderKommission
gelten.
5.Zeitplan
VorliegendenInformationen zufolgehofftdieKommis­
sion,daßdieserVorschlagnochimLaufediesesJahres
verabschiedet wird.DerAusschußbefürworteteinen
frühenTerminfürdieVerabschiedung derKommis­
sionsvorlage .4.7.Artikel16
EswurdedieBesorgnisgeäußert,daßdie„angemessene
Gebühr"nichtsoangelegtseinsollte,daßsie(beispiels­
weise)Klein-undMittelbetriebe finanziellüberfordert .
Wasfürdeneinenangemessenerscheint,kannfürden
andereneineAusgrenzungbedeuten.
GeschehenzuBrüsselam25.Februar1993.
DerPräsident
desWirtschafts-undSozialausschusses
SusanneTIEMANN
Stellungnahme zudemEntwurfdesVorschlagsfüreineRichtliniedesRateszurFestsetzung
derGrundnormenfürdenGesundheitsschutz derBevölkerungundderArbeitskräftegegen
dieGefahrendurchionisierendeStrahlungen
(93/C108/15
DieKommissionbeschloßam8.Juli1992,denWirtschafts-undSozialausschuß gemäß
Artikel31desEURATOM-VertragsumStellungnahme zuvorgenannterVorlagezuersuchen.
DiemitderVorbereitungderArbeitenbeauftragteFachgruppeEnergie,Atomfragenund
ForschungnahmihreStellungnahme am11.Februar1993an.Berichterstatter warHerr
Beale.
DerAusschußverabschiedete aufseiner303.Plenartagung (Sitzungvom25.Februar1993)
einstimmigfolgendeStellungnahme .
1.Einleitung
1.1.InKapitelIII(Gesundheitsschutz )desEURA­
TOM-Vertrags werden„inderGemeinschaft (...)
Grundnormen fürdenGesundheitsschutz derBevölke­
rungundderArbeitskräftegegendieGefahrenionisie­
renderStrahlungenfestgesetzt"(Artikel30).Eineweite­
reBestimmunglautetwiefolgt:„DieGrundnormenwerdenvonderKommissionnachStellungnahme einer
GruppevonPersönlichkeiten ausgearbeitet ,diederAus­
schußfürWissenschaft undTechnikauswissenschaftli­
chenSachverständigen derMitgliedstaaten ,insbesonde­
reausSachverständigen fürVolksgesundheit ,ernennt.
DieKommissionholtzudenindieserWeiseausgearbei­
tetenGrundnormen dieStellungnahme desWirtschafts­
undSozialausschusses ein"(Artikel31).

19.4.93 AmtsblattderEuropäischenGemeinschaften Nr.C108/49
1.2.AusdiesenZitatengehteindeutighervor,daß
dieHauptverantwortung fürdieFestsetzungvonStrah­
lenschutznormen beianderenGemeinschaftsgremien
liegt.BeidiesemThemaistwissenschaftliche undtech­
nischeFachkenntnisvonentscheidender Bedeutung .Die
derzeitgültigenGrundnormenstammenvon1980(*)
mitÄnderungenvon1984(2),diehauptsächlichdie
technischenAnhängebetreffen.
1.3.DerWirtschafts-undSozialausschuß hatingro­
ßemUmfangwissenschaftliche undtechnischeRat­
schlägeerhalten,dieerandieKommissionweitergeben
möchte,damitdiesesiebeiihrenspäterenGesprächen
mitdemEuropäischenParlamentunddemRatberück­
sichtigenkann.ErbetrachtetesalsseineHauptaufgabe ,
eineStellungnahme zudenabsehbarenwirtschaftlichen ,
sozialenundökologischenAuswirkungen derneuen
Richtlinieabzugeben .Soweitangezeigt,werdenaber
auchzudenspezifischwissenschaftlichen undtechni­
schenAspektenBemerkungengeäußert.
1.4.DiefrühereneinschlägigenStellungnahmen des
Ausschussesdatierenvom24.Mai1973,12.Juli1978,
20.Dezember1978und7.Juli1983.Inseinerjüngsten
Stellungnahme vom7.Juli1983(3)sprachsichderAus­
schußfüreineregelmäßigeAktualisierung derGrund­
normenfürdenStrahlenschutz aus;erbefürwortete
auchdieAngleichungderEURATOM-Normen andie
jüngstenEmpfehlungen derInternationalen Strahlen­
schutzkommission (ICRP),wobeierallerdingseinräum­
te,daßdies„dieKommissionjedochnichtdavonabhal­
ten(sollte),nachanderenwissenschaftlichen Einrich­
tungenzusuchen,diemöglicherweise nochbesseres
Datenmaterial anbieten".
2.DiederzeitigeLageinderGemeinschaft
2.1.Offensichtlich habeneinigeMitgliedstaaten die
geltendenGemeinschaftsvorschriften betreffendden
hierinRedestehendenBereichnochnichtinvollem
Umfangeineinzelstaatliches Rechtumgesetzt.Deshalb
mußdievordringlicheAufgabederKommissiondarin
bestehen,fürdieInkraftsetzung derbestehenden
Rechtsvorschriften zusorgen.Außerdemheißtes,daß
dieStrahlung,derArbeitskräfteunddieBevölkerung
inderGemeinschaftgewöhnlichausgesetztsind,abge­
sehenvongelegentlichen Abweichungen unterhalbder
festgelegtenGrenzwerteliegt.EinigeMitgliedstaaten
habenbereitsStrahlenexpositionsgrenzwerte einge­
führt,dieunterdenindenjüngstenKommissionvor­
schlägenenthaltenenObergrenzenliegen.
3.AllgemeineBemerkungen
3.1.DerAusschußstelltfest,daßlautArtikel2
Buchstabeb)desEURATOM-VertragsdieGemein­
schaft„einheitlicheSicherheitsnormen fürdenGesund­
heitsschutzderBevölkerungundderArbeitskräfteauf­
zustellenundfürihreAnwendungzusorgen"hat.Auf
deranderenSeiteräumtArtikel100adesEWG-Ver­
tragsdenMitgliedstaaten —imRahmenderBestim­
mungenüberdieAngleichungderRechtsvorschriftenzumZweckederVollendungdesBinnenmarktes —
dieMöglichkeitein,„einzelstaatliche Bestimmungen
anzuwenden ,diedurchwichtigeErfordernisseimSinne
desArtikels36...gerechtfertigtsind".EtwaigeWider­
sprüchezwischendiesenBestimmungen solltenab­
geklärtwerden.AuseinerEntscheidungdesGerichts­
hofsderEuropäischen Gemeinschaften vom
25.November1992gehtjedochhervor,daßdieMit­
gliedstaatenGrenzwertefestlegendürfen,diesogar
nochstrengeralsdieaufGemeinschaftsebene geltenden
Grenzwertesind.Eswirddavonausgegangen ,daßdie
KommissiondieAuswirkungen dieserEntscheidung
prüft.
3.2.WiedieKommissioninihrerBegründungfest­
stellt,wurdedenEmpfehlungen derInternationalen
Strahlenschutzkommission beidenGrundnormen der
GemeinschaftstetsRechnunggetragen.AlsErgebnis
derfortlaufenden StudienüberdieÜberlebenden der
Atombombenabwürfe aufHiroshimaundNagasaki
wurdendieseEmpfehlungen etwasrestriktiver,wasin
demneuenRichtlinienentwurf zumAusdruckkommt.
3.3.DieTatsache,daßdieICRP-Empfehlungen
hauptsächlichaufdenjüngstenErkenntnissen ausden
StudienüberdieÜberlebenden vonAtombomben­
angriffenbasieren,wirftfürdenLaienProblemeauf.
DieAuswirkungen einerniedrigen,abermehrereJahre
anhaltendenStrahlenbelastung aufdenmenschlichen
Körpersindnichtunbedingtmitdeneneinerhohen
Strahlendosisvergleichbar,dieinnerhalbvonSekunden
inBegleitungvonHitzeundeinerDruckwelleauftrat,
auchwenndieGesamtdosisinbeidenFällendiegleiche
ist.DemAusschußistjedochversichertworden,daß
diesemUmstandRechnunggetragenwird,wobeiinsbe­
sonderedavonausgegangenwird,daßeineübereinen
langenZeitraumhinwegerhalteneniedrigeDosisweni­
gerschädlichistalsdiegleiche,aufeinenSchlagemp­
fangeneGesamtdosis .
3.4.AußerdemliegennochzahlreicheweitereEr­
kenntnissevor.DieersteanhaltendeatomareKettenre­
aktionwurdebekanntlichAnfang1942zuBeginndes
US-amerikanischen Rüstungsprogramms imZweiten
WeltkrieginChicagoerreicht.DieEntwicklungen ,die
sichimAnschlußdaraninvielenLändernimBereich
dermilitärischenundzivilenNutzungderAtomenergie
vollzogen,führtendazu,daßmannunübereinen
Kenntnisstand überdieAuswirkungen derStrahlung
verfügt,deraufeinemErfahrungshintergrund vonmehr
alseinemhalbenJahrhundertbasiert,wobeifrühere
wissenschaftliche Pionierarbeiten nichtmitgerechnet
sind.EsgibtnämlichauchausdenAnfangsjahren dieses
JahrhundertsAufzeichnungen überdiemedizinischen
Auswirkungen vonRöntgenuntersuchungen aufArzt
-undPatient;allerdingshatdiesesältereDatenmaterial
nurbegrenztenAussagewert .
3.5.NachAnsichtdesAusschusses istderStrahlen­
schutzeinBereich,derständigeForschungsanstrengun ­
generfordert.Diesheißtnicht,daßeszwangsläufig
immerstrengererGrenzwertebedarf.InmanchenFällen
könntesichherausstellen ,daßsiegelockertwerden
können.AufjedenFallistesbedauerlich ,daßdieein­
schlägigenForschungsprogramme ,wiederAusschußin
seinerStellungnahme vom28.Januar1993zumThema
„Technologische ProblemedernuklearenSicher­
heit"(4)hervorgehoben hat,sowohlindenMitglied­
staatenalsauchaufGemeinschaftsebene drastischge­
kürztwordensind.(')ABl.Nr.L246vom17.9.1980,S.1.
(2)ABl.Nr.L265vom5.10.1984,S.4.
(3)ABl.Nr.C286vom24.10.1983,S.15. (4)ABl.Nr.C73vom15.3.1993,S.78.

Nr.C108/50 AmtsblattderEuropäischenGemeinschaften 19.4.93
4.2.2.Aktivierung
HiersollteauchvonTeilchendieRedesein.
4.2.3.Behördlichermächtigte arbeitsme­
dizinische Dienste
DerAusdruck„einefür..^verantwortliche Einrich­
tung"solltedurchdenAusdruck„eine'mit....befaßte
Einrichtung"ersetztwerden.
4.2.4.Schaden
FallsdieserBegriffnichtals„Gesundheitsschaden "be­
zeichnetwird,solltendieWorte„klinischfeststellbare"
sowiederganzezweiteSatz„DiesschließtdieWahr­
scheinlichkeitderartigerFolgenein"gestrichenwerden.
4.2.5.Radioaktiver Stoff
DiebetreffendeDefinitionistzuvage,undeswirdkeine
UntergrenzederRadioaktivität angegeben .
4.2.6.ZuständigeBehörden
Auchsiesolltendefiniertwerden,umklarzustellen ,
daßessichdabeiumdieStrahlenschutzbehörden der
Mitgliedstaaten undnichtumdieBetriebsleitungen von
Kernanlagenhandelt.3.6.SolltendieneuenDosisgrenzwerte unterden
derzeitanirgendeinemStandortderGemeinschaftge­
messenenWertenliegen,somußAbhilfegeschaffen
werden,wennmanverhindernwill,daßdiebetreffende
Anlagestillgelegtwerdenmuß.EinemöglicheLösung
wärenInvestitionen füreinenbesserenSchutz.Aufdiese
WeiseließesicheineSenkungdesKrebsrisikoserrei­
chen.EineandereMöglichkeitbeständedarin,mehr
Arbeitskräfte inkürzerenSchichteneinzusetzen .Indie­
semFallewürdesichdieZahlderKrebserkrankungen
möglicherweise nichtverringern,dadieGesamtdosis
allerArbeitskräfte unverändertbliebe.MiteinerVerrin­
gerungderindividuellenDosiswürdesichaberdas
individuelleRisikoverringern.
3.6.1.Wahrscheinlich gibtesindieserHinsichtkeine
Patentlösung .DarüberhinauskönntedieFestlegung
neuerGrenzwertedenbetroffenenWirtschaftszweigen
derGemeinschaftgegenüberihrenKonkurrenten inan­
derenLänderntheoretisch Wettbewerbsnachteile
bescheren.InAnbetrachtdesvoraussichtlichen Zeitbe­
darfsfürdieVerabschiedung derRichtlinieimRatund
ihreanschließendeUmsetzungineinzelstaatliches Recht
istdervorgeschlagene Stichtag30.Juni1994zweifellos
unrealistisch .
3.7.Angesichtsdesinternationalen Ausmaßesdes
Strahlungsproblems istsichderAusschußderTatsache
bewußt,daß—wiediesdurchdieKatastrophevon
Tschernobyleindrucksvoll demonstriertwurde—
StrahlungnichtvorGrenzenhaltmacht.DieVerbrin­
gungradioaktiverStoffeistGegenstandeinesgesonder­
tenVorschlagsfüreineVerordnungdesRates(1).
3.8.DerAusschußbefürwortetdieinArtikel50die­
sesRichtlinienvorschlags enthaltenenBestimmungen
überdieZusammenarbeit mitanderenStaaten.Wieaus
ihremWortlauthervorgeht,istjedochoffensichtlich
anbilateraleBeziehungenmitanderenStaaten—ob
innerhalboderaußerhalbderGemeinschaft —und
wenigeranmultilateraleAbkommengedacht,wiesie
überdieInternationale Atomenergie-Organisation
(IAEO)abgeschlossenwerdenkönnten,inderalleEG­
StaatenMitgliedsind.
4.BesondereBemerkungen
4.1.Präambel
4.1.1.DerAusschußweistdaraufhin,daßeinige
PassagenderPräambelmöglicherweise entsprechend
denÄnderungsvorschlägen zuverschiedenenArtikeln,
soz.B.betreffenddie„Vermarktung",geändertwerden
müssen.4.3.Titel11—Anwendungsbereich —Artikel2
4.3.1.DerAusschußbegrüßt,daßsichderAnwen­
dungsbereichderRichtlinieauchaufdie„Strahlenexpo­
sitiondurchnatürlicheStrahlenquellen beiderArbeit"
erstreckt.FürbestehendeUranbergwerke solltejedoch
unterbestimmtenUmständeneinevernünftigeÜber­
gangsfristvorgesehenwerden,diedieschrittweiseHer­
absetzungderjährlichenDosisgrenzwerte biszurErrei­
chungdervorgeschriebenen Wertegestattet.DieLänge
deszugewährendenAufschubsunddiezudurchlaufen­
denStufenbiszurobligatorischen Anwendungdervor­
geschriebenenGrenzwertesindvondenzuständigen
nationalenBehördennachAnhörungderbetroffenen
Gewerkschaften undArbeitgeberzubestimmen .Die
KommissionistüberdieBeschlüssederzuständigen
nationalenBehördenzuunterrichten .
4.2.TitelI—Begriffsbestimmungen —Artikel1
4.2.1.Unfall4.4.TitelIII—AnmeldungundGenehmigung
4.4.1.Artikel4
DieWorte„ihreVermarktung"solltendurchdieWorte
„ihrfreierVerkehr"ersetztwerden.DieserArtikelsoll­
tenichtdazubenutztwerdenzuverbieten,daßeine
AktivierungsolcherGegenständezuanalytischen
Zweckenvorgenommenwird.
4.4.2.Artikel5und6
DerAusschußgehtdavonaus,daßdieKommission
eineKlärungdesWortlautsdieserArtikelbeabsichtigt.
InderZwischenzeitmöchteerhierzujedocheinige
Änderungsvorschläge äußern.EsmußeineUntergrenzeangegebenwerden,abdervon
einemUnfalldieRedeseinkann,auchwenndiesnicht
einfachist.
(J)ABl.Nr.C347vom31.12.1992,S.17.

19.4.93 AmtsblattderEuropäischenGemeinschaften Nr.C108/51
AußerdemistdasEndedes2.SatzesnachdenWorten
„sozugestalten"folgendermaßen zuändern:„daß
sichergestelltist,daßdieÄquivalentdosis fürdenFetus
währendderrestlichenSchwangerschaftsfrist 1mSv
nichtüberschreitet".
4.5.3.KapitelIV—BesondersGenehmig­
teStrahlenexpositionen
4.5.3.1.Artikel13
DerAusschußistsichbewußt,daßsichdieserArtikel
nichtaufNotfälle,sondernaufsonstigeaußergewöhnli­
cheUmstände,wiez.B.Reparaturarbeiten ,bezieht,bei
denenvermutlichhöhereDosisgrenzwerte erforderlich
sind.DiessolltevielleichtklarerzumAusdruckgebracht
werden.AußerdemsollteAbsatz2diesesArtikelsdahin­
gehendpräzisiertwerden,daßeineArbeitskraftnach
ErhalteinerzuhohenStrahlendosiszwar„vonihrer
normalenBeschäftigungausgeschlossen"werdenkann,
daßeineDosisüberschreitung jedochnichtihreKündi­
gungausdemArbeitsverhältnis beiderbetreffenden
Einrichtungrechtfertigt .4.4.3.Artikel5
InBuchstabec)solltevordemWort„Konsumgütern"
dasWort„langlebigen"eingefügtwerden.InBuchstabe
e)solltendieWorte„oderBehandlung"durchdieWor­
te„BehandlungoderHandhabung"ersetztwerden,
währenddieAufzählunginBuchstabe^folgenderma­
ßenergänztwerdensollte:„...zumZweckederärztli­
chenBehandlung ,DiagnoseoderForschung."
4.4.4.Artikel6
BeidenWerten,dieinAnhangIenthaltensind,aufden
inArtikel6Buchstabea)undb)Bezuggenommenwird,
fehlentechnischeAngaben,dieeineÜberprüfungder
Stichhaltigkeit dieserWerteermöglichenwürden.Au­
ßerdemsinddievorgeschlagenen Aktivitätskonzentra ­
tionenjeMasseneinheit (spezifischenAktivitäten)bei
mehrerenRadionukliden ziemlichhoch.DieAnwen­
dungdieserWertebeiderBeseitigungradioaktiverAb­
fällekönnteinbestimmtenMitgliedstaaten zuProble­
menführen,wenndortkeinebesonderenVorsichtsmaß­
nahmengetroffenwerden.
4.5.TitelIV—Tätigkeitsbezogenes Strahlenschutz­
system
4.5.1.KapitelI—Allgemeine Grund­
sätze
4.5.1.1.Artikel7
DieNotwendigkeit ,die„zuständigenBehörden"zu
definieren,wurdebereitsindenBemerkungen zuArti­
kel1hervorgehoben .
4.5.2.KapitelII—Dosisbegrenzungen
beiStrahlenexponierten Arbeits­
kräften
4.5.2.1.Artikel9
DerAusschußvertrittdieAuffassung,daßderbereits
inderRichtlinie90/641/EURATOM desRatesvom
4.Dezember1990(*)vorgesehene„Strahlenschutzpaß ",
indemdievondemPaßinhaberempfangenenStrahlen­
dosenverzeichnetsind,aufallestrahlenexponierten
Arbeitskräfteausgedehntwerdensollte.Dieswäreeine
nützlicheHilfebeiderMobilitätderArbeitskräfte zwi­
schenKernanlageneinunddesselbenMitgliedstaates
odermehrererStaaten.
4.5.2.2.Artikel10
DieWorte„SobaldderBetriebsleitung eineSchwanger­
schaftmitgeteiltwird"solltendurchdieWorte„Sobald
dieBetriebsleitung überdieSchwangerschaft informiert
ist"ersetztwerden,dadieSchwangerschaft ineinigen
LändernnichtunmittelbarderBetriebsleitung ,sondern
zunächstdembetriebsärztlichen Dienstmitgeteiltwird.4.6.TitelV—AbgeleiteteGrenzwerte
4.6.1.Artikel16
DerzweiteSatzvonAbsatz1diesesArtikelssollte
folgendermaßen lauten:„ZudiesemZweckkönnen
auchandereMethoden,wiez.B.Modellverfahren ,an­
gewandtwerden,wennsievondenzuständigenBehör­
dengenehmigtsind."
4.7.TitelVI—Hauptgrundsätze fürMaßnahmenzum
SchutzderStrahlenexponierten Arbeitskräfte,
Auszubildenden undStudierenden
4.7.1.KapitelI—Maßnahmen zurExpo­
sitionsabgrenzung —Abschnitt I
—EinteilungundAbgrenzung derStrahlenschutzbereiche
4.7.1.1.Artikel21
DieDefinitionderArbeitskräftederKategorieBistzu
ungenau.
4.7.1.2.Artikel22
Essolltevorgesehenwerden,daßdieStrahlenschutzaus­
bildungvonSchwangerenaufgefrischtwird,sobalddie
Betriebsleitung vonihrerSchwangerschaft informiert
wurde.
4.7.2.KapitelII—ErmittlungderStrah­
lenexposition
4.7.2.1.Artikel25
ArbeitskräftederKategorieBsolltenstetseinzelnüber­
wachtwerden,wennsieeinenKontrollbereich betreten. f1)ABl.Nr.L349vom13.12.1990,S.21ff.

Nr.C108/52 AmtsblattderEuropäischenGemeinschaften 19.4.93
denBegriff„Anlagen"ersetztwerden.Außerdemsollte
inArtikel45Buchstabec)auchvonderPrüfungder
MöglichkeiteinerVerminderung derMengeundRa­
dioaktivitätderproduziertenAbfälledieRedesein.
4.9.TitelIX—Potentielle,Unfallbedingte undNot­
fallexpositionen4.7.2.2.Artikel28
InAbsatz1zweiterGedankenstrich solltedasWort
„vorzulegen"durch„zuübermitteln"ersetztwerden.
4.7.3.KapitelIII—ÄrztlicheÜberwa­
chungStrahlenexponierter Ar­
beitskräfte
4.7.3.1.Artikel32
DieärztlicheEinstellungsuntersuchung ,vonderinAb­
satz2Buchstabea)dieRedeist,solltenichtnurbeider
Ersteinstellung einerArbeitskraft,sondernauchdann
vorgenommenwerden,wenndieArbeitskrafterstmals
aneinemArbeitsplatzeingesetztwird,andemeine
Strahlenexposition gegebenist.
4.7.4.KapitelIV—AufgabendesMit­
gliedstaatszumSchutzStrahlenex­
ponierterArbeitskräfte
4.7.4.1.Artikel39
DieArbeitskräfte solltenautomatischüberihreindivi­
duellenStrahlendosen informiertwerden.Indiesem
Zusammenhang weistderAusschußdaraufhin,daß
seine(obenzuArtikel9geäußerte)Anregungbetreffend
denStrahlenschutzpaß deninArtikel39Absatz5gefor­
dertenInformationsaustausch erleichternwürde.
4.8.TitelVIII—Hauptgrundsätze fürMaßnahmen
zumSchutzderBevölkerungunternormalenBe­
dingungen
4.8.1.Artikel45und48
DerinArtikel45Buchstabea)undb)sowieinArti­
kel48verwendeteBegriff„Unternehmen"solltedurch
GeschehenzuBrüsselam25.Februar1993.4.9.1.Artikel49
Eswärewünschenswert ,daßindieRichtlinieeinAn­
hangaufgenommen wird,indemdieinAbsatz2
Buchstabec)erwähnten„durchdasGemeinschaftsrecht
festgelegtenInterventionsschwellen "definiertwerden.
4.9.2.Artikel50
IndenBestimmungen überdie„Zusammenarbeit mit
anderenStaaten"solltedieInternationaleAtomenergie­
Organisationnichtunerwähntbleiben.
4.9.3.Artikel53
DieAussageinArtikel13Absatz2zur„Überschreitung
vonGrenzwertenimRahmenbesondersgenehmigter
Strahlenexpositionen "solltehierimZusammenhang
mitNotfällenebensowiederholtwerdenwiedieEmp­
fehlungdesAusschusses ,dieseÜberschreitung nichtals
legitimenKündigungsgrund anzuerkennen .
4.10.Anhänge
4.10.1.Anhänge IundII
DerAusschußgehtdavonaus,daßdieKommissiondie
angegebenenWerteüberprüft,die,wiedemAusschuß
versichertwurde,ineinigenFällenzuhochundin
anderenzuniedrigangesetztsind.
DerPräsident
desWirtschafts-undSozialausschusses
SusanneTIEMANN