KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 25.04.1996 
KOM(%) 106 endg. 
96/0082 (COD) 
VORSCHLAG FÜR DIE ACHTE RICHTLINIE DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS 
UND DES RATES ZUR REGELUNG DER SOMMERZEIT 
(von der Kommission vorgelegt) 
BERICHT DER KOMMISSION AN DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT UND DEN RAT 
ÜBER DIE SOMMERZEITREGELUNG IN DER EUROPÄISCHEN UNION 

VORSCHLAG FUR DIE ACHTE RICHTLINIE DES EUROPAISCHEN PARLAMENTS 
UND DES RATES ZUR REGELUNG DER SOMMERZEIT 
X 
VORSCHLAG FUR DIE ACHTE RICHTLINIE DES EUROPAISCHEN PARLAMENTS 
UND DES RATES ZUR REGELUNG DER SOMMERZEIT 
BEGRÜNDUNG 
Die meisten Mitgliedstaaten haben die Sommerzeit in den 70er Jahren eingeführt; in den 
anderen hatte sie bereits früher gegolten. 
Eine gemeinschaftliche Regelung (Erste Richtlinie des Rates von 19801), mit der 
ausschließlich die Zeitpunkte für Beginn und Ende schrittweise harmonisiert werden 
sollten, ist seit 1981 in Kraft. Gemeinschaftliche Rechtsvorschriften zur Harmonisierung 
der Sommerzeitregelungen wurden erlassen, um die Hemmnisse für einen freien Verkehr 
von Gütern und Dienstleistungen, die sich aus den unterschiedlichen 
Sommcrzeitregelungen der Milgliedslaalen ergeben könnten, zu beseitigen. 
2. Dieses Ziel wurde nur zum Teil erreicht, da lediglich der Zeitpunkt für den Beginn der 
Sommerzeit in allen Mitgliedstaaten einheitlich ist. In den einzelnen Richtlinien waren 
zwei Termine für das Ende der Sommerzeit festgelegt worden: der erste Sonntag im 
September für die Mitgliedstaaten auf dem europäischen Festland und der vierte Sonntag 
im Oktober für Irland und das Vereinigte Königreich. Mit der Verabschiedung der 
Siebten Richtlinie 94/21/EG am 30. Mai 19942 wurden die Termine für die Sommerzeit 
schließlich vollständig harmonisiert: Ab 1996 und bis 1997 beginnt die Sommerzeit 
ausnahmslos in allen Mitgliedstaaten am ersten Sonntag im März und endet am letzten 
Sonntag im Oktober. 
3. Ihrer bei der Verabschiedung der Siebten Richtlinie vor dem Europäischen Parlament und 
dem Rat eingegangenen Verpflichtung zufolge hat die Kommission mehrere Initiativen 
zur eingehenden Klärung des Themas eingeleitet. So wurde 1995 eine umfassende Studie 
erstellt über die Auswirkungen der Sommerzeitregelung und der Umstellung der Uhrzeit 
zweimal im Jahr auf den Energieverbrauch, die Gesundheit der Bevölkerung, die 
Arbeitsbedingungen und die Lebensweise, die Landwirtschaft, den Umweltschutz, die 
Sicherheit im Straßenverkehr und die Tourismus- und Freizeitbranche. Außerdem wurden 
Vertreter der von der Sommerzeitregelung betroffenen Wirtschaftszweige und die 
Vereinigungen, die sich für bzw. gegen die Sommerzeit aussprechen, konsultiert. Die 
Schlußfolgerungen dieser Studie sowie die Stellungnahmen der Wirtschaftszweige wurden 
in einem Bericht der Kommission an das Europäische Parlament und den Rat 
zusammengefaßt. Laut diesem Bericht halten die befragten Branchen einstimmig die 
vollständige Harmonisierung und die Weiterführung des Terminplans für die Sommerzeit 
nach der Siebten Richtlinie, d.h. der Jahre 1996 und 1997, für erforderlich. 
! ABL. Nr. L 205 vom 07.08.1980, S. 17. 
2 ABl. Nr. L 164 vom 30.06.1994, S. 1. 
£ 
4. Kontakte mit den Sachverständigen der Mitgliedstaaten haben ergeben, daß diese die 
geltende Sommerzeitregelung beibehalten wollen, die im übrigen mittlerweile in fast allen 
europäischen Drittländern zu den gleichen Terminen wie in der Europäischen Union 
üblich ist. 
Daher schlägt die Kommission vor, die Harmonisierung fortzusetzen und Daten und 
Uhrzeiten für Beginn und Ende der Sommerzeit festzulegen, die nach 1997 in der 
gesamten Union gelten sollen. Ferner wird der Vorschlag gemacht, diese Daten für vier 
Jahre festzulegen, damit die betroffenen Wirtschaftszweige, insbesondere die Bereiche 
Verkehr und Kommunikation, ihre Zeitplanung für einen ausreichend langen Zeitraum 
aufstellen können. 
5. Da es sich grundsätzlich um eine Maßnahme zur Erleichterung der Erbringung von 
Dienstleistungen im Verkehrs- und Kommunikationsbereich handelt, sind hier 
Gemeinschaft und Mitgliedstaaten gemeinsam zuständig. 
Die hier vorgeschlagen Harmonisierung war bereits in der Richtlinie 94/21/EG vom 30. 
Mai 1994 für die Jahre 1996 und 1997 vorgesehen. Alle Mitgliedstaaten sind betroffen. 
Auf einer Sitzung mit den Vertretern der Mitgliedstaaten am 16. Oktober 1995 haben 
sich alle Mitgliedstaaten für die Weiterführung dieser gemeinschaftlichen 
Harmonisierungsmaßnahme ausgesprochen. 
Nach Artikel 4 der geltenden Siebten Richtlinie beschließt der Rat vor dem 1. Januar 
1997 die ab 1998 anzuwendende Regelung. 
Die vorgeschlagene Richtlinie stützt sich auf Artikel 100 a des EG-Vertrags, wie dies 
bereits bei der Vierten, Fünften, Sechsten und Siebten Richtlinie der Fall war. 
Demzufolge ist das Mitentscheidungsverfahren nach Artikel 189 b des EG-Vertrags 
erforderlich. 
3 
ACHTE RICHTLINIE DES EUROPAISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES ZUR 
REGELUNG DER SOMMERZEIT 
DAS EUROPAISCHE PARLAMENT UND DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION, 
gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, insbesondere auf Artikel 
100a, 
auf Vorschlag der Kommission1, 
nach Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses2, 
gemäß dem Verfahren des Artikels 189b des Vertrages3, 
in Erwägung nachstehender Gründe: 
Mit der Siebten Richtlinie 94/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 
1994 zur Regelung der Sommerzeit4 sind für die Jahre 1995, 1996 und 1997 Tag und Uhrzeit für 
den Beginn der Sommerzeit in der gesamten Gemeinschaft einheitlich festgelegt worden. Für das 
Ende der Sommerzeit im Jahre 1995 wurden für die Mitgliedstaaten ohne Irland und das 
Vereinigte Königreich einerseits und für Irland und das Vereinigte Königreich andererseits zwei 
verschiedene Daten festgelegt. Tag und Uhrzeit für das Ende der Sommerzeit in den Jahren 1996 
und 1997 wurden jedoch einheitlich geregelt. 
Da die Mitgliedstaaten die Sommerzeit eingeführt haben, ist es für das Funktionieren des 
Binnenmarktes von Bedeutung, daß in der gesamten Gemeinschaft Tag und Uhrzeit des Beginns 
und des Endes der Sommerzeit weiterhin einheitlich festgelegt werden. 
Im Hinblick auf das Subsidiaritätsprinzip ist eine Maßnahme auf Gemeinschaftsebene 
erforderlich, um Verkehr und Kommunikation durch die vollständige Angleichung der 
Sommerzeitregelung zu erleichtern. 
Der geeignetste Zeitpunkt für das Ende der Sommerzeit ist nach Auffassung der Mitgliedstaaten 
Ende Oktober. Dieses Datum ist daher beizubehalten. 
Nach Artikel 4 der Siebten Richtlinie beschließen der Rat und das Europäische Parlament vor 
dem 1. Januar 1997 die ab 1998 anzuwendende Regelung. 
Aus geographischen Gründen sollte die einheitliche Regelung der Sommerzeit nicht für die 
überseeischen Gebiete der Mitgliedstaaten gelten. 
Aus Gründen der Zeitplanung, insbesondere in den Verkehrs- und Kommunikationssektoren, 
erscheint es zweckmäßig, die Termine für die Sommerzeit für einen ausreichend langen Zeitraum 
festzulegen; daher sollte die Regelung für die Jahre 1998, 1999, 2000 und 2001 getroffen 
werden, 
HABEN FOLGENDE RICHTLINIE ERLASSEN: 
3 
4 ABL. Nr. L 164 vom 30. 6. 1994, S. 1. 
c/ 
Artikel I 
"Sommerzeit" im Sinne dieser Richtlinie ist die Zeit des Jahres, in der die Uhr gegenüber der 
Uhrzeit während der übrigen Zeit des Jahres um sechzig Minuten vorgestellt wird. 
Artikel 2 
In allen Mitgliedstaaten beginnt die Sommerzeit in den Jahren 1998, 1999, 2000 und 2001 am 
letzten Sonntag im März um 1 Uhr morgens Weltzeit, und zwar 
- 1998: am 29. März 
- 1999: am 28. März 
- 2000: am 26. März 
- 2001: am 25. März. 
Artikel 3 
In allen Mitgliedstaaten endet die Sommerzeit in den Jahren 1998, 1999, 2000 und 2001 am 
letzten Sonntag im Oktober um 1 Uhr morgens Weltzeit, und zwar 
- 1998: am 25. Oktober 
- 1999: am 31. Oktober 
- 2000: am 29. Oktober 
-2001: am 28. Oktober. 
Artikel 4 
Auf einen Vorschlag, den die Kommission vor dem 1. Januar 2000 unterbreitet, wird vor dem 
1. Januar 2001 die ab 2002 anzuwendende Regelung angenommen. 
Artikel 5 
Diese Richtlinie gilt nicht für die überseeischen Gebiete der Mitgliedstaaten. 
Artikel 6 
Die Mitgliedstaaten setzen spätestens am 31. Dezember 1997 die Rechts- und 
Verwaltungsvorschriften in Kraft, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen. Sie 
setzen die Kommission unverzüglich davon in Kenntnis. 
Wenn die Mitgliedstaaten Vorschriften nach Absatz 1 erlassen, nehmen sie in den Vorschriften 
selbst oder durch einen Hinweis bei der amtlichen Veröffentlichung auf diese Richtlinie Bezug. 
Die Mitgliedstaaten regeln die Einzelheiten dieser Bezugnahme. 
Artikel 7 
Diese Richtlinie ist an die Mitgliedstaaten gerichtet. 
Geschehen zu Brüssel am 
Im Namen des Europäischen Parlaments Im Namen des Rates 
J" 
BERICHT DER KOMMISSION AN DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT UND DEN RAT 
ÜBER DIE SOMMERZEITREGELUNG IN DER EUROPÄISCHEN UNION 
G 
Bericht der Kommission an das Europäische Parlament und den Rat über die 
Sommerzeitregelung in der Europäischen Union 
Einleitung 
Bei der Verabschiedung der Siebten Richtlinie 94/21/EG vom 30. Mai 1994 zur Regelung 
der Sommerzeit1 hat sich die Kommission vor dem Europäischen Parlament und dem Rat 
verpflichtet, die Frage der Sommerzeit einer eingehenden Studie zu unterziehen. Dies sollte unter 
Mitwirkung der Vertreter der interessierten Kreise und der nationalen Sachverständigen der 
Mitgliedstaaten geschehen. Über diese Studie sollte dem Europäischen Parlament und dem Rat 
Bericht erstattet werden. 
Der vorliegende Bericht stellt eine Bestandsaufnahme der Frage dar, insbesondere der 
wirtschaftlichen und sonstigen Auswirkungen der Umstellung von der Sommer- auf die Winterzeit 
und umgekehrt sowie der Sommerzeitregelung als solcher. Er dürfte ferner als Grundlage dienen 
fur die Erörterungen zum Vorschlag für die Achte Richtlinie, die nach Artikel 4 der Siebten 
Richtlinie vor dem 1. Januar 1997 angenommen werden sollte. 
Der Bericht stützt sich vor allem auf die Schlußfolgerungen einer umfassenden Studie2, 
die die Kommission im ersten Halbjahr 1995 in Auftrag gegeben hat und die folgende Aspekte 
behandelt: Energieverbrauch, Gesundheit der Bevölkerung, Arbeitsbedingungen und Lebensweise, 
Landwirtschaft, Umweltschutz, Sicherheit im Straßenverkehr sowie Tourismus- und 
Freizeitbranche. Daneben enthält der Bericht die Stellungnahmen der betroffenen 
Wirtschaftszweige und der Vereinigungen, die sich für bzw. gegen die Sommerzeit aussprechen. 
Sie waren schriftlich konsultiert und gebeten worden, an einer Anhörung am 25. September 1995 
in Brüssel teilzunehmen. 
I. Hintergrund der Sommerzeitregelung 
Die Sommerzeitregelung gibt es in der Europäischen Union und in fast allen 
europäischen Drittländern mittlerweile seit zwanzig Jahren. Ursprünglich war die Sommerzeit in 
den meisten Mitgliedstaaten mit einem nationalen Beschluß eingeführt worden. Das Vereinigte 
Königreich und Irland waren die ersten Länder, die 1916 die Sommerzeit einführten, gefolgt von 
Italien und Frankreich in den Jahren 1966 bzw. 1976. Deutschland und Dänemark gehörten zu 
den letzten Ländern, die sich 1980 dieser Regelung angeschlossen haben. 
Ende der siebziger Jahre waren Datum und Uhrzeit für Beginn und Ende der Sommerzeit 
allerdings noch von Mitgliedstaat zu Mitgliedstaat unterschiedlich, so daß das Verkehrs- und 
Kommunikationswesen erheblich beeinträchtigt wurde. Da sich die Situation in der Zeit von 1976 
bis 1980 merklich zuspitzte, beauftragte der Rat die Kommission damit, Maßnahmen zur 
Angleichung der Daten und Uhrzeiten für Beginn und Ende der Sommerzeit vorzuschlagen. Die 
Erste Richtlinie, die ein gemeinsames Datum für Beginn bzw. Ende der Sommerzeit für 1981 und 
1982 festlegte, wurde vom Rat am 22. Juli 19803 verabschiedet. Die Zweite Richtlinie des Rates 
vom 10. Juni 19824 sah zwar ein gemeinsames Datum für den Beginn (erster Sonntag im März), 
aber zwei unterschiedliche Daten für das Ende der Sommerzeit vor: den ersten Sonntag im 
September für die Mitgliedstaaten auf dem europäischen Festland, Ende Oktober für das 
1 Abi. Nr. L 164 vom 30.06.1994, S. 1 
2 ADAS, Consultant, Guildford, Vereinigtes Königreich 1995 
3 ABL. Nr. L 205 vom 07.08.1980, S. 17 
4 ABL. Nr. L 173 vom 19.06.1982, S. 16 
% 
Vereinigte Königreich und Irland. Diese Regelung wurde in den darauffolgenden Richtlinien bis 
1995 beibehalten. Mit der Siebten Richtlinie, die erstmalig gemeinsam vom Europäischen 
Parlament und vom Rat nach dem Mitentscheidungsverfahren verabschiedet wurde, wurden für 
die Jahre 1996 und 1997 die Termine für die Sommerzeit schließlich wieder vollständig 
harmonisiert. Dabei wurde ausnahmslos für alle Mitgliedstaaten der Union als Datum für den 
Beginn der erste Sonntag im März beibehalten und als einheitliches Datum für das Ende der letzte 
Sonntag im Oktober festgelegt. 
IL Die Sommerzeitregelung in der Europäischen Union 
1. Allgemeines 
Die Sommerzeitregelung ist vor dem Hintergrund der Zeitzonen zu sehen. In der 
Europäischen Union finden sich drei Zeitzonen: westeuropäische Zeit (Weltzeit, WZ), 
mitteleuropäische Zeit (WZ + 1 h) und osteuropäische Zeit (WZ + 2 h). Die normalerweise in 
den einzelnen Mitgliedstaaten geltende Uhrzeit entspricht aber nicht unbedingt der Zeitzone, zu 
der der Staat geographisch gehört. 
Für die Festlegung der normalerweise geltenden Zeit sind allein die Mitgliedstaaten 
zuständig. 
Die vollständige Vereinheitlichung der Daten für die Sommerzeit durch die Siebte 
Richtlinie tritt erst 1996 in Kraft. Da somit nicht auf Erfahrungen mit dieser Regelung 
zurückgegriffen werden kann, können die Folgen weder vollständig aufgelistet noch beurteilt 
werden. 
2. Die Sommerzeitregelung und ihre wirtschaftlichen und sonstigen Auswirkungen 
Die im ersten Halbjahr 1995 angelaufene Studie sollte ein Bild über die Lage abgeben 
und dabei die Untersuchungen zu Hilfe nehmen, die von privaten oder staatlichen Stellen auf 
nationaler, europäischer oder internationaler Ebene durchgeführt wurden und deren 
wissenschaftlicher Wert nachgewiesen ist. Außerdem hatte das mit der Studie beauftragte 
Beratungsunternehmen den Auftrag, den Wert und die Zuverlässigkeit der gesammelten Daten 
zu überprüfen und gegebenenfalls die Daten für die einzelnen Bereiche zu aktualisieren. 
Um die Vor- und Nachteile der Sommerzeitregelung als solcher sowie der Umstellung 
der Uhrzeit zweimal im Jahr (Umstellung von Sommer- auf Winterzeit und umgekehrt) und 
insbesondere die wirtschaftlichen und sonstigen Auswirkungen der Regelung herauszustellen, ging 
die Studie von mehreren Arbeitshypothesen aus. Dabei wurden die einzelnen 
Sommerzeitregelungen in den Unionsländern zugrundegelegt. Hierdurch sollten die eventuellen 
Nachteile der jetzigen Regelung aufgedeckt und Lösungsmöglichkeiten vorgeschlagen werden. 
Drei Optionen stehen offen: 
- Option 1: der Status quo, d.h. die Beibehaltung der bislang in allen Ländern der 
Union angewandten Sommerzeitregelung, 
- Option 2; Status quo für die Länder des europäischen Festlands, aber Einführung 
der Uhrzeit WZ + 1 in Irland und im Vereinigten Königreich, 
- Option 3: Abschaffung der Sommerzeitregelung in allen Ländern der Union und 
Einführung der Uhrzeit WZ + 1 in Irland und im Vereinigten 
Königreich. 
8 
Der vorliegende Bericht gibt für jeden Bereich die wichtigsten Schlußfolgerungen der 
Studie sowie gegebenenfalls die Stellungnahme der befragten Wirtschaftszweige und Stellen 
wieder. 
2.1 Energieverbrauch 
Hauptantriebsfaktor für die Einführung der Sommerzeit Ende der 70er Jahre war die 
Eindämmung des Energieverbrauchs, insbesondere die Verringerung des Bedarfs an elektrischem 
Licht am Abend. 
Aus der Studie geht hervor, daß die Sommerzeitregelung den Energieverbrauch 
beeinflußt: Es kommt zu einer Veränderung des Licht- und Heizungsbedarfs, insbesondere in den 
Morgenstunden im April und Mai. Der leicht höhere Energieverbrauch am Morgen zum 
Zeitpunkt der Umstellung auf die Sommerzeit wird durch die deutliche Abnahme des 
Energieverbrauchs am Abend mehr als ausgeglichen. Außerdem wird der erhöhte Bedarf durch 
die Wärmespeicherung in den Gebäuden in minimalen Grenzen gehalten. Erwähnenswert ist 
hierbei, daß sich der Verbrauch der Privathaushalte, vor allem bei der Beleuchtung, stärker auf 
den Energiebedarf auswirkt als der Verbrauch von Industrie, Handel und öffentlichem Leben. 
Das rührt daher, daß Büroräume, Geschäfte und Lager unabhängig von der Uhrzeitregelung in 
der Regel ständig beleuchtet sind, manchmal bis in die späten Abendstunden, manchmal auch die 
ganze Nacht. Bei den Haushalten stellt sich am Wochenende eine merkliche Energieeinsparung 
ein, da sich der Tagesrhythmus ändert: spätes Aufstehen, Aktivitäten im Freien. 
Die Vereinigungen, die gegen die Sommerzeitregelung plädieren, argumentieren mit den 
geringfügigen finanziellen Auswirkungen der Energieeinsparungen. Der eingesparte 
Lichtverbrauch, der sich nach Berechnungen von ACHE5 pro Haushalt auf 27 bis 36 kwh/Jahr 
beläuft, wird kompensiert bzw. sogar überschritten durch einen Mehrverbrauch an Energie beim 
Heizen, bei der Klimatisierung sowie aufgrund verstärkter Fahrten am Abend und des erhöhten 
Einsatzes von stromverbrauchenden Glühlampen. Die belgischen Vereinigungen gegen die 
Sommerzeit greifen ähnliche Argumente auf, ohne Zahlenangaben zu liefern. Keine der hierzu 
befragten Industriebranchen lieferte Angaben zu diesem Thema. 
Unter Berücksichtigung der ausgewählten Hypothesen kommt die Studie entgegen den 
Schätzungen von ACHE zu dem Schluß, daß während der Sommerzeit nach Option 1 der 
Rückgang des täglichen Energiebedarfs der Haushalte am Abend den leichten Anstieg des Bedarfs 
der morgendlichen Frühaufsteher merklich übersteigt. Dagegen verändert sich der Bedarf von 
Industrie, Handel und öffentlichem Leben praktisch nicht, da die Einsparungen in den helleren 
Abendstunden aufgrund der dunkleren Morgenstunden im Frühjahr kurz nach der Umstellung auf 
die Sommerzeit und vor der Rückkehr zur normalen Zeit im Herbst wieder verloren gehen. 
Angesichts dieser Ausgleichseffekte läßt sich der Schluß ziehen, daß die Sommerzeit für 
die Gesamtbilanz des Energieverbrauchs einen gewissen Vorteil bringt. Dieser Vorteil ginge bei 
Option 3 verloren. Aus den gleichen Gründen würde die Einführung der Option 2 in Irland und 
im Vereinigten Königreich zu einem zusätzlichen Rückgang des Energieverbrauchs für diese 
beiden Länder führen. 
Association française contre l'heure d'été: Französische Vereinigung gegen die Sommerzeit 
9 
2.2 Gesundheit der Bevölkerung 
Das am häufigsten vorgebrachte Argument gegen die Sommerzeitregelung, das auf die 
Gesundheit Bezug nimmt, betrifft die Veränderung des Tagesrhythmus insbesondere bei der 
Umstellung von der Winter- auf die Sommerzeit und umgekehrt. Diese führt bei einigen 
Menschen zu Schlafstörungen und möglicherweise zu Stimmungsschwankungen. Das Vorstellen 
der Uhr im Frühjahr scheint jedoch als problematischer empfunden zu werden als das 
Zurückstellen im Herbst. Aus den meisten Studien geht hervor, daß die negativen Auswirkungen 
der Zeitumstellung vorübergehender Art sind und höchstens drei Wochen lang andauern. 
Allerdings sieht es so aus, als ob die Störungen, die bei der Zeitumstellung empfunden werden, 
auf andere Schwierigkeiten zurückzuführen sind, die nicht grundsätzlich mit der Sommerzeit zu 
tun haben. Zum Beispiel erklären sich Einschlafschwierigkeiten mit der raschen Zunahme der 
Helligkeit am Abend und nicht mit den Veränderungen des Tagesrhythmus. Die Experten 
scheinen sich letztlich einig darüber zu sein, daß die Sommerzeitregelung keine erheblichen 
Folgen für die Gesundheit hat. Darüber hinaus machen die Experten darauf aufmerksam, daß die 
helleren Abende körperliche Bewegung und die Ausübung von sportlichen Tätigkeiten 
begünstigen, was der Gesundheit jeder Altersgruppe der Bevölkerung zuträglich ist. 
Zum Thema gesundheitliche Auswirkungen weisen sowohl die belgischen als auch die 
französischen Vereinigungen gegen die Sommerzeit nachdrücklich auf die Schwierigkeiten von 
kleinen Kindern, älteren Menschen und Kranken hin. Diese beträfen beim Wechsel zur 
Sommerzeit den einstündigen Unterschied beim Schlafengehen, was zu einer kürzeren Schlafzeit, 
ja sogar zu einer Verminderung der geistigen Fähigkeiten führe, und während der Sommerzeit 
Einschlafschwierigkeiten verursache, weil die Abkühlung am Abend erst später einsetzt. Nach 
Angaben von ACHE werden zum Zeitpunkt der Uhrumstellung sogar mehr Medikamente 
eingenommen, was aber keine medizinische Untersuchung allein der Zeitumstellung zuschreiben 
kann, da hier auch andere Parameter eine Rolle spielen könnten. 
Somit läßt sich schlußfolgern, daß die Sommerzeitregelung als solche sowie die damit 
verbundene Uhrumstellung keine ernsthaften, dauerhaften Folgen für die Gesundheit nach sich 
ziehen, da die negativen Auswirkungen begrenzt und von vorübergehender Natur sind und nach 
zwei bis drei Wochen überwunden werden können. 
2.3 Arbeitsbedingungen 
In dem Teil der Studie, der sich mit den Arbeitsbedingungen befaßt, geht es darum, wie 
sich die Sommerzeitregelung im Baugewerbe, im Handel und im Kommunikations- und 
Verkehrswesen auswirkt. Diese Branchen beschäftigen Arbeitnehmer, deren Arbeitstag festen 
oder flexiblen Arbeitszeitregelungen unterworfen ist und die entweder innerhalb von Gebäuden 
oder im Freien tätig sind. Will man eine repräsentative Auswertung, muß daher eine breite 
Palette von Bedingungen berücksichtigt werden. Um die Haltung der einzelnen Branchen 
auszuleuchten, wurden Fachliteratur und Fragebögen ausgewertet, die an die zuständigen 
Ministerien der Mitgliedstaaten und an mehrere Unternehmen und Berufsverbände geschickt 
worden waren. 
Das Baugewerbe ist besonders abhängig vom Zeitpunkt des Sonnenaufgangs und -
Untergangs, da die meisten Arbeiten bei lageslicht und einer bestimmten Außentemperatur 
ausgeführt weiden müssen. Dennoch scheint der Großteil der Branche gegen die Fortführung de» 
Sommerzeitregeiung nichts einzuwenden zu haben, sofern eine flexible Handhabung der 
Arbeitszeiten möglich ist, damit die verlängerte Helligkeit des späten Nachmittags ausgenutzt und 
der Nachteil der dunkleren Morgenstunden - insbesondere während der ersten Wochen nach der 
Uhrumstellung im Frühjahr - sowie der starken Hitze am frühen Nachmittag im Hochsommer 
ausgeglichen werden kann. Hier sollte aber unterschieden werden zwischen der Einstellung auf 
dem europäischen Festland, wo man sich für den Status quo (Option 1) ausspricht, und der 
4o 
Meinung im Vereinigten Königreich, wo ein Großteil der Branche die Beibehaltung der 
Sommerzeitregelung und die Einführung der Zeit WZ + 1 (Option 2) befürwortet. Die 
Vereinigungen, die gegen die Sommerzeit plädieren, weisen auf den Nachteil hin, daß die 
doppelte Sommerzeit in manchen Ländern auf dem Festland dazu führt, daß die Pausen 
verschoben sind und die Arbeit wiederaufgenommen werden muß, wenn die Sonne am höchsten 
steht, d.h. zu den heißesten Stunden des Tages. 
Der Handel und die Kommunikationsbranche haben im allgemeinen keine 
Schwierigkeiten mit der Sommerzeitregelung als solche und sprechen sich nicht ausdrücklich 
dafür oder dagegen aus. Stattdessen betonen alle Branchen, vor allem der Verkehrssektor, 
nachdrücklich, wie wichtig die Harmonisierung der Daten fur Beginn und Ende der Sommerzeit 
ist, insbesondere damit die Aufstellung der Fahrpläne für den Eisenbahnverkehr (Europäische 
Fahrplan-Konferenz) und der Erhalt von Start- und Landezeiten für Flugzeuge (IATA6 und ACE7) 
erleichtert werden. Was die Zeitverschiebung angeht, wären die Vertreter der betroffenen 
Branchen alles in allem für eine eventuelle Vereinheitlichung der Uhrzeit, damit die 
Kommunikationen und der Reiseverkehr innerhalb der Union erleichtert werden. Beispielsweise 
betonen die Vertreter der Fluggesellschaften (IATA und ACE) sowie der Eisenbahngesellschaften 
wie European Passengeis Services, die den EUROSTAR auf der Strecke London-Paris und 
London-Brüssel betreibt, auf die Schwierigkeiten der Passagiere aus dem Vereinigten Königreich, 
die für eine Konferenz, die frühmorgens auf dem Festland stattfindet, am Vorabend anreisen 
müssen, was für sie zusätzliche Kosten bedeutet, während sie die gleiche Reise in umgekehrter 
Richtung mühelos am gleichen in einem schaffen könnten. 
Die anderen Wirtschaftszweige, mit Ausnahme der Landwirtschaft (vgl. 2.5 
"Landwirtschaft") haben in dieser Hinsicht keine größeren Schwierigkeiten mit der Sommerzeit. 
Die Vertreter des Baugewerbes der Länder des europäischen Festlands stimmen demnach 
einhellig für den Status quo, d.h. Option 1. Die durch die Sommerzeitregelung verlängerte 
Helligkeit am Tag ermöglicht es, länger zu arbeiten oder aber nach der Arbeit Tätigkeiten im 
Freien auszuüben. Lediglich die dunkleren Morgenstunden stellen ein geringfügiges Problem in 
den Wochen nach der Uhrumstellung im Frühjahr dar. Die Vertreter dieser Branche im 
Vereinigten Königreich sehen die Option 2 verhaltener, obwohl die neuen Praktiken mehr 
Flexibilität bieten. Die Verbände des Handels und des Banken- und Kommunikationswesens 
zögen eine Lösung ohne Zeitverschiebung vor, äußerten sich aber weder für noch gegen die 
Soinmer/.eitregelung als solche. Diese Verbände bevorzugen demnach aufgrund der Vorzüge 
einer Zeitangleichung in den Unionsländern Option 2 oder 3. 
2.4 Lebensweise und Freizeitverhalten 
Bei der Lebensweise und im Freizeitverhalten gibt es sowohl innerhalb der einzelnen 
Länder als auch von einem Mitgliedstaat zum anderen erhebliche sozio-kulturelle Unterschiede. 
Diese Verhaltensweisen und Tätigkeiten hängen teilweise von den Klimaunterschieden und dem 
jeweiligen Zeitpunkt des Sonnenauf- und -Untergangs ab. Im Vergleich zu den Menschen in den 
südlicheren Ländern haben die Bewohner Nordeuropas während der Wochentage im Winter 
weniger Freizeitmöglichkeiten im Freien, im Sommer dagegen mehr. Da die Tagestemperatur 
in den Ländern des Südens im Sommer höher ist, verlegen die Bewohner dort dagegen ihre 
6 IATA: Internationaler Luftverkehrsverband 
7 Verband der Luftverkehrsgesellschaften der Europäischen Gemeinschaft 
1 -1 
Freizeittätigkeiten auf die Zeit nach Sonnenuntergang, wenn es kühler ist. Deshalb wirkt sich die 
Verlagerung einer Stunde Tageslicht vom Morgen auf den Abend während der Sommerzeit direkt 
auf die Freizeitmöglichkeilen aus. 
Meinungsumfragen haben ergeben, daß ein erheblicher Teil der Bevölkerung die 
Verlängerung des Tages während der Sommerzeit sehr schätzt. Dies wird vor allem in den 
südlicheren Ländern, in denen die Abende kürzer sind als in den nördlichen Ländern, so 
empfunden. Die zusätzliche Helligkeit veranlaßt die Menschen, die lieber vor Einbruch der 
Dunkelheit nach Hause kommen, mehr zu unternehmen und Tätigkeiten im Freien auszuüben. 
Das gilt vor allem für Kinder, Frauen und ältere Menschen. Die im Rahmen der Studie 
durchgeführten Umfragen zeigen eine Zunahme der sportlichen oder sonstigen Tätigkeiten im 
Freien in allen Ländern der Union. 
Die Vereinigungen gegen die Sommerzeit sprechen dagegen von einigen negativen Folgen 
für das Freizeitverhalten. ACHE gibt an, daß die Regelung Freizeittätigkeiten, die an feste Zeiten 
gebunden sind, am Morgen, am frühen Nachmittag, an den heißen Tagen und am Abend 
benachteiligt; das gilt auch für Veranstaltungen wie Feuerwerke und Ton- und Lichtspiele in der 
Nacht. Ferner werden die Menschen, für die die Sommerzeit einen Verlust an Scblafzeit 
bedeutet, dadurch gestraft, daß sie den Mangel am Wochenende ausgleichen müssen und dann 
morgens nichts unternehmen können. Hierbei handelt es sich aber eher um eine Meinung als um 
das Ergebnis einer konkreten Untersuchung. Andere Vereinigungen, so beispielsweise die 
belgische Vereinigung gegen die Sommerzeit (flämischer und frankophoner Teil) betonen, daß 
die Landwirte im Sommer die zusätzliche Helligkeit nutzen, um spät am Abend die Ernte 
einzuholen. Somit werden ihre Freizeitmöglichkeiten beschnitten und nicht - wie für den Rest der 
Bevölkerung - erhöht, insofern sie beschließen, die zusätzliche Stunde zum Arbeiten zu nutzen. 
Aus der Studie geht hervor, daß für die Länder auf dem europäischen Festland der Status 
quo (Option 1) mehr Vorteile bringt als die Option 3 (Abschaffung der Regelung), da in diesem 
letzten Fall ein Viertel der hellen Abendstunden von März bis Oktober verlorenginge. Dagegen 
böte für das Vereinigte Königreich und Irland die Option 2 das ganze Jahr über eine zusätzliche 
Stunde Helligkeit pro Tag. Die Option 3 bedeutete für diese beiden Länder nur für 5 Monate 
größere Freizeitmöglichkeiten, d.h. von November bis März. 
2.5 Landwirtschaft 
In der Landwirtschaft gibt es mehrere Tätigkeiten, die unter anderem durch die Jahreszeit 
und die Tageszeit bestimmt werden. So spielt der Sonnenstand aufgrund seiner Wirkung auf 
Temperatur und Feuchtigkeitsgehalt der Luft und des Bodens bei der Pflege und Ernte der 
Kulturen eine entscheidene Rolle. Auch bei der Viehzucht und der Milchproduktion ist die 
Uhrzeit von Bedeutung, während andere Tätigkeiten zu einem beliebigen Zeitpunkt am Tag 
ausgeübt werden können. 
In den letzten dreißig Jahren hat sich in der Landwirtschaft in Europa viel verändert. Der 
zunehmende Einsatz von Maschinen hat eine Verringerung der Zahl der Arbeitskräfte möglich 
gemacht, und die Intensivnutzung hat die landwirtschaftliche und Milchproduktion erhobt. Die 
daraus resultierende günstigere Arbeitsteilung und Produktivitätserhöhung haben die Organisation 
und die Zeit, die für diese Arbeiten benötigt wird, verändert. Beim eigentlichen Anbau lallt che 
c 
Hauptarbeit dennoch von Juli bis Oktober an, d.h. während der Sommerzeit. Dabei geht es um 
die Ernte im Sommer und die Aussat zu Beginn des Herbstes. Jede Veränderung der Uhrzeit, die 
eine Verlängerung oder Verkürzung des Arbeitstages zur Folge hat, führt daher zu einer 
Veränderung der Arbeitsgewohnheiten für die in der Landwirtschaft Beschäftigten. 
Bei der Anhörung hat der Vertreter des COPA (Ausschuß der berufsständischen 
landwirtschaftlichen Organisationen der Europäischen Gemeinschaft) auf einige Problempunkte 
der Sommerzeit hingewiesen: Unter anderem kann es Schäden an den Pflanzen kommen, wenn 
die Arbeiten nicht zum rechten Zeitpunkt am Tag ausgeführt werden, oder zu Folgen für die 
Tiere, bei denen Füttern und Melken zu regelmäßigen Zeiten erfolgen müssen. 
Die Studie kommt zu dem Schluß, daß sich die Sommerzeitregelung auf die meisten 
landwirtschaftlichen Tätigkeiten nicht negativ auswirkt. Die Mehrzahl der Arbeiten, die vom 
Sonnenstand abhängen, fallen im Sommer an, d.h. in der Jahreszeit, wo es am hellsten ist, wobei 
nicht vergessen werden darf, daß in den südlichen Ländern die Morgen und in den nördlichen 
Ländern die Abende heller sind. Dennoch ist es schwierig, die Auswirkungen der Sommerzeit 
als solche auf die Arbeitsbedingungen und das Freizeitverhalten der landwirtschaftlichen 
Bevölkerung zu beurteilen. Landwirtschaftliche Arbeiten, insbesondere die Ernte, hängen von der 
Reife der Frucht und den meteorologischen Bedingungen ab. Dies bedeutet, daß die Landwirte 
während der Erntezeit unabhängig von der geltenden Zeitregelung zu jeder Tageszeit, auch spät 
in der Nacht und sogar am Wochenende, arbeiten müssen. 
Der Studie zufolge ist der Schluß zu ziehen, daß die Abschaffung der 
Sommerzeitregelung nach Option 3 nur bei wenigen landwirtschaftlichen Tätigkeiten auf dem 
europäischen Festland spürbar wäre. In diesem Fall verringerten sich mit dem Verlust von einer 
Stunde Tageslicht am Abend die Freizeitmöglichkeiten der landwirtschaftlichen Bevölkerung 
genauso wie bei den Beschäftigten anderer Sektoren, z.B. des Baugewerbes. Deshalb ziehen die 
Länder auf dem Festland die Option 1 vor. Die Einführung der Option 3 könnte im Vereinigten 
Königreich und in Irland Nachteile am frühen Vormittag mit sich bringen. Bei Option 2 müßten 
für die Arbeiten, die zu einer regelmäßigen Uhrzeit durchgeführt werden müssen, einige zeitliche 
Anpassungen vorgenommen werden. Die negativen Folgen der einen oder anderen Option wären 
jedenfalls unerheblich und würden durch andere Vorteile ausgeglichen. 
2.6 Umweltschutz 
Auch wenn die Sommerzeit keine direkten Auswirkungen auf die Umwelt hat, sollte die 
Frage der indirekten Folgen in Augenschein genommen werden. 
Im Mittelpunkt der Studie standen die möglichen Auswirkungen der Sommerzeit auf die 
Ozonbildung und die Autoabgase. 
Die Ozonbildung wird von mehreren Faktoren bestimmt; hierzu gehören die 
meteorologischen Bedingungen und die Bevölkerungsdichte der jeweiligen geographischen 
Region, d.h. die Frage, ob es sich um eine ländliche oder städtische Region handelt. Darüber 
hinaus hängt die Ozonkonzentration an einem bestimmten Ort und zu einem bestimmten Zeitpunkt 
unter anderem von der horizontalen und vertikalen Wanderung des Ozon und den Schwankungen 
in der Intensität der Sonnenstrahlung sowie bei der Abbaugeschwindigkeit ab. Daher variiert die 
Konzentration je nach Ort und Uhrzeil erheblich. Für eine Stadt wie Paris gewonnene Ergebnisse 
können somit nicht auf andere Regionen Frankreichs oder Europas extrapoliert werden. 
Angesichts der komplexen chemischen Zusammenhänge des Phänomens kommt die Studie zu dem 
Schluß, Ja!? die Verringerung der Ozonbildung nicht durch die Einführung oder Abschaffung 
•1 3 
einer bestimmten Zeitregelung, sondern durch die Reduzierung der Emission von primären 
Schadstoffen an der Quelle erreicht wird. 
In bezug auf die Umweltbelastung durch Autos in der Sommerzeit sind zwei Aspekte zu 
berücksichtigen: Katalysatoren und die Zunahme des Straßenverkehrs aufgrund zahlreicherer 
Fahrten am Abend zu Freizeitbeschäftigungen. Was den ersten Aspekt angeht, so ist die 
Lufttemperatur beim Anlassen des Motors von entscheidender Bedeutung, da sie bestimmt, wie 
lange es dauert, bis der Motor und der Katalysator optimal funktionieren. Während der 
Sommerzeitregelung ist die Temperatur am Morgen wegen des Vorstellens der Uhr niedriger und 
damit dauert die Aufheizungszeit des Katalysators länger - mit den oben beschriebenen 
Konsequenzen. Zählt man alle Fahrten am frühen Morgen zusammen, so ist davon auszugehen, 
daß das Vorstellen um eine Stunde Anfang April zu zusätzlichen Schadstoffemissionen führen 
kann. Dieses Problem dürfte jedoch mit der Einführung der neuen Katalysatorgeneration spürbar 
geringer werden. 
Schließlich kann die Gewinn von einer Stunde Tageslicht während der Sommerzeit das 
Freizeitverhalten verändern und zum Beispiel zu einer Zunahme der Autofahrten am späten 
Nachmittag führen, was sich in einer Erhöhung der Emissionen niederschlagen kann. Die von 
der Freien Universität Brüssel durchgeführte Studie über die "Folgen der Zeitverschiebung auf 
den Energieverbrauch und die von Fahrzeugen verursachte Verschmutzung durch 
Photooxydantien in Belgien" weist auf bestimmte Steigerungen hin, die von Jahr zu Jahr sehr 
unterschiedlich ausfallen. Diese Schwankungen lassen vermuten, daß die meteorologischen 
Bedingungen bei der Verkehrszunahme zu bestimmten Uhrzeiten eine wichtigere Rolle spielen 
als die Sommerzeit. Diese Zunahme erklärt sich mit den Fahrten, deren Zweck und Folgen unter 
den Punkten 2.2, 2.4 und 2.8 beschrieben sind. 
2.7 Sicherheit im Straßenverkehr 
Für den Zweck der Studie wurde eine statistische Methode entwickelt, um die Rolle der 
Uhrzeit auf die Zahl der Verkehrsunfälle zu beurteilen. Dabei wurde von den oben genannten 
drei Optionen ausgegangen. 
Die Erfahrung des Vereinigten Königreichs mit der Einführung der "British Standard 
Time" (WZ + 1) zwischen 1968 und 1971 hatte gezeigt, daß es möglich ist, die Sicherheit im 
Straßenverkehr durch eine Anpassung der Uhrzeit zu erhöhen. Die Einführung der Sommerzeit 
das ganze Jahr über hatte eine zusätzliche Stunde Tageslicht am Abend zur Folge und eine 
zusätzliche dunkle Stunde am Morgen. Zwar war eine Zunahme der Unfälle am Morgen zu 
verzeichnen, doch insgesamt nahmen die Unfallzahlen ab. Dies erklärt sich damit, daß die 
Unfallrate bei Dunkelheit größer ist als bei Tageslicht. Deshalb führt die Verlagerung von einer 
Stunde Helligkeit vom Morgen auf den Abend, wenn die Unfälle häufiger sind, zu einem 
Rückgang der Unfallzahlen. Dagegen wird von manchen Seiten eingewandt, daß sekundäre 
Faktoren, wie die morgendliche Glatteisbildung auf den Straßen zu den Stoßzeiten und der 
zusätzliche Verkehr, der durch das am Abend gewonnene Tageslicht zusiandekommt, dem Nutzen 
der Zeitregelung entgegenwirken. Der Studie zufolge haben diese Faktoren aber keinen spürbaren 
Effekt, da nach der Erfahrung in Großbritannien die Unfallzahlen insgesamt abnehmen. 
Für die Studie wurde ein statistisches Modell entwickelt, mit dem die Folgen einer 
Veränderung der Zeitregelung in den einzelnen Ländern anhand der Auswertung der britischen 
Erfahrungen simuliert werden können. Für dieses Modell wurden die Daten zu den Unfallzahlen 
der Länder verwendet, die Angaben hierzu gemacht haben, sowie die Ergebnisse einer 
Auswertung des Verhältnisses zwischen der Unfallrate im Dunklen und im Hellen, Die Studie 
stellt fest, daß die Option 3 (Abschaffung der Sommerzeit) keinen bedeutsamen Einfluß auf die 
1^| 
Unlall/ahlen in Danemark. Norwegen und Spanien die einzigen Laiulei, die vollständige 
Angaben zur Zahl der Unfälle je nach Uhrzeit geliefert haben hat. Dem auf das Vereinigte 
Königreich angewandten Modell zufolge führt die Option 2 zu einer Abnahme um 0,75 % der 
Zahl der Verletzten und um 1,73 % der Zahl der Toten bzw. Schwerverletzten. So ergibt die 
Simulation, daß die Senkung der Unfallzahlen im Vereinigten Königreich bei Option 3 um die 
Hälfte geringer ist als bei Option 2. 
2.8 Tourismus- und Freizeitbranche 
Da es keine spezielle Studie zu diesem Thema gibt, wurde eine Untersuchung in all den 
Ländern gestartet, die nur begrenzt Angaben geliefert hatten. 
Die zusätzliche Helligkeit am Abend ist Anreiz für eine häufigere sportliche Betätigung 
im Freien. Nach Angaben des französischen Ministeriums für Sport nimmt die Ausübung von 
Sport nach der Uhrumstellung im Frühjahr zu. Diese Ansicht wird von einigen britischen 
Sportverbänden geteilt: Ihrer Meinung nach kann eine zusätzliche Stunde Tageslicht der 
sportlichen Betätigung im Freien nur zuträglich sein. Ebenso werden während der Sommer/eil 
sonstige Tätigkeilen im freien begünstigt. 
Touristische und kulturelle Aktivitäten wie der Besuch von Kunstgalerien und Museen 
hängen nicht vom Tageslicht ab, da diese Orte in der Regel das ganze Jahr über feste Zeiten 
haben. Dennoch scheint die zusätzlich gewonnene Stunde Helligkeit am Abend den Besuch 
bestimmter Denkmäler, Freizeitparks und öffentlicher Gartenanlagen, die bei Sonnenuntergang 
schließen, zu begünstigen. Dagegen verzeichnen Theater, Kinos und Bibliotheken während der 
Sommermonate einen Rückgang der Besucherzahlen. 
Vom Gesichtspunkt der Bevölkerung her scheint schließlich die gewonnene hellere Zeit 
gegen Ende des Tages älteren Menschen mehr Anreiz zu geben, etwas außerhalb ihres Zuhauses 
zu unternehmen, da sie die Möglichkeit haben, noch vor Einbruch der Dunkelheit nach Hause 
zurückzukehren. Diese Beobachtung gilt auch für Kinder und Jugendliche. 
Abschließend wird in der Studie festgehalten, daß die zusätzliche Stunde Tageslicht am 
Abend den Tourismus und Betätigungen im Freien fördert. Die entsprechenden Branchen auf dem 
europäischen Festland können beim Status quo (Option 1) von Vorzügen profitieren, die sie bei 
Option 3 (Abschaffung der Sommerzeit in diesen Ländern) verlieren würden. In Irland und im 
Vereinigten Königreich bringen die Tourismus und Frci/.cilbranchcn die gleichen Gründe vor 
und sprechen sich weitgehend für Option 2 aus. 
2.9 Wirtschaftspolitische Analyse 
Neben der Analyse der Vor- und Nachteile der Sommerzeitregelung wurde in der Studie 
der Versuch unternommen, die wirtschaftlichen Auswirkungen der Sommerzeit auf sämtliche 
betrachteten Branchen zu ermitteln und die Vorzüge der einen oder anderen Option für alle 
Länder herauszustellen. Jede Einschätzung der wirtschaftlichen Vorteile basiert jedoch 
zwangsläufig auf einer ganzen Palette von Hypothesen. Deshalb sind die in der Studie 
angegebenen Zahlen nur Richtwerte. 
Bestimmten Bereichen kommt die Sommerzeitregelung generell zugute. Dabei handelt es 
sich um die Freizeit-, Tourismus- und damit zusammenhängenden Branchen, das öffentliche 
Gesundheitswesen und die Straßenverkehrssicherheit. Dagegen gleichen sich die Vor- und 
ii 
Nachteile bei der Landwirtschaft sowie für die Bereiche Energie und Umwelt aus bzw. sind 
unerheblich. 
Für den Freizeitsektor wurde in der Studie die Zahl der zusätzlichen Stunden Tageslicht 
für jede Option errechnet und der finanzielle Nutzen zu ermitteln versucht. Daraus ergibt sich 
für Irland und das Vereinigte Königreich, daß die Option 2 im Vergleich zur Option I drei 
zusätzliche Wochen Freizeit zur Tageszeit bietet. Legt man einen Wert von eine ECU pro Stunde 
und pro Haushalt zugrunde, so ergibt sich pro Jahr ein wirtschaftlicher Gewinn von 6716 Mio. 
ECU für das Vereinigte Königreich und von 332 Mio. ECU für Irland. Für die Länder des 
europäischen Festlands fiele die Option 3 gegenüber der Option 2 negativ aus. Paris etwa verlöre 
nach 17 Uhr 214 Tagesstunden pro Jahr, was einen wirtschaftlichen Verlust von 4817 Mio. ECU 
bedeutet. Die gleiche Rechnung weist für die Option 3 für die 13 Länder des Festlands insgesamt 
Einbußen in Höhe von 21033 Mio. ECU aus. 
Die Tourismus- und Freizeitbranche in Irland und im Vereinigten Königreich könnte 
bei Option 2 einen echten Zugewinn verzeichnen, den der Ilillman-Bericht auf 1200 Mio. ECU 
jährlich veranschlagt, das sind mehr oder weniger 4 % der jetzigen Einkünfte dieser Branche. 
Die Einführung der Option 3 dagegen würde dagegen in den dreizehn Ländern des Festlands in 
diesem Wirtschaftszweig pro Jahr zu Einbußen in Höhe von 6240 Mio. ECU führen. 
Die Harmonisierung der Uhrzeit ist für Reisende von echtem Nutzen. Derzeit ist die 
Uhrzeit in den Ländern Mittel- und Westeuropas angeglichen. Daher zögen diese Länder keinerlei 
zusätzlichen Nutzen aus Option 2 oder 3. Diese kämen hauptsächlich dem Vereinigten Königreich 
und Irland zugute, da die eine oder andere Option den Reiseverkehr und den Handel mit den 
Ländern des Festlands beleben würde. So schätzt die Studie den finanziellen Gewinn, der sich 
aus einer Harmonisierung der Uhrzeit ergäbe, von Null bei Personen, die keine Fahrten 
unternehmen, auf bis zu mehrere Hundert ECU für eine Person, die in Europa regelmäßig Reisen 
unternimmt, für große Unternehmen macht dies sogar Beträge in Millionenhöhe aus. Außerdem 
geht aus Berechnungen der Studie hervor, daß die Harmonisierung für diese beiden Länder einen 
finanziellen Gewinn von 626 Mio. ECU pro Jahr bedeutet und von 308 Mio. ECU jährlich für 
die anderen Mitgliedstaaten. Das macht für die fünfzehn Länder der Europäischen Union 
insgesamt eine zusätzliche Summe von 934 Mio. ECU aus. 
Für das öffentliche Gesundheitswesen hat die Studie beispielsweise berechnet, daß die 
durch Option 2 gebotenen zusätzlichen Möglichkeiten zur körperlichen und sportlichen Betätigung 
das Risiko von kardiovaskulären Krankheiten um 5 % verringert und Einsparungen von 335 Mio. 
ECU pro Jahr im Vereinigten Königreich ermöglicht, während die Option 3 Einsparungen von 
nur 1 % erlaubt. Für die 13 übrigen Länder der Union würde die Option 3 eine Steigerung der 
Kosten im Gesundheitswesen um schätzungsweise 1410 Mio. ECU nach sich ziehen. 
Im Bereich der Sicherheit im Straßenverkehr veranschlagt die Studie für das Vereinigte 
Königreich einen Rückgang bei den Unfallkosten von 180 Mio. ECU im Falle der Option 2 und 
von 100 Mio. ECU im Falle der Option 3. Für die übrigen Länder der Union lassen sich 
aufgrund der wenigen vergleichbaren statistischen Daten die finanziellen Folgen nicht präzise 
berechnen; der Schluß ist aber dennoch erlaubt, daß die Option 3 für sie eine Zunahme der 
Kosten für Unfälle nach sich zieht. 
Schlußfolgerung 
Alle im Rahmen der Studie gewonnenen Ergebnisse sowie die der Kommission 
übermittelten Beobachtungen lassen in den meisten Fällen eine Präferenz der Sektoren für die 
Beibehaltung der Sommerzeitregelung in den Ländern der Europäischen Union und bei ihren 
Nachbarn erkennen. 
% 
Der Studie zufolge verursacht die Uhrumstellung zweimal im Jahr keine großen 
Schwierigkeiten, auch wenn sich gezeigt hat, daß einige Menschen bestimmte 
Unannehmlichkeiten verspüren. 
Für das europäische Festland bietet die Option 1, der Status quo, eine zufriedenstellende 
Lösung, da sie die einschneidenden wirtschaftlichen Vorteile der Sommerzeit in den Bereichen 
Freizeit, Tourismus, öffentliches Gesundheitswesen und Sicherheit im Straßenverkehr bewahrt. 
Im Vergleich zu Option 1 wäre Option 3, wirtschaftlich gesehen, in all diesen Bereichen von 
Nachteil. 
Darüber hinaus geht aus der Studie hervor, daß Irland und das Vereinigte Königreich 
wichtige Vorteile bei der Einführung der Uhrzeit der dreizehn anderen Länder der Europäischen 
Union hätten. Diesen beiden Ländern kämen die gleichen Vorteile zugute wie den Ländern auf 
dem Festland, insbesondere in den oben genannten Bereichen. Schließlich kommt die Studie zu 
dem Ergebnis, daß eine solche Harmonisierung auch für die anderen Ländern der Union von 
Nutzen wäre. 
Alle Branchen, die vor allem bei einer von der Kommission organisierten Anhörung 
befragt wurden, sind sich einig darüber, daß eine vollständige Harmonisierung der Daten und 
Uhrzeiten für Beginn und Ende der Sommerzeit in allen Ländern der Union notwendig ist. Dies 
ist besonders für das Verkehrs-, Tourismus- und Kommunikationswesen wichtig. Daher sollte 
die Harmonisierung weiter vorangetrieben und die Sommerzeitregelung nach der Siebten 
Richtlinie beibehalten werden, d.h. gleiches Datum für den Beginn im März und gleiches Datum 
für das Ende im Oktober in allen Ländern der Union. 
Abschließend sei daran erinnert, daß die Aufgabe der Kommission bei der Zeitregelung 
im wesentlichen auf die Harmonisierung des Terminplans für die Sommerzeit abzielt, sofern sich 
die Mitgliedstaaten mit der Notwendigkeit der Fortführung der Regelung einverstanden erklären. 
Jede Entscheidung über eine eventuelle Änderung der in den Mitgliedstaaten normalerweise 
geltenden Zeitregelung bleibt letzteren überlassen. 
•1} 
ISSN 0256-2383 
KOM(96) 106 endg. 
DOKUMENTE 
DE 12 07 
Katalognummer : CB-CO-96-114-DE-C 
ISBN 92-78-01620-9 
Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
L-2985 Luxemburg 
1*