KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 09.09.1996 
KOM(96) 430 endg. 
BERICHT DER KOMMISSION AN DEN RAT 
ÜBER DIE ANWENDUNG DER ERZEUGERSPEZIFISCHEN OBERGRENZEN 
IM RAHMEN DER MUTTERSCHAF- BZW. MUTTERKUHPRAMIENREGELUNG 

BERICHT ÜBER DIE ANWENDUNG DER ERZEUGERSPEZIFISCHEN OBERGRENZEN 
IM RAHMEN DER MUTTERSCHAF- BZW. MUTTERKUHPRAMIENREGELUNG 
I. EINLEITUNG 3 
II. NOTWENDIGKEIT DER KONTROLLE DER ERZEUGUNG UND DER GEMEIN­
SCHAFTSAUSGABEN 
a) Erzeugung 5 
b) Gemeinschaftsausgaben 6 
III. EFFIZIENZ DER VOM RAT ERLASSENEN DURCHFÜHRUNGSVORSCHRIFTEN, 
DIE IN DIE ZUSTÄNDIGKEIT DER MITGLIEDSTAATEN FALLEN 
a) Bezugsjahr und erstmalige Zuerkennung von Ansprüchen 7 
b) Einzelstaatliche Ausgangsreserven 8 
c) Übertragung und zeitlich begrenze Abtretung von Quoten 8 
d) Verwaltung der einzelstaatlichen Reserven 9 
e) Empfindliche Gebiete 10 
IV. DURCHFÜHRUNGSBESTIMMUNGEN DER KOMMISSION FÜR DIE 
ERZEUGERSPEZIFISCHEN OBERGRENZEN 
a) Erzeugerspezifische Obergrenzen 11 
b) Ausschöpfung der Ansprüche 11 
c) Übertragung und zeitlich begrenze Abtretung 12 
V. BEWERTUNG DER QUOTENREGELUNGEN UND SCHLUSSFOLGERUNGEN 
a) Produktions- und Ausgabenkontrolle 13 
b) Einzelstaatliche Reserven und ihre Verwaltung 13 
c) Quotenübertragung 14 
d) Empfindliche Gebiete 15 
e) Schlußfolgerungen 15 
ANHÄNGE 
I. Erzeugung und Verbrauch von Rind- und Schaffleischerzeugung EUR-15 (1986-1996) 
II Mutterkuh- und Milchkuhbestände EUR-12 (1989-1995) 
III. Gemeinschaftsausgaben für Mutterschaf- und Mutterkuhprämien EUR-12 (1980-1995) 
IV. Anwendung der erzeugerspezifischen Obergrenzen in den Mitgliedstaaten - Mutterschaf­
prämie - EUR-12 
V. Anwendung der erzeugerspezifischen Obergrenzen in den Mitgliedstaaten - Mutterkuh­
prämie EUR-12 
VI. Erzeugerspezifische Obergrenzen in den neuen Mitgliedstaaten - Mutterschaf- und 
Mutterkuhpräm ie 
VII. Erzeugerspezifische Ansprüche auf Mutterschaf- und Ziegenprämie EUR-15 
VIII. Erzeugerspezifische Ansprüche auf Mutterkuhprämie EUR-15 
IX. Entwicklung der Mutterschaf- und Mutterkuhprämienanträge 1992 - 1995 
X. Bewirtschaftung der einzelstaatlichen Reserve 1993 - Mutterschafprämie 
XI. Bewirtschaftung der einzelstaatlichen Reserve 1993 - Mutterkuhprämie 
XII. Bewirtschaftung der einzelstaatlichen Reserve 1994 - Mutterschafprämie 
XIII. Bewirtschaftung der einzelstaatlichen Reserve 1994 - Mutterkuhprämie 
XIV. Zeitplan der Anwendung der Mutterschafprämie 1995 - EUR-15 
I. EINLEITUNG 
Gemäß den Verordnungen (EWG) Nr. 3013/89 und (EWG) Nr. 805/68 des Rates muß die 
Kommission vor dem 1. Juli 1996 jeweils einen Bericht über die Anwendung der Regelung 
der erzeugerspezifischen Obergrenzen für die Mutterschaf- und die Mutterkuhprämien nebst 
gegebenenfalls erforderlicher Vorschläge erstellen. Mit dem vorliegenden Bericht wird dieser 
Verpflichtung entsprochen. Hierbei soll auch auf die Erfahrungen der Verwaltung bei der 
Anwendung der Prämienregelungen seit der Reform von 1992 eingegangen werden. Die 
Vorarbeiten hierzu wurden vor der BSE-Krise aufgenommen und geben nicht die Auffassung 
der Kommission über die Anpassung der Rinderprämienregelung infolge dieser Krise wieder. 
Den in diesem Bericht geschilderten Sachverhalten ist jedoch bei den Überlegungen zur 
Änderung der Rinderprämienregelung Rechnung zu tragen. 
Die Prämienquoten gehen auf die GAP-Reform von 1992 zurück, bei der zwei Probleme des 
gemeinschaftlichen Schaf- und Rindfleischsektors gelöst werden mußten: das tendenzielle 
Anwachsen der Binnenerzeugung und der damit zusammenhängende Anstieg der 
Gemeinschaftsausgaben. Der in den achtziger Jahren im Schaffleischsektor eingetretene Pro­
duktionanstieg, der durch die ohne weiteres zu erlangenden Prämien verstärkt wurde, hatte die 
Gemeinschaftspreise untergraben und aufgrund der Preisausgleichsmethode zur Berechnung der 
Mutterschafprämie einen dramatischen Anstieg der Gemeinschaftsausgaben bewirkt. Bei der 
Reform des Rindfleischsektors bot sich nach mehreren Jahren hoher Überschüsse aufgrund der 
Notwendigkeit einer Anpassung der Erzeugung an die Binnenverbrauchstrends und Ausfuhr­
möglichkeiten, vor allem im Hinblick auf die GATT-Verpflichtungen endlich die Gelegenheit 
einer politischen Abkehr von der Preisstützung für Rindfleisch und der kostspieligen Interven­
tionsregelung hin zu einer Regelung der direkten Zahlung von Prämien an die Erzeuger. 
Im Schaffleischsektor reagierte die Kommission auf diese Probleme, indem sie im Rahmen der 
Reform von 1992 die Abschaffung des Stabilisators vorschlug, der sich für eine Drosselung 
der Erzeugung als ungeeignet erwiesen hatte; stattdessen führte sie die Vorschrift ein, nach der 
ein Erzeuger für jede Mutterschafprämie über einen entsprechenden Prämienanspruch verfugen 
muß, und setzte "erzeugerspezifische Obergrenzen" fest. Dieses Verfahren ist gemeinhin unter 
der Bezeichnung "erzeugerspezifische Quoten" bekannt. Mit dieser Maßnahme sollte Zahl der 
von den einzelnen Erzeugern gehaltenen Tiere begrenzt werden, da sich die Tierhaltung ohne 
Prämien im allgemeinen nicht rentiert. 
Im Rindfleischsektor wurde bei dem Kompromiß über das Reformpaket von 1992 dieser 
Gedanke auch auf Rechtsansprüche für Mutterkuhprämien ausgeweitet. Grund war hier, daß 
der Kompromiß des Rates eine stärkere Erhöhung der Mutterkuhprämien vorsah, als die 
Kommission bereits vorgeschlagen hatte, und der Rat sicherstellen wollte, daß diese Erhöhung 
keine unkontrollierte Zunahme der Kuhbestände zur Folge hätte. Außerdem erwies sich die 
neue Begrenzung der Prämienamsprüche im Rindfleischsektor in der Endphase der 
Verhandlungen über das GATT-Übereinkommen, das auf die Reform von 1992 folgte, als 
nützlich. 
Die Grundverordnungen für beide Sektoren1, denen das gleiche Konzept zugrundeliegt, sahen 
vor, daß jedem aktiven Erzeuger individuelle Quoten auf der Grundlage der Zahl der Tiere zu­
geteilt werden, fur die für ein sektorspezifisches Bezugsjahr2 eine Prämie gewährt worden ist. 
1 Artikel 5a - 5b der Verordnung (EWG) Nr. 3013/89 für den Schaffleischsektor und Artikel 4e - 4f der 
Verordnung (EWG) Nr. 805/68 für den Rindfleischsektor. 
2 Aufgrund der Einführung der individuellen Quoten war ab 1995 im Schafsektor die ältere 
Auch wurde den Mitgliedstaaten ein gewisser Ermessensspielraum bei der Wahl des Bezugs­
jahres eingeräumt. Ferner wurden allgemeine Bestimmungen erlassen, um denjenigen Erzeu­
gern gerecht zu werden, die im Bezugsjahr die ihnen zustehende Prämie nicht beantragt hatten, 
und um die Aufteilung der Ansprüche innerhalb von Erzeugergruppen zu regeln. 
Die Gesamtsumme der erzeugerspezifischen Obergrenzen zog damit eine Grenze für die für 
die Produktionskapazität in beiden Sektoren und für die Gemeinschaftsausgaben zu ihrer 
Finanzierung. Auch durch die Festsetzung einer Gesamtzahl von Mutterschaf- und 
Mutterkuhprämienansprüche in jedem der 1995 neu beigetretenen Mitgliedstaaten im Rahmen 
der Beitrittsakte wurde das Konzept der Begrenzung der Produktionskapazität in beiden 
Sektoren beibehalten. 
Die vom Rat erlassenen Rechtsvorschriften boten den Erzeugern auch die Gelegenheit, jedes 
Jahr die Zahl ihrer Prämienansprüche im Wege der Übertragung bzw. vorübergehenden Ab­
tretung anpassen, sofern die Mitgliedstaaten diese Möglichkeit vorsahen. Den Mitgliedstaaten 
wurde die Möglichkeit eingeräumt, eine "kommerzielle" Übertragungsregelung für direkte 
Transaktionen der Erzeuger untereinander einzuführen oder eine "administrative" Regelung für 
die Übertragung über die nationale Reserve. Frankreich hat als einziger Mitgliedstaat die letzt­
genannte Regelung gewählt. Ein Erzeuger kann seine Ansprüche mit oder ohne Betriebsüber­
tragung übertragen, allerdings nicht außerhalb bestimmter, genau definierter Gebiete des jewei­
ligen Mitgliedstaats, in denen die Schaf- bzw. Rinderproduktion von besonderer Bedeutung für 
die örtliche Wirtschaft ist. Allerdings werden die ohne Betriebsübertragung übertragenen Prä­
mienansprüche im Umfang von bis zu 15% der übertragenen Ansprüche an die nationale 
Reserve abgetreten (Abtretungsprinzip). 
Die nationale Reserve der Prämienansprüche jedes Mitgliedstaats wurde in Höhe von minde­
stens 1% und höchstens 3% der anfangs gewährten individuellen Ansprüchen gebildet und 
dient der Neuzuteilung von Ansprüchen nach vorrangigen Erzeugerkategorien, die jeder Mit­
gliedstaat nach seinen eigenen Kriterien festlegt. Darüber hinaus hat der Rat die Schaffung ei­
ner nichtpauschalen Ausgangsreserve in Höhe von 1% der Summe der Ansprüche in benach­
teiligten Gebieten angenommen. 
Im Anschluß daran hat der Rat die Kommission ersucht, Durchführungsbestimmungen für die 
Quotenregelungen3 zu erlassen, die aufgrund der gleichgerichteten Politik des Rates in beiden 
Sektoren analog konzipiert und ausgestaltet werden sollten. 
Der Rat hatte die Kommission ferner ersucht, vor dem 1. Juli 1996 einen Bericht über die 
Durchfuhrung der Regelungen für beide Sektoren auszuarbeiten und gegebenenfalls etwa not­
wendige Vorschläge zu machen. 
"Bestandsobergrenze", der zufolge die Zahlung der Mutterschafprämie für Erzeuger mit höchstens 
1000 Mutterschafen in benachteiligten Gebieten und 500 Mutterschafen in nichtbenachteiligten 
Gebieten in voller Höhe erfolgte, überflüssig geworden und wurde abgeschafft. Dies hatte sich auf 
die Erzeugerquoten so ausgewirkt, daß diese über die Obergrenze hinaus bestehenden Ansprüche (für 
die der Erzeuger die Prämie zum halben Satz hätte beantragen können) in Ansprüche zum vollen 
Satz für die Hälfte der Stückzahl umgewandelt wurden. 
Verordnung (EWG) Nr. 3567/92 für den Schaffleischsektor und Verordnung (EWG) Nr. 3886/92 
für den Rindfleischsektor. 
Der vorliegende Bericht kommt diesem Ersuchen unter dem bereits genannten Vorbehalt nach 
und gibt einen Überblick über die Auswirkungen dieser Maßnahmen auf die Erzeugung und 
die Gemeinschaftsausgaben sowie über die Ergebnisse der wichtigsten Ratsvorschriften in der 
Vorbereitungsphase der Durchführung der Regelung. Er stützt sich auf die der Kommission 
von den Mitgliedstaaten übermittelten Informationen und beschränkt sich auf die Aspekte, zu 
denen Daten zur Verfügung gestellt wurden4. Zumeist treffen die beschriebenen Maßnahmen 
nur die Mitgliedstaaten, die bereits vor der GAP-Reform Teil der Union waren. Die neuen 
Mitgliedstaaten werden jedoch bei der Bewertung gegebenenfalls mitberücksichtigt. Ferner 
wird eine kurzer Überblick über die von der Kommission angenommenen 
Durchfuhrungsbestimmungen geboten. 
II. NOTWENDIGKEIT DER KONTROLLE DER ERZEUGUNG UND DER GEMEIN­
SCHAFTSAUSGABEN 
a) Erzeugung 
Anhang I zeigt die Entwicklung der Schaffleisch- und Rindfleischerzeugung in dem vor der 
GAP-Reform liegenden Fünfjahreszeitraum und nach der Einführung der Einzelquotenrege­
lung. 
Deutlich erkennbar ist, daß die Quotenpolitik tatsächlich eine Stabilisierung der gemeinschaft­
lichen Schaffleischerzeugung bei rund 1,15 Mio. t/Jahr bewirkt hat. Diese Stabilisierung wäre 
mit der zuvor geltenden Stabilisatorenregelung, die den gleichen Zweck verfolgte, nicht zu er­
reichen gewesen. 
Die für den Rindersektor vorliegenden Daten zeigen jedoch keine vergleichbare Stabilisierung. 
Die Reform wurde wirksam gegen Ende einer Periode des Produktionsrückgangs (1991-94). 
Mittlerweile hat die Erzeugung wieder zugenommen und dürfte weiter steigen, weil trotz des 
Rückgangs beim Milchkuhbestand der Mutterkuhbestand der Gemeinschaft in den letzten Jah­
ren stetig wächst (Anhang II). Trotz Einführung der individuellen Quoten hat dieser Mutter­
kuhbestand zugenommen, weil die Gesamtzahl der bei Einführung der Regelung festgesetzten 
Prämienansprüche erheblich gewachsen ist: 
i) Zunahme der Gesamtzahl der Ansprüche in praktisch allen Mitgliedstaaten, die das 
Jahr 1992 als Bezugsjahr gewählt haben5 (d.h., das Jahr der Einführung der Quoten 
selbst), da die Erzeuger sich darauf eingestellt hatten, daß Prämienansprüche nunmehr 
begrenzt zur Verfügung stehen. Diese Entscheidung hatte zur Folge, daß die Zahl der 
Prämienansprüche in den betreffenden Mitgliedstaaten 1992 um 1,3 Mio. anstiegen, 
gegenüber 1991 also um 15%, die zu den in der EU bestehenden Ansprüchen hinzu­
kamen, was wiederum dazu führte, daß damit unionsweit genug Quoten zur Verfügung 
standen, um den zwischen 1992 und 1995 eingetretenen Anstieg der Mutterkuhbestän­
de um 9% zu verkraften. 
4 So verfugt die Kommission nicht über offizielle Daten über Aspekte des Quotenhandels, wie die 
Zahl der vorübergehend abgetretenen Ansprüche oder der Wert der Ansprüche auf dem freien Markt. 
Nur Griechenland hat 1992 nicht als Bezugsjahr zugrundegelegt. 
ii) Der Anstieg der Obergrenze für Milch von 60.000 auf 120.000 1 je Betrieb in ge­
mischten Mutterschaf-/Mutterkuhbetrieben entsprach dem im Rahmen der GAP-Re­
form gestellten Antrag einiger Mitgliedstaaten auf Ausdehnung der Quotenregelung 
auf Mischbestände mittlerer Größe. Aufgrund der Einbeziehung solcher Betriebe wur­
den weitere 821.160 Zusatzansprüche geschaffen. 
Daher dürfte die Begrenzung der Produktion und der Ausgaben, die man sich von der 
Einführung erzeugerspezifischer Obergrenzen für die Mutterkuhprämie versprochen hatte, wohl 
erst dann einsetzen, wenn der EU-Mutterkuhbestand den sich durch die Gesamtzahl der 
verfügbaren Ansprüche ergebenden Grenzwert erreicht hat (Anhang II). Da rund eine Million 
Ansprüche noch immer nicht ausgeschöpft sind und aufgrund anderer Stützungsmechanismen 
für den Rindfleischsektor die Zahl der Tiere, die die Erzeuger halten können, höher ist als die 
Zahl der Ansprüche, über die sie verfügen, ist in naher Zukunft noch keine Stabilisierung des 
EU-Bestandes und der dafür bereitgestellten Mittel zu erwarten. 
b) Gemeinschaftsausgaben 
Das andere Hauptziel der Einführung erzeugerspezifischer Obergrenzen für Mutterschafe und 
Mutterkühe war die Drosselung der Ausgaben. 
Im Schafsektor war diese Aufgabe recht unkompliziert: eine Begrenzung der möglichen Zahl 
der Mutterschafe in der Gemeinschaft würde die Gesamtausgaben begrenzen, bis auf die 
Schwankungen infolge von Veränderungen des gemeinschaftlichen Durchschnittspreises als 
einem Parameter, der bei der Berechnung der jährlichen Mutterschafprämie verwendet wird. 
Wie aus Anhang III hervorgeht, hat die Quotenregelung tatsächlich das gewünschte Ergebnis 
herbeigeführt und die Ausgaben für die Mutterschafprämie auf rund 1.700 Mio. ECU 
gedrückt. 
Im Rindfleischsektor war die Einführung individueller Quoten für die Mutterkuhprämie Teil 
einer Gesamtreform, die eine Verringerung der Marktpreis-Stützungsmaßnahmen (Intervention) 
herbeigeführt hatte, die wiederum durch Erhöhungen der Prämien und eine Überarbeitung der 
Ausfuhrerstattungspolitik ausgeglichen wurden. Anhang III zeigt daher eine erhebliche 
Zunahme der Ausgaben für die Mutterkuhprämie in den letzten 15 Jahren. Der Anstieg der 
Kosten für die Mutterkuhprämienregelung geht zum einen zurück auf die Erhöhung der 
Prämie6 und zum anderen auf die Zunahme der Zahl der verfügbaren Ansprüche entsprechend 
der auf der vorigen Seite gezogen Schlußfolgerung zum Kuhbestand, dürfte jedoch nach den 
vorliegenden Informationen bei maximal 1.800 Mio. ECU pro Jahr zum Stillstand kommen, 
sobald die in Abschnitt i) erwähnten unausgeschöpften bzw. zusätzlichen Quoten ausgeschöpft 
sind. 
6 1992 wurde beschlossen, daß die Mutterkuhprämie in Höhe von im Jahre 1993 70 ECU/Stück im Jahre 
1994 auf 90 ECU und im Jahre 1995 auf 120 ECU angehoben werden sollte. 
III. EFFIZIENZ DER VOM RAT ERLASSENEN DURCI IFÜMRUNGSVOR-
SCHRIFTEN, DIE IN DIE ZUSTÄNDIGKEIT DER MITGLIEDSTAATEN 
FALLEN 
Die vom Rat erlassenen Durchführungsvorschriften übertragen den Mitgliedstaaten eine Reihe 
von Entscheidungen über die Anwendung der Obergrenzen der Erzeuger. Dieser Ermessens­
spielraum betrifft fünf Hauptbereiche: 
a) Bezugsjahr und erstmalige Zuerkennung von Ansprüchen 
Das von den Mitgliedstaaten jeweils gewählte Bezugsjahr geht für den Schaffleischsektor aus 
Anhang IV hervor (meist 1991) und für den Rindfleischsektor aus Anhang V (meist 1992). 
Außerdem ist in Anhang IV für den Schaffleischsektor ein Koeffizient ausgewiesen, der für 
die Mitgliedstaaten, in denen die Gesamtzahl der Mutterschafe zwischen 1989 und 1991 
zurückgegangen war, berechnet und verwendet wurde, um eine zusätzliche Zahl von Ansprü­
chen zu berechnen, die zu den erzeugerspezifischen Obergrenzen hinzukommen sollen. Dies 
war der Fall in Spanien, Frankreich, Portugal und im Vereinigten Königreich. 
Auf der Grundlage dieser Berechnungen zeigen Anhang VII für den Schaffleischsektor und 
Anhang VIII für den Rindfleischsektor die potentielle Gesamtzahl der Prämienansprüche, die 
in jedem Mitgliedstaat einzelnen Erzeugern nach Einführung der Quotenregelung zuerkannt 
werden können. Die vorgelegten Zahlen wurden von der Kommission für den Schafsektor7 
anhand des von dem jeweiligen Mitgliedstaat gewählten Bezugsjahres geprüft. Die 
Genehmigung der Zahlen für die Mutterkuhprämienansprüche durch die Kommission steht 
noch aus. Die potentiellen Ansprüche für die neuen Mitgliedstaaten wurden ebenfalls 
berücksichtigt; die betreffenden Gesamtsummen wurden zum Zeitpunkt des Beitritts gebilligt 
und in die jeweilige Grundverordnung des Sektors mit aufgenommen. 
Abgesehen von dem oben genannten Problem der Schwemme von Prämienanträgen im Jahre 
1992 im Rindfleischsektor und dem erheblichen Verwaltungsaufwand in dem betreffenden Jahr 
stieß diese Maßnahme in den meisten Mitgliedstaaten auf keine besonderen Schwierigkeiten. 
Im allgemeinen wurden die Bestimmungen für Erzeuger, die keine Anträge gestellt hatten oder 
im Bezugsjahr benachteiligte waren, erfolgreich durchgeführt, da sie den Mitgliedstaaten die 
Möglichkeit boten, Härtefällen angemessen Weise gerecht zu werden. Im Schaffleischsektor je­
doch brachten Italien und Griechenland dem Rat gegenüber die Probleme zur Sprache, die sie 
mit der Festsetzung erzeugerspezifischer Obergrenzen bei Erzeugern hatten, die aus verschie­
denen Gründen im Bezugsjahr die ihnen zustehenden Ansprüche nicht voll geltend gemachten 
hatten und nicht unter die geltenden Bestimmungen fielen. Dementsprechend hat der Rat 1995 
vorbehaltlich einer Prüfung der Kommission gebilligt, daß Italien und Griechenland8 ermäch­
tigt werden sollen, bis zu 600.000 zusätzliche Prämienansprüche aus der nationalen Reserve 
zuzuteilen, um denjenigen Erzeugern gerecht zu werden, denen nicht die Ausgangsquote zuge­
teilt wurde, die ihnen zugestanden hätte. 
Letzte Überprüfung der Zahl für Deutschland und Italien (Sizilien) steht noch aus. 
Bei der Überprüfung vom April 1996 hat die Kommission die Aufstockung der nationalen Reserven in 
Italien und Griechenland um 600.000 Ansprüche gebilligt. 
b) Einzelstaatliche Ausgangsreserven 
Die Anhänge IV, V und VI geben einen Überblick darüber, wie die Mitgliedstaaten im 
Rahmen der Rats Vorschriften verfahren, um die einzelstaatlichen Ausgangsreserven in beiden 
Sektoren festzusetzen. Während insgesamt die getroffenen Maßnahmen zur Folge hatten, daß 1 
bis 3% der Gesamtsumme der individuellen Ansprüche in die nationale Reserve des jeweiligen 
Mitgliedstaats übergeführt wurde, zeigen die Tabellen erhebliche Diskrepanzen hinsichtlich des 
Prozentsatzes der abgetretenen Ansprüche im Verhältnis zum Betrag der erzeugerspezifischen 
Obergrenze. Die Anhänge VII und VIII geben einen Überblick über diese Zahl der Ansprüche, 
die zur Schaffung der nationalen Reserve zur Verfügung standen, einschließlich der Sonderan­
sprüche aus der einprozentigen Zusatzreserve für Erzeuger in benachteiligten Gebieten. 
Hierzu ist zu sagen, daß die nationalen Reserven in den einzelnen Mitgliedstaaten von Anfang 
an seitens der Erzeuger höchst unterschiedlich in Anspruch genommen wurden. So bestand ei­
ne besonders hohe Nachfrage für die nationalen Reserven des Vereinigten Königreichs, die in 
beiden Sektoren anfanglich auf 1% der Gesamtansprüche festgesetzt worden waren; auch gab 
es erhebliche verwaltungstechnische Schwierigkeiten bei den Bemühungen, der 
Erzeugernachfrage gerecht zu werden. Auf der anderen Seite mußten die Niederlande nach 
Festsetzung eines verhältnismäßig hohen Pauschalprozentsatzes für Ansprüche aus der 
nationalen Reserve (3%) aufgrund der geringen Zahl der Mutterkuhprämienanträge die 
Pauschale nachträglich auf 1% senken und anschließend den Erzeugern die überschüssigen 
Ansprüche wieder abtreten. 
c) Übertragung und zeitlich begrenzte Abtretung von Quoten 
Allgemein läßt sich sagen, daß die Quotenübertragung in der ganzen Gemeinschaft einheitlich 
durchgeführt wird, wobei die meisten Mitgliedstaaten die direkte Übertragung von Erzeuger zu 
Erzeuger praktizieren, aber auch die zeitlich begrenze Abtretung von Ansprüchen gestatten. 
Die beiden wichtigsten Ausnahmen davon sind Frankreich und die Niederlande, wobei Frank­
reich die direkte Übertragung nur bei gleichzeitiger Übertragung des Betriebs zuläßt und alle 
anderen Übertragungen über die nationale Reserve erfolgen, während die Niederlande keine 
zeitlich begrenze Abtretung erlauben. 
Unüberwindlichen Schwierigkeiten bei der Verwaltung der Übertragungsregelung waren in den 
Mitgliedstaaten nicht zu verzeichnen, woraus zu schließen ist, daß die Erzeuger den mit dieser 
Übertragung verbundenen Verwaltungsauflagen offenbar gut gerecht wurden. Die französi­
schen Behörden allerdings haben die bei ihnen aufgetretenen Schwierigkeiten zur Kenntnis ge­
nommen, die mit dem Zusatzaufwand und den Komplikationen aufgrund der von ihnen ge­
wählten "verwaltungstechnischen" Regelung zusammenhängen. Die Kommission hat diese An­
träge mit einer Reihe von Anpassungen der Durchführungsbestimmungen beantwortet, die den 
Zweck hatten, die Übertragungsregeln so weit wie irgend möglich zu vereinfachen9 und 
gleichzeitig zu vermeiden, daß die beiden Regelungen zu weit auseinanderdriften. 
Diese Maßnahmen, die Teil der Vereinfachungen von 1994 im Rahmen der GAP-Reform waren, werden 
im folgenden Kapitel IV beschrieben. 
8 
Die Anhänge IV, V und VI zeigen, welches Ausmaß die Abtretung von Ansprüchen an die 
nationale Reserve in den einzelnen Mitgliedstaaten erreicht: die Bandbreite reicht von 1% in 
den Niederlanden bis 15% in den meisten Mitgliedstaaten. In dieser Hinsicht hat sich das 
Abtretungsprinzip also als ein akzeptables, funktionstüchtiges Instrument zur Überführung 
eines bestimmten Anteils der Ansprüche in die nationale Reserve zwecks späterer 
Neuzuteilung auf Prioritätsgruppen durch die Mitgliedstaaten erwiesen (vgl. unten). 
d) Verwaltung der einzelstaatlichen Reserven 
Der zahlenmäßige Umfang der Überführung von Ansprüchen in die nationale Reserve im We­
ge des Abtretungsprinzips geht aus den Anhängen X-XIII hervor, die einen Überblick bieten 
über die Bewirtschaftung der nationalen Reserven beider Sektoren in den Jahren 1993 und 
1994. Daten für 1995 wurden nur von wenigen Mitgliedstaaten vorgelegt. 
Während im ersten Jahr der Verwaltung der nationalen Reserven in kaum nennenswertem Um­
fang Ansprüche an sie abgetreten wurden, machte 1994 der Umfang dieser Abtretung gegen­
über der Ausgangslage bereits ein Drittel der Ansprüche aus, die aus der nationalen Reserve 
den Schaferzeugern auf Antrag bei den nationalen Behörden alljährlich zugeteilt werden konn­
ten. 
Im Rindfleischsektor fällt die Anspruchsabtretung an die nationale Reserve geringer aus (4% 
im Jahre 1994), kommt in Belgien und Portugal allerdings in hohem Maße für die aus der na­
tionalen Reserve zur Verfügung stehenden Ansprüche auf. Der vergleichsweise geringe Um­
fang der Abtretung der Ansprüche an die nationale Reserve ist wohl damit zu erklären, daß die 
Übertragung von Ansprüchen ohne Betriebsübertragung im Rindfleischsektor seltener prakti­
ziert wird als im Schafsektor, wo die Übertragung im allgemeinen flexibler gehandhabt wird. 
Dieselben Tabellen (Anhänge X-XIII) geben auch Aufschluß über das Funktionieren der natio­
nalen Reserven hinsichtlich der Zuerkennung von Ansprüchen an die Erzeuger. 
1993 wurde im Schafsektor den Erzeugern über 90% der Ausgangsreserve zugeteilt, 1994 da­
gegen nur noch 38%, wobei diese Zuteilungen in Spanien, Italien und den Niederlanden am 
geringsten ausfielen. Ferner ist den Daten des Anhangs XII zu entnehmen, daß 1994 mehrere 
Mitgliedstaaten (vor allem Belgien, Dänemark, Deutschland, Griechenland, Irland und Portu­
gal) Erzeugern Ansprüche als Ergebnis von Übertragungen ohne Betriebsübertragung entzogen 
haben (Abtretungsprinzip), um sie dann aus der nationalen Reserve anderen Erzeugern für das­
selbe Wirtschaftsjahr zuzuteilen. 
Im Rindfleischsektor war die Inanspruchnahme der nationalen Ausgangsreserve seitens der 
Erzeuger 1993 recht gering (48%), fiel jedoch im folgenden Jahr beständiger aus; so wurden 
1994 den Erzeugern im Gemeinschaftsdurchschnitt rund 53% der Rechte zugeteilt. Des weite­
ren zeigt die Datenauswertung im Vergleich zum Wirtschaftsjahr 1994, daß die Praxis der 
Umverteilung der Ansprüche im Rindfleischsektor viel weniger verbreitet ist als im 
Schaffleischsektor: nur Belgien hat das gesamte Anspruchsvolumen seiner nationalen Reserve 
von 1994 auf die Erzeuger umverteilt. Auf der anderen Seite der Skala hat Spanien 1994 
keinerlei Ansprüche aus der nationalen Reserve zugeteilt, da eine gerechte Zuerkennung von 
Ansprüchen angesichts der sehr hohen Nachfrage nicht ohne weiteres möglich war. 
Unüberwindliche Schwierigkeiten bei der Verwaltung der nationalen Reserven traten im all­
gemeinen nicht auf, da die Entscheidungsfindung in diesem Bereich weitestgehend der Zustän­
digkeit der Mitgliedstaaten überlassen worden war. Allerdings gab es im Vereinigten König­
reich in beiden Sektoren ein großes Problem mit einigen Erzeugern der sogenannten Prioriäts-
kategorie der sogenannten "developers", denen aufgrund der unzureichenden Zahl der 1993 aus 
der nationalen Reserve zur Verfügung stehenden Ansprüche anfänglich nicht die beantragten 
Ansprüche zugeteilt worden waren. Aufgrund der Rechtsprechung eines nationalen Gerichts­
hofs beschlossen die Behörden des Vereinigten Königreichs die Neuzuteilung eines Teils der 
nationalen Reserve für diese Erzeugerkategorie, was eine Verzögerung des endgültigen Ab­
schlusses des Zuerkennungsjahres für 1993 und die folgenden Jahre bewirkt hat. 
e) Empfindliche Gebiete 
Zur Veranschaulichung einer weiteren Maßnahme im Zuständigkeitsbereich der Mitgliedstaaten 
sind in den Anhängen IV, V und VI die Gebiete angegeben, die für die Schaf- und 
Rindfleischerzeugung besonders wichtig sind und aus denen somit auch keine 
Prämienansprüche übertragen werden dürfen. Die Ausweisung dieser Gebiete wurde salopp 
auch als "Einzäunung" bezeichnet. 
Die meisten Mitgliedstaaten haben eine "Einzäunung" ihrer benachteiligten Gebiete vorgenom­
men, was mit ihren politischen Prioritäten für diese Gebiet in Einklang steht. Von dieser Regel 
gibt es zwei erhebliche Abweichungen in Frankreich und im Vereinigten Königreich. Erstens 
haben die französischen Behörden das gesamte französische Hoheitsgebiet als "empfindliches 
Gebiet" ausgewiesen. Zweitens haben die Behörden des Vereinigten Königreichs ihr gesamtes 
Hoheitsgebiet in sieben "empfindliche Gebiete" unterteilt, was mit ihrer Benachteiligung be­
gründet wird. Die einzigen anderen Ausnahmen sind Belgien, das für diesen Zweck in zwei 
Gebiete entsprechend der Flächeneinstufung eingeteilt wurde, und Deutschland, das die Deich­
gebiete und die benachteiligten Gebiete als "empfindliche Gebiete" ausgewiesen hat. 
Die Ausweisung dieser empfindlichen Gebiete findet die breite Zustimmung aller Betroffenen 
und der Kommission, die bislang über keinerlei Anhaltspunkt dafür verfügt, daß die 
Maßnahme, so wie sie ursprünglich konzipiert war, mißbraucht oder unrichtig angewandt 
würde10. 
10 Einige Mitgliedstaaten haben jedoch zu bedenken gegeben, daß innerhalb einiger "eingezäunter" Gebiete 
Ansprüche gehortet werden und sich umweltschädlich auswirken könnten (vgl. Bewertung weiter unten). 
10 
IV. DURCHFÜHRUNGBESTIMMUNGEN DER KOMMISSION FÜR DIE ERZEUGER­
SPEZIFISCHEN OBERGRENZEN 
Die einschlägigen Bestimmungen der Kommissionsverordnungen hinsichtlich der Anwendung 
erzeugerspezifischer Obergrenzen im Schaf- und Rindfleischsektor haben folgende Grund­
struktur: 
a) Erzeugerspezifische Obergrenzen 
Zur einfacheren Verwaltung der erzeugerspezifischen Obergrenzen wird bei der Mutterschaf­
prämie nur den Erzeugern eine Prämie zuerkannt, die mindestens 10 Mutterschafe halten. Bei 
der Mutterkuhprämie gibt es aufgrund des höheren wirtschaftlichen Wertes jedes Tiers keine 
Untergrenze. 
b) Ausschöpfung der Ansprüche 
Die Verordnungen enthalten eine Reihe von Bestimmungen, denen zufolge der Erzeuger einen 
bestimmten Teil seiner Ansprüche an die nationale Reserve abtreten muß, wenn er in bestimm­
ten Zeiträumen aufgrund dieser Ansprüche keine Prämie beantragt. Mit diesen Bestimmungen 
sollte eine hohe Inanspruchnahme von Ansprüchen erreicht und gleichzeitig verhindert werden, 
daß ein zu großer Teil von Ansprüchen von Erzeugern blockiert werden, die sie weder selbst 
ausschöpfen, noch anderen Erzeugern übertragen oder gar zeitlich begrenzt abtreten. 
Zu diesem Zweck wurde eine allgemeine Regel eingeführt, derzufolge ein Erzeuger, der in 
zwei aufeinanderfolgenden Wirtschaftsjahren mindestens 50% seiner Ansprüche nicht ausge­
schöpft hat, den im letzten Jahr unausgeschöpften Teil seiner Ansprüche an die nationale Re­
serve abtreten muß. Ferner wurde zur Verhinderung des spekulativen Erwerbs von Ansprüchen 
durch Erzeuger, die nicht die Absicht haben, sie sofort auszuschöpfen, die Regelung für die Er­
zeuger verschärft, die aus der nationalen Reserve unentgeltlich Ansprüche erhalten. Bei Ein­
führung der Quotenregelung galt für diese Erzeuger folgende Regelung: hatte ein Erzeuger 
während der drei auf den Erhalt der Ansprüche aus der nationalen Reserve folgenden Jahre 
seine Ansprüche nicht voll ausgeschöpft, so verlor er den unausgeschöpften Teil". Zudem war 
ihm während dieser drei Jahre die Übertragung oder zeitliche begrenze Abtretung untersagt. 
Die letzte Änderung der Ausschöpfungsregeln, die 1996 als Teil der Vereinfachungsbestrebun­
gen von 1994 in Kraft trat, führte diese beiden Regeln zu einer einzigen zusammen, so daß die 
Mindestausschöpfungsquote au jährlich 70% angehoben wurde. Diese Maßnahme zielt darauf 
ab, die Erzeuger zu veranlassen, die Ansprüche auszuschöpfen, die sie nach den recht nach­
sichtigen Bestimmungen der allgemeinen Ausschöpfungsregel behalten konnten. Zum anderen 
war diese Vereinfachung dadurch gerechtfertigt, daß sich die Gefahr der spekulativen Beantra­
gung von Ansprüchen aus der nationalen Reserve als nicht gegeben herausgestellt hat. 
ii Nach einigen Jahren Erfahrung mit der Regelung wurde jedoch klar, daß Erzeuger, die Ansprüche aus 
der nationalen Reserve und in Extremfällen eine geringe Zahl erhalten haben, unter unvertretbar hohem 
Druck standen, alle ihre Rechte in den folgenden drei Jahren ausschöpfen zu müssen: selbst natürliche 
Bestandsveränderungen zwangen sie zuweilen, auf einen Teil ihrer Ansprüche zu verzichten. Daher 
wurde beschlossen, die Regelung zu lockern und eine Ausschöpfung von nur 90% für denselben Drei­
jahreszeitraum vorzuschreiben. Durch Einführung einer einheitliche Ausschöpfung von nur 70% für jedes 
Jahr wurde diese Lockerung 1996 weiter fortgesetzt. 
11 
c) Übertragung und zeitlich begrenze Abtretung 
Zur Vereinfachung der Regelung hatte die Kommission in ihren Rechtsvorschriften eine Unter­
grenze für die Zahl der Ansprüche festgesetzt, die auf einmal übertragen oder zeitlich begrenzt 
abgetreten werden können12, mit der Auflage für beide Parteien, der zuständigen Behörde die 
Übertragung innerhalb einer Frist von zwei Monaten vor Stellung des Prämienantrags zu noti­
fizieren. Nachdem die Übertragungsregelung jedoch einmal eingeführt und angelaufen war, 
wurde den Mitgliedstaaten jedoch schnell klar, daß einige der damit verbundenen Verfahren 
unbedingt vereinfacht werden mußten, besonders in Frankreich, wo die sogenannte Verwal­
tungsregelung gilt. Rechtzeitig vor den Prämienanträgen für 1995 wurde die Mindestzahl der 
Ansprüche, die ohne Betriebsübertragung übertragen werden können, durch Umformulierung 
des alten Wortlauts vereinfacht, der sich auf prozentuale Anteile der Erzeugerquoten stützte. 
Gleichzeitig wurde die Frist für die Notifizierung einer Übertragung neu festgesetzt, damit die 
Erzeuger die Möglichkeit haben, den Behörden die Übertragung spätestens bis zum Zeitpunkt 
der Stellung ihres Prämienantrags zu notifizieren. Diese Regelung läßt Erzeugern und Behör­
den mehr Zeit, um die Übertragungen vorzubereiten und abzuwickeln, und setzt der bei den 
Erzeugern entstandenen Verwirrung ein Ende, die hinsichtlich des Termins für die Notifizie­
rung der Übertragung und des Termins für die Beantragung des Anspruchs bestand. 
Die weitestgehenden Zugeständnisse räumten die von der Kommission erlassenen Rechtsvor­
schriften jedoch in beiden Sektoren in den zweiten Perioden der Wirtschaftsjahre 1993 und 
199413 em £)jese Ausnahmeregelung war gerechtfertigt aufgrund von Übergangsproblemen bei 
Anlaufen der Regelung: so hatten insbesondere Erzeuger in der ganzen Gemeinschaft beträcht­
liche Schwierigkeiten beim Handel mit Quoten oder der Erlangung ausreichender Rechte aus 
der nationalen Quote zur Deckung ihrer Prämienansprüche innerhalb der ursprünglich festge­
setzten Fristen. 
Abschließend zeigt die Übersicht in Anhang XIV am Beispiel des Schaffleischsektors die 
Vielzahl der Fristen für Anträge und Notifizierungen im Wirtschaftsjahr 1995 auf, die sich aus 
der Anwendung der Kommissionsvorschriften in den Mitgliedstaaten ergeben. 
Um zu verhindern, daß ein Erzeuger Ansprüche durch unbefristete Abtretung an einen anderen Erzeuger 
behält, wurde eine Regel eingeführt, der zufolge Erzeuger verpflichtet sind, alle ihre Ansprüche 
innerhalb von zwei aufeinanderfolgenden Jahren eines Fünfjahreszeitraums auszuschöpfen. Da diese 
Regel bedeutet, daß Erzeuger ihre Ansprüche ab dem Beginn der Quotenregelung im Jahre 1993 für drei 
Jahre zeitlich begrenzt abtreten können, ist das Jahr 1996 de facto das erste Jahr der Anwendung. 
Eine zweite Handelsperiode wurde für 1995 und 1996 eingeführt, gilt jedoch nicht in allen 
Mitgliedstaaten: nur für Italien und Griechenland wurde mit der Verordnung (EWG) Nr. 1265/95 eine 
Sonderreserve mit einer Obergrenze von je 600.000 Mutterschaf-Prämienansprüchen eingerichtet, 
wohingegen das Vereinigte Königreich eine zweite Periode für 1995 in beiden Sektoren (und 1996 für 
den Schaffleischsektor) eröffnen kann, um den Erzeugern gerecht zu werden, die von Verzögerungen 
bei der Zuerkennung aus der nationalen Reserve von 1993 betroffen waren. 
12 
V. BEWERTUNG DER QUOTENREGELUNGEN UND SCHLUSSFOLGERUNGEN 
Auch wenn das Konzept der erzeugerspezifischen Obergrenzen im Rahmen der Mutterschaf-
und Mutterkuhprämienregelungen noch nicht seit langem durchgeführt wird, hat die Kommis­
sion gleichwohl eine Reihe von Anmerkungen zur Entwicklung der Regelung und den bisher 
erzielten Fortschritten vorzubringen. 
a) Produktions- und Ausgabenkontrolle 
i) Das wichtigste Ergebnis der Einführung von Erzeugerquoten für Mutterschafprämien 
war die Drosselung der Schaffleischerzeugung sowie der Gemeinschaftsausgaben in 
diesem Sektor. 
ii) Im Rindfleischsektor wurde aus den weiter oben genannten Gründen offenbar nicht 
der gleiche Grad der Produktions- und Ausgabendrosselung erzielt. 
b) Einzelstaatliche Reserven und ihre Verwaltung 
iii) In den beiden ersten Jahren der Anwendung war der Druck auf die nationalen Rind­
fleischreserven geringer als der auf die Schaffleischreserven; dies entspricht den be­
reits vor der BSE-Krise gehegten Befürchtungen der Kommission, daß beim jetzigen 
Stand der Mutterkuh-Prämienquoten die notwendige Produktionsdrosselung nicht er­
reicht wird. Die wichtigsten Gründe dafür, daß die nationalen Rindfleischreserven 
nicht unter Druck stehen, sind zum einen die Tatsache, daß die meisten 
Mitgliedstaaten das Jahr 1992 als Bezugsjahr für die Mutterkuhquote gewählt haben, 
so daß sich die Bestandsgrößen bis 1993 nicht wesentlich verändert haben, und zum 
anderen der Umstand, daß die meisten Erzeuger 1993 aufgrund ihres Antrags von 
1992 bereits über ausreichende Ansprüche verfügten. Zweitens dürften die 
Verpflichtung der Erzeuger, denen Ansprüche aus der nationalen Reserve zugeteilt 
wurden, zur Ausschöpfung der Quoten sowie die Einführung des Besatzdichtefaktors 
als Kriterium für die Mutterkuhprämienfahigkeit von vornherein Erzeuger davon 
abgehalten haben, Anträge zu stellen. Da sich den Erhebungsdaten entnehmen läßt, 
daß die Mutterkuhbestände gemeinschaftsweit zunehmen, werden die Angaben zur 
Entwicklung der nationalen Reserven, die der Kommission noch nicht von allen 
Mitgliedstaaten übermittelt wurden, wichtige Hinweise zum gegenwärtigen Stand der 
Prämienregelung in der Europäischen Union geben. 
iv) Was die Bewirtschaftung der nationalen Reserven anbetrifft, so ist allgemein zu sagen, 
daß die Regelung gut funktioniert. Den der Kommission zur Verfügung stehenden Da­
ten ist jedoch zu entnehmen, daß insbesondere im Schafsektor eine Divergenz besteht 
hinsichtlich der Kriterien der Zuerkennung von Ansprüchen insofern, als einige Mit­
gliedstaaten ein "Recycling" von Ansprüchen praktizieren, also eine Rücknahme mit 
anschließender Neuzuteilung von Ansprüchen an Erzeuger im selben Jahr, andere je­
doch nicht. Der Grund für diese unterschiedliche Verfahrensweise mag darin begrün­
det sein, daß in einigen Mitgliedstaaten eine Unternachfrage nach Ansprüchen besteht 
und das Recycling wahrscheinlich nicht notwendig ist, während andere Mitgliedstaaten 
wiederum Verwaltungsverfahren gewählt haben, bei denen es zur Rücknahme von An­
sprüchen in dem auf den Entzug folgenden Jahr kommt. 
13 
v) Aus Gründen der Kontrolle der Erzeugung und der Unterbindung der Quotenspekula­
tion möchte die Kommission darauf hinweisen, daß nach ihrer Auffassung das Re­
cycling von Ansprüchen Anreize bietet für eine überhöhte Stellung von Prämienanträ­
gen14. Die Kommission erkennt an, daß die geltenden Ratsvorschriften die Verwaltung 
der nationalen Reserven weitgehend in der Zuständigkeit der Mitgliedstaaten belassen 
und es keine Bestimmungen mit Fristen über die Verteilung der nationalen Reserven 
gibt. Die Kommission fordert die Mitgliedstaaten aber auf, die notwendigen 
Durchführungsvorschriften für die Verteilung der nationalen Reserve vor Ablauf des 
Zeitraums für die Anwendung der Prämie zu erlassen, also vor dem Ende des 
Zeitraums für die Übertragung und der zeitlich begrenzten Abtretung. 
c) Quotenübertragung 
vi) Unbeschadet der vorstehenden Anmerkungen zu den nationalen Reserven möchte die 
Kommission den Rat darauf hinweisen, daß die einigen Mitgliedstaaten in der Vergan­
genheit zu Recht eingeräumten zweiten Perioden insofern damit zusammenhängen, als 
sie den Erzeugern die Möglichkeit boten, ihre Quotenausschöpfung 1993 und 1994 
effektiv zu optimieren. Infolgedessen kündigt die Kommission an, daß sie nunmehr ei­
nen erheblich härteren Kurs gegen diese zweiten Perioden fahren wird, und ist davon 
überzeugt, daß die Probleme, vor denen einige Erzeuger und Verwaltungen anfänglich 
bei der Einführung der Quotenregelung standen, mittlerweile überwunden sind. 
vii) Was die nationalen Regelungen für die Übertragung von Ansprüchen betrifft, möchte 
die Kommission jedoch betonen, daß zwar erhebliche Anstrengungen gemacht wurden, 
um den Forderungen der Mitgliedstaaten nach flexibleren Übertragungsverfahren ge­
recht zu werden, jedoch Maßnahmen, die ein zu starkes Auseinanderdriften der "kom­
merziellen" Regelung und der "administrativen" Regelung zur Folge hätten, abgelehnt 
wurden. Aus diesen Gründen war die Kommission nicht gewillt, die zeitliche begrenz­
te Abtretung von Ansprüchen über die nationale Reserve zuzulassen, da dies bei der 
Verwaltungsregelung bedeuten würde, daß erzeugerspezifische Quoten tendenziell als 
regionale Obergrenzen fungieren würden mit all den Nachteilen, die solche Obergren­
zen für die Drosselung der Erzeugung mit sich brächten. 
viii) Bezüglich derselben Frage der nationalen Übertragungsregelungen stellt die Kommis­
sion fest, daß der geringe Geldwert, den die französischen Behörden den Ansprüchen 
zuerkannt haben, die Erzeuger veranlaßt, unausgeschöpfte Ansprüche zurückzuhalten. 
Die Kommission hofft, daß die Änderung der Ausschöpfungsregeln ab 1996 dazu 
beiträgt, das Problem der geringen Verfügbarkeit von Prämien zu beheben. 
Bei diesem Konzept wird nämlich die Zahl der zurückzunehmenden Ansprüche erst nach Ende des 
Prämien-Durchführungszeitraums bekannt sein. Die Erzeuger müssen daher ihren Prämienantrag stellen, 
ohne zu wissen, bis zu welchem Grad der Mitgliedstaat ihrem Antrag auf zusätzliche, aus der nationalen 
Reserve frei werdende Ansprüche gerecht werden kann. Bestimmte Erzeuger werden in der Hoffnung 
auf Zuerkennung der von ihnen beantragten Zusatzansprüche überhöhte Ansprüche stellen und daher 
mehr Tiere behalten als es ihrer erzeugerspezifischen Obergrenze entspricht. 
14 
d) Empfindliche Gebiete 
ix) Die Kommission möchte erneut bekräftigen, daß die direkten Auswirkungen der "Ein­
zäunung" der Prämienansprüche die Übertragung von Ansprüchen innerhalb eines Mit­
gliedstaats begrenzen. Die Kommission möchte jedoch anmerken, daß aufgrund der für 
die Ausweisung empfindlicher Gebiete in den einzelnen Mitgliedstaaten zu befolgen­
den unterschiedlichen Kriterien sich diese Vorschrift in der Praxis so auswirkt, 
daßAnsprüche nicht zwischen allen Gebieten oder Mitgliedstaaten der Union 
übertragen werden können. 
x) Der Kommission ist durchaus bekannt, daß in einigen Fällen bereits darauf hingewie­
sen wurde, daß das "Einzäunen" von Quoten in einem Mitgliedstaat sich aufgrund des 
Hortens von Ansprüchen innerhalb dieser Grenzen allmählich negativ auf die Umwelt 
des ländlichen Raums auszuwirken beginnt, was eine unerwünschte Folge dieser Be­
stimmung ist. Daher macht die Kommission die Mitgliedstaaten auf dieses Problem 
aufmerksam, um ein besseres Gleichgewicht zwischen den sozioökonomischen Zielen 
dieser Bestimmung und bestimmten objektiven Umweltschutzkriterien herzustellen. 
e) Schlußfolgerungen 
Angesicht der vorgenannten Bewertung zieht die Kommission die Schlußfolgerungen, 
daß Erzeugerspezifische Obergrenzen bisher ein erfolgreiches politisches Werkzeug 
waren für die Produktions- und Ausgabendrosselung im Schafsektor, aber nicht im 
Mutterkuhteil des Rindersektor. Deshalb ist die Kommission, da Änderungen bei der 
Mutterschafprämienregelung nicht gerechtfertigt sind, und die gesamte 
, Rindfleischregelung im Lichte der gegenwärtigen BSE-Krise überprüft wird, der 
Ansicht, daß es nicht der geeiignete Moment ist, irgendwelche Vorschläge hinsichtlich 
der Quotenregelungen in irgendeiner der Prämienregelungen zu machen. 
15 
BEEF AND SHEEPMEAT PRODUCTION AND CONSUMPTION - EU16 (1986-1996) 
PRODUCTION ET CONSOMMATION DES VIANDES BOVINE ET OVINE - UE15 (1986-1996) 
ERZEUGUNG UND VERBRAUCH VON RIND- UND SCHAFFLEISCH - EUR15 (1986-1995) ANNEX 
9500 
9000 + 
8500 + 
8000 + 
7500 + 
% 7000 + o 
6500 + 
6000 + 
5500 + 
5000 
1986 .a--m ...er 
1987 1988 1989 1990 1991 
Year 1992 1993 1994 1995 + 1800 
+ 1700 
+ 1600 1900 
+ 1300 g-
+ 1200 
+ 1100 
+ 1000 
900 -A— Beef Production 
-a-.. Consumption 
—•—Sheepmeat Production 
• - D • • Consumption 
Source: DGVI 
SUCKLER AND DAIRY COW NUMBERS - EC12 (1989-1995) 
NOMBRES DE VACHES ALLAITANTES ET LAITIERES - CE12 (1989-1995) 
MUTTERKUH- UND MILCHKUHBESTÄNDE - EUR12 (1989-95) ANNEX II 
; 35000 
30000 + 
-4—Total cows 
-«— Dairy cows 
- - Potential rights 
-A— Suckler cows 
1996 
Source: EUROSTAT 
COMMUNITY EXPENDITURE IN EWE AND SUCKLER COW PREMIUM (1980-1995) 
DEPENSES COMMUNAUTAIRES POUR LES PRIMES A LA BREBIS ET A LA VACHE ALLAITANTE (1980-1995) 
GEMEINSCHAFTSAUSGABEN FÜR MUTTERSCHAF- UND MUTTERKUHPRÄMIEN (1980-1995) ANNEX III 
4500 
4000 
3500 
3000 + 
2500 + 
<*3 
\ D 
O 
LU 
S 2000 + 
1500 + 
1000 + -Total Beef Sector Budget 
- Ewe and Goat Premium 
• Suckler Cow Premium 
Year 
Source: DGVI 
ANNEX IV 
v9 APPUCATION OF INDIVIDUAL PRODUCER UMTTS FOR EWE PREMIUM - EC12 
APPUCATION DE LIMITES INDIVIDUELLES POUR LA PRIME A LA BREBIS - CE12 
ANWENDUNG DER ERZEUGERSPEZIRSCHEN OBERGRENZEN MUTTERSCHAFPRAMIE - EUR12 
Decision concerning 
a) Reference year 
b) Coefficient 
c) Supply of rights to 
National Reserve due to 
II II •fflnf •••! ^ 4 
coerncMrn* i 
d) Percentage of rights 
retained for the initial 
National Reserve in 
relation to the size of the 
initiai producer limit 
e) Percentage of rights 
to be surrendered to 
National Reserve in case 
of transfer without 
holding fsyphon") 
f) Method of transfer of 
rights without holding 
g) Leasing of rights 
f) Definition of Sensitive 
Zones out of which 
rights may not be 
transferred Belgique/België 
1991 
1 
no 
Gtobe#y«1% 
< 33 right» «0% 
> 33 right«« 1.5% 
10% 
Between 
producers 
Between 
producers 
2 zones Danmark 
1991 
1 
no 
< 13 right« «0 rights 
13-60 rights «1 right 
> 60 right«-2 rights 
10% 
EfOtWGOO 
producers 
Between 
producers 
None Deutschland 
1991 
1 
no 
>17right««3% 
15% 
Between 
producers 
Between 
producers 
LFA's; 
dykes zone Ellas 
1991 
1 
no 
< 200 right»-3% 
> 200 right«-2% 
15% 
Between 
producers 
Between 
producers 
None Espafla 
1990 
1.00239 
yes 
2% 
10% 
Between 
producers 
Between 
producers 
LFA's France 
1989 
1,02157 
partially 
1% 
15% 
Via national 
reserve 
Via national 
reserve 
The whole 
country Ireland 
1991 
1 
no 
10-100 rights «0% 
101-200 rights «1% 
201-300 rights > 2% 
301-400 rights» 3% 
501-1000 rights« 4% 
> 1000 rights «5% 
15% 
Between 
producers 
Between 
producers 
LFA's Italia 
1991 
1 
no 
3% 
15% 
Between 
producers 
Between 
producers 
Not decided Luxemburg 
1991 
1 
no 
< 17 rights «0 > 
17 rights « 3% 
15% 
Between 
producers 
Not permitted 
The whole 
country Nederiand 
1991 
1 
no 
3% 
1% 
Between 
producers 
Not 
permitted 
LFA's Portugal 
1989 
1.06 
partially 
3% 
15% 
Between 
producers 
Between 
producers 
LFA's United Kingdom 
1990 
1.0116 
partially 
1% 
15% 
Between 
producers 
Between 
producers 
7 zones covering 
the whole country 
Source: Member States 
ANNEX V 
0 APPLICATION OF INDIVIDUAL PRODUCER LIMITS FOR SUCKLER COWS • EC12 
APPLICATION DES LIMITES INDIVIDUELLES POUR LA PRIME A LA VACHE ALLAITANTE - CE12 
ANWENDUNG DER ERZEUGERSPEZIFISCHEN OBERGRENZEN MUTTERKUHPRÄMIE • EUR12 
Decision concerning 
a) Reference year 
b) Potential rights 
c) Percentage of rights 
retained for the initial 
National Reserve in 
relation to the size of the 
initiât producer limit 
d) Percentage 67 rights to 
be surrendered to 
National Reserve in case 
of transfer without 
holding fsyphon") 
e) Method of transfer of 
rights without holding 
0 Leasing of rights 
g) Definition of Sensitive 
Zones out of which rights 
may not be transferred Belgique/Belgil 
1992 
443.568 
1% 
10% 
Between 
producers 
Between 
producers Danmark 
1992 
135.937 
< 20 rights «0 rights 
20-49 righto «1 right > 
49 righto « 2 rights 
10% 
Between 
producers 
Between 
producers Deutschland 
1992 
651.122 
3% 
15% 
DmWOOn 
producers 
Botwoon 
producers Ellas 
1990 
149.778 
2% 
5% 
Between 
producers 
Between 
producers Es paria 
1992 
1.462.527 
2% 
10% 
Between 
producers 
Between 
producers 
Whole 
country France 
1992 
3.886.366 
3% 
15% 
Via national 
reserve 
Via national 
reserve Ireland 
1992 
1.106.528 
1% 
5-14% 
Between 
producers 
Between 
producers Italia 
1992 
787.993 
3% 
15% 
Between 
producers 
Between 
producers Luxemburg 
1992 
14.765 
3% 
15% 
Between 
producers 
Not 
permitted 
Whole country Nederland 
1992 
98.006 
1% 
1% 
Between 
producers 
Not 
permitted 
LFA's Portugal 
1992 
286.554 
1% 
5% 
Between 
producers 
Between 
producers 
LFA's United Kingdom 
1992 
1.805.323 
1% 
15% 
Between 
producers 
Between 
producers 
Source: Member States 
ANNEX VI 
INDIVIDUAL PRODUCER LIMITS IN THE NEW MEMBER STATES - EWE AND SUCKLER COW PREMIUM 1 
LIMITES INDIVIDUELLES DANS LES NOUVEAUX ETATS-MEMBRES - PRIME A LA BREBIS ET A LA VACHE ALLAITANTE 1 
ERZEUGERSPEZIFISCHE OBERGRENZEN IN DEN NEUEN MITGLIEDSTAATEN - MUTTERSCHAF- UND MUTTERKUHPRÄMIEN 1 
d) Percentage of rights 
retained for the initial 
National Reserve in 
relation to the size of the 
initial producer limit 
e) Percentage of rights 
to be surrendered to 
National Reserve in 
case of transfer without 
holding ("syphon") 
f) Method of transfer of 
rights without holding 
g) Leasing of rights 
f) Definition of Sensitive 
Zones out of which 
rights may not be 
transferred Ewe Premium 
Österreich 
Rights remaining 
after attribution of 
individual limits 
were sufficient 
15% 
Between 
producers 
Under discussion 
Under discussion Suomi/Ffnland 
1% 
10% 
Between 
producers 
Between 
producers 
LFA's Sverige 
Rights remaining 
after attribution of 
individual limits 
were sufficient 
15% 
Between 
producers 
Between 
producers 
The whole country Suckler Cow Premium 
Österreich 
Rights remaining 
after attribution of 
individual limits 
were sufficient 
15% 
Between 
producers 
Under discussion 
Under discussion Suomi/Flnland 
1% 
10% 
Between 
producers 
• 
Between 
producers 
LFA's Sverige 
Rights remaining 
after attribution of 
individual limits 
were sufficient 
15% 
Between 
producers 
Between 
producers 
The whole country! 
11nformation as received from Member States 
ANNEX VII 
INDIVIDUAL RIGHTS TO EWE AND GOAT PREMIUM - EU151 
DROITS INDIVIDUELS A LA PRIME A LA BREBIS ET A LA CHEVRE - UE151 
INDIVIDUELLE ANSPRÜCHE AUF MUTTERSCHAF- UND MUTTERZIEGENPRÄMIE - EUR15 1 
Rights X 1000 
Member State 
Belglque/Belglö 
Danmark 
Deutschland 4 
Ellas 
Espafta 
France 
Ireland 
Italia 
Luxemburg 
Nederiand 
Portugal 
United Kingdom 
Sub-total EC-12 
Österreich8 
Suoml/Flnland * 
Sverige * 
TotalEU-15 A 
Premiums paid in reference year 
Ewes 
69 
103 
1.313 
6.585 
17.004 
7.581 
4.869 
7.861 
4 
836 
2.229 
19.791 
68.245 Goats 
0 
0 
0 
3.726 
2.492 
174 
0 
1.032 
0 
0 
476 
0 
7.900 Total* 
69 
103 
1.313 
10.311 
19.496 
7.755 
4.869 
8.893 
4 
836 
2.705 
19.791 
76.145 B 
Extra 
LFA reserve 
0 
0 
8 
78 
161 
64 
36 
68 
0 
0 
23 
128 
566 C 
Additional 
rights 
1 
1 
9 
1 
8 
31 
54 
0 
0 
30 
14 
109 
258 D=A+B+C 
Total potential 
rights3 
70 
104 
. 1.330 
10.990 
19.665 
7.850 
4.959 
9.561 
4 
866 
2.742 
20.028 
78.169 
206 
80 
180 
78.635 E 
Initial individual 
limits 
69 
101 
1.344 
9.564 
18.195 
7.100 
4.755 
7.381 
4 
839 
2.541 
18.985 
70.878 F 
Initial National 
Reserve 
1 
3 
98 
877 
1.468 
742 
208 
1.706 
0 
92 
169 
826 
6.190 G 
Rights available 
(1993 and 1994) 
70 
104 
1.442 
10.441 
19.663 
7.842 
4.963 
9.087 
4 
931 
2.710 
19.811 
77.068 H 
Of which: 
at 50% 
0,10 
0,50 
19,30 
7,70 
530,10 
0,14 
13,80 
193,40 
0,00 
2,40 
40,30 
639,00 
1446,74 I * G - (H/2) 
Conversion to 
full rights (1995)3 
69,95 
103,75 
1.432,35 
11.037,15 
19.397,95 
7.841,93 
4.956,10 
9.590,30 
4,00 
929,80 
2.689,85 
19.491,50 
77.544,63 
1 Based on information supplied by Member States 
2 Verified by the Commission with exception of Deutschland and Italy (Sicily) 
3 Including 600.000 additional rights for Italy and Greece 
4 Excluding New Länder 
5 Art 5e(1) of Reg. 3013/89 
INDIVIDUAL RIGHTS TO SUCKLER COW PREMIUM - EU15 (1) 
DROITS INDIVIDUELS A LA PRIME A LA VACHE ALLAITANTE - UE15 
INDIVIDUELLE ANSPRÜCHE AUF MUTTERKUHPRÄMIE - EUR15 ANNEX VIII 
Belgique/ 
Belgie 
Danmark 
Deutschland^) 
Deutschland-
NBL(7) 
Ellas (1990) 
Espana 
France (8) 
Ireland 
Italia 
Luxembourg 
Nederland 
Portugal (9) 
United Kingdom 
TOTAL A 
Reference 
year total 
403.029 
121.099 
354.931 
137.775 
1.363.610 
3.616.219 
1.024.757 
690.609 
11.648 
67.444 
240.099 
1.669.538 
9.700.758 B 
Additional 
• lu lit« filin» rt 
nynis IFTTDCVQ 
herd) (3) 
36.080 
13.320 
111.240 
10.520 
84.320 
242.480 
63.400 
90.160 
3.000 
30.560 
17.760 
118.320 
821.160 C 
Additional rights 
(4) 
3.022 
1.518 
2.674 
411 
2.462 
3.443 
10.247 
2.000 
0 
0 
26.741 
6.382 
58.900 D 
^oamonw ngnv 
for 
extensiflcetlon 
(*) E 
Lass favoured 
areas (01%) 
(Addreserve) 
1.457 
0 
2.277 
1.072 
12.135 
24.224 
8.124 
5.224 
117 
2 
1.954 
11.083 
67.669 F 
Total potential 
rights (A«) 
443.588 
135.937 
471.122 
180.000 
149.778 
1.462.527 
3.886.366 
1.106.528 
787.993 
14.765 
98.006 
286.554 
1.805.323 
10.828.487 O 
1. Initial individual 
casings (non less 
favoured) 
255.495 
134.144 
119.813 
13.353 
135.475 
1.086.431 
212.319 
163.097 
0 
66.587 
23.858 
551.639 
2.762.211 2. Initial Individual 
cewngs (less 
favoured) 
145.700 
0 
224.174 
107.225 
1.192.906 
2.422.477 
812.438 
506.793 
11.592 
183 
240.875 
1.097.217 
6.761.580 H 
Additional rights 
altocated (mixed 
herd)(6) 
36.080 
837 
31.378 
250 
9.916 
242.480 
18.611 
2.968 
2.398 
6.829 
517 
11199 
363.463 l 
National initial 
reserve 
4.856 
956 
91.207 
27.878 
112.095 
110.754 
55.036 
107.910 
658 
24.405 
20.684 
123.776 
-680.215 J 
Total •vsitsbto 
rights (G+H*l+E) 
443.588 
135.937 
468.849 
180.000 
149.778 
1.462.527 
3.886.366 
1.106.528 
785.992 
14.765 
98.006 
285.934 
1.794.914 
10.813.184 
1) Except for those In cokimn B, all figures are provisional; figures are based on information suppHed by Member States (TO BE VERIFIED BY THE COMMISSION). 
2) Former Under only. 
3) Regulation (EEC) 805/68, Art4d(6) and Annex II. 4) R. (EEC) 805/68, ArL4d(3) and R.(EEC) 3886/92, Art.29. 
5) Regulation (EEC) 3886/92, AA38(3). Estimated figuras (in the ease of FR.H-15.000). 6) R.(EEC) 3886/92. Art 29. 
7) Not including rights resulting from the former German Lander twitch. Regulation (EEC) 805/58 Art. 4k(1)(b). 
8) Not including additional rights destined to DOM (fewer than 35.000 rights). Regulation (EEC) 3763/91 Art.5(3) as amended by R.(EC) 2598/95. 
9) Not Including up to 78.740 rights for extensive livestock after collectivisation. Regulation (EC) 1017/94 Art. 2 as amended by R. (EC) 1461/95. 
ANNEX IX 
EVOLUTION IN EWE AND SUCKLER COW PREMIÄ GRANTED - (1992-1995) 
EVOLUTION DES PRIMES OCTROYEES A LA BREBIS ET A LA VACHE ALLAITANTE - (1992-1995) 
ENTWICKLUNG DER GEWÄHRTEN MUTTERSCHAF- UND MUTTERKUHPRÄMIEN - (1992-1995) 
PremiaxIOOO 
Member State 
Belglque/BelgiS 
Danmark 
Deutschland 
Ellas 
Espafla 
France 
Ireland 
Italia 
Luxemburg 
Nederland 
Portugal 
United Kingdom 
Subtotal EC-12 
Österreich 
Suoml/Flnland 
Sverige 
Total EU-15 EWE AND GOAT PREMIÄ GRANTED 
Potential Rights1 
70 
104 
1.330 
10.990 
19.665 
7.850 
4.959 
9.561 
4 
866 
2.742 
20.028 
78.169 
206 
80 
180 
78.635 1992 
70 
106 
1.876 
10.972 
19.788 
7.393 
5.024 
9.737 
4 
854 
2.652 
19.543 
78.019 * 
• 
• 1993 
69 
85 
1.742 
9.640 
17.818 
7.292 
4.825 
9.541 
4 
735 
2.675 
18.526 
72.952 • 
* 
• 
• 
• 
* 
• 1994 
64 
81 
1.721 
11.974 
17.009 
7.306 
4.656 
10.652 
3 
715 
2.840 
20.416 
77.437 * 
• 
* 
• 
• 
• 
« 
• 
• 
• 1995» 
64 
72 
1.753 
11.974 
19.232 
7.237 
4.674 
11.365 
4 
727 
2.695 
20.077 
79.874 
160 
64 
152 
80.250 MS 
BE 
DK 
DE 
EL 
ES 
FR 
IR 
IT 
LX 
NL 
PT 
UK 
EC-12 
OST 
SU 
SV 
EU-15 SUCKLER COW PREMIÄ GRANTED 
Potential Rightsz 
444 
136 
651 
150 
1.463 
3.886 
1.107 
788 
15 
98 
287 
1.805 
10.830 
325 
55 
155 
11.365 1992 
403 
121 
447-
132 
1.364 
3.616 
1.025 
691 
12 
67 
240 
1.670 
9.788 1993 
435 
102 
413 
126 
1.243 
3.603 
884 
674 
13 
50 
226 
1.558 
9.327 
^ 1994 
424 
104 
506 
117 
1.171 
3.492 
910 
807 
13 
52 
238 
1.552 
9.386 1995* 
427 
101 
535 
120 
1.380 
3.600 
955 
783 
15 
60 
286 
1.591 
9.853 
267 
26 
127 
10.273 
• Information provided by Member States 
(figures in Kaltes are provisional or estimated claim data) 
1 From Annex VI 
2 From Annex VII 
ANNEX X 
OPERATION OF THE NATIONAL RESERVES IN 1993 - EWE PREMIUM 
FONCTIONNEMENT DES RESERVES NATIONALES EN 1993 - PRIME A LA BREBIS 
BEWIRTSCHAFTUNG DER EINZELSTAATLICHEN RESERVEN 1993 - MUTTERSCHAFPRÄMIE 
Member State 
Belglque/BelgIS 
Danmark 
Deutschland 
Ellas 
Espafla 
France 
Ireland 
Italia 
Luxemburg 
Nederland 
Portugal 
United Kingdoma 
TOTAL EU-12 Initial 
National Reserve 
801 
2.576 
98.730 
876.775 
1.425.329 
742.061 
204.581 
1.533.633 
444 
58.091 
166.065 
815.137 
5.924.223 Rights ceded to National Reserve due to 
(a) 
Transfers w/o holding 
192 
1.247 
10.264 
17.760 
46.076 
0 
6.981 
2.647 
0 
0 
4.545 
27.581 
117.293 (b) 
Insufficient usage 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 (c) 
Total 
192 
1.247 
10.264 
17.760 
46.076 
0 
6.981 
2.647 
0 
0 
4.545 
27.581 
117.293 Rights attributed 
free of charge 
from NR 
972 
2.290 
88.948 
817.956 
1.462.625 
662.958 
188.464 
1.404.482 
390 
27.614 
169.132 
782.137 
5.607.968 Of which: rights 
from supplementary 
LFA reserve* 
99 
0 
6.650 
78.597 
152.632 
-
36.513 
25.222 
390 
0 
-
127.940 
428.043 Balance of 
National Reserve 
(end 1993) 
21 
1.533 
20.046 
76.579 
8.780 
79.103 
23.098 
131.798 
54 
30.477 
1.478 
60.581 
433.548 
1 Based on information provided by Member States following Art 5 (2) of Reg. 3567/92 
2 Derived from Art 5c of Reg. 3013/89 
3 Figures liable to change as a result of reassessment of national reserve attribution 
ANNEX XI 
INJ OPERATION OF THE NATIONAL RESERVES IN 1993 - SUCKLER COW PREMIUM 
FONCTIONNEMENT DES RESERVES NATIONALES EN 1993 - PRIME A LA VACHE ALLAITANTE 
BEWIRTSCHAFTUNG DER EINZELSTAATLICHEN RESERVEN 1993 - MUTTERKUHPRAMIE 
Member State 
Belglque/BelgIS 
Danmark 
Deutschland4 
Ellas 
Espana 
France 
Ireland 
Italia 
Luxemburg 
Nedertand 
Portugal 
United Kingdom * 
TOTALEU-12 Initial 
National Reserve 
6.313 
956 
93.484 
28.950 
124.230 
134.978 
63.160 
113.134 
775 
24.407 
20.684 
134.859 
745.930 Of which: 
LFA Reserve 
1.457 
-
2.277 
1.072 
12.135 
24.224 
8.124 
5.224 
775 
2 
1.954 
11.083 
68.327 Rights ceded to National Reserve due to 
(a) 
Transfers w/o 
holding ("«yphon")2 
376 
1.389 
379 
-
708 
-
550 
-
-
-
144 
1.943 
5.489 (b) 
Insufficient 
usage1 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 (c) 
Total 
376 
1.389 
379 
-
708 
-
550 
-
-
-
144 
1.943 
5.489 Rights attributed 
free of Charge 
from NR 
6629 
1.372 
38.763 
25.646 
74.651 
58.925 
20.557 
54.777 
172 
7.933 
20.308 
50.127 
359.860 Of which: rights 
from LFA reserve* 
1457 
-
480 
1.072 
12.135 
43.325 
-
-
172 
-
1954 
16.807 
77.402 Balance of 
National Reserve 
(end 1993) 
60 
973 
55.100 
3.304 
50.287 
76.053 
43.153 
58.357 
603 
16.474 
520 
86.675 
391.559 Of which: rights 
from LFA reserve 
-
-
1.797,50 
-
-
-
8.124,00 
5.224,00 
602,80 
2,00 
-
-
15.750,30 
1 Based on information provided by Member States following Art 30 (2) of Reg. 3886/92 
2 Derived from Art 4e (1) of Reg. 805/68 
3 Art 33 of Reg. 3886/92 
4 Former Lfinder only 
5 Figures liable to change follwoing reassessment of attribution 
ANNEX XII 
OPERATION OF THE NATIONAL RESERVES IN 1994 - EWE PREMIUM 1 
FONCTIONNEMENT DE RESERVES NATIONALES EN 1994 - PRIME A LA BREBIS 1 
BEWIRTSCHAFTUNG DER EINZELSTAATLICHEN RESERVEN 1994 - MUTTERSCHAFPRÄMIE 1 
Member State 
Belglque/Belgiö 
Danmark 
Deutschland 
Ellas 
Espafta 
France 
Ireland 
Italia 
Luxemburg 
Nederland 
Portugal 
United Kingdom3 
TOTALEU-12 Balance of 
National Reserve 
(end 1993) 
21 
1.533 
20.046 
76.579 
8.780 
79.103 
23.098 
131.798 
54 
30.477 
1.478 
60.581 
433.548 Rights ceded to National Reserve due to 
(a) 
Transfers w/o 
holding ("syphon") 
223 
10.199 
7.594 
18.784 
86.589 
37.126 
14.751 
7.444 
-
1.025 
2.858 
27.184 
213.777 (b) 
Insufficient 
usage 
0 
0 . 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
-
0 
0 
0 
0 (c) 
Total 
223 
10.199 
7.594 
18.784 
86.589 
37.126 
14.751 
7.444 
-
1.025 
2.858 
27.184 
213.777 Rights attributed 
free of charge 
from NR 
244 
7.682 
25.758 
91.102 
6.297 
41.721 
34.741 
0 
-
3.574 
4.308 
27.184 
242.611 Of which: rights 
from LFA 
reserve* 
* 
0 
0 
1.308 
0 
0 
-
0 
0 
-
0 
0 
0 
1.308 Balance of 
National Reserve 
(end 1994) 
0 
4.050 
1.882 
4.261 
89.072 
74.508 
3.108 
139.242 
-
27.928 
28 
60.581 
404.660 
1 Based on information provided by Member States following Art 5 (2) of Reg. 3567/92 
2 Derived from Art 5c of Reg. 3013/89 
3 Figures liable to change following reassessment of the national reserve attribution 
ANNEX XIII 
N 
od OPERATION OF THE NATIONAL RESERVES IN 1994 - SUCKLER COW PREMIUM 1 
FONCTIONNEMENT DES RESERVES NATIONALES EN 1994 - PRIME A LA VACHE ALLAITANTE 1 
BEWIRTSCHAFTUNG DER EINZELSTAATLICHEN RESERVEN 1994 - MUTTERKUHPRAMIE1 
Member State 
Belglque/Belg!§ 
Danmark 
Deutschland4 
Ellas 
Espafta 
France 
Ireland 
Italia 
Luxemburg 
Nederland 
Portugal 
United Kingdom * 
TOTAL EU-12 Initial 
National Reserve 
60,00 
973,00 
55.100,20 
3.304,20 
50.287,00 
76.053,00 
43.153,00 
58.357,00 
602,80 
16.474,10 
520,10 
86.675,00 
391.559,40 Of which: 
LFA Reserve 
0,00 
0,00 
1.797,50 
-
0,00 
-
-
-
602,80 
2,00 
0,00 
0,00 
2.402,30 Rights ceded to National Reserve due to 
(a) 
Transfers vWo 
holding ("syphon") * 
995,00 
58,00 
996,60 
83,60 
1.799,70 
11.326,00 
660,00 
219,60 
31,60 
31,50 
292,40 
2.339,00 
18.833,00 (b) 
Insufficient 
usage3 
0,00 
375,00 
0,00 
385,20 
0,00 
0,00 
0,00 
0,00 
0,00 
0,00 
0,00 
0,00 
760,20 (c) 
Totaî 
995,00 
433,00 
996,60 
468,80 
1.799,70 
11.326,00 
660,00 
219,60 
31,60 
31,50 
292,40 
2.339,00 
19.593,20 Rights attributed 
free of charge 
from NR 
1.055,00 
822,00 
47.391,20 
3.165,00 
0,00 
68.997,00 
19.096,00 
42.480,00 
529,80 
55,30 
489,60 
32.215,00 
216.295,90 Of which: rights 
from LFA reserve* 
-
-
-
1.064,40 
0,00 
-
-
0,00 
-
-
-
-
1.064,40 Balance of 
National Reserve 
(end 1993) 
0,00 
584,00 
8.705,60 
608,00 
52.086.70 
18.382.00 
24.717.00 
16.096,60 
104.60 
16.450,30 
322.90 
56.799.00 
194.856,70 Of which: rights 
from LFA reserve 
-
-
1797,5 
-
-
-
8124 
5224 
602,8 
2 
-
-
15.750 
1 Based on information provided by Member States following Art 30 (2) of Reg. 3886/92 
2 Derived from Art 4e (1) of Reg. 805/68 
3 Art 33 of Reg. 3886/92 
4 Former Länder only 
5 Figure liable to change following reassessment of 1993 attribution 
CALENDAR FOR EWE PREMIUM APPLICATIONS IN 1995 - EU15 
CALENDRIER POUR LES DEMANDES DE PRIME A LA BREBIS EN 1995 - UE15 
ZEITPLAN FOR DIE BEANTRAGUNG DER MUTTERSCHAFPRÄMIE - EUR15 ANNEX XIV 
ISS 
la MEMBER STATE Deadline for Permanent Deadline for Temporary Period for Application for Deadline for attributing Period for Premium Retention Period Period for Application 
Transfer« (a) Leasing (a) Rights from N Reserve right« from N reserve Application (b) (Inclusive) for Fattened Lamb Premium 
Belglque/Belgli 
Danmark 
Deutschland 
EHa« 
Espafta 
France 
Ireland 
Italia 
Luxembourg 
Nedertand 
Österreich 
Portugal 
Suoml 
Sverige 
United Kingdom -GB 
-NI 14 Oct 1994 
31 Mar 1995 
1 Jun-31 Oct 1994 
1 Feb 1995 
31 Mar 1995 
6 Jan 1995 
23 Jan 1995 
24 Mar 1995 
20 Jan 1995 
14-Dec-94 
not applicable 
15 Dec 1994 
not applicable 
9 Mar 1995 
20 Feb 1995 
20 Feb 1995 14 Oct 1994 
31 Mar 1995 
1 Jun-31 Oct 1994 
1 Feb 1995 
31 Mar 1995 
31 Mar 1995 
23 Jan 1995 
24 Mar 1995 
20 Jan 1995 
not applicable 
not applicable 
15 Dec 1994 
not applicable 
9 Mar 1995 
20 Feb 1995 
20 Feb 1995 15 Dec-16 Jan 
31 Dec 1994 
1-31 Jan 1994 
1 Dec 1994-15 Feb 1995 
before 31 Oct 1994 
before 30 Nov 1994 
before 16 Dee 1994 
before 15 Feb 1995 
5 Dec-30 Dec 1994 
not applicable 
15 Jan-28 Feb 1995 
not applicable 
1-31 Jan 1995 
1 Dec-31 Jan 1998 
1 Dec-31 Jan 1996 1 Mar 1995 
none 
15 Jan 1995 
31 Oct 1995 
16 Apr 1995 
20 Feb 1995 
not applicable 
7 Sep 1995 
not applicable 
20 Feb 1995 
not yet known 
not yet known 15 Dec 1994-16 Jan 1995 
1-31 Mar 1995 
1-31 Jan 1995 
1 Dec 1994-15 Feb 1995 
1 •31 Mar 1995 
6-31 Jan 1995 
1) 3-23 Jan 1995 
2) 1-16 Mar 1995 (c) 
15 Feb-24 Mar 1995 
1 Feb-15 Feb 1995 
20 Feb -23 Mar 1995 
7-31 Jan 1995 
15 Jan-28 Feb 1995 
13-31 Mar 1995 
1-31 Mar 1995 
1)15 Nov-15 Dec 1994 
2) 15 Jan-20 Feb 1995 
1)15 Nov-15 Dec 1994 
2) 15 Feb-15 Mar 1995 17 J«n-26 Apr 1995 
1 Apr - 9 Jul 1995 
1 Feb-11 May 1995 
16 Feb-26 May 1995 
1 Apr -9 Jul 1995 
31 Jan • 10 May 1995 
1) 23 Jan • 2 May 1996 
2) 16 Mar - 23 Jun 1995 (c) 
25 Mar-2 Jul 1995 
15 Feb-25 May 1995 
23 Mar-30 Jun 1996 
1 Feb-11 May 1995 
1 Mar-8 Jun 1995v 
1 Apr - 9 Jul 1995 
1 Apr-9 Jul 1995 
1)16 Dec 1994-25 Mar 1995 
2)21 Feb 1995-31 May 1995 
1)16 Dec 1994-25 Mar 1995 
2) 16 Mar 1995-23 Jun 1995 15 Dec-16 Jan 
not applicable 
1 Dec 1994-15 Feb 1995 
1 - 31 Mar 1995 
6 - 31 Jan 1995 
not applicable 
15 Feb-24 Mar 
not applicable 
not applicable 
15 Jan-28 Feb 1995 
not applicable 
1 -30 Apr 1995 
15 Nov-15 Dec 1994 
15 Nov-15 Dec 1994 
Subscripts: a*or until the date of premium application; b=or up to 20 days later, with 1%/day reduction; a*second application period only for producers failing to receive rights from NR 

ISSN 0254-1467 
KOM(96) 430 endg. 
DOKUMENTE 
DE 03 
Katalognummer : CB-CO-96-430-DE-C 
ISBN 92-78-08028-4 
Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
L-2985 Luxemburg 
3c