Sonderbericht Maßnahmen zur 
Bewältigung von 
Katastrophen außerhalb 
der EU waren weitgehend 
wirksam DE 2016  Nr. 33
EUROPÄISCHER
RECHNUNGSHOF

EUROPÄISCHER RECHNUNGSHOF  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxemburg  
LUXEMBURG
Tel. +352 4398-1
Kontaktformular:  eca.europa.eu/de/Pages/ContactForm.aspx
Website:  eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditors
Zahlreiche weitere Informationen zur Europäischen Union sind verfügbar über Internet,  
Server Europa (http://europa.eu).
Luxemburg: Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union, 2016
Print ISBN 978-92-872-6630-9 ISSN 1831-080X doi:10.2865/94295 QJ-AB-16-034-DE-C
PDF ISBN 978-92-872-6598-2 ISSN 1977-5644 doi:10.2865/4515 QJ-AB-16-034-DE-N
EPUB ISBN 978-92-872-6599-9 ISSN 1977-5644 doi:10.2865/503032 QJ-AB-16-034-DE-E
© Europäische Union, 2016
Nachdruck mit Quellenangabe gestattet.
Die Genehmigung zur Wiedergabe oder Vervielfältigung der Bilder 1 und 2 muss direkt beim Copyright-Inhaber 
eingeholt werden.
Maßnahmen zur 
Bewältigung von 
Katastrophen außerhalb 
der EU waren weitgehend 
wirksam
(gemäß Artikel 287 Absatz 4 Unterabsatz 2 AEUV)SonderberichtDE 2016  Nr. 33
02
 Prüferteam
Die Sonderberichte des Hofes enthalten die Ergebnisse seiner Wirtschaftlichkeits- und Compliance-Prüfungen zu spezifi -
schen Haushaltsbereichen oder Managementthemen. Bei der Auswahl und Gestaltung dieser Prüfungsaufgaben ist der 
Hof darauf bedacht, maximale Wirkung dadurch zu erzielen, dass er die Risiken für die Wirtschaftlichkeit oder Compliance, 
die Höhe der betreffenden Einnahmen oder Ausgaben, künftige Entwicklungen sowie das politische und öffentliche Inter -
esse abwägt.
Diese Wirtschaftlichkeitsprüfung wurde von Kammer III (Externe Politikbereiche, Sicherheit und Justiz) unter Vorsitz von 
Karel Pinxten, Mitglied des Hofes, durchgeführt. Die Prüfung stand unter der Leitung von Hans Gustaf Wessberg, Mitglied 
des Hofes. Herr Wessberg wurde unterstützt von seinem Kabinettchef Peter Eklund, dem Attaché Emmanuel-Douglas 
Hellinakis, der Leitenden Managerin Sabine Hiernaux-Fritsch, dem Aufgabenleiter Michiel Sweerts sowie den Prüfern Mirko 
Iaconisi, Kristina Maksinen und Dirk Neumeister.
Von links nach recht s: M. Iaconisi, D. Neumeister, E.-D. Hellinakis, H. G. Wessberg, K. Maksinen, 
M. Sweerts, P . Eklund.

03
 Inhalt
Ziffer
 Abkürzungen und Akronyme
I-VII  Zusammenfassung
1-11  Einleitung
1-2 Hintergrund
3-4 Rechtsrahmen
5-9 Union Civil Protection Mechanism  (Katastrophenschutzverfahren der Union)
10 -11  Finanzierung des UCPM
12-16  Prüfungsumfang und Prüfungsansatz
17- 69  Bemerkungen
17- 48  Die Kommission nutzte die vorhandenen Koordinierungsstrukturen, aber von einigen 
Instrumenten hätte stärker Gebrauch gemacht werden können
17-19  Die Kommission leitete das Verfahren zur Katastrophenbewältigung rechtzeitig ein, hätte jedoch 
zusätzliche Zeit für die Mobilisierung von Ressourcen gewinnen können, wenn sie die Voralarmphase 
besser genutzt hätte
20-27  EU-Katastrophenschutzteams haben die Koordinierung vor Ort erleichtert, das Verfahren zu ihrer Auswahl 
und die Berichterstattung vor Ort wiesen jedoch Schwachstellen auf
28-33  Der freiwillige Pool war zum Zeitpunkt der untersuchten Krisen zwar nach wie vor nur begrenzt von 
Nutzen, die Kommission spielte jedoch eine aktive Rolle bei seiner Ausweitung
34-37  EU-Katastrophenschutzteams erhielten erhebliche Unterstützung von den EU-Delegationen
38-40  Die Kommission nutzte das vorhandene Außenstellennetz der GD ECHO, im Bereich des 
Katastrophenschutzes könnten jedoch größere Synergien angestrebt werden
41-46  Die Kommission beachtete die leitende Funktion des OCHA und führte flexible Koordinierungsstrukturen 
ein, die der allgemeinen, von den Vereinten Nationen eingerichteten Struktur entsprachen
47-48  Die Kommission ergriff Maßnahmen, um einen reibungslosen Übergang in die Phase des Wiederaufbaus zu 
gewährleisten
04 Inhalt 
49-69  Die Kommission hat zwar einen Rahmen für die Sammlung, die Verbreitung und den Austausch 
von Informationen geschaffen, könnte jedoch die Berichterstattung verbessern
49-54  Die Kommunikationsplattform CECIS der Kommission ist nützlich für den Informationsaustausch, aber 
weitere Verbesserungen sind nötig, um ihre Wirkung zu verstärken
55-57  Informationsprodukte und Karten wurden in großem Umfang ausgetauscht, und es gibt Hinweise darauf, 
dass sie nützlich waren
58-60  Die Kommission veranstaltete integrative Sitzungen, um den Informationsaustausch mit den EU-
Einrichtungen und eine kohärente Bereitstellung von Hilfen zu fördern
61-66  Die Ebola-Taskforce hat als Forum zum Informationsaustausch einen Mehrwert für die 
Katastrophenbewältigung erbracht, hätte jedoch früher eingerichtet werden sollen
67-69  Die Kommission nutzt die ihr zur Verfügung stehenden Informationen nicht vollständig, um über ihre 
allgemeine Leistung und die des UCPM Bericht zu erstatten
70-74  Schlussfolgerungen und Empfehlungen
 Anhang I  —  Aktivierung des Katastrophenschutzverfahrens der Union für Katastrophen 
außerhalb der Union
 Anhang II  —  Katastrophenschutzverfahren der Union – Beziehungen zwischen den Akteuren 
zum 31. August 2016
 Anhang III — Übersicht über die drei untersuchten Katastrophen
 Anhang IV — Einsatz von EU-Epidemiologen in Guinea
 Anhang V — Zeitlicher Ablauf der Ebola-Epidemie 2014-2015
 Antworten der Kommission
05
 Abkürzungen und 
Akronyme
BiH : Bosnien und Herzegowina
CECIS : Common Emergency Communication and Information System  (Gemeinsames Kommunikations- und 
Informationssystem für Notfälle)
EAD : Europäischer Auswärtiger Dienst
ECDC : European Centre for Disease Prevention and Control  (Europäisches Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von 
Krankheiten)
ERCC : Emergency Response Coordination Centre  (Zentrum für die Koordination von Notfallmaßnahmen)
EUCP : EU Civil Protection Coordination and Assessment (Koordinierung und Evaluierung im Rahmen des 
EU-Katastrophenschutzes)
EUFOR : European Union Force (EU-geführte Einsatzkräfte)
FPI: Service for Foreign Policy Instruments  (Dienst für außenpolitische Instrumente)
GD DEVCO : Generaldirektion Internationale Zusammenarbeit und Entwicklung
GD ECHO : Generaldirektion Europäischer Katastrophenschutz und humanitäre Hilfe
GD NEAR : Generaldirektion Nachbarschaftspolitik und Erweiterungsverhandlungen
GD SANTE : Generaldirektion Gesundheit und Lebensmittelsicherheit
GOARN : Global Outbreak Alert and Response Network  (Globaler Verbund zur Warnung und Reaktion bei 
Krankheitsausbrüchen)
HSC : Health Security Committee  (Gesundheitssicherheitsausschuss)
MSF : Médecins sans Frontières  (Ärzte ohne Grenzen)
OCHA : Office for the Coordination of Humanitarian Affairs  (Amt für die Koordinierung humanitärer Angelegenheiten der 
Vereinten Nationen)
OSOCC : On-site Operations Coordination Centre (Vor-Ort-Einsatz-Koordinierungszentrum)
UCPM : Union Civil Protection Mechanism  (Katastrophenschutzverfahren der Union)
UNDAC : United Nations Disaster Assessment and Coordination  (Katastrophenabschätzung und Koordinierung der Vereinten 
Nationen)
WFP : World Food Programme  (Welternährungsprogramm)
WHO : World Health Organization  (Weltgesundheitsorganisation)
06
 Zusammenfassung
I
Katastrophen können überall und jederzeit eintreten. Ihre Auswirkungen auf Menschen, Umwelt und Wirtschaft sind 
häufig erheblich, unabhängig davon, ob es sich um Naturkatastrophen oder vom Menschen verursachte Katastrophen 
handelt. Kommt es zu einer Katastrophe, muss schnell gehandelt werden. Ein solides Katastrophenmanagement kann 
Leben retten, und eine wirksame Koordinierung zwischen den verschiedenen Helfern ist Voraussetzung für eine erfolgrei -
che Katastrophenvorsorge und -bewältigung.
II
Das Katastrophenschutzverfahren der Union (UCPM) wurde eingerichtet, um eine schnelle und wirksame Zusam -
menarbeit zwischen den einzelstaatlichen Katastrophenschutzstellen zu ermöglichen. Mit dem Verfahren werden 
zwei Hauptziele verfolgt. Erstens soll die Zusammenarbeit zwischen der Union und den am UCPM teilnehmenden Staaten 
(EU-Mitgliedstaaten sowie sechs Drittländer) gestärkt werden. Zweitens soll die Koordinierung im Bereich des Katastro -
phenschutzes erleichtert werden, um die Wirksamkeit von Systemen zur Katastrophenprävention, -vorsorge und -bewälti -
gung zu verbessern.
III
Das Verfahren wird von der Europäischen Kommission verwaltet. Der Hof untersuchte, ob die Kommission die Koordi -
nierung von Maßnahmen zur Bewältigung von Katastrophen außerhalb der Union über das UCPM wirksam unterstützte. 
Dazu überprüfte der Hof, wie das UCPM als Reaktion auf drei internationale Katastrophen jüngeren Datums aktiviert 
wurde: das Hochwasser in Bosnien und Herzegowina (2014), die Ebola-Epidemie in Westafrika (2014-2016) und das Erdbe -
ben in Nepal (2015).
IV
Der Hof gelangte zu der Schlussfolgerung, dass die Kommission die Koordinierung von Maßnahmen zur Bewältigung von 
Katastrophen außerhalb der Union seit Anfang 2014 weitgehend wirksam unterstützt hat.
V
Bei allen drei Katastrophen, die der Hof untersuchte, wurde das UCPM rechtzeitig aktiviert, und die Katastrophenschutz -
teams der EU (EUCP-Teams) erleichterten die Koordinierung vor Ort mit den Einsatzteams der teilnehmenden Staaten. 
Die weite Verbreitung von Informationsprodukten trug zur Unterstützung der Koordinierungsmaßnahmen durch die 
Kommission bei. Die Koordinierung zwischen den Dienststellen der Kommission untereinander und mit anderen EU- 
und Nicht-EU-Einrichtungen war integrativ. Darüber hinaus beachtete die Kommission die allgemeine Leitungsfunktion 
der Vereinten Nationen und ergriff Maßnahmen, um einen reibungslosen Übergang in die Phase des Wiederaufbaus zu 
gewährleisten.
07 Zusammenfassung 
VI
Trotz dieser allgemeinen Schlussfolgerung ermittelte der Hof einige Bereiche, die weiter verbessert werden sollten. 
Darunter fallen mögliche Zeiteinsparungen in der frühen Phase der Katastrophenbewältigung, das CECIS (Kommunika -
tions- und Informationsplattform der Kommission), die Koordinierung und Synergien vor Ort, finanzielle und administra -
tive Regelungen der Kommission und des ECDC zum groß angelegten Einsatz von Epidemiologen im Rahmen des UCPM 
sowie die Berichterstattung über die Leistung des UCPM.
VII
Der Hof empfiehlt der Kommission daher,
a) nach Möglichkeiten zu suchen, wie in der Voralarmphase und bei der Auswahl und dem Einsatz von EUCP-Teams 
zusätzlich Zeit gespart werden kann;
b) die Funktionen des CECIS weiterzuentwickeln, um die Übersicht über die geleistete und beantragte Katastrophenhilfe 
zu verbessern, Prioritäten besser weiterverfolgen zu können und die Nutzerfreundlichkeit zu erhöhen;
c) die Koordinierung vor Ort zu stärken, indem die Berichterstattung der EUCP-Teams verbessert, die Präsenz von Exper -
ten des ECHO-Außenstellennetzes genutzt und die EU-Delegationen stärker eingebunden werden;
d) gemeinsam mit dem ECDC zu prüfen, welche Änderungen möglicherweise erforderlich sind, um die Regelungen zum 
Einsatz von ECDC-Experten außerhalb der Union im Rahmen des UCPM zu verbessern;
e) die Berichterstattung durch die automatische Erstellung von Statistiken und Indikatoren zu verbessern und damit die 
Rechenschaftspflicht zu stärken.
08
 Einleitung
Hintergrund
01 
Katastrophen können überall und jederzeit eintreten. Ihre Auswirkungen auf Men -
schen, Umwelt und Wirtschaft sind häufig erheblich, unabhängig davon, ob es sich 
um Naturkatastrophen oder vom Menschen verursachte Katastrophen handelt. Einer 
Schätzung zufolge kam es weltweit zwischen 1994 und 2013 zu 6 873 Naturkata -
strophen, die 1,35 Millionen Menschen das Leben kosteten – das entspricht etwa 
68 000 Opfern pro Jahr1. Die Vereinten Nationen schätzen, dass Katastrophen im 
Zeitraum 2005-2015 zu wirtschaftlichen Verlusten in Höhe von 1,3 Billionen US-Dollar 
geführt haben2.
02 
Tritt eine Katastrophe ein, müssen Einzelpersonen, Gemeinden und Regierungen 
sowie internationale Organisationen und Geber sehr schnell reagieren. Ein solides 
Katastrophenmanagement3 kann Leben retten, und eine wirksame Koordinierung 
zwischen den verschiedenen Helfern ist Voraussetzung für eine erfolgreiche Krisen- 
und Katastrophenvorsorge und -bewältigung.
Rechtsrahmen
03 
Die Befugnisse der EU im Bereich des Katastrophenschutzes sind in Artikel 196 des 
Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union festgelegt, in dem es heißt, 
dass die Union eine schnelle und effiziente Zusammenarbeit zwischen den einzel -
staatlichen Katastrophenschutzstellen fördern sowie die Kohärenz der Katastrophen -
schutzmaßnahmen auf internationaler Ebene verbessern sollte.
04 
Das Katastrophenschutzverfahren der Union (UCPM) wurde im Jahr 2001 eingerich -
tet. Der derzeitige Rechtsrahmen wurde mit dem Beschluss Nr. 1313/2013 geschaffen, 
der am 1. Januar 2014 in Kraft trat (nachfolgend „der Beschluss“)4. Mit dem Verfahren 
werden zwei Hauptziele verfolgt. Erstens soll die Zusammenarbeit zwischen der 
Union und den teilnehmenden Staaten gestärkt werden5. Zweitens soll die Koordinie -
rung im Bereich des Katastrophenschutzes erleichtert werden, um die Wirksamkeit 
von Systemen zur Prävention, Vorsorge und Bewältigung für Naturkatastrophen und 
vom Menschen verursachte Katastrophen zu verbessern.1 Forschungszentrum für 
Katastrophenepidemiologie 
(CRED), The Human Cost of 
Natural Disasters 2015: A global 
perspective  (Die menschlichen 
Kosten von Naturkatastrophen 
2015: Ein globaler Ausblick), 
2015.
2 Schätzungen des Sendai 
Framework for Disaster Risk 
Reduction 2015-2030  
(Sendai-Rahmenwerk zur 
Reduzierung von 
Katastrophenrisiken 
2015-2030).
3 Gemäß einer Definition der 
Internationalen Föderation 
der Rotkreuz- und 
Rothalbmondgesellschaften 
umfasst das 
Katastrophenmanagement 
die Organisation und 
Verwaltung von Ressourcen 
und Zuständigkeiten für 
sämtliche Aspekte der 
humanitären Hilfe und des 
Katastrophenschutzes in 
Notfällen, insbesondere in 
Bezug auf Resilienz 
(Minderung, Prävention und 
Vorsorge), Bewältigung 
(Katastrophenhilfe und frühe 
Wiederaufbaumaßnahmen) 
und Wiederaufbau 
(Wiederherstellung und 
Wiederaufbau), um die 
Auswirkungen von 
Katastrophen zu mindern.
4 Beschluss Nr. 1313/2013/EU 
des Europäischen Parlaments 
und des Rates vom 
17. Dezember 2013 über ein 
Katastrophenschutzverfahren 
der Union (ABl. L 347 vom 
20.12.2013, S. 924).
5 Sämtliche EU-Mitgliedstaaten 
sowie Norwegen, Island, 
Montenegro, Serbien, die 
ehemalige jugoslawische 
Republik Mazedonien und die 
Türkei. Diese werden von der 
Kommission und auch im 
übrigen Teil des vorliegenden 
Berichts als „teilnehmende 
Staaten“ bezeichnet.
09 Einleitung 
Union Civil Protection Mechanism 
(Katastrophenschutzverfahren der Union)
05 
Das UCPM fällt in die Zuständigkeit der Generaldirektion Europäischer Katastrophen -
schutz und humanitäre Hilfe (GD ECHO) der Europäischen Kommission. Herzstück 
des UCPM ist das Zentrum für die Koordination von Notfallmaßnahmen (ERCC). Das 
ERCC und das zugehörige Lagezentrum sind rund um die Uhr in Betrieb. Zu den 
wichtigsten operativen Aufgaben des ERCC zählen seine Funktion als Krisenüberwa -
chungs- und -koordinierungsplattform der Kommission und der EU sowie als Forum 
zur Kommunikation zwischen den teilnehmenden Staaten, dem betroffenen Staat 
und den vor Ort eingesetzten Experten, die Ausarbeitung und Verbreitung von Infor -
mationsprodukten sowie die Erleichterung der Zusammenarbeit zwischen Katastro -
phenschutz und humanitärer Hilfe. Diese Funktionen werden durch eine webbasierte 
Warn- und Meldeanwendung unterstützt, die CECIS heißt ( Common Emergency Com -
munication and Information System – Gemeinsames Kommunikations- und Informati -
onssystem für Notfälle)6.6 Die Zuständigkeit der 
Kommission für die 
Verwaltung des CECIS ist in 
Artikel 8 des Beschlusses 
festgelegt.
7 Die Folgenabschätzung, die 
dem Legislativvorschlag für 
den Beschluss zur Einrichtung 
des UCPM beiliegt (Arbeitsun -
terlage der Kommissions -
dienststellen Impact 
Assessment – 201 1 review of the 
Civil Protection regulatory 
framework  (Folgenabschät -
zung – Überprüfung des 
regulatorischen Rahmens des 
Katastrophenschutzes 2011) , 
Begleitunterlage zum 
Beschluss des Europäischen 
Parlaments und des Rates 
über ein Katastrophenschutz -
verfahren der Union und die 
Schaffung eines Finanzie -
rungsinstruments für den 
Katastrophenschutz für den 
Zeitraum 2014-2020, SEC(2011) 
1632 final vom 20.12.2011), 
zeigt eine Reihe von 
Schwachstellen der EU-Katast -
rophenbewältigungskapazitä -
ten auf, die durch die neue 
Rechtsvorschrift beseitigt 
werden sollten.Das Zentrum für die Koordination von 
Notfallmaßnahmen (ERCC)Foto 1
© EU/ECHO/Ezequiel Scagnetti, 2015.
06 
Das ERCC wird durch die Europäische Notfallbewältigungskapazität ( European Emer -
gency Response Capacity  – EERC) ergänzt, einen „freiwilligen Pool“ von Ressourcen zur 
Katastrophenbewältigung, die von den teilnehmenden Staaten bereitgehalten wer -
den und erst auf Aufforderung der Kommission zum Einsatz kommen. Der freiwillige 
Pool ist eine von mehreren Innovationen, die durch den neuen Beschluss eingeführt 
wurden, um Schwachstellen des vorherigen Verfahrens zu beseitigen7. Insbeson -
dere soll der Pool zum Erreichen der folgenden Ziele beitragen: Wechsel von einer 
reaktiven Ad-hoc-Koordinierung zu einem im Voraus geplanten und eingerichteten 
vorhersagbaren System sowie kosteneffiziente Ermittlung und Schließung kritischer 
Lücken bei den Katastrophenbewältigungskapazitäten. Der freiwillige Pool wird in 
Kasten  1 erklärt.

10 Einleitung Kasten 1Wie der freiwillige Pool funktioniert
Die Europäische Notfallbewältigungskapazität (auch als „freiwilliger Pool“ bezeichnet) umfasst Hilfsteams, Experten 
und Ausrüstung aus mehreren EU-Ländern. Diese Einsatzmittel werden auf Abruf bereitgehalten und für EU-Katas -
trophenschutzeinsätze überall auf der Welt zur Verfügung gestellt, sobald sie benötigt werden.
Seit der Einrichtung des freiwilligen Pools im Oktober 2014 haben zehn Länder ihre Ressourcen bzw. Kapazitäten 
zur Katastrophenbewältigung in diesem Rahmen bereitgestellt. Bislang wurden 35 Katastrophenschutzeinheiten 
(d. h. Module) registriert. Dazu zählen beispielsweise Such- und Rettungsteams für Stadtgebiete, spezielle Ressour -
cen zum Abtransport von Kranken und Verwundeten auf dem Luftweg, Wasseraufbereitungseinrichtungen, Hoch -
leistungspumpen und Löschmannschaften zur Bekämpfung von Waldbränden. Zurzeit werden weitere Ressourcen 
von Mitgliedstaaten registriert.
Die Länder, die sich am Pool beteiligen, können von der EU eine finanzielle Unterstützung erhalten, die die Kosten 
für die Aufrüstung der angebotenen nationalen Einsatzmittel zur Katastrophenbewältigung, Zertifizierungs- und 
Schulungskosten sowie bis zu 85 % der Kosten für den Transport von Teams und Ressourcen in Katastrophengebie -
te abdeckt.
Entwicklung des freiwilligen Pools
 (ausschließlich registrierte Module – zum 20. Juni 2016)
Anzahl der registrierten ModuleGröße des freiwilligen 
PoolsIn der Registrierungsphase 
beﬁndliche ModuleRegistrierte und in den 
Pool aufgenommene Module
2016-Q2 2016-Q1 2015-Q4 2015-Q3 2015-Q2 2015-Q1 2014-Q440
35
30
25
20
15
10
5
035 3432
2927
43
Quelle : Europäische Kommission; Analyse des Europäischen Rechnungshofs.
11 Einleitung 
07 
Das UCPM kann durch Hilfeersuchen der betroffenen Länder oder der Vereinten Na -
tionen eingeleitet werden8. Zudem kann es auf Ersuchen eines EU-Mitgliedstaats zur 
Unterstützung bei der Bereitstellung konsularischer Hilfe für EU-Bürger, die außer -
halb der Union von Katastrophen betroffen sind, eingesetzt werden.
08 
Mit Präventions-, Vorsorge- und Bewältigungsmaßnahmen sollen (potenzielle) Katas -
trophen innerhalb der EU bekämpft werden, allerdings kann das Verfahren auch zur 
Bewältigung von Katastrophen außerhalb der Union eingeleitet werden. Von den 
224 Hilfeersuchen im Zeitraum 2002-2015 wurden 63 % im Zusammenhang mit Katas -
trophen außerhalb der EU gestellt, wie aus Abbildung  1 hervorgeht. In Anhang  I wird 
gezeigt, wie das UCPM funktioniert.8 Seit 2014 können auch 
UN-Organisationen und 
andere designierte 
internationale 
Organisationen – die 
Internationale Organisation 
für Migration (IOM), die 
Internationale Föderation der 
Rotkreuz- und 
Rothalbmondgesellschaften 
(IFRC) und die Organisation für 
das Verbot chemischer Waffen 
(OVCW) – Hilfe beantragen.Abbildung 1Hilfeersuchen im Rahmen des UCPM (innerhalb und außerhalb der EU)
Quelle : Europäische Kommission.InternExtern
2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 200230
25
20
15
10
5
012 13
1213
1417 18
1689
6
42
748
411 10
41086
1537
09 
Die teilnehmenden Staaten sind vorrangig für den Katastrophenschutz zuständig 
und bestimmen, in welchem Umfang Hilfe zur Bewältigung einer Katastrophe bereit -
gestellt wird – und inwieweit diese Hilfe über das UCPM geleistet wird. Die Teams, 
Module oder anderen Einsatzmittel der teilnehmenden Staaten werden auf freiwilli -
ger Basis eingesetzt und unterstehen nicht der Leitung oder Kontrolle durch die Kom -
mission. Die Rolle der EU besteht eher darin, die teilnehmenden Staaten durch die 
Förderung von Zusammenarbeit und Koordinierung bei der Stärkung der Prävention, 
Vorsorge und Bewältigung von Katastrophen zu unterstützen. Anhang  II enthält eine 
Übersicht über die Beziehungen der verschiedenen Akteure innerhalb des UCPM.
12 Einleitung 
Finanzierung des UCPM
10 
In Abbildung  2 sind die jährlich für das UCPM bereitgestellten Haushaltsmittel im 
Zeitraum 2014-2016 dargestellt. Für den Betrieb des UCPM werden jährlich 50 Millio -
nen Euro zur Verfügung gestellt. Ein Drittel dieses Betrags ist für Einsätze zur Katas -
trophenbewältigung in Drittländern bestimmt. Dies umfasst die EU-Kofinanzierung 
von Einsätzen zum Transport von Modulen in betroffene Länder. Die Kosten für den 
Einsatz von Katastrophenschutzteams und -mitteln werden von den teilnehmenden 
Staaten getragen.
11 
Die Kommission wird 2017 eine Zwischenbewertung über die Umsetzung des Be -
schlusses vornehmen. Abbildung 2Ausführung des Haushaltsplans für das UCPM im Zeitraum 
2014-2016
Millionen Euro
Katastrophenprävention und 
-vorsorge innerhalb der UnionKatastrophenprävention und 
-vorsorge in DrittländernEinsätze zur Katastrophenbewältigung 
innerhalb der UnionEinsätze zur Katastrophenbewältigung 
in Drittländern
2016 2015 201460
50
40
30
20
10
012,01 14,9
11,4
1 2016: veranschlagte Beträge.
Quelle : Europäische Kommission; Analyse des Europäischen Rechnungshofs.
13
 Prüfungsumfang und 
Prüfungsansatz
12 
Bei der Prüfung sollte untersucht werden, ob die Kommission seit der Einrichtung des 
UCPM im Jahr 2014 die Koordinierung von Maßnahmen zur Bewältigung von Katas -
trophen außerhalb der Union wirksam unterstützt hat. Dies umfasst insbesondere 
die Erleichterung der Koordinierung mit teilnehmenden Staaten, anderen EU-Ein -
richtungen und -Agenturen, den UN, dem betroffenen Land und anderen relevanten 
Akteuren. Der Hof prüfte, wie diese Koordinierung innerhalb bestehender Strukturen 
und Prozesse umgesetzt wurde, und untersuchte die Sammlung, die Verbreitung und 
den Austausch von Informationen mit sämtlichen oben genannten Interessenträgern.
13 
Die Prüfungskriterien wurden auf der Grundlage der Bestimmungen des Beschlus -
ses festgelegt (siehe Ziffer 4). Die Prüfung erstreckte sich nicht auf Präventions- und 
Vorsorgemaßnahmen, die Wirksamkeit der Einsätze selbst oder die Gestaltung des 
UCPM.
14 
Drei internationale Katastrophen, bei denen das UCPM eingeleitet wurde, wurden für 
eine ausführliche Untersuchung ausgewählt9. Die Auswahl wurde auf der Grundlage 
mehrerer Kriterien getroffen, unter anderem Art und Ausmaß der Katastrophe, Rolle 
des UCPM, Umfang der EU-Bewältigungsmaßnahmen sowie geografische Verteilung. 
Bei den Katastrophen handelt es sich um das Hochwasser in Bosnien und Herzego -
wina (Mai 2014), die Ebola-Epidemie in Westafrika (März 2014-Januar 2016) und das 
Erdbeben in Nepal (25. April 2015). Anhang  III enthält eine detaillierte Übersicht über 
die untersuchten Katastrophen.
15 
Die Prüfung wurde im Zeitraum Dezember 2015 bis Mai 2016 durchgeführt. Der Hof 
traf sich mit Vertretern der Europäischen Kommission10, des Europäischen Auswärti -
gen Dienstes (EAD) – einschließlich der EU-Delegation bei den Vereinten Nationen 
in Genf – und des Europäischen Zentrums für die Prävention und die Kontrolle von 
Krankheiten (ECDC). Zudem führte der Hof Gespräche mit Vertretern des Amts der 
Vereinten Nationen für die Koordinierung humanitärer Angelegenheiten (OCHA), der 
Weltgesundheitsorganisation (WHO), des Welternährungsprogramms (WFP) und von 
Ärzte ohne Grenzen (MSF). In Bosnien und Herzegowina wurde eine Vor-Ort-Kont -
rolle durchgeführt, in deren Rahmen der Hof mit Vertretern des Büros der EU-Dele -
gation bzw. des EU-Sonderbeauftragten, der EU-geführten Einsatzkräfte (EUFOR), 
des UN-Entwicklungsprogramms sowie der Behörden auf Ebene des Staates, der 
Entitäten, Kantone und Gemeinden, die an den Maßnahmen zur Bekämpfung des 
Hochwassers beteiligt waren, sowie des Roten Kreuzes in Bosnien und Herzegowina 
zusammentraf.9 Im Zeitraum 2014-2015 
wurden 25 Hilfeersuchen für 
Gebiete außerhalb der Union 
gestellt. Die drei Katastrophen, 
die für die Prüfung ausgewählt 
wurden, führten mit zu den 
größten Interventionen und 
erforderten eine 
umfangreiche Koordinierung.
10 Hierbei handelte es sich um 
Vertreter der 
Generaldirektionen 
Europäischer 
Katastrophenschutz und 
humanitäre Hilfe (ECHO), 
Gesundheit und 
Lebensmittelsicherheit 
(SANTE), Internationale 
Zusammenarbeit und 
Entwicklung (DEVCO) und 
Nachbarschaftspolitik und 
Erweiterungsverhandlungen 
(NEAR).
14 Prüfungsumfang und Prüfungsansatz 
16 
Die Arbeit des Hofes beruhte vorrangig auf einer Überprüfung der von der Euro -
päischen Kommission und dem EAD bereitgestellten Unterlagen. Die Prüfer hat -
ten Zugang zum CECIS. Sie sammelten Informationen darüber, wie die Nutzer das 
Verfahren und die Bewältigungsmaßnahmen in den drei Krisen wahrnahmen, indem 
sie die Antworten eines Fragebogens auswerteten, der an elf teilnehmende Staaten 
verschickt worden war. Darüber hinaus nahm der Hof im Oktober 2015 an der von 
der Kommission in Luxemburg veranstalteten Konferenz über die Lehren, die aus der 
Ebola-Epidemie gezogen werden können, und an einer Informationsveranstaltung 
über die Vorbereitung medizinischer Evakuierungen („Medevac“) durch Luxembourg 
Air Rescue im Februar 2016 teil.
15
 Bemerkungen
Die Kommission nutzte die vorhandenen 
Koordinierungsstrukturen, aber von einigen 
Instrumenten hätte stärker Gebrauch gemacht werden 
können
Die Kommission leitete das Verfahren zur 
Katastrophenbewältigung rechtzeitig ein, hätte jedoch 
zusätzliche Zeit für die Mobilisierung von Ressourcen 
gewinnen können, wenn sie die Voralarmphase besser 
genutzt hätte
17 
Erhält die Kommission ein Hilfeersuchen, so hat sie die teilnehmenden Staaten so 
rasch wie möglich hiervon in Kenntnis zu setzen11. Bei allen drei Katastrophen leitete 
die Kommission das Ersuchen rechtzeitig weiter und kam so ihrer Pflicht nach, die 
teilnehmenden Staaten unverzüglich zu informieren.
18 
Koordinierte EU-Maßnahmen zur Katastrophenbewältigung werden durch die Akti -
vierung des Unionsverfahrens nach dem Erhalt eines Hilfeersuchens förmlich einge -
leitet. Allerdings kann es Anzeichen für eine bevorstehende Katastrophe geben, ehe 
ein solches Ersuchen eingereicht wird. Die Kommission hat die Möglichkeit, im CECIS 
noch vor der Aktivierung des Unionsverfahrens einen Notfall auszurufen (durch den 
sogenannten Voralarmmodus), ist dazu jedoch nicht verpflichtet. Auf diese Weise 
können die teilnehmenden Staaten ihre Einsatzmittel bereits vor einer möglichen 
Aktivierung des Unionsverfahrens mobilisieren. Bei allen drei Katastrophen wurde 
vom Voralarmmodus Gebrauch gemacht. Im Falle des Hochwassers in Bosnien und 
Herzegowina (das als langsam eintretende Katastrophe bezeichnet werden kann) war 
das Ausmaß der Bedrohung bereits klar, als auf lokaler Ebene der Notstand ausge -
rufen wurde. Allerdings wurde der Voralarmmodus erst einen Tag später aktiviert, 
nur vier Stunden vor der offiziellen Aktivierung des Unionsverfahrens. Durch eine 
raschere Aktivierung des Voralarms hätte zusätzliche Zeit für die Mobilisierung der 
Ressourcen gewonnen werden können.
19 
Informelle Kontakte, die die Kommission zu teilnehmenden Staaten mit engen Ver -
bindungen zu dem betroffenen Land und guten Landeskenntnissen aufgenommen 
hatte, wurden von der Kommission nicht schriftlich protokolliert. Ein solches Proto -
koll würde die Weiterverfolgung früherer Aktivierungen ermöglichen und damit zur 
Ausarbeitung eines systematischen Ansatzes beitragen. Auf diese Weise könnte in 
der Aktivierungsphase wertvolle Zeit gespart und eine gute Abdeckung der teilneh -
menden Staaten gewährleistet werden, die gut aufgestellt sind, um dem betroffenen 
Land zu helfen.11 Artikel 16 Absatz 3 
Buchstabe a Ziffer i des 
Beschlusses.
16 Bemerkungen 
EU-Katastrophenschutzteams haben die Koordinierung 
vor Ort erleichtert, das Verfahren zu ihrer Auswahl und die 
Berichterstattung vor Ort wiesen jedoch Schwachstellen auf
20 
Besteht vor Ort ein Bedarf an EU-Koordinierung, nachdem das Land, welches das 
Ersuchen gestellt hat, die Hilfsangebote teilnehmender Staaten angenommen hat, 
sollte die Kommission ein Team zur Koordinierung und Evaluierung im Rahmen des 
EU-Katastrophenschutzes (EUCP-Team) aufstellen, damit es umgehend im betrof -
fenen Land eingesetzt werden kann12. Dieses Team soll die Arbeit der Teams und 
Module der verschiedenen teilnehmenden Staaten vor Ort koordinieren13, technische 
Beratung leisten und die Koordinierung mit dem betroffenen Land erleichtern. Wie in 
Anhang  I dargestellt, werden die Teams nach der Benennung von Experten durch die 
teilnehmenden Staaten von der Kommission zusammengestellt. Jedes Team wird von 
einem Verbindungsbeamten begleitet, der von der Kommission eingesetzt wird.
21 
Bei Katastrophen außerhalb der Union ist der Einsatz der EUCP-Teams nicht von einer 
Genehmigung des Landes abhängig, das von der Katastrophe betroffen ist bzw. ein 
Hilfeersuchen gestellt hat. Daher darf das ERCC teilnehmende Staaten um eine Be -
nennung von Experten bitten, sobald ein Hilfeersuchen eingegangen ist. Im Falle der 
Katastrophen von Nepal und von Bosnien und Herzegowina gab es frühe Anzeichen 
dafür, dass es sich um große Katastrophen handelte und dass folglich mit großer Wahr -
scheinlichkeit eine EU-Koordinierung benötigt werden würde. Trotzdem betrug die 
Zeitspanne zwischen dem Erhalt des offiziellen Hilfeersuchens und dem über das CECIS 
eingereichten Ersuchen um Benennung von Experten für das erste Team 21,4 Stunden 
bei Bosnien und Herzegowina und 22,8 Stunden im Falle von Nepal, wie Abbildung  3 
und Abbildung  4 zu entnehmen ist.Abbildung 3Zeitlicher Ablauf der Auswahl von EUCP-Experten – Bosnien und Herzegowina
Quelle : Europäischer Rechnungshof.12 Artikel 16 Absatz 3 
Buchstabe a Ziffer ii des 
Beschlusses.
13 KOM(2010) 600 endgültig vom 
26. Oktober 2010 „Auf dem 
Weg zu einer verstärkten 
europäischen 
Katastrophenabwehr: die 
Rolle von Katastrophenschutz 
und humanitärer Hilfe“. Die 
Module umfassen entweder 
Einsatzmittel für den 
Katastrophenschutz oder 
Personal oder eine 
Kombination aus beidem.
6,4 15,9 21,4 4,1 52,6
Stunden
Frist für 
AngeboteAnforderung 
von ExpertenHilfeersuchenAnnahme Voralarm Hochwasser100 80 60 40 20 01 Tag und 19 Stunden zwischen dem Hilfeersuchen 
und der Ernennung des EUCP-Teams
17 Bemerkungen Abbildung 4Zeitlicher Ablauf der Auswahl von EUCP-Experten – Nepal
Quelle : Europäischer Rechnungshof.5,0 21,8 22,8 4,8 8,42 Tage und 2 Stunden zwischen dem Hilfeersuchen und der Ernennung des EUCP-Teams
Stunden
Annahme Frist für 
AngeboteHilfeer-
suchenVoralarm Anforderung 
von ExpertenErdbeben70 60 50 40 30 20 10 0
22 
Die Ersuchen um Benennung von Experten werden über das CECIS versandt, wobei 
die Frist von Fall zu Fall festgelegt wird. Die Frist war unterschiedlich: Im Falle von 
Bosnien und Herzegowina betrug sie 15,9 Stunden (langsam eintretende Katastro -
phe) ab dem Ersuchen um Benennung von Experten, während sie für Nepal 21,8 Stun -
den betrug (plötzlich eintretende Katastrophe). Die Prüfer fanden diesbezüglich 
keine Hinweise auf interne Standards.
23 
Die Auswahl von Experten und die Zusammensetzung des Teams dauerten nach Ab -
lauf der Frist für die Benennung noch weitere 5-6 Stunden. Der Hof stellte fest, dass 
kein vorab festgelegter Ansatz genutzt wurde, um zu bestimmen, welche Arten von 
Experten und wie viele Experten pro Art benötigt werden, obwohl in den Rechts -
vorschriften strenge Kriterien für die Auswahl von Experten festgelegt sind. Darüber 
hinaus fand der Hof keine Hinweise auf vordefinierte Kriterien in Form von Check -
listen, die der Auswahl der einzelnen Arten von Experten während des Auswahlver -
fahrens dienen könnten. Das Fehlen klarer Auswahlkriterien wurde im Rahmen einer 
im Dezember 2014 durchgeführten Evaluierung14 bestätigt, in der der Einsatz von 
„Expertenprofilen zur Auswahl von Katastrophenschutzteams“ empfohlen wurde.
24 
Durch eine vorab festgelegte Standardzusammensetzung des Teams je nach Katas -
trophenart und Region könnte die Kommission wertvolle Zeit sparen, bevor sie das 
anfängliche Ersuchen um Benennung von Experten stellt. Bei der darauf folgenden 
Auswahl der Experten aus den benannten Kandidaten könnte eine klare Checkliste 
dazu beitragen, das Verfahren zu beschleunigen, selbst in Zeiten geringer Kapazität 
des ERCC (z. B. Nachtschichten, Wochenende). Durch ein solches Verfahren könnte 
zudem vor Ablauf der endgültigen Frist für die Benennung eine Auswahlliste poten -
zieller Teammitglieder erstellt werden.14 ICF International, Ex-post 
evaluation of Civil Protection 
Financial Instrument and 
Community Civil Protection 
Mechanism (recast) 2007-2013  
(Ex-post-Evaluierung des 
Finanzierungsinstruments für 
den Katastrophenschutz und 
des Gemeinschaftsverfahrens 
für den Katastrophenschutz 
(Neufassung) 2007-2013), 
Abschlussbericht, 
16. Dezember 2014.
18 Bemerkungen 
25 
Die Leistung einzelner Experten wird nicht bewertet. Die Bewertung der von den 
teilnehmenden Staaten benannten Experten ist zwar unter Umständen eine heik -
le Angelegenheit, jedoch könnte ein strukturierter Ansatz zur Bewertung und 
Dokumentierung ihrer Leistung möglicherweise dazu beitragen, während des 
Auswahlverfahrens Zeit zu sparen. Ein Beispiel für ein solches Verfahren liefert die 
EU-finanzierte15 Wahlbeobachtungsmission ( Election Observations Missions  – EOM), 
bei der routinemäßig für alle von den Mitgliedstaaten entsandten Beobachter 
Peer-to-Peer-Evaluierungen durchgeführt werden, um ihre fachliche Leistung und ihr 
jeweiliges Verhalten während einer EU-Wahlbeobachtungsmission zu dokumentie -
ren, damit das von den Mitgliedstaaten und der Europäischen Kommission durchge -
führte Auswahlverfahren weiter vereinfacht und verbessert werden kann16.
26 
Die Kommission sollte gemeinsame Bedarfsbewertungen durch die Präsenz von 
EUCP-Experten unterstützen und/oder Beratung bezüglich der erforderlichen Hilfe 
anbieten17. Wenn der Hilfeersuchende (betroffener Staat oder UN-Organ) Bedarf 
anmeldet, stellt das ERCC sicher, dass alle teilnehmenden Staaten über das CECIS 
hierüber informiert werden. Auch sind klare Belege dafür vorhanden, dass Mitglieder 
des EUCP-Teams vor Ort an zahlreichen Bewertungen teilgenommen haben. In Fällen, 
in denen die Mitglieder des EUCP-Teams in die UNDAC-Teams ( United Nations Disaster 
Assessment and Coordination  – Katastrophenabschätzung und Koordinierung der 
Vereinten Nationen) des OCHA integriert wurden, wie in Nepal, wurden die Bedarfs -
bewertungen in der Regel von den Vereinten Nationen vorgenommen. Eine unbe -
absichtigte Folge dieser Integration ist jedoch, dass die Möglichkeit, den jeweiligen 
Beitrag der EU zu diesen Bewertungen zu ermitteln, begrenzt ist (siehe auch Ziffern 
41-45).15 Europäisches Instrument für 
Demokratie und 
Menschenrechte.
16 Guidelines for EU Election 
Observer Evaluation  (FPI 4), S. 1, 
erster Absatz.
17 Artikel 16 Absatz 3 
Buchstabe a Ziffern ii und 
v sowie Artikel 16 Absatz 3 
Buchstabe b.
EU-Experten besuchen Kathmandu und das 
Krankenhaus nach dem ErdbebenFoto 2
© EU/ECHO/Pierre Prakash, 2015.

19 Bemerkungen 
27 
Selbst in Fällen, in denen die EU-Koordinierung nicht umfassend in die UN-Koordi -
nierung integriert war, wie in Bosnien und Herzegowina, fand der Hof nur begrenzte 
Hinweise auf einen kausalen Zusammenhang zwischen den vor Ort von den Mitglie -
dern des EUCP-Teams durchgeführten Bedarfsbewertungen und den spezifischen 
Bedarfslisten, die an die teilnehmenden Staaten weitergeleitet wurden. Die Berichter -
stattung der einzelnen EUCP-Teams war von unterschiedlicher Qualität, konzentrierte 
sich jedoch im Allgemeinen auf den Austausch von Informationen sowie geplante 
und abgeschlossene Maßnahmen. In den täglichen Berichten waren keine speziellen 
Abschnitte vorhanden, die der Identifizierung und konkreten Weiterverfolgung des 
Bedarfs dienten.
Der freiwillige Pool war zum Zeitpunkt der untersuchten 
Krisen zwar nach wie vor nur begrenzt von Nutzen, die 
Kommission spielte jedoch eine aktive Rolle bei seiner 
Ausweitung
Der freiwillige Pool war zum Zeitpunkt der untersuchten Krisen 
nur begrenzt von Nutzen
28 
Die Kommission ist gegenüber den teilnehmenden Staaten unter anderem dazu ver -
pflichtet, auf der Grundlage des Bedarfs vor Ort unverzüglich Empfehlungen abzuge -
ben und die teilnehmenden Staaten zur Entsendung spezifischer Ressourcen aufzu -
fordern18. Um sachdienliche Einsatzempfehlungen unterbreiten zu können, muss die 
Kommission wissen, welche Ressourcen zum sofortigen Einsatz bereitstehen.
29 
Zum Zeitpunkt der untersuchten Katastrophen war im freiwilligen Pool nur eine sehr 
begrenzte Anzahl von Einsatzmitteln registriert. Daher konnte die Kommission im All -
gemeinen keine Einsatzempfehlungen unterbreiten oder die teilnehmenden Staaten 
auffordern, Kapazitäten aus dem freiwilligen Pool einzusetzen.
30 
Im Oktober 2015, ein Jahr nach Einrichtung des freiwilligen Pools, waren nach 
wie vor erst wenige Module im Pool registriert. Der Hauptgrund für die langsame 
Entwicklung des Pools ist laut den befragten teilnehmenden Staaten der große 
Verwaltungsaufwand, der mit der Registrierung und Zertifizierung von Katastrophen -
schutzeinheiten/Modulen verbunden ist, wozu in einigen Fällen auch zusätzliche 
administrative Regelungen auf nationaler Ebene gehören.18 Artikel 16 Absatz 3 
Buchstabe b des Beschlusses.
20 Bemerkungen 
Die Kommission spielte bei der Ausweitung der Kapazitäten des 
freiwilligen Pools eine aktive Rolle
31 
Vor dem Hintergrund der sich ausbreitenden Ebola-Epidemie wiesen mehrere 
Akteure darauf hin, dass ein Dienst für die medizinische Evakuierung von vor Ort 
tätigen medizinischen Mitarbeitern und humanitären Helfern benötigt werde. Im 
Rechtsrahmen19 ist lediglich ein allgemeinerer Dienst für den „Lufttransport von Ka -
tastrophenopfern“20 vorgesehen, jedoch kein Dienst, der speziell für die Evakuierung 
(potenziell) infizierter medizinischer Mitarbeiter oder humanitärer Helfer geeignet 
wäre. Allerdings nahm die Kommission eine aktive Rolle ein, indem sie auf einen 
flexiblen Ansatz und die Aufnahme weiterer Kapazitäten in den freiwilligen Pool 
drängte. Wenngleich die WHO als einzige Partei dazu berechtigt war, medizinische 
Evakuierungen („Medevac“) anzufordern, spielte das ERCC eine wichtige Rolle als 
zentrale Stelle, die in verschiedenen Phasen des Medevac-Prozesses sämtliche Fragen 
der Interessenträger beantwortete (WHO, teilnehmende Staaten, UN-Organisationen, 
Nichtregierungsorganisationen usw.) und sich um den Einsatz der Flugzeuge aus dem 
freiwilligen Pool kümmerte. Die zur Entwicklung dieser Kapazitäten erforderliche 
Koordinierung und Zusammenarbeit werden in Ziffer 66 näher beschrieben.
32 
Als direkte Reaktion auf den Mangel an medizinischen Mitarbeitern während der 
Ebola-Epidemie richtete die Kommission als neue Komponente innerhalb des freiwil -
ligen Pools ein EU-Ärztekorps ein, um Experten und Teams in den Bereichen Medizin 
und öffentliche Gesundheit für Vorsorge- und Bewältigungsmaßnahmen innerhalb 
und außerhalb der EU zu mobilisieren21.
33 
Das ECDC leistete einen wichtigen Beitrag zur Reaktion der EU auf die Ebola-Epide -
mie, indem es „schnelle Risikobewertungen“ vornahm und in der betroffenen Region 
den Einsatz epidemiologischer Experten des ECDC und der Mitgliedstaaten koordi -
nierte (wenn auch hauptsächlich, nachdem die Anzahl der Fälle einen Höhepunkt er -
reicht hatte, wie in Anhang  IV ersichtlich). Das ECDC kann gemäß seiner Gründungs -
verordnung22 Epidemiologen auch in Ländern außerhalb der EU einsetzen. Allerdings 
eignen sich die bestehenden finanziellen und administrativen Regelungen innerhalb 
des ECDC sowie zwischen Kommission und ECDC nicht gut für groß angelegte Einsät -
ze außerhalb der EU, insbesondere im Rahmen des UCPM. Das ECDC verfügt weder 
über einen Mitarbeiterstamm noch über Verfahren zur Unterstützung dauerhafter 
Einsätze. Da sich sein Mandat zudem vorrangig auf mögliche Bedrohungen für die EU 
bezieht, stehen keine speziellen Haushaltsmittel zur Unterstützung solcher Einsätze 
außerhalb der Union zur Verfügung. Mangels eines speziellen EU-Verfahrens für den 
Einsatz von Epidemiologen wurden entsprechende Experten über den Globalen Ver -
bund zur Warnung und Reaktion bei Krankheitsausbrüchen der WHO eingesetzt. Im 
Rahmen des Mandats für diese Einsätze gelten jedoch Informationsbeschränkungen, 
sodass die Experten nicht direkt dem ECDC und der Kommission Bericht erstatten 
konnten.19 Durchführungsbeschluss 
Nr. 2014/762/EU der 
Kommission vom 
16. Oktober 2014 zur 
Festlegung von Vorschriften 
für die Durchführung des 
Beschlusses Nr. 1313/2013/EU 
des Europäischen Parlaments 
und des Rates über ein 
Katastrophenschutzverfahren 
der Union und zur Aufhebung 
der Entscheidungen 
2004/277/EG, Euratom und 
2007/606/EG, Euratom 
(ABl. L 320 vom 6.11.2014, S. 1).
20 Anhang II, Punkt 10 des 
Durchführungsbeschlusses.
21 Diese Komponente ist seit 
Anfang 2016 operativ, und im 
Mai 2016 wurde ein Team, das 
unter anderem ECDC-
Epidemiologen umfasste, zur 
Bekämpfung der 
Gelbfieberepidemie in Afrika 
mobilisiert.
22 Verordnung (EG) Nr. 851/2004 
des Europäischen Parlaments 
und des Rates vom 
21. April 2004 zur Errichtung 
eines Europäischen Zentrums 
für die Prävention und die 
Kontrolle von Krankheiten 
(ABl. L 142 vom 30.4.2004, S. 1).
21 Bemerkungen 
EU-Katastrophenschutzteams erhielten erhebliche 
Unterstützung von den EU-Delegationen
34 
Die EU-Delegation im betroffenen Land ist verpflichtet, den EUCP-Teams logistische 
Unterstützung zu leisten. Die EUCP-Teams wiederum sollten mit der EU-Delegation 
zusammenarbeiten23. In allen untersuchten Krisen leisteten die EU-Delegationen – im 
Rahmen der zur Verfügung stehenden Kapazitäten – erhebliche Unterstützung, was 
die Logistik, Sicherheitsunterweisungen, Treffen mit lokalen Behörden, Beratung und 
Dolmetschleistungen durch lokale Mitarbeiter betrifft24.
35 
Die Prüfer fanden Belege für eine wirksame Zusammenarbeit zwischen den EUCP-Ex -
perten und den EU-Delegationen. Die EUCP-Teams tauschten regelmäßig Informati -
onen mit den Mitarbeitern der EU-Delegationen aus. Sie nutzten die Räumlichkeiten 
der EU-Delegationen als Basis für ihre Einsätze und hielten dort regelmäßig Koordi -
nierungstreffen ab.
36 
In Bosnien und Herzegowina ersuchten die nationalen Behörden die im Rahmen der 
Gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik eingesetzte Mission „EUFOR 
Althea“ um erste Hilfsmaßnahmen. Die Kommission bezog die EUFOR von Anfang an 
in die vom ERCC organisierten Koordinierungstreffen ein, sodass die EUFOR Informa -
tionen über die von ihr ergriffenen Maßnahmen bereitstellen konnte. Die Koordinie -
rung vor Ort zwischen dem EUCP-Team und der EUFOR wurde vor allem vom Büro der 
EU-Delegation bzw. des EU-Sonderbeauftragten unterstützt, das auch die Tätigkeiten 
der verschiedenen EU-Akteure und die Missionen der EU-Mitgliedstaaten koordinier -
te. In diesem Zusammenhang erhielt das EUCP-Team direkte Unterstützung von der 
EUFOR, die ihm einen Hubschrauber zur Verfügung stellte, der eine Einschätzung der 
Lage aus der Luft und einen Besuch vor Ort ermöglichte.
37 
Bei den EU-Delegationen in den betroffenen Ländern war das Bewusstsein dafür, 
welche Kapazitäten im Rahmen des UCPM zur Verfügung stehen und wie betroffene 
Länder ein Hilfeersuchen stellen sollten, unterschiedlich ausgeprägt. Innerhalb der 
EU-Delegationen gibt es keine speziellen Kontaktstellen für den Katastrophenschutz. 
Während die EU-Delegation in Bosnien und Herzegowina bereits über Erfahrung mit 
der Auslösung des Verfahrens verfügte, waren sich die EU-Delegationen in den von 
der Ebola-Epidemie betroffenen Ländern zu Beginn der Krise nur begrenzt über die 
Möglichkeiten im Klaren, die das UCPM bot, obwohl die GD ECHO 2012 eine Mittei -
lung verschickt hatte25. Auf einer Sitzung des Gesundheitssicherheitsausschusses im 
August 2014 informierte die GD ECHO die Mitgliedstaaten darüber, dass sie die Initi -
ative ergriffen und die betroffenen Länder kontaktiert hatte. Allerdings fand der Hof 
keine direkten Nachweise dafür, dass die Kommission – direkt oder über den EAD – 
proaktive Maßnahmen ergriffen hatte, um die betroffenen Länder dazu zu bewegen, 
die Aktivierung des UCPM zu beantragen.23 Artikel 16 Absatz 5 des 
Beschlusses.
24 In Nepal wies der Leiter der 
EU-Delegation zwei Monate 
vor dem Erdbeben darauf hin, 
dass die EU-Delegation nur 
unzureichend auf ein 
Worst-Case-Szenario 
vorbereitet sei. Obwohl es sich 
um eine Katastrophe von sehr 
großem Ausmaß handelte, fiel 
sie weniger schwer aus als in 
diesem Worst-Case-Szenario 
angenommen. Daher war die 
EU-Delegation in der Lage, 
dem EUCP-Team die 
notwendige Unterstützung zu 
leisten.
25 Die Kommission versandte im 
Jahr 2012 und Ende 2014 
Mitteilungen an die Leiter der 
EU-Delegationen, in denen 
erklärt wurde, wie das UCPM 
funktioniert und wie 
betroffene Länder 
Unterstützung beantragen 
können.
22 Bemerkungen 
26 Artikel 16 Absatz 11 des 
Beschlusses.
27 Artikel 16 Absatz 2 des 
Beschlusses. Die Pflicht zur 
Integration der Koordinierung 
gilt nur für das OCHA, nicht für 
andere UN-Organisationen.
28 Entwurf der operativen 
Leitlinien für eine 
Zusammenarbeit vor Ort 
zwischen den EU-
Katastrophenschutz- und den 
UNDAC-Teams: Ausschuss für 
Katastrophenschutz, 
Austausch von Informationen 
über laufende Tätigkeiten, 
21.-22. Oktober 2009.Die Kommission nutzte das vorhandene Außenstellennetz 
der GD ECHO, im Bereich des Katastrophenschutzes könnten 
jedoch größere Synergien angestrebt werden
38 
Nach einer Aktivierung des UCPM sollte die Kommission Synergien zwischen dem 
UCPM und anderen EU-Instrumenten, insbesondere der humanitären Hilfe der EU, 
anstreben26. In den Durchführungsbestimmungen zum Beschluss der Kommission 
werden Synergien nicht ausdrücklich behandelt, und die Kommission hat keine 
praktischen Schritte zum Erzielen von Synergien ermittelt. Der Hof stellte bei sei -
ner Analyse der drei Katastrophen fest, dass Bemühungen zur Koordinierung und 
Verknüpfung mit anderen Instrumenten, insbesondere der humanitären Hilfe und 
der Entwicklungshilfe, unternommen worden waren, jedoch hauptsächlich auf 
Ad-hoc-Basis.
39 
In allen drei untersuchten Fällen wurden Experten des Außenstellennetzes der 
GD ECHO zur gleichen Zeit vor Ort eingesetzt wie die EUCP-Teams und die Module. 
Sie stellten dem ERCC Informationen zur Verfügung und nahmen an Koordinierungs -
treffen teil. Auf diese Weise nutzte die Kommission das bestehende Netz bei ihrer 
Intervention allgemein gut aus.
40 
Allerdings wurden potenzielle Synergien zwischen den Bereichen Katastrophen -
schutz und humanitäre Hilfe nicht vollständig ausgeschöpft. Die Mitarbeiter des 
Außenstellennetzes der GD ECHO sind Experten, was das UN-System der humani -
tären Hilfe betrifft, sind jedoch im Allgemeinen nicht für den Katastrophenschutz 
ausgebildet. In ihrem Bericht über die Lehren, die aus der Katastrophenbewältigung 
in Nepal gezogen werden können, räumte die Kommission ein, dass das Netz der 
Partner in der humanitären Hilfe stärker bzw. schneller für Bewertungen im Rahmen 
des Katastrophenschutzes genutzt werden könnte.
Die Kommission beachtete die leitende Funktion des OCHA 
und führte flexible Koordinierungsstrukturen ein, die der 
allgemeinen, von den Vereinten Nationen eingerichteten 
Struktur entsprachen
41 
Gemäß dem Rechtsrahmen sollten die Koordinierungstätigkeiten der Kommission 
umfassend in die Gesamtkoordinierung durch das OCHA integriert werden, wobei die 
leitende Funktion des OCHA zu beachten ist27. Diese „umfassende Integration“ wird 
nicht näher definiert, jedoch werden im Entwurf der operativen Leitlinien für eine 
Zusammenarbeit vor Ort zwischen den EUCP- und den UNDAC-Teams drei Bereiche 
genannt, in denen eine „umfassende Integration möglich und wünschenswert“ ist: 
Bewertung, Koordinierung und Informationsmanagement28.
23 Bemerkungen 
42 
In der Praxis kann der Grad der Integration in das UN-System höchst unterschiedlich 
ausfallen. So sind folgende Konstellationen denkbar: gemeinsame Bewertungs -
missionen der EU/UNDAC; EUCP-Teams, die in das von der UNDAC eingerichtete 
Vor-Ort-Einsatz-Koordinierungszentrum (OSOCC) integriert sind; parallele EU- und 
UNDAC-Teams; oder überhaupt kein UNDAC-Team. Daher gibt es keinen allgemein -
gültigen Ansatz. Wie gut die EUCP-Teams in die allgemeine Koordinierungsstruktur 
passen, ist stark vom Kontext abhängig: Je größer der Beitrag der EU zu Rettungsein -
sätzen ist, desto wichtiger ist eine starke Koordinierungsfunktion der EU.
43 
Dies wird anhand der sehr unterschiedlichen Strukturen der Koordinierung mit den 
Vereinten Nationen deutlich, die bei den drei untersuchten Katastrophen vorhanden 
waren. Da es in Bosnien und Herzegowina kein UNDAC-Team gab, einigten sich der 
Residierende Koordinator der Vereinten Nationen und der Leiter der EU-Delegation 
bzw. der EU-Sonderbeauftragte informell darauf, dem EUCP-Team die Zuständigkeit 
für die Koordinierung der eintreffenden Katastrophenschutzhilfe zu übertragen. 
Gleichzeitig beachtete die EU die leitende Funktion der Vereinten Nationen bei der 
Koordinierung der humanitären Hilfe durch das „Clustersystem“29, das im Rahmen 
des UN-Entwicklungsprogramms in Bosnien und Herzegowina eingerichtet wurde. In 
Nepal wurden die EUCP-Teams in die Struktur des OSOCC der Vereinten Nationen und 
das Clustersystem integriert. Während der Ebola-Epidemie wurden EU-Experten als 
assoziierte Mitglieder in den UNDAC-Teams eingesetzt. Obwohl sich diese Fälle von -
einander unterscheiden, stellte der Hof in allen drei Fällen fest, dass die Kommission 
die leitende Funktion der Vereinten Nationen beachtete.
44 
Aufgrund der Integration der EUCP-Experten in die Struktur des OSOCC der Vereinten 
Nationen in Nepal war es für den Hof schwierig, den Beitrag der EU zu den allgemei -
nen Koordinierungsbemühungen und seinen Mehrwert klar abzugrenzen. In den 
Tätigkeitsberichten des EUCP-Teams werden zwar regelmäßige Kontakte mit den 
über das UCPM eingesetzten Modulen aufgeführt und Informationen aus erster Hand 
für das ERCC und die teilnehmenden Staaten bereitgestellt, die Module wurden aber 
hauptsächlich durch das UN-System koordiniert (beispielsweise was die Zuteilung 
von Einsatzbereichen oder konkreten Aufgaben betrifft).
45 
Wenngleich Verbindungsbeamte und EUCP-Experten aus regionalen Mechanismen 
wie dem UCPM in den OSOCC der Vereinten Nationen eingesetzt werden können, 
bietet ihre Integration „keine ausreichende Basis für regionale Organisationen, um 
die operative Koordinierung für ihre Mitglieder zu vereinfachen30. Daher wurde die 
Kommission im Jahr 2016 von den Vereinten Nationen damit beauftragt, die spezi -
fische Rolle regionaler Koordinierungsmechanismen innerhalb der OSOCC-Einsätze 
genauer zu definieren. Dadurch soll die operative Koordinierung zwischen ihren 
eigenen Mitgliedern verbessert werden, um allgemeinere Lageanalysen und Bedarfs -
bewertungen erstellen zu können31.29 Clusters sind Gruppen 
humanitärer Organisationen, 
sowohl der Vereinten 
Nationen als auch anderer 
Organisationen, die in den 
verschiedenen 
Hauptbereichen der 
humanitären Hilfe – 
beispielsweise Wasser und 
Gesundheit – tätig sind. Sie 
werden geschaffen, wenn in 
einem bestimmten Bereich 
klare humanitäre Bedürfnisse 
bestehen, in den einzelnen 
Bereichen zahlreiche Akteure 
tätig sind und die nationalen 
Behörden Unterstützung für 
die Koordinierung benötigen.
30 GD ECHO, 2016, A new role for 
regional coordination 
mechanisms in the framework 
of the OSOCC  (Eine neue Rolle 
für regionale 
Koordinierungsmechanismen 
im Rahmen des OSOCC), 
Diskussionspapier für die 
Humanitarian Networks and 
Partnership Week (Woche der 
humanitären Netzwerke und 
Partnerschaften), Genf, 
2.-5. Februar.
31 Ebenda.
24 Bemerkungen 
46 
Die Zusammenarbeit beruht größtenteils auf einem hohen Maß an Vertrauen. Daher 
spielen persönliche Beziehungen eine wichtige Rolle. Die Kommission hat jedoch 
eingeräumt, dass ihre Beziehungen zum OCHA und zu anderen UN-Agenturen forma -
lisiert werden müssen, um die Zusammenarbeit und Koordinierung bei der Katastro -
phenvorsorge und -bewältigung zu stärken. Seit 2015 hat die Kommission förmliche 
Kooperationsvereinbarungen mit dem OCHA und dem WFP unterzeichnet, und es 
sind weitere Vereinbarungen mit der WHO und der Internationalen Organisation für 
Migration geplant.
Die Kommission ergriff Maßnahmen, um einen reibungslosen 
Übergang in die Phase des Wiederaufbaus zu gewährleisten
47 
Gegen Ende einer Katastrophe, in der Schlussphase des Katastrophenschutzein -
satzes, ist die Kommission verpflichtet, eine reibungslose Übergabe zwischen den 
relevanten Akteuren zu erleichtern32. Zu diesem Zweck fanden bei allen drei Katas -
trophen Übergabetreffen statt, um einen reibungslosen Übergang zur humanitären 
Hilfe bzw. zu weiteren Investitionen sicherzustellen (siehe Kasten  2).
48 
In allen drei Fällen wurde der Bedarf nach der Katastrophe gemeinsam von den 
Vereinten Nationen, der Weltbank und der Europäischen Kommission ermittelt. Nach 
dem Hochwasser in Bosnien und Herzegowina beteiligte sich das ERCC aktiv an der 
Auswahl von Experten zur Ermittlung des Bedarfs für den Wiederaufbau und führte 
diesbezüglich eine Vorbereitungsmission durch. Die GD ECHO arbeitete im Vorfeld 
der internationalen Geberkonferenz des Landes, die im Juli 2014 stattfand, auch eng 
mit der GD NEAR zusammen.32 Artikel 16 Absatz 3 
Buchstabe e des Beschlusses.Kasten 2Koordinierung des Übergangs in die Wiederaufbauphase in Bosnien und 
Herzegowina
Das österreichische Modul zur Wasseraufbereitung, das im Kanton Posavina in Bosnien und Herzegowina einge -
setzt wurde, kann als Beispiel für eine gründliche Übergabe dienen. Als die Hilfe auslief, arbeitete das EUCP-Team 
mit der örtlichen Arbeitsgruppe – in der lokale Gebietskörperschaften, Wasserversorger, internationale Teams und 
mehrere Nichtregierungsorganisationen vertreten waren – zusammen, um eine Strategie zur Bereitstellung von 
Trinkwasser zu vereinbaren, bis genügend Brunnen getestet und gegebenenfalls gereinigt worden sind. Dies führte 
dazu, dass das österreichische Team für zwei weitere Monate gebraucht wurde. Die große Kapazität des Teams 
ermöglichte einen phasenweisen Abzug der anderen Teams und gewährleistete zudem die Verbindung der Arbeits -
gruppe mit dem nationalen, von Unicef geleiteten WASH33-Cluster.
33 Water, sanitation and hygiene  (Wasserversorgung, Abwasserentsorgung und Hygiene).
25 Bemerkungen 
34 European Emergency Disaster 
Response Information System 
(Europäisches 
Informationssystem für 
Notfall- und 
Katastrophenbewältigung). 
EDRIS ist ein webbasiertes 
Informationssystem, in dem 
die Beiträge der EU zur 
humanitären Hilfe aufgeführt 
sind. Es ist kein Bestandteil des 
UCPM.Die Kommission hat zwar einen Rahmen für die 
Sammlung, die Verbreitung und den Austausch von 
Informationen geschaffen, könnte jedoch die 
Berichterstattung verbessern
Die Kommunikationsplattform CECIS der Kommission 
ist nützlich für den Informationsaustausch, aber weitere 
Verbesserungen sind nötig, um ihre Wirkung zu verstärken
49 
Der Austausch von Informationen steht im Mittelpunkt des UCPM und ist unabding -
bar für eine wirksame Koordinierung. Er wird durch das zentrale Kommunikations -
instrument des ERCC vereinfacht: das CECIS. Dieses dient als zentrale Plattform für 
die Bekanntgabe aktueller Informationen über Notfälle und laufende Entwicklungen 
sowie die Verbreitung von Informationsprodukten und bietet eine Übersicht darüber, 
welche Hilfen angefordert, angeboten, angenommen oder abgelehnt wurden.
50 
Die Übersicht über die Hilfen ist eine wichtige Funktion des CECIS zur Reaktion auf 
eine Katastrophe. Die teilnehmenden Staaten haben ausdrücklich erklärt, dass sie 
diese Funktion schätzen. Allerdings stellte der Hof fest, dass die Übersichten besser 
präsentiert und effizienter zusammengestellt werden könnten. Beispielsweise bietet 
die Anwendung zwar eine Zusammenfassung der Ersuchen und Angebote, jedoch 
werden die insgesamt angenommenen Angebote, der ausstehende Bedarf je Ersu -
chen und der Stand des Ersuchens nicht angezeigt. Zwar kann zwischen Ersuchen, 
denen bereits nachgekommen wurde, und solchen, für die noch keine Angebote 
eingegangen sind, unterschieden werden, diese Informationen sind aber nur manuell 
abrufbar. Bei einem hohen Aufkommen von Ersuchen erweist sich dies als proble -
matisch. Aufgrund dieser Einschränkungen ist die Zusammenfassung komplex und 
schwer zu lesen, was die Fähigkeit des ERCC begrenzt, den teilnehmenden Staaten 
eine zentrale Übersicht in Echtzeit bereitzustellen. Die teilnehmenden Staaten haben 
bestätigt, dass es sich hierbei um eine starke Einschränkung handelt.
51 
Eine weitere Herausforderung ist es, in einer vielschichtigen Krise (wie der Ebola-Epi -
demie), in der sich die Katastrophenschutzhilfe und die humanitäre Hilfe häufig über -
schneiden, einen Überblick über sämtliche Sachleistungen und finanziellen Beiträge 
zu behalten. In ihrem Bericht über die Lehren, die aus der Ebola-Epidemie gezogen 
werden können, hat die Kommission auf Schwachstellen des EDRIS34 hingewiesen 
und beschrieben, welche Sofortmaßnahmen ergriffen wurden, um diese Schwach -
stellen anzugehen. Im April 2016 richtete die Kommission eine Echtzeitverbindung 
zwischen dem EDRIS und dem CECIS ein, um eine konsolidierte Übersicht über die 
Katastrophenschutzhilfe und die humanitäre Hilfe zu schaffen. Zum Zeitpunkt der 
Prüfung war diese Funktion nicht verfügbar, sodass der Hof nicht bewerten konnte, 
wie nützlich sie ist.
26 Bemerkungen 
52 
Der fehlende mobile Zugang zu CECIS schränkt die vor Ort eingesetzten EUCP-Teams 
stark ein. Durch einen vereinfachten Lesezugriff auf die Zusammenfassung der Ersu -
chen und Angebote (siehe Ziffer 50) hätten die Teams eine komplette Übersicht über 
die angenommenen und die noch offenen Angebote der EU, was ihnen eine einfa -
chere Koordinierung vor Ort ermöglichen würde.
53 
Die zwischen dem ERCC und den teilnehmenden Staaten ausgetauschten Nach -
richten – von denen es während einer Katastrophe Hunderte geben kann – sind im 
CECIS-Logbuch nur schwer zu filtern. Bei seiner Analyse des Logbuchs stellte der Hof 
fest, dass nicht zwischen operativen Nachrichten und administrativen Mitteilungen 
unterschieden wird35, was dazu führen könnte, dass wichtige operative Angelegen -
heiten nicht schnell genug weiterverfolgt werden. Eine im Jahr 2012 von der Kommis -
sion vorgenommene interne Prüfung des CECIS ergab, dass das Filtersystem zu wenig 
genutzt wurde, insbesondere von den teilnehmenden Staaten, und es wurde emp -
fohlen, eine auf die diensthabenden Offiziere des ERCC und die teilnehmenden Staa -
ten ausgerichtete Sensibilisierungskampagne durchzuführen. Obwohl eine solche 
Kampagne durchgeführt wurde, ist die Lage nach wie vor weitgehend unverändert.
54 
Das derzeitige Verfahren zur Beantragung von Transportunterstützung erfordert vie -
le manuelle Einträge und ist daher sowohl für das ERCC als auch die teilnehmenden 
Staaten zeitaufwendig. Dies stellt, insbesondere im Zusammenhang mit einer ein -
setzenden Krise, einen unnötigen Verwaltungsaufwand dar. Nützliche Informationen 
über den Versand von Hilfslieferungen (Abfahrts- und Ankunftszeit usw.) sind nach 
wie vor nur in Papierformularen enthalten und werden nicht in die CECIS-Datenbank 
eingegeben, sodass die Informationen bei der Erstellung von Berichten und Trans -
portübersichten vom System nicht verwendet werden können.
Informationsprodukte und Karten wurden in großem 
Umfang ausgetauscht, und es gibt Hinweise darauf, dass sie 
nützlich waren
55 
Die Kommission sollte Bewertungen und Analysen mit allen relevanten Partnern 
austauschen36. Bei allen drei untersuchten Katastrophen fand der Hof ausreichende 
Nachweise dafür, dass die Kommission Bewertungen und Analysen mit den teilneh -
menden Staaten teilte, indem sie regelmäßig Katastrophenschutzmitteilungen, Lage -
berichte und aktuelle Mitteilungen zu bestimmten Krisen im CECIS veröffentlichte.35 Beispielsweise existieren 
parallel mehrere 
Kommunikationsarten: 
wichtige operative 
Nachrichten (wie 
Hilfeersuchen oder relevante 
logistische Einzelheiten), 
administrative Mitteilungen 
(wie Ersuchen um 
Kofinanzierung von 
Transportkosten und 
bewilligte Finanzhilfen), 
Berichte sowie 
Sitzungsprotokolle.
36 Artikel 16 Absatz 3 
Buchstabe a Ziffer iii des 
Beschlusses.
27 Bemerkungen 
56 
Der Notfallmanagementdienst der Kommission Copernicus, der durch satellitengestütz -
te Fernerkundung gewonnene Geodaten bereitstellt, wurde für alle drei Katastrophen 
aktiviert. Die Erstellung von Karten wurde mit dem kartografischen Dienst der Vereinten 
Nationen UNOSAT koordiniert37, und die Prüfer fanden keine Anhaltspunkte dafür, dass 
Maßnahmen doppelt durchgeführt wurden. Die von Copernicus erstellten Karten wur -
den auf der öffentlich zugänglichen Copernicus-Website zur Verfügung gestellt38.
57 
Für jede untersuchte Katastrophe wurden zwar zahlreiche Karten erstellt, es ist jedoch 
naturgemäß schwierig, dokumentierte Belege dafür zu finden, wie nützlich die Karten 
in der Phase der Katastrophenbewältigung waren. Allerdings stießen die Prüfer auf ei -
nen Fall, in dem eine Copernicus-Karte während des Hochwassers in Bosnien und Her -
zegowina unmittelbar zum Entscheidungsprozess beigetragen hatte (siehe Kasten  3).
Die Kommission veranstaltete integrative Sitzungen, um den 
Informationsaustausch mit den EU-Einrichtungen und eine 
kohärente Bereitstellung von Hilfen zu fördern
58 
Die Kommission soll ihre Bewertungen und Analysen nicht nur mit ihren Partnern im 
Bereich Katastrophenschutz, sondern auch mit dem EAD austauschen, um für Kohä -
renz zwischen den Katastrophenschutzmaßnahmen und den gesamten Beziehungen 
der Union zu dem betroffenen Land zu sorgen39. Die Kommission kann zusätzliche 
unterstützende und ergänzende Maßnahmen ergreifen, um eine kohärente Bereit -
stellung der Hilfe zu gewährleisten40. Für alle drei untersuchten Krisen organisierte 
die GD ECHO dienststellenübergreifende Koordinierungssitzungen für alle relevan -
ten Generaldirektionen und EU-Agenturen sowie den EAD41 und nutzte das ERCC 
als zentrale Schnittstelle. Vom Hof erlangte Nachweise deuten auf den integrativen 
Charakter dieser Sitzungen hin sowie darauf, dass versucht wurde, das Risiko von 
Überschneidungen/Doppelungen bei der EU-Katastrophenbewältigung zu mindern.37 Der Hof fand Nachweise für 
einen Dialog zwischen 
UNOSAT und dem ERCC. 
Zudem haben die beiden 
Dienste Zugriff auf die 
Instrumente des jeweils 
anderen.
38 http://emergency.copernicus.
eu/mapping/ .
39 Artikel 16 Absatz 3 
Buchstabe a Ziffer iii und 
Artikel 16 Absatz 4 des 
Beschlusses.
40 Artikel 16 Absatz 8 des 
Beschlusses.
41 Bosnien und Herzegowina: 
Generaldirektion NEAR und 
EUFOR; Ebola-Epidemie: 
Generaldirektionen DEVCO, 
FPI, SANTE, MOVE und RTD, 
ECDC, Eurocontrol; Nepal: 
Generaldirektionen DEVCO 
und FPI.Kasten 3Copernicus-Karte trug zu einer verbesserten Entscheidungsfindung in Bosnien und 
Herzegowina bei
Im Mai 2014 war die Gemeinde Odžak, die im Kanton Posavina im Norden Bosniens und Herzegowinas liegt, stark von 
einem Hochwasser des Flusses Save betroffen. Am 26. Mai 2014 bereitete sich ein in Modriča stationiertes dänisches 
Team darauf vor, in einem besonders stark überschwemmten Teil von Odžak Wasser abzupumpen. In einer späteren 
Phase, als die örtliche Pumpstation mit Unterstützung lokaler Ingenieure und technischer Experten aus Dänemark wie -
derhergestellt worden war, nahmen die dänischen und deutschen Teams gemeinsam eine Analyse des Gebiets vor. Da -
bei nutzten sie vom kartografischen Dienst der EU (Copernicus) erstellte Karten. Diese Karten wurden vom Vor-Ort-Ein -
satz-Koordinierungszentrum der EU bereitgestellt, das im Fußballstadion von Orašje stationiert war. Sie dienten dazu, 
die Tiefe des Schlamms und den Zustand des darunterliegenden Bodens zu bestimmen. Die Teams gelangten zu der 
Schlussfolgerung, dass es sicher war, einfach tiefer zu graben, um das Wasser in den Boden abfließen zu lassen, und 
dass dieser Lösung gegenüber der zeitaufwendigeren Option des Abpumpens der Vorzug gegeben werden sollte. Auf -
grund der Entscheidung für die Option des Grabens war es auch nicht nötig, abgepumptes Wasser abzutransportieren. 
Ohne eine solche Karte hätte das Team die Lage nicht richtig einschätzen können und wäre wahrscheinlich nicht das 
Risiko eingegangen, zu graben statt abzupumpen.
28 Bemerkungen 
42 Im Jahr 2013 wurde in einer 
gemeinsamen 
Sondierungsmission der 
GD ECHO und des EAD in 
Nepal empfohlen, einen 
gemeinsamen EU-Notfallplan 
zur Unterstützung der 
Koordinierung in 
Konsularfragen aufzustellen 
(und diese Empfehlung wurde 
in einer Folgemission im 
Jahr 2014 erneut unterbreitet). 
Eine solche proaktive, 
spezifische Mission ist zwar ein 
empfehlenswertes Verfahren, 
ein Notfallplan wurde jedoch 
nie ausgearbeitet.59 
Die Kommission bezog den EAD (sowohl die zentralen Dienststellen als auch die 
EU-Delegationen) bei den vom Hof analysierten Krisen von Beginn an ein, indem sie 
den EAD an den Koordinierungssitzungen beteiligte und regelmäßig Informationen 
mit ihm austauschte. Tatsächlich war das ERCC bereits vor der offiziellen Aktivierung 
des UCPM mit dem EAD in Kontakt. Bei keiner der untersuchten Katastrophen for -
derten die Mitgliedstaaten die Aktivierung des UCPM an, um im Rahmen des Katas -
trophenschutzes Unterstützung bei konsularischer Hilfe zu erhalten. Im Falle der 
Katastrophe in Nepal aktivierte der EAD allerdings sein konsularisches Online-Tool 
(CoOL), um Informationen mit den Mitgliedstaaten und dem ERCC auszutauschen; 
die GD ECHO versorgte den EAD hauptsächlich mit Fluginformationen, die auf den im 
CECIS enthaltenen Übersichten beruhten42.
60 
Die Koordinierung und Zusammenarbeit zwischen den Dienststellen der Kommission 
funktionierte im Allgemeinen gut. Die GD DEVCO bewies Flexibilität, indem sie der 
GD ECHO während der Ebola-Epidemie durch die Umverteilung von Mitteln aus der 
Reserve B des Europäischen Entwicklungsfonds frühzeitig zusätzliche humanitäre 
Hilfe bereitstellte und ihre mobilen CBRN-Labore rasch zum Einsatz brachte. Darüber 
hinaus stimmte sich die GD ECHO anlässlich der hochrangigen Konferenz, die wäh -
rend der Ebola-Epidemie im März 2015 stattfand, eng mit der GD DEVCO ab.
Die Ebola-Taskforce hat als Forum zum 
Informationsaustausch einen Mehrwert für die 
Katastrophenbewältigung erbracht, hätte jedoch früher 
eingerichtet werden sollen
61 
Die Ebola-Epidemie war für das UCPM eine untypische Katastrophe. Die Kommission 
und die EU-Agenturen reagierten schnell auf die ersten Berichte über den Ausbruch 
der Epidemie: Im März 2014 gab das ECDC seine erste rasche Risikobewertung zu dem 
Thema heraus, im April wurde das Europäische Mobile Labor in der Region einge -
setzt, zwischen April und August 2014 wurde die Epidemie mehrere Male im Gesund -
heitssicherheitsausschuss diskutiert, und für einige wichtige Partner der GD ECHO 
wurden schnell Finanzmittel mobilisiert. Allerdings fehlte bei den ersten Maßnahmen 
ein strategischer Ansatz, und es wurde nicht beschlossen, wer zuständig war. Nach -
dem die Krise eskaliert war und die WHO am 8. August 2014 eine gesundheitliche 
Notlage von internationaler Tragweite ausgerufen hatte, wurden Koordinierungssit -
zungen organisiert. Diese waren jedoch häufig nicht ergebnisorientiert, sodass klare 
Punkte für Aktionen und Weiterverfolgungsmaßnahmen fehlten.
29 Bemerkungen 
62 
Die Ebola-Taskforce wurde im Oktober eingerichtet, etwa sechs Wochen, nachdem 
der Europäische Rat am 30. August 2014 eine stärkere Koordinierung und die Annah -
me eines Rahmens für eine umfassende Reaktion gefordert hatte. Der Rahmen wurde 
im September ausgearbeitet und in den darauffolgenden Wochen mehrmals abge -
ändert. Zu diesem Zeitpunkt waren bereits mehrere Monate seit dem Ausbruch der 
Epidemie vergangen. Ende Oktober wurde der Kommissar für humanitäre Hilfe und 
Krisenmanagement vom Europäischen Rat zum Ebola-Koordinator der EU ernannt, 
um für politische Koordinierung zu sorgen.
63 
Der Koordinator spielte eine wichtige Rolle, indem er die Mitgliedstaaten auf kritische 
Maßnahmen und auf die benötigte Unterstützung zur Ausweitung der Hilfe aufmerk -
sam machte (beispielsweise durch die Organisation eines gemeinsamen Besuchs in 
Westafrika im Oktober 2014 sowie durch die Veranstaltung hochrangiger Sitzungen 
und der Geberkonferenz in Brüssel im März 2015). Wie aus Anhang  V hervorgeht, wa -
ren diese Entwicklungen zwar notwendig, setzten jedoch erst ein, nachdem die Zahl 
der Ebola-Fälle bereits ihren Höhepunkt erreicht hatte.
64 
Die Einrichtung der Ebola-Taskforce – die ihren Sitz im ERCC hatte – wurde von allen 
Akteuren als wichtiger Schritt zur Stärkung der Koordinierung und Entwicklung der 
EU-Bewältigungsmaßnahmen begrüßt. Das Mandat der Taskforce war naturgemäß 
operativer Art und umfasste unter anderem die Gewährleistung der Komplemen -
tarität und die Ermittlung von Synergien. Der Ansatz der Taskforce war integrativ: 
Neben weiteren Dienststellen der Kommission nahmen der EAD, EU-Agenturen, das 
Sekretariat des Rates, Mitgliedstaaten (einschließlich einiger nationaler Ebola-Koordi -
natoren) sowie Vertreter von WHO, OCHA, WFP , Unicef, IHP43 und zahlreicher Nicht -
regierungsorganisationen, die an vorderster Front an den Bewältigungsmaßnahmen 
beteiligt waren, an den Sitzungen der Ebola-Taskforce teil. Zahlreiche Akteure gaben 
an, dass die von den EU-Delegationen und den Vertretern des Außenstellennetzes 
der GD ECHO übermittelten Lageinformationen in Echtzeit besonders nützlich waren. 
Der Hof stellte fest, dass die Ebola-Taskforce in erster Linie als Informationsaustausch -
plattform zur Unterstützung der Koordinierung und nicht so sehr als Entscheidungs -
gremium fungierte.
65 
Trotz einiger Schwachstellen im Informationsmanagement (Informationsüberlastung, 
Verteilerlisten nicht immer aktuell) konnte die Ebola-Taskforce dazu beitragen, eine 
bessere Koordinierung und eine kohärentere Bereitstellung von Maßnahmen zu ge -
währleisten. Dies lässt sich anhand von drei Beispielen verdeutlichen:
a) Im Laufe von Gesprächen innerhalb der Ebola-Taskforce zeigte sich, dass der EAD 
und die Kommission (Generaldirektionen ECHO, DEVCO, SANCO und FPI) für Ende 
Oktober 2014 zwei separate Feldmissionen planten. Es wurden Schritte unter -
nommen, um das Risiko von Überschneidungen und Doppelungen durch die 
Erstellung eines gemeinsamen Berichts über die Missionen zu mindern.43 Die internationale humanitäre 
Partnerschaft ( International 
Humanitarian Partnership  – 
IHP) ist ein Netzwerk, dem 
sieben europäische Behörden 
für Notfallmanagement 
angehören. Die 
Mitgliedstaaten der IHP sind 
gleichzeitig teilnehmende 
Staaten des UCPM, stellten der 
Ebola-Taskforce jedoch ihre 
Tätigkeiten als IHP-Mitglieder 
vor.
30 Bemerkungen 
b) Die GD SANTE konnte die in der Taskforce geteilten Informationen an den Gesund -
heitssicherheitsausschuss weiterleiten und zur Planung und Ausarbeitung der von 
der GD SANTE und der GD ECHO organisierten Workshops (beispielsweise über 
Sicherheits- und Kontrollfragen sowie das europäische Ärztekorps) beitragen.
c) Mitarbeiter des ECDC und Epidemiologen aus den Stipendiumprogrammen des 
ECDC wurden im Rahmen des Globalen Verbunds zur Warnung und Reaktion 
bei Krankheitsausbrüchen der WHO (GOARN) eingesetzt, um auf Distriktebe -
ne epidemiologische Untersuchungen durchzuführen, was unter anderem die 
Ermittlung von Krankheitsfällen und Kontaktpersonen umfasste. Die Zusammen -
arbeit zwischen den Epidemiologen und der WHO scheint insgesamt zwar gut 
funktioniert zu haben, das ECDC berichtete der Ebola-Taskforce jedoch, dass die 
eingesetzten Experten mit beträchtlichen logistischen Problemen konfrontiert 
waren. Daraufhin leitete die GD ECHO eine Mission ein, um herauszufinden, wie 
die Unterstützung für die Teams verbessert werden könnte.
66 
Während der Ebola-Epidemie gab es keine Garantie für die medizinische Evakuierung 
von (möglicherweise) infizierten internationalen medizinischen Mitarbeitern und hu -
manitären Helfern. Dies hielt einige Mitarbeiter davon ab, an Einsätzen in der Region 
teilzunehmen. Die Zusammenarbeit zwischen der GD ECHO, der GD SANTE und der 
WHO – sowohl innerhalb als auch außerhalb der Ebola-Taskforce –, die der Einrich -
tung eines EU-Systems für medizinische Evakuierungen diente, ist ein Beispiel für 
wirksame Koordinierung. Allerdings dauerte die Entwicklung des Systems lange, ob -
wohl es dringend benötigt wurde und von zentraler Bedeutung war (siehe Kasten  4).Kasten 4Die Entwicklung des EU-Systems für medizinische Evakuierungen war komplex und 
langwierig
Im August und im September 2014 wiesen Ärzte ohne Grenzen und die Vereinten Nationen jeweils darauf hin, dass 
medizinische Evakuierungen für humanitäre Helfer und medizinische Mitarbeiter dringend benötigt würden44. Die 
GD ECHO arbeitete eng mit der GD SANTE und der WHO zusammen, um Standardverfahren für ein EU-System für 
medizinische Evakuierungen zu entwickeln, die am 14. Oktober vom Gesundheitssicherheitsausschuss genehmigt 
wurden. Gleichzeitig suchte die Kommission sowohl im Zivil-/Geschäfts-45 als auch im Militärbereich46 nach Trans -
portmitteln (Flugzeugen). Nachdem die Kommission die teilnehmenden Staaten nicht dazu bewegen konnte, sich 
zur Bereitstellung ziviler Einsatzmittel für Maßnahmen zur medizinischen Evakuierung zu verpflichten, ersuchte 
die GD ECHO den EAD am 5. September 2014 förmlich darum, seine EU-Planungszelle für Transport und Bewegung 
(EUMPC) zu aktivieren, um eine Lösung zu finden, bei der militärische Einsatzmittel verwendet werden. Trotz der 
engen Zusammenarbeit zwischen der GD ECHO und der EUMPC war die Bereitschaft der Mitgliedstaaten zur Be -
reitstellung militärischer Einsatzmittel sehr begrenzt. Weitere beträchtliche Hindernisse, die einer rechtzeitigen Be -
reitstellung des Systems entgegenstanden, waren die mangelnde Erfahrung in diesem Bereich, das Fehlen fertiger 
technischer Lösungen und die zur Anpassung und Registrierung der Einsatzmittel erforderliche Zeit. Als Luxemburg 
zusagte, zwei Flugzeuge für den freiwilligen Pool bereitzustellen, konnte das EU-System für medizinische Evakuie -
rungen schließlich fertiggestellt werden, sodass es ab Mitte Februar 2015 einsatzbereit war.
44 Am 11. August 2014 wies Ärzte ohne Grenzen ausdrücklich darauf hin, dass medizinische Evakuierungen dringend benötigt würden, und am 
1. September 2014 forderte das OCHA beim ERCC und bei der NATO Kapazitäten zur medizinischen Evakuierung an.
45 Die Mitgliedstaaten waren zwar in der Lage, auf bilateraler Basis medizinische Evakuierungen durchzuführen, und der Kommission stand zwar 
eine kommerzielle Option zur Verfügung, dies wurde jedoch nicht als ausreichend betrachtet.
46 Eine Aktivierung kann auf förmliches Ersuchen der GD ECHO erfolgen, wenn in einer Krise keine zivilen Alternativen zur Verfügung stehen, die 
den Bedarf decken könnten (grundsätzlich sollten militärische Lösungen immer das letzte Mittel sein).
31 Bemerkungen 
Die Kommission nutzt die ihr zur Verfügung stehenden 
Informationen nicht vollständig, um über ihre allgemeine 
Leistung und die des UCPM Bericht zu erstatten
67 
In den jährlichen Managementplänen und Tätigkeitsberichten der GD ECHO hat die 
Kommission einen Indikator für die Bewältigungsphase einer Katastrophe47 definiert, 
genauer gesagt für die Rechtzeitigkeit der Bewältigungsmaßnahmen. Allerdings 
deckt der Indikator Elemente ab, die außerhalb der Kontrolle der Kommission lie -
gen48. Dadurch ist es für die Kommission schwierig, über die eigene Leistung Bericht 
zu erstatten.
68 
Im CECIS, dem Hauptkommunikationsinstrument des UCPM, werden Leistungsdaten 
nicht automatisch in strukturierter Form erfasst, sodass sie zeitaufwendig manuell 
ermittelt werden müssen. Da nur ein begrenzter Datensatz automatisch vom System 
ausgewertet werden kann, ist es mit dem CECIS nicht möglich, detaillierte Berichte 
oder Managementinformationen über die operative Effizienz der verschiedenen Stu -
fen der Bewältigung eines Notfalls zu erstellen – unabhängig davon, ob diese Stufen 
der direkten Kontrolle der Kommission unterliegen oder nicht. Einige teilnehmende 
Staaten gaben an, dass sie sich wünschen, mehr aggregierte Leistungsinformationen 
vom CECIS zu erhalten.
69 
Da keine quantitativen Leistungsstatistiken verfügbar sind – beispielsweise zur 
Rechtzeitigkeit oder zu offenen Ersuchen, für die noch keine Angebote eingegangen 
sind –, fehlen der Kommission und den teilnehmenden Staaten wesentliche Infor -
mationen, um die Leistung des UCPM und seinen Mehrwert messen zu können, was 
jedoch dazu beitragen könnte, die Akzeptanz des UCPM bei den betroffenen Akteu -
ren dauerhaft zu stärken.47 Ergebnisindikator 1: 
Durchschnittliche 
Interventionsgeschwindigkeit 
im Rahmen des UCPM 
(Zeitspanne zwischen der 
Annahme des Angebots und 
dem Einsatz).
48 Beispielsweise von den 
teilnehmenden Staaten 
bereitgestellte Ressourcen 
oder die Benennung von 
Experten der teilnehmenden 
Staaten.
32
 Schlussfolgerungen und 
Empfehlungen
70 
Der Hof gelangte zu der Schlussfolgerung, dass die Kommission die Koordinierung 
von Maßnahmen zur Bewältigung von Katastrophen außerhalb der Union seit An -
fang 2014 weitgehend wirksam unterstützt hat. Diese allgemeine Bewertung wurde 
von allen teilnehmenden Staaten, die den Fragebogen des Hofes beantworteten, 
bestätigt. Sie erklärten ihre Zufriedenheit mit der Rolle, die die Kommission bei der 
Erleichterung der Koordinierung spielte.
71 
Bei allen drei Katastrophen, die der Hof untersuchte, wurde das Katastrophenschutz -
verfahren der Union (UCPM) rechtzeitig aktiviert (siehe Ziffern 17-19), und die Katas -
trophenschutzteams der EU (EUCP-Teams) erleichterten die Koordinierung vor Ort mit 
den Einsatzteams der teilnehmenden Staaten (siehe Ziffern 26-27). Die weite Verbrei -
tung von Informationsprodukten, die als nützlich erachtet wurde, trug zur Unterstüt -
zung der Koordinierungsmaßnahmen durch die Kommission bei (siehe Ziffern 55-57).
72 
Die Kommission verfolgte im Hinblick auf die Koordinierung zwischen ihren eigenen 
Dienststellen sowie mit anderen EU- und Nicht-EU-Stellen einen integrativen Ansatz 
(siehe Ziffern 34-37 und Ziffern 58-66). Der Grad der Integration von EU-Koordinie -
rungsmaßnahmen in das UN-System war zwar bei den einzelnen Katastrophen unter -
schiedlich, der Hof gelangte jedoch zu der Schlussfolgerung, dass die Kommission die 
allgemeine Leitungsfunktion der Vereinten Nationen beachtete (siehe Ziffern 41-46). 
Die Kommission nahm bis in die letzte Phase der Bewältigungsmaßnahmen eine Ko -
ordinierungsfunktion ein und ergriff Maßnahmen, um einen reibungslosen Übergang 
in die Phase des Wiederaufbaus zu gewährleisten (siehe Ziffern 47-48).
73 
Eine wichtige Neuerung der Rechtsvorschriften zur Einrichtung des UCPM war die 
Einführung der Europäischen Notfallbewältigungskapazität (des „freiwilligen Pools“), 
bei der Ressourcen zur Katastrophenbewältigung bereitgehalten werden. Der freiwil -
lige Pool wurde nur langsam eingerichtet, sodass die Kommission nicht in der Lage 
war, den Einsatz bestimmter Ressourcen zur Bewältigung der vom Hof untersuchten 
Katastrophen zu empfehlen. Trotzdem spielte die Kommission bei Bedarf eine wichti -
ge Rolle bei der Ausweitung des Pools (siehe Ziffern 28-32).
33 Schlussfolgerungen und Empfehlungen 
74 
Trotz dieser allgemeinen Schlussfolgerung ermittelte der Hof einige Bereiche, die 
weiter verbessert werden sollten. Die Kommission könnte in der Voralarmphase und 
bei der Auswahl und dem Einsatz von EUCP-Teams Zeit gewinnen (siehe Ziffern 20-
25). Einige Funktionen des CECIS, der Kommunikations- und Informationsplattform 
der Kommission, könnten weiter verbessert werden (siehe Ziffern 49-54). Die Koordi -
nierung vor Ort könnte gestärkt werden, und es könnten mehr Synergien zwischen 
Einsätzen in den Bereichen Katastrophenschutz und humanitäre Hilfe angestrebt 
werden (siehe Ziffern 38-40). Die finanziellen und administrativen Regelungen der 
Kommission und des ECDC waren für groß angelegte Einsätze von Epidemiologen 
im Rahmen des UCPM während der Ebola-Krise nicht gut geeignet (siehe Ziffer 33). 
Schließlich könnte die Kommission die Berichterstattung über die Leistung des UCPM 
verbessern (siehe Ziffern 67-69). Nachstehend unterbreitet der Hof fünf Empfehlun -
gen, um diese Punkte anzugehen.
Empfehlung 1 – In den kritischen frühen Phasen der 
Bewältigung einer Katastrophe Zeit gewinnen
Die Kommission sollte
a) die Voralarmphase des CECIS im Falle langsam eintretender Katastrophen früher 
nutzen – nämlich sobald die ersten Indikatoren für Auswirkungen und/oder 
Bedarf auftreten –, damit die teilnehmenden Staaten die Ressourcen bereits vor 
Aktivierung des UCPM mobilisieren können;
b) nach dem Erhalt von Hilfeersuchen unverzüglich Ersuchen um Benennung von 
Experten stellen, sofern von den teilnehmenden Staaten vernünftigerweise 
erwartet werden kann, dass sie beträchtliche Maßnahmen zur Bewältigung einer 
großen Katastrophe bereitstellen;
c) Möglichkeiten ermitteln, um die Auswahl und den Einsatz der EUCP-Teams zu 
beschleunigen, und die teilnehmenden Staaten dazu auffordern, gemeinsam mit 
der Kommission auf dem Peer-to-Peer-Prinzip beruhende Bewertungen der Leis -
tung von Experten auszuarbeiten sowie im Anschluss an die Missionen Feed back-
Sitzungen des Teams und der zentralen Dienststellen der Kommission zu planen;
d) ein schriftliches Protokoll über sämtliche Kontakte erstellen, die zu teilnehmen -
den Staaten aufgenommen wurden, welche enge Verbindungen zu dem betrof -
fenen Land pflegen und daher unter Umständen gut aufgestellt sind, um Hilfe zu 
leisten.
Zieldatum für die Umsetzung: Ende der ersten Jahreshälfte 2017.
34 Schlussfolgerungen und Empfehlungen 
Empfehlung 2 – Verbesserung der Funktionen des CECIS
Um die Übersicht über die geleistete und beantragte Katastrophenhilfe zu verbes -
sern, Prioritäten besser weiterverfolgen zu können und die Nutzerfreundlichkeit zu 
erhöhen, sollte die Kommission einige zentrale Funktionen des CECIS überarbeiten. 
Dies umfasst unter anderem
a) die automatische Analyse der Lücke zwischen den gestellten Ersuchen und den 
Ersuchen, denen nachgekommen wurde, und die Einführung einer Sortieroption;
b) die Bereitstellung einer vereinfachten Echtzeitversion der Zusammenfassung der 
Ersuchen und Angebote für EUCP-Teams vor Ort;
c) die Automatisierung des Ablaufs der Beantragung von Transportunterstützung, 
um den Gesamtprozess zu beschleunigen und die Erstellung von Statistiken und 
Übersichten in Echtzeit zu ermöglichen;
d) die Einleitung weiterer Schritte, damit operative und administrative Nachrichten 
wirksam gefiltert werden können, sowie die Ermittlung von Maßnahmen, um die 
Nutzung dieser Funktion zu fördern.
Zieldatum für die Umsetzung:
Einigung über Anforderungen und Aktionsplan mit den betroffenen Akteuren: 
Ende der ersten Jahreshälfte 2017;
Auftragsvergabe, Umsetzung und Überprüfung: Ende 2018.
Empfehlung 3 – Stärkung der Koordinierung und potenzieller 
Synergien vor Ort
Die Kommission sollte
a) die Berichterstattung der EUCP-Teams vor Ort stärken, indem sie eine klarere Be -
schreibung der durchgeführten Bedarfsbewertungen und eine konkrete Weiter -
verfolgung des ermittelten Bedarfs fordert;
b) ermitteln, wie das Außenstellennetz der GD ECHO stärker genutzt werden könn -
te, um die Arbeit der EUCP-Teams im Allgemeinen sowie Lage- und Bedarfsbe -
wertungen im Besonderen zu unterstützen;
c) weitere Möglichkeiten ermitteln, um die gegenseitige Kenntnis der Akteure in 
den Bereichen Katastrophenschutz und humanitäre Hilfe, einschließlich der im 
UN-Clustersystem tätigen Akteure, zu vertiefen;
d) unter den nationalen und regionalen Büros des Außenstellennetzes der GD ECHO 
sowie – gemeinsam mit dem EAD – unter den Bediensteten der EU-Delegationen 
in Risikoländern Kontaktstellen für den Katastrophenschutz bestimmen. Diese 
Kontaktstellen würden regelmäßige Schulungen zu Entwicklungen innerhalb des 
UCPM sowie zu den Verfahren zu seiner Aktivierung erhalten.
Zieldatum für die Umsetzung: Ende 2017.
35 Schlussfolgerungen und Empfehlungen 
Empfehlung 4 – Untersuchung potenzieller Änderungen an 
den Regelungen für den Einsatz von Epidemiologen
Für den Fall, dass die EU entscheidet, im Rahmen des UCPM Epidemiologen einzuset -
zen, um auf künftige große Krisenfälle mit Folgen im Gesundheitsbereich außerhalb 
der Union zu reagieren – wobei die Leitung der WHO in diesem Zusammenhang 
umfassend berücksichtigt wird –, sollten die Kommission und das ECDC gemeinsam 
untersuchen, wie die bestehenden administrativen und finanziellen Regelungen 
geändert werden könnten, um schnellere und flexiblere Einsätze zu ermöglichen.
Zieldatum für die Umsetzung: Anfang 2018.
Empfehlung 5 – Stärkung der Rechenschaftspflicht durch 
eine verbesserte Berichterstattung
Damit die Kommission selbst und die teilnehmenden Staaten Informationen erhalten, 
die die Leistung, den Mehrwert und die Akzeptanz des UCPM erhöhen könnten, sollte 
die Kommission
a) für den Teil der Bewältigungsmaßnahmen, die ihrer Kontrolle unterliegen und für 
die sie zur Rechenschaft gezogen werden kann, zentrale Leistungsindikatoren 
aufstellen;
b) auf der Grundlage von CECIS-Daten automatisch generierte Statistiken und 
Berichte entwickeln, um die Maßnahmen, die bei verschiedenen Aktivierungen 
ergriffen wurden, miteinander zu vergleichen und Bereiche des UCPM zu ermit -
teln, die verbessert werden sollten.
Zieldatum für die Umsetzung:
Festlegung zentraler Leistungsindikatoren: Ende der ersten Jahreshälfte 2017;
Generierung von Statistiken und Berichten: Ende 2018 (siehe Empfehlung 2).
Dieser Sonderbericht wurde von Kammer III unter Vorsitz von Herrn Karel PINXTEN, 
Mitglied des Rechnungshofs, in ihrer Sitzung vom 8. November 2016 in Luxemburg 
angenommen.
 Für den Rechnungshof
 Klaus-Heiner LEHNE
 Präsident

36
 Anhänge
Aktivierung des Katastrophenschutzverfahrens der Union für Katastrophen 
außerhalb der UnionAnhang I
Aktivierung des Katastrophenschutzverfahrens der Union für Katastrophen außerhalb der Union
Hilfeersuchen
Ein Hilfeersuchen kann gestellt werden von
– dem betroﬀenen Staat,
– internationalen Organisationen (UN, OVCW, IFRC, IOM).
Ein Hilfeersuchen enthält gewöhnlich eineerste Bedarfsliste.Aktivierungen
Seit 2002 wurde das Katastrophenschutzverfahren 229-mal im Modus „Hilfeersuchen“ aktiviert, hauptsächlich für Katastrophen 
außerhalb der EU.  [*Stand der Daten: November 2015]
Aktivierungen insgesamt Geograﬁsche Verteilung
Transport
Im Rahmen des UCPM werden die folgenden
Lösungen angeboten:
– Koﬁnanzierung von Transportkosten 
(zu 55 %)
– Zusammenlegung von Transportmitteln
– EU-Transportvermittler 
Freiwilliger Pool
– Koﬁnanzierung von Transportkosten
– Finanzierung von Zertiﬁzierungskosten
– höhere Koﬁnanzierung 
    von Transportkosten (85 %)Katastrophenschutzexperten
EUCP-Team
EUCP-Teams können aus einem ERCC-
Verbindungsbeamten und mehreren Katastrophenschutzexperten der teilnehmenden Staaten bestehen. Mögliche Aufgaben eines EUCP-Teams umfassen:– Vor-Ort-Koordinierung von EU-Modulen
– Bedarfsbewertung
– logistische UnterstützungRessourcen/Module ExpertenEintritt
der Katastrophe
UCPM wird vom ERCC aktiviertHilfeersuchen
Angebote werden vom
Antragsteller
angenommen oder abgelehnt
Module und Teams werden 
in dem betroﬀenen Land eingesetztAußerhalbder EU
Innerhalb
der EUÜberwachung
VoralarmHilfeersuchen
229113
3734 %
66 %
CV
Teilnehmende Staaten 
bieten Module und 
Einsatzmittel
im CECIS anVeröﬀentlichung des detail-
lierten Bedarfs im CECIS; 
Warten auf Angebote
Für angenommene 
Angebote/Teams kann der 
Transport organisiert werden
Teilnehmende Staaten können zwei Jahre lang 
Module für den freiwilligen Pool bereitstellen und werden dabei wie folgt unterstützt:Ersuchen um 
Katastrophenschutzexper-
ten im CECIS Teilnehmende Staaten 
schlagen ihre 
Experten im CECIS vor
Von den teilnehmenden 
Staaten vorgeschlagene 
Experten werden vom ERCC 
ausgewähltKatastrophenschutzexperten werden von den 
teilnehmenden Staaten vorgeschlagen und vom ERCC ausgewählt, eingewiesen und eingesetzt. Experten können ein EUCP-Team bilden oder als assoziierte Mitglieder in die UNDAC-Teams eingegliedert werden.
Experten können ein 
EUCP-Team bilden oder einem 
UNDAC-Team angehören
Quelle:  Europäischer Rechnungshof.
37 Anhänge 
Katastrophenschutzverfahren der Union – Beziehungen zwischen den Akteuren zum 
31. August 2016Anhang II
Katastrophenschutzverfahren der Union - Beziehungen zwischen den Akteuren
stellen Fachwissen
zur Verfügung
Synergien
mit anderen
EU-Instrumenten
DG HO ME
[…]Austausch von
Informationen
– Koordinierung mit humanitären Maßnahmen– InformationsaustauschIFRC
IOM
WeltbankInternationale Organisationen
Austausch vonInformationenkoordiniert dieAnkunft der EU-Hilfe
– Koordinierung
– gegenseitige
    Warnung
– Austausch
    von Berichten– stellt Hilfeersuchen
– ersucht um Experten
    für das    UNDAC-Team
Unterstützung derOperationen derGD/uni00A0ECHOHumanitäre Partner
(Nichtregierungsorganisationen/
zivilgesellschaftliche Organisationen)Teilnehmende Staaten
EU-Delegationenstellen Berichte undKarten zur Verfügung
DG SANTEOCHA*UN-
Organisationen– stellt Hilfeersuchen– nimmt Angebote an    oder lehnt sie ab
DG ECHO– ersucht um Module und Experten– fordert zum Einsatz von
    Modulen auf
bieten Module und Experten anBetroﬀenes Landsetzen angebotene
und angenommene
Ressourcen ein
JRCDG MOVE
Lagezentrum
EUM PCDG DEVCOERCC
EADAustausch von
Informationen
* Hauptakteur aus dem UN-Sekretariat
** Die Internationale Organisation für Migration ist seit dem 16. September 2016 eine verwandte Organisation der UNWFPWHO
[…]OXFAM
MSF
International 
Medical Corps
Quelle:  Europäischer Rechnungshof.
38 Anhänge Anhang IIIÜbersicht über die drei untersuchten Katastrophen
Ebola-Epidemie in Westafrika Erdbeben in NepalHochwasser in Bosnien und 
Herzegowina
Art der Krise Epidemie Erdbeben Überschwemmungen/Erdrutsche
Beginn März 2014 25. April 2015 13.-15. Mai 2014
Dauer der Unterstützung 
vor Ort22 Monate ca. 3 Wochen ca. 2,5 Wochen
Anzahl der Betroffenen> 28 000 Erkrankungsfälle
> 11 200 Tote800 000 Betroffene
8 700 Tote
2 200 Verletzte3 000 000 Betroffene
76 Tote
Auswirkungen der KriseVerheerende Auswirkungen auf die 
Sicherheit, Gesundheit und Wirtschaft 
der gesamten RegionMehrere Dörfer zerstört
> 510 000 zerstörte Häuser
> 286 767 beschädigte HäuserHunderttausende Menschen verloren 
ihre Lebensgrundlage, und wichtige 
Infrastruktur wurde beschädigt
UCPM-Aktivierung 
angefordert vonWeltgesundheitsorganisation (WHO) 
durch das OCHA der Vereinten NationenNepalesische BehördenSicherheitsministerium von Bosnien 
und Herzegowina
UCPM aktiviert am 14. August 2014 26. April 2015 17. Mai 2014 
Am UCPM teilnehmende 
Staaten, die sich an den 
Maßnahmen beteiligen14 17 19
Rolle der Vereinten 
NationenWHO leitete die Maßnahmen mit 
Unterstützung von UNMEER, EU, US, 
UK und FR
UNDAC -Team im Einsatz UNDAC -Team im Einsatz und UN-Clus -
tersystem aktiviertKein UNDAC -Team und Clustersystem 
offiziell nicht aktiviert, tatsächlich 
waren allerdings ähnliche Strukturen 
vorhanden
Wichtigste 
internationale AkteureWHO, UNMEER, Ebola-Taskforce der 
EU (hauptsächlich Generaldirektionen 
ECHO, DEVCO, SANCO und MOVE sowie 
ECDC und EAD), US, UK, FR, MSF, andere 
Nichtregierungsorganisationen und 
bilaterale GeberVereinte Nationen (OCHA, 
UNDAC, Unicef, WFP), Relief In -
ternational, bilaterale Geber, 
NichtregierungsorganisationenUN, Weltbank, bilaterale Ge -
ber, Rotes Kreuz, EUFOR, 
Nichtregierungsorganisationen
Eingesetztes EUCP-Team4 EU-Katastrophenschutzexperten (als 
Mitglieder des UNDAC -Teams)
1 regionaler Logistikkoordinator der 
GD ECHO3 Verbindungsbeamte des ERCC
10 EU-Katastrophenschutzexperten2 Verbindungsbeamte des ERCC
10 EU-Katastrophenschutzexperten
1 Mitarbeiter der technischen Hilfe der 
GD ECHO
Im Rahmen des UCPM 
angebotene Hilfe •Nahrungsmittelhilfe, medizinische 
Ausrüstung usw.
 •Decken und Chlor
 •mobile Labore, 
Behandlungszentren
 •Krankenwagen und Feldlazarette
 •logistische Unterstützung, Luft -
transport, Marineschiffe
 •medizinische Evakuierungen •Such- und Rettungsteams, 
Basislager
 •Wasseraufbereitungsmodule
 •medizinische Teams
 •Zelte, Decken, Schlafsäcke, 
Notunterkünfte •Wasserpumpen
 •Wasseraufbereitungseinheiten
 •Sandsäcke
 •Nahrungsmittelhilfe
 •Hubschrauber, Rettungsboote
 •Zelte, Decken, Heizungen, 
Handtücher
39 Anhänge Anhang IVEinsatz von EU-Epidemiologen in Guinea
Quelle:  WHO, ECDC, Europäischer Rechnungshof.02468101214161820
0501001502002503002014-W112014-W122014-W132014-W142014-W152014-W162014-W172014-W182014-W192014-W202014-W212014-W222014-W232014-W242014-W252014-W262014-W272014-W282014-W292014-W302014-W312014-W322014-W332014-W342014-W352014-W362014-W372014-W382014-W392014-W402014-W412014-W422014-W432014-W442014-W452014-W462014-W472014-W482014-W492014-W522015-W022015-W032015-W042015-W052015-W082015-W092015-W102015-W112015-W132015-W142015-W152015-W162015-W172015-W182015-W192015-W202015-W212015-W222015-W232015-W242015-W252015-W262015-W272015-W282015-W292015-W302015-W312015-W322015-W332015-W342015-W362015-W382015-W402015-W412015-W422015-W522015-W53Durchschnittliche Anzahl der Epidemiologen vor Ort
Bestätigte Ebola-Fälle (Quelle: WHO)
KalenderwocheGuinea – Anzahl der Ebola-Fälle gegenüber Epidemiologen vor Ort
Ebola-Fälle Epidemiologen vor Ort
40 Anhänge Anhang VZeitlicher Ablauf der Ebola-Epidemie 2014-2015
05001 0001 5002 000W11W12W13W14W15W16W17W18W19W20W21W22W23W24W25W26W27W28W29W30W31W32W33W34W35W36W37W38W39W40W41W42W43W44W45W46W47W48W49W50W51W52W01W02W03W04W05W06W07W08W09W10W11W12W13W14W15W16W17W18W19W20W21W22W23W24W25W26W27W28W29W30W31W32W33W34W35W36W37W38W39Luxemburgische Medevac-Flugzeuge einsatzbereit
Erste medizinische Evakuierung
mit Einsatzmitteln aus freiwilligem Pool
Ernennung der neuen EU-Kommission
Ernennung des Ebola-Koordinators der EU
Gemeinsame Mission der Kommissare in die betroﬀenen Länder
Einrichtung der Ebola-Taskforce
Genehmigung von Standardverfahren für EU-Medevac
Unterzeichnung einer Vereinbarung mit den USA über Phoenix
Einrichtung der UNMEER
OCHA bittet EU-Katastrophenhilfe um medizinische Teams und Medevac
Erste epidemiologische Experten
vom ECDC eingesetzt (über GOARN)
WHO erklärt Epidemie zu gesundheitlicher
Notlage von internationaler TragweiteAktivierung des UCPM
MSF erklärt, dass Ebola-Epidemie
außer Kontrolle geraten ist
Einsatz des ersten Europäischen
Mobilen Labors (EMLab)
Erste, von derGD ECHO geleiteteEbola-Koordinierungssitzung 
BE Lab aus freiwilligem Pool eingesetztZweite Mission des Schiﬀs „Karel Doorman“
Erste medizinische Evakuierung über Phoenix
Luxemburg beginnt mit der Umrüstung zweier Flugzeuge für EU-Medevac
Einsatz der ersten ECDC-Mitarbeiter
Erste Mission des Schiﬀs „Karel Doorman“
2014 2015
Bestätigte Ebola-Fälle pro Woche
Gleitender Mittelwert für 3 Wochen (bestätigte Ebola-Fälle pro Woche)
Internationales Ereignis
EU-Maßnahmen
Quelle:  WHO, Europäische Kommission, Europäischer Rechnungshof.
41 Antworten der  
Kommission
Zusammenfassung
VI
Die Kommission begrüßt den konstruktiven Ansatz des Hofes, der Verbesserungsmöglichkeiten aufzeigt. Dieser Bericht 
enthält pragmatische Empfehlungen, die nach ihrer Umsetzung den Beitrag des UCPM zur Kapazität der teilnehmenden 
Staaten sowie zur Erbringung von Rettungs- und Hilfsmaßnahmen für die Menschen in Not verbessern werden.
VII
Die Kommission stimmt allen Empfehlungen zu.
Einleitung
Kasten 1 – Wie der freiwillige Pool funktioniert
Zum 1. Oktober 2016 haben 16 Mitgliedstaaten insgesamt 78 Kapazitäten für den freiwilligen Pool registriert bzw. neh -
men dies gerade vor.
Kapazitäten wurden von Belgien, der Tschechischen Republik, Dänemark, Finnland, Frankreich, Deutschland, Griechen -
land, Italien, Luxemburg, den Niederlanden, Polen, Rumänien, der Slowakei, Slowenien, Spanien und Schweden bereit -
gestellt. Kapazitäten aus dem freiwilligen Pool wurden bislang in acht Fällen eingesetzt, von der Reaktion auf Ebola und 
dem Ausbruch von Gelbfieber 2016 bis hin zu Waldbränden in EU-Mitgliedstaaten, dem Erdbeben von 2016 in Ecuador 
und nach dem Hurrikan Matthew in Haiti (2016).
Dabei kamen Wasseraufbereitungsanlagen, Flugzeuge zur Waldbrandbekämpfung, Maßnahmen der öffentlichen Gesund -
heit und mobile Laboratorien sowie Teams für technische Hilfe und Unterstützung zum Einsatz. Diese Maßnahmen lassen 
den Mehrwert des Pools erkennen und deuten ferner darauf hin, dass Ressourcen aus dem Pool immer häufiger verwen -
det werden.
Bemerkungen
18
Die Kommission hat 2016 begonnen, den „Voralarmmodus“ zu aktivieren, wenn derartige Anzeichen erkannt bzw. pro -
gnostiziert werden; sie kann insbesondere in Betracht ziehen, einen Voralarm auszurufen, wenn die Alarmstufe „Rot“ 
im GDACS erscheint (wodurch auch die potenziellen Auswirkungen auf die humanitäre Lage hervorgehoben werden). 
Seitdem wurde der „Voralarmmodus“ mehr als zwölfmal angewandt. Bei dem Erdbeben in Ecuador, das im April 2016 
plötzlich einsetzte, wurde der Voralarm fast zwei Stunden vor dem Ersuchen der Vereinten Nationen um Know-how und 
16 Stunden vor dem Ersuchen des betroffenen Landes ausgerufen. Auch während des Hurrikans Matthew in Haiti, ein sich 
im Oktober 2016 langsam anbahnendes Ereignis, wurde der Voralarm 1,5 Tage vor dem Ersuchen des betroffenen Landes 
ausgerufen.
21
Dieser Ansatz wurde bei dem Erdbeben in Ecuador (April 2016) verfolgt, als die teilnehmenden Staaten von dem Einsatz 
des EUCP-Teams zwei Stunden vor dem Angebot und der Annahme eines Such- und Rettungsteams informiert wurden.
Antworten der Kommission 42
Gemeinsame Antwort auf die Ziffern 23 und 24
Der Ausschuss für Katastrophenschutz setzte eine spezielle Gruppe für Ausbildungsstrategie ein, um die Expertenprofile 
der EUCP-Teams und die Aufgaben der Experten innerhalb der Teams zu erörtern. Es wurde jedoch mit der CPC verein -
bart, dass die Kommission im ersten Halbjahr 2017 einen anderen Vorschlag für eine mögliche Registrierung im freiwilli -
gen Pool von Expertenkategorien anstelle einzeln namentlich genannter Experten vorlegen wird.
25
Die Kommission hat im neuen, seit Mai 2016 laufenden Ausbildungszyklus, damit angefangen, in den Ausbildungskursen 
den Grundsatz umzusetzen, dass Kandidaten für EUCP-Teams von den Ausbildern bewertet werden und am Ende der Aus -
bildung Feedback erhalten. Darüber hinaus kann der nationale Ausbildungskoordinator beantragen, für einen bestimm -
ten Experten derselben Nationalität die Bewertungsformulare zu erhalten.
29
Nach dem erheblichen Anstieg der im Voraus geplanten Einsatzmittel im Jahr 2016 wird erwartet, dass der Einsatz des 
freiwilligen Pools in Zukunft deutlich zunehmen wird. Es gibt jedoch auch Missverhältnisse, und die Kommission wird in 
den kommenden Monaten einen Bericht über Kapazitätslücken im freiwilligen Pool annehmen.
38
Die Kommission förderte infolge der jüngsten Erfahrungen mit dem ERCC schrittweise Stufen einer engen Koordinierung 
und Zusammenarbeit der EUCP und der Instrumente der humanitären Hilfe. Unter anderem wurden verschiedene for -
melle Mechanismen von den Beteiligten der Kommission für Katastrophenschutz und humanitäre Hilfe – auch denjenigen 
vor Ort – im Rahmen von Seminaren auf regionaler Ebene und am Hauptsitz erörtert.
40
Durch die verbesserte Zusammenarbeit und Koordinierung zwischen den EUCP-Teams und dem Außenstellennetz im 
Bereich der humanitären Hilfe war es beispielsweise möglich, dass während der jüngsten Aktivierung des UCPM wegen 
des Hurrikans Matthew in Haiti (Oktober 2016) die meisten Lücken bei der Deckung des Bedarfs durch das eigene Netz 
der Kommission im Bereich der humanitären Hilfe ermittelt werden konnten. Die Kommission stimmt jedoch zu, dass die 
Kontakte zu den Kollegen in den ECHO-Außenstellen und den EU-Delegationen systematischer erfolgen müssen.
50
Da die Kommission bereits darauf hingewiesen hat, dass die Funktion „Übersicht über die Hilfen“ in enger Zusammenar -
beit mit den Nutzern umgestaltet werden sollte, beschloss der Ausschuss für Katastrophenschutz auf seiner 12. Sitzung 
(Juni 2016), eine Sitzung der CECIS-Lenkungsgruppe einzuberufen, um derartige Ersuchen anzugehen und zu regeln.
51
Die Echtzeitverbindung zwischen dem EDRIS und dem CECIS wird nun im Rahmen des CECIS umgesetzt. Alle im Rahmen 
einer Krise ergriffenen Maßnahmen können nun auf der Grundlage eines gemeinsamen Erkennungsmerkmals zusammen 
auf demselben Bildschirm angezeigt werden, und zwar für den Katastrophenschutz und die humanitäre Hilfe. Diese Funk -
tion des EDRIS wurde noch im Jahr 2016 in Betrieb genommen.
Antworten der Kommission 43
52
Wenngleich die Sicherheit im Rahmen des CECIS ein echtes und dauerhaftes Anliegen der teilnehmenden Staaten ist, 
heißt es im Entwurf des Arbeitsprogramms 2017 für den Katastrophenschutz, dass die Möglichkeit der Entwicklung von 
Schnittstellen für Webdienste oder Webseiten zum Export von CECIS-Daten zu anderen ERCC-Informationsinstrumenten, 
wie dem ERCC-Portal für den Einsatz vor Ort, geprüft wird.
53
Da die Kommission bereits darauf hingewiesen hat, dass das CECIS-Logbuch in enger Zusammenarbeit mit den Nutzern 
umgestaltet werden sollte, beschloss der Ausschuss für Katastrophenschutz auf seiner 12. Sitzung (Juni 2016), eine Sit -
zung der CECIS-Lenkungsgruppe einzuberufen, um derartige Ersuchen anzugehen und zu regeln.
54
Im Entwurf des Arbeitsprogramms 2017 für den Katastrophenschutz ist vorgesehen, im CECIS ein schnelleres Verfahren 
für den Transport zu ermöglichen und die Verfahrensabläufe zur Beantragung von Unterstützung zu reduzieren.
66
Erhebliche Anstrengungen waren notwendig, um ein funktionierendes und sicheres Evakuierungsverfahren einzurichten, 
das den medizinischen und logistischen Bedarf des Patienten, die Sicherheit des Luftfahrzeugs und der Piloten und die 
Kapazität der aufnehmenden medizinischen Einrichtung miteinander kombiniert.
Gemeinsame Antwort auf die Ziffern 67-69
Die Kommission nimmt die Feststellungen zur Kenntnis und wird die Empfehlungen zur Bewältigung des Problems 
umfassend nutzen, zusätzlich zu den bereits geplanten Entwicklungen in den kommenden Jahren zur Verbesserung der 
Nutzerfreundlichkeit und Leistung des CECIS.
Schlussfolgerungen und Empfehlungen
73
Die Registrierung von Einsatzmitteln für den freiwilligen Pool hat im letzten Halbjahr 2016 erheblich zugenommen. Zum 
1. Oktober 2016 sind 78 Kapazitäten registriert bzw. werden gerade registriert.
74
Die Kommission begrüßt den konstruktiven Ansatz des Hofes, der Verbesserungsmöglichkeiten aufzeigte. Dieser Bericht 
enthält pragmatische Empfehlungen, die nach ihrer Umsetzung den Beitrag des UCPM zur Kapazität der teilnehmenden 
Staaten sowie zur Erbringung von Rettungs- und Hilfsmaßnahmen für die Menschen in Not verbessern werden. Darüber 
hinaus wird die Kommission die Neuerungen der Rechtsvorschrift zur Errichtung des UCPM nutzen, um bei Bedarf Res -
sourcen auszuweiten.
Empfehlung 1
Die Kommission stimmt der Empfehlung zu.
Antworten der Kommission 44
Empfehlung 2
Die Kommission stimmt der Empfehlung zu. Wichtige Entwicklungen sind in den kommenden Jahren geplant, um die 
Nutzbarkeit des CECIS in verschiedenen Bereichen zu verbessern. Diese Punkte werden im Rahmen einer Lenkungs-/Nut -
zergruppe zur Festlegung ihrer Prioritäten angesprochen.
Empfehlung 3
Die Kommission stimmt der Empfehlung zu.
Empfehlung 4
Die Kommission stimmt der Empfehlung zu.
Empfehlung 5
Die Kommission stimmt der Empfehlung zu.
Kostenlose Veröﬀentlichungen:
  Einzelexemplar:  
über EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  mehrere Exemplare/Poster/Karten:  
bei den Vertretungen der Europäischen Union (http://ec.europa.eu/represent_de.htm),  
bei den Delegationen in Ländern außerhalb der Europäischen Union  
(http://eeas.europa.eu/delegations/index_de.htm),  
über den Dienst Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_de.htm)  
oder unter der gebührenfreien Rufnummer 00 800 6 7 8 9 10 11 (*).
(*)  Sie erhalten die bereitgestellten Informationen kostenlos, und in den meisten Fällen entstehen auch keine  
Gesprächsgebühren (außer bei bestimmten Telefonanbietern sowie für Gespräche aus Telefonzellen oder Hotels).
Kostenp/f_lichtige Veröﬀentlichungen: über EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).WO ERHALTE ICH EU-VERÖFFENTLICHUNGEN?
Verfahrensschritt Datum
Annahme des Prüfungsplans/Prüfungsbeginn 24.11.2015
Offizielle Übermittlung des Berichtsentwurfs an die Kommission (oder eine andere 
geprüfte Stelle)28.9.2016
Annahme des endgültigen Berichts nach Abschluss des kontradiktorischen Verfahrens 8.11.2016
Eingang der offiziellen Antworten der Kommission (oder einer anderen geprüften 
Stelle) in allen Sprachen7.12. 2016
Katastrophen können ü berall und jederzeit eintreten. 
Kommt es zu einer Naturkatastrophe oder vom Menschen 
verursachten Katastrophe, muss schnell gehandelt 
werden. Ein solides Katastrophenmanagement kann 
Leben retten, und eine wirksame Koordinierung zwischen 
den verschiedenen Helfern ist Voraussetzung f ür eine 
erfolgreiche Katastrophenbewältigung. Das 
Katastrophenschutzverfahren der Europäischen Union 
(UCPM) wurde eingerichtet, um eine schnelle und 
wirksame Zusammenarbeit zwischen den 
einzelstaatlichen Katastrophenschutzstellen zu 
ermöglichen, wobei die Europäische Kommission eine 
wichtige Rolle bei der Erleichterung der Koordinierung 
spielt. Der Hof untersuchte, ob die Kommission diese 
Koordinierung durch das UCPM wirksam unterst ützt hatte. 
Die Untersuchung bezog sich auf drei internationale 
Katastrophen j üngeren Datums: das Hochwasser in 
Bosnien und Herzegowina (2014), die Ebola-Epidemie in 
Westafrika (2014-2016) und das Erdbeben in Nepal (2015). 
Der Hof gelangt zu der Schlussfolgerung, dass die 
Kommission ihre Koordinierungsfunktion seit Anfang 2014 
weitgehend wirksam erf üllt hat. Er unterbreitet eine Reihe 
von Empfehlungen, um dazu beizutragen, die 
Funktionsweise des UCPM in der Bewältigungsphase 
weiter zu verbessern.
EUROPÄISCHER
RECHNUNGSHOF