KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 15.12.1995 
KOM(95) 669 endg. 
MITTEILUNG DER KOMMISSION 
DIE DURCHFUHRUNG DER TECHNISCHE MAßNAHMEN 
IM RAHMEN DER GEMEINSAME FISCHEREIPOLITIK 

1. EINLEITUNG 
Im vorliegenden Dokument soll die Wirksamkeit des derzeitigen Bündels an technischen 
Maßnalimen zusammenfassend beschrieben, die hiermit verbundene Problematik 
aufgezeigt und eine mögliche künftige Regelung vorgestellt werden. 
2. ZWECK, GELTUNGSBEREICH UND FOLGEN TECHNISCHER 
MASSNAHMEN1 
2.1 Schutz von Jungfischen 
Der bei weitem wichtigste Grund für die Verabschiedung technischer Maßnalimen ist die 
Forderung, durch bestimmte Auflagen dafür zu sorgen, daß der Fang von Jungfischen auf 
ein Mindestmaß reduziert wird. Hauptinstrumente sind hierbei die Festlegung 
verschiedener Maßnahmen zur Verbesserung der Selektivität von Fanggeräten und die 
Ausweisung von Gebieten, die ständig oder zu bestimmten Jahreszeiten für den Fischfang 
gesperrt sind, um die hier lebenden Jungfische zu schützen. Wissenschaftlich ausgedrückt 
ist es das Ziel teclmischer Maßnahmen, die fischereiliche Sterblichkeit bei Jungfischen auf 
ein Mindestmaß zu beschränken. Denn die Befischung von Jungfischen trägt dazu bei, die 
potentielle Biomasse des Bestands und die Anzahl der Individuen zu reduzieren, die zur 
Geschlechtsreife heranwachsen und Nachwuchs produzieren. Bei ansonsten 
gleichbleibenden Faktoren verringert die Befischung von Jungfischen die Biomasse und 
den potentiellen Ertrag und kann das Nachwachsen eines Bestandes behindern. 
Vorschriften über die Selektivität von Fanggeräten betreffen hauptsächlich Geräte für den 
Fang von Grundfischarten. 
Ergänzend zu den Bestimmungen über die Selektivität von Fanggeräten gibt es 
Bestimmungen, die für verschiedene Fischarten Mindestanlandegrößen vorschreiben. 
Technische Maßnahmen werden auch zum Schutz bestimmter Fischarten, insbesondere 
Hering, in Gebieten erlassen, in denen sich diese Arten zum Laichen in großen Mengen 
sammeln und in denen eine Befischung dieser Laicherkonzentrationen eine extrem hohe 
Sterblichkeit zur Folge hätte. 
Noch andere technische Maßnahmen verbieten den Einsatz unerwünschter Fangmethoden 
wie die Verwendung von Sprengstoff und in einigen Gebieten Harpunen und/oder 
Fischfang mit elektrischen Fanggeräten sowie das Einkreisen von Meeressäugern mit 
verschiedenen Netzen. 
Eine eingehende Beschreibung der einzelnen technischen Maßnahmen kann Anhang 5 entnommen 
werden. 
p \poolc l\mcslccli\litsionc\rappon\dc 
In einigen Fällen, etwa bei Polardorsch in der Barentssee, hat die Durchführung 
technischer Maßnahmen (Mindestmaschenöffnungen, Rückwurfverbot) zusammen mit 
Fangbeschränkungen und günstigen Umweltbedingungen eine beträchtliche Erholung des 
Bestands ermöglicht, wie der Anstieg der Gesamtbiomasse des Bestands auf den höchsten 
Wert seit 1978 zeigt. 
2.2 Andere Auswirkungen technischer Maßnahmen 
Neben einer besseren Nutzung der Fischbestände ist die Einführung technischer 
Maßnalimen aber auch ein äußerst wichtiger Aspekt in der Diskussion um die Beziehung 
Fischerei/Umwelt, insbesondere im Zusammenhang mit Rückwürfen. 
Die Wechselwirkungen zwischen Fischerei und Umwelt sind unlängst von einer 
Arbeitsgruppe untersucht worden, die auf Initiative der Kommission zusammengetreten 
ist (SEK(94)1453endg.). Bestimmte Schleppgeräte (Grundschleppnetze, vor allem 
Baumkurren, Dredgen, vorallem hydraulische) wirken sich unmittelbar auf Meeresumwelt 
und -boden aus. Die Rechtsvorschriften über die Verwendung dieser Fanggeräte haben 
somit zwangsläufig ökologische Bedeutung. Doch es sind bisher vor allem zwei Aspekte, 
die die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich ziehen: 
die Beifänge an geschützten Arten, 
die Rückwürfe. 
Grundsätzlich bleibt es nicht aus, daß das Gewicht von Umweltschützern in den Debatten 
eine immer größere Rolle spielt. Allein die Frage der Beifänge an geschützten Arten wird 
ständig weiter gefaßt. Während sich die Diskussion anfangs auf einige Arten von 
Meeressäugern und Seevögeln beschränkte, deren Überleben bedroht war, geht es 
inzwischen um viel mehr: 
um grundsätzliche Verurteilung von Beifängen, auch wenn die betreffende Art 
nicht bedroht ist (es geht um das Leiden der getöteten Tiere oder um indirekte 
ökologische Auswirkungen auf die Nahrungsketten), 
ständige Erweiterung der Palette der zu berücksichtigenden Arten. 
Auch das Problem der Rückwürfe zieht immer mehr Aufmerksamkeit auf sich. Hier geht 
es vor allem um Umweltaspekte, doch ist die Frage, wie aus einer früheren Mitteilung der 
Kommission hervorgeht, nicht so einfach, wie eine oberflächliche Analyse vermuten 
lassen mag. Es gibt zahlreiche Gründe für Rückwürfe, die Anlässe können wirtschaftliche 
Überlegungen sein oder Rechtsvorschriften. Auch die ökologischen Folgen sind 
unterschiedlicher Art. Während sie für einige Arten negativ sind, können sie für andere 
durchaus positiv sein. Wie in Anhang 3 näher ausgeführt wird, ist auch die Bedeutung 
technischer Maßnahmen in diesem Zusammenhang recht komplex. Doch die Komplexität 
der Frage darf nicht den Verzicht auf Fortschritt bedeuten, denn Verbesserungsvorschläge 
sind angesichts des Umfangs und der Verbreitung dieses Problems, wie eine jüngste 
Erhebung der FAO zeigt2, inzwischen unerläßlich. 
FAO Fisheries Technical paper No339 "A global assessment of fisheries bycatch and discards' 
Rome 1994. 
2 
Die Erörterung konkreter Probleme hat jedesmal deutlich gemacht, wo und in welchem 
Umfang Informationen und wissenschaftliche Analysen fehlen. Diese Lücken aufzufüllen 
ist eine der dringlichsten Aufgaben, denn die Anwendung des Vorsorgeprinzips kann in 
Ermangelung zuverlässiger Daten nur für bestimmte Formen der Fischerei eine äußerst 
begrenzte Wirksamkeit haben. Die Kommission räumt daher der Datenerfassung und der 
Vertiefung wissenschaftlicher Kenntnisse höchste Priorität ein. Doch wie bereits in 
mehreren vorausgehenden Berichten hervorgehoben wurde, sind Fortschritte nur möglich, 
wenn die Mitgliedstaaten ihrerseits die erforderlichen Initiativen ergreifen. 
3. ENTWICKLUNG DER TECHNISCHEN ERHALTUNGSMASSNAHMEN 
3.1 Allgemeine Entwicklung 
Die erste Verordnung mit technischen Maßnahmen (Verordnung 2527/80) wurde im 
September 1980 erlassen. Mit der Verordnung 171/833 wurden Erhaltungsmaßnahnien auf 
der Grundlage von Empfehlungen der Kommission für die Fischerei im Nordostatlantik 
(NEAFC) verabschiedet. Diese Verordnung 171/83, die die Fischerei vom Kattegat bis 
zum Golf von Biskaya abdeckte, wurde sechs Mal geändert. 
1986 wurde die Verordnung 171/83 infolge des Beitritts Spaniens und Portugals durch 
eine neue Verordnung ersetzt (3094/86)4 und der Geltungsbereich auf die Atlantischen 
Gewässer vor der Iberischen Halbinsel ausgedehnt; gleichzeitig mußten entscheidende 
Änderungen, vor allem bei der Abgrenzung bestimmter Fischereien, eingeführt werden. 
Diese Änderung bot umfassende Gelegenheit, die nicht genutzt wurde, eine große Anzahl 
veralteter Bestimmungen "rauszuschmeißen" und die neue Verordnung zu vereinfachen. 
Zahlreiche Vorschläge der Kommission (unter anderem die Anhebung bestimmter 
Maschenöffnungen oder die Anwendung der sogenannten "Ein-Netz-Regel") wurden vom 
Rat nicht angenommen, auch wenn eingeräumt wurde, daß die "Ein-Netz-Regel" 
Garantien für eine wirksamere Kontrolle der Maschenöffnungen bietet. 
Die Verordnung 3094/86 hat seit ihrer Verabschiedung im Oktober 1986 einen großen 
Wandlungsprozeß durchlaufen. Sie wurde bis Oktober 1995 achtzehn Mal geändert (eine 
neunzehnte Änderung über stationäre Fanggeräte wird derzeit im Rat erörtert). Allerdings 
berührten nur wenige Änderungen wirklich substantielle Fragen. Die meisten (zwölf) 
waren geringfügige oder formale Änderungen. Andere entsprachen dem Wunsch der 
Mitgliedstaaten, bestimmte Erhaltungsregeln zu lockern. Die meisten dieser Änderungen 
wurden unter Punkt "A" abgehakt. Lediglich zwei Änderungen (die zweite und die elfte) 
stellten wirklich einen tiefgreifenderen Eingriff für die Bestandserhaltung dar. Derzeit 
wird an einer kodifizierten Fassung der Verordnung gearbeitet, die bisher nicht fertig 
gestellt werden konnte, weil immer wieder neue Änderungen verabschiedet worden sind. 
3 ABl. Nr. L 24 vom 27.1.1983, S. 14. 
4 ABl. Nr. L 288 vom 11.10.1986. 
p •\poolcl\mcslcch\hisloric\rappon\dc 
3.2 Elfte Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 3094/86 
Die Vorarbeiten zu der späteren elften Änderung begannen mit der Feststellung einzelner 
wissenschaftlicher Gremien daß sich die Lage der Rundfischbestände in der Nordsee 
verschlechtert habe (Bericht des ACFM und des ICES vom November 1989). Die 
Kommission hat die Verantwortlichen der einzelstaatlichen Fischerbehörden auf diese 
Feststellung aufmerksam gemacht. Auf der Ratstagung "Fischerei" vom Dezember 1989 
haben der Rat und die Kommission in einer gemeinsamen Erklärung5 besonders 
hervorgehoben, daß die Lage bestimmter Bestände, insbesondere der Kabeljau- und 
Schellfischbestände in der Nordsee, äußerst besorgniserregend sei. Es wurde eine "Gruppe 
auf Hoher Ebene" mit dem Ziel eingesetzt, die Arbeiten zur Änderung der bestehenden 
Rechtsvorschriften zu beschleunigen, vor allem die Frage von Mindestmaschenöffnungen, 
Mindestanlandegrößen und Einschränkung der Rückwürfe. Die Kommission sollte dem 
Rat unter Berücksichtigung der Schlußfolgerungen dieser Gruppe auf Hoher Ebene 
(Generaldirektoren für Fischerei) bis spätestens 31. Juli 1990 geeignete Vorschläge 
unterbreiten. 
Die Ergebnisse der Arbeit dieser Gruppe wurden am 17. Mai 1990 veröffentlicht6. Die 
Kommission hat dem Rat auf dieser Grundlage im Juli 1990 einen Vorschlag zur zehnten 
Änderung unterbreitet, in dem es im wesentlichen um Anhebungen von 
Maschenöffnungen, Netzkonstruktionen und die Anwendung der "Ein-Netz-Regel" ging. 
Die hier vorgeschlagenen Maßnahmen wurden als zu hart angesehen und daraufhin vom 
Rat blockiert. Gleichzeitig hat die Kommission 1990 noch einen Vorschlag unterbreitet, 
die elfte Änderung, die unter anderem die Frage der Treibnetze und eine Anhebung der 
Maschenöffnungen in Region 3 (von 65 mm auf 80 mm) betraf. Auch dieser Vorschlag 
blieb aufgrund abgelehnter Vorschläge der Kommission und Meinungsverschiedenheiten 
zwischen den Mitgliedstaaten im Rat blockiert. 1991 hat die Kommission einen neuen 
Vorschlag unterbreitet (zur zwölften Änderung), dessen Ziel in erster Linie die 
Aktualisierung und Klarstellung zahlreicher Erhaltungsvorschriften war, von denen 
mehrere inzwischen überholt und dennoch seit ihrer Verabschiedung weiter in der 
Verordnung 3094/86 enthalten waren. Dieser letzte Vorschlag löste neue Diskussionen 
aus. Doch wurde nach zahlreichen ergebnislosen Ratstagungen erst im Oktober 1991 eine 
politische Einigung über ein "Maßnahmenbündel" erzielt, das die drei vorherigen 
Vorschläge zusammenfaßte und als elfte Änderung der Verordnung 3094/867 erlassen 
wurde (in der Zwischenzeit war eine unbedeutendere zehnte Änderung angenommen 
worden). 
Eine Kompromißlösung für Treibnetze bestand darin, für zwei Jahre (1992 und 1993) 
bestimmten Fischern (Frankreich) abweichend eine Netzlänge von 5 km zuzubilligen. Der 
Rahmen der technischen Vorschriften war deutlich vereinfacht worden. Eine Anhebung 
von Maschenöffnungen wurde nur begrenzt durchgesetzt. Im Norden (sogenannte Region 
2, Nordsee nördlich des 48. Breitengrades) wurde eine geringfügige Anhebung der 
Grundmaschenöffnung beschlossen (von 90 auf 100 mm). Im Süden wurde keine sofortige 
Anhebung verwirklicht, da es hieß, daß zunächst die bestehenden Vorschriften wirksam 
angewendet werden müßten (Grundmaschenöffnung von 65 mm), bevor zu 80 mm 
Dokument Conseil 11089/89 PV/CONS 87 PECHE 386. 
Dokument Conseil 6574/90 PECHE 173, vom 30. Mai 1990. 
Verordnung (EWG) Nr. 345/92 vom 27. Januar 1992. 
p \poolcl\mcslcch\hisuuic\fapport\dc 
übergegangen werden könnte. Die auf die Schlußfolgerungen der Gruppe auf Hoher 
Ebene gestützte Empfehlung der Kommission, die "Ein-Netz-Regel" zu verabschieden, 
wurde vom Rat ebenfalls nicht aufgegriffen. 
Andererseits hat sich der Rat der Kommission gegenüber verpflichtet, 1994 zusätzliche 
Maschenanhebungen zu beschließen, wenn sich die Bestandslage in der Zwischenzeit nicht 
gebessert hat8. Zwischen 1991 und 1994 haben sich die Bestände nicht erholt. In der 
Nordsee hat die Anhebung der Maschenöffnung auf 100 mm nicht die gewünschten 
Folgen bei den Jungfischfängen gezeigt. In der Region 3 werden die vorgeschriebenen 
Maschenöffnungen nicht besser eingehalten als vorher. Doch kam in der Zwischenzeit der 
Zeitplan durch die Aussicht auf die neuen Beitritte und die Folgen der Entwicklung der 
Fischereiregelung Spanien/Portugal durcheinander. Hierauf wurde die Frist 1994 
verlängert. 
Auf der Ratstagung im Dezember 1994, auf der grundsätzlich eine die Beitrittsregelung 
Spanien/Portugal integrierende Zugangsregelung im westlichen Gebiet beschlossen wurde, 
erging auch die Aufforderung an die Kommission, Vorschläge zur Verbesserung der 
Selektivität der Fangniethoden für die betroffenen Fischereien zu unterbreiten. 
Rücksprachen der Kommissionsdienststellen mit Experten (SEK(95)1599) haben ergeben, 
daß im Grunde die Vorschläge wieder aufgegriffen werden müßten, die vom Rat 1990/91 
abgelehnt oder vertagt worden sind. Es ist mithin unerläßlich, daß die Kommission 1996 
einen neuen umfassenden Vorschlag unterbreitet. Sowohl die Schlußfolgerungen des Rates 
vom Oktober 1991 als auch vom Dezember 1994 machen einen solchen Vorschlag 
unerläßlich. Und wie immer die Vorschläge auch ausfallen werden, sie dürften mit großer 
Wahrscheinlichkeit Anlaß zu schwierigen Beratungen geben. 
3.3 Stationäre Fanggeräte 
Die Rechtsvorschriften der Gemeinschaft im Bereich technischer Maßnahmen 
konzentrierten sich zunächst auf Schleppgeräte (Schleppnetze, Ringwaden und ähnliche 
Fanggeräte), während Vorschriften über stationäre Fanggeräte ausschließlich von den 
Mitgliedstaaten erlassen wurden. Die jüngste Entwicklung der Fischerei mit Kiemen- und 
Trammelnetzen hat zwischen den Fischern der Schleppnetz- und der Stillen Fischerei ein 
Gefühl der Ungerechtigkeit aufkommen lassen. Die Kommission wurde 1992 ausdrücklich 
aufgefordert, einen Vorschlag auszuarbeiten. Diese Forderung kam insofern besonders 
gelegen, als die Diskussionen um die mehrjährigen Ausrichtungsprogramme (M.A.P.) 
1992 zu dem Ergebnis führten, das die Tonnage und/oder Maschinenleistung der 
Fangflotten der Stillen Fischerei nicht sofort verringert werden müßten. Die Kommission 
hat dem Rat eine Mitteilung über die allgemeine Problematik der Fischerei mit stationären 
Fanggeräten im Rahmen der GFP übermittelt (KOM(94)235). Sie hat gleichzeitig einen 
Vorschlag über die Regulierung der Maschenöffnungen von Stell- und Trammelnetzen 
unterbreitet (KOM(95)212). Hierüber wird derzeit - im allgemeinen konfliktfrei - noch 
im Rat diskutiert. Man ist sich darüber einig, daß neue Vorschriften über stationäre 
Dokument du Conseil 9217/91 PV/CONS91 PECHE 250. 
p \poolcl\incsicch\hisU)iic\iiippott\dc 
Fanggeräte erlassen werden müssen, doch möchte jeder Mitgliedstaat diese neuen 
Vorschriften, die sich in erster Linie mit der Regelung der Maschenöffnungen befassen, 
an seine eigenen bestehenden Rechtsvorscliriften angleichen. Diese Vorschläge erstrecken 
sich, wie die Verordnung 3094/86, nicht auf die Ostsee und das Mittelmeer, für die 
besondere Vorschriften gelten. 
3.4 Ostsee (Verordnung (EWG) Nr. 1866/86) und Mittelmeer (Verordnung (EG) 
Nr. 1626/94) 
Die technischen Maßnahmen für die Ostsee sind in einer getrennten Verordnung 
zusammengefaßt. Sie sind eng an den Entscheidungen der internationalen 
Fischereikommission für die Ostsee ausgerichtet. So haben die betroffenen Mitgliedstaaten 
den Vorschlag der Kommission, bei der Festsetzung der Länge von Treibnetzen über die 
in der Ostseekommission angenommenen technischen Maßnahmen hinauszugehen, mit 
dem Argument zurückgewiesen, allein die von dieser Ostseekommission beschlossenen 
Vorschriften seien für alle übrigen Mitgliedstaaten bindend. Insgesamt sind die 
technischen Maßnalimen für die Ostsee weniger ausführlich als die Vorschriften der 
Verordnung 3094/86 für die Gewässer vom Kattegat bis zum Atlantik. Allerdings wurde 
auf der Tagung der Ostseekommission von 1994 mit einer Reihe von Entscheidungen, die 
auf Gemeinschaftsebene 1995 zur fünften Änderung der Verordnung über technische 
Maßnahmen in der Ostsee führten (Verordnung (EG) Nr. 2250/95), ein entscheidender 
Schritt nach vorne getan. Es wurde sogar eine Ein-Netz-Regel verabschiedet. In der Praxis 
würde die Ostsee-Verordnung an Klarheit gewinnen, wenn zum Beispiel die 
Bestimmungen über Netzblätter, die das Entkommen kleiner Dorsche begünstigen sollen, 
klarer gefaßt oder genauere Vorschriften über die gezielte Fischerei auf Plattfische und 
die hierbei verwendeten geringsten Maschenöffnungen festgelegt würden. Der Beitritt 
Finnlands und Schwedens zur EU dürfte diese Entwicklung weiter begünstigen. Die 
Integration Schwedens dürfte sich gleichzeitig günstig auf die Weiterentwicklung der 
spezifischen technischen Maßnahmen für das Gebiet Skagerrak/Kattegat auswirken, die 
notwendigerweise mit der Ostsee zusammenhängen. 
Die Erörterung technischer Maßnalimen wurde inzwischen auch auf das Mittelmeer 
ausgedehnt. Auf die Aufforderung des Rates hin wurde hier 1992 ein Vorschlag 
unterbreitet. Wieder waren die Beratungen langwierig und führten schließlich zu einem 
Ergebnis, das ziemlich kompliziert ist und durch eine Reihe von Ausnahmeregelungen 
abgeschwächt. Und es existiert sogar ein Antrag, der ausdrücklich neue Ausnahmen 
fordert, die den Fang von Jungfischen gestatten. Doch auch unvollkommen und 
verbesserungsbedürftig stellt die Verordnung (EG) Nr. 1626/94 das erste Instrument einer 
Politik der Bestandserhaltung und -bewirtschaftung im Mittelmeer dar. Nach Ablauf 
einiger Jahre wird man seine Wirkung beurteilen können. 
3.5 Ausnahmen und Vereinfachungen 
Das Vorschriftenarsenal der GFP wird häufig als zu komplex angeprangert. Im 
Mittelpunkt dieser Kritik stehen die technischen Maßnahmen. Die Zusammenfassung der 
Bestimmungen für äußerst unterschiedliche Regionen (vom Kattegat bis zur Straße von 
Gibraltar) in einer einzigen Verordnung sind eine Ursache für diese Komplexität, die den 
Fischer, der in einem begrenzten Gebiet tätig ist, in der Praxis jedoch kaum berührt. 
p \pnolc |\mcstccli\l>istoric\rapport\clc 
Dennoch hat sich die Kommission bemüht, die geographischen Diskrepanzen zu 
verringern. Hier wurden im Rahmen der elften Änderung Fortschritte erzielt. Weitere 
Verbesserungen sind denkbar. Generell jedoch ist die Komplexität vor allem auf die 
Ausnahmen von der allgemeinen Regel zurückzuführen. Diese Ausnahmeregelungen 
führen nicht nur zu unverständlicheren Texten, sondern erschweren vor allem auch die 
Kontrollen, besonders solange keine Bestimmungen der Art "nur ein Netz" erlassen 
werden können. Daher sollten die Ausnahmeregelungen auf das allernötigste beschränkt 
werden. Die Beratungen im Zusammenhang mit der elften Änderung der Verordnung 
3094/86 haben deutlich gemacht, daß das, was einem Mitgliedstaat bei Verabschiedung 
eines Bündels "technischer Maßnalimen" als politische Notwendigkeit erscheinen mag, 
durchaus nicht immer der späteren Praxis entspricht. Daher sollte jede gründliche 
Überarbeitung der Verordnungen über technische Maßnahmen genutzt werden, überholte 
oder schlicht unnötige Ausnahmeregelungen zu streichen. Jeder Mitgliedstaat sollte im 
Hinblick auf die anstehenden Beratungen aufgefordert werden, genau festzulegen, welche 
Ausnahmen seines Erachtens unerläßlich sind und unter welchen Bedingungen sie wirklich 
in Anspruch genommen werden und wirksam kontrolliert werden können. 
4. ERKENNBARE FOLGEN DER ANWENDUNG TECHNISCHER 
MASSNAHMEN 
4.1 Entwicklung der fischereilichen Sterblichkeit bei Jungfischen 
Wie in Abschnitt 2 dieses Berichts angegeben, ist es Hauptziel der technischen 
Maßnahmen, die fischereiliche Sterblichkeit bei Jungfischen zu verringern. 
Für die meisten wichtigen Fischbestände, die von Schiffen der Gemeinschaft befischt 
werden, gibt es wissenschaftliche Untersuchungen der fischereilichen Sterblichkeit in jeder 
Altersgruppe von angelandetem Fisch und, je nach Verfügbarkeit der Daten über die 
zurückgeworfenen Mengen, gefangenem Fisch. 
Wenn die technischen Maßnalimen wirksam wären, müßte die fischereiliche Sterblichkeit 
bei jüngeren Altersgruppen eigentlich gegenüber den historischen Werten zurückgehen. 
Wie die Angaben in Anhang 2.a zeigen, ist dies jedoch für die meisten wichtigen 
Fischbestände nicht der Fall. 
Gleichzeitig haben die festgesetzten TAC die Befischung nicht zurückgehen lassen. Daher 
konnten sich die wichtigsten Bestände, wie in Anhang 2.b dargestellt, nicht erholen oder 
wurden sogar noch weiter dezimiert. 
Grundsätzlich muß somit festgestellt werden, daß die erhoffte Wirkung technischer 
Maßnahmen trotz Anhebung der Maschenöffnungen und vorgeschriebener Schongebiete 
und Schonzeiten ausblieb. Bestenfalls ließe sich vermuten, daß die Situation ohne 
Anwendung der derzeitigen technischen Maßnahmen noch schlimmer ausgefallen wäre. 
Doch es werden weiterhin junge, kleine Fische gefangen. Und werden wieder über Bord 
geworfen, da sie überwiegend nicht die vorgeschriebene Mindestanlandegröße aufweisen. 
pApoolcl\mcslech\historic\rapport\(lc 
4.2 Warum sind die technischen Maßnahmen weniger wirksam als erwartet? 
Versuche, die unter kontrollierten Bedingungen von Forschungsschiffen oder gewerblichen 
Fischereifahrzeugen durchgeführt worden sind, haben ergeben, daß die Anwendung 
angemessener technischer Maßnahmen, die die Maschenöffnung und/oder das 
Fanggeschirr betreffen, zu erhöhter Selektivität und damit zu einer niedrigeren 
Sterblichkeit bei Jungfischen führt. 
4.2.1 Reaktion der Fischer 
Der Preis jedoch, den die Anwendung derartiger technischer Maßnahmen verlangt, ist ein 
kurzfristiger Rückgang der Fangmengen wie wahrscheinlich auch der angelandeten 
Mengen. Und wer diesen Preis zahlen muß, sind die Fischer. Da diese aber unmittelbare 
Verpflichtungen wie rückzuzahlende Darlehen usw haben, reagieren die Fischer 
verständlicherweise ablehnend auf Vorschläge für technische Maßnalimen, deren Ziel eine 
höhere Selektivität ist. 
Die Fischer können die Behörden ihres Landes häufig davon überzeugen, daß die 
vorgeschlagenen Bestimmungen zur Verbesserung der Selektivität zu hart ausfallen und 
der zu erwartende Rückgang der Anlandemengen wirtschaftlich nicht tragbar sei. 
Verhandlungen über diese Frage führen oft zu einer Verwässerung des ursprünglichen 
Vorschlags. Außerdem werden Ausnahmeregelungen mit der Begründung gefordert, daß 
es unmöglich sein wird, sollte der Vorschlag ohne Ausnahmen verabschiedet werden, den 
Fang einer Reihe von Zielarten rentabel fortzusetzen. Auch bei Schongebieten und/oder 
Schonzeiten werden ähnliche Forderungen nach Ausnahmeregelungen gestellt. Solche 
Ausnahmen werden häufig gebilligt, auch wenn bekannt ist, daß es zu Beifängen an 
anderen Arten kommen wird, für die die Ausnahmeregelung nicht gilt und auch nicht 
angebracht ist. 
Außerdem wurde in den letzten Jahren zunehmend bekannt, daß es nicht ausreicht, für 
Schleppnetze Miiidestniaschenöffnungen vorzuschreiben, um eine angemessene Selektivität 
zu garantieren. Die Netzen können an anderer Stelle so verändert werden, und dies 
geschieht auch, daß die Fangwirkung bei vorgeschriebener Mindestmaschenöffnung 
weniger selektiv ist, als die Ergebnisse kontrollierter Versuche annehmen lassen. Derartige 
Veränderungen sind häufig nicht einmal illegal. Sie umfassen zum Beispiel: 
die Verwendung von Steerten mit vorschriftsmäßiger Mindestmaschenöffnung, aber 
aus sehr dickem und starrem Netzmaterial, das häufig Netztuch aus Doppelzwirn 
einschließt, 
eine größere Anzahl von Maschen im Steertumfang, 
Verlängerung verschiedener Netzteile direkt vor dem Steert, 
Verwendung von hexagonalen Maschen im Steert, die sich unter gewöhnlichen 
Fangbedingungen fast vollständig schließen. 
p \poolc |\m<.'Stcch\luMonc\rapport\de 
Selbstverständlich kommt es auch zu illegalen Handlungen. Unter anderem: 
Verwendung eines zusätzlichen Steerts um den gewöhnlichen Steert herum, der so 
angeschlagen ist, daß er bei drohenden Kontrollen sofort abgenommen werden 
kann, 
Beschweren des Steerts durch Reifen oder Matratzen, um den hydrodynamischen 
Zug zu erhöhen und so die Steertmaschen zu verengen/schließen. 
Genauere Angaben über derartige illegale Maßnahmen enthält die Arbeitsunterlage der 
Kommissionsdienststellen über die Kontrolle der Bestandserhaltungsvorschriften. 
4.2.2 Fehlen einer "Ein-Netz-Regel" 
Daß und warum es schwierig ist, die derzeitigen Vorschriften zur Sicherung einer 
angemessenen Selektivität durchzusetzen, solange es keine "Ein-Netz-Regel" oder eine 
ähnlich wirksame Alternative gibt, wurde bereits ausführlich erörtert. Die 
Gemeinschaftsverordnung über technische Maßnahmen enthält zahlreiche Verweise auf 
Maschenöffnungen, die abweichend von der allgemeinen "Basis"-Maschenöffnung für 
bestimmte geographische Gebiete verwendet werden dürfen. Für jede abweichende 
Maschenöffnung ist genau festgelegt (in Prozent), wie groß der Mindestanteil der "Ziel"-
Arten im Fang sein muß, für die diese Maschenöffnung genehmigt worden ist, und wie 
groß der Höchstanteil an "geschützten" Arten sein darf. Bei Kontrollen wird die Recht­
oder Unrechtmäßigkeit eines Fangs anhand der für diesen Fang verwendeten 
Maschenöffnung sowie der prozentualen Zusammensetzung des Fangs beurteilt. 
Gegenwärtig dürfen die Fischereifahrzeuge der Gemeinschaft Netze mit unterschiedlichen 
Mindestmaschenöffnungen an Bord mitführen. Es besteht daher durchaus die Möglichkeit, 
daß Fische - absichtlich oder nicht - mit einer kleineren als der für diese Art oder dieses 
Gebiet vorgeschriebenen Maschenöffnung gefangen werden. Bei Kontrollen wird dann 
behauptet, daß die an Bord befindlichen Mengen Fisch, die gegen die Vorschriften für 
eine zulässige abweichende Maschenöffnung verstoßen, mit einem Netz mit passender 
Maschenöffnung gefangen wurden, von dem das Schiff eines oder mehrere mitführt. 
Grundsätzlich lassen sich alle Maschen- und Beifangvorschriften schlicht dadurch 
umgehen, daß man immer ein Netz an Bord mitführt, das die Basismaschenöffnung für 
das geographische Gebiet aufweist, in dem gefischt wird. 
Eine weitverbreitete Anwendung derartiger Taktiken wird den Fang und damit den Tod 
von möglicherweise großen Mengen kleiner Fische bewirken, die anderenfalls nicht 
gefangen und getötet worden wären. In der Fachsprache ausgedrückt, laufen derartige 
Praktiken der Verwirklichung einer zufriedenstellenderen Fischereistruktur als bisher 
zuwider. Nach Auffassung der Kommission ist das Verbot, Netze mit mehr als einer 
Mindestmaschenöffnung an Bord mitzuführen, das naheliegendste Mittel, eine wirksame 
Überwachung mit dem Ergebnis einer besseren Bestandserhaltung durchzusetzen. 
Allerdings wurde die Kommission darauf aufmerksam gemacht, daß es schwierig sei, die 
Reaktion der Fischer auf die "Ein-Netz-Regel" vorherzusehen. So könnten zum Beispiel 
die Rückwürfe noch mehr zunehmen. Denn ein Fischer, der mit abweichender 
Maschenöffnung fischt, aber nur geringe Mengen seiner Zielart vorfindet, wird 
wahrscheinlich eher mit der abweichenden Maschenöffnung weiterfischen, als in den 
p \poolcl\mcsicch\hi5ioric\rapport\dc 
Hafen zurückzukehren, um sein Netz gegen ein anderes auszutauschen. Um nicht gegen 
die Rechtsvorschriften zu verstoßen und bei Kontrollen sicherzugehen, daß dre prozentuale 
Zusammensetzung der Fänge an Bord sich im Rahmen des Rechtmäßigen bewegt, werden 
Fische vermutlich ins Meer zurückgeworfen (oder vielleicht umgeladen). 
Auch könnte die Auferlegung der Ein-Netz-Regel zur Folge haben, daß noch mehr legale 
oder illegale Schritte derart, wie sie in Abschnitt 4.2.1 beschrieben wurden, unternommen 
werden, um die Selektivität der Netze zu verringern. 
Eine weitere Möglichkeit wäre eine Umstellung des Fischereiaufwands auf andere Arten, 
so daß einige Bestände (vermutlich die wertvolleren) verstärkt befischt würden. Auch der 
Versuch, Verluste an Fangmöglichkeiten wieder wettzumachen, könnte zu einer 
Steigerung des Fischereiaufwands führen. 
Im übrigen wurde die Kommission auf einer Reihe technischer und sozioökonomischer 
Probleme aufmerksam gemacht. 
Diese lassen sich im wesentlichen in zwei Gruppen unterteilen: 
(i) Probleme bei Gebietswechel 
Die Gemeinschaftsvorschriften legen eine beträchtliche Anzahl von Grenzlinien fest, die 
geographische Gebiete oder Zonen voneinander trennen, in denen unterschiedliche 
Maschenvorschriften gelten. Die Fischer wollen in der Lage sein, Netze "auf der Stelle" 
auszutauschen, um legal weiterfischen zu können, wenn sie eine Grenze überschreiten. 
Der Wechsel "auf der Stelle" von einer Maschenöffnung zur anderen ist nur möglich, 
wenn gleichzeitig Netze mit verschiedenen Maschenöffnungen an Bord mitgeführt werden. 
Nach der Ein-Netz-Regel ist die Rückkehr in den Hafen, durch die mögliche Fangzeit 
verlorengeht, der einzig praktische Weg, Netze auszutauschen. 
(ii) Probleme innerhalb eines Gebiets 
Selbst wenn eine Fangreise ohne Gebietswechsel geplant ist, geben die Fischer an, daß 
mehrere Mindestmaschenöffnungen an Bord mitgeführt werden müßten, um auch 
Gelegenheitsfänge anderer Arten tätigen zu können, die sich im Laufe der Reise mitunter 
ergeben (zum Beispiel Makrele/Heringsvorkommen (32mm Netz) während einer Reise, 
deren Hauptziel der Fang von Grundfischarten ist (100- bzw. 80- bzw. 65 mm-Netze je 
nach Gebiet)). 
5. ANWENDUNG TECHNISCHER MASSNAHMEN AUSSERHALB DER 
GEMEINSCHAFTSGEWÄSSER 
5.1 Nordatlantik 
Die technischen Maßnahmen, die im Nordatlantik außerhalb der Gemeinschaftsgewässer 
gelten, decken sich größtenteils mit denjenigen innerhalb der Gemeinschaftsgewässer; sie 
umfassen das übliche Paket von Mindestmaschenöffnungen, Schongebieten und/oder 
Schonzeiten, Mindestanlandegrößen usw. Angesichts der generell schlechten oder sehr 
schlechten Verfassung der Bestände in diesem Gebiet, insbesondere der 
Grundfischbestände, scheint es, daß der Beitrag der technischen Maßnahmen zur 
Bestandserhaltung nicht den Ergebnissen theoretischer Überlegungen entspricht. 
10 
p.\poolcl\meslec!i\historic\rapport\de 
Norwegen und Island wenden bestimmte andere teclinische Maßnahmen an als die 
Gemeinschaft. Nördlich von 62°00' N müssen norwegische Garnelenfänger ihre 
Schleppnetze mit einem Sortiergitter versehen. Das Gitter ist eine feste Konstruktion aus 
Metall oder in jüngster Zeit Plastik, die kleinen Individuen unterschiedlicher Arten, die 
sonst als Beifänge im Netz zurückgehalten würden, einen Fluchtweg bietet. Die NAFO 
hat für den Garnelenfang eine ähnliche Vorschrift erlassen, um Beifänge an jungen 
Rotbarschen zu unterbinden. Diese Maßnahme scheint sich bereits positiv auf den 
Rotbarschbestand ausgewirkt zu haben. 
Norwegen und Island haben ferner eine Regelung der sofortigen (Echzeit-)Einstellung der 
Fischerei in Gebieten und zu Zeiten, in denen große Fänge an kleinen Fischen anfallen. 
Das Fangverbot wird entweder auf Empfehlung der Kontrolldienste oder bisweilen auch 
auf Empfehlung der Fischer selbst verhängt. 
Die Tabelle in Anhang 6 vergleicht Maschenöffnungen für Grundschleppnetze und andere 
technische Maßnahmen in verschiedenen Gebieten des Nordatlantiks und des Mittelmeers. 
5.2 Internationale Foren 
Es ist überdies daran zu erinnern, daß die generelle Ausrichtung technischer Maßnalimen 
auch in einer Reihe von internationalen Foren erörtert wird. Auf der vierten 
Internationalen Nordseeschutzkonferenz wurde eine Ministererklärung abgegeben, in der 
u.a. die Notwendigkeit betont wurde, eine Befischungsintensität innerhalb sicherer 
biologischer Grenzen zu erreichen, die Wiederauffüllung dezimierter Bestände zu fördern 
und Beifange und Rückwürfe auf ein Mindestmaß zu reduzieren. 
Die VN-Konferenz über gebietsübergreifende Fischbestände und weit wandernde 
Fischarten, die im August 1995 abgeschlossen wurde, hat spezifische Bestimmungen zur 
Stärkung der Erhaltungs-und Bewirtschaftungsmaßnahmen und zur Verbesserung der 
Selektivität der Fangmethoden ausgearbeitet. 
Der Verhaltenskodex über verantwortungsvolle Fischerei, der derzeit im Rahmen einer 
Konferenz unter FAO-Schirmherrschaft ausgearbeitet wird, enthält ähnliche 
Bestimmungen. Auf der Tagung über die Erhaltung der Walfischbestände im Mittelmeer 
und im Schwarzen Meer, die im September 1995 in Monaco stattfand, wurde eine 
Entschließung mit der Forderung nach strengeren technischen Maßnalimen angenommen, 
um die Beifänge an Walfischen auf ein Mindestmaß zu beschränken. 
Im Rahmen dieser Foren werden die notwendigen technischen Maßnalimen nicht im 
einzelnen für jeden Bestand und/oder jedes Gebiet festgelegt, und die erfaßten Bestände 
und/oder Gebiete sind nicht immer dieselben wie diejenigen, auf die sich dieses 
Dokument beschränkt. In allen Fällen aber wird klar gefordert, daß im Interesse einer 
besseren Selektion wirksamere technischen Maßnahmen durchgeführt werden müssen. 
11 
p \poolcl\mcstech\historic\rapport\de 
6. JÜNGSTE VORSCHLÄGE FÜR TECHNISCHE MASSNAHMEN 
6.1 Technische Maßnahmen anstelle einer Aufwandsregulierung 
6.1.1 Vorschläge der Mitgliedstaaten an die Kommission 
In den letzten Jahren haben verschiedene Mitgliedstaaten der Kommission vorgeschlagen, 
technische Maßnahmen anstelle einer gesonderten Regulierung des Fischereiaufwands zu 
erlassen. 
1991 und 1992 enthielten die jeweiligen TAC- und Quotenverordnungen Bestimmungen, 
wonach für Kabeljau- und Schellfischfänger in der Nordsee, im Skagerrak und Kattegat 
sowie westlich von Schottland eine Begrenzung der Seetage vorgeschrieben war. 
Teilweise oder gänzlich hiervon ausgenommen allerdings wurden die Fischereifahrzeuge 
einiger Mitgliedstaaten, wenn Schleppnetze mit einer größeren Maschenöffnung als der 
geltenden Basismaschenöffnung verwendeten. Diese Ausnahme wurde damit begründet, 
daß mit der Verwendung größerer Maschenöffnungen Bedingungen geschaffen würden, 
die am Jahresende dieselbe Biomasse des Laicherbestands erwarten ließen wie bei 
Durchführung der Aufwandsbeschränkungen. 
In der Praxis wurden die beabsichtigte Wirkung der Ausnahmeregelung zumindest von 
einigen Fischern zunichte gemacht, deren Netze zwar die geforderten größeren 
Maschenöffnungen aufwiesen, aber auch andere technische Merkmale, die keine 
Verbesserung und wahrscheinlich sogar eine Verschlechterung ihrer Selektivität gegenüber 
den Netzen bewirkten, die sie ersetzten. 
Einige Mitgliedstaaten schlugen auch vor, technische Maßnahmen zur Unterstützung der 
Zielsetzungen der derzeitigen mehrjährigen Ausrichtungsprogramme (MAP) zu erlassen. 
Im allgemeinen hat die Kommission in Anbetracht der in Abschnitt 2 dieses Berichts 
genannten Faktoren und der Tatsache, daß die MAP hauptsächlich dem allgemeinen 
Abbau der Flottenkapazitäten dienen und nicht der Kontrolle der fischereilichen 
Sterblichkeit bei Jungfischen, diese Empfehlungen nicht aufgegriffen. Allerdings hat die 
Kommission der nach britischen Vorschriften obligatorischen Verwendung von 
Netzblättern mit Quadratmaschen sowie der nach niederländischen Vorschriften 
obligatorischen Verwendung von Baumkurren mit begrenzter Baumlange zugestimmt. 
6.1.2 Vorschläge von Berufsfischern an die Mitgliedstaaten 
Im Februar 1992 hat die Regierung des Vereinigten Königreichs eine Reihe von 
Maßnahmen angekündigt, die die rechtliche Grundlage für die Kontrolle des 
Fischereiaufwands britischer Fischer bilden sollten. Die Fischer reagierten auf diese 
Ankündigung mit dem Vorschlag, statt einer Kontrolle des Fischereiaufwands technische 
Maßnahmen zu erlassen. Es wurde unmißverständlich erklärt, daß die vorgeschlagenen 
technischen Maßnahmen als strikte Alternative und nicht als Ergänzung zur 
Aufwandskontrolle gelten sollten. 
Diese Vorschläge schlössen die obligatorische Verwendung von Netzblättern mit 
Quadratmaschen ein, die Festlegung weiterer Schongebiete und Schonzeiten 
(Wochenenden), die Bestimmung maximaler Zwirndurchmesser, die Vetwendung von 
Selektier-Trawls und eine Überprüfung der Maschenöffnungen für einige Netze mit 
12 
p \poolc l\nicsk'ch\l>islonc\nippoii\ctc 
Rautenmaschen. Wie der Kommission bekannt ist, erörtern die britischen Behörden diese 
Vorschläge gegenwärtig mit den zuständigen Vertretern der Fischer. 
6.2 Weitere Vorschläge 
In einem Schreiben vom Juli 1995 an die Kommission hat die Irish South and West 
Fishermen's Organisation eine Zusammenfassung aller ihrer Ansicht nach annehmbaren 
technischen Maßnalimen vorgelegt. Hierzu zählen größere Maschenöffnungen bei Netzen 
mit Rautenmaschen, Netzblätter mit Quadratmaschen in Schleppnetzen für den 
Kaisergranatfang, Annahme der Ein-Netz-Regel, Eigenschaften von Netzmaterial, 
Seehecht-Schutzzonen, Anhebung der Mindestanlandegrößen, Verbesserung der 
Vorschriften über Beifänge und Bestimmungen über den Einsatz von stationären 
Fanggeräten. 
Die dänischen Behörden haben häufig darauf hingewiesen, daß wirtschaftliche Anreize 
die Fischer vielleicht bewegen könnten, einer angemessenen Durchführung der 
bestehenden technischen Maßnahmen oder neuen und/oder zusätzlichen technischen 
Maßnahmen zuzustimmen. Gegenwärtig ist noch weitgehend ungeklärt, wie solche 
wirtschaftlichen Anreize aussehen könnten, aber die Kommission würde eine weitere 
Erörterung dieser Frage mit den dänischen Behörden und/oder jedem anderen 
Mitgliedstaat begrüßen. 
Die Kommission hat ihren Beratenden Ausschuß bei einer Reihe von Gelegenheiten 
darauf hingewiesen, daß Vorschläge über mögliche Alternativen und/oder ergänzende 
technische Maßnahmen begrüßenswert wären. Der Ausschuß hat hierauf jedoch bisher 
nicht reagiert. 
6.3 Zusammenfassung der Vorschläge 
Die Vorschläge, die die Mitgliedstaaten der Kommission 1991 und 1992 unterbreitet 
haben, ermöglichten die Verwendung von größeren Maschenöffnungen in Schleppnetzen 
als die in relevanten Vorschriften festgelegten Basismaschenöffnungen. Erwogen wurde 
auch die Möglichkeit, einen maximalen Durchmesser des zur Netzherstellung verwendeten 
Zwirns vorzuschreiben, doch solche Überlegungen wurden letztendlich nicht in die 
Bedingungen aufgenommen, die eine Ausnahme von der Begrenzung des 
Fischereiaufwands gestatten. 
Die Fischer des Vereinigten Königreichs haben verschiedene Optionen vorgeschlagen, u.a. 
die obligatorische Verwendung von Quadratmaschen-Blättern, die Anhebung der 
Mindestmaschenöffnungen bei Schleppnetzen, die Festsetzung eines maximalen 
Zwirndurchmessers, die Verwendung von Selektier-Trawls, zusätzliche Schongebiete und 
Schonzeiten. Außerdem sehen die britischen Vorschläge die Möglichkeit technischer 
Maßnalimen auch für stationäre Fanggeräte und mögliche Auflagen für den Weich- und 
Krebstierfang vor. Die irischen Vorschläge sind ähnlichen Inhalts. 
13 
p \poolcl\mcstcch\hiMoiic\rapport\iic 
6.4 Fazit 
Die Kommission ist nicht der Ansicht, daß technische Maßnahmen künftig als Ersatz für 
die Kontrolle des Fischereiaufwands erlassen werden sollten. Es scheint, daß es relativ 
einfach ist, Fanggeräte so zu verändern, daß sie allen rechtlichen Anforderungen genügen, 
aber nicht die erwartete Verbesserung der Selektivität bewirken. 
In diesem Zusammenhang muß noch einmal daran erinnert werden, daß die Erhaltung von 
Fischbeständen im wesentlichen auf zwei Grundsätzen beruht: 
(i) Es dürfen keine Jungfische gefangen werden, 
und 
(ii) Es dürfen nicht zu viel Fische gefangen werden. 
Technische Maßnahmen, TAC und die Steuerung des Fischereiaufwands sollten 
miteinander gekoppelt und nicht als sich gegenseitig ausschließende Alternativen 
angesehen werden. Die Kommission ist daher bestrebt, ein Gesamtpaket zu verabschieden, 
das folgendes umfaßt: 
(i) Teclinische Maßnahmen, in erster Linie zum Schutz der Jungfische 
(ii) Kombinierte Maßnalimen zur Begrenzung der Befischungsintensität, 
Beschränkungen der Einsatzfaktoren (Kapazitätsabbau durch mehrjährige 
Ausrichtungsprogramme, Aufwandskontrolle) und Beschränkungen der 
Bestandsentnahme (TAC und Quoten). 
Festsetzung mittelfristiger Ziele und entsprechender Strategien, die 
Aufwandskontrolle, TAC und Quoten sowie mit den MAP vereinbare 
Maßnahmen zur Verwirklichung der Ziele integrieren. 
Die Begrenzung des Fischereiaufwands und der Schutz von Jungfischen sind keine 
austauschbaren Maßnahmen: Sie müssen gleichzeitig in aufeinander abgestimmter Weise 
durchgeführt werden. 
Das Schaubild in Anhang 7 gibt die einzelnen Aspekte dieses integrierten 
Maßnahmenpakets wieder. 
7. ZUKUNFTSPERSPEKTÎVEN 
Nach Auffassung der Kommission sind die nachstehenden Aspekte für die Zukunft 
erwägenswert. 
7.1 Bessere Durchsetzung bestehender oder verbesserter Vorschriften 
Ganz gleich, welche Einzelheiten das Paket technischer Maßnahmen einschließt, verstärkte 
Aufmerksamkeit muß der Durchsetzung geschenkt werden. Die Kommission wird in 
diesem Zusammenhang noch einmal auf die Frage der Ein-Netz-Regel zurückkommen und 
erörtern, wie diese Idee umgesetzt werden kann. Eine Möglichkeit wäre es, nur eine 
14 
p \poolcl\meslech\historic\rappon\de 
begrenzte Anzahl von Kombinationen verschiedener Maschenöffnungen zuzulassen. Vor 
allem das Mitführen von Netzen, die geeignete Maschenöffnungen für den Fang einer 
Reihe von Grundfischarten aufweisen, könnte verboten oder eingeschränkt werden. 
Gestattet werden dagegen könnte das Mitführen eines Netzes mit einer festgelegten, für 
den Fang pelagischer Arten geeigneten Mindestmaschenöffnung und eines Netzes mit 
einer festgelegten, für den Fang von Bodenfischarten geeigneten Mindestmaschenöffnung. 
Die Kommission beabsichtigt ferner, mit den Mitgliedstaaten offensichtliche Fälle von 
Mißbrauch verschiedener Ausnahmeregelungen zu erörtern, die zur Folge haben, daß 
bestimmte Arten unter völlig ungeeigneten technischen Voraussetzungen gezielt befischt 
werden. 
7.2 Erweiterung des geographischen Gebiets, für das bestimmte Vorschriften 
gelten 
Im Grund erscheint es wünschenswert, vergleichbare Vorschriften über 
Mindestmaschenöffnungen, wie sie in der Nordsee gelten, auf sämtliche Gewässer vor den 
Küsten der britischen Inseln und Irlands und möglicherweise auch den Golf von Biscaya 
auszudehnen. In südlicheren Gewässern sind größere Maschenöffnungen für die 
Befischung der meisten Grundfischarten wie Seehecht, Seeteufel und Flügelbutt unbedingt 
erforderlich. 
Erwogen werden sollte auch eine Ausdehnung vergleichbarer Bestimmungen, wie sie in 
der Nordsee gelten, auf das Skagerrak und Kattegat. 
Für die Ostsee ist in Anlehnung an die Vorschriften in anderen Gemeinschaftsgewässern 
zu erwägen, ob für jedes Fanggerät, das unter eine Ausnahmeregelung fällt, ein 
Mindestprozentsatz der Zielart und ein Höchstprozentsatz für Beifänge festgesetzt werden 
sollten. 
7.3 Streichung oder Änderung offensichtlich überflüssiger oder unnötiger 
Bestimmungen 
Bestimmte Aspekte der derzeitigen Rechtsvorschriften beinhalten bisweilen unnötige 
Wiederholungen. So existieren z.B. im Skagerrak und Kattegat neben den Bedingungen 
für den Fang bestimmter Arten als Köderfische auch Bedingungen für den Fang von 
Petermännchen und in der Nordsee Bedingungen für den Aalfang. 
Außerdem sollte vielleicht erwogen werden, die Anzahl zugelassener Maschenöffnungen 
in bestimmten Gebieten zu verringern, ohne die Möglichkeit der Ausübung rentabler 
Fischereien einzuschränken. In diesem Zusammenhang wäre es vielleicht angebracht, den 
Einsatz von bestimmten Fanggeräten in Gebieten zu untersagen, in denen die mit diesen 
Geräten gefangenen Arten nicht vorkommen. So ist die Kommission z.B. der Auffassung, 
daß es nicht gestattet sein sollte, Geräte für den Fang von Kaisergranat in Gebieten 
einzusetzen, in denen es keinen Kaisergranat gibt. 
15 
pApoolclVmpsti-chMiisloricViappoilUlc 
7.4 Aufnahme zusätzlicher technischer Bestimmungen 
Erwogen wird die Einführung xon Bestimmungen, die die Verwendung von 
Quadratmaschen, wahrscheinlich als Netzblätter, in geeigneten Schleppnetzen verbindlich 
vorschreiben. Auch die obligatorische Verwendung von Selektier-Trawls, der Einbau von 
festen Gittern in Schleppnetzen und eine Definition des maximalen Zwirndurchmessers 
sind.im Gespräch. 
Ebenfalls in Erwägung gezogen werden könnten neue oder strengere Bedingungen für 
Schongebiete zum Schutz von Jungfischen, insbesondere Seehecht. 
7.5 Weitere Möglichkeiten 
Geprüft werden wird die Möglichkeit, eine Regelung einzuführen, die eine sofortige (in 
Echtzeit) Einstellung aller Fangtätigkeiten in einer Fischerei oder Teilen einer Fischerei 
ermöglicht. 
Geprüft wird darüber hinaus die Einführung xon Bestimmungen, die im Rahmen einer 
gezielten Fischerei den Fang von Arten oder Nebengruppen von Arten, deren Fang 
theoretisch unerwünscht, aber unvermeidbar und/oder wirtschaftlich höchst erwünscht ist, 
unter Anwendung bestimmter Auflagen wie Quoten oder Strafkoeffizienten gestatten. 
7.6 Umweltaspekte 
Im Einklang mit der Ministererklärung der Nordseeschutzkonferenz von 1995 wird die 
Kommission vorschlagen, in der Nordsee ein Gebiet einzurichten, in dem die 
Regeneration der Umwelt ungestört wissenschaftlich untersucht werden kann. Außerdem 
wird die Kommission möglicherweise entscheiden, zum Schutz und zur Erhaltung anderer 
Arten als Fische Gebiete einzuführen, die saisonal für bestimmte Formen den Fischfangs 
gesperrt sind. 
7.7 Bemühungen um "positive" Aufnahme der technischen Maßnahmen 
Damit nicht unter einer großen Anzahl von Fischern der Eindruck entsteht, die 
technischen Maßnahmen seien gegen sie gerichtet, müssen sich die Beratungen zwischen 
Wissenschaftlern. Verwaltung und Fischern so nahe wie möglich an der Realität 
orientieren, es muß Problemen vorgegriffen und aktiv gehandelt werden. 
Die Bemühungen. Anreize zu schaffen, müssen fortgesetzt werden. Zu einem großen Teil 
sind hier die Mitgliedstaaten gefordert, die bei der Aufteilung der ihnen zuerkannten 
Fangrechte Fischer begünstigen können, die selektive Fangtechniken einsetzen. Dies 
schließt entsprechende Anregungen und Koordinierung durch die Gemeinschaft nicht aus. 
8. FAZIT 
Die Einführung technischer Maßnalmien hat nicht zu dem gewünschten Schutz von 
Jungfischen und den als Beifängen eingebrachten Arten geführt. Beifänge und Rückwürfe 
werfen weiterhin beachtliche Probleme auf. 
Die Schwierigkeit, von der Feststellung zu einer wirksamen Entscheidung zu gelangen, 
wird in den Anhängen la und lb am Beispiel von Seehecht und Schellfisch verdeutlicht. 
Allerdings hat sich hier zumindest in einigen Mitgliedstaaten ein Gesinnungswandel der 
Fischer oder ihrer Vertreter vollzogen. Aus unterschiedlichen Gründen (anderes 
Problembewußtsein; die Hoffnung, hierdurch anderen Auflagen zu entgehen, vor allem 
der Beschränkung des Fischereiaufwands; Besorgnis über die wirklichen oder 
angenommenen Jungfischfänge durch Fischer anderer Mitgliedstaaten) gibt es seit einiger 
Zeit den Ruf nach Verstärkung der technischen Maßnahmen. So haben die Berufskreise 
im Vereinigten Königreich einer Reihe von Vorschlägen für technische Maßnahmen 
entwickelt. Diese Maßnahmen aber, wie die britischen Fischer forderten, anstelle der 
Beschränkungen von Kapazität und Fischereiaufwand zu erlassen, war nicht möglich. 
Doch lassen die Vorschläge den Willen zur konstruktiven Mitarbeit erkennen und werden 
in die künftigen Vorschläge der Kommission einfließen. 
Im übrigen geht das Problem der technischen Maßnahmen über den eigentlichen Rahmen 
der Fischerei hinaus. Im Interesse einer Reduzierung der Auswirkungen der Fischerei auf 
die Ökosysteme messen Umweltschützer der Definition selektiverer Fangmethoden immer 
mehr Bedeutung bei. Vorrangig ging und geht es darum, den Fang empfindlicher Arten 
(Meeressäuger, Vögel ...) zu verhindern oder einzuschränken. Doch die Forderungen 
nehmen ständig zu. Sie sollten, soweit sie begründet sind, berücksichtigt und möglichst 
schon vorhergesehen werden. Denn sonst kann es sein, daß versäumte Maßnahmen im 
Namen einer sinnvollen Bestandsbewirtschaftung sehr viel radikalere Forderungen im 
Namen des Umweltschutzes nach sich ziehen. 
Unzulänglich formulierte Texte erklären die gegenwärtigen Mängel nur zum Teil. Sie 
spielen jedoch nur eine untergeordnete Rolle gegenüber den beiden Hauptursachen: 
Überkapazitäten und daraufhin'übermäßige Befischung; 
unzureichende Kontrollen. 
Bei zu starker Befischung gibt es immer weniger große Fische, so daß die Fischer nur mit 
dem Fang kleiner Fische weiter existieren können. Hierdurch werden Kontrollen noch 
schwieriger, vor allem, wenn der feste Wille fehlt. 
Eine Überprüfung der Rechtsvorschriften außerhalb der Gemeinschaft zeigt, daß es kein 
Allheilmittel gibt, das die GFP vielleicht außer acht gelassen hätte. Mithin muß an das 
bisherige angeknüpft werden. Die bestehenden Maßnahmen müssen verbessert werden, 
und die Kommission wird zu diesem Zweck geeignete Vorschläge unterbreiten. Diese 
Vorschläge werden mit Sicherheit den wissenschaftlichen Gutachten Rechnung tragen, die 
für eine erneute Anhebung der Maschenöffnungen plädieren. Sie werden in großem 
Umfang auch die Vorschläge der Fischer und der Fischwirtschaft berücksichtigen und 
Neuerungen einführen. Doch wirklich effizient können die technischen Maßnahmen nur 
sein, wenn sie in eine Gesamtpolitik eingebettet sind. Die Fischereiintensität muß gesenkt 
17 
p \poolcl\nicsicch\hisiiHic\rappon\dc 
werden, was eine unmittelbare Reduzierung von Fangkapazitäten und Fischereiaufwand 
bedeutet. Die Überwachung der Fischerei muß sehr viel wirksamer durchgeführt werden. 
Es steht damit ein entscheidendes Jahr bevor, denn 1996 muß über die MAP IV 
entschieden werden, und der Rat muß Folgemaßnahmen zu seinen Zusagen bezüglich der 
Verabschiedung technischer Maßnahmen beschließen. 
iIcIVmcsIcchMii 
19 
ANHANG l.a 
Beispiel spezifischer Bestandsbewirtschaftungsmaßnahmen: Atlantischer Seehecht 
Seehecht gehört zu den Beständen, für welche die wissenschaftlichen Gutachten 
alarmierend ausfallen. Dementsprechend war der Seehechtfang im Atlantik schon 
mehrfach Gegenstand von Änderungsvorschlägen der Kommission. 
Am 27. Juli 1988 hob der Rat bei Annahme der fünften Änderung1 der Verordnung 
(EWG) 3094/86 die Notwendigkeit hervor, "die Fänge kleiner Seehechte, deren Bestand 
in Region 3 in enger Verbindung mit dem Kaisergranatfang befischt wird, zu reduzieren". 
Zum anderen hat sich der Rat auf Vorschlag der Kommission, der sich wiederum auf die 
Ergebnisse wissenschaftlicher Versuche in dieser Fischerei gründete, auf der Tagung vom 
14. - 16. Dezember 1987 verpflichtet, "vor dem 30. Juni 1989 die 
Mindestmaschenöffnungen festzusetzen, die ab 1. April 1990 für den Kaisergranatfang mit 
Schleppnetz in Region 3 gelten sollen..", doch der Vorschlag der Kommission über die 
Anhebung der Maschenöffnung wurde auf Antrag der französischen Delegation zunächst 
zurückgestellt. Ein Beschluß des Rates (zur Einführung einer Maschenöffnung von 55 mm 
und der Möglichkeit, beim Kaiser granatfang in Region 3 selektive Schleppnetze 
einzusetzen) erging erst mit Verabschiedung der neunten Änderung2 und wurde erst ab 
1. April 1990 angewandt. 
Der Schutz von jungen Seehechten ist auch Ziel der elften Änderung3, mit der vor der 
Küste der Iberischen Halbinsel (Spanien und Portugal) zu bestimmten Jahreszeiten für den 
Fischfang gesperrte Zonen eingerichtet wurden. Allerdings hat der Rat nicht den gesamten 
Zeitraum berücksichtigt, für den die Kommission ein Fangverbot vorgeschlagen hatte. 
Der Vorschlag der Kommission zur elften Änderung der Verordnung umfaßte eine 
Anhebung der Grundmaschenöffnung in Region 3 von 65 auf 80 mm. eine für den 
Seehechtfang angezeigte Maßnahme, wie sich wissenschaftlichen Gutachten wiederholt 
entnehmen ließ. Dieser Vorschlag wurde vom Rat auf seiner Tagung vom 
28. Oktober 1991 nicht angenommen. Doch der Rat hat sich verpflichtet, "auf Vorschlag 
der Kommission die Einführung einer Rautenmaschenöffnung von 80 mm für die Region 3 
soM'ie die Vereinheitlichung der Maschenöffnung für den Kaisergranatfang auf 70 mm zu 
beschließen, die spätestens am 1. Januar 1995 wirksam wird ". Wie im Hauptteil 
dieses Dokuments erläutert wird, wird diese Frage 1996 erneut erörtert werden müssen. 
Außerdem haben sich der Rat und die Kommission auf der Ratstagung im Dezember 1994 
besorgt über den Zustand des südlichen Seehechtbestands (ICES - Abteilungen VIIIc und 
IXa) geäußert4. Kommission und Rat haben mit Einrichtung der "Southern Hake task 
Force" die Notwendigkeit anerkannt, "die Mittel festzulegen, mit denen eine rasche und 
erhebliche Verminderung des Befischungssatzes für diesen Bestand, insbesondere für die 
Jungfische, erreicht werden kann" 
Die Kommission hat entsprechende Experten zusammengerufen. Ihr Bericht wurde den 
Mitgliedstaaten übermittelt (Sek(94)2231). Auch hier stehen endgültige Entscheidungen 
noch aus. 
Verordnung (EWG) Nr. 2024/88 vom 23.6.1988. 
Verordnung (EWG) Nr. 4056/89 vom 19. Dezember 1989. 
Verordnung (EWG) Nr. 345 vom 27.1.1992. 
Dokument des Rates Nr. 11486/93 vom 18.3.1994. 
io 
ANHANG l.b 
Technische Bewirtschaftungsmaßnahmen für die gemischte Fischerei auf 
Kabeljau, Schellfisch und Wittling in der Nordsee 
In der Nordsee werden Kabeljau, Schellfisch und Wittling überwiegend mit 
Grundschleppnetzen und Wadennetzen gefangen. Der größte Teil der mit diesen Netzen 
eingeholten Fänge bestellt aus einer Mischung der drei Arten zusammen mit geringeren 
Mengen anderer Grundfischarten. 
Hauptmaßnalmie zur Verringerung des Fangs von Jungfischen ist die Festsetzung von 
Mindestmaschenöffnungen für die Netze, die überwiegend zum Fang dieser Arten 
eingesetzt werden. Doch taucht hier sofort ein Problem auf. Unabhängig von der 
gewählten Maschenöffnung und bei ansonsten gleichbleibenden Faktoren wird Wittling 
immer leichter durch die Maschen schlüpfen als Schellfisch und dieser wiederum leichter 
als Kabeljau. Die Maschenöffnung, die für diese Fischerei festgesetzt wird, stellt daher 
immer einen Kompromiß dar. Die ideale Lösung für Wittling ist für Kabeljau weniger 
geeignet und umgekehrt. 
Dennoch wurden die vorgeschriebenen Mindestmaschenöffnungen für diese Fischerei nach 
und nach angehoben. In den sechziger Jahren vor Einführung der GFP betrug die 
Mindestmaschenöffnung 65 mm, inzwischen dagegen 100 mm. 
Fast jeder Vorschlag für eine Anhebung der Maschenöffnung wurde von den Fischern 
zumindest einiger Mitgliedstaaten und damit ihrer Verwaltungen mit dem Argument 
abgelehnt, daß mit größeren Maschenöffnungen kein Wittling mehr gefangen werden 
könnte. Tatsächlich ist dies niemals eingetreten: trotz der inzwischen auf 100 mm 
angehobenen Mindestmaschenöffnung werden immer noch kleine und junge Wittlinge 
gefangen und häufig in großen Mengen ins Meer zurück geworfen. 
Außerdem gibt es eine Sonderregelung für den Wittlingfang mit einer Maschenöffnung 
von 90 mm, sofern bestimmte Auflagen (Mindestanteil der Zielart, Höchstanteil an 
Beifängen und Vorschriften über das Fanggeschirr) eingehalten werden. Trotz der 
beträchtlichen Bemühungen einiger Mitgliedstaaten, diese Ausnahme durchzusetzen, und 
der Tatsache, daß die betreffenden Bedingungen vom Rat unter Punkt A angenommen 
wurden, wird diese Regelung, soweit der Kommission bekannt ist, nicht stark in Anspruch 
genommen. 
Auch eine Reihe sonstiger Ausnahmeregelungen für die Ausübung anderer Fischereien 
laufen einer angemessenen Bewirtschaftung der Kabeljau-, Schellfisch- und 
Wittlingbestände zuwider. So ist zur Förderung des Seezungenfangs eine 
Mindestmaschenöffnung von 80 mm zulässig und für die Fischerei auf Nephrops eine 
Maschenöffnung von 70 mm. Leider werden bei diesen Fischereien auch Kabeljau und 
mitunter (je nach geographischem Gebiet) Schellfisch und Wittling gefangen. 
Für den Stintdorsch sind überdies Netze mit einer Mindestmaschenöffnung von 32 mm 
zulässig. In dieser Fischerei fallen große Beifänge an jungen Wittlingen (xxx Tonnen 
1994) und Schellfisch (xxx Tonnen 1994) an. Mit Einrichtung der "Stintdorsch-
Schutzzone", in der junge Schellfische und Wittlinge zusammen mit Stintdorsch 
vorkommen und in der der Fischtang mit Netzen mit einer Maschenöffnung von 32 mm 
1A 
untersagt ist, wurde der Versuch unternommen, die Wittling- und Schellfischbestände zu 
schützen. Dennoch werden weiterhin große Mengen Wittling und Schellfisch gefangen. 
Insgesamt waren demnach die Vorschriften, die mit dem Ziel erlassen wurden, die Fänge 
junger Rundfische auf ein Mindestmaß zu reduzieren, weniger wirksam als erwartet. 
Allerdings ist es wahrscheinlich, daß ohne derartige Vorschriften noch mehr junge 
Rundfische gefangen würden; dennoch ist die derzeitige Situation alles andere als 
zufriedenstellend, und es muß alles unternommen werden, um echte Verbesserungen zu 
erreichen. 
Fischereiliche Sterblichkeit nicht geschlechtsreifer Fische (% der Fischereiliche Sterblichkeit adulter Fische). 
KABELJAU: Via 
• Fjuv/Adult 
SEELACHS: Via 120 SCHELLFISCH: Via 
Fjuv/Adult 
KABELJAU: Vila 
•Fjuv/Adult • Fjuv/Adult WITTLING: Via 
• Fjuv/Adult 3> 
CT) 
IX) 
QJ 
SEEZUNGE: Vila 
• Fjuv/Adult 
Fischereiliche Sterblichkeit nicht geschlechtsreifer Fische (% der Fischereiliche Sterblichkeit adulter Fische). 
KABELJAU: lila 
80 
70 
60 + 
50 
40 
30 -
20 
10 
0 
CO SCHOLLE: Skagerrak und Kattegat WITTLING: Nordsee 
1978 1981 1984 1987 1990 
lEjuv/AdulL 
KABELJAU: Nordsee 
• Fjuv/Adult 
Fischereiliche Sterblichkeit nicht geschlechtsreifer Fische (% der Fischereiliche Sterblichkeit adulter Fische). 
SEEZUNGE: Vllf,g SCHOLLE: Vllf.g KABELJAU: IVa,Vla,VII,Vllla 
90 
• Fjuv/Adult 
SEETEUFEL(Piscatorius): VII,Vllla,b 0 -r-
Fjuv/Adult 
ANGLERFISCH(Bude,): VII,Vllla,b Fjuv/Adult 
SCHEECFSCHNUT(Whiffiagonis): VII, VII 
O T-
• Fjuv/Adult • Fjuv/Adult Fjuv/Adult 
Fischereiliche Sterblichkeit nicht geschlechtsreifer Fische (% der Fischereiliche Sterblichkeit adulter Fische). 
250 
200 -HERING: Nordzee MAKRELE In Westliche Gewässer 
80 
70 + 
HERING in Via Nördliches Teil 
Fjuv/Adult • Fjuv/Adult 
^ 
Zeitreihe von der geschätzte Biomasse des Laicherbestands zur Laichzeit (BLB) für unterschiedliche Fischbeständen durch Fischer der Union qesfischt. 
40000 T 
35000 
30000 KABELJAU: Via 
LBL Zeitreihe 
SEELACHS: VI 
90000 T 
80000 ] 
70000 | 
c" 60000 ± o 
§ 50000 o 
— 40000 
_j 
3 30000 
20000 
10000 t 
0 120000 
100000 
"c 80000 
Q) 
m 
• LBL Zeitreihe m 60000 
40000 
20000 4-
180000 -
160000 
140000 
120000 
100000 
80000 
60000 
40000 
20000 SCHELLFISH: Via 
• LBL Zeitreihe 
KABELJAU: Nordsee WITTLING: Via 
20000 
10000 
H 1 1 1 1-
CO 
• LBL Zeitreihe 3> 
Z 
rvj 
er 
SCHELLFISH: Nordsee 
m 
• LBL Zeitreihe • LBL Zeitreihe 
^ <*«. 
Zeitreihe von der geschätzte Biomasse des Laicherbestands zur Laichzeit fBLB) für unterschiedliche Fischbeständen durch Fischer der Union gesfischt. 
WITTLING: Nordsee 
03 KABELJAU: Skagerrak 
CO 
• LBL Zeitreihe LBL Zeitreihe 
SCHOLLE: Nordsee KABELJAU: Vila 
450000 
400000 
350000 
300000 
250000 T 
200000 i 
i 
150000 | 
100000 1 
50000 | 
i 
0 4 12000 
1976 1979 1982 1985 1988 1991 
• LBL Zeitreihe I * 4000 
LBL Zeitreihe ...J SEELACHS: Nordsee lila 
300000 
250000 
•c 200000 
c 
o 150000 
m 100000 4-
50000 
• LBL Zeitreihe 
KABELJAU: Vlld 
25000 -r 
20000 
• LBL Zeitreihe 
t-
Zeitreihe von der geschätzte Biomasse des Laicherbestands zur Laichzeit (BLB) für unterschiedliche Fischbeständen durch Fischer der Union gesfischt. 
m 
m WITTLING: Vlld 
45000 
LBL Zeitreihe SEEZUNGE: Vlld 
12000 
10000 
c" 8000 
C 
o 6000 
m 4000 
2000 
0 
1983 1985 1987 1989 1991 
LBL Zeitreihe 
SCHOLLE: Vlld SEEHECHT: Südlicher Bestand 
60000 
50000 
~ 40000 
C 
o 30000 
CO 20000 
10000 
LBL Zeitreihe LBL Zeitreihe 
03> 
21 
ANHANG 3 
TECHNISCHE MASSNAHMEN UND RÜCKWÜRFE 
Wie ernst das Problem der Rückwürfe innerhalb der GFP ist, wurde von der Kommission 
bereits hervorgehoben und analysiert (SEK(92)423). Vor kurzem wurde in einem Bericht 
der FAO1 weltweit Bilanz gezogen. 
Die technischen Maßnalimen sind weder entscheidender Anlaß noch Allheilmittel für die 
Rückwürfe. Wie in der diesbezüglichen Mitteilung der Kommission ausführlich dargelegt 
wird, sind die Ursachen für Rückwürfe zahlreich und je nach Fischerei unterschiedlicher 
Art. Auch die Beziehung zwischen technischen Maßnahmen und Rückwürfen fällt je nach 
Art der Maßnahme unterschiedlich aus. 
Die Errichtung vorübergehender oder ständiger Schutzzonen in Gebieten, in denen 
übermäßige Beifänge an nichtvermarkteten oder sogar geschützten Arten getätigt werden 
oder der Anteil sehr kleiner Fische äußerst hoch ist, stellt eine Maßnahme dar, durch die 
mit Sicherheit neben anderen direkten Vorteilen auch die Rückwürfe begrenzt werden. 
Die Einschränkung oder sogar das Verbot nichtselektiver Fangmethoden sowie 
vorgeschriebene Anhebungen der Maschenöffnung gestatten ebenfalls einen direkten 
Schutz der Jungfische und bestimmter Arten sowie eine Einschränkung der Rückwürfe. 
Heikler wird es bei der Frage der Mindestgrößen. Es ist technisch möglich, die 
Selektivität von Fanggeräten, insbesondere von Schleppnetzen, so zu beeinflußen, daß eine 
Anhebung der Maschenöffnung nicht zu der gewünschten Reduzierung des Fangs von 
kleinen Fischen führt. Daher muß zur Abschreckung dafür gesorgt werden, daß Fischer, 
die auf solche Praktiken zurückgreifen, hiermit keinen wirtschaftlichen Gewinn erzielen 
können. Deshalb werden regelmäßig Bestimmungen erlassen, die die Vermarktung äußerst 
kleiner Fische untersagen, so daß diese keinerlei wirtschaftlichen Wert besitzen. Um das 
Betrugsrisiko so niedrig wie möglich zu halten, wird schlicht verboten, solche äußerst 
kleinen Fische an Bord zu behalten, denn wenn dies gestattet ist, ist auch das Risiko einer 
illegalen Vermarktung groß. 
Die Festsetzung von Mindestgrößen birgt somit folgenden Nachteil: die gefangenen Fische 
dürfen nicht vermarktet und müssen sogar wieder über Bord geworfen werden, obwohl 
sie meistens bereits tot sind. Dieser Nachteil wird immer wieder als Beispiel für die 
"Absurdität" der Rechtsvorschriften angeführt. Dabei wird er nur in Kauf genommen, um 
eine andere, noch schädlichere Praxis zu verhindern: die fortgesetzten massiven Fänge von 
Jungfischen. Da hier zwei Nachteile gegeneinander abgewogen werden müssen, kann die 
Wahl nur ein Kompromiß sein. Selbst bei der Fischerei auf nur eine Art ist die 
Selektivität des Fanggeräts zwangsläufig unvollkommen: der Prozentsatz der 
zurückgehaltenen Fische entwickelt sich progressiv je nach Fischgröße und nicht durch 
simple Bestimmung eines Grenzwerts. Das Problem der Rückwürf läßt sich mithin nicht 
vermeiden. Um es wirklich zu lösen, müßte eine sehr geringe Mindestgröße 
vorgeschrieben werden, so daß nur sehr wenige untermaßige Fische mit 
vorschriftsmäßigem Gerät gefangen werden könnten. Aber in diesem Fall fiele die 
FAO Fisheries technical paper No339 "A global assessment of fisheries bycatch and discards' 
Rome 1994. 
abschreckende Wirkung fort, und es würde sich für die Fischer weiterhin lohnen, kleine 
Fische zu fangen, deren Größe nur gerade über der vorgeschriebenen Größe liegt. Setzt 
man die Mindestgröße dagegen hoch an, etwa bei der Länge, bei der drei Viertel der 
Fische im Netz zurückgehalten werden, so kommt es zu umfangreichen Rückwürfen. Bei 
der Festlegung der Mindestgröße müssen die Besonderheiten jeder Fischerei berücksichtigt 
werden. Werden kleine Fische zum Beispiel in anderen Gebieten gefangen als die Fische, 
die "normalerweise" mit einem vorschriftsmäßigen Schleppnetz gefangen werden, so ist 
eine höhere Mindestgröße zulässig, als wenn es keine geographischen Unterschiede gibt, 
die es dem Fischer gestatten, auf den Fang kleiner Fische zu verzichten. Doch nicht 
immer können alle Besonderheiten berücksichtigt werden, denn Rechtsvorschriften dürfen 
nicht zu komplex, sondern müssen einfach sein. Vorgeschriebene Mindestgrößen lassen 
sich somit besonders schwer durchsetzen, wenn sie für ein und diesselbe Art je nach 
Fischerei unterschiedlich ausfallen. Der endgültige Kompromiß wird schließlich noch 
dadurch kompliziert, daß in der Regel auf mehr als eine Art gleichzeitig gefischt wird. 
Insgesamt läßt sich das Problem der Rückwürfe ohne eine umfassende Verbesserung der 
Bestandsbewirtschaftung nicht lösen. Überfischung, falsche Befischung und Rückwürfe 
sind untrennbar miteinander verbunden. 
Die vorhandenen Überkapazitäten führen zu starker Befischung, bei der die großen Fische 
weggefangen werden, so daß es für die Fischer eine wirtschaftliche Notwendigkeit ist, 
beträchtliche Mengen kleiner Fische zu fangen. Unter diesen Umständen ist es nicht 
möglich, Maschenöffnungen ohne ergänzende Vorschriften über Mindestgrößen 
vorzuschreiben, auch wenn letztere zu Rückwürfen führen. 
Dieser Teufelskreis läßt sich nicht allein durch technische Maßnalimen durchbrechen. 
Angesetzt werden muß bei den eigentlichen Ursachen dieser Probleme, nämlich dem 
übermäßigen Fischereiaufwand und den Überkapazitäten. 
M 
ANHANG 4 
ERKLÄRUNGEN DES RATES ZU TECHNISCHEN MASSNAHMEN 
Der Rat hat mehrfach entschieden, daß sofortige Entscheidungen zwar nicht immer 
dringend geboten waren, aber ein klarer Zeitplan für die Verabschiedung von Maßnahmen 
zur Verbesserung der Selektivität von Fangtechniken aufgestellt werden müsse. Wie die 
nachstehenden Erklärungen zeigen, wurden entsprechende Zusagen gemacht. 
Dok. 11089/89 PV/CONS 87 PECHE 386 
"Der Rat und die Kommission sind sich einig, daß der besorgniserregende Zustand einiger 
Grundfischbestände insbesondere in der Nordsee den Umständen angemessene 
Erhaltungsmaßnahmen erfordert. Ihres Erachtens müßten Änderungen an der bestehenden 
Regelung insbesondere hinsichtlich der Mindestmaschenweite, der 
Mindestanlandungsgrößen und der zurückgeworfenen Fänge in einem Gesamtkontext 
durchgeführt werden. In diesem Zusammenhang beauftragen sie die Gruppe auf hoher 
Ebene, die diesbezüglich bereits in Angriff genommenen Arbeiten über deren nähere 
Ausgestaltung voranzutreiben und vor dem 1. Juni 1990 Bericht zu erstatten." 
Dok. 921/91 PV/CONS91 PECHE 250 
Beschlüsse: 
1. Maschenöffnung in Region 3: 
"Der Rat sagt zu, auf Vorschlag der Kommission die Einführung einer 
Rautenmaschenöffnung von 80 mm für die Region 3 sowie die Vereinheitlichung 
der Maschenöffnung für den Kaisergranatfang auf 70 mm zu beschließen, die 
spätestens am 1. Januar 1995 wirksam wird, sofern die vom ICES und vom 
wissenschaftlich-technischen Fischereiausschuß anerkannten wissenschaftlichen 
Untersuchungen bestätigen, daß die Wiederherstellung der Bestände durch die dann 
in Kraft befindlichen Maßnahmen nicht sichergestellt worden ist." 
2. Mindestmaschenöffnung in Region 2: 
"Der Rat verpflichtet sich, auf Vorschlag der Kommission die Einführung einer 
Rautenmaschenöffnung von 110 mm, wahlweise mit Netztuchen mit einer 
Quadratmaschenöffnung von 100 mm, für die Region 2 (gesamte Nordsee und das 
Gebiet westlich von Schottland nördlich des 56. Grads nördlicher Breite) zu 
beschließen, die spätestens am 1.1.1995 wirksam wird, sofern die vom ICES und 
vom wissenschaftlich-technischenFischereiausschuß anerkannten wissenschaftlichen 
Untersuchungen bestätigen, daß die Wiederherstellung der Bestände durch die dann 
in Kraft befindlichen Maßnahmen nicht sichergestellt worden ist." 
t 
Dok. 11486/93 PV/CONS93 PECHE 544 
Seehecht in den ICES-Abteilungen VIIIc und IXa 
"Die Kommission und der Rat sind sich darin einig, daß vor September 1994 eine Task 
force eingerichtet werden muß, die zur Aufgabe hat, den Zustand des Laichbestands bei 
Seehecht in den ICES-Abteilungen VIIIc und IXa eingehender zu prüfen und 
erforderlichenfalls die Mittel festzulegen, mit denen eine rasche und erhebliche 
Verminderung des Befischungssatzes für diesen Bestand, insbesondere für die Jungfische, 
erreicht werden kann." 
Nordseekabeliau 
"Die Kommission und der Rat stellen fest, daß die 1993 eingerichtete Task force für 
Nordseekabeljau nicht in der Lage war, spezifische Erhaltungsmaßnahmen für den 
Kabeljaubestand in der Nordsee zu empfehlen. Infolgedessen wird die Kommission 
angesichts des besonders problematischen Zustands dieses Bestands im Rahmen ihrer 
Verantwortung für die Überwachung vorrangig dafür sorgen, daß die Quoten eingehalten 
und technische Maßnahmen betreffend diesen Bestand durchgeführt werden. 
Die Kommission erklärt, daß sie in Zusammenarbeit mit dem betroffenen Mitgliedstaaten 
und in Anwendung des neuen Überwachungssystems vorschlagen wird, daß in 
allernächster Zeit ein spezifisches Überwachungsprogramm verabschiedet wird." 
Dok. 12404/94 PV/CONS93 PECHE 488 
V. Änderungen an der Verordnung über technische Maßnahmen zur Erhaltung der 
Fischbestände: 
b) Die Kommission wird bis zum 30. Juni 1995 Vorschläge zur Verbesserung 
der technischen Erhaltungsmaßnahnien (insbesondere hinsichtlich der 
Selektivität der Fanggeräte) in den westlichen Gewässern unterbreiten. Der 
Rat wird vor dem 31. Dezember 1995 über die Vorschläge befinden. 
v> 
ANHANG 5 
TECHNISCHE MASSNAHMEN UND SCHUTZ DER JUNGFISCHE 
1 Die verschiedenen technischen Maßnahmen 
1.1 Selektivität von Schleppnetzen und Mindestmaschenöffnungen 
Das bei weitem wichtigste Fanggerät ist das Schleppnetz. Es ist außerdem das wirksamste 
Gerät für den Fang von Jungfischen, sofern kleine Maschenöffnungen zugelassen sind. 
Die Selektivität eines Schleppnetzes hängt in erster Linie von der Weite der Maschen im 
hinteren Teil, dem Steert und dem Tunnel, ab. Darüberhinaus sind auch andere Faktoren 
entscheidend, etwa die Anzahl der Maschen im Umfang dieses hinteren Netzteils. So ist 
es möglich, durch eine größere Anzahl von Maschen die Selektivität zu verringern und 
die erwarteten Vorteile einer Anhebung der Maschenöffnung zunichte zu machen. Wichtig 
ist auch die Netzkonstruktion selbst. Beim traditionellen Geschirr haben die Maschen nicht 
die erhoffte quadratische Form, sondern sind mehr oder minder gestreckte Rauten (vgl. 
Schaubild 3). Hierdurch verringert sich die Möglichkeit eines Entkommens, da der Fisch 
durch eine mitunter extrem schmale Rautenöffnung schlüpfen muß. Netze mit sogenannten 
quadratischen Maschen bieten hier größere Garantien. Man darf mit Recht auf eine 
bessere Fangwirkung hoffen, die die Überlebenschancen der entkommenen Fische erhöht 
und die "Fälle mangelnder Selektivität, bei denen in einem Schleppnetz Fische gefangen 
werden, die aufgrund ihrer kleinen Größe hätten entkommen müssen" reduziert (vgl. 
Schaubild 4). Wissenschaftliche Versuche sowie zahlreiche Testeinsätze von 
Berufsfischern haben das Interesse eines solchen Geschirr bewiesen. Gleichzeitig zeigte 
sich, daß regelmäßig festgestellte Probleme (fehlende Reißfestigkeit) gelöst werden 
konnten (durch die Verwendung von Scherbrettern). Auch wenn die erste Begeisterung 
etwas gedämpft und stärker differenziert werden muß, auch wenn in bestimmten Fällen 
(Plattfische) kein Gewinn erwartet werden darf, sind Quadratmaschen doch Wegbereiter 
für einen sicheren Fortschritt. 
1.2 Festlegung von Mindestgrößen 
Es ist technisch möglich, die Selektivität der Fanggeräte, insbesondere der Schleppnetze, 
so weit zu reduzieren, daß eine Anhebung der Maschenöffnung nicht den gewünschten 
Rückgang der Fänge kleiner Fische bewirkt. Zur Abschreckung müssen daher Maßnalimen 
erlassen werden, die den Fischer, der kleine Fische fängt, daran hindern, hieraus einen 
wirtschaftlichen Vorteil zu ziehen. Aus diesem Grunde wird die Vermarktung sehr kleiner 
Fische immer wieder verboten, so daß diese keinerlei Wert besitzen. Um Betrug 
vorzubeugen, ist die einfachste Lösung das Verbot, diese untermaßigen Fische an Bord 
zu behalten, denn ist dies gestattet, so ist das Risiko einer unrechtmäßigen Vermarktung 
groß. 
Die Festsetzung von Mindestgrößen hat einen beträchtlichen Nachteil: Die gefangenen 
Fische dürfen nicht vermarktet und müssen daher in der Regel ins Meer zurückgeworfen 
werden, obwohl die meisten bereits tot sind. Dieser Nachteil wird regelmäßig als Beispiel 
für die "Absurdität" der Rechtsvorschriften angeführt. Dabei wird er nur in Kauf 
genommen, um eine andere, noch schädlichere Praxis zu verhindern: den massiven Fang 
von Jungfischen. 
Da hier zwei Nachteile gegeneinander abgewogen werden müssen, kann die Wahl nur 
einen unvollkommenen Kompromiß ergeben. Selbst bei der Fischerei auf nur eine Art ist 
die Selektivität des gewählten Fanggeräts (vgl. Schaubild 3) zwangsläufig unvollkommen: 
Der Prozentsatz der zurückgehaltenen Fische entwickelt sich progressiv je nach 
Fischgröße und nicht durch simple Bestimmung eines Grenzwerts. Das Problem der 
Rückwürfe läßt sich mithin nicht vermeiden. Um es wirklich zu lösen, müßte eine sehr 
geringe Mindestgröße vorgeschrieben werden, so daß nur sehr wenige untermaßige Fische 
mit vorschriftmäßigem Gerät gefangen werden könnten. Aber in diesem Fall fiele die 
abschreckende Wirkung fort, und es würde sich für die Fischer weiterhin lohnen, kleine 
Fische zu fangen, deren Größe nur gerade über der vorgeschriebenen Größe liegt. Setzt 
man die Mindestgröße dagegen hoch an, etwa bei der Länge, bei der Dreiviertel der 
Fische im Netz zurückgehalten werden, so kommt es zu umfangreichen Rückwürfen. Bei 
der Festlegung der Mindestgröße müssen die Besonderheiten jeder Fischerei berücksichtigt 
werden. Werden kleine Fische zum Beispiel in anderen Gebieten gefangen als die Fische, 
die "normalerweise" mit einem vorschriftsmäßigen Schleppnetz gefangen werden, so ist 
eine höhere Mindestgröße zulässig, als wenn es keine geographischen Unterschiede gibt, 
die es dem Fischer gestatten, auf den Fang kleiner Fische zu verzichten. Doch nicht 
immer können alle Besonderheiten berücksichtigt werden, denn Rechtsvorschriften dürfen 
nicht zu komplex, sondern müssen einfach sein. Vorgeschriebene Mindestgrößen nämlich 
lassen sich besonders schwer durchsetzen, wenn sie für ein und dieselbe Art je nach 
Fischerei unterschiedlich ausfallen. Der endgültige Kompromiß wird außerdem noch 
dadurch kompliziert, daß in der Regel auf mehr als eine Art gleichzeitig gefischt wird. 
1.3 Schutzgebiete 
Die Idee, bestimmte Gebiete in Verbindung mit bestimmten Phasen des Lebenszyklusses 
der Fische zu schützen, ist weit verbreitet. Bei Laien führt dies allerdings mitunter zu 
Verwechslungen, u.a. zwischen Laich- und Aufwuchsgebieten. Bei den wenigsten Arten 
sind die Gebiete, in denen die Laicher zum Zeitpunkt der Fortpflanzung konzentriert 
vorkommen (Laichgebiete), dieselben wie die Gebiete, in denen sich die Jungfische 
aufhalten (Aufwuchsgebiete). Seehecht (Schaubild 5) ist hierfür ein relativ klassisches 
Beispiel: Laich- und Aufwuchsgebiete liegen weit auseinander. 
Im Gegensatz zu dem, was Neulinge auf dem Gebiet der Bestandsbewirtschaftung 
mitunter glauben, ist die wichtigste Maßnahme, den Fortbestand der Ressourcen und eine 
erfolgreiche Nutzung zu garantieren, in den allermeisten Fällen der Schutz der 
Aufwuchsgebiete. 
Bei einigen Arten ist die genaue Abgrenzung dieser Gebiete schwierig. So verteilen sich 
die jungen Kabeljaue in der Nordsee über sehr große Gebiete und kommen nicht 
notwendigerweise jedes Jahr an denselben Stellen konzentriert vor. Bei anderen Arten 
dagegen ist eine Ausweisung der Aufwuchsgebiete einfacher. Die Rechtsvorschriften der 
Gemeinschaft kennen daher eine Reihe von Schutzgebieten, insbesondere für Plattfische 
in def Nordsee und für Seehecht vor der Iberischen Halbinsel. 
tf 
Aoo\\ 
Prozentsatz der 
im Schleppnetz 80 • 
zurückgehaltenen Fische 
70 • kV(K)(. 
t f I I I t M t M M M t \ \ * I » » \ 
U 1ô 20 Zl 24 26 2ô 30 31 34 36 38 40 4Z 4«4 46 48 50 
Schaubild 1 : Veränderung des im Steert eines Schleppnetzes 
zurückgehaltenen Anteils von Fischen je nach 
Lange dieser Fische 
Kurve -Q-o- bessere Selektivität 
% 
Klassische 
Steertkonstruktion 
(sogenannte "Rautenmaschen") 
- I IUI I 4 
Steert mit 
Quadratmaschen 
Schaubild 2 : Anordnung der Steertmaschen bei klassischer Netzkonstruktion oder 
mit Quadratmaschen 
*? 
2 Biologische Auswirkungen technischer Maßnahmen 
2.1 Getrennter Ansatz für einzelne Arten 
Allgemeine Problematik 
Ziel einer technischen Maßnahme ist der Schutz von Jungfischen. Dies bedeutet 
kurzfristige Einbußen in Höhe des Marktwerts der geschonten Fische. 
Diesem Verlust stehen jedoch mittel- und langfristige Gewinne gegenüber: 
der deutlichste Gewinn zeigt sich beim späteren Fang der verschonten Tiere. 
Die Fischer werden aufgrund der natürlichen Sterblichkeit nur einen Teil 
hiervon fangen, dafür haben die inzwischen gewachsenen Tiere ein deutlich 
höheres Gewicht. Die Gewichtsbilanz wird positiv ausfallen, wenn das 
Wachstumspotential hoch ist und eine ausreichende Anzahl an größeren Tieren 
gefangen wird, d.h. die fischereiliche Sterblichkeit im Vergleich zur 
natürlichen Sterblichkeit überwiegt; 
Jungfische nicht zu fangen, bedeutet auch, den Laicherbestand mit der Zeit zu 
vermehren. Wissenschaftliche Untersuchungen belegen sogar, daß dies häufig 
die wirksamste Maßnahme zur Bestandserhaltung ist, weitaus effizienter als 
andere, die einem spontan einfallen könnten (Fangverbot während der 
Laichzeit). Die Vergrößerung des Laicherbestands ist das einzig verläßliche 
Mittel, einen Zusammenbruch des Bestands zu verhindern, der droht, wenn 
das Nachwachsen neuer Generationen nicht mehr sichergestellt ist (vgl. 1.1.3); 
der Verzicht darauf, Fische zu fangen, sobald sie in die Fischerei eintreten, 
gibt auch der Bestandsbewirtschaftung größeren Handlungsraum: es wird 
möglich, die Größe einer Altersklasse abzuschätzen, bevor diese massiv 
befischt wird. Das Verfahren zur Festsetzung der TAC gewinnt hierdurch an 
Glaubwürdikeit; 
das Problem der Rückwürfe ist allein bereits ein Argument für die Anliebung 
von Maschenöffnungen und den Schutz von Aufwuchsgebieten. Denn bei den 
Fischen, die durch größere Maschenöffnungen entkommen können, handelt es 
sich zu einem großen Teil um untermaßige Fische, die normalerweise ins 
Meer zurückgeworfen werden. Eine Arbeitsgruppe des ICES beziffert die 
Anzahl der jährlich zurückgeworfenen Seehechte im Atlantik auf 40-130 
Millionen. In der Nordsee ist es bei Schellfisch gängige Praxis, daß aus einem 
Hol mehr Fische zurückgeworfen als an Bord behalten und verkauft werden. 
Lage der Rundfischbestände 
Die Bestandslage in den Gemeinschaftsgewässern ist je nach Art und Gebiet 
unterschiedlich. Während bestimmte Bestände "gesund" sind (westlicher 
Makrelenbestand; verschiedene Heringsbestände), ist die Lage bei großen 
Rundfischen, die eine wichtige Rolle im Grundfischfang spielen, eher 
besorgniserregend. In der Nordsee, westlich Schottlands, nimmt hier Kabeljau den 
ersten Platz ein, zusammen mit Schellfisch und Köhler. In der Irischen See, der 
Keltischen See und dem Ärmelkanal überwiegt Kabeljau. Weiter südlich bildet 
Seehecht das Rückgrat vieler Fischereien und kommt in der Keltischen See 
zusammen mit Kabeljau vor. Diese Bestände sind es, für die wissenschaftliche 
Untersuchungen die alarmierendsten Ergebnisse erbringen. Für einige Bestände sind 
die wissenschaftlichen Abschätzungen genauer als für andere. Hieraus zu schließen, 
daß im zweiten Fall die Gefährdung geringer sei, wäre jedoch ein Trugschluß. 
Denn auch wenn in der Irischen See oder vor der iberischen Halbinsel bestimmte 
Informationen fehlen, weisen alle verfügbaren Angaben, wie eine sorgfältige 
Auswertung der Untersuchungen zeigt, doch auf eine äußerst ernste Situation hin. 
Es muß umgehend gehandelt werden. Die Bestände an Kabeljau und Schellfisch 
sowie an Seehecht sind vom Zusammenbruch bedroht. Zahlreiche 
Kabeljaubestände, angefangen bei den Beständen im Nordwestatlantik, haben in 
jüngster Zeit eine katastrophale Entwicklung genommen. Die 
Schellfischvorkommen auf der Georges Bank (Nordwestatlantik) sind durch die 
Überfischung in den siebziger Jahren auf einen Restbestand ohne wirtschaftliches 
Interesse geschrumpft. 
2.2 Integrierter Ansatz für mehrere Arten 
Bei Mehr-Arten-Untersuchungen ist zwischen zwei Ansätzen zu unterscheiden. Ist 
eine Fischerei nicht auf eine, sondern auf mehrere Arten ausgerichtet, so spricht 
man von technischer Interaktion. Biologische Interaktionen hingegen betreffen vor 
allem das Verhältnis Räuber-Beute zwischen verschiedenen Fischen. 
Technische Interaktionen 
Wenn sich der gleichzeitige Fang von Arten mit äußerst unterschiedlichem 
Wachstunispotential nicht verhindern läßt, sind Kompromisse unumgänglich. Die 
gewählte Maschenöffnung wird für die "kleinen" Arten zu weit und für die großen 
Arten unzureichend sein. 
Zur optimalen Befischung von Kabeljau, Köhler oder Seehecht wären deutlich 
größere Maschenöffnungen als die vorgeschlagenen denkbar. Auch gibt es äußerst 
große Fische, wie Leng oder Seeteufel, Heilbutt, Steinbutt oder Rochen, die sehr 
große Maschenöffnungen rechtfertigen würden. 
Kommt in einem Gebiet eine äußerst kleine Art vor, die gefangen werden kann, 
ohne massiv Fische von größeren Arten mitzufangen, so ist die einfachste Lösung 
eine Ausnalimeregelung für eine bestimmte Zielart oder eine Gruppe von Zielarten. 
Probleme werfen vor allem pelagische oder semi-pelagische Arten auf (Hering, 
Makrele, Stöcker, Sardellen, Sardine, blauer Wittling) sowie Krebstiere 
(Kaisergranat, Garnelen). Doch jede Ausnahmeregelung birgt, auch wenn sie 
teclinisch durchführbar ist, ein Risiko. So können die unter die Regelung fallenden 
Zielarten z.B. als Vorwand genommen werden, um abweichende Maschenöffnungen 
zu rechtfertigen. Die Risiken müssen demnach sorgfältig eingeschätzt werden, die 
abweichende Maschenöffnung muß unter Vermeidung zu großer Nachgiebigkeit 
genau auf die Zielart abgestimmt werden, und für die Ausübung der betreffenden 
Fischerei müssen Vorschriften gelten, die einem möglichen Mißbrauch weitgehend 
vorbeugen. Die Einhaltung dieser Vorschriften wiederum muß kontrollierbar sein. 
All dies führt leider zu recht komplexen Rechtsvorschriften. 
M 
Biologische Interaktionen 
Die natürliche Sterblichkeit wirkt sich auf die Bilanz der Anhebung einer 
Maschenöffnung negativ aus. Noch schwieriger wird es, wenn die geschützte Art 
ihrerseits ein Räuber für andere Bestände ist. Dieses Phänomen ist schwer zu 
beziffern, sein Einfluß jedoch unbestritten. Entscheidend ist u.a. die relative 
Verteilung von Raubfischen und Beutefischen genau festgelegter Größenklassen. 
So kann sich die Situation für ein und dieselbe Art von einem Meeresgebiet zum 
anderen unterschiedlich darstellen. Ein immer wieder erörterter Fall ist z.B. 
Wittling in der Nordsee. 
3 Wirtschaftliche und soziale Folgen 
3.1 Allgemeine Anmerkungen 
Auch wenn es noch Wissenslücken gibt, ist eine Gegenüberstellung von wirtschaftlichen 
und biologischen Aspekten technischer Maßnahmen unzulässig. Die Folgen und die 
Existenzberechtigung dieser Maßnahmen sind sowohl wirtschaftlich und sozial als auch 
biologisch begründet. Dennoch wird hartnäckig immer wieder behauptet, daß die 
geforderten Einschränkungen (in Form technischer Maßnahmen oder einer Begrenzung 
des Fischereiaufwands) nicht länger gerechtfertigt wären, wenn bei der Analyse neben 
biologischen auch wirtschaftliche Kriterien herangezogen würden. In Wirklichkeit waren 
in den Fällen, in denen bioökonomische Studien durchgeführt worden sind, die Ergebnisse 
in der Regel strenger als die Forderungen aus rein biologischer Sicht. Es ist mithin 
unsinnig, die Anhebung von Maschenöffnungen in der Hoffnung hinauszuzögern, 
ergänzende ökonomische Untersuchungen würden die bisherigen Ergebnisse widerlegen. 
Im Interesse einer klaren Auseinandersetzung muß die Anhebung von Maschenöffnungen 
in jedem Fall als eine Möglichkeit ins Auge gefaßt werden und die Beibehaltung der 
geltenden Vorschriften als die andere. Die eine wie die andere Entscheidung birgt 
sozioökonomische Vor- und Nachteile, deren genaue Abschätzung immer schwer fallen 
wird. In der Diskussion muß es im wesentlichen darum gehen, zwischen den langfristigen 
Perspektiven, die biologische, wirtschaftliche und soziale Gewinne versprechen, und der 
kurzfristigen Entwicklung mit ihren möglichen Schwierigkeiten zu unterscheiden. 
Ebenfalls wichtig ist es, die Verteilung von Gewinnen und Verlusten zu untersuchen. 
3.2 Mittel- und langfristige Einschätzung 
Größere Maschenöffnungen bedeuten für viele Bestände die Möglichkeit höherer 
Fangerträge. Die Berücksichtigung wirtschaftlicher Kriterien wird diese Aussage nicht nur 
bestätigen, sondern die Einbeziehung von Preisunterschieden je nach Größe der Fische die 
Gewinne auch noch vergrößern. Es kann davon ausgegangen werden, daß sich das 
Gewicht eines Seehechts zwischen 2 und 6 Jahren mehr als versechsfacht und sich der 
von Trawlern erzielte Kilopreis im selben Zeitraum verdoppelt. Wird derselbe sechsjährige 
Seehecht mit Langleinen gefangen, so verdoppelt sich sein Preis nochmal. Für ein und 
denselben Fisch kann der Preis mithin praktisch um das 25fache steigen, je nachdem, ob 
er mit einem kleinmaschigen Schleppnetz oder mit bestimmten Langleinen gefangen 
wurde. Eine flexible Entwicklung der Preise kann die Vorhersagen zwar erschweren, aber 
es gibt keinerlei Anzeichen dafür, daß sie den Gewinn durch den gewichtsmäßigen 
Anstieg der Fänge zunichte machen könnte. Schätzungen für die Nordsee ergeben eine 
maximale Kürzung der durch größere Maschenöffnungen erzielten Gewinne um 20%. 
Außerdem bedeutet diese Flexibilität nicht, daß höhere Fangerträge keine entsprechenden 
wirtschaftlichen Gewinne mit sich bringen, sondern lediglich, daß eine bessere Nutzung 
der Bestände eine Senkung der Preise zugunsten der Verbraucher bewirkt. 
Aus sozialer Sicht lassen sich die zu erwartenden Vorteile aus einer Anhebung der 
Maschenöffnungen nur schwer einschätzen. Fest steht nur, daß die Vergeudung möglicher 
Erträge durch eine Fehlbewirtschaftung der Ressourcen nicht dazu beitragen wird, stabile 
Arbeitsplätze zu schaffen. Es ist eines der klarsten Ergebnisse der wissenschaftlichen 
Forschung, daß unvorsichtige Methoden, bei denen auch schon ganz junge Fische 
gefangen werden, um so größere Vorsicht bei der Fischereiintensität gebieten. 
3.3 Kurzfristige Verluste 
Eine Anhebung der Maschenöffnungen ist eine Investition, die sich erst rentiert, wenn die 
Fische zu ausreichender Größe herangewachsen sind. Die dazwischenliegende Zeit beträgt 
für die Fischerei in den Gemeinschaftsgewässern je nach Fall zwischen einigen Monaten 
und zwei bis drei Jahren. 
Zwei Aspekte tragen überdies dazu bei, die Verluste einzuschränken: 
die bereits erwähnte flexible Entwicklung der Preise kann die Folgen geringerer 
Fangerträge abfedern; 
die Vorhersagen werden auf der Grundlage "ansonsten unveränderter Bedingungen" 
gemacht, d.h. sie berücksichtigen nicht die Fähigkeit der Fischer, ihre Praktiken 
und Strategien anzupassen und von der Anhebung der Maschenöffnungen direkt 
betroffene Fangmethoden aufzugeben. Deutlichstes Beispiel ist die Verteilung des 
Fischereiaufwands. Bei geringen Maschenöffnungen ist es wirtschaftlich interessant, 
den Aufwand auf Gebiete mit reichen Jungfischaufkommen zu konzentrieren. 
Sobald größere Maschenöffnungen vorgeschrieben sind, verlagert sich das Interesse 
auf Bereiche, in denen die großen Fische anzutreffen sind. 
Die genannte Flexibilität ist keine Theorie. Maschenöffnungen wurden bereits 
mehrfach angehoben. So waren z.B. für die Keltische See kurzfristige Verluste 
vorhergesagt worden", die niemals eingetreten sind, da sich Preise und 
Fangverhalten geändert haben. Wer sich in Region 2 für eine Maschenöffnung von 
110 mm entschied, hat seine Fangpraxis sofort an diese neue Vorschrift angepaßt. 
In anderen Fischereien wurde dieselbe Erfahrung gemacht, und es läßt sich sogar 
sagen, daß Anhebungen von Maschenöffnungen in der Gemeinschaft bisher keine 
echten wirtschaftlichen Schwierigkeiten haben aufkommen lassen, auch nicht 
vorübergehend. Allerdings trifft es zu, daß die Maschenöffnungen nur geringfügig 
angehoben wurden. Durch ein schrittweises Vorgehen ist es jederzeit möglich, die 
unmittelbaren Verluste zu begrenzen. Eine rasche Anhebung gestattet es, schneller 
in den Genuß der Vorteile rationeller Maschenöffnungen zu kommen, wird aber 
auch größere Anpassungsschwierigkeiten mit sich bringen. 
3.4 Verteilung von Gewinnen und Verlusten 
Aufgrund der Vielfalt unterschiedlicher Fischereien sind nicht alle von den Folgen 
technischer Maßnahmen gleichermaßen betroffen. Wer große Fische fängt, kann nur 
gewinnen und wird selbst kurzfristig keine nennenswerten Verluste erleiden. Das trifft auf 
Fischereifahrzeuge zu, die bereits weitmaschige Netze verwenden, sowie auf die 
verschiedenen Langleinenfischer. Kurzfristige Verluste dagegen werden diejenigen 
Fischereifahrzeuge verzeichnen, die mit engmaschigen Netzen arbeiten. Hierunter fallen 
die verschiedenen Spezialfischereien, für die Ausnahmeregelungen gelten. Selbst wenn 
die betreffenden Fangflotten meist klein sind, ist das Problem reell. Und angesichts der 
Verknappung der Ressourcen und der Gefahr des Zusammenbruchs von Beständen können 
gefährliche Praktiken nicht auf Dauer aufrechterhalten werden. Außerdem entscheiden 
auch die geltenden Rechtsvorschriften über das Gewicht der einzelnen Fischereizweige. 
Sie induzieren vorrangig die Verdrängung von Fischereifahrzeugen, die den Fang großer 
Fische betreiben. Die verstärkte Fischerei auf Jungfische hat im übrigen bereits zu der 
Aufgabe bestimmter Fischereien geführt, wie etwa der Fischerei auf ausgewachsenen 
Seehecht im Golf von Biskaya. 
Wie auch immer entschieden wird, die kurz- und langfristigen Verluste und Gewinne 
müssen sich heterogen verteilen. Die einfachste Lösung, die zuläßt, daß die Fischerei auf 
Jungfische alle anderen verdrängt, ist nicht notwendigerweise die gerechteste. Gerecht ist 
in diesem Zusammenhang ausschließlich das Risiko eines Zusammenbruchs der Bestände, 
der alle zu Verlierern machen würde. 
ANHANG 6 
Geltende technische Maßnahmen in verschiedenen Gebieten im Nordatlantik und 
Mittelmeer fi 
Gebiet 
Ostsee 
Norwegen 
EU-Regionen 1 & 2 
EU-Skagerrat/Katt. 
EU-Region 3 
EU-Region 5 
EU-Region 6 
EU-Mittelmeer 
EU-Goif von Cadix 
Island 
NAFO 
Kanada Mindestmaschen 
-Öffnung -
Grundschleppnet 
z 
70 -105 mm 
135 mm 
80 -100 mm 
90 mm 
65 mm 
65 mm 
100 mm 
40 mm 
40 mm 
155 mm 
130 mm 
? -160 mm Rückwurf­
verbot 
nein 
ja 
nein 
nein 
nein 
nein 
nein 
nein 
nein 
ja 
nein 
ja Ein-Netz-Regel 
nein 
nein 
nein 
nein 
nein 
nein 
nein 
nein 
nein 
nein 
ja 
nein Echtzeit -
Einstellung des 
Fischfangs 
nein 
ja 
nein 
nein 
nein 
nein 
nein 
nein 
nein 
ja 
nein 
nein 
FLOTTE MEHRJÄHRIGE AUSRICHTUNGSPROGRAMME 
Anpassung der Flottengroße 
FANGTÄTIGKEIT 
<E>< <CX3 
FISCHBESTAND 
<H>4 
<GX <Z>< STEUERUNG DES FISCHEREIAUFWANDS 
Direkte Begrenzung der Fangtatigkeit 
TECHNISCHE MAßNAHMEN : Verhinderung des Fangs von Jungfischen 
<zxi <:>i 
dx ex 
OW QX ^< o4 ex °< 
« <x c* 
<2>< ©4 ^ 
TAC und QUOTEN : Einschränkung der Bestandsentnahme 
u» 


ISSN 0256-2383 
KOM(95) 669 endg. 
DOKUMENTE 
DE 03 
Katalognummer : CB-CO-95-709-DE-C 
ISBN 92-77-97870-8 
Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
L-2985 Luxemburg H