BERICHT DER KOMMISSION - ACHTZEHNTER JAHRESBERICHT DER KOMMISSION AN DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT ÜBER DIE ANTIDUMPING- UND ANTISUBVENTIONSMASSNAHMEN DER GEMEINSCHAFT - ÜBERBLICK ÜBER DIE ÜBERWACHUNG DER SCHUTZMASSNAHMEN VON DRITTLÄNDERN UND ÜBER DIE DURCHFÜHRUNG DER VERORDNUNG ÜBER HANDELSHEMMNISSE (1999)

(18. Jahresbericht an das Parlament - 1999)

INHALT

Zweck und Ziel

1. Überblick über die Antidumping- und Antisubventionsvorschriften

1.1. Rechtsrahmen

1.1.1. Geltende Rechtsvorschriften

1.1.1.1. Internationale Rahmenvorschriften

1.1.1.2. Rechtsvorschriften der Gemeinschaft

1.1.2. Was ist unter "Dumping" und "anfechtbaren Subventionen" zu verstehen- - Materielle Voraussetzungen für die Einführung von Zöllen

1.1.2.1. Dumping und Subventionen

1.1.2.2. Bedeutende Schädigung und Schadensursache

1.1.2.3. Interesse der Gemeinschaft

1.1.3. Verfahren

1.1.4. Antidumping- und Antisubventionsdienststellen der Kommission

1.2. Änderungen der Grundverordnungen/Grundentscheidungen

1.3. Anwendung der Verordnung (EG) Nr. 905/98 des Rates: Individuelle Zuerkennung des Marktwirtschaftsstatus im Falle von Unternehmen in China und Rußland

1.3.1. Verordnung (EG) Nr. 905/98 zur Änderung der Antidumpinggrundverordnung

1.3.2. Anmerkungen zur Anwendung der neuen Regelung seit 1. Juli 1998

1.4. WTO-Streitbeilegung im Bereich der Antidumping- und Antisubventionsmaßnahmen

1.4.1. Beschreibung des WTO-Streitbeilegungsverfahrens

1.4.2. Panelverfahren im Zusammenhang mit den Antidumping- und Antisubventionsmaßnahmen der EU

2. Allgemeiner Überblick über die geltenden Massnahmen

3. Eingeleitete Antidumping- und Antisubventionsuntersuchungen

3.1. Einführung

3.2. Fälle

3.2.1. Flachgewalzte Erzeugnisse aus Eisen oder nichtlegiertem Stahl mit Ursprung in Bulgarien, Indien, Iran, Südafrika, der Bundesrepublik Jugoslawien und Taiwan

3.2.2. Flachgewalzte Erzeugnisse aus Eisen oder nichtlegiertem Stahl mit Ursprung in Indien, Taiwan und Südafrika (AS)

3.2.3. Gelber Phosphor mit Ursprung in der Volksrepublik China

3.2.4. Fernsehkamerasysteme mit Ursprung in den USA

3.2.5. Teile von Fernsehkamerasystemen mit Ursprung in Japan

3.2.6. Compact-Disc-Hüllen mit Ursprung in der Volksrepublik China

3.2.7. Videobänder auf Spulen mit Ursprung in der Republik Korea

3.2.8. Synthetische Polyesterfasern mit Ursprung in Australien, Indonesien und Thailand

3.2.9. Synthetische Polyesterfasern mit Ursprung in Australien, Indonesien, der Republik Korea, Taiwan und Thailand (AS)

3.2.10. Bestimmte flachgewalzte Erzeugnisse aus nichtlegiertem Stahl mit Ursprung in Indien, der Volksrepublik China und Rumänien

3.2.11. Walzdraht mit Ursprung in der Türkei

3.2.12. Rohrformstücke aus verformbarem Gußeisen mit Ursprung in Brasilien, Kroatien, der Tschechischen Republik, der Bundesrepublik Jugoslawien, Japan, der Volksrepublik China, der Republik Korea und Thailand

3.2.13. Lösungen von Harnstoff und Ammoniumnitrat mit Ursprung in Algerien, Belarus, Litauen, Rußland, der Slowakischen Republik und der Ukraine

3.2.14. Verbindungselemente aus nichtrostendem Stahl mit Ursprung in Malaysia, Singapur, den Philippinen und Thailand (AS)

3.2.15. One Dye Black 1 (ODB-1) mit Ursprung in Japan

3.2.16. One Dye Black 2 (ODB-2) mit Ursprung in Japan

3.2.17. Kathodenstrahlröhren für Farbfernsehempfangsgeräte mit Ursprung in der Volksrepublik China, Indien, der Republik Korea, Litauen und Malaysia

3.2.18. Haarbürsten mit Ursprung in der Volksrepublik China, Hongkong, der Republik Korea, Taiwan und Thailand

3.2.19. Glycin mit Ursprung in der Volksrepublik China

3.2.20. Thermoplastischer Styrol-Butadien-Styrol-Kautschuk mit Ursprung in Taiwan (AS)

3.2.21. Thermoplastischer Styrol-Butadien-Styrol-Kautschuk mit Ursprung in Taiwan

3.2.22. Elektronische Waagen mit Ursprung in der Volksrepublik China, der Republik Korea und Taiwan

3.2.23. Glasfasergewebe mit Ursprung in Taiwan (AS)

3.2.24. Koks von mehr als 80 mm mit Ursprung in der Volksrepublik China

3.2.25. Polyesterspinnfasern mit Ursprung in der Republik Korea

3.2.26. Ammoniumnitrat mit Ursprung in Litauen, Polen und der Ukraine

3.2.27. Fahrradgabeln mit Ursprung in der Volksrepublik China und Taiwan

3.2.28. Fahrradrahmen mit Ursprung in der Volksrepublik China und Taiwan

3.2.29. Fahrradräder mit Ursprung in der Volksrepublik China

3.2.30. Polyethylenterephthalat (PET) mit Ursprung in Indien, Indonesien, Malaysia, der Republik Korea, Taiwan und Thailand

3.2.31. Polyethylenterephthalat (PET) mit Ursprung in Indien, Indonesien, Malaysia, der Republik Korea, Taiwan und Thailand (AS)

3.2.32. Polyesterspinnfasern aus Indien

4. Vorläufige Massnahmen

4.1. Überblick

4.2. Fälle

4.2.1. Kabel und Seile aus Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China, Ungarn, Indien, Mexiko, Polen, Südafrika und der Ukraine

4.2.2. Draht aus nichtrostendem Stahl mit einem Durchmesser von weniger als 1 mm mit Ursprung in Indien und der Republik Korea (AS)

4.2.3. Draht aus nichtrostendem Stahl mit einem Durchmesser von weniger als 1 mm mit Ursprung in der Republik Korea

4.2.4. Draht aus nichtrostendem Stahl mit einem Durchmesser von 1 mm oder mehr mit Ursprung in Indien

4.2.5. Draht aus nichtrostendem Stahl mit einem Durchmesser von 1 mm oder mehr mit Ursprung in Indien und der Republik Korea (AS)

4.2.6. Nahtlose Rohre mit Ursprung in Kroatien und der Ukraine

4.2.7. Folien aus Polyethylenterephthalat (PET) mit Ursprung in Indien (AS)

4.2.8. Compact-Disc-Hüllen mit Ursprung in der Volksrepublik China

5. Endgültige Massnahmen

5.1. Überblick

5.2. Fälle

5.2.1. Hartplatten mit Ursprung in Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Polen und Rußland

5.2.2. Fahrräder aus Taiwan

5.2.3. Binde- oder Pressengarne aus Polypropylen mit Ursprung in Polen, der Tschechischen Republik und Ungarn

5.2.4. Draht aus nichtrostendem Stahl mit einem Durchmesser von 1 mm oder mehr mit Ursprung in Indien (AS)

5.2.5. Draht aus nichtrostendem Stahl mit einem Durchmesser von 1 mm oder mehr mit Ursprung in Indien

5.2.6. Draht aus nichrostendem Stahl mit einem Durchmesser von weniger als 1 mm mit Ursprung in Indien (AS)

5.2.7. Kabel und Seile aus Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China, Ungarn, Indien, Mexiko, Polen, Südafrika und der Ukraine

5.2.8. Folien aus Polyethylenterephthalat (PET) mit Ursprung in Indien (AS)

6. Untersuchungen, die ohne die Einführung von Massnahmen eingestellt wurden

6.1. Überblick

6.2. Fälle

6.2.1. Optische Laserabnehmersysteme mit Ursprung in Japan, Korea, Malaysia, der Volksrepublik China und Taiwan

6.2.2. Hartplatten mit Ursprung in Brasilien

6.2.3. Große Aluminium-Elektrolytkondensatoren mit Ursprung in den USA und Thailand

6.2.4. Binde- oder Pressengarne mit Ursprung in Saudi-Arabien

6.2.5. Binde- oder Pressengarne mit Ursprung in Saudi-Arabien (AS)

6.2.6. Schwere Bleche aus nichtrostendem Stahl mit Ursprung in Slowenien und Südafrika

6.2.7. Texturierte Polyester-Filamentgarne mit Ursprung in Indien und der Republik Korea

6.2.8. Texturierte Polyester-Filamentgarne mit Ursprung in Indien und der Republik Korea (AS)

6.2.9. Draht aus nichtrostendem Stahl mit einem Durchmesser von 1 mm oder mehr mit Ursprung in der Republik Korea (AS)

6.2.10. Draht aus nichtrostendem Stahl mit einem Durchmesser von 1 mm oder mehr mit Ursprung in der Republik Korea

6.2.11. Draht aus nichtrostendem Stahl mit einem Durchmesser von weniger als 1 mm mit Ursprung in der Republik Korea (AS)

6.2.12. Draht aus nichtrostendem Stahl mit einem Durchmesser von weniger als 1 mm mit Ursprung in der Republik Korea)

6.2.13. Kabel und Seile aus Stahl mit Ursprung in der Republik Korea

6.2.14. Videobänder auf Rollen mit Ursprung in der Republik Korea

7. Überprüfungen von Antidumping- und Antisubventionsmassnahmen

7.1. Überblick

7.2. Überprüfungen bei Auslaufen der Maßnahmen

7.2.1. Eingeleitete Überprüfungen im Zusammenhang mit dem Auslaufen der Maßnahmen

7.2.1.1. Ethanolamin mit Ursprung in den USA

7.2.1.2. Flußspat mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.2.1.3. Kaliumchlorid mit Ursprung in Belarus, Rußland und der Ukraine

7.2.1.4. Siliciumcarbid mit Ursprung in der Volksrepublik China, Rußland und der Ukraine

7.2.1.5. Fernsehkamerasysteme mit Ursprung in Japan

7.2.1.6. Magnetplatten (3,5"-Mikroplatten) mit Ursprung in Hongkong und der Republik Korea

7.2.1.7. Kaliumpermanganat mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.2.1.8. Lösungen von Harnstoff und Ammoniumnitrat mit Ursprung in Polen

7.2.2. Abgeschlossene Überprüfungen im Zusammenhang mit dem Auslaufen der Maßnahmen

7.2.2.1. Magnesiumoxid mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.2.2.2. Synthetische Polyesterfasern aus Taiwan

7.2.3. Eingestellte Überprüfungen im Zusammenhang mit dem Auslaufen der Maßnahmen

7.2.3.1. Ferrosilicium mit Ursprung in Ägypten und Polen

7.2.3.2. Synthetische Polyesterfasern mit Ursprung in der Republik Korea

7.3. Interimsüberprüfungen

7.3.1. Eingeleitete Interimsüberprüfungen

7.3.1.1. Ethanolamin mit Ursprung in den Vereinigten Staaten von Amerika

7.3.1.2. Flußspat mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.3.1.3. Faxgeräte für den Privatgebrauch mit Ursprung in Japan und Singapur

7.3.1.4. Nahtlose Rohre aus Eisen oder nichtlegiertem Stahl mit Ursprung in Rußland

7.3.1.5. Kaliumchlorid mit Ursprung in Belarus, Rußland und der Ukraine

7.3.1.6. Texturierte Polyester-Filamentgarne (PTY) mit Ursprung in Taiwan

7.3.1.7. Mikrowellenherde mit Ursprung in der Republik Korea

7.3.1.8. Magnetplatten (3,5"-Mikroplatten) mit Ursprung in Taiwan

7.3.1.9. Rohrstücke aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in Thailand

7.3.1.10. Texturierte Polyester-Filamentgarne (PTY) mit Ursprung in Malaysia

7.3.1.11. Fahrradteile mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.3.1.12. Lösungen von Harnstoff und Ammoniumnitrat mit Ursprung in Polen

7.3.2. Abgeschlossene Interimsüberprüfungen

7.3.2.1. Calciummetall mit Ursprung in der Volksrepublik China und Rußland

7.3.2.2. Lachs (AD/AS) mit Ursprung in Norwegen

7.3.2.3. Faxgeräte für den Privatgebrauch mit Ursprung in Japan und Singapur

7.3.2.4. (Kohlenstoffarmes) Ferrochrom mit Ursprung in Kasachstan, Rußland und der Ukraine

7.3.2.5. Magnetplatten (3,5"-Mikroplatten) mit Ursprung in Japan, Taiwan, der Volksrepublik China, Hongkong, der Republik Korea, Malaysia, Mexiko, den USA und Indonesien

7.3.2.6. Furfuraldehyd mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.4. Überprüfungen für neue Ausführer

7.4.1. Eingeleitete Überprüfungen für neue Ausführer

7.4.1.1. Lederhandtaschen mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.4.2. Abgeschlossene Überprüfungen für neue Ausführer

7.4.2.1. Säcke und Beutel aus Polyethylen/Polypropylen mit Ursprung in Indien

7.4.2.2. Magnetplatten (3,5"-Mikroplatten) mit Ursprung in Indonesien

7.5. Untersuchungen wegen unzureichender Preiserhöhung

7.5.1. Eingeleitete Untersuchungen wegen unzureichender Preiserhöhung

7.5.1.1. Ringbuchmechaniken mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.5.1.2. Verbindungselemente und Teile davon aus nichtrostendem Stahl mit Ursprung in Malaysia und Thailand

7.5.1.3. Nichtlegiertes Magnesium in Rohform mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.6. Untersuchungen zur Prüfung des Tatbestandes der Umgehung

7.6.1. Eingeleitete Untersuchungen zur Prüfung des Tatbestandes der Umgehung

7.6.1.1. Magnetplatten (3,5"-Mikroplatten) aus der Volksrepublik China und Taiwan

7.6.1.2. Rohrformstücke, Rohrverschlußstücke und Rohrverbindungsstücke aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.6.2. Abgeschlossene Untersuchungen zur Prüfung des Tatbestandes der Umgehung

7.6.2.1. Nachfuellbare und nichtnachfuellbare Feuerzeuge mit Ursprung in der Volksrepublik China

7.6.2.2. Fernsehkamerasysteme mit Ursprung in Japan

7.7. Beschleunigte Überprüfungen

7.7.1. Eingeleitete beschleunigte Überprüfungen

7.7.1.1. Stabstahl aus nichtrostendem Stahl mit Ursprung in Indien

7.7.1.2. Draht aus nichtrostendem Stahl mit einem Durchmesser von weniger als 1 mm mit Ursprung in Indien

7.7.1.3. Draht aus nichtrostendem Stahl mit einem Durchmesser von 1 mm oder mehr mit Ursprung in Indien

7.7.1.4. Stabstahl aus nichtrostendem Stahl mit Ursprung in Indien

7.7.2. Abgeschlossene beschleunigte Überprüfungen

7.7.2.1. Stabstahl aus nichtrostendem Stahl mit Ursprung in Indien

8. Überwachung von Verpflichtungen

9. Erstattungen

10. Gerichtliche Überprüfung: Urteile und Beschlüsse des Gerichtshofes bzw. des Gerichtes erster Instanz

10.1. Überblick über die gerichtlichen Überprüfungen im Jahr 1999

10.2. Anhängige Rechtssachen

10.3. Neue Rechtssachen

10.4. Urteile des Gerichtes erster Instanz

10.4.1. Mikrowellenherde mit Ursprung unter anderem in Thailand

10.4.2. Nichtnachfuellbare Taschenfeuerzeuge mit Feuerstein für Gas mit Ursprung unter anderem in den Philippinen

10.4.3. Ammoniumnitrat mit Ursprung in Rußland

10.4.4. Bestimmte nahtlose Rohre aus Eisen oder nichtlegiertem Stahl mit Ursprung in Ungarn, Polen, Rußland, der Tschechischen Republik, Rumänien und der Slowakischen Republik

11. Antidumping- und Antisubventionsuntersuchungen von Drittländern gegenüber Einfuhren aus den EU-Mitgliedstaaten

11.1. Antidumpingverfahren gegenüber EU-Mitgliedstaaten

11.1.1. Einleitungen (Untersuchungen im Anfangsstadium)

11.1.1.1. Hochbelastbare Kabel aus Deutschland

11.1.1.2. Steriles synthetisches selbstauflösendes Nahtmaterial aus Deutschland

11.1.1.3. Röntgenfilme aus Deutschland

11.1.1.4. Reine Terephthalsäure aus Spanien

11.1.1.5. Vorbehandelte Druckplatten aus den Niederlanden

11.1.1.6. Über der Erde zu verlegende Kabel mit Stahlkern und Mehrdrahtleiter aus Aluminium aus Frankreich

11.1.1.7. Zinn aus den Niederlanden

11.1.1.8. Baustahlträger aus Deutschland und Spanien

11.1.1.9. Kartonpapier aus Österreich, Spanien, Italien und Schweden

11.1.1.10. Oxo-Alkohole unter anderem aus der Europäischen Union

11.1.1.11. Vitamin-C aus der Europäischen Union

11.1.1.12. Insulinpräparate aus Frankreich und Dänemark

11.1.1.13. Pkws unter anderem aus der Europäischen Union

11.1.1.14. Milch unter anderem aus der Europäischen Union

11.1.1.15. Fotopapier aus dem Vereinigten Königreich und Frankreich

11.1.1.16. Salz aus der Europäischen Union

11.1.1.17. D-Glucit (D-Sorbit) aus der Europäischen Union

11.1.1.18. Methylmethacrylat aus Deutschland, Spanien, dem Vereinigten Königreich und Frankreich

11.1.1.19. Polyurethanerzeugnisse unter anderem aus der Europäischen Union

11.1.1.20. Bestimmte warmgewalzte Bleche aus Kohlenstoffstahl unter anderem aus Finnland

11.1.1.21. Mikroskopisch kleine Glaskugeln unter anderem aus Frankreich und Deutschland

11.1.2. Vorläufige Maßnahmen

11.1.2.1. Zugeschnittene Stahlbleche aus Frankreich und Italien

11.1.2.2. Thermopapier aus Finnland, Deutschland und der Europäischen Union

11.1.2.3. Insektizide aus Dänemark

11.1.2.4. Natriumcyanid aus Deutschland und der Europäischen Union

11.1.2.5. Nahtlose Rohre aus Österreich

11.1.3. Endgültige Maßnahmen

11.1.3.1. Acrylfasern aus Spanien, Italien und Portugal

11.1.3.2. Zigarettenhülsen mit Filtern aus Frankreich und Deutschland

11.1.3.3. Unbeschichtetes weißes Rieskopierpapier aus Finnland

11.1.3.4. Kartonpapier aus Deutschland

11.1.3.5. Subkutane Nadeln aus Belgien, Deutschland, Irland und Spanien

11.1.3.6. Platten aus nichtrostendem Stahl in Rollen (Coils) aus Belgien und Italien

11.1.3.7. Acetaminophenol aus Frankreich

11.1.3.8. Warmgewalzte Bleche und Bänder aus Kohlenstoffstahl und legiertem Stahl aus Frankreich

11.1.3.9. Bleche und Bänder aus nichtrostendem Stahl in Rollen (Coils) aus Frankreich, Deutschland, Italien und dem Vereinigten Königreich

11.1.3.10. Polykarbonat aus Deutschland

11.1.3.11. Kaltgewalzte Stahlbleche aus Belgien und Spanien

11.1.3.12. Reifen aus Frankreich und der EU

11.1.3.13. Thermopapier aus Finnland, Deutschland und der Europäischen Union

11.1.3.14. Fliesen aus Italien

11.1.3.15. Dichtungsstreifen aus Spanien und dem Vereinigten Königreich

11.1.3.16. Wundpflaster aus Frankreich und Deutschland

11.1.4. Untersuchungen, die ohne die Einführung von Maßnahmen eingestellt wurden

11.1.4.1. Polymere Weichmacher aus dem Vereinigten Königreich

11.1.4.2. Styrolbutankautschuk aus Deutschland und Frankreich

11.1.4.3. Nadeln für Industrienähmaschinen aus Deutschland

11.1.4.4. Runddraht aus nichtrostendem Stahl unter anderem aus Spanien

11.1.4.5. Glasbehälter aus Deutschland, Italien, Portugal und Spanien

11.1.4.6. Babymilchpulver aus Dänemark und den Niederlanden

11.1.4.7. Baustahlträger aus Deutschland und Spanien

11.1.4.8. Inhibitoren aus Deutschland

11.1.4.9. Acrylfasern unter anderem aus der Europäischen Union

11.1.5. Vor 1999 eingeleitete und noch nicht abgeschlossene Untersuchungen

11.1.5.1. Beschichtete Pappe aus Österreich, Deutschland, den Niederlanden und Spanien

11.1.5.2. Steinwolle aus den Niederlanden

11.1.5.3. Polystyrol in Kristallform aus der Europäischen Union

11.1.5.4. Teppichuntergewebe aus Polypropylen unter anderem aus Belgien und dem Vereinigten Königreich

11.1.5.5. Bolzen und Muttern unter anderem aus Spanien

11.1.5.6. Hydroethylcellulose unter anderem aus den Niederlanden

11.1.5.7. Warm- und kaltgewalzte nichtrostende Stähle aus Frankreich, Deutschland, Italien und Spanien

11.1.6. Überprüfungen im Zusammenhang mit dem Auslaufen von Maßnahmen, die zu einer Änderung der geltenden Zölle führten

11.1.6.1. Stabstahl aus nichtrostendem Stahl aus Frankreich, Deutschland, Italien, Spanien, Schweden und dem Vereinigten Königreich

11.1.6.2. Raffinierter Zucker aus Belgien, Dänemark, Deutschland und den Niederlanden

11.1.6.3. Beschichtetes Papier aus Österreich und Finnland

11.2. Antisubventionsuntersuchungen gegenüber EU-Mitgliedstaaten

11.2.1. Einleitungen (Untersuchungen im Anfangsstadium)

11.2.1.1. Brandy aus Frankreich

11.2.1.2. Schinken und Frühstücksfleisch in Dosen aus Dänemark und den Niederlanden

11.2.2. Vorläufige Maßnahmen

11.2.2.1. Zugeschnittene Bleche aus Kohlenstoffstahl aus Italien und Frankreich

11.2.2.2. Milchpulver aus der Europäischen Union

11.2.3. Endgültige Maßnahmen

11.2.3.1. Bleche aus nichtrostendem Stahl in Rollen (Coils) aus Italien und Belgien

11.2.3.2. Zugeschnittene Bleche aus Kohlenstoffstahl aus Belgien

11.2.3.3. Bleche und Bänder aus nichtrostendem Stahl aus Italien und Frankreich

11.2.3.4. Blei- und wismutlegierte Stähle aus dem Vereinigten Königreich

11.2.4. Untersuchungen, die ohne die Einführung von Maßnahmen eingestellt wurden

11.2.4.1. Zucker aus der Europäischen Gemeinschaft

11.2.4.2. Blei- und wismutlegierte Stähle aus Deutschland

11.2.4.3. Verbleite Knüppel aus dem Vereinigten Königreich und Deutschland

11.2.5. Überprüfungen, die zu einer Änderung der eingeführten Zölle führten

11.2.5.1. Teigwaren aus Italien

12. Schutzmassnahmen

12.1. Rechtsrahmen

12.2. Vorgehen der Gemeinschaft im Bereich der Schutzmaßnahmen

12.3. Überblick über die wichtigsten jüngsten Untersuchungen von Drittländern zur Einführung von Schutzmaßnahmen

12.3.1. Brasilien

12.3.1.1. Spielzeug

12.3.2. Chile

12.3.2.1. Weizen, Weizenmehl, Zucker und pflanzliche Speiseöle

12.3.3. Tschechische Republik

12.3.3.1. Zucker

12.3.4. Ägypten

12.3.4.1. Sicherheitsstreichhölzer

12.3.4.2. Leuchtstofflampen

12.3.5. Indien

12.3.5.1. Phenol

12.3.5.2. Aceton

12.3.5.3. Weißer/gelber Phosphor

12.3.6. Lettland

12.3.6.1. Schweinefleisch

12.3.7. Polen

12.3.7.1. Flacherzeugnisse aus Stahl

12.3.7.2. Traktoren

12.3.7.3. Joghurt

12.3.8. Slowenien

12.3.8.1. Schweinefleisch

12.3.9. Slowakische Republik

12.3.9.1. Schweinefleisch

12.3.10. USA

12.3.10.1. Weizenkleber

12.3.10.2. Walzdraht aus Stahl

12.3.10.3. Geschweißte Leitungsrohre

12.3.10.4. Lammfleisch

12.4. Berichte des Berufungsgremiums zu Schutzmaßnahmen

12.4.1. Bericht des Berufungsgremiums zu den Schutzmaßnahmen Argentiniens gegenüber Schuhen

12.4.2. Bericht des Berufungsgremiums zu den Schutzmaßnahmen Koreas gegenüber Milcherzeugnissen

13. Verordnung über Handelshemmnisse

13.1. Hintergründe und Ziele

13.2. Rechtsrahmen

13.2.1. Anwendbarkeit

13.2.2. Verfahren

13.2.3. Maßnahmen

13.2.3.1. Verfahren, die 1999 eingeleitet wurden

13.2.3.2. Überblick über die Anwendung der Verordnung über Handelshemmnisse seit ihrem Inkrafttreten

VERZEICHNIS DER ANHÄNGE

ANHÄNGE: ZUSAMMENFASSUNG

ANHANG A // Neue Antidumping- und Antisubventionsuntersuchungen; Zeitraum: 1. Januar - 31. Dezember 1999

ANHANG B // Neue Untersuchungen nach Ausfuhrländern; Zeitraum 1995 - 1999 (31. Dezember)

ANHANG C // Neue Untersuchungen nach Waren; Zeitraum 1995 - 1999 (31. Dezember)

ANHANG D // Neue Untersuchungen, die mit der Einführung vorläufiger Zölle abgeschlossen wurden; Zeitraum: 1. Januar - 31. Dezember 1999

ANHANG E // Neue Untersuchungen, die mit der Einführung endgültiger Zölle abgeschlossen wurden; Zeitraum: 1. Januar - 31. Dezember 199

ANHANG F // Neue Untersuchungen, die ohne die Einführung von Maßnahmen eingestellt wurden; Zeitraum: 1. Januar - 31. Dezember 1999

ANHANG G // Eingeleitete bzw. abgeschlossene Überprüfungen im Zusammenhang mit dem Auslaufen von Maßnahmen; Zeitraum: 1. Januar - 31. Dezember 1999

ANHANG H // Eingeleitete bzw. abgeschlossene Interimsüberprüfungen; Zeitraum: 1. Januar - 31. Dezember 1999

ANHANG I // Eingeleitete bzw. abgeschlossene Überprüfungen für neue Ausführer; Zeitraum: 1. Januar - 31. Dezember 1999

ANHANG J // Eingeleitete bzw. abgeschlossene Untersuchungen wegen unzureichender Preiserhöhung; Zeitraum: 1. Januar - 31. Dezember 1999

ANHANG K // Eingeleitete bzw. abgeschlossene Untersuchungen wegen der Umgehung von Maßnahmen; Zeitraum: 1. Januar - 31. Dezember 1999

ANHANG L // Eingeleitete bzw. abgeschlossene beschleunigte (Antisubventions-)Überprüfungen; Zeitraum: 1. Januar - 31. Dezember 1999

ANHANG M // Angenommene bzw. abgelehnte Verpflichtungsangebote; Zeitraum: 1. Januar - 31. Dezember 1999

ANHANG N // Maßnahmen, die außer Kraft traten; Zeitraum: 1. Januar - 31. Dezember 1999

ANHANG O // Verzeichnis der am 31. Dezember 1999 geltenden endgültigen Maßnahmen A. Nach Waren B. Nach Ländern

ANHANG P // Verzeichnis der am 31. Dezember 1998 geltenden Verpflichtungen A. Nach Waren B. Nach Ländern

ANHANG Q // Laufende Antidumping- und Antisubventionsuntersuchungen; Stand: 31. Dezember 1999: A. Neue Untersuchungen (nach Waren) B. Überprüfungen (nach Waren) C. Nach Ländern (neue Untersuchungen und Überprüfungen)

ANHANG R // Erstattungen; Zeitraum: 1 Januar - 31. Dezember 1999

ANHANG S // Rechtssachen

A. Rechtssachen, die am 31. Dezember 1999 beim Gerichtshof bzw. beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften anhängig waren

B. Urteile und Beschlüsse des Gerichtshofes bzw. des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften im Jahr 1999

Zweck und Ziel

Dieser Bericht wird dem Europäischen Parlament aufgrund seiner Entschließung vom 16. Dezember 1981 zu den Antidumpingmaßnahmen der Gemeinschaft [1] und aufgrund der Berichte des EP-Ausschusses für Industrie, Außenhandel, Forschung und Energie [2] vorgelegt. Der Bericht über das Jahr 1999 ist insofern ausführlicher, als auch ein Überblick über bestimmte andere handelspolitische Maßnahmen der Gemeinschaft gegeben wird. So wird auch auf die Anwendung der Verordnung über Handelshemmnisse, die Reaktionen auf die von Drittländern eingeführten Schutzmaßnahmen und die Maßnahmen zur Streitbeilegung im Rahmen der Welthandelsorganisation eingegangen. Dafür gibt es zwei Gründe. Zum einen fallen die betreffenden Maßnahmen in den Zuständigkeitsbereich der Antidumping- und Antisubventionsdienststellen. Zum anderen - und dies ist der wichtigere Aspekt - haben alle in diesem Bericht erfaßten Antidumping- und Antisubventionsmaßnahmen sowie übrigen handelspolitischen Maßnahmen das gleiche Ziel, nämlich einen lauteren Wettbewerb in der Europäischen Gemeinschaft und in Drittländern zu gewährleisten.

[1] ABl. C 11 vom 18.1.1982, S 37.

[2] PE 141.178/fin vom 30.11.1990, Berichterstatter: Herr Gijs DE VRIES.

Dennoch stehen auch in diesem Bericht die Antidumping- und Antisubventionsmaßnahmen im Mittelpunkt. Nach einem Überblick über die allgemeinen Entwicklungen im Bereich der Antidumping- und Antisubventionspolitik werden alle eingeleiteten Verfahren, alle eingeführten vorläufigen und endgültigen Maßnahmen, alle durchgeführten Überprüfungen und alle ohne die Einführung von Maßnahmen eingestellten Verfahren kurz beschrieben. Darüber hinaus wird auf die Rechtssachen im Zusammenhang mit den handelspolitischen Schutzinstrumenten eingegangen und ein Überblick über die Antidumping- und Antisubventionsuntersuchungen anderer Länder gegenüber der Europäischen Gemeinschaft oder ihren Mitgliedstaaten gegeben.

1999 nahm die Antidumping- und Antisubventionstätigkeit stark zu, was sich am deutlichsten in der Zahl neu eingeleiteter Untersuchungen ablesen läßt, die mit 86 viel höher war als 1998 (29) und in den Jahren zuvor.

In dem Bericht wird diese Entwicklung analysiert und der Schluß gezogen, daß diese Zunahme teilweise auf die Wirtschaftskrise in Asien zurückzuführen ist. Aufgrund der Situation in Asien waren bestimmte empfindliche Wirtschaftszweige der Gemeinschaft wie die Eisen- und Stahlindustrie, die Elektronikindustrie und die chemische Industrie, mit einem massiven Anstieg gedumpter und/oder subventionierter Billigeinfuhren auf ihren Heimatmärkten konfrontiert. Allerdings ist darauf hinzuweisen, daß die Entwicklung bei den übrigen wichtigen Nutzern des Antidumping- bzw. des Antisubventionsinstruments, insbesondere bei den USA, ähnlich war. Da sich die Asienkrise in dieser Form nicht wiederholen dürfte, ist die Vielzahl der 1999 neu eingeleiteten Untersuchungen als Ausnahme zu werten, denn die Gemeinschaftsorgane verfolgen bei der Auslegung und der Anwendung der Antidumping-/Antisubventionsvorschriften weiterhin den gleichen Ansatz wie bisher.

In den Anhängen sind die Maßnahmen in tabellarischer Form übersichtlich erfaßt.

Dieser Bericht ist auch der breiten Öffentlichkeit zugänglich. (Webseite: http://europa.eu.int/comm/dg01/trade10.htm).

1. Überblick über die Antidumping- und Antisubventionsvorschriften

1.1. Rechtsrahmen

1.1.1. Geltende Rechtsvorschriften

1.1.1.1. Internationale Rahmenvorschriften

Auf internationaler Ebene wurden unfaire Handelspraktiken wie Dumping und die Gewährung von Subventionen bereits 1947, als das erste GATT unterzeichnet wurde, als Gefahr für offene Märkte erkannt. Dieses Abkommen enthielt spezifische Vorschriften, nach denen GATT-Mitglieder gegen diese Praktiken vorgehen konnten, wenn einer ihrer inländischen Wirtschaftszweige dadurch bedeutend geschädigt wurde.

Seither wurden beträchtliche Anstrengungen unternommen, um die Regelungen über die handelspolitischen Schutzinstrumente zu harmonisieren. Insbesondere im Zuge der letzten GATT-Runde (der sogenannten Uruguay-Runde), die zur Gründung der WTO und zur Annahme eines umfassenden Antidumping- bzw. Antisubventions-übereinkommens führte, konzentrierten sich diese Bemühungen auf die Verfahrensregeln und auf die materiellen Voraussetzungen für die Einführung handelspolitischer Schutzmaßnahmen. Die Gemeinschaft wirkte bei der Aushandlung der relevanten Kriterien aktiv mit und übernahm sie in ihre eigenen Rechtsvorschriften.

1.1.1.2. Rechtsvorschriften der Gemeinschaft

Die ersten Antidumping- und Antisubventionsvorschriften der Gemeinschaft wurden 1968 erlassen und in der Folge mehrfach geändert. Die derzeit geltenden Grundverordnungen bzw. Grundentscheidungen (EG und EGKS), die die Rechtsgrundlage für die Antidumping- und Antisubventionsuntersuchungen der Gemeinschaft bilden, traten zwischen März 1996 und April 1998 in Kraft [3]. Sie stehen mit dem im Rahmen der GATT-/WTO-Verhandlungen geschlossenen Antidumping- bzw. Antisubventionsübereinkommen im Einklang.

[3] Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 (ABl. L 56 vom 6.3.1996), zuletzt geändert durch Verordnung (EG) Nr. 905/98 (ABl. L 128 vom 30.04.1998) und Entscheidung Nr. 2277/96/EGKS der Kommission vom 28.11.1996 (ABl. L 308 vom 29.11.1996) für Antidumpingverfahren sowie Verordnung (EG) Nr. 2026/97 des Rates vom 6. Oktober 1997 (ABl. L 288 vom 21.10.1997) und Entscheidung Nr. 1889/98/EGKS vom 3. September 1998 (ABl. L 245 vom 4.9.1998) für den Antisubventionsverfahren.

Außerdem umfassen die Rechtsvorschriften der Gemeinschaft eine Reihe von Bestimmungen, um zu gewährleisten, daß bei der Anwendung der Antidumping- und Antisubventionsregelungen die Interessen der betroffenen Parteien in ausgewogener Weise berücksichtigt werden. Dabei handelt es sich zum einen um die "Prüfung des Interesses der Gemeinschaft" und zum anderen um die "Regel des niedrigeren Zolls".

Die Prüfung des Interesses der Gemeinschaft entspricht einer Klausel, der zufolge ein öffentliches Interesse gegeben sein muß. Danach können nur dann Maßnahmen eingeführt werden, wenn dies dem Interesse der Gemeinschaft insgesamt nicht zuwiderläuft. Hierzu ist eine Bewertung aller auf dem Spiel stehenden wirtschaftlichen Interessen erforderlich, einschließlich derjenigen des inländischen Wirtschaftszweigs, der Verwender und der Verbraucher.

Gemäß der Regel des niedrigeren Zolls können die von der Gemeinschaft eingeführten Zölle niedriger sein als die Dumping- bzw. die Subventionsspanne, wenn der niedrigere Zollsatz für einen angemessenen Schutz des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft ausreicht.

1.1.2. Was ist unter "Dumping" und "anfechtbaren Subventionen" zu verstehen- - Materielle Voraussetzungen für die Einführung von Zöllen

1.1.2.1. Dumping und Subventionen

Dumping wird traditionell als Preisdiskriminierung zwischen nationalen Märkten oder als Verkauf unter den Produktionskosten definiert. Nach dem Antidumpingrecht der Gemeinschaft liegt Dumping vor, wenn eine Ware in der Gemeinschaft unter ihrem "Normalwert" verkauft wird. Als "Normalwert" gilt in der Regel der tatsächliche Verkaufspreis auf dem Inlandsmarkt des Ausfuhrlandes. Demnach verkauft ein Unternehmen seine Waren zu gedumpten Preisen, wenn die Preise auf seinem Heimatmarkt höher sind als seine Ausfuhrpreise (Preisdiskriminierung).

Sind die Verkäufe auf dem Inlandsmarkt jedoch zum Beispiel wegen zu geringer Verkaufsmengen nicht repräsentativ, so kann der Normalwert auf einer anderen Grundlage ermittelt werden, beispielsweise anhand der Verkaufspreise anderer Hersteller auf dem Inlandsmarkt oder anhand der Produktionskosten. Im letztgenannten Fall liegt Dumping vor, wenn die Ausfuhrpreise eines Unternehmens unter seinen Produktionskosten liegen.

In den meisten Fällen, in denen Dumping nicht nur kurzfristig betrieben wird, liegt eine gewisse Marktabschottung vor. Diese Abschottung kann auf staatliche Bestimmungen, aber auch auf andere Umstände einschließlich der Verbrauchergewohnheiten zurückzuführen sein. Dadurch sind die Ausführer auf dem Inlandsmarkt zumindest bis zu einem gewissen Grad vor dem internationalen Wettbewerb geschützt.

Subventionen können ähnliche Auswirkungen haben wie Verkäufe zu gedumpten Preisen. Unter Subventionen sind finanzielle Beihilfen einer Regierung zu verstehen, durch die den Herstellern oder den Ausführern ein Vorteil gewährt wird (z. B. Zuschüsse, Steuer- und Zollbefreiungen, Darlehen zu niedrigeren als den marktüblichen Zinssätzen, Ausfuhrförderregelungen, durch die die Ausführer ihre Waren in der Gemeinschaft zu Billigpreisen verkaufen können).

1.1.2.2. Bedeutende Schädigung und Schadensursache

Der Tatbestand, daß Unternehmen ihre Waren zu gedumpten oder subventionierten Preisen in die Gemeinschaft ausführen, reicht allein nicht aus, um die Einführung von Maßnahmen zur Beseitigung dieser unfairen Handelspraktiken zu rechtfertigen. Solche Ausfuhren müssen ferner eine bedeutende Schädigung der Gemeinschaftshersteller verursachen, die nicht unter gleichen Bedingungen mit den Ausführern konkurrieren können.

Typische Schadensindikatoren sind die Zunahme des Volumens der gedumpten und subventionierten Einfuhren über einen bestimmten Zeitraum und die Unterbietung der Verkaufspreise des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft durch die Einfuhrpreise. Dadurch ist der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft gezwungen, Produktionsvolumen und Verkaufspreise zu senken, er verliert Marktanteile oder muß Arbeitnehmer entlassen. Schlimmstenfalls können Ausführer bestrebt sein, lebensfähige Gemeinschaftshersteller durch eine schädigende Preispolitik ganz vom Markt zu verdrängen. Die Schadensuntersuchung erfordert in jedem Fall, daß alle maßgeblichen Faktoren berücksichtigt werden, bevor festgestellt wird, daß eine bedeutende Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft verursacht wurde.

Die Einführung von Maßnahmen setzt ferner voraus, daß die Schädigung durch das Dumping oder die Subventionen verursacht wird. Diese Voraussetzung ist erfuellt, wenn die Verschlechterung der Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft mit der Zunahme der gedumpten und subventionierten Einfuhren zeitlich zusammenfällt. Die gedumpten oder subventionierten Einfuhren müssen jedoch nicht die einzige Schadensursache sein.

1.1.2.3. Interesse der Gemeinschaft

Schließlich muß festgestellt werden, daß die Einführung von Maßnahmen dem Interesse der Gemeinschaft insgesamt nicht zuwiderläuft. In diesem Zusammenhang sind die Interessen aller betroffenen Wirtschaftsbeteiligten, die von dem Ergebnis der Untersuchung betroffen sein können, zu berücksichtigen (sog. "Prüfung des Interesses der Gemeinschaft"). Hierbei wird besonderes Gewicht auf die Erhaltung der Arbeitsplätze in der Gemeinschaft gelegt.

1.1.3. Verfahren

Die Untersuchungen werden nach den in den Grundverordnungen/Grundentscheidungen verankerten Verfahrensregeln durchgeführt. Diese Regeln gewährleisten transparente, faire und objektive Verfahren, indem den interessierten Parteien wichtige Verfahrensrechte eingeräumt werden. Außerdem werden die Untersuchungsergebnisse und die Gründe für die Beschlüsse der Gemeinschaft im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften veröffentlicht. Schließlich wird sichergestellt, daß jeder Fall gesondert geprüft wird. Die Kommission zögert nicht, eine Untersuchung einzustellen, wenn die Voraussetzungen für die Einführung von Maßnahmen nicht erfuellt sind.

Die einzelnen Untersuchungen sind zwar je nach betroffenen Waren und Ländern unterschiedlich, werden aber alle nach denselben Verfahrensregeln durchgeführt. Nur für die mittel- und osteuropäischen Länder und die Türkei gelten bestimmte präferentielle Bestimmungen. Im folgenden werden die Regeln über die Einleitung und Durchführung von Verfahren kurz beschrieben.

Einleitung

Am Anfang eines neuen Verfahrens steht in der Regel ein Antrag des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft. Nach Eingang dieses Antrags prüft die Kommission, ob der Antrag ausreichende Beweise für die Einleitung des Verfahrens enthält. Ein Verfahren wird durch eine entsprechende Bekanntmachung im Amtsblatt eingeleitet. In dieser Bekanntmachung werden alle interessierten Parteien, einschließlich der Verwender und ggf. der Verbraucherorganisationen, zur Mitarbeit am Verfahren aufgefordert. Den Herstellern in den Ausfuhrländern und in der Gemeinschaft, den Händlern (insbesondere den Einführern) und anderen interessierten Parteien wie den Verwendern werden detaillierte Fragebogen zugeschickt. Diese Parteien werden auch davon in Kenntnis gesetzt, daß sie Anhörungen und Einsichtnahme in die nichtvertraulichen Akten beantragen können, damit sie ihre Interessen besser verteidigen können.

Untersuchung bis zur Einführung vorläufiger Maßnahmen

Nach Eingang der Antworten auf die Fragebogen führen Kommissionsbedienstete Kontrollbesuche in den Betrieben der kooperierenden Parteien durch.

Bei diesen Besuchen soll überprüft werden, ob die Angaben in den Fragebogen zuverlässig sind. Die überprüften Angaben werden anschließend zur Berechnung von Dumpingspanne, Preisunterbietungsspanne und Schadensbeseitigungsspanne herangezogen. Diese Berechnungen erfordern häufig die Erfassung Tausender von Transaktionen und eine komplexe Analyse der Produktionskosten.

Die Ergebnisse dieser Berechnungen und die übrigen Feststellungen werden in einer Arbeitsunterlage zusammengefaßt, auf deren Grundlage - nach Konsultation der Mitgliedstaaten im Beratenden Ausschuß - beschlossen wird, ob vorläufige Maßnahmen zu ergreifen sind oder das Verfahren einzustellen ist. In beiden Fällen obliegt der Beschluß in diesem Stadium des Verfahrens der Kommission.

Untersuchung bis zur Einführung endgültiger Maßnahmen

Nachdem eine Verordnung der Kommission zur Einführung vorläufiger Zölle im Amtsblatt veröffentlicht wurde, werden die interessierten Parteien auf Antrag in allen Einzelheiten unterrichtet und können dann die Berechnungen der Kommission prüfen und Stellung nehmen. Stellungnahmen können auch im Rahmen einer Anhörung abgegeben werden. Die Kommission berücksichtigt alle diese Sachäußerungen und Stellungnahmen bei der Ausarbeitung einer zweiten, endgültigen Arbeitsunterlage.

Nach endgültiger Unterrichtung der Parteien und Konsultation der Mitgliedstaaten auf der Grundlage der zweiten Arbeitsunterlage unterbreitet die Kommission dem Rat gegebenenfalls einen Vorschlag über die Bestätigung der vorläufigen Feststellungen und die Einführung endgültiger Maßnahmen. Eine weitere Möglichkeit besteht darin, daß die Kommission Verpflichtungsangebote von Ausführern zur Einhaltung von Mindestpreisen annimmt. Für die Unternehmen, deren Verpflichtungsangebote angenommen werden, werden keine Zölle eingeführt.

Der Rat beschließt mit einfacher Mehrheit über die Annahme des Kommissionsvorschlags, das heißt, mindestens acht Mitgliedstaaten müssen den Kommissionsvorschlag befürworten. Die Verordnung zur Einführung endgültiger Zölle und zur Vereinnahmung der Sicherheitsleistungen für die vorläufigen Zölle wird im Amtsblatt veröffentlicht.

Fristen

Für die Durchführung von Verfahren nach den vorstehenden Regeln gelten verbindliche Fristen. Danach muß der Beschluß über die Einführung vorläufiger Zölle binnen neun Monaten nach Verfahrenseinleitung gefaßt werden, und die Untersuchung ist insgesamt binnen 15 Monaten abzuschließen. Dadurch entsteht ein erheblicher Zeitdruck, da unter anderem interne Konsultationen erforderlich sind und die Verordnungen und Beschlüsse gleichzeitig in allen Gemeinschaftssprachen veröffentlicht werden müssen.

Antidumping- bzw. Ausgleichsmaßnahmen, bei denen es sich um Zölle oder um Verpflichtungen von Ausführern handeln kann, haben in der Regel eine Geltungsdauer von fünf Jahren. Die Maßnahmen gelten jeweils für das Ausfuhrland insgesamt, doch kann kooperierenden Ausführern eine individuelle Behandlung (Einführung eines unternehmensspezifischen Zolls) zugestanden werden. Im Verlauf dieser fünf Jahre können die interessierten Parteien unter bestimmten Umständen eine Überprüfung der Maßnahmen beantragen. Sie können ggf. auch einen Antrag auf Erstattung der entrichteten Antidumpingzölle stellen. Ferner besteht die Möglichkeit, Maßnahmen eine gewisse Zeit auszusetzen, sofern bestimmte Kriterien erfuellt sind.

Gemäß den Antidumping- und Antisubventionsvorschriften der Gemeinschaft können folgende Arten von Überprüfungen durchgeführt werden: Interimsüberprüfungen, Überprüfungen für neue Ausführer und Überprüfungen bei Auslaufen der Maßnahmen. Solche Überprüfungen werden bei Vorlage entsprechender Beweise eingeleitet und in der Regel binnen zwölf Monaten abgeschlossen.

Bei einer Überprüfung im Zusammenhang mit dem Auslaufen der Maßnahmen soll geprüft werden, ob das Dumping und die Schädigung im Falle des Auslaufens der Maßnahmen wahrscheinlich anhalten oder erneut auftreten würden. Bei Interimsüberprüfungen während der fünfjährigen Geltungsdauer von Maßnahmen analysiert die Kommission, ob sich die Umstände in bezug auf die Subventionierung/das Dumping und die Schädigung wesentlich verändert haben bzw. ob die geltenden Maßnahmen, wie erwartet, zur Beseitigung der Schädigung geführt haben. Schließlich können auch Überprüfungen durchgeführt werden, um individuelle Dumpingspannen für neue Ausführer in dem betroffenen Ausfuhrland zu ermitteln.

Gerichtliche Überprüfungen:

Die Verfahrensrechte der Parteien, einschließlich des Rechts auf Anhörung und auf Einsichtnahme in nichtvertrauliche Akten, sind im Verlauf der Verfahren uneingeschränkt zu achten. Gegebenenfalls soll durch gerichtliche Überprüfungen die ordnungsgemäße Anwendung der einschlägigen Bestimmungen sichergestellt werden. Für die Überprüfung von Antidumping- und Antisubventionsverfahren sind das Gericht erster Instanz und der Gerichtshof in Luxemburg zuständig. Darüber hinaus können WTO-Mitglieder auch das WTO-Streitbeilegungsverfahren in Anspruch nehmen.

1.1.4. Antidumping- und Antisubventionsdienststellen der Kommission

Die Antidumping- und Antisubventionsuntersuchungen obliegen neben anderen Aufgaben den Direktionen C und E der Generaldirektion Handel, die für die Außenhandelspolitik zuständig ist. Die Direktion C ist mit den Dumpingaspekten der Untersuchungen befaßt und die Direktion E mit den Bereichen Schädigung und Interesse der Gemeinschaft. Das Referat 3 der Direktion E ist für die Antisubventionsuntersuchungen und die Anwendung der Verordnung über Handelshemmnisse zuständig.

1.2. Änderungen der Grundverordnungen/Grundentscheidungen

Die Antidumping- und Antisubventionsgrundverordnungen wurden 1999 nicht geändert. Allerdings war es erforderlich, einige Bestimmungen der Entscheidung Nr. 2277/96/EGKS an die Verordnung (EG) Nr. 384/96 anzupassen, damit im Rahmen des EG-Vertrags und des EGKS-Vertrags einheitliche Antidumpingregeln angewandt werden. Zu diesem Zweck nahm die Kommission mit Entscheidung Nr. 1000/1999/EGKS [4] zwei Änderungen an.

[4] Entscheidung Nr. 1000/1999/EGKS der Kommission vom 11. Mai 1999 zur Änderung der Entscheidung Nr. 2277/96/EGKS über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl gehörenden Ländern (ABl. L 122 vom 12.5.1999).

Erstens wird mit der letztgenannten Entscheidung die Änderung der Antidumpingvorschriften gemäß der Verordnung (EG) Nr. 905/98 [5] auf EGKS-Erzeugnisse ausgeweitet. Danach kann Unternehmen in China und Rußland auf individueller Grundlage der Marktwirtschaftsstatus zuerkannt werden (siehe 17. Jahresbericht, 1998). Gemäß der Entscheidung Nr. 1000/1999/EGKS sind die dafür maßgeblichen Kriterien mit denen in der Verordnung (EG) Nr. 905/98 identisch.

[5] Verordnung (EG) Nr. 905/98 des Rates vom 27. April 1998 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 384/96 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (ABl. L 128 vom 30.4.1998).

Zweitens wird mit Artikel 1 Absatz 2 der Entscheidung Nr. 1000/1999/EGKS die Entscheidung Nr. 2277/96/EGKS an die Verordnung (EG) Nr. 384/96, geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 2331/96, angepaßt, das heißt, daß die Liste von Faktoren, für die beim Vergleich des Normalwertes mit dem Ausfuhrpreis eine Berichtigung vorgenommen werden kann, keinen erschöpfenden Charakter mehr hat.

1.3. Anwendung der Verordnung (EG) Nr. 905/98 des Rates: Individuelle Zuerkennung des Marktwirtschaftsstatus im Falle von Unternehmen in China und Rußland

1.3.1. Verordnung (EG) Nr. 905/98 zur Änderung der Antidumpinggrundverordnung

Mit dieser Verordnung wurde eine neues Element in die Antidumpingregelung für China und Rußland aufgenommen. Dabei geht es im wesentlichen um die Methode zur Ermittlung des Normalwertes. Grundsätzlich wird zwar die traditionelle Regelung beibehalten (das heißt, daß der Normalwert anhand von Preisen und Kosten in einem Vergleichsland ermittelt wird), doch können Ausführer in China und Rußland in den einzelnen Untersuchungen die Zuerkennung des Marktwirtschaftsstatus beantragen.

Den individuellen Anträgen auf Zuerkennung des Marktwirtschaftsstatus wird gemäß der Grundverordnung nur stattgegeben, wenn folgendes nachgewiesen wird:

(a) Die Unternehmen treffen ihre Entscheidungen über die Preise, Kosten, Inputs, Verkäufe und Investitionen auf der Grundlage von Marktsignalen und ohne nennenswerte Staatseingriffe.

(b) Die Unternehmen verfügen über ein einzige klare Buchführung, die von unabhängigen Stellen nach internationalen Buchführungsgrundsätzen geprüft wird.

(c) Die Produktionskosten und die finanzielle Lage der Unternehmen sind infolge des früheren nichtmarktwirtschaftlichen Systems nicht mehr nennenswert verzerrt.

(d) Die Unternehmen unterliegen Eigentums- und Konkursvorschriften, die Rechtssicherheit und Stabilität für die Unternehmensführung sicherstellen.

(e) Währungsumrechnungen erfolgen zu Marktkursen.

Alle diese fünf Kriterien müssen erfuellt sein.

1.3.2. Anmerkungen zur Anwendung der neuen Regelung seit 1. Juli 1998

Der Marktwirtschaftsstatus wurde nur in sehr wenigen Fällen zuerkannt, da die meisten Antragsteller die in der Grundverordnung niedergelegten Voraussetzungen nicht erfuellten.

Bei der Prüfung der bisherigen Anträge gemäß Artikel 2 Absatz 7 der Grundverordnung zeigte sich, daß die Antragsteller in der Mehrzahl der Fälle nicht über eine einzige klare Buchführung bzw. über gar keine Buchführung verfügten. Unter diesen Bedingungen konnte der Marktwirtschaftsstatus keinesfalls zuerkannt werden, da das in Artikel 2 Absatz 7 niedergelegte zweite Kriterium eindeutig nicht erfuellt war. Ein weiterer kritischer Punkt war das Recht der Unternehmen, ihre Ware auf dem Inlandsmarkt abzusetzen. Wenn der Staat den Absatz auf dem Inlandsmarkt beschränkte, wurde die Auffassung vertreten, daß das in Artikel 2 Absatz 7 niedergelegte erste Kriterium nicht erfuellt war, dem zufolge Unternehmen ihre Entscheidungen u.a. über Verkäufe auf der Grundlage von Marktsignalen, die Angebot und Nachfrage widerspiegeln, und ohne nennenswerte Staatseingriffe treffen müssen.

1.4. WTO-Streitbeilegung im Bereich der Antidumping- und Antisubventionsmaßnahmen

1.4.1. Beschreibung des WTO-Streitbeilegungsverfahrens

Im Einklang mit den Schlußfolgerungen der Uruguay-Runde können WTO-Mitglieder ein Verfahren zur Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit bestimmten WTO-Übereinkommen in Anspruch nehmen. Dies stellt eine wichtige Errungenschaft im internationalen Handelsrecht dar. Das Verfahren ist zweistufig. Zunächst werden bilaterale Konsultationen auf der Ebene der Mitgliedstaaten geführt. Sind diese Konsultationen nicht erfolgreich, so kann ein sogenanntes Panel eingesetzt werden. Das Panel veröffentlicht einen Bericht, gegen den beim Berufungsgremium Rechtsmittel eingelegt werden können. Sowohl der Bericht des Panels als auch der Bericht des Berufungsgremiums gelten als vom Streitbeilegungsgremium angenommen, sofern letzteres die Berichte nicht einstimmig ablehnt [6].

[6] Mit einer Berufung befassen sich jeweils drei Mitglieder des insgesamt sieben Mitglieder zählenden Ständigen Berufungsgremiums, das vom Streitbeilegungsgremium eingesetzt wurde. Das Streitbeilegungsgremium kann einen Bericht des Berufungsgremiums binnen 30 Tagen einstimmig ablehnen. Andernfalls gilt der Bericht als angenommen.

In dem Marrakesch-Übereinkommen sind die spezifischen WTO-Übereinkommen aufgezählt, auf deren Grundlage ein Streitbeilegungsverfahren eingeleitet werden kann. Die Vereinbarung über die Streitbeilegung erstreckt sich ausdrücklich auf das Antidumpingübereinkommen und auf das Übereinkommen über Subventionen und Ausgleichsmaßnahmen.

1.4.2. Panelverfahren im Zusammenhang mit den Antidumping- und Antisubventionsmaßnahmen der EU

Derzeit werden in mehreren Fällen Konsultationen im Zusammenhang mit Antidumping- und Antisubventionsfragen geführt. In fünf dieser Fälle wurden die Konsultationen von der EU beantragt. In zwei anhängigen Streitsachen werden die Antidumping- bzw. Antisubventionsvorschriften der EU angefochten. Zudem wurden 1999 zwei Panelberichte und ein Zwischenbericht zu Antidumping- und Antisubventionsfragen angenommen. In allen diesen Fällen sind die Feststellungen des Panels für die Antidumping- und Antisubventionspolitik der EU relevant und bekräftigen die Auslegung der WTO-Regeln durch die Gemeinschaft.

(i) Fälle, in denen die EU beschwerdeführende Partei ist: WTO-Panel zur Prüfung der Ausgleichszöllen auf bestimmte warmgewalzte blei- und wismuthlegierte Stähle mit Ursprung im Vereinigten Königreich In diesem Verfahren gab das WTO-Panel am 6. Oktober 1999 seinen Zwischenbericht ab. Darin gab das Panel der Gemeinschaft in allen wesentlichen Punkten Recht und kam zu dem Schluß, daß die Vereinigten Staaten von Amerika mit der Einführung von Ausgleichszöllen auf die Einfuhren von verbleitem Stabstahl aus dem Vereinigten Königreich, der von UES und British Steel plc (den privatisierten Nachfolgeunternehmen der British Steel Corporation) hergestellt wird, gegen Artikel 10 des Übereinkommens über Subventionen und Ausgleichsmaßnahmen verstoßen haben. Von besonderer Bedeutung ist die Feststellung des Panels, daß durch den Verkauf von Vermögensgegenständen zu einem fairen Marktwert (unabhängig davon, ob er im Rahmen einer Privatisierung erfolgt oder ob es sich um einen Verkauf zwischen Privatunternehmen handelt) die Vorteile aller bisherigen Subventionen beseitigt werden, so daß keine Ausgleichszölle eingeführt werden dürfen.

Dies ist ein wichtiger Sieg für die Gemeinschaft, da die Vereinigten Staaten von Amerika aufgrund der Feststellungen des Panels ihre Praxis in diesem Bereich ändern müssen. Zudem ist fragwürdig, ob die USA weiterhin die Ausgleichszölle insbesondere auf Stahlerzeugnisse aufrechterhalten können, die sie gegenüber mehreren Mitgliedstaaten der EU eingeführt haben.

(ii) Weitere Panelverfahren im Antidumpingbereich: WTO-Panel zur Prüfung der Antidumpingzölle der Vereinigten Staaten von Amerika auf die Einfuhren von DRAMs aus Korea Am 29. Januar 1999 setzte das Streitbeilegungsgremium ein Panel zur Prüfung der von den USA eingeführten Antidumpingzölle auf dynamische Schreib-Lese-Speicher (DRAMS) aus Korea ein [7]. Das Verfahren betraf zwar nicht die Europäische Union, war jedoch für die Antidumpingpolitik der EU insofern von besonderer Bedeutung, als bestätigt wurde, das bestimmte Aspekte der Antidumpinggrundverordnung der EU mit dem WTO-Antidumping übereinkommen im Einklang stehen. Nachdem das amerikanische Handelsministerium beschlossen hatte, die betreffenden Antidumpingzölle nicht aufzuheben, beantragte Korea die Einsetzung eines Panels mit der Begründung, daß dieser Beschluß im Widerspruch zu bestimmten internationalen Antidumpingvorschriften stehe. Das Panel prüfte die Vereinbarkeit der Antidumpingvorschriften der USA insbesondere mit Artikel 11 Absatz 2, Artikel 2 Absatz 1 und Artikel 6 Absatz 6 des WTO-Antidumpingübereinkommens. Von besonderer Bedeutung ist die Feststellung des Panels, daß im Rahmen einer Interimsüberprüfung auch untersucht werden sollte, ob die Gefahr besteht, daß die Dumpingpraktiken wiederauftreten, selbst wenn dies in Artikel 11 Absatz 2 des WTO-Übereinkommens, anders als im Falle der Schädigung, nicht ausdrücklich vorgesehen ist. Damit wird die Praxis der Gemeinschaft in Interimsüberprüfungen bestätigt.

[7] WT/DS99/R.

(iii) Streitbeilegungsverfahren, die von Drittländern gegenüber der EU angestrengt wurden:

- Beschwerde Indiens wegen des Antidumpingverfahrens der EU gegenüber den Einfuhren roher Baumwollgewebe aus Indien: Indien vertritt die Auffassung, daß die Feststellungen der Gemeinschaft zur Repräsentativität der antragstellenden Gemeinschaftshersteller, die Verfahrenseinleitung, die Stichprobenauswahl und die Feststellungen zum Dumping und zur Schädigung mit den für die EU geltenden WTO-Vorschriften unvereinbar sind (derzeit laufen Konsultationen).

- Beschwerde Indiens wegen der Antidumpingzölle der EU auf die Einfuhren von Bettwäsche aus Baumwolle aus Indien: Indien vertritt die Auffassung, daß die Feststellungen der Gemeinschaft zur Repräsentativität der antragstellenden Gemeinschaftshersteller, die Verfahrenseinleitung, die Feststellungen zum Dumping und zur Schädigung und die Argumentsgrundlage der Organe der EU WTO-widrig sind (die Angelegenheit wird derzeit von einem Panel geprüft).

2. Allgemeiner Überblick über die geltenden Massnahmen

Ende 1999 galten in der Gemeinschaft 156 Maßnahmen [8], die 63 Waren und 35 Länder betrafen (siehe Anhang O). Fünf der Maßnahmen betrafen Antisubventionsverfahren. Bei den endgültigen Maßnahmen handelte es sich überwiegend um Zölle; in einer ganzen Reihe von Verfahren wurden jedoch insbesondere im Falle von mittel- und osteuropäischen Ländern auch Verpflichtungsangebote angenommen.

[8] Maßnahmen pro Ware und Land.

Von den Ende 1999 geltenden Maßnahmen betrafen 33 China, 11 Rußland und 11 Länder ohne Marktwirtschaft, darunter Belarus und Kasachstan (2 Maßnahmen) und die Ukraine(7 Maßnahmen). 18 Maßnahmen (d.h.11,54 %) betrafen eines oder mehrere der 10 mittel- und osteuropäischen Länder (MOEL) [9].

[9] Rumänien, Bulgarien, Slowakische Republik, Tschechische Republik, Slowenien, Ungarn, Polen, Lettland, Litauen und Estland.

Um ein realistischeres Bild der Auswirkungen von Antidumpingmaßnahmen zu gewinnen, ist jedoch das Handelsvolumen bei den betroffenen Waren zugrunde zu legen, das je nach Warensektor erheblich variiert. An erster Stelle in dieser Hinsicht stehen häufig High-Tech-Waren mit hohem Wert wie z. B. elektronische Erzeugnisse. 1999 waren insgesamt nur 0,4 % [10] der Gesamteinfuhren der Gemeinschaft von Antidumping- oder Antisubventionsmaßnahmen betroffen.

[10] Quelle: Comext.

TABELLE 1

Antidumping- und Antisubventionsuntersuchungen

im Zeitraum vom 1. Januar 1995 bis zum 31. Dezember 1999 [11]

[11] Betrifft ein Fall mehrere Länder, so werden die Untersuchungen pro betroffenem Land gezählt.

>PLATZ FÜR EINE TABELLE>

3. Eingeleitete Antidumping- und Antisubventionsuntersuchungen

3.1. Einführung

Charakteristisch für das Jahr 1999 ist vor allem die Vielzahl der neu eingeleiteten Untersuchungen: Während die Kommission 1998 29 neue Untersuchungen einleitete, waren es 1999 86. Zwischen 1995 und 1999 blieb die Zahl der neuen Untersuchungen jedoch insgesamt relativ konstant und war zwischen 1997 und 1998 mit 45 bzw. 29 neuen Untersuchungen sogar rückläufig (siehe Tabelle 1).

Besonders deutlich war der Anstieg bei chemischen und verwandten Erzeugnissen (1998: 0 Untersuchungen; 1999: 28), bei Eisen- und Stahlerzeugnissen (1998: 14, 1999: 21) und elektronischen Erzeugnissen (1998: 0 Untersuchungen; 1999: 10).

Geographisch gesehen war der stärkste Anstieg bei den asiatischen Ländern zu verzeichnen, während die Zahl der neu eingeleiteten Untersuchungen gegenüber mittel- und osteuropäischen Ländern sowie den Neuen Unabhängigen Staaten weniger stark stieg. Zudem erhöhte sich der Anteil der Antisubventionsverfahren an allen neu eingeleiteten Untersuchungen beträchtlich. Er belief sich 1999 auf 23 % gegenüber nur 4 % im Jahr 1996.

Einige Faktoren deuten auf einen Zusammenhang zwischen der Finanzkrise in Asien und dem Anstieg der Zahl der neuen Untersuchungen hin. Die Krise setzte im April 1997 ein und betraf direkt Hongkong, Indonesien, Japan, Malaysia, Taiwan, Thailand und Südkorea. Die Krise äußerte sich im wesentlichen in einem Zusammenbruch der Inlandsnachfrage in Südostasien, insbesondere im Stahlsektor. Angesichts des rückläufigen Inlandsverbrauchs waren die Länder zur Wiederbelebung ihrer Wirtschaft mehr denn je auf die Ausfuhren angewiesen.

Aufgrund der Krise kam es daher zu einem Anstieg der Exporte, die zu Billigpreisen bzw. zu subventionierten Preisen getätigt wurden. Die Regierungen in Südostasien sollen ihre Stahlwerke subventioniert haben, selbst wenn diese bereits Überkapazitäten hatten. Dadurch erhöhte sich die Zahl der neu eingeleiteten Antisubventionsuntersuchungen rapide: Sie stieg von vier im Jahre 1997 auf 20 im Jahre 1999. 19 davon betrafen südostasiatische Länder.

Der Zusammenbruch der Inlandsnachfrage in Südostasien beeinträchtigte auch den Handel mit Ländern, die traditionell in diese Region exportieren. Diese Länder waren gezwungen, ihre Ausfuhren auf andere Märkte zu lenken, insbesondere in die USA und die EU. In diesem Zusammenhang wird auf die erhöhte Zahl neuer Untersuchungen hingewiesen, die die EU gegenüber der Volksrepublik China und Taiwan einleitete.

Der Anstieg der Zahl neuer Untersuchungen in der EU im Jahr 1999 entsprach dem Trend bei anderen wichtigen Nutzern des Antidumping- und des Antisubventionsinstruments. So leiteten beispielsweise die USA 1999 56 Untersuchungen ein (davon 46 Antidumpinguntersuchungen und 10 Antisubventionsuntersuchungen) gegenüber 46 im Jahre 1998 (davon 36 Antidumping- und 10 Antisubventionsuntersuchungen).

Diese erhöhte Zahl neuer Fälle deutet jedoch nicht auf eine Trendwende hin, sondern ist das Ergebnis ganz besonderer Umstände, die sich nicht wiederholen dürften.

Während neue Länder das Antidumping- und das Antisubventionsinstrument zunehmend nutzen, hält die EU an ihrer bisherigen Politik fest und fördert keineswegs die verstärkte Anwendung der Antidumping- und Antisubventionsvorschriften.

In diesem Zusammenhang ist daran zu erinnern, daß in den Antidumping- und Antisubventionsvorschriften der Gemeinschaft strikte Voraussetzungen für die Einreichung von Anträgen und für die Einleitung von Untersuchungen niedergelegt sind, insbesondere im Hinblick auf die Beweise für das Vorliegen von Dumping und einer dadurch verursachten Schädigung.

Anhang A gibt einen Überblick über die Untersuchungen, die 1999 neu eingeleitet wurden. Im folgenden wird kurz auf die einzelnen Fälle eingegangen.

3.2. Fälle

3.2.1. Flachgewalzte Erzeugnisse aus Eisen oder nichtlegiertem Stahl mit Ursprung in Bulgarien, Indien, Iran, Südafrika, der Bundesrepublik Jugoslawien und Taiwan

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 7. Januar 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag von Eurofer im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft. Der Antrag wurde von Unternehmen unterstützt, auf die mehr als 89 % der gesamten Gemeinschaftsproduktion der betroffenen Ware entfielen.

Im Fall Indiens, des Irans, Südafrikas und Taiwans stützte sich die Dumpingbehauptung auf einen Vergleich des anhand der Inlandspreise ermittelten Normalwerts mit dem Preis der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft.

Im Fall Bulgariens und der Bundesrepublik Jugoslawien stützte sich die Dumpingbehauptung auf einen Vergleich des rechnerisch ermittelten Normalwertes mit dem Preis der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft.

Aus diesen Vergleichen ergaben sich für alle betroffenen Ausfuhrländer erhebliche Dumpingspannen.

Der Antragsteller machte unter Vorlage von Beweisen geltend, daß sich die Einfuhren der betroffenen Ware aus Bulgarien, Indien, dem Iran, Südafrika, der Bundesrepublik Jugoslawien und Taiwan sowohl in absoluten Zahlen als auch gemessen am Marktanteil erhöht hätten.

Außerdem hätten die Mengen und die Preise der betroffenen Einfuhren u.a. auch die Verkaufsmengen und die Preise der Gemeinschaftshersteller negativ beeinflußt, was sich sehr nachteilig auf die finanzielle Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft ausgewirkt habe.

3.2.2. Flachgewalzte Erzeugnisse aus Eisen oder nichtlegiertem Stahl mit Ursprung in Indien, Taiwan und Südafrika (AS)

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antisubventionsverfahrens wurde am 8. Januar 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag der "European Confederation of Iron and Steel Industries" (Eurofer) im Namen von Gemeinschaftsherstellern, auf die ein erheblicher Teil der Gesamtproduktion der betroffenen flachgewalzten Erzeugnisse in der Gemeinschaft entfiel.

Der Antrag enthielt Beweise dafür, daß die Regierungen Indiens, Südafrikas und Taiwans den Herstellern und/oder Ausführern der betroffenen Ware mehrere Subventionen gewährten. Bei den angeblichen Subventionsregelungen handelt es sich um Steuergutschriften, Befreiungen von der Körperschaftsteuer, beschleunigte Abschreibungen, Befreiungen von den Einfuhrabgaben, zinsvergünstigte Darlehen, direkte Zuschüsse und Vergünstigungen bei Frachtkosten und Kosten für öffentliche Versorgungsleistungen. Angeblich sind diese Regelungen davon abhängig, daß inländische Waren Vorrang vor eingeführten Waren erhalten, bzw. sie sind auf bestimmte Unternehmen beschränkt, so daß sie spezifisch und somit anfechtbar sind.

Zur Schädigung wurde behauptet, die Einfuhren der betroffenen Ware aus Indien, Südafrika und Taiwan hätten sowohl absolut als auch gemessen am Marktanteil zugenommen. Außerdem hätten das Volumen und die Preise der betroffenen Einfuhren u.a. auch den Marktanteil, die Verkaufsmengen und die Preise der Gemeinschaftshersteller negativ beeinflußt, was sich sehr nachteilig auf die Gesamtleistung und die finanzielle Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft ausgewirkt habe.

3.2.3. Gelber Phosphor mit Ursprung in der Volksrepublik China

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 14. Januar 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag des einzigen Gemeinschaftsherstellers von gelbem Phosphor, "Thermphos International BV".

Es handelt sich um das erste neu eingeleitete Verfahren, in dem Artikel 2 Absatz 7 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates in seiner geänderten Fassung zum Tragen kommt. Danach muß auf Antrag geprüft werden, ob den chinesischen ausführenden Herstellern der Marktwirtschaftsstatus zuerkannt werden kann.

Der Antragsteller schlug vor, die Dumpingspanne durch einen Vergleich des anhand der Inlandspreise in den USA ermittelten Normalwertes mit dem Preis der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die EG zu ermitteln. Aus diesem Vergleich ergibt sich eine erhebliche Dumpingspanne.

Der Antragsteller machte unter Vorlage von Beweisen geltend, daß die Einfuhren der betroffenen Ware aus der Volksrepublik China in absoluten Zahlen und gemessen am Marktanteil gestiegen sind.

Ferner hätten die Menge und die Preise der betroffenen Einfuhren u.a. die Verkaufsmengen und die Preise des Gemeinschaftsherstellers negativ beeinflußt, was sich sehr nachteilig auf die Gesamtleistung, die finanzielle Lage und die Beschäftigungssituation des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft ausgewirkt habe.

3.2.4. kamerasysteme mit Ursprung in den USA

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 22. Januar 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag der "Philips BTS Broadcast Television Systems BV", auf die ein erheblicher Teil der gesamten Gemeinschaftsproduktion von Fernsehkamerasystemen entfällt.

Die Dumpingbehauptung im Falle der Vereinigten Staaten von Amerika stützt sich auf einen Vergleich des rechnerisch ermittelten Normalwerts mit dem Preis der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft. Aus diesem Vergleich ergab sich eine erhebliche Dumpingspanne.

Der Antragsteller machte unter Vorlage von Beweisen geltend, die Einfuhren der betroffenen Ware aus den USA seien insgesamt in absoluten Zahlen und gemessen am Marktanteil gestiegen.

Außerdem hätten die Mengen und die Preise der betroffenen Einfuhren u.a. die Verkaufsmengen und die Preise der Gemeinschaftshersteller negativ beeinflußt, was sich sehr nachteilig auf die Gesamtleistung, die finanzielle Lage und die Beschäftigungssituation des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft ausgewirkt habe.

3.2.5. Teile von Fernsehkamerasystemen mit Ursprung in Japan

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 12. Februar 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte aufgrund eines entsprechenden Beschlusses der Kommission.

Im Juni 1998 hatte die Kommission eine Untersuchung eingeleitet, um zu prüfen, ob die endgültigen Antidumpingzölle, die für Fernsehkamerasysteme mit Ursprung in Japan gelten, durch die Einfuhren von Modulen, Bausätzen, Teilen von Baugruppen und Teilen von Fernsehkamerasystemen mit Ursprung in Japan umgangen wurden, die in der Gemeinschaft angeblich zur Montage solcher Systeme verwendet wurden.

Diese Untersuchung wurde in der Folge wegen der Rücknahme des Antrags ohne Einführung von Maßnahmen eingestellt. Nach den Informationen, die der Kommission bei dieser Untersuchung übermittelt worden waren, gab es jedoch gemäß Artikel 5 Absatz 2 der Grundverordnung Anscheinsbeweise für das Vorliegen einer dumpingbedingten Schädigung. Unter diesen besonderen Umständen beschloß die Kommission, auf der Grundlage von Artikel 5 der Grundverordnung ein neues Antidumpingverfahren einzuleiten.

3.2.6. Compact-Disc-Hüllen mit Ursprung in der Volksrepublik China

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 5. März 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag der "European Plastics Converters" (EuPC) im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft. Der Antrag wurde von insgesamt acht Unternehmen unterstützt.

Der Antrag enthielt Beweise dafür, daß die betroffenen Einfuhren erheblich gedumpt waren. Die Dumpingbehauptung stützte sich auf einen Vergleich des Normalwertes, der anhand der Preise in einem Drittland mit Marktwirtschaft (Thailand) ermittelt wurde, mit dem Preis der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft.

In bezug auf die Schädigung wurden Beweise dafür vorgelegt, daß sich die Einfuhren aus der Volksrepublik China insgesamt in absoluten Zahlen und gemessen am Marktanteil erhöht haben. Außerdem hätten die Mengen und die Preise der betroffenen Einfuhren u.a. die Verkaufsmengen und die Preise der Gemeinschaftshersteller negativ beeinflußt, was sich sehr nachteilig auf die Gesamtleistung und die finanzielle Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft ausgewirkt habe.

3.2.7. Videobänder auf Spulen mit Ursprung in der Republik Korea

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 11. März 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag der "Video Pancake Manufacturers Association" (VIPAM) im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft. Der Antrag wurde von Herstellern unterstützt, auf die mehr als 70 % der gesamten Gemeinschaftsproduktion von Videobändern auf Spulen entfielen.

Die Dumpingbehauptung stützte sich auf den Vergleich eines rechnerisch ermittelten Normalwertes mit den Preisen der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft. Aus diesem Vergleich ergaben sich erhebliche Dumpingspannen.

Der Antragsteller legte Beweise dafür vor, daß die Einfuhren aus Korea in absoluten Zahlen und gemessen am Marktanteil deutlich gestiegen sind. Die Mengen und die Preise der betroffenen Einfuhren hätten sich u.a. negativ auf die Verkaufsmengen und die Preise der Gemeinschaftshersteller ausgewirkt und dadurch die finanzielle Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft sehr nachteilig beeinflußt.

3.2.8. Synthetische Polyesterfasern mit Ursprung in Australien, Indonesien und Thailand

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 22. April 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag des "International Rayon and Synthetic Fibres Committee" im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft. Der Antrag wurde von insgesamt neun Unternehmen unterstützt.

Die Dumpingbehauptung im Fall Australiens, Indonesiens und Thailands stützte sich auf einen Vergleich des rechnerisch ermittelten Normalwertes in diesen Ländern mit den Preisen der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft. Der Antragsteller legte Beweise dafür vor, daß die Gesamteinfuhren der betroffenen Ware aus Australien, Indonesien und Thailand in absoluten Zahlen und gemessen am Marktanteil gestiegen sind. Die betroffenen Einfuhren hätten sich aufgrund ihrer Mengen und ihrer Preise u.a. negativ auf den Marktanteil und die Höhe der Preise der Gemeinschaftshersteller ausgewirkt und dadurch die finanzielle Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft sehr nachteilig beeinflußt.

3.2.9. Synthetische Polyesterfasern mit Ursprung in Australien, Indonesien, der Republik Korea, Taiwan und Thailand (AS)

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antisubventionsverfahrens wurde am 22. April 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag des "International Rayon and Synthetic Fibres Committee" (CIRFS) im Namen von Gemeinschaftsherstellern, auf die ein erheblicher Teil, und zwar mehr als 85 %, der gesamten Gemeinschaftsproduktion der betroffenen Ware entfiel.

Der Antrag enthielt ausreichende Beweise dafür, daß den Einfuhren anfechtbare Subventionen zugute kamen und dadurch eine bedeutende Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft verursacht wurde. Vor der Einleitung dieses Verfahrens fanden gemäß Artikel 10 Absatz 9 der Verordnung (EG) Nr. 2026/97 des Rates in Brüssel Konsultationen mit den Regierungen Australiens, Indonesiens, Koreas, Taiwans und Thailands statt.

3.2.10. Bestimmte flachgewalzte Erzeugnisse aus nichtlegiertem Stahl mit Ursprung in Indien, der Volksrepublik China und Rumänien

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 13. Mai 1999 veröffentlicht. Das Verfahren wurde auf Antrag von Eurofer im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft eingeleitet. Der Antrag wurde von Unternehmen unterstützt, auf die insgesamt 77 % der gesamten Gemeinschaftsproduktion der betroffenen Ware entfielen.

Die Dumpingbehauptung stützte sich im Fall Indiens auf einen Vergleich des Normalwerts, der anhand der Inlandspreise in diesem Land ermittelt wurde, mit den Preisen der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft.

Für Rumänien stützte sich die Dumpingbehauptung auf einen Vergleich des rechnerisch ermittelten Normalwertes mit den Preisen der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft.

Da für die Volksrepublik China der Normalwert gemäß Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe a) der Grundentscheidung zu ermitteln ist, sofern die ausführenden Hersteller die Kriterien des Artikels 2 Absatz 7 Buchstabe c) der Grundentscheidung nicht erfuellen, schlug der Antragsteller vor, den Normalwert anhand des Preises in einem Drittland mit Marktwirtschaft zu bestimmen.

Aus diesen Vergleichen ergaben sich für alle betroffenen Ausfuhrländer erhebliche Dumpingspannen.

Der Antragsteller machte unter Vorlage von Beweisen geltend, daß die Gesamteinfuhren aus der Volksrepublik China, Indien und Rumänien sowohl absolut als auch gemessen am Marktanteil gestiegen seien.

Das Volumen und die Preise der Einfuhren hätten sich u.a. negativ auf die Verkaufsmengen und die Preise der Gemeinschaftshersteller ausgewirkt und dadurch die finanzielle Lage der Antragsteller sehr nachteilig beeinflußt.

3.2.11. Walzdraht mit Ursprung in der Türkei

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 22. Mai 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag von Eurofer im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft. Der Antrag wurde von Herstellern unterstützt, auf die ein erheblicher Teil der gesamten Gemeinschaftsproduktion der betroffenen Ware entfiel.

Die Dumpingbehauptung stützte sich auf einen Vergleich des Normalwertes, der anhand der Inlandspreise ermittelt wurde, mit den Preisen der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft. Aus diesem Vergleich ergab sich eine erhebliche Dumpingspanne.

Der Antragsteller legte Beweise dafür vor, daß die Einfuhren der betroffenen Ware mit Ursprung in der Türkei sowohl absolut als auch gemessen am Marktanteil zugenommen haben.

Das Volumen und die Preise der Einfuhren haben sich angeblich u.a. negativ auf den Marktanteil und die Preise der Gemeinschaftshersteller ausgewirkt und dadurch die Gesamtleistung und die finanzielle Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft sehr nachteilig beeinflußt.

3.2.12. Rohrformstücke aus verformbarem Gußeisen mit Ursprung in Brasilien, Kroatien, der Tschechischen Republik, der Bundesrepublik Jugoslawien, Japan, der Volksrepublik China, der Republik Korea und Thailand

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 29. Mai 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag des "Defence Committee of Malleable Cast Iron Tube or Pipe Fittings Industry of the European Union" im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft. Der Antrag wurde von insgesamt sechs Unternehmen unterstützt.

Die Dumpingbehauptung stützte sich im Falle Brasiliens, der Tschechischen Republik, Japans, der Republik Korea und Thailands auf einen Vergleich des anhand der Inlandspreise ermittelten Normalwertes mit den Preisen der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft.

Für Kroatien und die Bundesrepublik Jugoslawien stützte sich die Dumpingbehauptung auf einen Vergleich des rechnerisch ermittelten Normalwertes mit den Preisen der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft.

Im Falle Chinas schlug der Antragsteller vor, die Dumpingspanne durch einen Vergleich des anhand der Inlandspreise in Polen ermittelten Normalwertes mit den Preisen der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die EU zu bestimmen.

Aus diesen Vergleichen ergaben sich für alle betroffenen Ausfuhrländer erhebliche Dumpingspannen.

Der Antragsteller machte unter Vorlage von Beweisen geltend, daß sich die Gesamteinfuhren der betroffenen Ware aus Brasilien, Kroatien, der Tschechischen Republik, der Bundesrepublik Jugoslawien, Japan, der Volksrepublik China, der Republik Korea und Thailand sowohl absolut als auch gemessen am Marktanteil erhöht haben.

Zudem haben sich angeblich das Volumen und die Preise der betroffenen Einfuhren u.a. negativ auf den Marktanteil und die Höhe der Preise der Gemeinschaftshersteller ausgewirkt und dadurch die Gesamtleistung, die finanzielle Lage und die Beschäftigungssituation des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft sehr nachteilig beeinflußt.

3.2.13. Lösungen von Harnstoff und Ammoniumnitrat mit Ursprung in Algerien, Belarus, Litauen, Rußland, der Slowakischen Republik und der Ukraine

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 26. Juni 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag der "European Fertiliser Manufacturers Association" im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft. Der Antrag wurde von Herstellern unterstützt, auf die ein erheblicher Teil, und zwar mehr als 99,8 %, der gesamten Gemeinschaftsproduktion von Lösungen von Harnstoff und Ammoniumnitrat (integrierte Produktion) entfiel.

Der Antrag enthielt Beweise für erhebliches Dumping, das durch einen Vergleich der Normalwerte mit den Preisen der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft ermittelt wurde. Dabei wurde der Normalwert im Falle Algeriens und Litauens rechnerisch, im Falle der Slowakischen Republik anhand der Inlandspreise und im Falle von Belarus, der Ukraine und Rußlands anhand der Inlandspreise in dem vorgeschlagenen Vergleichsland (USA) bestimmt.

Zur Schädigung wurde behauptet, daß die Gesamteinfuhren der betroffenen Ware aus Algerien, Belarus, Litauen, Rußland, der Slowakischen Republik und der Ukraine in absoluten Zahlen und gemessen am Marktanteil gestiegen sind. Zudem hätten sich die betroffenen Einfuhren aufgrund ihrer Mengen und ihrer Preise u.a. negativ auf den Marktanteil und das Preisniveau der Gemeinschaftshersteller ausgewirkt und dadurch die finanzielle Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft sehr nachteilig beeinflußt.

3.2.14. Verbindungselemente aus nichtrostendem Stahl mit Ursprung in Malaysia, Singapur, den Philippinen und Thailand (AS)

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antisubventionsverfahrens wurde am 26. Juni 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag des "European Industrial Fasteners Institute" (EIFI) im Namen von Herstellern, auf die ein erheblicher Teil, und zwar mehr als 67 %, der gesamten Gemeinschaftsproduktion der betroffenen Ware entfiel.

Der Antrag enthielt ausreichende Beweise dafür, daß den Einfuhren anfechtbare Subventionen zugute kamen und daß dadurch eine bedeutende Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft verursacht wurde. Vor der Einleitung dieses Verfahrens fanden in Brüssel gemäß Artikel 10 Absatz 9 der Verordnung (EG) Nr. 2026/97 des Rates Konsultationen mit der Regierung Malaysias statt.

3.2.15. One Dye Black 1 (ODB-1) mit Ursprung in Japan

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 24. Juli 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag des "European Chemical Industry Council" (CEFIC) im Namen des einzigen Gemeinschaftsherstellers.

Bei der angeblich gedumpten Ware handelt es sich um einen unter der Bezeichnung ODB-1 bekannten Farbbildner mit der Chemical Abstracts Registry Number 29512-49-0. ODB-1 wird hauptsächlich in Verbindung mit anderen chemischen Erzeugnissen für die Beschichtung von Papier benutzt, das dann als selbstkopierendes Papier verwendet wird.

Der Antrag enthielt Beweise für erhebliches Dumping.

Außerdem legte der Antragsteller Beweise dafür vor, daß die Einfuhren der betroffenen Ware aus Japan in absoluten Zahlen und gemessen am Marktanteil gestiegen sind und daß die Einfuhrmengen und -preise der betroffenen Ware sich u.a. negativ auf den Marktanteil, die Verkaufsmengen und die Preise des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft auswirkten.

3.2.16. One Dye Black 2 (ODB-2) mit Ursprung in Japan

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 24. Juli 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag des "European Chemical Industry Council" (CEFIC) im Namen des einzigen Gemeinschaftsherstellers.

Bei der angeblich gedumpten Ware handelt es sich um einen unter der Bezeichnung ODB-2 bekannten Farbbildner mit der Chemical Abstracts Registry Number 89331-94-2. ODB-2 wird hauptsächlich in Verbindung mit anderen chemischen Erzeugnissen für die Beschichtung von Papier für Wärmebildanwendungen benutzt.

Der Antrag enthielt Beweise für erhebliches Dumping.

Außerdem legte der Antragsteller Beweise dafür vor, daß die Einfuhren der betroffenen Ware aus Japan in absoluten Zahlen gestiegen sind und daß die Einfuhrmengen und -preise der betroffenen Ware sich negativ auf die Verkaufsmengen und die Preise des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft auswirkten.

3.2.17. Kathodenstrahlröhren für Farbfernsehempfangsgeräte mit Ursprung in der Volksrepublik China, Indien, der Republik Korea, Litauen und Malaysia

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 29. Juli 1999 veröffentlicht. Die Warendefinition gemäß dieser Bekanntmachung wurde am 20. Oktober 1999 in einer Mitteilung näher erläutert. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag der "Taskforce against Unfair Business in Europe" (TUBE) im Namen des einzigen Herstellers der betroffenen Ware in der Gemeinschaft.

Die Dumpingbehauptung stützte sich auf einen Vergleich des Normalwertes mit den Preisen der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft. Der Normalwert wurde im Falle Indiens und Malaysias anhand der Inlandspreise ermittelt, während er im Falle Litauens und der Republik Korea rechnerisch ermittelt wurde. Für den Vergleich im Falle der Volksrepublik China wurde der für Indien ermittelte Normalwert herangezogen, da dieses Land vom Antragsteller als angemessenes Drittland mit Marktwirtschaft vorgeschlagen wurde. Aus diesen Vergleichen ergaben sich erhebliche Dumpingspannen.

Der Antragsteller legte Beweise dafür vor, daß die betroffenen Einfuhren gemessen am Marktanteil insgesamt gestiegen sind. Ferner haben sich angeblich das Volumen und die Preise der Einfuhren u.a. negativ auf den Marktanteil und die Preise der Gemeinschaftshersteller ausgewirkt und dadurch die finanzielle Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft sehr nachteilig beeinflußt.

3.2.18. Haarbürsten mit Ursprung in der Volksrepublik China, Hongkong, der Republik Korea, Taiwan und Thailand

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 13. August 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag der "Fédération Européenne des Industries de la Brosserie et de la Pinceauterie" (FEIBP) im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft. Der Antrag wurde von Herstellern unterstützt, auf die mehr als 70 % der gesamten Gemeinschaftsproduktion der betroffenen Ware entfielen.

Die Dumpingbehauptung stützte sich im Falle Hongkongs, Taiwans und Thailands auf einen Vergleich des anhand der Inlandspreise ermittelten Normalwertes mit den Preisen der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft.

Die Dumpingbehauptung im Fall der Republik Korea stützte sich auf einen Vergleich des rechnerisch ermittelten Normalwertes mit den Preisen der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft.

Da der Normalwert für die Volksrepublik China gemäß Artikel 2 Absatz 7 Buchstabe a) der Grundverordnung ermittelt wird, sofern die ausführenden Hersteller die Voraussetzungen des Artikels 2 Absatz 7 Buchstaben b) und c) der Grundverordnung nicht erfuellen, schlug der Antragsteller vor, den Normalwert anhand des Preises in einem Drittland mit Marktwirtschaft, und zwar Argentinien, zu ermitteln. Die Dumpingbehauptung stützte sich auf einen Vergleich des so ermittelten Normalwerts mit den Preisen der betroffenen Ware beim Verkauf zur Ausfuhr in die Gemeinschaft.

Aus diesen Vergleichen ergaben sich bei allen betroffenen Ausfuhrländern erhebliche Dumpingspannen.

Der Antragsteller legte Beweise dafür vor, daß die Einfuhren der betroffenen Ware aus der Volksrepublik China, Hongkong, der Republik Korea, Taiwan und Thailand in absoluten Zahlen und gemessen am Marktanteil insgesamt gestiegen sind.

Die Einfuhrmengen und -preise der betroffenen Ware hätten sich u.a. negativ auf die Verkaufsmengen und die Preise der Gemeinschaftshersteller ausgewirkt und dadurch die Gesamtleistung und die finanzielle Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft sehr nachteilig beeinflußt.

3.2.19. Glycin mit Ursprung in der Volksrepublik China

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 24. August 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag des "European Chemical Industry Council" (CEFIC) im Namen des einzigen Herstellers von Glycin in der Gemeinschaft.

Da die Volksrepublik China als Land ohne Marktwirtschaft gilt, schlug der Antragsteller vor, den Normalwert anhand eines rechnerisch ermittelten Wertes in einem Drittland mit Marktwirtschaft, und zwar Indien, zu ermitteln. Die Dumpingbehauptung stützte sich auf einen Vergleich des so ermittelten Normalwertes mit den Preisen der betroffenen Ware aus der Volksrepublik China beim Verkauf zur Ausfuhr in die Gemeinschaft. Aus diesem Vergleich ergibt sich eine erhebliche Dumpingspanne.

Die ausführenden Hersteller in der Volksrepublik China wurden davon unterrichtet, daß der Normalwert anhand der Preise und Kosten in China ermittelt werden kann, sofern sie unter Vorlage ausreichender Beweise nachweisen, daß in ihrem Fall bei der Fertigung und dem Verkauf der betroffenen Ware marktwirtschaftliche Bedingungen herrschen. Zwei entsprechende Anträge, die von chinesischen ausführenden Herstellern gestellt wurden, enthielten keine ausreichenden Beweise dafür, daß diese Hersteller nach marktwirtschaftlichen Bedingungen arbeiteten.

Zur Schädigung wurde behauptet, daß die Einfuhren aus der Volksrepublik China absolut und gemessen am Marktanteil erheblich gestiegen seien. Zudem hätten sich die Einfuhrmengen und -preise der betroffenen Ware u.a. negativ auf den Marktanteil, die Verkaufsmengen und die Preise des Gemeinschaftsherstellers ausgewirkt und dadurch seine Gesamtleistung und seine finanzielle Lage sehr nachteilig beeinflußt.

3.2.20. Thermoplastischer Styrol-Butadien-Styrol-Kautschuk mit Ursprung in Taiwan (AS)

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antisubventionsverfahrens wurde am 26. August 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag des "European Chemical Industry Council" (CEFIC) im Namen von Gemeinschaftsherstellern, auf die ein erheblicher Teil der Gemeinschaftsproduktion von thermoplastischem Styrol-Butadien-Styrol-Kautschuk entfiel.

Der Antrag enthielt Beweise dafür, daß die Hersteller und/oder Ausführer der betroffenen Ware in den Genuß mehrerer von der taiwanischen Regierung gewährter Subventionen kommen. Bei den angeblichen Subventionsregelungen handelt es sich um Steuergutschriften, Befreiungen von der Körperschaftsteuer, beschleunigte Abschreibungen, Befreiungen von Einfuhrabgaben und zinsvergünstigte Darlehen. Diese Regelungen sind nach Angaben des Antragstellers davon abhängig, daß inländische Waren Vorrang vor eingeführten Waren erhalten, bzw. sie sind auf bestimmte Unternehmen beschränkt, so daß sie spezifisch und damit anfechtbar sind.

Zur Schädigung wurde behauptet, daß die Einfuhren der betroffenen Ware aus Taiwan sowohl absolut als auch gemessen am Marktanteil insgesamt zugenommen haben und daß das Volumen und die Preise der Einfuhren sich u.a. negativ auf den Marktanteil, die Verkaufsmengen und die Höhe der Preise der Gemeinschaftshersteller ausgewirkt haben, so daß die Gesamtleistung und die finanzielle Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft sehr nachteilig beeinflußt wurden.

3.2.21. Thermoplastischer Styrol-Butadien-Styrol-Kautschuk mit Ursprung in Taiwan

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 26. August 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag des "European Chemical Industry Council" (CEFIC) im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft. Der Antrag wurde von Herstellern unterstützt, auf die die gesamte Gemeinschaftsproduktion von thermoplastischem SBS-Kautschuk entfiel.

Die Dumpingbehauptung stützte sich auf einen Vergleich des anhand der Inlandspreise in Taiwan ermittelten Normalwerts mit den Preisen der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft. Aus diesem Vergleich ergaben sich erhebliche Dumpingspannen.

Der Antragsteller machte unter Vorlage von Beweisen geltend, daß sich die Einfuhren der betroffenen Ware aus Taiwan in absoluten Zahlen und gemessen am Marktanteil beträchtlich erhöht hätten. Zudem hätten sich die betroffenen Einfuhren aufgrund ihrer Mengen und ihrer Preise u.a. negativ auf die Verkaufsmengen und das Preisniveau der Gemeinschaftshersteller ausgewirkt und dadurch die finanzielle Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft sehr nachteilig beeinflußt.

3.2.22. Elektronische Waagen mit Ursprung in der Volksrepublik China, der Republik Korea und Taiwan

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 16. September 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag von Gemeinschaftsherstellern, auf die mehr als 50 % der gesamten Gemeinschaftsproduktion der betroffenen elektronischen Waagen entfielen.

Für die Republik Korea und Taiwan stützte sich die Dumpingbehauptung auf einen Vergleich des rechnerisch ermittelten Normalwertes mit den Preisen der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft. Im Falle der Volksrepublik China ist der Normalwert gemäß Artikel 2 Absatz 7 der Grundverordnung zu ermitteln. Im Falle der Ausführer, die die Kriterien des Artikels 2 Absatz 7 Buchstaben b) und c) der Grundverordnung nicht erfuellen, schlug der Antragsteller vor, die Dumpingberechnung auf einen Vergleich des rechnerisch ermittelten Normalwertes für Indonesien mit den entsprechenden Preisen bei Ausfuhr in die Gemeinschaft zu stützen. Aus diesen Vergleichen ergaben sich erhebliche Dumpingspannen.

Der Antragsteller machte unter Vorlage von Beweisen geltend, daß die Einfuhren aus der Volksrepublik China, Korea und Taiwan gemessen am Marktanteil erheblich zugenommen hätten. Ferner hätten sich das Volumen und die Preise der Einfuhren u.a. negativ auf den Marktanteil und die Preise der Gemeinschaftshersteller ausgewirkt und dadurch die finanzielle Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft sehr nachteilig beeinflußt.

3.2.23. Glasfasergewebe mit Ursprung in Taiwan (AS)

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antisubventionsverfahrens wurde am 16. September 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag der "European Apparel and Textile Organisation" (Euratex) im Namen von Herstellern, auf die die gesamte Gemeinschaftsproduktion der betroffenen Ware entfiel.

Der Antrag enthielt ausreichende Beweise dafür, daß die Einfuhren in den Genuß anfechtbarer Subventionen kommen und dadurch eine bedeutende Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft verursachen. Vor der Einleitung dieses Verfahrens übermittelte die taiwanische Regierung der Kommission ihre Stellungnahme zum Antrag.

3.2.24. Koks von mehr als 80 mm mit Ursprung in der Volksrepublik China

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 16. September 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag von "EUCOKE-EEIG" im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft. Der Antrag wurde von insgesamt sechs Unternehmen unterstützt.

Der Antragsteller schlug vor, die Dumpingberechnung auf einen Vergleich des anhand der Inlandspreise in den USA ermittelten Normalwertes mit den entsprechenden Preisen der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die EU zu stützen. Aus diesem Vergleich ergab sich eine erhebliche Dumpingspanne.

Der Antragsteller machte unter Vorlage von Beweisen geltend, daß sich die Einfuhren der betroffenen Ware aus der Volksrepublik China in absoluten Zahlen und gemessen am Marktanteil insgesamt erhöht hätten.

Zudem hätten sich die Einfuhrmengen und -preise u.a. negativ auf den Marktanteil, die Verkaufsmengen und die Preise der Gemeinschaftshersteller ausgewirkt und dadurch die Gesamtleistung und die finanzielle Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft sehr nachteilig beeinflußt.

3.2.25. Polyesterspinnfasern mit Ursprung in der Republik Korea

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 7. Oktober 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag des "International Rayon and Synthetic Fibres Committee" im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft. Der Antrag wurde von insgesamt acht Unternehmen unterstützt.

Die Dumpingbehauptung stützte sich auf einen Vergleich des rechnerisch ermittelten Normalwertes mit den Preisen der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft. Der Antragsteller legte ferner Beweise dafür vor, daß sich die Einfuhren der betroffenen Ware aus der Republik Korea sowohl absolut als auch gemessen am Marktanteil insgesamt erhöht haben. Die betroffenen Einfuhren hätten sich aufgrund ihrer Mengen und ihrer Preise u.a. negativ auf den Marktanteil und das Preisniveau der Gemeinschaftshersteller ausgewirkt und dadurch die Gesamtleistung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft sehr nachteilig beeinflußt.

3.2.26. Ammoniumnitrat mit Ursprung in Litauen, Polen und der Ukraine

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 29. Oktober 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag der "European Fertiliser Manufacturers Association" im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft. Der Antrag wurde von elf Herstellern unterstützt, auf die ein erheblicher Teil, und zwar 96 %, der gesamten Gemeinschaftsproduktion von Ammoniumnitrat entfiel.

Der Antrag enthielt Beweise für erhebliches Dumping, das durch einen Vergleich der Normalwerte mit den Preisen der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft ermittelt wurde. Im Falle Litauens wurde der Normalwert rechnerisch ermittelt, während er im Falle Polens anhand der Inlandspreise bestimmt wurde.

Zur Schädigung wurde behauptet, daß sich die Einfuhren aus Litauen, Polen und der Ukraine mengenmäßig und gemessen am Marktanteil deutlich erhöht hätten. Zudem hätten sich die betroffenen Einfuhren aufgrund ihrer Mengen und ihrer Preise u.a. negativ auf den Marktanteil und das Preisniveau der Gemeinschaftshersteller ausgewirkt und dadurch die finanzielle Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft sehr nachteilig beeinflußt.

3.2.27. Fahrradgabeln mit Ursprung in der Volksrepublik China und Taiwan

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 5. November 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag der "European Bicycle Manufacturers Association" (EBMA) im Namen von Herstellern, auf die mehr als 55 % der gesamten Gemeinschaftsproduktion von Fahrradgabeln entfielen. Der Antrag wurde von insgesamt 47 Unternehmen unterstützt.

Die Dumpingbehauptung im Falle Taiwans stützte sich auf einen Vergleich des rechnerisch ermittelten Normalwertes mit dem Preis der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft. Im Falle der Volksrepublik China stützte sich der Antragsteller bei seiner Dumpingbehauptung auf einen Vergleich des Normalwertes in einem Drittland mit Marktwirtschaft, und zwar Mexiko, mit dem Preis der betroffenen Ware beim Verkauf zur Ausfuhr in die Gemeinschaft. Aus diesen Vergleichen ergaben sich erhebliche Dumpingspannen.

Der Antragsteller legte Beweise dafür vor, daß die Einfuhren der betroffenen Ware aus der Volksrepublik China und Taiwan absolut und gemessen am Marktanteil insgesamt gestiegen sind.

Die betroffenen Einfuhren hätten sich aufgrund ihrer Mengen und ihrer Preise u.a. negativ auf den Marktanteil und das Preisniveau der Gemeinschaftshersteller ausgewirkt und dadurch deren finanzielle Lage sowie die Beschäftigungssituation im Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft sehr nachteilig beeinflußt.

3.2.28. Fahrradrahmen mit Ursprung in der Volksrepublik China und Taiwan

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 5. November 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag der "European Bicycle Manufacturers Association" (EBMA) im Namen von Herstellern, auf die mehr als 55 % der gesamten Gemeinschaftsproduktion von Fahrradrahmen entfielen. Der Antrag wurde von insgesamt 47 Unternehmen unterstützt.

Die Dumpingbehauptung im Falle Taiwans stützte sich auf einen Vergleich des rechnerisch ermittelten Normalwertes mit dem Preis der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft. Im Falle der Volksrepublik China stützte sich der Antragsteller bei seiner Dumpingbehauptung auf einen Vergleich des Normalwertes in einem Drittland mit Marktwirtschaft, und zwar Mexiko, mit dem Preis der betroffenen Ware beim Verkauf zur Ausfuhr in die Gemeinschaft. Aus diesen Vergleichen ergaben sich erhebliche Dumpingspannen.

Der Antragsteller legte Beweise dafür vor, daß die Einfuhren der betroffenen Ware aus der Volksrepublik China und Taiwan absolut und gemessen am Marktanteil insgesamt gestiegen sind.

Die betroffenen Einfuhren hätten sich aufgrund ihrer Mengen und ihrer Preise u.a. negativ auf den Marktanteil und das Preisniveau der Gemeinschaftshersteller ausgewirkt und dadurch deren finanzielle Lage sowie die Beschäftigungssituation im Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft sehr nachteilig beeinflußt.

3.2.29. Fahrradräder mit Ursprung in der Volksrepublik China

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 5. November 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag der "European Bicycle Manufacturers Association" (EBMA) im Namen von Herstellern, auf die mehr als 55 % der gesamten Gemeinschaftsproduktion vollständiger Fahrradräder entfielen. Der Antrag wurde von insgesamt 47 Unternehmen unterstützt.

Der Antragsteller stützte sich bei seiner Dumpingbehauptung auf einen Vergleich des Normalwertes in einem Drittland mit Marktwirtschaft, und zwar Mexiko, mit dem Preis der betroffenen Ware beim Verkauf zur Ausfuhr in die Gemeinschaft. Aus diesem Vergleich ergab sich eine erhebliche Dumpingspanne.

Der Antragsteller legte Beweise dafür vor, daß die Einfuhren der betroffenen Ware aus der Volksrepublik China absolut und gemessen am Marktanteil insgesamt gestiegen sind.

Die betroffenen Einfuhren hätten sich aufgrund ihrer Mengen und ihrer Preise u.a. negativ auf den Marktanteil und das Preisniveau der Gemeinschaftshersteller ausgewirkt und dadurch deren finanzielle Lage sowie die Beschäftigungssituation im Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft sehr nachteilig beeinflußt.

3.2.30. Polyethylenterephthalat (PET) mit Ursprung in Indien, Indonesien, Malaysia, der Republik Korea, Taiwan und Thailand

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 6. November 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag des "Polyethylene Terephthalate (PET) Committee of the Association of Plastic Manufacturers in Europe" (A.P.M.E.) im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft. Der Antrag wurde von insgesamt sieben Unternehmen unterstützt.

Die Dumpingbehauptung stützte sich in Ermangelung ausreichender Informationen über die Preise auf dem Inlandsmarkt auf einen Vergleich des rechnerisch ermittelten Normalwerts mit den Preisen der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft. Aus diesem Vergleich ergaben sich für alle sechs Ausfuhrländer erhebliche Dumpingspannen.

Der Antragsteller machte unter Vorlage von Beweisen geltend, daß sich die Einfuhren aus Indien, Indonesien, Malaysia, der Republik Korea, Taiwan und Thailand in absoluten Zahlen und gemessen am Marktanteil deutlich erhöht hätten.

Ferner hätten sich die Einfuhrmengen und -preise der betroffenen Ware u.a. negativ auf den Marktanteil und das Preisniveau der Gemeinschaftshersteller ausgewirkt und dadurch die Gesamtleistung und die finanzielle Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft sehr nachteilig beeinflußt.

3.2.31. Polyethylenterephthalat (PET) mit Ursprung in Indien, Indonesien, Malaysia, der Republik Korea, Taiwan und Thailand (AS)

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antisubventionsverfahrens wurde am 6. November 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag des "Polyethylene Terephthalate (P.E.T.) Committee of the Association of Plastic Manufacturers in Europe" im Namen von Herstellern, auf die 85 % der Gemeinschaftsproduktion von Polyethylenterephthalat entfielen.

Der Antrag enthielt Beweise dafür, daß die ausführenden Hersteller in den betroffenen Ländern in den Genuß einer Reihe von Subventionen kommen (je nach Land schätzungsweise in Höhe von 10 % bis 43 % des Warenwertes), die offensichtlich gemäß Artikel 3 der Grundverordnung anfechtbar sind. Zu den angeblichen Subventionsregelungen gehören Steuergutschriften/Steuerbefreiungen, zinsvergünstigte Darlehen, beschleunigte Abschreibungen und die Befreiung der Rohstoff- und Investitionsgütereinfuhren von den Einfuhrabgaben.

Zur Schädigung wurde behauptet, die Einfuhren der betroffenen Ware aus diesen Ländern hätten in absoluten Zahlen und gemessen am Marktanteil zugenommen, und die Einfuhrmengen und -preise der betroffenen Ware hätten sich u.a. negativ auf den Marktanteil, die Verkaufsmengen und das Preisniveau der Gemeinschaftshersteller ausgewirkt und dadurch die Gesamtleistung und die finanzielle Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft sehr nachteilig beeinflußt.

Im Falle Saudi-Arabiens vertrat die Kommission die Auffassung, daß die Ausfuhren aus diesem Land nicht in das Verfahren einbezogen werden sollten, da die aus diesem Land eingeführten Mengen nur 3,5 % der Gesamteinfuhren ausmachten. Die Kommission war daher der Ansicht, daß diese Einfuhren geringfügig waren.

3.2.32 Polyesterspinnfasern aus Indien

Die Bekanntmachung über die Einleitung des Antidumpingverfahrens wurde am 21. Dezember 1999 veröffentlicht. Die Verfahrenseinleitung erfolgte auf Antrag des "International Rayon and Synthetic Fibres Committee" im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft. Der Antrag wurde von insgesamt acht Unternehmen unterstützt.

Die Dumpingbehauptung stützte sich auf einen Vergleich des rechnerisch ermittelten Normalwertes mit den Preisen der betroffenen Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft. Der Antragsteller legte ferner Beweise dafür vor, daß sich die Einfuhren der betroffenen Ware aus Indien in absoluten Zahlen und gemessen am Marktanteil insgesamt erhöht haben. Ferner hätten sich die betroffenen Einfuhren aufgrund ihrer Mengen und ihrer Preise u.a. negativ auf den Marktanteil und das Preisniveau der Gemeinschaftshersteller ausgewirkt und dadurch die Gesamtleistung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft sehr nachteilig beeinflußt.

4. Vorläufige Massnahmen

4.1. Überblick

1999 wurden in 17 Fällen, die Einfuhren au