DE    DE DE 
 
DE    DE  KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 16.7.2009 
SEK(2009) 980 endgültig  
  
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
Begleitdokument zum 
 
Vorschlag für eine 
 
VERORDNUNG DES EUROPÄISCHEN  PARLAMENTS UND DES RATES 
 
über Maßnahmen zur Gewährleistung d er sicheren Erdgasversorgung und zur 
Aufhebung der Richtlinie 2004/67/EG 
  
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG  
   
{KOM(2009) 363} 
{SEK(2009) 979} 
 
DE 2   DE 1. PROBLEMSTELLUNG  
Die Kommission hat in der zweiten Überpr üfung der Energiestrategie ein EU-Konzept 
für die Energieversorgungssicherheit darg elegt, das einen fünf Punkte umfassenden EU-
Aktionsplan für Energieversorgungssicherheit und –solidarität1 enthält. Das Konzept 
und der Aktionsplan wurden vom Rat, vom Parlament und vom Europäischen Rat2 sowie 
von den Akteuren3 ausdrücklich gebilligt. Diese Folgenabschätzung betrifft eine 
Komponente des Aktionsplans: die Stärkung der Vorkehrungen  für die Krisenprävention 
und für die die Reaktion im Erdgasberei ch, insbesondere die Überarbeitung der 
Richtlinie 2004/67  über Maßnahmen zur Gewährleistung der sicheren 
Erdgasversorgung. 
Der Grundgedanke der Richtlinie ist, wie in  den früheren als auch in den späteren 
Erdgasbinnenmarktrichtlinien, die, dass der Erdgasbinnenmarkt mit einer ausreichenden 
Infrastruktur gut funktionieren und ausreich end flexibel sein sollte, um die meisten 
Störungen der Erdgasversorgung abzufedern. Gleichzeitig ist in der Richtlinie von 2004 für Störungen, die der Markt nicht mehr  abfedern kann, ein Regelwerk für 
Notmaßnahmen festgelegt, der mit dem Binnenmarkt vereinbar ist. Dieser gemeinsame Fokus auf das Funktionieren des Markts und erforderlichenfalls auf Notmaßnahmen ist 
ein grundlegendes Merkmal der europäischen Politik im Bereich der 
Erdgasversorgungssicherheit.  
In den jüngsten Jahren hat sich bei der eu ropäischen Erdgasversorgungssicherheit viel 
geändert. Die Importabhängigkeit wächst, gleichzeitig nehmen die Versorgungs- und 
Transitrisiken zu. Die russisch-ukrainische  Gaskrise vom Januar 2009 hat eine noch nie 
dagewesene Störung der europäischen Erdga sversorgung mit sich gebracht, deren 
Ausmaß viel größer als das aller anderen St örungen war. 30 % der europäischen Importe 
sind zwei Wochen lang ausgefallen. Diese Stör ung ist inzwischen zu einem realistischen 
Szenario einer Erdgasversorgungsunterbrec hung geworden. Auch innerhalb Europas hat 
sich die Situation geändert. Mit der wach senden Bedeutung der durch Fernleitungsnetze 
transportierten Gasflüsse und der Entwickl ung des Erdgasbinnenmarkte machen sich 
Gasversorgungskrisen in weiten Teilen Europa s schnell bemerkbar; gleichzeitig ist der 
Erdgasbinnenmarkt ein immer wirkungsvollere s Mittel, um Erdgasversorgungsstörungen 
abzufedern. Die immer wichtigere europäis che Dimension erfordert ein angemessenes 
Regelwerk für die Versorgungssicherheit auf EU-Ebene. 
Dabei geht es um zwei wesentliche Frag estellungen. Die eine is t die, ob sich die 
Flexibilität im Erdgasbinnenmarkt in ausr eichendem Maße entwickelt, um Störungen der 
Erdgasversorgung wie die vom Januar 2009 abzu federn. Sind aktualisierte Standards 
oder andere Anreize erforderli ch? Die zweite Fragestellung be trifft die Wirksamkeit von 
Notfallregelungen, wie sie derz eit auf nationaler, regiona ler und EU-Ebene umgesetzt 
                                                
 
1 KOM(2008) 781 endg., „Zweite Überprüfung der Energiestrategie: EU-Aktionsplan für 
Energieversorgungssicherheit und –solidarität“. 
2 Entschließung des Europäischen Parlaments vom 2. Februar 2009 zu der zweiten Überprüfung der 
Energiestrategie (2008/2239(INI); Rat „Energie“ vom 19. Februar 2009, (6692/09); Europäischer 
Rat vom 19. März 2009, Schlussfolgerungen des Vorsitzes. 
3 Siehe Bericht über die öffentliche Anhörung, Anhang 5. 
 
DE 3   DE sind, ihre Auswirkungen auf die Fähigkeit des Erdgasbinnenmarktes, Störungen 
abzufedern, und ihre Folgen für die Solidarität.  Bedarf es einer be sseren Organisation?  
Die Gaskrise vom Januar 2009 hat die europäische Dimension der aktuellen 
Erdgasversorgungsstörungen sowie der Reaktion darauf in der Praxis aufgezeigt. Bis die 
russischen Lieferungen im Transit über die Uk raine wieder in Europa ankamen, hatten 
die Maßnahmen innerhalb Europas die Ve rsorgungslücken weitgehend ausgeglichen. 
Gleichzeitig hat die Krise gezeigt, dass nach wie vor Infrastrukturinvestitionen in ganz Europa notwendig sind, um zu verhindern, dass aus Störungen Krisen werden (z. B. 
Speicherung, Lastflüsse entgegen de r Hauptflussrichtung, einige neue 
Verbindungsleitungen). Ferner hat sie gezeigt , dass die Versorgungssicherheit durch eine 
weitere Marktintegration verbessert werden würde. Die Frage der Vereinbarkeit der Notfallmaßnahmen der Mitgliedstaaten mit dem Binnenmarkt hat sich gestellt. Die Krise hat somit beide angesprochenen Fragestellungen verdeutlicht.  
Zusätzlich zu den Risiken unzureichender In vestitionen in die In frastruktur und in 
Lieferungen, die zur Abfederung von Störunge n zur Verfügung stehen sollen, um Krisen 
vorzubeugen, scheint es auch Defizite im Bereich der R echtsvorschriften/Durchführung 
zu geben. Die Begriffe, die in der Richtlinie von 2004 zur Festlegung der 
Versorgungsstandards und für die Notfallpla nung verwendet werden, sind im heutigen 
Kontext nicht präzise und wirksam genug. Au ßerdem war die Durchführung in der EU 
nicht einheitlich, wie aus dem Kommi ssionsbericht über die Durchführung der 
Richtlinie 2004/67 hervorgeht
4.  
Unter ineffizienten Regelungen für die Erdga sversorgung in Europa leiden letztendlich 
die europäischen Bürger  (die auf Gas zu Koch- und Heizzwecken entweder direkt oder 
über Fernwärmeleitungen und vielfach auf die Stromerzeugung aus Erdgas angewiesen 
sind) und die Industrie  (z. B. Stromwirtschaft, Chemiebranche, Düngemittelsektor). 
Während sich die Kosten der Versorgungssi cherheit normalerweise in den Tarifen 
niederschlagen, dürften Störungen vi el größere Auswirkungen haben. Ein 
Weiterbestehen inadäquater Regelungen für die europäische Erdga sversorgungssicherheit 
könnte zu erheblichen Arbeitsplatzverlusten  führen. Weitere wesentliche Auswirkungen 
könnten die Umwelt, das Klima und die nachhaltige Entwicklung  betreffen. 
Angesichts unsicherer Gaslieferungen rücken Ersatzbrennstoffe, die vielfach eine höhere 
Kohlenstoffintensität aufweisen, in  den Vordergrund. Zweifel an der 
Versorgungssicherheit könnten den erwarteten  Beitrag von Gas zum Übergang auf ein 
hocheffizientes Energies ystem mit niedrigem CO 2-Ausstoß unterminieren, vor allem 
während der Zeitspanne, in der erneuerbare Energien noch nicht wettbewerbsfähig sind.  
2. SUBSIDIARITÄTSANALYSE  
Die Einbeziehung der Energieversorgungssicher heit in den Artikel des Vertrags von 
Lissabon, der die Energie betrifft, und di e Annahme der zweiten Überprüfung der 
Energiestrategie belegen, dass der EU eine  Funktion zukommt, die mit dem immer realer 
werdenden Energiebinnenmarkt übereinstimmt.  Die Verabschiedung des dritten Energiebinne nmarktpakets wird den Markt stärken.  Im 
Zuge der Integration der na tionalen Märkte kann die Vers orgungssicherheit nicht als 
primär nationales Anliegen betrachtet werden. Die Rechtsgrundlage der damit 
zusammenhängenden EU-Rechtsvorschriften sollte daher nicht mehr von den 
                                                
 
4 Bericht über die Bewertung der Durchführung der Richtlinie 2004/67 vom November 2008. 
 
DE 4   DE Binnenmarktvorschriften des EU-Vertrags gelö st sein. Jeder Vorschlag sollte - in 
Übereinstimmung mit der Rechtsgrundlage für den Energiebinnenmarkt, der, wie sich 
argumentieren lässt, in dem Vorschlag seine Fo rtsetzung findet, - auf Artikel 95 beruhen. 
Dies ist die Rechtsgrundlage eines ähnlic hen Instruments, das 2005 für den Bereich 
Elektrizität verabschiedet wu rde (Richtlinie 2005/89/EG). 
Kein Mitgliedstaat kann durch alleiniges Handeln einen ausreichenden Rechtsrahmen 
und ausreichende Investitionen für die Er dgasversorgungssicherheit im Binnenmarkt 
gewährleisten. Dies kann nur ein EU-weites Tätigwerden leisten. Kein Mitgliedstaat kann in Eigenregie sicherstelle n, dass alle Mitgliedstaaten über wirksame Bestimmungen 
für eine Bewältigung von Erdgasversorgungsnotf ällen verfügen. Darüber hinaus können 
einzelne, nicht koordinierte Maßnahmen der Mi tgliedstaaten die weit ere Entwicklung des 
Binnenmarktes behindern, zu Diskri minierung führen und sogar die 
Versorgungssicherheit in andere n Mitgliedstaaten gefährden. 
3. Z
IELE DER EU-I NITIATIVE : WELCHE POLITISCHEN ZIELE WERDEN IM 
WESENTLICHEN VERFOLGT ?  
Das allgemeine politische Ziel ist es, dafür zu sorgen, dass Europa in angemessener  
Weise  auf Gasversorgungsstörungen vorbereitet ist . Die Schwächen, die durch die 
Gaskrise von 2009 deutlich wurden, müssen z ügig angegangen werden, bevor es zu einer 
weiteren Krise kommt.  Diese Initiative ergänzt das dritte Energieb innenmarktpaket, das die Markttransparenz 
stärkt, den grenzüberschreit enden Handel sowie Investitionen erleichtert und mehr 
Solidarität zwischen den EU-Ländern ermöglicht.  
Entsprechend den beiden aufgezeigten Fragestellungen sind die speziellen/operativen 
Ziele die folgenden: 
i) Herstellung einer ausreichenden Flexib ilität auf dem Erdgasbinnenmarkt, um die 
meisten Gasversorgungsstörungen abfedern zu können, indem die notwendigen Anreize 
für Investitionen in Infrastrukturen und Gas gesetzt werden und für das gute 
Funktionieren des Marktes gesorgt wird.  
ii) Wirksame Zusammenarbeit bei der Bewältigung von Gasversorgungsnotfällen in 
Europa mit vorab festgelegten Notfallplänen, an denen alle Akteure auf Ebene der Mitgliedstaaten und auf EU-Ebene beteilig t sind und die für Ve rsorgungsstörungen der 
Größenordnung und des Ausmaßes konzipiert si nd, zu denen es im Januar 2009 kam.  
4. 
POLITIKOPTIONEN : WELCHE OPTIONEN WURDEN IN ERWÄGUNG GEZOGEN UND 
WELCHE WURDEN AUSFÜHRLICH BEWERTET ?  
Es wurden fünf Optionen ermittelt: 
1. Keine neuen Maßnahmen auf EU-Ebene 2. Bessere Durchsetzung der Richtlinie von 2004 3. Freiwillige Maßnahmen der Industrie 4. Eine neue Richtlinie 
 
DE 5   DE 5. Eine neue Verordnung 
Das Basisszenario – keine neuen Maßnahmen auf EU-Ebene – könnte durchaus die Ziele 
in den nächsten Jahren verwirkl ichen, und zwar durch das dritte 
Energiebinnenmarktpaket, das Europäische Konjunkturprogramm, di e Überarbeitung der 
Verordnung (EG) Nr. 736/96 des Rates über die Mitteilung der Investitionsvorhaben von 
gemeinschaftlichem Interesse auf dem Erdöl-,  Erdgas- und Elektrizitätssektor, das TEN-
E-Programm, die vorhandene Richtlinie über die Erdgasversorgungssicherheit aus 2004 
und die Zusammenarbeit bei der Notfallplanung nach der Gaskrise vom Januar. Was die 
zeitliche Planung betrifft, so wird das dritte  Paket erst 2011 vollständig wirksam sein und 
könnte es jederzeit zu einer neuen Gasv ersorgungskrise kommen, weshalb mit der 
Zusammenarbeit bei der Netzentwickl ungsplanung vorab begonnen wurde. Dennoch 
besteht ein Bedarf an klaren Vorgaben  und an Unterstützung auf EU-Ebene, zum 
Beispiel in Form einer Vereinbarung übe r einen Versorgungssicherheitsstandard für 
Infrastrukturen, damit die Regulierungsbehör den und die Fernleitungs netzbetreiber auf 
der Ebene der Mitgliedstaaten, der regionale n Ebene und der EU-Ebene die schwierigen 
Fragen – welche zusätzlichen Investitionen sind am sinnvollsten und wer sollte für sie 
aufkommen – angehen können. Die derzeitigen  Versorgungssicherheitsstandards der 
Richtlinie aus dem Jahr 2004 sind nicht präzise genug.  
Was die Option 2 betrifft, so  hat der Kommissionsbericht über die Durchführung der aus 
2004 stammenden Richtlinie gezeigt, dass die Ergebnisse sehr heterogen ausfielen und 
die Durchführung nicht einheitlich war. Mi t solchen unpräzisen Standards und unklaren 
Verpflichtungen ist eine strenge Durchset zung nicht möglich, weshalb die Option 2 
„Bessere Durchsetzung der Ri chtlinie von 2004“ nicht weit er analysiert wurde.  
Freiwillige Maßnahmen einiger Akteure hinsichtlich bestimmter Aspekte der 
Versorgungssicherheit, die in der Richtlin ie nicht adäquat abgedeckt werden, sind 
denkbar, und einige Initiativen wurden be reits ergriffen. Ein Nachteil freiwilliger 
Maßnahmen ist der, dass das Vertrauen da rauf, dass die Kräfte des Marktes die 
Gasversorgungssicherheit gewährleisten, Gren zen hat. Vorkehrungen für Notfälle dürfen 
dem Markt nicht überlassen werden. Ein weiter er Nachteil ist der,  dass eine Beteiligung 
aller Akteure nicht garantiert werden ka nn. Viele Aspekte der Versorgungssicherheit 
setzen kollektive Anstrengungen voraus. Die von der Branche im Bereich der 
Entwicklung von Standards geleistete Arbeit  müsste anschließend in ein verbindliches 
Instrument überführt werden. Daher wurd e die Option 3 nicht weiter analysiert.  
Die beiden Politikoptionen (4 und 5) werd en neue Komponenten einführen: klare 
Standards für die Versorgungssicherheit und da s Vertrauen darauf, dass diese eingehalten 
werden, sowie klar festgelegte Notfallpläne  auf der Ebene der Mitgliedstaaten und auf 
der EU-Ebene. Diese beiden Politikoptionen sowie die Option „Keine neuen Maßnahmen 
auf EU-Ebene“ werden in den Abschn itten 5 und 6 ausführlich bewertet.  
 
DE 6   DE 5. FOLGENABSCHÄTZUNG : WELCHES SIND DIE WICHTIGSTEN WIRTSCHAFTLICHEN , 
ÖKOLOGISCHEN UND SOZIALEN AUSWIRKUNGEN DER EINZELNEN OPTIONEN 
INSBESONDERE HINSICHTLICH DER (QUANTIFIZIERTEN /MONETÄR BEZIFFERTEN ) 
NUTZEFFEKTE UND KOSTEN (EINSCHLIESSLICH DES GESCHÄTZTEN 
VERWALTUNGSAUFWANDS ) SOWIE SONSTIGER BEFOLGUNGS - UND 
DURCHFÜHRUNGSKOSTEN ZULASTEN ÖFFENTLICHER VERWALTUNGEN ?  
Die ökonomischen Folgen beider in Frag e kommender Politikoptionen bestünden 
hauptsächlich in den Investi tionskosten sowie in den Vo rteilen der Umsetzung des n-1-
Standards und späterer Präv entionspläne. Vorläufige Be rechnungen von n-1 ermöglichen 
eine Einschätzung der Verbesserungen de r Infrastrukturen und der Versorgung, die zur 
Verringerung der Gefahr nicht beherrschba rer Gasversorgungsstörungen in Europa 
möglicherweise erforderlich sind. Folgende Tabelle enthält mit Ausnahme von Reverse-
Flow-Projekten (wegen fehlender Daten) die Projekte, die für eine Förderung im Rahmen 
des Europäischen Konjunkturprogramms in Frage kommen:  
VORLÄUFIGE BERECHNUNG VON N -1 FÜR DIE MITGLIEDSTAATEN : 
 
 
0%50%100%150%200%250%300%
DK GR DE BE SK AT PL NL LV CZ EE ES IT HU FR UK RO SE LU PT BG SI LT IE FI EUN-1
Normal EERP
 
Die Hauptinfrastruktureinrichtung – „1“ in „n-1 “ – ist in den meisten Mitgliedstaaten die 
Hauptimportrohrleitung. Im Vereinigten Köni greich, in den Niederlanden und in 
Dänemark ist sie die Hauptproduktionsanlage. In Spanien und Portugal ist sie die Haupt-LNG-Kopfstation. In vielen der Einfuhrlände r ist die Speicherung wichtig, jedoch weist 
die Hauptimportrohrleitung in der Rege l eine höhere Ka pazität als die 
Hauptspeicheranlage auf.  
 
DE 7   DE Ausgehend von dieser vorläufigen Berec hnung erreichen neun Mi tgliedstaaten den 
vorgeschlagenen n-1-Standard nicht. Di ese Mitgliedstaaten befinden sich in 
unterschiedlichen Situationen und können ve rschiedene Maßnahmen im Bereich der 
Versorgungssicherheit einbringen. Es lässt  sich eine gute Vorstellung von den 
notwendigen Infrastrukturentwicklungen gewi nnen. Viele, wenn nicht gar die meisten 
notwendigen Infrastrukturprojekte stehen auf der Liste der förderfähigen Projekte des 
Europäischen Konjunkturprogramms (EERP). Die Gesamtförderung von 
Gasinfrastrukturprojekten im Rahmen des Europäischen Konjunkturprogramms beträgt 
1440 Mio. EUR über einen Zeitraum von zwei Jahren, wobei maximal 50 % der förderfähigen Projektkosten gedeckt we rden. Folglich könnte die europaweite 
Anwendung des n-1-Standards, um eine Gr ößenordnung anzugeben, In vestitionskosten 
in Höhe von einigen Mrd. EUR bedeuten. Fall s die Projekte jedoch bereits im Rahmen 
des europäischen Konjunkturprogramms a ngelaufen sind, wären die zusätzlichen 
Investitionskosten, die aus der europaweiten Anwendung des n-1-Standards resultieren, 
niedriger.  Es gäbe eine positive Wechselwirkung mit dem Binnenmarkt durch die Stärkung der 
Anreize für Investitionen, die Schaffung glei cher Voraussetzungen hinsichtlich der 
Verpflichtungen im Bereich der Versorgungs sicherheit und durch die klare Festlegung 
von Notfallsituationen, in denen Instrument e, die keine Marktinstrumente sind, zum 
Einsatz gelangen könnten. Infrastrukt urverbesserungen wie flexiblere 
Verbindungsleitungen würden die Handelsm öglichkeiten, die Liquidität und die 
Preisbildung im Binnenmarkt ebenso wie die Versorgungssicherheit voraussichtlich 
verbessern.  Die Bürokratiekosten für die Unternehmen und für die Behörden wären bei beiden in 
Frage kommenden Politikoptionen verglichen  mit den Investitionen und sonstigen 
Kosten marginal.  Was Arbeitsplätze betrifft, so legt die er hebliche Nutzung von Erdga s in der Industrie 
den Schluss nahe, dass Arbeitsplätze als di rekte Folge mangelnden Vertrauens in die 
Versorgung verloren gehen könnten. Ungefähr  25 % des Erdgasverbrauchs in der EU 
entfallen auf die Industrie (Düngemittel, andere Chemikalien usw.).  Mit Blick auf die Umwelt werden unzureichende Regelungen für die Gasversorgungssicherheit den Ad-hoc-Rüc kgriff auf Ersatzbrennstoffe fördern. 
Hinsichtlich der Stromerzeugung könnte dies, solange erneuerbare Energien nicht 
wettbewerbsfähig sind, die nötigen Netzen twicklungen nicht vorgenommen wurden und 
die CO
2-Abscheidung und –Speicherung nicht komm erziell verfügbar ist, bedeuten, dass 
mehr in die Stromerzeugung auf Kohlebasis  investiert wird und ein Ausstieg aus 
Technologien mit hohen CO 2-Emissionen nicht möglich ist.  
 
DE 8   DE 6. VERGLEICH DER OPTIONEN : WELCHE OPTION WIRD AUF DER GRUNDLAGE 
WELCHER KRITERIEN /GRÜNDE BEVORZUGT ?  
Die Folgen der Basisoption und der beiden in Frage kommenden Politikoptionen lassen 
sich wie folgt vergleichen:  
Politik-
Option  Wirksamkeit bei der 
Erreichung der Ziele Effizienz Kohärenz 
Keine 
neuen Maß-nahmen auf EU-Ebene Partielle Zielerreichung 
möglich durch das 3. Energiebinnenmarkt-paket, das Europäische Konjunkturprogramm, die TEN-E und die Sensibilisierung für die Notwendigkeit einer effektiven Zusammenarbeit bei Krisen. Allerdings gibt es ein Problem mit dem Timing, da das 3. Paket erst 2011 voll wirksam werden wird. Außerdem könnte das Fehlen eines klaren Versorgungs-sicherheitsstandards für Infrastruktur die Netz-entwicklungsarbeit der FNB und Regulierungsbehörden erschweren. Die Durchführung des 
3. Pakets bedarf wahrscheinlich der Unterstützung, insbesondere durch Bewertungen der potenziellen Gas-versorgungsstörungen auf EU-Ebene und Praxis-Leitlinien für die Regulierungs-behörden; die derzeitigen Versorgungs-sicherheitsstandards der Richtlinie von 2004 sind nicht präzise genug. Nicht relevant. 
Über-
arbeitung der Richt-linie  Ja Würde gezielte, 
begrenzte Investitionskosten bedeuten ebenso wie 
Vorkehrungen der 
Marktteilnehmer, die genauso gezielt sind und gleiche Voraussetzungen für alle mit sich bringen; würde negative Anreize für Investitionen in die Versorgungssicherheit durch die Marktteilnehmer Hätte eine positive 
Auswirkung auf das Funktionieren des Energiebinnenmarktes; 
positive Auswirkung auf die 
Umwelt, vor allem durch die Verringerung des ungeplanten Rückgriffs auf Ersatzbrennstoffe mit höheren Emissionen; positive Auswirkung auf Wettbewerbsfähigkeit und Arbeitsplätze in Industriezweigen, die Gas einsetzen, und auf Haushalte.  
 
DE 9   DE abbauen und damit die 
Öffentlichkeit und die staatlichen Stellen entlasten; würde für die staatlichen Stellen hinsichtlich der Notfallvorkehrungen eine administrative Belastung bedeuten.  
Neue Veror-dnung   Ja Hätte gegenüber der 
Überarbeitung der Richtlinie den Vorteil, schneller wirksam zu werden; eine größere Gasversorgungs-störung könnte sich jederzeit ereignen; hätte außerdem eine direktere Wirkung auf Vorkehrungen und Investitionen der Marktteilnehmer; wäre effektiver bei der Erreichung klarer Regelungen für die Zusammenarbeit bei Notfällen mit der eindeutigen Verpflichtung zur Zusammenarbeit; würde für die staatlichen Stellen hinsichtlich der Notfallvorkehrungen eine vergleichbare administrative Belastung bedeuten.  Würde, falls erzielbar, ein 
direkteres Engagement der staatlichen Stellen und der Marktteilnehmer bei der Gasversorgungssicherheit in einer EU-Perspektive bedeuten, wobei die Systeme früher bereitstehen würden. Die Kosten würden sich nicht sehr von denen einer Über-arbeitung der Richtlinie unterscheiden.  
 
Die beiden in Frage kommende n Politikoptionen hätten ähn liche ökonomische, soziale 
und ökologische Folgen wie die Option „Keine  neuen Maßnahmen auf EU-Ebene“. Der 
Hauptunterschied zwischen ihnen betrifft das Tempo und die Wirksamkeit ihrer 
Durchführung. Die Verordnungsoption ist vor aussichtlich eher wirksam (klare 
Zuweisung von Verantwortung an die Marktteilnehmer) und fair (gleiche Bedingungen hinsichtlich der Verpflichtungen im Bere ich der Versorgungssicherheit) und könnte 
schneller realisiert werd en und in Kraft treten.  
 
DE 10   DE 7. 7. MONITORING UND BEWERTUNG : WELCHE REGELUNGEN GIBT ES ZUR 
ERMITTLUNG DER TATSÄCHLICHEN KOSTEN UND NUTZEFFEKTE UND ZUR ERREICHUNG DER GEWÜNSCHTEN WIRKUNGEN
? 
Für den Energiebinnenmarkt gibt es ein Berichterstattu ngs- und Monitoring-System. 
Darüber hinaus könnten die Aufgaben der Koordinierungsgruppe „Erdgas“ dahingehend 
erweitert werden, dass sie ein regelmäßiges Monitoring und regelmäßige Bewertungen 
ausgehend von den geplanten Überprüfungen der Risikobewertungen der Mitgliedstaaten 
beinhalten. Bewertungen der Risiken für die Versorgungssicherheit sollten durch 
Analysen auf EU-Ebene  unterstützt werden.