31. 12. 90 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 332/45 
c) Nicht nur die an den W + TE-Vorhaben Beteiligten, 
sondern auch andere Personen aus allen Entwick­
lungsländern könnten ausgebildet werden. 
d) Zweckdienliche Technologie aus den Mitgliedstaa­
ten könnte weiter und schneller verbreitet werden. 
e) Die Ausbildungsteilnehmer würden den Zentren In­
formationen über die Gegebenheiten, Sitten und 
Gepflogenheiten vor Ort liefern. 
f) Die Ausbildungszentren würden gewährleisten, daß 
sachdienliche Aspekte der Wirtschafts- und Sozial­
forschung in angemessener Weise beachtet werden. 
Geschehen zu Brüssel am 19. September 1990. 
Der WSA bekräftigt nachhaltig seine Unterstützung für 
die Schaffung einer Forschergemeinschaft in einem 
europäischen Raum ohne Binnengrenzen und für die 
bereits eingeleiteten Maßnahmen zur Verwirklichung 
dieses Ziels. 
Grundsätzlich begrüßt der Ausschuß das vorgeschlage­
ne Programm, doch kann eine solche Aktion seines 
Erachtens nur dann einen echten, allen Mitgliedstaaten 
zugute kommenden gemeinschaftlichen „Mehrwert" 
schaffen, wenn sie im Rahmen einer globalen, kohären­
ten Politik durchgeführt wird, die auf andere geeignete, 
bereits eingeleitete oder vorgeschlagene Gemeinschafts­
maßnahmen abgestimmt ist und auf die Überbrückung 
der technologischen Kluft zwischen den benachteiligten 
und den stärker entwickelten Regionen abstellt. g) Es würden auch Kenntnisse vermittelt, die es den 
Fachleuten gestatten, in ihre Herkunftsländer zu­
rückzukehren und vor Ort Ausbildungskurse ins 
Leben zu rufen und durchzuführen sowie die erfor­
derlichen Infrastrukturen zu errichten und instand­
zuhalten. 
h) Ein breites Spektrum an Fachdozenten einschließlich 
solcher aus den Entwicklungsländern würde einge­
setzt. 
i) Die Industrie würde an der Lehre, der Gewährung 
von Stipendien und der Bereitstellung von Aus­
rüstungsgegenständen beteiligt werden. Sie wäre 
möglicherweise auch an einer anschließenden Be­
schäftigung der Absolventen in deren Heimatlän­
dern in der operationeilen Forschung interessiert. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Alberto MASPRONE 
Der Ausschuß möchte des weiteren darauf aufmerksam 
machen, daß das Europa der Forscher über den universi­
tären Bereich hinausreicht, und deshalb sollte es nicht 
nur Initiativen im Ausbildungsbereich geben. Es bedarf 
auch anderer Maßnahmen, um die Weiterentwicklung 
der europäischen wissenschaftlichen Gemeinschaft in 
ihrer Gesamtheit zu fördern. 
Der Ausschuß fordert ferner die Kommission und den 
Rat dringend auf, die Fortsetzung der laufenden Maß­
nahmen und der im Rahmen der verschiedenen spezi­
fischen F + TE-Programme durchgeführten Ausbil­
dungstätigkeiten zu gewährleisten. Stellungnahme zu dem Vorschlag für eine Enscheidung des Rates über ein spezifisches 
Programm für Forschung und technologische Entwicklung im Bereich Humankapital und 
Mobilität (1990-1994) 
(90/C 332/12) 
Der Rat beschloß am 6. Juni 1990, den Wirtschafts- und Sozialausschuß (WSA) gemäß Arti­
kel 130 q Absatz 2 des EWG-Vertrags um Stellungnahme zu vorgenannter Vorlage zu 
ersuchen. 
Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Energie, Atomfragen und 
Forschung nahm ihre Stellungnahme am 6. September 1990 an. Berichterstatter war Herr 
Bordes-Pages. 
Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 279. Plenartagung (Sitzung vom 19. September 1990) 
einstimmig folgende Stellungnahme. 
Nr. C 332/46 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 31. 12. 90 
Der Ausschuß befürwortet global den Vorschlag für 
eine Entscheidung des Rates, möchte jedoch im folgen­
den einige Bemerkungen und Empfehlungen zu ver­
schiedenen darin vorgesehenen Bestimmungen und 
Durchführungsmodalitäten vortragen. 
1. Einleitung 
1.1. Das spezifische Programm für Forschung und 
technologische Entwicklung im Bereich Humankapital 
und Mobilität gründet auf der Forschungsaktionslinie 
Nr. 6 des gemeinschaftlichen Rahmenprogramms im 
Bereich der Forschung und technologischen Entwick­
lung (1990-1994) (!). 
1.2. Das Ziel der gemeinschaftlichen Maßnahme in 
diesem Bereich besteht darin, „zu einem Zuwachs an 
Humankapital für Forschung und technologische Ent­
wicklung beizutragen, das die Mitgliedstaaten im kom­
menden Jahrzehnt benötigen, und die Nutzung der wis­
senschaftlichen und technischen Infrastrukturen der 
Mitgliedstaaten zu optimieren, indem die Errichtung 
einer echten europäischen Gemeinschaft der Wissen­
schaft und der Technik gefördert wird". 
1.3. Diese Zielsetzung ist eigentlich nicht neu; schon 
im März 1985 verabschiedete der Rat nach einer zwei­
jährigen Versuchsphase einen Plan zur Stimulierung von 
Zusammenarbeit und Austausch im wissenschaftlichen 
und technischen Bereich in Europa (1985-1988) (2), der 
die Errichtung einer echten Forschergemeinschaft in 
einem europäischen Raum ohne Grenzen zum Ziel 
hatte. 
1.4. In seiner Stellungnahme vom 25. Oktober 
1984 (3) zu der damaligen Mitteilung der Kommission 
verlieh der Ausschuß seiner Überzeugung Ausdruck, 
daß der Augenblick gekommen sei, „daß die EWG 
einen echten europäischen Wissenschaftsraum schafft, 
dessen Dimensionen dem amerikanischen Wissen­
schaftsraum vergleichbar sind." 
1.5. Dies war jedoch nur ein erster Schritt in diese 
Richtung; in der Folge wurde dann mit der Einführung 
einer spezifischen Forschungsaktionslinie betreffend die 
Stimulierung, Valorisierung und den Einsatz des 
menschlichen Potentials ein Schwerpunkt des Rahmen­
programms (1987-1991) (4) auf die Schaffung eines „Eu­
ropas der Forscher" gelegt. In diesem Zusammenhang 
verabschiedete der Rat folgende Maßnahmen: 
— einen Programmplan zur Stimulierung der interna­
tionalen Zusammenarbeit und des erforderlichen 
Austausches für europäische Forscher (1988 bis 
1992) (SCIENCE) (5) — Mittelausstattung: 167 Mil­
lionen ECU, 
— einen europäischen Plan für die Stimulierung der 
Wirtschaftswissenschaften (1989-1992) (SPES) (6) — 
Mittelausstattung: 6 Millionen ECU(7), 
(!) ABl. Nr. L 117 vom 8. 5. 1990, S. 28. 
(2) ABl. Nr. L 83 vom 23. 3. 1985, S. 13. 
(3) ABl. Nr. C 343 vom 24. 12. 1984, S. 12. 
(4) ABl. Nr. L 302 vom 24. 10. 1987, S. 1. 
(5) ABl. Nr. L 206 vom 30. 7. 1988, S. 34. 
(6) ABl. Nr. L 44 vom 13. 2. 1989, S. 43. 
(7) Die Kommission hat vorgeschlagen, die für die Durchführung 
des SPES-Plans vorgesehenen Mittel um zusätzliche 4 Millio­
nen ECU aufzustocken [Dok. KOM(90) 179 endg.] — einen versuchsweise durchzuführenden Plan der Ge­
meinschaft zur Unterstützung und Erleichterung des 
Zugangs zu großen wissenschaftlichen und techni­
schen Anlagen und Einrichtungen von europäischem 
Interesse (8). 
1.6. In dem neuen Rahmenprogramm wird erkannt, 
daß eine neue, besser strukturierte, methodischer konzi­
pierte und finanziell bedarfsgerechter ausgestattete Ge­
meinschaftsmaßnahme not tut, um die Mobilität und 
die Ausbildung junger „promovierender und promo­
vierter Forscher" zu fördern, und zwar nach einem 
bottom-up-Konzept (von unten nach oben), bei dem 
zwei Faktoren im Mittelpunkt stehen: zum einen Aus­
bildung und Mobilität des Forschungspersonals und 
zum anderen die Errichtung entsprechender Netze. 
1.7. Die Lancierung einer solchen Forschungsaktion 
geht auf nachstehende drei Feststellungen zurück, die 
die Kommission u.a. in ihrer Mitteilung vom 13. Juni 
1989 mit dem Titel „Rahmen für die Gemeinschaftsak­
tionen in den Bereichen Forschung und technologische 
Entwicklung" (9) zum Ausdruck gebracht hat: 
— eine relativ geringe Anzahl an Wissenschaftlern in 
der Gemeinschaft {circa 500 000) im Vergleich zu 
den Vereinigten Staaten (825 000) und Japan 
(400 000), wo diesbezüglich ein anhaltender Auf­
wärtstrend zu beobachten ist. Außerdem nimmt das 
Durchschnittsalter der europäischen Wissenschaft­
ler weiter zu, und der Wissenschaftlerbestand erneu­
ert sich jährlich nur um circa 1 %, während für die 
Gewährleistung einer echten Erneuerung 3 % nötig 
wären, 
— eine unzureichende Mobilität unter den Wissen­
schaftlern, obwohl ein Drittel der Forscher außer­
halb ihres Heimatlandes studiert hat, 
— eine ständige Verteuerung der Großanlagen für Wis­
senschafts- und Forschungszwecke und ein rascher 
technologischer Wandel, weshalb es immer wichti­
ger erscheint, die Kosten für derartige Anlagen unter 
den Mitgliedstaaten aufzuteilen. 
1.8. Eine vierte Feststellung muß im Zusammenhang 
mit der Abwanderung von Wissenschaftlern {brain 
drain) — weniger in Drittstaaten als vielmehr in andere 
EG-Mitgliedstaaten — formuliert werden, durch die die 
wissenschaftliche und technologische Entwicklung und 
demnach auch die wirtschaftliche und soziale Entwick­
lung bestimmter EG-Mitgliedstaaten stark beeinträch­
tigt wird. Diesbezüglich ist auf den Informationsbericht 
der Fachgruppe Energie, Atomfragen und Forschung 
zum Thema „Ausbildung und Beschäftigung der For­
scher in der Europäischen Gemeinschaft" (10) zu verwei­
sen, in dem diese Frage behandelt wurde. 
1.9. In dem im Juni 1989 vorgelegten Bericht des 
Sachverständigenausschusses für die Bewertung des 
Rahmenprogramms 1987 bis 1991 wird daher vor allem 
hervorgehoben, daß in den am stärksten benachteiligten 
Regionen der Gemeinschaft dauerhaft attraktive Rah-
(8) ABl. Nr. L 98 vom 11. 4. 1989, S. 29. 
(9) Dok. CES 765/89 endg. 
(10) Dok. CES 388/88 endg. vom 20. 12. 1988 (Berichterstatter: 
Herr Moreland). 
31. 12. 90 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 332/47 
menbedingungen für hochqualifiziertes Forschungsper­
sonal geschaffen werden müssen. 
1.10. Konkretes Ziel des Programms, das mit 518 
Millionen ECU ausgestattet werden soll, ist es, während 
seiner fünfjährigen Laufzeit zur Ausbildung und zur 
Weiterentwicklung des wissenschaftlichen Know-hows 
von 5 000 europäischen Forschern — 1 % aller Forscher 
in der Gemeinschaft — beizutragen. 
1.11. Für junge Wissenschaftler werden daher Sti­
pendien für eine im Regelfall zweijährige Ausbildung 
auf postdoktoraler Ebene in einem Zentrum der Spit­
zenforschung vergeben, das einer spezifischen wissen­
schaftlichen und technischen Einrichtung oder einem 
europäischen Netzwerk höchster Qualität angehört und 
sich in einem anderen EG-Mitgliedstaat als dem Her­
kunftsland befindet. 
1.12. Auch die Gemeinsame Forschungsstelle (GFS) 
soll zu diesem Programm beitragen. Für ihre diesbe­
züglichen Aktivitäten sind in dem für die Durchführung 
des Programms vorgesehenen Gesamtbetrag Mittel in 
Höhe von 25 Millionen ECU enthalten. 
1.13. Diese Ausbildungsmaßnahmen umfassen eben­
falls Zuschüsse für den Zugang der Stipendiaten zu 
Gasteinrichtungen und für die Beteiligung an deren 
Forschung. 
1.14. Ferner sind Begleitmaßnahmen vorgesehen, die 
die gute technische Durchführung, das Management 
und die Bewertung des Programms, eine angemessene 
Verbreitung und Zugänglichtkeit der Ergebnisse der 
Ausbildungsmaßnahmen sowie die Koordination und 
das gegenseitige Kennenlernen der Programmteilneh­
mer ermöglichen sollen. 
1.15. Für die in Artikel 4 des Ratsbeschlusses über 
das gemeinschaftliche Rahmenprogramm 1990-1994 
vorgesehene zentrale Maßnahme zur Verbreitung und 
Verwertung der Ergebnisse spezifischer und ergänzen­
der Forschungsprogramme werden 4,93 Millionen ECU 
aufgewendet. 
2. Allgemeine Bemerkungen 
2.1. Die Fortsetzung der Initiativen SCIENCE, SPES 
und „große Anlagen" 
2.1.1. Das vorgeschlagene Programm soll nicht an 
die Stelle der laufenden Gemeinschaftsinitiativen treten. 
Trotz gemeinsamer Zielvorgaben und Berührungspunk­
te ist es auch nicht als Fortsetzung bzw. Weiterentwick­
lung dieser Initiativen gedacht. Im übrigen ist auf die 
Neuartigkeit der im Rahmen dieses Programms vorge­
sehenen Maßnahmen hinzuweisen. 
2.1.2. Zwar ist es noch verfrüht, über den Erfolg 
des erst vor kurzem gestarteten SPES-Plans und des 
versuchsweise durchzuführenden Plans „große Anla­
gen" irgendwelche Aussagen zu machen, doch kann 
bereits auf den Erfolg des SCIENCE-Plans und der im 
Rahmen mehrerer spezifischer Forschungsprogramme ergriffenen Ausbildungsmaßnahmen hingewiesen wer­
den. Die Zahl der von der Gemeinschaft vergebenen 
Stipendien ist von jährlich 50 in der Zeit vor 1983 
(Beginn der Versuchsphase des Programmplans zur Sti­
mulierung der internationalen Zusammenarbeit und des 
erforderlichen Austausches für europäische Forscher — 
1983/84) auf nunmehr 350 bis 400 Stipendien jährlich 
— einschließlich der im Rahmen der spezifischen Pro­
gramme vergebenen Stipendien — angestiegen; ihnen 
stehen 1 200 Stipendienanträge pro Jahr gegenüber. 
2.1.3. Den entsprechenden Ratsbeschlüssen zufolge 
müßten diese drei Initiativen 1992 auslaufen, d.h. in 
dem Jahr, in dem eine Zwischenbewertung des Rah­
menprogramms 1990-1994 vorgesehen ist, die nach dem 
Grundsatz der gleitenden Programmplanung zur Vorla­
ge eines neuen Rahmenprogramms für den Zeitraum 
1993-1997 führen sollte. Im Rahmenprogramm 1990-
1994 sind vorerst keine Mittel für die Fortsetzung dieser 
drei Initiativen über 1992 hinaus vorgesehen. 
2.1.4. Infolgedessen erhebt sich die Frage nach der 
Zukunft der Initativen SCIENCE, SPES und „große 
Anlagen", auf die sich weder in dem Beschluß des Rates 
über das Rahmenprogramm 1990-1994 noch in dem 
vorliegenden Vorschlag eine Antwort finden läßt. Die 
Aussage, daß „die im SCIENCE-Programm verfolgte 
Tätigkeit (...) in Abstimmung mit den neuen Aktivitä­
ten" fortgesetzt wird, kann nicht als Gewähr gelten, da 
hierfür keine Mittel vorgesehen worden sind. 
2.2. Anwendungsbereich des Programms 
2.2.1. Erstens ist festzustellen, daß der Kommissions­
vorschlag infolge der Beschränkung der Ausbil­
dungsmaßnahmen auf die postdoktorale Ebene nicht 
mit Anhang II des Beschlusses über das Rahmenpro­
gramm 1990-1994 übereinstimmt, in dem der Inhalt der 
durchzuführenden Aktionslinien beschrieben und unter 
Punkt 6 vorgesehen wird, daß die Maßnahmen auch 
auf die Ausbildung promovierender Forscher abstellen. 
In diesem Zusammenhang müßten die an die jungen 
Wissenschaftler gerichteten Aufforderungen zur Einrei­
chung von Bewerbungen präzisieren, welche bil­
dungsmäßigen Voraussetzungen für die Gewährung 
eines Forschungsstipendiums gegeben sein müssen. 
2.2.2. Im übrigen ist darauf hinzuweisen, daß die 
Promotionsdauer je nach Mitgliedstaat und Fachrich­
tung sehr unterschiedlich ausfällt (sie schwankt zwi­
schen 3, 7, 8 und sogar 9 Jahren). Zwar will die Kom­
mission diese Unterschiede bei der Auswahl der Kandi­
daten für das Ausbildungsprogramm berücksichtigen, 
doch muß noch genauer erläutert werden, wie bei der 
praktischen Anwendung dieses Auswahlverfahrens ver­
hindert werden soll, daß diese Unterschiede die Ver­
wirklichung der Programmziele beeinträchtigen. 
2.2.3. Der Kommission zufolge werden die Kosten 
einer Ausbildungsmaßnahme auf circa 38 000 ECU ver­
anschlagt — 28 000 ECU für die Ausbildungsbeihilfe 
zugunsten des Forschers und 10 000 ECU zur finanziel­
len Unterstützung der Gasteinrichtung. 
2.2.4. Diese finanzielle Unterstützung ist nicht als 
Subvention der Gasteinrichtung zu verstehen und darf 
Nr. C 332/48 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 31. 12. 90 
auch nicht an die Stelle von eventuellen bisherigen 
Zuschüssen der Mitgliedstaaten treten. 
2.2.5. Die Kommission sollte jedenfalls dafür sorgen, 
daß in den im Rahmen der Ausbildungsmaßnahmen 
abgeschlossenen Verträgen je nach Forschungsauftrag 
und Ziel des Stipendiums festgelegt wird, wozu die 
Gasteinrichtung die ihr gewährte Unterstützung ver­
wenden kann. Die Kommission muß ferner die Einhal­
tung der vertraglichen Bestimmungen gewährleisten 
und die Ergebnisse der finanziellen Unterstützung be­
werten. 
2.3. Die durch das Programm abgedeckten For­
schungsbereiche 
2.3.1. Anzahl und Ausmaß der von dem Programm 
erfaßten Forschungsbereiche unterstreichen seine hori­
zontale Ausrichtung und lassen das Bestreben erkennen, 
kein Forschungsthema von vornherein auszuschließen. 
Dies stellt eine der Neuerungen gegenüber den Plänen 
SCIENCE und SPES dar, deren Anwendungsbereich auf 
die exakten Wissenschaften und die Naturwissenschaf­
ten bzw. auf die Wirtschaftswissenschaften begrenzt ist, 
und der Ausschuß möchte dazu mehrere Bemerkungen 
vortragen. 
2.3.2. Die erste Bemerkung betrifft die Einbeziehung 
orientierter Forschung im Zusammenhang mit den For­
schungsbereichen, die von den aus dem Rahmenpro­
gramm 1990-1994 abgeleiteten 14 weiteren spezifischen 
Forschungsprogrammen abgedeckt werden. 
2.3.3. Der Ausschuß hegt in diesem Zusammenhang 
ernstliche Zweifel an dem Willen der Kommission, im 
Rahmen der vorgeschlagenen neuen spezifischen Pro­
gramme Ausbildungsmaßnahmen fortzusetzen, obwohl 
im Rahmen zahlreicher, derzeit laufender Programme 
solche Maßnahmen in Form von Stipendien zur Förde­
rung der Ausbildung und Mobilität eingeleitet wurden 
bzw. werden. 
2.3.4. Es ist darauf hinzuweisen, daß der Ausschuß 
bereits mehrfach die Bedeutung von Ausbildungsmaß­
nahmen im Rahmen spezifischer Forschungsprogram­
me hervorgehoben hat, zumal hinsichtlich ihres unmit­
telbaren, wirksamen Beitrags zum wirtschaftlichen und 
sozialen Zusammenhalt innerhalb der Gemeinschaft. 
2.3.5. Diese Maßnahmen tragen wesentlich dazu bei, 
daß diejenigen Mitgliedstaaten, die über weniger gute 
Voraussetzungen im Bereich der Forschungsinfrastruk­
tur und des wissenschaftlichen Personals verfügen, um­
fassend an den Forschungsprogrammen mitwirken kön­
nen und somit das Entwicklungsgefälle zwischen Mit­
gliedstaaten abgebaut wird. Darauf hat der Ausschuß 
zuletzt in seiner Stellungnahme zum Rahmenprogramm 
1990-1994 hingewiesen (!). 
2.3.6. Diese Ausbildungsmaßnahmen gewährleisten 
ferner die Anpassung des im Forschungsbereich tätigen 
Personals an die rasche Weiterentwicklung des wissen­
schaftlichen und technischen Know-hows. 
(!) ABl. Nr. C 56 vom 7. 3. 1990, S. 34 (Berichterstatter: Herr de 
Normann). 2.3.7. Im Rahmen der verschiedenen spezifischen 
Programme muß diesen Ausbildungsmaßnahmen im 
Einklang mit den jeweiligen Zielen und dem wissen­
schaftlichen und technischen Inhalt unbedingt eine we­
sentliche Bedeutung zukommen. Der Ausschuß wäre 
nicht damit einverstanden, wenn es in der Absicht der 
Kommission läge, diese Maßnahmen ausschließlich im 
Rahmen des vorliegenden Programms durchzuführen, 
und sie eine richtiggehende Übertragung der Finanzauf­
wendungen anstreben würde. 
2.3.8. Eine solche Entwicklung würde die Verwirkli­
chung der spezifischen Ziele des vorliegenden Pro­
gramms aller Wahrscheinlichkeit nach erschweren, da 
die Mittelausstattung für die eigenlichen Ziele gekürzt 
und eine regelrechte Umverteilung der Zuständigkeiten 
erfolgen würde. 
2.3.9. Der Ausschuß ist allerdings nicht dagegen, daß 
Ausbildungsmaßnahmen in den Bereichen orientierter 
Forschung, die im Zusammenhang mit den von den 
14 anderen spezifischen Programmen stehen, im Rah­
men des vorliegenden Programms durchgeführt werden. 
Es besteht jedoch die Gefahr, daß durch eine Bevorzu­
gung dieser Forschungsbereiche die notwendigen Mittel 
für die Erschließung neuer Forschungsbereiche fehlen 
werden. 
2.3.10. Bezüglich der Einbeziehung der Geistes- und 
Sozialwissenschaften ist hervorzuheben, daß dies der 
Forderung entspricht, die der Ausschuß bereits 1984 in 
seiner Stellungnahme zur Stimulierung von Zusammen­
arbeit und Austausch im wissenschaftlichen und techni­
schen Bereich in Europa (Plan 1985-1988) (2) vorgetra­
gen und später in seiner Stellungnahme zum SPES-Plan 
im September 1988 (3) wiederholt hatte. 
2.3.11. Der Ausschuß nimmt jedoch zur Kenntnis, 
daß die Kommission gegenwärtig den postdoktoralen 
Ausbildungsbedarf im Bereich der Geistes- und Sozial­
wissenschaften und die Zahl der auf diesem Gebiet 
tätigen Forscher nicht abzuschätzen vermag und daß 
die Durchführung dieses Programms dazu beitragen 
könnte, den tatsächlichen Bedarf in diesem Bereich zu 
erhellen. Von Interesse dürfte sein, daß circa die Hälfte 
der 60 000 Doktorarbeiten, die jedes Jahr in der Ge­
meinschaft vorgelegt werden, ein Thema aus dem Be­
reich der Geistes- und Sozialwissenschaften zum Gegen­
stand hat. 
2.3.12. Es wäre jedoch zu hinterfragen, was genau 
der Begriff „Geistes- und Sozialwissenschaften" bein­
haltet. Es besteht nämlich die Gefahr, daß der Schwer­
punkt zu stark auf die Wirtschaftswissenschaften gelegt 
wird und die übrigen Geistes- und Sozialwissenschaften, 
insbesondere interdisziplinäre Forschungstätigkeiten an 
der Schnittstelle Wissenschaft/Technologie/Gesell­
schaft — wie etwa die Bereiche Lebensqualität und 
Umwelt, ins Hintertreffen geraten. 
2.4. Die Durchführungsmodalitäten des Programms 
2.4.1. Die Durchführungsmodalitäten des vorge­
schlagenen Programms weisen gegenüber den von der 
(2) ABl. Nr. C 343 vom 24. 12. 1985, S. 12. 
(3) ABl. Nr. C 318 vom 12. 12. 1988, S. 23. 
31. 12. 90 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 332/49 
Gemeinschaft bereits früher im Bereich der Ausbildung 
von forschem auf den Weg gebrachten Initiativen zwei 
konstruktive Neuerungen auf: 
— die Teilnehmer an den Ausbildungsaktionen wer­
den auf der Grundlage eines jährlichen Verfahrens 
ausgewählt, welches gewährleistet, daß die aufneh­
menden Einrichtungen und die beantragenden Wis­
senschaftler einander entsprechen, 
— die Auswahl der Teilnehmer am Ausbildungspro­
gramm erfolgt dezentralisiert und wird von der 
Gasteinrichtung durchgeführt. 
2.4.2. Diese Modalitäten sind zwar begrüßenswert, 
ihre praktische Umsetzung würde jedoch eine aufmerk­
same Beobachtung seitens der Kommission erfordern, 
um zu gewährleisten, daß die Durchführung des Pro­
gramms in der Praxis mit den ursprünglichen Zielvorga­
ben übereinstimmt und vor allem die Vergabe der Sti­
pendien zur Festigung des wirtschaftlichen und sozialen 
Zusammenhalts in der Gemeinschaft beiträgt. 
2.5. Überprüfung des Programms und Bewertung der 
Ergebnisse 
2.5.1. Artikel 5 des Vorschlags für eine Entscheidung 
sieht vor, daß die Kommission im Jahr 1992 das Pro­
gramm überprüft und nach Abschluß des Programms 
die Ergebnisse bewertet. 
2.5.2. Der Ausschuß fragt sich, ob es sinnvoll ist, das 
Programm im Jahr 1992 zu überprüfen, wo es doch 
frühestens am 1. Januar 1991 eingeleitet werden kann 
und außerdem noch Zeit für die Auswahl der teilneh­
menden Gasteinrichtungen und Forscher sowie für den 
Abschluß der Ausbildungsverträge benötigt wird. Um 
überhaupt einen Sinn zu haben, sollte die Überprüfung 
seines Erachtens im dritten Jahr der Programmlaufzeit 
durchgeführt werden. 
2.5.3. Außerdem fehlt wieder einmal jeder Hinweis 
auf den WSA als Empfänger des Berichts über die 
Überprüfung des Programms und des Berichts über die 
Bewertung der Programmergebnisse. Die Kommission 
hat für diese fortgesetzte Unterlassung, die keineswegs 
im Einklang mit Artikel 130 q des EWG-Vertrags steht, 
bisher nicht die geringste Erklärung gegeben. 
2.5.4. Es scheint also notwendig zu sein, erneut dar­
auf hinzuweisen, daß laut Artikel 130 q des EWG-
Vertrags der Ausschuß zu jedem Vorschlag einer Ände­
rung, Verlängerung oder Neuauflage der Forschungs­
programme zu hören ist. Da diese Berichte für den 
Ausschuß genauso wie für den Rat und das Europäische 
Parlament eine wichtige Voraussetzung für die Bewer­
tung der Kommissionsvorschläge sind, fordert der Aus­
schuß die Kommission und den Rat nachdrücklich auf, 
Artikel 5 des Kommissionsvorschlags zu ändern. 
2.6. Beitrag des Programms zur Stärkung des wirt­
schaftlichen und sozialen Zusammenhalts 
2.6.1. Die Möglichkeiten der Regionen der Gemein­
schaft, dem eigenen hochqualifizierten Forschungsper­
sonal und Forschern aus anderen Regionen auf Dauer attraktive Rahmenbedingungen zu bieten, sind zweifel­
los ausschlaggebend für die Fähigkeit der am stärksten 
benachteiligten Regionen, ihre Forschungskapazitäten 
auszuweiten und die technologische Kluft zu den besser 
entwickelten Regionen zu überbrücken. 
2.6.2. In diesem Zusammenhang kommt dem Ent­
wicklungsstand der Forschungsinfrastruktur eine aus­
schlaggebende Bedeutung zu, die jedoch in dem vorlie­
genden Vorschlag weitgehend unerwähnt bleibt. Tat­
sächlich besteht die Gefahr, daß das vorgeschlagene 
Programm weit davon entfernt ist, einen allen Mitglied­
staaten zugute kommenden gemeinschaftlichen „Mehr­
wert" zu schaffen, und letztendlich nur die Abwande­
rung der Forscher in die wohlhabendsten und mit For­
schungsinfrastrukturen am besten ausgestatteten Regio­
nen der Gemeinschaft beschleunigt. 
2.6.3. In seiner Stellungnahme zum Rahmenpro­
gramm 1990-1994 hatte der Ausschuß auf diese Gefahr 
hingewiesen und festgestellt, daß die Mehrzahl der 
Hochleistungsforschungszentren in den nördlichen EG-
Mitgliedstaaten liegt, so daß eine sofortige Lancierung 
des Programms zu einer Forscherkonzentration in die­
sen Zentren führen und sich für einige andere Mitglied­
staaten negativ auswirken würde. 
2.6.4. Die Kommission scheint sich dieser Gefahr 
bewußt zu sein, denn sie sieht vor, daß Stipendien 
in bestimmten Fällen um ein Jahr verlängert werden 
können, um den betreffenden Forschern die Rückkehr 
in ihr Heimatland zu ermöglichen und dort die erworbe­
nen Fähigkeiten zu nutzen. Diese Möglichkeit ist zu 
begrüßen, auch wenn natürlich zu bezweifeln ist, ob 
eine solche Maßnahme bewirken kann, daß die Forscher 
auf Dauer in ihrem Heimatland bleiben. 
2.6.5. Von vorrangiger Bedeutung ist die Hervorhe­
bung der Beteiligung von Hochleistungsnetzen am Aus­
bildungsprogramm. Anhang II des Ratsbeschlusses über 
das Rahmenprogramm 1990-1994 geht in diesem Zu­
sammenhang deutlicher als der vorliegende Vorschlag 
auf den Beitrag dieser Hochleistungszentren zum wirt­
schaftlichen und sozialen Zusammenhalt ein; darin 
wird hervorgehoben, daß in den Randgebieten und 
den derzeit benachteiligten Gebieten die Herausbildung 
eines hochqualifizierten wissenschaftlich-technischen 
Potentials begünstigt und dabei dem speziellen Bedarf 
dieser Regionen Rechnung getragen werden soll. 
2.6.6. Obwohl der Aufbau einer Netzinfrastruktur 
im Rahmen dieses Programms als wesentlich gilt, wird 
keine diesbezügliche konkrete Maßnahme vorgeschla­
gen. Der Ausschuß fordert die Kommission auf, diese 
Lücke zu schließen und die hierfür erforderlichen Mittel 
bereitzustellen. 
2.6.7. Es ist daher hervorzuheben, daß die Zielvorga­
ben des vorgeschlagenen Programms nur dann vollstän­
dig verwirklicht werden können, wenn seine Durchfüh­
rung auf andere relevante Gemeinschaftsinitiativen ab­
gestimmt wird, die vor allem auf die Regionen mit dem 
schwächsten Potential im Bereich der Forschung und 
Nr. C 332/50 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 31. 12. 90 
technologischen Entwicklung abstellen, wie die Pro­
gramme STRIDE^1), VALUE(2) und SPRINT (3). Dies 
ist um so unerläßlicher als es die von der Gemeinschaft 
seit Einleitung des ersten Rahmenprogramms im Jahr 
1983 ergriffenen Initiativen nicht ermöglicht haben, die 
ständig wachsende technologische Kluft zwischen den 
am stärksten benachteiligten und den am stärksten be­
günstigten Regionen der Gemeinschaft zu überbrücken. 
Die Unterschiede erstrecken sich gegenwärtig über eine 
Skala von 1 bis 12. 
2.7. Ergänzende Bemerkungen 
2.7'.1. Nach Ansicht des Ausschusses sollte auf die 
erheblichen Unterschiede zwischen den Einkommen 
und den Arbeitsbedingungen der Forscher in der Ge­
meinschaft hingewiesen werden, die bereits in dem un­
ter Ziffer 1.8 erwähnten Informationsbericht beleuchtet 
wurden. Diese Unterschiede stellen ein Hemmnis für 
die Mobilität der Forscher und eine der Ursachen für 
die Abwanderung der Forscher in Drittländer bzw. in 
andere Mitgliedstaaten innerhalb der Gemeinschaft dar. 
2.7.2. Die Schaffung einer echten Wissenschafts- und 
Technologiegemeinschaft in einem europäischen Raum 
ohne Grenzen erfordert eine aufmerksame Prüfung die-
(') STRIDE — Science and Technology for Regional Innovation 
and Development in Europe. 
(2) Spezifisches Programm zur Verbreitung und Nutzung der 
Ergebnisse der wissenschaftlichen Forschung (ABl. Nr. L 200 
vom 13. 7. 1989, S. 23). 
(3) Strategisches Programm für Innovation und Technolo­
gietransfer (ABl. Nr. L 112 vom 25. 4. 1989, S. 12). 
Geschehen zu Brüssel am 19. September 1990. ser direkt mit der Stellung der Forscher verknüpften 
Fragen und möglicherweise die Einleitung von geeigne­
ten Maßnahmen zur Beseitigung dieser Unterschiede 
und zur Schaffung eines Forschungsumfeldes in der 
ganzen Gemeinschaft, das den Forschern volle Entfal­
tungsmöglichkeiten bietet und auf Dauer für sie attrak­
tiv bleibt. 
2.7.3. Zwar mag die Erweiterung des wissenschaftli­
chen und technischen Potentials der Gemeinschaft von 
ausschlaggebender Bedeutung für die Stärkung ihrer 
Kapazitäten im Bereich der Forschung und technolo­
gischen Entwicklung sein, doch reicht dies allein nicht 
aus, die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Indu­
strie dauerhaft zu verbessern. Dies hängt vielmehr zum 
einen von der Fähigkeit der europäischen Industrie ab, 
für hochqualifizierte Forscher dauerhaft attraktiv zu 
sein, und zum anderen vom Erfolg der Maßnahmen zur 
Verbreitung und Verwertung der F + TE-Ergebnisse 
und ihrer raschen Umsetzung in neue Produkte oder 
Verfahren. 
2.7.4. Zu guter Letzt ist hervorzuheben, daß die 
Schüler von heute die Forscher von morgen sind und 
daß daher der Schulausbildung mehr Beachtung ge­
schenkt werden müßte. Es ist auf diesbezügliche Vor­
schläge in dem bereits erwähnten Informationsbericht 
der Fachgruppe zu verweisen, in dem die zentrale Not­
wendigkeit herausgestellt wurde, entsprechende Bega­
bungen früh zu erkennen und im Verlauf der gesamten 
Schulbildung und Ausbildung zu fördern und zur For­
schungstätigkeit zu ermutigen. Diese Überlegungen 
müssen berücksichtigt werden, wenn tatsächlich eine 
Vergrößerung des Humankapitals der Gemeinschaft im 
Bereich der Forschung und technologischen Entwick­
lung angestrebt wird. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Alberto MASPRONE