EUROPÄISCHE KOMMISSION 
Brüssel, den 19.10.2011 
SEK(2011) 1234 endgültig 
  
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
Zusammenfassung der Folgenabschätzung 
Begleitunterlage zum / zur 
VERORDNUNG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES 
 
zu Leitlinien für die Umsetzung europäischer Energieinfrastrukturprioritäten und zur 
Aufhebung der Entscheidung Nr. 1364/2006/EG 
 
{KOM(2011) 658 endgültig} 
{SEK(2011) 1233 endgültig}  
 
 11) Eingrenzung des Problems 
In der Mitteilung der Kommission mit dem Titel „Energieinfrast rukturprioritäten bis 2020 und 
danach“1 wurde bekräftigt, dass der Rahmen für di e Politik im Bereich der transeuropäischen 
Energienetze (TEN-E) und deren Finanzierung überarbeitet werden muss, außerdem wurden 
vorrangige Korridore und Gebiete ermittelt, die bis 2020 realisiert werden sollen, und wurde 
eine neue Methode zur Ermittlung von Vorhaben von gemeinsamem Interesse zur Umsetzung dieser Prioritäten vorgeschlagen. In der dazugehörigen Folgenabschätzung wurde die 
Änderung der Größenordnung bei den Invest itionsvolumen und Fertigstellungszeiten  
hervorgehoben mit Investitionen im Wert von  140 Mrd. EUR für die Stromnetze von 
europäischer Bedeutung, von ca. 70 Mrd. EUR fü r die Gasnetze sowie 2,5 Mrd. EUR für die 
CO
2-Transportinfrastruktur, die bis 2020 zu realis ieren sind. Ferner wurden in ihr Hindernisse 
bei der Genehmigungserteilung aufgezeigt. 
Mit dieser ergänzenden Folgenabsc hätzung zum Legislativvorschlag für 
Energieinfrastrukturen wird die Problemanalyse weiter verfeinert. 
Probleme mit den Genehmigungsverfahren und dem Widerstand der Öffentlichkeit 
Sie gehören zu den Hauptgründen für eine Be hinderung der rechtzeitigen Realisierung von 
Energieinfrastrukturvorhaben, vor  allem von Stromfreileitungen. Die Verwaltungsverfahren 
sind komplex und ineffizient , insbesondere hinsichtlich der Organisation der Verfahren und 
der Zuständigkeiten der beteiligten Parteien, sie sind nach wie vor fragmentiert und es fehlen 
klare Fristen sowie eine Vorabplanung und  Koordinierung der Durchführung der EU-
Umweltrechtsvorschriften2. Der Widerstand der betroffenen Bevölkerung  hängt damit 
zusammen, dass der Mehrwert eines Vorhabens unklar ist, dass das Vorhaben echte oder 
vermeintliche Auswirkungen auf Umwelt und Lands chaft hat, ebenso wie mit Sorgen in 
Bezug auf Gesundheit und Sicherheit und mit ei ner späten und unzureichenden Beteiligung 
der Öffentlichkeit und Beteiligten. 
Probleme im Zusammenhang mit dem Regulierungsrahmen  
Der vorhandene Rahmen ist nicht auf die Umsetzung der ermittelten europäischen 
Infrastrukturprioritäten ausgerichtet. Die Tariffestsetzung und Regulie rungsanreize stellen 
weiterhin national auf kurzfristige Kosteneffi zienz ab, ohne die entspr echenden langfristigen 
Investitionsherausforderung im Rahmen  von Europa 2020 zu berücksichtigen. 
Schlüsselentscheidungen zu grenzüberschreit enden Vorhaben werden nur auf der Basis 
nationaler Prioritäten getroffen. Dies ist vor allem ein Problem, wenn Kosten und Nutzen 
zwischen den Mitgliedstaaten asymmetr isch verteilt sind und Genehmigungen 
grenzüberschreitender Investitionen zu kom plexen oder verzögerten  Verfahren führen. 
Probleme im Zusammenhang mit der Finanzierung 
Angesichts der Änderung der Größenordnung der Investitionsvolumen und der Dringlichkeit, 
die Energieinfrastrukturprioritäten bis 2020 umzusetzen, stehen die Netzbetreiber vor 
erheblichen Finanzierungsproblemen. Die Finanzkrise bringt für Unternehmen 
Schwierigkeiten mit sich, Fremdkapital zu günstigen Bedingungen zu beschaffen, während 
die Länderrisiken steigen und die Bonitätsei nstufungen sinken. Die derzeitige Regulierung 
bzw. die Eigentümerstrukturen machen es den Übertragungs-/Fernle itungsnetzbetreibern 
(ÜNB/FNB) schwer, neue institutionelle Invest oren anzuziehen. Auf der EU-Ebene ist das 
vorhandene TEN-E-Programm mit seinem begr enzten Schwerpunkt auf Finanzhilfen für 
Machbarkeitsstudien und fehl enden adäquaten Risikoverminderungsinstrumenten nicht 
                                                 
1  KOM(2010) 677. 
2  Richtlinien 2001/42/EG, 85/337/EW G, 92/43/EWG, 2009/147/EG, 2000/60/EG.  
 
 2geeignet, den Zugang zur Kredit-/Beteiligungsfi nanzierung zu erleichtern und öffentliche und 
private Investitionen in Energienet ze für die Zukunft zu mobilisieren. 
 
2) Analyse der Subsidiarität und des EU-Mehrwerts 
Die Zuständigkeit der EU im Energiebereich  ist im Vertrag über die Arbeitsweise der 
Europäischen Union (AEUV) verankert, insb esondere im Artikel 194 zu Energie. Die 
Energienetze fallen unter die Artik el 170 und 171 AEUV. Hinsichtlich der 
Genehmigungserteilung heißt es in Artikel 171 Absatz 2: „ Die Mitgliedstaaten koordinieren 
untereinander in Verbindung mit der Kommission di e einzelstaatlichen Politiken, die sich 
erheblich auf die Verwirklichung der Zi ele des Artikels 170 auswirken können .“ Außerdem ist 
die EU aufgrund von Artikel 194 Absatz 2 befugt, die Maßnahmen zu erlassen, die 
erforderlich sind, um den Verbund von Energienetzen zu fördern. 
 
3) Ziele der EU-Initiative 
Allgemeines Ziel dieser Initia tive ist es, die ausreichende u nd rechtzeitige Entwicklung der 
Energieinfrastrukturen in der gesamten EU und in ihrer Nachba rschaft sicherzu stellen, um die 
energiepolitischen Ziele der EU - Mark tintegration, Versorgungssicherheit und 
Nachhaltigkeit - zu erreichen. Mit der Initia tive wird speziell das Ziel verfolgt, die 
vorrangigen transeuropäischen Energieinfrastrukturkorridore bis 2020 zu realisieren durch 
− die Straffung der Genehmigungsverfahren, damit ihre Länge bei Vorhaben von 
gemeinsamem Interesse erheblic h verringert und die Be teiligung der Öffent lichkeit an der 
Realisierung solcher Projekte und die öffen tliche Akzeptanz hierfür verbessert werden; 
− die Erleichterung der Regulierung von Vorhab en von gemeinsamem Interesse im Strom- 
und im Gassektor, indem die Kosten in Abhä ngigkeit von dem Nutzen verteilt werden und 
sichergestellt wird, dass die zulässigen Erträge mit den eingegangenen Risiken in 
Einklang stehen; 
− die Festlegung von Regeln für die mögliche  Inanspruchnahme einer finanziellen 
Unterstützung der Union in Form einer ma rktbasierten und direkten finanziellen 
Förderung von Vorhaben von gemeinsamem Interesse durch die EU. 
Mit dieser Initiative sollen die vorhandenen TEN -E-Leitlinien abgelöst werden; sie ergänzt 
den Vorschlag für eine Verordnung zur Schaff ung der Fazilität „Connecting Europe“ (CEF), 
die für alle Infrastruktursektoren gilt (Energie, Verkehr, Telekommunikation) und gemeinsame Regeln für die Gewährung einer Unterstützung durch die Union in Form von 
Finanzhilfen und neuen Finanzie rungsinstrumenten festlegt. 
 
4) Politikoptionen 
Für die drei Politikbereiche, die sich auf die festgestellten Probleme beziehen, werden die 
folgenden Politikoptionen erörtert: 
 
Politikbereich A: Genehmigungserteilung, Be teiligung der Betroffene n und Entschädigung  
Option A.0  Kontinuitäts-Szenario („business as usual“)  
Option A.1  Schaffung eines Regimes des geme insamen europäischen Interesses  
Option A.2  Organisation und zeitliche Begrenzung des Genehmigungsverfahrens  
 Element A.2.1: Organisation des Genehmigungsverfahrens  
 
 3 Unteroption 
A.2.1.a  federführende Behörde ohne Entscheidungsbefugnis auf nationaler Ebene („leichte Form der einzigen Anlaufstelle“)
 
 A.2.1.b  federführende Behörde mit Entscheidungsbefugnis („vollständige 
einzige Anlaufstelle“)  
 A.2.1.c  grenzüberschreitende federführende Behörde mit europäischer Behörde als letzte Instanz und europäisches Genehmigungsverfahren
 
 Element A.2.2: zeitliche Begrenz ung des Genehmigungsverfahrens  
 A.2.2.a  Anforderung an die Mitgliedstaaten , für jedes einzelne Vorhaben 
von gemeinsamem Interesse Fristen festzulegen  
 A.2.2.b  rechtsverbindliche Fristen, die von den Betroffenen im Rahmen der regionalen Zusammenarbeit festgelegt werden
 
 A.2.2.c  rechtsverbindliche Frist, die durch einen EU-Rechtsakt festgelegt 
wird 
Option A.3  Schaffung eines Regimes des gemeinsa men europäischen Interesses sowie 
Organisation und zeitliche Begrenzung des Genehmigungsverfahrens  
Politikbereich B: Regulierung  
Option B.0  Kontinuitäts-Szenario („business as usual“)  
Option B.1  Kostenallokation  
 B.1.a  EU-Übertragungs-/Fernleitungsentgelt  
 B.1.b  Ex-ante-Kostenallokation  
 B.1.c  Ex-ante Kostenallokation mit Ex-post-Anpassung  
Option B.2  Investitionsanreize  
 B.2.a  risikobezogene Anreize für Vorhaben von gemeinsamem Interesse  
 B.2.b  Strafen und Durchsetzungsmaßnahmen für Vorhaben von gemeinsamem Interesse
 
Option B.3  Ex-ante-Kostenallokation und risikob ezogene Anreize für Vorhaben von 
gemeinsamem Interesse  
Politikbereich C: Finanzierung  
Option C.0  Kontinuitäts-Szenario („business as usual“)  
Option C.1  Risikoteilungsinstrumente  
Option C.2  Risikokapitalinstrumente  
Option C.3  Finanzhilfen für den Bau von Vorhaben  
Option C.4  Kombination von Finanzhilfen, Risikoteilungs- und Risikokapitalinstrumenten  
Nach einer ersten Analyse wurden die Unteroptionen A .2.1.a, A.2.1.c, A.2.2.a, A.2.2.b und 
B.1.a verworfen, da die damit verbundenen Maßnah men als ineffektiv oder im Verhältnis zu 
ihren Auswirkungen als unverhältn ismäßig betrachtet wurden. 
 
5) Folgenabschätzung 
Nach dem Kontinuitätsszenario  wird es wegen der Finanzierungs-, Regulierungs- und 
Genehmigungsprobleme weiter anhaltende Verzöge rungen bei neuen Infrastrukturvorhaben, 
vor allem im Stromsektor, geben. Die eu ropäischen Prioritäten würden von den 
Marktteilnehmern und den Mitgliedstaaten ni cht in ausreichendem Maße in Angriff 
genommen. Die Kommission schä tzt, dass mit dem bestehenden Rahmen ein erheblicher 
Anteil der benötigten Investitionen von ca. 200 Mrd. EUR bis 2020 nicht  rechtzeitig 
getätigt werden , was die Fähigkeit der EU gefährdet, ihre energie- und klimapolitischen 
Ziele bis 2020 zu erreichen. Fehlende Verbin dungsleitungen werden die Möglichkeiten der 
Netzoptimierung verringern, das Risiko von  Versorgungsunterbrechungen erhöhen und 
zusätzliche kostspielige Invest itionen in die Reservestrom - und Ausgleichsstromerzeugung 
 
 4zur Folge haben. Ausgehend von ihrer bloßen Fo rtschreibung würden die TEN-E-Mittel und 
sonstige EU-Mittel keine erheb lichen Auswirkungen auf die Herausforderung haben, die sich 
im Bereich der Investitionen stellen. 
 
5.1. Erteilung von Genehmigungen  
OPTION A.1: Schaffung eines Regimes des gemeinsamen europäischen Interesses  
Diese Option dürfte zwischenzeitlich positive Effekte haben, da sie dazu beiträgt, mehr 
Vorhaben rechtzeitig zu realisieren als im Ra hmen des Kontinuitätsszenarios. Die Bürger 
könnten dadurch beeinträchtigt werden, dass sie nur eingeschränkt die Möglichkeit hätten, die 
Notwendigkeit eines Vorhabens im  Zuge der Genehmigungsverfahre n in Frage zu stellen. Die 
Umweltfolgen dürften unter dem neuen Regime nicht stark gegenüber dem aktuellen Regime 
zunehmen, da von einer früheren Fertigstellung  der Vorhaben ausgegangen wird. Mit der 
erfolgreichen Fertigstellung von Vorhaben sind starke positive Folgen für die Klimaziele 
verbunden. Die Investitionssicherheit wird gestär kt und leistet einen positiven Beitrag zur 
Tragfähigkeit des Vorhabens. Hinsichtlich der Verwaltungskosten wird die Verringerung der 
für die Bearbeitung einer bestimmten Anzahl von Vorhaben benötigten Ressourcen auf Seiten 
des Projektentewicklers auf ca. 3 % und auf Seiten der Be hörden auf 12 % geschätzt. 
OPTION A.2: Regeln für die Organisation  und die Dauer des Genehmigungsverfahrens 
(Unteroptionen A.2.1b „vollständige einzig e Anlaufstelle“ und A.2.2.c „zeitliche 
Begrenzung auf 4 Jahre“)  
Diese Option wird voraussichtlich star ke und positive Auswirkungen haben und es 
ermöglichen, die weitaus meisten Vorhaben r echtzeitig fertig zu stellen. Die Zahl der 
rechtzeitig fertig gestellten Vorhaben wäre  höher als bei der Option A.1, aber nicht alle 
Vorhaben von gemeinsamem Interesse wären vorrangige Vorhaben. Diese Option würde die Bedingungen für die Beteiligung der Bürger am Entscheidungsprozess erheblich verbessern, 
da die federführende Behörde  und/oder die Projektentwick ler für eine frühzeitige 
Konsultation sorgen müssten. Die Kosten fü r die Einhaltung der vorgeschlagenen Regelungen 
wären höher als bei der Option A.1. Außerdem  ist bei dieser Politikoption mit einer 
Einsparung von 26 % der Verwaltungskosten mit deutlich größeren pos itiven Auswirkungen 
auf die Verwaltungskosten zu rechnen. 
OPTION A.3: Schaffung eines Regimes des gemeinsamen europäischen Interesses und 
Regeln für die Organisation und di e Dauer des Genehmigungsverfahrens  
Die Gesamtauswirkungen dieser Politikoption, bei der die Auswirkungen der Optionen A.1 
und A.2 kombiniert werden, werden als die positivsten von allen betrachtet, da sie zur rechtzeitigen Fertigstellung nahezu aller erfo rderlichen Projekte bis 2020 führen würde, 
sofern geeignete Maßnahmen in puncto Re gulierung und Finanzierung gegeben sind. Die 
Umweltauswirkungen, die gesellschaftlichen Au swirkungen auf die Beschäftigung und die 
ökonomischen Auswirkungen auf das BIP dürften be i dieser Politikoption größer sein, da alle 
Projekte fertig gestellt würden, wobei die Einsparungen bei den Verwaltungskosten bei 31 % 
liegen würden. 
Ausgehend von dieser Analyse ist die Po litikoption A.3 die bevorzugte Option. 
 4.2. Regulierungsmaßnahmen
 
 
 5OPTION B.1: Kostenallokation  
Die Ex-ante-Kostenallokation  würde bestimmte Investitionen ermöglichen, für die keine 
tragfähige Kostenteilung nach dem Kon tinuitätsszenario möglich wäre, mit 
verteilungsbezogenen und sozialen Au swirkungen auf die Marktteilnehmer und 
Endverbraucher. Aufgrund der Verpflicht ung der nationalen Regul ierungsbehörden zur 
Zusammenarbeit mit anderen nationalen Re gulierungsbehörden und mit ÜNB/FNB aus 
verschiedenen Mitgliedstaaten sind die ad ministrativen Auswirkungen voraussichtlich 
begrenzt. 
Die Folgen einer Ex-ante-Kostenallokation mit der Möglichkeit einer nachträglichen 
Anpassung  wären nur hinsichtlich der wirtsc haftlichen und verteilungsbezogenen 
Auswirkungen anders. Sie würde zwar die All okation genauer machen, jedoch zu einem 
negativen Ertragsrisiko für ÜNB/FNB und exte rne Investoren führen. Die Umsetzung könnte 
zusätzliche Verwaltungskosten verursac hen, da die ÜNB/FNB und die nationalen 
Regulierungsbehörden möglicherweise die Nutzeffekte ne u bewerten und die 
Kostenaufteilung neu verhandeln müssten.  
Daher ist die Unteroption B.1.b die bevorzugte Unteroption. 
OPTION B.2: Investitionsanreize  
Anreize für mit höheren Risiken verbundene Vorhaben von gemeinsamem Interesse  hätten 
positive wirtschaftliche Auswirkungen auf die Fer tigstellung der Infrastruktur, da die mit 
bestimmten Investitionen verbundenen Herausforderungen anerkannt würden. Die finanziellen Auswirkungen eines solchen Aufschla gs auf die Netztarife wären angesichts des 
voraussichtlich geringen Volumens infrage kommender Investitionen, der begrenzten 
administrativen Auswirkungen und des insgesamt geringen Anteils der Übertragungs-/Fernleitungskosten an de n Endenergiepreisen sehr begrenzt  
Strafen und Durchsetzungsmaßnahmen für Vorhaben von gemeinsamem Interesse  könnten 
die gesellschaftliche Wohlfahrt auf EU-Ebene verbessern, da die ÜNB/FNB dadurch gezwungen wären, vereinbarte vorrangige Vorh aben zu realisiere n. Solche Maßnahmen 
würden die Übertragung neuer Befugnisse an die nationalen Regulierungsbehörden 
voraussetzen. Die Maßnahmen könnten auch  einen starken Widerstand der ÜNB/FNB 
hervorrufen, da die wirtschaf tlichen Folgen negativ sein könnt en, sei es aufgrund geringerer 
Erlöse wegen der Strafen bei Nichtrealisieru ng, sei es aufgrund zu sätzlicher ungedeckter 
Risiken, die bei der Vorhabensrealisierung eing egangen werden. Der Mehrwert eines solchen 
Zwangssystems gegenüber einem System auf der Basis von Anreizen scheint daher begrenzt zu sein.  
Daher ist die Unteroption B.2.a die bevorzugte Unteroption. 
OPTION B.3: Ex-ante-Kostenallokation und risikobezogene Anreize für Vorhaben von 
gemeinsamem Interesse  
Dies Option wäre die bevorzugte Option , da sie die positiven Auswirkungen beider 
bevorzugten Unteroptionen kombinieren und  die meisten Vorhaben von gemeinsamem 
Interesse abdecken würde. 
 
4.2. Finanzierung  
OPTION C.1: Risikoteilungsinstrumente  
 
 6Die Einführung von Risikoteilu ngsinstrumenten würde den Zugang zu Kapital, neuen 
Finanzierungsquellen und Risikokapital (z. B. Anleihen oder Garantien) zu geeigneteren 
Bedingungen und dadurch die kommerzielle Tragfähigkeit von Vorhaben im Hinblick auf eine positive Investitionsents cheidung verbessern. Eine solc he Unterstützung wäre für den 
öffentlichen Haushalt kostengünstiger al s direkte Finanzhilfen mit einer hohen 
Multiplikatorwirkung (bis zu 25). Diese Option setzt die Zusammenarbeit mit Finanzinstitutionen zusammen, was den Verwal tungsaufwand der Kommission verringert.  
OPTION C.2: Risikokapitalinstrumente  
Die Bereitstellung von Beteiligungskapital hätte sehr positive Auswirkungen auf die 
Finanzierungsfähigkeit und die Anziehungskraft für neue Investoren. Durch eine Bewertung 
der Vorhaben in der Frühphase würde di e Entwicklung von Projekten, die ein 
fortgeschrittenes Entwicklungsstadium erreicht  haben, beschleunigt, vor allem wenn diese 
komplexer und innovativ sind und eine Vielzahl von Beteiligten be treffen. Es wäre mit einer 
großen Hebelwirkung in Bezug auf di e EU-Mittel zu rechnen, mit einem 
Multiplikationsfaktor zwischen 1 und 10. Bei ei nem Outsourcing der Investitionen an ein 
Finanzinstitut würde in den Finanzinstituten ein erheblicher Ressourcenbedarf entstehen. 
OPTION C.3: Finanzhilfen für den Bau von Vorhaben  
Finanzhilfen hätten große positive wirtsc haftliche und soziale Au swirkungen, da sie die 
Realisierung von Vorhaben von gemeinsamem Interesse unterstütze n, die allein durch 
Marktkräfte oder Regulierung nicht realisiert worden wären, gleichzeitig würden sie die 
Folgen für die Netzentgelte abfedern. Die Finanzhilfen wären auf die Vorhaben von gemeinsamem Interesse ausgerichtet, di e für das Erreichen der Energie- und 
-Klimapolitikziele bis 2020, die Verwirklichung des Binnenmarktes und die Versorgungssicherheit der Union besonders wi chtig sind. Die administrativen Auswirkungen 
stehen in direktem Zusammenhang mit der Zahl  der Vorhaben und der für deren Förderung 
verfügbaren EU-Mittel. 
OPTION C.4: Kombination von Fi nanzhilfen, Risikoteilungs- und 
Risikokapitalinstrumenten  
Da diese Option die Optionen C.1, C.2 und C .3 kombiniert, würde sie die positiven 
Auswirkungen der einzelnen Optionen zusamm enführen. Die Bereitstellung eines 
„Werkzeugkastens“ aus marktbasierten Instrume nten (C.1 und C.2) und direkter finanzieller 
Unterstützung (C.3) führt jedoch auch zu S ynergien und Effizienzgewinnen, da es möglich 
sein wird, die kostengünstigste Lösung für spez ifische Projektrisiken flexibel zur Verfügung 
zu stellen. 
Daher ist die Option C.4 die bevorzugte Option.  Sie spiegelt die Vorschläge der 
Europäischen Kommission vom 29. Juni 2011 fü r den künftigen EU-Haushalt wider und trägt 
der vorgeschlagenen Fazilität „C onnecting Europe“ umfassend Rechnung. 
 
6) Vergleich der Optionen und absch ließende Schlussfolgerungen der 
Folgenabschätzung 
Als Ergebnis der Analyse werden in  der vorliegenden Fo lgenabschätzung einige bevorzugte 
Optionen  vorgestellt: 1.) Schaff ung eines Regimes von gemeinsamem europäischen 
Interesse, vollständige „einzige Anlaufstelle “ und zeitliche Begrenzung auf 4 Jahre bei 
Vorhaben von gemeinsamem Interesse; 2.) Ex-a nte-Allokation der grenzüberschreitenden 
Kosten und risikospezifische An reize für Vorhaben von gemeinsa mem Interesse und 3.) eine 
 
 7Kombination aus Finanzhilfen, Risikot eilungs- und Risikokapitalinstrumenten. Keine der 
Optionen kann allein für sich genommen di e notwendigen Investitionen herbeiführen , 
weshalb eine Koordinierung der politischen Ma ßnahmen zugunsten der bevorzugten Optionen 
erforderlich ist. 
Insgesamt werden die negativen Folgen für die Umwelt, einzelnen Bürger und Tarife durch 
den voraussichtlichen Nutzen aus der Fertigst ellung der transeuropäischen Netze bei weitem 
aufgewogen werden. Dies wird es der EU er möglichen, die auf EU-E bene  vereinbarten 
Energie- und Klimaziele zu erreichen, insbeso ndere die 20 %-Erneuerbare-Energien-Quote 
und die Senkung der Treibhausgasemissionen um 20 % bis 2020. Eine angemessene 
Infrastruktur wird ferner di e vollständige Integration des Strom- und Gasbinnenmarktes 
erleichtern, dadurch neue Möglichkeiten für di e Netzoptimierung und -effizienz sowie für den 
Wettbewerb und neue Wahlmöglichkeiten für de n Endverbraucher schaffen und somit einen 
insgesamt dämpfenden Effekt auf die Energiep reise ausüben. Dieses Maßnahmenbündel wird 
außerdem unsere Energieversorgung sicherer machen - durch eine Diversifizierung der 
Versorgungsquellen, Versorgungsrouten und Lieferan ten und eine bessere Netzstabilität, aber 
auch durch die Verbesserung der Sicherhe it und der Klimafesti gkeit der Netze.  
All dies wird zu dem erheblichen positiven  Gesamteffekt auf das BIP und das Wachstum 
beitragen, der bereits in der Folgenabschätzung von 2010 aufgezeigt wurde (+0,42 % 
Wachstum und 410 000 zusätzliche Arbeitsplätz e gegenüber dem Baseline-Szenario im 
Zeitraum 2011-2020).  
In nachstehender Tabelle sind die Folgen aller Optionen und Unteroptionen dargestellt: 
Optionen  wirtschaftliche und 
soziale Folgen  Umweltfolgen  sonstige Folgen  
A.1 + = rechtliche Machbarkeit: -  
A.2 ++ + rechtliche Machbarkeit: -  
A.3 +++ ++ rechtliche Machbarkeit: -  
B.1 ++ + administrativ: -  
B.2 ++ + Auswirkungen auf die Tarife -  
B.3 +++ ++ administrative Folgen und 
Auswirkungen auf die Tarife: -  
C.1 +++ +  
C.2 ++ + administrativ: -  
C.3 +++ ++ administrativ: -  
C.4 +++ ++ administrativ: -  
Tarife: +  
A.3 & B.3 & C.4 +++ +++ rechtlich, administrativ: -  
Tarife: +  
Zusammenfassung der Folgen  (= entspricht der Baseline; + bis +++ Verbesserung gegenüber der Baseline; - 
bis - - - Verschlechterung gegenüber der Baseline)