KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN
Brüssel, den 17.07.2002
KOM(2002) 407 endgültig
BERICHT DER KOMMISSION
Durchführung der Richtlin ie 91/676/EWG des Rates zum Schutz der Gewässer vor
Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen
Zusammenfassung der Berichte d er Mitgliedstaaten für das Jahr 2000
2BERICHT DER KOMMISSION
Durchführung der Richtlin ie 91/676/EWG des Rates zum Schutz der Gewässer vor
Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen
Zusammenfassung der Berichte d er Mitgliedstaaten für das Jahr 2000
Die Angaben in diesem Bericht präjudizieren in keiner Weise das weitere Vorgehen der
Kommission im Rahmen von Vertragsverletzungsverfahren
INHALTSVERZEICHNIS
EINLEITUNG
A. Allgemeine Zusammenhänge....................................................................................... 3
B. Stand der Umsetzung der Richtlinie ............................................................................ 8B.1. Überblick über die Vollständigkeit der Berichte ......................................................... 9B.2. Wasserqualität............................................................................................................ 1 1
B.2.1 Wasserüberwachungsnetze ........................................................................................ 11B.2.2 Ergebnisse der Erhebung über die Wasserqualität..................................................... 13
B.2.3 Prognose zur Entwickl ung der Wasserqualität .......................................................... 16
B.3. Ausweisung gefährdeter Ge biete und deren Überprüfung......................................... 17
B.4. Bewertung der Aktionsprogramme............................................................................ 19B.5. Erste Bewertung der Kosten und Nutzen der Aktionsprogramme............................. 27C. MASSNAHMEN DER EUROPÄISCHEN KOMMISSION .................................... 34D. FAZIT ........................................................................................................................ 37
3EINLEITUNG
Die Richtlinie 91/676/EWG des Rates zum Schut z der Gewässer vor Verunreinigung durch
Nitrat aus landwirtschaftliche n Quellen („Nitratrichtlinie“) wurde am vom 12. Dezember
1991 verabschiedet. Am 21. Mai 1991 wurde die damit verwandte Richtlinie 91/271/EWG
über die Behandlung von kommuna lem Abwasser verabschiedet.
Nach Artikel 10 der Richtlinie haben die Mitgliedstaaten der Kommission nach deren
Bekanntgabe alle vier Jahre einen Bericht vorzulegen. Dieser  Bericht soll Angaben zu den
Regeln der guten fachlichen Praxis in der La ndwirtschaft, den ausgewiesenen gefährdeten
Gebieten, Ergebnisse der Wa sserüberwachung sowie eine Zusammenfassung relevanter
Aspekte von Aktionsprogrammen für gefährdete Gebiete enthalten.
Dieser gemäß Artikel 11 vorgelegte Bericht is t eine Zusammenfassung der in den Jahren
2000-2001 (2. Berichtszeitraum) von den Mitglie dstaaten übermittelten Informationen. Er
wird ergänzt durch aggregierte Karten und Anal ysen der EU-Karten zur Nitratbelastung aus
landwirtschaftlichen Quelle n und gegenwärtig gefährdeter Gebiete sowie einer
vergleichenden Tabelle zu den wich tigsten Inhalten und Mängeln der ersten
Aktionsprogramme (1996-1999).
Dieser Bericht wurde mit dem Ziel erstellt, einen Überblick über die derzeitige Lage im
Hinblick auf die Richtlinie und mögliche künftig e Orientierungen zu geben. Darin werden mit
einigen Fallstudien die positiven Auswirkungen bestimmter landwirtschaftlicher Praktiken aufdie Wasserqualität aufgezeigt. Es ist jedoch zu betonen, dass die Verbesserung derWasserqualität erst mit erheblicher Verzögerung nach den Verbesserungen auf Ebene derLandwirtschaft und der Böden eintritt.
A. A
LLGEMEINE ZUSAMMENHÄNGE
Die wachsende Besorgnis in der Bevölkerung über steigende Nitratkonzentrationen in den
Trinkwasserressourcen und die gleichzeitig z unehmende Beeinträchtigung der Ökosysteme
der Gewässer durch Eutrophierung1 (die bekanntesten Beispiel e hierfür sind der südöstliche
Teil der Nordsee, das Gebiet „Abers” in der Bretagne sowie die Adria und die Lagune
Venedigs, wo seit den siebziger Jahren immer häufiger Algenblüten auftraten) waren derAnlass für Maßnahmen zur Verbesserung der Wasserqualität.
KARTE I Satellitenaufnahme der  Chlorophyll-a-Konzentra tion in Gewässern der
Gemeinschaft. Durchschnittlic he Konzentrationen im Sommer 2000. Die roten und gelben
Bereiche lassen eine star ke Phytoplanktonentwicklung erke nnen, eines der sichtbarsten
Symptome für eine Eutrophierung der Gewässe r mit potenziell schäd lichen Folgen (giftige
Dinoflagellatae, Sauerstoffarmut, Veränder ungen bei der Bodenflora und -fauna usw.).
Anmerkung: Die Auswirkungen von Feuchtpart ikeln und Schwebstoffen in der Nähe von
Mündungsgewässern müssen berücksichtigt werden.
                                                
1Vermehrtes Algenwachstum, das zu einer Beeinträchtigung der biologischen Vielfalt oder zu einer
Gefahr für das Trinkwasser führen kann. Die genaue Begriffsbestimmung in Artikel 2.i der Richtlinielautet: „Anreicherung des Wassers mit Stickstoffverbindungen, die zu einem vermehrten Wachstumvon Algen und höheren Formen des pflanzlichen Lebens und damit zu einer unerwünschten
Beeinträchtigung des biologischen Gleichgewichts und der Qualität des betroffenen Gewässers führt.“
4In der Landwirtschaft ging der Trend zur stets weiteren Intensivierung und
Produktivitätssteigerung während des größten Teils der letzten f ünfzig Jahre mit einem
erheblichen Anstieg des Düng emitteleinsatzes und, wie Abb. 1 zeigt, insbesondere des
Einsatzes stickstoffhaltiger Mineraldünger einher.
024681012
1930 1935 1940 1945 1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995N-Verbrauch (Mio. t/Jahr)
Abb.1 Verbrauch an stickstoffhaltigem Mineral dünger in den EU-Mitgliedstaaten von 1930
bis 1999 (in Mio. Tonnen Stickstoff pro Jahr). Quelle EFMA.
Die Verwendung anorganischen Stickstoffs er reichte Mitte der achtziger Jahre mit 11 Mio.
Tonnen jährlich einen Höhepunkt und ging dann in letzter Zeit leicht auf 9-10 Mio. t zurück.
Der Viehbestand stieg in diesem Zeitraum zu meist an und trug durch den anfallenden Dung
zur steigenden Gesamtstickstoffbelastung bei. Auch die pflanzliche Erzeugung stieg an.Änderungen der Agrarpolitik, die 1984 zur Einführung von Milchquoten und 1992 zurFestlegung von Mutterkuh- und Mutterschafprä mienquoten führten, habe n seither den Rinder-
und Schafsbestand stabilisiert bz w. zu dessen Verringerung be igetragen, wobei der Schweine-
und Geflügelbestand jedoch weiterhin zunahm. A ußerdem steigt die An zahl der Tiere pro
Betrieb, und mehr als 40% des europäischen M ilchviehs wird in Betrieben mit über 50 Kühen
gehalten, während die große Me hrheit der Schweinezuchtbetri ebe mehr als 100 Sauen halten.
Insgesamt beträgt die Stickstoffbelastung der landwirtschaftlichen Flächen in der EU durch
die Viehwirtschaft (hauptsächlich Kühe, Schw eine, Geflügel und Schafe) ca. 8 Mio. Tonnen
jährlich (KARTE III), so dass die Gesamtbelastung der Böden in der EU mit Stickstoff ausder Landwirtschaft nahezu 18 Mio. Tonnen erreicht (KARTE IV).
Gleichzeitig war in diesen fünf Jahrze hnten der Rückgang von Dauergrünland und
„Pufferzonen” (Gräben und Hecken, Feuchtgebiet e usw.), der die Erosion beschleunigt und
einen verstärkten Abfluss des Oberflächenwa ssers sowie ein rascheres Versickern der
Nährstoffe in die Ökosysteme der Gewässer und in das Grundwasser zur Folge hat, für die
gewandelte Landwirts chaft kennzeichnend.
So sind im letzten Jahrhundert in Frankreich  67 % der Feuchtgebiete verschwunden. Dieses
Phänomen ist auch in anderen Mitgliedstaaten  zu beobachten. Seit den fünfziger Jahren sind
im Vereinigten Königreich die Torfböden um  84 % zurückgegangen, in Deutschland sind in
diesem Zeitraum 57 %, in Spanien 60 % der Feuchtgebiete verschwunden. Verantwortlich fürdiese Entwicklung sind in erster Linie Entw ässerungsmaßnahmen in der Landwirtschaft,
5forstwirtschaftliche Maßnahmen oder das Au ffüllen von Feuchtgebieten für städtebauliche
Zwecke. Feuchtgebiete haben jedoch eine wichtige Funktion, da sie durch natürliche
Denitrifikation und durch Assimila tion der Pflanzen bis zu 2 kg Stickstoff/Hektar und Tag
(fast 0,8 t N/Hektar jährlich)  aus dem Wasser abbauen können (Fleischer et al., 1997,
Hoffmann, 1998). Der Verlust dieser Gebiet e ist daher der Wasserqualität abträglich.
Die Agrarpolitik reagierte auf einige di eser Entwicklungen 1992 mit der Einführung von
Umweltschutzmaßnahmen in der Landwirtschaft sowie deren Ausweitung bei der Reform der
Gemeinsamen Agrarpolitik im Rahmen der Agenda 2000.
Schließlich haben eine  erhöhte Viehbestandsdichte sowi e die Lagerung und das Ausbringen
von Dung dazu geführt, dass verstärkt Sticks toff in Form von Ammoniak in die Atmosphäre
gelangt. Dadurch wird vermehrt Stickstoff aus der Luft in den benachbarten Böden und
Gewässern abgelagert, wobei in Gegenden mit intensiver Viehwirtschaft Stickstoffwerte von50-60 kg je Hektar und Jahr gemessen werden (EMEP, 1999; RIVM, 2000).Karte II zeigt die durchschnittliche Stickstoffablagerung im Landesinnern.
Als Beispiel aus der Meeresumwelt wurde für di e Nordsee eine direkte Ablagerung von bis zu
0,3 Mio. t N/Jahr (20 % des Gewässereintrags der Anrainerstaaten) geschätzt (EMEP, 1999).
Die folgende Zeichnung zeigt, auf welchen Weg en Stickstoff in die Gewässer eingetragen
wird, einschließlich des Kreislaufs „Boden / Luft / Boden & Wasser”.
Treibhaus-
effekt
Versickern von Ammoniak & Nitrat
Deposition
Drainage
Ammoniak &
StickstoffoxidVersauerung
Ammonia k
Versickern von Ammoniak & NitratAuswaschen
Nährstoffüberlastung
NPKBoden/Luft/Wasser
Wege des Agrarstickstoffs
GrundwasserverunreinigungEutrophierung
Abb. 2 Agrarstickstoff im Luft-Boden-Wasser- Kreislauf und mögliche Auswirkungen
6MÖGLICHE AUSWIRKUNGEN:
- Ein Teil dieses verlorenen Stickstoffs (50-80 %) gelangt in die Gewässer und in den Boden
und führt zur Nitratanreicherung des Grundwassers und - zusammen mit Phosphor - zur
Eutrophierung der Oberflächengewässer. Dies trägt zum „sauren Regen” bei, mit den
bekannten schädlichen Auswirkungen auf Flor a und Fauna. Ein weiterer Teil des Stickstoffs
(etwa 20 bis 50  %) wird durch Boden- und Sedime ntbakterien oder durch natürliche
chemische Reduktion in einigen Boden- und Grundw asserarten in inertes Stickstoffgas (und
N2O mit Treibhauseffekt) umgewandelt.
- Mit Mineraldünger geraten Ammonium und N itrate direkt in das Grundwasser (durch
Versickern). In das Oberflächenwasser gel angen die Nährstoffe durch Versickern und
Dränung. Das Ausmaß dieses Phänomens von den Bodenbedingungen zum Zeitpunkt des
Ausbringens ab.
- Organischer Stickstoff (in Dung) wird auf  denselben Wegen in Böden und Gewässer
eingetragen. Hinzu kommen noch Verluste an die Atmosphäre in Form von Ammoniak
(Verflüchtigung) und N 2O (unvollständige Denitrifikation). Dies kann 10 bis 30  % der
ursprünglichen Menge N betragen, die von Tieren ausgeschi eden wird. Sie wird wieder im
Boden und in Gewässern durch Niederschläge  (nasse Deposition) oder direkt (trockene
atmosphärische Deposition) abgelagert.
KARTE II. Durchschnittliche atmosphärische S tickstoffdeposition - (kg N/ha/Jahr)
KARTE III. Stickstoffbelastung durch Dung (nach Tierarten)
KARTE IV gibt einen Überblick über die Gesamtstickstoffbelastung der landwirtschaftlichen
Böden in Europa. Diese Karte zeigt auch, aus welchen Quellen die unterschiedlichen
Stickstoffeinträge in den Boden stammen.
KARTE IV. Gesamtstickstoffbelastung durch di e Landwirtschaft, atmosphärische
Deposition und biologische Stickstoff-Fixierung.
Um die Stickstoffverluste im Zusammenhang mit landwirtschaftlicher Tätigkeit zu verringern,
sieht die Nitratrichtlinie (in den Anhängen II - Regeln der guten fachlichen Praxis in der
Landwirtschaft - und III - Aktionspr ogramme -) folgende Maßnahmen vor:
– Fruchtfolgen, Beibehaltung einer Pflanz endecke während des Winters, Zwischen-
fruchtbau, um ein Versickern während regenreicher Zeiten zu verhindern.
– Einsatz von Mineraldünger und Wirtschaft sdünger unter Berücksichtigung des
Nährstoffbedarfs der Pflanzen, des Sticks toffeintrags und der Stickstoffversorgung aus
dem Boden, häufige Dünger- und Bodenana lysen, verbindliche Düngepläne und
allgemeine Beschränkungen des Einsatzes miner alischer und organischer Stickstoffdünger.
– Angemessene Zeitpläne für das Ausbringen stickstoffhaltiger Düngemittel und
ausreichende Lagerungsmöglichkeiten für Dung. Dieser sollte nur dann ausgebrachtwerden, wenn die Ackerkulturen tatsächlich Dünger benötigen. Außerdem sollte derDünger nach den Regeln des sachgemä ßen Ausbringens ausgebracht werden.
– Anlage von „Pufferzonen” in Form ungedüngter Grasflächen und Hecken entlang
Wasserläufen und Gräben.
7– Gute Bewirtschaftungsmethoden und Einsch ränkung des Anbaus auf stark geneigten
Flächen, Einschränkung der Bewässerung.
Der Stickstoffüberschuss (Differenz zwischen  Aufwand und Verbrauch durch die Pflanzen-,
Fleisch- oder Milchproduktion) kann ein guter Indikator für die potentielle Stickstoffabgabe
in die Umwelt auf der Ebene eines Betriebs, ei ner Gemeinde oder Region sein. Wie Karte IVa
zeigt (Eurostat, Focus Nr. 8, 2000, aus Statistik en der Mitgliedstaaten des Jahres 1997), sind
zwischen verschiedenen europäischen Regionen große Unterschiede fe stzustellen, wobei der
Überschuss zwischen 0 und 300 kg N/ha betr ägt und die Höchstwerte in Gebieten mit
übermäßig dichter Viehzucht erreicht werd en. Ein hoher Stickstoffüberschuss und die damit
einher gehende Gefahr von Einträgen in Ge wässer können aber auch in Regionen mit
intensivem Obst- und Gemüseanbau auft reten, oder falls Ge treide und Mais mit
unausgeglichener Düngung oder mit Methoden a ngebaut werden, die Stickstoffverluste
begünstigen (Winterbrache).
KARTE IVa : STICKSTOFFÜBERSCHUSS AUS DER LANDWIRTSCHAFT IN
REGIONEN DER EU
8B. S TAND DER UMSETZUNG DER RICHTLINIE
Nach der Umsetzung durch die Mitgliedstaat en (IT, EL und BE haben die Richtlinie mit
Verspätung umgesetzt, und zwar erst 1998-1999, statt 1993) sieht die „Nitratrichtlinie“ die
folgenden fünf Schritte vor:
Feststellung verunreinigter oder gefährdeter Gewässer  (N)
Schutz der menschlichen Gesundheit
Schutz lebender Ressourcen und aquatischer Ökosysteme
Verhinderung der Eutrophierung(ein Jahr Überwachung)Ausweisung „gefährdeter Gebiete“– Agrargebiete
– mit erheblichem Anteil an der Nitratbelastung im Wassereinzugsgebiet
Regeln der guten fachlichen Praxis in der Landwirtschaft
(in allen Gebieten der Mitgliedstaaten - auf freiwilliger Basis)Aktionsprogramme für die als gefährdet ausgewiesenen Gebiete
– Regeln der guten fachlichen Praxis in der Landwirtschaft werden verbindlich
– sonstige Maßnahmen (Erstellung von Nährstoffbilanzen, Lagerung von Dung,
Ausbringen < 170 kg organischer N /Hektar/Jahr)
nationale Überwachung (200-2000 Messstellen/ Mitgliedstaat) und
Berichterstattung
alle 4 Jahre
/g183 NO 3-Konzentration
/g183 Eutrophierung (Algen)
/g58 Beurteilung der Auswirkungen der Aktionsprogramme
/g58 Überprüfung der Ausweisung der gefährdeten Gebiete und der
Aktionsprogramme1
2
3
4
5
9Abb. 3 Umsetzungs zeitplan
12.2005 Prüfung
3. Aktions-
programmAnnahme der
Richtlinie
25.12.91
1997 1993 2001 2005
Jahre: 1992 2004 1996 2000Wasser-
überwachung12.2001 Prüfung
2. Aktions-
programm12.1997 Prüfung
1. Aktions-
programm
12 12 98 02
210 kg N 170 kg NArt. 10
Bericht
MS
Erarbeitung
Aktions-
pogrammUmsetzung
12.93 Ausweisung
gefährdeter
Gebiete
Regeln guter fach-
licher Praxis in derLandwirtschaft
Aus diesem Zeitplan wird deutlich, dass die Richtlinie Vierjahresprogramme vorsieht: ein
erstes Aktionsprogramm wird zwischen  1996 und 1999 durchgeführt, ein zweites
- verschärftes - in den Jahren 2000-2003, falls  das erste Programm nicht zu signifikanten
Verbesserungen der Wasserqualität führen sollte.
B.1. Überblick über die Vollständigkeit der Berichte
Die Zusammenfassung der Berichte der Mitgliedstaaten für das Jahr 2000 (zweite
Überwachung und Ende des ersten Aktionspr ogramms) hat folgende  Resultate ergeben:
Bis auf das Vereinigte Königreich haben a lle Mitgliedstaaten zwischen Sommer 2000 (der
vorgeschriebenen Frist) und Frühjahr 2001 der Europäischen Kommission einen formellen
Bericht übermittelt. Der Bericht des Vereinigten Königreichs war auch ein Jahr nach Ablaufder Frist noch nicht eingegangen.
Die folgende Tabelle zeigt, welche Info rmationen aus den einzelnen Mitgliedstaaten
eingegangen sind und ob sie mit den Vorschriften des Anhangs V der Richtlinie und denLeitlinien für die Berichterstattung übereinstimmen, die im „Nitrat“-Ausschuss (Artikel 9 derRichtlinie 91/676) erarbeitet wurden.
10Tabelle I: Abschließende Beurteilung der Qualität der Informationen über die
Wasserüberwachung, die Ausweisung gefährdeter Gebiete, die Prognose für dieWasserqualität, die Belastung durch die Landwirtschaft und die Aktionsprogramme,die in den Berichten der Mitgliedstaaten für den zweiten Berichterstattungszeitraumenthalten sind, und Beurteilung der Einhaltung der Vorschriften
Wasserüberwachungsdaten Mitglied-
staatBericht
vorgelegt
Grundwasser,
Oberflächen-süßwasserKüsten- und
Meeres-gewässerBericht über
die Aus-weisunggefährdeter
GebietePrognose
zurWasser-qualitätLandwirt-
schafts-datenAktions-
pro-gramme
4
Belgien /g74 /g74 2/g75/g75 /g75/ /g74/g75//g74 /g74
Däne-
mark/g75 / /g74 /g74 /g74 /g74 1/g74/g74 /g74
Deutsch-
land/g74 /g75 / /g74 /g75 /g74 1/g74/g74 /g74
Griechen
land/g74 /g76 3/g76 /g74 /g76 /g75 /g74
Spanien /g74/g74 /g76 /g74 /g76 /g75 / /g76/g74
Frank-
reich/g74 /g74 2/g75 /g74/g74 /g74 /g75 / /g74
Irland /g74/g74 /g74 in Vor-
bereitung/g76 /g74 -
Italien /g75 / /g74 /g76 2,3/g76 /g75 /g76/g76 /g74
Luxem-
burg/g74/g74 -- /g74 1/g76 /g75 / /g74/g74
Nieder-
lande/g74/g74 /g74 /g74 1/g76 /g74/g74
Öster-
reich/g74/g74 -- /g74 1/g74 /g76 /g74
Portugal /g74 /g75 / /g76 3/g76 /g74/g74 /g75 / /g76/g74
Finnland /g74/g74 /g74 /g74 1/g76 /g75 / /g76/g74
Schwe-
den/g74/g74 /g74/g74 /g76/g76 /g75 / /g74
UK /g76 /g76 3/g76 in Vor-
bereitung/g76 /g75 / /g74/g76 / /g75
111. Mitgliedstaaten, die ein Aktionsprogramm in ihrem gesamten Gebiet durchführen
(Artikel 3 Absatz 5 der Richtlinie) [/g74: gut
2. Überwachung tiefer Brunnen [/g75: mäßig
3. Daten liegen nur für gefährdete Gebiete vor [/g76: unzureichend
4. Die Bewertung der Qualität der Aktionsprogramme wird in Tabelle IV dargestellt.
Die meisten Mitgliedstaaten haben relativ vollständige Berichte übermittelt. In einigen
Bereichen sind die Angaben jedoch unvollständig, zum Beispiel in Bezug auf die
Wasserqualität ( z. B. Eutrophierung von Küstengewä ssern), auf die Prognosen zur
Entwicklung der Wasserqualität oder auf präzise landwirtschaftliche Daten wie zum
Beispiel über den Einsatz von Stickstoff in gefährdeten Gebieten.
B.2. Wasserqualität
B.2.1 Wasserüberwachungsnetze
Die Messstellen für die Wasserüberwachung müssen so verteilt sein, dass die wichtigsten
Grundwasservorkommen (auch wenn diese nich t für die Trinkwassergewinnung genutzt
werden), Flüsse, Seen und Stauseen, Küst en- und Meeresgewässer gemäß Artikel 6 der
Richtlinie erfasst werden. Überwacht werden müssen der Stickstoffgehalt (Ammoniak,Gesamtstickstoff, Nitrate) und die Eutrophierung (Chlorophyll, Algenblüten, die Entwicklung
von Makrophyten, die Veränderung der Artenzusa mmensetzung usw.). In der Regel haben die
Mitgliedstaaten Netze von Hunderten oder Tausenden von Messstationen aufgebaut (~1 je
100-200 km
2 erscheint angemessen). Diese ermög lichen einen guten Üb erblick über den
Wasserzustand (1996-98). Anhand eines Vergleichs mit den Da ten der Jahre 1992-1994, als
diese Erhebung zum ersten Mal durchgeführt wu rde, lassen sich auch die Trends erkennen.
Dieses Netz muss in der Regel ergänzt werden durch ein „ operationelles“ Netz, das eine
Bewertung der Aktionsprogramme  ermöglicht (vgl. Artikel 5 Absatz 6 der Richtlinie),
indem der Stickstoffgehalt im Boden oder im Bereich der Pflanzenwurzeln, in Pilotfeldern,landwirtschaftlichen Betrieben oder kleine n Wassereinzugsgebieten und in gefährdeten
Gebieten überwacht wird.
Die Übersicht hat Folgendes ergeben:– Das Vereinigte Königreich hat bis Juli 2001 (d.h. ein Jahr nach der vorgeschriebenen
Frist) keinen formellen Bericht vorgelegt . Lediglich einige Angaben über gefährdete
Gebiete waren verfügbar.
– In Deutschland ist das Netz unvollstä ndig, und die einzelnen Messstellen sind
ungleichmäßig verteilt, d. h. sie wurden  vorwiegend in Gebieten mit starker Grund-
wasserverschmutzung installiert. Für die Überwachung des Oberflächenwassers gibt
es lediglich zehn Stationen.
– In Portugal und Griechenland ist das Über wachungsnetz für Grundwasser auf die als
gefährdet ausgewiesenen Gebiete beschr änkt. Dadurch wird eine regelmäßige
Überprüfung der Ausweisung solcher Gebiete erschwert.
– Auch in Italien und Luxemburg sind die Me ssstellen ungleichmäßig verteilt. So wird
zum Beispiel der Süden Italie ns überhaupt nicht erfasst.
12– Bei der Grundwasserüberwachung war der Anteil der Messstelle n in Trinkwasser-
gebieten häufig zu hoch (F, EL, IRL, B…). Probenahmen aus tiefen Brunnen mit
natürlicher chemischer De nitrifikation (NL, B/Fla ndern…) oder in Grundwasser
unter Lehmschichten (Südwestfrankreic h, B…) haben nicht selten zu einer
Verzerrung der Ergebnisse geführt.
– Zwölf Länder konnten geografisch kodierte Daten in einem Format vorlegen, das mit
dem Geografischen Informationssystem  der EU vereinbar ist. Sie haben
harmonisierte Codes und Kla ssifikationen verwandt, wie sie in den „Leitlinien für
die Berichterstattung“ festgelegt sind. Auf diese Weise können aggregierte Karten
über die Wasserqualität auf EU-Ebene erstellt werden. Da jedoch wichtige Angabenüber die Eutrophierungskriterien (mit Ausnah me von DK, EL, FIN, IRL, L, PT, SW)
sowie über den Höchstgehalt von Sticksto ff in Oberflächenwasser fehlen und über
Küstengewässer (mit Ausnahme von IRL,  DK, NL, FIN, SW) und Meeresgewässer
überhaupt keine Daten vorliegen, konnte für diese Faktoren keine brauchbare EU-
Karte angefertigt werden.
Die Übersichtskarten über die Wasserqualität geben Aufschluss über
/g183 den durchschnittlichen Nitr atgehalt des Grundwassers (1996-98) - KARTE V
/g183 den durchschnittlichen Nitrat gehalt des Oberflächenwa ssers (1996-98) - KARTE VI
/g183 die Entwicklung dieser beiden Paramete r zwischen dem ersten (1992-94) und dem
zweiten Überwachungszeitraum (1996-98 ) - KARTEN VII (Grundwasser) und VIII
(Oberflächenwasser).
Anmerkung:– Frankreich und Italien haben ihren Berich ten aggregierte Ergebnisse, allerdings ohne
präzise geografische Angaben, beigefügt.  Daher musste für diese Mitgliedstaaten
eine andere Darstellungsform gewählt werden (Kreisdiagramme aufDépartementsebene für Frankreich). Dies beeinträchtigt Vergleiche innerhalb dieserMitgliedstaaten erheblich.
– Sieben Mitgliedstaaten (I, IRL, E, B, L, UK, und PT außerhalb der als gefährdet
ausgewiesenen Gebiete) haben keine Trend daten für  den Zustand des
Grundwassers  geliefert. Für Oberflächenwasser haben ebenfalls sieben
Mitgliedstaaten keine Angaben übermittelt (I, E, EL, FIN, SW, UK und PT). Daher
sind in den aggregierten Karten ledig lich die Angaben von acht Mitgliedstaaten
erfasst.
– Für jeden Mitgliedstaat wurden detaillierte Karten angefertigt, die in einem
elektronischen Atlas (CD-RO M) mit etwa 100 Karten zusammengefasst wurden (auf
der Kartenbasis sind Flüsse, Wasserein zugsgebiete und Bodennutzungsarten, Lage
und Art der Überwachungsstationen, Nitr atkonzentrationen und Eutrophierung von
Gewässern sowie die Ausdehnung der al s gefährdet ausgewiesenen Gebiete
eingetragen). Der Maßstab ist 1:1.000.000. Der Atlas enthält sowohl
landwirtschaftliche Daten (einschließlich Stickstoffüberschüsse) als auch einezusammenfassende Bewertung der Ausw eisung gefährdeter Gebiete und eine
Bewertung des Inhalts der Aktionsprogramme.
13B.2.2 Ergebnisse der Erhebung über die Wasserqualität
Grundwasser
/g183 Die Übersichtskarte V zeigt, dass in den Jahren 1996-1998 in rund 20 % der
Überwachungsstationen in der EU N itratkonzentrationen von über 50 mg NO 3/l und in
40 % Konzentrationen von über 25 mg NO 3/l festgestellt wurden. In diesem
Zusammenhang wird darauf hingewiesen, dass die Überwachungsstationen gleichmäßiger
zwischen Gebieten mit und ohne Gewässerversc hmutzung verteilt se in sollten, um genaue
Werte zu erhalten.
/g183 Ein Vergleich mit den Jahren 1992-94 (KAR TE VI) verdeutlicht folgende Trends:
– einen Rückgang der Nitratkonzentra tionen in Finnland und in Süd- und
Ostfrankreich
– keine Veränderungen in Dänemark und in Westösterreich
– widersprüchliche Ergebnisse (Abnahmen  und Zunahmen) in den Niederlanden,
Griechenland (gefährdete Gebiete) und Deutschland
– eine Zunahme in Nord- und Westfrankr eich, im Nordosten Österreichs und in
Südschweden.
Oberflächenwasser
/g183 Insgesamt wurden in mehr als 60 % der Überwachungsstationen (KARTE VII)
durchschnittliche Nitratkonzen trationen von weit unter 10 mg/l Nitrat gemessen. In
Berggebieten (Alpen, boreale Wälder, dem französischen Zentralmassiv, Korsika usw.)
sind es sogar 90 %.
Luxemburg, Belgien (Wallonien), Irland (Südwesten) sowie bestimmte Gebiete in Spanien
(Nordosten) und Österreich (Nordosten) weis en dagegen überwiegend Werte zwischen 10 und
25 mg NO 3/l auf, was darauf hindeutet, dass bereits erhebliche Stickstoffmengen in Seen und
andere Gewässer abgeflossen sind und demnach be reits eine erhebliche  Eutrophierungsgefahr
besteht. Dies ist auch der Fall in Deutschla nd (allerdings nur für 10 Messstellen) und Italien
(Überwachungsstellen alle in Norditalien).
Sehr hohe Werte von über 25 und sogar 40 mg/l werden häufig in landwirtschaftlich
genutzten Ebenen gemessen, und zwar in Däne mark, den Niederlanden, Belgien (Flandern),
Westfrankreich, Spanien und Griechenland.
/g183 Ein Vergleich mit den Erhebungen de r Jahre 1992-1994 zeigt (KARTE VIII)
– einen leichten Rückgang der Nitrat konzentrationen im Os ten Dänemarks, im
Südwesten Frankreichs und in Belgien (W allonien). Es ist jedoch schwierig,
festzustellen, inwieweit dieser Rückgang auf klimatische Bedingungenzurückzuführen ist. Außerdem wurde nicht untersucht, wie sich die Verbesserungder Abwasserbehandlung (z. B. bei großen Flüssen) ausgewirkt hat;
– keine Veränderungen im Westen Ös terreichs und Dänemarks sowie in
Deutschland;
14– widersprüchliche Ergebnisse in de n Niederlanden, Irland, im Westen und
Nordosten Frankreichs;
– eine Zunahme für die Gebiete im Zent rum und im Westen Frankreichs sowie im
Nordosten Österreichs.
15Tabelle II: Allgemeine Trends der Entwicklung der Nitratkonzentration im
Grundwasser, in Oberflächengewässern und in Küst en-/Meeresgewässern in den
einzelnen Mitgliedstaaten (f estgestellt zwisch en der ersten ( 1992-94) und zweiten
Überwachung (1996-98)).
Mitgliedstaat Trends
Grundwasser Oberflächen-
gewässerKüsten-
/Meeresgewässer
Belgien k.A. /g245 k.A.
Dänemark /g245 /g245 bis /g247 /g247
Deutschland /g246 /g247/g245 /g247
Griechenland /g246 /g247 k.A. k.A.
Spanien k.A. k.A. k.A.
Frankreich /g246 /g246 bis /g246/g247 k.A.
Irland k.A. /g246 /g247 k.A.
Italien k.A. k.A. k.A.
Luxemburg k.A. /g246 n.a.
Niederlande /g246 /g247/g246  /g247/g247
Österreich /g245/g245 n.a.
Portugal /g245 k.A. k.A.
Finnland /g245 bis /g247 k.A. /g245
Schweden /g246 k.A. k.A.
UK k.A. k.A. k.A.
Insgesamt /g245 bis /g246/g245  bis /g247/g245  bis /g247
/g245 = unverändert /g246 =Zunahme; /g247 =Rückgang; /g246 /g247=widersprüchlich.
n.a. = nicht anwendbar; k.A. = keine Angaben im Bericht 2000.
Schlussfolgerungen in Bezug auf die Wasserqualität
Die Nitratkonzentrationen im Gr undwasser sind nach wie vor unverändert hoch. Dies ist im
Wesentlichen auf Folgendes zurückzuführen: die zeitliche Verzögerung, mit der Nitrate vomBoden ins Grundwasser gelangen (zwei bis dr ei Jahre bei flachen Gewässern in Sandböden,
10-40 Jahre bei tiefen Gewässern in Kreideka lkböden), die unangemessene Ausweisung von
16Gegenden mit hoher Nitratbelastung als gefä hrdete Gebiete und nicht zuletzt die
unzureichenden Maßnahmen, die im Rahmen des ersten Aktionsprogramms ergriffen wurden.
Dies betrifft rund 40 % des gesamten Gebiet s der EU. Positive (ermutigende) Signale in
Bezug auf die Qualität von flachem Grundw asser kommen aus Dänemark, Portugal
(Algarve), Deutschland (Baden-Württemb erg) und Frankreich (Nordosten). Für
Oberflächengewässer konnte in mehreren Lä ndern ein rückläufiger Trend bei den
Nitratkonzentrationen festgestellt werden (s . Übersichtstabelle obe n). Um beurteilen zu
können, inwieweit die klimatischen Bedi ngungen und die Verbesserung der
Abwasserbehandlung diese Entwicklung beeinf lusst haben, sind jedoc h zusätzliche Daten
erforderlich.
B.2.3 Prognose zur Entwicklung der Wasserqualität
Nur Dänemark, Deutschland, Frankreich, Österreich, Portugal und Belgien (Wallonien)
haben eine Prognose zur Wasse rqualität geliefert. Frankreich  und Österreich haben einige
Bemerkungen übermittelt, aber keine wisse nschaftliche Grundlage oder mathematischen
Modelle vorgelegt. Schweden hat über vorläufige Ergebnisse  eines Überwachungsprogramms
berichtet, bei dem speziell de r Abfluss von Stickstoff aus stickstoffhaltigen Düngemitteln in
Entwässerungsgräben und Wasserläufe untersucht wurde.
- Belgien (Wallonien) hat den Nährstofft ransport in den Gr undwasserleiter des
gefährdeten Gebiets Crétacé de Hesbaye sowie innerhalb desselben untersucht. Nachder mathematischen Modellierung wird es mehr als 15 Jahre dauern, bevor sich derNitratgehalt im Grundwas serleiter von Hesbaye stabilisieren wird.
- Dänemark hat eine Prognose vorgel egt, die von einer Verringerung der
Stickstofffracht ausgeht und sich auf die allgemeine Beobachtung stützt, dass 30-
40 % des stickstoffhaltigen Düngers in das Oberflächenwa sser abfließt. Eine
Verringerung des Stickstoffverlustes um 90 000 bis 100 000 Tonnen gegenüber demNiveau von 1987 wird ab etwa 2003 erwartet.
- Die deutsche Prognose stützt sich auf se hr allgemeine Angaben in Bezug auf die
Zeit, die für den Stickstofftransport in die Flussbecken benötigt wird und zudem
noch vom Regen, der Bodenstruktur usw. abhängig ist. Deutschland nutzt das
sogenannte WEKA-Modell für die Vorhersage  von Transportzeiten. Es wurde jedoch
im Bericht des Mitgliedstaates nicht erwähnt.
- Portugal hat ein „Root Zone Water Qu ality Model“ (Modell zur Bewertung der
Wasserqualität im Bereich der Pflanzenwurzeln) angewandt, um zu simulieren, wiesich eine Verringerung der Sticks toffmengen und eine Einschränkung der
Bewässerung auf die Auswaschung von Nitraten vom Boden ins Grundwasserausgewirkt hätte. Die daraus resultierenden Verbesserungen würden eineVerringerung des Stickstoffeinsatzes fü r verschiedene Kulturarten um 50 %
ermöglichen.
Die Berichte der Mitgliedstaaten verdeutlichen, dass es ihnen schwer fällt, eine Prognose
darüber zu erstellen, wie sich ihre Aktionsprogramme auf die Wasserqualität auswirkenwerden.
Um den Mitgliedstaaten diese Aufgabe (Vorschrift des Anhangs V der Richtlinie) zu
erleichtern und angesichts der Notwendigke it von Instrumenten, mit deren Hilfe sich die
Wirkung von wirtschaftlichen oder vorbeuge nden Maßnahmen vorhersagen lässt, müssen
17zuverlässige und praktische Modelle zur Korre lierung der wichtigsten Schritte und Faktoren
entwickelt werden:
Neben den erwähnten nationalen Versuchen fördert die Kommission mit ihrem
Forschungsprogramm im Rahmen der Leitak tionen „nachhaltige Bewirtschaftung der
Wasservorräte und Wasserqua lität“ und „nachhaltige Landwirts chaft“ umfassende Projekte
wie „Binoculars“, „Streames“, „Eloise“ („Eu ropäische Studien zur Interaktion von Land und
Meer“) und „Euroharp“ (Vergleich von ze hn Modellen für die Bewertung diffuser
Stickstoffverluste in 18 Pilot-Wassereinzugsgebieten in Europa). Der Austausch vonErfahrungen über bestehende Modelle und die Harmonisierung müssen beschleunigt werden.
Hierzu wird auch die Wasserrahm enrichtlinie (20/2000/EG) beitragen.
B.3. Ausweisung gefährdeter Gebiete und deren Überprüfung
Karte IX zeigt die gefährdeten Gebiete, di e von den Mitgliedstaaten bis zum Frühjahr 2001
offiziell ausgewiesen wurden (blau) bzw. deren Ausweisung geplant ist (rosa). Ihnen werdendie Gebiete gegenübergestellt, die von der Europä ischen Kommission zusätzlich als gefährdet
eingestuft wurden (braun) (1999-2000). Di ese Einstufung wurde anhand vorliegender
Informationen über Gewässer mit überhöhten Nitr atkonzentrationen oder über Gewässer, die
von Eutrophierung bedroht sind, vorgenommen. Es is t zu betonen, dass die Einschätzung der
Kommission in Ermangelung von Daten einiger Länder (z.B. des Vereinigten Königreichs,
Irlands, Italiens, Portugals) zur Wasserqua lität in diesem Zeitraum nicht erschöpfend und
endgültig ist.
Sechs Mitgliedstaaten (Österreich, Dänema rk, Finnland, Deutschland, Luxemburg und die
Niederlande) erfüllen die Vorschriften des Artikels 3 Absatz 5 der Richtlinie, da sie einAktionsprogramm in ihrem ge samten Gebiet durchführen.
Tabelle III enthält einen Überblick über  die Gesamtfläche (x 1000 km²), die von den
Mitgliedstaaten 2001 als gefährdete Gebiete au sgewiesen wurde, ferner die Fläche, deren
Ausweisung geplant ist, und die Flächen, di e von der Europäischen Kommission (anhand der
Ende 2000 vorliegenden Informationen über di e Stickstoffbelastung und die Wasserqualität)
zusätzlich als gefährdet eingestuft wurden.
18Mitgliedstaat Gesamt-
flächeFläche der
gefährdeten
GebieteZusätzliche Fläche der gefährdeten Gebiete
(x 1000
km2)% Ausweisung
von MS
geplant%von der
Kommission als
potenziell
gefährdet
eingestufte
Flächen**%
Belgien 31 2,7 9 2,9 9 15,9 51
Dänemark 43 43 100*
Deutsch-
land356 356 100*
Griechen-
land132 13,9 11 9,0 7
Spanien 504 32 6 70,6 14
Frankreich 539 240,
948 37,1 7
Irland 69 0 0 6,5 9
Italien 301 5,8 2 88,7 29
Luxem-
burg33 100*
Nieder-
lande37 37 100*
Österreich 84 84 100*
Portugal 91 0,9 1 12,2 13
Finnland 334 334 100*
Schweden 448 41 9 43,7 10
UK 244 7,8 3 19,2 8
Gesamt
EU-153,216 1,20
238 2,9 0,1 303 9
* Länder, die ein Aktionsprogramm in ihrem gesamten Gebiet durchführen (Artikel 3
Absatz 5 der Richtlinie)
19** in Ermangelung von Wasser qualitätsdaten einiger Länder  (z.B. des Vereinigten
Königreichs, Irlands, Italiens, Portug als) zum Zeitpunkt der Bewertung (1999-2000)
nicht erschöpfend und endgültig
Insgesamt beträgt die Fläche der gefährdeten Gebiete (und der Länder, die ein
Aktionsprogramm in ihrem gesamten Gebiet durchführen) derzeit 38  % der Fläche der
EU-15 (1,2 Mio. km2 von insgesamt 3,2 Mio. km2). Nach Schätzung der Europäischen
Kommission könnte diese Fläche jedoch auf mindestens 46  % (1,5 Mio. km2) der
gesamten Fläche der EU-15 ansteigen, wie aus der Karte ersichtlich wird.
Die Gesamtfläche der von Belgien  ausgewiesenen gefährdete n Gebiete (18 %) ist weit
geringer als die Fläche, welche die Eur opäische Kommission anhand der vorliegenden
Überwachungsdaten über die Wasserqualität in Flandern errechnet hat (60 %). Wallonien istderzeit dabei, weitere Gebiete al s gefährdet auszuweisen (2001). Frankreich  hat bereits 45 %
seiner Fläche als gefährdete Gebiete ausg ewiesen. Nach Berechnungen der Europäischen
Kommission dürfte dieser Wert jedoch bei nahezu 50 % liegen. Auch für Spanien, Italien,
Portugal und Schweden hat die Europäische Kommission wesentlich mehr potenziell
gefährdete Gebiete festgestellt, obwohl diese Mitgliedstaaten nicht geplant haben, weiteregefährdete Gebiete auszuweisen. Für Griechenland entsprechen die neu ausgewiesenen
(2001) gefährdeten Gebiete zu etwa 70 % de r Einschätzung der Europäischen Kommission.
Irland, UK und Belgien (Flandern) haben kürzlich (2001) erklärt, dass sie in Kürze
(2002) weitere Gebiete als gefährdet ausweisen werden.
KARTE IX : Überblick über die als gefährdet ausgewi esenen Gebiete in der EU (blau),
über die Gebiete, deren Ausweisung geplant is t (rosa), und über die Gebiete, die von der EU
als potenziell gefährdet eingestuft werden (braun).
B.4. Bewertung der Aktionsprogramme
Inzwischen sind in Europa fast 200 verschie dene Aktionsprogramme veröffentlicht worden.
Selbstverständlich können im Rahmen dieses Berichts nicht alle Programme geprüft werden.
Daher wurden einige Programme ausgewäh lt, die für die einz elnen Mitgliedstaaten
repräsentativ sind, und miteinander verglichen.
20Tabelle IV gibt einen Üb erblick darüber, inwieweit die Maßna hmen der Aktionsprogr amme der Jahre 1999-2000 den Vorschriften der zwölf
in Anhang II und III der Richtlinie genannten Hauptpunkte entsprechen
Maßnahme B-Flan. B-Wal. DK D EL ES F I LUX NL A P FIN S UK
Zeiträume, in denen das
Ausbringen von Düngemittelnverboten ist/g75 / /g74/g75 / /g76/g75 / /g74/g75 / /g76 /g75 /g76 /g75 / /g76 /g76 /g75/g75 /g75 / /g76/g75 / /g76 /g74 /g75 / /g74 /g75
Einschränkung des Ausbringens
auf stark geneigten Flächen/g75 / /g74/g75 / /g76/g75 / /g76/g75 / /g76 /g76/g76 /g75 / /g74 /g75 /g75 / /g76 /g76/g76 /g74 /g75 /g76/g76
Einschränkung des Ausbringens
auf wassergesättigten,
gefrorenen oder schneebedecktenBöden/g74 /g75 / /g76/g75 / /g76 /g74 /g75 / /g74 /g76 /g75 / /g74 /g74 /g75/g75 /g75 / /g76/g75 / /g74 /g74 /g75 / /g74 /g75 / /g74
Einschränkung des Ausbringens
in der Nähe von Wasserläufen
(Pufferflächen)/g75 / /g74 /g74 /g75 / /g76/g75 / /g76 /g76 /g75 / /g76/g75 / /g74 /g75 /g75 / /g76/g75 / /g76 /g75 / /g76/g75 / /g74/g75 / /g74 /g76 /g75
Maßnahmen zur Lagerung von
Gülle (Sicherheit)/g76 /g74 /g76/g76/g76/g76/g76/g76 /g76 /g76 /g76/g76 /g74 /g76/g76
Fassungsvermögen von
Behältern für die Dunglagerung/g75 / /g76/g75 / /g74 /g74 /g75 / /g76 /g74 /g75 / /g74/g75 / /g76/g75 / /g74 /g75 / /g74/g75 / /g76 /g76 /g74/g74 /g75 / /g74 /g75 / /g76
Rationelle Düngung (z. B.
Aufteilung der Düngergaben,Einschränkung)/g74 /g75 / /g74 /g74/g74 /g75 /g75 / /g74 /g74 /g76 /g75/g75 /g74 /g75 /g74 /g75 /g75 / /g74
Fruchtfolge, Beibehaltung einer
ständigen Mindestpflanzen-bedeckung/g76 /g74 /g76 /g75 / /g76 /g76 /g76 /g76/g76/g76 /g76/g76 /g76 /g76/g76 /g74
Pflanzenbedeckung während der
Regenzeit, Wintermonate/g75 /g76 /g74 /g76/g76/g76 /g75 / /g74 /g76 /g75 / /g76/g75 / /g76 /g76 /g74 /g75/g75 /g74
Düngepläne, Aufzeichnungen
über den Einsatz von Dünge-mitteln/g75 /g76 /g74 /g75 / /g74 /g76 /g74 /g75 / /g74 /g76 /g75 / /g74 /g74/g74 /g74 /g74 /g76/g76
sonstige Maßnahmen /g74/g74 /g75 / /g74/g75 / /g74/g75 / /g74 /g74/g74 /g75 /g75 / /g74 /g74 /g75 /g74/g74/g74 /g75
Angaben über die Höchst-
mengen:
210/170 kg N/ha/Jahr/g74/g74 /g74 /g75 / /g76 /g74/g74/g74 /g75 /g74 /g76 /g74/g74/g74 /g76 /g75 / /g74
/g74: gut/g75: mäßig /g76: unzureichend
21Aus dieser Tabelle wird ersichtlich, dass in den meisten Ländern die Maßnahmen zur
zeitlichen Begrenzung des Ausbringens von Düngemitteln nicht eingehalten werden.
Insbesondere entsprechen zwar oftmals die Ma ßnahmen in Bezug auf organischen Stickstoff
(Dung) den Richtlinienvorschriften, nich t jedoch die Maßnahmen in Bezug auf
Mineraldünger.
Ein weiterer Punkt, dem Aufmer ksamkeit geschenkt werden so llte, ist das Fehlen präziser
Vorschriften für das Ausbringen von Düng emitteln in der Nähe  von Wasserläufen und
Entwässerungsgräben (so sind die Pufferflächen ma nchmal lediglich zwei bis drei Meter breit,
oder es dürfen dort sogar chemische Sticksto ffdünger ausgebracht werden. Untersuchungen
(CIPEL, 2001; Gilliam et al., 1996) haben je doch ergeben, dass selb st unter bestimmten
Bedingungen eines zweckmäßigen Düngemitteleinsatzes für eine wirksame Stickstoff-retention Grasstreifen von mindestens fünf Me ter Breite erforderlic h sein können). Auch im
Hinblick auf stark geneigte landwirtschaftlic he Flächen sind die Einschränkungen nicht
ausreichend, obwohl es überaus wichtig ist, S tickstoffverluste durch Erosion, Abfließen oder
Versickern in das Grundwasser zu verhindern.
In einigen Ländern gibt es keine Vorschrift en für das Fassungsvermögen von Behältern für
die Dunglagerung, oder aber die Kapazitäte n reichen nicht aus, um die Dungmengen zu
lagern, die in den Zeiträu men anfallen, in denen das Ausbringen von Dung auf
landwirtschaftlichen Flächen ve rboten ist, oder aber die Lagerung ist aufgrund der
klimatischen Verhältnisse unmöglich. Die Kapazität ist selbst in benachbarten Gebieten mitvergleichbaren klimatischen Bedingungen unterschiedlich (zwischen zwei und sieben
Monaten). Untersuchungen (ERM, 2001) legen de n Schluss nahe, dass die Minima zwischen
4 Monaten (im Mittelmeerraum) und 9 bis 11 Monaten in nördlichen Breiten liegen sollten.
Auch der wichtige Punkt der Mindestpflanzenbe deckung während des Winters (der allerdings
im Anhang II der Richtlinie nicht zwingend vor geschrieben ist) wird nicht ausreichend
berücksichtigt, obwohl Winterkulturen ode r Gras pro Hektar zwischen 50 und 80 kg
Stickstoff (der ansonsten im Winter oder zu  Beginn des Frühjahrs ausgewaschen würde)
aufnehmen können, so dass dieser Schutz bebaut en Böden in gefährdeten Gebieten zugute
kommen könnte.
Schließlich haben einige Mi tgliedstaaten bisher in de n Aktionsprogrammen noch keine
Grenzen für das Ausbringen von organischem S tickstoff festgelegt (in der Regel vor dem
20.12.1998 < 210 kg N/ha und bis zum 20.12.2002 < 170 kg N/ha).
Geht man von den Informationen aus, die eini ge Mitgliedstaaten geliefert haben, scheinen
sich die Landwirte dennoch zunehmend be wusst zu werden, dass Maßnahmen zur
Vermeidung der Gewässerverschmutzung  unverzichtbar sind. In den neuen
Aktionsprogrammen, die in Vorbereitung si nd, sind offensichtlich Vorbeugemaßnahmen
geplant, die häufigere Kontrollen in den la ndwirtschaftlichen Betrie ben und auf den Feldern
(Stickstoffüberschuss, Bodenanalyse usw.) vorseh en. Da diese Programme gerade erst erstellt
und umgesetzt wurden, wird sich erst in eini gen Jahren zeigen, ob diesen Maßnahmen Erfolg
beschieden ist.
Beispiele positiver Maßnahmen
Wie die folgenden Beispiele zeigen, können si ch durch ein enges Zusammenwirken zwischen
Forschung, Behörden und Landwirten neue viel versprechende Möglichk eiten für Maßnahmen
eröffnen, die zu einer signifikanten Reduzierung des Stickstoffeintrags in der Landwirtschaft
22und der Verringerung der Nitratverluste dur ch Versickern, Ammoniakemissionen oder
Bodenerosion führen.
Im Folgenden werden fünf Initiativen vorgeste llt, die bereits beurteilt wurden (im Jahr 2000):
a) Dänemark : Stickstoff managementprogramm
b) Frankreich: die „Ferti-Mieux“-Initiativec) Wallonien: Prop’eau-Sabled) Deutschland: Baden-Wü rttemberg („SchALVO“)
e) Griechenland: Thessalien.
a) Dänemark : Nationales Stickstoffmanagementprogramm
Dieses Programm ist bereits vor fünfzehn Jahren angelaufen (1987). Im Rahmen dieses
Programms werden Landwirte über Methoden  für eine gezielte und maßvolle Düngung
beraten (abgeleitet aus nahezu  1000 beobachteten Pilotflächen).  Ferner sieht das Programm
die Beibehaltung einer Bodenbedeckung wä hrend des Winters und eine Anpassung des
Viehbestands an verfügbare Lagervorrichtung en für Dung und an Flächen vor, auf denen
Dung ausgebracht werden kann. Außerdem gibt  es ein strenges staatliches Kontrollsystem,
das für jeden landwirtsch aftlichen Betrieb jährliche „Stickstoffkontingente“ und
Überschussmengen festlegt, sowie regelmä ßige Kontrollen auf dem Feld (mehrere
Tausend/pro Jahr).
Dieses Programm hat dazu geführt, dass der Stickstoffeintrag aus der Landwirtschaft in
dänische Gewässer um 28 % und der Stickstoffü berschuss der landwir tschaftlichen Betriebe
in Dänemark um 50 % zurückgegangen sind. In Wassereinzugsgebieten, die reinlandwirtschaftlich genutzt werden, konnte eine Ve rringerung der Stickstoffbelastung um 20 %
erreicht werden (Verzögerung durch Stic kstoffretention in Böden und Grundwasser). Auch
die Eutrophierung der Küstengewässer geht inzwischen bereits zurück.
b) Frankreich : Ferti-MieuxDie französische Initiative Ferti-Mieux (verbesse rte Düngung) wurde 1991 gestartet, um die
Landwirte über eine rationellere Düngung zu beraten. Ausgangspunkt war die Nitratrichtlinie.
Neben den gesetzlich vor geschriebenen Maßnahmen soll Fer ti-Mieux die Landwirte zu einem
stärkeren Engagement für den Schutz der aqua tischen Umwelt motivieren. Daher setzt diese
Initiative auf freiwillige Maßnahmen. Derzeit er fasst die Initiative eine Fläche von 1,3 Mio.
ha (22 000 Landwirte), die sich  über das ganze Land verteilt.
Diese Initiative besteht aus folgenden Elementen:
/g183 der Verpflichtung zur Änderung bestehender landwirtschaftlicher Praktiken
/g183 einem kollektiven Ansatz für den Erhalt der Wasserqualität im Bereich der
Wassereinzugsgebiete
/g183 wissenschaftlicher Unterstützung (einschließlich Beratung)
/g183 einer ständigen Überwachung und Bewertung neuer Praktiken
23/g183 der aktiven Kommunikation zwischen Landwirten und Beratern.
Das Überwachungsprogramm hat bisher  (Juni 2000) in den verschiedenen
Wassereinzugsgebieten folgende Ergebnisse gebracht:
/g183 eine signifikante Verringerung des Ne ttoeinsatzes von Mineraldünger bei Mais
/g183 eine bessere Aufteilung de r Düngergaben bei Getreide
/g183 eine bessere Verwendung von Dung
/g183 Verringerung der Flächen ohne Bode nbedeckung während des Winters
/g183 Verbesserung der Düngungs- und Bewässerungspraxis.
24Tabelle V fasst die wichtigsten Ergebnisse der drei „Ferti-mieux“-Experimente
zusammen, die als Beispiele herangezogen wurden
Lage
Source de Gorze Haut Saintois Seine-et-
Marne
 LandwirtschaftlicheFläche, auf der dasProjekt durchgeführtwurde (x 1000 ha) 
 4,0
  
 0,8  
120
 Zahl der Landwirte  56  30  1 200
 Zwischenfruchtbau  Ja  Ja  Nein
 bessere Aufteilung der
Düngegaben Ja  Nein  Ja
 Bodenanalysen  Nein  Nein  Ja
/g183 Ergebnisse Stickstoffgesamt-
menge:
- 23 %Überschuss auf
Feldebene:
-86 %
(von 113 kg auf
16 kg/ha/Jahr)Einsatz auf
Feldebene:
-77 %
(von 130 kg
auf 30kg/ha/Jahr)
Auswirkung auf dieWasserqualität(Nitratkonzentration)Rückgang von 60
auf 45 mg/lzwischen 1992 und1999Untersuchung
noch nichtabgeschlossen(2000)Untersuchung
noch nichtabgeschlossen(2000)
Es wurden extrem geringe S tickstoffüberschüsse (Haut Sa intois) und Stickstoffeinträge
(Seine-et-Marne) gefunden. Dies kann damit zusammenhängen, dass aus den vorhergehenden
Jahren ein hoher Anteil an Stickstoff im Bo den vorhanden war und daher außergewöhnlich
wenig Stickstoff eingesetzt wurde. Um die Nachhaltigkeit (Wirtschaftlichkeit, Ertrag) vonsolch geringen Stickstoffgaben zu beurteile n, ist eine Langzeitüberwachung erforderlich. Im
Wassereinzugsgebiet „Haut Blavet“ in der Bretagne ging die Stickstoffbelastung durchorganische und mineralische Düngemitte ln zwischen 1997 und 1999 von 232 auf 162 kg
N/ha/Jahr zurück. Dies ist in erster Linie auf die örtlichen Maßnahmen zur Unterstützung desAktionsprogramms zurückzuführen.
c) Belgien-Wallonien Prop’eau-Sable
25„Prop’eau-Sable“ ist eine Kurzbezeichnung für ein Pilotprojekt zum Schutz der Gewässer auf
den Sandböden Walloniens (B). Das Proj ekt begann 1997 mit einer Umfrage unter
Landwirten über ihre Stickstoff-Düngepraktiken. Aus der Umfrage ging hervor, dass etwa50 % der Landwirte ihre Düngepläne anhand von Bodenanalysen erstellen. In den folgenden
Jahren wurden die Schulungsmaßnahmen und die Düngeberatung intensiviert, um die
Stickstoffdüngung noch weiter zu  verbessern und eine weitere  Verringerung des Stickstoff-
eintrags in die Gewässer zu erreichen.
Auf zehn Pilotfarmen wurden folgende Maßnahmen durchgeführt:
– zweckmäßiger Düngereinsatz einschließlich Bodenanalyse
– Verbesserung des Zwischenfruchtbaus
– Erhalt des Grünlands
– Ausfuhr von Dung aus landwirtschaftlic hen Betrieben mit Üb erschusserzeugung
– Einsatz von organischem Dünger
– Bodenbestellung zum Sommerende
– Angepasste Fruchtfolgesysteme.
Aus einem Zwischenbericht geht hervor, dass zwischen 1997 und 1998 im Boden (0-150 cm)
eine durchschnittliche Verringerung des Nitratgehalts (Herbst) um 41 % erzielt wurde, undzwar von 68 auf 40 kg mineralisiertem N/ha . Da dieser Wert noch immer als alarmierend
hoch angesehen wurde, wurden in den Jahren  danach zusätzliche Maßnahmen durchgeführt.
Heute wird eine 95%ige Bodenbedeckung wä hrend der Wintermonate und eine weitere
Verringerung des Stickstoffübers chusses in Betrieben mit Viehwi rtschaft (130 kg N/ha/Jahr in
den Jahren 1998/1999) angestrebt.
d) Deutschland Baden-Württemberg („SchA LVO“ - Schutzgebiets- und Ausgleichs-
verordnung)
Dieses Bundesland erstreckt sich über eine Fläche von 36 000 km
2 mit einer
Bevölkerungsdichte von 293 Einwohnern pro km2. Die landwirtschaftlich genutzte Fläche
umfasst 1,5 Mio. Hektar (etwa 45 % der Gesa mtfläche), von denen rund 1 Mio. Hektar für
den Anbau von Ackerkulturen (e inschließlich Mais) und 0,6 Mi o. Hektar als Weideflächen
genutzt werden. Die Viehbesatzdichte ist zwischen 1990 und 1999 von 1,04 auf 0,92Großeinheiten pro Hektar zurückgegangen.
Etwa 80 % des Trinkwassers in Baden-Wü rttemberg werden au s Grundwasser gewonnen.
Ziel der Regierung ist, die Fläche der Wasserschutzgebiete in den nächsten Jahren von jetzt21 % auf 27 % auszudehnen.
Die ersten Initiativen begannen bereits 1976 (Investitionsprogramm für die Lagerung von
Gülle) und 1988 (Erlass zum Schutz der Wassere inzugsgebiete). 1995 wurden Maßnahmen
zur Verbesserung des Einsatzes von Dung eingeführ t. Ziel der jüngsten Initiativen ist es, die
Beratung in den landwirtschaf tlichen Betrieben zu intensiv ieren und die Zahl der Boden-
analysen auf 100 000 pro Jahr zu erhöhen, um  den Restnitratgehalt im Boden im Herbst
festzustellen und zu prüfen, ob die Landwirte der Vorschrift einer maßvollen Düngung
nachkommen. Weitere Maßnahmen sind:
26– die Ausdehnung der Flächen mit Dauergrünland
– keine Stickstoffdüngung außerhalb der Vegetationszeit
– Verringerung der empfohlenen Sticksto ffmenge bei Ackerkulturen um 20 %
– Einschränkung der Bodenbearbeitung im Herbst.
Zur Unterstützung dieser Maßnahmen wurden den Landwirten 75 Berater zur Seite gestellt.
Im Herbst werden zwischen 55 000 und 80 000 Proben in unterschiedlichen Bodentiefen(0-30, 30-60 und 60-90 cm) entnommen, um di e Düngepraktiken zu kontrollieren. Die
Höchstgrenze für Nitrat im Boden (Reststickstoff im Herbst) beträgt 45 kg N/ha, kann aber,bevor ein Bußgeld fällig wird, um maximal 25 kg N/ha überschritten werden. Für niedrigereReststickstoffwerte werden Prämien gezahlt.
Das gesamte Programm wird übe r eine Abgabe auf den Wasserverbrauch (den sogenannten
Wasserpfennig) finanziert. Aus den Zahlen, die von den Behörden vorgelegt wurden, geht
hervor, dass der Stickstoffge halt im Boden in den Wassereinzugsgebieten zwischen 1988 und
1999 je nach Kulturart um 40-60 % zurückgegangen ist (z. B. von 60 auf 30 kg N/ha beiWeizen und von 120 auf 40 kg N/ha bei Mais).  Die Nitratkonzentration im Grundwasser geht
inzwischen zurück oder steigt zumindest nicht mehr.
e) Griechenland - ThessalienThessalien hat eine Fl äche von rund 14 000 km
2. Das sind etwa 11 % des griechischen
Gebiets. Davon werden 36 % für den Anbau von Ackerkulturen genutzt. In den letzten drei
Jahrzehnten hat die bewässerte Fläche in Thessalien parallel zur Mechanisierung der
Landwirtschaft, zur Einführung neuer ertrag reicher Arten und zum Einsatz von Düngemitteln
erheblich zugenommen.
Die Intensivierung der Landwirtschaft hat ohne die gleichzeitige Einführung eines Wasser-
bewirtschaftungssystems zu ei ner Überbeanspruchung des Grundw assers geführt, so dass der
Grundwasserspiegel in besorgniserregendem Ma ße absank. Gleichzeitig hat der Stickstoff-
dünger zu einer Verschlechterung des Grundw assers und zur Eutrophierung im Pinios-Delta
geführt. Es wurde ein Aktionsplan verabschiedet mit dem Ziel, den Einsatz stickstoffhaltigerDüngemittel zu verringern.
Diese Verringerung soll durch eine Reihe von Maßnahmen erreicht werden, u. a. durch
– eine Verbesserung der Wirksamkeit des Stickstoffeinsatzes,
– die Einführung neuer Bewässerungsmethoden,
– den Anbau geeigneter Kulturarten.
Die Ergebnisse des Pilotprojekts zur Bekämpfung der Stickstoffbelastung in Thessalien, das
im Rahmen des Nationalen Aktionsplans durchgeführt wurde, haben deutlich gemacht, dassdie Landwirte begonnen haben, ihr Verhalten in Bezug auf die Düngung von Ackerkulturen
zu ändern, und heute rationaler und wissenschaf tlicher vorgehen. Sie haben inzwischen die
Erfahrung gemacht, dass eine Verringerung der Düngegaben nicht zwangsläufig mit einementsprechenden Ertragsrückgang verbunden ist,  vor allem nicht bei Baumwolle. Stickstoff
wird zu Beginn der Vegetationsperiode von de n Pflanzen nur sehr langsam aufgenommen,
und die Nitratverluste können erhe blich reduziert werden, wenn de r Stickstoffeinsatz vor der
27Aussaat niedriger dosiert wird. Die Landwirte sind inzwischen davon überzeugt, dass sich die
Wirksamkeit der Stickstoffdüngung verbessert  hat und dass dies durch eine gezieltere
Aufteilung der empfohlenen Düngergaben erreicht werden kann.
An dem Projekt haben in den Jahren 1996- 2000 mehr als 3 200 Landw irte teilgenommen. Es
wird geschätzt, dass für die Pilotfläch e von Thessalien rund 10 000 t Stickstoffdünger
eingespart werden konnten (z. B. -30 % bei Baumwolle, von 140 auf 100 kg N/ha, oder -25 %
für Tomaten, von 270 auf 200 kg N/ha).
B.5. Erste Bewertung der Kosten und Nutzen der Aktionsprogramme
Vielfach wird die Meinung vertreten, dass die Durchführung von Aktionsprogrammen
wahrscheinlich weitreichende Auswirkungen auf zahlreiche Betriebsi ndikatoren, aber auch
auf regionale Wirtschaftsindikatoren haben wird. Eine Verbesserung der landwirtschaftlichenPraxis wird sich sehr wahrscheinlich au f die direkten Kosten auswirken. Sie kann
Veränderungen in der Bewirtschaftung der landwirtschaftlichen Betriebe oder bei denBetriebsbedingungen zur Folge haben oder aber Auswirkungen auf den Ertrag oder die
Bruttoproduktion der Betriebe haben. Auf der aggregierten regionalen Ebene könnten sich
solche Veränderungen, wenn sie gleichzeitig in einer großen Zahl landwirtschaftlicherBetriebe stattfinden, indirekt auch auf Wirtschaftssektoren auswirken, die mit derLandwirtschaft verbunden sind (z. B. Lieferan ten landwirtschaftlicher Spezialmaschinen oder
Produktionsmittel).
Leider gibt es nur sehr wenig Material  über die wirtschaftlichen Auswirkungen der
Maßnahmen, die im Rahmen der Aktionsprogramme  durchgeführt werden. Außerdem reichen
die Informationen, die Berichten oder Anal ysen entnommen werden können, in der Regel
nicht für eine fundierte wirtschaftliche Anal yse aus. Darüber hinaus sind sie von Bericht zu
Bericht unterschiedlich und lassen daher einen Vergleich nicht zu. Aus diesem Grund wird in
diesem Abschnitt nur eine Reihe einfacher Beispiele vorgestellt, in denen die wirtschaftlicheDimension im Zusammenhang mit der Durchführung der Aktionsprogramme deutlich wird.
Abschätzung der direkten Kosten der Maßnahmen
Eine Durchsicht vorliegender Ko stenuntersuchungen der EU hat ergeben, dass die Kosten der
Maßnahmen im Rahmen von Akti onsprogrammen von Mitgliedstaat zu Mitgliedstaat und je
nach Art der Maßnahme stark schwanken könn en. Die geschätzte Sp anne von 50 bis 150 € je
Hektar und Jahr kann nur als grober und vorlä ufiger Näherungswert betrachtet werden.
Beispiele für Kosten, die in der Literatur genannt werden:
/g183 Kulturen und Bodenbewirtschaftung
Für die oben vorgestellten französischen Pr ojekte liegen konkrete Angaben über die
Kosten vor. Die Ausdehnung des Zwischenfru chtbaus in den Wintermonaten ist eine
wirksame Maßnahme zur Verringerung der Stickstoffverluste, da die Pflanzen den
Reststickstoff im Boden aufnehmen. Di e Gesamtkosten für diese Maßnahmen
(Bodenbestellung, Aussaat, Saatgut) werden  auf 125 € pro Hektar und Jahr geschätzt.
Pufferflächen sind ebenfalls eine wichtig e Maßnahme, um Stickstoffverluste durch
Oberflächenabfluss zu verhindern und somit zu vermeiden, dass Düngemittel direkt
in Wasserläufe gelangen. Die Kosten für einen fünf Meter breiten Pufferstreifen sind
28geringfügig höher als die Kosten für eine  Pflanzenbedeckung während des Winters
(200 € pro Hektar und Jahr).
/g183 Lagerung von Dung
Die Kosten für zusätzliche Behälter für di e Dunglagerung können erheblich sein. Die
Investitions- und Betriebs- bzw. Wartungs kosten sind unterschiedlich, je nach Art
des Dungs, der Art der Lagerung und des Fassungsvermögens. Der Bedarf anzusätzlichen Lagerkapazitäten hängt von der Art des landwirts chaftlichen Betriebs
und der Kulturfläche ab. So sind nach Angaben des MAFF (1998) für die Lagerung
von Dung in gefährdeten Gebieten bei Be trieben mit Rinderhalt ung im Durchschnitt
lediglich zusätzliche 200 m
3 erforderlich, für Betriebe mit intensiver Schweine-
wirtschaft dagegen mehr als 2 000 m3.
Die Kosten reichen von 5 € je m3 für einfache Lagerungsvorrichtungen (z. B.
Gruben) bis zu 50 € je m3 für aufwändigere Einrichtungen (z. B. Betonbehälter mit
Abdeckung zum Schutz vor Niederschl ägen und gegen Geruchsausbreitung,
s. MAFF (1998)). Allerdings sinken die Kosten für die Lagerung von Dung mitsteigender Lagerkapazität.
/g183 Umstellung von mineralischem au f organischen Stickstoffdünger
Bei der Umstellung von Mineraldünger au f organischen Stickstoffdünger sind die
unterschiedlichen Kosten, die in den vers chiedenen Berichten genannt werden, in
erster Linie auf Unterschiede in den Kost en für den Dungtransport zurückzuführen.
Eine Untersuchung im Vereinigten Köni greich (MAFF, 1988) hat zum Beispiel
ergeben, dass die jährlichen Kosten für den Dungtransport von 25 € (bei Milch-
wirtschaftsbetrieben) bis 200 € je Hektar und Jahr (bei Betrieben mit Schweine- oder
Geflügelhaltung) reichen. Der Hauptgrund für die niedrigen Kosten bei Milch-
wirtschaftsbetrieben liegt darin, dass diese über mehr Land verfügen.
/g183 Durchführung von Bodenanalysen zur Optimierung des Stickstoffeinsatzes
entsprechend dem Nährst offbedarf der Pflanzen
Bodenanalysen sind ein erfolgversprech ender Weg, um Stickstoffverluste zu
reduzieren. In den Mitgliedstaaten werden  daher zunehmend Bodenanalysen vor der
Düngung durchgeführt.
29Tabelle VI zeigt die Kosten2 für Bodenanalysen in drei Mitgliedstaaten:
Frankreich, den Niederlanden und Deutschland. In Frankreich undDeutschland werden Bodenpr oben in drei unterschiedl ichen Tiefen (0-30, 30-60
und 60-90 cm) genommen, in den Niederlanden nur in einer Tiefe (0-10 cm).
LandUnter-
suchteFläche (inHektar)Anzahl
d. jähr-lichenBoden-probenHäufigkeit
der Boden-analysenKosten je
Hektar undJahr (in €)Kostendeckungs-
punkt (in kg jeHektar und Jahr)
2
Frankreich 70 18 alle 5 Jahre 10-22120-45
Niederlande 3 1 alle 3 Jahre 8-15 10-20
Deutschland 5-7 15 Jährlich 20 40
1unter der Annahme einer Einsparung von 0,5 € pro kg Stickstoffreduzierung
2mit und ohne Beratungskosten
Die Tabelle enthält auch Angaben über den Kostendeckungspunkt, d. h. den Punkt,
ab dem die Kosten für die Bodenanalysen in vollem Umfang durch die Einsparungen
bei den Düngemittelkosten ausgeglichen werden (vorausgesetzt, es kommt nicht zu
Ertragseinbußen). Aus der Ta belle ist ersichtlich, dass bei Einsparungen von 10 bis
45 kg N pro Jahr die Kosten für die Bodenanalysen vollständig gedeckt werden. DieErfahrung zeigt, dass eine Verringerung des Stickstoffeinsatzes in dieser Höheoftmals zu erreichen ist.
Auswirkungen auf den Ertrag
In vielen Regionen und Gegenden der Euro päischen Union wird auch heute noch
sehr viel mehr Stickstoff eingesetzt, als die Pflanzen tatsächlich benötigen (etwadoppelt so viel). Daher ist es unwahrsc heinlich, dass eine Verringerung des
Stickstoffeinsatzes zu nenne nswerten Ertragseinbußen führen wird. In der Tat finden
sich in der Literatur keine Hinweise darauf, dass die Verringerung desStickstoffeinsatzes zu spür baren Ertragseinbußen geführt hat. In vielen Berichten
wird vielmehr erwähnt, dass eine Verri ngerung des Stickstoffeinsatzes keine
Ertragseinbußen zur Folge hatte, da sich  die Verbesserung der Praxis positiv
ausgewirkt hat (z. B. indem die Zahl der Düngemittelgaben erhöht wird). Dies
verdeutlicht, dass strikte und kohäre nte Empfehlungen für eine ausgewogene
Düngung  entwickelt werden müssen, die de n spezifischen Gegebenheiten des
betreffenden Gebiets (Bodenbedingungen, Art der Böden, Gefälle, Klima), derBodennutzung und den landwirtschaftlichen Methoden (einschlie ßlich Fruchtfolge
und Bewässerung) Rechnung tragen.
Der Düngemitteleinsatz sollte auf einem ausgewogenen Verhältnis zwischen dem
erwarteten Stickstoffbedarf der Pflanz ungen und dem Stickstoffa ngebot beruhen, das
                                                
2Die Angaben für Frankreich wurden dem bereits genannten FTE-Projekt entnommen. Die Angaben für
die Niederlande wurden von dem holländischen Nutrient Management Institute  (NMI) zur Verfügung
gestellt. Die Angaben für Deutschland stammen aus dem Bericht des Bundeslands Baden-Württemberg.
30– im Boden selbst (als vor handene Stickstoffmenge im Moment der Aufnahme
durch die Pflanze sowie als Best and organischen Stickstoffs) oder
– infolge organischer und chemischer Düngung sowie atmosphärischer
Stickstoffdeposition und biologischer Stickstofffixierung
verfügbar ist.Daneben ist es von wesen tlicher Bedeutung, Maßnahmen zur Information und
Beratung zu entwickeln, damit die Landw irte diese Empfehlungen und die Regeln
des sachgemäßen Düngemitteleinsatzes möglichst umfassend übernehmen.
Es fällt auf, dass die bre ite Palette wirksamer Dünge mittelanwendungen, über die in
der Europäischen Union berichtet wir d, begleitet ist von zahlreichen unter-
schiedlichen Empfehlungen, die sich nicht immer durch die Unterschiede in denKulturarten, Erträgen, klimatischen und hy drogeologischen Verhältnissen oder den
Bodenverhältnissen erklären lassen. Tabelle VII enthält die empfohlenen Stickstoff-
mengen je kg Biomasse, die in den nörd lichen Mitgliedstaaten der Europäischen
Union geerntet wird. Die zum Teil großen  Unterschiede, die aus dieser Tabelle
ersichtlich werden (so wird in Finnland für Zuckerrüben sogar die doppelte Menge
Stickstoff im Vergleich zu Schweden empfohlen), machen deutlich, wie notwendiges ist, in allen Mitgliedstaaten stre ngere, agronomisch und ökologisch fundierte
Empfehlungen auszuarbeiten.
Tabelle VII: Empfohlene Stickstoffmengen für die wichtigsten Kulturarten im
Verhältnis zur geernteten Biomasse (in kg pro Tonne Produkt – durch EFMA2001 auf der Grundlage offizieller Empfehlungen der MS erstellt)
Land Ackerkultur
Winter-
weizenRoggen Zuckerrüben Kartoffeln
Schweden
DänemarkDeutschlandNiederlandeVereinigtes
Königreich22
2223252816
182018
-1,7
2,13,62,21,73,1
4,14,55,23,8
Kosten-Wirksamkeits-Analyse
Es ist wichtig, sicherzustellen, dass öffentliche Mittel vorrangig für Maßnahmen und
Gebiete eingesetzt werden, von denen ei n wirkungsvoller Beitrag zur Reduzierung
der Nitratverluste und zur Lösung der Probleme im Zusammenhang mit der
Eutrophierung erwartet werden kann. Da her müssen Kosten und Wirksamkeit der
31einzelnen Maßnahmen oder Programme im Hinblick auf die Verringerung von
Trinkwasser- und Eutrophierungspr oblemen gegenübergestellt werden.
Es gibt nur sehr wenige Untersuchungen über Kosten und Wirksamkeit der einzelnen
Maßnahmen und Programme, obwohl ihr Nutzen für die politischeEntscheidungsfindung und für die Aufteil ung begrenzter Mittel unbestritten ist.
Ein Beispiel für eine solche Analyse wird für die Region Bièvre-Liers in Frankreich
angeführt (Bel et al., 1999). Wie in Tabelle VIII dargestellt, wurden im
entsprechenden Bericht die Wirkung von zwei Programmen auf dieStickstoffemissionen und - konzentrationen im Grundwasser und die Kosten der
beiden Programme verglichen. Aus der Tabelle wird ersichtlich, dass das FARM-Programm mit Kosten pro Stickstoffre duzierungseinheit in Höhe von 1,07 €
kostengünstiger ist als das FARM+CIPEN -Programm, dessen Kosten pro Einheit
sich auf 1,38 € je kg N belaufen
3. Die kombinierten Maßnahmen des
FARM+CIPEN-Programms sind jedoc h trotzdem notwendig, um die
Nitratkonzentrationen im Grundwasser auf den Richtwert von 25 mg/l zu reduzieren.
Die Gesamtkosten solcher kombinierten Programme liegen immer noch in einemvertretbaren Rahmen.
Tabelle VIII: Vergleich von Kosten und Wirksamkeit vorbeugender
Programme – (Bel et al., 1999)
Variable, Indikator FARM
1FARM + CIPEN2
Verringerung der Stickstoffemission (in
kg pro Hektar)
Erwartete Stickstoffkonzentration im
Grundwasser (in mg/l)
Gesamtkosten des Programms (in € pro
Hektar)21
442238
2753
Kosten-Wirksamkeit in € je Einheit
reduzierter Stickstoffemission1,07 1,38
1Programm FARM – Die erwarteten Erträge entsprechen den durchschnittlichen
Erträgen der letzten fünf Jahre. Der Stickstoffeinsatz (einschließlich Dung) wurdediesem durchschnittlichen Ertr ag angepasst (Mindestszen ario für die Einschränkung
der Überdüngung).
2Programm FARM + CIPEN – als Ergänzung zu FARM, systematische
Einbeziehung des Zwischenfruchtbaus  vor der Frühjahrskultur und besseres
Management der Pflanzenrückstände (was zur Verringerung der Nitratverluste beim
Zwischenfruchtbau führt).
                                                
3In dieser Fallstudie wird von einer Verringerung der Stickstoffverluste durch Zwischenfruchtbau von
lediglich 20 kg N/ha ausgegangen. In den meisten Fällen könnte diese jedoch sehr viel höher ausfallen
(zwischen 50 und 80 kg N/ha) und das Kostenwirksamkeitsverhältnis verbessern.
32Solche Kosten-Wirksamkeits-Analysen, di e auf lokaler Ebene durchgeführt werden
(z. B. durch den Vergleich verschiedene r Praktiken oder Programme), könnten auch
auf einer breiteren Ebene vorgenommen werden. So könnte zum Beispiel geprüftwerden, in welchem Maße sich einzel ne Regionen für eine Reduzierung der
Nitrateinträge in einen bestimmten Fluss oder den Grundwasserleiter eignen und wie
hoch die Kosten einer solchen Maßnahme sind
4. Solche Analysen sind für die
Festlegung von Investitionsprior itäten von grundlegender Bedeutung.
Untersuchung des Gesamtnutzens
Bei einer wirtschaftlichen Beurteilung der Aktionsprogramme werden zumeist
lediglich die (oftmals nur unvollkommen ge schätzten) Kosten dieser Maßnahmen
angeführt. Nur selten wird untersucht oder berichtet, welchen Nutzen eine
Verringerung der Nitratverluste für die Um welt bedeutet und wie sich dieser Nutzen
finanziell beziffern lässt.
Beispiele für diesen Nutzen sind in Abhandlungen zu finden, in denen häufig
Vergleiche zwischen den verschiedene n Strategien für die Sicherung einer
angemessenen Trinkwasserversorgung für Haushalte angestellt werden.Grundsätzlich lässt sich sagen, dass der Nu tzen immer dann besonders groß ist, wenn
Wasser für den menschlichen Gebrauch genutzt wird.
So wurde in einer Studie von Heinz et al. (INFU/WRC, Cooperative agreements in
agriculture , 2002) die Kosteneffizienz versch iedener Maßnahme n zur Reduzierung
des Nitratüberschusses in  Grundwasser untersucht, das für die Trinkwasser-
versorgung genutzt wird, und zwar sow ohl vorbeugende als auch nachträgliche
Maßnahmen zur Verringerung des Nitratge halts. In einem Fall in Deutschland
wurden die Kosten für eine Veränderung der landwirtschaftlichen Praxis
5, welche die
Nitratmengen im Grundwasser auf akzeptab le Werte reduzieren soll, auf 0,06 €/m³
geschätzt - die Kosten für die biologische Denitrifikation belauf en sich dagegen auf
0,28 €/m3, d. h. sie sind fast fünfmal so hoch.
In derselben Studie wird ein in den Nieder landen beobachteter Fall angeführt, in dem
der Unterschied bei Kosten von 40 €/ha für Präventivmaßnahmen und ca. 400 €/hafür die Denitrifikation sogar noch größer ausfällt.
Angesichts dieser Situation haben La ndwirte, Wasserversorgungsunternehmen und
Verbraucher (die letztlich die Wasserrechnun g zahlen müssen) ein Interesse daran,
die landwirtschaftlichen Praxis zu verbessern. Die Zahl der freiwilligenÜbereinkünfte zwischen Wasserversorgun gsunternehmen und Landwirten, die in
vielen Gegenden Deutschlands oder Öste rreichs geschlossen werden, zeigt, dass
Situationen, in denen alle  Seiten von Verbesserungen profitieren, zi emlich häufig
                                                
4Dieselbe Analyse kann für unterschiedliche Länder durchgeführt werden. Dazu vgl. zum Beispiel den
Artikel von Markku Ollikainen, 2001: Towards ef ficient pollution control in the Baltic Sea (ein
ökologisch-ökonomischer Ansatz zur Verringerung der Nitratemissionen in die Ostsee auf derGrundlage einer Kostenwirksamkeitsanalyse).
5Bewertung der Stickstoffbilanz, Übergang von Mineraldüngern auf organische Düngemittel, Anbau vonZwischenkulturen, Entwicklung des organischen Landbaus, Investitionen in Lagervorrichtungen für
Dung, Beibehaltung einer Pflanzenbedeckung während des Winters usw.
33sind6. Daher sind solche Maßnahmen (trotz  der erheblichen Kosten) für die
Gesellschaft insgesamt von Nutzen.
Schlussfolgerungen und mögliche Folgemaßnahmen
Die Höhe der direkten Kosten und Ertragseinbußen werden häufig als
Hauptargumente gegen Maßnahmen zur Ve rringerung der Stickstoffkonzentration
angeführt. Die vorliegenden Informationen über die Kosten machen jedoch deutlich,dass die Ertragseinbußen in vielen Fällen ge ringfügig und die Kosten vertretbar sein
können. Untersuchungen von Bewirtschaftungs systemen haben außerdem ergeben,
dass der Hauptgrund, warum Landwirte häuf ig nicht bereit sind, ihre Methoden zu
ändern, das Fehlen von Arbeits kräften ist (zum Beispiel für eine Aufteilung der
Düngergaben oder für die Pflege von Puffe rflächen). In solchen Fällen müssen die
Bewirtschaftungsmethoden umfassender untersucht werden, um seitens der
Landwirte die Bereitschaft zu so lchen Maßnahmen zu erreichen.
Es sind erhebliche Anstrengungen erforderlich:
/g183 Die indirekten Kosten  der Folgen der Eutrophierung für das ökologische Erbe
und wasserverbundene Sektoren wie Fisc herei, Tourismus und Naherholung
werden aufgrund von Fallstudien zu re präsentativen Einzugsgebieten ermittelt.
/g183 Forschungsarbeiten und Studien müsse n durchgeführt werden, um die
sozioökonomische Dimension der Aktionsprogramme zu untersuchen und eine
fundierte sozioökonomische Grundlage für politische Entscheidungen und die
Planung zu liefern.
/g183 Solche Analysen müssen sowohl sozi oökonomische als auch technischen Fragen
Rechnung tragen. So müssen zum Beispi el bei einer Kosten-Wirksamkeits-
Analyse einerseits die Wirkung der au sgewählten Maßnahmen (im Hinblick auf
die Verringerung des Nitrateinsatze s, auf die Versickerung oder den
Eutrophierungsgrad eines gegebenen Gewä ssers) untersucht, andererseits aber
auch die Kosten dieser Maßnahmen berücksichtigt werden.
/g183 Bei dieser Wirtschaftlichkeitsanalyse müssen sowohl die Interessen der
landwirtschaftlichen Betriebe als auch die Interessen der Gesellschaft insgesamt
berücksichtigt werden. Kosten und Nutz en betreffen zum Teil nicht nur die
landwirtschaftliche n Betriebe und müssen dahe r bei der Förderung und
Bewertung der Aktionsprogramme berücksichtigt werden. Mit der schrittweisenDurchführung der Wasserrahmenrichtlinie werden solche Kosten-Wirksamkeits-Analysen in Zukunft systematischer vorgenommen werden, umMaßnahmenprogramme und Ma ßnahmen zur Verringerung der Verschmutzung
durch diffuse landwirtschaftliche Quellen zu beurteilen.
/g183 Neben der Durchführung von Analysen und Studien sollten die Mitgliedstaaten
systematisch sozioökonomische Da ten über ihre Aktionsprogramme
zusammentragen. Diese Date n sollten kohärent sein (zum Beispiel mit Hilfe von
Betriebserhebungen erfasst sein, wie sie in Frankreich durchgeführt werden), um
                                                
6In den Fällen, in denen beträchtliche wirtschaftliche Interessen auf dem Spiel stehen, z. B. in Gebieten,
in denen Mineralwasser abgefüllt wird, kann die Vergütung für Landwirte sehr hoch sein und das
landwirtschaftliche Einkommen beträchtlich erhöhen.
34sicherzustellen, dass sie vergleichbar sind und dass daraus Lehren gezogen
werden können, die für alle M itgliedstaaten von Interesse sind.
C. MASSNAHMEN DER EUROPÄISCHEN KOMMISSION
Diese Maßnahmen gehen in vier Richtungen:
– Informationen über die Belastung und de n ökologischen Zustand der Gewässer
in der EU durch eine regelmäßige Überwachung und Berichterstattung. Eine
bessere Verknüpfung mit a nderen Richtlinien (Richtlin ie über die Behandlung
von kommunalem Abwasser, Wasserrahmen richtlinie), mit den gemeinsamen
Fragebögen von Eurostat/OECD und dem „Eurowaternet“ der EuropäischenUmweltagentur.
– Austausch technischer Informationen zw ischen den Mitgliedstaaten über die
gute landwirtschaftliche  Praxis und deren Effizienz im Hinblick auf die
Nährstoffverluste sowie auch über In strumente zur Messung, Modellerstellung
oder Vorhersage ihrer Auswirkungen auf die Entwicklung der Wasserqualität.
– Rechtliche Maßnahmen gegen Mitgliedstaaten, welche die einzelnen in der
Richtlinie vorgesehene n Schritte nicht ordnungsgemäß durchführen.
– Entwicklung wirtschaftlicher Instrumente (Umweltauflagen, Abgaben bei
Stickstoffüberschüssen, wirtschaftliche Anreize für Vorbeugungsmaßnahmen),um ein gutes Nährstoffmanagement in den landwirtschaftlichen Betrieben zufördern. Dazu zählt auch, dass die Ve rgabe von Mitteln, die im Rahmen der
Entwicklung des ländlichen Raums bereitgestellt werden, an Fortschritte beider Durchführung der Richtlinie geknüpft werden.
Als Beispiele für technische Informatione n sollen folgende Studien genannt werden,
die im Auftrag der Kommission vor kurzem abgeschlossen wurden:
– „Langfristige Reduzierung des Versickerns von Nitrat durch
Gründüngung
7“
– „Stickstoffgehalt von Dung”8
– „Düngung von Grünland”8
– „sachgemäße Praxis beim Obst- und Gemüseanbau”8.
Außerdem wurden Untersuchungen zu Kr iterien für die Eutrophierung von Binnen-
und Meeresgewässern veröffentlicht.
Die Kommission (GD Forschung) fördert und fi nanziert auch internationale Projekte
zu folgenden Themen:
– Nährstoffeintrag und -transfer in die Atmosphäre („Anice“), Boden
und Wasser („Streames“, „Danubs“, „Euroharp“, „Eloise“,„Subgate“),
                                                
7Konzertierte Aktion AIR3-CT94-2108.
8ERM, 2000-2001.
35– ihre Wirkung auf die aquatischen Ökosysteme („Chabade“ für den
Mittelmeerraum, „Comweb“ für Plankton in Küstengewässern),
– Methoden für Probenahmen und Modellierung („Baseline“ und
„Fractflow/Famest“ für Grundwasser, „BMW“,„Harmonit/Harmoniqua“; diese beiden letztgenannten Studiengehen von einem sozioökonomischen Ansatz aus und enthaltenauch Kosten-Wirksamkeits-Szenarien).
Zwei Beispiele verdeutlichen die unmitte lbare Anwendbarkeit dieser Forschung:
/g183 Das kürzlich abgeschlossene RANR-Projekt zu Stickstoffretention und
Stickstoffabfluss vom Land ins Meer hat die gute Adaptierung eines spezifischen
Modells (Soil N/WEKU) zur Vorhersage des Stickstoffübergangs vomGrundwasser in Oberflächengewässer in No rdeuropa gezeigt und bietet wertvolle
Elemente für die Berechnung zeitlicher Verzögerungen und zur Prognoseverzögerter Auswirkungen des Sticks tofftransfers im Wasserkreislauf.
/g183 Die Projekte FAEWE (Teil 1 und 2) und NICOLAS haben gezeigt, dass die
regelmäßige Schaffung von Pufferzonen en tlang von Flussläufen nicht unbedingt
die wirksamste Lösung zur Verringerung des Stickstoffeintrags in Flüsse sind,sondern dass es oftmals zweckmäßiger is t, zwischen Kulturflächen und Flüssen
liegende Gräben oder Feuchtgebiete zu erhalten, die bis zu 80% der diffusen
Stickstofffracht aufnehmen können.
Die Gemeinsame Forschungsstelle der Kommission (Ispra) ist an mehreren dieser
Projekte beteiligt (z. B.  „Euroharp“, mit einer zentralen Datenbank über 17 Pilot-
Wassereinzugsgebiete und neun getestet e Modellerstellungsmethoden). Das GFS-
Institut für Umwelt und Nachhaltigkeit arbe itet außerdem an der Entwicklung von
Verfahren zur Bewertung der diffusen S tickstoffbelastung und führt Erhebungen
über die Eutrophierung der Meeresgewä sser mit Hilfe der Fernerkundung durch.
Vor dem Hintergrund einer möglichen Einle itung rechtlicher Schr itte gibt Tabelle IX
einen Überblick über die Maßnahmen, die von den einzelnen Mitgliedstaaten bisher
(Ende 2001) zur Durchführung der Richtlinie ergriffen wurden:
Mitgliedstaat B DK D EL ES F IRE I L NL Ö P SF S UK
Wasser-
überwachung+++ + + ++ ++++ +++ +
AusweisunggefährdeterGebiete +
/g109+
/g108+
/g108+
/g109+ +
/g109++
/g108+
/g108+
/g108++/g108 + +
/g109
Regeln guter
landwirt-schaftlicherPraxis+++ +++ + + ++ +++ + +
Aktions-programme ++ ++ + + +++ +++ + +
Bericht ++ + + ++ + +++ +++ + +
36+ = Maßnahme durchgeführt, aber nicht unbedingt von der Kommission gebilligt
/g108 = Ausweisung des
gesamten Gebiets/g109 = Ausweisung wichtiger Gebiete für Ende
2001 erwartet, aber nicht vollzogen
Schattiert: Vertragsverletzungsverfahren läuft (aus rechtlichen Gründen können einige
Verfahren, die sich noch in einem frühen Stadium befinden, in dieser Tabelle nicht
genannt werden)
Aus dieser Tabelle wird deutlich, dass die meis ten Mitgliedstaaten in mindestens einem Punkt
gegen die Richtlinie verstoßen haben.
Seit 1994 hat die Kommission in 56 Fällen, in denen die Nitratrich tlinie (allein oder
zusammen mit anderen Richtlinien) eine Rolle gespielt hat, rechtliche Schritte eingeleitet. DieHälfte dieser Fälle war abgeschlossen, da sich  die Durchführung in den betroffenen Ländern
rasch verbessert hat. In sieben Fällen hat der Europäische Gerichtshof ein Urteil gefällt, undzwar gegen Spanien (01.10.1998 und 13.04.2000), Italien (25.02.1999 und 08.11.2001),
gegen das Vereinigte Königreich ( 07.12.2000) Frankreich (08.03.2001) und Luxemburg
(08.03.2001). Von den 23 noch offenen Fälle n sind sieben bei Gericht anhängig.
Abb. 3 zeigt die Anzahl der rechtlichen Ma ßnahmen, die von der Kommission zwischen 1994
und 2001 eingeleitet wurden.
14
012
468
7
5
051015
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Im Hinblick auf die Verknüpfung der „guten landwirtschaftlichen Prax is im üblichen Sinne”
gemäß Artikel 28 der Verordnung (EG) Nr. 1750/19999 mit Durchführungsvorschriften zur
Verordnung (EG) Nr. 1257/199910 über die Förderung der Entwicklung des ländlichen
Raums mit der Nitratrichtlinie wurden die Mitg liedstaaten im Interesse einer kohärenten
                                                
9ABl. L 214 vom 13.8.1999, S. 31. Diese Verordnung wurde unlängst aufgehoben und durch die
Verordnung (EG) Nr. 445/2002 der Kommission (ABl. L 74 vom 15.3.2002, S. 1) ersetzt.
10ABl. L 160 vom 26.6.1999, S. 80.
37Gemeinschaftspolitik ersucht, in ihre Progr ammplanungsdokumente für die Entwicklung des
ländlichen Raums gegebene nfalls folgende Verpflichtungen aufzunehmen:
– die Verpflichtung zum möglichst ba ldigen Abschluss der Ausweisung
gefährdeter Gebiete;
– die Verpflichtung zu ausreichenden Fortschritten bei der Festlegung und
Durchführung der vorgeschriebenen Maßnahmen im Zusammenhang mit denRegeln der guten landwirt schaftlichen Praxis und/ode r dem Aktionsprogramm zur
Ergänzung der allgemeinen guten landwirtschaftlichen Praxis, wie sie in derRichtlinie 1750/99 definiert ist.
Die Frist für die Einhaltung dieser Verpf lichtungen war unterschi edlich. Sie ist jedoch
spätestens Ende 2001 abgelaufen.
D. FAZIT
Wenngleich die von den Mitgliedstaaten ge schaffenen Wasserüberwachungsnetze noch
unvollständig und unzusammenhängend sind, zeigen  sie doch, dass die Nitratkonzentrationen
in mehr als 20% des Grundwassers der Eur opäischen Union überhöht sind, wobei in den
Gebieten mit intensiver Viehzucht und hohe m Düngemittelverbrauch die Tendenz zum
stetigen Anstieg zu beobachten ist.
Mindestens 30-40% der Flüsse und Seen we isen Eutrophierungssymptome auf oder
transportieren große Stickstofff rachten zu den Küstengewässe rn und Meeren. Mit jährlichen
Schwankungen je nach Mitgliedstaat und Wassereinzugsgebiet beträgt der Anteil der
Landwirtschaft am Gesamtstickstoffeintrag in die Gewässer der EU 50-80%  (Berichte
von Be, Dk, D, Fr, Irl an die Europäische Kommission und Umweltbewertungsbericht Nr. 4
der Europäischen Umweltagentur „Nutri ents in European ecosystems“, 1999).
Nachdem die Mitgliedstaaten mit über fünfjähriger Verzögerung ihren Verpflichtungen zur
Umsetzung der Richtlinie nachgekommen sind und die Stickstoffverlust e der Landwirtschaft
ins Wasser wirksam reduziert werden konnte n, kann in Bezug auf die Bewusstseinsbildung
bei den Mitgliedstaaten in den letzten Jahren ei ne wirkliche Verbesserung festgestellt werden.
Inzwischen haben alle Mitgliedstaaten die Richtlinie umgesetzt, ein umfassendesÜberwachungsnetz aufgebaut, Regeln sach gemäßer Praxis eingeführt und (mit Ausnahme
Irlands) zumindest teilweise ihre gefährdete n Gebiete ausgewiesen. Die Auswirkungen der
Aktionsprogramme (häufig nur zwischen 1997 und 1999 veröffentlicht) werden zwar erstnach einigen Jahren sichtbar werden („Sp eicherwirkung“ von Böden und Grundwasser), aber
bereits heute lassen sich Erfolge in Gegenden feststellen, in denen die Verbreitung der
guten landwirtschaftlichen Praxis durch intensive Kontrollen auf den Feldern und
zahlreiche Bodenanalysen ergänzt wurde  (z. B. in Dänemark, in einigen deutschen
Bundesländern, in Ostfrankreich und in der Algarve).
Die schrittweise Orientierung der Gemeinsamen Agrarpolitik in Richtung auf eine stärkere
Berücksichtigung von Umweltaspekten (Umwelts chutzanforderungen nach Artikel 3 der
Verordnung (EG) Nr. 1259/1999 des Rates zur Festlegung von Gemeinschaftsregeln für
Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsame n Agrarpolitik, Ausbau agro-ökologischer
Maßnahmen, Festlegung von Regeln ordnungsge mäßer Landwirtschaft in den Plänen zur
Entwicklung des ländlichen Raums) unterstützt die Ziele der Nitratrichtlinie. Eine
Gemeinsame Agrarpolitik, die mehr auf Qua lität als auf Quantität ausgerichtet ist und
38extensiven Anbau, extensive Viehwirtschaft, natürliche Pufferzonen und präzise
ausgewogene Düngung fördert, kann zusätzlich einen wichtigen Beitrag zum Erreichendieser Ziele leisten.
Die lückenhafte Durchführung der Richtlinie in einigen Mitgliedstaaten kann jedoch nicht
allein durch Maßnahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik ausgeglichen werden. Die Kontrolleder Nitratemission ist nach wie vor das wichtigste Ziel, das mit der Umsetzung undDurchführung der Nitratrichtlinie erreicht werden soll. Kosten-Wirksamkeits-Studien über
vorbeugende Maßnahmen sollten ebenfalls gefördert werden, um die
Aktionsprogramme gezielter zu gestalten und um die landwirtschaftlichen Praxis mit
Blick auf größtmögliche Effizienz zu verändern .
Neben der Gewährung finanzieller Unte rstützung für eine umweltfreundlichere
Landwirtschaft und der Verbreitung von Kennt nissen sollten alle M itgliedstaaten die
Nitratrichtlinie vollständig durchführen, die Untersuchungen und Kontrollen auf den
Feldern verstärken (einschließlich der Überprüfung der Düngepläne und Aufzeichnungen,
der Lagerung von Dung und der Ausbringun g, der Bodenanalysen, der natürlichen
Pufferzonen usw.). Außerdem sollten Bußgelder für Landwirte eingeführt werden, welche
die Umweltauflagen nicht erfüllen.
Die Nitratrichtlinie ist inzwischen zehn Jahre a lt, und die Mitgliedstaaten haben in den letzten
beiden Jahren die Bereitschaft erkennen lassen, deren Durchführung zu verbessern. Sie haben
erkannt, dass die Kosten für die Trinkwasse rbehandlung wegen zu hoher Nitratwerte oder
wegen der Eutrophierung von Stauseen und Küstengewässern in Zukunft noch weiterzunehmen werden und dass die enormen Investitionen für die Abwasserreinigung sich
nicht rentieren werden, wenn nicht gleichzeitig versucht wird, die Nährstoffverluste in
der Landwirtschaft wirksam zu verringern . Daher hat die Nitratrichtlinie nichts von ihrer
Aktualität eingebüßt. Eine Überarbeitung ist zumi ndest auf kurze Sicht nicht erforderlich, wie
vom Europäischen Parlament in seiner Entschließung betont wurde (A5-0386/2000). Dies
wurde auch in der neuen Wasserrahmenrichtlinie anerkannt, die keine Änderungen in Bezugauf die Maßnahmen oder Fristen der Nitratrichtlinie vorsieht. Trotzdem müssen Synergien fürzukünftige Maßnahmen zu einer gemeinsame n Durchführung dieser Wasserrichtlinien
entwickelt werden, und zwar in Bezug auf folgende Punkte:
– Harmonisierung der Messstellen, Netze, Parameter und Häufigkeit  der
Wasserqualitätskontrollen, um mit möglichst wenig Aufwand vor Ort den Anforderungen
der EU-Richtlinien, der OECD-Eurostat-Frageb ögen, des „Eurowaternet“ der EUA und der
Übereinkommen zum Schutz der Meere und Flüsse sowie regionalen/lokalen
Erfordernissen gerecht zu werden. Dieser  Aspekt ist für die Auswirkungen der
Eutrophierung, die eine Verständigung  über harmonisierte Kriterien und
Monitoringmethoden erforderlich machen, von wesentlicher Bedeutung. Die Entwicklung
gemeinsamer und kompatibler Instrumente (G .I.S.) für den Austausch geografisch
kodierter Informationen in elektronischem Fo rmat zwischen den Mitgliedstaaten und der
Kommission schreite t rasch voran.
– Prüfung punktueller und diffuser Nährstoffeinträge in die Gewässer und Ermittlung
ihres Ursprungs (Landwirtschaft, kommunales Abwa sser, Industrie, atmosphärische
Deposition usw.), (analytische Differenzierung, z. B. Untersuchung mit Isotopen, Modellefür die Berechnung der Stickstoffbelastung, des -transfers und der -retention), um die
Effizienz der verschiedenen Maßnahmen zu vergleichen und um in den Nitrat-
Aktionsprogrammen und in den Manageme ntplänen der Wasserrahmenrichtlinie
Prioritäten für Verunreinigungsparameter in  den Wassereinzugsgebieten zu setzen.
39– Modelle, die Auswirkungen (z. B. Algenblüte) und Ursachen  (Nährstoffe, natürliche
Bedingungen usw.) der Umweltverschmutzung  kombinieren. Diese Modelle sollen eine
Prognose für die Auswirkungen verschiede ner Szenarien auf die Verringerung oder
Erhöhung dieser Ursachen ermöglichen.
– Kosten-Wirksamkeits-Ansatz für vorbeugende Maßnahmen. Stickstoff und  Phosphor
werden sich sicherlich in vielen Wassereinzugsgebieten der EU als die größtenUmweltverschmutzer erweisen. Sie fördern di e Entwicklung von Cyanophyten (Blaualgen)
in Seen und Stauseen, von Makrophyten und Di noflagellatae, die sich negativ auf den
Fremdenverkehr und auf die Aquakultur in Küstengewässern auswirken usw. Es muss
geprüft werden, wie effizient vorbeugende Ma ßnahmen in Bezug auf die Belastung durch
die Landwirtschaft und die landwirtschaf tliche Praxis sowie das kommunale und
industrielle Abwasser sind, und die einzelne n Maßnahmen müssen miteinander verglichen
werden. Hier sind dringend Pilotprojekte und Forschungsarbeiten erforderlich, wie aus der
geringen Resonanz auf diese „Prognosen “ und „Kosten-Wirksamkeits-Fragen“ der
Berichte des Jahres 2000 deutlich wird.