DE    DE  
 EUROPÄISCHE KOMMISSION 
Brüssel, den 20.10.2011 
SEK(2011) 1227 endgültig 
  
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG 
Begleitunterlage zum 
Vorschlag für eine  
 
RICHTLINIE DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES 
über Märkte für Finanzinstrumente [Neufassung] 
 
und zum  
 
Vorschlag für eine  
 
VERORDNUNG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES 
 
über Märkte für Finanzinstrumente 
{KOM(2011) 656 endgültig} 
{SEK(2011) 1226 endgültig}  
DE 2   DE ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG 
Begleitunterlage zum 
Vorschlag für eine  
 
RICHTLINIE DES EUROPÄISCHEN  PARLAMENTS UND DES RATES 
über Märkte für Finanzinstrumente [Neufassung] 
 
und zum  
 
Vorschlag für eine  
 
VERORDNUNG DES EUROPÄISCHEN  PARLAMENTS UND DES RATES 
 
über Märkte für Finanzinstrumente 
DE 3   DE 1. EINGRENZUNG  DES  PROBLEMS 
Die Richtlinie über Märkte für Finanzinstrumente (MiFID) bildet den Rechtsrahmen für die 
Erbringung von Wertpapierdienstleistungen für Finanzinstrumente durch Banken und 
Wertpapierfirmen (wie Vermittlung, Beratung, Handel, Portfolioverwaltung, Übernahme von 
Emissionen usw.) sowie für den Betrieb geregelte r Märkte durch Marktbetreiber und legt die 
entsprechenden Befugnisse und Pflichten der nationalen zuständigen Behörden fest.  
Das übergeordnete Ziel ist di e Förderung der Integration, Wettb ewerbsfähigkeit und Effizienz 
der EU-Finanzmärkte. Seit Inkrafttreten der Ri chtlinie konnten die Mitgliedstaaten nicht mehr 
verlangen, dass der gesamte Handel mit Fina nzinstrumenten an bestimmten Börsen 
stattfindet. Damit wurde ein europaweiter, fr eier Wettbewerb zwischen den traditionellen 
Börsen und alternativen Handelsplätzen ermöglic ht. Darüber hinaus eröffnete die Richtlinie 
für Banken und Wertpapierfirmen bessere Möglic hkeiten für eine EU-weite Erbringung von 
Wertpapierdienstleistungen, sofern bes timmte organisatorische Anforderungen und 
Meldepflichten sowie ein umfassender Anlegerschutz eingehalten werden. 
Innerhalb von dreieinhalb Jahren wurde – auch  durch den technologische n Fortschritt – mehr 
Wettbewerb zwischen den Handelsplätzen für Fi nanzinstrumente erreicht und die Anleger 
konnten aus einem breiteren Spektrum an Dien stleistungsanbietern und Finanzinstrumenten 
auswählen. Insgesamt sind die Transaktionskosten zurü ckgegangen und hat sich die 
Integration verstärkt. Alle rdings sind verschiedene Probleme zutage getreten.  
1.1. Ungleiche Voraussetzungen fü r Märkte und Marktteilnehmer 
Die Umsetzung der MiFID-Richtlinie und der t echnologische Forschritt haben die Struktur 
der Finanzmärkte – vor allem bei den Eigenka pitalinstrumenten – eu ropaweit drastisch 
verändert und führten dazu, dass sich die Marktteilnehmer in ihrem Verhalten diesen Entwicklungen angepasst haben.  
Erstens kann es in der Praxis vorkomme n, dass MTF, auch wenn sie vergleichbare 
Dienstleistungen für geregelte Märkte anbi eten, einer weniger st rengen Regulierung und 
Aufsicht unterliegen. Ferner haben sich neue  Handelsplätze und Marktstrukturen, wie etwa 
„Broker-Crossing“-Systeme  und Handelsplattformen für Deri vate, herausgebildet, die den 
MTF oder systematischen Inte rnalisierern vergleichbare Tätigkeiten ausführen, ohne den 
gleichen Vorschriften (Transparenz und Anlegerschutz) zu unterliegen.  
Außerdem geben rasante technologische Ve ränderungen, vor allem die Zunahme des 
automatisierten Handels und des Hochfrequenz handels Anlass zu Bedenken hinsichtlich 
möglicher neuer Risiken für die geordnete F unktionsweise der Märkte  und dies umso mehr, 
als nicht alle Händler an den Hochfre quenzmärkten unter die Genehmigungs- und 
Aufsichtspflicht nach der MiFID-Richtlinie fallen.  
Drittens gab der zunehmende außerbörsliche Handel (OTC) mit Eigenkapitalinstrumenten bei 
einigen nationalen Aufsichtsbehörden Anlass zu Bedenken hinsichtlich der Qualität der 
Preisbildung an den Börsen und deren Repräsen tativität. Darüber hina us vereinbarten die 
G20, den Handel mit standardisierten OTC-De rivaten gegebenenfalls an Börsen oder 
elektronische Handelsplattformen zu verlagern.  
DE 4   DE 1.2. Probleme von KMU beim Zu gang zu den Finanzmärkten 
Für kleine und mittlere Unternehmen wird es  im Vergleich zu größeren Emittenten immer 
schwieriger und kostspieliger, Kapital an Aktie nmärkten aufzunehmen. Diese Probleme sind 
auf die mangelnde Sichtbarkeit der KMU-Märk te, auf die fehlende Marktliquidität für KMU-
Aktien und auf die hohen Kosten für ei n erstes öffentliches Zeichnungsangebot 
zurückzuführen.  
1.3. Fehlende Transparenz für Marktteilnehmer  
Bedenken wurden geäußert, dass die in de r MiFID-Richtlinie festgeschriebene 
Transparenzregelung für Marktteilnehmer sowohl  der Märkte für Eigenkapitalinstrumente als 
auch der Märkte für Nicht-Eigenkapitalinstrumente nicht ausreicht. 
An den Märkten für Eigenkapitalinstrumente hat die Zunahme des elektronischen Handels die 
Bildung „dunkler Liquidität“ und die Verwendung „geheimer Orderbücher" erleichtert, mit 
denen Marktteilnehmer ihre Kost en verringern. Der zunehme nde Rückgriff auf die „dunkle 
Liquidität“ wirft jedoch Fragen der Regulier ung auf, da er letztli ch die Qualität der 
Preisfeststellungsmechanismen auf den „lit“-Mä rkten beeinträchtigen kann. Marktteilnehmer 
wie auch Aufsichtsbehörden haben Bedenken hi nsichtlich der Zeitve rzögerungen bei der 
Veröffentlichung von Berichten über den Handel an Märkten für Eigenkapitalinstrumente geäußert.  
Für Märkte für andere Instrumente als Eigenka pitalinstrumente, die nur auf nationaler Ebene 
geregelt sind, gelten die Transparenzvorschrif ten der MiFID-Richtlinie nicht, was nicht 
immer als ausreichend erachtet wird.  
Ferner geht es um die Frage der Qualität und des Formats der Informationen sowie um die für 
die Informationen berechneten Kosten und das Problem der Konsolidierung der 
Informationen. Werden diese Fragen ni cht erschöpfend behandelt, könnten sie die 
übergeordneten Ziele der MiFID im Hinblick auf Transparenz, Wettbewerb zwischen Finanzdienstleistungsanbietern und Anlegerschutz untergraben.
  
1.4. Mangelnde Transparenz für Reguli erungsbehörden und unzureichende 
Aufsichtsbefugnisse in Kernbereichen 
Die verstärkte Präsenz von Anlegern an den Warenmärkten hat, vor allem an einigen 
Schlüsselmärkten für Benchmark-Warende rivate (wie dem Öl- und Agrarmarkt), 
möglicherweise zu übermäßigen Preisans tiegen und Preisschwa nkungen geführt. Bei 
Derivaten und vor allem Ware nderivaten besteht keine Aufs icht über Positionen und ihre 
Verwaltung, die Marktstörunge n und eine Schädigung von Anlege rn vermeiden könnte. Der 
Mangel an Klarheit und Kohärenz beim Rechts rahmen für Emissionsze rtifikate wirkt sich 
negativ auf die Marktintegrität und den Anlegerschutz am Kassa-Sekundärmarkt für 
Emissionszertifikate aus.   
Die bestehenden Meldepflichten für Geschäfte verschaffen den zuständigen Behörden keinen 
vollständigen Überblick über den Markt, da sie zu eng gefasst sind (z. B. sind nur 
außerbörslich gehandelte Fina nzinstrumente derzeit nicht meldepflichtig) und stark 
voneinander abweichen.  
Die Erfahrungen vor allem währe nd der Finanzkrise haben gezeigt, dass es an Befugnissen 
fehlt, den Handel oder Vertrieb eines Produkts oder einer Dienstleistung im Falle nachteiliger 
DE 5   DE Entwicklungen oder Beschränkungen zu ve rbieten oder einzuschränken, sowie an 
investigativen Befugnissen oder Sanktionen.  
1.5. Unzureichender Anlegerschutz  
Einige Bestimmungen der gelten den MiFID-Richtlinie führen dazu, dass Anleger keinen 
ausreichenden oder angemessenen Anlegerschut z genießen, so dass ihnen möglicherweise 
Finanzprodukte verkauft werden, die für sie nicht geeignet sind, oder sie 
Anlageentscheidungen treffen, die für sie suboptimal sind.  
Zunächst werden die Dienstleistungsanbieter  von der MiFID-Richtlinie nur uneinheitlich 
erfasst – so werden einige Wertpapierfirm en und Produkte, etwa st rukturierte Einlagen, 
überhaupt nicht oder nu r unzureichend erfasst.  
Zweitens bestehen Unsicherheiten bezüglich einiger Dienstleistungen für Anleger, wie 
beispielsweise hinsichtlich de s Umfangs von Dienstleistungen, di e sich ausschließlich auf die 
Ausführung beschränken, der Qualität der Anla geberatung oder der Grundlagen für Anreize. 
Was Letztere anbelangt, erwiesen sich di e MiFID-Vorschriften für die Offenlegung von 
Anreizen seitens Dritter für Anleger nicht immer als besonders kl ar oder verständlich. 
Drittens warfen Fälle nicht kundengerechter Verkäu fe Fragen hinsichtlich der Bereitstellung 
von Dienstleistungen für andere Anleger als Kleinanleger und der Klassifizierung von 
Kunden auf.  
Schließlich könnten fehlende Daten zur Ausführungsqualität We rtpapierfirmen in ihrer 
Fähigkeit einschränken, den bestmöglichen Hand elsplatz für die Ausf ührung eines Geschäfts 
für einen Kunden auszuwählen. 
1.6. Schwächen in einigen Bereichen d er Organisation, der Verfahren, der 
Risikokontrollen und der Bewert ung von Marktteilnehmern  
Hier bestehen zwei größere Problemberei che. Erstens zeigte sich bei den jüngsten 
Ereignissen, dass die Aufgaben der M itglieder der Unternehmensleitung und die 
organisatorischen Vorkehrungen für die Einführung neuer Produkte, Geschäfte und 
Dienstleistungen unzureichend festgelegt sind und dass Schwächen bei der Kontrolle 
bestehen. Zweitens zeigten zahlreiche Beschwerden von Kunden, die in mehreren 
Mitgliedstaaten registriert sind, dass es an speziellen organisato rischen Vorschriften für die 
Portfolioverwaltung, die Übernahme der Emi ssion und die Platzier ung von Wertpapieren 
mangelt. 
1.7. Hindernisse für den Wettbewerb bei Clearing-Infrastrukturen 
Die Entwicklungen bei der Art und Weise, wie Handelsplätze in der EU mit Betreibern von 
Clearing-Diensten verbunden sind, haben eine Reihe von Hindernissen für einen wirksamen 
grenzübergreifenden Wettbewerb aufgedeckt. Während die Vorzüge und relativen Stärken 
einerseits vertikal  integrierter Handels- und Clearing-Plattformen und an dererseits horizontal 
orientierter Clearing-Häuser, die Dienstleist ungen für unterschiedli che Handelsplattformen 
anbieten, weiterhin di skutiert werden, haben diese Hinde rnisse den EU-weiten Wettbewerb 
auf der Ebene der durch die MiFID-Richtlinie  geöffneten Handelsplattformen behindert.  
DE 6   DE 2. ANALYSE DER SUBSIDIARITÄT  
Die meisten der im Zuge der Überarbeitung beha ndelten Aspekte werden bereits jetzt durch 
den gemeinschaftlichen Besitzstand und die MiFID abgedeckt.. Im Übrigen sind 
Finanzmärkte ihrem Wesen nach grenzübersch reitender Natur und werden dies künftig in 
noch stärkerem Maße sein. Internationale Märkte erfordern internationale Regeln, die so weit 
reichen wie möglich. Die Bedingun gen, unter denen Firmen und Betreiber in diesem Kontext 
miteinander in Wettbewerb treten können, müss en – ob es um die Vorschriften zur Vor- und 
zur Nachhandelstransparenz, um den Anlege rschutz oder um die Bewertung und Kontrolle 
von Risiken durch die Marktteilneh mer geht – über Grenzen hinweg einheitlich sein. Dies ist 
derzeit ein zentrales Anliegen der MiFID. In  manchen Bereichen haben Mitgliedstaaten, 
soweit es gemäß der Richtlinie zulässig ist, bereits strengere Anforderungen eingeführt. Damit sind sie jedoch das Problem nur innerhalb ihrer eigene n Grenzen angegangen. Mit 
unkoordinierten Maßnahmen entstehen keine gleichen Voraussetzungen und kein einheitliches Niveau für den Anlegerschutz und die Marktintegrität. Um  das durch die MiFID-
Richtlinie festgelegte Regelwerk im Lich te der seit der Umsetzung der Richtlinie 
eingetretenen Entwicklungen an den Finanzmärkte n zu aktualisieren und zu ändern, bedarf es 
Maßnahmen auf europäischer Ebene.  
Bei der Umsetzung der vorgeschlagenen neue n Rechtsvorschriften sollte auch die 
Europäische Wertpapier- und Mark taufsichtsbehörde (ESMA) ei ne wichtige Rolle spielen. 
Eines der Ziele bei der Gründung der europäischen  Behörde war die weitere Verbesserung der 
Funktionsweise des Binnenmarkts für Wertpa piere. Damit die ESMA mit den notwendigen 
Befugnissen ausgestattet wird, sind neue  Vorschriften auf EU-Ebene nötig.  
3. Z
IELE  
Vor dem Hintergrund der vorsteh enden Ausführungen bestehen die allgemeinen Ziele der 
Überarbeitung der MiFID-Richtlin ie in der Stärkung des Anlegervertrauens, der Verringerung 
der Risiken von Marktturbulenzen und systemischer Risiken, de r Steigerung der Effizienz der 
Finanzmärkte und einer Verringerung der Kosten für die Teilnehmer. 
Um diese allgemeinen Ziele erreichen zu können, müssen die folgenden Einzelziele 
verwirklicht werden: 
(1) gleiche Voraussetzungen für die Marktteilnehmer 
(2) größere Markttransparenz für Marktteilnehmer 
(3) größere Transparenz gegenüber Regu lierungsbehörden und Ausweitung der 
Befugnisse der Regulierungsbehörden in Sc hlüsselbereichen sowie verstärkte 
Koordinierung auf europäischer Ebene  
(4) verbesserter Anlegerschutz 
(5) Bewältigung des Problems organisa torischer Mängel, übermäßiger 
Risikobereitschaft oder fehlender K ontrolle durch Wertpapierfirmen und 
Marktbetreiber 
DE 7   DE 4. POLITISCHE OPTIONEN  
Bei der Überarbeitung wurde ein äußerst großes Spektrum politischer Optionen betrachtet. 
Die Optionen hinsichtlich des ersten allgemei nen Ziels erstrecken si ch auf die geeignete 
Regulierung aller Marktstrukturen, die Be rücksichtigung der Bedürfnisse kleinerer 
Teilnehmer wie KMU sowie auf neue Handelst echnologien. Dies beinhaltet verschiedene 
Nachbesserungen des Rechtsrahmens für best ehende Handelsplätze, der Genehmigungs-
auflagen und der Möglichkeit, eine neue Kategorie von Handelsplät zen zu schaffen, so 
genannte organisierte Handelssysteme (O TF), die für den Teil des Handels mit 
Eigenkapitalinstrumenten gelten würden, der derzeit über „Broker-Crossing“-Systeme (BCS) 
abgewickelt wird, sowie für den Handel mit Deri vaten unterschiedlicher Formate. Die beiden 
speziell für die KMU ausgewählten Optionen besteh en darin, entweder eine maßgeschneiderte 
Regelung für KMU-Märkte einzuführen oder eine  von der Branche angef ührte Initiative zu 
fördern, mit der die Sichtbarkeit dieser Märk te erhöht werden soll. Hinsichtlich der 
Technologien liegt der Schwerpunkt auf einer be sseren Kontrolle der Nutzer dieser Systeme 
sowie der Art und Weise ihres Marktzugangs. 
Die Optionen für das zweite allgemeine Ziel – die Erhöhung der Handelstransparenz – 
beinhalten die Anpassung der geltenden Vors chriften für Eigenkapitalinstrumente und die 
Festlegung neuer Vorschriften für die ei nzelnen Formate für Märkte für Nicht-
Eigenkapitalinstrumente. Darüber hinaus werden auch mehrere Optionen geprüft, wie sich die 
Kosten für die Marktdaten verringern und de r Zugang zu diesen Daten mit Hilfe eines 
konsolidierten Datentickers verbessern lassen. 
Zur Erreichung des dritten Ziels könnten di e Befugnisse der Regul ierungsbehörden durch 
Einführung verschiedener Maßnahm en gestärkt werden, etwa durch Genehmigungsauflagen 
für neue Tätigkeiten, ein System des Posi tionsmanagements und eine Verschärfung der 
unterschiedlichen Systeme fü r die Auferlegung von Sanktione n. Für die Harmonisierung der 
Bedingungen für die Drittparteienregelung böten si ch verschiedene rechtliche Möglichkeiten 
an, wobei auch verschiedene Optionen für di e Erweiterung des Umfangs der Meldungen über 
Transaktionen und die Verbesserung der Kanä le für diese Meldungen vorgelegt werden. 
Besondere Aufmerksamkeit gilt den Ware nderivatemärkten. Durch die Einführung 
verschiedener Mechanismen sollen Volatilität sowie die Akteure auf diesen Märkten und 
deren Tätigkeiten besse r kontrolliert werden. 
Hinsichtlich des vierten Ziel s – die Stärkung des Anlegers chutzes – bestehen mehrere 
Optionen, die sich jeweils auf bestimmte Dienstleistungsbereiche konzentrieren, wie die Anlageberatung oder komplexe Produkte, für die strengere Bestimmungen und eine erweiterte 
Informationspflicht eingeführt werden könnten. 
Das letzte Ziel ließe sich über verschiedene Strategien erreichen, mit denen die Corporate 
Governance gestärkt, die Auflagen für die Orga nisation bestimmter Dienstleistungen wie der 
Portfolioverwaltung verschärft und das System für die Aufz eichnung von Telefongesprächen 
oder elektronischen Mitteilungen stärker harmonisiert werden. 
5. A
BWÄGUNG DER FOLGEN DER BEVORZUGTEN OPTIONEN  
Die verschiedenen Optionen wurden im Hinblic k auf ihre Effizienz und Wirksamkeit bei der 
Erreichung der jeweiligen Ziele bewertet. Aus de m Vergleich der politi schen Optionen ergibt 
sich folgendes Fazit:  
DE 8   DE Für das erste allgemeine Ziel besteht die er ste bevorzugte Option in der Schaffung eines OTF-
Systems mit den folgenden drei Zielen: i) Einführung eines angemessenen Rechtsrahmens für 
„Broker-Crossing“-Systeme an den Märkten für Eigenkapitalinstrumente, ii) Einführung eines 
angemessenen Rechtsrahmens für unterschiedliche Arten von Ha ndelssystemen, bei denen es 
sich um derzeit nicht geregelte Handelsplä tze handelt und iii) Schaffung von Grundlagen mit 
ausreichender Dynamik für die Aufnahme künftiger Handelssysteme und Lösungen. Die 
zweite bevorzugte Lösung besteht in de r weiteren Regulierung von Firmen, die im 
automatisierten Handel tätig sind, sowie der Mark tbetreiber selbst, insbesondere im Hinblick 
auf ein robustes Risikomanagement und be triebliche Sicherungsmaßnahmen. Mehrere 
Optionen, die den Hochfrequenzhandel mit nachteiligen Auswirkungen auf die 
Marktliquidität eingeschränkt hä tten – etwa durch die Auferl egung einer Mindestfrist für die 
Verweildauer von Aufträgen im Orderbuch – wurd en nicht weiter verfol gt. Hinsichtlich der 
KMU wurde die von der Branche angeführte Initiative gemessen an ihrem begrenzten 
potenziellen Nutzen als zu kostspielig  betrachtet und daher fallen gelassen. 
Die bevorzugte Option für das zweite Ziel be steht in einer Kombination aus der Straffung 
bestehender Transparenzregelungen für die Märkte für Eigenkapitalinstrumente und der 
Einführung einer maßgeschneiderten Transparen zregelung, die an jede Art von Nicht-
Eigenkapitalfinanzinstrumenten (z. B. Anleih en und Derivate) angepasst wird. Damit dürfte 
ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Tran sparenz und Liquidität hergestellt werden.  
Hinsichtlich der Befugnisse und Kohärenz de r Aufsichtspraxis besteht die wichtigste 
bevorzugte Option in einer Kombination aus der Möglichkeit zum Verbot neuer 
Dienstleistungen und Produkte und einem System de s Positionsmanagements. Dies stärkt die 
Befugnisse der Regulierungsbehörden bei der Bewältigung von Risiken für den Anlegerschutz, die Marktstabilität oder von Sy stemrisiken. Ferner wird die Stärkung der 
Zusammenarbeit zwischen den für Ware n- und Finanzmärkte zuständigen 
Regulierungsbehörden zu geordneteren und stab ileren Warenderivatemärkten beitragen.  
Hinsichtlich der Transparenz gegenüber Regul ierungsbehörden wird eine Kombination aus 
der Erweiterung des Umfangs der Meldungen von Geschäften und eines verbesserten 
Meldesystems bevorzugt; dies soll durch die Einführung genehmigter Meldemechanismen 
erfolgen, die eine sehr viel umfangrei chere Überwachung der Märkte durch die 
Regulierungsbehörden und damit eine vers tärkte Marktintegrität ermöglichen.  
An den Warenderivatemärkten werden ein ne ues System für die Po sitionsmeldungen und die 
Überprüfung der bislang für einige Warenhändl er geltenden Ausnahmen die Transparenz 
sowohl gegenüber den Regulierungsbehörden al s auch der Öffentlichkeit erhöhen und sie in 
die Lage versetzen, die Auswirkungen des Zuflu sses an Finanzanlagen auf die Preisbildung 
und die entsprechende Preisvolatilitä t besser beurteilen zu können.  
Schließlich wird die Ausweitung der Anwendun g der MiFID-Richtlinie auf den Handel mit 
Emissionszertifikaten an den Kassa-Sekundä rmärkten eine angemessene Regulierung und 
Aufsicht des CO
2-Kassamarkts gewährleisten und den Rechtsrahmen für Waren- und 
Derivatemärkte sowie für Primär- und Sekundärmärkte aufeinander abstimmen. 
Die ausgewählten Optionen für das vierte Ziel  werden zunächst den Regulierungsumfang für 
Produkte, Dienstleistungen und Anbieter erwe itern und den Anlegerschutz stärken, indem 
dafür gesorgt wird, dass Anbieter von Wertpapi erdienstleistungen (z. B. werden für kleine 
Anlageberater, die derzeit nicht unter  die MiFID fallen, nationale analoge 
Wohlverhaltensregeln gelten) sowie Produkte (z. B. strukturierte Einlagen) angemessen 
DE 9   DE erfasst werden. Ferner würde die Liste komplexer Produkte, die ausschließlich auf 
Ausführungsbasis veräußert werden können, ver kürzt und die Informationspflicht gegenüber 
Kunden gestärkt werden. Die Option, die Re gelung für die ausschließliche Ausführung 
vollständig zu streichen, wurde verworfen, da  sie für einige Kunde nkategorien mit guten 
Finanzkenntnissen ein zu großer Ei nschnitt und zu kostspielig ge wesen wäre. Die Qualität der 
Anlageberatung wird durch die Festlegung de r Bedingungen für die Bereitstellung einer 
unabhängigen Beratung verbesse rt. Schließlich wird das Ve rbot von Anreizen für die 
unabhängige Anlageberatung und die Portfoliove rwaltung den Interesse nkonflikt der Firmen, 
die diese Dienste anbieten, auflösen und die Qualität der Dienstleistungen für Anleger verbessern.  
Die bevorzugte Option für das letzte Ziel best eht in einer Kombination aus der Stärkung der 
Rolle der Unternehmensleitung, insbesondere bei der Kontrolle und bei besonderen organisatorischen Auflagen für die Portfolioverwaltung und  der Übernahme von Emissionen, 
die wesentliche Bereiche für den Anlegersc hutz und die Marktintegrität sind und damit zu 
einem kohärenteren Rechtsrahmen in Europa beitragen. Die Einführung einer neuen eigenen 
Abteilung für die Bearbeitung von Kundenbeschwer den wurde hingegen als zu kostspielig 
und unflexibel verworfen. 
6. Ü
BERWACHUNG UND BEWERTUNG  
Die Kommission wird beobachten,  wie die Mitgliedstaaten die in der Gesetzesinitiative zu 
den Märkten für Finanzinstrumente vorgeschlag enen Änderungen anwenden. Drei Jahre nach 
Ablauf der Frist für die Umsetzung des Rechtsakts könnten die Folgen der Anwendung der Rechtsvorschrift in einem Bericht an den Rat und das Parlament bewertet werden. Dieser 
Bericht könnte sich auf verschiedene Berich te zur Bewertung der praktischen Auswirkungen 
der einzelnen vorstehend genannten  Regulierungsmaßnahmen stützen.