KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 16.04.1997 
KOM(97) 156endg. 
MITTEILUNG DER KOMMISSION 
VERBESSERUNG DES MARKTZUGANGS FÜR DIE AM WENIGSTEN 
ENTWICKELTEN LÄNDER 

VERBESSERUNG DES MARKTZUGANGS FÜR DIE AM WENIGSTEN 
ENTWICKELTEN LÄNDER 
Inhaltsverzeichnis 
EINLEITUNG 
• Problemstellung 
• Internationale Leitlinien 
• Die Ziele Europas 
1. DIE EG-HANDELSPOLITIK ZUGUNSTEN DER LLDC 
1.1. Markzugangsbedingungen 
- Die Begünstigten 
- Lomé-Handelsregelung für die LLDC 
- APS-Regelung für die nicht zu den AKP-Staaten gehörenden LLDC 
- Gesamtbewertung 
1.2. Liberalisierungspotential 
- Agrarhandel 
- Inanspruchnahme der APS-Präferenzen durch die nicht zu den AKP-
Staaten gehörenden LLDC 
- Das Grünbuch über die Zukunft der EG/AKP-Beziehungen 
2. DIE ERGEBNISSE DER MINISTERKONFERENZ VON SINGAPUR UND DIE ROLLE 
DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFT 
2.1. Der Aktionsplan der WTO 
2.2. Optionen für eine weitergehende Marktöffnung: Herausforderungen für 
die Europäische Gemeinschaft 
3. SCHLUßFOLGERUNGEN UND VORSCHLÄGE 
VERBESSERUNG DES MARKTZUGANGS FÜR DIE AM WENIGSTEN 
ENTWICKELTEN LÄNDER 
EINLEITUNG 
Die zunehmende Marginal isierung der LLDC im Welthandel und im Welthandelssystem 
wurde von der internationalen Gemeinschaft als ernstes Problem erkannt. Bei ihrem 
Treffen in Singapur einigten sich die WTO-Minister auf Initiativen, die sowohl die 
Verbesserung des Marktzugangs als auch die Koordination der technischen Hilfe zum 
Ziel haben. Zu diesem Zweck nahmen sie einen umfassenden Aktionsplan zugunsten der 
LLDC an und setzten ein hochrangiges Treffen für Ende Juni an. 
In dieser Mitteilung wird eine langfristige Strategie vorgeschlagen, um den 
präferenzbegünstigten Zugang der LLDC zum Gemeinschaftsmarkt auf der Grundlage 
der Optionen des WTO-Aktionsplans zu verbessern. Der erste Schritt dieser Strategie 
wäre die Harmonisierung der Präferenzen, die den LLDC heute durch zwei verschiedene 
Regelungen - das Lomé-Abkommen und das Allgemeine Präferenzschema (APS) -
eingeräumt werden, und eine flexiblere Anwendung der Ursprungsregeln. Die Option 
eines konsolidierten Präferenzschemas schließlich könnte in einer späteren Phase, im 
Zusammenhang mit der nächsten Zoll Verhandlungsrunde erwogen werden. 
Dieses Dokument befaßt sich nicht mit dem allgemeineren Thema der technischen Hilfe, 
die die LLDC benötigen, um die Chancen der Handelsliberalisierung besser zu nutzen. 
Initiativen in diesem Bereich werden im Mittelpunkt des hochrangigen Treffens stehen, 
das auf der WTO-Ministerkonferenz in Singapur für dieses Jahr in Genf geplant wurde. 
Problemstellung 
1. Der Anteil der am wenigsten entwickelten Länder1 (LLDC) am Welthandel und an 
der internationalen Investitionstätigkeit ist weiterhin besorgniserregend gering. Vor 
dem Hintergrund eines expandierenden Welthandels sind in den letzten Jahren die 
Ausfuhren der LLDC bezogen auf den gesamten Welthandel sowohl anteilmäßig als 
auch dem absoluten Wert nach zurückgegangen, während ihre Einfuhren 
stagnierten. Angesichts des sinkenden Anteils der LLDC am Welthandel, der 
anhaltend niedrigen Preise und der schwankenden Rohstoff preise sind die geringe 
Exportleistung, das schwache Wachstum und die wirtschaftliche Anfälligkeit der 
LLDC zu einem Gutteil ihrer anhaltenden Rohstoffabhängigkeit zuzuschreiben. 
Nach der UN-Definition (vgl. Anhänge I und II) 
Ähnliches gilt für die Investitionen: Zwar entfiel in den letzten Jahren ein wesentlich 
größerer Anteil der ausländischen Direktinvestitionen auf die Entwicklungsländer, 
aber diese Entwicklung kam vor allem rund zwanzig Ländern in Ost- und 
Südostasien zugute, wohingegen in den LLDC nur in verhältnismäßig geringem 
Umfang ausländische Direktinvestitionen getätigt werden. 
2. Die LLDC haben einen verschwindend geringen Anteil am Welthandel, der 1993 
(letztes statistisch vollständig erfaßtes Jahr) noch nicht einmal 0,5 % betrug. 
Dennoch nehmen sie auf diesem Wege einen beträchtlichen Anteil ihres 
Devisenbedarfs ein. Ihre Exportquote liegt bei 9% des BIP, die Importquote dagegen 
bei 16%. Jede wie auch immer geartete Verbesserung des Zugangs zu den 
Exportmärkten würde den LLDC folglich die Verringerung dieses massiven 
Ungleichgewichts erleichtern. Die ausländischen Direktinvestitionen machten im 
Vergleich hierzu in den LLDC 1993 nur knapp über 8,5 % des BIP aus. 
Die Struktur und der Umfang der Ausfuhren der LLDC sind unter anderem eine 
Folge der im allgemeinen schwach ausgeprägten Produktionsstrukuren und der von 
den Industrienationen bereits gewährten Handelspräferenzen. 
Die Einfuhren der Industrieländer aus den LLDC richten sich gewöhnlich nach den 
Rohstoffpreisen. Auch wenn sich die Exportstrukturen von Land zu Land 
unterscheiden, sind doch für die meisten LLDC die Rohstoffausfuhren und auch der 
Export von Verarbeitungserzeugnissen von großer Bedeutung. Der Exportanteil 
dieser Waren hängt nicht zuletzt vom jeweiligen Absatzmarkt und den dort 
geltenden einschlägigen Handelsregelungen ab. 
Internationale Leitlinien 
3. Die Regierungschefs der G7-Länder wiesen auf ihrem Gipfeltreffen 1996 in Lyon 
auf den Ernst des Problems hin und stellten die Integration der LLDC in die 
Weltwirtschaft in den Mittelpunkt ihrer Beratungen. Sie erkannten an, daß alle 
politischen Instrumente - nicht nur die der Handelspolitik - eingesetzt werden 
müssen, um dieses Ziel zu erreichen, waren jedoch gleichzeitig der Auffassung, daß 
ein besserer Marktzugang für diesen Prozeß eine wichtige Rolle spielt, und 
erklärten: 
"In diesem Zusammenhang werden wir prüfen, was jeder von uns tun kann, um 
den Zugang dieser Länder zu unseren Märkten zu verbessern, und wir ermutigen 
andere, darunter auch andere Entwicklungsländer, das gleiche zu tun." 
4. Diese Vorschläge wurden im Rahmen der WTO weiter verfolgt und dienten als 
Grundlage für die Ministererklärung von Singapur, in der die WTO-Mitglieder 
übereinkamen, im Interesse der LLDC: 
• "einen Aktionsplan mit Bestimmungen über positive Maßnahmen, z.B. die 
autonome Gewährung von Zollbefreiungen, durchzuführen, mit denen diese 
Länder in die Lage versetzt werden sollen, die von dem Handelssystem 
gebotenen Möglichkeiten besser zu nutzen; 
• dafür zu sorgen, daß der Inhalt des Aktionsplans umgesetzt werden kann und z.B. 
durch bessere Investitionsbedingungen sowie durch vorhersehbare und für die 
Waren der am wenigsten entwickelten Länder (LLDC) günstige 
Marktzugangsbedingungen die Ausweitung und Diversifizierung der Ausfuhren 
dieser Länder auf die Märkte aller Industrieländer und im Falle der betreffenden 
Entwicklungsländer im Rahmen des globalen Systems der Handelspräferenzen zu 
fördern; 
• 1997 zum frühestmöglichen Zeitpunkt eine Tagung mit der UNCTAD und dem 
Internationalen Handelszentrum unter Beteiligung der Hilfsorganisationen und 
der am wenigsten entwickelten Länder abzuhalten und uns für ein integriertes 
Konzept zur Verbesserung der Möglichkeiten dieser Länder im Handelsverkehr 
einzusetzen." 
Die Ziele Europas 
5. Die Europäische Gemeinschaft spielte in der LLDC-Debatte, die in der WTO in 
Gang gekommen war, eine aktive Rolle und trug zum Erfolg der Ministerkonferenz 
bei. Bei diesem Anlaß bekräftigte der Rat in folgender Erklärung sein politisches 
Engagement zugunsten der ärmsten Länder: 
"Hierbei ist der der WTO-Ministerkonferenz zur Billigung unterbreitete 
Aktionsplan, der in dem Bericht des WTO-Ausschusses für Handel und 
Entwicklung enthalten ist, nach Auffassung der Europäischen Union ein nützliches 
Instrument zur Förderung weiterer Bemühungen um eine Verbesserung des 
Marktzugangs der LLDC. Die Europäische Union ist bereit, Verpflichtungen in 
bezug auf eine weitere Öffnung ihres Marktes für Einfuhren aus allen LLDC 
einzugehen, und wird im Hinblick darauf zusammen mit allen ihren Partnern die 
verschiedenen Optionen, die in dem Aktionsplan vorgestellt werden, konstruktiv 
prüfen, so daß im Rahmen der WTO in koordinierter Weise festgelegt werden kann, 
wie alle Beteiligten konkret zu ihrer raschen Umsetzung beitragen können." 
6. Die wirtschaftliche Bedeutung eines besseren Zugangs der LLDC zu den Märkten 
der Industrieländer sollte nicht überschätzt werden. Die Einfuhrregelungen sind 
nämlich bereits recht günstig, und das Hauptproblem der LLDC ist eher die 
Produktion als der Marktzugang. Zudem können diese Länder ihre Exportchancen 
wegen Vertriebs- und Vermarktungsproblemen, der Unfähigkeit zur Einhaltung 
internationaler Standards usw. kaum nutzen. Handel und Entwicklung sollten jedoch 
nicht isoliert betrachtet werden, und eine weitergehende Marktöffnung sollte mit 
technischer Hilfe Hand in Hand gehen, damit sich die Handelschancen der LLDC 
verbessern. 
Vor diesem Hintergrund wird die Gemeinschaft intensiv auf den Erfolg des 
hochrangigen Treffens hinarbeiten, das in diesem Jahr in Genf stattfinden soll. Dort 
soll vor allem ein Konzept zur Koordination der internationalen technischen Hilfe 
entwickelt werden, so daß insbesondere die handelspolitischen und die 
Hilfsmaßnahmen besser aufeinander abgestimmt werden. Die WTO, die Sekretariate 
von ITC und UNCTAD erarbeiten in enger Kooperation und unterstützt von 
Weltbank und IWF konkrete Beiträge, die dann im WTO-Ausschuß für Handel und 
Entwicklung erörtert werden. Die Gemeinschaft strebt konkrete Ergebnisse an, 
damit die dringendsten Bedürfnisse der Entwicklungsländer (unter besonderer 
Berücksichtigung der Ausbildung) gedeckt und die Aufgaben zwischen den 
einzelnen ausführenden Organisationen verteilt werden können. 
Außerdem könnte es eine wertvolle politische Geste sein, den LLDC bei der 
stärkeren Integration in die WTO und andere zuständige Organisationen zu helfen, 
auch wenn damit wirtschaftlich auf kurze Sicht nur wenig erreicht werden kann. 
Wenn die Gemeinschaft die LLDC in der WTO durch ihr Eintreten für eine 
Initiative zur Verbesserung des Marktzugangs unterstützt, so wäre dies eine sehr 
wichtige politische Demonstration unseres Einsatzes nicht nur für die LLDC, 
sondern auch für das Prinzip, daß die WTO-Mitgliedschaft für alle Mitglieder von 
Vorteil sein soll. Wir sollten außerdem auch weiterhin darauf hinarbeiten, daß die 
reicheren Entwicklungsländer den LLDC ihre Märkte stärker öffnen und sich an die 
bereits erheblichen Zugeständnisse der Gemeinschaft angleichen. 
1. DIE EG-HANDELSPOLITIK ZUGUNSTEN DER LLDC 
1.1 MARKTZUGANGSBEDINGUNGEN 
Die Begünstigten 
Im Allgemeinen Präferenz schema der Gemeinschaft werden fünfzig Länder als LLDC 
eingestuft (Anhang I). Ihnen werden zusätzliche Zollpräferenzen für gewerbliche Waren 
und landwirtschaftliche Erzeugnisse eingeräumt, die über die Regelungen für andere 
APS-begünstigte Entwicklungsländer hinausgehen. Diese LLDC-Liste ist bis auf zwei 
Ausnahmen mit der Liste der Vereinten Nationen (48 LLDC, Anhang EL) identisch: auf 
der APS-Liste gelten Botswana und Tonga als LLDC, Angola dagegen nicht. 
41 der 50 APS-begünstigten LLDC haben auch das Lome-Abkommen unterzeichnet und 
fallen somit unter die Handelsregelung des Abkommens. Das Lome-Abkommen ist bei 
den Marktzugangsbedingungen großzügiger als das APS, was in der Praxis dazu führt, 
daß nur die 9 nicht zu den AKP-Staaten gehörenden LLDC2 die zusätzlichen APS-
Präferenzen in Anspruch nehmen. Eine eingehende Analyse der beiden Regelungen 
ergibt folgendes Bild: 
- Lomé-Handelsregelung für die LLDC 
GEWERBLICHE WAREN: Aufgrund des Lomé-Abkommens können alle gewerblichen 
Waren ohne mengenmäßige Beschränkung eingeführt werden. Dadurch wurde die 
Gemeinschaft zum größten Importeur von Verarbeitungserzeugnissen aus den am 
wenigsten entwickelten AKP-Staaten. Sie importierte 1994 aus diesen Ländern 
Verarbeitungserzeugnisse im Wert von 1,8 Mrd. ECU. Bei den gewerblichen Waren 
insgesamt (KN-Code, Kapitel 25 bis 97, einschließlich Öl, Mineralien und unedle 
Metalle) erreichten die Gesamteinfuhren 1994 rund 2,9 Mrd. ECU. 
LANDWIRTSCHAFTLICHE ERZEUGNISSE: Für rund 97% der gesamten EG-Agrareinfuhren 
aus den am wenigsten entwicklten AKP-Staaten (1,3 Mrd. ECU im Jahre 1994) gilt 
Jemen, Afghanistan, Bangladesch, die Malediven, Nepal, Bhutan, Myanmar, Laos und Kambodscha. 
Hier ist darauf hinzuweisen, daß die Kommission dem Rat vorgeschlagen hat, für Myanmar die APS-
Präferenzen wegen des Verstosses gegen die internationalen Übereinkommen über das Verbot der 
Zwangsarbeit zurückzunehmen. 
gemäß der Handelsregelung von Lomé Zollfreiheit. Die restlichen 3% (die einer 
gemeinsamen Marktordnung unterliegen) haben in den meisten Fällen einen gewissen 
präferenzbegünstigten Zugang zum Gemeinschaftsmarkt, und zwar durch 
Zollpräferenzen ohne oder, in einigen wenigen Fällen (z.B. Obst- und 
Gemüseerzeugnisse), mit mengenmäßigen Beschränkungen. Im Lome-Abkommen wird 
außerdem auch für Fischereierzeugnisse Zollfreiheit gewährt (1994 Einfuhren im Wert 
von 267 Mio. ECU). 
SONDERPROTOKOLLE: Neben der allgemeinen Handelsregelung des Lome-Abkommens 
werden einigen AKP-Staaten in Sonderprotokollen zusätzliche Präferenzen eingeräumt. 
Für Madagaskar z.B., das zu den am wenigsten entwickelten AKP-Ländern gehört, 
werden bei einem Jahreskontingent von 7579 Tonnen die spezifischen Zölle (die 
Wertzollkomponente ist für alle AKP-Staaten aufgehoben) für den Export von 
Rindfleisch ohne Knochen in die EG um 92% herabgesetzt. Außerdem können vier AKP-
Staaten (Madagaskar, Malawi, Uganda und Tansania) nach dem Zuckerprotokoll pro Jahr 
bestimmte, jeweils unterschiedliche Mengen Zucker (10.000, 20.000, 5.000 bzw. 10.000 
t) zu garantierten Preisen in die EG verkaufen. 
- APS-Regelung für die nicht zu den AKP-Staaten gehörenden LLDC 
Für die nicht zu den AKP-Staaten gehörenden LLDC gilt eine besondere APS-Regelung: 
GEWERBLICHE WAREN: Praktisch alle Verarbeitungserzeugnisse können zollfrei in die 
Gemeinschaft eingeführt werden. Die einzigen Ausnahmen bilden hier einige 
Grundstoffe und Nichteisenmetalle3. In der Praxis betreffen diese Ausnahmen jedoch nur 
einen geringen Teil des Handels der nicht zu den AKP-Staaten gehörenden LLDC mit der 
Gemeinschaft. Nach den Zahlen für 1994 werden lediglich für gewerbliche Waren im 
Wert von 7 Mio. Ecu keine Zollpräferenzen gewährt (Anhang HI). Dabei handelt es sich 
außerdem um Ledererzeugnisse, für die aufgrund der Ergebnisse der Uruguay-Runde die 
Zölle noch weiter abgebaut werden. 
Textilwaren und Bekleidung können die LLDC ebenfalls zollfrei in die Gemeinschaft 
einführen (wogegen die USA als zweiter großer Textilimporteur für Einfuhren dieser Art 
keinerlei Vergünstigungen gewährt). 
LANDWIRTSCHAFTLICHE ERZEUGNISSE: Praktisch alle landwirtschaftlichen Erzeugnisse 
können zollfrei eingeführt werden. Von dieser Regelung ausgenommen sind fast alle 
Marktordnungsgüter. Aber diese Ausnahmen sind für den tatsächlichen Handel recht 
unbedeutend. Mit dem Inkrafttreten des neuen APS im Jahre 1997 werden im 
Agrarhandel mit den nicht zu den AKP-Staaten gehörenden LLDC nach den Zahlen für 
1994 lediglich für Erzeugnisse im Wert von rund 0,3 Mio. ECU keine Präferenzen 
gewährt. De facto hat sich die Gemeinschaft bereits um eine Ausdehnung der Präferenzen 
auf weitere Agrarerzeugnisse bemüht, denn im Rahmen des alten APS wurden noch für 
landwirtschaftliche Erzeugnisse im Wert von 3 Mio. ECU (Zahlen für 1994) keine 
Präferenzen eingeräumt. 
- Gesamtbewertun g 
Anhang IX der APS-Verordnung (EG) Nr. 3281/94 
Durch das Lomé-Abkommen und ihr großzügiges APS für gewerbliche Waren fördert die 
Gemeinschaft das verarbeitende Gewerbe in den LLDC. Dies führt u.a. dazu, daß der 
Anteil der Verarbeitungserzeugnisse, und vor allem der Textil- und Bekleidungswaren, 
an den EG-Einfuhren aus den LLDC höher ist als in den anderen QUAD-Staaten (USA, 
Kanada, Japan). Dies wird vor allem an folgenden Zahlen deutlich: 1995 führte die EG 
Verarbeitungserzeugnisse im Wert von 3,5 Mrd. USD aus den LLDC ein, während sich 
die Einfuhren der USA nur auf 1,5 Mrd. USD und die Japans auf 0,06 Mrd. USD beliefen 
(Anhang IV). Innerhalb der Quad-Gruppe ist die Gemeinschaft der Partner, dessen 
Einfuhren aus den nicht zu den AKP-Staaten gehörenden LLDC den höchsten 
Verarbeitungserzeugnisanteil aufweisen. 
Obwohl für landwirtschaftliche Erzeugnisse nicht dieselben großzügigen Bedingungen 
gelten wie für gewerbliche Waren, erreicht die Gemeinschaft sowohl absolut als auch 
relativ bessere Ergebnisse als die anderen Quad-Länder: Rund 4% der gesamten EG-
Agrareinfuhren stammen aus den LLDC. 
Trotz alledem sind generell stärkere Anstrengungen nötig, um den LLDC-Exporteuren 
neue Märkte zu erschließen. Die Europäische Gemeinschaft ist in einer guten Position, 
bessere Bedingungen für die LLDC zu fordern, und zwar nicht nur aufgrund ihrer 
Bemühungen in der Vergangenheit. Hier werden die Ergebnisse des hochrangigen 
Treffens über die technische Hilfe wesentlich dazu beitragen, daß die LLDC die 
gebotenen Chancen auch nutzen. 
1.2. LIBERALISIERUNGSPOTENTIAL 
- Agrarhandel 
Nur für sehr wenig landwirtschaftliche Erzeugnisse werden heute im EG/LLDC-Handel 
keinerlei Präferenzen gewährt. Allerdings stellen diese besonderen, von jeder 
Begünstigung ansgenommenen Erzeugnisse mehrere hundert Tarifpositionen dar. Wie 
sich eine Liberalisierung des Handels mit diesen Erzeugnissen auswirken wird, ist kaum 
vorherzusagen. Unter den meisten dieser Tarifpositionen sind keine LLDC-Ausfuhren in 
die EG zu verzeichnen. Ob dies vor allem eine Folge unserer Schutzmechanismen ist 
oder ob die LLDC bei diesen Erzeugnissen in keinem Fall wettbewerbsfähig wären, ist 
schwer zu sagen. 
In der Tat bereitet die Analyse der Folgen einer Beseitigung der Handelshemmnisse 
Schwierigkeiten. Fest steht jedoch, daß jede Warnung vor einer Überschwemmung des 
Gemeinschaftsmarkts mit Einfuhren aus den LLDC danach zu beurteilen ist, inwieweit 
diese Länder ihre Ausfuhren überhaupt steigern können. Zumindest kurzfristig dürften 
diese Möglichkeiten äußerst gering sein: 
• 1993 betrug die gesamte landwirtschaftliche Produktion der LLDC rund 40 Mrd. 
ECU4 und entspricht damit in etwa zwei Dritteln der gesamten EG-Agrareinfuhren. 
• 1994 führten die LLDC landwirtschaftliche Erzeugnisse im Wert von insgesamt rund 
5,2 Mrd. ECU in die Quad aus. Selbst wenn sie doppelt so viel allein in die EG 
Die Berechnung basiert auf den Angaben des UNCTAD-Jahrbuchs von 1994 
8 
exportieren würden, entspräche dies immer noch nur 7,7% der gesamten EG-
Agrareinfuhren. 
• Außerdem würde sich das Exportpotential durch die Beseitigung der 
Handelshemmnisse nur mittel- bis langfristig erhöhen und sich keineswegs alleine auf 
die EG konzentrieren. Gemäß der Erklärung von Singapur müssen die Quad-Länder, 
aber auch andere Industrie- und Entwicklungsländer in der WTO, die Liberalisierung 
ihrer Handelsbeziehungen einleiten, und es dürfte eher auf Märkten mit einem höheren 
Schutzniveau (z.B. Japan) ein deutlicher Anstieg der Einfuhren aus den LLDC zu 
verzeichnen sein. (NB.: Anteil und Wert der Agrareinfuhren aus den LLDC sind schon 
jetzt in der EG am größten.) 
Bei einigen Erzeugnissen kann die Produktion jedoch durchaus so weit gesteigert werden, 
daß Schwierigkeiten auf dem Gemeinschaftsmarkt nicht auszuschließen sind (sofern die 
Produktionsteigerung auch zu einer Exportsteigerung führt). Die besten Beispiele für 
diese Hypothese sind wohl Reis, Bananen, Maniok und Rindfleisch. Bei diesen 
Erzeugnissen schwanken die EG-Einfuhren aus den LLDC zur Zeit ganz erheblich: So 
wurden Rindfleisch im Wert von 48 Mio. ECU, Bananen im Wert von 10,3 Mio. ECU, 
Maniok für 6,5 Mio. Ecu und Reis nur für 50.000 Ecu eingeführt. Allerdings wird 
befürchtet, daß eine Liberalisierung, ähnlich wie nach der Liberalisierungsvereinbarung 
für Maniok in der Kennedy-Runde, eine rasche Ausdehnung der Produktion bewirken 
würde.5 
Jedes Paket von Liberalisierungsmaßnahmen sollte für den Fall einer unerwarteten 
Handelszunahme angemessene Schutzmechanismen enthalten. So könnten z.B. für einige 
Agrarerzeugnisse Zollbefreiungen vorgesehen, gleichzeitig aber (wie für bestimmte 
Erzeugnisse im Lome-Abkommen) mengenmäßige Beschränkungen aufgestellt werden. 
Denkbar wäre auch eine schrittweise Liberalisierung bis zur vollständigen Zollbefreiung. 
Die Gemeinschaft dürfte auch in der Lage sein, ausgehend von ihrer derzeitigen 
Beurteilung des Produktionspotentials in den LLDC und nach eingehender Prüfung eine 
kurze Liste der Erzeugnisse aufzustellen, die von jeglicher Liberalisiserung auszunehmen 
sind. So abgesichert könnte die Gemeinschaft in der WTO eine besondere Liberalisierung 
zugunsten der LLDC im Agrarbereich voranbringen. 
- Inanspruchnahme der APS-Präferenzen durch die nicht zu den AKP-Staaten gehörenden 
LLDC 
Ursprungsregeln 
In der Praxis können die nicht zu den AKP-Staaten gehörenden LLDC vor allem 
aufgrund der komplizierten Anforderungen der Ursprungsregeln kaum von den 
großzügigen Marktzugangsbedingungen des APS profitieren. Gemäß dem APS 
gelten für sie nämlich starre Ursprungsregeln, die z.B. im Textilsektor zwei 
Verarbeitungsschritte voraussetzen. Zwar gilt diese Anforderung auch für die am 
wenigsten entwickelten AKP-Staaten, aber sie haben die Möglichkeit der 
Kumulierung zwischen AKP- und EU-Staaten. Andere APS-Begünstigte können 
durchaus auf individueller Basis die Möglichkeit der Kumulierung mit den EU-
Anhang V enthält eine umfassende Analyse des Produktionspotentials der LLDC im Agrarsektor 
(einschl. Obst und Gemüse, Fette und Öle sowie Milchprodukte). 
Ländern in Anspruch nehmen - eine Kumulierung zwischen diesen Ländern ist 
dagegen, von einigen Fällen der Regionalkumulierung abgesehen (ASEAN), nicht 
vorgesehen. 
Mit diesen besonderen Ursprungsregeln soll sichergestellt werden, daß die 
Präferenzen tatsächlich den APS-Begünstigten zugute kommen und daß langfristige 
Investitionen in die Länder kanalisiert werden, die sie am nötigsten brauchen. Eine 
Lockerung dieser Regeln könnte dazu führen, daß wirtschaftliche Aktivitäten 
gefördert werden, die keinen oder nur einen geringen Beitrag zur Wertsteigerung 
leisten. 
Im Jahre 1994, dem derzeit letzten statistisch erfaßten Jahr, wurden für 41,2 % der 
aus nicht zu den AKP-Staaten gehörenden LLDC eingeführten Textil- und 
Bekleidungswaren Präferenzen in Anspruch genommen. Für die restlichen 58,8 % 
mußte der übliche Meistbegünstigungssatz von gegenwärtig 12 bis 13 % gezahlt 
werden. Da Textilwaren und Bekleidung mehr als 60 % der europäischen Einfuhren 
aus den nicht zu den AKP-Staaten gehörenden LLDC darstellen, spielen die 
Ursprungsregeln natürlich eine große Rolle. Laos, Kambodscha und andere Länder, 
die bei einem Teil ihrer Exporte mit diesen spezifischen Ursprungsregeln 
Schwierigkeiten haben, beantragten deshalb eine Befreiung (gemäß der Verordnung 
(EG) Nr. 2454/93), um unter Präferenzbedingungen exportieren zu können. 
Aus diesen Gründen sollte eine Verbesserung der Ursprungsregeln erwogen werden. 
Wünschenswert wären: 
- eine Vereinfachung, die zunächst die Befreiungen regeln und die Anwendung der 
bereits bestehenden Vorschriften der Regionalkumulierung zugunsten der LLDC 
vorsehen würde, und 
- die Klärung der Voraussetzungen für die praktische Anwendung der Präferenzen 
(Betrug, Diskrepanzen). 
Was den zweiten Punkt angeht, so wird die Kommission zunächst eine 
Bestandsaufnahme vornehmen und Vorschläge zur Verhinderung dieser 
Schwierigkeiten unterbreiten; dies wäre sowhol im Interesse der begünstigten 
Länder (es würde verhindert, daß andere Länder diese Präferenzen nutzen) als auch 
der Gemeinschaftsimporteure (die für die Abführung der Zölle verantwortlich sind) 
und würde außerdem dem Schutz der Gemeinschaftsressourcen dienen. 
Nur unter diesen Voraussetzungen können die Ursprungsregeln flexibler gestaltet 
werden, ohne gleichzeitig die Anwendung der Präferenzen zu erschweren. 
Der präferenzbegünstigte Marktzugang der nicht zu den AKP-Staaten gehörenden 
LLDC könnte außerdem beeinträchtigt werden durch: 
• die unvollständige Produktabdeckung des APS. Nur 0,45 % der Einfuhren aus 
den nicht zu den AKP-Staaten gehörenden LLDC erhielten 1994 keinerlei 
Präferenzbehandlung. Dennoch läßt sich nicht ohne weiteres quantifizieren, wie 
sich die Gewährung von Präferenzen für Erzeugnisse, die bisher noch nicht in das 
APS einbezogen sind, auf das Handelspotential auswirken könnte. In einigen 
10 
Fällen mag die Wirkung aufgrund geringer Produktion begrenzt sein, in anderen 
könnten zusätzliche Präferenzen als Produktionsanreiz wirken. 
• unzureichende Ausnutzung des APS. In einigen Wirtschaftszweigen wird das 
APS nur wenig in Anspruch genommen (z.B. werden nur auf zwei Drittel der 
Einfuhren von nicht-empfindlichen gewerblichen Waren Präferenzen 
angewandt). Dies ist entweder daruf zurückzuführen, daß die Präferenzspanne zu 
gering und die Möglichkeit der Inanspruchnahme der Präferenzregeln nicht 
bekannt ist oder daß die Verwaltungkosten für die vorgeschribenen Verfahren zu 
hoch sind. 
- Das Grünbuch über die Beziehungen zwischen der EG und den AKP-Staaten 
Das Lomé-Abkommen, das u.a. die allgemeine Handelsregelung der Gemeinschaft für 
die AKP-Staaten enthält, wird im Februar 2000 auslaufen. Die Verhandlungen über die 
künftigen AKP/EU-Beziehungen müssen 1998 aufgenommen werden. Im Rahmen ihrer 
Vorbereitungen legte die Kommission dem Rat ein Grünbuch über die Zukunft dieser 
Beziehungen vor (Dok. Nr 262/96 (AKP)). Das Grünbuch soll in der Gemeinschaft und 
den AKP-Staaten, aber auch bei allen anderen Beteiligten eine umfasssende Diskussion 
über die Optionen für das kommende Jahrhundert in Gang sezten. Demzufolge werden in 
dem Grünbuch lediglich verschiedene Optionen vorgestellt, die jedoch die Gemeinschaft 
in dieser Phase noch keineswegs festlegen. Im Laufe des Jahres jedoch wird die 
Kommission sich festlegen müssen, welcher Weg eingeschlagen werden soll, wenn sie 
dem Rat einen Vorschlag für Verhandlungsdirektiven vorlegen muß. 
Für die künftigen Handelsbeziehungen enthält das Grünbuch drei Grundoptionen: 
• eines oder mehrere Handelsabkommen auf Gegenseitigkeit im Sinne der 
GATT/WTO-Regeln, 
• Anwendung allein des APS für die AKP-Staaten, 
• Beibehaltung der derzeitigen Regelung mit einigen Verbesserungen. 
Jede dieser drei Grundoptionen wird die künftigen Handelsbeziehungen zu den AKP-
Staaten und folglich auch zu den LLDC (schließlich sind 41 der 49 LLDC auf der UN-
Liste AKP-Staaten) in anderer Weise beeinflussen. Erwähnt wird in dem Grünbuch 
außerdem die Möglichkeit einer einheitlichen Behandlung aller LLDC durch die 
Einbeziehung der neun nicht zu den AKP-Staaten gehörenden LLDC in die geplante 
Handelsregelung. 
* * * 
2. DIE ERGEBNISSE DER MINISTERKONFERENZ IN SINGAPUR UND 
DIE ROLLE DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFT 
2.1 DER AKTIONSPLAN DER WTO 
In der Ministererklärung von Singapur wird die Einbeziehung der LLDC in das aus der 
Uruguay-Runde hervorgegangene multilaterale Handelssystem eindeutig als wichtiges 
Ziel festgelegt. Zur Erreichung dieses Ziels einigten sich die WTO-Mitglieder auf einen 
11 
umfassenden, integrierten Aktionsplan für die LLDC. Damit erkannten sie an, daß die 
Marginalisierung der LLDC zwar möglicherweise darauf zurückzuführen ist, daß ihre 
Wirtschaftsstrukutren für Produktion und Export ungeeignet sind, daß aber die 
Industrieländer und die anderen Entwicklungsländer den ärmsten Ländern durch ihre 
Politik durchaus helfen können, Handelschancen besser zu nutzen und Investitionen zu 
mobilisieren. 
Die im WTO-Aktionsplan beschriebenen Maßnahmen und Optionen sollen nicht nur die 
Handelsbilanz der LLDC verbessern, sondern auch zu ihrer besseren Einbindung in das 
multilaterale Handelssystem beitragen und ihre Teilnahme am Welthandel fördern. In 
diesem Plan wird in einem umfassenden Ansatz dargestellt, welche Schritte in den 
verschiedenen WTO-Gremien und Ausschüssen zu unternehmen sind, um die 
beschlossenen Maßnahmen zugunsten der LLDC in die Tat umzusetzen. 
Gegenstand des WTO-Aktionsplans ist ferner die Entwicklung der Humanressourcen und 
der Aufbau von Verwaltungsstrukturen. In diesem Kontext wird die Bedeutung der 
Zusammenarbeit des WTO-Sekretariats mit anderen internationalen Organsiationen im 
Bereich der technischen Hilfe besonders betont. 
Der WTO-Aktionsplan enthält mehrere Vorschläge, wie die WTO-Mitglieder den 
Marktzugang durch autonome Initiativen verbessern können. Dabei handelt es sich um 
Maßnahmen auf freiwilliger Basis. Was den Marktzugang angeht, so führt der WTO-
Aktionsplan zwei qualitative Neuerungen ein: 
• das multilaterale Konzept: 
Der WTO-Aktionsplan selbst liefert bereits den Rahmen für die multilaterale 
Koordination autonomer Aktionen der WTO-Mitglieder. Weiter wird festgestellt, daß 
zusätzliche Aktionen und eine bessere Koordinierung auf multilateraler Ebene bei diesen 
Bemühungen erwogen werden sollten. In Teil IV wird zudem vorgeschlagen, daß 
einzelne Mitglieder prüfen, ob ein nur für die LLDC geltendes, multilaterales 
Präferenzsystem vereinbart werden kann. 
• Verteilung der Lasten: 
Der Aktionsplan sieht vor, daß nicht nur die Industrieländer, sondern auch die 
Entwicklungsländer prüfen, ob sie den LLDC Präferenzen gewähren können. Angaben zu 
dem angestrebten Ausmaß solcher Präferenzen werden nicht gemacht, und Ausnahmen 
bleiben durchaus möglich. 
2.2 OPTIONEN FÜR EINE WEITERGEHENDE MARKTÖFFNUNG: 
HERAUSFORDERUNGEN FÜR DIE EUROPÄISCHE GEMEINSCHAFT 
Wenn die am wenigsten entwickelten Länder ihre Exportbasis diversifizieren und ihre 
Abhängigkeit von den Rohstoffausfuhren verringern sollen, dann müssen auch die 
internationalen Handelsbedingungen diesen Prozeß unterstützen. 
Auf der Grundlage der Optionen des WTO-Aktionsplans für einen besseren Marktzugang 
kann die Europäische Gemeinschaft gemeinsam mit anderen WTO-Mitgliedern eine 
12 
multilaterale Strategie zur Verwirklichung der Ziele entwickeln, die der Rat in seiner 
Erklärung über die LLDC formulierte. 
Um sich aus einer möglichst starken Position heraus dafür einsetzen zu können, daß auch 
die anderen Industrieländer und die fortgeschritteneren Entwicklungsländer ihre Märkte 
für die Ausfuhren der LLDC öffnen, sollte die Gemeinschaft selbst ihren Handel weiter 
liberalisieren. 
a) "Industrieland-Mitglieder und Entwicklungsland-Mitglieder prüfen, ob sie den 
Ausfuhren der LLDC autonom einen präferenzbegünstigten, zollfreien 
Marktzugang gewähren können. Beide Ländergruppen können Ausnahmen 
vorsehen.,, 
Präferenzbegünstigter, zollfreier Marktzugang: 
Die Gewährung der Zollfreiheit für die Einfuhren aus den LLDC wird je nach 
Erzeugnisgruppe (gewerbliche Waren bzw. Agrarerzeugnisse) und Exportland 
(AKP-Staaten bzw. nicht zur AKP gehörende LLDC) verschiedene wirtschaftliche 
und rechtliche Folgen haben. 
Mit der Einführung der Zollfreiheit für gewerbliche Waren würden für die nicht zu 
den AKP-Staaten gehörenden LLDC dieselben Bedingungen gelten wie für die 
AKP-Staaten. Diese Maßnahme würde Einfuhren im Wert von 7 Mio. ECU 
betreffen (Zahlen von 1994). 
Die Einführung der Zollfreiheit für landwirtschaftliche Erzeugnisse würde den 
LLDC noch vorteilhaftere Präferenzbedingungen bieten als das Lome-Abkommen 
oder das APS. 
Abgesehen von den bereits beschriebenen Risiken einer weiteren Liberalisierung im 
Agrarsektor und der Notwendigkeit von Ausnahmeregelungen stellen sich hier 
jedoch noch andere Probleme, die mit dem vertraglichen Charakter des Lome-
Abkommens zu tun haben. 
Die Handelspräferenzen zugunsten der AKP-Staaten sind - anders als die des APS -
im Lome-Abkommen festgeschrieben, beruhen also auf einer vertraglichen 
Vereinbarung der Unterzeichner. Einer der obersten handelspolitischen Grundsätze 
des Abkommens ist aber die Gleichbehandlung aller AKP-Staaten (Artikel 174 
Buchstabe b: "...unterläßt die Gemeinschaft auf dem Gebiet des Handels jede 
Diskriminierung zwischen den AKP-Staaten"). Somit ist es der Gemeinschaft 
rechtlich unmöglich, den am wenigsten entwickelten AKP-Staaten während der 
Laufzeit des Abkommens zusätzliche Handelspräferenzen einzuräumen, die nicht 
gleichzeitig auch den anderen 29 AKP-Staaten zugute kommen. Dies würde jedoch 
weit über die in diesem Dokument vorgeschlagenen Gemeinschaftsmaßnahmen 
hinausgehen. 
Wie bereits gesagt, wird das Lome-Abkommen im Februar 2000 auslaufen. In der 
Zwischenzeit könnte die EG die Handelspräferenzen, die sie im Rahmen der AKP-
Regelungen gewährt, auf die nicht zu den AKP-Staaten gehörenden LLDC 
ausdehnen. Dies würde mengenmäßige und zeitliche Beschränkungen für bestimmte 
empfindliche landwirtschaftliche Erzeugnisse erfordern, die gemäß dem Lomé-
13 
Abkommen im Rahmen solcher Beschränkungen präferenzbegünstigt eingeführt 
werden können. 
Jene Zugeständnisse, die aufgrund der Sonderprotokolle und mengenmäßigen 
Beschränkungen des Lomé-Abkommen s für einige empfindliche landwirtschaftliche 
Erzeugnisse (Zucker, Bananen, Reis, Rum, Rind- und Kalbfleisch) eingeräumt 
werden und nur für einige wenige AKP-Staaten gelten, sollten nicht auf die nicht zu 
den AKP-Staaten gehörenden LLDC ausgedehnt werden. 
Ursprungsregeln 
Verbesserung des Marktzugangs bedeutet nicht nur Aufhebung der Zölle und der 
mengenmäßigen Beschränkungen, sondern auch Schaffung der Voraussetzungen, 
die den LLDC die Inanspruchnahme dieser Präferenzen erleichtern. 
Echte Fortschritte könnte die Europäische Gemeinschaft hier bei den 
Ursprungsregeln machen, die - wie bereits gezeigt - den Zugang der nicht zu den 
AKP-Staaten gehörenden LLDC zu den APS-Präferenzen begrenzen. Jede weitere 
Verbesserung in diesem Bereich sollte aber auf jeden Fall sorgfältig so ausgerichtet 
sein, daß sie mit Sicherheit auch wirklich dem angestrebten Ziel, also dem Ausbau 
der industriellen Infrastruktur und der Schaffung neuer Industrien in den 
begünstigten Ländern dient. Damit nicht andere Staaten diese neuen Zugeständnisse 
unberechtigterweise ebenfalls ausnutzen, sollte außerdem als sinnvolle oder 
notwendige Ergänzung der Einsatz entsprechender Verwaltungsinstrumente 
erwogen werden (d.h. bilaterale Textilüberwachungsabkommen mit Nicht-WTO-
Mitgliedsländern, Verwaltungsvereinbarungen über den Textilhandel und 
Intensivierung der Zusammenarbeit der Zollverwaltungen). 
Eine Lösung könnte in der regionalen Ursprungskumulierung liegen (wie z.B. im 
Falle der ASEAN-Staaten und möglicherweise künftig auch der SAARC6). Dies 
wird bereits in den Vorschlägen für Ausnahmeregelungen angeregt, die die 
Kommission dem Ausschuß für den Zollkodex vorlegen wird. Auf diese Weise wird 
auch die Regionalintegration der LLDC und der Entwicklungsländer und damit 
eines der Ziele der Entwicklungszusammenarbeit der Gemeinschaft gefördert. 
Beteiligung anderer WTO-Mitglieder 
Wie in dem Aktionsplan erwähnt, könnten sowohl die Industrie- als auch die 
Entwicklungsland-Mitglieder den LLDC den Marktzugang erleichtern. In der Tat 
gewähren Entwicklungsländer und LLDC sich im Rahmen der Regionalintegralion 
bereits gegenseitig, also auf reziproker Basis, Präferenzen. 
Die Entwicklungsländer, insbesondere die weiter fortgeschrittenen7, sollten an 
dieser Initiative teilnehmen, könnten aber ihre Zugeständnisse nach ihren 
Möglichkeiten ausrichten. So könnten ihre Präferenzregelungen zum Beispiel mehr 
6 ASEAN - Association of Southeast Asian Nations (Verband Südostasiatischer Staaten) 
SAARC - South Asian Association for Regional Cooperation (Südasiatische Rcgionalkooperation) 
7 Z.B. die in Anhang VII der APS-Verordnungen aufgeführten Länder. 
14 
Ausnahmen enthalten als die der Industrieländer. Dies könnte jegliche Spannung 
zwischen autonomen Präferenzen und Regionalintegration vermindern, denn im 
letzteren Fall würde ein breiteres Warenspektrum abgedeckt. Die autonome 
Einführung von Präferenzen könnte sogar ein Anreiz zum Beitritt zu einer 
Freihandelszone sein, da dieser den neuer« Partnern liberalere Handelsbedingungen 
verschafft als andere Präferenzregelungen. 
b) Die WTO-Mitglieder sollten sich bemühen, soweit möglich die einschlägigeiti 
Bestimmungen des Übereinkommens über Textilwaren und Bekleidung zu 
nutzen, um den LLDC den Marktzugang zu erleichtern. 
Für Textilwaren aus den LLDC wendet die Europäische Gemeinschaft keine 
mengenmäßigen Beschränkungen an. Im Rahmen des Übereinkommens über 
Textilwaren und Bekleidung hat sie lediglich mit Bangladesch ein bilaterales 
Abkommen über ein Überwachungssystem. 
Zudem werden den LLDC sowohl im Lome-Abkommen als auch im APS 
Zollpräferenzen für ihre Textilwaren gewährt. 
Wie bei den Verarbeitungserzeugnissen hat sich die liberale EG-Einfuhrregelung für 
Textilwaren und Bekleidung aus den LLDC insgesamt als hilfreich erwiesen. 
Sowohl wert- als auch anteilmäßig ist die EG innerhalb der Quad-Gruppe der 
wichtigste Absatzmarkt der LLDC für Textilwaren. 
Die Europäische Gemeinschaft kann also auf multilateraler Ebene mit Recht 
fordern, daß jene Industrieländer ihre Märkte öffnen, die immer noch in bilateralen 
Abkommen mengenmäßige Beschränkungen festlegen. Gleichzeitig könnte die 
Europäische Gemeinschaft auch darauf dringen, daß andere WTO-Mitglieder 
Textilwaren und Bekleidung in ihre Präferenzregeln einbeziehen. 
Die Abschaffung der mengenmäßigen Beschränkungen für Textilwaren aus den 
LLDC könnte allerdings bei den Textilexporteuren, für die die mengenmäßigen 
Beschränkungen beibehalten werden, ablehnende Reaktionen auslösen: Sie könnten 
einwenden, daß die Beibehaltung der Beschränkungen ihren Marktanteil begrenzt 
und künstlich einen Markt für die Waren der LLDC schafft, die keinen 
Beschränkungen mehr unterliegen. 
c) "Wann immer die WTO-Übereinkommen dies zulassen, können die Mitglieder 
bestimmte Vorteile einseitig und auf autonomer Basis auf die am wenigsten 
entwickelten Lieferländer ausdehnen." 
Die Europäische Gemeinschaft könnte prüfen, ob die Marktöffnungsbestimmungen 
des Übereinkommens über das öffentliche Beschaffungswesen auch dann auf die 
LLDC angewandt werden können, wenn sie nicht Vertragspartei sind. Eine solche 
Ausdehnung müßte autonom erfolgen und wäre rechtlich nicht verbindlich. Sie 
könnte auf bilateraler oder, bei Einwilligung anderer WTO-Mitglieder, 
multilateraler Ebene gewährt werden. 
d) Teil IV. Punkt 17 des WTO Aktionsolans: 
15 
"Einzelne Mitglieder können prüfen, ob im Rahmen des WTO-
Präferenzschemas Präferenzzölle festgelegt werden können, die allein für die 
LLDC gelten." 
Mit der Festlegung von Präferenzzöllen für die LLDC würden die Exporte der 
LLDC stabiler und vorhersehbarer, so daß unter Umständen Investitionen 
mobilisiert werden können und eine langfristige Planung möglich ist. Andererseits 
würden sich die Präferenzbeziehungen für das Geberland rigider gestalten: Die 
Präferenzzölle wären nämlich keine autonomen Zugeständnisse mehr, sondern eine 
bindende Verpflichtung. In einem konsolidierten Präferenzschema können weder 
das Waren- und das Begünstigtenverzeichnis noch die festgelegten Sätze geändert 
werden.8 
Konsolidierte Präferenzen würden also durch ihre Stabilität die Entwicklung 
fördern, können aber nicht von den Geberländern für entwicklungspolitische 
Zwecke eingesetzt werden. 
Die Einführung eines WTO-Präferenzschemas wäre nur dann sinnvoll, wenn es von 
allen Industrieländern und den fortgeschritteneren Entwicklungsländern mitgetragen 
würde. Selbstverständlich könnten das Ausmaß der Zugeständnisse und die 
zeitlichen Vorgaben für ihre Umsetzung je nach Entwicklungsstand des Geberlandes 
variieren. 
Hier stellt sich jedoch die Frage nach der Rechtsgrundlage der WTO für ein nicht 
autonomes Präferenzschema, das eine konsolidierte Ausnahme vom 
Meistbegünstigungsprinzip darstellen würde. Zur Lösung all dieser Probleme wird 
eine entschlossene politische Inititative erforderlich sein, die bei vielen WTO-
Mitgliedern auf Widerstand stoßen wird. In der Tat reagierten die anderen Quad-
Länder schon bei den Bemühungen um eine Verbesserung des Marktzugang für die 
LLDC sehr negativ, und diese Haltung schlug in völlige Ablehnung um, als ein 
konsolidiertes Präferenzschema mit dem Ziel der Marktöffnung vorgeschlagen 
wurde. Allzu hartnäckiges Drängen auf die Einführung eines solchen Schemas wird 
zum gegenwärtigen Zeitpunkt höchstens die wenigen Fortschritte gefährden, die 
durch autonome Marktöffnungsmaßnahmen erreicht werden könnten. 
Abschließend ist festzuhalten, daß ein verbindliches, nur für die LLDC anwendbares 
Präferenzschema ein konsolidiertes Zugeständnis wäre. Damit wäre es nicht mehr 
nur eine einseitige Gewährung von Vorteilen, sondern Teil des allgemeinen, für alle 
Mitglieder geltenden WTO-Gesamtbestands an Rechten und Pflichten. 
Aus all diesen Gründen wäre es besser, die Einführung eines verbindlichen 
Präferenzschemas nur im Rahmen der nächsten Verhandlungsrunde als Teil 
möglicher künftiger Vereinbarungen zu erörtern. 
III. SCHLUSSFOLGERUNGEN UND VORSCHLÄGE 
Was zw Zeit gerade im Falle Myanmars geschieht, dessen APS-Präferenzen wegen des Verstosses 
gegen die internationalen Übereinkommen über das Verbot der Zwangsarbeit zurückgenommen werden 
seilen. 
16 
Die Europäische Gemeinschaft räumt dem Problem der am wenigsten entwickelten 
Länder Prioriät ein und will deren Einbindung in den Welthandel und das 
Welthandelssystem fördern. Auf multilateraler Ebene unterstützte sie den WTO-
Aktionsplan sowie die Organisation eines hochrangigen Treffens zur Koordinierung der 
technischen Hilfe, damit diese Länder die Chancen, die sich durch die 
Handelsliberalisierung bieten, besser nutzen können. 
Für Europa hängen Handel und Entwicklung unmittelbar zusammen, und dieser 
Zusammenhang wird in der Politik gegenüber den ärmsten Ländern berücksichtigt. Jede 
neue Initiative und jede Neuorientierung der diesen Ländern eingeräumten Präferenzen 
muß daher mit der allgemeinen Ausrichtung der Europäischen Entwicklungspolitik im 
Einklang stehen. Außerdem ist bei jeder Initiative zugunsten der LLDC zu 
berücksichtigten, daß das Lomé-Abkommen, das nicht nur für LLDC sondern auch für 
andere Entwicklungsländer gilt, im Jahre 2000 ausläuft. 
Die vorstehende Analyse läßt die bisherigen Handelsregelungen der Europäischen 
Gemeinschaft recht großzügig erscheinen. Dennoch bleibt Spielraum für eine weitere 
Liberalisierung. Auch wenn davon nur ein kleiner Teil des derzeitigen Handels betroffen 
ist, lassen sich doch die Auswirkungen dieser Liberalisierung auf die Handelsströme nur 
schwer abschätzen, zumal es sich bei den meisten Erzeugnissen, die heute noch 
mengenmäßigen Beschränkungen und Zöllen unterliegen, um Agrarerzeugnisse handelt. 
Die Kommission schlägt dem Rat daher vor, eine mehrstufige, langfristige Strategie 
anzunehmen, deren Initiativen: 
- darauf abzielen, allen LLDC die gleichen Präferenzen und die gleichen Bedingungen 
auf dem Gemeinschaftsmarkt einzuräumen; 
- autonom eingeführt, aber im multilateralen Rahmen koordiniert und bewertet würden; 
- die Möglichkeiten nutzen, die die präferentiellen handelspolitischen Instrumente der 
Gemeinschaft bereits bieten. 
Kurzfristig sollte die Europäische Gemeinschaft im Ausschuß für Handel und 
Entwicklung autonome Initiativen folgender Art einbringen: 
- Harmonisierung der Präferenzhandelspolitik der Europäischen Gemeinschaft 
gegenüber den LLDC: Dies ließe sich kurzfristig durch eine für alle LLDC geltende 
Handelsregelung auf dem Niveau der Zollpräferenzen des Lomé-Abkommens 
erreichen, wobei für empfindliche Erzeugnisse und insbesondere Agrarerzeugnisse, für 
die das Lomé-Abkommen und die Lomé-Sonderprotokolle mengenmäßige 
Beschränkungen enthalten, Ausnahmeregelungen vorzusehen wären. 
- Was die Ursprungsregeln angeht, so könnte die Gemeinschaft darauf hinarbeiten, daß 
die bereits bestehenden Vorschriften über die regionale Kumulierung zugunsten der 
LLDC angewendet werden. Sie sollte ferner die von bestimmten LLDC beantragten 
Befreiungen bewilligen. Eine gesonderte Mitteilung an den Rat könnte in Kürze u.a. 
zur Klärung der Voraussetzungen für die praktische Anwendung der Präferenzen 
beitragen. 
Vor dem Hintergrund dieser Initiativen sollte die Europäische Gemeinschaft die anderen 
WTO-Mitglieder, darunter auch die fortgeschritteneren Entwicklungsländer, auffordern, 
17 
auf der Grundlage des WTO-Aktionsplans weitere Schritte zur Verbesserung des 
Marktzugangs zu unternehmen, die mit den bisherigen Zugeständnissen der 
Gemeinschaft vergleichbar sein sollten. 
Die Idee eines konsolidierten, multilateralen WTO-Präferenzschemas schließlich sollte 
vorzugsweise im Rahmen der nächsten Verhandlungsrunde als Teil möglicher künftiger 
Vereinbarungen geprüft werden. 
n 
ANHANG I 
Liste der am wenigsten entwickelten Länder 
Sudan 
Mauretanien 
Mali 
Burkina Faso 
Niger 
Tschad 
Republik Kap Verde 
Gambia 
Guinea-Bissau 
Guinea 
Sierra Leone 
Liberia 
Togo 
Benin 
Zentralafrikanische Republik 
Äquatorialguinea 
Säo Tome und Principe 
Zaire 
Ruanda 
Burundi 
Äthiopien 
Eritrea 
Dschibuti 
Somalia 
Uganda Tansania 
Mosambik 
Madagaskar 
Komoren 
Sambia 
Malawi 
Botswana 
Lesotho 
Haiti 
Jemen 
Afghanistan 
Bangladesch 
Malediven 
Nepal 
Bhutan 
Birma (Myanmar) 
Laos 
Kampuchea (Kambodscha) 
Salomonen 
Tuvalu 
Kiribati 
Vanuatu 
Tonga 
Westsamoa 
Angola 
a n 
ANHANG II 
UN-Definition der am wenigsten entwickelten Länder (LDC) 
Der LDC-Status wird von der Generalversammlung der Vereinten Nationen auf Empfehlung des 
Ausschusses für Entwicklungsplanung (Ausschuß des Wirtschafts- und Sozialrates) verliehen. 
Die LDC-Kriterien und die Länderliste werden alle drei Jahre überprüft. Die nächste 
Überprüfung findet 1997 statt. 
Als Kriterien werden herangezogen: 
1) das BIP pro Kopf; 
2) der "Augmented physical quality of life index" (APOLI) berechnet aus Lebenserwartung, 
Kalorienversorgung pro Kopf, Einschulungsrate in Primär- und Sekundärschulen sowie 
Alphabetisierungsrate der erwachsenen Bevölkerung; 
3) der sog. "Economic diversification index" (EDI) zusammengestzt aus dem Anteil der Industrie 
am BIP, der Zahl der Beschäftigten in der Industrie, dem Stromverbrauch pro Kopf und der 
Exportorientierung der Wirtschaft 
Afghanistan 
Angola 
Bangladesch 
Benin 
Bhutan 
Burkina Faso 
Burundi 
Kambodscha 
Kap Verde UN-Liste der am wenigsten entwickelten Länder 
Gambia Niger 
Guinea Ruanda 
Guinea-Bissau Samoa 
Haiti Soa Tome und Principe 
Kiribati Sierra Leone 
Derriokr. Volksrepublik Laos Salomonen 
Lesotho 
Liberia 
Madagaskar 
Zentralafrikanische RepubliK Malawi 
Tschad 
Komoren 
Dschibouti 
Äquatorialgmnea 
Eritrea 
Äthiopien Malediven 
Mali 
Mauretanien 
Mosambik 
Myanmar 
Nepal Somalia 
Sudan 
Togo 
Tuvalu 
Uganda 
Vereinigte Republik Tansania 
Vanuatu 
Jemen ~ 
Zaire 
Sambia 
AÖ 
ANHANG III 
41061900 
41061200 
41051990 
41051910 
07032000 
41061190 
41051210 
41041091 
10063025 
10063044 
Û2013000 nicht präferenzbegünstigte Einfuhren der EG aus nicht zur AKP gehörenden LLDC1 , 1994 (Tsd. ECU) 
Ziagen- oder Zickleder, andere 
Ziegen- oder Zickleder, anders vorgegerbt 
Schaf- oder Lammleder, anderes, Spaltleder 
Schaf- oder Lammleder, anderes, Volleder 
Knoblauch 
Ziegen- oder Zickleder, pflanzlich 
vorgegerbt, anderes 
Schaf- oder Lammleder, anders vorgegerbt, 
Volleder 
Leder, nur gegerbt 
halbgeschliffener o. vollst, geschliffener 
Reis 
halbgeschliffener o. vollst, geschliffener 
Reis 
Fleisch von Rindern, ohne Knochen 4.237 
2.039 
485 
226 
118 
58 
39 2,4 
2,4 
2,2 
2,2 
11,6 
2,4 
2,2 10,8 
35 6,7 
25 611 ECU/t 533 ECU/1 
14 611 ECU/t 533 ECU/1 2 
2 
2 
2 
9,6 
2 
6,5 
416 ECU/1 
416 ECU/1 
10 18,8 + 445,6 16,4+388,7 12,8+303,4 ECU/100kg 
ECU/ 100 kg ECU/ 100kg 
1 Jemen, Afghanistan. Bangladesch, Malediven. Nepal, Bhutan. Myanmar, Laos. Kambodscha 
2 gewerbliche Waren I Januar 1999. landu irtschattliche Erzeugnisse 1. Juli 2000 (falls keine gegenteiligen Angaben) 
So 
/netto 
41072910 Leder von anderen Tieren 2,5 
17039000 Melassenjandere 
10063094 halbgeschliffener o. vollst, geschliffener Reis 
10063063 halbgeschliffener o. vollst, geschliffener Reis 
10063092 halbgeschliffener o. vollst, geschliffener Reis 43 ECU / 
100 kg 
611 ECU/t 
61 1 ECU /1 
611 ECU/t 0,4ECU/ 
100 kg/netto 
533 ECU/1 
533 ECU/1 
533 ECU/1 0,35 ECU/ 100kg 
416 ECU/1 
416 ECU/1 
416 ECU/1 
GESAMT ohne Präferenzen 
GESAMT EINFUHREN 7.320 
1.624.477 
gewerbliche Waren: 1. Januar 1999; landwirtschaftliche Erzeugnisse: 1. Juli 2000 (falls keine gegenteiligen Angaben) 
& 
GESAMTEINFUHREN AUS DEN LLDC IN DIE QUAD 
Europäische Gemeinschaft (15) 
Wert (Tsd. Ecu) Anteil (%) USA 
1989 
1990 
1991 
1992 
1993 
1994 
1995 7833161 
7552554 
6509104 
6418896 
5682344 
6373539 
7199627 1,8028 
1,6986 
1,3753 
1,3787 
1,1946 
1,2232 
1,3217 1989 
1990 
1991 
1992 
1993 
1994 
1995 Wert (Tsd. Ecu) Anteil (%) 
3924983 
3614505 
3195236 
3429351 
3771629 
3893464 
3807810 0,8771 
0,8894 
0,7780 
0,8043 
0,7322 
0,6722 
0,6461 
JAPAN 
1989 
1990 
1991 
1992 
1993 
1994 
1995 Wert (Tsd. Ecu) Anteil (%) 
1326159 
981687 
992215 
909998 
1111100 
1057997 
1207520 0,6930 
0,5324 
0,5194 
0,5069 
0,5406 
0,4581 
0,4699 KANADA 
1989 
1990 
1991 
1992 
1993 
1994 
1995 Wert (Tsd. Ecu) Anteil (%) 
215209 
160619 
196469 
155182 
130472 
145303 
171995 0,2080 
0,1756 
0,2062 
0,1643 
0,1163 
0,1166 
0,1369 
Quelle: EUROSTAT (COMTRADE) 
Anmerkung:prozentualer Anteil an den Gesamteinfuhren 
EU15: 1995 EUROSTAT (COMEXT) 
J3 
EINFUHREN VON VERARBEITUNGSERZEUGNISSEN AUS DEN LLDC 
Europäische Gemeinschaft (15) 
Wert (Tsd. Ecu) Anteil (%) 
1989 
1990 
1991 
1992 
1993 
1994 
1995 
JAPAN 
1989 
1990 
1991 
1992 
1993 
1994 
1995 2216127 
2058076 
2035229 
2459246 
2690863 
2979195 
3427255 0,8477 
0,7586 
0,6809 
0,8181 
0,8500 
0,8538 
0,9394 
Wert (Tsd. Ecu) Anteil (%) 
36090 
43251 
42501 
41999 
43748 
55253 
61514 0,0449 
0,0550 
0,0509 
0,0529 
0,0459 
0,0484 
0,0451 USA 
1989 
1990 
1991 
1992 
1993 
1994 
1995 
KANADA 
1989 
1990 
1991 
1992 
1993 
1994 
1995 Wert (Tsd. Ecu) Anteil (%) 
958971 
884882 
821180 
954470 
1119112 
1222489 
1349103 0,2878 
0,2995 
0,2674 
0,2949 
0,2812 
0,2690 
0,2900 
Wert (Tsd. Ecu) Anteil (%) 
33259 
42108 
37900 
42464 
51036 
59435 
72430 0,0394 
0,0575 
0,0490 
0,0550 
0,0554 
0,0574 
0,0696 
Quelle: EUROSTAT 
Anmerkung: prozentualer Anteil an den Gesamteinfuhren in diesem Wirtschaftszweig 
Verarbeitungserzeugnisse: SITC Positionen 5+6-68+7+8 
EU15: 1995 EUROSTAT (COMEXT) 
&f 
TEXTILWAREN UND BEKLEIDUNG: EINFUHREN AUS DEN LLDC 
Europäische Gemeinschaft (15) 
Wert (Tsd. Ecu) Anteil (%) 
1989 
1990 
1991 
1992 
1993 
1994 
1995 
JAPAN 
1989 
1990 
1991 
1992 
1993 
1994 
1995 438971 
546437 
811747 
899235 
1157041 
1299428 
1492743 1,4784 
1,6513 
2,0837 
2,2591 
2,6996 
2,8477 
3,3865 
Wert (Tsd. Ecu) Anteil (%) 
13666 
14528 
13949 
17577 
16069 
17686 
20704 0,1130 
0,1441 
0,1260 
0,1485 
0,1139 
0,1030 
0,1094 USA 
1989 
1990 
1991 
1992 
1993 
1994 
1995 
KANADA 
1989 
1990 
1991 
1992 
1993 
1994 
1995 Wert (Tsd. Ecu) Anteil (%) 
627957 
649156 
645131 
807717 
978702 
1085350 
1164889 2,1325 
2,4524 
2,2824 
2,5470 
2,5778 
2,6729 
2,9410 
Wert (Tsd. Ecu) Anteil (%) 
21373 
31024 
28346 
35463 
43200 
51204 
63091 0,5189 
0,8382 
0,7583 
0,9312 
0,9682 
1,1207 
1,4000 
Quelle: EUROSTAT 
Anmerkung: prozentualer Anteil an den Gesamteinfuhren in diesem Wirtschaftszweig 
Textil und Bekleidung: SITC Positionen 65+84 
1995 keine Angaben für EU (15) und Japan 
EU15: 1995 EUROSTAT (COMEXT) 
X 
AGRAREINFUHREN AUS DEN AM WENIGSTEN ENTWICKELTEN LÄNDERN 
Europäische Gemeinschaft (15) USA 
Wert (Tsd. Ecu) Anteil (%) Wert (Tsd. Ecu) Anteil (%) 
1989 
1990 
1991 
1992 
1993 
1995 
1994 2316272 
1938796 
1685524 
1560369 
1557512 
2027531 
2762421 3,9840 
3,5026 
2,9719 
2,7881 
2,8308 
3,1549 
4,3018 1989 
1990 
1991 
1992 
1993 
1994 
1995 415342 
285059 
261501 
236171 
260658 
336454 
262060 1,3094 
1,0054 
0,8987 
0,7899 
0,7421 
0,8877 
0,7170 
JAPAN KANADA 
Wert (Tsd. Ecu) Anteil (%) Wert (Tsd. Ecu) Anteil (%) 
1989 
1990 
1991 
1992 
1993 
1994 
1995 639325 
424167 
431211 
434148 
523323 
607642 
629270 1,4352 
1,1207 
1,0568 
1,0526 
1,0662 
1,1047 
1,1535 1989 
1990 
1991 
1992 
1993 
1994 
1995 41767 
28256 
28258 
22578 
26311 
26625 
31213 0,5813 
0,4264 
0,4020 
0,3261 
0,3232 
0,3046 
0,3686 
Quelle EUROSTAT 
Anmerkung: prozentualer Anteil an den Gesamteinfuhren in diesem Wirtschaftszweig 
Landwirtschaft: SITC Positionen 0+1+21+22+231+24+261+ bis 265+268+29+4 
EU 15: 1995 EUROSTAT (COMEXT) 
ÂQ 
ANHANG V 
Liberalisierung des Agrarhandels mit den LLDC: 
Bestimmung der Ausnahmen 
Schwierigkeiten bei der Bestimmung der Ausnahmen 
Schwierigkeiten verursacht zunächst, daß die genaue Höhe und das exakte Ausmaß 
der Abgaben, die die Gemeinschaft gegenwärtig auf Einfuhren von 
landwirtschaftlichen Erzeugnissen erhebt, nicht ohne weiteres zu ermitteln sind. Nach 
Angaben der GD VI sind rund 5000 Tarifpositionen in irgendeiner Form geschützt. 
Unter den meisten dieser Positionen ist kein oder nur geringer Handel zu verzeichnen, 
was jedoch nicht bedeuten muß, daß die LLDC ihre Produktionsstrukturen nicht mit 
der Zeit ändern können. Eine gewisse Liberalisierung kann^hierzu durchaus einen 
Anreiz bieten. 
Ein gutes Beispiel ist Maniok. Während der Kennedy-Runde setzte Brasilien, selbst 
nie ein wichtiger Maniokexporteur, eine Zollsenkung durch. Die Unternehmen der 
Gemeinschaft versuchten, aus diesem Zugeständnis maximalen Nutzen zu ziehen und 
verlagerten folglich ihre Produktionszentren. Zielland war Thailand, das sich infolge 
gezielter Infrasturkturinvestitionen inbesondere in die Hafenanlagen zu einem 
wichtigen Manioklieferanten der Gemeinschaft entwickelte. Infolge des rapiden 
Anstiegs der EG-Einfuhren Ende der 70er Jahre mußte mit der thailändischen 
Regierung ein Selbstbeschränkungsabkommen ausgehandelt werden. 
Dieses Beispiel zeigt, wie schwer es ist, das Handelspotential einzelner Erzeugnisse 
zu messen: Neuartige Nutzpflanzen können angebaut werden, Exportstrukturen 
ändern sich. Folglich erscheint es sinnvoller, vernünftige Mechanismen zum Schutz 
einzelner Marktsektoren vorzusehen, als die Liberalisierung aus Angst vor einer 
Überschwemmung unserer Märkte pauschal zu verurteilen - die LLDC sind eindeutig 
nicht in der Lage, ihren Anteil an den Gesantagrareinfuhren schnell auszubauen. 
Bestimmung etwaiger "Problemerzeugnisse" 
Bei jedem Versuch der Bestimmung eventueller Ausnahmeerzeugnisse sind das 
Produktionspotential der LLDC und die Marktbedingungen in Europa zu 
berücksichtigen. Über ersteres gibt es zur Zeit wenig allgemeine Informationen. Die in 
diesem Papier verwendeten Daten beruhen auf den Angaben des Rohstoffjahrbuchs 
der UNCTAD, des Standardreferenzwerks für Informationen dieser Art. Auch dieses 
Jahrbuch liefert nicht alle notwendigen Angaben, und diese Analyse erhebt daher 
keinen Anspruch auf Vollständigkeit (abgedeckt werden 15 Wirtschaftszweige, für die 
Daten über den Verbrauch und/oder die Produktion vorlagen). Sie gibt jedoch generell 
darüFer A"ufschluß, welche Bereiche weiter untersucht werden sollten. " 
In der Analyse werden die Jahresgesamtwerte der LLDC für Verbrauch, Produktion 
und Ausfuhren (weltweit) den entsprechenden Zahlen für die Gemeinschaft 
(Einfuhren anstatt Ausfuhren) gegenübergestellt. 
^ 
Es ist also nur eine recht grobe Analyse möglich, die aber doch einen ersten Hinweis 
auf potentielle Probleme liefern wird. 
In den 8 Wirtschaftszweigen, in denen es keine oder praktisch keine EG-Produktion 
gibt, sind eindeutig keine Schwierigkeiten zu erwarten. Das Schutzniveau für die 
entsprechenden Erzeugnisse (Kaffee, Kakaobohnen, Tee, Pfeffer, Erdnüsse, 
Palmkerne, Palmöl, Kopra) ist bereits sehr niedrig. 
Für drei der übrigen Wirtschaftszweige liegen sowohl Verbrauchs- als auch 
Produktionszahlen vor: 
Rindfleisch: Obwohl die Gemeinschaft Nettoexporteur ist, entsprechen die Einfuhren 
20% der gesamten EG-Produktion und liegen damit auf einem recht hohen Niveau. 
Die Gesamtproduktion der LLDC erreicht rund ein Viertel des gesamten EG-
Verbrauchs, so daß es auf den ersten Blick so aussieht, als könnten die LLDC ihre 
Ausfuhren steigern. Obwohl der Verbrauch in den LLDC 28% über der Produktion 
liegt, wäre es denkbar, daß infolge eines Produktionsanstiegs mehr in die 
Gemeinschaft ausgeführt wird. Dies wäre der Fall, wenn die LLDC die hochwertigen 
Teile des Rindes exportieren und den Rest im Inland absetzen würden. Zur 
Befriedigung der Inlandsnachfrage könnten sie dann aus anderen Ländern billigere 
Teile einführen. 
Bananen: Die Gemeinschaft ist ein großer Bananenimporter, der etwas über 10% 
seines Verbrauchs selbst produziert. In den LLDC deckt sich der Verbrauch mit der 
Produktion, und es wird zur Zeit wenig ausgeführt. Eine Liberalisierung in diesem 
Wirtschaftszweig könnte zu einer Intensivierung des Handels mit der Gemeinschaft 
führen. 
Zucker: Der Zuckerverbrauch ist in den LLDC wesentlich höher als die Produktion. 
Das Potential für eine Ausdehnung des Exports dürfte also geringer sein, als etwa im 
Falle von Rindfleisch, obwohl die Gemeinschaft große Mengen Zucker einführt. 
Für die verbleibenden fünf Erzeugnisse liegen keine Verbrauchszahlen vor, so daß bei 
der Analyse noch vorsichtiger zu verfahren ist. 
Weizen: Die Weizeneinfuhren der Gemeinschaft machen noch nicht einmal 5% ihrer 
Produktion aus. Berücksichtigt man ferner die geringe Weizenproduktion der LLDC, 
so ist zu vermuten, daß für eine Steigerung der Ausfuhren in die EG nur wenig bis 
kein Spielraum vorhanden ist. 
Reis: Die EG ist auch ein großer Reisimporteur, und die LLDC erzeugen wesentlich 
mehr Reis als die Gemeinschaft. Starke Expansionsmöglichkeiten für LLDC-Exporte. 
Pflanzliche Ölsaaten und Pflanzenöl: Die Gemeinschaft ist ein wichtiger Importeur 
mit umfangreicher eigener Produktion. Die LLDC produzieren etwa halb so viel wie 
die Gemeinschaft und führen zur Zeit nur sehr wenig aus. Ohne Angaben über den 
Verbrauch sind gesicherte Aussagen kaum möglich, aber es ist durchaus denkbar, daß 
été LLDC im direkten Wettbewerb mit den Erzeugern der Gemeinschaft ihre 
& 
Ausfuhren in die EG steigern.. Zwar können pflanzliche Ölsaaten bereits zollfrei 
eingeführt werden, Pflanzenöle jedoch nicht. In diesem Wirtschaftszweig sind daher 
eingehendere Untersuchungen erforderlich. Dabei ist jedoch zu bedenken, daß die 
Industrie der Gemeinschaft sich während der Uruguay-Runde für eine beiderseitige 
Abschaffung der Zölle auf Pflanzenöle ausgesprochen hatte - ein Angebot, das letzten 
Endes von den USA abgelehnt wurde. 
Sojabohnen: Hier gilt das gleiche wie für die pflanzlichen Ölsaaten. Der Handel mit 
Sojabohnen und aus den Bohnen gewonnenem Sojamehl ist jedoch bereits zollfrei. 
Schlußfolgerung 
Drei der vier erwähnten empflindlichen Erzeugnisse wurden in der vorstehenden 
Analyse berücksichtigt. Davon haben sowohl Reis als auch Bananen ein eindeutiges 
Exportpotential. Ob das gleiche auch für Rindfleisch gilt, ist nicht so sicher. Seine 
Klassifizierung als potentielles Problemerzeugnis wie z.B. Bananen (und der hier 
nicht berücksichtigte Maniok) hat ebenso viel mit politischen Empfindlichkeiten im 
Zusammenhang mit diesem Erzeugnis zu tun wie mit wirtschaftlichen Erwägungen. 
Wie die Analyse zeigt, sollten u.U. auch pflanzliche Öle in eine Ausnahmeliste 
aufgenommen werden, möglicherweise auch Zucker. Dies kann jedoch erst nach einer 
eingehenderen Prüfung endgültig entschieden werden. 
Diese Schlußfolgerungen haben gleichzeitig partiellen und allgemeinen Charakter. Sie 
geben jedoch einen Hinweis, welche Wirtschaftszweige gegebenenfalls in eine 
Ausnahmeliste aufzunehmen sind. Ein wirksamer Schutz gegen eine unerwartete, 
sprunghafte Zunahme der Einfuhren infolge neuer Produktionskapazitäten in den 
LLDC kann nur durch einen angemesssenen Schutzmechanismus garantiert werden. 
Sollten den LLDC autonome Präferenzen gewährt werden, müßte ein solcher 
Mechanismus natürlich Teil des Präferenzpakets sein. 
*1 
ANHANG V 
J LLDC-EG Handelspotential (Zahlen von 1993) 
LLDC 
Produktion Verbrauch 
(Tsd Mt) (Tsd. Mt) 
ROHSTOFF 
r- t 
Rindfleisch j |1670; 2147 
Weizen ' ,4610! 
i 
Reis 57382 
Bananen 5686 5693 Ausfuhren 
(Tsd Mt) ; 
i 1 Î - -.. -
\ EG ÏLLDC 
Produktion Verbrauch Einfuhren jVerbr./Prod. 
(Tsd. Mt) ;(Tsd. Mt) i 
. . ... .( . . i .._.. . . 1 
3,6 8000! 7347 1624,70 
l 
9,3 
212,7 
2,5 80978 ! 17136,7 
; : 
1944 1493,7 128,56 
! 
410 3699 3973,6 100.12 
! Verbr./Prod. 
91,84 
902,20 
Zucker 1638: 2855 147,3 16614 13116 3028,2 174,30 78,95 
! ' ; 
Kaffee ! 70112462 Säcke 463,3 
I 0j31699 Säcke \ 2237,6 
Kakaobohnen 54 i 38,71 0; 868,4 1049,9 
! j • , 
Tee 146 65,8 1 10.3J 0 223,1 295! 45,07 
; 
Pfeffer 4,4 2,1 0 '• 54,3 
; 
Pfl. Ölsaaten ! 2655 1160 Mio. $ 
1 1 I ! 
5594 8599,2 Mio. $ 
; i 
Erdnüsse 2978 22,2 ' 5J 508,6 
Sojabohnen 244 7,4; 734 ' 13403,7 
Kopra 236 66,3: 1 65.7 
1 
Palmkerne 222 
Palmöl 424 
Tabak 313 185.6 unverarbeitet 15,4! 0' 34,5 
33,2!" 0 _ 1735,5 
117,3 / keine Prod. 
keine Prod. 
keine Prod. 
keine Prod. 
I' Einf./Prod. 
20,31 
21,16 
76,84 
969,17 
18,23 
keine Prod. LLDC Prod. 
/EG Verbr. (i) 
22,73 
5,69 
2951,75 
153,72 
12,49 
keine Prod. 
keine Prod. 6,22 
65,44 
keine Prod. | 
10172,00 
1826,12 
6570,00 47,46 
59560,00 
33,24 
23600,00 
keine Prod, [keine Prod. 
[keine Prod. 
396J702.4 unverarbeite. 553,2; 
Quelle: UNCTAD commodities Yearbook 1995 ; i 
(i) Bei fehlenden Verbrauchszahlen wurden (sofern möglich) die Produktionszahlen verwendet. Leere Felder bedeuten, daß keine Angaben vorliegen. i 
keine Prod. 
! 139,70 
& Page 1 
ISSN 0254-1467 
KOM(97) 156endg. 
DOKUMENTE 
DE 11 
Katalognummer : CB-CO-97-159-DE-C 
ISBN 92-78-18724-0 
Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
L-2985 Luxemburg 
3/