EUROPÄISCHE KOMMISSION 
Brüssel, den 20.7.2011 
SEK(2011) 950 endgültig 
  
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG 
Begleitdokument zum / zur 
Vorschlag für eine Verordnung 
über Aufsichtsanforderungen an Kreditinstitute und Wertpapierfirmen 
{KOM(2011) 452 endgültig} 
{SEK(2011) 949 endgültig}  
 
DE 1   DE 1. HINTERGRUND  
Das Ausmaß der Finanzkrise hat gezeigt, dass  die derzeitige Regulierung von Finanzinstituten 
mit untragbaren Risiken verbunden ist. Schätz ungen des IWF zufolge beliefen sich die 
krisenbedingten Verluste europäischer  Banken zwischen 2007 und 2010 auf beinahe 
1 Billion EUR bzw. 8 % des BIP der EU. 
Zur Wiederherstellung der Stabilität im Bankensektor und zur Aufrechterhaltung der 
Kreditvergabe an die Realwirt schaft haben die EU und ihre Mitgliedstaaten zahlreiche 
Maßnahmen bisher unbekannten Ausmaßes ergri ffen, für die schlussendlich die Steuerzahler 
aufkommen mussten. In diesem Zusamm enhang hat die Europäische Kommission 
(nachstehend Kommission) bis Oktober 2010 staatli che Beihilfen für Finanzinstitute in Höhe 
von 4,6 Billionen EUR genehmigt, wovon 2008 und 2009 über 2 Billionen EUR tatsächlich in 
Anspruch genommen wurden.  
Diese umfangreiche finanzielle Unterstützung für Banken muss mit einer einschneidenden 
Reform zur Beseitigung der während der Kris e zutage getretenen Regulierungsdefizite 
einhergehen. Zu diesem Zw eck hat die Kommission bere its im Oktober 2008 (CRD II1) und 
im Juli 2009 (CRD III) eine Reihe von Änderunge n an der Bankenregulierung vorgeschlagen. 
Das Legislativpaket, das zusammen mit di esem Bericht vorgelegt wird, umfasst 
Bestimmungen in Bezug auf Eige nkapital und Liquiditätsstandards (bekannt als Basel III), die 
auf globaler Ebene ausgearbeitet und beschlos sen wurden. Die Komm issionsdienststellen 
haben im Namen aller EU-Mitgli edstaaten aktiv an ihrer Ausarbeitung m itgewirkt. Das Paket 
enthält außerdem einen Vorschlag zur Ha rmonisierung anderer Bestimmungen der 
Eigenkapitalrichtlinie, mit dem Ziel den Binne nmarkt zu vertiefen und die Wirksamkeit der 
Finanzaufsicht zu stärken. Die vorliegende Fo lgenabschätzung betrifft ausschließlich die 
nachstehend beschriebenen Maßnahmen. 
2. KONSULTATION DER BETEILIGTEN  
Während des gesamten Projekts haben sich die Kommissionsdienststellen an der Arbeit 
internationaler Foren beteiligt, insbesondere des Basler Ausschusses für Bankenaufsicht (BCBS), der für die Ausarbei tung neuer strategischer Maßnahmen in den 
Bereichen Liquiditätsrisiko- und Kontrahentenausfallrisiko-Mana gement sowie regulatorische 
Eigenkapitaldefinition und Prozyklik zuständi g war. Der Europäische Bankenausschuss und 
der Ausschuss der europäischen Bankaufsich tsbehörden (CEBS) wurden im Laufe des 
Projekts umfassend einbezogen und konsultiert.  
Ergänzend zur Analyse der Auswirkungen dieses  Legislativpakets auf den EU-Bankensektor 
hat der CEBS eine quantitative Folgenab schätzung durchgeführt. Daran haben sich 
246 Banken aus 21 CEBS-Mitgliedstaaten, ei nschließlich 50 Banken der Gruppe 1
2 und 
196 Banken der Gruppe 2 beteiligt, womit gemesse n am Kapital rund 70 % des konsolidierten 
Bankensektors der EU vertreten waren. Auße rdem hat der CEBS die Kommission durch 
                                                 
1 Eigenkapitalrichtlinie 
2 Zu den Banken der Gruppe 1 zählen Banken, die über ein Kernkapital (Tier-1-Kapital) von über 
3 Mrd. EUR verfügen, gut diversifiziert und international tätig sind. Alle anderen Banken gehören zur 
Gruppe 2. 
 
DE 2   DE fachliche Beratung in Bezug auf die Harmonisierung nationaler Optionen und 
Ermessensspielräume unterstützt. 
Die Kommissionsdienststellen veranstaltet en im April 2010 eine öffentliche Anhörung und 
führten im Zeitraum 2009-2011 vier öffentliche Konsultationen zu den im Legislativpaket 
vorgesehenen strategischen Maßnahmen3 durch. Die Antworten auf die Konsultationen sind 
wichtige Informationsquellen und geben Aufs chluss darüber, wie die Beteiligten die 
Auswirkungen und die Wirksamkeit potenzieller Maßnahmen sehen. Darüber hinaus führten 
die Kommissionsdienststellen getrennte umfangr eiche Konsultationen mit der Branche durch, 
an denen u. a. die Expertengruppe zu Bankfra gen (Group of Experts in Banking Issues), 
verschiedene EU-Bankenverbände und einzelne Ba nken teilnahmen. 
3. PROBLEMSTELLUNG  
3.1. Management des Liquiditätsrisikos 
Die globale Finanzkrise hat Schwachstellen be im derzeitigen Liquiditätsrisikomanagement 
der Institute offengelegt, die auch Stresstests und Laufzei tinkongruenzen zwischen Aktiva 
und Passiva einschließen. Insbesondere die derzeitigen Praktiken des Liquiditätsrisikomanagements ha ben sich als unzureichend erwiesen, um die mit der KVV-
Strategie (originate-to-distri bute model), der Verwendung kompl exer Finanzinstrumente und 
dem Vertrauen der Institute, sich auf de m Geld- und Kapitalmarkt über kurzfristige 
Instrumente refinanzieren zu können, verbund enen Risiken vollständig zu erfassen. Die 
Annahmen in Bezug auf die Liquidität der Anlagemärkte und die Interaktion zwischen 
Marktliquidität und Finanzierungs liquidität haben sich als fals ch erwiesen, und gleichzeitig 
hat auch die Verhaltensweise der Finanzinstitute  im Laufe der Krise eine erhebliche Rolle 
gespielt. Diese Faktoren haben zum Ausfall verschiedener Finanzinstitute
4 beigetragen und 
die Gesundheit vieler anderer Finanzinstitut e wesentlich beeinträchtigt, wodurch die 
finanzielle Stabilität gefährdet und Liquidi tätsstützen des öffentlichen Sektors und der 
Zentralbank in noch nie dagewesenem Umfang er forderlich wurden. Zwischen September und 
Dezember 2008 sind die EZB-Darlehen an Kreditin stitute des Euro-Währungsgebiets um rund 
70 % auf über 800 Mrd. EUR gestiegen.  
Eine Reihe von Mitgliedstaaten f ührt zwar gerade quantitative Liquiditätsstandards der einen 
oder anderen Art ein, doch besteht auf EU-E bene keine harmonisierte, hinreichend 
ausführliche Regelung, welches Volumen an ku rzfristiger und langfris tiger Liquidität als 
angemessen anzusehen ist. Die zurzeit uneinhe itlichen nationalen Standards behindern die 
Kommunikation zwischen den Aufsichtsb ehörden und verursachen zusätzliche 
Berichterstattungskosten für grenz überschreitend tä tige Institute. 
3.2. Eigenkapitaldefinition 
Bei Ausbruch der Krise war die Eigenkapitala usstattung des EU-Bankensystems quantitativ 
wie qualitativ unzureichend. Insbesondere bes timmte Kapitalinstrumente, vor allem hybride 
                                                 
3 Siehe http://ec.europa.eu/internal_market/bank/regcapital/index_de.htm .  
4 Bear Sterns, Lehman Brothers, Northe rn Rock, HBOS, Bradford und Bingley. 
 
DE 3   DE Kapitalinstrumente5, erfüllten nicht die Erwartungen, die Märkte und Regulierungsbehörden 
in ihre Verlustabsorptionsfähigkeit6, Dauerhaftigkeit7 und Zahlungsflexibilität8 im Falle der 
Unternehmensfortführung gesetzt hatten. Dass hybride Instrumente die drei o.g. Kriterien 
erfüllen müssen, wurde in der EU faktisch dur ch die Kommissionspolitik der „Lastenteilung“ 
bei der Bewertung der Rekapitalisierungsmaßnahmen bei nationalen Banken durchgesetzt.  
Auch die verschiedenen Anpassungen beim re gulatorischen Eigenkap ital haben sich als 
unzureichend erwiesen, da die Marktteiln ehmer eine Reihe von Bilanzposten, wie 
Minderheitsbeteiligungen und latente Steueransprü che, deren Verlustabsorptionspotenzial in 
schwierigen Zeiten unter der Annahme der Unte rnehmensfortführung ungewisser ist, effektiv 
von den gemeldeten Kapitalquoten ausgenom men haben. Unterschiede bei der Anwendung 
der regulatorischen Anpassungen zwischen den Mitgliedstaaten haben die Vergleichbarkeit 
und Zuverlässigkeit der Kernkapital-Messung (T ier-1-Kapital) weiter b eeinträchtigt. Damit 
spiegelten die gemeldeten Ke rnkapitalquoten (Tie r-1-Kapitalquoten) die Fähigkeit eines 
Instituts, steigende Verluste zu absorbieren, nich t realistisch wider. Dies  führte dazu, dass die 
Regierungen in vielen Ländern massive Hilfen  für den Bankensektor bereitstellen mussten. 
3.3. Kontrahentenausfallrisiko 
Die Finanzkrise hat eine Reihe von Sc hwachstellen bei der gegenwärtigen 
aufsichtsrechtlichen Behandlung des Kontrahentenausfallrisikos9 bei Derivaten, Repo-
Geschäften10 und Wertpapierfinanzierungen11 offenbart. Sie hat gezeigt, dass die bestehenden 
Bestimmungen weder ein geeignetes Risikomanagement noch eine angemessene Eigenkapitalunterlegung für derartige Risike n gewährleistet haben. Außerdem boten die 
bestehenden Rechtsvorschriften keine ausr eichenden Anreize dafür, von bilateral 
abgerechneten OTC-Derivatekontrakten auf multilaterales Clearing über zentrale Gegenparteien
12 umzustellen. 
3.4. Prozyklik der Kreditvergabe 
Unter prozyklischen Effekten sind Wirkungen zu verstehen, die in der Regel der Entwicklung 
des Konjunkturzyklus folgen und diese verstärken . Der zyklische Charakter der Kreditvergabe 
                                                 
5 Hybride Instrumente sind Wertpapiere, die sowohl Eigenschaften von Eigenkapital als auch von 
Fremdkapital aufweisen. 
6 Das Instrument muss verfügbar sein, um Verluste sowohl im Fall einer Unternehmensfortführung als 
auch im Fall einer Liquidation zu absorbieren und gegebenenfalls die Einlagen der Kunden zu stützen. 
7 Das Instrument muss ständig verfügbar sein, so dass kein Zweifel daran besteht, dass es in 
Stresssituationen zur Unterstützung der Einleger und sonstiger Gläubiger eingesetzt werden kann. 
8 Das Instrument muss über Eigenschaften verfügen, die eine nicht-kumulative Aussetzung oder 
Streichung von Kupon- oder Dividendenzahlungen in Stresssituationen ermöglichen. 
9 Das Risiko, dass die Gegenpartei eines Geschäfts vor der abschließenden Abwicklung der mit diesem 
Geschäft verbundenen Zahlungen ausfällt.  
10 Bei einem Repo-Geschäft (Rückkaufvereinbarung) ve rkauft ein Repo-Geber ein Wertpapier an einen 
Repo-Nehmer mit der gleichzeitigen Vereinbarung, das Wertpapier zu einem späteren Zeitpunkt von 
demselben Repo-Nehmer zu einem festen Preis zurückzukaufen. 
11 Während ein Repo-Geschäft der Aus- bzw. Verleihung von Bargeld dient, verfolgt eine 
Wertpapierfinanzierung das Ziel, ein Wertpapier für begrenzte Zeit zu anderen Zwecken, wie zur 
Deckung von Verkaufspositionen, zu erwerben. 
12 Eine Einrichtung, die sich bei Kontrakten, die an einem oder mehreren Finanzmärkten gehandelt 
werden, zwischen die Gegenparteien schaltet, so dass sie für jeden Verkäufer zum Käufer und für jeden 
Käufer zum Verkäufer wird.  
 
DE 4   DE durch Banken hat eine Reihe zu sammenhängender Ursachen, die sowohl Markt- und als auch 
Regulierungsversagen einschließen.  
Eines der Merkmale der derzeit geltenden risi kobasierten Mindesteige nkapitalanforderungen 
ist, dass sie im Verlauf des Konjunkturzyklus  schwanken. Solange die Kreditinstitute und 
Wertpapierfirmen diese Anforderungen er füllen können, bestehen keine expliziten 
aufsichtsrechtlichen Beschrä nkungen hinsichtlich der Höhe de s Risikos, da s sie eingehen 
dürfen, und somit auch nicht bezüglich ih rer Verschuldung. Das Fehlen derartiger 
Beschränkungen und die fehlende Reagibilit ät der Eigenkapitala nforderungen auf die 
Akkumulierung von Risiken auf Ma kroebene hat finanzielle U ngleichgewichte auflaufen 
lassen, die hohe kreditbedingte Verluste herb eiführten und nach der Konjunkturwende durch 
Abbau der Fremdverschuldung eine schädl iche Abwärtsspirale in Gang setzten. 
3.5. Optionen, Ermessensspielräume  und Mindestharmonisierung 
Im Jahr 2000 wurden sieben Bankenrichtlin ien durch die konsolidie rte Bankenrichtlinie 
ersetzt. Diese Richtlinie wurde 2006 durch di e Eigenkapitalrichtlinie  neugefasst, womit der 
rechtliche Rahmen von Basel II in der EU eingeführt wurde. Aus diesem Grund lassen die 
Bestimmungen der Eigenkapitalrichtlinie zahlreiche Optionen13 und Ermessensspielräume14
 
zu. Außerdem wurde mit der Ei genkapitalrichtlinie nur ein Mindestmaß an Harmonisierung 
erreicht, d. h. die Mitgliedstaaten können streng ere Aufsichtsvorschriften einführen (das so 
genannte „Gold-Plating”).  
Aus diesem Grund bestehen bei der Umsetzung de r Vorschriften durch die Mitgliedstaaten 
und die nachfolgende Anwendung durch die Aufsic htsbehörden große Unterschiede, was für 
grenzüberschreitend tätige Unternehmen mit besonders gr oßem Aufwand verbunden ist und 
auch fehlende Rechtssicherheit und ungleich e Wettbewerbsbedingungen nach sich zieht.  
4. ZIELE  
Das übergeordnete Ziel dieser Initiative besteht darin, die Wi rksamkeit der Eigenkapital- und 
Liquiditätsvorschriften für Banken in der EU  zu erhöhen, ihre na chteiligen Auswirkungen, 
d. h. abnehmendes Vertrauen in den Bankensekto r, und die Prozyklik des Finanzsystems in 
Grenzen zu halten und gleichzeitig die We ttbewerbsposition des EU-Bankensektors zu 
erhalten. Daraus ergeben sich die folgende n vier allgemeinen st rategischen Ziele:  
- Erhöhung der Finanzstabilität - bessere Wahrung der Einlegerinteressen - Sicherung der internationalen Wettbew erbsfähigkeit des EU-Bankensektors 
- Verringerung der Prozyklik des Finanzsystems. 
                                                
 
13 Eine von den zuständigen Behörden oder Mitgliedstaaten gewährte Wahlmöglichkeit aus einer Reihe 
von Alternativen, wie sie eine be stimmte Vorschrift einhalten. 
14 Eine Wahlmöglichkeit für zuständige Behörden oder Mitgliedstaaten, ob sie eine bestimmte Vorschrift 
anwenden. 
 
DE 5   DE 5. OPTIONEN : ANALYSE UND VERGLEICH  
Insgesamt wurden 27 Optionen im Hinblick au f ihre Wirksamkeit gegen die ermittelten 
Probleme bewertet und miteinander verglichen. In diesem Abschnitt werden die erwarteten 
Auswirkungen der strategischen Maßnahmen auf die einzelnen Be reiche sowie die 
Gesamtwirkung des Vorschlags insgesamt beschrieben.  
5.1. Liquiditätsrisiko 
Zur Erhöhung der kurzfristigen Widerstandsfäh igkeit des Liquiditä tsrisikoprofils der 
Finanzinstitute wird 2015 eine  Mindestliquiditätsquote (Liqui dity Coverage Ratio, LCR) 
eingeführt. Der Einführung vorangehen werd en ein Beobachtungszeitraum und eine 
Überprüfung, deren Ziel darin besteht, an der Zusammensetzung und Kalibrierung dieser 
Quote alle erforderlichen Nachbesserunge n vorzunehmen und etwa ige unerwünschte 
Auswirkungen auf die Branche, die Finanzmärkte  und die Wirtschaft zu ermitteln. Ausgehend 
von der in Basel III enthaltenen LCR-Definitio n würde die Einhaltung dieser Anforderung in 
der EU wegen der Verringerung der erwarteten Häufigkeit von Systemkrisen langfristig 
jährliche BIP-Nettozuwächse einer Größenordnung von 0,1 % bis 0,5 % bewirken.  
Zur Bewältigung der durch Laufzeitinkongruenz zwischen Aktiva und Passiva bedingten 
Finanzierungsprobleme zieht die Kommis sion die Einführung ei ner strukturellen 
Liquiditätsquote (Net Stable Funding Ratio, NSFR) in Betracht. Vor der Entscheidung über 
deren endgültige Kalibrierung und Einführung als Mindeststandard ab 2018 wird eine umfassende Prüfung der NSFR und ih rer Auswirkungen durchgeführt.  
5.2. Eigenkapitaldefinition 
Mit den Vorschlägen sollen die Krit erien für die Anerkennungsfähigkeit von 
Kapitalinstrumenten für die verschiedenen Ka tegorien des regulatorischen Eigenkapitals 
verschärft und bei der Anwendung der regulat orischen Anpassungen umfassende Änderungen 
vorgenommen werden. Dadurch ve rringert sich das als hartes Tier-1-Kernkapital (CET1) 
anerkennungsfähige Kapital bei Banken der Gr uppe 1 um 42 % und Banken der Gruppe 2 um 
33 %. Diese Verringerung wird durch A npassungen für Firmenwert, wesentliche 
Beteiligungen an anderen Finanzinstituten und latente Steueransprüche bewirkt.  
Die neuen CET1- und Tier-1-Mindestanforderu ngen sollen ab 2013 schrittweise umgesetzt 
werden und würden sich bis 2015 auf 4,5 % bz w. 6 % belaufen. Die Änderungen an den 
regulatorischen Anpassungen sollen im Zeitr aum 2014-2019 in Kraft treten. Darüber hinaus 
sind für Kapitalinstrumente, die die neuen Krit erien für die Anerkennungsfähigkeit nicht mehr 
erfüllen, Besitzstandsregelungen vorgesehen. 
5.3. Kontrahentenausfallrisiko 
Die Anforderungen an das Management  und die Eigenkapitalunterlegung des 
Kontrahentenausfallrisikos sollen verstärkt werden. Außerdem sollen die Vorschläge die 
Anreize für das Clearing von OTC-Instrumenten  über zentrale Gegenparteien erhöhen. Diese 
Vorschläge dürften hauptsächlich die größten Banken in der EU betreffen. 
Die geänderte Behandlung des Kontrahentenau sfallrisikos, insbesondere die Einführung 
höherer Eigenmittelanforderungen für bilaterale Derivatekontrakte, durch die dem mit solchen 
Kontrakten verbundenen höheren Risiko für da s Finanzsystem Rechnung getragen werden 
 
DE 6   DE soll, ist ein wichtiger Teil der Bemühungen de r Kommission, effiziente , sichere und solide 
Derivatemärkte zu gewährleisten. Andere Re gulierungsinitiativen der Kommission in diesem 
Bereich, insbesondere der Vorschlag für ei ne Verordnung über OTC-Derivate, zentrale 
Gegenparteien und Transaktionsregister, de r von der Kommission am 15. September 2010 
angenommen wurde, werden dadurch ergänzt. 
5.4. Antizyklische Maßnahmen 
Die vorgeschlagenen Kapitalpuffer umfassen einen Kapitalerhaltungspuffer und einen 
antizyklischen Kapitalpuffer.  Durch den CET1-Kapitalerhaltungspuffer von 2,5 % der 
risikogewichteten Aktiva (RWA) soll die Ve rlustabsorptionsfähigkeit der Banken in 
möglicherweise mehrere Jahre andauernden Stressphasen gewährleistet werden. Von den 
Banken wird erwartet, dass sie diese Kapitalpuffer in wirtschaftlich günstigen Zeiten bilden. Gegen Banken, die den Zielwert für diese Puffer unterschreite n, werden Beschränkungen für 
diskretionäre Gewinnausschüttung en (z. B. Dividendenzahlungen)  verhängt, bis der Zielwert 
erreicht ist.  
Mit dem antizyklischen Kapitalpuffer soll das allgemeinere makroprudenzielle Ziel erreicht 
werden, den Bankensektor und die Realwirtschaft vor systemweite n Risiken zu schützen, die 
im Zuge von Boom-Bust-Zyklen beim aggregiert en Kreditwachstum entstehen. Die Höhe des 
anzuwendenden antizyklischen Kapitalpu ffers wird durch die Anhebung der für den 
Kapitalerhaltungspuffer festgelegt en Bandbreite um 2,5 % bestimmt. 
Um eine ausufernde Verschuldung in den Bilan zen der Kreditinstitute und Wertpapierfirmen 
zu verhindern und so dazu beizutragen, die Zyk lik der Kreditvergabe in Grenzen zu halten, 
schlägt die Kommission außerdem  vor, als Bestandtei l der aufsichtlichen  Überprüfung eine 
risikounabhängige Höchstverschuldungsquote einzuführen. Bevor diese Quote am 
1. Januar 2018 möglicherweise verbindlich vor geschrieben wird, soll en ihre Auswirkungen 
genau überprüft werden. 
5.5. Einheitliches Regelwerk 
Im Rahmen der Vorschläge werden die unter schiedlichen nationalen Aufsichtskonzepte 
harmonisiert, indem Optionen und Ermessen sspielräume beseitigt werden. Bestimmte 
Bereiche, in denen das „Gold-Plating”  auf Risikobewertungen, Markt- und Produkt-
Besonderheiten oder den rechtlichen Rahmen der Mitgliedstaaten zurückzuführen ist, bleiben 
allerdings von der Harmonisierung ausgenommen.  
5.6. Gesamtwirkung des Legislativpakets 
Als Ergänzung zu ihrer eigenen Bewertung der Auswirkungen von Basel III hat die 
Kommission verschiedene vom öffentlichen und priv aten Sektor erstellte Studien geprüft.  
Durch dieses Legislativpaket und die Überar beitung der Eigenkapitalrichtlinie (CRD III) 
werden sich die RWA der Banken der Gruppe 1 schätzungsweise um 24,5 % und die RWA der Banken der Gruppe 2 um bescheiden e 4,1 % erhöhen. Die ausgehend von der 
Eigenkapitalausstattung der EU -Banken im Jahr 2009 bestehe nde Lücke zur neuen CET1-
Mindestanforderung und zum Kapitalerhaltu ngspuffer wird bis 2013 voraussichtlich 
 
DE 7   DE geringfügig sein, bis 2015 84 Mrd. EUR und bis 2019 460 Mrd. EUR15 betragen, was 2,9 % 
der RWA des Bankensektors entspricht. 
Die neuen Eigenkapitalanforderungen bringen eine Übergangszeit von acht Jahren mit sich, 
um den Banken Zeit zu geben, einen größere n Teil ihrer Gewinne einzubehalten, ihre 
operative Leistungsfähigkeit zu verbessern, ne ues Eigenkapital zu emittieren und andere für 
eine Anpassung notwendige Schritte zu unterne hmen. Den Analysen des Basler Ausschusses, 
der EZB und der Kommission zufolge wird sich  der Übergang zu strengeren Eigenkapital- 
und Liquiditätsstandards nur begrenzt auf das Gesamtergebnis auswirken. 
Was die langfristigen wirtschaftlichen Ausw irkungen betrifft, ging aus der vom Basler 
Ausschuss durchgeführten Analyse hervor, dass Basel III eindeutig mit einem langfristigen 
wirtschaftlichen Nettonutzen verbunden ist. Dazu zählt unter anderem ein jährliches 
Wachstum des EU-BIP in eine r Größenordnung von 0,3 % bis 2 %. Dieser Nutzen ergibt sich 
aus einer Verringerung der erwarteten Häufigke it künftiger Systemkrisen und wird bei einer 
Kalibrierung des CET1-Kapitals in einer Gr ößenordnung von 6 % bis 9 % weiter optimiert. 
Ein anderes von der Kommission und Wissenschaf tlern ausgearbeitetes Modell ergab, dass 
die Vorschläge die Wahrscheinlichkeit einer systemweiten Bankenkrise in sieben 
Mitgliedstaaten um 29 % bis 89 % verringern würd en, sofern die Banken ihr Kapital auf eine 
Gesamtkapitalquote von mindestens 10,5 % aufstockten.  
Darüber hinaus ging aus der Analyse des Basler Ausschusses hervor, dass höhere 
Eigenkapitalanforderungen, einschließlich de s antizyklischen Kap italpuffers, und höhere 
Liquiditätsanforderungen auch das Ausmaß norm aler Geschäftszyklen verringern dürften. 
Dies ist vor allem für KMU von Bedeutung, die während des gesamten Konjunkturzyklus auf 
eine Finanzierung der Banken angewiesen sind.  
6. ÜBERWACHUNG UND EVALUIERUNG  
Es wird davon ausgegangen, dass die vorgeschl agenen Änderungen 2013 in Kraft treten. Die 
Beurteilung der Fortschritte bei der E rreichung bestimmter Ziele wird durch die 
Arbeitsgruppen des Basler Ausschusses und der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde 
(EBA) erleichtert, die die Entwicklung der Ei genkapitalausstattung der Banken weltweit und 
in der EU überwachen. Die EBA wird einige Sonderregelungen einführen, damit die für die 
Überwachung der Höchstverschuldungsquote und der neuen Liquiditätsanforderungen 
erforderlichen Daten erhoben und diese strategi schen Maßnahmen rechtzeitig abgeschlossen 
werden können.  
                                                 
15 Davon sind 37 Mrd. EUR (gemessen am Tier-1-K apital) auf den CRD III-Vorschlag zurückzuführen.