6. 2. 90 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 31/1 
II 
(Vorbereitende Rechtsakte) 
WIRTSCHAFTS- UND SOZIALAUSSCHUSS 
Stellungnahme zu dem Vorschlag für eine Richtlinie des Rates zum Schutz der natürlichen 
und naturnahen Lebensraüme sowie der wildlebenden Tier- und Pflanzenarten (l) 
und zu den Ergänzenden Anlagen (2) 
(90/C 31/01) 
Der Rat beschloß am 26. September 1988, den Wirtscharts- und Sozialausschuß gemäß 
Artikel 130 s des EWG-Vertrags um Stellungnahme zu vorgenannter Vorlage und zu den 
ergänzenden Anlagen zu ersuchen. 
Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Umweltschutz, Gesundheits­
wesen und Verbrauch nahm ihre Stellungnahme am 4. September 1990 an. Hauptberichterstat-
terin war Frau Robinson. 
Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 280. Plenartagung (Sitzung vom 18. Oktober 1990) 
einstimmig folgende Stellungnahme. 
1. Einleitung 
1.1. Die Aktionsprogramme der Europäischen Ge­
meinschaften für den Umweltschutz sehen Maßnahmen 
zur Erhaltung der Natur vor; einen Teil davon bildet 
der Schutz der Lebensräume und der wildlebenden Tie­
re und Pflanzen. 
1.2. Mit dem jetzt vorliegenden Vorschlag soll in 
erster Linie ein Rechtsinstrument für die Erhaltung 
der Lebensräume seltener und gefährdeter bzw. vom 
Aussterben bedrohter Arten in der Gemeinschaft ge­
schaffen werden; ihm liegt das Ziel zugrunde, bis zum 
Jahre 2000 ein europäisches Netz von Schutzgebieten 
für wildlebende Tiere und Pflanzen zu errichten und 
dadurch eine wirkungsvollere Durchführung des Berner 
Übereinkommens zur Erhaltung der freilebenden Tiere 
und wildwachsenden Pflanzen und ihrer natürlichen 
Lebensräume zu gewährleisten. Im Hinblick darauf sol­
len insbesondere folgende Maßnahmen ergriffen 
werden: 
— Verpflichtung der Mitgliedstaaten durch ein Rah­
menwerk gemeinschaftlicher Rechtsvorschriften, 
die notwendigen Maßnahmen zur Erhaltung der 
Arten und der Habitate durchzuführen und das 
Berner Übereinkommen zu ratifizieren und anzu­
nehmen. Die Einzelheiten der Durchführung werden 
den Mitgliedstaaten nach dem sogenanten Subsidi-
aritätsprinzip überlassen. 
(') ABl. Nr. C 247 vom 21. 9. 1988, S. *. 
(2) ABl. Nr. C 195 vom .?. 8. 1990, S. 1. — Auflistung der zu schützenden Tier- und Pflanzen­
arten und Habitate in einer Reihe von Anhängen. 
— Aufstellung einiger allgemeiner Grundsätze für ei­
nen Managementplan zur Nutzung bestimmter Tie­
re und Pflanzen (in den Anhängen). 
— Umweltverträglichkeitsprüfungen im Fall von Ge­
bieten, die nach Artikel 5 Absatz 2 des Kommis­
sionsvorschlags als besonderes Schutzgebiet ausge­
wiesen sind, im Hinblick auf den unabdingbaren 
Schutz gefährdeter Lebensräume bzw. von Lebens­
räumen gefährdeter Arten. 
1.3. Der Ausschuß begrüßt zwar das grundlegende 
Ziel der Richtlinie, doch ist die Konzipierung dieses 
Vorschlags seines Erachtens nicht sonderlich gut zur 
Verwirklichung seiner Zielvorgaben geeignet. Es sollte 
unbedingt eine überarbeitete Fassung mit präziseren 
Anhängen vorgelegt werden, in der die Aufgaben der 
Gemeinschaft und der Mitgliedstaaten im Bereich des 
Naturschutzes genau voneinander abgegrenzt sind und 
die europäische Dimension des Habitat- und Arten­
schutzes deutlich herausgestellt wird. Durch genauere 
Formulierungen und Definitionen sollten die zahlrei­
chen Schwachstellen beseitigt werden, die bei einer Ver­
abschiedung des Vorschlags in seiner jetzigen Form zu 
Rechtsunsicherheit führen würden. Diese Vorausset­
zungen sind unerläßlich, wenn die vorgeschlagene 
Richtlinie erfolgreich durchgeführt werden soll. Im 
übrigen ist es ein schwerwiegender Mangel, daß der 
Vorschlag keinerlei Schätzung der Durchfüh­
rungskosten (die letztendlich auf die Steuerzahler, Land­
wirte und Unternehmer der Mitgliedstaaten abgewälzt 
werden) enthält. 
Nr. C 31/2 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 6. 2. 91 
2. Allgemeine Bemerkungen 
2.1. Der Wirtschafts- und Sozialausschuß unterstützt 
das Ziel, die Lebensräume bedrohter Tier- und Pflan­
zenarten von europäischer Bedeutung zu schützen, und 
hält eine Gemeinschaftsaktion in diesem Bereich für 
wünschenswert. 
2.2. Der Ausschuß erinnert an das Übereinkommen 
von Bonn zur Erhaltung der wandernden wildlebenden 
Tierarten, das Übereinkommen von Bern zur Erhaltung 
der europäischen freilebenden Tiere und wildwachsen­
den Pflanzen und ihrer natürlichen Lebensräume sowie 
das Übereinkommen von Ramsar über die Erhaltung 
der international bedeutenden Sumpfgebiete als Lebens­
räume für Wasservögel (!). Er stellt mit Bedauern fest, 
daß einige Mitgliedstaaten das Berner Übereinkommen 
nicht ratifiziert bzw. nicht vollständig in die Praxis 
umgesetzt haben. 
2.3. Er erinnert ferner an die Richtlinie über die 
Erhaltung der wildlebenden Vogelarten (2). Bedauerli­
cherweise ist diese Richtlinie in den meisten Mitglied-
Staaten noch nicht vollständig umgesetzt worden; dies 
sollte jedoch unbedingt bis zum 1. Januar 1993 ge­
schehen. 
2.4. Eingedenk dieser Sachlage hat der Ausschuß 
ernstliche Vorbehalte gegen Form und Inhalt der vorge­
schlagenen Habitatrichtlinie. Es wäre hilfreich, wenn 
in dem Richtlinienvorschlag eine klare Aussage zu den 
Zielen enthalten wäre, aus der sich praktische Zielvor­
gaben ableiten ließen. Zweckmäßigerweise sollten auch 
die Aufgaben der Gemeinschaft und der Mitgliedstaaten 
im Rahmen der Anwendung des Subsidiaritätsprinzips 
bei der Erhaltung der Lebensräume und der Tier- und 
Pflanzenarten genauer abgegrenzt werden. In der vorlie­
genden Form ist der Richtlinienvorschlag zu ungenau 
und verschwommen. 
2.5. Der Richtlinienvorschlag sollte deutlich auf die 
Erhaltung der Habitate von europäischer Bedeutung 
und der darin lebenden gefährdeten Tier- und Pflanzen­
arten abstellen. Die Anhänge sollten daher möglichst 
kurz gefaßt werden und die europäische Bedeutung der 
aufgeführten Lebensräume und Arten eindeutig in den 
Mittelpunkt stellen. 
2.6. Die Bedeutung einer klaren Formulierung der 
übergeordneten Ziele und einzelnen Zielvorgaben kann 
gar nicht hoch genug bewertet werden. Ohne diese 
dürfte die Habitatrichtlinie ein ähnliches Schicksal erlei­
den wie die Vogelschutzrichtlinie. Ein Rechtsinstru­
ment, das ohne Wirkung bleibt, ist schlimmer als gar 
keines. Die Richtlinie, um die es hier geht, muß funk­
tionsfähig sein und sichtbare Wirkungen zeitigen kön­
nen. Sie sollte auf die Tätigkeit der Europäischen Um­
weltagentur abgestimmt werden, um ein straffes Über­
wachungssystem zu gewährleisten, und jedes Ausblei­
ben von Fortschritten sollte an die Öffentlichkeit getra­
gen werden. Für die Umsetzung der Ziel vorgaben in die 
Praxis (siehe Bemerkungen zur Vogelschutzrichtlinie in 
(!) Siehe Bericht über den Stand der Umwelt in der Gemeinschaft 
(1986) (ISBN 92-825-6973-X; Katalog-Nr. CL-NO-10-633-
DE-C). 
(2) Richtlinie 70/409/EWG (ABl. Nr. L 103 vom 25. 4. 1979). Ziffer 2.3) sollte eine realistische Frist gesetzt werden. 
Die Durchführung und Anwendung sollte von einem 
beratenden Ausschuß überwacht werden, der konkrete 
Maßnahmen vorschlagen kann, wenn die Zielvorgaben 
nicht verwirklicht werden. 
2.7. Im Interesse der Rechtssicherheit bedürfen viele 
der in dem Vorschlag verwendeten Begriffe einer Defini­
tion, beispielsweise die Begriffe „wildlebend", ge­
schützt" und „Managementplan". Diese Definitionen 
sollten in einem getrennten Anhang aufgeführt werden. 
2.8. Die Durchführung der Richtlinie wird Auswir­
kungen auf einige Finanzinstrumente der Gemeinschaft 
sowie auf einige wichtige Bereiche der Gemeinschafts­
politik wie die Landwirtschaft, die Regionalpolitik, das 
Verkehrswesen und die Industrie zeitigen. Der Aus­
schuß kann den Vorschlag nur befürworten, wenn die 
gesamte diesbezügliche Tragweite der Richtlinie aufge­
zeigt wird. 
2.9. Dem Vorschlag ist kein Finanzbogen beigefügt. 
Für eine erfolgreiche Durchführung der Richtlinie ist 
jedoch eine umfangreiche Mittelausstattung erforder­
lich. Zweckmäßigerweise sollten Mittel für zahlreiche 
ländliche Habitate im Rahmen der Gemeinsamen 
Agrarpolitik (z.B. für Landwirte, die aufgrund der 
Richtlinie gezwungen wären, Insekten zu schützen) und 
Mittel für die städtischen Habitate durch die Struktur­
fonds der Gemeinschaft (z.B. für Unternehmen, deren 
Entwicklungs- und Erweiterungspläne durch die Verab­
schiedung der Richtlinie behindert werden können) be­
reitgestellt werden. Jedenfalls muß bei der Finanzierung 
jedweder Entwicklungspläne durch die Europäische Ge­
meinschaft ein Hinweis auf die Verträglichkeit dieser 
Pläne für die Lebensräume der wildlebenden Tier- und 
Pflanzenarten erfolgen (vgl. Artikel 7 der Verordnung 
2052/88), dem zufolge die Aktionen, die Gegenstand 
einer Finanzierung durch die Strukturfonds oder einer 
Finanzierung der Europäischen Investitionsbank sind, 
„den Gemeinschaftspolitiken, insbesondere hinsichtlich 
... des Umweltschutzes entsprechen" müssen). 
2.10. In Anbetracht der geographischen Lage vieler 
Habitate und der geographischen Verbreitung vieler 
Arten sollte die Richtlinie nach Ansicht des Ausschusses 
so abgeändert werden, daß sie auch in europäischen 
Drittstaaten angewendet werden kann. Dies ist vor 
allem für alpine Habitate, Urwälder und urwaldähnli­
che Wälder sowie für Sumpfgebiete und sauberes Süß­
wasser wichtig. 
3. Besondere Bemerkungen 
3.1. Vorgehens weise 
Der Vorschlag besteht aus verschiedenen Artikeln, die 
wiederum zu Kapiteln zusammengefaßt sind. Daher 
beziehen sich die besonderen Bemerkungen des Aus­
schusses auf die Kapitel und nicht nur gezielt auf die 
einzelnen Artikel. 
6. 2. 91 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 31/3 
3.2. Allgemeine Bestimmungen (Artikel 1-3) 
3.2.1. Artikel 1 und 2 
Es sollte klar zum Ausdruck kommen, daß, wildlebende 
Tier- und Pflanzenarten" im Sinne dieser Richtlinie 
ausschließlich Arten und Unterarten in der Tier- und 
Pflanzenwelt sind. Arten und Unterarten sind als wis­
senschaftlich anerkannte Einheiten, die eine breite Pa­
lette an genetischem Material umfassen, wichtig. Es 
sollte klar zum Ausdruck gebracht werden, daß sich die 
Richtlinie nicht auf Arten von Mikroorganismen wie 
Bakterien, Viren oder die meisten Pilzarten (diese sind 
u.U. in einzelnen Mitgliedstaaten geschützt) bezieht. 
3.2.2. Artikel 3 
Diese Richtlinie bedarf klarer Zielsetzungen. Mit dem 
Vorschlag wird u.a. die Durchführung des Übereinkom­
mens von Bern(1) bezweckt. Dementsprechend sollte 
eine zufriedenstellende Definition der „Erhaltungssitua­
tion" von Habitaten festgelegt werden, und es wird 
vorgeschlagen, daß diese sich auf die Formulierung in 
Artikel 1 des Bonner Übereinkommens (2) stützt. 
Daher sollte in Artikel 3 des Vorschlags folgender neuer 
Buchstabe (f) hinzugefügt werden: 
(f) Eine „zufriedenstellende Erhaltungssituation" 
einer Art wird folgendermaßen definiert: 
„Erhaltungssituation": 
Die Gesamtheit der auf die Art einwirkenden Ein­
flüsse, die ihre langfristige Verbreitung und Popula­
tionsgröße beeinflussen könnten. 
Die Erhaltungssituation gilt als zufriedenstellend, 
wenn 
(1) Angaben zur Populationsdynamik darauf hin­
deuten, daß die Art sich langfristig als lebensfähiger 
Bestandteil ihrer Ökosysteme behauptet; 
(2) das Verbreitungsgebiet der Art im Referenz­
zeitraum weder geschrumpft ist, noch langfristig 
gesehen eingeschränkt zu werden droht; 
(3) sowohl zum Referenzzeitpunkt als auch in abseh­
barer Zukunft genügend Lebensraum vorhanden ist, 
um die Population der Art langfristig zu erhalten. 
Die Erhaltungssituation gilt als zufriedenstellend, 
wenn alle in den Unterabsätzen (1) - (3) angeführten 
Bedingungen erfüllt sind, und schon als unzurei­
chend, wenn eine dieser Bedingungen nicht erfüllt 
ist. 
(*) Übereinkommen von Bern zur Erhaltung der europäischen 
freilebenden Tiere und wildwachsenden Pflanzen und ihrer 
natürlichen Lebensräume (1979) (ABl. Nr. L 38 vom 10. 2. 
1982). 
(2) Übereinkommen von Bonn zur Erhaltung der wandernden 
wildlebenden Tierarten (ABl. Nr. L 210 vom 19. 7. 1982). 3.3. Habitatschutz (Artikel 4-9) 
Allgemeines 
Nach Ansicht des Ausschusses kommt diesem Abschnitt 
des Vorschlags ganz entscheidende Bedeutung zu, denn 
die größten Schwierigkeiten bei der Durchführung der 
Vogelrichtlinie und der bestehenden internationalen 
Übereinkommen ergeben sich im Zusammenhang mit 
der Erhaltung der Lebensräume. 
3.4. Umweltverträglichkeitsprüfung (Artikel 10-11) 
3.4.1. Artikel 10 
Nicht nur die Politiken, sonder auch die behördlichen 
Methoden und Verfahren (auf gemeinschaftlicher, na­
tionaler, regionaler und lokaler Ebene) beeinträchtigen 
die Habitate wildlebender Tier- und Pflanzenarten. Bei­
spielsweise werden in vielen Mitgliedstaaten land- und 
forstwirtschaftliche Tätigkeiten ganz oder teilweise von 
der Kontrolle der Bodennutzung im Rahmen der Raum­
ordnung ausgenommen. Die Methoden der Raumpla­
nung und die Kontrolle der Bodennutzung können sich 
als genauso folgenträchtig erweisen wie die übergeord­
nete Politik und sich besonders nachteilig auf Habitate 
auswirken — so kann z.B. ein Bach, in dem wildwach­
sende Brunnenkresse vorkommt, durch den Anbau einer 
Ein Jahresfrucht auf dem angrenzenden Land zerstört 
werden. Es gibt viele Negativbeispiele in größerem 
Maßstab, wie z.B. das Fehlen von Steuerungsmaßnah­
men zur Gewährleistung zweckmäßiger Formen der 
Wiederaufforstung oder die Anlage — genehmigter — 
Entwässerungssysteme für landwirtschaftliche oder 
sonstige wirtschaftliche Zwecke, die zu schweren 
Beschädigungen von Sumpfhabitaten geführt haben. 
Die Entwicklungskontrolle und Raumplanung wird in 
den einzelnen Mitgliedstaaten unterschiedlich gehand­
habt. 
Möglicherweise ergibt sich eine besondere Problematik 
durch Zielkonflikte zwischen dieser Richtlinie, die den 
Schutz von Lebensräumen anstrebt, und anderen Ge­
meinschaftsinstrumenten, mit denen die wirtschaftliche 
Entwicklung gefördert werden soll, wie die integrierten 
Gemeinschaftsprogramme. 
Der Umweltschutz muß bei den Raumordnungs- und 
Landesentwicklungsverfahren auf allen behördlichen 
Ebenen, d.h. auch bei Entscheidungen im Zusammen­
hang mit der Geländenutzung für Belange der nationa­
len Sicherheit, berücksichtigt werden. 
Diese Richtlinie zum Schutz der Habitate wird zur 
Folge haben, daß bei den Entscheidungen betreffend 
Bodennutzung und Raumplanung neue Auflagen zu 
berücksichtigen sind. Vor allem, wenn es um Auflagen 
in bezug auf nicht umweltneutrale Verfahren geht (z.B. 
die Einschränkung des Düngemitteleinsatzes), sollten 
Kompensationsmöglichkeiten durch Finanzinstrumente 
der Gemeinschaft vorgesehen werden. Durch geeignete 
Verfahren wäre sicherzustellen, daß sich die Finanzie­
rung des Habitatschutzes nicht mit anderen Kompensa­
tionsmaßnahmen überschneidet. 
Nr. C 31/4 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 6. 2. 91 
3.4.2. Artikel 11 
In einer Reihe Mitgliedstaaten wird bereits eine Beihilfe­
regelung für Gebiete mit besonderer Notwendigkeit des 
Schutzes der Umwelt angewandt. Es ist daher wichtig, 
daß die vorliegende Richtlinie in Abstimmung auf be­
reits bestehende Beihilferegelungen durchgeführt wird 
und nicht mit ihnen konkurriert oder ihnen gar zuwider­
läuft. 
3.5. Artenschutz (Artikel 12-18) 
3.5.1. Artikel 12 und 13 
An dieser Stelle sollten Vorkehrungen für eine regel­
mäßige Überprüfungen des Zustandes der in Anhang I, 
II und III aufgeführten Arten und der in Anhang IV 
aufgeführten Habitate getroffen werden. Der Ausschuß 
schlägt vor, eine solche Überprüfung zumindest in Fünf-
jahresabständen vorzunehmen. 
3.5.2. Artikel 14 
In Absatz 3 und Absatz 4 sollte im Zusammenhang 
mit den in den Anhängen aufgeführten Pflanzen die 
Notwendigkeit erwähnt werden, vorbeugende Maßnah­
men gegen die Entnahme von Samen am natürlichen 
Standort oder den Handel mit am natürlichen Standort 
entnommenem Samen zu treffen (Ausnahme: amtlich 
zugelassene Naturschutzorganisationen). 
3.5.3. Artikel 15 
Aus dem Anhang über verbotene Waffen sollten aus­
drücklich die für tiermedizinische Zwecke erlaubten 
Waffen ausgeklammert werden. Ziel des Anhangs sollte 
sein, wahllosem Vorgehen bei der zulässigen Tötung 
einer ungeschützten Art vorzubeugen, da es dabei zur 
versehentlichen Tötung einer geschützten Art kommen 
kann. 
3.6. Informationen (Artikel 19) 
Artikel 19 
In Artikel 19 Absatz 2 heißt es: 
„Die endgültige Fassung des Berichts wird von der 
Kommission veröffentlicht und den Mitgliedstaa­
ten, dem Parlament und dem Rat vorgelegt". 
Der Bericht sollte auch dem Wirtschafts- und Sozialaus­
schuß vorgelegt werden. 
3.7. Forschung (Artikel 20 in Verbindung mit 
Artikel 24) 
Die Artikel über Forschung und Überwachung sollten 
in einem Kapitel zusammengefaßt werden. Artikel 24 
sollte dementsprechend vorgezogen und mit Artikel 20 
verschmolzen werden. Forschungsprioritäten sollten u.a. die Feststellung der 
Arten mit ökologischer Schlüsselstellung (Arten, von 
denen viele weitere Arten abhängen) und die Überwa­
chung von Indikatorarten (Arten, an denen der Gesund­
heitszustand wildlebender Tier- und Pflanzenarten in 
Europa abzulesen ist) sein. 
3.8. Änderungsverfahren (Artikel 21-23) 
Zu dem Entwurf der zu treffenden Maßnahmen, den 
die Kommission dem nach Artikel 23 eingesetzten bera­
tenden Ausschuß vorlegt, sollte zugleich auch der Wirt­
schafts- und Sozialausschuß um Stellungnahme ersucht 
werden. 
3.9. Ergänzende Bestimmungen (Artikel 25-27) 
3.9.1. Allgemeines 
Es muß ein Hinweis auf das CITES-Übereinkommen 
erfolgen (1). Es ist wichtig, in den ergänzenden Bestim­
mungen den Zusammenhang zwischen der Richtlinie 
zum Schutz der Habitate und dem Übereinkommen 
über den internationalen Handel mit gefährdeten Arten 
wildlebender Tiere und Pflanzen zu klären. 
Nichtstaatliche Organisationen haben eine historisch 
gewachsene Wegbereiterfunktion bei der Formulierung 
von Naturschutzmaßnahmen und bemühen sich gegen­
wärtig auch aktiv um deren praktische Durchführung. 
Ihre Funktion im Zusammenhang mit der Richtlinie 
zum Schutz der Habitate sollte nach Ansicht des Aus­
schusses klar dargelegt werden. 
3.9.2. Artikel 25 
„Einheimische Arten" sollten definiert werden. Bei 
einer solchen Definition spielt der Zeitfaktor nach An­
sicht des Ausschusses eine große Rolle, da sich der 
Lebensraum vieler Arten nach der letzten Eiszeit ver­
schoben hat. 
Die Verfahren im Zusammenhang mit der Freisetzung 
gentechnisch veränderter bzw. hergestellter Organis­
men sollten an dieser Stelle in die Richtlinie einbezogen 
werden. 
4. Bemerkungen zu den Anhängen 
4.1. In Anhang I sind die Arten aufgeführt, deren 
Lebensräume gefährdet sind; nach Ansicht des Aus­
schusses sollte in einer Einleitung dargelegt werden, 
nach welchen Kriterien die Aufstellung der Liste erfolg­
te. Anhang II enthält ein Verzeichnis der Arten, die 
selbst vom Aussterben bedroht sind; auch hier sollten 
die angelegten Kriterien erläutert werden. Nach Ansicht 
des Ausschusses sollten logischerweise die in Anhang I 
aufgeführten Arten auch in Anhang II enthalten sein. 
Anhang II sollte daher eine einleitende Erklärung bein­
halten, aus der hervorgeht, daß Anhang II sich auf alle 
in Anhang I aufgeführten Arten sowie auf weitere, 
(') Übereinkommen über den internationalen Handel mit gefähr­
deten Arten wildlebender Tiere und Pflanzen — Verordnung 
(EWG) Nr. 3626/82. 
6. 2. 91 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 31/5 
in einem überarbeiteten Anhang II aufgeführte Arten 
bezieht. 
Die Anhänge enthalten noch keine genaue Aufschlüsse­
lung der Arten, die gegenwärtig in Europa gefährdet 
sind, und der Länder, in denen dies der Fall ist. 
Der Wirtschafts- und Sozialausschuß geht davon aus, 
daß der Umfang der Anhänge derzeit überarbeitet wird 
(siehe Ziffer 3.5.1), und begrüßt diese Entwicklung als 
notwendige Voraussetzung für eine erfolgreiche Durch­
führung der Richtlinie. 
4.2. Die Bezeichnungen der in Anhang I aufgeführten 
Tiere und der in Anhang II aufgelisteten Pflanzen sind 
nicht vollständig. Der Ausschuß empfiehlt, ungeachtet 
des in dem Berner Übereinkommen angewandten Ver­
fahrens die vollständigen Namen aufzuführen. 
4.3. Da der Vorschlag auf der Anwendung des Subsi-
diaritätsprinzips beruht, ist unklar, welchen praktischen 
Nutzen der Begriff „Managementplan" in Anhang III 
haben soll. Dieser Begriff hat in den einzelnen Mitglied­
staaten unterschiedliche Bedeutung. 
4.4. Einige der in Anhang III aufgeführten Arten sind 
in einigen Gebieten der Gemeinschaft ausgesprochen 
weit verbreitet, bzw. nehmen dort sogar überhand, so 
z.B. Hex aquifolium (Stechpalme) in Irland und dem 
Vereinigten Königreich und Ramus communis (Schmer-
wurz) im Süden des Vereinigten Königreichs (siehe Ab­
bildungen in der Anlage — aus Perring & Walters, 
1962), und erfordern daher in den betreffenden Gebie­
ten keinen Managementplan. Das gleiche gilt für be­
stimmte wildlebende Tiere wie Luchs und Iltis, die in 
Geschehen zu Brüssel am 18. Oktober 1990. einigen Mitgliedstaaten seit eh und je gejagt werden. Die 
in Anhang III aufgeführten Arten sollten nach Regionen 
aufgeschlüsselt werden, so daß erkennbar ist, in wel­
chen Teilen der Mitgliedstaaten Managementpläne er­
forderlich sind. 
4.5. Der Wortlaut der Richtlinie muß (vgl. Ziffer 4.4) 
unbedingt abgeändert werden, damit bei den jeweiligen 
Behörden in bezug auf die Verpflichtung zu Schutzmaß­
nahmen keine Rechtsunsicherheit herrscht. Anhang IV 
ist zu begrüßen, doch ist die Bedeutung des im 
englischen Text verwendeten Begriffs „zu schützende" 
(in der deutschen Fassung „gefährdete") unklar. 
4.6. Die in Anhang VII verwendeten Begriffe, so z.B. 
„Wasserflächen", sind außerordentlich verschwom­
men. Dieser Anhang sollte mit größerer Genauigkeit 
neuformuliert werden, damit eindeutig daraus hervor­
geht, daß er sich auf natürliche und naturnahe Lebens­
räume bezieht, die als „Schneisen" zwischen besonde­
ren Schutzgebieten fungieren. 
4.7. Da die wildlebenden Tier- und Pflanzenarten 
(ausgenommen Vögel) Hauptgegenstand dieser Richtli­
nie sind, ist die alleinige Abbildung eines Vogel-
schwarms als Symbol besonders ungeeignet. Sollte viel­
leicht noch ein anderes Symbol, z.B. ein Baum, hinzuge­
fügt werden? Generell sollten eher „erdverbundene" 
Arten zum Symbol genommen werden. 
4.8. In der englischen Fassung sollte der in Ziffer 10 
des Anhangs XI verwendete Ausdruck „teledetection" 
(deutsch „Fernbeobachtung") durch „remote sensing" 
ersetzt werden. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Francis STAEDELIN 
Nr. C 31/6 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 6. 2. 91 
6. 2. 91 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 31/7