Nr. C 318/32 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 12. 12. 88 
Stellungnahme zu dem Vorschlag für eine Richtlinie des Rates über die Mindestvorschriften 
bezüglich der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes bei der Arbeit an Bildschirmgeräten 
(Vierte Einzelrichtlinie im Sinne von Artikel 13 der Richtlinie ...) (*) 
(88/C 318/13) 
Der Rat beschloß am 23. März 1988, den Wirtschafts- und Sozialausschuß gemäß 
Artikel 118 a des EWG-Vertrags um Stellungnahme zu vorgenannter Vorlage zu ersuchen. 
Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Sozial- und Familienfragen, 
Bildungswesen und Kultur nahm ihre Stellungnahme am 14. September 1988 an. Berichterstat­
ter war herr Meyer-Horn, Mitberichterstatter Herr Etty. 
Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 258. Plenartagung (Sitzung vom 28. September 1988) 
mit 71 gegen 56 Stimmen, bei 1 Stimmenthaltung, folgende Stellungnahme. 
1. Einleitung 
1.1. Der Richtlinienvorschlag vom 7. März 1988 
stützt sich auf Artikel 118 a des EWG-Vertrags und 
das Aktionsprogramm der Kommission für Sicherheit, 
Arbeitshygiene und Gesundheitsschutz am Arbeits­
platz (2). Vorgeschlagen wird damit die vierte der Einzel­
richtlinien, die in Artikel 13 und Anhang 1 der vorge­
schlagenen Rahmenrichtlinie Fachbereiche angekündigt 
wurden (3) und betrifft Mindestvorschriften bezüglich 
der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes bei der Ar­
beit an Bildschirmgeräten. 
Diese vierte Einzelrichtlinie, die Arbeit an Bildschirmge­
räten betreffend, ist deshalb im Zusammenhang mit 
der Rahmenrichtlinie zu sehen; diese enthält zahlreiche 
Vorschriften allgemeiner Art für den Gesundheitsschutz 
am Arbeitsplatz, die in diesem Fall durch Mindestvor­
schriften bei der Arbeit an Bildschirmgeräten ergänzt 
werden, für die mithin beide Richtlinien zusammen 
gelten. 
1.2. Um den Besonderheiten der Klein- und Mittel­
betriebe Rechnung zu tragen, ist der Begründung zufol­
ge vorgesehen, die Anwendung der Richtlinie je nach 
Betriebsgröße mit einer gewissen Flexibilität zu handha­
ben und dabei auch die „sozioökonomischen Faktoren" 
zu berücksichtigen. 
Wie schon in der WSA-Stellungnahme (4) zur Rahmen­
richtlinie bemerkt wurde, bedeutet dies keinesfalls, daß 
je nach Betriebsgröße unterschiedliche Anforderungen 
an die Sicherheit und den Gesundheitsschutz bei der 
Arbeit an Bildschirmgeräten gestellt werden; vielmehr 
würde eine flexible Handhabung der Mindestvorschrif­
ten in begleitenden Maßnahmen liegen, die den Klein-
und Mittelbetrieben — auch zeitleich — die Beachtung 
dieser Mindestvorschriften erleichtern würden. 
1.3. Die Kommission hat bei der Ausarbeitung ihres 
Richtlinienvorschlags den beratenden Ausschuß für Si­
cherheit, Arbeitshygiene und Gesundheitsschutz gehört, 
(J) ABl. Nr. C 113 vom 29. 4. 1988, S. 7. 
(2) ABl. Nr. C 28 vom 3. 2. 1988. 
(3) WSA-Stellungnahme vom 28. April 1988 (ABl. Nr. C 175 vom 
4. 7. 1988, S. 22). 
(4) Dito. der gemäß Ratsbeschluß 74/325/EWG vom 27. Juni 
1974 eingesetzt wurde. Die Stellungnahme dieses Aus­
schusses wird jedoch nicht wiedergegeben. 
1.4. Die Mitgliedstaaten sollen aufgrund der vorge­
schlagenen Richtlinie bis spätestens 1. Januar 1991 die 
erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften er­
lassen und ferner die Kommission über die Normen 
und technischen Vorschriften unterrichten sowie der 
Kommission über die praktische Anwendung der Richt­
linie unter Hinweis auf den Standpunkt der Sozialpart­
ner berichten. Die Kommission soll bei der Durchfüh­
rung der in der Richtlinie vorgesehenen flankierenden 
Maßnahmen von einem noch einzusetzenden Ausschuß 
unterstützt werden. 
Es wäre zweckmäßig, wenn diesem Ausschuß auch 
fachkundige Vertreter der betroffenen Gruppen, insbe­
sondere der Arbeitnehmer und Arbeitgeber, angehörten 
und wenn der Beratende Ausschuß für Sicherheit, Ar­
beitshygiene und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz 
sowie — bei Änderungen der Richtlinie — der Wirt­
schafts- und Sozialausschuß sowie das Europäische Par­
lament beteiligt würden (vgl. WSA-Stellungnahme, Zif­
fern 2.12 und 2.13) (5). 
2. Allgemeine Bemerkungen 
2.1. Die nachstehenden Bemerkungen ergänzen die 
WSA-Stellungnahme zur Rahmenrichtlinie (6), deren 
Aussage auch für die Sicherheit und den Gesundheits­
schutz bei der Arbeit an Bildschirmgeräten gilt. 
Der Richtlinienvorschlag sieht Mindestvorschriften be­
züglich der Sicherheit und der Gesundheit von an Bild­
schirmen tätigen Arbeitnehmern vor. Der WSA begrüßt, 
daß auf diese Weise der Gesundheitsschutz der Arbeit­
nehmer in einigen Mitgliedstaaten noch verbessert wird, 
wo nämlich vergleichbare nationale Regelungen bisher 
fehlten oder nicht ganz diesen Mindestvorschriften ent­
sprechen. Ebenso wird es begrüßt, daß der in anderen 
Mitgliedstaaten schon erreichte höhere Gesundheits­
schutz erhalten bleibt, der dort durch seit vielen Jahren 
bestehende Regelungen erreicht wurde, die über die EG-
Mindestvorschriften hinausgehen. 
(5) ABl. Nr. C 175 vom 4. 7. 1988, S. 22. 
(6) ABl. Nr. C 175 vom 4. 7. 1988, S. 28. 
12. 12. 88 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 318/33 
2.2. Der Anwendungsbereich der vorgeschlagenen 
Richtlinie trägt zu einer Vereinheitlichung der Bestim­
mungen zum Gesundheitsschutz bei der Bildschirm­
arbeit bei. Es wird begrüßt, daß infolge der weitgefaßten 
Definition des Richtlinienvorschlags von den künftigen 
EG-Vorschriften jegliche Verwendung von Bildschirm­
geräten erfaßt wird. Es ist allerdings sicherzustellen, daß 
der anwendungsbereich der vorgeschlagenen Richtlinie 
sich auf Bildschirmgeräte einschließlich deren Zusatzge­
räte bezieht und andere Geräte, wie etwa Rechen­
maschinen mit Displayanzeige und ähnliches, aus dem 
Anwendungsbereich der vorgeschlagenen Richtlinie 
ausgeschlossen werden. 
2.3. Die Bestimmungen des Anhangs des Richtlinien­
vorschlages nehmen lediglich auf einzelne Regelungsbe­
reiche Bezug. So fehlen z.B. folgende Bereiche: Arbeits­
vorlagen, Fußstützen, Anordnung der Arbeitsmittel. 
Flächenbedarf von Bildschirmarbeitsplätzen und der ge­
samte Komplex der Minimierung der Belastung durch 
Röntgenstrahlen, niederfrequente elektromagnetische 
Felder, ultraviolette Strahlung, elektrostatische Aufla­
dung und Ultraschall. Darüber hinaus sind die Vor­
schriften im Anhang 1 bei weitem nicht erschöpfend in 
der Frage der wesentlichen Anforderungen. 
Andererseits begnügt sich der Richtlinienvorschlag mit 
Begriffen wie „ausreichend", „flexibler Anordnung", 
..psychologischen Faktoren" und „gesundheitsrelevan­
ten Fragen", ohne diese näher zu präzisieren. Für eine 
Rahmenvorschrift wäre es ganz allgemein zweckmäßi­
ger, wenn bei diesen Begriffen auch noch jeweils auf 
Definitionen in den europäischen Normen Bezug ge­
nommen werden könnte. 
2.4. Der Richtlinienvorschlag regelt nicht die bei 
einer Dauerbelastung durch ständige monotone Tätig­
keit am Bildschirm zweckmäßigen Beschränkungen und 
Unterbrechungen der Arbeitszeit, wie diese in einigen 
Mitgliedstaaten üblich sind und beispielsweise in den 
Niederlanden von der Arbeitsinspektion empfohlen 
werden. Nach Auffassung der Kommission können sol­
che Beschränkungen oder Unterbrechungen der Arbeits­
zeit an Bildschirmgeräten auf nationaler Ebene in Tarif­
abkommen geregelt werden. 
2.5. Der Richtlinienvorschlag enthält keine Vor­
schriften über gesundheitsschädliche Strahlen, die in 
Großraumbüros mit zahlreichen, insbesondere älteren, 
Bildschirmgeräten auftreten können. Derartige Strahlen 
liegen nach Darstellung der Dienststellen der EG-Kom­
mission weit unter denen, die von den — viel größeren 
— Bildschirmen von Fernsehgeräten (bei freilich im 
Vergleich zu Bildschirmgeräten größerem Sehabstand 
der Betrachter) ausgehen. Dennoch wäre eine vorsorgli­
che Bezugnahme im Richtlinienvorschlag auf Normvor­
schriften über Strahlenschutz angebracht, wie beispiels­
weise in der Bundesrepublik in Ziffer 4.1.12 der Si­
cherheitsregeln für Bildschirm-Arbeitsplätze im Bürobe­
reich (ref. GUV 17.8) bezüglich der Verordnung über 
den Schutz von Schäden durch Röntgenstrahlen. Hin­
sichtlich der Auswirkungen elektrostatischer Aufladun­
gen, ionisierender Strahlen oder elektromagnetischer 
Wellen erscheinen europäische Mindestvorschriften bei 
dem gegenwärtigen Stand der Wissenschaft noch nicht 
möglich. Man sollte jedoch darauf hinweisen, daß es in Schweden 
inzwischen strenge Grenzwerte für alle drei Bereiche 
gibt. Die Erfahrungen im Bereich des öffentlichen Dien­
stes in Schweden zeigen, daß die Grenzwerte einhaltbar 
sind und die Hersteller sich auf die Einhaltung dieser 
Grenzwerte im skandinavischen Markt eingestellt ha­
ben. Darüber hinaus gibt es in der Bundesrepublik 
bereits strenge Vorschriften über die Einhaltung der 
Grenzwerte für Röntgenstrahlen. 
3. Anmerkungen zu den einzelnen Artikeln 
3.1. Die vorgeschlagene Richtlinie soll gemäß 
Artikel 1 Absatz 2 und Artikel 2 für jede Person gelten, 
die ein Bildschirmgerät benutzt. Diese Fassung des An­
wendungsbereiches wird begrüßt. Sie stellt sicher, daß 
auf nationaler Ebene keine unterschiedlichen Auslegun­
gen und Regelungen erfolgen. 
Es muß sichergestellt werden, daß auch außerhalb von 
Büroräumen verwendete Bildschirme (Anzeigen in Flug­
häfen und Pförtnerlogen, Steuerungsanlagen in In­
dustrieanlagen, Kontrollschirme in Krankenhäusern so­
wie Unternehmen der Energieversorgung und Vertei­
lung u.a.) in die vorliegende Richtlinie einbezogen 
werden. 
Die Definition des Bildschirmes erscheint dahingehend 
fragwürdig, daß unter dieser vorliegenden Definition 
auch alle elektronischen Anzeigen, wie z.B. von 
Taschenrechnern, Digitaluhren, Registrierkassen usw. 
erfaßt würden. Dies kann nicht beabsichtigt sein, wes­
halb eine sinnvolle Einschränkung in diesem Zusam­
menhang erforderlich scheint. 
3.2. Zur Klarstellung erscheint es angebracht, in Ar­
tikel 4 auf die Anhörung der Arbeitnehmer oder ihrer 
Vertreter in Artikel 8 hinzuweisen. 
Die sprachlichen Fassungen des Richtlinienvorschlags 
weichen in Absatz 1 von Artikel 4 teilweise voneinander 
ab („Gefahren" in der deutschen Fassung, risques in 
der französischen). 
Eine eventuelle Auflistung der verschiedenen Gefahren 
für Sicherheit und Gesundheit erscheint allenfalls in 
nationalen Rahmenregelungen oder Normen ange­
bracht. 
Statt „im Rahmen des Möglichen" sollte formuliert 
werden: „soweit dies der gesundheitliche Schutz der 
Arbeitnehmer erfordert" (vgl. WSA-Stellungnahme zu 
Artikel 7 der Richtlinie der Kommission) (l). 
3.3. Die in Artikel 6 „im Rahmen des Möglichen" 
vorgesehene Umgestaltung schon bestehender Arbeits­
plätze zur Anpassung an die Mindestvorschriften ist 
eine unklare Einschränkung (finanziell?, technisch?), zu­
mal im Anhang (unter Ziffer 9) noch von der Berück­
sichtigung „psychosozialer Faktoren" bei der Bild­
schirmarbeit die Rede ist. Auch hier sollte, auf die 
Rahmenrichtlinie bezugnehmend, die Einschränkung 
(!) ABl. Nr. C 175 vom 4. 7. 1988, S. 28. 
Nr. C 318/34 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 12. 12. 88 
entweder im Erfordernis des gesundheitlichen Schutzes 
der Arbeitnehmer liegen oder in anderen objektiven 
Grenzen, wie beispielsweise der Abschreibungsdauer 
der Geräte. 
3.4. Die in Artikel 7 Absatz 2 vorgesehene „umfas­
sende" Unterrichtung der Arbeitnehmer über „körperli­
che und psychische Belastungen" bedarf eines konkrete­
ren Hinweises, als er im Anhang unter Ziffer 9 bei 
„Mensch-Maschine-Schnittstelle" gegeben wird. 
3.5. In Artikel 8 wäre ein Hinweis zweckmäßig, in 
welchem Stadium der Vorbereitung die Arbeitnehmer 
oder ihre Vertreter zu den in Anwendung der Richtlinie 
ergriffenen und sie unmittelbar betreffenden Maßnah­
men anzuhören sind. Was die Definitionen betrifft, so 
wird auf die Rahmenrichtlinie vom 27. November 1988 
und auf die WSA-Stellungnahme zum Richtlinienvor­
schlag unter Ziffer 2.2 verwiesen (!). 
3.6. Die in Artikel 9 Absatz 1 vorgesehene augenärzt­
liche Untersuchung der Arbeitnehmer vor Aufnahme 
ihrer Tätigkeit am Bildschirm-Arbeitsplatz wird gutge­
heißen, obwohl sie in einigen Ländern der Gemeinschaft 
mit vergleichsweise weniger entwickelter medizinischer 
Infrastruktur Probleme aufwirft und die Eingangsunter­
suchung — wie freilich auch bei anderen Arbeitsberei­
chen — soziale Folgen für die wegen ihrer Augen unge­
eigneten Arbeitnehmer haben kann. Es erscheint frag­
lich, ob sich diese Folgen dadurch vermeiden ließen, 
daß die Eingangsuntersuchung nur auf Wunsch der 
Arbeitnehmer vorgesehen wird. 
Deshalb wäre es wünschenswert, wenn im Rahmen der 
gemeinschaftlichen Mindestvoraussetzungen regelmä­
ßige Untersuchungen vorgeschrieben würden, wie sie 
in einigen Mitgliedstaaten schon bestehen, dabei aber 
Ländern, deren Gesundheitssystem noch nicht ausrei­
chend entwickelt ist, eine gewisse Flexibilität einge­
räumt würde. 
In Artikel 9 Absatz 2 sollte zum besseren Verständnis 
klargestellt werden, daß dem Arbeitnehmer auf Kosten 
des Arbeitgebers eine besondere Brille zur Verfügung 
gestellt werden muß, wenn die augenärztliche Untersu­
chung ergibt, daß eine besondere Brille für die Arbeit 
am Bildschirm — wegen des im Vergleich zum norma­
len Lesen anderen Sehabstands — erforderlich ist. 
3.7. Aus der Formulierung von Artikel 11 Absatz 1 
ergibt sich nicht, ob die von den Mitgliedstaaten zu 
erlassenden „Rechts- und Verwaltungsvorschriften" 
auch dann erforderlich sind, wenn es Sicherheitsregeln 
und Normen gibt, die von den Berufsgenossenschaften 
bzw. Normen-Instituten entwickelt wurden und prak­
tisch Gesetzeskraft haben. Auch erscheint in Artikel 11 
eine Klarstellung angebracht, daß die Richtlinie den 
Tarifparteien das Recht vorbehält, weitergehende tarif­
vertragliche Regelungen bezüglich der Sicherheit und 
des Gesundheitsschutzes am Arbeitsplatz zu treffen. 
(!) ABl. Nr. C 175 vom 4. 7. 1988, S. 22. 4. Bemerkungen zum Anhang über die Mindest Voraus­
setzungen für die Benutzung von Bildschirmgeräten 
4.1. Der Anhang über die Mindestvoraussetzungen 
enthält verschiedene mißverständliche oder unklare 
Formulierungen. Es wäre für die Kommission zweckmä­
ßig, diesen Anhang durch einen technischen Bericht zu 
ergänzen. Dieser technische Bericht sollte zweckmäßi­
gerweise in Zusammenarbeit mit dem Europäischen 
Komitee für Normung (CEN) von einem Normungsgre­
mium erstellt werden, in dem die Sozialpartner eine 
aktive Rolle spielen. 
4.2. Die Anforderungen an den Bildschirm unter Zif­
fer 1 sind in der deutschen Fassung eine „Muß"-Vor-
schrift, in anderen, z.B. der spanischen, dagegen eine 
„Soll"-Vorschrift, was angeglichen werden müßte. 
In den sprachlichen Fassungen unterschiedlich ausge­
drückt ist auch das Erfordernis der „Versetzbarkeit" 
bzw. im französischen deplafable, was nicht mit mobile 
bzw. „beweglich" (und damit womöglich „rollbar") 
gleichzusetzen ist. 
Für den Bildschirm sollte nicht nur vorgeschrieben wer­
den, daß dieser drehbar, neigbar und versetzbar ist, 
sondern daß er eine gewisse Mindestgröße hat, die einen 
ausreichenden Informationsumfang gewährleistet. 
Auch sollte ausdrücklich darauf hingewiesen werden, 
daß vom Bildschirm keine nach dem Stand der Technik 
und Wissenschaft gesundheitsschädlichen Strahlen (vgl. 
2.5) ausgehen dürfen. 
4.3. Die in Ziffer 2 Absatz 1 geforderte Trennung 
der Tastatur vom Bildschirm macht die Verwendung 
transportabler Bildschirmgeräte — mit unmittelbar dar­
unter angebrachter Tastatur — an einem Büro-Arbeits­
platz nicht mehr möglich. Statt des Hinweises auf eine 
„ermüdungsfreie Haltung" und eine „ausreichend gro­
ße Fläche für Hand- und Armauflage" erscheint es 
zweckmäßiger, eine Abbildung (s. Anhang) mit einem 
ergonomisch gestalteten Bildschirm-Arbeitsplatz einzu­
fügen, wie unter Ziffer 4.6.8 der erwähnten deutschen 
Sicherheitsregel GUV 17.8 bzw. in Digest of Working 
Conditions Nr. 5/1986 des Internationalen Arbeitsam­
tes (Bureau international de travail). 
Bei der vom Bildschirm getrennten Aufstellung der 
Tastatur wäre auch ein Hinweis auf Normvorschriften 
zweckmäßig, die beispielsweise (GUV 17.8 unter 4.3.1) 
vorsehen, daß die Tastatur rutschfest ist. 
4.4. Die in Ziffer 3 gegebenen Hinweise auf den 
Arbeitstisch sollten ebenfalls durch die unter 4.3 er­
wähnte und im Anhang wiedergegebene Abbildung er­
gänzt werden. 
Unzweckmäßig erscheint die Vorschrift, daß der Ma­
nuskripthalter auf dem Arbeitstisch in Bildhöhe anzu­
ordnen ist. Zweckmäßiger wäre eine Vorschrift (ähnlich 
wie in DIN 66234 unter 3.4), daß der Manuskripthalter 
so anzuordnen ist, daß Zwangshaltungen und unnötige 
Akkommodations- und Adaptionsvorgänge bei häufi­
gem Blickwechsel soweit wie möglich eingeschränkt 
werden. 
12. 12. 88 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 318/35 
4.5. Die unter Ziffer 6 vorgesehene Vorschrift, daß 
weder der Bildschirm noch der Benutzer auf das Fenster 
ausgerichtet ist, ist eine unnötige Einschränkung, zumal 
von Fenstern ausgehende Blendwirkungen aufgehoben 
oder eingeschränkt werden können (Fensterbeschich-
tung, Jalousien). Zweckmäßiger erscheint eine auf das 
Ergebnis abstellende Vorschrift: 
Bildschirmarbeitsplätze sind so aufzustellen, daß Licht­
quellen wie Fenster und Leuchten sowie helle Einrich­
tungsgegenstände oder Wände keine Direktblendung 
und möglichst keine störenden Reflexe auf dem Bild­
schirm verursachen. 
4.6. Die Vorschrift unter Ziffer 7 hinsichtlich des 
Lärms von Druckern erscheint ergänzungsbedürftig, 
weil es einerseits Drucker mit lärmhemmender Abdec­
kung gibt oder fast geräuschlos arbeitende Laser-Druk-
ker und andererseits eine Präzisierung der Lärm-Be­
einträchtigung von Konzentration und Sprachverständ­
lichkeit angebracht wäre. Will man die Lärmbeeinträch­
tigung in Dezibel präzisieren, so ist zu berücksichtigen, 
daß der Schallpegel am Arbeitsplatz bei überwiegend 
geistigen Tätigkeiten 55 dB(A), bei einfachen oder über­
wiegend mechanisierten Bürotätigkeiten und vergleich­
baren Tätigkeiten 70 dB(A) nicht überschreiten sollte, 
Geschehen zu Brüssel am 28. September 1988. so daß der von Büromaschinen und -geraten verursachte 
Schallpegel am Arbeitsplatz demgemäß kleiner als 
70 dB(A) sein sollte. 
4.7. Die in Ziffer 8 geforderte „ausreichende Luft­
feuchtigkeit" bedarf eines Hinweises auf präzise Norm­
vorschriften. Es erscheint freilich zweifelhaft, ob sich 
diese EG-weit regeln lassen. 
Die Richtlinie sollte deshalb lediglich vorsehen, daß 
bei klimatisierten Arbeitsplätzen nicht nur Vorschriften 
über die Temperatur, sondern zugleich auch für die 
Luftfeuchtigkeit auf nationaler Ebene vorgesehen 
werden. 
4.8. Die unter Ziffer 9 genannten „Grundregeln der 
Software-Ergonomie" und der Berücksichtigung „psy­
chosozialer Faktoren" bei der Entwicklung von Pro­
grammen bedarf ebenfalls eines Hinweises auf nationale 
oder europäische Vorschriften. Solche Vorschriften soll­
ten Grundsätze der „Dialoggestaltung" und Leitlinien 
für die Anpassung der Eigenschaften von Compu­
terprogrammen (Dialogsystemen) an die psychischen 
Eigenschaften der damit arbeitenden Menschen vorse­
hen, namentlich unter Berücksichtigung ihrer Dauer­
belastung mit monotonen Arbeitsvorgängen. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Alfons MARGOT 
Nr. C 318/36 Amtsblatt  der  Europäischen  Gemeinschaften 
ANHANG 12. 12. 88 
«1 
(mm) 
Beispiel  eines  ergonomisch  gestallteten  Bildschirm-Arbeitsplatzes  mit  einem  nicht  hohenverstellbaren  Tisch 
bei Anordnung  der Arbeitsmittel  hintereinander.