31. 12. 88 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 337/1 
II 
(Vorbereitende Rechtsakte) 
WIRTSCHAFTS- UND SOZIALAUSSCHUSS 
Stellungnahme zu dem Vorschlag für eine Richtlinie des Rates zur Änderung der Richt­
linie 87/102/EWG zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitglied­
staaten über den Verbraucherkredit (*) 
(88/C 337/01) 
Der Rat beschloß am 1. Juni 1988, den Wirtschafts- und Sozialausschuß gemäß Artikel 100 a 
des EWG-Vertrags um Stellungnahme zu vorgenannter Vorlage zu ersuchen. 
Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Umweltschutz, Gesundheids-
wesen und Verbrauch nahm ihre Stellungnahme am 4. Oktober 1988 an. Berichterstatter war 
Herr Meyer-Horn. 
Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 259. Plenartagung (Sitzung vom 27. Oktober 1988) 
ohne Gegenstimmen, bei 1 Stimmenthaltung, folgende Stellungnahme. 
1. Enleitung 
1.1. Die EG-Kommission hat am 2. Mai 1988 eine 
Richtlinie vorgeschlagen, mit der die Richtlinie des Ra­
tes 87/102/EWG vom 22. Dezember 1986 zur Anglei­
chung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der 
Mitgliedstaaten über den Verbraucherkredit geändert 
werden soll. Der Richtlinienvorschlag betrifft die Ein­
führung einer einheitlichen Methode für die Berechnung 
des effektiven Jahreszinses von Verbraucherkrediten. 
Die Einführung einer solchen einheitlichen Methode 
war in der neunten Erwägung und in Artikel 5 der 
Ratsrichtlinie 87/102/EWG von 1986 bereits ausdrück­
lich vorgesehen. 
1.2. Der anderthalb Jahre später von der EG-Kom­
mission vorgelegte Richtlinienvorschlag betrifft jedoch 
nur die mathematischen Aspekte, d.h. die Berechnungs­
formel, nicht dagegen die dabei zu berücksichtigenden 
Kostenbestandteile des Konsumentenkredits. In der Be­
gründung bemerkt hierzu die EG-Kommission, daß in 
der Frage der Kostenfaktoren bisher kein Konsens er­
reicht werden konnte. 
2. Allgemeine Bemerkungen 
Die in der Verbraucherkreditrichtlinie 87/102/EWG 
vom 22. Dezember 1986 vorgesehene Angabe des effek­
tiven Jahreszinses soll dem Verbraucher zum einen die 
(!) ABl. Nr. C 155 vom 14. 6. 1988, S. 10. — in einem jährlichen Prozentsatz des Kreditbetrages 
ausgedrückte — tatsächliche Gesamtbelastung vor Au­
gen führen und ihm damit zum anderen auch den Ver­
gleich verschiedener Kreditangebote erleichtern. Hier­
von ausgehend ergeben sich folgende allgemeine An­
merkungen zum vorliegenden Vorschlag der Kommis­
sion: 
2.1. Es ist grundsätzlich zu begrüßen, die Berechnung 
des effektiven Jahreszinses in den Mitgliedstaaten mög­
lichst weitgehend zu vereinheitlichen, zumal damit 
vermieden wird, daß weiterhin in einzelnen Ländern 
noch unterschiedliche Berechnungsformeln eingeführt 
werden. 
Dabei sollte aber beachtet werden, daß der bisher durch 
nationale Vorschriften gewährleistete Verbraucher­
schutz nicht beeinträchtigt wird. Dies spielt vor allem 
in Gebieten beiderseits von Landesgrenzen eine Rolle. 
Hier dürfen die Verbraucher nicht durch den Hinweis 
auf eine EG-einheitliche Berechnungsmethode beim 
Vergleich von Verbraucherkreditangeboten aus dem ei­
genen Land und aus den Nachbarländern getäuscht 
werden, wenn dabei nämlich — für den Verbraucher 
nicht ohne weiteres erkennbar — noch andere — 
kostenmäßige und rechtliche — Bedingungen zu be­
rücksichtigen sind, die, solange sie nicht ebenfalls har­
monisiert werden, von Land zu Land unterschiedlich 
bleiben. 
In der Tat wäre eine weitgehende Angleichung des 
Verbraucherschutzes erforderlich, aber schwer zu ver­
wirklichen, da dieser in der Regel Bestandteil der dem 
Nr. C 337/2 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 31. 12. 88 
allgemeinen Interesse dienenden Rechtsvorschriften ist, 
denen eine von Land zu Land völlig andere Konzeption 
zugrunde liegt. Auch regelt die vorgeschlagene Richtli­
nie für die Zinsberechnung nicht alle Probleme für den 
Verbraucher, wie beispielsweise das hier nicht berück­
sichtigte Risiko von späteren Zinssatzänderungen oder 
— im Falle der Aufnahme eines Fremdwährungskredi­
tes — von Wechselkurs-Schwankungen. 
2.2. Es reicht jedoch keineswegs aus, nur eine einheit­
liche mathematische Rechenformel vorzuschreiben. 
Vielmehr muß damit zugleich auch eine einheitliche 
Festlegung der in die Formel einzusetzenden Faktoren 
erfolgen, nämlich der in den Effektivzins einzurechnen­
den Kostenbestandteile. Bis zu der — durch eine weitere 
Richtlinie zu regelnden — Vereinheitlichung der einzu­
beziehenden Kostenfaktoren sollte sichergestellt wer­
den, daß die Verbraucher über alle Kosten, die (noch) 
nicht in die Berechnung der jährlichen prozentualen 
Gesamtbelastung eingehen, bei der Kreditaufnahme un­
terrichtet werden. Solche — von Fall zu Fall unter­
schiedlichen — Kostenbestandteile sind namentlich Be-
arbeitungs- und Vermittlungsgebühren, Kreditprovisio­
nen und Disagio sowie eventuelle Versicherungsprä­
mien. Soweit bekannt, wird bisher in Großbritannien, 
Frankreich, Belgien und den Niederlanden vorgeschrie­
ben, welche Kostenfaktoren in die Berechnung eingehen 
und dem Kunden bekanntgegeben werden müssen. 
2.3. Bei Einrechnung unterschiedlicher Kosten­
bestandteile künnen sich erhebliche Differenzen in der 
jährlichen prozentualen Gesamtbelastung ergeben. Je 
nachdem, ob und welche Kostenbestandteile einbezogen 
werden (müssen), ergeben sich Unterschiede in der Bela­
stung, die mehr zu Buche schlagen können, als die 
Abweichungen aufgrund mehrerer voneinander abwei­
chenden Berechnungsformeln. Der vorliegende Vor­
schlag zur Vereinheitlichung der Berechnungsmethode 
ist deshalb zwar ein wichtiger Schritt auf dem Wege 
zu einheitlichen, für den Verbraucher vergleichbaren 
Effektivzinswerten. Das eigentliche Ziel wird jedoch für 
die Verbraucher durch die isolierte Vereinheitlichung 
nur der mathematischen Methode noch nicht erreicht. 
2.4. Es besteht die Gefahr, daß durch die isolierte 
Vereinheitlichung nur der Rechenmethode in Verbrau­
cherkreisen der Eindruck erweckt wird, die Zinsanga­
ben seien nunmehr vergleichbar. Da ein Vergleich je­
doch erst möglich ist, wenn auch die einzurechnenden 
Faktoren vereinheitlicht sind, könnte der Verbraucher 
durch den vorliegenden Vorschlag möglicherweise irre­
geführt werden, zumal in einigen Mitgliedstaaten die 
Berücksichtigung anderer Kosten bisher schon vorge­
schrieben war. 
Es ist daher dringend anzustreben, die Vereinheitli­
chung der Rechenmethode in einem gemeinsamen Akt 
zugleich mit der Festlegung der einzurechnenden 
Kostenfaktoren zu verwirklichen. Für die Verbraucher 
wäre es von Nachteil, wenn die einheitliche Berech­
nungsmethode vor einer Vereinheitlichung der einzu­
rechnenden Kostenfaktoren in Kraft träte. 
In jedem Fall sollte in der Richtlinie zwingend vorge­
schrieben werden, daß zusätzlich zum Effektivzins ange­geben werden muß, welche weiteren Kosten anfallen. 
Ohne einen solchen klärenden Hinweis für die Verbrau­
cher ist zu befürchten, daß sich manche Kreditanbieter 
Wettbewerbsvorteile verschaffen, indem sie vermehrt 
Kosten in Anrechnung bringen, die nicht in die Berech­
nung des Effektivzinses eingerechnet werden bzw. ein­
gerechnet werden müssen. 
2.5. Da die Effektivzinsangaben nicht nur dem Ver­
gleich unterschiedlicher Angebote dienen, sondern dem 
Kreditnehmer die tatsächliche jährliche Gesamtbe­
lastung von Augen führen soll, ist aus Verbrauchersicht 
eine möglichst einfache Effektivzinsberechnung erfor­
derlich. Dabei spielt es allerdings keine so große Rolle, 
ob die Rechenformel selbst komplex ist. Wünschens­
wert für den Verbraucher ist jedoch eine möglichst 
weitgehende Transparenz auch darüber, was unter Ein­
rechnung welcher Faktoren gerechnet worden ist. 
Die Berechnungsmethode sollte daher Effektivzinswerte 
liefern, die — in einer für den Verbraucher verständli­
chen Form — die effektive Belastung des Kreditnehmers 
wiedergeben. Es wäre wünschenswert, wenn deren 
Richtigkeit vom Verbraucher selbst oder jedenfalls von 
den Verbraucherverbänden nach kontrolliert werden 
kann. Die Möglichkeit einer solchen Nachprüfung wür­
de Kreditanbieter oder Kreditvermittler eher davon ab­
halten, sich durch unkorrekte und für den Verbraucher 
schwer nachprüfbare Effektivzinsangaben Wettbe­
werbsvorteile zu verschaffen. 
Da es für den Verbraucher von noch größerer Bedeu­
tung ist, welche monatlichen Belastungen auf ihn zu­
kommen, sollte angestrebt werden, daß zusätzlich zum 
Effektivzins auch der Betrag der periodisch anfallenden 
Belastungen angegeben wird. Nur wenn der Verbrau­
cher über alle ihm entstehenden Kosten unterrichtet 
wird, insbesondere über die nicht in der jährlichen 
prozentualen Gesamtbelastung enthaltenen, kann er die 
verschiedenen Kreditangebote vergleichen, das Ausmaß 
seiner eventuellen Verschuldung beurteilen und damit 
seine Möglichkeit der Kreditrückzahlung richtig ein­
schätzen. 
2.6. Zweckmäßigerweise sollte ausdrücklich darauf 
hingewiesen werden, daß die Richtlinie 87/102/EWG 
vom 22. Dezember 1986 den allgemeinen rechtlichen 
Rahmen absteckt und namentlich die Art und Weise 
der Bekanntgabe der effektiven Zinsbelastung und den 
Anwendungsbereich regelt, der alle, auch private, An­
bieter von Verbraucherkrediten — einschließlich soge­
nannter Kreditvermittler — erfaßt. 
Die erneute Präzisierung des Anwendungsbereichs er­
scheint zweckmäßig, weil seit der Verabschiedung der 
Verbraucherkreditrichtlinie 87/102/EWG von der EG-
Kommission eine zweite Richtlinie(87/915/EWG) zur 
Koordinierung der Bankaufsichtsvorschriften vorge­
schlagen wurde, nach der die Mehrzahl der bankmäßi­
gen Dienste EG-weit freizügig (mit oder ohne Errich­
tung von Zweigstellen) erbracht werden können. Unter 
diese zweite Koordinierungsrichtlinie würden jedoch — 
wegen ihrer an die erste Richtlinie zur Koordinierung 
der Bankaufsichtsvorschriften (77/780/EWG) anknüp­
fenden engen Definition — viele Anbieter von Verbrau-
31. 12. 88 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 337/3 
cherkrediten und Kreditvermittler nicht fallen. Verwie­
sen wird auf die Stellungnahme des Wirtschafts- und 
Sozialausschusses (Dok. CES Nr. 287/88 fin) zu diesem 
Richtlinienvorschlag und insbesondere zu Ziffer 2.1. 
2.7. In einigen Mitgliedstaaten gibt es Vorschriften 
über sog. Wucherzinsen. Als „Wucher" gilt beispiels­
weise in Frankreich ein Zinssatz, der mehr als doppelt 
so hoch ist wie der Durchschnittszinssatz von öffentlich 
emittierten Schuldverschreibungen. In diesen und ähnli­
chen Fällen könnte die durch die Richtlinie 88/201/ 
EWG erforderlich werdende Angabe einer — künftig 
teilweise anders errechneten — effektiven Zinsbe­
lastung zu Rechtskonflikten im Falle strafrechtlicher 
Verfahren führen. Da die EG-Kommission keine Mög­
lichkeit der strafrechtlichen Einwirkung hat, muß hier 
eine Lösung gefunden werden. 
3. Bemerkungen zu den einzelnen Artikeln 
3.1. Artikel 1 des Richtlinienvorschlags soll die neun­
te Erwägung der Ratsrichtlinie vom 22. Dezember 1986 
durch einen neuen Text ersetzen. Die Kommission weist 
ausdrücklich darauf hin, daß ein „Höchstmaß an Ge­
nauigkeit" bei der Berechnung des effektiven Jahreszin­
ses durch die im Anhang vorgeschlagene Formel erreicht 
wird. Andererzeits bemerkt die Kommission in der 
Präambel ihres Vorschlags, daß die Formel lediglich ein 
erster, „hilfreicher" Schritt sei. 
Unter Bezugnahme auf die allgemeine Bemerkung 2.1 
wird daran erinnert, daß die Effektivzinsangaben für 
den Verbraucher erst dann vergleichbar werden, wenn 
auch die einzurechnenden Kostenbestandteile einheit­
lich festgelegt sind. Sinnvollerweise kann ein „Höchst­
maß an Genauigkeit" erst danach als zweiter Schritt 
— oder besser: beide Schritte uno actu — angestrebt 
werden. 
3.2. Gemäß Artikel 1 des Richtlinienvorschlags soll 
ein neuer Artikel 1 A in die Richtlinie vom 
22. Dezember 1986 eingefügt werden. Nach Absatz 3 
dieses neuen Artikels 1 A soll die Verwendung anderer 
Berechnungsmethoden unzulässig sein, soweit sich da­
bei Abweichungen des Effektivzinswertes um mehr als 
„ein Zehntel Prozent" ergeben. 
Wenn damit eine feste Toleranzgrenze von 0,1 gemeint 
ist — wovon ausgegangen werden kann —, so müßte 
diese Toleranzdifferenz im Text bezeichnet werden mit 
„ein Zehntel Prozentpunkt". 
Wichtig ist, daß kein Anbieter den Verbraucher durch 
einen zu niedrigen Effektivzinssatz über die tatsächliche 
Gesamtbelastung täuschen und dadurch zur Annahme 
eines in Wirklichkeit gegenüber anderen Kreditangebo­
ten ungünstigeren Angebots verleiten kann. Die Anga­
ben eines etwas höheren Effektivzinswertes schadet 
nicht dem Verbraucher, sondern — im Wettbewerb — 
dem Anbieter selbst. Daher wäre es ausreichend, im 
Richtlinienvorschlag lediglich Abweichungen der Effek­
tivzinswerte aufgrund anderer Berechnungsmethoden 
— mit der vorgegebenen Toleranzdifferenz von 0,1 — nach unten zu verbieten. Dies war im Vorentwurf des 
Richtlinienvorschlags der Kommission (XI/245/87) 
auch so vorgesehen. 
3.3. Mit dem Richtlinienvorschlag sollen die Anbie­
ter verpflichtet werden, die Variante einer versiche­
rungstechnischen Formel zu verwenden. Die Variante, 
die Professor E.S. Kirschen in seinem Bericht vom 
19. Oktober 1984 der EG-Kommission empfohlen hat, 
findet offenbar die Zustimmung der meisten Mitglied­
staaten. 
3.3.1. Die Formel von Professor Kirschen ist als soge­
nannte Kule 803 interntional bei der Berechnung von 
Wertpapierrenditen üblich. Diese Formel berücksich­
tigt, wie bei Kaufleuten üblich, die laufende Wiederan­
lage von Erträgen, in diesem Falle also die Anrechnung 
von Erträgen aus der Wiederanlage der vom Kreditneh­
mer gezahlten Raten. Damit wird praktisch der Darle­
henswert aus der Sicht des Kreditanbieters erfaßt und 
nicht auch aus der des Verbrauchers. Für den Verbrau­
cher ist nämlich die Wiederanlage von Erträgen zu 
Bedingungen des Kreditgebers illusorisch. Von diesem 
Ansatzpunkt her erscheint es fraglich, ob die Kirschen-
Formel die ideale für die Berechnung des Effektivzinses 
von Konsumentenkrediten ist, wo es auf die Belastung 
des Kreditnehmers ankommt. 
3.3.2. Unter Bezugnahme auf die allgemeinen Bemer­
kungen unter Ziffer 2.5 wird daher angeregt, daß die 
Kommission noch einmal prüft, ob die von ihr vorge­
schlagene Berechnungsmethode wirklich die zweckmä­
ßigste ist. Es gibt noch andere finanzmathematisch fun­
dierte Methoden (z.B. die in der Bundesrepublik 
Deutschland übliche 360-Tage-Methode und die in 
Frankreich rechtlich allein anerkannte versiche­
rungstechnische Proportional- bzw. „Nominalmetho­
de", deren Wert von allen einschlägigen Berufskreisen 
in Europa anerkannt wird). Diese Methoden liefern 
ebenfalls die notwendige Genauigkeit der Angaben und 
stellen jede für sich eine Vergleichbarkeit für den Ver­
braucher sicher. Andererseits bieten solche Berech­
nungsmethoden einen zusätzlichen Vorteil, nämlich eine 
leichte Kontrolle der Richtigkeit der angegebenen Effek­
tivzinswerte (auch ohne Rechner mit Spezial-
programm), beispielsweise durch eine Abrechnung des 
Kredits mit dem Effektivzins, so daß der Verbraucher 
diese Zinsen besser mit seinen Sparzinsen vergleichen 
kann. Die leichte Kontrolle der Richtigkeit der vom 
Kreditanbieter oder Kreditvermittler angegebenen Ef­
fektivzinswerte erhöht den Verbraucherschutz. 
Es sollte daher ggf. überlegt werden, ob nicht solche 
anderen, finanzmathematisch gleichermaßen fundierten 
Methoden mit den genannten Vorteilen zumindest dann 
zugelassen werden, wenn die sich danach ergebenden 
Differenzen nicht sehr bedeutend sind. Im Hinblick auf 
die zusätzlichen Vorteile für den Verbraucher — leichte 
Kontrolle der Effektivzinswerte — könnten solche Dif­
ferenzen — sofern sie nicht wesentlich sind — in Kauf 
genommen werden. 
3.4. Bei der Darstellung der Berechnungsmethoden 
im Anhang II muß in der linken Spalte (Allgemeine 
Methode) im ersten Teil der Formel die Angabe 
„n = 1" korrigiert werden in „k = 1". 
Nr. C 337/4 Amtsblatt  der  Europäischen  Gemeinschaften 31. 12. 88 
In dem  auf der rechten  Spalte  wiedergegebenen  „einfa-
chen  Beispiel"  ist in der nach  dem  Satz  „Die  Gleichung 
lautet  dann  wie  folgt:  ..." aufgeführten  Gleichung  ein 
Fehler  in der deutschen  Fassung  enthalten:  Die  Angabe 
im Nenner  „(1  = i)"  muß  korrekt  heißen  „(1  + i)". 
Im letzten  Satz  des Beispeils  in Anhang  II muß  es statt 
713,66  ECU  richtig  heißen:  713,1  ECU. 
Nachdem  im drittletzten  Absatz  der Wert  für i = 0,1306 
... angegeben  ist, wird  im nächsten  Absatz  (zweitletzter 
Absatz)  der  Wert  mit  i = 13,1  oder  13,07  auf-  oder 
abgerundet.  Die  Gründe  für diesen  scheinbaren  Wider-
spruch  sollten  im  Richtlinienvorschlag  klargestellt 
werden. 
Bezüglich  der Vermutung  in Anhang  III (ii) sollte  über-
prüft  werden,  ob der angegebene  Betrag  von  200  ECU 
richtig  ist. 
3.5. Für  die Errechnung  eines  Effektivzinssatzes  bei 
Kontokorrentkrediten,  d.h.  Überziehungskrediten 
(engl.:  overdraft)  oder  Krediten  in laufender  Rechnung 
(engl.:  running  account)  wird  in Artikel  1 A Absatz  4 
die Zugrundelegung  bestimmter  Vermutungen  festge-
legt,  die  im Anhang  III im einzelnen  dargelegt  sind. 
Hierzu  ist anzumerken,  daß  es sich  hierbei  nicht  um 
praktische  Beispiele  einer  möglichen  Inanspruchnahme 
eines  laufenden  Kredits  handelt;  die Vermutungen  sind 
vielmehr  aus folgenden  Gründen  unrealistisch: 
3.5.1.  Nach  Ziffer  b) des Anhangs  III soll die Laufzeit 
des Kredites  mit  einem  Jahr  unterstellt  werden,  wenn 
kein fester  Rückzahlungsplan  besteht.  In der Regel  ist 
bei Kontokorrentkrediten  des Verbrauchers  auf seinem 
Girokonto  (Überziehungskredit)  die Rückzahlung  nicht 
im einzelnen  geregelt.  Rückführungen  der Inanspruch-
nahme  erfolgen  — entweder  vollständig  oder  teilweise 
— jeweils  durch  die laufenden  Eingänge  (in der Regel 
die Lohn-  oder  Gehaltszahlungen),  die Grundvorausset-
zung  für den  Überziehungskredit  sind.  Dieser  Überzie-
hungskredit  gilt  aber  nicht  nur  für  ein Jahr,  sondern 
läuft  — soweit  sich  keine  Unregelmäßigkeiten  in der 
Vertragsabwicklung  des Verbrauches  ergeben,  die mög-
licherweise  zu einer  Kündigung  des Kontos  und  zugleich 
des Überziehungskredits  führen  könnten  — auf  un-
bestimmte  Zeit,  regelmäßig  über  viele  Jahre.  Die  Ver-
rechnung  etwaiger  laufzeitunabhängiger  einmaliger  Ko-
sten bei Einräumung  des  Kredites  (z.B.  einer  Bearbei-
tungsgebühr  von  x %, die allerdings  in der Regel  unüb-
lich ist) auf nur  ein Jahr,  würde  dem  Verbraucher  eine 
völlig  überhöhte  Gesamtbelastung  angeben. 3.5.2.  Nach  Ziffer  c) des  Anhangs  III soll  die Inan-
spruchnahme  des  Kontokorrentkredits  zeitlich  unein-
geschränkt  in Höhe  des  eingeräumten  Limits  (Dar-
lehensobergrenze)  unterstellt  werden.  Auch  dies  ist 
nicht  nur  unrealistisch,  sondern  faktisch  sogar  unmög-
lich,  da über  die Obergrenze  hinaus  der Kredit  nicht  in 
Anspruch  genommen  werden  kann,  andererseits  aber 
zwangsläufig  eine  Reduzierung  der  Inanspruchnahme 
durch  die monatlichen  laufenden  Eingänge  des Konto-
inhabers  erfolgen  muß. 
Die effektive  Belastung  des  Kontoinhabers  kann  — 
durch  innerhalb  eines  Jahres  vorgenommene  Rech-
nungsabschlüsse,  was  zur Berechnung  von  Zinseszinsen 
führen  kann  — höher  sein  als der nominelle  Zinssatz; 
dies trifft  aber  nur  dann  zu,  wenn  der  Kredit  über 
einen  Rechnungsabschlußtermin  hinaus  in Anspruch 
genommen  wird.  Die  Höhe  hängt  dann  davon  ab, wie 
lange  die Inanspruchnahme  aufrechterhalten  bleibt.  Die 
Gesamtbelastung  kann  aber  auch  gleich  dem  nominel-
len Jahreszins  sein,  wenn  eine  Inanspruchnahme  des 
Kredits  vor  allem  zum  Zeitpunkt  des  Rechnungs-
abschlusses  — durch  die monatlichen  Eingänge  — zu-
rückgeführt  wird.  Dies  hängt  von  den  jeweiligen  Einzel-
fällen  ab und  kann  im vorhinein  nicht  auf ein bestimm-
tes Modell  festgelegt  werden. 
Statt  Effektivzinswerte  auf  der  Grundlage  unrea-
listischer  Beispiele  vorzuschreiben,  wäre  zu überlegen, 
ob nicht  beim  Kontokorrentkredit  eine  weitere  Rege-
lung  zweckmäßiger  wäre:  Beispielsweise  könnte  vorge-
sehen  werden,  daß  der  Kreditanbieter  neben  dem  tat-
sächlich  berechneten  Zinssatz  angeben  muß,  in welchen 
Zeitabständen  Rechnungsabschlüsse  gemacht  bzw.  dem 
Kreditnehmer  Zinsen  belastet  werden  und  wie  sich  da-
durch  bei voller  Inanspruchnahme  des Kredits  die effek-
tive Belastung  maximal  erhöhen  kann. 
3.6. Fraglich  erscheint,  ob dem  berechtigten  Anliegen 
der Verbraucher  durch  das  im Anhang  I dargelegte 
„einfache  Beispiel"  („mit  algebraisch  lösbarer  quadra-
tischer  Gleichung")  und  mit  der Definition  in Artikel  1 
des Richtlinienvorschlags  („Gleichheit  zwischen  den 
Gegenwartswerten  der  künftigen  oder  gegenwärtigen 
Verpflichtungen  des  Darlehensgebers  und  des  Darle-
hensnehmers")  Rechnung  getragen  wird.  Darüber  hin-
aus wäre  es zweckmäßig,  im Anhang  der  Richtlinie 
ebenfalls  ein Beispiel  für die Zinsberechnung  bei einer 
Periodizität  von  weniger  als 360  Tagen  anzuführen.  Es 
sollte  auch  ein Beispiel  mit monatlichen  Zahlungen  des 
Darlehensnehmers  und  insbesondere  auch  ein Beispiel 
mit unregelmäßigen  Zahlungsabschnitten  aufgenom-
men werden. 
Geschehen  zu Brüssel  am 27. Oktober  1988. 
Der Präsident 
des Wirtschafts-  und  Sozialausschusses 
Alberto  MASPRONE