DE    DE DE 
 
DE    DE  EUROPÄISCHE KOMMISSION 
Brüssel, den 25.2.2010 
SEK(2010) 66 final 
  
ARBEITSUNTERLAGE DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG 
  
Begleitdokument zum  
 
Bericht der Kommission an den Ra t und das Europäische Parlament über 
Nachhaltigkeitskriterien für die Nutz ung fester und gasförmiger Biomasse bei 
Stromerzeugung, Heizung und Kühlung 
   
COM(2010) 11 final 
SEC(2010) 65 final 
 
DE 2   DE 1. PROBLEMSTELLUNG  
Die EU muss ihre energetisch e Nutzung von Biomasse steigern, damit die im Rahmen der 
Richtlinie über erneuerbare Energiequellen1 vereinbarten Ziele fü r 2020 erreicht werden 
können. Die Richtlinie enthält ein Nachhalt igkeitskonzept für Biokraftstoffe und andere 
flüssige Biobrennstoffe. Gemäß Artikel 17 Absatz  9 der Richtlinie muss die Kommission bis 
zum 31. Dezember 2009 einen Bericht über Anford erungen an ein Nachhaltigkeitskonzept für 
die energetische Nutzung von Biomasse mit Ausnahme von Biokraftstoffen und flüssigen 
Biobrennstoffen vorlegen.  
Feste und gasförmige Biomasse entsteht in der Landwirtschaft, in der Forstwirtschaft und als 
Abfall. Da Biomasseressourcen nicht unbegren zt zur Verfügung stehen, müssen sie effizient 
und nachhaltig eingesetzt werden. 
Marktversagen ist möglich, denn der Klimawandel und potenzielle negative Auswirkungen 
auf die biologische Vielfalt, das Wasse r, die Böden und die Schutzfunktionen von 
Ökosystemen spiegeln sich in de n Marktpreisen nicht wider.  
Regulatorische Mängel können ebenfalls auftrete n, denn die Politik zugunsten erneuerbarer 
Energiequellen ermutigt zwar die Mitgliedstaa ten, den verstärkten Einsatz von Biomasse zu 
fördern, bei den Vorschriften und Preisgesta ltungsmechanismen für die Biomasseerzeugung 
werden jedoch negative Externalitäten (z . B. die Entwaldung) nicht berücksichtigt.  
Solche Mängel sind heute nich t in signifikantem Ausmaß zu beobachten, insbesondere nicht 
in der EU. Es könnte jedoch sinnvoll sein, si ch gegen ihr Auftreten in der Zukunft zu 
schützen, wenn Biomasse – auch  importierte Biomasse in gr ößerem Umfang – verstärkt für 
energetische Zwecke genutzt werden dürfte.  
2. SUBSIDIARITÄTSANALYSE  
Der Handel mit Biomasse ist einfach. Wenn di e Mitgliedstaaten allein handeln, kann der 
Binnenmarkt für Biomassehändler, -lieferant en und -erzeuger gestört werden. EU-weite 
Maßnahmen können sicherstellen, dass ein einhei tlicher Umweltschutz gewährleistet ist und 
Binnenmarktverzerrungen vermieden werden.  
3. ZIELE DER EU-I NITIATIVE  
Globales politisches Ziel ist di e Sicherstellung einer nachha ltigen energetischen Nutzung von 
Biomasse. Im Einzelnen wird angestrebt, dass die Nutzung von Biomasse für Heizung und 
Stromerzeugung 1) eine nachhaltige Erzeugung, 2) eine positive Treibhausgasbilanz im Vergleich zu fossilen Brennstoffen und 3) eine  effiziente Energieumwandlung von Biomasse 
in Strom, Wärme und Kälte beinhaltet. 
Konkretes Ziel ist die Festlegung von Nachhalt igkeitskriterien für feste und gasförmige 
Biomassearten, die bei Stromerzeugung und Heiz ung eingesetzt werden, für die Folgendes 
gilt: 
                                                
 
1 Richtlinie 2009/28/EG. 
 
DE 3   DE – Sie sind wirksam bei der Lösung von Problemen in Bezug auf die nachhaltige 
Biomassenutzung,  
– sie sind kosteneffizient im Hinblick auf die Ziele und  
– sie sind kompatibel mit bestehenden Maßnahmen. 
4. POLITISCHE OPTIONEN  
Tabelle 1: Überblick über die Optionen 
A. Erzeugung von Biomasse  Politikszenario  
 
Option A1: Keine neuen Maßnahmen auf 
EU-Ebene  Fortführung freiwilliger Regelu ngen zur Erarbeitung von 
Zertifizierungssystemen für die nachhaltige Biomasseerzeugung und 
Flächennutzung  
Option A2: Leitlinien für 
Intensivierungsmethoden in der 
Forstwirtschaft  Leitlinien für Fragen der Flächennutzung bei einer verstärkten 
Biomasseproduktion in Wäldern (z. B. stärkere Nutzung von 
Baumstümpfen, Ästen und Blättern)  
Option A3: Mindestkriterien für biologische 
Vielfalt und Flächennutzung  Kriterien für biologische Vielfalt und Flächennutzung bzw. Ausweisung 
„verbotener“ Gebiete gemäß der Richtlinie über erneuerbare 
Energiequellen für alle Arten von Bi omasse; forstwirtschaftliche Fragen 
werden nicht berücksichtigt.  
Option A4a: Option A3 + Angaben zur 
Herkunft der Biomasse  Option A3, außerdem Auflagen für die Mitgliedstaaten, Berichte über 
die Herkunft der Biomasse zu erstellen  
Option A4b: Option A3 + Angaben zur 
nachhaltigen Forstwirtschaft  Option A3, außerdem Verpflichtung der Mitgliedstaaten, Berichte über 
die nachhaltige Forstwir tschaft zu erstellen  
Option A5: Option A3 + 
Mindestvorschriften für eine nachhaltige 
Forstwirtschaft  Option A3 + Vorschriften für die Mitgliedstaaten, wonach 
ausschließlich Forstbiomasse aus nachhaltig bewirtschafteten Wäldern 
auf das Ziel für erneuerbaren  Energien anrechenbar ist  
Option A6: Option A3 + LULUCF-
Buchführung  Option A3 + Nachweis einer guten Praxis, wenn das Herkunftsland nicht 
über LULUCF-Emissionen Buch führt.  
B. Treibhausgaseinsparungen:   
Option B1: Keine neuen Maßnahmen auf 
EU-Ebene  Anforderungen an die Treibhausgasbilanz könnten in freiwilligen 
Regelungen festgelegt werden.  
Option B2: Treibhausgasbilanz-
Kennzeichnung  Treibhausgasbilanzkennzeichnung zur Information der Strom- bzw. 
Heizungskunden und zur Förderung der Berücksichtigung des gesamten 
Treibhausgas-Lebenszyklus bei de r Erzeugung. Im Interesse der 
Einheitlichkeit der Angaben wäre eine gemeinsame Methodik für die 
Treibhausgaskennzeichnun g erforderlich. Die Vorschrift könnte für 
Strom- und Wärmelieferanten gelten, und die Treibhausgasbilanz für die 
Veröffentlichung könnte auf der Gr undlage von Herkunftsnachweisen 
zur Verfügung gestellt werden.  
Option B3: Festsetzung von 
Mindestanforderungen für die 
Treibhausgaseinsparung – 35 % (mit einer 
Steigerung auf 50 bzw. 60 % 2017/2018)  Mindesttreibhausgaseinsparung von 35 % bei land- und 
forstwirtschaftlicher Biomasse (gegenüber fossilen Alternativen), die 
gleiche Mindestanforderung wie für Biokraftstoffe und andere flüssige 
Biobrennstoffe gemäß der Richtlinie über erneuerbare Energiequellen 
 
DE 4   DE Option B4: Mindestanforderungen für 
Treibhausgase entsprechend dem 
Einsparungspotenzial  Einführung von Mindestanforderungen für Treibhausgasemissionen 
entsprechend der besten verfügbaren Technologie (BAT) für jeden 
Erzeugungsweg  
C. Umwandlung   
Option C1: Keine neuen Maßnahmen auf 
EU-Ebene  Die bestehende Energieeffizienzpolitik  wird durch eine effizientere 
Nutzung aller Energieressourcen, einschließlich der Biomasse, zu 
Ergebnissen führen.  
Option C2: Bonus für einen höheren 
Endumwandlungswirkungsgrad, Sanktion 
für einen geringeren 
Endumwandlungswirkungsgrad  Die Mitgliedstaaten setzen Boni/Sanktionen (finanzielle 
Anreize/Nachteile) zur Steiger ung der Effizienz ein (über 
unterschiedliche Subventionsniveaus)  
Option C3: Verbot ineffizienter Nutzung 
oder Mindesteffizienzstandards  Verbot bestimmter ineffizienter Biom assetechnologien oder Einführung 
von Mindestanforderungen. Die Nutzung in kleinem Maßstab (vor allem 
in Haushalten) wird hier nicht berücksichtigt, da hierfür andere EU-
Maßnahmen gelten.  
Option C4: Effizienzkennzeichnung  Kennzeichnung zur Sensibilisierung für die Effizienz bzw. den 
Endumwandlungswirkungsgrad eines Erzeugungsweges auf der 
Grundlage von Biomasse oder einer Anlage (z. B. eines 
Biomassekessels), indem die Leistung angegeben wird (z. B. durch 
Angabe der Energieeinsparung auf dem Herkunftsnachweis).  
Option C5:  Verbesserung der Effizienz der 
Lieferkette  Eine Methode zur Berechnung der Treibhausgasemissionen für den 
gesamten Lebenszyklus, die den Endumwandlungswirkungsgrad 
berücksichtigt.  
Die Optionen A2, A4b, A6, C4 und C5 wurden verworfen, da sie als politische Instrumente 
nicht geeignet sein dürften, die ermittelten Probleme zu lösen. 
5. ABSCHÄTZUNG DER FOLGEN  
5.1. Folgen für die Umwelt 
Kein politisches Instrument ka nn garantieren, dass die Wälder sich nach der Entnahme der 
Biomasse regenerieren werden. Durch die Op tionen A3 und A4a wird  sichergestellt, dass 
Gebiete mit einer großen biologischen Vielfalt (z. B. Primärwald) nicht für die Erzeugung von 
Biomasse eingesetzt werden können und Flächen mit hohem Kohlenstoffbestand 
(z. B. Wälder) auch im Anschluss an  die Erzeugung von Biomasse einen hohen 
Kohlenstoffbestand aufweisen müssen. Bei Opti on A5 wird der Nachweis verlangt, dass die 
Wälder nachhaltig bewirtschaftet werden; so lche Nachweise sind jedoch nicht leicht zu 
überprüfen, solange keine we ltweit einheitlichen Vorschriften für eine nachhaltige 
Forstwirtschaft existieren.  
Betrachtet man die Vorteile der einzelnen Optionen in Bezug auf Treibhausgasemissionen, 
sind bei den meisten Feststo ff-Biomasseketten im Bereich der Stromerzeugung und Heizung 
die Einsparungen im Vergleich zu alternativen  fossilen Energiequellen erheblich (s. Abb. 1)2.  
                                                 
2 Die Emissionen aufgrund der Flächennutzung werden auf Null angesetzt. Energieumwandlungsverluste 
sind einberechnet (auf der Grundlage eines Umwandlungswirkungsgrades von 25 % für Strom und von 
85 % für Wärme. 
 
DE 5   DE Abbildung 1: Potenzial für die Einspar ung von Treibhausgasemissionen durch den 
Einsatz fester Biomasse bei Stromerzeugung und Heizung 
Treibhausgaseinsparungen durch den Einsatz fester Biomasse bei Stromerzeugung und 
Heizung
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%100%
FR/Späne (EU)
FR/Späne (Tropen)
FR/Pellets (EU/Prozessbrennstoff Holz) 
FR/Pellets (EU/Prozessbr. Erdgas)
FR/Pellets (Tropen/Prozessbr. Holz)
FR/Pellets (Tropen/Prozessbr. Erdgas)
FR/Holzkohle (EU)
FR/Holzkohle (Tropen)
Weizenstroh (EU)
Bagasse-Briketts (Prozessbr. Holz)
Bagasse-Briketts (Prozessbr. Erdgas)
Bagasse-Ballen
Palmkernschalen
Miscanthus
NK/Späne (EU)
NK/Späne (Tropen)
NK/Pellets (EU/Prozessbr. Holz)
NK/Pellets (EU/Prozessbr. Erdgas)
NK/Pellets (Tropen/Prozessbr. Holz)
NK/Pellets (Tropen/Prozessbr. Erdgas)
feste Biomasse (Rohstoffe)Treibhausgaseinsparungen in % (im 
Vergleich zu fossilen Brennstoffen in der EU)Strom
Wärme
 
*FR: forstwirtschaftliche Reststoffe  
Angesichts der guten Treibhausgasbilanz der wichtigsten Rohstoffe ist nicht damit zu 
rechnen, dass eine Emissionskennzeichnung (Opti on B2) zu zusätzlichen Einsparungen führt. 
Durch Option B3 werden zusätzlich 5-20 % an Treibhausgasemissionen eingespart und es 
wird sichergestellt, dass die Anforderungen entsprechend der Richtlinie über erneuerbare 
Energiequellen festgelegt werden, damit Kohäre nz in Bezug auf die Rohstoffe gegeben ist, 
die im Verkehr oder für Stromerzeugung und Heizung verwendet werden können. Option B4 
würde durch Verbesserungen in der Kette – z. B. den Einsatz von Holz an Stelle von Erdgas 
als Prozessbrennstoff – zusätzliche Einsparunge n an Treibhausgasemissionen bewirken. Bei 
der Pelletierung würde die Umst ellung von Erdgas auf Holz als Prozessbrennstoff zu einer 
zusätzlichen Treibhausgaseinsparung von 35 % bei der Stromerzeugung führen.  
Bei den Optionen für einen höheren Umwandlungs wirkungsgrad ist die Wirksamkeit der 
politischen Maßnahmen zur Ersetzung fossiler Brennstoffe entscheidend im Hinblick auf 
positive Umweltauswirkungen. Durch die Nutzung der Wärme in allein für die Stromerzeugung ausgelegten Anlagen (Umste llung auf Kraft-Wärme-Kopplung) könnte der 
Wirkungsgrad am signifikantesten ge steigert werden. Die Festlegung von 
Mindesteffizienzstandards (Option C3) ausschlie ßlich für Biomasse, nicht jedoch für fossile 
Brennstoffe, könnte sich negativ auf die Umwelt auswirken, da der Einsatz von Biomasse aufgrund höherer Kosten weniger interessant we rden könnte. Boni/Sanktionen (Option C2) im 
Rahmen von Förderregelungen würden dem Wech sel von Biomasse auf fossile Brennstoffe 
entgegenwirken, da Boni normalerweise zusä tzliche Anreize darstellen (neben anderen 
Anreizen zur Nutzung erneuerbarer Energi equellen wie weiteren grünen Zertifikaten, 
Preisprämien zusätzlich zu Einspeis etarifen, Investitionsbeihilfen). 
 
DE 6   DE 5.2. Wirtschaftliche Auswirkungen 
5.21. Kosten für die öffentliche Verwaltung Die Kosten der Überprüfung der Herkunft der Biomasse (Lieferkette) für öffentliche 
Verwaltungen im Rahmen der Optionen A3, A4a und A5 wurden anhand des EU-
Standardkostenmodells geschätzt. Es wurden die Gesamtkosten für die EU-27 veranschlagt. 
Die einmaligen Kosten dürften 0,3 bis 1,1 Mi o. EUR betragen, jährlich dürften 0,1 bis 
0,2 Mio. EUR an laufenden Kosten anfallen. Zu  letzteren gehören auch die Kosten der 
jährlich vorgeschriebenen Berichterstattung an die Kommission im Rahmen der Option A4a. 
Zusätzliche Kosten wird die Überprüfung de r Nutzung von Biomasse in den Haushalten im 
Rahmen von Erhebungen verursachen. Im Rahmen  der Option A5 können zusätzliche Kosten 
anfallen, je nach den Vorschriften im Zusammenha ng mit einer nachhaltigen Forstwirtschaft.  
Die Kosten für die Optionen B3 und B4 entsprechen in etwa den Kosten der Optionen A3, 
A4a und A5, da die höchsten Kosten mit der Einführung der Rechtsvorschriften verbunden 
sind. Die Festsetzung eines einz igen Schwellenwertes für Tr eibhausgaseinsparungen bei 
Option B3 könnte den Verwaltungsaufwand verringern. Würden Standardwerte für 
Erzeugungswege festgelegt, die unterschiedliche Verfahren umfassen (z. B. Holz oder Erdgas 
als Prozessbrennstoff), könnte man einen einz igen Schwellenwert zugrunde legen, wobei 
gleichzeitig die Unterschiede der Verfahren in Bezug auf die Emissionen berücksichtigt 
würden (Option B4). 
Bei den Optionen zur Erhöhung des Umwandlungswi rkungsgrades sind die Kosten für die 
Behörden niedriger, wenn die Maßnahmen le icht mit bereits bestehenden Maßnahmen 
kombiniert werden können (z. B.  ein Bonus zusätzlich zur eine r bestehenden Fö rderregelung), 
und höher, wenn Mindeststandards für unterschi edliche und auf verschiedene Standorte 
verteilte Technologien (z. B. Fernwärme) festgelegt werden . Die Verwaltungskosten wurden 
anhand des EU-Standardkostenmodells berechnet: für Option C2 belaufen sich die Kosten auf 
0,4-1,6 Mio. EUR, für Option C3 auf 0,7-3,7 Mio. EUR. 
5.2.2. Kosten für die Wi rtschaftsbeteiligten 
Für die Schätzung der Kosten des Herkunftsnachweises für die Biomasse wurde das EU-
Standardkostenmodell zugrunde gelegt. Die lauf enden Kosten für die Zertifizierung der 
Lieferkette im Rahmen der Optionen A3 und A4  werden für den einzelnen Biomasseerzeuger 
auf 800-3000 EUR jährlich veranschlagt.  Die potenziellen Kosten der Einführung von 
Mindestvorschriften in Bezug auf die nachha ltige Forstwirtschaft (Option A5) liegen höher 
(zwischen 2000 und 24 000 EUR jährlich).  
Für die Optionen B2, B3 und B4 wurde ermitte lt, dass die Kosten der Zertifizierung der 
Treibhausgasemissionen um 10-20 % höher lieg en, wenn die Betreiber die konkreten 
Einsparungen durch die Bioenergiekette auf zeigen müssen. Die laufenden Kosten für 
verarbeitende Unternehmen, He rsteller, Händler und Energieerzeuger liegen für die EU-27 
um 60-70 % höher, wenn – zusätzlich zur Li eferkette – die Treibhausgasemissionen 
zertifiziert werden müssen. Die laufenden Ko sten für einzelne Energieerzeuger (Kapazität 
über 1 MW) können sich auf 898-5 643 EUR jährlich belaufen.  
Die Kosten einer Effizienzsteigerung durch die Nutzung der erzeugten Wärme mittels 
Zusatzausrüstung zur Erhöhung der Strom- oder Wärmeproduktion, Vergrößerung der Anlage 
oder Verbesserung der Technologie wurden ebenfalls ermittelt. Eine Option mit 
 
DE 7   DE Mindestanforderungen an die Energieeffizienz (Option C3), bei der die Nutzung von Wärme 
vorgeschrieben wäre, könnte die Einhaltung der Vo rschriften sehr kostspielig machen (50-
200 Mio. EUR je Anlage). Es ist schwer zu sa gen, welche Kosten Boni im Rahmen einer 
Förderregelung (Option C2) gegebenenfalls für Betreiber verursachen würden, denn die 
Förderung beruht auf Freiwilligkeit – die Untern ehmen können Boni beanspruchen oder auch 
nicht.  
5.2.3. Wirtschaftliche Verf ügbarkeit von Biomasse 
Bei der Festlegung ihrer Politik  zugunsten erneuerbarer Ener giequellen hatte sich die 
Kommission in Bezug auf die Verfügbarkeit von Bi omasse auf eine Studie der Europäischen 
Umweltagentur (EUA)3 gestützt, die schätzte, dass 2020 etwa 235 Mio. t RÖE an Biomasse 
für energetische Zwecke zur Verfügung stehen dürften, ohne dass dadurch die Umwelt geschädigt würde.  
Aus einer neueren Prüfung umfassenderer Unterl agen ergibt sich, dass die Schätzungen für 
das Biomassepotenzial weit auseinandergehen. Die Unterschiede sind weitgehend auf die 
Annahmen zurückzuführen, die bezüglich de r Verfügbarkeit von Flächen gemacht werden; 
diese sind wiederum stark von den Annahmen bezüglich der Produktivitätsentwicklung 
abhängig.  
Im Rahmen der Verfügbarkeitsstudien wu rden bisher die Folgen der Anwendung von 
Nachhaltigkeitskriterien auf die Kosten nich t berücksichtigt. Bei der Folgenabschätzung 
wurde festgestellt, dass sich bei den zugrunde gelegten Studien die Analyse im Allgemeinen 
auf die derzeit verfügbaren landw irtschaftlichen Flächen beschr änkte und Flächen mit großer 
biologischer Vielfalt und Naturschut zgebiete ausgeschlossen wurden
4. Daher wird davon 
ausgegangen, dass der Großteil des Biomasse potenzials den Ausschlu sskriterien für die 
Flächennutzung entspricht und sich nicht auf die wirtschaftliche Verfügbarkeit auswirkt. 
Bei den Optionen B1 und B2 werden keine Mind estkriterien vorgeschr ieben; diese Optionen 
würden sich daher nicht auf die wirtschaft liche Verfügbarkeit von Biomasse auswirken. Mit 
Option B3 würde eine Mindestschwelle von 50/60 % für alle bestehenden bzw. neuen Strom- 
und Wärmeerzeugungsanlagen ab 2017 bzw. 2018 ei ngeführt. Zahlreiche Biomasseketten, die 
die 50/60%-Schwelle gemäß ihren typischen We rten für 2008 (nach An hang V der Richtlinie 
über erneuerbare Energiequellen) nicht erreic hen, dürften sie bis 2020 durch technologische 
Verbesserungen bzw. Effizienzsteigerungen erreichen. Die zusätzlichen Kosten für 
Verbesserungen dieser Ketten im Hinb lick auf die Anforderungen in Bezug auf 
Treibhausgaseinsparungen werden fü r 2020 auf 38-62 Mio. EUR veranschlagt. 
Bei den Optionen zur Erhöhung de s Umwandlungswirkungsgrades dürfte jede Auswirkung 
positiv sein, da eine größere Menge fossiler Brennstoffe durch eine geringere Menge an Biomasse ersetzt wird.  
                                                
 
3 EUA (2007): Environmentally compatible bio-energy potential from European forests, Kopenhagen, 
Europäische Umweltagentur. 
4 Dornburg et al (2008): Assessment of global biomass potentials and their links to food, water, 
biodiversity, energy demand and economy, Bilthoven, MNP. 
 
DE 8   DE 5.3. Gesellschaftliche Auswirkungen 
5.3.1. Haushalte  Nachhaltigkeitskriterien für Biomasse würden si ch nicht spürbar auf die Haushalte auswirken, 
da diesen aufgrund der Schwierigkeit der Üb erwachung kleiner Nutzer keine Auflagen in 
Bezug auf Treibhausgaseinsparungen gemacht werden dürften.  
5.3.2. Beschäftigung 
Die Auswirkungen auf die Beschäftigungslage we rden als vernachlässigbar eingestuft. 
Gewisse Auswirkungen können sich aus den Nachha ltigkeitskriterien ergeben, wenn diese 
Investitionen mit sich bringen, und zwar in  Form einer zusätzlichen Nachfrage bei den 
Dienstleistungen im Zusammenhang mit Bi omasse sowie in den Branchen, die 
Biomassetechnologie produzieren.  
6.
 VERGLEICH DER OPTIONEN  
Auf der Produktionsseite wäre die Option der Einführung von Mindestanforderungen zur 
Vermeidung von Biomasseerzeugung auf Flächen mit großer biologischer Vielfalt und zur 
Vermeidung schädlicher Flächennutzungsänder ungen am kosteneffizientesten (gleiche 
Kriterien wie in der Richtlinie über erneuerbare Energiequellen). Mindestschwellen oder Auflagen für eine nachhaltig e Forstwirtschaft könnt en zu hohen Kosten für die Industrie 
führen.  
Im Zusammenhang mit der Treibhausgasbilanz ist es wichtig, dass die Kohärenz mit der 
Richtlinie über erneuerbare Energiequellen ge geben ist. Eine EU-we it einheitliche Methodik 
zur Berechnung der Lebenszyklusemissionen an  Treibhausgasen wird empfohlen. Zur 
Vermeidung von Marktverzerrungen wird  die Option empfohlen, bei der 
Mindestanforderungen an die Treibhausgase insparungen in Höhe von 35 % eingeführt 
werden, mit einer Steigerung auf 50 % ab 2017 für bestehende Anlagen und auf 60 % ab 2018 für neue Anlagen, da dies de r Richtlinie über erneuerbare Energiequellen entspricht. Für 
Abfälle und Verarbeitungsrückstände, be i denen die Treibhausgaseinsparungen 
normalerweise hoch sind, sollten solche Auflagen nicht gemacht werden. 
Die meisten Optionen zur Erhöhung des Umwandl ungswirkungsgrades wären nur wirksam, 
wenn sie auch für fossile Brennstoffe gelten würden. Es wird nicht empfohlen, Effizienzstandards ausschließlich für Erze ugungswege auf der Grundlage von Biomasse 
einzuführen, da dies dazu f ühren könnte, dass statt Bioma sse mehr fossile Brennstoffe 
verwendet werden. Der Vorzug wird Option C2 gegeben, bei der die Mitgliedstaaten für die 
Bereitstellung von Anreizen für hohe Energi eumwandlungswirkungsgrade im Rahmen ihrer 
Förderregelungen für große Strom- und Wärmeerzeugungsanlagen (über 1 MW) verantwortlich wären.  
Bei der Prüfung der Frage, ob die Optionen in  Form von verbindlichen Kriterien oder 
Empfehlungen an die Mitgliedstaaten umgesetz t werden sollten, wurde berücksichtigt, dass 
die Biomasse sowohl aus der EU als auch au s Drittländern stammen wird. Derzeit werden 
etwa 3 % der Biomasse aus Drittländern eingeführt.  
Verbindliche Kriterien würden bewirken, dass nur Biomasse, die im Rahmen einer EU-weiten 
Regelung als nachhaltig anerkannt ist, auf da s Ziel für erneuerbare Energien anrechenbar 
 
DE 9   DE wäre. Bei einem freiwilligen Konzept (E mpfehlungen der Kommission) könnten die 
Mitgliedstaaten sich nicht weigern, Bioma sse, die nicht den Vorgaben der nationalen 
Regelung entspricht, auf die Ziele für erneuerb are Energien anzurechnen. Sie könnten jedoch 
Biomasse, die nicht den nationalen Kriterien entspricht, die finanzielle Unterstützung 
untersagen.  
7. ÜBERWACHUNG UND BEWERTUNG  
Zentraler Indikator für das Er reichen der Ziele ist die Zuna hme des Einsatzes von Biomasse, 
ohne dass dies zu Entwaldung oder andere n negativen Umweltauswirkungen führt. 
Berichterstattungs- und Überwachungssysteme stehen auf EU-Ebene über Eurostat zur 
Verfügung; diese müssen jedoch – auch auf nati onaler Ebene – erweitert werden, um zu 
genaueren Ergebnissen zu gelangen.