Sonderbericht Das System zur Identifizierung 
landwirtschaftlicher Parzellen: 
ein nützliches Instrument 
zur Bestimmung der 
Beihilfefähigkeit 
landwirtschaftlicher Flächen, 
dessen Verwaltung allerdings 
noch verbessert werden könnteDE 2016  Nr. 25
EUROPÄISCHER
RECHNUNGSHOF

EUROPÄISCHER RECHNUNGSHOF  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxemburg  
LUXEMBURG
Tel. (+352) 4398-1
Kontaktformular:  eca.europa.eu/de/Pages/ContactForm.aspx
Website:  eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA
Zahlreiche weitere Informationen zur Europäischen Union sind verfügbar über Internet,  
Server Europa ( http://europa.eu ).
Luxemburg: Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union, 2016
Print ISBN 978-92-872-5910-3 ISSN 1831-080X doi:10.2865/95116 QJ-AB-16-025-DE-C
PDF ISBN 978-92-872-5965-3 ISSN 1977-5644 doi:10.2865/777668 QJ-AB-16-025-DE-N
EPUB ISBN 978-92-872-5920-2 ISSN 1977-5644 doi:10.2865/386522 QJ-AB-16-025-DE-E
© Europäische Union, 2016
Nachdruck mit Quellenangabe gestattet.
Die Genehmigung zur Wiedergabe oder Vervielfältigung der Bilder auf den Seiten 17, 18, 19, 22 und 23, die kein 
Eigentum des Europäischen Rechnunghofs sind, muss direkt beim Copyright-Inhaber eingeholt werden.
Das System zur Identifizierung 
landwirtschaftlicher Parzellen:  
ein nützliches Instrument 
zur Bestimmung der 
Beihilfefähigkeit 
landwirtschaftlicher Flächen, 
dessen Verwaltung allerdings 
noch verbessert werden könnte
(gemäß Artikel 287 Absatz 4 Unterabsatz 2 AEUV)Special ReportDE 2016  Nr. 25
02
 Prüferteam
Die Sonderberichte des Hofes enthalten die Ergebnisse seiner Wirtschaftlichkeits- und Compliance-Prüfungen zu 
spezifischen Haushaltsbereichen oder Managementthemen. Bei der Auswahl und Gestaltung dieser Prüfungsaufga -
ben ist der Hof darauf bedacht, maximale Wirkung dadurch zu erzielen, dass er die Risiken für die Wirtschaftlichkeit 
oder Compliance, die Höhe der betreffenden Einnahmen oder Ausgaben, künftige Entwicklungen sowie das politi -
sche und öffentliche Interesse abwägt.
Diese Wirtschaftlichkeitsprüfung wurde von Prüfungskammer I - Ausgabenbereich „Nachhaltige Nutzung natürli -
cher Ressourcen“ - unter Vorsitz von Phil Wynn Owen, Mitglied des Hofes, durchgeführt. Die Prüfung stand unter der 
Leitung von Nikolaos Milionis, Mitglied des Hofes. Herr Milionis wurde unterstützt von seiner Kabinettchefin Ioulia 
Papatheodorou, dem Attaché Kristian Sniter, dem Leitenden Manager Helder Faria Viegas, dem Aufgabenleiter Jan 
Huth sowie der stellvertretenden Aufgabenleiterin Ramona Bortnowschi. Zum Prüferteam gehörten Marius Cerchez, 
Jindrich Dolezal, Blanka Happach, Christine Kleinsasser, Sven Kölling, Ioannis Papadakis, Roberto Resegotti, Bruno 
Scheckenbach und Maciej Szymura. Tom Everett und Michael Pyper übernahmen Sprachdienstleistungen; Monika 
Schmidt leistete Sekretariatsassistenz.
Von links nach rechts:  I. Papadakis, I. Papatheodorou, H. Faria Viegas, N. Milionis, M. Szymura, J. Huth,  
K. Sniter, R. Bortnowschi, R. Resegotti.
03
 Inhalt
Ziffer
 Glossar
I-IV Zusammenfassung
1-7 Einleitung
1-3 Hintergrund
4-7 Spezifikationen des LPIS
8-12 Prüfungsumfang, Prüfungsziele und Prüfungsansatz
13-33 Teil I - Trotz guter Ergebnisse beim Einsatz der Systeme zur Identifizierung 
landwirtschaftlicher Parzellen besteht nach wie vor Verbesserungsbedarf
14-15 Gute Ergebnisse beim Einsatz der LPIS
16-20 Die Orthofotos waren größtenteils aktuell
21-25 Die Fotoauswertung war nicht immer zuverlässig oder eindeutig
26-28 Das Pro-rata-System wurde nicht immer zuverlässig angewendet
29 Halbautomatische Erkennungsinstrumente wurden getestet, waren jedoch noch nicht 
einsatzbereit
30-31 Einige LPIS enthielten Informationen darüber, ob der jeweilige Landwirt tatsächlich über die 
betreffende Fläche verfügte
32-33 Keine ausreichenden Informationen für eine umfassende Bewertung der Kosteneffizienz beim 
Einsatz des LPIS
34-55 Teil II - Das System zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen wurde 
aktualisiert, um die Anforderungen der GAP-Reform zu erfüllen
35-43 Die von den Mitgliedstaaten vorgenommene Anpassung der LPIS an die Ökologisierung machte 
Fortschritte, war jedoch noch nicht abgeschlossen
44-55 Vereinfachung ist im Gange, stellt aber weiterhin eine Herausforderung dar
04 Inhalt 
56-72 Teil III - Die Überwachung der LPIS durch die Kommission hat sich verbessert, 
allerdings wurde leistungsbezogenen Aspekten der LPIS kein ausreichend hoher 
Stellenwert eingeräumt
57-59 Die Anleitungen der Kommission zum LPIS haben sich gegenüber dem vorangegangenen GAP-
Zeitraum verbessert
60-64 LPIS-Mängel wurden durch Maßnahmenpläne und Finanzkorrekturen in Angriff genommen
65-69 Die Zuverlässigkeit der Ergebnisse der LPIS-Qualitätsbewertung wurde durch Mängel in Methodik 
und Anwendung untergraben
70-72 Die Ergebnisse der Qualitätsbewertung wurden nicht hinreichend zur Qualitätsverbesserung der 
LPIS-Daten herangezogen
73-80 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
 Anhang I —  LPIS-Schichten im Sinne von Artikel 5 Absätze 1 und 2 der Verordnung (EU) 
Nr. 640/2014
 Anhang II —  Qualitätsbewertungsverfahren 2015 - Qualitätskriterien (QE) nach Konformitätsklasse
 Antworten der Kommission
05
 Glossar
Agrarumwelt- und Klimamaßnahmen : Agrarumwelt- und Klimamaßnahmen zählen in Bezug auf die aus dem 
Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums zugewiesenen Mittel zu den 
wichtigsten Maßnahmen zur Entwicklung des ländlichen Raums und sollen einen umwelt- und klimabezogenen 
Nutzen für die Allgemeinheit mit sich bringen.
Angemeldete Fläche : (Von allen Betriebsinhabern) auf der Grundlage einer Referenzparzelle angemeldete 
Gesamtfläche, die von der Zahlstelle zur weiteren Verarbeitung verwendet wird.
Basisprämienregelung : Landwirtschaftliche Regelung, die auf der Grundlage von Zahlungsansprüchen 
funktioniert, die den Landwirten im ersten Jahr der Anwendung der Regelung zugewiesen und jedes Jahr von ihnen 
aktiviert werden.
Beihilfefähige Höchstfläche : Die Hektarfläche, die im Rahmen einer bestimmten Beihilferegelung oder 
Stützungsmaßnahme potenziell beihilfefähig ist. Im Zusammenhang mit den LPIS wird die beihilfefähige 
Höchstfläche durch verschiedene Faktoren, unter anderem die Referenzfläche der Referenzparzelle, begrenzt.
Cross-Compliance : Ein Mechanismus, nach dem Betriebsinhaber, um Zahlungen in voller Höhe zu erhalten, 
verpflichtet sind, eine Reihe grundlegender Vorschriften in den Bereichen Umweltschutz, Gesundheit von Mensch 
und Tier, Tierschutz und/oder Bodenbewirtschaftung einzuhalten.
Dauergrünland und Dauerweideland (zusammen als „Dauergrünland“ bezeichnet) : Flächen, die durch Einsaat 
oder auf natürliche Weise (Selbstaussaat) zum Anbau von Gras oder anderen Grünfutterpflanzen genutzt werden 
und seit mindestens fünf Jahren nicht Bestandteil der Fruchtfolge eines landwirtschaftlichen Betriebs sind. Es 
können dort auch andere Pflanzen wachsen wie Sträucher und/oder Bäume, die abgeweidet werden können, sofern 
Gras und andere Grünfutterpflanzen weiterhin vorherrschen. Je nach Ermessen des betreffenden Mitgliedstaats 
kann die Definition auch Flächen umfassen, die abgeweidet werden können und einen Teil der etablierten 
lokalen Praktiken darstellen, wo jedoch Gräser und andere Grünfutterpflanzen traditionell nicht in Weidegebieten 
vorherrschen.
ETS ( Executable Test Suite -  Ausführbare Testreihe) : Eine Reihe von Testfällen (Qualitätskriterien), anhand deren 
das LPIS zum Nachweis spezifizierter Verhaltensmuster getestet werden soll.
Europäischer Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) : Aus diesem Fonds werden Direktzahlungen für 
Landwirte, die Verwaltung der Agrarmärkte und eine Reihe anderer Maßnahmen, z. B. Maßnahmen zur Förderung 
der Pflanzen- und Tiergesundheit sowie Lebensmittelprogramme und Informationsaktivitäten, finanziert.
Gemeinsame Forschungsstelle (JRC) der Europäischen Kommission : Der interne wissenschaftliche Dienst der 
Europäischen Kommission, in dem Wissenschaftler Forschungsarbeit leisten und unabhängige wissenschaftliche 
Beratung und Unterstützung für die EU-Politik bereitstellen. Das Referat MARS der Gemeinsamen Forschungsstelle 
entwickelt und aktualisiert die Methoden zur Qualitätsbewertung (QA).
Generaldirektion Landwirtschaft und ländliche Entwicklung der Europäischen Kommission (GD 
Landwirtschaft und ländliche Entwicklung) : Die GD Landwirtschaft und ländliche Entwicklung ist für die 
Umsetzung der Agrarpolitik und der Politik zur Entwicklung des ländlichen Raums zuständig. Hierzu zählen unter 
anderem folgende Aspekte: Agrarstützung, Marktmaßnahmen, Entwicklung des ländlichen Raums, Qualitätspolitik, 
finanzielle und rechtliche Angelegenheiten, Analyse und Bewertung sowie internationale Beziehungen im Bereich 
der Landwirtschaft.
06 Glossar 
Geografischer Beihilfeantrag : Ein vordefiniertes Beihilfeantragsformular und die entsprechenden kartografischen 
Unterlagen für Betriebsinhaber, die über eine elektronische geografische informationsbasierte Schnittstelle im 
Sinne von Artikel 72 Absatz 3 der Verordnung (EU) Nr. 1306/20131 bereitgestellt und zur Verarbeitung räumlicher 
und alphanumerischer Daten zu angemeldeten Flächen verwendet werden.
Geschätzte Fehlerquote : Die jährliche bestmögliche Schätzung des Hofes bezüglich der Fehlerquote in 
einer Zahlungskategorie. Sie wird auf der Grundlage der Ergebnisse von Kontrollen berechnet, die bei einer 
repräsentativen Stichprobe von Vorgängen durchgeführt werden. Sie wird als Prozentsatz der fehlerhaft getätigten 
Zahlungen am Gesamtbetrag der Zahlungen ausgedrückt. Dieser Prozentsatz liegt mit 95%-iger Wahrscheinlichkeit 
in einem Zuverlässigkeitsintervall, das von einer unteren und einer oberen Grenze bestimmt ist.
Gras oder andere Grünfutterpflanzen : Alle Grünpflanzen, die herkömmlicherweise in natürlichem Grünland 
anzutreffen oder normalerweise Teil von Saatgutmischungen für Weideland oder Wiesen in dem jeweiligen 
Mitgliedstaat sind, unabhängig davon, ob die Flächen als Viehweiden genutzt werden.
Im Umweltinteresse genutzte Flächen ( Ecological Focus Areas  - EFA) : Im Sinne von Artikel 46 der Verordnung 
(EU) Nr. 1307/20132 ausgewiesene Flächen, die sich vorteilhaft auf die Umwelt auswirken, die biologische Vielfalt 
verbessern und attraktive Landschaften erhalten sollen. Hierzu können bestimmte Landschaftselemente, 
Pufferstreifen, Aufforstungsflächen, Brachland, Flächen mit stickstoffbindenden Pflanzen usw. zählen.
Integriertes Verwaltungs- und Kontrollsystem (InVeKoS) : Integriertes System, das aus Datenbanken 
über Betriebe, Anträge, landwirtschaftliche Flächen und Zahlungsansprüche (in den Mitgliedstaaten, die die 
Betriebsprämienregelung anwenden) besteht. Diese Datenbanken werden für Verwaltungsgegenkontrollen aller 
Beihilfeanträge für die meisten EGFL-Maßnahmen (z. B. Betriebsprämienregelung, Regelung für die einheitliche 
Flächenzahlung und sonstige Direktzahlungen) verwendet.
Kontrollzone für die LPIS-Qualitätsbewertung : Zufällig für die QA-Überprüfung ausgewählte Zone, für die 
aktuelle nationale Orthofotos oder Fernerkundungsdaten mit sehr hoher Auflösung verfügbar sind.
Landwirtschaftliche Fläche : Jede Fläche, die als Ackerland, Dauergrünland und Dauerweideland oder mit 
Dauerkulturen genutzt wird.
Landwirtschaftliche Parzelle : Eine zusammenhängende Fläche, die von einem bestimmten Betriebsinhaber 
angemeldet ist und nur eine bestimmte Kulturgruppe aufweist.
Landwirtschaftliche Tätigkeit : i) Die Erzeugung, die Zucht oder der Anbau landwirtschaftlicher Erzeugnisse 
und die Haltung von Tieren für landwirtschaftliche Zwecke, ii) die Erhaltung einer landwirtschaftlichen Fläche in 
einem Zustand, der sie für die Beweidung oder den Anbau geeignet macht, oder iii) die Ausübung einer von den 
Mitgliedstaaten festgelegten Mindesttätigkeit auf landwirtschaftlichen Flächen, die auf natürliche Weise in einem 
für die Beweidung oder den Anbau geeigneten Zustand erhalten werden.
LPIS-Aktualisierung : Das LPIS betreffende Maßnahmen der Mitgliedstaaten, um Veränderungen von Flächen im 
Laufe der Zeit zu erfassen, beispielsweise durch korrekte Grenzziehung bei Parzellen, Bestimmung des Grads der 
Beihilfefähigkeit von landwirtschaftlichen Flächen, Festlegung nicht beihilfefähiger Flächen, Festlegung von Pro-
rata-Kategorien für jede betroffene Referenzparzelle usw. Dazu zählen auch das LPIS betreffende Maßnahmen der 
Mitgliedstaaten, mit denen sichergestellt werden soll, dass ihr jeweiliges LPIS den aktuellen regulatorischen und 
technischen Erfordernissen entspricht.
1 Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 über die Finanzierung, die Verwaltung und das 
Kontrollsystem der Gemeinsamen Agrarpolitik und zur Aufhebung der Verordnungen (EWG) Nr. 352/78, (EG) Nr. 165/94, (EG) Nr. 2799/98, 
(EG) Nr. 814/2000, (EG) Nr. 1290/2005 und (EG) Nr. 485/2008 des Rates (ABl. L 347 vom 20.12.2013, S. 549).
2 Verordnung (EU) Nr. 1307/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 mit Vorschriften über Direktzahlungen an Inhaber 
landwirtschaftlicher Betriebe im Rahmen von Stützungsregelungen der Gemeinsamen Agrarpolitik und zur Aufhebung der Verordnung (EG) 
Nr. 637/2008 und der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 des Rates (ABl. L 347 vom 20.12.2013, S. 608).
07 Glossar 
LPIS-Schicht : Die visuelle Darstellung eines geografischen Datensatzes in digitalen Karten jeglicher Art. Vom 
Konzept her ist eine Schicht ein Stratum der geografischen Realität in einem bestimmten Gebiet.
Orthofotos : Orthorektifizierte (entzerrte) Fotos, Bilder und sonstige Aufnahmen aus der Luft oder von 
Satellitenplattformen.
Qualitätsbewertung ( Quality assessment  - QA) : Ein jährliches Verfahren, bei dem die Mitgliedstaaten 
oder Regionen die Zuverlässigkeit ihrer LPIS-Daten anhand bestimmter Qualitätskriterien überprüfen. Die 
Qualitätsbewertungsmethoden werden von der Gemeinsamen Forschungsstelle entwickelt und verfeinert. Die 
Ergebnisse dieses Verfahrens werden von der GD Landwirtschaft und ländliche Entwicklung überwacht.
Qualitätskriterium ( Quality element  - QE) : Eines von sechs spezifischen Kriterien, anhand deren im Rahmen der 
Qualitätsbewertung die Qualität eines LPIS bewertet wird und Mängel ermittelt werden (Artikel 6 der Verordnung 
(EU) Nr. 640/2014).
Referenzparzelle : Eine geografisch abgegrenzte Fläche mit einer individuellen, im System zur Identifizierung 
landwirtschaftlicher Parzellen registrierten Identifizierungsnummer im Sinne von Artikel 70 der Verordnung 
(EU) Nr. 1306/2013 sowie einem Standardwert von potenziell im Rahmen einer bestimmten Beihilferegelung oder 
Stützungsmaßnahme beihilfefähigen Hektarflächen.
System zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen ( Land Parcel Identification System -  LPIS) : 
Geografisches Informationssystem, das die Geolokalisierung, Anzeige und räumliche Integration der Daten 
im Rahmen des InVeKoS ermöglicht, wie in Artikel 70 der Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 und Artikel 5 der 
Verordnung (EU) Nr. 640/20143 beschrieben. Es enthält diverse Geodatensätze aus verschiedenen Quellen, die 
zusammen ein Verzeichnis aller landwirtschaftlichen Flächen (Referenzparzellen) im jeweiligen Mitgliedstaat sowie 
der beihilfefähigen Höchstflächen im Rahmen verschiedener EU-Beihilferegelungen gemäß der ersten und zweiten 
Säule der GAP bilden. Die LPIS umfassen alphanumerische und kartografische Elemente.
Verwaltungskontrollen : Von den Zahlstellen durchgeführte formalisierte und automatisierte Prüfungen aller 
Anträge, um die Beihilfefähigkeit zu überprüfen und etwaige Unregelmäßigkeiten zu ermitteln.
Vor-Ort-Besuche : Ad-hoc-Besuche vor Ort, die im Rahmen einer LPIS-Aktualisierung oder Qualitätsbewertung 
zur weiteren Informationsgewinnung durchgeführt werden, wenn die Fotoauswertung nicht ausreicht, um die 
Beihilfefähigkeit einer Referenzparzelle zu bewerten.
Vor-Ort-Kontrolle : Von den Kontrolleuren der Zahlstelle vorgenommene Überprüfung der Rechtmäßigkeit 
und Ordnungsmäßigkeit von Vorgängen in Bezug auf flächenbezogene Beihilfen; sie umfasst einen Besuch der 
Räumlichkeiten des Antragstellers oder eine Prüfung aktueller Satellitenaufnahmen von Parzellen (Fernerkundung). 
Diese Kontrollen sind systematisch und jährlich bei einer bestimmten Stichprobe landwirtschaftlicher Betriebe 
vorzunehmen. Bezüglich der wichtigsten Regelungen und deren Bedingungen - etwa für die Basisprämienregelung, 
die Regelung für die einheitliche Flächenzahlung oder die meisten Maßnahmen zur ländlichen Entwicklung - wird 
bei 5 % aller Begünstigten eine Vor-Ort-Kontrolle vorgenommen.
Zahlstelle : Eine Stelle der Mitgliedstaaten, die für die Verwaltung von Agrarsubventionen zuständig ist.
Zuverlässigkeitserklärung : Das Ergebnis einer Serie jährlicher Prüfungen der Rechnungsführung und Compliance-
Prüfungen, in deren Rahmen der Hof die Zuverlässigkeit der Rechnungsführung der EU und die Ordnungsmäßigkeit 
der ihr zugrunde liegenden Vorgänge prüft. Die entsprechenden Feststellungen und Schlussfolgerungen werden in 
den Jahresberichten des Hofes veröffentlicht.
3 Delegierte Verordnung (EU) Nr. 640/2014 der Kommission vom 11. März 2014 zur Ergänzung der Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 des Europäischen 
Parlaments und des Rates in Bezug auf das integrierte Verwaltungs- und Kontrollsystem und die Bedingungen für die Ablehnung oder Rücknahme von 
Zahlungen sowie für Verwaltungssanktionen im Rahmen von Direktzahlungen, Maßnahmen zur Entwicklung des ländlichen Raums und der Cross-
Compliance (ABl. L 181 vom 20.6.2014, S. 48).
08
 Zusammenfassung
I
Ein System zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen (LPIS) ist ein auf Luft- oder Satellitenaufnahmen basie -
rendes IT-System zur Registrierung sämtlicher landwirtschaftlicher Parzellen in den Mitgliedstaaten. Es handelt sich 
dabei um einen wesentlichen Kontrollmechanismus im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP), mit dem die 
Beihilfefähigkeit für flächenbezogene Beihilfen überprüft wird. Diese beliefen sich im Jahr 2015 auf rund 45,5 Mil -
liarden Euro. In der Zuverlässigkeitserklärung des Hofes wurde die Fehlerquote beim Europäischen Garantiefonds 
für die Landwirtschaft (EGFL) im Jahr 2014 auf 2,9 % geschätzt (2,2 % bei Nichtberücksichtigung von Cross-Compli -
ance-Fehlern). Nahezu die Hälfte aller Fehler war flächenbezogen. Das System spielt außerdem eine zunehmend 
wichtige Rolle bei der Überprüfung der Einhaltung verschiedener Umweltverpflichtungen. In den 28 Mitgliedstaa -
ten werden derzeit 44 nationale oder regionale LPIS angewendet, in denen mehr als 135 Millionen Referenzparzel -
len erfasst sind.
II
Der Hof prüfte, ob die LPIS von den Mitgliedstaaten gut verwaltet und von der Kommission angemessen über -
wacht wurden. Dazu wurden Prüfbesuche bei der Kommission und in fünf Mitgliedstaaten durchgeführt, wobei 
sich die Prüfung auf insgesamt sechs LPIS erstreckte. Darüber hinaus wurde allen Mitgliedstaaten ein Fragebogen 
zugesandt.
III
Der Hof kam zu dem Schluss, dass das LPIS für die Bestimmung der Beihilfefähigkeit landwirtschaftlicher Flächen ein 
nützliches Instrument ist, dessen Verwaltung allerdings noch verbessert werden könnte. Während der letzten Jahre 
machten die Ergebnisse der vom Hof im Hinblick auf die Zuverlässigkeitserklärungen durchgeführten Prüfungen 
deutlich, dass durch Maßnahmenpläne und Finanzkorrekturen LPIS-Mängel in den betroffenen Mitgliedstaaten in 
Angriff genommen wurden. Dennoch besteht nach wie vor Verbesserungsbedarf, wobei insbesondere folgende 
Punkte zu nennen sind:
- Der Hof ermittelte einige Mängel in LPIS-Prozessen, die die Fähigkeit der Mitgliedstaaten, zuverlässig die Bei -
hilfefähigkeit von Flächen zu prüfen, beeinträchtigten. Die LPIS-Orthofotos waren zwar größtenteils aktuell, die 
Fotoauswertung war aber nicht immer zuverlässig oder lieferte nicht immer eindeutige Ergebnisse. Manche LPIS 
enthielten zusätzliche Informationen über die Eigentums- und Pachtrechte, anhand deren sichergestellt werden 
konnte, dass jede Parzelle vom richtigen Landwirt gemeldet worden war. Darüber hinaus führten die Mitglied -
staaten keine Analyse der Kosteneffizienz ihrer LPIS durch, um die mit diesem System verbundenen Kontrollen 
zu verbessern.
- Der Hof stellte fest, dass die Mitgliedstaaten Fortschritte bei der Aktualisierung ihrer LPIS erzielt hatten, um die 
Anforderungen der GAP 2014-2020 zu erfüllen. Allerdings waren die LPIS noch nicht vollständig an die Erforder -
nisse der Ökologisierung angepasst worden. Einige Bemühungen der Kommission um Vereinfachung der GAP 
hatten zu gemischten Ergebnissen geführt.
- Durch bessere Anleitungen zum LPIS, regelmäßige Prüfungen und die Weiterverfolgung der Maßnahmenpläne 
der Mitgliedstaaten sowie durch Finanzkorrekturen erfüllt die Kommission ihre Überwachungsfunktion mittler -
weile besser. Allerdings wurde die Zuverlässigkeit der jährlichen Qualitätsbewertung (QA) zur Wirksamkeit der 
LPIS in den Mitgliedstaaten durch Mängel in den angewandten Methoden und unzureichende Kontrollen und 
Weiterverfolgungsmaßnahmen der Kommission untergraben.
09 Zusammenfassung 
IV
Angesichts seiner Prüfungsbemerkungen empfiehlt der Hof Folgendes:
a) Ausgehend von einer quantifizierten Kosten-Nutzen-Analyse sowie einer Risikobewertung sollten sich die Mit -
gliedstaaten verstärkt darum bemühen, die Zuverlässigkeit ihrer LPIS-Daten zu erhöhen (indem sie den Aktua -
lisierungsprozess verbessern, Klarheit bezüglich der Verwendung der Pro-rata-Option schaffen und prüfen, ob 
Landwirte tatsächlich über die betreffenden Flächen verfügen).
b) Die Mitgliedstaaten sollten mit Unterstützung der Kommission einen Rahmen entwickeln und einrichten, der 
eine Bewertung der mit ihren LPIS verbundenen Betriebs- und Aktualisierungskosten ermöglicht, um so die 
Leistung ihrer LPIS sowie die Kosteneffizienz von Systemverbesserungen zu messen.
c) Die Mitgliedstaaten sollten mithilfe ihrer LPIS dafür sorgen, dass im Umweltinteresse genutzte Flächen, Dau -
ergrünlandflächen und neue Kategorien von Flächen zuverlässig ermittelt und registriert und anschließend 
wirksam überwacht werden.
d) Die Kommission sollte den derzeitigen Rechtsrahmen zum LPIS erneut prüfen, um einige der Vorschriften für 
den nächsten GAP-Zeitraum zu vereinfachen und zu verschlanken.
e) Die Kommission sollte eine Kosten-Nutzen-Analyse durchführen, um zu ermitteln, ob die Repräsentativität der 
Stichproben für die Qualitätsbewertung verbessert werden könnte, sodass die Grundgesamtheit der Parzellen 
im LPIS besser abgedeckt wird.
f) Die Kommission sollte ihre Überwachung der Qualitätsbewertungsergebnisse verbessern, indem sie sämtliche 
Unstimmigkeiten in Qualitätsbewertungsberichten untersucht, weiterverfolgt, den Mitgliedstaaten Feedback 
gibt und dafür Sorge trägt, dass erforderlichenfalls Pläne für Abhilfemaßnahmen aufgestellt und umgesetzt 
werden.
10
 Einleitung
Hintergrund
01 
Im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) werden aus dem Europäischen 
Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) Direktzahlungen an Landwirte 
finanziert sowie Maßnahmen, mit denen auf Instabilitäten der Märkte oder 
ökologische Herausforderungen reagiert werden soll („erste Säule“). Darüber 
hinaus werden im Rahmen der GAP aus dem Europäischen Landwirtschaftsfonds 
für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) Programme zur Entwicklung 
des ländlichen Raums in den EU-Mitgliedstaaten („zweite Säule“) mitfinanziert. 
Mit der reformierten GAP für den Zeitraum 2014-2020 soll für stärker zielgerich -
tete, gerechtere und umweltfreundlichere - „grünere“ - Direktbeihilfezahlungen 
gesorgt werden.
02 
Um die Ordnungsmäßigkeit der Zahlungen sicherzustellen, stützt sich die GAP 
auf das Integrierte Verwaltungs- und Kontrollsystem (InVeKoS), eine Reihe um -
fassender Verwaltungskontrollen und Vor-Ort-Kontrollen von Beihilfeanträgen, 
die von den Mitgliedstaaten verwaltet werden. Das System zur Identifizierung 
landwirtschaftlicher Parzellen (LPIS) ist ein wesentlicher Bestandteil des InVeKoS. 
Dabei handelt es sich um ein auf Orthofotos (Luft- oder Satellitenaufnahmen) 
basierendes IT-System, in dem alle landwirtschaftlichen Parzellen in den Mitglied -
staaten registriert werden. Es dient zwei wesentlichen Zwecken: der eindeutigen 
Lokalisierung aller beihilfefähigen landwirtschaftlichen Flächen innerhalb der Re -
ferenzparzellen sowie der Berechnung ihrer beihilfefähigen Höchstfläche. Über 
das LPIS werden Gegenkontrollen während der Verwaltungskontrollen durchge -
führt, und es dient als Grundlage für Vor-Ort-Kontrollen durch die Zahlstelle4.
03 
Die LPIS waren ursprünglich für Kontrollen hinsichtlich der flächenbezogenen 
Beihilfen bestimmt, die sich derzeit5 auf Zahlungen von bis zu 40 Milliarden Euro 
im Rahmen der ersten Säule der GAP6 und rund 5,5 Milliarden Euro im Rahmen 
der zweite Säule der GAP7 belaufen. Einige Mitgliedstaaten haben mithilfe ihrer 
LPIS auch überprüft, ob Betriebsinhaber einige der Umweltvorschriften im 
Rahmen der Cross-Compliance-Regelung oder der flächenbezogenen Program -
me zur Entwicklung des ländlichen Raums - z. B. Agrarumweltmaßnahmen und 
Beihilfen für benachteiligte Gebiete - eingehalten haben. Im GAP-Zeitraum 2014-
2020 muss ein Teil der Direktbeihilfen an Betriebsinhaber für Landbewirtschaf -
tungsmethoden gezahlt werden, die dem Klima- und Umweltschutz förderlich 
sind. Einige dieser neuen Ökologisierungsverpflichtungen (siehe Ziffer 35 in 
Teil II) sollen mithilfe des LPIS überwacht werden.4 Für den GAP-Zeitraum 2007-2013 
sind die wesentlichen Bestimmun -
gen für das LPIS Artikel 17 der 
Verordnung (EG) Nr. 73/2009 des 
Rates vom 19. Januar 2009 mit 
gemeinsamen Regeln für 
Direktzahlungen im Rahmen der 
gemeinsamen Agrarpolitik und 
mit bestimmten Stützungsrege -
lungen für Inhaber landwirtschaft -
licher Betriebe und zur Änderung 
der Verordnungen 
(EG) Nr. 1290/2005, 
(EG) Nr. 247/2006, (EG) 
Nr. 378/2007 sowie zur Aufhe -
bung der Verordnung 
(EG) Nr. 1782/2003 (ABl. L 30 vom 
31.1.2009, S. 16) sowie Artikel 6 der 
Verordnung (EG) Nr. 1122/2009 
der Kommission vom 30. Novem -
ber 2009 mit Durchführungsbe -
stimmungen zur Verordnung 
(EG) Nr. 73/2009 des Rates 
hinsichtlich der Einhaltung 
anderweitiger Verpflichtungen, 
der Modulation und des 
integrierten Verwaltungs- und 
Kontrollsystems im Rahmen der 
Stützungsregelungen für Inhaber 
landwirtschaftlicher Betriebe 
gemäß der genannten Verord -
nung und mit Durchführungsbe -
stimmungen zur Verordnung (EG) 
Nr. 1234/2007 hinsichtlich der 
Einhaltung anderweitiger 
Verpflichtungen im Rahmen der 
Stützungsregelung für den 
Weinsektor; für den Zeit -
raum 2014-2020 sind es Artikel 70 
der Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 
sowie die Artikel 5 und 6 der 
Verordnung (EU) Nr. 640/2014.
5 Gemäß den Zahlen aus dem 
Gesamthaushaltsplan der EU 
für 2015.
6 Die Mittel für Zahlungen fallen im 
Wesentlichen unter folgende 
Haushaltslinien: 05 03 01 01, 
Einheitliche Betriebsprämien, 
28 342 Millionen Euro; 05 03 01 02 
Einheitliche Flächenzahlungen, 
7 806 Millionen Euro und 
sämtliche Teile der Haushaltslinien 
05 03 01 03 bis 05 03 03, Andere 
Direktbeihilfen, die sich auf 
insgesamt 4 328 Millionen Euro 
belaufen (Umverteilungsprämie, 
spezifische Programme 
zugunsten der Gebiete in 
äußerster Randlage, Flächenbei -
hilfen für Baumwolle und 
teilweise Besondere Stützung 
(Artikel 68)).
7 Auf die flächenbezogenen 
Programme zur Entwicklung des 
ländlichen Raums im Rahmen der 
Haushaltslinie 05 04 Entwicklung 
des ländlichen Raums entfällt 
ungefähr die Hälfte der Mittel für 
Zahlungen in Höhe von 
11 162 Millionen Euro.
11 Einleitung 
Spezifikationen des LPIS
04 
Das LPIS funktioniert auf der Grundlage von Referenzparzellen. Eine Referenz -
parzelle ist eine eindeutig identifizierte und geografisch abgegrenzte landwirt -
schaftliche Fläche8. Von den Betriebsinhabern wird erwartet, dass sie jede Karte 
sorgfältig prüfen und alle unbewirtschafteten Flächen sowie nicht beihilfefähige 
Elemente auf Parzellen - wie Gebäude, Höfe, Buschvegetation, Straßen, Wälder, 
Seen usw. - ermitteln und aus ihren Anträgen ausschließen.
05 
Die technischen Spezifikationen des LPIS sind je nach Mitgliedstaat unterschied -
lich, da es verschiedene Arten von Referenzparzellen gibt (siehe Tabelle  1). Die 
wichtigsten Arten werden im Folgenden kurz beschrieben.8 Siehe Artikel 2 Absatz 25 und 
Artikel 5 Absatz 1 der 
Verordnung (EU) Nr. 640/2014 
sowie Artikel 4 Absatz 1 
Buchstabe e der Verordnung 
(EU) Nr. 1307/2013.Tabelle 1Merkmale der verschiedenen Arten von Referenzparzellen
Landwirtschaftliche 
ParzelleKatasterparzelle Feldstück Feldblock
Wesentliche 
Merkmale- Eine einzige Kulturgruppe
- Einzelner Betriebsinhaber-  Ein oder mehrere 
Betriebsinhaber
-  Auf der Grundlage von 
Landeigentum
-  Eine oder mehrere 
Kulturgruppen- Einzelner Betriebsinhaber
-  Eine oder mehrere 
Kulturgruppen
-  Keine natürlichen 
Begrenzungen-  Ein oder mehrere 
Betriebsinhaber
-  Durch bestimmte Land -
schaftselemente (Gräben, 
Hecken, Mauern usw.) 
begrenzte Fläche
-  Eine oder mehrere 
Kulturgruppen
Wesentliche 
DatenquelleAntrag des Betriebsinhabers Kataster, Grundbuch Antrag des Betriebsinhabers Klassifikation durch die 
Verwaltung
Quelle:  Europäischer Rechnungshof und Europäische Kommission (JRC).

12 Einleitung 
06 
 Belgien, Deutschland und das Vereinigte Königreich besitzen jeweils ein LPIS für 
jede Region. Alle anderen EU-Mitgliedstaaten verfügen über ein LPIS, das das 
gesamte Land abdeckt. Derzeit gibt es 44 LPIS mit insgesamt über 135 Millionen 
Referenzparzellen (siehe Abbildung  1).
07 
Verwaltet werden die LPIS von den Mitgliedstaaten, die für die Qualität der 
in ihr jeweiliges System eingegebenen Daten verantwortlich sind. Der Kom -
mission kommt eine Überwachungsfunktion zu. Sie berät und unterstützt die 
Mitgliedstaaten, prüft die Wirksamkeit ihrer LPIS, kann für den Fall, dass die 
LPIS-Kontrollen Mängel aufweisen, Finanzkorrekturen vornehmen, und verfolgt 
die Maßnahmenpläne weiter. Darüber hinaus hat die Kommission die LPIS-Qua -
litätsbewertung eingeführt, mit der sie die Mitgliedstaaten verpflichtet hat, eine 
jährliche Überprüfung der Qualität ihrer LPIS vorzunehmen. Abbildung 1Nach verschiedenen Arten aufgeteilte LPIS in der EU
Quelle:  Europäischer Rechnungshof auf der Grundlage der LPIS-Qualitätsbewertungsberichte 2014 und 2015. 
 
  
Landwirtschaftliche Parzelle
Katasterparzelle
Feldstück
Feldblock
13
 Prüfungsumfang, Prüfungsziele 
und Prüfungsansatz
08 
Ziel dieser Prüfung war es, festzustellen, ob das im Rahmen der Gemeinsamen 
Agrarpolitik eingesetzte System zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen 
seinen Zweck erfüllt.
09 
Dazu wurde folgende übergreifende Prüfungsfrage untersucht:
Wird das System zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen (LPIS) gut 
verwaltet?
10 
Um diese Frage zu beantworten, wurde geprüft, ob die Mitgliedstaaten mithil -
fe des LPIS in der Lage waren, die Messung und Beihilfefähigkeit der von den 
Landwirten geltend gemachten Flächen zuverlässig zu kontrollieren (Teil I), und 
ob die Systeme an die Erfordernisse der GAP 2014-2020, insbesondere in Bezug 
auf die Ökologisierungsverpflichtungen und die notwendige Vereinfachung der 
Politikumsetzung, angepasst wurden (Teil II). Schließlich wurde untersucht, ob 
die Kommission ihre Überwachungsfunktion angemessen erfüllt hat (Teil III).
11 
Die Prüfungsarbeit des Hofes fand zwischen Juli 2015 und April 2016 statt. Sie 
umfasste Besuche bei der Europäischen Kommission und in fünf Mitgliedstaa -
ten (Deutschland (Saarland und Nordrhein-Westfalen), Irland, Österreich, Polen 
und Vereinigtes Königreich (Schottland)). Diese Mitgliedstaaten wurden auf der 
Grundlage der dort ausgezahlten Beträge, ihrer Systeme für Referenzparzellen 
sowie ihrer Erfassung bei unlängst sowohl vom Hof als auch von der Kommission 
durchgeführten Prüfungen ausgewählt. In jedem Mitgliedstaat wurden Befra -
gungen durchgeführt, Verfahren und Daten analysiert und eine Stichprobe von 
Parzellen kontrolliert, um die Zuverlässigkeit der im System gespeicherten Daten 
zu überprüfen. Insgesamt wurden in Anwesenheit der nationalen Behörden mehr 
als 400 Referenzparzellen auf dem Bildschirm überprüft9, von denen wiederum 
mehr als 100 vor Ort besucht wurden10. Diese Stichprobe wurde auf Risikobasis 
ausgewählt, um Bereiche zu ermitteln, in denen die LPIS möglicherweise verbes -
sert werden könnten.
12 
Darüber hinaus übermittelte der Hof den Mitgliedstaaten einen Fragebogen zu 
allen 44 verschiedenen LPIS, um Kerndaten und -informationen über deren Auf -
bau und Einsatz zu erhalten. Des Weiteren führte der Hof eine Dokumentenana -
lyse früherer Prüfungsfeststellungen des Hofes und der Kommission durch und 
analysierte frühere Studien. Weitere Aktenprüfungen wurden vorgenommen, 
um zusätzliche Informationen zu den von Mitgliedstaaten oder Regionen einge -
setzten LPIS zu analysieren, die im Rahmen der Prüfung nicht besucht wurden. 
Schließlich wurden Bedienstete der Kommission befragt und einschlägige Doku -
mente in diesem Zusammenhang untersucht.9 Diese Zahl enthält nicht alle 
Referenzparzellen, die in 
Nordrhein-Westfalen auf dem 
Bildschirm überprüft wurden. 
Dort hatte das Prüferteam 
während des Prüfbesuchs 
sowie vorher und nachher 
uneingeschränkten Zugriff auf 
eine Nur-Lese-Version des 
LPIS.
10 Im Rahmen der Vor-Ort-
Besuche wurde vor allem 
bewertet, ob die beihilfefähige 
landwirtschaftliche Fläche 
korrekt bestimmt worden war 
und ob die in dem 
entsprechenden LPIS 
gespeicherten Informationen 
mit dem tatsächlichen 
Zustand der Referenzparzelle 
übereinstimmten.
14
 Teil I
Trotz guter Ergebnisse beim Einsatz der Systeme 
zur Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen 
besteht nach wie vor Verbesserungsbedarf
13 
Um ihrem bestimmungsgemäßen Zweck zu dienen, müssen LPIS-Daten aktuell, 
zuverlässig und vollständig sein, damit die Verwaltungskontrollen wirksam sind. 
Die Mitgliedstaaten müssen ihre Orthofotos regelmäßig aktualisieren und richtig 
auswerten. In Fällen, in denen die Auswertung der Bilder nicht zu einem eindeuti -
gen Ergebnis führt, sollten die Mitgliedstaaten nach Einschätzung der Risiken und 
der Kosten weiterer Kontrollen in Erwägung ziehen, die betroffenen Parzellen zu 
besuchen, um deren beihilfefähige Höchstfläche korrekt zu bestimmen. Sämt -
liche Informationen, die für die Beurteilung der Beihilfefähigkeit von Flächen 
relevant sind, sollten in das LPIS aufgenommen werden. Mit Unterstützung der 
Kommission müssen die Mitgliedstaaten zudem Informationen zu leistungsbezo -
genen Aspekten der LPIS erheben, um die Kosten weiterer Verbesserungen und 
ihren zu erwartenden Nutzen gegeneinander abzuwägen.
Gute Ergebnisse beim Einsatz der LPIS
14 
Der Hof hat den Einsatz der LPIS in den Mitgliedstaaten regelmäßig im Zusam -
menhang mit seiner jährlichen Zuverlässigkeitserklärung untersucht. Sofern 
die in einem LPIS enthaltenen kartografischen Informationen ordnungsgemäß 
aktualisiert und analysiert werden, trägt das LPIS entscheidend zur Vermeidung 
und Aufdeckung von flächenbezogenen Fehlern in Beihilfeanträgen bei. Durch 
bessere Anleitungen der Kommission (siehe Ziffern 57-59) und von der Kommis -
sion und den Mitgliedstaaten aufgestellte Maßnahmenpläne (siehe Ziffern 60-61) 
hat sich die Zuverlässigkeit der Daten in den LPIS der Mitgliedstaaten im Laufe 
der letzten Jahre kontinuierlich verbessert. Abhilfemaßnahmen haben dazu 
geführt, dass nicht beihilfefähige Flächen in mehreren Mitgliedstaaten im LPIS 
ausgeschlossen wurden. Zudem hat die Kommission erhebliche Finanzkorrektu -
ren verhängt (siehe Ziffern 62-64).
15 
Im Rahmen der Erstellung der Zuverlässigkeitserklärung schätzt der Hof jedes 
Jahr die Fehlerquote beim EGFL. Im Jahr 2014 wurde anhand von 183 geprüften 
Vorgängen eine Fehlerquote von 2,9 %11 geschätzt. Dieser Wert lag nahe, jedoch 
oberhalb der Wesentlichkeitsschwelle von 2 %. Flächenbezogene Fehler mach -
ten 44 % der für 2014 geschätzten Fehlerquote beim EGFL aus. Die Hälfte dieser 
Fehler belief sich auf weniger als 2 % und hatte daher nur geringe Auswirkungen 
auf die geschätzte Gesamtfehlerquote.
Die Orthofotos waren größtenteils aktuell
16 
Die Mitgliedstaaten müssen ihre LPIS regelmäßig aktualisieren, damit sie sich ver -
gewissern können, dass Betriebsinhaber nur für beihilfefähige landwirtschaftliche 
Flächen Zahlungen erhalten. Da Parzellen natürlichen oder anthropogenen Ver -
änderungen unterliegen können, konzentrieren die Mitgliedstaaten ihre Anstren -
gungen vor allem darauf, häufig neue Orthofotos bereitzustellen und umgehend 11 Ohne Berücksichtigung der 
Cross-Compliance belief sich 
die geschätzte Fehlerquote 
beim EGFL im Jahr 2014 auf 
2,2 %.
15
Teil I – Trotz guter Ergebnisse beim Einsatz der Systeme zur 
Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen besteht nach 
wie vor Verbesserungsbedarf
in ihr LPIS einzuspeisen. Damit soll eine zuverlässige und korrekte Wiedergabe der 
standortspezifischen Gegebenheiten durch das System sichergestellt werden.
17 
Sind die Orthofotos veraltet, besteht das Risiko, dass die LPIS-Daten nicht mehr 
präzise sind. Die Kommission hat empfohlen, dass die LPIS-Datensätze grund -
sätzlich innerhalb eines Zeitraums von drei bis fünf Jahren aktualisiert werden 
sollten12, damit das System die jeweilige Situation vor Ort widerspiegelt. Bei 
einem wesentlichen Teil der Parzellen in Schottland stellte der Hof fest, dass die 
LPIS-Aufnahmen nicht immer alle fünf Jahre erneuert wurden (siehe Kasten 1 ).12 Wie dem Anhang des 
Jährlichen 
Tätigkeitsberichts 2014 der GD 
Landwirtschaft und ländliche 
Entwicklung zu entnehmen 
ist, muss das LPIS auf dem 
neuesten Stand gehalten 
werden. Hierfür sollten die 
Mitgliedstaaten eine 
kontinuierliche Aktualisierung 
der Orthofotos innerhalb 
eines Zeitraums von drei bis 
fünf Jahren in Erwägung 
ziehen, je nachdem, wie sich 
das Gelände (mit oder ohne 
Eingriff des Menschen) 
entwickelt (GD Landwirtschaft 
und ländliche Entwicklung, 
Jährlicher Tätigkeitsbericht 
2014, endgültiger Bericht, 
Anhang 10, Teil 3.2, ABB 03).
Beispiel für veraltete Orthofotos im LPIS
In Schottland  stieß der Hof auf Fotos, die 2008 und 2009 aufgenommen wurden und somit schon über sieben 
Jahre alt waren. Die Behörden schätzten, dass 35 000 der im LPIS erfassten Parzellen (6,9 % aller Parzellen) vor 
2010 fotografiert worden waren.Kasten 1
18 
Im Zuge der Prüfung ermittelte der Hof empfehlenswerte Verfahren für den 
regelmäßigen Erwerb von Orthofotos für das LPIS, beispielsweise in Deutschland 
(Nordrhein-Westfalen und Saarland), Österreich und Polen.
19 
Einige Mitgliedstaaten unternahmen besondere Anstrengungen, um jeweils 
rechtzeitig einen Satz neuer Orthofotos aufzunehmen. In das LPIS von Nord -
rhein-Westfalen wurden 2015 sogar Orthofotos eingespeist, die im Frühjahr des -
selben Jahres aufgenommen worden waren (als „provisorische digitale Luftauf -
nahmen“). Ein solch rasches Vorgehen hilft dabei, das System auf dem neuesten 
Stand zu halten, und verringert die Zahl zeit- und arbeitsintensiver Wiedereinzie -
hungen für den Fall, dass sich die Beihilfefähigkeit von Flächen ändert. Darüber 
hinaus werden historische Orthofotos im System gespeichert und können abge -
rufen werden, um den früheren Zustand einer LPIS-Referenzparzelle zu ermitteln.
16
Teil I – Trotz guter Ergebnisse beim Einsatz der Systeme zur 
Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen besteht nach wie 
vor Verbesserungsbedarf
20 
Der Hof ermittelte auch Fälle, in denen es bei der Einspeisung neuer Orthofotos 
in das LPIS zu längeren Verzögerungen kam. In Österreich dauerte es mehr als ein 
Jahr. Auch in Schottland gab es erhebliche Verzögerungen13 bei der Aktualisie -
rung des LPIS, was vor allem auf den Mangel an Personal für die Auswertung der 
Bilder, aber auch auf die verspätete Übermittlung neuer Orthofotos durch den 
Auftragnehmer zurückzuführen war.
Die Fotoauswertung war nicht immer zuverlässig oder 
eindeutig
21 
Neben der regelmäßigen Erneuerung der Orthofotos ist deren systematische 
und präzise Auswertung von entscheidender Bedeutung, damit beihilfefähige 
landwirtschaftliche Flächen korrekt erfasst und nicht beihilfefähige Flächen 
korrekt im LPIS ausgeschlossen werden. Nur wenn die nationalen Behörden in 
der Lage sind, die erhaltenen Bilder richtig auszuwerten, können sie zuverlässige 
Verwaltungskontrollen der Beihilfeanträge der Betriebsinhaber durchführen. Die 
Kommission empfiehlt den nationalen Behörden, nach Erhalt neuer Orthofotos 
eine systematische Fotoauswertung vorzunehmen. Eine vom Hof besuchte Zahl -
stelle (im Saarland) verfügte über kein derartiges Verfahren zur systematischen 
Fotoauswertung.
22 
Im Rahmen der Prüfung des Hofes wurde bestätigt14, dass die im Zuge von 
LPIS-Aktualisierungen vorgenommene Fotoauswertung nicht immer zuverlässig 
war, sodass in den jeweiligen LPIS fehlerhafte Informationen zu den beihilfefä -
higen Höchstflächen erfasst wurden. Konkret wurden bestimmte Flächen oder 
eindeutig nicht beihilfefähige Elemente falsch abgegrenzt (siehe Kasten 2 ).13 Bei den Flügen im Jahr 2014 
waren von den insgesamt 
160 000 erfassten Parzellen 
lediglich 90 000 bis 
Oktober 2015 bearbeitet 
worden.
14 Siehe in diesem 
Zusammenhang auch den 
Jahresbericht 2014 des Hofes, 
insbesondere dessen 
Empfehlung 1 in Kapitel 7: „Die 
Mitgliedstaaten sollten sich 
weiter darum bemühen, in 
ihre Datenbanken des LPIS 
zuverlässige und aktuelle 
Informationen über die Größe 
und Beihilfefähigkeit der 
landwirtschaftlichen Flächen, 
insbesondere der 
Dauergrünlandflächen, 
aufzunehmen, und sollten alle 
im Rahmen der 
Verwaltungskontrollen 
verfügbaren Informationen 
(einschließlich aktueller 
Orthofotos) systematisch 
analysieren und verwenden, 
um Zahlungen für nicht 
beihilfefähige Flächen zu 
vermeiden“ (ABl. C 373 vom 
10.11. 2015).
17
Teil I – Trotz guter Ergebnisse beim Einsatz der Systeme zur 
Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen besteht nach 
wie vor Verbesserungsbedarf
Beispiele für die falsche Bewertung beihilfefähiger Höchstflächen, die durch 
Fotoauswertung hätten ermittelt werden können
Nicht beihilfefähige Flächen wurden falsch bewertet
Im Saarland  ermittelte der Hof Parzellen, die als voll beihilfefähig erfasst waren, obwohl aus den neu erwor -
benen Fotos eindeutig hervorging, dass sie größtenteils nicht beihilfefähig (überwuchert) waren.Kasten 2
Bild aus dem LPIS des Saarlands:
© Zahlstelle Saarland
Vor Ort vorgefundene Lage:
Quelle:  Europäischer Rechnungshof.© Schottische ZahlstelleIn Schottland  ermittelte der Hof nicht beihilfefähige Flächen, die im LPIS falsch registriert waren. Im LPIS war 
eine Referenzparzelle, die teilweise Steilhänge und felsige Landschaft ohne Begrünung aufwies, als vollstän -
dig beihilfefähig ausgewiesen. Die roten Pfeile zeigen einige der problematischen Flächen.
18
Teil I – Trotz guter Ergebnisse beim Einsatz der Systeme zur 
Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen besteht nach wie 
vor Verbesserungsbedarf
23 
Mitunter reicht die Fotoauswertung alleine nicht aus, um die Beihilfefähigkeit von 
Flächen auf Orthofotos präzise zu beurteilen. Bei Ackerland oder flachem Grün -
land lassen sich im LPIS zu erfassende beihilfefähige Flächen im Allgemeinen 
mithilfe der Fotoauswertung zuverlässig ermitteln. Dies ist jedoch bei besonde -
ren Arten von Grünland, etwa Weidewald oder Almen, nicht immer der Fall (siehe 
Kasten 3 ).Nicht beihilfefähige Elemente wurden nicht ordnungsgemäß ausgeschlossen
In Österreich  war ein See falsch abgegrenzt. In der beihilfefähigen Höchstfläche der Parzelle befand sich 
zudem ein Haus.
Im LPIS in Irland  wurde einer Parzelle eine beihilfefähige Höchstfläche von 1,4 ha zugeordnet, nachdem der 
Landwirt eine Flächenänderung mitgeteilt hatte, obwohl die Parzelle den Hof und einen Schuppen umfasste 
und somit in ihrer Gesamtheit nicht beihilfefähig war.
In Nordrhein-Westfalen  ermittelte der Hof weitere Beispiele für Mängel bei der Bestimmung der korrekten 
beihilfefähigen Höchstfläche.Kasten 2
© Österreichische Zahlstelle (AMA)
19
Teil I – Trotz guter Ergebnisse beim Einsatz der Systeme zur 
Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen besteht nach 
wie vor Verbesserungsbedarf
Fotoauswertung alleine führt nicht immer zu einem eindeutigen Ergebnis
In Schottland  ermittelte der Hof Parzellen, die als Weidewald geltend gemacht worden waren (siehe LPIS-Bild 
links), die jedoch als Flächen, die entweder nicht beweidet wurden oder überhaupt nicht beweidet werden 
konnten, da sich kein Gras unter den Bäumen befand, in Wirklichkeit nicht beihilfefähig waren (siehe LPIS-Bild 
rechts). Dies konnte nur während eines Vor-Ort-Besuchs bestätigt werden. Die Parzellen waren fälschlicher -
weise in die beihilfefähige Höchstfläche aufgenommen und in der Vergangenheit gefördert worden.Kasten 3
Bild aus dem LPIS Schottlands:
© Schottische Zahlstelle
Vor Ort vorgefundene Lage:
Quelle:  Europäischer Rechnungshof.
Bild aus dem LPIS Schottlands:
© Schottische Zahlstelle
Vor Ort vorgefundene Lage:
Quelle:  Europäischer Rechnungshof.
20
Teil I – Trotz guter Ergebnisse beim Einsatz der Systeme zur 
Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen besteht nach wie 
vor Verbesserungsbedarf
24 
Bestehen Zweifel darüber, ob Parzellen - insbesondere Grünland - tatsächlich für 
landwirtschaftliche Zwecke genutzt werden, führen die Behörden einiger Mit -
gliedstaaten im Rahmen des Aktualisierungsprozesses Vor-Ort-Besuche durch, 
um ihre Bildschirmauswertung der Fotos zu unterstützen. Diesbezügliche Bemü -
hungen wurden in Österreich (Almen) und in Schottland festgestellt. Allerdings 
wurde in Schottland auch ein erheblicher Rückstand bei derartigen Besuchen 
festgestellt (über 76 000 Besuche zur Überprüfung von Flächen). Diese waren 
angesetzt worden, um zu überprüfen, ob die Informationen im LPIS aktuell wa -
ren, hatten jedoch vor allem aufgrund eines Mangels an Ressourcen noch nicht 
stattgefunden.
25 
Ad-hoc-Besuche vor Ort sind zwar die einzige Möglichkeit, um die Genauigkeit 
von Informationen sicherzustellen, wenn die Fotoauswertung nicht zu einem 
eindeutigen Ergebnis führt, sie sind jedoch auch mit Kosten verbunden. Ihre Zahl 
und ihr Umfang sollten daher sorgsam geplant werden, indem die Kosten der 
zusätzlichen Genauigkeit gegen den zu erwartenden Nutzen in Bezug auf die 
Ordnungsmäßigkeit der Zahlungen aufgerechnet werden.In bestimmten Fällen hängt die Beihilfefähigkeit einer Parzelle davon ab, ob unter Bäumen oder anderer Vege -
tation (z. B. Farn, Stechginster oder Adlerfarn) Gras wächst. In extremen Fällen, wie etwa in Irland , kann dieser 
Umstand eine Bewertung der Beihilfefähigkeit erheblich ändern, jedoch nicht mithilfe einer Fotoauswertung 
erkannt werden.
Adlerfarn, unter dem Gras wächst  
(in Irland beihilfefähig oder teilweise beihilfefähig)
Quelle:  Europäischer Rechnungshof
Adlerfarn, unter dem kein Gras wächst  
(in Irland nicht beihilfefähig)
Quelle:  Europäischer Rechnungshof
Weitere Beispiele für Mängel in Bezug auf Grünlandparzellen wurden in Österreich  und Nordrhein-
Westfalen  festgestellt.Kasten 3
21
Teil I – Trotz guter Ergebnisse beim Einsatz der Systeme zur 
Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen besteht nach 
wie vor Verbesserungsbedarf
Das Pro-rata-System wurde nicht immer zuverlässig 
angewendet
26 
Die Mitgliedstaaten haben die Möglichkeit, in ihren LPIS bei Referenzparzellen in 
Form von Dauergrünland, die sowohl beihilfefähige landwirtschaftliche Flächen 
als auch nichtbeihilfefähige Landschaftselemente wie Gestrüpp, Bäume, Felsen, 
Büsche oder Binsen umfassen, ein Pro-rata-System anzuwenden. Um die bei -
hilfefähigen Flächen innerhalb von Referenzparzellen zu bestimmen, legen die 
Mitgliedstaaten verschiedene Kategorien für den Anteil der Beihilfefähigkeit fest, 
die sich entsprechend auf die Zahlungen auswirken15. Dadurch soll die Bestim -
mung der beihilfefähigen Flächen innerhalb von Parzellen, bei denen der exakte 
Beihilfesatz nicht unmittelbar offensichtlich ist, erleichtert werden. Von Men -
schenhand errichtete Strukturen wie Gebäude, dauerhaft bestehende Straßen 
oder Betonmauern fallen nicht darunter, sondern müssen ausgenommen und vor 
Anwendung des Pro-rata-Systems im LPIS abgegrenzt werden.
27 
Beim Pro-rata-System reichen die Fotoauswertung oder automatische Bewer -
tungen ohne weitere Betrachtung oder ggf. Bestätigung an Ort und Stelle in der 
Regel nicht aus, um zuverlässig die korrekten beihilfefähigen Flächen zu be -
stimmen. Im Zuge seiner Prüfung besuchte der Hof mehrere alpine Parzellen in 
Österreich16 und Gemeindeweiden in Irland17, bei denen eine Pro-rata-Bewertung 
durchgeführt worden war. Dabei wurde vor Ort festgestellt, dass die nationalen 
Kontrolleure und/oder die für die Fotoauswertung zuständigen Personen Schwie -
rigkeiten hatten, Parzellen stimmig abzugrenzen, die verschiedenen Beihilfe -
fähigkeitskoeffizienten anzuwenden und individuelle Beihilfefähigkeitsanteile 
festzulegen (siehe Kasten 4 ). Die nationalen Behörden hatten keine angemes -
senen Risikomanagementstrategien entwickelt, etwa in Form von umfassenden 
und veranschaulichenden Pro-rata-Katalogen mit klaren Beschreibungen und 
Bewertungskriterien für die einzelnen Kategorien, Vor-Ort-Besuchen in allen 
Zweifelsfällen oder ergänzenden technischen Instrumenten zur zufriedenstellen -
den Beseitigung dieser Schwierigkeiten.
28 
Die Kommission empfiehlt den Mitgliedstaaten, bei der Bewertung von Grün -
land mit einem Beihilfefähigkeitskoeffizienten von unter 50 % sehr vorsichtig zu 
verfahren, da das Fehlerrisiko sehr hoch ist18. In Österreich wurde ein System zur 
Berechnung der Fläche von Bergweiden, die mit Bäumen, Steinen und sonstigem 
Geröll durchsetzt sind, angewendet. Sowohl das österreichische als auch das iri -
sche Pro-rata-System ermöglichten niedrige Beihilfefähigkeitskoeffizienten (siehe 
Kasten 5 , der ein Beispiel für Österreich enthält).15 Artikel 10 der Delegierten 
Verordnung (EU) Nr. 640/2014 
der Kommission.
16 Fünf Almen in den Ländern 
Niederösterreich, Steiermark, 
Salzburg und Oberösterreich.
17 Vier Gemeindeparzellen in 
Irland, wobei es sich 
typischerweise um größere 
Flächen Weideland handelt, 
das mehr als einer Person 
gehört. Jeder Anteilseigner 
besitzt einen rechnerischen 
Anteil an der Gesamtfläche.
18 JRC: Technical guidance on the 
pro rata system for permanent 
grassland  (Technischer 
Leitfaden zum Pro-rata-
System für Dauergrünland), 
DS-CDP-2015-06 final.
22
Teil I – Trotz guter Ergebnisse beim Einsatz der Systeme zur 
Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen besteht nach wie 
vor Verbesserungsbedarf
Beispiel für falsche Pro-rata-Bewertungen, das die Grenzen des LPIS-Bildmaterials 
aufzeigt
In Irland  wurde eine Grünlandparzelle, die teilweise mit Büschen, Bäumen, Farn und Heidekraut bewachsen 
und im LPIS als zu 90 % beihilfefähig erfasst war, im Rahmen des Prüfbesuchs als nur zu 70 % beihilfefähig 
bewertet, sodass die Zahlungen womöglich teilweise zu hoch waren.
Beispiel für Parzellen mit niedrigen Beihilfefähigkeitskoeffizienten
Die unten dargestellte bewaldete Referenzparzelle mit wenig Gras unter den Bäumen wurde im österreichischen  
LPIS als zu 21 % beihilfefähig erfasst. Vor Ort stellte der Hof fest, dass dieser Beihilfesatz zu hoch war.Kasten 4 Kasten 5Bild aus dem LPIS Irlands:
Bild aus dem LPIS Österreichs:
© Irische Zahlstelle (DAFM) © Österreichische Zahlstelle (AMA)Vor Ort vorgefundene Lage:
Vor Ort vorgefundene Lage:
Quelle:  Europäischer Rechnungshof. Quelle:  Europäischer Rechnungshof.

23
Teil I – Trotz guter Ergebnisse beim Einsatz der Systeme zur 
Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen besteht nach 
wie vor Verbesserungsbedarf
Halbautomatische Erkennungsinstrumente wurden 
getestet, waren jedoch noch nicht einsatzbereit
29 
Eine Möglichkeit, um das Risiko einer falschen Registrierung beihilfefähiger Flä -
chen in einem LPIS zu verringern und objektivere Ergebnisse zu erhalten, besteht 
darin, automatische Instrumente zur Erkennung von Änderungen zu entwickeln 
und anzuwenden. Auf der Grundlage von Orthofotos kann eine Software bei der 
Fotoauswertung helfen, indem sie Formen, Objekte, Strukturen oder Beziehun -
gen zu angrenzenden Segmenten erkennt. Mitgliedstaaten wie Österreich und 
Irland erwogen die Einführung einer Reihe solcher Instrumente für die Auswer -
tung von LPIS-Daten. Auch wenn die Tests noch nicht abgeschlossen sind (siehe 
Kasten 6 ), würdigt der Hof ihr Bestreben, die Zuverlässigkeit der Daten konti -
nuierlich zu verbessern und innovative Techniken einzusetzen, um sowohl die 
Zuverlässigkeit zu verbessern als auch die Verwaltungskosten zu senken.
Die Ergebnisse halbautomatischer Erkennungsinstrumente in Österreich
In Österreich  wurde unlängst eine Studie zur Untersuchung der Zuverlässigkeit eines halbautomatischen 
Erkennungsinstruments durchgeführt, das von der Universität für Bodenkultur in Wien entwickelt worden 
war. Beim Vergleich der Ergebnisse für beihilfefähige Flächen, die im österreichischen LPIS erfasst sind (linkes 
Bild) mit denen, die mithilfe des halbautomatischen Erkennungsinstruments bestimmt wurden (rechtes Bild), 
zeigen sich erhebliche Unterschiede.Kasten 6
Quelle:  ©Atzberger, C., The current capabilities of (semi-)automatic determination of pasture grazing areas using remote 
sensing  (Die derzeitigen Möglichkeiten der (halb-)automatischen Bestimmung von Weideflächen mithilfe der Ferner -
kundung), Wien 2014.

24
Teil I – Trotz guter Ergebnisse beim Einsatz der Systeme zur 
Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen besteht nach wie 
vor Verbesserungsbedarf
Einige LPIS enthielten Informationen darüber, ob der 
jeweilige Landwirt tatsächlich über die betreffende 
Fläche verfügte
30 
Die Landwirte müssen über die geltend gemachten Flächen verfügen (z. B. durch 
Eigentums- oder Pachtrechte), um Anspruch auf landwirtschaftliche Zahlungen 
zu haben. Werden die Landwirte nicht aufgefordert, Nachweise über rechtliche 
Ansprüche auf die geltend gemachten Flächen zu liefern, besteht die Gefahr, dass 
sie Zahlungen für Flächen erhalten, über die sie nicht verfügen, etwa öffentli -
che Flächen oder private Flächen, die anderen Betrieben gehören. Obwohl es in 
den EU-Rechtsvorschriften nicht vorgeschrieben wird, stellt es nach Auffassung 
des Hofes ein empfehlenswertes Verfahren dar, im LPIS - wann immer machbar 
und kosteneffizient - auch Informationen darüber zu erfassen, ob die Landwirte 
tatsächlich über die Parzellen verfügen. Dadurch würde es den Mitgliedstaaten 
ermöglicht, die Beihilfeanträge anhand dieser Informationen zu überprüfen, so 
wie vom Hof in Schottland festgestellt (siehe Kasten 7 ).
Empfehlenswertes Verfahren zur Prüfung der Nachweise über Landnutzungsrechte
In Schottland  muss jede angegebene Änderung der Eigentumsverhältnisse oder der Nutzungsrechte von 
Parzellen durch angemessene, von beiden Parteien der Übertragung unterzeichnete Hintergrunddokumente 
belegt werden. Ebenso muss bei allen neu angemeldeten Parzellen das Nutzungsrecht durch ein entspre -
chendes Dokument belegt werden. Das schottische LPIS enthält Informationen über Landeigentum und/oder 
Pachtverträge.Kasten 7
31 
In den übrigen vier geprüften Mitgliedstaaten werden Landwirte nur gelegent -
lich aufgefordert, Nachweise über Eigentumsrechte, Pachtrechte oder sonstige 
Ansprüche auf die geltend gemachten Flächen vorzulegen, weshalb nicht immer 
sichergestellt werden kann, dass die Landwirte auch wirklich vollständig und 
rechtmäßig über die im jeweiligen LPIS erfassten Referenzparzellen verfügen. 
Der Hof ermittelte Fälle in Österreich und Nordrhein-Westfalen, in denen Teile 
von Parzellen an Wald- oder Straßenrändern dem jeweiligen Landwirt nicht zur 
Verfügung standen, aber dennoch angegeben und für Zahlungen berücksichtigt 
wurden. Die relevanten Angaben aus dem Grundbuch, die bereits in das LPIS 
aufgenommen worden waren, waren nicht als zusätzliche Informationsquelle 
herangezogen worden.
25
Teil I – Trotz guter Ergebnisse beim Einsatz der Systeme zur 
Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen besteht nach 
wie vor Verbesserungsbedarf
Keine ausreichenden Informationen für eine 
umfassende Bewertung der Kosteneffizienz beim 
Einsatz des LPIS
32 
Die wichtigsten Funktionen des LPIS bestehen darin, landwirtschaftliche Flächen 
zu lokalisieren, zu identifizieren und zu quantifizieren. Wie in den Ziffern 16-29 
beschrieben, wenden die Mitgliedstaaten erhebliche finanzielle Mittel für die 
Einrichtung, den Betrieb und die Aktualisierung ihrer LPIS auf. Daher versuchte 
der Hof, von den Mitgliedstaaten und der Kommission Informationen über die 
Kosten der LPIS zu erhalten. Die Mitgliedstaaten waren nicht in der Lage, zuver -
lässige und vergleichbare Angaben zu den Kosten zu machen. Sie hatten Schwie -
rigkeiten bei der Quantifizierung der Gesamtinvestitionskosten ihrer LPIS, ihrer 
jährlichen Betriebskosten und der Kosten spezifischer Aspekte, etwa des LPIS-Ak -
tualisierungsverfahrens, der verschiedenen LPIS-Schichten oder der Qualitäts -
bewertung. Den Mitgliedstaaten war es daher nicht möglich, die Kosteneffizienz 
von Systemverbesserungen zu bewerten.
33 
Der Kommission liegen Informationen über die Einrichtung von LPIS in neuen 
Mitgliedstaaten und über die Kosten des Bildmaterials vor. Die Kommission hatte 
jedoch von den Mitgliedstaaten keine Informationen über die Betriebskosten an -
gefordert und auch keine Anleitungen dazu bereitgestellt, wie solche Informatio -
nen auf zuverlässige und vergleichbare Weise zusammengestellt werden können. 
Die Kommission ist somit nicht in der Lage, die Kosten im Zusammenhang mit 
neuen Systemanforderungen oder politischen Entwicklungen angemessen zu 
bewerten.
26
 Teil II
Das System zur Identifizierung landwirtschaftlicher 
Parzellen wurde aktualisiert, um die 
Anforderungen der GAP-Reform zu erfüllen
34 
Um die neuen Anforderungen der GAP 2014-2020 zu erfüllen, müssen die LPIS 
der Mitgliedstaaten aktualisiert werden. Die Änderungen beziehen sich vor allem 
auf die neuen verpflichtenden Ökologisierungsanforderungen, nach denen 
zusätzlich zur Basisprämie weitere 30 % an bestimmte Bewirtschaftungsmetho -
den geknüpft werden, die dem Klima- und Umweltschutz EU-weit potenziell 
förderlich sind. Der Hof untersuchte, inwieweit das LPIS der Überwachung dieser 
Ökologisierungsanforderungen dienen kann. In diesem Zusammenhang prüfte 
er zudem die freiwillige Aufnahme bestimmter im Rahmen der Cross-Compliance 
und der ländlichen Entwicklung geschützter Landschaftselemente in das LPIS 
durch einige Mitgliedstaaten. Ferner besteht eine der wesentlichen Prioritäten 
der Kommission in der Vereinfachung der GAP , um durch weniger komplizierte 
Vorschriften bessere Ergebnisse zu erzielen; aus diesem Grund wurden auch die 
diesbezüglichen Anstrengungen der Kommission untersucht.
Die von den Mitgliedstaaten vorgenommene 
Anpassung der LPIS an die Ökologisierung machte 
Fortschritte, war jedoch noch nicht abgeschlossen
35 
Mit der neuen Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) 2014-2020 wurden „Ökologisie -
rungszahlungen“ eingeführt. Diese Direktzahlungen werden Betriebsinhabern 
unter der Voraussetzung gewährt, dass sie Dauergrünland erhalten, ihre Kulturen 
diversifizieren und einen Teil des Ackerlandes als im Umweltinteresse genutzte 
Flächen ausweisen19 (siehe Abbildung  2).
36 
Während das LPIS wirksam zur Überwachung von Dauergrünland und einigen im 
Umweltinteresse genutzten Flächen eingesetzt werden kann (siehe Ziffern 37-
41), ist es weniger wirksam in Bezug auf Anforderungen, die eher temporärer 
Natur sind, wie die Anbaudiversifizierung (siehe Abbildung  2). Daher ist das LPIS 
kein geeignetes Instrument für die Durchführung von Verwaltungskontrollen, 
bei denen die Zahlstellen überprüfen, ob die Anbaudiversifizierung tatsächlich 
stattgefunden hat.19 Verordnung (EU) Nr. 1307/2013.
27
Teil II – Das System zur Identifizierung landwirtschaftlicher 
Parzellen wurde aktualisiert, um die Anforderungen der GAP-
Reform zu erfüllenAbbildung 2Grundlegender Überblick über die Ökologisierung
Quelle:  Europäische Kommission.
30 % des Finanzrahmens für Direktzahlungen sind an drei 
grundlegende Bewirtschaftungsmethoden gebunden: 
Äquivalenz: Die Mitgliedstaaten können beschließen, dass Landwirte anstelle dieser drei Bewirtschaftungsmethoden 
andere als gleichwertig angesehene Methoden anwenden können (z. B. Fruchtfolge statt Fruchtdiversiﬁzierung).Erhaltung von „im Umweltinteresse genutzten Flächen“ (mind. 5 % der Ackerﬂäche des Betriebs) 
 √   gilt nur für Betriebe mit einer Ackerﬂäche von mehr als 15 Hektar
 √   mögliche Anhebung dieses Prozentsatzes auf 7 % nach einem von der Kommission 2017 vorzulegenden 
       Bericht und einem Gesetzgebungsvorschlag 
 √   Beispiele für solche Flächen: Feldraine, Puﬀerstreifen, Brachﬂächen, Landschaftselemente, Auﬀorstungsﬂächen,
       Terrassen, Flächen mit Zwischenfruchtanbau, Begrünungsﬂächen und Flächen mit stickstoﬀbindenden Pﬂanzen,       Niederwald mit Kurzumtrieb, Agroforstﬂächen, WaldränderAnbaudiversiﬁzierung 
 √   mind. zwei Kulturen, wenn die Ackerﬂäche eines Betriebs mehr als 10 Hektar beträgt 
 √   mind. drei Kulturen, wenn die Ackerﬂäche eines Betriebs mehr als 30 Hektar beträgt 
 √   
die Hauptkultur darf nicht mehr als 75 % der Ackerﬂäche einnehmen, und die beiden Hauptkulturen dürfen
        nicht mehr als 95 % der Ackerﬂäche einnehmenErhaltung von Dauergrünland   
√   Umbruchverbot in ausgewiesenen Gebieten 
 √   nationale/regionale Quote mit 5 % Flexibilität
28
Teil II – Das System zur Identifizierung landwirtschaftlicher 
Parzellen wurde aktualisiert, um die Anforderungen der GAP-
Reform zu erfüllen
Mängel bei der Bestimmung von Dauergrünland durch 
die Mitgliedstaaten
37 
Die positiven Umweltauswirkungen von Dauergrünland sind weithin anerkannt, 
weshalb es geschützt werden sollte. Es handelt sich dabei um Flächen, die durch 
Einsaat oder auf natürliche Weise (Selbstaussaat) zum Anbau von Gras oder anderen 
Grünfutterpflanzen genutzt werden und seit mindestens fünf Jahren nicht Bestand -
teil der Fruchtfolge des landwirtschaftlichen Betriebs sind20. Für die Rückumwand -
lung von Dauergrünland in Ackerland gelten gesetzliche Einschränkungen. Um einen 
erheblichen Rückgang zu verhindern, müssen die Mitgliedstaaten sicherstellen, dass 
der Anteil von Flächen mit Dauergrünland an der gesamten landwirtschaftlichen Flä -
che, die die Betriebsinhaber angemeldet haben, nicht um mehr als 5 % abnimmt21.
38 
Der Hof ermittelte ein Beispiel für ein empfehlenswertes Verfahren im Saarland, 
wo es mithilfe einer Teilschicht im LPIS möglich war, den Übergang einzelner 
Komponenten von Parzellen in Dauergrünland auf der kleinsten möglichen Ebe -
ne nachzuverfolgen und zu überwachen, beispielsweise im Fall der Aufteilung 
oder Zusammenlegung von Parzellen. In den übrigen fünf besuchten Mitglied -
staaten oder Regionen bestand dagegen die Gefahr, dass Veränderungen an 
bestehendem Dauergrünland oder Flächen, die zu Dauergrünland umgewandelt 
werden sollen, aufgrund unzureichender Überwachung und unvollständiger Aus -
gangsdaten im LPIS womöglich nicht entdeckt werden (siehe Kasten 8 ).
Die Schicht zur Berücksichtigung der im Umweltinteresse 
genutzten Flächen (EFA-Schicht) befand sich in den 
Mitgliedstaaten gerade in der Entwicklung
39 
Gemäß den neuen Rechtsvorschriften müssen die Mitgliedstaaten alle im Umweltin -
teresse genutzten Flächen bis 2018 in einer Schicht in ihren LPIS registrieren, um zu 
kontrollieren, ob die Landwirte ihrer Verpflichtung nachkommen, im Allgemeinen 
mindestens 5 % ihrer Flächen als im Umweltinteresse genutzte Flächen zu erhalten22.
40 
Die kartografischen Unterlagen, die den Begünstigten ab dem Antragsjahr 2016 
übermittelt werden, müssen Angaben zu Art, Größe und Lage der im Vorjahr 
ermittelten im Umweltinteresse genutzten Flächen enthalten, auch für die nicht 
dauerhaft im Umweltinteresse genutzten Flächen23. Zur Erfüllung dieser Bestim -
mung müssen die LPIS der Mitgliedstaaten bis spätestens 2018 über eine grund -
legende EFA-Schicht verfügen. Gemäß einem Leitfaden der Kommission sollte die 
EFA-Schicht ab dem ersten Jahr (2015) alle von den Mitgliedstaaten ausgewählten 
potenziellen im Umweltinteresse genutzten Flächen enthalten, bei denen davon 
ausgegangen wird, dass sie für mindestens drei Jahre unverändert bleiben24. 
Durch die Auslegung der Kommission soll sichergestellt werden, dass die EFA-
Schicht allmählich aufgebaut und bis 2018 vollständig operativ wird.20 Artikel 4 Absatz 1 
Buchstabe h der Verordnung 
(EU) Nr. 1307/2013.
21 Artikel 45 Absatz 2 der 
Verordnung (EU) Nr. 1307/2013.
22 Bei der Berechnung dieses 
Anteils werden beispielsweise 
Landschaftselemente nicht 
mit ihrer tatsächlichen Fläche 
berücksichtigt, sondern 
gewichtet und in Hektar 
umgerechnet.
23 Artikel 17 Absatz 4 der 
Durchführungsverordnung 
(EU) Nr. 809/2014 der 
Kommission vom 17. Juli 2014 
mit 
Durchführungsbestimmungen 
zur Verordnung 
(EU) Nr. 1306/2013 des 
Europäischen Parlaments und 
des Rates hinsichtlich des 
integrierten Verwaltungs- und 
Kontrollsystems, der 
Maßnahmen zur Entwicklung 
des ländlichen Raums und der 
Cross-Compliance (ABl. L 227 
vom 31.7.2014, S. 69).
24 GD Landwirtschaft und 
ländliche Entwicklung: EFA 
layer guidance document  
(Leitfaden zur EFA-Schicht) 
(DSCG/2014/31 final rev1).
29
Teil II – Das System zur Identifizierung landwirtschaftlicher 
Parzellen wurde aktualisiert, um die Anforderungen der GAP-
Reform zu erfüllen
41 
Im Rahmen der Umfrage des Hofes gab die Mehrheit der Mitgliedstaaten/Regio -
nen (26 von 44) an, die Einführung der EFA-Schicht in ihr LPIS bereits vollständig 
abgeschlossen zu haben. Die übrigen 18 arbeiteten daran, dies bis 2018 zu tun, 
wie in der Verordnung gefordert. Die digitale Erfassung aller auf Ackerland oder 
angrenzend an Ackerland dauerhaft im Umweltinteresse genutzten Flächen läuft 
in den besuchten Mitgliedstaaten gerade an. Schottland jedoch hat in seinem 
LPIS bislang noch keine im Umweltinteresse genutzten Flächen digital erfasst, 
und Nordrhein-Westfalen hat die Kategorien für diese Flächen sowie ihre Grö -
ßen nicht in allen Fällen korrekt bestimmt, was zu Fehlkalkulationen führte, da 
sich die Koeffizienten für bestimmte Elemente wie beispielsweise Hecken oder 
Feldgehölze unterscheiden25. In Irland beschlossen die Behörden bei der Einfüh -
rung der EFA-Schicht mit den dauerhaften Landschaftselementen in das LPIS, 
andere Informationen zu verwenden, als sie von der nationalen Kartierungsstelle 
zur Lokalisierung von Elementen von im Umweltinteresse genutzten Flächen (wie 
Hecken und Gräben) verwendet werden. Da diese Schicht jedoch technisch nicht 
mit der derzeitigen irischen LPIS-Schicht übereinstimmt, verschieben sich die 
Grenzen und Polygone der Elemente von im Umweltinteresse genutzten Flächen 
im LPIS, was es schwierig macht, sie genau zu lokalisieren.25 Siehe Anhang X der 
Verordnung (EU) Nr. 1307/2013; 
beispielsweise wird 1 m Hecke 
(Umrechnungsfaktor 5 und 
Gewichtungsfaktor 2) als 10 m2 
an im Umweltinteresse 
genutzter Fläche gewertet, 
während 1 m2 Feldgehölze 
(Gewichtungsfaktor 1,5) nur 
als 1,5 m2 gewertet wird.Mängel bei der Überwachung von Dauergrünland
Die Art der landwirtschaftlichen Fläche muss jedes Jahr anhand des LPIS kontrolliert werden, um festzustel -
len, ob Ackerland zu Dauergrünland geworden ist. Dies ist dann der Fall, wenn die Fläche seit mindestens fünf 
Jahren im Allgemeinen zum Anbau von Gras oder anderen Grünfutterpflanzen genutzt wird, auch wenn sie in 
diesem Zeitraum umgepflügt und eine andere Grünfutterpflanzenart eingesät wird.
Rückverfolgbarkeit des fünfjährigen Umwandlungszeitraums nicht immer gegeben
In Österreich  gehen bei Parzellen, die zwischen Betriebsinhabern übertragen werden oder deren Größe sich 
ändert, die Verknüpfungen zu den Vorjahren verloren. Folglich kann der Zustand der Flächen im LPIS nicht 
länger zuverlässig ermittelt werden, und potenzielles Dauergrünland bleibt unentdeckt. Dasselbe ist in Polen  
und Schottland  der Fall, da deren LPIS keine Informationen über das Alter von Flächen, die kein Dauergrün -
land sind (z. B. zweites oder drittes Jahr des Grasbewuchses), enthalten. Daher ist es den Behörden nicht 
möglich, die Entwicklung von Grünlandparzellen zu verfolgen und sicherzustellen, dass sie nach Ende des 
Fünfjahreszyklus im LPIS als Dauergrünland neu registriert werden. Ähnlich ist es in Irland .
Genaue Lage von Dauergrünland im LPIS nicht referenziert
In Nordrhein-Westfalen  ist es nicht in jedem Fall möglich, innerhalb einer Referenzparzelle zwischen Dauer -
grünland und Ackerland zu unterscheiden. Da von Landwirten angefertigte Zeichnungen von landwirtschaft -
lich genutzten Flächen, die Teil des Beihilfeantrags waren, nicht in das LPIS übertragen wurden, konnte die 
genaue Form von Dauergrünland und potenziellem Dauergrünland nicht rückverfolgt werden.Kasten 8
30
Teil II – Das System zur Identifizierung landwirtschaftlicher 
Parzellen wurde aktualisiert, um die Anforderungen der GAP-
Reform zu erfüllen
Mängel bei der Registrierung von im Rahmen der 
Cross-Compliance oder der Agrarumweltregelung 
geschützten Landschaftselementen
42 
Der Schutz von im Umweltinteresse genutzten Flächen knüpft an andere Strate -
gien oder Instrumente zur Förderung einer umweltfreundlicheren Landwirtschaft 
wie Cross-Compliance oder Agrarumwelt- und Klimamaßnahmen im Bereich der 
ländlichen Entwicklung an. Im Rahmen dieser Regelungen haben die Mitglied -
staaten Standards für den Schutz ökologisch sensibler Flächen und bestimmter 
Arten von Landschaftselementen (wie Büschen, Bäumen, Pufferstreifen oder 
Feldgehölzen) festgelegt.
43 
Gemäß dem derzeitigen Rechtsrahmen der EU sind die Mitgliedstaaten nicht 
verpflichtet, die im Rahmen der Cross-Compliance geschützten Landschaftsele -
mente im LPIS kartografisch zu erfassen. Dennoch gaben 28 Mitgliedstaaten/
Regionen bei der Umfrage des Hofes an, dies gemäß nationalen Rechtsvorschrif -
ten getan zu haben. 16 Mitgliedstaaten/Regionen gaben an, dass diese Elemente 
nicht vollständig im LPIS registriert seien. Drei der fünf besuchten Mitgliedstaa -
ten hatten in ihren LPIS Landschaftselemente, die im Rahmen der Cross-Compli -
ance geschützt sind, erfasst. Eine korrekte Identifizierung und Registrierung die -
ser Elemente im LPIS ist hilfreich, um mögliche Veränderungen zu verfolgen oder 
Fälle, in denen Vorschriften missachtet wurden, etwa die unzulässige Entfernung 
oder Zerstörung solcher Elemente im Laufe der Zeit. Dies wäre eine wirksame 
Unterstützung für Verwaltungsgegenkontrollen. Ähnlich ist es in Mitgliedstaaten 
wie Österreich, die Agrarumwelt- und Klimabeihilfen für bestimmte Arten von 
Landschaftselementen zahlen. Der Hof stellte Mängel in Bezug auf die korrekte 
Identifizierung und Registrierung solcher Elemente in den LPIS von Österreich 
und Deutschland fest (siehe  Kasten 9 ). Die Schwierigkeiten bei der Einführung 
zuverlässiger Schichten zur Berücksichtigung von Landschaftselementen in den 
LPIS verdeutlichen die Herausforderungen, die bei der Einführung einer umfas -
senden und wirksamen EFA-Schicht noch zu bewältigen sind.
31
Teil II – Das System zur Identifizierung landwirtschaftlicher 
Parzellen wurde aktualisiert, um die Anforderungen der GAP-
Reform zu erfüllen
Beispiele für fehlerhafte Identifizierung und Registrierung von 
Landschaftselementen
In Nordrhein-Westfalen  wurden im Rahmen der Cross-Compliance geschützte Landschaftselemente nicht 
immer ordnungsgemäß abgegrenzt. Einige Teile der auf dem Bild dargestellten ausgeschlossenen Land -
schaftselemente (orange Umrandung) wie Feldgehölze oder Baumreihen waren in Wirklichkeit beihilfefähig, 
während andere Landschaftselemente derselben Art nicht registriert wurden.Kasten 9
© Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen
In Österreich  erfasste die Zahlstelle regelmäßig Waldstreifen als Landschaftselemente (Feldgehölze - blaues 
Dreieck), obwohl sie Teil angrenzender Waldstücke sind. Dies bedeutet in der Regel, dass die Betriebe, die die 
angrenzende landwirtschaftliche Fläche bewirtschaften, keine Ansprüche auf diese Waldflächen haben, und 
somit die Anforderungen für eine Beihilfe im Rahmen der Agrarumweltregelung nicht erfüllt sind.
© Österreichische Zahlstelle (AMA)
32
Teil II – Das System zur Identifizierung landwirtschaftlicher 
Parzellen wurde aktualisiert, um die Anforderungen der GAP-
Reform zu erfüllen
Vereinfachung ist im Gange, stellt aber weiterhin eine 
Herausforderung dar
44 
Vereinfachung ist ein vorrangiges Ziel der Kommission26. Nach deren Auffassung 
ist die Vereinfachung der GAP ein entscheidender Faktor bei den Bemühungen, 
die Landwirtschaft wettbewerbsfähiger zu machen, Arbeitsplätze zu erhalten 
und neue zu schaffen und zu einer nachhaltigen Entwicklung der ländlichen 
Gebiete beizutragen27. Prinzipiell sollte das Ziel der Vereinfachung auch für das 
LPIS gelten.
45 
Zusammen mit den Ökologisierungsanforderungen wurden in spezifischen 
Verordnungen28 neue Vorschriften bezüglich des LPIS erlassen. Diese Vorschrif -
ten umfassen zusätzliche Anforderungen (z. B. die obligatorischen geografi -
schen Beihilfeanträge, zusätzliche LPIS-Schichten (siehe die Liste der obliga -
torischen LPIS-Schichten in Anhang  I) und Optionen (z. B. Stabilitätsschwelle, 
100-Baum-Regel) für die Mitgliedstaaten. Schließlich bringt die Einführung 
neuer Kategorien beihilfefähiger Flächen weitere Herausforderungen bezüglich 
des LPIS mit sich, da sich auf lokaler Ebene unterschiedliche Praktiken etabliert 
haben.
Der geografische Beihilfeantrag - ein nützliches 
Instrument
46 
Zur Identifizierung aller von einem einzelnen Begünstigten genutzten landwirt -
schaftlichen Parzellen und zur Verarbeitung der entsprechenden geografischen 
und alphanumerischen Daten müssen die Behörden der Mitgliedstaaten bis 2018 
allen Begünstigten ein vordefiniertes geografisches Beihilfeantragsformular 
sowie die entsprechenden kartografischen Unterlagen übermitteln29. Bei der Um -
frage des Hofes zum LPIS gaben 33 Mitgliedstaaten/Regionen an, bereits über ein 
derartiges System zu verfügen, um die grafische Verschneidung aller Beihilfean -
träge mit den Informationen im LPIS darzustellen. In den übrigen 11 Mitgliedstaa -
ten/Regionen30 gab es (noch) kein derartiges System.
47 
Grundsätzlich sollten Betriebsinhaber in naher Zukunft damit beginnen, ihre 
Beihilfeanträge mithilfe geografischer Methoden zu übermitteln, d. h., Lage und 
Größe ihrer Parzellen müssen auf der Grundlage der im LPIS erfassten Bilder be -
stimmt werden. Ab 2018 muss das System vollständig in Betrieb sein. Nur für den 
Fall, dass Begünstigte nicht in der Lage sind, geografische Methoden zu verwen -
den, sollten die nationalen oder regionalen Behörden ihnen entweder technische 
Hilfe oder den Beihilfeantrag in Papierform zur Verfügung stellen und anschlie -
ßend dafür sorgen, dass alle angemeldeten Flächen digitalisiert werden.26 Siehe http://www.consilium.
europa.eu/de/policies/
cap-simplification .
27 Siehe http://ec.europa.eu/
agriculture/simplification/
index  de.htm.
28 Verordnung 
(EU) Nr. 1306/2013, Delegierte 
Verordnung (EU) Nr. 640/2014 
der Kommission und 
Durchführungsverordnung 
(EU) Nr. 809/2014 der 
Kommission.
29 Artikel 17 der Verordnung 
(EU) Nr. 809/2014.
30 Hierunter fallen acht deutsche 
Regionen.
33
Teil II – Das System zur Identifizierung landwirtschaftlicher 
Parzellen wurde aktualisiert, um die Anforderungen der GAP-
Reform zu erfüllen
48 
Die Prüfungsfeststellungen des Hofes zeigen, dass sich die Qualität der im LPIS 
enthaltenen Informationen durch die Einführung des geografischen Beihilfean -
trags erheblich verbessert hat (z. B. in Österreich und im Saarland). Überschnei -
dungen in der Geometrie von Referenzparzellen/landwirtschaftlichen Parzellen 
oder Unstimmigkeiten bei Parzellengrenzen, die Fehlercodes erzeugen, werden 
im Zuge der Verwaltungskontrollen sofort ermittelt. In diesem Zusammenhang 
hat auch Polen bereits ein elektronisches geografisches Beihilfeantragssystem 
entwickelt, mit dem Betriebsinhaber ihre Anträge online stellen können. Aller -
dings wurden im Antragsjahr 2015 weniger als 1 % der Anträge elektronisch 
eingereicht, da polnische Betriebsinhaber traditionelle Anträge auf Papier 
bevorzugten.
Die besuchten Mitgliedstaaten entschieden sich gegen 
die Anwendung der Stabilitätsschwelle
49 
Eine neue Komponente des GAP-Rahmens für 2014-2020 ist die den Mitgliedstaa -
ten eröffnete Möglichkeit, ihre LPIS nicht zu aktualisieren, wenn der Unterschied 
zwischen der neuen beihilfefähigen Höchstfläche einer Referenzparzelle und der 
zuvor quantifizierten beihilfefähigen Höchstfläche unter 2 % liegt („Stabilitäts -
schwelle“)31. Durch diese neue Vorschrift soll die Verwaltung des LPIS vereinfacht 
werden. Allerdings wies die Kommission die Mitgliedstaaten in einem Leitfaden32 
darauf hin, dass eine Aktualisierung bei einem Unterschied von unter 2 % zwar 
nicht rechtlich vorgeschrieben sei, bei offensichtlichen Veränderungen33 der 
beihilfefähigen Fläche aber dennoch empfohlen werde (Ausschluss der nicht bei -
hilfefähigen Teile aus der beihilfefähigen Höchstfläche) - und zwar unabhängig 
davon, ob die Veränderung unterhalb der 2%-Schwelle liege. Keiner der während 
der Prüfung besuchten Mitgliedstaaten entschied sich für die Anwendung der 
2%-Stabilitätsschwelle.
Die fakultative 100-Baum-Regel - ein kompliziertes 
Verfahren
50 
Der neue GAP-Rahmen enthält eine Bestimmung, wonach mit Bäumen durch -
setzte Flächen auf Agrarland nun als beihilfefähig gelten, wenn die Zahl der 
Bäume pro Hektar 100 nicht übersteigt und landwirtschaftliche Tätigkeiten unter 
denselben Bedingungen wie auf nicht baumbestandenen Parzellen im selben 
Gebiet ausgeübt werden können34. Bäume, die als „beweidbar“ gelten (die also 
abgeweidet werden können), werden für die 100-Baum-Schwelle nicht berück -
sichtigt. „Beweidbare“ Bäume sind nach Auslegung der Kommission solche, die 
vollständig von Nutztieren abgeweidet werden können. Die Analyse des Hofes 
hat bestätigt, dass es schwierig ist, solche Bäume durch Fotoauswertung zu er -
mitteln, was zu weiterer Unsicherheit bei der Bewertung, ob eine Fläche (teilwei -
se) für Agrarbeihilfen infrage kommt, sowie zu Komplikationen und Verwaltungs -
aufwand für die Mitgliedstaaten führt.31 Artikel 5 Absatz 3 der 
Verordnung (EU) Nr. 640/2014.
32 DSCG/2014/33 - final rev 3, 
Abschnitt 3.2.
33 Hinzukommen eines nicht 
förderfähigen Merkmals (z. B. 
eines neu gebauten Hauses).
34 Artikel 9 Absatz 3 der 
Verordnung (EU) Nr. 640/2014: 
Eine landwirtschaftliche 
Parzelle, die mit Bäumen 
durchsetzt ist, gilt als 
beihilfefähige Fläche, sofern 
landwirtschaftliche 
Tätigkeiten unter denselben 
Bedingungen wie auf nicht 
baumbestandenen Parzellen 
im selben Gebiet ausgeübt 
werden können und die Zahl 
der Bäume je Hektar eine 
bestimmte Bestandsdichte 
nicht überschreitet. Die 
maximale Bestandsdichte wird 
von den Mitgliedstaaten auf 
der Grundlage der 
traditionellen Anbaupraktiken, 
der natürlichen 
Gegebenheiten und nach 
ökologischen Kriterien 
festgelegt und mitgeteilt.
34
Teil II – Das System zur Identifizierung landwirtschaftlicher 
Parzellen wurde aktualisiert, um die Anforderungen der GAP-
Reform zu erfüllen
Neue Spezifikationen bezüglich beihilfefähiger 
Flächen mit Herausforderungen für das LPIS 
verbunden
51 
In die GAP-Bestimmungen für 2014-2020 wurden neue Spezifikationen und Er -
läuterungen zu beihilfefähigen Flächen aufgenommen. In der Regel kommen nur 
landwirtschaftliche Flächen, die in Systemen zur Identifizierung landwirtschaft -
licher Parzellen erfasst sind und vorwiegend für landwirtschaftliche Tätigkeiten 
genutzt werden, für Zahlungen im Rahmen der ersten Säule infrage. Die Beihil -
fefähigkeit wird durch den Zustand der Flächen (Ackerland, Dauergrünland und 
Dauerkulturen) und ihre Nutzung bestimmt. Infrage kommende Tätigkeiten sind 
landwirtschaftliche Produktion (z. B. der Anbau von Kulturen) oder die Erhaltung 
einer Fläche in einem Zustand, der sie für die Beweidung oder den Anbau geeig -
net macht. Letzteres erfordert entweder, dass Betriebsinhaber eine regelmäßige 
(z. B. jährliche) Mindesttätigkeit zur Erhaltung dieser Fläche ausüben, oder, dass 
die Fläche bestimmte Merkmale aufweist, die sie für die Beweidung oder den 
Anbau geeignet machen. Dies ist im Grunde relevant für alle Arten von Flächen.
52 
Wenn Mitgliedstaaten eine „Mindesttätigkeit zur Erhaltung“ von nicht für die 
Produktion genutzten Flächen festgelegt haben, ist es unwahrscheinlich, dass 
die Durchführung dieser Tätigkeit im LPIS überprüft werden kann. Nur Flächen, 
die bereits länger als während eines begrenzten Zeitraums vollständig über -
wuchert sind und somit keine Anzeichen für eine landwirtschaftliche Tätigkeit 
aufweisen, könnten im LPIS identifiziert werden, indem aktuelle Fotos mit älteren 
im System gespeicherten Informationen verglichen werden. Andererseits ist 
es Aufgabe der Mitgliedstaaten, den korrekten Zustand der betroffenen Refe -
renzparzellen zu überprüfen und diese nach der Überprüfung - beispielsweise 
mittels Vor-Ort-Kontrollen - ordnungsgemäß in ihren LPIS zu registrieren (siehe 
Kasten 10 ).Kasten 10Empfehlenswertes Verfahren zur Registrierung einer Mindesttätigkeit zur 
Erhaltung im LPIS
In Kroatien  werden Referenzparzellen, für die eine Mindesttätigkeit zur Erhaltung angemeldet wird, mit 
einem besonderen Code versehen, der sie als „zeitweise nicht beihilfefähig“ bezeichnet, wenn Vor-Ort-Kon -
trollen ergeben, dass die Tätigkeit in Wirklichkeit gar nicht durchgeführt wurde. Flächen, die dauerhaft nicht 
beihilfefähig sind, werden mit einem anderen Code versehen. Dies ist eine gute Lösung, um im LPIS zu regist -
rieren, dass die Anforderung bezüglich der Mindesttätigkeit zur Erhaltung nicht erfüllt ist.
35
Teil II – Das System zur Identifizierung landwirtschaftlicher 
Parzellen wurde aktualisiert, um die Anforderungen der GAP-
Reform zu erfüllen
53 
Eine neue Kategorie von beihilfefähigem Dauergrünland umfasst „Flächen, 
die abgeweidet werden können und einen Teil der etablierten lokalen Prakti -
ken darstellen, wo Gräser und andere Grünfutterpflanzen traditionell nicht in 
Weidegebieten vorherrschen“. Die Mitgliedstaaten müssen derartige Flächen 
ermitteln und festlegen und in ihren LPIS registrieren. Für gewöhnlich handelt 
es sich dabei um Flächen mit geringem landwirtschaftlichem Potenzial, die mit 
Heidekraut bewachsen sind (z. B. in Deutschland) oder gemeinschaftliches Wei -
deland darstellen (in Portugal) und optisch mitunter aufgegeben oder schlecht 
gepflegt erscheinen. Die Auswertung von Aufnahmen des LPIS, wie sie in Irland 
und Nordrhein-Westfalen festgestellt wurde, ist daher oftmals nicht ausreichend, 
um präzise die Beihilfefähigkeit dieser Art von Flächen zu ermitteln. Dasselbe 
gilt für die Mindesttätigkeit zur Erhaltung (siehe Ziffer 52). Der Ansatz der natio -
nalen Behörden muss sich stärker am Risiko ausrichten, etwa indem sie gezielte 
Vor-Ort-Kontrollen durchführen (siehe auch Ziffern 23-25) oder halbautomatische 
Instrumente einsetzen (siehe Ziffer 29).
Die derzeitigen Bemühungen der Kommission um 
Vereinfachung des LPIS sind noch nicht abgeschlossen
54 
Schließlich analysierte der Hof in Bezug auf das LPIS die Anstrengungen, die die 
Kommission unternommen hat, um den neuen GAP-Rahmen für 2014-2020 seit sei -
ner Einführung zu vereinfachen. Sechs umfangreiche Änderungen mit potenziellen 
Auswirkungen auf das LPIS wurden im Mai 2015 eingeführt (siehe Abbildung  3).Abbildung 3Im Rahmen der neuen GAP eingeführte Änderungen mit Auswirkungen auf das LPIS
Quelle:  Europäische Kommission.
a) Option einer begrenzten Puﬀerﬂäche zwischen der Parzellengrenze und einer angrenzenden im Umweltinteresse
genutzten Fläche in hinreichend begründeten Fällen
b) Hecken oder Gehölzstreifen können Lücken von bis zu vier Metern aufweisen
c) eine fehlende im Umweltinteresse genutzte Fläche kann durch eine andere im Umweltinteressegenutzte Fläche ausgeglichen werden, selbst wenn diese nicht angemeldet wurde
d) Option, nur angemeldete im Umweltinteresse genutzte Fläche im LPIS zu kartieren
e) Änderungen an der Identiﬁzierung im Umweltinteresse genutzter Flächen in der EFA-Schicht
f) Änderungen am Ansatz zur Identiﬁzierung besonderer Arten von Dauergrünland im LPIS
36
Teil II – Das System zur Identifizierung landwirtschaftlicher 
Parzellen wurde aktualisiert, um die Anforderungen der GAP-
Reform zu erfüllen
55 
Die Analyse des Hofes ergab, dass diese Änderungen entweder für den Begüns -
tigten (Punkte a bis c) oder die Zahlstelle (Punkte d bis f) von Vorteil sind, jedoch 
nicht zwangsläufig für beide. Die Komplexität der Vorschriften und Verfahren 
zum Umgang insbesondere mit den Änderungen a bis c hat den Verwaltungs -
aufwand für die Mitgliedstaaten weiter erhöht, da es schwierig ist, die Ordnungs -
mäßigkeit der Pufferfläche und der größeren zulässigen Lücken von bis zu vier 
Metern im LPIS zu bestimmen. Darüber hinaus nehmen die Vor-Ort-Kontrollen 
dadurch, dass fehlende oder falsch ermittelte im Umweltinteresse genutzte Flä -
chen durch andere im Umweltinteresse genutzte Flächen ausgeglichen werden 
können, mehr Zeit in Anspruch. Die endgültige Entscheidung darüber, ob ein Be -
triebsinhaber die Anforderungen erfüllt, kann nicht einfach anhand einer Analyse 
der im ursprünglichen Antrag enthaltenen Informationen über im Umweltinter -
esse genutzte Flächen im Vergleich zu den im LPIS gespeicherten Informationen 
getroffen werden: In Fällen, in denen eine Nichtübereinstimmung festgestellt 
wird, könnten weitere Maßnahmen vonseiten der Behörden der Mitgliedstaaten 
erforderlich sein.
37
 Teil III
Die Überwachung der LPIS durch die Kommission hat sich 
verbessert, allerdings wurde leistungsbezogenen Aspekten 
der LPIS kein ausreichend hoher Stellenwert eingeräumt
56 
Der Kommission kommt im Hinblick auf das LPIS eine wichtige Überwachungs -
funktion zu, mit der sie dazu beiträgt, dass die von den Mitgliedstaaten verwal -
teten LPIS wirksam und effizient sind. Zunächst sollte sie die Mitgliedstaaten 
angemessen unterstützen und anleiten, um für eine einheitliche Auslegung der 
EU-Vorschriften und eine wirksame Überwachung der Zahlungen im Rahmen 
der GAP zu sorgen. Zudem prüft die Kommission regelmäßig die verschiedenen 
LPIS in den Mitgliedstaaten und Regionen, um sich davon zu überzeugen, dass 
sie ordnungsgemäß funktionieren, und um den EU-Haushalt zu schützen, indem 
sie Finanzkorrekturen vornimmt, falls wesentliche Mängel festgestellt werden. 
Die Maßnahmenpläne, die zur Behebung dieser Mängel in den LPIS aufgestellt 
werden, sollten von der Kommission ebenfalls genau überwacht werden. Mithilfe 
des LPIS-Qualitätsbewertungssystems sollte die Kommission einen verlässlichen 
Überblick über die Wirksamkeit der LPIS in der gesamten EU haben und in der 
Lage sein, die Fortschritte der Mitgliedstaaten bei der Behebung der ermittelten 
Mängel zu bewerten. Schließlich könnten Kenntnisse über die Kosteneffizienz 
von Kontrollen im Zusammenhang mit dem LPIS hilfreich sein, um diese gezielter 
dort vorzunehmen, wo sie effizienter sind, und die Umsetzung und Kontrollkos -
ten neuer politischer Entwicklungen besser zu bewerten.
Die Anleitungen der Kommission zum LPIS haben sich 
gegenüber dem vorangegangenen GAP-Zeitraum 
verbessert
57 
Im vorangegangenen GAP-Zeitraum 2007-2013 stellte die Kommission kei -
ne speziellen Leitlinien für das LPIS auf. Dies änderte sich für die GAP 2014-
2020 erheblich, und 2014 und 2015 wurde eine Reihe von Leitfäden zum LPIS 
herausgegeben35.
58 
Die Kommission richtete ein Referat36 ein, das ausschließlich mit der Durchfüh -
rung von Direktzahlungen befasst wurde, um die Anleitungen und Unterstüt -
zung für die Mitgliedstaaten im Vorfeld der Umsetzung der GAP-Reform im 
Jahr 2015 zu verbessern. Insbesondere seit 2014 hat die Kommission ihre Bereit -
stellung von Informationen an die Mitgliedstaaten und ihre Kommunikation mit 
ihnen intensiviert, indem sie beispielsweise im Zusammenhang mit dem LPIS 
eine Reihe bilateraler Treffen abhielt, Materialien veröffentlichte oder regelmäßi -
ge Workshops organisierte.
59 
Die von der Kommission bezüglich des LPIS herausgegebenen Anleitungen ha -
ben sich zwar im Vergleich zum vorangegangenen GAP-Zeitraum verbessert, der 
Schwerpunkt liegt aber im Wesentlichen auf Aspekten der Rechtmäßigkeit und 
Ordnungsmäßigkeit und es werden nur wenige Informationen dazu bereitge -
stellt, wie die Kosteneffizienz der Überwachung verbessert werden kann.35 GD Landwirtschaft und 
ländliche Entwicklung: 
DSCG/2014/31 ( EFA layer  
(EFA-Schicht)), DSCG/2014/32 
(On-the-spot checks  (Vor-Ort-
Kontrollen)), DSCG/2014/33 
(LPIS), DSCG/2014/39 
(Geospatial aid applications  
(Geografische 
Beihilfeanträge)); JRC (in 
Zusammenarbeit mit der GD 
Landwirtschaft und ländliche 
Entwicklung): DS-CDP-2015-06 
(Technical guidance on the 
pro-rata system for permanent 
grassland  (Technischer 
Leitfaden zum Pro-rata-
System für Dauergrünland)), 
DS-CDP-2015-11 (LPIS update 
(Aktualisierung des LPIS)) und 
DS-CDP-2015-10 ( Management 
of layers  (Verwaltung von 
Schichten)).
36 Das Referat D.3 der GD 
Landwirtschaft und ländliche 
Entwicklung existiert seit 
Januar 2014.
38
Teil III – Die Überwachung der LPIS durch die Kommission hat 
sich verbessert, allerdings wurde leistungsbezogenen Aspekten 
der LPIS kein ausreichend hoher Stellenwert eingeräumt
LPIS-Mängel wurden durch Maßnahmenpläne und 
Finanzkorrekturen in Angriff genommen
60 
Die Kommission verwendet Maßnahmenpläne (siehe Abbildung  4), um auf sys -
temische Mängel beim LPIS, die auf Ebene der Mitgliedstaaten ermittelt werden, 
einzugehen. Bis Ende 2015 hatten die betreffenden Mitgliedstaaten auf Auffor -
derung der Kommission insgesamt sieben gemeinsame LPIS-Maßnahmenpläne 
aufgestellt. Zusätzlich zu den auf Aufforderung der Kommission eingeleiteten 
Maßnahmenplänen können die Mitgliedstaaten oder Regionen auch auf eigene 
Initiative Maßnahmenpläne aufstellen, um konkrete Mängel zu beheben. Seit 
2007 wurden 10 solcher Pläne aufgestellt.
61 
Anders als noch während der GAP 2007-2013 besteht mittlerweile eine ausdrück -
liche Rechtsgrundlage für die auf Aufforderung der Kommission eingeleiteten 
Maßnahmenpläne37. Nach der Verordnung müssen die Maßnahmenpläne klare 
Fortschrittsindikatoren enthalten und von den Mitgliedstaaten in Abstimmung 
mit der Kommission aufgestellt werden. Die jüngsten Maßnahmenpläne - für 
Griechenland, Spanien, Frankreich und England - enthalten derartige Indikatoren. 
In ihrem Jährlichen Tätigkeitsbericht 2015 vertritt die Kommission die Auffassung, 
dass Frankreich, da es wesentlichen Verpflichtungen des Maßnahmenplans noch 
nicht nachgekommen ist, Maßnahmen zur Beseitigung dieser Probleme ergrei -
fen und detailliertere Fortschrittsindikatoren vorlegen sollte. Infolge der in den 
Jahren 2014 und 2015 ergriffenen Abhilfemaßnahmen ging in Griechenland die 
als Dauergrünland registrierte Fläche von 3,6 Millionen Hektar auf 1,5 Millionen 
Hektar zurück, während sich die beihilfefähigen landwirtschaftlichen Flächen in 
Spanien von 18,4 Millionen Hektar auf 15,6 Millionen Hektar verringerten38.
62 
Zwischen 1999 und Ende 2015 fasste die Kommission 49 Beschlüsse, mit denen 
sie bestimmte von den Mitgliedstaaten im Rahmen der europäischen Landwirt -
schaftsfonds getätigte Ausgaben von der Unionsfinanzierung ausschloss. Zu den 
Gründen hierfür zählten Verstöße gegen Bestimmungen im Zusammenhang mit 
dem LPIS. Im Jahr 2015 bezogen sich drei Beschlüsse auf Verstöße im Zusammen -
hang mit dem LPIS. 2015 wurden gegen acht Mitgliedstaaten39 Finanzkorrekturen 
aufgrund von Unzulänglichkeiten im Zusammenhang mit dem LPIS verhängt.
63 
In seinem Jahresbericht 2014 bewertete der Hof eine Stichprobe von sechs Mit -
gliedstaaten40 dahin gehend, ob sie die Mängel im Zusammenhang mit ihren LPIS 
wirksam und zügig behoben hatten und ob die Kommission im Einklang mit den 
Rechtsvorschriften Finanzkorrekturen angewendet hatte. In allen untersuchten 
Fällen hatte die Kommission entweder Finanzkorrekturen vorgenommen oder 
Konformitätsabschlussverfahren eingeleitet.37 Artikel 41 Absatz 2 der 
Verordnung 
(EU) Nr. 1306/2013, die am 
1. Januar 2014 in Kraft trat.
38 Laut Angaben der 
Kommission in ihrer Antwort 
auf Kasten 7.8 des 
Jahresberichts 2014 des Hofes.
39 Belgien, Bulgarien, Spanien, 
Frankreich, Irland, Litauen, 
Portugal und Vereinigtes 
Königreich.
40 Bulgarien, Griechenland, 
Spanien, Italien, Portugal und 
Rumänien.
39
Teil III – Die Überwachung der LPIS durch die Kommission hat 
sich verbessert, allerdings wurde leistungsbezogenen Aspekten 
der LPIS kein ausreichend hoher Stellenwert eingeräumt
Übersicht über LPIS-Maßnahmenpläne und LPIS-Finanzkorrekturen seit 2006Abbildung 4
Quelle:  Europäischer Rechnungshof auf der Grundlage von Informationen der Europäischen Kommission.
698
228 3145402
6855621193
5 10430278
108
35
3072Von der Kommission initiierte Maßnahmenpläne: 
Bulgarien, England, Frankreich, Griechenland (2),Portugal und Rumänien.
Maßnahmenpläne auf Initiative eines Mitgliedstaats:Österreich, Irland, Italien, Litauen, Polen, Niederlande,Nordirland, Schottland, Spanien und Schweden.
Finanzkorrekturen: Die Werte geben den kumulativen
Betrag (in Millionen Euro) der für das Haushaltsjahr 2006und danach erfolgten Finanzkorrekturen wieder(insgesamt 2,710 Milliarden Euro).
11
40
Teil III – Die Überwachung der LPIS durch die Kommission hat 
sich verbessert, allerdings wurde leistungsbezogenen Aspekten 
der LPIS kein ausreichend hoher Stellenwert eingeräumtTabelle 264 
Allerdings war es in vielen Fällen zwischen dem fraglichen Antragsjahr und dem 
Kalenderjahr, in dem die Finanzkorrektur letztendlich vorgenommen wurde, 
zu relativ langen Verzögerungen gekommen (siehe Tabelle  2). Durch die in der 
Verordnung für die GAP 2014-2020 festgelegten Fristen sollten die Konformitäts -
abschlussverfahren gestrafft werden.
Beispiele für LPIS-bezogene Kommissionsbeschlüsse im Jahr 2015, mit 
denen bestimmte von den Mitgliedstaaten im Rahmen der europäischen 
Landwirtschaftsfonds getätigte Ausgaben von der Unionsfinanzierung 
ausgeschlossen wurden
Betroffener Mitgliedstaat Betreffende Antragsjahre Nummer des Beschlusses der 
Kommission
Bulgarien 2009 Beschluss (EU)  2015/103
Spanien 2006, 2007 und 2008 Beschluss (EU)  2015/103
Frankreich 2008 und 2009 Beschluss (EU)  2015/103
Litauen 2007 und 2008 Beschluss (EU)  2015/103
Portugal 2009 Beschluss (EU)  2015/1119
Irland 2008 und 2009 Beschluss (EU)  2015/1119
Quelle:  Europäische Kommission.
Die Zuverlässigkeit der Ergebnisse der LPIS-
Qualitätsbewertung wurde durch Mängel in Methodik 
und Anwendung untergraben
65 
Nachdem EU-weit wiederkehrende Mängel bezüglich des LPIS ermittelt und 
erhebliche Finanzkorrekturen gegen die Mitgliedstaaten verhängt worden waren 
(siehe Ziffern 60-64), führte die Kommission im Jahr 2010 die LPIS-Qualitätsbe -
wertung41 als verpflichtendes Instrument ein, mit dessen Hilfe die Mitgliedstaa -
ten jährlich proaktiv Mängel in ihrem System ermitteln und erforderlichenfalls 
Abhilfemaßnahmen ergreifen sollten. Die Qualitätsbewertung soll in einer 
systematischen und einheitlichen Überprüfung landwirtschaftlicher Flächen und 
bestimmter damit verbundener Elemente in der gesamten EU bestehen. Sie ba -
siert auf der Untersuchung einer Stichprobe von 500 bis 1 250 Referenzparzellen 
je LPIS. Derzeit umfasst der Qualitätsbewertungsrahmen sechs zu überprüfende 
Qualitätskriterien (QE)42 (siehe Anhang  II). Jährlich wurden Änderungen an den 
Qualitätsbewertungsmethoden herausgegeben, und bisweilen waren mehrere 
verschiedene Versionen im Umlauf, bevor eine endgültige Version angenommen 
wurde. Die Methodik hat im Laufe der Zeit erheblich variiert43.41 Die Rechtsgrundlage für 
dieses Verfahren war einstmals 
Artikel 6 Absatz 2 der 
Verordnung (EG) Nr. 1122/2009 
und ist nun Artikel 6 der 
Verordnung (EU) Nr. 640/2014.
42 QE7 - „die Zahl der bei den 
Vor-Ort-Kontrollen festgestell -
ten Unregelmäßigkeiten“ - 
wurde ab der Qualitätsbewer -
tung 2015 gestrichen.
43 Zu diesen Änderungen zählten 
beispielsweise die Überarbei -
tung oder Präzisierung 
wesentlicher Begriffe und 
Definitionen (z. B. „kritische 
Mängel“ in ETS 5.1), Überarbei -
tungen der Formel für die 
Berechnung eines QE (z. B. QE5 
bis QR7 in ETS 5.1), die 
Hinzufügung neuer Kompo -
nenten eines QE (z. B. QE1 b in 
ETS 5.3), die Streichung eines 
QE (QE7 in ETS 6.0) oder eine 
Änderung der Nummerierung 
von QE (Umkehrung von QE3 
und QE4 in ETS 6.0).
41
Teil III – Die Überwachung der LPIS durch die Kommission hat 
sich verbessert, allerdings wurde leistungsbezogenen Aspekten 
der LPIS kein ausreichend hoher Stellenwert eingeräumt
66 
Ein Problem, das von den Mitgliedstaaten bei der Umfrage des Hofes zum LPIS 
immer wieder genannt und von den am Peer-Review der Qualitätsbewertung44 
beteiligten Experten bestätigt wurde, war die Komplexität der Qualitätsbewer -
tungsmethoden und die Notwendigkeit einer Vereinfachung. Bei seiner Prüfung 
fand der Hof bestätigt, dass die Mitgliedstaaten Schwierigkeiten hatten, die Me -
thoden der LPIS-Qualitätsbewertung ordnungsgemäß und kohärent anzuwenden 
(siehe Kasten 11 ).
67 
Darüber hinaus wurden Probleme im Zusammenhang mit dem Stichprobenver -
fahren für die Qualitätsbewertung festgestellt. Um aussagekräftige Ergebnisse 
zu liefern, sollte die Stichprobe für die LPIS-Qualitätsbewertung repräsentativ für 
die Grundgesamtheit der landwirtschaftlichen Parzellen in jedem Mitgliedstaat/
jeder Region sein, in dem/der die Qualitätsbewertung durchgeführt wird. Laut 
Regelungsrahmen sind die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Qualitätsbewertung 
auf der Grundlage einer Stichprobe von Zonen und innerhalb dieser basierend 
auf einer Stichprobe von LPIS-Referenzparzellen durchzuführen.44 Peer review of the LPIS QA 
Framework  (Peer-Review des 
LPIS-Qualitätsbewertungsrah -
mens), durchgeführt von Sytze 
de Bruin (Universität 
Wageningen) und Gábor 
Csornai (Berater V 4.0), 
November 2011.Kasten 11Beispiele für nicht ordnungsgemäße oder inkohärente Anwendung der 
Qualitätsbewertungsmethoden
In Nordrhein-Westfalen  nahm die Zahlstelle nach der Festlegung der Stichprobe von Parzellen für die 
Qualitätsbewertung 2014 im Rahmen der systematischen LPIS-Aktualisierung (die auch die Untersuchung der 
neuen Bilder umfasste, die zur Durchführung der Qualitätsbewertung eingegangen waren) bei 237 Referenz -
parzellen (fast 30 % des Stichprobenumfangs) Berichtigungen vor. Erst dann wurden die Qualitätsbewertungs -
tests auf der Grundlage der aktualisierten Informationen im System durchgeführt. Die Qualitätsbewertungser -
gebnisse wurden folglich verfälscht.
Gemäß der Methodik der LPIS-Qualitätsbewertung müssen die Zahlstellen Vor-Ort-Besuche durchführen, um 
die Parzellen zu kontrollieren, für die sich mittels Fotoauswertung keine Schlussfolgerungen ziehen lassen. 
Allerdings gaben lediglich 17 der 44 Teilnehmer an der Umfrage zum LPIS an, derartige Besuche durchgeführt 
zu haben. Bestimmte Referenzparzellen in Irland , Polen  und Schottland  wurden während der Qualitäts -
bewertung nicht ausgemessen, obwohl die Vermessung durchaus machbar und laut Methodik sogar vorge -
schrieben war.
QE4 wurde uneinheitlich ausgelegt. In Polen  waren die Behörden der Auffassung, dass die im LPIS identifizier -
baren Parzellen (d. h. digitalisierte Parzellen mit eindeutiger Kennung) nicht als Parzellen mit einem kritischen 
Mangel eingestuft werden konnten. Da diese Identifizierung Voraussetzung für die Aufnahme in das LPIS ist, 
war es unmöglich, dass überhaupt eine (registrierte) Parzelle QE4 nicht erfüllen würde45.
In Irland , Österreich  und Deutschland  (Saarland  und Nordrhein-Westfalen ) stellte der Hof fest, dass die 
Aufgaben zwischen dem mit der Qualitätsbewertung befassten Personal und dem für die LPIS-Aktualisierung 
zuständigen Personal nicht klar getrennt waren, wodurch die Gefahr bestand, dass diese Mitarbeiter bei der 
Qualitätsbewertung ihre eigene Aktualisierungsarbeit überprüften.
45 Die übrigen besuchten Mitgliedstaaten führten in Bezug auf QE4 verschiedene Gründe für nicht konforme Parzellen an, etwa Multiparzellen 
oder Multipolygone; keine beihilfefähige Fläche, obwohl die beihilfefähige Höchstfläche größer war als 0; ein ungültiger Umfang oder nicht 
vorhandene Begrenzungen machten die Lokalisierung der Parzelle unmöglich; mehr als zwei fehlende Begrenzungen.
42
Teil III – Die Überwachung der LPIS durch die Kommission hat 
sich verbessert, allerdings wurde leistungsbezogenen Aspekten 
der LPIS kein ausreichend hoher Stellenwert eingeräumt
68 
Bei den Qualitätsbewertungsverfahren 2010-2014 wurden die Zonen von den 
Mitgliedstaaten, die zu kontrollierenden Referenzparzellen hingegen von der 
Kommission (JRC) ausgewählt. Im Rahmen seiner Prüfbesuche stellte der Hof bei 
der Auswahl der Stichproben der Mitgliedstaaten sowohl hinsichtlich der Zonen 
als auch hinsichtlich der Referenzparzellen Mängel fest, die die Repräsentativität 
und Vergleichbarkeit der Ergebnisse sowohl zwischen verschiedenen Mitglied -
staaten als auch von Jahr zu Jahr beeinträchtigten (siehe Kasten 12 ).Kasten 12Bei der Stichprobenauswahl für die Qualitätsbewertungsverfahren 2010-2014 
wurden einige Mängel festgestellt
In allen im Rahmen der Prüfung besuchten Mitgliedstaaten wurden die Qualitätsbewertungszonen nicht aus 
der Grundgesamtheit, sondern vielmehr aus den durch Fernerkundung abgedeckten Zonen ausgewählt46, die 
lediglich einen kleinen Teil des Territoriums eines Mitgliedstaats/einer Region ausmachten. Parzellen, die nicht 
in den durch Fernerkundung abgedeckten Bereichen lagen, konnten gar nicht ausgewählt werden. Ein weite -
res Problem bestand darin, dass die Qualitätsbewertungszonen nicht notwendigerweise alle Landschaftsarten 
eines Mitgliedstaats/einer Region abdeckten (etwa Almen in Österreich  oder Gemeindeweiden in Irland ).
In Irland  waren die Qualitätsbewertungszonen für 2013 und 2014 nicht ausreichend räumlich verteilt, was 
Zweifel darüber aufkommen ließ, wie sie ausgewählt worden waren.
46 Mit Ausnahme der Mitgliedstaaten oder Regionen, die keine Fernerkundung betreiben (Österreich, Schottland).
69 
Die Kommission hat sich ab dem Qualitätsbewertungsverfahren 2015 bemüht, 
die Methoden zur Stichprobenahme effizienter zu machen und die Kosten unter 
Kontrolle zu halten. Daraufhin hat sich die Zahl der für die Stichproben verwen -
deten Qualitätsbewertungszonen erheblich verringert. Die Kommission führte 
zwei statistische Tests durch, um die Repräsentativität der neuen Methoden zur 
Stichprobenahme zu überprüfen. Dabei wurde bestätigt, dass sich die Stichpro -
ben der Jahre 2014 und 2015 hinsichtlich ihrer Repräsentativität nicht wesentlich 
unterschieden, obwohl die Stichprobenrepräsentativität in einigen Fällen durch 
die begrenzte Zahl der Qualitätsbewertungszonen beeinträchtigt worden war 
und daher auf der Grundlage einer Kosten-Nutzen-Bewertung verbessert werden 
könnte.
43
Teil III – Die Überwachung der LPIS durch die Kommission hat 
sich verbessert, allerdings wurde leistungsbezogenen Aspekten 
der LPIS kein ausreichend hoher Stellenwert eingeräumt
Die Ergebnisse der Qualitätsbewertung wurden nicht 
hinreichend zur Verbesserung der Qualität der LPIS-
Daten herangezogen
70 
Ein Ziel der Qualitätsbewertung ist es, Abhilfemaßnahmen zu ergreifen, wenn 
dies erforderlich ist. Die Mitgliedstaaten müssen generell Pläne für Abhilfemaß -
nahmen aufstellen, wenn wesentliche Qualitätskriterien nicht erfüllt werden. 
Allerdings verstießen zwei der geprüften Mitgliedstaaten/Regionen (Irland und 
Schottland) immer wieder gegen wesentliche Qualitätskriterien, stellten jedoch 
keine Pläne für Abhilfemaßnahmen auf. Hierbei handelte es sich nicht um Einzel -
fälle. Für das Jahr 2014 stellte die Kommission fest, dass von den 20 Mitgliedstaa -
ten oder Regionen, die aufgrund ihrer Qualitätsbewertungsergebnisse für 2014 
einen Plan für Abhilfemaßnahmen hätten vorlegen müssen, sechs (30 %) nicht 
entsprechend verfuhren.
71 
Die Kommission ist dafür zuständig, die Qualitätsbewertungsergebnisse zu 
überwachen. Sie führte Plausibilitätskontrollen durch und nahm Kontakt mit den 
Mitgliedstaaten und Regionen auf, in deren Qualitätsbewertungsberichten sie 
offensichtliche Fehler oder Berechnungsfehler ermittelte. Allerdings unterzog 
die Kommission (GD Landwirtschaft und ländliche Entwicklung) die erhaltenen 
Qualitätsbewertungsergebnisse keiner gründlicheren Untersuchung im Hinblick 
auf die Zuverlässigkeit der LPIS-Qualitätsbewertung oder die Gründe für Verstö -
ße. Ebenso wenig wurden eine Trendanalyse historischer Daten für Mitgliedstaa -
ten und Regionen, eine Analyse von Qualitätsbewertungsausreißern und eine 
Analyse nach Art der Referenzparzelle durchgeführt. Derartige Analysen könnten 
der Kommission helfen, ungeklärte Abweichungen oder Trends bei den Qualitäts -
kriterien zu ermitteln.
72 
Die Kommission führte eine begrenzte Zahl von Informationsbesuchen in be -
stimmten Mitgliedstaaten oder Regionen durch, um deren Qualitätsbewertungs -
ergebnisse zu erörtern und die Methoden klarzustellen. Zudem nahm sie einige 
gesonderte Prüfungen zur LPIS-Qualitätsbewertung vor47. Einige LPIS-Qualitäts -
bewertungen waren Gegenstand ihrer regelmäßigen Prüfungen der flächenbe -
zogenen Beihilfen48, obgleich die Qualitätsbewertungsergebnisse nicht ausdrück -
lich berücksichtigt wurden, bevor ausgewählt wurde, welche Mitgliedstaaten 
besucht werden sollten. Anhand der Ergebnisse der Qualitätsbewertung 2014 
erstellte die Gemeinsame Forschungsstelle Screening-Berichte zur LPIS-Quali -
tätsbewertung für fünf Mitgliedstaaten/Regionen49, die die GD Landwirtschaft 
und ländliche Entwicklung 2015 prüfte; anschließend wurde die Gemeinsame 
Forschungsstelle eingeladen, an drei damit verbundenen Prüfbesuchen teilzu -
nehmen. Diese Informationsbesuche und Prüfungen reichten nicht aus, um sich 
von der Zuverlässigkeit der jährlich für alle LPIS erhaltenen Qualitätsbewertungs -
ergebnisse zu überzeugen.47 2014 beispielsweise in Irland 
und den Niederlanden.
48 2013 wurden die LPIS-
Qualitätsbewertungen nur in 
Spanien, Italien und 
Schweden abgedeckt. Die 
Prüfungen 2014 erstreckten 
sich auf die LPIS-
Qualitätsbewertungen in 
Bulgarien, Irland, Litauen, den 
Niederlanden und dem 
Vereinigten Königreich 
(England).
49 Belgien (Flandern), Dänemark, 
Zypern, Finnland und 
Vereinigtes Königreich 
(Schottland).
44
 Schlussfolgerungen 
und Empfehlungen
73 
Die im LPIS - einer wesentlichen Komponente des InVeKoS - registrierten Informa -
tionen bilden die Grundlage für korrekte flächenbezogene Zahlungen an Betrieb -
sinhaber. Das System unterliegt gewissen in den GAP-Verordnungen enthaltenen 
Anforderungen und sollte als Instrument zur Überwachung neuer Elemente der 
GAP dienen. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, dass die Daten des LPIS 
zuverlässig sind, um die Rechtmäßigkeit und Ordnungsmäßigkeit der Zahlungen 
sicherzustellen. Die Zuverlässigkeit der Daten hängt von wirksamen und effizi -
enten Aktualisierungen, Kontrollen und Überwachungsmaßnahmen sowohl der 
Kommission als auch der Mitgliedstaaten ab.
74 
Im Rahmen der Prüfung wurde folgende Frage untersucht: „Wird das System zur 
Identifizierung landwirtschaftlicher Parzellen (LPIS) gut verwaltet?“. Der Hof kam 
zu dem Schluss, dass das LPIS für die Bestimmung der Beihilfefähigkeit landwirt -
schaftlicher Flächen ein nützliches Instrument ist, dessen Verwaltung allerdings 
noch verbessert werden könnte.
75 
Sofern das LPIS ordnungsgemäß aktualisiert und analysiert wird, kann damit ein 
erheblicher Beitrag zur Vermeidung und Ermittlung von flächenbezogenen Feh -
lern in Beihilfeanträgen geleistet werden. Während der letzten Jahre machten die 
Ergebnisse der vom Hof im Hinblick auf die Zuverlässigkeitserklärungen durchge -
führten Prüfungen deutlich, dass durch Maßnahmenpläne und Finanzkorrekturen 
LPIS-Mängel in den betroffenen Mitgliedstaaten in Angriff genommen wurden. 
Dennoch gibt es nach wie vor Bereiche, in denen Verbesserungen möglich sind.
76 
Hinsichtlich des LPIS-Aktualisierungsprozesses ist festzustellen, dass die Ortho -
fotos zwar größtenteils aktuell waren, die Mitgliedstaaten aber Schwierigkeiten 
hatten, die beihilfefähigen Höchstflächen von Referenzparzellen korrekt zu 
bestimmen. Dies war vor allem dann der Fall, wenn die Fotoauswertung allei -
ne nicht ausreichte, um die Beihilfefähigkeit von Flächen - beispielsweise von 
bestimmten Arten von Grünland - abschließend zu bewerten (siehe Ziffern 14-
29). Manche LPIS enthielten zusätzliche Informationen über die Eigentums- und 
Pachtrechte, anhand deren sichergestellt werden konnte, dass jede Parzelle vom 
richtigen Landwirt gemeldet worden war (siehe Ziffern 30-31). Die Mitglied -
staaten nahmen keine Bewertung der Kosteneffizienz ihrer LPIS vor, um die mit 
diesem System verbundenen Kontrollen zu verbessern. Dies würde dabei helfen, 
effizientere Kontrollsysteme zu konzipieren und künftige Folgenabschätzungen 
zu unterstützen (siehe Ziffern 32-33).
45 Schlussfolgerungen und Empfehlungen 
Verbesserung der Abläufe für zuverlässigere LPIS-Daten und 
mehr Leistungsmessung
Empfehlung 1 – Verbesserung der Abläufe für zuverlässigere 
LPIS-Daten
Ausgehend von einer quantifizierten Kosten-Nutzen-Analyse sowie einer Risiko -
bewertung sollten sich die Mitgliedstaaten im aktuellen GAP-Zeitraum verstärkt 
darum bemühen, die Zuverlässigkeit ihrer LPIS-Daten auf der Grundlage rechtzei -
tiger und gründlich durchgeführter Systemaktualisierungen zu erhöhen. Ange -
sichts der Komplexität der Pro-rata-Bewertung sollten die Mitgliedstaaten, die 
diese Option nutzen, im aktuellen GAP-Zeitraum weitere Anstrengungen dahin 
gehend unternehmen, einen Pro-rata-Katalog mit einer klaren Beschreibung und 
Bewertungskriterien zu erstellen und ergänzende technische Instrumente ein -
zusetzen, um die Objektivität der Analysen von Orthofotos zu erhöhen und für 
Reproduzierbarkeit zu sorgen. Ferner sollten die Mitgliedstaaten die Erfassung 
von Daten zu Eigentums- und Pachtrechten in ihren LPIS in Erwägung ziehen, 
wann immer dies machbar und kosteneffizient erscheint.
Empfehlung 2 – Messung der Kosteneffizienz beim Einsatz 
des LPIS
Die Mitgliedstaaten sollten mit Unterstützung der Kommission im aktuellen 
GAP-Zeitraum einen Rahmen entwickeln und einrichten, der eine Bewertung der 
mit ihren LPIS verbundenen Betriebs- und Aktualisierungskosten ermöglicht. 
Dadurch sollten die Mitgliedstaaten in der Lage sein, die Leistung ihrer LPIS und 
die Kosteneffizienz von Systemverbesserungen zu messen.
77 
Mit den Bestimmungen zum LPIS im GAP-Rechtsrahmen 2014-2020 hat sich die 
Zahl der Anforderungen, die von den Mitgliedstaaten überprüft werden müssen, 
erhöht. Die Anpassung der LPIS an die Erfordernisse der Ökologisierung macht 
Fortschritte, ist jedoch noch nicht abgeschlossen, und die Bedingungen für die 
Ökologisierungszahlung können nur teilweise mithilfe des LPIS überprüft werden 
(siehe Ziffern 34-41). Andere Elemente, die sich positiv auf die Umwelt auswirken, 
wie im Rahmen der Cross-Compliance geschützte Landschaftselemente, sind 
nicht im LPIS enthalten, und in den Fällen, in denen Mitgliedstaaten sie freiwillig 
aufgenommen hatten, stellte der Hof falsche Registrierungen im System fest 
(siehe Ziffern 42-43).
78 
Eine Vereinfachung ist im Gange, stellt aber weiterhin eine Herausforderung 
dar - trotz hilfreicher Instrumente wie geografischer Beihilfeanträge -, da einige 
Bestimmungen entweder in der Praxis nicht genutzt werden (die 2%-Stabilitäts -
schwelle) oder ihre Umsetzung erhebliche Schwierigkeiten mit sich bringt (die 
100-Baum-Regel oder die neuen Kategorien beihilfefähiger Flächen). Die derzei -
tigen Bemühungen um Vereinfachung des LPIS sind noch nicht abgeschlossen 
(siehe Ziffern 44-55).
46 Schlussfolgerungen und Empfehlungen 
Klügeres Vorgehen gegen rechtliche Komplexität
Empfehlung 3 – Zuverlässigere Registrierung dauerhafter 
Umweltelemente
Die Mitgliedstaaten sollten mithilfe ihrer LPIS dafür sorgen, dass im Umweltinter -
esse genutzte Flächen, Dauergrünlandflächen und neue Kategorien von Flächen 
zuverlässig ermittelt und registriert und anschließend wirksam überwacht wer -
den. Zudem sollten sie die Kosten und den Nutzen einer Aufnahme aller gemäß 
Cross-Compliance oder Agrarumweltprogrammen geschützten Landschafts -
elemente in ihre LPIS gegeneinander abwägen, um die Überwachung und den 
Schutz solcher Elemente, die sich vorteilhaft auf die Umwelt und die biologische 
Vielfalt auswirken, weiter zu verbessern.
Empfehlung 4 – Vereinfachung einiger Vorschriften zum LPIS 
im gegenwärtigen Rechtsrahmen
Die Kommission sollte den derzeitigen Rechtsrahmen erneut prüfen, um die 
Vorschriften zum LPIS für den nächsten GAP-Zeitraum zu vereinfachen und zu 
verschlanken, indem sie beispielsweise die Notwendigkeit der 2%-Stabilitäts -
schwelle und der 100-Baum-Regel überdenkt.
79 
Die von der Kommission vorgenommene Überwachung der Rechtmäßigkeit und 
Ordnungsmäßigkeit im Rahmen der LPIS hat sich gegenüber dem vorangegange -
nen GAP-Zeitraum verbessert. Die Prüfungstätigkeit der Kommission ist umfas -
send, Maßnahmenpläne werden vorschriftsmäßig initiiert, und Finanzkorrekturen 
werden vorgenommen (siehe Ziffern 56-64).
80 
Allerdings beziehen sich die von der Kommission bezüglich des LPIS herausge -
gebenen Anleitungen im Wesentlichen auf Aspekte der Rechtmäßigkeit und 
Ordnungsmäßigkeit, wohingegen Wegen zur Verbesserung der Wirksamkeit des 
LPIS-Systems insgesamt kein ausreichend hoher Stellenwert eingeräumt wird. 
Konkret führte die Kommission die LPIS-Qualitätsbewertung ein, um es den Mit -
gliedstaaten zu ermöglichen, proaktiv mögliche Mängel im System zu ermitteln 
und erforderlichenfalls Abhilfemaßnahmen zu ergreifen. Das LPIS soll dadurch 
einen Mehrwert erhalten, allerdings wird die Zuverlässigkeit der Qualitätsbe -
wertungsergebnisse durch Mängel bei der Anwendung der Methoden (mögli -
cherweise wegen deren Komplexität), aber auch durch Probleme beim Stichpro -
benverfahren beeinträchtigt (siehe Ziffern 65-69). Darüber hinaus werden die 
Qualitätsbewertungsergebnisse nicht wirksam zur Verbesserung der LPIS-Daten 
herangezogen, da nicht immer Pläne für Abhilfemaßnahmen aufgestellt werden. 
Die Kommission hat die Qualitätsbewertungsergebnisse nicht hinreichend ge -
nutzt, um Verbesserungen der LPIS zu fördern (siehe Ziffern 70-72).
47 Schlussfolgerungen und Empfehlungen 
Neuausrichtung des Schwerpunkts der Kommission auf eine 
Erhöhung des Mehrwerts der LPIS-Qualitätsbewertung im 
aktuellen Zeitraum
Empfehlung 5 – Verbesserung der Repräsentativität der 
Qualitätsbewertungsstichproben
Die Kommission sollte noch vor Beginn des Qualitätsbewertungsverfahrens 2017 
eine Kosten-Nutzen-Analyse durchführen, um zu ermitteln, ob die Repräsentativi -
tät der Stichproben für die Qualitätsbewertung verbessert werden könnte, sodass 
die Grundgesamtheit der Parzellen im LPIS besser abgedeckt wird.
Empfehlung 6 – Bessere Überwachung von 
Qualitätsbewertungsergebnissen
Ab 2016 sollte die Kommission die Überwachung der Qualitätsbewertungsergeb -
nisse verbessern, indem sie sämtliche Unstimmigkeiten in Qualitätsbewertungs -
berichten untersucht, weiterverfolgt, den Mitgliedstaaten Feedback gibt und da -
für Sorge trägt, dass erforderlichenfalls Pläne für Abhilfemaßnahmen aufgestellt 
und umgesetzt werden. Darüber hinaus sollte die Kommission für jeden Mitglied -
staat und jede Art von Referenzparzelle eine ausführliche jährliche Trendanalyse 
vornehmen, um mögliche Probleme rechtzeitig zu ermitteln.
Dieser Bericht wurde von Kammer I unter Vorsitz von Phil WYNN OWEN, Mitglied 
des Rechnungshofs, in ihrer Sitzung vom 7. September 2016 in Luxemburg 
angenommen.
 Für den Rechnungshof
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Präsident

48
 Anhänge
LPIS-Schichten im Sinne von Artikel 5 Absätze 1 und 2 der Verordnung 
(EU) Nr. 640/2014
 ο Flächen, die als Ackerland, Dauergrünland und Dauerweideland oder mit Dauerkulturen genutzt werden (Artikel 4 
Absatz 1 Buchstabe e der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013).
 ο Landwirtschaftliche Flächen, für die Agrarumwelt- oder Klimaverpflichtungen gelten (Artikel 28 Absatz 2 der Ver -
ordnung (EU) Nr. 1305/2013).
 ο Flächen gemäß Artikel 32 Absatz 2 Buchstabe b der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013, für die im Jahr 2008 Anspruch 
auf Zahlungen im Rahmen der Betriebsprämienregelung oder der Regelung für die einheitliche Flächenzahlung 
gemäß Titel III bzw. IVA der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 bestand und die
i) infolge der Anwendung der Habitat-Richtlinie (92/43/EWG), der Wasserrahmenrichtlinie (2000/60/EG) 
sowie der Vogelschutzrichtlinie (2009/147/EG) nicht mehr der Begriffsbestimmung für „beihilfefähige 
Hektarfläche“ entsprechen,
ii) für die Laufzeit der einschlägigen Verpflichtung des einzelnen Betriebsinhabers gemäß Artikel 31 der 
Verordnung (EG) Nr. 1257/1999 oder Artikel 43 der Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 oder Artikel 22 
der Verordnung (EU) Nr. 1305/2013 oder gemäß einer nationalen Regelung, deren Bedingungen 
mit Artikel 43 Absätze 1, 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 oder Artikel 22 der Verordnung 
(EU) Nr. 1305/2013 im Einklang stehen, aufgeforstet werden oder
iii) für die Laufzeit der einschlägigen Verpflichtung des einzelnen Betriebsinhabers gemäß den Arti -
keln 22, 23 und 24 der Verordnung (EG) Nr. 1257/1999, Artikel 39 der Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 
oder gemäß Artikel 28 der Verordnung (EU) Nr. 1305/2013 stillgelegt werden.
 ο Informationen zur Bestimmung der beihilfefähigen Höchstfläche für
i) flächenbezogene Maßnahmen zur Entwicklung des ländlichen Raums,
ii) die Basisprämienregelung,
iii) die Regelung für die einheitliche Flächenzahlung,
iv) die Umverteilungsprämie,
v) Zahlungen für dem Klima- und Umweltschutz förderliche Landbewirtschaftungsmethoden,
vi) Zahlungen in Gebieten mit naturbedingten Benachteiligungen,
vii) Zahlungen für Junglandwirte,
viii) die fakultative gekoppelte Stützung,
ix) kulturspezifische Zahlungen für Baumwolle,
x) die Kleinerzeugerregelung,
xi) POSEI (Maßnahmen für Regionen in äußerster Randlage),
xii) die Ägäischen Inseln.Anhang I
49 Anhänge 
 ο Informationen zur Lage und Größe von im Umweltinteresse genutzten Flächen.
 ο Informationen zur Rechtfertigung der Anwendung besonderer Bestimmungen für
i) Berggebiete, aus erheblichen naturbedingten Gründen benachteiligte Gebiete oder aus anderen 
spezifischen Gründen benachteiligte Gebiete gemäß Artikel 32 der Verordnung (EU) Nr. 1305/2013,
ii) Natura-2000-Gebiete, die unter die Richtlinie 2000/60/EG fallen,
iii) für den Baumwollanbau zugelassene landwirtschaftliche Flächen gemäß Artikel 57 der Verordnung 
(EU) Nr. 1307/2013,
iv) Flächen gemäß Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe c Ziffer iii der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013, die auf 
natürliche Weise in einem für die Beweidung oder den Anbau geeigneten Zustand erhalten werden,
v) von den Mitgliedstaaten ausgewiesene Flächen für die regionale und/oder gemeinsame Umsetzung 
der Vorschriften für im Umweltinteresse genutzte Flächen gemäß Artikel 46 Absätze 5 und 6 der Ver -
ordnung (EU) Nr. 1307/2013,
vi) der Kommission gemäß Artikel 20 der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013 mitgeteilte Flächen,
vii) Flächen mit umweltsensiblem Dauergrünland in Gebieten, die unter die Habitat-Richtlinie oder die 
Vogelschutzrichtlinie fallen,
viii) sonstige sensible Flächen gemäß Artikel 45 Absatz 1 der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013,
ix) von den Mitgliedstaaten gemäß Artikel 48 der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013 ausgewiesene Flächen.Anhang I
50 Anhänge 
Qualitätsbewertungsverfahren 2015 - Qualitätskriterien (QE) nach Konformitätsklasse
Erste Konformitätsklasse - 
Bewertung der Qualität des 
LPISQE1 Richtige Angabe der Größe der beihilfefähigen Höchstfläche
QE2 Anteil und Verteilung der Referenzparzellen mit einer beihilfefähigen Höchstfläche, bei der 
nicht beihilfefähige Flächen mitgerechnet oder bei der landwirtschaftliche Flächen nicht 
mitgerechnet sind
QE3 Auftreten von Referenzparzellen mit kritischen Mängeln1
Zweite Konformitätsklasse  - 
Ermittlung möglicher 
Schwachstellen im LPISQE4 Einstufung von Referenzparzellen, bei denen in der beihilfefähigen Höchstfläche nicht 
beihilfefähige Flächen mitgerechnet oder landwirtschaftliche Flächen nicht mitgerechnet 
sind oder bei denen ein kritischer Mangel aufgetreten ist2
QE5 Verhältnis der angemeldeten Fläche zur beihilfefähigen Höchstfläche innerhalb der 
Referenzparzellen
QE6 Prozentsatz der Referenzparzellen, die im Laufe der Jahre geändert wurden
Quelle:  Artikel 6 der Verordnung (EU) Nr. 640/2014 und JRC-Portal3.
1 Anmerkung:  QE4 vor 2015.
2 Anmerkung:  QE3 vor 2015.
3 Siehe https://marswiki.jrc.ec.europa.eu/wikicap/index.php/LPISQA_Legacy/ETS/Decisions .Anhang II
51 Antworten der  
Kommission
Zusammenfassung
I
Die Kommission ist der Ansicht, dass das LPIS bei denjenigen Beihilferegelungen, für die es eingesetzt wird, einen 
erheblichen Beitrag zur Vermeidung und Verringerung von Fehlerquoten leistet.
III Erster Gedankenstrich
Das LPIS ist von grundlegender Bedeutung für das Integrierte Verwaltungs- und Kontrollsystem. Es handelt sich um 
ein Instrument, das die Durchführung eines Großteils der Verwaltungskontrollen ermöglicht. Es trägt dazu bei, in 
den Frühstadien der Antragsbearbeitung Fehler zu vermeiden, aufzudecken und zu korrigieren. Darüber hinaus för -
dert das LPIS gemeinsam mit GSAA die Fehlervermeidung in frühen Antragsstadien sowie eine frühzeitige Korrektur 
von Fehlern.
Ungeachtet dessen obliegt es den Mitgliedstaaten, ihr LPIS-System auf dem neuesten Stand zu halten und die 
Orthobilder korrekt auszuwerten. Die von der Kommission entwickelte Methodik zur LPIS-Qualitätsbewertung (QA) 
unterstützt die Mitgliedstaaten dabei, Mängel aufzudecken, die sich aus der fehlerhaften Aufbereitung oder Foto -
auswertung des Bildmaterials ergeben, und Korrekturmaßnahmen zu ergreifen.
III Dritter Gedankenstrich
Die Überwachung der Ergebnisse der LPIS-Qualitätsbewertung durch die Kommission wurde seit dem vergangenen 
Prüfungszeitraum verstärkt.
IV a) 
Diese Empfehlung ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.
Hinsichtlich der Frage, wie relevant, angemessen und zweckdienlich es ist, über das LPIS die Frage zu prüfen, über 
welche Flächen der Landwirt tatsächlich verfügt, siehe Antwort der Kommission auf Absatz 30.
IV b) 
Die Kommission stimmt der Empfehlung zu, die Mitgliedstaaten durch die Vereinfachung des Austauschs bewährter 
Praktiken und die Durchführung einer entsprechenden Machbarkeitsstudie zu unterstützen.
IV c) 
Diese Empfehlung ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.
IV d) 
Die Kommission stimmt der Empfehlung zu.
Alle Regeln im Zusammenhang mit den LPIS werden einer Überprüfung unterzogen werden und, sofern als notwen -
dig erachtet, im Hinblick auf die neue GAP für die Zeit nach 2020 überarbeitet.
IV e) 
Die Kommission stimmt der Empfehlung zu.
Die Überwachung der Repräsentativität der Stichproben ist Teil eines kontinuierlichen Prozesses.
Antworten der Kommission 52
IV f) 
Die Kommission stimmt der Empfehlung zu und hat bereits begonnen, sie umzusetzen.
Für die Antragsjahre 2014 und 2015 haben die Mitgliedstaaten Feedback zu ihren LPIS-Qualitätsbewertungsberich -
ten in Form offizieller Schreiben erhalten, in denen erforderliche und bislang nicht vorgesehene Abhilfemaßnah -
men vermerkt waren.
Alle Abhilfemaßnahmen wurden im Hinblick auf die als unzulänglich oder unzureichend erachteten Maßnahmen 
untersucht und überarbeitete Abhilfemaßnahmen wurden angefordert. Eine spezifische Risikobewertung wird 
gegenwärtig entwickelt und von der Kommission im Rahmen ihrer Überwachungsaufgaben eingesetzt, um Mit -
gliedstaaten zu ermitteln, die Probleme mit der fehlerfreien Anwendung der Methodik zur LPIS-Qualitätsbewertung 
haben, sowie um Schwachstellen im System aufzudecken und durch angemessene Abhilfemaßnahmen zu beheben.
Teil I 
13
Das LPIS ist die tragende Säule des InVeKoS und ein Schlüsselinstrument bei der Kontrolle der Mehrzahl der Direkt -
zahlungen. Einem zuverlässigen, aktuellen und präzisen LPIS kommt bei der Erreichung der politischen Ziele eine 
große Bedeutung zu. Darüber hinaus kann es für die Mitgliedstaaten eventuell sinnvoll sein, die Kosteneffizienz 
ihres Systems zu untersuchen, um Leistungssteigerungen zu erzielen.
20
Hinsichtlich der Verspätungsfälle bei der Einspeisung neuer Orthobilder ins LPIS hat die Kommission den Mitglied -
staaten mehrfach empfohlen, ihr LPIS vor dem Beginn des Antragsverfahrens auf den neuesten Stand zu bringen1.
22
Die Kommission ist der Ansicht, dass die aus einer statistisch repräsentativen Stichprobe stammenden Ergebnisse 
der LPIS-Qualitätsbewertung EU-weit einen Anteil überhöhter Angaben von weniger als 2 % ausweisen. Die beihil -
fefähige Höchstfläche innerhalb jeder im LPIS erfassten Referenzparzelle fehlerfrei zu bestimmen ist ohne einen 
enorm hohen Kostenaufwand nicht realistisch2.
1 Dies wird in Abschnitt 4.4 in Dokument DS-CDP-2015-11- FINAL- LPIS Update ausdrücklich erwähnt („ Ziel ist es, dass neue Bilder rechtzeitig zur 
Verwendung im geografischen Beihilfeantrag zur Verfügung stehen “). Darüber hinaus wird erläutert, dass für die Aufbereitung der Orthobilder 
gewöhnlich höchstens drei Monate benötigt werden.
2 Die Analyse der gemeldeten LPIS-Qualitätsbewertungsergebnisse schätzt den Anteil der Referenzparzellen, in denen die beihilfefähige 
Höchstfläche signifikant überbewertet wurde (QE1b-/LIB), für die Europäische Union wie folgt ein:2013: 0,93 %, 2014: 1,14%, 2015: 0,64 %. 
Datenabweichung der Systeme (QE1a) in 2013: +0,41%, 2014: -1,16 %, 2015: -0,34 %. Die Anzahl kontrollierter Referenzparzellen betrug jeweils 
39 700, 42 550 und 41 300.
Antworten der Kommission 53
Kasten 2 - Beispiele für die falsche Bewertung der beihilfefähigen Höchstflächen, die 
durch Fotoauswertung hätten ermittelt werden können
Die Kommission widerspricht den vom Rechnungshof vorgelegten Beispielen für fehlerhafte Bewertungen der bei -
hilfefähigen Höchstfläche nicht. Die in den Beispielen aufgeführten Einzelfälle sind jedoch insgesamt nicht reprä -
sentativ für andere LPIS-Systeme. Die verschiedenen, in der gesamten EU eingesetzten LPIS-Systeme unterscheiden 
sich in vielen Aspekten. Auch die Merkmale der landwirtschaftlichen Flächen innerhalb der EU unterscheiden sich 
stark.
23
Die Kommission hat den Mitgliedstaaten empfohlen, Vor-Ort-Besuche (Schnelle Feldbegehungen) durchzuführen, 
falls Zweifel an der Schlüssigkeit der Fotoauswertung bestehen. Wie in Abschnitt 25 erwähnt, sind Vor-Ort-Besuche 
kostenintensiv, daher hat die Kommission Leitlinien, Plattformen und Workshops angeboten, die eine effiziente 
Nutzung der Fotoauswertung ermöglichen sollen.
29
Im Technischen Leitfaden zum Pro-Rata-System für Dauergrünland „DS-CDP-2015-06 final“ werden bewährte Prakti -
ken aufgezeigt, um Mitgliedstaaten bei der Umsetzung der anteiligen Berechnung zu unterstützen.
Darüber hinaus wurde die von Spanien eingesetzte LiDAR-Technologie (Light Detection and Ranging) im Rahmen 
des Workshops zur Kontrolle und Verwaltung landwirtschaftlicher Flächen im Rahmen des InVeKoS vom 23. bis 
25. Mai 2016 als potenzielles Instrument vorgestellt.
30
In den EU-Rechtsvorschriften ist nicht vorgesehen, das LPIS durch Informationen darüber zu ergänzen, ob die Land -
wirte auch tatsächlich über die Parzellen verfügen. Systematische Gegenkontrollen durch Informationen darüber, 
ob die Landwirte tatsächlich über die Parzellen verfügen, müssen nicht durchgeführt werden. Die Kommission emp -
fiehlt den Mitgliedstaaten in Fällen, in denen Zweifel bestehen, ob Landwirte tatsächlich über bestimmte Flächen 
verfügen, Vor-Ort-Kontrollen durchzuführen.
32
Im Rahmen der geteilten Mittelverwaltung entscheiden die Mitgliedstaaten innerhalb des geltenden Rechtsrah -
mens über die kostenwirksamste Art der Umsetzung der GAP . Die Kommission hat mehrere Workshops zur Verbrei -
tung bewährter Praktiken organisiert, auch im Hinblick auf die Frage, wie die Kosteneffizienz bei der Ermittlung und 
Klassifizierung landwirtschaftlicher Flächen verbessert werden kann.
33
Der Kommission sind die Kosten der Hauptfunktionen des LPIS bewusst und sie trägt diesem Umstand Rechnung, 
wenn sie Vorschläge für EU-Rechtsakte vorlegt. Hinzu kommt, dass die verschiedenen LPIS-Systeme sehr unter -
schiedlich sind, und die Mitgliedstaaten unter verschiedenen Optionen zur Umsetzung wählen können. Im Rahmen 
der geteilten Mittelverwaltung ist es Sache der Mitgliedstaaten, unter Berücksichtigung der Kosteneffizienz ihres 
LPIS politische Entscheidungen zu treffen.
Antworten der Kommission 54
Teil II 
38
Über den LPIS-Leitfaden werden die Mitgliedstaaten über die bestehende Erfordernis sowie Modalitäten zur Geolo -
kalisierung von Dauergrünland (auf der kleinsten möglichen Ebene) informiert. Mitgliedstaaten sind verpflichtet, die 
Qualität dieser Zuordnung über die LPIS-Qualitätsbewertung, insbesondere Qualitätskriterium 2, zu bewerten und 
falls notwendig angemessene Abhilfemaßnahmen zu ergreifen.
Kasten 8 - Mängel bei der Überwachung von Dauergrünland
Die Analyse der LPIS-Qualitätsbewertungsergebnisse hat gezeigt, dass die Zuordnung landwirtschaftlicher Flächen 
zu den Hauptpunkten gehört, bei denen von den Mitgliedstaaten Abhilfemaßnahmen ergriffen wurden.
Siehe auch Antwort der Kommission auf Absatz 38.
40
Obgleich die Kommission den Mitgliedstaaten empfiehlt, alle potenziellen ökologischen Vorrangflächen in die EFA-
Schicht in LPIS zu registrieren, hat die Kommission im Zuge der Vereinfachungsinitiative die Mindestanforderungen 
bezüglich der Vollständigkeit der EFA-Schicht gelockert. In Abschnitt 5.10 des einschlägigen Leitfadens zur Vollstän -
digkeit der EFA-Schicht (DSCG/2014/31 FINAL REV 1) wird dargelegt, dass die EFA-Schicht als Mindestanforderung, 
nach Überprüfung und vor Auszahlung, alle angegebenen, dauerhaft genutzten ökologischen Vorrangflächen 
umfassen muss.
44
Die Vereinfachung der GAP ist ein andauernder Prozess, wobei drei Grundprinzipien beachtet werden: Keine Ände -
rungen hinsichtlich der Rechtsgrundlage (Stabilität der regulatorischen Rahmenbedingungen); für den Landwirt 
von Vorteil; und im Sinne einer soliden Finanzverwaltung. Die Kommission bestätigt, dass hinsichtlich der LPIS-Sys -
teme aus ihrer Sicht kein Vereinfachungsbedarf besteht.
45
Die Einführung des geografischen Beihilfeantrags stellt für Landwirte in der Antragsphase eine Vereinfachung dar. 
Desgleichen soll die zweiprozentige Stabilitätsschwelle verhindern, dass die Zahlstellen die Referenzparzellen im 
LPIS aufgrund geringfügiger Änderungen im vermessenen Gebiet unnötig und zu häufig aktualisieren. Schließlich 
wird auch mit der Obergrenze hinsichtlich der Baumbestandsdichte (die so genannte 100-Baum-Regel) darauf abge -
zielt, eindeutige, einfache und praktikable Bewertungskriterien hinsichtlich der Beihilfefähigkeit von Parzellen mit 
vereinzelt stehenden Bäumen zu schaffen.
46
Die Daten der Kommission zeigen, dass 14 Mitgliedstaaten, 4 deutsche Bundesländer und Flandern bereits 2015 eine 
vollständige kartografische Abdeckung erreicht hatten, obgleich eine mindestens 25%ige Abdeckung erst ab 2016 
erreicht werden muss.
Antworten der Kommission 55
48
Der geografische Beihilfeantrag ist auch für die Landwirte eine klare Vereinfachung und, vorausgesetzt, dass sie 
klare und zuverlässige Informationen erhalten, könnten sie die Gültigkeit der in der Antragsphase vorab ermittelten 
Angaben durch einen einfachen Mausklick bestätigen.
50
Um die Beihilfefähigkeit von Dauergrünlandflächen festzustellen, könnten Mitgliedstaaten entweder das Pro-Ra -
ta-System oder die maximale Baumbestandsdichte (die so sogenannte 100-Baum-Regel) anwenden. In beiden 
Fällen sollten die Mitgliedstaaten im Vorfeld ermitteln und festlegen, welche als „abweidbar“ geltenden Baumarten 
von der beihilfefähigen Fläche nicht ausgeschlossen werden. Der erhöhte Verwaltungsaufwand ist unmittelbar auf 
Entscheidungen der Mitgliedstaaten zurückzuführen.
Die maximale Baumbestandsdichte und das Pro-Rata-System zielen darauf ab, den nationalen Verwaltungen einfa -
chere und praktikablere Mittel an die Hand zu geben, um die beihilfefähige Höchstfläche von Referenzparzellen mit 
vereinzelt stehenden Bäumen zu beurteilen, da es aufwändiger wäre, jeden einzelnen nicht beihilfefähigen Baum 
aufzuzeichnen.
52
Das LPIS ist ein leistungsfähiges Instrument, um gleichbleibende Kriterien zur Feststellung der Beihilfefähigkeit 
landwirtschaftlicher Parzellen zu überprüfen, aber einige Beihilfevoraussetzungen, wie etwa Maßnahmen zur 
Erhaltung, sind durch das LPIS tatsächlich schwieriger zu kontrollieren. Im LPIS werden Flächen, die nicht erhalten 
sind (z.B. durch mangelnde landwirtschaftliche Tätigkeit), und aufgegebene Flächen unterschiedlich behandelt. In 
beiden Fällen besteht keine Beihilfefähigkeit. Im Falle der Flächen, die nicht erhalten sind könnte dies jedoch ledig -
lich von vorübergehender Dauer sein, wohingegen aufgegebene Flächen mit höherer Wahrscheinlichkeit dauerhaft 
keine Beihilfefähigkeit erreichen werden.
53
Siehe Antworten der Kommission auf Absatz 23 und 33.
55
Die Kommission ist der Ansicht, dass die in Punkt b erwähnte Vereinfachung sowohl für Beihilfeempfänger als auch 
für Zahlstellen von Vorteil ist.
Antworten der Kommission 56
Teil III 
56
Bei der LPIS-Qualitätsbewertung handelt es sich um ein jährliches Verfahren, dessen zentrales Ziel es ist, die Quali -
tät und Zuverlässigkeit der LPIS-Systeme über die Untersuchung aufgedeckter technischer Mängel zu beheben, und 
diese durch Abhilfemaßnahmen anzugehen.
59
Bei der in enger Abstimmung mit den Mitgliedstaaten erfolgenden Erstellung von Leitfäden und technischen Leitfä -
den nimmt die Kommission bewährte Praktiken und Abwägungen zum Thema Kosteneffizienz auf.
64
Finanzkorrekturen werden in Bezug auf Haushaltsjahre verhängt, daher werden Anträge, die in einem bestimmten 
Jahr eingereicht wurden, im darauf folgenden Haushaltsjahr ausgezahlt. Darüber hinaus berücksichtigen Finanz -
korrekturen für gewöhnlich Ausgaben, die während der 24 Monate vor Einleitung der Prüfung getätigt wurden. 
Im Rahmen der 24-Monate-Regel ist es möglich, längere Zeiträume zu erfassen, und den Schutz des EU-Haushalts 
dementsprechend zu verlängern.
65
Hauptgegenstand der im Rahmen der LPIS-Qualitätsbewertung vorgenommenen Kontrolle ist die LPIS-Referenzpar -
zelle, die das im Rahmen eines Antrags potenziell beihilfefähige landwirtschaftlich Gebiet darstellt.
Die LPIS-Qualitätsbewertung soll die verschiedenen Systeme, die die Mitgliedstaaten unabhängig voneinander 
entwickelt haben, einer systematischen und kohärenten Analyse unterziehen. Sie zielt darauf, mögliche Mängel in 
diesen Systemen aufzudecken, so dass die Mitgliedstaaten auf eigene Initiative Abhilfe schaffen können.
Tatsächlich wurden Entwurfsfassungen zur Methodik an die Mitgliedstaaten übermittelt (die damit die Möglichkeit 
zu Rückmeldungen hatten), um sicherzustellen, dass alle stichhaltigen Anmerkungen der Mitgliedstaaten eingeholt 
und hinsichtlich der Annahme einer endgültigen Fassung gebührend berücksichtigt werden konnten.
Die Mehrzahl der vorgenommenen methodischen Anpassungen ging auf Änderungen der Rechtsvorschriften sowie 
auf spezifische Wünsche der Beteiligten (Mitgliedstaaten) zurück, die die Besonderheiten ihrer jeweiligen LPIS-Sys -
teme berücksichtigt sehen wollten.
66
Die Methodik zur LPIS-Qualitätsbewertung ist im Wesentlichen sehr einfach. Sie gleicht die eingegebenen Angaben 
mit im Rahmen dieses Verfahrens ermittelten Messergebnissen ab, welche daraufhin analysiert werden.
Die scheinbare Komplexität des aktuellen Leitfadens hat folgende Ursachen: i) die auf Wunsch der Mitgliedstaaten 
vorgenommene Einführung von Verfahrensoptionen, mit denen auf deren jeweiligen Umsetzungsstrategien von 
LPIS eingegangen werden soll, und ii) die starken Begleitdokumente, welche auf standardisierten Formnormen aus 
der Serie der ISO 19100 beruhen.
Antworten der Kommission 57
Kasten 11 - Beispiele für eine fehlerhafte oder uneinheitliche Anwendung der 
Qualitätsbewertungsmethoden
Ungeachtet der Frage, wie das Problem in Nordrhein-Westfalen zu bewerten ist, vertritt die Kommission nicht 
grundsätzlich die Ansicht, dass die LPIS-Qualitätsbewertung als verzerrt anzusehen ist, sobald im Rahmen der 
systematischen LPIS-Aktualisierung ein gewisser Anteil an Referenzparzellen aus der Grundgesamtheit im Zeitraum 
zwischen Entnahme der Stichprobe und Durchführung der Bewertung aktualisiert wurde. Ein derartiger Fall kann 
eine wirksame Handhabe bei der Aktualisierung der LPIS-Systeme widerspiegeln.
Die Kommission hat im Rahmen der 2014 und 2015 stattgefundenen Workshops zu LPIS und Vor-Ort-Kontrollen 
mehrere Veranstaltungen organisiert, in denen sie die Mitgliedstaaten auf die Notwendigkeit von Vor-Ort-Besuchen 
aufmerksam gemacht hat.
Das mit ETS 6.0 eingeführte Vier-Augen-Prinzip schreibt eine personelle Trennung ausdrücklich vor.
Gemeinsame Antwort der Kommission auf Absätze 67 und 68
Um dieses Problem zu lösen wurde 2015 eine Änderung im Stichprobenverfahren und der Bereitstellung der Bilder 
eingeführt. Seit dem Verfahren 2015 wird die Stichprobenauswahl der Zonen für die Qualitätsbewertung als auch 
die Auswahl der zu prüfenden Referenzparzellen-Stichprobe von der Kommission und unabhängig von den Mit -
gliedstaaten vorgenommen. Die gleiche Methodik wird nun für alle LPIS-Systeme angewandt, wodurch sowohl die 
Repräsentativität der Grundgesamtheit als auch die EU-weite und zeitliche Konsistenz sichergestellt werden.
Kasten 12 - Bei der Stichprobenauswahl für die Qualitätsbewertungsverfahren der 
Jahre 2010 bis 2014 wurden Mängel festgestellt
Da die durch Fernerkundung abgedeckten Zonen überwiegend auf Zufallsbasis ausgewählt wurden hatten alle 
Referenzparzellen im Grundsatz die gleiche Chance, ausgewählt zu werden. Zur Sicherstellung einer besseren und 
unverzerrten Stichprobenauswahl wurde die Verantwortung für die Auswahl der Referenzparzellen gleichwohl auf 
die Gemeinsame Forschungsstelle übertragen.
70
Ein Plan für Abhilfemaßnahmen wird verlangt, wenn die Bewertung der Feststellungen spezifische Mängel offen -
bart, die gesonderte Maßnahmen erforderlich machen. Die Entscheidung über solch einen Plan sollte erst nach 
Bewertung der Ergebnisse der LPIS-Qualitätsbewertung getroffen werden.
Im Zuge ihrer Analyse der LPIS-Qualitätsbewertung deckte die Kommission Fälle auf, in denen kritische Qualitätskri -
terien nicht eingehalten wurden und von den Mitgliedstaaten dennoch keine Abhilfemaßnahmen ergriffen wurden. 
Die Mitgliedstaaten wurden im Rahmen der LPIS-Workshops auf diesen Umstand aufmerksam gemacht und seit 
2015 wurden die entsprechenden Fälle genauestens weiterverfolgt.
Gemeinsame Antwort der Kommission auf Absätze 71 und 72:
Seit 2015 ist für den abgedeckten Prüfungszeitraum eine vollständige Weiterverfolgung der Berichte sichergestellt. 
Ab 2014 wurden die von den Mitgliedstaaten bereitgestellten Qualitätsbewertungsberichte und Abhilfemaßnah -
men jedoch analysiert.
Der Schwerpunkt der Kommission lag auf der Zuverlässigkeit und Einheitlichkeit der in den Berichten gelieferten 
Zahlenangaben. Eine Trendanalyse wird, sofern angemessen, während der verstärkten Überwachung der LPIS-Qua -
litätsbewertung durchgeführt. Da die Qualitätsbewertungsmethoden im Laufe der Jahre weiterentwickelt wurden, 
wird aufgrund der nicht vollständigen Vergleichbarkeit der Daten eine direkte und erschöpfende Trendanalyse 
erschwert.
Die Kommission beabsichtigt, in einigen Mitgliedstaaten Besuche durchzuführen, um diese bei der Umsetzung und 
der Verbesserung der Qualität ihrer LPIS-Systeme zu unterstützen.
Antworten der Kommission 58
Der Kommission war bewusst, dass die Ergebnisse der LPIS-Qualitätsbewertung für das Antragsjahr 2011 zu diesem 
Zeitpunkt nicht die zuverlässigsten waren, da es sich um das erste Probejahr handelte.
Schlussfolgerungen und Empfehlungen
76
In den EU-Rechtsvorschriften ist nicht vorgesehen, das LPIS durch Informationen darüber zu ergänzen, ob die Land -
wirte auch tatsächlich über die Parzellen verfügen. Systematische Gegenkontrollen durch Informationen darüber, 
ob die Landwirte tatsächlich über die Parzellen verfügen, müssen nicht durchgeführt werden. Die Kommission emp -
fiehlt den Mitgliedstaaten in Fällen, in denen Zweifel bestehen, ob Landwirte tatsächlich über bestimmte Flächen 
verfügen, Vor-Ort-Kontrollen durchzuführen.
Empfehlung 1 - Verbesserung der Abläufe für zuverlässigere LPIS-Daten
Diese Empfehlung richtet sich an die Mitgliedstaaten.
Empfehlung 2 – Messung der Kosteneffizienz beim Einsatz des LPIS
Die Kommission stimmt der Empfehlung zu, die Mitgliedstaaten durch die Ermöglichung des Austauschs bewährter 
Praktiken und die Durchführung einer entsprechenden Durchführbarkeitsstudie zu unterstützen.
78
Die zweiprozentige Stabilitätsschwelle soll verhindern, dass die Zahlstellen die Referenzparzellen im LPIS aufgrund 
geringfügiger Änderungen im vermessenen Gebiet unnötig und zu häufig aktualisieren. Schließlich wird auch mit 
der Obergrenze hinsichtlich der Baumbestandsdichte (die so genannte 100-Baum-Regel) darauf abgezielt, eindeu -
tige, einfache und praktikable Bewertungskriterien hinsichtlich der Beihilfefähigkeit von Parzellen mit vereinzelt 
stehenden Bäumen zu schaffen.
Empfehlung 3 – Zuverlässigere Registrierung dauerhafter Umweltelemente
Diese Empfehlung richtet sich an die Mitgliedstaaten.
Empfehlung 4 – Vereinfachung einiger Vorschriften zum LPIS im gegenwärtigen 
Rechtsrahmen
Die Kommission stimmt der Empfehlung zu.
Alle Regeln im Zusammenhang mit LPIS werden einer Überprüfung unterzogen werden und, sofern als notwendig 
erachtet, im Hinblick auf die neue Post-2020-GAP überarbeitet.
Antworten der Kommission 59
80
Hinsichtlich der LPIS-Qualitätsbewertungen, die die Mitgliedstaaten der Kommission übermittelt haben, wurde von 
den Mitgliedstaaten, soweit von Belang, ein formelles Feedback sowie Klarstellungen zum Inhalt (bzw. dem Fehlen) 
von Abhilfemaßnahmen angefordert. Darüber hinaus werden im Rahmen der jährlichen Workshops allgemeine 
Ergebnisse und kommentierende Anmerkungen vorgestellt und mit den Mitgliedstaaten erörtert. 2016 wurde auch 
im Rahmen des Ausschusses für Direktzahlungen Anmerkungen vorgebracht, um den Vertretern der Mitgliedstaa -
ten aufzuzeigen, welchen Gewinn das LPIS-Qualitätsbewertungsverfahren im Hinblick auf die Verbesserung ihrer 
LPIS-Systeme mit sich bringt. (vgl. auch Antwort der Kommission auf Absätze 70 und 22).
Das Stichprobenverfahren wird von der Kommission kontinuierlich überwacht.
Empfehlung 5 – Verbesserung der Repräsentativität der 
Qualitätsbewertungsstichproben
Die Kommission stimmt der Empfehlung zu.
Die Überwachung der Repräsentativität der Stichproben ist Teil eines kontinuierlichen Prozesses.
Empfehlung 6 – Bessere Überwachung von Qualitätsbewertungsergebnissen
Die Kommission stimmt der Empfehlung zu und hat bereits mit der Umsetzung begonnen.
Für die Antragsjahre 2014 und 2015 haben die Mitgliedstaaten Feedback zu ihren LPIS-Qualitätsbewertungsberich -
ten in Form offizieller Schreiben erhalten, in denen erforderliche und bislang nicht vorgesehene Abhilfemaßnah -
men vermerkt waren.
Alle Abhilfemaßnahmen wurden im Hinblick auf die als unzulänglich oder unzureichend erachteten Maßnahmen 
untersucht und überarbeitete Abhilfemaßnahmen wurden angefordert. Eine spezifische Risikobewertung wird 
gegenwärtig entwickelt und von der Kommission im Rahmen ihrer Überwachungsaufgaben eingesetzt, um Mit -
gliedstaaten zu ermitteln, die Probleme mit der fehlerfreien Anwendung der Methodik zur LPIS-Qualitätsbewertung 
haben, sowie um Schwachstellen im System aufzudecken und durch angemessene Abhilfemaßnahmen zu beheben.

Kostenlose Veröﬀentlichungen:
  Einzelexemplar:  
über EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  mehrere Exemplare/Poster/Karten:  
bei den Vertretungen der Europäischen Union (http://ec.europa.eu/represent_de.htm),  
bei den Delegationen in Ländern außerhalb der Europäischen Union  
(http://eeas.europa.eu/delegations/index_de.htm),  
über den Dienst Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_de.htm)  
oder unter der gebührenfreien Rufnummer 00 800 6 7 8 9 10 11 (*).
(*)  Sie erhalten die bereitgestellten Informationen kostenlos, und in den meisten Fällen entstehen auch keine  
Gesprächsgebühren (außer bei bestimmten Telefonanbietern sowie für Gespräche aus Telefonzellen oder Hotels).
Kostenp/f_lichtige Veröﬀentlichungen: über EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).WO ERHALTE ICH EU-VERÖFFENTLICHUNGEN?
Verfahrensschritt Datum
Annahme des Prüfungsplans/Prüfungsbeginn 3.6.2015
Offizielle Übermittlung des Berichtsentwurfs an die Kommission (oder eine andere 
geprüfte Stelle)13.6.2016
Annahme des endgültigen Berichts nach Abschluss des kontradiktorischen Verfahrens 7.9. 2016
Eingang der offiziellen Antworten der Kommission (oder einer anderen geprüften 
Stelle) in allen Sprachen13.9.2016
Ein System zur Identifizierung landwirtschaftlicher 
Parzellen ( Land Parcel Identification System , LPIS) ist ein 
auf Fotos landwirtschaftlicher Parzellen basierendes 
IT-System zur Kontrolle von im Rahmen der Gemeinsamen 
Agrarpolitik (GAP) geleisteten Zahlungen, die sich im 
Jahr 2015 auf rund 45,5 Milliarden Euro beliefen. Der Hof 
kam zu dem Schluss, dass das LPIS f ür die Bestimmung der 
Beihilfefähigkeit landwirtschaftlicher Flächen ein 
nützliches Instrument ist, dessen Verwaltung allerdings 
noch verbessert werden könnte. Er ermittelte einige 
Mängel in LPIS-Prozessen, die die Fähigkeit der 
Mitgliedstaaten beeinträchtigten, die Beihilfefähigkeit von 
Flächen zuverlässig zu pr üfen. Der Hof stellte fest, dass die 
Mitgliedstaaten Fortschritte bei der Aktualisierung ihrer 
LPIS erzielt hatten, um die Anforderungen der 
GAP 2014-2020 zu erf üllen. Allerdings waren die LPIS noch 
nicht vollständig an die Erfordernisse der Ökologisierung 
angepasst worden. Die Überwachung der LPIS durch die 
Kommission hat sich verbessert, jedoch wurde 
leistungsbezogenen Aspekten der LPIS kein ausreichend 
hoher Stellenwert eingeräumt.
EUROPÄISCHER
RECHNUNGSHOF