20. 10. 86 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 263/17 
1.2. In früheren Stellungnahmen (*) warf der Aus­
schuß die folgenden brennenden Fragen auf: Weshalb 
neigen bestimmte Gruppen dazu, in Armut zu geraten? 
Warum fallen die Armen aus den Systemen zur Einkom­
menserhaltung und sonstigen Systemen der Unterstüt­
zung und Solidarität oft heraus? Weshalb waren die 
zunehmende Kluft zwischen den reicheren und den är­
meren Bevölkerungsschichten und die allgemeine Ten­
denz zur Vergrößerung der Unterschiede für die Ge­
meinschaft kein offiziell ernstzunehmendes Thema, das 
zur genauen Beobachtung der Entwicklung und entspre­
chenden politischen Initiativen herausforderte? Der 
Ausschuß bekräftigt erneut seine Forderung nach einem 
stärkeren Interesse und Engagement der Gemeinschaft 
auf diesem Gebiet, wie dies in der Präambel und Artikel 
2 des EWG-Vertrags vorgesehen ist. 
2. Besondere Bemerkungen 
2.1. Der Ausschuß hatte in seiner früheren Stellung­
nahme (2) betont, daß er die von der Kommission ur-
(1) Siehe Stellungnahme zur Bekämpfung der Armut (ABl. Nr. C 
25 vom 28. 1. 1985) und Stellungnahme zur Entwicklung der 
sozialen Lage in der Gemeinschaft im Jahre 1984 (ABl. Nr. 
C 218 vom 29. 8. 1985). 
(2) ABl. Nr. C 25 vom 28. 1. 1985. 
Geschehen zu Brüssel am 2. Juli 1986. 
1. Vorbemerkungen 
1.1. Der Wirtschafts- und Sozialausschuß verweist 
darauf, daß er sich schon mehrfach mit Problemen des 
Waldes und forstwirtschaftlichen Maßnahmen befaßt 
hat. Er erinnert an seine Stellungnahmen zu der „Mittei-sprünglich für das laufende Programm zur Bekämpfung 
der Armut (3) vorgeschlagenen 25 Millionen ECU für 
unzureichend hielt und daß, entsprechend dem realen, 
inflationsbereinigten Haushaltsrahmen für das vorher­
gehende Programm (1975-1979), mindestens 44 Millio­
nen ECU benötigt würden. Der Ausschuß stellt daher 
enttäuscht fest, daß der Rat den diesbezüglichen Etat 
sogar noch weiter, nämlich auf 25 Millionen ECU, 
gekürzt hat(4). 
2.2. In diesem Zusammenhang begrüßt der Aus­
schuß zwar die Tatsache, daß in dem Vorschlag für 
eine Änderung des Beschlusses Nr. 85/8/EWG wenig­
stens eine Aufstockung der Mittel des laufenden Pro­
gramms um 4 Millionen ECU vorgesehen ist, um dem 
Gemeinschaftsbeitritt Spaniens und Portugals Rech­
nung zu tragen, bekräftigt jedoch erneut seine Auffas­
sung, daß der Gesamtetat für das Programm, selbst 
wenn man es nur als Ergänzung zu „wirklichen" Maß­
nahmen der Mitgliedstaaten betrachtet, zu begrenzt ist. 
(3) ABl. Nr. C 208 vom 8. 8. 1984. 
(4) ABl. Nr. L 2 vom 3. 1. 1985. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Gerd MUHR 
lung der Kommission an den Rat betreffend die Forstpo­
litik in der Europäischen Gemeinschaft" und dem „Ent­
wurf einer Entschließung des Rates betreffend die Ziele 
und Grundsätze der Forstpolitik in der Europäischen 
Gemeinschaft'^1). In diesen Stellungnahmen hat sich 
(') ABl. Nr C 227 vom 10. 9. 1979, S. 10. Stellungnahme zum Thema „Forstwirtschaftliche Aktion der Gemeinschaft" 
(86/C 263/08) 
Die Kommission beschloß am 14. Februar 1986, den Wirtschafts- und Sozialausschuß gemäß 
Artikel 43 und 198 des EWG-Vertrags um Stellungnahme zu der vorgenannten Vorlage zu 
ersuchen. 
Zu diesem Dokumentationspapier gehörte auch ein ergänzendes Memorandum der Kommis­
sion (Dok. KOM(86) 26 endg.) 
Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Landwirtschaft nahm ihre 
Stellungnahme am 19. Juni 1986 an. Berichterstatter war Herr Schnieders. 
Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 238. Plenartagung (Sitzung vom 2. Juli 1986) einstim­
mig folgende Stellungahme: 
Nr. C 263/18 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 20. 10. 86 
der Ausschuß bisher stets für eine gemeinsame Forstpo­
litik ausgesprochen. Er bedauert, daß der Rat sich bisher 
nicht zu mehr Gemeinsamkeit in der Forstpolitik bereit­
gefunden hat und daß zahlreiche Initiativen der Kom­
mission für forstpolitische Maßnahmen bisher nicht 
verabschiedet worden sind. 
1.2. In Anbetracht der volkswirtschaftlichen, privat­
wirtschaftlichen und ökologischen Bedeutung des Wal­
des, die im ergänzenden Memorandum zu dem Diskus­
sionspapier der Kommission — Dok. KOM(85) 792 — 
ausführlich dargestellt ist, sowie aus sozialer Sicht ist 
die Initiative der EG-Kommission zur Behandlung der 
forstwirtschaftlichen Probleme zu begrüßen. 
1.2.1. Im Zusammenhang mit den Bemühungen um 
eine Reform der Agrarpolitik sucht die Kommission 
nach Möglichkeiten, den Produktionsdruck zu vermin­
dern. Das vorliegende Aktionsprogramm ist Teil dieser 
Überlegungen. Der Ausschuß macht darauf aufmerk­
sam, daß jede geeignete Möglichkeit, landwirtschaftli­
che Nutzflächen der Agrarproduktion zu entziehen, 
dann Unterstützung verdient, wenn sie eine zweckmäßi­
gere Verwendung öffentlicher Gelder zur Folge hat. Die 
Aufforstung kann in diesem Sinne einen Beitrag leisten. 
Größere Auswirkungen auf den Umfang der Agrarpro­
duktion werden jedoch erst nach längerer Zeit und bei 
angemessener Ausgestaltung der Förderungsmaßnah­
men zu erwarten sein. 
Überdies muß sich die Entwicklung des Waldes unbe­
dingt in eine Politik zur Verbesserung des ländlichen 
Raumes einfügen, wobei sowohl das Gleichgewicht zwi­
schen Land- und Forstwirtschaft als auch sämtliche 
Zielsetzungen einer gemeinsamen Forstpolitik und der 
gemeinsamen Agrarpolitik zu berücksichtigen sind. 
1.3. Unabhängig von den agrarpolitischen Überle­
gungen stellen alle Maßnahmen zur Erhaltung, Ausdeh­
nung und Förderung des Waldes eine wichtige Aufgabe 
der EG in Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaaten 
dar. Oberstes Ziel der Forstwirtschaftspolitik ist die 
Ausgewogenheit zwischen größtmöglichem wirtschaft­
lichem Nutzen des Waldes und bestmöglicher Sicherung 
der Bedürfnisse der menschlichen Gesellschaft. Hierbei 
stimmt der Ausschuß der grundlegenden Auffassung der 
Kommission zu, daß innerhalb der ,,polyfunktionellen" 
Waldwirtschaft trotz nicht zu verkennender tatsächli­
cher Zunahme der vielfältigen Schutz- und Erholungs­
funktionen nach wie vor der Flächen- und Nutzfunktion 
die größte Bedeutung zukommt. Die vielfältigen Schutz­
funktionen (Einfluß des Waldes auf Klima, Lufttempe­
ratur, Höhe der Niederschläge, Luftreinheit Lärmbe­
kämpfung, Strahlenschutz, Wasserhaushalt, Boden­
erhaltung) sowie die Erholungsfunktion werden auf 
dem größten Teil der ordnungsgemäß bewirtschafteten 
Waldfläche kostenlos oder zumindest kostengünstig 
miterbracht. 
1.3.1. Ein forstwirtschaftliches Aktionsprogramm 
der Gemeinschaft muß nach Auffassung des Ausschus­
ses prinzipiell der wirtschaftlichen Bedeutung des Wal­
des Rechnung tragen, ohne die anderen Aufgaben des 
Waldes zu vernachlässigen. Der Ausschuß begrüßt es, 
daß im ergänzenden Memorandum auch die anderen 
Forsterzeugnisse des Waldes außer Holz, z. B. Kork sowie die Jagdnutzung, erwähnt werden. Gerade den 
Nebennutzungen kommt in einigen Regionen der Ge­
meinschaft eine erhebliche Bedeutung zu. 
1.4. Die Forstwirtschaft ist sehr stark standortbezo­
gen. Erhebliche Unterschiede bestehen in der Besitz-
und Betriebsstruktur. Diese Gegebenheiten verbieten 
zentral gelenkte einheitliche großräumige Maßnahmen. 
Der Ausschuß fragt sich, ob es genügt, lediglich durch 
ein forstwirtschaftliches Aktionsprogramm die einzel­
nen Politiken zu ergänzen. Eine stärkere langfristige 
Koordinierung der einzelstaatlichen Maßnahmen sowie 
der Holzmarktpolitik ist in Erwägung zu ziehen. 
1.5. Der Ausschuß ist außerdem der Ansicht, daß die 
noch zu vertiefenden spezifischen Probleme der Wälder 
in Berggebieten in der Mitteilung der Kommission nicht 
hinreichend berücksichtigt wurden. 
1.6. Das Verständnis für die Erhaltung, Pflege und 
Neuanlage von Wäldern, Gehölzen und auch einzelste­
henden Bäumen muß nach Auffassung des Ausschusses 
in den Mitgliedsländern und hier auf allen Verwaltungs­
ebenen und in der Bevölkerung noch weiter gefördert 
werden. Zu denken ist dabei auch an die Pflanzung und 
Pflege von besonders geeigneten Arten in Wohngebieten 
und — wo immer möglich — auf dem Lande (entlang 
Wasserläufen, Grenzen, Straßen usw.), sofern die Si­
cherheit dies zuläßt, und zwar unter Berücksichtigung 
der wirtschaftlichen, insbesondere aber der ökolo­
gischen, gesundheitlichen und landschaftlichen Ge­
sichtspunkte, und ohne nennenswerte Benachteiligung 
der den verschiedenen Gebieden eigenen Kulturen. In 
diesem Sinne begrüßt der Ausschuß insbesondere die 
vom 5.—7. Februar 1986 in Paris veranstaltete Interna-
tionale>Konferenz zum Schutz von Baum und Wald 
(SILVA), in Anwesenheit von fünf europäischen und 
fünf afrikanischen Staats- bzw. Regierungschefs und 
der Teilnahme von 50, zumeist auf Ministerebene, ver­
tretenen Ländern sowie die ebenfalls hochrangige 
Wahrnehmung durch die Europäische Gemeinschaft 
und über 20 internationale Organisationen. 
1.7. Der Ausschuß verweist auf die vielfältige Wald­
besitzstruktur. In der EG sind rund 60 % der Waldfläche 
im Eigentum von Privatpersonen, der Rest verteilt sich 
auf Staat und andere öffentliche Körperschaften. In 
manchen Regionen sichert der Wald den Landwirten in 
einer Kombination mit der Nutzung ihrer Landwirt­
schaft eine mehr oder weniger ausreichende Existenz. 
Durch agrarpolitische Förderungsmaßnahmen werden 
in erster Linie Privatflächen aufgeforstet. Der Ausschuß 
weist darauf hin, daß der Grundsatz der Wirtschaftlich­
keit auf alle Besitzarten angewandt werden sollte. So 
können auch die ökologischen Funktionen am preiswer­
testen miterfüllt werden. 
1.8. Die Lösung der Probleme des Waldes macht eine 
eigenständige Forstpolitik unentbehrlich. Forstpolitik 
darf nicht nur dazu dienen, Probleme aufzugreifen, die 
im Bereich der Landwirtschaft entstehen. 
1.9. Eine Entlastung des EG-Agrarmarktes ist durch 
ein forstwirtschaftliches Programm allein nicht zu errei­
chen. 
1.9.1. Der Ausschuß betont die Notwendigkeit, nach 
echten Absatzmärkten für Holzerzeugnisse Ausschau 
20. 10. 86 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 263/19 
zu halten; er verweist ferner auf die Gefahr von Über­
schüssen bei der Erzeugung von Industrienadelholz so­
wie auf die Absatzschwierigkeiten für Holz, das beim 
Auslichten anfällt. 
1.9.2. Der Ausschuß bittet die Kommission um die 
baldmögliche Vorlage einer Studie über die Perspekti­
ven der Holzerzeugung in Europa und der übrigen Welt 
sowie einer präzisen Analyse der Absatzmöglichkeiten 
für Holzerzeugnisse auf den wichtigsten Märkten. 
1.9.3. Der Ausschuß äußert den Wunsch, daß das 
forstwirtschaftliche Aktionsprogramm der Gemein­
schaft die Stellung und Rolle der Holzverarbeitungsin­
dustrie in den Prozeß der Entwicklung des Waldes 
integriert. 
1.10. Der Ausschuß stellt ferner fest, daß Umfang 
und angemessene Verteilung des Waldes nicht nur im 
Gebiet der Gemeinschaft das Überleben der menschli­
chen Gesellschaft sichern und bedingen. Deshalb muß 
die Gemeinschaft sich der unabdingbaren Notwendig­
keit stellen, daß die Erhaltung und Wiederherstellung 
dieser Faktoren in allen ihren Beziehungen, in allen 
Bereichen ihrer Politik und in allen ihren internationalen 
Abkommen als Ziel verfolgt wird, namentlich ange­
sichts der systematischen Abholzung, die in lebenswich­
tigen Räumen wie in weiten Gebieten Südostasiens, 
Lateinamerikas und Afrikas erfolgt ist und immer noch 
im Gange ist. 
1.11. Durch den Beitritt Spaniens und Portugals wur­
de die Gemeinschaft zum größten Korkerzeuger der 
Welt; Kork ist bereits im Anhang II des EWG-Vertrags 
aufgeführt. 
1.11.1. Der Ausschuß ersucht die Kommission daher, 
so rasch wie möglich angemessene Vorschläge für eine 
Ziffer 168 ff. ihres Memorandums gerecht werdende 
Förderung dieses typischen Mittelmeererzeugnisses vor­
zulegen. 
2. Einzelbemerkungen 
2.1. Zu Ziffer 12 und 18 — zweiter Beistrich (Aus­
dehnung der Forstflächen) 
2.1.1. Ob und inwieweit der Anbau mit Holzgewäch­
sen geeignet ist, Überschüsse an landwirtschaftlichen 
Erzeugnissen zu vermindern, hängt davon ab, welche 
Bodenqualitäten hierfür in Anspruch genommen wer­
den. Realistischerweise ist davon auszugehen, daß für 
die herkömmliche Aufforstung vorrangig Böden gerin­
gerer Ertragsfähigkeit sowie hängige Flächen in An­
spruch genommen werden. Gute Böden in waldarmen 
Gegenden würden dann vermehrt für Schnellwuchs­
bestände in Anspruch genommen werden, wenn das 
Heizen mit Holzhackschnitzeln technisch voll ausgereift 
wäre und gegenüber den Konkurrenzenergien Erdöl 
und Gas eine höhere Rentabilität aufwiese als zum 
derzeitigen Zeitpunkt und wenn es gelänge, den Anteil 
von Holzhackschnitzeln zur Verwendung in Spanplat­
ten zu vergrößern. 
2.1.2. Ob es zu einer stärkeren Aufforstung kommt, 
hängt insbesondere auch ab von den gewährten Anrei­
zen zur Aufforstung und den bestehenden Nutzungsal-tefnativen. Ein Übergang von landwirtschaftlicher zu 
forstwirtschaftlicher Nutzung bringt erst nach längerer 
Zeit, unterschiedlich je nach Baumart, Standort und 
Nutzungsart, Einkünfte für die Waldbesitzer. Die Kom­
mission hat diesen Überlegungen in ihren soziostruktu-
rellen Vorschlägen (Dok. KOM(86) 199 endg.) nur teil­
weise Rechnung getragen. 
2.1.3. Die Nutzung schnell wachsender Hölzer auf 
guten Böden bedarf noch intensiver Forschungs- und 
Entwicklungsarbeit. Der Ausschuß verweist auch auf 
die Vorlage „Mitteilung der Kommission an den Rat 
und Entwurf einer Entschließung des Rates über eine 
Orientierung der Gemeinschaft für die Weiterentwick­
lung der neuen und erneuerbaren Energiequellen" (Dok. 
KOM(86) 12 endg.), in der auch der energetischen Nut­
zung von Biomasse eine entsprechende Bedeutung beige­
messen wird. Auch auf die Verwendung von Walder­
zeugnissen als Viehfutter sei hingewiesen. 
2.2. Zu Ziffer 13 und 14 (Anreize zur Ausdehnung 
von Waldflächen) 
2.2.1. Steuerliche Anreize und finanzielle Zuschüsse 
können wirksame Investitionsanreize zur Aufforstung 
darstellen. Allerdings sind die finanziellen Zuschüsse 
für Kleinwaldbesitzer, die aufgrund ihres geringen Ein­
kommens bereits einer geringeren Besteuerung unterlie­
gen, oft der einzige Anreiz. 
2.2.2. Die Anreize dürfen aber keine Wettbewerbs­
verzerrung bewirken zwischen ihren Empfängern, den 
derzeitigen Waldbesitzern und den Gebieten, in denen 
die Forstwirtschaft bereits sehr umfangreich ist. 
2.2.3. Die Aufforstung stellt insbesondere in den 
Mittelmeergebieten eine Maßnahme dar, die Flächen 
umfaßt, welche bisher kaum genutzt wurden. In diesen 
Gebieten ist ein hoher Aufforstungsbedarf vorhanden, 
u.a. durch Wiederaufforstung von Brandflächen, der 
nicht in Zusammenhang gebracht werden darf mit den 
notwendigen agrarpolitischen Markt-Entlastungsmaß­
nahmen. 
2.3. Zu Ziffer 15 (Förderung der Forstwirtschaft als 
Alternative zur Landwirtschaft) 
2.3.1. Die hier angeführte breitere Anwendungs­
möglichkeit der forstlichen Förderung nach Artikel 20 
der Effizienzverordnung (797/85) erscheint nach den 
bisherigen Erfahrungen nicht gegeben, da sich die För­
derung nur auf Haupterwerbsbetriebe beschränkt. 
2.4. Zu Ziffer 17 (Forstliche Forschung, Statistik und 
Information) 
2.4.1. Die Absicht zusätzlicher Anstrengungen im Be­
reich der forstlichen Forschung, der Holztechnologie 
und insbesondere der Statistik wird begrüßt; derartige 
Bemühungen sind dringend erforderlich. Vorrangig er­
forderlich ist eine Klärung des Begriffes „Wald". Die 
unterschiedlichen Waldformen — Hochwald, Mittel­
wald, Niederwald — bis hin zum Gebüsch müßten 
klarer als bisher dargelegt und gegenüber Öd- und 
Unland abgegrenzt werden. 
2.5. Zu Ziffer 18 — erster Beistrich (Ausdehnung 
der Forstflächen) 
Nr. C 263/20 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 20. 10. 86 
2.5.1. Von den drei klassischen Finanzierungsinstru­
menten für Investitionen — Eigenmittel, Kredite, öf­
fentliche Mittel — kommt in Anbetracht des langen 
Produktionszeitraumes bei der forstlichen Bodennut­
zung den öffentlichen Mitteln eine besondere Bedeutung 
zu. Hierbei kommen vorrangig in Betracht: 
a) Finanzielle Investitionsanreize, 
b) finanzielle Überbrückungshilfen zum Ausgleich oder 
zumindest zur Abschwächung der Einkommens­
ausfälle während des Heranwachsens der Forstkul­
turen bis zu deren erster Nutzung. 
2.5.2. Der Ausschuß ersucht die Kommission zu un­
tersuchen, ob die Finanzierungsinstitute nicht Mittel für 
Aufforstungszwecke bereitstellen könnten. Diese Insti­
tute könnten den Holzerzeugern so lange ein jährliches 
Einkommen zahlen, bis die Bäume geschlagen werden. 
Als Gegenleistung würden sie einen Teil der Erlöse aus 
dem Holzverkauf erhalten. 
2.5.3. Zu 1.: Es muß den Eigentümern ein möglichst 
weiter Entscheidungsrahmen für die nach den jeweiligen 
standörtlichen und einzelbetrieblichen ökologischen 
Verhältnissen zu wählende Form der Aufforstung mit 
Holzgewächsen überlassen bleiden. 
2.5.3.1. Hierbei kommen in Frage 
a) herkömmliche Forstwirtschaft unter Verwendung 
der bewährten Waldbaumarten und unterschiedli­
cher Betriebsarten, Umtriebszeiten, Pflanzverbände 
usw.; 
b) spezielle Formen der Holzerzeugung, z. B. als Wind­
schutzstreifen, als Alleebäume, auf Kleinflächen und 
dergleichen; 
c) als Schnellwuchsflächen im Kurzumtrieb von zwei 
oder mehreren Jahren (Minirotation) mit gleichsam 
landwirtschaftlichen Produktionstechniken. 
2.5.3.2. Alle aufgezeigten Formen bedürfen wegen 
der hohen Investitions- und Pflegekosten eines finanziel­
len Anreizes, der zweckmäßigerweise in Form von fe­
sten Zuschüssen je ha, gestaffelt nach bestimmten 
Baumartengruppen, gewährt werden sollte. 
2.5.3.3. Hierbei ist darauf zu achten, daß die ord­
nungsgemäße Pflege der mit öffentlichen Geldern geför­
derten Kulturen gewährleistet ist. 
2.5.3.4. Der Ausschuß empfiehlt zu prüfen, ob durch 
rückzahlbare Darlehen ein genügender Anreiz zur Auf­
forstung landwirtschaftlicher Flächen geschaffen wer­
den kann. Er ist sich bewußt, daß in Anbetracht der 
langen Umtriebszeiten dieses Instrument nur sehr be­
dingt wirksam werden kann. 
2.5.4. Zu 2.: Darüber hinaus bedarf es eines Aus­
gleichs für den Ertragsausfall gegenüber der aufgegebe­
nen landwirtschaftlichen Nutzung, der bei der her­
kömmlichen Aufforstung nach a) mindestens für einen 
Zeitraum von 15 bis 20 Jahren gewährt werden müßte 
und bei der übrigen Nutzung nach c) entsprechend der 
kürzeren Umtriebszeit bemessen werden könnte. 
2.5.4.1. In einigen Mitgliedstaaten unterliegt der 
Wechsel von landwirtschaftlicher Nutzung zu forst­wirtschaftlicher Nutzung und umgekehrt verschiedenen 
Genehmigungsvorbehalten. Diese müßten zumindest 
fördernd statt restriktiv gehandhabt oder ansonsten 
abgeschwächt oder gar beseitigt werden. Es is daher in 
bestimmten Fällen eine Änderung rechtlicher Vorschrif­
ten erforderlich. 
2.5.4.2. Bei der Ausdehnung der forstlichen Flächen 
ist, entsprechend den regionalen Gegebenheiten, auch 
den anderen Nutzungen des Waldes, z. B. in Form der 
Jagd, Erholung, Freizeit oder für die Mastix-Erzeugung 
Aufmerksamkeit zu schenken. 
2.5.4.3. Der Ausschuß betont generell, daß der Erfolg 
einer Vielzahl der geplanten Maßnahmen flankierende 
Maßnahmen im Bereich der Ausbildung voraussetzt, 
die sich sowohl auf die Ausbildungsstätten (Bau, Ausrü­
stung, pädagogische Entwicklung, Technologien) als 
auch auf die von den Beihilfen begünstigten Landwirte 
erstrecken müssen. 
2.6. Zw Ziffer 21 (Zersplitterung des Waldbesitzes) 
2.6.1. Aus den nicht zu leugnenden Nachteilen des 
Kleinprivatwaldes bezüglich Waldbautechnik und An­
gebotsmacht bei Massensortimenten darf nicht die ver­
allgemeinernde Schlußfolgerung gezogen werden, daß 
Kleinprivatwald eine nachteilige Waldbesitzform 
schlechthin sei. Kleinprivatwald kann und braucht kein 
großflächig bewirtschafteter Wald in Miniaturformat 
zu sein, wenn forstliche Förderungsmaßnahmen wirk­
sam sein sollen. Den ihm eigenen besitz-, betriebs- und 
zeitspezifischen und damit sehr differenzierten Zielset­
zungen gilt es Rechnung zu tragen. 
2.6.2. Die Kommission wird aufgefordert, Vorschlä­
ge zu unterbreiten, auf welche Weise die Bewirtschaf­
tung der Wälder, die sich in Kleinbesitz befinden, ver­
bessert werden kann. 
2.7. Zu Ziffer 22 (Forstwirtschaftliche Vereinigun­
gen von Waldbesitzern) 
2.7.1. Der Ausschuß stellt fest, daß die Kommission 
auf schwedische und finnländische forstwirtschaftliche 
Zusammenschlüsse (FWZ) Bezug nimmt. Er möchte die 
Kommission jedoch darauf hinweisen, daß in mehreren 
Mitgliedstaaten der Gemeinschaft ähnliche Zusammen­
schlüsse bestehen, die ihre Wirksamkeit bereits seit 
langem unter Beweis gestellt haben. Vorrangige Aufga­
ben der FWZ sind: 
2.7.2. Gemeinsamer Bezug von Betriebsmitteln, Zu­
sammenfassung des Angebotes an Forsterzeugnissen, 
Schulung und Unterrichtung der Mitglieder. Gemeinsa­
me Bewirtschaftungspläne sind nur in Ausnahmefällen 
eine sachgemäße und geeignete Aufgabe für FWZ. 
Forstwirtschaftliche Zusammenschlüsse als Selbsthilfe­
einrichtung der Waldbesitzer wirken, zumindest in der 
Bundesrepublik, zugleich staatsentlastend, da sie zahl­
reiche Aufgaben erfüllen, die ansonsten von den die 
Waldbesitzer betreuenden Forstverwaltungen durchge­
führt werden müßten. Daher wäre die verstärkte Förde­
rung nicht nur ihrer Bildung, sondern auch ihrer Tätig­
keit durch die Gemeinschaft wünschenswert. Wesentli­
che Förderungskriterien für die Bildung forstwirtschaft­
licher Zusammenschlüsse sollten sein: 
20. 10. 86 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 263/21 
— Freiwilligkeit des Beitritts, 
— privatrechtliche Organisationsform, insbesondere 
genossenschaftlicher Art,, 
— Vermarktungsvorschriften (eventuell Andienungs-
zwang für bestimmte Walderzeugnisse). 
2.7.3. In diesem Zusammenhang sei auf die nach 
Ziffern 165 sowie 198 und 199 geplante Gemeinschafts­
aktion in der „Übersicht über das forstwirtschaftliche 
Aktionsprogramm 1986 bis 1990" des ergänzenden Me­
morandums zum Diskussionspapier — Dok. KOM (86) 
26 endg. — verwiesen. Ihrzufolge sollen in der 
Dringlichkeitsstufe 1 Forstgenossenschaften durch Ver­
ordnung gefördert werden. Hierzu sei bemerkt: 
2.7.4. Maßgebendes Förderungskriterium forstwirt­
schaftlicher Zusammenschlüsse sollten bestimmte Tä­
tigkeitsmerkmale sein, weniger jedoch deren Organisa­
tionsform oder Rechtsform. 
2.7.5. Bei der Förderung der Tätigkeit forstwirt­
schaftlicher Zusammenschlüsse kämen in Frage: 
—- Verwaltungskostenzuschüsse, 
— Investitionskostenzuschüsse. 
2.7.6. Bei letzteren sollte jedoch behutsam vorgegan­
gen werden, um zu vermeiden, daß Anreize für Maß­
nahmen geschaffen werden, die bereits von anderen 
eigens dafür bestehenden Organisationen durchgeführt 
werden, z. B. Erzeugergemeinschaften, Bezugs- und Ab­
satzgenossenschaften, Landhandel, Maschinenringe, 
landtechnische Unternehmen. 
2.7.7. Der Ausschuß fügt vorsorglich hinzu, daß sei­
nes Erachtens die forstwirtschaftlichen Zusammen­
schlüsse im rechtlichen Sinne auch die forstwirtschaftli­
chen Erzeugergenossenschaften einschließen. 
2.8. Zu Ziffer 23 (Straßen- und Wegenetz) 
2.8.1. Eine EG-Finanzierung von Wegebaumaßnah­
men erscheint nur im Rahmen von Regionalprogram­
men sinnvoll. Hierbei sollte sichergestellt werden, daß 
die EG-Gelder tatsächlich zu einer spürbaren Verbesse­
rung des Wegenetzes beitragen und nicht lediglich als 
nationale Refinanzierungsquelle benutzt werden. 
2.9. Zu Ziffer 24 (Stabile Absatzmärkte) 
2.9.1. Im Hinblick auf die regional, örtlich und selbst 
betriebsspezifisch sehr unterschiedlichen Absatzmärkte 
für Walderzeugnisse, insbesondere für Stammholz, 
Brennholz und Nebenerzeugnisse, muß vor einer zu 
starken Reglementierung gewarnt werden. Lieferverträ­
ge sind ein zweckmäßiges Instrument zwischen Anbie­
tern und Abnehmern, sie müssen jedoch von diesen auf 
freiwilliger Grundlage ausgehandelt und erfüllt werden. 
Hiervon geht auch Ziffer 167 des ergänzenden Memo­
randums aus. 
2.9.2. Prüfenswert erscheint jedoch eine mögliche Be­
freiung bestimmter absatzspezifischer Maßnahmen, ins­
besondere der forstwirtschaftlichen Zusammenschlüs­
se, von kartellrechtlichen Auflagen, um die Wettbe­
werbslage der großen Anzahl der Waldbesitzer gegen­über den vielfach vorhandenen Oligopolen auf seiten 
der Holzverarbeiter zu stärken. 
2.9.3. Darüber hinaus erscheinen gezielte Maßnah­
men zur Förderung der regionalen Wirtschaftsstruktur 
und der Einbeziehung der holzbe- und -verarbeitenden 
Industrien geeignet, auch zur Verbesserung der Forst­
wirtschaft beizutragen. Dies gilt insbesondere in zentra-
listisch ausgerichteten Mitgliedstaaten. 
2.10. Zu Ziffer 25 (Normen für Forsterzeugnisse) 
2.10.1. Nach bisherigen Erfahrungen in einigen 
Mitgliedsländern reichen die vorhandenen Klassifizie­
rungsvorschriften für Rohholz aus. Der Ausschuß bittet 
die Kommission zu prüfen, ob und inwieweit noch 
weiterer Handlungsbedarf besteht. Vor der Erstellung 
weitergehender Normen für bearbeitetes Holz, insbe­
sondere zur Festigkeitssortierung, sind deren positive 
Auswirkungen auf eine erleichterte Holzverwendung 
im Verhältnis zu den Konkurrenzerzeugnissen Metall, 
Beton, Kunststoffe einerseits, aber auch deren eventuelle 
nachteilige Auswirkungen, insbesondere auf die kleinen 
mittelständischen Holzbearbeiter und -Verwender sowie 
auf den Mengenabsatz an Bauholz, gegeneinander abzu­
wägen. 
2.11. Zu Ziffer 26 (Ökologischer Verhaltenskodex) 
2.11.1. Wie in den Vorbemerkungen bereits angedeu­
tet, haben die ausgeprägte Betonung der Schutz- und 
Erholungsfunktionen der Wälder sowie die Bemühun­
gen zum Erhalt der Artenvielfalt in den nördlichen 
EG-Ländern bereits zu einer Fülle an administrativen 
Auflagen in der Waldbewirtschaftung geführt, wie sie 
bei keiner anderen Landnutzungsform zu finden sind. 
Darüber hinaus besteht in einigen Mitgliedsländern eine 
jahrzehntelange waldbauliche Tradition, die im wesent­
lichen die Elemente enthält, die heute unter „Ökologie" 
zusammengefaßt werden, wenn auch bislang mit ande­
ren Bezeichnungen, so z. B. der Standortslehre und der 
Nachhaltigkeit in der Bewirtschaftung. 
2.11.2. Der Ausschuß ist der Ansicht, daß die Kom­
mission bei der Erarbeitung eines ökologischen Verhal­
tenskodex die diesbezüglichen Erfahrungen der vorge­
nannten Mitgliedstaaten berücksichtigen sollte. 
2.11.3. Die Kommission wird aufgefordert, Vor­
schläge zu unterbreiten, die den unterschiedlichen na­
türlichen Standort-, Besitz- und Strukturverhältnissen 
Rechnung tragen und zur Besserung der Waldstruktur 
und des Landschaftszustandes beitragen. Ein „vollstän­
diger Verhaltenskodex", der „allgemeine Anwendung 
findet", ist daher weder erstellbar noch brauchbar. Zu 
vermeiden ist auch die manchmal verfehlte Förderung 
des Anbaus bestimmter Baumarten. Es gibt genügend 
eindrucksvolle Beispiele aus der Vergangenheit für 
„Modebäume" auf falschen Standorten, insbesondere 
aufgrund öffentlicher Förderungen. Ökologisches und 
waldbauliches Ziel muß der jeweilige Anbau standort­
gerechter Baumarten sein. Dieses Ziel gilt es zu fördern. 
2.12. Zu Ziffer 27 — erster Beistrich (Beseitigung 
der Besitzzersplitterung) 
Nr. C 263/22 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 20. 10. 86 
2.12.1. Erfahrungsgemäß am besten lassen sich die 
strukturellen Nachteile der Besitzzersplitterung im 
Kleinprivatwald überwinden durch 
— Waldflurbereinigung: Hier wäre eine verstärkte För­
derung aus EG-Mitteln sinnvoll; 
— freiwillige forstwirtschaftliche Zusammenschlüsse 
(siehe Bemerkungen zu Ziffer 22); 
— gegebenenfalls strukturspezifische Nutzungsfor­
men, z. B. Schmuckgrün, Brennholz. 
2.13. Zu Ziffer 27' — zweiter Beistrich (Verbesserung 
der Marktchancen für Holz und andere Forster­
zeugnisse) 
2.13.1. In Frage kommen: 
— Holzproduktforschung — Innovation — (Als klas­
sisches Beispiel für zukunftsträchtige Innovationen 
sei verwiesen auf Spanplatte und Leimbinder­
konstruktionen), 
— Holzmarktforschung und daraus ableitbare Maß­
nahmen, 
— Holzwerbung. 
2.13.2. In Europa ist in den letzten Jahrzehnten der 
Holzverbrauch gestiegen in Abhängigkeit von der Stei­
gerung des Lebensstandards. Hinzu kommen Gesichts­
punkte der Umweltfreundlichkeit des Holzes als erneu­
erbarer und auch wiederverwertbarer Rohstoff. 
2.14. Zu Ziffer 27 — dritter Beistrich (Verbesserung 
der Produktivität der Wälder, der Umweltqualität und 
der Artenvielfalt) 
2.14.1. Durch angemessene Maßnahmen vor Ort, 
und zwar insbesondere 
— Feststellung der Standort-, besitz-, betriebs- und zeit­
bedingten Funktionen und Ansprüche; hierbei sind 
angemessen zu berücksichtigen die volkswirtschaft­
lich, regional-, eigentums-, arbeitsmarkt- und ener­
giepolitisch wichtige Nutzfunktion und ihre Kiel­
wasserwirkung; 
— Ausgleich tatsächlich oder vermeintlich widerstrei­
tender Ansprüche möglichst durch vertragliche und 
gesetzlich abgesicherte Vereinbarungen mit den 
Waldeigentümern; 
— gesetzlich abgesicherte Ausgleichszahlungen für be­
stimmte aktive Handlungen oder Duldung der 
Waldbesitzer, insofern sie mit Wirtschaftserschwer­
nissen verbunden sind; 
— Anbau standortgerechter Baumarten und Anwen­
dung entsprechender und möglichst naturnaher 
Waldbaumethoden. 
2.14.2. Abschließend sei darauf hingewiesen, daß 
eine Vielzahl an Waldbesitzern am ehesten eine ab­
wechslungsreiche, vielfältige Waldstruktur gewähr­
leistet. 
2.15. Zu Ziffer 30 (Waldbrände) 
2.15.1. Daher sollten sich EG-Initiativen auf Maß­
nahmen solcher'Dimension beschränken, die die Mög­lichkeiten der betroffenen Mitgliedstaaten übersteigen 
oder zweckmäßigerweise nur supranational durchführ­
bar sind, z. B. Waldbrandüberwachung in Grenzgebie­
ten, Waldbrandbekämpfung bei großen Katastrophen, 
Informationsaustausch über neuzeitliche Bekämp­
fungsmethoden. 
2.15.2. Der Ausschuß bittet den Rat im Sinne seiner 
Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
zum „Vorschlag für eine Verordnung des Rates über 
eine gemeinschaftliche Aktion zum verstärkten Schutz 
des Waldes in der Gemeinschaft gegen Brände und saure 
Niederschläge" — Dok. KOM (83) 375 endg. — um 
umgehende Entscheidung für entsprechende wirksame 
Maßnahmen. 
2.15.3. Der Ausschuß hält es in diesem Zusammen­
hang für wichtig, daß die Mitgliedstaaten für die Verur­
sacher vorsätzlicher Brände exemplarische Strafen vor­
sehen. 
2.15.4. Ferner werden die Mitgliedstaaten strengere 
Genehmigungsverfahren für die Nutzung von durch 
Brände heimgesuchten Forstflächen einführen müssen, 
wenn dafür eine andere Nutzung als die ursprüngliche 
(bzw. vorhergehende) beantragt wird. 
2.16. Zu Ziffer 31 — letzter Satz (Genetische Verar­
mung durch Luftschadstoffe) 
2.16.1. Er erweckt den Eindruck, als ob die 
geschwächte Widerstandskraft des Waldes auf die gene­
tische Verarmung zurückzuführen sei. Das Gegenteil ist 
der Fall: Die vorrangig durch Luftschadstoffe bedingte 
Schwächung der Widerstandskraft der Wälder führt 
zwangsläufig zu ihrer genetischen Verarmung. Neben 
Maßnahmen zur Luftreinhaltung sind daher Vorkeh­
rungen zur Erhaltung gefährdeten wertvollen Genmate­
rials notwendig. 
2.17. Zu Ziffer 33 — erster Beistrich (Schutz der 
Wälder vor Luftschadstoffen) 
2.17.1. Am wirksamsten und nachhaltigsten durch 
dem jeweiligen Stand der Technik angepaßte Methoden 
der Güter- und Energieerzeugung, durch Energieeinspa­
rung, Abfallvermeidung und -Verwertung. 
2.18. Zu Ziffer 33 — zweiter Beistrich (Schutz der 
Wälder vor Bränden) 
— so weit wie möglich Anbau von Mischwäldern und 
Laubwäldern; 
— Anlegen von Feuerschneisen, befestigten Waldwe­
gen und Feuerlöschteichen; 
— Maßnahmen zur Sensibilisierung der Bürger für 
Wald- und Umweltprobleme; 
— in Mittelmeergebieten mit erhöhter Waldbrandge­
fahr, weitgehende Zugangsbeschränkung auf Wald­
wege; 
— Förderung eines aktualisierten Dialogs über den 
Wald zwischen Waldbesitzern und Waldbesuchern; 
— Aufbau eines Waldbrand-Früherkennungs- und 
Frühwarnsystems; 
— Anschaffung neuzeitlicher Waldbrandbekämp­
fungseinrichtungen . 
20. 10. 86 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 263/23 
2.19. Zu Ziffer 34 (Forstwirtschaft in Entwicklungs­
ländern) 
2.19.1. Der Ausschuß erkennt die Bedeutung forst­
wirtschaftlicher Probleme in Entwicklungsländern an. 
Er würde es begrüßen, wenn die teilweise jahrhunderte­
langen Erfahrungen der europäischen Forstwirtschaft 
für die Entwicklungsländer in geeigneter Weise nutzbar 
gemacht würden. 
2.19.2. Hierbei wird insbesondere erinnert an dieje­
nigen europäischen Länder, die seit langen Jahren inten-
1. Die Wirtschaftslage Mitte 1986 
1.1. Die wichtigsten Kennzeichen der Wirtschafts­
lage 
Die Europäische Gemeinschaft befindet sich seit 1984 
wieder in einer Phase stetigen, aber bisher noch relativ 
bescheidenen Wirtschaftswachstums. Weltwirtschaft­
lich ist die Lage von einem wieder eher den Kaufkraftpa­
ritäten entsprechenden Dollarkurs sowie von einem 
Rückgang der Ölpreise geprägt. Diese Faktoren wirken 
sich insgesamt betrachtet positiv auf die Binnennachfra­
ge aus. 
Es wird erwartet, daß im Jahre 1986 die Inflation in 
der Gemeinschaft deutlich zurückgehen wird, daß das 
Wachstum wahrscheinlich zunehmen wird und daß die 
Arbeitslosigkeit sich in einigen Mitgliedsländern — al­
lerdings nur geringfügig — vermindern wird. Die Erfol­
ge bei der Stabilisierung des Preisniveaus dürften, ohne sive Beziehungen mit Drittländern unterhalten haben 
oder noch unterhalten, insbesondere durch eine ver­
stärkte Förderung forstwirtschaftlicher Projekte im 
Rahmen verschiedener Maßnahmen der Entwicklungs­
hilfe. 
2.19.3. Im Rahmen der Entwicklungshilfe sollten je­
doch nicht nur die Holzproduktion und die Anpflan­
zung von Bäumen gefördert werden. Es sollte ebenso 
der Holzverschwendung durch das Kochen in den Haus­
halten nach primitiven Methoden entgegengewirkt 
werden. 
die Antiinflationspolitik aufzugeben, zumindest in eini­
gen Mitgliedstaaten die Möglichkeit eröffnen, auch an­
dere wirtschaftspolitische Zielsetzungen stärker zu ge­
wichten. Das relativ günstige wirtschaftliche Umfeld 
erlaubt, das Beschäftigungsziel mehr in den Vorder­
grund zu rücken, um im Rahmen der Aufschwungspha­
se die Arbeitslosigkeit auf ein möglichst niedriges Ni­
veau zu drücken. 
Die folgende Analyse (Ziffer 1.2 bis 1.4) stützt sich auf 
von der Kommission aufbereitete Daten. 
1.2. Wirtschaftswachstum 
Das für die Gemeinschaft für 1986 erwartete Wirt­
schaftswachstum von etwa 2,7% wird vor allem bin­
nenwirtschaftlich geprägt sein. Durch den Rückgang 
der Inflation dürften die verfügbaren Realeinkommen 
der privaten Haushalte gegenüber 1985 stärker steigen. Geschehen zu Brüssel am 2. Juli 1986. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Gerd MUHR 
Stellungnahme zur „Wirtschaftslage Mitte 1986" 
(86/C 263/09) 
Verfahren 
Der Wirtschafts- und Sozialausschuß beschloß am 26. November 1985, gemäß Artikel 20 
Absatz 4 der Geschäftsordnung eine Stellungnahme zu vorgenanntem Thema zu erarbeiten. 
Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Wirtschafts- und Finanzfragen 
nahm ihre Stellungnahme am 17. Juni 1986 an. Bereichterstatter war Herr Geuenich, der 
einen schriftlichen Bericht vorlegte. 
Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 238. Plenartagung (Sitzung vom 3. Juli 1986) mit 
91 gegen 47 Stimmen bei 5 Stimmenthaltungen, folgende Stellungnahmen (namentliche 
Abstimmung):