ARCHIVES HISTORIQUES 
DE LA COMMISSION 
 
 
 
COLLECTION RELIEE DES 
DOCUMENTS "COM" 
 
 
 
 
COM (84) 719 
 
 
 
Vol. 1984/0 259 
  
 
Disclaimer  
Conformém ent au règlement (CEE, Euratom) n° 354/83 du Conseil du 1er février 1983 
concernant l'ouverture au public des archives historiques de la Communauté économique 
européenne et de la Communauté européenne de l'énergie atomique (JO L 43 du 15.2.1983, 
p. 1), tel que modifié par le règlement (CE, Euratom) n° 1700/2003 du 22 septembre 2003 
(JO L 243 du 27.9.2003, p. 1), ce dossier est ouvert au public. Le cas échéant, les documents 
classifiés présents dans ce dossier ont été déclassifiés conformément à l'article 5 dudit 
règlem ent. 
In accordance with Council Regulation (EEC, Euratom) No 354/83 of 1 February 1983 
concerning the open ing to the public of the historical archives of the European Econom ic 
Communit y and the European Atom ic Energy Communit y (OJ L 43, 15.2.1983, p. 1), as 
amended by Regulation (EC, Euratom) No 1700/2003 of 22 September 2003 (OJ L 243, 
27.9.2003, p. 1), this file is open to the public. Where necessary, classified documents in this 
file have been declassified in conformity with Article 5 of the aforementioned regulation.  
In Übereinstimmung mit der Verordnung (EWG, Euratom) Nr. 354/83 des Rates vom  1. 
Februar 1983 über die Freigabe der historischen Archive der Europäischen  
Wirtschaftsgemeinschaft und der Europäischen Atomgem einschaft (ABI. L 43 vom  15.2.1983,  
S. 1), geändert durch die Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1700/2003 vom 22. Septem ber 2003  
(ABI. L 243 vom  27.9.2003, S. 1), ist diese Datei der Öffentlichkeit zugänglich. Soweit  
erforderlich, wurden die Verschlusssachen in dieser Datei in Übereinstimmung mit Artikel 5  
der genannten Verordnung freigegeben.  
KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN
KOM   (84) 719 endg.
Brüssel, den 14. Dezember 1984
BERICHT DER KOMMISSION AN DEN RAT  
UND DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT
EXPERIMENTELLE PHASE (1983-1984)
DER AKTION ZUR STIMULIERUNG DES WISSENSCHAFTLICHEN UND  
TECHNISCHEN POTENTIALS DER EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTSGEMEINSCHAFT
KOM(84) 719 endg.

EXPERIMENTELLE PHASE (1983-1984)
DER AKTION ZUR STIMULIERUNG DES WISSENSCHAFTLICHEN UND 
TECHNISCHEN POTENTIALS DER EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTSGEMEINSCHAFT
BEWERTUNGSBERICHT ÜBER
ABSCHNITT 1  - EINLEITUNG
1.1. HINTERGRUND DER BEWERTUNG
Am 28. Juni 1983 beschloß der Rat die Durchführung einer zweijährigen experi­
mentellen Aktion zur Stimulierung des wissenschaftlichen und technischen 
Potentials der Gemeinschaft. Damit realisierte er in konkreter Form seine bereits 
ein Jahr zuvor geäußerte Anerkennung der Bedeutung einer solchen Aktion für den 
Abbau der Schranken, die die Effizienz von FEuD in Europa behindern, indem sie 
die Kommunikation bzw. Kooperation europäischer Wissenschaftler sowohl innerhalb 
des Universitätsbereichs und der Industrie als auch zwischen diesen beiden 
erleichtert und einen verstärkten Austausch von geschulten Wissenschaftlern fördert.
Nach Artikel 4 des Ratsbeschlusses hat die Kommission nach dem ersten Jahr eine 
Bewertung der Funktionsweise der Interventionsverfahren vorzunehmen und diese dem 
Rat und dem Parlament zu übersenden.
Die Gruppe, die von CODEST* beauftragt worden war, die Effizienz der experimente­
len Interventionsverfahren zu beurteilen, war entschlossen, dabei sehr kritisch 
vorzugehen, da sie dies für die konstruktivste Haltung hielt und ihr klar war, 
daß bestimmte Aspekte der Aktion für außenstehende Beobachter von besonderem 
Interesse sein würden.
Einer dieser Aspekte war natürlich die Frage, wie weit im ersten Aktionsjahr das 
Ziel der Flexibilität und raschen Antwort erreicht wurde. Zum Teil war dies vom 
System der Projektbeurteilung und -auswahl abhängig, dessen Entwicklung eines der 
experimentellen Ziele der Aktion war. über das Ergebnis wird ausführlich in den 
Abschnitten 3 (Auswahl) und 5 (Zeitplan) sowie in den Anhängen berichtet. Ingesamt 
geht die Meinung dahin, daß es trotz der offensichtlichen Gefahren, ein komplexes 
und schwerfälliges System zu schaffen, mit einem Minimum an administrativer Unter­
stützung bemerkenswert gut funktioniert hat. Eine Reihe fortgeschrittener Bereiche, 
für die es kaum einen beratenden wissenschaftlichen Ausschuß geben dürfte, dessen 
Mitglieder über Detailkenntnisse verfügen, wurde so durch die wichtige Komponente 
der Spezialisten bereichert.
Die Schnelligkeit des Auswahlprozesses wurde weit und breit anerkannt, der Zeit­
plan spricht für sich selbst.
Ein anderer Aspekt, der besonders sorgfältig geprüft wurde, waren die angewandten 
Interventionsverfahren und die wissenschaftlichen Gebiete, den Vorrang eingeräumt 
worden war. Diese werden in Abschnitt 4 erörtert. Insgesant gesehen, ist der 
Erfolg der experimentellen Phase auf die überwältigende Nachfrage nach Partner­
schaftsverträgen zurückzuführen.
* Ausschuß für die europäische Entwicklung von Wissenschaft und Technologie

-  2 -
Allerdings gab es auch Kritik an den Verfahren, in erster Linie, weil diese in 
den für die Antragsteller zur Verfügung stehenden Unterlagen nicht klar genug 
voneinander abgegrenzt waren. Der Kommission wird empfohlen, bei der Aufstellung 
des Plans 1985-1938 auf diese Punkte zu achten und außerdem die Subventionen 
fallen zu lassen^ da es bessere Wege zur Erreichung der Aktionsziele gibt. Der 
Bewertungsgruppe wurde klar, daß es scheinbar einen Widerspruch geben könnte 
zwischen der Festlegung von 7 vorrangigen Bereich.n und der Betonung, daß die Zahl 
jedoch nicht begrenzt sei. Es dürfte sich zeigen und damit die Ansicht von CODEST 
bestätigt weiden, daß cs seine Aufgabe ist, die Dinge bis zu einem bestimmten 
Grad auf eindeutig fortgeschrittene Bereiche h'nzulenken, ohne die Möglichkeit von 
Durchbrüchen auf anderen Gebieten, die für ihn nicht vorauszus-^hen sind, auszu­
schließen.
Die Bewertungsgruppe hat auch geprüft, wie weit der erste Versuch zur Verbreitung 
von Informationen über die Aktion erfolgreich war, und ist zu dem Schluß gekommen, 
daß die Informationen außerordentlich weit in die betreffenden Fachkreise 
Vordringen konnten. Allerdings zeigt eine Analyse der eingereichten Vorschläge, 
daß auf einigen Gebieten in Zukunft größere Anstrengungen unternommen werden müssen, 
vor altem in bezug auf die Industrie. CODEST hat sich immer bemüht, die Industrie 
und Teile der angewandten Forschung in die Stimulierungsaktion mit einzubeziehen, 
die sich ja nicht auf die Grundlagenforschung beschränkt. Wenn ein Unterschied 
gemacht werden muß, so würde die Bewertungsgruppe vorschlagen, daß die notwendige 
Förderung "'marktwirksamer" Forschung im Rahmen von Programmen wie ESPRIT oder dem 
geplanten BRITE, an denen die Industrie direkt beteiligt ist, erfolgt. Anderer­
seits soll mit Hilfe der Stimulierungsaktion jene Forschung gefördert werden, die 
einen wissenschaftlichen. Anstoß bewirkt. Dies ist zumindest ein gleichwertiger 
Bereich-, an dem die Industrie beteiligt werden könnte.
Nach Untersuchung einiger Fragen im Zusammenhang mit der Verwaltung der Aktion ist 
die Bewertungsgruppe zu dem Schluß gekommen, daß die Stimulierungsaktion ein 
außerordentlich wichtiges und notwendiges Mittel für den Aufbau einer europäischen 
Zusammenarbeit ist. Dies zeigt sich nicht nur in einer ersten Analyse durch die 
Kommission, sondern vor allem in der Unterstützung, die sie in Form von Anträgen 
erhalten hat, und in der von Ministern, Politikern, Parlamentariern und Wissen­
schaftlern selbst wiederholt geäußerten Bestätigung, daß die Wissenschaft eine 
europäische Dimension brauche. Als Mittel zur Befriedigung dieser Bedürfnisse und 
zur Erfüllung solcher Erwartungen ist die Stimulierungsaktion offensichtlich 
ein guter und, methodologisch gesehen, höchst vielversprechender Weg. Es ist 
jedoch von größter Wichtigkeit, daß der erhaltene Impuls nicht verloren geht, daß 
eine große Zahl von Wissenschaftlern daran beteiligt wird und daß in den nächsten 
Jahren ein gewisses Maß an Regelmäßigkeit und Zuverlässigkeit erreicht wird, so 
daß verschiedene Sektoren wie die Industrie zur Teilnahme ermutigt werden.
1.2. HINTERGRUND
Während der experimentellen Phase der Stimulierungsaktion wurden vier Interven­
tionsverfahren zur Stimulierung der Effizienz von FEuD getestet, und zwar Partner­
schaften, Entwicklungsaufträge, Forschungsbeihilfen und Subventionen (s. voll­
ständiger Ratsbeschluß in Anhang 1). Diese Verfahren wurden bei Projekten ange­
wandt, zu deren Einreichung die Kommission in zwei Aufforderungen aufgerufen hatte 
(s. Zeitplan in Anhang 5), in denen sieben Hauptbereiche angegeben waren,innerhalb wel­
cher Vorschläge berücksichtigt werden konnten (obwohl darauf hingewiesen wurde, 
daß we i  Lere Bereicne nicht ausschlossen waren}. Es handelte sich um die Bereiche 
PharnieKobiologie, Festkörperphysik, Optik, Verbrennung, Fotometrie-Fotoakustik, 
Klimatologie und Interface-Phänomene.

Im Rahmen der vorliegenden Bewertung sollte geprüft werden, ob die in der 
experimentellen Phase getesteten Interventionsverfahren selbst zur Erreichung 
der Ziele der Stimulierungsaktion wirksam beitragen,
Im Hinblick auf die vom Rat verlangte Bewertung hat die Kommission den CQDSST- 
Ausschuß, der sich aus hervorragenden, unabhängigen Wissenschaftlern aus allen 
Mitgliedstaaten zusammensetzt und zu dessen Aufgabe es gehört, die Kommission bei 
der Projektauswahl für die Stimulierungsaktion zu beraten, gebeten, Mitglieder 
für ein Bewertungsgremium zu benennen. Es wurden drei Ausschußmitglieder ernannt:
- Sir David Phillips, Vorsitzender des National Advisory Board für die Research 
Councils im Vereinigten Königreich,
- Dr. Niels Busch, Direktor des staatlichen RISSÜ-Laboratoriums in Dänemark,
- Bernhard Schmidt, ehemaliger Vorstandsmitglied der Dornier GmbH in
Deutschland.
Der Bewertungsbericht, den sie aufgrund der Erfahrungen während des ersten Jahres 
der Projektdurchfuhrung und anhand der in Anhang 6 aufgefuhrten Daten erstellt 
haben, ist vom Ausschuß für die Europäische Entwicklung von Wissenschaft und 
Technologie erörtert und genehmigt worden.
ABSCHNITT 2 - INFORMATION
2.1. HINTERGRUND
Gemäß dem Ratsbeschluß vom 28. Juni 1983 wurden die Aufforderungen zur Einreichung 
von Vorschlägen -wie üblich - im Amtsblatt C/182 vom 8. Juli 1983 bzw. C/29/5 
vom 4. Februar 1984 für die beiden Teile der experimentellen Phase veröffentlicht. 
Zusätzlich ging die Kommission verschiedene andere Wege, um die im Rahmen der 
Aktion bestehenden Unterstützungsmöglichkeiten in den entsprechenden Wisserschafts- 
kreisen bekanntzumachen.
- Offizielle Wege - Abgesehen vom Amtsblatt wurden die Informationen in dem von 
der Generaldirektion XIII (Informationsmarkt und Innovation) herausgegebenen 
News Letter veröffentlicht, außerdem den Mitgliedern des Auschusses für wissen­
schaftliche und technische Forschung (CREST) offiziell übermittelt und in die 
Pressemitteilungen und Informationsbulletins der Presse- und Informationsbüros 
der Kommission in den einzelnen Mitgliedstaaten aufgenommen.
- Direkte Wege - Nach einer Pressekonferenz in Brüssel mit Vizepräsident Davignon 
sowie dem Vorsitzenden und den stellvertretenden Vorsitzenden von CODEST (Colombo, 
Curien und Prigogine) wurden Pressemitteilungen und Anzeigen für die wissenschaft­
liche Fachpresse (wie Nature, La Recherche, La Scientia, Die Umschau und New 
Scientist) sowie für die allgemeine Presse verfasst.  Außerdem wurde das von
der Kommission veröffentlichte Material in einigen Mitgliedstaaten (*) von den 
zuständigen nationalen Verwaltungen oder wissenschaftlichen Vereinigungen 
übernommen und direkt an interessierte Kreise verteilt.
Einige von ihnen ergriffen auch die Initiative und machten die Aktion auf indi­
rektem Wege, wie z.B. in Interviews, bekannt.
* Vereinigtes Königreich, F rankreich. Italien, Dänemark, Irland, Griechenland.“  j “

- 4 -
- Zusammenkünfte - Im Anschluß an die beiden Anforderungen zur Einreichung von 
Vorschlägen wurden Tagungen für Wissenschaftler veranstaltet, die voraussichtlich 
an der Aktion interessiert waren. Da sich nach dem ersten Teil der experimentellen 
Phase herausstellte, daß in einigen Mitgliedstaater. (z.B. Griechenland und Irland) 
eine größere Resonanz in der Öffentlichkeit erwünscht wäre, wurden besondere 
Anstrengungen unternommen, um Zusammenkünfte zu ve instalten und den Informations­
stand über die Aktion zu verbessern.
2.2. ANMERKUNGEN
Die Effizienz der Öffentlichkeitsarbeit läßt sich an der Zahl der eingegangenen 
Anfragen nach Informationen (insgesamt über 5.000) und an der Zahl der schließlich 
eingereichten Vorschläge (s. Anhang 6) messen. Diese Antwort erfolgte in relativ 
kurzer Zeit, und im Zusammenhang damit wurde stets klar und deutlich festgestellt, 
daß es sich um eine experimentelle Phase handelte.
Eine weitere Analyse der Anträge, z.B. im Vergleich zu den zivilen Forschungs­
ausgaben jedes Mitgliedstaates, zeigt, daß einige Länder, wie Deutschland, 
unterrepräsentiert sind, wie überhaupt der Industriesektor ganz allgemein. Im 
ersten Fall könnte man annehmen, daß der Bedarf an Zusammenarbeit im Augenblick 
weniger dringlich ist (und dies wird durch die vorläufigen Ergebnisse einer von 
CODEST in Auftrag gegebenen und von der Europäischen Wissenschaftsstiftung zur 
Zeit durchgeführten Studie bestätigt). Aufgrund dieser Beobachtung muß jedoch 
empfohlen werden, für jene Gebiete, bei denen ein Mißverhältnis besteht, eine 
besonders intensive und wirksame Kampagne durchzuführen, um sowohl die bestehenden 
Möglichkeiten als auch die Vorteile einer Beteiligung an der Aktion in der 
Öffentlichkeit bekanntzumachen.
Was die Industrie selbst betrifft, so kam die Bewertungsgruppe zu der Ansicht, 
daß die Zahl der Firmen, die voraussichtlich langfristig beteiligt werden könnten, 
oder auch die einen wissenschaftlichen Anstoß bewirkende Forschung, wie sie 
durch die Aktion besonders ermutigt werden soll, wahrscheinlich in jedem Fall 
ziemlich begrenzt sein dürfte.
- Die Hohe der verfügbaren Mittel wird voraussichtlich nicht ausreichen, um ein 
Unternehmen zu einer anderen Haltung in der Frage der Wichtigkeit der Arbeiten 
zu bewegen. Hier kommt es darauf an, Unternehmen, die sowohl langfristige als 
auch kurzfristige Forschung betreiben, davon zu uberzeugen, daß es sich auf lange 
Sicht lohnt, die Initiative zu ergreifen und sich an der Aktion zu beteiligen.
- Ein anderer und vielleicht sogar noch fruchtbringenderer Weg könnte die 
Ermutigung der Universitätskreise sein, die Initiative zur Zusammenarbeit mit der 
Industrie zu ergreifen oder dieser Kooperationsprojekte vorzuschlagen, statt 
umgekehrt. Eines der in der Begründung der Stimulierungsaktion genannten Hindei—  
nisse ist genau diese Barriere zwischen Universität und Industrie, die sich durch 
einen stärkeren Zufluß von Wissenschaftlern und Projekten von der Universität
zur Industrie überwinden ließe.
- Während die Industrie eine gewisse Stabilität und Kontinuität in ihrer Tätigkeit 
und langfristigen Planung aufweist - und verlangt -, muß leider gesagt werden, 
daß das Bild der konkurrierenden Programme, das von den Regierungen und der 
Gemeinschaft häufig als Grundlage für die Mittelverteilung benutzt wird, nur 
kurze Begeisterung hervorruft und sich ziemlich schnell ändert. Um das Vertrauen 
der Industrie zu gewinnen, müssen die Programme durch eine erkennbare Stabilität, 
Kontinuität und Regelmäßigkeit gekennzeichnet sein (dies gilt insbesondere
für Länder, in denen das für befristete Projekte eingestellte Personal einen 
gesetzlichen Anspruch auf Dauerbeschäftigung hat). Es ist sehr gut möglich, daß 
sich d1? Industrie vor allem wegen der derzeitigen allgemeinen Haushaltsschwierig­
keiten der Gemeinschaft und aufgrund des noch fraglichen Umfangs der Hauptphase

- 5 -
der Stimulierungsaktion zurückgehalten hat. Dies mag sich auch als Hemmschuh 
für den Universitätsbereich ausgewirkt haben, denn auch hier ist Stabilität 
in der langfristigen Planung gefragt.
ABSCHNITT DREI: AUSWAHL
3.1. HINTERGRUND
Nach dem im .Anhang des Ratsbeschlusses festgelegten Verfahren wurde die Auswahl 
der Vorschläge von der Kommission aufgrund der Stellungnahmen von CODEST und im 
Anschluß an eine zweifache Prüfung getroffen:
- Prüfung der Qualität und Bedeutung jedes Vorschlags durch anonyme externe 
wissenschaftliche Gutachter und CODEST-Mitglieder.
- Sorgfältige Prüfung der Anträge durch die Kommission, insbesondere im Hinblick 
auf ihre eventuelle Kohärenz mit den im Rahmen von Programmen durchgeführten 
Tätigkeiten.
Da allerdings für die Einführung des Systems der externen Gutachter einige Zeit 
nötig war, konnte hiervon erst in der zweiten Hälfte der experimentellen Phase 
voller Gebrauch gemacht werden. In der ersten Hälfte mußten sich die CODEST- 
Mitglieder auf ihre eigenen Erfahrungen verlassen. Sie gaben der Kommission 
Empfehlungen zu den 218 Projekten, die mit Hilfe des Kommissionspersonals zu 
beurtei len waren.
In der zweiten Phase, als das Netz der externen Gutachter eingerichtet worden 
war, wurden insgesamt 202 Wissenschaftler zu Rate gezogen. Nimmt man die übrigen 
Stellungnahmen hinzu, so hat jeder Vorschlag, für den eine wissenschaftliche 
Stellungnahme abgegeben wurde, im Durchschnitt eine rund 1,8 fache Beurteilung 
erhalten.
Es muß allerdings darauf hingewiesen werden, daß sich CODEST in jenen Fällen, 
in denen sich unter den Gutachtern kein "Spezialist" für ein bestimmtes Projekt­
gebiet befand (betroffen waren 10 Vorschläge) oder in denen der Gutachter aus 
verschiedenen Gründen zu spät antwortete oder meinte, keine Antwort geben zu 
können (betroffen waren 48 Vorschläge), bei seiner Beurteilung allein auf die 
Meinung seiner eigenen Mitglieder stützen mußte. Interessant ist jedoch, daß 
die CODEST-Beurteilung in allen Fällen, in denen später noch eine externe 
Stellungnahme einging, durch diese bestätigt wurde.
Insgesamt antworteten etwa 95 % der Gutachter, die sich bereit erklärt hatten, 
der Kommission auf diese Weise zu helfen, mit einer Stellungnahme zu den ihnen 
übersandten Vorschlägen (etwa 2 für jeden einzelnen).
3.2. ANMERKUNGEN
Cas Bewertungsgremium kam zu der Ansicht, daß das Auswahlsystem zufrieden­
stellend funktionierte und die Antworten in außergewöhnlich kurzer Zeit eintrafen. 
Natürlich würde ein größerer Kreis von Gutachtern und ein verstärkter Einsatz 
von Computern bei der Bearbeitung der Unterlagen sehr zu einem reibungsloseren 
Ablauf des Verfahrens beitragen - und mehr Zeit wäre immer willkommen.
Obgleich die Anstrengungen und die aufgewandte Zeit im Vergleich zur Höhe 
der tatsächlichen Beihilfen in der experimentellen Phase beträchtlich waren, 
wird doch allgemein die Ansicht vertreten, daß es wichtig ist, die Projekte 
auf so objektive und systematische Weise auszuwählen.
Die Gruppe möchte insbesondere bestätigen, daß die Schnelligkeit, die Flexibi­
lität und vor allem die Offenheit für außergewöhnliche Ideen, die die Stimulierungs­
aktion kennzeichnen, durch die Erweiterung des Auswahlsystems nicht gefährdet

—  ö  * *
wurden, Natürlich läuft ein System, bei dem nach einem wohldurchdachten, 
vertraglich vereinbarten Mechanismus oder auf andere Weise Gutachter zu Rate 
gezogen werden, Gefahr, immer nur offenbar "sichere“ Projekte zu unterstützen 
und schwerfällig zu werden« In dieser Hinsicht ist die Existenz von CODEST 
wichtig, einer Gruppe unabhängiger Wissenschaftler, die eine klare Vorstellung von 
den Aktionszieien und zuweilen den Mut haben, sich uoer die Ansichten der 
Gutachter hinwegzusetzen und ein Stück Risiko in die Auswahl einfließen zu lassen. 
Nach Auffassung der Bewertungsgruppe können sich dies heute nur noch größere 
Organisationen, wie die Gemeinschaft (oder IBM) leisten, aber es ist die einzige 
Möglichkeit, um sicherzustellen, daß neue Ideen rasch auf ihre Eignung als 
Grundlage für die Sicherheitsprogramme von morgen hin geprüft werden können.
Außerdem war die Bewertungsgruppe der Ansicht, daß die Beteiligung zahlreicher 
hochspezialisierter Wissenschaftler im Rahmen des Prüfsystems der Gutachterkolle­
gien sehr nützlich für die Zukunft sein dürfte, sowohl was den Ruf der Aktion als 
auch die Informationsverbrcitung betrifft.
Die Anonymität des Systems, die Mitwirkung von CODEST und die geographische 
Verteilung der zu Rate gezogenen Spezialisten funktionierte im allgemeinen sehr 
gut und trug in hohem Maße zu der generellen Fairness des Systems bei.
Es wurde vorgeschlagen, bei der Beurteilung des wissenschaftlichen Wertes der 
erzielten Ergebnisse auf dasselbe Gutachternetz zurückzugreifen, um die 
Abschlußberichte im Vergleich zu ihren anfänglichen Kommentaren zu beurteilen.
In vielen Fällen waren diese Kommentare sehr konstruktiv und trugen teilweise 
zu den Ideen des Vorschlags bei. Mit Fortschreiten der Aktion könnten die 
Gutachter auch sehr gute Hilfe bei den Vorschlägen für Partnerschaften und 
Kooperationen leisten, womit bereits begonnen worden ist.
Die Bewertungsgruppe war sich bewußt, daß das Gutachternetz und die Zahl der 
Antragsteller Gelegenheit bieten, eine Datenbasis für Kooperationsmöglichkeiten 
zu schaffen, die nach dem Wunsch von CODEST und der Kommission in Kürze einge­
richtet werden soll und die von allen grundsätzlich unterstützt zu werden 
scheint. Die Basis für ein solches Informationsnetz wurde bereits durch und 
während der experimentellen Phase geschaffen.
In Zukunft könnten die Gutachter auch bei der schwierigeren Feststellung, 
wie weit die langfristige wissenschaftliche und technische Wettbewerbsfähigkeit 
und Unabhängigkeit Europas durch die Stimulierungsaktion positiv beeinflußt 
worden ist, um ihre Mithilfe gebeten werden.
ABSCHNITT VIER: METHODIK
4.1. HINTERGRUND
In der experimentellen Phase wurden vier Interventionsverfahren getestet, und 
zwar:
PartnerschaftsVerträge, die helfen sollen, Gruppen von Forschern und/oder 
Ingenieuren in verschiedenen Ländern, die parallel oder auf sich ergänzenden 
Gebieten arbeiten, zusammenzuführen, so daß sie gemeinsam eine größere Kreativität 
oder Effizienz erreichen können. Bei einem solchen Zusammenschluß in Form eines 
"Labors ohne Wände" hofft man mit Hilfe des Partnerschaftssystems die "kritische 
Masse" ohne größere Umorganisation oder Umsiedlung zu erreichen. Vertraglich 
abgedeckt werden die Reise- und Verpflegungskosten für Zusammenkünfte der Forscher, 
die mit gemeinsamen Experimenten verbundenen Kosten, Kosten im Zusammenhang 
mit dem Austausch von Ergebnissen sowie - falls erforderlich - ein Kostenbeitrag 
zum Ausgleich von fehlendem Personal oder Material.

- 7 -
Durch Entwicklungsverträge wird die gleiche Art von Ausgaben gedeckt, sie 
erfordern allerdTngs "mehr Mittel, da mit ihnen Teams in verschiedenen Gemeinschafts- 
ländern unterstützt werden sollen, die sich bereit erklärt haben, auf einem neuen 
oder vielversprechenden Gebiet innerhalb einer festgesetzten Zeit gemeinsam an 
einem bestimmten Vorhaben mit vorgegebenem, praktischem Ziel zu arbeiten. Dies 
wird häufig eine Verbindung unterschiedlicher Forschungsarten mit sich bringen, 
d.h. Grundlagenforschung, angewandte Forschung oder technologische Entwicklung 
(nur ein einziger Großauftrag dieser Art wurde nach dem Ratsbeschluß über die 
experimentelle Phase erteilt, und zwar 1983).
Forschungsbeihilfen sollen die Mobilität fördern und erleichtern, sowohl unter 
erfahrenen Forschern als auch unter begabten jungen Wissenschaftlern mit Diplom, 
die sonst keine Gelegenteit zur Forschung hätten. Die Beihilfen decken die Kosten 
für die Abstellung europäischer Wissenschaftler an ein Labor in einem anderen 
Mitgliedstaat (einschließlich Reise-, Verpflegungskosten usw.) bzw. die Kosten 
für die Forschungsarbeiten eines jungen Diplom-Wissenschaftlers oder eines 
erfahrenen Forschers, der bereits anderswo angestellt ist und für einen begrenzten 
Zeitraum einem Forscherteam beitritt (einschließlich Gehalt und Forschungskosten). 
Subventionen dienen dazu, über die üblichen Methoden zur Anknüpfung von Verbindun- 
gen (Besucheraustausch oder Konferenzen) durch Förderung der sektor-und fachüber­
greifenden sowie der multinationalen Aspekte der Mobilität hinauszugehen.
Geschehen könnte dies durch Zuschüsse zu Tagungen von "europäischem" Maßstab 
für Spezialisten mit unterschiedlichem wissenschaftlichen und technologischen 
Background, zu Konferenzen über Themen von aktuellem Interesse, auf denen alle 
daran interessierten Personen Zusammenkommen, angefangen von Wissenschaftlern 
der Grundlagen- und der angewandten Forschung, über Industrievertreter und 
Ingenieure bis zu Universitätsangehörigen, oder durch Zuschüsse zu einem Kurz­
austausch.
Von 609 den Bedingungen entsprechenden Anträgen, die während der zwei Jahre 
eingingen, betrafen 387 eine Partnerschaft, 93 eine Forschungsbeihilfe, 27 einen 
Entwicklungsvertrag und 102 eine Subvention.
4.2. ANMERKUNGEN
Nach Ansicht der Wissenschaftskreise sowie auch von CODEST selbst stellen 
Partnerschaften ganz klar den kostenmäßig rentabelsten Weg zur Förderung der 
Zusammenarbeit und zur Errichtung einer europäischen Wissenschaftsgemeinschaft 
dar. Hierdurch sollte allerdings nicht die Bedeutung der Entwicklungsverträge 
abgeschwächt werden (unter den abgelehnten Anträgen befanden sich viele ausgezeich­
nete Vorschläge, von denen einige auf niedrigerer Ebene in Form von Partner­
schaften unterstützt wurden). Sollte der Stimulierungsplan in dem vorgesehenen 
Umfang realisiert werden, so werden sicher viele Projekte von ähnlicher Größe 
wie das 1983 unterstützte gemeinsame europäische Projekt über optische Bistabi- 
lität vorgelegt werden. Diese Form der fach- und grenzübergreifenden Unterstüt­
zung wird auf vielen Gebieten notwendig sein, um wichtige Durchbrüche intensiv 
weiter zu verfolgen. Für den am Ende ausgewählten Entwicklungsvertrag waren 
natürlich zahlreiche vorbereitende Kontakte erforderlich- und dies dürfte immer 
der Fall sein. Daher faßt die Bewertungsgruppe die Möglichkeit ins Auge, Partners­
chaftsverträge als Vorstufe für Vorschläge von Entwicklungsverträgen zu vergeben.
Offensichtlich entsprechen die Forschungsbeihilfen einem echten Bedarf an 
Unterstützung in Form von Stipendien, obwohl sich in diesem Fall herausstellt hat, 
daß viele Wissenschaftler die Unterstützungsbedingungen für verworren und 
einengend hielten. Dieser Punkt wurde bereits in die flexiblere Fassung der 
Verfahren in dem vorgeschlagenen Stimulierungsplan aufgenommen:

-  8 -
"Mit Forschunusbeihi Ifer« können entweder die Kosten für den Wechsel oder die 
Abstellung eines Forschers von einem Gemeinschaftsland zum anderen oder die 
Eingliederung eines jungen Wissenschaftlers in ein Team eines anderen Landes oder 
die Fachausb'i Idung eines jungen Wissenschaftlers mit Diplom vor seinem Eintritt 
in ein Forschungslabor im Universitäts- oder Industriebereich gedeckt werden.
Die ForschungsbeihiIfe richtet sich nach der Art des Forschers und dem Gegenstand
der Unterstützung:
- Unterstützung für Kurzaufenthalte eines Forschers in einem anderen Land der 
Gemeinschaft (14 Tage bis 1  Monat).
- Unterstützung für die Kostenübernahme im Zusammenhang mit dem Wechsel (Reise, 
Aufenthalt, Umzug usw.)^der Forschungsarbeit und eventuell dem Gehalt eines
für einen Zeitraum von mindestens sechs Monaten und höchstens drei Jahren frei­
gestellten oder in ein Forscherteam eines anderen Landes (der EWG) aufgenommenen 
Forschers.
- Unterstützung zur Deckung der Kosten im Zusammenhang mit dem Wechsel und den 
Forschungsarbeiten eines von der Industrie eingestellten jungen Wissenschaftlers, 
der in einem staatlichen Labor eines anderen Landes (der EWG) ein längeres 
Praktikum (von einem bis drei Jahren) absolviert; in einem solchen Fall werden 
die Gehaltskosten von dem industriellen Arbeitgeber getragen.
- Pauschalunterstützung für einen jungen Wissenschaftler mit Diplom, der sich 
während eines Zeitraums von mindestens einem und höchstens zwei Jahren in einem 
Labor eines anderen Landes (der EWG) spezialisieren möchte.
Das System der Forschungsbeihilfen der Gemeinschaft schließt ein europäisches 
Netz von Austausch-, Aufnahme- und Kooperationszentren (CEAC) ein, das nach 
und nach geschaffen werden soll. Durch die Anträge selbst erfahrt die Kommission 
von einer Reihe von Forschungseinrichtungen, die Forscher aufnehmen oder 
austauschen mochten. Diese Zahl soll noch im Hinblick auf das europäische CEAC- 
Netz erhöht werden, indem alle Einrichtungen (Institute, Gesellschaften, 
staatliche und private Laboratorien), die sich an einer Teilnahme an der Gemein­
schaftsaktion interessiert zeigen, einbezogen werden."
Auch sollte klargestellt werden, daß weder CODEST noch die Kommission mit 
der Hervorhebung der jungen Diplom-Wissenschaftler im Text die Absicht haben, 
altere Wissenschaftler auszuschließen, für die eine derartige Abstellung eine 
unschätzbare Schulung vor Abschluß ihrer Karriere bedeuten würde und deren Reife 
und Erfahrung für das Gastlabor von beträchtlichem Nutzen wären.
Was die Subventionen betraf, so zielten die Anträge meist auf eine Unterstützung 
für die Teilnahme an Konferenzen ab, deren Fachgebiete oder Ziele nicht in den 
Rahmen der Aktion fielen. Aus diesem Grund und nicht wegen des unbefriedigenden 
Verhältnisses zwischen der für die Projektbeurtei lung aufgewendeten Zeit und der 
am Ende festg^stelIten Bedeutung der Projekte hat sich der Ausschuß für die 
Aufgabe dieser Form der Unterstützung ab 1985 ausgesprochen.
CODcST hat schon früher die Frage erörtert, die auch hier aufgeworfen werden 
sollte,.ob nicht nach amerikanischem Modell sogenannte GORDON-Konferenzen 
veranstaltet werden sollten, auf denen eingehende Diskussionen über spezielle 
fortschrittliche Themen von voraussichtlich wissenschaftlicher oder industrieller 
Bedeutung für die Zukunft geführt werden und zu denen sowohl hochqualifizierte 
Experten als auch hochqualifizierte Industrieforscher eingeladen werden. In den 
Vereinigten Staaten sind diese Konferenzen, auf denen spezielle Einzelfragen be­
handelt werden, ein anerkannter Erfolg, und sie wären auch für die Stimulierung 
der europäischen Wissenschaft eine wertvolle Form künftiger Tätigkeit.

- 9 -
Das Bewertungsgremium verzeichnete außerdem einige höchst konstruktive Ideen im 
Zusammenhang mit Subventionsanträgen. Vom methodischen Standpunkt aus besonders 
erwähnenswert waren Vorschläge, nach denen Wissenschaftlern in Ländern, in denen 
(aus Gründen der Isolierung) nur Langsam eine europäische Zusammenarbeit hatte 
aufgebaut werden können,die Möglichkeit gegeben werden sollte, Reisen zu unter­
nehmen mit dem Ziel, sich selbst bekannt zu machen und eine künftige Zusammenarbeit 
in größerem Maßstab, wie Partnerschaften, vorzubereiten.
Es wird für möglich gehalten, diese Art Aktivität im Zusammenhang mit einer der 
drei anderen - wie im vorgeschlagenen Stimulierungsplan erweiterten - Verfahren 
zu fördern.
Das Gremium widmete seine Aufmerksamkeit auch der unterschiedlichen Beliebtheit 
der angegebenen wissenschaftlichen Gebiete (s. Statistik in Anhang 6). Auffallend 
ist die Beliebtheit der Pharmakobiologie, die sich möglicherweise mit dem Einfluß 
und der Förderung der schon lange bestehenden Europäischen Molekularbiologie-Oi 
ganisation und ihrer Partnerschaftsprojekte erklären. Ein Beweis für die strenge 
Prüfung der Anträge ist die Tatsache, daß nur 8,1 % der Pharmakobiologie-Vor- 
schläge (wertmäßig 3,5 %) tatsächlich angenommen wurden im Vergleich zu 25 % der 
Vorschläge für das Gebiet der Festkörperphysik (wertmäßig 17,8 %).
ABSCHNITT FÜNF: ZEITPLAN
5.1. HINTERGRUND
Der erste Aufruf zur Einreichung von Vorschlägen wurde am 8. Juli 1983 veröffent­
licht, SchLußtag war der 1. Oktober. Das Auswahlverfahren wurde am 7. November 
abgeschlossen, und die endgültige Entscheidung der Kommission folgte am 10. November.  
Zwischen diesem Termin und dem 28. Dezember wurden alle Verträge ausgearbeitet 
und die notwendigen Mittel aus dem Haushalt 1983 bereitgestellt.
Der zweite Aufruf erfolgte am 4. Februar mit dem 1. April als Schlußtermin für 
die Einreichungen. Nach Abschluß seiner Beratungen übersandte CODEST am 9. Juli 
der Kommission seine Empfehlung, und die Kommission traf ihre endgültige 
Entscheidung am 18. Juli. Bis Ende November sollen die Verträge ausgearbeitet 
und die Mittel bereitgestellt sein. Daß das Verfahren 1984 länger dauert, ist 
in erster Linie auf die Einführung des besonderen Auswahlverfahrens mit Hi fe 
eines Netzes anonymer Gutachter zuruckzuführen.
5.2. ANMERKUNGEN
Die Kürze der im ersten Teil zur Verfügung stehenden Zeit führte insbesondere 
bei Einrichtungen in solchen Landern zu Problemen, in denen die Informationen 
über die Aktion relativ langsame Verbreitung fanden. Viele Anträge schienen hastig 
zusammengesteLIt worden zu sein, obwohl einige dennoch von hohem wissenschaft­
lichen Wert waren und schließlich ausgewählt wurden. Nach Ansicht des Gremiums war 
die Resonanz für die Ziele der Aktion höchst wertvoll, obwohl ein wenig mehr Zeit 
auf jeder Stufe zweckmäßig wäre. Außerdem wären die Fristen nicht mehr von solch 
großer Bedeutung, wenn die Wissenschaftler die Aktion kennten und wüßten, daß der 
Zeitplan regelmäßig und verläßlich ist. Die Projekte konnten ingendwann vor dem 
Schlußtermin ausgearbeitet werden, wenn dieser jedes Jahr etwa auf das gleiche 
Datum fiele. Gleichzätig sollte jedoch nach Ansicht der Bewertungsgruppe eine 
Möglichkeit geschaffen werden, um dringende Forschungsbeihilfeanträge schnell 
und ohne Rücksicht auf die festgeuegten Fristen zu prüfen.

-  10  -
Bei den ForschungsbeihiLfen hingen die Möglichkeiten für eine Zusammenarbeit sehr 
häufig von anderen Faktoren, wie dem Universitäts- oder Finanzjahr, ab.
Die Stimulierungsaktion sollte flexibel genug sein, um sich darauf einzustellen.
CODEST war immer davon überzeugt, daß er eine wichtige Rolle bei der Lenkung der 
Stimulierungsaktion zu spielen habe, wenn auch nicht in rigoroser Form. So wurden 
mit den sieben vorrangigen Bereichen solche ausgewählt, die unter Umständen als 
besonders fruchtbar im Hinblick auf die Aktionsziele erschienen. Nach Ansicht 
der Bewertungsgruppe wird dieses Vorgehen durch das offensichtlich starke 
Interesse an den vorgeschlagenen Bereichen gerechtfertigt (über 75 Z der 
Vorschläge fielen unter die zur Orientierung angegebenen Kategorien). Die 
Tatsache, daß 25 Z nicht unter diese Kategorien fielen, ist ein Zeichen für 
die gesunde Tendenz der Wissenschaftskreise, auch auf anderen oder unvorherge­
sehenen Gebieten mit interessanten Vorschlägen zu kommen - ein Beweis, wenn 
überhaupt nötig, daß Innovationsvermögen nicht geplant werden kann. Schließlich 
wird die aufregendste neue Wissenschaft in Laboratorien und nicht in Ausschüssen 
betrieben.
ABSCHNITT SECHS: VERWALTUNG
6.1. HINTERGRUND
6.1.1. Formulare
Die Antragsformulare sollten die für die Beurteilung erforderlichen wissenschaft­
lichen Informationen sowie die für die VertragsaufSetzung benötigten administra­
tiven Angaben liefern. Je nach Interventionsverfahren wurden unterschiedliche 
Angaben verlangt.
In den Beurteilungsformularen, die den Gutachtern zugeschickt wurden, wurde zu 
einer Reihe von Fragen um eine Stellungnahme gebeten - wissenschaftlicher 
Wert, Qualität des mitwirkenden Personals, Wert für Gemeinschaft und Bedeutung de 
Gesamtprojekts. Die Gutachter wurden gebeten, ihre Ansichten in numerischer Form 
auzugeben:
0: Keine Stellungnahme 
1: ausgezeichnet 
2: überdurchschnittlich 
3: durchschnittlich 
4: unterdurchschnittlich 
5: gering
6.1.2. Personal
Von den drei Mitarbeitern (2A, 1C), die laut Ratsbeschluß für die Aktion abgestellt 
werden sollten, traf eine Sekretärin (1C) im November 1983 ein, während die beiden 
A-Beamten im Februar bzw. April 1984 begannen. Das heißt, daß die Durchführung 
der experimentellen Phase und die Vorbereitungen für den Stimulierungsplan 1985- 
1988 von zwei Beamten der Abteilung XII-A-2 zusätzlich zu ihren normalen Aufgaben 
mit Unterstützung einer Sekretärin bewältigt wurden.
6.1.3. Mittet
Der Aktionsetat (s. Anhang 4) wurde infolge der Nichtausschöpfung des Personal- 
und des Verwaltungshaushalts (195.000 ECU anstatt 252.700 ECU bzw. 2*0.000 ECU 
anstatt 260.000 ECU) neu aufgeteilt. Die Differenz wurde dem für Verträge
re/ r^ 95 - en Betrag zugeschtagen, der sich damit auf 6.594.000 ECU anstatt auf 6.487.000 ECU belief.

-  11  -
6.1.4. Ausarbeitung der Verträge
Hier gab es allerdings Verzögerungen infolge der zuweilen sehr langsamen Verwal- 
gungsverfähren bei den Antragstellern. So sollten bei einer Partnerschaft mit 
beispielsweise drei Partnern alle drei Verträge von den betreffenden Parteien 
unterzeichnet sein, bevor der Generaldirektor seine Unterschrift darunter setzt 
und damit alle drei Verträge gleichzeitig in Kraft treten. Nachdem CODEST seine 
Zustimmung im Oktober erteilt hatte und die Vertragsdokumente im Dezember 1983 
fertiggestellt worden waren, gab es noch im Juni 1984 einige Verträge, bei denen 
noch auf die Unterschrift des Antragstellers beziehungsweise seiner Verwaltung 
gewartet wurde.
6.1.5. Dokumentenbearbeitung
Soweit es die Kommission betraf, hätten die Vorschläge schneller bearbeitet 
und Doppelarbeit vermieden werden können, wenn das rechnergestützte System wie 
geplant zur Verfügung gestanden hätte.
Die besonderen Anforderungen der Stimulierungsaktion überstiegen die Möglichkeiten 
der zur Zeit vorhandenen Ausstattung der Generaldirektion (sowohl was die Hardware 
als auch die Software betrifft). Daher wird zur Zeit an der Entwicklung eines 
geeigneten Systems gearbeitet, damit die Kommission mehrere hundert Anträge 
gleichzeitig bearbeiten kann, ohne eine größere Zahl von Zusatzpersonal einsetzen 
zu müssen.
6.2. ANMERKUNGEN
Das Bewertungsgremium hat die gute Absicht, die ~inter dem Aufbau des 
Formulars steckte, anerkannt und zur Kenntnis genommen, daß die Ausarbeitung 
der Verträge dadurch wirklich erleichtert wurde. Allerdings wurde die Kompliziert­
heit kritisiert (wenn auch keineswegs von allen Antragstellern), was wahrschein­
lich mit der Schwierigkeit zusammenhängt, den genauen Unterschied zwischen den 
verschiedenen Formen der Unterstützung zu verstehen.
Besonders kritisiert wurden von dem Gremium und einigen Gutachtern,daß die 
Antragsformulare die Aufgabe der wissenschaftlichen Beurteilung nicht er leichterten 
und die Antragsteller vielleicht daran hinderte, ihre besten Argumente vorzubrin­
gen
Was die Verzögerungen bei der Vertragsabschließung betrafen, so nahm die 
Bewertungsgruppe zur Kenntnis, daß im ersten Teil der experimentellen Phase von 
der Vertragsabteilung rund 83 Einzelverträge für 34 Projekte in außerordentlich 
kurzer Zeit ausgearbeitet wurden (s. Abschnitt 5 und Anhang 5) und alle bis Ende 
1983 so weit fertig waren, daß die Mittel festgelegt werden konnten. Bei dem 
Schlußtermin vom 1. Oktober für die Einreichung von Anträgen ist dies nach jedem 
Maßstab gemessen sehr schnell. Auch die Verträge von 1984 scheinen in ähnlich 
kurzer Zeit fertiggestellt zu werden, wodurch den externen Gutachtern mehr Zeit 
für die Bewertung eingeräumt werden kann. Für die Verzögerungen auf nationaler 
Ebene gibt es verschiedene Erklärungen:
- In einigen Ländern gibt es die Vorschrift, daß der Verwaltungsrat der Universität 
oder sogar das Forschungsministerium den Verträgen zustimmen muß.
- In einigen Fällen scheute man sich, den Vertrag nach belgischem Recht auszu­
fertigen - was bei allen Kommissionsverträgen die Regel ist.
- Manchmal wurden von Antragstellern Vereinbarungen verlangt, die in ihren 
Ländern gesetzlich nicht zulässig sind.

-  1 2  -
Insgesamt scheint es jedoch, daß das Verfahren kaum schneller oder mit mehr 
Flexibilität hätte abgewickelt werden können und daß ordnungsgemäß und zufrie­
denstellend mit der Stimulierungsaktion begonnen wurde.

- 13 -
ANHÄNGE ZUM BEWERTUNGSBERICHT ÜBER DAS ERSTE JAHR
ANHANG 1 BESCHLUSS DES RATES VOM 29.6.83 
ANHANG 2 BESCHLUSS DER KOMMISSION VOM 6.12.82 
ANHANG 3 LISTE DER CODEST-MITGLIEDER 1.1.84 
ANHANG 4 FINANZBOGEN 
ANHANG 5 ZEITPLAN 
ANHANG 6 STATISTIK

ANHANG 1-BESCHLUSS DES RATES VOM 29.6.83

Nr, L 181/20 Amtsblatt der Europlischen-Gemeinschaften 6. τ . : 83
BESCHLUSS DES RATES 
vom 28. Juni 1983
zur Festlegung einer gemeinschaftlichen experimentellen Aktion zur Stimulie­
rung des wissenschaftlichen und technischen Potentials der Europäischen W irt­
schaftsgemeinschaft
(83/331/EWG)
DER RAT DER EUROPÄISCHEN 
GEMEINSCHAFTEN —
gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europä­
ischen Wirtschaftsgemeinschaft, insbesondere auf 
Artikel 235, -
auf Vorschlag der Kommission,
nach Stellungnahme des Europäischen Parlaments (')■
nach Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialaus­
schusses f2 ),
in Erwägung nachstehender Gründe:
Nach Artikel 2 des Vertrages hat die Gemeinschaft 
unter anderem die Aufgabe , eine harmonische 
Entwicklung .des Wirtschaftslebens innerhalb der 
Gemeinschaft, eine beständige und ausgewogene Wirt­
schaftsausweitung und eine beschleunigte Hebung der 
Lebenshaltung zu fördern. Die Ziele der von der 
Gemeinschaft zu diesem Zweck durchzuführenden 
Aktion sind in Artikel 3 des Vertrages niedergelegt
Mit seiner Entschließung vom 14. Januar 1974 über 
die Koordinierung der einzelstaatlichen Politik und 
die Definition der Aktionen von gemeinschaftlichem 
Interesse im Bereich der Wissenschaft und Techno­
logie^) hat der Rat der Kommission die> Aufgabe 
übertragen, Aktionen von gemeinschaftlichem Inter- 
>  esse festzulegen und Mittel und Wege auszuwählen, 
die sich für die Durchführung dieser Aktionen eignen.
Die globale Strategie der Gemeinschaft umfaßt die 
Konzeption und Durchführung eines allgemeinen' 
Rahmenprogramms über die gemeinsamen wissen­
schaftlichen und technischen Aktivitäten.
Unter, den von der Kommission für das Rahmenpro­
gramm vorgeschlagenen und vom Rat am 8. März 
1982 positiv , aufgenommenen grundlegenden 
Optionen macht die Option «Verbesserung der wissen­
schaftlichen und technischen Leistungsfährigkeit der 
Gemeinschaft* besondere Aktionsformen erforderlich.
Der Rat hat auf seiner Tagung am 30. Juni 1982 das 
Interesse an einer gemeinschaftlichen Stimulierungs­
aktion zur Ergänzung der bereits laufenden einzelstaat- ' 
liehen und internationalen Aktionen anerkannt.
Der Rat hat auf seiner Tagung am 4. November 1982 
einen gemeinsamen Standpunkt im Hinblick auf
(’) ABI, Nr. C 16t vom 20. 6. 1983, S. 174.
O ABI. Nr. C 90 vom 5. 4. 1983, S. 5.
(* ) ABI. Nr. C 7 vom 29. 1. 1974, S. 2. ·einen Beschluß über eine Maßnahme der Gemein­
schaft zur Stimulierung des wissenschaftlichen und 
technischen Potentials der Gemeinschaft — experi­
mentelle Phase 1983/1984 — festgelegt
Es erscheint daher angezeigt, eine gemeinschaftliche 
experimentelle Stimulierungsaktion zu beschließen, 
die es ermöglicht, Mittel und Wege einer später in ein 
Rahmenprogramm aufzunehmenden Aktion näher zu 
' bestimmen.
Der Ausschuss für wissenschaftliche und technische 
Forschung (AWTF)· hat eine Stellungnahme zu dem 
Vorschlag der Kommission abgegeben —
BESCHLIBSST:
Artikel 1
Für einen Zeitraum von zwei Jahren , beginnend am
1. Juli 1983, wird eine gemeinschaftliche experimen­
telle Aktion zur Stimulierung des wissenschaftlichen 
und technischen Potentials der Europäischen Wirt­
schaftsgemeinschaft — im folgenden «experimentelle 
Aktion“  genannt — beschlossen, die im Anhang fest­
gelegt ist.
Die experimentelle Aktion besteht in Tätigkeiten, die 
darauf angelegt sind, die Wege und Methoden zur 
Stimulierung der Gemeinschaft hauptsächlich in den 
sieben im Anhang genannten Bereichen zu erproben.
Artikel 2
Die für die Durchführung der experimentellen Aktion 
für erforderlich gehaltenen Mittel belaufen sich 
einschließlich der Ausgaben für einen Personalbestand 
von drei Bediensteten auf 7 Millionen ECU.
‘ I
Artikel 3
Die Kommission gewährleistet die Durchführung der 
experimentellen Aktion durch Forschungsbeihilfen, 
durch Zuschüsse zur Bildung von Partnerschaften 
zwischen Laboratorien, durch Entwicklungsverträge 
sowie durch Subventionen zugunsten von Forscher­
teams, Seminaren und Praktika.
Die Kommission wird durch den mit dem Beschluß 
82/835/EWG (4 ) eingesetzten Ausschuß für europä­
ische Entwicklung von Wissenschaft und Technologie 
sowie durch Gutachter unterstützt.
O ABI. Nr. L 350 vom 10. 12. 1982, S. 45.

6. 7. 83 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. L 181/21
Artikel 4
Am Ende des ersten Jahres des in Artikel 1  festge­
legten Zeitraums nimmt die Kommission eine metho­
dologische Bewertung der experimentellen Aktion vor. 
Sie legt einen Bericht Ober diese Bewertung dem Rat 
und dem Europäischen Parlament vor.
Artikel i
Die Verbreitung der Kenntnisse, die sich aus der 
Durchführung der experimentellen Aktion ergeben.erfolgt gemiß der Verordnung (EWG) Nr. .2380/74 des 
Rates vom 17. September 1974 Ober die Regelung fQ r 
die Verbreitung von Kenntnissen im Rahmen der 
Forschungsprogramme der Europäischen Wirtschafts­
gemeinschaft (').
Geschehen zu Luxemburg am 28. Juni 1983.
Im  Nam en des R ates  
P e r  Präsident  
H- RIESEN  HUBER '
0  A B L Nr. L 235 vom 20. 9. 1974, S .

Nr. L 181/22 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 6. 7. 83
ANHANG
G em einschaftliche experim entelle A ktion zur Stim ulierung des w issenschaftlichen und 
technischen Potentials der Europäischen W irtschaftsgem einschaft
Die experimentelle Aktion erstreckt sich auf Tätigkeiten multi- oder interdisziplinären Charakters, 
für die eine gemeinsame Arbeit auf multinationaler Ebene erforderlich oder vorzuziehen ist
Der Aktionsplan hat folgenden. Inhalt;
1. Drei Arten vpn Tätigkeiten werden mit Vorrang unterstützt, nämlich:
__Tätigkeiten, bei denen der (fachspezifische oder fachübergreifende) Zusammenschluß von
• 
Forschungsteams vorteilhaft oder unbedingt erforderlich ist
Der 'fachspezifische Zusammenschluß bemüht sich darum', Teams des gleichen Fachbereichs 
zusammenzuführen, die in verschiedenen Mitgliedstaateri tätig sind. Eine solche Zusammenar­
beit muß es in bestimmten Fällen ermöglichen, die erforderliche kritische Masse für das 
Entfalten der schöpferischen. Kräfte jedes Teams zu erreichen.
Der fachübergreifende Zusammenschluß! bemüht sich darum, Teams verschiedener Fachbe­
reiche zusammenzuführen, die in verschiedenen Mitgliedstaaten tätig sind.
Beide Zusammenschlüsse streben die Nutzung des in Europa verstreuten Reichtums an 
Verfahren und Ergebnissen an;
— Tätigkeiten, die es ermöglichen, qualifizierte Teams zu fördern, die infolge der Neuartigkeit 
ihrer Tätigkeit noch nicht die Unterstützung erfahren, die ihrer Qualifikation und der poten­
tiellen Bedeutung ihrer Arbeiten angemessen wäre;
— Tätigkeiten, die eine Verstärkung der Kommunikation und der Verbreitung der Kenntnisse 
innerhalb des wissenschaftlichen und technischen Systems zur Folge haben.
Diese Tätigkeiten betreffen in erster Linie die folgenden sieben Bereiche, die im Ausschuß für 
europäische Entwicklung von Wissenschaft und Technologie beraten werden :
__ Pbarmakobiologie:  Anwendung neuer Entwicklungen der Zellular- und der Molekularbio-
lo
gie;
__ Festkörperphysik:  Strukturierungsphänomene und Verfahren ,zur Herstellung von Verbund­
werkstoffen ;
— Op
tik: Anwendung moderner, mathematischer Analysetechniken auf verschiedene optische 
Probleme;
__ Verbrennung:  Untersuchung der Zündungsphänomene (Evolution der Körper während des
Ve
rbrennungsvorgangs); .
—· Photometrie Pbotoakustik:  Anwendung auf die zerstörungsfreie Analyse ;
— Klimatologie:  Transitionsphänomene :
— Interface-Phänomene.
2. Auf den unter Nummer 1  genannten Gebieten sollen verschiedene Stimulierungsaktionen mit 
Beispielcharskter erprobt werden: Forschungsbeihilfen, Partnerschaften von Laboratorien, 
Austausch zwischen Forschern, Subvention von Forscherteams. Außerdem wird ein spezifisches 
fachübergreifendes Projekt in Angriff genommen, in dem es Teams verschiedener Mitgliedstaaten
' ermöglicht wird,'gemeinsam auf eine Lösung hinzuarbeiten.''
3. Die Auswahl der Stimulierungsaktionen und der betreffenden wissenschaftlichen und technischen
Teams wird wie folgt gewährleistet: *
— Die Kommission informiert die einzelstaatlichen wissenschaftlichen und technischen 
Fachkreise über die Aktionsmöglichkeiten der Gemeinschaft in den ins Auge gefaßten 
Bereichen; sie wartet Angebote ab.
■__ Die Auswahl der Angebote wird von der Kommission vorgenommen, die mit Hilfe des
Au
sschusses für europäische Entwicklung von Wissenschaft und Technologie auf ein System 
der Evaluierung durch Gutachter zurückgreift, um den wissenschaftlichen und technischen 
Nutzen der vorgeschlagenen Tätigkeiten und die Qualität der betreffenden Teams zu beur­
teilen. Die vorgemerkten Interventionen (Mobilität der Forscher zwischen den Mitgliedstaaten ;

6. 7. 83 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. L 181/23
Teams aus Forschem mehrerer Mitgliedstaaten; Vorhaben, die gemeinsam von mehreren 
Teams verschiedener Mitgliedstaaten getragen werden) haben multinationalen Charakter und 
betreffen Tätigkeiten der unter Nummer 1  beschriebenen A rt; sie ergtnzen.die übrigen 
wissenschaftlichen und technischen Tätigkeiten der Gemeinschaft und werden mit'diesen 
abgestimmt.
4. Ein Gesamtkomplex von Studien, Konsultationen, Erhebungen und Seminaren, die in Zusammen· 
arbeit mit den wissenschaftlichen und technischen Fachkreisen der einzelnen Mitgliedstaaten 
realisiert werden, werden es gestatten, die wissenschaftlichen und technischen Bedürfnisse u n d ' 
Opportunisten im Hinblick auf die Festlegung des Inhalts der spltereri, in das Rahmenpro­
gramm aufzunehmenden jihrlichen Stimulierungspline zu bewerten.

ANHANG 2-BESCHLUSS DER KOMMISSION VOM 6.12.1982

1 0 .  1 1  8 2 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. L 350/45
, BESCHLUSS DER KOMMISSION 
vom 6. Dezember 1982
zur Einsetzung des Ausschusses für europäische Entwicklung von Wissenschaft
und Technologie
(82/835/EWG)
DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN 
GEMEINSCHAFTEN —
gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europä­
ischen Wirtschaftsgemeinschaft,
in Erwägung nachstehender Gründe:
Die Verwirklichung der gemeinsamen Strategie in 
Wissenschaft und Technologie und der Aufbau, eines 
allgemeinen Rahmenprogramms für die entspre­
chenden Tätigkeiten machen es erforderlich, daß die 
Kommission ständig über den Bedarf und die wissen­
schaftlichen und technischen Möglichkeiten in der 
Gemeinschaft informiert ist.
Wissenschaft und Technologie in der Gemeinschaft 
können sich nicht unter den besten Voraussetzungen 
weiterentwickeln, wenn nicht die Bemühungen zur 
Förderung von Wissenschaft und Technologie, die 
zwar bereits in den Binzeistaaten und in der Gemein­
schaft erfolgen, ohne daß jedoch die Möglichkeiten 
der Gemeinschaftsdimension genutzt werden, 
erheblich verstärkt werden.
Dazu braucht die Kommission Kapazitäten zur 
Analyse und Beurteilung der Möglichkeiten für 
Forschung und Entwicklung in der Gemeinschaft 
sowie zur Abschätzung und Beurteilung der wissen­
schaftlichen und technischen Erfordernisse auf kurze, 
mittlere und lange Sicht.
Diese Analyse des wissenschaftlichen und technischen 
Potentials der Gemeinschaft sowie der Erkennung der 
ihm innewohnenden Kräfte, möglichst unter Konsul­
tation der zuständigen einzelstaatlichen Behörden, 
erfordern außerdem eine enge Zusammenarbeit mit 
der europäischen wissenschaftlichen und technischen 
Gemeinschaft im Sinne eines ständigen Dialogs mit 
den auf diesen Gebieten hochqualifizierten 
Fachleuten —
BESCHLIESST :
Artikel 1
Bei der Kommission wird ein Ausschuß für europä­
ische Entwicklung von Wissenschaft und Technologie, 
nachstehend »Ausschuß* genannt, eingesetzt.
Artikel 2
(1) Der Ausschuß soll vor allem die Kommission 
bei der Ausarbeitung und Verwirklichung ihrer Politik 
zur Förderung des wissenschaftlichen und technischenPotentials der Gemeinschaft unterstützen ; er trägt 
insbesondere zur systematischen Analyse des Bedarfs 
und der wissenschaftlichen und technischen Erforder­
nisse der Gemeinschaft bei ; außerdem unterstützt der 
Ausschuß die Kommission bei der Bestimmung der 
gemeinsamen Strategie für Forschung und Entwick­
lung und liefert ihr Denkanstöße und Beurteilungs­
maßstäbe im Rahmen der Ausarbeitung des allge­
meinen Rahmenprogramms für wissenschaftliche und 
technische Tätigkeiten in der Gemeinschaft.
(2) Zur Durchführung der in Absatz 1  genannten 
Aufgaben wird der Ausschuß wie folgt tätig:
— er nimmt auf Ersuchen der Kommission an der 
qualitativen Beurteilung des wissenschaftlichen 
und technischen Potentials der Gemeinschaft teil, 
die die Kommission unter Mitarbeit der Bera­
tenden Ausschüsse für Forschung und Entwick­
lung vomimmt,
— er führt mit der Kommission einen Gedankenaus­
tausch über die auf Gemeinschaftsebene ergrif­
fenen oder zu ergreifenden Maßnahmen und gege­
benenfalls über die Folgeaktionen,
— er gibt Stellungnahmen ab oder legt der Kommis­
sion im Rahmen der gemeinsamen Strategie für 
Forschung und Entwicklung Berichte vor, vor 
allem über die Analyse des wissenschaftlichen und 
technischen Bedarfs und der Erfordernisse inner­
halb der Gemeinschaft sowie über die Beurteilung 
der der Kommission vorgelegten Anträge auf 
Beihilfen für Vorhaben zur Durchführung von 
Gemeinschaftsaktionen zur Förderung des wissen­
schaftlichen und technischen Potentials der 
Gemeinschaft.
(3) Die Einzelheiten der Verbreitung von Stellung­
nahmen und Berichten des Ausschusses werden im 
Benehmen mit der Kommission festgelegt.
Artikel 3
(1) Der Ausschuß besteht aus 21 Mitgliedern.
(2) Er setzt sich zusammen aus Persönlichkeiten 
von hohem Rang, die anerkannte Kapazitäten in euro­
päischen Wissenschafts- und Technologiekreisen und 
in der Industrie sind, in einzelstaatlichen Forschungs­
und Entwicklungssystemen arbeiten und die einzel­
staatliche Wissenschafts- und Technikpolitik kennen.
(3) Die Mitglieder des Ausschusses werden 
persönlich von der Kommission ernannt, die dazu die 
erforderlichen Kontakte mit den Mitgliedstaaten wahr­
nimmt.

Nr. L 350/46 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 10. 12. 8 2 .
(4) Dem Ausschuß gehören mindestens ein und 
höchstens vier Staatsangehörige eines jeden Mitglied- 
Staats an.
(5) Das Verzeichnis der Mitglieder des Ausschusses 
wird von der Kommission im Amtsblatt der Europä­
ischen Gemeinschaften  bekanntgegeben.
Artikel 4
Die Amtszeit der Mitglieder des Ausschusses beträgt 
vier Jahre. Die Mitglieder des Ausschusses bleiben im 
Amt, bis sie ersetzt werden oder ihre Amtszeit verlän­
gert wird.
Die Erneuerung des Ausschusses wird in der 
Geschäftsordnung geregelt.
Für die Tätigkeiten im Ausschuß wird keine Vergü­
tung gewährt; Reise- und Aufenthaltskosten für die 
Sitzungen des Ausschusses trägt die Kommission unter 
Anwendung der geltenden Verwaltungsvorschriften.
Artikel 5
Den Vorsitz im Ausschuß führt der unter den Mitglie­
dern gewählte Vorsitzende. Für die Wahl eines Vorsit­
zenden sind mindestens zwei Drittel der Mehrheit der 
anwesenden Mitglieder und zehn Ja-Stimmen erfor­
derlich.
Mit der gleichen Mehrheit und unter denselben Vor­
aussetzungen werden zwei stellvertretende Vorsitzende 
gewählt. Bei Verhinderung vertreten sie den Vorsit­
zenden.
Der Vorsitzende und die beiden stellvertretenden 
Vorsitzenden bilden zusammen mit zwei unter den 
gleichen Voraussetzungen gewählten Mitgliedern den 
Vorstand des Ausschusses, den sie ständig bei der 
Kommission vertreten.
Die Amtszeit des Vorstands wird in der Geschäftsord­
nung festgelegt.Arbeitsorganisation und Sekretariafsgerchäfte des 
Ausschusses werden von der Kommission in enger 
Zusammenarbeit mit dem Vorsitzenden wahrge­
nommen.
Artikel 6
(1) Der Ausschuß wird von der Kommission einbe­
rufen und tritt normalerweise an ihrem Sitz 
zusammen. Er tagt mindestens viermal im Jahr,
(2) Die Vertreter der Kommission nehmen von 
Amts wegen an den Sitzungen des Ausschusses und 
der Arbeitsgruppen teil, die aus den Ausschußmitglie- 
dem gebildet werden können.
Artikel 7
Der Ausschuß gibt sich eine Geschäftsordnung. 
Artikel 8
Unbeschadet des Artikels 214 des Vertrages dürfen die 
Mitglieder des Ausschusses Informationen, von denen 
sie durch ihre Tätigkeit im Ausschuß oder in seinen 
Arbeitsgruppen Kenntnis erlangt haben, nicht weiter­
geben, wenn die Kommission sie davon unterrichtet, 
daß die erbetene Stellungnahme oder die zu beratende 
Frage Probleme vertraulichen Charakters berührt.
In diesem Fall nehmen nur die Mitglieder des 
Ausschusses und die Vertreter der Dienststellen der 
Kommission an den Sitzungen teil.
Artikel 9
Dieser Beschluß gilt mit Wirkung vom 6. Dezember 
1982.
Brüssel, den 6. Dezember 1982
Für die Kommission  
Étienne DAVIGNON 
Vizepräsident

ANHANG 3 :  LISTE DER CODEST-MITGLIEDER 1.1.84

c o D e s r
LIST OF MEMBERS (at 1/1/84)
BUREAU :  OR. U. COLOMBO (Chairman)
President of ENEA
PROF. I.PRIGOGINE (Vice-Chairman) 
oro^essor at the Free University, Brussels
Mr. H. CURIEN (Vice-Chairman)
President CNES
Sir David PHILLIPS 
Professor at Oxford University
Chairman of the Advisory Board for Research Councils 
Dr. B. HESS
Vice-President of the Max Planck Institute
MEMBERS IN ALPHABETICAL ORDER
Sir Geofrey ALLEN
Director of Research at Unilever
Prof. A. B0EVËR
Prof. Honoraire, Cours Universitaires, Luxembourg 
Dr. H. BÖHM
Director of Kernforschung centrum Karlsruhe 
Dr. N.E. BUSCH
Director General of the RISO National Laboratory 
Ing. U. BUSINARO
Director of the FIAT delegation to Europe 
Dr.. E.F. de HAAN
Former director of Research & Development at PHILIPS 
Prof. Dr. H. de WAARD
Professor at the Uni versity of Groningen 
President of FOM
Prof. E.N. EC0N0M0U
Professor at the University of Crête
Mr. C. FREJ/TCQUES 
^resident of fTie CNRS
Prof. P. JANSSEN
Director, Janssen Pharmaceutica 
Prof. J. LIONS
Professor at Collège de France

Dr .  G. PA.iL
Vice-President, Deutsche Forschungsgemeinschaft 
Prof. U. RATTI
Prof, at the University of Rome 
Dr. P. RYAN
Director of An Foras Taluntais
Dr. B. SCHITfbT 
Management of DORNIER Gmbh
Sir Peter SWINNERTON-DYER
Professor st Cambridge University
Chairman of the University Grants Committee

ANHANG 4 :  FINANZBOGEN

Verwendung der Mittel
Ursprünglich war die Verwendung der für die experimentelle Aktion gewährten 
7 Mio ECU wie folgt geplant:
Aktionen (Stimulierungsverträge): 6.487.300 ECU
Personal: 252.700 ECU
Verwaltungskosten: 260.000 ECU
(technische Unterstützung, Dienstreisen,
CODEST-Sitzungen usw.)
Die Verwaltungskosten (Personal, sonstige Verwaltungskosten) waren niedriger 
als der Voranschlag, und die Aufteilung der verfügbaren Mittel dürfte 
(Ende 1984) wie folgt aussehen:
Aktionen
Personal
Verwaltungskosten6.594.200 ECU
195.000 ECU
210.000 ECU

ANHANG 5 :  ZEITPLAN

Zeitplan der duchgeführten Arbeiten
AKTION
Aufforderung zur Einreichung von 
Vorschlägen
Schluß der Angebotsabgabe 
Abschluß der Antragsbewertung 
Entscheidung über die Gewährung 
von Beihi Ifen
Abschluß der Vorbereitungen für 
die Verträge und MittelbindungenErste Phase 
(1983)
8. Juli
1. Oktober 
7. November 
10. November
28. DezemberZweite Phase 
(1984)
4. Februar
1. April 
9. ''Juli 
18. Juli
Dezember
(voraussichtlich)

ANHANG 6 :  STATISTIKEN

BEREICHBEWILLIGTE ANTRÄGE (1983/1984)
ANZAHL UND GESAMTSUMME NACH BEREICHEN UND MODALITÄTEN
Partnerschaft ForschungsbeihiLfen Unterstützungen Entwicklungsaufträge Gesamtzahl 
Anzahl Kosten Anzahl Kosten Anzahl Kosten Anzahl Kosten Anzahl Kosten
Pharmakobiologie IS 788.127 1 24.673 3 15.608 19 828.408
Festkörperphysik 17 1.198.609 3 74.420 82.465 22 1.355.494
Optik
Verbrennung
Photometrie/ 
Photoakousti k
Klimatologie
Inter,face- 
Pnänomene
Sonst i  ge3
l l 2335.224
169.996
3 247.007
322.788.
785.842
511.614*3.316
4.5001 1.800.000 5 2.135.224
3 169.996
6 250.323
S 322.788
13 790.342
5 511.614
Gesamt 64 4.359.207 4
* einschliesslich "Muon" ·99.093 7 105.859 1  1.800.000 76 6.364.189

EINGEREICHTE ANTRAGE (1983/1984)
ANZAHL UND GESAMTSUMME NACH BEREICHEN UND MODALITÄTEN
Partnerschaft ForschungsbeihUfen Unterstütaungen EntvmUungsauftrSge Gesamtst
BEREICH .  .  an AnzahL Kosten Anzahl KostenAnzahl Kosten Anzahl Kosten Anzahl Kosten Anzahl Kosten
Pharmakobiologie 160 18.076.271 52 1.190.62» 30 570.5*2 „  3.927.100 Ï5J 23.616.561
Festkörperphysik 6» 6.069.869 17 <96.300 7 22-*00 2 238.700 9* 6.830.66»
Optik
Verbrennung
Photometrie/
Photoakoustik
Klimatologie
Interface-
Phänomene
sonstige
Gesamt23 2.617.781 12 291.000 S «1-250 1 1.929.000 61 6.679.531
18 3.862.068 2 136.600 8 1*3.860 * »72-200 55 5.012.508
8 786.011 » 28.800 *
1 6 1.036.786 9 ■ 666.850 1 3 711.100 3 6 2.210.736
6 8 6.787.537 7 315.700 10 1*2.000 6 *88.800 6 9 5.736.037,
68 5.822.056 22 1.385.107 27 1.256.09» 6 1-950.500 101 10.613.762
387 62.858. 379 101 6.276.185 101 2.271.551 27 »-*56.300 616 59.312.395

ANGESTREBTE VERBINDUNGEN ZUR ZUSAMMENARBEIT INNERHALB DER GEMEINSCHAFT
IM RAHMEN DER STIMULIERUNGSAKTION
(*) Gesamtzahl der Verbindungen
Ausgaben für zivile FE&D

BEURTEILUNG DER ANTRÄGE 
Gutachtersystem
1) Erstellun 2_ejnes_Systems_von_Gutachtern
.  Experten, bei denen die Kommission angefragt hat 372
.  Experten, die auf die Anfrage nicht geantwortet haben 102
.  Experten, die an der AntragsbeurteiLung nicht 
mitwirken wollten
.  Experten, die sich zur Mitwirkung bereiterklärten 215
Bereich Anzahl der Experten
Biologie 103
Klimatologie .  10
Verbrennung 14
Optik 10
Festkörperphysik 30
Photometrie/-akustik 5
Interface-Phänomene 24
Andere 19
2) Arbeitsweise des Gutachternetzes
.  Beantwortungsfrist: durchschn. 6 Wochen, höchstens zweieinhalb Monate 
.  Rücklaufquote: ca. 95%
.  davon: abgegebene Gutachten: 89%
3) E£ 2ebnjsse_der_wjssenschaftj.jchen_Beurte 2Jlung_der_Anträ 2e (ohne Kommissions­
interne Gutachter)
.  37% der Anträge erhielten eine Begutachtung
.  29% der Anträge erhielten zwei Begutachtungen
.  15% der Anträge erhielten drei Begutachtungen
.  3,5% der Anträge erhielten vier Begutachtungen 
.1% der Anträge erhielt fünf Begutachtungen
Der verbleibende Rest von 14,5% der Anträge wurde von CODEST selbst be­
urteilt.