EUROPÄISCHE KOMMISSION 
Brüssel, den 27.10.2011 
SEK(2011) 1294 endgültig 
  
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG 
 
Begleitunterlage zum / zur 
VORSCHLAG FÜR EINE VERORDNUNG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS 
UND DES RATES 
über die Sicherheit von Offshore-Aktivitäten zur Prospektion, Exploration und 
Förderung von Erdöl und Erdgas 
{KOM(2011) 688 endgültig} 
{SEK(2011) 1292 endgültig} {SEK(2011) 1293 endgültig} 
 
 
DE Seite 1 von 9  DE 1. PROBLEMSTELLUNG UND HANDLUNGSBEDARF 
In den letzten 30 Jahren waren minde stens 11 schwere Offshore-Katastrophen1 und mehrere 
kleinere Vorfälle2, die sich zur Katastrophe hätten auswachsen können, zu verzeichnen. Die 
Havarie der Deepwater Horizon im April 2010 hat die Diskussion um das Risikomanagement 
bei Offshore-Erdöl- und -Erdgasaktiv itäten wieder aufleben lassen.  
Obwohl in einigen Mitgliedstaaten nach den Havarien der Piper Alpha (1988) und der 
Alexander L. Kielland (1980) Reformen zur Eindämmung der Gefahren durchgeführt wurden, 
bleiben die Risiken auch in der EU erhe blich. Einer Untersuchung der Häufigkeit und der 
Kosten von Unfällen in Europa zufolge liegen  die gemittelten jährlichen Verluste und der 
wirtschaftliche Schaden aus Offshore-Unfälle n in der EU heute im Bereich von 205 bis 
915 Mio. EUR3 (Basisszenario der Folgenabschätzung) . Angesichts dessen sind Maßnahmen 
notwendig, um die Risiken zu mindern, wi rksame Reaktionen auf schwere Vorfälle 
sicherzustellen und für eine rasche Erholung der betroffenen Regionen und Unternehmen zu 
sorgen. Das Risiko eines Ereignisses wird berechnet als Produkt seiner 
Eintrittswahrscheinlichkeit und de r Folgen seines Eintretens. 
Die Eintrittswahrscheinlichkeit  eines schweren Unfalls ist nicht zu unterschätzen, vor allem 
angesichts des Umstands, dass bei der Verrin gerung der Indikatoren für schwere Vorfälle 
Fortschritte ausbleiben4. Die stets vorhandenen Vorläufer5 von potenziellen schweren 
Unfällen („Beinahe-Katastrophen“) sind eine Mahnung zur Verbesserung der Verfahren und 
Verringerung der Risiken.  
Die Folgen  eines schweren Unfalls auf diesem Sekt or können extrem sein. Dazu gehören der 
Verlust vieler Menschenleben, schwere Umwe ltschäden und damit verbundene Schäden für 
Existenzen in Küsten- und Meeresgebieten6. Selbst kleinere Unfälle können das Vertrauen der 
Öffentlichkeit und der Märkte erschütte rn, und vorsorgliche Einschränkungen7 der Förderung 
können die Sicherheit der Energieversorgung und die Wirtschaft beeinträchtigen.   
Obwohl die Gefahren jeweils vergleichbar si nd, arbeitet die Offs hore-Branche unter der 
Rechtshoheit jedes Mitgliedstaats nach unterschiedlichen Umwelt-, Gesundheits- und 
Sicherheitsstandards, während das EU-Rech t die einschlägigen Aspekte von Offshore-
Aktivitäten nur teilweise erfasst8. So entsteht kein zweckmäßiges, umfassendes und EU-weit 
kohärentes Regelungsumfeld, in dem die konti nuierliche Verringerung schwerer Unfälle 
Vorrang hat.  Verbesserungen sind zwar in allen Regionen angezeigt, außerhalb der 
                                                 
1 Absatz 2.1 der Folgenabschätzung. 
2 Z. B. Brent B 2003, Gullfaks C 2010 , Ganneth F 2011. 
3 Bei der Annahme, dass alle 35 Jahre ein schwerer Vorfall mit durchschnittlichen wirtschaftlichen Kosten in 
Höhe von 5 Mrd. EUR (nur Reinigungsarbeiten) bis 30 Mr d. EUR eintritt, belaufen sich die jährlichen Kosten 
auf 140 bis 850 Mio. EUR. Hierzu sind ca. 65 Mio. EUR jährlich für Eigentumsverluste aus häufigeren, aber 
weniger schwerwiegenden dokumentierten Unfällen zu addieren. Diese Schätzungen stützen sich auf detaillierte Untersuchungen von Wahrscheinlichkeits- und Unfallstatistiken in Anhang I. 
4 http://www.ptil.no/news/rnnp-2010-major-challenges- in-important-areas-article7810-79.html
.  
5 Erdöl- und Erdgaslecks, Ausfall der Förderungs- und Bohrlochsicherung, Mängel aufgrund nicht zugelassener 
Auslegungsänderungen, Rückstände bei der Instandhaltung. 
6 Z. B. Fischfang, Fremdenverkehr, Häfen, Aquakultur/Landwirtschaft.  
7 Z. B. Moratorien im Golf von Mexico 2010, aktuell in Italien und 1988 die Vereinigten Königreich (Havarie 
der Ocean Odyssey). 
8 Absatz 2.1 der Folgenabschätzung. 
 
DE Seite 2 von 9  DE Nordseeregion ist die Regelung der Gefahren  im Offshore-Bereich aber weniger weit 
entwickelt und stützt sich mehr auf detai llierte Vorschriften als auf wirksame 
Risikobeherrschung.  In der Mitteilung „Die Sicher heit von Offshore-Erdöl- und 
-Erdgasaktivitäten – ei ne Herausforderung“ (KOM(2010) 560 endgültig) wurden Defizite und 
Handlungsbedarf in Bezug auf den EU-Rech tsrahmen und die Praktiken der Offshore-
Branche ermittelt. In dieser Folgenabschätz ung werden alternative politische Optionen und 
deren mögliche Folgen beurteilt.  
In Bezug auf die Sicherheit von Offshore-Erdöl- und -Erdgasaktivitäten st eht die EU vor einer 
dreifachen Herausforderung: 
Das Risiko eines schweren Offshore-Erdöl- oder -Erdgas-Unfalls in EU-Gewässern ist erheblich, und die 
bestehenden aufgesplitterten Rechtsvorschriften und unterschiedlichen Regulierungs- und Branchenpraktiken 
gewährleisten nicht, dass die Risiken in der gesamten EU so weit wie möglich verringert werden. 
2) Der bestehende Regulierungsrahmen und die vorhandenen betrieblichen Vorkehrungen gewährleisten nicht, 
dass auf Unfälle in allen EU-Gewässern so wirksam wie möglich reagiert wird. 
3) Nach den derzeit geltenden Haftungsregelungen ist es  nicht immer möglich, den Verantwortlichen (z. B. das 
den Ölaustritt verursachende Unternehmen) eindeutig zu be stimmen, und dieser ist möglicherweise nicht in der 
Lage, alle Kosten für die Behebung der von ihm verursacht en Schäden zu tragen, oder er haftet hierfür nicht. 
Die nachstehende Tabelle gibt einen Überb lick über die im Rahmen unserer Analyse, der 
Konsultationen der beteiligten Akteure und internationaler Untersuchungen ermittelten Risikofaktoren.  
Art der Faktoren  Zu Grunde liegende Faktoren  
Faktoren erheblicher und unzureichend abgefederter Risiken bei den EU-Offshore-Aktivitäten  
Alternde Infrastruktur und reifendes industrielles Umfeld  
Struktureller Übergang der Branche zur Diversifizierung  Branchenentwicklung  
Übergang zu Vorreiter-Aktivitäten und neuen Technologien  
Uneinheitliche Anwendung der dem Stand der Technik entsprechenden 
Verfahren und Technologien  
Nichteinhaltung von Regeln und Normen  Unternehmensspezifische Praktiken
 
Unangemessene/uneinheitliche Sicherheitskultur in Unternehmen  
Uneinheitliche technische Kompetenz der Regulierungsbehörden  
Defizite bei Transparenz und Informationsaustausch  Faktoren mit Bezug zum 
Rechtsrahmen  
Zersplitterter Rechtsrahmen  
Faktoren für Defizite in der Notfallvorsorge  
Uneinheitliche Notfallplanung der Mitgliedstaaten  Stand der risikogestützten Planung 
 Mangelnde grenzübergreifende Kompatibilität der Notfallinstrumente  
Mangel an Information über Notfallmaßnahmen-Inventarien der Branche  Integration staatlicher und industrieeigener Pläne und 
Instrumente
 Uneinheitliche Qualität der Notfallpläne der Unternehmen  
Faktoren unzureichender Haftungsbestimmungen  
Klarheit und Geltungsbereich der EU-Rechtsvorschriften zur Umwelthaftung  
Mangel an Finanzkraft und Garantien  Klarheit und Vollständigkeit 
der Haftungsbestimmungen  
Unangemessene Entschädigungsregelungen in Bezug auf herkömmliche Schäden
 
Tabelle 1  
2. BEGRÜNDUNG FÜR DAS TÄ TIGWERDEN DER EU 
Die primäre Verantwortung und die Mittel fü r die Beherrschung von O ffshore-Risiken liegen 
bei der Branche . Zur Verringerung des Risikos schwer er Offshore-Unfälle müssen die dem 
neuesten Stand der Technik ents prechenden Verfahren in der ge samten EU zur Norm werden. 
Nach der Havarie der Deepwater Horizon dürften  alle Betreiber ihre Praktiken überprüft 
haben, die Reaktionen sind jedoch unterschiedlic h: nur wenige haben spezifische Maßnahmen 
 
DE Seite 3 von 9  DE angekündigt und/oder durchgeführt. Dies verd eutlichte die Notwendigkeit ergänzender 
Maßnahmen durch öffentliche Stellen.  
Maßnahmen der Union wurden im Einklang mit dem Subsidiaritätsprinzip  nur insoweit 
erwogen, als sie einen wirksameren Beitrag zu m Erreichen der angestrebten Ziele leisten 
können als Maßnahmen der Mitgliedstaaten, od er soweit Maßnahmen der Mitgliedstaaten 
alleine möglicherweise nich t zu optimalen Ergebnissen führen. UK, NL, DK und NO 
verfolgen zwar ein Regelungskonzept mit festge legten Zielen, sie könnten jedoch ihre 
Systeme in Richtung einer kombinierten Nordsee-Benchmark verbessern. Im Mittelmeer, im Schwarzen Meer und in der Os tsee, wo einige Länder über  weniger Erfahrung mit der 
Regulierung der zunehmenden Offshore-Aktivit äten verfügen, könnte größerer Nutzen erzielt 
werden.  
Ohne ein Tätigwerden auf in ternationaler oder EU-Ebene  könnte eines der wichtigsten 
Probleme, die Uneinheitlichkeit  der Regeln und nationalen Politiken in der EU, sich 
verschlimmern.  
Eine Angleichung der nationalen Verfah ren ist in Bezug auf Unfallverhütung, 
Notfallmaßnahmen und Haftungsfragen in der EU notwendig, wo ein schwerer Unfall zu 
einer grenzübergreifenden Ölpe st führen kann. Ein EU-Konzept scheint das beste Mittel zu 
sein, um die angestrebte Situation EU-w eit zu erreichen. Dieses könnte auch die 
Schwierigkeiten beim Anstellen eines aussagekräftigen Leist ungsvergleichs innerhalb der 
Branche sowie beim Austausch von Informa tionen und Daten zu Vorfällen ausräumen.  
Die Verhältnismäßigkeit wurde gewährleistet, indem Wirksamkeit, Kosten und Nutzen von 
EU-Maßnahmen zum Erreichen des angest rebten Zieles bewertet wurden.  
Demzufolge werden Maßnahmen der EU nur do rt vorgeschlagen, wo das angestrebte Ziel 
kostengünstiger erreicht werden kann als durch Maßnahmen der Mitgliedstaaten. 
Kosteneffizienz wird auch in Bezug auf Verw altungskosten angestrebt (z. B. Transparenz). 
Die Selbstregulierung der Branche (z. B.  Technologie für Notfallmaßnahmen) und 
internationale Optionen (z. B. zivilrecht liche Haftung) werden ebenfalls angemessen 
berücksichtigt. 
Angesichts des globalen Charakters der meis ten Probleme sind gleichzeitig internationale 
Lösungen wünschenswert. Die Diskussionen in  Foren wie OSPAR, NSOAF, IRF, G-20 und 
IMO legen jedoch die Vermutung nahe, dass rasche  Fortschritte durch diese Foren alleine 
kaum erreicht werden können, da diesen die übergeordnete Autorität zum Vorantreiben des 
Fortschritts und zur Durchsetzung fehlt.  
3. DIE WICHTIGSTEN PO LITISCHEN ZIELE 
Angesichts der drei fachen Herausforderung sollte eine Initiative der EU zwei allgemeine 
Ziele  anstreben: 
1. Verhütung des Eintretens eines schwer en Vorfalls der Of fshore-Erdöl- und 
-Erdgasförderung der EU (und insbesondere Be herrschung des Risikos schwerer Unfälle). 
2. Schaffung der Voraussetzungen für wirksame No tfallmaßnahmen der EU für den Fall des 
Versagens der präventiven Maßnahmen. 
 
DE Seite 4 von 9  DE Diese zwei Hauptziele lassen sich in vier spezifische Zielsetzungen  für Maßnahmen im 
gesamten Spektrum des Sektors von der Pr ävention über Notfallmaßnahmen bis zur 
Schadensbehebung unterteilen:  
1. Gewährleistung der kohärenten Anwendung bewä hrter Praktiken zur Beherrschung der 
von Offshore-Erdöl- und -Erdgasaktivitäten au sgehenden ernsten Gefahren, die Gewässer 
oder Küsten in der EU betreffen könnten; 
2. Umsetzung der besten Regulierungsprax is für alle Offshore-Erdöl- und 
-Erdgasaktivitäten, die europäis cher Rechtshoheit unterstehen; 
3. Stärkung der Vorsorge und der Ei nsatzkapazitäten der EU im Hinblick auf Notfälle, die 
die Menschen, die Wirtschaft oder di e Umwelt in der EU betreffen könnten; 
4. Verbesserung und Klärung der bestehenden Ha ftungs- und Entschädigungsregelungen der 
EU. 
 
4. POLITISCHE OPTIONEN 
Nach Maßgabe des Umfangs des bei den Offshor e-Verfahren angestrebten Wandels bzw. des 
politischen Anspruchs können unterschiedliche politische Optionen in Betracht gezogen 
werden. Jede politische Option umfasst ein Bündel von Maßnahmen, die bei den in 
Abschnitt 1 genannten Risikofaktoren ansetzen. Neben der Beibehaltung des Status quo (Option 0) werden vier weitere politische Optionen entwickelt: 
Option 1  („Nordsee-Basisoption“) wäre die er ste Stufe im Rahmen wesentlicher EU-
Maßnahmen. Dabei würde der Bericht über erns te Gefahren (Gefahrenbericht) als ein 
Konzept, das auf dem in der Richtlinie 92/91/EG vorgesehenen Sicherheits- und Gesundheitsschutzdokument aufbaut, im EU-Rech t verankert, jedoch darüber hinausgehen 
und die in mehreren Rechtsordnungen der Nordseeländer anerkannte gute Praxis 
widerspiegeln. 
Die Option 1+  („Nordsee+“) geht über die Option 1 hinaus, da sie zusätzlich zum 
Gefahrenbericht die Einführung unverbindlicher Leitlinien vorsieht, di e sich an weithin 
anerkannten guten Praktiken in bestimmten R echtsordnungen der Nordseeländer in folgenden 
Bereichen orientieren:  st rengere Beurteilung der techni schen Leistungsfähigkeit der 
Bewerber um Offshore-Erdöl- und -Er dgaslizenzen, Harmonisierung der nationalen 
Notfalleinsatzpläne, Entwickl ung miteinander kompatibler staa tlicher und industrieeigener 
Notfallinstrumente, die bei Bedarf auch anderen Ländern zur Verfügung gestellt werden, 
sowie Klärung des Geltungsbereichs der Umwe ltvorschriften hinsichtlich der Haftung der 
Betreiber (z. B. Anwendbarkeit der Abfallrec htsvorschriften) für Offshore-Erdöl- und 
-Erdgasunfälle. Die EU würde den in de r EU ansässigen Unternehmen freiwillige 
Vereinbarungen über die Anwendung von EU-Normen auch außerhalb von EU-Gewässern vorlegen.  
Im Rahmen von Option 2  („Beste Praxis der EU“) würde ausgehend von weithin anerkannten 
weltweiten besten Praktiken bei der Behe rrschung des Risikos ernster Gefahren ein 
umfassenderes Reformpaket entwickelt werden . Diese wären EU-weit vorgeschrieben, und 
der Gefahrenbericht müsste eine Umweltv erträglichkeitsprüfung umfassen. Diese Option 
würde zu weiteren Verbesserungen auch in de r Nordseeregion führen  und Voraussetzungen 
für einen EU-weiten Dialog zwischen den zuständigen nationale n Behörden über die 
Regulierung schaffen. 
 
DE Seite 5 von 9  DE Option 3 („EU-Agentur“) würde die Wirkungen der Option 2 durch Einrichtung einer EU-
Agentur weiter verstärken, die die mit Option 2 vorgesehenen Reformen institutionalisiert und 
konsolidiert. Die Agentur würde Inspekti onen und Untersuchungen durchführen, eine 
einheitliche Umsetzung überwachen und durchset zen, Interventionskapazitäten entwickeln 
und Nachbarländer außerhalb der EU beim Aufbau von Kapazitäten unterstützen.  
Jede Option umfasst eine Reihe spezifischer Maßnahmen , von denen einige mehr als eine 
Option betreffen und einige für eine bestimmte Option gelten. Ein Beispi el: Da die Option 1+ 
auf der Option 1 aufbaut, enthält sie Maßnahm en der Option 1 und ergänzt sie durch einige 
andere Maßnahmen. Die Option 2 enthält zum Te il zusätzliche Maßnahmen, zum Teil enthält 
sie Maßnahmen, die in den vorherigen Optione n vorgesehen waren, setzt sie jedoch auf 
andere Weise um. Dies trägt dem Umstand Re chnung, dass eine Maßnahme auf verschiedene 
Weise umgesetzt werden kann, wobei oftmals zwischen Wirksamkeit und 
Komplexität/Praktikabilität abzuwägen ist.  
Die Maßnahmen wurden durch die Konsultati on der betroffenen Kreise und Recherchen 
ermittelt. Die nachstehende Tabelle enthält ei ne vollständige Liste der Maßnahmen und ihrer 
Berücksichtigung bzw. Nichtberücksichtigung bei einzelnen Optionen; fe rner sind dort die 
allgemeinen Umsetzungsmittel für jede Maßnahme innerhalb verschiedener Optionen angegeben. Jede politische Option wird daher einerseits durch die im Rahmen der Option 
vorgesehenen Maßnahmen und andererseits durch die bevorzugten Mittel zu ihrer Umsetzung 
charakterisiert. 
 
Nr. Maßnahme 
 Option 
0 Option 
1 Option 
1+ Option 
2 Option 
3 
1 Detaillierte Überprüfung der technischen 
Leistungsfähigkeit möglicher Betreiber  0 (= 
erfolgt 
nicht)  0 G (Leit-
linien)  L EU- 
Agentur  
2 Einführung von regelmäßigen Inspektionen und 
Sanktionsregelungen  0 Rechts-
vor-
schrift  L L EU 
3 Einreichung förmlicher Sicherheitsbewertungen bei der 
Regulierungsbehörde zur Annahme  0 L L L EU 
4 Ausbau des Gefahrenberichts zu einem umfassenden 
Risikomanagementmodell  0 0 0 L L 
5 Ausdehnung der EU-Praxis auf den Betrieb außerhalb der 
EU 0 0 G G EU 
6 Einrichtung einer zuständigen Behörde  0 0 0 L EU 
7 Einrichtung einer Plattform für den Dialog zwischen den 
Regulierungsbehörden  0 0 0 L EU 
8 Umfassender Informationsaustausch und größtmögliche 
Transparenz  0 0 0 L L 
9 Vorbereitung auf wirksame Notfalleinsätze bei schweren 
Offshore-Unfällen  0 0 G L EU 
10 Gewährleistung der grenzübergreifenden Verfügbarkeit 
und Kompatibilität der Interventionsinstrumente  0 0 G L EU 
11 Klärung des Geltungsbereichs der Umwelthaftung  0 0 G L L 
Tabelle 2 - Vergleich der Politikoptionen 
Zusätzlich zu den in der Tabe lle 2 aufgeführten Maßnahmen wu rden drei weitere Maßnahmen 
ermittelt, die Folgendes betreffen: i) Produkts icherheit, ii) Garantien der finanziellen 
Leistungsfähigkeit und iii) Kompensationsre gelungen für herkömmliche Schäden. Diese 
Maßnahmen würden auf die in der Tabelle 1 au fgeführten Faktoren wi rken, sie sind jedoch 
 
DE Seite 6 von 9  DE noch nicht hinreichend ausgerei ft, um in diese Folgenabschätzung aufgenommen werden zu 
können, und sollen in einer separate n Bewertung behandelt werden. 
5. FOLGENABSCHÄTZUNG ZU DEN OPTIONEN 
Im Rahmen der Folgenabschätzung wurde jede  Option im Hinblick auf ihren Beitrag zur 
Risikoverringerung, ihrer Folgen für die Comp liance-Kosten der EU-Mitgliedstaaten, der 
Industrie und der Kommission und der umfasse nderen, nichtquantifizierbaren Auswirkungen 
(sozialer, wirtschaftlicher und ökologischer Art) bewertet.  
Option 0  (kein Handeln der EU) führ t zu keinen zusätzlichen Ko sten gegenüber der Baseline-
Kostenspanne von 205 bis 915 Mio. EUR7 und wirkt sich auf sie nicht aus. Mit ihr werden die 
problematischen Faktoren nicht auf einheitlich e Weise in den Mitglieds taaten angegangen. In 
den nationalen Rechtsvorschriften und bei den Praktiken der Mitgliedst aaten und der Industrie 
sind zwar einige Verbesserungen zu er warten, ihren Auswirkungen könnte jedoch ein 
erhöhtes Risiko aufgrund der immer komp lexer werdenden Offshore-Aktivitäten 
(schwierigere Bohrungen in großen En tfernungen usw.) gegenüberstehen.  
Option 1  führt zu einer Erhöhung der Compliance-Kosten um ca. 36 Mio./Jahr  hauptsächlich 
zu Lasten der Industrie. Mi t der Option werden einheitlich e Risikobewertungen der Industrie 
und der Regulierungsbehörden, eine verbessert e Sanktionsregelung und eine partielle 
Verbesserung der Sicherheitskultur der Indust rie gewährleistet. Die daraus resultierende 
Risikoverringerung gegenüber den Ba seline-Kosten wird auf ca. 7-30 Mio. EUR/Jahr  
geschätzt, was einer Verringerung  des Baseline-Risikos um durchschnittlich 3 % entspricht. 
Option 1+  wäre mit zusätzlichen laufenden Kosten der Mitgliedstaaten von ca. 3 Mio. EUR  
und mit weiteren 16 Mio. EUR an Kosten fü r die Industrie verbunden, so dass die 
Compliance-Kosten der Industrie etwa 52 Mio. EUR betragen. Mit ihr wird eine begrenzte 
Verbesserung der Überprüfung der technischen Leistungsfähigkeit sichergestellt, die Haftung 
der Betreiber für Umweltverschmutzung geklärt und das Ziel, dass Notfallinstrumente und Notfallpläne für eine gemeinsame Nutzung de r Mitgliedstaaten geeignet gemacht werden, 
formell festgeschrieben. Ferner wird mit ih m ansatzweise ein gewisser Einfluss der EU in 
Bezug auf die Anhebung der weltweiten Standard s sichergestellt. Der Nutzeffekt der Option 
1+ beträgt 25 bis 109  Mio. EUR pro Jahr , was einer durchschnittlichen Verringerung
 
gegenüber dem Baseline-Risiko um 12 % entspricht. 
Option 2  bedeutet zusätzliche jährliche Complian ce-/Umsetzungskosten für die Industrie in 
Höhe von 70 Mio. EUR, was für die Industrie kumulierte Kosten von ca. 122 Mio. EUR  
bedeutet; mit weiteren 9-15 Mio. EUR an Ve rwaltungskosten ist zu rechnen, was einen 
Gesamtbetrag von ca. 12-18 Mio. EUR  für die Mitgliedstaaten ergibt, zu dem einmalige 
Verwaltungskosten von ca. 18-44 Mio. EUR hi nzukommen. Diese Option stellt auf alle 
ermittelten Problempunkte ab. Durch alle Maßn ahmen im Rahmen dieser Option werden die 
mit den Baseline-Risiken verbundenen Kosten um etwa 103 bis 455  Mio. EUR pro Jahr 
gesenkt, was einer  Verringerung  des Baseline-Risikos  um ca. 50 % entspricht.  
Mit der Option 3  werden die Vorteile der Option 2 konsolidiert, die Einheitlichkeit der 
Regulierung gefördert, technische Hilfeste llung für neue oder sich weiterentwickelnde 
nationale Regelungen geboten und sowohl di e Koordinierung als auch die Transparenz 
verbessert. Risikobasierte Systeme lassen jedoc h befürchten, dass sie die Vorteile dadurch 
schmälern könnte, dass regionale oder nationa le Prioritäten durch institutionelle oder 
gemittelte Ziele gefährdet würden. Diese Option wäre mit jährlichen laufenden Kosten der Kommission in Höhe von ca. 34 Mio. EUR pro Jahr  und einmaligen Start-up-Kosten von 18 
bis 44 Mio. EUR verbunden. Zudem würd en für den Erwerb unerlässlicher 
 
DE Seite 7 von 9  DE Notfalleinsatzinstrumente Kosten in Höhe  von ca. 10 Mio. EUR anfallen. Die Compliance-
Kosten für die Industrie und die Mitgliedstaate n und die allgemeinen Vorteile dieser Option 
sind mit jenen der Option 2 vergleichbar. 
6. BEVORZUGTE POLITIKOPTIONEN  UND RECHTSINSTRUMENT  
Die bevorzugte politische Option ist Option 2, d. h. eine umfa ssende Offshore-Reform, die 
durch neue Rechtsvorschriften in der ge samten EU das Risikomanagement und die 
Vorbeugung gegen Notfälle in der Offshore-I ndustrie entsprechend de n besten Praktiken 
verbessert. Neben einer größe ren Einheitlichkeit gewährleis tet diese Option eine höhere 
Transparenz in Bezug auf die Leistung der Industrie und der Regulierungsbehörden. 
 
Diese Option kann das Ausgangsrisiko durch eine bessere Prävention und Verringerung der 
Folgen sich dennoch ereignende r Vorfälle am stärksten (u m 50 %) senken. Die durch die 
Risikoverringerung erzielte durchschnittliche Verringerung der Kosten (ca. 279 Mio. EUR 
pro Jahr) überwiegt die geschätzten kumula tiven Umsetzungskosten (12 bis 18 Mio. EUR pro 
Jahr und Industriekosten für die Einhaltung der Anforderu ngen in Höhe von 122 Mio. EUR 
pro Jahr). Option 2 ist im Vergleich zu Op tion 3 administrativ und wirtschaftlich besser 
umzusetzen, da die mit Option 3 verbundenen zu sätzlichen laufenden Kosten (ca. 34 Mio. 
EUR pro Jahr) nicht zu einer entsprechenden Risikoverringerung führen. Option 1+ wäre mit 
leicht positiven Auswirkungen (12 %) und rech t begrenzten Durchsetzungsmöglichkeiten 
verbunden, während bei Option 1 zwar nur geri nge Kosten anfallen würden, die Vorteile 
diese aber nicht rechtfertigen würden. Innerh alb der betroffenen Kreise befürworten die 
Nichtregierungsorganisatione n und Klassifikationsgesellsch aften Änderungen tendenziell 
mehr als die Regulierungsbehörde n und insbesondere die Industrie. 
 Option 2 soll mittels einer Verordnung  umgesetzt werden. Eine Verordnung hat gegenüber 
einer Richtlinie den Vorteil der Klarheit, Einheitlichkeit und einer schnelleren Durchführung 
durch die direkte Anwendbarkeit
9 und weil ihr primärer Zweck darin besteht, für eine 
einheitliche Anwendung der Rechtsvorschrifte n zu sorgen, wohingegen die Umsetzung 
derzeit von Mitgliedst aat zu Mitgliedstaat unterschied lich ist. Aufgrund der direkten 
Anwendbarkeit auf die Industrie würde die Verordnung auch zu einheitlicheren Rahmenbedingungen führen. Sie eignet sich ferner dazu, Verbesserungen bei der 
Notfallplanung zur Bekämpfung einer grenz überschreitenden Umweltverschmutzung zu 
erreichen. 
 
7. ÜBERWACHUNG UND BEWERTUNG 
Die Auswirkungen der Verordnung so llten spätestens fünf Jahr e nach ihrem Inkrafttreten 
bewertet werden. In diesem Zusammenhang sollt en Indikatoren für die erreichte Sicherheit 
und Daten über die Aktivitäten zur Überpr üfung der Einhaltung der Verordnung verwendet 
werden (siehe Folgenabschätzung, Kapitel 8). Die Vorschläge zur Verbesserung der 
Transparenz und der Berichterstattung dürft en die Überwachung und Bewertung erleichtern 
und den Vergleich der Offshore-Risiken in der gesamten EU ermöglichen.  
                                                
 
9 Im Fall von Industrien mit einem hohen Risiko/hohen in volvierten Beträgen wurd e bislang Richtlinien der 
Vorzug gegeben (wie z.B. die IPPC- oder die SEVESO-II-Richtlin ie), während für kleinere Hochrisiko-Sektoren 
wie die Zivilluftfahrt häufig Verordnungen gewählt wurden.  
 
DE Seite 8 von 9  DE Außerdem werden regelmäßig e Sitzungen mit den zuständige n Behörden es der Kommission 
ermöglichen, den Sektor zu überwachen. Sie werden auch zu einem Wissensaustausch 
zwischen herkömmlichen und neuen Offshore-Regionen in der EU beitragen.