.   
 EUROPÄISCHE KOMMISSION 
Brüssel, den 12.12.2011 
SEK(2011) 1537 endgültig 
  
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
Zusammenfassung der Folgenabschätzung 
  
Begleitunterlage zum / zur 
VORSCHLAG FÜR EINE VERORDNUNG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS 
UND DES RATES 
zur Errichtung eines Europäischen Grenzschutzsystems (EUROSUR) 
 
{KOM(2011) 873 endgültig} 
{SEK(2011) 1536 endgültig} {SEK(2011) 1538 endgültig} 
 
 
DE 2   DE 1. EINLEITUNG  
Der vorliegende Folgenabschätzungsbericht wurde von der GD HOME erstellt und ist dem 
Legislativvorschlag über die Einrichtung ei nes Europäischen Grenzüberwachungssystems 
(EUROSUR) beigefügt.   Der Name EUROSUR bezeichnet eine Reihe von Maßnahmen, die die Zusammenarbeit und 
den Informationsaustausch zw ischen Grenzkontrollbehörde n auf einzelstaatlicher und 
europäischer Ebene sowie bei der Kooperation m it benachbarten Drittlän dern verstärken und 
so das Lagebewusstsein und die Reaktionsfähi gkeit dieser Behörden bei der Bekämpfung 
irregulärer Migration u nd grenzüberschreitender Kriminalität erheblich steigern. Somit ist 
EUROSUR im Zusammenhang mit der schrittwei sen Errichtung eines eu ropäischen Modells 
des integrierten Grenzmanagements zu sehen.   Grundlage der Arbeiten, die von 2008 bis 2011 für die Entwicklung, Tests und die 
schrittweise Errichtung von EUROSUR durchgeführt wurden, war ein Fahrplan, den die 
Kommission 2008 in einer Mitteilung
1 vorgestellt hatte. In seinen  Schlussfolgerungen vom 
Juni 2011 erklärte der Europäische Rat,  dass dem Ausbau von EUROSUR „Vorrang 
eingeräumt [wird], damit es bis 2013 betriebs bereit ist und die fü r die Grenzüberwachung 
zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten m it seiner Hilfe operative Informationen 
austauschen und ihre Zusammenarbeit verbessern können“.  
2. PROBLEMSTELLUNG  
2.1. Allgemeine Probleme be i der Grenzüberwachung  
Irreguläre Migration 
Die EU steht an ihren Außengrenzen durch ir reguläre Migration unter  erheblichem Druck. 
Während der ersten Jahreshälfte 2011 wurden  74 300 unbefugte Grenzübertritte festgestellt, 
von denen über 96 % an den Außengrenzen von Spanien, Malta, Italien und Griechenland 
stattfanden. Trotz der Koordinierungsbemühungen seit ens Frontex haben die 
Grenzkontrollbehörden der Mitgliedstaaten häufig  Schwierigkeiten, sich auf eine gemeinsame 
Vorgehensweise zu einigen, und es dauert norma lerweise sehr lange, bi s sie eine geeignete 
operative Gegenmaßnahme ermitteln. 
Tod von Migranten auf See 
Die Verwendung kleiner, seeuntücht iger Boote hat dazu geführt,  dass die Zahl der Migranten 
und Flüchtlinge, die im Atlantischen Ozean zwis chen Afrika und den Kanarischen Inseln und 
im Mittelmeer ertrinken, dramatisch angestiegen ist. Diese tragische Zahl der Todesopfer muss erheblich verringert werden. 
Grenzüberschreitende Kriminalität 
Kriminelle Organisationen, die Migranten schmuggeln, benutzen dieselben Routen und 
Methoden häufig auch für andere grenzübers chreitende kriminelle Machenschaften wie 
Menschen- und Drogenhandel. Eine verbessert e Zusammenarbeit zwischen Grenzkontroll- 
und Polizeibehörden sollte einen wesentlichen  Beitrag zur Bekämpfung solch schwerer 
Kriminalität an den Außengrenzen leisten. 
                                                
 
1  KOM(2008) 68 endgültig vom 13.2.2008 („EUROSUR-Fahrplan“). 
 
DE 3   DE 2.2. Spezielle Probleme be i der Grenzüberwachung 
Es gibt mehrere Gründe, warum kriminelle Organisationen ihre Routen und Methoden für 
irreguläre Migration und grenzüberschreitende Kriminalität oft schneller und flexibler ändern 
als die Behörden der Mitgliedstaaten auf di e veränderten Situati onen reagieren können. 
Ungenügende Zusammenarbeit zwischen nationalen Behörden 
In einigen Mitgliedstaaten sind bis zu sechs unterschiedliche Behörden unmittelbar an der 
Überwachung der Seegrenzen beteiligt. Währe nd manche Mitgliedstaaten ein einziges 
nationales Überwachungssystem eingerichtet haben, haben in anderen Mitgliedstaaten 
unterschiedliche Behörden parallele Systeme entwickelt, ohne eindeutige Regeln und Abläufe für die Zusammenarbeit und den Informati onsaustausch untereinander festzulegen. 
Ungenügender Informationsaustausch zwischen Mitgliedstaaten 
Im Bereich der Grenzüberwachung fehlt es ni cht nur innerhalb mancher Mitgliedstaaten, 
sondern auch zwischen den Mitgliedstaaten an Koordinierung. Der Grund hierfür ist das 
Fehlen geeigneter Verfahren, Netzwerk e oder Kommunikationskanäle für den 
Informationsaustausch. 
Ungenügende Zusammenarbeit mit benachbarten Drittländern 
Der Migrationsdruck stellt auch die Drittlände r an der südlichen Küste des Mittelmeers vor 
große Probleme. Daher ist eine engere Zusamm enarbeit mit den Herkunftsländern irregulärer 
Migranten sowie den Ländern, von denen aus sie versuche n, in die EU zu gelangen, 
erforderlich. 
Ungenügendes Lagebewusstsein im maritimen Bereich 
Die Tatsache, dass Menschen- und Drogenhändler für ihre kriminellen Tätigkeiten kleine 
Boote aus Holz und Glasfasern verwenden, st ellt die Strafverfolgungsbehörden vor große 
Probleme, da es extrem schwierig ist, solche Boote auf hoher See aufzuspüren, zu 
identifizieren und zu verfolgen. 
2.3 Ausgangspunkt des Legisl ativvorschlags über EUROSUR 
Das Projekt EUROSUR läuft seit 2008. Seither wurden bereits erhebliche Fortschritte 
gemacht, und es wird erwartet, dass diese Entwicklung andauert.  
3. S
UBSIDIARITÄTSANALYSE  
3.1. Die Grundlage für ein Tätigwerden der EU  
Die Grundlage des Legislativvorschlags über EUROSUR, der eine Weiterentwicklung der 
Bestimmungen des Schengen-Besitzstands darste llt, wäre Artikel 77 Absatz 2 Buchstabe d 
des Vertrags über die Funktions weise der Europäischen Union. 
3.5. Subsidiarität 
Gemäß dem Subsidiaritätsprinzip  folgt EUROSUR einem dezentr alen Ansatz, bei dem die 
nationalen Koordinierungszentren das Rüc kgrat der EUROSUR-Zusammenarbeit bilden. 
 
DE 4   DE Dabei sollen sowohl die bestehenden Syst eme als auch die neuesten technischen 
Entwicklungen bestmöglich genutzt werden. 
4. ZIELE  
4.1. Allgemeine Ziele 
Durch die Einrichtung eines Mechanismus fü r Informationsaustausch und Zusammenarbeit 
 1) trägt EUROSUR zur Steuerung der Migrati onsströme bei, indem es die Zahl der 
irregulären Migranten, die unentdeckt in den Schengen-Raum gelangen, verringert; 
2) schützt und rettet EUROSUR Le ben an den Außengrenzen, in dem es die inakzeptable 
Todesrate von Migranten auf See senkt; 
3) erhöht EUROSUR die innere Sicherheit de r Europäischen Union, indem es schwere 
Kriminalität an den Außengrenzen des Schengen-Raums verhindert. 
4.2. Spezifische und operative Ziele 
Damit die allgemeinen Ziele erreic ht werden, steigert EUROSUR das Lagebewusstsein  und 
die Reaktionsfähigkeit  der Grenzkontrollbehörden der Mitgliedstaaten und von Frontex. 
1) Lagebewusstsein:  
a. Verbesserte Zusammenarbeit zwischen Behörden durch Straffung von Strukturen 
und Vernetzung von Systemen im Bereich Strafverfolgung; 
b. Einsatz von Datenverknüpfung in Kombina tion mit modernen technischen Mitteln 
zur Aufspürung und Verfolgung insbesondere kleiner Schiffe; 
c. bereichsübergreifender Informationsaustausch mit anderen Akteuren im maritimen 
Bereich, unter anderem in den Bereichen Verkehr, Zoll, Fischereikontrolle und 
Verteidigung; 
d. verbesserter Informationsaustausc h mit benachbarten Drittländern. 
2) Reaktionsfähigkeit:  
a. Austausch von Daten, Informationen und nach richtendienstlichen Erkenntnissen und 
Wechsel zu einem erkenntnisgestütz ten Ansatz auf der Grundlage von 
Risikoanalysen; 
b. effektive Verwaltung von Personal und Ressourcen; 
c. Messung der Wirkungen, d. h.  Bewertung der Wirkung von 
Grenzüberwachungstätigkeiten.  
5. O
PTIONEN  
Diese Folgenabschätzung soll klären, wie die unterschiedlichen Komponenten von 
EUROSUR umgesetzt werden sollten. Zu diesem  Zweck wurden drei Optionen ermittelt, die 
einem  
 vollständig dezentralen (Option 1),  
 teilweise zentralen  (Option 2) bzw.  
 vollständig zentralen (Option 3) Ansatz  folgen. 
  
Insbesondere sollte bewertet werden, welche Zuständigkeiten den nationalen 
Koordinierungszentren  verliehen werden könnten. Hierzu zählen unter anderem:  
 
DE 5   DE  Koordinierung der Überwachung von Land- und Seegrenzen ( Option 1.1 ), 
 Befehls- und Kontrollbefugnisse  für die Überwachung von Land- und Seegrenzen 
(Option 1.2 ), 
 Befehls- und Kontrollbefugnisse  für Grenzkontrollen2 (Option 1.3 ). 
  
Bei den verschiedenen Optionen für die Einrichtung des EUROSUR-Netzes  wird die Frage 
berücksichtigt, wofür die nationalen Koordi nierungszentren und Frontex es verwenden:  
 
 Dezentraler  und unklassifizierter  Informationsaustausch ( Option 2.1 ), 
 Dezentraler  und klassifizierter Informationsaustausch ( Option 2.2 ), 
 Zentraler  und klassifizierter  Informationsaustausch ( Option 2.3 ). 
  
Im Rahmen der Option 2.2 wird zudem bewertet , wie sich die Kosten für die Miteinbeziehung 
des Austauschs von Informationen über grenzüberschreitende Kriminalität und die Bereitstellung des gemeinsamen Informationsb ild des Grenzvorbereichs auswirken würden.  
 
Ferner wird bewertet, auf welc he Art und Weise Informationen zwischen dem EUROSUR-
Netz und benachbarten Drittländern  ausgetauscht werden sollten. Auch hier gibt es 
verschiedene Optionen:  
 
 Austausch über nationale Koordinierungszentren , die als „gemeinsame 
Anlaufstelle“ für regionale Netze und den bilateralen Informationsaustausch  mit 
benachbarten Drittländern dienen ( Option 3.1 ), 
 Austausch über nationale Koordinierungszentren , die als „gemeinsame 
Anlaufstelle“ für regionale Netze  mit benachbarten Drittländern fungieren, plus ein 
neues regionales Netz, das im Mittelmeerraum eingerichtet werden soll (Option 3.2 ), 
 Austausch ausschließlich über Frontex  (Option 3.3 ). 
  
Zuletzt wird untersucht, wer die Dienstleistungen für die gemeinsame Anwendung von 
Überwachungsinstrumenten auf EU-Ebene  erbringen sollte:  
 
 Externe Dienstleister direkt für jedes be troffene nationale Koordinierungszentrum 
(Option 4.1 ), 
 Frontex gemeinsam mit dem EUSC3, der EMSA4 und dem GMES5 (Option 4.2 ), 
 ausschließlich Frontex ( Option 4.3 ). 
6. FOLGENABSCHÄTZUNG  
Jede Unteroption wird anhand folgender Kriterien geprüft: 
1. Wirksamkeit:  Inwieweit dürfte der Vorschla g zum Erreichen der allgemeinen, 
spezifischen und operativen Ziele beitragen? 
 
                                                 
2  Überwachung von Land-, See- und Luft grenzen und Grenzübertrittskontrollen an 
Grenzübergangsstellen. 
3  Satellitenzentrum der Europäischen Union. 
4  Europäische Agentur für di e Sicherheit des Seeverkehrs. 
5  EU-Programm für Globale Umwelt- und Sicherheitsüberwachung. 
 
DE 6   DE 2. Kohärenz:  Inwieweit stehen die Optionen im Ei nklang mit dem EUROSUR-Gesamtansatz 
sowie anderen Strategien und Aktivitäten der EU, und wie verhält es sich mit der Akzeptanz 
durch die Mitgliedstaaten? 
 
3. Kosten:  Inwieweit können die allgemeinen Ziele bei einem bestimmten 
Ressourcenaufwand/zu möglichst geringen Kosten  erreicht werden (Kostenwirksamkeit)? 
 
4. Welche Auswirkungen haben die Optionen auf die Grundrechte  und insbesondere auf den 
Schutz personenbezogener Daten? 
6.1. Unteroptionen 1.1 bis 1.3 für na tionale Koordinierungszentren 
6.1.1. Wirksamkeit  
Angesichts der Vielzahl nationaler Behörde n, die an der Überwachung von Seegrenzen 
beteiligt sind, würde eine Be schränkung der Rolle de r nationalen Koordinierungszentren auf 
Koordinierungs funktionen – wie in Option 1.1  geplant – von den en tsprechenden Behörden 
eher akzeptiert. Alle nationa len Koordinierungszentren mit Befehls- und Kontroll befugnissen 
auszustatten – wie in Option 1.2  vorgesehen – würde eine schnellere Reaktion auf 
festgestellte Gefahren ermöglichen. Ei ne Ausweitung der Funktionen auf die Überwachung 
der Luftgrenzen  und Grenzübertrittskontrollen  – wie in Option 1.3  vorgeschlagen – hätte den 
Vorteil, dass das Lagebewusstsein der nationalen Koordinierungszen tren für alle Aspekte der 
Grenzkontrolle verbessert würde.  
6.1.2. Kohärenz  
Option 1.1  steht voll und ganz im Einklang m it dem EUROSUR-Gesamtansatz, der die 
Einrichtung eines Zusammenarbeitsmechanis mus für alle an der Grenzüberwachung 
beteiligten Behörden zum Ziel  hat. Die nationalen Koordinierungszentren wie in den 
Optionen 1.2 und 1.3  mit Befehls- und Kontrollbefugnisse n auszustatten, könnte dieses Ziel 
gefährden. 
6.1.3. Kosten  
Die Finanzierungskosten , die von 2011-2020 für die Einric htung, Aufrüstung und Wartung 
der nationalen Koordinierungszentren und de s Lagezentrums von Frontex fällig werden, 
belaufen sich einer Schätzung zufo lge auf 195,2 Mio. EUR für Option 1.1, auf 
401,4 Mio. EUR für Option 1.2 und 747,3 Mio. EUR für Option 1.3. 
6.1.4. Grundrechte  
Im Rahmen des mit EUROSUR geplanten M echanismus für Informationsaustausch und 
Zusammenarbeit ist die Verwendung personenbezogener Daten  nicht vorgesehen. Da es sich 
als schwierig erweisen könnte,  die Verwendung personenbe zogener Daten vollständig 
auszuschließen, ist zu gewährleisten, dass die Verarbeitung personenbezogener Daten den 
Zwecken entspricht, für den die Daten erhoben und verarbeitet werden, dafür erheblich ist und 
nicht darüber hinausgeht. 
6.2. Unteroptionen 2.1 bis 2.3 für das EUROSUR-Netz 
6.2.1. Wirksamkeit  
Die Beschränkung auf den Austausch unklassi fizierter Informationen in Option 2.1  würde den 
Austausch von Informationen über grenzüberschre itende Kriminalität ausschließen, da diese 
 
DE 7   DE im Normalfall als sensibel eingestuft werd en. Die Verschlüsselung des Datenflusses in 
Option 2.2  gäbe den Mitgliedstaaten die Möglichke it, solche sensiblen Informationen zu 
teilen, was zudem eine Voraussetzung für den Austausch nachrichtendienstlicher 
Erkenntnisse im Rahmen des gemeinsamen Inform ationsbild des Grenzvorbereichs ist. Ein 
zentrales System wie in Option 2.3  vorgesehen würde eine bessere Kontrolle des Datenflusses 
ermöglichen.  
6.2.2. Kohärenz  
Der Nachteil von Option 2.3 liegt in der mangelnden Kohärenz: EUROSUR folgt einem 
Ansatz, dem das Prinzip eines Zusammenschlusses von Systemen  zugrunde liegt. Zudem fällt 
es einigen Mitgliedstaaten schwer zu akzeptiere n, dass sie ihre Informationen zentral in einem 
System speichern sollen, das sie nicht selbst verwalten. 
6.2.3. Kosten  
Die Finanzierungskosten  für das EUROSUR-Netz belaufen  sich für den Zeitraum 2011-2020 
Schätzungen zufolge auf 42 Mio. EUR für Option 2.1 , auf 46 Mio. EUR für Option 2.2  und 
auf 49 Mio. EUR für Option 2.3 . Die Kosten für die Analyseschicht des gemeinsamen 
Informationsbildes des Grenzvorbereichs, da s Teil der Optionen 2.2 und 2.3 ist, betragen 
29 Mio. EUR. 
6.2.4. Grundrechte  
Die Verwendung personenbezogener Daten ist in Option 2.1  ausgeschlossen, da es sich um 
ein ungeschütztes Netz handelt. Der im Rahmen von Option 2.2 und 2.3  vorgesehene 
Zulassungsvorgang zu einem geschützten Netz  gewährleistet, dass nicht nur für die 
Verwendung sicherheitsrelevanter Daten, sondern auch sensibler Daten im Allgemeinen, wie 
beispielsweise die Verwendung personenbezogene r Daten, geeignete Verfahren eingesetzt 
werden.  
6.3. Unteroptionen 3.1 bis 3.3 für die Zusammenarbeit mit Drittländern 
6.3.1. Wirksamkeit  
Option 3.1  würde das Lagebewusstsein in der Ostsee, im Schwarzen Meer und im 
Atlantischen Ozean in der Umgebung der Kanarischen Inseln verbessern, da die drei vorhandenen regionalen Netze SEAHORSE, Coas tNet und BSCF mit dem EUROSUR-Netz 
verbunden würden, wobei die nationalen Koordinierungszentren als „gemeinsame 
Anlaufstelle“ für den Informationsaustausch dienen würden.  Option 3.2
 ist die bevorzugte Option, da sie sicherst ellt, dass EUROSUR wi e erforderlich in 
der Lage ist, mit Drittländern im Mittelmeerraum zusammenzuarbeiten.  Bei Option 3.3
 müsste Frontex sämtliche bereits im Rahmen der vorstehend genannten 
regionalen Netze geschlossene n Abkommen zwischen Mitglie dstaaten und Drittländern neu 
aushandeln. 
6.3.2. Kohärenz  
Die Optionen 3.1 und 3.2  bauen größtenteils auf bereits vorhandenen Kapazitäten auf, was 
den Mitgliedstaaten und Drittlände rn ermöglicht, regionale Prio ritäten und Bes onderheiten zu 
berücksichtigen. Option 3.3  widerspricht dem EUROSUR-Ansatz, demzufolge die 
vorhandenen Infrastrukturen und Systeme bestmöglich genutzt werden sollen. 
 
DE 8   DE 6.3.3. Kosten  
Mit Option 3.1  sind keine Kosten verbunden, da Verbi ndungen zwischen allen drei regionalen 
Netzen und ihren jeweiligen nationalen K oordinierungszentren bereits vor Ende des 
Jahres 2011 eingerichtet wurden. Bei Option 3.2  werden die Kosten für die Einrichtung und 
Betreuung von SEAHORSE Mediterraneo im Zeitraum 2011-2020 auf 5,37 Mio. EUR 
geschätzt. Die Kosten für die bei Option 3.3  fällige Ersetzung der dr ei regionalen Netze durch 
das EUROSUR-Netz liegen bei rund 25,29 Mio. EUR. 
6.3.4. Grundrechte  
Der Informationsaustausch mit Drittländern mit dem Ziel, irreguläre Migration zu verhindern, 
könnte erhebliche negative Auswirkungen auf die Grundrechte haben, falls die Behörden der 
Drittländer die in diesem Zusammenhang er haltenen Informationen verwenden, um 
entsprechende Personen oder Gruppen ausfindig zu machen, die daraufhin Gefahr laufen, 
Opfer von Folter sowie unmenschlicher und erni edrigender Behandlung durch die Behörden 
zu werden. Der Legislativvorschlag über EUROSUR muss daher geeignete Garantien 
enthalten, um eine solche Situation zu vermeiden.  
 
DE 9   DE 6.4. Unteroptionen 4.1 bis 4.3 für die gemeinsame Anwendung von 
Überwachungsinstrumenten 
6.4.1. Wirksamkeit  
In Option 4.1  wäre vorgesehen, dass die Mitg liedstaaten vorhandene, durch das 
Satellitenzentrum der EU (E USC) und die Europäische Agen tur für die Sicherheit des 
Seeverkehrs (EMSA) geschaffene Kap azitäten einzeln nutzen. Option 4.2  wäre effizienter als 
Option 4.1, da Frontex die Anfrag en aus den nationalen Koordini erungszentren koordinieren 
würde. Bei Option 4.3  würde Frontex solche Dienstle istungen alleine erbringen, was 
mittelfristig nur schwer realisierbar ist. 
6.4.2. Kohärenz  
Option 4.2 würde dem Ziel, die Zusammenarbeit zwischen den Behörden zu fördern, eher 
entsprechen als die Optionen 4.1 und 4.3. Aufgr und des bereichsübergreifenden Ansatzes, der 
mehrere Zwecke erfüllt, kann eine Finanzier ung durch die EU aus dem GMES-Programm für 
solche Dienstleistungen gerechtfertigt sein.  
6.4.3. Kosten  
Die Gesamtkosten für den Zeitraum 2012-2020 werden bei Option 4.1 auf 80 Mio. EUR 
geschätzt. Für Option 4.2 werden 62,1 Mi o. EUR und für Option 4.3 62,3 Mio. EUR 
veranschlagt.   
6.4.4. Grundrechte  
Option 4.1 hätte den Nachteil, dass möglicherwei se keine Rechtsrahmen festgelegt werden, 
die kommerziellen Anbietern das Überwach en von Tätigkeiten in Drittländern und das 
Speichern von Informationen gemäß den Da tenschutzgesetzen ermöglichen würden. 
7. VERGLEICH DER OPTIONEN UND ERMITTLUNG DER BEVORZUGTEN OPTION  
Entsprechend der Bewertung in Abschnitt 6 werden folgende Optionen bevorzugt: 
 In Bezug auf die Einrichtung nationale r Koordinierungszentren ist Option 1.1
 die bevorzugte 
Option, da sie keine Umstrukturierung der na tionalen Verwaltungen der Mitgliedstaaten 
erfordert und somit leicht umzusetzen ist.  Da bei der Einrichtung von EUROSUR der d ezentrale Ansatz verfolgt wird, ist die 
bevorzugte Option für das EUROSUR-Netz Option 2.2
.  
 Angesichts der dringenden Notwendigkeit, die Grenzkontrolle im Mittelmeerraum zu verstärken, ist Option 3.2
 die Lösung, die die Zusammenarbe it mit benachbarten Drittländern 
am besten fördert. Allerdings ist die Bereitschaft der nordafrikanischen Länder zur 
Zusammenarbeit eine Vorbedingung für die Umsetzung von Option 3.2.  Bei der gemeinsamen Anwendung von Überw achungsinstrumenten bietet Option 4.2
 den 
größten Mehrwert. 
 
DE 10   DE Kosten, Zuständigkeit und Finanzierungs quellen für die bevorzugte Option  
Opt. x.1  Opt. x.2  Opt. x.3  Bevorzugte Option   
Schritt   
Komponente  Dezentraler 
Ansatz  Teilweise 
zentraler 
Ansatz  Zentraler 
Ansatz  Einrichtung 
durch  Finanzierung 
durch  
1 Nationale 
Koordinierungs-
zentren 99,6 Mio. €  271,6 Mio. € 610 Mio. € Mitglied-
staaten EU-Außen-
grenzenfonds 
1 Lagezentrum 
von Frontex 95,6 Mio. €  129,8 Mio. € 137 Mio. € Frontex Frontex 
2, 7 Netz 42,4 Mio. € 46,7 Mio. €  49,3 Mio. € Frontex Frontex 
6 Gemeinsames 
Informations-
bild des Grenz-
vorbereichs 
(Risikoanalyse-
Einheit von 
Frontex) € 0,0  29,3 Mio. €  29,2 Mio. € Frontex Frontex 
3 Drittländer € 0,0  5,4 Mio. €  25,3 Mio. € Mitglied-
staaten Instrument 
für 
Entwicklungs
zusammen-
arbeit, EU-
Außen-
grenzenfonds 
5 Gemeinsame 
Anwendung 
von 
Überwachungs-
instrumenten 80,5 Mio. € 62,1 Mio. €  62,3 Mio. € Frontex, 
EUSC, 
EMSA Frontex und 
7. RP/GMES 
Insgesamt  318,1 Mio. € 544,9 Mio. € 913 Mio. € 
Bevorzugte Option  338,7 Mio. €   
Bei einer Kombination der bevorzugten Optione n würden sich die Kosten für EUROSUR auf 
338,7 Mio. EUR belaufen. 
8. MONITORING UND BEWERTUNG  
Frontex stellt sicher, dass bestimmte Methode n angewandt werden, um das Funktionieren von 
EUROSUR mit Blick auf die Hauptziele zu überwachen. Zwei Jahre, nachdem EUROSUR 
seinen Betrieb aufgenommen hat, sowie jedes anschließende Jahr legt Frontex dem 
Europäischen Parlament, dem Rat und der Komm ission einen Bericht über das Funktionieren 
von EUROSUR vor.   Zudem nimmt die Kommission drei Jahre, nach dem das EUROSUR-System seine Arbeit in 
vollem Umfang aufgenommen hat, sowie anschlie ßend alle vier Jahre eine Gesamtbewertung 
von EUROSUR vor und fügt dieser gegebenenfalls geeignete Vo rschläge für Änderungen der 
Verordnung zur die Errichtung von EUROSUR bei.