DE    DE DE 
 
DE    DE  KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 13.11.2008 
SEK(2008) 2859 
  
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN  
Begleitdokument zum 
Vorschlag für eine 
RICHTLINIE DES RATES 
zur Verpflichtung der Mitgliedstaaten, Mindestvorräte an Erdöl und/oder 
Erdölerzeugnissen zu halten  
  
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG  
{KOM(2008) 775} 
{SEK(2008) 2858} 
 
DE 2   DE Das vorliegende Dokument ist eine Zusammenfassung der Folgenabschätzung zu Punkt 
2008/TREN/001 des Arbeitsprogr amms der Kommission. Es wurde im Rahmen der 
Erarbeitung eines Legisla tivvorschlags zur Änderung der EU-Vorschriften über 
Erdölsicherheitsvorräte erstellt. 
Die Folgenabschätzung beruht auf Analysen de r Kommissionsdienststellen, die sich auf die 
Ergebnisse mehrerer strukturierter Konsu ltationen (Gruppe „Erdölversorgung“, Berliner 
Forum für fossile Brennstoffe), informelle r Konsultationen der Beteiligten und einer 
förmlichen öffentlichen Konsultation stützen. 
Hintergrund  
Der Europäische Rat betonte bei seinem Tr effen im März 2007 die Notwendigkeit, die 
Versorgungssicherheit sowohl in der EU insgesam t als auch in den einzelnen Mitgliedstaaten 
zu erhöhen und dazu unter anderem wirksame re Krisenbewältigungsmechanismen zu 
erarbeiten. In diesem Zusammenhang forderte  er, die Erdöl-Bevorratungssysteme der EU 
insbesondere im Hinblick auf ihre Verfügbark eit im Krisenfall zu prüfen und dabei der 
Komplementarität mit dem Krisenmechanismus der Internationalen Energie-Agentur (IEA) 
besonderes Augenmerk zu schenken. 
Problemanalyse  
Der Rechtsrahmen für die Erstellung und Nutz ung von Erdölnotvorräten in der EU beruht auf 
Vorschriften aus den späten 60er- und frühen 70e r-Jahren. In den letzten Jahren hat das 
Risiko von Unterbrechungen der Ölversorgung jedoch aus mehr eren Gründen zugenommen – 
darunter der zunehmende weltweite Bedarf bei gleichzeitig begrenzten 
Reserveförderkapazitäten, die K onzentration der Produktion auf einige wenige (oft politisch 
instabile) Länder, sich ausbre itende geopolitische Konflikte  und die wachsende Zahl von 
Naturkatastrophen. Weltweite Trends ebenso  wie interne Entwicklungen in der EU 
(Erweiterungen, Vollendung des Binnenmarkts,  abnehmende einheimische Produktion) 
machen eine Überprüfung der bestehenden EU-Bevorratungsvorschriften unumgänglich. 
Eine Analyse des bestehenden Systems zeigt darüber hinaus Schwächen auf, die sein 
Funktionieren bei einer tatsächlichen Vers orgungsunterbrechung zwei felhaft erscheinen 
lassen. 
Da die Mitgliedstaaten ihre Be vorratungsmaßnahmen derzeit frei  wählen können, gibt es eine 
Vielzahl unterschiedlicher System e und Praktiken in der EU. Es er scheint zweifelhaft, ob alle 
diese Systeme die Verfügbarkeit und effektiv e Mobilisierung der Vo rräte im Notfall 
tatsächlich gewährleisten können. Be ispielsweise scheint es in einigen Mitg liedstaaten derzeit 
Praxis zu sein, die Betriebsvorräte von Unte rnehmen auf die Erfüllung der Verpflichtung zur 
Erstellung von Notvorräten anzu rechnen. Auch die starke Nu tzung von „Delegationen“ in 
mehreren Mitgliedsländern wirft Fragen hi nsichtlich der Verfügbarkeit von Vorräten auf. 
Die im Jahr 1974 gegründete Internationale Ener gieagentur betreibt hi erzu ein paralleles 
System. Auch wenn dieselben Vorräte im Allgem einen auf die Erfüllung der Vorschriften der 
EU und der IEA angerechnet werden  können, sind die unterschiedlichen 
Berechnungsmethoden und Berichtssysteme fü r EU-Mitgliedstaaten, die gleichzeitig 
Mitglieder der IEA sind, mit einem beträc htlichen Verwaltungsaufwand verbunden.  
 
DE 3   DE Der Mangel an koordinierten Interventionsverfahren in der EU erschwert schnelle 
Entscheidungen und wirksame Maßnahmen – die im Krisenfall von entscheidender 
Bedeutung sind – in der Praxis erheblich. Die Ro lle des EU-Systems im Verhältnis zur IEA 
und ihren Verfahren ist derzeit r echtlich nicht klar geregelt. 
Auch wenn in bestehenden Vorschrift en „faire, nicht diskriminierende“ 
Bevorratungsregelungen gefordert werden, gi bt es dazu nur wenige konkrete Bestimmungen, 
was Wettbewerbsverzerrungen zwischen versch iedenen Kategorien von Marktteilnehmern 
nach sich ziehen könnte.  
Darüber hinaus spiegelt die Zusammensetz ung der Vorräte möglicherweise nicht den 
tatsächlichen Bedarf im Krisenfall wider. 
Angesichts dieser Mängel lassen sich m it dem bestehenden System im Krisenfall 
möglicherweise nicht die gewünschten Ergebniss e erzielen, was ein erhebliches Risiko für die 
Wirtschaft birgt.  
Zudem lädt das derzeitige System zum „Tritt brettfahren“ ein: M itgliedstaaten, die über 
weniger zuverlässige Systeme verfügen, können sich auf Länder mit sicheren Vorkehrungen 
verlassen. Darunter leidet der Notf allschutz in der EU insgesamt. 
Ziele  
Das übergeordnete politische Ziel der Überarbe itung ist es, das System weiter zu stärken und 
gleichzeitig den bürokratischen Aufwand der Mitgliedstaaten zu verringern. 
Das Notfallkonzept muss besser an die Bedürf nisse der Europäisch en Union angepasst 
werden, um ihre Fähigkeit zu verbessern, auf Unterbrechungen der Ölversorgung wirksam 
und vollständig koordiniert zu reagieren. Das Sy stem muss negative wirtschaftliche und 
gesellschaftliche Folgen von Versorgungsunter brechungen in der EU minimieren oder 
zumindest abschwächen. 
Gleichzeitig sollten das regul atorische Umfeld und die bürokratischen Anforderungen an die 
Mitgliedstaaten und die Industrie so weit wie möglich vereinfacht werden. 
Politische Optionen  
In der Folgenabschätzung wurden vier politische Optionen geprüft, die im Wesentlichen die 
Verfügbarkeit von Vorräten betreffen: 
• Option 0 sieht keine politische Änderung vor. 
• Option 1 wäre nicht mit Änderungen an den bestehenden Bevorratungsregelungen 
verbunden, sondern sieht lediglich eine verstä rkte öffentliche Kontrolle der Verfügbarkeit 
von Sicherheitsvorräten und der Notfallmechan ismen vor. Dies würde im Rahmen von 
Audits und Inspektionen der Sicherheitsvorräte, die von der Kommission oder in ihrem Auftrag durchgeführt werden, sowie durch re gelmäßige Prüfungen der Notfallverfahren 
der Mitgliedstaaten erfolgen. 
• Option 2 sieht vor, dass sich sämtliche Sich erheitsvorräte (von 90 Tagen) in staatlichem 
Eigentum befinden und von einer staatlichen Ste lle verwaltet werden, die möglicherweise 
 
DE 4   DE auf EU-Ebene kontrolliert wird. Die Vo rräte müssten von kommerziellen Vorräten 
getrennt gehalten werden und einen besti mmten Mindestanteil von Erdölerzeugnissen 
umfassen. 
• Gemäß Option 3 müssten die Mitgliedstaa ten einen obligatorischen, 30 Tagen 
entsprechenden Anteil an den Sicherheitsvorräten in Form von spezifischen Vorräten 
halten, die sich im Eigentum  des Staates oder einer staatli chen Stelle befinden. Diese 
sollten aus Erdölerzeugnissen bestehen, die das Konsumverhalten des Landes 
widerspiegeln. Falls die Unternehmen auch weiterhin verpflichtet werden, Sicherheitsvorräte zu halten, wären sie berech tigt, ihre Verpflichtung auf den Staat oder die 
staatliche Stelle zu übertragen. 
• Im Rahmen der Optionen 2 und 3 würden zudem Beschränkungen für die Nutzung von 
„Delegationen“ eingeführt. 
Da einige der ermittelten Probleme unabhängig von den vorstehenden Optionen bestehen, 
werden sie separat behandelt: 
• Klärung der Notfallverfahren: Die IEA-Mitglie dstaaten sollten ohn e die ausdrückliche 
Zustimmung der Kommission an IEA-Maßna hmen teilnehmen können, während diese den 
Beitrag der übrigen EU-Mitgliedstaaten koordiniert. 
• Die Bevorratungsverpflichtung sollte an die auf Nettoeinfuhren beruhenden IEA-
Vorschriften angepasst werden, wobei eine Verpflichtung für wichtige Erdöl 
produzierende Mitgliedstaat en beibehalten wird.  
• Der MOS-Fragebogen (Monatliche Statistiken für Öl und Erdgas), der bereits von der IEA 
und von Eurostat eingesetzt wird, könnte in a ngepasster Form den separaten Fragebogen 
für die Berichterstattung über Sicherheitsvorräte ersetzen. 
Folgenabschätzung  
Die vier politischen Optionen wurden einer detaillierten Folgenabschätzung unterzogen, in 
deren Rahmen folgende Punkte systematisch untersucht wurden: 
• Vorbereitung auf Notfallsituationen, d. h. Fähigkeit der EU, mit möglichen 
Unterbrechungen der Ölversorgung umzugehen, 
• finanzieller und administrativer Aufwand für die Mitgliedstaaten, die Unternehmen und die 
Kommission. 
Sonstige (ökologische, gesellschaftliche und wi rtschaftliche) Auswirkungen wurden ebenfalls 
untersucht. 
Die Folgenabschätzung wurde durch die er heblichen Unterschiede zwischen den 
Bevorratungssystemen der Mitgliedstaaten erschwert. Die Ausw irkungen der Optionen 
werden sich in den Mitgliedsta aten zwangsläufig unterscheide n, wobei dies in erster Linie 
davon abhängt, ob ihre Vorräte derzeit überw iegend von öffentlichen Einrichtungen/dem 
Staat oder der Industrie gehalten werden. Au ch die Art und Weise der Umsetzung beeinflusst 
die Auswirkungen, insbesondere im Hinblick au f Umfang und Schwer punkt des finanziellen 
Aufwands.  
 
DE 5   DE Die Ergebnisse der Folgenabschätzung la ssen sich wie folgt zusammenfassen: 
Option 0 (keine Änderung des Status quo) hätte offensichtlich keinen zusätzlichen 
finanziellen oder administrativen Aufwand zur Folge; ein wirksamer EU-weiter Notfallschutz wäre jedoch nicht gewährleistet. Alle Schwächen des derzeitigen Systems würden weiterbestehen und die Fähigkeit der EU, auf Unterbrechungen der Ölversorgung zu 
reagieren, beeinträchtigen. Dies  gibt Anlass zu Bedenken, da solche Unterbrechungen in 
Zukunft häufiger und bedeutender werden könnte n. Angesichts der Abhängigkeit der EU von 
der kontinuierlichen Lieferung von Erdöl und Erdölerzeugnissen hätten solche 
Unterbrechungen gravierende Folgen. 
Im Falle von Option 1 (verstärkte Kontroll- und Koordinierungsmechanismen im Rahmen des 
bestehenden Systems) wäre es nicht möglich, al le bestehenden Mängel in Angriff zu nehmen 
und in der gesamten EU ein durchwe g robustes System einzurichten.  
Audits, Inspektionen und Prüfungen wären mit einem mäßigen zusätzlichen finanziellen 
Aufwand verbunden. Überprüfungen der Verfahre n der Mitgliedstaaten könnten zwar zur 
Verbreitung von empfehlenswerten Verfahren be itragen, und die verstärkte Kontrolle würde 
die Aufdeckung von Vertragsverletzungen erleicht ern, den zugrunde liegenden Ursachen der 
unzureichenden Verfügbarkeit von Vorräten würde jedoch nicht direkt en tgegengewirkt. Bei 
größeren Versorgungsunterbrechung en wären somit – ähnlich wi e bei Option 0 – gravierende 
Folgen zu erwarten. 
Im Rahmen der Option 2 (Ein richtung eines zentralen EU-S ystems mit obligatorischem 
Staatseigentum/öffentlichen Eigentum an den Sicherheitsvorräten) wären sämtliche 
Sicherheitsvorräte von 90 Tagen staatliches Eigent um und würden von einer staatlichen Stelle 
verwaltet, möglicherweise auf EU-Ebene  kontrolliert und von ko mmerziellen Vorräten 
getrennt. Diese Vorräte wären zweifellos im Notfall verfügbar, es würden jedoch einige 
Vorteile einer Vermischung der Vorräte (aut omatische Erneuerung der Vorräte, Nähe zum 
Verbraucher) zwangsläufig verloren gehen. 
Die bestehenden Unterschiede zwischen den nationalen Systemen und mit ihnen die 
Möglichkeit zum Trittbrettfahren würden beseiti gt. Diese Option würde zudem die Kontrolle 
über die bestehenden und frei ge gebenen Vorräte erleichtern.  
Derzeit befinden sich lediglich in zwei Mitgliedstaaten sämtliche Sicherheitsvorräte in 
Staatseigentum. Diese Option wäre daher für die meisten Mitgliedstaaten mit 
einschneidenden Änderungen am bestehende n Bevorratungssystem und damit auch mit 
beträchtlichen öffentlichen Kosten von etwa 55  Mrd. EUR (zu Marktpreisen in der zweiten 
Oktoberhälfte 2008) verbunden. Nach den Erfahrungen mit vergangenen 
Versorgungsunterbrechungen könnte di es zu Zweifeln an der Angemessenheit der Kosten 
führen und Fragen im Hinblick auf Verhältn ismäßigkeit und Subsidiarität aufwerfen. 
Bei Umsetzung von Option 3 (Schaffung spezifische r EU-Sicherheitsvorräte im Rahmen einer 
Anpassung des derzeitigen Systems) wären im Falle einer Versorgungsunterbrechung 
zusätzliche zweckgebundene Vorräte verfügba r. Für Unterbrechungen, wie sie in der 
Vergangenheit auftraten, wäre die vorgesc hlagene, 30 Tagen entsprechende Menge 
ausreichend. Die Mitgliedstaaten hätten ein beträchtliches Maß an Flexibilität bei der 
Entscheidung über die Art und Weise, in der sie ihre übrigen obligatorischen Vorräte anlegen, 
 
DE 6   DE und könnten dabei ihre geografische Lage, ihre Raffineriekapazitäten und sonstige spezifische 
Faktoren angemessen berücksichtigen. 
Die meisten Mitgliedstaaten kommen der Erfüllung dieser Erfordernisse bereits relativ nahe. 
Die fünf Mitgliedstaaten, die sich heute ausschließlich au f obligatorische Vorräte der 
Unternehmen verlassen, stünden jedoch erhe blichen Anforderungen gegenüber: Sie müssten 
staatliche Vorräte bzw. Vorräte  der staatlichen Stelle im  Umfang von 12,5 Millionen Tonnen 
anlegen. Der Erwerb dieser Menge wäre (zu Ma rktpreisen in der zweiten Oktoberhälfte 2008) 
mit Kosten von etwa 5 Mrd. EUR verbunden. Di e Mitgliedstaaten müssten diese Vorräte 
jedoch nicht in jedem Fall erwerben; der finanzielle Aufwand würde von den konkreten 
Umsetzungsverfahren abhängen. In Bezug auf die laufenden Kosten  der Bevorratung hat eine 
Umfrage über die Lagerkosten in den Mitgliedstaaten ergebe n, dass die Bevorratung durch 
den Staat oder eine staatliche Stelle al s kostengünstiger angesehen werden kann als die 
Bevorratung durch die Industrie. 
Diese Option würde einen angemessenen Sc hutz vor Versorgungsunt erbrechungen bieten, 
ihre Umsetzungskosten wären jedoch vor alle m von einigen wenigen Mitgliedstaaten zu 
tragen. 
Mögliche Wettbewerbsverzerrungen würden im Rahmen von Option 0 oder 1 nicht behoben. 
Durch den Wegfall obligatorischer Unterneh mensvorräte würde Option 2 zur Beseitigung 
möglicher Wettbewerbsverzerrungen zwis chen verschiedenen Kategorien von 
Marktteilnehmern beitragen. Im Falle de r Option 3 könnten die Unternehmen ihre 
Verpflichtung auf den Staat oder die staatlic he Stelle übertragen. Eine mögliche 
Diskriminierung zwischen Marktteilnehmern wü rde so erheblich verringert. Insbesondere 
könnten kleinere Unternehmen ohne ausreiche nde Lagerkapazitäten ihre Verpflichtung auf 
einfache und kostengünstige Weise erfüllen.  
Das Eintreten von gesellschaftlichen Folgen hängt davon ab, inwieweit im Rahmen der 
einzelnen Optionen angemessen auf Versor gungsunterbrechungen reagiert werden kann. 
Sollte das Notfallsystem negative wirtschaftliche Folgen (wie z. B. hohe Energiepreise) nicht 
mildern können, trifft dies die schwächsten Teile der Gesellschaft voraussichtlich am 
härtesten.  
Umweltfolgen wären möglicherweise zu erwa rten, wenn im Rahmen einer Option neue 
Lagerkapazitäten eingerichtet werden müsste n. Da sich der Gesamtvorrat bei keiner der 
Optionen wesentlich ändern würde, müssten grundsätzlich keine ne uen Lagerkapazitäten 
geschaffen werden. Werden kommerzielle Vorräte  und Sicherheitsvorräte jedoch nicht mehr 
gemischt, wie dies in Option 2 oder (zur Schaffung spezifischer Vorräte) in Option 3 
vorgesehen wäre, müssten in einigen Mitglied staaten jedoch neue An lagen gebaut werden. 
Die vorgeschlagenen Änderungen am Krisen management, an der Berechnung und an der 
Berichterstattung würden unabhängig von den vier  Optionen erfolgen und wurden daher einer 
separaten Folgenabschätzung unterzogen. 
Die vorgeschlagenen Vorschriften und Verfahre n für das Krisenmanagement werden es der 
EU ermöglichen, verstärkt zu IEA-Maßna hmen beizutragen, da Verzögerungen und 
Unklarheiten, wie sie in der Vergangenheit auftraten, vermieden und die Maßnahmen der 
Nicht-IEA-Mitgliedstaaten koordi niert und gebündelt werden können. 
 
DE 7   DE Eine verstärkte Anpassung an die international anerkannten IEA-Regeln würde nicht nur 
(zumindest für IEA-Mitgliedstaaten) den bürokr atischen Aufwand verringern, sondern auch 
dazu führen, dass EU-Vorräte bei IEA- Maßnahmen besser genutzt werden könnten. 
Eine Umstellung auf den MOS-Fragebogen als Ha uptinstrument der Beri chterstattung würde 
den bürokratischen Aufwand verringern und eine  gemeinsame Grundlage mit der IEA für die 
Bewertung der Vorbereitung auf Notfallsituation schaffen. Dies er Fragebogen müsste jedoch 
noch angepasst werden, um ihn vollständig in Einklang mit den überarbeiteten EU-
Vorschriften zu bringen und die Daten auch be i Vertragsverletzungsverf ahren heranziehen zu 
können. Darüber hinaus ist noch zu prüfen, ob di e Frist für die Berichterstattung verkürzt 
werden könnte, damit aktuellere Daten über Si cherheitsvorräte erhoben werden können (z. B. 
durch Einsatz des JODI-Fragebogens). 
Die Folgenabschätzung ging nicht auf die Auswirkungen der möglichen Einführung einer 
wöchentlichen Berichterstattung über kommerzie lle Vorräte ein. Diese wird einer eigenen 
Analyse unterzogen, wenn detaillierte Durchf ührungsbestimmungen für die Berichterstattung 
erarbeitet werden. 
Fazit  
Da die Mängel des bestehenden Systems bei Umsetzung von Option 1 nicht behoben würden, 
würde sich die Verfügbarkeit von Sicherheit svorräten voraussichtlich nicht wesentlich 
verbessern. Option 2 würde zu einer wesentlic hen Verbesserung des Notfallschutzes führen, 
ihre Kosten wären jedoch nur schwer zu rech tfertigen. Im Hinblick auf das Kosten-Nutzen-
Verhältnis scheint daher Option 3 am best en geeignet, insbesondere wenn sie durch 
praktische Bestimmungen für Prüfungen (A udits, Überprüfungen) ergänzt wird. Zu 
berücksichtigen ist jedoch die ungleichmäßige  Verteilung der Umsetzungskosten, die diese 
Option für die wenigen besonders betroffenen Mitgliedstaaten politis ch weniger akzeptabel 
erscheinen lassen könnte. 
 
DE 8   DE  Option 0: Keine 
Änderung des Status 
quo Option 1: 
Verstärkte 
Kontrolle  Option 2: Zentrales 
System  Option 3: Spezifische Vorräte von 30 Tagen  
90 Tage  
Gesamtverpflichtung  90 Tage  90 Tage  90 Tage  
mind. 30 Tage  Rest 
Berechnungsgrundlage  Verbrauch  Nettoeinfuhren  
Eigentum an den 
Vorräten  nicht ausdrücklich 
geregelt  nicht ausdrücklich 
geregelt  Staat  Staat/staatliche Stelle  nicht ausdrücklich 
geregelt  
Verwaltung der 
Vorräte  nicht ausdrücklich 
geregelt  nicht ausdrücklich 
geregelt  Staat/staatliche Stelle  Staatliche Stelle oder 
besondere staatliche 
Kontrolle  nicht ausdrücklich 
geregelt  
Vermischen mit 
kommerziellen 
Vorräten  nicht ausdrücklich 
verboten  zulässig  nicht zulässig  nicht zulässig  zulässig  
„Delegationen“  Keine Beschränkung  Keine 
Beschränkung  eingeschränkt  eingeschränkt  „Vermittlung“ (durch die 
staatliche Stelle)  
Mindestanteil von 
Erzeugnissen  Nein Nein Ja Ja Nein 
Regelmäßige Audits 
und Prüfungen  Nein Ja Nein Nein Nein 
Berichterstattung  monatlich anhand eines 
besonderen Fragebogens  monatlich anhand des MOS/JODI-Fragebogens  
Krisenmanagement  Konsultation in der Komplementarität mit den IEA-Notfallp länen und –maßnahmen, klarere Mechanismen zur Freigabe 
 
DE 9   DE Gruppe 
„Erdölversorgung“  der Reserven, verstärkter Beitrag der Gr uppe „Erdölversorgung“ zum Krisenmanagement  
Tabelle 1: Überblick über die politischen Optionen  
 
DE 10   DE Kriterien  Option 0: Keine Änderung 
des Status quo  Option 1: Verstärkte 
Kontrolle  Option 2: Zentrales System  Option 3: Spezifische 
Vorräte von 30 Tagen  
Folgen für den 
Notfallschutz und die 
Verfügbarkeit von 
Vorräten  Verfügbarkeit von Vorräten bei 
bestimmten 
Bevorratungssystemen 
zweifelhaft  nach 
Vertragsverletzungsverfahren 
voraussichtlich bessere 
Verfügbarkeit von Vorräten, 
andere Probleme würden 
jedoch fortbestehen  umfassende Verfügbarkeit von 
Sicherheitsvorräten in Form 
von „frischem Öl“ im Notfall 
in allen MS  ausreichende spezifische 
Sicherheitsvorräte, um 
Unterbrechungen, wie sie in 
der Vergangenheit auftraten, 
zu überbrücken  
Finanzielle Belastung keine Änderung  zusätzliche Kosten für die 
Kommission (für MS nur, wenn 
Inspektionen/Audits Verstöße 
ergeben)  immense zusätzliche Kosten 
für die meisten Staaten, 
Wegfall von Kosten für die 
Industrie  zusätzliche Kosten für den 
Staat/die staatliche Stelle in 
etwa der Hälfte der MS, 
Kostenreduzierung für die 
Industrie  
Verwaltungsaufwand keine Änderung  Verwaltungsaufwand der 
Kommission (Prüfungen, 
Inspektionen/Audits)  höherer Aufwand für die 
meisten Staaten, Beseitigung 
des Aufwands für die Industrie  höherer Aufwand für einige 
Staaten (Einrichtung von 
Bevorratungsstellen)  
Wirtschaftliche 
Auswirkungen  Wettbewerbsverzerrungen 
möglich  Wettbewerbsverzerrungen 
möglich  Diskriminierung zwischen 
Marktteilnehmern wird 
vollständig aufgehoben  Abschwächung von 
Wettbewerbsverzerrungen  
Gesellschaftliche 
Auswirkungen  zunehmendes Risiko sozialer 
Spannungen  verringertes Risiko sozialer 
Spannungen  verringertes Risiko sozialer 
Spannungen  verringertes Risiko sozialer 
Spannungen  
Auswirkungen auf 
die Umwelt  keine Auswirkung  keine Auswirkung  möglicherweise neue 
Lagerkapazitäten erforderlich  möglicherweise neue 
Lagerkapazitäten erforderlich  
Tabelle 2: Vergleich der Optionen im Hinblick auf ihre Auswirkungen