KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 24.07.1998 
KOM(1998) 379 endg. 
PROGRAMM TEMPUS II 
ZWISCHENBERICHT 
MÄRZ 1998 
(von der Kommission vorgelegt) 

DIE PROGRAMME TEMPUS (PHARE) UND TEMPUS (TACIS): 
PERSPEKTIVEN FÜR DIE KÜNFTIGE ENTWICKLUNG 
1. Einleitung 
Der vorliegende Bericht untersucht die Auswirkungen des Tempus-Programms in 
den teilnahmeberechtigten Ländern und dessen Rolle bei der Unterstützung der 
Reformen, die in diesen Ländern im Gange sind. Er analysiert Art und Größe der 
Erfolge von Tempus in drei verschiedenen geographischen Räumen und zeigt 
Perspektiven für die künftige Entwicklung auf. Der Bericht wird - wie im Beschluß des 
Rates vom 21. November 1996 zur Weiterführung von Tempus II festgelegt -
zusammen mit einem Vorschlag für einen Ratsbeschluß zu Tempus III vorgelegt. 
Inhaltlich hat sich das Tempus-Programm in drei Richtungen - entsprechend 
folgenden drei klar voneinander abgrenzbare Gruppen von Empfängerländern -
entwickelt: 
• in das Tempus (Phare)1-Programm, das seit 1990/91 läuft und heute für die 
assoziierten mittel- und osteuropäischen Länder (MOEL) gilt, die sich auf einen 
Beitritt zur Europäischen Gemeinschaft vorbereiten2, 
• in das gleiche Tempus (Phare)3-Programm, aber abgestimmt auf die nicht-
assoziierten MOEL4, 
• in das seit 1993 bestehende Tempus (Tacis)5-Programm, das heute für die zwölf6 
der fünfzehn Republiken der ehemaligen UdSSR und die Mongolei gilt. Besondere 
Bedeutung in dieser letzteren Gruppe von Ländern haben die Russische 
Föderation und die Ukraine, mit denen die Europäische Gemeinschaft Abkommen 
über Partnerschaft und Zusammenarbeit geschlossen hat, die seit Dezember 
1997 bzw. seit März 1998 in Kraft sind. 
Es ist zu erkennen, daß sich das Tempus-Programm in den drei Ländergruppen 
jeweils unterschiedlich entwickelt hat. In der ersten Gruppe bewegt sich Tempus in 
der politischen Perspektive eines Beitritts, die für die beiden anderen Gruppen nicht 
existiert. In den zehn Ländern der ersten Gruppe hat sich darüber hinaus im Laufe 
der Zeit bereits eine beeindruckende kritische Masse von Leistungen aufgebaut. In 
den nicht-assoziierten Phare-Ländern dagegen ist die jüngere Entwicklung von 
bewaffneten Konflikten und/oder Unruhen geprägt, so daß sich die Bedingungen für 
den Neuaufbau hier anders gestalten als in den zehn zuerst genannten Ländern; am 
Programm selbst (Albanien ausgenommen) wird derzeit gearbeitet. Für die Tempus 
(T)-Länder steht das Programm selbst, ist aber ausbaufähig, und die finanzielle 
Tempus-Ausstattung ist - gemessen am Umfang der zu bewältigenden Aufgaben -
erheblich geringer als für die assoziierten Länder. 
1 Hier Tempus (P) genannt 
2 Dies sind Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Polen, Rumänien, Slowakei, Slowenien, die 
Tschechische Republik und Ungarn. 
3 Hier Tempus (PnA) genannt 
4 Albanien, Bosnien-Herzegowina, Fyrom (ehemalige jugoslawische Republik Mazedonien) 
5 Hier Tempus (T) genannt 
6 Armenien, Aserbaidschan, Belarus, Georgien, Kasachstan, Kirgistan, Moldawien, Russische 
Föderation, Tadschikistan, Turkmenistan, Ukraine, Usbekistan 
Das Material für den vorliegenden Bericht ist dem Abschlußbericht zu Tempus I von 
1996 und dem Zwischenbericht zu Tempus II aus dem gleichen Jahr entnommen 
worden. Daneben wurden die „Länderprofile" zum Hochschulwesen der einzelnen 
Phare-Länder sowie „Impaktstudien" herangezogen, die einen Überblick über die 
Auswirkungen des Programms in den Phare-Ländern - mit Ausnahme von Bosnien -
bis einschließlich des Jahres 1998 vermitteln. Die beiden letzteren Publikationen 
wurden von nationalen Experten in den Phare-Ländern erstellt. Das Kapitel zu 
Tempus-Tacis schließlich basiert auf den Ergebnissen der externen Evaluierung der 
ersten Tempus-Phase in den Neuen Unabhängigen Staaten der ehemaligen 
Sowjetunion und in der Mongolei, die im März 1998 abgeschlossen worden ist. 
Die statistischen Daten in den Anhängen sollen die Aussagen im Text lediglich 
veranschaulichen. Auf ihnen liegt nicht das Hauptgewicht. Auch auf die Ergebnisse 
aus speziellen Projekten innerhalb von Tempus geht der Bericht nicht näher ein. 
Durch Konzentration auf das, was die Autoren als das Wesentliche sehen, lassen 
sich die Ergebnisse und die Entwicklungsperspektiven dieses beeindruckenden 
Programms besser beleuchten. 
II. TEMPUS-PHARE: DIE ASSOZIIERTEN LÄNDER 
A. Wandel im politischen Kontext: von Hilfe zur Unterstützung der 
Beitrittsvorbereitungen 
Das Tempus-Programm war auf der Sitzung der im Rat vereinigten Bildungsminister 
vom Dezember 1989, also noch im Jahr des politischen Umbruchs in den mittel- und 
osteuropäischen Ländern (MOEL), vorgeschlagen worden. Nach der formellen 
Annahme des Programms durch den Rat im Mai 1990 wurde mit den Arbeiten 
unverzüglich begonnen. Es gibt auf der europäischen Ebene nur sehr wenige 
Beispiele für derart breit angelegte und bedeutende Maßnahmen, die innerhalb so 
kurzer Zeit beschlossen und in Gang gesetzt worden sind, und es ist unbestritten, 
daß das Programm seit 1990 als Instrument für bedeutende Veränderungen in den 
Hochschulsystemen der MOEL agiert. Innerhalb der Universitäten dieser Länder 
genießt es zweifelsohne eine hohe Wertschätzung. 
Während der Laufzeit des Programms hat sich zudem der politische Kontext, in den 
es sich einfügt, gleichermaßen stark gewandelt. Was als Ablehnung eines maroden 
politischen Systems und der sowjetischen Vorherrschaft begann, ist heute zum 
förmlichen Prozeß eines Beitritts zur Europäischen Gemeinschaft geworden. Dabei 
ist unerheblich, daß dieser Prozeß bis zu seiner Vollendung noch einige Zeit 
brauchen wird: entscheidend ist, daß er noch 1988 schlechthin undenkbar war und 
daß aus einem Traum die treibende Kraft für massive Investitionen in Planung und 
Entwicklung geworden ist. Vor diesem Hintergrund des politischen Wandels hat sich 
Tempus (P) von einem Ad-hoc-Hilfsprogramm zu einem ernstzunehmenden Beitrag 
zur Neugestaltung der europäischen Landkarte entwickelt, der darüber hinaus 
wichtige Orientierungslinien für die Entwicklung von Tempus in anderen 
geopolitischen Räumen bietet. 
B. Programmorientierung und Budgets 
Ein Hauptmerkmal des Programms ist sein „Bottom-up"- Ansatz innerhalb der 
Hochschulen. Seine Leitlinien ließen zunächst breiten Spielraum für die Formulierung 
der Projektvorschläge, die direkt von Teams aus den Fakultäten, Fachbereichen oder 
sogar Arbeitsgruppen eingereicht wurden. Diese Freiheit des Handelns ohne 
Weisung von oben erzeugte in den MOEL-Universitäten ein hohes Maß an 
Motivation zur Mitgestaltung des Wandels, eine Motivation, die glücklicherweise in 
dem gleichgerichteten Wunsch der westlichen Partner, einen Beitrag zum 
Reformprozeß zu leisten, ihr Gegenstück fand. Tatsächlich kamen zu Beginn eine 
Vielzahl von Projektvorschlägen aus dem Westen, wodurch der in den 
Partnerländern im Bereich Projektmanagement zunächst bestehende Mangel an 
Know-how kompensiert wurde. Daraus ergab sich eine außerordentlich starke 
Dynamik, die sich zunächst als sehr positiv für den Anschub des Programms und für 
die Einleitung des Reformprozesses erwies. Später jedoch kollidierte diese anfangs 
erfolgreiche „Bottom-up"-Dynamik mit der zunehmenden Notwendigkeit, in das 
Programm ein höheres Maß an Planung seitens der Hochschulleitungen 
einzubringen. 
In diesem Zusammenhang sollte nicht unerwähnt bleiben, daß die erste Phase von 
Tempus (P) auch insofern dem „Bottom-up" folgte, weil die nationalen Ministerien 
weitgehend „außen vor" blieben. Eine Kombination aus einer - in einigen Fällen 
vorhandenen - Trägheit des Behördenapparates unmittelbar nach dem Umbruchjahr 
1989 und dem - in anderen Fällen gegebenen - Wunsch nach Gewährung eines 
Höchstmaßes an akademischer Freiheit als politisches Ziel hatte zur Folge, daß sich 
die Mitwirkung der Ministerialbehörden am Tempus-Programm zunächst auf die 
Einrichtung nationaler Tempusbüros und auf die formelle Beteiligung am Prozeß der 
Festlegung der Prioritäten und der Budgets beschränkte. Die Schaffung eines neuen 
rechtlichen Rahmens für das Hochschulwesen und für die Autonomie der 
Hochschulen bedeutete zwangsläufig die Abkehr von dem früheren zentralistischen 
System kommunistischer Prägung. In einem solchen Klima war der „Bottom-up"-
Ansatz nicht nur in hohem Maße zweckmäßig, er war auch der einzige Ansatz mit 
Aussicht auf Erfolg. Mittelfristig aber behinderte der Erfolg dieser „Bottom-up"-
Dynamik auf nationaler Ebene wie auch innerhalb der Universitäten die 
Herausbildung des notwendigen größeren Synergismus zwischen dem Programm 
und der jeweiligen nationalen Planung. 
Entscheidend für den Erfolg von Tempus (P) war ferner, daß Haushaltsmittel in einer 
Höhe bereitgestellt wurden, die die Durchführbarkeit des jeweiligen Projekts in den 
meisten Fällen gesichert hat. Über die Tempus-Haushalte wird auf nationaler Ebene 
im Einvernehmen mit den Dienststellen der Kommission im Rahmen der 
Gesamtbudgets des Phare-Programms entschieden. Der Anteil der für Tempus 
bereitgestellten Phare-Mittel und die entsprechenden absoluten Beträge waren von 
Land zu Land unterschiedlich, ermöglichten aber in den meisten Fällen die 
Herausbildung einer kritischen Masse an Tempus-Aktivitäten, wenngleich diese 
Masse in den größeren Ländern leichter zu erreichen war als in den kleineren. 
Ein weiteres wichtiges Merkmal des „Bottom-up"-Ansatzes bestand darin, daß die 
Mittel hauptsächlich über Gemeinsame Europäische Projekte (GEP)7 ausgegeben 
7 GEP steht hier als Kürzel für alle im Rahmen des Programms geförderten Projektformen - GEP, 
GEN (Gemeinsame Europäische Netze), GM (Gemeinsame Maßnahmen). 
-4-
wurden, die - gemessen an den umfänglicheren Aktivitäten des Phare-Programms -
relativ klein dimensioniert waren, und daß die Projektbudgets direkt von den 
Projektteams verwaltet wurden. Diese Faktoren haben dazu beigetragen, daß sich 
Tempus als effizientes Programm erwiesen hat, das sich durch eine zügige 
Verwendung der bereitgestellten Mittel und durch eine schnelle und erfolgreiche 
Projektdurchführung auszeichnet. 
C. Entwicklung der Prioritäten und Erfolgsbilanz 
Die Erfolge von Tempus (P) in allen beteiligten Ländern sind weitgehend durch die 
jeweils gewählten Prioritäten bestimmt worden. Im Rahmen von Tempus (P) wird der 
Begriff „Prioritäten" in einem zunehmend formellen Sinn verwendet. Dieser Begriff hat 
einen Bedeutungswandel erfahren: während er sich zunächst auf diejenigen 
Bereiche bezog, für die vorrangig Projektvorschläge eingereicht werden sollten, 
bezeichnete er sehr bald schon ausschließlich die Bereiche, für die überhaupt eine 
Chance auf Annahme solcher Vorschläge besteht. Wenn heute ein Vorschlag nicht 
der für das jeweilige Land formell festgelegten Prioritätenliste entspricht, bedeutet 
dies seine automatische Zurückweisung. 
In den ersten beiden Jahren waren die Prioritäten in allen Empfängerländern 
praktisch identisch und wurden von der Europäischen Kommission als Teil des 
Tempus-"Angebots" festgelegt. In zunehmendem Maße ging die Kommission dann 
aber auf eine Politik der Abstimmung der Prioritäten in partnerschaftlicher 
Zusammenarbeit mit den Empfängerländern über, wenngleich aus rechtlicher Sicht 
die letzte Verantwortung für die Annahme oder Ablehnung einer Priorität - oder eines 
speziellen Projekts - bei der Kommission verbleibt. 
Im Zuge dieser Entwicklung liefen die jeweils festgelegten nationalen Prioritäten 
infolge der unterschiedlichen landesspezifischen Erfordernisse immer stärker 
auseinander, so daß es heute zwar auch noch bestimmte Erfolge gibt, die allen 
Tempus-Phare-Programmen gemeinsam sind, darüber hinaus aber auch solche, in 
denen sich eher die landesspezifischen Prioritäten niederschlagen. 
SCHLUSSFOLGERUNGEN 
Aus den Tempus-Aktivitäten in den Phare-Ländern lassen sich wichtige 
Schlußfolgerungen sowohl zur Höhe der Fördermittel als auch zum „Bottom-upu-
Ansatz ziehen. 
Da Tempus (P) jetzt aber in die letzten beiden Jahre seiner Laufzeit eintritt, erscheint 
es nicht sinnvoll oder wünschenswert, die Schlußfolgerungen noch in diesem 
Programm zu berücksichtigen. Eine radikale Änderung der Programmodalitäten in 
dieser späten Phase ist nicht mehr möglich, so daß es zweckmäßiger ist, die 
Schlußfolgerungen aus Tempus (P) in die künftigen Diskussionen zu Tempus in den 
nicht-assoziierten Phare- und in den Tacis-Ländem einfließen zu lassen. 
Wichtig ist, daß die politischen Entwicklungen in dieser letzten Phase das Tempus 
(P)-Programm in Richtung eines stärker strategisch ausgerichteten Ansatzes 
drängen, der heute wesentlich erscheint; interessant ist dabei die heutige Betonung 
des „institutionellen Auf- und Ausbaus", der in den Phare-Leitlinien als eines der 
Hauptziele genannt wird und der der Vorbereitung der Ministerien sowie der 
öffentlichen und privaten Einrichtungen auf einen Beitritt zur Europäischen 
Gemeinschaft dienen soll. 
-5-
Dem Konzept des „institutionellen Auf- und Ausbaus" kommt höchste Bedeutung zu. 
Es bietet den Universitäten in den MOEL zwei grundlegende Möglichkeiten. Zum 
einen können diese mit Tempus-Unterstützung im Zuge der Beitrittsvorbereitungen 
zum Auf- und Ausbau anderer Institutionen (staatlicher wie gesellschaftlicher) 
beitragen, zum anderen eröffnet sich ihnen im Rahmen dieses Prozesses die 
Möglichkeit, sich selbst im Dialog mit ihrem 'sozialen, politischen und wirtschaftlichen 
Umfeld als Institutionen weiterzuentwickeln, die aus diesem Dialog lernen und im 
Dienst ihrer Regionen und Länder wachsen können. 
Wenn es den Universitäten in Mittel- und Osteuropa gelingt, diese Herausforderung 
zu bewältigen, werden sie sich über die Grenzen des „Bottom-up"-Ansatzes erhoben 
und einen echten strategischen Nutzen aus Tempus (P) gezogen haben. 
III. TEMPUS-PHARE: DIE NICHT-ASSOZIIERTEN LANDER 
Die Situation von Tempus (Phare) in den nicht-assoziierten Ländern (hier „Tempus 
(PnA)" genannt) zu analysieren heißt sich mit der Kontinuität bzw. Diskontinuität zu 
Tempus (P) zu beschäftigen. 
A. Hintergrund: Kontinuität und Diskontinuität 
Kontinuität spiegelt sich in der Tatsache, daß Albanien seit 1992 an dem Programm 
teilnimmt und sich mit einer Gesamtzahl von 33 genehmigten GEP (27 davon bereits 
implementiert) durchaus mit den baltischen Staaten und mit Slowenien messen kann 
(vgl. Tabellen 1 und 2). Hier ist mit den GEP sehr viel erreicht worden, wobei die 
größte Leistung vielleicht in der Öffnung des Hochschulwesens in einem Land liegt, 
das in der Vergangenheit sehr viel stärker isoliert war als die anderen zehn Phare-
Länder. Dies war in Albanien eine wesentliche Voraussetzung für Veränderungen. 
Es läßt sich jetzt voraussehen, daß die Aktivitäten zur Entwicklung des 
Hochschulwesens im Rahmen von Tempus-Ill fortgesetzt werden. Wichtig ist dabei, 
daß dieses Programm auf eine Weise konzipiert wird, die dem Empfängerland 
größtmöglichen Nutzen bringt. 
Aber es werden auch Diskontinuitäten sichtbar. Selbst im Falle Albaniens ist nicht zu 
leugnen, daß die politische Entwicklung des Landes unter dem früheren Regime 
extrem war, daß die Isolation vollständig war, und daß man bei den sozio-
ökonomischen Reformen von einem sehr viel niedrigeren Stand ausgehen mußte als 
in den zehn assoziierten Ländern. In den letzten Jahren haben politische Instabilität 
und die Gefahr eines Bürgerkrieges in Albanien zudem zu einer Situation geführt, wie 
sie in den anderen Phare-Ländern vermieden werden konnte. 
Zu Bosnien-Herzegowina muß nicht besonders hervorgehoben werden, daß das 
Erbe des Krieges, wie es sich insbesondere in ethnischen und religiösen Konflikten 
niederschlägt, und das Mißtrauen, das diese Konflikte selbst in der akademischen 
Gemeinschaft hinterlassen, beim gegenwärtigen Wiederaufbau des Landes ebenfalls 
eine wesentliche Rolle spielen. Unter diesem Aspekt liegt das Ausgangsniveau für 
Reformen auch hier wesentlich niedriger als in den assoziierten Ländern. 
Eine weitere - sehr wesentliche - Diskontinuität liegt in der Tatsache, daß es sich bei 
den Tempus (PnA)-Ländern vor allem um Staaten handelt, die keinen 
-6 
Assoziiertenstatus haben und die daher nicht in einem Prozeß der Vorbereitung ihrer 
Institutionen auf eine Mitgliedschaft in der Europäischen Gemeinschaft stehen. 
Dies ist ein wesentlicher Unterschied in den Rahmenbedingungen, der aber vielleicht 
eher den zeitlichen Rahmen als des Status selbst betrifft. Für die zehn assoziierten 
Länder besteht die akute Notwendigkeit, sich auf einen Beitritt vorzubereiten, aber es 
ist ebenso richtig - ohne daß damit eine Aussage über einen späteren Beitritt von 
PnA-Ländern gemacht werden soll -, daß die Existenz der Europäischen 
Gemeinschaft von keinem Land ignoriert werden kann. Wenn man die Bedingungen 
für eine Zusammenarbeit mit der Europäischen Gemeinschaft auf politischem, 
rechtlichem und wirtschaftlichem Gebiet auch für ein nicht-assoziiertes Land schaffen 
will, dann braucht man dafür eine Hochschulkapazität, die mindestens derjenigen in 
den assoziierten Staaten entspricht, so daß die Notwendigkeit der Weiterentwicklung 
der Ausbildungskapazitäten in diesen Bereichen evident ist. 
B Entwicklungsperspektiven 
Es ist sicher sehr schwierig, für Albanien, Bosnien-Herzegowina und Fyrom 
(ehemalige jugoslawische Republik Mazedonien) - drei Länder, die sich auch nach 
1989 sehr unterschiedlich entwickelt haben - allgemeingültige Aussagen zu treffen. 
Ein ganz wesentlicher Grund dafür ist z.B., daß Albanien zu keinem Zeitpunkt Teil 
des jugoslawischen Bundesstaates war und demzufolge aus einer vollkommen 
anderen Tradition kommt. Außerdem muß man sehen, daß die Situation für Tempus 
in diesen drei Ländern gegenwärtig außerordentlich fließend ist und daß Urteile und 
Meinungen sehr schnell obsolet werden können. Dennoch ist es ein wichtiger Schritt, 
die Lehren aus Tempus (P) auf jedes dieser drei Länder anzuwenden. 
1. Budgets 
Nach der oben angestellten Analyse ist es klar, daß alle drei Länder auch in Zukunft 
nur über ein relativ kleines Budget verfügen dürften. Infolgedessen dürften ihre 
Chancen, in einem einzelnen Jahr ein breites Spektrum an Prioritäten abzudecken, 
gering sein. Daher kommt der Auswahl von Prioritäten entscheidende Bedeutung zu. 
Da aber die einzelnen Länder insgesamt nur wenige Hochschulen haben, sind die 
Aussichten dennoch gut, mit dem Programm das System als Ganzes zu erreichen. 
Die Strategie für die Entwicklung von Tempus-Projekten in diesen Ländern muß 
diese beiden Faktoren in einem ausgewogenen Verhältnis widerspiegeln, wenn sie 
eine optimale Wirksamkeit erreichen soll. 
2. Programmodalitäten 
Die fächerbezogenen GEP sollten in keinem der drei Länder von vornherein als die 
einzig mögliche Wahl gesehen werden. Außerdem ist der „Bottom-up"-Ansatz nicht 
mehr - jedenfalls nicht unter diesen Gegebenheiten - notwendigerweise die 
geeignetste Vorgehensweise. 
Ein weiterer wichtiger Unterschied besteht zwischen Bosnien-Herzegowina und 
Fyrom auf der einen und Albanien auf der anderen Seite. Während in Albanien das 
Programm bereits im Gange und der Beginn für Tempus III auf das Jahr 2001 
festgesetzt ist, läuft in den beiden anderen Ländern eben erst Tempus II an. Dennoch 
erscheint es wichtig, die Grundsätze, nach denen Tempus III konzipiert werden soll, 
bereits jetzt - da Tempus II für diese Länder anläuft - festzulegen. Daher stellt sich für 
Bosnien-Herzegowina und Fyrom ein unmittelbarerer Handlungsbedarf als für 
Albanien. Hier gilt es jetzt, die Grundsätze festzulegen. 
3. Bosnien-Herzegowina 
Dieses Land ist zweifellos das problematischste in der Dreiergruppe. 
Es scheint unbestritten, daß die Aufgaben des sozialen und ethnischen 
Wiederaufbaus in diesem Land grundsätzlich eine übergeordnete Priorität haben 
sollten und sich daraus alles andere ableiten muß. Alles Trennende ist unbedingt zu 
vermeiden. 
Dies bedeutet in der Praxis, daß 
• eine Beschränkung auf eine sehr kleine Anzahl von Projekten angezeigt ist, die 
aber möglichst alle Hochschulen erreichen sollen, 
• besonderes Gewicht der Unterstützung für Projekte zum Hochschulmanagement 
beigemessen wird, die eine Zusammenarbeit zwischen Vertretern verschiedener 
Hochschulen begründen, 
• angesichts der Bedeutung und des Nutzens der Mobilität von Hochschullehrern 
innerhalb von Tempus (P) ein Teil des Budgets für Gruppenmobilitätszuschüssse 
vorgesehen wird, so daß kleine Teams, möglichst aus Vertretern aller oder 
zumindest der meisten Hochschulen bestehend, zu vergleichenden 
Studienaufenthalten an ausgewählte EU-Universitäten entsendet werden, um dort 
Untersuchungen zu festgelegten Themen vorzunehmen und darüber Bericht zu 
erstatten, 
• ein enger Synergismus zwischen der Gewährung von 
Gruppenmobilitätszuschüssen und dem Prozeß der Prioritätensetzung gegeben 
sein muß. 
Dies sind relativ einfache Lösungen, für deren Verwirklichung die Mechanismen 
größtenteils bereits vorhanden sind. In Bosnien-Herzegowina kommt es jedoch 
besonders darauf an, ein starkes Signal dahingehend zu setzen, daß unter den 
gegenwärtigen Umständen die Entwicklung des Bildungswesens durch Tempus 
Hand in Hand mit dem Wiederaufbau des Landes gehen soll. 
Möglicherweise besteht derzeit in Bosnien-Herzegowina keine Notwendigkeit, im 
Rahmen von Tempus die Studentenmobilität in größerem Umfang zu fördern, doch 
wäre eine begrenzte Unterstützung in diesem Bereich vorstellbar. Die Bereitstellung 
von Ausrüstungen sollte, wenn überhaupt, nur auf der Ebene der Hochschulen 
erfolgen und vor allem dem Ziel einer Vernetzung der Hochschulen dienen; natürlich 
sind dabei spezielle Sicherheitsfragen zu beachten. 
4. Fyrom (ehemalige jugoslawische Republik Mazedonien) 
Ein wichtiges Merkmal Fyroms (der ehemaligen jugoslawischen Republik 
Mazedonien) ist es, daß es im Lande nur zwei förderungsberechtigte Hochschulen 
gibt, daß aber - wie im früheren Jugoslawien generell - eine große Anzahl von 
Fakultäten rechtlich unabhängig sind. Außerdem besteht zwischen beiden 
Hochschulen mit 26.000 bzw. 4.400 Studierenden ein erheblicher 
Größenunterschied. 
Das für die Europäische Kommission für dieses Land ersteilte Dokument 
„Hochschulprofil und Tempus" enthält eine fundierte Analyse der Erfordernisse und 
Möglichkeiten in Fyrom. Aufschlußreich sind ferner die von der Europäischen Stiftung 
für Berufsbildung im Auftrag der Europäischen Kommission herausgegebenen 
„Prioritäten für Fyrom", die natürlich Ergebnis sorgfältiger Überlegungen sind. 
Diese Prioritäten decken allerdings ein sehr breites Spektrum von Bereichen mit 
Entwicklungsbedarf ab. Es gibt drei Hauptprioritäten, denen jeweils fünf, vier bzw. 
drei Unterprioritäten zugeordnet sind. Dies ist in sich schon eine komplexe Struktur. 
Nun geht es darum, solche Grundsätze für die Implementierung des Programms zu 
definieren, mit denen den in den Prioritäten enthaltenen Erfordernissen und 
Möglichkeiten am besten entsprochen werden kann. 
Um nochmals auf die Lehren aus Tempus (P) zurückzukommen, scheint es im Falle 
von Fyrom wesentlich, aus einem notwendigerweise bescheidenen Budget 
größtmöglichen Nutzen zu ziehen. Der Versuch, alle Prioritäten abdecken zu wollen, 
würde darauf hinauslaufen, daß für einige überhaupt keine Mittel übrigblieben 
und/oder daß die Wirkung der Mittel - ausgeschüttet nach dem Gießkannenprinzip -
verwässert wird. 
Dieses Risiko scheint einen idealen Ansatzpunkt für die Entwicklung eines 
hochschulbasierten Konzepts für die Tempus-Investitionen abzugeben. Natürlich 
muß der Autonomie der Fakultäten Rechnung getragen werden, aber ebenso der 
Tatsache, daß es in der Struktur insgesamt 42 Fakultäten, Institute und Kollegs gibt. 
In einem Land mit nur zwei Millionen Einwohnern kann es nicht darum gehen, diese 
Zersplitterung im Hochschulwesen mit Tempus-Mitteln noch zu verstärken. 
Ein solchermaßen auf die Hochschulebene ausgerichtetes Konzept würde das 
Problem der Gewinner und Verlierer bei der Mittelvergabe verringern. Es könnte so 
ausgebaut werden, daß die abrupten Diskontinuitäten einer projektbezogenen 
Finanzierung gemildert werden. Dabei versteht es sich von selbst, daß Druck in 
Richtung einer auf die Hochschule als Ganzes abzielenden Strategie die Schaffung 
hochschulinterner Dialogmechanismen unabdingbar machen würde. 
Natürlich ist es sowohl aus nationaler als auch aus EU-Sicht reizvoll, aus Projekten 
mit einem speziellen inhaltlichen Schwerpunkt (Entwicklung eines 
Schulungsangebots für KMU oder für andere wichtige Bereiche wie Ausbildung von 
Lehrern und Krankenpflegepersonal) schnelle Ergebnisse zu erzielen. Es muß aber 
darauf geachtet werden, daß von Anbeginn an in den Aufbau eines Systems 
investiert wird, das die Entwicklung aus ganzheitlicher Sicht begreift und einen 
nachhaltigen Multiplikatoreffekt sicherstellt. Innerhalb eines solch kleinen Rahmens 
ist kein Platz für Konkurrenzdenken. 
Einer der Aufgabenschwerpunkte in der ersten Phase sollte die Errichtung von 
Infrastrukturen innerhalb der beiden Hochschulen sein. Unterstützt werden sollten die 
Entwicklung der Leitungsstrukturen und die Stärkung der „SupporT-Einheiten wie 
z.B. der Büros für internationale Verbindungen. Während dieser Phase sollten die 
Gruppenmobilitätszuschüsse besonderes Gewicht erhalten, wobei sichergestellt sein 
muß, daß die Erkenntnisse, die die Teilnehmer mitbringen, in das System 
eingebracht werden: denkbar sind zusammen mit den Hochschulen veranstaltete 
regelmäßige Seminare zum Austausch von Tempus-Erfahrungen. 
Mit den materiellen Ressourcen sollten soweit wie möglich wiederum zentrale 
Dienste unterstützt werden, wobei die Ausstattung der Bibliotheken und die 
Verbesserung der Kommunikation durch Bereitstellung von Computern 
(ausgewiesene vorrangige Bereiche) hohe Priorität genießen sollten. 
Damit soll in keiner Weise einem Abweichen von der derzeit für Fyrom bestehenden 
Prioritätenliste das Wort geredet werden, im Gegenteil: es geht darum, eine Strategie 
zu entwickeln, bei der eine höchstmögliche Anzahl von Prioritäten abgedeckt werden 
kann. 
5. Albanien 
Im Hinblick auf, die Perspektive für Albanien sollte man sich vergegenwärtigen, daß 
bereits sehr viel erreicht worden ist und daß die Bilanz des Programms seit 1992/93 
insgesamt 29 GEP, 16 GM, 3 GEN und mehr als 800 individuelle 
Mobilitätszuschüsse ausweist, daß also in diesem Land für Tempus ein Know-how 
und eine Dynamik gegeben sind, die in den beiden anderen Tempus(PnA)-Ländem 
nicht existieren. 
Die aktuelle Prioritätenliste ist gut durchdacht und berücksichtigt vor allem in einem 
ausgewogenen Verhältnis sowohl die Reform des Hochschulsystems (drei 
Hauptprioritäten) als auch die Neugestaltung der Curricula und Studienprogramme. 
Dennoch bleibt die Tatsache, daß pro Jahr nur etwa fünf GEP auf den Weg gebracht 
werden können, während die Prioritätenliste allein schon sechs curriculumbezogene 
Themenfelder enthält. Außerdem hat Albanien elf förderungsberechtigte 
Hochschulen. Es besteht also nach wie vor die Notwendigkeit, das 
Konkurrenzelement zwischen den Prioritäten innerhalb des Tempus-Programms 
allmählich abzubauen und nach Möglichkeit die notwendige kritische Masse für eine 
Weiterentwicklung zu erreichen. Die Erfolgsrate von 18 % bei den GEP-Anträgen ist 
für künftige Antragstellungen nicht gerade ermutigend. 
Wie schon in Bosnien-Herzegowina und Fyrom wird auch in Albanien eine 
Implementierungsstrategie benötigt, die von einem Höchstmaß an Synergismus 
innerhalb des Systems ausgeht. Wie in Fyrom besteht ein größeres Ungleichgewicht 
zwischen der Finanzierung von Projekten zur Verbesserung des 
Hochschulmanagements einerseits und einem hochschulbasierten 
Entwicklungsansatz andererseits. Auch in Albanien erscheint es angezeigt, zu einem 
solchen Ansatz überzugehen, wobei hier hinzukommt, daß dies über 
Universitätskonsortien erreicht werden sollte. Eine solche Strategie bedarf einer sehr 
sorgfältigen Koordinierung und einer tatkräftigen Unterstützung durch das nationale 
Tempus-Büro. Die Konsortien müßten dafür sorgen, daß die Entwicklungsaufgaben 
auf die einzelnen Mitgliedshochschulen vertettt*Werden, vor allem aber, daß die 
neuen Erkenntnisse eine größtmögliche Verbreitung erfahren. Ideal wäre es, wenn 
sich alle albanischen Hochschulen zu einem einzigen Konsortium 
zusammenschließen würden. 
Ein solcher Ansatz ist nicht leicht zu realisieren. Nach der Anzahl seiner Hochschulen 
nimmt Albanien eine Mittelstellung ein zwischen Systemen mit einer sehr geringen 
Anzahl von Komponenten (wo die Möglichkeit gegeben ist, alle Hochschulen 
einzubeziehen) und solchen mit zu vielen Komponenten (bei denen kein einziges 
-10-
Projekt alle Hochschulen einbeziehen kann). Mit elf Hochschulen befindet sich das 
Land in einer etwas unglücklichen Zwischenposition; dies muß in Rechnung gestellt 
werden Es wäre deshalb sorgfältig zu überlegen, ob man für die Konsortien nicht ein 
Kaskadenmodell wählen sollte, das auf (möglicherweise regionalen) Gruppen von 
Hochschulen fußt und bei dem ein oder zwei „Kernpartner" eine Verbreitungs-
/Multiplikatorfunktion wahrnehmen. 
Auch hier ist wieder der Einsatz von Gruppenmobilitätszuschüssen, möglichst 
innerhalb der Konsortialstrukturen, zu empfehlen. 
SCHLUSSFOLGERUNGEN 
Hauptziel muß es sein, die Erfahrungen aus Tempus (P) in Tempus (PnA) 
einzubringen. Dafür ist zunächst genau zu prüfen, was unter Berücksichtigung der 
Variablen Höhe des Budgets, Anzahl der Prioritäten, Notwendigkeit realistischer 
Projektbudgets und Größe der Hochschule möglich ist. 
Mit Blick auf diese Variablen sind die Tempus-Modalitäten mit aller Sorgfalt 
festzulegen. Das „traditionelle", fächerbezogene GEP ist als Mechanismus nicht 
länger geeignet, wenn es darum geht, die Entwicklungsinvestitionen für ganze 
Hochschulen und Systeme zu optimieren. Benötigt wird ein stärker auf die Institution 
als Ganzes ausgerichtetes Konzept mit größtmöglicher Verbreitung der Erkenntnisse 
innerhalb aller Hochschulkonsortien. 
Die Aufstellung eines institutionellen Ansatzes ist keine leichte Aufgabe, muß aber 
als ein entscheidendes Element für eine Entwicklungsstrategie betrachtet werden. 
Vor allem in Bosnien-Herzegowina begründen die Erfordernisse eines sozialen und 
ethnischen Wiederaufbaus eine besonders starke Motivation für ein auf Kooperation 
beruhendes Konzept für die Weiterentwicklung des Hochschulsystems. 
IV. TEMPUS (TACIS) 
Wenn man nun von den nicht-assoziierten Phare-Ländern zu den Ländern der 
ehemaligen UdSSR und zur Mongolei übergeht, muß man sich dessen bewußt sein, 
daß sich die Größenordnungen und die Ausgangsbedingungen zwischen beiden 
Räumen ganz wesentlich voneinander unterscheiden. Die Aufgabe, der sich Tempus 
(T) gegenübersieht, hat eine andere Dimension. Der Vorschlag für Tempus III, dem 
dieser Bericht beigefügt ist, beruht zu großen Teilen auf der ersten externen 
Bewertung des Programms, die im März 1998 abgeschlossen worden ist. In diesem 
Abschnitt sollen einige der Unterschiede in den Rahmenbedingungen für Tempus 
Tacis genannt, die Hauptschlußfolgerungen aus der Bewertung vorgestellt und im 
einzelnen auf die zukünftige Gestaltung von Tempus in den verschiedenen Ländern 
eingegangen werden. 
A. Unterschiedliche Ausgangsbedingungen 
1. Die geopolitische Dimension 
Diese liegt klar auf der Hand, so daß es hier dazu keiner weiteren Erläuterungen 
bedarf. Schon die Größe des vom Programm erfaßten Gebietes bildet eine hohe 
Hürde für jeden Versuch, zu einem Synergismus zwischen den verschiedenen 
Aktivitäten zu kommen. 
Gleichermaßen evident ist die innerhalb des Tacis (T)-Raumes vorhandene 
außerordentlich große ethnische, sprachliche und religiöse Vielfalt. Diese Vielfalt wird 
jetzt noch durch die heutige Eigenstaatlichkeit der ehemaligen Sowjetrepubliken, die 
jeweils ihre eigene Entwicklungsstrategie haben, akzentuiert. 
Schließlich ist auch zu bedenken, daß in dieser Gruppierung unterschiedlicher 
Staaten, die alle unter dem Dach des einen Tempus-Programms angesiedelt sind, 
das Gewicht der Russischen Föderation im Hinblick auf Wirtschaft und Bevölkerung 
(148.000.000) unverhältnismäßig größer ist als das der anderen Staaten oder sogar 
größer als das jedes einzelnen Mitgliedstaates der EG. All diese Vergleiche sagen 
jedoch wenig aus, wenn die immense territoriale Ausdehnung ins Spiel kommt. Dabei 
muß man sich darüber im klaren sein, daß das, was in der Russischen Föderation 
und in geringerem Maße in der Ukraine getan worden ist und getan werden kann, 
eine andere Größenordnung hat als das, was in anderen Staaten möglich ist. 
2. Der politische Kontext 
Es gibt noch ein weiteres Unterscheidungsmerkmal zwischen den Tempus (T)-
Ländern insgesamt und den beiden anderen Ländergruppen. 
Eine Bemerkung, die häufig im Zusammenhang mit Tempus (P) geäußert wird, 
verweist auf die Notwendigkeit, die Denkschemata zu verändern, die sich im Laufe 
von vierzig Jahren kommunistischer Herrschaft herausgebildet haben. Vierzig Jahre 
sind eine lange Zeit, doch gibt es in Mittel- und Osteuropa Menschen, die durchaus 
noch Erinnerungen an die Zeit vor der kommunistischen Machtübernahme und sogar 
noch an die Zeit vor 1939 haben. In den Tempus (T)-Ländem dagegen gibt es 
effektiv niemanden, dessen Gedächtnis in die vorkommunistische Zeit zurückreichte; 
um Erinnerungen an das Jahr 1917 zu haben, müßte jemand ja fast 100 Jahre alt 
sein. Dazu kommt, daß das Land vor dem kommunistischen Regime unter der 
Herrschaft der Zaren stand und nicht etwa in den 30er Jahren eine 
sozialdemokratische Tradition hätte entwickeln können. Diese einfache historische 
Tatsache ist in starkem Maße für die Erwartungen ausschlaggebend, die 
vernünftigerweise an die Entwicklung neuer Formen des Hochschulmanagements in 
den GUS-Staaten geknüpft werden können. 
Es wurde bereits erwähnt, daß die politische Perspektive eines Beitritts für die 
Tempus-(T-)Länder nicht existiert, obwohl auch hier - wie in den Tempus (PnA)-
Ländern - die Notwendigkeit besteht, Staatsbedienstete und andere 
Personengruppen für die Zusammenarbeit mit der Europäischen Gemeinschaft zu 
schulen. Inzwischen gibt es jedoch ein neues und gewichtiges 
Unterscheidungsmerkmal, das auf der politischen Ebene zwischen zwei der Tacis-
(T-)Länder auf der einen und den anderen zehn ehemaligen Sowjetrepubliken sowie 
der Mongolei auf der anderen Seite zum Tragen kommt. 
Im Dezember 1997 ist ein Partnerschafts- und Kooperationsabkommen zwischen der 
Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten und der Russischen 
Föderation in Kraft getreten, im März 1998 ein solches mit der Ukraine. Diese 
Abkommen enthalten spezielle Bestimmungen für die Zusammenarbeit im Bereich 
allgemeine und berufliche Bildung, wobei ausdrücklich auf Tempus Bezug 
genommen wird. 
Diese Abkommen schaffen einen diplomatischen Rahmen, der es erforderlich macht, 
die Entwicklung des Tempus-Programms in der Russischen Föderation und in der 
Ukraine getrennt von der in den anderen Ländern zu untersuchen. 
12 
B. SCHLUSSFOLGERUNGEN AUS DER EXTERNEN BEWERTUNG 
Gemäß Artikel 11 des Beschlusses des Rates vom 21. November 1996 zu Tempus 
muß die Kommission eine Bewertung des Tempus-Programms vornehmen. Diese 
Aufgabe wurde von einem externen Büro übernommen und im März 1998 
abgeschlossen. Hauptziele der Bewertung waren 
• eine Analyse der Frage, inwieweit Tempus seine Ziele bei der Unterstützung der 
Entwicklung und Umstrukturierung des Hochschulsystems in den Tacis-Ländern 
und bei der Förderung der Zusammenarbeit zwischen den Empfängerländern 
und den EU-Mitgliedstaaten erreicht hat; 
• der Versuch einer vorläufigen Bewertung der Gesamtwirkung des Tempus-
Programms, gemessen an seinem Beitrag zur Entwicklung der Humanressourcen 
und der Herausbildung demokratischer Werte in den Empfängerländern zur 
Unterstützung des Prozesses der politischen, wirtschaftlichen und sozialen 
Reformen. 
• eine Analyse der Effizienz von Planung und Management des Tempus-
Programms. 
In den Bewertungsbericht eingeflossen sind Untersuchungen auf der Grundlage der 
Projektdokumentation sowie von Grundsatzdokumenten zum Tempus-Programm, 
Interviews mit Fachleuten aus der EU, darunter Vertreter des Tempus-Ausschusses 
der Mitgliedstaaten, der Europäischen Kommission, der Europäischen Stiftung für 
Berufsbildung und der nationalen Kontaktstellen in der EU sowie die Ergebnisse von 
Vor-Ort-Besuchen in Rußland, in der Ukraine und in Usbekistan, in deren Verlauf 
Interviews auch mit Teilnehmern der laufenden Tempus-Projekte, mit den 
Bildungsbehörden des jeweiligen Partnerstaates, den Tacis-Koordinierungseinheiten 
und den Tempus-Informationsstellen geführt wurden. 
Die in diesem Bericht dargelegten Ergebnisse bildeten eine wertvolle Grundlage für 
die Konzipierung des Beschlusses zu Tempus III und enthielten detaillierte 
Empfehlungen zum Projekt- und Programm-Management, die für die weitere 
Implementierung von Tempus III von Nutzen sein werden. Die 
Hauptschlußfolgerungen, die die Autoren des Bewertungsberichts im Hinblick auf die 
ersten beiden der oben genannten Ziele gezogen haben, lassen sich wie folgt 
zusammenfassen: 
Das Tempus-Programm ist das größte hochschulbasierte Programm für Technische 
Hilfe zur Reform des Hochschulwesens in den Neuen Unabhängigen Staaten (NUS) 
und in der Mongolei und erreicht eine beachtliche Anzahl wichtiger Hochschulen. Die 
Beteiligung aus dem Bereich der EU war insgesamt beachtlich, wobei insbesondere 
das Vereinigte Königreich, Deutschland und Frankreich und danach auch Belgien, 
die Niederlande und Spanien zu nennen sind. Entsprechende statistische Daten sind 
als Anhang beigefügt. Schwerpunkt der Zusammenarbeit waren die 
Sozialwissenschaften, das Hochschulmanagement, die EU-Sprachen und die 
Geisteswissenschaften. Der im Programm verwendete „Bottom-up"-Ansatz hat eine 
direkte Einbeziehung der Hochschulen aus dem EU- und dem NUS-Bereich in die 
Konzipierung der Projektvorschläge ermöglicht. Auf dem Gebiet der 
Curriculumentwicklung sind beachtliche Ergebnisse bei der Einrichtung neuer 
Studiengänge sowie der Entwicklung neuer Lehrbücher und Lehrmaterialien erreicht 
worden. Auf institutioneller Ebene werden sich die Hochschulen zunehmend der 
Bedeutung einer Dezentralisierung des Managements und ihrer Möglichkeiten bei 
der Erschließung eigener Einnahmequellen bewußt. Die Fixkosten für die Tempus-
Projekte lagen relativ niedrig; der Großteil der für die einzelnen Projekte 
- 13-
bereitgestellten Mittel wurde zur Förderung der Mobilität von Lehrkräften und zur 
Anschaffung von Geräten und Ausrüstungen eingesetzt. 
Auf der Basis ihrer Ergebnisse konnten die Autoren klare Empfehlungen für die 
künftige Gestaltung des Programms formulieren. Danach sollen die 
länderspezifischen Prioritäten weitergeführt, aber mit Hilfe eines intensiveren Dialogs 
mit den Bildungsbehörden der Partnerstaaten feiner abgestimmt werden. In diesen 
Verhandlungsprozeß sollen aber auch andere Stellen mit einschlägiger Kompetenz 
einbezogen werden, so z.B. Fachministerien wie die für Landwirtschaft oder Energie. 
Größere Bedeutung soll die Festlegung von Prioritäten erhalten, die darauf zielen, 
dem tatsächlichen Qualifikationsbedarf der im Entstehen begriffenen 
Marktwirtschaften zu entsprechen. In Ländern mit kleinerer Finanzausstattung könnte 
man daran denken, die Mittel vorrangig an bestimmte ausgewählte Hochschulen zu 
vergeben. Wenngleich sich der „Bottom-up"-Ansatz als wirksam erwiesen hat, stellen 
die Autoren fest, daß der gegenwärtige Umbau der Hochschulsysteme wie auch 
einzelner Hochschulen gezielter mit Hilfe einer zweigleisigen Strategie zu bewältigen 
ist, die allgemeine Projekte zur Reformierung der Hochschulsysteme mit speziellen 
Projekten zur Entwicklung von Studiengängen und zur Verbesserung des 
Managements (die weiter nach der „Bottom-up"-Methode arbeiten) kombiniert. Die 
Hochschulen sollen ihre Kontakte zu anderen Akteuren aus Wirtschaft und 
Gesellschaft erweitern und Projekte fördern, die einen maximalen Nutzen aus den 
neu eingerichteten Studiengängen durch gezielte Ausrichtung der Lehrprogramme 
auf die Anforderungen der Unternehmen oder der örtlichen Behörden erbringen. Der 
Ausbau solcher Konsultationskanäle könnte zudem die Nachhaltigkeit der Projekte 
sicherstellen. Schließlich wird eine engere Koordinierung mit dem Tacis-
Gesamtprogramm gefordert und angeregt, Verbindungen zwischen den 
Hochschulprojekten von Tacis und Tempus herzustellen und die bei den Tempus-
Projekten gewonnenen Erfahrungen stärker in die Tacis-Projekte einfließen zu 
lassen. 
Die gegenwärtigen Projektaktivitäten werden als bedarfsgerecht bezeichnet, wobei 
allerdings bestimmte Verbesserungen zu erwägen wären. Die Mobilität des 
Lehrpersonals hat dazu beigetragen, daß dieses seine Kenntnisse und Fertigkeiten 
verbessern und sich mit neuen Lehrmaterialien und -methoden vertraut machen 
konnte. Mehr Aufmerksamkeit muß jedoch innerhalb der einzelnen Projekte der 
Nutzbarmachung der gewonnenen Erfahrungen für die Erreichung der Projektziele 
geschenkt werden. In der Projektarbeit sollten sich jüngere Mitarbeiter, die über 
bessere Fremdsprachenkenntnisse verfügen und Veränderungen gegenüber 
aufgeschlossen sind, und ältere Kollegen, die für die Akzeptanz von Innovationen im 
Lehrbetrieb der Hochschulen wichtig sind, etwa die Waage halten. Die 
Studentenmobilität wird von den Teilnehmern hochgeschätzt, obwohl ihr Beitrag zur 
Erreichung des Projektziels von den Autoren der Bewertung als eher indirekt 
angesehen wird. Die Ausstattung der Einrichtungen mit Computern und anderen 
Ausrüstungen, mit Literatur und sonstigem Lehrmaterial wird als voller Erfolg des 
Programms gewertet. 
In dem Bericht wird empfohlen, der Verbreitung der Projektergebnisse mehr 
Beachtung zu schenken. Obwohl dies eine Frage ist, die bis zum heutigen Tage in 
vielen Tempus-Publikationen immer wieder hervorgehoben wird, sind die 
einschlägigen Aktivitäten begrenzt, da die ersten Tempus-Projekte erst 1997 
abgeschlossen worden sind. Dieses Element ist 1998 in die Aufforderung zur 
Einreichung von Vorschlägen aufgenommen worden; die Antworten der Universitäten 
werden jetzt erwartet. Schließlich empfiehlt der Bericht eine stärkere Propagierung 
von Beispielen der Guten Praxis in der Projektarbeit und von Projektergebnissen 
- 14 
sowie ein höheres Maß an allgemeinen Informationen über das Programm. Zu 
diesem Zweck soll das Leistungsangebot der Tempus-Informationsstellen in den 
Partnerländern ausgebaut werden. 
C. Größe der Aufgabe, Höhe der Mittel 
Bevor näher auf die beiden Ländergruppen innerhalb des Tempus-(T)-Programms 
eingegangen wird, soll hier noch kurz darauf hingewiesen werden, daß die finanzielle 
Situation in den Tempus-(T)-Ländern komplizierter ist, daß sich aber aus der Höhe 
der Mittel in der Vergangenheit ein gewisses Muster ableiten läßt: 
• In allen Tempus-(T-)Ländern mit Ausnahme Rußlands sind die Möglichkeiten, 
eine breite Palette von Prioritäten abzudecken, gering, 
• in Rußland sind die Möglichkeiten, eine breite Palette von Prioritäten 
abzudecken, relativ hoch, aber eben nur relativ; 
• in allen Tempus-(T-)Ländern mit Ausnahme der Mongolei reichen die 
Möglichkeiten zur Einwirkung auf das gesamte Hochschulsystem von recht gering 
(Moldawien) bis extrem schwierig (Rußland und Ukraine). 
D. Die Russische Föderation 
Bei einem genaueren Blick auf die verschiedenen Ländergruppen innerhalb von 
Tacis läßt sich die Russische Föderation als ein Tempus-Partner ausmachen, der 
eine relativ breite Palette von Prioritäten abzudecken in der Lage ist, sich aber jeder 
Versuch schwierig gestaltet, damit eine Wirkung auf das Hochschulwesen insgesamt 
zu erzielen. Die bisher zur Verfügung gestellten Fördermittel sind - in absoluten 
Zahlen - geringer als die für drei Tempus-(P)-Länder, doch liegt das Hauptproblem in 
der großen Anzahl der Hochschulen und in der Schwierigkeit, diese alle zu bedienen. 
Prioritäten in der Russischen Föderation 
Die aktuellen Prioritäten (1998/99) für die Russische Föderation sind bereits sehr 
gezielt festgelegt. Sie umfassen nur fünf Hauptbereiche, nämlich 
Rechtswissenschaften, Wirtschaftswissenschaften, Studien zur Europäischen 
Gemeinschaft und ihrer Politik, Management der natürlichen Ressourcen sowie 
Gesundheitswesen. Innerhalb dieser Prioritäten sollen die Projekte auch horizontale 
Maßnahmen wie Lehrerbildung, neue Informationstechnölogien, Fremdsprachen-
sowie Fernunterricht einschließen. 
Diese Kombination von für Rußland strategisch wichtigen Bereichen mit einem 
Angebot horizontaler Maßnahmen scheint ausgewogen und mit Blick auf das zur 
Verfügung stehende Budget realistisch. Eine Reihe eindrucksvoller Projekte sind 
bereits angelaufen. Großes Gewicht wird in den Prioritäten auch der Verbreitung der 
Projektergebnisse beigemessen - ein angesichts der großen Anzahl von 
Hochschulen in der Föderation äußerst wichtiges Programmelement. 
- 15 
Das Abkommen über Partnerschaft und Zusammenarbeit8 könnte einen zusätzlichen 
Rahmen für die Definition zweier künftiger Prioritäten für Tempus abgeben : 
Die erste Priorität, die sich anbietet, ist die der festgelegten Fachbereiche. Artikel 63 
erwähnt ausdrücklich solche Bereiche wie europäische Studien, Sprachunterricht, 
Konferenzdolmetschen und Journalismus. Da diese Bereiche somit in einem 
offiziellen Abkommen genannt sind, könnte ein Tempus-Programm die Unterstützung 
in diese Richtung kanalisieren. 
Die zweite Priorität ist die der festgelegten Ausbildungsmechanismen. Artikel 63 
nennt eine Reihe solcher Mechanismen, die allerdings nicht alle auf derselben 
semantischen Ebene liegen. Dazu gehören die Modernisierung des 
Hochschuisystems und des Systems der beruflichen Bildung, die Ausbildung von 
hohen Beamten und anderen Führungskräften, die Zusammenarbeit zwischen den 
Hochschulen sowie zwischen Hochschulen und Unternehmen, die Mobilität, die 
Förderung des Einsatzes moderner Ausbildungsprogramme, der Aufbau des 
Fernunterrichts und die Ausbildung von Ausbildern. 
In beiden Fällen wird deutlich, daß einige der genannten Elemente im laufenden 
Tempus-Programm und dessen Prioritäten bereits enthalten sind und daß ein 
Übergang keine Schwierigkeiten bereiten würde. 
Darüber hinaus werden in den anderen Artikeln des Abkommens Bereiche für eine 
Zusammenarbeit genannt: Landwirtschaft, Energie, Umwelt, Verkehr, 
Telekommunikation, Finanzdienstleistungen, regionale Entwicklung, Tourismus, 
KMU. In jedem einzelnen dieser Bereiche sind Hochschul- und Berufsbildung 
gefordert. 
Auch die regionalen Aspekte des Programms könnten verstärkt werden. So wäre es 
in hohem Maße angemessen, mit regionalen Konsortien von Universitäten zu 
arbeiten, um die Qualifikationen in den Regionen zu verbessern. Dabei wäre die 
Nutzung von Informationsnetzen sowie von Systemen des Fernunterrichts ganz klar 
von großer Bedeutung. 
E. Ukraine 
Die Ukraine ist flächenmäßig sehr viel kleiner als die Russische Föderation;- erreicht 
jedoch - gemessen an ihrer Einwohnerzahl9, der Anzahl ihrer Hochschulen und der 
Höhe ihres Tempus-Budgets - ein gutes Drittel des Gewichts ihres größeren 
Nachbarn. 
Ein Vergleich der Tempus-Förderung für die Ukraine mit der für die Tempus-(P)-
Länder macht jedoch die bestehenden Relationen deutlich. Während der drei Jahre 
von 1994-97 erhielt Tempus in der Ukraine fast 12 Mio. ECU; im gleichen ZettraUm 
wurden für die Slowakei mit einem Zehntel der Bevölkerung und auch einem Zehntel 
der Hochschulen 14,5 Mio. ECU bereitgestellt. Dies soll keine Kritik sein, gibt aber 
Aufschluß darüber, was erreicht werden kann und was nicht. 
Da jetzt auch zwischen der Ukraine und der Europäischen Gemeinschaft und deren 
Mitgliedstaaten ein Abkommen über Partnerschaft und Zusammenarbeit10 besteht, 
8 Abkommen über Partnerschaft und Zusammenarbeit zwischen den Europäischen Gemeinschaften 
und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Russischen Föderation andererseits (ABl. Nr. L 327 vom 
28.11.1997) 
9 Die Ukraine liegt in der Einwohnerzahl leicht hinter, in der Fläche leicht vor Frankreich 
10 Abkommen über Partnerschaft und Zusammenarbeit zwischen den Europäischen Gemeinschaften 
und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Ukraine andererseits (ABI. L 49 vom 19.02.1998) 
- 16-
das sich in groben Zügen an das mit der Russischen Föderation geschlossene 
Abkommen anlehnt, sollten hier ähnliche Feststellungen wie im vorausgegangenen 
Abschnitt gelten, d.h. eines der strategischen Ziele von Tempus in der Ukraine 
könnte eine Verbesserung der Lehrqualität an den Hochschulen sein, was wiederum 
eine Unterstützung der in dem Abkommen definierten Kooperationsbereiche wäre. 
Allerdings gilt es nicht nur die Ähnlichkeiten, sondern auch die Unterschiede 
zwischen der Ukraine und der Russischen Föderation zu beachten. Das Problem, 
Wirkungen im gesamten Hochschulsystem zu erzielen, stellt sich in beiden Ländern 
gleichermaßen: die Ukraine, mit einem Drittel des der Russischen Föderation zur 
Verfügung stehenden Tempus-Budgets, muß damit eine Anzahl von Hochschulen 
erreichen, die wiederum bei einem Drittel der Anzahl der Hochschulen in der 
Föderation liegt. Das Problem für die Ukraine ergibt sich aus der Anzahl der im 
Abkommen für die Zusammenarbeit definierten Felder, wonach sie mit einem Budget, 
das ein Drittel des Budgets für die Russische Föderation ausmacht, nahezu dieselbe 
Anzahl von Kooperationsfeldern bedienen muß. 
Prioritäten in der Ukraine 
Die Tempus-Prioritäten der Ukraine für 1998 umfassen - wie die der Russischen 
Föderation - eine Reihe von akademischen Bereichen, die eindeutig strategischen 
Wert haben: Sozialwissenschaften, Rechtswissenschaften, Internationale 
Beziehungen, Europäische Studien, Umweltwissenschaften, Agrar- und 
Ernährungswissenschaften. Darüber hinaus werden Kompaktmaßnahmen zum 
Hochschulmanagement und zur Verbreitung der Ergebnisse gefördert. 
Da diese Anzahl von Prioritäten mehr oder weniger der Anzahl der Projekte 
entspricht, für die Fördermittel aus dem Budget pro Jahr zu erwarten sind, ist es 
schwierig, mehr als ein Projekt pro prioritärem Bereich durchzusetzen. 
Die Aufstellung der künftigen Prioritäten für die Ukraine bedarf daher einer 
sorgfältigen strategischen Planung. Im weiten Sinne gibt es zwei Ansätze, mit denen 
der im Bewertungsbericht enthaltenen Empfehlung zur Einschränkung der Anzahl der 
Prioritäten entsprochen werden kann: 
Im ersten Modell bliebe es bei der bisherigen Prioritätenliste. Dieses Modell geht von 
der Annahme aus, daß pro prioritärem Bereich und pro Jahr nur ein bis zwei Projekte 
finanziert werden können, baut aber auf einen Akkumulationseffekt, der über 
mehrere, in aufeinanderfolgenden Jahren gestartete Projekte hinweg die kritische 
Masse des Wissenstransfers sicherstellt. 
Ein zweites Modell würde bei den Prioritäten vom „Gleitprinzip" Gebrauch machen. 
Dabei würde man pro Jahr ein bis zwei prioritäre Bereiche auswählen und könnte 
damit in jedem dieser Bereiche drei bis vier Projekte fördern, wobei die übrigen 
Bereiche in den Folgejahren zum Zuge kämen. Wenn man von einer dreijährigen 
Laufzeit der Projekte ausgeht, könnte so ein „Entwicklungszyklus" aufgebaut werden. 
In jedem der beiden Modelle sind zwei Elemente wichtig. Das eine ist das Konzept 
der kritischen Masse in einem der prioritären Themenbereiche: da ein GEP allein ein 
System nicht reformiert, bedarf es zum Aufbau einer nachhaltigen Wissens- und 
Erfahrungsbasis der Unterstützung einer ausreichenden Anzahl von Projekten. 
Das zweite Element - die Verbreitung der Ergebnisse - unterstützt das erste auf 
unmittelbare Weise. Da es unmöglich ist, alle Hochschulen in die Projekte 
einzubeziehen, kommt es wesentlich darauf an, die Ergebnisse erfolgreicher Projekte 
innerhalb des Hochschulsystems weithin bekannt zu machen. 
- 17 
F. Modalitäten (Russische Föderation und Ukraine) 
Die Modalitäten des Tempus-Programms, wie sie in den vorausgegangenen 
Abschnitten behandelt worden sind, stehen in sehr engem Zusammenhang mit dem 
Ausmaß, in dem es gelingt, mit dem Programm Einfluß auf das Hochschulsystem als 
Ganzes zu nehmen. Dabei können für die Tätigkeit in der Russischen Föderation und 
in der Ukraine wiederum Lehren aus Tempus (P) gezogen werden. 
Die Arbeit mit relativ fragmentierten GEP ist heute nicht mehr in jedem Falle der 
richtige Weg; Skepsis ist in diesem Zusammenhang auch im Hinblick auf den Wert 
von nach dem „Bottom-up"-Prinzip geplanten Projekten angebracht. 
Für die künftige Gestaltung des Tempus-Programms in der Russischen Föderation 
und in der Ukraine wären Konzepte denkbar, die auf relativ flexiblen 
Entwicklungsplänen basieren, die von den Hochschulen - oder besser von 
Hochschulkonsortien - vorgelegt werden und die es erlauben würden, nach und nach 
eine ganze Reihe von prioritären Themenbereichen oder Aktivitäten zu 
berücksichtigen. In die für solche Entwicklungspläne vorgeschlagenen Aktivitäten 
sollte der Ausbau der hochschuleigenen Infrastrukturen einbezogen werden. 
G. Folgerungen für die Höhe der Fördermittel (Russische Föderation und 
Ukraine) 
Der derzeitige Finanzierungsrahmen für diese beiden Länder geht von einer 
Förderobergrenze von 500.000 ECU pro GEP und von 200.000 ECU pro KM aus. 
In Zukunft wird möglicherweise ein Umdenken stattfinden müssen, um ein optimales 
Verhältnis zwischen dem vorhandenen Budget, der Anzahl der Prioritäten und der 
Anzahl der GEP, die hinreichend zu finanzieren sind, sicherzustellen. Die einzelnen 
Komponenten stellen sich zwischen beiden Ländern unterschiedlich dar, so daß auch 
die Strategien jeweils länderspezifisch konzipiert werden müssen. 
H. Übrige Tacis-Länder 
Die Behandlung der übrigen Tacis-Länder muß von ganz anderen 
Rahmenbedingungen ausgehen als sie für die Russische Föderation und die Ukraine 
gelten. Hier stehen Mittel in einer geringeren Größenordnung zur Verfügung, aber 
auch der politische Rahmen ist ein anderer: die meisten dieser Länder haben 
Abkommen über Zusammenarbeit geschlossen, die jedoch noch nicht in Kraft sind. 
Daher ist eine klare Vorstellung darüber notwendig, was Tempus (T) in diesen 
Ländern erreichen will. 
Ziele 
Die Ziele sind klar zu beschreiben. Das globale Ziel des Tacis-Programms bestand in 
der Unterstützung zunächst der Sowjetunion, dann aber sehr bald der aus dem 
Verbund der Sowjetunion hervorgegangenen Einzelstaaten, bei ihrem Übergang zu 
einer Marktwirtschaft und zu demokratischen Staatsformen. Innerhalb dieser 
Perspektive operiert Tempus (T). Sein Auftrag - wie der von Tempus (P) - ist es, die 
Entwicklung der Hochschulsysteme in den Empfängerländern zu unterstützen und 
dadurch zum Reformprozeß in diesen Ländern beizutragen. 
In dieser Hinsicht erinnert die Situation dieser Länder noch an die der Phare-Länder 
in den frühen Jahren von Tempus (P). Es lohnt sich deshalb der Hinweis darauf, daß 
Tempus (P) für seinen Raum schon von beträchtlicher Bedeutung war, lange bevor 
das Ziel eines Beitritts formuliert wurde. Dieser Wert wurde zwar in den Kategorien 
der Curriculumentwicklung und der erhaltenen Ausrüstungen definiert, doch betonten 
Programmteilnehmer aus den Tempus-(P)-Ländem immer wieder jenes große Gefühl 
des „Wieder-Dazu-Gehörens", das aus der Möglichkeit resultierte, westeuropäische 
Universitäten besuchen und Kollegen von dort empfangen zu können. Der große 
Wert von Tempus (P) bestand darin, daß damit die Jahre der Isolation beendet 
wurden und so eine europäische akademische Gemeinschaft neu entstehen konnte. 
Hier liegt eine wichtige Lehre für die in diesem Abschnitt behandelten Tempus-(T)-
Länder (ohne Russische Föderation und Ukraine). Hier geht es genau genommen 
nicht um ein „Wieder-Dazu-Gehören", da a) die Sowjetzeit so lange gedauert hat und 
b) vor dieser Zeit z.B. die Zentralasiatischen Republiken doch sicher weit weg vom 
europäischen „Mainstream" waren, der natürlich in kultureller, historischer oder 
religiöser Hinsicht in Wirklichkeit zu keinem Zeitpunkt ihr eigener „Mainstream" war. 
Wenn das Ziel also nicht das eines „Wieder-Dazu-Gehörens" ist, dann ist es doch 
etwas Ähnliches. Natürlich ist es wichtig, die tiefen kulturellen Unterschiede zwischen 
den Zentralasiatischen Republiken (und - wenn man so will - den Staaten des 
Transkaukasus oder sogar dem „europäischen Rußland") und Europa zu beachten, 
aber es ist ebenso richtig, daß auch die Hochschulen dieser Länder in einer globalen 
Gesellschaft leben. 
Das globale Ziel der künftigen Tempus-Aktivitäten in diesen Ländern muß 
demzufolge darin bestehen, daß deren Hochschulen dabei unterstützt werden, den 
Forderungen der globalen Wirtschaft zu entsprechen. Es muß nicht unbedingt Ziel 
der Europäischen Gemeinschaft sein, Einfluß auf die Neugestaltung ihrer 
Hochschulsysteme zu nehmen. 
Wenn man noch einmal auf die Lehren aus der Frühphase von Tempus (P) 
zurückgreift, ergibt sich daraus für die praktische Arbeit, daß sehr viel bereits durch 
die Herstellung von Kontakten und durch relativ bescheidene Projekte erreicht 
werden kann. Auf diesen Punkt soll nachstehend noch näher eingegangen werden. 
2. Höhe der Fördermittel 
Ebenso wie sich die Mittel für die Russische Föderation und die Ukraine beschränkt 
ausnehmen, wenn sie mit denen für die Tempus-(P-)Länder verglichen werden, so 
erscheinen die Budgets für die meisten anderen Tacis-Länder ebenfalls beschränkt, 
wenn man sie relativ zu denen der Russischen Föderation und der Ukraine sieht. 
Eine Ausnahme bildet Belarus mit einem Budget, das knapp unter 40 % des 
ukrainischen liegt - bei einer Einwohnerzahl, die ein Fünftel der der Ukraine 
ausmacht und einem Sechstel der Hochschulen. 
Alles in allem muß man sich jedoch vergegenwärtigen, daß die vorhandenen Mittel 
dem, was in der Praxis machbar ist, Grenzen setzen. So besteht z.B. eine 
realistische Hoffnung, das System als Ganzes zu erreichen, nur in der Mongolei mit 
ihren sechs Hochschulen. Dies unterstreicht einmal mehr die Darlegungen im 
vorausgegangenen Abschnitt. 
-19-
Bisher ist mit den Tempus-(T-)Mitteln für diese Länder eine Mischung aus 
Vorprojekten (Vor-GEP), Gemeinsamen Europäischen Projekten und 
Kompaktmaßnahmen finanziert worden, wenngleich die Vor-GEP jetzt auslaufen. 
Gegenwärtig jedoch, d.h. im Zeitraum 1998/99, werden GEP als mögliche 
Projektstruktur nur für Usbekistan aufgelistet; in allen anderen auf der Liste 
genannten Ländern wird die Kommission nur Kompaktmaßnahmen unterstützen. 
Es liegt auf der Hand, daß Kompaktmaßnahmen mit einer Förderobergrenze von 
200.000 ECU und einer Laufzeit von zwei statt drei Jahren ein breiteres Spektrum 
von Aktivitäten einbeziehen können. Zwar ist die Strategie selbst bis zu einem 
gewissen Grade eine Reaktion auf besondere Umstände wie z.B. eingetretene 
Verzögerungen bei der Genehmigung der EU-Budgets, doch gibt es gute Argumente 
dafür, dieses Strategie als Operationsprinzip beizubehalten und das Schwergewicht 
auf die oben erwähnte Anbahnung von Kontakten und Dialog zu legen. 
Andere mögliche strategische Ziele für die künftige Tempus-Förderung in diesen 
Ländern könnten darin bestehen, daß 
• die vorhandenen Mittel weitestgehend für Infrastrukturmaßnahmen aufgewendet 
werden, 
• die Bildung von Konsortien unterstützt wird, 
• die Verbreitung der Ergebnisse ein höheres Gewicht erhält, 
• diese Verbreitung bei den heute weitgehend gemeinsamen Prioritäten mehrerer 
Länder sowohl innerhalb dieser Länder als auch zwischen ihnen erfolgt. 
Wenn diese einfachen Prinzipien umgesetzt werden, wird Tempus (T) in diesen 
Ländern einen wertvollen Beitrag zur Entwicklung leisten, ohne notwendigerweise ein 
Übermaß an Planungsaufwand mit sich zu bringen. 
20 
V. ZUSAMMENFASSUNG DER SCHLUSSFOLGERUNGEN 
Der vorliegende Bericht kommt zu folgenden Schlußfolgerungen: 
1. Die Ergebnisse des Tempus-Programms sind in allen seinen 
Arbeitsbereichen beträchtlich und sollten als solche anerkannt werden; 
2. Für jede Weiterentwicklung von Tempus sind wichtige Erkenntnisse aus 
Tempus (P) auf Tempus (PnA) und Tempus (T) zu übertragen, z.B: 
3. Das Programm ist an einem Punkt angekommen, an dem zwischen einzelnen 
Ländern oder Ländergruppen unterschieden werden und in den Strategien 
stärker auf besondere Situationen abgestellt werden muß; 
4. Bei einer solchen Feinabstimmung sind nicht nur die politischen 
Rahmenbedingungen (die politische Lage in Bosnien-Herzegowina 
unterscheidet sich natürlich von der in der Ukraine), sondern auch die 
Modalitäten der Mittelzuweisung zu berücksichtigen; 
5. Die Prioritäten sind weiterhin eng am Bedarf des jeweiligen Landes zu 
orientieren, sollten aber auch realistisch im Hinblick auf die zu erwartende 
Fördermittelhöhe sein; 
6. Was die Modalitäten anbelangt, so ist der „Bottom-up"-Ansatz, der zu Beginn 
von Tempus ein Erfolg war, nicht mehr unbedingt in jedem Fall die 
geeignetste Vorgehensweise; in vielen Ländern könnte auch ein stärker auf 
die Gesamtstrategie der jeweiligen Hochschule orientierter Ansatz unterstützt 
werden; 
7. Kompaktmaßnahmen - z.B. eine gezielte Förderung der Mobilität - werden als 
wertvolle und flexible Mechanismen für die Reformen angesehen und sollten 
ermutigt werden; 
8. Der Verbreitung der Tempus-Ergebnisse innerhalb der einzelnen Länder und 
zwischen den Ländern sollte ein hoher Stellenwert eingeräumt werden; 
9. soweit möglich, sollte die Zuweisung materieller Ressourcen an die 
Hochschulen erfolgen, um ein Klima von Gewinnern und Verlierern unter den 
verschiedenen Bereichen einer Hochschule zu vermeiden; 
10. Der Ausbau der Infrastruktur innerhalb der Universitäten und zwischen 
diesen, insbesondere solcher mit Multiplikatoreffekt (Büros für internationale 
Verbindungen, Büros für Entwicklung), sollte ermutigt werden. 
-21 -
Literatur 
Tempus I - Abschlußbericht 1996 KOM (96) 428 endg. 
Tempus II - Abschlußbericht 1996 KOM (96) 197 endg. 
Tempus II Tacis - Zwischenbericht 1998 
(zu beziehen von der Europäischen Kommission, GDIA, Tacis-Evaluierungseinheit) 
Länderprofile - Phare-Länder 
(zu beziehen von der Europäischen Kommission, GD XXII) 
Impaktstudien (Phare-Länder außer Bosnien) 
(zu beziehen von der Europäischen Kommission, GD XXII) 
22 
Anhänge: Vergleichende Tabellen 1994/1997 
Anmerkung: Der Zeitraum 1994/97 ist für alle nachfolgenden Tabellen als der am 
besten geeignete Vergleichszeitraum gewählt worden. 
Tabelle 1: VERGLEICHENDE TABELLEN, TEMPUS (PHARE) 1994/97 
Land 
Polen1' 
Ungarn 
Rumänien 
Bulgarien 
Tschech. 
Republik 
Slowakei 
Litauen 
Estland 
Lettland 
Albanien 
Slowenien^ Einwohnerzahl 
(in Mio.) 
38,58 
10,30 
22,70 
8,46 
10,33 
5,20 
3,70 
1,46 
2,50 
3,4 
2,00 Hochschulen 
233 
115 
51 
37 
37 
24 
15 
14 
18 
11 
48 
Gesamt: Tempus-Budget 
(in Mio. ECU 
1994/97) 
90,00 
42,00 
45,54 
28,70 
21,00 
14,5 
9,00 
3,47 
6,00 
8,6 
6,35 
275,16 Gestartete GEP 
212 
107 
90 
82 
45 
42 
26 
16 
16 
15 
16 
667 
Tabelle 2: VERGLEICHENDE TABELLEN, EX-JUGOSLAWIEN UND ALBANIEN 
1994/97 
LancN 
Bosnien-
Herzegowina 
Fyrom Einwohnerzahl 
(in Mio.) 
4,1 
2,2 Hochschulen 
5 
2 Tempus-Budget 
(in Mio. ECU 
1994/97) 
1,5 
2 GEP 
4 
5 
11 Die Gesamtzahl der Hochschulen in Polen schließt private Hochschulen mit ein. Unter dem 
alten Regime gab es etwa 90 staatliche Hochschuleinrichtungen. 
12 In Slowenien werden die Universität Maribor and ihre 10 Fakultäten sowie die Universität 
Ljubljana und ihre 27 Fakultäten jeweils einzeln als förderungsberechtigte Einrichtungen 
gezählt. 
^3 Die Einbeziehung eines Landes in diese Liste darf nicht als Interpretation der 
gegenwärtigen oder der zukünftigen EU-Politik gesehen werden. 
il 
Tabelle 3: VERGLEICHENDE TABELLEN, GUS-STAATEN & MONGOLEI 1994/97 
Land 
Armenien 
Aserbaidshan 
Belarus 
Georgien 
Kasachstan 
Kyrgystan 
Moldawien 
Mongolei 
Rußland 
Tadschikistan 
Turkmenistan 
Ukraine 
Usbekistan Einwohnerzahl 
(in Mio.) 
3,80 
• 7,40 
10,20 
5,50 
6,80 
4,46 
4,35 
2,30 
148,00 
n/a 
n/a 
52,20 
20,00 Hochschulen14 
15 
30 
41 
22 
n/a 
33 
20 
6 
750 
n/a 
n/a 
255 
58 
Gesamt: Tempus-Budget 
(in Mio. ECU 
1994/97) 
1,197 
1,116 
5,235 
1,185 
2,369 
0,844 
1,358 
0,876 
34,574 
0,00 
0,00 
11,976 
2,888 
63.618 Gestartete GEP 
3 
2 
10 
3 
4 
2 
4 
2 
61 
0 
0 
23 
7 
121 
14 Die Zahlen für Aserbaidschan, Kyrgystan, Moldawien, die Russische Föderation und die 
Ukraine schließen die förderungsberechtigten privaten Hochschuleinrichtungen ein. 
24-
TABELLE 4: BETEILIGUNG DER EG-MITGLIEDSTAATEN AN TEMPUS­
PROJEKTEN 
GEMEINSAME EUROPÄISCHE PROJEKTE NACH LÄNDERN 
Land 
A 
B 
D 
DK 
E 
F 
GR 
I 
IRL 
L 
NL 
P 
S 
SF 
UK an Phare-GEP 
134 
410 
740 
211 
348 
654 
251 
465 
194 
4 
462 
202 
139 
119 
967 an Tacis-GEP 
6 
24 
48 
6 
22 
47 
9 
21 
11 
0 
24 
6 
6 
4 
57 Gesamt 
140 
434 
788 
217 
370 
701 
260 
486 
205 
4 
486 
208 
145 
123 
1024 
25 
TABELLE 5: BETEILIGUNG DER EG-MITGLIEDSTAATEN AN TEMPUS­
PROJEKTEN 
GEMEINSAME EUROPÄISCHE PROJEKTE NACH VERTRAGSNEHMERN 
Land 
A 
B 
D 
DK 
E 
F 
GR 
I 
IRL 
L 
NL 
P 
S 
SF 
UK an Phare-GEP 
6 
97 
161 
43 
25 
219 
40 
75 
15 
1 
114 
19 
4 
10 
317 an Tacis-GEP 
1 
12 
24 
0 
5 
25 
4 
9 
1 
0 
6 
0 
2 
1 
34 Gesamt 
7 
109 
185 
43 
30 
244 
44 
84 
16 
1 
120 
- 19 
6 
11 
351 
26 
TABELLE 6: BETEILIGUNG DER EG-MITGLIEDSTAATEN AN TEMPUS­
PROJEKTEN 
GEMEINSAME EUROPÄISCHE PROJEKTE NACH KOORDINATOREN 
Land 
A 
B 
D 
DK 
E 
F 
GR 
I 
IRL 
L 
NL 
P 
S 
SF 
UK an Phare-GEP 
6 
64 
93 
29 
16 
118 
33 
51 
10 
0 
79 
11 
6 
2 
209 an Tacis-GEP 
1 
11 
24 
0 
5 
25 
4 
9 
1 
0 
6 
0 
2 
1 
34 Gesamt 
7 
75 
117 
29 
21 
143 
37 
60 
11 
0 
85 
11 
8 
3 
243 
27 
TABELLE 7: BETEILIGUNG DER EG-MITGLIEDSTAATEN AN TEMPUS­
PROJEKTEN 
ERGÄNZENDE MASSNAHMEN - PHAJRE 
Land an GM 
A 28 
B 62 
D 89 
DK 22 
E 42 
F 93 
GR 39 
I 56 
IRL 12 
L 0 
NL 86 
P 21 
S 36 
SF 24 
UK 1 169 
28-
TABELLE 8: BETEILIGUNG AN INDIVIDUELLEN MOBILITATSZUSCHUSSEN 
1990-1997 - PHARE 
aus/nach EG-Mitgliedstaaten 
EG-Mitgliedstaat 
Belgien 
Dänemark 
Deutschland 
Finnland 
Frankreich 
Griechenland 
Irland 
Italien 
Luxemburg 
Niederlande 
Osterreich 
Portugal 
Schweden 
Spanien 
Vereinigtes Königreich 
GESAMT aus der EG 
1990-1997 
149 
61 
185 
13 
310 
_125-
59 
174 
3 
149 
4 
44 
6 
81 
611 
1,974 nach der EG 
1990-1997 
513 
220 
1511 
66 
1349 
274 
137 
967 
4 
643 
82 
132 
102 
382 
2413 
8,795 aus/nach 
der EG 
662 
281 
1696 
79 
1659 
399 
196 
1141 
7 
792 
86 
176 
108 
463 
3024 
10,769 
Anmerkungen: 
1. Im Jahre 1995 gab es seitens der EG-Mitgliedstaaten keine Aufforderungen zur 
Einreichung von Anträgen. 
2. Individuelle Mobilitätszuschüsse aus/nach Finnland, Österreich und Schweden werden seit 
1996 unterstützt, d.h. seit dem EG-Beitritt dieser Länder. 
29-
TABELLE 9: BETEILIGUNG DER EG-MITGLIEDSTAATEN AN TEMPUS­
PROJEKTEN 
KOMPAKTMASSNAHMEN - TACIS 
Beteiligung nach EG-Vertragsnehmern/Koordinatoren 1996 
Land an Tacis-Kompaktmaßnahmen 
A 0 
_B 2 
_D 5 
DK 1 
_E r 
_F 3 
GR 0 
J 6 
IRL 0 
_L 0 
NL 4 
_P 0 
_S 0 
_SF \ 0^ 
UK 5 
Gesamt 27 
Anmerkung: Die Kompaktmaßnahmen wurden 1996 gestartet. 
30 
TABELLE 10: BETEILIGUNG DER EG-MITGLIEDSTAATEN AN TEMPUS­
PROJEKTEN 
KOMPAKTMASSNAHMEN - TACIS 
Beteiligung nach EG-Mitgliedstaaten 1996 
Land an Tacis-Kompaktmaßnahmen 
A ~ 1 
JB 6 
_D 8 
DK 3 
_E 2 
_F 
GR ] 2 
J 7 
IRL 1 
_L 0 
NL 8 
_P 2 
_S 2 
SF 3 
UK 8 
Gesamt 59 
31 
TVWfllt. JA 
Subject Area Involvement in Phare and Tacis JEPs 
Art and Design 
1% Languages other Humanities 
6% 9% 3% 
Applied Sciences and 
Technologies 
44% Social Sciences 
13% 
Management and Business 
18% 
Natural Science and 
Mathematics 
6% D Humanities 
• Social Sciences 
D Management and Business 
D Natural Science and Mathematics 
• Applied Sciences and Technologies 
OArt and Design 
• Languages 
O Other 
Subject Area Involvement in Phare JEPs 
Languages 
5% 
Art and Design 
1% 
Applied Sciences and 
Technologies 
48% Humanities 
Other 3% 
9% Social Sciences 
10% 
Management and 
Business 
18% 
Natural Science and 
Mathematics 
6% O Humanities 
• Social Sciences 
O Management and Business 
; a Natural Science and Mathematics 
| • Applied Sciences and Technologies 
j OArt and Design 
'•Languages 
iO Other 
Subject Area Involvement in Tads JEPs 
Languages 
12% 
Applied Sciences and 
Technologies 
14% 
Management and 
Business 
23% Other 
2% Humanities 
9% 
Social Sciences 
40% 0 Humanities 
• Social Sciences 
O Management and Business 
O Applied Sciences and Technologies 
• Languages 
D Other 


ISSN 0254-1467 
KOM(98) 379 endg. 
DOKUMENTE 
DE 04 05 17 
Katalognummer : CB-CO-98-469-DE-C 
ISBN 92-78-38351-1 
Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
L-2985 Luxemburg 
!>h