1.2.2.

Der EWSA fragt sich, warum viele aktuelle und entscheidende Entwicklungen, die sowohl die EU als auch Asien betreffen, keine oder fast keine Erwähnung finden. Beispielsweise — wird kein Versuch unternommen, irgendwelche wesentlichen strategischen Herausforderungen, vor denen Europa in seinen Beziehungen zu Asien künftig steht, herauszustellen oder zu untersuchen; — werden von Asien ausgehende und hauptsächlich oder teilweise auf Europa gerichtete Konnektivitäts- oder Investitionsprojekte weder begrüßt noch untersucht; — wird nicht auf die wichtigsten Handels- oder Wirtschaftspartnerschaftsabkommen zwischen der EU und den führenden asiatischen Ländern Bezug genommen — weder auf Abkommen, die bereits in Kraft sind, noch auf solche, die noch verhandelt werden: Das Fehlen jedweder Bezugnahme auf das aktuelle Wirtschaftspartnerschaftsabkommen zwischen der EU und Japan, bei dem es sich um das wichtigste (und nunmehr in Kraft getretene) Abkommen dieser Art handelt, wird mit Verwunderung zur Kenntnis genommen; — findet im Abschnitt „Die menschliche Dimension der Konnektivität“ keiner der bestehenden zivilgesellschaftlichen Dialoge zwischen der EU und Asien Erwähnung, insbesondere nicht die vorbildlichen zivilgesellschaftlichen Überwachungsgremien, die im Rahmen dieser Handelsabkommen eingerichtet wurden; — wird trotz der aktiven Funktion der Zivilgesellschaft bei der Überwachung keinerlei Versuch unternommen, die potenzielle Rolle der Zivilgesellschaft zu bewerten, vor allem angesichts der Tatsache, dass dies in Asien so gut wie keine Tradition hat; — wird kein Versuch unternommen, soziale Fragen zu untersuchen, obwohl diese häufig ein zentrales Thema in derartigen Gremien sind; dazu gehört die Umsetzung grundlegender Übereinkommen der ILO, die Förderung der Gleichstellung der Geschlechter (Ziel Nr. 5 für nachhaltige Entwicklung) und selbst die Menschenrechte; — wird in keiner Weise auf die chinesische Initiative „Neue Seidenstraße“ (Belt and Road Initiative) eingegangen, obwohl diese Initiative nicht nur auf Europa ausgerichtet ist, sondern auch alle anderen asiatischen Länder betrifft, und obwohl mit ihr auch eine konkrete Förderung des Handels und der Infrastruktur sowie eine finanzielle Unterstützung vorgeschlagen wird; — wird weder darauf eingegangen, dass die „Neue Seidenstraße“ das Potential hat, ohne Schaffung neuer Arbeitsplätze eine hohe Verschuldung zu verursachen, noch werden die potenziellen strategischen Möglichkeiten oder Herausforderungen für Europa geprüft; — wird die EU-Strategie für Zentralasien nur beiläufig betrachtet, und es wird nicht darauf eingegangen, wie diese durch das strategische Machtspiel in der Region, an dem China, die Russische Föderation und viele andere, einschließlich der Türkei, Iran und Indien, beteiligt sind, beeinflusst wird; — wird die von Russland ins Leben gerufene Eurasische Wirtschaftsunion, an der sowohl europäische als auch zentralasiatische Länder beteiligt sind und die weiter ausgedehnt werden soll, weder erwähnt noch bewertet; — wird nicht darauf eingegangen, wie die Nachfrage nach Energie und die konkurrierenden Interessen an den umfangreichen Kohlenwasserstoffvorräten, die in Zentralasien gefunden worden sind, gesteuert werden können — abgesehen von der Aussage, dass die EU „die Konnektivität im Energiebereich zwischen und mit Partnern in Asien unterstützen“ sollte; — wird nicht auf aktuelle Konnektivitätsinitiativen im Bereich Verkehr und Energie, wie etwa die zwischenstaatliche Kommission für den Verkehrskorridor Europa-Kaukasus-Asien (Intergovernmental Commission for the Transport Corridor Europe-Caucasus-Asia; TRACECA) (2), eingegangen; — erfolgt kein Versuch, Verkehr und den Bedarf an Infrastruktur in der Region z. B. mit dem auf Infrastruktur gerichteten Ziel 9 für nachhaltige Entwicklung zu verknüpfen; — werden ebenfalls nur wenige Worte über die Herausforderungen verloren, denen sich sowohl die EU als auch Asien im Hinblick auf die Ziele des Pariser Klimaschutzübereinkommens, insbesondere im Bereich der Umweltverschmutzung, gegenübersehen; — wird nicht darauf eingegangen, dass die Gefahr bewaffneter Konflikte, in denen auch Raumfahrt- und digitale Technologien zum Einsatz kommen können, zunimmt, und es findet sich kein Hinweis auf die Notwendigkeit eines Dialogs mit den asiatischen Ländern; — wird nicht darauf eingegangen, wie mit Blick auf internationale Organisationen, insbesondere die WTO, eine Zusammenarbeit mit asiatischen Ländern am besten gestaltet werden kann; — wird Indien trotz seiner Größe und seines Stärkepotenzials nur nebenbei und der Iran trotz seiner zunehmend wichtigen Rolle in der erweiterten Region nur einmal erwähnt.