ARCHIVES HISTORIQUES 
DE LA COMMISSION 
 
 
 
COLLECTION RELIEE DES 
DOCUMENTS "COM" 
 
 
 
 
COM (83) 029 
 
 
 
Vo
l. 1983/0 013 
  
 
Disclaimer  
Conformément au règlement (CEE, Euratom) n° 354/83 du Conseil du 1er février 1983 
c
oncernant l'ouverture au public des archives historiques de la Communauté économique 
européenne et de la Communauté européenne de l'énergie atomique (JO L 43 du 15.2.1983, 
p. 1), tel que modifié par le règlement (CE, Euratom) n° 1700/2003 du 22 septembre 2003 
(JO L 243 du 27.9.2003, p. 1), ce dossier est ouvert au public. Le cas échéant, les documents 
classifiés présents dans ce dossier ont été déclassifiés conformément à l'article 5 dudit 
règlem ent. 
In accordance with Council Regulation (EEC, Euratom) No 354/83 of 1 February 1983 
concerning the opening to the public of the historical archives of the European Economic 
Community and the European Atomic Energy Community (OJ L 43, 15.2.1983, p. 1), as 
a
mended by Regulation (EC, Euratom) No 1700/2003 of 22 September 2003 (OJ L 243, 
27.9.2003, p. 1), this file is open to the public. Where necessary, classified documents in this 
file have been declassified in conformity with Article 5 of the aforementioned regulation. 
In Übereinstimmung mit der Verordnung (EWG, Euratom) Nr. 354/83 des Rates vom  1. 
Februar 1983 über die Freigabe der historischen Archive der Europäischen 
Wirtschaftsgemeinschaft und der Europäischen Atomgem einschaft (ABI. L 43 vom  15.2.1983, 
S. 1), geändert durch die Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1700/2003 vom  22. September 2003 
(
ABI. L 243 vom 27.9.2003, S. 1), ist diese Datei der Öffentlichkeit zugänglich. Soweit 
erforderlich, wurden die Verschlusssachen in dieser Datei in Übereinstimmung mit Artikel 5 
der genannten Verordnung freigegeben. 
KOMMISSION  DER  EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
KOM(83) 29 endg. 
Brüssel,  den 20.  Januar 1983 
Vorschlag einer 
VERORDNUNG  (EWG) DES  RATES 
zur Änderung  der Verordnung  (EWG) Nr.  3439/80 zur Einführung 
eines endgültigen  Antidumpingzolls  auf die  Einfuhren  bestimmter 
Polyester-Spinnfäden  mit Ursprung  in den  Vereinigten Staaten 
von Amerika 
(von der Kommission  dem Rat  vorgelegt) 
KOM(83) 29 endg. 

BEGRUENDUNG 
1980 führte  der Rat  einen endgültigen  Antidumpingzoll  in Höhe von 16,4 % 
auf texturiertc  Polyestergarne  aus den USA  ein. Die Erzeugnisse  von neun 
US-Firmen  wurden  von diesem  Zoll ausgenommen,  da sie nachweislich  während 
des Bezugszeitraums  nicht gedumpt  waren. 
Nach Einführung  dieses  Zolls  erhielt  die Kommission  von 14  US-Herstellern 
Anträge auf Einleitung  eines Ueberprüfungsverfahrens. 
1982 erhielt  die Kommission auch einen Antrag,  des International  Rayon and 
Synthetic  Fibers  Cpmmittee (CIRFS),  das fast die gesamte  Gemeinschaftspro­
duktion  vertritt,  mit der  Forderung nach  Ueberprüfung  des Zollsatzes  auf 
texturierte  Polyestergarne. 
Dieser Antrag  enthielt  Beweise  dafür,  dass einige  amerikanische  Ausführer 
der betreffenden  Garne erneut  Dumping  praktizieren  und dass die Industrie 
der Gemeinschaft dadurch  geschädigt  wird. Nach. Konsultationen  eröffnete 
die Kommission  das Verfahren erneut  und leitete  eine Untersuchung ein. 
Diese Untersuchung  hat ergeben, dass acht  der zuvor vom Antidumpingzoll 
ausgenommenen  Ausführer  mit Dumpingpraktiken  gearbeitet  haben, wobei fol-
gende Spannen  festgestellt  wurden: 
Burlington  Industries  Inc. 4>5 % 
Carter,  Moore 8 Co Inc. 11,9 % 
Collins 8 Aikman  Corp. 2,5 % 
Glen Raven  Mills Inc. 0 
International  Fiber  Industries  Inc. 5,4 % 
Macfield  Texturing  Inc. 4,1 % 
Meyers Fibers  0 
Titan Textile  Co. Inc. 3,5 % 
Unifi Inc. 1,87% 
Uni-Tex  International  2,4 X 
Einige Ausführer  wirkten  bei der  Untersuchung  nicht mit oder meldeten  sich 
nicht bei der  Kommission;  mit Blick auf diese Firmen gelangte  die Kommission 
zu der Auffassung, dass  es einer Belohnung  für mangelnde  Kooperationsbereit­
schaft gleichkäme,  wollte man die  Dumpingspanne  niedriger  ansetzen nach  der 
vorangehenden Untersuchung. 
Was die  Schädigung  betrifft,  so erhielt  die Kommission keine  neuen Beweise, 
die sie zur Aenderung  ihrer  Auffassung  veranlassen  könnten,  dass nämlich  die 
Beibehaltung  des bestehenden  Zollsatzes  notwendig  ist, um die  entstandene 
Schädigung  auszugleichen  und einer neuen Schädigung  vorzubeugen. 

- 2 -
Aufgrund  dieser  Tatbestände schlägt die Kommission vor, dass  der Rat  seine 
Verordnung  (EWG) Nr.  3439/80  ändert und endgültige Antidumpingzölle  ent­
sprechend  den ermittelten  Dumpingspannen  auch für die  zuvor von dem  Zoll 
ausgenommenen  Ausfuhren  texturierter  Polyestergarne  der oben genannten 
Firmen einführt. 

Vorschlag einer 
VERORDNUNG  (EWG) DES RATES 
zur Aenderung  der Verordnung  (EWG) Nr.  3439/80  zur Einführung  eines 
endgültigen  Antidumpingzolls  auf die  Einfuhren  bestimmter  Polyester-
Spinnfäden mit  Ursprung  in den  Vereinigten Staaten  von Amerika 
DER RAT DER EUROPAEISCHEN GEMEINSCHAFTEN -
gestützt auf den  Vertrag  zur Gründung der Europäischen  Wirtschaftsgemein­
schaft, 
gestützt auf die  Verordnung  (EWG) Nr.  3017/79  des Rates vom 20.  Dezember 
1979 über den  Schutz  gegen gedumpte  oder subventionierte Einfuhren  aus 
nicht zur Europäischen  Wirtschaftsgemeinschaft  gehörenden Ländern (1), 
geändert  durch die Verordnung  (EWG) Nr.  1580/82  (2), 
insbesondere  auf Artikel  12, 
auf Vorschlag  der Kommission,  vorgelegt 
nach Konsultationen  in dem  durch die Verordnung  (EWG) Nr.  3017/79  einge­
setzten  Beratenden  Ausschuss, 
(1) ABl. Nr. L 339 vom  31.12.1979,  S. 1 
(2) ABl.  Nr. L 178 vom  22.06.1982,  S. 9 

- 2 -
in Erwägung  nachstehender  Gründe: 
Mit Verordnung  (EWG) Nr.  3439/80  (1) führte der Rat  einen endgültigen 
Antidumpingzoll  auf die  Einfuhren bestimmter Polyestergarne  mit Ursprung 
in den Vereinigten  Staaten  von Amerika ein. 
Diese Verordnung  wurde in der  Folge durch  die Verordnung  (EWG) Nr.  3198/81 
des Rates (2)  geändert, um  bestimmte  Garne von der  Erhebung des Zolls auszunehmen. 
Die eingeführten Zollsätze  betrugen  16,4 % für  texturierte  Garne (3) und 
15,6 % für  nicht  texturierte  Garne  (4), ausgenommen  nicht texturierte  Garne 
der Eastman  Chemical  Company, für die der  Zollsatz  13,7 X  betrug. 
Neun Ausführer von  texturierten  Garnen  und drei Ausführer von  nicht textu-
rierten  Garnen  wurden  von dem endgültigen  Zoll ausgenommen, da der  Verkauf 
der betreffenden  Waren in der  Gemeinschaft  nicht zu gedumpten  Preisen  er­
folgte. 
Seitdem hat die  Kommission  Anträge von 14  amerikanischen Firmen  erhalten, 
in denen die Ueberprüfung der Zollsätze,  soweit  sie für  diese Firmen 
gelten,  gefordert  wird. 
Daneben  erhielt  die Kommission aber auch einen Antrag  des International 
Rayon and Synthetic  Fibres  Committee  (CIRFS)  im Namen der Hersteller,  auf 
die fast die gesamte  Gemeinschaftsproduktion  entfällt;  darin wird die Ueber-
prüfung des für  texturierte  Garne eingeführten  Zollsatzes  gefordert  und 
werden Beweise  dafür  vorgelegt,  dass bei diesen Einfuhren  aus den  Verei­
nigten Staaten  von Amerika erneut Dumpingpraktiken  festzustellen  waren. 
Diese Informationen erbrachten  genügend  Beweismittel,  um eine Ueberprüfung 
der Verfahren  zu rechtfertigen;  demgemäss kündigte die  Kommission  in einer 
im Amtsblatt  der Europäischen  Gemeinschaften  veröffentlichten  Mitteilung  (5) 
eine Ueberprüfung des endgültigen  Antidumpingzolls  auf Einfuhren  von Poly­
estergarnen  mit Ursprung  in den  Vereinigten  Staaten  von Amerika  an und  lei­
tete eine Sachaufklärung auf  Gemeinschaftsebene ein. 
(1) ABl.  Nr. L 358 vom  31.12.1980,  S. 91 
(2) ABl. Nr. L 322 vom  11.11.1981,  S. 2 
(3) NIMEXE-Kennziffer  51.01-29  und 30 
(4) NIMEXE-Kennziffer  51.01-06,  ex 02, ex  32, ex 34, ex 38, ex 41 und ex 42 
(5) ABl. Nr. C 48 VOM  23.02.1982,  S. 2 

- 3 -
Die Kommission  hat die  ihres Wissens  betroffenen  Ausführer und Einführer 
sowie Vertreter  des Ausfuhrlandes  und die  Antragsteller  hiervon unter-
ri chtet. 
Die Kommission  hat den  beteiligten  Parteien Gelegenheit  gegeben,  ihre An­
sichten  schriftlich  vorzutragen  und mündlich  darzulegen. 
Der im Namen der Hersteller  der Gemeinschaft  gestellte  Antrag  auf Ueber-
prüfung  bezog  sich nur auf  Einfuhren  von texturierten  Polyestergarnen  aus 
den Vereinigten Staaten  , während  keine der nach Wissen  der Kommission  be­
troffenen  Ausfuhrfirmen eine  Ueberprüfung des  Antidumpingzolls  auf nicht 
texturierte  Polyestergarne beantragte.  Dementsprechend  beschränkte die 
Kommission  ihre Untersuchung  auf eine Ueberprüfung des  Zolls auf texturierte 
Polyestergarne. 
Die Kommission  beschaffte  und prüfte  alle Informationen,  die sie im  Hinblick 
auf das Ueberprüfungsverfahren für  notwendig erachtete,  und führte  Untersu­
chungen bei folgenden Firmen durch: 
EWG-Hersteller:  Rhone-Poulenc  Fibres,  Lyon 
Deutsche  Rhodia AG, Freiburg 
Enka BV/AG,  Wuppertal 
Hoechst, Frankfurt  /a.M. 
Anicfibre  SpA, Mailand 
Società  Italiana  Poliestere  SpA (Montefibre),  Mailand 
Snia Fibre SpA, Mailand 
Courtaulds Ltd, Coventry 
ICI Fibres,  Harrogate 
Ausführer:  Burlington Industries  Inc., Greensboro,  NC 
Carter Moore 8 Co Inc., New York, NY 
Collins 8 Aikman,  Corp.,  Graham,  NC 
Glen Raven  Mills Inc., Glen  Raven,  NC 
International  Fiber  Industries  Ltd, New York, NY 
Macfield  Texturing, Inc.,  Madison,  NC 
Meyers  Fibers,  Willow  Grove,  Pennsylvania 
Titan Textile  Co Inc., New York, NY 
Unifi Inc., Greensboro,  NC 
Unitex International,  New York, NY 
Einführer: Pax Yarn Ltd.,  Leicester 

- 4 -
Die schüfe  liehen Stellungnahmen  einiger  Firmen,  die beantragt  hatten,  ihre 
Waren von dem  derzeit  in Kraft befindlichen  Zoll auszunehmen,  ergaben, dass 
diese Firmen  während des  Bezugszeitraums keine Ausfuhren nach  der Gemeinschaft 
getätigt  hatten.  Ein Vergleich  zwischen  Ausfuhrpreis  und Normalwert konnte 
daher nicht  angestellt  werden,  so dass weitere  Untersuchungen  bezüglich  die­
ser Firmen  nicht unternommen  wurden. 
Als massgeblichen Untersuchungszeitraum  wählte die  Kommission  die Zeit vom 
1. Januar  1981 bis zum 31.  Januar 1982. 
Für Burlington,  Collins  8 Aikman, Glen Raven,  Macfield,  Titan und Unifi wurden 
die Normalwerte unter Zugrundelegung  der gewogenen  Durchschnittspreise  bei Inlandsverkäufen  er­
mittelt. 
Burlington  beanstandete  die für  zwei Garntypen 
ermittelten  Normalwerte.  Bei einem Garntyp  machte  die Firma geltend,  dass der 
Normalwert unter  Bezugnahme  auf die Verkäufe  nach Drittländern zu  berechnen 
sei, da ein  gewogener  Durchschnittspreis  für den  gesamten  Untersuchungs­
zeitraum  unbillig  sei, zumal  das Ausfuhrgeschäft  gegen Ende dieses  Zeitraums 
stattgefunden  habe und die zur  gleichen  Zeit stattfindenden  Inlandsverkäufe 
so geringe  Mengen  umfassten, dass  ein einwandfreier  Vergleich  nicht möglich 
sei. Hinsichtlich  des zweiten Garntyps wies  die Firma daraufhin,  dass das 
Ausfuhrgeschäft mit den zur  gleichen  Zeit getätigten Inlandsverkäufen an 
eine bestimmte  Gesellschaft  verglichen  werden  müsse. Die  Kommission verwarf 
diese Argumente  mit Hinweis darauf, dass  die Firma zwar  habe nachweisen  können, 
dass insgesamt  Gewinne  aus Verkäufen von  texturiertem  Polyestergarn  erzielt 
wurden,  dass sie es  jedoch abgelehnt habe,  spezifische  Kostenangaben  für die 
betreffenden  Garntypen  zu machen.  Daher  ging die Kommission  bei der  Berechnung 
des Normalwerts  für die  beiden in Frage stehenden Garntypen  von gewichteten 
Durchschnittspreisen  für den  gesamten  Untersuchungszeitraum  aus. Dabei legte 
die Kommission  die Preise für vergleichbare  Garne der überprüften  Hersteller 
zugrunde;  sie ist davon  überzeugt,  dass diese Methode  zur Ermittlung  des Nor­
malwerts jenen,  die keine Bereitschaft  zur Zusammenarbeit  gezeigt  haben, 
keinen  Vorteil  bringt.  Bei der  Berechnung  des Normalwerts  liess die Kommission 
auch die Verkäufe der  Firma Burlington  an Firmen  in den USA, bei  denen die 
Waren für den  Export bestimmt waren,  unberücksichtigt. 
Unifi wies darauf hin, dass  bei drei Garntypen  nicht  gleichartige  Qualitäten 
verglichen  worden  seien;  dies wurde  jedoch  zurückgewiesen, da die  Firma kei­
nerlei Beweise  für diese Behauptung  erbrachte.  Bei der  Berechnung  des Normal­
werts liess die Kommission  Verkäufe von  Unifi an Firmen  in den  Vereinigten 
Staaten von Amerika,  bei denen die Waren für den  Export bestimmt waren,  unbe­
rücksichtigt . 

- 5 -
MacfieLd  beanstandete, dass  bei der  Berechnung  eines NormaLwerts  Transak­
tionen unberücksichtigt  blieben,  bei denen der Kunde das Rohmaterial  lie­
ferte und nur für das  Texturieren  des Garns zahlte.  Die Kommission bezog 
diese Verkäufe  nicht in ihre Rechnung  mit ein, weil sie ihrer Ansicht  nach 
nicht zum normalen Handelsverkehr  gehören. Die  Garne waren auf jeden  Fall 
nicht für den  Verbrauch  im Inland  bestimmt. 
Da Carter  Moore  International  Fibers  und Unitex keine  der beanstandeten 
Waren auf dem  Binnenmarkt  der USA  verkauften,  wurde der Normalwert unter 
Bezugnahme  auf die  Preise  ermittelt,  die tatsächlich an  andere in die 
Untersuchung einbezogene Firmen  gezahlt  worden  sind, wobei die Kommission 
diese Preise  als repräsentativ  ansah. 
In bezug auf die  Firma Meyers  Fibers  wurde der Normalwert  ebenfalls  unter 
Zugrundelegung  der Preise  ermittelt,  die andere Firmen  auf dem  Inlands­
markt erhielten,  da ein  Garntyp  mit Verlust  verkauft  wurde und von 
einem anderen  Typ so  geringe  Mengen  abgesetzt  wurden,  dass ein echter Ver­
gleich nicht möglich war. 
Für Unitex  wurde der Normalwert bestimmter Garntypen unter Zugrundelegung 
der Preise  ermittelt,  die für die Ware  beim Absatz  in dritten  Ländern er­
zielt wurden,  da die  Kommission  bei ihren Untersuchungen keine  Verkäufe 
einer vergleichbaren  Ware auf dem  amerikanischen Inlandsmarkt  feststellen 
konnte und Unitex  kein Garnhersteller  ist. 

Bei der Ermittlung des Gewinns, der bei Inlandsverkäufen  erzielt  wurde, 
wurde festgestellt, dass die Texturierbetriebe in einigen Fällen einen 
höheren  Rohgarnpreis zahlten, wenn dieses Garn in  texturierter  Form für 
den Verkauf auf dem  Inlandsmarkt  bestimmt war, als wenn es für den Export 
bestimmt war. Daher wurde bei der Feststellung des Gewinns bei Inlands­
verkäufen  ein höherer Rohgarnpreis angesetzt. Dies Entsprach den vom Her­
steller im Hinblick auf diese Verkäufe tatsächlich getragenen Kosten. Der 
Gewinn wurde in allen relevanten Fällen  ermittelt. 
Die Ausfuhrpreise wurden auf der Grundlage der Preise festgestellt, die 
für die während des Untersuchungszeitraums nach der Gemeinschaft ausge­
führten  Waren tatsächlich gezahlt wurden oder zu zahlen waren. 
Beim Vergleich des Normalwerts mit den Ausfuhrpreisen berücksichtigte die 
Kommission  soweit wie möglich Unterschiede, die sich auf die Vergleichbar­
keit  der Preise auswirken. Alle Vergleiche wurden auf der Stufe ab  Werk 
vorgenommen. 
Die Untersuchung ergab Dumpingspannen in Höhe des Betrags, um den der er­
mittelte  Normalwert über dem Preis bei der Ausfuhr nach der Gemeinschaft 
Diese Dumpingspannen sind je nach Ausführer unterschiedlich. Bei den in die 
Untersuchung einbezogenen Ausführern wurden folgende gewogene durchschnitt­
liche Spannen  ermittelt: lag. 
Burlington Industries Inc. 
Carter, Moore & Co Inc. 
Collins  & Aikman Corp 4,5 % 
11,9 % 
2,5 % 
Glen  Reven  Mills Inc. 0 
Macfield Texturing  Inc. 
Meyers  Fibers International  Fiber Industries Inc. 5,4 % 
4,1 % 
0 
Titan  Textile  Co Inc. 
Unifi Inc. 
Unitex  International 3,5 % 
1,87% 
2,40% - 6 -

- 7 -
In bezug auf die Ausführer/ die weder den Fragebogen der Kommission beant­
wortet  noch  sich  im Laufe der Untersuchung auf andere Weise zu  Wort  mel­
deten, gelangte die Kommission zu der Auffassung, dass es gewissermassen 
einer Belohnung für mangelnde Kooperationsbereitschaft  gleichkäme,  wenn 
man die Dumpingspanne für diese Ausführer nun niedriger ansetzte als nach 
der ersten Untersuchung. 
Bezüglich  der Schädigung  erhielt  die Kommission keine neuen Beweise, die 
sie veranlassen  könnten,  ihre Auffassung zu  ändern,  dass die Beibehaltung 
des bestehenden Zollsatzes zum Ausgleich der Schädigung und zur Verhinde­
rung einer erneuten Schädigung erforderlich ist. 
Hinsichtlich  der Ausfuhren von drei im Rahmen der Ueberprüfungsverfahren 
untersuchten Firmen behaupteten drei Ausführer und einige EG-Einführer und 
Verbraucher der betreffenden Garne, dass einige der Garne dieser Firmen 
zwar  zu gedumpten Preisen ausgeführt worden seien, jedoch die Gemeinschafts­
industrie nicht geschädigt  hätten,  da diese Garne von Herstellern der Ge­
meinschaft nicht auf den  Markt  gebracht werden. Bei allen in Frage stehenden 
Garnen  erhielt  die Kommission von Herstellern der Gemeinschaft hinreichende 
Informationen  darüber, dass diese Garne von einer Texturierfirma der Ge­
meinschaft hergestellt werden, hergestellt worden sind oder hergestellt 
werden  könnten.  Ausserdem machten die betreffenden Hersteller der Gemein­
schaft geltend,  dass,  soweit die Produktion eines bestimmten Garns, für das 
keine Nachfrage mehr bestand, eingestellt worden sei, dies darauf zurück­
zuführen  sei, dass die Hersteller der Gemeinschaft nicht mit den niedrigen 
Preisen  der gedumpten Einfuhren aus den USA konkurrieren konnten. 
Zwei amerikanische Ausführer, Burlington und Macfield, haben Preisver­
pflichtungen für künftige Ausfuhren nach der Gemeinschaft angeboten. Nach 
Konsultationen  hielt  die Kommission diese Verpflichtungen nicht für annehmbar. 
Die festgestellten Tatbestände zeigen  schliesslich,  dass Dumping und ^éime 
dadurch  verursachte Schädigung vorliegen und dass im Interesse der Gemein­
schaft Massnahmen getroffen werden  müssen.  Daher empfiehlt es  sich,  die 
Verordnung (EWG) Nr.  3439/80  erneut zu ändern und entsprechend den 
oben  dargelegten Feststellungen endgültige Antidumpingzölle einzuführen  -

- 8 -
HAT  FOLGENDE  VERORDNUNG  ERLASSEN: 
Artikel 1 
Die Verordnung (EWG) Nr.  3439/80  wird wie folgt geändert: 
1. Artikel 1 Absatz 2 Buchstabe a) erhält folgende  Fassung: 
"a) für  texturierte  Garne der NIMEXE-Kennziffern  51.01-29  und 30: 16,4 %, aus­
genommen  texturierte  Garne, die von folgenden Firmen ausgeführt werden: 
Burlington Industries  Inc., Greensboro,  North Carolina, für die der Zoll­
satz 4,5 X beträgt; Carter Moore and Co Inc., New York, NY, für die der Zoll­
satz 11,9 % beträgt;  Collins  and Aikman Corp., Graham; North Carolina, für 
die der Zollsatz 2,5 % beträgt;  International  Fiber Industries Inc., für die 
der Zollsatz 5,4 % beträgt;  Macfield Texturing Inc., Madison,  North Carolina, 
für die der Zollsatz 4,1 % beträgt; Titan  Textile  Company Inc., New York, NY, 
für die der Zollsatz 3,5 % beträgt; Unifi  Inc., Greensboro,  North Carolina, 
für die der Zollsatz 1,87 % beträgt; Unitex International, New York, NY, für 
die der Zollsatz 2,4 % beträgt. " 
2. Artikel 3 Buchstabe a) erhält folgende  Fassung: 
"a) auf  texturierte  Garne, die von Glen Raven Mills Inc., Glen Raven, North 
Carolina,  und Meyers Fibers, Willow Grove, Pennsylvania, ausgeführt werden. " 
Artikel 2 
Diese  Verordnung  tritt  am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der 
Europäischen  Gemeinschaften in Kraft. 
Diese  Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und  gilt  unmittelbar 
in jedem Mitgliedstaat. 
Geschehen  zu Brüssel am Im Namen des Rates