DE    DE DE 
 
DE    DE  KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN  
Brüssel, 23.9.2009 
SEK(2009) 1222 
ARBEITSPAPIER DER KOMMI SSIONSDIENSTSTELLEN  
 
Begleitdokument zum  
Vorschlag für eine  
 
RICHTLINIE DES EUROPÄISCHEN PARLAMEMTS UND DES RATES  
 
zur Änderung der Richtlinie 2003/71/EG betr effend den Prospekt, der beim öffentlichen 
Angebot von Wertpapieren oder bei deren Zula ssung zum Handel zu veröffentlichen ist, 
und der Richtlinie 2004/109/EG zur Harmonis ierung der Transparenzanforderungen in 
Bezug auf Informationen über Emittenten , deren Wertpapiere zum Handel auf einem 
geregelten Markt zugelassen sind  
  
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG  
(KOM(2009) 491 endgültig)  
{SEK(2009) 1222}  
 
DE 2   DE 1. PROBLEMSTELLUNG  
Es gibt Hinweise darauf , dass bestimmte Hindernisse und Rechtsunsicherheiten zu 
höheren Kosten und zu Ineffizienz f ühren, was die Mittelbeschaffung für 
Unternehmen und Finanzintermediäre in de r EU behindert. Dies e Probleme lassen 
sich zwei Gruppen zuordnen:  
1.1. Ineffizienz aufgrund mangelnder Rechtsklarheit 
1.1.1.  Verpflichtungen im Falle der Pl atzierung von Wert papieren durch 
Finanzintermediäre („Retail Cascade“):  Die Bestimmungen in Artikel 3 Absatz 2 
der Prospektrichtlinie sind nicht ganz klar und scheinen auf bestimmten Märkten, auf denen Wertpapiere an Kleinanleger weiterver äußert werden („Retail Cascade“), die 
Emittenten vor Probleme zu stellen .  
1.1.2.  Unterschiedliche Definitionen des ‚qualifiz ierten Anlegers’ und des ‚professionellen 
Kunden’:  Die Regelung in der Prospektrich tlinie für qualif izierte Anleger 
unterscheidet sich von der für pr ofessionelle Kunden in der MiFID
1.  
1.1.3.  Rechtsunsicherheit in Bezug auf die Verp flichtung zu Nachträgen zum Prospekt und 
die Ausübung des Widerrufsrechts: Artikel 16 der Prospektrichtlinie gestattet eine 
unterschiedliche Anwendung in den Mitglie dstaaten, da der Zeitraum für die 
Ausübung des Widerrufrechts nicht harmonisier t ist und die Mitgliedstaaten in ihren 
nationalen Durchführungsbestimmungen untersc hiedliche Zeiträume festgeschrieben 
haben.   
1.1.4.  Mangel an harmonisierten Vorsc hriften über die Haftung: Artikel 6 Absatz 2 der 
Prospektrichtlinie sieht keine harmonisierte Haftungsregelung vor.   
1.1.5.  Frage, ob die Prospektzusammenfassung ihren Zweck erfüllt: Das Hauptziel der 
Prospektrichtlinie, nämlich die Information der Anleger, könnte derzeit durch die Einschränkung in Erwägungsgrund 21 behindert  sein. Darüber hinaus weichen Form 
und Inhalt der Produktkurzbeschreibungen se lbst bei weitgehend vergleichbaren 
Produkten erheblich voneinander ab.   
1.2. Situationen, in denen den auf den W ertpapiermärkten Kapital beschaffenden 
Unternehmen und beteiligten Intermediären schwerfällige Anforderungen vorgeschrieben werden   
1.2.1.  Unterschiedliche Regelungen für Belegschaftsaktienprogramme: Die Ausnahme in 
Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe e schafft für Beschäftigte von Drittlandgesellschaften, die nicht an einem geregelten Markt in de r EU notiert sind, und von nicht in der EU 
notierten Unternehmen bzw. von EU-U nternehmen, deren Wertpapiere an 
‚börsenregulierten’ Märkten notie rt sind, weniger günstige Bedingungen.   
                                                
 
1 Richtlinie 2004/39/EG des Europäis chen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 üb er Märkte für 
Finanzinstrumente, zur Änderung der Richtlinie n 85/611/EWG und 93/6/EWG des Rates und der 
Richtlinie 2000/12/EG des Europäischen Parlaments und des Rates und zur Aufhebung der Richtlinie 
93/22/EWG des Rates, ABl. L 145 vom 30.4.2004, S. 1-44.  
 
DE 3   DE 1.2.2.  Überschneidung der Transparenzpflichten: In ihrer Stellungnahme vom 
18. September 2008 riet die Hochrangige Gr uppe unabhängiger Interessenträger im 
Bereich Verwaltungslasten der Eur opäischen Kommission, die Streichung von 
Artikel 10 der Prospektrichtlinie zu erwägen, da die Transparenzrichtlinie2 die 
Offenlegungsanforderung für Emittenten  börsennotierter We rtpapiere redundant 
gemacht hat, d.h. die Emittenten müssen zw eimal dieselbe Verpflichtung erfüllen.   
1.2.3.  Beschränkte Wahl des Herkunftsmitgliedst aats bei Emittenten  von Schuldtiteln: 
Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe m Unter buchstabe ii schränkt die Wahl des 
Herkunftsmitgliedstaats bei der Emi ssion von Nichtdividendenwerten ein.  
1.2.4.  Fälle schwerfälliger Offenlegungsanforderungen 
1.2.4.1.  Emissionen von Bezugsrechten:  Die Interessengruppen haben Bedenken gegenüber 
der Pflicht zur Veröffentlichung eines vollständigen Prospekts für Bezugsrechtsemissionen geäußert, vor alle m weil die dabei anfallenden Kosten u.U. 
nicht gerechtfertigt sind.  
1.2.4.2.  Kleine börsennotierte Unternehmen: Ei nige Branchenvertreter waren besorgt 
darüber, dass die Offenlegungsanforderunge n im Zusammenhang mit der Erstellung 
eines Prospekts für Unternehmen mit geringerer Marktkap italisierung zu 
schwerfällig und kostspielig se in könnten. Dies gilt vor allem für die Ausnahme von 
Angeboten mit einem Gesamtgegenwert von we niger als 2,5 Mio. EUR, so wie sie in 
Artikel 1 Absatz 2 Buchstabe h der Prospektrichtlinie vorgesehen ist. 
 
1.2.4.3.  Kleine Kreditinstitute: Die Ausnahme in Artikel  1 Absatz 2 Buchstabe j war für die 
Finanzierung kleiner Kreditinstitute gedacht . Die Vertreter der kleinen Kreditinstitute 
vertreten jedoch die Auffassung, dass di e Obergrenze von 50 Mio. EUR in der Praxis 
für das jährliche Emissionsvolumen zu nied rig angesetzt ist und kleine Institute 
folglich von dieser Ausnahme ni cht richtig profitieren können.  
1.2.5.  Unverhältnismäßig umfangreiche Inform ationspflichten bei staatlichen 
Bürgschaftsprogrammen: Im Zusammenhang mit der derzeitigen Finanzkrise haben 
die Mitgliedstaaten beschlossen, die Au sgabe von Schuldtiteln durch Banken zu 
garantieren. Angesichts der Neuheit di eser Regelung traten Unsicherheiten 
hinsichtlich der auf dies e Art von Angeboten anwendba ren Rechtsvorschriften für 
die im Prospekt über den staatlichen Gara ntiegeber zu veröffentlichenden Angaben 
auf.  
1.2.6.  Gedruckter Prospekt (in Papierform): In ihrer Stellungnahme vom 
18. September 2008 riet die Hochrangige Gr uppe unabhängiger Interessenträger im 
Bereich Verwaltungslasten der Europä ischen Kommission, die Streichung von 
Artikel 14 Absatz 2 zu erwägen, demzuf olge Personen, die eine Zulassung zum 
Handel beantragen, oder Finanzintermed iäre, die Wertpapiere platzieren oder 
veräußern, auf Anfrage des Anlegers an den Anbieter kostenlos ei ne gedruckte Form 
des Prospekts zur Verfügung zu stellen ha ben. Einer Gruppe von Branchenvertretern 
                                                 
2 Richtlinie 2004/109/EG des Eur opäischen Parlaments und des Rates vom 15. Dezember 2004 zur 
Harmonisierung der Transparenzanforderungen in Bezug auf Informationen über Emittenten, deren 
Wertpapiere zum Handel auf einem geregelten Markt zugelassen sind, und zur Änderung der Richtlinie 
2001/34/EG, ABl. L 390 vom 31.12.2004, S. 38. Die Transparenzrichtlinie trat am 20. Januar 2005 in 
Kraft und war bis zum 20. Januar 2007 von den Mitgliedstaaten umzusetzen.  
 
DE 4   DE zufolge bringt diese Anforderung kein en Mehrwert und die elektronische 
Übermittlung von Angaben reicht für eine wirksame Beaufsichtigung aus.   
1.2.7.  Übersetzung der Prospektzusammenfassung:  In der gleichen St ellungnahme riet die 
Hochrangige Gruppe unabhängiger Interesse nträger im Bereich Verwaltungslasten 
der Europäischen Kommission auch, di e Streichung der Anforderung einer 
Übersetzung der Prospektzusammenfassung im Falle grenzüberg reifender Angebote 
zu erwägen, so wie sie Artikel 19 Absatz  3 festgeschrieben is t. Eine Gruppe von 
Branchenvertretern vertritt nämlich die Au ffassung, dass diese Vorschrift überflüssig 
ist und spricht sich für eine Harmonisierung  der Sprachenregelung für den gesamten 
Binnenmarkt aus.   
2. BASISSZENARIO UND GRUNDSÄTZE DER SUBSIDIARITÄT UND DER 
VERHÄLTNISMÄßIGKEIT  
Sollten auf EU-Ebene keine Maßnahmen ergr iffen werden, werden die in Abschnitt 1 
genannten Probleme ungelöst bleiben. Nach Auffassung der Europäischen 
Kommission respektieren die vorgesc hlagenen Lösungen die Grundsätze der 
Subsidiarität und der Verhältnismäßigkeit . Wenn man einerseits bedenkt, dass 
Wertpapierangebote in der EU grenzüberg reifende Wirkungen ze itigen, sollte diese 
Frage besser auf der Grundlage eines EU-Rech tstexts gelöst werden. Andererseits 
zielen alle vorgeschlagenen Lösungen auf die Gewährleistung einer wirksamen 
Unterrichtung über die Produkte und des Anlegerschutzes ab.  
3. ZIELE  
Die Überarbeitung der Prospektrichtlinie zi elt auf i) einen Ausbau der Wirksamkeit 
der Prospektregelung und einen ii) Abbau der Belastungen für EU-Unternehmen bei 
der Aufnahme von Kapital auf den EU-Wertpapiermärkten ab.  
4. HANDLUNGSOPTIONEN  
Um die im vorherigen Abschnitt genannt en Ziele zu erfüllen, haben die 
Kommissionsdienststellen verschiede ne Handlungsoptionen analysiert:  
4.1. Handlungsoptionen für eine Verbess erung der Rechtsklarheit und der 
Wirksamkeit der Prospektregelung  
4.1.1.  Handlungsoptionen im Falle der Weiterp latzierung von Wertpapieren durch 
Finanzintermediäre („Retail Cascade“):  i) keine Maßnahmen auf EU-Ebene; ii) 
Klärung des Umstands, dass die Weite rveräußerung von Wertpapieren an 
Kleinanleger durch Finanzintermediä re nach ihrer Erstemission für den 
Erstemittenten nicht als Börseneinführ ung geltend gemacht werden kann; iii) 
Änderung von Artikel 3 Absatz 2 der Prospe ktrichtlinie zur Klärung der Tatsache, 
dass beim öffentlichen Angebot von Wertpapier en seitens eines Intermediäres dieser 
einen gültigen Prospekt veröffentlichen sollte.  
4.1.2.  Handlungsoptionen für die unterschiedlichen Definitionen des ‚qualifizierten 
Anlegers’ und des ‚p rofessionellen Kunden’: i) keine Maßnahmen auf EU-Ebene; ii) 
 
DE 5   DE Änderung der Richtlinie und Anpassung der De finitionen des qualifizierten Anlegers 
in Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe e Unterbuc hstaben i) und ii) der Prospektrichtlinie 
und des professionellen Kunden sowie der g eeigneten Gegenparteien in der MiFID; 
iii) zusätzlich zu der unter Option 2 ge nannten Anpassung Abschaffung des Systems 
der Zentralregister in der Prospektrichtlinie.   
4.1.3.  Handlungsoptionen in Bezug auf die Verpflic htung zu Nachträgen zum Prospekt und 
die Ausübung des Widerrufsrechts (Artikel 16 der Prospektrichtlinie): i) keine 
Maßnahmen auf EU-Ebene; ii) Harmonisier ung der unterschiedlichen Fristen für die 
Ausübung des Widerrufsrechts; iii) Harmoni sierung der unterschiedlichen Fristen 
mit der Möglichkeit für den Emittenten, eine längere Frist zu gewähren; iv) Harmonisierung der unterschiedlichen Fr isten bei der Wertpapierabrechnung.   
4.1.4.  Handlungsoptionen in Bezug auf den Mangel an harmonisierten Vorschriften für die 
Haftung: i) keine Maßnahmen auf EU-Ebene; ii) Harmonisierung der auf den 
Prospekt anwendbaren Haftungsstandards.   
4.1.5.  Handlungsoptionen im Hinblick auf die Prospektzusammenfassung:  i) keine 
Maßnahmen auf EU-Ebene; ii) Zurverfügungs tellung angemessener Informationen in 
leicht analysierbarer und verständlicher Fo rm für die Kleinanleger, so dass diese ihre 
fundierten Anlageentscheidungen in volle r Kenntnis der Sachlage treffen können.  
4.2. Situationen, in denen den auf den W ertpapiermärkten Kapital beschaffenden 
Unternehmen und beteiligten Intermed iären unverhältnismäßig hohe oder 
schwerfällige Anforderungen vorgeschrieben werden   
4.2.1.  Handlungsoptionen für die Realisierung gleicher Wettbewer bsbedingungen bei 
Belegschaftsaktienprogrammen: i) keine Maßnahmen auf EU-Ebene; ii) Änderung 
der Richtlinie und Ausdehnung der Ausnahme  von Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe e 
auf Belegschaftsaktienprogramme, die von Unternehmen lanciert werden, die an 
einem ungeregelten Markt notiert sind (Dri ttland- und EU-Emittente n); iii) Änderung 
der Richtlinie und Ausdehnung der Ausnahme  von Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe e 
auf Unternehmen, die an einem ungerege lten Markt notiert  sind, sowie auf 
Unternehmen, die nicht notiert sind.   
4.2.2.  Handlungsoptionen im Falle sich überschneide nder Transparenzpflichten (Artikel 10 
der Prospektrichtlinie): i) keine Maßnahmen auf EU-Ebene; ii) Abschaffung der 
Verpflichtung in Artik el 10 der Richtlinie.   
4.2.3.  Handlungsoptionen in Bezug auf die beschrän kte Wahl des Herkunftsmitgliedstaats 
bei Emittenten von Schuldtiteln: i) keine Maßnahmen auf EU-Ebene; ii) Möglichkeit 
für den Herkunftsmitgliedstaat, Emissione n von Nichtdividendenwerten unter der 
Obergrenze von 1 000 EUR zu gestatten.   
4.2.4.  Handlungsoptionen im Hinblick auf die Erle ichterung der Kapitalaufnahme mittels 
der Ausgabe von Bezugsrechten:  i) keine Maßnahmen auf EU-Ebene und die CESR-
Mitglieder sollten sich auf eine ei ngeschränkte Offenlegungsregelung für die 
Ausgabe von Bezugsrechten einigen; ii) Ausnahme der Frage der Ausgabe von 
Bezugsrechten von den Prospektanforderungen; iii) Einführung eines 
‚verhältnismäßigen’ Prospekts für di e Frage der Ausgabe von Bezugsrechten.  
 
DE 6   DE 4.2.5.  Handlungsoptionen für die Einführung angemessener Offenlegungsanforderungen 
für kleine börsennotierte Unternehmen: i) keine Maßnahmen auf EU-Ebene; ii) 
Ausnahme kleiner börsennotierter Untern ehmen von der Pflicht zur Veröffentlichung 
eines Prospekts durch die Anhebung der in  Artikel 1 Absatz 2 Buchstabe h der 
Richtlinie vorgesehenen Obergrenze; ii i) Einführung eines ‚verhältnismäßigen’ 
Prospekts für kleine börsennotierte Unternehmen.  
4.2.6.  Handlungsoptionen für die Einführung angemessener Offenlegungsanforderungen 
für kleine Kreditinstitute:  i) keine Maßnahmen auf EU-Ebene; ii) Ausnahme kleiner 
Kreditinstitute von der Pflic ht zur Veröffentlichung ei nes Prospekts durch die 
Anhebung der in Artikel 1 Absatz 2 Buchstabe j der Richtlinie vorgesehenen Obergrenze; iii) Einführung eines ‚verhä ltnismäßigen’ Prospekts für kleine 
Kreditinstitute.  
4.2.7.  Handlungsoptionen für den Fall, dass die Anga ben im Prospekt zu den staatlichen 
Bürgschaftsprogrammen rationalisiert werden sollten: i) keine Maßnahmen auf EU-
Ebene; ii) Ausnahme der Emittenten von von der Regierung eines Mitgliedstaats 
garantierten Wertpapieren von der Verpf lichtung, im Prospekt Angaben über den 
Garantiegeber zu machen; iii) Ausnahme der Emittenten von von der Regierung 
eines Mitgliedstaats garantierten Wertpa pieren von der Verpflichtung, im Prospekt 
Angaben über den Garantiegeber und die Garantie zu machen.  
4.2.8.  Handlungsoptionen im Hinblick auf die ge druckte Fassung (in Papierform) des 
Prospekts: i) keine Maßnahmen auf EU-Ebene ; ii) Abschaffung der Verpflichtung 
zur Vorlage der gedruckten Fass ung (in Papierform) des Prospekts.  
4.2.9.  Handlungsoptionen im Hinblick auf die Üb ersetzung der Prospektzusammenfassung:  
i) keine Maßnahmen auf EU-Ebene; ii) Ab schaffung der Pflicht zur Übersetzung der 
Prospektzusammenfassung.   
5. B
EWERTUNG UND VERGLEICH DER OPTIONEN  
Die verschiedenen Handlungsoptionen werden  anhand der Kriterien Anlegerschutz, 
Vertrauen der Verbraucher, Wirksamkeit,  Klarheit und Abbau der Verwaltungslasten 
getestet. Angesichts der Schlussfolger ungen in der Folgenabschätzung hält es die 
Europäische Kommission für zweckmäßi g, einen Vorschlag zur Änderung der 
Prospektrichtlinie vorzulegen, in dem folgende Punkte behandelt werden:  
– ‚Retail Cascade’: Aus Gründen des Anlegerschutzes, Vertrauens der Verbraucher, 
des Abbaus der Verwaltungslasten, der Klarheit und der Wirksamkeit wird die Option bevorzugt, Artikel 3 Absatz 2 de r Prospektrichtlinie zu ändern, um 
klarzustellen, dass Intermediäre nicht verpflichtet sein sollten, für jedes nachfolgende Angebot einen Prospekt zu erstellen, solange sie den ursprünglichen 
Prospekt des Emittenten nutzen können (unter der Voraussetzung, dass dieser Prospekt im Sinne von Artikel 9 gültig ist).  
– Definition des qualifizierten Anle gers/ professionellen Kunden:  Aus Gründen des 
Abbaus der Verwaltungslasten, der Kl arheit und der Wirksamkeit sollte die 
Definition des qualifizierten Anlegers in Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe e geändert 
 
DE 7   DE werden, um die unter dem Begriff ‚p rofessionelle Kunden’ in der MiFID 
genannten Personen abzudecken.  
– Ausübung des Widerrufsrechts:  Aus Gründen des Anlegerschutzes, des 
Vertrauens der Verbraucher, des Abbaus der Verwaltungslasten, der Klarheit und 
der Wirksamkeit sollte de r Zeitraum für die Ausübung des Widerrufrechts gemäß 
Artikel 16 Absatz 2 der Prospektrich tlinie in allen EU-Mitgliedstaaten 
harmonisiert werden. Die Emittenten sollt en allerdings die Möglichkeit haben, 
diesen Zeitraum auf freiwilliger Basis auszudehnen.  
– Mangel an harmonisierten Vo rschriften über die Haftung:  Bei der 
Harmonisierung der Haftungsstandards handelt  es sich um ein Ziel, das über die 
Prospektrichtlinie hinausgeht. Deshalb sollt der Status Quo gewahrt werden . 
– Prospektzusammenfassung: Aus Gründen des Anlegerschutzes, des Vertrauens 
der Verbraucher, der Klarheit und der Wirksamkeit sollte der Inhalt der Prospektzusammenfassung so st andardisiert werden, wie es in der Mitteilung der 
Europäischen Kommission zu den Anlage produkten für Kleinanleger geschehen 
ist.  
– Belegschaftsaktienprogramme:  Aus Gründen der Wirksamkeit, der Klarheit und 
des Abbaus der Verwaltungslasten  sollte die Ausnahme für die 
Belegschaftsaktienprogramme in Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe e der Prospektrichtlinie auf Beschäftigte von Unternehmen ausgedehnt werden, die an anderen als in der EU geregelten Märkten notiert sind bzw. Besc häftigte von nicht 
notierten Unternehmen.  
– Überschneidung der Transparenzpflichten: Aus Gründen des Anlegerschutzes, 
des Vertrauens der Verbraucher, des Abbaus der Verwaltungslasten und der 
Wirksamkeit sollten die Offenlegungsanforderungen von Artikel 10 der Prospektrichtlinie abgeschafft werden.  
– Wahl des Herkunftsmitgliedstaats bei Emittenten von Nichtdividendenwerten:  Aus 
Gründen des Abbaus der Verwaltungslast en und der Wirksamkeit sollten die 
Emittenten von Nichtdividendenwerten einen Herkunftsmitgliedstaat wählen können, und zwar unabhängig von der Mind eststückelung des Angebots. Die 
Obergrenze von 1 000 EUR sollte aus Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe m der Prospektrichtlinie gestrichen werden.  
– Ausgabe von Bezugsrechten:  Aus Gründen des Vertrauens der Verbraucher, des 
Abbaus der Verwaltungslasten, der Kl arheit und der Wirksamkeit wird die 
Einführung des Prinzips einer eingesc hränkten Offenlegungsregelung für 
Prospekte bei der Ausgabe von Bezugsrech ten in der Richtlini e bevorzugt. Diese 
Regelung sollte durch Durchführungsmaßnahmen ergänzt werden, d.h. eine Änderung der Durchführungsvorschriften.  
– Kleine börsennotierte Unternehme n und kleine Kreditinstitute: Aus Gründen des 
Verbrauchervertrauens, de s Abbaus der Verwaltungsla sten, der Klarheit und der 
Wirksamkeit sollte die Kapitalerhöhung be i kleinen börsennotierten Unternehmen 
und kleinen Kreditinstituten ‚verhältnismäßigen’ Offenlegungsanforderungen unterliegen. Dieser Grundsatz sollte in  Artikel 5 der Prospektrichtlinie 
 
DE 8   DE festgeschrieben und die Europäische Kommission sollte befugt werden, 
Durchführungsvorschriften zur Spezi fizierung der einschlägigen 
Offenlegungsanforderungen zu erlassen.  
– Staatliche Bürgschaftsprogramme:  Aus Gründen des Abbaus der 
Verwaltungslasten, der Klarheit und der Wi rksamkeit sollte in Artikel 1 Absatz 3 
der Prospektrichtlinie geklärt werden, dass Emittenten von von einem 
Mitgliedstaat garantierten Wertpapieren nicht verpflichtet sind, im Prospekt 
Angaben zum staatlichen Garantiegeber zu  machen (allerdings sollten Angaben 
zur Garantie gemacht werden).  
6. AUSWIRKUNGEN DER BEVORZUGTEN HANDLUNGSOPTIONEN  
Die Folgenabschätzung zeigt, dass sich die bevorzugten Handlungsoptionen positiv 
für Anleger, Kapital beschaffende Unternehmen, Finanzintermediäre sowie Beschäftigte von kleinen und mittleren Unternehmen auswirken werden. Die Verringerung der Verwaltungslasten im Rahmen der bevorzugten Optionen dürfte 
sich jährlich auf rund 302 Mio. EUR  belaufen.  
Verpflichtung  Jeweilige 
Senkung der Lohnkosten  jeweilige Gemein-kosten (25 % der 
Lohn-
kosten)
 Häufigkeit  Jeweilige Ver-waltungs-lasten
 Zahl der von den Än-derungen betroffenen 
Unter-
nehmen
 Gesamtsumme Verwaltungslasten 
Streichung von Artikel 10 der Prospekt-
richtlinie 
(Vermeidung der Überschneidung 
der Transparenz-
pflichten)
 2 000 EUR  500 EUR  1 2 500 EUR 12 000 30 000 000 EUR
Ausnahme 
sämtlicher Arten von in der EU 
vorhandenen 
Belegschafts-aktien-
programmen von 
der Ver-pflichtung zur 
Veröffentlichung 
eines Prospekts
 392 000 EUR  98 000 EUR  1 490 000 EUR 37 18 130 000 EUR
Verminderte 
Offenlegungs- anforderungen beim Angebot 
von Bezugs-
rechten
 186 400 EUR  46 600 EUR  1 233 000 EUR 343 79 919 000 EUR 
 
Verminderte 
Offenlegungs- anforderungen für 
kleine börsen-
notierte Unternehmen
 39 200 EUR  9 800 EUR 
 0,5 24 500 EUR 7056 
 172 872 000 EUR 
 
keine Angaben 
zum Bürgen im 
Falle staatlicher 23 200 EUR  5 800 EUR 1 29 000 EUR 28 812 000 EUR
 
DE 9   DE Bürgschafts-
programme   
Insgesamt EUR 301 733 000 EUR
7. ÜBERWACHUNG UND BEWERTUNG  
Die Kommission ist die Hüteri n der Verträge und wird folglich die Art und Weise, 
wie die Mitgliedstaaten die Änderungen der Prospektrichtlinie umsetzen, sehr genau 
überwachen. Die Bewertung der Folgen der Anwendung der Legislativmaßnahme 
könnte drei Jahre nach ihrem Inkrafttreten in Form eine s Berichts der Kommission 
an den Rat und das Europäische Parlament erfolgen.