30. 11. 81 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 310/43 
Stellungnahme zu dem Vorschlag für eine zweite Richtlinie des Rates zum Schutz der Arbeit­
nehmer vor der Gefährdung durch Agenzien bei der Arbeit: Asbest 
Die Vorlage, die Gegenstand der Befassung war, ist im Amtsblatt der Europäischen Gemein­
schaften Nr. C 262 vom 9. Oktober 1980 auf Seite 7 veröffentlicht. 
A. RECHTSGRUNDLAGE DER STELLUNGNAHME 
Am 7. Oktober 1980 beschloß der Rat, den Wirtschafts- und Sozialausschuß aufgrund von 
Artikel 100 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft um 
Abgabe einer Stellungnahme zu dem vorgenannten Vorschlag zu ersuchen. 
B. STELLUNGNAHME DES WIRTSCHAFTS- UND SOZIALAUSSCHUSSES 
Der Wirtschafts- und Sozialausschuß hat seine Stellungnahme zu dem vorgenannten Thema 
auf seiner 190. Plenartagung am 23./24. September 1981 in Brüssel verabschiedet. 
Die Stellungnahme hat folgenden Wortlaut: 
DER WIRTSCHAFTS- UND SOZIALAUSSCHUSS -
gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen 
Wirtschaftsgemeinschaft, insbesondere auf Artikel 100, 
gestützt auf das Ersuchen des Rates der Europäischen 
Gemeinschaften vom 7. Oktober 1980 um Stellung­
nahme zu dem Vorschlag für eine zweite Richtlinie des 
Rates zum Schutz der Arbeitnehmer vor der Gefährdung 
durch Agenzien bei der Arbeit: Asbest (*), 
gestützt auf den Beschluß seines Präsidiums vom 28. Ok­
tober 1980, die Fachgruppe Sozialfragen mit der Ausar­
beitung einer Stellungnahme und eines Berichtes zu die­
sem Thema zu beauftragen, 
gestützt auf die Stellungnahme, die die vorgenannte 
Fachgruppe in ihrer Sitzung am 10. September 1981 an­
nahm, 
gestützt auf den vom Berichterstatter, Herrn Etty, vorge­
legten Bericht, 
gestützt auf seine Studie vom 22. Februar 1979 über 
„Die mit der Verwendung von Asbest verbundenen Ge­
fahren für Mensch und Umwelt", 
gestützt auf seine Stellungnahme vom 30. Oktober 1980 
zu dem Vorschlag für eine Richtlinie des Rates zur fünf­
ten Änderung der Richtlinie 76/769/EWG zur Anglei-
chung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mit­
gliedstaaten für Beschränkungen des Inverkehrbringens 
und der Verwendung gewisser gefährlicher Stoffe und 
Zubereitungen (2), gestützt auf die Beratungen anläßlich seiner 190. Plenar­
tagung am 23./24. September 1981 (Sitzung vom 24. 
September), 
in Erwägung, daß die Europäische Gemeinschaft ver­
pflichtet ist, sich um bessere Arbeitsbedingungen und ei­
nen höheren Lebensstandard der Arbeitnehmer und de­
ren Angehörige zu bemühen und sich für die Verhütung 
und die Überwachung von Berufskrankheiten einzuset­
zen; 
in Erwägung, daß er Vorschläge unterstützt, die auf die 
Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitglied­
staaten im Hinblick auf die Verringerung der Asbestge­
fährdung am Arbeitsplatz abzielen — 
VERABSCHIEDETE FOLGENDE STELLUNGNAHME 
mit 79 gegen 42 Stimmen bei 10 Stimmenthaltungen: 
1. Allgemeine Bemerkungen 
1.1. Dieser Richtlinienentwurf ist der zweite einer 
Reihe spezifischer Kommissionsvorlagen an den Rat, die 
den Schutz des menschlichen Lebens und der menschli­
chen Gesundheit sowie den Schutz der allgemeinen Um­
welt vor den Gefahren, die die Verwendung von Asbest 
in sich birgt, zum Gegenstand haben. Die erste Vorlage, 
der Vorschlag für eine Richtlinie des Rates zur fünften 
Änderung der Richtlinie 76/769/EWG zur Angleichung 
der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitglied­
staaten für Beschränkungen des Inverkehrbringens und 
der Verwendung gewisser gefährlicher Stoffe und Zube­
reitungen (3), war Gegenstand einer vom Ausschuß am 
30. Oktober 1980 verabschiedeten Stellungnahme. 
(») ABl. Nr. C 262 vom 9. 10. 1980, S. 7. 
(2) ABl. Nr. C 331 vom 17. 12. 1980, S. 6. (3) ABl. Nr. C 78 vom 28. 3. 1980, S. 10. 
Nr. C 310/44 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 30.11.81 
1.2. In der vorgenannten Stellungnahme befürwortete 
der Ausschuß die Initiative der Kommission. Gleichzeitig 
unterbreitete er unter anderem Bemerkungen zu dem 
zwischen diesen Vorschlägen bestehenden Zusammen­
hang sowie zur Notwendigkeit ihrer gemeinsamen Be­
handlung durch den Rat. 
1.3. Wie die Kommission in ihrem Vorschlag an­
merkt, ist Asbest eine gefährliche Substanz. Wissen­
schaftliche Untersuchungen haben ergeben, daß sämtli­
che Asbestarten kanzerogene Eigenschaften besitzen. 
1.4. Aufgrund wissenschaftlichen Belegmaterials geht 
die Kommission davon aus, daß blauer Asbest (Krokydo-
lith) gefährlicher ist als andere Asbestarten. Vom Aus­
schuß wurde eine ähnliche Auffassung vertreten. Die 
meisten Mitgliedstaaten haben diesem wissenschaftli­
chen Beweismaterial in ihrer Gesetzgebung Rechnung ge­
tragen. Sie haben in bezug auf blauen Asbest (Krokydo-
lith) strengere Maßnahmen erlassen als für weißen 
(Chrysotil) oder braunen Asbest (Amosit). In manchen 
Fällen wurde sogar jegliche Verwendung untersagt. Ei­
nige Mitgliedstaaten haben dagegen nicht die gleichen 
Konsequenzen gezogen. Aufgrund der von ihnen erlasse­
nen Rechtsvorschriften und Maßnahmen kann man da­
von ausgehen, daß diese Mitgliedstaaten alle Asbestarten 
für gleichermaßen gefährlich halten. 
1.5. Der Mensch kommt auf mehrere Arten mit As­
best in Berührung. Asbestfasern kommen in der allge­
meinen Umwelt sehr häufig vor, zumal in städtischen 
Gebieten. Ursache dafür ist die stark angestiegene Ver­
wendung von Asbesterzeugnissen. 
1.6. Der unmittelbarste und stärkste Kontakt ist je­
doch am Arbeitsplatz selbst oder bei mit der Arbeit zu­
sammenhängenden Tätigkeiten gegeben. Darum muß, 
wie es die Kommission zu Recht in ihrem Vorschlag tut, 
diesem Aspekt besondere Beachtung geschenkt werden. 
Weil die Asbestbelastung und damit auch das Gesund­
heitsrisiko am Arbeitsplatz besonders groß ist, müssen 
auch die Schutzvorschriften hierfür besonders streng 
sein. 
1.7. In diesem Zusammenhang ist mit besonderem 
Nachdruck auf das Übereinkommen Nr. 139 und die 
Empfehlung Nr. 147 der IAO betreffend die Verhütung 
und Überwachung der Gefahren am Arbeitsplatz durch 
kanzerogene Stoffe und Agenzien hinzuweisen. Das 
Übereinkommen wurde bislang von zwei Mitgliedstaaten 
— Deutschland und Dänemark - ratifiziert. 
1.8. Asbestfasern gelangen in der Regel über die 
Atemwege in den menschlichen Körper. Es steht außer 
Zweifel, daß das Einatmen von Asbest sehr gefährlich ist, 
da dadurch schwere Erkrankungen hervorgerufen wer­
den können, wie Asbestose und verschiedene Krebser­
krankungen. Wissenschaftlichen Untersuchungen zu­
folge kann auch die Aufnahme von Asbestfasern über 
den Magen-Darm-Trakt gesundheitsschädigend wirken; 
in diesem Zusammenhang sind die Mesotheliome zu 
nennen. Daß sie zu Tumorbildung im Magen führt, wird 
angenommen, konnte bislang jedoch nicht bewiesen 
werden. In verschiedenen Studien wird ein Zusammen­hang zwischen dieser Art der Aufnahme und den Krebs­
erkrankungen des Verdauungstraktes angenommen. 
1.9. Nach den neusten wissenschaftlichen Erkenntnis­
sen ist es nicht möglich, „sichere" Grenzwerte in bezug 
auf die schädlichen Eigenschaften von Asbest festzule­
gen. Darin unterscheidet sich Asbest von Blei, einem an­
deren gefährlichen Stoff, zu dem sich der Ausschuß kürz­
lich in einer Stellungnahme äußerte (1). Dies liegt an den 
krebserregenden Eigenschaften von Asbest, denn schon 
eine ganz geringe Asbestdosis kann Krebs verursachen. 
Eine völlig unbedenkliche Situation kann lediglich durch 
ein generelles Verbot der Verwendung von Asbest er­
reicht werden. Angegebene Grenzwerte für Asbest (und 
dies gilt auch für die Grenzwerte im vorliegenden Kom­
missionsdokument) können daher nicht als „gesundheit­
lich unbedenkliche" Werte angesehen werden, die auf 
wissenschaftlichen Erkenntnissen basieren. Sie sind viel­
mehr das Ergebnis von Überlegungen, bei denen andere 
als medizinische Gründe ausschlaggebend waren. 
1.10. Die Kommission hat wissenschaftliche Sachver­
ständige der Mitgliedstaaten um geeignete Arbeitsplatz­
statistiken über Industriezweige mit Asbestexposition der 
Arbeitnehmer ersucht, doch leider ohne allzu großen Er­
folg. Offensichtlich wird die Diskussion über die Zielset­
zung dieses Richtlinienentwurfs gegenwärtig vor dem 
Hintergrund einer hohen und noch immer stark anstei­
genden Arbeitslosigkeit in der Gemeinschaft geführt. 
1.11. Der Ausschuß bekräftigt die von ihm bereits in 
seiner Studie von 1979 geäußerte Ansicht, daß ein unein­
geschränktes Asbestverbot zum gegenwärtigen Zeit­
punkt unrealistisch wäre. Andererseits ist er davon über­
zeugt, daß eine gesundheitsgefährdende Exposition 
überall dort ausgeschaltet werden muß, wo Asbest ge­
wonnen, gehandhabt, behandelt, verarbeitet, verladen, 
entladen, verwendet, beseitigt oder abgerissen oder bei 
der Herstellung von Erzeugnissen verwendet wird. Es 
bleibt die Frage, wie weit die Sicherheitsvorkehrungen zu 
gehen haben. 
1.12. Der Ausschuß ist sich darin einig, daß es nicht 
nur um die Asbestarbeiter geht, sondern daß auch die in­
direkte Exposition Anlaß zur Sorge gibt. Hierbei ist ins­
besondere an die Kontamination von Familienangehöri­
gen der Asbestarbeiter und an die durch die Asbesther­
stellung verursachte Luftverschmutzung zu denken. 
Zu berücksichtigen sind natürlich auch die Auswirkun­
gen für die in der Umgebung der Verarbeitungsbetriebe 
lebenden und arbeitenden Menschen sowie die Schädi­
gung der zu Ernährungszwecken dienenden Pflanzenkul­
turen, insbesondere des Obst- und Gemüseanbaus. Da­
her sollte die Suche nach Lösungen, die einen tatsächli­
chen Schutz bieten, in verstärktem Maße erfolgen, um 
sowohl die Gefährdung aller von dieser Form der Kon­
tamination betroffenen Menschen soweit wie möglich zu 
verringern als auch für neue Betriebsanlagen besondere 
Standorte ausfindig zu machen, wo sich die Gefahr für 
die Menschen und die Pflanzenkulturen auf ein Min­
destmaß reduziert. 
(*) ABl. Nr. C 300 vom 18. 11. 1980, S. 22. 
30. 11. 81 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 310/45 
1.13. Ein entscheidender Punkt des Richtlinienent­
wurfs ist die Definition des Begriffs „Exposition". Nach 
eingehender Erörterung dieser Frage kam der Ausschuß 
zu dem Schluß, daß die von der Kommission in Artikel 3 
gegebene Definition akzeptiert werden kann. 
1.14. Angesichts des mit dieser Richtlinie angestreb­
ten Ziels sollten nach Ansicht des Ausschusses bei der 
Probenahme und der Asbestanalyse modernste Appara­
turen verwendet werden, damit alle Fasern gezählt wer­
den können. Wie er erfahren hat, sind mit dem Elektro­
nenmikroskop in der Luft befindliche Fasern besser fest­
stellbar als mit lichtmikroskopischen Methoden. Er 
räumt jedoch ein, daß es technische, finanzielle und prak­
tische Gesichtspunkte gibt, die vorläufig für die Bevorzu­
gung des Lichtmikroskops sprechen: Die bisherigen Ana­
lysemethoden sind ganz auf das Lichtmikroskop abge­
stimmt. Ihnen sind die meisten bisherigen Erkenntnisse 
über das Verhältnis von Dosis und Wirkung zu verdan­
ken. Dennoch hält der Ausschuß es für erforderlich, die 
Forschungsarbeiten energisch voranzutreiben, um die 
Elektronenmikroskopie so weit fortzuentwickeln, daß sie 
dank ihres größeren Auflösungsvermögens den Kon­
trollmaßnahmen größtmögliche Wirksamkeit verleiht. 
2. Besondere Bemerkungen 
2.1. Artikel 1 
Das Ziel der Richtlinie besteht ausdrücklich im Schutz 
der Arbeitnehmer und in der Vorbeugung gegen die mit 
der Exposition verbundenen Gefahren. Es sollte auch die 
Beseitigung dieser Gefahren umfassen. 
2.2. Artikel 2 
Der Ausschuß hält die von der Kommission gegebene De­
finition von Asbest für vertretbar. Definitionen, die sich 
auf „Asbest-Feinstaub" beschränken, sind seiner Auffas­
sung nach weniger sinnvoll, da sie sich nur auf eine be­
stimmte Art der Exposition beziehen. 
2.3. Artikel 3 
Die im Richtlinienentwurf enthaltene Bestimmung des 
Begriffs „Exposition" ist vertretbar, doch sollte auch die 
gelegentliche Exposition berücksichtigt werden. 
2.4. Artikel 4 
2.4.1. Der Ausschuß begrüßt die Auffassung der 
Kommission, daß „geeignete weniger gefährliche Ersatz­
stoffe" für Asbest gefunden werden müßten. Dieser 
Punkt ist von grundlegender Bedeutung. Die For­
schungsarbeiten zur Entwicklung dieser Ersatzstoffe und 
zu ihrer Bereitstellung sollten beschleunigt durchgeführt 
werden. Entsprechend dem IAO-Übereinkommen Nr. 
139 und der IAO-Empfehlung Nr. 147 betont der Aus­
schuß, daß diese Ersetzung unabhängig davon vorge­
nommen werden sollte, ob tatsächlich eine Emission vor­
liegt. Diese Substitution ist nicht zwangsläufig mit einem 
Verlust von Arbeitsplätzen verbunden und kann in eini­
gen Bereichen sogar die Schaffung neuer Arbeitsplätze 
bewirken. 2.4.2. Ziffer 2 dieses Artikels sollte folgenden Wort­
laut erhalten: 
„Die Spritzverarbeitung von Asbest und sonstige 
Arbeitsverfahren, bei denen eine regelmäßige Über­
schreitung der zulässigen Grenzwerte erfolgt, sind zu 
verbieten." 
2.4.3. Der Richtlinienvorschlag zielt darauf ab, den 
Einsatz von blauem Asbest (Krokydolith) auf ein Min­
destmaß zu beschränken, da die Kommission diesen als 
die gefährlichste Asbestart ansieht. Nach dem Richt­
linienentwurf darf blauer Asbest (Krokydolith) für zwei 
Zwecke weiterhin verwendet werden, jedoch nur auf der 
Grundlage von Genehmigungen, die von den zuständigen 
Behörden der Mitgliedstaaten von Jahr zu Jahr zu 
erneuern sind. 
2.4.4. In seiner Stellungnahme von 1980 nahm der 
Ausschuß zur Kenntnis, daß blauer Asbest (Krokydolith) 
nach Auffassung der Kommission heute die gefährlichste 
aller Asbestarten ist. In seiner Studie von 1979 hatte er 
vorgeschlagen, die Verwendung von blauem Asbest 
(Krokydolith) außer in den Fällen zu verbieten, in denen 
er technisch unentbehrlich und erwiesenermaßen un­
schädlich ist. 
2.4.5. Der Ausschuß teilt die Auffassung der Kommis­
sion, daß die technische Unentbehrlichkeit von blauem 
Asbest (Krokydolith) weniger eindeutig ist als ursprüng­
lich angenommen. 
2.4.6. In Anbetracht all dieser Sachverhalte und ange­
sichts der bereits weiter oben getroffenen Feststellung, 
daß der Arbeitnehmer gerade am Arbeitsplatz, wo die 
Exposition am größten ist, ganz besonders geschützt 
werden muß, kommt der Ausschuß zu dem Schluß, daß 
die Verwendung von blauem Asbest (Krokydolith) ver­
boten werden sollte, und empfiehlt, die gleiche Über­
gangszeit einzuhalten, wie sie bereits an anderer Stelle 
vorgeschlagen wurde (d. h. bis zum 31. Dezember 1983). 
2.5. Artikel 5 
Anstelle des in Absatz 1 vorgesehenen „Zugangs zu der 
Mitteilung" sollten die Arbeitnehmervertreter im Unter­
nehmen oder Betrieb „eine Durchschrift der Mitteilung 
... erhalten". 
Außerdem wäre die zuständige Behörde zu verpflichten, 
auch die Arbeitnehmervertreter in Zweifelsfällen anzu­
hören. 
In der Aufstellung der Tätigkeiten, für die das Mittei­
lungssystem gilt, sollte auch die Asbestgewinnung aufge­
führt werden. 
2.6. Artikel 6 
Abbrucharbeiten sollten in einem gesonderten Artikel 
erfaßt werden. 
2.7. Artikel 7 
Durch entsprechende Unterrichtung und Information 
sollte den Arbeitnehmern klargemacht werden, daß 
Nr. C 310/46 ' Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 30. 11. 81 
durch bloßen Verzicht auf das Rauchen am Arbeitsplatz 
das Lungenkrebsrisiko nicht völlig beseitigt wird. Es muß 
stets hervorgehoben werden, daß bei in der Asbestindu­
strie Beschäftigten Rauchen das Risiko einer Lungen­
krebserkrankung erhöht. 
2.8. Artikel 8 
2.8.1. Der Ausschuß befürwortet die Vorschrift, daß 
die Probenahme von Asbest plan- und regelmäßig durch­
zuführen ist und daß sie für die Exposition der Arbeits­
kräfte repräsentativ sein muß. Im großen und ganzen hält 
der Ausschuß die Bestimmungen betreffend die Mindest­
bedingungen für die Einhaltung der Richtlinie und die 
Vergleichbarkeit der Meßergebnisse für angemessen. 
Hingegen sollten die Probenahme- und Analysemetho­
den genauer beschrieben werden, was seines Erachtens 
am besten im Anhang zur Richtlinie geschehen könnte. 
Besonderes Gewicht sollte auf ihre Vereinheitlichung ge­
legt werden. Ferner wären so bald wie möglich neue Ana­
lysemethoden zu entwickeln, bei denen mit dem Elektro­
nenmikroskop gearbeitet wird, um verfeinerte Kontroll­
methoden an der Hand zu haben, die genauer sind als die 
lichtmikroskopischen Methoden. 
2.8.2. Der Ausschuß hat jedoch starke Bedenken ge­
gen die in Absatz 9 zugrunde gelegte Annahme, bei einer 
blauen Asbest (Krokydolith) enthaltenden Mischung 
könne davon ausgegangen werden, daß der Prozentanteil 
an blauem Asbest (Krokydolith) in der Luft seinem Pro­
zentanteil in der Mischung entspricht. 
2.9. Artikel 9 und 10 
Die vorgeschlagenen Grenzwerte sollten angesichts der 
gefährlichen kanzerogenen Eigenschaften von Asbest 
sowie in Anbetracht dessen, daß die Grenzwerte keine 
Sicherheit bieten, unverzüglich um den Faktor 2 gesenkt 
werden. 
Für weißen und braunen Asbest (Chrysotil und Amosit) 
müssen diese neu festzulegenden Grenzwerte in der 
Folgezeit schrittweise noch weiter gesenkt weden. 
2.10. Artikel 11 
Es müßte in den Richtlinienentwurf ein Artikel aufge­
nommen werden, der den Arbeitern das Recht einräumt, 
die Arbeit zu unterbrechen, wenn sie der Auffassung 
sind, daß ihre Arbeit eine unmittelbare und ernste Be­
drohung für ihr Leben oder ihre Gesundheit mit sich 
bringt. 
In diesem Zusammenhang verweist der Ausschuß auf 
den neuen Vertrag und die Empfehlung, die die Interna­
tionale Arbeitsorganisation in der 67. Sitzung der Inter­
nationalen Arbeitskonferenz im Juni 1981 zum Thema 
Sicherheit und Hygiene am Arbeitsplatz verabschiedete. 
2.11. Artikeln 
In Buchstabe b) ist das Zurverfügungstellen und das Tra­
gen von individuellen Schutzausrüstungen nur für den Fall vorgesehen, daß die in Artikel 9 festgelegten Grenz­
werte überschritten werden. Hierbei wird offenbar ver­
kannt, daß selbst beim Einhalten der Grenzwerte einige 
Millionen Fasern von den Arbeitnehmern pro Arbeitstag 
eingeatmet werden können. In Anbetracht dieser Tatsa­
che ist individuelle Schutzausrüstung auch unterhalb der 
Grenzwerte zur Verfügung zu stellen, da in jedem Fall 
von Staubeinwirkung ein Krebsrisiko besteht. 
2.12. Artikel 13 
Es sollte eine Bestimmung hinzugefügt werden, die den 
Arbeitgeber verpflichtet, die Arbeitnehmer und ihre Ver­
treter unverzüglich zu unterrichten, sobald Mängel in der 
Schutzausrüstung festgestellt werden. 
2.13. Artikeln 
Die Führung medizinischer Verzeichnisse und die ärzt­
liche Überwachung etwa von asbestexponierten Arbeit­
nehmern könnte dadurch erheblich verbessert werden, 
daß ein umfassendes europäisches Krebsregister geschaf­
fen würde, welches ein den tatsächlichen Gegebenheiten 
entsprechendes Bild des Gesundheitszustands und der 
Sterblichkeitsrate von Arbeitnehmern risikoreicher Indu­
strien gäbe. In diesem Register sollten nicht nur die ge­
genwärtig in solchen Industrien fest oder leihweise be­
schäftigten Arbeitskräfte, sondern auch ehemalige Be­
schäftigte, die inzwischen den Arbeitsplatz gewechselt 
haben, erfaßt werden. Die Unterlagen müßten über einen 
Zeitraum von wenigstens 40 Jahren nach Beendigung der 
mit einer Asbestexposition verbundenen Tätigkeit auf­
bewahrt werden. Der Wert eines solchen Registers würde 
natürlich erheblich erhöht, wenn darin zwischen den ver­
schiedenen Tätigkeiten differenziert würde. 
2.14. Artikel 15 
Zu Satz 1 ist festzustellen, daß das Einatmen von Asbest­
fasern nie ein „vertretbares" Risiko darstellt. Man sollte 
daher — wie dies mittelbar b) zu entnehmen ist - stärker 
auf das Vorhandensein gesundheitlicher Einschränkun­
gen abstellen. 
2.15. Artikel 16 
Der Ausschuß kann den Terminus „Schutzkleidung" ak­
zeptieren, sofern aus dem Text eindeutig hervorgeht, daß 
damit auch andere Schutzmittel als nur die Kleidung ge­
meint sind. 
2.16. Artikeln 
2.16.1. Die Arbeitnehmer sollten alle notwendigen In­
formationen über die Gefahren von Asbest am Arbeits­
platz erhalten. Die Informationen sollten sowohl in 
mündlicher als auch in schriftlicher Form erteilt und für 
jeden Arbeitnehmer deutlich sichtbar am Arbeitsplatz 
angebracht werden. 
2.16.2. Asbestprodukte sollten nicht nur mit dem 
Hinweis „asbesthaltig" gekennzeichnet werden, sondern 
außerdem den Hinweis „Krebsrisiko: Asbest" erhalten. 
30. 11. 81 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 310/47 
2.18. Anhang 
Dieser Text betreffend die Angaben, die ein Antrag auf 
eine Genehmigung enthalten muß, bedarf in einigen 
Punkten einer Ergänzung. Absatz 2 müßte auch Informa­
tionen über den Produktstrpm sowie über die weitere Be-
und Verarbeitung des Produkts vorsehen. Absatz 6 sollte 
nicht auf blauen Asbest (Krokydolith) beschränkt blei­
ben, sondern auf alle Asbestarten ausgedehnt werden. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Tomas ROSEINGRAVE 
ANHANG 
zur Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Abgelehnte Änderungsanträge 
Folgende, nach Maßgabe der Geschäftsordnung eingebrachte Änderungsanträge wurden vom Ausschuß 
im Verlauf der Beratungen abgelehnt: 
Seite 45, Ziffer 1.13 
Diuser Absatz sollte wie folgt ergänzt werden: 
„... werden kann; sie empfiehlt jedoch, bei der Kommission darum nachzukommen, daß klarer 
definiert wird, was unter ,Exposition' zu verstehen ist." 
Begründung 
Damit die Regelung korrekt angewandt werden kann, muß die Betriebsleitung genau wissen, wer 
exponiert ist und wer nicht. Die derzeitige Definition ist insofern nicht klar. 
Ergebnis der Abstimmung 
Ja-Stimmen: 42, Nein-Stimmen: 61, Stimmenthaltungen: 8. 
Seite 45, Ziffer 2.4.1 
Der vierte Satz ist zu streichen. 
Begründung 
Aus dem angeführten IAO-Übereinkommen sowie der gleichfalls genannten Empfehlung läßt sich der hier 
gezogene Schluß hinsichtlich der in jedem Fall auch bei Fehlen einer Emission gebotenen Substitution 
nicht ziehen. Die Substitution kann nur Pflicht sein, wenn Staubentwicklung als mögliche Gefährdung 
auftritt. 
Ergebnis der Abstimmung 
Ja-Stimmen: 43, Nein-Stimmen: 62, Stimmenthaltungen: 12. Diese Hinweise müssen für die gesamte Lebensdauer die­
ser Produkte erkennbar bleiben. 
2.17. Artikel 18 
Der erste Absatz dieses Artikels ist wenig sinnvoll. Es ist 
nicht klar, wie im Einzelfall festgestellt werden soll, daß 
für bestimmte Abwesenheiten eine auf Asbesteinwirkung 
zurückzuführende Krankheit verantwortlich ist. 
Geschehen zu Brüssel am 24. September 1981. 
Nr. C 310/48 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 30. 11. 81 
Seite 45, Ziffer 2.4.1 
Der fünfte Satz ist zu streichen. 
Begründung 
Dem Ausschuß liegen keine beweiskräftigen Erkenntnisse über die Auswirkungen der Substitution auf die 
Arbeitsplätze vor. 
Ergebnis der Abstimmung 
Ja-Stimmen: 45, Nein-Stimmen: 58, Stimmenthaltungen: 5. 
Seite 45, Ziffer 2.4.3 
Als neuer Unterabsatz ist einzufügen: 
„Nach Auffassung des Ausschusses sollte die Genehmigung jeweils für mindestens zwei Jahre erteilt 
werden." 
Begründung 
Die Industrie benötigt längere Zeiträume als Grundlage für Planungsentscheidungen. Die im Richtlinien­
entwurf der Kommission vorgeschlagene alljährlich neu einzuholende Genehmigung enthält eine zu kurze 
Frist. 
Ergebnis der Abstimmung 
Ja-Stimmen: 52, Nein-Stimmen: 60, Stimmenthaltungen: 7. 
Seite 45, Ziffer 2.4.6 
Dieser Absatz sollte von der vierten Zeile an wie folgt abgeändert werden: 
„... geschützt werden muß, schlägt der Ausschuß vor, die Verwendung von blauem Asbest (Kroky-
dolith) zu verbieten, außer in den Fällen, in denen diese Verwendung unbestreitbar eine technische 
Notwendigkeit darstellt. Er empfiehlt in diesem Zusammenhang, die gleiche ...". 
Begründung 
Die vorgeschlagene Formulierung entspricht sachlich derjenigen in der Stellungnahme des Ausschusses 
vom Oktober 1980 zu dem Vorschlag für eine Richdinie des Rates zur fünften Änderung der Richtlinie 
76/769/EWG zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten für Be­
schränkungen des Inverkehrbringens und der Verwendung gewisser gefährlicher Stoffe und Zubereitun­
gen. Es liegen keinerlei neuere Studienergebnisse vor, die eine Änderung der diesbezüglichen Haltung im 
Vergleich zu den Erkenntnissen des Jahres 1980 rechtfertigen würden. 
Ergebnis der Abstimmung 
Ja-Stimmen: 58, Nein-Stimmen: 62, Stimmenthaltungen: 2. 
Seite 46, Ziffer 2.9 (Artikel 9 und 10) 
Die Bemerkungen zu Artikel 9 und 10 sind zu streichen und durch folgende Formulierung zu ersetzen: 
„Es wird vorgeschlagen, Artikel 9 Absatz 1 des Kommissionsvorschlags zu streichen und die zulässige 
Konzentration von Asbestfasern in der Luft am Arbeitsplatz einheitlich für alle Asbestarten festzu­
setzen. 
Zu Artikel 9 Absatz 2 vertritt der Ausschuß die Auffassung, daß der Grenzwert auf 2,0 Fasern je 
Kubikzentimeter festgesetzt werden sollte." 
30. 11. 81 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 310/49 
Begründung 
Zu Absatz 1: Das größere Gefährdungspotential von Krokydolith ist wissenschaftlich umstritten. Die 
Verwendung von Krokydolith ist technisch geboten und unverzichtbar. Der einheitÜche Grenzwert sieht 
von jeder Diskriminierung ab. 
Zu Absatz 2: Der Grenzwert von 2,0 Fasern entspricht dem von amerikanischen Hygienikern (ACGIH) 
festgelegten Wert, der auf den Ergebnissen kürzlich durchgeführter experimenteller Forschungsarbeiten 
beruht. 
Die Herabsetzung des Grenzwerts um die Hälfte (von 2,0 Fasern je Kubikzentimeter auf 1,0 Fasern je Ku­
bikzentimeter) ist wissenschaftlich in keiner Weise begründet. Dagegen beruhen die ACGIH-Grenzwerte 
auf unbedingt zuverlässigen, im industriellen Bereich gewonnenen Erfahrungen sowie auf Ergebnissen der 
experimentellen Forschung an Menschen und Tieren. Der ACGIH-Wert sollte deshalb nicht verändert 
und schon gar nicht um die Hälfte gesenkt werden, sofern sich dies nicht unter wissenschaftlichen 
Gesichtspunkten als gerechtfertigt erweist. 
Entsprechend sollten auch die in Artikel 10 angegebenen Grenzwerte revidiert werden, da es an angemes­
senen wissenschaftlichen Grundlagen fehlt - wie der Ausschuß dem erläuternden Memorandum 
entnimmt, das dem Richtlinienvorschlag vorangestellt ist. 
Die Reduzierung um den Faktor 2 würde eine Technologie erfordern, die gegenwärtig nicht verfügbar ist 
und auch in absehbarer Zeit nicht zur Verfügung stehen wird. Die Reduzierung würde ernsthafte Auswir­
kungen auf die Industrie und deren Arbeitsplätze in weiterem Ausmaß haben, z. B. auf Automobil- und 
chemische Industrie. 
Ergebnis der Abstimmung über Artikel 9 Absatz 1 
Ja-Stimmen: 42, Nein-Stimmen: 70, Stimmenthaltungen: 4. 
Ergebnis der Abstimmung über Artikel 9 Absatz 2 
Ja-Stimmen: 42, Nein-Stimmen: 71, Stimmenthaltungen: 6. 
Seite 46, Ziffer 2.16.2 
Der Ausschuß hat sich dafür ausgesprochen, daß neben der in Artikel 17 Absatz 2 des Richtlinienvor­
schlags vorgesehenen Kennzeichnung „asbesthaltig" auf Asbestprodukten außerdem auch der Hinweis 
„Krebsrisiko" angebracht werden sollte. 
Dieser Zusatz sollte entfallen. 
Begründung 
Es erscheint unlogisch, einen solchen warnenden Hinweis bei Asbest zu verlangen, während beispielsweise 
Zigaretten nicht mit einem derartigen Hinweis versehen werden, obwohl das Krebsrisiko, das von Asbest 
ausgeht, weit geringer ist als die Krebsgefährdung, der Zigarettenraucher ausgesetzt sind. 
Außerdem gibt es praktisch in allen Ländern der Gemeinschaft bereits eine in Form und Wortlaut schon 
standardisierte Kennzeichnungsmarke. 
Ergebnis der Abstimmung 
Ja-Stimmen: 42, Nein-Stimmen: 73, Stimmenthaltungen: 4.