Für Kryptowerte, die nicht unter EU-Finanzvorschriften fallen, wurden zwei Optionen geprüft: erstens eine EU-Opt-in-Regelung und zweitens eine vollständig harmonisierte Regelung für Krypto-Emittenten und -Dienstleister, die ihre Tätigkeiten dank eines EU-Passes grenzüberschreitend ausweiten könnten. Die erste Option dürfte weniger Aufwand für kleine Emittenten und Dienstleister verursachen, die sich gegen eine Teilnahme entscheiden können; die zweite Option bietet dagegen Vorteile im Hinblick auf Rechtssicherheit, Anlegerschutz, Marktintegrität und Finanzstabilität und würde die Marktfragmentierung im Binnenmarkt verringern. Daher wird die zweite Option bevorzugt.

Für Kryptowerte, die als Finanzinstrumente im Sinne der MiFID II gelten, (z. B. Wertpapiertoken) wurden drei Optionen in Betracht gezogen: 1) nichtlegislative Maßnahmen, die Orientierungshilfe zur Frage bieten, ob und in welcher Form bestehende Rechtsvorschriften für Kryptowerte gelten; 2) gezielte legislative Änderungen durch Streichung von Bestimmungen, die der Ausgabe von Wertpapiertoken sowie dem Handel und Nachhandel mit solchen Wertpapiertoken und der Verwendung von DLT-basierten Lösungen im Wege stehen; 3) eine (für einen Zeitraum von drei Jahren geltende) Pilotregelung, mit der eine neue DLT-Marktinfrastruktur für den Handel mit und/oder die Abwicklung von Wertpapiertoken geschaffen wird. Soft-Law-Instrumente würden dazu beitragen, die Anwendung des EU-Rechts auf Wertpapiertoken und damit zusammenhängende Tätigkeiten zu klären, können rechtliche Hindernisse, die in bestehenden Rechtsvorschriften verankert sind, aber nicht beseitigen. Gezielte legislative Anpassungen sorgen für Rechtssicherheit und beseitigen rechtliche Hürden, kämen aber nur in begrenzten Bereichen zur Anwendung, in denen bei aktuellen Bewertungen Probleme ermittelt wurden. Die dritte Option könnte einen eindeutig abgesteckten experimentellen Rahmen für den Handel mit und/oder die Abwicklung von Wertpapiertoken bieten, doch drohen diese Vorteile verlorenzugehen, wenn die experimentelle Regelung nach Ablauf des Dreijahreszeitraums nicht verlängert wird. Da diese Optionen sich gegenseitig ergänzen, wird eine vorsichtige Kombination der drei Optionen bevorzugt. Dies stünde im Einklang mit der Notwendigkeit eines graduellen Regulierungsansatzes für einen im Entstehen begriffenen Markt. Zudem würde dem enormen Unterschied zwischen völlig zulassungsfreien und zulassungsbeschränkten Netzen, in denen eine gewisse Kontrolle auf zentraler Ebene gegeben ist, Rechnung getragen.

Für „Stablecoins“ haben die Kommissionsdienststellen drei Optionen geprüft: 1) maßgeschneiderte legislative Maßnahmen für „Stablecoin“-Emittenten; 2) Regulierung von „Stablecoins“ im Rahmen der EMD2, da einige „Stablecoins“ nicht weit von der Definition als E-Geld entfernt sind und als Zahlungsinstrumente verwendet werden; 3) Maßnahmen zur Begrenzung von Emissionen und Dienstleistungen im Zusammenhang mit „Stablecoins“ in der EU (außer wenn sie geltenden Vorschriften entsprechen). Die erste Option würde auf der Grundlage eines strengen risikobasierten Ansatzes Schwachstellen in Bezug auf die Finanzstabilität angehen und gleichzeitig Innovationen fördern. Die zweite und dritte Option bergen hingegen die Gefahr, dass signifikante Risiken für den Verbraucherschutz (die z. B. von Anbietern elektronischer Geldbörsen ausgehen) nicht angemessen berücksichtigt werden. Darüber hinaus blieben bei der Option 3 einige Risiken für die Finanzstabilität unbeachtet, die drohen, wenn EU-Verbraucher in Drittländern emittierte „Stablecoins“ in großem Umfang verwenden. Daher wird in Bezug auf „Stablecoins“ eine Kombination der Optionen 1 und 2 bevorzugt.