Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses zum "Arbeitsdokument SEK(2000) 1973 der Kommission - 'Wissenschaft, Gesellschaft und Bürger in Europa'"

(2001/C 221/25)

Der Wirtschafts- und Sozialausschuss beschloss am 30. Mai 2001gemäß Artikel 23 Absatz 3 der Geschäftsordnung, eine Stellungnahme zu dem vorgenannten Arbeitsdokument zu erarbeiten.

Die mit den Vorarbeiten beauftragte Fachgruppe Beschäftigung, Sozialfragen, Unionsbürgerschaft nahm ihre Stellungnahme am 2. Mai 2001 an. Berichterstatter war Herr Wolf.

Der Ausschuss verabschiedete auf seiner 382. Plenartagung am 30. und 31. Mai 2001 (Sitzung vom 30. Mai) mit 81 Stimmen und 1 Gegenstimme folgende Stellungnahme.

1. Einleitung

1.1. "Wissenschaft, Gesellschaft und Bürger" ist ein Thema von großer gesellschaftspolitischer Bedeutung. Der Meinungsbildungsprozess der Kommission dazu ist noch nicht abgeschlossen; sie hat jedoch das Arbeitsdokument SEK(2000) 1973 verfasst. Der WSA benutzt dieses Arbeitsdokument als willkommene Gelegenheit, seine eigene Auffassung zu diesem sehr komplexen Thema im Rahmen einer Initiativstellungnahme differenziert darzulegen, wobei er sich des öfteren auf das Arbeitsdokument der Kommission bezieht.

1.2. Der WSA stimmt bereits eingangs den folgenden Feststellungen der Kommission zu:

"Wissenschaft und Technik stellen eine der Kräfte dar, die am deutlichsten die Entwicklung der Gesellschaften formen, ..." und

"die Fragen, die sich in diesem Bereich stellen, gehören zu den komplexesten Fragen der Gesellschaft, und zwar wegen ihres spezifischen Charakters, der damit verbundenen Ungewissheiten, des notwendigen Wissens für ihre Behandlung und ihres oft zersplitterten Charakters;"

1.3. Aufgrund seiner Aufgaben als Organ der Europäischen Union und seiner dafür ausgewählten Zusammensetzung aus den verschiedenen gesellschaftlichen Gruppierungen der Mitgliedstaaten ist der WSA in einer besonders geeigneten Ausgangslage, auch zu diesen Fragen in den folgenden Kapiteln ausführlich und grundsätzlich Stellung zu nehmen.

1.4. Der WSA stellt mit Befriedigung fest, dass die Kommission in ihrer Mitteilung auch auf Anregungen zurückgreift, die der WSA in seiner Stellungnahme(1) zur Mitteilung der Kommission "Hin zu einem Europäischen Forschungsraum" gemacht hat: das Kapitel 5 dieser Stellungnahme trägt den Titel "Forschung und Gesellschaft" und beschäftigt sich bereits mit einem Teil der Problematik.

1.5. Dabei befasst sich die Mitteilung der Kommission mit einer Reihe von Fragen, die das Verhältnis zwischen Wissenschaft, Gesellschaft und Bürger berühren, und immer mehr im Brennpunkt des Interesses sowohl der Bürger als auch der Politiker stehen:

"- Wie kann es gelingen, eine den wirklichen Interessen der Gesellschaft dienende Forschungspolitik ins Werk zu setzen, und die Gesellschaft bei der Durchführung der Forschungsprogramme voll mit einzubeziehen?

- Wie kann das Risiko unter Kontrolle gebracht werden? Wie wirkt sich das Vorsorgeprinzip aus? Wie kann sowohl den ethischen Aspekten und Konsequenzen des technischen Fortschritts als auch den Sachzwängen der Freiheit der Forschung und des Wissenszugangs Rechnung getragen werden?

- Was kann getan werden, um den Dialog zwischen Wissenschaft und Gesellschaft zu intensivieren, die wissenschaftlichen Kenntnisse der Bürger zu verbessern, bei den Jugendlichen Interesse für die Forscherlaufbahn zu wecken und den Frauen zu ermöglichen, in Wissenschaft und Forschung eine wichtigere Rolle zu spielen?"

1.6. Dementsprechend handelt es sich primär um drei Themenbereiche bzw. Fragen, nämlich die

- der Bedeutung wissenschaftlicher Erkenntnis, ihrer Auswirkung auf sowie ihrer Wahrnehmung und Steuerbarkeit durch die Gesellschaft;

- des wechselseitigen Verständnisses und der Kommunikation zwischen den Bürgern, der Gesellschaft und den Wissenschaftlern und Forschern;

- der Motivation für junge Menschen, eine wissenschaftliche Ausbildung auf sich zu nehmen und den Beruf des Forschers zu ergreifen.

1.7. Um die verschiedenen darin enthaltenen Aspekte zu ordnen und daraus jeweils Empfehlungen abzuleiten, gliedert der WSA seine Stellungnahme in folgende weitere Kapitel:

2. Der historische Prozess und sein Ergebnis;

3. Bürger, Gesellschaft und wissenschaftliche Erkenntnis;

4. Gesellschaft, Forscher und Forschung; wechselseitiges Verständnis;

5. Wissenschaftliche Bildung als Voraussetzung einer wissensbasierten Gesellschaft;

6. Forschungspolitik und das Interesse der Gesellschaft;

7. Zusammenfassung und Empfehlungen.

2. Der historische Prozess und sein Ergebnis

2.1. Unter den Eigenschaften, welche den Menschen vom Tier unterscheiden, ist der Drang, nach den Grundfragen seiner Existenz sowie nach den Gesetzen der Welt und der Moral zu suchen, sicher eine der bedeutendsten.

2.1.1. Bereits im Altertum wurden grundlegende philosophische und wissenschaftliche Einsichten gewonnen. Zusammen mit Erkenntnissen der Mathematik, Logik und Geometrie, sowie mit der fortschreitenden Entwicklung neuer Technologien trugen sie zur Entwicklung der damaligen Hochkulturen bei.

2.2. Ausgehend von Renaissance und Aufklärung wurde die darin enthaltene Dynamik in Europa neu belebt und ein noch viel weitergehender kultureller und wirtschaftlicher Schub in Gang gesetzt.

2.2.1. Dieser Prozess erwuchs aus dem verwobenen Zusammenwirken weiterer technischer Entwicklungen und Werkzeuge (Buchdruck, Schießpulver, Bergbau, Seeschifffahrt, Wasser- und Windmühlen) mit Handel, der Entdeckung unbekannter Kontinente, neuen Gesellschaftskonzepten sowie der schrittweisen Entdeckung unbekannter Naturgesetze und, damit verbunden, einer Entmystifizierung der Naturphänomene.

2.2.2. Er wurde von Spannungen, Kriegen und gesellschaftlichen Auseinandersetzungen begleitet, die nicht nur aus dynastischen und machtpolitischen Interessen und Konflikten resultierten, sondern auch aus dem Umbruch der Ideen, aus wirtschaftspolitischen Verschiebungen und aus den neuen, die Arbeitswelt verändernden Techniken.

2.2.3. Die Entdecker und Verkünder des neuen Wissens waren nicht zu allen Zeiten gut in die Gesellschaft integriert, sondern manchmal auch Verfolgte im ideologischen Spannungsfeld. Daraus entwickelte sich die Idee von der Freiheit von Wissenschaft und Lehre.

2.3. An diesem Prozess waren die Naturwissenschaften maßgeblich beteiligt. Ihr besonderes Kennzeichen und Erfolgsrezept wurde die hier in Europa entwickelte empirische Wissenschaftsmethodik, die durch ein Wechselspiel zwischen experimentellen Befunden und theoretischer Interpretation/Vorhersage gekennzeichnet ist.

2.3.1. Gleichzeitig haben sich die zunächst unter dem gemeinsamen Oberbegriff Philosophie vereinten Wissenschaftszweige - insbesondere die der Naturwissenschaften und die Mathematik - als eigenständige Disziplinen etabliert und in einem evolutionären Wachstumsprozess eine immer noch zunehmende Fülle neuer und oft revolutionärer Erkenntnisse erbracht, die zunehmend auch zur Ausgangsbasis der modernen Technik wurden.

2.3.2. Allerdings darf die unvermeidliche Spezialisierung der wissenschaftlichen Disziplinen deren Gemeinsamkeiten nicht in den Hintergrund drängen. Gerade "interdisziplinäre" Ansätze gewinnen umso mehr an Bedeutung, je tiefer und detaillierter die komplexe Wirklichkeit wissenschaftlich durchdrungen wird. Dazu gehört auch das Bemühen, Naturwissenschaften und Geisteswissenschaften ("Humanities") einander wieder näher zu bringen.

2.4. Zur mythischen Weltsicht ist die sich stetig vertiefende wissenschaftliche Durchdringung getreten.

2.5. Als Ergebnis dieses Prozesses haben sich die Lebensbedingungen der daran beteiligten Völker und Regionen in einem Maße verändert und verbessert wie nie zuvor in der Menschheitsgeschichte.

2.5.1. Ein weiterer dafür maßgeblicher Faktor war die Entwicklung und intensive Nutzung von Energie verbrauchenden (genau: Energie umsetzenden) Maschinen und industriellen Verfahren: Energie wurde zum "Nahrungsmittel" des Wohlstands.

2.5.2. Die seitdem erreichten technischen, medizinischen, kulturellen, sozialen und politischen Errungenschaften sind Voraussetzung und Kennzeichen der heutigen mobilen Wohlstands- und Informationsgesellschaft geworden. Erst dadurch wurden die Menschen (in Europa) weitgehend von der Last schierer körperlicher Arbeit befreit und erst dadurch wurde somit jener zuvor nur einer kleinen privilegierten Schicht zugängliche Freiraum verfügbar, der heute allen Bürger wertvolle Bildungschancen eröffnet und die Entwicklung zur wissensbasierten Gesellschaft ermöglicht.

2.5.3. Der in bestimmten Staaten oder Regionen jeweils erreichte Wohlstand - gemessen an Bruttoinlandsprodukt, Beschäftigungsgrad und anderen Indikatoren - ist deutlich mit dem jeweiligen Umfang von Forschung und Entwicklung gekoppelt. Nicht nur die volkswirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit, sondern auch die kulturelle und politische Wertschätzung, welche Staaten und Völker genießen, hängen von ihrer wissenschaftlich-technischen Leistungsfähigkeit ab.

2.6. Der Mensch hat gelernt, sich gegen viele der elementaren Ur-Bedrohungen wie Hunger, Kälte und Krankheiten weitgehend zu schützen. Er handelt und fühlt sich als Herr der Erde. Damit hat er nicht nur die Fähigkeit zu Wohlstand, Freiheit und Macht gewonnen, sondern er hat auch zusätzliche Verantwortung übernommen.

2.7. Bewirkt durch eine (global) immer noch stark anwachsende Bevölkerung und durch die Auswirkungen seines Handelns und seiner Lebensweise auf Natur und Umwelt ist der Mensch zu einem maßgeblichen Bestimmungsfaktor für die weitere Entwicklung unseres Heimatplaneten Erde geworden. Mehrere Autoren (z. B. Stoppani, Crutzen, Stoermer) haben vorgeschlagen, die jetzige Periode der Erdgeschichte "Anthropozän" zu nennen.

2.8. Neben die immanenten - vom Menschen unbeeinflussten (siehe auch 2.9 und 3.7.1) - Gefährdungen und (Natur-) Katastrophen wie Vulkanausbrüche, Eiszeit, Asteroiden-Einschlag, Erdbeben, Überschwemmungen, Seuchen etc., kommen jetzt neue Gefährdungen der Biosphäre, deren Ursachen der Mensch selbst, seine Lebensweise und Technik sind.

2.8.1. Eine besondere Rolle nehmen dabei die hochentwickelten Massenvernichtungswaffen (ABC-Waffen) (Engl.: NBC!) ein, deren Einsatz zu unvorstellbaren, möglicherweise globalen, Verheerungen führen würde.

2.9. Damit stehen Bürger und Gesellschaft in Europa vor der Aufgabe, die eigenen Lebensbedingungen und die Biosphäre zu bewahren, Gefahren zu vermeiden und gleichzeitig Wohlstand und Lebensqualität zu sichern und zu mehren sowie anderen Völkern dabei zu helfen. Die vom Menschen und seiner Lebensweise ausgehenden Risiken müssen weiter erforscht, Techniken und Übereinkünfte zu deren Beherrschung oder Vermeidung müssen entwickelt werden.

2.10. Gesellschaft und Bürger haben erkannt, dass Wissenschaft ein wesentliches Element unserer Kultur ist und dass Innovation und technischer Fortschritt die Wettbewerbsfähigkeit Europas sichern; dies erfordert einen verstärkten Einsatz von Wissenschaft und Forschung. Von allen Mitgliedstaaten (wenn auch in unterschiedlichem Umfang) und von der Europäischen Union werden daher beachtliche - wenn auch nicht immer ausreichende - Finanzmittel für diese Zwecke bereitgestellt.

2.10.1. Deren Umfang, Verteilung und Einsatz erfordert wichtige und schwierige Entscheidungsprozesse zwischen Wissenschaft, Gesellschaft und Bürgern.

2.10.2. Gesellschaft, Bürger und Wissenschaft müssen konstruktiv zusammenwirken, um die Zukunft zu gestalten und um die wissensbasierte Gesellschaft zu formieren. Kraft seiner Aufgabe und Zusammensetzung kommt dem WSA dabei eine Schlüsselrolle zu.

3. Bürger, Gesellschaft und wissenschaftliche Erkenntnis

3.1. Ein Kennzeichen der heutigen (Zivil-) Gesellschaft ist die Entwicklung strukturierter Organisationsformen der Bürger nach Maßgabe ihres sozialen, beruflichen, weltanschaulichen oder kulturellen Selbstverständnisses und dessen Interessenlage.

3.1.1. Wissenschaftler sind zwar einerseits Teil der Gesellschaft, aber andererseits durch die Besonderheiten ihres Berufs und durch die Auswirkungen ihrer Forschungsergebnisse soweit verschieden, dass sich Probleme in der Kommunikation und im wechselseitigen Verständnis, aber auch bei der Klärung der jeweiligen Verantwortlichkeiten ergeben können.

3.1.2. Die Bürger erwarten von den Ergebnissen der Wissenschaft Gesundheit, langes Leben, Wohlstand (z. B. über Innovation), Sicherheit vor Gefahr und Lebensqualität. Gleichzeitig fürchten sie das Unbekannte und Unverstandene.

3.1.2.1. Zudem erwarten Gesellschaft und Bürger, dass Wissenschaftler nach den Regeln ihrer Zunft arbeiten, die Wahrheit sagen, nicht betrügen und nicht gegen die akzeptierten ethischen Wertvorstellungen verstoßen.

3.1.3. Allerdings sind die Bürger im Allgemeinen nicht ausreichend über Wissenschaft und Technik informiert, d. h. über den Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse, über Möglichkeiten und Risiken wissenschaftlicher Forschung, über Arbeitsweise und Funktionsbedingungen von Wissenschaft und Forschung, sowie über jene Chancen und Risiken, die von den auf der Basis wissenschaftlicher Erkenntnisse entwickelten Techniken ausgehen.

3.1.4. Einerseits wird der Wissenschaft also - ausgelöst durch ihre epochalen Erfolge, aber auch durch Verheißungen seitens der Wissenschaftler selbst - von den Bürgern und der Gesellschaft eine große Heilserwartung auferlegt. Andererseits können die von Wissenschaft und Technik ausgehenden Risiken und Gefährdungen, verstärkt durch die zu große und rapide wachsende Wissenskluft zwischen den Bürgern und der Wissenschaft, zu einer Re-Mystifizierung oder gar Dämonisierung von Wissenschaft und Forschung führen. Dieses sind die zwei Seiten der unten wiedergegebenen Feststellungen der Kommission.

3.1.4.1. Eine übergroße und unerfuellbare Heilserwartung kann zu Enttäuschung und Skepsis der Bürger führen und damit den Blick für durchaus berechtigte Erwartungen und für realistische Chancen verstellen.

3.1.4.2. Re-Mystifizierung oder gar Dämonisierung entzöge der Gesellschaft, den Bürgern und der Wissenschaft nicht nur jede rationale Kommunikationsbasis und Bewertungsgrundlage, sondern widerspräche auch dem Wesen der Wissenschaft selbst.

3.1.5. Einige dieser Aspekte im Verhältnis zwischen Wissenschaft, Gesellschaft und Bürgern werden im Arbeitsdokument der Kommission behandelt.

3.2. Im Arbeitsdokument der Kommission steht: "Das Verhältnis zwischen Gesellschaft und Wissenschaft in Europa ist heutzutage zwiespältig. Zum einen stehen Wissenschaft und Technik im Zentrum des Wirtschafts- und gesellschaftlichen Lebens und verbessern Tag für Tag die Lebensqualität der Europäer. Die Bürger setzen in die Wissenschaft immer höhere Erwartungen: kaum ein Problem der europäischen Gesellschaft, für das die Menschen von Wissenschaft und Technologie keine Lösungen erwarten".

3.2.1. Diese Erwartungen der Bürger sind ein Ergebnis der bisherigen Erfahrung. Während der letzten 200 Jahre hat in Europa das mittlere Realeinkommen der Bürger (also das, was für Nahrung, Kleidung, Wohnen, Gesundheit, Bildung, Reisen und Unterhaltung ausgegeben werden kann) in einem ursprünglich unvorstellbaren Maße zugenommen. Allein während der letzten 120 Jahre hat sich die mittlere Lebenserwartung mehr als verdoppelt.

3.2.1.1. Die inzwischen allen Bürgern und Bevölkerungsschichten zugänglichen Bildungssysteme wurden so weit entwickelt, dass heute in Europa das mittlere Lebensalter bei Eintritt in das aktive Berufsleben etwa der mittleren Lebenserwartung von vor 400 Jahren entspricht. Die Staaten der Europäischen Union werden durch demokratische Regierungssysteme gelenkt. Rechtssicherheit, soziale Absicherung und persönliche Freiheit haben ein bislang einmaliges Niveau erreicht.

3.2.2. Da die Spielräume für weiteres quantitatives Wachstum - aber auch die Verfügbarkeit von Ressourcen - aus heutiger Sicht begrenzt erscheinen, konzentrieren sich die derzeitigen Erwartungen der Bürger stärker auf qualitative Innovationen und Verbesserungen, auf Sicherung des Erreichten, auf Beherrschung der Gefahren und auf nachhaltige Techniken. Allerdings könnten völlig unerwartete Entdeckungen und Erkenntnisse neue, grenzüberschreitende Optionen und Perspektiven eröffnen.

3.2.3. Forschung und Entwicklung sind das Saatgut für zukünftige Innovationen, Wohlstand und Frieden.

3.2.4. Allerdings sind Bedeutung, Voraussetzungen und Ausmaß dieses Fortschritts im allgemeinen Bewusstsein der Bürger nicht ausreichend verankert. Sie werden zudem in ihrer Wahrnehmung häufig von enttäuschten übergroßen Erwartungen und von realen oder vermeintlichen Gefährdungen verdrängt, die aus der technischen Anwendung wissenschaftlicher Erkenntnisse resultieren oder resultieren können.

3.2.5. Der WSA empfiehlt daher, die unter 2.5 und folgend beschriebenen Zusammenhänge bereits in der Schulbildung (siehe Kapitel 5) deutlicher herauszustellen, damit ein Bewusstsein der Bürger für die darin liegende gemeinsame europäische Kulturleistung - und damit gleichzeitig für die historische Bedeutung des Europäischen Forschungsraums - entsteht, aber auch, damit aus diesem Wissen heraus ein ausgewogeneres Verhältnis zwischen Gesellschaft, Bürgern und Wissenschaft entwickelt werden kann.

3.3. Im Arbeitsdokument der Kommission steht aber auch: "Andererseits begegnet der wissenschaftlich-technische Fortschritt wachsender Skepsis, der bis zur schroffen Ablehnung reichen kann. Der Forschungsdrang weckt nicht mehr die vorbehaltlose Begeisterung, die ihm noch vor wenigen Jahrzehnten entgegengebracht wurde. Man fragt immer stärker nach den sozialen und ethischen Folgen des wissenschaftlich-technischen Fortschritts sowie nach den Bedingungen, unter denen die grundlegenden Entscheidungen in diesem Bereich getroffen werden (oder unterbleiben)."

3.3.1. Nach Meinung des WSA trifft obige Aussage zwar nicht mehr generell zu - der Ruf nach der wissensbasierten Gesellschaft und Ökonomie klingt schon wieder anders -, dennoch reflektiert sie die Befindlichkeit eines signifikanten Teils der Gesellschaft. Eine Analyse der Ursachen dieser Haltung führt zu mehreren Wurzeln.

3.4. Zunächst handelt es sich um die im Prinzip triviale Tatsache, dass jedes Werkzeug oder Hilfsmittel - und hier sind die, auf wissenschaftlicher Erkenntnis aufbauenden, besonders wirksamen Techniken und Verfahren gemeint - mit zunehmender Wirksamkeit bei nützlicher Anwendung auch zunehmenden Schaden bei versehentlicher oder vorsätzlicher Fehlanwendung anrichten kann. Die Möglichkeit einer Anwendung wissenschaftlicher Erkenntnis zum Guten oder zum Schlechten sind zwei Seiten derselben Medaille (siehe auch 3.4.5).

3.4.1. Es handelt sich also um die Frage, ob man dem Menschen die Möglichkeit zur Entwicklung wirkungsmächtige Techniken oder Methoden aus der berechtigten Sorge vor zerstörerischer Fehlanwendung oder vor dem Verlust an Beherrschbarkeit von vornherein vorenthalten kann, mit anderen Worten, ob man die Entdeckung von Naturgesetzen verhindern soll oder kann, weil sich auf deren Basis wirkungsmächtige Techniken entwickeln lassen.

3.4.2. Letztlich geht es darum, ob Bürger und Gesellschaft die Fähigkeit und Kraft besitzen, um Normen für den verantwortungsvollen Einsatz der Methoden und Ergebnisse ihres eigenen Forschens zu entwickeln - diese dem jeweils neuen Wissen anzupassen - und deren Einhaltung sicher zu stellen.

3.4.3. Angesichts der Situation, dass bereits bisher außerordentlich wirkungsmächtige Verfahren und Techniken entdeckt und entwickelt worden sind, und dass deren Anwendung für zerstörerische Zwecke grundsätzlich möglich ist, bestehen also in der Tat das ernste Problem und die äußerst wichtige Aufgabe, auch in Zukunft soziale und politische - und zunehmend globale - Kontrollverfahren zu entwickeln, die es erlauben, einerseits die Chancen für die Gesundheit, die Volkswirtschaft und die individuelle Entwicklung wahrzunehmen, aber andererseits gleichzeitig die möglichen Risiken verheerender Auswirkungen zu mindern und zu beherrschen.

3.4.4. Die Freiheit der Wissenschaft ist Teil der Europäischen Grundrechts-Charta. Sie kann nur durch andere Grundrechte wie z. B. das Grundrecht auf Menschenwürde oder auf Leben und körperliche Unversehrtheit eingeschränkt werden (siehe auch 3.7).

3.4.5. Es wäre ein Irrtum, zu glauben, man könne durch eine "bessere" Forschungspolitik nur noch Forschung für "gute Zwecke" zulassen und so von vorne herein ein mögliches Potential für schädliche Auswirkungen oder zerstörerische Anwendung ausschließen.

3.5. Der WSA unterstützt daher die Kommission in ihrer Absicht, eine Debatte über den unter 3.2 und 3.3 angesprochenen Fragenkreis auch auf europäischer Ebene in die Wege zu leiten und dafür die entsprechenden Instrumente zu entwickeln. Der WSA bestätigt somit die folgenden Aussagen im Arbeitsdokument der Kommission:

3.5.1. "Die Behandlung der Frage des technischen Risikos und allgemeiner der Fragen der Wissenschaft und Gesellschaft erfordert die Entwicklung neuer Formen des Dialogs zwischen Forschern, Experten, Politikern, Industriellen und Bürgern, besonders auf europäischer Ebene", und

3.5.2. "Im Übrigen müssen die realen oder mutmaßlichen Risiken im Gesamtzusammenhang betrachtet werden. Sie sind gegen die beträchtlichen Vorteile abzuwägen, die Wissenschaft und Technik der Gesellschaft als Ganzes und jedem Einzelnen bringen."

3.5.3. Der WSA betont seine Verpflichtung und Absicht, sich - als Organ der europäischen Union - an dieser Debatte maßgeblich zu beteiligen. Da er sich aus Mitgliedern mit ganz unterschiedlicher Sachkompetenz und ganz unterschiedlichem Erfahrungshintergrund zusammensetzt, ist dabei auch sichergestellt, dass die verschiedenen Sichtweisen der Gesellschaft innerhalb des WSA ausgewogen berücksichtigt werden können.

3.5.4. Der WSA weist darauf hin, dass es bezüglich der Auswahl und der Behandlung von heranzuziehenden speziellen wissenschaftlichen Experten sensible Voraussetzungen für die Wirksamkeit und für den Erfolg einer solchen Debatte gibt; die Experten sollten u. a. folgende Eigenschaften aufweisen bzw. Freiheiten genießen:

- fundierte Sachkunde, die durch kontinuierliche Mitwirkung in der aktiven Forschung nachgewiesen und erhalten werden muss

- Freiheit der Meinungsäußerung

- (weitest mögliche) äußere und innere Unabhängigkeit

- die Fähigkeit, sich klar und verständlich auszudrücken.

3.6. Ein besonderes Problem stellen außerdem objektiv (wobei diese Feststellung sich auf den jeweiligen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis bezieht) wenig begründete Ängste und Befürchtungen der Bürger dar, die aus Unkenntnis, Missverständnissen oder unzureichenden Bewertungsgrundlagen genährt werden. Hervorzuheben ist eine häufig unzureichende Ausbildung des quantitativen Vorstellungsvermögens z. B. bezüglich der Gesundheitsgefährdung durch bestimmte Substanzen oder Strahlendosen.

3.6.1. Dabei fällt auf, dass vor allem in jenen Ländern Europas, in denen die elementaren Bedrohungen und Risiken (z. B. Hungersnot, Kälte, Seuchen, bittere Armut, Rechtswillkür, Unterdrückung, Unfreiheit) durch den technischen, sozialen und politischen Fortschritt am erfolgreichsten gebändigt werden konnten, zunehmend auch kleinere und oft nur vermeintliche Risiken zu großen Ängsten führen. (Es wäre zu untersuchen, ob Menschen ein bestimmtes, von objektiven Gegebenheiten weitgehend unabhängiges, psychisches Potential für die Entwicklung von Ängsten vor dem Unbekannten besitzen, das sich seine Furchtobjekte erforderlichenfalls sucht oder sogar schafft.)

3.6.2. Hier muss angestrebt werden, zu aussagekräftigen Bewertungen durch Vergleich mit anderen, insbesondere mit unvermeidlichen und allgegenwärtigen, Risiken zu kommen.

3.6.3. Um bei diesen Fragen in jedem Einzelfall zu einer möglichst sachlichen und ausgewogenen Bewertung gelangen zu können und gleichzeitig den Blick für die wirklichen Bedrohungen nicht zu verlieren, ist ausreichende Sachkunde über die jeweilige wissenschaftlich-technische und politisch-gesellschaftliche Problematik unerlässlich. Fundierte Sachkunde erfordert eine fundierte Ausbildung. Dies betrifft das im Arbeitsdokument der Kommission vorgebrachte Anliegen (siehe insbesondere Kapitel 5): "Die wissenschaftlichen Kenntnisse der Bürger verbessern".

3.7. In der von der Kommission zu Recht auch auf europäischer Ebene geforderten Debatte über diesen Problemkreis sollte aber stets und deutlicher als bisher unterschieden werden,

- ob die Risiken und ethischen Probleme bereits im Prozess des Wissenserwerbs - also des Forschens selbst - liegen (wie das z. B. beim Forschen am Lebendigen der Fall sein kann),

- oder in einer potentiell gefährlichen Anwendung jener Techniken, die sich auf der Basis des neuen Wissens entwickeln lassen,

- oder aber in der zunehmenden (oder regional auch schrumpfenden) Bevölkerungszahl, im wachsenden Wohlstand, und in den damit verbundenen und häufig zu sorglosen Verbrauchs- und Lebensgewohnheiten.

3.7.1. Zu letzteren gehören vor allem jene vornehmlich ökologischen Probleme und Risiken, die erst durch das rapide Bevölkerungswachstum sowie die zunehmende Menge des Ressourcenverbrauchs, der Emissionen, des Flächenverbrauchs, also des materiellen Wohlstands etc., verursacht werden. Die Segnungen der Wissenschaft können durch ihre Auswirkungen auf das menschliche Verhalten zum Problem werden (z. B. "Wohlstandsfalle").

3.7.2. Meist waren es die Mitglieder der Scientific Community selbst, die derartige Probleme als erstes identifiziert (z. B. Ozonloch, Treibhauseffekt) und Lösungsansätze vorgeschlagen und damit einen politischen Prozess (z. B. Montreal-Protokoll) initiiert haben (siehe auch 6.3.2).

3.8. Die Kommission stellt in diesem Zusammenhang außerdem die Frage, ob es möglich und erstrebenswert ist, über die damit verbundenen ethischen Wertvorstellungen (z. B. embryonale Stammzellen) innerhalb der EU zu gemeinsamen, einheitlichen Auffassungen und einem daraus abgeleiteten europäischen Regelwerk zu kommen.

3.8.1. Hierzu empfiehlt der WSA einerseits, Maßnahmen seitens der Kommission zu ergreifen, um sowohl den sachlich-wissenschaftlichen als auch den ethischen Teil derartiger Probleme bestmöglich zu identifizieren und klarzustellen, um darauf aufbauend dann einen politischen Entscheidungsprozess zu ermöglichen (siehe auch 4.9).

3.8.2. Angesichts erkennbarer Unterschiede und sogar Gegensätze in den Haltungen der Mitgliedstaaten zu einigen dieser Fragen empfiehlt der WSA jedoch andererseits, hinsichtlich eines einheitlichen europäischen Regelwerks äußerst behutsam vorzugehen, um die europäische Integration nicht mit möglicherweise vermeidbaren, auch emotionalen, Auseinandersetzungen zwischen den Mitgliedsländern zu behindern.

3.9. Zudem ergibt sich manchmal der Eindruck, dass in der Debatte über diese Problematik auch das Ringen zwischen Geisteswissenschaft und Naturwissenschaft (C.P. Snow: "Zwei Kulturen") um die Deutungshoheit in der Gesellschaft eine Rolle spielt.

3.9.1. Der WSA empfiehlt daher, alle Maßnahmen zu unterstützen, die zum Abbau einer Polarisierung und statt dessen zu einem verstärkten Zusammenwachsen von Geistes- und Naturwissenschaften führen. Dazu gehört auch ein wechselseitiger Dialog z. B. über Methodik, Begriffsbildung, Ergebnisbewertung u. ä.

3.9.2. Der WSA verweist u. a. auf die verstärkte Verwendung empirischer Methoden in der Gesellschaftsforschung (und deren abnehmende Ideologisierung). Ein derzeit besonders aktuelles Beispiel ist die Hirnforschung, bei welcher Neurologie, Physik, Psychiatrie, Psychologie, Linguistik und Informatik zunehmend konvergieren. Zudem bestehen auch zwischen Wissenschaft, Mathematik und Kunst gewisse Verwandtschaften und Gemeinsamkeiten, wie z. B. die Suche nach einfachen, harmonischen und ästhetischen Lösungen (siehe auch 4.7).

3.9.3. Der WSA betont an dieser Stelle die unverzichtbare Rolle, welche die Geisteswissenschaften für die europäische Gesellschafts- und Rechtsordnung, Sprache und Kultur sowie für die historische und gesellschaftliche Identitätsbildung spielen. Damit unterstützt er auch die Aussage im Arbeitsdokument der Kommission: "... dem besonderen Beitrag der Geisteswissenschaften Rechnung zu tragen, ...".

3.9.4. Besonders wichtige Themen im Schnittpunkt und Zusammenwirken von Natur- und Geisteswissenschaften sind: Verantwortung der Wissenschaft, Wissenschaftstheorie, Ethik - auch von Wissenschaft und Forschung - und das sich, auch auf Grund neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse, wandelnde Selbstbild des Menschen in der Welt und auf der Erde.

3.9.5. Vornehmste gemeinsame Kulturaufgabe von Geistes- und Naturwissenschaften ist es, das Wissen um den Menschen und um die Welt zu erweitern, zu vertiefen, weiterzugeben und zu bewahren.

4. Gesellschaft, Forscher und Forschung; wechselseitiges Verständnis

4.1. Um in einer wissensbasierten Gesellschaft und Wirtschaft wettbewerbsfähig und erfolgreich zu bleiben, sind Aufbau und Pflege von "Human Capital" - also Forscher auszubilden und zu behalten - die wichtigste Voraussetzung. Die gegenwärtige Situation gibt zu großer Besorgnis Anlass.

4.1.1. Der WSA sieht es daher als außerordentlich dringlich an, nicht nur die Ausbildung zum Wissenschaftler, sondern auch den anschließenden Beruf des Forschers so attraktiv zu machen,

- dass genügend viele junge Menschen Naturwissenschaften studieren und

- dass nach ihrer Ausbildung auch der europäischen Wissenschaft im globalen Wettbewerb zwischen den verschiedenen Interessenten ein ausreichender Nachwuchs an "Human Capital" zur Verfügung steht.

4.1.2. Forschung als Beruf muss in der wissensbasierten Gesellschaft einen Stellenwert einnehmen, der junge Menschen dazu bewegt, ein mühsames, langwieriges (letztlich lebenslanges) und herausforderndes Studium auf sich zu nehmen (siehe auch 5.2). Dafür müssen adäquate - auch ökonomische - Karrierechancen für Frauen und Männer und ein der Bedeutung dieses Berufszweiges angemessener gesellschaftlicher und sozialer Status geboten werden.

4.1.2.1. Als Beispiel eines ersten Schrittes in diese Richtung weist der Wirtschafts- und Sozialausschuss auf die Mitteilung der Kommission "Frauen und Wissenschaft: Mobilisierung der Frauen im Interesse der europäischen Forschung"(2) vom 17. Februar 1999 hin.

4.1.3. Dazu gehört aber auch, dass Wissenschaft und Forschung sowie deren Ergebnisse nicht von größeren Teilen der Gesellschaft in undifferenzierter Weise abgelehnt werden, da niemand gerne einen Beruf ergreift, dessen Ausübung und dessen Ergebnisse unwillkommen sind.

4.1.4. Diese Aufgabe erfordert, dass Politik und Wirtschaft umdenken und entsprechend handeln.

4.2. Um auf einem bestimmten wissenschaftlichen Fachgebiet Kompetenz, Leistungsfähigkeit oder gar eine Spitzenposition zu erlangen, müssen die beteiligten Personen und Arbeitsgruppen zunächst eine anspruchsvolle - meist mehrjährige - Einarbeitung auf sich nehmen. Außerdem müssen häufig erst hochwertige technische Ausrüstungen aufgebaut und ein stimulierender Nährboden - Forschungsstrukturen - geschaffen werden. Dies ist eine wertvolle und kostspielige Investition in "Human Capital" und in die Forschungs-Infrastruktur.

4.3. Gute und erfolgreiche Forschung kann daher nicht nach Belieben, z. B. als Folge von Konjunkturzyklen oder den jeweils aktuellen politischen Trends, an- und abgeschaltet oder umorientiert werden, sondern benötigt ausreichend Kontinuität und Verlässlichkeit.

4.3.1. Es war nicht zuletzt auch die politische Prioritätensetzung in einigen Mitgliedsländern während der letzten Dekade, die gegen diese Einsichten verstieß und so zum drastischen Rückgang der Studienanfänger in den wissenschaftlich/technischen Disziplinen beitrug, der jetzt eine Bedrohung der Wettbewerbsfähigkeit Europas auf dem globalen Markt darstellt.

4.4. So wichtig Kontinuität und evolutionäre Weiterentwicklung für erfolgreiche Forschung sind, darf daraus dennoch kein unkritisches Verharren in einer einmal eingeschlagenen Forschungsrichtung abgeleitet werden. Allerdings müssen Spielraum und Vorgehensweise für Richtungsänderungen jeweils sorgfältig abgewogen werden.

4.4.1. Anregungen zum Beschreiten neuer, fruchtbarer Wege werden in der Regel durch - oft unerwartete - Forschungsergebnisse ausgelöst, kommen meistens von den Forschern selbst und werden dann auch mit der erforderlichen Sachkenntnis vorangetrieben.

4.4.2. Die meisten großen Entdeckungen - in der Physik z. B. elektromagnetische Kraft und Induktion, elektromagnetische Wellen, Röntgenstrahlen, Braun'sche Röhre, Transistor und Laser; in der Biologie z. B. die Struktur der DNA (Doppel-Helix!) - waren das Ergebnis einer nicht auf spezielle Anwendungen ausgerichteten Grundlagenforschung.

4.4.3. Dabei kann sich aus einer einzigen neuartigen Idee ein lawinenartiger Innovationsschub und eine Durchdringung in viele Wirtschaftszweige und Technikbereiche entwickeln. Jüngste Beispiele sind die Computer- und Kommunikationstechnik sowie die Gentechnik.

4.4.4. Eine zielgerichtete, durchgeplante Vorgehensweise - und die dazu erforderlichen politischen Entscheidungen - können dabei erst dann einsetzen, wenn, ausgehend von einem neuen Konzept, Ziele definiert werden können und der Weg hinreichend überschaubar ist.

4.5. Der heutige Wissensstand und die heutigen technischen Produkte - also die Basis des heutigen Lebensstandards der Bürger in Europa - sind aus einem Zusammenwirken von Grundlagenforschung, angewandter Forschung und produktorientierter technischer Entwicklung entstanden.

4.5.1. Dementsprechend stehen Forschung und Entwicklung in der EU auf zwei wichtigen Säulen: der industriellen Forschung und Entwicklung sowie der in Universitäten und öffentlich geförderten Forschungsinstitutionen ("Akademia") durchgeführten Forschung und Entwicklung. Der WSA hat bereits in einer früheren Stellungnahme(3) ausführlich darauf hingewiesen, wie wichtig die Kooperation und der Wissensaustausch zwischen diesen beiden Säulen ist, aber auch welche Hindernisse dabei existieren und dringend beseitigt werden sollten.

4.5.2. Aus diesen Gemeinsamkeiten, aber auch aus der Komplementarität der Aufgaben von Industrie und Akademia in der Urheberschaft der heutigen modernen Technik, folgt die Zuordnung von Verantwortung dafür, dass die Produkte bei sachgerechter Verwendung nützlich und nicht gefährlich oder gar schädlich sind.

4.5.3. Wissenschaft (in Akademia und Industrie) liefert die Erkenntnis, Industrie liefert die Produkte, Bürger und Gesellschaft entscheiden über den Gebrauch (siehe auch 3.5.1 und Kapitel 6).

4.6. Allerdings gibt es zwischen der Gesellschaft, den Bürgern und der "Scientific Community" zuweilen Missverständnisse über das Wesen wissenschaftlicher Forschung; und es muss vermieden werden, dass daraus Irrtümer über Forschungspolitik und über die anzuwendenden Steuerungsinstrumente entstehen. Einige dieser Missverständnisse werden im Folgenden angesprochen.

4.7. Forschung ist der Schritt ins Unbekannte, und die dabei vom Einzelnen oder von der Gruppe angewandten Vorgehensweisen variieren und ergänzen sich dabei je nach Erfordernis, Begabung und Temperament. Forscher sind Manager, Ingenieure, Sammler, Haarspalter, Glasperlenspieler oder Künstler. Forschen ist Tasten im Nebel, intuitives Erahnen, Vermessen einer unbekannten Landschaft, Sammeln und Ordnen von Daten, Finden neuer Signale, Aufspüren übergeordneter Zusammenhänge und Muster, Erkennen neuer Korrelationen, Entwickeln mathematischer Modelle, Entwickeln der jeweils benötigten Begriffe und Symbolsprache, Entwickeln und Bauen neuer Geräte, Suche nach einfachen Lösungen und nach Harmonie. Es ist auch Bestätigen, Sicherstellen, Erweitern, Verallgemeinern und Reproduzieren.

4.7.1. Es ist unvermeidlich - ja sogar notwendig - dass die einzelnen Forscher oder Forschergruppen ("Schulen") während dieses Such- und Findungsprozesses im Wettbewerb der Lösungsansätze und Erklärungsmuster miteinander diskutieren, einander widersprechen und sich ggf. sogar bekämpfen. Erkenntnisfortschritt vollzieht sich im Wechselspiel von Hypothese und Kritik, vom Vergleich jener "Daten" mit diesen "Daten".

4.7.2. Eines der Missverständnisse zwischen Gesellschaft und Forschern liegt daher in dem Eindruck, dass Forscher über viele Fragen selbst nicht Bescheid wissen und einander auch noch häufig widersprechen (und dass sie daher ihr eigenes Fachgebiet gar nicht beherrschen).

4.7.3. Dies ist nämlich nur dann so, wenn und weil die Forscher über das noch Vermutete, über das noch nicht Abgesicherte, über das Unbekannte reden. Weil sie dann über Meinungen, über Hypothesen und noch nicht über methodisch gesichertes Wissen reden. Und weil sie dieses in der vom Interviewer geforderten Kürze oft nicht hinreichend deutlich machen oder machen können (siehe auch 4.8.7).

4.7.4. Entscheidendes Wesensmerkmal (natur-) wissenschaftlicher Erkenntnis ist nämlich erst der Schritt von dieser wissenschaftlichen Suchphase zur Reproduzierbarkeit der schließlich gewonnenen Ergebnisse und zur der Demonstration ihres Gültigkeitsbereichs (und dessen Grenzen). Letztlich entscheidet die Natur über die Richtigkeit der Erklärungsansätze.

4.7.5. Wegen des notwendigen Nachweises der Reproduzierbarkeit ist die häufig als "Doppelforschung" bezeichnete Parallelität oder Wiederholung von Experimenten - meist mittels modifizierter Techniken oder Verfahren - durch andere Forschergruppen essentieller Bestandteil der wissenschaftlichen Methodik und des wissenschaftlichen Fortschritts. Sie erst ist Garant gegenüber Fehlern, Irrtümern oder gar Fälschungen.

4.7.6. Das so erworbene und durch Reproduzierbarkeit bestätigte Wissen - das wegen seiner Begrenztheit und Unvollständigkeit durch weitere, neuere Erkenntnisse ergänzt, erweitert oder verfeinert werden kann - findet dann Eingang in die Lehrbücher und ist Ausgangsbasis für weitere, darauf aufbauende Forschung.

4.7.7. Neben der Reproduzierbarkeit der Einzelergebnisse ist es jedoch auch die Konsistenz des Zusammenwirkens der erkannten Naturgesetze - Grundlage aller technischen Systeme, vom Kernspintomographen bis zur Raumfahrt - welches zum Vertrauen in das erworbene Wissen beiträgt und, wo diese Konsistenz noch unvollständig oder die Grenzen deutlich sind, Anlass zu weiteren Fragen gibt. Hierin liegt das Streben nach "Vereinheitlichung der Naturgesetze" und schließlich nach der "Weltformel" begründet (Dies unbeschadet der Einschränkung, dass es im Sinne der Wissenschaftstheorie eine "gesicherte wissenschaftliche Erkenntnis" nicht geben kann).

4.8. Ein besonders schwieriger und an Missverständnissen reicher Problemkreis ist die Frage nach der Vorhersagbarkeit zukünftiger Entwicklungen.

4.8.1. Für ausgewählte, einfache Konstellationen z. B. der Himmelsmechanik erlauben es die bekannten Naturgesetze, recht präzise Vorhersagen zu machen. Selbst hierbei sind allerdings enge Grenzen gesetzt, jenseits welcher eindeutige Vorhersagbarkeit grundsätzlich nicht mehr gegeben ist (deterministisches Chaos, Turbulenz).

4.8.2. Eine weitere fundamentale Grenze in der Vorhersagbarkeit zukünftiger Ereignisse liegt in der statistischen Natur der Quantenphysik.

4.8.3. Hinzu kommen alle jene Probleme, bei denen die Gesetzmäßigkeiten der daran mitwirkenden Einzelprozesse zwar mehr oder weniger gut bekannt sind, bei denen aber wegen des komplexen Zusammenwirkens einer großen Zahl von Komponenten und Bestimmungsgrößen dennoch keine langfristige Vorhersage der zukünftigen Entwicklung möglich ist.

4.8.4. Während es also aufgrund des gesicherten Wissensstandes zulässig und möglich ist, verlässliche Vorhersagen z. B. über die zukünftigen Positionen bestimmter Gestirne zu machen (Sonnenfinsternis), sind es gerade die für politische Entscheidungen besonders wichtigen Fragen (z. B. über die zukünftige Klimaentwicklung oder über erwartete wirtschaftliche/ideologische/politische/bevölkerungspolitische Krisensituationen, Naturkatastrophen etc.), zu denen häufig nur Vermutungen oder Hinweise auf potentielle Entwicklungen oder Gefährdungen möglich sind. Derartige Vorhersagen sind ungleich schwieriger und deswegen mindestens so unsicher wie z. B. die Prognosen der Wirtschaftsexperten über Börsenkurse.

4.8.4.1. Offensichtlich besteht eine mögliche Fehlerquelle auch in der Meinungs- und Verhaltenskopplung der Beteiligten, die aus unzureichendem Wissen, spezifischen Interessenlagen sowie dem Wunsch nach Konsens und Akzeptanz in der Gruppe entstehen kann:

4.8.4.2. Wissenschaftliche Erkenntnis wird dann mit Mehrheitsmeinung verwechselt.

4.8.4.3. Dabei können das gedruckte Wort und die Präsentation in den Medien noch meinungsverstärkend wirken.

4.8.5. Für eine kritische Beurteilung von Vorhersagen und der Wahrscheinlichkeit ihres Eintreffen muss also zwischen folgenden Fällen unterschieden werden, nämlich

4.8.5.1. den erforderlichen, zulässigen und meist auch brauchbaren Vorhersagen, die sich aus einer Extrapolation von Trends oder Zahlen (z. B. Bevölkerungszahlen) ergeben - Beispiele: zukünftiger Bedarf an Lehrern, an Straßen, an Wohnungen, an Energie etc. - wenn man Kontinuität der Entwicklung annimmt,

4.8.5.2. den meist nicht möglichen Vorhersagen über ("unerwartete"!) revolutionäre politische, gesellschaftliche, technische und ähnliche Neuerungen, Umwälzungen, Erfindungen, Entwicklungen, die dann tief in das Gesamtgeschehen eingreifen und viele Relationen verschieben. Oft entsteht dann, nach einem längeren Einschwingvorgang, ein neues Gleichgewicht mit neuen Trends usw.

4.8.5.3. den Vermutungen, Warnungen oder Befürchtungen, dass die gemäß 4.8.5.1 "vorhersehbaren" Entwicklungen sukzessive zu einer Zuspitzung/Krisensituation (Klima, Bevölkerung, Resistenz, Revolution, Mangel an Grundsubstanzen etc.) führen könnten, aus der heraus dann eine nicht vorhersehbare Entwicklung gemäß 4.8.5.2 folgt.

4.8.6. Aufgrund des großen Interesses der Gesellschaft an zukünftigen Entwicklungen ist trotz oder gerade wegen der mit Vorhersagen verbundenen Problematik die Disziplin "Zukunftsforschung" als eigenständiges Forschungsgebiet entstanden. Wegen der oben genannten Einschränkungen müssen die verschiedenen Verfahren zur Prognostik daraufhin untersucht und daran geprüft werden, mit welcher Erfolgsquote sie in der Vergangenheit überraschende Entwicklungen vorhergesehen haben. Es ist für politische Entscheidungen außerordentlich wichtig zu wissen, mit welchem Maß an Gewissheit oder Ungewissheit eine Vorhersage oder ein "Szenario" behaftet ist.

4.8.7. Während es einerseits zur Pflicht der Wissenschaftler gehört, die Gesellschaft auf solche (4.8.4) von ihnen erkannte möglichen Gefährdungen etc. mit Nachdruck hinzuweisen und dabei Umfang und Grenzen des Wissensstandes deutlich zu machen, besteht andererseits gerade auf diesem Gebiet auch die Versuchung, persönliche Auffassungen oder gar Interessenlagen durch das Etikett Wissenschaft aufzuwerten oder - durch Wahl jeweils geeigneter "Experten" - aufwerten zu lassen.

4.8.7.1. Auch letzteres Verhalten kann zu einem Vertrauensverlustes der Bürger in die Wissenschaft führen.

4.8.7.2. Besonders schwierige Situationen der Kommunikation - und entsprechende Verführungen - zwischen Bürgern und Wissenschaftlern können nämlich dann entstehen, wenn in einem eher politischen Umfeld Wissenschaftler z. B. mit politischen Interessen oder Behauptungen und der damit verbundenen Rhetorik konfrontiert werden, oder wenn die Wissenschaftler selbst in entsprechende Interessenlagen eingebunden sind, wenn also die Funktionstrennung zwischen Politik und Wissenschaft unscharf wird.

4.8.7.3. Deswegen ist es gerade hier besonders wichtig, an die Qualifikation, Wissensbasis und Redlichkeit der am Diskussionsprozess beteiligten Experten strenge Maßstäbe (siehe auch 3.5.4) anzulegen bzw. diese Eigenschaften in die Bewertung einzubeziehen. Damit ist keineswegs gemeint, dass die Diskussion (siehe 6.8.1) solcher Probleme nur unter Experten stattfinden solle. Jedoch sollte zwischen interessierten und ggf. besorgten Bürgern einerseits und den jeweiligen Fachexperten andererseits deutlich unterschieden, sowie bei den Aussagen der Experten auf die jeweils zugrunde liegende Kompetenz und Richtigkeit geachtet werden.

4.8.8. Der WSA empfiehlt daher, die Kommission möge darauf hinwirken, dass diese Zusammenhänge von den Bürgern deutlicher und mit der erforderlichen Differenzierung zur Kenntnis genommen werden, und dass sich eine dementsprechend bessere Gesprächskultur zwischen Forschern, Bürgern und Gesellschaft entwickelt. Hierzu müssen auch die Medien beitragen und ihre wichtige Mittlerrolle mit Verantwortung wahrnehmen. Gerade dort wäre es wichtig, besser zwischen rhetorischer und fachlicher Kompetenz zu unterscheiden und den Versuchungen zu missionarischer Überredung zu widerstehen.

4.9. Im Verhältnis zwischen Bürgern, Gesellschaft und Wissenschaft spielt auch die Frage möglichen professionellen und/oder ethischen Fehlverhaltens von Wissenschaftlern eine Rolle.

4.9.1. Während professionelles Fehlverhalten - aber auch in gutem Glauben vorgebrachte Irrtümer - von Wissenschaftlern vorwiegend durch die Mechanismen der Selbstkontrolle der Wissenschaft, deren stärkstes Instrument die Forderung nach Reproduzierbarkeit (siehe 4.7.4 und 4.7.5) ist, entdeckt und geahndet werden kann, betrifft die Frage nach ethischem Fehlverhalten die integrale Beziehung zwischen Gesellschaft und Wissenschaft.

4.9.2. Ethisches Fehlverhalten kann bedeuten, dass einzelne Wissenschaftler oder Forschergruppen bei ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit gegen die von der Gesellschaft aufgestellten und akzeptierten ethischen Normen verstoßen. Als Motive kommen Wissensdrang, Hybris, Gewinnsucht, Ruhmsucht etc. in Frage. Hier müssen Wissenschaft und Gesellschaft gemeinsam darüber wachen, dass entsprechendes Verhalten entdeckt, verhindert und geahndet wird.

4.9.3. Natürlich ist die Auffassung der Gesellschaft über ethische Normen - insbesondere bedingt durch neue Erkenntnisse und den wissenschaftlich-technischen Fortschritt - Gegenstand einer kontinuierlichen Diskussion zwischen allen gesellschaftlichen Gruppen (siehe auch 3.8) und somit auch dem Wandel unterworfen. Der WSA unterstützt die Kommission ausdrücklich in dem im Arbeitsdokument vorgebrachten Bemühen um "... die Einrichtung von stärker strukturierten Verbindungen zwischen den Ethikkommissionen, die auf nationaler und europäischer Ebene arbeiten, und um die Verbesserung der Koordinierung der in Europa durchgeführten Forschung über Ethik der Wissenschaft ...".

4.9.4. Fehlverhalten kann aber auch vorliegen und dann sogar gesellschaftlich induziert sein, wenn die Gesellschaft als Ganzes - oder in ihrer Majorität - gegen ethische/moralische Grundsätze verstößt. Dann ist die Wissenschaft in die z. B. ideologischen Ziele und Auffassungen der sie umgebenden Gesellschaft eingebettet; sie handelt also in wechselseitigem Einvernehmen oder gar im Auftrag. In diesem Fall besteht ein den Rahmen dieser Stellungnahme überschreitendes Problem.

4.9.4.1. Auf Grund der derzeitigen politischen Strukturen in der EU und bei ihren Mitgliedstaaten, und auf Grund der dort anerkannten Grundrechte besteht allerdings gegenwärtig kein Anlass zur Sorge, dass dieses Problem im Europäischen Forschungsraum in Zukunft auftreten könnte.

4.10. Der WSA empfiehlt der Kommission, die in Kapitel 4 diskutierten Sachverhalte bei allen Überlegungen zur "Governance" zu berücksichtigen und gegenüber Politik und Wirtschaft deutlich zu vertreten.

5. Wissenschaftliche Bildung als Voraussetzung einer wissensbasierten Gesellschaft

5.1. Zumindest in einigen Mitgliedstaaten werden Wert und Bedeutung von Wissenschaft und Forschung nicht von allen Bürgern und von der Gesellschaft unmittelbar erkannt. Nach Meinung des WSA müsste deswegen ein entsprechendes europäisches bildungspolitisches Konzept entwickelt werden(4), das eine Veränderung dieser Geisteshaltung bewirkt.

5.1.1. Dazu können auch Stiftungen und Verbände einen wichtigen Beitrag leisten.

5.1.2. In dieses Konzept sollen auch die Aspekte der Kandidatenländer einbezogen werden.

5.2. Auf die Bedeutung einer anspruchsvollen und qualifizierten akademischen Berufsausbildung für Wissenschaftler und Forscher, sowie auf die Notwendigkeit, das Berufsbild des Wissenschaftlers hinreichend attraktiv zu machen, um die dafür begabten jungen Menschen zu gewinnen, wurde bereits unter 4.1.2. hingewiesen.

5.3. In diesem Kapitel geht es vorwiegend um das Anliegen des WSA, dass ausreichende Grundkenntnisse in den Naturwissenschaften und in der Mathematik deutlich mehr als bisher auch zur Grundbildung anderer Berufszweige und letztlich aller Bürger gehören müssen. Auch Naturwissenschaft und Mathematik sind Teil unseres kulturellen Erbes.

5.3.1. Der gegenwärtige Mangel an einem derartigen Grundwissen ist besonders abträglich in den Bereichen Politik und Medien: in der Politik, weil sie die für die Gesellschaft verbindlichen Entscheidungen treffen muss, bei den Medien, weil sie das Wissen zwischen den Spezialisten und den Bürgern vermitteln und über wissenschaftlich/technische Probleme sachkundig und ausgewogen berichten sollen.

5.3.1.1. Damit Wissenschaft und Gesellschaft miteinander reden können, muss nicht nur die Bereitschaft, sondern auch die Fähigkeit zum Dialog vorhanden sein, und zwar auf beiden Seiten. Dies ist eine Voraussetzung, um die bestehende Wissenskluft zwischen Wissenschaft und Bürgern - unbeschadet der wenig fruchtbaren und eher polarisierenden Debatte über "Bringschuld" oder "Holschuld" - zu überbrücken.

5.3.1.2. Die andere Voraussetzung ist, dass die Vertreter und Institutionen der Wissenschaft sich bemühen, ihr Wissen und ihre Probleme den Bürgern in möglichst allgemeinverständlicher und deutlicher Form zu vermitteln, sowie die Universitäten, technischen Hochschulen und Forschungszentren gegenüber dem Bürger und der Gesellschaft zu öffnen.

5.4. Erste Aufgabe - und damit eine wichtige Empfehlung des WSA - ist es also, im Bildungskanon der Schulen (siehe auch 3.2.5) der Naturwissenschaft und den naturwissenschaftlichen Disziplinen, sowie dem mathematischen Denken, den für die heutige wissensbasierte Gesellschaft gebührenden Platz einzuräumen. Selbstverständlich gehört dazu auch, zumindest die eigene Sprache korrekt und souverän zu beherrschen.

5.4.1. Gleichzeitig sind pädagogische Konzepte zu entwickeln, wie der Wissensstoff besser geordnet, gewichtet und vermittelt werden kann. Die Menge und Vielfalt des Wissens muss durch das Erlernen übergeordneter Zusammenhänge und charakteristischer Fallbeispiele überschaubar und begreifbar gemacht werden.

5.4.2. Dass dies für Lehrer und Schüler mit beachtlichen Mühen und gedanklichen Anstrengungen verbunden ist, sollte Ansporn und nicht Ausflucht sein. Dies ist der wirksamste Weg zu dem im Arbeitsdokument der Kommission formulierten Ziel: "die wissenschaftlichen Kenntnisse der Bürger verbessern".

5.4.3. Die während der Schulbildung erworbenen Kenntnisse, Einsichten und Bewertungen sind zudem ein maßgeblicher Entscheidungsfaktor für die spätere Berufswahl. Der WSA unterstützt damit auch nachdrücklich die Aussage im Arbeitsdokument der Kommission: "Notwendig ist außerdem eine Stärkung des naturwissenschaftlichen Unterrichts an den Schulen Europas, damit die Wissenschaftsberufe und die Forscherlaufbahn, die für Jugendliche immer mehr an Reiz verlieren, attraktiver werden".

5.5. Dies alles erfordert unter anderem aber auch, den Beruf der zur Vermittlung dieses Wissen benötigten Lehrer ausreichend attraktiv zu machen und mit einem dementsprechenden Status auszustatten. Ebenso müssen die Schulen angemessen ausgestattet sein.

5.6. Der WSA möchte zudem auf den generellen Zusammenhang hinweisen, der heute zwischen der schulischen Grundbildung, dem lebenslangen Lernen und wissenschaftlichen Kenntnissen hergestellt werden muss. Diese Verbindung lässt sich besser und effizienter im Rahmen eines europäischen Raums des Lernens und der Bildung entwickeln. Dieser Raum könnte nicht nur die europäische Dimension der Bildung, sondern auch "alle sonstigen modernen bildungsmäßigen Herausforderungen und Prozesse, die den europäischen Bürger betreffen"(5) umfassen.

6. Forschungspolitik und das Interesse der Gesellschaft

6.1. Das Thema dieses Kapitels ist schwierig und lässt sich nicht gänzlich widerspruchsfrei behandeln. Viele der dazu relevanten Gesichtspunkte wurden zudem bereits in den vorangegangenen Kapiteln angesprochen.

6.2. In der Wechselwirkung zwischen Wissenschaft und der Gesellschaft - meist vertreten durch Politiker, Regierungsbeamte oder Bevollmächtigte von Fördereinrichtungen - geht es ganz besonders um Vereinbarungen über Forschungsziele und -themen, um Art und Umfang von Forschungsförderung, um die Bewertung von Forschungsergebnissen, sowie über die damit befassten Personen. Es geht aber auch um die Frage, in welchem Maße Forschung lenkbar ist oder lenkbar sein sollte.

6.2.1. Damit wird die bereits anfangs (siehe 1.5) aus dem Arbeitsdokument der Kommission zitierte Frage berührt: "Wie kann es gelingen, eine den wirklichen Interessen der Gesellschaft dienende Forschungspolitik ins Werk zu setzen, und die Gesellschaft bei der Durchführung der Forschungsprogramme voll mit einzubeziehen"?

6.3. Diese Frage adressiert gleich mehrere Missverständnisse zwischen Gesellschaft, Wissenschaft und Forschung. Sie unterstellt zunächst, dass die bisherige Forschungspolitik nicht den wirklichen Interessen der Gesellschaft gedient habe.

6.3.1. Statt dessen wird festgestellt, dass der bisherige Wissensstand über die Gesetze der Natur und die darauf aufbauenden Errungenschaften vorwiegend durch die Initiative, Kreativität und Entdeckerfreude der Forscher, Erfinder und Unternehmer geschaffen wurden, und dass der jetzige Wohlstand in Europa wesentlich darauf beruht.

6.3.2. Auch die derzeit erkannten Probleme z. B. für das langfristige Bestehen unseres Ökosystems - seinen sie anthropogen oder vom Menschen und seiner Technik unbeeinflusst - wurden vornehmlich zuerst von Mitgliedern der "Scientific Community" erkannt und von dieser an die Öffentlichkeit bzw. an die Politik herangetragen (siehe auch 3.7.2).

6.3.3. Darum wird nochmals darauf hingewiesen, dass Gesellschaft und Politik aufkommende Risiken oder Gefahren, aber auch wirtschaftliche Chancen neuer Techniken (z. B. Informations-Technologie), meist später erkennen als die Scientific Community selbst. Wissenschaft und Gesellschaft müssen sich daher gemeinsam darum bemühen, dass das jeweils besonders Aktuelle und Neue wegen dieser systeminhärenten Phasenverschiebung von der Politik nicht zu Gunsten des inzwischen schon Etablierten benachteiligt wird.

6.3.4. Darüber hinaus impliziert die unter 6.2.1 zitierte Frage auch noch die irrige Vermutung, durch eine den "wirklichen Interessen der Gesellschaft dienende Forschungspolitik" könne man erreichen, dass nur noch "gute" Forschungsergebnisse erzielt werden, bei denen also spätere schädliche Anwendungen oder Auswirkungen von vorne herein auszuschließen sind (siehe auch 3.4.5).

6.4. Die unter 6.2.1 zitierte Frage impliziert weiterhin, man könne und solle "die Gesellschaft bei der Durchführung der Forschungsprogramme voll mit einbeziehen".

6.4.1. Wenngleich nicht ersichtlich ist, von wem sonst als von den Forschern selbst Forschung durchgeführt werden kann, unterstellt der WSA hier die positive und unterstützenswerte Absicht der Kommission,

- das Primat der Politik bei der Vergabe der für Forschung benötigten Finanzmittel deutlich zu machen,

- Forscher und Bürger einander zum wechselseitigen Vorteil näher zu bringen,

- der Pluralität der gesellschaftlichen Zielvorstellungen und Interessenlagen bei Formulierung und Durchführung der Forschungsprogramme Rechnung zu tragen.

6.4.1.1. So kann sich sachliche Kritik, die von außen (z. B. Bürgerinitiativen, Verbraucherverbände oder Laienorganisationen) an die Wissenschaft herangetragen wird, durchaus positiv auswirken. Sie kann nämlich besonders dann zu erneutem Nachdenken oder gar Skepsis führen, wenn die innere Diskussion der Institutionen z. B. wegen zentralistischer Strukturen oder wirtschaftlicher/politischer Pressionen (z. B. BSE) zu versagen droht.

6.4.2. Dementsprechend unterstützt der WSA auch die hierzu gemachte weitere Aussage im Arbeitsdokument der Kommission "Die Lektionen, die aus den europäischen und nationalen Erfahrungen in diesem Bereich zu ziehen sind, sollten Gegenstand vergleichender Studien sein, um die Verbreitung und Anwendung der besten Praktiken zu begünstigen".

6.4.3. Die obigen Aussagen zu 6.4 beziehen sich vor allem auf zielgerichtete Forschung. Deswegen betont der WSA auch an dieser Stelle nochmals deutlich, dass das oben Genannte nur auf einem breiten Fundament diversifizierter, zweckfreier Grundlagenforschung erfolgreich gedeihen kann. Damit unterstreicht und verstärkt der WSA die Aussage im Arbeitsdokument der Kommission: "Zwar ist dafür Sorge zu tragen, die zweckfreie, von der bloßen Wissbegier geleitete Forschung in ausreichendem Maße zu erhalten, ...".

6.5. Die unter 6.2.1 zitierte Frage unterstellt weiterhin, dass die "Gesellschaft" wisse, welches ihre in Forschung umzusetzenden "wirklichen Interessen" seien.

6.5.1. "Gesellschaft" ist jedoch ein Abstraktum, das sich in Wirklichkeit als hochdifferenziertes Aggregat mit einer Vielfalt kultureller Ausprägungen, Religionen, Perspektiven, Lebensentwürfen und Zielvorstellungen darstellt. Das "Interesse" dieses Abstraktums lässt sich empirisch zunächst nur als Konglomerat aller individuellen Wahrnehmungen, Erwartungen und ggf. auch Befürchtungen bestimmen. Dieses Konglomerat aller Individualinteressen ist ebenso diffus wie fließend und daher für die Politik kaum fassbar.

6.5.2. Erst die horizontale und vertikale Organisation der Gesellschaft ("intermediäre Gruppen", Parteien, Verbände, Gewerkschaften, Stiftungen, Bürgerinitiativen, Vereine, Konzerne etc.) sorgt für eine Kanalisierung und Aggregation dieser Interessen. Dabei kommt auch den Massenmedien eine nicht zu unterschätzende Bedeutung zu.

6.5.3. Erst in der Folge dieses sehr komplizierten Vermittlungs- und Verdichtungsprozesses, in dessen Verlauf die Einzelinteressen der Individuen vielfältig transformiert, gefiltert und zusammengefasst werden, können sie als "gesellschaftliche Interessen" zum Auslöser und Gegenstand politischen Handelns übergeordneter Instanzen werden.

6.5.4. In diesem Sammlungs-, Ausgleichs- und Verdichtungsprozess spielen die demokratischen Prozeduren und Institutionen eine entscheidende Rolle. An dieser Stelle, und auf Europäischer Ebene, setzt hier auch die Aufgabe des WSA als Organ der Europäischen Gemeinschaften an.

6.5.5. Für jede Regierung, Verwaltung oder Partei ist es daher wichtig, dass sie sich des Unterschieds - der bis zum Konflikt reichen kann - zwischen den ursprünglichen Individualinteressen und ihrer politisch wirksamen aggregierten Form bewusst ist.

6.6. Diese Unsicherheit der Entscheidungsgrundlage entbindet die Politik allerdings nicht von ihrer Aufgabe zu handeln. Schaden muss abgewendet und Risiken müssen gemindert werden. Dafür muss in der Regel ein Wissen über zukünftige Entwicklungen vorausgesetzt werden, das oft nur eingeschränkt und im ungünstigsten Fall gar nicht verfügbar ist (siehe 4.8.4).

6.6.1. Politik ist Handeln für die Gesellschaft, das unvermeidlich auch Experimentieren mit der Gesellschaft einschließt.

6.6.2. Dieses Dilemma politischen Handelns lässt sich nicht auflösen, sondern nur entschärfen.

6.6.2.1. durch das Wissen über die begrenzte Vorhersagbarkeit zukünftiger Entwicklungen (und Auswirkungen politischer Entscheidungen) sowie durch die Bereitschaft zur Korrektur im Falle unerwünschter Entwicklungen oder unerwünschter Folgen vorangegangenen Handelns sowie

6.6.2.2. durch Optimierung der Wissensbasis ("Forschungspolitik") für politische Entscheidungen und durch Einsicht in die Funktionsbedingungen, Möglichkeiten und Grenzen der Wissenschaft.

6.7. Während vertiefte Aussagen zur allgemeinen Politik (6.6.1) den Rahmen dieser Stellungnahme des WSA sprengen würden, wird im Folgenden, z. T. auch in Wiederholung von bereits in den Kapiteln 2 bis 4 gemachter Aussagen, kurz auf Punkt 6.6.2.2 eingegangen.

6.7.1. Erste Bedingung für die Entwicklung einer optimalen Wissensbasis ist die Erhaltung oder Schaffung eines ökonomischen, politischen, sozialen und kulturellen Umfeldes, in dem Wissenschaft öffentlich breit akzeptiert wird und in dem sich Kreativität und Erfindungsreichtum am besten entfalten können. Die wichtigsten Elemente dieses Umfeldes sind:

- Die Kommunikation zwischen Bürgern und Wissenschaftlern (bzw. zwischen den Akteuren von Gesellschaft und Wissenschaft) fördern; bestehende Hindernisse abbauen.

- Über Wissenschaft in Schule, Universitäten und Medien aufklären. Den Forschungsprozess, den Wissenserwerb und die Inspiration, die Wissenschaftler antreibt, verdeutlichen. Stärken und Grenzen der Wissenschaft zeigen, um unrealistischen Erwartungen (die zur Wissenschaftsskepsis führen können) entgegen zu wirken.

- Dafür in den Massenmedien (u. a. in den in einigen Mitgliedstaaten vorhandenen öffentlich-rechtlichen Fernsehanstalten) gebildete und kenntnisreiche Mitarbeiter ("mediale Informationsagenten") einsetzen, damit breite Bevölkerungsschichten wirksam und in geeigneter Darbietung der Information erreicht werden können.

- Diesen "medialen Informationsagenten" neben ihrer wissenschaftlichen Fachausbildung auch Bildung über Wissenschaft, ihre Methode und ihre Geschichte vermitteln.

- Das Risikopotential jeder Ideenproduktion (selbst in der reinen Wissenschaft, der Philosophie und der Kunst) deutlich machen. (Erinnert sei an die soziokulturellen und geistesgeschichtlichen Verwerfungen im Gefolge der Kopernikanischen Planetenlehre, der Darwinschen Evolutionstheorie, der Marxschen Theorie oder der Freudschen Psychoanalyse. Das gesellschaftlich-ideologische Konfliktpotential z. B. der Genetik, der Intelligenzforschung, der Soziobiologie oder der Geschlechterforschung ist nach wie vor beachtlich.)

- Bewusstmachen, dass das Risikopotential neuer Technologien oder Forschungsprogramme objektiv grundsätzlich nicht vollständig bewertet werden kann. (Welche Folgen hätte ein Erfolg der Geriatrieforschung mit einer Steigerung des mittleren Lebensalters auf z. B. 120 Jahre?)

6.7.2. Die zweite Bedingung einer optimalen Wissensbasis ist die Erhaltung oder Schaffung bestmöglicher interner Funktionsbedingungen für die Wissenschaft. Dazu sollten (auch seitens der Kommission geförderte) eigenständige Untersuchungen durchgeführt und deren Ergebnisse der Politik zugänglich gemacht werden. Erkennbare wichtige Maßnahmen sind:

- Stärken des Wirkungsgeflechts Grundlagenforschung/angewandte Forschung in einem pluralistischen, multipolaren Wissenschaftssystem;

- Wissenschaftsfreiheit schützen;

- Auch in der angewandten Forschung Freiräume gewähren;

- Unabhängigkeit der Wissenschaftler sichern, z. B. von politischen, ideologischen oder wirtschaftlichen Pressionen;

- im Rahmen der politischen Vorgaben Selbstorganisation und Selbstverwaltung der Wissenschaft schützen und stärken;

- Auswirkungen, Aufwand und Wirksamkeit der verschiedenen Antrags- und Begutachtungsverfahren analysieren;

- Pluralität der gesellschaftlichen Zielvorstellungen und Interessenlagen berücksichtigen;

- Auch solches Wissen fördern und erhalten, an dem die "Gesellschaft" gerade nicht interessiert ist.

6.8. Obige Aussagen werden im Folgenden noch durch einige Kommentare und spezielle Gesichtspunkte ergänzt.

6.8.1. Der WSA unterstützt die Kommission in dem Bemühen, zwischen Vertretern der Gesellschaft und der Scientific Community auch auf europäischer Ebene einen regelmäßigen Dialog über Forschungsziele, die damit verbundenen ethischen Fragen, sowie über Anwendungsmöglichkeiten und sonstige Aspekte daraus entwickelbarer Techniken zu führen. Dieser Dialog sollte Vertreter sowohl der großen wissenschaftlichen Gesellschaften (z. B. die European Physical Society, Akademia Europea, bzw. der nationalen wissenschaftlichen Gesellschaften) als auch der mit Forschungsförderung befassten Institutionen (wie Vereine, Stiftungen und Verbände) einbeziehen sowie mit Besichtigungen der Forschungsstätten und mit Diskussionen auch der einzelnen Forscher vor Ort verbunden sein. Der Dialog kann neben der notwendigen Verständigung über Inhalte, Erwartungen, Förderung etc. auch einem besseren Verständnis zwischen Forschern und den Repräsentanten der Gesellschaft dienen.

6.8.1.1. Der WSA betont seine Absicht, sich an diesem Dialog auf Grund seiner Aufgabe und seiner Zusammensetzung intensiv zu beteiligen. Der WSA fordert die übrigen Organe der Europäischen Union auf, als nächsten Schritt dazu mit ihm gemeinsam eine Anhörung zu diesem Thema zu veranstalten. An dieser sollten u. a. Vertreter der Akademia, der Industrie, der Verbraucher und anderer mit dem Problemkreis befassten Organisationen und Persönlichkeiten teilnehmen.

6.8.2. Ein wesentlicher Grundsatz jeder Forschungspolitik sollte sein: So viel "bottom-up" wie möglich, so viel "top-down" wie nötig. So viel Dezentralisierung wie möglich, so viel Zentralisierung wie nötig. Nach Ansicht des WSA steht dieser Grundsatz den Zielen des Europäischen Forschungsraums nicht entgegen, sondern bedeutet, dass auch seitens der Kommission und der von ihr verfolgten Forschungspolitik Kompetenz, Entscheidungs- und Initiativbefugnis etc. weitestmöglich delegiert werden soll.

6.8.3. Förderung und Lenkung mittels zusätzlicher, programmorientierter Forschungsmittel erfordern eine solide und ausreichende Basis exzellenter Institute und Institutionen - mit der nötigen Erfahrung und den entsprechenden Geräten und Infrastrukturen - von der aus neue Themen aufgegriffen und neue Gebiete rasch erschlossen werden können.

6.8.3.1. Also benötigt man eine ausgewogene Balance zwischen institutioneller und projekt-/programmbezogener Förderung.

6.8.4. Ein wichtiger Gesichtspunkt dabei ist die Frage: Wie - falls überhaupt - kann man Lehr- und Forschungsqualität messen und welcher Aufwand ist dabei sinnvoll und vertretbar? Diese Frage hat zwei Aspekte.

6.8.4.1. Zum einen werden dazu die Erfahrung und der Sachverstand gerade der besten und erfolgreichsten Wissenschaftler benötigt. Gleichzeitig werden diese aber durch die damit verbundenen Prozeduren - z. B. Gutachten, Anträge, Sitzungen, Anhörungen usw. - der aktiven Forschung entzogen. Also müssen die Mechanismen der Forschungspolitik und die Förderkonzepte etc. so gestaltet werden, dass zwischen diesen beiden Gesichtspunkten ein ausgewogenes und insgesamt produktives Verhältnis besteht.

6.8.4.2. Zum anderen muss sichergestellt werden, dass durch die gewählten Begutachtungsverfahren das wirklich Neue oder gar Revolutionäre nicht von der Förderung ausgeschlossen wird, z. B. weil es die Kriterien der etablierten Forschungsprioritäten - in denen eben dies noch nicht vorhergesehen werden konnte - nicht erfuellt. (Aus wissenschaftstheoretischen Untersuchungen ergeben sich Zweifel, ob dies überhaupt erreichbar ist!)

6.8.5. Auch aus diesem Grunde ist es notwendig, pluralistische und interdisziplinäre Forschungsansätze, Bewertungsverfahren und Forschungsstrukturen zu ermöglichen und zu pflegen, um den daraus herauswachsenden Wettbewerb um die besten Ideen und Ergebnisse zu stimulieren und zu nutzen. Dies ist der beste Nährboden für den wissenschaftlichen Fortschritt.

6.8.6. Gute Forschung, insbesondere interdisziplinäre Forschung, benötigt ein pluralistisches und manchmal scheinbar sogar chaotisches Milieu. Diese Tatsache muss von Politik und Verwaltung berücksichtigt werden, denn sie erschwert den erforderlichen Einblick und die erforderliche Übersicht, welche bei einer klar gegliederten und monothematischen Forschungslandschaft leichter zu gewinnen wären.

6.9. Deswegen empfiehlt der WSA mit Nachdruck, die Kommission möge auch die Frage der bestmöglichen "Governance" von Forschung zu einem eigenen Forschungsthema machen, bei dem die bisherigen Erfahrungen über Forschung, Forschungsmanagement, Forschungsbewertung und Wissenschaftstheorie einzubringen sind. Der WSA sieht in dem vorliegenden Arbeitsdokument der Kommission, aber auch in seiner hier vorliegenden Initiativstellungnahme, erste wichtige Schritte in diese Richtung.

7. Zusammenfassung und Empfehlungen

7.1. "Wissenschaft, Gesellschaft und Bürger" ist ein Thema von großer gesellschaftspolitischer Bedeutung. Der WSA unterstützt die Kommission in ihrem Bemühen, sich mit diesem Thema auseinander zu setzen und die Beteiligten zu einem kontinuierlichen Dialog darüber zu veranlassen. Der WSA betont seine Absicht und Eignung, als Organ der Europäischen Union an diesem Dialog teilzunehmen.

7.1.1. Die vorliegende Initiativstellungnahme des WSA ist ein Beitrag zu diesem Dialog. Der WSA drängt darauf, dass die Organe der EU als nächsten Schritt gemeinsam eine Anhörung zu diesem Thema veranstalten.

7.2. Die vorliegende Initiativstellungnahme des WSA befasst sich sehr ausführlich mit der Wissenskluft und den Problemen im Verhältnis zwischen Bürgern, Gesellschaft und Wissenschaft. Diese betreffen insbesondere

- die Erwartungen der Bürger an die Wissenschaft und deren Möglichkeiten

- die Chancen und Risiken wissensbasierter Techniken, Medizin, Lebensmittel etc.

- die Vorhersagbarkeit zukünftiger Entwicklungen

- das Wesen von Wissenschaft und Forschung

- Möglichkeiten und Irrtümer der Forschungspolitik, so z. B.

- die Messbarkeit wissenschaftlicher Leistung und den erforderlichen Aufwand dafür

- das "Interesse der Gesellschaft"

- das Kooperationsgeflecht und die nötige Transparenz von Forschung - Entwicklung - Produktion bzw. Akademia - Industrie - Verbraucher

- die Eindeutigkeit der Ergebnisbewertung, die Vorhersehbarkeit von Risiken

7.2.1. Daher sollte der Dialog zwischen Bürger, Gesellschaft und Wissenschaft über den angesprochenen Themenkreis u. a. folgende Fragen berühren:

- ethische Fragen

- Umwelt- und Energiepolitik: Biosphäre, Ökosphäre, Ressourcen, Ökonomie

- Forschungspolitik, z. B.: Forschungsziele, -organisation, -bewertung

- Forschung, Innovation, Industrie, Verbraucher

7.3. Der WSA empfiehlt nachdrücklich, Maßnahmen zu ergreifen, um diese Wissenskluft zu vermindern.

7.3.1. Dazu gehört eine noch stärkere Öffnung der Universitäten, Forschungseinrichtungen etc. für die Bürger, sowie eine stärkeres und besseres Engagement der Medien für verständliche und sachgerechte Information.

7.3.2. Dazu gehört aber insbesondere, in den Schulen deutlich mehr als bisher für eine fundierte Bildung der Bürger über Wissenschaft und Forschung - einschließlich der Funktionsbedingungen erfolgreicher Forschung - zu sorgen. Dazu sollte ein entsprechendes bildungspolitisches europäisches Konzept entwickelt werden, das auch die Aspekte der Kandidatenländer mit umfasst.

7.3.3. Dieses muss auch das Wissen über den historischen Prozess und über die einmalige europäische Kulturleistung umfassen, welche zu den derzeitigen wissenschaftlich-technischen Errungenschaften führten und für die Bürger Europas Lebensbedingungen schufen, wie sie nie zuvor in der Geschichte erreicht werden konnten.

7.4. Neben den großen Verdiensten der Wissenschaft um den derzeitigen Wohlstand sowie um die Chancen für die Zukunft sieht der WSA auch (i) die Gefahren und Risiken, die von der modernen wissensbasierten Technik ausgehen können sowie (ii) die mögliche Gefährdung der Biosphäre durch die heutige industrielle Lebensweise der Menschen.

7.5. Der WSA empfiehlt daher auch, sich (weiterhin) um klare Normen für den verantwortungsvollen Einsatz wirkungsmächtiger (auf der Basis wissenschaftlicher Ergebnisse entwickelter) Techniken zu bemühen und deren Einhaltung zu kontrollieren. Der WSA betont seine eigene Rolle in diesem Prozess.

7.6. Der WSA empfiehlt, alle Maßnahmen zu unterstützen, die zum Abbau einer Polarisierung und statt dessen zu einem verstärkten Zusammenwachsen von Geistes- und Naturwissenschaften führen. Dazu gehört auch ein wechselseitiger Dialog z. B. über Methodik, Begriffsbildung, Ergebnisbewertung u. ä.

7.7. Der WSA weist auf den Mangel an "Human Capital" im Bereich von Wissenschaft und Forschung hin. "Human Capital" ist die Basis einer erfolgreichen Forschung und Entwicklung, also auch von Innovation und wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit. Der WSA empfiehlt, Maßnahmen zu ergreifen, dass dieser Mangel behoben wird. Wesentlich dafür ist u. a., Forschung und Entwicklung - auch für Frauen - attraktiver zu machen und den Beruf des Wissenschaftlers mit einem entsprechenden Status zu versehen.

7.8. Der WSA empfiehlt, die Funktionsbedingungen, welche für eine erfolgreiche und international wettbewerbsfähige Forschung und Entwicklung erforderlich sind, zu einem eigenen Forschungsthema zu machen und deren Ergebnisse dann in die Überlegungen zur "Governance" in der Forschungspolitik einfließen zu lassen. Dabei sollten auch die in der vorliegenden Stellungnahme dargelegten Gesichtspunkte und Empfehlungen berücksichtigt und gegenüber Politik und Wirtschaft vertreten werden.

7.9. Der WSA wiederholt stichwortartig einige der dazu in seiner Stellungnahme gemachten Aussagen:

7.9.1. Das "Interesse der Gesellschaft" ist zunächst ein nicht greifbares Abstraktum. Erst durch komplizierte demokratische Verdichtungsprozesse lässt sich ein zwar immer noch differenziertes, aber kompakter strukturiertes - wenn auch nicht notwendig widerspruchfreies - Meinungsbild gewinnen.

7.9.2. Diese Unsicherheit der Entscheidungsgrundlage entbindet die Politik allerdings nicht von ihrer Aufgabe zu handeln. Politik ist Handeln für die Gesellschaft, das unvermeidlich auch Experimentieren mit der Gesellschaft einschließt. Dieses Dilemma politischen Handelns lässt sich nicht auflösen, sondern nur entschärfen:

- durch das Wissen über die begrenzte Vorhersagbarkeit zukünftiger Entwicklungen sowie durch die Bereitschaft zur gegebenenfalls erforderlichen Korrektur sowie

- durch Optimierung der Wissensbasis ("Forschungspolitik") für politische Entscheidungen und durch Einsicht in die Funktionsbedingungen, Möglichkeiten und Grenzen der Wissenschaft

7.9.3. Voraussetzungen einer optimalen Wissensbasis sind u. a.:

- ein stetiger Dialog zwischen den Akteuren von Wissenschaft und Gesellschaft,

- ein ökonomisches, politisches, soziales und kulturelles Umfeld, in dem Wissenschaft akzeptiert, wird und in dem sich Kreativität und Erfindungsreichtum am besten entfalten können,

- bestmögliche interne Funktionsbedingungen für die Wissenschaft

- genügend viele Bürger, die bereit und geeignet sind, den Beruf des Wissenschaftlers zu wählen.

Brüssel, den 30. Mai 2001.

Der Präsident

des Wirtschafts- und Sozialausschusses

Göke Frerichs

(1) ABl. C 204 vom 18.7.2000.

(2) KOM(1999) 76 endg.

(3) ABl. C 204 vom 18.7.2000, S. 70 - "Hin zu einem europäischen Forschungsraum".

(4) Nähere Einzelheiten sind den Dokumenten ABl. C 139 vom 11.5.2001, S. 85 (Europäische Dimension der Bildung) zu entnehmen.

(5) ABl. C 139 vom 11.5.2001, S. 85, Ziffer 2.5.