19.4.93 AmtsblattderEuropäischenGemeinschaften Nr.C108/45
Stellungnahme zudemVorschlagfüreineRichtliniedesRatesüberdiegegenseitigeAnerken­
nungvonLizenzenundandereneinzelstaatlichen Genehmigungen zurErbringungvonTele­
kommunikationsdienstleistungen ,einschließlichderEinrichtungeinereinheitlichenGemein­
schaftstelekommunikationslizenz undderEinsetzungeinesGemeinschaftstelekommunika ­
tionsausschusses (CTC)(*)
(93/C108/14)
DerRatbeschloßam21.September1992,denWirtschafts-undSozialausschuß gemäßArti­
kel100adesEWG-VertragsumStellungnahme zuersuchen.
DiemitderVorbereitungderArbeitenbeauftragteFachgruppeVerkehrundKommunika­
tionsmittelnahmihreStellungnahme am12.Februar1993an.Berichterstatterin warDame
JocelynBarrow.
DerAusschußverabschiedete aufseiner303.Plenartagung (Sitzungvom25.Februar1993)
einstimmigfolgendeStellungnahme .
(iii)KapitelIVsiehteinnachMöglichkeitanzuwenden­
desvereinfachtesVerfahrenfüreineAnerkennung
nachDienstleistungskategorien aufderBasishar­
monisierterBedingungenvor.
(iv)KapitelVlegtdasVerfahrenfüreineetwaige
RücknahmeoderÄnderungvonLizenzenfest.
(v)DieKapitelVIundVIIsehendieEinsetzungeines
neuenGremiums,desGemeinschaftstelekommuni ­
kationsausschusses (CTC),vor,derdieKommis­
sionbeiderDurchführung dervorerwähnten Ver­
fahrenunterstützensoll;sieenthaltenaußerdem
Bestimmungen überdieVertraulichkeit derInfor­
mationenunddieDurchführungderRichtlinie.1.Einleitung
DerWirtschafts-undSozialausschuß stimmtdemKom­
missionsvorschlag zurgegenseitigen Anerkennung
grundsätzlich zu,allerdingsmiteinigenVorbehalten
hinsichtlichseinerFormulierung .
2.DerVorschlagzurgegenseitigenAnerkennung :In­
halt
2.1.IndiesemVorschlaggehtesimwesentlichenum
folgendes :
(i)IndenKapitelnIundIIistdieallgemeineZielset­
zungderRichtliniefestgelegt,d.h.einVerfahren
zuschaffen,dasdiegemeinschaftsweite Erbrin­
gungvonDienstleistungen aufgrundeinerineinem
MitgliedstaaterteiltenGenehmigungermöglicht.
IndenKapitelnIIIundIVwerdenzweiSpielarten
dergegenseitigenAnerkennungbehandelt,und
zwarinKapitelIIIdieAnerkennungaufEinzel­
antragundinKapitelIVdieAnerkennungnach
Dienstleistungskategorien .
(ii)KapitelIIIgewährleistetdieMöglichkeit,diege­
genseitigeAnerkennungallervomAnwendungsbe­
reichdervorgeschlagenen Richtlinieerfaßtenein­
zelstaatlichenGenehmigungen zubeantragen;die
Mitgliedstaaten werdenaufgefordert,geeignete
VerfahrenfürdieAnwendungdiesesRechtseinzu­
führen.
DesweiterenwirdindiesemKapiteldasVerfahren
fürdiegegenseitigeAnerkennungdervondenMit­
gliedstaatenerteiltenLizenzenodersonstigenGe­
nehmigungenzurErbringungvonTelekommuni­
kationsdienstleistungen festgelegt.DiesesVerfah­
renumfaßtdieEinreichungdesAnerkennungs­
antragsdurchdenAnbieterderTelekommunika­
tionsdiensteunterBeifügungderentsprechenden
sachdienlichen Belege.FernersiehtdiesesKapitel
eindeneinzelstaatlichen Aufsichtsbehörden
(„EAB")offenstehendes Einwendungsverfahren
vor;fürdenFalleinesEinwandesseitenseinerEAB
istindiesemKapiteleinSchlichtungsverfahren und
imAnschlußdaraneinVerfahrenfürdieLizenzge­
währungunddieUnterrichtung derMitgliedstaa­
tenvorgesehen .2.2.Esistfestzustellen ,daßderVorschlagnurfür
einzelstaatliche Genehmigungen zurErbringungvon
Telekommunikationsdienstleistungen inöffentlichen
Telekommunikationsnetzen gilt,nichtaberfürein­
zelstaatlicheGenehmigungen zurErbringungvonMo­
bilfunkdiensten undSatellitendiensten .Diesesollenvon
derKommissiongesondertbehandeltwerden.
3.DerVorschlagzurgegenseitigenAnerkennung :
PraktischeÜberlegungen
3.1.WieunterZiffer2.1bereitsausgeführtwurde,
istinKapitelIIIdasbeiLizenzanträgen undderen
Prüfunganzuwendende Verfahrenimeinzelnenfestge­
legt.DerWortlautderBestimmungen istnichtganz
klar;einepräzisereFormulierungwäredemvonder
Kommissionangestrebten„ausgewogenen undeffizien­
tenVerfahren"sicherdienlich.
3.2.KapitelVIderKommissionsvorlage siehtdie
EinsetzungdesGemeinschaftstelekommunikations ­
ausschusses (CTC)vor,dersichausVertreternder
einzelstaatlichen Aufsichtsbehörden (EAB)derMit (1)ABl.Nr.C248vom25.9.1992,S.4.

Nr.C108/46 AmtsblattderEuropäischenGemeinschaften 19.4.93
gliedstaatenzusammensetzt undindemeinVertreter
derKommission denVorsitzführensoll.DemRichtli­
nienentwurfzufolgehatderCTCreinberatendeFunk­
tion.Diesistabermöglicherweise nichtinallenFällen
zweckmäßig .
3.3.InfolgedessenerhebtsicheinewichtigeFrage.
DerBeschlußdesRatesvom13.Juli1987(kurz„Rats­
beschluß")regeltdieBefugnissederKommissionzur
EinsetzungvonAusschüssenundlegtfest,welcheBe­
fugnissediesenAusschüssen übertragenwerden
können.
DerKommissionzufolgesollderCTCindergleichen
WeisegebildetwerdenwiedernachderNetzzugangs­
richtlinieeingesetzteAusschuß.ImSinnedervorliegen­
denRichtlinieundinsbesonderewegenihresord­
nungspolitischen Charakterswirdvorgeschlagen ,den
CTCalsRegelungsausschuß entsprechenddenimRats­
beschlußimRahmendesVerfahrensIIIb)festgelegten
Leitlinienzudefinieren .
DaderVorschlagkeinerleiBestimmungen überdie
FragederRechenschaftspflicht desCTCenthält,würde
einnachdemVerfahrenIIIb)eingesetzterAusschußes
demRatermöglichen,dieEntscheidungen desCTC
ggf.zurevidieren.DieMöglichkeit,denEuropäischen
Gerichtshofanzurufen,stehtdengeschädigtenParteien
natürlichoffen;dieskannjedocheinbeschwerliches ,
kostspieligesundzeitaufwendiges Verfahrensein.
3.4.DerAusschußstelltfest,daßPunkt7derPräam­
beldervorgeschlagenen Richtlinieu.a.besagt,daßder
VorschlagdervorrangigenRolledereinzelstaatlichen
Aufsichtsbehörden „inÜbereinstimmung mitdem
GrundsatzderSubsidiarität"invollemUmfangeRech­
nungträgt.DieSubsidiaritätisteinigenMitgliedstaaten
einbesonderesAnliegen,undderAusschußbegrüßtes,
daßdiesemAnliegenindenBestimmungen desRichtli­
nienvorschlags Beachtunggeschenktwird.
4.DerVorschlagzurgegenseitigenAnerkennungim
einzelnen
4.1.Artikel2
(i)DieserArtikelenthältvierBegriffsbestimmungen
undbesagtferner,daßdieinderNetzzugangsricht­
linieenthaltenenDefinitionen ,soweitsieerheblich
sind,auchfürdiejetztvorgeschlagene Richtlinie
gelten.AlsFolgedavonkönntederjetzigeRichtli­
nienvorschlag alslückenhaftangesehenwerden.So­
weitdarinBegriffebenutztwerden,dienichtdefi­
niertsind,sollenaberdieentsprechenden Begriffs­
bestimmungen derNetzzugangsrichtlinie gelten.
(ii)DerAusschußsiehtgewisseProblememitdiesem
Konzeptvoraus,dieauchdieKommissionimZu­
sammenhangmiteinemanderenAspekt—aufden
unterZiffer4.2eingegangenwird—einräumt.
DerBegriff„wesentlicheAnforderungen "wirdin
Artikel13,inderBegründungundinderPräambel
derKommissionsvorlage verwendet.Dieentspre­
chendeBegriffsbestimmung istinArtikel2Ab­
satz6derNetzzugangsrichtlinie zwarfestgelegt,
aberziemlichallgemeingehalten.InderRichtlinie91/263/EWGüberdieAngleichung
derRechtsvorschriften derMitgliedstaaten über
Telekommunikationsendeinrichtungen einschließ­
lichdergegenseitigenAnerkennungihrerKonfor­
mität—einerweiterenRichtlinieübergegenseitige
Anerkennung—wird(inArtikel4)rechtausführ­
lichbeschrieben,welche„wesentlichenAnforde­
rungen"imRahmendieserRichtliniezuerfüllen
sind.DerKlarheithalbersollteindeminRede
stehendenVorschlagzurgegenseitigenAnerken­
nungeinähnlicherWegbeschrittenwerden,und
überhauptsolltendiewesentlichenAnforderungen
breiterangelegtseinalsinderRichtlinieüberden
offenenNetzzugangoderinderRichtlinie91/263/
EWG.
4.2.Artikel2Absatz1
4.2.1.AbgesehenvondenAnmerkungenunterZiffer
4.1befürwortetderAusschußdieinArtikel2enthalte­
nenBegriffsbestimmungen ,namentlichdieDefinition
inAbsatz1.NachdieserBegriffsbestimmung können
demCTCVertreterderjenigenMitgliedstaaten ,diedie
Ratsrichtlinie 90/388/EWGüberdenWettbewerbauf
demMarktfürTelekommunikationsdienste („die
Dienstleistungsrichtlinie ")nochnichtdurchErrichtung
einereinzelstaatlichen Aufsichtsbehörde (EAB)umge­
setzthaben,nichtangehören.
4.2.2.DerAusschußnimmtdieinArtikel2Ab­
satz2enthalteneDefinitioneiner„einzelstaatlichen Ge­
nehmigung"undinsbesonderedieBezugnahmeaufTy­
penzulassungen zurKenntnis.HieraufwirdunterZiffer
4.8nochnähereingegangen .
4.3.Artikel5Absatz3
(i)DieserBestimmungzufolgehindertdieEinfüh­
rungderEinheitlichenGemeinschaftstelekommunika ­
tionslizenz„dieMitgliedstaaten nichtdaran,dieErbrin­
gungvonDienstleistungen aufgrundeinerEinheitlichen
Gemeinschaftstelekommunikationslizenz innerstaatli­
chenRechtsvorschriften zuunterwerfen,diesichnicht
speziellaufTelekommunikationsdienstleistungen bezie­
hen"(Hervorhebung vonderBerichterstatterin ).
AnlaßzuBedenkengibtnachAnsichtdesAusschusses
vorallemderimvorstehendenZitathervorgehobene
Passus.DerVorschlagzieltdochwohleindeutigdarauf
ab,dieGründe,ausdenendasRechtderDiensteanbie­
teraufErbringungvonDienstleistungen eingeschränkt
werdendarf,aufeinMinimumzubeschränken ,under
solloffensichtlichbestimmteFragendesVerbraucher­
schutzes—insbesonderedesDatenschutzes —undder
gutenSittenregeln.Artikel5Absatz3solltenichtdazu
benutztwerden,gebietsfremdeDienstleistungsanbieter
inirgendeinerWeisezudiskriminieren .
4.4.Artikel7
(i)Artikel7Absatz2
Artikel7Absatz2sollteimInteressederEffizienzund
Transparenzsoumformuliertwerden,daßdieein­
zelstaatlicheAufsichtsbehörde ,dieEinwendungen er­
hebt,zumgleichenZeitpunkt,andemsiedieKommis­
sionüberihreEinwendunginformiert,auchdieAuf­
sichtsbehörde ,diedieGenehmigungerteilthat,hiervon
inKenntniszusetzenhat.

19.4.93 AmtsblattderEuropäischenGemeinschaften Nr.C108/47
(ii)Artikel7Absatz3
DerKlarheithalbersolltedieseTextstelleabgeändert
undwiefolgtformuliertwerden:
„Dieeinzelstaatlichen Aufsichtsbehörden ,welche
dieKommissiongemäßAbsatz2vonihrerAbsicht,
Einwendungen zuerheben,informierthabenund
dieseEinwendungen geltendmachenwollen,müs­
sendieseschriftlich...".
4.5.Artikel9bis13
DerAusschußhegtgegendieindiesenArtikelnfestge­
legtenVerfahrengewisseBedenken,dieernachstehend
näherdarlegt:
4.5.1.Artikel9
DerAusschußbegrüßtdievonderKommissionmit
diesenBestimmungen verfolgteAbsicht,istjedochder
Ansicht,daßinsbesondere beiArtikel9denverfah­
rensmäßigenAspektenmehrAufmerksamkeit gewid­
metwerdensollte.NachdemderzeitigenWortlautkann
derKommissioneineOrdnungsfunktion zukommen,
waswohlnichtbeabsichtigtist.DahersolltezurKlä­
rungdesVerfahrenseineUmformulierung diesesArti­
kelsvorgenommen werden.
4.5.2.Artikel12Absatz5
SchließlichäußertderAusschußinbezugaufArti­
kel12dieBesorgnis,daßdasAntragsverfahren fürden
AntragstellermithohenKostenverbundenseinwird,
dieihnunbilligerweise davorzurückscheuen lassen,ei­
nenAntragzustellen.DiessolltedurchdenRichtlinien­
vorschlagberücksichtigtwerden,undessolltedieMög­
lichkeiterwogenwerden,MaßnahmenimRahmender
Gemeinschaftspolitik zugunstenderkleinenundmittle­
renUnternehmen (KMU)zuergreifen.
4.5.3.Artikel13Absatz1
(i)Artikel13Absatz1solltedahingehendumformu­
liertwerden,daßdieAnwendungderzusätzlichenBe­
dingungengemäßArtikel13vonbeidenSeitenausgehen
kann,umdenEinigungsprozeß zubeschleunigen ,sofern
diesdemWillenbeiderParteienentspricht.UmFehlin­
terpretationen zuvermeiden,solltefernerArtikel13
Absatz1entsprechendabgeändertwerden,umauch
denFallabzudecken,daßeinVorgehennachdemin
Arktikel12beschriebenen Verfahrenunterblieben ist.
DieserArtikelsollgewißauchdiesenFallabdecken,
dochgehtdiesausseinerjetzigenFormulierungnicht
klarhervor.Insbesondere hatderAusschußdenEin­
druck,daßinArtikel12inderenglischenFassung
statt„may"dasWort„shall"gebrauchtwerdensollte.
GemeintistalsomitanderenWorten,daßdieSchlich­
tungentwedernachArtikel12odernachArtikel13und
nichtnachirgendeinemanderenVerfahrenabgewickelt
wird,dasdiebeteiligtenParteienmöglicherweise indie
Wegeleiten.
(ii)DasinArtikel12angesprochene Schlichtungsgre­
miumwäredemVorschlaginseinerjetzigenFassungzufolgebefugt,eineauszweiMitgliederndesCTC
bestehendeArbeitsgruppe einzuberufen,dochenthält
derVorschlagkeinerleiBestimmung,dieverhindert,
daßdieseMitgliederauszweiderandembetreffenden
Streitfallbeteiligteneinzelstaatlichen Aufsichtsbehör­
denkommen.DieskönntezueinemInteressenkonflikt
führen.
(iii)Wichtigistferner,daßdieEntscheidungsträger
gegenüberderÖffentlichkeitrechenschaftspflichtig sein
müssen,unddasEinigungsverfahren mußoffenund
transparentsein.BedenkenhegtderAusschußvorallem
hinsichtlichderWahlderMitgliederderArbeitsgruppe
indenkonkretenEinzelfällensowiehinsichtlichder
AuswahlderSachverständigen .Hiermußessichunbe­
dingtumunabhängigeSachverständige handeln.
DasSchlichtungsgremium kann„Sachverständige "zur
Beratunghinzuziehen .DabeisollteesdenMitgliedern
diesesGremiumsüberlassenbleiben,wensiealsunab­
hängigeSachverständige bestellen.
4.6.Artikel15
4.6.1.DieserArtikellegtdasVerfahrenfürdieAner­
kennungnachDienstleistungskategorien festundhat
möglicherweise AuswirkungenaufbestehendeTypen­
zulassungen .SolcheLizenzenwurdenvoneinigenMit­
gliedstaaten,namentlichdemVereinigtenKönigreich,
zurDeregulierung derTelekommunikationsdienst ­
leistungeneingeführt.DerAusschußweistdaraufhin,
daßdiebetreffendenMitgliedstaaten dieBefürchtung
hegen,daßdurchArtikel15derDeregulierungsprozeß
wiederrückgängiggemachtwürde.Dienstleistungsan­
bieter,diebeiihrerDienstleistungserbringung einer
Anerkennungsregelung nachDienstleistungskategorien
unterliegenoderkeineLizenzenbenötigen(wiebei­
spielsweiseindenNiederlanden )hättenvonderRege­
lungdergegenseitigenAnerkennungineinemanderen
Mitgliedstaatgarnichts,dasiekeineeinzelstaatliche
Lizenzvorweisenkönnten.DieswürdeinderPraxis
bedeuten,daßdieeinzelstaatliche Aufsichtsbehörde ein
Verwaltungsverfahren entwickelnmüßte,nachdem
bescheinigtwird,daßeinDienstleistungsanbieter den
vonderKommissionveröffentlichten Anforderungen
derbetreffendenDienstleistungskategorie genügt,wo­
miteigentlichwiedereineLizenzfürdiebetreffende
KategorieeingeführtundmithinwiedereineRegulie­
rungindembetreffendenMitgliedstaatvorgenommen
würde.
4.6.2.DieKommissionhatversichert,daßdiesmit
dervorgeschlagenen Richtlinienichtbezwecktwirdund
dieinArtikel15festgelegtenVerfahrendieDienstean­
bieternichtdaranhindernwerden,bisherigeDienst­
leistungenweiterzuerbringen.DerVorschlagbezweckt
eineHarmonisierung derLizenzbedingungen undeine
Standardisierung beidergegenseitigenAnerkennung
vonLizenzen.DieKommissionräumtein,daßineini­
genMitgliedstaaten hinsichtlichbestimmterArtenvon
Dienstleistungen keinHandlungsbedarf besteht,z.B.
beiMehrwertdienstenoderSprachkommunikation ,bei
deneneineAnerkennungohneHarmonisierung möglich
ist.
4.6.3.DerVorschlagsollteentsprechendabgeändert
werden,umeindeutigklarzustellen ,daßnichtbeabsich­
tigtist,Dienstleistungen ,dieimRahmenirgendeiner

Nr.C108/48 AmtsblattderEuropäischenGemeinschaften 19.4.93
Typenzulassung erbrachtwerden,wiederzuregulieren.
DasProblemderDienstleistungen ,diekeinerleiLizenz
unterliegen (wiez.B.bestimmteDienstleistungen inden
Niederlanden )undbeidenenunklarist,wiesiezu
behandelnsind,solltedieKommissioneingehenderun­
tersuchen,umsicherzustellen ,daßnichteineRegulie­
rungbislangunregulierterDienstedieFolgeist.4.8.Artikel22
IndiesemArtikelgehtesumdieGewährleistung der
Vertraulichkeit derInformationen imRahmendervor­
geschlagenenRichtlinie.DaessichdabeiumInforma­
tionenhandelt,diefürdieBeteiligtenwirtschaftlich
besondersbrisantundempfindlichsind,wirddavon
ausgegangen,daßhierebensozuverlässigeSicherheits­
bestimmungen zurAnwendungkommen,wiesieunter
ähnlichenBedingungenbeiderSammlungvonInforma­
tionendurchdieGeneraldirektion IVderKommission
gelten.
5.Zeitplan
VorliegendenInformationen zufolgehofftdieKommis­
sion,daßdieserVorschlagnochimLaufediesesJahres
verabschiedet wird.DerAusschußbefürworteteinen
frühenTerminfürdieVerabschiedung derKommis­
sionsvorlage .4.7.Artikel16
EswurdedieBesorgnisgeäußert,daßdie„angemessene
Gebühr"nichtsoangelegtseinsollte,daßsie(beispiels­
weise)Klein-undMittelbetriebe finanziellüberfordert .
Wasfürdeneinenangemessenerscheint,kannfürden
andereneineAusgrenzungbedeuten.
GeschehenzuBrüsselam25.Februar1993.
DerPräsident
desWirtschafts-undSozialausschusses
SusanneTIEMANN
Stellungnahme zudemEntwurfdesVorschlagsfüreineRichtliniedesRateszurFestsetzung
derGrundnormenfürdenGesundheitsschutz derBevölkerungundderArbeitskräftegegen
dieGefahrendurchionisierendeStrahlungen
(93/C108/15
DieKommissionbeschloßam8.Juli1992,denWirtschafts-undSozialausschuß gemäß
Artikel31desEURATOM-VertragsumStellungnahme zuvorgenannterVorlagezuersuchen.
DiemitderVorbereitungderArbeitenbeauftragteFachgruppeEnergie,Atomfragenund
ForschungnahmihreStellungnahme am11.Februar1993an.Berichterstatter warHerr
Beale.
DerAusschußverabschiedete aufseiner303.Plenartagung (Sitzungvom25.Februar1993)
einstimmigfolgendeStellungnahme .
1.Einleitung
1.1.InKapitelIII(Gesundheitsschutz )desEURA­
TOM-Vertrags werden„inderGemeinschaft (...)
Grundnormen fürdenGesundheitsschutz derBevölke­
rungundderArbeitskräftegegendieGefahrenionisie­
renderStrahlungenfestgesetzt"(Artikel30).Eineweite­
reBestimmunglautetwiefolgt:„DieGrundnormenwerdenvonderKommissionnachStellungnahme einer
GruppevonPersönlichkeiten ausgearbeitet ,diederAus­
schußfürWissenschaft undTechnikauswissenschaftli­
chenSachverständigen derMitgliedstaaten ,insbesonde­
reausSachverständigen fürVolksgesundheit ,ernennt.
DieKommissionholtzudenindieserWeiseausgearbei­
tetenGrundnormen dieStellungnahme desWirtschafts­
undSozialausschusses ein"(Artikel31).