DE    DE DE 
DE    DE  EUROPÄISCHE KOMMISSION 
Brüssel, den 16.12.2010 
SEK(2010) 1583 endgültig 
  
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG 
  
Begleitdokument zum 
 
Vorschlag für eine 
 
VERORDNUNG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES 
 
zur Festlegung der technischen Vorschriften für Überweisungen und Lastschriften in Euro 
und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 924/2009 
 
(Text von Bedeutung für den EWR) 
SEK(2010) 1584 endg. 
 SEK(2010) 1585 endg. 
 KOM(2010) 775 endg. 
 
DE 2   DE INHALTSVERZEICHNIS 
1. Einleitung .................................................................................................................. ... 3 
2. Problemstellung........................................................... Error! Bookmark not defined.  
2.1. Gründe für das langsame Umstellungstempo ............. Error! Bookmark not defined.  
2.2. Auswirkungen einer langsamen Umstellung ohne Enddatum: Basisszenario (keine 
Maßnahmen) ............................................................... Error! Bookmark not defined.  
3. Grundlage und Begründung des Tätigwerdens der EU............. Error! Bookmark not 
defined.  
4. Ziele............................................................................. Error! Bookmark not defined.  
5. Politische Optionen ..................................................... Error! Bookmark not defined.  
6. Analyse der Auswirkungen und Vergleich der Optionen ......... Error! Bookmark not 
defined.  
6.1. Auswirkungen zusätzlicher Anreize ........................... Error! Bookmark not defined.  
6.2. Auswirkungen eines Enddatums für die SEPA-Umstellung..... Error! Bookmark not 
defined.  
6.3. Vergleich des Basisszenarios mit der Festlegung eines Enddatums Error! Bookmark 
not defined.  
6.3.1. Vergleich im Hinblick auf die spezifischen Ziele....... Error! Bookmark not defined.  
6.3.2. Vergleich hinsichtlich der Ausw irkungen auf die Beteiligten .. Error! Bookmark not 
defined.  
6.4. Technische Suboptionen für die Fes tlegung eines Enddatums für die SEPA-
Umstellung .................................................................. Error! Bookmark not defined.  
7. Überwachung und Bewertung..................................... Error! Bookmark not defined.  
DE 3   DE 1. EINLEITUNG  
Die Vision eines einheitlichen  Euro-Zahlungsverkehrsraums (S EPA) steht für die Schaffung 
eines integrierten Markts für elektronis che Zahlungen in Euro ohne grundlegende 
Unterscheidung zwischen nationalen und grenzübe rschreitenden Zahlungen. Für elektronische 
Zahlungen gibt es in der EU nach wie vor eine große Anzahl verschiedener nationaler 
Zahlungsformate, -standards und -regeln. SE PA wird den europäischen Bürgern und 
Unternehmen kostengünstige, nutzerfreundliche und zuverlässige Zahlungsdienste bieten und 
gleichzeitig günstige Bedi ngungen für mehr Wettbewerb und die Entwicklung von 
Innovationen im Bereich der Zahlungsdienste schaffen. 
Der Erfolg von SEPA ist in der aktuellen wirtschaftlichen, währungspolitischen und 
politischen Lage von größter Wichtigkeit. Die pot enziellen direkten und indirekten Vorteile 
von SEPA für die europäische Wirtschaft werd en – für einen Zeitraum von sechs Jahren und 
unter der Voraussetzung einer umfasse nden und raschen Umstellung auf SEPA-
Zahlungsinstrumente – auf über 300 Mrd. EUR bezi ffert. Zwei Meilensteine auf dem Weg zur 
Verwirklichung von SEPA wurden bereits markiert: der Startschuss für SEPA-
Überweisungen fiel am 28. Januar 2008 und fü r SEPA-Lastschriften am 2. November 2009. 
SEPA war ursprünglich als ein in erster Linie marktgesteuertes Projekt gedacht. Die 
unionsweiten Regelungen werden vom Europä ischen Zahlungsverkehrsausschuss (European 
Payments Council, EPC), ein vom europäisch en Bankensektor geschaffenes Koordinierungs- 
und Entscheidungsgremium, entwickelt und impleme ntiert. Allerdings sind sich sämtliche 
Beteiligten zunehmend darin ei nig, dass ein rechtlich verbi ndliches Enddatum nötig sein 
könnte, um das Projekt erfolg reich zu Ende zu führen. 
Diese Folgenabschätzung betrifft nur zwei Zahlungsinstrumente: Eu ro-Überweisungen und 
Euro-Lastschriften.  
2. PROBLEMSTELLUNG  
Eine vollständige Integration des Zahlungsmark ts ist erst dann erreicht, wenn europaweite 
Zahlungsinstrumente an die Stelle der nationalen Altzahlungsinstrumente treten. Im jetzigen 
Stadium sind europaweite Zahlungen aber noch  weit davon entfernt, nationale Zahlungen zu 
ersetzen. Im April 2010 erfolgten ledigl ich 7,5 % aller von den Clearing- und 
Abwicklungsmechanismen bearbeiteten Über weisungen im SEPA-Forma t. Werden diese 
Daten extrapoliert, so ergibt  dies einen Abschluss von SEPA  nach einer Umstellungsphase 
von über 30 Jahren. 
2.1. Gründe für das langsame Umstellungstempo 
Hauptgrund: Ungewissheit über SEPA-Ab schluss und den Ausstieg aus den 
Altzahlungsinstrumenten. Da es keinen gemeinsamen Zeithorizont gibt, neigen die 
Marktteilnehmer auf Angebots- und Nachfrages eite dazu, die Umstellung zu verzögern. 
Solange Altzahlungsinstrumente verwendet we rden können, werden di e Zahlungsdienstnutzer 
ihre Anstrengungen um eine Umstellung eher aufschieben. Auf der anderen Seite schrecken 
die Banken vor den Infrastruktur- und Marketingi nvestitionen zurück, bis sie sicher sind, dass 
die Kunden und ihre Systeme „SEPA-bereit“ si nd. Auf Angebotsseite wird  diese zögerliche 
Haltung noch verschärft durch den empfundenen Mangel an Klarheit hinsichtlich eines 
DE 4   DE angemessenen, langfristigen Geschäftsmodells für ein SEPA-Lastschriftverfahren, das in 
vollem Einklang mit den EU-Wettbewerbsvorsch riften steht. Sowohl Angebot- als auch 
Nachfrageseite des Marktes warten darauf , dass der andere sich zuerst bewegt. 
Zögerliches Engagement der Inve storen: „Pioniernachteile“. Zahlungsdienstleister, die 
beschließen, die neuen SEPA-In strumente frühzeitig und aktiv zu vermarkten, haben einen 
eindeutigen Pioniernachteil. Während des Üb ergangszeitraums müssen sie doppelte Kosten 
für die bestehenden Zahlungssysteme und das neue SEPA-System tragen.  
Fehlende Anreize für die Zahlungsdienstle ister zur Entwicklung von SEPA-Produkten, die 
dem Bedarf der Nutzer wirklich gerecht werden. Solange keine Gewissheit über den 
Abschluss von SEPA besteht, können die Za hlungsdienstleister ih ren Kunden weiterhin 
Altzahlungsinstrumente anbieten und haben somit keinen ausreichenden Anreiz, SEPA-
Produkte, die allen Kundenanforderungen genügen, zu entwickeln und aktiv zu vermarkten. 
Fragmentierte Nachfrage und schwacher Bekanntheitsgrad von SEPA. Der Markt für 
Zahlungsdienste ist auf Nachfrageseite (Zahlung sdienstnutzer) deutlich stärker fragmentiert 
als auf Angebotsseite (Zahlungsdienstleiste r). Zudem sind die Vorteile von SEPA 
unzureichend bekannt.  
2.2. Auswirkungen einer langsamen Umstellung  ohne Enddatum: Basisszenario (keine 
Maßnahmen) 
Ungenutzte Skaleneffekte aufgrund abweich ender Zahlungsstandards und -prozesse. Trotz der 
Möglichkeit von SEPA-Überweisungen und –las tschriften erfolgen Inlandszahlungen 
weiterhin überwiegend im Format nationaler Altzahlungsinstrumente. 2009 gab es noch über 
20 verschiedene nationale Infrastrukturen und Regelungen für die Verarbeitung des Euro-
Massenzahlungsverkehrs.  Diese Unterschiede behinder n die Interoperabilität von 
Zahlungsdiensten zwischen den Mitglieds taaten und erschweren Skaleneffekte. 
Auf Nachfrageseite müssen Unternehmen, die in  einem multinationalen Umfeld arbeiten, ihre 
Finanztransaktionen und ihren Cashpool weiterh in auf nationaler Ebene organisieren. Sie 
pflegen Beziehungen zu vielen Zahlungsdienstle istern, die verschiedene Dienstarten und -
niveaus anbieten und unterschiedliche Zahlungsformate verwenden. 
Beschränkter Wettbewerb auf dem EU-Zahlungsmarkt . Gegenwärtig muss jeder 
Zahlungsdienstleister, der in einen ausländisc hen Markt für Zahlungsdienste eintreten möchte, 
mehrere rein nationale technische Anford erungen und Geschäftsanforderungen erfüllen. Die 
Komplexität und die Anpassungskoste n sind ein erhebliches Hindernis  für Betreiber, die ihre 
Dienste im Ausland anbieten wollen. 
Die grenzüberschreitende Mobilität von Zahlungsdienstnutzern ist eine wichtige 
Voraussetzung für einen wirksamen Wettbew erb auf dem Zahlungsma rkt. Heute lehnen 
Zahlungsdienstleister die Eröffnung eines Za hlungskontos in einem anderen Mitgliedstaat 
häufig mit der alleinigen Begründung ab, dass  der Verbraucher nicht gebietsansässig oder 
kein Staatsangehöriger des betreffende n Mitgliedstaats ist. Folglich sind die 
Auswahlmöglichkeiten für Nutzer häufig auf die etablierten Anbieter der nationalen Märkte 
beschränkt und werden grenzüberschreitende  Zahlungsdienste entweder gar nicht erst 
angeboten oder sind unnötig kompliziert. 
Bei Lastschriften stellt sich ein zusätzlich es Problem: Wenn nämlich Geschäftsmodelle, die 
auf multilateralen Interbankenentgelten zwischen Zahlungsdienstleistern in einer begrenzten 
DE 5   DE Anzahl von Mitgliedstaaten basieren und eingerichtet wurden, um die Handhabung des 
Lastschriftverfahrens zu finanzieren, fort bestehen, so wird dadurch der Wettbewerb 
beschränkt und verhindert, dass ein wirksamer,  funktionierender und we ttbewerbsorientierter 
Markt entsteht. 
Behinderung der Innovation. Zersplitterte Zahlungsmärkte erschweren effiziente 
Innovationen für europaweite Zahlungen wie Online-Zahlungen, Mobilfunkzahlungen oder 
die elektronische Rechnungsstel lung. Da innovative Dienste meist auf nationaler Ebene 
entwickelt werden, besteht die Gefahr, dass die Marktfragmentierung sich verstärkt und 
fortbesteht.  
Unproduktive Investitionen und d oppelte Betriebskosten für Altzahlungsinstrumente und 
SEPA-Systeme.  Viele Teilnehmer des europäischen Zahlungsmarkts zahlen für die Erbringung 
oder Nutzung von Zahlungsdienstleistungen d oppelte Übergangskosten. Der Parallelbetrieb 
von Plattformen für nationale Altzahlungsi nstrumente und neue europaweite SEPA-
Zahlungen bindet beträchtliche zusätzliche Ressourcen und f ührt zu negativen Erträgen 
bereits getätigter Investitionen. 
Eine langwierige SEPA-Umstellung würde de r Wirtschaft über einen Zeitraum von sechs 
Jahren einen Gesamtverlust von 43 Mrd. EU R besorgen. Diese negativen Auswirkungen 
würden außer den Verbrauchern  alle Beteiligten treffen. 
3. GRUNDLAGE UND BEGRÜNDUNG DES TÄTIGWERDENS DER EU 
Ein integrierter Euro-Zahlungsmarkt verlangt vo n sich aus ein gemeinschaftsweites Konzept, 
da die zugrunde liegenden Standards, Regeln und Pr ozesse in allen Mitgli edstaaten gleich sein 
sollten. Dies steht in Einklang mit dem Ziel von Artikel 3 des Vertrags über die Europäische 
Union, der einen Binnenmarkt und eine Wirt schafts- und Währungsunion mit der Währung 
Euro fordert. Die Alternative zu einem ge meinschaftsweiten Konzept wäre ein System 
multilateraler bzw. bilateraler Vereinbarungen, dessen Komplexität und Kosten im Vergleich 
zu Rechtsvorschriften auf europäischer Ebene zu hoch sind. Maßnahmen auf EU-Ebene 
stehen daher mit dem Subsid iaritätsprinzip im Einklang. 
4. ZIELE  
In Übereinstimmung mit den fe stgestellten Problemen werden folgende politischen Ziele 
verfolgt: 
Allgemeine Ziele: 
– Verbesserung von Effizienz und Wettbewerbsfähigkeit des EU-
Zahlungsverkehrsmarkts durch Skaleneffe kte und Synergien auf Angebots- und 
Nachfrageseite; 
– Schaffung offener und fairer Ausgangsbe dingungen für den Wettbewerb auf dem 
europäischen Zahlungsdienstmarkt und Förderung einer abwärts gerichteten 
Preiskonvergenz für Zahlungsdienste in Europa; 
– Einrichtung einer europaweiten Plattfor m für innovative Zahlungsdienste und –
produkte mit Zusatznutzen. 
DE 6   DE Einzelziele: 
– vollständige Integration des europäischen Zahlungsmarkts für Überweisungen und 
Lastschriften; 
– Überwindung unnötiger Komplexität und Bese itigung doppelter Kosten aufgrund der 
Notwendigkeit, auf Angebots- und Nachfr ageseite mehrfache Zahlungsplattformen 
zu pflegen. 
Operationelle Ziele: 
– Transparenz und Marktsicherheit hinsicht lich des Abschlusses von SEPA für 
Überweisungen und Lastschriften sowie des progressiven Ausstiegs aus den 
nationalen Altzahlungsinstrumenten. 
5. POLITISCHE OPTIONEN  
Denkbar sind drei grundlegende Szenarien: 
Keine Maßnahmen – Basisszenario.  Unter diesem Szenario wü rde die SEPA-Umstellung den 
Marktkräften überlassen. 
Neue Impulse für die SEPA-Umstell ung durch zusätzliche Anreize. Unter diesem Szenario 
könnte die SEPA-Umstellung durch verschiedene Maßnahmen auf Ebene der Mitgliedstaaten 
beschleunigt und gestärkt werden.  
Festlegung eines Enddatum s für die SEPA-Umstellung.  Unter diesem Szenario würde in einer 
Verordnung ein Enddatum für die SEPA -Umstellung festgelegt. Nationale 
Altzahlungsinstrumente müssten schrittweise eingestellt und durch europaweite Instrumente 
ersetzt werden. 
6. ANALYSE DER AUSWIRKUNGEN UND VERGLEICH DER OPTIONEN  
6.1. Auswirkungen zusätzlicher Anreize 
Der langsame Umstellungsprozess könnte im Prinzip durch eine Reihe von Maßnahmen 
beschleunigt werden, die von verschiedenen SEPA -Beteiligten auf nati onaler Ebene ergriffen 
oder auf diese abgestimmt würden. Auf Angebotsse ite wäre eine umfassende, an die Nutzer 
der Zahlungsdienste gerichtete Kommunika tions- und Aufklärungskampagne von Nutzen. 
Auf Nachfrageseite könnten diese Maßnahmen durch eine Investitionsförderung für die 
Unternehmen ergänzt werden, zum Beis piel in Form einer Lockerung der 
Abschreibungsvorschriften, Maßnahmen zur Abschreibung der Kosten für 
Fortbildungsmaßnahmen oder sogar Steuerer mäßigungen. Darüber hinaus könnten Behörden 
eine Vorreiterrolle für die Umstellung spielen und SEPA-Zahlungsinstrumente aktiv fördern. 
Ferner könnten verschiedene Formen der K oordinierung auf EU-Ebene in Erwägung gezogen 
werden. 
Ein großer Vorteil eines solchen Konzepts wäre  die Tatsache, dass es keine langwierigen 
Rechtssetzungsverfahren erford ert und relativ flexibel bleibt . Eine grundlegende Schwäche 
besteht dagegen darin, dass unverbindliche  Maßnahmen zur Beschleunigung der SEPA-
DE 7   DE Umstellung keine Lösung des unter 2.1. besp rochenen grundlegenden Problems liefern. 
Zudem könnten sie sich im derzeitigen wirtscha ftlichen Klima als zu kostenintensiv erweisen 
und ist der tatsächliche Zusatznut zen im Hinblick auf Wohlfahr tsgewinne nur schwierig zu 
messen. 
Deshalb wird die Option zusätzlicher Anreize verworfen.  
6.2. Auswirkungen eines Enddatums für die SEPA-Umstellung 
Laut einer Studie von CapGemini könnten sich die Vorteile einer schnellen Umstellung von 
Altzahlungsinstrumenten auf SEPA-Instrumente über einen Zeitraum von sechs Jahren auf bis 
zu 123 Mrd. EUR belaufen. Der in der Studie ermittelte Gesamtnutzen ergibt sich aus einem auf Nachfrageseite sogar noch höheren Ge winn (175 Mrd. EUR), dem ein Verlust auf 
Angebotsseite (52 Mrd. EUR) ge genübersteht. Die Vorteile au f Nachfrageseite sind durch 
zwei Faktoren bestimmt: 
– Einsparungen von Betriebskosten durch Optimierung von Zahlungsvorgängen; 
– niedrigere Bankgebühren dank intensiverem Wettbewerb. 
Laut Studie sind die Vorteile auf Nachfragese ite ziemlich gleichmäßig auf alle Beteiligten 
(d. h. Verbraucher, Unternehmen und öffentlicher Dienst) verteilt. Diese Vorteile sind direkte 
Folge einer schnellen Umstellung auf SEPA. 
Aus qualitativer Sicht beschleunigt ei n Enddatum für SEPA-Überweisungen und 
-Lastschriften die Vorteile für die Beteiligten auf folgenden Gebieten: 
Stärkere Standardisierung und damit weniger Komplexität und mehr Skaleneffekte. Bei einer 
vollständigen SEPA-Umstellung könnten  die Unternehmen ihre Euro- 
Kassenmittelverwaltung zentralisieren und ihre Zahlungsverfahren vereinfachen/automatisieren. Die Verbrauche r, die zunehmend mobil sind, wären dank 
standardisierter grenzübersch reitender Zahlungen nicht mehr gezwungen, mehrere Konten in 
verschiedenen Ländern zu eröffnen.  
Mehr Wettbewerb unter offenen und transparenteren Ausgangsbedingungen. 
Zahlungsdienstleister würden in einem integrie rten Zahlungsmarkt au f weniger Hindernisse 
stoßen, wenn sie über Grenzen hinweg Zugang zu  einem Markt suchen. Dadurch würden neue 
Marktteilnehmer angezogen und der Wettbewerb verstärkt.  Zudem könnten Verbraucher, 
Unternehmen und öffentliche Verwaltungen da nk standardisierter Zahlungsinstrumente 
Zahlungsprodukte leichter vergleichen, so da ss die Nutzer von intensiverem Wettbewerb und 
besseren Preisen profitieren.  
Möglichkeiten für europaweite Innovationen. Der Abschluss der SEPA-Umstellung würde 
dank gemeinsamer Standards und der Schaffung gleicher Ausgangsbedingungen in Europa 
die Modernisierung von Zahlungen und di e Entwicklung neuer Dienste wie 
Mobilfunkzahlungen, Online-Zahlungen und elek tronische Rechnungsstellung europaweit 
fördern.  
DE 8   DE 6.3. Vergleich des Basisszenarios mit der Festlegung eines Enddatums 
6.3.1.  Vergleich im Hinblick auf die spezifischen Ziele 
WIRKSAMKEIT  
ZIEL/OPTION  INTEGRATION DES 
EUROPÄISCHEN 
ZAHLUNGSMARKTS 
FÜR 
ÜBERWEISUNGEN 
UND 
LASTSCHRIFTEN  BESEITIGUNG 
DOPPELTER KOSTEN 
UND UNNÖTIGER 
KOMPLEXITÄT VON 
ZAHLUNGSSYSTEME
N EFFIZIENZ  
BASISSZENARIO 
„KEINE 
MAßNAHMEN“  0 0 0 
FESTLEGUNG EINES 
ENDDATUMS  +++ ++ ++ 
BEITRAG ZU DEN ZIELEN:   
+++ (starker); ++ (mittlerer); + (schwacher) positiver Beitrag  
– – – (starker); – – (mittlerer); – (schwacher) negativer Beitrag; 0 neutraler Beitrag  
6.3.2.  Vergleich hinsichtlich der Auswirkungen auf die Beteiligten 
BETEILIGTER  NUTZEN  KOSTEN  GESAMT-
WIRKUNG  
UNTERNEHMEN  VERBESSERUNG VON 
KASSENMITTELVERWALTUNG/ 
FINANZMANAGEMENT 
MEHR LIQUIDITÄT 
SENKUNG VON BANKGEBÜHREN, 
INTERNEN ZAHLUNGEN UND 
VERWALTUNGSKOSTEN 
VOLLAUTOMATISCHE ABWICKLUNG 
ENTWICKLUNG VON DIENSTEN MIT 
ZUSATZNUTZEN  UMSTELLUN
GS-
MAßNAHMEN 
- NEUE ODER 
VERBESSER
TE 
ZAHLUNGS-
SYSTEME 
UND -
PROZESSE  
 
AUSBILDUNG 
DES 
PERSONALS  +++ 
ÖFFENTLICHE 
VERWALTUNGE
N GERINGERE BANKGEBÜHREN UND 
VERWALTUNGSKOSTEN 
VOLLAUTOMATISCHE ABWICKLUNG 
ENTWICKLUNG VON DIENSTEN MIT 
ZUSATZNUTZEN 
MEHR VORTEILE BEI DER ÖFFENTLICHEN 
AUSSCHREIBUNG VON 
ZAHLUNGSDIENSTEN, DA ANGEBOTE 
BESSER VERGLICHEN WERDEN KÖNNEN 
UND SCHWÄCHEN AUFGRUND 
NATIONALER ZAHLUNGSFORMATE 
VERSCHWINDEN DÜRFTEN  UMSTELLUN
GS-
MAßNAHMEN 
- NEUE ODER 
VERBESSER
TE 
ZAHLUNGS-
SYSTEME 
UND -
PROZESSE  
 
AUSBILDUNG 
DES 
PERSONALS  ++ 
DE 9   DE VERBRAUCHER  GERINGERE BANKGEBÜHREN/BREITERE 
AUSWAHL AN DIENSTEN DANK MEHR 
WETTBEWERB 
MEHR INNOVATIVE, 
NUTZERFREUNDLICHE, SICHERE UND 
PRAKTISCHE ZAHLUNGSINSTRUMENTE  ÄNDERUNG 
VON 
GEWOHNHEI
TEN - IBAN (UND GGF. 
BIC)
 ++ 
BANKEN/ZAHLU
NGS-
DIENSTLEISTER  SKALENEFFEKTE/NIEDRIGERE 
BETRIEBSKOSTEN 
NEUE GESCHÄFTSMÖGLICHKEITEN DANK 
WENIGER WETTBEWERBSSCHRANKEN  INVESTITION
EN IN SEPA-
ZAHLUNGS-
PLATTFORM 
EINNAHMENS
-VERLUSTE 
FÜR 
ETABLIERTE 
INFOLGE 
DES 
STÄRKEREN 
WETTBEWER
BS + 
GESAMTAUSWIRKUNGEN IM VERGLEICH ZUM BASISSZENARIO  
Ausgehend von diesem Vergleich wird empfohlen, ein Enddatum festzulegen.  
6.4. Technische Suboptionen für die Festle gung eines Enddatums für die SEPA-
Umstellung 
Eine wirksame Umstellung ist nur möglic h, wenn das Enddatum auf technischer Ebene 
eindeutig definiert wird. Die Festlegung de s Enddatums umfasst Suboptionen auf sechs 
relevanten Gebieten. Diese Subop tionen wurden anhand der direkt  aus den politischen Zielen 
abgeleiteten Kriterien miteinander verglichen. 
Bezugsbasis für die Einführung europaweiter Überweisungen und Lastschriften.  Empfohlen 
wird die Festlegung eines Enddatums und allg emeiner grundlegender Anforderungen, die bei 
europaweiten Überweisungen und Lastschriften erfüllt werden müssen. Die grundlegenden 
Anforderungen werden bestehende internat ionale und nicht proprietäre Standards 
einbeziehen. Zwei weitere Altern ativen wurden bewertet und ve rworfen, darunter ein Konzept 
auf der Grundlage vom EPC entwickelter Re gelungen und Vorschrift en sowie ein auf 
bestehende technische Standards beschränktes Konzept. 
Transaktionsbereich.  Empfohlen wird ein Konzept, dem zufolge die grundlegenden 
Anforderungen für den gesamten Bereich der Zahlungsvorgänge gelten. Auf Nachfrageseite 
könnten geschätzte 84 Mrd. EUR an Betriebskos ten eingespart werden, was jedoch davon 
abhängt, dass die Integration des Zahlungsmark ts über den Interbankenbereich hinausgeht. 
Die Option, grundlegende Anforderungen auf den Interbankenbereich zu beschränken, wurde 
bewertet und aus den genannten Gründen verworfen. 
Grenzüberschreitende Eröffnung von Bankkonten.  Empfohlen wird, jegliche unterschiedliche 
Behandlung von Gebietsfremden und Auslä ndern bei der Eröffnung von Zahlungskonten 
abzuschaffen. Dadurch würde gewährleistet, dass die durch den gest eigerten Wettbewerb 
ermöglichten Vorteile von SEPA (91 Mrd. EU R) in vollem Umfang zum Tragen kämen. Eine 
Fortsetzung der derzeitigen Praxis wurde bewertet und aus den genannten Gründen verworfen. 
DE 10   DE Produktspezifikation.  Empfohlen wird, auch für Nischenprodukte (d. h. für Überweisungen 
und Lastschriften in niedriger Höhe und mit spezifischen Funktionalitäten) ein Enddatum 
festzulegen. Um die nötigen Anpassungen an europaweite Regelungen zu ermöglichen, wird 
jedoch eine Übergangszeit von drei bis fünf Ja hren genehmigt. Zwei weitere Alternativen 
wurden bewertet und verworfen, darunter  ein all umfassendes Konzept, das für 
Nischenprodukte genauso gilt wie für Standar dprodukte, und eine dauerhafte Ausnahme von 
den grundlegenden Anforderungen für Nischenprodukte. 
Anwendung in den Mitgliedstaaten.  Empfohlen wird die Suboption eines gemeinsamen 
Enddatums für den Euroraum und eines späteren gemeinsamen Enddatums für Mitgliedstaaten außerhalb des Euroraums. Dies  wird dadurch begründet, dass der Anteil der 
Eurozahlungen in den nicht zum Euroraum  gehörenden Mitglied staaten volumenmäßig 
lediglich geschätzte 2 % aller Eurozahlungen au smacht. Zwei weitere Alternativen wurden 
bewertet und verworfen, darunter individuell au f die einzelnen Mitgliedstaaten abgestimmte 
Enddaten und ein einziges gemeinsames Enddatum für Mitglieder und Nichtmitglieder des Euroraums. 
Stichtag.  Empfohlen wird die Suboption getrennter  Enddaten: spätestens ein Jahr nach 
Inkrafttreten der Verordnung für Überweisunge n und zwei Jahre nach Inkrafttreten der 
Verordnung für Lastschriften. Die Subop tion eines gemeinsamen Enddatums für 
Überweisungen und Lastschriften wurde bewertet und verworfen. 
Klarheit über das langfristige Geschäfts modell für europawe ite Lastschriften.  Es wird 
empfohlen, eine generell auf jede Last schrift erfolgende Anwendung multilateraler 
Interbankenentgelte (und von Maßnahmen mit gleichem Ziel oder gleicher Wirkung) 
zwischen den Zahlungsdienstleistern zu verb ieten und multilaterale In terbankenentgelte nur 
unter bestimmten Bedingungen für Lastschrif ten zuzulassen, die nicht ordnungsgemäß 
ausgeführt werden können oder von einem Zahlungs dienstleister zurückgefordert werden. Um 
gleiche Ausgangsbedingungen zu gewährleis ten, sollten bilatera le und unilaterale 
Interbankenentgelte für diese Zahlungsvorgänge nur dann erlaubt  sein, wenn sie kostenbasiert 
berechnet werden und darauf abzielen, die Kost en effizient der Stelle zuzuweisen, die den 
Zahlungsvorgang ausgelöst hat. Di e Alternativen eine r Fortsetzung der der zeitige Praxis bzw. 
der Auferlegung pro Lastschrif t erhobener multilateraler Inte rbankenentgelte in einer 
bestimmten Mindest- oder Maximalhöhe wurden  geprüft und verworfen, da sie den derzeit 
empfundenen Mangel an Klarheit, der die Um stellung auf SEPA verlangsamt, nicht 
beseitigen. 
7. Ü
BERWACHUNG UND BEWERTUNG  
Drei Jahre nach Inkrafttreten der Verordnung  sollte eine Bewertung vorgenommen werden, 
um festzustellen, wie wirksam und effizient dies e im Hinblick auf das Erreichen der in der 
Verträglichkeitsprüfung beschriebenen Ziele is t, und um zu entscheiden, ob neue Maßnahmen 
oder Änderungen erforderlich sind.