17.

bedauert, dass es bei der Umsetzung der integrierten territorialen Ansätze zu beträchtlichen Verzögerungen gekommen ist und dass das Instrument bislang noch nicht all die Synergien erzeugen konnte, die hätten entstehen können und sollen. Dies kann und darf jedoch nicht zu der Ansicht führen, dass die Umsetzung der EU-Kohäsionspolitik mithilfe integrierter territorialer Investitionen nicht wirksam sei. Ganz im Gegenteil, in Anbetracht der Komplikationen und der mangelnden Klarheit ist die Tatsache, dass dieses Instrument dank der Bemühungen des Personals aller Beteiligten gut aus den Startblöcken gekommen ist und Ergebnisse mit echten positiven Auswirkungen auf das jeweilige Gebiet und die dort lebenden Menschen zeitigt, ein Beweis für sein Potenzial. Darüber hinaus unterstreicht der AdR den Mehrwert der integrierten territorialen Ansätze in den Fällen, in denen diese in bestimmten Bereichen als Hebel für den Kapazitätsaufbau genutzt wurden und auf diese Weise dort einen integrierten territorialen Ansatz und ein Regieren auf mehreren Ebenen ermöglicht haben, wo es dies zuvor nicht gab. Ein vom AdR 2017 organisierter Workshop über den Stand der Umsetzung der nachhaltigen Stadtentwicklung (NSE) (2) und der ITI hat deutlich gemacht, dass bei der Einführung der ITI im aktuellen Programmplanungszeitraum folgende Punkte die größten Probleme aufwerfen: — Spätes Erscheinen des „Leitfadens für die Mitgliedstaaten zur integrierten nachhaltigen Stadtentwicklung (Artikel 7 der EFRE-Verordnung)“, der von der Europäischen Kommission erst im Mai 2015 vorgelegt wurde. Auf der Grundlage dieses Dokuments wurde endlich damit begonnen, eine Durchführungsstruktur für ITI in den Mitgliedstaaten festzulegen, Ballungsräume abzustecken und die Verfahren zur Genehmigung von Strategiepapieren zur Stadtentwicklung sowie diese Strategiepapiere selbst zu erarbeiten. Erst danach konnte mit der Planung der einzelnen Projekte begonnen werden. — Das grundlegende Problem der Erarbeitung und Umsetzung von Strategiepapieren der städtischen Ballungsräume für ITI lag in den meisten Mitgliedstaaten darin, dass zu Beginn der Vorbereitungen auf die Durchführung der ITI bereits operationelle Programme sowie deren Indikatoren und Verwaltungsstrukturen genehmigt worden waren, in denen ITI nicht berücksichtigt wurden. Daher mussten die Strategien für die Ballungsräume noch an die bestehenden operationellen Programme und Indikatoren angepasst werden, wodurch die Flexibilität dieser Strategien und ihre tatsächlichen Synergieeffekte erheblich eingeschränkt wurden. — In einigen Fällen unterblieb die verbindliche Bereitstellung von Mitteln der operationellen Programme für ITI, wodurch praktisch das gesamte Konzept der Durchführung und der Synergieeffekte durch ITI seinen Sinn verloren hat. — Die Verzögerung bei der Umsetzung und die Schaffung unangemessen komplexer Umsetzungsstrukturen für die ITI, die dazu führen, dass selbst auf städtischer Ebene zwischengeschaltete Stellen eingerichtet werden müssen, die die Projekte überwachen und bewerten, während die eigentliche Auswahl der Projekte in den meisten Fällen auf der Ebene der Verwaltungsbehörden der jeweiligen operationellen Programme erfolgt. In Anbetracht der geringen Höhe der Mittelausstattung für ITI und der sehr begrenzten Befugnisse dieser zwischengeschalteten Stellen sowie wegen möglicher Überschneidungen einiger Maßnahmen erscheinen diese Strukturen in einigen Fällen unangemessen. In derartigen Fällen wird somit der gesamte Prozess in unverhältnismäßiger Weise durch die komplexen Umsetzungsstrukturen verkompliziert. — Bei der Umsetzung müssen die Zuständigkeiten und Kompetenzen der Einrichtungen (im Sinne von Artikel 7 der EFRE-Verordnung), die für die Auswahl der Vorhaben zuständig sind, besser berücksichtigt werden. Zur Umsetzung integrierter territorialer Strategien für eine nachhaltige städtische Entwicklung in größeren, über die Stadtgrenzen hinausgehenden funktionalen Räumen ist in den meisten Fällen die Stellung der zuständigen subregionalen Behörden, die auf Grundlage einer breiten Partnerschaft der Akteure im jeweiligen Gebiet sowie der Multi-Level-Governance arbeiten, rechtlich nicht ausreichend verankert. Auf dem Workshop wurden auch die positiven Aspekte hervorgehoben, insbesondere die Bereitstellung von Mitteln zur Umsetzung der Strategien, die Schaffung von Synergien zwischen Projekten und vor allem die Lösung von Problemen auf Grundlage der örtlichen Gegebenheiten und des örtlichen Potenzials, d. h. die tatsächliche Anwendung eines auf den örtlichen Gegebenheiten beruhenden Ansatzes;