Was die externe Kohärenz betrifft, so haben die durch den neuen Rechtsrahmen (NLF) eingeführten gemeinsamen horizontalen Bestimmungen die Kohärenz zwischen der EMV-Richtlinie und anderen einschlägigen Richtlinien erhöht, indem sie den Wirtschaftsakteuren einen gemeinsamen Satz von Definitionen und Verpflichtungen an die Hand gegeben haben.

Relevanz – Die Ziele der EMV-Richtlinie sind nach wie vor von hoher Relevanz, da auf dem EU-Markt ständig neue elektronische Betriebsmittel in Verkehr gebracht werden. Neue Entwicklungen wie die Tatsache, dass viele europäische Verbraucher elektrische/elektronische Produkte online kaufen, bringen neue Herausforderungen für die Marktüberwachung und die Durchsetzung mit sich, unterstreichen zugleich aber die hohe Relevanz der Richtlinie. EMV-Experten und die Industrie geben an, dass die Richtlinie auch in Zukunft relevant bleiben wird, da sie nicht nur die elektromagnetischen Emissionen, sondern auch die Störfestigkeit der Produkte regelt.

Die verschiedenen Interessenträger stellten die Erschwinglichkeit der Kosten nicht in Frage. Der Industrie zufolge sind jedoch die Befolgungskosten –geschätzte 5 % bis 10 % der Gesamtkosten – als Anteil an den gesamten Produktionskosten relativ hoch. Einige Kosten, etwa die Einarbeitung in die rechtlichen Verpflichtungen, fallen für KMU stärker ins Gewicht.

Die Marktüberwachungsbehörden sowie Industrieverbände, Hersteller und Funkamateure beobachteten jedoch, dass in der EU immer noch zu viele Billigprodukte von niedriger Qualität, die die wesentlichen Anforderungen der EMV-Richtlinie nicht erfüllen, verkauft werden, insbesondere solche, die online in Drittländern bestellt werden. Dies deutet darauf hin, dass die Marktüberwachung und die Durchsetzung verstärkt werden müssen.

Die EMV-Richtlinie hat dazu beigetragen, dass auf dem EU-Markt größtenteils kompatible elektronische Produkte in Verkehr gebracht wurden. Beispielsweise hat sie Anreize für die Industrie geschaffen, von der Entwurfsphase des jeweiligen Produkts an in die Vermeidung elektromagnetischer Störungen und Beeinflussungen zu investieren.

Einige Interessenträger äußerten Bedenken hinsichtlich der Kohärenz zwischen der EMV-Richtlinie und der Funkanlagenrichtlinie. Auch wenn sich die beiden Richtlinien gegenseitig ausschließen, sind einige Hersteller weiterhin unschlüssig, welche Richtlinie gilt.

Den Interessenträgern ist klar, dass andere sektorspezifische Rechtsvorschriften, in denen Anforderungen an die elektromagnetische Verträglichkeit festgelegt werden, und die EMV-Richtlinie einander ausschließen und die Wirtschaftsakteure vorrangig die einschlägige sektorspezifische Rechtsvorschrift und nicht die EMV-Richtlinie anwenden sollten. Auch wenn keine Kohärenzprobleme oder spezifischen Unstimmigkeiten festgestellt wurden, sahen einige Interessenträger ein mangelndes Bewusstsein dafür, welche Arten von Produkten unter welche sektorspezifischen Rechtsvorschriften fallen (und somit, ob die EMV-Richtlinie oder die sektorspezifischen Rechtsvorschriften anzuwenden sind).

EU-Mehrwert – Die EMV-Richtlinie hat seit ihrer Verabschiedung im Jahr 1989 einen hohen Mehrwert für die EU gebracht. Unterstützt durch harmonisierte Normen hat sie den Binnenmarkt für elektrische Betriebsmittel gestärkt, indem sie einen stabilen Rechtsrahmen auf EU-Ebene geschaffen hat. In einem kontrafaktischen Szenario, in dem die EMV-Richtlinie nicht existierte, hätte es stattdessen 27 verschiedene nationale Rechtsvorschriften zur Regelung der elektromagnetischen Verträglichkeit in jedem EU-Mitgliedstaat gegeben. Die Industrie vertrat nachdrücklich die Auffassung, dass die internationale Wettbewerbsfähigkeit der Hersteller stark beeinträchtigt würde, wenn jeder Mitgliedstaat die elektromagnetische Verträglichkeit getrennt regeln würde. Die Industrie ist der Ansicht, dass die EMV-Richtlinie es ihr ermöglicht hat, auf globale Märkte zu expandieren, da die damit verbundenen harmonisierten Normen zu einer weltweit akzeptierten Referenz geworden sind. Es wird als Vorteil der EMV-Richtlinie auf internationaler Ebene empfunden, dass in ihr anders als in anderen Ländern wie den Vereinigten Staaten, Kanada und Japan, in denen nur die elektromagnetischen Emissionen geregelt sind, sowohl auf die Emissionen als auch auf die Störfestigkeit eingegangen wird.

Die Gesamtschlussfolgerung lautet, dass die Richtlinie nicht überarbeitet werden muss. Relevanz, Wirksamkeit, Effizienz, Kohärenz und EU-Mehrwert sind weiterhin gegeben. Einigen Interessenträgern zufolge wäre eine präzisere Definition des Begriffs „ortsfeste Anlagen“ hilfreich, und einige schlugen vor, Geräte, bei denen bisher davon ausgegangen wurde, dass sie „keine elektromagnetischen Störungen verursachen“, in die Richtlinie aufzunehmen. Diese Auffassungen wurden jedoch nicht von vielen Interessenträgern geteilt. Eine Klarstellung in den Leitlinien nach Erörterung in der Sachverständigengruppe wäre ausreichend, um diese Probleme zu beheben.