DE Amtsblatt der Europäischen Union C 175/1

Stellungnahme des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses zum Thema „Künftige Investitionen in die Kernindustrie und ihre Rolle in der Energiepolitik der EU“

(2009/C 175/01)

Mit Schreiben vom 27. Mai 2008 ersuchte die Europäische Kommission den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss gemäß Artikel 262 des EG-Vertrags um eine Sondierungsstellungnahme zu folgendem Thema:

„Künftige Investitionen in die Kernindustrie und ihre Rolle in der Energiepolitik der EU“

Die mit den Vorarbeiten beauftragte Fachgruppe Verkehr, Energie, Infrastrukturen, Informationsgesellschaft nahm ihre Stellungnahme am 10. November 2008 an. Berichterstatter war Herr IOZIA.

Der Europäische Wirtschafts- und Sozialausschuss verabschiedete auf seiner 449. Plenartagung am 4. Dezember 2008 mit 122 gegen 15 Stimmen bei 16 Stimmenthaltungen folgende Stellungnahme:

1. Schlussfolgerungen und Empfehlungen

1.1 Es sind ungefähr zehn Jahre für Verwaltungsverfahren und Bauzeit erforderlich, bis ein Kernkraftwerk Strom erzeugen kann. Die Investitionskosten für eine Anlage mit einer Leistung von 1 000 bzw. 1 600 MWe liegen dabei zwischen 2 und 4,5 Mrd. EUR. Angesichts des Zeitraums zwischen der Tätigung der Investitionen und dem Beginn der Vermarktung der Energie bedarf es der Gewähr eines stabilen Rechtsrahmens. Die Entscheidung zugunsten der Kernenergie und die einschlägigen Rechtsvorschriften sollten von der großen Mehrheit der Bürger und der Politiker unterstützt werden.

1.2 Gemäß den aktuellen Programmen soll bis 2030 ca. die Hälfte der Kraftwerke abgeschaltet werden. Nach Auffassung des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses müssen unbedingt stringente Maßnahmen ergriffen werden, die angemessene finanzielle Mittel für die Stilllegung entsprechend dem Verursacherprinzip sowie ein hohes Schutzniveau für Arbeiter und Bürger gewährleisten. Er unterstützt uneingeschränkt die diesbezüglichen Vorschläge der Kommission und fordert, die Empfehlung 2006/851/Euratom zügig in eine Richtlinie umzusetzen, die die Einrichtung unabhängiger Behörden zur Verwaltung der Mittel für die Stilllegung und den Abriss von Anlagen vorsieht.

Der EWSA

1.3 stellt fest, dass die größten Hemmnisse in den politischen Unwägbarkeiten und den Genehmigungsverfahren sowie im Mangel an Transparenz, an umfassenden, klaren und wahrheitsgemäßen Informationen über die tatsächlichen Risiken und an Beschlüssen hinsichtlich der Ermittlung sicherer Endlager für die Abfälle zu suchen sind. Das Risiko für private Investoren ist zu hoch, und die Finanzkrise macht es mittel- und langfristig noch schwieriger, das von der Atomindustrie benötigte Kapital zu beschaffen. Schließt man staatliche Beihilfen für den Sektor aus, könnte die Finanzierung durch einen stabilen und zuverlässigen Rechtsrahmen für die Investoren und durch die Möglichkeit des Abschlusses langfristiger Versorgungsverträge, die die Rentabilität der Investitionen gewährleisten, gefördert werden. Da es sich bereits als schwierig erwiesen hat, die für die Finanzierung vorgesehenen Mittel (Euratom-Darlehen) geringfügig aufzustocken, erscheinen rasche Veränderungen in der Gemeinschaftspolitik unwahrscheinlich;

1.4 ist davon überzeugt, dass eine demokratische Bürgerteilhabe erforderlich ist, wobei die Bürger in der Lage sein müssen, sich über die Risiken und Chancen der Kernkraft eingehend zu informieren und so an den sie unmittelbar betreffenden Entscheidungen bewusst zu partizipieren. Der EWSA macht sich zum Sprachrohr dieser Forderung und ersucht die Kommission, die Mitgliedstaaten dahingehend zu sensibilisieren, dass sie eine entsprechende Kampagne für Transparenz und Gewissheit hinsichtlich des europäischen Energiebedarfs, der Energieeffizienz und der verschiedenen Optionen (einschließlich der Kernkraft) durchführen;

1.5 hält zum gegenwärtigen Zeitpunkt längere Laufzeiten von Kernkraftwerken — unter der Bedingung der genauen Befolgung der Sicherheitsvorschriften — für eine wirtschaftlich gerechtfertigte Lösung des Problems, wenngleich dadurch auf eine deutliche Steigerung der thermodynamischen Effizienz (15-20 %) verzichtet wird;

1.6 ist der Auffassung, dass Investitionen in die Forschung im Bereich Sicherheit und Schutz der Arbeiter und Bürger sowie in die Förderung von Bildungs-, Praktikums- und Weiterbildungsprogrammen zur konstanten Aufrechterhaltung eines hohen Niveaus der technischen und technologischen Kapazitäten in diesem Industriesektor wie auch in den nationalen Regulierungs- und Aufsichtsbehörden erleichtert werden sollten. Die Mittel für solche Investitionen sollten nicht nur aus dem siebten Euratom-Rahmenprogramm, sondern auch aus öffentlichen Programmen der Mitgliedstaaten stammen;

1.7 erachtet die unterschiedlichen Systeme für Ausgleichsleistungen und die Klärung der Haftung bei Unfällen als unzureichend und ungerechtfertigt. Er würde es als ersten Schritt für sinnvoll halten, die Bedingungen in den Übereinkommen von Paris und Wien, die für Schäden im Zusammenhang mit der Kernkraft unterschiedliche Rechtsrahmen und unterschiedliche Ausgleichsmaßnahmen vorsehen, zu vereinheitlichen. Es sollte eine Richtlinie gemäß den Bestimmungen in Artikel 98 des Euratom-Vertrags im Bereich der Risikoversicherungen erlassen werden, in der ausdrücklich festgestellt wird, dass im Schadensfalle die gesamten Lasten von den Kraftwerksbetreibern zu tragen sind. Angesichts der Art und des Umfangs des Risikos sollte auf der Grundlage der bereits existierenden Beispiele eine Risikoverteilung auf die europäischen Betreiber gefördert werden;

1.8 ist der Auffassung, dass die europäische Industrie, um einer möglichen starken Zunahme der Nachfrage nach neuen Anlagen begegnen zu können, umfangreiche, für die Zukunft des Sektors in Europa unerlässliche Investitionen in Wissen und Bildung und in Forschung und Entwicklung vorsehen muss. Anteile von weniger als 10 bis 15 % Atomstrom an der jährlichen Stromproduktion wären wirtschaftlich wenig sinnvoll, da bei den Verwaltungskosten und der Abfallentsorgung eine kritische Masse erreicht werden muss, um Größenvorteile zu erzielen;

1.9 ist sich der Tatsache bewusst, dass die Bestimmung eines einzigen bzw. mehrerer gemeinschaftlicher europäischer Endlager (wie im Falle der USA geschehen) keine praktikable Lösung ist, und fordert die Mitgliedstaaten auf, die Verfahren zur Ermittlung der nationalen Endlager zu beschleunigen. Es sollten harmonisierte Sicherheitsanforderungen festgelegt werden; zu diesem Zweck wird eine Richtlinie gefordert, z.B. vom Verband der westeuropäischen Aufsichtsbehörden (Western Europe Nuclear Regulators Association/WENRA) und dem Europäischen Parlament;

1.10 appelliert an die Kommission, die Forschungs- und Entwicklungsprogramme (insbesondere für die kerntechnischen Anlagen der vierten Generation) zu unterstützen;

1.11 auch im Bereich der Abfallbehandlung und des Schutzes vor ionisierender Strahlung erscheinen die verfügbaren Forschungsmittel unzureichend. Der EWSA fordert die Kommission, den Rat und das Parlament auf, für das siebte Euratom-Rahmenprogramm weitere Mittel zur Verfügung zu stellen, u.a. über spezielle gemeinsame Technologieinitiativen wie im Falle von Brennstoffzellen und Arzneimitteln. Der EWSA appelliert zudem an die Mitgliedstaaten, auch in ihrem Zuständigkeitsbereich deutlich mehr für die Lösung dieser Probleme zu tun. Die britische Agentur für die Stilllegung kerntechnischer Anlagen (Nuclear Decommissioning Authority/NDA) hat im Juli 2008 den Bedarf an öffentlichen Mitteln für Stilllegungen im Vergleich zu 2003 um 30 % höher angesetzt. Die Mittel belaufen sich den Schätzungen der NDA zufolge auf 73 Mrd. GBP (umgerechnet ca. 92 Mrd. EUR) — Tendenz steigend (1). Die EDF, die ein hohes Standardisierungsniveau hat, erklärt, dass solche Kosten 15 bis 20 % der ursprünglichen Baukosten ausmachen.

1.12 Nach Ansicht des Ausschusses könnten die Union und die Mitgliedstaaten folgende Schritte erwägen, um die Unsicherheiten zu verringern:

— In politischer Hinsicht könnten sie einen langfristigen Konsens zwischen allen politischen Kräften bezüglich der möglichen Rolle der Kernkraft bei der Bekämpfung des Klimawandels anstreben.

— In wirtschaftlicher Hinsicht könnten sie klären, welche Anforderungen in Bezug auf die Stilllegung und die Atommüllentsorgung gestellt werden und welche finanziellen Vorkehrungen die Betreiber für diese langfristigen Kosten treffen sollten. Letztgenannte und die Regulierungsbehörden könnten außerdem die Bedingungen für die Netzeinspeisung von Atomstrom und die Merkmale künftig zulässiger langfristiger Versorgungsverträge festlegen.

— Mit Blick auf die Forschung könnten die EU und die Mitgliedstaaten eventuell die FuE im Bereich der Kerntechnologie (einschließlich Kernfusion) der dritten und vierten Generation unterstützen, die eine bessere Effizienz und höhere Umwelt- und Sicherheitsstandards bieten wird als die derzeitige Kernkraftwerksgeneration.

— In Bezug auf die Raumplanung könnten sie die langwierigen Verfahren zur Auswahl und Genehmigung geeigneter Standorte beschleunigen.

— In Bezug auf die finanziellen Aspekte könnten die europäischen Finanzinstitutionen eventuell Quellen für Darlehensfinanzierungen erschließen und dadurch andere Investoren ermutigen, die Initiative zu ergreifen.

2. Finanzierung der Kernindustrie

2.1 Europas Energiebedarf und voraussichtlicher Kostenaufwand

2.1.1 In den nächsten 20 Jahren muss Europa rund 800 bis 1 000 Mrd. EUR in den Ersatz seiner derzeitigen Elektrizitätswerke — gleich welcher Brennstoff hier zum Einsatz kommt — investieren. Von den insgesamt 146 Kernkraftwerken müssen etwa 50 bis 70 ersetzt werden (mit möglichen Kosten in Höhe von 100 bis 200 Mrd. EUR).

2.1.2 Die Kosten für die Verlängerung der Laufzeiten der derzeit in Betrieb befindlichen Kernkraftwerke um 10 bis 20 Jahre entsprechen ca. 25 % der Kosten für ein neues Werk. In einer kürzlich vorgelegten Untersuchung (2) werden die Kosten unterschiedlich beziffert: In Abhängigkeit von der eingesetzten Technik schwanken sie zwischen 80 bis 500 EUR pro KWe und beziehen sich auf eine geplante Laufzeitverlängerung um rund 10 Jahre.

2.1.3 Angesichts der Unsicherheit der künftigen energiepolitischen Beschlüsse und angesichts der Möglichkeit, zusätzlich von den Investitionen zu profitieren, fordern die Betreiber die Verlängerung der Laufzeiten der bestehenden Anlagen, anstatt große Summen in neue und effizientere Anlagen zu stecken. Die Laufzeitverlängerung, bei der mindestens ein genauso hohes Sicherheitsniveau gewährleistet sein muss, ist sicherlich von wirtschaftlichem und klimapolitischem Interesse; sie löst das Problem des langfristigen Energiebedarfs aber nicht, sondern schiebt es nur hinaus.

2.1.4 Im Falle einer schrittweisen Reduzierung der Kernenergieproduktion wird es notwendig sein, Elektrizität mittels anderer Energieträger zu erzeugen, die dasselbe Emissionsniveau und dieselbe Grundlast sicherstellen. Im Falle des Ersatzes der stillgelegten Kernkraftwerke schwanken die anfallenden Kosten zwischen 100 und 200 Mrd. EUR und im Falle der Beibehaltung des derzeitigen Anteils der Kernenergieproduktion zwischen 200 und 400 Mrd. EUR nach Maßgabe der Nachfrage nach elektrischer Energie.

2.1.5 Die Kosten für ein neues Kernkraftwerk werden auf 2 bis 4,5 Mrd. EUR geschätzt. Die EIB hält die Entwicklung der Atomkraft langfristig für ungewiss und prognostiziert ihren drastischen Rückgang in der EU, nämlich um 40 % bis 2030 im Vergleich zu 2004. Der Präsident der EIB hat diese Prognose kürzlich in einer Anhörung im EWSA bestätigt. Nach Angaben der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) wird die Atomstromerzeugungskapazität im selben Zeitraum von 368 GW auf 416 GW ansteigen, was einem weltweiten Anstieg um 13 % entspricht, während in Europa jedenfalls ein Rückgang um 15 GW prognostiziert wird (3).

2.2 Klimawandel, CO2-Emissionen und Kernkraft

2.2.1 Zur Erreichung der Ziele von Kyoto und der in Kopenhagen festzulegenden noch verbindlicheren Ziele müsste die EU 60 % der Elektrizität ohne CO2-Emissionen erzeugen. Gegenwärtig ist die Stromerzeugung für 40 % der CO2-Emissionen der Europäischen Union verantwortlich. Die Rolle der Kernkraft darf dabei nicht außer Acht gelassen werden. Der angestrebte Anteil von 20 % erneuerbarer Energieträger bis 2020 sollte der Kommission zufolge wünschenswerterweise auf 30 % bis 2030 gesteigert werden.

2.2.2 Die CO2-Emissionen im Rahmen der Gewinnung und der Aufbereitung von Uran dürften zunehmen, im Wesentlichen wegen der allmählichen Erschöpfung der Vorkommen von stark uranhaltigen Mineralien und wegen der Zunahme von Treibhausgasen infolge des Einsatzes von Fluor und Chlor, die für die Prozesse der Aufbereitung von Uranhexafluorid und der Reingewinnung von Zirkonium, das als Hüllenmaterial für die Uran-Brennelemente benötigt wird, erforderlich sind.

2.2.3 Die Auswirkungen von im Rahmen der Kernenergieerzeugung freiwerdendem CO2 bleiben jedoch äußerst gering. Diese Tatsache muss gebührend berücksichtigt werden.

2.2.4 Die Nachfrage nach Elektrizität wird für den öffentlichen und privaten Verkehr zunehmen, wie auch für die Produktion von Wasserstoff, der gegenwärtig zu 95 % aus Kohlenwasserstoffen gewonnen wird. Wasserstoff wird dazu beitragen, das Problem der Elektrizitätsspeicherung zu lösen, wenn es mit äußerst emissionsarmen Brennstoffen erzeugt wird.

2.3 Schwierigkeiten für die Kernindustrie

2.3.1 Die größte Schwierigkeit besteht in einem unsicheren Verwaltungs- und Rechtsrahmen. Die Verfahren sind von Land zu Land verschieden und können in einigen Fällen zu einer Verlängerung der Bauzeiten um das Zwei- bzw. Dreifache führen. Im Falle Finnlands schätzt die Kommission die erforderliche Zeit auf mindestens 10 Jahre. Wegen beim Bau aufgetretener Probleme wurden die Arbeiten jedoch gestoppt, was zu einer Verzögerung von mindestens 18 Monaten führen dürfte. Das Verwaltungsverfahren wurde im Jahr 2000 begonnen, und das Kernkraftwerk wird voraussichtlich nicht vor 2011 ans Netz gehen.

2.3.2 Für Investitionen in die Kernkraft ist ein besonders hoher Anteil von Anfangskapital kennzeichnend (ca. 60 % der Gesamtinvestitionen). Der Stromverkauf beginnt erst nach etwa zehn Jahren, und es dauert rund 20 Jahre, bis sich das investierte Kapital und die damit verbundenen Finanzierungskosten amortisiert haben. Dies zeigt die Bedeutung ausreichend langer Laufzeiten für die Wirtschaftlichkeit dieser Technik.

2.3.3 Der Zeithorizont für diese Investitionen ist sehr weit. Zwischen Bau, Betriebsaufnahme, Dekontaminierung und Stilllegung können über 100 Jahre vergehen. Es ist unerlässlich, eine langfristige Finanzierungssicherheit für die Betreiber zu gewährleisten. Ebenso bedarf es einer langfristigen Verpflichtung der Staaten im Bereich der Kernkraft.

2.3.4 Die Finanzierung der Kernindustrie hängt in besonders hohem Maße von politischen Entscheidungen der nationalen Regierungen ab. Der erste Unsicherheitsfaktor besteht eben in der Notwendigkeit eines berechenbaren und stabilen Rechtsrahmens. Unabdingbar ist eine Politik der Beteiligung und Sensibilisierung der Bürger, die in der Lage sein sollten, dank vollständiger, transparenter, verständlicher und wahrheitsgemäßer Informationen ihren Beitrag zu diesen Entscheidungen zu leisten. Nur ein demokratischer Prozess ermöglicht bewusste Entscheidungen, die die Grundlage für die Zukunft der europäischen Kernindustrie bilden.

2.3.5 Aufgrund der hohen finanziellen Kosten ist es notwendig, die gesamte erzeugte Energie zu „verkaufen“, wobei die Kernkraftwerke auf Grundlast gefahren werden müssen und sich die erzeugte Energie auf eine große Zahl jährlicher Betriebsstunden verteilen muss. Es stellt sich ein Problem hinsichtlich der Rentabilitätsgewähr, das jedoch durch die Möglichkeit, langfristige Verträge abzuschließen — wie etwa in Finnland der Fall -, gelöst werden könnte.

2.3.6 Ein weiterer Unsicherheitsfaktor besteht im Ausgleichssystem und in der Kompetenzverteilung zwischen den Mitgliedstaaten bei Störfällen. Wünschenswert ist ein einheitliches europäisches Garantiesystem zur Verbesserung der derzeitigen Versicherungs- und Haftungsregelungen, die gegenwärtig bei schweren Zwischenfällen vollkommen unzureichend sind: Die Erzeuger müssen die alleinige Verantwortung tragen, die gesamten Lasten übernehmen und für sämtliche Folgemaßnahmen aufkommen. Angesichts der Art des Risikos (extrem hohe Kosten im Unglücksfall, extrem geringe Wahrscheinlichkeit eines solchen Unglückfalls) sollten Formen der Mitversicherung auf Gegenseitigkeitsbasis zwischen den verschiedenen Kernenergieproduzenten gefördert werden.

2.3.7 Öffentliche Meinung: Die aktuellste Volksbefragung (4) zeigt eine Trendwende in der Einstellung zur Kernkraft. In den Ländern, die diese Technologie verwenden, herrscht eine eindeutig positive Bewertung vor, wenngleich in der gesamten EU-27 eine negative Einschätzung leicht dominiert (45 % gegenüber 44 %). Auf die mangelnde Transparenz und die Notwendigkeit klarer und vollständiger Informationen hat auch das Europäische Forum hingewiesen.

2.4 Gemeinschaftsmittel

2.4.1 Der Euratom-Vertrag sieht unter dem Rahmenprogramm der Europäischen Atomgemeinschaft spezifische Finanzmittel für Forschung, Entwicklung und Demonstration vor.

Das erste spezifische Programm (indirekte Maßnahmen) umfasst folgende Bereiche:

— Kernspaltung und Strahlenschutz.

Das zweite spezifische Programm sieht Investitionen vor für:

— Fusionsforschung (1 947 Mio. EUR, davon mindestens 900 Mio. EUR für Tätigkeiten im Zusammenhang mit dem ITER-Projekt);

— Kernspaltung und Strahlenschutz (287 Mio. EUR);

— Maßnahmen der Gemeinsamen Forschungsstelle im Nuklearbereich (517 Mio. EUR).

2.4.2 Ein weiteres gemeinschaftliches Finanzierungsinstrument ist die EIB, die für diesen Sektor Finanzierungen in Höhe von weiteren 6 589 Mio. EUR garantiert hat; zusätzlich zu diesen Mitteln, die für den Bau von Kraftwerken und für die Abfallentsorgung bestimmt sind, werden von der Euratom weitere 2 773 Mio. EUR für die gleichen Zwecke bereitgestellt.

2.4.3 Die EIB befasst sich in ihrer Analyse im Anschluss an die positive Stellungnahme der Kommission nicht nur mit der Mobilisierung der erheblichen Finanzmittel, die für den Bau aufgebracht werden müssen, sondern auch mit den Kosten für Abfallentsorgung und Stilllegung. Bei der von der EIB angekündigten Internalisierung der Kosten bleiben jedoch andere indirekte Kosten unberücksichtigt, nämlich die Kosten für den externen Schutz der Kraftwerke durch Sicherheitskräfte, die mit der Stilllegung verbundenen Zusatzleistungen wie z.B. die Stauwehre für die Niedrigwasserregulierung, die in den Flüssen gebaut werden, um auch während Dürreperioden einen konstanten Wasserzufluss zu den Reaktoren zu gewährleisten.

2.4.4 Die verschiedenen Kostenberechnungsmethoden und die Notwendigkeit eines garantierten Systems von eigens bereitgestellten Mitteln sind in der Kommissionsmitteilung „Zweiter Bericht über die Verwendung der finanziellen Ressourcen für die Stilllegung kerntechnischer Einrichtungen und die Entsorgung abgebrannter Brennelemente und radioaktiver Abfälle“ (6) klar beschrieben.

2.4.5 In diesem Bericht werden auch die „Verzerrungen“ aufgezeigt, die in einigen Mitgliedstaaten bei den für die Stilllegung und die Abfallsentsorgung vorgesehenen Fonds zu beobachten sind. In einigen Ländern werden diese aus öffentlichen Mitteln finanzierten Fonds häufig für andere Zwecke genutzt. Das führt zu einer erheblichen Verfälschung des Wettbewerbs, da diese Kosten gemäß dem Verursacherprinzip internalisiert werden müssten.

2.4.6 Der Vorschlag der Kommission von 2002, die Beschlüsse 270/1977 und 179/1994 zusammenzufügen und das Finanzierungsniveau anzuheben, fand keine einhellige Unterstützung im Rat; deshalb reichen die verfügbaren Euratom-Mittel von 600 Mio. EUR (die in einem Umfang von höchstens 20 % der Gesamtkosten beantragt werden können) nicht aus, um Forderungen zu erfüllen, die noch nicht formell vorgebracht wurden, sondern Gegenstand erster Treffen mit der Kommission sind.

2.4.7 Die Euratom-Mittel und die EIB-Anleihen hingegen sollten dazu genutzt werden, um Forschungen und Anwendungen zugunsten einer sicheren und nachhaltigen Entwicklung der Kernindustrie zu fördern. Die aktuellen Maßnahmen erscheinen nicht angemessen angesichts des wachsenden Finanzbedarfs für die Gewährleistung hoher Sicherheitsstandards und die Minimierung von Risiken. Diese Mittel sollten speziell für die Länder bereitgestellt werden, die nachweislich öffentliche Maßnahmen zur Abfallbehandlung ergriffen haben.

2.5 Finanzierung auf nationaler Ebene

2.5.1 Das System der staatlichen Beihilfen sieht nicht die Möglichkeit vor, den Bau von Kernkraftwerken zu finanzieren. Wohl aber sind öffentliche Finanzmittel möglich und wünschenswert, um Sicherheitsmaßnahmen zu verstärken, transparente und gemeinsame Methoden für die Lizenzvergabe und die Standortwahl zu entwickeln und einzuführen sowie Berufs- und Weiterbildungsprogramme zu fördern. Unabhängig davon, ob neue Kernkraftwerke gebaut werden oder nicht, werden Ingenieure und hochspezialisierte Techniker vonnöten sein, die das Sicherheitsmanagement der in Betrieb bzw. in der Auslaufphase befindlichen Anlagen gewährleisten können.

2.5.2 Die europäische Industrie ist gegenwärtig mit dem Bau von vier Reaktoren (zwei in Bulgarien, jeweils einer in Finnland und Frankreich) beschäftigt. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist es kaum möglich, einen erheblichen Ausbau dieser Produktionskapazitäten vorzusehen, insbesondere im Bereich der Kernspaltung. Die britische Kernindustrievereinigung NIA hat in einer Studie kürzlich festgestellt, dass sie 70 bis 80 % eines neuen Kernkraftprogramms unterstützen könnte, mit Ausnahme von wesentlichen Reaktorkomponenten wie Druckbehälter, Turbogeneratoren und andere wichtige Bauteile (7) In erster Linie verhindert der Mangel an Technikern und Ingenieuren einen wirklichen Boom des Sektors. Dieser Mangel ist insbesondere in den Mitgliedstaaten festzustellen, die die Kernkraft nicht oder nur wenig entwickelt haben. Er kann aber insofern behoben werden, als eine Ingenieursausbildung durchschnittlich fünf Jahre dauert, während der Zeitraum zwischen dem Beschluss zum Bau eines Kernkraftwerks und seiner Inbetriebnahme rund zehn Jahre beträgt.

2.5.3 Dafür sind umfangreiche Investitionen in die fachliche und wissenschaftliche Bildung erforderlich. Gegenwärtig sind junge Menschen an einem Studium im Bereich der Kernkrafttechnik nicht sonderlich interessiert — ausgenommen natürlich in den Mitgliedstaaten, die ein konsequentes Kernkraftprogramm entwickelt und damit reale Berufsmöglichkeiten geschaffen haben. Bereits in naher Zukunft werden aber Wissenschaftler, Techniker und Ingenieure sowie Fachleute für Industriegebäude gebraucht. Die Mitgliedstaaten, die Nukleartechnologien einsetzen, und insbesondere jene, die sich für die Entwicklung dieser Technologien entscheiden, müssen unbedingt spezifische und schlüssige Projekte für Bildungsinvestitionen auf den Weg bringen.

2.5.4 Das Europäische Forum für Kernenergie hat die Bedeutung einer Harmonisierung der Sicherheitsanforderungen unterstrichen. Das Übereinkommen über nukleare Sicherheit und die IAEA-Sicherheitsstandards sind anerkannte grundlegende Bezugspunkte. Der Verband der westeuropäischen Aufsichtsbehörden (WENRA) beabsichtigt, bis 2010 ein zwischen den EU-Mitgliedstaaten und der Schweiz abgestimmtes Programm umzusetzen. Auf der Grundlage einer SWOT-Analyse wird vorgeschlagen, eine europäische Richtlinie über die Grundprinzipien der Sicherheit von Kernkraftwerken zu erarbeiten.

3. Chancen

3.1 Das Problem der Nutzung der Kernkraft und seiner Finanzierung steht im Zusammenhang mit dem Problem des durch CO2-Emissionen bedingten Klimawandels. Derzeit werden ca. ein Drittel der Stromerzeugung und 15 % des Energieverbrauchs in der EU durch Kerntechnik gedeckt, die sich durch sehr geringe CO2-Emissionen auszeichnet. Auch unter Berücksichtigung einer möglichen Zunahme des Beitrags der erneuerbaren Energieträger — der anderen verfügbaren kohlendioxidfreien Energieträger, die neben dem Energiesparen mit Nachdruck gefördert werden müssen — erscheint es äußerst schwierig, eine Verringerung des CO2-Ausstoßes in den nächsten Jahrzehnten zu erreichen, ohne die Kernenergieerzeugung auf dem derzeitigen Niveau zu halten.

3.2 Da der Uranpreis geringe Auswirkungen auf die Gesamtkosten hat, ist die Kernenergie weniger anfällig für Preisschwankungen.

3.3 Die Diversifizierung des Energiemixes verbessert die Möglichkeiten insbesondere für jene Länder, die stark von Importen abhängig sind.

3.4 Die Kosten einer mit Kernkraft erzeugten kWh liegen nach den Angaben der Kommission und einiger Betreiber über denen einer von traditionellen Wärmekraftwerken und unter denen einer aus erneuerbaren Energieträgern erzeugten kWh; diese Zahlen tragen jedoch weder den voraussichtlichen Kosten für Emissionszertifikate noch der teilweisen Internalisierung der voraussichtlichen Ausgaben für die Dekontaminierung und Stilllegung am Ende des Lebenszyklus Rechnung. Für jede Energiequelle sollte die Methode der Internalisierung sämtlicher externer Kosten angewandt werden. Von einigen Betreibern sowie in älteren Studien (8) werden die Kosten einer mit Kernkraft erzeugten kWh niedriger angesetzt.

3.5 Verfügbarkeit der Brennstoffreserven: Wenn an der derzeitigen Zahl von Kernkraftwerken und der Reaktortechnik festgehalten wird, ermöglichen die bekannten Reserven einen wirtschaftlich sinnvollen, emissionsarmen Betrieb für einen Zeitraum, der Schätzungen zufolge zwischen wenigen Jahrzehnten oder mehreren Jahrhunderten variiert (9) (10). Diese Unsicherheit liegt darin begründet, dass angesichts der allmählichen Erschöpfung der Vorräte an „reinstem“ Uran die Kosten für die Förderung und Aufbereitung zunehmen werden, was den Energieaufwand und den Einsatz von Treibhausgasen erzeugenden chemischen Substanzen betrifft. Der Verbrauch der nächsten Kraftwerksgeneration könnte entscheidend verringert werden durch die Entwicklung von Brutreaktoren. Interessant wäre die Nutzung von Thorium als Brennstoff, das sich im Vergleich zu Uran durch ein größeres Vorkommen sowie eine bessere Neutronenabgabe und -absorption (und damit eine geringere erforderliche Anreicherung des Brennstoffs pro erzeugte Energieeinheit) auszeichnet. Darüber hinaus könnten damit „langsame“ Brutreaktoren betrieben sowie die Produktion von radioaktiven Abfällen und für Kriegszwecke verwendbarem Plutonium erheblich reduziert werden

4. Risiken

4.1 Möglichkeit von GAUs und Fallouts: Auch wenn im Rahmen der Entwicklung der Reaktortechnologie die Risiken durch zahlreiche Sicherheitsmaßnahmen objektiv gesehen minimiert wurden, besteht theoretisch weiterhin die Möglichkeit einer Kernschmelze. Passive Sicherheitssysteme — wie der „Core Catcher“, der bereits in dem derzeit in Finnland gebauten EPR eingeführt wurde — garantieren die Eindämmung der radioaktiven Strahlung auch im höchst unwahrscheinlichen Fall einer Kernschmelze. Die Restrisiken könnten in künftigen Reaktoren durch die sog. Eigensicherheit ausgeschaltet werden. Beispielsweise würde das europäische Projekt VHTR Raphael auch im Falle einer Blockierung der Kühlanlage eine langsame Wärmeentwicklung hin zu einem Gleichgewichtszustand zwischen Wärmeableitung und Energieproduktion sicherstellen, während bei den derzeitigen Reaktoren schnell eingegriffen werden muss, um einen Temperaturanstieg im Reaktorkern zu verhindern.

4.2 Gesundheitsgefahren im Zusammenhang mit dem Normalbetrieb der Anlagen: Im Rahmen einer Studie über das Auftreten von Leukämie bei Kindern im Zeitraum von 1990-1998, die in der Nähe von Kernkraftwerken wohnen, wurden 670 Leukämiefälle beobachtet, ohne jedoch eine übermäßige Auswirkung auf Kinder, die im Umkreis von 20 km um Atomanlagen wohnen, festzustellen. Eine aktuellere epidemiologische Untersuchung (KIKK-Studie), die in Deutschland auf Initiative des Bundesamts für Strahlungsschutz (BfS) durchgeführt wurde und sich auf eine sehr breite Stichprobe (1 592 Fälle und 4 735 Kontrollen) stützt, hat jedoch einen Zusammenhang zwischen der Zahl der Krebs- und Leukämiefälle bei Kindern unter fünf Jahren und der Nähe des Wohnorts zu einem Kernkraftwerk aufgezeigt. Die Verfasser gelangen zu dem Schluss, dass das gemessene Strahlungsniveau so gering ist, dass nach radiobiologischem Wissensstand die Exposition durch ionisierende Strahlung nicht als Grund für die Krebserkrankungen angenommen werden kann. Eine externe Expertengruppe (11) hat die Ergebnisse der KIKK-Studie verifiziert. Die Ergebnisse sind stichhaltig, und es erscheint angesichts des niedrigen gemessenen Strahlungsniveaus angezeigt, die Untersuchung möglicher hypersensibler Reaktionen von Kindern auf Strahlung zu vertiefen und die in der Nähe der Kernkraftwerke lebende Bevölkerung regelmäßig zu kontrollieren (12). Im September 2008 hat das Bundesamt für Gesundheit der Regierung der Schweiz angesichts der Ergebnisse der deutschen Studie und der Auswertung der Fachliteratur im Auftrag der der französischen Atomsicherheitsbehörde (ASN) und im Anschluss an die Empfehlungen im Vroussos-Bericht das Programm CANUPIS (Krebs bei Kindern und Kernkraftwerke in der Schweiz) auf den Weg gebracht.

4.3 Abfälle: Nur sehr wenige Staaten haben dieses Problem gelöst und Endlager geschaffen. In den Vereinigten Staaten musste das seit 1999 geöffnete Lager in New Mexico (Waste Isolation Pilot Plant) heruntergestuft werden, da eindringendes Wasser in Verbindung mit dem Steinsalz des Bergwerks zu sehr starker Korrosion an den Lagerbehältern führte; Lagerstätten in Salzformationen werden infolge dessen als geologisch instabil betrachtet. In Europa haben nur Finnland und Schweden die Ausweisung von Endlagerstätten angekündigt. Besondere Aufmerksamkeit sollte der Wiederaufbereitung von Abfällen gewidmet werden. Die Untersuchungen über die Endlagerung von Abfällen nach der Aufbereitung der bestrahlten Brennelemente müssen fortgesetzt werden. Die Qualität dieser Lagerung und die Konditionierung von Abfällen sind wesentliche Faktoren der Zuverlässigkeit und Sicherheit des Brennstoffkreislaufs.

4.4 Wiederaufbereitung und Transport: Weitere Probleme haben sich aus dem Betrieb der Anlagen zur Wiederaufbereitung abgebrannter Brennelemente und aus deren Transport ergeben, deren Verantwortliche sich in der Vergangenheit nicht immer so korrekt verhalten haben wie die Techniker der Kernkraftwerke: Beispielsweise haben sie für den Transport ungeeignete Schiffe eingesetzt (von denen eines gesunken ist — glücklicherweise ohne radioaktives Material an Bord) oder große Mengen gefährlicher Stoffe ins Meer verklappt.

4.5 Geologische und hydrogeologische Risiken: Ein Kritikpunkt ist die Tatsache, dass sich viele Anlagen in Erdbebengebieten befinden. Japan hat sich dafür entschieden, das größte Kernkraftwerk der Welt, Kashiwazaki-Kariwa in der Präfektur Niigata, abzuschalten, und dadurch eine Gesamtleistung von 8 000 MWe eingebüßt. Durch die Abschaltung nach dem Erdbeben am 16. Juli 2007 wurde die Atomstromerzeugung um 25 TWh verringert. Gegenwärtig sind Arbeiten im Gange, um zwei Reaktoren wieder in Betrieb nehmen zu können.

4.6 Verbreitung von Kernmaterial und Terrorismus: Infolge der von Terrorgruppen ausgehenden neuen Bedrohung haben die Befürchtungen in den letzten Jahren zugenommen. Wirklich sichere Kraftwerke sollten den Aufprall eines Flugzeugs aushalten können, ohne dass dabei radioaktives Material austritt.

4.7 Wasser: Ein weiterer äußerst wichtiger Aspekt betrifft den Klimawandel und die zunehmende Wasserknappheit. Wie bei allen Wärmekraftwerken (einschließlich Kohle-, Öl- und Solarkraftwerken) werden auch im Falle der Kernkraftwerke sehr große Mengen Wasser für die Kühlungsprozesse benötigt, soweit nicht die weniger effiziente Technik der Luftkühlung zum Einsatz kommt. (In Frankreich werden 57 % des jährlichen Wasserverbrauchs für die Stromproduktion — auch aus Wasserkraft — benötigt, d.h. 19,3 Milliarden Kubikmeter von insgesamt 33,7 Milliarden Kubikmeter. Nach der Abkühlung des Spaltungsprozesses und der Elektrizitätserzeugung wird ein Großteil dieses Wassers (93 %) wieder ausgeleitet (13)). Die Erwärmung großer Mengen Wasser durch Kernkraftwerke sowie die besorgniserregende Verringerung des Oberflächenwassers und die Absenkung des Grundwasserspiegels führen zu Problemen bei der Bestimmung der Lager und zu Fragen seitens der Bevölkerung, für die die Behörden klare Antworten finden müssen. In einigen Fällen musste wegen einer Dürre die Stromerzeugung heruntergefahren oder ganz ausgesetzt werden.

4.8 Fehlender Rohstoff in der EU: Im Jahr 2007 konnten nur 3 % des Bedarfs der EU innerhalb der Grenzen ihres Hoheitsgebiets gedeckt werden — Russland ist der wichtigste Lieferant mit ca. 25 % (5 144 tU), gefolgt von Kanada mit 18 %, Niger mit 17 % und Australien mit 15 %. Die Atomkraft verringert folglich nicht die Abhängigkeit von Drittländern, auch wenn die meisten anderen Lieferländer politisch stabil sind.

4.9 Zugang zu Finanzierung und langfristigem Kapital: Es sind sicherlich beträchtliche Finanzmittel erforderlich. Allerdings sind Investitionen angesichts der Planungs- und Bauzeiten (es kann bisweilen mehr als 10 Jahre dauern, bis die Anlage ihre Produktion aufnehmen kann) sehr riskant. Die ursprünglich vorgesehenen Bauzeiten wurden bisher nie eingehalten, und der tatsächliche durchschnittliche Zeitbedarf bis zur Vermarktung des erzeugten Stroms lag immer über den Vorausschätzungen, was natürlich Mehrkosten verursachte.

4.10 Störfälle in jüngster Zeit: Im Zeitraum der Erarbeitung dieser Stellungnahme haben sich zahlreiche Störfälle ereignet: einer in Slowenien und vier in Frankreich. Das Verbot der Nutzung von Wasser und des Verzehrs von Fischen aus den Flüssen, die vom Austritt des radioaktiven Wassers in Frankreich betroffen sind, hat sich negativ auf die öffentliche Meinung ausgewirkt. Angesichts solcher Vorkommnisse und ihrer äußerst negativen Medienwirkung empfiehlt es sich, insbesondere die Instandhaltungsmethoden und die Auswahl der in Kernkraftwerken tätigen Unternehmen zu verbessern.

5. Bemerkungen des EWSA

5.1 Der Atomstrom ist gegenwärtig von so großer Bedeutung, dass für den unverzichtbaren Beitrag, den er für die Energiebilanz der EU leistet, kurzfristig kein Ersatz zu finden sein dürfte.

5.2 Die Finanzierung der Kernindustrie hängt in besonders hohem Maße von politischen Entscheidungen der nationalen Regierungen ab. Der erste Unsicherheitsfaktor besteht eben in der Notwendigkeit eines berechenbaren und stabilen rechtlichen Rahmens. Unabdingbar ist eine Politik der Beteiligung und Sensibilisierung der Bürger, die in der Lage sein sollten, dank vollständiger, transparenter, verständlicher und wahrheitsgemäßer Informationen ihren Beitrag zu diesen Entscheidungen zu leisten. Nur ein demokratischer Prozess ermöglicht bewusste Entscheidungen, die die Grundlage für die Zukunft der europäischen Kernindustrie bilden.

5.3 Die fehlende Transparenz sowie die spärlichen und widersprüchlichen Informationen über Fragen wie die Zuteilung der für die Abfallentsorgung und den Abbruch stillgelegter Kraftwerke vorgesehen Fonds verstärken, wie auch die Kommission einräumt, die Unsicherheit der Bürger. Der EWSA fordert die Kommission auf, die Mitgliedstaaten dahingehend zu sensibilisieren, dass sie durch eine entsprechende Kampagne für Transparenz und Gewissheit bezüglich des Energiebedarfs in Europa, die Energieeffizienz und die verschiedenen Optionen (einschließlich der Kernenergie) sorgen.

5.4 Der Ausschuss stellt fest, dass viele der (mit fossilen oder nuklearen Brennstoffen betriebenen) Kraftwerke in den nächsten 20 Jahren das Ende ihrer Laufzeit erreichen und dass dies zu Engpässen in der Stromversorgung führen könnte, wenn nicht in großem Umfang neue Investitionen erfolgen.

5.5 Der Ausschuss hat bereits in verschiedenen Stellungnahmen zum Ausdruck gebracht, dass die entschlossenere Förderung von Energieeffizienz und die Steigerung des Anteils erneuerbarer Energieträger an der Stromerzeugung im Energiesektor oberste Priorität haben.

5.6 Der Ausschuss ist sich gleichwohl bewusst, dass die potenzielle Stromversorgungslücke selbst bei größtem Einsatz wahrscheinlich nicht mittels Steigerung des Anteils erneuerbarer Energieträger oder durch erhöhte Energieeffizienz geschlossen werden kann. Insgesamt werden in Europa in gewissem Umfang neue Investitionen erforderlich sein, sowohl im Bereich von Kohle- als auch von Kernkraftwerken.

5.7 In beiden Fällen ist es nach Auffassung des Ausschusses von grundlegender Bedeutung, alle externen Effekte in Bezug auf Umwelt und Sicherheit bei der Bewertung von Investitionsvorhaben sowie bei den Betriebskosten zu berücksichtigen.

5.8 Angesichts der zunehmenden Bedrohung durch den Klimawandel ist es erforderlich, dass alle Vorhaben neuer fossil betriebener Kraftwerke mit der Einführung von Systemen für die CO2-Abscheidung und -Speicherung in Einklang stehen und die entsprechenden Kosten in die Investitionsbewertung und Wirtschaftspläne eingehen. Ebenso sollten die späteren Stilllegungs- und Abfallentsorgungskosten bei den Bewertungen und den Wirtschaftsplänen aller neu zu genehmigenden Kernkraftwerke berücksichtigt werden. Es sollten keine versteckten Subventionen gewährt werden.

5.9 Derzeit zögern Investoren und andere Geldgeber wegen zahlreicher Unsicherheiten in puncto wirtschaftlicher, politischer und aufsichtsrechtlicher Rahmenbedingungen und der langen zeitlichen Verzögerung zwischen der Bereitstellung erheblicher Investitionsmittel und der Amortisierung, für den Bau einer neuen Generation von Kernkraftwerken in Europa erhebliche Mittel bereitzustellen.

5.10 Der in Finnland verfolgte Ansatz, wo ein Konsortium von Großverbrauchern den Großteil der erzeugten Energie zu festen Preisen abnimmt, sollte gefördert und erleichtert werden.

5.11 Die Kommission wird aufgefordert, die Forschungs- und Entwicklungsprogramme insbesondere für die kerntechnischen Anlagen der vierten Generation zu unterstützen, wohlwissend, dass diese nicht vor 2030 kommerziell genutzt werden können (14). Ziel der vierten Generation ist eine „sauberere“ Kernkraft, bei der die Probleme im Zusammenhang mit der Abfallentsorgung und der Kernwaffenverbreitung gelöst sind und durch einen minimalen Verbrauch von spaltbarem Material auch die Gefahr eines Fallouts verringert ist. Die Kraftwerke der vierten Generation können einen effizienten Beitrag zur Wasserstoffproduktion leisten. Ebenso ist die Entwicklung der Fusionsenergie mit Nachdruck voranzutreiben, um deren besondere Vorteile bezüglich Sicherheit und Ressourcen in der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts nutzen zu können.

5.12 Die Euratom-Mittel, die für die Unterstützung der Investitionen durch Garantien und infolge dessen für die Verringerung der finanziellen Belastungen der Unternehmen, die von dem erstklassigen Rating der europäischen Institutionen profitieren können, zur Verfügung stehen, sind festgeschrieben und könnten an die gestiegenen Kosten und die in diesem Zeitraum verzeichnete Inflation angepasst werden — womöglich mit eigens dafür vorgesehenen Mitteln, ohne aber dafür andere Programme (z.B. zur Förderung der Energieeffizienz oder der erneuerbaren Energieträger) zu beschneiden.

5.13 Auch im Bereich der Abfallbehandlung und des Schutzes vor ionisierender Strahlung erscheinen die verfügbaren Mittel und die entsprechenden Forschungsprogramme unzureichend. Der EWSA fordert die Kommission, den Rat und das Parlament auf, für das siebte Euratom-Rahmenprogramm weitere Mittel zu diesem Zweck zur Verfügung zu stellen, u.a. über spezielle gemeinsame Technologieinitiativen, wie dies z.B. bei Brennstoffzellen und Arzneimitteln geschieht. Der EWSA appelliert zudem an die Mitgliedstaaten, auch ihrerseits mit verstärkten nationalen Forschungsprogrammen im Bereich Strahlenbiologie und Strahlenschutz, Epidemiologie und Endlagerung dazu beizutragen.

5.14 Das auf die Kernenergie angewandte, von anderen Rahmenprogrammen unabhängige Finanzierungsmodell sollte auf die Programme für Energieeffizienz und die Entwicklung der erneuerbaren Energieträger ausgeweitet werden.

5.15 In Anlehnung an das von der Kommission eingerichtete Forum sollten die Mitgliedstaaten auf nationaler Ebene Foren für Kernenergie vorsehen, und zwar mit den drei folgenden, in Prag/Bratislava erörterten Themenschwerpunkten: Chancen, Risiken sowie Transparenz und Information.

5.16 Die Rationalisierung der Lizenzvergabe und der Standortbestimmung durch ein einheitliches europäisches Verfahren wäre zweifellos positiv, da dadurch Investitionen sicherer und die Umsetzungszeiträume berechenbarer würden. Allerdings würden die Bürger europäische Rechtsvorschriften, die weniger rigide sind als die einzelstaatlichen Bestimmungen, auf keinen Fall akzeptieren. Im Bereich Sicherheit gilt es zu berücksichtigen, dass Europa angesichts des grenzüberschreitenden Charakters der einschlägigen Risiken (z.B. im Falle von Anlagen in der Nähe von Staatsgrenzen) ein Interesse an der Festlegung strenger und harmonisierter Standards hat. Die Harmonisierung der Bauweise und der Rechtsvorschriften könnte bei der nächsten Generation der Kernkraftwerke zum Tragen kommen.

5.17 Auch den Verbrauchern sollte eine kostengünstigere Stromerzeugung zugute kommen. Heute orientieren sich die Preise an der Strombörse an den Kosten für die teuerste Elektrizität (kombinierte Gas- und Kohlekraftwerke). Es sollten verschiedene Quellen mit den unterschiedlichen Preisen aufgeführt werden.

Brüssel, den 4. Dezember 2008. Der Präsident des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses Mario SEPI Der Generalsekretär des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses Martin WESTLAKE

(1) House of Commons Committee of Public Accounts Nuclear Decomissioning Authority, 38. Sitzungsbericht 2007/2008, Vereinigtes Königreich.

(2) Österreichisches Ökologie-Institut, 2007, Wien.

(3) Bericht DOE/EIA-0484 (2008), Juni 2008.

(4) Spezial Eurobarometer 297 „Einstellung zu radioaktiven Abfällen“ (Juni 2008).

(5) P. Vandenplas/G. H. Wolf: „50 years of controlled nuclear fusion in the European Union“, Europhysics News, 39, 21 (2008).

(6) KOM(2007) 794 endg. vom 12. Dezember 2007.

(7) NIA (Nuclear Industry Association): „The UK capability to deliver a new nuclear build programme“, 2008 (aktualisierte Fassung).

(8) „Referenzkosten der Stromerzeugung“, DGEMP (Generaldirektion für Energie und Rohstoffe des französischen Ministeriums für Wirtschaft, Finanzen und Industrie), Dezember 2003.

(9) Storm van Leeuwen, „Nuclear power — the energy balance“ (2008), www.stormsmith.nl.

(10) World Nuclear Association, www.world-nuclear.org/info/info.html.

(11) Dr. Brüske-Hohlfeld, GSF, Neuherberg; Prof. Greiser BIPS, Bremen; Prof. Hoffmann, Universität Greifswald; Dr. Körblein, Umweltinstitut, München; Prof. Jöckel, Universität Duisburg-Essen; PD Dr. Küchenhoff, LMU München; Dr. Pflugbeil, Berlin; Dr. Scherb GSF, Neuherberg; Dr. Straif, IAR, Lyon; Prof. Walther, Universität München; Prof. Wirth, Wuppertal; Dr. Wurzbacher, Umweltinstitut, München.

(12) Mélanie White-Koning, Denis Hémon, Dominique Laurier, Margot Tirmarche, Eric Jougla, Aurélie Goubin, Jacqueline Clave.

(13) Eau France und Institut Français de l'Environnement (Daten bezüglich des Verbrauchs 2004).

(14) GIF Generation IV International Forum 2008.