Nr. C 339/14 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 31. 12. 91 
Stellungnahme zu dem Vorschlag für eine Verordnung des Rates über Gemeinschaftsmaßnah­
men zur Bekämpfung der Newcastle-Krankheit(1) 
(91/C 339/07) 
Der Rat beschloß am 30. Mai 1991, den Wirtschafts- und Sozialausschuß gemäß Artikel 198 
des EWG-Vertrags um Stellungnahme zu vorgenannter Vorlage zu ersuchen. 
Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Landwirtschaft und Fischerei 
nahm ihre Stellungnahme am 5. September 1991 an. Berichterstatter war Herr Proumens. 
Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 289. Plenartagung (Sitzung vom 25. September 1991) 
einstimmig folgende Stellungnahme. 
Der Wirtschafts- und Sozialausschuß begrüßt zwar die 
Absicht, Gemeinschaftsmaßnahmen zur Eindämmung 
bzw. Tilgung der Newcastle-Krankheit zu ergreifen, 
hält die in dem jetzt vorgelegten Verordnungsvorschlag 
vorgesehenen Bestimmungen jedoch für unzureichend, 
ja sogar unangemessen. 
1. Allgemeine Bemerkungen 
1.1. Bei der Newcastle-Krankheit handelt es sich um 
eine hochgradig ansteckende Viruserkrankung von Vö­
geln, wobei es im vorliegenden Fall um Geflügel geht 
(Hühner, Puten, Gänse, usw.). 
1.2. Neben den von der Verordnung erfaßten Geflü­
gelarten zählen wildlebende Vögel, die nicht überwacht 
werden können, zu den Hauptvirusträgern. Somit kann 
sich das Virus trotz der vorgesehenen Einrichtung von 
Schutz- und Überwachungszonen besonders in Gebieten 
verbreiten, in denen Freiland-Geflügelhaltung betrieben 
wird. 
1.3. Zehn Mitgliedstaaten erachten die Impfung als 
bestes Mittel, um jede Verbreitung der Krankheit einzu­
dämmen. 
1.4. Die beiden Mitgliedstaaten Dänemark und Ir­
land sowie Nordirland nehmen dagegen keine Impfun­
gen vor, außer bei Brieftauben. 
1.4.1. Die von der Kommission vorgeschlagenen 
Maßnahmen stellen in diesem Falle ein weiteres Mittel 
zur Eindämmung der Verbreitung der Krankheit dar. 
1.5. Dem Ausschuß ist jedoch bekannt geworden, 
daß diese beiden Mitgliedstaaten die Einfuhr geimpften 
Geflügels aus anderen Mitgliedstaaten nicht zulassen. 
1.5.1. Grund für diese den Vertragsbestimmungen 
zuwiderlaufende Maßnahmen soll die Sorge sein, daß 
die Krankheit durch die in den zehn anderen Mitglied­
staaten verwendeten Lebendimpfstoffe verschleppt wer­
den könnte. 1.6. Zu beachten ist, daß es zwei Arten von Impfstof­
fen gibt: die Lebendimpfstoffe einerseits und die inakti­
vierten Impfstoffe andererseits. Bei letzteren ist der in 
Ziffer 1.5 genannte potentielle Nachteil nicht zu be­
fürchten. 
1.7. Bei Brieftauben wird im übrigen der inaktivierte 
Impfstoffe eingesetzt. Hervorzuheben ist jedoch, daß 
der Preis des Lebendimpfstoffs bei 1/100 ECU liegt, 
während der inaktivierte Impfstoff 0,34 ECU kostet. 
1.8. Angesichts des großen Preisunterschieds zwi­
schen den beiden Impfstoffen mag bei den sehr wertvol­
len Reisetauben die Verwendung des inaktivierten 
Impfstoffs gerechtfertigt sein, doch ist schwer vorstell­
bar, daß dieser auch bei den übrigen Geflügelarten 
systematisch eingesetzt wird. 
1.9. Da die zehn übrigen Mitgliedstaaten unmöglich 
Vergeltungsmaßnahmen gegen die Mitgliedstaaten er­
greifen können, die die klassische Impfung ablehnen, 
wäre zu klären, ob zur Ausfuhr nach Dänemark, Irland 
und Nordirland bestimmtes Geflügel auf diesen Märk­
ten zugelassen würde, wenn es mit dem inaktivierten 
Vakzin geimpft wurde, wobei freilich finanzielle Aus­
gleichsmaßnahmen zur Deckung der damit verbunde­
nen zusätzlichen Kosten ergriffen werden müßten. 
1.10. Der Ausschuß ist seinerseits davon überzeugt, 
daß das unterschiedliche Vorgehen bei der Impfung der 
Anlaß des Kommissionsvorschlags ist, der zwar die 
Seuchenbekämpfung bei Geflügel zum Ziel hat, aber im 
wesentlichen von wirtschaftlicher Tragweite ist. 
2. Spezifische Erwägungen 
2.1. In dem Verordnungsvorschlag sind abgesehen 
von der Impfung alle Bekämpfungsmaßnahmen vorge­
sehen, bis hin zur vollständigen Bestandskeulung, wenn 
die Krankheit in einem Betrieb aufgetreten ist. 
(*) ABl. Nr. C 146 vom 5. 6. 1991, S. 12. 2.2. Die innerhalb der Schutz- und Überwachungszo­
nen zu ergreifenden zusätzlichen Maßnahmen sind an­
gesichts der Gefährlichkeit des Virus zwar erklärlich, 
31. 12. 91 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 339/15 
erfordern jedoch ein rigoroses Vorgehen seitens der 
nationalen Behörden und verursachen somit hohe 
Kosten, die zu Lasten der einzelstaatlichen Haushalte 
gehen. 
2.3. Ein Seuchen verdacht ist der zuständigen Behör­
de umgehend zu melden. Dies setzt voraus, daß die 
Gefahr dem Züchter voll bewußt ist, der mit den ein­
schlägigen Maßnahmen konfrontiert wird und die Tö­
tung seines gesamten Geflügelbestandes riskiert. 
2.4. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuwei­
sen, daß in der Verordnung kein Entschädigungsverfah­
ren vorgesehen ist. Dies schließt nicht aus, daß ein 
Mitgliedstaat mit finanzieller Unterstützung der Kom­
mission spontan Maßnahmen zugunsten seiner Angehö­
rigen ergreifen kann (siehe Dokument vom 18. Juli 
1991(1). 
2.5. Eine solche Entschädigung, die a priori gerecht­
fertigt wäre und wiederum zu Lasten der Mitgliedstaa­
ten ginge, könnte im übrigen in einer Strafmaßnahme 
gegen die unlauteren Züchter bestehen, die das Auftre­
ten der Krankheit nicht melden. 
2.6. Abgesehen davon müßten Strafmaßnahmen ge­
gen sämtliche Wirtschaftsteilnehmer vorgesehen wer­
den, die wissentlich und unter Verstoß gegen die Rechts­
vorschriften verseuchtes Geflügel auf den Markt brin­
gen. Dies müßte auch für etwaige Ausfuhren gekühlten, 
gefrorenen bzw. tiefgekühlten Fleisches in Drittländer 
gelten. 
2.7. Für den Fall, daß ein Schlachthof innerhalb einer 
Schutz- oder Überwachungszone gelegen ist, muß dieser 
den Betrieb einstellen, wobei jedoch nicht vorgesehen 
ist, den Eigentümer und das Personal für diesen Arbeits­
ausfall zu entschädigen. Die Entschädigungsleistungen 
gingen in diesem Fall wiederum zu Lasten der Mitglied­
staaten. 
(!) ABl. Nr. 231 vom 20. 8. 1991, S. 21. 
Geschehen zu Brüssel am 25. September 1991. 3. Besondere Bemerkungen 
3.1. Der Ausschuß hat sich damit befaßt, welche 
Folgen der Verzehr verseuchter Geflügelerzeugnisse für 
den Verbraucher haben kann. 
3.2. Zunächst ist festzustellen, daß die Newcastle-
Krankheit nicht auf den Menschen übertragbar ist. 
3.2.1. Der Verzehr stark verseuchter Geflügeler­
zeugnisse könnte jedoch ernste Gesundheitsbeschwer­
den auslösen. Es wird deshalb sehr davon abgeraten. 
3.3. Artikel 4 Absatz 2 Buchstabe e) gestattet den 
Konsum von Eiern aus einem Betrieb, der unter Beob­
achtung gestellt wurde, sofern eine Desinfizierung nach 
einem amtlich zugelassenen Verfahren erfolgte. Der 
Ausschuß schlägt vor, daß die Eier in diesem Falle 
entsprechend gekennzeichnet werden, damit der Käufer 
sie in voller Kenntnis des Sachverhalts erwirbt. 
3.4. Was die Definition der Newcastle-Krankheit be­
trifft, so sollte der intrazerebrale Pathogenitätsindex 
nach Ansicht des Ausschusses höher als 1,3 (statt 0,7) 
sein. 
3.5. Außerdem sollte es bei der in Artikel 5 vorgese­
henen Tötung des gesamten Geflügelbestandes zulässig 
sein, unter Einhaltung besonderer Vorsichtsmaßnah­
men nicht befallene Tiere, die einer äußerst seltenen, 
sonst vom Aussterben bedrohten Rasse angehören, am 
Leben zu erhalten. 
3.6. Der Ausschuß fragt sich, warum dem Verord­
nungsvorschlag nicht eine (wenn auch nicht unbedingt 
erschöpfende) Liste der in Artikel 11 genannten Desin­
fektionsmittel als Anlage beigefügt wurde. 
3.7. Die Bestimmungen des Artikels 19 über den 
Spültrank zur Verfütterung an das Geflügel erfordern 
zahlreiche Kontrollen. 
3.8. Wie in vielen anderen Fällen fragt sich der Aus­
schuß auch hier, inwiefern die Mitgliedstaaten wirklich 
zur wirksamen Durchführung dieser Kontrollen in der 
Lage sind, da hierzu ein beträchtlicher Personaleinsatz 
erforderlich ist und damit hohe Kosten anfallen. 
3.9. Der für das Inkrafttreten der Verordnung vorge­
sehene Termin (1. Juli 1991) ist überholt und muß neu 
festgelegt werden. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Francis STAEDELIN