DE    DE  KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 29.06.2005 
KOM(2005)275 endgültig 
  
MITTEILUNG DER KOMMISSION AN DEN RAT, 
DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT UND DE N EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTS- 
UND SOZIALAUSSCHUSS 
Einleitung einer Disk ussion über eine Ge meinschaftsregelung 
für Fischerei-Umweltsiegel 
   
(SEK(2005)840)  
. 
 
DE 2   DE MITTEILUNG DER KOMMISSION AN DEN RAT, 
DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT UND DE N EUROPÄISCHEN WIRTSCHAFTS- 
UND SOZIALAUSSCHUSS 
Einleitung einer Disk ussion über eine Ge meinschaftsregelung 
für Fischerei-Umweltsiegel 
 
(Text von Bedeutung für den EWR)  
1. E INLEITUNG  
In der Mitteilung der Kommission über die Zukunf t des Marktes für Fisc hereierzeugnisse in 
der EU vom Dezember 19971 wurde zum ersten Mal die Notwendigkeit eines Rechtsrahmens 
für freiwillige, nicht diskriminierende Öko- Zertifizierungssysteme angesprochen. In den 
darauf folgenden Diskussionen befürworteten die meisten Mitgliedstaaten einen Gemein-
schaftsrahmen, doch über dessen Ausführung ginge n die Meinungen auseinander. Im Jahr 
2002 legte die Kommission einen Aktionsplan  der Gemeinschaft zur Einbeziehung der 
Erfordernisse des Umweltschutzes in die Gemeinsame Fischereipolitik2 vor und kündigte an, 
dass sie eine Diskussion über Umweltsiegel für Fischereierzeugnisse einleiten wird. 
Die im Dezember 2002 reformierte Gemeinsame Fischereipolitik3 hat zum Ziel, die Nutzung 
lebender aquatischer Ressourcen unter nachhaltigen wirtschaftlichen, ökologischen und sozialen Bedingungen zu gewährleisten. Mit fort schreitender Durchführung der Reform ist es 
angezeigt, die Einführung von Umweltsiegeln al s Mittel zur Integration der Umweltbelange 
im Fischereisektor zu prüfen. Durch die wach sende Zahl von Erzeugnissen mit „Öko-Siegeln“ 
stellen sich auch grundlegende Fragen der Wettbewerbs-, Handels- und Verbraucherschutz-
politik. 
Ferner sind die laufenden Be ratungen über Umweltsiegel in internationalen Gremien zu 
berücksichtigen. In der FAO wird derzeit an  Leitlinien über Umweltsiegel für Fisch und 
Erzeugnisse der Seefischerei gear beitet. Ferner verpflichteten sich die Mitglieder der WTO in 
der Erklärung von Doha, Bestimmungen über Um weltsiegel im Rahmen der Beratungen des 
Ausschusses für Handel und Entwicklung zu prüfen. 
Die Kommission hält es für wichtig, dass das Potenzial einer glaubwürdigen Regelung für 
Fischerei-Umweltsiegel optimal genutzt wir d. Dies könnte wesentlich zur Integration der 
Umweltschutzbelange im Fischereisektor beitra gen. Die vorliegende Mitt eilung beabsichtigt, 
                                                
 
1 Mitteilung der Kommission an den Rat und das Euro päische Parlament - Die Zukunft des Marktes für 
Fischereierzeugnisse in der Europäischen Union: Ve rantwortung, Partnerschaft, Wettbewerbsfähigkeit. 
KOM(1997)719 endg. vo m 16. Dezember 1997. 
2 Mitteilung der Kommission über einen Aktionspl an der Gemeinschaft zur Einbeziehung der 
Erfordernisse des Umweltschutzes in die Gemeinsame Fischereipolitik. KOM(2002)186 endgültig  
vom 28. Mai 2002. 
3 Verordnung (EG) Nr. 2371/2002 des Rates vom 20. Dezember 2002 über die Erhaltung und nachhaltige 
Nutzung der Fischereiresso urcen im Rahmen der Gemeinsamen Fischereipolitik 
(ABl. L 358 vom 31.12.2002, S. 59). 
 
DE 3   DE eine grundlegende Diskussion über dieses Thema einzuleiten und Möglichkeiten für das 
weitere Vorgehen aufzuzeigen. 
2. R EGELUNGEN FÜR UMWELTSIEGEL  
2.1. Definition4 
Mit der Vergabe eines Umweltsiegels dürfe n Produkte ein besonderes Zeichen oder eine 
Aufschrift tragen, die dem Verbraucher gewä hrleisten, dass bei de r Herstellung bestimmte 
Umweltstandards beachtet wurden, wie die n achhaltige Bewirtschaftung der Rohstoffe, die 
Umweltfolgen der Produktionsverfahren oder di e Wiederverwertbarkeit. Die Umweltsiegel 
basieren auf dem Konzept, dass durch eine angemessene Information der Verbraucher und 
deren Kaufentscheidung der Verbrauch umwe ltgerechter Produkte gefördert werden kann. 
Auf diese Weise können die Verbraucher auf da s Verhalten von Herstellern und politischen 
Entscheidungsträgern einwirken. 
In Industrie und Forstwirtschaft gibt es bere its zahlreiche Umweltsiegel und Zertifizierungs-
systeme. Rund zwanzig Gruppen von Industrieprodukten sind in der Gemeinschaftsregelung 
zur Vergabe von Umweltsiegeln5 erfasst. Diese gilt jedoch nicht für Nahrungsmittel, Getränke 
und Arzneimittel. 
2.2. Umweltsiegel in der Fischwirtschaft 
Supermarktketten und Handelsunternehmen zeige n wachsendes Interesse an Lebensmitteln, 
die dem Aspekt der Nachhaltigkeit Rechnung trag en. Dadurch haben sich auch im Fischerei-
sektor privatwirtschaftliche Umweltsiegel en twickelt, von denen einige gut auf dem Markt 
eingeführt sind (wie das Delfinsc hutzzeichen oder das MSC-Siegel).  Inzwischen gibt es eine 
Vielzahl privatwirtschaftlicher Initiativen mit unterschiedlichen umweltbezogenen Aussagen, 
deren Gültigkeit sich nicht im mer eindeutig überprüfen lässt6. 
2.2.1. Delfinschutzzeichen für Thunfisch 
Das bekannteste - und wahrscheinlich umstrittenst e - Umweltsiegel in de r Fischwirtschaft ist 
das Delfinschutzzeichen auf Thunfischkonserven. Da mit wird bescheinigt, dass beim Fang 
des Thunfischs der Schutz der Delfine gewähr leistet wird, entweder basierend auf dem 
Abkommen über das Internationale Delfinsc hutzprogramm (AIDCP), einer multilateralen 
regionalen Fischereiorganisation, oder nach dem Programm des Ea rth Island Institute, einer 
Nichtregierungsorganisation mit Sitz in den USA. 
Das Delfinschutzzeichen war zunäch st als technische Regelung konz ipiert, doch hat es seither 
den Markt so verändert, dass Thunfischkonserve n ohne dieses Siegel in manchen Ländern 
nicht mehr verkauft werden können. Allerdi ngs sind die AIDCP- und die US-Normen nicht 
komplementär. Thunfisch mit Delfinschutzze ichen, der nach AIDCP-Standards gefangen 
wurde, ist der Zugang zum US-Markt verwehrt. Dies gab Anlass zu laufenden Streitigkeiten 
                                                 
4 Definitionen, Erfahrungen in anderen Bereichen und technische Einzelheiten siehe Anhang I-1.  
5 Verordnung (EG) Nr. 1980/2000 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Juli 2000 zur 
Revision des gemeinschaftlichen Systems zur Vergabe eines Umweltzeichens 
(ABl. L 237 vom 21.9.2000, S. 1). 
6 Nähere Einzelheiten siehe Anhang I-2. 
 
DE 4   DE zwischen Mexiko und den USA. Die von de r amerikanischen Regierung angestrebte 
rechtliche Umsetzung der AIDCP-Vorschriften  wurde von einigen Verbänden angefochten, 
da sie die AIDCP-Maßnahmen nicht für streng genug halten. 
Die Gemeinschaft unterstützt das freiwillige AIDCP-Delfinschutz-Zertifizierungssystem. 
Nach der Einführung des Identifizierungssystems für Thunfisch7 stellt sich die Frage, ob und 
wie das AIDCP-Zertifizierungssy stem auf Gemeinschaftsebene umgesetzt werden soll. Dabei 
werden zahlreiche verschiedene Aspekte zu berücksichtigen sein. 
2.2.2. Umweltsiegel des Marine Stewardship Council 
Der Marine Stewardship Council (MSC), der 1997 gemeinsam von Unilever und dem World 
Wildlife Fund for Nature (WWF) gegründet wurd e, doch inzwischen unabhängig arbeitet, hat 
eine breit angelegte private In itiative für ein Umweltsiegel gestartet, das dem Verbraucher 
gewährleisten soll, dass  die Erzeugnisse aus einer vernünf tig betriebenen Fischerei stammen 
und nicht zum Umweltproblem der Überfischung beigetragen haben. Bislang wurden zehn 
Fischereien, davon vier europäis che, für dieses Umweltsiegel zertifiziert. We ltweit tragen 
180 Erzeugnisse das MSC-Siegel. Zwölf Fischereien, darunter Nordseehering und Pazifischer 
Pollack, werden derzeit geprüft. 
Zur Anwendung der MSC-Regeln gab es Vorbeha lte seitens der Entwic klungsländer, denn sie 
befürchten, dass ihre Produkte vom Markt der en twickelten Länder ausgeschlossen werden. 
3. B ERATUNGEN ÜBER UMWELTSIEGEL IN INTERNATIONALEN GREMIEN  
3.1. Organisation für Nahrungsmit tel und Landwirtschaft (FAO) 
Im Rahmen der FAO begann die Diskussion über Umweltsiegel auf der 22. Sitzung des FAO-
Fischereiausschusses (COFI) im Jahr 1997 al s Reaktion auf die Gründung des MSC. Dabei 
wurden keine großen Fortschritte erzielt, da unter anderem befürchtet wurde, Umweltsiegel 
könnten zu neuen Handelshemmnissen führen. Genere ll waren sich die Expe rten jedoch einig, 
dass etwaige Leitlinien mit dem FAO-Verhal tenskodex für verantwo rtungsvolle Fischerei 
übereinstimmen müssten8. 
Auf der 25. Sitzung des COFI im Jahr 2003 wu rde die FAO aufgefordert, Leitlinien über 
Umweltsiegel für Fisch und Erzeugnisse der Seef ischerei aufzustelle n. Bei den technischen 
Beratungen im Oktober 2004 setzten sich die Delegationen für eine rasche Ausarbeitung 
internationaler Leitlinien für Umweltsiegel ei n. Der endgültige Text de r Leitlinien wurde auf 
der 26. COFI-Sitzung im März 2005 verabschiedet. Die Europäische Gemeinschaft hat im gesamten Beratungsprozess aktiv mitgewirkt. 
3.2. Welthandelsorganisation 
Gemäß der Verpflichtung in Absatz 32 iii der Entwicklungsagenda von Doha, Vorschriften 
für Umweltsiegel besonders zu prüfen, haben seit der Ministertagung von Doha im Jahr 2001 
                                                
 
7 Verordnung (EG) Nr. 882/2003 des Rates vom 19. Mai 2003 zur Einführung einer Regelung zur 
Überwachung und Überprüfung der Thunfischfänge (ABl. L 127 vom 23.05.2003, S. 1). 
8 Report 23rd Session of the Committee on Fisheries (Rom, 15.-19. Februar 1999),  FAO Fisheries 
Report . No. 595. 
 
DE 5   DE entsprechende Beratungen im WTO-Aussc huss für Handel und Entw icklung stattgefunden. 
Diese konzentrierten sich auf freiwillige Regelungen basierend auf dem Konzept des 
Lebenszyklus der Fische9. Dabei regte die Gemeinschaft a n, bestimmte Aspekte der Funktion 
und Anwendung von Umweltsiegeln im Sinne eine s besseren Zusammenwirkens zwischen 
Handels-, Entwicklungs- und Umweltp olitik zu berücksichtigen10. Die Beratungen sind noch 
nicht abgeschlossen. 
4. Z IELE EINER GEMEINSCHAFTSPOLITIK FÜR FISCHEREI -UMWELTSIEGEL  
Die Kommission sieht Umweltsiegel als ein Mitt el zur Integration de r Umweltschutzbelange 
im Fischereisektor und befürwortet die generelle n Ziele einer dahingehenden Politik, nämlich 
insbesondere 
1) das Bewusstsein der Verbraucher für die Umweltaspekte der Fischerei zu stärken und 
dadurch 
2) Fischereimanagement und Fischer für die Umweltfolgen der Fischerei zu sensibilisieren, 
damit sie ihre Verantwortung für die Umwelt besser wahrnehmen. 
In diesem Sinne könnten Marktanreize wie Um weltsiegel die Erzeuger zu verantwortungs-
volleren Fischereipraktiken bewegen. Daher sollten freiwillige Umweltsiegel gefördert 
werden. Allerdings muss der rechtliche Schut z der natürlichen Ressour cen unter staatlicher 
Verantwortung bleiben. Umweltsiegel können eine  nachhaltige Fischereitätigkeit fördern, 
doch sie dürfen die staatliche Er haltungspolitik nicht ersetzen. 
Nach Auffassung der Kommission muss ein kohärentes Gemeinschaftskonzept für die 
Vergabe und Anwendung von Fischerei-Umweltsiegel entwickelt werden, um die Fragen zu 
regeln, die sich durch die entstandene Viel falt unterschiedlicher Umweltsiegel ergeben. 
Eine solche Regelung sollte fo lgenden Zielsetzungen dienen: 
(1) Nachhaltige Fischerei11 und angemessener Schutz des Ökosystems: Umweltsiegel, 
die auf klar definierten Kr iterien und geeigneten Indi katoren beruhen, können die 
Fortschritte zu einer nachha ltigen Fischerei unterstützen und die Öffentlichkeit für 
Zusammenhänge der Nachhalt igkeit sensibilisieren. 
(2) Harmonisierte Regelung für Umwelts iegel in der ganzen Gemeinschaft : Die 
Verbraucher müssen sicher sein, dass alle Umweltsiegel in der Gemeinschaft nach 
ähnlichen Leitlinien und Grundsätzen angewandt werden. 
(3) Transparente und objektive Info rmation der Verbraucher : Wenn die Kauf-
entscheidungen teilweise auf nicht inhärenten Pr oduktmerkmalen wie Erzeugungs-
verfahren und Umweltfolgen basieren, beda rf es eindeutiger und verifizierbarer 
                                                 
9 siehe Anhang I-1. 
10 Unterlage JOB(03)/130 vom 27. Juni 2003. 
11 Nach Artikel 3 Buchst. e der Verordnung (EG) Nr. 2371/2002 des Rates vom 20. Dezember 2002 über 
die Erhaltung und nachhaltige Nutzung der Fische reiressourcen im Rahmen der Gemeinsamen 
Fischereipolitik bedeutet nachhaltige Bewirtschaftung „die Nutzung eines Bestands in einer Weise, die 
die künftige Nutzung dieses Bestands nicht gefährdet und keine negative Auswirkung auf die marinen 
Ökosysteme hat“. 
 
DE 6   DE Informationen, um irreführende Behaupt ungen auszuschließen. Die Umweltsiegel 
müssen auch den generellen Anforderungen der Verbraucherpolitik genügen, um ein hohes Verbraucherschutzniveau im Sinne von Artikel 153 EG-Vertrag zu gewähr-
leisten. 
(4) Lauterer Wettbewerb:  Es muss ausgeschlossen werden, dass Umweltsiegel miss-
bräuchlich oder nur als Werbemittel für einzelne Unternehmen verwendet werden. 
(5) Freier Zugang:  Alle Umweltsiegel müssen den Marktteilnehmern generell ohne 
Diskriminierung offen stehen, und die Te ilnahmekosten dürfen für kleine und 
mittlere Unternehmen und kleine Fische reibetriebe nicht prohibitiv sein. 
(6) Handel und Entwicklung : Die von der Gemeinschaft in der WTO befürworteten 
Prioritäten für die Belange der Entwicklungs länder sollen ange messen berücksichtigt 
werden. 
5. M
ÖGLICHE OPTIONEN  
Für die staatlichen Behörden geht es vor al lem um die Frage, welche Regeln für die 
freiwillige Anwendung von Umweltsiegeln zu erla ssen sind, um die öffentlichen Belange zu 
wahren. Dabei stehen im Wesentlichen drei Optionen offen. 
5.1. Option 1: Status quo 
Die erste Option bestünde darin, es bei der de rzeitigen Situation zu  belassen. Umweltsiegel 
könnten sich demnach ohne staatliche Eingriffe frei auf dem Markt en twickeln. Bislang hat 
die Gemeinschaft keine Maßnahmen  in diesem Bereich getroffen. 
Diese Option hätte folgende Vorteile: 
• Es bestünde eine klare Trennung zwischen privatwirtschaftlich en Initiativen, die Aspekte 
des Ursprungs und der Fangmethoden für di e Vermarktung der Produkte nutzen, und den 
staatlichen Maßnahmen zur Erhaltung und nac hhaltigen Entwicklung der Fischerei. 
Vergabe und Anwendung der Umweltsiegel würden  von der Wirtschaft selbst geregelt. 
Dies könnte eine breitere Entwic klung von Umweltsiegeln begünstigen. 
• Freiwillige Regelungen der Wirt schaft wären wahrscheinlich flexibler und ließen sich bei 
veränderten Gegebenheiten leichter anpasse n. Außerdem wären die staatlichen Behörden 
nicht der Kritik ausgesetzt, den Handel mit Fischereierzeugnissen durch zusätzliche Auflagen zu belasten. 
• Durch ein höheres Bewusstsein für Nachhaltig keit in der Öffentlichkeit und der Wirtschaft 
könnten irreführende Behauptungen verhindert und bewährte Praktiken gefördert werden. 
Die Option wäre mit folgenden Nachteilen verbunden: 
• Ohne unabhängige Zertifizierung und Zula ssung wären die Umweltsiegel fragwürdig. 
• Im Gegensatz zu anderen Kennzeichnungssystemen  (wie z. B. im ökologischen Landbau) 
ist die Funktion des Umweltsiegels in der Fisc hwirtschaft noch nicht eindeutig definiert. 
Für einige bedeutet es die Zertifizierung einer nachhaltig en Bewirtschaftung der Fisch-
 
DE 7   DE bestände, für andere steht die Bewertung der Umweltfolgen besonderer Fangtechniken 
oder der Fischwirtschaft insgesamt im Mitte lpunkt. Ohne Mindestvorschriften bei der 
Vergabe von Umweltsiegeln könnten manche Unternehmen versucht sein, übertriebene oder unberechtigte Behauptungen für ihre Erzeugnisse aufzustellen. 
• Es besteht die Gefahr, dass eine unterschiedliche Politik für Umweltsiegel in den einzelnen 
Mitgliedstaaten zu einer Fragmentierung des Gemeinschaftsmarkts führt. Als Reaktion auf 
die Verbreitung von Erzeugnissen mit Umweltsiege l in der Gemeinschaft könnten manche 
Mitgliedstaaten oder Unternehmen geneigt sein, eigene Regeln aufzustellen, was wiederum 
den freien Warenverkehr beeinträchtigen könnte. 
• Wenn die Regelung der Umweltsiegel ausschließ lich in den Händen der Wirtschaft liegt, 
könnte jede öffentliche Förderung von den ni cht beteiligten Partnern als Subvention 
betrachtet werden und zu Handelsverzerr ungen sowie Klagen der Entwicklungsländer 
führen. Überdies wäre es für die Gemein schaft und die Mitglie dstaaten schwierig, 
Entwicklungsländern finanzielle und technisc he Hilfe zu leisten, wenn die Umweltsiegel 
ausschließlich von der Wirtschaft geregelt würden. 
In jedem Fall muss auf die möglichen Risiken ri chtig eingegangen werden, solange es kein 
klares Gemeinschaftskonzept für die Verm arktung von Erzeugnissen mit Umweltsiegel gibt. 
Anstatt sich nachträglich mit gegensätzlichen oder unangemessenen Regelungen und den 
daraus resultierenden negativen Auswirkungen auf dem Markt und/oder für die Erhaltung der 
Fischbestände auseinandersetzen  zu müssen, erscheint es vernünftiger, dass die Gemeinschaft 
von vornherein ein umfassenderes gemeinsames K onzept verfolgt. Deshalb wird die Option 
des Status quo von der Komm ission nicht befürwortet. 
5.2. Option 2: Gemeinschaftsregelung mi t einheitlichem Fischerei-Umweltsiegel 
Von manchen Seiten wurde vorgeschlagen, dass di e Gemeinschaft eine umfassende Regelung 
mit eigenem Umweltsiegel erlässt, die von den staatlichen Behö rden oder staatlich 
beauftragten Stellen angewandt wird. Dabei wäre n die staatlichen Stelle n auf allen Stufen an 
der Ausarbeitung, Durchführung und Kont rolle der Regelung beteiligt. 
Für diese Option werden hauptsäch lich drei Argumente angeführt: 
• Wegen möglicher Überschneidungen zwischen den Kriterien für Umweltsiegel und den 
öffentlichen Bestandserhaltungsmaßnahmen we rden durch eine Gemeinschaftsregelung 
mit einheitlichem Umweltsiege l die staatlichen Befugnisse bei der Bewirtschaftung der 
Fischereiressourcen gestärkt. 
• Privatwirtschaftliche Umweltsiegel sind möglichst einzuschränken, da sie durch die 
Differenzierung zwischen Produktgruppen zu Ma rktstörungen führen könnten, z. B. durch 
Zertifizierung bestimmter Fischereien ung eachtet anderer Fischereien bei den selben 
Fischbeständen. 
• Ein Gemeinschaftssiegel würde Verwechslunge n zwischen verschiedenen konkurrierenden 
Umweltsiegeln ausschließen und die Glaubw ürdigkeit der Regel ung durch strengere 
Umweltnormen, unabhängige Garantien und staatliche Autorität gewährleisten. 
 
DE 8   DE Die Kommission ist von diesen Argumenten nicht überzeugt. Verschiedene Umweltsiegel 
müssen nicht unbedingt verwirrend sein, so fern die Bewertung objektiv und transparent 
erfolgt und die zugrunde gelegten Kriterien dem Verbraucher deutlich gemacht werden. 
Ferner stellen sich bei einer staatlichen  Regelung mit einheitlichem Umweltsiegel 
verschiedene andere Probleme: 
• Die rechtliche Verantwortung des Staates für den Schutz der natürlichen Ressourcen 
könnte durch die gleichzeitige Durchführung eine s freiwilligen Zertifizierungssystems für 
bestimmte Fischbestände oder Fischereien ve rwischt werden. Würde die Norm für ein 
einheitliches Umweltsiegel auf die Einhaltung der Gemeinschaftsvorsc hriften beschränkt, 
so könnte sie nicht die vom Verbraucher erwartete Produktdifferenzierung leisten. 
Tatsächlich kann ein Umweltsiege l nur dann einen Mehrwert bringen, wenn es über die 
Einhaltung der geltenden Rechts vorschriften hinausgeht. Sonst könnte möglicherweise der 
Eindruck entstehen, dass die Rechtsvorschrifte n selbst zu locker oder gar unzureichend 
sind. 
• Bei einem eigenen Umweltsiegel müsste die Gemeinschaft entscheiden, was für die 
einzelnen Fischereien bescheinigt werden soll. Ohne Konsens über Kriterien für die 
Umweltfolgen der Fischerei könnte dies zu kont roversen Situationen führen, wobei die 
staatlichen Behörden in Widersprüche zwisch en ihrer Bewirtschaftungspolitik und dem 
Zertifizierungsstandard gerieten. Gleich we lches Kriterium herangezogen wird, es gibt 
immer „Gewinner“ und „Verlierer“. Viele Fi schereien in der Gemeinschaft, die sich 
außerhalb sicherer biologischer Grenzen be wegen, kämen eine geraume Zeit wohl nicht 
für ein Umweltsiegel in Betracht. Für die staat lichen Behörden wäre es schwierig, hierfür 
die Verantwortung zu übernehmen. 
• Eine umfassende staatliche Regelung würde au ch erhebliche öffentliche Verwaltungsmittel 
für die Bewertung, Zertifizier ung und Kontrolle erfordern. Dies allein könnte bedeuten, 
dass diese Option nicht realisierbar ist. 
Dadurch, dass sich viele Fischbe stände in den Gemeinschaftsg ewässern außerhalb sicherer 
biologischer Grenzen befinden, könnte eine B ezugnahme auf die Definition für nachhaltige 
Bewirtschaftung in Artikel 3 Buchst. e der Verordnung (EG) Nr. 2371/2002 des Rates (siehe 
Fußn. 10) Importerzeugnisse aus solchen Lände rn begünstigen, die ihre Fischbestände schon 
seit längerer Zeit nach dem Vors orgeprinzip bewirtschaften. 
Die Kommission hält einen einheitliches, staat lich geregeltes Umweltsiegel für Fischerei-
erzeugnisse weder für angebrac ht noch für praktikabel. We nn Wirtschaft und Verbände 
Vorteile in der Einführung von Umweltsiegel sehen und dafür ei nstehen wollen, sollte dies 
ihnen freigestellt sein, sofern es nicht wesentlichen öffentlich en Belangen wie dem lauteren 
Wettbewerb, objektiven Informationen und ei ner vernünftigen Bewi rtschaftung und Erhaltung 
der Fischbestände zuwiderläuft. 
5.3. Option 3: Festlegung von Mindestanfo rderungen für freiwillige Umweltsiegel 
Eine dritte Option für die Gemeinschaft  bestünde darin, eine Reihe von Mindest-
anforderungen für die freiwillige Anwendung ma rktorientierter Umweltsiegel festzulegen. 
So könnten sich Umweltsiegel durch öffentliche und/oder private Initiativen frei entwickeln, 
solange sie den Mindestanforder ungen genügen. Die staatlichen Behörden hätten sich nur um 
 
DE 9   DE die Registrierung zu kümmern und die Erfüllung  der Mindestanforderungen zu kontrollieren. 
Diese Anforderungen sollten sowohl technische  als auch Verfahrens - und Regelungsaspekte 
umfassen (s. Anhang II). 
Diese Option bietet hauptsächlich folgende Vorteile: 
• Weitgehend flexible und vielfältige Entwickl ungsmöglichkeiten für Umweltsiegel, die dem 
Verbraucher beweisen, dass das Verhalten der Fischwirtschaft bzw. der Fischereimanager 
zur nachhaltigen Ressourcenbewirtschaftung be iträgt, und auf diese Weise ihre Funktion 
als Marktanreiz voll erfüllen und ein be sseres Fischereimanagement fördern; 
• ein “Sicherheitsnetz” an Auflagen, die das Risiko von Wettbewerbsverzerrungen oder 
Irreführungen ausschließen und den Verbrauchern angemessene Garantien bieten sollten; 
• einen Anreiz zur Erfüllung anspruchsvoller Um weltziele, die den wesentlichen Aspekten 
der Nachhaltigkeit angemesse n Rechnung tragen und die Gla ubwürdigkeit und Kohärenz 
der Umweltsiegel erhöhen; 
• Abstimmung der Umweltsiegel auf die jeweilig en Fischereien und/oder Wirtschaftspartner, 
wie kleine und mittlere Unternehmen oder Entwicklungsländer; wodurch die Regelungen 
besser zugänglich und ihre Durchführung für die Wirtschaft weniger kostspielig wären; 
• leichtere Einbeziehung bereit s bestehender Regelungen. 
Der Nachteil besteht vor alle m darin, dass der Gewinn an Flex ibilität möglicherweise zu 
Lasten der Wirkung geht. 
• Die Mindestanforderungen müssten sich auf di e bisherigen Erfahrungen in der Erhaltungs-
politik stützen. Da mehrjährige Bewirtschaft ungspläne noch nicht für alle Fischereien 
angewandt werden, dürfen die Mindestkriteri en, gemessen an der Erhaltungspolitik der 
Gemeinschaft, zunächst nicht zu anspruchsvoll,  aber auch nicht diskriminierend sein. Die 
Kriterien wären anhand der gewonnenen Erfa hrungen und wissenschaftlichen Erkenntnisse 
anzupassen, so dass die Anforderungen für Um weltsiegel nach und nach erhöht würden. 
• Nicht alle Umweltsiegel auf dem Markt werden  die gleiche Gewähr für eine nachhaltige 
Fischereitätigkeit bieten. Manche dürften si ch auf Bewirtschaftungs aspekte konzentrieren, 
während andere den Nachdruck auf den Schutz des Ökosystems legen würden. Dies wäre 
den Verbrauchern durch eine entsprec hende Information zu verdeutlichen. 
• Die Überwachung der Regelung für Umwelts iegel erfordert Fach kenntnisse in der 
Durchführung von Zertifizierungssystemen. Die Fischereibehörden werden sich diese 
Kenntnisse aneignen müssen. 
• In jedem Fall wird die Kommission ihre Au fsichtsbefugnisse wahrnehmen müssen, um die 
Einhaltung der geltenden Gemeinscha ftsvorschriften sicherzustellen. 
6. F AZIT  
Da die Frage der Anwendung von Umweltsiege ln für Fischereierzeugnisse auf dem 
Gemeinschaftsmarkt zunehmend an Bedeutung gewi nnt, ist es an der Zeit, im Rahmen einer 
 
DE 10   DE umfassenden Diskussion zu klären, ob hierzu ein gemeinsames Konzept entwickelt werden 
soll oder nicht. 
Bei einem so vielschichtigen Thema wie Um weltsiegeln werden im Laufe der Debatte 
unweigerlich viele verschiedene  Fragen zu behandeln sein. 
In der Diskussion werden u. a. folgende Schlüsselfragen anzusprechen sein: 
• Was soll mit den Umweltsiegeln bescheinigt werden: eine Fi scherei, eine Fangmethode, 
andere Aspekte? Soll das Konzept auch Umwelt siegel einschließen, die nur einem einzigen 
Aspekt gelten? 
• Wie lässt sich sicherstellen, dass das Konzept möglichst frei von Widersprüchen ist und 
dabei ein großes Maß an Freiwi lligkeit und Machbarkeit bietet? 
• Wie lässt sich das Potenzial der Umweltsiege l optimal zur Förderung einer nachhaltigen 
Fischerei nutzen, während Fischer, fischvera rbeitende Betriebe und Verbraucher daraus 
einen echten Gewinn erzielen? 
• Sollte das Konzept eher ergebnisorien tiert oder maßnahmenorientiert sein? 
Übergeordnetes Ziel aber ist ein echtes Ge meinschaftskonzept für Fischerei-Umweltsiegel, 
das sich auf die bewährten Praktiken in diesem Bereich stützt. Ferner gilt es, das starke Engagement der Gemeinschaft für nachhaltig e Methoden des Fischfangs und der Verwertung 
von Fisch zu bekräftigen. Eine enge Zusammenar beit mit der Fischwirtschaft im Interesse 
einer geteilten Aufsicht ist selbstve rständlich Teil eines solchen Konzepts. 
Alles in allem hält die Kommission derzeit die dritte Option für die geeignetste, nämlich die 
Einigung auf Mindestanforderungen für eine frei willige Umweltsiegelregelung. Dieser Ansatz 
ist flexibel genug und bringt keine übermäßigen Kosten mit sich. Er unterstützt geeignete 
Maßnahmen zur Förderung der Nachhaltigkeit, er laubt aber gleichzei tig einen allmählichen 
Übergang, und er bietet einen ausr eichenden Verbraucherschutz. 
Die Kommission fordert den Rat, das Europä ische Parlament und den Europäischen Wirt-
schafts- und Sozialausschuss auf, die in dieser  Mitteilung aufgeworfenen Fragen zu erörtern. 
In Anbetracht ihres starken Interesses an  diesem Thema werden für ein gemeinsames 
Vorgehen auch die EWR-Länder konsultiert werden müssen. Die Kommission beabsichtigt ferner, die Interessengruppen einzubeziehen, in  erster Linie über de r Beratenden Ausschuss 
für Fischerei und Aquakultur, und gleichzeitig wissenschaftliche und technische Vorarbeiten 
zu leisten. Die hierbei gewonne nen Erkenntnisse können erfo lgreich in die Diskussion 
einfließen und gegebenenfalls die Grundlage für mögliche Folgenabschätzungen bilden. 
Im Anschluss an die Debatte, die mit dieser Mitteilung ausg elöst werden soll, wird die 
Kommission gegebenenfalls geeignete Vo rschläge für Rechtsakte unterbreiten. 
 
DE 11   DE ANNEX I  
General aspects on eco-labelling 
1. H OW ECO-LABELLING SCHEMES WORK  
The International Standard Organisation (IS O) distinguishes betw een three types of 
environmental labels and declaration. Ec o-labelling schemes fall under type I - 
environmental labelling (ISO 14024). Thes e are voluntary programs, designed to 
reduce environmental effects by promoting market-driven demand for and supply of 
products which are verified by a third part y. An eco-label should therefore indicate 
that an independent person or  organisation has verified th at the product meets a set of 
meaningful and consistent standards for environmental protection. Type II - self-
declared environmental claims (ISO 14021) , which are made without independent 
third party certification, and type I II - environmental de claration (ISO 14025 ) are not 
relevant in the current context. 
Eco-labelling schemes involve three main procedural and institutional features: 1) 
the setting of a certification standard, 2) the accreditation of i ndependent certifying 
bodies and 3) the certification that the pr oduct meets the required standard, all along 
the production and distribution chain. There are a number of possible options for the 
shaping of such a scheme, where each la yer can be managed by public authorities, 
private entities or a combination of the two. In the fisheries sector, eco-labelling schemes have up to now been entirely managed by the private sector. 
Eco-labelling schemes are well established in the industrial sector (for example 
textiles or detergents). Th ey have been successful in raising awareness of the 
environmental impact of industrial activ ity. The Community’s own eco-label award 
scheme
12 aims to promote industrial products  which have the potential to reduce 
negative environmental impact, as compared  to other products in the same product 
group. This scheme covers some 20 industr ial product groups, but does not apply to 
food products, drink and medicines. A large variety of certification and eco-labelling 
schemes have also been devel oped in the forestry sector. 
In the food sector, Community measures  on organic producti on of agricultural 
products13 set out requirements on production, labelling and inspection. However, 
this has no connection with an eco-labelli ng scheme. In any event, products from 
wild animals such as game and fisheries pr oducts are excluded fr om the scope of the 
regulation. 
Terms and definitions (from: Report of the FAO expert consultation on the 
development of international guidelines for eco-labelling of fish and fisheries 
products from marine capture fisher ies, Rome, Italy, 14 – 17 October 2003)  
                                                 
12 Council and European Parliament Regulation (EC) No 1980/2000 of 17 July 2000 on a revised 
Community eco-label award scheme (OJ L 237, 21.9.2000, p. 1).  
13 Council Regulation (EC) No 2092/91 of 24 June 1991 on organic production of agricultural products 
and indications referring thereto on agricultural products and foodstuffs (OJ L 198, 22.7.1991, p. 1). 
 
DE 12   DE • Accreditation: Procedure by which an au thoritative body gives formal recognition 
that a body or person is competent to carry out specific tasks. ( Based on ISO/IEC 
Guide 2: 1996, 12.11 ) 
• Accreditation body: Body that conducts a nd administers an accreditation system 
and grants a ccreditation. ( Based on ISO Guide 2, 17.2 ) 
• Accreditation system: System that has it s own rules of procedure and management 
for carrying out accreditation. ( Based on ISO Guide 2, paragraph 17.1 ) 
Note – Accreditation of certificati on bodies is normally awarded following 
successful assessment and is followe d by appropriate surveillance.  
• Certification: Procedure by which a thir d party gives written or equivalent 
assurance that a product, process or serv ice conforms to specified requirements. 
Certification may be, as appropriate, ba sed on a range of in spection activities 
which may include continuous insp ection in the production chain. ( Based on ISO 
Guide 2, 15.1.2 and Principles for Food Import and Export Certification and 
Inspection, CAC/GL 20 ) 
• Certification body: Body that conducts certification. A cer tification body may 
oversee certification activities carried  out on its behalf by other bodies. ( Based on 
ISO Guide 2, 15.2 ) 
• Chain of Custody: The concept that all re levant steps in the production chain have 
been inspected or certified as appropriate and that a system of tracking of certified 
products is in place. ( Based on IFOAM. 2002. IFOAM Accreditation Criteria for 
bodies certifying organic production and processing ) 
• Life cycle approach: A methodology co nsidering environmental impacts 
associated with any phase of the product life from the delivery or generation of 
natural resources to the fina l disposal", including use and disposal of the product. 
The extent to which the life cycle is c onsidered may vary depending on the type 
of environmental label or declaration, the nature of the claim and the product 
category. ( based on ISO 14021) The life cycle approach is not considered 
applicable with regard to eco -labelling for fisheries products 
• Standard: Document approved by a recogni zed organization or arrangement, that 
provides, for common and repeated use, ru les, guidelines or characteristics for 
products or related proce sses and production methods, w ith which compliance is 
not mandatory under international trade ru les. It may also include or deal 
exclusively with terminology, symbols,  packaging, marking or labelling 
requirements as they apply to a pr oduct, process or  production method. ( Based on 
TBT agreement, Annex 1, para.2 ) 
• Standard-setting organization or arrangeme nts : Organization or arrangement that 
has recognized activitie s in standardization. ( Based on ISO Guide 2, paragraph 
4.3) 
 
DE 13   DE 7. E CO-LABELLING SCHEMES IN THE FISHERIES SECTOR  
Minimum labelling requirements such as country of origin, wild/harvested fish, 
health standards or other regulatory meas ures in respect of product quality have 
nothing to do with eco-labelling requireme nts and consequently are not envisaged 
hereafter. 
7.1. The "Dolphin-safe/Dolphin-friendly" labelled tuna 
The terms “dolphin-safe/dolphin-friendly”  are used by both the Agreement on the 
International Dolphin Conser vation Programme (AIDCP)14 and by a programme 
promoted by the Earth Island Institute15.  
The dolphin-safe certification of the AIDCP gives access to the voluntary use of a 
“dolphin-safe” certificate or label for tuna caught withou t any mortality or serious 
injury to dolphins in the course of the fishing operations. The Earth Island Institute 
system sets even stricter criteria. It is based on the 1990 US Dolphin Protection 
Consumer Information Act, which prevents tu na sold in the US from being labelled 
as "dolphin-safe" if the tuna is caught with  purse seine nets. These nets are used with 
the intention of chas ing and encircling dolphins wh ich tend to congregate above 
schools of tuna in the Eastern Tropical Paci fic Ocean. A first attempt to ease the US 
law in 1999 was challenged in court by Ea rth Island Institute. In December 2002, the 
attempt to amend the US law to meet the AIDCP requirements was again challenged in the US courts by some NGOs, who c onsider the AIDCP measures not to be 
stringent enough. 
Although “dolphin-safe/dolphin- friendly” labelling star ted out as a technical 
regulation, it has changed the market profoundly. Today there are many privately 
labelled tins of tuna. with such labelli ng becoming the norm in certain markets and 
sometimes leads to confusion. A WWF survey  in 8 European countries identified no 
less than 26 different claims. 
This has obvious consequences on the internat ional tuna market, as tuna which is not 
labelled "dolphin-safe" is no longer accepted in some countries and therefore has to 
find other trade outlets. The “dolphin-safe” label bars tuna caught in accordance with 
AIDCP measures from access to the US ma rkets. This has given rise to an ongoing 
dispute between Mexico and US. 
The Community supports the voluntary AIDC P Dolphin Safe Certification scheme. 
After the implementation of the Tuna Tracking System
16, the question is whether and 
how to implement the AIDCP certifica tion scheme at Community level.  
                                                 
14 IATTC –Tuna tracking and AIDC P Dolphin Safe Certification 
 http://www.iattc.org/  
Certification programme for tuna fished according to the procedures for AIDCP Dolphin Safe Tuna 
certification (last amended June 2004). 
15 Earth Island Institute - International Marine Mammal Project -“Dolphin safe” tuna:  
http://www.earthisland.org/immp/  
Certification programme for tuna fished according to the international “Dolphin safe” tuna standard , 
developed by Earth Island Institute. 
 
DE 14   DE 7.2. The Marine Stewardship Council eco-labelling scheme 
The Marine Stewardship Council (MSC), join tly created in 1997 by Unilever and the 
World Wildlife Fund for Nature (WWF), ha s launched a large private eco-labelling 
initiative that assesses the e nvironmental impact of fishing17. The MSC has 
established general principles and criteria, which are used to assess individual stocks 
eligible for certification.  
The process of developing the MSC principles  has shown that there exist reserves on 
the side of developing countries, countries  that fear that their products may be 
excluded from developed country markets.  In its Annual Report of 2003, the MSC 
refers to a Member State of the Community  and states that “fisheries wishing to 
engage with the MSC programme are eligible for grants” from the Member State concerned. This information has reinforced  the concerns of developing countries 
which consider this to be a discrimina tory measure, preventing free access to eco-
labelling schemes. 
Species concerned: 
• Certified fisheries
 (as on 31.07.2004): Burry Inlet co ckles (EU), South African 
hake, Thames herring (EU), New Zealand hoki, Mexican Baja California red rock 
lobster, Western Australian rock lobster,  South West mackerel handline fishery 
(EU), Loch Terridon nephrops (EU), Alas ka salmon, South Georgia toothfish 
• Fisheries undergoing assessment:  Bering Sea and Aleutian Island Pacific Cod - 
Freezer Longline; Chilean Industrial Hake Fishery; US Pacific Halibut Alaska, 
Washington and Oregon; Pacific Halibut  Bristish Columbia, Canada; North Sea 
herring ; Hastings Fishing Fleet Pelagic Fishery Macker el and Herring; Australian 
Mackerel Icefish; Bering Sea/Aleutian Islands and the Gulf of Alaska pollock 
fisheries; Lake Hjälmaren Pikeperch; Ne t fishery; Sablefish fishery; Lakes and 
Coorong fisheries, South Au stralia (Mulloway, Cockle , Golden perch, Yellow-
eyed mullet); British Columbia Salmon fishery; Hastings Fishing Fleet Dover Sole Fishery 
7.3. The "Arrangement for the Voluntary Cert ification of Products of Sustainable 
Fishing" by the Nordic Council 
In 2000, a technical working group of the Nordic Council of Ministers developed 
criteria for an environmental label based on an assessment of the sustainability of the fisheries. The report, as adopted in August 2001
18, identified a number of verifiable 
criteria that concentrate on the proce ss of fisheries management by the public 
authorities. No fisheries have been certified  to date. At the international level, the 
Nordic Council has initiated a debate on establishing interna tional eco-labelling 
guidelines in the FAO. 
                                                                                                                                                         
16 Council Regulation (EC) No 882/2003 of 19 May 2003 establishing a tuna tracking and verification 
system. (OJ L 127 , 23.5.2003, p. 1). 
17 http://www.msc.org  
18 “An arrangement for the Voluntary Certification of Products of Sustainable Fishing”, Nordic Technical 
Working Group on Fisheries Ecolabelling Criteria, Final Report, Copenhagen, June 21, 2000. 
 
DE 15   DE 7.4. Other private "logos" present on the market 
Unilever Fish Sustainability Initiative 
http://www.unilever.com/environm entsociety/sustainability/fish/  
This Unilever program aims at guiding their internal selection of sources of whitefish 
supply. Fisheries have been classified fr om "sustainable" to "not sustainable" 
according to 5 criteria, each criteria being quoted by a green /orange/red light system.  
Carrefour - Logo “Pêche responsable” 
Carrefour's own claim to be used on Icelandic cod as from September 2004 
(announcement at Seafood International exhibition, May 2004) 
7.5. Other considerations 
In parallel to the development of eco-label ling schemes, certain supermarket chains 
have committed themselves to restrict their supply of fish to sustainable fisheries. 
They have started to develop and join certification program s to this end. In addition 
to that, some others have even decided not to offer fish for sale at all.  
On the other hand, it may be assumed  that consumer interest in environmentally -
friendly products could contribute to a growing market for fisheries products. It 
remains difficult to quantify the demand fo r eco-labelled products, as recent studies 
show certain limits in this regard. In a recent study in the US, the interrogated 
consumers indicated a preference for eco-lab elled products; in contrast to that, an 
analysis of the shopping basket showed that the price was the first criterion of choice. 
In other terms, the success of an eco-labell ing scheme would depend, at least in part, 
on the additional costs which it carries with it. Moreover, consumer interest varies 
from country to country, depending on market  peculiarities and public perception of 
the concept of sustainability. 
 
DE 16   DE ANNEX II  
Minimum requirements for eco-label ling schemes for fishery products 
1. P RECISE , OBJECTIVE AND VERIFIABLE CRITERIA  
The certification standard should rest on preci se, objective and verifi able criteria and, 
where possible, be based on international standards.  
Eco-labelling schemes should deliver what they promise and not promise what they 
cannot deliver. The award of the eco-label should be based on cer tification standards 
and criteria that guarantee that the product meets the claims made. Criteria must be 
objective and precise, in order to forestall allegations of subjectivity. Criteria must 
also be verifiable, i.e. they must reflect  measurable elements, and be monitored by 
way of appropriate and recognised indica tors. A criterion that “the fishery is 
conducted in a sustainable manner”, without  any further objective parameters, would 
be obviously difficult to verify. On the ot her hand, requiring that "the fishery is 
subject to a management plan base d on the precautionary approach" and  indicating 
the specific features of the manageme nt plan that are required under the 
precautionary approach would be objective,  precise and verifiable. Using "effort 
stays below F MSY" as a criterion is even more st ringent and would allow for more 
precise measurement of the ach ievements of the scheme.  
Furthermore, certification standard and crit eria should be subject  to appropriate and 
participatory consultation of interested  parties. Finally, wherever relevant 
international standards and/ or generally accepted standards for the conservation and 
management of living marine resources exis t, they should be used as a reference-
point for eco-labelling criteria. One such reference-point is the FAO Code of Conduct for Responsible Fisheries.  
8. I
NDEPENDENT ASSESSMENT AND CHAIN OF CUSTODY  
Eco-labelling schemes should be based on independent assessment and ensure the 
accurate identification of the product throughout the ch ain, “from the net to the 
plate”. Appropriate procedures, includi ng appeal and complaint procedures, should 
be in place.  
In order to protect consumers and the fi shing industry, an eco-labelling scheme 
should be reliable and credible. To this end, the standa rd-setting body, the 
accreditation body and the cert ification bodies should be independent from one 
another. Without a proper separation of their respective responsibilities, the 
independence and integrity of eco-labe lling schemes cannot be guaranteed. 
Accreditation and certification bodies and their respective procedures should also 
comply with the relevant international ISO standards.  
In practice, eligibility for an eco-label has to be assessed against the relevant 
certification standard by independent cer tifying bodies. The certification process 
should be based on a clear assessment pro cedure and should cover both the fishery 
 
DE 17   DE and the post-harvest chain so that eco-labelli ng can be seen to be fair to all producers 
and provide credible guarantees for the consumer. A chain of custody would then 
have to be constructed by a description of  the technical means which ensure adequate 
traceability all the way thr ough to the final consumer. 
Where levels of performance are set, either  for a fisheries management system, a fish 
stock or a fishing vessel, they should be  capable of being adequately monitored. 
After the initial assessment, and in order to uphold the credibility of the scheme for 
consumers and its economic benefits fo r fishermen, there should be a regular 
evaluation to verify that th e product continues to  meet the requirements and to ensure 
a regular validation of the criteria used.  
9. O PEN ACCESS  
Eco-labelling schemes should not discriminate in terms of access to the certification 
process. 
With regard to international trade, eco-la belling schemes should in no case lead to a 
distortion of trade or competition. Su ch schemes should not be unfairly 
discriminatory as to which fisheries, whic h vessels or which products are eligible for 
certification. Eco-labelling schemes should be  open to all products marketed within 
the Community, whatever their provenanc e, in order to comply with the 
Community’s WTO obligations under the T echnical Barriers to Trade Agreement. 
They should not discriminate between domestic goods and imports, or between 
products from different trading partners.  
Developing countries contribu te substantially to the Co mmunity’s supplies of fish 
and fisheries products. The use of eco-labell ing schemes could thus be an additional 
opportunity for them to get added value fo r their products. Speci al arrangements and 
technical and financial assistance would allo w them to participate in such schemes. 
Fisheries Partnership Agreements could be  appropriate vehicles to this end.  
Consideration must also be given to the potential difficu lties that small and medium 
enterprises (SMEs) could encounter in acceding to eco-labelling schemes. Stock 
assessment and criteria monitoring are of ten highly demanding in terms of data 
quantity and data quality . This implies significant costs, which may go beyond the 
means of SMEs. The Commission would therefore encourage the use of alternative, less data demanding, methods for stock a ssessment where SMEs are concerned. The 
schemes should however provide for equal guarantee of sustainability for the 
fisheries concerned.  
Finally, it could also be the case that eco-labelling schemes already in operation 
encounter difficulties in complying with mini mal requirements set. In such a case a 
reasonable delay should be foreseen  for adaptation if ever needed. 
10. C
ONTROL OF ECO -LABELLING SCHEMES  
Eco-labelling schemes should be properly cont rolled, in order to ensure that they 
comply with the minimal requirements, that  certification is sa tisfactory and that the 
information provided to consumers is accurate. 
 
DE 18   DE Adequate controls will reinforce the cred ibility of schemes for consumers and offer 
additional guarantees to the fishermen that the schemes are applie d in an independent 
and non-discriminatory manner. The m onitoring and control of the Common 
Fisheries Policy will provide elements wh ich may also be of interest for the 
supervision of the scheme. This will be of particular importance in situations where 
the participants in a certified fishery fail to comply with applicable conservation and management measures. 
11. A
CCURATE INFORMATION OF THE CONSUMER  
The certification standard used to award an eco-label should be  available to the 
consumer. Product information at the point of sale should re flect the assessment 
undertaken. 
It is essential that  consumers know what an eco-labe lling scheme stands for. The 
certification standard together with the cr iteria used should therefore be made 
available to consumers so that they can s ee for themselves what a given eco-labelling 
scheme represents. In addition, the information on the product at the point of sale should accurately refl ect the certification standard. Without this, there would be a 
risk of misleading consumers about th e real significance of eco-labels.