ARCHIVES HISTORIQUES 
DE LA COMMISSION 
 
 
 
COLLECTION RELIEE DES 
DOCUMENTS "COM" 
 
 
 
 
COM (83) 324 
 
 
 
Vol. 1983/0 132 
  
 
Disclaimer  
Conformém ent au règlement (CEE, Euratom) n° 354/83 du Conseil du 1er février 1983 
concernant l'ouverture au public des archives historiques de la Communauté économique 
européenne et de la Communauté européenne de l'énergie atomique (JO L 43 du 15.2.1983, 
p. 1), tel que modifié par le règlement (CE, Euratom) n° 1700/2003 du 22 septembre 2003 
(JO L 243 du 27.9.2003, p. 1), ce dossier est ouvert au public. Le cas échéant, les documents 
classifiés présents dans ce dossier ont été déclassifiés conformément à l'article 5 dudit 
règlem ent. 
In accordance with Council Regulation (EEC, Euratom) No 354/83 of 1 February 1983 
concerning the openi ng to the public of the historical archives of the European Econom ic 
Community and the European Atomic Energy Communit y (OJ L 43, 15.2.1983, p. 1), as 
amended by Regulation (EC, Euratom) No 1700/2003 of 22 September 2003 (OJ L 243, 
27.9.2003, p. 1), this f ile is open to the public. Where necessary, classified documents in this 
file have been declassified in conformity with Article 5 of the aforementioned regulation.  
In Übereinstimmung mit der Verordnung (EWG, Euratom) Nr. 354/83 des Rates vom  1. 
Februar 198 3 über die Freigabe der historischen Archive der Europäischen  
Wirtschaftsgemeinschaft und der Europäischen Atomgem einschaft (ABI. L 43 vom  15.2.1983,  
S. 1), geändert durch die Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1700/2003 vom 22. Septem ber 2003  
(ABI. L 243 vom 27 .9.2003, S. 1), ist diese Datei der Öffentlichkeit zugänglich. Soweit  
erforderlich, wurden die Verschlusssachen in dieser Datei in Übereinstimmung mit Artikel 5  
der genannten Verordnung freigegeben.  
KOMMISSION  DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
KOM(83) 324 endg. 
Brüssel,  den 3.  Juni 1983 
BERICHT DER KOMMISSION AN DEN RAT 
betreffend  Beifänge in der  Fischerei 
(Antwort  auf die Ratserklärung vom 25.  Januar 1983 
betreffend  Artikel  4 der  Verordnung  (EWG) 172/83) 
KOM(83)  324 endg. 

Beifänge:  Antrag der dänischen  Regierung  auf generelle  Genehmigung  der 
Bei fangsorti  erung. 
1. Die dänische  Regierung  hat eine Änderung der  Ratsverordnung  (EWG)  172/82 
vom 25.1.1983  (1) in dem  Sinne beantragt,  dass die Aussortierung  zulässiger 
Beifänge von  Arten für den  Nahrungsverbrauch  aus Fängen von zur  Verarbei­
tung zu Fischmehl  und Fischöl  verwendeten  Arten unabhängig  davon zulässig 
ist, ob ein  Mitgliedstaat  über eine Quote für Arten für den  Nahrungsver­
brauch verfügt  oder nicht. 
Der Rat hatte auf seiner  Tagung  vom 25.1.1983  den Antrag der dänischen 
Regierung  auf Änderung der  derzeitigen Vorschriften  für Beifänge zur 
Kenntnis  genommen. 
Im vorliegenden  Dokument  werden  die Argumente  der dänischen  Regierung  und 
die voraussichtlichen Folgen  im Falle einer Annahme des dänischen  Antrags 
geprüft und die  Schlussfolgerungen  erläutert, zu  denen die Kommission 
gelangt ist. 
2. Die dänische  Regierung  stützt  ihren Antrag  auf vier Hauptargumente,  nämlich 
dass ein Aussortieren 
(i) keine nachteiligen  Auswirkungen  auf die  Bestandserhaltung  haben würde, 
(ii) eine Kontrolle  der Regelungen  für die Beifänge  leichter  machen  würde, 
(iii) zu einer besseren  Nutzung  der Ressourcen  führen würde, da  unter den 
derzeitigen  Bestimmungen  Beifänge nur zur  Verarbeitung  zu Fischmehl 
und Fischöl  verwendet  werden  dürfen; 
(iv) die Möglichkeit  bieten  würde,  dass für den zu Ernährungszwecken  ver­
kauften aussortierten Fisch  ein höherer  Preis erlöst  werden  könnte 
als für zur  Verarbeitung  zu Fischmehl  und Fischöl  bestimmten  Fisch, 
so dass die nachteiligen  wirtschaftlichen  Auswirkungen  der bestehenden 
Regelung  vermieden  werden  können, die für die dänische  Fischereiflotte, 
die auf den  Fang von zur  Verarbeitung  bestimmten  Fischen  speziali­
siert ist,  kritisch  sind. 
3. Das erste Argument  der dänischen  Regierung  stützt  sich darauf,  dass für 
die Gebiete,  in denen Dänemark  keine Quote  besitzt,  Bei fange ni ht in die 
wissenschaftlichen  Bewertungen  einbezogen  sind und daher zusätzlich zum 
TAC gefangen  werden  (siehe  Anhang  I). Die Kommission  räumt ein, dass 
diese Behauptung  richtig  ist. 
(1) ABl Nr. L  24 vom 27. Januar 1983,  S. 30. 

- 2 -
Die Kommission  ist jedoch  der Auffassung, dass  die von der dänischen  Regierung 
aus diesem  Sachverhalt  gezogene  SchlussfoLgerung  auf einer unrichtigen Analyse 
der Auswirkungen  einer Änderung der  geltenden Vorschriften  basiert. 
In Anbetracht  der erheblichen  wirtschaftlichen  Vorteile  eines Verkaufs  der Bei­
fänge für  Nahrungszwecke  würde  eine Änderung der  geltenden Vorschriften  für die 
Fischer  einen sehr starken  wirtschaftlichen  Anreiz  darstellen,  bis zu den zu­
lässigen Höchstmengen  gezielt  nach Arten zum Nahrungsverbrauch  zu fischen  und 
diese Fänge als "Beifänge"  auszuweisen.  In vielen Fällen  sind die echten  Bei­
fänge weit geringer  als die zulässigen 10%; so  betragen  sie beispielsweise  bei 
der Sandspierlingfischerei  1 - 2 %. 
Solche "Beifänge" müssten von den  vorhandenen  TAC für  Arten zum Nahrungsverbrauch 
abgezogen  werden,  damit die Bestandserhaltungsziele  der gemeinsamen  Fischerei­
politik gewahrt  bleiben.  Die Annahme des  Arguments  der dänischen  Regierung  und 
ihrer logischen Schlussfolgerung  würde daher zu einer Verringerung  der Anteile 
der anderen  Mitgliedstaaten  an.den TAC führen. 
4. Die dänische  Regierung  vertritt  die Auffassung,  dass ein Sortieren  sowohl den 
Fischern  als auch den Fischereiinspektoren eine einfachere Kontrolle  der zulässigen 
10% Beifänge  erlauben  würde. Die  Kommission  meint demgegenüber,  dass dies nicht 
das zentrale  Problem  der Kontrolle ist.  Wie in  Absatz 3 erwähnt, würde die 
vorgeschlagene  Änderung der  geltenden  Bestimmungen  einen sehr starken  wirt­
schaftlichen  Anreiz schaffen,  bis zur zulässigen Höchstmenge von 10%  gezielt 
auf Arten  für den  Nahrungsverbrauch  zu fischen  und all diese Fänge als "Beifänge" 
zu deklarieren.  Nach Ansicht  der Kommission  ist das zentrale  Problem  bei der 
Kontrolle  die Frage, ob im  Falle einer Änderung der  geltenden Vorschriften 
effektiv  festgestellt  werden  könnte, ob  Arten für den  Nahrungsverbrauch 
Legitim als zufällige Beifänge im  gleichen  Netzauswurf  mit zur  Verarbeitung  be­
stimmten  Arten gefangen  worden  sind oder ob sie unrechtmässig bei  einem gezielten 
Fang auf Arten für den  Nahrungsverbrauch  zu einem anderen  Zeitpunkt  und 
möglicherweise an  einem anderen  Ort als die zur  Verarbeitung  bestimmten  Arten 
gefangen  worden  sind.  "Effektiv  feststellbar"  bedeutet  in diesem Zusammenhang 
"Feststellung  in einer Weise,  die es  erlaubt, gesetzliche  Strafmassnahmen  bei 
einem Verstoss  gegen die geltenden  Bestimmungen  zu verhängen. 
Die der Kommission  vorliegenden Informationen  über den  Prozentsatz  der auf 
See inspizierten  Fischereifahrzeuge,  bei denen ein Verstoss  gegen die geltenden 
Beifangvorschriften  festgestellt  worden  ist, legen die Annahme  nahe, dass die 
Wahrscheinlichkeit  einer Inspektion  auf See zu  gering  ist, um als  wirksame 
Abschreckung  zu wirken.  Die derzeitigen  Bestimmungen  beruhen  auf dem  Nachweis 
des tatsächlichen  Sachverhalts,  ob die Beifänge die zulässigen 10 %  Fisch­
arten für den  Nahrungsverbrauch  überschreiten  oder nicht.  Mit den  vorgeschlagenen 

- 3 -
Änderungen müsste  nachgewiesen  werden,  dass die Beifänge von für den 
Nahrungsverbrauch bestimmten Arten  ganz oder teilweise  als Beifänge bei 
einem gezielten  Fang auf Verarbeitungsarten gefangen  worden  sind. Sowohl 
auf See als  auch bei der  Anlandung  könnte  dies aber unmöglich  nachgewiesen 
werden. 
Bei der derzeitigen  Fischereitätigkeit beläuft  sich das Gesamtpotential  für 
solche unrechtmässigen Fänge auf  129.000  t in der  Nordsee (ICES-Abteilung  IV) 
und 16.500  t in den  Gebieten  westlich  des Vereinigten  Königreichs, südlich 
und westlich  Irlands  und westlich  Frankreichs  (ICES-AbteiLungen  VI, VII und 
VIII). (Anhang II). 
5. Die dänische  Regierung  beruft  sich auf die  bessere Nutzung  und die  wirtschaft­
lichen Vorteile  bei einer Verwendung  der sortierten  Beifänge für  Nahrungszwecke. 
Es ist  richtig,  dass die Dänemark in der  Nordsee  zur Verfügung  stehenden  Quoten 
für Arten zum Nahrungsverbrauch  die Sortierung  von Beifängen  nicht begrenzen. 
Die Begrenzung  berührt in der Tat nur die  Gebiete,  in denen Dänemark  keine 
Quoten besitzt  (ICES-AbteiLungen  VI, VII und  VIII). 
Selbst wenn angenommen  wird, dass die hochstzulässigen Beifänge von in  Anhang V 
der Ratsverordnung  (EWG) Nr.  171/83 (1) aufgeführten  Arten bei allen Fischerei­
tätigkeiten in  Anspruch  genommen  werden  und dass diese Beifänge  ausschliesslich 
aus zum Nahrungsverbrauch geeigneten Arten bestehsn,  würden im  Falle Dänemarks 
die für den  Nahrungsverbrauch verlorengegangenen Ressourcen,  auf die Dänemark 
seinen Antrag  stützt,  insgesamt  höchstens 3.300 t  ausmachen  (Anhang II, 
Tabelle 2). 
Die tatsächlichen  Zahlen  würden  aber aus folgenden  Gründen  viel niedriger 
ausfallen: 
- ein  Teil der Beifänge bei der  Fischerei  auf Stinddorsch  und Sprotten  bestünde 
aus Fisch,  der zum  Sortieren  zu klein ist; 
- der Prozentsatz  Beifänge bei der  Fischerei  auf Sandspierling  und blauen 
Wittling  würde gewöhnlich  weit weniger  als 10%  betragen. 
Während es für die dänischen  Fischer  wirtschaftlich  vorteilhaft  wäre, 
sortierte  Beifänge für  Nahrungszwecke  zu verkaufen, ginge  der zu  erwartende 
Missbrauch  dieses  Zugeständnisses  letztlich  auf Kosten der Fischer  anderer 
Mitgliedstaaten,  deren Quoten  aus den in  Absatz 2 genannten  Gründen gekürr-t 
werben müssten. 
CD Abi Nr. L 24 vom 27.  Januar 1983, S. 1. 

- 4 -
6. Die Kommission ist  der Auffassung, dass  die dänische  Regierung dadurch, dass 
sie die voraussichtlichen  Konsequenzen  der vorgeschlagenen  Änderungen der 
Hectimrnungen  unberücksichtigt lässt,  auch die weitergespannten  politischen 
Folgen für die  Gemeinschaft  nicht in vollem Umfang berücksichtigt. 
Nach Ansicht  der Kommission bestehen  diese  darin,  daß 
- die Konsequenzen  im Widerspruch  mit den  politischen  Grundlagen  der 
gemeinsamen  Fischereipolitik  stehen  würden, da die in  Artikel  4 Absatz 1 
der Ratsverordnung  (EWG) Nr.  170/83  verankerte Idee  der relativen  Stabilität 
dadurchzunichte  gemacht  würde,dassungerechtfertigte "Beifänge" den  Mit­
gliedstaaten  mit industrieller  Fischerei  zugute  kämen, und  dies zum Nach­
teil der Mitgliedstaaten,  die keine Fischerei  für Verarbeitungszwecke 
betreiben; 
7. Nach Ansicht  der Kommission  gelten  für die  Fischerei  auf Arten,  die zur 
Verarbeitung  zu Fischmehl  und Fischöl  bestimmt  sind,  bereits  Verordnungs­
bestimmungen,  die einen Nachteil  für die  gezielte  Fischerei  auf Arten 
zum Nahrungsverbrauch  darstellen  (Anhang  III). 
8. Die dänische  Regierung  verweist  außerdem auf die Kabeljaubeifänge, die 
in der Fischerei  auf grönländischen  Rotbarsch solchen  Mitgliedstaaten 
zugestanden  sind, die in  diesem geographischen Gebiet zwar eine  Quote 
für Rotbarsch,  nicht aber für Kabeljau  haben. 
Die Frage der Kabeljaubeifänge bei der  Fischerei  auf andere zu Nahrungs­
zwecken  bestimmte Arten  in den grönländischen Gewässern fällt  nicht unter 
die Ausnahmebestimmung  der Ratserklärung über Beifänge vom 25.  Januar 1983, 
die Beifänge von  Arten für den  Nahrungsverbrauch  bei der 
Fischerei  auf Verarbeitungsfisch  betrifft.  Abgesehen  von dieser bedeutsamen 
Unterscheidung  ist darauf hinzuweisen,  daß die Möglichkeit von  Kabeljau­
beifängen in den  Jahren geschaffen  wurde, als eine gezielte  Fischerei  auf 
Kabeljau  den grönländischen  Fischern  vorbehalten  war (1978 -  1981). Dieser 
Vorbehalt  könnte nur  dann geduldet  werden,  wenn auch für andere  Mitglied­
staaten  Kabeljaubeifange  innerhalb  vertretbarer  Grenzen  bei der  Fischerei 
auf andere,  reichlicher  vorhandene Arten  für den  Nahrungsverbrauch 
geduldet  würden. 
(1) ABl. Nr. L 24 vom 27.  Januar 1983 

- 5 -
9. Als Schlußfolgerung  vertritt  die Kommission  die Auffassung,  daß die 
Bewilligung  des dänischen  Antrags 
1. zu einem unkontrollierbaren  Mißbrauch der  Vorschriften  für die  Scifsnge 
führen würde, 
2. es zur  Vermeidung  nachteiliger  Auswirkungen  auf die  Bestanderhaltungspolitii 
notwendig machen  würde, daß die zu  erwartenden Bei fange  vom TAC  abgezogen 
werden,  bevor die Quotenzuteilungen  erfolgen, 
3. zu einer Neuverteilung  der Ressourcen zwischen  den Mitgliedstaaten  führen 
würde, 
4. das Fundament  der Gemeinsamen  Fi scherenpolitik  - mit  unannehmbaren  poli­
tischen  Folgen  - unterhöhlen würde. 
Die Kommission  kann daher nicht empfehlen,  daß dem  Antrag  der dänischen 
Regierung  stattgegeben  wird. 

Anhang I 
Auswirkungen  der Einbeziehung  oder Nichteinbeziehung  der Beifänge bei der 
wissenschaftlichen  Bewertung  
Im Interesse  der Bestandserhaltungsziele  der Gemeinsamen  Fischereipolitik 
müssen die Fänge auf die vom Rat  festgelegten  TAC begrenzt  werden. 
Hierzu werden  die geschätzten  Bei fange von den der  Gemeinschaft  zur Ver­
fügung stehenden  TAC-Anteilenfür  solche  Bestände  abgezogen,  bei denen die 
wissenschaftlichen  Bewertungen  die Beifänge  einbeziehen (Nordsee-Schellfisch 
und Wittling). 
Für andere Bestände, für die  keine Informationen  über die als Beifänge ge­
fangenen  Mengen verfügbar  sind, umfassen  die TAC  keine Beifänge.  Folglich 
besteht keine Veranlassung, irgendwelche  Mengen  abzuziehen.  Würden die 
Beifänge in die  wissenschaftliche  Bewertung  einbezogen,  so wären die 
TAC höher,  doch müßten  dann die geschätzten  Bei fange abgezogen  werden  und 
der für die  Fischerei  auf Arten für Nahrungszwecke  verfügbare  TAC-Anteil 
würde unverändert  bleiben.  Somit würden fur die  Fischerei  auf Arten für 
Nahrungszwecke  keine zusätzlichen Mengen verfügbar  sein. 

Anhang II 
Das Potential  für unrechtmäßige Beifänge 
Als unrechtmäßige Beifänge  gelten Fischarten  für die  menschliche  Ernährung, 
die im gezielten  Fang auf diese Arten  und nicht zufällig zusammen mit den 
zur Verarbeitung  zu Fischmehl  und Fischöl  bestimmten  Arten  gefangen  wurden, 
aber dennoch  als solche Beifänge  deklariert  werden.  Das Potential  beträgt 
10 % des  Gesamtgewichts  beider  Artengruppen  (d.h. ein Neuntel der Menge der 
gefangenen  Verarbeitungsfische). 
Das gesamte  Potential  für die  Fischerei  in der  Nordsee  (ICES - Abteilung  IV) 
beträgt  129.305  t, wovon auf Dänemark  119.608  t entfallen  (Tabelle  1). 
Für das  Gebiet westlich  des Vereinigten  Königreichs,  westlich  und südlich 
Irlands und westlich Frankreichs  (ICES - Abteilungen  VI, VII und  VIII) 
beträgt das  gesamte  Potential  41.194  t (Tabelle  2). 
Würde dem  Antrag der dänischen  Regierung stattgegeben  werden,  so gäbe es 
keine Beschränkung für die Beifänge von  Arten, die mit  engmaschigen  Netzen 
(Artikel  3 der  Ratsverordnung  (EWG) Nr.  171/83)  gefischt  werden dürfen, 
aber nicht in Anhang V der  genannten  Verordnung  aufgeführt  sind. 
Bei den derzeitigen  Bestimmungen  darf an Bord kein Prozentsatz solcher 
Beifänge mitgeführt  werden  (Artikel  4 der  Ratsverordnung  Nr. 173/83), 
wenn ein  Mitgliedstaat  keine Quote hat; die Annahme des dänischen  Antrags 
würde es  aber erforderlich  machen,  eine neue Regelung  zur Festlegung einer 
Höchstmenge für  solche Bei  fange zu schaffen. 
Im Interesse  der Bestandserhaltungsziele  der Gemeinsamen  Fischereipolitik 
müßten  potentielle  unzulässige Fänge, die die  Quoten überschreiten, von 
den TAC -  oder den Gemeinschaftsanteilen  an den TAC -  abgezogen  werden,  be­
vor die Quotenzuteilung  erfolgt.  Potentielle  Beifangarten sind Kabel­
jau, Schellfisch,  Köhler und  Wittling,  deren für 1983  vorgeschlagene 
Quoten in den  Tabellen  1 und 2 aufgeführt  sind. 

Anhang III 
Bestimmungen  für die  Fischerei  auf Arten, die zur  Verarbeitung  zu Fischmehl 
und Fischöl  verwendet  werden 
Ein TeiL der Beifange  bei der  Fischerei  auf Arten, die zur  Verarbeitung 
zu FischmehL  und FischoL  verwendet  werden,  besteht  aus kLeinen, nicht 
ausgewachsenen  Fischen,  von denen einige  ùberLebt  hatten,  bis sie in 
der gezielten  Fischerei  auf Fische zu Nahrungszwecken  als ausgewachsene 
Speisefische  gefangen  worden  waren.  Da bei der  Fischerei  auf bestimmte 
Verarbeitungsfische  Beifange  unvermeidbar  sind, wSre eine Fischerei  auf 
die Mehrzahl  der zur  Verarbeitung  zu FischmehL  und FischoL  verwendeten 
Arten nicht moglich,  wenn ein  Beifang nicht  zulassig  ware. Die Kommission 
erkennt an, daR die  Fischerei  auf Verarbeitungsfisch eine Legitime  Fischerei-
tatigkeit  ist und daR es  Logisch ist, diese Ressourcen,  die andernfaLLs 
ungenutzt blieben,  zu nutzen.  Um eine soLche  Fischerei  zu ermògLichen, 
hat der Rat die  Verwendung  engmaschiger  Netze  (ArtikeL  3 und Anhang  II der 
Verordnung  171/83)  fur bestimmte  Arten  (ArtikeL  3 und Anhang II der  Rats-
Verordnung  171/83)  unter dem Vorbehalt  genehmigt,  daß die Beifänge von 
Fischarten  für Nahrungszwecke  oder von Tintenfisch  höchstens 10 % be-
tragen (1).  Ähnliche  Bestimmungen  gelten  für Heringsbeifange (2). Diese 
Bestimmungen  stellen  einen Kompromiß dar  zwischen  den wirtschaftlichen 
Nachteilen,  die der  Fischerei  auf Arten für Nahrungszwecke  durch die 
dieser Fischerei  durch die Beifänge  erwachsenden  Verluste entstehen, 
und den wirtschaftlichen  Vorteilen  einer Genehmigung  der Fischerei  auf 
Verarbei  tungsfischarten. 
Darüber  hinaus hat der Rat in  seiner Erklärung vom  25.1.1983  festgelegt, 
daß die  Fischer eines  Mitgliedstaats  für den  Fall, daß die  Quote dieses 
Mitgliedstaats  für eine bestimmte  Fischart nicht  ausgeschöpft  ist oder 
ein Gemeinschaftsanteil eines  TAC nicht auf die  Mitgliedstaaten  aufgeteilt 
und dieser  Anteil  nicht erschöpft  ist, Beifänge von für  Nahrungszwecke 
geeigneten Fischen aussortieren  und anlanden  dürfen.  Damit wird anerkannt, 
daß es eine Verschwendung  wertvoller  Ressourcen  wäre,  wollte  man solchen 
Fisch zu Fischmehl  und Fischöl  verarbeiten.  Der Rat  konnte  sich mit solchen 
Anlandungen  nur deshalb einverstanden  erklären,  weil sie auf die  Quote 
oder den Gemeinschaftsanteil  am TAC  angerechnet  werden  (Artikel  4 der  Rats­
verordnung  172/83)  und somit nicht  die Bestandserhaltungsziele  der Gemein­
schaft zunichte  machen. 
(1) Ratsverordnung  (EWG) Nr.  171/83 vom 25.1.83;  Artikel  8 (1) und  Anhang V 
(2) Ratsverordnung  (EWG) Nr.  172/83 vom 25.1.83;  Artikel  8 

Tabelle 1 Durchschnittsfänge  (1977-1981)  der vier wichtigsten,  in ICES - Abteilung  IV 
(Nordsee)  mit Netzen im Sinne von Artikel  3 gefangenen  Arten und potentielle 
maximale  Beifänge von  Arten im Sinne des Anhangs  V bei  einer Beifangbegrenzung 
auf 10 % (1) 
Arten EWG D F NL B UK DK IRL 
Blauer Wittling 22.849 367 0 0 0 215 21.718 549 
Stintdorsch 240.411 0 0 25 0 2.749 237.459 178 
Sandspierling 591 .888 0 0 0 0 30.604 561.274 10 
Sprotte 308.585 4 .869 455 2 1 47.242 256.017 0 
Insgesamt 1.163.734 5 .236 455 2 1 80.810 1 .076.468 0 
Potentielle  Beifange 
bei 10 % (1)  129.305 582 51 3 0 8.979 119.608 82 
Arten (2) 559.450(  3) 54 .020 79.950 37.180 13.520 293.850 80.930 0 
(1) Die Beifänge  sind definiert  als das  Gewicht  der beigefangenen  Arten,  ausgedrückt als  Prozentsatz  des 
Gesamtgewichts  der Beifangarten  und der zur  Verarbeitung  zu Fischmehl  und Fischöl  verwendeten  Arten, 
also ein Neuntel  letzterer. Beispiel: 
129.305 x 100 = 10 % 
(1.163.734  + 129.305 
(2) Vorgeschlagene  Gemeinschaftsanteile  an den TAC 1983 für  Kabeljau,  Schellfisch,  Köhler und  Wittling  (K0MC83)  213). 
(3) Ohne 5.500 t  Kabeljau  und 22.180 t Wittling. 

Tabelle 2 Durchschnittliche  Fänge (1977-81)  der fünf  wichtigsten Fischarten,  die mit  Netzen 
im Sinne von Artikel  3 in den  ICES-Abteilungen  VI, VII und VII  (westlich  des Vereinigten 
Königreichs,  westlich  und südlich von  Irland und westlich  von Frankreich)  gefangen  werden, 
und potentielle  Höchstmenge 
ARTEN •I 
EWG . • F ML B UK DK IRL 
Tatsächliche Fänge I 
Blauer Wivtling 22.267 '2.755 0 1 .166 0 5.279 12.691 376 
Sti r.tdorscf 9.311 0 0 1 .456 0 1 .101 7.254 0 
Sandspierling 1.527 0 265 0 0 1 .240 22 0 
, Sprotte 26.244 .2.274 946 2.943 0 9.306 4.355 6.420 
Stöcker (1) 88.588 . 2.163 0 72.515 5 8.641 5.264 0 '• 
Insgesamt 148.437 7.192 1 .211 78.080 5 25.567 29.586 6.796 
Potentielle  Beifänge bie 10 % • 16.494 799 135 8.676 1 2.841 3.287(2) 755 
EWG-Anteile  am,TAC  abzüglich 
tatsächliche Fänge • 
Blauer Witt Iing 216.884(3) NICHT AUFGETEILT AUF MITGLIEOSTAA "EN 
Stöcker 5.412 ' 
Potentielle  Beifänge bei 10 % 24.700 1 < 
-
Summe der potentiellen  Beifänge 41.194 
Ge^iell^Fischerei  auf Beifang- 174.670 2.410 57.640 240 1.160 78.020 0 35.200 
(1) Von den  Mitgliedstaaten  für 1982  gemeldete  Zahlen. 
(2) Maximaler  effektiver Verlust  von Speisefischarten  (s. Absatz-5). 
(3) 262.000  t abzüglich tatsächliche Fänge in  Abteilungen  IV, VI und VII. 
(4) Für 1983  vorgeschlagene  TAC und  Quoten  für Kabeljau,  Schellfisch,  Köhler und  Wittling  (K0M(83)  213).