DE    DE DE 
 
DE    DE  KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 5.2.2009 
SEK(2009) 104 
  
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
zur 
 
MITTEILUNG DER KOMMISSION AN DAS  EUROPÄISCHE PARLAMENT UND 
DEN RAT 
  
über einen Aktionsplan der Europäischen Gemeinschaft für die  
Erhaltung und Bewirtschaftung der Haibestände 
 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG
 
{COM(2009) 40 final} 
{SEC(2009) 103} {SEC(2009) 106} 
 
DE 2   DE 1. VERFAHREN UND KONSULTATION DER INTERESSENTRÄGER  
Diese Folgenabschätzung betrifft den Vors chlag für eine Mitteil ung der Kommission an 
das Europäische Parlament und den Rat über  einen Aktionsplan der Europäischen 
Gemeinschaft für die Erhaltung und Bewirtsc haftung der Haibestände. Der Bericht stützt 
sich auf die Ergebnisse öffen tlicher und institutioneller Anhörungen sowie eine Studie zu 
diesem Thema, die bei einer privaten Be ratungsfirma in Auftrag gegeben wurde. 
2. PROBLEMATIK  
2.1. Aktionsbedarf 
Obwohl bekannt ist, dass Knorpelfischbest ände (Haie, Rochen und Seekatzen) schnell 
die Grenzen einer Überfischung e rreichen, hat die Fischerei auf diese Arten in den letzten 
Jahrzehnten deutlich zugenommen. Verantwortli ch hierfür ist eine Reihe von Faktoren, 
die den Wert von Haien als Fisc hereiressource steigen ließen. 
Haipopulationen reagieren generell empfindlich auf gezielte, aber unregulierte Fischerei, 
die mit großen Ertragsschwankungen einhergeh t. Steigenden Fangerträgen folgen 
drastische Rückgänge, und auch unter Schutzm aßnahmen erholen sich die Bestände nur 
langsam. Nach Schätzung der Welt-Naturs chutzunion (IUCN) sind rund ein Drittel der 
europäischen Haiarten in EU-Gewässern vom Aussterben bedroht.  
Im Rahmen des Verhaltenskodex für verantwo rtungsvolle Fischerei verabschiedete die 
FAO 1999 den Internationalen Aktionspl an zur Erhaltung und Bewirtschaftung von 
Haien (IPOA SHARKS). Zwar ist dieser Aktionsplan nich t verbindlich, aber alle 
beteiligten Staaten sind aufgefordert, ihn umzusetzen. 
Die Kommission plant Anfa ng 2009 die Annahme einer Mitteilung über einen EU-
Aktionsplan für die Erhaltung und Bewi rtschaftung der Haifischbestände. 
2.2. Probleme 
Generell kennzeichnend für Knorpelfische ist eine eher niedrige Fruchtbarkeit, große 
Junge, langsames Wachstum, späte Geschlec htsreife, ein langes Leben und eine hohe 
Überlebensrate in allen Altersklassen. Da s geringere Reproduktionspotenzial und die 
geringen Zuwachskapazitäten der Populationen be deuten, dass sich die Bestände nur in 
begrenztem Maße von einer Überfischung oder anderen negati ven Entwicklungen 
erholen können. 
Die Bewirtschaftung der Knorpelfischbestä nde in europäischen wie auch anderen 
Gewässern wird beträchtlich dadurch erschw ert, dass detaillierte  Angaben zu Fängen, 
Rückwürfen und Anlandungen fehlen. Es werd en regelmäßig zu niedrige Mengen 
gemeldet und auch der Handel mit Hai-Produkten  ist nicht wirklich nachvollziehbar, was 
zu wenig aussagekräftigen Handelsstatistiken führt. 
Eines der Hauptprobleme für die Bewirtsc haftung der Haifischbestände in EU-
Gewässern ist die gemischte Fischerei auf Gr undfischarten, die es sehr schwer macht, 
Maßnahmen zum Schutz von Haien ohne einschne idende Folgen für andere Arten zu 
 
DE 3   DE planen. Problematisch ist überdies die betr ächtliche Überkapaz ität der Flotten, die 
Grundfischfang betreiben und in deren Netzen kleine Haie und Rochen als Beifang 
enden. 
2.3. Wer ist betroffen? 
Der EU-Aktionsplan betrifft eine ga nze Reihe von Akteuren. Ziel dieser 
Folgenabschätzung ist es, die wahrscheinli chen wirtschaftlichen, ökologischen und 
sozialen Folgen für alle Beteiligten - Fa ngsektor, Verarbeitungsunternehmen, Handel, 
Verbraucher und Zivilgesellschaft - zu benennen. 
2.4. Wie wird sich die Lage weiter entwickeln? 
Sowohl auf internationaler als auch auf Gemeinschaftsebene wurde bereits eine Reihe 
rechtlicher Maßnahmen für die Erhaltung und Bewirtschaftung von Haifischbeständen 
ergriffen. Dennoch gibt es kl are Anzeichen für einen Rückgang der Haipopulationen. In 
welchem Zustand sich die meisten Plattenki emerbestände (Elasmobranchii) tatsächlich 
befinden, ist ungewiss, da spezi fische Bestandsdaten, vor a llem über längere Zeitreihen, 
fehlen. Ohne Abhilfemaßnahmen dürfte sich  hieran auch in Zukunft nichts ändern. 
3. ZIELE  
Der Aktionsplan beruht auf drei  entscheidenden Zielsetzungen: 
(1) Haibestände und -fischereien und Haiarten sowie ihre Rolle im Ökosystem 
müssen besser erforscht werden. 
(2) Es muss sichergestellt werden, dass die ge zielte Fischerei au f Haie nachhaltig 
betrieben wird und für Haibeifänge in  anderen Fischereien angemessene 
Vorschriften gelten. 
(3) Interne und externe fischereipolitisch e Maßnahmen der EU für Haie müssen 
aufeinander abgestimmt werden. 
Zur Verwirklichung dieser drei Ziel e schlägt die Kommission in ihrem 
Konsultationspapier neun „Aktions felder“ oder operative Ziele vor. 
4. POLITISCHE OPTIONEN  
In der Folgenanalyse in Abschnitt 5 werden  drei grundsätzliche  Optionen erwogen: 
Option A: Status quo ohne Aktionsplan  
Der derzeitige Status quo würde ohne Akti onsplan beibehalten; die derzeit geltenden 
Gemeinschaftsvorschriften für Haie würd en weitergeführt und gegebenenfalls unter 
Berücksichtigung neuer wissensch aftlicher Gutachten an neue  Gegebenheiten angepasst. 
Option B: eine Reihe von „Aktionsfeldern“  
 
DE 4   DE Durch Zusammenfassung einzelner Punkte wurden die neun Aktionsfelder des 
Konsultationspapiers auf fünf gekürzt. 
Gleichzeitig wurden für jede Maßnahme (oder Aktion) verschiedene 
Durchführungsvarianten erstel lt („hart“ oder „weich“). 
Option C: Anwendung eines strengen Vorsorgeansatzes  
Verabschiedung eines Aktionsplans mit Änderu ng des derzeitigen Rechtsrahmens für den 
Haifischfang: Strenge Auslegung des Vors orgeansatzes und Verbot der gezielten 
Befischung oder indirekter Haifischfänge durch  Gemeinschaftsschiffe, es sei denn, es 
werden auf wissenschaftlichen Gut achten basierende TAC und andere 
Regulierungsvorschriften erlassen.  
5. FOLGENANALYSE  
5.1. Option A 
Ökologische 
Folgen Unspezifische oder falsche Bestandsmeldungen machen gezielte Bewirtschaftungspläne, 
die Überfischung verhindern sollen, unmöglich. 
Trotz verstärkter Bemühungen von Kommiss ion, ICCAT, IOTC und anderen RFO, 
pelagische Haifischbestände in die Besta ndsabschätzungen (insbesondere für Thunfisch) 
einzubeziehen, werden einige Bestände wa hrscheinlich auch weiter zurückgehen und die 
am stärksten gefährdeten Arten möglicherweise aussterben. Dies ließe sich durch 
künftige Bestandserholungspläne, die im Rahm en des Status quo verabschiedet werden 
könnten, möglicherweise aufhalten. 
Wenn Schlüsselarten und Spitzenprädatoren wegfallen, kommt es zu einer 
Einschränkung des Meeresökosystems, einem Verlust an biologischer Vielfalt und 
Funktionalität. 
Wirtschaftliche 
Folgen Vom Haifischfang abhängig sind vor allem die Fernflotten Spaniens, Portugals und 
Frankreichs. Fangrückgänge bei Blauhai, besonders im Indischen Ozean, wo die 
Bestandslage „höchst ungewiss“ und wo „aufg rund der biologischen Merkmale ….die 
Gefahr der Überfischung gegeben ist“ (IO TC, 2007), könnte besonders die Flotte der 
Oberflächen-Langleiner betroffen sein. Zw ar liegen die Blauhaifänge im Nord- und 
Südatlantik nach Aussagen der ICCAT noch über der Biomasse bei MSY (ICCAT, 
2005), aber langfristig entwickelt sich  der Einheitsfang (CPUE) rückläufig. 
Mit ihren Haifängen im Nordatlantik erzielen die EU-Flotten einigen Gewinn, auch 
wenn ihr Anteil an der Gesamtproduktion eher gering ist. 
Aufgrund der Bestandsdezimierung dürften  die Fangmengen längerfristig aber 
zurückgehen, mit negativen Folgen sowohl für den Fangsektor selbst als auch für die 
nachgelagerte Vera rbeitungsindustrie. 
Für die Kontrollbehörden der EU-Mitgliedst aaten ist diese Option nicht mit Kosten 
verbunden, aber auch dies kann sich längerfristig ändern. 
Soziale Folgen Für die Beschäftigung spielen die gemischten Fischereien im Nordatlantik die größte 
Rolle, wenngleich die soziale Abhängigkeit (Anlandewert/Beschäftigter) bei den 
Fernflotten am größten ist. Wahrschein lichkeit und Ausmaß möglicher Folgen halten 
sich zunächst in Grenzen. 
Einige EU NUTS-2-Regionen sind von der Fi scherei, auch auf Haifische, besonders 
abhängig, namentlich Galicia, die Bretagne, NE Scotland, Highlands and Islands und die 
Algarve; hier könnte es bei Rückgängen der Ha ifänge zu spürbaren sozialen Umbrüchen 
kommen. In solchen abhängigen Gebieten  ist mit größerer Wahrscheinlichkeit mit 
 
DE 5   DE schwerwiegenderen Folgen zu rechnen. 
Die Möglichkeit für Interessengruppen, Einflu ss zu nehmen, bleibt begrenzt, was zu 
einer weiteren Verschlechterung der Bestandslage beitragen dürfte. 
Risiken und 
Kompromisse Kurz- und mittelfristig minimale Risiken. 
Angesichts der Thematisierung dieser Fr agen in der Weltpresse und der jüngsten 
Fortschritte, die anderswo erzielt wurden, et wa vom US-amerikanischen Seefischereiamt 
(US NMFS - National Marine Fisheries Se rvice), dürfte die Öffentlichkeit negativ 
reagieren, wenn der Aktionsplan nicht verabschiedet wird. 
 
5.2. Option B 
Ökologische 
Folgen Klare positive Folgen für machbare  Bestandsbewirtschaftung und die 
Durchsetzung von Maßnahmen zum Schutz empfindlicher oder 
gefährdeter Arten. 
Verbesserung der Bestandslage und entsprechender ökologischer 
Nutzen wahrscheinlich, Eintritt aber eher längerfristig. 
Ausmaß dieser Folgen eher geri ng bis mittelstark, Wahrscheinlichkeit 
mittelgroß bis groß. 
Wirtschaftliche 
Folgen Viele Maßnahmen mit wahrscheinlic hen Kosten für Kontrollbehörden 
verbunden, weniger hoch, wenn weni ger durchgreifend (z.B. 3,7 Mio. 
EUR bei 40 % Beobachter-Präsenz gegenüber 9,26 Mio. EUR bei 
100 % Präsenz). Umfang der Auswirkungen mittelstark bis stark, 
Wahrscheinlichkeit groß. 
Die Erhebung zusätzlicher Daten dürfte sich wirtschaftlich nicht 
spürbar negativ auswirken. 
Derzeitiger wirtschaftlicher Nutzen bliebe gewahrt. 
Soziale Folgen Alle Beteiligten würden kurz-, m ittel- und langfristig direkt und 
längerfristig auch indirekt gewinnen. Mittelgroßes Ausmaß, große 
Wahrscheinlichkeit. Aktionsfeld 1: 
bessere 
Bestands-
erfassung 
Risiken und 
Kompromisse Überwiegend positive Reaktionen, we nngleich gespalten zwischen 
harten und weichen Varianten. 
Ein Risiko stellte die Akzeptanz und Übernahme der Maßnahmen 
seitens anderer RFO-Vertragspartei en dar (Fänge von EU-Schiffen 
machen in den Regelungsbereichen regionaler Fischereiorganisationen 
nur einen Bruchteil der Fänge unter anderen Flaggen aus). 
Ökologische 
Folgen Äußerst positiv, besonders für empf indliche und gefährdete Arten, 
geringes bis mittelgroßes Ausmaß und mittelgroße bis große 
Wahrscheinlichkeit. 
Wirtschaftliche 
Folgen Negativ aufgrund der hohen, wenngl eich überwiegend kurzfristigen 
Kosten, längerfristig aber eher positiv mit wirtschaftlichen Vorteilen 
für die beteiligten Einrichtungen. Große Wahrscheinlichkeit, 
mittelgroßer Umfang. 
Längerfristige indirekte positive wirtschaftliche Folgen durch 
Erhaltung bzw. Wiederauffüllung der Bestände. Aktionsfeld 2: 
wissenschaft-
lich begründete 
Bestands-
erhaltungs-
maßnahmen 
Soziale Folgen Direkte positive Folgen kurz-, mittel- und langfristig, vor allem durch 
Stärkung der Kapazitäten. Viele indirekte Vorteile durch 
gleichbleibende oder größere Erlöse aus dem Haifischfang. Große Wahrscheinlichkeit, dass es zur Auswirkungen in mittelgroßem Umfang kommt. 
 
DE 6   DE Risiken und 
Kompromisse Sehr positive Reaktion aller Beteiligten. 
Ein Risiko stellen die Akzeptanz  und Übernahme der Maßnahmen 
durch andere RFO-Vertragsparteien bei Beständen dar, die auch in 
internationalen Gewässern vorkommen. 
Ökologische 
Folgen Weniger Sterblichkeit durch Rück würfe, größere Selektivität, 
genauere Fangmeldungen.  Umfang der Folgen gering, mittlere 
Wahrscheinlichkeit. 
Wirtschaftliche 
Folgen Kurzfristig umfangreiche direkte Kosten für die EU und die 
Mitgliedstaaten, aber positive Folgen für die durchführenden Stellen. 
Mittlerer Umfang, große Wahrscheinlichkeit der Folgen. 
Längerfristig für alle Beteilig ten wirtschaftliche Vorteile. 
Soziale Folgen Direkte positive soziale Folgen kurz-, mittel- und langfristig durch 
bessere Aufklärung und stärkere Beteiligung alle Akteure. 
Viele indirekte Vorteile durch gleichbleibende oder höhere Erlöse aus 
dem Haifischfang. Aktionsfeld 3: 
stärkere 
Sensibilisierung 
aller Beteiligten 
Risiken und 
Kompromisse Äußerst positive Reaktion aller Beteiligten. 
Ein Risiko stellen die Akzeptanz  und Übernahme der Maßnahmen 
durch andere RFO-Vertragsparteien für Bestände dar, die auch in 
internationalen Gewässern vorkommen. 
Ökologische 
Folgen Äußerst positive direkte Reaktione n hinsichtlich Bestandserhaltung 
und biologischer Vielfalt. Mit „härteren“ Optionen (z.B. sofortigen 
vorsorglichen TAC) lässt sich derselbe Nutzen schneller erreichen. Umfang und Wahrscheinlichkeit erwarteter Folgen groß. 
Wirtschaftliche 
Folgen Kurzfristig negative Folgen für Fa ng- und Verarbeitungssektor, die 
bei stark von diesen Fischereien abhängigen Flotten ein beträchtliches Ausmaß annehmen können. Die meiste n Kosten werden mit der Zeit 
weniger. Mittlerer Umfang, große Wahrscheinlichkeit. 
Mit Erholung der Bestände und Lockerung der Kontrollen 
längerfristig äußerst pos itive indirekte Folgen. 
Soziale Folgen Kurz- bis mittelfristig ungleichmäßig verteilte, aber beträchtliche 
negative Folgen, besonders für den Fang- und den 
Verarbeitungssektor. Mittlerer Umfa ng, große Wahrscheinlichkeit der 
Folgen. 
Vor allem längerfristig viele indirekte Vorteile durch gleichbleibende 
oder höhere Erlöse aus dem Haifischfang. Aktionsfeld 4: 
Anpassung von 
Fangaufwand 
und 
Fangmengen 
an die 
verfügbaren 
Ressourcen 
Risiken und 
Kompromisse Zustimmung aller Beteiligten, aber  die Reaktion hängt stark von der 
Art der Durchführung ab (z.B. sofortige oder schrittweise 
Einführung). 
Ökologische 
Folgen Spürbare Folgen für bestimmte Arte n, besonders den Blauhai und den 
Makrelenhai, denn in diesen Fischereien gelten derzeit die meisten 
Ausnahmeregelungen für das „Finning“. Umfang und 
Wahrscheinlichkeit der Folgen mittelgroß. 
Wirtschaftliche 
Folgen Auswirkungen insbesondere für Fernflotten, die Ausnahmeregelungen 
der Verordnung 1185/2003 in Anspruch nehmen. Große 
Wahrscheinlichkeit, geringer bis mittlerer Umfang. 
Anstieg - vermutlich aber nicht sehr hoch - der Kontrollkosten 
(Fischereiüberwachdung). Aktionsfeld 5: 
weitestgehende 
Reduzierung 
von 
Haiabfällen 
und 
Rückwürfen 
Soziale Folgen Kurzfristige, mittelstarke nega tive Auswirkungen, vor allem für 
Fernflotten und Heimathä fen (z.B. Galicia).  
 
DE 7   DE Risiken und 
Kompromisse Die öffentliche Meinung verlangt, dass gehandelt wird, aber es besteht 
das Risiko, dass andere Parteien untätig bleiben und sich der 
Fischereiaufwand auf andere empfindliche Arten verlagert. 
 
5.3. Option C 
Ökologische 
Folgen Vergleichbar mit Option B, aber kurzfri stiger. Umfang und Wahrscheinlichkeit 
groß. 
Profitieren würden vor allem die Bestände im Nordostatlantik 
(Bestandserholung).  
Wirtschaftliche 
Folgen Kurz- bis mittelfristig mit Sicherheit große negative wirtschaftliche 
Auswirkungen; einige gezielte und gemi schte Fischereien könnten unrentabel 
werden.  
Ohne die Erlöse aus dem Haifisch fang (rund 25 %) könnten die Langleiner-
Fernflotten der EU unrentabel werden  (angenommenes Szenario: Null Fang). 
Längerfristig kommt diese Option alle n Beteiligten zugute, wenn sich die 
Bestände so weit erholen, dass vorso rgliche TAC festgesetzt werden können. 
Soziale Folgen Kurz- bis mittelfristig negative soziale Auswirkungen in einigen von der 
Fischerei abhängigen Gebieten im No rdostatlantik und im Mittelmeerraum. 
Beträchtliche kurz- bis mittelfristige negative Folgen für eine Reihe äußerst 
abhängiger Heimathäfen und nachgelage rter Bereiche der Fernflotten. 
Risiken und 
Kompromisse Die tiefgreifenden kurzfristigen Folgen dieser Option lassen mit einem starken 
Widerstand aus Wirtschafts- und Politikkreisen rechnen. 
Bei gemeinsamen Beständen in internat ionalen und Drittlandge wässern wäre der 
Nutzen weniger spürbar, wenn andere RFO-Vertragsparteien nicht mitziehen. 
5.4. Folgenvergleich 
Folgen Option ökologisch wirtschaftlich  sozial 
Option A • Ständiger Rückgang 
vieler Haiarten und Beeinträchtigung des Ökosystems. • Kurz- bis mittelfristig 
geringe Auswirkungen, längerfristig aber spürbar • Kurz- bis mittelfristig 
geringe Auswirkungen, längerfristig aber spürbar 
Option B 
Aktions-
feld 1 • Bessere Bestands-
bewirtschaftung, 
besonders bei gefährdeten/ empfindlichen Arten • negative Auswirkungen 
für die Wirtschaft 
gering, Durchsetzung aber kostspielig 
 • Insgesamt einige 
direkte Vorteile für alle 
Option B 
Aktions-
feld 2 • Bessere Bestandsbe-
wirtschaftung, 
besonders bei gefährdeten/ • Kurzfristig hohe 
direkte öffentliche 
Kosten, später indirekte Vorteile • Anstieg von 
Beschäftigung im 
öffentlichen Sektor und Kapazitäten 
 
DE 8   DE empfindlichen Arten 
Option B 
Aktions-
feld 3 • Nutzen auf Arten 
beschränkt, bei denen 
eine Intervention wahrscheinlich ist • Kurzfristig einige 
direkte öffentliche 
Kosten, später indirekte Vorteile • Indirekte Vorteile 
durch verstärkte 
Einbindung aller Interessengruppen 
Option B 
Aktions-
feld 4 • Äußerst positiv, 
besonders bei 
„härteren“ Lösungen • Für 
Fang/Verarbeitungs-
sektor kurzfristig negative Folgen, langfristig aber Verbesserungen • Kurz- bis mittelfristig 
punktuelle, aber 
spürbare Belastung von der Fischerei abhängiger Gebiete, längerfristig Verbesserungen 
Option B 
Aktions-
feld 5 • Deutliche 
Verbesserungen für einige Arten • Mögliche negative 
Auswirkungen auf die Langleiner-Fernflotten • Mögliche negative 
Auswirkungen auf die Langleiner-Fernflotten 
Option C • Vergleichbar mit 
Option B, aber 
kurzfristiger erzielt • Kurz- und mittelfristig 
äußerst negativ • Kurz- und mittelfristig 
äußerst negativ 
6. VERGLEICH DER OPTIONEN  
Geprüft werden die einzelnen Optionen zur Durchführung des Hai-Aktionsplans und ihre 
jeweiligen Folgen. 
Da alles darauf hindeutet, dass sich die Lage mehrerer Haipopulationen weiter 
verschlechtern wird, erlaubt Option A  es der EU nicht, rechtzeitig wirksam handeln zu 
können, wenn die Situation unannehmbar wird und reagiert werden muss. 
Bei korrekter Umsetzung und Einhaltung der Vorschriften ließen sich mit Option C  
sowohl das Ziel verbesserter  Fischereidaten als auch di e Bestandsbewirtschaftungsziele 
wirksam erreichen. Die beschriebenen star ken Nachteile lassen allerdings auch von 
dieser Option Abstand nehmen. 
Als Ergebnis der Folgenabschätzung wird daher eine geänderte Fassung von Option B 
empfohlen. Die einzelnen Maßnahmen dieser  Option decken die Datenerhebung und 
wissenschaftliche Gutachten, die Bestands bewirtschaftung und tec hnische Maßnahmen 
sowie eine weitere Einschränkung de r Praxis des Hai-Finning ab. 
7. FAZIT  
Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass sich der Status quo mit der Zeit zunehmend 
verschlechtern wird. Die Maßnahmen der g eänderten Option B dürften geeignet sein, 
diese negative Entwicklung besonders in de n Gemeinschaftsgewässern aufzufangen, 
 
DE 9   DE ohne dass die kurz- oder mittelfristigen sozialen und wirtschaftlichen Folgen 
unannehmbar wären.