DE Amtsblatt der Europäischen Union C 318/57

Stellungnahme des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses zu dem „Bericht der de-Larosière-Gruppe“ (Initiativstellungnahme)

2009/C 318/11

Berichterstatter: Lars NYBERG

Der Europäische Wirtschafts- und Sozialausschuss beschloss am 23. März 2009, gemäß Artikel 29 Absatz 2 seiner Geschäftsordnung eine Initiativstellungnahme zu folgender Vorlage zu erarbeiten:

„Bericht der de-Larosière-Gruppe.“

Die mit den Vorarbeiten beauftragte Fachgruppe Wirtschafts- und Währungsunion, wirtschaftlicher und sozialer Zusammenhalt nahm ihre Stellungnahme am 11. September 2009 an. Berichterstatter war Lars NYBERG.

Der Ausschuss verabschiedete auf seiner 456. Plenartagung am 30. September/1. Oktober 2009 (Sitzung vom 30. September) mit 152 gegen 37 Stimmen bei 15 Stimmenthaltungen folgende Stellungnahme:

1. Zusammenfassung und Empfehlungen

1.1 Die Finanz- und Wirtschaftskrise hat ein in Friedenszeiten seit den 1930er Jahren nicht mehr dagewesenes Ausmaß. Die vorliegende Stellungnahme befasst sich jedoch nur mit der Finanzkrise und den Möglichkeiten, wie verhindert werden kann, dass sich die Geschehnisse wiederholen. Darauf bezog sich nämlich der Auftrag der sog. de-Larosière-Gruppe, mit deren Bericht sich der EWSA in dieser Stellungnahme auseinandersetzt. Die Wichtigkeit dieser Fragen zeigt sich u.a. darin, dass die Kommission mehrere Vorschläge vorgelegt hat, zum Beispiel zu Ratingagenturen, zu einzelnen Formen von Finanztätigkeit und zur Finanzaufsicht, die das Hauptthema der de-Larosière-Gruppe war.

1.2 Die wichtigste Ursache der Krise war eine überreichlich vorhandene Liquidität, was laut der de-Larosière-Gruppe teilweise auf die expansionistische Geldpolitik in den USA und Ungleichgewichte in der Weltwirtschaft zurückzuführen ist und am deutlichsten im Verhältnis USA-China zum Ausdruck kommt. Eine weitere denkbare Erklärung aus Sicht des EWSA ist, dass Einkommen vermehrt aus Kapital anstatt aus Arbeit gewonnen wurden. Die Ungleichheit der Einkommensverteilung hat sich vergrößert. Das gestiegene Vermögen der Wohlhabendsten suchte nach Anlagemöglichkeiten. Als die Anlagemöglichkeiten in realen Vermögenswerten nicht in gleichem Maße zunahmen, kletterten die Preise von Wertpapieren nach oben. Die de-Larosière-Gruppe gibt in ihrem Bericht eine gründliche Darlegung der „Finanzblase“, doch die künftige politische Beschlussfassung würde eine weitergehende Analyse erfordern.

1.3 Der EWSA befürwortet grundsätzlich die 31 Empfehlungen der Gruppe, möchte jedoch das Blickfeld erweitern und eine Reihe von Bemerkungen und Ergänzungen anbringen.

1.3.1 Die de-Larosière-Gruppe schlägt höhere Anforderungen an das Eigenkapital der Banken in guten Zeiten und niedrigere in schlechten Zeiten vor. Dieser Vorschlag könnte sich insofern als gewagt erweisen, als es schwer ist, bei Konjunkturschwankungen wirtschaftliche Prognosen zu machen. Gleichzeitig zeigt das Beispiel Spaniens, dass ein System mit variablen Kapitalanforderungen funktionieren kann. Aus Sicht des EWSA muss eine solche Maßnahme vor ihrer Umsetzung analysiert werden, insbesondere im Hinblick auf das Timing.

1.3.2 Der EWSA hält höhere Kapitalanforderungen und mehr Transparenz für außerbilanzielle Maßnahmen definitiv für notwendig. Spanien hatte die schärfsten Bestimmungen über außerbilanzielle Posten, und die spanischen Banken waren am wenigsten von der Krise betroffen.

1.3.3 Mit „außerbilanziellen Posten“ und „Special purpose vehicles“ wurde bisweilen Missbrauch getrieben. Risikobehaftete Vermögensposten wurden aus der eigenen Bilanz der Bank ferngehalten, um die Kapitalanforderungen und manchmal auch Steuern zu umgehen. Vor diesem Hintergrund hält der EWSA strengere Regeln für notwendig.

1.3.4 Dass die Banken das Risiko ihrer Vermögenswerte klarer ausweisen müssen, sollte nach Meinung des EWSA eine der Hauptforderungen in der weiteren Arbeit im Anschluss an den Bericht sein. Genau wie der Bericht ist der EWSA der Ansicht, dass Banken und Finanzinstitute stets einen Teil des Risikos behalten müssen, wenn sie risikobehaftete Papiere weiterverkaufen. Die mit Finanzprodukten verbundenen Risiken müssen klar erkennbar sein. Die Transparenz von Finanzprodukten ist unentbehrlich, um das Vertrauen in den Finanzmarkt wiederherzustellen. Der EWSA möchte in dieser Hinsicht nochmals auf Spanien verweisen. Der Finanzsektor darf keine neuen Instrumente in Verkehr bringen, bevor diese von einer Finanzaufsichtsbehörde geprüft wurden. Die Einführung solcher Kontrollen muss erörtert werden. Dabei ist zu entscheiden, ob nationale Kontrollen ausreichen oder ein gemeinsames Kontrollsystem für die gesamte EU erforderlich ist. Wenn man bedenkt, wie grenzüberschreitende Finanzgeschäfte laufen, spricht vieles für ein gemeinsames System.

1.3.5 Was als das Parallelbankensystem bezeichnet wird, sind verschiedene Formen der Darlehensvergabe, die nicht geregelt sind. Diese neuen Formen der Finanzierung konnten sich völlig unreglementiert entwickeln, es gab nicht einmal Rückstellungsanforderungen. Der EWSA stimmt zu, dass auch hier ein Regulierungsbedarf besteht. Auch für Investmentfonds werden in dem Bericht gemeinsame Regeln, eine Definition der verschiedenen Produkte und eine schärfere Kontrolle gefordert. Auch dem kann der EWSA nur beipflichten.

1.3.6 Höhere Anforderungen an Bankleitung und Kontrolle sind eine notwendige Forderung. Nach Auffassung des EWSA wurde die Rolle der Rechnungsprüfer in den Lösungen der de-Larosière-Gruppe nicht ausreichend hervorgehoben. Mit einer funktionierenden Revision hätte die Verbreitung risikoträchtiger Werte sicherlich vermindert werden können. Die Geschäftsführung eines Finanzunternehmens muss sich bei der Bewertung von Vermögenswerten auf die Revision verlassen können. Die Rolle der Prüfer und die Rechnungslegungsmethoden müssen bei einer Überarbeitung von Basel II mitberücksichtigt werden.

1.3.7 Gute Empfehlungen enthält der Bericht zu Bonussystemen. Sie sollten sich über mehrere Jahre strecken, der tatsächlichen Leistung entsprechen und nicht von vornherein garantiert sein. Nach Auffassung des EWSA muss an die Stelle des kurzfristigen Denkens ein langfristiges treten, bei dem Boni nicht nach Spekulationsgeschäften berechnet werden. Daher unterstützt der EWSA den Gedanken einer Besteuerung der Finanztransaktionen, wobei die Einnahmen für die Entwicklungshilfe verwendet werden könnten. Zudem sollte gefordert werden, dass sich die Bonussysteme nicht auf die allgemeine Entwicklung gründen dürfen, sondern darauf, dass es gelungen ist, sich positiv von einem allgemeinen Trend abzusetzen. Außerdem sollte eine Deckelung der Boni erwogen werden, um die ungezügelte Risikobereitschaft, die sie auslösen, gar nicht erst aufkommen zu lassen. Im Rahmen der sog. Exit-Strategie aus der Finanzkrise muss darauf geachtet werden, dass die gigantischen Beträge, die die Geldinstitute von der öffentlichen Hand erhalten haben, zurückerstattet werden, anstatt in die Maximierung der Gewinne und Boni zu fließen.

1.4 Die Finanzmarktaufsicht war das zentrale Thema der de-Larosière-Gruppe. Auch aus Sicht des EWSA ist die Überwachung von fundamentaler Bedeutung, damit sich eine derartige Finanzkrise nicht wiederholen kann. Die Aufsicht setzt aber Regeln voraus. Als ebenso wichtig sind daher die Vorschläge für geänderte, strengere Vorschriften im ersten Teil des Berichts anzusehen.

1.4.1 Die de-Larosière-Gruppe sieht es als notwendig an, für die Aufsicht über das Finanzsystem auf übergreifender Ebene eine europäische Behörde einzurichten, die Warnungen vor finanziellen Risiken aussprechen kann. Es wird vorgeschlagen, die Zuständigkeit hierfür der EZB/ dem ESZB zu übertragen. Die Ausführung soll einem neu einzurichtenden Rat übertragen werden. Es ist im Prinzip sinnvoll, diesen Rat verwaltungstechnisch an die EZB anzubinden, aber formell muss die Leitung der Aufsicht dem ESZB obliegen. Die Aufsicht muss definitiv die Finanzsysteme aller Mitgliedstaaten betreffen, und auch die Führungsmannschaft dieses neuen Rates/Leitungsorgans muss von der ESZB ausgewählt werden.

1.4.2 In dem Bericht wird die Schaffung eines neuen Aufsichtssystems auf Mikroebene in zwei Schritten mit eigenen Behörden für die Überwachung von Banken, Investmentfonds bzw. dem Wertpapiermarkt vorgeschlagen. Im zweiten Schritt sollen gemeinsame Grundregeln für die Aufsicht entwickelt und Unterschiede in der nationalen Umsetzung beseitigt werden. In dieser Phase sollen auch Sanktionsmöglichkeiten harmonisiert werden. Der EWSA sieht keine Veranlassung, mit dieser ganzen Entwicklung abzuwarten, und begrüßt es daher, dass die Kommission in ihrer Mitteilung jetzt vorschlägt, dass unverzüglich das gesamte System für die Aufsicht auf Mikroebene vorzubereiten sei.

1.4.3 Aufsichtskollegien mit nationalen Aufsichtsbehörden zur Überwachung von Banken mit grenzübergreifender Geschäftstätigkeit können nach Auffassung des EWSA schwer steuerbar werden, wenn nicht gleichzeitig die erforderliche Harmonisierung vorangetrieben wird. Die Unterschiede in den Bestimmungen für die nationalen Aufsichtsbehörden würden es sonst in der Praxis erforderlich machen, dass die drei Behörden die Überwachung teilweise übernehmen.

1.4.4 In den Leitungsgremien dieser neuen Behörden dürfen nicht nur Bänker sitzen. Gewerkschaften, Nutzer von Bankdienstleistungen und auch der EWSA als Vertretung der Zivilgesellschaft sollten in diesen Gremien einen Platz haben.

1.5 Auf der globalen Ebene weist der Bericht darauf hin, dass eine Stärkung von Basel II, internationale Rechnungslegungsstandards, die weltweite Regulierung der Ratingagenturen und des Derivatmarkts, andere Leitungsstrukturen im Finanzsektor und eine Stärkung der Rolle des IWF erforderlich sind. Man will die Möglichkeit ausschließen, dass Finanzunternehmen dadurch angezogen werden, dass der Finanzsektor kaum geregelt ist. Zahlreiche Vorschläge der Gruppe wurden bereits vom G20-Gipfel in London aufgegriffen. Das 1999 zur Förderung der weltweiten Finanzstabilität gegründete Financial Stability Forum formierte sich im „Financial Stability Board“ neu. Der EWSA hofft, dass dieses Organ einen besseren Einblick in seine Tätigkeit zulässt und mit ausreichenden Ressourcen, Wissen und Handlungsbefugnissen ausgestattet wird. Auch den Vorschlag, dem IWF mehr Ressourcen an die Hand zu geben, begrüßt der EWSA, sieht jedoch die Forderungen des IWF kritisch, die wichtige Aspekte des europäischen Sozialmodells in Frage stellen. Nicht zuletzt aus diesem Grund ist es von wesentlicher Bedeutung, dass die EU im IWF mit einer Stimme spricht.

1.5.1 In der Debatte über den Finanzmarkt wird heutzutage der Begriff „Stresstest“ verwendet, womit eine Simulation dessen gemeint ist, wie das Banksystem eines Landes mit einer finanziellen Krisensituation zurechtkommt. Angesichts der aktuellen Finanzkrise ist leicht einsehbar, wie wichtig derartige Tests sein können. Entscheidend ist dabei die Frage, inwieweit das Ergebnis veröffentlicht werden muss. Wenn der IWF einen solchen Test durchführt und dem Bankwesen eines Landes eine mangelnde Krisentauglichkeit attestiert, dann kann gerade dadurch die Krise heraufbeschworen werden.

2. Einleitung

2.1 Die Finanz- und Wirtschaftskrise hat ein in Friedenszeiten noch nie dagewesenes Ausmaß. Zu Zeiten der Depression der 30er Jahre war die Weltwirtschaft nicht so verflochten wie heute. In erster Linie waren damals die USA und Europa betroffen. Mit der heutigen Krise sieht sich hingegen die ganze Welt konfrontiert.

2.2 Die anfängliche Finanzkrise entwickelte sich zu einer Wirtschaftskrise mit einer Rezession in weiten Teilen der Welt. Eine soziale Krise mit hoher Arbeitslosigkeit ist die wahrscheinliche Folge. Ihr letztendliches Ausmaß wird von den politischen Maßnahmen abhängen, die zur Bewältigung der Krise ergriffen werden. Gleichzeitig kam es auch zu einer politischen Krise mit stürzenden Regierungen.

2.3 Gegenstand dieser Stellungnahme ist jedoch ausschließlich die Finanzkrise sowie mögliche Maßnahmen, mit denen eine erneute Krise in Zukunft vermieden werden kann. In Bezug auf die Gesamtkrise ist der Gegenstand der Stellungnahme begrenzt. Es geht hier nicht um die Wirtschaftskrise. Es geht auch nicht um Maßnahmen zur Bewältigung der derzeitigen Finanzkrise, wie beispielsweise die Bereitstellung öffentlicher Mittel für den Finanzsektor. Es geht hier ausschließlich um die Zukunft und genauer gesagt um die Aufsicht über den Finanzsektor.

2.4 Denn genau darin bestand der Auftrag der de-Larosière-Gruppe, deren Bericht der EWSA in der vorliegenden Stellungnahme erörtert. Die de-Larosière-Gruppe erweiterte ihren Auftrag. Dies war notwendig, um ein Gesamtbild für die Unterbreitung konstruktiverer Vorschläge zu vermitteln.

2.5 Ihren Ursprung hat die heutige Krise im Finanzsektor. Noch vor der Veröffentlichung des Berichts der de-Larosière-Gruppe hatte die Krise derart ernstzunehmende Ausmaße erreicht, dass die EU-Kommission bereits mehrere Vorschläge für eine Änderung der Rechtsvorschriften unterbreitet hat. Der wohl wichtigste Vorschlag betrifft die Ratingagenturen. Ein Vorschlag für eine Richtlinie über einzelne Formen von Finanztätigkeit wurde vorgelegt. In einer Mitteilung vom 27. Mai wird auf den Teil des de-Larosière-Berichts eingegangen, der sich auf die Überwachung des Finanzsektors bezieht. Laut Anhang 1 in einem zu der Mitteilung gehörenden Arbeitspapier gibt es nur fünf Unterschiede zwischen der Mitteilung und dem de-Larosière-Bericht, auf die der EWSA in den Ziffern 6.2.4, 6.3.1 und 6.3.5 eingeht. Zu den künftigen konkreten Vorschlägen für Rechtsakte wird der EWSA gesondert Stellung nehmen. Auch wenn die Kommission in ihrer Mitteilung nicht auf die anderen Teile des de-Larosière-Berichts eingeht, ist der EWSA der Auffassung, dass diese für die Zukunft des Finanzsektors von großer Bedeutung sind.

2.6 Der de-Larosière-Bericht wurde von Bänkern für Bänker geschrieben, und diejenigen, an die die Vorschläge gerichtet sind, sind im Wesentlichen Bankfachleute in der Kommission und Finanzminister in den Mitgliedstaaten. Der EWSA will seine Unterstützung für die 31 Empfehlungen des Berichts zum Ausdruck bringen, meint aber, dass das Blickfeld erweitert werden muss. Diejenigen, die die Finanzkrise eigentlich verursacht haben, können nun nicht alleine die Verantwortung für die Lösung der derzeitigen Probleme übernehmen. Die Verbraucher der Finanzmarktdienstleistungen sind Privatpersonen und Unternehmen, die ihre Ersparnisse anlegen und Kredite für Investitionen aufnehmen. Die Aufgabe des Finanzmarktes besteht darin, sie - d.h. die Zivilgesellschaft - bestmöglich zu bedienen. Neben seiner allgemeinen Befürwortung des Berichts möchte der Ausschuss daher auch einige Anmerkungen vorbringen und eine Reihe von Ergänzungen vorschlagen.

3. Ursachen der Finanzkrise

3.1 Der Liquiditätsüberschuss im Finanzsektor veranlasste die Zentralbanken nicht zum Eingreifen. Das Augenmerk galt der Preisentwicklung, die allerdings keinen Anlass zu Zinserhöhungen bot. Billige liquide Mittel führten zu steigenden Wertpapierpreisen. Dass die reichlich vorhandene Liquidität am Ausbruch der Krise stand, ist außer Zweifel, und unstrittig ist auch, dass sie infolge der Krise auf ein zu niedriges Niveau gesunken ist. Hingegen lässt sich kaum bestimmen, wo bei Liquidität und Geldmenge unter normalen Umständen das richtige Mittelmaß liegt. Der EWSA weist auch auf das Dilemma hin, dass gleichzeitig die Inflation und ein Maß der Geldmenge als geldpolitische Indikatoren verwendet werden. Bei einer zu großen Geldmenge müsste die Zentralbank den Zinssatz erhöhen. Wenn gleichzeitig die Inflation niedrig ist, müsste dies umgekehrt zu einer Zinssenkung führen. Wenn man sich an der Geldmenge orientiert, müssten daher nach Ansicht des EWSA auch in einer so komplizierten Situation eventuelle Folgeeffekte auf die reale Wirtschaft beachtet werden.

3.2 Die politische Entscheidung, Wohneigentum ungeachtet der Kreditwürdigkeit des Käufers zu fördern, die niedrigen Kreditkosten und die von den Finanzinstituten angebotenen neuen Wertpapiermischungen führten zu verdeckten riskanten Krediten (Subprime-Darlehen). Diese Wertpapiere fanden Verbreitung auf den weltweiten Finanzmärkten, da die private Sparquote in den USA 2005-2006 negativ war. Dies kommentierte der EWSA im Juli 2008 wie folgt (1): „Die jüngste Krise der sog. Subprime-Kredite in den USA hat verdeutlicht, dass die Volatilität der Immobilienpreise, zusammen mit Praktiken der oberflächlichen Bewertung des Kundenrisikos mit Blick auf ausbleibende Ratenzahlungen, die angesichts des Werts der als Sicherheit dienenden Immobilien unangemessen hoch sind, zu Finanzkrisen führen kann, die sogar das ganze System ins Wanken bringen können. Deshalb müssen bei jedweder Maßnahme auf Gemeinschaftsebene […] diese Erfahrungen berücksichtigt werden.“

3.3 Gleichzeitig konnten einige Länder (insbesondere China) aufgrund von Handelsungleichgewichten enorme Handelsüberschüsse akkumulieren, die in amerikanische Staatsanleihen investiert wurden. Neue komplexe Wertpapiermischungen (einschl. Subprimes) brachten hohe Renditen, und der gesamte Finanzmarkt war auf immer höhere Erträge aus. Das immer höhere Wertpapiervolumen kurbelte die weitere Vergabe von Krediten an und führte zu steigenden Umsätzen auf dem Finanzmarkt, die eigentlich durch „faule“ Wertpapiere angetrieben wurden. Der Sinn dieser neuen komplexen Wertpapiere wurde stattdessen in der Risikostreuung gesehen. Die steigenden Umsätze auf dem Finanzmarkt brachten scheinbar immer höhere Gewinne.

3.4 Risikoreiche Hypothekendarlehen, die im Banksystem kaum weiter verkäuflich waren, wurden in neue Wertpapiere gekleidet (Verbriefung) und konnten auf diese Art und Weise weiterverkauft werden. Was diese Praktik zum Stillstand brachte und in die Krise führte, war die 2008 einsetzende Rezession mit steigender Arbeitslosigkeit in den USA. Viele Wohneigentumsbesitzer konnten ihre Zinsen nicht mehr bezahlen. Die Banken waren gezwungen, ihre Vermögenswerte abzuwerten und sie zu verkaufen. Ihr Wert sank weiter und der Verfall beschleunigte sich. Das Vertrauen schwand.

3.5 Im de-Larosière-Bericht wird auf zahlreiche Aspekte verwiesen, die dies möglich machten: — Eine internationale Regulierung des Bankwesens erfolgte mit dem Basel-I-Regelwerk. Damit wurde in der Praxis der Auslagerung von Risiken aus der Bilanz Vorschub geleistet. Dies wurde teilweise durch Basel II behoben. — Das explosionsartige Wachstum der Märkte für neue komplexe Wertpapiere, die als OTC-Derivate („over the counter“) gehandelt wurden, machte die Risiken unsichtbar. — Die Regelung der Tätigkeit der Finanzinstitute beruht auf der Risikobewertung durch Ratingagenturen. — Ratingagenturen haben den Produkten, die sich als praktisch wertlos erwiesen haben, die gleiche Bewertung ausgestellt wie Staatsanleihen. Finanziert werden diese Agenturen von den Finanzinstituten, deren Wertpapiere benotet werden! — Die Führungskräfte und Aufsichtsräte der Finanzinstitute überblickten nicht das Risiko, das die neuen komplexen Finanzprodukte bargen. — Unzulängliche Regelungen und mangelnde, unkoordinierte Überwachung gingen mit einer harten Konkurrenz zwischen unterschiedlichen Finanzzentren einher.

3.6 Im de-Larosière-Bericht wird verdeckt Kritik an den Zentralbanken geübt, die nichts gegen die stark gestiegene Liquidität unternommen haben.

3.7 Der EWSA will in seiner Analyse jedoch noch einige Schritte weitergehen. Die zunehmende Liquidität hing teilweise mit den Ungleichgewichten in der Weltwirtschaft zusammen. Vor allem im Verhältnis USA-China zeigen sie sich deutlich: in China ein Handelsüberschuss und eine Sparquote in Höhe von 30-40 % des Einkommens als Rücklage für Krankheit und Ruhestand, in den USA hingegen ein Handelsdefizit und kaum vorhandene Ersparnisse. Eine weitere denkbare Erklärung, die im de-Larosière-Bericht nicht auftaucht, ist, dass die Einkommen von der Arbeit hin zum Kapital verschoben wurden. Die Einkommensverteilung ist zunehmend ungleich geworden. Nicht nur die ILO, sondern auch die OECD hat darauf hingewiesen, dass diese Entwicklung durchbrochen werden muss.

3.8 Das steigende Vermögen der Wohlhabendsten musste angelegt werden. Da sich der Wert der realen Anlagemöglichkeiten nicht im gleichen Maße entwickelte, wurden die Wertpapierpreise nach oben getrieben. Diese Ursachen des heutigen Problems lassen sich nicht im Wege einer Neuregulierung des Finanzmarktes lösen, dies erfordert vielmehr politische Beschlüsse. Der de-Larosière-Bericht enthält eine gründliche Erklärung der „Finanzblase“, doch künftige politische Entscheidungen sollten auf einer tiefergehenden Analyse basieren.

3.9 Das beschriebene Finanzszenario hat definitiv ein Überhandnehmen von Spekulationsgeschäften begünstigt, das mit der Entwicklung der Daten der Realwirtschaft kaum noch übereinstimmte und dem auf der anderen Seite keine internationalen fiskal- und geldpolitischen Instrumente gegenüberstanden, die ihre Expansion hätten bremsen können. Die Finanzgremien und internationalen Institutionen haben dabei die Mahnungen zahlreicher sozialer Bewegungen ungehört verhallen lassen, die wiederholt Regulierungsmaßnahmen gefordert haben, darunter insbesondere auch die Tobin-Steuer.

4. Politik und Regulierung

4.1 Der Krise liegen dem Bericht zufolge Fehlentwicklungen auf dem Markt, globale Ungleichgewichte, schlechte Regulierung und unzureichende Überwachung zugrunde. Nicht all diese Probleme lassen sich mithilfe von Regulierung lösen, doch ist eine gute Regulierung eine Voraussetzung. Im Bericht heißt es, dass alle Probleme angegangen werden müssen. Inwieweit jedoch die vorgeschlagene Regulierung ausreichend ist, ist fraglich. Des Weiteren wird die Befürchtung zum Ausdruck gebracht, dass eine Überregulierung Finanzinnovationen bremsen könnte. Der EWSA weist jedoch darauf hin, dass gerade die Subprime-Darlehen und die sog. Verbriefung derartige Finanzinnovationen sind. Die missbräuchliche Verwendung einiger dieser Produkte ist die Ursache für das derzeitige Finanzproblem. Bisweilen kann die Regulierung auch zur Innovation im Finanzsektor beitragen, wie im Fall des einheitlichen europäischen Zahlungsverkehrsraums (SEPA).

4.2 In dem Bericht wird eine bessere Abstimmung zwischen den Zentralbanken und den für die Regulierung des Finanzmarktes zuständigen politischen Organen vorgeschlagen. Die Zentralbanken müssen sich im Wege einer besseren Überwachung des Finanzmarktes verstärkt makroökonomischen Überlegungen widmen. Dies sowie der Vorschlag, dass sich auch der IWF verstärkt der Überwachung widmen soll, sind aus Sicht des EWSA notwendige Vorschläge.

4.3 Im Bericht heißt es ferner, dass die Regulierung durch die Politik und die Selbstregulierung des Finanzsektors einander ergänzen sollen. Da die interne Kontrolle versagt hat, wird gefordert, dass die Selbstregulierung überwacht werden muss. Damit verwischt man eigentlich die Grenze zwischen der politischen Regulierung und der Selbstregulierung.

4.4 In der Praxis gibt es auch keine Grenze. Mithilfe des Basel-I- und Basel-II-Regelwerks legen die Banken in der Praxis die Regeln für den Finanzsektor selbst fest. Ob Banken und andere Finanzinstitute diesen Regeln folgen, hängt entweder von ihnen selbst ab oder, wenn diese Regeln in Form von Rechtsvorschriften erlassen werden, vom Staat. (Basel II trat in der EU am 1.1.2008 in Kraft, in den USA erst am 1.4.2010.) Im Bericht werden diese organisatorischen und demokratischen Unzulänglichkeiten des Finanzmarkts, die sich aus der Selbstregulierung ergeben, nicht wirklich angesprochen. Angesichts eines globalisierten Marktes sollte ein zentrales Thema die Frage sein, ob die politischen Organe ausreichend Einfluss haben.

5. Empfehlungen der de-Larosière-Gruppe

5.1 Schrittweise Erhöhung der Anforderungen an die Eigenkapitalausstattung der Banken. Da in der Bankenkrise jetzt eine Situation mit Kreditmangel herrscht, muss eine solche Erhöhung später erfolgen. Dies ist nach Ansicht des EWSA eine notwendige Forderung, damit in Zukunft vermieden wird, dass die öffentliche Hand Banken mit Liquiditätsproblemen mit Kapital stützen muss. Der EWSA stimmt zu, dass die EU die Eigenkapitalanforderungen definieren muss.

5.2 Unterschiedliche Eigenkapitalhöhe je nach Konjunkturlage. Dem Bericht zufolge sollen die Zentralbanken ihren Blick nicht nur auf die Inflation richten, sondern auch auf die Entwicklung des Geld- und des Kreditmarktes im Allgemeinen. Bei einem zu großen Kreditwachstum sollen sie auch aus diesem Grund zu einer Straffung der Geldpolitik bereit sein. Dazu werden höhere Anforderungen an das Eigenkapital der Banken „in guten Zeiten“ und niedrigere „in schlechten Zeiten“ vorgeschlagen. Dieser Vorschlag könnte sich insofern als gewagt erweisen, als es schwer ist, wirtschaftliche Prognosen zu machen. Werden die Anforderungen nach einer Periode „guter Zeiten“ und einer Kreditexpansion hochgesetzt, kann die Erhöhung stattdessen einen Konjunkturabschwung verschlimmern, wenn die guten Zeiten ihrem Ende entgegengehen. Gleichzeitig zeigt das Beispiel Spaniens, dass ein System mit variablen Kapitalanforderungen funktionieren kann. Aus Sicht des EWSA muss eine solche Maßnahme vor ihrer Umsetzung analysiert werden, insbesondere im Hinblick auf das Timing.

5.3 Einführung strengerer Regeln für außerbilanzielle Posten in Form höherer Anforderungen an Eigenkapitalausstattung und mehr Transparenz. Spanien hatte die schärfsten Bestimmungen über außerbilanzielle Posten, und die spanischen Banken waren am wenigsten von der Krise betroffen.

5.3.1 Wenn die Banken sich außerbilanziellen Konstruktionen zuwenden, ist dies oft mit einer der Finanzmarktinnovationen, den „special purpose vehicles“, verbunden. Deren Zweck ist es oft, risikobehaftete Vermögensposten aus der eigenen Bilanz der Bank fernzuhalten, um nicht die Bank selbst dem Risiko auszusetzen. Die Umgehung von Steuern mag ein weiterer Grund sein. Angesichts des damit getriebenen Missbrauchs hält der EWSA strengere Regeln sowohl für das System der „außerbilanziellen Posten“ als auch die „special purpose vehicles“ für notwendig. Wichtig ist, dass mit der Regelung verhindert wird, dass mit solchen Methoden Teile der Tätigkeit verschleiert werden können.

5.4 Der Risikogehalt der Vermögenswerte der Banken muss klarer erkennbar sein. Nach Meinung des EWSA muss dies eine der Hauptforderungen sein, wenn die Kommission in ihrer weiteren Arbeit im Anschluss an den Bericht hoffentlich eine wirkliche Transparenz der Vermögenswerte der Banken erreicht.

5.4.1 Der Bericht behandelt die Wertpapierverbriefung, Derivatmärkte, Investmentfonds und das „Parallelbankensystem“. Der EWSA dringt auf eine ganzheitliche Lösung, bei der zwischen den unterschiedlichen Vorschlägen keine Probleme im Zusammenhang mit risikobehafteten Wertpapieren offenbleiben. Unter dem Parallelbankensystem sind verschiedene Formen der Darlehensvergabe zu verstehen, die nicht geregelt sind. Der Bericht schlägt vor, Basel II darauf sowie auf Hedgefonds, Investmentbanken u.a. auszudehnen. Das sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein und umgehend beschlossen werden. Diese neuen Formen der Finanzierung konnten sich, oft abseits des eigentlichen Banksystems, völlig unreglementiert entwickeln, es gab nicht einmal Rückstellungsanforderungen. Auch für Investmentfonds schlägt der Bericht gemeinsame Regeln, Definitionen verschiedener Produkte und eine strengere Kontrolle vor. Dem kann man ebenfalls nur beipflichten. Man will, dass die Banken und Finanzinstitute einen Teil des Risikos behalten, wenn sie riskante Aktiva weiterverkaufen.

5.5 Die Europäische Kommission hat am 13. Mai unter der Bezeichnung „Alternative Investment Fund Managers/Verwalter alternativer Investmentfonds“ einen Vorschlag vorgelegt, der mehrere dieser neuen Instrumente betrifft. Der EWSA wird diesen Richtlinienvorschlag zu einem späteren Zeitpunkt erörtern. Er hat sich jedoch schon 2006 in einer Stellungnahme mit dem Grünbuch über Investmentfonds auseinandergesetzt (2).

5.6 Im Hinblick auf die Rechnungslegungsvorschriften wird vorgeschlagen, dass das International Accounting Standards Board (IASB) u.a. Regeln für die neuen komplexen Instrumente einführen soll. Die Rechnungslegungsmethode des „mark to market“ (Neubewertung des Marktwertes) hat die Krise noch kräftig verschlimmert. Als der Wert der Papiere zusammenbrach, wurden sie zum Tageswert verbucht. In der schwierigen Situation wurde der Wert der Papiere sogar noch weit unter ihren substantiellen Wert gedrückt. Die alternative Methode, nämlich die Bewertung der Produkte ausgehend vom Kaufpreis, kann in einer solchen Situation ebenfalls nicht funktionieren. Hier besteht nach Meinung des EWSA definitiv Raum für Innovationen.

5.7 Man kann sich die Frage stellen, welchen Sinn es hat, wenn Vermögenswerte mit verborgenen Risiken im Banksystem weiterverkauft werden. Nötig ist vielleicht eine Bereinigung der Instrumente. Bänker sprechen oft von der Wichtigkeit von Innovationen auf dem Finanzmarkt. Wurden diese zu weit getrieben? Der EWSA fordert die Kommission auf, die vorhandenen Instrumente durchzugehen, zu prüfen, wie nützlich sie sind und mit welchen Risiken sie behaftet sind, und Vorschläge für eine eventuelle Durchforstung oder für die Definition der dann noch übrigen Instrumente zu machen. Diese Verantwortung kann nicht dem Bankwesen allein überlassen werden. Die Kommission muss eine Grundlage für einen Beschluss des Europäischen Parlaments und des Rates erarbeiten. Finanzprodukte dürfen nicht unnötig kompliziert gemacht werden. Ihr Risikogehalt muss deutlich sein. Die Transparenz der Finanzprodukte ist vielleicht das wichtigste Element für die Wiederherstellung des Vertrauens in den Finanzmarkt.

5.7.1 Der EWSA möchte in dieser Hinsicht nochmals auf Spanien verweisen. Der Finanzsektor darf keine neuen Instrumente in Verkehr bringen, bevor diese von einer Finanzaufsichtsbehörde geprüft wurden. In der Überprüfung der Kommission ist darauf zu achten, welche Unterschiede zwischen den in Spanien und in anderen EU-Ländern verwendeten Instrumenten bestehen. Gleichzeitig muss die allgemeine Einführung solcher Kontrollen erörtert und dabei auch entschieden werden, ob nationale Kontrollen ausreichen oder ein gemeinsames Kontrollsystem erforderlich ist. Wenn man bedenkt, wie grenzüberschreitende Finanzgeschäfte laufen, spricht vieles für ein gemeinsames System.

5.8 Der EWSA begrüßt den Vorschlag des Berichts bezüglich des Risikomanagements der Banken, und zwar, dass die dafür zuständige Stelle unabhängig sein und der entsprechende Mitarbeiter eine hohe Position bekleiden muss und dass man sich nicht zu sehr auf eine externe Risikobewertung (Ratingagenturen) verlassen sollte. Der Vorschlag zum Aufbau eines Krisenmanagements in den Finanzinstituten kann natürlich unterstützt werden. Die entscheidende Frage ist, ob Empfehlungen in dieser Hinsicht mehr als nur Empfehlungen sein können. Wie weit kann man in die interne Organisation eines Finanzunternehmens hineinregeln? Weiter als dass Aufsichtsorgane die Organisation überwachen und Kritik öffentlich machen dürfen, kann man in diesem Bereich sicher nicht kommen.

5.9 Als die Krise akut wurde, verstärkten viele Mitgliedstaaten die Forderung der EU nach Einlageschutz der Banken. Der Bericht empfiehlt nun, dass die Regeln harmonisiert werden, so dass alle Bankkunden einen gleichartigen und ausreichend hohen Schutz genießen. Das Problem der Bankniederlassungen in anderen Ländern bedarf einer Lösung, aber mit welchen Mitteln sollen diese Garantien gedeckt werden? Der EWSA stimmt dem zu und fordert die Kommission auf, so rasch wie möglich Vorschläge für neue EU-Bestimmungen über Bankgarantien vorzulegen.

5.10 Höhere Anforderungen an Bankleitung und Kontrolle. Angesichts der Geschehnisse führt kein Weg an dieser Forderung vorbei. Auch in Finanzinstituten gab es einen ethischen Kodex. In manchen Fällen hat man aber nicht den Eindruck, dass er Einfluss auf das tatsächliche Handeln gehabt hätte. Wenn es um die Kompetenz des Einzelnen geht, kann es jedoch schwer sein, konkrete Vorschläge zu formulieren. Eine Neuregelung und die eventuelle Herausnahme bestimmter Instrumente aus dem Markt dürften die Arbeit der Bankleitung einfacher machen. Instrumente, durch die Risiken verborgen werden sollen, erschweren die Arbeit der Bankleitung. Darüber hinaus ist der EWSA der Auffassung, dass die Rolle der Rechnungsprüfer in den Lösungen der de-Larosière-Gruppe nicht ausreichend hervorgehoben wurde. Mit einer funktionierenden Revision hätte die Verbreitung risikoträchtiger Werte sicherlich vermindert werden können. Die Geschäftsführung eines Finanzunternehmens muss sich bei der Bewertung von Vermögenswerten auf die Innenrevision verlassen können. Die Rolle der Prüfer und die Rechnungslegungsmethoden müssen bei einer Überarbeitung von Basel II mitberücksichtigt werden. Sehr sinnvoll wäre es auch, einige Interessenträger (Stakeholder) in die Bewertung der Maßnahmen und Instrumente der Finanzinstitute einzubeziehen, und zwar durch die Bildung von Ad-hoc-Ausschüssen.

5.10.1 Bonuszahlungen als Prämie für kurzfristige, riskante Kapitalanlagen sind eine wichtige Ursache für das Verhalten der Bankmanager. Der Bericht enthält gute Empfehlungen zu den Bonuszahlungen: sie sollen sich über mehrere Jahre strecken, der tatsächlichen Leistung entsprechen und nicht von vornherein garantiert sein. Nach Auffassung des EWSA muss an die Stelle des kurzfristigen Denkens ein langfristiges treten, bei dem Boni nicht nach Spekulationsgeschäften berechnet werden. Daher unterstützt der EWSA den Gedanken einer Besteuerung der Finanztransaktionen, wobei die Einnahmen für die Entwicklungshilfe verwendet werden könnten. Zudem sollte gefordert werden, dass sich die Bonussysteme nicht auf die allgemeine Entwicklung gründen dürfen, sondern darauf, dass es gelungen ist, sich positiv von einem allgemeinen Trend abzusetzen. Außerdem sollte eine Deckelung der Boni erwogen werden, um die ungezügelte Risikobereitschaft, die sie auslösen, gar nicht erst aufkommen zu lassen.

5.11 In Bezug auf Ratingagenturen wird vorgeschlagen, dass der Ausschuss der europäischen Wertpapierregulierungsbehörden (CESR) die Zuständigkeit für deren Zulassung erhält. Die Kommission hat bereits einen Vorschlag für eine Verordnung über Ratingagenturen vorgelegt. Der EWSA hat sich in seiner Stellungnahme befürwortend zu diesem Vorschlag der Kommission geäußert (3). Dem Bericht zufolge soll die Finanzierung der Agenturen auf den Prüfstand gestellt werden. Aus Sicht des EWSA lässt sich bereits jetzt klar sagen, dass die Finanzierung nicht von denen aufzubringen ist, deren Kreditinstrumente bewertet werden.

6. Aufsicht

6.1 Die Finanzmarktaufsicht war das zentrale Thema der de-Larosière-Gruppe. Auch aus Sicht des EWSA ist die Überwachung von fundamentaler Bedeutung, damit sich eine derartige Finanzkrise nicht wiederholt. Die Aufsicht setzt aber Regeln voraus. Als ebenso wichtig sind daher die Vorschläge für geänderte, strengere Vorschriften im ersten Teil des Berichts anzusehen.

6.2 Ein europäisches System für die Aufsicht auf Makroebene

6.2.1 Im Bericht wird kritisiert, dass die derzeitige Aufsicht auf einzelne Finanzinstitute konzentriert sei. Vielmehr sei es erforderlich, die Aufsicht auf das gesamte Finanzsystem auszudehnen. Diese Aufgabe soll der EZB/dem ESZB (Europäisches System der Zentralbanken) übertragen werden. Wenn die Aufsicht grenzüberschreitend sein muss (bei Finanzinstituten mit Tochterunternehmen in anderen Ländern), soll die Möglichkeit eines bindenden Schiedsmechanismus vorgesehen werden.

6.2.2 Die de-Larosière-Gruppe stellt fest, dass ein offizieller Auftrag für eine europäische Behörde zur Überwachung des Finanzsystems auf Makroebene erforderlich ist, die vor finanziellen Systemrisiken warnen kann. Im Rahmen der EZB/des ESZB sollte ein eigener, unabhängiger Rat/ein Aufsichtsorgan (Europäischer Ausschuss für Systemrisiken, ESRB) mit dieser Aufgabe betraut werden. Neben den Zentralbanken sollen darin die drei Behörden vertreten sein, die für die Überwachung auf der Mikroebene vorgeschlagen werden. Der EWSA stellt fest, dass die für eine Überwachung auf Makroebene notwendigen Kenntnisse derzeit eigentlich nirgends in gebündelter Form vorhanden sind. Eine solche Wissensbasis muss zur Unterstützung dieses Rates erst noch aufgebaut werden. Im de-Larosière-Bericht wird außerdem festgestellt, dass die Kommission bei übergreifenden Risiken für das Finanzsystem eingeschaltet werden sollte.

6.2.3 Der EWSA begrüßt die vom ECOFIN und vom Europäischen Rat vorgenommenen Ergänzungen an den Vorschlägen der Kommissionsmitteilung vom 27. Mai in dem Sinne, dass der Erweiterte Rat der EZB im ESRB vertreten sein soll und die nationalen Aufsichtsbehörden Beobachterstatus haben sollen, dass jedes Land eine Stimme haben soll und dass eventuelle Empfehlungen über den ECOFIN zu leiten sind. Der Europäische Rat hat ebenfalls vorgeschlagen, dass der ESRB-Vorsitzende vom Erweiterten EZB-Rat gewählt werden soll. Der EWSA hält dies für angemessen, da alle 27 Mitgliedstaaten in diesem Organ vertreten sind. Der Europäische Rat empfiehlt, dass die neuen europäischen Finanzaufsichtsbehörden zudem über Aufsichtsbefugnisse in Bezug auf Ratingagenturen verfügen sollen. Diesen Vorschlag, der sich aus der Diskussion im Rahmen des Richtlinienvorschlags über Ratingagenturen entwickelt hat, unterstützt der EWSA, rät jedoch, dass lediglich eine der drei Behörden diese Befugnisse erhalten sollte.

6.3 Ein europäisches System für die Aufsicht auf Mikroebene

6.3.1 Zur alltäglichen Überwachung sollen die derzeitigen drei Ausschüsse zur Überwachung von Banken, Versicherungsunternehmen sowie Wertpapiermärkten ausgebaut und in Behörden umgewandelt werden. Die Regulierung in diesen drei Bereichen weist solche Unterschiede auf, dass eine Zusammenlegung zu einer einzigen Behörde derzeit nicht zur Debatte steht.

6.3.2 In diesen neuen Behörden, so wird vorgeschlagen, soll nur der Finanzsektor vertreten sein. Wie bereits ausgeführt, ist der EWSA der Ansicht, dass das Finanzwesen nicht nur eine Angelegenheit derer ist, die direkt an Finanztätigkeiten mitwirken. Gute Gründe sprechen für eine Beteiligung der Organisationen der Beschäftigten. Außerdem gibt es gewichtige Argumente dafür, dass die Kunden der vom Bank-, Versicherungs- und Wertpapiergewerbe angebotenen Dienstleistungen einen Platz in den Behörden erhalten. Hier lohnt sich ein Vergleich mit dem, was die Regierung Obama in den USA vorgeschlagen hat. Dort soll ein eigenes Organ für Bankkunden eingerichtet werden, das die Tätigkeit mitverfolgen soll. Als Vertretung der Zivilgesellschaft sollte natürlich auch der EWSA zur Mitwirkung aufgefordert werden.

6.3.3 Es wird vorgeschlagen, dass u.a. die Ermittlung von Unterschieden in den Mitgliedstaaten in der Anwendung der geltenden EU-Rechtsvorschriften zum Aufgabenbereich dieser neuen Behörden gehören soll. Nach Auffassung des EWSA wäre es folgerichtig, dass die Kommission Justierungen der Rechtsvorschriften zur Beseitigung dieser Unterschiede vorschlägt.

6.3.4 Im Bericht werden kompetente Aufsichtsbehörden in den Mitgliedstaaten gefordert, die auch abschreckende Sanktionen verhängen können. Dem kann der EWSA nur beipflichten; der Ausschuss hält es für sehr wichtig, dass diese Behörden von Banken und Finanzinstituten unabhängig sind. Er fordert die Kommission auf, dafür Gemeinschaftsvorschriften vorzuschlagen.

6.3.5 Die de-Larosière-Gruppe möchte, dass die nationalen Aufsichtsbehörden für die alltägliche Überwachung zuständig sind, wohingegen die drei neuen Behörden Standards setzen und die Arbeit koordinieren sollen. Es muss kontrolliert werden, ob die nationalen Aufsichtsbehörden auch tatsächlich unabhängig sind. Bei grenzübergreifend tätigen Finanzinstituten sollen Kollegien der beteiligten nationalen Aufsichtsbehörden eingesetzt werden. Angesichts der bisherigen Erfahrungen war man sogar gezwungen, einen obligatorischen Informationsaustausch zwischen den nationalen Aufsichtsbehörden vorzuschlagen.

6.3.6 Im Bericht wird die Schaffung eines neuen Systems auf Mikroebene in zwei Schritten vorgeschlagen. Im zweiten Schritt sollen gemeinsame Grundregeln für die Aufsicht entwickelt und Unterschiede in der nationalen Anwendung beseitigt werden. In dieser Phase sollen auch mögliche Sanktionen harmonisiert werden. Der EWSA sieht keine Veranlassung, mit dieser ganzen Entwicklung abzuwarten, und begrüßt es daher, dass die Kommission in ihrer Mitteilung jetzt vorschlägt, dass unverzüglich das gesamte System für die Aufsicht auf Mikroebene vorzubereiten sei.

6.3.6.1 Nach Auffassung des EWSA können Aufsichtskollegien mit den betroffenen nationalen Aufsichtsbehörden schwer steuerbar werden, wenn nicht rechtzeitig die erforderliche Harmonisierung vorangetrieben wird. Aufgrund der maßgeblichen Unterschiede in den Bestimmungen für die nationalen Aufsichtsbehörden würde die Aufsicht von Instituten mit grenzüberschreitenden Aktivitäten in der Praxis teilweise von den drei Behörden übernommen werden müssen.

6.3.6.2 Der EWSA unterstützt uneingeschränkt das Ersuchen des Europäischen Rats an die Europäische Kommission, zu klären, inwieweit das europäische Finanzaufsichtssystem in Krisensituationen unter uneingeschränkter Achtung sowohl der Zuständigkeit der nationalen Behörden in Bezug auf potenzielle fiskalpolitische Konsequenzen als auch der Zuständigkeit der Zentralbanken insbesondere hinsichtlich der Bereitstellung von Liquiditätshilfen im Krisenfall für eine starke Koordinierung zwischen den Aufsichtsbehörden sorgen könnte.

7. Globale Ebene

7.1 Die de-Larosière-Gruppe weist darauf hin, dass auch auf globaler Ebene die Regulierung des Finanzsektors, die Aufsicht und die Krisenbewältigung wichtig sind und dass dafür ein Rahmenwerk erforderlich ist. Die Gruppe spricht sich für eine Stärkung von Basel II und der internationalen Rechnungslegungsstandards, die weltweite Regulierung der Ratingagenturen, andere Leitungsstrukturen im Finanzsektor und eine Stärkung der Rolle des IWF aus. Man will die Möglichkeit ausschließen, dass Finanzunternehmen dadurch angezogen werden, dass der Finanzsektor kaum geregelt ist. Für Banken, die weltweit tätig sind, sind Kollegien von Bankaufsichtsbehörden besonders wichtig.

7.2 Es ist davon auszugehen, dass es schwierig ist, weltweit Veränderungen zu bewerkstelligen. Indes wurden jedoch zahlreiche Vorschläge der Gruppe bereits beim G20-Gipfel in London aufgegriffen. Das 1999 gegründete Financial Stability Forum formierte sich im „Financial Stability Board“ neu und erweiterte seine Mitgliederschaft auf alle G20-Länder sowie Spanien und die EU-Kommission, erhielt erweiterte Verantwortungsbereiche und eine engere Anknüpfung an den IWF. Diese Veränderungen stehen im vollen Einklang mit den Empfehlungen der de-Larosière-Gruppe. Das bisherige Forum war nicht imstande, frühzeitig vor den Risiken des Finanzsystems im Rahmen der derzeitigen Krise zu warnen. Der EWSA hofft, dass dieses Organ im Zuge der Veränderungen einen besseren Einblick in seine Tätigkeit zulässt und mit umfangreicheren Ressourcen, Wissen und Handlungsbefugnissen ausgestattet wird. Des Weiteren ist hervorzuheben, dass ein Großteil dessen, was in London beschlossen wurde, noch seiner Verwirklichung harrt.

7.3 In der Debatte über den Finanzmarkt wird der Begriff „Stresstest“ verwendet, womit eine Simulation dessen gemeint ist, wie das Banksystem eines Landes mit einer finanziellen Krisensituation zurechtkommt. Angesichts der aktuellen Finanzkrise ist leicht einsehbar, wie wichtig derartige Tests sein können. Gleichzeitig stellt sich aber die Frage, inwieweit das Ergebnis veröffentlicht werden muss. Wenn der IWF einen solchen Test durchführt und öffentlich verkündet, dass das Bankwesen eines Landes eine Krise nicht durchstehen wird, dann kann die Krise ein Faktum werden. Solche Tests sollten jedoch so offen wie möglich sein und können zu einem wichtigen Hilfsmittel bei der Überwachung der einzelstaatlichen Finanzsysteme werden.

7.4 Auch dem Vorschlag, dem IWF mehr Ressourcen an die Hand zu geben, um Länder mit akuten Problemen zu unterstützen, wurde in London Rechnung getragen. Der EWSA begrüßt dies, sieht jedoch die Forderungen des IWF kritisch, die wichtige soziale Aspekte und auch wichtige Teile des europäischen Sozialmodells in Frage stellen. Nicht zuletzt aus diesem Grund ist es von wesentlicher Bedeutung, dass die EU im IWF mit einer Stimme spricht.

Brüssel, den 30. September 2009 Der Präsident des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses Mario SEPI

(1) ABl. C 27 vom 3.2.2009, S. 18.

(2) ABl. C 110 vom 9.5.2006, S. 19.

(3) ABl. C 277 vom 17.11.2009 ECO/243 – Ratingagenturen(Berichterstatter: Peter MORGAN).