104-109.

Die Kommission bestand darauf, die Regel der drei Angebote im Hinblick auf eine solide Finanzverwaltung einzubinden. Diese drei Angebote sollten sinnvollerweise vergleichbar sein. Dieses System ist jedoch in keiner Weise vergleichbar mit dem öffentlichen Beschaffungswesen. Der Begünstigte behält sich die freie Auswahl der Lieferanten vor. Unter bestimmten Umständen könnte es schwierig sein, drei gänzlich vergleichbare Angebote zu erhalten. Beispielsweise wird die Auswahl von Maschinen oft auf der Grundlage von Informationen bezüglich der Qualität und des Preises getroffen, die aus unterschiedlichen Quellen gewonnen werden könnten (Landwirtschaftsausstellungen, regionale Seminare, direkter Kontakt mit den Lieferanten). Andere Probleme, die Einfluss auf die Entscheidung nehmen könnten, sind vorherige Erfahrungen mit einer bestimmten Marke, die Entfernung zur nächsten Reparatur- oder Dienstleistungsstelle, die Reaktionszeit, der Preis für Ersatzteile nach Ablauf der Garantiezeit. Die Bestimmung, drei Angebote vorzulegen, kann gewisse Nachweise vorlegen, dass die Endbegünstigten zumindest nach drei Alternativen gesucht haben, auf deren Grundlage sie eine Auswahl getroffen haben. Der Kostenaspekt ist nur einer der bei der Bewertung der guten Finanzverwaltung zu berücksichtigenden Elemente. In diese Analyse fließen sowohl die Qualität der erworbenen Güter und der geleisteten Dienste als auch die im Hinblick auf die geförderten Kosten erzielten Ergebnisse ein. Die Kommission vertritt die Auffassung, dass die Bereitstellung eines adäquaten Kundendienstes, der zwar an sich von einer Kofinanzierung ausgeschlossen ist, zur Dauerhaftigkeit der finanzierten Investition beiträgt und eine akzeptable Rechtfertigung für die Wahl des Lieferanten darstellt. Im Falle der privaten Begünstigten ist die Kommission der Ansicht, dass die Tatsache, dass im Zuge des Systems der drei Preisangebote, die Begünstigten einen Teil der Investition übernehmen müssen, auch zur Einhaltung der Wirtschafts- und Kostenkriterien/Effizienz beiträgt. Die vom Hof gemachten Feststellungen betreffen nicht die Zulässigkeit der überbewerteten Rechnungen, d. h. eine Rechnung, bei der der gezahlte Preis im Verhältnis zum Wert des gelieferten Gutes oder der Leistung überzogen ist, was hier nicht der Fall ist. Die von der Kommission durchgeführten Konformitätsaudits zeigten, dass zumindest in gewissem Maße in Bulgarien, Lettland, Slowenien und der Tschechischen Republik Vergleiche mit den Referenzpreisen erfolgen. In Ländern, wo dies nicht getan wurde, hat die Kommission entsprechende Empfehlungen ausgesprochen. Bei Privateinkäufen müssen die Angebote nicht gänzlich vergleichbar sein. Dies bedeutet nicht, dass sie von geringem Wert sind. Dennoch stimmt die Kommission darin mit dem Hof überein, dass eine Rechtfertigung immer übermittelt und geprüft werden sollte, wenn der Begünstigte sich nicht für das billigste Angebot entscheidet. In den Fällen, wo festgestellt wurde, dass dieses Verfahren nicht ganz oder nicht effektiv umgesetzt wurde, wurden Empfehlungen zur Verbesserung ausgesprochen. In den meisten Fällen hat die Kommission jedoch Nachweise bekommen, dass Rechtfertigungen abgegeben werden, wenn nicht das billigste Angebot ausgewählt wird. Sie wird empfehlen, dass dies systematisch durch Sapard erfolgt. In Bulgarien hat der Hof einen Fall festgestellt, wo die Gemeinkosten 10 000 Euro überstiegen, ohne dass drei Angebote vorlagen. Wie oben gesagt, wird dieser Fall im Zuge des Rechnungsabschlussverfahrens geprüft. Auf der Grundlage ihrer detaillierten Prüfung von bisherigen Zahlungen in acht Sapard-Ländern hat die Kommission keine weitverbreiteten Mängel des Sapard-Kontroll- und Verwaltungssystems festgestellt.