DE    DE DE 
DE    DE  EUROPÄISCHE KOMMISSION 
Brüssel, den 16.3.2011 
SEK(2011) 316 endgültig 
. 
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG  
 
 
Begleitunterlage zum 
   
Vorschlag für eine   
 
RICHTLINIE DES RATES 
 
über eine Gemeinsame konsolidierte Kö rperschaftsteuer-Bemessungsgrundlage 
(GKKB) 
  
{KOM(2011) 121  endgültig} 
{SEK(2011) 315 endgültig}  
DE 3   DE 1. P ROBLEMSTELLUNG  
Durch die Globalisierung hat sich  das wirtschaftliche Umfeld gewandelt. Nicht nur in Bezug 
auf die geografische Lage von Produktionsstätte n sondern auch in Bezug auf die interne 
Organisation von Unternehmen, die auf den in ternationalen Märkten agieren, ist es zu 
tiefgreifenden Veränderungen gekommen.  Vor dem Hintergrund einer stetig 
voranschreitenden Marktintegration hebt sich jedoch die Situati on bei der Körperschaftsteuer 
ab. Mit 27 unterschiedlichen, nebeneinander ex istierenden und teilweise widersprüchlichen 
Steuersystemen ist der Binnenmarkt nach wie vor  stark zersplittert. Diese Situation gereicht 
der EU gegenüber ihren wichtigsten Handelspart nern – den Vereinigten Staaten und Japan – 
die von den Unternehmen jeweils als ein Binne nmarkt betrachtet werden, zum Nachteil. 
Gegenwärtig agieren die Unternehmen auf de r Grundlage von Systemen, deren Strukturen 
darauf ausgelegt sind, eine zunehmende  Mobilität des Kapitals und häufige 
grenzübergreifende Transaktionen zwischen verbundenen Unternehmen zu ermöglichen. Daher erweisen sich für steuerliche Zwecke festgelegte Konzepte, wie Quellenstaat und 
Ansässigkeit, die traditionell ve rwendet werden, um den Erford ernissen relativ geschlossener 
Volkswirtschaften Rechnung zu tragen, oft al s unzureichend, um den Herausforderungen der 
wirtschaftlichen Tätigkeit in einem integrierten Markt gerecht zu werden. Insbesondere die Koexistenz heterogener Steuerregelungen, di e zudem häufigen Änderungen unterliegen, 
stellen ein Hindernis für Unternehmen dar, die am Wettbewerb auf den internationalen 
Märkten teilnehmen. Zudem werden die nationalen Steuersysteme zunehmend anfällig für systematische Steuervermeidung, denn Gewi nnverlagerungen und die bewusste Ausnutzung 
von Doppelbesteuerungsabkommen (treaty shopping) werden durch die hohe Mobilität von 
Produktionsfaktoren erleichtert.  
Vor diesem Hintergrund gibt es  nach wie vor Steuerhindernisse  für grenzübergreifend in der 
EU tätige Unternehmen:  
I. Zusätzliche Befolgungskosten , aufgrund der Befolgung unterschiedlicher nationaler 
Steuersysteme und von Verrec hnungspreisregelungen. Laut der von der Kommission 
2001 veröffentlichten Studie zur Unternehmensbesteuerung machen die steuerbezogenen Befolgungskosten zwischen 2-4 % des Körperschaftsteueraufkommens aus. Übertragen auf die EU27 würde dies einen durchschnittlichen Betrag von mehr als 10 Mrd. EUR für 2008 ergeben; 
II. Doppelbesteuerung , wenn in zwei oder mehr Staat en vergleichbare Steuern auf 
dieselben Erträge erhoben werden.  
III. Übermäßige Besteuerung , wenn durch grenzüberg reifende Tätigkeiten 
Steuerverbindlichkeiten entstehen, zu denen es in einem rein inländischen Kontext 
nicht kommen würde (z. B. dürfen ver bundene Unternehmen in verschiedenen 
Mitgliedstaaten oder ihre Betriebsstätte n, keinen Verlustausgleich vornehmen, 
wohingegen Unternehmen, die in nur ei nem Mitgliedstaat ansässig sind, ihre 
steuerbaren Gewinne und ih re Steuerbelastung durch die Konsolidierung von 
Verlusten verringern können).  
DE 4   DE 2. S UBSIDIARITÄTSANALYSE  
Der gegenwärtig bestehende Rahmen  mit 27 verschiedenen nationalen 
Körperschaftsteuersystemen behindert das re ibungslose Funktionieren des Binnenmarktes. 
Die Mitgliedstaaten können keine umfassende Lö sung für dieses Problem bieten. Durch nicht 
aufeinander abgestimmte Maßnahmen, die von je dem Mitgliedstaat individuell geplant und 
umgesetzt werden, würde sich erneut eine ähnlic he Situation ergeben, da  die Steuerpflichtigen 
nach wie vor mit so vielen Ve rwaltungen kommunizieren müssten  wie es Steuergebiete gibt, 
in denen sie steuerpflichtig sind. Zur Schaff ung eines rechtlichen Rahmens mit gemeinsamen 
Regeln sind Maßnahmen der EU erforderlich. Di e Kommission hat bei ihre r Initiative darauf 
geachtet, dass die Mitgliedstaaten gemäß dem S ubsidiaritätsprinzip die Souveränität bei der 
Festsetzung ihrer Körperschaftsteuersätze behalten. Daher können sie den gewünschten 
Umfang und die Zusammensetzung ihrer Steuereinnahmen frei festlegen.  
3. Z IELE DER EU-I NITIATIVE  
Die spezifischen steuerpolitisch en Ziele der EU-Initiative be stehen darin, die vorstehend 
beschriebenen verbleibenden St euerhindernisse im Binnenmar kt (aufgrund internationaler 
Tätigkeiten entstehende zusä tzliche Befolgungskosten, Fäll e von Doppelbesteuerung und 
übermäßige Besteuerung) zu beseitigen. Dadurch  könnte ein übergeordnetes Ziel, nämlich die 
Verbesserung der Wirtschaf tlichkeit bei der Zuweisung von pr oduktivem Kapital in der EU, 
erreicht werden, indem steuerliche Verzerr ungen bei Investitionsen tscheidungen verringert 
und mehr Möglichkeiten für grenzübergreife nde Investitionen geschaffen werden. Die 
angestrebten Verbesserungen mit dem Zi el eines einfacheren und effizienteren 
Körperschaftsteuersystems in der EU können in erheblichem Maße dazu beitragen, dass die 
Ziele der Strategie EU2020 erreicht werden und der Binnenmarkt im Einklang mit den in der 
Binnenmarktakte angeführten In itiativen gestärkt wird.  
Das operative Ziel besteht darin, ein einhe itliches Regelwerk für die Berechnung der 
Steuerbemessungsgrundlage für die betreffende n Unternehmen in der EU zu schaffen.  
Es sollte hervorgehoben werden, dass die Au swirkungen auf den Umfang und die Aufteilung 
der Körperschaftsteuer-Bemessungsgrundlagen in der EU kein eigentliches Ziel der 
steuerpolitischen Initiative sind. Daher werden  keine Ziele in Bezug auf die Verteilung von 
Erträgen oder die diesbezügliche Neutralit ät für die Mitgliedstaaten festgelegt.  
4. S TEUERPOLITISCHE OPTIONEN  
Im Bericht werden vier steuerpolitische Ha uptszenarien behandelt, die mit dem Szenario 
„Kein Handlungsbedarf“, d. h. dem Status  quo (Option 1) verglichen werden.  
• Annahme einer fakultativen Gemeinsamen Körp erschaftsteuer-Bemessungsgrundlage  
(fakultative GKB), d. h. für die betreffende n Unternehmen erfolgt die Berechnung der 
Körperschaftsteuer-Bemessungsgrundlagen ni cht mehr anhand der 27 unterschiedlichen 
nationalen Körperschaftsteuerregelungen, s ondern nur noch gemäß einem gemeinsamen 
Regelwerk (Option 2).  
DE 5   DE • Die obligatorische  Einführung einer Gemeinsamen Körperschaftsteuer-
Bemessungsgrundlage  (obligatorische GKB) für alle in  der EU ansässigen Unternehmen 
(Option 3). 
• Im Rahmen einer fakultativen Gemeinsamen konsolidierten Körperschaftsteuer-
Bemessungsgrundlage  (fakultative GKKB) könnten die Un ternehmen für eine gemeinsame 
(d. h. nach einem gemeinsamen Regelwer k berechnete) EU-weite konsolidierte 
Körperschaftsteuer-Bemessungsgrundlage opt ieren, die die gegenwärtig bestehenden 
27 verschiedenen Körperschaftsteuerre gelungen und die getrennte Rechnungslegung 
ersetzen würde (Option 4).  
• Im Rahmen einer obligatorischen Gemeinsamen kons olidierten Körperschaftsteuer-
Bemessungsgrundlage  (obligatorische GKKB) wären für alle in der EU ansässigen 
Unternehmen dieselben Vorschrift en verbindlich (Option 5).  
Bei all diesen möglichen Optionen würden lediglich für die Berechnung der 
Steuerbemessungsgrundlagen gemeinsame Vors chriften festgelegt. Die Festlegung der 
anzuwendenden Steuersätze würde nach wie vor  unter die Steuerhoheit  der Mitgliedstaaten 
fallen.  
5. A BSCHÄTZUNG DER FOLGEN  
5.1 Auswirkungen auf den Umfang und die Aufteilung der 
Steuerbemessungsgrundlage 
Die steuerpolitischen Optionen bewi rken Veränderungen bei Umfang und 
grenzübergreifender Aufteilung der Körper schaftsteuer-Bemessungsgrundlagen, deren 
Quantifizierung von Interesse ist,  obgleich solche Auswirkungen nicht zu den eigentlichen 
Zielen der analysierten Steuerreformen gehör en. Es muss jedoch betont werden, dass keine 
allgemeinen Schlussfolgerungen zur endgül tigen Wirkung auf die Erträge oder die 
Haushaltslage der einzelnen M itgliedstaaten gezogen werden sollten, da diese Faktoren 
letztlich von nationa len politischen Entscheidungen über etwaige Anpassungen bei der 
Kombination unterschiedlicher Instrumente im Steuerbereic h oder bei den anzuwendenden 
Steuersätzen abhängen. 
Aus den Ergebnissen geht herv or, dass die Einführung von geme insamen Vorschriften zur 
Steuerbemessungsgrundlage unabhängig von einer grenzübergreifenden Konsolidierung von 
Verlusten (GKB) im Durchschnitt und für die me isten in der EU ansässigen Unternehmen zu 
breiteren Steuerbemessungsgrundlagen führen könnte als bisher. Das Ausmaß einer solchen 
Erweiterung scheint jedoch hauptsächlich von den angewandten Abschreibungsvorschriften 
abzuhängen. Eine gemeinsame Steuerbe messungsgrundlage würde auf jeden Fall die 
gegenwärtig bestehenden erheblichen Untersch iede bei den Steuerbemessungsgrundlagen der 
einzelnen europäischen  Staaten verringern. 
Die Bestimmungen über eine Gemeinsame  konsolidierte Körperschaftsteuer-
Bemessungsgrundlage (GKKB) würden eine gren zübergreifende Konsolidierung der Gewinne 
und Verluste ermöglichen. Berechnungen, die auf der Grundlage der Datenbanken Amadeus 
und ORBIS am Beispiel einer Auswahl multina tionaler in der EU ansässiger Konzerne 
durchgeführt wurden, haben gezeigt, dass in de n jeweiligen untersuchten Gruppen jedes Jahr 
DE 6   DE durchschnittlich etwa 50 % der nicht im Finanz sektor tätigen multinationalen Konzerne und 
17 % der im Finanzsektor tätigen multina tionalen Konzerne von dem unmittelbaren 
grenzübergreifenden Verlustausgleich prof itieren könnten. Eine Gewi chtung der einzelnen 
Ergebnisse nach den verschiedenen Sektoren ergab, dass die Steuerbemessungsgrundlage bei 
Anwendung des GKKB-Szenarios für die beteiligte n Konzerne im Durchschnitt etwa 3 % 
niedriger wäre als beim Status-quo-Szenario1.  
In Bezug auf die GKKB stellt sich die Frage,  wie die allgemeine Steuerbemessungsgrundlage 
zwischen den Mitgliedstaaten, in denen der multina tionale Konzern tätig ist, aufgeteilt werden 
sollte, wodurch wiederum die Definition eine s Ad-hoc-Aufteilungsmechanismus erforderlich 
wird. Bei Verwendung von Angaben aus Rechnungs abschlüssen als Ersatzgröße für die 
steuerbaren Gewinne multinationaler Konzerne wird deutlich, dass die Formel, bei der Personalkosten, Vermögenswerte und Umsätze nach dem Bestimmungsort gleich gewichtet 
werden, vor allem in den mittel- und osteuropäis chen Mitgliedstaaten sowie in Deutschland, 
Spanien, Frankreich, Griechen land und Italien zu erhöhten Bemessungsgrundlagen führen 
würde. Erhebungen zufolge wirken sich Veränderungen bei der Gewichtung der 
Aufteilungsfaktoren kaum auf die relati ve Aufteilung der Steuerbemessungsgrundlage 
zwischen den einzelnen Staaten aus.  
5.2 Auswirkungen auf Befolgungskosten  
Den Erhebungen zufolge hängen die wichtigs ten Faktoren, die die Befolgungskosten der 
multinationalen Konzerne in die Höhe treiben, direkt oder indirekt mit 
Verrechnungspreispflichten zusammen (Verrechnungspreisdokumentation, Genehmigungen 
und Entscheidungen sowie Verständigungsverfah ren). Der mit den Verrechnungspreisen 
zusammenhängende Befolgungsaufwand hat sich im Laufe der Zeit vor allem aufgrund der 
folgenden beiden Faktoren erhöht: i) strenge re Anforderungen der Steuerbehörden an die 
Dokumentation in Verbindung mit Steuerkontr ollen; ii) Anpassungen und Veränderungen bei 
Art und Umfang der Geschäftstätigkeit weltweit
2.  
Aus einer bei Deloitte in Auftrag gegebenen Studie geht hervor, dass ein multinationaler 
Konzern durch die GKKB bei der Gründung eine r neuen Tochtergese llschaft in einem 
anderen Mitgliedstaat wesentlich weniger Ze it und Mittel dafür aufwenden müsste, sich 
vorschriftsmäßig zu verhalten. Schätzungen der an der Studie beteiligten Steuerexperten 
zufolge entstehen einem großen Unte rnehmen für die Gründung einer neuen 
Tochtergesellschaft in einem anderen Mitgliedstaat durchsc hnittlich mehr als 140 000 EUR 
(0,23 % des Umsatzes) an steuerbezogenen Ausg aben. Durch die GKKB würden diese Kosten 
um 87 000 EUR bzw. 62 % verringert. Die Ei nsparungen für Unternehmen mittlerer Größe 
fallen sogar noch höher aus, da davon ausgeg angen wird, dass die Kosten von 128 000 EUR 
(0,55 % des Umsatzes) auf 42 000 EUR zurückge hen, was einer Kosteneinsparung von 67 % 
entspricht. Einer PWC-Studie zu folge, die auf einer Auswahl bestehender europäischer 
                                                 
1 Generell wurde bei der verwendeten Auswahl festgestellt, dass die bei den GKKB-Szenarien 
festgestellte Wechselwirkung zwischen den neue n Bestimmungen für die St euerbemessungsgrundlage 
unabhängig von einer Konsolidierung (durch die die Steuerbemessungsgrundlage tendenziell verbreitert 
wird) und der Einführung einer unmittelbaren grenzübergreifenden Konsolidierung von Verlusten 
(durch die die Bemessungsgrundlage tendenziell verkleinert wird) zumeist dazu führt, dass die aggregierten Steuerbemessungsgrundlagen im Vergleich zu den gegenwärtigen Bemessungsgrundlagen 
(für die betreffenden Unternehmen) annähernd konstant bleiben. 
2 Ernst & Young Transfer Pricing Survey . 
DE 7   DE multinationaler Konzerne basiert, würde der Befolgungsaufwand für wiederkehrende 
steuerliche Pflichten weniger stark, aber im mer noch in erheblichem Umfang zurückgehen. 
Die im Zuge der Einführung de r GKKB erwarteten Einspar ungen würden sich auf acht 
Prozentpunkte des Zeitaufwands belaufen, de r erforderlich ist, um den einschlägigen 
Vorschriften nachzukommen.  
5.3 Gesamtwirtschaftliche Auswirkungen  
Das CGE-Modell (berechenbares allgemeine s Gleichgewichtsmodell) CORTAX wird 
verwendet, um die gesamtwirtschaftlichen Auswirkungen der verschiedenen Reformen zu 
bewerten. Das zur Simulation steuerpolitisch er Änderungen in den EU-Mitgliedstaaten 
entwickelte Modell wurde für die Zwecke dieser Folgenabschätzung erweitert und 
verbessert3. Wie jedes allgemeine Gleichgewichtsmodell beinhaltet jedoch auch CORTAX 
vereinfachende Annahmen und Angaben, die umstritten sind, und kann die Unsicherheit 
bezüglich des Gewichts bestimmter verhalte nsregulierender Auswirkungen steuerpolitischer 
Maßnahmen nicht ausräumen. Vor allem aber erfasst CORTAX nicht die langfristigen 
dynamischen Vorteile, die sich aus der weiteren Integration im Binnenmarkt  ergeben, z. B. im 
Hinblick auf eine Zunahme der Zahl interna tional tätiger Unternehmen. Es wird davon 
ausgegangen, dass die Beseitigung grenzüberg reifender Steuerhindernisse zu weniger 
Verzerrungen bei der Zuweisung von Kapital f ühren wird, da einerseits inländische und 
grenzübergreifende Investitionen zunehmend austauschbar würden und andererseits die 
Attraktivität der EU für multinationale Invest oren im Allgemeinen zunehmen würde. Die 
erhöhte Allokationseffizienz dü rfte zu Verbesserungen in den Bereichen Produktivität und 
Beschäftigung führen, die auch mit den Größenvorteilen zusammenhängen, die in einem 
größeren Markt genutzt werden können.  
Die vier verschiedenen steuerpolitischen Optionen – fakultative GKB, obligatorische GKB, 
fakultative GKKB und obligator ische GKKB – werden mit dem Status quo verglichen. Bei 
den fakultativen Szenarien wird davon ausgegangen, dass alle multinationalen Konzerne, jedoch keine inländischen Unternehmen, für das alternative Steuersystem optieren, 
wohingegen bei den obligatorischen Szenarie n die neuen Steuervorschriften auch von 
inländischen Unternehmen angewendet werden  müssten. Diese Annahme könnte dazu führen, 
dass die in den fakultativen Szenarien erwartet en Wohlstandsgewinne unt erschätzt werden, da 
damit gerechnet werden kann, dass die multinati onalen Unternehmen in der Praxis nur dann 
für das neue System optieren, wenn dies nich t zu geringeren Netto gewinnen führt als bei 
Anwendung der verschiedenen nationalen Steuer systeme. In allen Szenarien wird davon 
ausgegangen, dass Körperschaftsteueraufkom men vor der Anpassung des Steuersatzes 
konstant gehalten werden, so dass der Staatshaush alt ausgeglichen ist, bevor die Unternehmen 
auf die neuen steuerpolitisc hen Gegebenheiten reagieren. 
Der wichtige ökonomische Mechanismus in der CGE-Analyse der GKB ist der Kompromiss 
zwischen einem niedrigen effektiven Gren zsteuersatz (Ergebnis aus einer schmalen 
Bemessungsgrundlage und einem hohe n Regelsteuersatz), der Verzerrungen bei Investitionen 
                                                
 
3 Die Erweiterung betrifft die Berücksichtigung i) von Steueroasen , um die Möglichkeit der 
Gewinnverlagerung in Drittländer einzubeziehen, ii) der Wahrscheinlichkeit von Verlusten , um das 
Ausmaß der wirtschaftlichen Auswirkungen einer Verlustkonsolidierung präzise zu quantifizieren und iii) unstetiger Standortwahl , um die inframarginalen Entsch eidungen von Unternehmen über 
Investitionsstandorte , die vor der Entscheidung über die Höhe  der Investitionen erfolgen, zu 
modellieren. 
DE 8   DE verringert, und einem geringen Körperschaftsteu er-Regelsatz (in Verbin dung mit einer breiten 
Bemessungsgrundlage), der die multinationale Gewinnverlagerung in Drittländer verringert 
und im Fall unstetiger Investitionsentscheidungen di e Attraktivität eines Standorts erhöht. Es 
wurde festgestellt, dass die in der neuen Definition der gemeinsamen Steuerbemessungsgrundlage vorgesehene Ausw eitung der Bemess ungsgrundlage und die 
damit einhergehende Verringerung des St euersatzes zu einem Rückgang des 
Gesamtwohlstands in der EU führen würden
4.  
Andererseits wäre die wichtigste positiv e Auswirkung der GKB-Reform die erwartete 
Verringerung der Befolgungskosten. Insgesamt betrachtet, bleibt der Wohlstand auf 
europäischer Ebene bei Anwendung einer ob ligatorischen GKB annähernd konstant, 
wohingegen die Einführung einer fakultativen GKB für multinationale Konzerne zu leichten 
Wohlstandsgewinnen führt. 
Im Vergleich zu den GKB-Optionen sind di e Auswirkungen der GKKB-Optionen auf den 
Wohlstand bei allen analysierten Szenarien vorteilhafter. Die allgemeinen endgültigen Auswirkungen äußern sich in einem geringe n positiven Nettowohlstandsgewinn von etwa 
0,02 % des BIP für die gesamte EU, was eine m Betrag von etwa 2,4 Mrd. EUR (Angaben von 
2009) entspricht. Bei einer Aufschlüsselung de r Auswirkungen der verschiedenen Elemente 
der Reformen ergibt sich Folgendes:  
• Der Großteil der positiven wirtschaftlic hen Auswirkungen von Konsolidierung und 
Aufteilungsformel sind auf die gering eren Befolgungskosten zurückzuführen. 
• Durch den Übergang von einer getrennten Re chnungslegung zu einer Aufteilungsformel 
werden die Auswirkungen auf das BIP und den W ohlstand vernachlässigbar. Dies ist das 
Ergebnis verschiedener kompensatorischer E ffekte: weniger Anreize für die Verlagerung 
von Gewinnen und Kapital aus Staaten mit hoh em Besteuerungsniveau, aber zusätzliche 
Verzerrungen bei der Verteilung von Faktor en an Volkswirtschaften mit geringem 
Besteuerungsniveau.  
• Durch die Konsolidierung von Verlusten be steht die Tendenz zur Verringerung der 
Bemessungsgrundlagen. Angesichts der aus de m Modell hervorgehenden Annahmen kann 
demzufolge eine gewisse Erhöhung der Körpersc haftsteuersätze erforderlich werden, um 
den Staatshaushalt auszuglei chen. Die Kombination aus ei ner geringeren Steuerbelastung 
durch die Konsolidierung von Verlusten und einer höheren  Steuerbelastung aufgrund 
höherer Steuersätze kann zu einem allgemei nen Anstieg der Kapitalkosten führen. 
Infolgedessen würden die Investitionen geringfügig zurückgehen, aber die Beschäftigung aufgrund der geringeren Arbeitskosten zunehme n. Insgesamt würde das BIP leicht sinken, 
wobei die Nettoauswirkungen auf den Wohlstand vernachlässigbar wären. 
                                                
 
4 Im Modell führt eine Ausweitung der Bemessungsgrundlage mit einer Verringerung des Steuersatzes, 
insbesondere bei Staaten mit hohem Besteuerungsniveau, die mit Gewinnverlagerungen konfrontiert sind, zu Wohlstandsgewinnen, wenn diese steuerpolitische Maßnahme von den einzelnen Staaten 
separat angewandt wird. Durch eine generelle Umsetzung einer solchen Maßnahme auf europäischer 
Ebene würden jedoch die positiven Auswirkungen vo n geringen Körperschaftsteuersätzen verringert. 
Tatsächlich verbessert sich der standortbedingte We ttbewerbsvorteil eines Staates nicht, wenn alle 
anderen Mitgliedstaaten ebenfalls ihren Steuersatz verringern. Nur Standortentscheidungen gegenüber Drittstaaten wären davon betroffen. Insgesamt ist daher in Bezug auf die Ausweitung der 
Bemessungsgrundlage und die Verringerung des Steuersatzes ein multilateraler Ansatz weniger zur 
Verbesserung des Wohlstands geeignet als ein unilateraler Ansatz. 
DE 9   DE 6. V ERGLEICH DER OPTIONEN  
Durch die – bei Anwendung der GKKB-Optione n mögliche – Beseitigung aller drei 
festgestellten Arten von Hindernissen im Be reich der Körperschaftsteuer könnten die 
Unternehmen fundierte wirtschaftliche Entsch eidungen treffen, die zu einer Verbesserung der 
allgemeinen wirtschaftlichen Effizienz in der EU beitragen würden. Gestützt auf die 
quantifizierten wirtschaftlichen Auswir kungen werden die fakultative GKKB und die 
obligatorische GKKB aufgrund der Einsparunge n, die sich im Bereich der Befolgungskosten 
ergeben, den alternativen Optionen vorgezogen. Die makroökonomischen Belege weisen 
jedoch darauf hin, dass die fakultative GKKB v on den analysierten Szenarien die allgemein 
bevorzugte steuerpolitische Option darstellt.  
Die analysierten Reformen können auf lange Si cht potenziell eine erhebliche Dynamik 
auslösen. Die entsprechenden Auswirkungen dürften  am deutlichsten in  einer tatsächlichen 
und wahrnehmbaren Verringerung von Unsicherhe iten und Kosten für Unternehmen zum 
Ausdruck kommen, die in verschiedenen Steuerge bieten tätig sind. Letztendlich wird dies zu 
einer Zunahme der grenzübergre ifenden Investitionen in der EU führen, die sowohl von der 
weiteren Expansion europäischer und ausländi scher multinationaler Konzerne als auch von 
ganz neuen Investitionen inländisch operieren der Unternehmen in anderen Mitgliedstaaten 
herrühren. In gleichem Maße wie die gegenwär tig zersplitterte Landsc haft im Bereich der 
Körperschaftsteuersysteme den Zugang zu inte rnationalen Märkten behindert, könnten sich 
aufgrund der gleichen Ausgangsbedingungen, di e die analysierten Reformen schaffen, 
besondere Vorteile für kleine und mittlere  Unternehmen (KMU) ergeben. Durch die 
Beseitigung zusätzlicher Befolgungskos ten im Zusammenhang mit der Anwendung 
unterschiedlicher Steuerregelungen und die Einf ührung des Prinzips der ei nzigen Anlaufstelle 
in der Steuerverwaltung dürften  die Möglichkeiten für KMU ve rbessert werden, über Grenzen 
hinweg zu expandieren.  
7. Ü BERWACHUNG UND BEWERTUNG  
Die vorgeschlagene Maßnahme wird sich au f eine Reihe von Variablen, die überwacht 
werden sollten, auswirken. Auf mikroökonomis cher Ebene sollten die Auswirkungen der 
Optionen auf die steuerbezogenen Befo lgungskosten der Unternehmen und auf ihr 
grenzübergreifendes Investitionsverhalte n bewertet werden. Um die bekannten 
Schwierigkeiten in Bezug auf den Erhalt verl ässlicher Schätzungen der tatsächlichen und 
wahrnehmbaren Befolgungskosten zu überwin den, sollten Ad-hoc-Erhebungen konzipiert 
werden, wobei der Repräsentativität der ausgewählten Stichproben besondere 
Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte. Die Geneigtheit von KM U, ins Ausland zu 
expandieren, könnte insbesondere in Bezug auf die erwarteten langfristigen Auswirkungen 
der steuerpolitischen Optionen aufschlussrei ch sein. Solche Auswirkungen können sowohl 
durch Umfragen bei den betreffenden Unternehmen als auch durch die Analyse beobachteter Veränderungen bei tatsächlichen Investi tionsentscheidungen abgeschätzt werden.  
Auf makroökonomischer Ebene sollten, in Überei nstimmung mit den allgemeinen Zielen zur 
Verbesserung der Zuweisung von produktivem Kapital in der EU, Belege über Ströme ausländischer Direktinvestitionen in di e EU und zwischen de n EU-Mitgliedstaaten 
zusammengetragen werden.  
DE 10   DE Die Bewertung der Folgen, die sich aus der Anwendung der legislativen  Maßnahme ergeben, 
könnte fünf Jahre nach Inkrafttreten der legislativen Maßnahmen zur Umsetzung der 
Richtlinie stattfinden. Die Kommission könnt e dann dem Europäischen Parlament und dem 
Rat einen Bericht über das Funktionieren der Richtlinie in der Praxis vorlegen.  
Der Inhalt eines solchen Berich ts würde sich nach dem im Rat letztendlich festgelegten 
Anwendungsbereich der Richtlinie richten.  
Tabelle 1: Rangfolge der steuerpolitis chen Optionen (1 = beste Option)  
 Option 1: 
Status quo Option 2: 
fakultative GKB Option 3: 
obligatorische GKB Option 4: 
fakultative GKKB Option 5: 
obligatorische GKKB 
PWC-Studie (Befolgungskosten) 2 3 1 
Deloitte-Studie (Befolgungskosten) 3 2 1 
CORTAX-Studie (makroökonomische Variablen) 4 3 5 1(2) 2(1)