EUROPÄISCHE KOMMISSION 
Brüssel, den 31.1.2012  
SEK(2011) 1546 final 
 
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG 
Begleitunterlage zum  
Vorschlag für eine 
 
RICHTLINIE DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES 
zur Änderung der Richtlin ien 2000/60/EG und 2008/105/EG in Bezug auf prioritäre 
Stoffe im Bereich der Wasserpolitik 
{COM(2011) 876 final} 
{SEC(2011) 1547 final}  
 
DE 2   DE Haftungsausschluss:  Diese Zusammenfassung bindet ausschließlich die an ihrer 
Ausarbeitung beteiligten Kommissionsdienststell en und greift etwaigen späteren Beschlüssen 
der Kommission in keiner Weise vor. 
 
DE 3   DE 1. EINGRENZUNG DES PROBLEMS  
1.1. Hintergrund 
Die Wasserrahmenrichtlinie 2000/60/EG sieht eine n integrierten Rahmen für den Schutz des 
Oberflächen- und des Grundwassers  vor und setzt Umweltziele, zu  denen das Erreichen eines 
guten chemischen und ökologischen Zustands und die Vermeidung der Verschlechterung der 
Wasserqualität gehören. Um ei nen guten chemischen Zustand zu erreichen, müssen die 
Wasserkörper die Umweltqualitätsnormen e rfüllen, die für bestimmte Chemikalien – 
prioritäre Stoffe – festgelegt worden si nd, die nach der Wasserrahmenrichtlinie ein 
erhebliches Risiko für bzw. dur ch die aquatische Umwelt auf EU-Ebene darstellen. Einige 
prioritäre Stoffe wurden aufgrund ihrer Pers istenz, Bioakkumulation und/oder Toxizität oder 
einer Eigenschaft, die in ähnlichem Maße Anlass  zu Besorgnis gibt, als prioritäre gefährliche 
Stoffe identifiziert. Zusätzlich zum Ziel des guten chemischen Zu stands schreibt die 
Wasserrahmenrichtlinie die Verabschiedung von Begrenzungsmaßnahmen vor, die auf eine 
schrittweise Reduzierung von prioritären St offen und die Beendigung oder schrittweise 
Einstellung von Einleitungen, Emissionen und Verlus ten von prioritären gefährlichen Stoffen 
in die aquatische Umwelt abzielen. Gegenw ärtig werden Begrenzungsmaßnahmen auf der 
Ebene der Mitgliedstaaten durchgeführt; auf EU-Ebene hängen die Maßnahmen von anderen 
Rechtsvorschriften ab (wie  REACH, Pflanzenschutzmittel, Biozidprodukte). Die 
Wasserrahmenrichtlinie erlaubt außerdem eine Ausnahme in Bezug auf das Erreichen eines 
guten chemischen Zustands in bestimmten Wass erkörpern, wenn dies t echnisch nicht möglich 
ist, unverhältnismäßige Kosten  entstehen würden oder die na türlichen Gegebenheiten dies 
nicht zulassen.  Gemäß der Wasserrahmenrichtlinie (Artikel 16 Absatz 4) muss die Kommission die Liste 
prioritärer Stoffe mindestens alle vier Ja hre überprüfen, und gemäß der Richtlinie über 
Umweltqualitätsnormen 2008/105/EG (Artikel 8)  muss die Kommission dem Europäischen 
Parlament und dem Rat 2011 über das Ergebnis ihre r ersten Überprüfung Bericht erstatten. Zu 
der Überprüfung gehört auch, dass die Kommi ssion unter anderem die in Anhang III der 
Richtlinie aufgeführten Stoffe auf eine möglic he Aufnahme in die Liste hin prüft. Es ist 
außerdem erforderlich, gegebenenfalls neue priori täre Stoffe oder prioritä re gefährliche Stoffe 
zu identifizieren, – sofern erforderlich – Um weltqualitätsnormen für Oberflächengewässer, 
Sedimente oder Biota festzulege n und die bestehenden prioritä ren Stoffe zu überprüfen. Es 
wird erwartet, dass die vorgeschlagenen neuen Stoffe und Änderungen in Bezug auf 
bestehende Stoffe Auswirkungen auf die aktualisierten Flu ssgebietsbewirtschaftungspläne
1 
und die Maßnahmenprogramme 2015 haben werden. 
Die erforderliche Überprüfung ist mit der Unte rstützung von Arbeitsgruppe E zu chemischen 
Aspekten im Rahmen der gemeinsamen Strategie zur Umsetzung der Wasserrahmenrichtlinie
2, einschließlich der Beteiligung alle r Mitgliedstaate n und zahlreicher 
Interessengruppen3, durchgeführt worden. Es  handelte sich um ein 
wissenschaftliches/technisches Verfahren, zu dem die Identifizierung der mit Chemikalien 
verbundenen Risiken für die aquatische Um welt und die Festlegung von diesbezüglichen 
Umweltqualitätsnormen gehörten. Das Verfahren für die Festlegung der 
                                                 
1 Bewirtschaftungspläne für die Einzugsgebiete 
2 http://ec.europa.eu/environm ent/water/water-framework/o bjectives/pdf/strategy.pdf  
3 http://ec.europa.eu/transparency/regexpe rt/detailGroup.cfm?groupID=371&lang=DE , unter 
„Untergruppen“, „Priority Substances“. 
 
DE 4   DE Umweltqualitätsnormen und die abgeleiteten  Umweltqualitätsnormen wurden dem 
Wissenschaftlichen Ausschuss „Ges undheits- und Umweltr isiken“ (SCHER4) mit der Bitte 
um Stellungnahme vorgelegt.  In der Folgenabschätzung werden die Ergebnisse der 
wissenschaftlichen/technischen Ar beit als gegeben angesehen. 
Im Rahmen der Überprüfung der Li ste prioritärer Stoffe wurden  mögliche Verbesserungen in 
Bezug auf die Anwendung der Richtlinie über Umweltqualitätsnormen und ein möglicher 
Mechanismus zur Verbesserung der Identifizie rung zusätzlicher prioritärer Stoffe in 
zukünftigen Überprüfungen identifiziert und al s separate Optionen berücksichtigt. Die 
bevorzugte Option ist da her ein Optionspaket. 
1.2. Bei welchem Problem besteht Handlungsbedarf? 
Bei drei wichtigen Problemen besteht Handlungsbedarf:  
(i) die Verfügbarkeit neuer Informationen über Risi ken, die durch bestehende prioritäre Stoffe 
und neue Chemikalien hervorgerufen werden. Es werden fortwährend neue Chemikalien 
entwickelt, weshalb man während der ersten Pr iorisierung nicht alle berücksichtigt haben 
wird, und in Bezug auf die Chemik alien, die man berücksichtigt  hat, sind möglicherweise 
neue Informationen verfügbar. (ii) die Tatsache, dass einige der schädlichste n Chemikalien, die sich bereits auf der Liste der 
prioritären Stoffe befinde n oder für eine Aufnahme vorgeschlagen worden sind
5, ubiquitäre 
persistente, bioakkumulierbare und toxische Stof fe (PBT) sind. Die in diesem Zusammenhang 
bereits eingeleiteten Maßnahmen haben zu einer deutlichen Reduzierung von Emissionen 
geführt. Aufgrund ihrer inhärenten Eigens chaften, ihrer weitverbreiteten Verwendung und 
ihres gemeinsamen Potenzials zum weiträumige n Transport kommen einige von ihnen immer 
noch in der aquatischen Umwelt vor, meist in Sedimenten und/oder in Biota, in 
Konzentrationen über den Umweltqualitätsnor men, und haben daher die weitverbreitete 
Folge, dass das Ziel eines guten chemischen  Zustands verfehlt wird. Die folgenden drei 
Unterprobleme müssen berücksichtigt werden: 
• Das Problem der Darstellung: Die we itverbreitete Überschreitung der 
Umweltqualitätsnormen durch ubiquitäre PBT wi rd die Fortschritte, die in Bezug auf 
andere Stoffe gemacht worden sind, ve rdecken, weil der chemische Zustand von 
Wasserkörpern im Rahmen der Wasserrahmenrichtlinie auf der Grundlage aller prioritären Stoffe gemeldet werden muss.  
• Die Wahl der Überwachungsmatrix zwischen  Wasser, Sedimenten oder Biota: Die 
Richtlinie über Umweltqualitätsnormen erlaubt es den Mitgliedstaaten, die Matrix 
für jeden prioritären Stoff auszuwählen. PBT neigen dazu, sich in Sedimenten 
und/oder Biota anzusammeln, und sind in Wasser möglicherweise sogar mit 
hochmodernen Analysetechniken kaum nachweisbar. Mitgliedstaaten, die 
wasserbasierte Umweltqualitätsnor men anwenden, könnten Wasserkörper 
möglicherweise zu Unrecht der Kategorie „guter chemischer Zustand“ zuordnen, sogar wenn die Sedimente und/ oder die Biota prioritäre Stoffe in Konzentrationen 
enthalten, die immer noch ein Risiko darstellen. 
                                                
 
4 Der SCHER ist einer der Wissenschaftlichen Au sschüsse, die die Kommission durch unabhängige 
Beratung unterstützen. Er besteht aus 17 Wissenschaftlern. Weitere Informationen auf http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/environmental_risks/index_en.htm
  
5 PBT, die in die Liste der prioritären Stoffe aufgenommen werden, sind per definitionem prioritäre 
gefährliche Stoffe. 
 
DE 5   DE • Geringerer Überwachungsaufwand für ubi quitäre PBT: Veränderungen bei der 
Umweltkonzentration von ubiquitären PBT fi nden wahrscheinlich nur langfristig 
statt und eine geringere Überwachungsfr equenz und eine geringere Zahl an 
Überwachungsstellen, als sie normalerweise nach der Wasserrahmenrichtlinie vorgesehen sind, scheint gerechtfertigt.  
(iii) die Tatsache, dass nicht genug geeignete  Überwachungsdaten vorhanden sind, auf deren 
Grundlage eine Beurteilung der Belastung und somit die Priorisierung neuer prioritärer Stoffe 
in zukünftigen Überprüfungen durchgeführt werd en können. Für die aktuelle Priorisierung 
wurde eine sehr große Überwachungsdatenbank  erstellt, aber es könnte noch mehr getan 
werden, um den Teufelskreis zu durchbrechen, da ss ein Stoff, wenn er ni cht bereits reguliert 
ist, wahrscheinlich keiner umfassenden Üb erwachung unterliegt, dass aber wenn ein Stoff 
nicht überwacht wird und seine Umweltkonzentr ationen auch nicht zuverlässig ermittelt 
werden können, die Abschätzung des Risikos, das auf EU-Ebene besteht, möglicherweise 
nicht solide genug ist, um eine  Regulierung zu rechtfertigen. 
2. S
UBSIDIARITÄTSANALYSE  
Die Wasserverschmutzung hat einen sehr bede utenden grenzüberschreitenden Charakter. 
60 % des Gebiets der EU befinden sich in grenzüberschreitenden Einzugsgebieten (EG, 
2007). Die Politik der EU zur Kontrolle der Verschmutzung der Oberflächengewässer gemäß 
Artikel 16 der Wasserrahmenrichtlinie stellt zusammen mit Artikel 8 der Richtlinie über 
Umweltqualitätsnormen die Grundlage für die List e prioritärer Stoffe und ihre Überprüfung 
dar. Die in den Optionen angesprochenen Pr obleme, die damit zusammenhängen, betreffen 
die Anwendung der Rechtsvorschriften. 
3. ZIELE  
 
Die folgende Tabelle stellt die allgemeinen und konkreten Ziele in Bezug auf die Probleme, 
Unterprobleme und Optionen vor:  
Problem Unterproblem Allgemeines Ziel Konkrete Ziele Optionen 
 
Bestehende Stoffe Berücksichtigung neuester 
wissenschaftlicher 
Erkenntnisse  
Verbesserung der Kenntnisse 
(über Risiken und die 
Wirksamkeit von 
Maßnahmen, die zur 
Reduzierung oder Beseitigung 
von Emissionen eingeleitet 
werden) durch Überwachung  A2  
Neue Informationen 
zu Risiken für die 
Umwelt und die 
menschliche 
Gesundheit 
 
Vorgeschlagene Stoffe  
Reduzierung der Risiken, 
die von bestimmten Stoffen 
für bzw. durch die 
aquatische Umwelt 
ausgehen 
Identifizierung neuer Stoffe, 
von denen Risiken ausgehen, 
und Festlegung von 
Umweltqualitätsnormen für 
sie 
Verbesserung der Kenntnisse 
(wie oben) durch 
Überwachung  A3a-A3c 
 
DE 6   DE Problem Unterproblem Allgemeines Ziel Konkrete Ziele Optionen 
 
Probleme im Hinblick 
auf die Darstellung Verbesserung der 
Berichterstattung über die 
Verbesserung der 
Wasserqualität im Rahmen 
der Umsetzung der 
Wasserrahmenrichtlinie B2a-B2b 
 
Wahl der Matrix Stärkung der geltenden 
Rechtsvorschriften zur Wahl 
der am besten geeigneten 
Matrix für die Überwachung B3a-B3b  
 
Spezifische 
Schwierigkeiten mit 
ubiquitären PBT 
 
Überwachungsaufwand  
 
Verbesserung der 
Anwendung der Richtlinie 
über 
Umweltqualitätsnormen 
Reduzierung der 
Verwaltungskosten für die 
Mitgliedstaaten durch die 
Ermöglichung einer 
zusätzlichen Flexibilität bei 
der Überwachung ubiquitärer 
PBT bei gleichzeitiger 
Wahrung der Wirksamkeit 
der Überwachung  B4a-B4b 
Wissensgrundlage - Bere itstellung adäquater 
Instrumente zur 
Verbesserung der 
zukünftigen Identifizierung 
von Stoffen, die für bzw. 
durch die aquatische 
Umwelt auf EU-Ebene 
bedenklich sind. Bereitstellung eines 
Mechanismus zur 
Verbesserung der 
Wissensgrundlage und um die 
Effizienz der Identifizierung 
von prioritären Stoffen in 
Zukunft zu steigern C2-C3 
 
4. MÖGLICHE STRATEGIEN  
4.1. Strategieoptionen im Hinblick auf die Stoffe 
Die ersten Strategieoptionen beziehen sich auf die Aufnah me von Stoffen in Anhang X der 
Wasserrahmenrichtlinie, die (Neu-)Bestimmung ihre s Status (prioritäre St offe oder prioritäre 
gefährliche Stoffe) und die Überpr üfung oder Festlegung von EU-weiten 
Umweltqualitätsnormen für sie. Die Optionen ba sieren vollständig auf den Ergebnissen der 
technischen Arbeit der Experten. Sie sind  kumulativ auf der Grundlage, dass die 
Auswirkungen sich theoretisch ve rstärken, wobei Arzneimittel zuletzt aufgenommen worden 
sind, weil sie bisher nicht in den Regulierungsbereich der Wasserrahmenrichtlinie gefallen sind. Option A1 stellt keine Verä nderung der geltenden Liste dar. 
Option Stoff Änderung oder 
Festlegung von 
Umweltqualitäts
normen in Wasser?  Umweltqualitäts
normen für 
Biota 
vorgeschlagen? 
 Änderung von 
prioritären 
Stoffen oder 
identifiziert als prioritärer 
gefährlicher 
Stoff? 
Anthracen J N N 
Poly-BDE J* J  N 
DEHP N N J 
Blei J N N 
Naphthalin  J N N Option A2: Änderung der Umweltqualitätsnormen 
und/oder des Zustands von 
bestehenden prioritären Stoffen 
Nickel J* N N 
 
DE 7   DE Option Stoff Änderung oder 
Festlegung von 
Umweltqualitätsnormen in 
Wasser?  Umweltqualitäts
normen für 
Biota vorgeschlagen? 
 Änderung von 
prioritären 
Stoffen oder identifiziert als 
prioritärer 
gefährlicher Stoff? 
Polycyclische 
aromatische 
Kohlenwasserstoffe (PAK)    
   Benzo[a]pyren J* 
   Benzo[b]fluoranthen J* 
   Benzo[k]fluoranthen J* 
   Indeno(1,2,3-cd)pyren J* J  
   Benzo(g,h,i)perylen J* N N 
Fluoranthen J* J  N 
Trifluralin N N J 
Dicofol J J J 
PFOS J J J 
Quinoxyfen J N J Option A3a: Änderungen 
bei bestehenden prioritären 
Stoffen plus (ausgewählte) 
Stoffe aus Anhang III Dioxine und 
dioxinähnliche PCB N J J 
Aclonifen J N N 
Bifenox J N N 
Cybutryn J N N 
Cypermethrin J N N 
Dichlorvos J N N 
HBCDD J J J 
Heptachlor/ 
Heptachlorepoxid J J J Option A3b: Änderungen 
bei bestehenden prioritären 
Stoffen plus (ausgewählte) 
Stoffe aus Anhang III plus andere neue Stoffe außer 
Arzneimittel 
Terbutryn J N N 
17 alpha-Ethinylestradiol 
(EE2) J N N 
17 beta-Estradiol (E2) J N N Option A3c: Änderungen 
bei bestehenden prioritären 
Stoffen plus (ausgewählte) Stoffe aus Anhang III plus 
andere neue Stoffe 
einschließlich Arzneimitteln Diclofenac J N N 
Für bestehende prioritäre Stoffe be deutet J* eine Veränderung bei den 
Umweltqualitätsnormen um mehr als eine Größenordnung. Andere Veränderungen bei den Umweltqualitätsnormen für bestehende prioritäre Stoffe (die nur mit J gekennzeichnet sind) sind geringfügig. 
4.2. Strategieoptionen im Hinblick auf ubi quitäre PBT und die Wissensgrundlage 
Die drei mit ubiquitären PBT verbundenen Unte rprobleme werden in den Unteroptionen B2a 
und b, B3a und b, B4a und b behandelt. Diese Unte roptionen, die Stoffoptionen A2-A3c und 
die Wissensgrundlage-Optionen C2-C3 besteh en unabhängig voneinander. Optionen B3a und 
B3b können für jeden prioritären Stoff ge lten, nicht nur für ubiquitäre PBT. 
 
Option Beschreibung 
B1: Keine Veränderung  Keine Veränderung der aktuellen Anwendung der Richtlinie über 
Umweltqualitätsnormen und der Wasserrahmenrichtlinie 
B2a: Gesonderte Darstellung 
von ubiquitären PBT Mitgliedstaaten erlauben, die ubiquitären PBT in ihren Beurteilungen der 
Bewirtschaftungspläne für die Einzugsgebiete getrennt von den restlichen 
 
DE 8   DE Option Beschreibung 
erlauben prioritären Stoffen/prioritären gefährlichen Stoffen darzustellen, wobei sie bei 
der Chemikalien- und der Gesamtbewertung dennoch berücksichtigt werden. 
B2b: Ubiquitäre PBT aus 
dem chemischen Zustand ausklammern Ubiquitäre PBT insgesamt aus dem chemischen Zustand ausklammern, 
während die Verpflichtung zur Überwachung und Berichterstattung von Trends weiterhin besteht. Auf der Grundlage der Erfüllung der 
Umweltqualitätsnormen könnte für die an deren prioritären Stoffe ein guter 
Zustand erreicht werden. 
B3a: Wahl der Matrix abhängig von der 
analytischen Sensitivität Die Mitgliedstaaten könnten die Matrix auswählen, außer in den Fällen, in 
denen die verfügbare Analysetechnik die Leistungskriterien
6 in einer Matrix, 
und nicht in den/der anderen erfüllt, oder in denen keine Analysetechnik die 
Leistungskriterien erfüllt, aber die Technik für eine Matrix bedeutend leistungsfähiger ist als die anderen und eine Umweltqualitätsnorm auf EU-
Ebene zumindest für die Matrix mit dem „besten Ergebnis“ vorhanden ist. 
B3b: Festgelegte Matrix Die Wahl der Matrix für die Überwachung und die Konformitätsprüfung 
würden für jeden Stoff auf EU-Ebene festgelegt werden. 
B4a: Reduzierung der Überwachung von 
ubiquitären PBT unter 
bestimmten Bedingungen Reduzierung der Überwachungspflichten für ubiquitäre PBT, wenn bestimmte 
festgelegte Bedingungen erfüllt werden: ausreichende Informationen über das 
Vorhandensein des Stoffes in Wasserkörpern (insbesondere in Sedimenten 
und/oder in Biota), d. h. eine solide Messbasis für die Überwachung. 
B4b: Bedingungslose 
Reduzierung der 
Überwachung von ubiquitären PBT Geringere Anforderungen an die Überwachung von ubiquitären PBT würden 
in der Richtlinie über Umweltqualitätsnormen ohne die Stellung von 
Bedingungen festgelegt. 
C2: Wissensgrundlage: 
Beobachtungsliste ohne 
rechtliche Verpflichtung Schaffung eines freiwilligen Mechanismus für die Überwachung von Stoffen, 
die ein mögliches Risiko für bzw. durch die aquatische Umwelt auf EU-Ebene 
darstellen, unter Einsatz einer „dynamis chen“ Liste (zu der regelmäßig Stoffe 
hinzugefügt oder gestrichen werden),  um die Bereitstellung von qualitativ 
hochwertigen, EU-weiten Überwachungsdaten für den Priorisierungsprozess 
sicherzustellen. Etwa 20 Stoffe sollen sich ständig auf dieser Liste befinden 
und von den Mitgliedstaaten an 250-300 repräsentativen Standorten in der 
gesamten EU nach vereinbarten technischen Leitlinien überwacht werden.  
C3: Wissensgrundlage:  
Beobachtungsliste mit rechtlicher Verpflichtung Schaffung eines Mechanismus wie in C2, aber mit einer rechtlichen 
Verpflichtung der Mitglieds taaten zur Überwachung. 
5. FOLGENABSCHÄTZUNG  
5.1. Auswirkungen von Optionen, die sich auf die Stoffe beziehen 
Option Positive Auswirkungen Negative Auswirkungen 
A2 Bessere und solidere Kenntnisse des 
Ausmaßes der Risiken, Kohärenz mit den 
neuesten wissenschaftlichen 
Fortschritten, wodurch es den 
Mitgliedstaaten und anderen 
Politikbereichen ermöglicht wird, die notwendigen Maßnahmen einzuleiten, um 
die Risiken, die durch diese Stoffe 
verursacht werden, zu verringern. Besserer Schutz der menschlichen 
Gesundheit und der aquatischen Erhebliche potenzielle Kosten für die 
Nachrüstung einiger industrieller und 
kommunaler Abwasserbehandlungsanlagen 
(in Bezug auf Nickel), um die JD-UQN von 
2 μg/l zu erfüllen, abhängig von den 
lokalen Bedingungen. (Für das Vereinigte Königreich wird geschätzt, dass ungefähr 
2 Mrd. EUR an Investitionen über die 
gesamte Lebensdauer der Anlagen notwendig sein werden, zusätzlich zu den 
anfallenden Betriebskosten.) Geringere 
                                                 
6 Gemäß der Richtlinie 2009/90/EG der Kommission müssen die Mitgliedstaaten Analysetechniken 
benutzen, die in Bezug auf die Umweltqualitätsnorm gewisse Mindestqualitätsanforderungen erfüllen. 
Falls keine Techniken verfügbar sind, die solche Mindestkriterien erfüllen, sollten die besten 
verfügbaren Techniken genutzt werden, die keine unverhältnismäßig hohen Kosten verursachen. 
 
DE 9   DE Biodiversität. Kosten, wenn JD-UQN auf 4 μg/l 
festgelegt wird. 
 
A3a Wie oben plus: Zusätzliche 
Informationen über die Risiken, die von 
den zusätzlichen Stoffen ausgehen, und 
über die Wirksamkeit der mit ihnen verbundenen Maßnahmen.  
Wertvolle Daten und Informationen für 
die Entscheidungsfindung im Kontext der 
Pflanzenschutzmittel- und 
Chemikalienpolitik, der Politik im Bereich der Industrieemissionen sowie 
der Abfallpolitik. 
Zusätzlicher Schutz der menschlichen Gesundheit und der aquatischen 
Biodiversität. Abhängig von den lokalen Bedingungen, 
erhebliche potenzielle Kosten für die 
Nachrüstung einiger industrieller und 
kommunaler Abwasserbehandlungsanlagen (in Bezug auf Nickel). 
Zusätzliche Überwachungskosten von 4-
9,6 Mio. EUR pro Jahr für die gesamte EU. 
Kosten für die Ersetzung von Quinoxyfen, 
wenn nicht im Grundszenario. 
A3b Wie oben plus: Wertvolle Daten und 
Informationen für die Entscheidungsfindung im Kontext der 
Biozidpolitik 
Zusätzlicher Schutz der menschlichen Gesundheit und der aquatischen 
Biodiversität. Zusätzliche steigende Überwachungskosten 
(über Option A2 hinaus) von 12-28,8 Mio. EUR pro Jahr für die gesamte 
EU. 
Zusätzlich zu den nicht mit der Überwachung verbundenen Kosten von 
Option A3a: potenzielle Kosten der 
Ersetzung bestimmter Stoffe (falls notwendig, von Cybutryn und Terbutryn, 
möglicherweise von Cypermethrin in der 
Lachszucht). 
A3c Wie oben plus: Bessere Informationen über 
das Ausmaß der Verschmutzung durch 
Arzneimittel und EU-weite 
Umweltqualitätsnormen als 
Bezugsgrößen für das Beschließen 
möglicher Maßnahmen auf der Ebene der Mitgliedstaaten.  
Zusätzlicher Schutz der menschlichen 
Gesundheit und der aquatischen Biodiversität. Zusätzliche steigende Überwachungskosten 
(über Option A2 hinaus) von 15-
36 Mio. EUR pro Jahr für die gesamte EU.  
Zusätzlich zu den nicht mit der 
Überwachung verbundenen Kosten von 
Option A3b:  M
ögliche Kosten zusätzlicher 
Nachrüstungen von kommunalen 
Abwasserbehandlungsanlagen zur Entfernung von E2, falls lokal eine 
derartige Notwendigkeit besteht und falls 
dies nach Option A2 nicht in ausreichendem Maße geschehen ist, und 
um vom Viehbestand ausgehende E2-
Emissionen ins Wasser zu reduzieren. 
Die Überwachungskosten sind für Optionen, die mehr  Stoffe beinhalten, wahrscheinlich zu 
hoch angesetzt, da zum Beispiel die Kosten für die Probenahme weni ger stark ansteigen, 
wenn die Zahl der Stoffe sich erhöht. 
5.2. Auswirkungen von Optionen, di e sich auf ubiquitäre PBT und die 
Wissensgrundlage beziehen 
Option Positive Auswirkungen Negative Auswirkungen 
B2a Einfachere Darstellung von reduzierter 
Verschmutzung durch andere prioritäre Stoffe durch 
die Mitgliedstaaten trotz Verfehlung der Ziele bei 
ubiquitären PBT. Rechtssicherheit wird dadurch gewahrt, dass keine Veränderung der Definition des 
chemischen Zustands durchgeführt wird. Keine bedeutenden negativen Auswirkungen 
identifiziert, obwohl es Abweichungen 
zwischen den Ansätzen geben könnte, die 
verschiedene Mitgliedstaaten wählen.  
B2b Sehr unkomplizierte Möglichkeit, es de n Geringerer Umweltschutz, weil es keine 
 
DE 10   DE Option Positive Auswirkungen Negative Auswirkungen 
Mitgliedstaaten zu erlauben, Fortschritte bei der 
Reduzierung der Verschmutzung durch andere 
prioritäre Stoffe zu demonstrieren.  Umweltqualitätsnorm auf EU-Ebene und 
keinen Anreiz geben würde, Maßnahmen zu 
ergreifen. Rechtsunsicherheit. 
B3a   Stärkere Harmonisierung der Bewertung des 
chemischen Zustands; bessere Darstellung des 
Ausmaßes des Problems. Flexibilität, um die 
Überwachungsstrategien rasch an neue Analysetechniken anzupassen.  Mögliche begrenzte Anpassungskosten für 
einige Mitgliedstaaten ohne Erfahrung mit der 
Überwachung und Analyse gewisser Matrizes. 
Mangelnde Rechtssicherheit, wenn es keine standardisierten Analyseverfahren für 
bestimmte Stoffe gibt. 
B3b  
 Hohes Harmonisierungsniveau bei der Bewertung 
des chemischen Zustands und eine gute Darstellung des Ausmaßes des Probl ems. Rechtsklarheit. Mögliche Anpassungskosten für einige 
Mitgliedstaaten ohne Erfahrung mit der Überwachung und Analyse bestimmter 
Matrizes. Rasche Anpassung an neue 
Analysetechniken nicht möglich. 
B4a Kosteneinsparungen von 0,8 bis 2,9 Mio. EUR pro 
Jahr in der EU.  Keine wesentlichen negativen Auswirkungen 
identifiziert. 
B4b Kosteneinsparungen von 0,8 bis 2,9 Mio. EUR pro 
Jahr in der EU.  Bestimmte unerwünschte Trends oder 
Gefahrenherde könnten übersehen werden. 
C2 Das Ziel der Gewinnung geeigneter EU-weiter 
Überwachungsdaten zur Unterstützung der 
Priorisierung kann wahrscheinlich zumindest 
teilweise erreicht werden. Überwachungskosten: 2 bis 4 Mio. EUR pro 
Jahr für die EU. Kosten der Entwicklung von 
technischen Spezifikationen für die 
Überwachung (weniger als 0,2 Mio. EUR pro Jahr für die gesamte EU).  
C3 Eine rechtliche Verpflichtung würde die Sicherheit 
erhöhen, dass die Ergebnisse dem Ziel entsprechen 
(ohne diese rechtliche Verpflichtung würden die Mitgliedstaaten (anderen) rechtlichen 
Verpflichtungen in ihren Haushalten Priorität 
einräumen). Wie oben für Option C2 plus geringe 
zusätzliche Verwaltungskosten in der 
Europäischen Kommission.  
6. VERGLEICH DER OPTIONEN  
6.1. Vergleich der Optionen, die sich auf die Stoffe beziehen 
Was die Effizienz in Bezug auf das Erreichen de r Ziele angeht, trägt di e am weitesten gefasste 
Option (A3c) den aktuellsten wissenschaftli chen Informationen, die in der Überprüfung 
berücksichtigt werden, am meisten Rechnung, verb essert wesentlich den Wissensstand über 
die Risiken, die von allen neu identifizierten Stoffen ausgehen, und optimiert den Schutz vor 
ihnen. Es werden keine zusätzlichen Maßnahmen auf EU-Ebene vorgeschlagen. Alle notwendigen Maßnahmen würden höchstwahrschein lich auf lokaler Ebene eingeleitet werden, 
obwohl Maßnahmen auf EU-Ebene nach ande ren Rechtsvorschriften zu gegebener Zeit 
angeregt werden könnten, wenn die aus der Überwachung gewonnenen Informationen dies 
notwendig machen würden. Die Messbasis berü cksichtigt die bestehenden Maßnahmen und 
die im Rahmen der EU-Rechtsvorschriften erwarteten Beschlüsse. Es sind keine unverhältnismäßigen Kosten auf EU-Ebene identifiziert. Wenn lokal 
unverhältnismäßige Kosten anfallen würden, könnten die Ausnahmen gemäß der Wasserrahmenrichtlinie für einzelne Wasse rkörper genutzt werden, wenn die in der 
Wasserrahmenrichtlinie festgelegten Bedingungen erfüllt werden. 
6.2. Vergleich der auf ubiquitäre PBT und die Wissensbasis bezogenen Optionen  
Option Effektivität Effizi enz  Konsistenz Gesamtnote 
B1 0 0 0 0 
Optionen bei der Darstellung 
B2a ++ 
Umgeht das Problem der ++ 
Mit keinen größeren Kosten + 
Stimmt mit der +++++ 
 
DE 11   DE Darstellung, obwohl sich die 
ubiquitären PBT formal 
dennoch auf den chemischen 
Zustand auswirken würden. verbunden und reduzierter 
Verwaltungsaufwand für 
Mitgliedstaaten. Wasserrahmenrichtlinie 
überein, ermöglicht eine 
größere Flexibilität im 
Hinblick auf die Darstellung  
B2b + 
Umgeht vollständig das 
Problem der Darstellung, 
untergräbt aber das Ziel der 
Reduzierung der Risiken, die 
von bestimmten Stoffen 
ausgehen. ++ 
Mit keinen größeren Kosten 
verbunden und reduzierter 
Verwaltungsaufwand für 
Mitgliedstaaten. -- 
Stimmt mit der 
Wasserrahmenrichtlinie und 
der Chemikalienpolitik nicht 
überein. + 
Optionen in Bezug auf die Überwachungsmatrix 
B3a ++ 
Starker Anreiz, die am besten 
geeignete Matrix zu nutzen. 
Trägt zu besseren Kenntnissen 
über die Risiken, die von den 
Stoffen ausgehen, und die 
Effektivität der Maßnahmen 
bei. Möglichkeit, die lokale 
Situation zu berücksichtigen. 
Mögliche Rechtsunsicherheit, wenn keine internationalen 
Analysestandards vorhanden. + 
Die Wahrung einer gewissen 
Flexibilität würde es den 
Mitgliedstaaten ermöglichen, 
sich den lokalen Bedingungen 
und Traditionen/Erfahrungen 
anzupassen. Moderate 
Anpassungskosten für einige 
Mitgliedstaaten. + 
Stärkung der Funktion der 
Richtlinie 2009/90/EG. 
Trägt zu einer besseren 
Bewertung der Effektivität 
von Maßnahmen bei, die im 
Rahmen von anderen 
Politikbereichen eingeleitet 
werden. ++++ 
B3b ++ 
Starker Anreiz, die am besten 
geeignete Matrix zu nutzen. 
Trägt zu besseren Kenntnissen 
über die Risiken, die von den 
Stoffen ausgehen, und die 
Effektivität der Maßnahmen 
bei. Berücksichtigung der 
lokalen Situation nicht möglich. 
Rechtssicherheit. - 
Höhere Anpassungskosten für 
Mitgliedstaaten, in denen es 
keine Tradition/Erfahrung in 
Bezug auf die Überwachung 
von Biota gibt. ≈ 
Geringere Flexibilität in 
Bezug auf die Anpassung an 
Fortschritte bei 
Analysetechniken. Könnte 
Fortschritte bei 
Analysetechniken für andere 
Matrizes behindern. + 
Optionen in Bezug auf reduzierte Überwachung 
B4a + 
Reduziert Verwaltungsaufwand 
und Überwachungskosten für 
Mitgliedstaaten.  + 
Stellt sicher, dass eine stabile 
Überwachungsgrundlage 
verfügbar ist, trägt daher zu 
einem guten Kenntnisstand in 
Bezug auf die Risiken von 
ubiquitären PBT für bzw. durch 
die aquatische Umwelt bei. ≈ ++ 
B4b + 
Reduziert Verwaltungsaufwand 
und Überwachungskosten für Mitgliedstaaten.  ≈ 
Garantiert nicht in allen 
Mitgliedstaaten eine stabile Überwachungsgrundlage, stellt 
daher keinen guten 
Kenntnisstand über die Risiken 
von ubiquitären PBT für bzw. 
durch die aquatische Umwelt 
sicher. ≈ + 
C2 + 
Bessere Kenntnisse, erhebliche 
Datenlücken jedoch 
wahrscheinlich (unvollständige 
Abdeckung der Mitgliedstaaten) 
und mangelnde Beachtung 
technischer Spezifikationen 
aufgrund des freiwilligen 
Charakters. + 
Geringeres Kosten-Nutzen-
Verhältnis durch die 
Wahrscheinlichkeit von 
Datenlücken. NA ++ 
 
C3 ++ 
Bessere Kenntnisse und 
wahrscheinliche Abdeckung 
aller oder der Mehrzahl der EU-
Länder in einer harmonisierten 
Art und Weise  ++ 
Bereitstellung qualitativ 
hochwertiger Datensätze für die 
EU, geeignet für die 
Priorisierung von prioritären 
Stoffen. NA ++++ 
 
 
DE 12   DE Ausmaß der Auswirkungen wie im Vergleich zum Grundszenario (die Messgrundlage ist als 0 angegeben): ++ 
sehr positiv; + positiv; – – sehr negativ; – negativ; ≈ marginal/neutral; NA nicht anwendbar 
 
6.3. Zusammenfassung der bevorzugten Optionen und Auswirkungen 
Die bevorzugten Optionen sind: 
A3c - alle Stoffe; B2a - flexible Darstellung für ubiquitäre PBT; B3a - Wahl der Matrix gekoppelt an analytische Sensitivität; 
B4a - reduzierte Überwachung von ubiquitäre n PBT unter bestimmten Bedingungen; 
C3 - Beobachtungsliste mit rechtlicher Verpflichtung. 
 Diese würden durch Änderung der Richtlin ie über Umweltqualitätsnormen 2008/105/EG und 
Anhang X der Wasserrahmenrichtlinie umgesetzt. Die Vorteile, Kosten und Verteilungseffekte in Bezug auf die Mess basis sind unter Berücksichtigung der 
Wechselbeziehungen zwischen den Optionen in  der folgenden Tabelle zusammengefasst. 
 
Vorteile 
• Die gesamten aktuellsten wissenschaftlichen Informatione n, die überprüft worden sind, würden berücksichtigt; 
• Die Mitgliedstaaten würden dazu angeregt, Biota zum am besten geeigneten Zeitpunkt zu überwachen; 
• Man würde ein präziseres Bild von der Verschmutzung durch ubiquitäre PBT erhalten; 
• Der Wissensstand über die Ri siken, die von allen 15 prioritären St offen und den ubiquitären PBT unter den 
bestehenden Stoffen ausgehen, und die Effektivität der Maßnahmen für diese Stoffe würden wesentlich 
verbessert, wodurch eine Einführ ung/Verbesserung der Maßnahmen auf Eb ene der EU und der Mitgliedstaaten, 
eine gezieltere Sanierung der Sedimente und die Optimier ung des Schutzes von identifizie rten Risiken ermöglicht 
würden - was für die Biodiversität und me nschliche Gesundheit von Vorteil wäre; 
• Maßnahmen, die eingeleitet we rden, um die Risiken, die von einigen Stoffen (z. B. Nickel) ausgehen, zu 
reduzieren, würden auch die Risiken, die von an deren Stoffen (z. B. E2) ausgehen, reduzieren; 
• Die Harmonisierung der Umwelt qualitätsnormen für mehr St offe würde ausgewogenere 
Wettbewerbsbedingungen für Unternehmen in vers chiedenen Mitgliedstaat en sicherstellen; 
• Der mit der Erklärung des Verfehlung des Ziels des chemischen Zusta nds verbundene Verwaltungsaufwand 
aufgrund von ubiquitären PBT würde reduziert und die Öffe ntlichkeit würde genauere  Informationen erhalten; 
und 
• Einsparungen bei der Überwachung von ubiquitären PBT wä ren zu erwarten, die in die Verbesserung der 
Informationsgrundlage für zukünftige Priorisierungsverfa hren investiert werden könnten, d. h. die 
Beobachtungsliste; 
Kosten 
• Zusätzliche Überwachungskos ten für die Behörden; 
• Kosten für die Behörden und Privatunternehmen für zu sätzliche kommunale Abwa sserbehandlungsanlagen zur 
Entfernung von Nickel und E2, die wahrscheinlich an Ve rbraucher weitergegeben werden, Kosten für die 
Industrie für die Reduzierung punktueller Industrieemi ssionen von Nickel und Kosten für Tierhalter für das 
Anbringen von Zäunen, um Tiere von Wa sserläufen fernzuhalten, um E2-Emi ssionen in Wasser zu reduzieren, 
obwohl einige dieser Kosten unter a ndere Rechtsvorschriften fallen könnten;  
• Die möglichen Kosten der Ersetzung von Quinoxyfen, di e nicht bekannt sind, aber  wahrscheinlich nicht 
 
DE 13   DE bedeutend sein werden, wenn die Zulassung nicht sowies o nach den Rechtsvorschriften für Pflanzenschutzmittel 
entzogen wird; diese könnten, abhäng ig vom Ersatz, den Herstellern,  Formulierern, Landwirten und/oder 
Verbrauchern entstehen; 
• Kosten zum Betreiben der Beobachtungsliste. 
Wichtigste Verteilungseffekte 
Die wichtigsten Verteilungseffekte sind hier zusammengefasst, außer generischen Vorteilen für die Umwelt und Gesundheit. 
Die meisten stehen mit der bevorzugten St offoption (A3c) in Verbindung statt mit den Optionen, die andere allgemeine Ziele 
behandeln. Es ist unsicher, wie viele in  der Messbasis enthalten sein würden. 
Sektorale Auswirkungen 
• könnten aufgrund der Aufnahme von vier gegenwärtig verwendeten Pflanzenschutzmitteln in das bevorzugte 
Paket in der Landwirtschaft und bei Pflanzenschutzmitte ln auftreten; die meisten Maßnahmen, die notwendig sein 
könnten, wären voraussichtlich in der Messbasis enthalten; 
• könnten auch aufgrund der Notwendigkeit , strengere Umweltqualitätsnormen fü r Nickel und für E2 erfüllen zu 
müssen, in der Wasseri ndustrie auftreten; 
• würden aufgrund der Notwendigkeit, zusätzliche Stoffe  zu überwachen und möglicherweise Investitionen in 
kommunale Abwasserbehandlungsanlage n zu finanzieren (Kosten, die wahrscheinlich an die Verbraucher 
weitergegeben würden), im öffentlichen Sektor auftreten; 
• könnten in anderen Sektoren wie der Aquakultur, dem Baugewerbe, der Metallindus trie, dem Transportwesen 
und der Abfallentsorgung auftreten, wären jedoch voraussichtlich nicht erheblich. 
Hersteller- und verbrauche rspezifische Auswirkungen 
• könnten für die Hersteller und die Formulierer von Pfla nzenschutzmitteln und Biozidprodukten auftreten, was 
wiederum von der Messbasis abhängt; 
• könnten den Export von bestimmten Stoffen betreffen, di e immer noch in der EU für den Export hergestellt 
werden, einschließlich HBCDD und Trif luralin, obwohl dieser Export nach dem Grundszenario ohnehin aufhören 
könnte. 
Mitgliedstaats- und regionenspezifische Auswirkungen 
• könnten geringfügige Auswirkungen auf den Handel in Bez ug auf exportierte und importierte Stoffe beinhalten, 
aber diese würden zum Großteil dem Basisszenario entsprechen; 
• könnten in Bezug auf Pflanzenschutzmittel auftreten, da einige Mitgliedstaaten mehr Pflanzenschutzmittel 
benutzen und eine größere Zahl von ihnen auf dem Markt haben; 
• könnten Auswirkungen in Bezug auf den relativen Arznei mittelverbrauch, den Um fang der Küstenlinie, die 
Verbreitung und Dichte von städtischen Ballungsräumen , die Intensität der Nutz tierhaltung und natürliche 
Bedingungen beinhalten, die die Bioverfügbarkeit beeinflussen 
Insgesamt würden die bevorzugten Optionen di e meisten Ziele mit der größten Effizienz 
erreichen und gleichzeitig  die Kohärenz mit den geltenden Rechtsvorschriften sicherstellen 
und erhebliche unfaire Vert eilungseffekte vermeiden. 
7. ÜBERWACHUNG UND BEWERTUNG  
Die Wasserrahmenrichtlinie en thält integrierte Überwachungs - und Bewertungsprozesse. In 
der Richtlinie ist eine regelmäßige Überw achung der Umweltkonzentrationen von prioritären 
Stoffen und prioritären gefähr lichen Stoffen vorgesehen.