EUROPÄISCHE KOMMISSION 
Brüssel, den 20.12.2011 
SEK(2011) 1630 endgültig 
  
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG 
Begleitunterlage zum  
Beschluss des Europäischen Parlaments und des Rates 
über ein Katastrophenschutzverfahren der Union 
{KOM(2011) 934 endgültig} 
{SEK(2011) 1632 endgültig}  
 
DE 1   DE ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG 
Begleitunterlage zum  
Beschluss des Europäischen Parlaments und des Rates 
über ein Katastrophenschutzverfahren der Union 
Haftungsausschluss: Dieser Beri cht bindet ausschließlich die an dessen Erstellung beteiligten 
Kommissionsdienststellen und greift etwaigen  späteren Entscheidungen der Kommission in 
keiner Weise vor.  
 
DE 2   DE 1. EINLEITUNG  
Die Rechtsvorschriften im Bereich des Katast rophenschutzes der EU bestehen aus zwei 
Entscheidungen des Rates über jewe ils ein Gemeinschaftsverfahren1 und ein 
Finanzierungsinstrument2. Das Verfahren unterstützt und koordiniert die Vorbereitung und 
Bereitstellung der Sachhilfe der Mitgliedstaaten (Teams, Experten und Ausrüstung) für 
Länder, die in schweren Notfällen jegliche r Art wie Naturkatastrophen und vom Menschen 
verursachte Katastrophen innerh alb und außerhalb der EU um in ternationale Hilfe ersuchen. 
Die Häufigkeit, die Stärke und die Komple xität von Katastrophen nehmen zu. Derzeitige 
Systeme zur Prävention und zum Schutz vor Katastrophen und die Koordinierung auf 
EU-Ebene müssen angepasst werden, um solche  Herausforderungen wirksam und effizient zu 
meistern. 
Diese Folgenabschätzung wurde von der Kommi ssion durchgeführt, um diesen Prozess zu 
begleiten. Dabei wurden die Optione n der EU-Zusammenarbeit im Bereich 
Katastrophenschutz einschließlich aller As pekte einer Ex-ante-Ev aluierung der künftigen 
Form des Finanzierungsinstruments für Katastrophenschutz untersucht. 
2. KONSULTATION INTERESSIERTER KREISE  
Die Folgenabschätzung wurde von einer Lenkungs gruppe aus 21 einschlägigen Dienststellen3 
begleitet und umfasst eine umfangreiche externe Studie4. 
Zu den wichtigsten interessierten Kreisen gehören nationale Katastrophenschutzbehörden, 
internationale Organisationen, UN-Agenture n, Notfallmanagementeinrichtungen und die 
humanitäre Gemeinschaft. Es wurden dr ei gezielte Stakeh older-Konsultationen5 und eine 
Reihe von Veranstaltungen für die in teressierten Kreise durchgeführt6. Nach der 
Stellungnahme des Ausschusses für Folgenabsc hätzung (FA) wurde der FA-Bericht auf die 
Vollständigkeit aller St ellungnahmen überprüft. 
3. ANSTEHENDE PROBLEME  
Das derzeitige Finanzierungsinstrument für Katastrophenschutz läuft Ende 2013 aus. Die 
Entscheidung über das Verfahren ist eng mit dem Finanzierungsinstrument für 
Katastrophenschutz verknüpft, es wurde jedoc h keine Frist festgesetzt. Die größten 
Herausforderungen, vor denen der EU-Katastro phenschutz im Rahmen des Verfahrens und 
des Finanzierungsinstruments steh t, sind: 1) die zunehmende Hä ufigkeit, Stärke /Intensität und 
Komplexität von Katastrophen, 2) Haushaltszwänge angesichts der derzeitigen wirtschaftlichen Lage und 3) systemische Be schränkungen, die sich aus dem derzeitigen 
                                                
 
1 ABl. L 314, 2007, S. 9. 
2 ABl. L 71, 2007, S. 9. 
3 Generalsekretariat, Juristischer Dienst, Genera ldirektionen BUDG, HOME, ENV, JUST, CLIM, RTD, 
JRC, MOVE, ENER, REGIO, SANCO, AGRI, ENTR, INFSO, ELARG, DEVCO sowie FPI und EAD. 
4 Anhang C. 
5 Am 6. April und 17. Juni 2011 fanden Stakeholder-Treffen statt, zu denen jeweils 120 Teilnehmer 
kamen. 
6 Konferenz der Generaldirektoren für Katastrophenschutz in Budapest am 23.-25. Mai 2011.  
 
DE 3   DE Mandat des Verfahrens ergeben und die Wirk samkeit, Effizienz und Kohärenz der EU-
Katastrophenabwehr einschränken. 
Das Verfahren weist derzeit eine Reihe von Defi ziten in Bezug auf die Katastrophenabwehr, 
-vorbereitung und -prävention auf: 
(1) Verringerung der Wirksamkeit, Effizi enz und Kohärenz de r europäischen 
Katastrophenabwehr aufgrund von Verfahren, di e erst im Ernstfal l ad hoc aktiviert 
werden .Im Rahmen des Verfahrens kann derz eit die Verfügbarkei t von Hilfe im 
Bedarfsfall nicht garantiert  werden und ermöglicht ke ine sinnvolle Notfallplanung. 
(2) Kritische Defizite der Katastrophenabwehrkapazitäten  aufgrund unzureichender 
Ressourcen sowie Problemen bei der Zeitplanung und dem Austausch. Ferner 
bestehen Lücken bei den Ress ourcen für Risiken mit geringer 
Wahrscheinlichkeit/starken Auswirkungen, bei spezialisierten kostenintensiven 
Ressourcen und bei „horizontalen“ Ressourcen. 
(3) Begrenzte Transportlösungen und schwerfä llige Verfahren, die ein optimales 
Vorgehen verhindern: Mangelnder Zugang zu Transportmitteln kann Bereitstellung 
von Hilfe verhindern, Verfahren zur B eantragung von finanzie ller Unterstützung 
der EU für Transport gelten als administrativ zu schwerfällig für schnelle 
Abwehrmaßnahmen. 
(4) Unzureichende Vorbereitung (m angelnde Schulungen/Übungen):  Bei der 
Ausrüstung, den Verfahren der Zusammenarbe it, der individuellen Bereitschaft und 
dem Vertrauen in die Fähigkeiten der Partner sind Kompatibilitätsprobleme 
entstanden. Ohne EU-Hilfe sind die teilne hmenden Staaten nicht in der Lage, ihr 
Maß an Vorbereitung auf schwerwi egende und grenzübergreifende 
Katastrophenfälle zu erhöhen.  
(5) Ungenügende Integration der Vorbeugungskonzepte : Sektorbezogenen 
Vorbeugungskonzepten fehlt es an einem allgemeinem EU-Risikomanagementrahmen, in dem die verschiedenen Elemente zusammengefasst werden können, um Prävention wirksamer mit Vorbereitung und Abwehr zu verknüpfen. 
3.1. Ausgangsszenario 
Im Ausgangsszenario werden keine Änderung en an der Entscheidung über das Verfahren 
vorgenommen und das Finanzierung sinstrument für den Katastrophenschutz wird in seiner 
derzeitigen Form verlängert. Daraus würde ei n Abwehrsystem entstehen, das nicht wirksam 
genug ist, um den Bedarf abzudecken, und die Gelegenheit verpasst, durch besseres Bündeln 
der Ressourcen wirtschaftlichen Nutzen zu erzielen und das Kooperationspotenzial zur 
Stärkung von Prävention und Vo rbereitung auszuschöpfen.  
Die Kommission ist der Auffass ung, dass ohne weitere Maßnahmen: 
(1) weniger Ressourcen für die EU-Z usammenarbeit zur Verfügung stünden, 
(2) Probleme in Bezug auf den Transport sowie Verzögerungen zunähmen, 
(3) die einzelnen Mitgliedstaaten kein ausr eichendes Vorsorgeni veau erreichten, 
 
DE 4   DE (4) der Nutzen aus der Zusammenarbeit im  Bereich Prävention suboptimal wäre. 
3.2. Begründung von EU-Maßnahmen und Subsidiarität 
Artikel 196 AEUV sieht eine sp ezifische Rechtsgrundlage für die 
Katastrophenschutzmaßnahmen der EU vor, um  die Maßnahmen der Mitgliedstaaten auf 
nationaler, regionaler und lokaler Ebene in  den Bereichen Prävention, Vorbereitung und 
Abwehr von Naturkatastrophen und vom Menschen  verursachte Katastrophen zu unterstützen 
und zu ergänzen und die Kohärenz der interna tionalen Katastrophensc hutzarbeit zu fördern. 
Die EU-Maßnahmen in diesem Bereich umfa ssen die Bewältigung von Situationen mit einer 
starken multinationalen Kompone nte, die eine Gesamtkoordin ierung und ein abgestimmtes 
Handeln über die nationale Eb ene hinaus erforderlich machen. Ein EU-Mehrwert würde aus 
Größenvorteilen wie Logistik, Transport, freiw illiger Pool von Ressourcen, bessere Nutzung 
knapper Ressourcen sowie Einsparungen durch Präventions- statt Abwehrmaßnahmen nach 
Katastrophen entstehen. 
4. ZIELE DER ÜBERPRÜFUNG  
Allgemeine Ziele  Spezifische Ziele  
Abwehr 
1) wirksamere und effizientere Abwehr durch 
Planung und verstärkte Verfügbarkeit von Hilfe  Übergang von einer Ad-hoc-Koordinierung als Reaktion auf Katastrophen zu einem System, 
das sich durch Vorausplanung, gute 
Vorbereitung und Vorhersehbarkeit auszeichnet
2) Beseitigung kritischer Defizite der 
Katastrophenabwehrkapazitäten  Ermittlung und Beseitigung kritischer Defizite der Abwehrkapazitäten auf kosteneffiziente Weise
 
A) Verringerung von Engpässen, die durch begrenzte logistische und finanzielle Transportressourcen entstehen
 Transport 
3) Verbesserung der Abwehr schwerer Notfälle 
durch bessere Transportlösungen  B) Vereinfachung von Transportbestimmungen und Straffung von Verwaltungsverfahren
 
Vorbereitung  
4) Unterstützung und Ergänzung von 
Vorsorgemaßnahmen der teilnehmenden 
Staaten durch einen kohärenten EU-
Politikrahmen für die Katastrophenvorsorge  1) Bessere Verknüpfung von nationalen Vorsorgesystemen durch Schaffung von mehr Kohärenz 
2) Erweiterung des Anwendungsbereichs von 
derzeitigen EU-Vorsorgemaßnahmen und bessere Verknüpfung mit nationalen 
Programmen 
3) Ausdrückliche Definition von Vorsorge als 
ein Ziel der EU-Katastrophenschutzzusammenarbeit und 
Bereitstellung ausreichender Finanzmittel 
 
 
DE 5   DE Prävention 
5) Unterstützung und Ergänzung von 
Katastrophenrisikomanagementmaßnahmen der 
teilnehmenden Staaten durch einen kohärenten 
EU-Politikrahmen für die Prävention  1) Unterstützung der nationalen 
Katastrophenrisikomanagementplanung 
2) Besserer Erfahrungsaustausch durch 
Förderung eines gemeinsamen Verständnisses 
von Katastrophenrisikomanagementpraktiken 
und Bereitstellung von Finanzmitteln zur Erreichung eines hohen Maßes an Schutz 
3) Integration von Maßnahmen zur 
Katastrophenprävention 
 
4) Stärkere Sensibilis ierung für Prävention  
5. BEWERTUNG DER OPTIONEN UND IHRER AUSWIRKUNGEN  
5.1. Verfügbarkeit von Hilfe 
In der Mitteilung von 2010 zur Katastrophenabwehr7 hat die Kommission eine Europäische 
Notfallabwehrkapazität (ein freiwilliger Pool bereitst ehender Ressourcen der teilnehmenden 
Staaten) sowie ein Notfallabwehrzentrum vorgeschlagen, das den Transport und EU-
finanzierte Ressourcen zur Beseitigung von Kapazi tätslücken ermöglicht. Alle beteiligten 
Akteure setzen sich tatkräftig für mehr  Planung, Vorvereinbarunge n und Vorhersehbarkeit 
ein. 
Optionen für die Verf ügbarkeit von Hilfe : 1) freiwilliger Pool  ohne EU-Kofinanzierung, 
2) freiwilliger Pool mit begrenzter EU-Kofin anzierung (nur Einsatzkosten), 3) freiwilliger 
Pool mit mehr EU-Kofinanzierung (gewisse  Aufbaukosten, einschli eßlich Ausrüstung), 
Bereitschaft—und Einsatzkosten. 
Option 1 würde sich nicht auf den EU-Haush alt auswirken oder zu einer Änderung der 
Rechtsvorschriften führen. Es wäre ein rein politische Verpflichtung und würde die 
verlässliche Verfügbarkeit von ausreichenden Ressourcen nich t nachhaltig sicherstellen. 
Option 2 würde die finanziellen Zwänge für die teilnehmenden Staaten, Ressourcen zum Pool 
beizusteuern, verringern und di e EU-Katastrophenabwehr kohäre nter und bedarfsorientierter 
gestalten. Dadurch würden Doppelarbeit verm ieden, Komplementaritäten gefördert und die 
Bereitstellung der Hilfe mit Steigerungen  der Gesamteffizienz beschleunigt. Der 
Verwaltungsaufwand für die teilnehmenden Staa ten und die EU wäre gering. Die Verlagerung 
von Haushaltsmitteln wird auf 9 Millionen EUR im Jahr geschätzt. Die Auswirkungen von Option 3 sind vergleichbar mit Option 2 und wü rden die Wirksamkeit und Effizienz der EU-
Katastrophenabwehr weiter verstärken, da ein funktioneller Pool schneller entstünde.  
Insgesamt sind die Optionen 2 und 3 in Hinblic k auf Wirksamkeit und Effizienz besser zu 
bewerten, der Nutzen von Option 3 ist sogar noch deutlicher. 
5.2. Ermittlung und Beseitigung kritischer Defizite  
In der Mitteilung von 2010 werden verschiedene Wege aufgezeigt, wie die Lücken in der 
Katastrophenabwehr geschlossen werden können,  wobei auch die Möglichkeit des Einsatzes 
EU-finanzierter Kapazitäten genannt wird, die von der gesamten EU getragen und in 
ähnlicher Weise eingesetzt würden wie die Kapazitäten des freiwilligen Pools. Sofern sie 
                                                
 
7 KOM(2010)600. 
 
DE 6   DE nicht für EU-Maßnahmen benötigt werde n, können die teilnehmenden Staaten diese 
Kapazitäten auf innerstaat licher Ebene einsetzen. 
Optionen zur Beseitigung kritischer Defizite : 1) Beseitigung der Defizite durch die 
teilnehmenden Staaten ohne EU-Kofinanzier ung, 2) Beseitigung der Defizite durch die 
teilnehmenden Staaten mit EU-Kofinanzierung, 3) Beseitigung der Defiz ite durch Kapazitäten 
auf EU-Ebene. 
Option 1 wäre mit keinem großen Kostenaufw and für den EU-Haushalt verbunden, ihre 
Wirksamkeit wäre allerdings begrenzt. Die ungl eich unter den teilnehmenden Staaten verteilte 
Finanzlast und der ebenso ungleich vert eilte Nutzen können Spannungen hervorrufen. 
Option 2 würde ermöglichen, die Lücken effi zient und wirksam zu schließen, wobei die 
Kapazitäten gemeinsam bereitgestellt und dadur ch ein gerechteres und kohärenteres Modell 
der Lastenteilung eingeführt würde, bei dem die finanzielle Belastung der teilnehmenden 
Staaten geringer ausfiele. Option 3 ist besonders  wirksam, da der EU ermöglicht wird, die 
ermittelten Lücken – sofern entsprechende Mi ttel verfügbar sind – zeitnah und kostenwirksam 
zu schließen. Eine höhere Beanspruchung des EU-Haushalts könnte aus Gründen der 
Subsidiarität hinterfragt werden. 
Option 2 scheint besonders bei Kapazitäten a ngebracht, die für Katastrophenrisiken mit 
geringer Wahrscheinlich keit/großen Auswirkungen eingesetzt werden, während sich Option 3 
für horizontale Kapazitäten eignet, die allen Akteuren zugute komme n, insbesondere wenn die 
Auswirkungen auf den Haushalt gering sind. 
5.3. Transport  
Optionen zum Ausbau der begrenzten logist ischen und finanziellen Transportressourcen : 
1) Beendigung der bisherigen Praxis, 2) Be ibehaltung des Status quo, 3) Anhebung des EU-
Kofinanzierungshöchstsatzes für den dringendste n prioritären Bedarf im Transportbereich, 
4) grundsätzliche Anhebung des EU-Kofinanzi erungshöchstsatzes für den Transportbereich. 
Option 1 würde die Erreichung der Ziele des Ka tastrophenschutzes unterminieren und wird 
daher verworfen. Option 2 beruht auf privaten  kostenfreien Lösungen und der Bereitstellung 
von Beförderungsmitteln durch die teilnehmenden Staaten. Durch die Optionen 3 und 4 würden die Hindernisse bei der Transportf inanzierung abgebaut. Mit Option 3 würde die 
Katastrophenabwehr insgesamt auf eine bedarf sorientierte Basis gestel lt. Was die Optionen 3 
und 4 betrifft, bliebe der Verwaltungsaufwand für die externen Partner wahrscheinlich 
unverändert. Option 4 birgt das Risiko, dass es  durch die geringen Transportkosten zum 
Einsatz auch nicht-substanzieller Güte r kommt, daher wird Option 3 bevorzugt.  
Optionen zur Straffung der Verwaltungsverfahren
: 1) Beibehaltung des Status quo, 
2) Vereinfachung der Verfahren. 
Option 1 beinhaltet die Verein fachung der Verfahren durch die Kommission ohne Änderung 
der Rechtsvorschriften. Option 2 beinhaltet  Änderungen der Rech tsvorschriften und den 
weiteren Abbau der Verwaltungskosten für die EU und die teilnehmenden Staaten, wodurch 
in starkem Maße zur Erreichung der Ziele beigetragen wird. Da Option 1 als nicht 
ausreichend erachtet wird, um bedeutende Ve rbesserungen herbeizuführen, wird Option 2 
bevorzugt. 
 
DE 7   DE 5.4. Vorbereitung  
Die beteiligten Akteure äußerten generelle Zufriedenheit mit den derzeitigen Ausbildungs- 
und Übungsprogrammen. Einige forderten eine  Erweiterung ihres Anwendungsbereichs. Die 
Einführung verbindlicher Rechtsvorschriften, No rmen oder Qualitätslabels wurde zu einem 
frühen Zeitpunkt verworfen, da Artikel 196  AEUV, der die Rechtsgrundlage für die 
Katastrophenschutzmaßnahmen der EU bildet , eine Harmonisierung in diesem Bereich 
ausschließt.  
Optionen: 1) nichtverbindliche Leitlinie n für Schulungen und Übungen und keine Änderung 
der Ausgaben im Rahmen des Finanzierungsin struments für den Katastrophenschutz (CPFI), 
2) allgemeiner, unverbindlicher EU-Po litikrahmen für die Vorbereitung auf den 
Katastrophenfall plus Bereitstellung zusä tzlicher EU-Mittel für den Aufbau eines 
Ausbildungsnetzes und für sonstige Maßnahm en, 3) Bereitstellung von EU-Mitteln für 
Katastrophenschutzübungen in Schulungszentren der teilnehme nden Staaten, die bestimmte 
Voraussetzungen erfüllen. 
Option 1: Nichtverbindliche EU-Leitlinien, die ein unterschiedliches Niveau der Vorbereitung 
der teilnehmenden Staaten zur Folge hätten, wären nicht effektiv. Der wirtschaftliche, ökologische und soziale Nutzen, einschließlich des Verwaltungsaufwands, wäre begrenzt, da 
die teilnehmenden Staaten le diglich ihre eigenen Sta ndards umsetzen würden. 
Option 2: Da die teilnehmenden Staaten ei n unterschiedliches Vorbereitungsniveau 
aufweisen, würden sich bei der Umsetzung nich tverbindlicher EU-Leitl inien unterschiedliche 
Auswirkungen auf die Kostenwirksamkeit erge ben. Würden EU-Mittel  bereitgestellt, 
entfielen die Kosten (teilweise) auf den EU-Haushalt. 
Option 3: Gemeinsame Grundsätze, Fachwisse n, eine bessere Interoperabilität und eine 
bessere Bündelung der Ressourcen (größere s Ressourcenpool) können die Effizienz und 
Wirksamkeit von Abwehrmaßnahmen, an denen mehr  als ein teilnehmender Staat beteiligt ist, 
erhöhen. Die Kosten auf EU-Ebene sind, was de n Aufbau eines Ausbildungsnetzes betrifft, 
begrenzt. Die Durchführungskosten in den teilnehmenden Staaten betreffen z. B. Standards 
für Lehrpläne. Der Verwaltungsaufwand für die öffentlichen und privaten Betreiber kann groß 
sein, da die Einhaltung der Standards und di e Erfüllung der Anforderungen beträchtliche 
zusätzliche Berichterstattungskosten verursachen können. 
Die Optionen 2 und 3 sind hinsichtlich Effi zienz und EU-Mehrwert nutzbringender als 
Option 1. Option 3 wäre Option 2 hinsichtlich  Wirksamkeit und Kohärenz wahrscheinlich 
überlegen, stößt aber bei den Bete iligten auf einige Zurückhaltung. 
5.5. Prävention  
Die beteiligten Akteure stimme n überein, dass Präventionsmaßnahm en integraler Bestandteil 
eines ausgewogenen Ansatzes zur Förderung des Katastrophenschutzes der EU werden 
müssen.  
Optionen: 1) keine neuen EU-Vorschriften, sondern Leitlinien für nationale Mindeststandards 
bei der Prävention und der Erstellung nationa ler Katastrophenrisikomanagementpläne (RMP) 
sowie Beibehaltung der derzeitigen Kofinanzier ungssätze; 2) allgemeiner EU-Politikrahmen 
mit nichtverbindlichen Leitlinien für RMP plus Bereitstellung zu sätzlicher EU-Mittel, 
 
DE 8   DE 3) Fristsetzung für den Abschluss der RMP durch die Mitgliedstaaten, einschließlich 
Leitlinien der Kommission.  
Option 1 könnte zu Unterschieden bei der Um setzung der RMP und den Mindeststandards für 
die Risikoprävention führen und die Erreichung eines allgemein höheren Standards in der EU 
verhindern. 
Option 2 würde zu einer rascheren Umsetzung der Leitlinien führen, vorausgesetzt die 
teilnehmenden Staaten beantragen EU-Mittel. Die Kosten wären von de n Fortschritten der 
einzelnen nationalen Systeme abhängig. Di e Verwaltungskosten einer zusätzlichen 
Berichterstattung wären unbedeutend bzw. fiel en gering aus. Die wirtschaftlichen, 
ökologischen und sozialen Auswirkungen wären größer als bei Option 1. 
Option 3 stellt einen kohärenten  und ausgewogenen EU-weiten Ansatz dar, wenngleich sich 
die Umsetzung aufgrund der Länge des Legislativprozesses verzögern kann. Geringer Verwaltungsaufwand. 
Während Wirksamkeit und Kohärenz bei Option  1 unzureichend sind, würden die Optionen 2 
und 3 eine Steigerung der Wirksamkeit, Effizi enz und Kohärenz ermöglichen. Option 2 würde 
eine raschere Umsetzung ermöglichen, während Option 3 mittelfristig zu einer kohärenteren 
Umsetzung der RMP führen könnte, was jedoch auf einige Vorbehalte seitens der wichtigsten 
Akteure stößt.  
6. Z
USAMMENFASSUNG UND SCHLUSSFOLGERUNGEN  
Die Folgenabschätzung kommt zu dem Schlu ss, Folgendes in den Legislativvorschlag 
aufzunehmen: Abwehrmaßnahmen : wesentliche Elemente und Grundsätze in Bezug auf den 
freiwilligen Kapazitätenpool (V erfügbarkeit der Hilfe, Option 3) und die EU-finanzierten 
Kapazitäten (Kritische Defiz ite, Option 2), mit Verweis auf die Durchführungsbestimmungen; 
Transport:  Änderung aktueller Rechtsvorschriften, um die EU-Höchstfinanzierungsrate für 
Transportmaßnahmen anzuheben, sowie Ve reinfachung der Verwaltungsverfahren; 
Prävention und Vorbereitung:  Schaffung eines allgemeinen EU-Politikrahmens und 
Aufnahme von Leitlinien der Kommission. Fü r die Erstellung der RMP sollte den 
Mitgliedstaaten eine Frist gesetzt werden (Prävention, Option 3). Durch zusätzliche EU-
Finanzhilfe werden die Entwicklung von RMP und die Erfüllung der Mindeststandards, der 
Aufbau eines Ausbildungsnetzes un d sonstige Maßnahmen unterstützt. 
Die Bereitstellung zusätzlicher Mittel für die Unterstützung dieser Maßnahmen würde jedoch 
eine entsprechende Änderung des CPFI erfordern. 
7. MONITORING UND EVALUIERUNG  
Die Kommission wird die Umsetzung des Rechtsakts erst drei Jahre nach seinem Inkrafttreten 
u. a. auf der Grundlage der Monitoring-Ergebnisse  wie den Ergebnisindik atoren sowie anhand 
von Ausgangswerten wie Reaktionszeiten u nd Vorbereitungsmaßnahmen bewerten und 
messen.