Sonderbericht Bei EuropeAid für die 
Evaluierung und das 
ergebnisorientierte 
Monitoring eingerichtete 
SystemeDE 2014  Nr. 18
EUROPÄISCHER
RECHNUNGSHOF

EUROPÄISCHER RECHNUNGSHOF  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBURG
Tel. + 352 4398-1
E-Mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Zahlreiche weitere Informationen zur Europäischen Union sind verfügbar über Internet,  
Server Europa ( http://europa.eu ).
Luxemburg: Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union, 2014
ISBN 978-92-872-1923-7
doi: 10.2865/44328
© Europäische Union, 2014
Nachdruck mit Quellenangabe gestattet.
Printed in Luxembourg
Bei EuropeAid für die 
Evaluierung und das 
ergebnisorientierte 
Monitoring eingerichtete 
Systeme
(gemäß Artikel 287 Absatz 4 Unterabsatz 2 AEUV)SonderberichtDE 2014  Nr. 18
02
 Inhalt
Ziffer
 Glossar und Abkürzungen
I–VII Zusammenfassung
1–10 Einleitung
2–5 Der Evaluierungsrahmen der Kommission
6–10 Bei EuropeAid für die Evaluierung und das ergebnisorientierte Monitoring eingerichtete Systeme
11–13 Prüfungsumfang und Prüfungsansatz
14–64 Bemerkungen
14–22 Insgesamt sind die für Evaluierung und ergebnisorientiertes Monitoring zuständigen Stellen gut 
organisiert, EuropeAid könnte jedoch dem effizienten Einsatz von Ressourcen mehr Beachtung 
schenken
15–17 Die Zuständigkeiten sind angemessen verteilt, Programmevaluierungen werden jedoch nicht ausreichend 
überwacht
18–22 EuropeAid widmet dem effizienten Einsatz von Ressourcen nicht genügend Aufmerksamkeit
23–52 Die bei EuropeAid für die Evaluierung und das ergebnisorientierte Monitoring eingerichteten 
Systeme stellen nicht in ausreichendem Maß sicher, dass relevante und aussagekräftige 
Feststellungen getroffen werden
24–31 In Bezug auf die Auswahl von Programmevaluierungen und die rechtzeitige Bereitstellung der 
Evaluierungen gibt es verschiedene Schwächen
32–38 Die Verfahren zur Sicherstellung der Qualität von Programmevaluierungen und ergebnisorientierten 
Monitorings werden nicht konsequent angewendet
39–52 Die Systeme für die Evaluierung und das ergebnisorientierte Monitoring liefern keine angemessenen 
Informationen zu erzielten Ergebnissen
53–64 Die bei EuropeAid für die Evaluierung und das ergebnisorientierte Monitoring eingerichteten 
Systeme stellen nicht sicher, dass ein größtmöglicher Nutzen aus getroffenen Feststellungen 
gezogen wird
54–58 Es fehlen geeignete Mechanismen für die Weiterverfolgung
59–64 Die Feststellungen aufgrund von Evaluierungen und ergebnisorientierten Monitorings werden, außer im 
Fall von Programmevaluierungen, angemessen verbreitet
65–70 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
03 Inhalt
 Anhang I  – Das Bewertungssystem für das ergebnisorientierte Monitoring
 Anhang II  – Liste der geprüften Programmplanungsdokumente
 Anhang III  – Liste der geprüften Finanzierungsvereinbarungen
 Anhang IV  – Liste der geprüften Evaluierungen
 Anhang V  – Liste der geprüften ergebnisorientierten Monitorings
 Anhang VI – Liste der Delegationen, die sich an der Umfrage beteiligten
 Antworten der Kommission
04
 Glossar und  
Abkürzungen
Bericht über die Verwaltung der Außenhilfe ( External Assistance Management Report ): Zentrales Dokument im 
Rahmen der Berichterstattung der EU‑Delegationen an EuropeAid, das dem Europäischen Parlament und dem Rat 
zugänglich gemacht werden muss.
Budgethilfe : Bei dieser Methode zur Bereitstellung von Hilfen handelt es sich um einen Transfer finanzieller 
Ressourcen durch eine externe Finanzierungseinrichtung an das Finanzministerium eines Partnerlandes. Die 
Verwaltung der auf diese Weise transferierten Mittel erfolgt in Übereinstimmung mit den Haushaltsverfahren des 
Empfängers. Budgethilfeprogramme umfassen gewöhnlich Maßnahmen zum Kapazitätsaufbau, um Partnerländer 
bei der Stärkung ihrer politischen Gestaltung und Verwaltung zu unterstützen und den Dialog über Konzeption, 
Durchführung und Ergebnisse nationaler und sektorbezogener Politiken zu fördern.
Ergebnis : Dieser Begriff bezeichnet
– Output: was mithilfe der einer Intervention zugewiesenen Ressourcen erzeugt oder erreicht wird (z. B. Beihilfen 
für Landwirte, Weiterbildungskurse für Arbeitslose, Straßenbau);
– Wirkung: die unmittelbar aus einer Intervention resultierenden Veränderungen (z. B. bessere 
Verkehrsanbindung eines Gebiets durch Bau einer Straße; Praktikanten, die eine Arbeitsstelle finden);
– Auswirkungen: längerfristige direkte oder indirekte, positive oder negative sozioökonomische Folgen, die nach 
einem bestimmten Zeitraum nach Abschluss einer Intervention zu beobachten sind.
EU‑Delegationen : Die EU wird von einem Netz von 139 EU‑Delegationen und Büros weltweit vertreten, deren 
Aufgabe es ist, die Politiken der EU vorzustellen, zu erläutern und umzusetzen (beispielsweise auf dem Gebiet der 
Entwicklungszusammenarbeit), die Politiken und Entwicklungen in ihren Gastländern zu analysieren und darüber 
Bericht zu erstatten und in Übereinstimmung mit dem ihnen erteilten Mandat Verhandlungen zu führen.
Europäischer Auswärtiger Dienst (EAD) : Der EAD wurde im Dezember 2010 im Rahmen des Vertrags von Lissabon 
errichtet. Zu seinen Tätigkeiten zählt die Vorbereitung von länder ‑ und regionenspezifischen Mittelzuweisungen 
und EU‑Kooperationsstrategien in Zusammenarbeit mit den zuständigen Kommissionsdienststellen innerhalb des 
Programmierungszyklus für die meisten Instrumente des auswärtigen Handelns.
Europäische Entwicklungsfonds (EEF) : Die Europäischen Entwicklungsfonds sind das wichtigste Instrument 
der Europäischen Union zur Förderung der Entwicklungszusammenarbeit mit Staaten in Afrika, im karibischen 
Raum und im Pazifischen Ozean (AKP‑Staaten) sowie mit den überseeischen Ländern und Gebieten (ÜLG). 
Das am 23. Juni 2000 in Cotonou für einen Zeitraum von 20 Jahren unterzeichnete Partnerschaftsabkommen 
bildet den derzeitigen Rahmen für die Beziehungen der Europäischen Union zu den AKP‑Staaten und den ÜLG. 
Hauptziel dieses Abkommens ist es, die Armut einzudämmen und schließlich zu besiegen. Die EEF werden von 
den EU‑Mitgliedstaaten finanziert. Sie unterliegen einer eigenen Finanzregelung und werden von der Kommission 
außerhalb des Gesamthaushaltsplans der EU verwaltet.
Europäische Investitionsbank (EIB) : Die EIB ist die Bank der EU. Sie gehört den EU‑Mitgliedstaaten und vertritt 
deren Interessen. Dabei arbeitet sie eng mit den EU‑Organen zusammen, um die Politik der EU umzusetzen. Dem 
Volumen nach ist sie der größte multilaterale Anleiheemittent und Darlehensgeber der Welt. Mehr als 90  % ihrer 
Mittel werden in Europa vergeben. Daneben ist die EIB aber auch außerhalb der EU tätig und unterstützt die 
Entwicklungszusammenarbeit der EU.
05 Glossar und Abkürzungen 
EuropeAid : Innerhalb der Europäischen Kommission ist die Generaldirektion Entwicklung und Zusammenarbeit  – 
EuropeAid zuständig für
– die Gestaltung der EU‑Entwicklungspolitik sowie die Festlegung sektorbezogener Politiken im Bereich der 
Außenhilfe;
– die Ausarbeitung der mehrjährigen Programmplanung der Außenhilfeinstrumente in Zusammenarbeit mit dem 
Europäischen Auswärtigen Dienst (EAD);
– die Förderung der Zusammenarbeit zwischen der EU und den Mitgliedstaaten im Bereich der Entwicklungs ‑
zusammenarbeit sowie die Vertretung der EU nach außen in diesem Bereich.
Evaluierungsbericht nach Artikel 318 : Gemäß Artikel 318 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen 
Union legt die Kommission dem Europäischen Parlament und dem Rat einen Evaluierungsbericht zu den Finanzen 
der Union auf der Grundlage der erzielten Ergebnisse vor. Der Bericht ist abrufbar unter: http://ec.europa.eu/
smart‑regulation/evaluation/documents_de.htm
Evaluierungsfeststellungen : Für die Zwecke dieses Berichts bezeichnet dieser Begriff Schlussfolgerungen, 
Empfehlungen sowie im Rahmen von Evaluierungen gewonnene Erkenntnisse.
Finanzierungsinstrumente : Dabei handelt es sich um Verordnungen, die gewöhnlich vom Europäischen Parlament 
und vom Rat erlassen werden. Mit ihrer Hilfe werden die zur Unterstützung von EU‑Politiken notwendigen 
Finanzmittel zur Verfügung gestellt. Die Entwicklungspolitik der EU wird durch mehrere Finanzierungsinstrumente 
unterstützt.
Finanzielle Vorausschau : Ein mehrjähriger Finanzrahmen, in dem die Obergrenzen der EU‑Ausgaben festgelegt 
werden. Sie stellt die finanzielle Umsetzung der politischen Prioritäten der Union dar und wirkt gleichzeitig als 
Instrument der Haushaltsdisziplin und Programmplanung. Die derzeitige finanzielle Vorausschau deckt den 
Zeitraum von 2014 bis 2020 ab, die vorherige den Zeitraum von 2007 bis 2013.
Innenrevision : Die interne Auditstelle einer Generaldirektion der Kommission, die dem Generaldirektor direkt 
Bericht erstattet. Aufgabe der Innenrevision ist es, unabhängige Gewähr für die Wirksamkeit des internen 
Kontrollsystems zu liefern mit dem Ziel, die Abläufe innerhalb der Generaldirektion zu verbessern.
Jahresbericht über die Entwicklungspolitik der Europäischen Union und die Umsetzung der Außenhilfe : Die 
Erstellung dieses Berichts wird in den Verordnungen zur Schaffung der Finanzierungsinstrumente für die Außenhilfe 
der EU gefordert, und der Bericht ist dem Europäischen Parlament, dem Rat, dem Europäischen Wirtschafts ‑ und 
Sozialausschuss sowie dem Ausschuss der Regionen vorzulegen. Es handelt sich dabei um einen Bericht über die 
Erreichung der Ziele der einzelnen Finanzierungsinstrumente, der auf Grundlage von Indikatoren und Messungen 
der erreichten Ergebnisse und der Effizienz der betreffenden Instrumente erstellt wird. Der Bericht ist abrufbar 
unter: http://ec.europa.eu/europeaid/annual‑report ‑2014 ‑european‑unions‑development‑and‑external‑assistance‑  
policies ‑and‑their_en
Jährlicher Tätigkeitsbericht : Dieser Bericht gibt einen Überblick darüber, was von der Generaldirektion 
erreicht wurde und welche Mittel dafür benötigt wurden. Er spiegelt das jährliche Arbeitsprogramm wider. 
Er ist gleichzeitig der Managementbericht des Generaldirektors an die Kommission über die Erfüllung seiner 
Aufgaben als bevollmächtigter Anweisungsbefugter für die Verwaltung des EU‑Haushalts. Dieser Bericht geht 
auch dem Europäischen Parlament und dem Rat zu. Der Bericht ist abrufbar unter: http://ec.europa.eu/atwork/
key‑documents/index_de.htm
OECD‑DAC : Development Assistance Committee  (Ausschuss für Entwicklungshilfe). Ein Ausschuss der Organisation für 
wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), der sich speziell mit Entwicklungshilfe befasst.
06
 Zusammenfassung
I
Die Generaldirektion Entwicklung und Zusammenarbeit  – 
EuropeAid (EuropeAid) hat innerhalb der dezentralisierten 
Organisationsstruktur der Kommission einen eigenen 
Rahmen für die Rechenschaftspflicht eingerichtet, der die 
Überwachung und Evaluierung ihrer Tätigkeiten sowie die 
Berichterstattung darüber umfasst. In diesem Bericht wer ‑
den zwei Kernelemente dieses Rahmens betrachtet, und 
zwar Evaluierungen und das ergebnisorientierte Monito ‑
ring ( results oriented monitoring  – ROM). Evaluierungen sind 
systematische, objektive Bewertungen von Konzeption, 
Durchführung und Ergebnissen laufender oder abge ‑
schlossener Programme oder Politiken. Das ergebnisorien ‑
tierte Monitoring ist eine standardisierte externe Überprü ‑
fung im Bereich der Außenhilfe, mit welcher die Leistung 
von Programmen gemessen werden soll. Hauptziel dieser 
Elemente des Rahmens für die Rechenschaftspflicht ist 
es, die Durchführung laufender Programme sowie die 
Konzeption zukünftiger Programme und Politiken durch 
Rückmeldungen und gewonnene Erkenntnisse zu verbes ‑
sern und eine Grundlage für die Rechenschaftspflicht zu 
schaffen.
II
Der Hof kam zu dem Schluss, dass die bei EuropeAid für 
die Evaluierung und das ergebnisorientierte Monitoring 
eingerichteten Systeme nicht ausreichend zuverlässig sind.
III
Insgesamt sind die für Evaluierung und ergebnisorientier ‑
tes Monitoring zuständigen Stellen von EuropeAid gut 
organisiert, die Gesamtüberwachung von Programmevalu ‑
ierungen ist jedoch mangelhaft. Darüber hinaus wird dem 
effizienten Einsatz von Ressourcen für Evaluierungen und 
das ergebnisorientierte Monitoring zu wenig Beachtung 
geschenkt.
IV
Die Systeme für die Evaluierung und das ergebnisorien ‑
tierte Monitoring stellen nicht in ausreichendem Maß 
sicher, dass relevante und aussagekräftige Feststellungen 
getroffen werden. Die den Programmevaluierungsplänen 
zugrunde liegenden Priorisierungskriterien sind nicht klar 
genug, und es gibt kein Überwachungssystem, das die 
Ermittlung und Vermeidung häufig auftretender Abwei ‑
chungen von diesen Evaluierungsplänen ermöglicht. Das 
ergebnisorientierte Monitoring und die Programmevalu ‑
ierungen werden nicht konsequent Qualitätskontrollen 
unterzogen.V
Die Systeme für die Evaluierung und das ergebnis ‑
orientierte Monitoring stellen nicht sicher, dass ein 
größtmöglicher Nutzen aus Feststellungen gezogen 
wird, da es keine angemessenen Mechanismen zur 
Überwachung von deren Weiterverfolgung und Ver ‑
breitung gibt.
VI
Aufgrund von nicht ausreichend klar definierten 
Zielen und Indikatoren, des begrenzten Anteils an 
Ex‑post‑Bewertungen und ergebnisorientierten 
Monitorings sowie der den Evaluierungsmethoden im 
Bereich der Budgethilfe inhärenten Beschränkungen 
liefern die Systeme für die Evaluierung und das ergeb ‑
nisorientierte Monitoring keine angemessenen Infor ‑
mationen zu erzielten Ergebnissen. Diese Faktoren 
schränken die Fähigkeit von EuropeAid zur Erfassung 
der tatsächlich erzielten Ergebnisse erheblich ein.
VII
Der Hof spricht Empfehlungen zum effizienten Einsatz 
von Ressourcen für Evaluierungen und ergebnis ‑
orientierte Monitorings, zur Priorisierung und Über ‑
wachung von Evaluierungen, zur Durchführung von 
Qualitätskontrollen, zum Nachweis von erzielten 
Ergebnissen sowie zur Weiterverfolgung und Verbrei ‑
tung von im Rahmen von Evaluierungen und ergeb ‑
nisorientierten Monitorings getroffenen Feststellun ‑
gen aus.
07
 Einleitung
01 
In der gegenwärtigen wirtschaftli ‑
chen und politischen Situation ist die 
Kommission verstärkt darauf angewie ‑
sen, sicherstellen und nachweisen zu 
können, dass EU‑Mittel auf sparsame, 
wirtschaftliche und wirksame Weise 
eingesetzt werden. Das Europäische 
Parlament und der Rat haben darauf 
hingewiesen, dass es eines besseren 
Überblicks über erzielte Ergebnisse1 im 
Zusammenhang mit den wichtigsten 
Zielen der EU bedarf. Informationen 
zu erzielten Ergebnissen können nur 
mithilfe eines Rahmens für die Rechen ‑
schaftspflicht gewonnen werden, der 
drei Elemente umfasst: Überwachung, 
Evaluierung und Berichterstattung.
Der Evaluierungsrahmen 
der Kommission
02 
Evaluierungen sind systematische, ob ‑
jektive Bewertungen von Konzeption, 
Durchführung und Ergebnissen laufen ‑
der oder abgeschlossener Programme 
oder Politiken. Hauptziel von Bewer ‑
tungen ist es, festzustellen, ob Ziele 
erreicht wurden, und mit Blick auf die 
Verbesserung zukünftiger Interventio ‑
nen Empfehlungen auszusprechen, um 
der Kommission, dem Europäischen 
Parlament und dem Rat die Entschei ‑
dungsfindung zu erleichtern.03 
Evaluierungen sind von grundlegender 
Bedeutung für die Planung, Konzep ‑
tion und Durchführung von Politiken 
und Interventionen der EU sowie für 
die Verbesserung von Transparenz 
und demokratischer Rechenschafts ‑
pflicht. Dies wird in Artikel 318 des 
Vertrags über die Arbeitsweise der 
Europäischen Union betont, dem 
zufolge die Kommission dem Europä ‑
ischen Parlament und dem Rat einen 
jährlichen Evaluierungsbericht zu den 
Finanzen der Union auf der Grundla ‑
ge der erzielten Ergebnisse vorlegt 
(Evaluierungsbericht nach Artikel 318). 
In Bezug auf die ersten drei von der 
Kommission erstellten Berichte wies 
das Europäische Parlament im Feb ‑
ruar 2014 darauf hin2, dass diese der 
Haushaltsbehörde keine klare Vorstel ‑
lung davon vermittelten, in welchem 
Maße die wichtigsten Ziele der Union 
tatsächlich verwirklicht wurden.
04 
Der Bewertungsrahmen der Kommis ‑
sion wird in einer Reihe von Strate ‑
giepapieren und Rechtsvorschriften 
festgelegt:
a) Haushaltsordnung für den 
EU‑Haushalt 3;
b) Mitteilung zum verstärkten Einsatz 
der Evaluierung4;
c) Mitteilung zu strategischen 
Evaluierungen5;
d) Mitteilung über die Stärkung der 
Grundpfeiler der intelligenten 
Rechtsetzung durch eine bessere 
Evaluierung6.1 Zum Beispiel die der 
Kommission im Rahmen des 
Entlastungsverfahrens 2011 
ausgesprochenen 
Empfehlungen des Rates in 
Bezug auf die  „Ergebniser ‑
bringung“ (Dokument 
5752/13 ADD1, S. 31). 
Empfehlungen des Euro ‑
päischen Parlaments im 
Rahmen des Entlastungs ‑
verfahrens für das Haushalts ‑
jahr 2011, siehe Empfehlung 
248 für den EAD und 
EuropeAid sowie die 
Empfehlungen 308 und 309 
für die Kommission als Ganzes 
(Dokument P7_
TA‑PROV(2013)0122).
2 Entschließung vom 
26. Februar 2014 zu der 
Bewertung der Finanzen der 
Union auf Grundlage der 
erzielten Ergebnisse: ein neues 
Instrument für die 
Kommission im Interesse eines 
verbesser  ten 
Entlastungsverfahrens. 
Dokument P7_TA(2014)0134.
3 Artikel 30 Absatz 4 der 
Verordnung (EU, Euratom) 
Nr. 966/2012 des Europäischen 
Parlaments und des Rates vom 
25. Oktober 2012 über die 
Haushaltsordnung für den 
Gesamthaushaltsplan der 
Union (ABl. L 298 vom 
26.10.2012, S. 1).
4 SEK(2007) 213 vom 21. Februar 
2007: Mitteilung an die 
Kommission von Frau 
Grybauskaité im Einverneh ‑
men mit Präsident Barroso. 
Verstärkter Einsatz der 
Evaluierung bei Strategie ‑
entscheidungen.
5 C(2001) 3661 vom 
12. November 2001: Mitteilung 
des Präsidenten  „Putting 
evaluation into practice within 
the Commission “ (Die 
praktische Umsetzung von 
Evaluierungen innerhalb der 
Kommission).
6 COM(2013) 686 final vom 
2. Oktober 2013  „Stärkung der 
Grundpfeiler der intelligenten 
Rechtsetzung durch eine 
bessere Evaluierung“.
08 Einleitung
05 
Die einzelnen Generaldirektionen 
sind für die Evaluierung ihrer eigenen 
Tätigkeiten verantwortlich und können 
ihre Evaluierungssysteme in Bezug auf 
die Organisation, Auswahl, Konzeption 
und Nutzung von Evaluierungsfest ‑
stellungen ihren Bedürfnissen und 
Anforderungen unter Beachtung der 
Vorgaben der Kommission anpassen.
Bei EuropeAid für die 
Evaluierung und das 
ergebnisorientierte 
Monitoring eingerichtete 
Systeme
06 
Die bei EuropeAid für die Evaluierung 
und das ergebnisorientierte Monito ‑
ring eingerichteten Systeme sind Teil 
des Rahmens für die Rechenschafts ‑
pflicht von EuropeAid, der auf den in 
Ziffer 4 genannten wie auch für den 
Bereich der EU‑Entwicklungshilfe 
maßgeblichen Strategiepapieren und 
Rechtsvorschriften fußt:
a) Finanzregelung für den EEF7 
und andere Finanzierungsinst ‑
rumente zur Unterstützung der 
EU‑Entwicklungspolitik;
b) Erklärung von Paris, Aktionsplan 
von Accra8 und Partnerschaftsab ‑
kommen von Busan9;
c) Europäischer Konsens über die 
Entwicklungspolitik10;
d) Mitteilung über die  „Agenda für 
den Wandel“11.07 
EuropeAid verwaltet zwei Arten von 
Evaluierungen, die von externen Auf ‑
tragnehmern durchgeführt werden:
a) strategische Evaluierungen, die 
geografische Evaluierungen (zu 
einem Land oder einer Region) so ‑
wie thematische Evaluierungen zu 
einem bestimmten Sektor (z. B. Bil ‑
dung, Ernährungssicherheit) oder 
zu einer bestimmten Methode 
zur Bereitstellung von Hilfen (z. B. 
Budgethilfe, Zusammenarbeit mit 
Entwicklungsbanken) umfassen;
b) Programmevaluierungen12, die 
während der Durchführung (Halb ‑
zeitbewertung), bei Abschluss 
(Schlussbewertung) oder nach Ab ‑
schluss (Ex‑post‑Bewertung) einer 
Intervention durchgeführt werden.
08 
Im Rahmen dieser Evaluierungen wird 
die Leistung anhand von fünf Kriteri ‑
en bewertet, die vom Ausschuss für 
Entwicklungshilfe der Organisation für 
wirtschaftliche Zusammenarbeit und 
Entwicklung (OECD‑DAC) in Zusam ‑
menarbeit mit der internationalen 
Gebergemeinschaft entwickelt wur ‑
den13: Relevanz, Wirksamkeit, Effizienz, 
Nachhaltigkeit und Auswirkungen. Da ‑
rüber hinaus müssen im Rahmen von 
Evaluierungen der komparative Vorteil 
der EU und die Kohärenz mit anderen 
EU‑Politiken und ‑ Programmen sowie 
den Aktionen anderer Geber und den 
Politiken der Partnerländer bewertet 
werden.7 10. EEF: Artikel 12 und 27 der 
Verordnung (EG) Nr. 215/2008 
des Rates vom 18. Februar 2008 
über die Finanzregelung für 
den 10. Europäischen 
Entwicklungsfonds (ABl. L 78 
vom 19.3.2008, S. 1).
 11 EEF: Beschluss Nr. 1/2013 des 
AKP‑EU‑Ministerrats vom 
7. Juni 2013 zur Annahme des 
Protokolls über den mehrjähri ‑
gen Finanzrahmen für den 
Zeitraum 2014 bis 2020 im 
Rahmen des Partnerschaftsab ‑
kommens zwischen den 
Mitgliedern der Gruppe der 
Staaten in Afrika, im karibi ‑
schen Raum und im Pazifischen 
Ozean einerseits und der 
Europäischen Gemeinschaft 
und ihren Mitgliedstaaten 
andererseits (ABl. L 173 vom 
26.6.2013, S. 67).
8 Erklärung von Paris über die 
Wirksamkeit der Entwicklungs ‑
zusammenarbeit (2005) und 
Aktionsplan von Accra (2008): 
http://www.oecd.org/dac/
effectiveness/parisdeclaratio ‑
nandaccraagendaforaction.
htm .
9 Partnerschaftsabkommen von 
Busan über die Wirksamkeit der 
Entwicklungszusammenarbeit 
(2011): http://www.oecd.org/
dac/effectiveness/fourth ‑
highlevelforumonaideffective ‑
ness.htm .
10 Gemeinsame Erklärung des 
Rates und der im Rat 
vereinigten Vertreter der 
Regierungen der Mitgliedstaa ‑
ten, des Europäischen 
Parlaments und der Kommissi ‑
on zur Entwicklungspolitik der 
Europäischen Union:  „Der 
Europäische Konsens“ 
(ABl. C 46 vom 24.2.2006, S. 1).
11 KOM(2011) 637 endgültig vom 
13. Oktober 2011  „Für eine 
EU‑ Entwicklungspolitik mit 
größerer Wirkung: Agenda für 
den Wandel“.
12 Der Begriff Programm  
bezeichnet im Rahmen dieses 
Berichts sowohl Projekte  (kleine 
Interventionen) als auch 
Programme  (große 
Interventionen).
13 http://www.oecd.org/dac/
evaluation/
daccriteriaforevaluating ‑
developmentassistance.htm .
09 Einleitung
09 
Das ergebnisorientierte Monitoringsys ‑
tem wird von EuropeAid zur Überwa ‑
chung der Qualität seiner Programme 
vor Ort verwendet. Es basiert auf kur ‑
zen, von externen Sachverständigen 
durchgeführten Vor‑Ort‑Kontrollen 
von Programmen, in deren Rahmen 
die Leistung des Programms (siehe  
Anhang I ) im Hinblick auf die fünf 
oben genannten Evaluierungskriterien 
des Ausschusses für Entwicklungshil ‑
fe der OECD (siehe Ziffer 8) beurteilt 
wird. Ziel der Einstufung ist es, einen 
Vergleich verschiedener Programme 
sowie die Aggregation der Leistungs ‑
daten des gesamten Portfolios zu 
ermöglichen. Das ergebnisorientier ‑
te Monitoring stellt im Vergleich zu 
Evaluierungen ein weniger aufwendi ‑
ges Instrument dar, das einen schnel ‑
len Überblick über die Leistung von 
Programmen liefert. Wie Programme ‑
valuierungen kann es während oder 
nach der Umsetzung von Programmen 
durchgeführt werden.10 
EuropeAid erstellt die folgenden zent ‑
ralen Berichte:
a) halbjährlicher Bericht über die Ver ‑
waltung der Außenhilfe ( External 
Assistance Management Report  – 
EAMR), das wichtigste Berichtsdo ‑
kument der EU‑Delegationen14;
b) Berichte der Direktoren von 
EuropeAid über die Verwaltung 
der ihnen zugewiesenen Mittel;
c) Jährlicher Tätigkeitsbericht, der 
dem Kommissionsmitglied, dem 
Europäischen Parlament und dem 
Rat vom Generaldirektor von 
EuropeAid vorgelegt wird;
d) Jahresbericht über die Entwick ‑
lungspolitik und die Außenhilfe 
der Europäischen Union, der dem 
Europäischen Parlament und dem 
Rat von der Kommission vorgelegt 
wird;
e) Beitrag zum Evaluierungsbericht 
nach Artikel 318, der dem Europäi ‑
schen Parlament und dem Rat von 
der Kommission vorgelegt wird.14 Seit 2014 müssen die EAMR 
jährlich vorgelegt werden.
10
 Prüfungsumfang 
und Prüfungsansatz
11 
Der Hof prüfte, ob EuropeAid über zu ‑
verlässige Systeme für die Evaluierung 
und das ergebnisorientierte Monito ‑
ring verfügt. Die Prüfung stützte sich 
auf drei zentrale Fragestellungen:
a) Sind Aufbau und Ressourcenaus ‑
stattung der bei EuropeAid für die 
Evaluierung und das ergebnisori ‑
entierte Monitoring zuständigen 
Stellen angemessen?
b) Stellen die bei EuropeAid einge ‑
richteten Systeme für die Evaluie ‑
rung und das ergebnisorientierte 
Monitoring sicher, dass relevante 
und aussagekräftige Feststellun ‑
gen getroffen werden?
c) Stellen die Systeme für die Evaluie ‑
rung und das ergebnisorientierte 
Monitoring sicher, dass ein größt ‑
möglicher Nutzen aus getroffenen 
Feststellungen gezogen wird?
12 
Im Rahmen der Prüfung wurden die 
im Zeitraum von 2007 bis 2013 vor ‑
handenen Systeme für die Evaluierung 
und das ergebnisorientierte Monito ‑
ring betrachtet. Sofern angemessene 
Informationen zur Verfügung standen 
und vom Hof nachgeprüft werden 
konnten, wurden von EuropeAid für 
den Zeitraum von 2014 bis 2020 ange ‑
nommene bzw. geplante Änderungen 
berücksichtigt.13 
Die Prüfung wurde zwischen Novem ‑
ber 2013 und März 2014 durchgeführt 
und umfasste folgende Elemente:
a) Überprüfung der Leitlinien für die 
Evaluierung und das ergebnisori ‑
entierte Monitoring von EuropeAid 
sowie der wichtigsten Dokumente 
und Verfahren zur Verwaltung von 
Evaluierungen;
b) Befragungen von Beamten aus 
acht Referaten von EuropeAid15;
c) Besuche bei den EU‑Delegationen 
in Benin und Indien mit Befragun ‑
gen von Delegationsbediensteten 
und Durchsicht einschlägiger 
Unterlagen;
d) Überprüfung von Programmpla ‑
nungsdokumenten (siehe An-
hang II ), Programmfinanzierungs ‑
vereinbarungen (siehe Anhang III ), 
strategischen Evaluierungen und 
Programmevaluierungen (siehe 
Anhang IV ) und Berichten über 
ergebnisorientiertes Monitoring 
(siehe Anhang V );
e) Umfrage bei 50 EU‑Delegationen, 
zu der 41 Antworten eingingen 
(siehe Anhang VI) .15 Evaluierung; Qualität und 
Ergebnisse; Planung AKP und 
horizontale Koordinierung; 
Geografische Koordinierung 
Asien und Pazifischer Ozean; 
Bildung, Gesundheit, 
Forschung und Kultur; 
Ländliche Entwicklung, 
Ernährung und Ernährungs ‑
sicherheit; Partnerschaft 
Afrika‑EU, Friedensfazilität; 
Geografische Koordinierung 
Nachbarschaft Süd.
11
 Bemerkungen
16 Insgesamt gibt es fünf 
Koordinatoren für ergebnis ‑
orientierte Monitorings: 
jeweils einen für geografische 
Programme in einer Region 
(Afrika  – karibischer 
Raum  – Pazifischer Ozean, 
Asien, Lateinamerika, 
Nachbarschaft) sowie einen 
für thematische Programme.Insgesamt sind die für 
Evaluierung und 
ergebnisorientiertes 
Monitoring zuständigen 
Stellen gut organisiert, 
EuropeAid könnte jedoch 
dem effizienten Einsatz 
von Ressourcen mehr 
Beachtung schenken
14 
Der Hof prüfte, ob die Systeme für die 
Evaluierung und das ergebnisorien ‑
tierte Monitoring eine angemessene 
Verteilung von Zuständigkeiten und 
den effizienten Einsatz von finanzi ‑
ellen und personellen Ressourcen 
sicherstellen.
Die Zuständigkeiten sind 
angemessen verteilt, 
Programmevaluierungen 
werden jedoch nicht 
ausreichend überwacht
15 
Bei der Organisation von Europe ‑
Aid werden zentrale und dezentrale 
Zuständigkeiten erfolgreich kom ‑
biniert. Im Bereich der zentralen 
Zuständigkeiten
a) verwaltet das Referat Evaluierung 
strategische Evaluierungen, wofür 
ein umfassender Überblick über 
die Tätigkeiten von EuropeAid 
erforderlich ist. Das Referat ist für 
die Entwicklung der Evaluierungs ‑
methoden sowie für Koordinierung 
und Überwachung der Evaluie ‑
rungstätigkeiten von EuropeAid 
zuständig. Es spielt darüber hinaus 
eine entscheidende Rolle bei der 
Berichterstattung über die Fest ‑
stellungen strategischer Evaluie ‑
rungen in den Jährlichen Tätig ‑
keitsberichten und Jahresberichten 
sowie im Beitrag von EuropeAid 
zum Evaluierungsbericht nach 
Artikel 318 der Kommission;b) überwacht das Referat Qualität 
und Ergebnisse das ergebnis ‑
orientierte Monitoringsystem, 
einschließlich der Qualitätssi ‑
cherung für die gesamte Gene ‑
raldirektion, sowie die Kohärenz 
zwischen ergebnisorientierten 
Monitorings und Programmevalu ‑
ierungen und beteiligt sich an der 
Auswertung von im Rahmen von 
ergebnisorientierten Monitorings 
und Programm  evaluierungen 
erhobenen Daten. Darüber hinaus 
erstellt es die aggregierten Leis ‑
tungseinstufungen für das ergeb ‑
nisorientierte Monitoring für den 
Jährlichen Tätigkeitsbericht und 
den Jahresbericht;
c) überwachen die für das ergebniso ‑
rientierte Monitoring zuständigen 
Koordinatoren von EuropeAid16 das 
ergebnisorientierte Monitoringsys ‑
tem in ihren jeweiligen Interven ‑
tionsbereichen. Kontaktstellen für 
das ergebnisorientierte Monitoring 
in den operativen Referaten von 
EuropeAid und in den EU‑Delega ‑
tionen unterstützen die Sachver ‑
ständigen bei der Organisation 
von Besuchen an Ort und Stelle.
16 
Die Berichterstattung durch das 
Referat Evaluierung und das Referat 
Qualität und Ergebnisse erfolgt direkt 
an einen stellvertretenden Generaldi ‑
rektor. Dabei handelt es sich um eine 
ausreichend hohe Position innerhalb 
der Organisation, damit sichergestellt 
ist, dass sie bei der Erfüllung ihrer Auf ‑
gaben die Unterstützung der oberen 
Führungsebenen erhalten.
12 Bemerkungen
17 
Die Verwaltung der Programmevalu ‑
ierungen erfolgt dezentral durch die 
operativen Referate von EuropeAid 
und die EU‑Delegationen. Dies bringt 
mögliche Vorteile in Bezug auf die 
Sicherstellung der Übernahme von 
Evaluierungsergebnissen mit sich. Die 
Programmmanager verfügen jedoch 
über ein hohes Maß an Autonomie 
bei der Verwaltung von Programm ‑
evaluierungen, da sie für sämtliche 
Phasen des Prozesses zuständig sind, 
von der Einleitung der Evaluierungen 
bis hin zur Weiterverfolgung ihrer 
Ergebnisse. Aufgrund des Fehlens 
einer übergreifenden Koordinierung 
und Überwachung dieser Tätigkeit hat 
EuropeAid keinen Überblick, und eine 
angemessene Aufsicht durch die obere 
Führungsebene findet nicht statt.
EuropeAid widmet dem 
effizienten Einsatz von 
Ressourcen nicht genügend 
Aufmerksamkeit
18 
Die Evaluierungsnormen der Kom ‑
mission schreiben eine angemessene 
Ressourcenausstattung für Evaluie ‑
rungstätigkeiten vor, damit diese ihren 
Zweck erfüllen. Insbesondere stellt 
jede Generaldirektion sicher, dass die 
notwendigen personellen und finan ‑
ziellen Ressourcen eindeutig ermittelt 
und für die geplanten Evaluierungen 
entsprechend bereitgestellt werden.19 
EuropeAid verfügt nicht über ausrei ‑
chende Informationen über die im Rah ‑
men der Systeme für die Evaluierung 
und das ergebnisorientierte Monitoring 
eingesetzten Ressourcen. Es sind Infor ‑
mationen verfügbar über die jährlichen 
Kosten von strategischen Evaluierun ‑
gen, die sich auf 5 bis 6 Millionen Euro 
belaufen, sowie über die Kosten des er ‑
gebnisorientierten Monitorings, die sich 
während des Zeitraums 2007 ‑2013 auf 
17 Millionen Euro beliefen17. Schätzun ‑
gen von EuropeAid aus den Jahren 2010 
und 2013 zufolge liegen die jährlichen 
Kosten von Programmevaluierungen 
zwischen 12 und 15 Millionen Euro. Die 
jährlichen Gesamtkosten für Evaluierun ‑
gen und ergebnisorientierte Monito ‑
rings würden demnach 34 ‑38 Millionen 
Euro betragen. Da EuropeAid jedoch 
nicht über zuverlässige Informationen 
zur Zahl der durchgeführten Program ‑
mevaluierungen verfügt und deren Kos ‑
ten im IT‑Managementinformationssys ‑
tem18 nicht ohne Weiteres zu ermitteln 
sind, kann der Hof die Richtigkeit dieser 
Schätzungen nicht bestätigen.
20 
Im Referat Evaluierung sind 16 Mit ‑
arbeiter und im Referat Qualität und 
Ergebnisse ist etwa ein Vollzeitäquiva ‑
lent für das ergebnisorientierte Monito ‑
ring zuständig. Es liegen jedoch keine 
Managementinformationen zu den im 
Rahmen von Programmevaluierungen 
und ergebnisorientierten Monitorings 
auf Ebene der Programmmanager, 
Kontaktstellen und Koordinatoren für 
das ergebnisorientierte Monitoring 
eingesetzten personellen Ressourcen 
vor. Ausgehend von seiner Umfrage 
schätzt der Hof, dass in den EU‑Delega ‑
tionen etwa 60 Vollzeitäquivalente mit 
ergebnisorientiertem Monitoring und 
Programmevaluierungen betraut sind. 
Die Gesamtzahl der mit Evaluierungen 
und ergebnisorientierten Monitorings 
betrauten Vollzeitäquivalente beläuft 
sich somit vermutlich auf weit über 80.17 EuropeAid geht, insbesondere 
aufgrund längerer Vor‑  
Ort‑Besuche (Anstieg der 
durchschnittlichen Dauer von 
zwei auf acht Tage) und des 
Einsatzes einer größeren Zahl 
leitender Sachverständiger, 
von einem Anstieg der 
jährlichen Kosten auf etwa 
25,5 Millionen Euro aus.
18 Gemeinsames Relex‑  
Informationssystem.
13 Bemerkungen
21 
Aufgrund des Fehlens zuverlässiger 
Informationen kann EuropeAid nicht 
sicherstellen, dass die personellen und 
finanziellen Ressourcen angemessen 
sind und für die verschiedenen Eva ‑
luierungen und ergebnisorientierten 
Monitorings entsprechend bereitge ‑
stellt werden.
22 
Der Hof stellte fest, dass Programm ‑
evaluierungen und ergebnisorientierte 
Monitorings unzureichend koordiniert 
werden, was mit großer Wahrschein ‑
lichkeit zu Effizienzeinbußen führt. Bei 
Programmevaluierungen und ergeb ‑
nisorientierten Monitorings kommen 
völlig verschiedene Planungsansätze 
und ‑ kriterien zum Einsatz19 (siehe 
Ziffern 26 und 30). Aufgrund unan ‑
gemessener Kombinationen von 
ergebnisorientierten Monitorings und 
Evaluierungen ist es möglich, dass 
Programme zu häufig, nicht häufig 
genug oder teilweise gar nicht bewer ‑
tet werden, was besonders nach deren 
Abschluss häufig der Fall ist (siehe Zif ‑
fern 43 ‑46). Dies wird durch die Umfra ‑
ge des Hofes bestätigt: Nur die Hälfte 
der befragten EU‑Delegationen ist der 
Ansicht, dass Programmevaluierungen 
und ergebnisorientierte Monitorings 
einander angemessen ergänzen.
Die bei EuropeAid für die 
Evaluierung und das 
ergebnisorientierte 
Monitoring eingerichteten 
Systeme stellen nicht in 
ausreichendem Maß 
sicher, dass relevante und 
aussagekräftige Fest ‑
stellungen getroffen 
werden
23 
Der Hof prüfte, ob Evaluierungen und 
ergebnisorientierte Monitorings auf 
Grundlage angemessener Kriterien ausgewählt und rechtzeitig durchge ‑
führt wurden. Darüber hinaus prüfte 
er, ob diese von ausreichend qualifi ‑
zierten Sachverständigen durchgeführt 
wurden, ob Qualitätskontrollverfahren 
wirksam durchgeführt wurden und ob 
sie ausreichende Nachweise über die im 
Rahmen der Interventionen von Europe ‑
Aid erzielten Ergebnisse lieferten.
In Bezug auf die Auswahl von 
Programmevaluierungen und 
die rechtzeitige Bereitstellung 
der Evaluierungen gibt es 
verschiedene Schwächen
Die mehrjährige Planung 
strategischer Evaluierungen 
erfolgt auf der Grundlage 
angemessener Kriterien
24 
Ziel des indikativen mehrjährigen Eva ‑
luierungsplans für den Zeitraum 2007 ‑
2013 war es, sämtliche geografischen 
Gebiete abzudecken und dadurch 
Erkenntnisse für die anschließende 
Programmplanung zu gewinnen. Die 
Auswahl der thematischen Evaluie ‑
rungen erfolgte auf der Grundlage der 
Höhe der zugewiesenen Mittel und der 
Bedeutung der betreffenden Sektoren 
für die EU‑Kooperationsstrategien auf 
Länder ‑ und Regionenebene. Darüber 
hinaus sollte die Zahl der Evaluierungen 
von Methoden zur Bereitstellung von 
Hilfen (z. B. Budgethilfe, Zusammen ‑
arbeit mit der EIB, Entwicklungsban ‑
ken oder UN‑Organisationen) erhöht 
werden.19 Die einzige Regel ist, dass ein 
ergebnisorientiertes 
Monitoring nicht in ein Jahr 
fallen sollte, in dem eine 
Programmevaluierung 
durchgeführt wird.
14 Bemerkungen
25 
Für das laufende Arbeitsprogramm 
2014 ‑2018 wurden die Auswahlkrite ‑
rien weiter präzisiert. Ziel war es, 
ausreichend Material zu sammeln, 
um dem Europäischen Parlament und 
dem Rat, wie in den gemeinsamen 
Vorschriften und Verfahren für die An ‑
wendung der Instrumente der Union 
für die Finanzierung des auswärtigen 
Handelns20 vorgesehen, 2017 über die 
Ergebnisse und Auswirkungen der 
Finanzierungsinstrumente Bericht zu 
erstatten. Thematische Evaluierungen 
wurden auf der Grundlage prioritärer 
Themen der Agenda für den Wandel21 
ausgewählt mit dem Ziel, ein proporti ‑
onales Gleichgewicht zwischen Regio ‑
nen (Afrika, Lateinamerika und Asien) 
und Länderkategorien (Länder mit 
mittlerem Einkommen, fragile Staaten 
und Länder mit großen Budgethilfe ‑
programmen) zu gewährleisten.
Die Auswahlkriterien für 
Programmevaluierungen sind 
unklar
26 
Hauptgrund für die Durchführung 
einer Programmevaluierung ist eine 
entsprechende Verpflichtung oder 
Möglichkeit gemäß der mit dem 
Begünstigten oder Durchführungs ‑
partner abgeschlossenen Finanzie ‑
rungsvereinbarung. Ob in diesen 
Vereinbarungen Evaluierungen vor ‑
gesehen werden, wird während der 
Konzeptionsphase des Programms von 
Fall zu Fall entschieden, es gibt jedoch 
keine Leitlinien dazu, wie darüber zu 
entscheiden ist. Hinsichtlich der in 
diesem Zusammenhang verfolgten An ‑
sätze stellte der Hof dabei im Rahmen 
seiner Prüfung von 20 aktuellen Pro ‑
grammen (siehe Anhang III ) deutliche 
und ungeklärte Unterschiede fest:a) Halbzeitbewertungen waren in 
allen Programmen vorgesehen, 
jedoch nur in der Hälfte der Fälle 
verpflichtend;
b) Ex‑post‑Bewertungen waren nur in 
zwei Dritteln der Programme vor ‑
gesehen und nur in einem Drittel 
der Fälle verpflichtend.
Evaluierungen werden häufig 
nicht wie geplant durchgeführt
27 
EuropeAid hat kein geeignetes System 
zur Überwachung der Durchführung 
geplanter strategischer Evaluierungen 
und Programmevaluierungen einge ‑
richtet, das es ermöglicht, die Gründe 
für Abweichungen zu analysieren und 
systembedingte Ursachen für Verzöge ‑
rungen zu beseitigen.
28 
Strategische Evaluierungen nahmen 
häufig wesentlich mehr Zeit in An ‑
spruch als geplant22. Dies trug dazu 
bei, dass das indikative mehrjähri ‑
ge Evaluierungsprogramm für den 
Zeitraum 2007 ‑2013 nur unvollständig 
umgesetzt wurde: So wurden nur 70  % 
der ausgewählten Evaluierungen ab ‑
geschlossen. Laut EuropeAid war dies 
insbesondere auf begrenzte Perso ‑
nalressourcen im Referat Evaluierung 
zurückzuführen.20 Artikel 17 der Verordnung (EU) 
Nr. 236/2014 des Europäischen 
Parlaments und des Rates vom 
11. März 2014 zur Festlegung 
gemeinsamer Vorschriften 
und Verfahren für die 
Anwendung der Instrumente 
der Union für die Finanzierung 
des auswärtigen Handelns 
(ABl. L 77 vom 15.3.2014, S. 95).
21 Die wichtigsten Prioritäten 
sind:
•  Menschenrechte, Demokra ‑
tie, Staatsführung 
(einschließlich der Themen 
Rechtsstaatlichkeit, 
Gleichstellung der 
Geschlechter und Stärkung 
der Rolle von Frauen, 
öffentliche Verwaltung, 
Steuerpolitik und Verwal ‑
tung, Korruption, Zivilgesell ‑
schaft und lokale Behörden, 
natürliche Ressourcen sowie 
Zusammenhang zwischen 
Entwicklung und Sicherheit),
•  breitenwirksames und 
nachhaltiges Wachstum 
(Sozialschutz, Gesundheit, 
Bildung und Arbeitsplätze, 
Geschäftsumfeld, regionale 
Integration und Weltmärkte, 
nachhaltige Landwirtschaft 
und Energie).
22 Länderevaluierungen 
dauerten durchschnittlich 
18 Monate statt der geplanten 
12 Monate.
15 Bemerkungen
29 
Obwohl die Zeitpläne für Programm ‑
evaluierungen in der Regel eingehal ‑
ten werden, stellte der Hof im Rahmen 
seiner Umfrage fest, dass die Zahl der 
für den Zeitraum 2010 ‑2013 geplan ‑
ten Evaluierungen deutlich von der 
Zahl der tatsächlich durchgeführten 
Evaluierungen abwich23. Die in den 
Finanzierungsvereinbarungen enthal ‑
tenen Bestimmungen wurden wäh ‑
rend der Durchführung der Program ‑
me nicht systematisch angewandt, da 
Evaluierungen teilweise verschoben 
oder abgesagt wurden. Die Umfrage 
des Hofes gibt Hinweise darauf, dass 
EU‑Delegationen derartige Entschei ‑
dungen auf der Grundlage von Fakto ‑
ren wie begrenzten Personalressour ‑
cen24, den Bedürfnissen der Nutzer 
der Evaluierungen und Problemen bei 
der Programmdurchführung treffen. 
Die Gründe für die Nichtdurchführung 
geplanter Evaluierungen wurden nicht 
dokumentiert. Dadurch erhöht sich 
das Risiko, dass die Entscheidung, eine 
Evaluierung nicht durchzuführen, nicht 
aus gutem Grund bzw. nicht auf ange ‑
messener Ebene getroffen wird.
Auswahlmethodik für das 
ergebnisorientierte Monitoring 
verringert dessen Nutzen
30 
Die Auswahl von ergebnisorientierten 
Monitorings erfolgt auf der Grundlage 
klar definierter Standardkriterien25 im 
Rahmen von Konsultationen zwischen 
den Auftragnehmern und Programm ‑
managern. Ergebnisorientierte Moni ‑
torings werden gewöhnlich planmäßig 
durchgeführt und entsprechende 
Berichte ohne nennenswerte Verzöge ‑
rungen vorgelegt.31 
In seinem Sonderbericht Nr. 1/201126 
wies der Hof jedoch auf verschiedene 
Schlüsselaspekte hin, die den Nutzen 
des ergebnisorientierten Monitorings 
als Indikator für das Hilfeportfolio als 
Ganzes einschränken, wie insbeson ‑
dere die Tatsache, dass die Auswahl 
der Stichprobe von Projekten nicht 
auf einer statistischen, sondern auf 
einer Ermessensgrundlage erfolgt. Im 
Jahr 2011 stellte die interne Auditstelle 
von EuropeAid darüber hinaus fest, dass 
Programmmanager in denjenigen Be ‑
reichen, in denen dies zur Verbesserung 
der Programmdurchführung am drin ‑
gendsten erforderlich wäre, aufgrund 
von ergebnisorientierten Monitorings 
keine Rückmeldungen erhalten, da die 
Auswahl nicht risikobasiert erfolgt.
Die Verfahren zur 
Sicherstellung der Qualität 
von Programmevaluierungen 
und ergebnisorientierten 
Monitorings werden nicht 
konsequent angewendet
Mithilfe von Auftragsvergabe ‑
verfahren wird die Einstellung 
hinreichend qualifizierter 
Sachverständiger sichergestellt
32 
Evaluierungen werden von externen 
Beratern durchgeführt, deren Beauf ‑
tragung durch EuropeAid im Rahmen 
von Verfahren zur Vergabe öffentlicher 
Aufträge erfolgt. Die von Beraterfirmen 
vorgelegten Angebote werden auf der 
Grundlage spezifischer Anforderun ‑
gen27, insbesondere in Hinblick auf die 
fachliche Qualifikation der Sachver ‑
ständigen, bewertet. Teamleiter und 
leitende Sachverständige verfügen 
für gewöhnlich über zehn bis 15 Jahre 
Berufserfahrung im Bereich Interventi ‑
onen, wobei Teamleiter darüber hinaus 
auch über fünf Jahre Erfahrung mit 
Evaluierungen verfügen.23 Durchschnittlich planten die 
EU‑Delegationen jedes Jahr 
3,5 Evaluierungen, von denen 
2,9 durchgeführt wurden.
24 Dieser Punkt wurde als 
Hauptgrund für die Nicht ‑
durchführung geplanter 
Evaluierungen angegeben.
25 Die Hauptgründe für 
Abweichungen von diesen 
Standardkriterien sind i) die 
Vermeidung unnötiger 
Über  wachungsmaßnahmen 
für gut verwaltete oder 
kürzlich evaluierte Program ‑
me; ii) die Abdeckung 
problematischer Programme, 
die unter dem finanziellen 
Schwellenwert liegen; sowie 
iii) die Stärkung der Überwa ‑
chungsbemühungen in Bezug 
auf Programme mit unzu ‑
reichender interner Über ‑
wachung.
26 Sonderbericht Nr. 1/2011  „Hat 
die Dekonzentration der 
Verwaltung der Außenhilfe 
von den zentralen Dienst ‑
stellen der Kommission auf 
ihre Delegationen zu einer 
besseren Bereitstellung der 
Hilfe geführt?“, Ziffer 25 
(http://eca.europa.eu ).
27 Auftragsbedingungen oder 
technische Spezifikationen.
16 Bemerkungen
33 
Ergebnisorientierte Monitorings werden 
ebenfalls von im Rahmen von Verfah ‑
ren zur Vergabe öffentlicher Aufträge 
ausgewählten externen Beraterfirmen 
(ROM contractors  – Auftragnehmer für 
ergebnisorientierte Monitorings) durch ‑
geführt28. Die erforderliche Erfahrung 
im Bereich der Entwicklungszusammen ‑
arbeit in der jeweiligen Region beträgt 
zehn Jahre für leitende Sachverständi ‑
ge, fünf bis zehn Jahre für Sachverstän ‑
dige der mittleren Ebene und bis zu 
fünf Jahre für Sachverständige der unte ‑
ren Ebene. Für 2014 zu unterzeichnende 
Verträge verlangte EuropeAid von den 
Auftragnehmern für ergebnis  orientierte 
Monitorings die längerfristige Anstel ‑
lung spezialisierter Sachverständiger 
zur weiteren Verbesserung ihrer fach ‑
lichen Kompetenz.
Qualitätskontrollverfahren für 
Programmevaluierungen und 
ergebnisorientierte Monitorings 
werden nicht systematisch 
durchgeführt
34 
In den Evaluierungsnormen der Kom ‑
mission wird gefordert, dass, außer in 
hinreichend begründeten Fällen, für 
jede Evaluierung eine Referenzgruppe29 
eingesetzt wird, die bei der Festlegung 
der Evaluierungsklauseln berät, die Eva ‑
luierungstätigkeiten unterstützt und in 
angemessener Regelmäßigkeit die Qua ‑
lität der Evaluierung mitbeurteilt. In den 
Evaluierungsleitlinien von EuropeAid 
wird betont, dass die Qualitätssicherung 
in allen Phasen des Prozesses zu den 
Schlüsselaufgaben des Evaluierungsma ‑
nagers und der Referenzgruppe zählt, 
welcher Vertreter der wichtigsten Inter ‑
essengruppen angehören sollte30.
35 
Referenzgruppen werden systematisch 
für strategische Evaluierungen einge ‑
setzt. Sie treten regelmäßig zusammen, und ihre Tätigkeit, einschließlich der 
Qualitätskontrolle in allen Phasen, wird 
in Sitzungsprotokollen dokumentiert.
36 
Bei Programmevaluierungen war dies 
nicht der Fall. Laut der Umfrage des 
Hofes setzten nur 39  % der EU‑Delega ‑
tionen in allen oder den meisten Fällen 
Referenzgruppen ein31, wobei diese 
von den vom Hof besuchten EU‑Dele ‑
gationen und operativen Referaten 
von EuropeAid nur selten offiziell ein ‑
gesetzt wurden. In den verschiedenen 
Phasen des Evaluierungsverfahrens 
können Konsultationen zwischen dem 
Programmmanager und anderen In ‑
teressengruppen stattfinden (z. B. zur 
Ausarbeitung der Evaluierungsklauseln 
oder zur Überarbeitung des Entwurfs 
des Evaluierungsberichts). Aufgrund 
des Fehlens einer angemessenen Do ‑
kumentation war es dem Hof jedoch 
nicht möglich, zu beurteilen, ob dies 
regelmäßig der Fall war.
37 
Die Evaluierungsleitlinien von Europe ‑
Aid sehen vor, dass die Qualität der 
Entwürfe und Endfassungen von 
Evaluierungsberichten auf der Grund ‑
lage von neun klar definierten Kriteri ‑
en bewertet werden soll32. Zu diesem 
Zweck müssen zwei Personen nach 
Erörterung der neun Kriterien eine Qua ‑
litätsbewertungstabelle ausfüllen. Für 
strategische Evaluierungen wurden die 
Qualitätsbewertungstabellen systema ‑
tisch ausgefüllt und zusammen mit den 
Evaluierungsberichten auf der Website 
von EuropeAid veröffentlicht33. Laut 
der Umfrage des Hofes bewerten bei 
Programmevaluierungen nur 71  % der 
EU‑Delegationen die Qualität der Evalu ‑
ierungsberichte und nur 37  % füllen die 
Bewertungstabelle aus34.28 Insgesamt gibt es fünf 
Auftragnehmer für ergebnis ‑
orientierte Monitorings: jeweils 
einen für geografische 
Programme in einer Region 
(Afrika  – karibischer Raum  – 
Pazifischer Ozean; Asien; 
Lateinamerika; Nachbarschaft) 
sowie einen für thematische 
Programme.
29 Von der Kommission auch als  
„Lenkungsgruppe“ bezeichnet.
30 In Abhängigkeit von Art und Ort 
der Evaluierung können 
Referenzgruppen Vertreter von 
EuropeAid, des EAD, anderer 
Dienststellen der Kommission, 
von Behörden des Partnerlands, 
zivilgesellschaftlicher Orga ‑
nisationen oder anderer 
Geberagenturen bzw. andere 
Sachverständige umfassen.
31 In den im Rahmen der Prüfung 
besuchten Delegationen und 
operativen Referaten wurden, 
außer für strategischen Evalu ‑
ierungen ähnliche Programm ‑
evaluierungen, keine formellen 
Referenzgruppen eingerichtet.
32 Die neun Kriterien sind: 
1) Befriedigung von Bedürfnissen 
(Meeting needs ); 2) Relevanter 
Umfang ( Relevant scope ); 
3) Vertretbare Konzeption 
(Defensible design ); 4) Zuverlässi ‑
ge Daten ( Reliable data ); 
5) Ordnungsgemäße Auswer ‑
tung ( Sound analysis ); 6) Glaub ‑
würdige Feststellungen ( Credible 
findings ); 7) Stichhaltige 
Schlussfolgerungen ( Valid 
conclusions ); 8) Nützliche 
Empfehlungen ( Useful 
recommendations ); 9) Eindeutige 
Berichterstattung ( Clear report ). 
Für Programm  evaluierungen 
werden die Kriterien 2 und 3 zu 
folgendem Kriterium zusammen ‑
gefasst: Angemessene 
Konzeption ( Appropriate design ). 
Für jedes Kriterium wird eine der 
folgenden fünf Bewertungen 
vergeben: ausgezeichnet 
(excellent ), sehr gut ( very good ), 
gut ( good ), mangelhaft ( poor ) 
und inakzeptabel ( unacceptable ) 
(http://ec.europa.eu/europeaid/
evaluation/methodology/
guidelines/gui_qal_flr_
en.htm#03 ).
33 http://ec.europa.eu/europeaid/
evaluation‑reports_en .
34 Die Tabelle wurde nur für eine 
der zehn vom Hof geprüften 
Programmevaluierungen 
ausgefüllt, und zwar für die 
Evaluierung der Friedensfazilität 
für Afrika.
17 Bemerkungen
38 
Programmmanager müssen zur Bewer ‑
tung der Qualität von ergebnisorien ‑
tierten Monitoringberichten verpflich ‑
tend ein Antwortblatt ausfüllen. Diese 
Vorgabe wurde im Zeitraum von 2011 
bis 2013 bei weniger als 60  % der er ‑
gebnisorientierten Monitoringberichte 
eingehalten.
Die Systeme für die 
Evaluierung und das 
ergebnisorientierte 
Monitoring liefern 
keine angemessenen 
Informationen zu erzielten 
Ergebnissen
Programmziele und 
‑indikatoren sind nicht klar 
definiert
39 
Um die Durchführung einer evidenz ‑
basierten Bewertung erzielter Ergeb ‑
nisse zu ermöglichen, sind spezifische, 
messbare und terminierte Programm ‑
ziele mit objektiv überprüfbaren 
Indikatoren erforderlich. Obwohl 
sie eine entsprechende Grundlage 
liefern sollen, sind die in überge ‑
ordneten politischen Dokumenten 
und Rechtstexten zur Errichtung der 
Finanzierungsinstrumente genannten 
Ziele häufig nicht ausreichend auf die 
Durchführungsebene ausgerichtet, 
um dort von Nutzen zu sein, da sie in 
einem politischen Kontext erarbeitet 
werden. Sie müssen daher im Rahmen 
der Programmierung von Hilfen für ein 
Land, eine Region oder einen Sektor 
bzw. im Rahmen der Konzeption indi ‑
vidueller Interventionen in spezifische ‑
re operative Ziele übersetzt werden.40 
Von den 15 vom Hof geprüften Pro ‑
grammplanungsdokumenten zu 
bestimmten Themen, Regionen oder 
Ländern (siehe  Anhang  II) enthiel ‑
ten fünf35 klar beschriebene Ziele 
und Indikatoren, wobei jedoch keine 
Ausgangs ‑ oder Zielwerte für die Leis ‑
tungsbewertung festgelegt worden 
waren. Im Fall der restlichen zehn Pro ‑
grammplanungsdokumente waren 
Ziele nicht klar definiert, und häufig 
fehlten Indikatoren (siehe Kasten  1).
41 
In Bezug auf individuelle Programme 
wurde in verschiedenen Berichten des 
Hofes36 hervorgehoben, dass Ziele 
nicht ausreichend klar definiert und 
keine messbaren Indikatoren festge ‑
legt werden. In vier der zehn vom Hof 
geprüften Programmevaluierungs ‑
berichte wurden unklare Ziele und 
Indikatoren sowie das Fehlen von 
Ausgangswerten und Monitoringdaten 
als zentrale Schwachpunkte erwähnt37 
(siehe Kasten  2). Diesbezüglich fanden 
sich nur in zwei Evaluierungen positive 
Anmerkungen38.
42 
Ohne klar definierte Ziele und Indika ‑
toren sind im Rahmen von Evaluierun ‑
gen keine evidenzbasierten Leis ‑
tungsbewertungen möglich. Dieses 
Problem wurde ebenfalls in einer 2011 
von EuropeAid in Auftrag gegebenen 
Studie erwähnt39.35 Ernährungssicherheit, Benin, 
Tschad, Uruguay und Sambia.
36 Z. B. Ziffer 51 des Sonderberichts 
Nr. 1/2012  „Wirksamkeit der 
Entwicklungshilfe der Europäi ‑
schen Union für Ernährungssi ‑
cherheit in afrikanischen Ländern 
südlich der Sahara“ und Ziffer 52 
des Sonderberichts Nr. 13/2013  
„EU‑Entwicklungshilfe für Zent ‑
ralasien“ ( http://eca.europa.eu ).
37 Ähnliche Anmerkungen wurden 
von den beiden Auftragneh ‑
mern für ergebnisorientierte 
Monitorings, von denen einer 
für das ergebnisorientierte Mo ‑
nitoring und für das Europäische 
Nachbarschafts ‑ und Partner ‑
schaftsinstrument (ENPI) und der 
andere für die zentral verwal ‑
teten thematischen Projekte 
(Centrally Managed Thematic 
Projects  – CMTP) im Bereich des 
ergebnisorientierten Monitorings 
zuständig ist, in ihren Jahresbe ‑
richten für die Jahre 2011, 2012 
und 2013 gemacht.
38 Benin: PACTE  – programme 
d’appui aux collectivités 
territoriales  (Programm zur 
Unterstützung der Gebietskör ‑
perschaften); mit dem 
Interafrikanischen Büro für Tiere 
und tierische Erzeugnisse der 
Afrikanischen Union ( African 
Union  – Interafrican Bureau for 
Animal Resources  – AU‑IBAR) 
durchgeführte Maßnahmen im 
Rahmen der EU‑Nahrungsmittel ‑
fazilität: Livestock Emergency 
Intervention to mitigate Food Crisis 
in Somalia  (Soforthilfemaßnah ‑
men für den Nutzviehsektor zur 
Abschwächung der Nahrungs ‑
mittelkrise in Somalia  – LEISOM) 
und  Vaccines for the Control of 
Neglected Animal Diseases in 
Africa  (Impfungen zur Bekämp ‑
fung vernachlässigter Tierkrank ‑
heiten in Afrika  – VACNADA).
39 Study on Legal Instruments and 
Lessons Learned from the 
Evaluations Managed by the Joint 
Evaluation Unit  (Studie zu 
rechtlichen Instrumenten und 
aus den durch das gemeinsame 
Evaluierungsreferat verwalteten 
Evaluierungen gewonnenen 
Erkenntnissen), Juli 2011, Ziffer 26, 
S. ix (der EEF wird darin nicht 
behandelt). http://ec.europa.eu/
europeaid/evaluation‑reports_
en, under the section “per 
instrument / channel”.
18 Bemerkungen
Beispiele für vage definierte Ziele in mehrjährigen Programmplanungsdokumenten
Investing in People: Mid -term Review of Strategy Paper for Thematic Programme (2007-2013) and Multi - 
annual Indicative Programming 2011-2013 (In die Menschen investieren: Halbzeitbewertung des Strategie -
papiers f ür das thematische Programm (2007-2013) und das mehrjährige Richtprogramm 2011-2013)
In Bezug auf die Stärkung des Gesundheitssystems und den uneingeschränkten Zugang zu medizinischer 
Grundversorgung:
„In Bezug auf die Bereitstellung sollte der Schwerpunkt der thematischen Maßnahme auf der Unterstützung von 
Tätigkeiten liegen, die
 οeine wirksame Mobilisierung von Ressourcen für die Stärkung eines integrativen Gesundheitssystems und 
einen flächendeckenden Zugang zu medizinischer Versorgung fördern;
 οdie Anwendung innovativer Methoden und bewährter Verfahrensweisen zur Behebung von Schwächen in der 
Gesundheitsversorgung und zur Verbesserung von deren Qualität fördern und unterstützen;
 οdie Rolle von Zivilgesellschaft, Berufsverbänden und anderen Interessengruppen stärken, sowohl in Bezug auf 
deren Rolle als Interessenvertreter und Berater im Gesundheitsbereich als auch in Bezug auf deren Rolle bei 
der Überwachung von Gesundheitspolitiken;
 οPlattformen fördern, die einen politischen Dialog sowie den Austausch bewährter Verfahrensweisen zu ver ‑
schiedenen gesundheitsrelevanten Aspekten auf regionaler und internationaler Ebene ermöglichen;
 οPartnerländer bei der Umsetzung internationaler rechtlicher Verpflichtungen im Gesundheitsbereich 
unterstützen.“
LSP/NRP Bolivien 2007-2013
„Stärkung des Produktionssektors mit Kleinstunternehmen und KMU und Verbesserung des institutionellen 
Rahmens zur Steigerung von Produktivität und Wettbewerbsfähigkeit, was zu einem besseren Marktzugang und 
Integration mit dem Zweck der Schaffung von menschenwürdigen und nachhaltigen Arbeitsplätzen führen wird.“
Beispiele für vage definierte Ziele in Programmen
EuroMed Migration  II 2008-2011
„Verstärkte Zusammenarbeit bei der Steuerung von Migrationsströmen zum Aufbau der Kapazitäten der 
MEDA‑Partner zur Bereitstellung eines wirksamen, zielgerichteten und umfassenden Lösungsansatzes für die 
verschiedenen Migrationsformen.“
Friedensfazilität f ür Afrika 2003-2013
„Unterstützung der Operationalisierung der Afrikanischen Friedens ‑ und Sicherheitsarchitektur (African Peace 
and Security Architecture  – APSA) zur Erhöhung der Wirksamkeit der Afrikanischen Union und regionaler afri ‑
kanischer Organisationen bei der Durchführung friedensunterstützender Maßnahmen in Afrika.“Kasten 1 Kasten 2
19 Bemerkungen
Der Schwerpunkt von 
Evaluierungen und 
ergebnisorientierten 
Monitorings liegt eher 
auf der Durchführung von 
Programmen als auf den 
erzielten Ergebnissen
43 
In den Evaluierungsleitlinien von 
EuropeAid heißt es, dass
a) Halbzeit ‑ und Schlussbewertungen 
dazu dienen, Erkenntnisse über 
die ersten Jahre der Durchführung 
von Interventionen zu gewinnen, 
laufende Interventionen falls nötig 
anzupassen und eine Auswertung 
der ersten Ergebnisse und Auswir ‑
kungen zu liefern;
b) Ex‑post‑Bewertungen vorran ‑
gig der Überprüfung erreichter 
Auswirkungen, der Bewertung 
der Nachhaltigkeit des durch die 
Intervention erzielten Nutzens, der 
Berichterstattung an diejenigen 
Organe, welche der Intervention 
Mittel zugewiesen haben, sowie 
der Weitergabe gewonnener 
Erfahrung an andere Länder oder 
Sektoren dienen.
44 
Ex‑post‑Bewertungen von Program ‑
men werden nur selten durchgeführt. 
Im Fall der beiden vom Hof besuchten 
EU‑Delegationen handelte es sich bei 
nur drei von insgesamt 17 im Zeitraum 
2010 ‑2013 durchgeführten Evaluie ‑
rungen um Ex‑post‑Bewertungen. In 
Finanzierungsvereinbarungen werden 
derartige Evaluierungen nur selten 
verpflichtend vorgeschrieben (siehe 
Ziffer 26 b). Ein weiterer Grund für die 
geringe Zahl an Ex‑post‑Bewertungen 
ist die Tatsache, dass Programmevalu ‑
ierungen aus dem Budget des jewei ‑
ligen Programms finanziert werden 
und daher an dessen Abschlussdatum 
gebunden sind.45 
Weitere Faktoren sind laut Europe ‑
Aid das Fehlen von Monitoringdaten 
nach Abschluss von Programmen und 
mögliche Entwicklungen im Kontext 
des Partnerlands, die sich auf die Wirk ‑
samkeit von Programmen auswirken 
können. Der Hof erachtet diese Argu ‑
mente nicht als stichhaltig: So können 
Monitoringsysteme so konzipiert wer ‑
den, dass auch nach Abschluss eines 
Programms für einen gewissen Zeit ‑
raum als notwendig erachtete Daten 
erhoben werden (siehe Ziffer 47), und 
der Zweck von Evaluierungen besteht 
auch darin, die Auswirkungen uner ‑
warteter Faktoren zu ermitteln und zu 
bewerten.
46 
In den Leitlinien zu ergebnisorien ‑
tierten Monitorings40 heißt es, dass 
ergebnisorientierte Monitorings auf 
Ex‑post‑Basis die Gewinnung aussa ‑
gekräftiger Informationen zur Kon ‑
zeption von Projekten sowie zu deren 
tatsächlichen Auswirkungen und 
Nachhaltigkeit ermöglichen, da diese 
erst nach Abschluss eines Projekts 
umfassend eingeschätzt werden kön ‑
nen. Im Zeitraum 2008 ‑2012 wurden 
jedoch nur durchschnittlich 11  % der 
durchgeführten ergebnisorientierten 
Monitorings auf Ex‑post‑Basis durch ‑
geführt. EuropeAid hat beschlossen, 
diese ab 2014 einzustellen. EuropeAid 
ist der Ansicht, dass die Methodik für 
ergebnisorientierte Monitorings auf 
Ex‑post‑Basis zur Bewertung der Aus ‑
wirkungen nicht angemessen war und 
das überarbeitete ergebnisorientierte 
Monitoringsystem einzig auf die Unter ‑
stützung von Verwaltung und Durch ‑
führung von Programmen abzielt.40 Siehe ROM Handbook 2012 , 
S. 57.
20 Bemerkungen
47 
Im Gegensatz zum geringen Anteil der 
auf Ex‑post‑Basis durchgeführten Pro ‑
grammevaluierungen und ergebnisori ‑
entierten Monitorings umfasst der 2012 
von der Europäischen Investitionsbank 
(EIB) eingeführte Rahmen für die Ergeb ‑
nismessung (REM) die Ex‑post‑Überwa ‑
chung von Programmen während eines 
Zeitraums von drei Jahren nach deren 
Abschluss, und die EIB beabsichtigt, die 
in diesem Zusammenhang erhobenen 
Daten für Ex‑post‑Bewertungen zu 
nutzen.
Die Methodik zur Evaluierung 
von Budgethilfen hat inhärente 
Beschränkungen
48 
Unter der Federführung des Referats 
Evaluierung von EuropeAid hat das 
Netzwerk für Entwicklungsevaluierung 
(Network on Development Evaluation ) 
des Ausschusses für Entwicklungshilfe 
der OECD ein Dokument mit dem Titel  
„Evaluating Budget Support  – Metho ‑
dological Approach “ (Evaluierung von 
Budgethilfen  – Methodische Vorgehens ‑
weise) erstellt, das 2012 veröffentlicht 
wurde41. Es handelt sich dabei um einen 
gemeinsamen Rahmen zur Evaluierung 
von Budgethilfemaßnahmen mit Leit ‑
linien zu Organisation und Durchfüh ‑
rung derartiger Evaluierungen. In dem 
Dokument wird darauf hingewiesen, 
dass eine Quantifizierung des Beitrags 
von Budgethilfen in den meisten Fällen 
schwierig sein wird, sodass dieser 
Beitrag durch qualitative Methoden 
bewertet werden muss.
49 
Zwar sind qualitative Bewertungen 
selbstverständlich Bestandteil aller 
Evaluierungen, die Schwierigkeit der 
Feststellung eindeutiger, logischer 
kausaler Zusammenhänge zwischen 
zu beobachtenden Ergebnissen und 
Budgethilfeprogrammen mindert jedoch die Zuverlässigkeit der durch 
die Evaluierung gelieferten Nachweise. 
Diese inhärente Beschränkung wird 
weder in den Evaluierungsberichten zu 
Budgethilfeprogrammen42 noch in den 
Berichten von EuropeAid erwähnt43.
Die Berichterstattung liefert nur 
in beschränktem Maß Nachweise 
über erzielte Ergebnisse
50 
Die Fähigkeit von EuropeAid zur Be ‑
wertung von und Berichterstattung 
über erzielte Ergebnisse wird deutlich 
gemindert durch nicht ausreichend klar 
definierte Ziele und Indikatoren opera ‑
tioneller Programme und die Schwer ‑
punktlegung auf Evaluierungen und er ‑
gebnisorientierte Monitorings während 
der Durchführung von Programmen.
51 
Wie bereits in mehreren Berichten des 
Hofes erwähnt44, gibt es nur wenige 
Informationen zu den tatsächlichen 
Ergebnissen von Hilfen in den Berichten 
der EU‑Delegationen über die Verwal ‑
tung der Außenhilfe und den beiden 
zentralen jährlichen Berichten von 
EuropeAid, deren Schwerpunkt eher auf 
den durchgeführten Tätigkeiten als auf 
dem mit Politiken verbundenen Erfolg 
liegt.
52 
Dies trifft auch im Fall des Beitrags von 
EuropeAid zu den Evaluierungsberich ‑
ten nach Artikel 318 der Kommission 
zu. In seinem Jahresbericht 201245 
stellte der Hof fest, dass diese Berichte 
trotz positiver Entwicklungen keine 
ausreichenden, relevanten und zuver ‑
lässigen Nachweise über die Ergebnisse 
der EU‑Politik lieferten und daher für 
die Zwecke, für die sie im Rahmen des 
Entlastungsverfahrens bestimmt sind, 
ungeeignet waren.41 http://www.oecd.org/dac/
evaluation/dcdndep/
Methodological%20
approach%20BS%20
evaluations%20Sept%20
2012%20_with%20cover% 20
Thi.pdf .
42 EuropeAid hat vier 
Evaluierungen von 
Budgethilfemaßnahmen 
verwaltet: Mali und Tunesien 
(2011), Tansania und Südafrika 
(2013).
43 Jährlicher Tätigkeits‑
bericht 2011, Jährlicher 
Tätigkeitsbericht 2013 und 
Jahresbericht 2012.
44 Jahresbericht des 
Rechnungshofs über die 
Ausführung des Haushalts ‑
plans zum Haushaltsjahr 2011, 
Ziffer 10.12 (ABl. C 344 
vom 12.11.2012); Sonder ‑
bericht Nr. 1/2011, Ziffer 59; 
siehe Sonderbericht 
Nr. 13/2013, Ziffern 78 bis 80 
(http://eca.europa.eu ).
45 Jahresbericht des 
Rechnungshofs über die 
Ausführung des Haushalts ‑
plans zum Haushaltsjahr 2012, 
Ziffern 10.21 und 10.22 
(ABl. C 331 vom 14.11.2013).
21 Bemerkungen
Die bei EuropeAid für die 
Evaluierung und das 
ergebnisorientierte 
Monitoring 
eingerichteten Systeme 
stellen nicht sicher, dass 
ein größt  möglicher 
Nutzen aus getroffenen 
Fest  stellungen gezogen 
wird
53 
Der Hof prüfte, ob die Systeme für die 
Evaluierung und das ergebnisorien ‑
tierte Monitoring sicherstellten, dass 
Feststellungen angemessen weiterver ‑
folgt und an alle vorgesehenen Nutzer 
verbreitet wurden.
Es fehlen geeignete 
Mechanismen für die 
Weiterverfolgung
Bei der Weiterverfolgung der 
Feststellungen strategischer 
Evaluierungen gibt es 
Schwächen
54 
Im Anschluss an eine strategische 
Evaluierung zu treffende Maßnah ‑
men werden in einem Dokument 
beschrieben46, das zusammen mit dem 
Evaluierungsbericht auf der Website 
von EuropeAid veröffentlicht wird. 
Zwar handelt es sich dabei um eine 
sinnvolle Vorgehensweise, die meisten 
der vom Hof geprüften Dokumente 
dieser Art enthielten jedoch keine 
hinreichend detaillierten Informatio ‑
nen über geplante Maßnahmen, deren 
Zeitpläne und die Verteilung von 
Zuständigkeiten.55 
Die Dauer der Weiterverfolgung des 
Aktionsplans durch das Referat Eva ‑
luierung ist auf ein Jahr nach Veröf ‑
fentlichung des Evaluierungsberichts 
begrenzt. Dies reicht häufig nicht aus, 
um Aktionspläne umzusetzen, die 
Änderungen von sektorbezogenen 
Politiken oder EU‑Kooperationsstrate ‑
gien auf Länder ‑ und Regionenebene 
beinhalten47.
56 
2012 stellte der Ausschuss für Entwick ‑
lungshilfe der OECD im Rahmen eines 
Peer‑Review‑Verfahrens48 darüber 
hinaus fest, dass das Referat Evaluie ‑
rung von EuropeAid keinen genauen 
Überblick darüber hatte, in welchem 
Umfang auf der Grundlage strategi ‑
scher Evaluierungen ausgesprochene 
Empfehlungen angenommen und bei 
der Ausarbeitung neuer Politiken und 
Programme berücksichtigt wurden. Im 
Jahr 2014 wurde im Rahmen einer vom 
Referat Evaluierung in Auftrag gegebe ‑
nen Studie zur Umsetzung der Er ‑
gebnisse strategischer Evaluierungen 
festgestellt, dass diese nicht wirksam 
genutzt wurden.46 Dieses wird als  „fiche 
contradictoire “ bezeichnet.
47 So wurde beispielsweise die 
thematische Evaluierung der 
Unterstützung der Europäi ‑
schen Kommission für die 
Wahrung der Menschenrechte 
und Grundfreiheiten ( Thematic 
evaluation of the European 
Commission support to respect 
of Human Rights and 
Fundamental Freedoms ) im 
Jahr 2011 veröffentlicht. 
Zahlreiche Maßnahmen 
wurden jedoch erst nach dem 
Jahr 2012 abgeschlossen. Dies 
war bei den meisten 2012 
und 2013 abgeschlossenen 
Evaluierungen der Fall, wobei 
deren Empfehlungen 
größtenteils während des 
Programmplanungszeitraums 
2014 ‑2020 umgesetzt werden 
sollen.
48 Europäische Union (2012), 
Peer‑Review des Ausschus ‑
ses für Entwicklungshilfe: 
Wichtigste Feststellungen und 
Empfehlungen: http://www.
oecd.org/dac/peer_reviews/
europeanunion2012dacpeer ‑
reviewmainfindingsandrecom ‑
mendations.htm .
22 Bemerkungen
Es gibt keine dokumentierte 
Weiterverfolgung der 
Feststellungen von 
Programmevaluierungen 
und ergebnisorientierten 
Monitorings
57 
Die Feststellungen von Programm ‑
evaluierungen und ergebnisorientier ‑
ten Monitorings werden gewöhnlich 
innerhalb der operativen Referate oder 
EU‑Delegationen erörtert, und die 
Programmmanager sind dafür zustän ‑
dig, sicherzustellen, dass angemessene 
Maßnahmen getroffen werden. Wie 
der Hof im Rahmen seines Besuchs 
bei den beiden EU‑Delegationen 
feststellte, werden dokumentierte 
Aktionspläne, anders als bei strategi ‑
schen Evaluierungen, nicht systema ‑
tisch vorbereitet und überwacht. Laut 
der Umfrage des Hofes erstellen nur 
44 % der EU‑Delegationen regelmäßig 
Aktionspläne. In Bezug auf ergebnis ‑
orientierte Monitorings enthielten die 
vom Hof geprüften Antwortblätter Be ‑
schreibungen zu ergreifender Maßnah ‑
men. Es wurden jedoch nur für 60  % 
der von 2011 bis 2013 durchgeführten 
ergebnisorientierten Monitorings Ant ‑
wortblätter ausgefüllt.
58 
In mehr als der Hälfte der geprüften 
Fälle49 fand der Hof Nachweise dafür, 
dass manche Feststellungen aufgrund 
von Programmevaluierungen und 
ergebnisorientierten Monitorings 
genutzt wurden. Aufgrund des Fehlens 
eines angemessenen Weiterverfol ‑
gungssystems kann EuropeAid nicht 
sicherstellen, dass Feststellungen und 
Empfehlungen von Programmevalu ‑
ierungen und ergebnisorientierten 
Monitorings wirksam genutzt werden.Die Feststellungen aufgrund 
von Evaluierungen und 
ergebnisorientierten 
Monitorings werden, außer 
im Fall von Programm ‑
evaluierungen, angemessen 
verbreitet
Die Verbreitung der 
Feststellungen aufgrund 
strategischer Evaluierungen 
und ergebnisorientierter 
Monitorings wird angemessen 
durchgeführt
59 
Strategische Evaluierungen und er ‑
gebnisorientierte Monitoringberichte 
sind allen EU‑Delegationen und Refe ‑
raten von EuropeAid leicht zugänglich. 
Strategische Evaluierungsberichte sind 
darüber hinaus auch externen Interes ‑
sengruppen zugänglich. Sie werden auf 
den Websites von EuropeAid und der 
OECD veröffentlicht und dem Europä ‑
ischen Parlament, dem Rat sowie den 
EU‑Mitgliedstaaten vorgelegt. Darüber 
hinaus erfolgt die Verbreitung der Be ‑
richte und gewonnenen Erkenntnisse in 
Abhängigkeit von dem jeweiligen Ziel ‑
publikum (z. B. den Kommissionsdienst ‑
stellen, dem EAD, den EU‑Delegationen, 
den EU‑Organen, externen Partnern 
und Sachverständigennetzwerken) auf 
unterschiedliche Weise (z B. durch Sit ‑
zungen, Workshops und Seminare).
60 
Der Jährliche Tätigkeitsbericht50 und der 
Jahresbericht51 von EuropeAid enthalten 
eine Zusammenfassung der wichtigsten 
im Rahmen von strategischen Evaluie ‑
rungen gewonnenen Erkenntnisse 
sowie der im Rahmen von ergebnis ‑
orientierten Monitorings gewonnenen 
Leistungsdaten. Darüber hinaus betei ‑
ligt sich EuropeAid an der Erstellung des 
Evaluierungsberichts nach Artikel 318 
der Kommission, der Zusammenfassun ‑
gen der Feststellungen strategischer 
Evaluierungen umfasst52.49 Bei sechs der zehn geprüften 
Programmevaluierungen und 
sechs der acht geprüften 
ergebnisorientierten 
Monitorings.
50 Jährlicher Tätigkeitsbericht 
2013, S. 117 bis 119 und 150 bis 
162 sowie Anhang 9.
51 Jahresbericht über die 
Entwicklungspolitik der 
Europäischen Union und die 
Umsetzung der Außenhilfe im 
Jahr 2012, S. 166 bis 173.
52 COM(2013) 461 final vom 
26 Juni 2013, Bericht der 
Kommission an das Euro ‑
päische Parlament und den 
Rat „Evaluierung der Finanzen 
der Union auf der Grundlage 
der erzielten Ergebnisse“, S. 22 
bis 23.
23 Bemerkungen
Die Verbreitung von 
Programmevaluierungen ist 
nicht angemessen
61 
Programmevaluierungsberichte wer ‑
den in der Regel von den Programm ‑
managern an unmittelbar beteiligte 
Interessengruppen, d. h. insbesondere 
an die geografischen und themati ‑
schen Referate von EuropeAid sowie 
den jeweiligen Durchführungspartner, 
weitergeleitet und mit diesen erörtert. 
Den Endbegünstigten sowie anderen 
Gebern werden sie nur selten zur Verfü ‑
gung gestellt.
62 
Die Delegationen sind verpflichtet, 
EuropeAid in ihren halbjährlichen 
Berichten über die Verwaltung der 
Außenhilfe zu den im Rahmen von 
Programmevaluierungen gewonnenen 
Erkenntnissen Bericht zu erstatten. Die 
vom Hof geprüften Berichte über die 
Verwaltung der Außenhilfe enthielten 
diesbezüglich wenige bis gar keine 
Informationen. Für von den operativen 
Referaten von EuropeAid verwaltete 
Programmevaluierungen gab es bis 
2012 keine vergleichbare Berichtspflicht. 
Im Jährlichen Tätigkeitsbericht für 
das Jahr 201353 liefert EuropeAid eine 
Zusammenfassung von 15 dieser Pro ‑
grammevaluierungen, wobei allerdings 
keine Angaben dazu gemacht werden, 
wie viel dies in Bezug auf die Gesamt ‑
heit aller im Jahr 2013 abgeschlossenen 
Evaluierungen ausmacht.63 
Wie der Hof bereits aufzeigte54, kön ‑
nen Programmevaluierungsberichte 
nicht systematisch genutzt werden, 
da es keine zentrale Datenbank für die 
Erfassung dieser Evaluierungen gibt. 
Dadurch wird die Fähigkeit von Europe ‑
Aid, diese Informationen zu analysieren, 
sie sowohl intern als auch an externe 
Interessengruppen zu verbreiten und 
als Grundlage für die Wahrnehmung 
der Rechenschaftspflicht nutzbar zu 
machen, erheblich eingeschränkt.
64 
EuropeAid hat die Absicht geäußert, 
ein neues IT‑Instrument für die Verwal ‑
tung, Speicherung und Analyse von 
ergebnisorientierten Monitorings und 
Programmevaluierungen entwickeln 
zu wollen, das als zentraler Speicherort 
für alle Berichte dienen und seinen 
Nutzern erweiterte Such ‑ und Analyse ‑
funktionen bieten soll. Zum Zeitpunkt 
der Prüfung des Hofes war die Ent ‑
scheidung zur Entwicklung des auf 
Programmevaluierungen ausgelegten 
Teils dieser Anwendung noch nicht 
getroffen worden, obwohl die Zugäng ‑
lichkeit von Berichten für Programm ‑
evaluierungen eine noch wichtigere 
Rolle spielte.53 Jährlicher Tätigkeitsbericht 
2013, Anhang 9: Performance 
information included in 
evaluations  (In Evaluierungen 
enthaltene Leistungsinfor ‑
mationen).
54 Sonderbericht Nr. 1/2011, 
Ziffer 60.
24
 Schlussfolgerungen 
und Empfehlungen
65 
Der Hof kommt zu dem Schluss, dass die 
bei EuropeAid für die Evaluierung und 
das ergebnisorientierte Monitoring ein ‑
gerichteten Systeme nicht ausreichend 
zuverlässig sind.
66 
Insgesamt sind die für Evaluierungen 
und ergebnisorientierte Monitorings 
zuständigen Stellen gut aufgebaut, und 
es gibt ein angemessenes Verhältnis 
zwischen zentralisierten und dezentra ‑
lisierten Zuständigkeiten, deren Ziel es 
ist, die Evaluierungskultur zu fördern 
und Evaluierungen eine herausragende 
Rolle bei der Verwaltung von Hilfen zu ‑
zuweisen. Die Gesamtüberwachung von 
Programmevaluierungen durch die obe ‑
re Führungsebene ist hingegen nicht 
angemessen. Aufgrund des Fehlens 
zuverlässiger Managementinformatio ‑
nen zu den für Programmevaluierungen 
eingesetzten personellen und finanzi ‑
ellen Ressourcen kann EuropeAid nicht 
sicherstellen, dass diese angemessen 
sind und den verschiedenen Evaluie ‑
rungstätigkeiten auf effiziente Weise 
zugewiesen werden.
67 
Die Systeme für die Evaluierung und das 
ergebnisorientierte Monitoring stellen 
nicht in ausreichendem Maß sicher, dass 
im Rahmen von Evaluierungen und er ‑
gebnisorientierten Monitorings relevan ‑
te und aussagekräftige Feststellungen 
getroffen werden. Auf der Grundlage 
unklarer Kriterien erstellte Evaluierungs ‑
pläne gewährleisten nicht, dass denjeni ‑
gen Evaluierungen Vorrang eingeräumt 
wird, die hinsichtlich der Entschei ‑
dungsfindung den größten Nutzen mit 
sich bringen. Das Fehlen einer ent ‑
sprechenden Überwachung verhindert 
darüber hinaus, dass EuropeAid die 
Gründe häufig auftretender Abweichun ‑
gen von diesen Plänen ermitteln und 
beseitigen kann. Verfahren zur Vergabe öffentlicher Aufträge ermöglichen die 
Auswahl externer Sachverständiger, die 
über die erforderlichen Fähigkeiten und 
Kenntnisse verfügen. Qualitätskontroll ‑
verfahren für ergebnisorientierte Mo ‑
nitorings und Programmevaluierungen 
werden innerhalb von EuropeAid nicht 
konsequent angewendet.
68 
Es wird kein größtmöglicher Nutzen 
aus den Feststellungen aufgrund von 
Evaluierungen und ergebnisorientier ‑
ten Monitorings gezogen. Es gibt keine 
geeigneten Mechanismen zur Weiter ‑
verfolgung der im Rahmen von Pro ‑
grammevaluierungen und ergebniso ‑
rientierten Monitorings gewonnenen 
Feststellungen, die deren angemessene 
Nutzung sicherstellen. Die Feststellun ‑
gen aufgrund strategischer Evaluierun ‑
gen und ergebnisorientierter Monito ‑
rings werden mithilfe einer Reihe von 
Kommunikationsinstrumenten an eine 
Vielzahl interner und externer Interes ‑
sengruppen verbreitet. Der fehlende 
Zugang zu Programmevaluierungen 
sowie das Fehlen von Suchinstrumenten 
behindern jedoch einen angemessenen 
Informationsaustausch.
69 
Aufgrund von nicht ausreichend klar 
definierten Zielen und Indikatoren, des 
begrenzten Anteils an Ex‑post‑Bewer ‑
tungen und ergebnisorientierten Mo ‑
nitorings sowie der den Evaluierungs ‑
methoden im Bereich der Budgethilfe 
inhärenten Beschränkungen liefern 
die Systeme für die Evaluierung und 
das ergebnisorientierte Monitoring 
keine angemessenen Informationen 
zu erzielten Ergebnissen. Infolgedes ‑
sen ist die Fähigkeit von EuropeAid, 
über seine Tätigkeiten Rechenschaft 
abzulegen, eingeschränkt, und seine 
Berichterstattung enthält nur wenige 
Hinweise auf die tatsächlich erzielten 
Ergebnisse.
25 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
70 
Die Kommission und EuropeAid haben 
unlängst Initiativen zur Verbesserung 
ihrer Fähigkeit zur Bewertung von und 
Berichterstattung über den mit Politi ‑
ken verbundenen Erfolg auf den Weg 
gebracht. Zum Zeitpunkt der Prüfung 
des Hofes befanden sich diese Initiati ‑
ven noch in den Anfängen, sodass nicht 
beurteilt werden konnte, ob diese wirk ‑
sam zur Lösung der in diesem Bericht 
dargelegten Probleme beitrugen.
Empfehlung 1  
Effizienter Einsatz der f ür die 
Systeme f ür die Evaluierung 
und das ergebnisorientierte 
Monitoring zur Verf ügung 
stehenden Ressourcen
EuropeAid sollte Managementinfor ‑
mationen angemessen aufzeichnen 
und regelmäßige Bedarfsanalysen 
durchführen, um sicherzustellen, dass 
den Programmevaluierungen und 
dem ergebnisorientierten Monitoring 
finanzielle und personelle Ressourcen 
auf Grundlage fundierter Informationen 
zugewiesen werden.Empfehlung 2  
Angemessene Priorisierung 
von Programmevaluierungen 
und Überwachung von 
Evaluierungstätigkeiten
Um sicherzustellen, dass durchgeführte 
Evaluierungen die Prioritäten der Orga ‑
nisation widerspiegeln, sollte EuropeAid
– klare Auswahlkriterien für die 
Priorisierung von Programmevalu ‑
ierungen festlegen und dokumen ‑
tieren, wie diese bei der Erstellung 
von Evaluierungsplänen angewandt 
wurden, wobei der Frage der Kom ‑
plementarität mit dem ergebnis ‑
orientierten Monitoring Rechnung 
getragen werden sollte;
– das Überwachungs ‑ und Bericht ‑
erstattungssystem für die Durch ‑
führung von Evaluierungsplänen 
erheblich ausbauen; hierzu gehört 
auch die Analyse der Gründe für 
Verzögerungen und Beschreibun ‑
gen der zu deren Beseitigung ergrif ‑
fenen Maßnahmen;
– die Gesamtüberwachung von 
Programmevaluierungen durch 
EuropeAid verstärken.
Empfehlung 3  
Qualitätskontrolle
Um die Qualität von Programmevaluie ‑
rungen und ergebnisorientierten Moni ‑
torings sicherzustellen, sollte EuropeAid
– darauf bestehen, dass die opera ‑
tiven Referate und Delegationen 
die Anforderungen an die Quali ‑
tätskontrolle  – einschließlich der 
Nutzung einer Referenzgruppe und 
der Dokumentation durchgeführter 
Qualitätskontrollen für Programm ‑
evaluierungen  – anwenden;
– regelmäßig die Durchführung die ‑
ser Kontrollen überprüfen.
26 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Empfehlung 4  
Nachweis erzielter 
Ergebnisse
Um die Fähigkeit des Evaluierungssys ‑
tems zur Bereitstellung angemessener 
Informationen zu erzielten Ergebnis ‑
sen zu verbessern, sollte EuropeAid
– die Rechtsvorschriften bezüglich 
der verpflichtenden Anwendung 
von SMART‑Zielen und überprüf ‑
baren Indikatoren konsequenter 
anwenden;
– das Monitoringsystem verändern, 
sodass es nach Abschluss von 
Programmen noch mindestens 
drei Jahre lang weiter Daten zu 
diesen liefert;
– den Anteil der Ex‑post‑Programm ‑
evaluierungen deutlich erhöhen.Empfehlung 5  
Weiterverfolgung 
und Verbreitung der 
Feststellungen aufgrund 
von Evaluierungen und 
ergebnisorientierten 
Monitorings
Um sicherzustellen, dass ein größt ‑
möglicher Nutzen aus den im Rahmen 
von Evaluierungen und ergebnisori ‑
entierten Monitorings gewonnenen 
Feststellungen gezogen wird, sollte 
EuropeAid:
– die Weiterverfolgung strategischer 
Evaluierungen verlängern;
– eine zentrale Datenbank für 
Programmevaluierungen einrich ‑
ten, in der Evaluierungsberichte, 
Aktionspläne und deren Weiterver ‑
folgung dokumentiert werden und 
die über Suchfunktionen verfügt, 
die Analysen ermöglichen.
Dieser Bericht wurde von Kammer III unter Vorsitz von Herrn Karel PINXTEN, 
Mitglied des Rechnungshofs, in ihrer Sitzung vom 21. Oktober 2014 in Luxemburg 
angenommen.
 Für den Rechnungshof
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA  
 Präsident

27
 Anhänge
Das Bewertungssystem für das ergebnisorientierte Monitoring
Im Rahmen des ergebnisorientierten Monitorings wird die Leistung von Programmen in Bezug auf fünf Evalu ‑
ierungskriterien (Relevanz, Wirtschaftlichkeit, Wirksamkeit, längerfristige Auswirkungen und voraussichtliche 
Nachhaltigkeit) anhand des folgenden Bewertungssystems beurteilt:
Bewertung Numerisch Qualitativ Erklärung der Bewertung
A 4 Sehr gutDie Situation wird als äußerst zufriedenstellend und weit überdurchschnittlich 
erachtet und stellt ein mögliches Beispiel empfehlenswerter Verfahrensweisen dar. 
Empfehlungen beziehen sich vorrangig auf die Notwendigkeit, diese empfehlenswer -
ten Verfahrensweisen im Rahmen anderer Operationen zur Anwendung zu bringen.
B 3 GutDie Situation wird als zufriedenstellend erachtet, es besteht jedoch Verbesserungsbe -
darf. Empfehlungen sind nützlich, für die Operation jedoch nicht von entscheidender 
Bedeutung.
C 2 ProblemeEs gibt Probleme, die behoben werden müssen. Andernfalls drohen negative Aus -
wirkungen auf die Leistung der Operation insgesamt. Notwendige Verbesserungen 
bedürfen jedoch keiner grundlegenden Überarbeitung der Strategie der Operation.
D 1Schwerwiegende 
MängelEs gibt derart schwerwiegende Mängel, dass diese zum Scheitern der Operation 
führen können. Eine grundlegende Anpassung und Überarbeitung der Strategie ist 
erforderlich.
Die einzelnen Programme werden anschließend anhand der Anzahl der erhaltenen As, Bs, Cs und Ds verschiede ‑
nen Kategorien zugeordnet. Es gibt vier Kategorien, denen ein Programm zugeordnet werden kann:  „I“ steht für 
sehr gute Leistungen;  „II“ steht für gute Leistungen;  „III“ bedeutet, dass ein Programm trotz Problemen Leistung 
erbringt; und  „IV“ bedeutet, dass ein Programm keine Leistung erbringt oder mit grundlegenden Schwierigkei ‑
ten zu kämpfen hat.
Im Anschluss daran bestimmt EuropeAid den Prozentsatz der im Rahmen des ergebnisorientierten Monitorings 
überwachten Programme, die in die einzelnen Kategorien fallen. Diese Bestimmung erfolgt sowohl für das 
gesamte Portfolio von Programmen als auch für einzelne Regionen sowie Sektoren innerhalb einer Region. Dies 
stellt die Grundlage der Berichterstattung von EuropeAid über die Leistung des Portfolios dar.Anhang  I
28 Anhänge Anhang  IIListe der geprüften Programmplanungsdokumente
Thematisch
 ο Environment and Natural Resources Thematic Programme  (Thematisches Programm für Umwelt und natürliche 
Ressourcen  – ENRTP): Strategiepapier und mehrjähriges Richtprogramm (MRP) 2011‑2013
 ο Food security Thematic Programme  (Thematisches Programm für Ernährungssicherheit), Strategiepapier und 
MRP 2011‑2013
 ο Investing in People: Mid‑term Review of Strategy Paper for Thematic Programme (2007 ‑2013) and Multi‑annual Indicative 
Programming 2011‑2013  (In die Menschen investieren: Halbzeitbewertung des Strategiepapiers für das Thematische 
Programm 2007‑2013 und des MRP 2011‑2013)
Regional
 ο Regionales Strategiepapier für Zentralasien 2007‑2013
 ο Regionales Richtprogramm für Lateinamerika 2007‑2013
 ο Mehrjähriges Richtprogramm für Asien 2007‑2010
 ο Zusammenarbeit zwischen den AKP‑Staaten  – 10. EEF, mehrjähriges Richtprogramm 2008‑2013.
Land
 ο Länderstrategiepapier (LSP) Laos 2007‑2013
 ο LSP Bangladesch 2007‑2013
 ο LSP Indien 2007‑2013
 ο LSP/Nationales Richtprogramm (NRP) Benin 2008‑2013
 ο LSP/NRP Tschad 2008‑2013
 ο LSP/NRP Sambia 2008‑2013
 ο LSP/NRP Uruguay 2007‑2013
 ο LSP/NRP Bolivien 2007‑2013
29 Anhänge Anhang  IIIListe der geprüften Finanzierungsvereinbarungen
(Euro)
Land Entscheidung Nr. Titel EU-Beitrag
Afrika
MadagaskarFED/2012/023-503 
(laufend)Amélioration de la Sécurité Alimentaire et Augmentation des Revenus Agricoles  (ASARA) (Verbesserung der 
Ernährungssicherheit und Erhöhung der Einkommen in der Landwirtschaft)40 000  000
UgandaFED/2013/023-513 
(gebunden)Small and Medium Agribusiness Development Fund  – A Public Private Partnership  (Fonds für die Entwicklung 
kleiner und mittlerer agrarwirtschaftlicher Betriebe  – Eine öffentlich-private Partnerschaft)15 000  000
ÄthiopienFED/2011/023-531 
(annulliert)Capacity development and governance support for scaling up renewable energy services in rural and peri-urban 
areas of Ethiopia  (Kapazitätenentwicklung und Unterstützung der verantwortungsvollen Staatsführung für 
den Ausbau erneuerbarer Energien in städtischen und stadtnahen Gebieten Äthiopiens)  – CfP 129364 Prop 3531 176 000
SomaliaFED/2012/023-536 
(laufend)Support to Democratisation  (Förderung der Demokratisierung) 14 000  000
Papua-NeuguineaFED/2012/023-538 
(gebunden)Non State Actors  (NSAs) Support Programme in Papua New Guinea (Unterstützungsprogramm für nicht -
staatliche Akteure in Papua-Neuguinea)4 538 000
NigeriaFED/2013/023-551 
(gebunden)Energising Access to Sustainable Energy in Nigeria  (EASE) (Belebung des Zugangs zu erneuerbaren Energien 
in Nigeria)27 000  000
KeniaFED/2012/023-566 
(laufend)Standards for Market Access Programme  (SMAP) (Programm für Normen für den Marktzugang) 12 100  000
LiberiaFED/2012/023-568 
(laufend)Support to trade facilitation in the customs sector  (Unterstützung von Handelserleichterungen im Zollbereich) 3 000  000
8 Finanzierungsvereinbarungen  INSGESAMT 116 814 000
Lateinamerika
HondurasDCI-ALA/2013/023-720 
(laufend)Promoting fair and accessible justice in Honduras  (EuroJusticia) (Förderung einer gerechten, für alle 
zugänglichen Justiz in Honduras)27 500  000
Costa RicaDCI-ALA/2010/021-501 
(laufend)Comprehensive Strategy to reduce school drop-out rates in public secondary education  (Umfassende Strategie zur 
Senkung der Schulabbruchquoten an öffentlichen weiterführenden Schulen)8 500  000
Dominikanische 
RepublikBAN/2012/024-100 
(laufend)Banana accompanying measure  (BAM) (Begleitmaßnahme für den Bananensektor) Dominikanische 
Republik16 340 000
UruguayDCI-ALA/2011/022-498 
(laufend)Support for the reform of the Uruguayan penal justice and penitentiary systems for the improvement of 
the quality of life and social and labour reintegration of prison inmates  (Unterstützung der Reform des 
uruguayischen Strafverfolgungs- und Strafvollzugssystems zur Verbesserung der Lebensqualität sowie 
der sozialen und beruflichen Wiedereingliederung von Gefängnisinsassen)5 000  000
4 Finanzierungsvereinbarungen  INSGESAMT 57 340 000
Nachbarschaft
ÄgyptenENPI/2012/024-080 
(laufend)Emergency Employment Investment Project  (Sofortprogramm für Beschäftigung) 70 000  000
MarokkoENPI/2012/024-196 
(laufend)Programme d'appui à l'Initiative Nationale de Développement Humain  (INDH) (Unterstützungsprogramm 
für die nationale Initiative zur sozialen Entwicklung)  – Phase II25 000  000
TunesienENPI/2011/022-772 
(laufend)Programme de Modernisation des services  (Programm zur Modernisierung des Dienstleistungssektors) 20 000  000
Westjordanland 
und GazastreifenENPI/2010/022-476 
(laufend)PEGASE : Private Sector Development  (Entwicklung des Privatsektors) 11 000  000
4 Finanzierungsvereinbarungen  INSGESAMT 126 000  000
Asien und Pazifischer Ozean
AfghanistanDCI-ASIE/2013/024-844 
(gebunden)Support to credible and transparent elections  (Unterstützung für glaubwürdige und transparente Wahlen) 15 000  000
TongaFED/2013/024-766 
(gebunden)Technical Cooperation Facility, Good Governance and NSA programme II  (Fazilität für technische Zusammen -
arbeit, Programm für verantwortungsvolle Staatsführung und nichtstaatliche Akteure II)472 000
VietnamDCI-ASIE/2013/024-370 
(gebunden)EU-HSPSP 2  – EU-Programm zur Unterstützung der Gesundheitspolitik, Phase 2: Gerechtigkeit und 
Qualität der Gesundheitsdienste in Vietnam114 000  000
BangladeschDCI-ASIE/2012/022-446 
(laufend)Poverty Reduction through Inclusive and Sustainable Markets   (PRISM) (Armutsbekämpfung durch integra -
tive und nachhaltige Märkte)30 000  000
4 Finanzierungsvereinbarungen  INSGESAMT 159 472 000
20 Finanzierungsvereinbarungen  INSGESAMT 459 626 000
30 Anhänge
Liste der geprüften Evaluierungen
(Euro)
Jahr1Programm -
evaluie -
rungen oder 
strategische 
EvaluierungenArt der 
EvaluierungEvaluiertes Programm / Thema / LandFinanzierungs -
instrumentEU-BeitragEvaluie -
rungs-
kosten
2012 Strategisch LandEuropean Union’s co-operation with Nepal  – 
Country Level Evaluation  (Die Kooperation der 
Europäischen Union mit Nepal  – Evaluierung 
auf Landesebene) (betrachteter Zeitraum: 
2002-2010)größtenteils DCI geo -
grafisch und thematisch 
und Europäische 
Initiative für Demokra -
tie und Menschenrechte 
(EIDHR)58 000  000 201 711
2011 Strategisch ThematischUnterstützung der Europäischen Kom -
mission im Bildungssektor (betrachteter 
Zeitraum:  2000-2007)DCI geografisch und 
thematisch, EEF, ENPI1 900  000  000 457 265
2012 Programm AbschließendNahrungsmittelfazilität  – AU-IBAR-Projekte 
(LEISOM und VACNADA)Nahrungsmittelfazilität 2 507 860 131 870
2013Einer strate -
gischen Evaluie -
rung ähnliche 
Programmeva -
luierungAbschließendAbschließende Evaluierung der gesamten 
Nahrungsmittelfazilität (2009-2012)Nahrungsmittelfazilität 1 000  000  000 399 720
2013Einer strate -
gischen Evaluie -
rung ähnliche 
Programmeva -
luierungAbschließendThree Year Action Programme for the African 
Peace Facility, 2011-2013  (Dreijähriges 
Aktionsprogramm für die Friedensfazilität 
für Afrika, 2011-2013)größtenteils EEF 549 345 726 478 022
2012 Programm Halbzeit „Invest in MED“ ENPI Süd 9 000  000 119 778
2013 Programm Ex post „Euromed Migration II“ ENPI Süd 4 994 000 148 580
2011 Programm AbschließendAppui à l'Entretien Périodique du Réseau 
Routier Classé  (Unterstützung für die regel -
mäßige Instandhaltung des ausgewiesenen 
Straßennetzes)  EEF 36 709 425 72 848
2012 Programm AbschließendProgramme d'appui à la décentralisation au 
Bénin  (Programm zur Unterstützung der 
Dezentralisierung Benins)EEF 13 785  026 47 120
2010 Programm AbschließendErasmus-Mundus-Komponente Externe 
Zusammenarbeit für IndienDCI geografisch 28 600  000 147 745
2014 Programm AbschließendEC assisted State Partnership Programme 
to the states of Chhattisgarh and Rajasthan  
(Durch EG-Mittel unterstütztes Partner -
schaftsprogramm mit den Staaten Chhattis -
garh und Rajasthan) (Budgethilfe)2DCI geografisch 158 590 819 1 934 700
2011 Programm AbschließendAuswahl von 20 von insgesamt 100 durch die 
EU finanzierten Umweltprojekten in Indien DCI geografisch 340 000  000 118 008
1 Jahr der Veröffentlichung der Evaluierung.
2 Der Vertrag umfasst mehr als nur eine Evaluierung.Anhang  IV
31 Anhänge
Liste der geprüften ergebnisorientierten Monitorings
(Euro)
Programmbezeichnung Land / Region / Sektor EU-Beitrag Berichtsart Berichtsdatum
Nahrungsmittelfazilität  – AU-IBAR-  
Projekte (LEISOM und VACNADA)Fighting hunger  
(Bekämpfung des 
Hungers)2 507 860 laufend Juni  2011
NAHRUNGSMITTELFAZILITÄTFighting hunger  
(Bekämpfung des 
Hungers)1 000  000  000 laufend Mai 2011
Public Administration Capacity Building 
Facility Libya  (Fazilität für den Kapazitä -
tenaufbau in der öffentlichen Verwaltung 
Libyens)Libyen 4 500  000 laufend Oktober  2013
PROJEKT  „Euromed Migration  II“ Nachbarschaft Süd 4 994 000 laufend Oktober  2010
Appui à l’Entretien Périodique du Réseau 
Routier Classé  (Unterstützung für die regel -
mäßige Instandhaltung des ausgewiese -
nen Straßennetzes)  Benin 36 709 425 laufend November  2008
Programme d’appui à la décentralisation au 
Bénin  (Programm zur Unterstützung der 
Dezentralisierung Benins)Benin 13 785  026 laufend Februar 2012
Programme Société Civile et Culture  (Pro -
gramm Zivilgesellschaft und Kultur)Benin 14 400  000 laufend Mai 2013
Sustainable Textiles for Sustainable Develop -
ment  (Nachhaltige Textilien für eine 
nachhaltige Entwicklung)Indien 1 672 945 laufend Juli 2012
European Business and Technology Centre in 
India  (EBTC) (Europäisches Geschäfts- und 
Technologiezentrum in Indien)Indien 6 586 578 laufend Juli 2012Anhang  V
32 Anhänge Anhang  VIListe der Delegationen, die sich an der Umfrage beteiligten
Land / Delegation
Afrika  – karibischer Raum  – Pazifischer Ozean Lateinamerika
Angola Bolivien
Botsuana Chile
Burkina Faso El Salvador 
Burundi Honduras 
Kap Verde Nicaragua 
Kongo (Brazzaville) Paraguay 
Dschibuti Uruguay
Äthiopien Nachbarschaft
Madagaskar Algerien 
Nigeria Armenien 
Ruanda Aserbaidschan 
Nein Belarus
Dominikanische Republik Georgien 
Guyana Israel 
Salomonen (Delegation Papua-Neuguinea) Jordanien 
Asien Libanon
Bangladesch Marokko 
Kambodscha Tunesien 
Indien Ukraine 
Laos, Thailand
Nepal 
Pakistan 
Philippinen 
Vietnam 
33
Im EAMR ist bereits ein System zur Überwachung der 
Durchführung geplanter Programmevaluierungen 
vorhanden, und es erfolgt eine Berichterstattung an 
Kommissionsmitglieder über den Fortgang der strate ‑
gischen Evaluierungen.
Es wird Verbesserungen beim Überwachungssystem 
für Programmevaluierungen geben, und künftig 
wird auf Fragen der Qualitätskontrolle bei den Pro ‑
gramm  evaluierungen stärkeres Augenmerk gelegt. 
Außerdem werden die Projektmanager durch das in 
Entwicklung befindliche Informationsmanagement ‑
system für Programmevaluierungen mehr Anleitung 
und Hilfestellung erhalten.
In Bezug auf das ergebnisorientierte Monitoring hat 
die Kommission Reformen auf den Weg gebracht, 
die die Qualität des Systems wesentlich verbes ‑
sern dürften, darunter insbesondere eine externe 
Qualitätssicherung.
V
Mechanismen für die Weiterverfolgung und Ver ‑
breitung sind bereits vorhanden. Der bestehende 
Mechanismus für ergebnisorientierte Monitorings 
wird derzeit verbessert. Die Weiterverfolgung von 
strategischen Evaluierungen ist formalisiert und wird 
veröffentlicht.
Bei der Programmevaluierung stimmt die Kommission 
zu, dass Verbesserungen in Bezug auf Weiterverfol ‑
gung, Beaufsichtigung und Überwachung möglich 
sind. Diese Funktionen werden durch das im Aufbau 
befindliche Informationsmanagementsystem abge ‑
deckt, das überdies einen angemessenen Zugang 
zu Programmevaluierungen bietet und eine bessere 
Verbreitung gewährleistet.
VI
Die SMART‑Ziele und die überprüfbaren Indikatoren 
werden in mehrjährigen Programmplanungs‑ und 
Projektdokumenten festgelegt.
Ob eine Ex‑post‑Bewertung stattfinden soll, wird 
anhand der Kriterien Wirtschaftlichkeit und Relevanz 
entschieden. Die Anzahl der einzelnen Ex‑post‑  
Bewertungen ist ohne Belang.Zusammenfassung
II
Die Kommission ist der Ansicht, dass die Systeme für 
strategische Evaluierungen insgesamt zuverlässig 
sind, auch wenn sie verbessert werden könnten. Es 
bestehen Systeme für Programmevaluierungen und 
ergebnisorientierte Monitorings, die aber in einigen 
Bereichen nicht hinreichend funktionieren.
III
Die Systeme zur Überwachung von Programmeva ‑
luierungen sind vorhanden, und es werden Schritte 
unternommen, um ihre Wirksamkeit zu steigern.
Die Kommission ist der Ansicht, dass die finanziellen 
Zuweisungen für strategische Evaluierungen und 
ergebnisorientierte Monitorings gut verwaltet werden 
und dass bei Programmevaluierungen Verbesserun ‑
gen möglich sind.
Das Management der Humanressourcen für die Evalu ‑
ierung und das ergebnisorientierte Monitoring sollte 
im Zusammenhang mit dem Gesamtmanagement der 
Humanressourcen für die von EuropeAid verwaltete 
Außenhilfe betrachtet werden.
IV
Die Evaluierungsfeststellungen der Kommission 
beruhen auf einer in der OECD vereinbarten, interna ‑
tional anerkannten Methodik. Die Evaluierungspläne 
von EuropeAid werden mit Blick auf die Ziele Lernen 
und Rechenschaftspflicht erstellt, nach einheitlichen 
Evaluierungsgrundsätzen durchgeführt und mittels 
regelmäßiger interner Berichte überwacht.
Die Mitarbeiter werden Orientierungshilfen für die 
Erstellung von Plänen für Programmevaluierungen 
und Monitoringtätigkeiten erhalten, um zu gewähr ‑
leisten, dass diese aufeinander abgestimmt sind. Bei 
der Auswahl der Projekte, die einem ergebnisorien ‑
tierten Monitoring unterliegen sollen, wird ab Januar 
2015 stärker berücksichtigt, ob eine Evaluierung 
vorgesehen ist oder nicht.Antworten der  
Kommission
Antworten der Kommission 34
systematisch über die Umsetzung ihres Evaluierungs ‑
plans. Derzeit werden Anweisungen und Orientierungs ‑
hilfen für das Personal erarbeitet. Diese betreffen die 
Aufstellung und Durchführung der künftigen Monito ‑
ring‑ und Evaluierungspläne sowie die Weiterverfol ‑
gung der in den Bewertungen enthaltenen Schlussfol ‑
gerungen und Empfehlungen. Ferner wird derzeit ein 
Informationsmanagementsystem entwickelt, das das 
Management und die Überwachung von Programmbe ‑
wertungen erleichtern soll. Das 2013 eingerichtete Netz 
von Evaluierungskorrespondenten bei Delegationen 
und operativen Referaten wird für zusätzliches Feed ‑
back sorgen.
Das Management der Humanressourcen f ür die Evalu -
ierung und das ergebnisorientierte Monitoring sollte 
im Zusammenhang mit dem Gesamtmanagement der 
Humanressourcen f ür die von EuropeAid verwaltete 
Außenhilfe betrachtet werden.
19
Das im Aufbau befindliche Informationsmanagement ‑
system wird genauere Informationen zur Anzahl der 
Programmevaluierungen und zu deren Kosten liefern.
20
Die Überwachung, Berichterstattung, Halbzeitbewer ‑
tung und das Projektmanagement im Allgemeinen sind 
so eng miteinander verknüpft, dass eine Aufteilung der 
Ressourcenzuweisung zwischen ihnen nur auf Schät ‑
zungen beruhen kann. Dies gilt umso mehr für das neue 
ergebnisorientierte Monitoring, das ein Instrument für 
die Gesamtüberwachung von Programmen sein soll.
21
Das Management der Humanressourcen für Evaluie ‑
rungen und ergebnisorientiertes Monitoring sollte im 
Zusammenhang mit dem Gesamtmanagement der 
Humanressourcen für die von EuropeAid verwaltete 
Außenhilfe betrachtet werden.
22
Der Grundsatz, ein ergebnisorientiertes Monitoring zu 
vermeiden, wenn eine Evaluierung stattfinden soll, galt 
bereits vor der laufenden Reform der Überwachungs‑ 
und Evaluierungssysteme (wie auch vom Hof erwähnt). 
Diese Reform beinhaltet zudem die Einführung von Kri ‑
terien für die Auswahl und Planung von Programmeva ‑
luierungen. Darüber hinaus soll eine neue Anforderung Die Kommission führt im Rahmen des überarbeiteten 
Systems für das ergebnisorientierte Monitoring keine 
ergebnisorientierten Ex‑post‑Monitorings mehr durch, 
da diese kein Überwachungsinstrument sind und 
zudem nicht als geeignetes Instrument zur Bewertung 
der Auswirkungen angesehen werden.
Die Kommission ist der Ansicht, dass die Methodik 
zur Evaluierung von Budgethilfen keine inhärenten 
Beschränkungen hat.
Einleitung
03
Der jüngste (vierte) Bericht nach Artikel 318 AEUV wurde 
am 26. Juni 2014 angenommen. Er baut auf den Erfah ‑
rungen auf, die bei den vorhergehenden Ausgaben 
des Berichts gewonnen wurden, und trägt den Emp ‑
fehlungen des Rechnungshofs und des Europäischen 
Parlaments, darunter auch den in der Entschließung des 
Parlaments vom 26. Februar 2014 formulierten Empfeh ‑
lungen, gebührend Rechnung.
09
Das wichtigste System, mit dem EuropeAid die Pro ‑
grammdurchführung vor Ort überwacht, ist die interne 
Überwachung durch die Dienststellen der Kommission 
und durch die EU‑Delegationen entsprechend den 
Leitlinien für die interne Überwachung von 2007 und 
den Leitlinien für Budgethilfen von 2012. Somit ist das 
ergebnisorientierte Monitoring ein zusätzliches System 
zur Überwachung der Leistung von Programmen durch 
externe Berater, das bei Programmen, die in Projekt ‑
form durchgeführt werden, zum Einsatz kommt.
Bemerkungen
Das Management der Humanressourcen für die Eva ‑
luierung und das ergebnisorientierte Monitoring 
sollte im Zusammenhang mit dem Gesamtmanage ‑
ment der Humanressourcen für die von EuropeAid 
verwaltete Außenhilfe betrachtet werden.
17
Die Delegationen und operativen Referate erstatten der 
EuropeAid‑Leitung bereits durch den jährlichen Evalu ‑
ierungsplan im jährlichen Managementplan Bericht und 
informieren die zentralen Dienststellen in ihrem EAMR 
Antworten der Kommission 35
Komplexität der Evaluierungen (insbesondere derer, die 
gemeinsam mit Partnern und anderen Gebern durch ‑
geführt werden) und Änderungen am vertraglichen 
Rahmen für diese Evaluierungen.
29
Die Kommission möchte daran erinnern, dass die Durch ‑
führungsquote bei über 80  % liegt, was der Benchmark 
von EuropeAid (zentraler Leistungsindikator 19 des 
EAMR) entspricht.
Im EAMR muss die Nichteinhaltung geplanter Pro ‑
grammevaluierungen, die von den Delegationen und 
operativen Kommissionsdienststellen in den anstehen ‑
den Monitoring ‑ und Evaluierungsplänen festgelegt 
werden, besser dokumentiert werden.
31
Die Hauptziele des überarbeiteten neuen Systems für 
ein ergebnisorientiertes Monitoring, das im Mai 2014 im 
Rahmen einer allgemeinen Reform der Überwachung 
und Berichterstattung angenommen wurde, bestehen 
in der Verbesserung der internen Überwachung von 
Leistungen und Ergebnissen durch die Delegationen 
und operativen Referate sowie der diesbezüglichen 
Berichterstattung und in der Verringerung der übermä ‑
ßigen Abhängigkeit von einem externen ergebnisorien ‑
tierten Monitoring nach Maßgabe des Sonderberichts 
Nr. 1/2011 des Hofs. Das neue System für ergebnisori ‑
entiertes Monitoring soll vor allem die interne Überwa ‑
chung und Berichterstattung unterstützen. Die Aus ‑
wahlmethodik trägt diesen Prioritäten Rechnung:
– In Bezug auf die interne Überwachung stellt die 
Auswahlmethodik für das ergebnisorientierte 
Monitoring im Wesentlichen Projekte und Program ‑
me in den Mittelpunkt, auf die Delegationen und 
operative Referaten aufgrund folgender Faktoren 
besonders hinweisen: 1) Es sind Probleme aufge ‑
treten, 2) es fehlt an spezifischem Branchenwissen, 
3) es konnte kein Besuch durchgeführt werden.
– Was die Berichterstattung über Ergebnisse angeht, 
so soll das System die Ergebnisberichterstattung 
bei Projektende unterstützen, wobei alle in ei ‑
nem bestimmten Jahr auslaufenden Projekte und 
Programme mit einem Wert von über 750 000  EUR 
erfasst werden; ferner soll es die Delegationen und 
operativen Referate bei der Berichterstattung über 
Ergebnisse unterstützen, was auch für die aggre ‑
gierten Ergebnisse auf der Grundlage des künftigen an Delegationen und operative Referate eingeführt 
werden, wonach ein jährlicher Überwachungs‑ und 
Evaluierungsplan zu erstellen ist, um die Abstimmung 
zwischen ergebnisorientierten Monitorings und Halb ‑
zeitprogrammbewertungen zu gewährleisten.
Nach Ansicht der Kommission stellen die bei EuropeAid 
eingerichteten Systeme für die Evaluierung und das 
ergebnisorientierte Monitoring sicher, dass relevante 
und aussagekräftige Feststellungen getroffen werden, 
auch wenn noch Verbesserungen notwendig sind.
26
Für das Personal werden momentan Anweisungen und 
Orientierungshilfen in Bezug auf die Auswahlkriterien 
für Programmevaluierungen und auf die Planung von 
Evaluierungen bei der Aufstellung von Monitoring ‑ und 
Evaluierungsplänen erarbeitet, die Bestandteil der 
allgemeinen Anweisungen und Leitlinien für die Reform 
der Überwachung, Berichterstattung und Evaluierung 
sein werden. Diese Orientierungshilfen sollen Ende 
2014 vorliegen. Die Auswahlkriterien müssen sich in den 
Finanzierungsvereinbarungen widerspiegeln.
26 a)
Eine verpflichtende Durchführung von Halbzeitbewer ‑
tungen wird in der Formulierungsphase auf Einzelfallba ‑
sis und unter Berücksichtigung der Besonderheiten des 
Programms festgelegt.
26 b)
Eine verpflichtende Durchführung von Ex‑post‑Bewer ‑
tungen wird in der Formulierungsphase auf Einzelfallba ‑
sis und unter Berücksichtigung der Besonderheiten des 
Programms festgelegt.
In den meisten Fällen erfolgen die Evaluierungen 
plangemäß.
27
Systeme sind vorhanden, aber die Kommission räumt 
ein, dass sie verbesserungsbedürftig sind.
28
Nicht nur personelle Beschränkungen führten dazu, 
dass weniger strategische Evaluierungen als geplant 
abgeschlossen wurden. Eine Rolle spielten auch die 
politische Lage in mehreren Ländern, die zunehmende 
Antworten der Kommission 36
38
Im Rahmen des überarbeiteten Systems für das ergeb ‑
nisorientierte Monitoring sind verschiedene Maßnah ‑
men vorgesehen, um die Mängel zu beseitigen, die die 
derzeitige Lage kennzeichnen: Steigerung der Qualität 
der Prüfungen ergebnisorientierter Monitorings, ver ‑
besserte Bedingungen für eine angemessene interne 
Qualitätskontrolle durch die Auftragnehmer, die ergeb ‑
nisorientierte Monitorings durchführen, Einrichtung 
einer externen Qualitätssicherung, stärkere Befassung 
mit dem Thema Weiterverfolgung und allgemeine 
Überwachung der Umsetzung des neuen Systems für 
das ergebnisorientierte Monitoring. Eine weitere Maß ‑
nahme in diesem Sinne ist die Kodierung der Weiterver ‑
folgung, die im neuen Informationsmanagementmodul 
für das ergebnisorientierte Monitoring geplant ist.
Die Kommission ist der Ansicht, dass die f ür die 
Evaluierung und das ergebnisorientierte Monitoring 
eingerichteten Systeme ausreichende Informationen 
zu den erzielten Ergebnissen liefern, auch wenn Ver -
besserungen notwendig sind.
Für den neuen Programmplanungszeitraum 2014 ‑
2020 hat die Kommission ihre Bemühungen in Sachen 
SMART‑Ziele und überprüfbare Indikatoren intensiviert. 
Die neuen Programmplanungsdokumente wurden 
dementsprechend überprüft, und die Operationali ‑
sierung dieser Bemühungen auf Projektebene wurde 
eingeleitet.
40
Ziele und Indikatoren für regionale und weltweite the ‑
matische Programme müssen allgemein gehalten sein, 
um vielfältige Situationen erfassen zu können (siehe 
Antwort zu Kasten 1).
Kasten 1
„Investing in people“ (In die Menschen investieren) ist 
ein weltweites thematisches Programm für alle Entwick ‑
lungsländer. Deshalb sind die Ziele vielfach eher hoch 
angesetzt, um zahlreiche unterschiedliche Situationen 
abzudecken.
Das für das Programmplanungsdokument Bolivien 
2007 ‑2013 genannte Ziel besteht in einem übergreifen ‑
den (oder allgemeinen) Ziel statt einer Reihe spezifi ‑
scher Ziele.Ergebnisrahmens der EU für Entwicklung und 
Zusammenarbeit gilt.
Daher ist die Kommission der Ansicht, dass das neue 
System entsprechend seiner Hauptzielsetzung den 
Nutzen des ergebnisorientierten Monitorings steigern 
wird, denn auch wenn ergebnisorientierte Monito ‑
rings künftig nicht mehr als Indikator für die Messung 
der Gesamtleistung ihres Portfolios dienen werden, 
erfolgt doch eine risikobasierte Auswahl für laufende 
Programme. Ergebnisorientiertes Monitoring ist nicht 
zur Messung der Gesamtleistung des Hilfeportfolios der 
Kommission ausgelegt, aber die Verstärkung der inter ‑
nen Überwachung und Berichterstattung zu Leistung 
und Ergebnissen und die geplante Berichterstattung 
über aggregierte Ergebnisse auf der Grundlage des 
zukünftigen Ergebnisrahmens der EU für Entwicklung 
und Zusammenarbeit sollen Teil des Instrumentariums 
sein, das es der Kommission ermöglichen dürfte, die 
Gesamtleistung ihres Portfolios optimaler zu messen.
33
Nach den neuen Verträgen über ergebnisorientiertes 
Monitoring, die 2014 unterzeichnet werden sollen, 
müssen alle Prüfungen und sonstigen Unterstützungstä ‑
tigkeiten von leitenden Sachverständigen durchgeführt 
werden, die zudem auch Experten für den jeweiligen 
Sektor sein sollten. Überdies soll eine ansehnliche Zahl 
von Prüfungen von Schlüsselexperten in Vollzeitanstel ‑
lung durchgeführt werden, während für die übrigen Prü ‑
fungen Fachleute auf Ad‑hoc‑Basis beschäftigt werden.
36
EuropeAid hat in seiner jüngsten Evaluierungsstrategie 
hervorgehoben, wie wichtig es ist, die vorhandenen 
Leitlinien zur Einsetzung von Referenzgruppen zu 
befolgen. (Zu den Leitlinien siehe: http://ec.europa.eu/
europeaid/evaluation/methodology/guidelines/gba_
det_en.htm#01_03  und http://ec.europa.eu/europeaid/
evaluation/methodology/examples/131011 ‑tor‑project‑  
evaluations‑guidance_en.pdf )
37
Das Netz von Evaluierungskorrespondenten wurde 2013 
mit dem Ziel eingerichtet, die Evaluierungsfunktion im 
gesamten System, einschließlich in den Delegationen, 
erheblich zu stärken.
Fragen der Qualitätskontrolle für die Programmevaluierun ‑
gen werden künftig stärker in den Vordergrund rücken.
Antworten der Kommission 37
47
Der vom Hof angeführte Ansatz der EIB ist spezifisch 
und muss in Verbindung mit dem Charakter der von 
der EIB verwalteten darlehensbasierten Aktivitäten 
gesehen werden. Er lässt sich nicht mit dem Fall eines 
Zuschussgebers wie der EU für die zuschussbasierte 
Finanzierung von Programmen vergleichen.
Die noch laufende Einrichtung des Ergebnisrahmens 
der EU für Entwicklung und Zusammenarbeit, über 
den die Kommission 2015 erstmals Bericht erstatten 
will, folgt diesem Ansatz nicht.
Die Methodik zur Evaluierung von Budgethilfen 
hat sich nachweislich bewährt und ist international 
anerkannt.
48
Das Dokument über die methodische Vorgehensweise 
zur Evaluierung von Budgethilfen, die unter der Ägide 
des OECD‑DAC entwickelt wurde, bietet einen robus ‑
ten Ansatz, bei dem die Komplexität der Bewertung 
von Budgethilfen Berücksichtigung findet.
49
Die Robustheit des Ansatzes wird von der internati ‑
onalen Evaluierungsgemeinschaft anerkannt, und er 
wurde auf der OECD‑Website veröffentlicht.
Folglich sieht die Kommission keinen Grund für Ver ‑
weise auf Beschränkungen in ihrer Methodik. Bisher 
wurden sieben Evaluierungen von Budgethilfen abge ‑
schlossen, bei denen die Ergebnisse der Budgethilfen 
beurteilt und Empfehlungen für Verbesserungen 
gegeben werden konnten.
Evaluierungen sind ein Instrument zur Beurteilung der 
gesamten Ergebniskette, doch wenn es um Outputs 
und direkte Ergebnisse geht, dann liefert das interne 
Monitoring erstrangige Informationen und wird 
genutzt, um die Berichterstattung über Ergebnisse für 
das gesamte Portfolio zu sichern.
50
Die Kommission ist der Ansicht, dass ergebnisorien ‑
tiertes Monitoring kein geeignetes Instrument ist, um 
Informationen zur Nachhaltigkeit und zu Auswirkun ‑
gen zu liefern, und dass Ex‑post‑Bewertungen nur auf 
Einzelfallbasis beschlossen werden sollten.41
In Programmen für mehrere Länder und Regionen ste ‑
hen die Programmziele für die wichtigsten Prioritäten; 
die spezifischen Ziele für jedes Einzelprogramm sind 
konkreter gefasst, und die Indikatoren sollten messbar 
sein.
Kasten 2
Die Kommission möchte betonen, dass sich diese 
Beispiele auf allgemeine Ziele beziehen.
Für das Programm  „Euromed Migration“ nennt der 
Hof die Ziele nur teilweise. Die vollständigen Ziele 
sind unter folgender Internetadresse zu finden: http://
www.enpi‑info.eu/mainmed.php?id_type=10&id=9
42
Der Zweck der Studie, auf die sich der Hof bezieht, 
bestand darin, die Evaluierungen der Rechtsinstru ‑
mente für den letzten Programmplanungszeitraum 
(2007 ‑2013) zu überprüfen. Die Ergebnisse der Studie 
fanden bei der Schaffung des Instrumentariums für 
den mehrjährigen Finanzrahmen (MFR) 2014 ‑2020 
Berücksichtigung.
Der Schwerpunkt der strategischen Evaluierungen 
liegt auf der Kette der erzielten Ergebnisse und nicht 
auf der Durchführung von Programmen.
Gemeinsame Antwort der Kommission 
zu den Ziffern 43 bis 45
Die Entscheidung, ein Programm einer Ex‑post‑Be ‑
wertung zu unterziehen, ist eine Frage von Wirtschaft ‑
lichkeit und Relevanz. Diese Entscheidung sollte nicht 
isoliert, sondern unter Beachtung des finanziellen 
Volumens und der strategischen Bedeutung des zu 
bewertenden Programms getroffen werden.
46
Die Kommission führt im Rahmen des überarbeiteten 
Systems für das ergebnisorientierte Monitoring keine 
ergebnisorientierten Ex‑post‑Monitorings mehr durch, 
da diese kein Überwachungsinstrument sind und 
zudem nicht als geeignetes Instrument zur Beurtei ‑
lung der Auswirkungen angesehen werden.
Antworten der Kommission 38
Die Kommission wird zusätzliche Maßnahmen ergrei ‑
fen, um die Dokumentation der Weiterverfolgung für 
Programmevaluierungen und ergebnisorientierte 
Monitorings zu verbessern.
57
Die Weiterverfolgung von Programmevaluierungen 
ist Teil des Abschnitts  „Erkenntnisse“ neuer Projektvor ‑
schläge (Phase der Projektfindung und ‑ konzeption), 
sofern dies für relevant erachtet wird.
In den Leitlinien (Guidance Note) zu den 2013 heraus ‑
gegebenen aktualisierten Bedingungen für Referenz ‑
muster von Programmevaluierungen wird betont, 
dass eine Dokumentation der Management Response 
notwendig ist. Bei ergebnisorientierten Monitorings 
soll das überarbeitete System auch geeignete Maß ‑
nahmen einschließen, die die Aufstellung eines 
angemessenen Weiterverfolgungsplans für ergeb ‑
nisorientierte Monitorings sowie eine entsprechende 
Überwachung dieser Weiterverfolgung gewährleisten.
Was Programmevaluierungen anbetrifft, so wird 
dieser Punkt sowohl in den bald erscheinenden 
Anweisungen und Leitlinie als auch in dem im Auf ‑
bau befindlichen Informationsmanagementsystem 
Berücksichtigung finden.
58
Wie in der Antwort zu Ziffer 59 dargelegt, soll das 
überarbeitete System geeignete Maßnahmen beinhal ‑
ten, die die Aufstellung eines angemessenen Weiter ‑
verfolgungsplans für ergebnisorientierte Monitorings 
und eine entsprechende Überwachung dieser Weiter ‑
verfolgung gewährleisten.
Die Kommission entwickelt derzeit ein Informa -
tionsmanagementsystem, das benötigt wird, um 
die Verbreitung von Programmevaluierungen zu 
verbessern.
60
Die Aggregation der bei ergebnisorientierten Moni ‑
torings gewonnenen Leistungsdaten wird nicht in der 
bisherigen Form in Jährlichen Tätigkeitsberichten und 
Jahresberichten erfolgen.52
Bei der Erarbeitung der jüngsten (vierten) Ausgabe 
des Evaluierungsberichts nach Artikel 318, die am 
26. Juni 2014 angenommen wurde, hat die Kommis ‑
sion die Bemerkungen des Rechnungshofs in dessen 
Jahresbericht 2012 gebührend berücksichtigt.
Die Kommission verweist außerdem auf die Bemer ‑
kungen des Hofs in Kapitel 10 des Jahresberichts 2012 
des EuRH, in dem dieser seine Position zu den Leis ‑
tungsdaten in der dritten und vierten Ausgabe des 
Evaluierungsberichts nach Artikel 318 darlegt.
Mechanismen f ür die Weiterverfolgung sind vorhan -
den, könnten aber verbessert werden.
54
Angesichts der Komplexität strategischer Evaluierun ‑
gen ist es schwierig, ausgehend von hochrangigen 
Empfehlungen klar definierte Verpflichtungen festzu ‑
legen. Im Jahr 2013 führte das Referat  „Evaluierung“ 
eine Studie zur Umsetzung der Ergebnisse strategi ‑
scher Evaluierungen durch. Ausgehend davon wird 
jetzt das Management‑Response‑System überprüft. 
In jedem Fall liegt die Zuständigkeit eindeutig bei den 
geografischen oder thematischen Dienststellen, die 
für die Durchführung der Programme oder Politiken 
verantwortlich sind.
55
Bei der Überprüfung des Management‑Response‑  
Systems wird nicht nur die Frage der Dauer einer 
Weiterverfolgung eine Rolle spielen, sondern es sollen 
auch andere Fragen wie die Vermittlung der Evalu ‑
ierungsergebnisse und die Beteiligung des Manage ‑
ments betrachtet werden.
56
Dem Referat  „Evaluierung“ ist durchaus bekannt, 
welche Empfehlung angenommen wurde. Aus den 
ausgefüllten Fiches Contradictoires geht eindeutig 
hervor, ob eine bestimmte Empfehlung angenommen, 
teilweise angenommen oder nicht angenommen 
wird. Ausgehend von der vom Hof angeführten Studie 
hat die Kommission einen Aktionsplan beschlossen, 
um die Umsetzung der Ergebnisse strategischer Evalu ‑
ierungen zu verbessern.
Antworten der Kommission 39
Schlussfolgerungen und Empfehlungen
65
Die Kommission ist der Ansicht, dass die für strategi ‑
sche Evaluierungen eingerichteten Systeme insgesamt 
zuverlässig sind, auch wenn sie verbessert werden 
könnten. Es bestehen Systeme für Programmevaluie ‑
rungen und ergebnisorientierte Monitorings, die aber 
in einigen Bereichen nicht hinreichend funktionieren.
66
Die Systeme zur Überwachung und Nutzung von 
Programmevaluierungen sind vorhanden, und es 
werden Schritte unternommen, um ihre Wirksamkeit 
zu erhöhen.
Die Kommission ist der Ansicht, dass die finanziellen 
Zuweisungen für strategische Evaluierungen und 
ergebnisorientierte Monitorings gut verwaltet werden 
und dass bei Programmevaluierungen Verbesserun ‑
gen möglich sind.
Das Management der Humanressourcen für die Evalu ‑
ierung und das ergebnisorientierte Monitoring sollte 
im Zusammenhang mit dem Gesamtmanagement der 
Humanressourcen für die von EuropeAid verwaltete 
Außenhilfe betrachtet werden.
67
Die Evaluierungsfeststellungen der Kommission 
beruhen auf einer in der OECD vereinbarten, interna ‑
tional anerkannten Methodik. Die Mitarbeiter werden 
Orientierungshilfen für die Erstellung von Plänen für 
Programmevaluierungen und Monitoringtätigkeiten 
erhalten, um zu gewährleisten, dass diese aufeinander 
abgestimmt sind.
Im EAMR ist bereits ein System zur Überwachung der 
Durchführung geplanter Programmevaluierungen 
vorhanden, und es erfolgt eine Berichterstattung an 
Kommissionsmitglieder über den Fortgang der strate ‑
gischen Evaluierungen.
In Bezug auf das ergebnisorientierte Monitoring hat 
die Kommission Reformen auf den Weg gebracht, 
die die Qualität des Systems wesentlich verbes ‑
sern dürften, darunter insbesondere eine externe 
Qualitätssicherung.Die Kommission entwickelt derzeit das entsprechende 
Informationsmanagementsystem, das benötigt wird, 
um diese Verbreitung zu verbessern.
61
Die Verbreitung von Programmevaluierungen wird 
wie folgt verbessert:
– erstens durch einen besseren Zugang zu die ‑
sen Evaluierungen durch die Einrichtung eines 
Informationsmanagementsystems;
– zweitens ausgehend davon durch eine verbesser ‑
te Analyse dieser Evaluierungen durch themati ‑
sche Referate und
– schließlich durch bessere Kontakte zwischen Dele ‑
gationen und Interessengruppen in den Ländern.
Dabei kann das Netz von Evaluierungskorresponden ‑
ten eine wichtige Rolle spielen.
62
Das Informationsmanagementsystem, das die Daten ‑
bank für Programmevaluierungen enthalten soll, soll 
auch die gewonnenen Erkenntnisse erfassen.
63
Die Kommission entwickelt derzeit ein solches Infor ‑
mationsmanagementsystem, das benötigt wird, um 
diese Verbreitung zu verbessern.
64
Das IT‑Instrument, das sowohl für ergebnisorientierte 
Monitorings als auch für Programmevaluierungen 
genutzt wird, befand sich zum Zeitpunkt der Prüfung 
bereits im Aufbau.
Diese Entwicklung hat sich 2014 durch eine Richtungs ‑
änderung bei dem zu entwickelnden neuen Informa ‑
tionsmanagementsystem von EuropeAid verzögert. 
Die Notwendigkeit eines solchen Systems wird damit 
jedoch nicht in Frage gestellt.
Antworten der Kommission 40
Empfehlung 1
Die Kommission ist mit dieser Empfehlung 
einverstanden.
Das Management der Humanressourcen für die Evalu ‑
ierung und das ergebnisorientierte Monitoring sollte 
im Zusammenhang mit dem Gesamtmanagement der 
Humanressourcen für die von EuropeAid verwaltete 
Außenhilfe betrachtet werden.
Empfehlung 2
– Die Kommission ist mit dieser Empfehlung ein ‑
verstanden. Die Mitarbeiter werden Anleitungen 
für die Erstellung der Pläne für Programmevaluie ‑
rungen und Monitoringtätigkeiten erhalten, um 
zu gewährleisten, dass diese aufeinander abge ‑
stimmt sind. Bei der Auswahl der Projekte, die ei ‑
nem ergebnisorientierten Monitoring unterliegen 
sollen, wird ab Januar 2015 besser berücksichtigt, 
ob eine Evaluierung vorgesehen ist oder nicht.
– Die Kommission ist mit dieser Empfehlung einver ‑
standen. Bei geplanten Programmevaluierungen 
wird dies auf der Grundlage des EAMR erfolgen.
– Die Kommission ist mit dieser Empfehlung 
einverstanden.
Empfehlung 3
– Die Kommission ist mit dieser Empfehlung 
einverstanden. Künftig wird stärkere Betonung 
auf Fragen der Qualitätskontrolle bei den Pro ‑
grammevaluierungen liegen. Außerdem werden 
die Projektmanager durch das in Entwicklung 
befindliche Informationsmanagementsystem für 
Programmevaluierungen mehr Anleitung und 
Hilfestellung erhalten.
– Die Kommission ist mit dieser Empfehlung 
einverstanden. Das Überwachungssystem für 
Programm  evaluierungen wird künftig verbessert.68
Mechanismen für die Überwachung und Verbreitung 
sind bereits vorhanden. Der bestehende Mechanismus 
für ergebnisorientierte Monitorings wird derzeit verbes ‑
sert. Die Weiterverfolgung von strategischen Evaluie ‑
rungen ist formalisiert und wird veröffentlicht.
Bei der Programmevaluierung räumt die Kommission 
ein, dass Verbesserungen in Bezug auf Weiterverfol ‑
gung, Kontrolle und Überwachung möglich sind. Diese 
Funktionen werden durch das im Aufbau befindliche 
Informationsmanagementsystem übernommen, das 
einen entsprechenden Zugang zu Programmevaluierun ‑
gen bietet und eine bessere Verbreitung gewährleistet.
69
Die SMART‑Ziele und die überprüfbaren Indikatoren 
werden in mehrjährigen Programmplanungs‑ und Pro ‑
jektdokumenten festgelegt.
Ob eine Ex‑post‑Bewertung stattfinden soll, wird 
anhand der Kriterien Wirtschaftlichkeit und Relevanz 
entschieden. Die Anzahl der einzelnen Ex‑post‑Bewer ‑
tungen ist ohne Belang.
Die Kommission führt im Rahmen des überarbeiteten 
Systems für das ergebnisorientierte Monitoring keine 
ergebnisorientierten Ex‑post‑Monitorings mehr durch, 
da diese kein Überwachungsinstrument sind und 
zudem nicht als geeignetes Instrument zur Beurteilung 
der Auswirkungen angesehen werden.
Die Kommission ist der Ansicht, dass die Methodik 
zur Evaluierung von Budgethilfen keine inhärenten 
Beschränkungen hat.
70
Die im Mai 2014 von EuropeAid beschlossene Reform 
des ergebnisorientierten Monitorings soll nicht nur die 
Unterschiede zwischen ergebnisorientierten Moni ‑
torings und Evaluierungen klären, sondern auch die 
Effizienz des Systems erhöhen. Die praktischen Aspekte 
werden in den ausführlichen Anweisungen behandelt, 
die die Mitarbeiter bis Ende 2014 erhalten sollen. Nach 
der Veröffentlichung des Strategiedokuments  „Evalua ‑
tion matters“, das auf einem umfassenden Konsulta ‑
tions ‑ und Diskussionsprozess beruht, der von Oktober 
2013 bis März 2014 stattfand, sollen die Anleitungen 
für die Mitarbeiter zu den Grundsätzen, Zuständigkei ‑
ten und Verfahren von Evaluierungen aktualisiert und 
konkretisiert werden.
Antworten der Kommission 41
Empfehlung 4
– Die Kommission ist mit dieser Empfehlung ein ‑
verstanden und fördert die Nutzung von SMART‑  
Zielen und überprüfbaren Indikatoren.
– Die Kommission ist mit dieser Empfehlung nicht 
einverstanden, da das Kosten‑Nutzen‑Verhältnis 
nicht nachgewiesen ist.
– Die Kommission ist mit dieser Empfehlung ein ‑
verstanden, falls weitere Analysen zeigen, dass 
Ex‑post‑Bewertungen effizient und nützlich sind.
Empfehlung 5
– Die Kommission ist mit dieser Empfehlung 
teilweise einverstanden. Eine Verlängerung der 
Weiterverfolgung ist eine der Optionen, die bei 
einer Überprüfung des Weiterverfolgungssystems 
erwogen werden.
– Die Kommission ist mit dieser Empfehlung ein ‑
verstanden. Eine solche Datenbank befindet sich 
bereits im Aufbau.

WO ERHAL TE ICH EU‑VERÖFFENTLICHUNGEN?
Kostenlose Veröffentlichungen:
•  Einzelexemplar: 
über EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
•  mehrere Exemplare/Poster/Karten: 
bei den Vertretungen der Europäischen Union ( http://ec.europa.eu/represent_de.htm), 
bei den Delegationen in Ländern außerhalb der Europäischen Union 
(http://eeas.europa.eu/delegations/index_de.htm), über den Dienst Europe Direct ( http://europa.eu/europedirect/index_de.htm) 
oder unter der gebührenfreien Rufnummer 00 800 6 7 8 9 10 11 (*).
(*)  Sie erhalten die bereitgestellten Informationen kostenlos, und in den meisten Fällen entstehen auch keine  
Gesprächsgebühren (außer bei bestimmten Telefonanbietern sowie für Gespräche aus Telefonzellen oder Hotels).
Kostenpflichtige Veröffentlichungen:
• über EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Kostenpflichtige Abonnements:•  über eine Vertriebsstelle des Amts für Veröffentlichungen der Europäischen Union  
(http://publications.europa.eu/others/agents/index_de.htm).
QJ‑AB‑14‑018‑DE‑N ISSN 1977 ‑5644 Evaluierungen und das ergebnisorientierte 
Monitoring ( results oriented monitoring  – ROM) 
sind ein Bestandteil des Rahmens f ür die 
Rechenschaftspflicht von EuropeAid. Der Hof 
kam zu dem Schluss, dass die bei EuropeAid f ür 
die Evaluierung und das ergebnisorientierte 
Monitoring eingerichteten Systeme nicht 
ausreichend zuverlässig sind. Insgesamt sind die 
für Evaluierung und ergebnisorientiertes 
Monitoring zuständigen Stellen von EuropeAid 
gut organisiert. Gewisse Schwachstellen in der 
Konzeption und Durchf ührung der Systeme aber 
beeinträchtigen die Fähigkeit von EuropeAid, die 
mit den EU -Politiken erzielten Ergebnisse zu 
bewerten und dar über Bericht zu erstatten.
EUROPÄISCHER
RECHNUNGSHOF