Nr. C 44/14 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 15. 2. 85 
Stellungnahme zu dem Vorschlag für eine Richtlinie des Rates zur Änderung der Richtlinie 
81/602/EWG über ein Verbot von bestimmten Stoffen mit hormonaler Wirkung und von 
Stoffen mit thyreostatischer Wirkung (*) 
(85/C 44/11) 
Der Rat beschloß am 6. Juli 1984, den Wirtschafts- und Sozialausschuß gemäß Artikel 198 des 
EWG-Vertrags um Stellungnahme zu dem vorgenannten Vorschlag zu ersuchen. 
Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Landwirtschaft nahm ihre 
Stellungnahme am 29. November 1984 an. Berichterstatter war Herr Jaschick. 
Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 222. Plenartagung (Sitzung vom 13. Dezember 1984) 
mit 76 Ja-Stimmen bei 5 Nein-Stimmen und 17 Stimmenthaltungen folgende Stellungnah­
me: 
1. Der Wirtschafts- und Sozialausschuß hat den Richt­
linienvorschlag vom 12. Juni 1984 zusammen mit der 
beigefügten „Mitteilung der Kommission über die Ver­
wendung bestimmter Stoffe mit hormonaler Wirkung in 
der tierischen Erzeugung" zur Kenntnis genommen. 
Nach eingehender Prüfung kam der Ausschuß zu dem 
Ergebnis, daß er dem Kommissionsvorschlag nicht 
zustimmen kann: 
Der Ausschuß ist grundsätzlich der Ansicht, daß der 
Kommissionsvorschlag abzulehnen ist und die in der 
ursprünglichen Richtlinie festgelegten Bedingungen bei­
behalten werden sollten, bis die Kommission das von ihr 
angeforderte wissenschaftliche Datenmaterial in vollem 
Umfange auswerten kann. Außerdem sollten auch wei­
terhin in der Praxis anfallende zusätzliche Daten, insbe­
sondere über die Gesundheitsaspekte, geprüft werden. 
Wenn der Auffassung des Ausschusses gefolgt wird, 
dann 
— könnten die Mitgliedstaaten auch weiterhin selbst 
entscheiden, ob sie die Verwendung der hier in Rede 
stehenden Anabolika zulassen oder verbieten wol­
len; 
— wäre eine detailliertere praxisnahe Beurteilung hin­
sichtlich durchführbarer Kontrollen und Analyse­
maßnahmen (sowohl für die Fleisch-Eigenproduktion 
der Gemeinschaft als auch für Einfuhren aus Drittlän­
dern) möglich. Hierbei wären dann auch die anaboli­
schen Substanzen zu berücksichtigen, deren Verwen­
dung bereits untersagt wurde; 
— könnten mit besonderer Aufmerksamkeit die Maß­
nahmen geprüft werden, die hinsichtlich der Beschei­
nigungen und der Kennzeichnung von Fleisch und 
Fleischerzeugnissen zu treffen sind; 
— könnte die gesamte Thematik der Verwendung von 
Anabolika nach einem einheitlichen Verfahren 
behandelt werden, das auf eine akzeptable Harmoni­
sierung hinausläuft, so daß nicht Stückwerk geleistet, 
sondern das Thema als Ganzes geregelt wird. 
H ABl. Nr. C 170 vom 29. 6. 1984, S. 4. 2. Der Ausschuß stellt fest, daß die Kommission mit 
ihrem Vorschlag dem im Artikel 8 der Basisrichtlinie 
81/602/EWG niedergelegten Auftrag zu entsprechen 
beabsichtigt, demzufolge sie dem Rat spätestens am 
1. Juli 1984 einen Bericht über die gesammelten Erfah­
rungen und die wissenschaftliche Entwicklung vorzule­
gen hatte; diesem Bericht waren gegebenenfalls Vorschlä­
ge, die dieser Entwicklung Rechnung tragen, beizufügen. 
Laut Artikel 5 der Basisrichtlinie wünscht der Rat näm­
lich, so bald wie möglich einen Beschluß über die 
Verabfolgung von fünf anabolischen Substanzen an 
Nutztiere zu Mastzwecken zu fassen. 
3. Diese aus der Basisrichtlinie herrührende Auflage 
erklärt vielleicht, warum die Kommission mit ihrer 
vorgenannten Mitteilung an den Rat nicht gewartet hat, 
bis ihr der zusätzliche Bericht einer von ihr eigens 
eingesetzten Ad-hoc-Arbeitsgruppe über die Toxizität bei 
zwei körperfremden Anabolika (Trembolon und Zera-
nol) vorliegt. Dieser zusätzliche Bericht soll ihr noch vor 
Jahresende übermittelt werden. Wenn ihr der Bericht 
schon übergeben worden wäre, hätte die Kommission 
zweifelsohne die gesundheitlichen, wirtschaftlichen und 
qualitativen Aspekte für einen Abänderungsvorschlag zur 
Basisrichtlinie eingehender untersuchen können. 
4. Der Kommission geht es bei ihrem Vorschlag „zur 
dringenden Beschlußfassung" scheinbar in der Haupt­
sache um den Schutz der menschlichen Gesundheit und 
der Verbraucherinteressen. Der vorgeschlagene erste 
Erwägungsgrund und die Neufassung des Artikels 5 sind 
jedoch geeignet, zumindest den Titel der Basisrichtlinie 
geradezu in sein Gegenteil umzukehren. So stellen die 
beiden ersten Erwägungsgründe sowohl der derzeit gül­
tigen Basisrichtlinie wie auch des jetzigen Richtlinienvor­
schlags den Schutz der gesundheitlichen und wirtschaft­
lichen Verbraucherinteressen als vorrangige Ziele heraus. 
Letztere können jedoch nicht zur Begründung der gegen­
wärtigen Vorschläge herhalten, welche ja gerade die 
bislang durch die vorerwähnte Basisrichtlinie garantier­
ten Gesundheits- und Verbraucherschutzmaßnahmen 
beseitigen wollen. 
5. Alle Verbote von Anabolika zu Mastzwecken kön­
nen gegenwärtig von den Mitgliedstaaten aus eigenem 
Recht erlassen werden. Diese Situation bringt Wettbe-
15. 2. 85 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 44/15 
werbsverzerrungen hervor, die es zu beseitigen gilt. Nach 
Ansicht des Ausschusses sollte daher schnellstmöglich 
eine gemeinschaftsweit harmonisierte Regelung auf die­
sem Gebiet geschaffen werden. Gemäß dem letzten Satz 
des Artikels 5 der derzeit geltenden Basisrichtlinie ist den 
Mitgliedstaaten lediglich bis auf weiteres untersagt, die 
Verwendung neuer Stoffe zuzulassen. Diese Einschrän­
kung will die Kommission nunmehr über einen Rats­
beschluß beseitigen, der einstimmig erfolgen muß. Hin­
sichtlich der Zulassung der beiden körperfremden Ana­
bolika Trembolon und Zeranol könnten dem Tenor des 
Kommissionsvorschlags nach die geltenden einzelstaat­
lichen Verbote bereits durch qualifizierte Mehrheit im 
Rat auf späteren Vorschlag der Kommission aufgehoben 
werden. 
6. Der Ausschuß kann beim derzeitigen Wissensstand 
der Kommissionsvorlage nicht zustimmen, da eine befrie­
digende Lösung der in allen Mitgliedstaaten bestehenden 
Probleme, die sich bei der Durchsetzung des bereits 
geltenden Rechts ergeben, nicht sichergestellt werden 
kann. Solange diese unabdingbare Voraussetzung nicht 
erfüllt ist, sollte jedenfalls aus Gründen des Gesundheits­
schutzes die Basisrichtlinie unverändert beibehalten wer­
den. 
7. Der Ausschuß erinnert daran, daß sich der Rat am 
30. September 1980 unter dem Druck der öffentlichen 
Meinung einmütig verpflichtet hatte, die Verabfolgung 
aller Hormone in der Nutztierzucht (außer zur therapeu­
tischen Behandlung) zu verbieten. Für den daraufhin von 
der Kommission am 3. November 1980 vorgelegten 
Verordnungsvorschlag hatten sich der Wirtschafts- und 
Sozialausschuß ebenso wie das Europäische Parlament 
ganz eindeutig ausgesprochen. Die beiden ersten Erwä­
gungsgründe dieses Verordnungsvorschlags hatten un­
mißverständlich erklärt, die Verwendung von Substanzen 
mit hormonaler und thyreostatischer Wirkung für Mast­
zwecke müsse im Interesse des Verbrauchers untersagt 
werden, und zwar wegen der damit verbundenen Risiken 
für Gesundheit und Fleischqualität. 
8. Auf europäischer Ebene haben weder die Land­
wirte noch die verarbeitende Industrie und der Handel 
offiziell zu der Frage Stellung bezogen, ob die Verwen-
Geschehen zu Brüssel am 13. Dezember 1984 düng von Anabolika in der EG gestattet oder verboten 
werden sollte. 
9. Schließlich haben sich auch die Vertreter der Ver­
braucher und der Arbeitnehmer schon lange eindeutug 
gegen die Verwendung jeglicher Anabolika zu Mast­
zwecken ausgesprochen. 
10. Der Ausschuß betont, daß selbst eine Freigabe der 
drei endogenen Anabolika (Östradiol 17 ß, Testosteron 
und Progesteron) nur dann in Lebensmitteln tierischen 
Ursprungs als unbedenklich für Sicherheit, Gesundheit 
und Wohlbefinden der Bevölkerungsgruppen gelten 
kann, wenn durch zuverlässige Erfahrungen zumal 
bezüglich der Anwendungsbedingungen die Unschädlich­
keit dieser Anabolika nachgewiesen werden kann. Es ist 
festzustellen, daß sich weder die europäischen Verbände 
noch der Wirtschafts- und Sozialausschuß für diese 
Initiative der Kommission eingesetzt haben, wenn auch 
teils unterschiedliche Gründe dabei mitgespielt haben 
mögen. 
11. Unter diesen Umständen ist wohl kaum damit zu 
rechnen, daß dieser Kommissionsvorschlag die Zustim­
mung der verschiedenen zuständigen Instanzen auf natio­
naler wie auf EG-Ebene finden wird. 
12. Aus diesem Grund kommt der Ausschuß letztend­
lich zu dem Schluß, daß die Kommission zunächst 
Vorschläge unterbreiten sollte, die in allen Mitgliedstaa­
ten die Einführung und Anwendung der nach Artikel 7 
der Basisrichtlinie erforderlichen Kontrollen sowohl bei 
der EG-Eigenproduktion als auch bei Einfuhren aus 
Drittländern garantieren. 
13. Bis eine einheitliche Regelung für die gesamte 
Gemeinschaft vorliegt, sollte nach Auffassung des Aus­
schusses unbedingt durch gemeinschaftliche Maßnahmen 
dafür gesorgt werden, daß eine Unterscheidung zwischen 
den Produkten, die mit Hilfe von Anabolika erzeugt, und 
solchen, die ohne Anabolikaeinsatz gewonnen wurden, 
möglich ist. 
14. Der Ausschuß bringt zum Ausdruck, daß sie die 
weitere Entwicklung dieses Dossiers mit größter Auf­
merksamkeit verfolgen wird. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Gerd MUHR 
Nr. C 44/16 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 15. 2. 85 
ANHÄNGE 
zur Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
ANHANG 1 
Abstimmung 
Über die Stellungnahme wurde namentlich abgestimmt. Folgende anwesenden bzw. vertretene Mitglieder 
stimmten für die Stellungnahme: 
Die Herren Amato, Beretta, Berger, Bernasconi, Binnenbruck, Boddy, Bonety, Bornard, Brassier, Frau 
Bredima, die Herren Briganti, Burnel, de Cafarelli, Campbell, Cavazzuti, Cremer, Curlis, von der Decken, 
de Grave, della Croce, Drago, d'Elia, Frau Engelen-Kefer, die Herren Flum, Füller, Glesener, Frau Gredal, 
die Herren van Greunsven, Hammond, Hannon, Frau Heuser, die Herren Hilkens, Houthuys, Jarvis, 
Jaschick, Jenkins, Kenna, Kirschen, die Herren Low, Marvier, Masucci, Meraviglia, Milne, Monier, 
Mourgues, Müller, Frau Nielsen M., die Herren Nierhaus, de Norman, Ognibene, Paggi, Frau Patterson, 
die Herren Pearson, Pfeiffer, Plank, Poeton, Pronk, Querleux, Ramaekers, Regaldo, van Rens, Romoli, 
Roseingrave, Schneider, Schoepges, Sir George Sharp, die Herren Soulat, Staratzke, Storie-Pugh, Frau 
Strobel, die Herren Swift, Spijkers, Tamlin, van Melckenbeke, Vercellino, Frau Williams. 
Folgende anwesende bzw. vertretene Mitglieder stimmten gegen die Stellungnahme: 
Herr de Tavernier, Frau Quigley, die Herren Strauss, van der Mensbrugghe, Zinkin. 
Folgende anwesende bzw. vertretene Mitglieder enthielten sich der Stimme: 
Die Herren Antonsen, Berns, Cashmann, Ceyrac, de Bruyn, Dracos, Emo Capodilista, Fortuyn, Goris, 
Law, Margot, Masprone, Pelletier, Rainero, Schnieders, Stahlmann, Wick. 
ANHANG 2 
Abgelehnter Änderungsantrag 
Folgender, auf der Grundlage der Stellungnahme der Fachgruppe Landwirtschaft und nach Maßgabe der 
Geschäftsordnung eingebrachter Änderungsantrag wurde in namentlicher Abstimmung im Verlauf der 
Beratungen abgelehnt: 
Absatz 2 Punkt 1 ist wie folgt zu ändern: 
„Nach eingehender Prüfung kam der Ausschuß zu dem Ergebnis, daß er dem Kommissionsvorschlag 
zustimmen kann." 
Ziffer 3 
„3. Der Ausschuß stimmt der Kommissionsvorlage zu, derzufolge die Mitgliedstaaten genehmigen 
dürfen, daß Östradiol 17 ß, Testosteron und Progesteron sowie einige Derivate dieser Stoffe 
unter bestimmten, genauer umschriebenen Bedingungen zu Mastzwecken an Nutztiere verabreicht 
werden. 
4. Der Ausschuß billigt ferner den Vorschlag der Kommission, die Liste der zulässigen Substanzen 
eventuell noch zu erweitern, und begrüßt in diesem Zusammenhang vor allem das vorgeschlagene 
Verfahren hinsichtlich der Stoffe Trenbolon und Zeranol." 
Ergebnis der Abstimmung 
Ja-Stimmen: 14, Nein-Stimmen 77, Stimmenthaltungen: 15. 
Folgende anwesende bzw. vertretene Mitglieder stimmten für den Änderungsantrag: 
Die Herren de Caffarelli, Campbell, Cashmann, Ceyrac, De Bievre, De Tavernier, Fortuyn, Law, Frau 
Quigley, die Herren Stahlmann, Strauss, van der Mensbrugghe, van Melckenbeke, Zinkin. 
Folgende anwesende bzw. vertretene Mitglieder stimmten gegen den Änderungsantrag: 
Die Herren Amato, Beretta, Bernasconi, Boddy, Bonety, Bornard, Brassier, Frau Bredima, die Herren 
Briganti, Burnel, Cavazzuti, Cremer, Curlis, von der Decken, De Grave, della Croce, Delourme, Drago, 
d'Elia, Emo Capodilista, Frau Engelen-Kefer, die Herren Flum, Füller, Glesener, Frau Gredal, die Herren 
15. 2. 85 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 44/17 
van Greunsven, Hammond, Hannon, Frau Heuser, die Herren Hilkens, Houthuys, Jarvis, Jaschick, 
Jenkins, Kamizolas, Kenna, Kirschen, Low, Marvier, Masucci, Meraviglia, Milne, Monier, Mourgues, 
Müller, Frau Nielsen M., die Herren Nierhaus, Noordwal, de Normann, Ognibene, Paggi, Frau Patterson, 
die Herren Pearson, Pfeiffer, Plank, Poeton, Pronk, Querleux, Rainero, Ramaekers, Regaldo, van Rens, 
Romoli, Roseingrave, Schneider, Schnieders, Schoepges, Sir George Sharp, die Herren Soulat, Staratzke, 
Frau Strobel, die Herren Spijkers, vanden Broucke, Vercellino, Wick, Frau Williams, Herr de Wit. 
Folgende anwesende bzw. vertretene Mitglieder enthielten sich der Stimme: 
Arena, Berger, Berns, Binnenbruck, Bos, de Bruyn, Dracos, Eelsen, Goris, Margot, Masprone, Pelletier, 
Storie-Pugh, Swift, Tamlin. 
Initiativstellungnahme zu den Vorschlägen der Kommission betreffend die integrierten 
Mittelmeerprogramme 
(85/C44/12) 
Der Wirtschafts- und Sozialausschuß beschloß auf seiner 222. Plenartagung am 12./13. 
Dezember 1984 gemäß Artikel 20 Absatz 4 der Geschäftsordnung, eine Initiativstellungnahme 
zu folgendem Thema abzugeben: Vorschläge der Kommission betreffend die integrierten 
Mittelmeerprogramme. 
Auf der gleichen Plenartagung bestellte er Herrn Lauga zum Hauptberichterstatter, und am 
13. Dezember 1984 verabschiedete er mit sehr großer Mehrheit (eine Gegenstimme und 
11 Stimmenthaltungen) folgende Stellungnahme: 
Mit Besorgnis stellt der Wirtschafts- und Sozialausschuß 
fest, daß die Annahme der integrierten Mittelmeerpro­
gramme, deren Einführung bis Ende 1984 erfolgen sollte, 
schon mehrfach hinausgeschoben wurde. 
Der Ausschuß weist darauf hin, daß sich die in ihm 
vertretenen sozioprofessionellen Kreise der Gemeinschaft 
zweimal (*) einstimmig für diese Initiative ausgesprochen 
haben, denn es geht bei ihr in erster Linie darum, in Übereinstimmung mit den diesbezüglichen Zielsetzungen 
des EWG-Vertrags eine gerechte Behandlung zwischen 
den verschiedenen Regionen der Europäischen Gemein­
schaft herbeizuführen. 
Der Ausschuß appelliert daher erneut an die zuständigen 
Gemeinschaftsinstanzen, im Rahmen ihrer jeweiligen 
Zuständigkeiten die erforderlichen Entscheidungen für 
eine rasche Durchführung dieser Aktion zu treffen. 
Geschehen zu Brüssel am 13. Dezember 1984. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Gerd MUHR 
Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses vom 
24. 11. 1983 - ABl. Nr. C 23 vom 30. 1. 1984; Stellung­
nahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses vom 24. 5. 
1984 - ABl. Nr. C 206 vom 6. 8. 1984.