Nr. C 191/14 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 7. 91 
Stellungnahme zu dem Vorschlag für eine Richtlinie des Rates zur Änderung von Anhang II 
der Richtlinie 79/409/EWG über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten 
(91/C 191/06) 
Der Rat beschloß am 27. März 1991, den Wirtschafts- und Sozialausschuß gemäß Artikel 
130 s des EWG-Vertrags um Stellungnahme zu vorgenannter Vorlage zu ersuchen. 
Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Umweltschutz, Gesundheits­
wesen und Verbrauch nahm ihre Stellungnahme am 17. Mai 1991 an. Berichterstatter war 
Herr Wick. 
Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 287. Plenartagung (Sitzung vom 29. Mai 1991) 
einstimmig folgende Stellungnahme. 
1. Wesentlicher Inhalt des Kommissionsdokuments 
1.1. Mit diesem Vorschlag will die Kommission die 
Richtlinie 79/409/EWG des Rates über die Erhaltung 
der wildlebenden Vogelarten ändern, insbesondere An­
hang II dieser Richtlinie, der die Arten aufführt, die in 
der Gemeinschaft bejagt werden dürfen. 
Dieser Vorschlag bezieht sich hauptsächlich auf fünf 
Arten (Eichelhäher, Elster, Dohle, Saatkrähe, Raben-/ 
Nebelkrähe), die in Anhang II Teil 2 aufgenommen 
werden sollen (Anhang II Teil 2 umfaßt die Arten, die 
nur in den Mitgliedstaaten, bei denen sie angegeben 
sind, bejagt werden dürfen). 
1.2. Diese Änderungen werden von der Kommission 
vorgeschlagen infolge der von den genannten Mitglied­
staaten an die Kommission gerichteten Anträge. Diese 
Anträge wurden von der Kommission auf der Grundla­
ge der von den Mitgliedstaaten übermittelten wissen­
schaftlichen Informationen geprüft. 
Bei der Bewertung dieser Anträge hat die Kommission 
berücksichtigt, daß die fraglichen Arten seit Inkrafttre­
ten der Richtlinie 79/409/EWG Gegenstand zahlreicher 
Ausnahmen gemäß Artikel 9 der Richtlinie gewesen 
sind. Diese Ausnahmen werden damit begründet, daß 
diese Arten Schäden in der Landwirtschaft und/oder an 
der Wildfauna verursachen. 
Die Kommission hält es folglich für angebracht vor­
zuschlagen, diese Arten in Anhang II Teil 2 der Richtli­
nie 79/409/EWG aufzunehmen, so daß ihre Bejagung 
zugelassen werden kann, und zwar um die Notwendig­
keit des Zurückgreifens auf Ausnahmen zu verringern 
und in Anbetracht der Tatsache, daß im Hinblick auf 
die Populationsentwicklung dieser Arten ein solches 
Vorgehen ihren Bestand nicht gefährden würde. 
1.3. Die Ausübung der Jagd, wie in Artikel 7 der 
Richtlinie 79/409/EWG bestimmt, muß die Grundsätze 
einer vernünftigen Nutzung und einer ökologisch ausge­
wogenen Regulierung der Bestände der betreffenden 
Vogelarten einhalten. Diese Arten dürfen insbesondere 
nicht während der Nistzeit oder während der einzelnen 
Phasen der Brut- und Aufzuchtzeit, und — wenn es sich 
um Zugvögel handelt — nicht während ihres Rückzugs 
zu den Nistplätzen bejagt werden. Die Kommission ist der Auffassung, daß, sollte die in 
Artikel 7 definierte „ordnungsgemäße" Bejagung nicht 
ausreichen, um die Ziele der Bestandsregulierung zu 
erreichen, Ausnahmen gemäß Artikel 9 der Richtlinie 
ins Auge gefaßt werden können für bestimmte Perioden 
oder Jagdmethoden. Die Ziele der Bestandsregulierung 
sind die Abwendung erheblicher Schäden an Kulturen, 
Viehbeständen und Fischereigebieten und/oder der 
Schutz der Tierwelt. 
Der Wirtschafts- und Sozialausschuß unterstützt den 
Vorschlag der Kommission vorbehaltlich folgender Be­
merkungen: 
2. Allgemeine Bemerkungen 
2.1. In seiner Stellungnahme vom 25./26. Mai 1977 
(ABl. Nr. C 152 vom 29. 6. 1977) hatte der Ausschuß 
nachdrücklich die allgemeinen Grundsätze, die den 
Kommissionsvorschlägen für eine Richtlinie des Rates 
über die Erhaltung der Vogelarten zugrunde liegen, 
begrüßt. Auch heute hält der Ausschuß diese gemeinsa­
me Regelung zur Erhaltung der wildlebenden Vögel 
noch immer für eine äußerst wirksame Maßnahme zum 
Schutz der Umwelt und zur Erhaltung des gemeinsamen 
Besitzstandes an Vögeln in Europa, eine Maßnahme, die 
in den EWG-Staaten von einer überwiegenden Mehrheit 
gutgeheißen werden dürfte. 
2.2. In seiner Stellungnahme hatte der Ausschuß aber 
auch auf den möglichen Konflikt hingewiesen, der zwi­
schen den wirtschaftlichen Entwicklungen wie dem 
Fortschritt in der Landwirtschaft und der Entwicklung 
der ländlichen Gebiete einerseits und dem Vogelschutz 
andererseits entstehen kann, und dabei der Hoffnung 
Ausdruck gegeben, die Richtlinie möge so angewandt 
werden, daß hier der erforderliche Kompromiß erzielt 
wird. 
2.3. Es erscheint angebracht, hier daran zu erinnern, 
daß im ursprünglichen Vorschlag für diese Richtlinie 
[Dok. KOM(76) 676 endg.] die Kommission die Klassi­
fizierung dieser fünf Arten, die Gegenstand des heutigen 
Vorschlags sind, in einen Anhang II Teil 3 mit insgesamt 
dreizehn Arten vorgesehen hatte — dreizehn Arten, die 
von den für die anderen in Anhang II Teil 1 und 
Anhang II Teil 2 aufgeführten Vogelarten geltenden 
„normalen" Bestimmungen ausgenommen werden kön­
nen, jedoch ohne daß diese Tatsache für die dreizehn 
Arten zu einer unerwünschten Bestandsverringerung 
führen würde. 
22. 7. 91 Amtsblatt  der  Europäischen  Gemeinschaften Nr. C 191/15 
In der Erläuterung  zum  damaligen  Vorschlag  begründe-
te die Kommission  diese  Klassifizierung  mit der Tatsa-
che, daß  die  fraglichen  Arten  „Schäden  verursachen 
können",  die sich  „nicht  nur  auf wirtschaftliche  Tätig-
keiten,  wie  z.B.  die Landwirtschaft  beziehen,  sondern 
auch  andere  wildlebende  Arten  zum  Gegenstand  haben 
können",  außerdem  noch  mit der „Tatsache,  daß  derar-
tige Schäden  mit  einer  gewissen  Regelmäßigkeit  verur-
sacht  werden". 
2.4. In  seiner  Stellungnahme  vom  25./26.  Mai  1977 
hat der Ausschuß  diesem  Prinzip  zugestimmt  und  sich 
sogar  dazu  geäußert,  daß  die  in Artikel  7 Absatz  5 
erwähnte  Ausnahme  für die in Anhang  II Teil  3 genann-
ten Arten  so ausgedehnt  werden  sollte,  daß  auch  die 
Gelege  dieser  Arten  rechtmäßig  gesammelt  werden 
dürften..  Der Ausschuß  war  der Ansicht,  daß  die Richtli-
nie hiermit  verbessert  werden  könnte,  und  zwar  durch 
die Tatsache,  daß  die rechtmäßige  Nutzung  von  weit-
verbreiteten  und  schädlichen  Vogelarten  erlaubt  wäre, 
ohne  daß  der Schutz  nützlicher  oder  seltener  Vogelarten 
in irgendeiner  Weise  darunter  zu leiden  hätte. 
2.5. Der  Ausschuß  konnte,  als am 2. April  1979  die 
Richtlinie  79/409/EWG  vom  Rat  verabschiedete  wurde, 
nur feststellen,  daß dieser  Aspekt  seiner  Stellungnahme 
nicht  berücksichtigt  worden  war  und  daß  die meisten 
der dreizehn  Vogelarten  aus  Anhang  II Teil  3 und  aus 
Anhang  II sogar  ganz  gestrichen  worden  waren,  so daß 
sie de jure  streng  geschützt  sein  würden. 
Der Ausschuß  bedauert  diese  Entscheidung  des  Rates 
ausdrücklich,  denn  der heutige  Vorschlag  der Kommis-
sion,  der darauf  abzielt,  fünf  der dreizehn  Vogelarten 
jetzt doch  wieder  in Anhang  II unterzubringen,  ist ein 
Beweis  a posteriori,  daß  die Stellungnahme  vom  25./ 
26. Mai  1977  gerechtfertigt  war.  In der  Tat  geht  aus 
der von  der Kommission  zur Verfügung  gestellten  Infor-
mation  hervor,  daß  die seit 1979  gemäß  Artikel  9 gelten-
de Ausnahmeregelung  für diese  Arten  nicht  befriedigend 
funktioniert  und  auch  einen  beachtlichen  Verwaltungs-
aufwand  hervorgerufen  hat. 
Nunmehr  stellt  die Kommission  ebenfalls  fest,  daß  der 
Rückgriff  auf Ausnahmen  „gemäß  Artikel  9" verringert 
werden  soll  für jene  Arten,  die regelmäßig  Schäden  in 
der Landwirtschaft  und/oder  an der Wildfauna  verursa-
chen,  und  schließt  sich  damit  wiederum  der Argumenta-
tion an,  die  der  Stellungnahme  des  Ausschusses  von 
1977  zugrunde  lag. 
2.6. Sicherlich  ist es inzwischen  nicht  mehr  ange-
bracht,  von  „schädlichen"  Vogelarten  zu sprechen  (son-
dern  eher  von  „opportunistischen"  Arten),  denn  keine 
Tierart  ist von  sich  aus ganz  schädlich  oder  ganz  nütz-
lich, sondern  nur in mehr  oder  weniger  starkem  Umfang 
unter  bestimmten  Umständen,  während  bestimmter 
Zeitabschnitte  oder  in bestimmten  Gebieten.  Der  Aus-
schuß  ist aber  der Auffassung,  daß für jene  Vogelarten, 
die mit  einer  gewissen  Regelmäßigkeit  und  in weiten 
Gebieten  der  Gemeinschaft  Schäden  verursachen  an 
wirtschaftlichen  Interessen  oder  das  ökologische 
Gleichgewicht  stören  oder  zu stören  drohen,  ein fle-
xibles  System  von  Bestandsregulierung  möglich  sein 
sollte.  Dieses  System  sollte  gemäß  Artikel  2 der Richtli-
nie 79/409/EWG  den  ökologischen,  wissenschaftlichen 
und kulturellen  Erfordernissen  entsprechen,  wobei  je-
doch  auch  den  wirtschaftlichen  und  freizeitbedingten 
Erfordernissen  Rechnung  getragen  werden  sollte. 2.7. Der  Ausschuß  weist  in diesem  Zusammenhang 
darauf  hin,  daß  das  Berner  Übereinkommen  von  1979 
„über  die Erhaltung  der europäischen  Wildfauna  und 
-flora  und  ihrer  natürlichen  Lebensräume",  das  durch 
die Entscheidung  82/72/EWG  (ABl.  Nr.  L 38 vom  10. 
2. 1982)  betreffend  die Vogelarten  in der  ganzen  Ge-
meinschaft  Rechtskraft  bekommen  hat,  die sogenann-
ten „opportunistischen"  Arten  spezifisch  von  besonde-
ren Schutzmaßnahmen  ausschließt.  Dies  bedeutet  also, 
daß diesen  Arten  durch  zwei  auf  EG-Ebene  geltende 
Rechtsvorschriften  ein  unterschiedlicher  Schutzstatus 
zuerteilt  wurde,  was  zu einer  bedauerlichen  Rechtsunsi-
cherheit  führt. 
2.8. Der  Ausschuß  fragt  sich  folglich,  warum  die 
Kommission  nicht  auf den  Gedanken  zurückgreift,  der 
ihrem  ursprünglichen  Vorschlag  aus 1977  zugrunde  lag, 
d.h. einen  separaten  Anhang  II Teil  3 mit  „opportu-
nistischen"  Vogelarten  vorzusehen,  für  welche  ein 
niedrigeres  Schutzniveau  gelten  würde  (also  ohne  daß 
dies eine  gänzliche  Aufhebung  aller  Schutzmaßnahmen 
mit sich  bringen  würde).  In der  Tat  geht  aus  dem 
heutigen  Vorschlag  der Kommission  hervor,  daß  man 
unter  bestimmten  Umständen  doch  noch  ausführlich 
von den  Ausnahmeregelungen  gemäß  Artikel  9 Ge-
brauch  machen  soll  (siehe  auch  Ziffer  1.3). 
Gerade  für  die fünf  fraglichen  Arten,  aber  auch  für 
andere  Vogelarten,  die im Vorschlag  von  1977  in An-
hang  II Teil  3 aufgeführt  waren,  wurde  wissenschaftlich 
festgestellt,  daß Schäden  hauptsächlich  im Frühjahr  auf-
treten  (u.a.  an Gelegen  und  Jungen  von  anderen,  selte-
neren  Vogelarten)  und  daß  eine  Regulierung  gemäß 
Artikel  7 dann  nicht  zugelassen  ist. 
Erhebliche  Schäden,  insbesondere  an landwirtschaftli-
chen  Kulturen,  treten  auch  und  sogar  hauptsächlich  im 
Frühjahr  und  im Sommer  auf (z.B.  durch  die Saatkrähe 
und insbesondere  durch  Ringeltauben),  wenn  Regulie-
rungsmaßnahmen  nur  als Ausnahmeregelungen  gemäß 
Artikel  9 zugelassen  sind.  Der  Ausschuß  ist der Auffas-
sung,  daß  eine  Gesetzgebung,  die verlangt,  daß  jährlich 
in der  Gemeinschaft  unzähligen  Ausnahmen  für  eine 
begrenzte  Anzahl  immer  gleicher  Gründe  stattgegeben 
werden  muß,  unangemessen  ist. Ausnahmen  sollten  von 
Natur  aus  begrenzt  sein  auf spezifische  Umstände,  die 
nicht  der Regel  entsprechen,  so daß  die vorgesehenen 
Schutzmaßnahmen  für Vogelarten,  die dieser  wirklich 
bedürfen,  nicht  ausgehöhlt  werden. 
2.9. In  Anbetracht  der Tatsache,  daß  natürliche  Phä-
nomene  immer  in Bewegung  sind  und  soziale  und  wirt-
schaftliche  Entwicklungen  von  veränderlicher  Natur 
sind,  erkennt  der  Ausschuß  an,  daß  eine  bestimmte 
Flexibilität  in der Gesetzgebung  erwünscht  ist und  ins-
besondere  die unterschiedlichen  Anhänge  der Richtlinie 
79/409/EWG  mit  einer  bestimmten  Periodizität  (z.B. 
alle fünf  Jahre)  gemäß  im voraus  festgelegten  Kriterien 
überprüft  werden  sollten.  Eine  Tierart  kann  heute  selten 
sein,  doch  einige  Jahre  später  infolge  geänderter  Um-
weltfaktoren  sehr  zahlreich  werden.  Das  umgekehrte 
Phänomen  kommt  auch  vor.  Auch  neue  landwirtschaft-
liche  Techniken  oder  Kulturen  können  plötzlich  Schä-
den zur  Folge  haben.  Schließlich  sollte  man  auch  den 
regionalen  Unterschieden  in der  Gemeinschaft  Rech-
nung  tragen  können. 
Nr. C 191/16 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 22. 7. 91 
2.10. Eine Vogelart, die diese Problematik gut ver­
anschaulicht, ist der Kormoran (Phalacrocorax carbo), 
dessen Anzahl Brutpaare in den letzten 10 Jahren in der 
Gemeinschaft außergewöhnlich stark zugenommen hat 
(z.B. Dänemark: von 2 037 Brutpaaren in 1980 auf 
24 000 heute; Niederlande: von weniger als 3 000 An­
fang der 70er Jahre auf 13 500 Brutpaare heute; Frank­
reich: über 25 000 überwinternde Kormorane, dreimal 
soviel wie vor 20 Jahren). Dies hat dazu geführt, daß der 
wirtschaftliche Schaden für die Fischerei gebietsweise 
untragbare Ausmaße angenommen hat. Hierzu liegen 
aus Deutschland Beispiele vor: in Schleswig-Holstein 
mußten vier große Teichwirtschaften aufgrund des Kor­
moranbefalls ihre Betriebe schließen. In Bayern wird 
der Nahrungsbedarf der im Jahre 1990 gezählten 4 000 
Kormorane für die Zeit vom Oktober bis März auf ca. 
360 t Fisch geschätzt. 
Eine andere Art, deren Bestände beachtlich gestiegen 
sind und die gebietsweise großen Schaden anrichtet, ist 
die Eiderente (Somateria mollissima). So sind im Golf 
von La Spezia, Norditalien, rund 600 Eiderenten seit 
zwei Jahren dabei, eine 13 ha große Miesmuschelzucht 
regelrecht zu zerstören. Die Eiderente ist nur für drei 
Mitgliedstaaten (Dänemark, Frankreich und Irland) in 
Anhang II Teil 2 aufgeführt, und eine bestimmte Regu­
lierung durch die Jagd wird somit von der Richtlinie 
im obengenannten Gebiet nicht zugelassen. 
Selbstverständlich kann in solchen Fällen auf finanzielle 
Entschädigungen für den erlittenen Verlust zurück­
gegriffen werden. Der Ausschuß hält es jedoch für erfor­
derlich, daß gleichzeitig eine bestimmte Bestandsregu­
lierung von Arten, für die ein Totalschutz nicht mehr 
notwendig und sogar nicht mehr wünschenswert ist, 
zugelassen wird. 
3. Besondere Bemerkungen 
3.1. Zum Text der vorgeschlagenen Richtlinie 
3.1.1. Artikel2 
Der Ausschuß begrüßt es, daß der Vorschlag eine Um­
setzung der Richtlinie bis spätestens zum 16. August 
Geschehen zu Brüssel am 29. Mai 1991. 1991 vorsieht. Dennoch wird bezweifelt, ob es re­
alistisch ist, einen so kurzfristigen Zeitpunkt zu be­
stimmen. 
3.2. Zum Anhang 11/2 
3.2.1. Artikel 74 — Pica pica (Elster) 
Der Ausschuß stellt fest, daß diese Vogelart für drei 
Mitgliedstaaten (Griechenland, Irland und Italien) nicht 
in Anhang II Teil 2 aufgeführt ist, obwohl wissenschaft­
liche Erkenntnisse auch für diese Länder eine wesentli­
che Zunahme der Bestände ausweisen. Die Kommission 
hat dankenswerterweise die entsprechenden Daten in 
einem wissenschaftlichen Bericht zusammenstellen las­
sen. Allerdings liegen der Kommission wohl die formel­
len Meldungen der genannten drei Mitgliedstaaten noch 
nicht vor. Der Ausschuß regt an, daß die Kommission 
sich nochmals um diese Meldungen bemüht, damit eine 
vollständige Berücksichtigung des Sachverhalts in allen 
Mitgliedstaaten erfolgen kann. 
3.2.2. Artikel 77 — Corvus corone 
(Raben-/Nebelkrähe) 
Für diese Vogelart gilt derselbe Sachverhalt wie er zur 
Artikel 74 Pica pica (Elster) bezüglich der drei Mitglied­
staaten (Griechenland, Irland, Italien) dargestellt wur­
de. Auch bei dieser Vogelart sollte eine Aufnahme in 
Anhang II für diese drei Mitgliedstaaten vorgenommen 
werden. 
3.2.3. Der Ausschuß regt außerdem an, daß auch 
andere Vogelarten, bei denen nachgewiesen wurde, daß 
sie mit einer gewissen Regelmäßigkeit Kulturen, Vieh­
beständen, Fischereigebieten oder anderen Wildarten 
Schaden zufügen, in Anhang II aufgenommen werden. 
Dabei ist im Einzelfall zu prüfen, inwiefern die in Arti­
kel 7 Absatz 4 der Richtlinie 79/409/EWG vorgesehenen 
Beschränkungen eine reelle Regulierung zulassen, ohne 
daß man ständig auf die restriktiven Bestimmungen der 
Ausnahmeregelungen gemäß Artikel 9 zurückgreifen 
muß. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Francis STAEDELIN