DE   DE 
 
 
 EUROPÄISCHE  
KOMMISSION   
Brüssel, den 7.4.2022  
COM(2022) 137 final  
 
BERICHT DER KOMMISSION AN DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT UND DEN 
RAT  
Neunter Bericht der Kommission gemäß Artikel  12 der Verordnung (EWG, Euratom) 
Nr. 1553/89 über Verfahren zur Mehrwertsteuerregistrierung, Erhebung und Kontrolle 
der Mehrwertsteuer   
 
1 Inhaltsverzeichnis  
1. EINFÜHRUNG  ................................ ................................ ................................ ................................ ..... 7 
1.1. Ein neues Konzept: auf Erfolgen aufbauen  ................................ ............................  7 
1.2. Datenerhebung und -auswertung  ................................ ................................ ............  8 
2. GEMEINSAMES INTERESS E: DIE BEDEUTUNG DER  MEHRWERTSTEUER FÜR DIE 
MITGLIEDSTAATEN, DIE  EUROPÄISCHE UNION U ND DIE STEUERPFLICHT IGEN  ............  8 
2.1. Umsetzungslücke (MwSt -Erhebungslücke)  ................................ ...........................  8 
2.2. Auswirkungen der MwSt -Erhebungslücke auf die Eigenmittel  ...........................  12 
2.3. Verwaltungs - und Befolgungsaufwand im Zusammenhang mit der 
Mehrwertsteuer für Unternehmen  ................................ ................................ .........  13 
3. MEHRWERTSTEUERREGIST RIERUNG UND RISIKOAN ALYSE  ................................ .............  13 
3.1. Unterstützung der Steuerpflichtigen durch eine bessere Kommunikation  ............  14 
3.2. Vollständigkeit der Datenbank der für die Mehrwertsteuer registrierten 
Steuerpflichtigen  ................................ ................................ ................................ ... 14 
4. MEHRWERTSTEUER, INFO RMATIONSTECHNOLOGIE UND NEUE TECHNOLOGIE N ...... 23 
4.1. Elektronischer Geschäftsverkehr  ................................ ................................ ..........  23 
4.2. Miniregelung für eine einzige Anlaufstelle  ................................ ..........................  24 
4.3. Digitalisierung, Informationstechnologie und Da tenanalytik  ...............................  29 
4.4. Pläne zur Gewährleistung der Einhaltung der einschlägigen Vorschriften ...........  32 
4.5. Dienstleistungen für Steuerpflichtige  ................................ ................................ ... 33 
4.6. Nutzung der Daten für die Gewährleistung der Einhaltung der 
Mehrwertsteuervorschriften  ................................ ................................ ..................  36 
4.6.1. E rhebung von Daten  ................................ ................................ ................................ ..... 36 
4.6.2. Sachkundige Entscheidung: Nutzung von Daten  ................................ ..........................  37 
5. EINREICHUNG VON MEHR WERTSTEUERERKLÄRUNGE N UND ZAHLUNG DER 
MEHRWERTSTEUER  ................................ ................................ ................................ .......................  39 
5.1. Fristgerechte Einreichung von Mehrwertsteuererklärungen  ................................ . 39 
5.1.1.  Elektronische Einreichung  ................................ ................................ ....................  39 
5.1.2.  Überwachung der Einhaltung der Vorschriften zur Einreichung  von 
Mehrwertsteuererklärungen  ................................ ................................ ..................  39 
5.2. Zahlung der Mehrwertsteuer ................................ ................................ .................  42 
6. EINZIEHUNG VON GESCH ULDETER MEHRWERTSTEU ER, ERSTATTUNGEN UND  
PRÜFUNGEN  ................................ ................................ ................................ ................................ ..... 44 
6.1. Beitreibung der Mehrwertsteuerschuld  ................................ ................................ . 44 
6.2. Erstattung der Mehrwertsteuer  ................................ ................................ .............  47 
6.3. Vollständigkeit der Meldepflichten: MwSt -Prüfungen  ................................ ........  48 
7. MWST -BUCHFÜHRUNG, RE CHENSCHAFTSPFLICHT U ND STREITIGKEITEN  ...................  55 
7.1. MwSt -Buchführung, interne Kontrollen und externe Überprüfungen  ..................  55 
7.2. Verfahren zur Beilegung von Mehrwertsteuerstreitigkeiten  ................................ . 57 
8. COVID -19 UND MEHRWER TSTEUER: EMPFEHLUNGE N FÜR DIE MWST -ERHEB UNG 
UND -BEITREIBUNG  ................................ ................................ ................................ .......................  59 
9. SCHLUSSFOLGERUNG  ................................ ................................ ................................ ...................  60 
ANHANG  1: VERZ EICHNIS DER EMPFEHLU NGEN  ................................ ................................ ............  61 
 
2 ANHANG  2: ABBILDUNGS - UND TABELLENVERZEI CHNIS  ................................ ............................  63 
ANHANG  3: QUELLEN  ................................ ................................ ................................ ..............................  66 
 
  
 
3 1. Einführung  
Öffentliche Dienste  – von der medizinischen Versorgung bis zur Infrastrukturentwicklung, vom Bildungswesen 
bis zur nationalen Verteidigung  – sind in unserem Alltag unverzichtbar, kosten aber Geld. Zu ihrer Finanzierung 
sind Steuern notwendig, und die Mehrwertsteuer (MwSt) leistet einen  wesentlichen und häufig den wichtigsten 
Beitrag zu den Haushaltsplänen der Mitgliedstaaten.1 Eine unzureichende Leistung der 
Mehrwertsteuerverwaltung beeinträchtigt die Entwicklung, das Wachstum und das Vertrauen in die Regierung. 
Eine wirksame Mehrwertst euerverwaltung mit effizienten Prozessen und Verfahren liegt daher im Interesse 
aller – nationaler Verwaltungen, Unionsorgane, Steuerpflichtiger und Bürger.  
In der Verordnung (EWG, Euratom) Nr.  1553/89 des Rates vom 29. Mai 19892 wurde der Kommission die 
Aufgabe übertragen, alle drei Jahre eine Bewertung der nationalen Verfahren für die Registrierung der 
Steuerpflichtigen, die Ermittlung und Einziehung der Mehrwertsteuer sowie der Einzelheiten und Ergebnisse 
ihrer Kontrollsysteme auf dem Gebiet dieser Steue r vorzunehmen. Dabei können mögliche Änderungen mit 
Blick auf Verbesserungen der Verfahren zur Erhöhung ihrer Wirksamkeit berücksichtigt werden. Der 
vorliegende Bericht entspricht diesem Auftrag und umfasst die Prüfung des Zeitraums 2016 –2019. 
Seit 1989 wu rden acht dieser Bewertungsberichte veröffentlicht3. In dem im Dezember  2017 veröffentlichten 
letzten Bericht4 wurde eine Überwindung der isolierten Betrachtung und eine Verbesserung der 
Mehrwertsteuerverwaltung durch eine bessere Zusammenarbeit zwischen d en Steuerverwaltungen befürwortet. 
Im vorliegenden Bericht5 werden einige der wahrscheinlichen Gründe für Einnahmeverluste ermittelt und 
explizit Empfehlungen für Maßnahmen zu ihrer Bekämpfung durch eine Stärkung der 
Mehrwertsteuerverwaltung dargelegt (die  Empfehlungen sind in Kästen in den nachfolgenden Abschnitten 
aufgeführt. Des Weiteren findet sich in Anhang  1 eine Zusammenfassung der Empfehlungen). Dies ist 
insbesondere mit Blick auf die Veränderungen von Bedeutung, die Digitalisierung und neue Technol ogien für 
unsere Volkswirtschaften mit sich bringen werden. Zudem werden im vorliegenden Bericht Erfahrungen und 
bewährte Verfahren von Mehrwertsteuerverwaltungen der EU -Mitgliedstaaten vorgestellt.  
Eine faire und effiziente Besteuerung wird in den kommend en Monaten und Jahren sogar noch an Bedeutung 
gewinnen, wenn die EU und die Weltgemeinschaft versuchen, sich von den Folgen der COVID -19-Krise zu 
erholen. Die Mitgliedstaaten führten zusammen mit anderen gezielten Maßnahmen rasch MwSt -bezogene 
Maßnahmen ei n, um den Weg für eine Erholung zu ebnen. Im vorliegenden Bericht wird bewertet, inwieweit die 
Steuerverwaltungen für den Umgang mit schwierigen Umständen vorbereitet sind, darunter auch COVID -19-
bezogene Notlagen, und ihre Funktionsfähigkeit mit einer mög lichst geringen Beeinträchtigung aufrechterhalten 
können.  
1.1. Ein neues Konzept: auf Erfolgen aufbauen  
Steuerverwaltungen haben alle dieselbe Aufgabe: die Erhebung von Steuern. Insbesondere in einem relativ 
harmonisierten Bereich wie der Mehrwertsteuer üben si e zahlreiche ähnliche Funktionen aus, können sich jedoch 
mit Blick auf Organisation, betriebliche Abläufe, Steuerpolitik und Prioritäten unterscheiden.  
In diesem Bericht gehen wir einen Schritt zurück und betrachten die MwSt -Verwaltung aus einer breiteren 
Perspektive, um die Arbeitsweisen der Mitgliedstaaten zu erfassen. Er erhält Empfehlungen für ein mögliches 
Vorgehen, um EU -weit eine ähnliche Leistung zu erreichen. Der Bericht orientiert sich am gesamten MwSt -
Lebenszyklus, von der Registrierung der Mehrw ertsteuerpflichtigen bis zur Kontrolle nach der Erstattung von 
Mehrwertsteuer.  
                                                      
1 Auf mehrwertsteuerartige Steuern entfallen durchschnittlich rund 7  % des Bruttoinlandsprodukts (BIP) (etwa ein Fünftel der gesamten 
Staatseinnahmen), und sie sind somit eine wichtige Einnahmequelle ( https://ec.europa.eu/eurostat/statistics -
explained/index.p hp/Tax_revenue_statistics ). 
2 ABl.  L 155 vom 7.6.1989, S.  9. 
3 Die Verweise auf die acht vorhergehenden Berichte finden sich in Anhang  3: Quellen . 
4 COM(2017)  780 fin al. 
5 Da die Mehrwertsteuer auch zu den Eigenmitteln des EU -Haushalts zählt, muss die Kommission nach den derzeit geltenden 
gesetzlichen Bestimmungen (Verordnung (EWG, Euratom) Nr.  1553/89) einen Bericht über die Verfahren der Mitgliedstaaten zur 
Verwaltun g der Mehrwertsteuer erstellen und diesen dem Europäischen Parlament und dem Rat vorliegen. Der offizielle Wortlaut der 
Verordnung (EWG, Euratom) Nr.  1553/89 des Rates vom 29.  Mai 1989 über die endgültige einheitliche Regelung für die Erhebung der 
Mehrwert steuereigenmittel ist online abrufbar ( https://eur -lex.europa.eu/legal -content/de/TXT/?uri=CELEX%3A31989R1553 ). 
 
4  
 
 
Ein Vergleich der Leistungsangaben ist der einfachste Weg, um eine gute Leistung und bewährte Verfahren zu 
bestimmen. Aufgrund unterschiedlicher Definitionen, der Unvollständigkeit und fehlenden Verlässlichkeit der 
Daten sowie der fehlenden Vergleichbarkeit ähnlicher Funktionen in unterschiedlichen Umgebungen (Größe, 
politische Organisation, soziale Strukturen usw.) ist es jedoch nicht möglich, einen Leistungsvergleich 
durchzuführen. Die vorhandene Diversität stellt in der Tat die größte Herausforderung bei einem Vergleich der 
Kosten und Leistung der Steuerverwaltungen dar.  
Zusätzliche Faktoren wie das Verhalten  von Mehrwertsteuerpflichtigen (z.  B. die Bereitschaft zur Zahlung von 
Steuern), die Qualität der Anwendung des MwSt -Rechts und andere MwSt -Determinanten (z.  B. Größe des 
Einzelhandels, Struktur der Steuerpflichtigen, Geografie, Größe des Landes, wirtschaf tliche 
Rahmenbedingungen, Arbeitslosigkeit) beeinflussen die MwSt -Erhebungslücke, es ist aber nahezu unmöglich, 
sie zu bewerten.  
Obwohl der vorliegende Bericht keinen Leistungsvergleich darstellt, werden dennoch Möglichkeiten für 
Veränderungen und Verbesse rungen ermittelt, wobei den Besonderheiten der einzelnen Ländern Rechnung 
getragen wird. Diese Möglichkeiten sind häufig qualitativer ( „weicher “) Art und es ist schwierig, sie zu 
erkennen.  
1.2. Datenerhebung und -auswertung  
Um die Daten zu erheben, übermittelt e die Kommission an alle Mitgliedstaaten eine Umfrage mit ausgewählten 
Fragen. Anhand von 109  verschiedenen Fragereihen (Freitext, einfache Auswahl und Mehrfachauswahl, Matrix 
usw.) und Tabellen erhob die Kommission 8700  Dateneinträge.  
Dabei setzte sie Val idierungsverfahren (z.  B. Gegenkontrollen, Vergleiche mit anderen Quellen und 
Schlüsselfragen zur Verifizierung) ein, um die Qualität der eingegangenen Daten zu bestätigen. Die Kommission 
nahm mit den Mitgliedstaaten über verschiedene Wege Kontakt auf, um Unstimmigkeiten zu erörtern. Alle 
Mitgliedstaaten hatten die Möglichkeit, ihre Antworten zu überprüfen. Qualität und Genauigkeit dieser Angaben 
weisen dennoch eine erhebliche Streuung auf. Die Mitgliedstaaten sollten sich bemühen, hochwertige Daten 
innerha lb des festgesetzten Zeitrahmens bereitzustellen.  
Das Vereinigte Königreich ist zum 31. Januar 2020  aus der Europäischen Union ausgetreten. Da sich der Bericht 
auf den Zeitraum 2016 –2019 bezieht und das Unionsrecht für das Vereinigte Königreich und im Vere inigten 
Königreich während des Übergangszeitraums in vollem Umfang anwendbar blieb, ist das Vereinigte Königreich 
in allen Bezugnahmen auf „Mitgliedstaaten “ sowie in allen Berechnungen (z.  B. verschiedene Verhältniswerte 
und Prozentsätze) eingeschlossen. D as Vereinigten Königreich beteiligte sich uneingeschränkt an der Prüfung.  
2. Gemeinsames Interesse: die Bedeutung der Mehrwertsteuer für die Mitgliedstaaten, die Europäische 
Union und die Steuerpflichtigen  
2.1. Umsetzungslücke (MwSt -Erhebungslücke)  
Die Kapazitäten  der Steuerverwaltungen zur Erhebung der Mehrwertsteuer (MwSt) sind ein dringendes 
Anliegen für alle Mitgliedstaaten, die EU, europäische Unternehmen und Bürger. Die Mehrwertsteuer ist von 
wesentlicher Bedeutung und macht einen erheblichen Teil der Staatsh aushalte der Mitgliedstaaten6 und der 
                                                      
6 Auf mehrwertsteuerartige Steuern entfallen durchschnittli ch rund 7  % des Bruttoinlandsprodukts (BIP) (etwa ein Fünftel der gesamten 
Staatseinnahmen), und sie sind somit eine wichtige Einnahmequelle: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics -
Mehrwertsteuer
registrierung 
und 
Risikoanalyse
Dienstleistunge
n für 
Steuerpflichtige 
und Verfahren 
für die 
Einhaltung der 
Vorschriften
Einreichung 
von MwSt -
Erklärungen 
und 
Entrichtung 
der 
Mehrwertsteu
er
MwSt -
Erhebung, 
Beitreibung 
und 
Erstattung
Aktuelle Herausforderungen im Bereich 
Mehrwertsteuer  
 
5 Eigenmittel des EU -Haushalts aus. Dennoch wurde die geschuldete, von den Steuerbehörden aber nicht erhobene 
Mehrwertsteuer im Jahr  2019 auf nominal 134  Mrd.  EUR bzw. 10,3  % der Mehrwertsteuergesamtschuld 
veranschlagt7 (Abbildung 1 ). Unter der „MwSt -Erhebungslücke“ wird die Differenz zwischen der 
Mehrwertsteuergesamtschuld und dem Betrag der von den Steuerbehörden der  Mitgliedstaaten tatsächlich 
erhobenen Mehrwertsteuer verstanden,  und sie stellt somit den Verlust an MwSt -Einnahmen gegenüber der 
theoretischen MwSt -Berechnung dar. Die Kommission berechnet und veröffentlicht jährlich die MwSt -
Erhebungslücke 8, um verglei chbare Daten und Indikatoren über die Höhe der entgangenen MwSt -Einnahmen 
bereitzustellen. Die MwSt -Erhebungslücke ist ein Schätzwert der entgangenen Einnahmen aus Gründen, die in 
vier allgemeine Kategorien unterteilt werden können: 1)  MwSt -Betrug, 2)  MwSt -Umgehungspraktiken 
und -Optimierung, 3)  Insolvenzen und Zahlungsunfähigkeit sowie 4)  Verwaltungsfehler. Des Weiteren ist darauf 
hinzuweisen, dass die Schätzung der MwSt -Erhebungslücke auf der Grundlage nationaler Statistiken9 berechnet 
wird. Schließlich i st die Verwaltungskapazität der Mitgliedstaaten zur Erleichterung der Einhaltung der 
Vorschriften und Bekämpfung von MwSt -Betrug ein Faktor, der in diesem Zusammenhang von äußerster 
Wichtigkeit ist. Zwar ist für jeden dieser Gründe für die MwSt -Erhebungslü cke eine andere politische Antwort 
erforderlich, doch selbst unter optimalen Bedingungen könnte die MwSt -Erhebungslücke nicht vollständig 
beseitigt werden, beispielsweise was die entgangene Mehrwertsteuer aufgrund von Insolvenz und 
Zahlungsunfähigkeit betr ifft. Die Bezifferung und Überwachung der MwSt -Erhebungslücke kann dazu 
beitragen, gezielte Maßnahmen zu entwickeln und ihre Wirksamkeit zu überwachen. Somit kann die MwSt -
Erhebungslücke als ein Indikator zur Messung der Wirksamkeit der Maßnahmen zur Durch setzung und 
Einhaltung der Vorschriften der Mitgliedstaaten auf dem Gebiet der Mehrwertsteuer betrachtet werden.  
Abbildung  1: Entwicklung der MwSt -Erhebungslücke im der EU  
  
Quelle: Europäische Kommission  (2021) – MwSt -Erhebungslü cke in der EU – Bericht  2021  
Zwar lässt sich EU -weit eine Verbesserung im Laufe der Zeit feststellen, doch unterscheiden sich die 
statistischen Daten zwischen den Mitgliedstaaten erheblich und reichen von gerade einmal 1  % bis zu 35  % der 
theoretischen nationalen Mehrwertsteuergesamtschuld ( Abbildung 2 ).  Es gibt gute Beispiele, die belegen, dass 
Fortschritte erzielt werden können und sich die MwSt -Erhe bungslücke verringern lässt: Insgesamt nahm die 
MwSt -Erhebungslücke gegenüber 2018 in 18  Mitgliedstaaten ab. Neben Kroatien und Zypern waren in 
                                                                                                                                                                      
explained/index.php/Tax_revenue_statistics  
 
2018 beliefen sich die MwSt -Einnahmen in der EU auf 1132  Mrd.  EUR.  
7  MwSt -Erhebungslücke in der EU – Bericht  2021.  
8 Die von der Kommission ermittelte Schätzung der MwSt -Erhebungslücke beruht auf einer Top -down -Methodik sowie Daten der 
Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen und Übersichten zu den Eigenmitteln (d.  h. MwSt -Übersichten), die von den Mitgliedstaaten 
übermittelt werden. Diese Zahlen werden zur Schätzung der theoretischen Mehrwertsteuerschuld herangezogen, die nach verschied enen 
Teilaggregaten der Volkswirtschaft im Ve rgleich zur tatsächlichen MwSt -Erhebung ermittelt wird.  
9  Die für die Berechnung der MwSt -Erhebungslücke verwendete Methodik stützt sich auf die Zahlen der Volkswirtschaftlichen 
Gesamtrechnungen, die von den nationalen statistischen Ämtern erstellt werden . Zusätzliche Daten, die für eine genauere Schätzung 
der MwSt -Erhebungslücke zugrunde gelegt werden könnten, wie etwa Sachleistungen oder eine genauere statistische 
Güterklassifikation in Verbindung mit den Wirtschaftszweigen (CPA), sind nicht immer verfüg bar. Darüber hinaus verwenden die 
nationalen statistischen Ämter unterschiedliche Verfahren für die Schätzung der informellen Wirtschaft und ihre Berücksichtig ung in 
ihren Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen, was sich indirekt auf die Zahlen der MwSt -Erhebungslücke auswirkt.  
0,0%2,5%5,0%7,5%10,0%12,5%15,0%
0255075100125150
2016 2017 2018 2019Mrd. EUR (linke Achse)
% der Mehrwertsteuergesamtschuld
(rechte Achse)
 
6 Griechenland, Litauen, Bulgarien und der Slowakei die stärksten Rückgänge zu verzeichnen (wobei sich in den 
vier letztgenannten Ländern die MwSt -Erhebungslücke um zwischen 3,2 und 2,2 verringert hat ( –
3 Prozentpunkte). Zu einer weiteren Gruppe von Ländern zählen Schweden, Finnland und Estland. In diesen 
Mitgliedstaaten werden die entgangenen MwSt -Einnahmen bereits s eit Jahren auf weniger als 5  % der 
geschuldeten Mehrwertsteuer geschätzt. Die größten Zunahmen bei der MwSt -Erhebungslücke wurden 
abgesehen von Malta in Slowenien (+3  Prozentpunkte) und Rumänien (+2,3  Prozentpunkte) verzeichnet.  
Abbildung  2: MwSt -Erhebungslücke als Anteil an der Mehrwertsteuergesamtschuld, 2018 und 2019 – 
in % 
 
Hinweis: Die Bezeichnungen der Daten beziehen sich auf die MwSt -Erhebungslücke als Anteil an der Mehrwertsteuergesamtschuld im 
Jahr 2019.  
 
Quelle: Europäisc he Kommission  (2021) – MwSt -Erhebungslücke in der EU – Bericht  2021  
Die Unterschiede bei den Schätzungen der MwSt -Erhebungslücke zwischen den einzelnen Mitgliedstaaten 
spiegeln die Unterschiede mit Blick auf die Einhaltung der Steuervorschriften, Steuerbet rug und -umgehung, 
Insolvenzen, Zahlungsunfähigkeiten und Verwaltungskapazitäten wider. Selbst wenn sich andere Faktoren wie 
die wirtschaftliche Entwicklung und die Organisation der nationalen statistischen Ämter auf die Schätzwerte 
auswirken, bieten die H öhe und insbesondere der Trend der MwSt -Erhebungslücke einen Anhaltspunkt für die 
Leistung der nationalen Steuerverwaltungen.  
Tabelle  1: MwSt -Erhebungslücke für 2016 –2019 (in Mio.  EUR und als Prozentsatz der 
Gesamtsteuerschuld)  
Jahr  
Mitglied -  
staat  2016  2017  2018  2019  
Mio.  EUR  % Mio.  EUR  % Mio.  EUR  % Mio.  EUR  % 
Belgien  3 513 10,9 % 4 126 12,2 % 4 007 11,4 % 4 444 12,3 % 
Bulgarien  621 12,3 % 648 12,2 % 617 10,8 % 508 8,3 % 
Tschechien  2 499 16,0 % 2 223 13,1 % 2 567 13,8 % 2 835 14,3 % 
Dänemark  2 539 8,7 % 2 528 8,3 % 2 516 7,9 % 2 778 8,6 % 
Deutschland  22 091 9,2 % 23 212 9,3 % 24 291 9,4 % 23 443 8,8 % 
Estland  115 5,5 % 117 5,2 % 98 4,0 % 116 4,5 % 
Irland  1 426 10,2 % 1 910 12,8 % 1 541 9,8 % 1 721 10,1 % 
Griechenland  5 374 27,3 % 6 730 31,5 % 6 237 29,0 % 5 350 25,8 % 
Spanien  4 577 6,1 % 5 411 6,8 % 5 252 6,3 % 5 840 6,9 % 
1,01,42,72,94,44,56,66,97,17,47,98,38,3
8,68,78,88,99,610,111,312,314,316,121,321,423,525,834,9
0510152025303540
HRSECYFINLEELUESSIFRPTLVBGDKATDEUKHUIEPLBECZSKITLTMTELRO2018 2019 median
 
7 Jahr  
Mitglied -  
staat  2016  2017  2018  2019  
Mio.  EUR  % Mio.  EUR  % Mio.  EUR  % Mio.  EUR  % 
Frankreich  14 852 8,8 % 15 329 8,6 % 14 428 7,9 % 13 858 7,4 % 
Kroatien  553 8,4 % 482 6,9 % 553 7,4 % 77 1,0 % 
Italien  36 852 26,5 % 32 611 23,3 % 32 415 22,9 % 30 106 21,3 % 
Zypern  47 2,7 % 169 9,4 % 171 8,6 % 54 2,7 % 
Lettland  309 13,2 % 402 15,7 % 277 10,2 % 237 8,3 % 
Litauen  1 070 26,1 % 1 116 25,2 % 1 137 24,4 % 1 048 21,4 % 
Luxemburg  589 15,8 % 226 6,3 % 333 8,5 % 267 6,6 % 
Ungarn  1 748 14,2 % 1 891 13,9 % 1 261 8,9 % 1 483 9,6 % 
Malta  244 25,6 % 225 21,7 % 203 18,1 % 287 23,5 % 
Niederlande  2 651 5,3 % 3 190 6,0 % 3 039 5,5 % 2 660 4,4 % 
Österreich  2 466 8,3 % 2 605 8,4 % 3 033 9,4 % 2 895 8,7 % 
Polen  7 880 20,3 % 6 810 15,8 % 5 288 11,6 % 5 379 11,3 % 
Portugal  2 123 11,9 % 1 847 9,9 % 1 759 9,0 % 1 609 7,9 % 
Rumänien  6 453 37,0 % 6 797 36,8 % 6 258 32,7 % 7 411 34,9 % 
Slowenien  186 5,3 % 142 3,9 % 163 4,1 % 298 7,1 % 
Slowakei  1 360 20,0 % 1 206 16,9 % 1 414 18,3 % 1 313 16,1 % 
Finnland  985 4,8 % 1 320 6,1 % 884 4,0 % 646 2,9 % 
Schweden  1 228 2,8 % 1 713 3,7 % 1 483 3,3 % 597 1,4 % 
Vereinigtes 
Königreich  20 102 10,7 % 20 714 11,3 % 19 835 10,5 % 17 176 8,9 % 
EU 144 452 12,1 % 145 698 11,5 % 141 059 11,1 % 134 436 10,3 % 
Quelle: Europäische Kommission  (2021) – MwSt -Erhebungslücke in der EU  
25 von 28  Mitgliedstaaten beziehen Schätzungen der MwSt -Erhebungslücke in ihre verschiedenen Verfahren zur 
Überwachung des Umfangs einer fehlerhaften Berichterstattung ein (Ausn ahmen bilden Deutschland, Malta und 
Schweden). Vierzehn Mitgliedstaaten nutzen sowohl interne Schätzungen als auch Schätzungen der 
Kommission, während acht Mitgliedstaaten (Tschechien, Irland, Spanien, Luxemburg, Ungarn, die Niederlande, 
Österreich und Por tugal) sich ausschließlich auf die Zahlen der EU stützen. Bulgarien, Estland und das 
Vereinigte Königreich nutzen nur interne Schätzungen. Die Kommission hält ihre Empfehlung aus dem 
vorhergehenden Bericht aufrecht, dass die Mitgliedstaaten weiterhin in di e Berechnung ihrer eigenen MwSt -
Erhebungslücke und deren Aufschlüsselung investieren bzw. solche Maßnahmen in Angriff nehmen sollten. 
Anhand von Erkenntnissen zur MwSt -Erhebungslücke können nationale politische Entscheidungsträger die 
Auswirkungen ihrer po litischen Maßnahmen beurteilen und diese anpassen, um eine verbesserte Einhaltung der 
Mehrwertsteuervorschriften zu erzielen.  
Einige Mitgliedstaaten (11/28) übermittelten ihre internen Schätzungen der MwSt -Erhebungslücke. Im 
Allgemeinen waren keine großen Unterschiede (durchschnittlich 1 –2 Prozentpunkte) zwischen den internen 
Schätzungen und den Schätzungen der Kommission festzustellen. Dies belegt erneut die Genauigkeit der von der 
Kommission veröffentlichten jährlichen Zahlen.  
 
8 Nahezu alle Mitgliedstaaten erachten die Studien und Schätzungen der MwSt -Erhebungslücke für hilfreich, um 
das Ausmaß der fehlerhaften Meldungen zur Mehrwertsteuerpflicht besser zu verstehen, doch der Grad der 
Wertschätzung ist unterschiedlich. Es sei darauf hingewiesen, dass Mitglie dstaaten, die nicht viel Aufwand in die 
Schätzung der MwSt -Erhebungslücke stecken, diese Maßnahme als hilfreich ansehen, allerdings in geringerem 
Maße.  
Abbildung  3: Wahrgenommener Nutzen der Schätzungen der MwSt -Erhebungslücke im Verhältnis zu 
den Tätigkeiten der Steuerverwaltungen in den Mitgliedstaaten im Zusammenhang mit der Einhaltung 
der Vorschriften  
Frage  4.8: „In welchem Umfang halfen Studien/Schätzungen der MwSt -Erhebungslücke Ihrer Steuerverwaltung, 
Ihre künftige Tätigkeit  im Zusammenhang mit der Einhaltung der Vorschriften gezielter auszurichten?“  
   
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
2.2. Auswirkungen der MwSt -Erhebungslücke auf die Eigenmittel  
Die MwSt -Eigen mittel für den Unionshaushalt werden auf die MwSt -Bemessungsgrundlage der einzelnen 
Mitgliedstaaten erhoben. Die MwSt -Bemessungsgrundlagen werden zuerst im Einklang mit den EU -
Vorschriften harmonisiert, bevor die zu zahlenden MwSt -Eigenmittel berechnet wer den10. Anschließend wird 
derselbe Prozentsatz auf die harmonisierte Bemessungsgrundlage jedes Mitgliedstaates erhoben, wobei dieser 
jedoch auf 5 0 % des Bruttonationaleinkommens (BNE) des Mitgliedstaates begrenzt ist11. 
Die Leistung der Mehrwertsteuerverwaltu ng in den Mitgliedstaaten wirkt sich direkt auf die Einnahmen der EU 
aus. Da die von den einzelnen Mitgliedstaaten eingezogenen MwSt -Einnahmen für die Bestimmung der 
harmonisierten Bemessungsgrundlage herangezogen werden, beeinflusst die MwSt -Erhebungslück e sowohl die 
Einnahmen der Mitgliedstaaten als auch die Beträge der MwSt -Eigenmittel der EU. Aus rechtlicher Sicht stellte 
der Gerichtshof der Europäischen Union eine klare Verbindung zwischen der Erhebung der Mehrwertsteuer der 
Mitgliedstaaten und der Ver fügbarkeit der entsprechenden Mittel für den EU -Haushalt her12. 
                                                      
10 Um Verzerrungen aufgrund unterschiedlicher MwSt -Sätze und -Strukturen in den Mitgliedstaaten zu minimieren, wird die MwSt -
Bemessungsgrundlage für die Zwecke der Berechnungen der Eigenmittel fiktiv harmonisiert. Diese harmonisierte MwSt -
Bemessungsgrundlage wird ermittelt, indem die von jedem Mitgliedstaat erhobenen jährlichen MwSt -Nettoeinnahmen durch den 
gewogenen mittleren MwSt -Satz geteilt werden, um die vorläufige MwSt -Bemessungsgrundlage zu bestimmen. Die vorläufige 
Bemessungsgr undlage wird anschließend mit negativen oder positiven Ausgleichen angepasst.  
11 Mit dieser Regelung soll vermieden werden, dass weniger wohlhabende Mitgliedstaaten mit einem höheren Konsumanteil Beträge 
entrichten, die nicht im Verhältnis zu ihrer eigenen Beitragskapazität stehen (wodurch regressiven Aspekten der MwSt -Eigenmittel 
abgeholfen wird), da in einem relativ gesehen weniger wohlhabenden Land in der Regel ein höherer Anteil des Nationaleinkommen s 
auf den Konsum und somit die Mehrwertsteuer entfällt.  Fünf Mitgliedstaaten kam die Begrenzung von 50  % zugute (Kroatien, 
Luxemburg, Malta, Slowenien und Zypern).  
12 Urteil vom 26.  Februar 2013, Åkerberg/Fransson, C -617/10, EU:C:2013:105, Rn.  26: „die Einnahmen umfassen, die sich aus der 
Anwendung eines einheitlichen Satzes auf die nach den Unionsvorschriften bestimmte einheitliche Mehrwertsteuer -
Eigenmittelbemessungsgrundlage ergeben, besteht ein unmittelbarer Zusammenhang zwischen der Erhebung der 
Mehrwertsteuereinnahmen unter Beachtung des einschlägige n Unionsrechts und der Zurverfügungstellung entsprechender 
Mehrwertsteuermittel für den Haushalt der Union, da jedes Versäumnis bei der Erhebung Ersterer potenziell zu einer Verringeru ng 
Letzterer führt“.  
21%
46%29%4%
Trifft in hohem Maß zu (BG, EL, HU, IT, PL, UK)
Trifft in gewissem Maß zu (AT, BE, HR, CZ, DK, EE, IE, LV, LT, MT, RO,
SK, ES)
Trifft in geringem Maß zu (CY, FI, DE, LU, NL, PT, SI, SE)
Überhaupt nicht (FR)
 
9 Der Anteil der MwSt -Beiträge hat sich im Laufe der Zeit verringert, und jeder Rückgang der MwSt -Eigenmittel 
muss durch eine entsprechende Erhöhung der von den Mitgliedstaaten gezahlten BNE -Beiträge13 ausgeglichen 
werden.  
Die Zahlen zur MwSt -Erhebungslücke in den Mitgliedstaaten können aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet 
werden, wie etwa dem Prozentsatz der Lücke oder ihrer Höhe als absoluter Wert; sie alle ergeben das gleiche 
Bild fehlender  Einnahmen.  
Abbildung  4: Die MwSt -Erhebungslücke in der EU als Durchschnittswert über den Berichtszeitraum  
a. MwSt -Erhebungslücke als Prozentsatz der Mehrwertsteuergesamtschuld  b. MwSt -Erhebungslücke in 
Mio. EUR  
  
Quelle: Europäi sche Kommission  (2021) – MwSt -Erhebungslücke in der EU  
2.3. Verwaltungs - und Befolgungsaufwand im Zusammenhang mit der Mehrwertsteuer für 
Unternehmen  
Obwohl die Grundsätze der Mehrwertsteuer vereinheitlicht sind, können in den einzelnen Mitgliedstaaten 
unterschiedliche Vorschriften erlassen werden und können diese unterschiedlich angewandt werden, sodass sich 
der Befolgungsaufwand der Unternehmen erheblich unterscheidet.  
Die Effizienz und Wirksamkeit der Steuerverwaltungen beeinflusst sowohl die Kosten d er Steuerverwaltung für 
den Staat als auch die Befolgungskosten für Unternehmen. Da die Mehrwertsteuer für Unternehmen einen 
großen Teil des Verwaltungsaufwands ausmacht, ist auch aus diesem Grund eine Verbesserung der Qualität der 
Mehrwertsteuerverwaltung  wichtig. Die Bewertung des Verwaltungsaufwands für Mehrwertsteuerpflichtige ist 
jedoch nicht Gegenstand dieses Berichts.  
Empfehlung  1: Berechnung und Analyse der nationalen MwSt -Erhebungslücke und ihrer verschiedenen 
Kompone nten (Missing -Trader -Mehrwertsteuerbetrug, elektronischer Geschäftsverkehr usw.)  
3. Mehrwertsteuerregistrierung und Risikoanalyse  
Die Registrierung und Erteilung einer Nummer für die Steuerpflichtigen (Unternehmen, Einzelpersonen oder 
andere für die Mehrwerts teuer registrierte Personen) stellen einen grundlegenden ersten Schritt bei der 
Verwaltung der Mehrwertsteuer dar, durch den zentrale Verwaltungsprozesse gestärkt werden, wenn die 
Informationen in der Registrierungsdatenbank vollständig, richtig und aktuel l sind. Bei der Registrierung werden 
Mehrwertsteuerpflichtige in die nationalen MwSt -Datenbanken aufgenommen.  
Im vorhergehenden Bericht empfahl die Kommission den Mitgliedstaaten,  
 Steuerpflichtige und insbesondere ausländische Steuerpflichtige stärker dabe i zu unterstützen, ihren 
Verpflichtungen zur Mehrwertsteuerregistrierung nachzukommen (Empfehlung  4), 
 sich über die bestehenden Verfahren der Vergabe von MwSt - und MIAS -Identifikationsnummern 
Gedanken zu machen (Empfehlung  5), 
 die Gültigkeit der MwSt - bzw.  MIAS -Daten systematischer zu kontrollieren (Empfehlung  6). 
                                                      
13 Die BNE -Eigenmittel sind eine zusätzliche Quelle,  durch die die zur Deckung der Ausgaben erforderlichen Mittel bereitgestellt 
werden, die über den durch traditionelle Eigenmittel, MwSt -Eigenmittel und sonstige Einnahmen in einem Jahr finanzierten Betrag 
hinausgehen.  

 
10 3.1. Unterstützung der Steuerpflichtigen durch eine bessere Kommunikation  
Da den Mitgliedstaaten im vorangegangenen Bericht empfohlen wurde, Steuerpflichtige stärker dabei zu 
unterstützen, ihrer Pflicht zur Mehrwertsteuerregistrierung nachzukommen, wurde eine Anschlussfrage 
aufgenommen, um die Fortschritte in diesem Zusammenhang zu bewerten. Die Mitgliedstaaten gaben in ihren 
Antworten an, dass größtenteils eine Online -Registrierung angeboten wird  und Steuerpflichtige über die Online -
Registrierung und die damit zusammenhängenden Pflichten informiert werden.  
Abbildung  5: Online -Informationen über die Pflicht zur Mehrwertsteuerregistrierung  
Frage  3.3: „Informiert die Steuerve rwaltung die Steuerpflichtigen über ihre Pflicht zur 
Mehrwertsteuerregistrierung und das Online -Registrierungsverfahren? Beispielsweise über eine Webseite, 
Anträge usw.“  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Abbildung  6: Verfügbarkeit einer Online -Registrierung in den EU -Mitgliedstaaten  
Frage  3.8: „Ist die Online -Registrierung …“  
   
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Empfehlung  2: Online -Informationen für Steuerpflichtige über ihre Pflichten im Zusammenhang mit der 
Mehrwertsteuer und Angebot einer Online -Registrierung  
3.2. Vollständigkeit der Datenbank der für die Mehrw ertsteuer registrierten Steuerpflichtigen  
Hierbei gilt es abzuwägen zwischen der Förderung neu entstehender Wirtschaftstätigkeiten durch eine einfache 
Mehrwertsteuerregistrierung und der Bekämpfung von MwSt -Betrug. Für die Durchführung einer 
Wirtschaftstät igkeit in einem EU -Mitgliedstaat ist nur eine aktive Mehrwertsteuer -Identifikationsnummer 
erforderlich, selbst wenn dort keine feste Niederlassung besteht. Eine sorgfältige Bewertung von Antragstellern 
in der Registrierungsphase ist daher ein entscheidende r Schritt bei der Ermittlung potenzieller Betrugsfälle.  
Für die Bekämpfung von MwSt -Betrug kann es notwendig sein, einen Antrag auf Erteilung einer 
Mehrwertsteuer -Identifikationsnummer unter bestimmten Umständen abzulehnen. Das Registrierungsverfahren 
sollte eine Risikoanalyse14 auf der Grundlage der vom Antragsteller in der Registrierungsphase übermittelten 
Informationen einschließen, die mit von Dritten eingeholten Informationen abgeglichen und gegebenenfalls nach 
einem Klärungsprozess mit dem Steuerpflich tigen gefiltert werden.  
                                                      
14 Idealerweise sollte die Risikoanalys e keinen großen Einfluss auf die Gesamtlänge des Registrierungsverfahrens haben. Es sollten 
unterschiedliche Realitäten in dem Mitgliedstaat berücksichtigt werden, wie etwa die Häufigkeit von Betrugsfällen, die Verfüg barkeit 
und Genauigkeit von Information en Dritter und der Erfahrungshintergrund der Steuerverwaltung. Zudem sollten Unternehmen in der 
Lage sein, die Ablehnung ihrer Anträge schnell zu klären und unverzüglich einen anderen Antrag zu übermitteln, selbst wenn es  aus 
dem Blickwinkel der Betrugsbek ämpfung möglicherweise vorzuziehen ist, dass die Steuerverwaltung sich die abgelehnten Anträge 
„merkt“.  
96%4%
Ja (27 Mitgliedstaaten)
Nein (RO)
5914 nicht vorgeschrieben, aber möglich (AT, BG, HR,
EE, FI, DE, EL, IT, LV, LU, PT, ES, SE, UK)
vorgeschrieben (CZ, DK, HU, IE, LT, MT, NL, SK,
SI)
nicht möglich (BE, CY, FR, PL, RO)
 
11 Die Mitgliedstaaten sollten dafür Sorge tragen, dass die in ihren MwSt -Datenbanken geführten Informationen 
vollständig und richtig sind sowie regelmäßig aktualisiert werden . Um dies zu erreichen, sollten sie über ein 
flexibles IT-Teilsystem für die Registrierung verfügen, das mit anderen IT -Teilsystemen in der Steuerverwaltung 
verbunden ist und es dieser ermöglicht, den Erhalt von Mehrwertsteuererklärungen auszusetzen, Mahnungen zu 
versenden, Steuerveranlagungen zu schätzen und andere Maßnahmen in Bezug auf Steuerpflichtige zu ergreifen, 
die vorübergehend inaktiv sind. Sie sollten in der Lage sein, Verwaltungsinformationen bezüglich der 
Mehrwertsteuerregistrierung zu erstellen und regelmäßig zu überprüfen, inwieweit die MIAS -Date nbank 
Sicherheit hinsichtlich ihrer Gültigkeit bietet.  
Zur Bestimmung der Integrität der MwSt -Registrierungsdatenbanken ersuchte die Kommission darüber hinaus 
um die Zahl der Steuerpflichtigen, der Mehrwertsteuerregistrierungen und der Registrierungen für die 
Miniregelung für eine einzige Anlaufstelle (KEA), die durchgeführten Kontrollen der Registrierung und die 
voraussichtlichen Mehrwertsteuererklärungen und -einnahmen15. 
Im vorhergehenden Bericht wurde anerkannt, dass in den Mitgliedstaaten Registrierungs verfahren bestehen und 
zunehmend Online -Registrierung genutzt wird. Darüber hinaus stehen in manchen Mitgliedstaaten hierfür 
zentrale Anlaufstellen bereit, und mehrere Stellen wie etwa Handelskammern sind am MwSt -
Registrierungsprozess beteiligt. Die Mitgli edstaaten wurden nach dem automatischen Austausch von 
Informationen zwischen Steuerverwaltungen und verschiedenen für die Unternehmensregistrierung zuständigen 
Stellen befragt.  
Abbildung  7: Automatischer Informationsaustausch zwisc hen den Steuerverwaltungen und anderen für 
die Registrierung zuständigen nationalen Stellen  
Frage  3.2: „3.2. Besteht ein automatischer Informationsaustausch zwischen der Steuerverwaltung und diesen 
Stellen [die für die Registrierung von Unternehmen zuständ ig sind, z.  B. Handelskammern]?“  
   
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Um die Vollständigkeit und die Genauigkeit der MwSt -Datenbanken zu gewährleisten, sind eine stärkere 
Integration der  einschlägigen Datenbanken und ein tatsächlicher Informationsaustausch zwischen den auf 
nationaler Ebene beteiligten Akteuren von wesentlicher Bedeutung.  
Empfehlung  3: Verbesserung des automatischen Informationsaustauschs zwi schen den 
Steuerverwaltungen und anderen nationalen Stellen  
Die Registrierungsdatenbanken der Mitgliedstaaten sollten Mindestangaben über die Steuerpflichtigen enthalten, 
um dem Standard hinsichtlich Vollständigkeit und Richtigkeit zu entsprechen. Die meis ten der einschlägigen 
                                                      
15 Obwohl die Genauigkeit und Zuverlässigkeit der im Rahmen der Befragung erhobenen Informationen nicht bestimmt werden können, 
bieten der Vergleich der Antworten und die jährlichen Unterschiede bei den Daten wertvolle Einblicke in verschiedene Bereiche; wenn 
z. B. die Daten zu den Steuerpflichtigen um inaktive oder doppelte Datensätze bereinigt werden, wenn Datensätze zu inaktiven 
Steuerpflichtigen ermitt elt werden und wenn das IT -System dem vor Ort tätigen Personal eine vollständige Übersicht über die Daten 
der Steuerpflichtigen und wertvolle Argumente für Maßnahmen der Leitung bietet. Wenn über die Jahre keine Veränderungen der 
Daten über die Steuerpflic htigen festzustellen sind, wenn Informationen fehlen oder nicht verfügbar sind oder wenn die Werte 
unplausibel sind, kann dies ein Hinweis sein, dass die MwSt -Registrierungsdatenbank beschädigt oder zumindest unzuverlässig ist.  
11%
21%
68%Nein (CZ, MT, UK)
Ja, mit einigen (AT, HR, CY, HU, SK, ES)
Ja, mit allen (BG, DE, EE, FI, FR, DE, EL, IE, IT, LV, LT, LU, NL,
PL, PT, RO, SI, SE)
 
12 Angaben über die Steuerpflichtigen sollten in der MwSt -Datenbank ab dem Zeitpunkt der Registrierung 
enthalten sein.  
Abbildung  8: Für eine neue Mehrwertsteuerregistrierung in den EU -Mitgliedstaaten erforderliche 
Informationen  
Frage  3.4: „Welche Angaben sind bei der Registrierung eines neuen Steuerpflichtigen (ohne KEA) erforderlich? 
(mehrere Antworten möglich)“  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung  und -kontrolle  
Generell werden die Datenbanken der registrierten Mehrwertsteuerpflichtigen in den Mitgliedstaaten gut geführt. 
Sie enthalten die meisten der einschlägigen Angaben über Steuerpflichtige, und die erfassten Informationen sind 
für eine wirksam e Zusammenarbeit mit ihnen angemessen. Im überwiegenden Teil der Mitgliedstaaten (24/28) 
müssen die meisten Informationsfelder bei der Registrierung eines neuen Mehrwertsteuerpflichtigen ausgefüllt 
werden. Zehn Mitgliedstaaten – Dänemark, Irland, Griechenl and, Kroatien, Zypern, Litauen, Ungarn, Österreich, 
Portugal und das Vereinigte Königreich – nahmen alle Felder auf. Die meisten Mitgliedstaaten, die die 
mindestens erforderlichen Felder nicht in ihre Datenbank einschließen, verlangen andere Felder oder an dere 
Informationen, wie etwa Angaben zum Bankkonto, erwarteter Umsatz, Angaben zur Identität des rechtlichen 
Vertreters oder der rechtlichen Vertreter, Finanzierungsquellen und Daten über Beschäftigte. 
Effizienzsteigerungen können durch die Integration die ser Felder zum Zeitpunkt der Registrierung erzielt 
werden, wodurch sichergestellt wird, dass sie unverzüglich in der Datenbank angezeigt werden. Dies erspart den 
nationalen Steuerverwaltungen, zusätzliche Informationen über einzelne Anfragen einzuholen.  
Empfehlung  4: Führen einer korrekten und vollständigen MwSt -Datenbank  
Bei den Analysen zeigte sich keine systematische Korrelation zwischen der MwSt -Erhebungslücke und 
Indikatoren wie der Zahl der registrierten Steuerpflichtige n, der Zahl der mehrwertsteuerpflichtigen 
Unternehmen und der bei der Registrierung verlangten Informationen. Möglicherweise besteht eine leichte 
Korrelation zwischen der Höhe der MwSt -Erhebungslücke und dem Durchschnittswert der erhobenen 
Mehrwertsteuer p ro Steuerpflichtigem. In den Mitgliedstaaten mit dem höchsten Wert an Einnahmen pro 
registriertem Mehrwertsteuerpflichtigen (Luxemburg, Irland, Dänemark und das Vereinigte Königreich) scheint 
die MwSt -Erhebungslücke relativ niedrig zu sein.  
914202125272728Vollständiger Name des
Steuerpflichtigen(alle
Mitgliedstaaten)
Art der Geschäftstätigkeit (NACE-
Sektor)(alle Mitgliedstaaten außer SI)
Geschäfts- und Postanschrift (alle
Mitgliedstaaten außer SK)
Kontaktangaben (alle Mitgliedstaaten
außer IT, PL, SE)
Datum der Registrierung (AT, HR,
CY, CZ, DK, FI, FR, EL, HU, IE, IT,
LT, LU, MT, NL, PL, PT, RO, SI, ES,
UK)
Anwendbare Mehrwertsteuerpflichten
(AT, BE, HR, CY, DK, EE, FI, FR,
DE, EL, HU, IE, LT, LU, PL, PT,
RO, ES, SE, UK)
Identität von verbundenen
Unternehmen (AT, DE, CY, DK, EL,
HU, HR, IE, IT, LT, NL, PT, SI, UK)
Segment der Steuerpflichtigen (LU,
LT, SI, AT, ES, BE, DK, HR, PT)
 
13 Abbildung  9 zeigt den Umfang, in dem die Mitgliedstaaten Kontrollen der Mehrwertsteuerregistrierung 
durchführen und überprüfen, ob Registrierungsanträge authentisch sind und ob die Anträge den rechtlichen 
Anforderungen für eine Registrierung genügen.  
Abbildung  9: Prüfungen und Vorabkontrollen bezüglich der Mehrwertsteuerregistrierung  
a. Frage  3.5: „Welche Angaben sind bei der Registrierung eines neuen Steuerpflichtigen (ohne KEA) zu 
machen?  
(mehrere Antworten möglich)“  
  
b. Frage  3.6: „Führt Ihre Steuerverwaltung Vorabprüfungen vor der Mehrwertsteuerregistrierung durch?  
(mehrere Antworten möglich)“  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Im Allgemeinen legen d ie Mitgliedstaaten Risikoindikatoren zugrunde; es werden systematisch Überprüfungen 
durchgeführt, die gegebenenfalls Besuche in den Räumlichkeiten eines Steuerpflichtigen einschließen. Es 
bestehen Verfahren, mit denen sichergestellt wird, dass Anträge auf Registrierung authentisch sind und die 
Anträge den rechtlichen Anforderungen genügen.  
In Griechenland, Italien, Zypern, Malta und Portugal könnte hingegen mehr Kohärenz bei den Vorabprüfungen 
von Vorteil sein. Tschechien und Spanien wird empfohlen, die Ide ntität des Antragstellers genauer zu 
überprüfen, während Bulgarien, Tschechien, Spanien, Malta, die Niederlande, Rumänien und Schweden ihre 
Vorschriften zur rechtlichen Prüfung von MwSt -Registrierungen möglicherweise erneut prüfen wollen.  
Manche Mitgliedst aaten meldeten andere Vorabprüfungen. Diese basieren auf unterschiedlichen Quellen wie 
Schreibtischstudien, öffentliche Informationen, Besuche vor Ort vor der Registrierung und Prüfung des 
Strafregisters. Ersuchen um Informationen an andere nationale Stell en, Gespräche/Sitzungen mit 
Führungskräften oder ihren bevollmächtigten Vertretern oder die Nutzung spezieller Fragebögen für die 
Risikobewertung sind ebenfalls gängige Praxis. Ein bewährtes Verfahren könnte auch darin bestehen, die 
Kompatibilität zwischen  den für die Mehrwertsteuer relevanten Risikokriterien für die Besteuerung und den Zoll 
sicherzustellen (z.  B. könnten sich Anhaltspunkte bezüglich des Zollverfahrens  42 auch auf das Risiko von 
MwSt -Betrug beziehen).  
In mehreren Antworten wurde auf die adm inistrative und internationale Zusammenarbeit als zusätzliche Quelle 
der Überprüfung verwiesen.  
142026Prüfung der Identität des Antragstellers(alle
Mitgliedstaaten außer CZ und ES)
Rechtliche Prüfung(AT, BE, HR, CY, DK,
EE, FI, FR, DE, EL, HU, IE, IT, LV, LT, LU,
PL, PT, SK, SI)
Andere Vorabprüfungen(AT, BE, BG, HR,
CZ, DK, HU, IE, LV, NL, PL, RO, ES, SE)
328131519Ja, auf der Grundlage von Risikoindikatoren
(AT, BE, BG, DK, EE, ES, FI, FR, IE, LU, LV,
MT, NL, PL, RO, SE, SI, SK, UK)
Ja, systematisch (AT, BE, BG, ES, DK, FI, DE,
HR, HU, LT, LU, SE, SI, SK, UK)
Ja, einschließlich Besuchen vor Ort/in den
Räumlichkeiten (AT, BE, BG, CZ, DK, DE, IE,
LV, LU, MT, PL, SK, SI)
Ja, andere Vorabprüfungen (HR, CZ, FR, IE,
MT, NL, SK, ES)
Ja, gelegentlich (EL, MT)
Nein (CY, IT, PT)
 
14 Empfehlung  5: Durchführung rechtlicher Prüfungen und Überprüfungen der Identität sowie 
systematische Vorabkontrollen auf der Grun dlage von Risikoindikatoren  
Der Prozentsatz der abgelehnten MwSt -Registrierungsanträge bietet einen Hinweis auf die Qualität des 
Verfahrens der Risikobewertung und reicht von 0 % in Italien bis zu >  20 % in Lettland und Litauen. 
Mitgliedstaaten mit einer geringeren Quote an abgelehnten MwSt -Registrierungsanträgen haben in der Regel 
eine höhere MwSt -Erhebungslücke, und diejenigen mit einer höheren Ablehnungsquote weisen üblicherweise 
eine bessere Leistung in diesem Zusammenhang auf. Italien und Griechenland gaben „null“ bzw. „keine Daten 
verfügbar “ an; in Rumänien sank der Gesamtanteil der abgelehnten MwSt -Registrierungsanträge von 14, 5 % im 
Jahr 2016 auf 2, 2 % im Jahr  201916. 
Die Mitgliedstaaten können vom Aufbau eines institutionellen Speichers von Registrierungsanträgen Nutzen 
ziehen, insbesondere was abgelehnte Anträge betrifft, um die Erkenntnisse über die rechtmäßigen Interessen 
eines Antragstellers bei Ausübung einer Wirtschaftstätigkeit und seine Leis tungsfähigkeit in diesem 
Zusammenhang zu verbessern.  
Abbildung  10: Erfassung von Antragstellern, denen keine Registrierung gewährt wurde  
Frage  3.7: „Führt Ihre Verwaltung Aufzeichnungen über Antragsteller, denen keine Registrierung  gewährt 
wurde?“  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Die meisten Mitgliedstaaten (19/28) führen Aufzeichnungen über Antragsteller, denen keine Registrierung 
gewährt wurde. Diese Praxis sollte von allen Mitgliedstaaten übernommen werden, wobei gegebenenfalls eine 
Änderung der nationalen Rechtsvorschriften zu prüfen ist.  
Empfehlung  6: Aufzeichnungen über Antragsteller, denen keine Registrierung gewährt wurde  
Die meisten Mitgliedstaaten gleichen die in der MwSt -Registrierungsdatenbank enthaltenen Informationen mit 
externen Informationsquellen, wie andere staatliche Register ab, um die Integrität und Genauigkeit ihrer 
Datenbanken zu verbessern. Dies ist ein bewä hrtes Verfahren, und die Mitgliedstaaten sollten sich diesbezüglich 
an Dänemark, Estland, Irland, Griechenland, Frankreich, Kroatien, Lettland, Litauen, Luxemburg, Rumänien 
und Schweden orientieren.  
                                                      
16 In zwei weiteren Mitglieds taaten war zwischen 2016 und 2019 der gleiche Trend bei abgelehnten Registrierungsanträgen wie in 
Rumänien zu verzeichnen: Bulgarien (von 22,8  % auf 11,1  %) und das Vereinigte Königreich (von 11,8  % auf 4,4  %). Während 
Rumänien eine geschätzte MwSt -Erhebun gslücke von >  33 % aufweist, belaufen sich die geschätzten Lücken in Bulgarien und im 
Vereinigten Königreich auf 10  % bzw. 12  %. 
2719Ja (AT, BE, BG; CZ, DE, DK, ES, FR, HU,
IE, LT, LU, LV, MT, NL, PL, SI, SK, UK)
Nein (CZ, EE, EL, FI, IT, PT, RO)
Nein, die Rechtsvorschriften lassen das nicht
zu (HR, SE)
 
15 Abbildung  11: Externer Abgleich von im Zuge der Mehrwertsteuerregistrierung gemachten Angaben  
Frage  3.9: „Werden die in der MwSt -Registrierungsdatenbank geführten Informationen mit externen 
Informationsquellen (z.  B. andere staatliche Register wie das Handelsregister) abgeglichen, um sic herzustellen, 
dass die darin enthaltenen Informationen aktuell sind?“  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Empfehlung  7: Abgleich der in der MwSt -Registrier ungsdatenbank enthaltenen Informationen mit 
externen Informationsquellen  
Darüber hinaus versuchte die Kommission, mehr über das Vorhandensein und die Art von Prozessen zu erfahren, 
die eingesetzt werden, um Unternehmen und Personen zu ermitteln, die zu ein er Registrierung verpflichtet sind, 
dieser Pflicht aber nicht nachkommen, sowie – was ebenso wichtig ist – Informationen über die durch diese 
Prozesse erzielten Ergebnisse einzuholen. Die Steuererklärungen, die die erste Frage mit „Ja“ beantworteten, 
setze n unterschiedliche Verfahren ein, um nicht registrierte Unternehmen zu ermitteln.  
Abbildung  12: Verfahren zur Ermittlung von Steuerpflichtigen, die ihrer Pflicht zur Registrierung nicht 
nachkommen, sowie der Wirtschaftszweige mit e iner erheblichen Zahl an nicht registrierten 
Unternehmen  
Frage  3.11.a: „Geben Sie bitte an, welche Art von Initiativen von Ihrer Steuerverwaltung eingesetzt wird.  
 
(mehrere Antworten möglich)“  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Abbildung  13 Weiterführende Informationen über die betref fenden Wirtschaftszweige  
26810Ja, es erfolgt ein umfassender Abgleich mithilfe
automatisierter Prozesse (HR, DK, EE, FR, EL, IE,
LV, LT, LU, RO, SE)
Ja, regelmäßig (BE, BG, NL, PT, SK, SI, ES)
Ja, auf Ad-hoc-Basis (CY, CZ, DE, IT, MT, PL)
Nein (FI, HU)
162020Informationen Dritter (AT, BE, BG, CY, FI, FR,
DE, EL, ES, HR, HU, IE, IT, LT, LU, LV, PT, SE,
SK, UK)
Ein Kontrollprogramm in den Räumlichkeiten der
Unternehmen und Wirtschaftsbeteiligten,
einschließlich unangekündigter Besuche in
Gewerbegebieten zur Ermittlung nicht registrierter
Unternehmen (AT, BE, BG, CY, DE, EL, ES, FI,
FR, HR, HU, IE, IT, LT, MT, PT
Andere Initiativen (AT, BE, BG, CZ, DK, EE, ES,
FR, IE, LV, NL, PL, PT, SE, SI, SK)
 
16 Abbildung  13: Verfahren zur Ermittlung von Steuerpflichtigen, die ihrer Pflicht zur Registrierung nicht 
nachkommen, sowie der Wirtschaftszweige mit einer erheblichen Zahl an nicht registrierten 
Unternehmen  
Frage  3.11.b: „Für welche Wirtschaftszweige ermittelte Ihre Steuerverwaltung im Rahmen dieser Initiativen 
eine erhebliche Zahl an nicht registrierten Unternehmen? (mehrere Antworten möglich)“  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Empfehlung  8: Verfahren zur Ermittlung von Steuerpflichtigen, die ihrer Pflicht zur Registrierung nicht 
nachkommen, sowie von Wirt schaftszweigen mit einer erheblichen Zahl an nicht registrierten 
Unternehmen  
Wie im vorhergehenden Bericht dargelegt, bewegen sich die Mitgliedstaaten allmählich in Richtung eines 
Registrierungsverfahrens, das sich auf eine Risikobewertung stützt. Zur Beur teilung, ob dies zu erheblichen 
Verzögerungen bei der Beantragung von MwSt - und MIAS -Identifikationsnummern führt, wurde die für die 
Bearbeitung eines Antrags benötigte Zeit mit den Daten aus dem vorhergehenden Zeitraum verglichen.  
586891015172020Gastgewerbe/Beherbergung und
Gastronomie (AT, BE, BG, CY, CZ, DE,
EL, ES, HR, HU, IE, IT, LT, LU, LV, MT,
PT, RO, SE, SK)
Elektronischer Handel als Teil des
Einzelhandels (AT, BE, BG, CY, FI, FR,
DE, EL, ES, HR, HU, IE, IT, LT, LU, LV,
MT, PT, RO, SE)
Baugewerbe (AT, BE, BG, CY, DE, ES, FI,
HR, IE, IT, LT, LU, LV, MT, RO, SE, SK)
Handel; Instandhaltung und Reparatur von
Kraftfahrzeugen (BE, BG, CZ, DE, EL, ES,
HR, HU, IT, LT, LU, LV, PT, RO, SK)
Transport und Lagerung (AT, BE, DE, ES,
FI, IT, LU, LV, RO, SE)
Landwirtschaft, Forstwirtschaft und
Fischerei (BE, BG, DE, ES, HR, IT, LV, PT,
RO)
Erbringung von freiberuflichen,
wissenschaftlichen und technischen
Dienstleistungen (BE, DE, HR, IE, IT, LV,
RO, SK)
Fertigung (BE, BG, DE; IT, LV, RO)
Andere Wirtschaftszweige (BE, DE, EE, EL,
ES, FR, LV, SE)
Kein Wirtschaftszweig (DK, NL, PL, SI,
UK)
 
17 Abbildung  14: Benötigte Zeit (in Tagen) für die Erteilung von MwSt - und MIAS -Identifikationsnummern 
in den EU -Mitgliedstaaten  
Frage  2.2.g: „Mindestzahl an Tagen, die erforderlich sind für die Erteilung einer …“  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Bei Betrachtung eines längeren Zeitraums werden die vorhergehenden Feststellungen bestätigt: Die auf einer 
Risikobewertung beruhende Vorgehensweise führt nicht zu erheblichen Verzögerungen beim 
Registrierungsverfahren, und die Steuerverwaltungen erzielen weitere Fortschritte bei der Zusammenführung der 
MwSt - und MIAS -Identifikationsnummern in einer einzigen Kennung.  
Empfehlung  9: Integration eines Bewertungsverfahrens in das Registrierungsverfahren  
Im Mehrwertsteuersystem sind Lieferungen von Gegenständen innerhalb der EU von der Mehrwertsteuer im 
Liefermitgliedstaat befreit, wenn sie an einen Steuerpflichtigen mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaa t erfolgen. 
In dem Mitgliedstaat, in dem ein Steuerpflichtiger ansässig ist, wird die Vorsteuer entrichtet. Deshalb muss jeder 
Steuerpflichtige, der solche Lieferungen tätigt, kontrollieren können, ob sein Kunde in einem anderen 
Mitgliedstaat ein Steuerpfl ichtiger ist und über eine gültige Mehrwertsteuer -Identifikationsnummer verfügt.  
Aus diesem Grund unterhält jede Steuerverwaltung eine elektronische Datenbank, die die MwSt -
Registrierungsdaten der in dem Mitgliedstaat ansässigen Wirtschaftsbeteiligten enthält, einschließlich der 
Mehrwertsteuer -Identifikationsnummer, des Namens und der Adresse des Wirtschaftsbeteiligten. Das EDV -
gestützte Mehrwertsteuer -Informationsaustauschsystem (MIAS) wurde eingerichtet, um den nationalen 
Steuerverwaltungen den Austau sch von Daten über innergemeinschaftliche Lieferungen zu ermöglichen. Die 
Steuerpflichtigen können das MIAS im Internet konsultieren, um eine Bestätigung der Mehrwertsteuer -
Identifikationsnummern ihrer Handelspartner einzuholen.  
Um zu beurteilen, inwieweit  der Empfehlung einer systematischeren Kontrolle der Gültigkeit der MwSt - bzw. 
MIAS -Daten Rechnung getragen wurde, wurden die Mitgliedstaaten gefragt, ob sie eine Folgekontrolle nach der 
MIAS -Registrierung durchführen.  
3,4 3,53,5
2,5
2,3 2,3
2,14,7
4,4
2,6
1,9 1,9 1,9 1,9
012345
2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019… MwSt -
Identifikationsnummer 
(Steuer -Identifikations -
nummer)
… MIAS -Nummer
 
18 Abbildung  15: Folgekontrolle zu den MIAS -Registrierungsnummern in den EU -Mitgliedstaaten  
a. Frage  3.12:  „Erfolgt eine Folgekontrolle der Gültigkeit nach der MIAS -Registrierung?“  
 
  
b. Frage  3.13: „Löscht Ihre Steuerverwaltung im Fall von Betrug die MIAS -Identifikatio nsnummer aus dem 
MIAS -System?“  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Gemäß Artikel  22 der Verordnung (EU) Nr.  904/2010 des Rates sind die Mitgliedstaaten verpflichtet, Kontrollen 
nach der  Registrierung durchzuführen, wenn vor der Erteilung der Mehrwertsteuer -Identifikationsnummer nur 
eine vorläufige Überprüfung vorgenommen wird. Nur eine Minderheit der Mitgliedstaaten (18  %) gab an, dass 
sie diese Daten nicht überprüften, während im vorher gehenden Bericht >  30 % der Steuerverwaltungen 
mitteilten, sie würden keine Kontrollverfahren nach der Registrierung anwenden.  
In 20  Mitgliedstaaten gelten Bestimmungen, nach denen ein Entzug der MIAS -Nummer im Fall von Betrug 
zulässig ist, was die Kommiss ion für ein bewährtes Verfahren erachtet. Dänemark und Zypern gaben an, dass sie 
die Gültigkeit der MIAS -Nummer nach der Registrierung nicht überprüften, und Bulgarien, Estland, Polen, die 
Slowakei und Finnland wiesen darauf hin, dass sie die MIAS -Nummern im Fall von Betrug nicht entzögen. 
Deutschland, Schweden und das Vereinigte Königreich führten aus, dass sie die Gültigkeit der MIAS -Nummer 
nach der Registrierung nicht überprüften und die MIAS -Nummer im Fall von Betrug nicht entzögen.  
Den Mitgliedstaaten wird empfohlen, dem Beispiel der Mehrheit zu folgen. Das Mehrwertsteuersystem stützt 
den EU -Binnenmarkt, und die MwSt -Betrugskette ist üblicherweise lang und umfasst zwei oder mehr Länder; 
manchmal ist es erforderlich, gegen Wirtschaftsbeteiligte im Inland  vorzugehen, um zu verhindern, dass MwSt -
Betrug in einen anderen Mitgliedstaat „exportiert“ wird.  
Empfehlung  10: Vornahme einer Folgekontrolle zur MIAS -Registrierungsnummer und Analyse der 
Möglichkeit einer Aussetzung oder ei nes Entzugs der MIAS -Nummer im Fall von Betrug  
Eine erfolgreiche Steuerverwaltung sollte das MwSt -Registrierungsverfahren überwachen und das Ergebnis von 
Maßnahmen zur Einhaltung der Mehrwertsteuervorschriften evaluieren. Die IT spielt dabei eine zentrale Rolle 
und bietet den Steuerverwaltungen Unterstützung beim Abgleich von Daten sowie der Aufdeckung und Analyse 
von Risiken. Deshalb sollten die Registrierungsinformationen mit anderen IT -Teilsystemen verknüpft sein, wie 
etwa für die Einreichung von Mehrwer tsteuererklärungen und die Entrichtung, Erhebung und Prüfung der 
Mehrwertsteuer, und es sollten Informationen für die Führungsebene erstellt werden, die den 
Entscheidungsprozess unterstützen.  
21%
46%29%Ja, systematisch (AT, BG, CZ, EE, ES, FI, FR, HR, HU, IT, LT, LV, PL, PT, RO,
SI, SK)
Ja, gelegentlich (BE, EL, IE, LU, MT, NL)
Nein (CY, DE, DK, SE, UK)
71%29%
Ja (AT, BE, CY, CZ, DK, EL, ES, FR, HR, HU, IE, IT, LT, LU, LV, MT, NL, PT, RO,
SI)
Nein (BG, DE, EE, FI, PL, SE, SK, UK)
 
19 Abbildung  16: Analyse der wichtigsten K omponenten des IT -Teilsystems für die Registrierung  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Da die Kommission die Verknüpfung interner Teilsysteme nicht direkt beurteilen kann, wurden die 
Mitgliedstaaten gefragt, ob die IT -Teilsysteme für die Mehrwertsteuerregistrierung ihrer Steuerverwaltungen mit 
anderen IT -Teilsystemen verbunden sind. Die Mehrheit (90  %) bestätigte, dass dies der Fall sei; nur in 
Tschechien, Estland, Zypern und Malta gibt es keine entsprechende Schnittstelle.  
Zudem beantworteten Dänemark, Estland, Irland, Griechenland und Kroatien die meisten Fragen mit „Ja“, die 
auf die Ermittlung eines wirksamen IT -Teilsystems für die Einreichung und Bearbeitung von 
Mehrwertsteuererklärun gen ausgerichtet waren, während Bulgarien, Tschechien, Italien, Malta, die Niederlande 
und Polen angaben, ihre Systeme seien mit weniger Komponenten ausgestattet.  
Empfehlung  11: Verknüpfung des IT -Informationssystems für Regi strierungen mit anderen Teilsystemen 
der Steuerverwaltung, wie für die Einreichung von Mehrwertsteuererklärungen sowie die Entrichtung, 
Erhebung und Prüfung der Mehrwertsteuer  
Mit Blick auf bewährte Verfahren bei der Registrierung ist generell anzumerken, dass die Mitgliedstaaten im 
Allgemeinen Fortschritte in Richtung eines integrierten Systems der Risikobewertung verzeichnen und eine 
Online -Schnittstelle für Steuerpflichtige zur unverzüglichen Meldung einer Änderung ihrer Daten einrichten.  
Empfehlung  12: Ermöglichung eines Zugangs für Mehrwertsteuerpflichtige für die Anzeige und 
Änderung ihrer für die Mehrwertsteuer relevanten Daten über eine sichere Online -Verbindung  
4. Mehrwertsteuer, Informationstechnologie und neue Technolog ien 
4.1. Elektronischer Geschäftsverkehr  
Durch elektronischen Geschäftsverkehr wird der Handel erleichtert, doch er bietet auch Möglichkeiten für 
Betrug. Der Europäische Rechnungshof merkte an, dass „zahlreiche Herausforderungen bei der Erhebung von 
MwSt … noch  angegangen werden müssen“ und fordert die Kommission auf, „die Vorgänge zu überwachen, die 
20212324Frage 3.15.a: „Verfügt das IT -Teilsystem für 
die Mehrwertsteuerregistrierung der 
Steuerverwaltung über eine Schnittstelle mit 
anderen IT -Teilsystemen (z. B. Einreichung 
von Mehrwertsteuererklärungen und 
Zahlungsverarbeitung)?“ -„Ja“ (Nein: CY, 
CZ, EE, MT
Frage 3.15.c: „Erstellt das IT -System für 
Registrierungen der Steuerverwaltung 
Verwaltungsinformationen bezüglich 
Mehrwertsteuerregistrierungen (z. B. 
statistische Daten über registrierte 
Steuerpflichtige nach Unternehmensart, Ort 
und Wirtschaftszweig)?“ 
Frage 3.15.d: „Überprüft die Führungsebene 
der Steuerverwaltung regelmäßig, in 
welchem Umfang die MIAS -Datenbank eine 
Sicherheit hinsichtlich der Gültigkeit der 
MIAS -Identifikationsnummer 
Mehrwertsteuerpflichtiger bietet?“ -„Ja“ 
(Nein: DK, FR, HR, LT, NL
Frage 3.15.b: „Erlaubt das IT -Teilsystem der 
Steuerverwaltung, den Eingang von 
Mehrwertsteuererklärungen auszusetzen 
sowie Mahnungen zu erstellen und 
geschätzte Steuerfestsetzungen und andere 
Maßnahmen bezüglich untätiger 
Steuerpflichtiger durchzuführen?“
 
20 mit Fernverkäufen von Waren innerhalb der EU und mit der kleinen einzigen Anlaufstelle (KEA) 
zusammenhängen“17. 
Die Steuerverwaltungen sollten ihre Steuerpflichtigen  kennen und Aufzeichnungen über die Unternehmen 
führen, die online Waren liefern oder Dienstleistungen: für Kunden (Business -to-Consumer) erbringen. Jedoch 
bestätigt nur die Hälfte der Mitgliedstaaten (Belgien, Bulgarien, Tschechien, Dänemark, Irland, Grie chenland, 
Italien, Zypern, Lettland, Litauen, Luxemburg, Ungarn, Österreich und die Slowakei), dass sie Aufzeichnungen 
über die Zahl der registrierten Mehrwertsteuerpflichtigen führten, die Waren oder Dienstleistungen online 
verkauften.  
Abbildung  17: Mitgliedstaaten mit Aufzeichnungen über registrierte Mehrwertsteuerpflichtige, die 
Online -Verkäufe tätigen  
Frage  3.14: „Führt Ihre Steuerverwaltung Aufzeichnungen über die Zahl der registrierten 
Mehrwertsteuerpflichtigen, die Waren oder  Dienstleistungen über das Internet verkaufen?“  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Zudem sind bei der Zahl (oder den Schätzungen) der im elektronischen Handel tätigen Steuerpflichtigen 
erhebliche Unterschiede festzustellen, von >  10 000 in Bulgarien, Tschechien, Griechenland und Lettland bis zu 
< 100 in Italien  (71), Belgien  (25) und Österreich  (5). 
Empfehlung  13: Einrichtung oder Führen eines Registers der  im elektronischen Handel tätigen 
Steuerpflichtigen  
4.2. Miniregelung für eine einzige Anlaufstelle  
Die Miniregelung für eine einzige Anlaufstelle (KEA) für die Mehrwertsteuer ist eine optionale Regelung für 
Steuerpflichtige, die es ihnen ermöglicht, Mehrwertst euer nur in einem EU -Mitgliedstaat statt in mehreren EU -
Mitgliedstaaten zu entrichten. Sie findet auf die grenzüberschreitende Telekommunikation, Fernsehen und 
Rundfunk sowie digitale Dienstleistungen für Nichtsteuerpflichtige Anwendung. Das KEA -System18 ermöglicht 
Wirtschaftsbeteiligten, die solche Dienstleistungen erbringen, über ein Online -System in einem der EU -
Mitgliedstaaten (Mitgliedstaat der Identifizierung) ihre Mehrwertsteuererklärungen einzureichen und die 
entsprechende Mehrwertsteuer zu entric hten, die einer Reihe von EU -Mitgliedstaaten (Mitgliedstaaten des 
Verbrauchs) geschuldet wird.  
                                                      
17 Europäischer Rechnungshof, Sonderbericht Nr.  12/2019 https://op.europa.eu/webpub/eca/special -reports/e -commerce -12-2019/de/  Im 
Zuge kontinuierlicher Bemühungen für eine Modernisierung der Mehrwertsteuer für einen grenzüberschreitenden elektronischen 
Geschäftsverkehr wurde ab 1.  Juli 2021 die Miniregelung für eine einzige Anlaufstelle erweitert, sodass sie alle grenzüberschreitenden 
Umsätze einschließt. Dies stützt sich auf die erfolgreiche Einführung der einheitlichen Mehrwertsteuererklärung für digitale 
Dienstleistungen im B2C -Geschä ftsverkehr im Jahr  2015 (Mehrwertsteuererklärung im KEA -System).  
18 In der EU niedergelassene Unternehmen, die sich für die KEA -Online -Plattform entscheiden, müssen sich in dem Land registrieren, in 
dem sie niedergelassen sind oder ihren Sitz haben. Nicht -EU-Unternehmen können das KEA -System in einem Mitgliedstaat nutzen, in 
dem sie eine feste Niederlassung haben. Es ist nur eine Registrierung für das KEA -System pro Unternehmen in der gesamten EU 
zulässig.  
6814 Nein (DE, EE, ES, FI, FR, HR, MT, NL, PL,
PT, RO, SE, SI, UK)
Nur Schätzungen (BE, CY, CZ, HU, IE, LT,
LU, SK)
Ja (AT, BG, DK, EL, IT, LV)
 
21 Abbildung  18: Gesamtbeträge des KEA -Systems  2019 (EU - und Nicht -EU-Regelung) in den EU -
Mitgliedern  
a. Mitgliedstaat des Verbrauchs  b. Mitgliedstaat der Identifizierung  
 
Hinweis: Werte in Mio.  EUR  
 
Quelle:  Europäische Kommission  (2021) – Überwachung der Miniregelung für eine einzige Anlaufstelle  
Die Einführung der KEA -Regelung im Jahr  2015 war ein Erfolg. Aufgrund der Unterschiede zwisc hen dem 
Mitgliedstaat der Identifizierung und den Mitgliedstaaten des Verbrauchs ist ein hohes Maß an Vertrauen von 
allen Seiten für ihr Funktionieren erforderlich. Dieses Vertrauen stützt sich auf die Sorgfalt der Mitgliedstaaten, 
insbesondere bei ihrer K ommunikation (vorzugsweise über einen speziellen Kanal) mit den Unternehmen, die 
die Regelung nutzen, beim Registrierungsverfahren (Kontrollen der Wirtschaftsbeteiligten vor ihrer 
Registrierung für die KEA)19 und bei Kontrollen (die zu einer Löschung der Registrierung führen können, z.  B. 
bei inaktiven Steuerpflichtigen).  
                                                      
19 Im Sonderbericht Nr.  12/2019 empfahl der Europäisc he Rechnungshof, dass die Mitgliedstaaten bis Ende  2020 „die erforderlichen 
Kontrollen durchführen, wenn sie einen Antrag auf Registrierung für die Nicht -EU-Regelung der KEA erhalten“ und „die für die KEA 
registrierten Anbieter … verstärkt prüfen“.  

 
22 Abbildung  19: KEA – Überprüfungen der Mehrwertsteuerregistrierung  
Frage  2.4: „Welche Art von Kontrollen der Registr ierung werden im Rahmen der KEA systematisch in Ihrem 
Land (als Mitgliedsstaat der Identifizierung) durchgeführt? (mehrere Antworten möglich)“  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Abbildu ng 20: KEA – spezielle Informationskanäle  
Frage  4.4: „Dienstleistungen für Steuerpflichtige: Ihre Steuerverwaltung … bietet einen speziellen 
Informationskanal an.“  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteu erverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Die meisten Mitgliedstaaten verlangen nur grundlegende Daten, wie Kontaktangaben (vollständiger Name des 
Steuerpflichtigen, Unternehmen und Postadresse usw.), Datum der Gründung/Registrierung, Art der 
Geschäftstätigkeit und Klassifikation des Wirtschaftszweigs. Deshalb verfügen sie manchmal nur über begrenzte 
Kenntnisse über die für die KEA registrierten Unternehmen.  
172812171926Kontaktangaben (alle Mitgliedstaaten
außer AT und EL)
Datum der Gründung/Registrierung
(BE, BG, CY, DK, EE, FI, FR, HU,
IE, IT, LV, MT, NL, PL, PT, RO, SE,
SI, SK)
Art der Tätigkeit und/oder
Klassifikation der Wirtschaftszweige
(BE, CZ, DE, DK, FI, FR, IE, IT, LT,
LU, MT, NL, PL, PT, SE, SI, SK)
Einreichung der
Mehrwertsteuererklärung und
anwendbare Zahlungspflichten (AT,
BE, CY, EE, ES, FR, HR, IE, LU,
MT, PL, SE)
Identität von verbundenen
Unternehmen und nahestehenden
Unternehmen und Personen des
Steuerpflichtigen (AT, BE, DK, LT,
LU, LV, PL, SE)
Aufgliederung der Steuerpflichtigen
(z. B. nach Größe)(NL, SE)
Andere Vorabprüfungen (BE, BG,
DE, EL, ES, FI, HU, IE, LU, LV, MT,
PL, RO, SE, SI, SK, UK)
75%25%
Ja (BG, CY, CZ, DE, DK, EE, EL, ES, FR, HR, HU, IE, IT, LT, LU, LV, MT, PT, RO,
SI, SK)
Nein (AT, BE, FI, NL, PL, SE, UK)
 
23 Siebzehn Mitgliedstaaten (Belgien, Bulgarien, Deutschland, Irland, Griechenland, Spanien, Lettland, 
Luxemburg, Ungarn, Malta, Polen, Rumänien, Slowenien, Slowakei, Finnland, Schweden und das Vereinigte 
Königreich) erfassen andere Informationen wie etwa:  
 frühere Registrierungen und Nutzung des KEA -Systems,  
 Abfragen über Personen, deren Registrierung aufgrund einer Änderung des Mitgliedstaats der 
Identifizierung gelöscht wurde,  
 Suche nach Identifizierungsnummer für mehrere Registrierungen (mehr als ein Mitgliedstaat),  
 Prüfung, ob das Unternehmen eine feste Niederlassung in dem Land hat od er nicht,  
 Angaben zum Bankkonto usw.  
Manche Mitgliedstaaten (Slowenien, Schweden und das Vereinigte Königreich) kontrollieren darüber hinaus, ob 
es eine Website oder andere Mittel zum Vertrieb elektronischer Dienstleistungen gibt, Register von Drittländern  
sowie die Art der Lieferung.  
Empfehlung  14: Einrichtung eines speziellen Informationskanals für die KEA und systematische 
Durchführung von vorläufigen Überprüfungen der Registrierung für die Zwecke der KEA  
Die Antworten der Mitgliedstaaten zeigen auf, dass die Zahl der für die KEA registrierten Unternehmen 
hinsichtlich der Unionsregelung im Zeitraum  2016 –2019 gestiegen ist. Die relative Zunahme der Nicht -EU-
Regelung war höher, da sie auch den Basiseffekt aufgrund der kleinen Zahl an Registrierungen zu Beginn des 
geprüften Zeitraums widerspiegelt. In jüngster Zeit scheint sich die steigende Tendenz bei für die KEA 
registrierten Steuerpflichtigen umgekehrt zu haben, was auf eine strengere Vorgehensweise bei der Löschung der 
Regi strierung inaktiver Steuerpflichtiger hinweisen könnte.  
Abbildung  21: KEA  – Entwicklung der Registrierungen/Löschungen der Registrierung auf EU -Ebene 
(2016–2019) 
a. EU -Regelung  
   
b. Nicht -EU-Regelung  
   
Quelle:  Europäische Kommission (2020) – statistische Daten zur Mehrwertsteuer im Rahmen der KEA  
9 10810 50212 163 11 966
836
6981 8542 806
4441 305
1 3201 873
1 0002 0003 0004 0005 000
 03 0006 0009 00012 00015 000
2016 2017 2018 2019Anmeldung bei der KEA (linke
Achse)
Abmeldung von der KEA auf Antrag
(rechte Achse)
Abmeldung von der KEA von Amts
wegen (rechte Achse)
552 563670783
44 52 52115142 206 146134
 100 200 300 400
 0 250 500 7501 000
2016 2017 2018 2019Anmeldung bei der KEA (linke
Achse)
Abmeldung von der KEA auf Antrag
(rechte Achse)
Abmeldung von der KEA von Amts
wegen (rechte Achse)
 
24 Allerdings unterscheidet sich die Entwicklung auf Ebene der einzelnen Mitgliedstaaten: In manchen Ländern wie 
Estland und den Niederlanden war ein erheblicher Anstieg in dem Zeitra um zu verzeichnen und in anderen wie 
Deutschland, Irland, Frankreich, Polen und die Slowakei sank die Zahl der Registrierungen für die KEA -
Regelung.  
Abbildung  22: Entwicklung der Registrierungen für die KEA in den einzelnen EU -Mitg liedstaaten  
  
Hinweis: In den Spalten werden die Registrierungen für die KEA im Jahr  2019 mit dem Durchschnitt der Registrierungen für die KEA im 
Zeitraum  2016 –2019 verglichen.  
Quelle:  Europäische Kommission (2020) – statistische Daten zur Mehrwertsteuer im Rahmen der KEA  
Eine Löschung der Registrierung für die KEA erfolgt entweder auf Antrag des Steuerpflichtigen oder auf 
Initiative der Steuerverwaltung. Letztere bieten einen guten Anhaltspunkt für die Bemühungen der 
Steuerverwaltungen, die Genauigkeit de r KEA -Datenbank zu wahren. Die Antworten der Mitgliedstaaten lassen 
begrenzte Fortschritte in diesem Bereich erkennen, insbesondere gegen Ende des geprüften Zeitraums.  
Abbildung  23: Löschung der Registrierung für die KEA  
  
Hinweis: Die Spalten zeigen den durchschnittlichen Anteil der gelöschten Registrierungen an der Gesamtzahl der registrierten Unternehmen 
im Zeitraum  2016 –2019.  
 
Quelle:  Europäische Kommission (2020) – statistische Daten zur Mehrwertsteuer im Rahmen der KEA  
Bei den Zahlen sind jedoch erhebliche Unterschiede festzustellen. Nahezu die Hälfte der Mitgliedstaaten 
(Dänemark, Estland, Griechenland, Kroatien, Italien, Litauen, Polen, Portugal, Rumänien, Slowenien, Slowakei, 
Finnland und Schweden) nimmt offenbar übe rhaupt keine Löschungen der Registrierungen von Amts wegen vor; 
die Übrigen (insbesondere Belgien, Spanien, Tschechien, Frankreich, das Vereinigte Königreich, Zypern, Irland 
und Lettland) bereinigten ihre KEA -Datenbanken durch Löschungen von Registrierunge n von Amts wegen.  
Empfehlung  15: Steigerung der Bemühungen, um die Richtigkeit der KEA -Datenbank zu wahren  
Nicht alle Registrierungen führen zu einer Prüfung. Bei der Überprüfung der Antworten mit anderen verfügbaren 
internen  Datenquellen zeigt sich deutlich, dass die Mitgliedstaaten die für die KEA registrierten 
Steuerpflichtigen nicht prüfen.  
-100%-50%0%50%100%150%
ATBEBGHRCYCZDKEEFIFRDEELHUIEITLVLTLUMTNLPLPTROSKSIESSEUKEU
EU-Regelung Nicht-EU-Regelung
EU-Durchschnitt 
(Antrag des 
Steuerpflichtigen)EU-Durchschnitt (von 
Amts wegen)
0%10%20%30%40%50%
ATBEBGCYCZDEDKEEELESFIFRHRHU IEITLTLULVMTNLPLPTROSESISKUKAntrag des Steuerpflichtigen
Von Amts wegen
 
25 Abbildung  24: Zahl der 2019 durchgeführten Kontrollen der Korrektheit der in den 
Mehrwertsteuererklärungen ge machten Angaben von Steuerpflichtigen im Rahmen der KEA  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2020) – statistische Daten zur Mehrwertsteuer im Rahmen der KEA  
Die Zahl der in den EU -Mitgliedstaaten durchgeführten Prüfungen von für die KEA registrierten 
Steuerp flichtigen ist sehr gering und belief sich 2019 auf nur 47  Prüfungen insgesamt für die EU - und die Nicht -
EU-Regelung als Mitgliedstaat der Identifizierung und Mitgliedstaat des Verbrauchs, wobei der Medianwert für 
die EU null beträgt. Dies bedeutet, dass e ine Prüfung derzeit die Ausnahme in einem Umfeld bildet, in dem auf 
EU-Ebene in der Regel keine Prüfung im Rahmen der KEA erfolgt.  
Nur Belgien (7  Prüfungen als Mitgliedstaat der Identifizierung und 4  Prüfungen als Mitgliedstaat des Verbrauchs 
zur EU -Regelu ng), Dänemark (14  Prüfungen als Mitgliedstaat der Identifizierung zur Nicht -EU-Regelung), 
Finnland (7  Prüfungen als Mitgliedstaat der Identifizierung zur Nicht -EU-Regelung) und Spanien (5  Prüfungen 
als Mitgliedstaat des Verbrauchs zur EU -Regelung) meldeten  eine gewisse Tätigkeit in dem Bereich. Die 
überwiegende Mehrheit der Mitgliedstaaten (16/28) führten 2019 keine Prüfungen im Zusammenhang mit der 
KEA durch. Einige führten aus, dass sie nicht in der Lage seien, eine Zahl zu melden, da sie ein vollständig 
integriertes System für Risikoanalysen und die Einhaltung der Vorschriften für alle Steuern betrieben, sodass 
Prüfungen im Zusammenhang mit der KEA nicht gesondert in den nationalen statistischen Daten ausgewiesen 
würden.  
Empfehlung  16: Verbesserung der Prüfungstätigkeiten in Bezug auf für die KEA registrierte 
Unternehmen  
4.3. Digitalisierung, Informationstechnologie und Datenanalytik  
Im vorhergehenden Bericht empfahl die Kommission den Mitgliedstaaten, Digitalisierung und Automati sierung 
der Steuerverwaltungen sowie den Austausch von Informationen zu steigern (Empfehlungen  2 und 11). Zur 
Weiterverfolgung wurden die Mitgliedstaaten nach einer erheblichen Verbesserung im IT -Bereich (z.  B. 
Digitalisierungsprojekte, neue Funktionen) in  ihrer Steuerverwaltung im Zeitraum  2016 –2019 gefragt . 
Die meisten Mitgliedstaaten beantworteten diese Frage mit „Ja“, was mit der individuellen Leistung  1) bezüglich 
der durchschnittlichen Verringerung der MwSt -Erhebungslücke und  2) dem durchschnittlichen  Anstieg der 
MwSt -Einnahmen in diesem Zeitraum zu korrelieren scheint.  
051015
ATBEBGCYCZDEDKEEELESFIFRHRHU IEITLTLULVMTNLPLPTROSESISKUKAls Mitgliedstaat des Verbrauchs zur Nicht-EU-Regelung
Als Mitgliedstaat des Verbrauchs zur EU-Regelung
Als Mitgliedstaat der Identifizierung zur Nicht-EU-Regelung
Als Mitgliedstaat der Identifizierung zur EU-Regelung
Durchschnitt
 
26 Abbildung  25: Wichtige Initiativen im IT -Bereich und durchschnittliche Leistung bei der Mehrwertsteuer 
in den EU -Mitgliedstaaten (2016 –2019) 
a. Frage  1.10: „Wurde in der Steuerverwaltung Ihres Mitgliedstaates eine erhebliche Verbesserung im IT -
Bereich (z.  B. Digitalisierungsprojekte, neue Funktionen) vorgenommen (Zeitraum  2016 –2019)? “ 
  
b. Größere IT -Initiative ( „Ja“/„Nein “) gegenüber der Veränderung bei den MwSt -Einnahmen und der MwSt -
Erhebungslücke  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Offenbar lassen sich mit Verbesserungen im IT -Bereich eine konsequentere Verringerung der MwSt -
Erhebungslüc ke und eine stärkere Zunahme der MwSt -Einnahmen erreichen. Die Mitgliedstaaten, die von 
einer größeren Verbesserung im IT -Bereich berichteten, waren im gleichen Zeitraum nahezu um das 
Vierfache erfolgreicher bei der Verringerung der MwSt -Erhebungslücke.  
Bei der MwSt -Erhebung der Mitgliedstaaten, die angaben, es seien größere Verbesserungen im IT -Bereich 
vorgenommen worden, war eine durchschnittliche Zunahme von 3 7 % im überprüften Zeitraum zu verzeichnen. 
Die Daten umfassen jedoch den Einfluss des Basiseffe kts (die Mitgliedstaaten waren zu Beginn der Analyse 
nicht auf demselben Stand der IT -Entwicklung, sodass bei einigen mehr Raum für größere Verbesserungen 
bestand) und andere Parameter wie Veränderungen der MwSt -Sätze im Berichtszeitraum.  
Die bei früheren Studien zur MwSt -Erhebungslücke erstellten ökonometrischen Modelle (2018, 2020) lassen 
erkennen, dass eine statistische Signifikanz des Anteils der IT -Ausgaben für die Höhe der MwSt -
Erhebungslücke besteht. Nach den Ergebnissen der Schätzung der Grundspezif ikationen ist für eine 
Verringerung der MwSt -Erhebungslücke um 1  Prozentpunkt eine Erhöhung des Anteils der IT -Ausgaben an den 
Gesamtausgaben der Steuerverwaltungen von rund 5,4  Prozentpunkten erforderlich.  
IT-Ausgaben sind jedoch keine Wunderwaffe, und i hr Einfluss hat Grenzen: Ab einer bestimmten Höhe haben 
höhere Investitionen in die IT keine positive Wirkung. Es lässt sich ein konkaves Verhältnis zwischen dem 
Anteil der IT -Ausgaben und der MwSt -Erhebungslücke beobachten. Tatsächlich beginnen die Vortei le ab einem 
Anteil der IT -Ausgaben von etwa 9, 8 % der Gesamtausgaben der Steuerverwaltung zu schwinden.  
Gestützt auf die von den Steuerverwaltungen und anderen Quellen (OECD) erhaltenen Daten war der um die 
MwSt -Erhebung bereinigte Anteil der IT-Gesamtausgaben (Investitionen und Instandhaltung) in zehn 
Mitgliedstaaten höher: Island, Finnland, Lettland, Ungarn, Litauen, Bulgarien, Tschechien, Malta, Italien und 
Polen (für die Zwecke der Analyse in einer „Gruppe hinsichtlich der IT -Ausgaben“ zusa mmengefasst).  
75%25%Ja (BE, BG, CY, CZ, DE, DK, EE, EL, ES, FI, FR, HR, HU, IE,
IT, LT, LU, LV, MT, PL, PT, RO, SI, SK, UK)
Nein (AT, NL, SE)
-0,94,6
-3,56,3
-6 -4 -2 +0 +2 +4 +6 +8MwSt-Erhebungslücke
(Rückgang in Prozentpunkten)MwSt-Einnahmen (Anstieg in %)Ja
Nein
 
27 Empfehlung  17: Investitionen in wesentliche IT -Upgrades und Unterhaltung vorhandener IT -Systeme auf 
der Grundlage einer allgemeinen Bedarfsanalyse  
Abbildung  26: Veränderung der MwSt -Erhe bungslücke (Prozentpunkt) und Anstieg der MwSt -
Einnahmen (%) (2016 –2019) 
Gruppe der zehn Mitgliedstaaten mit den höchsten IT -Ausgaben im Vergleich zum EU -Durchschnitt  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebun g und -kontrolle  
Wird die Analyse für die IT -Gesamtausgaben in dem Zeitraum wiederholt, zeigen sich für die zehn 
Mitgliedstaaten, die höhere Investitionen in IT getätigt haben , erheblich bessere Ergebnisse, und zwar 
sowohl hinsichtlich der MwSt -Einnahmen  (ein um 8 1 % höherer Anstieg)  als auch hinsichtlich der MwSt -
Erhebungslücke  (doppelter Rückgang in Prozentpunkten). Wiederum sind IT -Ausgaben und insbesondere IT -
Investitionen nicht linear verteilt und können sich in den einzelnen Jahren erheblich untersc heiden.  
Die Digitalisierung der Steuerverwaltungen umfasst zwei Hauptkomponenten: Ausgaben für die IT 
(Investitionen und Instandhaltung) sowie Personal (IT -Experten). Der durchschnittliche Anstieg bei den 
personellen Mitteln für den IT -Bereich lag in der E U im Zeitraum  2016 –2019 bei 1 3 %, wobei in Bulgarien, 
Ungarn, Finnland, Rumänien und Spanien die Zahl der IT -Bediensteten (in Vollzeitäquivalenten) über dem 
Durchschnitt lag. Zypern, Kroatien, Estland, Spanien, Schweden und insbesondere Polen verzeichneten  in 
diesem Zeitraum eine deutliche Aufstockung des IT -Personals. Dennoch ist es nicht möglich, eine Bewertung 
der IT -Kompetenzen vorzunehmen, obwohl die Steuerverwaltungen von einer solchen Prüfung bei der 
Anpassung ihrer Strategien profitieren könnten.  
Die EU -Mitgliedstaaten wenden unterschiedliche Modelle für die IT -Entwicklung an (intern oder extern), die 
von mehreren internen Faktoren und Entscheidungen abhängen. Keines der Modelle ist ideal und alle sind mit 
Vor- und Nachteilen hinsichtlich Zeit, Risik en und Kosten verbunden (z.  B. wenn eine Steuerverwaltung interne 
IT-Entwickler einsetzt, übernimmt sie das gesamte Risiko hinsichtlich deren Fähigkeiten, während dies bei 
einem externen Entwickler nicht der Fall ist).  
Im Allgemeinen erhöhen die Steuerverw altungen die IT -Ausgaben und stellen mehr IT -Experten ein – eine 
Investition, die sich in der Regel auszahlt. Die Kommission hält daher ihre frühere Empfehlung aufrecht, die 
Digitalisierung auszubauen und in Datenautomation und Datenaustausch zu investiere n. 
Wie im vorangegangenen Bericht ausgeführt, könnten die Mitgliedstaaten auch aus einer engeren 
Zusammenarbeit und gemeinsamen Investitionen in kompatible IT -Lösungen Nutzen ziehen, indem unnötige 
Verdopplungen bei Aufwand und Systemen vermieden und IT -Kosten vermindert werden20. 
Empfehlung  18: Investitionen in IT -Personal mit dem Ziel, den Personalbestand aufzustocken und seine 
Kompetenzen auszubauen  
Um ein durchgängig hohes Niveau bei der Einhaltung der Vorschriften zu errei chen, wägen die Mitgliedstaaten 
zwei Elemente ab und kombinieren diese in einer Art „Zuckerbrot und Peitsche“ -Ansatz: Verbesserungen bei 
Dienstleistungen für die die Vorschriften erfüllenden Steuerpflichtigen („Zuckerbrot“) sowie Ermittlung und 
Berichtigun gen bei Steuerpflichtigen, die gegen die Vorschriften verstoßen („Peitsche“). Diese beiden 
                                                      
20 Im Ra hmen des Programms Fiscalis  2020 richtete die Kommission eine Fachgruppe „IT Catalyst Group“ (FPG/037) ein, deren Auftrag 
darin besteht, das klare Interesse an einer Zusammenarbeit im IT -Bereich der Mitgliedstaaten in neue Formen der Zusammenarbeit für 
eine wirksamere und effizientere Bereitstellung von IT -Systemen umzusetzen. Die Gruppe ermöglichte es den Mitgliedstaaten, über 
aktuelle und künftige IT -Tätigkeiten auf dem Laufenden zu sein, die Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten im IT -Bereich zu 
fördern und neue IT -Gemeinschaftsprojekte und -initiativen auf den Weg zu bringen.  
-4,98,5
-2,34,7
-6 -4 -2 +0 +2 +4 +6 +8MwSt-Erhebungslücke
(Rückgang in Prozentpunkten)MwSt-Einnahmen (Anstieg in %)
Sonstige EU-Mitgliedstaaten
Gruppe der zehn Mitgliedstaaten mit
den höchsten IT-Ausgaben
 
28 strategischen Vorgehensweisen weisen einen gemeinsamen Aspekt auf: Daten. Eine wirksame Verwendung von 
Daten unterstützt schnellere, gerechtere und fundiertere Entsc heidungen, die Erbringung besserer 
Dienstleistungen für Steuerpflichtige und die Aufdeckung von pflichtwidrigem Verhalten von Steuerpflichtigen.  
Die Analyse im nachfolgenden Abschnitt beginnt 1)  mit den Plänen der Steuerverwaltungen zur Gewährleistung 
der Einhaltung der einschlägigen Vorschriften, denen 2)  sich die Dienstleistungen für Steuerpflichtige und 
schließlich 3)  die von der Steuerverwaltung für die Einhaltung der Mehrwertsteuervorschriften verwendeten 
Daten anschließen.  
4.4. Pläne zur Gewährleistung der  Einhaltung der einschlägigen Vorschriften  
Die MwSt -Verwaltung sollte mit einem guten Plan zur Gewährleistung der Einhaltung der einschlägigen 
Vorschriften beginnen. Ein Programm zur Einhaltung der einschlägigen Vorschriften durch die Steuerpflichtigen 
ist ein „Plan auf hoher Ebene, der in einem einzigen Dokument eine Beschreibung der wichtigsten Risiken für 
Verstöße gegen die Mehrwertsteuervorschriften, die in dem Steuersystem ermittelt wurden, mit einer 
ausführlichen Darstellung vereint, wie die Finanzver waltung auf diese Risiken zu reagieren beabsichtigt“ (IWF, 
2010)21. 
Nach der im vorhergehenden Bericht unterbreiteten Empfehlung der Kommission sollten die Mitgliedstaaten 
dafür Sorge tragen, „dass ihre Prüfungsstrategie Teil einer Gesamtstrategie ist, die auf die Einhaltung der 
(MwSt -bezogenen) Vorschriften zielt, und nicht etwa ein insulares Konzept darstellt“. Bei der Beurteilung, ob 
die Mitgliedstaaten diese Anforderung erfüllen, ist entscheidend, ob ein solches Dokument vorliegt, dieses von 
der angemess enen Führungsebene genehmigt wurde und in die jährliche operative Planung der Steuerverwaltung 
integriert ist.  
Abbildung  27: Pläne zur Gewährleistung der Einhaltung der Mehrwertsteuervorschriften in den EU -
Mitgliedstaaten  
Frage  4.1: „Gibt es in Ihrer Steuerverwaltung einen Plan zur Verbesserung der Einhaltung der Vorschriften?“  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Die Entwicklung eines Plans zur Gewährleis tung der Einhaltung der Mehrwertsteuervorschriften ist ein Schritt in 
die richtige Richtung. Der Inhalt des Plans ist für den MwSt -Verwaltungsprozess allerdings noch wichtiger. Die 
Kommission ersuchte um weitere Informationen über die Aufnahme der wichtigs ten Risiken für Verstöße gegen 
die Mehrwertsteuervorschriften, die entsprechenden Antworten, Prüfungspläne, Maßnahmen zur 
Risikominderung und sonstige Elemente in den Plänen zur Gewährleistung der Einhaltung der 
Mehrwertsteuervorschriften in den Mitgliedst aaten. Die Ergebnisse werden in Abbildung  28 zusammengefasst.  
                                                      
21  https://www.imf.org/external/pubs/ft/tnm/2010/tnm1017.pdf   
61%28%
11%Ja, der Plan wird von der Führungsebene genehmigt und ist in die jährliche
operative Planung integriert (AT, BE, BG, CY, DK, EL, ES, FI, HR, IE, LT, MT,
NL, RO, SE, SK, UK)
Ja (CZ, EE, FR, HU, IT, LV, PL, SI)
Nein (DE, LU, PT)
 
29 Abbildung  28: Pläne zur Gewährleistung der Einhaltung der Steuervorschriften in den EU -
Mitgliedstaaten (Inhalt)  
Frage  4.1.a. „Der Plan Ihrer Steuerverwaltung zur Gewährleistung der Einhaltung der Steuervorschriften … 
(mehrere Antworten möglich)“  
   
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
In ihren Antworten auf die Fragen zu ihren Plänen zur Gewährleist ung der Einhaltung der Vorschriften gaben 
acht Mitgliedstaaten an, dass ihre jeweiligen Pläne vollständig transparent/öffentlich und für die 
Steuerpflichtigen zugänglich seien. Sechs dieser Mitgliedstaaten (Irland, Spanien, Kroatien, Italien, die 
Niederlan de und die Slowakei) machten die Dokumente öffentlich zugänglich und sorgten somit für eine noch 
größere Transparenz. Darüber hinaus schließen einige Mitgliedstaaten wie Bulgarien und Spanien alle 
vorstehend genannten Elemente in ihre Pläne ein. Gleichzeit ig beantworteten Deutschland, Luxemburg und 
Portugal die Frage „Gibt es in Ihrer Steuerverwaltung einen Plan zur Verbesserung der Einhaltung der 
Vorschriften?“ mit „Nein “. 
Empfehlung  19: Minderung von Risiken durch einen Plan  zur Gewährleistung der Einhaltung 
einschlägiger Vorschriften, der die wichtigsten Gefahren in diesem Zusammenhang und eine regelmäßige 
Überwachung seiner Umsetzung einschließt  
4.5. Dienstleistungen für Steuerpflichtige  
Die Steuerpflichtigen müssen leichten Zug ang zu den Informationen und der Unterstützung haben, die sie für 
eine freiwillige Einhaltung der Steuergesetze zu vertretbaren Kosten benötigen. „Die Entwicklung von 
Dienstleistungen für Steuerpflichtige und die Verringerung des Verwaltungsaufwands für St euerpflichtige stellt 
81415161617191920… erklärt, wie die Steuerverwaltung beabsichtigt, 
auf Risiken für Verstöße gegen die 
Mehrwertsteuervorschriften zu reagieren
… umfasst spezielle Maßnahmen, die auf die 
wichtigen Segmente von Steuerpflichtigen 
ausgerichtet sind
… beschreibt die wichtigsten Risiken die Einhaltung 
der Vorschriften, die im Steuersystem ermittelt 
wurden (einschließlich Risiken für die Einhaltung 
der Mehrwertsteuervorschriften)
… ist mit der Prüfungsstrategie/dem jährlichen 
Prüfungsprogramm verknüpft
… stützt sich auf einen kooperativen Ansatz für die 
Einhaltung der Steuervorschriften hinsichtlich der 
Steuerpflichtigen
… umfasst geplante Maßnahmen zur 
Risikominderung bezüglich der Risiken für Verstöße 
gegen die Mehrwertsteuervorschriften
… umfasst Risiken in Zusammenhang mit der 
Registrierung, Einreichung von 
Mehrwertsteuererklärungen, Zahlung der 
Mehrwertsteuer und korrekten Angaben in 
Erklärungen
… deckt auch weniger schwerwiegende Risiken ab
… ist öffentlich und den Steuerpflichtigen 
zugänglich
 
30 eine der besten Strategien für die Bekämpfung von MwSt -Betrug dar“ (IWF, EU -Kommission, OECD, 
Weltbank). Da die Mehrwertsteuerverwaltung sehr komplex sein kann, benötigen Steuerpflichtige eine 
angemessene Unterstützung. Die haben Ansp ruch auf geeignete Dienstleistungen, die sie dabei unterstützen, ihre 
MwSt -bezogenen Pflichten zu erfüllen.  
Die Kommission fragte die Steuerverwaltungen der Mitgliedstaaten, ob Dienstleistungen für Steuerpflichtige 
angeboten werden, wie z.  B.: 
 eine öffentl ich zugängliche Strategie für das Dienstleistungsangebot oder ein Katalog der den 
Steuerpflichtigen angebotenen Dienste,  
 Verfahren, mit denen eine regelmäßige und systematische Aktualisierung von Informationen über 
Mehrwertsteuervorschriften für Steuerpfli chtige sichergestellt wird,  
 Informationen über die Mehrwertsteuervorschriften, die auch in Fremdsprachen zur Verfügung stehen,  
 ein spezieller Informationskanal für die KEA,  
 Standards für die Dienstleistungserbringung bezüglich der für die Beantwortung von Anfragen von 
Steuerpflichtigen benötigten Zeit,  
 vereinfachte Aufzeichnungs - und Melderegelungen für kleingewerbliche Steuerpflichtige.  
In Abbildung  29 werden die von den Mitgliedstaaten eingegangenen Antworten zusammengefasst.  
Abbildung  29: Dienstleistungen für Steuerpflichtige in den EU -Mitgliedstaaten  
Frage  4.4: „Dienstleistungen für Steuerpflichtige: Ihre Steuerverwaltung … ( mehrere Antworten möglich):“  
   
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Nur Griechenland, Spanien, Lettland und Portugal bieten alle vorstehend aufgeführten Dienstleistungen für 
Steuerpflichti ge an. Eine überwiegende Mehrheit der Mitgliedstaaten bietet die meisten dieser Dienstleistungen 
an, während das Angebot in Tschechien, Zypern, Polen, Rumänien und Finnland auf weniger Arten von 
Dienstleistungen für Steuerpflichtige begrenzt ist.  
Eine Steu erverwaltung sollte bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben transparent vorgehen und Berichte über ihre 
Leistung bei der Erbringung von Dienstleistungen für Steuerpflichtige veröffentlichen (z.  B. auf ihrer Website). 
Dadurch gewinnen die Mehrwertsteuerpflichtig en Vertrauen, und ihre Beziehung zur Steuerverwaltung wird 
gefestigt. Die Kommission fragte die Mitgliedstaaten nach der Veröffentlichung von Leistungsberichten im 
Bereich Dienstleistungen für Steuerpflichtige im Zeitraum  2016 –2019. 
17192021212223… verfügt über Verfahren, mit denen eine 
regelmäßige und systematische Aktualisierung von 
Informationen über Mehrwertsteuervorschriften für 
Steuerpflichtige sichergestellt wird
… verfügt über Standards für die 
Dienstleistungserbringung bezüglich der für die 
Beantwortung von Anfragen von Steuerpflichtigen 
benötigten Zeit
… bietet einen speziellen Informationskanal für die 
KEA an
… stellt den Steuerpflichtigen eine Strategie für das 
Dienstleistungsangebot oder einen Katalog der 
angebotenen Dienste öffentlich zur Verfügung
… bietet kleingewerblichen Steuerpflichtigen 
vereinfachte Aufzeichnungs -und Melderegelungen 
an
… stellt Informationen über die 
Mehrwertsteuervorschriften auch in Fremdsprachen 
zur Verfügung (außer KEA)
… veröffentlicht Berichte (z. B. auf der Website der 
Steuerverwaltung) über die Leistung, die bei der 
Erbringung von Dienstleistungen für 
Steuerpflichtige im Zeitraum 2016 –2019 erzielt 
wurde
 
31 Abbildung  30: Veröffentlichung von Berichten über die Leistung bei der Erbringung von Dienstleistungen 
für Steuerpflichtige (2016 –2019) 
Frage  4.4: „Dienstleistungen für Steuerpflichtige: Veröffentlicht Ihre Steuerverwaltung … Berichte (z.  B. auf der 
Website der Steuerverwaltung) über die Leistung, die bei der Erbringung von Dienstleistungen für 
Steuerpflichtige im Zeitraum  2016 –2019 erzielt wurde?“  
 
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
In der Umfrage der Kommission wurde nur gefragt, ob Dienstleistungen für Steuerpflichtige angeboten werden, 
und nicht versucht, die Qualität der angebotenen Unterstützung umfassend zu beurteilen. Es wurden allerdings 
die Websites aller Mitgliedst aaten besucht (siehe Anhang  3:Liste der Webseiten zur Mehrwertsteuerpflicht ). Die 
Kommission versetzte sich in die Lage eines  ausländischen Steuerpflichtigen und versuchte, die online 
verfügbaren einschlägigen Informationen über die Mehrwertsteuerregistrierung zu finden.  
Bei dem gewogenen Ergebnis in Abbildung  31 werden verschiedene Dimensionen mit Blick auf die 
Bereitstellung von Informationen für Steuerpflichtige über die Pflichten im  Zusammenhang mit der 
Mehrwertsteuerregistrierung berücksichtigt, wie das Vorhandensein von Online -Informationen, ihre 
Verfügbarkeit in Fremdsprachen und die wahrgenommene Vollständigkeit der Informationen.  
Abbildung  31: Dienstleis tungen für Steuerpflichtige: Online verfügbare Informationen über die 
Mehrwertsteuerregistrierung  
 
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Im Allgemeinen informieren die Mitgliedstaaten die St euerpflichtigen aktiv über ihre Pflichten im 
Zusammenhang mit der Mehrwertsteuer. Nur Rumänien beantwortete diese Frage mit „Nein“. Einer Minderheit 
von Mitgliedstaaten (Griechenland, Rumänien, das Vereinigte Königreich und teilweise Bulgarien, Irland und 
Zypern) standen wenige oder keine Informationen in einer Fremdsprache zur Verfügung. In der Regel ist 
Englisch die Fremdsprache zur Unterrichtung der Steuerpflichtigen, was den relativ niedrigen Wert des 
Vereinigten Königreichs erklärt.  
61%39%Ja (AT, BE, BG, CZ, DE, EE, EL, ES, FI, FR, IE, LV, MT, NL, PT, RO, UK)
Nein (CY, DK, HR, HU, IT, LT, LU, PL, SE, SI, SK)
0%50%100%
ATBEBGCYCZDEDKEEELESFIFRHRHU IEITLTLULVMTNLPLPTROSESISKUK
 
32 Die Mitgliedstaaten  erzielten konkrete Fortschritte bei der Einbeziehung von Mehrwertsteuerinformationen und 
der allgemeinen Navigation, wobei Dänemark, Estland, Irland, Lettland, Litauen, die Niederlande, Polen, 
Finnland und das Vereinigte Königreich die besten Ergebnisse z u verzeichnen hatten.  
Einige Mitgliedstaaten (Bulgarien, Griechenland, Zypern, Rumänien sowie teilweise Deutschland, Frankreich 
und die Slowakei) hinken hinterher. Es ist darauf hinzuweisen, dass für bessere und zugänglichere Informationen 
über Mehrwertste uerpflichten und geltende Vorschriften minimale Investitionen erforderlich sind und sich die 
Einhaltung der Steuervorschriften dadurch relativ kurzfristig verbessert.  
Empfehlung  20: Dienstleistungsorientiertheit gegenüber  Mehrwertsteuerpflichtigen und Nutzung der 
durch die Interaktion mit Steuerpflichtigen gebotenen Möglichkeiten zur Bereitstellung hochwertiger 
Dienstleistungen der Mehrwertsteuerverwaltung  
4.6. Nutzung der Daten für die Gewährleistung der Einhaltung der Mehrwer tsteuervorschriften  
4.6.1. Erhebung von Daten  
Eine moderne Steuerverwaltung muss dem wachsenden Bedarf an digitalisierten Dienstleistungen in Bereich der 
Mehrwertsteuerverwaltung gerecht werden und die durch neue IT -Entwicklungen in diesem Bereich gebotene n 
Möglichkeiten nutzen. Einerseits haben Mehrwertsteuerpflichtige höhere Erwartungen an die Dienstleistungen 
der Steuerverwaltung, andererseits erhöht sich durch den zunehmenden Bedarf der Druck auf die 
Steuerverwaltungen, den Mehrwertsteuerpflichtigen ein  größeres Dienstleistungsangebot bereitzustellen.  
Für bessere Dienstleistungen sind umfassendere und qualitative Daten notwendig. Heutzutage werden große 
Datenmengen erstellt, was den Steuerverwaltungen die Chance bietet, diese Daten  für die Einhaltung der  
Vorschriften zu nutzen. Ziel der Kommission war es, zu ermitteln, welche Daten für die Zwecke der Einhaltung 
der Mehrwertsteuervorschriften zugänglich sind.  
Die Steuerverwaltungen nutzen Daten aus unterschiedlichen Quellen, wie Rechnungen, Internetplattfo rmen, 
Verhaltens - und Umweltstudien, Informationen Dritter, mit anderen Ländern ausgetauschte Informationen sowie 
Abkommen über gegenseitige Amtshilfe mit anderen Ländern.  
Abbildung  32: Von den Steuerverwaltungen der EU genutzte Da ten für die Gewährleistung der 
Einhaltung der Mehrwertsteuervorschriften  
Frage  4.3: „Welche Kategorien von Daten sind zugänglich und werden von der Steuerverwaltung für die 
Zwecke der Einhaltung der Mehrwertsteuervorschriften verwendet? (mehrere Antworten möglich)“  
 
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Bei der Nutzung unterschiedlicher Datenquellen für die Zwecke der Einhaltung der Mehrwertsteuervorschriften 
sind Unterschiede zwischen den einzelnen Mitgliedstaaten festzustellen. Besonderheiten in Bereichen wie dem 
1079182728Abkommen über Informationsaustausch und
gegenseitige Amtshilfe mit anderen Ländern(alle
Mitgliedstaaten)
Analyse von Informationen Dritter (alle
Mitgliedstaaten außer NL)
Rechnungsdaten (AT, BG, CZ, DK, EE, EL, ES,
FR, HR, HU, IT, LT, LV, MT, PT, RO, SI, SK)
Einnahmen, die von Internetplattformen für Nutzer
in ihrem Land gezahlt werden (AT, CY, CZ, EL,
FR, HR, LT, PL, UK)
Verhaltensbezogene Daten mit Einfluss auf die
Einstellung der Steuerpflichtigen hinsichtlich der
Zahlung von Steuern (DK, HU, IE, IT, NL, SE,
UK)
Andere Daten (BG, DK, EE, EL, HU, IT, LV, RO,
ES, SE)
 
33 Rechtsrahmen, der politischen Organisation und soziale Strukturen haben ebenfalls Einfluss auf diese 
Unterschiede.  
Obwohl alle Mitgliedstaaten Informationen austauschen und Abkomm en über die gegenseitige Amtshilfe sowie 
Informationen Dritter nutzen, setzt nur eine Minderheit Zahlungsdaten von Internetplattformen oder 
Verhaltensstudien ein. In diesen Studien werden sozioökonomische Faktoren (z.  B. Alter, Geschlecht, 
Beschäftigungsst atus und Bildungsniveau) sowie institutionelle Faktoren (z.  B. Vertrauen in die Regierung und 
Zufriedenheit der Gemeinschaft mit der Qualität der öffentlichen Dienste) ermittelt, die Einfluss auf die 
Bereitschaft eines Steuerpflichtigen haben, seine Mehrwe rtsteuerpflichten zu erfüllen.  
Dänemark, Griechenland, Italien und Ungarn gaben an, dass sie ein breites Spektrum an Daten für die Zwecke 
der Einhaltung der Mehrwertsteuervorschriften nutzten. Belgien, Deutschland, Luxemburg und die Niederlande 
sowie Finnl and teilten mit, dass sie nur Daten aus zwei der vorstehend genannten Kategorien heranzögen.  
Empfehlung  21: Sondierung der Möglichkeiten zur Nutzung mehrerer Datenreihen für die Zwecke der 
Einhaltung der Mehrwertsteuervorschr iften und ständige Verbesserung der Qualität des 
Informationsaustausches und der Verwaltungszusammenarbeit  
4.6.2. Sachkundige Entscheidung: Nutzung von Daten  
Leistungsstarke Steuerverwaltungen stützen sich in hohem Maße auf ihre Datenanalytik und 
Forschungskapazitäten, um bessere Dienstleistungen bereitzustellen, für eine wirksamere Beaufsichtigung zu 
sorgen und der Regierung fundierte politische Empfehlungen bereitzustellen. Einerseits sollten der 
Führungsebene der Steuerverwaltung alle analytisch en Daten zur Verfügung stehen, die erforderlich sind, um an 
der Haushaltsplanung der Regierung und Steuerschätzungen mitzuwirken. Andererseits sollten die 
Führungskräfte zu jedem Zeitpunkt über einen vollständigen Überblick über den MwSt -Verwaltungsprozess  
verfügen (Dashboard).  
Die meisten EU -Mitgliedstaaten (20/28) legen jährliche Ziele für die MwSt -Erhebung fest. Einige von ihnen 
(Deutschland, Zypern, Luxemburg, die Niederlande, Schweden, Finnland und das Vereinigte Königreich) legen 
keine Ziele für die E rhebung zugrunde, sondern stützen sich auf Schätzungen der MwSt -Einnahmen. Die Ziele 
werden von den Finanzministerien oder höheren politischen Stellen in Zusammenarbeit mit den 
Steuerverwaltungen oder basierend auf Beiträgen der Steuerverwaltungen festgese tzt, wobei verschiedene 
Faktoren wie Änderungen des makroökonomischen Umfelds und Vorausschätzungen der MwSt -Einnahmen 
berücksichtigt werden.  
Im Allgemeinen zeichnen sich die Ziele für die Erhebung und Schätzungen durch Genauigkeit aus (eine mittlere 
Abwei chung von etwa 1, 2 %), wobei die Werte der tatsächlich erhobenen MwSt -Einnahmen einiger 
Mitgliedstaaten (Dänemark, Deutschland, Estland, Irland, Griechenland, Frankreich, Lettland, Litauen, 
Luxemburg, die Niederlande, Österreich, Slowenien, Slowakei und Sc hweden) sehr nahe an ihren 
Vorausschätzungen oder festgesetzten Zielen liegen.  
 
34 Abbildung  33: Der Führungsebene vorliegende Berichte über verschiedene Bereiche der 
Mehrwertsteuerverwaltung  
Frage  4.5: „Die oberste Führungsebene der S teuerverwaltung erhält regelmäßig Berichte über …  
 
(mehrere Antworten möglich)“  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Ohne eine gute Reihe von Schlüsseldaten ist die Mehrwertsteuerverwaltung weniger wirkungsvoll. Selbst die 
besten Datenreihen sind von geringem Nutzen, wenn sie nicht zum Aufbau von Wissen und konkreten 
Erkenntnissen zur Stützung sachkundiger Entscheidungen eingesetzt werden können. In manchen 
Mitgliedst aaten wie Belgien, Spanien, Frankreich, Kroatien, Lettland, Litauen, Ungarn, Rumänien, Slowenien 
und dem Vereinigten Königreich werden der Führungsebene regelmäßig Berichte bereitgestellt.  
Nach Auffassung der Kommission sind regelmäßige Berichte in allen v orstehend genannten Bereichen für die 
Führungskräfte in den Steuerverwaltungen der Mitgliedstaaten von Nutzen, da sie es ermöglichen, sachkundige 
Entscheidungen zu treffen.  
Einige Steuerverwaltungen unterbreiteten zusätzliche Informationen über die jüngste n Entwicklungen bei der 
Einhaltung der Mehrwertsteuerpflichten und den Dienstleistungen für Steuerpflichtige. Vergleicht man die 
Initiativen in den hinsichtlich der Verringerung der MwSt -Erhebungslücke erfolgreichsten Mitgliedstaaten 
(Bulgarien, Spanien, F rankreich, Kroatien, Lettland, Ungarn, Polen, Portugal, Slowenien und die Slowakei) mit 
denen in den Mitgliedstaaten mit historisch niedrigen MwSt -Erhebungslücken (Dänemark, Estland, Finnland und 
Schweden) scheinen folgende Maßnahmen am erfolgreichsten zu sein:  
 Einführung von Online -Zahlungsregistern,  
 elektronische Berichterstattung,  
 Handelskontrolle,  
 elektronische Prüfungsverfahren und Standardisierung,  
 vorgangsbasierte Berichterstattung,  
 Risikomanagement, einschließlich Segmentierung und verhaltensbasiert e Profilerstellung,  
 datenbasierte Verfahren, die zu Risikobewertungen und automatischen Rankings führen.  
182022232428… den Stand der Mehrwertsteuerzahlungen (alle 
Mitgliedstaaten)
… Stand und Entwicklung von MwSt. -
Rückständen (alle Mitgliedstaaten außer EE, PL, 
PT, SE)
… die Ergebnisse von Steuerprüfungen im Bereich 
der Mehrwertsteuer (alle Mitgliedstaaten außer 
DE, EE, MT, NL, PT)
… die Entwicklung der 
Mehrwertsteuerregistrierung (alle Mitgliedstaaten 
außer AT, BG, EE, EL, IE, PL)
… Analysen der wichtigsten Risiken, 
Entwicklungen und zentralen Leistungsindikatoren 
(alle Mitgliedstaaten außer AT, CY, DK, FI, LU, 
MT, NL, PL)
… im Zuge interner Prüfungen ermittelte 
Feststellungen bezüglich der Funktionsweise der 
Prozesse der Mehrwertsteuerverwaltung (alle 
Mitgliedstaaten außer AT, CY, CZ, EE, EL, FI, IT, 
MT, PL, SK)
 
35 Empfehlung  22: Erhebung aufschlussreicher Daten, Ausgleich zwischen Analysen der Risikobewertung 
und Lösungen der Profil erstellung sowie weitere Investitionen in Analysemöglichkeiten  
5. Einreichung von Mehrwertsteuererklärungen und Zahlung der Mehrwertsteuer  
5.1. Fristgerechte Einreichung von Mehrwertsteuererklärungen  
Die Einreichung von Mehrwertsteuererklärungen bleibt ein wichtiges Mittel für die Feststellung der MwSt -
Schuld eines Steuerpflichtigen. In einer Mehrwertsteuererklärung informieren Steuerpflichtige die 
Steuerverwaltung im Mitgliedstaat der Registrierung ihrer Umsätze über die von ihren Kunden vereinnahmte 
Mehrwe rtsteuer (Bruttomehrwertsteuer) bzw. die von ihren Lieferanten berechnete Mehrwertsteuer (Vorsteuer) 
sowie den Betrag der zu entrichtenden oder zu erstattenden Mehrwertsteuer.  
Die Formate für die Mehrwertsteuererklärungen unterscheiden sich in den einzelne n Mitgliedstaaten. In der 
Regel werden sie elektronisch (in manchen Mitgliedstaaten sind auch papiergestützte Erklärungen zulässig) von 
den Steuerpflichtigen selbst oder einem Intermediär eingereicht.  
5.1.1.  Elektronische Einreichung  
Die jüngsten IT -Entwicklungen  sowohl bei elektronischen Einreichungen als auch bei der Entrichtung von 
Steuern bieten den Steuerverwaltungen in verschiedenen Bereichen erhebliche Vorteile, was etwa 
Effizienzsteigerungen, Verwaltungskosten und Beitreibung anbelangt. Elektronische Einre ichungen tragen 
zudem zur allgemeinen Qualität der Dienstleistungen für Steuerpflichtige bei, indem der Befolgungsaufwand 
hinsichtlich der Mehrwertsteuer verringert wird. Um einen höheren Anteil der elektronischen Einreichungen zu 
erreichen, machen die Mit gliedstaaten ständig auf die Vorteile einer elektronischen Einreichung aufmerksam und 
einige haben sie zur Pflicht gemacht.  
Abbildung  34: Elektronische Einreichung von Mehrwertsteuererklärungen in den EU -Mitgliedstaaten  
Frage  5.1: „In meinem Land ist die elektronische Einreichung von Mehrwertsteuererklärungen …“  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Generell ist in den Mitgliedstaaten eine hohe Quote an elektronischen Einreichungen festzustellen. Der 
Medianwert für die EU beträgt für 2019 knapp 9 9 %. Im Vergleich zum vorangegangenen Bericht sind bei 
elektronischen Einreichungen klare Fortschritte zu verzeichnen: Der Anteil stieg von >  83 % im Jahr  2013 au f 
knapp 10 0 % in nahezu allen Mitgliedstaaten im Jahr  2019.  
Für fünf Mitgliedstaaten (Deutschland, Griechenland, Zypern, Malta und Schweden) lag der berechnete Anteil 
der elektronischen Einreichungen bei <  90 %. Wenn die gemeldeten Daten korrekt sind, muss  dieser niedrigere 
Anteil der elektronischen Einreichungen in Angriff genommen werden, insbesondere in Mitgliedstaaten, in 
denen elektronische Einreichungen zwingend vorgeschrieben sind.  
5.1.2.  Überwachung der Einhaltung der Vorschriften zur Einreichung von 
Mehrw ertsteuererklärungen  
Die elektronische Einreichung von Mehrwertsteuererklärungen bietet den Mitgliedstaaten eine Möglichkeit, die 
Einhaltung der Fristen für Mehrwertsteuererklärungen durch die Steuerpflichtigen besser zu überwachen. 
Nahezu alle Mitgliedsta aten (25/28) gaben an, dass die Einhaltung der Fristen für Mehrwertsteuererklärungen 
durch die Steuerpflichtigen automatisch überwacht wird, und nahezu die Hälfte von ihnen setzt Risikokriterien 
oder Verfahren zur Profilerstellung auf der Grundlage bekannt er Umstände und Verhaltensmuster ein, um eine 
höhere Quote der fristgerecht eingereichten Mehrwertsteuererklärungen zu erreichen.  
78%18%
4%… vorgeschrieben (alle Mitgliedstaaten außer BE, EE, EL, HR, MT, 
SE)
… für bestimmte Steuerpflichtige vorgeschrieben (BE, EE, EL, HR, 
MT)
… verfügbar (optional)(SE)
… nicht verfügbar (keines)
 
36 Abbildung  35: Überwachung der Einhaltung der Vorschriften zur Einreichung von 
Mehrwertsteuererklärung en in den EU -Mitgliedstaaten  
a. Frage  5.2: „Die Einhaltung der Fristen der Steuerpflichtigen für die Einreichung der 
Mehrwertsteuererklärungen wir …?“  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
b. Frage  5.3: „Werden Risikokriterien oder Verfahren zur Profilerstellung (auf der Grundlage bekannter 
Umstände und Verhaltensmuster) eingesetzt, um eine fristgerechte Einreichung von Mehrwertsteuererklärungen 
zu erreichen?“  
  
Quelle:  Europäische Kommiss ion (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Für viele Steuerpflichtige ist die Einreichung von Mehrwertsteuererklärungen der wichtigste Kontakt mit der 
Steuerverwaltung. Die Mitgliedstaaten können ihre eigenen Meldefristen f ür Mehrwertsteuererklärungen 
festlegen. In den meisten wird die Einreichung der Mehrwertsteuererklärungen in den letzten zehn Tagen des 
Monats erwartet, der auf das Ende des Berichtszeitraums folgt, doch gibt es Ausnahmen (z.  B. müssen in 
Deutschland Mehrw ertsteuererklärungen innerhalb von zehn Tagen nach dem Ende des Berichtszeitraums 
eingereicht werden).  
Die Mitgliedstaaten können ihren eigenen Meldezeitplan für Mehrwertsteuererklärungen festlegen, wobei in der 
Regel eine monatliche Meldung verlangt wird.  Eine vierteljährliche Meldung ist nicht unüblich, während in 
manchen Ländern (z.  B. Italien) zusätzlich eine jährliche Meldung verlangt wird. Einige Länder wie etwa 
Deutschland verlangen möglicherweise nur eine jährliche Mehrwertsteuererklärung, wenn die Geschäftstätigkeit 
sehr begrenzt ist.  
Andere MwSt -Meldezeiträume sind selten, aber es gibt sie (z.  B. in Frankreich für Unternehmen mit 
unregelmäßigem Handel, in Griechenland für kleingewerbliche Steuerpflichtige in bestimmten Kategorien wie 
Fischereifahrz euge für die Küstenfischerei <  12 m und in Belgien für bestimmte Mehrwertsteuererklärungen im 
Falle einer Insolvenz oder bei der Beteiligung an besonderen Veranstaltungen). Diese Sonderregelungen 
beeinflussen manchmal die Berechnung der Quoten der fristger echten Einreichungen (die Zahl der fristgerecht 
eingereichten Mehrwertsteuererklärungen gegenüber der Zahl der erwarteten Steuererklärungen), bei denen es 
sich um den wichtigsten Indikator für die Einhaltung der Vorschriften im Bereich der 
Mehrwertsteuerer klärungen handelt.  
Die Mitgliedstaaten verzeichnen im Allgemeinen hohe Quoten einer fristgerechten Einreichung, die bisweilen 
bei knapp 10 0 % liegen (Belgien, Bulgarien, Estland, Spanien, Lettland, Litauen, Österreich, Slowakei, Finnland 
und Schweden). Der  EU-Durchschnitt beträgt 93,1  %. In Griechenland (66  %), Malta (74  %) und Zypern (86  %) 
sind die niedrigsten Quoten einer fristgerechten Einreichung festzustellen, und fünf Mitgliedstaaten (Tschechien, 
89%
11%… automatisch überwacht (alle Mitgliedstaaten 
außer MT, LT, PL)
… manuell überwacht (MT, LT, PL)
… nicht überwacht (keines)
57%43%
Ja (BE, BG, CZ, DK, EE, EL, ES, FI, HR, HU, IE, LT, LV, PL, SE, SK)
Nein (AT, CY, DE, FR, IT, LU, MT, NL, PT, RO, SI, UK)
 
37 Deutschland, Frankreich, Kroatien und Polen) waren nic ht in der Lage, die für die Berechnung dieses Indikators 
erforderlichen Daten bereitzustellen.  
Empfehlung  23: Fortsetzung der Bemühungen für eine höhere Quote der fristgerechten Einreichungen als 
guter Indikator für die Stabi lität des Mehrwertsteuersystems  
Anfangs konzentrierten sich viele Dienstleistungen der Mehrwertsteuerverwaltung auf einfachere Bereiche wie 
die elektronische Einreichung von Mehrwertsteuererklärungen und die elektronische Zahlung der 
Mehrwertsteuer. Doch s elbst bei einer elektronischen Einreichung müssen die Steuerverwaltungen 
Folgemaßnahmen ergreifen, wenn Vorschriften nicht eingehalten werden. Anschließend führten die 
Steuerverwaltungen bilaterale Dienstleistungen mit verschiedenen Hinweisen und Benachric htigungen ein. Die 
Maßnahmen der Steuerverwaltungen zur Durchsetzung einer fristgerechten Einreichung der 
Mehrwertsteuererklärungen unterscheiden sich, wie Abbildung  36 zu entnehmen ist.  
Abbildung  36: Von den Steuerverwaltungen eingeleitete Maßnahmen, wenn Mehrwertsteuererklärungen 
verspätet oder überhaupt nicht eingereicht werden  
Frage  5.4. „Welche Maßnahmen ergreift Ihre Steuerverwaltung, wenn Mehrwertsteuererklärungen verspätet 
oder überhaupt nicht eingereicht werden? (mehrere  Antworten möglich)“  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Empfehlung  24: Proaktives Vorgehen bei der Erinnerung der Steuerpflichtigen an Meldefristen und 
Nutzung spezifischer Unterstützungsinstrumente  
Die Ermittlung der Steuerpflichtigen, die bis zur entsprechenden Frist keine Mehrwertsteuererklärung 
eingereicht haben, sollte automatisiert  sein, und die Folge - und Durchsetzungsmaßnahmen der Steuererklärungen 
sollten individuell an die Umstände angepasst sein, wie z.  B. das bisherige Verhalten des Steuerpflichtigen 
(Einreichungen in der Vergangenheit).  
Werden keine Mehrwertsteuererklärungen eingereicht, nehmen die meisten Mitgliedstaaten eine Schätzung der 
fälligen Mehrwertsteuer vor und verhängen zusätzlich eine Geldbuße. Die Wirksamkeit des Sanktionssystems 
für eine verspätete Einreichung von Mehrwertsteuererklärungen sollte jedoch evaluiert werden.  
8914151819Mahnungen aufgrund der verspäteten Abgabe von
Mehrwertsteuererklärungen (AT, BG, CY, DK,
DE, EE, EL, ES, FI, FR, HR, HU, IE, LT, LU, LV,
SI, SK, UK)
Festsetzung der geschätzten Steuerschuld und
Geldbuße für verspätete Abgabe (AT, CY, DE, EE,
ES, FI, FR, HR, IE, IT, LT, LU, LV, PT, RO, SE,
UK)
Direkte Kontaktaufnahme mit den
Steuerpflichtigen (BR, DE, DE, DK, EE, EL, HR,
HU, IE, LT, LU, LV, PL, SI, SE, UK)
Automatische Verhängung von Geldbußen durch
das System für Mehrwertsteuerpflichtige, die keine
Mehrwertsteuererklärung einreichen (BE, CY, DK,
EL, FI, FR, HR, LU, NO, LT, RO, SE, SK, UK)
Übermittlung von Zahlungsaufforderungen (BE,
CZ, DK, EE, EL, FR, IE, PT, RO)
Analyse der Umstände und der Einreichung der
Mehrwertsteuererklärungen durch den
Steuerpflichtigen in der Vergangenheit (DE, DK,
EE, EL, FI, HR, IE, SE)
 
38 Abbildung  37: Mitgliedstaaten, die d ie Wirksamkeit des Sanktionssystems für verspätete 
Einreichungen/Zahlungen evaluieren  
Frage  5.5: „Führte Ihre Steuerverwaltung eine Analyse der Wirksamkeit des Sanktionssystems für verspätete 
Einreichungen/Zahlungen durch?“  
 
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Nur eine Minderheit der Steuerverwaltungen (6/28) gab an, dass sie eine solche Evaluierung vornehmen.  
Empfehlung  25: Gestaltung ei nes Sanktionssystems für die nicht fristgerechte Einreichung der 
Mehrwertsteuererklärungen bzw. nicht fristgerechte Bezahlung der Mehrwertsteuer, wobei die beiden 
folgenden Schlüsselprinzipien zu berücksichtigen sind: Einfachheit und Verhältnismäßigkeit  
5.2. Zahlung der Mehrwertsteuer  
Die Zahlung der Mehrwertsteuer ist eine weitere wichtige Interaktion zwischen Steuerpflichtigen und 
Steuerverwaltungen. Da es sich um eine indirekte Steuer handelt, wird die Mehrwertsteuer der Steuerverwaltung 
vom Verkäufer („Steue rpflichtiger“) überwiesen, aber tatsächlich vom Käufer als Teil des Preises bezahlt.  
Es wird erwartet, dass Steuerpflichtige die Mehrwertsteuer fristgerecht entrichten. Wird die Mehrwertsteuer 
nicht fristgerecht gezahlt, führt dies in der Regel zu Verzugsz insen und Geldbußen sowie Folgemaßnahmen der 
Steuerverwaltung, die darauf abzielen sollten, die höchste Quote an fristgerechten freiwilligen Entrichtungen und 
die niedrigste Quote an Steuerrückständen zu erreichen.  
Hierzu bedarf es eines fehlerfreien Zahlu ngsverfahrens und einer raschen Nachverfolgung im Fall einer 
überfälligen Zahlung. Die Nutzung von IT -Instrumenten und elektronischen Zahlungslösungen kann für alle 
Beteiligten mit erheblichen Vorteilen verbunden sein: Steuerpflichtige, Steuerverwaltung un d Finanzsektor. 
Traditionell boten alle Steuerverwaltungen in der EU die Möglichkeit einer persönlichen Zahlung oder 
Barzahlung an, was teilweise darauf zurückzuführen war, dass es keine Alternativen gab. Mit der zunehmenden 
Digitalisierung im Laufe der Ze it wurde es für die Finanzämter kostenwirksamer, die Dienstleistungen Dritter 
wie etwa Banken für die Erhebung von Steuern zu nutzen.  
In jüngster Zeit entwickelte sich das vollständig elektronische Zahlungsverfahren, bei dem die Steuerpflichtigen 
ihre eige nen Zahlungen online tätigen oder Anweisungen für ihre automatische Durchführung erteilen (über ihre 
Bank im Wege eines lastschriftartigen Verfahrens), zur Norm.  
In mehreren vorangegangenen Berichten sprach sich die Kommission für die Einführung von Lösung en für 
elektronische Zahlungen aus. Wie erwartet, boten 2019 alle EU -Mitgliedstaaten die Möglichkeit einer 
elektronischen Zahlung der Mehrwertsteuerschuld an, was das bevorzugte Zahlungsverfahren in praktisch allen 
Fällen ist.  
21%
79%Ja (BG, CZ, DK, FR, HR, SI)
Nein (alle Mitgliedstaaten außer BG, CZ, DK, FR, HR,
SI)
 
39 Abbildung  38: Verfügbarkeit einer elektronischen Zahlung der Mehrwertsteuerschuld in den EU -
Mitgliedstaaten  
Frage  5.6: „Die elektronische Zahlung der Mehrwertsteuerschuld ist…“  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
In immer mehr Mitgliedstaaten wird die elektronische Zahlung der Mehrwertsteuer verpflichtend eingeführt. Im 
vorangegangenen Bericht wurde darauf hingewiesen, dass die Steuerverwaltungen in den meisten 
Mitgliedstaaten die Option anbi eten, die fällige Mehrwertsteuer elektronisch zu entrichten, und nur in 5 0 % der 
Mitgliedstaaten die elektronische Zahlung der Mehrwertsteuer zwingend vorgeschrieben ist.  
Abbildung  39: MwSt -Barzahlungen  
Frage  5.7: „Sind Barzahlungen zur Begleichung der Mehrwertsteuerschuld zulässig?“  
 
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Derzeit ist in nahezu allen Mitgliedstaaten (98  %) die elektronische Bezahlung von Meh rwertsteuer zwingend 
vorgeschrieben22. 
Empfehlung  26: Begrenzung von Barzahlungen der Mehrwertsteuer auf ein Minimum  
Die Steuerverwaltungen sind bestrebt, eine höhere Quote an fristgerechten freiwilligen Entrichtungen der 
Mehr wertsteuer zu erreichen. Dies erfordert ein hohes Maß an fristgerechten Einreichungen der 
Mehrwertsteuererklärungen zur Feststellung der fälligen Beträge (siehe vorhergehenden Abschnitt) und eine 
rasche Nachverfolgung im Fall einer überfälligen Zahlung der  Mehrwertsteuer. Deshalb müssen die 
Steuerverwaltungen den Steuerpflichtigen das beste Feedback zur Begleichung der Mehrwertsteuerschuld geben. 
Die Mitgliedstaaten setzen unterschiedliche Kanäle für dieses Feedback ein.  
                                                      
22 Einige Mitgliedstaaten gaben an, dass  sie bis zu bestimmen kleinen Beträgen Barzahlungen der Mehrwertsteuer gestatten.  
47%14%
39%… zwingend vorgeschrieben (BE, DE, FI, IE, IT, LT, LU, LV, NL, PL, 
SE, SI, UK)
… für die meisten Steuerpflichtigen zwingend vorgeschrieben (DK, 
EL, ES, FR)
… möglich (optional)(AT, BG, CY, CZ, EE, HR, HU, MT, PT, RO, 
SK)
11%
25%
64%Ja (AT, EE, RO)
Ja, aber bis zu einer bestimmten Höhe (CY, CZ, DK, EL, FR,
MT, PT)
Nein (BE, BG, DE, ES, FI, HR, HU, IE, IT, LT, LU, LV,
NL, PL, SE, SI, SK, UK)
 
40 Abbildung  40: Verfügbare Feedback -Kanäle hinsichtlich der Begleichung der Mehrwertsteuerschuld  
Frage  5.8: „Übermittelt die Steuerverwaltung Feedback an die Steuerpflichtigen hinsichtlich der Begleichung 
der Mehrwertsteuerschuld über …? (mehrere Antworten möglich)“  
 
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Die Steuerverwaltungen in der EU erklärten, dass sie einen Online -Kanal für die Übermittlung von Feedback 
hinsichtlich der Begleichung der Mehrwertsteuer schuld bevorzugten. Einige dieser Kanäle werden üblicherweise 
für die Kommunikation mit Mehrwertsteuerpflichtigen genutzt, auch für Feedback zu Mehrwertsteuerzahlungen.  
Manche Mitgliedstaaten nutzen „andere“ Methoden (z.  B. Callcenter), um die Steuerpflich tigen über ihre 
Zahlungspflichten zu informieren. Portugal entwickelte eine spezielle mobile App – Situação Fiscal  – 
Pagamentos23, die vollständige Informationen über Mehrwertsteuerzahlungen bietet und in die eine digitale 
Brieftasche zur Vereinfachung mobi ler Zahlungen integriert ist. Manche Mitgliedstaaten begannen, ein 
individuelles Steuerkonto (in Polen als „Mikrokonto“ bezeichnet) für die Begleichung der Mehrwertsteuerschuld 
zu nutzen, das auch für andere Steuern wie Einkommensteuer und Körperschaftsteu er verwendet wird.  
Nach den bislang durchgeführten Studien sind jedoch vollständig elektronische Zahlungsverfahren eindeutig die 
mit Abstand kostengünstigste Methode für die Einziehung von Steuerzahlungen (OECD, 2010). Die 
Kommission fordert alle Mitglieds taaten auf, im möglichen Umfang die elektronische Zahlung der 
Mehrwertsteuer zu bevorzugen und eine dauerhafte und automatische Kommunikation mit den 
Mehrwertsteuerpflichtigen bezüglich ihrer Zahlungspflichten einzurichten.  
Empfehlung  27: Verwendung eines Online -Kanals sowie Unterhaltung und Ausbau anderer Backup -
Kommunikationskanäle für die Interaktion mit Mehrwertsteuerpflichtigen  
6. Einziehung von geschuldeter Mehrwertsteuer, Erstattungen und Prüfungen  
6.1. Beitreibung der Mehrwert steuerschuld  
Die Steuerverwaltungen in der EU bemühen sich, das höchstmögliche Niveau bei der Einhaltung der 
Mehrwertsteuervorschriften zu erreichen. Im Wesentlichen sollten ihnen unverzüglich alle Fälle bekannt sein, in 
denen Steuerpflichtige Schwierigkei ten haben, die Mehrwertsteuer zu entrichten, und manchmal sollten sie diese 
Fälle sogar antizipieren, und sie sollten ihnen nachgehen.  
                                                      
23  https://play.google.com/store/apps/details?id=pt.gov .portaldasfinancas.servicos.pagimp.app&hl=en&gl=US  
649122121… Online -Konto des Steuerpflichtigen (alle 
Mitgliedstaaten außer CY, CZ, IT, PL, PT, RO, 
SK)
… Antwort auf Anfrage (alle Mitgliedstaaten außer 
AT, DK, EL, ES, FR, HR, IT)
… Schreiben (AT, BE, BG, EE, FI, HR, HU, IE, 
LV, NL, SE, SI)
… E-Mail (BE, BG, EE, EL, IT, LV, MT, PT, SI)
… Jahresübersicht (EE, LU, NL, SE)
… andere Feedback -Kanäle (BE, BG, IE, MT, PT, 
SI)
 
41 Abbildung  41: Beitreibung der Mehrwertsteuerschuld: erste Reaktion (in Tagen) bei Zahlungsverzug  
Frage  6.1: „Nach welchem Zeitraum ab dem gesetzlichen Fälligkeitstermin leiten Sie die erste Maßnahme zur 
Einziehung von Zahlungsrückständen ein (z.  B. erste Mitteilung an den Steuerpflichtigen)? (in Tagen)“  
 
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfra ge zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Da eine schnelle erste Antwort einen der wichtigsten Aspekte der Verwaltung von Mehrwertsteuerschulden 
darstellt, fragte die Kommission die Mitgliedstaaten, wie viel Zeit zwischen dem gesetzlichen F älligkeitstermin 
und der ersten Maßnahme zur Einziehung von MwSt -Rückständen (z.  B. erste Mitteilung an den 
Steuerpflichtigen) zulässig ist?  
Die Antworten reichen von 0  Tagen (am häufigsten) bis zu 90  Tagen. Die Steuerverwaltungen in der EU 
reagieren im Al lgemeinen unverzüglich, wenn ein Unternehmen die Frist für die Mehrwertsteuerzahlung nicht 
einhält. Nur in vier Mitgliedstaaten  – Bulgarien (61  Tage), Zypern (75  Tage), Luxemburg (90  Tage) und Polen 
(40 Tage)  – ist ein Zeitraum von >  1 Monat zwischen dem F älligkeitstermin und der ersten 
Beitreibungsmaßnahme zulässig. Griechenland, Italien, Lettland, Litauen, Rumänien und das Vereinigte 
Königreich leiten unverzüglich die erste Beitreibungsmaßnahme ein.  
Die Kommission räumt ein, dass Unterschiede bei den Rech tsvorschriften und jeweiligen Verfahren in den 
Mitgliedstaaten bestehen. Den Steuerverwaltungen sollte jedoch bekannt sein, wenn der gesetzliche 
Fälligkeitstermin für Mehrwertsteuerzahlungen verstrichen ist, und sie sollten diese Fälle überwachen sowie 
bereit sein, sie so bald wie möglich zu eskalieren, selbst wenn eine offizielle Maßnahme erst nach einer 
bestimmten Zahl an Tagen eingeleitet werden kann.  
Manchmal und insbesondere in einer ungünstigen Wirtschaftslage, wie der durch die Pandemie bedingten 
Rezession, stellt die Mehrwertsteuerschuld trotz angemessener Strategien für die Beitreibung ein Problem dar. 
Angesichts dieser Herausforderung müssen die Steuerverwaltungen noch innovativere, koordiniertere und 
kosteneffizientere Möglichkeiten für die Bei treibung von MwSt -Rückständen suchen. Die beste Antwort ist ein 
stabiles, gut funktionierendes und benutzerfreundliches IT -Teilsystem für die Schuldenverwaltung.  
Alle Steuerverwaltungen in der EU haben IT -Teilsysteme für die Verwaltung von MwSt -Rückständen  
eingerichtet. Allerdings unterscheidet sich die Leistung der einzelnen IT -Systeme. Die Kommission ersuchte die 
Steuerverwaltungen um weitere Informationen zu unterschiedlichen Schlüsselaspekten ihrer IT -Systeme für die 
Verwaltung von Zahlungsrückständen, um deren Wirksamkeit zu beurteilen.  
012345
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100Zahl der Mitgliedstaaten
Zeitraum zwischen dem gesetzlichen Fälligkeitstermin und dem Zeitpunkt, zu dem die erste 
Maßnahme zur Einziehung von Zahlungsrückständen eingeleitet wird, in Tagen
 
42 Abbildung  42: Wirksamkeit der IT -Verwaltungssysteme für MwSt -Rückstände in den EU -
Mitgliedstaaten  
Frage  6.2: „Das von Ihrer Steuerverwaltung eingesetzte IT -System zur Verwaltung von MwSt -Rückstän den … 
(mehrere Antworten möglich)“  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Empfehlung  28: Unterhaltung eines flexiblen IT -Teilsystems zur Verwaltung und Priorisierung von 
MwSt -Rückständen  
In diesem Zusammenhang sind Belgien, Irland und das Vereinigte Königreich ein Vorbild. Auch Deutschland, 
Griechenland, Spanien, Frankreich, Litauen, Luxemburg, Rumänien, Slowenien und Schweden weisen eine 
starke Leistung auf. 
Was offene MwSt -Rückstände betrifft, d.  h. der Gesamtbetrag der Mehrwertsteuerschulden zum Jahresende an 
den Gesamteinnahmen, war in den meisten Mitgliedstaaten ein leicht positiver Trend zu verzeichnen. Mit 
Ausnahme von Griechenland, Zypern, den Nied erlanden und dem Vereinigten Königreich verzeichneten die 
Mitgliedstaaten, die vollständige oder partielle Daten zur Durchführung der Berechnung24 übermittelten, einen 
positiven Trend. In Griechenland, Zypern, Malta, Polen und der Slowakei lagen die MwSt -Rückstände über dem 
EU-Durchschnitt.  
Polen berichtete, dass einer der wahrscheinlichsten Gründe für die hohen MwSt -Rückstände auf die MwSt -
Veranlagung zurückgehe, die bei schwerwiegenden Steuerunregelmäßigkeiten und bei Steuerpflichtigen, die 
keine Vermögens werte oder andere finanziellen Mittel auf ihren Bankkonten hatten, angewandt wurde. Dies 
könnte auch in anderen Mitgliedstaaten mit einem relativ hohen MwSt -Wert der Fall sein, was die Empfehlung 
unterstützt, MwSt -Rückstände zu überwachen und bereit zu sei n, unverzüglich nach dem gesetzlichen 
Fälligkeitstermin für die Mehrwertsteuerzahlung Maßnahmen zu ergreifen.  
                                                      
24 Belgien, Dänemark, Deutschland, Frankreich, Luxemburg und Schweden stellten nicht die Daten zur Verfügung, die zur Berechnung  
des Anteils der MwSt -Rückstände mindestens erforderlich sind.  
9101919202022… kann Fälle auf der Grundlage der Höhe von 
Zahlungsrückständen priorisieren (AT, BE, BG, 
DE, DK, EE, EL, ES, FI, HR, HU, IE, LV, LT, 
LU, NL, PL, RO, SE, SI, SK, UK)
… kann Fälle auf der Grundlage der Dauer von 
Zahlungsrückständen priorisieren (AT, BE, BG, 
DE, DK, EE, EL, ES, FI, HR, HU, IE, LT, LU, 
NL, PL, RO, SE, SI, UK)
… ermöglicht die Einziehung von 
Steuerrückständen über Zahlungspläne (AT, BE, 
BG, CY, DK, EE, EL, ES, FI, FR, IE, IT, LT, LU, 
MT, PL, PT, RO, SI, UK)
… erstellt automatisch Mahnungen bei der 
verspäteten Abgabe von 
Mehrwertsteuererklärungen (BE, BG, CY, CZ, 
DE, DK, EE, EL, FI, FR, IE, IT, LT, LU, NL, PT, 
SE, SI, UK)
… kann den Ursprung des Zahlungsrückstands/die 
Arten der fälligen Steuern bestimmen (AT, BE, 
CY, DE, EL, ES, FR, HR, HU, IE, LT, LU, LV, 
MT, RO, SE, SI, SK, UK)
… kann Fälle auf der Grundlage der Zahl der 
betroffenen grundlegenden Steuern priorisieren 
(BE, BE, ES, FR, HU, IE, NL, RO, SE, UK)
… kann Fälle auf der Grundlage des 
Zahlungsverhaltens des Steuerpflichtigen 
priorisieren (BE, ES, IE, LU, NL, RO, SE, SK, 
UK)
 
43 6.2. Erstattung der Mehrwertsteuer  
Eines der Schlüsselmerkmale des Systems Rechnung/Gutschrift für die Mehrwertsteuer besteht darin, dass nur 
Steuerpfl ichtige, die Einkäufe tätigen, hohe Mehrwertsteuerbeträge entrichten. Durchschnittlich wird rund ein 
Drittel der bezahlten Mehrwertsteuer auf EU -Ebene erstattet. Nach der allgemein anerkannten Regel sollte eine 
Mehrwertsteuererstattung unverzüglich nach Ei ngang der Mehrwertsteuererklärung geleistet werden, die zu 
einem Guthaben führt. Tatsächlich sind „Erstattungen von Guthaben die „Achilles -Ferse“ des MwSt -Systems 
und haben komplexe Verwaltungsmaßnahmen zur Folge, durch die das Funktionieren des MwSt -Syste ms 
unterminiert wird“ (IWF).  
Die unverzügliche Zahlung einer rechtmäßigen Steuererstattung unter Anwendung von Sicherheitsvorkehrungen, 
um Zahlungen zu verhindern, die betrügerische Erstattungsanträge betreffen, ist daher wesentlich für ein solides 
MwSt -Verwaltungsverfahren und stärkt die Einhaltung der Steuervorschriften.  
Im Allgemeinen werden Erstattungen fristgerecht geleistet. Mehrere Mitgliedstaaten (Bulgarien, Deutschland, 
Spanien, Frankreich, Kroatien, Lettland, Luxemburg, Ungarn, die Niederlande, Po len, Finnland und Schweden) 
waren nicht in der Lage, die erforderlichen Daten für die Berechnung der Quote der fristgerecht geleisteten 
Erstattungen zu übermitteln, obwohl die meisten von ihnen die Frage, ob sie regelmäßig (z.  B. monatlich) die 
Zeit überwa chen, die für die Zahlung oder Verrechnung von Mehrwertsteuererstattungen benötigt wird, mit „Ja“ 
beantwortet haben (siehe Abbildung  44). 
Abbildung  43: Prozentsatz der Mehrwertsteuererstattungen (Wert), die innerhalb der gesetzlichen Frist 
(EU-Durchschnitt) gezahlt werden  
 
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Von den Steuerverwaltungen, die Daten zu den innerhalb der gesetzlichen Frist gezahlten Erstattunge n zur 
Verfügung stellten, lagen die Werte von Zypern, Griechenland, Malta und Rumänien unter dem EU -
Durchschnitt. Allerdings war nur bei Malta und Rumänien hinsichtlich des Werts der fristgerecht gezahlten 
Mehrwertsteuererstattungen ein negativer Trend fes tzustellen.  
Verzögerungen bei der Bearbeitung von Erstattungen treten in der Regel auf, wenn die Staatshaushalte unter 
Druck sind und die Ziele für die Steuererhebung nicht erreicht werden. Steuerverwaltungen und 
Finanzministerien müssen über geeignete Sys teme für Vorausschätzungen und die Überwachung verfügen, um 
die Höhe von Erstattungen zu antizipieren und ausreichende Mittel für rechtmäßige Erstattungsanträge 
vorzusehen, wenn diese gestellt werden.  
Empfehlung 29: Unverzügl iche Bezahlung rechtmäßiger Steuererstattungen und vorhandene Verfahren 
zur Verhinderung einer Zahlung bei betrügerischen Anträgen auf Mehrwertsteuererstattung  
„Wenn Steuerverwaltungen eine fristgerechte Erstattung von rechtmäßigen Erstattungsanträgen verw eigern, 
ändert sich im Endeffekt teilweise das Wesen der Mehrwertsteuer von einer Steuer auf den Endverbrauch zu 
einer Steuer auf die Produktion“ (IWF). Abgesehen von Überprüfungen in der Phase der 
Mehrwertsteuerregistrierung, wie Kontrollen der Identitäts nachweise (siehe Abschnitt  3, Abbildung  9), sind als 
bewährte Verfahren zur Sicherstellung einer raschen Bezahlung von Mehrwertsteuererstattungen Folgende zu 
nennen:  
 das Vorhandensein von speziell für Mehrwertsteuererstattungen zuständigen Stellen,  
 ein spe zifisches Verfahren für mit einem geringen Risiko verbundenen MwSt -Erstattungsanträgen (z.  B. 
spezielle automatisierte Software zur Überprüfung von MwSt -Erstattungsanträgen anhand von 
83,1%83,4%
83,3%83,3%
83,0%83,1%83,2%83,3%83,4%83,5%
2016 2017 2018 2019
 
44 Risikokriterien, um eine zuverlässige Einhaltung der Vorschriften in der  Vergangenheit von Fällen mit 
einer unzureichenden Einhaltung der Vorschriften oder ohne bekannte Daten zu unterscheiden),  
 spezifische Maßnahmen für die Bearbeitung von MwSt -Erstattungsanträgen, die von Ausführern 
eingereicht werden,  
 elektronische Zahlung der Erstattungen durch direkte Gutschriften auf das Bankkonto des 
Steuerpflichtigen,  
 regelmäßige Überwachung der Zeit, die für die Bezahlung oder Verrechnung von 
Mehrwertsteuererstattungen benötigt wird.  
Abbildung  44: MwSt -Erstattu ngssysteme in den EU -Mitgliedstaaten  
Frage  6.3: „Zur Sicherstellung einer raschen Zahlung von rechtmäßigen Mehrwertsteuererstattungen geht Ihre 
Steuerverwaltung wie folgt vor … (mehrere Antworten möglich)“  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Empfehlung  30: Einführung bewährter Verfahren, wenn der Wert der nach dem gesetzlichen Termin 
gezahlten MwSt -Erstattungen hoch ist  
Empfehlung  31: Verknüpfung des Erstattungsverfahrens mit der Registrierungskomponente (Kontrolle 
der Identität der Steuerpflichtigen, um zu verhindern, dass fiktive Wirtschaftsbeteiligte am MwSt -System 
teilnehmen) und seine Integration in das Risikomanagementsystem für die Einhaltung von Vorschriften  
6.3. Vollständigkeit der Meldepflichten: MwSt -Prüfungen  
Mehrwertsteuerpflichtige sollten in ihren Steuererklärungen vollständige und richtige Informationen übermitteln, 
und die Steuer verwaltungen sollten aufgrund fehlerhafter Meldungen entgangene Steuereinnahmen regelmäßig 
überwachen. Die Folgen fehlerhafter MwSt -Meldungen, die höhere Beträge betreffen, wie sie für gewerbliche 
Steuerpflichtige spezifisch sind, können sehr schwerwiegend  sein. Durch MwSt -Prüfungen und andere 
Prüfungstätigkeiten werden genaue Angaben in der Meldung gefördert und Steuerbetrug wird begrenzt. Durch 
Prüfungen werden andere, stärker proaktiv ausgerichtete Initiativen zur Unterstützung der Steuerpflichtigen bei 
der Einhaltung der Vorschriften (siehe Abschnitt  5) ergänzt.  
Mit Überprüfungstätigkeiten wie Steuerprüfungen, Untersuchungen und einem Abgleich von Einnahmen mit 
externen Informationsquellen wird ein dreifaches Ziel verfolgt: 1)  Abhilfe (es können zusätzli che steuerliche 
816171823Sie verfügt über Verfahren auf der Grundlage von
Risikobewertungsmethoden, mit denen sichergestellt
wird, dass ein erheblicher Teil von Anträgen auf
Mehrwertsteuererstattung, die mit einem geringen
Risiko verbunden sind, unverzüglich bearbeitet
werden(all
Sie überwacht regelmäßig (z. B. monatlich) die zur
Zahlung (zum Ausgleich) von
Mehrwertsteuererstattungen benötigte Zeit (CY, DE,
EE, EL, FI, FR, HR, HU, IE, IT, LT, LU, LV, PT,
RO, SI, SK, UK)
Sie zahlt Steuererstattungen elektronisch (d. h. über
direkte Gutschriften auf das Bankkonto des
Steuerpflichtigen)(AT, BE, CZ, DE, DK, EE, EL, FI,
FR, HR, HU, IE, LT, LU, NL, SE, SI)
Sie verfügt über spezielle Stellen für die Bearbeitung
von Mehrwertsteuererstattungen (BE, BG, CY, DE,
EL, ES, FI, FR, HU, IE, IT, LT, LV, PT, RO, SI)
Sie verfügt über ein spezielles Verfahren für die
Bearbeitung von Anträgen auf
Mehrwertsteuererstattungen von Ausführern (BR,
CY, ES, IT, LV, PL, PT, RO)
 
45 Sanktionen verhängt werden, um Unstimmigkeiten zu berichtigen), 2)  Prävention  (die wahrgenommene 
Wahrscheinlichkeit einer Aufdeckung hat eine abschreckende Wirkung, was nicht vorgenommene oder 
fehlerhafte Einreichungen betrifft) und 3)  informativer Charakter (Erhebung von steuerbezogenen 
Informationen)25. Bei diesem strategischen Ansatz müssen mehrere Elemente beachtet werden:  
 Die Tätigkeiten im Rahmen der MwSt -Prüfung müssen auf einem integrierten Jahresplan basieren, der 
von der Führungsebe ne überprüft wird.  
 Spezifische Verfahren und vorzugsweise ein Prüfungshandbuch sollten vorhanden sein und eingesetzt 
werden.  
 Es müssen spezifische Anweisungen vorliegen, die an die Besonderheiten der unterschiedlichen 
Branchen/Sektoren (z.  B. Tourismus, Bauwesen, Telekommunikation) angepasst sind.  
 Das MwSt -Prüfungsverfahren sollte dokumentiert und mit Blick auf die Qualität überwacht werden.  
 Bei der Prüfungstätigkeit sollte spezifische Software eingesetzt werden, die an die Zwecke der MwSt -
Prüfung angepas st ist.  
 Bei dem Prüfungsverfahren sollte Technologie eingesetzt werden, die einen umfassenden Abgleich der 
in den Steuererklärungen gemeldeten Beträge mit von Dritten eingeholten Informationen ermöglicht.  
 Die Prüfung muss gegebenenfalls in Zusammenarbeit m it anderen Verwaltungsbehörden und 
staatlichen Stellen durchgeführt werden.  
                                                      
25 Informationsg ewinnung (Tätigkeiten wie bei der Feststellung der Kundenidentität) wird nicht nur eingesetzt, um sich abzeichnende 
Risiken für Verstöße gegen die Mehrwertsteuervorschriften zu ermitteln und diese Risiken zu bestätigen, sondern auch um das 
Auftreten und da s Ergebnis (Einnahmeverluste) zu bewerten, die bestimmten Risiken zuzurechnen sind, und um allgemeine Fehler von 
Steuerpflichtigen und falsche Auslegungen des MwSt -Rechts zu erkennen und zu korrigieren.  
 
46 Abbildung  45: Merkmale der von den Steuerverwaltungen in der EU durchgeführten MwSt -Prüfungen  
Frage  6.4. „Die von Ihrer Steuerverwaltung durchgeführte MwSt -Prüfung … (mehrere Antworten möglich)“  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Im Allgemeinen legen die Mitgliedstaaten genaues Augenmerk auf das Verfahren der MwSt -Prüfung. Eine 
Analyse der Antworten im Rahmen der Befragung zeigt auf, dass die Prüfungssysteme in Finnland und 
Schweden alle vorstehend genannten bewährten Verfahren einschließen. Die Antworten anderer Mitgliedstaaten 
wie Tschechien, Litauen, Ungarn, Polen, die Slowakei und da s Vereinigte Königreich weisen auf eine hohe 
Leistungsfähigkeit hin. In Malta (nach dessen Angaben nur eines der acht vorstehend genannten bewährten 
Verfahren angewandt wird), Österreich und Frankreich (die angeben, zwei der acht bewährten Verfahren 
anzuwe nden) könnten hingegen zusätzliche Anstrengungen unternommen werden, um die Prüfungstätigkeit zu 
verbessern.  
Die Steuerverwaltungen erfassten in der Regel für die MwSt -Prüfung relevante Informationen in speziellen 
Datenbanken zur Einhaltung der Vorschrifte n, um diese bei künftigen Prüfungen heranzuziehen, welche 
dieselben oder verbundene Steuerpflichtige betrifft (da es häufig möglich ist, sachdienliche Informationen über 
1115182021212324… stützt sich auf eine spezifische Software für 
Prüfungszwecke (alle Mitgliedstaaten außer DK, 
FR, SI, UK)
… stützt sich auf eine Technologie für einen 
umfassenden Abgleich der in Steuererklärungen 
gemeldeten Beträge mit Informationen, die von 
Dritten eingeholt werden (BE, BG, CY, CZ, EE, 
EL, ES, FI, FR, HR, HU, IE, IT, LT, LU, LV, NL, 
PL, PT, RO, SE, SK, UK)
… kann in Zusammenarbeit mit anderen 
staatlichen Stellen durchgeführt werden (BG, CZ, 
DE, DK, EE, EL, ES, FI, HR, HU, IE, IT, LT, LU, 
LV, NL, PL, RO, SE, SK, UK)
… beruht auf einem speziellen Verfahren, bei dem 
ein allgemeines Prüfungshandbuch zugrunde 
gelegt wird (BE, BG, CY, CZ, DE, DK, EE, EL, 
FI, HR, IE, IT, LT, LU, LV, PL, RO, SE, SI, SK, 
UK)
… beruht auf einem nationalen jährlichen Plan für 
Steuerprüfungen (AT, BE, CZ, EL, ES, FI, FR, 
HR, HU, IT, LT, LV, NL, PL, PT, RO, SE, SI, SK, 
UK)
… wird von der obersten Führungsebene überprüft 
(AT, BE, CY, CZ, DK, ES, FI, HU, IE, LT, LU, 
MT, PL, PT, SE, SI, SK, UK)
… wird bezüglich der Qualität nach einem 
dokumentierten Verfahren überwacht (BE, BG, 
CY, CZ, DK, EE, FI, HU, IE, NL, PL, SE, SI, SK, 
UK)
… stützt sich auf verschiedene Handbücher mit 
spezifischen Anweisungen für unterschiedliche 
Branchen/Wirtschaftszweige (z. B. Tourismus, 
Baugewerbe, natürliche Ressourcen, 
Telekommunikation, Banken und 
Versicherungsgesellschaften) (DE, DK, EE, FI, 
HR, HU,
 
47 einen Steuerpflichtigen im Zuge der Prüfung eines anderen Steuerpflichtigen zu ermitte ln). Darüber hinaus wird 
durch die Prüfung von Steuerpflichtigen in Zusammenarbeit mit anderen Einrichtungen und/oder den Austausch 
von für die Mehrwertsteuer relevanten Daten mit anderen Stellen die Prüfungsfunktion verbessert.  
Eine große Mehrheit der Mit gliedstaaten (21/28) berichtet von einer Zusammenarbeit mit anderen staatlichen 
Stellen, wie den Zollbehörden (die manchmal in die Steuerverwaltung integriert sind), bei strafrechtlichen 
Ermittlungen (Polizei, Staatsanwälte usw.), den Behörden für Arbeitsa ufsicht und -kontrolle, Sozialinspektion 
und Sozialschutz und selbst Behörden für Lebensmittel - und Chemikaliensicherheit.  
Mehrere Mitgliedstaaten (z.  B. Tschechien, Frankreich und die Slowakei) haben im Wege interministerieller und 
operativer Koordinierun gsstrukturen besondere MwSt -Expertengruppen eingerichtet, die sich mit der 
Bekämpfung von MwSt -Betrug befassen. In Frankreich bringt eine Steuer -Taskforce regelmäßig alle Partner der 
französischen Steuerverwaltung (Justiz, Polizei, Zollbehörden und Zentral stelle für Geldwäsche -
Verdachtsanzeigen) mit den Teams für Steuerprüfungen zusammen, um für eine Zusammenarbeit im Bereich 
MwSt -Prüfung zu sorgen.  
Empfehlung  32: Verwendung sektorspezifischer Prüfungshandbücher, Zusammenarbei t mit anderen 
Behörden, Aktualisierung und Prüfung von Prüfungsplänen und Überwachung der Qualität der 
Prüfungsfunktion gemäß einem dokumentierten Verfahren  
Zahlreiche Aspekte einer modernen MwSt -Prüfung verlangen den Einsatz von IT -Ausrüstung und spezifis cher 
Software: angefangen bei der Auswahl der Steuerpflichtigen, die einer Prüfung zu unterziehen sind, und zwar 
nach dem spezifischen Risiko, das von ihnen für die Einziehung von Einnahmen ausgeht. Allein diese Aufgabe 
kann für eine große Grundgesamtheit nicht manuell durchgeführt werden.  
Generell nutzen die Steuerverwaltungen eine spezielle Prüfungssoftware. Nur drei Mitgliedstaaten (Dänemark, 
Slowenien und das Vereinigte Königreich) gaben an, sie würden keine Spezialsoftware verwenden. Insgesamt 
17 Mitgl iedstaaten setzen entweder ausschließlich oder in Kombination mit einer spezialisierten oder 
allgemeinen Software intern entwickelte Lösungen für die MwSt -Prüfung ein. Drei Mitgliedstaaten (Italien, 
Malta und die Niederlande) gaben an, sie würden ausschlie ßlich eine intern entwickelte Software verwenden.  
Abbildung  46: Von den Steuerverwaltungen in der EU eingesetzte Software für MwSt -Prüfungen  
Frage  6.4.b: „Geben Sie an, welche Software (Programme) von Ihrer Steuerverwaltung für Prüfungszwecke 
eingesetzt wird (z.  B. ACL, IDEA, eigene interne Software)?“  
a. Standardanwendungen gegenüber individuellen Lösungen  
  
b. Prüfungsspezifische Lösungen, die hauptsächlich eingesetzt werden  
  
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage z ur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
11%
50%28%11%Intern (eigene Software)
Kombination aus interner und spezifischer Prüfungssoftware
Nur spezifische Prüfungssoftware
Andere Software (nicht spezifisch)
ACL
ESKORT (SESAM) IDEASAF -T analysersSAS AnalyticsArbutus
Xenon
 
48 Selbst wenn die Steuerverwaltungen der Mitgliedstaaten über dieselben Kernfunktionen, einschließlich 
Prüfungen, verfügen, sind nicht alle mit demselben Maß an Komplexität bei der IT -Implementierung 
konfrontiert. Dieses Maß an Komplexität ist ein Faktor, der Steuerverwaltungen dazu veranlassen kann, intern 
entwickelte Softwareprodukte einzusetzen. Auch beim Umfang der individuellen Anpassung solcher eigens 
entwickelter Software sind erhebliche Unterschied e zwischen den Mitgliedstaaten festzustellen.  
Standardlösungen sind auch für die MwSt -Prüfung erhältlich. Zudem werden Standardlösungen im Einklang mit 
bestehenden führenden Verfahren entwickelt, und sie sind für die Steuerverwaltungen aufgrund eines gerin geren 
Bedarfs an einer individuellen Anpassung möglicherweise mit geringeren Implementierungskosten und 
üblicherweise mit einer höheren Erfolgschance verbunden. Aufgrund der Komplexität der Implementierung, 
besonderen Anforderungen, unterschiedlichen Recht svorschriften und/oder besonderen organisatorischen 
Aspekten der Steuerverwaltung ist ein Vergleich der Vorteile der verschiedenen Prüfungsanwendungen jedoch 
nicht möglich.  
Insgesamt setzt die Hälfte der Steuerverwaltungen in der EU in der Regel eine Misch ung aus Standard - und 
eigens entwickelten Lösungen ein. Wie in den vorangegangenen Berichten erwähnt, könnte eine 
Zusammenarbeit und eine Bündelung der Mittel (insbesondere für die Steuerverwaltung kleinerer 
Mitgliedstaaten, die bei allgemeinen Themen eng zusammenarbeiten) zu Größenvorteilen führen. Die MwSt -
Prüfung, insbesondere die bei diesem Prozess eingesetzte IT -Software, ist einer der Bereiche, in denen die 
Mitgliedstaaten einfach von den Erfahrungen der anderen Mitgliedstaaten profitieren könnten.  
Es stehen EU -Instrumente zur Verfügung, die von den Mitgliedstaaten für die Finanzierung und Unterstützung 
der Modernisierung und Reform der Steuerverwaltungen genutzt werden können.  
Empfehlung  33: Nutzung der verfügbaren EU-Instrumente, Austausch von Erfahrungen und bewährten 
Verfahren beim Einsatz der verschiedenen Instrumente und Verfahren sowie Zusammenarbeit (z.  B. 
gemeinsame Prüfungen) zur Steigerung der Effizienz der Prüfungsfunktionen  
Wie im vorangegangenen Bericht ausgeführt, stellen solche „Prüfungen ein kostspieliges und zeitaufwendiges 
und zudem personalintensives Instrument dar. Zudem ist der auf diesem Wege der insgesamt erhobenen MwSt 
zufließende Beitrag prozentual betrachtet eher bescheiden“. Deshalb wird dur ch eine Prüfungsstrategie, bei der 
die wichtigsten Risikobereiche im Mittelpunkt stehen, ein positiveres Ergebnis beim Einsatz begrenzter 
Prüfungsmittel und anderer Ressourcen erzielt und eine freiwillige Einhaltung der Vorschriften gefördert, indem 
der Ei ngriff der Steuerverwaltung in das Leben von Steuerpflichtigen, die den Vorschriften nachkommen, als 
weniger gravierend wahrgenommen wird.  
Wie im vorhergehenden Bericht betont, besteht unter vielen Steuerverwaltungen Konsens darüber, dass eine 
„Prüfung heu tzutage nicht mehr das wirksamste und effizienteste Mittel dabei darstellt, pflichtwidrigem 
Verhalten zu begegnen “ und eine Prüfung als „eine letzte Zwangsmaßnahme “ betrachtet wird, die anzuwenden 
ist, wenn andere proaktivere Initiativen, bei denen eine fr eiwillige Einhaltung der Vorschriften im Mittelpunkt 
steht, nicht oder nicht mehr wirksam sind.  
Zudem wurde im vorhergehenden Bericht auf die Herausforderung hingewiesen, „das rechte Gleichgewicht 
zwischen auf eine vermehrte Einhaltung der Vorschriften zie lenden Maßnahmen und der Kontrolle der 
Mehrwertsteuerabführung zu finden“. Mit Blick auf die fünf Mitgliedstaaten mit dem besten Ergebnis, was die 
nach Prüfungen veranlagten MwSt -Beträge betrifft (Polen, Rumänien, Bulgarien, Slowakei und Ungarn), ist 
Abbil dung  47 eindeutig zu entnehmen, dass die Mitgliedstaaten erkennbare Fortschritte hinsichtlich der Nutzung 
der MwSt -Prüfungsfunktion erzielt haben.  
 
49 Abbildung  47: Nach Prüfungen erhobene und veranlagte Mehrwertsteuer in 23  EU-Mitglie dstaaten26 
 
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Die Steuerverwaltungen sollten aber in der Lage sein, mehrere Arten von Prüfungen durchzuführen und „über 
eine klare Strategie hinsichtlich d er durchzuführenden Arten von Prüfungen sowie der Umstände, unter denen 
bestimmte Arten von Prüfungen durchzuführen sind, verfügen, sodass Verwaltungsbedienstete und 
Führungskräfte verstehen, was von ihnen erwartet wird“ (OECD). Die Mitgliedstaaten sollten  in der Lage sein, 
punktuelle Kontrollen der Registrierung, beratende Prüfungen und Buchführungsprüfungen, spezifische 
Prüfungen zu einzelnen Themen und Prüfungen von Mehrwertsteuererstattungen wirksam durchzuführen, und 
dies auch tun. Sie sollten zudem ko mplexere Prüfungsprojekte auf den Weg bringen (für spezifische Gruppen 
von Steuerpflichtigen, eine Branche oder einen Sektor wie den Einzelhandel, um einem besonderen Risiko 
Rechnung zu tragen oder festzustellen, in welchem Umfang ein bestimmter Sektor die  Vorschriften nicht erfüllt) 
sowie umfassende Prüfungen und Betrugsuntersuchungen vornehmen.  
                                                      
26 Es sind Daten für 23 der 28  Mitgliedstaaten verfügb ar (ohne Deutschland, Frankreich, Luxemburg, die Niederlande und das Vereinigte 
Königreich). Da vier dieser Mitgliedstaaten (Deutschland, Frankreich, die Niederlande und das Vereinigte Königreich) diese Da ten für 
den vorangegangenen Bericht nicht zur Verfü gung gestellt hatten, sind die Ergebnisse mit dem vorangegangenen Zeitraum 
vergleichbar.  
15%
9%
7%
6% 6%
4%3% 3%
0%5%10%15%20%
2016 2017 2018 20195 Mitgliedstaaten mit
dem besten Ergebnis
EU-Durchschnitt
 
50 Abbildung  48: Art der von den Steuerverwaltungen in der EU durchgeführten MwSt -Prüfungen  
Frage  6.5: „Welche Arten von Prüfungen/Audits führt Ihre Steuerverwaltung im Bereich Mehrwertsteuer durch? 
(mehrere Antworten möglich)“  
 
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Im Allgemeinen sind die Steuerverwaltungen in der EU gut ausg estattet, um alle Arten von Prüfungen 
vorzunehmen. Die Kommission empfiehlt den Mitgliedstaaten, dem Beispiel von Belgien, Deutschland, Italien, 
Ungarn, Slowenien, Finnland und Schweden zu folgen und ihre Prüfungstätigkeiten so weit wie möglich zu 
diversif izieren.  
Empfehlung  34: Anpassung des Umfangs und der Intensität der MwSt -Prüfungen zur Erfüllung der 
Anforderung  
Und schließlich ergänzen Prüfungen, wie vorstehend erwähnt, andere Initiativen zur Einhaltung der Vorschriften 
und Analyse -Initiativen. Solche eng mit Prüfungstätigkeiten verbundenen Initiativen können unter anderem 
Folgendes umfassen:  
 Nutzung erweiterter Entscheidungen, damit die Steuerpflichtigen Sicherheit hinsichtlich der 
steuerlichen Behandlung besonderer Umsä tze haben,  
1121232425272828Prüfungen von Mehrwertsteuererstattungen (alle
Mitgliedstaaten)
Prüfungen einzelner (oder spezifischer) Fragen
(alle Mitgliedstaaten)
Umfassende (oder vollständige) Prüfungen (alle
Mitgliedstaaten außer EE)
Betrugsuntersuchungen (alle Mitgliedstaaten
außer CZ, LT, PL)
Prüfungsprojekte (für bestimmte Gruppen von
Steuerpflichtigen, einen Wirtschaftszweig, eine
Branche, z. B. Einzelhandel, um bestimmen
Risiken Rechnung zu tragen oder das Maß an
Verstößen gegen Vorschriften in einem
bestimmten Wirtschaftszweig zu ermitteln
Kontrollen der Registrierung (alle Mitgliedstaaten
außer FR, LU, LV, MT, PL)
Prüfungen der Buchführung (alle Mitgliedstaaten
außer BG, CY, DK, EE, FR, LV, MT)
Beratende Audits(BE, CY, DE, DK, EE, FI, HU,
IT, LT, SE, SI)
 
51  Aufbau einer kooperativen und vertrauensbasierten  Beziehung  zu Mehrwertsteuerpflichtigen 
(insbesondere Großsteuerzahler),  
 Ergänzung des Prüfungsplans mit einer Schätzung der fehlerhaften Meldungen auf der Grundlage eines 
speziellen stichprobenar tigen Prüfungsprogramms,  
 Einsatz sonstiger moderner Instrumente, wie erweiterte prädiktive Analysen und Datenmodellierung.  
Abbildung  49: Ergänzende andere Maßnahmen zur Gewährleistung der Einhaltung der Vorschriften  
Frage  6.6: „Für  die Mehrwertsteuer geht die Steuerverwaltung wie folgt vor … (mehrere Antworten möglich)“  
 
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
In der Regel basieren kooperative Regelungen zur Einhaltung der Vorschriften auf einer nachweislich guten 
Verwaltung von Belangen der Mehrwertsteuer durch den Steuerpflichtigen und der Bereitschaft, transparent 
vorzugehen und Transparenz zu wahren. Die Analyseprogramme der Steuerverwaltungen sind hilfreich, um 
mehr  über die Verteilung der MwSt -inhärenten Risiken zu erfahren.  
Die Mitgliedstaaten verstanden dieses Konzept und zeigten, dass sie größtenteils ihre Prüfungsprogramme durch 
andere Maßnahmen ergänzen. Dänemark, Irland, Kroatien, Finnland, Schweden und das Ve reinigte Königreich 
nutzen alle vorstehend aufgeführten Initiativen zur Gewährleistung der Einhaltung der Vorschriften und 
Analyse -Initiativen. Belgien, Bulgarien, Tschechien, Estland, Spanien, Italien, Lettland, Litauen, Ungarn, die 
Niederlande und Polen lassen eine hohe Leistungsfähigkeit in diesem Bereich erkennen. Nur ein Mitgliedstaat 
(Luxemburg) gab an, dass er keine der vorstehend genannten Initiativen durchführt.  
Empfehlung  35: Ergänzung der Prüfungsmaßnahmen durch and ere Maßnahmen zur Gewährleistung der 
Einhaltung der Vorschriften  
7. MwSt -Buchführung, Rechenschaftspflicht und Streitigkeiten  
7.1. MwSt -Buchführung, interne Kontrollen und externe Überprüfungen  
Idealerweise ermöglicht das Buchführungssystem für Steuereinnahmen den  Steuerverwaltungen, zu jedem 
Zeitpunkt während des Rechnungszeitraums eine Kontrolle der Fortschritte der Einnahmenverwaltung 
durchzuführen. Durch ein auf einem IT -Teilsystem basierenden wirksamen System werden Buchführungsfehler 
minimiert, interner Betru g verhindert sowie Zahlungen und andere Vorgänge zur Berichtigung des Kontos des 
Steuerpflichtigen fristgerecht berichtigt. Das System sollte mindestens eine Automatisierung der Buchführung 
von Mehrwertsteuerpflichten, eine Schnittstelle mit anderen Buchfü hrungssystemen der Steuerverwaltung sowie 
Verfahren für eine regelmäßige und systematische Überprüfung des Geschäftsbuchs des Steuerpflichtigen zur 
Berichtigung von Buchführungsfehlern und Auslassungen umfassen.  
8192323Sie wendet kooperative, auf die Einhaltung der
Vorschriften zielende Konzepte an, um die
Risiken von fehlerhaften Meldungen zu steuern
(AT, BE, BG, CY, CZ, DK, EE, ES, EL, FI, FR,
HR, HU, IE, IT, LT, LU, LV, NL, PL, PT, SE,
UK)
Sie stützt sich auf Entscheidungen, um Fragen
nach der steuerlichen Behandlung spezifischer
Umsätze zu beantworten (BE, BG, CY, CZ, DE,
DK, EE, ES, FI, HR, HU, IE, IT, LT, LV, MT,
NL, PL, PT, RO, SE, SI, UK)
Sie nutzt erweiterte Analysen großer Datensätze
(z. B. vorhersagende Modellierung) (BE, BG, CZ,
DK, EE, EL, ES, FI, FR, HR, HU, IE, LT, LV,
PL, SE, SI, SK, UK)
Sie schätzt die entgangene Mehrwertsteuer
aufgrund fehlerhafter Meldungen auf der
Grundlage der Ergebnisse eines
stichprobenartigen Prüfungsprogramms (DK, FI,
HR, IE, IT, NL, SE, UK)
 
52 Abbildung  50: Merkm ale der Buchführungssysteme für Steuereinnahmen in der EU  
Frage  7.1: „Gibt es in Ihrer Steuerverwaltung …“  
 
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Alle Mitgliedstaaten setzten automatische Buchführungssysteme für Mehrwertsteuerschulden ein. Deutschland, 
Irland, Griechenland, Spanien, Kroatien, Lettland, Litauen, Ungarn, Malta, Portugal und das Vereinigte 
Königreich gaben an, dass ihre Buchführungssysteme mit anderen Buchführungssystemen verb unden seien und 
Verfahren zur systematischen Überprüfung des Datensatzes zum Steuerpflichtigen umfassten, wodurch 
eventuelle Buchführungsfehler korrigiert würden. Die Kommission betrachtet dies als bewährtes Verfahren und 
empfiehlt allen Mitgliedstaaten, e inen ähnlichen Ansatz zu verfolgen.  
Die 21  Mitgliedstaaten, deren Buchführungssysteme mit anderen Buchführungssystemen der Steuerverwaltung 
verbunden sind, nannten Systeme für die Einreichung von Steuererklärungen, die Verwaltung von 
Steuerrückständen, Ste uerregister und Kundendienste. In manchen Mitgliedstaaten ermöglichen Schnittstellen 
mit besonderen staatlichen Informationen (z.  B. X -Road) eine größere Interoperabilität ihrer 
Buchführungssysteme, auch mit anderen nationalen Einrichtungen wie Gesundheits - und Sozialdienste sowie mit 
Bankensystemen zum Austausch von Zahlungsdaten mit Finanzinstituten.  
Empfehlung  36: Sicherstellung, dass Buchführungssysteme mit anderen Systemen verknüpft sind und 
Verfahren für eine systematisc he Überprüfung und Berichtigung des Datensatzes zum Steuerpflichtigen 
einschließen  
Es sollte ein internes Prüfungsverfahren für eine regelmäßige Überprüfung des Buchführungssystems vorhanden 
sein, um seine Übereinstimmung mit Steuergesetzen und Rechnungsle gungsgrundsätzen sicherzustellen (z.  B. 
die korrekte Berechnung von Steuerschulden, Bußgeldern und Zinsen). Die meisten Mitgliedstaaten (17/28) 
gaben an, dass sie über ein entsprechendes internes Prüfungsverfahren verfügten; in manchen Fällen werden 
zusätz lich regelmäßige Prüfungen der Mehrwertsteuerverwaltung bezüglich der operativen Leistung durch eine 
unabhängige externe Prüfungsstelle (z.  B. staatlicher Prüfer oder unabhängige Stelle, die im Einklang mit den 
Gesetzen und sonstigen Vorschriften des Lande s benannt wurde) vorgenommen.  
Abbildung  51: Interne Prüfungsverfahren und externe Kontrolle (Überblick)  
a. Frage  7.1: „Führt in Ihrer Steuerverwaltung … die Innenrevision regelmäßig Überprüfungen des 
Buchführungssystems durch, um d ie Übereinstimmung mit den Steuergesetzen und 
Rechnungslegungsgrundsätzen sicherzustellen (z.  B. dass das System Steuerschulden, Bußgelder und Zinsen 
korrekt berechnet)?“  
 
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
132128… ein automatisches Buchführungssystem für 
Mehrwertsteuerschulden (alle Mitgliedstaaten)
… ein Buchführungssystem, das mit anderen 
Buchführungssystemen in der Verwaltung 
verbunden ist (AT; BE, BG, DE, DK, EE, EL, ES, 
FI, FR, HR, HU, IE, LT, LU, LV, MT, PL, PT, SE, 
UK)
… Verfahren, um routinemäßig und systematisch 
das Geschäftsbuch des Steuerpflichtigen zu prüfen 
und Fehler bzw. Auslassungen in der Buchführung 
zu korrigieren (DE, EL, ES, HR, HU, IE, IT, LT, 
LV, MT, PT, SK, UK)
61%39%
Ja (BE, BG, DE, DK, EE, ES, FR, HR, HU, IE LT, LV, NL,
PL, PT, RO, UK)
Nein (AT, CY, CZ, EL, FI, IT, LU, MT, SE, SI, SK)
 
53 b. Frage  7.3: „Führt eine unabhängige externe Prüfungsstelle (z.  B. staatlicher Prüfer oder unabhängige Stelle, 
die im Einklang mit den Gesetzen und sonstigen Vorschriften des Landes benannt wurde) regelmäßig Prüfungen 
des Jahresabschlu sses und der operativen Leistung der Steuerverwaltung, einschließlich der 
Mehrwertsteuerverwaltung, durch?“  
 
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Empfehlung  37: Einführung eines angemessenen internen Prüfungsverfahrens für das 
Buchführungssystem, um dessen Übereinstimmung mit Steuergesetzen und 
Rechnungslegungsgrundsätzen sicherzustellen  
7.2. Verfahren zur Beilegung von Mehrwertsteuerstreitigkeiten  
In manchen Fällen , insbesondere nach einer MwSt -Prüfung, sind Steuerpflichtige möglicherweise nicht mit den 
Veranlagungen der Verwaltung einverstanden. Streitigkeiten entstehen normalerweise mit Blick auf 
Verwaltungsfehler oder eine ermittelte Unstimmigkeit auf der Grundla ge der Auslegung von Rechtsvorschriften, 
Tatsachen oder der Beziehung zwischen beiden. Den Steuerpflichtigen sollte ein unabhängiger, zugänglicher und 
wirksamer Überprüfungsmechanismus zur Verfügung stehen, mit dem ihr Recht auf Anfechtung einer 
Mehrwertst euerfestsetzung und rechtliches Gehör gewahrt wird.  
In der Regel gliedert sich das Streitbeilegungsverfahren in zwei Phasen: Zunächst können Steuerpflichtige bei 
der Steuerverwaltung eine administrative Überprüfung beantragen, die in der Regel von bestimmt en benannten 
Bediensteten, die nicht der Prüfungsabteilung angehören, durchgeführt wird. Steuerpflichtige, die mit einer 
administrativen Überprüfung nicht zufrieden sind, können eine Überprüfung durch eine unabhängige Stelle 
(Sonderausschuss, Fachgericht f ür Steuern) fordern. Schließlich können sie ein Gericht anrufen (oder eine 
alternative Einrichtung wie einen Mechanismus zur Prävention und Streitbeilegung), um verbleibende 
Streitigkeiten beizulegen. Solche Streitigkeiten betreffen üblicherweise die recht liche Auslegung von 
Mehrwertsteuervorschriften und/oder die Tatsachen oder die allgemeine Behandlung durch die Steuerverwaltung 
(Verfahren).  
Die Streitbeilegungsstellen für MwSt -Fragen in den EU -Mitgliedstaaten unterscheiden sich entsprechend den 
jeweilige n Mehrwertsteuervorschriften, länderspezifischen Erfahrungen und etablierten Verfahren. Allerdings 
gibt es in allen Mitgliedstaaten ein Verfahren zur Beilegung von Mehrwertsteuerstreitigkeiten, mit dem das 
Recht des Steuerpflichtigen gewahrt wird, eine auf  eine MwSt -Prüfung zurückgehende Festsetzung anzufechten.  
Tabelle  2: Übersicht über die Beilegung von Mehrwertsteuerstreitigkeiten in den EU -Mitgliedstaaten  
Streit - 
beilegung  
 
 
Mitglied - 
staat  Steuerpflichtige haben 
das Recht, die 
Festsetzung von 
Mehrwertsteuer 
anzufechten und eine 
interne Überprüfung 
der Steuerverwaltung 
zu verlangen  Die interne 
Überprüfung wird von 
einer Sonderstelle 
durchgeführt, die von 
der Abteilung für 
MwSt -Prüfungen 
getrennt ist  Steuerpflichtige 
können die Fe stsetzung 
von Mehrwertsteuer 
anfechten und eine 
unabhängige 
Überprüfung durch 
eine externe Stelle 
verlangen  Steuerpflichtige 
können die 
unabhängige 
Überprüfung auch vor 
einem höheren 
Berufungsgericht 
anfechten  
Österreich  Ja Nein  Ja Ja 
Belgien  Ja Ja Ja Ja 
Bulgarien  Ja Ja Ja Ja 
Kroatien  Nein  — Ja Ja 
Zypern  Ja Ja Ja Ja 
Tschechien  Ja Ja Ja Ja 96%4%Ja (27
Mitgliedstaaten)
Nein (LU)
 
54 Streit - 
beilegung  
 
 
Mitglied - 
staat  Steuerpflichtige haben 
das Recht, die 
Festsetzung von 
Mehrwertsteuer 
anzufechten und eine 
interne Überprüfung 
der Steuerverwaltung 
zu verlangen  Die interne 
Überprüfung wird von 
einer Sonderstelle 
durchgeführt, die von 
der Abteilung für 
MwSt -Prüfungen 
getrennt ist  Steuerpflichtige 
können die Fe stsetzung 
von Mehrwertsteuer 
anfechten und eine 
unabhängige 
Überprüfung durch 
eine externe Stelle 
verlangen  Steuerpflichtige 
können die 
unabhängige 
Überprüfung auch vor 
einem höheren 
Berufungsgericht 
anfechten  
Dänemark  Ja k. A. Ja Ja 
Estland  Ja Ja Ja Ja 
Finnland  Ja Ja Ja Ja 
Frankreich  Ja k. A. Ja Ja 
Deutschland  Ja Nein  Ja Ja 
Griechenland  Ja Ja Ja Ja 
Ungarn  Ja Ja Ja Ja 
Irland  Ja Ja Ja Ja 
Italien  Ja Ja Ja Ja 
Lettland  Ja Ja Ja Ja 
Litauen  Ja Ja Ja Ja 
Luxemburg  Ja Ja Ja Ja 
Malta  Ja Ja Ja Ja 
Niederlande  Ja Nein  Ja Ja 
Polen  Ja k. A. Ja Ja 
Portugal  Ja Ja Ja Ja 
Rumänien  Ja Ja Ja Ja 
Slowakei  Ja Ja Ja Ja 
Slowenien  Ja Ja Ja Ja 
Spanien  Ja Ja Ja Ja 
Schweden  Ja Nein  Ja Ja 
Vereinigtes 
Königreich  Ja Ja Ja Ja 
INSGESAMT  27 20 28 28 
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Ziel der Kommission war es, einen Überblick über die Systeme zur Streitbeilegung in den Mitgliedstaaten zu 
erlangen. Die Grenzen in diesem Zusammenhang sind jedoch klar: Gemäß den Bestimmungen in Artikel  12 liegt 
es nicht in der Zuständigkeit der Kommission und der Steuerverwaltungen, die Leistung der gerichtlichen 
Überprüfungsverfahren zu beurteilen. Dennoch können die Steuerverwaltung – als bewährte Praxis – den 
Bestand und die Entwicklung von Streitfällen im Rahmen einer internen Überprüfung nach Zahl und Höhe der 
strittigen Steuern über wachen.  
Abbildung  52: Beilegung von Streitigkeiten – Überwachungsverfahren  
Frage  7.4: „Streitbeilegung: Überwacht Ihre Steuerverwaltung den Bestand und die Entwicklung von 
Streitfällen im Rahmen einer internen Überprüfung nach Zahl  und Höhe der strittigen Steuern?“  
 
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerverwaltung, -erhebung und -kontrolle  
89%11%Ja (AT, BE, BG, CY, CZ, DE, DK, EE, EL, ES, FR, HR,
HU, IE, IT,LT, LU, LV, MT, NL, PL, PT, RO, SK, UK)
Nein (FI, SE, SI)
 
55 Empfehlung  38: Überwachung des Verfahrens der Beilegung von Streitigkeiten, Schlussfo lgerungen, um 
eine Verbesserung der allgemeinen Untersuchungsmethoden zu unterstützen und die Verfahren der 
Steuerveranlagung weiterzuentwickeln  
8. COVID -19 und Mehrwertsteuer: Empfehlungen für die MwSt -Erhebung und -Beitreibung  
Die meisten Steuerverwaltungen  verfügen über einen Betriebskontinuitätsplan, in dem verschiedene den 
Dienstbetrieb beeinflussende Ereignisse berücksichtigt werden, darunter Anlagenausfälle, Störungen und andere 
Vorfälle. Einige Pläne schließen eine Reihe von Aspekten ein, die für eine Pandemie von Belang sind, 
insbesondere Risiken für die Gesundheit, Auswirkungen auf das Personal und Arbeitsstandorte, längere 
Unterbrechungen und Lockdowns sowie Belastungen der IT -Infrastruktur durch allgemeine 
gesamtwirtschaftliche Schocks.  
Pläne zur Si cherstellung der Betriebskontinuität werden normalerweise in Risikoregister aufgenommen. Eine 
überwiegende Mehrheit der Steuerverwaltungen (22/28) gab an, dass sie ein Risikoregister nutzten, d.  h. einen 
zentralen Datenspeicher, in dem identifizierte Risik en erfasst werden, die eine Gefahr für die Betriebskontinuität 
der Steuerverwaltung darstellen können.  
Abbildung  53: Aufrechterhaltung des Betriebs  – Vorhandensein eines zentralen Risikoregisters  
Frage  4.2: „Wird in Ihrer Steuerverwaltung ein Risikoregister eingesetzt (d.  h. ein zentraler Speicher 
identifizierter Risiken, die eine Gefahr für die Betriebskontinuität der Steuerverwaltung darstellen können?“  
 
Quelle:  Europäische Kommission (2019) – Umfrage zur Mehrwertsteuerv erwaltung, -erhebung und -kontrolle  
Die Risikoregister enthalten in der Regel eine kurze Beschreibung des Risikos, einen Zeitbezug, Angaben zur 
Wahrscheinlichkeit des Eintretens, Schwere der Auswirkungen und gegebenenfalls Maßnahmen zur 
Risikobegrenzung. Z unächst einmal muss ein Plan für die Kontinuität des Geschäftsbetriebs im Fall von 
Störmaßnahmen vorhanden sein, die Teile oder alle Vermögenswerte und Ressourcen der Steuerverwaltung 
betreffen, einschließlich der Nichtverfügbarkeit personeller Mittel, der  Schließung von Gebäuden, eines 
Fernzugriffs auf die IT und anderer Ausstattung für eine permanente Verfügbarkeit von Daten und anderen 
Aufzeichnungen.  
Notfallpläne müssen jedoch laufend überwacht und angepasst werden, um den verschiedenen Überlegungen 
Rechnung zu tragen, die im Fall einer Pandemie von Belang sind, wobei die Geschwindigkeit zu berücksichtigen 
ist, mit der sich Umstände ändern und Planungsannahmen veraltet sein können.  
Empfehlung  39: Überprüfung und Aktualisier ung von Betriebskontinuitätsplänen und ihre regelmäßige 
Erprobung unter Echtzeitbedingungen  
Der COVID -19-Ausbruch hat zu beispiellosen Maßnahmen auf nationaler und Unionsebene geführt, um die 
Volkswirtschaften der Mitgliedstaaten zu unterstützen und zu ihrer Erholung beizutragen. Auch wenn 
Maßnahmen der Steuerverwaltung und politische Maßnahmen27 allein nicht ausreichen, so spielten sie doch eine 
entscheidende Rolle bei der Abmilderung der unmittelbaren Auswirkungen der Krise.  
Die Mitgliedstaaten haben Ma ßnahmen der Steuerverwaltung und politische Maßnahmen, die weitgehend 
angemessen erscheinen und in erster Linie dafür sorgten, dass Unternehmen und private Haushalte über 
                                                      
27 https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/coronovirus_policy_measures_16_november.pdf   
79%21% Ja (AT, BE, BG, CY, CZ, DK, EL, ES, FI, FR, HR, HU, IE,
LT, LV, PL, PT, RO, SE, SI, SK, UK)
Nein (DE, EE, IT, LU, MT, NL)
 
56 zusätzliche Zeit für die Regelung ihrer Steuerangelegenheiten verfügten, entschlossen  umgesetzt. Dadurch wurde 
kontinuierliche Liquidität gewährleistet.  
In der Erholungsphase  und darüber hinaus sollten Mitgliedstaaten eine schnellstmögliche 
Haushaltskonsolidierung vermeiden und stattdessen gezieltere Besteuerungsmaßnahmen konzipieren. Durc h 
diese Maßnahmen sollte gewährleistet werden, dass die Steuerlast gerecht unter den Wirtschaftsbeteiligten 
verteilt wird.  
Zwar stellt die Krise eine große Herausforderung dar, doch bietet sie auch die Chance, Steuerpolitik für eine 
Stärkung der Resilienz und Wettbewerbsfähigkeit der Unionswirtschaft im Einklang mit dem Übergang zu einer 
ökologischeren, gerechteren und digitalen Wirtschaft entsprechend der politischen Agenda der Kommission zu 
nutzen.  
Die meisten im vorliegenden Bericht vorgestellten Empfehl ungen  – insbesondere diejenigen in Bezug auf 
Digitalisierung, Online -Registrierung und -Dienste, Investitionen in IT und Betriebskontinuität  – würden 
Steuerverwaltungen dabei unterstützen, sicher durch schwierige Zeiten wie die COVID -19-Pandemie zu 
kommen.  Dies würde zu einer besseren Mehrwertsteuerverwaltung und ‑erhebung beitragen.  
9. Schlussfolgerung  
Uneinheitliche und ungünstige MwSt -Verfahren und -Abläufe führen zu geringeren Steuereinnahmen der EU -
Mitgliedstaaten. Durch niedrigere MwSt -Einnahmen verringe rn sich nicht nur die Eigenmittel für den 
Unionshaushalt, auch für die nationalen Haushalte stehen weniger Mittel zur Verfügung, da die Mehrwertsteuer 
eine wichtige Quelle für das Nationaleinkommen darstellt. Eine mangelhafte Mehrwertsteuerverwaltung 
beein trächtigt die Rechte ehrlicher Mehrwertsteuerpflichtiger, und es werden Anreize für Betrug geschaffen. Um 
Mehrwertsteuerpflichtigen gute Dienste zu bieten, sollten die Steuerverwaltungen in der EU darauf abzielen, 
hochwertige Dienste anzubieten und für ein  faires und gerechtes MwSt -System zu sorgen.  
Im vorangegangenen Bericht (2017)28 hat die Kommission gemeinsame Bezugspunkte für die MwSt -Erhebung 
und die Kontrollsysteme in den einzelnen Mitgliedstaaten vorgelegt. Generell berücksichtigten die 
Steuerverwalt ungen in der EU die Empfehlungen im vorangegangenen Bericht und erzielten einige 
Verbesserungen, insbesondere was eingezogene Einnahmen, Prüfung und Digitalisierung betrifft. Dennoch 
müssen manche MwSt -Verwaltungsmaßnahmen durch zusätzliche steuerpolitisch e Reformen (die nicht 
Gegenstand des Berichts sind) ergänzt werden, um erheblich größere Vorteile mit sich zu bringen.  
Der vorliegende Bericht bietet einen umfassenden Überblick über die Vorgehensweisen sowie Empfehlungen, 
die den Steuerverwaltungen dabei helfen können, ihre internen Prozesse zu verbessern, wobei sämtliche 
wichtigen Funktionen der Mehrwertsteuerverwaltung abgedeckt werden. Eine Stärkung der Interaktion mit 
Steuerpflichtigen und anderen Interessenträgern, wie den nationalen statistischen Beh örden oder 
Steuerverwaltungen in anderen Mitgliedstaaten, ist von entscheidender Bedeutung, um die Gesamtleistung der 
Steuerverwaltung in der Union zu verbessern.  
Steuerverwaltungen müssen ihre Bemühungen in Bereichen wie Risikoanalyse, Prozessautomatisier ung und 
Informationsaustausch verstärken. Sie müssen ihre IT -Systeme modernisieren, das für IT zuständige Personal 
aufstocken und dessen Weiterbildung stärken, die Nutzung verschiedener Datenreihen und Daten Dritter 
sondieren sowie in eingehende Datenanaly sen investieren.  
Um die Aufgabe der Steuerverwaltungen in der EU zu erleichtern, nahm die Kommission eine Überprüfung und 
Aktualisierung der Beschreibung bewährter Verfahren vor, legte weitere Empfehlungen vor und arbeitete diese 
gezielter aus, um Sonderfä lle zu berücksichtigen.  
Die Kommission fordert die EU -Mitgliedstaaten auf, die vorliegenden Empfehlungen umzusetzen, die nicht nur 
dazu beitragen, die Steuereinnahmen zu generieren, die erforderlich sind, um die großen Herausforderungen der 
derzeitigen Kri se zu meistern, sondern auch zu gleichen Wettbewerbsbedingungen im Binnenmarkt führen und 
den Weg zu einer schnelleren und dauerhafteren Erholung nach der Pandemie ebnen.  
  
                                                      
28 https://eur -lex.europa.eu/legal -content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:520 14SC0038&from=EN    
 
57 Anhang  1: Verzeichnis der Empfehlungen  
Empfehlung  1: Berechnung und Analyse der nationalen MwSt -Erhebungslücke und ihrer verschiedenen 
Komponenten (Missing -Trader -Mehrwertsteuerbetrug, elektronischer Geschäftsverkehr usw.)  ................  13 
Empfehlung  2: Online -Informationen für Steuerpflichtige über ihre Pflichten im Zusammenhang mit der 
Mehrwertsteuer und Angebot einer Online -Registrierung  ................................ ................................ ..........  14 
Empfehlung  3: Verbesserung des automatischen Informationsaustauschs zwischen den Steuerverwaltungen und 
anderen nationalen Stellen  ................................ ................................ ................................ ...........................  15 
Empfehlung  4: Führen einer korrekten und vollständigen MwSt -Datenbank  ................................ .......................  16 
Empfehlung  5: Durchführung rechtlicher Prüfungen und Überprüfungen der Identität sowie systematische 
Vorabkontrollen auf der Grundlage von Risikoindikatoren  ................................ ................................ ........  18 
Empfehlung  6: Aufzeichnungen über Antragsteller, denen keine Registrierung gewährt wurde  .........................  18 
Empfehlung  7: Abgleich der in der MwSt -Registrierungsdatenbank enthaltenen Informationen mit externen 
Informationsquellen  ................................ ................................ ................................ ................................ ..... 19 
Empfehlung  8: Verfahren zur Ermittlung von Steuerpflichtigen, die ihrer Pflicht zur Registrierung nicht 
nachkommen, sowie von Wirtschaftszweigen mit einer erheblichen Zahl an nicht registrierten 
Unternehmen  ................................ ................................ ................................ ................................ ...............  20 
Empfehlung  9: Integration eines Bewertungsverfahrens in das Registrierungsverfahren  ................................ ..... 21 
Empfehlung  10: Vornahme einer Folgekontrolle zur MIAS -Registrierungsnummer und Analyse der Möglichkeit 
einer Aussetzung oder eines Entzugs der MIAS -Nummer im Fall von Betrug  ................................ ...........  22 
Empfehlung  11: Verknüpfung des IT -Informationssystems für Registrierungen mit anderen Teilsystemen der 
Steuerverwaltung, wie für die  Einreichung von Mehrwertsteuererklärungen sowie die Entrichtung, 
Erhebung und Prüfung der Mehrwertsteuer ................................ ................................ ................................ . 23 
Empfehlung  12: Ermöglichung eines Zugangs für Mehrwertsteuerpflichtige für die Anzeige und Änderung ihrer 
für die Mehrwertsteuer relevanten Daten über eine sichere Online -Verbindung  ................................ ........  23 
Empfehlung  13: Einrichtung oder Führen eines Registers der im elektronischen Handel tätigen Steuerpflichtigen
 ................................ ................................ ................................ ................................ ................................ ..... 24 
Empfehlung  14: Einrichtung eines speziellen Informationskanals für die KEA und systematische Durchführung 
von vorläufigen Überprüfungen der Registrierung für die Zwecke der KEA  ................................ .............  27 
Empfehlung  15: Steigerung der Bemühungen, um die Richtigkeit der KEA -Datenbank zu wahren  ....................  28 
Empfehlung  16: Verbesserung der Prüfungstätigkeiten in Bezug auf für die KEA registrierte Unternehmen  ..... 29 
Empfehlung  17: Investitionen in wesentliche IT -Upgrades und Unterhaltung vorhandener IT -Systeme auf der 
Grundlage einer allgemeinen Bedarfsanalyse ................................ ................................ ..............................  31 
Empfehlung  18: Investitionen in IT -Personal mit dem Ziel, den Personalbestand aufzustocken und seine 
Kompetenzen auszubauen  ................................ ................................ ................................ ...........................  31 
Empfehlung  19: Minderung von Risiken durch einen Plan zur Gewährleistung der Einhaltung einschlägiger 
Vorschriften, der die wichtigsten Gefahren in diesem Zusammenhang und eine  regelmäßige Überwachung 
seiner Umsetzung einschließt  ................................ ................................ ................................ ......................  33 
Empfehlung  20: Dienstleistungsorientiertheit gegenüber Mehrwertsteuerpflicht igen und Nutzung der durch die 
Interaktion mit Steuerpflichtigen gebotenen Möglichkeiten zur Bereitstellung hochwertiger 
Dienstleistungen der Mehrwertsteuerverwaltung  ................................ ................................ ........................  36 
Empfehlung  21: Sondierung der Möglichkeiten zur Nutzung mehrerer Datenreihen für die Zwecke der 
Einhaltung der Mehrwertsteuervorschriften und ständige Verbesserung der Qualität des 
Informationsaustausches und der Verwa ltungszusammenarbeit  ................................ ................................ . 37 
Empfehlung  22: Erhebung aufschlussreicher Daten, Ausgleich zwischen Analysen der Risikobewertung und 
Lösungen der Profilerstellung sowie weitere Investitionen in Analysemöglichkeiten  ................................  39 
 
58 Empfehlung  23: Fortsetzung der Bemühungen für ei ne höhere Quote der fristgerechten Einreichungen als guter 
Indikator für die Stabilität des Mehrwertsteuersystems  ................................ ................................ ..............  41 
Empfehlung  24: P roaktives Vorgehen bei der Erinnerung der Steuerpflichtigen an Meldefristen und Nutzung 
spezifischer Unterstützungsinstrumente  ................................ ................................ ................................ ...... 41 
Empfehlung  25: Gestaltung eines Sanktionssystems für die nicht fristgerechte Einreichung der 
Mehrwertsteuererklärungen bzw. nicht fristgerechte Bezahlung der Mehrwertsteuer, wobei die beiden 
folgenden Schlüsselprinzipien zu berücksichtigen sind: Einfachheit und Verhältnismäßigkeit  ..................  42 
Empfehlung  26: Begrenzung von Barzahlungen der Mehrwertsteuer auf ein Minimum  ................................ ...... 43 
Empfehlung  27: Verwendung eines Online -Kanals sowie Unterhaltung und Ausbau anderer Backup -
Kommunikationskanäle für die Interaktion mit Mehrwertsteuerpflichti gen ................................ ...............  44 
Empfehlung  28: Unterhaltung eines flexiblen IT -Teilsystems zur Verwaltung und Priorisierung von MwSt -
Rückständen  ................................ ................................ ................................ ................................ ................  46 
Empfehlung 29: Unverzügliche Bezahlung rechtmäßiger Steuererstattungen und vorhandene Verfahren zur 
Verhinderung einer Zahlung bei betrügerischen Anträgen auf Mehrwertsteuererstattung  ..........................  47 
Empfehlung  30: Einführung bewährter Verfahren, wenn der Wert der nach dem ge setzlichen Termin gezahlten 
MwSt -Erstattungen hoch ist  ................................ ................................ ................................ ........................  48 
Empfehlung  31: Verknüpfung des Erstattungsverfahrens mit der Registrierung skomponente (Kontrolle der 
Identität der Steuerpflichtigen, um zu verhindern, dass fiktive Wirtschaftsbeteiligte am MwSt -System 
teilnehmen) und seine Integration in das Risikomanagementsystem für die Einhaltung von Vorschriften  48 
Empfehlung  32: Verwendung sektorspezifischer Prüfungshandbücher, Zusammenarbeit mit anderen Behörden, 
Aktualisierung und Prüfung von Prüfungsplänen und Überwa chung der Qualität der Prüfungsfunktion 
gemäß einem dokumentierten Verfahren  ................................ ................................ ................................ ..... 51 
Empfehlung  33: Nutzung der verfügbaren EU-Instrumente, Austausch von Erfahrungen und bewährten 
Verfahren beim Einsatz der verschiedenen Instrumente und Verfahren sowie Zusammenarbeit (z.  B. 
gemeinsame Prüfungen) zur Steigerung der Effizienz der Prüfungsfunktionen  ................................ ..........  52 
Empfehlung  34: Anpassung des Umfangs und der Intensität der MwSt -Prüfungen zur Erfüllung der Anforderung
 ................................ ................................ ................................ ................................ ................................ ..... 54 
Empfehlung  35: Ergänzung der Prüfungsmaßnahmen durch andere Maßnahmen zur Gewährleistung der 
Einhaltung der Vorschriften  ................................ ................................ ................................ ........................  55 
Empfehlung  36: Sicherstellung, dass Buchführungssysteme mit anderen Systemen verknüpft sind und Verfahren 
für eine systematische Überprüfung und Berichtigung des Datensatzes zum Steuerpflichtigen einschließen
 ................................ ................................ ................................ ................................ ................................ ..... 56 
Empfehlung  37: Einführung eines angemessenen internen Prüfungsverfahrens für das Buchführungssyste m, um 
dessen Übereinstimmung mit Steuergesetzen und Rechnungslegungsgrundsätzen sicherzustellen  ............  57 
Empfehlung  38: Überwachung des Ver fahrens der Beilegung von Streitigkeiten, Schlussfolgerungen, um eine 
Verbesserung der allgemeinen Untersuchungsmethoden zu unterstützen und die Verfahren der 
Steuerveranlagung weiterzuentwickeln  ................................ ................................ ................................ ....... 59 
Empfehlung  39: Überprüfung und Aktualisierung von Betriebskontinuitätsplänen und ihre regelmäßige 
Erprobung unter Echtzeitbedingungen  ................................ ................................ ................................ ........  59 
 
  
 
59 Anhang  2: Abbildungs - und Tabellenverzeichnis  
Verzeichnis der Abbildungen  
Abbildung  1: Entwicklung der MwSt -Erhebungslücke im der EU  ................................ ................................ .........  9 
Abbildung  2: MwSt -Erhebungslücke als Anteil an der Mehrwertsteuergesamtschuld, 2018 und 2019 – in % .... 10 
Abbildung  3: Wahrgenommener Nutzen der Schätzungen der MwSt -Erhebungslücke im Verhältnis zu den 
Tätigkeiten der Steuerverwaltungen in den Mitgliedstaaten im Zus ammenhang mit der Einhaltung der 
Vorschriften  ................................ ................................ ................................ ................................ .................  12 
Abbildung  4: Die MwSt -Erhebungslücke in der EU als Durchschnittswert über den Berich tszeitraum  ..............  13 
Abbildung  5: Online -Informationen über die Pflicht zur Mehrwertsteuerregistrierung  ................................ ...... 14 
Abbildung  6: Verfügbarkeit einer Online -Registrierung in den EU -Mitgliedstaaten  ................................ ...........  14 
Abbildung  7: Automatischer Informationsaustausch zwischen den Steuerverwaltungen und anderen für die 
Registrierung zuständigen nationalen Stellen  ................................ ................................ ..............................  15 
Abbildung  8: Für eine neue Mehrwertsteuerregistrierung in den EU -Mitgliedstaaten erforderliche Informationen
 ................................ ................................ ................................ ................................ ................................ ..... 16 
Abbildung  9: Prüfungen und Vorabkontrollen bezüglich der Mehrwertsteuerregistrierung  ................................ . 17 
Abbildung  10: Erfassung von Antragstellern, denen keine Registrierung gewährt wurde ................................ .... 18 
Abbildung  11: Externer Abgleich von im Zuge der Mehrwertsteuerregistrierung gemachten Angaben  ..............  19 
Abbildung  12: Verfahren zur Ermittlung von Steuerpflichtigen, die ihrer Pflicht zur Registrierung nicht 
nachkommen, sowie der Wirtschaftszweige mit einer erhebl ichen Zahl an nicht registrierten Unternehmen
 ................................ ................................ ................................ ................................ ................................ ..... 19 
Abbildung  13: Verfahren zur Ermittlung von Steuerpflichtigen, die ihrer Pflicht zur Registrierung nicht 
nachkommen, sowie der Wirtschaftszweige mit einer erheblichen Zahl an nicht registrierten Unternehmen
 ................................ ................................ ................................ ................................ ................................ ..... 20 
Abbildun g 14: Benötigte Zeit (in Tagen) für die Erteilung von MwSt - und MIAS -Identifikationsnummern in den 
EU-Mitgliedstaaten ................................ ................................ ................................ ................................ ...... 21 
Abbildung  15: Folgekontrolle zu den MIAS -Registrierungsnummern in den EU -Mitgliedstaaten  ......................  22 
Abbildung  16: Analyse der wichtigsten Komponenten des IT -Teilsystems für die Registrierung  .......................  23 
Abbildung  17: Mitgliedstaaten mit Aufzeichnungen über registrierte Mehrwerts teuerpflichtige, die Online -
Verkäufe tätigen  ................................ ................................ ................................ ................................ ..........  24 
Abbildung  18: Gesamtbeträge des KEA -Systems  2019 (EU - und Nicht -EU-Regelung) in den EU-Mitgliedern  25 
Abbildung  19: KEA – Überprüfungen der Mehrwertsteuerregistrierung ................................ ..............................  26 
Abbildung  20: KEA – spezielle Informationskanäle  ................................ ................................ ............................  26 
Abbildung  21: KEA  – Entwicklung der Registrierungen/Löschungen der Registrierung auf EU -Ebene (2016 –
2019)  ................................ ................................ ................................ ................................ ............................  27 
Abbildung  22: Entwicklung der Registrierungen für die KEA in den einzelnen EU -Mitgliedstaaten  ..................  28 
Abbildung  23: Löschung der Registrierung für die KEA  ................................ ................................ .....................  28 
Abbildung  24: Zahl der 2019 durchgeführten Kontrollen der Korrektheit der in den Mehrwertsteuererklärungen 
gemachten Angaben von Steuerpfl ichtigen im Rahmen der KEA  ................................ ..............................  29 
Abbildung  25: Wichtige Initiativen im IT -Bereich und durchschnittliche Leistung bei der Mehrwertsteuer  in den 
EU-Mitgliedstaaten (2016 –2019)  ................................ ................................ ................................ ................  30 
Abbildung  26: Veränderung der MwSt -Erhebungslücke (Prozentpunkt) und Anstieg der MwSt -Einn ahmen (%) 
(2016 –2019)  ................................ ................................ ................................ ................................ ................  31 
 
60 Abbildung  27: Pläne zur Gewährleistung der Einhaltung der Mehrwertsteuervorschriften in den EU -
Mitgliedstaat en ................................ ................................ ................................ ................................ ............  32 
Abbildung  28: Pläne zur Gewährleistung der Einhaltung der Steuervorschriften in den EU -Mitgliedstaaten 
(Inhalt)  ................................ ................................ ................................ ................................ .........................  33 
Abbildung  29: Dienstleistungen für Steuerpflichtige in den EU -Mitgliedstaaten  ................................ .................  34 
Abbildung  30: Veröffentlichung von Berichten über die Leistung bei der Erbringung von Dienstleistungen für 
Steuerpflichtige (2016 –2019)  ................................ ................................ ................................ ......................  35 
Abbildung  31: Dienstleistungen für Steuerpflichtige: Online verfügbare Informationen über die 
Mehrwertsteuerregistrierung  ................................ ................................ ................................ .......................  35 
Abbildung  32: Von den Steuerverwaltungen der EU genutzte Daten für die Gewährleistung der Einhaltung der 
Mehrwertsteuervorschriften ................................ ................................ ................................ .........................  36 
Abbildung  33: Der Führungsebene vorliegende Berichte über verschiedene Bereiche der 
Mehrwertsteuerverwaltung  ................................ ................................ ................................ ..........................  38 
Abbildung  34: Elektronische Einreichung von Mehrwertsteuererklärungen in den EU -Mitgliedstaaten  .............  39 
Abbildung  35: Überwachung der Einhaltung der Vorschriften zur Einreichung von Mehrwertsteuererklärungen 
in den EU -Mitgliedstaaten  ................................ ................................ ................................ ...........................  40 
Abbildung  36: Von den Steuerverwaltungen eingeleitete Maßnahmen, wenn Mehrwertsteuererklärungen 
verspätet oder überhaupt nicht eingereicht werden  ................................ ................................ .....................  41 
Abbildung  37: Mitgliedstaaten, die die Wirksamkeit des Sanktionssystems für verspätete 
Einreichungen/Zahlungen evaluieren  ................................ ................................ ................................ ..........  42 
Abbildung  38: Verfügbarkeit einer elektronischen Zahlung der Mehrwertsteuerschuld in den EU -Mitgliedstaaten
 ................................ ................................ ................................ ................................ ................................ ..... 43 
Abbildung  39: MwSt -Barzahlungen  ................................ ................................ ................................ .....................  43 
Abbildung  40: Verfügbare Feedback -Kanäle hinsichtlich der Begleichung der Mehrwertsteuerschuld  ..............  44 
Abbildung  41: Beitreibung der Mehrwertsteuerschuld: erste Reaktion (in Tagen) bei Zahlungsverzug  ..............  45 
Abbildung  42: Wirksamkeit der IT -Verwaltungssysteme für MwSt -Rückstände in den EU -Mitgliedstaaten  ..... 46 
Abbildung  43: Prozentsatz der Mehrwertsteuererstattungen (Wert), die innerhalb der gesetzlichen Frist (EU -
Durchschnitt) gezahlt werden  ................................ ................................ ................................ ......................  47 
Abbildung  44: MwSt -Erstattungssysteme in den EU -Mitgliedstaaten  ................................ ................................ .. 48 
Abbildung  45: Merkmale der von den S teuerverwaltungen in der EU durchgeführten MwSt -Prüfungen  ...........  50 
Abbildung  46: Von den Steuerverwaltungen in der EU eingesetzte Software für MwSt -Prüfungen ....................  51 
Abbildung  47: Nach Prüfungen erhobene und veranlagte Mehrwertsteuer in 23  EU-Mitgliedstaaten  .................  53 
Abbildung  48: Art der von den Steuerverwaltungen in der EU durchgeführten MwSt -Prüfungen  ......................  54 
Abbildung  49: Ergänzende andere Maßnahmen zur Gewährleistung der Einhaltung der Vorschriften ................  55 
Abbildung  50: Merkmale der Buchführungssysteme für Steuereinnahmen in der EU  ................................ .........  56 
Abbildung  51: Interne Prüfungsverfahren und externe Kontrolle (Überblick)  ................................ .....................  56 
Abbildung  52: Beilegung von Streitigkeiten – Überwachungsverfahren  ................................ ..............................  58 
Abbildung  53: Aufrechterhaltung des Betriebs  – Vorhandensein eines zentralen Risikoregisters  .......................  59 
 
Verzeichnis der Tabellen  
Tabelle  1: MwSt -Erhebungslücke für 2016 –2019 (in Mio.  EUR und als Prozentsatz der Gesamtsteuerschuld)  . 10 
 
61 Tabelle  2: Übersicht über die Beilegung von Mehrwertsteuerstreitigkeiten in den EU -Mitgliedstaaten  ..............  57 
 
  
 
62 Anhang  3: Quellen  
Liste der Webseiten zu Mehrwertsteuerpflichten  
Mitgliedstaat  Webseiten – Die Links wurden im September  2020 überprüft.29 Verfügbar in 
einer 
Fremdsprache.  
Österreich  https://www.bmf.gv.at/services/publikationen/broschueren -ratgeber.html  
https://www.bmf.gv.at/en/topics/taxation/vat -assessment -refund.html  Ja 
Belgien  https://finances.belgium.be/fr/entreprises/tva/declaration/debut_fin_modification_a
ctivite#q1  
https://financien.belgium.be/nl/ondernemingen/btw/aangifte/aanvang_wijziging_ei
nde_activiteit#q3  
https://business.belgium.be/de/ihre_firma_gruenden/mehrwertsteuer_identifikation
snummer  Ja 
Bulgarien  https://old.nra.bg/en/page?id=517   Ja 
Kroatien  https://www.porezna -uprava.hr/PdviEu/Stranice/PDViEU.aspx  
https://www.porezna -
uprava.hr/en /EN_porezni_sustav/Pages/value_added_tax.aspx  Ja 
Zypern  https://www.mof.gov.cy/mof/tax/taxdep.nsf/All/A80CE65EF4296B63C225854A0
0316AD0?OpenDocument  Ja 
Tschechien  https://www.financnisprava.cz/en/taxes/vat -registration -for-non-established -per Ja 
Dänemark  https://skat.dk/skat.aspx?oid=2234572  
https://skat.dk/skat.aspx?oid=2244390  
https://indberet.virk.dk/myndigheder/stat/ERST/Start_virksomhed  
https://indberet.virk.dk/myndigheder/stat/ERST/Webreg_aendre_virksomhed__luk
ke_v irksomhed  Ja 
Estland  https://www.emta.ee/eng/business -client/registration -business/registration -and-
deletion -person -liable -value -added -tax 
https://www.emta. ee/eng/business -client/registration -business/registration -foreign -
traders -vat-liability  Ja 
Finnland  https://www.vero.fi/en/businesses -and-corporations/about -corporate -taxes/vat/  Ja 
Frankreich  https://www.impots.gouv.fr/portail/  
https://www.impots.gouv.fr/portail/international_en/business  Ja 
Deutschland30 https://www.finanzamt.bayern.de/Informat ionen/Steuerinfos/Zielgruppen/Existenz
gruender/default.php?f=Muenchen&c=n&d=x&t=x  
https://service.berlin.de/dienstleistung/325409/  Ja 
Griechenland  https://www.aade.gr/menoy/hristikoi -odigoi/forologikes -ypohreoseis -agroton  Nein  
Ungarn  https://en.nav.gov.hu/taxation/taxpayer_registration/general_rules.html   
https://en.nav.gov.hu/taxation/taxpayer_registration/specific_rules.html   Ja 
Irland  https://www.revenue.ie/en/vat/vat -registration/how -do-you-register -for-
vat/index.aspx  Nein31 
Italien  https://www.agenziaentrate.gov.it/portale/web/guest/imprese/istanze/partita -iva 
https://www.agenziaentrate.gov.it/portale/web/english/nse/business/vat -in-
italy/vat -registration  Ja 
Lettland  https://www.vid.gov.lv/en/value -added -tax  Ja 
Litauen  https://www.vmi.lt/cms/en/mokesciu -moketoju -iregistravimas -pvm-moketoju -
registre  Ja 
Luxemburg  https://guichet.public.lu/fr/citoyens/impots -taxes/exercice -activite -
independant/inscription -adm-fiscales/inscrire -tva.html  Ja 
                                                      
29 Die Adressen der Webseiten wurden von den Steuerverwaltungen bereitgestellt und im September  2020 überprüft.  
30 Manche MwSt -Aspekte beziehen sich auf die spezifische Organisation und die Zuständigkeiten der Bundesrepublik Deutschland. 
Bestimmte Finanzämter (z.  B. Finanzamt Berlin -Neukölln) sind zentral für Verkäufer zuständig, die nicht in Deutschland ansässig sind. 
Für den vorliegenden Bericht wurden Informationen von den Websites der Behörden in München und Berlin abgerufen.  
31 Nur Iri sch (Gaeilge).  
 
63 Malta  https://cfr.gov.mt/en/faqs/Pages/VAT/VAT -FAQs.aspx  Nein  
Niederlande  https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontenten/bela stingdienst/bus
iness/vat/vat_in_the_netherlands/your_tax_office_and_registration/your_tax_offic
e_and_registration  Ja 
Polen  https://www.biznes.gov.pl/en/firma/taxes -and-insurance -in-poland/vat  Ja 
Portugal  https://info.portaldasfinancas.gov.pt/pt/docs/Conteudos_1pagina/Pages/portuguese
-tax-system.aspx  
https://info.portaldasfinancas.gov.pt/pt/apoio_contribuinte/Manuais/Documents/M
anual_Inicio_PF.pdf  Ja 
Rumänien  k. A. k. A. 
Slowakei  https://www.financnasprava.sk/sk/podnikatelia/dane/dan -z-pridanej -
hodnoty/registracia -dph 
https://www.financnasprava.sk/en/businesses/taxes -
businesses#ZahranicnaOsobaDPH  Ja 
Slowenien  https://www.fu.gov.si/en /taxes_and_other_duties/areas_of_work/value_added_tax
_vat/  Ja 
Spanien  https://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/en_gb/Inicio/La_Agencia_Tributa
ria/Campanas/_Campanas_/Fiscalidad_de_no_residentes/_IVA___VAT_/_IVA__
_VAT_.shtml  Ja 
Schweden  https://www.skatteverket.se/servicelankar/otherlanguages/inenglis h/businessesand
employers/startingandrunningaswedishbusiness/registeringabusiness.4.12815e4f14
a62bc048f5179.html  
https://www.skatteverket.se/servicelankar/otherlanguages/inenglish/businessesand
employers/startingandrunningaswedishbusiness/declaringtaxesbusinesses/vat.4.12
815e4f14a62bc048f52be.html?q=vat   Ja 
Vereinigtes 
Königreich  https://www.gov.uk/vat -registration  Nein  
 
Berichte der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament über die Verfahren zur Registrierung, 
Erhebung und Kontrolle der Mehrwertsteuer gemäß Artikel  12 der Verordnung (EWG, Euratom) Nr.  1553/89  
 Bericht  2017: Bericht der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament – Achter Bericht 
gemäß Artikel  12 der Verordnung (EWG, Euratom) Nr.  1553/89 über Verfahren zur Erhebung und 
Kontrolle der Mehrwertsteuer, COM(2017)  780 final ;  
 Bericht  2014: Bericht der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament – Siebenter Bericht 
gemäß Artikel  12 der Verordnung (EWG, Euratom) Nr.  1553/89 über Verfahren zur Erhebung und 
Kontrolle der Mehrwertsteuer  der Mehrwertsteuer, COM(2014)  69 final  + Anhang SWD(2014)  38 
final;  
 Bericht  2008: Bericht der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament – Sechster Bericht 
gemäß Artikel  12 der Verordnung (EWG, Euratom) Nr.  1553/89 über Verfahren zur Erhebung und 
Kontrolle der Mehrwertsteuer, KOM(2008)  719 endgültig  + Anhang SEC(2008)  2759 ;  
 Bericht  2004: Bericht der Kommission an den Rat und  das Europäische Parlament – Fünfter Bericht 
gemäß Artikel  12 der Verordnung (EWG, Euratom) Nr.  1553/89 über Verfahren zur Erhebung und 
Kontrolle der MwSt, KOM(2004)  0855 endgültig  + Anhang  SEC(2004)  1721;  
 Bericht  2000: Bericht der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament – Dritter Bericht 
gemäß Artikel  14 über die Anwendung der Verordnung (EWG) Nr.  218/92 des Rates vom 27.  Januar 
1992 über di e Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden auf dem Gebiet der indirekten Besteuerung 
(MwSt) und Vierter Bericht gemäß Artikel  12 der Verordnung (EWG, Euratom) Nr.  1553/89 über 
Verfahren zur Erhebung und Kontrolle der MwSt, KOM(2000)  28 endgültig ;  
 Bericht  1998: Bericht der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament – Verfahren der 
Mitgliedstaaten zur Erhebung und Kontrolle der Mehrwertsteuer – Dritter Bericht der Ko mmission 
[Artikel  12 der Verordnung (EWG, Euratom) Nr.  1553/89], KOM(1998)  490 endg. ;  
 Bericht  1995: Verfahren der Mitgliedstaaten zur Erhebung und Kontrolle der Mehrwe rtsteuer – Zweiter 
Bericht nach Artikel  12, KOM(95)  354 endg. ;  
 Bericht  1992: Verfahren der Mitgliedstaaten zur Erhebung und Kontrolle der Mehrwertsteuer – Erster 
Bericht , SEK(92)  280 endg.  
 
 
64   
 
  
IHR KONTAKT ZUR EU  
Persönlich  
In der Europäischen Union gibt es Hunderte von Europe -Direct -Informationsbüros. Über diesen Link 
finden Sie ein Informationsbüro in Ihrer Nähe: https://europa.eu/european -union/contact_de  
Telefon oder E -Mail 
Europe Direct beantwortet Ihre Fragen über die Europäische Union. Sie erreichen diesen Dienst  
– über die gebührenfreie Rufnummer: 00  800 6 7 8 9 10 11 (bei einigen Mobilfunkanbietern können 
jedoch Gebühren anfallen)  
– über die Standardrufnummer : +32  22999696 oder  
– per E -Mail über: https://europa.eu/european -union/contact_de  
 
INFORMATIONEN ÜBER DIE EU  
Im Internet  
Informationen über die Europäische Union in allen Amtssprachen der EU finden Sie auf der Europa -
Website unter https://europa.eu/european -union/index_de  
EU-Veröffentlichungen   
Sie können EU -Veröffent lichungen kostenlos herunterladen oder bestellen unter 
https://op.europa.eu/de/web/general -publications/publications . Wenn Sie mehrere Exemplare einer 
kostenlosen Veröffentlichung bestellen möchten, wenden Sie sich bitte an Europe Direct oder ein 
Informationsbüro in Ihrer Nähe (siehe https://europa.eu/european -union/contact_de ). 
Informationen zum EU -Recht  
Informationen zum EU -Recht, darunter alle EU -Rechtsvorschriften seit 1952 in sämtlichen 
Amtssprachen, finden Sie in EUR -Lex unter: http://eur -lex.europa.eu  
Offene Daten  der EU  
Das offene Datenportal der EU ( https://data.europa.eu/de ) bietet Zugang zu Datenreihen aus der EU. 
Die Daten können zu kommerziellen und nichtkommerziellen Zwecken kostenfrei herunterge laden 
werden.  
 
        DOI 10.2778/23782  
ISBN 978-92-76-30355 -8 
KP-01-21-068-EN-N