DE    DE DE 
DE    DE  EUROPÄISCHE KOMMISSION 
Brüssel, den 24.2.2011 
SEK(2011) 223 endgültig 
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG 
  
Begleitdokument zum 
 
Vorschlag für eine Richtlinie des Eu ropäischen Parlaments und des Rates 
zur Änderung der Richtlinien 89/666/EWG
, 2005/56/EG und 2009/101/EG in Bezug auf 
die Verknüpfung von Zentral-, Ha ndels- und Gesellschaftsregistern 
SEK(2011) 222 endgültig 
KOM(2011) 79 endgültig 
 
DE 2   DE 1. EINLEITUNG  
Die aktuelle Finanzkrise hat erneut vor Auge n geführt, wie wichtig Transparenz an den 
Finanzmärkten ist, was auch für die Corpor ate Governance und die Geschäftstätigkeit von 
Unternehmen gilt. In seinen Schlussfolgerungen vom 25. Mai 2010 hat der Rat darauf hingewiesen, dass ein verbesserter Zugang zu aktuellen, verlässlichen Informationen über 
Unternehmen das Vertrauen in den Markt er höhen und der wirtschaftlichen Erholung sowie 
der Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Unternehmen förderlich sein könnte.
1  
Unternehmensregister spielen in dieser Hinsic ht eine zentrale Rolle. Sie erfassen, überprüfen 
und speichern Unternehmensinformationen, wie Rechtsform, Sitz, Kapital, gesetzliche 
Vertreter und Abschlüsse, und machen diese Angaben für die Öffentlichkeit zugänglich.  
Unternehmen nutzen zunehmend die Möglichke iten des Binnenmarkts und expandieren über 
Landesgrenzen hinweg. Dementsprechen d erhöht sich die Notwendigkeit der 
grenzübergreifenden Zusammenarbeit zwisch en Unternehmensregistern und wächst die 
Nachfrage nach Unternehmensinformationen aus anderen Mitglied staaten, sei es zu 
gewerblichen Zwecken oder um leichter ge richtliche Schritte einleiten zu können.  
Am 5. November 2009 nahm die Europäische Kommission ein Grünbuch2 und einen 
Fortschrittsbericht3 über die Verknüpfung von Unterneh mensregistern an. Das Grünbuch 
bildete die Grundlage für eine öffentliche Kons ultation, bei der sich nahezu alle Teilnehmer 
für eine verbesserte Verknüpfung der Untern ehmensregister in der EU aussprachen.4  
In seinen Schlussfolgerungen vom 25. Mai 2010 begrüßte der Ra t „Wettbewerbsfähigkeit“ die 
Initiative der Kommission, die Verknüpfung der Un ternehmensregister zu verbessern. Auch 
im entsprechenden Bericht des Europäischen Parlaments5 werden die Kommission und die 
Mitgliedstaaten dazu gedrängt, in diesem Bere ich Fortschritte zu erzielen. Der Europäische 
Wirtschafts- und Sozialausschuss6 und der Ausschuss der Regionen7 unterstützten in ihren 
Stellungnahmen die Initiative der Kommission ebenfalls mit Nachdruck. 
Die Folgenabschätzung wurde vom Ausschuss für Folgenabschätzung im schriftlichen 
Verfahren geprüft. Am 15. September 201 0 gab der Ausschuss eine befürwortende 
Stellungnahme ab. Der Stellungnahme des Ausschusses entsprechend wurden an der 
Folgenabschätzung eine Reihe von Änderungen vorgenommen.  
2. KONTEXT  
Unternehmensregister gibt es in jedem Mitgliedstaat. Sie sind entweder auf nationaler, 
regionaler oder kommunaler Ebene angesiedelt.  1968 wurden gemeinsame Regeln erlassen, 
                                                 
1 9678/10. 
2 KOM(2009) 614 endg. 
3 SEK(2009) 1492. 
4 Zusammenfassung der Antworten: 
http://ec.europa.eu/internal_market/com pany/business_registers/index_en.htm . 
5 2010/2055 (INI). 
6 INT/517. 
7 CdR 20/2010. 
DE 3   DE mit denen für die Offenlegung von Unternehmensinformationen (Eintragung und 
Bekanntmachung) Mindeststanda rds festgelegt wurden.8 Seit dem 1. Januar 2007 müssen die 
Mitgliedstaaten auch elektronisc he Unternehmensregister führen9 und Dritten die Möglichkeit 
geben, online auf diese Register zuzugreifen. 
Verlässliche und aktuelle Informationen über Un ternehmen sind für Verbraucher, tatsächliche 
oder potenzielle Geschäftspartner, öffentliche  Verwaltungen und Justizbehörden auch im 
grenzübergreifenden Kontext von zentral er Bedeutung. Darüber hinaus ist die 
Zusammenarbeit zwischen den Unternehmensregi stern verschiedener Mitgliedstaaten in den 
europäischen Rechtsakten, die in den verg angenen zehn Jahren zur Erleichterung der 
grenzübergreifenden Verschmelz ung von Kapitalgesellschaften10 und der 
grenzübergreifenden Sitz verlagerung von Europäisch en Gesellschaften (SE)11 und 
Europäischen Genossenschaften12 erlassen wurden, ausdrücklich vorgeschrieben.  
Seit 1992 besteht ein Mechanismus für die fr eiwillige Zusammenarbeit zwischen den 
Unternehmensregistern in Europa. In di esem „European Business Register“ (EBR)13 sind 
bislang die offizielle n Unternehmensregister von 19 Mi tgliedstaaten und sechs anderen 
europäischen Rechtskreisen vertrete n. Zwischen 2006 und 2009 nahm das EBR am 
Forschungsprojekt BRITE14 teil, das auf die Entwicklung eine r technologischen Plattform für 
europaweit interoperable Unternehmensregister  abzielte. Doch steht das EBR in Sachen 
Ausweitung, Finanzierung und Governance vor er heblichen Herausforderungen. In seiner 
jetzigen Form ist der Kooperationsmechan ismus für die potenzi ellen Nutzer nicht 
zufriedenstellend. 
Ein weiteres in diesem Zusamme nhang relevantes Projekt ist das 
Binnenmarktinformationssystem (Internal Mark et Information System, IMI). Hierbei handelt 
es sich um ein elektronisches Hilfsmittel, das die laufende Zusammenarbeit zwischen öffentlichen Verwaltungen im Zusammenhang mit der Dienstleistungsrichtlinie (2006/123/EG) und der Richtlinie über Berufsqua lifikationen (2005/36/EG)  unterstützen soll. 
Auch die Durchsetzung anderer Richtlinien könnte durch das Binnenmarktinformationssyst em unterstützt werden. 
Das Europäische E-Justiz-Portal schließlich wird zentralen Zugang zu rechtlichen 
Informationen, Rechts- und Verwaltungsorga nen, Registern, Datenbanken und anderen 
                                                
 
8 Richtlinie 2009/101/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur 
Koordinierung der Schutzbestimmungen, die in den M itgliedstaaten den Gesellschaften im Sinne des 
Artikels 48 Absatz 2 des Vertrags im Interesse der Gesellschafter sowie Dritter vorgeschrieben sind, um 
diese Bestimmungen gleichwertig zu gestalten (ABl. L 258 vom 1.10.2009, S. 11). 
9 Richtlinie 2003/58/EG des Europäischen Parlaments  und des Rates vom 15. Juli 2003 zur Änderung der 
Richtlinie 68/151/EWG des Rates in Bezug auf die Offenlegungspflichten von Gesellschaften 
bestimmter Rechtsformen (ABl. L 221 vom 4.9.2003, S. 13). 
10 Richtlinie 2005/56/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Oktober 2005 über die 
Verschmelzung von Kapitalgesellschaften aus verschiedenen Mitgliedstaaten (ABl. L 310 vom 
25.11.2005, S. 1). 
11 Verordnung (EG) Nr. 2157/2001 des Rates vom 8. Oktober 2001 über das Statut der Europäischen 
Gesellschaft (ABl. L 294 vom 10.11.2001. S. 1). 
12 Verordnung (EG) Nr. 1435/2003 des Rates vom 22. Juli 2003 über das Statut der Europäischen 
Genossenschaft (ABl. L 207 vom 18.8.2003. S. 1).  
13 http://www.ebr.org/ .  
14 http://www.briteproject.eu   
DE 4   DE Diensten in der EU verschaffe n, damit Bürger, Rechts- und sons tige Experten und die Justiz 
ihre laufenden Aufgaben rascher erledigen können.  
3. SUBSIDIARITÄT  
Die fast zwanzigjährigen Erfa hrungen mit dem EBR zeigen, da ss sich die Ziele dieser 
Initiative allein durch  Selbstregulierung nicht erreichen lassen. Auch die Mitgliedstaaten 
können die Ziele nicht erreichen, da für die gr enzübergreifende Zusammenarbeit zwischen 
den Registern gemeinsame Regeln und Bedi ngungen festgelegt werden müssen. Würden 
solche Bestimmungen auf nationaler Ebene erla ssen, bestünde die Ge fahr, dass sie nicht 
miteinander vereinbar und für die Erreich ung der gesetzten Ziele untauglich sind. 
Maßnahmen auf EU-Ebene sind desh alb notwendig und gerechtfertigt. 
4. ZIELE  
Ganz allgemein zielt diese Initiative darauf  ab, das Vertrauen in den Binnenmarkt zu 
stärken, die Wettbewerbsfähigkeit der eur opäischen Unternehmen zu erhöhen und 
die Leistungsfähigkeit der öffentli chen Verwaltung durch Förderung der 
Zusammenarbeit zwischen den Unternehmens registern in Europa zu steigern. Im 
Besonderen soll sie u. a. sicherere Unte rnehmensinformationen für Verbraucher, 
Gläubiger und andere Geschäftspartner ge währleisten, die Rechtssicherheit erhöhen, 
den Verwaltungsaufwand für Unternehmen verringern und Verfahren beschleunigen. 
Die Initiative zielt in sbesondere darauf ab, 
• sicherzustellen, dass das Unternehmensregister der Gesellschaft dem/den 
Unternehmensregister/n der ausländische n Zweigniederlassung europaweit aktuelle 
Informationen über den Status  der Gesellschaft liefert 
• einen Rahmen für die Zusammenarbeit der Unte rnehmensregister bei grenzübergreifenden 
Verschmelzungen und Sitzverlagerungen zu schaffen  
• den Zugang zu amtlichen Unternehmensinformationen aus anderen Mitgliedstaaten zu 
erleichtern, indem festgelegt wird, welche aktuellen Mindestinformationen Dritten in allen 
Mitgliedstaaten über das Netz zur Verfügung zu stellen sind.  
5. PROBLEMSTELLUNG , OPTIONEN UND AUSWIRKUNGEN  
Die Gründe, die für eine Verknüpfung der Unternehme nsregister sprechen, lassen sich in drei 
Abschnitten zusammenfassen: Fehlen aktueller Informationen in den Registern ausländischer 
Zweigniederlassungen, Schwierigkeiten der Zusammenarbeit bei grenzübergreifenden 
Verschmelzungen und Sitzverlagerungen und Schwierigkeit des Zugangs zu 
Unternehmensinformationen aus anderen Mitgliedstaaten.  
Bei der Ermittlung der Auswirkungen der verschiedenen Optionen wurden die folgenden 
Kriterien zugrunde gelegt: Wirksamkeit, Auswirkungen auf Betei ligte (Verbraucher, 
Gläubiger usw.), Verringerung des Verwaltungsau fwands, Rechtssicherhe it, Flexibilität und 
Kosten.  
DE 5   DE 5.1. Kostenszenarien 
Die Kosten hängen von der gewählten technisc hen Lösung ab. Die Wahl der IKT-Werkzeuge 
muss in der Implementierungsphase erfolg en. Die IKT-bedingten Auswirkungen der 
vorliegenden Initiative sind daher nur indirekt . Bei der Folgenabschätzung wurde ausgehend 
von verschiedenen Technologien eine hoch ange setzte Kostenschätzung durchgeführt. Der 
Hauptunterschied zwischen diesen Technol ogien besteht darin, dass das EBR einen 
automatischen Datenaustausch ermöglicht und gleichzeitig große Datenmengen verarbeiten 
kann, während der Datenaustausch beim Binnenm arktinformationssystem manuell erfolgt und 
nur kleine Datenmengen elektr onisch übertragen werden können.  
Das Binnenmarktinformationssystem wird von der Kommission betrieben, so dass auch die 
Kosten von der Kommission getragen werde n. Die Ausweitung des EBR/BRITE sollte von 
den Mitgliedstaaten finanziert werden, es se i denn, es werden EU-Mittel für diesen Zweck 
bereitgestellt.  
Unter  Szenario 1  wurde untersucht, welche Kosten  eine Ausweitung der derzeitigen 
Zusammenarbeit auf die restlichen acht Mi tgliedstaaten ausgehe nd von EBR und BRITE mit 
sich brächte. Die Kosten einer solchen Ausw eitung würden sich auf insgesamt 164 472 EUR 
belaufen. Für die Systempflege könnten allj ährlich Kosten in Höhe von 495 000 anfallen. 
Unter  Szenario 2  wurde untersucht, wie teuer es wäre, ausgehend vom 
Binnenmarktinformationssystem eine Lösung zu entwickeln. Die Mitglie dstaaten beteiligen 
sich in keiner Weise an den Kosten von Pfle ge und Hosting des IMI. 2009 beliefen sich die 
Kosten für die Kommission auf rund 518 000 EU R. Die Einführung eines neuen Bereichs 
würde bei der Kommission gewisse Investit ionen für Entwicklung und Support erfordern. 
Unter  Szenario 3  wurden ausgehend von den Kosten  des Aufbaus von IMI und EBR die 
Kosten für den Aufbau eines neuen Netzes au s Unternehmensregistern geschätzt. Bis 2009 
beliefen sich die Kosten für Entwicklung und Pfle ge des IMI auf insgesamt fast 2 Mio. bzw. 
770 000 EUR (ohne Personalkosten). Der Neuauf bau eines EBR-ähnlichen Netzes würde 
11,06 Mio. EUR kosten. Für die Systempflege könnten jährlich Kosten in Höhe von 405 000 EUR anfallen. Dieses Szenario wurde aufgrund der hohen Kosten und des Wunsches 
der Mitgliedstaaten, auf Bestehendem (EBR,  BRITE und IMI) aufzubauen, ausgeschlossen. 
5.2. Fehlen aktueller Unternehmensinformat ionen in den Registern ausländischer 
Zweigniederlassungen  
Die Elfte Richtlinie Gesellsch aftsrecht verpflichtet Gesells chaften, bei Eröffnung einer 
Zweigniederlassung in einem anderen Mitg liedstaat bestimmte Urkunden und Angaben 
offenzulegen. Unternehmen versäumen es aber häufig, diese Informationen auf aktuellem Stand zu halten. Dieses Versäumnis kann den Schutz von Verbrauchern und 
Geschäftspartnern erheblich beeinträchtigen, und  zwar insbesondere dann, wenn dem Register 
der Zweigniederlassung die Aufl ösung oder Insolvenz der Gesells chaft nicht mitgeteilt wird 
(15 % der untersuchten Fälle). Legt man die Gesamtzahl der ausländischen 
Zweigniederlassungen in Europa zugrunde (m ehr als 112 000), könnte dies auf 16 800 
eingetragene ausländische Zw eigniederlassungen zutreffen. 
Sind die Informationen im Unternehmensregi ster einer ausländisc hen Zweigniederlassung 
nicht auf neuestem Stand, wird der Umgang mit dem Unternehmen für Verbraucher und Gläubiger risikoreicher und nimmt die Rechtssi cherheit ab. Darüber hinaus bringt die 
DE 6   DE fehlende Zusammenarbeit zwischen den Untern ehmensregistern Verwaltungsaufwand für die 
Unternehmen mit sich, der um 69 Mio. EUR verringert werden könnte.15  
Es wurden vier Optionen geprüft:  
• Option A1:  Weiter wie bisher 
• Option A2: Empfehlung genauer Regeln im Hinb lick auf die Methode, nach der die 
Unternehmensregister bei der Aktualis ierung der Angaben über ausländische 
Zweigniederlassungen zusammenarbeiten sollten 
• Option A3:  Festlegung einer rechtlic hen Verpflichtung, wonach die Unternehmensregister 
bei Aktualisierung der Einträ ge ausländischer Zweignieder lassungen auf elektronischem 
Wege zusammenarbeiten müssen, und Bestimmung der technischen Einzelheiten dieser 
Zusammenarbeit 
• Option A4:  Festlegung einer rechtlic hen Verpflichtung, wonach die Unternehmensregister 
bei Aktualisierung der Einträ ge ausländischer Zweignieder lassungen auf elektronischem 
Wege zusammenarbeiten müssen, und Bestimmung der technischen Einzelheiten dieser 
Zusammenarbeit in einem delegierten R echtsakt/einer Regulierungsvereinbarung 
Laut Folgenabschätzung sollte Option A4 der Vorzug gegeben werden. Auch wenn 
die Optionen A2-A4 Effizienzgewinne m it sich bringen könnten, würde die Option 
A2 doch weder Rechtssicherheit noch Einhaltung  der Regeln in allen Mitgliedstaaten 
sicherstellen. Die Optionen A3 und A4 könnt en den Verwaltungsaufwand verringern 
und Rechtssicherheit gewährleisten. Option A3 würde zwar den höchsten Grad an 
Einheitlichkeit garantieren, wäre aber nich t im Mindesten flexibel. Option A4 würde 
die Rechtsvorschriften durch einen dele gierten Rechtsakt ergänzen und es den 
verschiedenen Registern dadurch ermög lichen, ihren Besonderheiten Rechnung zu 
tragen. Die Kosten wären bei den Optionen A3 und A4 die gleichen. 
5.3. Schwierigkeiten der Zusammenarb eit zwischen den Registern bei 
grenzübergreifenden Verschmelzungen und Sitzverlagerungen 
Bei grenzübergreifenden Verschmelzungen oder S itzverlagerungen schreibt das EU-Recht die 
grenzübergreifende Zusammenarbeit der Unterneh mensregister ausdrücklic h vor. Doch liefert 
es keinerlei Anhaltspunkte für die dabei an zuwendende Methode. M itteilungen zwischen 
Unternehmensregistern werden in der Regel pe r E-Mail versandt und zwar in der Sprache der 
Behörde, von der die Mitteilung ausgeht. Aufgrund der geringen Anzahl von Verfahren 
können die Unternehmensregister die Mitteilung en derzeit manuell bearbeiten. Sollte sich 
deren Anzahl in Zukunft aber erhöhen, dürften si ch die Register vor Schwierigkeiten gestellt 
sehen. 
Die Schwierigkeiten der Zusammenarbeit zwischen Unternehmensregistern bei 
grenzübergreifenden Verschmelzungen und Sitzve rlagerungen sind de r Rechtssicherheit 
abträglich. Wären die Register in Fällen, in  denen durch eine grenzübergreifende 
Verschmelzung eine Europäische Gesellschaft od er Europäische Genossenschaft entsteht, zur 
                                                 
15 Siehe  „Final Report for Priority Area Annual Acc ounts / Company Law, EU Project on Baseline 
Measurement and Reduction of Administrative Costs” , Cap Gemini, Deloitte, Ramboll Management. 
DE 7   DE Zusammenarbeit verpflichtet, könnte dies den Verwaltungsaufwand für die genannten 
Gesellschaften verringern. 
Es wurden vier Optionen geprüft:  
• Option B1:  Weiter wie bisher 
• Option B2:  Empfehlung genauer Regeln im Hinbl ick auf die Methode, nach der die 
Unternehmensregister bei grenzübergreif enden Verschmelzungen und Sitzverlagerungen 
zusammenarbeiten sollten 
• Option B3:  Festlegung rechtlicher Anforderungen mit technischen Einzelheiten der 
Zusammenarbeit zwischen Unternehmens registern bei gren zübergreifenden 
Verschmelzungen und Sitzverlagerungen 
• Option B4:  Festlegung einer gesetzlichen Pflicht zu r Zusammenarbeit und Bestimmung der 
technischen Einzelheiten fü r grenzübergreifende Versch melzungen und Sitzverlagerungen 
in einem delegierten Rechtsakt / einer Regulierungsvereinbarung  
Laut Folgenabschätzung sollte Option B4 der Vorzug gegeben werden. Da die 
Unternehmensregister nur be i der Errichtung ei ner Europäischen Gesellschaft oder 
Europäischen Genossenschaft dur ch grenzübergreifende Versch melzung gesetzlich noch nicht 
zur Zusammenarbeit verpflichtet sind, müssen de r Kommission lediglich in diesem Bereich 
rechtlich die entsprechenden Befugnisse übertra gen werden. Option B3 erscheint zu starr, 
während die Optionen B2 und B4  den Mitgliedstaaten die not wendige Flexibilität bieten. 
Dennoch scheint Option B4 (delegierter Rechtsakt)  hier die angemessenste Lösung zu sein, da 
sie alle Mitgliedstaaten zur Teilnahme verpf lichtet, während die Teilnahme bei Option B2 
stets freiwillig wäre. Die Optionen B3 und  B4 könnten in Fällen, in denen durch 
grenzübergreifende Verschmelzung eine Eu ropäische Gesellschaft oder Europäische 
Genossenschaft entsteht, den Verwaltungsau fwand für die betreffenden Unternehmen 
verringern. Je nach gewähltem IKT-Werkzeug könnten die Kosten in Grenzen gehalten 
werden. 
5.4. Schwierigkeit des Zugangs zu Unt ernehmensinformationen aus anderen 
Mitgliedstaaten 
Während Unternehmensinformationen im Land der Eintragung des Unternehmens ohne 
Weiteres erhältlich sind, wird der Zugang zu den gleichen Informationen eines anderen 
Mitgliedstaats möglicherweise durch technisc he oder sprachliche Barrieren behindert. Das 
EBR erfasst nicht alle 27 Mitgliedstaaten, und di e über dieses Netz erhältlichen Informationen 
sind von Land zu Land verschieden. 
Das Fehlen einer einheitlichen Unternehme nskennung erschwert im grenzübergreifenden 
Kontext (wie bei Verschmelzungen oder im Falle einer Gruppe) die Ermittlung von 
Gesellschaften. In welchen zeitlichen Abständen Unternehmensinformationen zu aktualisieren sind, ist derzeit nicht ha rmonisiert, und für die Nutzer der Da ten liegen in den verschiedenen 
Mitgliedstaaten keine Informatione n über deren Verlässlichkeit vor. 
Der eingeschränkte Zugang zu Untern ehmensinformationen aus anderen 
Mitgliedstaaten erhöht für Verbrauche r und tatsächliche oder potenzielle 
DE 8   DE Geschäftspartner im Umgang mit dem Un ternehmen das Risiko. Auch geringere 
Rechtssicherheit ist die Folge.  
Es wurden vier Optionen geprüft:  
• Option C1:  Weiter wie bisher 
• Option C2:  Empfehlung genauer Regeln, die gewähr leisten, dass die Unternehmensregister 
einen besseren grenzübergreifende n Informationszugang gewährleisten 
• Option C3: Verpflichtung der Mitgliedstaaten zur Teilnahme an einem elektronischen 
Unternehmensregisternetz, Bestimmung der über das Netz zu übermittelnden Informationen, der Häufigkeit der Aktualis ierung der Einträge und der technischen 
Einzelheiten der Zusammenarbeit 
• Option C4:  Verpflichtung der Mitgliedstaaten zur Teilnahme an einem elektronischen 
Unternehmensregisternetz, Bestimmung der über das Netz zu übermittelnden 
Informationen, der Häufigkeit der Aktualisierung der Einträge und Festlegung der technischen Einzelheiten de r Zusammenarbeit in einem de legierten Rechtsakt / einer 
Regulierungsvereinbarung 
Laut Folgenabschätzung sollte Option C4 de r Vorzug gegeben werden. Die Option C2 hat 
Potenzial, während die Optionen C3 und C4 gewisse positive Auswirkungen auf die 
Beteiligten haben. Nicht-legislativ e Maßnahmen (Option C2) könnten beim 
Informationszugang keine Rechtssicherheit gewä hrleisten. Die Optione n C3 und C4 würden 
einen klaren rechtlichen Rahmen schaffen, doch würde die Option C3 bei technischen 
Detailänderungen legislative Änderungen er fordern. Option C4 würde die notwendige 
Flexibilität garantieren. Auf de n Verwaltungsaufwand wirken sich die Optionen nicht aus. Die 
Kosten könnten allerdings erheblich sein 
6. Ü
BERWACHUNG UND BEWERTUNG  
Die Kommission wird die Umsetzung der Bes timmungen verfolgen und einen Rahmen für 
strukturierte Diskussionen nati onaler Sachverständiger über die Einzelheite n eines delegierten 
Rechtsakts stellen (und beispielsweise Wo rkshops organisieren). Die Auswirkungen der 
Bestimmungen sollten fünf Jahre nach  ihrer Umsetzung bewertet werden.