"> KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 08.03.19% 
KOM(96) 103 endg. 
Vorschlag für eine 
VERORDNUNG (EG) DES RATES 
zur Einfuhrung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Kumarin 
mit Ursprung in der Volksrepublik China 
(von der Kommission vorgelegt) 

BEGRÜNDUNG 
(1) Mit der Verordnung (EG) Nr. 2352/95 der Kommission1 wurde ein vorläufiger 
Antidumpingzoll auf die Einrühren von Kumarin mit Ursprung in der 
Volksrepublik China eingeführt. 
(2) Mit der Verordnung (EG) Nr. 212/962 verlängerte der Rat die Geltungsdauer 
dieses Zolls um zwei Monate. 
(3) Nach Prüfung der Stellungnahmen der interessierten Parteien hat die Kommission 
die endgültige Sachaufklärung abgeschlossen. 
(4) Gemäß Artikel 12 der Verordnung (EG) Nr. 2423/88 des Rates3 schlägt die 
Kommission nach Konsultationen im Beratenden Ausschuß vor, einen endgültigen 
Antidumpingzoll auf der gleichen Höhe wie den vorläufigen Zoll einzuführen und 
die Sicherheitsleistungen für den vorläufigen Antidumpingzoll endgültig zu 
vereinnahmen. 
1 ABl. Nr. L 239 vom 7.10.1995, S. 4. 
2 ABl. Nr. L 28 vom 6.2.1996, S. 1. 
3 ABl. Nr. L 209 vom 2.8.1988, S. 1. 
i 
VORSCHLAG 
Verordnung (EG) Nr. .../95 des Rates 
vom.... 
zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Kumarin 
mit Ursprung in der Volksrepublik China 
DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION -
gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, 
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 3283/94 des Rates vom 22. Dezember 1994 über 
den Schutz gegen gedumpte Einführen aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft 
gehörenden Ländern1, zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1251/952, 
insbesondere auf Artikel 23, 
gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 2423/88 des Rates vom 11. Juli 1988 über den 
Schutz gegen gedumpte oder subventionierte Einfuhren aus nicht zur Europäischen 
Wirtschaftsgemeinschaft gehörenden Ländern3, zuletzt geändert durch die Verordnung 
(EG) Nr. 522/944, insbesondere auf Artikel 12, 
auf Vorschlag der Kommission nach Konsultationen im Beratenden Ausschuß, 
in Erwägung nachstehender Gründe: 
ABl. Nr. L 349 vom 31.12.1994, S. 1. 
ABl. Nr. L 122 vom 2 6.1995, S. 1. 
ABl. Nr. L 209 vom 2.S.1988, S. 1. 
ABl. Nr. L 66 vom 10.3.1994, S. 10. 
A. VORLAUFIGE MASSNAHMEN 
(1) Mit Verordnung (EG) Nr. 2352/95 der Kommission5, nachstehend "Verordnung 
über den vorläufigen Zoll" genannt, wurde ein vorläufiger Antidumpingzoll auf die 
Einführen von Kumarin des KN-Codes ex 2932 21 00 mit Ursprung in der 
Volksrepublik China in die Gemeinschaft eingeführt. 
Mit Verordnung (EG) Nr. 212/966 verlängerte der Rat die Geltungsdauer dieses 
Zolls um zwei Monate bis zum 9. April 1996. 
B. WEITERES VERFAHREN 
(2) Nach der Einführung des vorläufigen Antidumpingzolls nahmen die folgenden 
interessierten Parteien schriftlich Stellung: 
der "CEFIC" im Namen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft, 
die "Tianjin No 1 Perfumery Factory" (ein Ausführer/Hersteller in der 
Volksrepublik China), 
die "British Essential Oil Association" (BEOA) und die darin 
zusammengeschlossenen Einführer im Namen der meisten Abnehmer und 
Einführer in der Gemeinschaft, 
die "Vereinigung der am Drogen- und Chemikalien-Groß- und 
Außenhandel beteiligten Firmen" im Namen der "Paul Kaders GmbH", 
Hamburg, Deutschland (Einführer). 
(3) Die schriftlichen Stellungnahmen der interessierten Parteien wurden von den 
Kommissionsdienststellen geprüft und gegebenenfalls berücksichtigt. 
ABl. Nr. L 239 vom 7.10.1995, S. 4. 
ABl. Nr. L 28 vom 6.2.1996, S. 1. 
C. WARE, GLEICHARTIGE WARE UND WIRTSCHAFTSZWEIG 
DER GEMEINSCHAFT 
(4) Die VDC behauptete erneut, das chinesische Kumarin und das Kumarin der Firma 
Rhône Poulenc könnten nicht als gleichartige Waren angesehen werden, da die 
chinesische Ware aus einem anderen Rohstoff und nach einem anderen Verfahren 
hergestellt werde als die Gemeinschaftsware und aufgrund ihrer schlechteren 
Qualität nicht für so viele Verwendungszwecke geeignet sei wie die 
Gemeinschaftsware. 
Bei der vorläufigen Sachaufklärung wurde jedoch festgestellt, daß die beiden 
Waren offensichtlich nahezu uneingeschränkt austauschbar sind und 
Qualitätsunterschiede keinen Einfluß auf die Gleichartigkeit der Waren haben. Auf 
diesen Aspekt wurde unter Randnummer 11 und 12 der Verordnung über den 
vorläufigen Zoll ausdrücklich eingegangen. Da die VDC lediglich die Argumente 
wiederholte, die sie bereits vor der Einführung des vorläufigen Zolls vorgebracht 
hatte, und keine neuen Beweise vorlegte, werden die vorläufigen Feststellungen 
bestätigt. 
(5) Da keine neuen Argumente zu der Ware, der gleichartigen Ware und dem 
Wirtschaftszweig der Gemeinschaft vorgebracht wurden, werden die 
Feststellungen unter Randnummer 9 bis 13 der Verordnung über den vorläufigen 
Zoll bestätigt. 
D. DUMPING 
1. Normalwert 
(6) Bei der vorläufigen Sachaufklärung wurde der Normalwert auf der Grundlage des 
durchschnittlichen Ab-Werk-Preises für das in den Vereinigten Staaten 
(Vergleichsland) verkaufte Kumarin ermittelt. 
(7) Die VDC behauptete, die Kommission habe sich nicht ausreichend um die 
Einholung von Informationen aus Indien bemüht und hätte andere potentielle 
Informationsquellen nutzen müssen. Der Rat weist darauf hin, daß die 
Kommissionsdienststellen mit allen vier bekannten Kumarinherstellern in Indien 
Kontakt aufnahmen. Den übermittelten Angaben war jedoch zu entnehmen, daß 
nur eines dieser Unternehmen im Untersuchungszeitraum tatsächlich Kumarin 
herstellte. Dieses Unternehmen übermittelte auf Antrag der 
Kommissionsdienststellen einige allgemeine Angaben über den indischen Markt, 
lehnte jedoch dann die Beantwortung des Fragebogens ab. Zudem deuteten die 
verfügbaren Informationen darauf hin, daß die Inlandspreise dieses Unternehmens 
aufgrund des hohen Zollschutzes auf dem indischen Kumarinmarkt deutlich höher 
waren als die Preise von Rhône Poulenc Inc. Dies wäre auch dann noch der Fall 
gewesen, wenn eine Berichtigung für die Erstattung von Abgaben auf die bei der 
Kumarinherstellung verwendeten Rohstoffe vorgenommen worden wäre. Nach 
den vorliegenden Informationen hätte sich daher bei der Wahl Indiens als 
Vergleichsland ein höherer Normalwert ergeben als bei der Heranziehung der 
Vereinigten Staaten von Amerika. Daher werden die Schlußfolgerungen unter 
Randnummer 14 der Verordnung über den vorläufigen Zoll bestätigt. 
(8) Die VDC behauptete erneut, die Vereinigten Staaten seien nicht als Vergleichsland 
geeignet, weil der US-Hersteller aufgrund seiner Monopolstellung auf dem 
Inlandsmarkt die Preise habe diktieren können. Dies beweise die Preiserhöhung, 
die der betreffende Hersteller im November 1991 durchsetzte. 
Der Rat weist darauf hin, daß der US-Hersteller keineswegs über eine 
Monopolstellung verfügte, da, wie unter Randnummer 15 der Verordnung über 
den vorläufigen Zoll dargelegt, China im Untersuchungszeitraum einen ganz 
erheblichen Marktanteil in den USA besaß. Im übrigen wurde die vorgenannte 
Preiserhöhung bis Mitte 1993 unter dem Druck der Billigeinführen aus der 
Volksrepublik China in vollem Umfang aufgehoben. 
(9) Gegen die Wahl der USA als Vergleichsland erhob die VDC erneut den Einwand, 
daß die Produktionsbedingungen, -methoden und -standards in dem 
Vergleichsland ähnlich sein sollten. Der Rat weist darauf hin, daß die Unterschiede 
zwischen dem Herstellungsverfahren von Rhône Poulenc Inc. und demjenigen der 
chinesischen Unternehmen bereits im Rahmen der vorläufigen Sachaufklärung 
untersucht wurden. Wie unter Randnummer 15 Absätze 1 und 2 der Verordnung 
über den vorläufigen Zoll dargelegt, erschien in diesem Zusammenhang zum 
damaligen Zeitpunkt eine Berichtigung nicht gerechtfertigt. 
Da zu diesem Aspekt keine neuen Argumente vorgebracht wurden, bestätigt der 
Rat, daß die Wahl der Vereinigten Staaten als Vergleichsland angemessen und 
vertretbar ist. Daher werden die Feststellungen unter Randnummer 15 der 
Verordnung über den vorläufigen Zoll bestätigt. 
(10) Die Tianjin No 1 Perfumery Factory behauptete, die Ausbeule in ihren Betrieben 
sei nach einer Verbesserung des Produktionsprozesses jetzt höher als bei den 
anderen Herstellern in China und als bei Rhône Poulenc, so daß ihre 
Produktionskosten vergleichsweise niedriger seien. Für diese Behauptung wurden 
jedoch keinerlei Beweise vorgelegt. Zudem weist der Rat darauf hin, daß die 
Kosten und Preise in China, das kein Marktwirtschaftsland ist, nicht durch das 
freie Spiel der Marktkräfte bestimmt, sondern vom Staat beeinflußt werden. Da 
sich die Tianjin No 1 Perfumery Factory im Besitz des Staates befindet, der somit 
die Geschäftstätigkeit entscheidend beeinflußt, können keine zuverlässigen Kosten 
und Preise ermittelt werden, um die angeblichen komparativen Vorteile dieses 
Unternehmens gegenüber den anderen chinesischen Kumarinherstellern und 
gegenüber Rhône Poulenc zu bemessen. Daher können in diesem Fall keine 
individuellen Normalwerte für einzelne Unternehmen und folglich auch keine 
individuellen Antidumpingzölle festgesetzt werden. 
(11) Für die Zwecke der endgültigen Sachaufklärung bestätigt der Rat daher den 
einheitlichen Normalwert für alle chinesischen Hersteller, der - wie unter 
Randnummer 16 und 17 der Verordnung über den vorläufigen Zoll dargelegt -
gemäß Artikel 2 Absatz 5 der Verordnung (EWG) Nr. 2423/88 des Rates anhand 
der inländischen Verkaufspreise in einem Marktwirtschaftsland, nämlich den USA, 
ermittelt wurde. 
2. Ausfuhrpreise 
(12) Mangels neuer Argumente zur Berechnung der Ausfiihrpreise werden die Feststel­
lungen unter Randnummer 18 und 19 der Verordnung über den vorläufigen Zoll 
bestätigt. 
3. Vergleich 
(13) Die BEOA machte geltend, daß der Normalwert beim Vergleich mit den 
Ausfuhrpreisen nicht gemäß Artikel 2 Absatz 10 der Grundverordnung um die 
Transportkosten in den Vereinigten Staaten von Amerika gekürzt worden sei Der 
Rat weist darauf hin, daß der Normalwert und die chinesischen Ausführpreise im 
Interesse eines fairen Vergleichs auf der Stufe fob ab amerikanischer bzw. 
chinesischer Grenze ermittelt wurden. Zu der von der BEOA beantragten 
Berichtigung des Normalwertes für die USA ist anzumerken, daß die Ab-Werk-
Preise nicht um die Transportkosten hätten gekürzt, sondern vielmehr um diese 
Kosten hätten erhöht werden müssen, um den Normalwert auf die Stufe fob ab 
amerikanischer Grenze zu bringen. Die Untersuchung ergab jedoch, daß die 
Kosten für die Beförderung des Kumarins von den Betriebsstätten von Rhône 
Poulenc Inc. zum nächsten Versandhafen weniger als 0,5 % des Normalwertes 
ausmachten. Die entsprechende Berichtigung wurde daher gemäß Artikel 2 
Absatz 10 Buchstabe e) der Grundverordnung als geringfügig angesehen und nicht 
berücksichtigt. Daher werden die einschlägigen Feststellungen unter 
Randnummer 21 der Verordnung über den vorläufigen Zoll bestätigt. 
(14) Zur Kürzung des Normalwertes wegen Unterschieden in den materiellen 
Eigenschaften machte der CEFIC geltend, daß es zwischen dem chinesischen 
Kumarin und der Ware von Rhône Poulenc keinen echten Qualitätsunterschied 
gebe. Nach Auffassung des CEFIC ist lediglich die Verbrauchervorstellung bei 
einigen Abnehmern unterschiedlich; dies gelte in erster Linie für die 
Parfümhersteller, die der Auffassung seien, daß sich Kumarin von Rhône Poulenc 
für ihre Zwecke besser eigne. 
Die Untersuchung der Kommission ergab, daß die Qualität der chinesischen Ware 
nicht gleichbleibend war, so daß die Händler systematisch Qualitätskontrollen 
durchführen mußten. In einigen Fällen wichen die gelieferten Waren so stark von 
dem zuvor angenommenen Warenmuster ab, daß sie nicht für den Zweck 
verwendet werden konnten, für den sie ursprünglich gekauft worden waren. 
Zudem räumt der CEFIC selbst ein, daß die meisten Parfumhersteller die Ware 
von Rhône Poulenc deutlich bevorzugen. Daher kann das chinesische Kumarin für 
mehrere Zwecke in der Parfümherstellung nicht verwendet werden. Der Rat ist 
folglich der Auffassung, daß die zusätzlichen Kosten für die Qualitätskontrollen 
und die Zurückweisung von Lieferungen wie auch der etwas eingeschränkte 
Verwendungsbereich des chinesischen Kumarins eine Berichtigung für 
Qualitätsunterschiede rechtfertigen. 
(15) Der CEFIC erhob ferner Einwände gegen die unter Randnummer 22 der 
Verordnung über den vorläufigen Zoll beschriebene Methode, nach der die 
Kommission die Höhe der Berichtigung für Qualitätsunterschiede ermittelt hatte. 
Der CEFIC machte insbesondere geltend, der Verkaufspreis von Rhône Poulenc 
SA, der bei der Ermittlung des Preisunterschieds zwischen dem Kumarin von 
Rhône Poulenc SA und dem chinesischen Kumarin im Jahre 1988 zugrunde gelegt 
wurde, umfasse eine höhere Gewinnspanne als die Gewinnspanne von 5 %, die die 
Kommissionsdienststellen bei der Berechnung der Zielpreisunterbietungsspanne im 
Untersuchungszeitraum herangezogen hätten. Der Einwand des CEFIC richtete 
sich im wesentlichen dagegen, daß bei diesem Vorgehen der Wert des 
Qualitätsunterschieds mit der Höhe der Gewinnspanne in Verbindung gebracht 
wurde. Der CEFIC schlug daher vor, den Verkaufspreis von Rhône Poulenc SA 
im Jahr 1988 zu berichtigen und dazu die Gewinnspanne von 5 % zugrunde zu 
legen, die auch für den Zielpreis zur Ermittlung der Schadensschwelle im 
Untersuchungszeitraum herangezogen worden war. 
Der Rat weist darauf hin, daß zwischen der Methode zur Berechnung des 
Qualitätsunterschieds, wie er nach den Vorstellungen der Verbraucher besteht, 
und der Ermittlung des Gewinns zur Festsetzung der Schadensschwelle kein 
Zusammenhang besteht. Zum einen scheint die Preisdifferenz im Jahr 1988 den 
Qualitätsunterschied wiederzugeben, wie er nach den Vorstellungen der 
Markteilnehmer in der Gemeinschaft auf einem Kumarinmarkt bestand, auf dem 
die chinesische Billigpreispolitik noch keinen Preisverfall verursacht hatte und die 
chinesischen Ausführer mit einem beträchtlichen Marktanteil von 21,3 % einen 
gewissen Wettbewerb gewährleisteten. Zum anderen kaufen die Abnehmer und die 
sonstigen Marktteilnehmer Kumarin zu einem Preis, der ihrer Qualitätsvorstellung 
von der Ware entspricht, wobei die ihnen unbekannten Produktionskosten keine 
Rolle spielen. 
(16) Da keine weiteren Argumente zum Vergleich des Normalwertes mit dem 
Ausfuhrpreis vorgebracht wurden, bestätigt der Rat die Schlußfolgerungen unter 
Randnummer 20 bis 22 der Verordnung über den vorläufigen Zoll. 
4. Dumpingspanne 
(17) Folglich wird die Dumpingspanne, die sich gemäß den Feststellungen unter 
Randnummer 23 der Verordnung über den vorläufigen Zoll auf über 50 % beläuft, 
bestätigt. 
E. SCHÄDIGUNG 
(18) Die vorläufige Sachaufklärung ergab, daß die Preise der Gemeinschaftsware seit 
1990 ständig durch die Preise der Kumarineinführen aus der Volksrepublik China 
unterboten wurden. Im Untersuchungszeitraum wurde eine Preisunterbietungs­
spanne von 28,7 %, ausgedrückt als Prozentsatz des Preises der 
Gemeinschaftsware, festgestellt. Die VDC machte geltend, die rückläufige 
Preisentwicklung, die zwischen 1990 und dem Untersuchungszeitraum bei den 
Kumarineinführen aus China beobachtet wurde, könne nicht als Unterbietung der 
Preise des Gemeinschaftsherstellers im Sinne von Artikel 4 Absatz 2 Buchstabe b) 
der Grundverordnung angesehen werden, da lediglich die bei den Rohstoffen 
eingetretene Preissenkung an die Abnehmer weitergegeben worden sei; dies gelte 
insbesondere für Orthocresol, das nur von den chinesischen Herstellern zur 
Kumarinproduktion verwendet werde. 
Die Untersuchung ergab, daß es bei den chinesischen Einführen, deren Preise 1988 
und 1989 fast genauso hoch waren wie die Preise der Gemeinschaftsware, 
zwischen 1990 und 1994 zu einer Unterbietung der Preise von 
Rhône Poulenc S.A. kam, und zwar ungeachtet der Preisentwicklung bei den 
Rohstoffen (insbesondere Orthocresol), deren Preise im untersuchten Zeitraum 
(1990/1994) zwar rückläufig, aber dennoch deutlich höher waren als in der Zeit 
vor 1990, als noch keine Preisunterbietung zu beobachten war. Daher wird an der 
Aussage festgehalten, daß es zwischen 1990 und dem Untersuchungszeitraum zu 
einer erheblichen Preisunterbietung im Sinne von Artikel 4 Absatz 2 Buchstabe b) 
der Grundverordnung kam. Folglich werden die Feststellungen unter Randnummer 
(29) der Verordnung über den vorläufigen Zoll bestätigt. 
10 
(19) Zur Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft wurden keine weiteren 
Argumente vorgebracht. In Anbetracht der dramatischen Marktanteileinbußen und 
der hohen finanziellen Verluste des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft im 
untersuchten Zeitraum werden daher die Feststellungen und die Schlußfolgerung 
zur Schädigung unter Randnummer (24) bis (38) der Verordnung über den 
vorläufigen Zoll bestätigt, wonach dem Gemeinschaftshersteller eine bedeutende 
Schädigung im Sinne von Artikel 4 Absatz 1 der Grundverordnung verursacht 
wurde. 
F. SCHADENSURSACHE 
(20) Zu den Auswirkungen der gedumpten Einführen behauptete die VDC erneut, es 
bestünde kein eindeutiger Zusammenhang zwischen den Einfuhren aus China und 
der Schädigung des Gemeinschaftsherstellers. Zur Stützung dieser Behauptung 
wies die VDC daraufhin, daß die Einführen aus China zwischen 1991 und 1992 
um 33 Tonnen gesunken und die Einfuhren aus den USA im selben Zeitraum um 
die gleiche Menge gestiegen seien. 
Dieses Argument ist jedoch insofern nicht stichhaltig, als die VDC 
unberücksichtigt ließ, daß es sich bei den beiden vorgenannten Entwicklungen nur 
um vorübergehende, begrenzte Entwicklungen handelte, die im Gegensatz zu der 
allgemein steigenden Tendenz bei den Einfuhren aus China während des 
fünfjährigen Bezugszeitraums und der im wesentlichen konstanten Lage bei den 
Einfuhren aus den USA standen. Der Anstieg der Einführen aus China um 
132 Tonnen zwischen 1990 und dem Untersuchungszeitraum (1. April 1993-
31. März 1994), der mit einer Preisunterbietung einherging, wirkte sich eindeutig 
nachteilig auf den Wirtschaftszweig der Gemeinschaft aus. Bei der Beurteilung der 
Entwicklung der Einführen aus China muß berücksichtigt werden, daß auf dem 
Gemeinschaftsmarkt jährlich nur wenige hundert Tonnen verkauft werden und daß 
der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft einen Preisverfall von 58,5 % hinnehmen 
mußte. Daher werden die Feststellungen unter Randnummer (39) der Verordnung 
über den vorläufigen Zoll bestätigt. 
11 
(21) Zu den Auswirkungen der sonstigen Faktoren behauptete die VDC, die Einfuhren 
aus anderen Drittländern hätten wesentlich zu den Marktanteileinbußen des 
Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft beigetragen. Dazu wies die VDC darauf hin, 
daß sich die Einfuhren aus diesen anderen Drittländern von 38 Tonnen im 
Jahr 1990 auf 71 Tonnen im Untersuchungszeitraum erhöhten. 
Die Untersuchung ergab, daß nur die Einführen aus Rußland und Japan, die zu 
ähnlich niedrigen Preisen verkauft wurden wie diejenigen aus China, zur 
Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft beigetragen haben könnten 
Da diese Importe jedoch nur ein geringes Volumen aufwiesen, das weniger als 7 % 
der Einführen aus China ausmachte, muß der Schluß gezogen werden, daß die 
hohen Absatz- und Marktanteileinbußen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft 
in erster Linie auf die massiven gedumpten Einführen aus China zurückzufuhren 
sind; während sich der Marktanteil dieser Importe zwischen 1990 und dem 
Untersuchungszeitraum um 32 Prozentpunkte erhöhte, kam es im gleichen 
Zeitraum bei den Einführen aus Rußland und Japan nur zu einer Erhöhung um 
1,8 bzw. 3,7 Prozentpunkte. Daher bekräftigt der Rat, daß die Billigeinfuhren aus 
anderen Drittländern, wenn überhaupt, nur in unbedeutendem Maße zur 
Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft beigetragen haben können, 
da diese Einführen ein deutlich geringeres Volumen aufwiesen als die Importe aus 
China. Folglich werden die Schlußfolgerungen unter Randnummer (43) der 
Verordnung über den vorläufigen Zoll bestätigt. 
(22) Da keine anderen möglichen Schadensfaktoren gefunden und keine weiteren 
Argumente vorgebracht wurden, wird bekräftigt, daß die Billigeinfuhren von 
Kumarin aus der Volksrepublik China für sich genommen eine bedeutende 
Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft verursachten, indem sie 
anhaltende Marktanteileinbußen und einen Preisrückgang im Wirtschaftszweig der 
Gemeinschaft hervorriefen. Somit werden die vorläufigen Feststellungen zur 
Schadensursache unter Randnummer (40) bis (42) und (44) bis (46) der 
Verordnung über den vorläufigen Zoll bestätigt. 
12 
G. INTERESSE DER GEMEINSCHAFT 
1. Interessse des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft 
(23) Die VDC machte geltend, bei der Beurteilung der Frage, inwieweit 
Antidumpingmaßnahmen im Interesse der Gemeinschaft liegen, müsse die 
Gesamtsituation des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft berücksichtigt werden, 
der seine Gewinne im ersten Halbjahr 1995 auf konsolidierter Grundlage im 
Vergleich zum Vorjahreszeitraum beträchtlich erhöhen konnte. 
Zwar hat sich die Gesamtsituation von Rhône Poulenc SA nach dem 
Untersuchungszeitraum möglicherweise verbessert, doch wurde nicht angedeutet, 
daß die Rentabilität im Kumaringeschäft des Gemeinschaftsherstellers gestiegen 
ist. Die Gemeinschaftsorgane beziehen sich bei der Untersuchung der 
verschiedenen Aspekte eines bestimmten Falls traditionell nur auf die fragliche 
Ware, in diesem Verfahren also Kumarin. Daher muß das Argument der VDC 
zurückgewiesen werden. 
(24) Die VDC behauptete ferner, die Einführung eines Antidumpingzolls werde sich auf 
die Orthocresol-Ausführen der Gemeinschaft nach China auswirken, da die 
chinesischen Kumarinhersteller angeblich 80 % dieses Rohstoffes in der 
Gemeinschaft kaufen. Für diese Behauptung wurden jedoch keine Beweise 
vorgelegt; außerdem ist darauf hinzuweisen, daß jeder Anstieg der Orthocresol-
Ausführen aus der Gemeinschaft nach China auf einen Anstieg der chinesischen 
Kumarinausführen in die Gemeinschaft infolge unlauterer chinesischer 
Handelspraktiken zurückzuführen wäre. Zudem würde eine etwaige Verringerung 
der Orthocresol-Ausführen aus der Gemeinschaft nach China wegen eines 
Rückgangs der Kumarineinführen aus China dadurch ausgeglichen, daß in der 
Gemeinschaft in Erwartung der Erhöhung der Kumarinproduktion des 
Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft mehr Phenol hergestellt würde. 
13 
2. Interesse der Abnehmer 
(25) Die VDC und einige Abnehmer behaupteten ferner, die Verringerung der 
Kumarineinführen aus China nach der Einführung eines Antidumpingzolls würde 
Schwierigkeiten für die Abnehmer von chinesischem Kumarin mit sich bringen, die 
von chinesischem Kumarin auf die Ware des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft 
umsteigen und wegen der dazu erforderlichen Änderung ihrer Rezepturen hohe 
Kosten tragen müßten. Außerdem würden die Einführer Mühe haben, die 
Nachfrage nach chinesischem Kumarin zu decken. 
Dazu stellt der Rat, daß sich weder die VDC noch die Abnehmer dazu äußerten, 
wie sich die Kosten für die Änderung der Rezepturen auf die Produktionskosten 
der Duftstoffe auswirken würden. Zudem ist daraufhinzuweisen, daß chinesisches 
Kumarin auch nach der Einführung eines Antidumpingzolls auf dem 
Gemeinschaftsmarkt verfügbar sein wird, allerdings zu einem Preis, der nicht 
gedumpt ist und keine Schädigung verursacht. Daher würden nicht zwangsläufig 
"Umstellungskosten" anfallen. 
(26) Die VDC äußerte die Befürchtung, die Einführung eines endgültigen 
Antidumpingzolls könne langfristig zu einer marktbeherrschenden Stellung des 
einzigen Kumarinherstellers in der Gemeinschaft führen, dessen 
Tochtergesellschaft in den USA bereits den amerikanischen Markt kontrolliere. 
Dazu wird daran erinnert, daß Antidumpingzölle nicht darauf abzielen, die 
Einfuhren aus einem bestimmten Drittland vom Gemeinschaftsmarkt zu 
verdrängen, sondern die handelsverzerrenden Auswirkungen schädigender 
Dumpingpraktiken zu beseitigen und einen effizienten Wettbewerb 
wiederherzustellen. Der in diesem Verfahren festgesetzte Zollsatz dürfte die 
chinesischen Kumarinhersteller nicht daran hindern, weiterhin auf dem 
Gemeinschaftsmarkt wettbewerbsfähig zu bleiben (siehe Randnummer 55 der 
Verordnung über den vorläufigen Zoll). 
14 
Im Untersuchungszeitraum hatten die chinesischen Hersteller einen ganz 
beträchtlichen Marktanteil in der Gemeinschaft, der durchweg höher war als 
derjenige des Gemeinschaftsherstellers. Somit besteht konkret die Gefahr, daß die 
chinesischen Hersteller bei einem Verzicht auf Maßnahmen selbst eine 
marktbeherrschende Stellung erlangen, was nicht im Interesse der Gemeinschaft 
wäre. Derzeit scheint sich die Kumarinherstellung weltweit auf den 
Gemeinschaftshersteller mit seiner amerikanischen Tochtergesellschaft einerseits 
und die Hersteller in der Volksrepublik China andererseits zu konzentrieren 
Allerdings gibt es Hinweise dafür, daß andere Regionen, zum Beispiel Indien, als 
Kumarinhersteller an Bedeutung gewinnen. Daher ist es äußerst unwahrscheinlich, 
daß der Gemeinschaftshersteller infolge der Einführung eines Antidumpingzolls 
eine marktbeherrschende Stellung erhält. Zu der angeblichen Monopolstellung von 
Rhône Poulenc Inc. in den USA ist anzumerken, daß die Ausführer aus der 
Volksrepublik China im Untersuchungszeitraum einen sehr hohen Marktanteil in 
den USA besaßen. In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, daß in 
den USA inzwischen Antidumpingmaßnahmen für die chinesischen 
Kumarinausführen gelten, was zu einer Umleitung dieser Exporte in die 
Gemeinschaft führen könnte. 
(27) Die BEOA behauptete erneut, im Hinblick auf die Absatzpolitik von Rhône-
Poulenc SA bestehe die Gefahr des Mißbrauchs einer marktbeherrschenden 
Stellung. Rhône-Poulenc würde die Lieferung einer bestimmten Menge von 
Kumarin nur denjenigen Abnehmern garantieren, die Fünfjahresverträge eingehen 
würden. Für diese Behauptung, die bereits bei der vorläufigen Sachaufklärung 
zurückgewiesen wurde, wurden weiterhin keine Beweise vorgelegt. Außerdem 
wurde keine förmliche Beschwerde an die zuständigen Behörden gerichtet. Den 
während der Untersuchung eingeholten Informationen ist zudem zu entnehmen, 
daß die fragliche Absatzpolitik überhaupt nicht angewandt wurde. Daher werden 
die Schlußfolgerungen unter Randnummer (51) der Verordnung über den 
vorläufigen Zoll bestätigt. 
15 
3. Schlußfolgerungen 
(28) Zum Interesse der Gemeinschaft wurden keine weiteren Argumente vorgebracht. 
Nach sorgfältiger Prüfung aller Argumente vertritt der Rat die Auffassung, daß in 
diesem Verfahren keine zwingenden Gründe gegen die Einführung von 
Antidumpingmaßnahmen sprechen. Daher wird der Schluß gezogen, daß es im 
Interesse der Gemeinschaft liegt, einen Antidumpingzoll einzuführen, wie dies 
unter Randnummer (47) bis (54) der Verordnung über den vorläufigen Zoll 
dargelegt wurde. 
H. ZOLL 
(29) Die BEOA behauptete, die Kommission habe bei der Berechnung der 
Zielpreisunterbietungsspanne für diejenigen Geschäfte, die direkt zwischen den 
chinesischen Ausführern und den Abnehmer in der Gemeinschaft abgewickelt 
wurden, einen methodologischen Fehler begangen, da sie die CIF-Einfuhrpreise 
nicht um eine angemessene Handelsspanne erhöht habe. Somit seien bei diesen 
Geschäften die Unterschiede in der Handelsstufe nicht ausgeschaltet worden: Bei 
der Ermittlung der Schadensschwelle fur Rhône-Poulenc seien die VVG-Kosten 
und Gewinne der Händler von Rhône-Poulenc SA einbezogen worden, während 
die Preise für diejenigen Abnehmer, die die Waren direkt von den chinesischen 
Ausführern bezogen, nicht um eine entsprechende Handelsspanne erhöht worden 
seien. Dazu ist anzumerken, daß die Kommission bei der Festsetzung der 
Schadensschwelle alle Kosten und Gewinne der Händler von Rhône-Poulenc SA 
einbezog, die selbst direkt an die Abnehmer verkauften. Daher müssen die CIF-
Einfuhrpreise der Abnehmer nicht erhöht werden, denn die Geschäfte wurden auf 
der gleichen Handelsstufe abgewickelt. Außerdem ergab die Untersuchung, daß 
die durchschnittlichen CIF-Einfuhrpreise aller Händler/Einfuhrer innerhalb einer 
engen Spanne angesiedelt und im Durchschnitt deutlich niedriger waren als die den 
Abnehmern in Rechnung gestellten Preise. Diese Preisdifferenz entspricht dem 
Aufschlag der Händler/Einführer bei ihren Weiterverkäufen an die Abnehmer. 
16 
Dies beweist eindeutig, daß die chinesischen Hersteller/Ausführer in Abhängigkeit 
von der Handelsstufe, auf der ihre Kunden tätig waren, unterschiedliche 
Verkaufspreise in Rechnung stellten. Daher ist der Rat der Auffassung, daß der 
Vergleich auf derselben Handelsstufe vorgenommen wurde und die Erhöhung der 
CIF-Einfuhrpreise der Abnehmer zu einer Doppelverrechnung fuhren würde. 
Daher wird der Berichtigungsantrag wegen Unterschieden in der Handelsstufe 
zurückgewiesen. Die unter Randnummer (54) und (55) der Verordnung über den 
vorläufigen Zoll erläuterte Berechnung der Zielpreisunterbietungsspanne wird 
daher bestätigt. 
(30) Bei den vorläufigen Antidumpingmaßnahmen handelte es sich um einen festen 
Antidumpingzoll je Tonne. Der Zoll wurde nach der unter Randnummer (56) und 
(57) der Verordnung über den vorläufigen Zoll beschriebenen Methode auf der 
Höhe der Schadensschwelle festgesetzt, da diese niedriger war als die 
Dumpingspanne. Dagegen wurden keine Einwände erhoben. Somit werden die 
entsprechenden Feststellungen unter Randnummer (23) und (55) der Verordnung 
über den vorläufigen Zoll bestätigt. Der endgültige Zoll sollte folglich genauso 
hoch sein wie der vorläufige Zoll. 
I. VEREINNAHMUNG DES VORLAUFIGEN ZOLLS 
(31) In Anbetracht der Höhe der Dumpingspannen und des Umfangs der Schädigung 
des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft wird es für notwendig angesehen, die 
Sicherheitsleistungen für den vorläufigen Antidumpingzoll endgültig zu 
vereinnahmen -
17 
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: 
Artikel 1 
1. Auf die Einfuhren von Kumarin des KN-Codes ex 2932 21 00 (Taric-
Code2932 21 00* 10) mit Ursprung in der Volksrepublik China wird ein 
endgültiger Antidumpingzoll eingeführt. 
2. Der Zoll beläuft sich auf 3.479 ECU je Tonne. 
3. Sofern nichts anderes bestimmt ist, finden die geltenden Zollbestimmungen 
Anwendung. 
Artikel 2 
Die Sicherheitsleistungen für den vorläufigen Antidumpingzoll gemäß der Verordnung 
(EG) Nr. 2352/95 werden in voller Höhe endgültig vereinnahmt. 
Artikel 3 
Die Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen 
Gemeinschaften in Kraft. 
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem 
Mitgliedstaat. 
Geschehen zu Brüssel, 
Im Namen des Rates 
18 
ISSN 0256-2383 
KOM(96) 103 endg. 
DOKUMENTE 
DE 02 11 
Katalognummer : CB-CO-96-lll-DE-C 
ISBN 92-78-01422-2 
Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
L-2985 Luxemburg 
4<i