Eine Reihe von politischen Optionen sowohl legislativer als auch nichtlegislativer Art wurde geprüft. Folgende Optionen wurden für eine eingehende Prüfung ausgewählt: 1.Basisszenario: kooperative Option – geht von der Fortsetzung des derzeitigen Konzepts für den Aufbau industrieller und technischer Kapazitäten im Bereich der Cybersicherheit in der EU aus, indem Forschung und Innovation sowie damit verbundene Mechanismen für die Zusammenarbeit im Rahmen des Programms „Horizont Europa“ unterstützt werden; 2.Option 1: Cybersicherheitskompetenznetz und Europäisches Kompetenzzentrum für Cybersicherheit in Industrie, Technologie und Forschung mit der Befugnis, Maßnahmen zur Förderung von Industrietechnologien sowie im Bereich Forschung und Innovation zu ergreifen; 3.Option 2: Cybersicherheitskompetenznetz und Europäisches Kompetenzzentrum für Cybersicherheit in Industrie, Technologie und Forschung beschränkt auf Forschungs- und Innovationstätigkeiten. Die bereits in einem frühen Stadium verworfenen Optionen waren: 1) überhaupt keine Maßnahme zu ergreifen, 2) nur bestehende Kompetenzzentren zu vernetzen und 3) eine bestehende Agentur (ENISA‚ REA oder INEA) zu beauftragen. Angesichts der allgemeinen Verpflichtung, die die Kommission im Hinblick auf die vorliegende Initiative bereits eingegangen ist, und angesichts der wichtigen Rolle, die die Mitgliedstaaten spielen müssen, liegt der Unterschied zwischen den beiden eingehend analysierten Optionen im Wesentlichen in ihrem Anwendungsbereich, der sich in ihrer Rechtsgrundlage widerspiegelt: Eine Einrichtung, die sich ausschließlich auf Artikel 187 AEUV stützt (Option 2), würde die Initiative auf den Bereich Forschung und Innovation beschränken und würde in der Regel einen Finanzbeitrag privater Akteure voraussetzen. Eine Einrichtung, die auf einer doppelten Rechtsgrundlage – Artikel 187 und 173 AEUV (Option 1) – beruht, würde über ein umfassenderes Mandat verfügen, das u. a. auch die Technologieeinführung und Unterstützung für die Industrie sowie die Schaffung größerer Synergien mit der Cyberabwehr bedeuten würde. Ferner würde den Mitgliedstaaten auch eine wichtigere Rolle eingeräumt – sowohl im Hinblick auf die Leitung als auch auf ihre Rolle als potenzielle Auftraggeber im Bereich der Cybersicherheitstechnik. Die Analyse zeigte, dass die Option 1 am besten geeignet ist, um die Ziele der Initiative zu erreichen und gleichzeitig die größte wirtschaftliche, gesellschaftliche und ökologische Wirkung zu erzielen sowie die Interessen der Union zu wahren. Für diese Option sprach vor allem Folgendes: die Flexibilität, unterschiedliche Kooperationsmodelle mit der Gemeinschaft und dem Netz von Kompetenzzentren zu ermöglichen, um die Nutzung der vorhandenen Kenntnisse und Ressourcen zu optimieren; die Möglichkeit, die Zusammenarbeit der öffentlichen und privaten Akteure aus allen einschlägigen Bereichen, einschließlich der Verteidigung, zu strukturieren; die Möglichkeit, eine echte Industriepolitik für Cybersicherheit zu schaffen, indem nicht nur Forschung und Entwicklung, sondern auch Tätigkeiten zur Markteinführung gefördert werden. Nicht zuletzt ermöglicht die Option 1 auch eine größere Kohärenz, da sie einen Durchführungsmechanismus für die Finanzierungen im Bereich der Cybersicherheit aus den Programmen „Digitales Europa“ und „Horizont Europa“ schaffen und Synergien zwischen der zivilen und der verteidigungspolitischen Dimension der Cybersicherheit in Bezug auf den Europäischen Verteidigungsfonds fördern würde.