KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
K0M(94) 235 endg. 
Brüssel, den 10.06.1994 
MITTEILUNG DER KOMMISSION 
FISCHEREI MIT STATIONÄREN FANGGERATEN IN DER GEMEINSCHAFT 
Notwendigkeif, Nutzen und Möglichkeiten einer Regulienmg 
FISCHEREI MIT STATIONÄREN FANGGERÄTEN IN DER GEMEINSCHAFT 
EINLETTÜNG 
Seit einigen Jahren werden in den Gemeinschaftsgewässern zunehmend stationäre Fanggeräte 
eingesetzt. Sollte diese Tendenz anhalten, so wird sich - ohne gleichzeitige Einschränkung 
anderer Fangtätigkeiten der derzeitige Druck auf die befischten Bestände noch erhöhen. Dies 
bedeutet für verschiedene Arten einen Anstieg der fischereilichen Sterblichkeit über die bereits 
hohen und unerwünschten Werte hinaus. 
In bestimmten Fischereien läßt sich zudem beobachten, daß mit Abnahme der 
durchschnittlichen Fischgröße immer kleinere Maschenöflhungen verwendet werden. Das 
gleiche gilt für die Haken in bestimmten Zweigen der Langleinenfischerei. 
Andererseits besitzen viele dieser Fanggeräte eine äußerst größenselektive Fangwirkung. Diese 
Eigenschaft läßt sich nutzen, um die Fänge von Jungfischen einzuschränken. 
Die derzeit geltenden Gemeinschaftsvorschriften der Verordnung (EWG) Nr. 3094/86 des 
Rates vom 7. Oktober 1986 über technische Maßnahmen zur Erhaltung der Fischbestände1 
beziehen sich nur auf Schleppgeräte (Trawls, Grundwaden usw.). 
Die Kommission hat bereits 1991 ihre Absicht angekündigt, die technischen Maßnahmen 
anzupassen und auch stationäre Fanggeräte einzubeziehen. 1992 wurde im Rahmen der 
Beratungen über die mehrjährigen Aiisrichtungsprogramme festgestellt, daß es zwar nicht 
umgehend erforderlich sei, die Tonnage und/oder Maschinenleistung der Fangflotten 
einzuschränken, die stationäre Fanggeräte einsetzen, daß der Beitrag der Stillen Fischerei zum 
Gesamtfischereiaufwand aber besser erfaßt und im Bedarfefall durch geeignete Maßnahmen 
reguliert werden müßte. Die Kommission wurde aufgefordert, hierzu einen Bericht vorzulegen. 
Daraufhin wurde von der GD XIV im Februar 1993 in Brüssel eine Sachverständigentagung 
mit dem Ziel einberufen, den gegenwärtigen biologischen und technischen Kenntnisstand zu 
ermitteln. Als Ergebnis dieser Tagung liegt ein Bericht in Form eines Arbeitsdokumentes der 
Dienststellen der Kommission vor2. 
Auch wenn die verfügbaren Informationen mitunter lückenhaft sind, zeigt sich deutlich, daß 
die Netzfischerei die größten Probleme aufwirft. Ihre zunehmende Bedeutung durch den 
Anstieg der Zahl und/oder der Länge der eingesetzten Netze und in bestimmten Fällen die 
Verringerung der Machenöfmungen muß besonders sorgfältig untersucht werden. Die Arbeiten 
der Sachverständigengruppe konzentrieren sich daher, ebenso wie der vorliegende Bericht, auf 
1 Abi. L 288 vom 11.10.1986, S. 1 
"Biologische Grundlagen für die Kontrolle der Befischungsintensität beim Einsatz stationärer 
Fanggeräte" - SEK(93)652, Brüssel, 26. April 1993 
d:\data\wpwin\rapports\engdonri\texte\dc/fVl 1 
die Netzfischerei und vor allem die Stellnetzfischerei. Der Sonderfall der großflächigen 
Treibnetze wurde bereits3 getrennt untersucht. Für die übrigen stationären Fanggeräte 
(Korbreusen, Langleinen ...) werden nur einzelne erwähnenswerte Aspekte herausgegriffen. 
Es erschien notwendig, die technischen Schlußfolgerungen der Sachverständigengruppe 
gekürzt zusammenzufassen und sie, soweit möglich, um eine Darstellung der 
sozioökonomischen Aspekte sowie eine Untersuchung der spezifischen Kontrollprobleme im 
Zusammenhang mit stationären Fanggeräten zu erweitern. Die genannten Aspekte werden im 
vorliegenden Bericht umfassend berücksichtigt und abschließend Überlegungen über mögliche 
Vorgehensweisen angestellt. 
1. BESCHREIBUNG DER STATIONÄREN FANGGERÄTE UND IHRER 
VERWENDUNG IN DEN GEMEINSCHAFTSGEWÄSSERN 
Der Einsatz von stationären Fanggeräten4 ist in den Gemeinschaftsgewässern weit verbreitet, 
in erster Linie für den Fang einer einzigen Art oder einer kleinen Gruppe von Zielarten. In 
der Regel kommt es hierbei zu Beifangen anderer Arten. 
Stationäre Fanggeräte werden normalerweise nach dem Aussetzen nicht ständig überwacht, 
sondern nur in mehr oder minder regelmäßigen Abständen inspiziert, um gefangenen Fisch 
zu entnehmen und die Netze zu säubern oder einzuholen, wenn sie in anderen Gebieten 
eingesetzt werden sollen oder geflickt werden müssen. Stationäre Fanggeräte können im 
Gegensatz zu anderen Fanggeräten auch auf sehr rauhem Grund oder sogar über Wracks 
eingesetzt werden. 
1.1 Kiemen- und Verwickelnetze 
Aus den genannten Gründen stehen diese Fanggeräte im Mittelpunkt des vorliegenden 
Berichts. 
1.1.1 Allgemeines 
Bei dieser Art von Netzen verhaken sich die Fische mit den Kiemen, verwickeln sich im 
Netztuch oder bleiben in den Maschen hängen (Schaubilder 3 und 5). Die Netze können 
einzeln verwendet werden, doch in der Regel werden viele Netze miteinander verbunden als 
"Fleet" ausgebracht. 
Die Netze bestehen aus einer oder mehreren Netzwänden, die oben an einem mit Schwimmern 
versehenen Kopftau und unten an einem beschwerten Grundtau angeschlagen sind. Das 
Gewicht des Grundtaus gleicht den Auftrieb durch die Schwimmer aus, so daß die Netze bei 
fehlender Strömung senkrecht im Wasser hängen. (Einige Verwickelnetze werden ohne 
Kopftauschwimmer verwendet - siehe Abschnitt 1.1.3). 
Die Netze werden mit Ankern oder Ballasten an beiden Enden der Fleet am Grund oder in 
3 COM(94)50 final, Brüssel, 08.04.1994. 
4 Siehe Anhang VIII 
d:\data\wpwin\nippoits\eng(lonn\texte\dc/fvl 
Anker oder Ballast eine Ankeroder Netzboje angebracht. Eine Fleet kann in regelmäßigen 
Abständen mit weiteren Ankern/Ballasten und Bojen versehen sein, damit sie ihre Stellung 
nicht verändert; gleichzeitig wird anderen Schiffen einschließlich Schleppnetzfischern der 
Standort der Fleet besser angezeigt. Die Netzbojen sind mit Flaggen, Lichtern oder 
Radarflektoren versehen, damit die Netze schneller geortet und wieder eingeholt werden 
können. 
Die Abmessungen stationärer Fanggeräte und die von einem Schiff mitgeführte Anzahl von 
Netzen hängen von vielerlei Faktoren wie dem Fanggebiet, der Zielart, der Schiffsgröße usw. 
ab. 
Dem Bericht SEC(93)652 zur Folge schwankt die Länge einzelner Netze in der Nordsee 
zwischen 55 und 400 m. Die Anzahl der von einem Schiff mitgeführten Netze liegt zwischen 
10 und 650. Die Gesamtlänge der von einem einzigen Schiff ausgesetzten Netze kann 
zwischen 950 und 43.000 m betragen. In anderen Gebieten werden Netze mit einer Länge 
zwischen 5.500 und 26.000 m eingesetzt. 
Die Netztuche werden aus geknotetem synthetischem Garn (Polyamid, Polyester oder 
Polyäthylen) hergestellt. Hierbei kann monofiles, multifiles oder multimonofiles Garn 
verwendet werden. Monofilgarn besteht aus einem einzelnen Filament mit einem Durchmesser 
von normalerweise über 0,1 mm. Game mit einem Durchmesser von mehr als 0,4 mm sind 
in sich selbst ein ausreichend starkes Netzgarn und werden häufig für die Herstellung von 
Netzen verwendet, bei denen die Fische in den Maschen hängenbleiben. Multifilgarne werden 
aus vielen, sehr feinen Fäden (Durchmesser von weniger als 0,7 mm) hergestellt. 
Multimonofilgarn besteht aus einer geringen Anzahl lose gedrehter Monofilgarne. 
Ein wichtiger Aspekt von Kiemen- und Verwickelnetzen ist der Einstellungsfaktor E. Er 
bezeichnet das Verhältnis von der Länge des Kopftaus zu der Länge des horizontal beeinflußt 
gestreckten Netztuches. Dieser Faktor die Form der Maschen im Wasse. 
Derselbe Einstellungsfaktor kann auch auf das Grundtau angewandt werden, und in einigen 
Fällen werden bei ein- und demselben Netz unterschiedliche Einstellungsfaktoren für Kopf-
und Grundtau angelegt. Durch dieses "doppelte Einstellen" läßt sich die Wahrscheinlichkeit 
von Fängen erwünschter Arten erhöhen und/oder von Fängen unerwünschter Arten 
herabsetzen. 
1.1.2 Kiemennetze 
Ein Kiemennetz ist ein einwandiges Netz, das oben an ein Kopftau mit Schwimmern und 
unten an ein beschwertes Grundtau angeschlagen ist. 
Der Einstellungsfaktor E ist in der Regel größer als 0,5. Ein Einstellungsfaktor von 0,6-0,7 
bietet den doppelten Vorteil einer weiten Maschenöflhung und einer großen Netzfläche. 
Die meisten Fische, die mit dieser Art von Netz gefangen werden, bleiben in einer einzigen 
Netzmasche stecken. Ein Fisch kann auff unterschiedliche Weisesteckenbleiben kann. Völlig 
unmöglich ist ein Entkommen, wenn sich die Masche hinter den Kiemendeckeln verhakt 
(Schaubild 3c). 
(l:Vlnta\wpwin\rapports\cngdonn\texIe\de/fvl 
1.1.3 Verwickelnetze 
Einwandige Verwickelnetze gleichen Kiemennetzen, doch ist bei ihnen mehr lockeres 
Netztuch an das Kopftau angeschlagen, so daß das Netzwerk loser hängt. Der 
Einstellungsfaktor dieser Netze kann geringe 0,3 betragen, und das Kopftau ist nicht immer 
mit Schwimmern versehen, woraufhin die Netze horizontal über dem Meeresboden liegen. 
Einwandige Verwickelnetze lassen sich äußerst erfolgreich einsetzen für den Fang von 
Meerestieren mit Stacheln wie Langusten und Rochen sowie für den Fang von Arten mit 
ausgeprägtem Bodenverhalten wie Plattfische und Seeteufel. Bei der Konstruktion von 
Verwickelnetzen werden häufig unterschiedliche Einstellungsfaktoren für Kopf- und Grundtau 
verwendet. 
1.1.4 Spiegelnetze 
Ein Spiegelnetz besteht aus drei Maschenwänden. Zwischen zwei äußeren Wänden aus 
grobmaschigem Netztuch ist ein kleinmaschiges inneres Netz eingezogen. Das Netz ist locker 
an Kopf- und Grundtau angeschlagen; auf diese Weise ist für ausreichend loses Netztuch 
gesorgt, in dem sich die Fische verwickeln. Der Einstellungsfaktor des inneren Netzes beträgt 
in der Regel 0,3-0,5. Das äußere Netz mit einem Einstellungsfaktor von 0,5-0,7 ist straffer 
aufgehängt. 
In Spiegelnetzen bleiben die Fische hauptsächlich in sogenannten Fangtaschen hängen, die 
entstehen, wenn die kleinmaschige innere Netzwand durch das grobmaschige äußere Netz 
gestülpt wird. Je nach Fischart und Maschengröße des inneren Netzes können Fische sich aber 
auch mit den Kiemendeckeln verhaken oder gemascht werden. 
1.1.5 Varianten von Kiemen- und Spiegelnetzen 
(a) Semi-Trammelnetz 
Eine veränderte Form des Spiegelnetzes, die lediglich aus zwei Wänden einer großmaschigen 
und einer kleinmaschigen - besteht. 
(b) Kombinierte Kiemen/Trammelnetze 
Bei diesen Netzen bildet ein Spiegelnetz den unteren und ein Kiemennetz den oberen Teil 
(Schaubild 6). Der obere Teil dient häufig als Sperrwand, die die Fische in das untere Netz 
leitet. 
(c) An Stangen befestigtes Kiemennetz 
Diese Kiemennetze sind an beiden Enden und dazwischen in regelmäßigen Abständen an 
langen, in den Grund getriebenen Stangen befestigt und werden im Tidenbereich eingesetzt. 
Die Fischentnahme erfolgt bei Niedrigwasser (Schaubild 7). Die Netze bleiben die ganze 
Fangsaison über stehen. Da sie an Stangen befestigt sind, verändert sich ihre Form durch die 
Strömung kaum (s. Abschnitt 3.1). 
d:\daU\wpvriiArapports\aigdorm\texte\<Wfvl 
1.2 Anderes stationäres Fanggerät 
1.2.1 Stehende Geräte 
Es gibt eine ganze Reihe anderer stationärer Fanggeräte, auf die in diesem Bericht nicht 
eingegangen wird. In der Gemeinschaft eingesetzt werden hauptsächlich nicht bedeckte 
stationäre Reusen, Garnreusen, Langleinen und verschiedene Korbreusen. 
In verschiedenen Fischereien mit Korbreusen oder Grundleinen läßt sich beobachten, daß die 
Zahl der ausgesetzten Korbreusen und die Länge der Leinen und damit die Zahl der 
verwendeten Haken zugenommen hat. Dies ist weitgehend auf die Entwicklung automatischer 
Vorrichtungen zum Einholen und/oder Bestücken der Geräte mit Ködern zurückzuführen. 
Grundleinen spielen in der Gemeinschaftsfischerei jedoch eine deutlich geringere Rolle als 
anderswo, z.B. in Norwegen oder in den Gewässern der Färöer. 
1.2.2 Treibende Fanggeräte 
Neben den großen Netzen (über 1 km lang), die für den Fang von weißem Thun (im 
Nordatlantik), Schwertfisch (im Mittelmeer) oder Lachs (in der Ostsee) eingesetzt werden, 
haben herkömmlichere Treibnetze auch in der Fischerei auf kleine Arten (vor allem 
Heringsfische, aber auch kleine Ihun- und Makrelenfische - Fregattmakrele usw.) eine 
wichtige Rolle gespielt. Diese Fischereien aber sind heute im Gegensatz zu früher kaum noch 
von Bedeutung. 
Der Einsatz von Treibangeln dagegen hat in den letzten Jahren stark zugenommen, sowohl 
in der Küstenfischerei, in der hiermit je nach Region Seebarsch oder Meerbrassen gefangen 
werden, als auch in der Hochseefischerei, vor allem für den Schwertfischfang. Eine Reihe von 
Netzfischern ist auf diese Fangmethode umgestiegen. 
2. SELEKTIVITÄT 
2.1. Netze 
Die Selektivität eines Netzes bestimmt sich danach, wieviel Fische einer bestimmten Art oder 
einer bestimmten Länge im Netz zurückgehalten werden. 
Die Veränderung der Selektivität von Kiemennetzen mit zu- und abnehmender Fischlänge läßt 
sich schematisch anhand einer symetrischen Kurve darstellen, der sogenannten 
"Selektionskurve" (Anhang VIII - Fig. 12). 
Die Fänge werden nur einem begrenzten Teil des Bestands entnommen, und mit dem 
verwendeten Netz werden nur Fische in einem begrenzten Längenbereich gefangen. Dies 
erklärt, warum Kiemennetze als äußerst selektive Fanggeräte bezeichnet werden. Konstruktion 
und Einsatzart dieser Netze können so abgestimmt werden, daß sich eine genau definierte 
Untergruppe der betreffenden Zielart anvisieren läßt. Im Vergleich hierzu ist die Selektivität 
von Schleppnetzen und Snurrewaden, den beiden wichtigsten Schleppgeräten für den 
Fischfang, deutlich geringer, denn hier kann durch eine entsprechende Netzkonstruktion 
lediglich der Fang von Jungfischen vermieden werden. Alle Fische über eine bestimmte 
Mindestlänge hinaus, die in den Steert dieser Netze gelangen, werden zurückgehalten. 
d:\data\wpwin\rapports\cngdomi\texte\de/fvl 5 
Die symmetrische Selektionskurve von Kiemennetzen ist allerdings nur eine Annäherung an 
die Realität. Bei Verwickel- und Spiegelnetzen bleiben nicht nur Fische bestimmter Größe in 
den Maschen stecken oder verhaken sich mit den Kiemen, sondern es werden durch 
Verwickeln auch deutlich größere Fische gefangen. Aus diesem Grund sind die 
Selektionskurven von Verwickel- und Spiegelnetzen sehr viel asymmetrischer als die von 
Kiemennetzen, da die Kurve nach rechts weniger steil abfallt. 
2.2 Beispiel 
Berufsfischer kennen die Selektivität von Netztypen und -konstruktionen und verwenden die 
auf die jeweilige Zielart abgestimmte Maschenöffhung. 
Der Bericht der Sachverständigengruppe enthält mehrere Einzelfallstudien, von denen hier 
jedoch nur auf eine näher eingegangen werden soll. 
Seehecht - Spanien 
Die Längenverteilung von Seehecht, der von spanischen Trawlern in Fanggebieten des 
Atlantiks gefangen wurde, bewegt sich um den Mittelwert von 25 cm (vgl. nachstehende 
Tabelle). Es gibt einen zahlenmäßig ausgeprägten Rückgang von der Längenklasse 35 cm bis 
zur Längenklasse 55 cm. Über die Längenklasse von 60 cm hinaus werden nur noch wenige 
Fische gefangen. 
Die Längenverteilung der Fische, die aus demselben Bestand mit Kiemennetzen mit einer 
Maschengröße von 60 mm gefangen wurden, zeigt als höchsten Wert 25 cm und einen steilen 
Rückgang bis 40 cm. Bei Kiemennetzen mit einer Maschengröße von 90 mm liegt die Spitze 
bei 50 cm und die obere Längengrenze bei 80 cm. Der Längenbereich, aus dem Seehechte 
gefangen werden, ist bei den Kiemennetzen stärker eingeschränkt als beim Schleppnetzfang. 
Die Längenverteilung der Fänge mit Langleinen ähnelt der Verteilung bei Kiemennetzen mit 
90 mm Maschenöflhung, auch hier sind die Längenklassen von 40-50 cm am häufigsten 
vertreten. 
Anzumerken ist noch, daß die Größenzusammensetzung der Seehechtfange, die mit 
Kiemennetzen von 60 mm Maschenöflhung eingebracht wurden, viele Fische mit einer 
geringeren Länge als der vorgeschriebenen Mindestanlandegröße (27 cm) einschließt. Dies 
ließe sich durch die Verwendung größerer Maschenörmungen verhindern. 
d:Viata\wpwin\rapports\engdomi\tcxte\d£/fvl 
Tabelle 1: Durchschnittliche Längenzusammensetzung (in %) von Seehechtfangen mit 
Schleppnetzen und stationären Fanggeräten in atlantischen Gewässern 
(Abteilungen VHIc und IXa) 
Längen- Schleppnetz Kiemnetz 60 mm Kiemnetz 90 mm Langleine 
klasse (cm) 
10 6 0 0 0 
15 11 +0 0 
20 25 12 0 0 
25 25 67 3 + 
30 50 20 3 3 
35 9 1 7 10 
40 6 1 12 25 
45 3 + 22 20 
50 2 0 26 23 
55 1 0 17 13 
60 + 0 8 3 
65 + 0 2 2 
70 + 0 1 1 
75 + 0 + + 
80 0 0 . + + 
Der hier beschriebene Fall und die anderen Beispiele der Sachverständigengruppe zeigen 
deutlich, daß mit Kiemennetzen im Vergleich zu Schleppnetzen größenselektiver gefischt 
werden kann und in der Praxis auch häufig gefischt wird. Bei richtiger Wahl der 
Maschenöflhung können Fische in einem engen Größenbereich gefangen und damit Fänge von 
Jungfischen vermieden werden. 
Allerdings liegen häufig nur Daten über die angelandeten Fänge vor, was zu einer gewissen 
Verzerrung bei der Größenverteilung fuhrt, da die zurückgeworfenen untermaßigen Fische 
unberücksichtigt bleiben. 
2.3 Faktoren, die die Selektivität beeinflussen 
Bei der Selektivität ist zu unterscheiden zwischen der größenspezifischen Selektion, die im 
wesentlichen bedeutet, daß von einer Art gezielt Fische bestimmter Größe gefangen werden 
können, und der artspezifischen Selektion, die ihrerseits unterscheidet zwischen Fischereien, 
bei denen nur eine Art gefangen wird, und Fischereien mit zusammengesetzten Fängen. 
2.3.1 Kiemen-und Verwickelnetze 
Alle stationären Fanggeräte können auf die Art, Größe oder das Geschlecht der Fische selektiv 
wirken. Entscheidende Faktoren sind die Maschenöflhung, der Auftrieb des Kopftaus und das 
Gewicht des Grundtaus, aber auch das Material und die Dicke des Garns sowie der 
Einstellungsfaktor E. 
Bei Kiemennetzen ist die Maschenöflhung für die Größenselektion bestimmend. In der Regel 
wird der Fang größerer Fische durch eine größere Maschenöflhung begünstigt. 
d:\data\wpwin\rapports\cngdom)\texte\cle/fvl 
Diverse Faktoren beeinflussen den Fang eines Fisches : 
die Form des Fisches, die sich mit zunehmendem Alter ändern kann; 
das Verhalten, das sich saisonal und/oder mit zunehmendem Alter ändern kann; 
der Einstellungsfaktor des Netzes; 
der Grad der doppelten Einstellung des Netzes; 
die vertikale Lose im Netz; 
die Richtung des ausgesetzten Netzes in bezug auf die Strömung; sie wirkt sich auf 
die Straffheit des Netzes und auf die Wahrscheinlichkeit aus, daß überhaupt Fische ins 
Netz schwimmen. 
Fische nahezu aller Größen bleiben im Netz hängen, wenn sie sich mit dem Maul, den 
Zähnen, Stacheln oder sonstigen Fortsätzen verfangen bzw. verwickeln. Verwickelnetze sind 
speziell darauf ausgerichtet, Fische auf diese Weise zu fangen; ihr Netztuch ist häufig aus 
Multifilgam, das weicher ist und in dem sich Fische generell besser verfangen können als in 
den härteren, stärker federnden Monofilgamen. 
Die Artenzusammensetzung der Fänge hängt selbstverständlich von der Maschenöflhung ab, 
aber auch von der Stellzeit, der Netzhöhe sowie den Fangzonen und -zeiten. Auch die 
Beifange an Seevögeln und Meeressäugetieren fallen je nach Gebiet und Zeit sehr 
unterschiedlich aus. 
2.3.2 Andere Fanggeräte 
Größenselektion 
Bei Garnreusen und Fischfallen gibt es einen direkten Zusammenhang zwischen Selektivität 
und verwendeter Maschenöflhung, bei Korbreusen ist der Abstand zwischen den einzelnen 
Wänden entscheidend. In allen Fällen ähnelt die Selektivität derjenigen von Schleppnetzen 
(Fische ab einer bestimmten Größe werden zurückgehalten). 
Die größenspezifische Wirkung von Langleinen hängt von der Größe der Haken ab. Die 
Selektivität ähnelt eher der von Kiemen- als von Schleppnetzen, da sowohl zu große als auch 
zu kleine Fische geschont werden können. In der Regel allerdings ist die selektive 
Fangwirkung von Langleinen weniger gezielt als bei Kiemennetzen. 
Artenselektion 
Mit Korbreusen werden im wesentlichen nur Krebstiere oder aasfressende Weichtiere 
gefangen. Außerdem kann die Art des verwendeten Köders bei Langleinen und Korbreusen 
die Zusammensetzung der Fänge beeinflussen. In erster Linie entscheidend sind bei den hier 
genannten Fanggeräten jedoch die Bedingungen, unter denen sie eingesetzt werden, sowie 
die Fanggebiete und -zeiten. Folglich kommt es zu sehr unterschiedlichen Fangergebnissen. 
d:\dala\wpwin\rapports\engdomi\texte\de/fvI o 
Wie in der Stellnetzfischerei können unter bestimmten Umständen auch in der Treibnetz- und 
der Leinenfischerei die Beifange an Seevögeln, Meeressäugetieren oder Schildkröten ernste 
Probleme aufwerten. 
3. FÄNQGKEIT 
Die Fängigkeit eines stationären Fanggeräts hängt von seiner Konstruktion, der 
Einsatzmethode sowie den biologischen und physischen Bedingungen im Einsatzgebiet ab. 
3.1 Netze 
Die wichtigsten Faktoren sind hier die Abmessungen des Fanggeräts, die Eigenschaften des 
Garns, die Stellzeit, das Gewicht des Grundtaus sowie Größe und Anzahl der Kopftau-
Schwimmer. Interaktionen zwischen diesen Faktoren bewirken, daß die Fängigkeit sich mit 
der Zeit ändert und vor allem innerhalb der Stellzeit einer Fleet variiert. 
3.1.1 Abmessungen der Netze 
Länge 
Die Fängigkeit eines Netzes nimmt nicht proportional zu seiner Länge zu oder ab. Ein kleines 
Netz etwa kann sehr gezielt ausgesetzt werden. Ein großes Netz dagegen wird, da die 
Umstände mal mehr und mal weniger günstig sind, nicht in seiner ganzen Länge die gleiche 
Menge Fisch zurückhalten; es läßt sich mitunter nicht verhindern, daß sich Falten bilden, die 
die Fängigkeit einschränken. Ein großes Netz wird nur in Ausnahmefällen eine Fängigjkeit 
aufweisen, die der addierten Fängigkeit mehrerer kleiner Netze von insgesamt vergleichbarer 
Länge entspricht. 
Dennoch ist die Länge der Netze der vorrangig zu berücksichtigende Faktor. 
Höhe 
Es gibt drei Möglichkeiten, die Höhe einer verankerten Netzwand zu bestimmen : 
Gesamtlänge des gestreckten Netztuches in vertikaler Richtung; 
Abstand zwischen Kopftau und Grundtau bei fischendem Gerät; 
Abstand zwischen Kopftau und Meeresboden bei fischendem Gerät. 
Bei Treibnetzen entfallt Definition 3. 
Es existiert ein komplexer Zusammenhang zwischen der Höhe der Netzwand und der 
Fängigjkeit. Im Falle einer einzigen Zielart ändert sich die Fängigkeit des Netzes mit der 
Menge Fisch, die jeweils zurückgehalten wird. Mit zunehmender Fischmenge nimmt die Höhe 
des Kopftaus und damit die Netzfläche, in der Fisch zurückgehalten werden kann, ab. 
Außerdem kann die Höhe des Netztuches auch die selektive Fangwirkung beeinflussen: 
Höhere Netze können auf eine andere Artenzusammensetzung stoßen als niedrigere Netze, da 
zu den fangbaren Arten in einem solchen Netz sowohl pelagische als auch semi-pelagische 
<l:Vlata\wpwin\rapports\cngdorm\texte\de/fvl y 
Arten sowie Grund- und Plattfische zählen. 
Auch die Strömung kann die Kopftauhöhe beeinflussen: Bei starker Strömung nimmt die 
Kopftauhöhe ab und ist nur bei völlig fehlender Strömung maximal. Die Richtung, in der 
Netze zur Strömung ausgesetzt werden, ist damit ein Kompromiß zwischen der Stellung, bei 
der mit höchster Wahrscheinlichkeit Fische ins Netz schwimmen, und der Stellung die den 
geringsten strömungsbedingten Verlust an Fängigkeit bedeutet. 
Wichtig ist auch der Abstand zwischen Meeresboden und Grundtau. Im allgemeinen 
versuchen die Fischer, das Grundtau so nahe wie möglich am Meeresboden auszulegen. In 
Gebieten jedoch, in denen die Wahrscheinlich einer Netzverschmutzung oder umfangreicher 
Beifange an unerwünschten Arten hoch ist, wird ein gewisser Abstand zwischen Grundtau und 
Meeresboden gewahrt. 
3.1.2 Stellzeit 
Durch eine Verlängerung der Stellzeit lassen sich die Fangerträge begrenzt steigern. Doch 
kann jedes Fanggerät nur eine bestimmte Höchstmenge an Fisch aufnehmen. Außerdem kann 
das Gewicht von gefangenen Fischen, anderen Organismen und angesammeltem Schmutz 
bewirken, daß die Kopftauhöhe und folglich auch die Fänggkeit abnehmen. 
Mit zunehmender Stellzeit steigt die Gefahr, daß die Fänge der ersten Stunden "verderben" 
oder angefressen werden, insbesondere von kleinen Krebstieren. In der Regel führt eine zu 
lange Stellzeit zu einem höheren Anteil an unverwertbaren Fängen, die zurückgeworfen 
werden müssen. In bestimmten Fischereien liegt die Grenze bei 24 Stunden, während in 
anderen Fällen erst eine Stellzeit von mehreren Tagen echte Probleme mit sich bringt. Die 
optimale Stellzeit hängt von der Zielart ab und muß sowohl den angelandeten als auch den 
zurückgeworfenen Mengen aller im Netz gefangenen Arten Rechnung tragen. 
3.1.3 Art des Fanggeräts 
Der Einstellungsfaktor E kann die artspezifische Fängigkeit beeinflussen: Netze, die mit einem 
Einstellungsfaktor von weniger als 0,5 angeschlagen sind, bewirken eher ein Verwickeln der 
Fische und fangen eine größere Anzahl verschiedener Arten; außerdem erweitert sich bei 
derartigen Netzen der Größen/Längenbereich, aus dem Tiere der einzelnen Arten gefangen 
werden. 
Die Anzahl der Netzwände kann die Fängigkeit ebenfalls beeinflussen. Versuche haben 
ergeben, daß ein Spiegelnetz - bei gleicher Maschengröße - mit einem bestimmten 
Einstellungsfaktor für die innere Netzwand in der Regel fängiger ist als ein Kiemennetz mit 
demselben Einstellungsfaktor. 
3.1.4 Art des verwendeten Netzgarns 
Die Art des zur Herstellung des Netzes verwendeten Gams beeinflußt die Fängigjceit 
ebenfalls. Die wichtigsten Faktoren sind: 
Seine Struktur : Die Wahl zwischen der verschiedenen Struktur von z.B. Monofil-, 
Multimonofil- und Multifilgamen hängt davon ab, wie der Fischer die Sichtbarkeit und 
Fangtauglichkeit des Netztuchmaterials beurteilt (weitere Faktoren sind der Preis und 
d:\data\wpwin\rapports\engdorm\texte\de/fvl 1U 
die Haltbarkeit sowie leichtes Handhaben und Säubern der verschiedenen Materialien); 
Seine Dicke : Der Durchmesser des Garns beeinflußt die Sichtbarkeit des Netzes für 
den Fisch, bestimmt die Netzstärke und die Elastizität seiner Maschen und damit zum 
Teil seine Kapazität, Fisch zurückzuhalten. Der verwendete Durchmesser ist ein 
Kompromiß zwischen geringer Sichtbarkeit für die Fische und großer Stärke; 
Seine Farbe : Auch die Farbe des Netzes beeinflußt seine Sichtbarkeit für den Fisch. 
Es wurde beobachtet, daß ein Netz, das sich in der Farbe vom Meeresboden und vom 
gestreuten Hintergrundlicht abhebt, an Fängigkeit verliert. Aus diesen Gründen werden 
in verschiedenen Gebieten und/oder für verschiedene Arten verschiedene Netzfarben 
verwendet; 
Seine chemische Zusammensetzung : Verschiedene chemische Zusammensetzungen 
(z.B. Polyamid, Polyester, Polyäthylen) sind für die Fängigkeit indirekt von 
Bedeutung, da sie es ermöglichen, Garne von unterschiedlicher Dicke, Elastizität, 
Bruchfestigkeit und Struktur herzustellen. 
3.2 Andere stationäre Fanggeräte 
Bei Korbreusen ist die Anzahl der ausgesetzten Reusen, bei Langleinen die Anzahl der Haken 
entscheidend. Doch wie bei der Netzlänge gilt auch hier, daß die Erträge selten proportional 
zur Anzahl der Korbreusen oder Haken steigen. Mehrere Dutzend paralleler Korbreusen 
werden einzeln - nicht dieselbe Fangleistung erzielen wie getrennt ausgesetzte Korbreusen, 
deren Stellplätze sorgfältig ausgewählt werden können. 
Ein zweiter bestimmender Faktor ist die Wahl des verwendeten Köders. Sein tatsächlicher 
Einfluß läßt sich jedoch nur schwer messen. 
Schließlich kann auch die Stellzeit eine Rolle spielen, aber mehr noch als bei Netzen nimmt 
die Fängigkeit hier mit der Zeit ab, da die Köder verderben. 
4. nSCHEREILICHE STERBLICHKEIT DURCH DEN EINSATZ VON 
STATIONÄREN FANGGERÄTEN 
Es gibt kaum Angaben über die fischereiliche Sterblichkeit, die durch den Einsatz von 
stationären Fanggeräten hervorgerufen wird. Es läßt sich daher nicht abschätzen, welcher 
Anteil den Beständen jedes Jahr mit stationären Fanggeräten im Vergleich zu anderen 
Fanggeräten entnommen wird (obwohl dies im Prinzip für Bestände möglich wäre, für die 
analytische Abschätzungen und zuverlässige Angaben über die Alterszusammensetzung der 
Fänge vorliegen). 
Auch die verfügbaren Informationen über den gewichtsmäßigen Anteil der Fänge mit 
stationären Fanggeräten an den Gesamtanlandungen sind für bestimmte Mitgliedstaaten 
unvollständig. 
d:\data\wpwin\rapports\engdorm\texte\de/fvl 1 1 
4.1 Anteil der Anlandungen durch stationäre Fanggeräte 
Tabelle 2 (Fahy, 1992) gibt für die Jahre 1985-1990 den gewogenen Anteil der Fänge mit 
stationären Netzen an den Gesamtanlandungen wider, aufgeschlüsselt nach Arten, Ländern und 
Fanggebieten (es handelt sich um vorläufige Daten). 
Wie sich deutlich erkennen läßt, gibt es beträchtliche Unterschiede zwischen einzelnen 
Ländern. Die Tabelle spiegelt sowohl die verfügbaren Mengen wider, die mit Stellnetzen 
gefangen werden können, als auch die Struktur der nationalen Fischereiflotten. So machen 
zum Beispiel die dänischen Kiemennetz-Anlandungen von Kabeljau und Steinbutt aus der 
Nordsee im Jahre 1989 43% bzw. 71% der dänischen Gesamtanlandungen aus, während die 
schottischen Kiemennetz-Anlandungen für beide Arten zusammen unter 1% liegen. 
Allgemein läßt sich teststellen, daß der Anteil der Anlandungen von Stellnetzfängen bei 
hochwertigen Arten wie Seeteufel, Seebarsch, Seezunge und Steinbutt besonders groß ist. 
Tabelle 2: Anlandungen der Stillen Fischerei als Prozentsatz der Gesamtanlandungen nach 
Ländern und Arten (die Angaben sind vorläufig und können sich noch ändern) 
LAND 
ART 
Seeteufel 
Seebarsch 
Kabeljau 
Seehecht 
Meeräsche 
Scholle 
Köhler 
Seezunge 
Steinbutt 
Alle DK 
. 
18 
27 
6 
6 
58 
71 
16 UK 
13 
40 
10 
46 
89 
3 
9 
10 
24 
9 F 
6 
28 
25 
20 
19 
9 
. 
43 
40 
21 IRL 
37 
16 
30 P 
30 
20 
8 
30 
. 
. 
. 
28 ALLE 
11 
27 
13 
21 
30 
5 
4 
36 
50 
13 
Quelle: Dokument SEC(93)652, 1993 
In den ICES-Bereichen VIIIc) und IXa) werden von zahlreichen Flotten verschiedene Mehr-
Arten-Fischereien betrieben. Auf Kiemennetze, Langleinen und andere kleinere Flotten entfällt 
ein Anteil an den GesamtfMngen von 4% bzw. 9% bzw. 7%. 
Kiemennetzfänge trugen zu 27% zu den spanischen Seehechtanlandungen in den ICES-
Bereichen VIIIc) und IXa) und zu 69% zu den portugiesischen Seehechtanlandungen bei. Bei 
Seeteufel beläuft sich dieser Prozentsatz auf 54% in Spanien und 78% in Portugal. 
<l:\data\wpwin\rnpports\engdonn\texte\de/fvl 12 
Angaben dieser Art fur das Mittelmeer fehlen. 
Ausführliche Daten über die Anlandungen der Stellnetzfischerei liegen fur England und Wales 
vor. Der Fanganteil mit Kiemen- und Verwickelnetzen liegt bei Lachs, Meerforelle, 
Meeräsche und Pollack über 70% und bei Seehecht und Leng über 50%. Von den 
Gesamtanlandungen werden 9% mit Stellnetzen gefangen. 
4.2 Prozentuale anteile von Anlandungen bei Gebrauch anderer Fanggerëte 
Die Fänge mit kleinen Treibnetzen sind, wie bereits erwähnt, unbedeutend. Das Problem 
großflächiger Treibnetze wird getrennt behandelt. 
Zu einem geringen, aber nicht unerheblichen Teil werden in bestimmten Fischereien 
Oberflächen-Langleinen eingesetzt (Seebarsch, Kaiserbarsch). Von entscheidender, fast 
ausschließlicher Bedeutung ist die großflächige Leinenfischerei für den Schwertfischfang (im 
Atlantik). 
4.3 In den Anlandungen nicht erfaßte fischereiliche Sterblichkeit 
4.3.1 Geisternetze 
Einige Netze gehen im Meer verloren und können danach noch weiter Fische fangen. 
Nachstehend sind die Betrachtungen der ICES-Arbeitsgruppe wiedergegeben, die die 
Auswirkungen der Fischerei auf die Ökosysteme untersucht (Anonym 1992). 
Es ist bekannt, daß Kiemennetze, Verwickelnetze und Fischfallen, die sich selbst lösen oder 
ins Meer geworfen werden, noch für einige Zeit weiter fischen können. Dieses Phänomen 
wird mit dem Begriff "Ghost fishing^Geisterfischerei" umschrieben. 
Wie lange derartige Kiemen- und Verwickelnetze noch weiter fischen, hängt von einer Reihe 
von Faktoren ab, u.a. der Strömungsgeschwindigkeit, der Verschmutzung des Wassers durch 
Tang oder andere Organismen und Stoffe, der Menge gefangenen Fisches und des 
Vorkommens von Krebsen; alles, was die Netze auf den Boden sinken läßt, so daß sie nicht 
mehr fischen (Miliner, 1985). In weitgehend "sauberen" Gewässern können die Netze mit 
verringerter Fängigkeit noch weiter fischen, bis sie unter der Menge gefangener Fische und 
Krebse auf den Grund absinken. Am Boden liegende Multifilament-Netze können sich, wenn 
die Maschen wieder frei von Fischen und Krebsen sind, entwirren und wieder aufrichten und 
damit wieder fängig werden. Über längere Zeit bildet sich nach und nach eine Kruste aus 
Meeresorganismen, so daß die Netze für die Fische sichtbarer werden. 
Über die Häufigkeit derartiger "Geisternetze" in der Nordsee lagen der Studiengruppe nur 
begrenzt Informationen und über die durch diese Netze direkt hervorgerufene Sterblichkeit 
keinerlei Angaben vor. Einige Angaben über Häufigkeit und verursachte Sterblichkeit jedoch 
standen ihr für Gebiete vor der norwegischen Küste und der Ostküste Kanadas zur Verfügung. 
Diese Angaben stammen aus drei unveröffentlichten Berichten der norwegischen 
Fischereibehörde und einer Zusammenfassung von bisher unveröffentlichten Daten des 
kanadischen Fischereiministeriums. Wenngleich unsicher ist, inwieweit sich diese 
Informationen auf die Nordsee übertragen lassen, geben sie doch einen gewissen Einblick in 
die Häufigkeit und das Fangverhalten von "Geister"-Kiemennetzen. 
d:\data\wpwin\rapports\engdonn\texle\de/fvl 13 
Den norwegischen Berichten zufolge wurde in zwei getrennten Gebieten vor der norwegischen 
Küste mit gezogenen Dreggen eine große Anzahl von "Geister"-Kiemennetzen aus dem 
Wasser geholt. Es wurde festgestellt, daß alte Netze immer noch Fische fingen, in einigen 
Gebieten sogar "relativ große Mengen". Anhand von Knochenresten und zuletzt gefangenen 
Fischen wurde die anhaltende Fangtätigkeit von Netzen nachgewiesen, die seit 1983 im Meer 
trieben. In Netzen, die auf weicherem Boden gefunden wurden, fand sich mehr Fisch als in 
solchen über härterem Grund. Auch Netze, die in größerer Wassertiefe gefunden wurden, 
enthielten mehr Fisch. 
In der kanadischen Studie wurde ein Gebiet entlang der 50 m - Isobathe am Nordrand der 
George-Bank mit Dreggen abgefischt. Langleinen- und Schleppnetzfischer hatten über 
Geisternetze in diesem Gebiet geklagt. In 236 Schleppzügen wurden 19 Kiemennetze 
geborgen. In den Netzen wurden die Reste von 94 Fischen (Kabeljau, Seehecht, kleine Haie 
und unbestimmbare Knochenreste) gefunden. 
Die kanadische Studie lieferte auch erste Erkenntnisse hinsichtlich der Zeit, die gefangene 
Fische in diesen Kiemennetzen bleiben. Es wurden zwei Versuche durchgeführt. Der erste 
Versuch ergab, daß Aasfresser 1-5 Tage (Mittelwert=2) brauchen, um verwickelte Fische bis 
auf die Knochen aufzufressen (Verbleibzeit). Beim zweiten Versuch lag diese Zeit bei 2-12 
Tagen (Mittelwert=6). Ein erkennbarer Zusammenhang zwischen der Verbleibzeit und der 
Wassertemperatur oder der Lage im Netz wurde nicht festgestellt. In einem dritten Versuch 
soll die offensichtliche Beziehung zwischen Amphipodendichte und Verbleibzeit der 
gefangenen Fische näher untersucht werden. 
Die Sachverständigengruppe der Kommission hat hierzu folgendes festgestellt: 
1. Die Arbeiten von Miliner ( 1985) wurden im wesentlichen unter Versuchsbedingungen 
durchgeführt, deren Ergebnisse nicht notwendigerweise dieselben sein müssen wie bei 
einem ungewollten Verlust von Netzen auf offener See; 
2. Der norwegische Bericht gibt nicht an, wie lange wiederaufgefundene Geisternetze 
noch weiter gefischt haben. 
4.3.2 Rückwürfe 
Das Problem der Rückwürfe wurde bereits im Zusammenhang mit Kiemennetzen 
angesprochen, deren Stellzeit sich verlängert. Dies sind natürlich nicht die einzigen Fälle. 
Häufig angesprochen werden die Fänge von Meeressäugetieren mit Kiemennetzen. Doch darf 
hierbei nicht nur dieser Aspekt Beachtung finden. Seehunde werden mitunter in diesen Netzen 
gefangen, können ihrerseits aber bestimmten Fischern auch schaden, insbesondere in Irland, 
da sie die in den Netzen gefangenen Fische fressen oder beschädigen. 
Die Probleme beschränken sich nicht auf bestimmte, für die allgemeine Öffentlichkeit 
besonders wichtige Arten (Meeressäuger, Vögel, Schildkröten) noch auf Netze allein. 
Beobachtet wurden auch Fänge von Seevögeln oder Meeresschildkröten mit Langleinen. 
Außerdem werden auch Fische und Wirbellose zurückgeworfen, für die kaum 
Absatzmöglichkeiten bestehen. Bestimmte Krebstiere etwa werden einfach zerstückelt, weil 
es zu schwierig ist, sie aus den Maschen zu befreien. 
Die Praxis der Rückwürfe fallt jedoch von Fischerei zu Fischerei sehr unterschiedlich aus. 
d:\data\wpwin\rapports\engdoim\texte\de/fvl 14 
Diese Unterschiede rechtfertigen es nicht, ein bestimmtes Fanggerät anzuprangern. Es sollte 
vielmehr alles unternommen werden, um die notwendigen Informationen zusammenzustellen, 
die gegebenenfalls geeignete Rechtsvorschriften nach sich ziehen können. 
5. FföCHEREIAUFWAND 
Berichte über die Fischereitätigkeit mit stationären Fanggeräten (Northridge etal. 1991 und 
Fahy, 1992) geben einen Überblick über die Flottenmerkmale und das Ausmaß des 
Fischereiaufwands, der hier zitiert wird: 
"Die große Mehrheit der in diesem Bereich eingesetzten Fischereifahrzeuge sind kleine 
Küstenfahrzeuge, die sehr oft nur relativ geringe Mengen Fisch fangen. Amtliche Statistiken, 
die häufig unzulänglich sind, basieren in der Regel auf den angelandeten Fängen und spiegeln 
nicht hinreichend wider, in welchem Umfang stationäre Fanggeräte von zig-tausenden von 
Fischereifahrzeugen überall in den Gemeinschaftsgewässern eingesetzt werden. 
Es wäre für die Darstellung der allgemeinen Bedingungen und des Umfangs der 
Kiemennetzfischerei in der Europäischen Gemeinschaft äußerst hilfreich, einen Überblick über 
die jeweilige Ausdehnung der Netze zu haben, die in verschiedenen Gebieten eingesetzt 
werden, denn dies wäre ein Index für die Fischereiintensität. Hierzu sind nicht nur Daten über 
die Anzahl der Fischereifahrzeuge erforderlich, die mit stationären Fanggräten arbeiten, 
sondern auch Angaben über die Mengen Netztuch, die von den Fischereifahrzeugen 
unterschiedlicher Größe in verschiedenen Fanggebieten eingesetzt werden, sowie die Anzahl 
und die Stellzeit der von diesen Schiffen ausgesetzten Netze oder Fleete. Für die meisten 
Gebiete Europas liegen derartige Daten kaum vor, so daß sehr viel gröbere Indizes für den 
relativen Fischereiaufwand mit stationären Fanggeräten auf Ad-hoc-Basis herangezogen 
werden müssen, um sich ein Bild von der Kiemennetzverteilung und -dichte machen zu 
können." 
Zu den Fangkapazitäten ist zunächst anzumerken, was die Kommission bereits bei den 
Beratungen über die MAP betont hat, daß nämlich die herkömmlichen Kriterien der Tonnage 
und der Maschinenleistung den Fischereiaufwand nur sehr ungenau wiedergeben. Denn es 
spielen auch Aspekte eine Rolle, die sich nur schwer beziffern lassen (Erfahrung der 
Mannschaft, Manövrierbarkeit des Schiffes ...). Neben den gemeinsamen Schwierigkeiten für 
alle Fanggeräte gibt es aber auch spezifische Probleme. 
Die Tonnage kann insofern indirekt eine Rolle spielen, als sich die Stärke der Besatzung 
sowie die Anzahl und/oder die Abmessungen der Fanggeräte, die mitgefühlt und gehandhabt 
werden können, nach der Größe eines Schiffes richten. Durch die Möglichkeit aber, einige 
Fanggeräte ständig oder per Rotation im Meer zu lassen, werden die vorhandenen Arbeits­
und Lagerflächen zu einem sehr ungenauen Richtmaß. Auch der Einsatz von Katamaranen 
ewa führt, im Vergleich zu Schiffen mit nur einem RurnpÇ zu einer deutlichen Vergrößerung 
der Arbeitsflächen - bei gleicher Tonnage. 
Auch die Maschinenleistung wirkt sich nur indirekt auf den Fischereiaufwand aus: Höhere 
Geschwindigkeiten ermöglichen kürzere Fahrzeiten und einen größeren Aktionsradius. 
Von entscheidender Bedeutung sind die Ausrüstungen der Schiffe, die Fanggeräte und die Art 
ihrer Verwendung. Bei der Ausrüstung spielen automatische Vorrichtungen zum Einholen 
oder Bestücken der Geräte mit Köder eine wichtige Rolle. Die derzeit verfügbaren Daten über 
<t\dat»\wpwin\fapports\engdonn\lextc\de/fvl 1J 
die europäischen Fangflotten geben jedoch bei weitem keinen vollständigen Überblick über 
diese Ausrüstungen. 
Zur Einschätzung des Fischereiaufwands ist es in jedem Falle sinnvoller, sich direkt auf die 
Fanggeräte und ihren Einsatz zu beziehen als auf die Fischereifahrzeuge. 
Fahy5 hat versucht, den Fischereiaufwand mit Hilfe des Maßes "gefischte km/Tage pro Jahr" 
zu normieren. Dieses Maß zur Bestimmung des Aufwands ist das errechnete Produkt aus : 
Anzahl der Fischereifahrzeuge, Anzahl der Netze an Bord, Länge eines jeden Netzes, Stellzeit, 
Anzahl gehobener Netze pro Tag und Zahl der Fangtage je Schiff. Zweifellos sind zur 
gezielten Messung des Fischereiaufwands noch weitere Arbeiten erforderlich. Das obige 
Modell ließe sich auch auf Treibnetze anwenden. 
Es läßt sich überdies auch auf Langleinen- und Korbreusenfischer übertragen, indem man die 
Länge der Netze durch die Anzahl an Haken oder Korbreusen ersetzt. 
6. SCMOÖKONOV1ISCHE ASPEKTE 
Die Erörterung der Frage, welchen Platz stationäre Fanggeräte in der Entwicklung der GFP 
einnehmen, darf sich nicht auf biologische und technische Aspekte beschränken. Trotz der nur 
begrenzt verfügbaren Daten wird daher nachstehend eine vergleichende Analyse durchgeführt 
zwischen einerseits den Preisen, die je nach Fangart erzielt werden, und andererseits den 
anfallenden Kosten, ergänzt um Angaben über die Anzahl von Arbeitsplätzen auf See. 
6.1 Einfluß der Fangart auf den Wert der Fischereierzeugnisse 
6.1.1 Allgemeines 
Bei Krebstieren geht es im wesentlichen um den Einsatz von Stellnetzen oder Korbreusen, 
wobei letztere a priori einen Vorteil besitzen, da sie die Fänge besser bewahren. Dieser 
Unterschied wird jedoch nicht näher analysiert, da es vorrangiges Ziel dieses Berichts ist, 
stehende und bewegliche Fanggeräte miteinander zu vergleichen. 
Ein Vergleich zwischen der Stillen Fischerei und der Wadenfischerei hinsichtlich des 
Marktwertes der Fänge dürfte wenig ergiebig sein, da es hier kaum Überschneidungen gibt, 
d.h. selten dieselben Arten gefangen werden. 
Wirklich interessant ist in Bezug auf die Valorisierung der Fänge somit der Vergleich 
zwischen stationären Fanggeräten und Schleppnetzen. 
Die Fangart hat einen großen Einfluß auf die Qualität der Fänge. Die höchste Qualität läßt 
sich erreichen, wenn der Fisch nach seinem Tod so rasch wie möglich haltbar gemacht wird. 
Am günstigsten ist es, wenn der Fisch lebend an Bod geholt und anschließend möglichst 
sofort fachgerecht getötet wird. Dies ist beim Fischfang mit Angelruten oder Schleppangeln 
möglich, in der Regel jedoch nicht in der Langleinenoder Netzfischerei. Hier sind die Fische 
beim Einholen der Fänge schon tot, und bis zu ihrer Verarbeitung vergeht in der Regel mehr 
5 Fahy E. 1993, "Inventory of enmeshing gears in European waters" Document XIV/87/94-EN. 
CCE, DG XIV, Brussels 
d:Vlata\wpwin\rapports\engdorm\texte\de/fvl 10 
Zeit. Wie bereits im Zusammenhang mit den Rückwürfen erörtert, spielt die Stellzeit eine 
wesentliche Rolle. 
Im allgemeinen verarbeiten Trawler ihre Fänge schneller als Langleinenoder Stellnetzfischer. 
Andererseits können die Fänge von Trawlern durch Verletzungen, die die Stacheln bestimmter 
Fische hervorrufen, sowie durch die Reibung und den Druck im Netzsteert beträchtlich an 
Wert verlieren. Je umfangreicher die Fänge, die "stachelige" Arten (Stöcker / Kaisergranat...) 
einschließen, und je länger die Schleppzeit, desto größer die Verluste. Zwischen kleinen 
Grundschleppnetzfangem mit kurzen Schleppzeiten und z.B. großen pelagischen Trawlern sind 
die Unterschiede enorm. 
Die Beurteilung der Qualität von Fängen mit Schleppnetzen im Vergleich zu Fängen mit 
stationären Fanggeräten wird mithin durch bestimmte Faktoren erschwert, von denen der erste 
die Dauer der einzelnen Fangeinsätze ist. Ebenfalls berücksichtigt werden müssen die 
Bearbeitung und die Haltbarmachung der Fänge an Bord. Hierbei spielt, von Frostern einmal 
abgesehen, die Dauer der Fangreisen eine wesentliche Rolle. Diese beiden Aspekte (Dauer 
der einzelnen Fangeinsätze / Dauer der Fangreisen) können sich decken, müssen es aber nicht 
: In tieferen Gewässern ist die Stellzeit von Netzen aufgrund tätiger Aasfresser mitunter 
kürzer als an der Küste. 
Ein weiterer wichtiger Aspekt erschwert diesen Vergleich, nämlich der Einsatz von selektiven 
oder nichtselektiven Fanggeräten. Für viele Fische wird je nach Größe ein sehr 
unterschiedlicher Preis je Gewichtseinheit erzielt. Die zu beobachtenden Preisunterschiede 
zwischen Langleinen- oder Stellnetzfischerei und Schleppnetzfischerei spiegeln in diesem Fall 
in erster Linie das unterschiedliche Größenangebot wider. Die biologischen Argumente, die 
die Anwendung möglichst selektiver Techniken rechtfertigen, decken sich vollkommen mit 
dem Ziel, den Wert der Fänge zu steigern. 
6.1.2 Beispiele 
Die Auswertung der Daten von sechs Mitgliedstaaten legt den Schluß nahe, daß diejenigen 
Arten, die mit Hilfe von stationären Fanggeräten gefangen werden, höhere Preise erzielen, von 
einigen Ausnahmen (insbesondere Seeteufel - siehe Anhänge I und II) abgesehen. Die 
Ausnahmen aber, die hierbei festgestellt werden konnten (Frankreich/ Kabeljau/Kiemennetze; 
Franla^ich/Wittling^Kiemennetze; Portugal/ Seebarsch/Spiegelnetz) zeigen, daß auch noch 
andere Faktoren ins Spiel kommen : der Einsatz stationärer Fanggeräte garantiert nicht von 
vornherein einen besseren Preis. Außer den bereits angeführten Gründen (Dauer der 
Fangeinsätze, Dauer der Fangreisen, Größe der angelandeten Fische) hängt etwa der hohe 
Preis von FF 57,4/kg, den BaumkurrenfMnger in Frankreich für Seeteufel erzielen, sicher auch 
damit zusammen, daß Baumkurren fast ausschließlich vor der Ärmelkanalküste eingesetzt 
werden, wo die Seeteufelerträge gering und die Preise höher sind als anderswo. 
Es sind daher detailliertere Angaben erforderlich, um feststellen zu können, welche Faktoren 
für die Preisbildung bei der Anlandung eine Rolle spielen. Diese Daten aber stehen leider nur 
selten zur Verfügung. Das geeignetste Beispiel, das herangezogen werden kann, ist Seehecht, 
für den eingehende Untersuchungen der ICES-Arbeitsgruppe "Bereiche VII und VIII" 
vorliegen. Tabelle 3 ist dem Bericht dieser Gruppe von 1990 entnommen (Anonym 1990). 
d:\dala\wpwin\rapports\engdonn\texte\de/fvl 1 / 
Tabelle 3: Seehechtpreise (in Ecu/kg), aufgeschlüsselt nach Alter und Fangtechnik 
Fangtechnik* Alter 0 1 2 3 4 5 6 7 
WESTKÜSTE 
Langleinen (mittlere bis tiefe 
Gewässer) 
Langleinen (flache Gewässer) 
Kiemennetz 
Schleppnetzfischerei auf andere 
Arten als Kaisergranat (mittlere 
bis tiefe Gewässer) 
Schleppnetzfischerei auf andere 
Arten als Kaisergranat (flache 
Gewässer) (acque poco profonde) 
Baumkurren in flachen Gewässern 
Kaisergranatfang mit Schleppnetz 
(tiefe Gewässer) 
Kaisergranatfang mit Schleppnetz 
(mittlere Wassertiefe) -
-
-
-
-
-
2,7 
1,8 -
-
-
2,7 
-
-
2,7 
1,8 -
1,2 
2,3 
2,7 
3,9 
1,2 
2,7 
1,8 -
1,2 
2,3 
2,7 
2,5 
1,5 
2,7 
2,0 10,0 
1,7 
2,3 
2,7 
2,7 
1,7 
2,7 
2,2 10,1 
2,3 
2,3 
2,9 
3,2 
2,0 
2,9 
2,7 10,1 
2,3 
2,3 
2,9 
3,5 
2,3 
2,9 
3,1 10,1 
3,8 
4,0 
3,5 
5,0 
2,8 
4,0 
4,5 
BISKAYA 
Kaisergranat mit Schleppnetz 
(geringe bis mittlere Wassertiefe) 
Schleppnetzfischerei (geringe bis 
mittlere Wassertiefe) 
Langleinen (mittlere bis tiefe 
Gewässer) 
Kiemennetz (mittlere bis bis 
geringe Wassertiefe) 
Schleppnetzfischerei (mittlere bis 
tiefe Gewässer) 
Sonstige 
Andere Zonen -
-
-
-
5,5 
-
-2,1 
2,4 
3,3 
2,1 
5,5 
2,1 
1,2 2,1 
2,5 
3,3 
2,1 
5,5 
2,1 
2,2 2,5 
2,8 
3,3 
2,8 
5,5 
2,5 
2,3 3,0 
2,9 
3,7 
3,3 
5,5 
3,0 
2,3 3,7 
3,0 
4,3 
3,4 
5,5 
3,6 
2,6 3,5 
3,7 
4,3 
4,1 
5,5 
3,5 
3,0 4,5 
4,5 
5,0 
5,4 
6,0 
4,5 
4,5 
* Nähere Angeben siehe ANHANG II. 
Quelle: ICES-Arbeitsgruppe fur Fangtechniken in den Bereichen VII und VIII; 1990. 
d:\data\wpwin\rapports\engdonn\tcxtcVle/fvl 18 
Diese Tabelle macht folgendes deutlich : 
Preisbestimmend ist vor allem das Alter und damit die Größe der Tiere, unabhängig von der 
jeweiligen Fangtechnik; einzige Ausnahme sind die Daten der Nummer 14, die vielleicht 
überprüft werden müßten. 
Ein deutlicher Unterschied läßt sich auch zwischen den stationären Fanggeräten einerseits und 
den Schleppnetzfangern andererseits ausmachen. Die Langleinenfänger erzielen die höchsten 
(Nr. 1) aber auch mit die niedrigsten Preise (Nr. 2). Von entscheidender Bedeutung sind die 
Fangbereiche, die hier an die Wassertiefe gebunden sind. 
6.2 Kostenvergleich 
Untersucht wurden nur die wichtigsten Kosten, die Unterschiede je nach Fangtechnik erwarten 
ließen, und auch dies nur, soweit ausreichend aufgeschlüsselte Angaben zur Verfügung 
standen. So konnten z.B. aufgrund fehlender Daten die Kosten für die Abbezahlung oder die 
Versicherung von Fanggeräten nicht berücksichtigt werden. 
6.2.1 Treibstoffkosten 
Der Treibstoffverbrauch richtet sich nach der Maschinenleistung und der Betriebszeit der 
Maschine. Fischereifahrzeuge, die Schleppgeräte einsetzen, haben einen höheren 
Treibstoffverbrauch als Fischereifahrzeuge, die stationäre Fanggeräte verwenden. 
Tabelle 4: Anteil der treibstoffausgaben 
Treibstoff und 01/ 
Gesamteinnahmen 
Treibstoff und 01/ 
Gesamtkosten Treibnetz 
Snurrewade 
4,9% 
6,2 % Trawler 
< 50 BRT 
12,5% 
15,3 % Trawler 
50-120 BRT 
16,1% 
19,2 % Trawler 
> 120 BRT 
19,2 % 
22,4 % 
Quelle : Anhang IV 
Die verfügbaren Angaben (siehe Anhänge IV, V und VI) bestätigen diese Tendenz für die 
betreffenden Zonen und Fischereifahrzeuge : Beim Einsatz von Kiemennetzen oder 
Snurrewaden sind die Kosten für Treibstoff und Öl in der Regel niedriger als für Trawler. 
Nach den dänischen Angaben (Anhang V) machen die Treibstoffkosten rund 5 % des 
Umsatzes und 6,2 % der Gesamtkosten von Fischereifahrzeugen aus, die mit Kiemennetzen 
oder Snurrewaden fischen, bei Trawlern hingegen zwischen 12 und 19% des Umsatzes und 
zwischen 15 und 22 % der Gesamtkosten. Ein ähnliches Verhältnis zeigen die Angaben in 
Anhang VI, die zwischen Stellnetz- und Wadenfischerei unterscheiden. 
d:\data\wpwin\rapports\engdorm\texte\dc/fvl 19 
6.2.2 Kosten für Fanggeräte 
Die Kosten, die in Verbindung mit den Fanggeräten entstehen, können sehr unterschiedlich 
ausfallen, da sie von einer ganzen Reihe von Faktoren abhängen (Wetterlage, eingegangene 
Risiken, Fischereizonen usw....). Bei gezogenen oder geschleppten Fanggeräten treten direkte 
Schäden im allgemeinen häufiger auf (Festhängen und Zerreißen über felsigem Grund usw....) 
als bei stehenden Fanggeräten. Dafür kommt es bei stationären Fanggeräten leichter zu 
Zusammenstößen mit anderen Fischereimethoden und zu Diebstahl oder Verlust (insbesondere 
bei KorbreusenXAnhang Vf. 
Die Ausweitung der dänischen Angaben ergibt, daß Stellnetzfischer einen höheren Anteil ihrer 
Gesamtausgaben für Fanggeräte aufwenden als Trawler. Der Unterschied ist aber nicht enorm. 
Tabelle 5: Anteil der ausgaben für fanggerät 
Ausgaben Fanggeräte/ 
Gesamteinnahmen 
Ausgaben Fanggeräte/ 
Gesamtk.Fischereif. 
Ausgaben Fanggeräte/ 
Gesamtkosten Treibnetz 
18-43 BRT 
9,4 % 
34,2 % 
11,0% Snurrewade 
< 30 BRT 
3,4 % 
17,4% 
4,3 % Snurrewade 
> 30 BRT 
4,1 % 
19,9 % 
5,0 % Trawler 
0-50 BRT 
7,4 % 
31,3 % 
8,4 % 
Quelle : Anhang V 
6.2.3 Lohnkosten/Arbeitsplätze auf See 
Der Anteil der Lohnkosten am Umsatz nimmt im allgemeinen mit zunehmender 
Maschinenleistung und Tonnage des Schiffes ab, da im Verhältnis höhere Kosten für 
Treibstoff und Eis anfallen. Außerdem kann bei Fahrzeugen der kleinen (handwerklichen) 
Küstenfischerei der Kostenanteil für die Besatzung um die Ausgaben verringert werden, die 
im Zusammenhang mit beschädigten Fanggeräten entstehen. Aus den Angaben in Anhang IV 
läßt sich erkennen, daß bei Stellnetzfischern ein höherer Anteil auf die Lohnkosten entfallt 
als bei Trawlern, für die dieser Prozentsatz überdies mit zunehmender Tonnage und 
Maschinenleistung der Schiffe abnimmt. 
Einen Sonderfall bilden dänische und schottische Wadennetze, die langsam gehievt und dadurch 
sehr viel weniger oft beschädigt werden. 
d:\data\\vpwin\rappoitsVengdorm\texte\de/fvl 20 
Tabelle 6: Anteil der lohnkosten für die besatzung 
Lohnkosten/ 
Gesamteinnahmen 
Lohnkosten/ 
Gesamtkosten Treibnetz 
Snurrewade DK 
36,0 % 
45,8 % Trawler 
< 50 BRT 
35,2 % 
42,8 % Trawler 
50-120 BRT 
33,2 % 
39,7 % Trawler 
>120 BRT 
29,3 % 
34,2 % 
Was die Schaffung von Arbeitsplätzen auf See anbelangt, so kann zur Beurteilung etwaiger 
Unterschiede zwischen den einzelnen Fangtechniken auch direkt die Größe der Besatzungen 
oder das Verhältnis Besatzungstärke/Treibstoffverbrauch herangezogen werden. Zur 
Information sind in den Anhängen III, VI und VII entsprechende Angaben für Dänemark und 
Italien zusammengestellt. Auch hier zeigt sich, daß die Stellnetz- und Langleinenfischerei 
"beschäftigungsfreundlicher" ist. Eine umfassende Analyse allerdings muß noch durchgeführt 
werden. Große Bedeutung sollte hierbei der Automatisierung beigemessen werden, die für 
kleine Fischereifahrzeuge eher die Ausnahme ist, auf großen Schiffen aber sehr viel häufiger, 
wenn nicht sogar systematisch betrieben wird. Tatsächlich nimmt der Ersatz Kapital/Arbeit 
in der Fischerei meistens die Form eines Ersatzes von kW/Besatzung an, so daß mit 
Entwicklung der Automatisierung die an sich günstigen Beschäftigungsmöglichkeiten in der 
Stillen Fischerei stark zurückgegangen sind. 
6.3 Eiste Schlußfolgerungen 
Für die hier angesprochenen Fragen sind die verfügbaren sozioökonomischen Angaben zu 
bruchstückhaft und die durchgeführten Untersuchungen zu vereinzelt, als daß hieraus 
umfassende Schlußfolgerungen gezogen werden könnten. Es scheint, daß bestimmte 
Fangmethoden der Stillen Fischerei einen höheren Preis je Gewichtseinheit für die 
angelandeten Fänge versprechen und mehr Arbeitsplätze auf See schaffen als die 
Schleppnetzfischerei. Aber es wäre völlig falsch, hieraus zu folgern, daß im Interesse der 
Beschäftigung künftig den stationären Fanggeräten Vorrang eingeräumt werden muß. 
Es würde sich lohnen, die Folgen flottenpolitischer Entscheidungen sowohl im Hinblick auf 
die Valorisierung der Fänge als auch im Hinblick auf die Beschäftigungssituation eingehender 
zu untersuchen. Wahrscheinlich würden, auf ein und denselben Bestand bezogen, durch den 
Einsatz mehrerer kleiner Langleinenfänger, die kaum oder gar nicht automatisiert sind, 
deutlich mehr Arbeitsplätze an Bord geschaffen als durch eine begrenzte Anzahl von großen 
Trawlern. Geht man jedoch von großen, automatisierten Langleinen- oder Stellnetzfängern 
aus, so ändert sich die Situation. Außerdem kann das Gebot der Produktivität eine 
Automatisierung unumgänglich machen, ebenso wie der Fischfang in bestimmten Bereichen 
und zu bestimmten Zeiten Schiffe einer bestimmten Größe voraussetzt. 
d:\data\wpwin\rapports\engdocm\texte\de/fvl 21 
7. INIERAKIÏONEN ZWISCHEN STATIONAREN FANGGERAIEN UND 
ANDE3ŒN FANGMEIHODEN 
Die Koexistenz von stationären und anderen Fanggeräten ist Ursache für Probleme und 
Konflikte sowohl in und zwischen den Mitgliedstaaten als auch mit Drittländern. 
Neben dem wirtschaftlichen Wettbewerb stehen sich die Fischer auch bei der Nutzung der 
Bestände und der Nutzung des Raums konkurrierend gegenüber. 
7.1 Konkurrierende Befischung von Beständen 
Jeder spezialisierte Fischfang liegt mit allen anderen Fangmethoden zur Nutzung der 
verfügbaren Vorkommen im Wettstreit. Nimmt der Fischfang mit stationären Fanggeräten zu, 
so bedeutet dies, daß im Schnitt für jedes Fanggerät weniger Fische zur Verfügung stehen, 
wenn nicht gleichzeitig der Einsatz einer anderen Geräteart zurückgeht. Dies ist eine der 
Hauptursachen für potentielle Konflikte durch die in den letzten Jahren beobachtete Zunahme 
des Fischfangs mit stationären Fanggeräten. 
Hierbei sollte unterschieden werden zwischen der Konkurrenz zwischen einzelnen stationären 
Fanggeräten, zwischen stationären Fanggeräten und anderen Fangmethoden und als Sonderfall 
zwischen stationären Fanggeräten und der Sportfischerei. 
Konkurrenz bei der Nutzung eines Bestands kann zwischen verschiedenen Arten von 
stationären Fanggeräten auftreten (zum Beispiel Stellnetzen und Leinen) oder bei Verwendung 
ein- und desselben Fanggeräts zwischen verschiedenen Gruppen von Fischern, die dieses 
Gerät unterschiedlich einsetzen. Ebenso konkurrieren stationäre Fanggeräte und bewegliche 
Fanggerate häufig um die Nutzung desselben Bestands. In der Regel bewirkt dieser Wettstreit 
einen Anstieg der Befischungsintensität für einige oder alle Altersgruppen des Bestands. 
Die nationalen Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten können den Einsatz verschiedener oder 
aller Arten von stationärem Fanggerät im Rahmen der Sportfischerei gestatten (oder nicht 
verbieten). Doch auch verbotene Fanggeräte (oder übermäßig viele zulässige Fanggeräte) 
werden eingesetzt und konkurrieren mit den Fanggeräten der Berufsfischerei (Sportfischer 
sehen das Problem natürlich aus einem völlig anderen Blickwinkel). Derartige Probleme treten 
meist nur in Küstengewässern auf, mitunter aber auch in größerer Entfernung von der Küste, 
wenn sowohl Angler als auch Berufsfischer über oder in der Nähe von Wracks operieren. 
7.2 Konkurrierende Nutzung der Fanggebiete 
Zu dieser Form der Interaktion (oder Interferenz) kommt es hauptsächlich zwischen 
stationären und beweglichen Fanggeräten, wenn beide Arten in dem selben geographischen 
Gebiet eingesetzt werden und dies ist der häufigste Fall - die beweglichen Fanggeräte 
absichtlich oder versehentlich mitten durch die Stellgeräte gezogen werden. Bei einem 
derartigen Zusammenstoß sind die stationären Fanggeräte meist unwiderruflich verloren, 
während die Schleppnetze in der Regel noch eingeholt und häufig auch repariert werden 
können. 
d:\dnta\wpwin\rapports\engdonn\texte\de/fvl 22 
Aufgrund dieser Konkurrenz werden Stellnetze häufig nur noch in begrenzten Gebieten 
und/oder zu bestimmten Jahreszeiten für den Fang einer eingeschränkten Gruppe von Arten 
ausgesetzt. 
Dieser Wettkampf hat sich vermutlich verschärft, seit bei beweglichen Fanggeräten zu 
Techniken übergegangen wird, die es gestatten, sie auch über bisher unzugänglichem Grund 
zu ziehen, und andererseits die Verwendung von stationären Fanggeräten zugenommen hat. 
Stationäre Fanggeräte können auch untereinander um die Nutzung des Raums konkurrieren, 
wenn in einem ganz bestimmten Gebiet eine große Anzahl von Fleeten ausgesetzt werden soll. 
Manchmal lassen die betreffenden Fischer an bestimmten Plätzen, an denen sie später fischen 
wollen, meist altes und relativ unwirksames Fanggerät zurück, um sich diesen Platz zu 
reservieren. 
Eine Lösung dieses Problems ist die Abgrenzung von Gebieten, die nur mit stationären 
Fanggeräten befischt werden dürfen, oder eine zeitliche Regelung, bei der in einem genau 
festgelegten Gebiet für eine Reihe von Tagen zunächst ausschließlich mit der einen und dann 
mit der anderen Art von Fanggerät gefischt wird. Beide Regelungen finden sich in den 
nationalen Rechtsvorschriften Spaniens und Italiens, während das Vereinigte Königreich eine 
Reihe von Vorbehaltszonen für stationäres Fanggerät geschaffen hat. 
Außerdem gibt es in einigen Gebieten informelle Absprachen zwischen den beteiligten 
Fischern. Am leichtesten lassen sich derartige Absprachen in der Regel zwischen Fischern 
desselben Hafens oder derselben Region erzielen. In einigen Fällen jedoch haben auch Fischer 
aus verschiedenen Ländern freiwillige Vereinbarungen getroffen. Im Rahmen dieser 
Vereinbarungen wurden die verfügbaren Fanggründe zwischen beweglichen und stationären 
Fanggeräten aufgeteilt oder Rotationsregelungen zur Nutzung dieser Gebiete getroffen. 
Auch Sportfischer werden in diesem Wettstreit um die Fanggebiete hineingezogen, wenn es 
zu einem Zusammenstoß mit kommerziellen Fanggeräten kommt. Für die Berufefischer wirft 
diese Situation insofern Probleme auf, als sie Verletzungen durch Haken riskieren, die die 
Angler verloren haben und die sich in den Fanggeräten festsetzen. 
8. PROBLEME DER ÜBERWACHUNG 
Dem Bericht der Sachverständigengruppe ist als Anhang 2 eine allgemeine Beschreibung der 
einzelstaatlichen Rechtsvorschriften für stationäre Fanggeräte beigefügt. Allerdings wird für 
die Richtigkeit der Beschreibung und die korrekte Auslegung der Vorschriften keine Gewähr 
übernommen. 
Ungeachtet der Regelung im Einzelfall erscheint es unerläßlich, daß der Einsatz von 
stationären Fanggeräten stärker überwacht wird. Außerdem muß die Einhaltung der 
Vorschriften wirksam überprüft werden können. Dies ist in einigen Fällen sichergestellt 
(Maschenöffhungen), in anderen Fällen dagegen schwieriger (Stellzeit). 
d:\data\wpwin\rapports\cngdoim\texte\dc/fvl 23 
8.1 Selektivität und Kontrolle 
8.1.1 Größenselektion 
Netze 
Die Überwachung vorgeschriebener Maschenöffhungen ist technisch kein Problem. Auch eine 
Kontrolle des Einstellungsfaktors wäre denkbar. In beiden Fällen allerdings muß die 
Möglichkeit bestehen, ausreichende im Bedarfsfall auch unerwartete - Kontrollen auf See dann 
durchzuführen, wenn die Netze eingeholt werden : Die Fanggeräte befinden sich im Gegensatz 
zu Schleppnetzen nicht unbedingt an Bord. 
Langleinen 
Die Überprüfung der Haken ist a priori möglich. 
Korbreusen 
Der Abstand zwischen den Stäben und generell die Größe der Öffnungen lassen sich 
problemlos messen. 
8.1.2 Artenselektion 
Zu den Vorschriften für den selektiven Fang bestimmter Arten, deren Einhaltung am 
leichtesten überwacht werden kann, gehören Sperrgebiete oder das Verbot, bestimmte 
unzureichend selektive Fanggeräte einzusetzen oder mitzuführen. Die Überwachung der 
Kopftau-Stellung ist technisch möglich, setzt jedoch umfangreiche Kapazitäten für Kontrollen 
auf See voraus. 
Unterschiedliche Maschenöffhungen für einzelne Zielarten und die hiermit verbundenen 
Vorschriften über die Zusammensetzung der Fänge werfen automatisch dieselben Fragen auf, 
wie sie im Zusammenhang mit der Maschenöflhung von Schleppnetzen bereits diskutiert 
werden. 
8.2 Fischereiaufwand und Kontrolle 
Das Hauptproblem liegt in der Unterscheidung zwischen der Gesamtfangkapazität eines 
Fischereifahrzeugs und der Kapazität eines einzelnen Fanggeräts (Netz, Langleine oder Fleet). 
Bei sehr großen Fanggeräten läßt sich dieses Problem durch die Vorschrift lösen, daß nur ein 
einziges Fanggerät verwendet und mitgefühlt werden darf. In den übrigen Fällen aber ist dies 
nicht möglich. 
Die Einhaltung etwaiger direkter Auflagen für die Fanggeräte (Länge bzw. Höhe der Netze, 
Anzahl der Haken, Anzahl der Korbreusen) ließe sich überwachen. Voraussetzung sind, wie 
im Falle der Maschenöffhungen, ausreichende Kapazitäten für Kontrollen auf See. Eine 
Einschränkung der Stellzeit dagegen dürfte nur äußerst schwer zu kontrollieren sein. 
Vorschriften, die sich auf die Gesamtkapazität aller Fanggeräte eines Fischereifahrzeugs 
beziehen, setzen ein Kontrollinstrumentarium voraus, das nicht nur die Überprüfung jedes 
d:\data\wpwin\rapports\engdonn\texte\üe/fvl 2Q 
einzelnen Fanggeräts, sondern auch die zuverlässige Erfassung aller von einem Schiff 
eingesetzten Fanggeräte auf See und an Land ermöglicht. 
8.3 Stellvorschriften , 
Vorschriften über die Lage des Grundtaus oder den vertikalen Abstand zwischen Grund- und 
Kopftau dürften, zumindest in Gezeitengewässern, nur schwer zu kontrollieren sein. 
Die Überwachung einzuhaltender Mindestabstände zwischen einzelnen Fanggeräten setzt 
äußerst umfangreiche Kapazitäten für Kontrollen auf See voraus. 
8.4 Vorgeschriebene Kennzeichnung 
Die Möglichkeit, ein Fanggerät auf See zu identifizieren und es einem registrierten 
Fischereifahrzeug zuzuordnen, ist Grundvoraussetzung für jede Überwachung. Es existieren 
bereits Gemeinschaftsvorschriften, wonach jedes Fanggerät mit der Kennummer des Schiffes 
versehen sein muß. Es erscheint überdies vorstellbar, zumindest in bestimmten Fällen eine 
zusätzliche eigene Kennzeichnung des Fanggeräts vorzuschreiben. Ebenso ist es denkbar, 
deutlichere Markierungen und/oder Kennzeichnungen zu verlangen (u.a. Radarreflektoren). 
Strenge Kennzeichnungsvorschriften gestatten es, jedes nicht gekennzeichnete Fanggerät als 
herrenloses Gut anzusehen. Aufgrund des technischen Fortschritts aber, insbesondere bei der 
Standortbestimmung, sind die Fischer nicht mehr notwendigerweise auf schwimmende 
Markierungszeichen angewiesen. Dies kann das Problem der Kontrolle von nichtmarkierten 
Fanggeräten ernsthaft erschweren. 
9. LEITLINIEN FÜR EINE PI^NM^SIGES VORGEHEN 
Handeln bedeutet nicht notwendigerweise, daß sämtliche Probleme durch 
Gemeinschaftsvorschriften geregelt werden. Die Stille Fischerei in der Gemeinschaft weist 
eine noch größere Vielfalt auf als die Schleppnetzfischerei. Daher können Entscheidungen auf 
Gemeinschaftsebene nur als Fundament dienen, das unbedingt im Rahmen des 
Subsidiaritätsprinzips ergänzt werden muß. Dies gilt insbesondere für die Zweige der 
Küstenfischerei, die sich auf reine Küstenbestände beschränken, deren Nutzung den Fischern 
eines einzigen Mitgliedstaats vorbehalten ist. In diesem Fall läßt sich ein Vorgehen auf 
Gemeinschaftsebene kaum rechtfertigen. Ggebietsübergreifende Bestände dagegen erfordern 
Maßnahmen, die zum einen den Schutz untermaßiger Fische (Selektivität) und zum anderen 
die Einhaltung der Quoten garantieren. Sind diese Bedingungen jedoch erfüllt, so muß ein 
Mitgliedstaat durch Variierung der gegebenenfalls auferlegten Beschränkungen selbst 
entscheiden können, welche Bedeutung den einzelnen konkurrierenden "métiers" zukommt, 
ohne daß hier Gemeinschaftsvorschriften auf Vereinheitlichung drängen. 
Da im übrigen die Dringlichkeit der Entscheidungen und die Verfügbarkeit der benötigten 
Angaben von Fall zu Fall unterschiedlich sind, muß ein Aktionskalender aufgestellt werden. 
In Fällen, in denen kein direkter Beschluß möglich ist, die Frage aber dennoch termingerecht 
geklärt werden muß, ist durch entsprechende Maßnahmen dafür zu sorgen, daß die 
einschlägigen Angaben so rasch wie möglich zusammengestellt werden. 
d:\data\wpwin\rapports\engdorm\texteVWfvl 2j 
Bei der Ausarbeitung der Maßnahmen sind vier Schwerpunkte zu berücksichtigen : 
Selektivität, Fischereiaufwand, Koexistenz, Überwachung. 
9.1 Selektivität der Netze 
Bei anderen stationären Fanggeräten (Langleinen, Korbreusen ...) erscheint ein Vorgehen auf 
Gemeinschaftsebene nicht dringend erforderlich. Für Netze jedoch müssen Maßnahmen 
erlassen werden, die deren Selektivität gewährleisten. 
Das technische Wissen, auf dessen Grundlage Vorschriften über die verwendeten Materialien 
erlassen werden könnten (Monofilgarne, umweltfreundliche Materialien...) reicht derzeit nicht 
aus, um hierauf eine geeignete Gemeinschaftsregelung zu stützen. Daher sollten als 
notwendige Voraussetzung mr etwaige spätere Entscheidungen spezielle Untersuchungen 
gefordert werden. 
So erstrebenswert die Begrenzung der Stellzeit theoretisch auch sein mag, die Frage der 
Überwachung erscheint doch zu heikel, als daß entsprechende Vorschriften, zumindest auf 
Gemeinschaftsebene, kurzfristig eine ausreichende Wirkung zeigen könnten. Über eine 
Ausweitung geeigneter Logbücher aber könnten wertvolle Informationen gesammelt werden. 
Eine Regulierung der Netzhöhe in Verbindung mit der Bathymétrie und den Stelltiefen wäre 
sinnvoll, um vor allem bestimmte Beifange zu vermeiden und damit die Artenselektion zu 
gewährleisten. Aber es ist nicht ohne weiteres möglich, kurzfristig umfassende 
Gemeinschaftsvorschriften auszuarbeiten. Einige grundlegende Vorschriften könnten den 
Einsatz von zu hohen Netzen in niedrigen Gewässern verbieten. Da sich dieses Problem vor 
allem in Fanggründen mit geringer Wassertiefe stellt, sind lokale, an die unterschiedlichen 
Situationen angepaßte Regelungen wahrscheinlich zunächst die geeignetste Antwort. In diesem 
Zusammenhang ist anzumerken, daß das Problem im Mittelmeer durch das Fehlen von 
Gezeiten weniger komplex ist. Verboten werden sollten vielleicht auch bestimmte 
Netzkonstruktionen, die im unteren Teil wie ein Spiegelnetz und im oberen Teil wie ein 
Kiemennetz wirken. 
Bei Treibnetzen könnte eine vorgeschriebene Absenkung des Kopftaus die Selektivität wie 
auch die Sicherheit der Schiffahrt erhöhen. 
Zur Einschränkung der Fänge von geschützten Arten könnte auch die Einführung von 
ständigen oder vorübergehenden Sperrgebieten erwogen werden, in denen bestimmte 
Fanggeräte, in bestimmten Bereichen vor allem Netze, nicht eingesetzt werden dürfen. Auch 
hier stehen die erforderlichen Informationen nicht zur Verfügung und müssen so rasch wie 
möglich gesammelt werden. In einem Bereich jedoch sind rasche Entscheidungen erforderlich 
und möglich : der Festsetzung von Maschenöffhungen. Bei Spiegelnetzen muß es hierbei um 
die Maschenöflhung der inneren Netzwand gehen. Die Vielfalt in der Netzfischerei verbietet 
die Festsetzung einer einheitlichen Maschenöflhung. Bei den sehr großen Maschenöffhungen 
für den Fang von Krebstieren oder auch Seeteufel muß die Gefahr einer künftigen 
Verringerung durch die Festsetzung von Mindestwerten gebannt werden. Dafür sollten für 
Netze mit derart großen Maschenöfthungen keine Auflagen hinsichtlich der Zusammensetzung 
ihrer Fänge gemacht werden. 
d:\data\wpwinVapports\cngdonn\tcxte\dc/fvl 2t) 
Tabelle 7: In Mitgliedstaaten verwendete Maschenöffiiungen (cm) für den Fang 
bestimmter Arten mit stationären Netzen in Region 2 (die Maschenöffiiungen 
beziehen sich auf Kiemennetze, Verwicklungsnetze und das innere Netztuch 
von Spiegelnetzen) 
Art 
Sprotte 
Hering 
Makrele 
Streifenbarbe 
Seebarsch 
Meeräsche 
Seezunge 
Scholle 
Kabeljau 
Dorschfische* 
Dornhai 
Seehecht 
Flunder 
Languste 
Hummer 
Seespinne 
Seeteufel 
Rochen 
Steinbutt 
Steinbutt 
Glattbutt Land 
B. 
15-18 DK 
9-14 
12-18 
11-20 
13-18 
13-27 FR 
2-5 
4-7 
7-13 
8-12 
8-12 
12-17 
12-18 
11-12 
24-32 
24-32 
26-32 
22-32 
27-32 
27-32 GER. 
5-7B 
9-11 
12-16 
11-16 
11-14B 
22-27 
19-22B IRL. 
4-7 
9-12 
8-13 
8-9 
8-9 
11-13 
11-13 
41-46 
27-31 
26-31 
25-31 NL 
9$ 
18$ UK 
2-3 
4-7 
4-7 
9-13 
9-11 
8-13 
10-15 
12-14 
15-20 
12-15 
12-14 
20-30 
20-30 
27-33 
25-33 
27-33 Häufigste 
Masche-
nöffiiung 
2-3 
4-7 
8-12 
11-18 
25-33 
Anmerkungen: B - Ostseefischerei. 
* - Andere Dorschfische als Kabeljau, einschließlich Pollack, Leng, Kolller. 
S - Holländische Fischer verwenden nur Verwickelnetze. 
Quelle: Tabelle 1, Dokument SEC(93) 652, 1993 
d:\data\wpwin\rapports\engclonn\lcxte\dc/fvl 27 
Tabelle 8: In den Mitgliedstaaten verwendete Maschenöffiiungen (mm) für den Fang 
ausgewählter Arten mit stationären Netzen in Region 3 
Land 
Art Spanien Portugal 
Seehecht 
Pollack 
Stöcker 
Makrele 
Gabeldorsch 
Streifbarbe 
Knurrhahn 
Seeteufel Z 
B 
B 
B 
B 
B 
B 
B 90 
x 
x 
X 
X 
X 
X 
X 80-120 
(normale Maschen­
größe, kann mit­
unter aber auch 
nur 65 mm betragen; 
Beifange unbekannt) 
Seehecht 
Knurrhahn 
Streifbarbe 
Stöcker 
Makrele Z 
B 
B 
B 
B 60 
x 
x 
X 
X 
Seezunge 
Knurrhahn 
Lippfisch 
Rochen Z 
Z 
Z 
Z 40/280 
Spiegelnetz 
Franz.Dorsch 60 
Andere Arten 60-80 
Adlerfisch Z 
Plectorhincus Z 
mediterraneus 160 
(Kanarische Inseln) 
Anmerkungen: Z - Zielart 
B - Beifangarten (x = bekannter Beifang) 
Quelle: Tabelle2, Dokument SEC(93) 652, 1993 
d:\dnU\wp win\rapports\oig(lorm\laiteVlc/fvl 28 
Tabelle 9: In den Mitgliedstaaten verwendete Maschenöffiiungen (mm) für den Fang 
ausgewählter Arten mit station. Netzen im Mittelmeer 
(a) Griechenland 
Zielart 
Midlus barbatus 
Midlus surmuletus 
Mugil Sp. 
Trachwvs Sp. 
Meluccius meriuccius 
Boops boops 
Pagruspagvs 
Oblada melanwa 
Lithogncthus mormyrus 
Dentex dentex 
Spicara smarts 
Scombroidei 
Sepia Sp. 
Homarus Sp. 
Garnelen 
Nephrops norvégiens 
SoleaSp. Maschenöflhung 
Kiemennetz 
17-22 
18-24 
22-28 
28 
24-40 
20-22 
32-110 
22-32 
22 
32 
16 
36-45 
45 Spiegelnetz 
innen 
18-28 
1&-26 
24-40 
22-26 
24-28 
20-26 
32-40 
26-28 
28 
32-46 
20 
46 
26-42 
32-40 
22-28 
30 außen 
HO 
HO 
120-200 
110-130 
110-140 
110 
180-200 
110-120 
110 
140-180 
HO 
140 
110-170 
180-200 
110-140 
180 
i\daU\wpwin\rappcrt»\engdonn\texte\de/fvl 29 
(b) Italia 
Zielart Maschenöflhung 
Gelbschwanz 110-130 
Pelamide 80-90 
Seebarsch 90-140 
Rotbrassen 60-80 
Tintenfisch 68-74 
Fregattmakrele 70-80 
Lithognathus 64-72 
Makrele 50-60 
Mullvs Spp 40-50 
Garnelen 40-50 
Seezunge 52-70 
Lanaguste 50-70 
(c) Spagna 
Zielart Maschenöflhung 
Sepia officinalis 70/400 
Pagellus aceme Spiegelnetz 
Mutins surmuletus 28/300 
SoleaSpp. Spiegelnetz 
Penaeus Kerathinus 20/125 
Spiegelnetz 
Lithognathus mormyrus 70 
Pagellus erythrinus Kiemennetz 
Trachurus trachurus 50 
Kiemennetz 
Anmerkung: Angaben für Italien verändert übernommen aus Tabelle 8, Fahy (1992) 
Quelle: Tabelle 3, Dokument SEC(93) 652, 1993 
Andererseits werden für den Fang bestimmter anderer Arten auch kleinere Maschenöffiiungen 
verwendet (siehe Tabellen 7,8 und 9). Diese speziellen Fischereien müssen berücksichtigt und 
für sie eine Maschenöffiiung sowie Bestimmungen über die Zusammensetzung der Fänge 
festgesetzt werden. Damit die Rechtsvorschriften nicht allzu komplex ausfallen, muß die Zahl 
dieser spezifischen Maschenöffiiungen durch Zusammenfassen der betreffenden Zielarten in 
Gruppen begrenzt werden. Durch Festsetzen einer Mindestmaschenöffiiung kann einer 
weiteren Verringerung der Maschenöffiiungen vorgebaut werden. In den Fällen, in denen sich 
d:\dota\wpwin\rapparts\cngdonn\texte\de/fvI 30 
bereits kleinere Maschen durchgesetzt haben, sollten höhere Maschenöffiiungen als die 
verwendeten vorgeschlagen werden. 
Bei der Wahl der geeigneten Mindestmaschenöffiiung für jede Art sind zwei Standpunkte 
denkbar : 
1. Es werden dieselben Fanggrößen angestrebt wie im Rahmen der bestehenden 
Vorschriften für den Schleppnetzfang; 
2. Für Stellnetzfischer wird eine stärkere Selektivität angestrebt als für Trawler. 
Hierfür gibt es zwei Gründe : Der Selektivitätsvorteil bleibt gewahrt und es müssen 
nicht sofort detaillierte Vorschriften zur Steuerung des Fischereiaufwands mit 
stationären Fanggeräten erlassen werden. Die einfachste Regelung wäre es, die Größe 
bei Eintritt der Geschlechtsreife zugrunde zu legen. 
Wenn für eine oder mehrere Zielarten eine Mindestmaschenöffiiung festgesetzt wird, könnte 
es zweckmäßig sein, auch ein Maximum vorzusehen. Hierdurch würde der Versuchung 
vorgebeugt, eine Reihe verschiedener Maschenöffiiungen zu verwenden, um auch Arten der 
höheren Größenskala zu fangen. Ein solches Maximum sollte den Fischern unnötige 
Schwierigkeiten ersparen. 
Schließlich stellt sich noch die Frage, inwieweit es sinnvoll ist, die Regelung der 
Maschenöffiiungen durch Bestimmungen über den Einstellungsfaktor zu ergänzen. 
9.2 Verhinderung eines unkontrollierten Anstiegs des Flschereiaufwands 
Im Rahmen der MAP-Entscheidungen wird für Fischereifahrzeuge, die stationäre Fanggeräte 
einsetzen, eine Stabilisierung der Kapazitäten angestrebt. Denn einerseits muß ein 
unkontrollierter Anstieg des Fischereiaufwands dieser Schiffe verhindert werden, andererseits 
aber ist ein Abbau der Kapazitäten - vor allem aufgrund der besseren Selektivität von 
stationären Fanggeräten - nicht unmittelbar erforderlich. 
Maßnahmen, die einen unkontrollierten Anstieg des Fischereiaufwands mit stationären 
Fanggeräten verhindern sollen, müssen die Größe der betreffenden Fangflotten, die Merkmale 
eines jeden Fischereifahrzeugs sowie die Anzahl und die Abmessungen der verwendeten 
Fanggeräte berücksichtigen. 
Mindestens drei Gründe jedoch sprechen gegen umfassende und direkte 
Gemeinschaftsvorschriften über die Zahl und die Größe verwendeter Fanggeräte: 
1. Ein Mitgliedstaat kann der Erhaltung der Arbeitsplätze an Bord vorrangige Bedeutung 
beimessen und die zulässige Netzlänge von der Größe der Besatzung abhängig 
machen, während ein anderer den Produktivitätsgewinnen Vorrang einräumt und 
lediglich die Schiffstonnage berücksichtigt. 
d:\data\wpwin\rapports\cngdorm\tc\te\de/fvl J1 
2. Bei Einführung einer maximalen Größe entsteht folgendes Dilemma: 
liegt die maximale Größe deutlich unter den Längen, die derzeit von einer 
großen Anzahl von Fischereifahrzeugen verwendet werden, so dient dies zwar 
langfristig der Erhaltung der Bestände, kann jedoch kurzfristig sehr ernste 
wirtschaftliche Folgen nach sich ziehen; 
liegt die maximale Größe deutlich über den Längen, die derzeit von den 
meisten Fischereifahrzeugen verwendet werden, so wäre dies praktisch 
wirkungslos und lediglich ein Anreiz, die Abmessungen der Fanggeräte bis zu 
dieser zulässigen Höchstgrenze zu steigern. 
3. Fischereifahrzeuge, die mehrere Fanggeräte einsetzen (Netze, Langleinen oder Reihen 
von Korbreusen) werfen sofort die Frage auf, wie die einzelnen Vorschriften verknüpft 
werden können oder müssen (einzelne Geräte, zusammengenommen ...). 
Es erscheint daher zunächst sinnvoller, die Größe der Flotten zu stabilisieren, die Fischfang 
mit verschiedenen stationären Fanggeräten betreiben, statt durch eine Gemeinschaftsregelung 
der zulässigen Fanggeräte die Fangleistung jedes einzelnen Schiffes festzusetzen. Dies schließt 
nicht aus, daß gewissen Gefahren des Ausufems ein erster Riegel vorgeschoben wird, z.B. 
durch die Auflage, daß Fischereifahrzeuge, die eine bestimmte Größe übersteigen oder 
Fanggeräte verwenden, die über eine bestimmte Länge hinausgehen, mit diesem Fanggerät 
verbunden bleiben müssen. 
Die derzeitigen MAP bieten einen gewissen Schutz gegen einen unerwarteten Anstieg der 
Anzahl von Fischereifahrzeugen, die Stille Fischerei betreiben. Dieser Schutz reicht jedoch 
angesichts des zusammengesetzten Charakters bestimmter Flottensegmente, die 
Fischereifahrzeuge der Stillen Fischerei einschließen, nicht aus. Daher sollten, wie vom 
Wissenschaftlich-technischen Fischereiausschuß bereits ausdrücklich gefordert, Lizenzen 
eingeführt werden, die den Zugang für stationäre Fanggeräte und vor allem Netze regeln. Dies 
erfordert keine gemeinschaftliche Lizenzregelung sondern bedeutet, daß jeder Mitgliedstaat 
in Ergänzung zu seinem MAP eine klare Lizenzregelung für die verschiedenen Fanggeräte 
schafft. Im Rahmen dieser Regelungen könnte jeder Mitgliedstaat spezifische Vorkehrungen 
treffen, die aber allen anderen Mitgliedstaaten bekannt sein müssen. So kann ein Mitgliedstaat 
im Rahmen der ihm zugewiesenen Quoten und unter Einhaltung der Ziele seines MAP selbst 
entscheiden, welches Gleichgewicht er zwischen den verschiedenen "métiers" herstellen 
möchte. Eine Differenzierung ist allerdings für Fischereien erforderlich, bei denen ein 
vorgegebener effectiver Verteilungsschlüssel für die "outputs" eine gezielte direkte Steuerung 
des Fischereiaufwands der einzelnen Mitgliedstaaten verlangt, d.h. Fischereien, für die keine 
TAC festgesetzt werden oder aber so hohe TAC, daß sie kein echtes 
Bewirtschaftungsinstruments darstellen (vorsorgliche TAC). 
Doch auch wenn zunächst keine anderen Maßnahmen dringlich erscheinen, als einem 
unkontrollierten Anstieg des Fischereiaufwands vorzubeugen, sollte die künftige Entwicklung 
nicht außer Acht gelassen werden. Daher ist es notwendig, sehr viel mehr Informationen über 
die Fischerei mit stationären Fanggeräten zu sammeln und die erforderlichen bioökonomischen 
Analysen durchzuführen, die Aufschluß über die maßgeblichen Faktoren für den 
Fischereiaufwand geben. 
d:\data\wpwin\rapports\engdomi\tcxte\de/fvl 32 
9.3 Konfliktlose Koexistenz 
Rechtsvorschriften und besonders Rechtsvorschriften auf Gemeinschaftsebene dürften kaum 
eine angemessene Antwort auf die Probleme der räumlichen Konkurrenz zwischen Stiller 
Fischerei und Schleppnetzfischerei bzw. zwischen einzelnen stationären Fanggeräten sein. Im 
allgemeinen ist hier eine sehr praxisnahe Steuerung erforderlich, die wiederum nur möglich 
ist, wenn alle Beteiligten weitgehend zustimmen und eine berufsinterne Disziplin geübt wird. 
Außerdem muß der Grundsatz der Subsidiarität uneingeschränkt gelten, d.h. die Kommission 
darf nicht in Konflikte einbezogen werden, die auf lokaler Ebene geschlichtet werden könnten. 
Bestimmte Konflikte allerdings haben eine internationale Dimension angenommen. Um zu 
ihrer Lösung beizutragen, könnte die Kommission ihre "guten Dienste" anbieten und Treffen 
mit Vertretern der beteiligten Berufsstände und Verwaltungen mit dem Ziel organisieren, die 
Aufstellung von Wohlverhaltensregeln zu fördern. 
9.4 Überwachung 
Die Verabschiedung der neuen Kontrollverordnung macht eine Überarbeitung der 
IXirchführungsverordnungen notwendig. Damit bietet sich die Gelegenheit, die erforderlichen 
Vorschriften zur erfolgreichen Durchsetzung von Maschenöffiiungen sowie Bestimmungen 
über die Identifizierung und Markierung von stationären Fanggeräten zu erlassen. Außerdem 
sollten die Logbücher besser auf die Realität der verschiedenen Fischereien abgestimmt 
werden. Dies gilt ganz besonders für die Stille Fischerei. Entsprechend geänderte Logbücher 
wären eine enorme Hilfe, um die derzeit fehlenden Angaben zusammenzutragen, die 
wiederum für die zuvor erwähnten bioökonomischen Analysen unerläßlich sind. 
FAZIT 
Stationäre Fanggeräte bieten gegenüber geschleppten oder gezogenen Fanggeräten einen 
echten Vorteil, was die Selektivität und damit die Valorisierung der Fänge anbelangt. Sie 
können sogar mehr direkte Arbeitsplätze schaffen. Bei der Befischung der Bestände spielen 
sie im allgemeinen eine untergeordnete Rolle. Aber die jüngste Entwicklung sollte wachsam 
werden lassen. Bei mehreren kleinen Flotten, die stationäre Fanggeräte einsetzen, zeichnet sich 
zunehmend eine Entwicklung hin zum Fang kleinerer Fische ab (hauptsächlich durch 
Verringerung der Maschenöffiiung). Der Fischereiaufwand hat mitunter stark zugenommen, 
durch Umstellung bestimmter Fischereifahrzeuge auf die Stille Fischerei sowie den Einsatz 
von immer größeren und immer mehr Geräten, der durch die Fortschritte der Automatisierung 
begünstigt wird. Hierdurch hat sich der Anteil von stationären Fanggeräte an der Befischung 
der Bestände erhöht, und die Konflikte durch konkurrierende Nutzung der Fanggebiete mehren 
sich. Gleichzeitig sind bestimmte stationäre Fanggerate aufgrund der Fänge von 
nichtkommerziellen Arten (z.B. Meeressäugetieren, Seevögeln) in Verruf geraten. Es muß also 
gehandelt werden, und zwar zunächst im Bereich der Netzfischerei, da die Schwierigkeiten 
hier besonders ernst sind. 
Viele Probleme im Zusammenhang mit stationären Fanggeräten können "lokal" gelöst werden. 
Der Ruf nach Gemeinschaftsmaßnahmen darf nicht gleichbedeutend sein mit der Weigerung, 
einen Konflikt zwischen Fischern ein und desselben Mitgliedstaats zu schlichten. Doch es gibt 
einen klaren Aufgabenbereich, in dem die Gemeinschaft tätig werden kann. 
d:\data\wpwin\rapports\cnßdonn\texle\de/fvI 33 
Kurzfristig sollte es vorrangiges Ziel sein, Vorschriften über die Maschenöffiiungen von 
Netzen auszuarbeiten und Maßnahmen zu treffen, die einen unkontrollierten Anstieg des 
Fischereiaufwands verhindern. Zu diesem Zweck sollten Fischereifahrzeuge, die vollzeitlich 
oder teilweise Fischerei mit stationären Fanggeräten betreiben, besondere Lizenzen benötigen. 
Um die Einhaltung der Vorschriften sicherzustellen, müssen gleichzeitig - im Rahmen der 
Durchführungsverordnungen zu der neuen Kontrollverordnung - besondere 
Kontrollmaßnahmen eingeführt werden. Schließlich müssen Konzertierungsmechanismen 
geschaffen werden, die die Ausarbeitung bestimmter Verhaltensregeln für eine konfliktlose 
Koexistenz ermöglichen. 
Mittelfristig sind ergänzende technische Maßnahmen und vielleicht eine gezielte, nach Fangart 
differenzierte Steuerung des Fischereiaufwands vorzusehen. Dies setzt voraus, daß technische, 
biologische und wirtschaftliche Analysen durchgeführt und vor allem die hierzu erforderlichen 
Angaben gesammelt werden. Eine Anpassung der Logbücher kann in diesem Zusammenhang 
sehr nützlich sein. In erster Linie jedoch müssen entsprechende Forschungsprogramme 
verabschiedet und die erforderlichen Mittel bereitgestellt werden. Hierbei kann die 
Kommission eine koordinierende und unterstützende Rolle übernehmen. 
d:\dnta\wpvrin\rapports\cngdorm\lexte\dc/fvl 34 
ANHANGI 
Preisvergleich fur bestimmte Arten je nach Fangmethode 
NICHT STAHONARE FANGGERATE STATIONÄRE FANGGERÄTE 
Fanggerät/Art Grünet 
schleppnetz Pelagisches 
Schleppnetz Baumkurre Grosse 
Wade Kleine 
Wade Kiemennetze Spiegelnetz Langleinen Korbreusen 
Kabeljau (FB/Kg) 77.89 
(FF/Kg) 15.18 
(DkK/Kg)10 17.99 68.66 
16.34 115.93 
13.25 
15.00 
4.72 
31.74 
62.60 6.14 
25.22 
TÖ4.Ö6 
284.25 -800—-
68.58 
-500—-
-330—-21.13 
..„85— 
5.81 
—788— 
31.60 
12.15 
11.89 
-780—-
37.33 
-1900--68.63 
-8690--
-22374--17.35 
Makrele (Esc/Kg) 79 
(FF/Kg)4.06 3.63 4.63 8.08 
Seehecht 700 122.98 w700 /Kg) 25.20 75.30 
29.50 1.400 52.20 
Wittling « 41.53 ?/Kg) 7.74 7.84 35.69 7.35 18.77 
Köhler w 33.58 7/Kg) 6.77 30.22 36.13 11.76 
Seeteufel ;X?80 J387.92 '/Kg)30.50 30.09 334.86 57.40 29.58 
Seebarsch i)2000 7/KgT68.15 97.51 56.74 100.25 104.79 
Seezurge )261.47 330 266.08 
Scholle (FB/Kg) 48.10 53.11 
Tintenfisch (Pts/Kg) 260 
Meerbrasse (Pts«g)200 
Weichtiere Oit/Kg) 5313 
Krebstiere (Ut/Kg) 11882 
Quelle: DGXTVA3 
i\data\wpwin\rapports\oigdorm\iexte\de/fv1 35 
ANHANG II 
Charakteristische zusammen fassung von ieder der Grundfisch fangeinheiten, die die Fischerei in den Gebieten VII + Vllajb betreiben 
Fangmethode 
Atlantik 
I -anglcincn (mittlere bis tiefe 
Gewässer) 
I^ngleinen (flache 
Gewässer) 
Kiemennetz 
Schleppnetzfischerei auf 
andere Arten als 
Kaisergranat (mittlere bis 
tiefe Gewässer) 
Schleppnetzfischerei auf 
andere Arten als 
Kaisergranat (flache 
Gewässer) 
Baumkurren in flachen 
Gewässern 
Schleppnetzfischerei auf 
Kaisergranat in flachen 
Gewässern 
Schleppnetzfischerei auf 
Kaisergranat (mittlere 
Gewässer) 
Golf von Biskaya 
Schleppnetzfischerei auf 
Kaisergranat (geringe bis 
mittlere Wassertiefe) 
Schleppnetzfischerei 
(geringe bis mittlere 
wassertiefe) 
Baumkurren in flachen 
Gewässern 
Langleinen (tiefe und 
mittlere Gewässer) 
Kiemennetze (flache bis 
mittlere Gewässer) 
Schleppnetzfischerei 
(mittlere bis tiefe Gewässer) 
(1): Diese fischereifahrzeu Luid 
Frankreich 
Irland 
Spanien 
Ver. Königr.(l) 
Frankreich 
Ver. Königr. 
Frankreich 
Ver. Königr. 
Frankreich 
Irland 
Spanien 
Ver. Königr.(l) 
Frankreich 
Irland 
Ver. Königr. 
Belgien 
Ver. Königr. 
Frankreich 
Spanien 
Frankreich 
Irland 
Frankreich 
Frankreich 
Belgien 
Niederlande 
Spagna 
Frankreich 
Frankreich 
Spanien 
ge haben aussch Anzahl der 
Fischerei­
fahrzeuse 
18 
1 
41 
30 
11 
12 
10 
110 
121 
13 
127 
39 
98 
<I30 
221 
15 
91 
8 
63 
<25 
<17 
<20 
330 
174 
7 
±6 
81 
55 
67 
76 
lieblich im erst KW 
110 
300 
428 
560 
537 
184 
118 
190 
107 
442 
760 
5% 
631 
468 
230 
143 
740 
431 
422 
324 
330 
400 
330 
208 
269 
180 
1470 
380 
250 
308 
615 
en vierteljak TSL 
50 
130 
202 
201 
12 
24 
43 
19 
% 
240 
208 
202 
128 
65 
33 
. 
56 
2% 
52 
±70 
±110 
±60 
26 
45 
30 
134 
50 
51 
242 
r 1989 gc Zielarten 
Rochen, Domhai, \xng 
Seehecht 
Seehecht 
Seehecht, Leng, Kabeljau 
Pollack, Leng, Dornhai 
Dorsch, Rochen, Domhai 
Seehecht 
Seehecht, Seeteufel, 
Kabeljau 
Seeteufel, Flügelbutt 
Seehecht, Flügelbut, 
Seeteufeft 
Seehecht, Flügelbutt 
Seehecht, Seeteufel 
Dorsche 
Dorsche 
Seeteufel, Dorsche 
Seezunge 
Seeteufel, Seezunge 
Kaisergranat 
Kaisergranat 
Kaisergranat 
Kaisergranat 
Kaisergranat 
Kaisergranat 
Kaisergranat 
Seezunge, Seehecht 
Seeteufel, Kopffüßer 
Seezunge 
Seezunge 
Seehecht 
Seehecht 
Seeteufel 
Seehecht 
fischt Beifänge 
Leng, große Gebeldorsche, 
Kabeljau 
Seeteufel, Leng 
Wittling 
Rochen 
Pollack 
Domhai 
Seehecht, Rochen, Dorsche 
Kabeljau, Rotzunge 
Kabeljau, Kaisergranat 
Flügelbutt 
Seeteufel, Rochen, Domna 
Rügelbutt, Seeteufel, 
Rochen, Scholle, Seezung 
Rochen, Plattfische 
Scholle, Rochen 
Flügelbutt 
Seehecht, Seeteufel 
Seehecht, Dorsche, Seeteufel, 
Flügelbutt 
Wittling, Seehecht, Seeteufel, 
Flügelbutt 
unbekannt 
Seehecht, Seeteufel, Wittling, 
Flügelbutt 
Seehecht, Seeteufel 
Wittling, Knurrhahn 
Franzosendorsch, Meerbarb 
Verchiedene Grundfischarten 
S"töcker 
Pollack 
Roche, Seehecht, Flügelbutt 
Stöcker, Franzosendorsch, 
Seeteufel, Kopffüßer 
Quelle: ICES Arbeitsgruppe für Fischereieinheiten in den Gebieten VII und VIII, 1990 
d:Vlata\wpwin\rapports\engdorm\tcxte\de/fvl 36 
ANHANG m 
Kosten- und Bescliäftigungsstruktur bei verschiedenen Fangtechniken 
Fanggerät/ variabele Korb­
und teilbewegliche reusen 
Kosten 
(1) Treibstoff 
(2) Erwerb und Reparatur 
von Geräten 
(3) Schiffswartung 
(4) Lohkosten 
(5) Anzahl Fischer 
(6): (4)/(5) NICHT STATIONÄRE FANGGERÄTE 
Grund-
Schleppnetz 
(LIT) 43.665 
(DK) 11% 
für 2075 T 
(DK) 9 % 
(DK) 15 % 
(LIT) 129.000 
(DK**) 46 % 
für 2075 T 
(IT) 4.5 
(DK) 3.5 
(IT) 28.666.6 Pelagisches 
Schleppnetz 
43.877 
180.446 
5.6 
32.222.5 Baumkurre 
25.000 
70.000 
4.1 
17.073.17 Grosse 
Wade 
32.041 
315.400 
11.5 
27.426.0 Kleine 
Wade 
9.500 
13% 
14% 
59.000 
5.6 
10.535.7 STATIONÄRE FANGGERÄTE 
Kiemennetze 
3.200 
4 % für 1255 T 
26.000 
47 % für 1255 T 
2.2 
4 
11.818.2 Spiegelnetz 
3 .200 
26.000 
2.2 
11.818.2 Langleinen 
26.500 * 
153.000 
5.2 
29.423.0 Korbreusen 
* Diese Angaben beziehen sich auf eine homogene Gruppe von Fischereifahrzeugen, die sizilianischen Langleinenfanger, die gößer sind als der Durchschnitt (35/40 BRT) 
** Einschließlich Kapitän 
Quelle: DGXIV-A-3 
d\<Jata\wpwin\nçix)rtfVengdorm\texteVdertVi 37 
ANHANG IV 
Durchschnittliche Kosten und Einnahmen von dänischen Fischereifahrzeugen 1990. 
Fangmethode 
Größe 
BRT 
Länge (m) 
kW Kiemennetz 
Ringwade 
19-45 
13-18 
104-201 Trawler 
< 50 BRT 
19-38 
14-17 
138-272 Trawler 
50-120 BRT 
55-98 
20-26 
298-386 Trawler 
> 120 BRT 
149-188 
34-35 
585-802 
Seetage 
Einnahmen 
Reduktion 
Absatz 
INSGESAMT 0 
136 485 
136 485 (Beträge in Ecu) 
11 579 
87 591 
99 170 61 625 
293 934 
355 559 176 361 
316 585 
492 946 
Betriebskosten 
Treibstoff und Öl 6 634 
Hafengebühren a) 3 344 
Eis (Kisten) b) * 
Lebensmittel c) * 
Sonstige Besatzungs-
kosten c) * 
Gebühren Fi seh-
verkauf 12 861 
Sonstige 
Betriebskosten * 
INSGESAMT 22 839 12 442 
2 430 
* 
5 822 
20 693 57 275 
8 711 
* 
30 029 
96 016 94 456 
12 077 
43 687 
150 220 
BESCHÄFTIGUNG 
Löhne 49 120 
Sozial-
leistungen c) * 
Schiffskosten 
Fanggeräte 6 966 
Reparaturen 11 285 
Ausrüstungen (Miete 
und Wartung) c) 2 062 
Versicherungen 5 469 
Sonstigen Schiffs­
kosten 2 038 
Allgemeine Kosten 8 396 
Sondereinnahmen d) 863 
INSGESAMT 35 354 
INSGESAMT 107 314 
KOSTEN/AUSGABEN 
CASH FLOW 29 171 
Wertminderung e) 15 214 
Zinsen e) 2 395 
REINGEWINN 
(VERLUSTE) 11 562 34 891 118 163 144 177 
4 940 
7 168 
1 802 
5 398 
958 
6 655 
9M 
25 932 
81 516 
17 654 
14 310 
5 169 
- 1 825 20 352 
30 025 
6 075 
13 480 
4 691 
16 882 
8 002 
83 503 
297 681 
57 878 
44 576 
10 558 
2 744 33 517 
34 153 
9 036 
24 809 
10 399 
25 024 
9 428 
127 509 
421 906 
71 906 
107 052 
38 266 
- 74 278 
Anmerkungen: 
. : Keine Angaben. c) : In den allgemeinen Kosten enthalten. 
a) : 2.45 % der Gesamteinnahmen. d) : Sondereinnahmen: Kapital Zuwachs. 
b) : In Treibstoff und Öl enthalten. Treibstoffeinsparungen, 
e) : Berechnung nach der klassischen Methode gemäß Ziffer 7.4.1 und Anhang 7. 
Quelle: Davidse W.P. et al. 1993. Costs and earnings in four EC countries. Agric. Econ. 
Reserach Institute (LEI-DLO) 
d:Vla(a\wpwin\rapports\cngdomi\texte\de/fvl 38 
ANHANG V 
Durchschnittliche Kosten und Einnahmen von dänischen Fischereifahrzeugen 1990. 
Fangmethode 
Größe 
BRT 
Länge (m) 
kW Kiemennetz 
18-43 
14-18 
95-172 < 30 BRT 
28-29 
15 
82-128 Snurrewade 
> 30 BRT 
33-43 
16-18 
127-172 Trawler 
0-50 BRT 
37-43 
17-18 
257-326 
Seetage 
Einnahmen 
Reduktion 
Absatz 
INSGESAMT 0 
203 125 
203 125 (Betrag in Ecu) 
0 
161 625 
161 625 0 
211 625 
211 625 0 
185 250 
185 250 
Betriebskosten 
Treibstoff und Öl 7 125 
Hafengebühren a) 4 977 
Eis (Kisten) b) * 
Lebensmittel b) * 
Sonstige Besatzungs-
kosten 625 
Gebühren Fi seh-
verkauf 15 023 
Sonstige 
Betriebskosten 3 750 
INSGESAMT 31 500 5 125 
3 960 
* 
500 
17 665 
1 250 
28 500 8 500 
5 185 
* 
625 
20 565 
3 125 
38 000 18 375 
4 539 
250 
15 961 
5 625 
44 750 
BESCHÄFTIGUNG 
Löhne 83 500 
Sozial-
leistungen 2 875 
Schiffskosten 
Fanggeräte 19 125 
Reparaturen 23 125 
Ausrüstung (Miete 
und Wartung c) * 
Versicherungen 5 000 
Sonstige Schiffs­
kosten 3 375 
Allgemeine Kosten 5 875 
Sondereinnahmen d) 625 
INSGESAMT 55 875 
INSGESAMT 173 750 
KOSTEN/AUSGABEN 
CASH FLOW 29 375 
Wertminderung e) 12 554 
Zinsen e) 2 686 
REINGEWINN 
VERLUSTE 15 135 65 750 
2 875 
5 500 
17 625 
4 375 
1 375 
4 000 
1 250 
31 625 
128 750 
32 875 
9 165 
2 634 
21 076 87 500 
4 125 
8 625 
23 375 
8 000 
1 250 
4 375 
2 375 
43 250 
172 875 
38 750 
13 076 
4 401 
31 273 72 625 
3 375 
13 750 
16 625 
8 375 
1 875 
5 375 
2 000 
44 000 
164 750 
20 500 
29 564 
Suälä 
- 14 680 
Anmerkungen : 
. : Keine Angaben. c) : In den allgemeinen Kosten enthalten. 
a) : 2.45 % der Gesamteinnahmen. d) : Sondereinnahmen: Kapital Zuwachs. 
b) : In Treibstoff und Öl enthalten. Treibstoffeinsparungen, 
e) : Berechnung nach der klassischen Methode gemäß Ziffer 7.4.1 und Anhang 7. 
Quelle: Davidse W.P. 1993. OP. CIT. 
d.\dila\wpwin\rapports\engdomi\texte\de/fvI 39 
ANHANGVI 
Auf die Besatzung entfaUender Anteil nach Kosten- und Einnahmenanalysen 
fur die Beieiche Skagen und Hjorring (1990) 
Skagen 
Trawler : 15 à 19,9 
Trawler : 20 à 49,9 
Trawler : 50 à 99,9 
Trawer : > 100 
Hjerring 
Kiemennetze und Waden 
Trawler : < 50 
Trawler : 50 à 120 
Trawler : > 120 Größe der Besatzung 
(1) 
2,1 
2,9 
3,5 
4,9 
1,9 
2,2 
3,8 
4,9 Realeinkommen des 
Kapitäns 
(Beträge in Ecu) 
24.500 
24.500 
28.750 
30.250 
11.706 
15.144 
21.310 
29.796 Besatzungsanteil 
(2) 
28.125 
48.625 
64.875 
117.875 
37.414 
19.747 
96.853 
114.381 Gesamtainnahmen 
(3) 
127.875 
181.500 
250.625 
465.125 
136.485 
99.170 
355.559 
492.946 Anlandekosten + 
Treibstoff und Öl 
20.250 
32.000 
53.500 
117.000 
22.875 
20.750 
96.000 
150.250 Auf die Besatzung 
entfallender Anteil 
(4) 
% 
26,1 
32,5 
32,9 
33,9 
32,9 
25,2 
37,3 
2L4 
31,8 
(1) Einschließlich Kapitän. 
(2) Sozialleistungen nicht eingeschlossen. 
(3) Gesamteinnahmen = Anlandungen für den menschliehen Verbrauch und Fischmehl Produktion 
(4) Der Anteil wird pro Schiff wie folgt berechnet : [Gesamteinnahmen - Anlandekosten - Treibstoff und Öl] ; dies ergibt einn Durchschnittswert von 31,8 % pro 
Besatzung. 
Quelle:Davidse W.P. et al. 1993. OP. CIT. 
d:\date\wpwin\rapporoteigdonn\texte\fWfvl 40 
ANHANG VH 
Auf die Besatzung und den Eigner entfallende Anteile in Lemvig (1990) 
Lemvig 
Trawler : 0 - 50 
Trawler : 50 - 120 
Trawler : 120 - 200 
Trawler : > 200 
Snurrewade : < 30 
Snurrewade : > 30 
Kiemennetz Grösse der 
Besatzung 
2,2 
3,7 
4,5 
5,2 
3,1 
3,2 
2,7 Löhne insgesamt 
72.625 
108.750 
132.750 
243.125 
65.750 
87.500 
83.500 Gesamt­
einnehmen 
185.250 
284.625 
446.375 
825.500 
161.625 
211.625 
203.125 Anlandekosten + 
Treibstoff und Öl 
38.875 
61.625 
124.750 
239.750 
26.750 
34.250 
27.125 Geschätzter 
Besatzungsanteil 
(1) 
46.547 
70.914 
102.277 
186.269 
42.890 
56.405 
55.968 Geschätzter 
Eigneranteil 
(2) 
26.078 
37.836 
30.473 
56.857 
22.860 
31.095 
27.532 Geschätzter An-
je Besatzungs­
mitglied 
(3) 
38.789 
26.264 
29.222 
44.350 
20.424 
25.639 
32.922 
(1) Der Besatzungsanteil wird auf der Grundlage des ermittelten Prozentsatzes (31,8 %) wie folgt veranschlagt : 31,8 % von Çesamteinnehmen - Anlandekosten 
Teibstoff+Öl]. 
(2) Der Eigeneranteil entspricht dem Unterschied zwischen den Löhnen insgesamt und dem geschätzten Besatzungsanteil. 
(3) Der geschätzte Anteil je Mitglied der Besatzung wird wie folgt berechnet : geschätzter Besatzungsanteil/Grösse der Besatung ohne Kapitän. 
2 
Quelle:W.P. Davidse et al. 1993. OP. CIT. 
4\datt\wpwin\rapports\eng<k)rm\ttMeVfcr'fvl 41 
ANHANG VIO 
Figure 1: Hanging Ratio (E) and Shape of Meshes in the 
Water 
f 0 8 E - 07 
I: : 05 L = 0 3S 
Figure 2: Typical Rig Used in Fishing with Anchored Gill 
or Tangle Nets 
Weighted foot rope 
42 
Figure 3: Methods of Capture of Fish in Gill Nets 
(a) Fish wedged around the snout 
(b) Fish wedged at maximum girth 
(c) Fish gilled 
43 
Figure 4: Trammel Net 
1-2m He 
/ tlo Headline 
at i— 6mm 
/ braided 
headline 
Inner net 
Attachment 
to bridle Outer net 
Braid covered leadline 
or weighted lootrope 
Figure 5: Method of Capture of Fish in a Trammel Net 
A pocket formed by the small meshed net is 
pushed through a mesh of the outer net 
44 
Figure 6: Combined Gillnet/Trammel Net 
Figure 7: Fixed Gillnet on Stakes 
45 
Figure 8: Stationary Uncovered Pound Net 
/ >•' 
TIOE -^ _.__—: Leader — ' 
X 
Figure 9: Fyke Net 
— —-Ci-Jl 
46 
Figure 10: Bottom Long Line 
Figure 11: An Example of One of the Many Types of Pots 
47 
Figure 12: Selectivity (a) of a Gill Net, with a 
Stretched Mesh Size of 891010, in Catching Bass 
from a Population (b) with a Wide SizeN 
Distribution, and the Resulting Catches (c) of 
Retained Fish. 
Fis»» Icngift (cm) 
48 
Figure 13: Retention Curves of Sole in Gillnets of Four 
Different Mesh Sizes. x 
<0 
C 
0) 
O 
u 0) 
a. 
Fish Length (cm) 
Figure 14: A Gill Net - Showing that small fish can pass 
through while large fish might bounce off 
without becoming firmly wedged. 
49 
Figure 15: Mesh Size Measurements 
b - Bar Length s - Stretched Mesh 
50 
ISSN 0254-1467 
KOM(94) 235 endg. 
DOKUMENTE 
DE 03 
Katalognummer : CB-CO-94-253-DE-C 
ISBN 92-77-69890-X 
Amt fiir amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
Lr2985 Luxemburg 
r/