DE    DE DE 
 
DE    DE  KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 21.4.2009 
SEK(2009) 451 
  
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
 
zur 
 
MITTEILUNG DER KOMMISSION AN DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT, DEN 
RAT, DEN EUROPÄISCHEN WIRTSCHA FTS- UND SOZIALAUSSCHUSS UND 
DEN AUSSCHUSS DER REGIONEN 
Bessere Ausrichtung der Beihilfen für Land wirte in Gebieten mit naturbedingten 
Nachteilen  
 
Zusammenfassung de r Folgenabschätzung  
 
 
 
{KOM(2009) 161 endgültig} 
{SEK(2009) 449} {SEK(2009) 450} 
 
DE 2   DE ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
Zusammenfassung der Folgenabschätzung  
Bessere Ausrichtung der Beihilfen für Land wirte in Gebieten mit naturbedingten 
Nachteilen 
1. PROBLEMATIK  
Die im Jahr 1975 eingeführte Beihilferegelung zugunsten von Landwirten in benachteiligten 
Gebieten sieht einen Fördermechanismu s vor, der die Fort führung der Ausübung 
landwirtschaftlicher Tätigkeiten und so die Er haltung der Landschaft in Berggebieten, in 
anderen benachteiligten Gebieten, die nicht Berggebiete sind (sogenannten „benachteiligten 
Zwischengebieten“ ) und in Gebieten mit spezifische n Nachteilen sicherstellen soll. 
Nachdem der Rechnungshof im Jahr 2003 die Disk repanzen insbesondere bei der Abgrenzung 
benachteiligter Zwischengebiet e kritisiert hatte, wurde die Interventionslogik der Zahlungen 
für benachteiligte Gebiete (nunmehr „Zahlungen für naturbedingte Nachteile“ genannt) 2005 
überarbeitet, um den Beitrag dieser Zahlunge n zur Umsetzung der EU-Strategie für eine 
nachhaltige Entwicklung zu verstärken. 
Da sich der Rat 2005 nicht auf ein durchführbares,  gemeinschaftsweites System für eine neue 
Einstufung von Gebieten mit natu rbedingten Nachteilen, die ni cht Berggebiete sind und nicht 
zu den Gebieten mit spezifischen Nachteil en gehören, einigen konnte, das den neuen 
politischen Zielen entspricht, liegt immer noc h kein neuer Rechtsrahmen für die Zahlungen 
für naturbedingte Nachteile vor. Das Ziel dieser Überarbeitung besteht daher darin, die 2005 
begonnenen Arbeiten abzuschließen, ohne dabei die Möglichkeit einer Neufestsetzung der 
Strategie für die Zeit nach 2013 auszuschließen. 
Folgende Probleme gilt es in Angriff zu nehmen: 
• Die derzeitige Abgrenzung der benachteiligten Zwischengebiete, die sich zum Teil auf 
sozioökonomische Indikatoren stützt, is t mit den überarbeiteten Zielen der 
Ausgleichsregelung für naturb edingte Nachteile, die auf di e Landbewirtschaftung statt auf 
sozioökonomische Aspekte ausgeric htet sind, nicht vereinbar; 
• die extreme Verschiedenheit der von den Mitgliedstaaten für die Ausweisung der 
benachteiligten Zwischengebi ete verwendeten Kriterien und der damit einhergehende 
Mangel an Transparenz, der zu ungleicher  Behandlung der Begünstigten führen kann; 
• die unzureichende Ausrichtung der Beihilfen auf die am stärksten von der Aufgabe der 
Landbewirtschaftung bedrohten Gebiete. 
Mit Artikel 37 der Verordnung (EG) Nr. 1698/20051 wurde das Verfahren zur Berechnung 
der Zahlungsbeträge geändert. Di e Bestimmung, die in Kraft tri tt, sobald die Überarbeitung 
                                                 
1 Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 des Rates vom  20. September 2005 über die Förderung der Entwicklung des 
ländlichen Raums durch den Europäischen Landwirtsch aftsfonds für die Entwic klung des ländlichen Raums 
(ELER), ABl. L 277 vom 21.10.2005, S. 1.  
 
DE 3   DE der Beihilferegelung für benachteiligte Gebiete abgeschlossen ist, dürfte die Wirksamkeit der 
Beihilfe erheblich verbessern. 
2. SUBSIDIARITÄT  
Bei dieser Überarbeitung handelt es nicht um eine größere Reform, sondern vielmehr um die 
Aktualisierung einer bestehenden Regelung im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik. Es 
geht lediglich darum, das Abgrenzungs- und Zahlungssystem für benachteiligte Gebiete 
entsprechend den vom Rat 2005 vorgegebene n politischen Zielsetzungen anzupassen. 
Die angestrebten Überarbeitungsziele eröffnen  eine Vereinfachungsperspektive, da das 
Verfahren der Gebietsausweisung durch gemeinsa me objektive Kriterien transparenter wird. 
3. ZIELE  
Aufgrund der oben aufgeführten Probleme erge ben sich für die Überarbeitung folgende 
Schwerpunkte: 
• Anpassung der Regelung für die Ausweisung und die Zahlungen für benachteiligte 
Zwischengebiete im Einklang mit dem 2005 beschlossenen Landbewirtschaftungskonzept; 
• Verbesserung von Transparenz und Objektivitä t bei der Gebietsausweisung in der EU; 
• bessere Zielausrichtung und wirksamerer Eins atz der Beihilfen in Gebieten, die am 
stärksten von der Landaufgabe bedroht sind. 
Da nur begrenzt Daten zur Verfügung stehen, ist es der Kommission nicht möglich, im 
derzeitigen Stadium einen Legislativvorschl ag vorzulegen, der durch eine umfassende 
Analyse einer möglichen neuen Abgrenzungsregelung untermauert ist. Die für eine detaillierte 
Beurteilung eines neuen Abgrenzungskonzepts  notwendigen Informationen sind nur auf 
nationaler Ebene verfügbar bzw. können nur auf dieser Ebene erhoben werden. Die 
Vorbereitung eines anschließenden Legislativvo rschlags soll daher in drei Etappen erfolgen: 
(1) Genehmigung einer Kommissionsmitteilung, in der über den Stand der Arbeiten 
berichtet wird, und Aufforderung der Mitgliedstaaten, die Anwendung der gemeinsamen Kriterien für die Abgrenzung von Gebieten mit naturbedingten Nachteilen, die nicht Berggebiete sind und ni cht zu den Gebieten mit spezifischen 
Nachteilen gehören, in ihrem Hoheitsgebiet zu simulieren; 
(2) Übermittlung der Ergebnisse der von den Mitgliedstaaten durchgeführten 
Simulationen an die Kommission (Herbst 2009); 
(3) Fertigstellung der Folgenabschätzung und baldmögliche Ausarbeitung des 
Legislativvorschlags nach Eingang der von den Mitgliedstaaten erstellten 
Simulationen. 
 
DE 4   DE 4. HANDLUNGSOPTIONEN  
Es wurden vier Optionen für die Überar beitung ermittelt, di e am 22. Mai 2008 zur 
öffentlichen Konsultation vorgelegt wurden: 
Option 1: Status Quo+  
Gebietsausweisung 
Bei diesem Szenario würden die Mitglieds taaten aufgefordert, auf die derzeit zur 
Abgrenzung der benachteiligten Gebiete ve rwendeten sozioökonomischen Indikatoren zu 
verzichten und die Kriterien zu bestimmen, die ihrer Meinung nach am besten geeignet sind, 
die Landwirtschaft beeinträchtigende na turbedingte Nachteile zu definieren. 
Mitgliedstaaten, die Indexsysteme verwende n, könnte gestattet werden, diese weiter zu 
verwenden, wobei sie dabei die bei di esen Systemen bisher verwendeten 
sozioökonomischen Indikatoren ausschließen mü ssten. Die anderen Mitgliedstaaten würden 
aufgefordert, ein an ihre jeweilige S ituation angepasstes System von Boden- und 
Klimakriterien zu entwickeln. Die Ko mmission müsste die Eignung des von jedem 
einzelnen Mitgliedstaat verwendeten System s in Bezug auf die Ziele des Modells der 
„Zahlungen für naturbedi ngte Nachteile“ beurteilen. 
 
Förderkriterien 
Die Mitgliedstaaten könnten die Förderkriteri en auf Betriebsebene festsetzen, um die 
Beihilfe im Rahmen ihrer Programme für die ländliche Entwicklung auf bestimmte 
Bewirtschaftungssysteme auszurichten. Die Kommission müsste beurteilen, ob diese 
Kriterien objektiv und nicht diskriminierend sind und mit den Zielen der Maßnahme und 
den internationalen Verpflichtunge n der EU in Einklang stehen.  
 
Den Optionen 2, 3 und 4 liegt dieselbe Method e der Gebietsausweisung zugrunde, die sich 
auf acht gemeinsame biophysikalische Indikatore n stützt. Diese Indika toren wurden von einer 
Gruppe von Sachverständigen für Boden, Klim a und Topografie unter der Koordinierung der 
Gemeinsamen Forschungsstelle bestimmt. Definition und Anwendung dieser Indikatoren 
werden in der Mitteilung behandelt, der diese Zusammenfassung beiliegt. 
Option 2: Gemeinsame Kriterien 
Gebietsausweisung 
Die benachteiligten Zwischengebiete würden  anhand der gemeinsamen biophysikalischen 
Kriterien abgegrenzt, die im Anha ng der Mitteilung aufgeführt sind. 
 
Förderkriterien 
Die Mitgliedstaaten könnten die Förderkriteri en auf Betriebsebene festsetzen, um die 
Beihilfe im Rahmen ihrer Programme für die ländliche Entwicklung auf bestimmte 
Bewirtschaftungssysteme auszurichten. Die Kommission müsste beurteilen, ob diese 
 
DE 5   DE Kriterien objektiv und nicht diskriminierend sind und mit den Zielen der Maßnahme und 
den internationalen Verpflichtunge n der EU in Einklang stehen.  
 
Option 3: Förderkriterien 
Gebietsausweisung 
Die benachteiligten Zwischengebiete würden  anhand der gemeinsamen biophysikalischen 
Kriterien abgegrenzt, die im Anha ng der Mitteilung aufgeführt sind. 
Förderkriterien 
Die Mitgliedstaaten würden aufgefordert, geei gnete Regeln festzulegen, um die Beihilfen 
gezielt an extensiv bewirtschaftete Betriebe zu vergeben, die einen positiven Beitrag zur 
nachhaltigen Landnutzung leisten, und glei chzeitig intensive landwirtschaftliche 
Bewirtschaftungsformen von der Beihilfe ausz uschließen. Durch das Gemeinschaftsrecht 
würde ein Rahmen für die Förderkriterien vorg egeben, in dem die Prinzipien und die Art der 
Kriterien festgelegt sind, die zu verwe nden sind, um intensive landwirtschaftliche 
Bewirtschaftungssysteme auszuschließen (z. B.  Höchstbestandsdichte, Durchschnittsertrag, 
Standarddeckungsbeitrag). Auf dieser Grundlage würden die Mitgliedstaaten die für ihre 
Situation geeignetsten Indika toren auswählen und in ihren Programmen für die ländliche 
Entwicklung die entsprechenden Schwellenwerte festsetzen. Die Förderkriterien sollten 
objektiv und nicht diskrimi nierend sein und mit den Zielen der Maßnahme und den 
internationalen Verpflichtungen der EU in Einklang stehen.  
 
Option 4: Hoher Naturschutzwert 
Gebietsausweisung 
Diese Option würde eine gezieltere Abgrenz ung der Gebiete bedeuten: die benachteiligten 
Gebiete sind auf jene beschr änkt, die von naturbedingten N achteilen betroffen sind und 
darüber hinaus als Gebiete von hohem Na turschutzwert eingestuft werden. 
Die Abgrenzung der benachteiligte n Zwischengebiete würde zunächst  nach derselben 
Methode wie bei den Optionen 2 und 3 auf der Grundlage gemeinsamer biophysikalischer 
Indikatoren erfolgen. Als nächstes würden  die aus dieser Abgrenzung hervorgehenden 
Gebiete auf jene beschränkt, die als landwirtschaftliche Gebi ete mit hohem Naturschutzwert 
eingestuft werden und in Europa als Gebiete de finiert sind, in denen di e Landwirtschaft eine 
wesentliche (normalerweise die überwiege nde) Form der Landnutzung darstellt und 
entweder eine hohe Arten- und Lebensraum vielfalt oder das Vorkommen von Arten mit 
Erhaltungswert auf europäischer und/oder na tionaler und/oder regi onaler Ebene begünstigt 
oder mit diesen einhergeht oder beides. 
 
Förderkriterien 
Die Mitgliedstaaten hätten die Möglichkeit, Förderfähigkeitsregeln nach transparenten, 
objektiven und nicht diskriminierenden Kriteri en in Übereinstimmung mit den Zielen der 
Maßnahme festzulegen.  
 
DE 6   DE  
Bei allen Optionen würden die Zahlungen im Ra hmen der vom Rat festge legten Mindest- und 
Höchstbeträge auf der Grundlage der im be treffenden Gebiet im Zusammenhang mit dem 
Nachteil entstehenden zusätzlichen Kost en und Einkommensverlusten berechnet. 
5. BEURTEILUNG DER AUSWIRKUNGEN  
5.1. Datenlücken und Schwieri gkeiten bei der Bewertung von Option 4 
Wie bereits erwähnt, ist diese Analyse dadurch  eingeschränkt, dass ge eignete Daten nur auf 
nationaler Ebene zur Verfügung stehen. Die Bewe rtung kann daher im jetzigen Stadium nur 
Anhaltspunkte liefern und Sc hlüsse vermuten lassen, welche Auswirkungen von der 
Überarbeitung zu erwarten sind; die weitere  Entwicklung der Überarbeitung hängt von den 
Simulationen ab, die von den M itgliedstaaten vorzunehmen sind. 
Erhebliche objektive Hindernisse besteh en für die Bewertung von Option 4 „Hoher 
Naturschutzwert“. Die Festlegung von Indikatoren für den hohen Naturschutzwert im Rahmen 
des gemeinsamen Begleitungs- und Bewertungsra hmens für die Entwicklung des ländlichen 
Raums ist bisher noch nicht weit genug ausgereift und kommt in den einzelnen 
Mitgliedstaaten unterschiedlich schnell voran.  Unter diesen Umständen ist es äußerst 
schwierig, einen allgemeinen Rahmen vorzuge ben, der die Indikatoren für naturbedingte 
Nachteile und den hohen Naturschutzwert mite inander verbindet und als Grundlage für die 
Bewertung dienen könnte. 
Da keine ausreichend klaren Angaben zu de n Indikatoren für den hohen Naturschutzwert 
vorliegen, scheint es angebracht, Option 4 fürs erste nicht in Betracht zu ziehen, was jedoch 
nicht ausschließt, dass sie langfris tig eine plausible Lösung wäre. 
5.2. Transparenz und Zielausrichtung der Beihilfen 
Die Option Status Quo+ würde an dem Ma ngel an Transparenz, Objektivität und 
wissenschaftlichen Grundlagen für die Eins tufungskriterien und der damit einhergehenden 
ungleichen Behandlung der Beihilfeemp fänger im Rahmen der geltenden 
Abgrenzungsregelung, wofür die Regelung kritisiert wurde, nur wenig ändern. 
Bei den Optionen 2 und 3 würden durch ein gemeinsames Abgrenzungssystem Transparenz 
und Zuverlässigkeit der Zielausrichtung der Beihilfe verbessert. Da Option 2 kein 
gemeinsames Konzept für eine noch gezi eltere Kanalisierung der Beihilfe durch 
Förderkriterien vorsieht, besteht die Gefa hr, dass die Förderung  nicht ausreichend 
konzentriert wird; allerdings bietet sie im Vergleich zu Option 3 mehr Möglichkeiten, auf die lokalen Bedürfnisse einzugehen. 
5.3. Sozioökonomische Auswirkungen 
Die wichtigsten sozioökonomischen Au swirkungen, die die Überarbeitung der 
Beihilferegelung für benachteil igte Gebiete voraussichtlich haben wird, betreffen das 
landwirtschaftliche Einkommen in den von dem neuen Abgrenzungs- und Zahlungssystem 
 
DE 7   DE betroffenen Gebieten. Anhand de r zurzeit verfügbaren Daten ist es nicht möglich, eine Karte 
der Gebiete zu erstellen, deren Status als be nachteiligte Gebiete sich bei den ermittelten 
Optionen ändern würde. 
Insgesamt kann man davon ausgehen, dass sich der Verlust des Status als benachteiligtes 
Gebiet infolge der Anwendung neuer Abgrenzungskri terien für ein Gebiet je nach dem Anteil 
der Ausgleichzahlung am landwirtschaftlichen Einkommen unterschiedlich negativ auswirken 
würde. In dieser Hinsicht  ist die Option Status Quo+  diejenige mit den geringsten 
Auswirkungen, da sie keine wesentlichen Ände rungen der derzeitigen Gebietsabgrenzung zur 
Folge hat. 
Bei den Optionen 2 und 3  könnten die Änderungen bei der Gebietsausweisung sowohl 
positive als auch negative Folgen für das Einkommen der landwirtschaftlichen Betriebe 
haben, die sich jedoch im derzeitigen Stadiu m mangels geeigneter Da ten nicht einschätzen 
lassen. In jedem Fall hätte der Wegfall der Fö rderung für benachteiligte Gebiete extreme 
Folgen und würde in einer begrenzten Anzahl von Fällen (3 % sämtlicher Beihilfeempfänger) 
zu einem negativen Einkommensergebnis (in Be zug auf die betrieblic he Nettowertschöpfung) 
führen. 
Durch die bei Option 3  vorgesehene Schaffung eines gemeinsamen Rahmens für die 
nationalen Förderkriterien würde die Förder ung auf extensive Bewirtschaftungsformen 
konzentriert, die weniger rentabel sind und bei denen daher ein größeres Risiko der 
Landaufgabe besteht. Diese Option könnte somit positive Auswirkungen für landwirtschaftliche Betriebe mit geringem Ei nkommen haben, die in hohem Maße auf die 
Förderung für benachteiligte Gebiete angewiesen sind. 
– Wichtig zu erwähnen ist auch, dass die landwirtschaftlichen Betriebe in einigen 
Mitgliedstaaten von einer Reihe von Vorteile n profitieren (z. B. niedrigere Steuern 
aufgrund nationaler Rechtsvorschriften), da si e in einem benachteiligten Gebiet gelegen 
sind, auch wenn sie im eigentli chen Sinne keine Empfänger von Ausgleichszahlungen für 
benachteiligte Gebiete sind. Eine Änderung de s Status dieser Gebiete als benachteiligte 
Gebiete könnte erhebliche Auswirkungen auf da s Einkommen dieser Betriebe haben, auch 
wenn sich diese auf EU-Ebene  nicht feststellen lassen. 
– Im derzeitigen Stadium der Analyse lässt sich  nicht sagen, ob und wo es Landwirte geben 
wird, die infolge der Abschaffung der sozi oökonomischen Kriterien keine Förderung für 
benachteiligte Gebiete mehr erhalten. Die Wahrscheinlichkeit und das Ausmaß dieser Fälle 
sollten anhand der von den Mitgliedstaaten im Herbst 2009 zu liefernden Simulationen 
bewertet werden. In diesem Zusammenhang ist zu prüfen, 
– ob andere in der Region durchgeführte GAP-M aßnahmen (z. B. unter Schwerpunkt 3 des 
jeweiligen Programms für die ländliche Entwicklung) die sozi oökonomischen Nachteile 
ausgleichen können, die bisher durch die Förder ung für benachteiligte  Gebiete abgedeckt 
wurden; 
– ob gegebenenfalls Maßnahmen vorzusehen si nd, die einen reibungslosen Übergang zur 
neuen Abgrenzungsregelung gewährleisten. 
 
DE 8   DE 5.4. Lebensfähigkeit der ländlichen Gemeinden 
In Gebieten, in denen die Landwirtschaft immer noch das Rückgrat der lokalen Wirtschaft ist, 
könnte sich eine Änderung des Abgrenzungs- und/oder Zahlungssystems für benachteiligte 
Gebiete erheblich auf deren Allgemeinentwicklung auswirken. 
Einige landwirtschaftliche Gemeinden sind aufgrund des Produktionssystems, der geringen 
Wertschöpfung, der Größe der Betriebe oder ihrer Randlage stärke r als andere von 
wirtschaftlichem Niedergang bedroht. In mehreren Fällen hängt die Anfälligkeit des Produktionssystems mit den natürlichen Gegebe nheiten zusammen, so dass eine stärkere 
Ausrichtung der Beihilfen auf die am stärks ten von naturbedingten Nachteilen betroffenen 
Gebiete positive Auswirkungen auf die generelle Lebensfähigkeit des betreffenden Gebiets 
haben kann. 
In den Fällen, in denen der wirtschaftlich e Niedergang nicht auf das Vorhandensein 
naturbedingter Nachteile zu rückzuführen ist, scheinen  Maßnahmen zur Stärkung der 
Wettbewerbsfähigkeit des Agrarsektors, zu r Förderung der Diversifizierung und zur 
Festlegung integrierter Bottom-up-Entwicklungsst rategien mehr Aussichten auf Erfolg zu 
haben als Zahlungen, die die Landwirte für die na turbedingten Nachteile entschädigen sollen. 
5.5. Umweltauswirkungen 
Eine Gebietsabgrenzung, die sich in der gesamt en Europäischen Union auf ein einheitliches 
System von biophysikalischen Kr iterien stützt, würde die Wahr scheinlichkeit erhöhen, dass 
die Beihilfen in erster Linie extensiv bewirtschafteten Betr ieben zugute kommen, da die 
Gebietsausweisung eindeutig an naturbedingt e Nachteile für die Landwirtschaft geknüpft 
wäre. Aus diesem Grund sind die Optione n 2 und 3 effizienter als Option 1. 
Bei Option 2 würden es den Mitgliedstaaten  freistehen, ob sie Förderbedingungen, die an 
Landbewirtschaftungsauflagen geknüpft sind, fes tlegen wollen. Die Abgrenzung der Gebiete 
anhand gemeinsamer biophysikalischer Kriterien dürfte zu einer Konzentration der Beihilfe 
auf Gebiete führen, in denen di e Betriebe vorwiegend extensiv bewirtschaftet werden, und die 
Empfänger der Zahlungen für naturbedingt e Nachteile wären zur Einhaltung der Cross-
compliance-Auflagen verpflichtet. Die Wirk samkeit der Regelung könnte jedoch durch eine 
unzureichende Kanalisierung der Beihilfe beeintr ächtigt werden, insbesonde re in Gebieten, in 
denen neben extensiv bewirtschafteten Betrieben auch intensive landwirtschaftliche Bewirtschaftungsformen existieren, die in de r Regel mit größeren Umweltrisiken verbunden 
sind. Bei Option 2 würde der Beitrag, den die Ausgleichszahlungen für naturbedingte Nachteile zur nachhaltigen La ndnutzung und zu den Umweltzielen  der EU leisten, daher von 
der Umsetzung der Regelung durch die Mitgliedstaaten abhängen. 
Verglichen mit Option 2 würde Option 3 weitergehende Anforderungen an die 
Bewirtschaftungsmethoden stellen und die Förd erung für naturbedingte Nachteile auf jene 
landwirtschaftlichen Bewirtschaftungssysteme beschränken, die einen besonders positiven 
Beitrag zur nachhaltigen La ndbewirtschaftung leisten. Die Zahlung würde jedoch nicht die 
über die Grundanforderung hina usgehenden Verpflichtungen abdecken und nur die den 
Landwirten im Zusammenhang mit dem naturbed ingten Nachteil ents tehenden zusätzlichen 
Kosten und Einkommenseinbußen ausgleichen. Op tion 3 scheint daher am meisten zu den 
Umweltzielen beitragen zu können, sofern die Regelung im Einklang m it den anderen unter 
Schwerpunkt 2 fallenden Maßnahmen angewende t wird. Eine ausgewogene Umsetzung von 
 
DE 9   DE Option 3 erfordert einerseits, dass die Landw irte nicht zweimal (im Rahmen der Zahlungen 
für naturbedingte Nachteile und im Rahmen  von anderen unter Schwerpunkt 2 fallenden 
Maßnahmen) für die Einhaltung derselben Ve rpflichtung entschädigt werden, und dass 
andererseits die Landwirte in Gebieten mit naturbedingten Nachteilen nicht diskriminiert 
werden, indem sie von Agrarumweltzahlunge n ausgeschlossen werden, die Landwirte 
außerhalb der Region, die dieselben Bedingungen erfüllen, erhalten würden. 
6. VERGLEICH DER OPTIONEN  
In diesem Stadium der Überarbeitung kann dahe r keiner Option eindeutig der Vorzug gegeben 
werden. Allerdings geht  die Option Status Qu o+ nur wenig auf die Kritiken ein, die im 
Zusammenhang mit der geltenden Regelung vorgebracht wurden, und Option 4 (hoher 
Naturschutzwert) kann kurzfristig nicht umgesetzt werden. 
Es ist geplant, die Überarbeit ung, wie in Abschnitt 3 empfohle n, fortzusetzen, um die Optionen 
auszufeilen und mithilfe der von den Mitg liedstaaten durchgeführten Simulation der 
Anwendung der gemeinsamen biophysikalischen Kr iterien eine Präferenz herauszuarbeiten. 
7. BEGLEITUNG UND BEWERTUNG  
Folgende Begleitindikatoren sind für die Zahlung en an Landwirte in benachteiligten Gebieten, 
die nicht Berggebiete sind, vorgesehen: 
Baseline-
Indikator  Biodiversität: land- und forstwirtschaftliche Flächen von hohem 
Naturschutzwert 
Biodiversität: Feldvogelpopulation  
Input-
Indikator  Betrag der öffentlichen Aufwendungen (Gesamtbetrag gegenüber dem 
ELER-Beitrag)  
Output-
Indikator  Anzahl der geförderten landwirtscha ftlichen Betriebe in Gebieten mit 
naturbedingten Nachteilen, die nicht Berggebiete sind (aufgeschlüsselt nach Arten der Nachteile – Feuchtgebiet, Hügelland …) 
Geförderte landwirtschaftliche Fläche (aufgeschlüsselt nach Arten der 
Fläche und nach Arten der Nachteile)  
Ergebnis-
Indikator  erfolgreich bewirtschaftete Gebiete, die einen Beitrag leisten zur 
Verbesserung der Biodiversität 
Verbesserung der Wasserqualität 
Bekämpfung des Klimawandels Verbesserung der Bodenqualität 
Vermeidung von Ausgrenzung und Landaufgabe  Gemeinsame 
Indikatoren  
Wirkungs-
Indikator  Umkehr des Verlustes an biologischer Vielfalt 
Erhaltung von ökologisch wert vollen landwirtschaftlichen und 
forstwirtschaftlichen Flächen 
 
 
 
DE 10   DE Auf folgende Aspekte sollte bei der Bewertung der überarbeiteten Beihilferegelung besonders 
geachtet werden: 
– Inwieweit haben die Zahlungen für benachte iligte Gebiete dazu beigetragen, die 
Fortführung der Landbewirtschaftung in benach teiligten Gebieten, di e nicht Berggebiete 
sind, sicherzustellen? 
– Inwieweit hat die Regelung zur Er haltung und Förderung nachhaltiger 
Landbewirtschaftungsformen beigetragen? 
– Inwieweit hat die Regelung zur Erhaltung de r Landschaft und Verbesserung der Umwelt 
beigetragen?