31. 12. 90 Amtsblatt  der  Europäischen  Gemeinschaften Nr. C 332/137 
Stellungnahme  zu dem  Vorschlag  für  eine  Entscheidung  des  Rates  über  ein  spezifisches 
Programm  für Forschung  und  technologische  Entwicklung  im Bereich  der Agrar-  und  agrar-
wirtschaftlichen  Forschung  (1990-1994) 
(90/C  332/39) 
Der Rat  beschloß  am 6. Juni  1990  den Wirtschafts-  und  Sozialausschuß  (WSA)  gemäß  Artikel 
130 q Absatz  2 des EWG-Vertrags  um Stellungnahme  zu vorgenannter  Vorlage  zu ersuchen. 
Die mit  der  Vorbereitung  der  Arbeiten  beauftragte  Fachgruppe  Energie,  Atomfragen  und 
Forschung  nahm  ihre  Stellungnahme  am 6. September  1990  an. Berichterstatter  war  Herr 
Serra  Caracciolo. 
Der Ausschuß  verabschiedete  auf seiner  279.  Plenartagung  (Sitzung  vom  19. September  1990) 
mit großer  Mehrheit  bei 4 Stimmenthaltungen  folgende  Stellungnahme. 
1. Einleitung 
1.1. Der  WSA  anerkennt  die Notwendigkeit  der Fest-
legung  eines  spezifischen  Programms  für Forschung  und 
technologische  Entwicklung  im Bereich  der Agrar-  und 
agrarwirtschaftlichen  Forschung. 
1.2. Er  möchte  jedoch  betonen,  daß  diese  wünschens-
werte  und  notwendige  Spezifizierung  dem  Kommis-
sionsvorschlag  nicht  ohne  weiteres  zu entnehmen  ist. 
Der Vorschlag  ist eher  allgemein  und  global  abgefaßt 
und führt  möglicherweise  zu Überschneidungen  mit 
anderen  Forschungsprogrammen,  die bereits  im Agrar-
und Forstsektor  sowie  im Nahrungsmittel-  und  biotech-
nologischen  Bereich  Anwendung  finden. 
1.3. Der  Ausschuß  ersucht  daher  die  Kommission, 
keine  Anstrengungen  zu unterlassen,  um  bessere  und 
genauere  Forschungsorientierungen  zu erarbeiten,  die 
eine Mittelverschwendung  ausschließen.  Hierzu  müßte 
sie entsprechende  Strategien  festlegen,  sämtliche  Syner-
gieeffekte  berücksichtigen  und  die  Interventionen  so 
konzentrieren,  daß  deren  bestmögliche  Effizienz  ge-
währleistet  ist. 
1.4. Ein  Agrar-  und  agrarwirtschaftliches  For-
schungsprogramm,  das  einer  umfassenden,  kohärenten 
Umstrukturierung  des  gesamten  agroindustriellen  Sek-
tors der Gemeinschaft  gerecht  werden  soll,  muß  selber 
mutige  Neuerungen  zum  Ziel  haben.  Es geht  ja nicht 
nur darum,  die Kosten  je Produktionseinheit  zu senken 
und/oder  die  Qualität  der  Erzeugnisse  zu verbessern, 
sondern  es bedarf  einer  umfassenden,  sinnvollen  Ände-
rung  der  Verfahrens-  und  Produktionssysteme.  Dabei 
dürfen  unter  anderem  folgende  vier  Aspekte  nicht  ver-
nachlässigt  werden:  Umweltschutz,  Energienutzung,  be-
sonderer  Charakter  der  mediterranen  Landwirtschaft 
und rationelle  Wasserverwendung. 
1.5. Das  gemeinschaftliche  Agrar-  und  agrarwirt-
schaftliche  Forschungsprogramm  muß  deshalb  neben seiner  eigentlichen  wissenschaftlichen  Dimension  und 
den obigen,  der  Agrarproduktion  vorgeschalteten 
Aspekten  auch  nachgeordnete  Faktoren  berücksichti-
gen, und  zwar  allem  voran  den  Schutz  der  Interessen 
der Endverbraucher.  Dies  darf  allerdings  nicht  zu Las-
ten einer  klaren,  lückenlosen  Definition  der  wissen-
schaftlichen  Grundlagen  gehen,  auf die die Kommission 
das Forschungsprogramm  stützt,  denn  es muß  ein 
Höchstmaß  an Transparenz  bezüglich  der operationei-
len Mechanismen  des Programms  gewährleistet  sein. 
2. Finanzierung 
2.1. Der  Ausschuß  ist besorgt  über  die  verhältnis-
mäßig  unsichere  Lage,  wie  sie  sich  aus  Artikel  1 
Absatz  4 des Beschlusses  90/221/EURATOM  (ABl.  Nr. 
L 117  vom  8. Mai  1990)  hinsichtlich  der effektiven  Zu-
weisung  der  in Aussicht  gestellten  Mittel  ergibt.  Tat-
sächlich  wird  in jenem  Artikel  die  Zahlung  der  für 
1993  und  1994  vorgesehenen  Mittel  davon  abhängig 
gemacht,  daß  sie in der jeweiligen  „finanziellen  Voraus-
schau"  für  die betreffenden  Jahre  ausgewiesen  sind. 
Ausgehend  von  dem  Finanzbogen  zu dem  jetzigen  Vor-
schlag  heißt  dies,  daß  für das Programm  im Bereich  der 
Agrar-  und  agrarwirtschaftlichen  Forschung  60%  der 
Mittelbindungen  und  vier  Fünftel  der Zahlungen  immer 
noch  nicht  garantiert  sind. 
2.2. Nach  Ansicht  des Ausschusses  müssen  die finan-
ziellen  Bestimmungen  für das Programm  die vorgeschla-
gene  Rechtsakte  ergänzen,  um dem  Bedürfnis  nach  einer 
umfassenden,  effizienten  Durchführung  des Programms 
zu entsprechen. 
2.3. Außerdem  sollte  jedwede  Initiative  der Kommis-
sion zur Gewährleistung  der Vollständigkeit  der Finan-
zierung  und  Festlegung  der effektiven  Ausgaben  für den 
ersten  Teil  des Programms  unterstützt  werden. 
3. Verfahren 
3.1. Der  Ausschuß  nimmt  mit Befriedigung  den Wil-
len der  Kommission  zur  Kenntnis,  die Verfahren  der 
Zuteilung  von  Gemeinschaftsmitteln  und  der  Beteili-
gung  an den  einzelnen  spezifischen  Programmen  zu 
Nr. C 332/138 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 31. 12. 90 
vereinheitlichen. Dies wäre seines Erachtens zweifellos 
einer größeren Transparenz und Effizienz der 
Programmverwaltung sowohl im Interesse der Nutz­
nießer als auch der Kommission selbst nur förderlich. 
3.2. Dennoch sollte der Text des Programms unbe­
dingt Unterscheidungskriterien enthalten, welche die 
Einstufung jedes einzelnen Programms anhand seiner 
spezifischen Merkmale erleichtern. So wie das Pro­
gramm formuliert ist und weil die unerläßlichen Präzi­
sierungen im eigentlichen Text der Entscheidung fehlen 
und höchstens durch Verweise auf die Anhänge ange­
deutet werden, erscheinen die Zielsetzungen des Pro­
gramms und der Entscheidungsvorschlag als allzu vage 
formuliert. 
3.3. Der Ausschuß nimmt insbesondere die in 
Anhang II Absatz 4 Buchstabe b) des Ratsbeschlusses 
90/221/EURATOM, EWG vom 23. April 1990 enthalte­
ne Forderung zur Kenntnis und hält es für notwendig, 
daß auf diese Forderung in Anhang I dieses Vorschlags 
so verwiesen wird, daß die spezifischen Besonderheiten 
innovativer und komplementärer Art des jetzigen Pro­
gramms gegenüber den bereits in anderen Programmen 
wie FLAIR und ECLAIR erwähnten Besonderheiten 
deutlich hervorgehoben werden. 
3.4. Er weist im übrigen darauf hin, daß im (oben 
genannten) Anhang II Absatz 4 Buchstabe a) Ziele auf­
geführt sind, die sich mit den weniger spezifizierten 
Zielen in Anhang I des vorliegenden Dokuments über­
schneiden könnten. Aus all diesen Gründen ist eine 
genaue Auslotung der Wechselbeziehungen und etwai­
gen Synergieeffekte sowie der zwangsläufigen Unter­
schiede zwischen den Programmen FLAIR, ECLAIR, 
Agrarforschung, BRIDGE und FAR unbedingt erforder­
lich. 
3.5. Der Ausschuß legt Wert darauf, daß der grundle­
gende Charakter der Anhänge in einem besonderen 
Artikel klar und deutlich hervorgehoben wird, in dem 
darauf hingewiesen wird, daß sie integrierender Be­
standteil der Vorschlags sind und daß ihre Änderung 
nach den gleichen Verfahren zu erfolgen hat wie jede 
sonstige künftige Änderung des verfügenden Teils des 
Rechtsaktes. Die Tatsache, daß es innerhalb des verfü­
genden Teils Verweise auf die Anhänge gibt, ist noch 
keine Gewähr dafür, daß letztere in engem Zusammen­
hang mit dem verfügenden Teil gesehen werden, mit 
dem sie ein Ganzes bilden. 
3.6. Der Ausschuß bittet die Kommission, näher aus­
zuführen, was unter den im sechsten Erwägungsgrund 
erwähnten „spontanen Vorschlägen" zu verstehen ist, 
und zu präzisieren, auf welchem Wege sie sicherzustel­
len gedenkt, daß diese nicht nur mit den Programmzie­
len, sondern auch mit den bereits ausgewählten Vorha­
ben übereinstimmen. 
3.7. Er nimmt zur Kenntnis, daß für die Auswahl 
der Vorhaben zwei verschiedene Verfahren vorgesehen 
wurden. Seines Erachtens gilt es allerdings, im Falle des 
Sonderverfahrens für eine ausreichende Publizität zu 
sorgen, um sicherzustellen, daß grundsätzlich alle dazu 
Zugang haben sowie um über die Voraussetzungen für 
die Förderungsfähigkeit und die Ergebnisse der bereits 
durchgeführten Auswahlverfahren zu informieren. 3.8. Außerdem liegt dem Ausschuß daran, daß der 
für das Sonderverfahren vorgesehene Anteil von 15% 
angesichts der ausschlaggebenden Rolle des Ausschuß­
verfahrens III Variante a) (!) und der rein nationalen 
Zusammensetzung des betreffenden Ausschusses nicht 
zu einer Manövriermasse wird, über die die Mitglied­
staaten frei verfügen können. 
3.9. Diese 15% müssen deshalb die Höchstgrenze 
bleiben und dürfen nicht als anzustrebende Zielgröße 
betrachtet werden. Der Ausschuß schlägt daher vor, 
den in Anhang III Nummer 4 Absatz 3 aufgeführten 
Kriterien ein weiteres hinzuzufügen, und zwar, daß das 
Vorhaben in besonderer Weise zur Entwicklung der 
Forschung und zur Verbreitung der Ergebnisse auf Ge­
meinschaftsebene beitragen muß. Außerdem sollte das 
Prinzip, daß an dem jeweiligen Vorhaben mehrere Teil­
nehmer aus verschiedenen Ländern beteiligt sein sollen, 
noch deutlicher hervorgehoben werden. 
3.10. Der Ausschuß begrüßt die von der Kommission 
im Interesse der Kontinuität der Aktionen angewandte 
Methode hinsichtlich der jeweiligen Geltungsdauer der 
Rahmenprogramme, in welche die spezifischen Pro­
gramme eingebettet sind. Auch nimmt er mit Befriedi­
gung zur Kenntnis, daß man sich bemüht hat, für den 
Fall der Untätigkeit des Rates eine Lösung zu finden 
(Artikel 7 Absatz 4). Er drängt jedoch darauf, daß ihm 
der von der Kommission nach Abschluß des Programms 
zu erstellende Bericht, von dem in Artikel 5 Absatz 1 
und 2 des jetzigen Entscheidungsentwurfs die Rede ist, 
übermittelt wird. 
3.11. Was die inhaltliche Definition der jährlichen 
Arbeitsprogramme anbelangt, so bedauert der Aus­
schuß deren allzu knappe Beschreibung. Seines Erach­
tens müßte das in Artikel 5 des Vorschlags vorgesehene 
Ausschußverfahren des Typs III Variante a) (2) auch 
beinhalten, daß diese Programme dem WSA vorgelegt 
werden sowie von ihm schon vorher erörtert und nicht 
erst dann bewertet werden können, wenn sie bereits 
feststehen, was ihm im Kommissionsvorschlag übrigens 
auch nicht ausdrücklich zugestanden wird. Insbesonde­
re wäre es zweckmäßig, daß bezüglich der Verwaltung 
der Zusatzprogramme (Artikel 130 1), der Beteiligungen 
(Artikel 130 m) und der gemeinsamen Unternehmen 
(Artikel 130 o) die Anhörungen des WSA vorgenommen 
werden, wie sie nach Artikel 130 q des EWG-Vertrags 
notwendig sind. 
3.12. Im Gegensatz zu den Programmen FLAIR, 
ECLAIR und Agrarforschung, für die ein Ausschuß 
mit beratender Funktion besteht, sieht das vorliegende 
Programm einen Ausschuß nach Verfahren III Va­
riante a) gemäß dem Ratsbeschluß betreffend die 
Durchführungsbefugnisse der Kommission (3) vor. 
(*) Ausschußverfahren III Variante a) gemäß Beschluß des Rates 
87/373/EWG (ABl. Nr. L 197 vom 18. 7. 1987, S. 34). 
(2) Ausschußverfahren III Variante a) gemäß Ratsbeschluß 
87/373/EWG (ABl. Nr. L 197 vom 18. 7. 1987, S. 34). 
(3) Ibid. 
31. 12. 90 Amtsblatt  der  Europäischen  Gemeinschaften Nr. C 332/139 
3.13.  Der  WSA  bedauert  daher  erneut,  daß  das  vom 
Rat beschlossene  Ausschußsystem  („Komitologie")  kei-
ne angemessene  und  ständige  Beteiligung  der Vertreter 
der von  den  fraglichen  Programmen  unmittelbar  betrof-
fenen  wirtschaftlichen  und  sozialen  Kreise  gestattet. 
3.14.  Nach  Ansicht  des  Ausschusses  birgt  die dem 
oben  genannten  Ausschuß  (nach  Verfahren  III Va-
riante  a) bei der  Durchführung  des Programms  zuge-
dachte  Funktion  die Gefahr  einer  ,Denationalisierung" 
der Projektauswahlkriterien  zu Lasten  allgemeiner  Ziel-
setzungen  wie  der  Stärkung  des  Zusammenhalts,  der 
allgemeinen  Wettbewerbsfähigkeit  und  des  Umwelt-
schutzes. 
4. Wissenschaftlich-technische  Ziele  und  Inhalte 
(Anhang  I des Kommissionsvorschlags) 
4.1. Allgemeine  Bemerkungen  zu  Anhang  l 
4.1.1.  Der  Ausschuß  hat  sich  bereits  in seiner  Stel-
lungnahme  zum  Thema  „Steigerung  des Einsatzes  land-
und forstwirtschaftlicher  Ressourcen  im  Nichtnah-
rungsmittel-  und  im Energiesektor:  Neue  Perspektiven 
durch  Forschung  und  technische  Innovation"  (*) zu dem 
jetzt vorliegenden  fünfjährigen  Forschungsprogramm 
folgendermaßen  geäußert: 
„Der  Ausschuß  empfiehlt,  die Vorschläge  für For-
schungsarbeiten  im Rahmen  dieses  Programms  an-
hand  einer  Bilanz  der  Grundgegebenheiten  jedes 
einzelnen  Sektors  sowie  eindeutig  festgelegter  und 
zeitlich  gestaffelter  Ziele  auszuarbeiten  und  dabei 
mit den  Vertretern  der jeweils  betroffenen  Sektoren 
eng zusammenzuarbeiten.  (...) Weiterhin  muß  unbe-
dingt  auf eine  stärkere  Verbreitung  und  Verwertung 
der Forschungsergebnisse,  insbesondere  im Agrar-
sektor,  hingearbeitet  werden,  damit  dieser  Sektor 
voll in den  für  seine  Zukunft  ausschlaggebenden 
Innovationsprozeß  integriert  werden  kann." 
4.1.2.  Im  übrigen  sollte  sich  inzwischen  die Erkennt-
nis durchgesetzt  haben,  daß  eine  funktionellere  und 
ausgeklügeltere  wissenschaftliche  Forschung  heute 
durch  die neuen  strukturellen  Probleme  und  Gegeben-
heiten  des  Primärsektors  bedingt  ist (zum  Beispiel  die 
Überschüsse  bei einigen  gemeinschaftlichen  Agrarpro-
dukten,  die  Entwicklung  der  Technologien  zur  Um-
wandlung  von  Biomasse,  die Notwendigkeit  einer  Sen-
kung  der  Produktionskosten,  die  nutzbringende  Ver-
breitung  von  Techniken  der  Automatisierung  und  der 
Datenverarbeitung,  eine  große  Nachfrage  nach  umwelt-
freundlicheren  Produktionssystemen  und  damit  die Ent-
wicklung  von  Biotechnologien,  wie  zum  Beispiel  der 
modernen  Gentechnik  sowie  von  Formen  der integrier-
ten biologischen  Schädlingsbekämpfung). 
(') ABl.  Nr.  C 124  vom  21. 5. 1990. 4.1.3.  Hierbei  ist zu bedenken,  daß  die wissenschaft-
lichen  und  technologischen  Innovationen  auf  diesen 
Gebieten  offenbar  stark  miteinander  verknüpft  sind.  In 
den letzten  Jahrzehnten  war  der technische  Fortschritt 
in der Land-  und  Forstwirtschaft  sowie  in den  übrigen 
der Landwirtschaft  vor-  und  nachgeschalteten  Sektoren 
in der Tat das Ergebnis  umfangreicher  Forschungs-  und 
Entwicklungsanstrengungen  in vielen  verschiedenen  Be-
reichen,  so — neben  der Land-  und  Forstwirschaft  selbst 
— auf dem  Gebiet  der Chemie,  des Maschinenbaus,  der 
Weiterverarbeitung  und  der Informatik. 
4.1.4.  Gewiß  darf  dieser  positive  Aspekt  nicht  unter-
bewertet  werden,  doch  empfiehlt  der Ausschuß,  auch 
andere  wichtige  Punkte  zu berücksichtigen: 
a) Neben  Entscheidungen  zugunsten  vorwiegend  quan-
titativer  Ergebnisse  —  Senkung  der  Produk-
tionskosten,  Steigerung  der  Erträge  — sind  auch 
Aspekte  in Betracht  zu ziehen,  die vorwiegend  die 
Qualität  der Produkte  betreffen,  beispielsweise  die 
organoleptische,  Nährwert-  und  Gesundheitsas-
pekte. 
b) Die  theoretische  und  angewandte  Forschung  muß 
immer  stärker  mittels  eines  integrierten  Ansatzes 
vorangebracht  werden,  damit  gleichzeitig  in mög-
lichst  umfassender  Weise  die  spezifisch  landwirt-
schaftlichen,  industriellen,  kommerziellen,  ernäh-
rungs-  und  umweltpolitischen  Erwartungen  und  Be-
dürfnisse  befriedigt  werden  können. 
4.1.5.  In  diesem  Zusammenhang  darf  das  kompli-
zierte  wirtschaftliche  und  soziale  Gefüge  in den  Mit-
gliedstaaten  nicht  unabhängig  von  Fragen  des Schutzes 
und der  Vorsorge  im Sinne  der Erhaltung  der natürli-
chen  Ressourcen  und  der menschlichen  Gesundheit  be-
trachtet  werden. 
4.2. Bereich  1 Absatz  1 
4.2.1.  Der  Ausschuß  erinnert  daran,  daß  im Rahmen 
des angestrebten  wirtschaftlichen  und  sozialen  Zusam-
menhalts  auch  auf den  Abbau  der regionalen  Ungleich-
gewichte  hingearbeitet  werden  muß.  Er drängt  darauf, 
auch  das  Kriterium  des  geographischen  Ursprungs  der 
Vorhaben  in Erwägung  zu ziehen,  um die Entwicklung 
der benachteiligten  oder  rückständigen  Gebiete  Hand 
in Hand  mit  den  Maßnahmen  der  Strukturfonds  noch 
rascher  voranzutreiben.  Dabei  scheinen  ihm  die Rand-
gebiete  und  die  Inselregionen  besonderes  Augenmerk 
zu verdienen. 
4.2.2.  Wichtige  wirtschaftliche  und  soziale  Gründe 
sprechen  indessen  dafür,  einen  großen  Teil  der verfüg-
baren  Mittel  auf  Agrarforschungsthemen  zu verwen-
den, die sich  mit den  entlegenen  Hügel-  und  Gebirgsre-
gionen  sowie  den  Rand-  und  Inselgebieten  befassen, 
um vor  allem  einige  katastrophale  Umweltfolgen  der 
Landflucht,  wie zum  Beispiel  fortschreitende  Bodenero-
sion und  Desertifikation,  abzuwenden. 
Nr. C 332/140 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 31. 12. 90 
4.3. Bereich 1 Absatz 2 
4.3.1. Insbesondere was den Energiebereich anbe­
langt, der in jüngster Zeit als Absatzmarkt und damit 
auch als Forschungsbereich interessanter geworden ist, 
muß darauf hingewiesen werden, daß neben der Ent­
wicklung von Technologien zur Nutzung alternativer 
Energiequellen (Solarenergie, Biogas, Windenergie 
usw.) im landwirtschaftlichen Produktionsprozeß die 
Thematik der Nutzung des Pflanzenbaus als Energielie­
ferant und der Verwertung landwirtschaftlicher Neben­
produkte für die Energiegewinnung nicht vernachlässigt 
werden darf. 
4.3.2. Hinsichtlich der Neben- und Zuerwerbstätig-
keiten (zum Beispiel Landtourismus) hat sich gezeigt, 
daß sie als Zuerwerbsquelle der Landwirte inzwischen 
eine immer wichtigere Rolle spielen und zu verhindern 
helfen, daß entlegene Hügel- und Bergregionen sich 
entvölkern. Diese Art det Tätigkeit läßt sich außerdem 
sehr gut mit einer qualitätsbezogenen, biologischen oder 
einer für den Direktverkauf bestimmten Produktion 
verbinden, wobei die Bezeichnung „biologisch", um 
etwaigen Mißverständnissen vorzubeugen, klar defi­
niert werden muß. 
4.3.3. Was indessen die bessere Nutzung der Wasser­
ressourcen angeht, so ist der Wasserqualität besondere 
Aufmerksamkeit zu schenken. Es bietet sich nämlich 
noch ein breites Spektrum an Möglichkeiten für eine 
bessere Nutzung der Abwässer zu Bewässerungszwek-
ken sowie hinsichtlich der Erforschung von technischen 
Lösungen für die Aufbereitung der Abwässer aus spezi­
alisierten Agrarbetrieben, wie zum Beispiel Intensiv­
zuchtbetrieben. 
4.4. Bereich 1 Absatz 4 
4.4.1. Besondere Bedeutung gewinnt in diesem Zu­
sammenhang die Erforschung agronomischer Techni­
ken, die der Bodenerosion und der Verdichtung der 
Böden entgegenwirken, wie beispielsweise der minima­
len Bodenbestellung bzw. der Nichtbebauung/Brache. 
Durch Bodenanalysen und die weitverbreitete Praxis 
einer „vernünftigeren" Bodenbearbeitung könnte der 
Einsatz von Düngemitteln, Herbiziden und Pestiziden 
— wie bereits erwiesen — erheblich reduziert werden. 
4.5. Bereich 2 
4.5.1. Hier muß die Forschung in besonderem Maße 
die neuen Tendenzen bei der Festlegung von Umwelt­
normen auf Gemeinschaftsebene berücksichtigen. 
Schon die Annahme der in dem Vorschlag für eine 
Gemeinschaftsverordnung über den Nitratgehalt von 
Wasser vorgesehenen Grenzwerte wäre für die wissen­
schaftliche Forschung ein entscheidender Anlaß, um 
nach technisch und wirtschaftlich praktikablen Lösun­
gen zur Eindämmung der vor allem durch die Viehzucht 
verursachten Nitratverschmutzung zu suchen und letz­
tere — soweit möglich — auf das erlaubte Maß zu 
reduzieren. 4.5.2. Bezüglich des Problems der angewandten For­
schung in der Forstwirtschaft verweist der Ausschuß 
auf seine früheren Stellungnahmen (!) und hält nach wie 
vor die Berücksichtigung folgender Punkte für erforder­
lich: 
— Versuchspflanzungen an unterschiedlichen Orten 
zur Ermittlung des optimalen Wachstums, 
— Nutzung der Bodenvegetation des Waldes für Wei­
dezwecke, 
— Verwendung der „Nebenerzeugnisse" des Waldes 
für Futter- und Energiezwecke, 
— Untersuchung der verschiedenen orographischen 
bodenklimatischen und Ansiedlungsverhältnisse 
zwecks Verhinderung der Entwaldung. 
4.5.3. Bezüglich der Futter- und Düngemittel sollte 
— vor allem was den verbesserten Umsatz biotechnolo­
gischer Verfahen für die Absorbierung und biologische 
Fixierung von Stickstoff angeht — der Absatz am Ende 
durch folgenden Zusatz ergänzt werden: 
„... automatische Bewirtschaftungssysteme (vor al­
lem im Bereich der geschützten Kulturen oder der 
Viehzucht)." 
4.5.4. Was insbesondere die Kulturen anbelangt, so 
müßten verschiedene innovative Techniken — wie die 
/n-i^zYro-Manipulation — entwickelt werden, vor allem 
für Obstbäume, Bäume zur Holzgewinnung, Zierpflan­
zen oder bestimmte Gemüsesorten. 
4.5.5. Nach Ansicht des Ausschusses bedarf es drin­
gend einer Aktion für ökonometrische und Marktfor­
schungen, die sich für die Durchführung des von der 
Kommission vorgeschlagenen MIRIAM-Programms 
über die Schaffung eines Informationsstellennetzes für 
Maßnahmen zur Entwicklung des ländlichen Raumes 
und der Agrarmärkte [Dok. KOM(90) 230 endg.] als 
unerläßlich erweisen wird. 
4.5.6. Was den Fischereisektor und insbesondere die 
Aquakultur betrifft, so sei auf das umfassende Sonder­
programm verwiesen, auf das stets Bezug genommen 
werden sollte, wo immer dies angebracht erscheint. 
4.6. Bereich 3 Absatz 1 
4.6.1. Die Forschung in diesem Bereich ist von grund­
legender Bedeutung für die Verbesserung der Wettbe­
werbsfähigkeit der Ernährungswirtschaft und für eine 
größere Wertschöpfung in der Agrarwirtschaft, weil die 
Wahrung des Einkommensniveaus der Landwirte nicht 
mehr durch eine Anhebung der Subventionen zur Stüt­
zung der Preise von landwirtschaftlichen Grunderzeug­
nissen garantiert werden kann. 
(') Stellungnahme zu den Berggebieten (ABl. Nr. C 175 vom 
4. 7. 1988) und Stellungnahme zum Thema Forstwirtschaft 
(ABl. Nr. C 139 vom 4. 6. 1989). 
31. 12. 90 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 332/141 
4.6.2. Diese Zielsetzungen lassen sich auf die folgen­
den vier Interventionslinien reduzieren: 
— Bodendüngung und -erhaltung, 
— Viehfutter, 
— Energieerzeugung, 
— chemisch-industrielle Erzeugnisse. 
Während sich die beiden ersten unmittelbar auf den 
Agrarsektor beziehen und sich folglich positiv auf die 
wirtschaftliche Lage des Betriebs auswirken können, 
kommen die beiden übrigen auch für andere Sektoren 
in Betracht. 
Geschehen zu Brüssel am 19. September 1990. 
01. Der Verkehr spielt im täglichen Leben der Euro­
päer eine wichtige Rolle, wobei die Sicherheit, die Qua­
lität der angebotenen Dienstleistungen und namentlich 
die Beförderungsdauer, die Umwelt und die Preise der 
einzelnen Verkehrsträger für den Nutzer die wichtigsten 
Aspekte darstellen. Der Ärmelkanaltunnel stellt einen 
wichtigen Schritt zur Schaffung des Europäischen Rau­
mes dar und trägt dadurch zur europäischen Integration 
bei. 4.7. Sektor 3 Absatz 2 
4.7.1. Entscheidende Bedeutung hat in diesem Zu­
sammenhang auch die Verbesserung der Techniken für 
die Kältekonservierung. Das hängt im wesentlichen mit 
der ständigen Zunahme des Pro-Kopf-Verbrauchs und 
mit der ganzjährigen Nachfrage nach Agrarerzeugnis-
sen zusammen. 
4.8. Bereich 3 Absatz 3 
4.8.1. Angesichts der bescheidenen Mittelausstat­
tung dieses Programms muß der Verbesserung der Zu­
sammenarbeit zwischen den verschiedenen Forschungs­
diensten auf europäischer Ebene ein kräftiger Impuls 
gegeben werden. Außerordentlich nützlich wäre außer­
dem eine großangelegte Aktion zur Verbreitung der 
Forschungsergebnisse auch in Agrarbetrieben. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Alberto MASPRONE 
0.2. Vor diesem Hintergrund möchte der WSA seine 
Stellungnahme zum Ärmelkanaltunnel und zu dessen 
Auswirkungen auf die Verkehrspolitik abgeben. 
1. Einführung 
1.1. Der Personen- und Güterverkehr über den Är­
melkanal hat in den letzten Jahren erheblich zugenom­
men, wobei namentlich im Hinblick auf die Verwirkli­
chung des großen Binnenmarktes im Jahre 1992 noch 
mit einer Beschleunigung des Wachstums zu rechnen 
ist. Initiativstellungnahme zum Thema „Der Ärmelkanaltunnel und seine Auswirkungen auf die 
Verkehrspolitik'' 
(90/C 332/40) 
Der Wirtschafts- und Sozialausschuß (WSA) beschloß am 27. März 1990 gemäß Artikel 20 
Absatz 4 der Geschäftsordnung, eine Stellungnahme zu folgendem Thema zu erarbeiten: „Der 
Ärmelkanaltunnel und seine Auswirkungen auf die Verkehrspolitik". 
Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Verkehr und Kommunika­
tionsmittel nahm ihre Stellungnahme am 12. September 1990 an. Berichterstatter war Herr 
Perrin-Pelletier. 
Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 279. Plenartagung (Sitzung vom 20. September 1990) 
mit großer Mehrheit bei 6 Nein-Stimmen und 5 Stimmenthaltungen folgende Stellungnahme.