KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
K0M(93) 29 endg. 
Brüssel, den 3. Februar 1993 
BERICHT DER KOMMISSION 
AN DEN RAT. DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT UND 
DEN WIRTSCHAFTS- UND SOZlALAUSSCHUSS 
EVALUIERUNG DES TEMPUS-PROGRAMMS 
(Mai 1992) 
L 
EVALUIERUNG DES TEMPUS-PROGRAMMS 
Inhalt Paragraph 
Abschnitt 
Zusammenfassender Bericht 1 - 20 
(Dänisch, Deutsch, Englisch, Griechisch, Spanisch, Französiscli, Italienisch, Niederländisch, Portugiesisch.) 
I Einleitung 101-108 
II Durchführung 201-228 
Übersicht über Aktivitäten und Ausgaben 1990/91 201 - 206 
Durchführungsverfaliren 207 - 216 
Der Ursprung der GEP 207 - 208 
Auswahlverfahren 209 - 210 
Die Verwaltung der GEP 211-214 
Stellungnahmen zum Programm 215-216 
Praktische Probleme 217 - 228 
III Auswirkungen des TEMPUS-Programms auf die fördcrungsbcrcchtigten Länder 301 - 337 
Fachbereichsebene 302 - 318 
Institutionelle Ebene 319 - 323 
Hochschulbereich 324 - 332 
Allgemeinere Auswirkungen auf wirtschaftliche und soziale Veränderungen 333 - 337 
IV Auswirkungen auf die westeuropäischen Partner 401-406 
Nutzen aus der Teilnahme 401 - 406 
V Schlußfolgerungen und Empfehlungen 501-516 
Anhang 
1 Verzeichnis der geführten Gespräche 
2 Verzeichnis von ausgewählten Fallstudien 
Mai 1992 

Coopers 
&Lybrand 
Europe 
Zusammenfassender Bericht 
1. Ziel des TEMPUS-Programms, das am 7. Mai 1990 durch die Entscheidung des 
Rates (90/233/EWG - ABl. L 131) eingerichtet wurde, ist es, die Entwicklung und 
Erneuerung des Hochschulwesens in den Ländern Mittel- und Osteuropas, die im 
Rahmen des PHARE-Programms in bezug auf wirtschaftliche Hilfsmaßnahmen als 
förderungsberechtigt eingestuft werden, zu unterstützen. Für die Durchführung des 
TEMPUS-Programms ist die Task Force Humanressourcen der Kommission der 
Europäischen Gemeinschaften zuständig. Durch Gemeinsame Europäische Projekte 
(GEP) und die Verbesserung der Dozenten- und Studentenmobilität zwischen 
Einrichtungen in Ost- und Westeuropa ermöglicht das Programm die Zusammenarbeit 
zwischen Einrichtungen in den förderungsberechtigten Ländern und Pannern in der 
Europäischen Gemeinschaft und anderen westlichen Ländern (Hochschulen und 
Unternehmen). 
2. Coopers & Lybrand Europe wurde von der Kommission mit der externen 
Evaluierung des TEMPUS-Programms beauftragt. Das Hauptziel dieser Evaluierung 
war eine eingehende Untersuchung der Arbeitsweise des TEMPUS-Programms in der 
Anfangsphase im Hinblick auf die Ziele des Programms. Unsere Evaluierung 
konzentrierte sich vor allem auf die GEP aus dem akademischen Jahr 1990/91, da 
diese am längsten bestehen und sich an ihnen am ehesten die ersten Auswirkungen 
ablesen lassen. Als Teil der Evaluierung führten wir Interviews mit 
Regierungsvertretern und den einzelnen TEMPUS-Büros in den 
förderungsberechtigten Ländern, untersuchten im Rahmen eingehender Fallstudien 17 
GEP und überprüften ein Drittel der Abschlußberichte über die GEP des ersten 
Durchführungsjahres. 
3. Der vollständige Bericht enthält ein Kapitel über die Umsetzung, in dem wir 
einen kurzen Überblick über die GEP geben, die wir in unserer Evaluierung und 
Beurteilung der Arbeit des Programms berücksichtigt haben. An dieses Kapitel schließt 
sich ein Abschnitt über die Auswirkungen auf die forderungsberechtigten Länder an, 
in dem wir auf die Vorteile und Auswirkungen von TEMPUS für die teilnehmenden 
osteuropäischen Länder im Hochschulwesen (für die Fachbereiche, die Hochschulen 
und das Hochschulwesen als Ganzem) sowie die allgemeineren wirtschaftlichen und 
sozialen Effekte eingehen. In einem begrenzteren Rahmen beschreibt der Abschnitt 
Auswirkungen auf die westeuropäischen Partner die gleichen Aspekte für die 
westeuropäischen Partner. Der Bericht endet mit unseren Schlußfolgerungen und 
Empfehlungen. 
Umsetzung 
4. Im akademischen Jahr 1990/91 wurden 152 GEP gefördert, die ein breites 
Spektrum von Fachgebieten (von Agrarwissenschaft bis hin zu den 
Geisteswissenschaften) abdeckten, wobei einzelne GEP verschiedene Aktivitäten 
Coopers 
&Lybrand 
Europe 
umfaßten. Der größte Teil der Aktivitäten bezog sich auf die Dozentenmobilität aus 
den förderungsberechtigten Ländern (86%), die Anschaffung der für die Durchführung 
eines GEP erforderlichen Ausstattungen (84%), die Entwicklung/Überarbeitung von 
Curricula (62%), die Entwicklung von Lehrmaterial (58%) und Gastdozenten aus dem 
Westen (58%). Was die Ausgaben betrifft, so wurden 46% der Gelder für die 
Anschaffung von Ausstattungen und Materialien, die für Osteuropa bestimmt waren, 
verwendet. Die Ausgaben für nichtwissenschaftliches, in der Organisation und 
Verwaltung tätiges Personal betrugen 18% und Dienstreisen sowie andere 
organisationsbedingte Ausgaben 14% des Gesamtbudgets. Die tatsächlichen Ausgaben 
für Aktion 1 (GEP) überschritten die veranschlagten Mittel um 2,5%, was jedoch 
durch die Tatsache, daß 10% des für Aktion 2 (Mobilitätsstipendien für Personal und 
Studenten) zugewiesenen Budgets nicht verwendet wurden, ohne weiteres ausgeglichen 
werden konnte. 
5. Der größte Teil der GEP scheint aus Kontakten zwischen Ost und West, vor 
allem persönlichen Kontakten zwischen Einzelpersonen, in einigen Fällen jedoch auch 
aus einer bereits bestehenden Zusammenarbeit hervorgegangen zu sein. In der Regel 
ging die Initiative für das gemeinsame Projekt von den westlichen Einrichtungen aus, 
die dann auch für die Projektverwaltung zuständig waren. 
6. Anfängliche Schwierigkeiten könnten wohl als "Kinderkrankheiten" bezeichnet 
werden, da sie höchstwahrscheinlich nur zu Beginn eines Projekts auftreten, zum 
Beispiel Probleme bezüglich des Informationsflusses zwischen den Partnern, mangelnde 
Erfahrung mit Zahlungen in ECU sowie andere Probleme in Verbindung mit der 
praktischen internationalen Zusammenarbeit. Diese anfänglichen Probleme konnten 
in jedem Land im ersten Durchführungsjahr gelöst werden, da die Partner mit der Zeit 
lernten, miteinander umzugehen und den Anforderungen des Programms gerecht zu 
werden. 
7. Unsere Evaluierung ließ keine grundsätzlichen praktischen Probleme mit den 
GEP erkennen. Das Programm hatte trotz der zu Beginn sehr engen Zeitplanung 
einen beeindruckenden Start. Die meisten GEP konnten ihre Mittel im ersten 
Durchführungsjahr des Programms ausgeben, indem sie sich auf die Anschaffung von 
Ausrüstungen konzentrierten. Unsere Bewertung ergibt, daß fast ein Drittel der Mittel 
im ersten Jahr im Rahmen von GEP für die Verwaltung und nicht für direkte 
Projektaktivitäten ausgegeben wurde. Dieser relativ hohe Anteil spiegelt die 
Notwendigkeit wider, sowohl Projekte einzurichten als auch die Größe der Projekte 
und die Zahl der beteiligten Partner festzulegen. 
Auswirkungen auf die forderungsberechtigten Länder 
8. Am deutlichsten zeigen sich die Auswirkungen des TEMPUS-Programms auf 
der Fachbereichsebene innerhalb einer Hochschule und verblassen, wenn man 
versucht, die Effekte im allgemeineren Rahmen der gesamten Hochschule zu erfassen. 
Coopers 
&Lybrand 
Europe 
9. Innerhalb der Fachbereiche bestanden die direkten Vorteile in dem Zugang zu 
der modernen Ausrüstung und den aktualisierten Materialien und dem verstärkten 
Kontakt zu den westeuropäischen Gästen. Die Studenten- und Dozentenmobilität hat 
einen enormen Zuwachs erfahren. Diese neue Begegnung mit dem Westen hat zu 
einem Motivationsschub und veränderten Einstellungen bei den teilnehmenden 
Fachbereichen geführt und zeigt sich in neuen Ideen, gesellschaftlicher Anerkennung 
und der Begeisterung für die Veränderungen. Besorgnis wurde über eine mögliche 
Abwanderung von Wissenschaftlern geäußert, die wir jedoch so weit nicht beobachten 
konnten. Darüber hinaus betrachten viele Teilnehmer allein die Erfahrung, an 
internationalen Kooperationsprojekten teilnehmen zu können, bereits als einen Vorteil. 
10. Auf Hochschulebene gibt es verschiedene Beispiele dafür, wie Ausrüstungen 
und Erfahrungen geteilt werden (in der Regel auf informeller Ebene). Die 
Möglichkeiten, Erfahrungen in der Projektleitung zu sammeln, und die sich ergebenden 
Chancen für jüngeres Personal wurden ebenfalls als positive Ergebnisse angeführt. Der 
Gesamteffekt der Veränderungen auf Hochschulebene wird jedoch durch den 
allgemeinen Zustand der Hochschulen im Osten, der unter anderem durch erhebliche 
finanzielle Einschränkungen und mangelnde Motivation des Personals gekennzeichnet 
ist, untergraben. 
11. Die Auswirkungen des TEMPUS-Programms auf die Hochschulbildung ist zu 
diesem frühen Zeitpunkt wesentlich schwieriger zu beurteilen, obwohl es in einigen 
Ländern durchaus Anzeichen dafür gibt, daß etwas passiert. In den meisten Fällen 
handelt es sich um "bottom-up"-Effekte in der Haltung des Personals und der 
Ausweitung der Ausbildungskapazität. Aufgrund des geringen Bezugs des Programms 
zu den nationalen Ausbildungsprioritäten scheint es in den meisten Ländern nur eine 
begrenzte Übereinstimmung mit allgemeineren Reformen zu geben. 
Vorteile für die westlichen Partner 
12. Die Vorteile der westlichen Partner sind angesichts der Ziele des Programms 
erwartungsgemäß weitaus weniger prägnant als für die osteuropäischen Partner. Zu 
den genannten positiven Auswirkungen zählen unter anderem zusätzliche 
Finanzierungsmittel, ein größerer geistiger Horizont innerhalb der Entwicklung von 
Lehrplänen und beim Personal, die Ausweitung der akademischen Kontakte in Ost-
und Westeuropa als auch das Ansehen und das Interesse an der Teilnahme an 
Aktivitäten, die von der Europäischen Gemeinschaft gefördert werden. 
Schlußfolgerungen und Empfehlungen 
13. Das TEMPUS-Programm erlebte eine beeindruckende Anlaufphase und ist im 
Westen wie im Osten auf großen Zuspruch gestoßen. Dafür lassen sich mehrere 
coopers 
&Lybrand 
Europe 
Gründe anführen. Die Projekte sind durchgeführt worden und zeigen im Vergleich zu 
anderen Hllfsprogrammen in relativ kurzer Zeit schon eme Erfolge. Der "bonom-up"-
Ansatz, der es ermöglicht, daß Ideen für GEP aus den Hochschulen selbst kommen, 
ist öiz Grundlage fur Verantwortungsbewußtsein und Akzeptanz der durch diese 
Projekte erreichten Reformen. 
14. Unsere Ergebnisse lassen erkennen, daß TEMPUS-Projekte einen 
zufriedenstellenden Grad an Komplementarität erreicht haben. Obwohl frühere 
Kontakte zwischen den Partnern (auf personlicher Ebene) die Norm waren, schätzen 
wir, daß rund zwei Drittel der Projekte vom TEMPUS-Konzept inspiriert waren und 
diese ohne das Programm keine Zusammenarbeit erwogen hêtten. 
15. Wir sind in dieser frühen Phase der Bewertung der Auffassung, daß die 
Anschaffung von Ausstattungen, die Lehrplaneniwzcklung und die Besuche von 
Gastdozenten aus Westeuropa höchstwahrschemttch am kasteneffektivsten und die 
Studentenmobiïitât der am wenigsten kostenerrektive Mechanismus für die Reform des 
Hochschulwesens sein werden. 
16. Während sich TEMPUS-Projekte auf Fachbereichsebene und auch allgemein 
auf die Hochschule auswirken, gehen wir davon aus, daß ihre Auswirkungen auf 
grundsätzliche Reformen des Kochschulwesens oder eine umfassendere wirtschaftliche 
Urnstrukturienmg eher begrenzt sein werden- Dies ist zum Teil auf die Art, wie GEP 
1990/91 ermittelt und ausgewählt wurden, zurückzuführen» Die nationale Politik nimmt 
kaum Einfluß. Dieser Umstand wurde von der Task Force zur Kermmis genommen 
und in den folgenden Jahren wurden Schritte zur Verbesserung der Situation gesetzt-
Darüber hinaus spiegelt das die weitgefaßten Ziele des TEMPUS-Programms wider, 
die Gefahr laufen, daß aie Auswirkungen zerstreut werden, wenn die Zielsetzungen 
nicht präziser definiert werden. 
17. Wir kommen deshalb zu dem Schluß, daß äi&. Ziele und oic Rolle von 
TEMPUS in den einzelnen Ländern klarer dargestellt werden müssen. Erstens muß 
zwischen der Betonung auf die langfristige Reform des Hochschulwesens und dem 
kurzfristigen Arbeitskräftebedarf für die wirtschaftliche Umstrukturierung gewählt 
werden. Nachdem dieses Verhältnis bestimmt worden ist, sollte eine Strategie 
entwickelt werden, mit der TEMPUS auf äi& Erfordernisse eines jeden 
torderungsberechrlgten Landes zugeschnitten werden kann, um che Auswirktmgen des 
Programms zu optimieren. 
18. Sollte es das Ziel des TEMPUS-Programms sein, Reformen im 
Hochschnlbereich zu unterstützen, empfehlen wir, daß: 
• im Rahmen einer Überprüfung der Hochschulpolitik und der Reformstrategie 
eindeutig die Rolle von TEMPUS definiert wird; 
• Umfang und Art der GEP überdacht werden, um zu bestimmen, wie die GEP 
Coopers 
&Lybrand 
Europe î 
am besten die Reformen unterstützen können. Dies könnte bedeuten, kleine 
wissenschaftlich ausgerichtete GEP durchzuführen. Oder die GEP könnten 
dafür genutzt werden, die Verwaltung der Hochschuleinrichtungen zu 
reformieren oder neue Arten von Einrichtungen zu schaffen; 
• Änderungen bezüglich des Umfangs der GEP eventuell größere oder längere 
GEP erforderlich machen. Darüber hinaus schlagen wir vor, die Zahl der GEP-
Partner zu begrenzen (insbesondere der Partner von westeuropäischen 
Einrichtungen), um die Verwaltungskosten möglichst gering zu halten, und sich 
auf den Austausch von Wissen und Materialien von Westen nach Osten und die 
Mobilität von Dozenten und nicht von Studenten zu konzentrieren. 
19. Soll das TEMPUS-Programm dazu dienen, das Problem des Arbeitskräfte- und 
Qualirikationsdeflzits während der wirtschaftlichen Reform anzugehen, schlagen wir 
vor, daß: 
• die vorrangigen erforderlichen Kenntnisse definiert und klar in den 
Ausschreibungen für TEMPUS-Anträge angegeben werden müssen; 
• dort, wo es einen hohen Ausbildungsbedarf gibt, die GEP umfangreicher 
und/oder länger sein müssen; eventuell müßten Wissenschaftler/Ausbilder in 
förderungsberechtigten Ländern, die als Schlüsselpersonen für den 
Ausbildungsbereich gelten, unterstützt werden; 
• wenn es nur um eine geringe Teilnehmerzahl geht, die Studentenmobilität 
kosteneffektiver ist. 
20. Als nächsten Schritt müßten die förderungsberechtigten Länder die Rolle des 
TEMPUS-Programms und die für die Inanspruchnahme von TEMPUS gesetzten 
Prioritäten überprüfen und mit der Kommission der Europäischen Gemeinschaften 
absprechen, wie TEMPUS am besten auf die spezifischen Anforderungen des Landes 
zugeschnitten werden könnte. Diese Strategie muß Format und Umfang der GEP 
sowie die Vorkehrungen für die Ausschreibungen und die Auswahl der Angebote 
berücksichtigen. 
(2) 
I EINLEITUNG 
101 Das TEMPUS-Programm (Europaweites Mobilitätsprogramm für den Hochschulbereich) 
wurde am 7. Mai 1990 vom Ministerrat der Europäischen Gemeinschaften für zunächst 
fünf Jahre (Beschluß 90/233/EWG - Abi. L 131) mit einer einleitenden Pilotphase von 
drei Jahren, die am 1. Juli 1990 anlief, verabschiedet. 
102 Die Task Force Humanressourcen, allgemeine und berufliche Bildung, Jugend der 
Kommission der Europäischen Gemeinschaften ist für die Durchführung des TEMPUS-
Programms zuständig. Unter der Kontrolle und Aufsicht der Task Force Humanressourcen 
arbeitet ein nach Ausschreibung ausgewähltes EG TEMPUS-Büro der Kommission zu 
und ist für die operationeilen Aspekte des Programms zuständig. 
103 TEMPUS soll die Entwicklung des Hochschul- und Ausbildungswesens in den Ländern 
Mittel- und Osteuropas unterstützen1» die im Rahmen des PHARE-Programms in bezug 
auf wirtschaftliche Hilfsmaßnahmen als förderungsberechtigt eingestuft werden. Das 
TEMPUS-Programm fördert die Zusammenarbeit zwischen Einrichtungen in den 
förderungsberechtigten Ländern mit Partnern (Hochschulen und Unternehmen) in der 
Europäischen Gemeinschaft und anderen westlichen Ländern durch gemeinsame 
europäische Projekte (GEP) sowie durch Studenten- und Dozentenmobilität zwischen 
Hochschulen Ost- und Westeuropas. Darüber hinaus gewährt das TEMPUS-Programm 
Zuschüsse für Jugendaustauschmaßnahmen. 
104 Das Hauptziel liegt nicht nur in durchgreifenden kurzfristigen Resultaten sondern auch 
darin, einen bedeutenden Beitrag zur mittel- und langfristigen Entwicklung sowohl der 
Hochschulsysteme als auch für den Prozeß der wirtschaftlichen und sozialen 
Umstrukturierung der betroffenen Länder zu leisten. Daher ist TEMPUS nicht in erster 
Linie ein Mobilitätsprogramm, sondern ein Programm, das die Unterstützung struktureller 
Veränderungen anstrebt; dabei stellen Mobilitätsmaßnahmen eines der Mittel dar. 
105 Coopers & Lybrand Europe wurde von der Kommission mit der externen Evaluierung des 
TEMPUS-Programms beauftragt. Das Hauptziel unserer Evaluierung war eine eingehende 
Untersuchung der Arbeitsweise des TEMPUS-Programms in der Anfangsphase in 
Hinblick auf die Ziele des Programms, um der Kommission Vorschläge hinsichtlich 
etwaiger Umarbeitungen, Abwandlungen und Veränderungen für die nächste Phase des 
Programms zu unterbreiten. Darüberhinaus sollte die Wirksamkeit von TEMPUS sowohl 
bei der Entwicklung geeigneter Hochschulsysteme in den förderungsbereichtigten 
Ländern, als auch der Beitrag des Programms zur wirtschaftlichen und sozialen 
Umstrukturierung beurteilt werden. 
106 Die Evaluierung sollte die Beantwortung folgender Fragen ermöglichen: 
• Werden die GEP so wirksam wie geplant durchgeführt? 
• Worin liegen die Gründe für Schwierigkeiten? 
Die lordeiungsl>ereclitiglen Landet umfassen: 
-1990/91 Polen, Ungarn, Tschechoslowakei, ehemalige DDK 
-1991/92 Polen, Ungarn, Tschechoslowakei, Bulgarien, Rumänien, ehemaliges Jugoslawien 
-1992/93 Polen, Ungarn, Tschechoslowakei, Bulgarien, Rumänien, Slowenien, Kroatien, Albanien, 
Litauen, Estland, Lettland. 
4 
• Welche Auswirkungen haben GEP auf die beteiligten Einrichtungen Osteuropas und 
auf die Studenten- und Dozentenmobilität, d.h., stimmen die GEP mit den 
Zielsetzungen von TEMPUS überein? 
• Leisten die GEP einen Beitrag zur Entwicklung von Bildung und Ausbildung, die 
auf die Erfordernisse der osteuropäischen Länder zugeschnitten sind? 
• Haben die GEPs Auswirkungen auf soziale und wirtschaftliche 
Umstrukturierungen? 
• Wären die gleichen Ergebnisse ohne EG Mittel erreicht worden (d.h. handelte es 
sich um zusätzliche Mittel)? 
• Wird das Programm effizient verwaltet? 
• Kann das Programm verbessert werden? 
107 Unsere Evaluierung konzentrierte sich vor allem auf die GEP aus dem akademischen Jahr 
1990/91, da diese am längsten bestehen und sich an ihnen am ehesten die ersten 
bedeutenden Auswirkungen ablesen lassen. Es ist uns bekannt, daß in den folgenden 
Jahren einige Änderungen, insbesondere hinsichtlich des Auswahlverfahrens, im 
TEMPUS-Programm durchgefülirt wurden; diese Modifizierungen wurden bei der 
Analyse der Ergebnisse berücksichtigt. 
108 Folgendes wurde von uns im Laufe der Evaluierung durchgeführt: 
• Gespräche mit Regierungsvertretern und den nationalen TEMPUS-Büros in den 
tschechischen und slowakischen Republiken, Ungarn, Polen, Rumänien und 
Bulgarien. Ein vollständiges Verzeichnis über die Gespräche ist im Anhang 1 
aufgeführt. 
• Fallstudien von 17 GEP in den förderungsberechtigten Ländern. Sie beinhalten eine 
Reihe von persönlichen Gesprächen mit osteuropäischen sowie mehrere 
telephonische Gespräche mit westeuropäischen Partnern. 
• Überprüfung eines Teils (ein Drittel) der 152 Abschlußberichte der GEP des Jahres 
1990/91 in Brüssel. 
109 Im Hauptteil dieses Berichts geben wir eine kurze Übersicht über die GEPs des Jahres 
1990/91 und stellen einige Durchführungsprobleme und Stellungnahmen vor, die sich 
während der Evaluierung gezeigt haben. Daran anschließend geben wir eine Beurteilung 
des Programms auf drei Ebenen ab: 
• die Auswirkungen auf das Hochschulwesen in den förderungsberechtigten Ländern; 
• die allgemeineren Auswirkungen auf die wirtschaftliche und soziale 
Umstrukturierung in den förderungsberechtigten Ländern; 
• die Auswirkungen der GEP Teilnahme auf die westeuropäischen Partner. 
Abchließend stellen wir unsere Schlußfolgerungen und sachdienlichen Empfehlungen für 
die Kommission der Europäischen Gemeinschaften vor. 
II DURCHFÜHRUNG 
Überblick über Ausgaben und Aktivitäten im Jahr 1990/91 
201 Nach der 1990 Auswahlrunde wurden insgesamt 1813 Verträge geschlossen, die sich wie 
folgt auf die Aktionen verteilen: 
Anzahl der Verträge 
Aktion 1 Gemeinsame Europäische Projekte 152 
(einschl. Aktion 2 projektbezogene Mobilität) 
Aktion 2 Individuelle Mobilitätsstipendien 
• Studenten Ost/West 733 
• Dozenten Ost/West 474 
• Studenten West/Ost 35 
• Dozenten West/Ost 315 
Aktion 3 Ergänzende Aktivitäten 
• Vereinigungen, Veröffentlichungen, Studien 40 
• Jugendaustauschmaßnahmen 63 
Unsere Evaluierung konzentrierte sich auf die Aktivitäten, die im Rahmen der 
Gemeinsamen Europäischen Projekte laut Vereinbarung mit der EG durchgeführt wurden. 
202 Die GEP umfaßten 17 Fachgebiete von den Agrarwissenschaften bis zu den 
Geisteswissenschaften. Zwei Fachgebiete machen jedoch annähernd 50% der GEP aus: 
Management, Betriebswirtschaft und angewandte Ökonomie (19%) und Angewandte 
Wissenschaften, Technologien und Ingenieurwissenschaften (29%). 
203 Tabelle 1 zeigt die durchschnittliche Aufteilung der Kosten für die 152 GEP im 
akademischen Jahr 1990/91 an. Für Aktion 1 bestand der Hauptausgabenfaktor in der 
Anschaffung von Ausstattungen und Materialien, die für die förderungsberechtigten 
Länder bestimmt waren; er machte 46%» der Gesamtkosten aus. Die Ausgaben für 
nichtwissenschaftliches, in der Organisation und Verwaltung der GEP tätiges Personal 
betrugen 18% und Dienstreisen sowie andere organisationsbedingte Ausgaben 14% des 
Gesamtbudgets. 
204 Die für Aktion 1 vorgesehenen Kosten betrugen 10 954 000 ECU. Die tatsächlichen 
Kosten lagen mit 11 232 726 ECU um 2,5%; über diesem Budget. Eine nähere 
Kostenanalyse der 17 Fallstudien zeigt, daß einigen GEP Partnern höhere Kosten als 
veranschlagt entstanden waren, die von anderen Stellen, wie z.B. von Hochschulen und 
den Fachbereichen selbst getragen wurden. Bei den anfallenden Kosten handelte es sich 
hauptsächlich um Reise- und Aufenthaltskosten, Bürobedarf und Gehälter der 
Koordinatoren. 
4^ 
205 Die Kosten für Mobilitätsmaßnahmen der Aktion 2 ergaben sich vor allem aus den 
Stipendien (92% der Kosten). Die vorgesehenen Mittel betrugen 5 457 100 ECU, während 
die tatsächliche Vergabe nur bei 4 917 810 ECU, somit 10 % unter dem Budget lag. 
Unsere Überprüfung der Abschlußberichte zeigte, daß einigen G EP-Koordinatoren im 
akademischen Jahr 1990/91 nur sehr wenig Zeit zur Verfügung stand, um die Fristen für 
Aktion 2 einzuhalten und somit die Mittel voll auszuschöpfen. Dies mag für einige der 
nicht vollständig verwendeten Mittel zutreffen. Die meisten GEP, die über Restmittel 
verfügten, beantragten (allgemein erfolgreich) die Übertragung dieser Mittel zur Deckung 
der entstandenen Mehrkosten für Aktion 1. Im allgemeinen lagen die Gesamtkosten von 
Aktion 1 und 2 innerhalb des veranschlagten Haushalts für das Jahr. 
206 In bezug auf die Ausbildungsinlialte umfassten die meisten GEP verschiedene 
Maßnahmen. Etwa 80% der GEP bezogen sich auf kurze Intensivlehrgänge oder 
Weiterbildungsmaßnahmen. Studiengänge für Graduierte und Postgraduierte machten 
38% und Sprachlehrgänge 30% der Gesamtanzahl der Fälle aus. Die Ausbildungsinhalte 
überschnitten sich in der Regel. Die tatsächlich durchgeführten Aktivitäten wiesen 
teilweise Abweichungen hinsichtlich der Selbstberuteilung der GEP in den 
Schlußberichten auf. Unsere Übersicht der ausgewählten Schlußberichte zeigt die 
durchgeführten Aktivitäten. Dies läßt sich auch aus nachstehender Tabelle ersehen: 
Aktivität Häufigkeit 
Dozentenmobilität (aus den förderungsberechtigten Ländern) 86% 
Anschaffung von Ausstattungen 84% 
Entwicklung/Überarbeitung von Curricula 62%; 
Entwicklung von Lehrmaterialien/-hilfen 58%; 
Gastprofessoren (aus westlichen Hochschulen) 58% 
Studentenmobilität 54% 
Einrichtung neuer Fachbereiche 18% 
Praktika in Unternehmen 12% 
Durchführungsverfahren 
Der Ursprung der GEP 
207 Der größte Teil der GEP scheint aus Hochschulkontakten zwischen Ost und West, die 
schon vor TEMPUS bestanden, hervorgegangen zu sein. Es handelte sich vor allem um 
persönliche Kontakte zwischen Einzelpersonen; einige verfügten jedoch bereits über 
Kooperationserfahrungen. In Folge der bereits vor 1989 bestehenden relativen Offenheit 
der ungarischen Gesellschaft, konnten in Ungarn Kontakte zu westlichen Einrichtungen 
geknüpft werden, bevor diese institutionalisiert wurden. Auch in Polen und in den 
tschechischen und solowakischen Republiken basierte die Mehrzahl der untersuchten 
Projekte auf bestehenden Kontakten. 
208 Im ersten Laufjahr ging die Initiative zur Durchführung von GEP in der Regel von 
westlichen Einrichtungen aus. An einigen renommierten Hochschulen des Ostens ging 
eine Flut von Angeboten ein. In den folgenden Jahren übernahm der Osten eine aktivere 
Rolle bei der Einrichtung möglicher Projekte und bei der Suche nach Partnerhochschulen. 
FIGURE 1 
BREAKDOWN OF EXPENDITURES 
1990/91 JEPS 
ACTION 1 
ECU 11 232 726 ACTION 2 
ECU 4 917 810 
Linguistic Preparation 
2% 
Overhead 
6% 
Academic Personnel 
7% 
Other costs 
8% Institutional costs 
7% Replacement costs 
Equipment 
46% 
Il 
Die Mehrzahl der untersuchten westeuropäischen Einrichtungen (77%) gaben als Grund 
für die Teilnahme am TEMPUS-Programm die Möglichkeit an, mit osteuropäischen 
Einrichtungen zusammenarbeiten zu können; bei 59% war es die Möglichkeit zur 
Zusammenarbeit mit anderen westeuropäischen Einrichtungen und nur 14% nannten die 
zusätzlichen finanziellen Mittel als Grund für ihre Teilnahme. 
Auswahlverfahren 
209 Hinsichtlich des Auswahlverfahrens (in den förderungsberechtigten Ländern und dem EG 
TEMPUS-Büro) lassen sich zwei bedeutende Feststellungen treffen. Zum ersten war die 
Anzahl von Anträgen, verglichen mit der Anzahl der angenommenen Projekte, 
ausgesprochen hoch. Die neueste Bewilligungsquote für die GEP des Jahres 1991/92 liegt 
bei 22,7%. Ein Grund hierfür könnte in der im VADEMECUM dargestellten weitgefaßten 
Definition der Kriterien für Projekte und nationale vorrangige Fachgebiete liegen, die eine 
große Bandbreite der Interpretation für Projektmöglichkeiten offenläßt. Zweitens, obwohl 
sich das Auswahlverfahren der einzelnen förderungsberechtigten Länder voneinander 
unterscheidet, sind die akademischen Belange und Interessen stark vertreten, die 
Einbeziehung/ Einflußnahme der Regierungsvertreter hingegen begrenzt. Akademische 
Experten wurden benannt, um die Anträge eher in Hinblick auf ihre akademische Qualität 
als auf ihre Übereinstimmung mit nationalen Prioritäten zu überprüfen. Weiterhin bleibt 
den förderungsberechtigten Ländern ein Spielraum für die Auswahl der Projekte, der auf 
weitgefassteren Kriterien beruht. Im ersten Laufjahr gab es Befürchtungen, daß Brüssel zu 
großen Einfluß auf die Auswahl der Projekte nehmen würde; den förderungsberechtigten 
Ländern wurde jedoch durch kürzlich erfolgte Änderungen ein zu begrüßendes größeres ' 
Mitspracherecht eingeräumt. 
210 Aus Gesprächen wurde deutlich, daß große Anstrengungen bei der Antragsstellung 
unternommen werden. Die in diesem Zusammenhang entstehenden Kosten wurden in den 
meisten Fällen von den Partnern übernommen und nicht in die Projektkosten 
miteinbezogen. In einigen osteuropäischen Ländern wird die Antragstellung als nützliche 
Übung und als bedeutende Erfahrung für weitere internationale Kooperationsprojekte 
angesehen. Weiterhin wurde die Möglichkeit erwogen, nicht angenommene Projekte 
wieder aufzugreifen und nach anderen Finanzierungsquellen zu suchen. Auch der 
Wettbewerbsaspekt der Antragstellung wurde positiv aufgenommen. Unserer Meinung 
nach ist die Vorbereitung vieler Anträge mit geringer Förderungsmöglichkeit ineffizient. 
Wir empfehlen daher eine enger gefaßte Festlegung der prioritärcn Fachgebiete und 
Projektarten, die von TEMPUS gefördert werden. Darüberhinaus könnten dann 
/l £ konkurrierende^AnS^e vor^teii^e^ri;ittl^yt||^erfahren kann sich auf die Auswahl 
der besten Anträge in den vorrangigen Fachgebieten konzentrieren. Wir kommen darauf 
in Abschnitt 5 zurück. 
Die Verwaltung der GEP 
211 Im Jahr 1990/91 lag die Projektvervvaltung in der Regel in der Zuständigkeit westlicher 
Partner. Daraus ergaben sich einige negative Reaktionen der östlichen 
Partnereinrichtungen, die einige Fälle anführten, in denen sie nicht ordnungsgemäß über 
die Situation oder die Mittelvergabe informiert wurden. Einige Partner im Osten meinten 
sogar, daß ihre westlichen Partner den größeren Anteil der GEP Mittel für sich 
beanspruchten. 
w 
212 Die Analyse der Finanzberichte der 17 Fallstudien zeigte, daß im Durchschnitt 77% der 
Mittel für Aktion 1 und 2 für direkte Projektausgaben und 23% für Verwaltung und 
vorbereitende Kosten verwendet wurden. Nimmt man die Kosten für Aktion 2 heraus, so 
steigt die Prozentzahl der für die Verwaltung ausgegebenen Mittel. Für die Analyse haben 
wir alle Aktion 2 Kosten (Mobilitätsstipendien für Dozenten und Studenten) als direkte 
Projektkosten angesehen. Tabelle 2 auf der gegenüberliegenden Seite stellt unsere 
Kostenanalyse der 17 GEP-Fallstudien dar. Zieht man nur die Kosten der Aktion 1 in 
Betracht, so erhöht sich die Prozentzahl für Verwaltung und Vorbereitung auf 33%. In 
vier Fällen überstiegen die Verwaltungskosten 50% der Gesamtkosten der Aktion 1. Dies 
führt zu der Erwägung, ob GEP weniger Partner haben oder über einen längeren Zeitraum 
laufen sollten, um die Effizienz der Verwaltung zu verbessern. Diese Zahlen stellen 
jedoch nur die Kosten des ersten Jahres der GEP dar. Eine Analyse der Daten der 
folgenden Jahre und neuerer GEP würde ein besseres Bild von der Verwaltungseffizienz 
der GEP vermitteln. 
213 Bei unserer Analyse der westeuropäischen Partner gaben etwa 82% an, daß ihr Projekt 
wie geplant durchgeführt wurde. Bei den Projekten, auf die dies nicht zutraf, wurde als 
Grund in erster Linie ein verzögerter Beginn angeführt. Nur 10% nannten Probleme mit 
der EG als zusätzlichen Faktor. Zwei Drittel bestätigten, daß sie die Ziele des Projekts 
vollständig erreicht hätten und nur 2% gaben an, kein Ziel erreicht zu haben. 
214 Hinsichtlich der Projekterstellung wurde die anfangs etwas passive Haltung der östlichen 
Einrichtungen nach und nach durch eine aktivere ersetzt, wodurch eine gleichwertigere 
Partnerschaft entstanden ist. Dieser Prozeß nimmt manchmal, je nach Fachgebiet, mehr 
als ein Jahr in Anspruch; dies gilt für den Vorschlag des ICTR (International Centre for 
Technical Research) über die Einführung eines Vollzeit-postgraduierten Kurses im 
Bereich des Umweltschutzes in Ungarn. Eines der typischen Probleme stellte das 
unzulängliche Wissen der westlichen Partner über das Niveau und den Inhalt der 
Hochschulbildung in Ungarn, über das Land und die derzeitige Situation dar. Die 
osteuropäischen Einrichtungen würden lieber als gleichwertige Partner in den GEP 
angesehen werden, als als passive "Hilfeempfänger". Von Seiten einiger westeuropäischer 
Partner gab es die Tendenz, ihre Beteiligung an Projekten mit osteuropäischen Partnern 
als einen Akt der Nächstenliebe anzusehen. 
Stellungnahmen zum Programm 
215 Die übereinstimmende Meinung aller betroffenen Einrichtungen lautet, daß TEMPUS ein 
nützliches und positives Programm ist. In den Einrichtungen der förderungsberechtigten 
Länder ist das Programm sehr populär. Angesichts des relativ kurzen Bestehens des 
Programms, spiegeln diese von den Teilnehmern ausgedückten Ansichten ein ziemlich 
verfrühtes Urteil wider. Folgende Punkte wurden in der Regel als Stärken des Programms 
angesehen: 
• die allgemeine Idee eines vom Westen geförderten Programms zur Unterstützung 
des Bildungssystems im Osten und das damit verbundene Prestige und die 
Glaubwürdigkeit; 
• der Zugang zu westlicher Ausbildung und Know-how; 
• finanzielle Mittel zur Erneuerung der Ausstattung; 
FIGURE 2 
COST ANALYSIS OF 17 CASE STUDY JEPS (1990/91) 
TOTAL COSTS = ACTION 1 ONLY 
w •o 
c 
•-< 
o 
«*-o 
CD 
C 
CD 
O 
k_ 
CD 
Q_ weighted average 
spending on 
Administration & 
Planning (33%) 
10 11 12 13 14 15 16 17 Case Study JEPs 
• Direct Project Expenses 
• Administration & Planning 
•i< 
• die Schaffung engerer Verbindungen zwischen Einrichtungen des Ostens und des 
Westens; 
• der komplementäre Charakter des eher technisch theoretisch ausgerichteten 
osteuropäischen Ansatzes der Hochschulbildung mit der dem eher praktischen 
Ansatz westeuropäischer Einrichtungen; 
• ein gutes Mittel zum Verständnis für die Probleme in den Ländern Osteuropas. 
216 Die folgenden Punkte stellen die in den Gesprächen geäußerten Schwächen des 
Programms dar. In den nächsten Abschnitten wird sich zeigen, daß wir nicht immer mit 
diesen Meinungen übereinstimmen: 
• begrenzte Mittel zur Deckung der Kosten von Mobilitätsmaßnahmen, für Arbeit und 
Lehrauftrag des TEMPUS-Koordinators; 
• Mangel an bedeutenden Kontakten zur Industrie; 
• Mangel an Mitteln für Forschungsaktivitäten (können nicht im Programm gefördert 
werden); 
• Mangelnde Einbeziehung der östlichen Partner in Koordinierungsaktivitäten und in 
die finanzielle Kontrolle der Projekte; 
• Koordinierungsprobleme, die sich aus zu vielen Partnern ergeben, hohe 
Verwaltungskosten und vielfältige Möglichkeiten für Mißverständnisse. 
Praktische Probleme 
217 Anfängliche Schwierigkeiten können als "Kinderkrankheiten" bezeichnet werden, da sie 
nur zu Beginn des Programms in einzelnen Projekten auftraten und bereits im ersten Jahr 
ausgeräumt werden konnten. Diese Probleme werden in jedem Land geklärt. Eine Reihe 
von Problemen im Zusammenhang mit internationalen Kooperationsprojekten ergaben 
sich aus der Zuständigkeitsverteilung bei den Partnern, aus den Informationssstrukturen 
und -Voraussetzungen, aus dem Umgang mit Haltungen und Einstellungen anderer 
Kulturen und aus der Einrichtung wirksamer Kommunikationsverbindungen (in der Regel 
durch den Kauf von Fax-Geräten gelöst), aus dem Transfer von Austauschmaßnahmen mit 
dem Ausland und in der Einhaltung der von TEMPUS auferlegten Fristen. Die Mehrzahl 
der osteuropäischen Partner besaß keine Erfahrungen mit der Verwaltung internationaler 
Hilfsprojekte; sie sahen das Erlernen dieser Fertigkeiten jedoch als direkten Nutzen des 
Programms an. 
218 Bei den östlichen Partnern entstanden die meisten Verzögerungen durch praktische 
Probleme bei der Durchführung von Austauschmaßnahmen mit westlichen Ländern. Als 
Probleme wurden die Höhe der Mobilitätsstipendien, Visabeschaffung. Versicherung und 
Unterbringung im Westen genannt. Die Höhe der für Dozenten-und 
Studentenmobilität bereitgestellten Mittel (Ost-West) wurden von einigen Teilnehmern 
als unzureichend eingeschätzt. Es wurde bemängelt, daß die hohen Flug- und Reisekosten 
bereits einen so großen Teil des Stipendiums aufbrauchten, daß nicht genug Geld für die 
Aufenthaltskosten im Westen bliebe. Da die Gehälter des akademischen Personals in 
Osteuropa sehr gering sind, ist es unmöglich diese Differenz auszugleichen. Einige 
westeuropäische Einrichtungen unternahmen den Versuch, die Mittel ihrer 
osteuropäischen Kollegen aus eigenen Geldern aufzustocken; für viele Einrichtungen ist 
diese Möglichkeit jedoch nicht tragbar. Schwierigkeiten mit der Bewilligung von Visa für 
Westeuropa begründeten Verzögerungen und verstärkten die finanziellen Probleme der 
Teilnehmer. Weitere Klagen wurden von den osteuropäischen Teilnehmern über die 
Schwierigkeiten laut, eine bezahlbare Unterkunft in Westeuropa zu finden sowie über 
unzureichende Informationen über Möglichkeiten der Krankenversicherung während eines 
Auslandsaufenthalts. Trotz dieser Probleme konnten wir feststellen, daß die Höhe der 
Mittel keinen Hinderungsgrund für die Ost-West Moblilität darstellte. Die Höhe der 
Stipendien sollte jedoch regelmäßig überprüft werden. 
219 Ein zweiter Grund für die Verzögerungen, mit denen die meisten östlichen Teilnehmer 
konfrontiert wurden, lag in den Geldüberweisungen aus dem Westen. In der Regel 
dauern diese Überweisungen vier bis fünf Tage. Die osteuropäischen G EP-Teilnehmer 
konnten diese finanzielle Lücke aus eigener Tasche überbrücken. Da die 
Eigenfinanzierung normalerweise schwierig ist ( z. B. in Rumänien verlangen viele 
westliche Länder Gebühren für die Erteilung eines Visums, was bis zu zwei 
Monatsgehältern eines Rumänen ausmachen kann) verzögerte sich in vielen Fällen die 
Durchführung geplanter Aktivitäten bis zur Ankunft der Gelder. Doch auch in disem Fall 
hatten die Verzögerungen keine durchgreifenden negativen Auswirkungen auf die 
Durchführung des Projekts. 
220 Die osteuropäischen Partner (außer Ungarn) beklagten den Mangel an eigener Kontrolle 
über die Anschaffung von Ausrüstungen. In der Regel entschied der GEP Koordinator 
darüber, wo und welche Art von Ausrüstung angeschafft werden sollte. In den meisten 
Fällen wurden die Anschaffungen in dem Herkunftsland des Koordinators und nicht in 
den osteuropäischen Ländern getätigt. Interessant ist auch, daß einige 
förderungsberechtigte Länder Schwierigkeiten bei der Einfuhr der gekauften Gegenstände 
hatten, da alte COCOM Bestimmungen noch immer in Kraft sind, die den Export von 
"empfindlicher Technologie" an ehemalige Mitglieder des Ostblocks beschränken. Wir 
stellten fest, daß den osteuropäischen Partnern mehr Mitspracherecht bei der Auswahl der 
Ausrüstungsgegenstände eingeräumt werden und der Kauf vor Ort stattfinden sollte, 
sofern dies aus Kosten- und Service-/Unterhaltsgründen sinnvoll erscheint. 
221 Als weiterer Punkt wurde erwälint, daß sehr wenige osteuropäische GEP Teilnehmer 
ihre Verträge gesehen hatten, so daß sie die Höhe der Mittel, die sie von den westlichen 
Vertragspartnern erhalten sollten, nicht kannten. Dies ergibt sich aus der Tatsache, daß die 
osteuropäischen Partner anfangs nicht die Koordinator- oder 
Hauptvertragsnehmerfunktion für GEP übernehmen durften und in manchen Fällen als 
nicht gleichberechtigt von den westlichen Partnern behandelt wurden. Dies führte bei den 
östlichen Partnern zu einem Unbehagen und zu dem Gefühl, daß sie weniger Gelder aus 
den GEP-Mitteln als ihre westlichen Partner erhielten. Diese Situation wird jedoch 
dadurch verbessert, daß die osteuropäischen Partner in Zukunft eine bedeutendere Rolle 
bei der Koordination und Durchführung der GEP innehaben werden. Mit Beginn des 
akademischen Jahres 1992/93 können die Einrichtungen der fördernngsberecht'gten 
Länder als Koordinator und Vertragsnehmer auftreten. 
\% 
222 Die späte Aufnahme Rumäniens in das TEMPUS-Programm wurde als Grund für weitere 
Probleme angesehen. Rumänien wurde erst 1991, wenige Wochen vor Ablauf der 
Antragsfrist in das Programm aufgenommen. Dies führte dazu, daß viele vorgeschlagene 
Projekte als "zweitbeste Lösungen" beurteilt wurden. Es ist zu hoffen, daß sich diese 
Situation im laufenden Jahr umkehrt. 
223 Auf der westlicher Seite kritisieren einige G EP-Koordinatoren ebenfalls gewisse Aspekte 
der Mittelvergabe. In der Mehrzahl der überprüften westlichen Einrichtungen wurden 
Klagen hinsichtlich des Mangels an finanzieller Unterstützung des TEMPUS 
Koordinators laut. Sie argumentierten, daß die Koordinatoren bereits einer 
Vollzeitbeschäftigung nachgingen und daß die TEMPUS-Arbeit sie zusätzlich belasten 
würde. Sie gaben an, daß uneigennützige Gründe sie zur Übernahme der Aufgabe des 
Koordinators bewogen hätten; ihre Bereitschaft zur Teilnahme am TEMPUS-Programm 
sich jedoch ohne finanzielle Anerkennung verringern würde. Dieses Argument überzeugte 
uns nicht. Die westlichen Koordinatoren erhalten bereits ein Gehalt für ihre Arbeit und die 
G EP-Verwaltung stellt nicht den Hauptteil ihrer Arbeitsbelastung dar. Darüberhinaus 
verwendeten sie einen beträchtlichen Teil der GEP Mittel für Unterstützungskosten und 
erhalten weitere Mittel für die Erstattung von Vertretungsstellen des akademischen 
Personals. Wir kommen auf diesen Punkt später bei den Ländern Osteuropas zurück, da 
dort die Gehälter sehr niedrig sind. 
224 In einigen wenigen Fällen wurde die Fremdsprechenkenntnisse der osteuropäischen 
Studenten als Schwierigkeit angesehen. Ein Mangel an adäquaten linguistischen 
Fertigkeiten kann den Lernprozess ernsthaft einschränken. Dies gilt insbesondere für 
Austauschmaßnahmen von kurzer Dauer, bei denen den Studenten keine "Schonfrist" 
eingeräumt wird, um sich mit der Fremdsprache vertraut zu machen. Einige westliche 
Partner beurteilten den Kenntnisstand östlicher Studenten als unzureichend. Dies hat 
Auswirkungen auf die Auswahl für Mobilitätsmaßnahmen. 
225 Die G EP-Koordinatoren mißbilligten das Ausmaß an Papicrarbeit in Bezug auf die 
Berichterstellung; ihrer Meinung nach sollte das Verfahren rationalisiert werden. Das 
Programm erfordert z.B. komplizierte Antragsformulare, Änderungen von Verordnungen 
von einem zum anderen Jahr und umfassende Bestimmungen für detaillierte Zwischen-
und Schlußberichte. Sie geben an, einen beträchtlichen Teil ihrer Zeit darauf verwenden 
zu müssen, die erforderlichen Berichte rechtzeitig für Brüssel fertigzustellen. Die in den 
Berichten erhaltenen Informationen seien nicht unbedingt für das Verständnis des Projekts 
bei der Kommission erforderlich. Obwohl sie darin übereinstimmen, daß ein gewisses 
Maß an Kontrolle und Berichterstattung vonnöten sei, würden sie eine Verminderung des 
jetzigen Maßes begrüßen. Diese Reaktion war zu erwarten; wir sind der Ansicht, daß eine 
Vereinfachung der Berichterstattung möglich ist - wir kommen später darauf zurück. 
226 Einige westeuropäische Partner klagten über einen Mangel an angemessener 
Information von Seiten des EG TKMPUS-Büros in Brüssel. Mehrere GEP 
Koordinatoren erwähnten Schwierigkeiten, Informationen über die Ziele von TEMPUS 
und die Begründungen für Richtungsänderungen oder finanzielle Kürzungen zu erhalten. 
Diese Klage wurde in Osteuropa nicht laut, da die dortigen TEMPUS Büros eine gute 
Quelle für Informationen und Ratschläge darstellen. 
'3 
227 Die TEMPUS Büros in Osteuropa scheinen hilfreich bei der Infonnationsübermittlung 
und bei der Behandlung von verwaltungstechnischen Verfahren in der ersten Zeit des 
Programms gewesen zu sein. Die Bedeutung dieser Rolle könnte abnehmen, je länger das 
Programm in diesen Ländern besteht. 
228 Als eines der wichtigsten Probleme nannten die Partner des Ostens und des Westens den 
Mangel an Flexibilität bei den Bestimmungen. Insbesondere die Fristen und die 
verwaltungstecnnischen Regeln seien so strikt, daß sie das in Frage kommende Projekt 
behindern könnten. Sie forderten mehr Flexibilität bei der Annahme geplanter Projekt zu 
veränderten Bedingungen. Ein Beispiel betrifft die Auswahl der Studenten für 
Mobilitätsmaßnahmen, die in der Regel zu einem späteren Zeitpunkt nicht mehr geändert 
werden kann. Einige GEP gaben zu, übereilte Entscheidungen getroffen zu haben, um die 
Fristen für Mobilitätsanträge einhalten zu können, und somit weniger qualifizierte 
Studenten und Dozenten in das Ausland geschickt zu haben. Dies könnte eine weitere 
Erklärung für den "Mangel an qualifizierten Studenten" sein, der bereits oben erwähnt 
wurde. Der zeitliche Druck wurde durch die Ankündigung verschlimmert, nach der das 
GEP Auswahlverfahren im Juni stattfindet, zu einem Zeitpunkt, wo der größte Teil des 
akademischen Personals in Urlaub geht. 
M. 
III Auswirkungen des TEMPUS-Programms auf die förderungsberechtigten 
Länder 
301 Hinsichtlich der Auswirkungen haben wir vier Bereiche in den förderungsberechtigten 
Ländern festgelegt: die Fachbereichsebene in den Ilochschuleinrichtungen, die 
Hochschulebene, das Hochschulwesen als Ganzes und die Landesebene. In der Regel 
zeigen sich die Auswirkungen des TEMPUS-Programms in den Fachbereichen einer 
Hochschule am deutlichsten und verblassen bei einer Ausweitung auf den größeren 
Rahmen einer Hochschule, des ganzen Hochschulwesens oder der wirtschaftlichen 
Auswirkungen eines betreffenden Landes. 
Fachbereichsebene 
302 Die Verbesserung der Ressourcen stellt den bedeutendsten und spürbarsten Nutzen als 
Ergebnis der GEP-Aktionen des ersten Jahres dar. Die Fachbereiche konnten moderne 
Ausrüstungen anschaffen (die vorher manchmal nicht verfügbar waren), um sie für 
Lehrzwecke einzusetzen. Dies gilt insbesondere für Computer, Sprachmaterialien und 
Laborausstattungen, die bereits außerhalb des ursprünglichen GEP-Rahmens benutzt 
werden. So konnte z.B. das Sprachlabor der geisteswissenschaftlichen Abteilung der 
Universität Szeged in Ungarn technisch ausgestattet werden. 
303 In den technischen Fachbereichen hat die Bereitstellung von Ausstattungsgegenständen 
einen Streueffekt, da die für einen besonderen Kurs angeschafften Gegenstände auch von 
anderen Kursen benutzt werden können. Die tschechische Technische Hochschule in Prag 
erhielt eine Ausrüstung, um einen neuen Fachbereich der Regeltechnik einzurichten. 
Dieses neu ausgestattete Labor wird auch von anderen Fachbereichen des Ingenieurwesens 
benutzt und stellt somit eine qualitative Verbesserung der Ausbildung vieler Studenten 
dar. 
304 Bis zum jetzigen Zeitpunkt lag die Verantwortung für den Ankauf bei den westlichen 
Partnern. Wie bereits erwälint, sehen wir es als sinnvoll an, den östlichen Partnern in 
diesem Bereich mehr Mitspracherecht einzuräumen. Dann wäre der Fachbereich des 
förderungsberechtigten Landes in der Lage, die mögliche Einstellung der TEMPUS-
Förderung sowie die Notwendigkeit des Ankaufs von Ausstattungsgegenständen für 
umfassendere Erfordernisse der Einrichtung zu verstehen. Dasselbe gilt für Bücher und 
andere nichttechnische Materialien, die im Laufe der GEP angekauft oder entwickelt 
werden. 
305 Seminare und Ausbildungskurse von Dozenten und Studenten stellen einen zweiten 
direkten Nutzen für die Fachbereiche als Ergebnis der GEP Aktivitäten dar. Der Besuch 
von Studierenden und Ausbildern stellt eine direkte Information über neue Bereiche und 
Technologien dar, sowie die Möglichkeit der direkten Interaktion mit vorher nicht 
verfügbaren Quellen (oder nur eingeschränkt verfügbar). Der Besuch von 
Dozenten/Lektoren des Westens, die Kurse anbieten, haben einen direkteren und 
sofortigeren Multiplikatoreffekt als Besuche aus dem Osten in den Westen, da eine 
größere Zuhörerschaft erreicht wird, die aus diesen Kontakten und diesem 
Zusammenwirken einen Nutzen ziehen kann. Das Abhalten von Kursen oder Seminaren 
gibt den osteuropäischen Partnern auch die Möglichkeit, in der Organisation und 
Verwaltung des Programms eine größere Rolle zu spielen. 
306 Allgemein kann gesagt werden, daß die Studenten- und Dozentenmobilität einen enormen 
Zuwachs erfahren hat, obgleich in einigen Fällen das Studentenaustauschprogramm noch 
nicht begonnen wurde. Einige Einrichtungen, die vor TEMPUS noch keine 
Austauschmaßnahmen für Studenten durchführten, schicken nun jedes Jahr eine Anzahl 
von Studenten ins Ausland. An der Catering Schule in Budapest z.B. beendeten im ersten 
Jahr (1990-91) 4-5 Nichtgraduierte ihr Studium; im nächsten Jahr werden es schon 20-30 
Studenten sein. In den förderungsberechtigten Ländern durften in der Vergangenheit nicht 
einmal Dozenten das Land der Fremdsprache, die sie lehren, besuchen (selbst wenn es 
ihnen gestattet worden wäre, bliebe das finanzielle Problem des Besuchs bestehen). Etwa 
20% der geplanten Mobilitätsmaßnahmen für Studenten fanden nicht statt. Diese 
besonders im ersten Laufjahr von TEMPUS zu beobachtende Tatsache könnte ihre 
Ursache in den bereits erwähnten Problemen mit den Fristen haben. Auf der anderen Seite 
überstieg die Ost-West Dozentenmobilität die Erwartungen um 20%. Die Mehrzahl der 
westlichen Studenten und Dozenten verbrachten nur kurze Zeit in Osteuropa, während die 
östlichen Partner länger im Ausland verblieben. 
307 Einige GEP haben eine große Selbstständigkeit eneicht und entwickeln sich in 
verschiedenen Zusammenhängen weiter. Bei den Auswahl verfahren für Personal und 
Studenten wird z.B. damit begonnen, alte Strukturen aufzubrechen, die über 
Auslandaufenthalte entschieden. Da die Auswahl nun unabhängig von Mitgliedschaften in 
politischen Parteien ist, wird jüngeren Leuten mit besseren Sprachkenntnissen Vorrang 
vor älteren Kandidaten eingeräumt. Hierzu berichteten einige GEP-Vertreter in Bratislava, 
daß in der Vergangenheit nur Menschen mit den "richtigen" politischen Ansichten die 
Möglichkeit erhalten hätten, ins Ausland zu gehen; diese Personen hätten aber häufig 
keine akademische Ausbildung für die Aufnahme und Weitergabe von Informationen 
gehabt. Diese neue Generation, die nun unter TEMPUS ausgewählt wird, identifiziert sich 
weniger mit den vorherigen Regierungen und ist daher offener und geeigneter für die 
Umsetzung von Veränderungen über einen langen Zeitraum. 
308 Die Mobilität der Dozenten hat direkte Auswirkungen auf den Fachbereich. 
Zurückkehrende Dozenten bringen eine beträchtliche Menge an neuen Büchern und 
Materialien mit, die den übrigen Studenten und Dozenten zur Verfügung gestellt werden. 
In der Regel müssen sie Berichte über ihre Erfahrungen schreiben und ihre Feststellungen 
in formellen oder informellen Gesprächen darlegen. In Ungarn berichten zurückkehrende 
Dozenten mündlich auf Fachbereichssitzungen, wo sie ihre Reform vorschlage vortragen 
und erörtern können. Sie können ihre erworbenen Kenntnisse direkt in ihren 
Lehraktivitäten umsetzen. Daher ist es für die Abteilungen wichtig, solche Einzelpersonen 
zu behalten, um aus ihren Urteilen und Vorstellungen mittel- bis langfristig Nutzen ziehen 
zu können. Dozenten, die im Ausland waren und insbesondere die, die Berufserfahrung in 
westlichen Unternehmen sammeln konnten, gewinnen am meisten bei ihrer Rückkehr. 
Ihre Begegnung mit dem Westen und ihre neuerworbenen Fertigkeiten machen sie für den 
privaten Bereiche ihres eigenen Landes "marktfähiger". Dies könnte die Vorteile der 
Dozentenmobilität in der Hochschulbildung unterminieren. Daher haben einige GEP 
Bestimmungen aufgestellt, die von den Bewerbern für Mobilitäsmaßnahmen fordern, für 
einen bestimmten Zeitraum an ihrem Fachbereich zu bleiben, bevor sie weggehen. 
309 Besorgnis wurde über eine mögliche Abwanderung von Wissenschaftlern geäußert; dies 
traf jedoch nur in einem Fall zu, in dem sich zwei Studenten für eine Verbleib im Ausland 
entschieden. Wir glauben, daß ein großer Prozentsatz in erster Linie deshalb zurückkehrt, 
weil nur kurzfristige Arbeitsvisa erteilt werden. Es gibt bislang keine Anzeichen für eine 
Bestätigung dieser Vermutung, eine ständige Überprüfung dieses Aspekts sollte jedoch 
erfolgen. 
310 Die Studentenmobilität hat einige ähnliche sofortige Auswirkungen auf die 
Dozentenmobilität, da die Studenten dem übrigen Fachbereich von den Erfahrungen im 
Ausland berichten. Einige Einrichtungen konnten aufgrund der Möglichkeit zur 
Teilnahme an Austauschmaßnahmen des TEMPUS-Programms ein verstärktes Interesse 
an Kursen zum Fremdsprachenerwerb verzeichnen. Es ist noch zu früh, die langfristigen 
Auswirkungen der Studentenmobilität zu beurteilen, die auch die Werdegänge der 
Studenten nach Abschluß des Studiums berücksichtigen müssen. Einige Hochschulen 
wählen Studenten aus, die sehr wahrscheinlich nach ihrer Rückkehr Hochschulstellen 
besetzten werden. Durch die niedrigen Hochschulgehälter in Osteuropa könnte diese 
Strategie jedoch unterlaufen werden, mit den daraus resultierenden Auswirkungen auf den 
Verbleib des Personals (wir kommen darauf in unserer Schlußfolgerung in Kapitel 5 
zurück). 
311 Die Anschaffung von Ausrüstungen wie auch die Seminare für Studenten und Dozenten 
vor Ort bringen dem betroffenen Fachbereich einen direkten und sofortigen Nutzen. Aus 
den Mobilitätsmaßnahmen für Dozenten und in viel größerem Ausmaß denen für 
Studenten ist, im Gegensatz dazu, eine viel geringere Möglichkeit des sofortigen oder 
sichtbaren Nutzens gegeben. 
312 Es ist noch sehr früh, um über bestimmte Änderungen, wie z.B. verbesserte Lehrstyle und 
-methoden zu sprechen, obwohl die GEP Berichte uns Hinweise darauf geben, daß 
TEMPUS zur Schaffung von Bedingungen für diese Änderungen beiträgt. Unsere 
Gespräche zeigen, daß es einen positiven Effekt auf Motivationen und Haltungen gibt. 
Einige Gesprächpartner sprachen von einem Motivationsschub, der sich in den 
Hochschulen ausbreiten und zur Durchführung von Reformen abzielt. Mit der Beteiligung 
am TEMPUS-Programm erhöhte sich die Stellung und das Ansehen des Fachbereichs, der 
Fakultät oder der gesamten Hochschule. Fachbereiche und Einzelpersonen, die mit diesen 
Programmen in Verbindung stehen, gelten als Vorläufer für die Reform und werden als 
überdurchschnittlich gut vorbereitet angesehen. Die Teilnehmer selbst glauben eher an die 
Notwendigkeit von Veränderungen und fürchten sie weniger, da ihnen eine Ausbildung 
und Mittel an die Hand gegeben wurde, die es ihnen ermöglicht, eine nützliche Rolle zu 
spielen. 
313 Bei der Beurteilung der Auswirkungen des TEMPUS-Programms zogen wir zwei 
wichtige Punkte in Betracht: das Bestehen der Veränderungen und die Komplementarität 
der Auswirkungen. 
314 Bestehen meint die Wahrscheinlichkeit, daß die durch TEMPUS eingeleiteten 
Veränderungen auch Beendigung des Projekts fortbestehen. Darüberhinaus meint es das 
Ausmaß der erforderlichen Anstrengung, damit diese Wahrscheinlichkeit eintritt, d.h die 
Dauer der GEP. Komplementarität meint die Frage, ob die Tempus Mittel zu zusätzlichen 
Aktivitäten führen oder ob nur bestehende Pläne finanziert werden. 
315 Jedes GEP würde gern weitere TEMPUS-Unterstützung für seine Bemühungen sehen. In 
den Gesprächen und in den Schlußberichten äußerten die meisten GEP ausdrücklich den 
Wunsch, sich für eine Verlängerung und für eine weitere Mittelzuwendung zu bewerben. 
Viele hoben hervor, daß die Aktivitäten eingestellt und wichtige Entwicklungen vergeudet 
würden, wenn es keine weitere Mittelzuweisung gäbe. Andere versicherten, daß sie 
(einige tun es bereits) nach alternativen Finanzquellen in Westeuropa oder in den 
Vereinigten Staaten Ausschau halten würden. Wir teilen diese negativen 
Zukunftsausichten nicht. 
316 Obwohl wir die Finanzierung guten Projekte für zwei oder drei Jalire für sinnvoll 
erachten, konnten wir in den Gesprächen und in den Überprüfungen nicht davon 
überzeugt werden, daß die Bemühungen vergeudet seien, wenn die finanzielle 
Unterstützung des Programms ausliefe. Die förderungsberechtigten Länder im Osten 
würden eine längere Zeitspanne (5 oder 6 Jahre) bevorzugen, aber wir sind der Meinung, 
daß die meisten der laufenden G EP-Aktivitäten (Ausstattungsverbesserung, 
Dozentenausbildung, Lehrplanentwicklung usw.) in dem bestehenden Zeitraum von 3 
Jahren ausgeführt werden können. Unserer Meinung nach sind die Möglichkeiten zu 
Veränderungen in den meisten GEP vielfältig genug, um das institutionelle wie 
persönliche Leben zu beeinflussen und somit Veränderungen unumkehrbar machen. 
317 Bezüglich der Komplementarität der Auswirkungen hatte TEMPUS eine Hauptrolle bei 
der Verwirklichung der Zusammenarbeit, der Ausstattungsverbesserung und der 
Modernisierung des Studiums. Obwohl die Mehrzahl der besuchten Einrichtungen bereits 
Kontakte mit dem Westen hatten, hätten sich diese ohne das TEMPUS-Programm 
wahrscheinlich nicht weiterentwickelt. Es scheint schon früher Kontakte und Pläne 
gegeben zu haben, doch mit der Einführung von TEMPUS wurde der Rahmen zur 
Planung, Finanzierung und Durchführung der Projekte geschaffen. Weiterhin gibt es 
bilaterale Regierungsprogramme, die schon vor TEMPUS bestanden, aber sie bewegen 
sich in einem viel engeren Rahmen und ihre Mittel werden nicht nur nach 
bildungsspezifischen Zielsetzungen vergeben. Innerhalb einer bilateralen Vereinbarung 
zwischen Ungarn und Österreich konnte z.B. eine Schule 3 Lehrer für drei Tage ins 
Ausland schicken. 
318 TEMPUS hat somit die Rolle des "Wegbereiters" inne, da es Partner im Osten und Westen 
mit den nötigen Strukturen zur Entwicklung von Projekten ausstattet, die vorher auf das 
Planungsstadium beschränkt waren. Die Auswirkungen von TEMPUS sind insoweit 
komplementär, da das Programm das Instrument zur Erreichung struktureller 
Veränderungen in Fachbereichen darstellt, die entweder niemals durchgeführt worden 
wären oder für die ein längerer Zeitraum benötigt worden wäre. 
Hochschulebene 
319 Die Projekte des TEMPUS-Programms haben auch Auswirkungen auf die Hochschule als 
Ganzes. Bildungsreformen in einem Fachbereich oder einer Fakultät können weitere 
Änderungen durch multiplikatorische Effekte innerhalb der gesamten Einrichtung 
bewirken. Somit gelten viele unserer für die Fachbereichsebene getroffenen Bemerkungen 
auch für die Hochschule, wenn auch nur in geringerm Maße. 
320 Weitreichende Auswirkungen wurden in mehreren GEP festgestellt. Neue 
Ausstattungsgegenstände, die für einen Fachbereich angeschafft wurden, können mit 
anderen geteilt werden; z.B. Fotokopierer und Computer. Dies gilt vor allem für GEP in 
technischen Fachbereichen. 
Vi 
321 Das Ansehen, das aus der Verbindung mit einer EG Initiative erwächst, stellt eine weitere 
Motivation zur Teilung von Erfahrungen zwischen verschiedenen Bereichen einer 
Hochschule dar. Die Kunstakademie in Warschau stellt z.B. fest, daß ihr erfolgreiches 
GEP das Interesse des anderen akademischen Personals an der Schaffung neuer GEP 
innerhalb des TEMPUS-Programms erhöhte. Andere GEP berichteten, daß ihr neuer 
Status als Partner in einem von der EG finanzierten Programm ihnen einen höheren 
Stellenwert bei den Hochschulen einbrachte; es wurden viele Anfragen zur Art des 
Projekts gestellt und auch ein Interesse an TEMPUS selbst bekundet. 
322 Durch ihre Teilnahme an TEMPUS eigneten sich die osteuropäischen Hochschulen 
Wissen über Techniken der Projektverwaltung an. Als positive Ergebnisse gaben mehrere 
Hochschulen Kenntnisse über die Projektleitung und -koordination, über die Beantragung 
finanzieller Unterstützung usw. an. Auf Grund der bei der Durchführung der derzeitigen 
GEP erworbenen Kenntnisse planten bereits zwei der Hochschulen, die wir in Ungarn 
besuchten, die eigene Leitung neuer TEMPUS-Projekte. 
323 Die Hochschulen in Ungarn führten an, daß es einer großen Anzahl von Studenten und 
Dozenten mit Erfahrungen mit dem Westen bedürfe, um Veränderungen zu bewirken. 
Dasselbe gilt für Polen, wo einer der G EP-Partner die ganze Hochschule als 
"vorsinnflutlich" bezeichnet und die Notwendigkeit vieler verschiedener Projekte sieht, 
um Auswirkungen für die Hochschulebene zu erreichen. Hochschulen mit mehreren GEP 
stellten bereits fest, daß die Auswirkung verschiedener Projekte einen kumulativen Effekt 
und ein günstiges Umfeld für Reformen schaffen. Man kann annehmen, daß eine 
beständige TEMPUS Beteiligung durch GEP in den verschiedenen Fachbereichen 
deselben Hochschule die Auswirkungen auf Veränderungen in den Einrichtungen noch 
verstärken. 
Hochschulbereich 
324 Die Auswirkungen des TEMPUS-Programms auf die Hochschulbildung ist zu diesem 
frühen Zeitpunkt wesentlich schwieriger zu beurteilen, obwohl es in einigen Ländern 
durchaus Anzeichen dafür gibt, daß etwas bewegt wird. 
325 In Ungarn scheint TEMPUS die Restrukturierung des Hochschulbildungssystems zu 
unterstützen. Die Hochschulen fangen an, ihren früheren Lehransatz dahingehend zu 
verändern, daß mehr freie studentische Arbeit anstelle von vorlesungszentrierem Lehren 
angeboten wird. Es ist beabsichtigt, die eigene studentischen Arbeit zu fördern und das 
Dreistufensystems (BA, Magister, Postgraduierter) einzuführen. Nach Auffassung der 
Ungarn wären die Veränderungen in jedem Fall auf Grund ihres eigenen 
Reform program mes durchgefühlt worden. Gleichzeitig bestätigen sie jedoch, daß 
TEMPUS die "top down" Reformen durch "bottom up" Effekte auf Fachbereichsebene 
unterstützt. Durch TEMPUS wurden weiterhin Veränderungen im derzeitigen System der 
Fremdsprachenausbildung angeregt. 
326 Auch in Polen versucht die Regierung, das in den 50er Jahren eingerichtete zentralisierte 
Modell abzuschaffen, um den Hochschulen ein größeres Maß an Autonomie zu geben. Die 
Veröffentlichung des neuen Bildungsgesetzes fiel zeitlich mit dem Beginn des TEMPUS-
Programms zusammen. Die polnischen Regierungsvertreter stimmten in unseren 
Gesprächen überein, daß TEMPUS eine positive Auswirkung auf die Restrukturierung des 
Bildungssystems durch Kontakte mit westlichen Partnern. Lehrerausbildung, dem 
allgemeinen Wissenstransfer und der Qualitätsverbesserung des Studiums haben kann. 
Diese Verbesserungen können jedoch nur langfristig bestätigt werden. Den polnischen 
G EP-Gesprächspartnern fiel es schwer, Beweise für Auswirkungen auf dieser Ebene 
beizubringen. 
327 In den tschechischen und solowakischen Republiken ist die Beurteilung der 
Auswirkungen auf dieser Ebene noch schwieriger. Unsere Diskussion mit 
Regierungsvertretern zeigt, daß TEMPUS gegenwärtig eine sehr begrenzte Verbindung 
zur übergreifenden Bildungspolitik und Zielsetzung des Landes innehat, da das Verfahren 
der Entscheidungsfindung bei TEMPUS weitgehend unabhängig von den 
Bildungsministerien ist. Auf der anderen Seite kann jedoch der Antrieb für Reformen in 
der Bildungspolitik aus Kreisen außerhalb der Ministeriumsebene kommen. Wie in den 
anderen förderungsberechtigten Ländern werden die nationalen TEMPUS-Büros jedoch 
von den nationalen Behörden eingerichtet, die auch die akademischen Experten für die 
Auswahl benennen und ihre abschließende Meinung zu auszuwählenden Projekten 
abgeben. Obwohl einige politische Reformen eingeführt werden, war uns die allgemeine 
politische Richtung unklar; dies erschwert die Beurteilung des TEMPUS-Beitrags. 
328 In Bulgarien wird das TEMPUS-Programm als idealer Beitrag zu den vorgeschlagenen 
Änderungen des Hochschulbildungssystems angesehen. Allgemein wird die Meinung 
vertreten, daß daß Programm bedeutende Auswirkungen in den nächsten 5 Jahren zeigen 
wird, obwohl es kurzfristig wahrscheinlich nur einen bescheidenen Effekt erzielt, da an 
althergebrachten Meinungen festgehalten wird. Es wird angenommen, daß, selbst wenn 
die Finanzierung auslaufen sollte, die Auswirkungen - wenn auch in geringerem Ausmaß -
fortbestehen werden. 
329 Bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt wird TEMPUS in Bulgarien2 als nicht sehr erfolgreich 
angesehen. Dies liegt an folgenden Faktoren: 
• es gab tiefgreifende Veränderungen beim Personal und bei den Verantwortlichen der 
Regierung für die Verwaltung des Programms; die vom alten Ministerium 
aufgestellten Prioritäten werden nicht mehr als relevant angesehen; 
• das Programm ist noch nicht sehr bekannt und die verfügbaren Mittel werden als 
unzureichend angesehen -Bulgarien strebt zumindest 10% des gesamten verfügbaren 
PHARE-Haushalts für TEMPUS an; 
• es gibt nicht genug Mobilitätsprojekte und die Beteiligung der Industrie ist 
unzureichend. Außerdem läßt sich eine starke Neigung für Projekte in Sofia 
erkennen. 
Die Regierung versucht diese Defizite auszumerzen, indem sie z.B. eine 
Informationskampagne startet, um das Interesse der Industrie zu wecken. 
330 Die rumänischen-* Behörden haben noch nicht über eine Politik zur Reform der 
Hochschulbildung entschieden. Daher ist es schwierig, die Auswirkungen von TEMPUS 
festzustellen. In unseren Gesprächen ließen sich Meinungsverschiedenheiten hinsichtlich 
2 begrenzte Beteiligung im ersten Laufjahr - siehe Fuünote 1 in der Einleitung 
•* begrenzte Beteiligung im ersten Laufjahr - siehe Fuünote 1 in der Einleitung 
ce 
der Wirksamkeit des TEMPUS-Programms bei den rumänischen Behörden ausmachen. Es 
gibt nur eine beschränkte Zusammenarbeit zwischen der Rumänischen Nationalen 
Behörde für Entwicklung (NAD -National Agency for Development - Koordinator des 
PHARE-Programms in Rumänien) und dem Bildungsministerium, das TEMPUS 
koordiniert. NAD hinterfragte den Sinn von so hohen Ausgaben für den Bildungsbereich 
(14 Mio ECU von 130 Mio ECU) zu Lasten anderer Bereiche. Weiterhin erwog NAD das 
Ausmaß der Ausbreitung der durch TEMPUS eingeführten Veränderungen innerhalb des 
gesamten Systems und fragte sich, ob Studenten und Dozenten tatsächlich zurückkehren 
würden. 
331 Allgemein und für alle förderungsberechtigten Länder gültig, möchten wir feststellen, daß 
die vollen Auswirkungen von TEMPUS in diesem Bereich durch den unsicheren Zustand 
der meisten östlichen Hochschulsysteme stark beeinträchtigt werden. 
332 Die Situation in Ungarn zeigt dies exemplarisch für die ganze Region. Ungarn wird in der 
Regel als wohlhabenderes Land des Ostens angesehen. Da das Land jetzt jedoch eine 
politisch-wirtschaftliche Umstrukturierung erfährt, wird der Bildungshaushalt gekürzt. 
Die Notwendigkeit der Reform wird anerkannt, ebenso wie Pläne zur Anhebung der 
Anzahl von Studenten und der Angleichung des Standards an die Europäische 
Gemeinschaft. Die Gehälter junger Lektoren sind jedoch extrem niedrig, was die Stabilität 
des Personal innerhalb der Hochschulen und des Landes gefährdet. Die Hochschulen 
erhalten gegenwärtig 70% ihrer laufenden Kosten und haben, neben ihren Schwierigkeiten 
den Restbetrag abzudecken, keine Mittel, um ihre Ausstattungen zu erweitern oder die 
technische Ausstattung zu modernisieren. Das TEMPUS-Programm soll die Extrakosten 
der GEP und der Mobilitätsmaßnahmen übernehmen und geht dabei davon aus, daß das 
grundlegende Bildungssystem finanziert ist. Ohne eine grundlegende Unterstützung der 
Hochschuleinrichtungen kann es nicht wirksam werden. 
Allgemeinere Auswirkungen auf die wirtschaftliche und soziale Umstrukturierung 
333 Die Auswirkungen, die TEMPUS sowohl auf die Studenten als auch auf das akademische 
Personal hat, sollten auch die Wirtschaft in der Gesamtheit betreffen. Nach einem 
Auslandsaufenthalt haben die Rückkehrer ein besseres Verständnis für Westeuropa, seine 
Kultur, Sitten und Menschen; darüberhinaus haben sie im Rahmen der GEP-Aktivitäten 
einen formellen Ausbildungsabschnitt absolviert. Sie stellen somit eine Gruppe 
gutausgebildeter, hochqualifizierter Arbeitnehmer dar, die in der Zukunft mit einer 
marktorientierten Wirtschaft und den westlichen Partnern umzugehen weiß. 
334 Eine kurzfristige Auswirkung des TEMPUS-Programms liegt in dem Gewicht und der 
Bedeutung, die der Sprachausbildung beigemessen wird. TEMPUS hat einen kleinen 
Beitrag zur Verbesserung der Fremdsprachenfertigkeiten geleistet und zumindest auf die 
Bedeutung der Fremdsprachen für künftige Westkontakte aufmerksam gemacht. 
335 Innerhalb der GEP-Aktionen gab es nur sehr wenige Kontakte mit der Industrie. Dies 
verwundert uns für Osteuropa jedoch nicht, da dort die Industrie vornehmlich mit der 
Restrukturierung befaßt ist. Es wurde über einzelne Kontakte berichtet, die jedoch nicht 
die Regel darstellen. Die tschechische Technische Universität berichtete z.B., daß andere 
Hochschulen und lokale Unternehmen ein starkes Interesse an der Nutzung von GEP-
Ausstattungen im Bereich der Regeltechnik zeigten, um auf kommerzieller Basis Produkte 
zu entwickeln. In Polen plant die Landwirtschaftliche Hochschule in Krakau die 
i 
Installation von innerhalb der GEP erworbenen Ausrüstungsgegenständen in einer 
regionalen mi Ich verarbeitenden Kooperative. Den Studenten soll so die Möglichkeit 
gegeben werden, in einem echten Arbeitsumfeld tätig zu sein. Darüberhinaus werden 
dadurch die Leistung der Kooperative sowie die Fertigkeiten der teilnehmenden Arbeiter 
verbessert. Diese Beispiele zeigen, daß praktische, technische Anwendungen der GEP 
Ergebnisse in technischen Fachgebieten einen bescheidenen, kurzfristigen Effekt auf die 
allgemeine wirtschaftliche Situation des betreffenden Landes haben können. 
336 Die langfristigen Ziele liegen in der Änderung der Haltungen und den erhofften 
Auswirkungen auf die wirtschaftliche und soziale Umstrukturierung; hierfür lassen sich 
noch keine Hinweise finden. 
337 Das Potential ist da, um eine modernere, an westlichen Standards gemessene Ausbildung 
zu schaffen und um osteuropäische Ausbildungskapazitäten einzurichten. Es ist jedoch die 
Frage, ob sich derzeit laufende GEP auf prioritäre Ausbildungserfordernisse 
konzentrieren. Dazu müssen die Regierungen der förderungsberchtigten Länder klare 
Strategien zur wirtschaftlichen Restrukturierung entwickeln, die ihre 
Ausbildungserfordernisse deutlich machen. Wie bereits in Abschnitt 2 erwähnt, ist die 
Festlegung der Länderprioritäten im VADEMECUM sehr breit angelegt und schließt nur 
wenige Möglichkeiten aus. Eine klarere Festlegung der Ausbildungsprioritäten könnte als 
Mittel dienen, die GEP auf die Erfordernisse der Wirtschaft auszurichten. Ob dies 
angemessen ist, wird in Abschnitt 5 unserer Schlußfolgerungen erörtert. 
/s 
IV AUSWIRKUNGEN AUF DIE WESTEUROPÄISCHEN PARTNER 
Nutzen aus der Teilnahme 
401 Der Nutzen der westlichen Partner ist erwartungsgemäß weitaus weniger bedeutend als für 
die osteuropäischen Partner, da das Programm auf die Unterstützung der Umgestaltung 
der Wirtschaft in Osteuropa abzielt. In unserer Überprüfung ließen sich jedoch auch 
positive und negative Auswirkungen des Programms für die westeuropäischen Partner 
ausmachen. 
402 Wie bereits in Abschnitt 2 erwähnt, nannte viele der westeuropäischen Partner 
uneigennützige Gründe für die Unterstützung osteuropäischer Hochschulen und damit für 
ihre Teilnahme am TEMPUS-Programm (etwa 73% der überprüften Partner). Zwei 
Drittel der Befragten gaben an, daß das Projekt gänzlich durch TEMPUS initiiert und 30% 
erklärten, daß das Projekt durch TMEPUS umfassender sei. 
403 Mehr als die Hälfte hatten bereits studentische Austauschmaßnahmen durchgeführt und 
fast 80% waren an Austauschmaßnahmen für Hochschulpersonal beteiligt. Darüberhinaus 
hatte ein Viertel Ausstattungen und Materialien ausgetauscht. Einige westliche 
Hochschulen zeigten sich über das hohe technische Niveau der östlichen Einrichtungen 
überrascht und über die Tatsache, daß sie Kenntnisse über den theoretischen Ansatz des 
Ostens erwarben, die sich vorteilhaft für die eigenen Kurse auswirkten. 
404 Weitere Vorteile für westliche Partner: 
• ein erweitertes Netz akademischer Kontakte, insbesondere mit westeuropäischen 
Hochschulen 
• höhere Mittel 
• das mit der Teilnahme an EG finanzierten Aktivitäten verbundene Ansehen 
• Erweiterung des Horizonts von Dozenten und Studenten, die an den Projekten 
teilnahmen 
• gute technische Fähigkeiten vieler osteuropäischer Studenten 
• verbesserte Mobilität von Hochschulpersonal und Studenten 
• interessante kulturelle Austauschmaßnahmen 
405 Die Mehrzahl der Befragten schienen den zusätzlichen finanziellen Mittel als 
motivierender Faktor keine Bedeutung beizumessen. Wir glauben jedoch, daß der 
finanzielle Aspekt in den westlichen Einrichtungen von Bedeutung war. 
406 Die Mehrzahl der Teilnehmer zeigte sich jedoch begeistert und bedauerte die Beteiligung 
an dem Programm nicht. 
2<J 
V SCHLUßFOLGERUNGEN UND EMPFEHLUNGEN 
501 Im ersten Laufjahr erlebte TEMPUS eine beeindruckende Anlaufphase mit einer großen 
Bandbreite von Kooperationsprojekten und deren späterer Ausweitung. Wir konnten keine 
grundlegenden praktischen Probleme feststellen, die die Durchführung verhinderten. 
Anfangsschwierigkeiten wurden durch Vorschläge der förderungsberechtigten Länder, 
durch Erfahrungen oder durch Änderungen der von der Task Force Humanressourcen 
festgelegten Bestimmungen und Verfahren beseitigt. 
502 Das TEMPUS-Programm ist im Westen wie im Osten auf großen Zuspruch gestossen. 
Dafür lassen sich mehrere Gründe anführen. Die Projekte sind im Vergleich zu anderen 
Programmen (einschließlich anderer PHARE-Elemente) nach einer relativ kurzen Zeit 
durchgeführt worden. Es führte den "bottom up" Ansatz durch die Schaffung eines 
Rahmens ein, der es ermöglicht, daß Ideen für GEP aus den Hochschulen selbst kommen. 
Somit wird ein Gefühl des Verantwortungsbewußtseins und der Akzeptanz der durch 
diese Projekte erreichten Reformen geschaffen. Dieser Ansatz ermöglichte auch den 
raschen Start der Projekte sowie die Änderungen in Haltungen und Lehnnethoden in der 
Hochschulbildung der Zielländer. Die Frage bleibt jedoch bestehen, ob sich das 
Programm gut in die nationale Hochschulbildungspolitik und in die soziale und 
wirtschaftliche Umstrukturierung Osteuropas einfügt. 
503 Es ist ein sehr früher Zeitpunkt, um die Auswirkungen von TEMPUS zu beurteilen, da die 
erste Runde der Projekte noch nicht abgeschlossen ist und das Programm einen 
langfristigen Effekt auf die fördeamgsberechtigen Länder haben soll. Wir stellten 
trotzdem bereits nach diesem kurzen Zeitraum einen direkten Effekt des TEMPUS-
Programms auf die beteiligten Hochschulen in den förderungsberechtigten Ländern fest. 
Die Auswirkungen reichen von konkreten Ergebnissen, wie der Verbesserung von 
Laborausrüstungen und Computern bis zum Know-how der Institutionen für eine 
Teilnahme an Kooperationsprojekten. In geringerem Maße gab es Auswirkungen auf die 
soziale und wirtschaftliche Umstrukturierung dieser Länder, indem der Aufbau eines 
Personalstamms mit westlichen Erfahrungen und sprachlichen Fertigkeiten unterstützt 
wurde. Die Verbindungen zur Industrie bleiben auf Einzelfälle beschränkt, die auf eine 
erfolgreiche Zusammenarbeit in technischen Bereichen hindeuten. 
504 Unsere Ergebnisse lassen erkennen, daß TEMPUS-Projekte einen guten Grad an 
Komplementarität erreicht haben. Obwohl frühere Kontakte zwischen den Partnern (auf 
persönlicher Ebene) die Norm waren, schätzen wir, daß rund zwei Drittel der Projekte 
vom TEMPUS-Konzept inspiriert waren und diese ohne das Programm keine 
Zusammenarbeit erwogen hätten. 
505 Hinsichtlich der Kosteneffektivität der TEMPUS-Aktionen sind wir der Auffassung, daß 
die besten Ergebnisse durch die Finanzierung von Ausstattungen und dem Transfer von 
Know-how nach Osteuropa im Gegensatz zur Dozenten- und Studentenmobilität in den 
Westen erreicht werden können. Wir kommen zu dieser Schlußfolgerung durch das 
Verhältnis von Koordination/Durchführungskosten zu bis heute errungenen Vorteilen und 
unserer Schätzung der Kosten pro Person. Dies wird in der nachstehenden Tabelle gezeigt: 
$> 
Studentenmobi lität 
Dozentenmobi lität 
Ausst./Know-how Durchführungskosten 
HOCH 
MITTEL 
NIEDRIG Kosten/Person 
HOCH 
MITTEL 
NIEDRIG Nutzen/Person 
NIEDRIG/ungeprüft 
MITTEL 
HOCH 
506 Während die GEP und die damit verbundenen Mobilitätsmaßnahmen sich in einer 
Verbesserung und Modernisierung der Hochschulbildung auf Fachbereichsebene 
auswirken, kommen wir zu der Schlußfolgerung, daß TEMPUS nur geringe 
Auswirkungen auf eine Reform des Hochschulwesens und auf eine wirtschaftliche und 
soziale Umstrukturierung hat und haben wird. Diese eingeschränkte Auswirkung spiegelt 
sowohl die begrenzte Verbindung zwischen den ausgewählten GEP und den nationalen 
Bildungspolitiken zu wirtschaftlichen Prioritäten als auch den Umfang der aktuellen 
ehrgeizigen TEMPUS-Zielsetzungen wider. 
507 Angesichts der Frage, wie TEMPUS seine Auswirkungen verstärken kann, kommen wir 
zu dem Schluß, daß zwischen den Zielen des Programms unterschieden werden muß: 
erstens die Unterstützung der langfristigen Reform des Hochschulwesens oder eine 
direkte Unterstützung der sozialen und wirtschaftlichen Umstrukturierung. Da die 
förderungsberechtigten Länder verschiedene Ansätze zur Reform des Hochschulwesens 
entwickeln und sie sich in verschiedenen Phasen der Umstrukturierung befinden, sind wir 
der Auffassung, daß die Wahl der Zielsetzung und die Art, mit der das Programm mit 
dieser Zielsetzung durchgefülirt wird, für jedes Land gesondert festgelegt werden sollte. 
Wenn die primären Ziele des TEMPUS-Programms in jedem Land klar dargestellt sind, 
kann einer Strategie zur Festsetzung der Ziele des Programms zugestimmt werden. 
TEMPUS mit dem Ziel, Reformen im Hochschulbereich zu unterstützen 
508 Sollte es das Ziel des Tempus-Programms sein, geplante Reformen im Hochschulbereich 
zu unterstützen, sollte als erstes überprüft werden, welchen Beitrag TEMPUS zur 
Unterstützung geplanter Reformen in den förderungsberechtigten Ländern leisten kann. 
Die Rolle von TEMPUS muß auch hinsichtlich anderer Finanzierungsmöglichkeiten und 
Reformmechanismen betrachtet werden. Dabei werden die Bildungsministerien in den 
förderungsberechtigten Ländern eine führende Rolle spielen. 
509 Viele der in den förderungsberechtigten Ländern geplanten Reformen orientieren sich an 
westeuropäischen Modellen, z.B. an der Struktur der Abschlüsse und an Lehransätzen wie 
auch an der Modernisierung der Ausstattungen und Entwicklung von Lehrplänen. Durch 
die Möglichkeiten zur Zusammenarbeit mit westeuropäischen Hochschulen scheinen die 
GEP ein nützliches und wertvolles Instrument zur Unterstützung des Transfers von 
Ansätzen und Fachkenntnissen zu sein. Es bleibt die Überlegung, wie GEP einen 
größtmöglichen Beitrag zur Unterstützung geplanter Hochschulreformen leisten können 
und ob ihre jetziges Struktur und Ausmaß geändert werden sollte, um sie bestmöglich 
einzusetzen. 
510 Der jetzige Umfang und die Art der GEP können als bestmögliche Verwendung der 
TEMPUS-Mittel angesehen werden. Wie bereits in Abschnitt 3 erwähnt, kann eine Reihe 
relativ kleiner GEP in verschiedenen Fachbereichen einer Hochschule einen kumulativen 
Effekt auf die Haltungen und Lehrmethoden der gesamten Einrichtung haben. Wenn 
dieser Ansatz bevorzugt wird, sollte ein Kriterium für die GEP-Auswahl sein, daß der 
Fachbereich in der Vergangenheit noch keine Unterstützung durch GEP erfuhr und daß 
die GEP weiterhin in Umfang und Dauer beschränkt bleiben sollten. 
511 Es könnten auch neue GEP erwogen werden, die geplante Reformen unterstützen, wie 
z.B.: 
• GEP mit dem Schwerpunkt auf der Reform der Verwaltung von Hochschulen, 
• GEP zur Entwicklung neuer Hochschularten, 
• GEP zur Verbreitung und gemeinsamer Auswertung der Ergebnisse früherer GEP 
(z.B. neue Curricula) zwischen verschiedenen Hochschulen. 
Je nach Zielsetzung der GEP können Umfang und Dauer der Unterstützung angepaßt 
werden, z.B. kann die Einrichtung neuer Hochschularten eine mehr als dreijährige 
Unterstützung beanspruchen. Unter der Voraussetzung der jährlichen Überprüfung durch 
TEMPUS sollten in diesem Fall die Mittel für die Dauer des Projekts bewilligt werden. 
Auf der anderen Seite kann die Verbreitung neuer Curricula und die Verbesserung der 
Ausstattung in einem Jahr erreicht werden. 
512 Wenn die GEP eine Änderung der Haltungen und der Lehrmethoden in der 
Hochschulbildung bewirken sollen, kommen wir zu der Auffassung, daß 
Dozentenmobilität effektiver als Studentenmobilität ist - obwohl optimale Auswirkungen 
einer Ost-West Mobilität des Hochschulpersonals nur dann erreicht werden können, wenn 
Verfahren zur Vermeidung einer Abwanderung des Hochschulpersonals entwickelt 
werden. Die Anschaffung von Ausstattungen und Materialien, die Lehrplanentwicklung 
und die Besuche von Gastdozenten aus Westeuropa stellen die kosteneffektivsten 
Mechanismen zur Reform der Curricula, dar. 
TEMPUS mit dem Ziel, wirtschaftliche Umstrukturierungen zu unterstützen 
51J Soll das TEMPUS-Programm dazu dienen, kurzfristige Wirtschaftsreformen zu 
unterstützen, schlagen wir vor, daß sein Hauptbeitrag darin besteht, das Problem des 
Arbeitskräfte- und Qualifikationsdefizits, das durch die Restrukturierung erkennbar wird, 
anzugehen. Wenn dies das Hauptziel des TEMPUS-Programms darstellt, schlagen wir 
folgende Maßnahmen für die Entwicklung des Programms vor: 
• Die Regierungen der förderungsberechtigten Länder müssen ihre wichtigsten 
Qualifikationsdefizite und ihren Ausbildungsbedarf zur Unterstützung der geplanten 
Wirtschaftsreformen benennen (der Qualifikationsbedarf würde vornehmlich von 
den Wirtschaftsministerien festgelegt); 
• Der Ausbildungsbedarf sollte definiert und klar in den TEMPUS-Anträgen 
angegeben werden. Die GEP können zur Erlangung der erforderlichen 
Fachkenntnisse ausreichen. Für einige Fertigkeiten wird der hohe 
Ausbildungsbedarf umfangreichere GEP erforderlich machen, einschließlich 
mehrerer (eventuell aller) betroffener Hochschulen in dem förderungsberechtigten 
-3t 
l^uid; weiterhin kann eine zeitliche Ausdehnung der GEP gerechtfertigt sein. Eine 
jährliche Überprüfung von TEMPUS vorausgesetzt, sollten auch hier die Mittel für 
die Dauer des GEP bewilligt werden; 
• Wo Schwierigkeiten mit der Abwanderung des Hochschulpersonals auftreten, 
müßten Wissenschaftler/Ausbilder in den förderungsberechtigten Ländern, die als 
Schlüsselpersonen für den Ausbildungsbereich gelten, mit TEMPUS-Mitteln 
unterstützt werden; 
• Wenn es nur um eine geringe Teilnehmeranzahl in besonders speziellen Bereichen 
geht, kann die Studentenmobilität kosteneffektiver sein; im allgemeinen sind wir 
jedoch der Auffassung, daß der Transfer des Personal, der Ausstattung und der 
Materialien von West- nach Osteuropa der wirksamere Weg zur Erreichung von 
Ausbildungszielen ist; 
• Je nach Ausbildungsbedarf kann eine stärkere Beteiligung der Wirtschaft von 
Nutzen sein. In der Praxis erwies sich dies jedoch mit westlichen Unternehmen als 
schwierig und wir sehen derzeit nur begrenzte Möglichkeiten. Eine engere 
Beteiligung der Arbeitgeber in den förderungsberechtigten Ländern ist 
wünschenswert und sollte dort erreicht werden, wo die Ausbildungen auf ihre 
Erfordernisse zugeschnitten sind. 
Die nächsten Schritte 
514 Wir empfehlen, daß jedes förderungslx'rechtigte Land überprüft, wie es TEMPUS optimal 
zur Unterstützung seines Reformprogramms einsetzen kann - sei als als Quelle von 
Mitteln und Fachkenntnissen für relativ kurzfristige Ausbildungserfordernisse oder als 
Instrument zur Reform der Hochschulbildung. Die Wahl wird teilweise von der 
Verfügbarkeit anderer Finanzierungsquellen als auch von nationalen Prioritäten abhängen. 
515 Dann schlagen wir die Entwicklung einer Strategie für die Anwendung des Programms 
vor, die Umfang und Art der GEP, die Verfahren und Kriterien zur Auswahl von GEP, die 
Verwaltung von TEMPUS, die Festlegung der Zielsetzungen für verschiedene Aktivitäten 
und die Mittelvergabe von TEMPUS berücksichtigt. Die Task Force Humanressourcen, 
allgemeine und berufliche Bildung, Jugend der Kommission der Europäischen 
Gemeinschaften müßte diese Strategie erörtern und ihr zustimmen. 
516 Der neue Schwerpunkt und die Zielsetzung des Programms könnte in die nächste 
Antragsrunde eingebracht werden. Sollten die förderungsberechtigten Länder sehr 
unterschiedliche Strategien entwickeln, müßten unterschiedliche Antrags- und 
Beurteilungsverfahren bereitgestellt werden. 
Ai 
ANHANG 1 
VERZEICHNIS DER GEFÜHRTEN GESPRÄCHE 
3¥ 
Liste der Gesprächspartner in Bulgarien 
1 Finanzministerium 
Plamen Gogov 
Phare Country Coordinator/Dcp. of International Relations 
102 Rakouski Str. 
Sofia 1040 
2 Bildungsministerium/TEMPUS-Büro 
Prof. Jordon Sloychkov DSc 
Director International Relations Department 
Ministry of Education and Science 
18 Stamboliiski blvd 
1000 Sofia Bulgaria 
Tel. 880494 8481/244 
Telex 23255 
Fax (2) 880600 
Miss Pravda Slateva 
Tempus Office 
Ministry of Finance - International Cooperations 
Tel 869430 
3 I lochschulkoordinatorcn/GEP-Tcilnchmcr 
(a) I lochschulinstitut für Chemische Technologic Sofia 
Sofia Technological University 
Department of Chemical Engineering 
Ivan Pentchev Pentchev 
Assoc Professor 
JEP 2630 911 
Tel. 359-2-62 441/601 
Fax 68 54 88 
Professor Ivan Vuchkov 
Doctor of Technical Sciences 
Department of Automation 
Higher Institute of Chemical Technology 
1156 Sofia Bulgaria 
Tel. 62 441 ext. 492 
Prof. Dr. Eng. Stoyan K Stoyanov 
Higher Institute of Chemical Technology 
Department of Automation of Industry 
JEP 18915-91/1 
JEP-2168-91/1 
Bui Kl. Ohridski.8 
Sofia 1156 Bulgaria 
Tel.62-441 (492 345) 
Tel. 68 10 21 
fax. +(3592) 68 14-80 -fax. +(3592) 68-54-88 
3* 
(b) Technische Hochschule Sofia 
JEP 
Assistant Professor Illerio Astinov 2605 - 91/1 
Assistant Professor Racho Ivanov 2374 - 91 
Professor Vladim Ganovski 1864 - 91/1 
Associate Professor Tskankove 1674 - 91 
Associate Professor A Moskov 2154-91 
Associate Professor Dgranchev 1728 - 91 
Professor B Alvassov 1718 - 91/1 
Professor M Mikhailov 1881 - 91 
Assistant Professor W Vitanov 2188 - 91 
Professor B Cheshankov 2262 - 91 
Associate Professor K Krachanov 2614 - 91 
Associate Professor D Dimitriov 
Deputy Dean Georgi Tsvetkov 
6 
Liste der Gesprächspartner in Rumänien 
1 Ministerium für Bildung und Wissenschaft 
Mr. Rosu 
Vice-Minister 
Ministry of Education and Science 
30 rue Général H. Berthelot 
RO - 70738 Bucharest 
Romania 
Mr. J. Beju Ph. D 
Head of Mechanical Engineering Division 
Department of Engineering Sciences 
University of Bucharest 
Splaiul Independentei 313 
77206 Bucharest 
Romania 
2 Rumänische Behörde für Entwicklung 
Maria Angela Stolnicu 
Desk Officer 
Economic Assistance Division 
7 Bid. Magheru 
Bucharest 
Romania 
3 TEMPUS-Büro 
Carmen Batatorescu 
Administrative ( )ff iivr 
Individual Mobility Cirants 
Romanian Tempus Office 
Stefan Furtuna Str. 140 
79782 Bucharest 6 
Liste der Gesprächspartner in der Slowakei 
1 Ministerium für Bildung, Jugend und Sport der Republik 
Ing. Marta Simkovâ 
Head of Section 
Department of Foreign Relations 
Hibokä 2 
813 30 Bratislava 
Ing. Kl audi us Kosnâc 
Department of Foreign Relations 
Hibokâ 2 
813 30 Bratislava 
3* 
IÄste der Gesprächspartner in der tschechischen Republik 
1 TEMPUS-Büro 
JUDr. Josef Vochozka 
Tempus Office 
U Luzického seminâre 13/90 
118 00Prahal 
Ing. Ivana Cerhova 
Tempus Office 
U Luzického seminâre 13/90 
118 00Prahal 
2 Institut für Biotechnologie 
Professor Jaroslav Drobnik 
Director 
Institute of Biotechnology 
Charles University 
Vinicnâ 5 
128 44 Prague 2 
3 Bundesministerium für Wirtschaft 
Dipl. Ing. Jaroslav Jarovyi 
Nâbrezi kpt. Jaros 1000 
170 32 Prague 7 
3* 
Liste der Gesprächspartner in Polen 
1 Ministerrat 
Tadeusz Zoltowski Ph. D., D. Sc 
Directorate Education, Training, 
Science and Environment 
Council of Ministers 
AI. Ujazdowskie 9 
00-583 Warsaw 
Poland 
Z/* 
Liste der Gcspräckspartncr in Ungarn 
1 TEMPUS-Büro 
Professor Dr. Tarnas Lajos 
Chairman 
Tempus Office 
H- 1440 Budapest 70 
Dr. Andrâs Szcüs 
Director 
Tempus Office 
H- 1146Budapes 
Ajtôsi Dürer sor 19-21 
2 Kommission der Europäischen Gemeinschaften 
Balâzs Dajka 
Conseiller, chef de service 
Ministère de l'Education et de la Culture 
République de Hongrie 
H - 1055 Budapest 
Szalayu. 10-14 
3 Coopers & Lybrand 
Dr. Berry Gadjos Mârta, M Se 
Vagyonértékelo Csoport 
Lövöhaz utca 30 
Budapest 1024 
m 
ANHANG 2 
VERZEICHNIS DER AUSGEWÄHLTEN FALLSTUDIEN 
Vi 
AUSGEWÄHLTE FALLSTUDIEN 
1138 
0886 
1189 
1302 
0567 
0971 
0035 
1073 
0972 
0021 
0182 
0070 
0238 
0445 
0725 
0145 
0005 FACHGEBIET 
20 
30 
60 
80 
10 
30 
40 
50 
70 
10 
30 
40 
60 
80 
70 
92 
98 FÖRDERUNGSB­
ERECHTIGTES 
LAND 
C 
C 
C 
C 
C 
P 
P 
P 
P 
H 
H 
H 
H 
H 
CHPR 
HP 
CHPBY VERTRAGSNEHMER 
E 
F 
NL 
I 
UK 
F 
UK 
UK 
NL 
IRL 
F 
D 
UK 
D 
NL 
UK 
I 
KRITERIEN FÜR DIE AUSWAHL DER FALLSTUDIEN 
BERÜCKSICHTGUNG FOLGENDER ASPEKTE : 
- FÖRDERUNGSBERECHTIGTE LÄNDER 
- EG-TEILNEHMER 
- KOORDINIERENDES LAND 
- FACHGEBIET 
UMFANG (FINANZIERUNG) 
FALLSTUDIEN: CHARAKTERISTIKA 
FÖDERUNGS-
BERECHTIGTES 
LAND POLEN 
4 UNGARN 
5 TSCHECHOSLOWAKEI 
5 ALLE LÄNDER 
3 
FACHGEBIET 
I 
i 
1 10 
2 20 
1 30 
3 40 
2 50 
1 60 
2 70 
2 80 
2 92 
1 98 
1 
VERTRAGSNEHMENDES 
LAND E 
1 F 
3 NL 
3 I 
2 UK 
5 IRL 
1 D 
2 
EG-PARTNER : Alle Eg-Mitgliedstaaten vertreten 
I 

HC 
ISSN 0254-1467 
KOM(93) 29 endg. 
DOKUMENTE 
DE 16 
Katalognummer : CB-CO-93-032-DE-C 
ISBN 92-77-52435-9 
Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
Lr2985 Luxemburg