DE    DE DE 
 
DE    DE  KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 16.7.2008 
SEK(2008) 2264  
  
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
 
Begleitdokument zum 
Vorschlag für eine 
 
RICHTLINIE DES EUROPÄISCHEN  PARLAMENTS UND DES RATES 
 
zur Koordinierung der Rechts- und Verwal tungsvorschriften betreffend bestimmte 
Organismen für gemeinsame Anl agen in Wertpapieren (OGAW) 
 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG  
{KOM(2008) 458 endgültig} 
{SEK(2008) 2263} 
 
DE 2   DE ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG 
1. Ü BERARBEITUNG DER OGAW-R ICHTLINIE  
Die OGAW-Richtlinie 
Die Richtlinie über Organismen für geme insame Anlagen in Wertpapieren (OGAW)1 stammt 
aus dem Jahr 1985. Sie sollte einen Binnenm arkt für Investmentfonds schaffen, der 
Unternehmen wie Anlegern mehr Geschäfts- un d Anlagemöglichkeiten bieten würde. In der 
Richtlinie wurden verschiedene Anforderunge n festgelegt, die Investmentfonds erfüllen 
müssen, um grenzübergreifend vertrieben zu werden können. Ober stes Ziel dieser 
Anforderungen war ein hoher Anlegerschutz. Mit der Richtlinie wurde auch erstmals ein 
Europäischer Pass für Finanzdi enstleistungen eingeführt.  
Die OGAW-Richtlinie hat für di e Entwicklung des europäischen  Investmentfondsmarkts eine 
maßgebliche Rolle gespielt. Im Juni 2007 belief sich das verwaltete OGAW-Vermögen auf 6 Billionen EUR. Auf OGAW entfallen rund 75 % des EU-Investmentfondsmarkts. Trotz 
dieser positiven Entwicklung ist deutlich geword en, dass die Richtlinie zu restriktiv ist und 
Fondsmanager bzw. -verwalter daran hind ert, ihre Entwickl ungsmöglichkeiten voll 
auszuschöpfen. Durch die Änderungen von 2001 wurden zwar die Anlagemöglichkeiten der 
OGAW-Manager erweitert, Hemm nisse für die Effizienz der Branche jedoch nicht 
ausgeräumt.  
Die Überarbeitung des OGAW-Rechtsrahmens war ein dreistufiger Prozess (siehe 
Abbildung 1). Mit dem Grünbuch  der Kommission über Investmentfonds
2 von 2005 wurde 
eine öffentliche Debatte darüber angestoßen, ob (und inwieweit) Handlungsbedarf auf EU-
Ebene besteht. Die Untersuchungen der Kommi ssionsdienstellen und die Konsultation der 
interessierten Kreise führten zu einem einhe lligen Ergebnis: Der Fokus sollte auf Änderungen 
an der Richtlinie liegen, die noch verbleiben de Marktzutrittsschranken beseitigen und der 
Fondsbranche die Möglichkeit geben würden, Fondsmanagement und -verwaltung effizienter 
zu organisieren.  
Weitergeführt wurden diese Überlegungen im Weißbuch  über Investmentfonds3 und der 
zugehörigen Folgenabschätzung. Darin wurden verschiedene Maßnahmen analysiert, um 
sowohl die Angebotsseite der Fondsbranche effizienter zu gestalten als auch die 
Nachfrageseite zu stärken. Die Folgenabsc hätzung zeigte, dass Maßnahmen auf EU-Ebene 
nicht in allen Fällen gerechtfertigt wären. Bran chengeführte oder nationa le Initiativen wurden 
für ausreichend oder wünschenswerter befunden. In  anderen Fällen schienen nicht legislative 
                                                 
1 Richtlinie 85/611/EG vom 20. Dezember 1985, unter anderem geändert durch die Richtlinien 
2001/107/EG und 2001/108/EG vo m 21. Januar 2002, die auch al s OGAW-III-Richtlinien bezeichnet 
werden. 
2 Grünbuch – Ausbau des Europäischen Rahmens für Investmentfonds, KOM(2005) 314 endg. vom 
12. Juli 2005. 
3 Weißbuch für den Ausbau des Binnenmarktrahmens für Investmentfonds, KOM(2006) 686 endg. vom 
15. November 2006. 
 
DE 3   DE Maßnahmen die kostenwirksamste Lösung. Die Analyse ergab schließlich auch, dass in 
manchen Fällen Rechtsänderungen erforderli ch waren. Dementsprechend wurden im 
Weißbuch Änderungen der OGAW-Richtli nie in fünf Punkten angekündigt: 
1. Meldeverfahren, 2. Fondsverschmelzungen, 3. Pooling von Vermögenswerten, 4. Pass für 
Verwaltungsgesellschaften und 5. vereinfachter Prospekt. 
Am 22. März 2007 stellte die GD MARKT einen ‚Exposure Draft’ als Grundlage für eine 
öffentliche Konsultation zu diesen Rechtsän derungen vor. Ziel der Konsultation war es, 
Rückmeldungen zur Gestaltung der im Weißbu ch angekündigten Maßnahmen einzuholen. 
Die eingehenden Beiträge wa ren ein wichtiger und wertvo ller Input für die in der 
Folgenabschätzung angestellte Analyse von Rechtsmaßnahmen.  
Abbildung 1: Überarbeitung des OGAW-Rahmens  
 Output 
 
 
 
 
   
Grünbuch 
 
 
   
Weißbuch 
 
  
 
Exposure 
Draft 
 
Rechts-
vorschlag Markt-
versagen? 
Handlungs-
bedarf? 
Welche 
Maß-
nahmen?Input 
 
 
Bericht der 
Expertengruppe 
Vermögensverwaltung
& Konsultation  
 
Öffentliche Anhörung 
und Konsultation zum 
Grünbuch  
 
Bericht der 
Expertengruppe 
Markteffizienz, öffentl. 
Anhörung und 
Konsultation 
+ 
Studien/Work-shops 
+ 
Weißbuch-FA 
 
Exposure draft 
consultation ja
ja
Paket 
Lösungs- 
gestaltung Analysestrategie Jahr  
    
2004 
  
 
2005 
   
 
2006 
      
2007 
 
2. F ESTGESTELLTE PROBLEME , DIE EINE ÄNDERUNG DER OGAW-R ICHTLINIE 
ERFORDERN  
2.1. Hemmnisse für den Vertrieb von Fonds in anderen Mitgliedstaaten . Das mit der 
Richtlinie von 1985 eingeführte Meldeverfahr en ist oft langwierig  und umständlich. 
Die Aufsichtsbehörden des Aufnahmem itgliedstaats stellen häufig höhere 
Anforderungen als in der Richtlinie vorgese hen, und die Zweimonatsfrist wird nicht 
immer eingehalten. Das Verfahren wurde da her auch mit einer zweiten Zulassung 
des Fonds verglichen. Schätzungen zufolg e entstehen der Fondbranche durch die 
laufenden Meldungen alljährlich dire kte Kosten in Höhe von 25 Mio. EUR 
 
DE 4   DE (zusätzlich zu weiteren 20 Mio. EUR für die Erstanmeldung).4 Die 
Opportunitätskosten, die durch die Verz ögerungen bis zur Vermarktung der Produkte 
entstehen, sind sogar noch höher.  
Dementsprechend wurde in der Folgenab schätzung empfohlen, dass die Änderungen 
an der Richtlinie a) das Meldeverfahren verkürzen, b) das gegenwärtige Verfahren durch einen Informationsaustausch zwisch en den Aufsichtsbehörden ersetzen und 
c) die Rolle und Zuständigkeiten der M itgliedstaatsbehörden klären sollten. 
2.2. Stark steigende Zahl von Fonds suboptimaler Größe
. Die europäische 
Fondslandschaft ist durch eine große Zahl kleiner Fonds gekennzeichnet. Ende 2006 
verwalteten 54 % der europäischen Fonds ein Vermögen von weniger als 
50 Mio. EUR. Der europäische Durchschnittsfo nds erreicht nicht einmal ein Fünftel 
der Größe seines amerikanischen Pendants.  Die Verwaltung eines breiten Spektrums 
von Kleinfonds ist kostspielig. Sie verhi ndert die Nutzung von Größenvorteilen und 
erhöht die Kosten. Schätzungen zufolg e konnten jährlich bis zu 6 Mrd. EUR 
eingespart werden.5  
Die Folgenabschätzung kam zu dem Sc hluss, dass zwei Maßnahmen der 
Fondsbranche die Möglichkeit bieten würd en, mögliche Skaleneffekte voll und ganz 
zu nutzen: 1. ein Rechtsrahmen für (gre nzübergreifende) Fondsverschmelzungen und 
2. die Gestattung von tatsächlichem Poo ling („Entity Pooling“) durch OGAW. 
2.3. Mangelnde Flexibilität bei der Or ganisation der Wertschöpfungskette der 
Fondsbranche . Mit den Änderungen von 2001 wurde zwar ein Pass für die 
Verwaltungsgesellschaft von OGAW des Gesellschaftstyps eingeführt, doch können 
Verwaltungsgesellschaften auch heut e noch keinen OGAW in einem anderen 
Mitgliedstaat verwalten. Aufgrund  von Unklarheiten im Richtlinientext und 
Bedenken wegen der geteilten Aufsicht b lieben die einschlägigen Bestimmungen von 
2001 wirkungslos. Infolgedessen sind Fondsgruppen nach wie vor gezwungen, in jedem Mitgliedstaat, in dem sie eine  Fondspalette ansiedeln wollen, eine 
richtiggehende Verwaltungsgese llschaft zu errichten.  
Nach der Folgenabschätzung schien die Ei nführung eines effektiv funktionierenden 
Passes zunächst angezeigt. Vorausse tzung für die Einführung eines Passes für 
Verwaltungsgesellschaften war, dass sich  kosteneffiziente und praxistaugliche 
Lösungen finden lassen würden, um auch be i fernverwalteten Fonds eine effektive 
Beaufsichtigung und Rechtsdur chsetzung sicherzustellen. 
2.4. Ein ineffizienter vereinfachter Prospekt
. Obwohl die Empfeh lung der Kommission 
von 20046 eine gewisse Klärung br achte, hat der vereinfach te Prospekt seinen 
Zweck, den Anlegern fundierte Anlageen tscheidungen zu ermöglichen, doch nicht 
erfüllt. Er ist zu lang und zu komplex und damit für die Anleger nur von begrenztem Wert. Gleichzeitig ist seine Erstellung für die Branche relativ kosten- und 
zeitaufwändig.  
                                                
 
4 „A Harmonised, Simplified Approach to UCITS Registration”, EFAMA und IMA, April 2005. 
5 „Building an Integrated European Fund Management Industry: cross-border mergers of funds, a quick 
win?”, Invesco, Januar 2005. 
6 Empfehlung 2004/384/EG der Kommission vom 27. April 2004 zu bestimmten Angaben, die nach 
Anhang I Schema C der Richtlinie 85/611/EWG im vereinfachten Prospekt enthalten sein müssen. 
 
DE 5   DE In der Folgenabschätzung wurde ein neuer Ansatz für den vereinfachten Prospekt 
vorgeschlagen, d.h. Richtlinienänderungen, die sich auf die Grundprinzipien für die 
Anlegerinformation konzentrieren, während di e Einzelheiten (z.B. Form und Inhalt) 
über Durchführungsmaßnahmen geklärt werden könnten. 
3. G ESTALTUNG DER IM WEIßBUCH ANGEKÜNDIGTEN MAßNAHMEN  
Für die Gestaltung der neuen Bestimmungen wurden  jeweils verschiedene Möglichkeiten in 
Betracht gezogen. Die Optionen wurden anhand de r Kriterien Effizienz, Marktintegration und 
Anlegerschutz bewertet. Die jeweiligen Folgen werden in der im Anhang enthaltenen Übersicht zusammengefasst.  
3.1. Hemmnisse für den Fondsvertrieb in anderen Mitgliedstaaten ausräumen  
Das Meldeverfahren 
 
Im Exposure Draft wurde eine Neugestaltung des Meldeverfahrens vor gestellt, die eine 
direkte Weiterleitung der Meldung von den Aufsic htsbehörden des Herkunftsmitgliedstaats an 
die Behörden des Aufnahmemitglieds taats vorsah. Die Behörden eines 
Aufnahmemitgliedstaats hätten dabei kein Recht, den Vertrieb eines ordnungsgemäß 
zugelassenen OGAW im Aufnahme mitgliedstaat zu untersagen.  
Bei der Konsultation zum Exposure Draft waren die Reaktionen auf die Vorschläge generell 
positiv, doch wurde teilweise auch die Befürc htung geäußert, die Aufnahmemitgliedstaaten 
könnten nichtharmonisierte Werbevorschrif ten durchsetzen. Bei der Ausarbeitung der 
endgültigen Vorschläge haben die Kommissions dienststellen zwei Optionen miteinander 
verglichen:  
1. Beibehaltung der Ex-ante -Prüfung7 der OGAW-Vertriebsmodalitäten durch die 
Aufsichtsbehörde des Aufnahmemitgliedstaats,  jedoch unter Verkürz ung der Prüfungsfrist,  
2. Gestattung des sofortigen Vertriebs der OGAW im Aufnahmemitgliedstaat: Die Kontrollen 
durch die Aufsichtsbehörden des Aufnah memitgliedstaats finden dann ex post  und laufend  
statt – und konzentrieren sich vor alle m auf die lokalen Vertriebswege.  
Bei der Analyse wurde deutlich, dass die erst e Option (Ex-ante-Prüfung) keine wesentliche 
Verbesserung gegenüber der heutigen Situa tion brächte. Die mit dem Meldeverfahren 
verbundenen Kosten würden nicht spürbar sinke n. Auch die Zeitspanne zwischen Anmeldung 
und Vertrieb des OGAW im Aufnahmemitgliedsta at bliebe ungewiss. Das Meldeverfahren 
würde also weiter als Zutrittsschranke wirk en. Dadurch wird das Fondsangebot für die 
Anleger eingeschränkt und werden die We ttbewerbskräfte (sowie deren positive 
Auswirkungen auf die Fondsgebühren für An leger) gebremst. Signifikante positive 
Auswirkungen sind also nur bei einer einschne idenden Vereinfachung des Verfahrens zu 
erwarten. Erreicht wird diese bei der zw eiten Option. Nach Ansicht mancher könnte die 
Abschaffung der Ex-ante-Kontrollen  durch die Aufsichtsbehörden des 
                                                 
7 D.h. bevor der OGAW im Aufnahmemitgliedstaat auf den Markt gebracht wird. (Ex-post-Kontrollen 
finden statt, wenn der OGAW bereits im Aufnahmemitgliedstaat vermarktet wird.) 
 
DE 6   DE Aufnahmemitgliedstaats den Anlegerschutz au shöhlen. Die Folgenabschätzung führt jedoch 
zu dem Ergebnis, dass dieses Risiko recht gering ist.  
3.2. Der stark steigenden Zahl kl einer Fonds entgegenwirken 
a) Fondsverschmelzungen  
Im Exposure Draft wurde interessierten Kreise n der erste Entwurf eines EU-Rahmens für 
OGAW-Verschmelzungen vorgestellt. Der vorgeschlagene Rahmen würde für diverse gebräuchliche Verschmelzungsverfahren (siehe  nachstehende Abbildungen) und sowohl für 
inländische wie auch für gr enzübergreifenden Verschmelzungen gelten. Vorgeschlagen 
wurden außerdem verschiedene Vo raussetzungen für die Genehmigung von 
Verschmelzungen durch die Aufsichtsbehörde n und gezielte Anlegerschutzvorschriften. 
A B C Aufnehmender 
Fonds 
Aufgehender 
FondsAufgehender 
Fonds Verschmelzung zu neuem Fonds 
A B 
Aufgehender 
Fonds Aufnehmender 
Fonds Verschmelzung durch Übernahme/ 
Zusammenschluss  
Der vorgeschlagene Ansatz fand bei alle n Stakeholdergruppen breite Unterstützung. 
Allerdings wurden im Hinblick auf die vorge schlagenen Anlegerrechte gewisse Bedenken 
hinsichtlich des Anlegerschut zes geäußert. Daher wurden in der Folgenabschätzung zwei 
Optionen analysiert: 
1. Nur die Anleger des aufgehenden Fonds werden informiert. 2. Sowohl die Anleger des aufgehenden als auch  des aufnehmenden Fonds werden informiert. 
Die Folgenabschätzung ergab, dass keine Lösung  sowohl von der Effizienz als auch vom 
Anlegerschutz her ganz zufriedenstellend ist. Die erste Option minimiert zwar die 
Verwaltungskosten für die Branche, wirft je doch gewisse Bedenken hinsichtlich des 
Anlegerschutzes auf; die zweite Option minimier t die Risiken für den An legerschutz, ist aber 
zu aufwändig. Nach der Folgenabschätzung ist eine Mischung aus beiden Optionen die 
ratsamste Politikoption. Dies könnte bedeut en, dass die Anleger des aufgehenden Fonds 
systematisch informiert werden, in manchen Fällen aber auch die An leger des aufnehmenden 
Fonds. So wird beispielsweise empfohlen, da ss die für die Genehmigung der Verschmelzung 
zuständigen Aufsichtsbehörde n prüfen, wie sich die Vers chmelzung auf die Anleger des 
aufnehmenden Fonds auswirken könnte, und gegebene nfalls entscheiden, dass diese ebenfalls 
informiert werden müssen.  
b) Pooling von Vermögenswerten
 
In der Folgenabschätzung wurden zwei Arten von Pooling unter die Lupe genommen: „Entity 
Pooling“ (tatsächliches Pooling) im we iten Sinne und so genannte „Master-Feeder-
 
DE 7   DE Strukturen“. Beide Konzepte werden in der nachstehenden Abbildung dargestellt.  
Im Exposure Draft wurde skizziert, wie die OG AW-Richtlinie geändert werden müsste, um 
einen Rahmen für Entity Pooling ab zustecken. Ausgehend von einer ersten 
Folgenabschätzung konzentrierten sich die Vors chläge des Exposure Draft auf Master-Feeder-
Strukturen. Die Konsultationsteilnehmer fa nden den vorgeschlagenen Rahmen recht 
präskriptiv. Das gewählte Verfahren de s Entity Pooling wurde von einer Mehrheit 
befürwortet. Einige Teilnehmer riefen die Ko mmission allerdings auf, die Einführung eines 
Rahmens für Entity Pooling im weiten Sinne in Erwägung zu ziehen. Die Folgenabschätzung konzentrierte sich daher auf folgende Optionen: 
1. Gestattung von Entity Pooling im weiten Sinne, 2. Gestattung von Master-Feeder-Strukturen. 
 Master A
Feeder α Master C Master D 
Feeder β Feeder γ 20%20%
30% 50 % 
20% 
50% 50%60%Master BEntity Pooling im weiten Sinne 
Master 
Feeder α Feeder β Feeder γ Master-Feeder-Struktur 
(bis zu) 100 % 
(bis zu) 100 % (bis zu) 100 % 
Die Möglichkeit zum Entity Pooling im weiten Si nne könnte der Branche erhebliche Vorteile 
bringen. Flexibilität bei der Zusammensetzung der Feeder-Fonds würde den Fondsträgern die 
Möglichkeit geben, ihre Fondspalette  auf sich wandelnde Bedingungen und 
Anlegerbedürfnisse abzustimmen. Nach Au ffassung der Kommission käme die Einführung 
dieser Möglichkeit jedoch einer Lockerung der gegenwärtigen Vorschriften für OGAW-
Dachfonds8 gleich. Die Lockerung dieser Divers ifizierungsvorschriften könnte für die 
Anleger erhebliche ungewollte Folgen haben.  Die Folgenabschätzung kommt daher zu dem 
Ergebnis, dass die einfache Master-Feeder-Opt ion sowohl von der Effi zienz als auch vom 
Anlegerschutz her vorzuziehen ist. 
3.3. Die mangelnde organisatorische Flexibilität beheben 
Pass für Verwaltungsgesellschaften  
Im Exposure Draft wurde der Versuch unternommen, einen umfassenden Pass für 
Verwaltungsgesellschaften (VG-Pass) mit aufs ichtlichen Bedenken in  Einklang zu bringen. 
Der vorgeschlagene Rahmen enthielt Bes timmungen, die inhaltliche Mindestvorgaben 
hinsichtlich des Fondssitzes sicherstel len und die Zusammenarbeit zwischen den 
Aufsichtsbehörden stärken sollten.  
                                                 
8 Ein Dachfonds ist ein Fonds, dessen Portfolio im Wesentlichen aus anderen Fonds (und Liquidität) 
besteht. Die OGAW-Richtlinie enthält eine Reihe von Anforderungen, die OGAW-Dachfonds erfüllen 
müssen, namentlich die Vorgabe, in mindestens 5 Fonds zu investieren. 
 
DE 8   DE Im Unterschied zu den anderen vier Kons ultationsthemen gingen die Meinungen zum 
Exposure Draft in diesem Punkt weit auseinande r. Die Branche äußert e sich enttäuscht über 
die vorgeschlagene Reichweite des Passes. An dere, vor allem einzelstaatliche Behörden, 
vertraten die Auffassung, dass der vorgeschlagen e Ansatz die Zuständigkeiten der jeweiligen 
Aufsichtsbehörden nicht hinrei chend klar abgrenze. Angesich ts der grundlegenden Fragen, 
die bei der Konsultation aufgeworfen wurde n, konzentrierte sich die Folgenabschätzung auf 
die folgenden Optionen: 
1. Beibehaltung des Status quo (d.h. Verzicht auf Maßnahmen), 
2. effektive Inkraftsetzung des VG-Passes fü r Fonds in Satzungsform und Ausweitung auf 
Fonds in Vertragsform,  
3. effektive Inkraftsetzung des VG-Passes für Fonds in Satzungsform. Die Analyse der Kommission deutet darauf hin, dass die Branche auch ohne VG-Pass über 
eine gewisse Flexibilität bei der Ansiedl ung von Funktionen verfügt und Kosteneinsparungen 
erzielen kann. Die Arbeiten im Anschluss an  den Exposure Draft haben sich auf die 
Gestaltung von Vorschriften konzentriert, die Regulierungs lücken, Unsicherheit und 
Überlastung vermeiden, indem sie 1. die Zust ändigkeiten der für den Fonds und die VG 
zuständigen Aufsichtsbehörden klären, 2. der für den Fonds zuständigen Aufsichtsbehörde 
und der Verwahrstelle Mittel an die Hand gebe n, damit sie die Einhaltung der am Sitz des 
Fonds geltenden Vorschriften überwachen und dur chsetzen können, und 3. si cherstellen, dass 
die VG und deren Aufsichtsbehörde der für den Fonds zuständigen Aufsichtsbehörde und der 
Verwahrstelle in jeder Hinsicht di e nötige Unterstützung zukommen lassen. 
Die Arbeiten an den konkreten Vorschriften haben gezeigt, dass dies  folgende Auswirkungen 
hätte: 
• Es entstünden umfangreiche Informati ons- und Meldepflichten zwischen 
Verwaltungsgesellschaft, Aufsichtsbehör de des Fonds, Aufsichtsbehörde der 
Verwaltungsgesellschaft, Fonds verwalter und Ve rwahrstelle. 
• Viele Bedenken über die Zuständigkeitsverteilu ng blieben bestehen – die Aufsichtsbehörde 
des Fonds und die Verwahrstell e wären bei der Erfüllung ih rer Pflichten weitgehend auf 
die Verwaltungsgesellschaft und deren Aufsic htsbehörde angewiesen. Bedenken gibt es 
auch dahingegehnd, dass Anreize und Pflichten  nicht richtig aufe inander abgestimmt 
wären. 
• Auch hinsichtlich der Durchsetzung bleiben Be denken bestehen, insbesondere bei Fonds in 
Vertragsform. Da es in 13 Mitgliedstaaten übe rhaupt nur solche OGA W gibt, scheinen die 
ökonomischen Auswirkungen eines VG-Passes fü r Fonds in Satzungsform begrenzt. 
Die Folgenabschätzung kommt daher zu dem Schlu ss, dass die erforderlichen Vorschriften für 
einen VG-Pass übermäßigen Bürokratieaufwa nd und hohe Verwaltungskosten verursachen 
würden. Die mit der grenzübergreifenden F ondsverwaltung verbundenen aufsichtlichen 
Risiken würden dagegen nicht ganz ausger äumt. Die potenziellen Nachteile überwiegen 
demnach den erwarteten Nutzen. Di e Kommission schlägt daher vor, die 
Richtlinienbestimmungen in diesem Punkt nich t zu ändern, sondern beim Status quo zu 
bleiben, wonach Fondsverwalter die grenzübe rgreifende Verwaltung durch Beauftragung 
Dritter wahrnehmen können. Die Kommission will den CESR zurate ziehen, um zu klären, 
wie sichere, effiziente und kostenwirk same Lösungen aussehen könnten, die die 
 
DE 9   DE verschiedenen Probleme in Bezug auf Beaufsichtigung und Risikomanagement ausräumen 
würden. 
3.4. Die Ineffizienz des vereinf achten Prospekts angehen  
Wesentliche Informationen für den Anleger  
In der Weißbuch-Folgenabschätzung wurde ei ne Reihe von potenziellen Änderungen an 
Länge, Inhalt und sogar Bezeichnung des verein fachten Prospekts (die von manchen als 
irreführend empfunden wird) vorgeschlagen. Au f dieser Grundlage wurde im Exposure Draft 
ein neuer Ansatz für die Anlegerinformation präsentiert: das Konzep t der „wesentlichen 
Informationen für den Anleger“ (Key Investor Information – KII). Vorgestellt wurde die Idee 
lauterer, eindeutiger und nicht irreführende r Informationen. Der vorgeschlagene Rahmen 
wurde von den Stakeholdern gene rell begrüßt. Unterschiedlich wa r die Resonanz allerdings 
darauf, dass die wesentlichen Anlegerinforma tionen dem Vorschlag zufolge nicht unbedingt 
in ein und demselben Dokument enthalten sein  müssten. Die Folgenabschätzung konzentrierte 
sich daher auf die folgenden beiden Optionen: 
1. Die Anlegerinformationen werden als Baus teine, nicht unbedingt in ein und demselben 
Dokument geliefert. 
2. Die Anlegerinformationen werden in einem einzigen, eigenständige n Dokument geliefert. 
Das Bausteinprinzip würde mehr Flexibilit ät bei der Präsentation der Informationen 
ermöglichen. Diese könnte damit besser auf die verschiedenen An legertypen bzw. die 
eingesetzten Vertriebswege und –verfahren abge stimmt werden. Andererseits wäre ein 
einziges Dokument von den Anlegern verm utlich besser zu handhaben. Auch können die 
Anleger auf diese Weise verschiedene Produkt e miteinander vergleic hen. Die Möglichkeit 
zum Vergleich verschiedener Fonds dürfte auf mittlere Sicht den We ttbewerb fördern und so 
die Preise (Gebühren) drücken. Hinzu kommt, da ss das Bausteinprinzip unter dem Aspekt der 
Erfüllungskosten höhere Umstellungskosten für di e Branche nach sich ziehen dürfte. Ein 
einziges, eigenständiges Dokume nt scheint den Zielen Anlegerschutz und Effizienz folglich 
besser gerecht zu werden.  
4. D AS VORGESCHLAGENE MAßNAHMENPAKET  
In der Folgenabschätzung werden daher Maßnahmen vorgeschlagen, um: 
1. das Meldeverfahren radikal zu vereinfachen, 2. Fondsverschmelzungen zu erleichtern, 3. Master-Feeder-(Pooling-)Strukturen zu gestatten, 4. den vereinfachten Prospekt  gründlich zu überarbeiten. 
Die ökonomischen Einsparungen, die durch die vorgeschlagenen Maßnahmen zu erwarten 
sind, ergeben sich sowohl durch statische Ko steneinsparungen bei der Fondsbranche und den 
Anlegern als auch durch dynamische Nutzeneffekte aufgrund von Wettbewerb und Produktivitätssteigerungen. Durc h direkte Effizienzsteigerunge n könnten jährlich mehrere 
Milliarden Euro eingespart werden. Diese werden  nach und nach auch die Anleger erreichen, 
 
DE 10   DE zum Teil in Form von höheren Renditen (aufgr und niedrigerer Fondskosten), zum Teil in 
Form von niedrigeren Gebühren au fgrund von mehr Wettbewerb und der 
Vergleichsmöglichkeit zwischen verschiede nen Fonds. Größere Flexibilität bei der 
Organisation und Durchführung des Fondsgeschäft s sowie vereinfachte Verfahren dürften 
neue Geschäftsmöglichkeiten eröffnen und du rch einen Abbau von Bürokratieaufwand die 
Wettbewerbsfähigkeit der Fondsbranche gegenü ber anderen Produkten u nd Märkten steigern. 
Außerdem wird ein stärker inte grierter Investmentfondsmarkt dem europäischen Anleger eine 
größere Auswahl an leistungsfähigeren Fonds bieten. Die Erhaltung des hohen Anlegerschutzes, den OGAW schon heute bieten, wird ihre Attraktivit ät in der EU und über 
deren Grenzen hinweg noch erhöhen. Auf lange  Sicht werden diese positiven Auswirkungen 
dazu beitragen, die Effizienz und Wettbewerbsfä higkeit der Gesamtwirt schaft zu erhöhen und 
so die strategischen Ziele von Lissabon in diesem wichtigen Bereich zu verwirklichen. 
 
DE 11   DE  
Anhang: Kurzübersicht über die Folgenabschätzung  
(Befürwortete Optionen fett) 
 Folgen für:  Günstig für  
Mögliche Optionen  Anleger-
schutz  Effizienz  Marktintegration?  
Meldeverfahren     
Ex-ante-Prüfung (der Vertriebsmodalitäten)  + - nein 
Laufende Ex-post-Kontrollen  +/≈ + ja 
Fondsverschmelzungen     
Information nur für Anleger des 
aufgehenden Fonds  - + ja 
Information für alle Anleger¹  + - nein 
Entity Pooling     
Gestattung von Entity Pooling im weiten Sinne - +/- ja 
Gestattung von Master-Feeder-Strukturen + + ja 
Pass für Verwaltungsgesellschaften (VG)     
Verzicht auf Maßnahmen²  +/- - nein 
VG-Pass für Fonds in Satzungsform und 
Vertragsform  -- ≈ ja 
Effektive Inkraftsetz ung des VG-Passes für 
Fonds in Satzungsform  - - ja 
Vereinfachter Prospekt     
Anlegerinformationen als Bausteine  +/- - nein 
Anlegerinformationen in einem einzigen 
eigenständigen Dokument  + + ja 
¹ Nur in bestimmten Fällen.   
² Zwar scheint diese Option nicht eindeutig überlegen, doch ergab die Folgenabschätzung erhebliche 
Bedenken hinsichtlich der Machbarkeit der anderen beiden Möglichkeiten. 
Bewertung: '+' = positiv; '-' = negativ; ≈ = neutral