DE    DE DE 
 
DE    DE  KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 27.5.2009 
SEK(2009) 716 
  
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
Begleitdokument zur  
 
MITTEILUNG DER KOMMISSION 
 
Europäische Finanzaufsicht 
  
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG  
 
 
 
{KOM(2009) 252 endgültig} 
{SEK(2009) 715}  
 
DE 2   DE 1. EINLEITUNG  
In ihrer Mitteilung „Impulse für den Aufschw ung in Europa“ vom 4. März 2009 verpflichtete 
sich die Kommission zur Vorlage von Vo rschlägen für die Reform des EU-
Finanzaufsichtsrahmens. Die entsprechende Ma ßnahme der Kommission stützt sich auf den 
Bericht der „de Larosière-Gruppe " über die Finanzaufsicht in  der EU, in dem ein neuer 
europäischer Finanzaufsichtsrahmen für di e Beaufsichtigung einzelner Finanzinstitute 
(Aufsicht auf Mikroebene) und die Überwachung de r Stabilität des Finanzsystems (Aufsicht 
auf Makroebene) vorgeschlagen wurde.  
Konsultation 
Vom 10. März bis zum 10. April 2009 führte die Kommission eine schriftliche Konsultation 
zum de Larosière-Bericht durch. Sie erhielt 116 Antworten, von denen die meisten die im 
Bericht dargelegten Aufsichtsvorschl äge in der Regel unterstützten.  
Eine Lenkungsgruppe für Folgenabschä tzungen, der Vertreter verschiedener 
Generaldirektionen angehören, trat zweima l zusammen, um diese Folgenabschätzung 
vorzubereiten. 
2. PROBLEMSTELLUNG  
Allgemeine Probleme 
Die EU-Finanzmärkte sind in zunehmendem Ma ße integriert und werden von europaweit 
tätigen Gruppen beherrscht, deren Risikoman agement-Abteilungen in den Hauptverwaltungen 
der Gruppen zentralisiert sind.  Vor allem in der EU-12 werden die Bankenmärkte von 
ausländischen Finanzgruppen dominiert.  
Die jüngsten Ereignisse haben gezeigt, dass ei n einheitlicher Finanz markt und ein stabiles 
Finanzsystem unter Beibehaltung der von den Mitgliedstaaten auf nationaler Ebene 
durchgeführten Aufsicht nur sc hwer zu bewerkstelligen sind.  Die Krise hat die Schwächen der 
derzeitigen EU-Vereinbarungen ans Licht ge bracht, die zuviel Nachdruck auf die 
Krisenprävention und das Krisenmanagement ei nzelner Institute und zu wenig Augenmerk 
auf die Risiken legen, die die Stabilität des gesamten Finanzsystems beeinträchtigen.  
Deshalb zeichnet sich die aktu elle Organisation der Finanzau fsicht in der EU durch das 
allgemeine Problem eines Missverhältnisses zwischen dem Niveau der europäischen 
Integration der EU-Finanzmärkte und der nationalen Organisation der 
Aufsichtspflichten  aus. 
Dies wird noch durch die anderen allgemeinen Probleme  verstärkt, die die Finanzkrise mit 
sich bringt:  
• wachsende Risiken einer grenzübergreife nden Ansteckung der EU-Finanzmärkte aufgrund 
der zunehmenden Integration sowohl i nnerhalb der EU als auch weltweit; 
• geschwächtes Vertrauen der Verbraucher, Ar beitnehmer, Ruhegehaltsempfänger, kleinen 
Unternehmen und Kleinanleger, das die Rezession noch verschärft; 
 
DE 3   DE • geringere globale Wettbewerbsfähigkeit der eu ropäischen Finanzdienstleistungsbranche im 
Vergleich zu einer Situation, die durch besser e Aufsichtspraktiken hätte erreicht werden 
können; 
• Risiken unkoordinierter Politiken, die zu stark auf nationale Überlegungen ausgerichtet 
sind und sich negativ auf de n Binnenmarkt auswirken. 
Betroffene Interessengruppen 
Aufgrund ihrer weitreichenden Folgen für den Finanzsektor und die ge samte Volkswirtschaft 
betrifft die finanzielle Instabi lität zahlreiche Interessengruppen: 
• die Finanzinstitute, einschließlich ih rer Anteilseigner und Beschäftigen; 
• die Nutzer von Finanzdien stleistungen, einschließ lich Einleger, Anleger, 
Ruhegehaltsempfänger und Nichtfinanzunternehmen und 
• die öffentlichen Behörden, einschließlich Aufsichtsbehörden, Zentralbanken und 
Finanzministerien. 
3. SUBSIDIARITÄTSANALYSE  
In Bezug auf die Aufsicht auf Mikroebene hat die EU die Grenzen dessen erreicht, was mit 
den derzeit die EU beratenden Ausschüssen de r Aufsichtsbehörden er zielt werden kann. Der 
Binnenmarkt braucht einen Mechanismus, der gewährleistet, dass die nationalen 
Aufsichtsbehörden die bestmöglichen Ents cheidungen für grenzübergreifend tätige 
Finanzgruppen treffen. Ein integrierter EU-F inanzmarkt, auf dem auch grenzübergreifend 
tätige Gesellschaften agieren, kann nicht ordnung sgemäß funktionieren, wenn die Aufsicht an 
den Grenzen halt macht. Deshalb bedarf es  einer Übertragung der Kompetenzen auf die 
Gemeinschaftsebene.  
Hinsichtlich der Aufsicht auf Makroebene  waren die Schwächen der derzeitigen 
Vereinbarungen klar mitverantwortlich für di e jüngsten Turbulenzen im Finanzsektor. Wie 
die G20 und die USA sollte die EU ein neue s Organ schaffen, das für die Erkennung von 
Risiken für die Finanzstabilität in Europa  verantwortlich ist und gegebenenfalls 
Risikowarnungen abgibt und Folgemaßnahmen gewährleistet. Ledi glich Maßnahmen auf 
Gemeinschaftsebene können auch entsprechende Einschätzungen aus EU-Sicht und wirksame Antworten auf systemische Risiken gewährle isten, die die gesamte EU betreffen.  
4. Z
IELE  
Mit der Reform des EU-Aufsichtsrahmens sollten folgende allgemeine Ziele  verfolgt werden: 
(1) Schaffung eines wirksameren Rahmens für di e Finanzaufsicht in der EU, der dem 
Niveau der Finanzmarktintegration angemessen ist; 
(2) Stärkung der Finanzstabilität in  der EU (einschließlich der Eindämmung potenzieller 
Risiken für die Realwirtschaft und die öffentlichen Finanzen); 
 
DE 4   DE (3) Wahrung der Interessen von Verbrauchern, Anlegern und anderen Nutzern von 
Finanzdienstleistungen und s onstigen einschlägigen Intere ssengruppen, vor allem aber 
der Beschäftigten;  
(4) Steigerung der Wettbewerbsfähigke it der EU-Finanzmärkte sowie 
(5) Förderung der Integration von EU-Finanzmärkt en, die eine nachha ltige Entwicklung 
unterstützen. 
Hinsichtlich der Aufsicht auf Mikro- und au f Makroebene wurden zudem die folgenden 
spezifischen Ziele festgelegt:  
Spezifische Ziele 
Aufsicht auf Mikroebene:  Aufsicht auf Makroebene:  
(1) Abwägen der Interessen der Herkunftsland- 
und der Aufnahmelandbehörden 
gegeneinander, d.h. Ausbau der Verfahren und Praktiken zur Anfechtung der 
Entscheidungen der nationalen 
Aufsichtsbehörden auf grenzübergreifender Basis; 
(2) Gewährleistung gleicher 
Wettbewerbsbedingungen für in 
verschiedenen Mitgliedstaaten tätige 
Finanzinstitute; 
(3) Verbesserung der Krisenprävention und des 
Krisenmanagements auf europäischer Ebene 
und  
(4) Verbesserung der Wirksamkeit und der 
Kosteneffizienz der Beaufsichtigung 
überwachter Institute.  (1) Entwicklung einer europäischen 
makroprudenziellen Risikobewertung; 
(2) Verbesserung der Wirksamkeit von 
Frühwarnmechanismen und 
(3) Möglichkeit, dass die Risikobewertungen von 
den zuständigen Behörden in praktische Maßnahmen umgesetzt werden. 
 
5. POLITISCHE OPTIONEN  
5.1. Aufsicht auf Mikroebene  
Die Optionen für die Realisierung der Aufsicht auf Mikroebene in der EU wurden in zwei 
Phasen analysiert: 
Phase 1: Aufsichtssystem 
1. Dynamischer „Status Quo“ : Er stützt sich auf die Fortführung des derzeitigen 
Herkunftslandmodells und des Lamfalussy-Rahmens. 
2. Rückschritt - Aufnahmelandmodell:  Es überträgt den nationalen Aufsichtsbehörden die 
volle Verantwortung für die Beaufsichtigung sowohl der inländischen als auch der sich im ausländischen Besitz befindenden Institute,  die in einem bestimmten Land tätig sind, 
einschließlich der Toch tergesellschaften und der Zweigniederlassungen.  
 
DE 5   DE 3. Modell der ‚federführenden’ Aufsichtsbehörde:  Dabei wird die für das 
Mutterunternehmen einer grenzübergreifend tätig en Gruppe zuständige Aufsichtsbehörde mit 
zusätzlichen Befugnissen ausg estattet. In der Pr axis würde dies bedeuten, dass die 
Herkunftslandaufsichtsbehörde einer grenzübe rgreifend tätigen Gruppe für die EU-weiten 
Geschäfte sowohl von Zweigniederlassungen als auch von Tochtergesellschaften voll 
verantwortlich ist. Diese Opti on könnte einen Fortschritt im  Vergleich zum derzeitigen 
Aufsichtsrahmen darstellen.  
4. De Larosière-Vorschlag: Europäisches Sy stem für die Finanzaufsicht („European 
System of Financial Supervision“/ ESFS):  Dabei würden die EU-Ausschüsse der 
Aufsichtsbehörden in ein, zwei oder drei eur opäische Aufsichtsbehörden umgewandelt. Diese 
neuen europäischen Aufsichtsbehörden wü rden in einem Netz mit den nationalen 
Finanzaufsichtsbehörden zusammenarbeiten, die nach wie vor für die alltägliche 
Überwachung der einzelnen Institute zust ändig sind. Diese Behörden würden die 
Beaufsichtigung grenzübergreifend tätiger Gr uppen im Rahmen von Aufsichtskollegien 
koordinieren, zur Harmonisierung detaillierter Vorschriften be itragen, Leitlinien festlegen und 
dazu befugt sein, in bestimmten genau fest gelegten Fällen von Konflikten zwischen den 
nationalen Aufsichtsb ehörden einzugreifen.  
5. Eine einzige EU-Aufsichtsbehörde : Diese Option beinhaltet , dass die alltäglichen 
Aufsichtskompetenzen für in der Gemeinscha ft grenzübergreifend tätige Institute einer 
einzigen Aufsichtsbehörde übertragen werde n, wohingegen die nationa len Aufsichtsbehörden 
nur noch für im jeweiligen Land tätige Institute zuständig wären.  
Phase 2: Institutionelle Struktur  
A. Ein einziges Organ, d.h., der integrierte Ansatz.  Damit wären der gesamte Finanzsektor 
(Banken-, Versicherungs- und Wertpapier märkte) sowie sämtliche Aspekte der 
Finanzaufsicht1 abgedeckt. 
B. Zwei Organe, d.h. der Ansa tz je nach Zielsetzung (oftmals als duales System oder 
„Doppelspitze“ bezeichnet). Dabei teilen sich zwei Aufsichtsbehörden die Aufgaben, indem 
die eine Behörde die eigentliche Aufsicht wa hrnimmt und die andere die Verhaltensregeln 
überwacht2. Die Koordination zwisch en beiden Organen könnte einem Lenkungsausschuss 
übertragen werden. 
C. Drei Organe, d.h. der sektorale Ansatz.  Dieser Ansatz würde eine 
Bankaufsichtsbehörde, eine Versicherungs- un d Altersversorgungsaufsichtsbehörde sowie 
eine Wertpapieraufsichtsbehörde umfassen3, d.h. der Ansatz entspräche der nach Sektoren 
                                                 
1 Die folgenden Mitgliedstaaten praktizieren ein einziges von den Zentralbanken gesondertes 
Aufsichtsmodell: DE, AT, DK, HU, MT, PL, VK, SE . Die nachfolgend genannten Mitgliedstaaten 
verfügen über ein einziges Aufsichtsmodell mit einer Verbindung zu den Zentralbanken (oder ein bei 
den Zentralbanken integriertes Modell): FI, IE, SK, BE, EE.  
2 Dieses Modell wird in der EU lediglich von den NL praktiziert.  
3 Die folgenden Mitgliedstaaten verfügen über ein sektorales Modell: CZ, ES, FR, EL, IT, LT, LU, PT, 
SI. 
 
DE 6   DE gegliederten EU-Finanzgesetzgebung4. Dieses Modell könnte durch einen übergeordneten 
Lenkungsausschuss vervollständigt werden. 
D. Vier Organe, d.h. der institutionelle Ansatz.  Zusätzlich zu den drei zuvor für die 
Beaufsichtigung der jeweiligen Sektoren gena nnten Organen könnte ein viertes Organ für die 
Beaufsichtigung von Finanzkonglomeraten geschaffen werden. 
5.2. Aufsicht auf Makroebene  
Im Hinblick auf den europäischen Rahmen für die Aufsicht auf Makroebene wurden fünf 
Optionen geprüft: 
A. Dynamischer „Status Quo“ : Gemäß diesem Szenario würde die Aufsicht auf 
Makroebene im Rahmen der bestehenden EU-Vereinbarungen vorgenommen werden. Daran 
beteiligt wären mehrere Institute und Organe. A llerdings würde ein Mechanismus fehlen, der 
angemessene Folgemaßnahmen für War nungen und Empfehlungen vorsehen würde. 
B. Aufbau auf vorhandenen oder vor geschlagenen Strukturen:  
Einbeziehung des Wirtschafts- und Finanzausschusses:  Dieses Organ nimmt Bewertungen 
der Entwicklungen auf den Finanzmärkten und be i den Finanzdienstleistungen auf höchster 
Ebene vor und berät den ECOFIN-R at und die Europäische Kommission.  Bei dieser Option 
würde dem Wirtschafts- und Finanzausschuss di e Schlüsselrolle im künftigen Rahmen der 
Aufsicht auf Makroebene zukommen.   
Einbeziehung des Europäischen Zentralb anksystems (ESZB)/ der Europäischen 
Zentralbank (EZB): Gemäß dieser Option hätte die EZB di e Aufsicht auf Makroebene in der 
EU wahrzunehmen. Sofern di e neuen Aufgaben und damit ve rbundenen Befugnisse mit dem 
Vertrag und dem EZB-Statut vereinbar sind, k önnten sie von der EZB oder mit Hilfe eines 
„erweiterten und mit den notwendigen Komp etenzen ausgestattete n“ Ausschusses für 
Bankenaufsicht wahrgenommen we rden (beispielsweise einschließlich der Vorsitzenden der 
Ausschüsse der Aufsichtsbehörden). 
Einbeziehung des Europäischen Finanzaufsichtssystems („European System of 
Financial Supervision“/ ESFS) : Dieser Option zufolge könnt en die neuen Europäischen 
Behörden, so wie sie vom de Larosière-Bericht für den Ausbau der Aufsicht auf Mikroebene 
in der EU empfohlen wurden, auch mit der Au fgabe der Aufsicht auf Makroebene betraut 
werden. Sie würden dabei vom Netz der na tionalen Aufsichtsbehörden unterstützt. 
C. Einsetzung eines neuen Organs: Dabei würde es sich um den „ Europäischen Rat für 
Systemrisiken“ („European Systemic Risk Council“/ ESRC)  handeln. Diese Option 
entspräche somit den Empfehlungen der de Larosière-Gruppe. Der ESRC wäre ein 
unabhängiges Organ außerhalb der EZB, ab er unter Leitung de s EZB-Präsidenten. 
Operationelle und technische Unterstützung erhi elte er in erster Linie von der EZB/ dem 
ESZB. Zu seinen Hauptaufgaben würde di e Aufdeckung makroprude nzieller Risiken, die 
                                                 
4 Z.B. die Richtlinie über Märkte für Finanzinstrumente für den Wertpapiersektor, die Richtlinie über 
Eigenkapitalanforderungen für den Bankensektor  und die Solvabilität II-Richtlinie (noch nicht 
angenommen) für den Versicherungssektor. 
 
DE 7   DE Festlegung angemessener Maßn ahmen zur Verringerung dieser  Risiken und die Einleitung 
von Abhilfemaßnahmen seitens der zustän digen Behörden aufgrund von Warnungen zählen.  
6. VORLÄUFIGE FOLGENABSCHÄTZUNG UND VERGLEICH DER OPTIONEN  
6.1. Aufsicht auf Mikroebene  
In der ersten Phase wurden die genannten Optio nen im Hinblick auf ihre Wirksamkeit bei der 
Erfüllung der Reformziele geprüft (siehe Tabell e oben). Im Lichte dieser Analyse wurden 
Option 1 („Status Quo“), Option 2 (Rüc kschritt) und Option 3 (‚federführende’ 
Aufsichtsbehörde) verworfen, weil sie die me isten spezifischen Ziele nicht erfüllten.  
Option 4 (ESFS) und Option 5 (EU-Aufsichtsbehör de) wurden einer weiteren vergleichenden 
Bewertung anhand der Kriterien Wirksamkeit, E ffizienz, Kohärenz und Subsidiarität sowie 
Verhältnismäßigkeit unterzogen. Dies führte dazu, dass das ESFS als Option für die Reform 
des EU-Finanzaufsichtssystems vorgezogen wurde. Mit Blick auf die Wirksamkeit muss man sich fragen, ob sich eine einz ige EU-Aufsichtsbehörde den Tä tigkeiten einer Finanzgruppe so 
annähern kann, dass sie den an gemessenen Schutz der Einleg er, Versicherungsnehmer und 
Anleger sowie die Finanzstabilität der Finanzins titute in der EU garantieren kann. Auch wäre 
sie rechtlich nicht be fugt, die auf nationaler Ebene er lassenen Vorschriften in den 
Mitgliedstaaten anzuwenden. Im Rahmen des ESFS würden die nationalen Aufsichtsbehörden 
die alltägliche Beaufsichtigung wahrnehmen. Dabe i handelt es sich um ein dezentralisiertes 
und evolutionäres Modell, das gege benenfalls im Laufe der Zeit auch den Transfer weiterer 
Aufsichtsbefugnisse auf EU-Ebene gestattet. Ein anderer wichtiger Aspekt, der für eine 
dezentralisierte Lösung wie das ESFS spricht,  ist die Überlegung, dass es derzeit auf EU-
Ebene keinen Finanzierungsmechanismus gibt, au f den für ein in Schwierigkeiten geratenes 
Institut zurückgegriffen werden könnte. Beid e Optionen sind mit den anderen EU-Politiken 
gleichermaßen kohärent.  
Die vier Optionen für den Aufbau einer Ei nrichtung wurden sodann anhand der Kriterien 
Wirksamkeit, Effizienz und Kohärenz analysie rt. Auch wenn sich infolge dieser Analyse 
keine Option als klarer Favorit abzeichne te, wurde die Auffassung vertreten, dass die 
angemessenste und mit den geringsten Änder ungen verbundene Lösung in der Beibehaltung 
der derzeitigen sektoralen Stru ktur der drei Ausschüsse der Aufsichtsbehörden besteht und 
drei Europäische Behörden mit den gleichen  sektoralen Mandaten wie diese Ausschüsse 
eingerichtet werden sollten. Gleichzeitig soll die Funktionsweise der neuen Strukturen drei 
Jahre nach dem Inkrafttreten des ESFS analysiert werden.  
6.2. Aufsicht auf Makroebene  
Für einen EU-Rahmen der Aufsicht auf Makroebe ne zeichnet sich der ESRC klar als beste 
Lösung ab. Er wäre dafür verantwortlich, die makroaufsichtliche n Risikowarnungen zu 
zentralisieren und würde sich so zusammenset zen, dass wertvolle Synergien gestärkt, eine 
ausgewogene Vertretung aller betreffenden Institute und Behör den auf EU- und auf nationaler 
Ebene sichergestellt und ein Beitrag zur Stabil ität des Finanzsystems geleistet würden. Wählte 
man den Wirtschafts- und Finanzausschuss,  könnte seine politische Dimension die 
Objektivität seiner Analyse gefährden. Nähme man das ESFS, bestünde das Haupthindernis in 
der Tatsache, dass sich der Anwendungsbereich de r Aufsicht auf Makroebene erheblich von 
dem der Aufsicht auf Mikroebene  unterscheidet. In Bezug auf die EZB/ das ESZB sprechen 
drei Hauptargumente gegen diese Option: de r mögliche Interessenkonflikt zwischen der 
 
DE 8   DE Finanz- und der Währungsstabilität; die Ge fährdung des guten Rufs aufgrund der Ausübung 
der Aufsicht auf Makroebene und die übe rmäßige Konzentrati on von Befugnissen im 
Hinblick auf die Überwachung des EU-Finanzsystems. 
Was die Effizienz angeht, würde der ESRC ope rationelle und technisc he Hilfe von der EZB/ 
dem ESZB erhalten und nur wenige zusätzliche Ressourcen benötigen. 
7. AUSWIRKUNGEN DER GEWÄHLTEN OPTIONEN  
Die gewählten Optionen dürften die in Abschn itt 4 beschriebenen Ziele in jeder Hinsicht 
erreichen, da eine Reihe organisatorischer Ve ränderungen der Finanz aufsicht in der EU 
unmittelbar erfolgen würde. Diese erwarteten Änderungen spiegeln sich auch in den operationellen Zielen des ESFS und des ES RC wider. Durch einen Beitrag zur 
Gewährleistung der Finanzstabilität und zu eine r wirksameren Kontrolle des Verhaltens von 
Finanzinstituten dürfte der vorgeschlagene ne ue Rahmen die Situation der meisten im 
Binnenmarkt vertretenen In teressengruppen verbessern: 
der Finanzinstitute, einschließlich ihrer Anteilseigner und Beschäftigen: durch ein 
verbessertes Geschäftsumfeld aufgrund einer erhöhten Finanzstabilitä t und einer wirksameren 
Krisenprävention in der EU; durch Gewährle istung gleicher Wettbewerbsbedingungen und 
einer Kostensenkung für die Einhaltung von Rech tsvorschriften seitens grenzübergreifend 
tätiger Institute; durch das Anlocken von Anlagen in den Binne nmarkt von Seiten der 
Drittländer dank der verbesserten Finanzstabi lität; durch den Erhalt der bisherigen und die 
Schaffung neuer Arbeitsplätze im Finanzsektor; 
der Nutzer von Finanzdienstleistungen , einschließlich Einleger, Anleger, 
Ruhegehaltsempfänger und Nichtfinanzunternehmen: durch eine Steigerung des 
Vertrauens von Verbrauchern und Anlegern aufgrund der größeren Verlässlichkeit des 
Finanzsektors; durch eine Verringerung der Ausf allrisiken einzelner Fi nanzinstitute; durch 
eine verbesserte Stabilitä t der Pensionsfonds und Schaffung von Anreizen für die 
Entwicklung grenzübergreifend tä tiger betrieblicher Pensionsf onds; durch einen erleichterten 
Zugang zu Finanzierungen mittels eines verbesserten EU-Binnenkapitalmarkts; 
der Verbraucher und Beschäftigten in der Gesamtwirtschaft:  Die erfolgreiche Erkennung 
und Verhinderung systemischer Finanzkrisen dur ch den ESRC, die möglicherweise auf die 
Realwirtschaft übergreifen, können dazu beitragen, makroökonomische Rezessionen zu 
verhindern oder einzudämmen und die entsprechenden Folgen für die wirtschaftlichen 
Erträge, den Verbrauch und di e Arbeitsplätze abzufedern; 
der öffentlichen Behörden, einschließlich Aufsichtsbehörden, Zentralbanken und 
Finanzministerien:  durch die Klärung der Rollen und Aufgaben auf nationaler und auf 
Gemeinschaftsebene und Scha ffung eines wirksamen Konflik tlösungsrahmens; durch eine 
indirekte Stärkung der Unabhä ngigkeit der Aufsichtsbehör den; durch Schaffung eines 
Systems, das die Aufsicht auf Mikroebene  mit der auf Makroebene verbindet; durch 
Empfehlung von Maßnahmen für die Regierungen  und anderen betroffenen Behörden, die auf 
den Schutz der makroökonomischen Stabilität in der EU und den einzelnen Mitgliedstaaten 
abzielen und durch Umsetzung der in den Zentralbanken erstellten Analysen makroökonomischer Entwicklungen; durch Ve rringerung der Risiken der Injektion 
öffentlicher Gelder in das Finanzsystem. 
 
DE 9   DE 8. ÜBERWACHUNG UND BEWERTUNG  
Um die Auswirkungen der EU-Maßnahmen auf de m Gebiet der Aufsicht  auf Mikro- und auf 
Makroebene effizient überwachen zu können, sollt en spezifische Indikatoren zur Bewertung 
der Leistungen von ESFS und ESRC entwickelt werden. Diese sollten Gegenstand der Folgenabschätzungen von Rechtsvorschlägen sei n, mit denen die Aufsichtsreform umgesetzt 
wird.