KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 03.05.1995 
KOM(95) 160 endg. 
Mitteilung der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament 
über die gegenseitige Ergänzung der Politik der Gemeinschaft 
auf dem Gebiet der Entwicklungszusammenarbeit und 
der entsprechenden Politik der Mitgliedstaaten 
Mitteilung der Kommission an den Rat und das Europäische Parlament 
über die gegenseitige Ergänzung der Politik der Gemeinschaft 
auf dem Gebiet der Entwicklungszusammenarbeit und 
der entsprechenden Politik der Mitgliedstaaten 
Einleitung 
1. Auf seiner Tagung vom November 1994 ersuchte der Rat die Kommission, eine 
Mitteilung über die in Artikel 130 U des EG-Vertrages angesprochene 
Komplementarität der Politik der Gemeinschaft und der entsprechenden Politiken 
der Mitgliedstaaten auszuarbeiten. Die für Entwicklungszusammenarbeit 
zuständigen Generaldirektoren der Kommission und der Mitgliedstaaten kamen 
zweimal, im Juni 1994 und im März 1995, zusammen, um diese Frage zu erörtern 
(für das Protokoll der letztgenannten Sitzung siehe Anhang I). Im Anschluß an 
diese Sitzungen wird in der vorliegenden Mitteilung der derzeitige Stand der 
Komplementarität beschrieben, und außerdem werden einige Vorschläge 
formuliert, wie diese Komplementarität in der Praxis gewährleistet werden kann. 
Der Vertrag über die Europäische Union und die Komplementarität 
2. Die Entwicklungshilfe der Gemeinschaft hat bisher 15 % der Anstrengungen von 
Gemeinschaft und Mitgliedstaaten im Bereich der Entwicklungshilfe insgesamt 
ausgemacht. Jedoch erst 1992 sahen die Mitgliedstaaten im Vertrag über die 
Europäische Union spezielle Bestimmungen für die Entwicklungszusammenarbeit 
der Gemeinschaft vor. In Titel XVII wird eine De-facto-Politik der Gemeinschaft 
im Bereich der Entwicklungszusammenarbeit formalisiert, die es bereits neben der 
entsprechenden Politik der Mitgliedstaaten gab, und es wird eingeräumt, daß 
zwischen ihnen eine Interdependenz besteht. Außerdem wird das Instrumentarium 
an die Hand gegeben, mit dem für Kohärenz zwischen diesen Politiken gesorgt 
werden kann, damit ihre größtmögliche kollektive Effizienz erreicht wird. In 
diesem Kontext sind in Artikel 130 U die Zielsetzungen der Politik der 
Gemeinschaft im Bereich der Entwicklungszusammenarbeit festgelegt; in diesem 
Artikel wird daraufhingewiesen, daß die Politik der Gemeinschaft eine Ergänzung 
der entsprechenden Politik der Mitgliedstaaten darstellen soll. 
Ein strukturierter Ansatz 
3. Die Kommission ist der Auffassung, daß eine solche Komplementarität der 
Gemeinschaftspolitik und der Politik der Mitgliedstaaten nur erreicht werden kann, 
wenn sich die Politik der Gemeinschaft und die einzelstaatlichen Politiken an 
gemeinsamen Zielen ausrichten, wenn auf sektoraler und operationeller Ebene 
diese Ziele in gemeinsame Konzepte eingehen und umgesetzt werden und wenn 
! 
die Wirksamkeit der einzelstaatlichen Maßnahmen wie auch der 
Gemeinschaftsmaßnahmen gemeinsam evalüiert werden. 
4. Um dies zu erreichen, empfiehlt sich der folgende strukturierte Ansatz: 
(i) auf Ebene des Rates: 
SektorpoHtifeen sollten festgelegt und/oder überarbeitet werden, die der 
Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten in ihrer praktischen 
Entwicklungsarbeit als Leitschnur dienen. 
Gemeinsame Prioritäten sollten allgemein uödfcder auf Landesebene 
vereinbart werden. 
Es sollte eine Diskussion über Länder uod Regionen mit besonderen 
Schwierigkeiten stattfinden, um sich auf allseitig akzeptable Lösungen zu 
einigen und die einschlägigen Aktionen zu koordinieren. 
(ii) in den Ausschüssen (EEF, ALA-Entwieklungsländer, Mittelmeer): 
Nationale und regionale Programme mit Blick auf die Erreichung 
gemeinsamer Länderkonzepte sollten aufgestellt werden, wobei man 
erforderlichenfalls Rat vor Ort einholt. 
(iii) in den Entwicklungsländern: 
Zur Zusammenarbeit und Koordinierung sollte es für die Durchführung 
von Projekten und Programmen der einzelnen Staaten und der 
Gemeinschaft kommen. 
(iv) in den Sachverständigengruppen: 
Die Durchführung der Sektorpolitiken durch die Gemeinschaft und die 
Mitgliedstaaten sollte verfolgt werden. 
Die Auswirkungen der Projekte und Programme sollten gemeinsam 
evalüiert werden. 
Gegenwärtiger Stand 
5. Das obige Konzept wird bereits in gewissem Umfang in der Praxis angewandt, 
dies geschieht jedoch vorwiegend auf einer Ad-hoc-Basis. In diesem 
Zusammenhang sei darauf hingewiesen, daß die Mitgliedstaaten in der Erklärung 
des Rates vom November 1992 zum Ausdruck brachten, daß sie sich auch in ihrer 
nationalen Entwicklungspolitik von den in Artikel 130 U EG-Vertrag festgelegten 
Zielsetzungen leiten lassen werden. Gleichzeitig vertraten sie die Auffassung, daß 
eine Komplementarität in erster Linie durch die politische Koordinierung erreicht 
werden könnte. Artikel 130 X EG-Vertrag sieht ausdrücklich diese Abstimmung 
vor. Im Anschluß an seine Erklärung vom November 1992 nahm der Rat im Mai 
1993 Schlußfolgerungen zur Koordinierung der Entwicklungspolitiken an. Vier 
Sektoren wurden für eine erste verstärkte Koordinierung ausgewählt. In der 
Sitzung der Generaldirektoren wurde erneut hervorgehoben, wie wichtig diese 
Koordinierung ist. Für alle vier Sektoren sind jetzt gemeinsame politische 
Leitlinien angenommen worden. Sie sind für die Gemeinschaft und die 
Mitgliedstaaten im Hinblick auf ihre jeweiligen Aktionen richtungsweisend. 
6. Im Dezember 1993 nahm der Rat ferner eine Entschließung zu der operationeilen 
Koordinierung an. Sechs Länder wurden versuchsweise ausgewählt, in denen 
Erfahrungen gesammelt werden sollen. Ein Bericht über die ersten Ergebnisse (mit 
Vorschlägen für eine weitere Intensivierung dieser Zusammenarbeit) wird dem Rat 
jetzt vorgelegt. Die gewonnenen Erfahrungen dürften zu einer effizienteren 
Operationellen Koordinierung in allen Entwicklungsländern führen. 
7. Im November 1992 sagten der Rat und die Vertreter der Mitgliedstaaten zu, 
zwischen der Gemeinschaft und den Mitgliedstaaten besser zu koordinieren, 
welche Haltung in internationalen Gremien vertreten werden soll. Auf diese 
Erklärung folgten die diesbezüglichen Schlußfolgerungen des Rates im Mai 1994. 
Die Kommission stellt fest, daß diese Koordinierung bisher in einigen Fällen über 
einen kurz vorher erfolgten Informationsaustausch über die bereits bezogenen 
Haltungen nicht hinausgegangen ist. Nach Ansicht der Kommission ist dies nicht 
genug, und sie bittet die Minister eindringlich, ihre Dienststellen anzuweisen, an 
den rechtzeitig im voraus stattfindenden Koordinierungssitzungen teilzunehmen, 
damit gemeinsame Haltungen ausgearbeitet werden können. Die Kommission ist 
bereit, die erforderlichen Schritte in dieser Hinsicht einzuleiten. 
8. Aus dem obigen geht zwar hervor, daß Fortschritte gemacht wurden, um für 
Komplementarität in der Praxis zu sorgen, doch sind nach Ansicht der 
Kommission in einer Reihe von Bereichen noch weitere Maßnahmen dringend 
erforderlich. 
Verstärkte Koordinierung bei der Vorausplanung 
9. Der Strategieplanung kommt ein bedeutender Stellenwert im Entscheidungsprozeß 
zu, da sich die Aktionen der Gemeinschaft und der Mitgliedstaaten während eines 
bestimmten Zeitraums daran ausrichten. Wenn die Politik der Gemeinschaft eine 
Ergänzung der entsprechenden Politik der Mitgliedstaaten darstellen soll, ist eine 
Koordinierung in diesem Stadium des EntScheidungsprozesses höchst wichtig. Da 
die Programmierung für die AKP-Länder jetzt bevorsteht, ist der Augenblick ganz 
besonders günstig, um hier einen großen Schritt vorwärts zu kommen. Natürlich 
sollte eine solche verstärkte Vorausplanung auch für die ALA-Länder und die 
Mittelmeerländer stattfinden. In diesem Sinne schlägt die Kommission folgendes 
vor: 
10. Sowohl in den Beziehungen zu den AKP-Staaten als auch in der Zusammenarbeit 
mit anderen Partnern im asiatischen und lateinamerikanischen Raum wie auch im 
Mittelmeerraum gibt es jetzt Mechanismen, anhand deren Strategien für die 
Zusammenarbeit der Gemeinschaft mit einzelnen Ländern überprüft werden 
können. Diese Verfahren sollten weiter ausgebaut werden, um die Vorausplanung 
unter stärkerer Einbeziehung der Mitgliedstaaten durch den Austausch von 
Informationen über ihre eigenen Strategien und Erkenntnisse intensiver zu 
koordinieren. 
11. Für die AKP-Staaten besteht der erste Schritt bei der Programmierung darin, daß 
der Leiter der Delegation der Kommission in jedem AKP-Land ein Dokument 
ausarbeitet, indem er eine Strategie für die Zusammenarbeit mit der Gemeinschaft 
darlegt. Zweck dieses Dokuments ist in erster Linie die Bestimmung der Bereiche, 
in denen die Gemeinschaft tätig werden könnte, um zur Beseitigung der 
Sachzwänge in den einzelnen AKP-Staaten beizutragen, wobei sie den Beiträgen 
anderer Geber und insbesondere der Mitgliedstaaten Rechnung trägt. 
12. Die Kommission hat ihre Delegationsleiter angewiesen, die Koordinierung mit den 
Vertretern der Mitgliedstaaten vor Ort in dieser Anfangsphase der 
Programmierung insbesondere aus den folgenden zwei Gründen zu intensivieren: 
um eine gemeinsame Position im Hinblick auf die Entwicklungsstrategie 
des betreffenden Landes und der wichtigsten der sich dieser Strategie 
entgegenstellenden Hindernisse zu erreichen; 
um festzustellen, wie die Gemeinschaft am wirksamsten in Ergänzung der 
Maßnahmen der Mitgliedstaaten tätig werden kann. 
Wo erforderlich, wird diese Koordinierung auf andere Geber ausgedehnt. Die 
Regierung des betreffenden Landes wird ebenfalls zu gegebener Zeit 
miteinbezogen. 
13. Die Kommission vertritt die Auffassung, daß diese Koordinierung im späteren 
Verlauf des Prozesses durch eine Erörterung im Programmierungsausschuß ergänzt 
werden sollte, um die Richtprogramme für die Hilfe der Gemeinschaft in den 
einzelnen Ländern vorzubereiten. Hierzu müssen die folgenden Vorbedingungen 
erfüllt sein: 
Zum einen müssen die Mitgliedstaaten im Hinblick auf ihre eigenen 
Leitlinien und Aktivitäten für die kommenden Jahre vor Ort genügend 
Transparenz zeigen. 
Zum anderen sollte der EEF-Ausschuß dieser Koordinierung der Strategien 
in der Programmierungsphase Vorrang einräumen und sich nicht nur auf 
die Aktivitäten der Gemeinschaft konzentrieren. In dieser Hinsicht sollten 
die Mitgliedstaaten die Kommission und sich untereinander über ihre 
eigenen Ausrichtungen und geplanten Maßnahmen unterrichten. Darüber 
hinaus müßten die Mitgliedstaaten dafür sorgen, daß sie im Ausschuß 
angemessen vertreten sind. 
14. Für die Mittelmeerländer ist eine neue verstärkte Mittelmeerpolitik im Einklang 
mit anderen wichtigen Trägern in der Region entwickelt worden, zu denen auch 
die Weltbank gehört; es fand eine äußerst enge Absprache zwischen Gemeinschaft 
und Mitgliedstaaten bei der Festlegung gemeinsamer politischer Zielsetzungen auf 
globaler Ebene statt, und damit konnte eine gegenseitige Ergänzung bewirkt 
werden. Alle Aspekte der Beziehungen zu diesem Raum wurden abgedeckt, auch 
diejenigen, die unter die Zuständigkeit der Gemeinschaft und der Mitgliedstaaten 
fallen. Dies spiegelt sich in der guten gemeinsamen Vorbereitung der 
Ministerkonferenz der Europäischen Union und der Mittelmeerländer wider, die 
in Barcelona stattfinden soll und sich mit politischen Themen und 
Sicherheitsaspekten, den wirtschaftlichen und finanziellen Beziehungen sowie mit 
sozialen und menschlichen Fragen befassen wird; hierbei werden Ziele gesetzt, die 
nicht nur voll und ganz die Perspektiven der Mitgliedstaaten widerspiegeln, 
sondern für ihre eigene Zusammenarbeit mit der Region und auch die der 
Gemeinschaft richtungsweisend sein werden. Die Konferenz von Barcelona wird, 
ohne eine neue ständige bürokratische Struktur zu schaffen, die Gelegenheit 
geben, um Verfahren für eine permanente Koordinierung in Politikbereichen zu 
schaffen, die für alle Vertragsparteien von gemeinsamen Interesse sind. 
15. Die Vorbereitungsphasen für die Umsetzung der verstärkten Mittelmeerpolitik sind 
besonders geeignet, um die Vorausplanung auf einzelstaatlicher Ebene stärker zu 
koordinieren. Ein äußerst strukturiertes Konzertierungsverfahren ist im Zuge der 
Vorbereitungen für die Kooperations-/Assoziationsräteund -ausschüsse entwickelt 
worden. Um die Effizienz der Zusammenarbeit zu verbessern hat die Kommission 
am 8. März vorgeschlagen, dass die jährlichen Treffen der Räte für 
Zusammenarbeit von nun an auf einem technischen Niveau abgehalten werden 
sollen, während auf dem politischen Niveau die Gemeinschaft und das Mittelmeer-
Drittländer Gremium ein jährliches Ministertreffen abhalten sollen, das die Fragen 
abdeckt, die von gemeinsamen Interesse sind. Ein stärker partizipatorisch 
geprägtes Kooperationskonzept geht in die verstärkte Mittelmeerpolitik ein, und 
damit es wirksam werden kann, ist zwischen der Gemeinschaft und den 
Mitgliedstaaten eine vorherige Koordinierung erforderlich, bei der ein 
gemeinsames strategisches Konzept für die Zusammenarbeit mit den einzelnen 
Mittelmeerländern festgelegt wird. Wenn man berücksichtigt, daß die 
Mitgliedstaaten selbst nach der beträchtlichen Erhöhung der für die 
Gemeinschaftskooperation vorgeschlagenen Mittel noch immer die stärkere 
Finanzquelle sein werden, dann ist es wichtig, daß ihre eigenen Programme sich 
auch an den aufgestellten strategischen Zielsetzungen ausrichten und eine echte 
Komplementarität angestrebt wird. Was den Friedensprozeß anbelangt, so 
berechtigt die verstärkte Koordinierung mit den Mitgliedstaaten (und mit anderen 
Gebern) zu Hoffnung für die Entwicklung sich gegenseitig ergänzender Ansätze. 
BKßSS&gff^RM 
16. In der Zusammenarbeit mit den Ländern Asiens und Lateinamerikas müssen 
Verfahren für eine intensivere Koordinierung bei der Vorbereitung der Gemischten 
Ausschüsse im Rahmen sämtlicher Kooperationsabkommen geschaffen werden. 
Auf einzelstaatlicher Ebene wird bereits partizipatorisch bei der Aufstellung von 
Strategien für die Zusammenarbeit der Gemeinschaft mit den wichtigsten 
Partnerländern in Asien und Lateinamerika vorgegangen. Dies müßte konsequenter 
geschehen, und zwar durch eine umfangreichere und transparentere Einbindung 
der Mitgliedstaaten vor allem vor Ort, aber auch durch ihre Teilnahme in den 
einschlägigen Ausschüssen, damit die praktische Komplementarität bei allen 
darauffolgenden Maßnahmen gefordert wird. 
Gemeinsame Evaluierung 
17. Ein anderer Bereich, in dem nach Auffassung der Kommission mehr unternommen 
werden muß, ist die Evaluierungstatigkeit. Die Evaluierung von Projekten und 
Programmen der Gemeinschaft oder der Mitgliedstaaten liefert wertvolle 
Informationen darüber, wie deren Wirksamkeit insgesamt verbessert werden kann. 
Die Kommission verweist in diesem Zusammenhang auf die Entschließungen des 
Rates vom Mai 1989 und vom Mai 1992 zur Evaluierung und vom Dezember 
1993 zur operationeilen Kooperation, wo auch auf die Vorteile gemeinsamer 
Evaluierungen hingewiesen wurde. In diesem Sinne schlägt die Kommission 
folgendes vor: 
18. Die für die Evaluierung zuständigen Dienststellen der Kommission und der 
Mitgliedstaaten sollten auch weiterhin Bereiche für gemeinsame Evaluierungen 
von Hilfeprogrammen der Gemeinschaft wie auch der Mitgliedstaaten bestimmen 
und ein "Aktionsprogramm" für die nächsten Jahre ausarbeiten. 
19. Die Berichte über die Pilotprojekte für die Koordinierung in ausgewählten 
Bereichen und Ländern sollten bei der Festlegung gemeinsamer Evaluierungen 
Berücksichtigung finden. 
20. Die gemeinsame Evaluierung sollte möglichst pragmatisch durchgeführt werden. 
Die Erfahrung hat gezeigt, daß sich flexible Verfahren, die den Bedürfnissen des 
Projekts entsprechen und die interessierten Parteien einbeziehen, zwischen 
Mitgliedstaaten und Kommission einrichten lassen, um gute Ergebnisse bei einem 
vertretbaren Aufwand von Zeit und Mitteln zu erzielen. 
Schlußfolgerungen 
21. Wie der Rat bereits in seiner Erklärung vom November 1992 aufzeigte, sollte eine 
Komplementarität der Entwicklungspolitik der Gemeinschaft und der 
entsprechenden Politiken der Mitgliedstaaten durch eine Reihe von 
Koordinierungsverfahren herbeigeführt werden. In den letzten drei Jahren sind 
einige dieser Mechanismen in die Praxis umgesetzt worden, funktionieren jedoch 
immer noch auf einer Ad-hoc-Grundlage. 
22. Nach Ansicht der Kommission ist der Augenblick gekommen, um einen 
strukturierten Ansatz einzuführen. Dies erfordert vor allem größere 
Anstrengungen, um die Sektorpolitiken festzulegen und auf den neuesten Stand 
zu bringen; es ist jedoch auch eine intensivere Koordinierung bei der 
Vorausplanung und die praktische Umsetzung eines Systems der gemeinsamen 
Evaluierung der Projekte und Programme von Gemeinschaft und Mitgliedstaaten 
vonnöten. Über die Operationelle Koordinierung wird ein getrennter Bericht 
vorgelegt. 
23. Der Rat wird gebeten, diese Schlußfolgerungen zu genehmigen. 
EUROPEAN COMMISSION 
DIRECTORATE-GENERAL FOR DEVELOPMENT 
Sectonripolicies kWiEX I 
Brussels, 28/03/1995. 
Vffl/ A/ 1/ D(95) 
e:\pol-sec\prosp\comple\reuii21 -6\resume3. wpd 
Minutes of the meeting of directors general 
of 20 march 1995 
Agenda 
Two points figured on the agenda : 
complementarity between the Community's development cooperation policy 
and the policies of Member States ; 
coherence between the Community's development cooperation policy and 
other policies. 
Discussion on the first issue was presided by Mr Steffen SMIDT* Director-General for 
Development. The second issue was presided by Mr Juan PRAT Director-General a.t.p. 
for North/South relations. 
Participants 
The list of participants is attached as annex 1. 
Complementarity 
Referring to the first discussion in June'94 and to reactions subsequently received, the 
Commission considered there to be a large consensus on the conceptual frame work : 
that the aim of complementarity is to achieve greater collective effectiveness 
of Community and Member States development cooperation ; 
that the main instrument for it is coordination ; 
that it is an evolutionary process of learning by doing. 
The Commission proposed not to engage again in a theoretical debate on the 
interpretation of the term "complementarity" but to focus, for the time being, on some 
operational arrangements to develop complementarity in practice. If required, at a later 
stage the theoretical debate could be resumed in the light of experience gained. 
Rue de la Loi 200, B-1049 Brussels, Belgium - Office: G12-7/29 
Telephone:direct line (+32-2)299.63.80.«xchange299.11.1J.Fax: 2992907. 
Telex: COMEU B 21877.Telegraphicaddress:COMEUR Brussels. 
ft 
The dutch and UK representatives considered that consensus on the interpretation of 
the term "complementarity" was still lacking, and reserved their position. They did, 
however, agree that at this stage, one should focus on a number of practical measures to 
achieve greater efficiency. 
The 3 proposals made in the joint letter of Mr Steffen SMIDT and Mr Juan PRAT of 8 
march (annex 2) : 
1) enhanced coordination in forward planning ; 
2) joint evaluations ; 
3) concertation 
were discussed. 
adl) enhanced coordination in forward planning 
The Commission referred to the upcoming programming exercise for the 8th EDF and 
underlined the importance of forward planning. It pointed out that, if the Community is 
to take account of interventions of Member States in the developing countries, country 
strategies have to be established in full knowledge of all relevant elements ; i.e. of what 
each the Member States intends to do in these countries. Unfortunately, the present 
mechanisms do not function to provide for these elements to be taken into account. The 
Commission considered that they therefore needed to be improved. It proposed an 
effective coordination by heads of Delegations in the countries concerned in the first 
phase of the programming exercise, when strategy orientations are elaborated. This should 
then be followed, at a later stage, by a discussion in the relevant Committees (EDF, ALA, 
MED) in Brussels, with a view to finalising the Country Programmes. In both instances, 
Member States would have to be transparent on their own orientations and planned 
activities for the years ahead. This would imply, in particular, that the representation of 
Member States in the Committees would have to be of the appropriate level to ensure 
such coordination. 
There was a large support on the Commission's views and agreement that the proposal 
be presented by the Commission to the Council. 
The following more specific observations were made: 
A number of participants considered that coordination in the programming phase could 
also usefully take place with donors outside the European Union (multilateral/bilateral). 
They underlined the importance of the involvement of the Developing Countries in this 
procedure. 
There was a discussion whether the emphasis of the coordination should be in Brussels 
and capitals or on the spot in the developing countries. The political decisions would have 
to be taken in Brussels whilst the information and operational coordination should be 
established in the field. This discussion appeared largely related to different internal 
decision making structures in the respective Member States. 
The importance to continue to establish common approaches on policies in sectors was 
underlined, since this would facilitate to a great extent the operational coordination. Two 
additional sectors on which work could be focused, were mentioned; fisheries and 
agriculture. 
A number of participants, specifically underlined the necessity of a better exchange of 
information on bilateral activities. It was recognised that, for a useful discussion in the 
programming committee, this should be aware of the Member States planned 
interventions, and what they intend to do in financial terms in the individual developing 
countries. A plea to have Committees concentrate in general more on strategies and less 
on individual projects, for example by increasing the present financial threshold of 2 
million ECU for projects, was made by some participants. 
The state of play in the 6 pilot countries, chosen by the Council for re-enforced 
operational EU-coordination, was discussed. It was requested to take due account of this 
exercise in the preparation of the coordination on forward planning. Some participants 
considered that it could be useful to show how Member States and EU disburse their 
funds in these pilot countries, and how the different decision making processes in the 
Member States function. If necessary, common procedures could be proposed. 
The status of the EU Delegates was raised. The Commission pointed out that their status 
was laid down in the different instruments, like the Lomé convention or the specific 
agreements with the ALA and MED countries. 
ad2) Joint evaluation 
To increase the collective effectiveness of Community and bilateral aid, the Commission 
proposed also that work should be stepped up in the field of joint evaluations. Evaluation 
services of the Member States and the Commission should continue to identify subject 
matter for joint evaluations of Community aid programmes as well as those of Member 
States, and should prepare a programme of action for the years tô come. 
The proposal was in general positively received and agreed to be presented to Council. 
Reference was also made to the DAC coordination on evaluations and this was considered 
a good example. It was reminded that evaluation has to be done at different levels : 
project by project, sector by sector, country by country, and that operational services have 
to be involved. The results of evaluations have to be reflected in the programming 
exercise. 
ad3) concertation 
The Commission proposed a concertation on aid programmes. It suggested that this 
concertation should take place regularly, and on the basis of a presentation that each 
Member State would be asked to make on objectives and measures within their respective 
aid programme. 
It was considered that the issue required further discussion. 
h 
Coherence 
Afternoon session; the Coherence of Community Policies with the Objectives of 
Development Co-operation Policy. 
The Commission representative began by drawing the attention of participants to the two 
documents made available to the meeting namely, 
i) the Commission services working document of November 1994 on policy Coherence; 
ii) a Room Document giving an up-date statement of the position. 
It was stressed that, whilst every effort was now being made both within the College of 
Commissioners itself, and between the Commission services, to ensure the Coherence^ 
of Community policies with the Objectives of Development Co-operation policy, 
problems of incoherence still arose. These usually reflect differences of interest. The 
Community was, however, not alone in facing the difficulty of reconciling different 
political objectives. One of the most well known problems in this regard, at Community 
level, was that of the setting up of a common market organisation for Bananas, where 
four Community objectives had to be reconciled i) the completion of the internal market, 
ii) preferential relations with the ACP countries, iii) relations with Latin America, iv) 
the requirements of the GATT/WTO. Another more general example could be given with 
regard to the problem of exchange rates and interest rate volatility and their impact on 
developing countries, particularly the poorest, and those dependant on the export of pri­
mary products. 
Mr Prat indicated that the need for Coherence had been an important consideration in 
the preparation of the proposals for the new Mediterranean policy where an overall 
approach to the Union's relations with the countries concerned will be adopted, with the 
negotiations addressing a wide variety of issues. The approach adopted in the 
Mediterranean proposal suggested that it might be easier to achieve policy Coherence at 
the bilateral and regional level rather than at the global level. 
In the course of the subsequent discussion the following points were made; 
- whilst it is essential that political choices must be made there is a need for the 
systematic identifi-cation of problems and conflicts of interest (NL, UK, D). It would be 
useful to commission a study to look at ways of establishing a procedure for recognising 
these (NL). 
- whilst being sympathetic to the approach set down in the Commission documents, and 
welcoming the steps taken by the Commission to improve internal Coherence, it was still 
important to establish where major incoherencies are to be found, and which 
incoherencies are unacceptable (UK, B). Indeed there was a need for a study on the 
Coherence of all Development Co-operation instruments. (UK). 
- it was important to distinguish between intended and unintended incoherence, with the 
need for a mechanism to avoid unintended incoherence (DK, SWE). 
4 U 
- as stressed in the Commission documents the difficulty of establishing an overall 
general approach to the problem of Coherence was recognised (D, ESP, F). This pointed 
to the need to proceed on a case by case basis so building up the necessary methodology. 
- many Member States although by no means all, advocated a joint 
Agriculture/Development Council (NL, DK, B, IRL, S WE, SF) In response to this 
proposal Mr Soubestre said that it would be wrong to assume that only the CAP 
generated problems for Development Co-operation. In reality many other policies were 
also concerned in the search for Coherence (to name but two; environmental issues, 
internal market issues, for example those relating to the cocoa content of chocolate etc.) 
- finally there was a need for comprehensive body of data, developing country by 
developing country, bringing together Community aid spending in all its forms (NL, UK). 
Indeed steps were already being taken in this regard for the presentation of the OECD -
DAC data on aid. Member States appeared inclined to share with the Commission and 
each other the statistics they already prepare themselves, provided it does not cost extra 
work. 
In summing up a very interesting discussion Mr Prat recalled that the question of joint 
Councils must be one to be dealt with by subsequent presidencies. Tne relevant 
authorities would need to address these proposals. The Commission services would also 
consider the question of the preparation of the appropriate body of statistics. It was 
noted that country strategy papers - already circulated to Member States - were intended 
to bring together all forms of cooperation. 
The plan was now to circulate this short report of the discussion on Coherence to 
Directors General in time for it to be considered at the Development Council of June 1 
next. 
Miscellaneous 
The Commission was asked whether the issue of reform of the international institutions, 
on the G7 Halifax agenda, would be discussed in the EU. The Commission thought that 
the issue would be taken up in COREPER, at some stage. 
The austrian delegation distributed a non-paper on coordination, complementarity and 
coherence (annex 3). 
1L 
numÊÈmÊiÊitimÊÊÊÊtÊÊmÊiÊmà 
ISSN 0256-2383 
KOM(95) 160 endg. 
DOKUMENTE 
DE 11 01 
Katalognummer : CB-CO-95-194-DE-C 
ISBN 92-77-88454-1 
Amt fur amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
L-2985 Luxemburg 
12.