Stellungnahme des Ausschusses der Regionen zu dem "Vorschlag für eine Empfehlung des Rates zu europäischer Zusammenarbeit in der Sicherung der Qualität der Hochschulbildung" (98/C 64/13)

DER AUSSCHUSS DER REGIONEN,

gestützt auf den von der Kommission vorgelegten "Vorschlag für eine Empfehlung zu europäischer Zusammenarbeit in der Sicherung der Qualität der Hochschulbildung" [KOM(97) 159 endg. - 97/0121 (SYN)],

aufgrund des Beschlusses des Rates vom 5. Juni 1997, den Ausschuß der Regionen gemäß Artikel 126 und dem ersten Absatz von Artikel 198 Buchstabe c des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft um Stellungnahme zu ersuchen,

aufgrund seines Beschlusses vom 11. Juni 1997, die Fachkommission 6 "Bildung, Ausbildung" mit der Erarbeitung dieser Stellungnahme zu beauftragen,

gestützt auf den von der Fachkommission 6 am 29. September 1997 angenommenen Stellungnahmeentwurf (CdR 285/97 rev.) (Berichterstatterin: Frau Freehill),

gestützt auf die Stellungnahme des Ausschusses der Regionen zu dem Grünbuch der Europäischen Kommission "Allgemeine und berufliche Bildung, Forschung - Hindernisse für die grenzüberschreitende Mobilität" (), seine Stellungnahme zum Thema "Allgemeine und berufliche Bildung vor technologischen, industriellen und sozialen Herausforderungen: erste Reflexionen" (), seine Stellungnahme zu dem "Weißbuch zur allgemeinen und beruflichen Bildung - Lehren und Lernen - Auf dem Weg zu kognitiven Gesellschaft" () sowie seine Stellungnahme zum "Vorschlag für einen Beschluß des Europäischen Parlaments und des Rates zur Änderung des Beschlusses Nr. 819/95/EG über das gemeinschaftliche Aktionsprogramm SOKRATES" (),

gestützt auf den Bericht der Europäischen Kommission über die "Europäischen Pilotvorhaben zur Qualitätsevaluierung im Hochschulunterricht",

verabschiedete auf seiner 20. Plenartagung am 19. und 20. November 1997 (Sitzung vom 19. November) einstimmig folgende Stellungnahme.

1. Einleitung

1.1. In den Stellungnahmen der Mitgliedstaaten zum Memorandum der Kommission zur Hochschulbildung () wird betont, daß die Qualitätsevaluierung im Hochschulwesen, das sich zunehmend diversifiziert, von entscheidender Bedeutung ist. Aufgrund dieser Stellungnahmen sowie der mehrjährigen Zusammenarbeit im Rahmen des ERASMUS-Programms wurden Gemeinschaftsaktionen im Bereich der Qualitätsbewertung und -sicherung in der Hochschulbildung entwickelt. Auf seiner Tagung am 21. November 1991 forderte der Rat die Kommission auf, folgende Maßnahmen zu ergreifen:

- eine vergleichende Studie über die in den einzelnen Mitgliedstaaten angewandten Methoden der Qualitätsevaluierung zu finanzieren;

- eine begrenzte Zahl von Pilotprojekten für die Zusammenarbeit in diesem Bereich zu entwickeln;

- Mechanismen zur Stärkung der gemeinschaftsweiten Zusammenarbeit auf der Grundlage der bereits gewonnenen Erfahrungen zu schaffen.

1.2. Aufgrund dieser Forderung und gestützt auf die Ergebnisse der im Oktober 1993 veröffentlichten Studie der Kommission über die in den einzelnen Mitgliedstaaten angewandten Methoden der Qualitätsevaluierung legte die Kommission zwei europäische Pilotprojekte auf, um die Möglichkeit einer gemeinsamen, an die jeweiligen einzelstaatlichen Gegebenheiten anzupassenden Methodologie der Qualitätsevaluierung zu untersuchen. Diese Pilotprojekte, an denen sich 42 Hochschulen beteiligten, wurden in Zusammenarbeit mit den zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten durchgeführt.

1.3. Die Einführung und Umsetzung dieser Programme fand in weiten Kreisen Beifall, und man wurde sich zunehmend der Notwendigkeit bewußt, die Qualität der Hochschulbildung sicherzustellen. Die Kommission schlug deshalb vor, daß der Rat eine Empfehlung zur Einführung von Qualitätsevaluierungsverfahren auf der Grundlage dieser Pilotprojekte abgeben sollte.

2. Allgemeine Bemerkungen

2.1. Die Kommission schlägt den Mitgliedstaaten vor, im Rahmen ihrer Verantwortung für die Organisation ihrer Hochschulsysteme transparente Qualitätsevaluierungs- und Qualitätssicherungssysteme zu schaffen, um

- die Qualität der Hochschulbildung unter Berücksichtigung der europäischen Dimension und weltweiter Anforderungen entsprechend den jeweiligen wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Bedingungen ihrer Länder zu sichern;

- die Hochschulen dabei zu unterstützen, Qualitätssicherungstechniken zur Förderung ihrer organisatorischen Flexibilität und ständigen Verbesserung zu nutzen;

- sie als Brückenköpfe für die europäische und weltweite Zusammenarbeit fungieren zu lassen.

2.2. Diese Systeme sollen dem Vorschlag zufolge auf folgenden Prinzipien basieren:

- Eigenständigkeit und Unabhängigkeit der mit der Qualitätsbewertung und -sicherung beauftragten Stellen;

- Anpassung der Bewertungsverfahren an das Profil der Hochschulen;

- Kombination aus internen und externen Bewertungsverfahren;

- Beteiligung aller Betroffenen;

- Veröffentlichung von Bewertungsberichten.

2.3. Diese Systeme sollen auch Folgemaßnahmen auf der entsprechenden Ebene sicherstellen, die es den Hochschulen erlauben, ihre Pläne zur Verbesserung der Qualität und zur besseren Eingliederung der Hochschulabsolventen in den Arbeitsmarkt umzusetzen. Es wird ferner vorgeschlagen, daß die behördlichen Stellen und Hochschulleitungen im Bereich der Qualitätsbewertung und -sicherung dem ständigen Erfahrungsaustausch und der Zusammenarbeit mit anderen Mitgliedstaaten sowie mit internationalen Hochschulorganisationen Priorität einräumen sollen.

2.4. Zu diesem Zweck wird die Errichtung eines Europäischen Netzwerks für Qualitätssicherung mit folgenden Aufgaben vorgeschlagen:

- Informations- und Erfahrungsaustausch;

- technische Unterstützung von Behörden einzelner Mitgliedstaaten bei der Umsetzung von Projekten;

- Unterstützung von Gruppen von Hochschulen aus verschiedenen Mitgliedstaaten, die gemeinsam an einem Qualitätsbewertungs- oder -sicherungsverfahren teilnehmen wollen, insbesondere im Rahmen der "Thematischen Netze" des SOKRATES-Programms;

- sonstige Unterstützung von Hochschulen durch Weitergabe von Informationen über neue methodologische Entwicklungen und von Beispielen guter Praxis, durch Erleichterung der Kontakte zu internationalen Sachverständigen und durch Konzipierung von Instrumenten für den Zugang zu den notwendigen Informationen;

- Verknüpfung der Qualitätssicherung mit anderen Gemeinschaftsaktivitäten im Rahmen der Programme SOKRATES und LEONARDO bzw. mit der Anerkennung von Qualifikationen auf Gemeinschaftsebene;

- Entwicklung von Methoden zur besseren Eingliederung der Hochschulabsolventen in den Arbeitsmarkt der Gemeinschaft.

2.5. Dieses Netzwerk wird im Rahmen der Programme SOKRATES und LEONARDO zuschußberechtigt sein.

2.6. Es wird vorgeschlagen, alle zwei Jahre einen Bericht über die Entwicklung der Qualitätsbewertungs- und -sicherungssysteme in den Mitgliedstaaten und über die europäischen Kooperationsaktivitäten in diesem Bereich vorzulegen. Darüber hinaus sollen Vorschläge zur weiteren Verbesserung dieser Systeme unterbreitet werden.

3. Besondere Bemerkungen

3.1. Qualitätsbewertung- und -sicherung

3.1.1. Der Ausschuß der Regionen begrüßt im Prinzip den Vorschlag der Europäischen Kommission, die europäische Zusammenarbeit in der Sicherung der Qualität der Hochschulbildung und beim Aufbau effizienter Qualitätssicherungssysteme in den verschiedenen Hochschuleinrichtungen der einzelnen Mitgliedstaaten zu fördern.

3.1.2. Er weist darauf hin, daß die qualitative Verbesserung der Hochschulbildung die lokalen und regionalen Gebietskörperschaften unmittelbar betrifft, da diese Bildungseinrichtungen für das wirtschaftliche, soziale und kulturelle Leben der Regionen und Gemeinden, in denen sie ihren Sitz haben, eine wichtige Rolle spielen. Eine hochwertige Hochschulausbildung ist z. B. eine wichtige Voraussetzung für die Niederlassung und das Wachstum von Unternehmen in einer Region.

3.1.3. Der AdR kann nicht umhin, im Zusammenhang mit dem Engagement der Hochschulen und entsprechenden sonstigen Organisationen erneut auf die Bedeutung der Gemeinschaftsdimension im Bereich der Bewertung sowie der Förderung von Zusammenarbeit und Erfahrungsaustausch hinzuweisen, da diese Bereiche für die sich entwickelnde europäische Bildungslandschaft äußerst wichtig sind.

3.1.4. Der Ausschuß macht jedoch darauf aufmerksam, daß die Qualitätssicherung der Stärkung des gegenseitigen Vertrauens dienen und weder auf Gemeinschaftsebene noch auf einzelstaatlicher Ebene aufgezwungen werden sollte. Hierbei muß darauf geachtet werden, die kulturelle Vielfalt zu wahren, die bestehenden akademischen Normen und Werte zu erhalten und Gleichmacherei im Bildungsbereich in Europa zu verhindern. Der AdR ist der Ansicht, daß die Empfehlung in dieser Hinsicht vernünftige Ziele verfolgt.

3.1.5. Der Ausschuß betont, daß es Ziel einer jeden Bewertung sein muß, die Qualität der Bildung und somit die Qualität der Hochschulen zu verbessern. Die Bewertung der Qualität der einzelnen Fachbereiche muß deshalb mit der Bewertung der institutionellen Strukturen wie auch der institutionellen Qualitätssicherungssysteme korreliert werden. Dies sollte jedoch nicht dazu benutzt werden, für die Leistung der Bildungseinrichtungen Noten zu vergeben, sondern den Einrichtungen dabei helfen, ihre Ressourcen zu optimieren, sich auf künftige Entwicklungen einzustellen und Strategien für die kontinuierliche Anpassung der Hochschulen an die sich rasch wandelnden Gegebenheiten zu entwickeln.

3.1.6. Der Ausschuß der Regionen betont, daß ein gemeinschaftsweites Qualitätssicherungsssystem nur dann realisierbar ist, wenn die Mitgliedstaaten die geeigneten nationalen Rahmenbedingungen schaffen und sich für die Entwicklung von Qualtätssicherungssystemen und die Zusammenarbeit auf Gemeinschaftsebene stark machen. Dies setzt voraus, daß beachtet wird, daß die Einführung und Organisation der internen Evaluation Aufgabe der Hochschulen und der einzelnen Mitgliedstaaten bzw. Regionen ist. Die nationalen Rahmenbedingungen müssen die absolute Unabhängigkeit der Hochschulen gewährleisten und Synergieeffekte zwischen der einzelstaatlichen Politik und den Erfahrungen mit europaweiten Qualitätsbewertungssystemen ermöglichen.

3.1.7. Nach Ansicht des Ausschusses der Regionen besteht jedoch die Gefahr, daß sich die Qualitätsbewertung insofern verselbständigen könnte, als das System dazu mißbraucht werden könnte, das akademische Ansehen oder das Budget aufzubessern. Der AdR weist deshalb nachdrücklich darauf hin, daß die Qualitätsbewertung in der Hochschulbildung auf derartige Bereiche keinen unmittelbaren Einfluß haben darf.

3.1.8. Der Ausschuß warnt auch davor, durch die für die Bewertung notwendige Zuarbeit Energien und Ressourcen der Hochschulen zu binden. Über der Qualitätsbewertung darf nicht die eigentliche Aufgabe dieser Einrichtungen vergessen werden, nämlich die Lehre, und der Bewertung darf nicht mehr Aufmerksamkeit geschenkt werden als den Lehrinhalten. Hohe Folgekosten durch weitgespannte administrative Tätigkeiten, die in keinem Verhältnis zu den erzielten Effekten stehen, sind zu vermeiden.

3.2. Prinzipien der Qualitätssicherung

3.2.1. Der AdR begrüßt die Prinzipien, auf denen der zu erörternde Vorschlag aufbaut, und spricht sich dafür aus, in den Bewertungssystemen der Hochschulen die Grundsätze der Subsidiarität und Transparenz vollständig umzusetzen.

3.2.2. Die Qualitätsbewertung erfordert jedoch eine einheitliche und allgemein akzeptierte Methodologie. Der AdR schlägt deshalb vor, der Qualitätsbewertung eine Reihe von Qualitätskriterien zugrunde zu legen, die um weitere Kriterien ergänzt werden sollen, die den jeweiligen institutionellen Gegebenheiten und dem spezifischen Bildungswesen der einzelnen Mitgliedstaaten Rechnung tragen. Diese als Leitfaden dienenden Qualitätskriterien müssen für die Hochschulen annehmbar sein und auf den Erfahrungen der Pilotprojekte basieren, die von der Kommission in den 90er Jahren durchgeführt und von den Hochschulen in den Mitgliedstaaten durchweg wohlwollend aufgenommen wurden. So können die Hochschuleinrichtungen mit der erforderlichen Unterstützung seitens der in den einzelnen Mitgliedstaaten zuständigen Behörden ein wirksames Selbstbewertungssystem gewährleisten.

3.2.3. Die Ergebnisse dieser Methodologie würden als Maßstab für Aktionen dienen, d.h. als Mittel, um auf der Grundlage der Erfahrungen anderer Einrichtungen Verbesserungen vorzunehmen und gemeinschaftsweit die Qualität des Bildungswesens zu gewährleisten. Darüber hinaus würden die Ergebnisse eine Richtschnur für die gegenseitige Anerkennung von Qualifikationen bilden.

3.2.4. Der Ausschuß der Regionen ist ebenfalls der Ansicht, daß jede Form der Qualitätsbewertung der Autonomie der Hochschulen gerecht werden und diesen die Möglichkeit geben muß, die angewandte Methodologie an ihre spezifischen Gegebenheiten entsprechend anzupassen. Die Hochschulen müssen überdies in die Lage versetzt werden, auf der Grundlage der Bewertungsergebnisse geeignete Maßnahmen zu ergreifen und vom Erfahrungsaustausch zu profitieren. Nach Ansicht des AdR muß dies ein vorrangiges Ziel der Methodologie sein, das durch das vorgeschlagene Europäische Netzwerk für Qualitätssicherung mit der Unterstützung der Mitgliedstaaten zu fördern ist.

3.2.5. Der Ausschuß weist ferner darauf hin, daß sämtliche relevanten Akteure am Bewertungsverfahren mitwirken und insbesondere die Studentenvertretungen formell am Beschlußfassungsprozeß beteiligt werden müssen. Die Studenten sind bei der Qualitätsbewertung ein nicht zu vernachlässigender Faktor, da sie als Verbraucher und gleichzeitig als Endprodukt der von den Hochschulen erbrachten Dienstleistungen eine wichtige Informationsquelle für die Qualitätsverbesserung darstellen.

3.2.6. Durch die Beteiligung weiterer interessierter Kreise außerhalb des Bildungssektors - wie z. B. Kommunalverwaltung, Wirtschaft und Sozialpartner - kann dafür gesorgt werden, daß das am weitesten gefaßte Qualitätskonzept zur Anwendung kommt, das eine Zusammenarbeit der Hochschule mit ihrer Umgebung einschließt. Durch die Mitwirkung der lokalen und regionalen Gebietskörperschaften wird sichergestellt, daß die spezifischen wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Bedürfnisse der betreffenden Gegend bzw. Region, in der eine Hochschule ihren Sitz hat, bei der Qualitätsbewertung tatsächlich berücksichtigt werden und die Ergebnisse dieser Bewertung zur lokalen und regionalen Entwicklung beitragen. Durch die Beteiligung der Arbeitgeber, Freiberufler und Hochschulabgänger (etwa der letzten 5 Jahrgänge) fließen nicht nur deren Erfahrungen mit ein, sondern auch die Erwartungen, die diese in die Hochschulbildung setzen. Der AdR vertritt den Standpunkt, daß die Berücksichtigung dieser Interessen nicht nur bei der Qualitätsbewertung gefördert werden muß, sondern daß sie auch beim Europäischen Netzwerk für Qualitätssicherung und den unterstützenden einzelstaatlichen Maßnahmen zum Tragen kommen müssen.

3.3. Europäisches Netzwerk für Qualitätssicherung

3.3.1. Der AdR begrüßt die Errichtung eines Europäischen Netzwerks für Qualitätssicherung, unter der Bedingung, daß dieses nicht institutionalisiert wird. Dieses Netz ist notwendig, um den weiteren Ausbau einer Qualitätsbewertungskultur in den europäischen Hochschulen zu fördern und die Koordinierung der verschiedenen Bewertungssysteme der einzelnen Mitgliedstaaten zu unterstützen.

3.3.2. Er ist allerdings der Ansicht, daß die Struktur dieses Netzwerks wie auch seine rechtlichen und finanziellen Voraussetzungen näher definiert werden müssen und sein Aufgabenbereich auf folgende Tätigkeiten ausgeweitet werden sollte:

- Es sollte bei der Prüfung und Koordinierung der Bewertungsmethodologien der verschiedenen Hochschuleinrichtungen eine Rolle spielen und u.a. für die Revision der Bewertungsmethodologien und die Entwicklung eines Verfahrens genutzt werden, das eine vergleichende Bewertung von Hochschulen erlaubt. Im Zuge dieser Tätigkeit sollte ein Bewertungsrahmen entwickelt werden, der auf sämtliche Fachrichtungen in allen Hochschulen angewandt werden kann und einen Vergleich auf Gemeinschaftsebene ermöglicht;

- es sollte die Hochschulen unmittelbar dabei unterstützen, Qualitätsbewertungssysteme mit strategischen Planungen, der Gestaltung von Ausbildungsgängen, der gegenseitigen Anerkennung von Qualifikationen und der Erzielung eines Konsens darüber, was unter Qualität der Hochschulbildung zu verstehen ist, zu verbinden. Zwar sind bereits Berufsorganisationen und -verbände in diesem Bereich tätig, aber mit Hilfe des vorgeschlagenen Netzwerks kann diese Aufgabe gemeinschaftsweit wahrgenommen werden;

- über dieses Netzwerk sollte der Austausch von Lehr- wie auch Verwaltungspersonal zwischen den Hochschulen vermittelt, das an der Bewertung mitwirkende Personal geschult und die Teamarbeit in den Hochschuleinrichtungen verstärkt gefördert werden. Dies wird vor allem in der Anlaufphase des Systems besonders wichtig sein.

3.3.3. Der Ausschuß betont, daß dieses Netzwerk unabhängig sein muß; aus diesem Grund würde er eine Klärung begrüßen, wie dieses Netzwerk gegenüber den anderen nichtstaatlichen Netzwerken der Hochschulen und Berufsverbände, die bereits in der Bewertung der Qualität der Hochschulbildung aktiv sind, eingeordnet bzw. in diese eingebunden wird und wie seine Zusammensetzung aussehen soll.

3.3.4. Der Ausschuß dringt ferner auf eine detaillierte Beschreibung der vorgeschlagenen Organisationsstrukturen für die Durchführung der Bewertungen und für das Qualitätssicherungsnetzwerk.

3.3.5. In der Empfehlung wird vorgeschlagen, daß eine der Aufgaben des Netzwerks darin bestehen soll, Methoden für die bessere Eingliederung der Hochschulabsolventen in den Arbeitsmarkt der Gemeinschaft zu entwickeln. Dies muß nach Auffassung des AdR eines der Ziele der Qualitätsbewertung sein. Die verstärkte Zusammenarbeit im Rahmen der Qualitätsbewertung dürfte es den Hochschulen ermöglichen, flexibler auf die Erfordernisse des lokalen und regionalen Arbeitsmarktes zu reagieren, und zwar insbesondere auf die neue Arbeitsorganisation und die neuen Beschäftigungsformen im Zuge der Informationsgesellschaft und der wirtschaftlichen Globalisierung. In diesem Zusammenhang verweist er auf seine Stellungnahme zu dem Grünbuch der Europäischen Kommission "Allgemeine und berufliche Bildung, Forschung - Hindernisse für die grenzüberschreitende Mobilität", in der er die Kommission aufgefordert hatte, innerhalb ihrer Aktionslinien auch den Aufbau einer Qualitätssicherung hervorzuheben, da die grenzüberschreitende Mobilität eine entscheidende Voraussetzung für die Schaffung neuer Beschäftigungsmöglichkeiten sei.

3.3.6. In der Empfehlung sollte deshalb zwischen den im Grünbuch () aufgezeigten Problemen hinsichtlich der Eingliederung der Hochschulabsolventen in den Arbeitsmarkt der Gemeinschaft und der Qualitätsbewertung ein Zusammenhang hergestellt und dem Netzwerk eine klarer definierte Aufgabenstellung zugewiesen werden.

3.3.7. In der Empfehlung wird ferner vorgeschlagen, daß das Europäische Netzwerk für Qualitätssicherung im Rahmen der Programme SOKRATES und LEONARDO zuschußberechtigt sein sollte. Die Kommission hat jedoch in einem unlängst unterbreiteten Vorschlag () darauf aufmerksam gemacht, daß das derzeit für SOKRATES bereitgestellte Budget unzureichend sei, um den Bedarf zu decken. Da der Bedarf z. B. im Jahr 1996 um ein Vierfaches über dem verfügbaren Budget lag, hat die Kommission für den laufenden Programmzeitraum eine Mittelaufstockung vorgeschlagen.

3.3.8. Der AdR befürchtet, daß weder aus SOKRATES noch aus LEONARDO Mittel für das Netzwerk verfügbar gemacht werden können, wenn dies in der vorgeschlagenen Mittelaufstockung nicht vorgesehen wurde. Sollte dies - wie der Ausschuß vermutet - der Fall sein, so müßte ein derartiges Netzwerk und seine Arbeit in ein revidiertes SOKRATES-Programm aufgenommen werden. Nach Ansicht des Ausschusses sollte ein beträchtlicher Teil des Erfahrungsaustauschs im Rahmen des in den Ausbildungsprogrammen vorgesehenen regulären Austauschs geschehen und auch darüber finanziert werden.

3.3.9. Nach Ansicht des Ausschusses der Regionen sollte ferner eine detailliertere Aufstellung des Mittelbedarfs für das Europäische Netzwerk für Qualitätssicherung vorgelegt werden. Der Ausschuß ist zwar der Meinung, daß eine spezielle Mittelzuweisung für das Netzwerk der richtige Weg ist, hat allerdings Bedenken, daß einige Mitgliedstaaten von einer aktiven Mitwirkung Abstand nehmen könnten, wenn die für dieses Netzwerk erforderlichen Mittel von den Mitgliedstaaten aufgebracht werden müssen.

3.3.10. Für den Fall, daß für dieses Netzwerk keine speziellen Mittel verfügbar gemacht werden können, schlägt der AdR vor, ein bestehendes Europäisches Netzwerk als Trägerstruktur für das Europäische Netzwerk für Qualitätssicherung zu benutzen. Hierdurch könnten die Effizienz gesteigert und die Kosten gesenkt werden.

4. Schlußfolgerung

4.1. Der Ausschuß der Regionen weist darauf hin, daß in bezug auf Qualität potentiellen Fehlentwicklungen erfahrungsgemäß auf der Grundlage von konkreten Fakten und nicht etwa Mutmaßungen gegengesteuert werden muß. Weiterbildung, Verbesserung und Innovation werden nur dann erreicht, wenn eine solche Entwicklung gezielt gesteuert wird. Bei der Qualitätsbewertung muß deshalb die Entwicklung im Vordergrund stehen und nicht die Leistung an sich.

4.2. Der Ausschuß unterstützt den Vorschlag der Kommission als eine Initiative, durch die in Übereinstimmung mit den beschriebenen Leitvorgaben eine Qualitätsbewertungskultur in den europäischen Hochschulen gefördert werden soll. Der AdR dringt darauf, alle Betroffenen - u.a. auch die lokalen und regionalen Gebietskörperschaften - am Bewertungsprozeß zu beteiligen und dadurch sicherzustellen, daß bei der Qualitätsbewertung die Zielsetzungen der lokalen und regionalen Entwicklung berücksichtigt werden. Bevor der Ausschuß zu der Errichtung eines Europäischen Netzwerks für Qualitätssicherung Stellung nimmt, hält er es für erforderlich, die der Bewertung zugrunde zu legende Methodologie näher zu definieren und Arbeitsweise, Finanzierung sowie die Organisationsstrukturen des vorgeschlagenen Europäischen Netzwerks für Qualitätssicherung klarer zu umreißen.

Brüssel, den 19. November 1997.

Der Präsident des Ausschusses der Regionen

Pasqual MARAGALL i MIRA

() ABl. C 215 vom 16.7.1997, S. 1.

() ABl. C 100 vom 2.4.1996, S. 106.

() ABl. C 182 vom 24.6.1996, S. 15.

() ABl. C 379 vom 15.12.1997, S. 17.

() KOM(91) 349 endg.

() KOM(96) 468 endg.

() KOM(97) 99 endg. - 97/0103 COD.