KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 01.04.1996 
KOM(96) 130 endg. 
MITTEILUNG DER KOMMISSION 
AN DEN RAT. DAS EUROPÄISCHE P; 
UND DEN WIRTSCHAFTS- UND SOZFALAUSSCHUSS 
ZUR SCHLUSSBEWERTUNG DES 
STRATEGISCHEN PROGRAMMS FÜR INNOVATION UND 
TECHNOLOGIETRANSFER 
( SPRINT) 1989-1994 

I EINFÜHRUNG 
1.1 In der Entscheidung des Rates 89/286/EWG vom 17. April 1989 über die 
Durchfuhrung auf Gemeinschaftsebene der Hauptphase des strategischen 
Programms für Innovation und Technologietransfer 1989-1994 (Programm 
SPRINT)1 in der Fassung der Entscheidung des Rates 94/5/EG vom 
20. Dezember 19932 heißt es in Artikel 8, daß die Kommission nach Ablauf des 
Programms dem Europäischen Parlament, dem Rat und dem Wirtschafts- und 
Sozialausschuß einen Bericht über die Durchführung und die Ergebnisse des 
Programms übermittelt. 
1.2 Mit dieser Bewertung beauftragte die Kommission ein Gremium unabhängiger 
Sachverständiger unter dem Vorsitz von Herrn Chabbal. Das Gremium 
übermittelte seinen Bericht am 11. November 1994 an die Kommission. Im 
Dezember 1994 wurde er dem Programmausschuß vorgelegt, der ihn positiv 
aufnahm und sich den Ergebnissen und Empfehlungen im wesentlichen anschloß. 
Der vollständige Bewertungsbericht mit Mandat und Zusammensetzung des 
Bewertungsgremiums ist als Anlage A beigefügt. 
13 Das Gremium hat bei seiner Arbeit die Halbzeitbilanz von SPRINT und die 
Bewertungen einzelner Aktionslinien wie RTO, Beratungsnetze oder spezifische 
Projekte herangezogen (Liste siehe Anlage B). Berücksichtigt wurden auch die 
Erfahrungen des Programms VALUE mit der Nutzung der Ergebnisse und der 
Bewertungsbericht dieses Programms, der der Kommission am 3. Juni 1994 
vorgelegt worden war. Ferner prüfte das Gremium, ob die SPRINT-Erfahrung 
dem für Innovation vorgesehenen Ansatz und den Zielen entspricht, die im 
Arbeitsprogramm für das spezifische Programm zur Verbreitung und optimalen 
Nutzung der Ergebnisse aus Forschung, technologischer Entwicklung und 
Demonstration genannt sind, also dem dritten Aktionsbereich des Vierten 
Rahmenprogramms. 
1.4 Dieser Bericht ist folgendermaßen aufgebaut: In Teil 2 sind das 
Programm SPRINT und seine Hauptpunkte zusammengefaßt. In Teil 3 findet sich 
die Gesamtbewertung des Programms im Lichte der Hauptergebnisse und 
Schlußfolgerungen aus der endgültigen Bewertung. Teil 4 schließlich enthält die 
detaillierte Analyse des Gremiums der Hauptelemente des Programms mit der 
Stellungnahme der Kommission hierzu. 
ABl. Nr. L 112 vom 25.4.1989, S. 12 
ABl. Nr. L 6 vom 8.1.1994, S. 25 
2Ä 
n HAUPTZIELE UND INSTRUMENTE DES PROGRAMMS SPRINT 
1.1 Für die Hauptphase von SPRINT sind in der Entscheidung des Rates folgende 
Ziele vorgesehen: 
Stärkung der Innovationskapazität der europäischen Produzenten von 
Gütern und Dienstleistungen im Hinblick auf den großen Binnenmarkt von 
1992; 
- Förderung des schnellen Vordringens der neuen Technologien und der 
Verbreitung der Innovationen im gesamten Wirtschaftsgefüge der 
Gemeinschaft; 
Steigerung der Effizienz und Kohärenz der bestehenden regionalen, 
nationalen und gemeinschaftlichen Instrumente und Politiken im Bereich 
der Innovation und des Technologietransfers. 
2.2 Zur Erreichung dieser Ziele bezogen sich die im Rahmen des Programms 
entwickelten Tätigkeiten auf Innovationsvorhaben, denen nicht nur Forschung und 
Technologie zugrunde lagen, sondern bei denen es auch um 
Managementfähigkeiten und Geschäftspraktiken ging. Verfolgt wurde über die 
Anwendung neuer Forschungsergebnisse in High-Tech-Bereichen hinaus die 
Übernahme moderner, aber bereits erprobter Technologien in herkömmlichen 
Industriezweigen. Besondere Beachtung wurde den KMU geschenkt, der letztlich 
Hauptzielgruppe des Programms. 
2.3 Entsprechend diesen Zielen und Prioritäten konzentrierte sich SPRINT mit einem 
Haushalt von 113 Mio. ECU für einen Zeitraum von 5 Jahren auf drei 
Hauptbereiche: 
Die Entwicklung von Innovationsunterstützungsdiensten und der 
entsprechenden europaweiten Infrastruktur. Das ist von besonderer 
Bedeutung für die KMU, die in der Regel stärker als große Unternehmen 
für ihre Bemühungen um Innovation und ihren Technologieerwerb auf 
externes Fachwissen angewiesen sind. Da die Qualität und Verfügbarkeit 
derartiger Dienste ein wesentliches Element des Innovationsprozesses 
darstellt, versuchte SPRINT, den grenzübergreifenden Austausch von 
Erfahrungen voranzutreiben, die europaweite Zusammenarbeit zwischen 
derartigen Diensten zu erleichtern und die entsprechenden 
organisatorischen Strukturen auf europäischer Ebene zu schaffen. 
- Die Demonstration von Technologietransfer und Technologieerwerb 
innerhalb der Gemeinschaft. Hier wurden Tätigkeiten durchgeführt, um den 
Demonstrationswert der innergemeinschaftlichen Technologietransfer-
Projekte sowie die Ermittlung, Entwicklung und Vorführung optimaler 
Geschäftsverfahren in diesem Rahmen zu verbessern. 
3a 
Die Verbesserung der Kenntnis der Innovationsprozesse, -système und 
-Strategien auf regionaler, nationaler und Gemeinschaftsebene. In diesem 
Bereich sollte durch Zusammentragen verläßlicher Daten und 
Informationen über Innovationstätigkeiten und -prozesse, die stärkere 
Ausarbeitung des begrifflichen Rahmens und die Intensivierung des 
Erfahrungsaustauschs zwischen Entscheidungs-trägern und Stellen mit 
Zuständigkeit für Innovation und Technologieweitergabe die Effektivität 
und Kohärenz der Innovationspolitik verbessert werden (EIMS - European 
Innovation Monitoring System). 
2.4 In jedem dieser Bereiche wurden viele Maßnahmen durchgeführt. Das Gremium 
hat sie in Anhang 1 seines Berichts im einzelnen analysiert. 
in GESAMTBEWERTUNG DES PROGRAMMS 
3.1 Bezugsrahmen für ein Gemeinschaftsprogramm zur Innovationsunterstützung 
Das Bewertungsgremium erachtete es für notwendig, vor der eigentlichen 
Evaluierung zunächst den Rahmen für ein Innovationsprogramm der Gemeinschaft 
abzustecken. Demzufolge sind dabei die nachstehenden Faktoren zu bedenken: 
• Der Unterschied zwischen Forschungspolitik, die darauf abzielt, neues 
Wissen zu schaffen, und Innovationspolitik, deren Ziel die Anwendung von 
Wissen ist, das für den Anwender neu ist; 
• der erforderliche generalisierte Ansatz der Innovationspolitik, also die 
Förderung der zahlreichen Interaktionen zwischen den einzelnen Akteuren 
und die Sicherstellung der Vollständigkeit, Komplementarität und 
Kohärenz der Maßnahmen; 
• die Bedeutung einer KMU-orientierten Innovationspolitik, die stark auf der 
Nachfrage der KMU beruht und über Strukturen realisiert wird, die diesen 
KMU nahestehen, insbesondere auf der regionalen Ebene; bei einer 
derartigen Politik wird das Schwergewicht auf die Weitergabe bestehender 
Technologien gelegt, und dieser Prozeß hängt mit der Aufnahmefähigkeit 
der Unternehmen zusammen. 
Die Kommission schließt sich dieser Analyse des Bezugsrahmens für Programme 
zur Innovationsunterstützung an und ist der Ansicht, daß sich das Programm 
SPRINT in seiner Ausrichtung im wesentlichen hieran gehalten hat. 
4'w 
3.2 Allgemeine Schlußfolgerungen zu SPRINT und Empfehlungen 
Das Gremium kommt bezüglich SPRINT allgemein zu einer positiven 
Einschätzung. Nach seiner Ansicht wurden die in der Entscheidung des Rates 
genannten Ziele angesichts der bereitgestellten Mittel wirksam verfolgt, daß 
Programm entspricht gut den Anforderungen an ein Innovationsprogramm. 
SPRINT gilt, wenn auch nicht frei von Mängeln, als neuartige, gut angepaßte Hilfe 
zur Unterstützung aller Arten von KMU beim Innovationsprozeß. Wegen des 
Versuchscharakters von SPRINT konnten verschiedene Lösungen erprobt werden, 
es wurde ein neuer Ansatz Reflexion/Versucri/Bewertung/Verbreitung entwickelt. 
Darüber hinaus fanden zahlreiche Akteure des Innovationsprozesses in SPRINT 
einen europäischen Rahmen für Kooperation und Interaktion, der zuvor fehlte. 
Das Gremium erachtet Innovation und Technologieweitergabe als äußerst wichtig 
für die künftige Gemeinschaftspolitik. Die Weitergabe von Technologien an 
herkömmliche Industriebereiche findet es wichtiger als die massive Produktion 
neuer Technologien, die ausschließlich dem High-Tech-Bereich zugute kämen. 
3.3 Das Gremium bejaht die ihm im Mandat gestellten Fragen: 
• SPRINT hat die in der Entscheidung vom 17. April 1989 festgelegten Ziele 
erreicht. 
• Die Politiken für Innovation und für die Technologieverbreitung sind noch 
aktuell, insbesondere die Weitergabe an herkömmliche Industriebereiche, 
und die von SPRINT verfolgte Politik paßt sich gut an diese Zwänge und 
Ziele an. 
• Das Gremium hält den Gesamtansatz für äußerst vernünftig und empfiehlt, 
daß seine wichtigsten Merkmale erhalten bleiben, wobei jedoch 
Verbesserungen in den Arbeitsabläufen erforderlich sind. 
3.4 Als Schwachstellen nennt das Gremium: 
• Konturierung der Vorgehensweise des Programms; 
• Verbreitung der Ergebnisse; 
• Katalysatorwirkung der auf regionaler und nationaler Ebene 
durchzuführenden Innovationsmaßnahmen; 
• Interaktion mit anderen Dienststellen der Kommission. 
5<R 
3.5 Diese Punkte werden in den Empfehlungen des Gremiums für die Gestaltung eines 
künftigen Programms und seine Vorgehensweise aufgegriffen. 
• Die Auswahl neuer Maßnahmen sollte transparenter erfolgen. 
• Das Programm sollte klare Mechanismen für die Überprüfung, Erneuerung 
und Einstellung von Maßnahmen entwickeln. 
• Die Ausrichtung auf die KMU sollte durch Erarbeitung einer 
KMU-Typologie unter dem Gesichtspunkt der Innovationsnachfrage 
verbessert werden. 
• Neben der Unterstützung der Vermittler wird eine direkte Förderung der 
KMU in einigen Bereichen empfohlen. 
• Die Wahl der EIMS-Themen sollte in engerer Absprache mit anderen 
Kommissionsdienststellen erfolgen. 
• Die methodischen Aspekte von Pilotmaßnahmen wie die Festlegung der 
Ziele und die Bewertung sollten verstärkt werden. 
• Es wären neue Methoden zur Verbreitung der Ergebnisse zu prüfen und 
anzuwenden, 
• Ganz allgemein sollten Mechanismen für die Interaktion zwischen dem 
dritten Aktionsbereich und anderen Gemeinschaftsprogrammen geschaffen 
werden. 
• Der Bestand an verbeamtetem Personal für das Programm sollte 
aufgestockt werden. 
Soweit von Bedeutung, wurden diese Punkte von der Kommission bei der 
Konzeption des Arbeitsprogramms für das spezifische Programm zur Verbreitung 
und optimalen Nutzung der FTE-Ergebnisse herangezogen, sie sollen während der 
Laufzeit angemessen berücksichtigt werden. 
IV Di TAILANALYSE DER HAUPTELEMENTE DES PROGRAMMS SPRINT 
Neben dieser Gesamtbewertung des Programms fand das Gremium einen neuen, 
interessanten Ansatz, um die Hauptelemente des Programms und seine Eignung 
angesichts der Ziele des dritten Aktionsbereichs des Vierten Rahmenprogramms zu 
beurteilen. 
6m 
4.1 Analyse der Aktionsmöglichkeiten und Methoden 
Die von SPRINT entwickelte Arbeitsmethode ist gekennzeichnet durch die 
Kombination von Reflexion und Versuch, Bewertung und Verbreitung: 
zunächst eine erste Reflexion; 
anschließend Bestätigung durch Versuch und Bewertung; 
sodann Aufbau von Netzen (Makro- und Mikro-Netzen), so daß eine große 
Multiplikatorwirkung für die Maßnahmen gegeben ist; 
Analyse der Ergebnisse, Ermittlung der Lehren, die daraus zu ziehen sind; 
als letztes angemessene Weitergabe ausgewählter Ergebnisse und optimaler 
Verfahren. 
Die Kommission meint, daß diese eher formale Beschreibung der SPRINT-
Methoden durch das Gremium im Grunde der Praxis entspricht. Die Methoden 
sind jedoch nicht das Ziel, sondern ein Ansatz, um umfassendere Ziele effizient zu 
erreichen, soweit die Erfahrungen der Partner im Innovationsprozeß eingebracht 
werden. 
4.2 Analyse nach Akteuren 
Das Gremium kommt zu dem Ergebnis, daß SPRINT eine Vielzahl Akteure 
einbezogen hat, die fur Innovation in KMU von Bedeutung sind. Ihres Erachtens 
hätte jedoch einer Zahl von Vermittlern mehr Beachtung geschenkt werden 
müssen, so z. B. Beratern für Fragen des geistigen Eigentums, technologischen 
Resourcenzentren für einzelne Technologien, den Finanzpartnern für innovative 
KMU sowie den regionalen Infrastrukturen. 
Darüber hinaus vertritt das Gremium die Ansicht, die Gemeinschaftstätigkeiten 
sollten über die Zusammenarbeit zwischen KMU hinausgehen und auch die 
Interaktion zwischen Technologieanbietern und -benutzern, insbesondere zwischen 
KMU und großen Unternehmen, sowie die Zusammenarbeit zwischen 
Innovationsdiensten für KMU einbeziehen. 
Die Kommission ist sich der Tatsache bewußt, daß die Vermittler und 
Kooperationsstrukturen für KMU lediglich teilweise abgedeckt waren. Das lag in 
erster Linie daran, daß nur beschränkte Mittel zur Verfügung standen und man sich 
auf eine begrenzte Zahl von Versuchen und Pilotmaßnahmen beschränken mußte. 
Unter dem dritten Aktionsbereich werden in erster Linie die Kooperation mit 
regionalen Initiativen und die Instrumente fur die Innovationsfinanzierung 
ausführlicher behandelt. Dabei werden systematische Bemühungen in den 
Bereichen Forschung und gemeinschaftsweite Statistik über Innovationstätigkeiten 
- in erster Linie der KMU - besondere Beachtung finden. 
1Q 
4.3 Analyse nach Zielen 
Das Gremium prüfte die Tätigkeiten auf ihre Eignung angesichts der im 
Arbeitsprogramm des dritten Aktionsbereichs genannten Ziele hin: 
• Förderung eines günstigen Umfelds für die Innovation und die 
Technologieaufhahme; 
• Förderung der Entstehung eines Raums für freien Technologieverkehr; 
• Erleichterung der Bereitstellung von Technologien. 
Die Maßnahmen von SPRINT im Zusammenhang mit Ziel I waren dazu gedacht, 
die Qualität der Fachleute für KMU-bezogene Dienstleistungen zu verbessern, 
optimale Verfahren durch Vorführungen zu verbreiten und die Weitergabe von 
Technologien zu fördern. Das Gremium bemerkte, daß man sich hätte 
systematischer darum bemühen können, aus diesen verschiedenartigen Erfahrungen 
Lehren zu ziehen und sie an die Entscheidungsträger auf lokaler und nationaler 
Ebene weiterzugeben. 
Die Kommission hält diese offensichtliche Begrenzung für das Ergebnis davon, daß 
seinerzeit die unmittelbare Weitergabe von Erfahrungen durch die Teilnehmer und 
ihre Partner im Vordergrund stand und eine weitergehende Verbreitung für spätere 
Zeitpunkte vorgesehen war. 
Zu Ziel II unterstreicht das Gremium die positive Rolle der europäischen Netze, 
die SPRINT systematisch gebildet hat. Es wird bedauert, daß auf europäischer 
Ebene nicht genug zwischenbetriebliche Kooperationsplattformen bestanden und 
daß diese Netze nicht stärker zur Informationsweitergabe zwischen den einzelnen 
Partnern aus verschiedenen Regionen benutzt wurden. 
Die Kommission betont, daß die Hilfe der Gemeinschaft von Anfang an nur auf die 
Errichtung dieser Netze ausgerichtet war, die in der Folge ihre Lebensfähigkeit 
nachweisen und eine finanzielle Autonomie erreichen müssen. 
Die Kommission beabsichtigt, die Zusammenarbeit in Netzen im dritten 
Aktionsbereich zu verstärken; im einzelnen soll auf einen Ausbau des Netzes der 
EG-Verbindungsbüros für Forschung und Technologie und eine europaweite 
Zusammenarbeit zwischen nationalen Netzen oder Initiativen hingearbeitet werden. 
Es ist geplant, daß diese Netze auch für Initiativen im Rahmen anderer Programme 
eingesetzt werden. 
Bei Ziel III hebt das Gremium hervor, daß es hier nicht um die Bereitstellung von 
Technologien als solche für die KMU geht, sondern um die Anpassung von FuE-
Wissen an die Erfordernisse innovativer KMU. Erwähnt wird der positive Beitrag 
8^ 
der SPRINT-Unterstützung für die Zusammenarbeit zwischen Fachzentren 
(RTO-Netze) oder einigen spezifischen Projekten. 
Die Kommission beabsichtigt, im dritten Aktionsbereich ihre Bemühungen in dieser 
Richtung zu verstärken, vor allem durch Unterstützung von Projekten zur 
Technologievalidierung und zum Technologietransfer. 
4.4 Bemerkungen des Gremiums zu den einzelnen Aktionslinien des SPRINT 
Programms 
Die Stellungnahme des Gremiums zu den einzelnen Aktionslinien ist in Anhang 1 
des Berichts zusammengefaßt; die Hauptpunkte werden nachstehend aufgeführt: 
Die Maßnahmen zugunsten der Technologiepartner der KMU, 
insbesondere der Netze der Forschungs- und Technologieeinrichtungen, 
gelten als hilfreich; sie sollten mit einigen Verbesserungen beibehalten 
werden. 
Die Maßnahmen zugunsten der RTAC sind von großem Nutzen und sollten 
daher aktiv weitergeführt werden. 
Die Unterstützung der Wissenschaftszentren wird im allgemeinen von dem 
Gremium gutgeheißen; es schlägt vor, die Möglichkeit von Synergien mit 
der GD I und dem Programm PHARE auszuloten und mehr Gewicht auf 
die qualitative Überwachung der Parks zu legen. 
Das Gremium hat eine positive Sicht der Maßnahmen zugunsten von 
Beratern und der Förderung von Hilfen, mit denen sie ihre Tätigkeit 
zugunsten der KMU besser gestalten können, so z. B. MINT, Wertanalyse, 
Design und Qualität; im einzelnen wird empfohlen, einige Aspekte in der 
praktischen Abwicklung zu verbessern, auch hier im wesentlichen bei der 
Verbreitung und Veröffentlichung der erarbeiteten Kenntnisse und 
Ergebnisse. 
Die Initiativen zugunsten der Fachberater für Lizenztransfer wie die Mikro­
Netze "Unternehmen" und die Technologietransfer-Tage haben nach 
Ansicht des Gremiums ihre Zweckmäßigkeit unter Beweis gestellt, sie 
sollten erhalten bleiben und noch verstärkt werden. 
Die Maßnahmen betreffend das Finanzierungssystem, in erster Linie die 
leistungsabhängige Technologiefinanzierung und die Investment-Foren, 
bedürfen einer erneuten Überprüfung der Mittel und Ansätze. 
Die Maßnahmen zur Förderung der Interaktion der KMU mit anderen 
Unternehmen hätten nach Ansicht des Gremiums weiter entwickelt werden 
können. 
9-42 
Die Maßnahmen betreffend die regionalen Infrastrukturen und Strategien 
für Technologietransfer und Innovation im Rahmen von RITTS und die 
regionalen Technologiepläne RTP sind wichtig und sollten verstärkt 
weitergeführt werden. 
Die Stärkung der Aufhahmekapazität der KMU im Rahmen der 
Aktionslinie "Spezifische Projekte" gilt als Beispiel für erfolgreiche 
Versuchsvorhaben, die eine Fortführung und Ausweitung verdienen. 
Die Schaffung gesamteuropäischer Netze für Innovation und 
Wissenstransfer lösten einen Europäisierungseffekt aus, den das Gremium 
für sehr wertvoll hält; daher werden eine Fortführung unter dem 
4. Rahmenprogramm und eine Nutzung durch andere Dienststellen der 
Kommission vorgeschlagen, die mit KMU zu tun haben. 
EIMS gilt als sehr wichtiges Element des Programms, das Analysen und die 
Entwicklung neuer Konzepte ermöglicht. Es werden mehr empirische 
Arbeiten über die Bedingungen der KMU angeregt. 
4.5 Das Gremium schlägt vor, daß die verschiedenen unter SPRINT entwickelten 
Maßnahmen im spezifischen Programm zur Verbreitung und optimalen Nutzung 
der Ergebnisse aus Forschung, technologischer Entwicklung und Demonstration 
des Vierten Rahmenprogrammes fortgesetzt werden sollen, und daß dieses 
Programm alle Aspekte des Innovationsprozesses abdecken soll. 
Wie weiter oben dargelegt, hat die Kommission die Empfehlungen des Gremiums, 
wenn dies zweckmäßig war, bei der Erstellung des Arbeitsplanes für das 
Spezifische Programm berücksichtigt. 
Wie dem Gremium ist es auch der Kommission wichtig, daß alle Aspekte des 
Innovationsprozesses behandelt werden; sie betont jedoch, daß hierzu innerhalb 
und außerhalb des Rahmenprogramms eine Vielzahl von Instrumenten eingesetzt 
werden muß unter Berücksichtigung der Rechtsgrundlage dieser Maßnahmen und 
in einer koordinierten Vorgehensweise, so wie im Grünbuch zur Innovation 
empfohlen. 
V SCHLUßBEMERKUNG 
5.1 Die Kommission hat den Bericht und die Einschätzung des Gremiums sorgfältig 
geprüft. Sie wird bemüht sein, die entsprechenden Empfehlungen bei der 
Durchführung des spezifischen Programms zur Verbreitung und optimalen 
Nutzung der Ergebnisse aus Forschung, technologischer Entwicklung und 
Demonstration für den Zeitraum 1994 bis 1998, angenommen durch Entscheidung 
des Rates 94/917/EG vom 15. Dezember 1994, wo immer möglich zu 
berücksichtigen. 
10^ 
5.2 Diese Mitteilung zusammen mit dem Bewertungsbericht des Gremiums ist gemäß 
Artikels der Entscheidung des Rates vom 17. April 1989 über das 
Programm SPRINT an das Europäische Parlament und den Rat gerichtet. 
Anlagen 
A Bewertungsbericht des Gremiums 
B Liste von Bewertungsberichten 
Ma 
BERICHT DES BEWERTUNGSGREMIÜMS FÜR DAS PROGRAMM SPRINT 
ZUSAMMENFASSUNG DES BERICHTS 5 
TEELI 10 
AUFTRAG UND BEZUGSRAHMEN 10 
A. AUFTRAG DES GREMIUMS ; ARBEITSWEISE 10 
B. BEZUGSRAHMEN 11 
1) Was ist Innovation? 11 
2) Innovationspolitik darf nicht mit Forschungspolitik verwechselt werden ! 12 
3) Merkmale einer auf die KMU ausgerichteten Innovationspolitik 13 
C. WAS KANNNEIN EUROPÄISCHES PROGRAMM ZUR STIMULIERUNG 
DER INNOVATION IN DEN KMU BEITRAGEN? 16 
TEILH 18 
ANALYSE DES SPRINT-SYSTEMS 18 
A. ZIELE 18 
B. METHODEN UND AKTIONSMÖGLICHKEITEN 
DES PROGRAMMS SPRINT: 
1) Zunächst: Die Kombination von Reflexion, Versuch, 
Bewertung und Verbreitung: 18 
2) Die Bewertung der Maßnahmen 19 
3) Alsdann: der Aufbau von Netzen 19 
4) Die Maßnahmen auf die Partner der KMU ausrichten 19 
C. KOHÄRENZ DES "SPRINT-SYSTEMS": ANALYSE NACH AKTEUREN 20 
1) Die Berater , 21 
2) Die Technologie-Partner 21 
3) Die unternehmensnahen Berater 22 
4) Die Finanzierungspartner des innovierenden KMU 22 
5) Die regionalen politischen Entscheidungsträger 23 
6) Die, die vergessen wurden 24 
A 
D. KOHÄRENZ DES "SPRINT-SYSTEMS": ANALYSE NACH ZIELEN 24 
1 ) Beitrag zur Schafiung eines günstigen Umfelds fur die Innovation in den KMU 25 
a) Ansatzpunkt: die Fachleute 25 
b) Ansatzpunkt: die Instrumente und Politiken 25 
c) Verbreitung von Technologie 26 
2) Die Ausrichtung der am Innovationssystem beteiligten Akteure auf Europa 27 
3)Horizontale Maßnahmen 27 
E. SCHLUSS 28 
TEIL m 29 
SCHLUSSFOLGERUNGEN UND EMPFEHLUNGEN 29 
A ALLGEMEINE BEURTEILUNG DES SPRINT-SYSTEMS 29 
B. VORSCHLÄGE ZUM INHALT DES PROGRAMMS 30 
1 ) Ein Programm wie SPRINT muß flexibel und entwicklungsfähig sein 30 
2) Soll sich das Programm weiterhin an die Vermittler oder direkt an die KMU 
wenden? 32 
3) Eine neue Dimension: SPRINT als Gesprächspartner der regionalen Behörden 34 
C. VORSCHLÄGE ZU DEN VERFAHRENSWEISEN 35 
1 ) Weiterentwicklung der Abfolge Reflexion-Versuch-Bewertung-Verbreitung 35 
2) Stärkung und Verstetigung der Interaktion des SPRINT-Systems mit seinen 
potentiellen Partnern 37 
3) Verstärkung der Humanressourcen des SPRINT-Systems 38 
D. VERSCHIEDENES 39 
E. SCHLUSS: ZUSAMMENFASSENDE ANTWORT AUF DIE 
DEM GREMIUM GESTELLTEN FRAGEN 39 
X 
ANHANGE 
ANHANG 1: ANALYSE DES SPRINT-SYSTEMS NACH AKTEUREN 
1) Maßnahmen betreffend die Technologiepartner des KMU 43 
2) Maßnahmen betreffend die RTAC 44 
3) Maßnahmen betreffend die Wissenschaftszentren 45 
4) Maßnahmen betreffend die Berater 48 
5) Maßnahmen betreffend die Fachberater für Lizenztransfer 52 
6) Maßnahmen betreffend das Finanzierungssystems 54 
7) Maßnahmen betreffend die Interaktion des KMU mit anderen 
KMU (Netzen) und/oder mit Großunternehmen 57 
8) Maßnahmen betreffend die regionalen Politiken 57 
9) Maßnahmen betreffend die Aufhahmekapazität der KMU und die 
Effizienz der Interaktion mit ihren Partnern 59 
10) Bewertung der Verfahrensweisen von SPRINT 61 
ANHANG 2: ANALYSE DES SPRINT-SYSTEMS NACH ZIELEN 65 
1) Erster Schwerpunkt: Schaffung eines innovations- und 
technologieaufhahmefreundlichen Umfelds 66 
2) Zweiter Schwerpunkt: Errichtung eines Europäischen Raums 
flir freien Technologieverkehr (und Absatzmärkte für innovative Produkte) 70 
3) Dritter Schwerpunkt: Ausstattung der KMU mit geeigneten Technologien 73 
ANHANG 3: ANMERKUNG ZUR 1%-REGEL 74 
ANHANG 4: DAS SPRINT-BEWERTUNGSGREMIUM 76 
ANHANG 5: MANDAT DES BEWERTUNGSGREMIUMS FÜR DIE 
ENDGÜLTIGE BEWERTUNG VON SPRINT 77 
ANHANG 6: LISTE DER ABKÜRZUNGEN 78 
TABELLEN 1. 2,3, 4 und ABBILDUNG 1 81 
3 

ZUSAMMENFASSUNG DES BERICHTS 
1 Vorbemerkung 
Diese Zusammenfassung enthalt die wesentlichen Punkte der endgültigen Bewertung des Programms 
SPRINT (Strategisches Programm fur Innovation und Technologietransfer"), die den Dienststellen 
der Europäischen Kommission vorgelegt wurde. 
Das von der Direktion XUI/D verwaltete Programm SPRINT umfaßt mehrere Aktionslinien, deren 
Zweck letztlich ist, für die KMU in Europa ein für Innovation günstiges Umfeld zu schaffen. 
Das 1984 angelaufene SPRINT-Programm war der Vorläufer zahlreicher Instrumente und 
"erprobter Verfahren" für europaweiten Technologietransfer. Hierzu wurde mit privaten oder 
öffentlichen Vermittlungsstellen auf regionaler und/oder nationaler Ebene zusammengearbeitet, die 
im Bereich der Innovation und des Technologietransfers tätig sind. Adressaten waren 
unterschiedliche Akteure (Fachleute, Manager, Finanziers, usw.), die alle beim Innovationsprozeß 
eine Rolle spielen. Diese Initiativen decken insgesamt das ab, was man im allgemeinen auf 
Länderebene unter Innovationspolitik versteht. 
Eine Innovationspolitik auf europäischer Ebene 
2.1 Die Innovationspolitiken 
Innovanonspolitik stellt sich dar als ein System von Maßnahmen zur Erleichterung des 
Innovationsprozesses, der, wie erinnerlich, das Unternehmen von der Konzipierung eines neuen 
Produktes oder Verfahrens bis zu seiner erfolgreichen Vermarktung führt; dabei kann es sich um 
eine radikale Neuerung handeln, aber meist beschränkt er sich auf die einfache Modernisierung von 
bereits Bestehendem. Die zugrundeliegende Idee kann das Ergebnis von Forschungen sein, dies ist 
jedoch die Ausnahme. 
In der Praxis sind die kleinen und mittleren Unternehmen (KMU) die Hauptadressaten der 
Innovationspolitik, da große Unternehmen gut dafür gerüstet sind, ohne fremde Hilfe zu innovieren. 
Außerdem darf auf keinen Fall Innovationspolitik mit Forschungspolitik verwechselt werden: 
Forschungspolitik ziert darauf ab, die wissenschaftliche Erkenntnis weiter voranzutreiben, 
Innovationspolitik hingegen, die Produktion und erfolgreiche Vermarktung neuer Produkte und 
Dienstleistungen oder die Einführung neuer Verfahren in den Unternehmen zu fördern. Es wird 
jedoch immer wichtiger, daß man Innovationspolitik und Forschungspolitik gleichzeitig betreibt und 
dabei beiden die gleiche Priorität einräumt. 
2.2 Der europäische Mehrwert 
In den Mitgliedstaaten wurde insbesondere auf regionaler Ebene eine arf-Ztoc-Innovationspolitik 
verfolgt. SPRINT seinerseits setzte auf europäischer Ebene an. 
Zu diesem Zweck hat man sich bemüht, die Wirksamkeit bestimmter Hilfen (Vernetzung, 
gemeinsame Projekte, Finanzinstrumentarium, Foren, Beratungs-maßnahmen usw.) aufzuzeigen, um 
letzdich zu erreichen, daß die nationalen und regionalen Behörden sie übernehmen und so direkt 
vielen KMU in Europa zur Verfügung stellen können. 
Das unterstreicht einen wichtigen Aspekt von SPRINT: die Möglichkeit, neue Vorgehensweisen zu 
erproben und zu bewerten. Eine Hilfe hierbei ist EIMS (European Innovation Monitoring System); 
dieses System trägt dazu bei, zweckmäßige Aktionen zu ermitteln, insbesondere für den Einsatz der 
regionalen und nationalen Regierungen. 
Dank der SPRINT-Netze konnten die Akteure des Innovationssystems aus verschiedenen 
Mitgliedstaaten sich außerdem auf europäischer Ebene zusammenfinden und so ihren Maßnahmen 
eine transnationale Dimension verleihen. 
SPRINT hat schließlich in erster Linie dank der "spezifischen Projekte" für Technologietransfer 
einen Beitrag zu dem angestrebten europäischen Zusammenhalt geleistet durch die Weitergabe von 
in einigen Mitgliedstaaten erprobten Technologien an andere, insbesondere die weniger entwickelten 
Regionen. 
Wie die regionalen und nationalen Innovationspolitiken muß auch eine Innovationspolitik der 
Gemeinschaft "horizontal" ausgerichtet sein, also für Abstimmung der Maßnahmen der einzelnen 
Generaldirektionen der Kommission sorgen, soweit Innovation in den KMU betroffen ist. 
3 Ziele von SPRINT und Durchführung 
Die Maßnahmen von SPRINT lassen sich nach den drei Anfangszielen des Programms gliedern. 
/. Entwicklung einer europäischen Dienstleistungs-Infrastruktur fiir den Innovationsbereich 
- Netze (Vermittler, industrielle Forschungsvereinigungen, regionale Schnitt-* 
Stelleneinrichtungen. Schnittstellen Hochschule-Industrie) 
- Technologieparks und regionale Innovations-Infrastrukturen 
- Innovationsfinanzierung 
II. Verbreitung und Übernahme neuer Technologien und Verfahren 
- Verfahren für Innovationsmanagement (MINT, Design, Qualität, usw.) 
- Technologietransfertage 
- Demonstrationsprojekte (die "spezifischen Projekte" für Innovationstransfer) 
III. Sensibilisierung für Innovation durch bessere Kenntnis der entsprechenden Ablaufe 
- mEuropean Innovation Monitoring System" (Informationssammlung, Studien, 
Workshops usw.) 
Da Innovation ein äußerst komplexes System ist, hatte auch SPRINT zwangsläufig 
Systemcharakter und sehr unterschiedliche Maßnahmen durchgeführt. Das erklärt die große 
Vielfalt, die das Programm kennzeichnet. 
Nach und nach wurde eine pragmatische und theoretisch fundierte Vorgehensweise entwickelt, mit 
6 
der man viele Erkenntnisse über die Mechanismen von Innovation und Technologieweitergabe 
gewann. Es handelt sich um einen Zyklus, bei dem aufeinanderfolgen: die gedankliche Arbeit (Was 
wird gemacht? Welche Initiative wäre sinnvoll? Es handelt sich um EIMS - European Innovation 
Monitoring System), die Erprobung (die einzelnen Maßnahmen des Programms ohne EIMS), die 
Bewertung und die Verbreitung (optimaler Verfahren, die erprobt und bewertet sind). 
Der Kern dieser Maßnahmen zieh auf die Partner der KMU ab (verschiedene Arten von Vermittlem 
und Schnittstellen) und auf die IrterakbCflsplattfonnen (Kapital- und Technologiemarkte, Foren, 
Wissenschaftszentren und Technologieparks). Das Programm wandte sich so an einige tausend 
Vermitdungseinrichtungen in der Überzeugung, daß dadurch das Angebot für Hundertausende von 
KMU verbessert werden kann. Die KMU wurden lediglich in den Pilotmodellversuchen (MINT) 
oder bei Fördermaßnahmen (Designpreis der Europäischen Gemeinschaft) direkt angesprochen. 
4 Erzielte Ergebnisse: Analyse nach Akteuren 
Hat SPRINT die ihm gesetzten Ziele erreicht oder nicht? Diese Frage mußte für jede Gruppe von 
Akteuren getrennt beantwortet werden. 
In dem System -Modell des Innovationsprozesses sind die 6 wichtigsten Partner der KMU, die zur 
Vervollständigung ihres internen Know-how die für den Innovationsprozeß erforderlichen 
vielfältigen Fachkenntnisse in erster Linie vermittelt: die verschiedenen Arten von 
Beratungsunternehmen (Berater); die technologischen Ressourcenzentren (Technologiepartner); die 
Finanzinstitute; die Allround-Berater, die die Nachfrage anregen und die einzelnen Maßnahmen 
koordinieren (die unternehrnensnahen Innovationsberater und die für die Innovationspolitik 
verantwortlichen regionalen Behörden); die anderen Unternehmen. 
(i) Die Berater, Durch die Bildung einer Vielzahl von Netzen konnte die Tätigkeit der 
wichtigsten Berater angeregt werden, die in anderen als technologischen Fragen tätig sind; dabei 
handelt es sich um die Technologiemakler (Mikro-Netze für Technologietransfer zwischen 
Unternehmen, Makro-Netz TU - Technologie, Innovation und Information -, Veranstaltung von 
Technologie-transfertagen), die Berater im Technologiemanagement (Initiative MINT für 
strategisches Audit bei KMU); die Fachleute für Technologieparks und ähnliche Einrichtungen 
(Durdifuhrbarkeitsstudien und Bewertung). Schließlich hat das Programm einige Verfahren für 
Innovationsmanagement wie Qualität, Wertanalyse und Industriedesign gefordert. Das Feld wurde 
also weitgehend abgedeckt trotz einiger Auslassungen (Berater, die Marktanalysen anfertigen, und 
solche, die sich mit Fragen des geistigen Eigentums befassen). 
(ü) Die Technologie-Partner oder RTO (Forschungs- und Technologieeinrichtungen). Unter 
ihnen haben die branchenbezogenen industriellen Forschungsgemeinschaften (gemeinsame 
technologische Grundlagenforschung in den herkömmlichen Industriezweigen) aus den 
RTO-Mikro-Netzen Nutzen gezogen, die eine Hauptinitiative des Programms sind; die 
Vertragsforsdiungseinrichtungen wurden durch Schaffung einer europäischen Vereinigung 
unterstützt; hingegen wurden zugunsten der technologischen Ressourcenzentren, die sich jeweils auf 
eine einzige Technologie konzentrieren, keine SPRINT-Maßnahmen durchgeführt. 
(üi) Die FinanvnstUute. Diesen Partnern, zu denen die Banken und die Risikokapitalgeber 
gehören, kommt große Bedeutung zu. SPRINT hat sich vor allem der zweiten Gruppe zugewandt: 
Unterstützung der Schaffung des europäischen Risikokapitalverbands (EVCA) und Organisation 
eines Programms für Investment-Foren. Das Bankwesen wurde angesprochen mit der Pilotaktion 
TPF (leistungsabhängige Technologiefinanzierung). In den letzten Monaten der Programmlaufzeit 
wurde schließhch in Zusammenarbeit mit den Dienststellen der GD XVÏÏ1 (Kredit und Investitionen) 
und GD XXm (Unternehmungen) viel für die Schaffung eines europäischen Marktes nach Art des 
NASDAQ (amerikanischer Parallelmarkt) getan. 
In der Innovationsfinanzierung bleibt jedoch noch viel zu tun; SPRINT hat begonnen, hier eine 
wichtige Rolle zu spielen. 
fiv) Die unternehmensnahen Berater. Zu den zahlreichen Aufgaben dieser Partner gehören 
die Untersuchung der Unternehmen zur Ermittlung ihres Bedarfs, die Diagnose sowie Anleitung und 
Unterstützung bei der Einleitung und Durchführung innovativer Projekte. Im Rahmen von SPRINT 
wurde vor zwei Jahren das Netz der RTAC (Regional Technology Advisory Centres) errichtet, die 
derartige Aufgaben wahrnehmen. 
(v) Die regionalen (und nationalen) politischen Entscheidungsträger. SPRINT hat 
systematisch die Wissenschaftszentren und ähnliche Einrichtungen gefördert und so die lokalen 
politischen Entscheidungsträger angesprochen. Gegen Ende des Programms haben die auf die für die 
Regionalpolitik zuständigen Entscheidungsträger abzielenden Maßnahmen an Umfang zugenommen 
mit den Initiativen für "regionale Technologie-Pläne" (RTP, Maßnahme in Zusammenarbeit mit den 
Dienststellen der GD XVI "Regionalpolitik") und den "Rll lS"; den strategischen Analysen der 
regionalen Infrastruktur für Technologieunterstützung, die auf der Nachfrage der Unternehmen 
aufbauen und einen von sämtlichen technisch-wirtschaftlichen Akteuren einer Region akzeptierten 
Aktionsplan zum Ziel haben. 
(vi) Die anderen Unternehmen. Partner der KMU bei Innovationen sind sowohl die anderen 
KMU als auch die Großunternehmen. Abgesehen von einer EIMS-Studie war SPRINT in diesem 
Bereich nicht sehr aktiv, was eine größere Auslassung des Programms darstellt. 
Hervorzuheben ist die wichtige Rolle der "spezifischen Projekte" (insgesamt 21), der 
Projekte für den Transfer und die Weitergabe erprobter Technologien an Regionen, in denen diese 
Technologien benötigt werden, jedoch noch nicht verfügbar sind. Im Rahmen dieser Aktionslinie 
konnten zahlreiche unterschiedliche Akteure (KMU, RTO, Berater, regionale Schnittstellendienste 
usw.) um gemeinsame Ziele versammelt werden, so daß sie eine gemeinsame Sprache entwickelten, 
was schwierig, aber wichtig ist. 
EIMS schließlich gilt dem Bewertungsgremium als der Angelpunkt eines Gebäudes, das 
auf Reflexion und Ermittlung der sinnvollsten Maßnahmen beruht. Bei den im Rahmen der sechs 
Hauptuntersuchungsbereiche von EIMS (Evaluierung, Innovation in den Unternehmen, 
Infrastrukturen für die limovationsunterstützung, regionale Aspekte der Innovation, 
Innovationsfinanzierung und Innovationspolitik) angesprochenen Akteuren handelt es sich in erster 
Linie um die Entscheidungsträger der Mitgliedstaaten. 
5 Schlußfolgerungen und Empfehlungen des Gremiums 
SPRINT schließt eine echte und zudem wichtige Lücke: die der Innovationspolitik für die KMU. Die 
Instrumente, die von diesem Programm entwickelt wurden, sind außerdem genau auf das komplexe 
und diffizile Problem, um das es geht, abgestimmt. Schhesslich wird das Programm von den 
Fachleuten zunehmend als ein bevorzugter Treffpunkt akzeptiert. Aus diesen drei Gründen ist das 
Gremium der Ansicht, daß die von SPRINT gewählte Vorgehensweise und seine Maßnahmen im 
künftigen Programm des dritten Aktionsbereichs des Vierten Rahmenprogramms beibehalten und 
sogar ausgeweitet werden sollten. Das Gremium ist der Ansicht, daß es ungerechtfertigt wäre, die 
Schwächen des Programms zum Anlaß zu nehmen, dem "SPRINT-System" lediglich eine 
Nebenrolle zuweisen zu wollen. Als Schwächen des Systems hat das Gremium erkannt: 
• ein gewisses Unvermögen, die ganzheitliche Vorgehensweise des Programms deutlich zu 
machen, wodurch dieses nur schwach konturiert und oft sogar diffus wirkte; 
• ein geringer Verbreitungsgrad der Ergebnisse von Pilotmaßnahmen wie den 
EIMS-Studien, wodurch deren Wirkung gemindert wurde; 
• zu wenig Interaktion mit den einzelstaatiichen Behörden und mit anderen Dienststellen der 
Kommission. 
Das Gremium ist zu dem Ergebnis gekommen, daß angesichts des Umfangs der vorgesehenen 
Tätigkeiten zu wenig qualifiziertes Personal vorhanden war. 
Während das Gremium vorschlug, daß die Vermittler weiterhin Hauptzielgruppe des 
SPRINT-Systems bleiben sollen, äußerte es zugleich den Wunsch nach einer regelmäßigen 
Berichterstattung über die geschätzte Wirkung der eingeleiteten Maßnahmen auf die KMU ,Gruppe 
für Gruppe. Es war femer der Ansicht, daß es durchaus einige Lücken gibt, die sich zur direkten 
Intervention bei den KMU nutzen lassen, ohne daß dabei das Subsidiaritätsprinzip verletzt würde, 
zum Beispiel durch sorgfältig vorbereitete Pilotmaßnahmen 
Das Gremium unterstreicht, daß die Gemeinschaftsmaßnahmen weitergeführt werden müssen, wobei 
rigoros einige einzustellen sind, in Verbindung mit einem Mechanismus zur Auswahl neuer 
Programme nach vorangegangener Absprache (mit anderen zuständigen Generaldirektionen, aber 
auch sonstigen Akteuren des Innovationsprozesses) 
Die Kommission muß ihre Rolle als Gesprächspartner der regionalen Behörden ausbauen und die 
Verbreitung der aus dem Programm hervorgegangenen Ergebnisse und Studien verbessern. Dazu ist 
es auch nötig, daß die gewonnenen Erkennmisse festgehalten werden, das Erfahrungswissen also zu 
Papier gebracht wird, so daß es weithin verbreitet werden kann. 
Transparenz (Sichtbarkeit), Verbreitung, Interaktion - das sind die drei Aspekte, bei denen 
Verbesserungen des Systems SPRINT möglich sind. 
Insgesamt ist das Programm SPRINT ein bemerkenswertes, stark gegliedertes Bündel von 
Maßnahmen, das sich als sehr wirksame Unterstützung für die Innovationspolitik einzelner Länder 
und Regionen bei gleichzeitiger Beachtung des Subsidiaritätsprinzips herausgestellt hat. 

TEIL I 
AUFTRAG UND BEZUGSRAHMEN 
A. AUFTRAG DES GREMIUMS; ARBEITSWEISE 
Der Auftrag der Kommission an das Bewertungsgremium lautete auf Erstellung eines 
Bewertungsberichts über das Programm SPRINT. Klassische Fragen für diese Art Aufgabe sind: 
Wurden die ursprünglichen Ziele erreicht? Besteht bei Berücksichtigung der Entwicklung des 
wirtschaftlichen Umfelds Anlaß für die Beibehaltung der derzeit laufenden Maßnahmen? Zusätzlich 
war in diesem speziellen Falle jedoch außerdem danach gefragt, auf welche Weise sich aus der 
Integration von SPRINT in den "Dritten Arbeitsbereich" des "Vierten Rahmenprogramms" 
größtmöglicher Nutzen ziehen lasse. 
Zur Erinnerung: SPRINT war nicht Teil des Dritten Rahrnenprogramms; seine jetzige Integration in 
das Vierte Rahmenprogramm hat etwas mit dem Begriff Innovation zu tun. Tatsächlich war 
SPRINT bisher das einzige Programm der Kommission, dessen Hauptziel in der Stärkung der 
Innovationsfahigkeit von "Produzenten von Gutem und Dienstleistungen" bestand: Erstmals wird 
jetzt der Begriff Innovation zusätzlich zu Forschung und Technologie in die Definition des Vierten 
Rahmenprogramms mit aufgenommen. 
Nachdem sich das Bewertungsgremium mit dem Programm SPRINT und seinen vielfaltigen 
Maßnahmen vertraut gemacht hat, kann es bestätigen, daß dieses Programm den Intentionen seiner 
Gründer treu gebheben ist. Es ging nicht um ein typisches FTE-Programm, sondern um die 
Realisierung einer speziell auf die Standard-KMUs zugeschnittenen Innovationspolitik der 
Gemeinschaft. 
Eine solche Politik muß, wie weiter unten dargetan werden wird, notwendigerweise Systemcharakter 
haben; sie besteht vor allem darin, dafür zu sorgen, daß sich die Interaktionen der am 
Innovationsgeschehen beteiligten Akteure vervielfachen und daß die zu ihren Gunsten ergriffenen 
Maßnahmen vollständig sind, daß sie sich gegenseitig ergänzen und daß sie kohärent sind. Die 
Gefahr bei einer derartigen Politik ist, daß sie auf einen einzigen Bestandteil des Innovationssystems 
fixiert bleibt und dabei übersieht, daß die übrigen ebenfalls notwendig sind - daß sie also "vor lauter 
Bäumen den Wald nicht mehr sieht". Daß diese Gefahr hier vermieden wurde, verdankt sich dem 
dezidiert experimentellen Charakter von SPRINT, das nacheinander alle derzeit bekannten Wege der 
Innovationsfordening abgeschritten und so mittels tastender Versuche das geschaffen hat, was 
weiter unten als das SPRINT-System bezeichnet werden wird. 
Das Bewertungsgremium hat sich daher im wesentlichen darauf konzentriert, SPRINT als 
umfassendes und interaktives System zu analysieren. Es hat jedoch nicht jede einzelne Maßnahme 
bis in alle Einzelheiten durchgeprüft (wenngleich Anhang 1 eine mit Beurteilungen versehene, rasche 
Durchsicht bietet); hierzu fehlte die Zeh, und zudem lagen für die meisten Maßnahmen bereits 
separate Bewertungsberichte vor, die dem Gremium selbstverständlich für seine allgemeinen 
Schlußfolgerungen als Orientierung gedient haben, nachdem es sich zuvor mittels Stichproben von 
ihrer Zuverlässigkeit überzeugt hat. 
Das Bewertungsgremium ist mit den Mitgliedern des Ausschusses für Innovation und 
Technologietransfer (CIT) von SPRINT einzeln zusammengetrofTen; außerdem hat es nationale 
10 
Behörden zweier Mitgliedstaaten besucht. Es hat desweiteren die Leiter verschiedener Aktionen 
angehört, sowie die Vertreter dreier Generaldirektionen, die mit der Tätigkeit von SPRINT vertraut 
sind. 
B. BEZUGSRAHMEN 
Das Programm SPRINT besteht aus einem System vielfältiger Maßnahmen, deren Zusammenhang 
nicht selten verkannt wird. Die Meinung der Fachleute, die mit den für sie erbrachten 
Dienstleistungen sehr zufrieden sind, steht in frappierendem Widerspruch zu der der 
verantwortlichen Politiker, für die sich SPRINT beunruhigend unübersichtlich ausnimmt und die 
seine Zielsetzungen und innere Folgerichtigkeit nicht zu erkennen vermögen. 
Das Bewertungsgremium erachtete es daher für notwendig, vor der eigentlichen Evaluierung 
zunächst den Rahmen abzustecken, dem sich die Zielsetzungen von SPRINT zuordnen lassen und in 
den sich diese Maßnahmen einfügen. 
Erklärtes Hauptziel jeder Innovationspolitik, ob forschungs- oder technologie-orientiert, ist die 
Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen unter den Bedingungen des sich ständig 
verschärfenden internationalen Konkurrenzdrucks und technologischen Wandels. Dies gilt auch 
für SPRINT und für das Programm, in das es integriert werden wird: den "Dritten Aktionsbereich" 
des Vierten Rahmenprogramms. 
Das Neue an SPRINT war von seinen ersten Anfangen (1984) an seine Ausrichtung auf die 
Innovation in den KMU und ganz speziell in jenen, die wenig oder keine FuE betreiben. Dies 
steht im Unterschied zu den klassischen Politiken, die die vor-wettbewerbliche Forschung in den 
Forschungslabors der Industrie, vor allem in denen der Großunternehmen, zu entwickeln trachten. 
Erst seit kurzem beginnt man, zwischen FuE-Politik und Innovationspolitik klar zu unterscheiden. 
Auf Gemeinschaftsebene diente SPRINT all jenen als Bezugs- und Sammelpunkt, die zu diesen 
neuen Politiken bislang in jedem Land und in jeder Region für sich jeweils die Grundlagen gelegt 
haben.. 
Vom Standpunkt der Industriepolitik aus gesehen ist die Innovation in den KMU zwar ein von 
jedermann als wichtig hervorgehobenes Desideratum, das sich indessen nur schwer umsetzen läßt, 
weil erprobte Rezepte fehlen; weil die KMU als Zielgruppe ein weitaus differenzierteres Bild bieten, 
als es Großunternehmen oder Forschungslabors tun; aber auch, weil es für die öffentliche Hand stets 
ein schwieriges Unterfangen ist, in unmittelbarer Nähe zum Markt aktiv zu werden, wie es bei den 
Projekten der KMU der Fall ist. Dies alles sind genügend Gründe dafür, sich auf europäischer 
Ebene gemeinsam um eine klarere Sicht der Dinge zu bemühen, Erfahrungen miteinander zu 
vergleichen und die "optimalen Verfahren" weiterzuverbreiten. 
Im folgenden legt das Bewertungsgremium kurz dar, welche Vorstellungen mit dem Begriff 
Innovation derzeit verbunden werden: 
1) Was ist Innovation? 
Innovation wird definiert als "Prozeß, der von der Konzipierung eines neuen Produkts oder 
Verfahrens bis zu seiner erfolgreichen Vermarktung führt; dabei kann es sich um eine radikale 
Neuerung handeln, aber meist beschränkt er sich auf die einfache Verbesserung von bereits 
11 
Bestehendem." 
Um diesen Innovationsprozeß erfolgreich zu Ende zu bringen, muß das Unternehmen alles 
erforderUche Wissen in sein Produkt oder Verfahren einfließen lassen. Hierfür muß es große 
finanzielle Mittel und Humanressourcen mobilisieren und sein internes Know-how mit recht 
verschiedenartigem, externem Fachwissen kombinieren. Ein Teil dieses Fachwissens ist 
technologischer Art, ein anderer Teil betrifft Management, geistige Eigentumsrechte, 
Finanzierungsinstrumente, Vermarktungschancen, usw. 
Der Innovationsprozeß darf also nicht mit FuE verwechselt werden. Beide Aktionen ergänzen 
einander, es gibt jedoch sehr viel Innovation, die nicht Resultat einer gezielten FuE-Aktivität ist, und 
die Forschung ist weit davon entfernt, immer und überall zu Innovationen zu führen. 
Ebenso sind die Verbreitung von Technologie oder die verschiedenen Arten von 
Technologietransfer wichtiger Bestandteil der Innovation, aber eben nur ein Element von vielen. 
2) Innovationspolitik darf nicht mit Forschungspolitik verwechselt werden! 
Neben der auch "Wissenschaftspohtik" genannten Forschungspohtik gibt es jetzt die 
Lnnovationspolitik, deren Aufgaben und Inhalte ganz andere sind: 
Die Forschungspolitik zielt darauf ab, die wissenschaftliche Erkenntnis durch den 
Unterhalt staatlicher Forschungseinrichtungen und - weniger direkt - durch die 
Unterstützung industrieller Forschungslabors weiter voranzutreiben. 
Die Innovationspolitik zielt darauf ab, den Erfolg von Innovationsvorhaben der 
Unternehmen zu fördern, also die erfolgreiche Vermarktung neuer Produkte und neuer 
Verfahren. Sie trägt so unmittelbar zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit der Industrie 
bei. 
Der Fehler war, daß diese beiden Ziele miteinander vermengt wurden: Wenngleich das neue Produkt 
oder Verfahren durchaus eine starke technologische Basiskomponente enthalten dürfte, hängt sein 
kommerzieller Erfolg dennoch von mehreren Faktoren ab, von denen die Anwendung neuer 
wissenschafthcher Erkenntnisse selten der wichtigste Faktor ist. Umgekehrt ist die wissenschaftliche 
Entwicklung weit davon entfernt, ausschließlich die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen zum 
Ziel zu haben. Es ist daher unbedingt erforderlich, beide Zielsetzungen und als Folge davon auch 
beide Politiken auseinanderzuhalten. 
Schuld an der diesbezüglich noch immer herrschenden Verwirrung ist das sogenannte "lineare 
Modell", demzufolge das Innovationssystem als Röhre gedacht wurde: Am einen Ende der Röhre 
werden die Resultate der Grundlagenforschung eingegeben, und am anderen Ende kommen die 
kommerziellen Produkte heraus. Diese Art zu denken stellte zwischen intensiver Forschungstätigkeit 
und Wettbewerbsfähigkeit der Industrie einen unmittelbaren und zwangsläufigen Zusammenhang 
her. Alle Erfahrungen während der letzten zwanzig Jahre deuten darauf hin, daß dieser 
Zusammenhang in Wirklichkeit nur selten existiert. 
Wie sich Forschungspohtik und Innovationspolitik in ihren Zielen unterscheiden, so auch inhaltlich. 
Zwar bezieht die Innovationspolitik ganz selbstverständlich die Weiterentwicklung des 
fachwissenschaftlichen Kenntnisstandes mit ein, denn dieser wird immer mehr zur Grundlage des 
12 
wirtschaftlichen Lebens; das Wissen aber, das es weiterzuentwickeln gilt, sei es nun impliziter oder 
expliziter Art, entstamme es nun dem internen Wissen der Unternehmen oder dem Wissensfundus 
der Gesellschaft insgesamt, beinhaltet weit mehr als nur jene wissenschaftlichen oder 
technologischen Kenntnisse, die aus der reinen Forschung hervorgehen. Es ist ebenso 
Managerwissen, Finanzwissen, kommerzielles Wissen, juristisches Wissen, usw. 
Außerdem geht es bei der Innovationspolitik nicht um die Schaffung neuer Erkenntnisse (was 
demgegenüber Aufgabe der Forschungsanstrengungen eines Landes oder der gesamten übrigen Welt 
ist), sondern um die tatsächliche Anwendung der erforderlichen Kenntnisse durch die Firmen. 
Dementsprechend bestehen die Bemühungen darin, 
das KMU mit einem Umfeld zu umgeben, das ihm alles an Fachwissen und alle notwendigen 
Kenntnisse insbesondere durch Einzelpersonen und Dienstieistungseinrichtungen, die nicht nur 
über diese Kenntisse verfügen, sondern auch zur wirksamen Unterstützung der Unternehmen 
und insbesondere der KMU augebildet worden sind, bereitstellt; 
die Fähigkeit des KMU, dieses Fachwissen auch anzuwenden und Gewinn daraus zu ziehen und 
diese Kenntnisse miteinander zu kombinieren, zu stärken; 
Der Unterschied beider Arten von Politik zeigt sich besonders deutlich in Bezug auf die 
Technologie. Für die Forschungspolitik geht es darum, neue technologische Kenntnisse zu 
erarbeiten, insbesondere generische, d.h. solche, die in vielen Bereichen Anwendung finden können 
und sich an viele Produkte anpassen lassen. Die Innovationspolitik dagegen zielt auf den Ertrag, auf 
die Ebene der Unternehmen, denen die Technologien, die sie benötigen, vermittelt werden müssen, 
genau da, wo dies erforderlich ist, und genau dann, wenn es nötig ist. Interaktion ist dann in dem 
Maße gegeben, wie jenes Reagieren auf die Nachfrage neue Forschung auf den Plan ruft. 
Kurz, man muß Innovationspolitik und Forschungspolitik gleichzeitig betreiben und dabei 
beiden die gleiche Priorität einräumen. Sie müssen selbstverständlich in Wechselwirkung 
miteinander stehen und sich gegenseitig unterstützen. 
3) Merkmale einer auf die KMU ausgerichteten Innovationspolitik 
Innovationspolitik zieh darauf ab, günstige Bedingungen für den Erfolg der von den Unternehmen 
durchgeführten Innovationsprojekte zu schaffen. Wie läßt sich diese Politik angesichts der 
derzeitigen Lage beschreiben? 
a) Innovationspolitik fur die KMU ist notwendigerweise vielgestaltig und umfassend. 
Alle Modelle, die das "Innovationssystem" beschreiben, betonen dessen Interaktions- und 
Systemcharakter. Andererseits verbietet es den KMU ihre geringe Größe, alle erforderlichen 
Kenntnisse im eigenen Unternehmen zu beherbergen, und sie sind dennoch kaum bereit und 
wenig geübt, mit Partnern zusammenzuarbeiten und aus ihrem Umfeld Gewinn zu ziehen. 
Innovationspolitik muß daher darauf achten, 
daß die KMU in ihrem Umfeld alle notwendigen Partner vorfinden; 
13 
daß die Fähigkeit dieser Partner zur Zusammenarbeit mit den KMU gestärkt wird (was 
insbesondere eine Ausbildungspolitik mit einschließt); 
. daß die ausdrücklich artikulierten oder latenten technologischen Bedürfnisse der KMU 
festgestellt werden, um die Weiterentwicklung von Basiswissen hierauf abzustellen; 
. daß die Interaktionen zwischen allen Akteuren des Innovationssystems zunehmen: 
* indem der Aufbau von Schnittstellen und Interaktionsplateaus (-statten) gefördert 
wird; 
* indem das "Aufnahmevermögen" der KMU und ihr Appetit auf Innovation 
entwickelt werden; 
* indem sie dabei unterstützt werden, in Netzen zusammenzuarbeiten; 
daß erreicht wird, daß die spezifischen (vertikalen) Politiken wie Forschungspohtik, 
Technologiepolitik, Bildungspolitik, Finanzpolitik, Steuerpolitik, Energiepohtik, 
Gesundheitspolitik, Telekommunikationspolitik, Infrastrukturpolitik usw. den spezifischen 
Bedürfnissen der KMU Rechnung tragen; 
und schließlich, jedoch nur wenn erforderlich, Darlehen gewährt werden dort, wo 
dieUnzulänghchkeiten des Marktes das Entstehen oder das korrekte Funktionieren des 
privaten Sektors verhindern. 
b) Eine auf KMU ausgerichtete Innovationspolitik hat verschiedene Eigenschaften: 
- diese Politik muß zahlreiche Aktionen gleichzeitig durchführen, da sie die vielfältigen Partner 
der KMU berücksichtigen muß und diese sehr unterschiedlich sind. So kann daher der Eindruck 
entstehen, sie verzettele sich; 
- sie muß alles unternehmen, um zwischen den von den verschiedenen Verwaltungen, von denen 
diese Partner entsprechend ihrer jeweiligen Sparte unmittelbar abhängig sind, bereits auf den 
Weg gebrachten Politiken einen Zusammenhang herzustellen. Sie ist daher "horizontal"; 
- sie darf nicht Aufgaben dieser verschiedenen Verwaltungen übernehmen wollen und z. B. nur in 
seltenen Fällen Direktfinanzierungen für Forschungslabors vornehmen, die neue Technologien 
entwickeln (Dies ist Aufgabe der Technologiepolitik, einer Untersparte der F&E- Politik). 
c) Eine solchermaßen definierte Innovationspolitik muß auf die Nachfrage der KMU abstellen 
(im Gegensatz zur sogenannten Valorisierungspohtik, die Angebotspolitik ist). 
Diese Nachfirage feilt je nach KMU-Typus verschieden aus und es sind, ohne ins Detail gehen 
zu wollen, mit Blick auf das Innovationsgeschehen drei wichtige Kategorien zu unterscheiden: 
der Fall der Neugründung von KMU zur Verwertung einer technologischen Idee (lunge 
Technologieunternehmen, JET); diese sind auf die Vermarktung eines gänzlich neuen 
Produkts ausgerichtet Was ihnen fehlt, sind im wesentlichen Managementkenntnisse und 
finanzielle Mittel: 
14 
der Fall der forschungsintensiven KMU (und Lieferanten von Technologie in Form von 
Ausrüstung, Software, Materialien usw.), die gewöhnlich die Adressaten und Empfanger 
staatlich finanzierter FuE-Programme sind; 
- der bei weitem überwiegende Fall der ausgewachsenen KMU, die ihre Produktpalette 
überprüfen oder ihre Verfahren modernisieren müssen. Einige sind vor allem Zulieferer für 
Großunternehmen, andere verfügen über eigene Produkte. Sie vor allem sind es, deren 
Bedürfhisse am stärksten variieren und am schwierigsten zu befriedigen sind, vor allem, weil 
sie im allgemeinen nur unzulänglich definiert und artikuliert sind. Eine Herausforderung ist 
die Förderung der Aufhahmekapazitât dieser KMU-Kategorie. 
Die hier aufgeführten Unterschiede sind in Tabelle 1 zusammengefaßt. 
Die Bedeutung, die derzeit den "Allround-Innovationsberatungsunternehmen" beigemessen wird 
(vgl. Anhang 1 und 2), erklärt sich aus dem Bemühen, auf diese Nachfrage abzustellen. 
d) Innovationspolitik fur die KMU setzt hauptsächlich auf regionaler Ebene an, 
weil die KMU ihre Geschäftsmöglichkeiten größtenteils in ihrer nächsten Umgebung finden. Dies 
schließt jedoch, wie wir später sehen werden, eine europäische Aktion nicht aus. 
e) Innovationspolitik bedeutet auch Verbreitung von Technologie. 
Die Verbreitung von Technologien ist wichtiger Teil der Innovationspolitik, da entscheidend ist, daß 
man die Möglichkeit hat, neues Technologiewissen auf ein Produkt oder Verfahren anwenden zu 
können, gleichgültig, ob dieses nun direkt aus dem Labor stammt oder bereits auf ein anderes 
Produkt oder in einem anderen Sektor angewandt wurde. 
Es ist also wünschenswert und sogar unerläßlich, daß die für Innovation Verantwortlichen, ob sie 
nun bei einer Behörde oder aber in einer Firma tätig sind, einen Gutteil ihrer Anstrengungen auf die 
Verbreitung von Technologie verwenden. Dies haben die Auftraggeber von SPRINT sehr genau 
gesehen, indem sie es als eines ihrer drei Ziele herausgestellt haben. 
Es gilt inzwischen als wenig effizient, die Verbreitung von Technologie als simples Anhängsel der 
Forschung zu handhaben: Diese sieht in ihr häufig lediglich ein Mittel, um ihre eigene Tätigkeit 
aufzuwerten (und nachträglich zu rechtfertigen). Dies hat eine Verschiebung hin zu einer 
sogenannten Forschungsvenvertungspolitik zur Folge - eine interessante Aufgabe, doch von 
begrenzter Bedeutung. 
Realistischer ist jene Politik, die bei den für diese Verbreitung zuständigen Personen und den 
Weitergabcverfahren selbst ansetzt: Ein Teil dieses Wissens ist nämlich "stummes Wissen", d.h. es 
läßt sich nicht weiterverbreiten außer über jene Personen, die dieses Wissen selbst kreiert oder sich 
über seine Anwendung auf ein anderes Produkt oder einen anderen Sektor angeeignet haben. Hier 
also haben wir eine erste Komponente dieser Politik, die ausdrücklich auf die Mobilität dieser 
Experten und ihre Beteihgung an Innovationsvorhaben der Unternehmen oder, besser noch, an der 
Neugründung von auf ihren Ideen aufbauenden Unternehmen setzt. 
Ein anderer Teil des Wissens ist offen zugänglich oder kann dies vermittels modellhafter Abbildung 
15 
oder mittels technologischer Forschung werden. Er läßt sich mithin über konkrete Instrumente wie 
beispielsweise Datenbasen verbreiten. 
In allen diesen Fällen ist es notwendig, die Aufhahmekapazitit des Unternehmens selbst, das Ziel 
des Verbreitungsprozesses, zu erhöhen: dies wird sofort wesentlich leichter, nachdem die Firmen die 
Interaktion mit ihren Informationsquellen gelernt haben. 
An den Schluß dieser Beschreibung einer Innovationspolitik sei die Feststellung gesetzt, daß sie über 
ein hohes Maß an Flexibilität und Anpassungsvermögen verfügen muß, weil jeder Fall anders 
gelagert ist und die Parameter sich rasch verändern. Alle Innovationspolitik muß sich daher, 
wenigstens in diesem Stadium, ihren experimentellen Charakter bewahren. 
C. WAS KANN EIN EUROPÄISCHES PROGRAMM ZUR STIMULIERUNG DER 
INNOVATION IN DEN KMU BEITRAGEN? 
Innovation in den KMU ist in erster Linie eine Angelegenheit persönlicher Kontakte. Der 
Aufgabenbereich eines einschlägigen Europäischen Programms ist mit großer Sorgfalt abzustecken: 
wegen des Subsidiaritätsprinzips und der extremen Vielgestaltigkeit der regionalen Gegebenheiten. 
Das Verdienst von SPRINT - soviel sei an dieser Stelle bereits gesagt - besteht darin, mittels einer 
Kombination aus Reflexion, Experiment und Evaluation dargetan zu haben, wie diese Politik 
aussehen sollte und wie nicht. 
Nach Ansicht des Gremiums muß ein gemeinschaftliches Programm 
- die unterschiedlichen regionalen und nationalen Politiken wiederspiegeln; sie stimulieren und 
ihnen neue Inhalte vermitteln; das gemeinsame Nachdenken und alle Formen von 
Erfahrungsaustausch zwischen den Entscheidungsträgem und den Fachleuten fördern; und so 
den wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt in der Gemeinschaft vergrößern; 
- ein Arsenal optimaler Verfahren erarbeiten, bewerten und mittels Publikationen und 
Demonstrationspilotvorhaben, die durch Reflexion und Diskussion abgestützte 
"Modellversuche" vorschlagen, verbreiten; eine gemeinsame Terminologie entwickeln; 
- zur Entstehung einer soliden Infrastruktur aus Fachleuten und insbesondere Schnittstellen-
Dienstleistungen beitragen; 
- dieser Infrastruktur eine "europäische Orientierung" verleihen; 
- sie mit europabezogenen Informationen ausstarten und so zum freien Technologieverkehr 
beitragen; 
- zu einer rascheren Verbreitung und Verwendung von Technologie beitragen und die 
Aufnahmefähigkeit der KMU stärken; 
- den sozialen und wirtschaftlichen Zusammenhalt in der Gemeinschaft stärken; 
- so wie die regionalen und nationalen Innovationspohtiken muß diese Politik "horizontal" 
ausgerichtet sein. Sie muß mit anderen horizontalen Politiken, wie denen der GD XVI 
16 
(Unterstützung der am stärksten benachteiligten Regionen), der GD XXIB (KMU) und GD m 
(Industriepohtik), gut abgestimmt werden. Sie muß sich auf "vertikale" Politiken abstützen, also 
Forschung, Bildung, Telekommunikation, Energie, Finanzwesen, Wettbewerb usw., und diese 
mit Vorschlägen (eventuell sogar Empfehlungen) versorgen. 
Dagegen ist im Unterschied zu den regionalen Innovationspolitiken eine direkte Einflußnahme 
einer europäischen Innovationspolitik auf die KMU in ihrer Gesamtheit nur schwer vorstellbar. 
Nachdem dieser Bezugsrahmen in Erinnerung gebracht ist, sollen in Teil II die SPRINT-
Maßnahmen in ihrer Gesamtheit untersucht werden, und zwar als ein System, das sowohl als 
Ganzes wie auch im Detail den allgemeinen Zielsetzungen einer Innovationspolitik gerecht werden 
muß. In Teil III erfolgt eine umfassende Beurteilung, und anschließend gibt das Gremium 
Empfehlungen ab, die es dem SPRINT-System, einmal in den "Dritten Aktionsbereich" integriert, 
ermöglichen sollen, sich den sich rasch ändernden Aufgabenstellungen anzupassen. 
Wir möchten gleich zu Anfang feststellen, daß die von SPRINT entwickelte Politik mit den 
dargelegten Zielsetzungen recht genau übereinstimmt. Sie hat in der Tat die hier und dort in Europa 
entwickelten Politiken aufgenommen und ist daher ungeachtet der zutagetretenden Mängel ein 
eigenständiges und an die Innovationsprobleme in den KMU gleich welcher Kategorie gut 
angepaßtes Instrument. 
Das Gremium weist daher ausdrücklich auf die schwerwiegenden Nachteile hin, die ein völliges oder 
auch nur teil weises Aufgeben dieses Ansatzes anläßlich der Integration von SPRINT in das 
Rahmenprogramm nach sich ziehen würde: Dessen Hauptziel ist die Unterstützung der Forschung, 
und es könnte daher dazu tendieren, den "Dntten Aktionsbereich" als simple Hilfsmaßnahme bei der 
Nutzung der spezifischen Programme einzusetzen. 
In Wirklichkeit stimmen die Hauptaktionslinien des Arbeitsprogramms des "Dritten 
Aktionsbereichs" mit jenen Aktionslinien, die in diesem Bezugsrahmen dargelegt wurden, ziemlich 
genau überein. 
17 
TEIL II 
ANALYSE DES SPRINT-SYSTEMS 
A. ZIELE 
Man könnte die SPRINT-Maßnahmen als schlichte Aneinanderreihung von Teilantworten auf jene 
Zielvorgaben bezeichnen, die 1982 und dann erneut 1989 definiert wurden und die sich 
folgendermaßen zusammenfassen lassen: 
a) Stärkung der Aufnahmefähigkeit der KMU, 
b) Förderung der raschen Verbreitung neuer Technologien und Weitergabe von Innovation 
innerhalb der gesamten Wirtschaft der Gemeinschaft, wodurch der wirtschaftliche und 
soziale Zusammenhalt in der Gemeinschaft im Bereich von Technologietransfer und 
Innovation gestärkt wird, 
c) In den Bereichen Innovation und Technologietransfer Erhöhung der Kohärenz und 
Effizienz der Instrumente und der Innovationspolitiken auf regionaler, nationaler und 
Gemeinschaftsebene. 
Die Antwort des Programms SPRINT auf diese Zielvorgaben bestand jedoch in der Schaffung eines 
Systems von Maßnahmen, deren innere Kohärenz weiter unten untersucht werden wird. 
B. METHODEN UND AKTIONSMÖGLICHKEITEN DES PROGRAMMS SPRINT: 
SPRINT stand vor der Aufgabe, sich fur ein gänzlich neues Terrain eine geeignete Vorgehensweise 
ausdenken zu müssen. Schon auf örtlicher Ebene sind Konzipierung und Durchfuhrung von 
Innovationspolitik keine leichte Sache. Auf europäischer Ebene wird dies noch weitaus schwieriger, 
da hier das Subsidiaritätsprinzip beachtet werden muß.das direkte Interventionen bei den KMU nur 
in Ausnahmefällen zuläßt: gerade mit solchen unternehmensnahen Maßnahmen ist, wie inzwischen 
feststeht, dem durchschnittlichen KMU am meisten gedient. 
Angesichts dieser Schwierigkeiten entwickelte das Programm SPRINT neuartige Arbeitsmethoden. 
1) Zunächst die Kombination von Reflexion, Versuch, Bewertung und Verbreitung: 
- Das E/WlS-Prograrnm (European Innovation Monitoring System; System zur Beobachtung 
und Bewertung des Innovationsgeschehens in Europa) repräsentiert den ersten Teil dieses 
Ansatzes. Es beruht auf einem ganzen System von Studien und Workshops, die sich der 
unterschiedlichen Aspekte der Innovationspolitik annehmen und den weiteren Ausbau eines 
europäischen Expertennetzes auf diesem Gebiet ermöglicht haben. 
- In vielen Fällen sind die weiter unten beschriebenen SVRINT-Pilotmaßnahmen aus dieser 
"Reflexions-Plattform" hervorgegangen. SPRINT verfugt inzwischen über eine gutentwickelte 
experimentelle Methodik, die die großangelegte Erprobung unterschiedlicher Vorgehensweisen 
möglich macht. 
• Diejenigen Modellversuche, die erfolgreich verlaufen, werden von den regionalen Behörden 
und den an ihnen beteiligten Fachleuten übernommen; wünschenswert wäre jedoch, daß ihre 
18 
Ergebnisse weitere Verbreitung fanden: Jedenfalls muß, wenn die Weiterverbreitung dieser 
Verfahren wirkungsvoll sein soll, genau dies geschehen. In der Tat sollte ein aktives Programm, 
das kontinuierlich neu entstehende Bedürfnisse abdeckt, generell mit einem 
"Ausstiegsmechanismus" ausgestattet sein, der es ihm ermöglicht, Nachfolger fur die 
Weiterfuhrung seiner Maßnahmen in einem anderen Rahmen ausfindig zu machen. Wie wir in 
Teil HI sehen werden, ist dieser Mechanismus noch lange nicht ausreichend entwickelt. 
Dieser Ansatz von Reflexion/Versuch/Bewerturig/Verbreiüing wird bei den spezifischen Projekten 
(SPAL: Specific Project Action Line; Aktionslinie fur Spezifische Projekte), aber auch bei 
Aktionen wie MINT, TPF, SPNET usw. praktiziert: KMU werden hier ebenso wie die 
verschiedenen Arten von Partnern (Schnittstellen und andere) systematisch miteinbezogen. 
2) Die Bewertung der Maßnahmen 
Der Zyklus Reflexion/Versuch findet seine natürliche Ergänzung durch Maßnahmen zur 
Bewertung der von den regionalen Entscheidungsträgern durchgeführten Politiken. Dies gilt für 
die kürzlich eingeleiteten RITTS- und /?7P-Maßnahmen ebenso wie fur die Unterstützung der für 
die Wissenschaftszentren Verantwortlichen. 
3) Alsdann der Aufbau von Netzen 
Die Netze haben zweierlei zum Ziel: die Verbreitung optimaler Verfahren und insbesondere der aus 
den SPRINT-Pilotvorhaben gewonnenen Erfahrungen, aber auch die Schaffung Europäischer Foren 
für die Interaktion zwischen den Akteuren der nationalen und regionalen Innovationssysteme. 
- Bestimmte Netze (die Makro-Netze) haben vor allem die Herstellung von Kontakten, den 
Erfahrungsaustausch und die Verbreitung von Informationen zur Aufgabe: Dies gilt fur 
EACRO, RTAC, usw. Sie dienen als Rahmen fur die Durchführung großer, regelmäßig 
wiederkehrender Konferenzen. 
- Andere (die Mikro-Netze) sind stärker auf kollektive Maßnahmen ausgerichtet: die Anpassung 
und Verbreitung von Technologien (die RTO-Mikro-Netze), oder den Technologietransfer 
(Mikro-Netze fur Unternehmen). 
4) Die Maßnahmen auf die Partner der KMU ausrichten 
Der Kern dieser Maßnahmen zielt - methodologiebedingt durchaus beabsichtigt - auf die Partner 
der KMU ab (verschiedene Arten von Vermittlem und Schnittstellen) und auf die 
Interaktionsplatt formen (Technologiebörsen und -foren, Wissenschaflszentren und 
Technologieparks). 
Da das Programm nicht bei rund 300 000 KMU direkt ansetzen kann, wendet es sich so an einige 
Tausend ihrer Partner und vertraut auf eine beträchtliche Multiplikatorwirkung. Die KMU werden 
lediglich in den Püotmodellversuchen unmittelbar angesprochen, bei denen ihre reale 
Innovationssituation und ihre Interaktionsprobleme mit den Vermittlem wie auch die Effizienz der 
mteraktionsplattformen untersucht werden. Wie werden weiter unten darauf zurückkommen. 
19 
Die Mittelausstattung, über die SPRINT verfügt, ist, gemessen an der Größe der Aufgabe, 
bescheiden. Gewiß, es geht mehr um Stimulierung als um Verwaltung, was gleichbedeutend ist mit 
einer leichten Struktur, bei der der Erfolg von den Humanressourcen als dem alles entscheidenden 
Faktor abhängt. Mangels einer ausreichenden Zahl von ständigen Mitarbeitern stützt sich SPRINT 
auf ein Netz von Beratern. Wir werden in Teil DI hierauf zurückkommen. 
Die Überschneidungen der Kategorie Aktionsweisen mit der Kategorie Akteure und danach mit 
den Zielen sind in den Tabellen 2 und 3 zusammengefaßt. 
C. KOHÄRENZ DES "SPRINT-SYSTEMS": ANALYSE NACH AKTEUREN 
In einem so komplexen und interaktiven Bereich wie dem Innovationssystem vermag, wie schon 
gesagt, allein ein systemischer Ansatz nachhaltige Wirkung zu erzielen. Ist das Programm SPRINT 
ein solches System, besitzt es also eine innere Logik? Um es auf seine Kohärenz hin prüfen zu 
können, hat das Gremium es nacheinander zwei unterschiedlichen Rastern unterworfen: der 
Aufschlüsselung nach den am Innovationsgeschehen beteiligten Akteuren und der nach den 
angestrebten Zielen. 
In Tabelle 4 sind beide Raster im Kreuzvergleich schematisch abgebildet. 
Analyse nach Akteuren 
Ein erstes Verdienst von SPRINT war sicherlich, daß man sich darüber klar gewesen ist, daß der 
Innovationsprozeß eine Vielzahl von potentiellen KMU-Partnem involviert, und daß man folglich 
die Herausbildung von innovationsunterstützenden Dienstleistungen gefördert hat. Die KMU, in 
welchem Sektor sie auch tätig sind, benötigen heute Partner, die ihnen die fur Innovation 
erforderlichen vielfältigen Fachkenntnisse zur Vervollständigung ihres internen Know-how 
vermitteln. Zur Illustration dieser Vielfalt hat sich das Gremium einer graphischen Darstellung, des 
sogenannten Sechseck-Schemas, bedient (siehe Abbildung 1): Die KMU stehen im Zentrum; jeder 
Seite des Sechsecks ist je eine der sechs wichtigsten Partner-Kategorien zugeordnet: 
- die verschiedenen Arten von Beratungsunternehmen (Management, Marketing, geistiges 
Eigentum,), 
die technologischen Ressourcenzentren (oder auch RTO: Forschungs- und 
Technologieeinrichtungen 
- die Finanzinstitute (Banken und Risikokapitalorganisationen), 
die Allround-Berater, die die Nachfrage anregen und die verschiedenen Maßnahmen 
koordinieren: 
- die unternehmensnahen Innovationsberater und 
- die für die Innovationspolitik verantwortlichen regionalen Behörden, sowie schließlich 
- die anderen Unternehmen (KMU und Großunternehmen). 
20 
1) Die Berater: 
Sie bildeten die erste Zielgruppe, die SPRINT anvisierte. Die Vermittler von Lizenzen im 
Technologiebereich (Technologie-Broker) wurden in den "Mikro-Netzen Unternehmen" 
zusammengefaßt, die weiterhin bestehen. Diese sind auf europäischer Ebene alle in dem rasch 
aufgebauten TII-Netz {European Association for the Transfer of Technology, Innovation and 
Industrial Information; Europäische Vereinigung fur den Transfer von Technologien, Innovation 
und industrieller Information) zusammengeführt. Später initiierte SPRINT eine große Zahl von 
Treffen zwischen KMU und Managementberatern (MINT; Methoden zur Integration neuer 
Technologien). Diese profitieren außerdem seit langem von drei neuen Maßnahmen (Wertanalyse, 
Design, Qualitätssicherung), dank deren die europäischen Experten echte Gemeinschaften (analog 
zu den wissenschaftlichen Gemeinschaften) haben bilden können, die Kenntnisse weiterentwickelt 
und Publikationen erarbeitet haben, die diese Kenntnisse weiterverbreiten. Auch die Schaffung eines 
Gremiums aus Beratern und Wissenschaftszentrums- und Technologieparkmanagern sei hier 
hervorgehoben. 
Indem das Programm solchermaßen auf das Technologiemanagement abstellte, blieben 
Beratungsunternehmen anderer Art außer Betracht, wie beispielsweise solche, die Marktanalysen 
anfertigen und solche, die sich mit Fragen des gewerblichen Eigentums befassen. 
2) Die Technologie-Partner: 
SPRINT faßte unter der Bezeichnung RTO {Research and Technology Organisations; 
Forschungs- und Technologieeinrichtungen) die verschiedenen Arten von "Technologieanbietern" 
zusammen. Eine von SPRINT im November 1993 veranstaltete Konferenz bot Gelegenheit zu einer 
Bestandsaufnahme dieser wichtigen KMU-Partncr. Zu ihnen gehören 
- die branchenbezogenen industriellen Forschungsgemeinschaften {Centres Techniques 
Sectoriels), die vor allem gemeinsame technologische Grundlagenforschung in den 
herkömmlichen Industriezweigen betreiben, 
- die CRO {Contract Research Organisations; Vertragsforschungseinrichtungen), die eine 
analoge Funktion haben, aber privaten Status besitzen und bei denen die Arbeit mit den KMU 
im allgemeinen nur einen geringen Teil ihrer Tätigkeit ausmacht; 
- die CRT {Centres for Technological Ressources; Technologische Ressourcenzentren), die 
sich auf eine einzige Technologie konzentrieren (Laser, Werkstoffe, usw.). Unter ihnen finden 
sich, so beispielsweise in Frankreich, kleine Technologie-Teams, die sich in unmittelbarer 
Nachbarschaft zu Forschungslabors angesiedelt haben und voll und ganz auf Dienstleistungen 
für KMU abstellen (Tests, Analysen, Beteiligung an Produkt- und Verfahrensplanung, usw.). 
Die erste Kategorie wurde sehr früh durch SPRINT unterstützt: Hier sind die "RTO-Mikro-Netze" 
zu nennen, die noch immer erfolgreich sind, die Konferenzen und Kolloquien, die regelmäßig alle 
RTOs auf europäischer Ebene zusammenfuhren, und das Makro-Netz FEICRO {Federation of 
European Industrial Cooperation Research Organisations; Verband Europäischer Industrieller 
Forschungsgemeinschaften). 
21 
Für die zweite Kategorie wurde vor einigen Jahren das Makro-Netz EACRO {European 
Association of Contract Research Organisations; Europäische Vereinigung der Vertrags­
forschungseinrichtungen) geschaffen, das seither recht aktiv ist. 
Die dritte Kategorie wurde etwas vernachlässigt. 
3) Die unternehmensnahen Berater (Innovations- und Technologieberater): 
Seit kurzem erst gibt es unter dem Oberbegriff RTAC {Regional Technology Advisory Center; 
Regionale Technologieberatungszentren) eine neue Dienstleistung, die folgendermaßen beschrieben 
werden kann: Untersuchung des Systems des KMU und Ermittlung ihres Bedarfs; Angebot einer 
Auswahl von Technologiepartnem (und anderen Partnern) an das KMU; eventuell Anleitung und 
Unterstützung des KMU bei der Einleitung und Durchführung der Definitionsphase seiner 
Innovationen. 
Das Makro-Netz für diese Berater {RTAC) wurde vor zwei Jahren errichtet. Für eine Beurteilung 
seiner Wirkung ist es noch zu früh, jedoch läßt sich sagen, daß die eingesetzten Arbeitsgruppen gute 
Arbeit leisten. 
4) Die Finanzierungspartner des innovierenden KMU: 
Innovation ist ein industrieller Prozeß, der zusätzlich zur Eigenfinanzierung und zu öffentlichen 
Finanzhilfen die Zufuhr beträchtlicher Mittel über das Finanzierungssystem notwendig macht. Dies 
erklärt die große Bedeutung, die einerseits den Banken und andererseits den Risikokapitalgebern als 
wichtigen Partnern des KMU zukommt. Erstere fur die spezifischen Probleme der 
innovationswilligen KMU zu sensibilisieren und letzteren dabei zu helfen, europaweit Fuß zu fassen 
und sich der gleichen Instrumente bedienen zu können wie ihre amerikanischen Kollegen muß daher 
fur ein Programm wie SPRINT ein vorrangiges Ziel sein. 
Die SPRINT-Aktionen, die sich dieser neuen und schwierigen Materie annehmen, haben bislang 
lediglich Versuchscharakter. Als erstes wurde das Makro-Netz EVCA {European Venture Capital 
Association; Europäische Risikokapitalvereinigung) ins Leben gerufen. Alsdann wurde mit der 
Aktion TPF {Technology Performance Financing Scheme; Leistungsabhängige Technologie­
finanzierung) das Bankwesen angesprochen: Wegen ihres wechselnden Erfolgs wurde diese 
Maßnahme kürzlich, indem aus dem Versuch erste Lehren gezogen wurden, neu definiert. Den 
Problemen im Risikokapitalbereich wendet man sich jetzt in Zusammenarbeit mit der GD XVffl mit 
Aktionen ähnlich dem EIMS zu und drängt auf die Schaffung eines gesamteuropäischen Marktes für 
Risikokapital nach Art des NASDAQ {National Association of Securities Dealers Automated 
Quotations; Elektronisches Kursnotierungssystem der Nationalen Vereinigung der Wertpapier-
handler, USA). 
In diesem sich gerade erst entwickelnden Bereich, den SPRINT noch bei weitem nicht vollständig 
abdeckt, müssen noch weitere Versuche durchgeführt werden (vgl. weiter unten Abschnitt 6 in 
Anhang 1). 
22 
5) Die regionalen (und nationalen) politischen Entscheidungsträger: 
Den regionalen Behörden kommt derzeit bei der Schaffung von Infrastrukturen zur Unterstützung 
der Innovation in den KMU eine Hauptrolle zu. Ihr diesbezüglicher Beitrag besteht insbesondere in 
- der Vergabe von finanziellen Mitteln an die innovierenden KMU und an öffentliche und 
private Innovationsdienstieistungseinrichningen; 
- der Veranstaltung von interaktiven Treffen zwischen den verschiedenen Akteuren im 
Innovationsbereich; 
- der Koordinierung und Abstimmung der Aktionen der verschiedenen betroffenen 
Verwaltungen. 
Die Regionen sind daher zu wichtigen Partnern der KMU geworden. Trägt das Programm SPRINT 
dem Rechnung? 
- SPRINT ist bereits vor langer Zeit den lokalen politischen Entscheidungstragern mit einem 
Beratungsprogramm zugunsten der Wissenschaftszentren zu Hilfe gekommen. Diese spielen beim 
Technologietransfer eine wichtige Rolle, und ihre Zahl nimmt rasch zu. SPRINT hat sie beinahe von 
Anfang an unterstützt und zahlreichen Initiatoren solcher Parks, faktisch der Mehrheit, es 
ermöglicht, von den Erfahrungen ihrer Vorgänger zu profitieren. Gegenwärtig nimmt SPRINT, ohne 
daß die als "Unterstützung von Durchfuhrbarkeitsstudien" bezeichnete Aktion deswegen eingestellt 
würde, eine zweite Phase in Angriff: die "Unterstützung von Evaluierungsstudien" über solche 
Parks, die bereits über einige Jahre Erfahrung verfugen. 
- Seit kurzem haben dank der Aufnahme der RlI'I'S-Aktionen {Regional Innovation and 
Technology Transfer Strategies and Infrastructures; Regionale Innovations- und 
Technologietransferstrategien und -infrastrukturen) und der Aktionen RTP {Regional Technology 
Plans; Regionale Technologie-Pläne), (hierbei ist die GD XVI federführend), die auf die fur die 
Regionalpolitik zuständigen Entscheidungsträger abzielenden Maßnahmen an Umfang 
zugenommen. Der Anspruch ist hier größer, da es um die Überprüfung einer Regionalpolitik in ihrer 
Gesamtheit geht, wobei einerseits eine Bewertung des bereits Geleisteten und andererseits die 
Neudefinierung dessen, was noch getan werden soll, erfolgt. Das Schwergewicht liegt dabei auf dem 
zwischen den diversen zuständigen Behörden bei dieser Gelegenheit zu bewirkenden Konsens, sowie 
auf den zwischen den lokalen Akteuren des Innovationsgeschehens (den diversen Unternehmen samt 
ihren Partnern) zu fordernden Interaktionen. 
Zu tadeln sind hier der Umstand, daß diese Maßnahmen erst jetzt in Angriff genommen werden, und 
im übrigen die zu geringe Zahl von Personalstellen, die SPRINT für die Durchführung einer 
derartigen Aufgabe (die im wesentlichen von Beratern geleistet wird, deren Qualität des Vorgehens 
zu prüfen ist) zur Verfügung stehen. 
23 
6) Die, die vergessen wurden: 
Gewiß, das SPRINT-System greift weit aus, um die KMU-Partner zu erreichen. Dennoch ist das 
Gremium der Meinung, daß es zwei wichtige "Lücken" in dem Programm gibt: 
- Die anderen Unternehmen: Die Erfahrung lehrt, daß die wichtigsten Partner der KMU die 
anderen Unternehmen sind. Die High-Tech-Unternehmen beispielsweise sind über die 
Hardware, die Soffware und die Werkstoffe, die sie nach Bedarf herstellen, fur die KMU deren 
wichtigste Technologie-Lieferanten. Allgemeiner gesagt: Die neuen Organisationsformen der 
Wütschaft bringen eine Vervielfachung der tagtäglichen Interaktionen zwischen den 
Unternehmen mit sich und lassen diese in hohem Maße voneinander abhängig werden. Dies 
scheint ganz besonders auf den Innovationsprozeß zuzutreffen, bei dem die in ein Netz 
eingebetteten KMU besser und schneller reüssieren als die anderen: Ohne die zu wählende 
Vorgehensweise schon festzulegen, würde man doch erwarten, daß SPRINT entweder die 
Bildung von Unternehmens-Netzen (Netze "KMU-Großunternehmen", KMU-Netze, "clusters") 
direkt unterstützt oder jedenfalls jenen hilft, die sich um Entwicklung solcher Netze bemühen. 
Das Programm SPRINT hat diesen Aspekt des Problems bislang vernachlässigt. Sicherlich 
gehen die Aktionslinie TTDays {Technologie-Transfer-Tage) und bestimmte EIMS-Maßnahmen 
in diese Richtung, sie sind jedoch bei weitem nicht umfangreich genug, und von den "KMU-
Großunternehmen -Netzen" ist noch rein gar nichts zu sehen. 
- Die Interaktion zwischen den diversen KMU-Partnern: Es existieren bis auf SPAL {Specific 
Projects Action Line; Aktionslinie Spezifische Projekte) keinerlei Maßnahmen, die die 
Hauptpartner des KMU aneinander annähern und ihre eigene Interaktion untereinander stärken 
würden, auch wenn dies nicht einfach ist. 
D. KOHÄRENZ DES "SPRINT-SYSTEMS": ANALYSE NACH ZIELEN 
Die diversen Partner des KMU bilden ein komplexes Ganzes, das von SPRINT bis auf einige 
Auslassungen erfaßt und anvisiert wird. Möglicherweise werden noch weitere Partner in 
Erscheinung treten: Die von SPRINT angewandte Methode dürfte auch diese jeweils identifizieren 
können. 
Dies ist jedoch nicht genug: Es muß noch nachgewiesen werden, daß die diversen Ziele europäischer 
Innovationspolrtik zumindest bei der Zielgruppe der "Standard-KMU" tatsächlich erreicht werden. 
Eine detaillierte Durchsicht des SPRINT-Systems nach Zielen erfolgt in Anhang 2. Das hierbei 
angewandte Bewertungsschema ist dasselbe wie das, welches dem Arbeitsprogramm des "Dritten 
Aktionsbereichs", in den SPRINT integriert werden soll, zugrundeliegt. Die drei Schwerpunkte 
dieses Arbeitsprogramms sind: 
1) Schaffung eines innovations- und technologietransferfreundlichen Umfelds; 
2) Errichtung eines Europäischen Raums für freien Technologieverkehr und die 
Erschließung von Absatzmärkten für Innovationen; 
3) Versorgung des KMU-Systems mit adaptierten Technologien. 
24 
Die Verbindungslinien dieses Arbeitsprogramms zu den allgemeinen Zielsetzungen einer 
europäischen Innovationspohtik sind klar: Es ist daher nur natürlich, auf diese Bezug zu nehmen. 
1) Beitrag zur Schaffung eines günstigen Umfelds für die Innovation in den KMU. 
a) Ansatzpunkt: die Fachleute (vgl. Abschnitt 1,3: "beitragen zur Schaffung einer soliden 
Infrastruktur aus Fachleuten und insbesondere Schnittstellen-Dienstleistungen") 
Es geht um die quahtative Verbesserung der einzelnen Dienstleistungen fur die KMU mittels der 
Erarbeitung und Verbreitung von Basiswissen und praktischem Know-how. Hierzu rechnet man: 
- die Entwicklung von Managementinstnimenten wie "Wertanalysc", "Design" und "Qualität" 
(das hierzu veröffentliche Material bedeutet einen echten Fortschritt!); 
- Maßnahmen vom Typ MINT (vorausgesetzt, es werden aus ihnen tatsächlich Lehren für die 
vergleichende Methodologie der Beteiligten gezogen); 
- die qualitative Vereinheitlichung in den Mikro-Netzen, an denen die weniger entwickelten 
europäischen Länder beteiligt sind (vgl. den Bewertungsbericht über die Mikro-Netze von SQW 
{Segal Quince Wickstead), der auf der Anhebung des solchermaßen erreichten allgemeinen 
Niveaus besteht); 
- die durch die RTOs im Rahmen der spezifischen Projekte erworbenen Erfahrungen. 
Leider hat man sich nicht systematisch genug darum bemüht, aus den diversen Erfahrungen 
entsprechende Lehren zu ziehen. Es müssten hierzu EIMS-Studien angefertigt werden als 
Voraussetzung dafür, daß gute Verfahren in weitaus stärkerem Maße Verbreitung finden. Ganz 
allgemein gilt es, den Ausbildungsaspekt im Zusammenwirken mit den regionalen und nationalen 
Behörden stärker auszubauen. 
b) Ansatzpunkt: die Instrumente und Politiken. 
Es geht hier, um eine Formulierung aus Teil I aufzunehmen, "um die Verbreitung optimaler 
Verfahren mittels innovationspolitischer Demonstrationsmaßnahmen, die durch Reflexion und 
Diskussion abgestützte "Modellverfahren" vorschlagen - und um die Schaffung einer 
gemeinsamen Terminologie''. SPRINT bedient sich hierzu des Versuchs- und 
Bewertungsverfahrens des EIMS, das oben beschrieben wurde. Hierzu zählen: 
- die FTP-Maßnahme {Technology Performance Financing Scheme; Leistungsabhängige 
Technologiefinanzierung), die auf die Schaffung eines neuen Mechanismus fur die Interaktion 
zwischen Banken, Technologieanbietem und Endanwendem abziert; 
- die spezifischen Projekte von SPAL {Specific Projects Action Line Aktionslinie Spezifische 
Projekte), bei denen aufgrund gemeinschaftsweit erworbener Erfahrungen den regionalen oder 
nationalen Entscheidungsträgem Aktionsmodelle vorgelegt werden; 
- das MINT-Programm, das eine großangelegte Demonstration einer Managementunter­
stützungsmaßnahme ist; 
25 
- die Evaluierungsprogramme fur Wissenschafiszentren oder regionale Innovations/*?////**« 
und 'infrastrukturen. Solche Aktionen haben vielartigen Nutzen: Mit geringem Kostenaufwand 
wurden die Ansätze für eine ganze Reihe regionaler Maßnahmen geprüft, und sie sind ein 
leistungsstarkes Verbreitungsinstrument fur optimale Verfahren. 
Dieser Vergleich von Aktionen und Zielen bringt ans Licht, daß Instrumente zur Stärkung der 
Aufhahmekapazität der KMU mittels Maßnahmen zur Rekrutierung und/oder Ausbildung ihres 
Personals fast völlig fehlen. Insbesondere ist sehr wenig getan worden, um die personelle Mobilität 
zwischen den Unternehmen oder aus dem Bereich der öffentlichen Forschung hin zu den KMU zu 
erhöhen. 
Wir haben bisher Maßnahmen untersucht, die darauf abzielen, Modellversuche, die mit oder ohne 
Unterstützung durch SPRINT auf lokaler Ebene vervollkommnet wurden, nunmehr auf breiter Front 
anzuwenden. Hier, bei der Verbreitung der Ergebnisse also, ist SPRINT am ehesten zu kritisieren. 
Zwar sind die Makro- und die Mikro-Netze, die allgemeinen Konferenzen, die EIMS-Kolloquien, die 
kürzlich durchgeführte Informationskampagne zu "den optimalen Verfahren fur das Management 
der transnationalen Technologienetze" ausnahmslos Instrumente, die auf diese Verbreitung abzielen. 
Meistens fehlt jedoch eine wichtige Stufe: die Zusammenstellung der Erfahrungen, die sich aus 
jedem Versuch ziehen lassen, um so den auf regionaler oder nationaler Ebene für die 
Innovationspolitik Verantwortlichen die Möglichkeit zu geben, aus diesen Erfahrungen Nutzen zu 
ziehen. 
Sichtbar ist dies vor allem durch das Faktum, daß die im Rahmen der "Strukturfonds" 
durchgeführten Maßnahmen nur sehen Anregungen aus dem SPRINT-Programm übernehmen. 
c) Verbreitung von Technologie: 
Dieses Ziel ist besonders wichtig und wird ausdrücklich als zweite Aufgabe von SPRINT angeführt. 
Es gibt mehrere Mechanismen, mittels derer ein Unternehmen seinen Technologiebedarf decken 
kann: 
* Das Unternehmen kann Produkte (Soffware, Ausrüstung, usw.) erwerben, die die gewünschten 
Technologien bereits enthalten, was nicht mehr voraussetzt als einen relativ einfachen 
Lernprozeß. SPRINT möchte diesen Prozeß durch ein neues Finanzierungsinstrument fördern, 
die TPF (siehe Anhang 1, Abschnitt 6). 
* Ein vergleichbarer Schritt ist der Erwerb von Lizenzen: In diesem Bereich unterstützt SPRINT 
die Mikro-Netze fur die "Lizenzen-Broker" und die TT-Tage. Hier ließe sich ebenfalls an 
Finanzierurigsinstiumente denken, die den Lizenzenerwerb erleichtern würden. 
* Das Unternehmen kann sich zur Verwirklichung eines Innovationsvorhabens an Experten 
wenden, die mit der anzuwendenden Technologie vertraut und bereit sind, sich an dem 
Innovationsvorhaben als echte Partner zu beteiligen. SPRINT hat versucht, diese neue Aktivität 
der Beratungsdienste zu entwickeln ("Spezifische Projekte"). 
* Das Unternehmen kann soweit gehen, diese Experten selbst einzustellen. Es existieren nationale 
Programme, die diese Form der Mobilität fördern; SPRINT hat die für diese Programme 
Verantwortlichen in einem Netz zusammengeschlossen. Dies ist ein interessanter Ansatz, der 
26 
aber der Größe der Aufgabe noch nicht gerecht zu werden vermag, da ein solcher Schritt 
letztendlich auf die Steigerung der Aufnahmekapazität der KMU hinausläuft, die wesentlich 
mehr Beachtung verdient. 
* Schließlich darf die Verbreitung von schriftlich festgelegten Informationen (im Gegensatz zum 
nicht kodifizierten Wissen, das mit der gerade beschriebenen Vorgehensweise verbreitet wird) 
nicht vernachlässigt werden. Dies ist Aufgabe der Publikationen, der Datenbanken und anderer 
technologischer Inforniationsinstrumente, die größtenteils durch das CORDIS-System (VALUE-
Programm) entwickelt wurden. 
Die Verbreitung von Technologie ist stets ein Lernprozeß, bei dem das interessierte Unternehmen 
"zu lernen lernt". Es ist langfristig gesehen weitaus effizienter, ein Unternehmen bemüht sich selbst 
um das Aufspüren neuer Technologien und deren rasches Erlernen, anstatt daß ihm jeweils nur von 
Fall zu Fall Technologie zur Verfugung gestellt wird. Wenn Technologieverbreitungspolitik somit m 
der Entwicklung von "lembezogenen Produkten" besteht, dann hat SPRINTganz gewiß hierfür den 
Boden vorbereitet, wenngleich noch viel zu tun bleibt. 
2) Die Ausrichtung der am Innovationssystem beteiligten Akteure auf Europa: 
Selbstverständlich sind hier die europäischen Netze anzuführen, die SPRINT systematisch nach und 
nach installiert hat in dem Maße, wie neue Akteure auf der Innovationsszene erschienen sind. Die 
Funktionsweise dieser Netze ist in den Anhängen 1 und 2 detailliert beschrieben. Offensichtlich 
leisten sie bei dem Versuch, die hauptsächlich auf regionaler und nationaler Ebene tätigen Akteure 
des Innovationssystems auf Europa hinzulenken, wertvolle Dienste. 
Desgleichen sind die im Rahmen von SPRINT entwickelten Interaktionsforen zu nennen: die 
Investment-Foren, die Technologie-Transfer-Tage, sowie bestimmte spezifische Projekte. 
Diese Netze und diese Foren (Plattformen) sind eine ausgezeichnete Sache. Bedauerlich ist, wie 
gesagt, daß die Maßnahmen zum Aufbau der Unternehmen-Netze noch in den Kinderschuhen 
stecken; und ebenso, daß diese Netze zuwenig zur Verbreitung von Information genutzt werden, 
nicht allein für die Information von oben nach unten, sondera vor allem fur den 
Informationsaustausch von einem Punkt des Netzes zum anderen darüber, was in jeder Region 
produziert, erfunden, entwickelt wird. 
3) Horizontale Maßnahmen: 
Aufgabe eines horizontalen Programms wie SPRINT ist die Ausrichtung der diversen spezifischen 
(vertikalen) Projekte auf die von ihm verfolgten Ziele So verfugt SPRINT über eine hervorragende 
Ausgangsposition, um den gesamten Bedarf der KMU an Technologie, Finanzmittel, Informationen 
über das internationale Angebot an Produkten und Dienstleistungen und über gewerbliche 
Schutzrechte, Standards, usw ermitteln zu können. In allen diesen Bereichen kann SPRINT als 
Anwalt der KMU bei den großen europäischen Programmen und den für das Erlassen von 
Richtlinien und Verordnungen zuständigen Stellen fungieren und hat dies bereits in gewisser Weise 
getan. 
In Teil HI, Absatz C, 2, wird auf dieses Thema zurückzukommen sein. Nachdem SPRINT lange 
isoliert agiert hat, ist es ihm jetzt gelungen, einige wichtige Vorhaben zusammen mit anderen 
Diensten der Kommission in Angriff zu nehmen, so 
27 
- mit der GD XVI ein gemeinsames Programm für die RTP {Regionale Technologiepläne). Die 
fur die Stnikturfonds zuständigen Dienststellen machen sich die Erfahrungen von SPRINT in 
großem Umfange zunutze. Hier ist ein sehr vielversprechender Anfang gemacht; 
- die Interaktion mit der GD XVHI und der GD XXm in der Frage des Risikokapitals; 
- die Sensibilisierung der Direktion fur Telematik für die Notwendigkeit von Verbindungen 
zwischen den Wissenschaftszentren und den Technologieparks; 
- die Zusammenarbeit mit EUROSTAT über die Gemeinschafteumfrage zum Thema 
Innovation; 
- Kontakte zur GD III betreffend Projekte für einzelne Industriebereiche. 
Diese Liste ist noch zu kurz, und leider fehlen noch immer die FTE-Programme und ebenso die fur 
geistiges Eigentum oder Industrienormung zuständigen Dienste. 
E. SCHLUSS 
Die Analyse hat gezeigt, daß das Programm SPRINT ein kohärentes System darstellt, dessen 
unterschiedliche innovationspolitische Schwerpunktbereiche die Gesamtheit der am 
Innovationsgeschehen beteiligten Akteure zufriedenstellend zu erfassen vermögen. Dieses System 
hat sich erst nach und nach in dem Maße, wie neue Akteure und neue Bedürfhisse auftraten, 
konstituiert, und zwar eher nachfrage- und bedarfsinduziert als mit dem Ehrgeiz behaftet, "ein 
schönes Programm" sein zu wollen. 
Das EIMS System dient zur Auswahl der fur SPRINT vorgeschlagenen Projekte. Ihre Zahl nimmt 
beständig zu, in dem Maße, wie die am Innovationsprozeß beteiligten Akteure derzeit in diesem 
Programm ihren zentralen europäischen Konvergenzpunkt sehen. 
Dies soll nicht über die SPRINT anhaftenden Mängel hinwegtäuschen, die in Teil HI des Berichts 
im einzelnen dargelegt werden, insbesondere seine Unfähigkeit, trotz der verdienstvollen 
Bemühungen, zur Darstellung seines ganzheitlichen Ansatzes. Jeder Akteur nimmt von SPRINT nur 
soviel wahr, wie seinem jeweiligen Interesse entspricht, und die außenstehenden Betrachter schildern 
das Programm als unübersichtlich und diffus (diesen Eindruck erwecken Innovationsprogramme 
übrigens öfter). Zwischen den verschiedenen Maßnahmen existieren zwar durchaus 
Wechselwirkungen, aber nicht immer im wünschenswerten Umfang. 
Diese Kritik wird abgemildert durch die zu beobachtenden zahlreichen Fortschritte, die SPRINT im 
Laufe dieser letzten drei Jahre gemacht hat: die ganzheitliche Betrachtungsweise des EIMS, die in 
Gang gekommene Kontaktaufiiahme zu anderen Diensten und die mit den Evaluierungsprogrammen 
einhergehende zunehmende Verankerung in den regionalen Behörden lassen SPRINT allmählich jene 
Präsenz und strategische Bedeutung erlangen, an denen es ihm bislang gefehlt hat. 
• • * « « 
28 

TEIL III 
SCHLUSSFOLGERUNGEN UND EMPFEHLUNGEN 
A. ALLGEMEINE BEURTEILUNG DES SPRINT-SYSTEMS 
SPRINT schließt eine echte und zudem wichtige Lücke: die der Innovationspolitik für die KMU. Die 
Instrumente, die von diesem Programm entwickelt wurden, sind zudem genau auf das komplexe und 
diffizile Problem, um das es geht, abgestimmt Schließhch wird SPRINT wird von den Fachleuten 
zunehmend als ein bevorzugter Treffpunkt akzeptiert. 
Aus diesen drei Gründen ist das Gremium der Ansicht, daß die von dem Programm SPRINT 
gewählte Vorgehensweise und seine Maßnahmen im "Dritten Aktionsbereich" des Vierten 
Rahmenprogramms beibehalten und sogar ausgeweitet werden sollten. 
Sicherlich hat SPRINT auch Schwächen: Das Gremium hat sie aufgezeigt und einige Vorschläge 
gemacht, wie sie zu beheben sind, ist aber der Ansicht, daß es ungerechtfertigt wäre, sie zum 
Anlaß zu nehmen, dem SPRINT-System innerhalb des Rahmenprogramms lediglich eine 
Nebenrolle am Rande zuweisen zu wollen 
Es handelt sich in der Tat um ein System, in dem jede Maßnahme allein aus ihrer Rolle als Teil 
einer politischen Gesamtstrategie ihren Sinn bezieht. Dieses System zu erfassen und zu bewerten 
war, worum sich das Gremium bemüht hat, anstatt sich damit aufzuhalten, alle Maßnahmen einzeln 
jede fur sich und nacheinander zu bewerten. 
Als Stärken von SPRINT sind zu nennen, daß es 
- das Problem der Innovation unter Berücksichtigung aller denkbarer Aspekte einschließlich 
Finanzierung und Management anpackt; 
- Reflexion und Aktion, Versuch und Bewertung miteinander verbindet; 
- den fur Innovation zuständigen öffentlichen und privaten Entscheidungsträgern, insbesondere 
den regionalen, "Aktionsmodelle" an die Hand gibt; 
- regelrechte europäische Expcrtengcrncinschaftcn in Berufssparten gründet, in denen es derlei 
bislang nicht gab, und so zum Zusammenwirken von Verfahren, Instrumenten und Kenntnissen 
in Sachen Innovation beiträgt. 
Was die im Zuge der Bewertung zutagegetretenen Schwächen anbelangt, so sind vor allem zu 
nennen: 
- ein gewisses Unvermögen, die ganzheitliche Vorgehensweise des Programms deutlich zu 
machen, wodurch dieses nur schwach konturiert und diffus wirkt; 
- ein geringer Verbrertungsgrad der Ergebnisse von Pilotmaßnahmen wie den EIMS-Studien, 
29 
wodurch deren Wirkung gemindert wird; 
- als Folge davon eine nur ungenügende Katalysatorwirkung fur Innovationsmaßnahmen auf 
nationaler oder regionaler Ebene; 
- zu wenig Interaktion mit den einzelstaatlichen Behörden und mit anderen Diensten der 
Kommission, obwohl auf die Definition anderer Programme Einfluß zu nehmen eine der 
vornehmsten Aufgaben jeder horizontalen Politik ist. 
Ursache fur die meisten dieser Schwachpunkte ist die unzureichende Ausstattung mit qualifiziertem 
Personal, die durch die Schaffung einer "Technischen Hilfseinheit" nur teilweise wettgemacht wird. 
Hier wird, so scheint es, das Programm SPRINT Opfer einer stillschweigend angewandten 
Kommissionsregel, die Zahl der Personalstellen prinzipiell an die Höhe der zu verwaltenden Mittel 
zu koppeln. Die Wirkung eines Förderprogramms von der Art des SPRINT-Systems hängt jedoch 
mindestens ebensosehr vom Sachverstand seiner Mitarbeiter wie von den verfugbaren Mitteln ab. 
Um seine geringe Personalstärke wettzumachen, stützt sich SPRINT auf ein großes Netz von 
Beratern. Die ist zwar eine ausgezeichnete Idee, reicht aber nicht aus, denn das Ansammeln von 
Erfahrung und Sachkenntnis im Umgang mit dem System als Ganzem, die anschließende 
Verbreitung der Ergebnisse und die Betreuung und Überwachung der Tätigkeit der Berater setzen 
die Existenz eines festen Mitarbeiterstabs voraus. 
Man könnte sicherlich bedauern, daß SPRINT so viele Maßnahmen mit derart wenigen Mitarbeitern 
in Angriff genommen hat. Dann würde man jedoch den Systemcharacter von SPRINT, dessen 
Gesamtwirkung gerade auf der Vielfalt seiner Maßnahmen und deren Fähigkeit zu wechselseitiger 
Ergänzung beruht, vernachlässigen. 
B. VORSCHLAGE ZUM INHALT DES PROGRAMMS: 
Die Stoßkraft von SPRINT beruht auf der Tatsache, daß es eine wichtige Lücke schließt, und auf 
seinem globalen Ansatz. Es wird jedoch nur dann greifbare Erfolge zeitigen, wenn seine vielfaltigen 
Maßnahmen exakt auf die Bedürfhissen der am Innovationsgeschehen beteiligten Akteure abstellen. 
Das Gremium hat versucht, in Teil II dieses Berichts (wie auch in den Anhängen 1 und 2) den Grad 
dieser Anpassung zu ermitteln^ indem es das Programm zunächst anhand der Ziele des "Dritten 
Aktionsbereichs" analysiert hat und alsdann im Lichte der am Innovationsgeschehen beteiligten 
Akteure. Hierbei hat das Gremium einige Lücken im System aufgespürt oder bei dieser oder jener 
Maßnahme Vorbehalte angemeldet. Dies ist jedoch nebensächlich. Wichtig dagegen sind folgende 
drei Punkte: 
1) Ein Programm wie SPRINT muß flexibel und entwicklungsfähig sein: 
Das Umfeld ändert sich rasch; neue Gesprächspartner treten auf; andere verlieren an Bedeutung 
oder benötigen keine Unterstützung mehr. Die Nachfrage auf seiten der KMU nimmt zu, vor allem 
deshalb, weil der Bedarf an Innovation nach und nach immer neue Unternehmensarten erfaßt. 
Außerdem muß SPRINT bei bestimmten Maßnahmen imstande sein, den Stab an andere Akteure 
(bei der Kommission oder in den den Mitgliedstaaten) weiterzugeben. Nur so kann es seine 
Katalysatorfunktion in vollem Umfang wahrnehmen und einen echten Lernprozeß bei den für die 
30 
Innovationspolitik Verantwortlichen anstoßen. 
Es muß daher ein Mechanismus fur die Erneuerung von Maßnahmen geschaffen werden. 
Die Ausstiegsmechanismen würden erfordern 
- die ausdrückliche Festlegung von Zeitpunkt und Mechanismen fur die Beendigung jeder 
Maßnahme; 
- bei jedem Projekt die Bereitstellung von Zeit und Mitteln, um aus ihm entsprechende Lehren 
ziehen zu können unter Anwendung einer klaren, ständig zu verbessernden Methodologie. 
Dieses Beobachtungs- und Bewertungsverfahren sollte über die Projekte des "Dritten 
Aktionsbereichs" hinaus auf zahlreiche andere in den europäischen Staaten und Regionen 
durchgeführte Modellversuche ausgedehnt werden. 
- die Einrichtung eines Weiterführungsverfahrens, dessen Modalitäten von der mehr oder 
weniger gemeinschaftlichen Natur der zu verlängernden Maßnahme abhängen. Zum Beispiel 
* kann die Maßnahme auf Gemeinschaftsebene entweder innerhalb des "Dritten 
Aktionsbereichs" (so z.B. die Aktionslinie Mikro-Netze, wobei jedes der Projekte dieser 
Linie als solches eine begrenzte Laufzeit hätte so, wie das derzeit der Fall ist) oder innerhalb 
eines anderen Dienstes der Kommission weitergeführt werden; 
* wird die Maßnahme mit Mitteln, die von ihren Teilnehmern kommen, fortgeführt (wie dies 
bei den meisten der von SPRINT initiierten Makro-Netze der Fall ist: EVCA, usw.); 
* fungiert die Maßnahme als Modell fur die regionalen oder nationalen Entscheidungsträger, 
die sich die mit einer SPRINT-Pilotmaßnahme gesammelten Erfahrungen zunutze machen 
(wie dies künftig bei MINT der Fall sein dürfte). 
Ein anderer wichtiger Fall: Eine SPRINT-Maßnahme wird durch eine andere Pilotmaßnahme 
innerhalb derselben Aktionslinie ersetzt, indem man das vom Gremium ausdrücklich gutgeheißene 
Verfahren des Zyklus von Reflexion-Aktion-Bewertung-Verbreitung anwendet. Ein wichtiges und 
schwierig zu lösendes Problem bei einer Innovation ist beispielsweise die Finanzierungsfrage, und es 
müssen, bis wirkhch brauchbare Instrumente gefunden sind, eine ganze Reihe von Möglichkeiten 
ausprobiert werden. 
Diese Mechanismen sind im SPRINT-System bereits mehr oder weniger vorhanden; Ziel der 
vorstehenden Vorschläge ist infolgedessen eher, das Programm, von dem bei Außenstehenden noch 
immer falsche Vorstellungen bestehen, in seiner Systematik konsequenter und transparenter zu 
gestalten. 
Auch der Einstiegsmechanismus muß, wobei er weiterhin sehr einfach zu halten ist, transparenter 
werden und die künftigen Nutzer stärker miteinbeziehen: 
- Die drei Hauptquellen fur Ideen sollten auch künftig bleiben: (a) die Nachfrage, wie sie sich 
in der Praxis kontinuierlich artikuliert (und wie sie bei den TT-Tagen, in den spezifischen 
Projekten, usw. aufgegriffen werden kann); (b) das Programm EIMS, das es auch 
31 
ermöglicht, die Vorschläge genau zu prüfen und bei zunächst noch konfusen Projekten für 
genauere Definition und Präzisierung ihrer Ziele zu sorgen, und (c) die Ergebnisse der bei 
den spezifischen Projekten und den Programmen durchgeführten Bewertungen. 
- Für die Auswahl neuer Maßnahmen ließe sich an ein Gremium unabhängiger 
Sachverständiger ebenso wie an eine Arbeitsgruppe innerhalb der Kommission denken, die 
die verschiedenen Programme der Kommission, die später fur die Weiterfuhrung der 
fortgeschrittenen Maßnahmen in Frage kommen, zusammenfuhren könnten. Dieser 
Vorschlag gilt auch für die Themen des EIMS. 
Mit seiner Forderung nach solchen Einstieg-Ausstieg-Mechanismen möchte das Gremium indessen 
keineswegs das SPRINT-System auf ein reines Versuchsprogramms reduzieren. Es ist im Gegenteil 
der Ansicht, daß eine innerhalb des "Dntten Aktionsbereichs" durchgeführte Innovationspolitik 
folgendes miteinander verbinden muß: 
- eine Beobachtungs-, Bedarfsermittlungs- und Erprobungsmaßnahme, die entweder von der 
Kommission oder den regionalen oder nationalen Behörden durchgeführt und die von den 
künftigen Nutzern begleitet und angewandt wird, 
- aber auch langfristig weiterbestehende Maßnahmen. 
i) Soll sich das Programm weiterhin an die Vermittler oder direkt an die KMU wenden? 
Letztere sind, soviel ist klar, die eigentliche Zielgruppe der Aktion, und Prüfstein fur den Erfolg von 
SPRINT wird letzten Endes sein, inwieweit es den spezifischen Bedürfhissen der wichtigsten 
Kategorien von KMU Rechnung trägt. Dennoch besteht die hauptsächliche Vorgehensweise der 
SPRINT-Maßnahmen gegenwärtig dann, die Effizienz und europäische Ausrichtung jener KMU-
Partner zu stärken, auf die das KMU, wenn es innovativ werden will, angewiesen ist. Man erzielt so 
einen etwa hundertfachen Multiplikatoreffekt, so daß bis jetzt indirekt ungefähr 100.000 
Unternehmen erreicht werden konnten bei einer Gesamtzahl von ungefähr 300.000 KMU, die "in 
Frage kommen könnten". 
Man kann indessen hierüber hinausgehen und die KMU direkt ansprechen. Dies ist auf mehrerlei 
Weise denkbar: 
a) Man kann die KMU weiter an den Pilotmaßnahmen, mit denen die Effizienz der verschiedenen 
Arten von Partnerschaft mit den KMU erprobt werden sollen, beteiligen. Es ist nämlich durchaus 
mcht selbstverständlich, daß die "Vermittler", wie die KMU-Partner häufig genannt werden, die 
Nachfrage von selten der KMU exakt befriedigen können. Diese bieten ein vielfältiges Bild, und ihre 
Bedürfhisse sind dementsprechend ebenfalls vielfältiger Natur; und zudem arbeiten viele Vermittler 
hauptsächlich mit Großunternehmen zusammen und scheuen die Mühe, die die aufwendige und 
dabei wenig einträgliche Umstellung auf eine KMU-KJientel bedeuten würde. 
Die Beteiligung der KMU an den Pilotversuchen verfolgt also einen doppelten Zweck: 
- direkte Unterstützung derjenigen KMU, die an der Maßnahme (MINT, spezifische Projekte, 
TT-Tage, Foren, usw.) teilnehmen, 
32 
- Prüfung, ob die KMU-Partner über Maßnahmen, die den Bedürfhissen der KMU ganz 
konkret angepaßt sind, verfugen, deren Qualität testen und daraus Empfehlungen für die 
Verbesserung ihrer Methoden und ihrer "KMU-Erfahrenheit" ableiten: Die enggefuhrte Analyse 
der beobachteten Interaktionen macht eine genauere Bestimmung der tatsächlichen Bedürfhisse 
der KMU möglich. 
Diese KMU müssen jedoch eine repräsentative Auswahl darstellen. Beispielsweise müssen die in 
Teil I beschriebenen drei Kategorien vertreten sein, wobei jedoch die Standard-KMU bekanntlich 
derzeit die Hauptzielgruppe der Innovationspolitik sind, also jene, die wenig oder gar keine 
Forschung betreiben. Vorgeschlagen wird die Erstellung und ständige Aktualisierung einer KMU-
Typologie, die sich am Innovationsbedarf der KMU orientiert. 
Außerdem wäre es nützlich, die Zahl derjenigen KMU, die Kunden der durch das Programm 
unterstützten Vermittler sind, zu erfassen (nach Kategorien aufgeschlüsselt). So vermeidet man, sich 
auf Dienstleistungsuntemehmen zu konzentrieren, die sich an zahlenmäßig weniger ins Gewicht 
feilende oder wirtschaftlich unbedeutendere KMU-Kategorien wenden. 
b) Man kann SPRINT als Instrument zur Bedarfsbestimmung der KMU benutzen und als denen 
Stellvertreter bei den Operationellen Programmen. 
Beispielsweise könnte eine systematische Untersuchung von fünfzehn ausgewählten herkömmlichen 
Industriezweigen (Textilien, Schuhe, Möbel, drei oder vier Branchen des Sektors Landwirtschaft 
und Nahrungsmittelindustrie, Stahlbau usw.) und High-Tech-Industrien eine genauere, 
zukunftsorientierte und zugleich auch praktische Vorstellung von den Bedürfhissen der KMU in 
jedem dieser Sektoren erbringen. Diese Untersuchung würde in hohem Maße repräsentative KMU 
und regionale Behörden miteinschließen (weil herkömmliche Industriezweige sehr stark regional 
geprägt sind). Hierauf wird weiter unten in diesem Abschnitt unter Ziffer 3 anläßlich der Rolle von 
SPRINT in Bezug auf die Regionen zurückzukommen sein. 
Aus dieser Art von Untersuchung könnten sowohl "horizontale" Bedürfhisse hervorgehen 
(beispielsweise die Eigenkapitalzufuhr in den jungen innovativen Unternehmen) als auch "vertikale" 
(beispielsweise zukunftsweisende Technologien fur die Schuhindustrie). 
SPRINT arbeitet in der Tat mit den RTO-Mikro-Netzen in diesem Sinne, allerdings allzu 
sporadisch, um vom Umfeld der KMU wahrgenommen werden zu können und vor allem, ohne daß 
den Ratschlägen von SPRINT zu diesem Thema von den übrigen Programmen -
Gemeinschaff^rogrammen wie Regionalprogrammen - tatsächlich Rechnung getragen würde. 
c) Vorstellbar wäre auch, daß jenseits dieses Modells aus Versuchsschritten und 
"PrcgrarnnMerberatung" der "Dritte Aktionsbereich" massiv und direkt auf die KMU der 
herkömmlichen Industriebereiche Einfluß nähme, indem er ihnen jene Art von Unterstützung 
gewahrte, die sie gegenwärtig von Seiten der örtlichen Behörden erhalten. 
Ist diese Art von massiver und direkter Interaktion mit den KMU für die Standard-KMU (wenig 
oder keine Forschung) zugunsten von marktnahen Maßnahmen überhaupt vorstellbar? Hierüber läßt 
sich streiten, und die gründhche Vertrautheit mit dem KMU-System, über die SPRINT 
(insbesondere durch sein Schnittstellen-Netz) bereits verfugt, böte eine beträchtliche Garantie dafür, 
daß der "Dritte Aktionsbereich" eine derartige Unternehmung erfolgreich durchfuhren könnte. 
33 
Das Subsidiaritätsprinzip (und ebenso, übrigens, auch die ganz reale Abneigung der KMU gegen 
geographisch allzu weitab gelegene Partner) steht dem a priori entgegen. Man sollte sich vor einem 
Angriff auf dieses Prinzip, der in der Ausweitung der Arbeit in einigen internationalen Konsortien 
bestünde, unter allen Umständen hüten: Eine solche Maßnahme wäre fur den "High-Tech"-Rand der 
KMU interessant, man sollte sich aber davor in acht nehmen, sie als europäisches Rezept zur 
Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit der KMU zu verkünden. Realistischer erschiene es, auf die 
Anwendung der Strukturfonds durch die regionalen Behörden (oder direkt durch die GD XVI) durch 
die Verbreitung einleuchtend dargestellter und erläuterter "optimaler Verfahren" Einfluß auszuüben 
zu versuchen. 
Indem das Gremium vorschlägt, daß die Vermittler weiterhin Hauptzielgruppe des SPRINT-
Systems bleiben sollen, äujtert es zugleich den Wunsch nach einer regelmäßigen Berichterstattung 
über deren geschätzte Wirkung auf die KMU, vor allem durch zu diesem Zweck sorgfältig 
vorbereitete Pilotmaßnahmen. 
Es ist ferner der Ansicht, daß es durchaus einige Lücken gibt, die sich zur direkten Intervention 
bei den KMU nutzen lassen, ohne daß dadurch das Subsidiaritätsprinzip verletzt würde. 
3) Eine neue Dimension: SPRINT als Gesprächspartner der regionalen Behörden: 
In der Vergangenheit richtete sich SPRINT mit seinem Maßnahmenbündel, indem es sich um 
Erfassung aller am Innovationsgeschehen beteiligter Akteure bemühte, zunächst an die Berater, 
dann an die Technologiepartner, darauf an die Finanzierungspartner und die unternehmensnahen 
Fachberater (die RTACs). Infolge der gestiegenen Bedeutung der regionalen Politiken zur 
Unterstützung der Innovation in den KMU werden die fur diese Politiken Verantwortlichen mehr 
und mehr bevorzugte Gesprächspartner von SPRINT. 
Dieser neuen Dimension des SPRINT-Systems muß Priorität eingeräumt werden, allerdings unter 
der Voraussetzung, daß hieraus auch die entsprechenden Konsequenzen gezogen werden. Der 
Erfahrungsschatz von SPRINT und die Koppelung von EIMS mit der Versuchsphase verschaffen 
dem "Dritten Aktionsbereich" eine gute Ausgangsposition fur 
- die Unterstützung der örtlichen Behörden bei der inhaltlichen Definition ihrer Programme 
zur Unterstützung der Innovation in den KMU (das "Was?"): SPRINT tut dies bereits seit 
vielen Jahren beispielsweise in seinem Programm zur Errichtung von Wissenschaftszentren und 
Technologieparks. 
- Ein spezieller Punkt sind die oben beschriebenen sektoralen Prioritäten. SPRINT könnte'ohne 
großen zusätzlichen Aufwand die Regionen bei der Definition neuer sektoraler Gleichgewichte 
und technologischer Interaktionsprogramme unterstützen; 
- die Beratung der Regionen bei der Durchfuhrung ihrer Programme zur Unterstützung der 
Innovation in den KMU und/oder der Verbreitung von Technologien (das "Wie?"). Dies ist, was 
im "Strategie"-Teil der Aktionen RITTS und RTP in Gang gesetzt wird. Die überaus starke 
Interessenbekundung (ein Viertel der europäischen Regionen) auf den Aufruf zur Einreichung 
von Vorschlägen für das RITTS-Programm zeigt im übrigen an, in welchem Maße die Regionen 
nach Beratung über die relative Wirksamkeit der verschiedenen Vorgehensweisen, die optimalen 
mterventionsverfahren, neue Innovationsaspekte, Maßnahmen zur Steigerung der 
34 
Fachkompetenz der Akteure, usw. verlangen; 
- die Unterstützung der Regionen bei der externen Bewertung der von ihnen durchgeführten 
Maßnahmen und bei der gleichzeitigen Einführung von Mechanismen fur die ständige 
Selbstevaluierung. Dies ist aie Grundlage der RITTS- und RTP-Projekte. Die beträchtliche 
Stärke des SPRINT-Systems besteht hier in der Verbindung aus Reflexion, internationalem 
Vergleich, Verfugung über ein umfassendes Expertennetz und in seiner "supranationalen" 
Position, die seinen Evaluierungen, fur die es "einsteht", ein hohes Prestige verleiht: Mutatis 
mutandis kann man sagen, daß SPRINT gegenüber den regionalen Behörden eine ähnliche Rolle 
spielen könnte, wie sie die OECD gegenüber den nationalen Behörden einnimmt. 
Diese Unterstützung der regionalen Innovationspolitiken verdient daher nach Ansicht des Gremiums 
um so mehr Ermutigung, als sie voll und ganz in Einklang mit zwei Grundsätzen jedweden Handelns 
in der Gemeinschaft steht: der Subsidiarität und der Kohasion. 
C. VORSCHLÄGE ZU DEN VERFAHRENSWEISEN 
Die erste Empfehlung des Bewertungsgremiums ist, daß die von SPRINT entwickelten Instrumente 
sorgsam bewahrt werden müssen. Sie sollten die Ausgangsbasis fur den Neuansatz und die 
Leistungsfähigkeit des "Dritten Aktionsbereichs" abgeben. 
Indessen weist dieses System, wie gesagt, einige Schwächen auf, die es zu beheben gilt. Die 
Schwerpunkte für eine solche Verbesserung lassen sich in drei Worten zusammenfassen: 
Transparenz (Sichtbarkeit), Verbreitung, Interaktion. Diese Schlüsselbegriffe sind bereits bei den 
Vorschlägen zu den Einstiegs-Ausstiegs-Mechanismen aufgetaucht. 
1) Weiterentwicklung der Abfolge Reflexion-Versuch-Bewertung-Verbreitung 
Das Gremium betrachtet dieses Verfahren als überaus vernünftig und als besonders geeignet fur 
einen so vielgestaltigen und entwicklungsfähigen Bereich wie die Innovation in den KMU . Das 
Gremium schlägt jedoch einige Verbesserungen vor. 
a) Wie bereits vorgeschlagen, mehr Transparenz bei der Auswahl der EIMS-Themenbereiche, 
wobei weitere Dienste der Kommission beteiligt werden sollten; 
b) In Bezug auf die Versuchsphase eine bessere Definition des methodologischen Ziel jeder 
Pilotmaßnahme (des erwarteten Ergebnisses), Erläuterung des Bewertungsverfahrens; Erwerb von 
Kenntnissen über die Bewertungsmethoden. 
Ziel ist die letztendliche Bereitstellung einer hinlänglich klaren und kritischen Beschreibung jedes 
Versuchs, damit die Anwender (regionale Organe, RTOs, KMU, usw.) ihn übernehmen oder sich 
jedenfalls von ihm anregen lassen können oder umgekehrt in die Lage versetzt werden, auf ein 
entsprechendes und grundsätzlich reizvolles Vorhaben für sich selbst doch zu verzichten. Im 
Innovationsbereich werden in Hülle und Fülle Ideen propagiert, ohne daß man ihr mögliches 
Anwendungsgebiet auch wirkhch kennt ,und das wirklich geprüft werden muß. 
35 
Es wurde bereits gesagt, daß dieses fur die spezifischen Projekte von SPRINT und künftig für jene 
des "Dritten Aktionsbereichs" entwickelte Projektbewertungsverfahren unbedingt auf die im 
Europäischen Raum hier und dort durchgeführten Projekte ausgedehnt werden sollte. 
c) Größte Schwachstelle bei SPRINT ist derzeit die fehlende Verbreitung. Dieses Verfahren hängt 
mit dem letztgenannten insofern zusammen, als sich nur direkt anwendbare, also sehr sorgfältig 
ausgearbeitete und formulierte Informationen erfolgreich verbreiten lassen. Die Analogie zur 
Verbreitung von Technologie ist groß, denn die Innovationsprozesse stellen selbst eine Technologie 
dar, deren Verbreitung ebenfalls den in Teil II genannten Regeln unterhegt. 
Einige der im Rahmen eines Versuchsvorhabens (MINT, Spezifische Projekte, usw.) erworbenen 
Kenntnisse sind nicht formuliert und lassen sich daher nur über die an dem Versuch direkt 
Beteiligten verbreiten. Es handelt sich hierbei um das für diese Vorhaben zuständigen 
Stammpersonal von SPRINT, das seinen anhand der voraufgegangenen Projekte angesammelten 
methodologischen Erfahrungsschatz an Management- und Bewertungswissen in jedes neue 
Vorhaben des "Dritten Aktionsbereichs" (oder die Begleitmaßnahmen) miteinbringen kann. Jenseits 
dieses doch eher begrenzten Falles wird es jedoch kaum eine Verbreitung dieser Kenntnisse geben, 
da es wenig innergemeinschaftliche Mobilität gibt. 
Hieraus ergibt sich die Notwendigkeit, die gewonnenen Erfahrungen ausdrücklich zu formulieren, 
damit sich dieses andernfalls verborgene Know-how in explizites Wissen verwandelt, das dergestalt 
in Schriftform weiteste Verbreitung finden kann. Ein erstes Beispiel für dieses Verfahren ist die 
gerade in Gang gekommene Kampagne "Optimale Verfahren für das Management transnationaler 
Technolcgietransfernetze" {Best practices in managing transnational Technology Transfer 
Networks). 
Eine wirksame Form der Verbreitung besteht darin, anzuregen, daß die von der Kommission 
finanzierten und durch Ausschreibungsverfahren ermittelten Projekte für ihre Konzipierung und 
kontinuierliche Bewertung die solchermaßen erläuterten Methoden anwenden. Die Kommission 
beschreibt diese Methoden in ihrem Ausschreibungstext, was bereits ein Mittel zur Verbreitung von 
Informationen über diese Methoden ist (Wenn überhaupt ein Dokument sorgfältig gelesen wird, 
dann ein Ausschreibungstext!). Anschließend haben die SPRINT-Experten (ständigen oder externen) 
während der Durchführungsphase des Projekts Gelegenheit, diese Methodologie praktisch zu 
erproben und zu verbessern. Hierbei ist nicht allein an Transferprojekte (SPAL), sondern auch an 
Bewertungsstudien zu den Innovatiorispolitiken (RITTS und RTP) gedacht. 
Letztendlich geht es hier um die Verbreitung von "Lernmethoden" (Transferprozesse, 
Gruppenarbeits-Projekt, "GOPP"-Gruppen [Goal oriented project planning; Zielorientierte 
ProjektplanungJ) fur das internationale Projektmanagement, Organisation von Mikro-Netzen, 
Arbeitsweise eines RTAC, usw. usw.): Diese Art von Verbreitung verfugt im Vergleich zur "top-
down"-Methode, also der Verbreitung der einzelnen Technologien nacheinander "von oben nach 
unten", über beträchtliche Multiplikatorwirkung. 
Dieses Bemühen um Verbreitung muß für alle Produkte des SPRINT-Systems (und 
selbstverständlich in Zukunft für den gesamten "Dritten Aktionsbereich") gelten: 
- Veröffentlichung der Protokolle und Kolloquienberichte des EIMS; 
36 
- Veröffentlichung aller "executive summaries" {Kurzberichte für Führungskräfie) über die 
EEMS-Studien und problemloser Zugriff auf die Studien selbst. 
- Verbreitung der Ergebnisse der spezifischen Projekte in einer noch festzulegenden Form. 
Zum Beispiel: Die Kolloquienberichte und Studien des EIMS werden bisher nicht systematisch 
publiziert; es ist daher von entscheidender Bedeutung, daß sie in Form von "executive summaries" 
großangelegte Verbreitung erfahren. Die Ergebnisse der spezifischen Projekte bleiben vertraulich, 
usw. 
Das Gremium schlägt vor, daß im Rahmen des SPRINT-Systems und ganz allgemein des "Dritten 
Aktionsbereichs" neue Verbreitungsmethoden für die aus den SPRINT-Modellversuchen 
gewonnenen Lehren untersucht, erprobt und angewandt werden. 
2) Stärkung und Verstetigung der Interaktion des SPRINT-Systems mit seinen potentiellen 
Partnern: 
* Interaktion mit den übrigen GD und Diensten der Kommission. 
Dies ist ein schwieriges Kapitel. Indessen, die Mühe lohnt sich, da eines der Hauptziele von 
Innovationspolitik die Bereitstellung von in den vertikalen Programmen vorhandenen Ressourcen fur 
neue und besser auf neue KMU-Kategorien ausgerichtete Verfahrensweisen ist. 
Das beste Beispiel fur Zusammenarbeit zwischen SPRINT und einer anderen GD ist die 
Gemeinschaftsaktion RTP zusammen mit der GD XVI (vgl. Anhang 1, Abschnitt 1, 8). Diese 
Zusammenarbeit könnte sich als ganz besonders fruchtbar erweisen: Wenn die Ergebnisse von 
SPRINT interessant sind und gut verwertet werden, können sie bei der Anwendung der 
Strukturfonds als Richtschnur dienen. Hier steht offenbar ein beträchtlicher Einflußbereich offen. 
Außerdem ist das Gremium der Meinung, daß aus diesem Erfolg entsprechende Lehren gezogen 
werden sollten und daß hieraus allgemeine Mechanismen für die Interaktion zwischen dem "Dritten 
Aktionsbereich" und den übrigen GD abgeleitet werden können. 
Die GD XXin verfolgt die gleichen Ziele wie das SPRINT-System, doch in einem größeren 
politischen Aktionsbereich. Daher sollten beide Programme (und ebenso der "Dritte Aktionsbereich" 
mit den übrigen "horizontalen" Programmen der Kommission) mittels flexibler, aber regelmäßig 
funktionierender Mechanismen verbunden werden. 
Was die Interaktion des "Dritten Aktionsbereichs" mit dem Rest des Vierten Rahmenprogramms 
anbetrifft, heißt es sehr wachsam sein. Die Anwendung des "linearen Modells" könnte dazu fuhren, 
diesen "Dritten Aktionsbereich" als simple Dienstleistung zur Verwertung der Ergebnisse des 
"Ersten Aktionsbereichs" zu betrachten. Das Gremium hat bereits in Teil I betont, welch 
schwerwiegender Irrtum dies wäre. 
Der "Dritte Aktionsbereich" muß, wobei die Hilfedienste, die von ihm erwartet werden, durchaus 
nicht geleugnet werden, vor allem als Anlaufstelle für die Konzertierung und Koordinierung der zur 
Unterstützung der innovierenden KMU durchzuführenden Maßnahmen angesehen werden. 
Insbesondere sollte ihm die Anregung und Überwachung der verschiedenen, für die Verwendung der 
37 
"1%"-Reserve jedes einzelnen spezifischen Programms des "Ersten Aktionsbereichs" zu 
Verwertungsmaßnahmen zuständigen Dienststellen obhegen. Auch sollten die vom SPRINT-System 
erworbenen Erfahrungen und seine Fähigkeit zur Ermittlung des bei den KMU bestehenden Bedarfs 
ebenfalls von allen jenen Programmen des "Ersten Aktionsbereichs", zu deren Aufgaben die 
Unterstützung der innovierender KMU gehört, genutzt werden. 
Das Gremium schlägt vor, daß zwischen dem "Dritten Aktionsbereich" und jedem Programm der 
Kommission, das zur Entwicklung von Innovation in den KMU beitragen könnte, 
Interaktionsstrategien vereinbart werden. 
* Interaktion mit den für die Innovation zuständigen lokalen Behörden 
In Abschnitt B, Ziff. 3 hebt das Gremium die Bedeutung, die einer derartigen Interaktion zukommt, 
hervor; wirklich in Gang gekommen ist sie mit der Initüerung der Programme RITTS und RTP. Das 
Gremium schlägt vor, daß dieses Verfahren zunächst intensiv erprobt und alsdann dauerhaft 
etabliert wird, und desgleichen auch jede andere Maßnahme, die geeignet ist, den Dialog zwischen 
der Kommission und den drei- oder vierhundert Stellen in der Gemeinschaft, an denen 
Innovationspolitik betrieben wird, in Gang zu bringen. 
Weitere Interaktionsformen können sich im Rahmen der Spezifischen Projekte herausbilden. Von 
diesen lassen sich einige als "Joint Ventures" zwischen dem "Dritten Aktionsbereich" und einer 
regionalen Behörde begreifen. Die Anwendung eines solchen spezifischen Projekts als Testfall für 
eine Form von Technologietransfer oder für eine lokale Innovationspolitik würde deren 
Realitâtsnâhe beträchtlich erhöhen; auch die im Erfolgsfall erwünschte Weitergabe der gemachten 
Erfahrungen wäre sehr erleichtert. 
Es wäre wichtig, daß der "Dritte Aktionsbereich" dem im Vertrag von Maastricht vorgesehenen 
"Ausschuß der Regionen", sowie dieser seinen Arbeitsrhythmus festgelegt hat, regelmäßig über 
seine Aktivitäten berichtet; denn hier findet er ganz natürlich politische Unterstützung, da die 
Regionen derzeit in allen Mitgliedstaaten der Gemeinschaft auf Wiederherstellung des 
Gleichgewichts zwischen den für Großprojekte aufgewandten Mitteln und den weitaus 
bescheideneren Aufwendung für die Unterstützung der Innovation in den KMU drängen. 
Es versteht sich von selbst, daß die Interaktion von SPRINT mit den auf nationaler Ebene für die 
Innovation in den KMU zuständigen Entscheidungsträgern es ebenfalls verdient, ausgebaut zu 
werden. 
3) Verstärkung der Humanressourcen des SPRINT-Systems 
Wie bereits angedeutet wurde, können die Maßnahmen des SPRINT-Systems nur dann ihr Ziel 
erreichen, wenn sie sich auf hochqualifizierte Mitarbeiter stützen können. Ob es um 
Aufgabenstellungen wie Reflexion, Bewertung, Verbreitung, Anregung von Netzwerken oder 
Forschungsgemeinschaften usw. geht, die Ziele lassen sich nur mit hohem Personalaufwand 
realisieren , die Mittelausstattung ist jedoch (mit Ausnahme der Modellversuche mittels spezifischer 
Projekte) relativ bescheiden. 
38 
Die Gesamtzahl an Experten beträgt, rechnet man die Beamten der "Technical Assistance Unit" mit 
ein, knapp zwanzig. Zwar hat dieser Mangel an Stammpersonal die nicht unwillkommene 
Konsequenz, daß in hohem Maße auf ein großes Netz von Beratern zurückgegriffen werden muß, 
doch kommt man, bei aller Wertschätzung dieses Aspekts, nicht um die Feststellung herum, daß 
diese Berater kein Ersatz für einen festen Personalstamm sein können, weder, was den Erwerb von 
Erfahrungswissen und die umfassende Vertrautheit mit Innovationsproblemen, noch, was die 
Verbreitung und selbstverständlich auch nicht, was die Begleitung und Bewertung der Tätigkeit 
dieser Berater anbetrifft. 
Das Gremium betont daher mit großem Nachdruck die Notwendigkeit einer Erhöhung der 
Personalstarke von SPRINT. Dies ist nur möglich, wenn die Gemeinschaftsregeln für die 
Personalausgaben nicht angewandt werden. Eine Möglichkeit wäre die systematische Abordnung 
von bei regionalen und/oder nationalen Organisationen tätigen Experten. 
D. VERSCHIEDENES 
Bei seiner Arbeit ist das Gremium auf einige Probleme gestoßen, die für den "Dritten 
Aktionsbereich" von Interesse sein könnten, für deren eingehende Untersuchung ihm jedoch die Zeit 
fehlte. Zum Beispiel: 
- der Beitrag des "Dritten Aktionsbereichs" zur praktischen Umsetzung der 1%-Regel (vgl. 
Anhang 3); 
- eine weiter ausgreifende Vorstellung von Innovationspolitik; zu ihrem Hauptziel, der 
Erhaltung der Wettbewerbsfähigkeit der Industrie, könnten als Inhalte noch hinzutreten eine 
globale Dimension und ökologische und sozio-ökonomische Zielsetzungen. 
- die Unterstützung von Innovationspolitiken und Technologietransfer in Mittel- und 
Osteuropa durch den "Dritten Aktionsbereich". 
E. SCHLUSS : ZUSAMMENFASSENDE ANTWORT AUF DIE DEM GREMIUM 
GESTELLTEN FRAGEN: 
Die Beantwortung der drei mit dem Mandat an das Bewertungsgremium gestellten Fragen erfolgt 
der Reihe nach: 
1) Hat SPRINT die in der Entscheidung des Rates vom 17. August 1983 festgelegten Ziele 
erreicht? 
Mit diesen Zielen war ein hoher Anspruch verbunden: (1) Stärkung der Innovationsfahigkert der 
Unternehmen der Gemeinschaft; (2) Förderung des Innovationsprozesses und des Vordringens der 
neuen Technologien; (3) Verbesserung der Effizienz und Kohärenz von Innovationspolitiken und 
Technologietransfer quer durch alle Mitgliedstaaten und Regionen (Kohäsionsziel). 
39 
Die Analyse in Teil II und die Schlußfolgerungen von Teil III ergeben fur diese erste Frage eine im 
ganzen positive Antwort. 
- Der Versuchscharakter von SPRINT hat es ihm ermöglicht, beinahe das gesamte Arsenal an 
gangbaren Lösungen im Bereich der Innovationsunterstützung auszuschöpfen und eine Vielzahl 
von Methoden zu erproben. Dank EIMS und der Vereudî-urjd-Irrtum-Methode von SPRINT 
steht der Kommission in diesem Bereich nunmehr ein erprobtes Reflexions-, Erprobungs- und 
Entscheidungsinstrument zu Gebote. 
- Einige SPRINT-Maßnahmen haben die Verbreitung von Technologie zum Ziel, allerdings 
lediglich indirekt, indem sie die Effizienz derjenigen, die fur diese Verbreitung zuständig sind, zu 
verbessern versuchen. Die Unternehmen wurden demgegenüber nur selten direkt angesprochen -
einer der Mängel von SPRINT, allerdings vielleicht ein nicht zu vermeidender Mangel. 
- Erst seit ganz kurzer Zeit hat SPRINT auch die Probleme von Kohärenz und Effizienz der 
nationalen und regionalen Politiken in diesem Bereich ins Visier genommen. Es ist daher noch zu 
früh, um die Wirkung von SPRINT bezüglich dieses dritten Ziels beurteilen zu können. 
Natürlich ließe sich bei einem Programm, das kaum imstande war, alles gleichzeitig in Angriff zu 
nehmen, und das auch nicht alle Akteure des gesamten Innovationssystems auf ein hohes 
Wettbewerbsfahigkeits- und Effizienzniveau befördern konnte, die Kritik beliebig vermehren. Die 
Mittel, die SPRINT zu Gebote standen, waren, gemessen an den ihm gestellten Aufgaben, dürftig. 
Der Nutzen ist im Verhältnis zu den Kosten sehr groß: So konnte zum Beispiel das Programm RTO-
Mikro-Netze trotz sehr bescheidener Mittelzuweisungen pro Einrichtung bei einem Großteil der 
RTOs eine deutliche Änderung in ihrem Verhalten bewirk en. 
2) Sind die Politiken für Innovation und für die Technologieverbreitung noch aktuell? 
Die zweite Frage ist bereits mit dem Hinweis ausreichend beantwortet, daß die Stärkung der 
Innovationsfähigkeit der KMU in den 5 Jahren, die seit 1989 vergangen sind, bei den fur die 
Wettbewerbsfähigkeit der Wirtschaft Verantwortlichen inzwischen oberste Priorität genießt. 
Insbesondere die Verbreitung der Technologie in den herkömmlichen Industriezweigen ist jetzt 
wichtiger als die massive Entwicklung neuer Technologien, von denen ausschließlich der High-
Tech-Sektor profitiert. Außerdem erschwert das Subsidiaritätsprinzip alle direkt bei der Gesamtheit 
der Standard-KMU ansetzenden Maßnahmen ganz beträchtlich in einem Bereich, der von 
Unternehmen mit starker regionaler Verankerung und marktnaher Geschäftstätigkeit geprägt ist. Die 
von SPRINT entworfene Politik paßt sich diesen Beschränkungen und diesen Zielen gut an. 
3) Wie sotten im "Dritten Aktionsbereich " die derzeit von SPRINT abgedeckten Probleme 
angegangen werden? 
Hierzu finden sich über den gesamten Teil II und III verstreut und ebenso in den Anhängen 1 und 2 
kritische Anmerkungen und Empfehlungen. Es bleibt in der Tat noch viel zu tun, bis alle SPRINT-
Maßnahmen rundum zufriedenstellend funktionieren. 
Das Gremium hält jedoch den Gesamtansatz des Programms SPRINT fur äußerst vernünftig und ist 
der Meinung, daß seine wichtigsten Merkmale erhalten bleiben müssen. 
Vor allem muß darauf geachtet werden, daß die innere Kohärenz des "SPRINT-Systems" im 
40 
Rahmen der neuen Organisationsform nicht verloren geht: Der Wert seiner Maßnahmen hängt ganz 
wesentlich von ihrer Stellung innerhalb eines politischen Gesamtkonzepts ab. Es besteht die Gefahr, 
daß jede Einzelmaßnahme und jede Partnerkategorie sich gegenüber dem Rest des Systems 
abkapselt. Diese Tendenz besteht schon jetzt, insofern jede Akteur-Kategorie ziemhch wenig über 
das erfahrt, was für die übrigen getan wird, und die diversen Maßnahmen nur unzureichend 
miteinander verbunden sind. Dieser augenbhckhche Mangel des Programms sollte verringert, vor 
allem aber nicht vergrößert werden. 
Es erscheint dem Gremium in jedem Falle wichtig, daß im Rahmen des "Dritten Aktionsbereichs" 
eine Arbeitsgruppe damit betraut wird, 
- die Interaktion mit den übrigen Programmen der Kommission und zwischen den Maßnahmen 
des "Dritten Aktionsbereichs" (der horizontale Aspekt einer Innovationspolitik) zu fördern; 
- für den "Dritten Aktionsbereich" in seiner Gesamtheit die Abfolge Reflexion-Bewertung-
Verbreitung als methodischen Ansatz auszuarbeiten (der experimentelle Aspekt); 
- Initiativen zur Kontaktherstellung zwischen den diversen KMU-Partnern anzuregen (der 
interaktive Aspekt); 
- die Wirkung der verschiedenen Innovationsdienstleistungen auf die KMU wie auch die 
Effizienz der zu deren Gunsten ergriffenen Maßnahmen zu erfassen. 
41 

ANHANG 1 
ANALYSE DES SPRINT-SYSTEMS NACH AKTEUREN 
Anmerkungen zu den einzelnen Maßnahmen 
In einem so komplexen und interaktiven Bereich wie dem Innovationssystem ist, wie schon gesagt, 
allein über Maßnahmen mit systemischem Ansatz Tiefenwirkung zu erzielen. Ist das Programm 
SPRINT ein solches System, besitzt es also eine eigene innere Logik und Kohärenz? Um das 
Programm auf diese Kohärenz hin überprüfen zu können, hat sich das Gremium für eine 
systematische Durchsicht mitteb einer doppelten Aufschlüsselung nach zwei nacheinander 
angelegten Rasterkriterien entschieden: einmal die Aufschlüsselung nach am Innovationsprozeß 
beteiligten Akteuren in diesem Anhang 1 und zum anderen die nach den angestrebten Zielen in 
Anhang 2. 
Auf den nachfolgenden Seiten wird jede SPRINT-Maßnahme einzeln kommentiert, und zwar 
anhand von folgendem Fragenschema: 
a) Angaben zu den Zielen 
b) Verlauf und Durchführung der Maßnahme 
c) experimenteller Aspekt: Verbreitung 
d) Interaktion mit den übrigen Programmen (SPRINT-fremde und SPRINT-Programme) 
e) Bewertung durch das Gremium 
f) Zukunftsaussichten 
In den Anmerkungen des Gremiums sind die im Auftrag der Kommission erstellten 
Evaluierungsberichte, die sechs dieser Maßnahmen betreffen, berücksichtigt. 
Das Hauptverdienst von SPRINT besteht sicherlich darin, daß man sich von Anfang an darüber klar 
gewesen ist, daß der Innovationsprozeß eine Vielzahl von potentiellen KMU-Partnern involviert, und 
daß man folglich die Herausbildung von innovationsunterstützenden Dienstleistungen gefördert 
hat Die KMU kommen unabhängig vom Sektor, in dem sie tätig sind, nicht mehr länger ohne 
Partner aus, die ihnen als Ergänzung ihres eigenen internen Know-how jene vielfältigen 
Fachkenntnisse vermitteln, ohne die Innovation nicht möglich ist. Um diese Vielfalt deutlich zu 
machen, bedient sich das Gremium des sogenannten Sechseck-Schemas (siehe Abbildung 1): Die 
KMU stehen im Zentrum; jeder Sehe des Sechsecks ist je eine der sechs wichtigsten Partner-
Kategorien zugeordnet: 
die anderen Unternehmen (KMU und Großunternehmen). 
die Technologischen Ressourcenzentren (oder auch RTO: Forschungs- und Technologie­
einrichtungen), 
die diversen Arten von Beratern (Management, Marketing, geistiges Eigentum, usw.), 
42 
die Finanzierungsinstitute (Banken und Risikokapitalgeber), 
und auf den beiden letzten Seiten des Dreiecks die Allround Berater, die die Nachfrage anregen und 
die verschiedenen Massnahmen koordinieren: 
die unternehmensnahen Innovations-Berater, 
die fur die Innovationspolitik zuständigen regionalen Behörden. 
1) Maßnahmen betreffend die Technologiepartner des KMU: 
Die verschiedenen Arten von Technologieanbietern werden in der von SPRINT verwandten 
Terminologie unter der Bezeichnung RTO (Research and Technology Organisations; Forschungs­
und Technologieeinrichtungen) zusammengefaßt. Eine von SPRINT im November 1993 
veranstaltete Konferenz bot Gelegenheit zu einer Bestandsaufnahme dieser wichtigen KMU-Partner. 
Zu ihnen gehören 
- die sektoralen industriellen Forschungsgemeinschaften (Centres Techniques Sectoriels), die 
vor allem gemeinsame technologische Grundlagenforschung in den herkömmlichen 
Industriesektoren betreiben; 
- die CRT (Centres for Technological Ressources; Technologische Ressourcenzentren), die 
sich auf eine einzige Technologie konzentrieren (Laser, Werkstoffe, usw.). Unter ihnen finden 
sich, so beispielsweise in Frankreich, kleine Technologie-Teams, die sich in unmittelbarer 
Nachbarschaft zu Forschungslabors gebildet und angesiedelt haben und voll und ganz auf 
Dienstleistungen für KMU abstellen (Tests, Analysen, Beteiligung an Produkt- und 
Verfahrensplanung, usw.); 
- die CRO (Contract Research Organisations; Vertragsforschungseinrichtungen), die eine 
analoge Funktion haben, aber privaten Status besitzen und bei denen die Arbeit mit den KMU 
im allgemeinen nur einen geringen Teil ihrer Tätigkeit ausmacht. 
MIKRO-NETZE RTO (oder RA) 
1987 initiiert, umfaßt diese Aktionslinie mehr als 60 RTO-Netze mit cirka 300 Mitgliedern, die von 
SPRINT bisher unterstützt wurden oder noch werden. Eine Evaluierung dieser Netze wurde von 
Segal Quince Wicksteed durchgeführt. Sie wurde 1994 veröffentlicht und basiert auf Angaben aus 
den Jahren 1991 und 1992. 
Primäre Zielgruppe der Maßnahme waren und sind zwar die sektoralen RTOs der einzelnen 
Industriezweige, sie wurde jedoch auch auf Universitäten, Vertragsforschungseinrichtungen und auf 
Berater aus dem Ingenieurbereich ausgedehnt Diese Netze umfassen durchschnittlich fünf bis sechs 
RTOs, und ihre Aufgaben reichen von gemeinsamen Forschungsvorhaben bis zu Maßnahmen zur 
Verbreitung einer neuentwickelten Technologie oder zum "pränormativen" Brainstorming. Es gibt 
branchenbezogene Netze und andere mit ausschließlich technologischer Ausrichtung. 
43 
Die Maßnahme besitzt Versuchscharakter und hat die Entwicklung einer europäischen Infrastruktur 
für den Technologietransfer zum Ziel. Ihre Wirkung wird als insgesamt sehr positiv beurteilt; 
beinahe die Hälfte der RTOs der Gemeinschaft wurden erreicht; 80% der Netze des Programms 
wären ohne ihre Hilfestellung nicht entstanden; ungefähr die Hälfte erklärt sich bereit, auch ohne 
Unterstützung durch SPRINT weiterzuarbeiten, wenn auch nicht mit der gleichen hohen Intensität. 
Auffälligstes Ergebnis des Programms ist die Ausweitung des Leistungsangebots der RTOs 
undebenso die qualitative Verbesserung ihrer Dienstleistungen. Die RTOs der am stärksten 
benachteiligten Regionen haben im Kontakt mit den leistungsstärksten Gelegenheit erhalten, sich mit 
verschiedenen neuen Techniken vertraut zu machen. Auch bei den Aktivitäten zur 
Technologieverbreitung macht sich der Einfluß des Programms bemerkbar, läßt sich aber weniger 
leicht abschätzen. Der Einfluß auf die KMU (die eigentliche Zielgruppe von SPRINT, 
wohlgemerkt) läßt sich nur indirekt an der wachsenden Zahl von Dienstleistungen, die ihnen von 
Seiten der RTOs angeboten werden, ablesen. 
Beurteilung 
Dieses Mikro-Netze-Programm macht den Nutzen gesamteuropäischer Zusammenarbeit unmittelbar 
deutlich und ermöglicht die jeweils aktuelle Erfassung der Bedürfnisse der KMU, die von den RTOs 
abgedeckt werden können. Das Programm bietet fur das zentrale Problem der Aufnahme neuer 
Technologien in den KMU wirksame Lösungsmöglichkeiten an und trägt zur qualitativen 
Verbesserung und erhöhten Relevanz der durch die RTOs in den Mitghedstaaten bereitgestellten 
Dienstleistungen bei. Die Möglichkeiten dieser Aktionslinie sind noch lange nicht ausgeschöpft, 
weswegen sie unter Berücksichtigung der im Evaluierungsbericht von SQW vorgeschlagenen 
Änderungen beibehalten werden sollte. 
NETZE DER EUROPÄISCHEN VEREINIGUNG DER v^RTRAGSFORsaarjNGSEr^RicHTüNGEN 
(EACRO) 
EACRO ist ein Fachverband von Vertragsfbrschungseinrichtungen (CROs) aus den Mitgliedstaaten 
der Gemeinschaft und der EFTA. Er wurde 1989 teilweise mit. Unterstützung des SPRINT-
Programms gegründet Die CROs beschäftigen in allen FTE-Bereichen zusammen cirka 25.000 
hochqiialifizierte Mitarbeiter. Ihr Umsatzvolumen beziffert sich auf über 1,5 Milliarden ECU. 
Die Vertragsforschungsemriditungen sind unabhängige FuE-Einrichtungen, die auf kommerzieller 
Basis im Auftrag von Industrieunternehmen aufgrund eines Vertrags neue Technologien entwickeln 
und weitergeben. „ 
2) Maßnahmen betreffend die RTAC 
Seit kurzem gibt es unter dem Oberbegriff RTAC (Regional Technology Advisory Center; 
Regionale Technologieberatungszentren) eine neue Dienstleistung, die folgendermaßen beschrieben 
44 
werden kann: Untersuchung des Systems der KMU und Ermittlung ihres Bedarfs; Angebot einer 
Auswahl von Technologiepartnern (und anderer Partner) an das KMU; eventuell Anleitung und 
Unterstützung des KMU bei der Einleitung und Durchfuhrung der Definitionsphase seines 
Projektes. 
Diese RTAC-Aufgaben können je nach Land entweder mit den RTO-Funktionen verknüpft sein oder 
sollten umgekehrt von diesen klar getrennt werden: Nach Ansicht derer, die fur das letztere 
Verfahren eintreten, neigen die RTO-Mitarbeiter dazu, nicht die jeweils mögliche Optimallösung, 
sondern vornehmlich ihre eigene Technologie zu empfehlen. 
In den meisten Fällen sind diese Zentren (die mitunter aus nicht mehr als 2 oder 3 Personen 
bestehen) in regionalen Netzen zusammengeschlossen (in Frankreich RDT genannt: Réseaux de 
Diffusion de la Technologie; Technologievertriebsnetze), die der Strukturierung eines noch nicht 
genau umrissenen Berufszweigs dienen. 
RTAC-NETZE 
In diesem Netz sind 150 regionale Technologieberatungszentren aus ganz Europa 
zusammengeschlossen. Das Netz dient der Weitergabe von Information der Mitglieder untereinander 
zum Nutzen ihrer Klienten, insbesondere der KMU. 
Es werden jährliche Konferenzen abgehalten, bei denen die Untergruppen zusammenkommen, um 
fur ihre gemeinsamen Probleme eine europäische Lösung zu finden. Das Netz veröffentlicht jedes 
Jahr einen Jahresbericht und desgleichen einen Leitfaden über die in jedem Land entwickelten 
Instrumente zur Unterstützung von Innovationen; gegenwärtig arbeitet das Netz an Themen wie der 
Klassifizierung der Unternehmens-Klientel, an Maßnahmen oder Methoden des Typs "gegenseitiger 
ArbeitsbesucrT, um die Effizienz der RTAC zu verbessern. Da jedes RTAC aktiv mit KMU-
Kunden seiner jeweiligen Region zusammenarbeitet, kommen so die hierbei von den RTAC 
erworbenen Erfahrungen, die sie an die übrigen RTAC weitergeben, allen KMU zugute. 
Durch die Finanzierung von Arbeitstreffen der RTAC-Mitarbeiter, die Beteiligung an den 
Reisekosten und die administrative Unterstützung bringt SPRINT die Europäisierung dieser 
Einrichtungen in Gang. Nach Meinung des Gremiums wird diese Maßnahme angemessen 
durchgeführt, wirft beträchtlichen Mehrwert ab und sollte daher aktiv weitergeführt werden. 
3) Maßnahmen betreffend die Wissenschaftszentren 
Innovationspolitik muß die Interaktion zwischen ihren Akteuren fördern. Ein von den 
verantwortlichen Politikern bevorzugtes Instrument ist die Schaffung von Interaktions-
"Plattformen", wie sie die Wissenschaftszentren darstellen. Diese gibt es gegenwärtig in zwei 
Formen: 
- Die traditionellen Wissenschaftszentren (nach angelsächsischem Muster), die in 
unmittelbarer Nachbarschaft von Universitäten entstehen und in denen sich High-Tech-
Untemehmen ansiedeln (mitunter aus einem in dem Zentrum vorhandenen "Technologie-
Brutkasten" hervorgegangen). 
- Die Technologieparks, die, vor allem in Frankreich, dem Bestreben dienen, die örtlicTie 
45 
Wirtschaft anzuregen und zu strukturieren unabhängig von der Branche und vom Standort der 
Unternehmen. Diese Tätigkeit nähert sie den oben beschriebenen RTAC an, wobei 
Dienstleistungen (im Telematikbereich und andere) obenan stehen. 
- Im einen oder anderen Fall ist die "Brutkasten"-Funktion sehr stark ausgebildet, um jungen 
Technologieunternehmen in der Entwicklungsphase Hilfestellung zu leisten. 
In der Praxis besteht bei den Verantwortlichen die Tendenz, beide Funktionen miteinander zu 
kombinieren, vor allem, nachdem das "lineare"Modell seine Unzulänglichkeit unter Beweis gestellt 
hat. 
BERATÜNGSPROGRAMM FÜR TECHNOLOGIEPARKS; DURCHFÜHRBARKEITSSTUDEEN (SPCS) 
Ziele und bisheriger Verlauf 
Die Wissenschaftszentren und ähnliche Strukturen (Technologieparks, usw.) stellen fur die 
Regionen ein wichtiges Förderinstrument fur Innovation und Technologietransfer dar. Das 
Beratungsprogramm fur Wissenschaftszentren (SPCS) wurde von SPRINT 1990 initiiert, um die 
Träger oder Betreiber solcher Zentren bei der Verbesserung ihrer Planung und damit der 
Erfolgsaussichten ihrer Tätigkeit zu unterstützen. 
SPCS unterstützt, insbesondere in den am stärksten benachteiligten Gebieten, in denen es noch 
kaum Erfahrungen mit Wissenschaftszentren gibt, die Träger solcher Projekte durch 
Kostenübernahme fur ein Beratergremium von Fachleuten aus verschiedenen Ländern und eröffnet 
ihnen durch unabhängige Sachverständige den Zugang zum Erfahrungsfundus der Gemeinschaft. In 
der Mehrzahl der Fälle fallt die Unterstützung in die Definitionsphase und vermittelt auf lokaler 
Ebene den erforderlichen Schwung. 
Das Programm war viermal Gegenstand von Aufrufen zur Einreichung von Vorschlägen (1990, 
1991,1992 und 1993). Es gingen 450 Vorschläge ein, die zu 100 Vertragsabschlüssen über Studien 
führten. 
Zusammen mit der ersten Ausschreibung wurde ein Auswahlverfahren für Fachleute mit 
Kenntnissen und Erfahrung im Bereich Wissenschaftszentren durchgeführt Hundert Namen wurden 
ausgewählt, und diese Liste wurde im Junii 1993 aktualisiert. 
Beurteilung 
Das SPCS hat zur Festigung und Ausbreitung der Wissenschaftsparks innerhalb der Gemeinschaft 
beigetragen, wobei es nicht um deren Vermehrung, sondera um die qualitative Verbesserung ging. 
Außerdem haben die "Diirchführbarkertsstudien" zur Entstehung einer Expertengemeinschaft in 
Sachen Wissenschaftsparks geführt, was den Austausch optimaler Verfahren gestattet. 
In der Mehrzahl der Fälle hat SPCS anscheinend zu einer verbesserten Definition des Vorhabens 
geführt und einige dieser Projekte beschleunigt. In einigen Fällen haben die Schlußfolgerungen der 
Sachverständigen zu einer Neudefinition der Ziele und Struktur des betreffenden 
46 
Wissenschaftsparks geführt. 
Daiüberhinaus hat das "SPRINT-Label" als eine Art Gütezeichen für die Qualität eines Programms 
und seiner gemeinschaftsweiten Ausrichtung das betreffende Zentrum für international orientierte 
Unternehmen attraktiv gemacht und das Interesse an ihm bei nicht am Projekt beteiligten 
Wirtschaftskreisen erhöht 
Empfehlungen 
Das Gremium ist der Ansicht, daß der SPRINT-ProgrammteU "Durcmlmrbarketestudie" ein guter 
Ansatz ist und einem wachsenden Bedarf entspricht. 
Es schlägt jedoch vor, die Möglichkeit van Synergien mit der GD I (Außenwirtschaftsbeziehungen) 
und ebenso mit dem Programm PHARE auszuloten, um den Einsatz der im Programm SPCS tätigen 
Fachleute auch in mitteleuropäischen Ländern zu ermöglichen. 
Ganz generell gesprochen ist der Name SPRINT inzwischen für die Träger und Betreiber von 
Wissenschaftszentren, was die Beratung angeht, eine erste Adresse. Jetzt gilt es dieses Plus 
auszunutzen und zu einem Beitrag zum Aufbau solcher Zentren in allen EFTA-Ländem und in 
Mitteleuropa bereit zu sein. Hierbei geht es darum, Vorschläge auszuwerten und den Trägern und 
verantwortlichen Politikern Zugang zu den von SPRINT anerkannten Fachleuten zu verschaffen. 
Das mit dem Gütesiegel SPRINT verbundene Prestige dürfte es Antragstellern mit Sicherheit 
möglich machen, sich beispielsweise über ihre regionalen Behörden die für die Studie erforderlichen 
Mittel zu beschaffen. 
Das Gremium empfiehlt abschließend, ein System zur qualitativen Überwachung der Tätigkeit der 
Sachverständigen einzurichten. Dies würde es gestatten, ihre fachliche Kompetenz jeweils ganz 
aktuell einzuschätzen. 
PROGRAMM ZUR UNTERSTÜTZUNG DER BEWERTUNG DER WISSENSCHAFTSZENTREN 
Ziele 
Ziel des Evaluierungsprogramms für die Wissenschaftszentren ist, die Träger oder Betreiber der 
Zentren bei der Abschätzung der Auswirkungen ihrer Maßnahmen und deren Anpassung an die 
Ziele, die sie sich gesetzt haben, zu unterstützen. Das Programm unterstützt auch die Neudefinition 
dieser Ziele und die Formulierung einer mit ihrem wirtschaftlichen und technologischen Umfeld 
kompatiblen Strategie und die Ausstattung der Zentren mit Instrumenten für eine zukünftige 
begleitende Leistungsanalyse und •bewertung. Das Programm richtet sich an Zentren, die bereits seit 
mindestens drei Jahren arbeiten. 
Durchführung 
Das "Bewertungsprogramm für die Wissenschaftszentren" vervollständigt jenes andere für die 
"Unterstützung von DurcWurirbarkeitsstudien zu den Projekten für Wissenschaftszentren". Es leistet 
finanzielle Unterstützung, indem es bei Durchführung einer Bewertungsstudie die Kosten für ein 
zweiköpfiges Experten-Team übernimmt Die Kommission hält eine Liste von Beratern zur 
Verfügung, die Verantwortung für die Auswahl der Berater und Fachleute (auf dieser Liste) liegt 
jedoch bei den Betreibern. 
47 
Die Arbeit selbst verteilt sich auf zwei Phasen. Die erste Phase dient zur Ermittlung der Ziele des 
Wissenschaftszentrums und der Themen für die Bewertung. Die zweite Phase betrifft die Arbeit vor 
Ort zum Sammeln der erforderlichen Daten und zur FestJegung einer neuen Strategie für das 
Zentrum und/oder für organisatorische Veränderungen. 
SPRINT hat für die Bewertung eine Themenliste erarbeitet. Es sieht auch die Einrichtung eines 
"Begiert- und Überwaciningsausschusses" vor, dessen Aufgabe ist, die Durchführung jeder 
vorgenommenen Bewertung und ebenso die Qualität der Arbeit der Berater zu kontrollieren. 
Dieses Programm ist eine neue experimentelle Maßnahme. Sechs Vorschläge sind ausgewählt 
worden. Die ersten Bewertungen werden Ende 1994 beginnen 
Beurteilung 
Die Wissenschaftszentren sind zu einem wichtigen Element der regionalen Innovationsunter-
Stützungsinfrastruktur geworden. Es gibt mehr als 250 Wissenschaftszentren oder vergleichbare 
Projekte in der Gemeinschaft, und zahlreiche weitere sind geplant Das Bewertungsprogramm dürfte 
aus diesem Großversuch wertvolle Lehren ziehen können, und dies ebensosehr zum Nutzen jedes 
einzelnen Wissenschafbzentrums wie auch für die Vervollkommnung des konzeptuellen Rahmens. 
Außerdem dürfte sich so die Zusammenarbeit zwischen den Zentren ausbauen lassen, die bislang 
noch relativ gering ist Die Existenzberechtigung der SPRINT-Aktionslinie zur Bewertung der 
Wissenschaßszentren steht damit außer Frage. Es ist jedoch noch zu früh, um sagen zu können, 
inwieweit das Programm diesen Erfordernissen genügt. 
Der derzeitige Bewertungsansatz sollte möglicherweise etwas modifiziert werden; insbesondere ist 
bei der Aufzählung der Berateraufgaben die Erfolgsmessung, was die Wirkung der Zentren auf die 
industrielle Entwicklung in der betroffenen Region angeht, nicht ausreichend gewichtet. Denn letzten 
Endes ist genau diese Wirkung das Kriterium für die Existenzberechtigung des ganzen Zentrums. 
Mit der Einsetzung des "Begleit- und Kontrollausschusses" für die Überwachung der Evaluierung ist 
ein ausreichender Mechanismus für die Qualitätskontrolle der Tätigkeit der Berater geschaffen 
worden. Ist dies jedoch, wenn es um vveiterrachende Erfahrungen geht und darum, diese an die 
übrigen Dienste der Kommission und an die regionalen Verwaltungen weiterzugeben und sie so zur 
stetigen Verbesserung künftiger Bewertungsmaßnahmen zu nutzen, ausreichend? Auch hier ist für 
die Verbreitung der gemachten Erfahrungen nicht angemessen vorgesorgt. 
Langfristig könnte der Ausbau der Zusammenarbeit von Wissenschaftszentren untereinander zur 
Gründung von Vereinigungen führen, denen die Diirchführung dieser Bewertungen übertragen 
werden könnte. SPRINT könnte den Aufbau solcher Netzwerke für Wissensdiaftszentren fördern. 
4) Maßnahmen betreffend die Berater 
Ein Verdienst von SPRINT ist, daß es besonderen Nachdruck auf den Anteil der Berater am 
Innovationserfolg legt. Werden die verschiedenen Kategorien von Beratern alle in gleicher Weise 
erfaßt? Hat das Programm Einfluß auf ihre Qualität gehabt, auf ihre europäische Ausrichtung? 
48 
TXCHN0IX)GIEIrTraGRAT10NSMANAGBMENT(MINT) 
Ziele und bisheriger Verlauf 
MINT soll die Aufhahmekapazrtät der KMU durch Einschärfen von auf mnovationsmanagement 
spezialisierten Fachberatern erhöhen. Es handelt sich um eine koordinierte Aktion der 
Mitghedstaaten und der Kommission, die durch ein experimentelles und dezentral durchgeführtes 
Programm gegenseitig optimale Verfahren austauschen und alle aus dem gemeinsamen Vorgehen 
gewonnenen Erfahrungen jeder für sich nutzen. Ziel ist die Stimulierung der Kenntnis und 
Anwendung von Technologie- und hmovationsmanagemermedrniken in den KMU. 
MINT wurde 1993 in den zwölf Mitghedstaaten durch aus diesen stammende und von den 
Vertretern der Mitgliedstaaten ausgewählte Vertragspartner erstmals durchgeführt. Die 
einzelstaatlichen Vertragspartner währten anschließend die Beraterteams aus. 1994 wurde MINT 
auf fünf EFTA-Staaten ausgedehnt. 
Beurteilung 
Die Berater sind häufig auf einen einzelnen Innovationsrnanagementtetlbereich spezialisiert. Zu 
beachten ist, daß MINT in jedem Mitgliedstaat nach Maßgabe der jeweiligen regionalen und/oder 
nationalen Tendenzen, Stärken und Bedürfnisse unterschiedlich verwaltet wird. MINT ist in diesem 
Zusammenhang ein gutes Beispiel für die Anwendung des Subsidiaritätsprinzips. 
Die transnationale Dimension des Programms ist durch eine Reihe von Maßnahmen sichergestellt: 
gemeinsame allgemeine Richtlinien, gemeinsame Workshops für die Planung, landerübergreifende 
Evaluierung, usw. Das "MINT guidebook for business and technology diagnostic tools & 
methodologies" ist eine erfolgreiche Publikation im Bereich der Verbreitung von speziell auf die 
Technologieberatung in den Mitgliedstaaaten zugeschnittenen Instrumenten und Techniken. Dieser 
Führer sollte ständig aktualisiert werden, damit die mit dem Versuch gemachten Erfahrungen darin 
berücksichtigt werden können. Dies ist ein Beispiel für jene Verbreitungspolitik, wie sie in Teil HI 
dieses Berichts beschrieben ist. 
In einigen Ländern stieß die Einführung von MINT auf Schwierigkeiten, während andere das 
gesamte Bündel der durch das Programm finanzierten Diagnoseverfahren rasch abschlössen, was 
die nationalen Unterschiede in diesem Bereich verdeutlicht 
MINT ist, so scheint es, ein typisches Beispiel für che versuchsorientierte Methodik von SPRINT 
und zugleich eine wertvolle Erfahrung insofern, als es für SPRINT einen der seltenen Meßfühler 
am Puls der KMU abgibt. Gegenwärtig gibt es noch keine gründhche Bewertung von MINT, die 
Rückschlüsse auf die künftige Entwicklung zuließe. Dies erklärt sich mit der eingetretenen 
Verzögerung von cirka sechs Monaten (die Hälfte aller Diagnosen sind durchgeführt oder werden 
gerade fertig). 
Empfehlungen 
Das Gremium hält das Programm MINT für wichtig und sieht in ihm im Rahmen der 
hmovationsbcrarung einen Versuch, dem Schlüsselcharakter zukommt und der sich gut in einen 
49 
größeren inncrvationspolrtischen Zusammenhang einfugt. Es sollte daher weitergeführt werden, um 
die Nützlichkeit solcher Maßnahmen in jenen Regionen und Mitgliedstaaten unter Beweis zu stellen, 
in denen ein großer und vielfältiger Bedarf an Technologieberatung besteht, der gegenwärtig nur 
unzureichend gedeckt wird. 
Eine Bewertung von MINT sollte den Vergleich zwischen den unterschiedlichen Methoden, die von 
den Beratern angewandt werden, ermöglichen, und ganz besonders während der Definitionsphase 
des Innovationsprozesses. 
Die transnationale Dimension muß durch eine Reihe von Initiativen wie die regelmäßige 
Durchführung von Workshops für die Vertragspartner, die landerüfjergreifende Beteihgung an 
KMU-Workshops und die landerübergreifende Beratung gestärkt werden. Dieser letzte Aspekt ist 
von fundamentaler Bedeutung für die Schaffung eines homogeneren europäischen 
Innovationsmanagementmarktes. 
Wenngleich der MINT-Führer bei der Definition der Maßstäbe hilft, sollte den Auswahlkriterien der 
Berater ganz besonders viel Aufmerksamkeit gewidmet werden. 
WERTANALYSE, QUALITÄTSSICHERUNG, DESIGN 
Diese drei Innovationsmanagementtechniken tragen zur Integration oder Herstellung innovativer 
Technologien oder Dienstleistungen bei. Eine gute Durchführung dieser Managementtechniken 
erleichtert die Neudefinition der Organisatiorisstrukturen und Untemehmensstrategien, die nach der 
Emfuhrung neuer Technologien häufig erforderlich werden. 
Mit der Förderung der Anwendung dieser Techniken zieh SPRINT zwar auf die KMU, aber auch 
die Vermittler vom Typ Berater ab, um deren Leistungen zu verbessern. Die Anwendung dieser 
Techniken durch diese Zielgruppen variiert je nach Region und Mitgliedstaat beträchtlich; durch 
diese Unterschiede wird der Prozeß der technologischen Integration der Europäischen Union 
behindert Daher ist die Verwertung dieser Innovationsmanagementmethoden eines der Hauptziele 
von SPRINT, und dies insbesondere in den am stärksten benachteiligten Gebieten. 
Das Gremium ist der Meinung, daß die Förderung der Wertanalyse, der Qualität und des Designs 
gut in den Rahmen einer Innovationspolitik hineinpaßt Sie ermöglicht die Entwicklung moderner 
BctxiebsfiÜirungstechniken und trägt auf wirksame Weise zur Weiterbildung der Berater 
gleichermaßen wie zur qualitativen Verbesserung ihrer Leistungen bei, und dies insbesondere in den 
am stärksten benachteiligten Gebieten. 
Die Arbeitsgruppen müssen beibehalten werden, allerdings würde dieses Förderprogramm sein Ziel 
wahrscheinlich besser erreichen können, wenn die für diese Arbeitsgruppen geltenden 
Bestimmungen noch einmal überprüft würden, denn es geht nicht um Förderung der 
Innovationsmanagementtechniken bei einer begrenzten Zahl nationaler Einrichtungen als deren 
exklusivem Privileg, sondern um die größtmögliche Verbreitung von Ideen, die aus der Diskussion 
in der Gruppe hervorgegangen sind. 
1) Wertanalyse 
50 
Die Förderung der Wertanalyse durch SPRINT umfaßt folgende Aktivitäten: 
• Berichte, Studien und Broschüren (Es wurden insgesamt fünf veröffentlicht); 
- Unterstützung Europäischer Konferenzen zur Weitanalyse und, wenn sachdienlich, die 
Unterstützung nationaler Veranstaltungen in den am stärksten benachteiligten Gebieten; 
• Harmonisierung der Gemeinschaftsnormen für die Wertanalyse; 
- ein RTO-Netz, das sich auf die Entwicklung neuer Methodologien für die Wertanalyse 
spezialisiert hat. 
Das Gremium ist der Auffassung, daß die Anstrengungen zur Förderung der Wertanalyse durch 
systematischer durchgeführte Sensibüisierungskampagnen verstärkt werden sollten. 
2) Qualitätssicherung 
Die Aktivitäten von SPRINT im Bereich der Qualitätssicherung sind folgende: 
- eine bestimmte Anzahl von RTO-Netzen hat sich auf die Qualitätsverbesserung und diverse mit 
der Qualität in den KMU zusammenhängende Maßnahmen spezialisiert; 
- ein 1994 veröffentlichtes Buch mit einer Obersicht über alle Aktivitäten in diesem Bereich in den 
einzelnen Mitgliedsstaaten; 
- eine Studie über die Art und Weise, wie die Vertragsforschungseinrichtungen den Bedürfhissen 
ihrer Unternehmenskiinden im Bereich der Qualität gerecht werden; 
- SPRINT unterstützt die Dun^ifuhrung von Konferenzen zur Verbreitung von Qualitätsaspekten an 
die Unternehmen und vor allem die KMU. 
Auch hier muß das Schwergewicht auf der Weitergabe der erzielten Arbeitsergebnisse hegen. 
Wie bei seinen Förderaktivitäten für die Wertanalyse hat SPRINT auch hier eine gute 
Dokumentation erstellt, doch muß diese positive Maßnahme erhalten und verstärkt werden durch die 
Herausgabe von Broschüren für die häufigste Zielgruppe von SPRINT: die Standard-KMU. 
3) Design 
Der Design-Preis der Europäischen Gemeinschaften (ECDP) ist eine Initiative von SPRINT, die die 
KMU direkt betrifft und die daher beibehalten und verstärkt werden muß. Das Gremium begrüßt die 
eingeleitete Neudefinition des Preises, gemäß der in Zukunft diejenigen KMU angesprochen werden 
sollen, die sich noch nicht systematisch industrieller Formgebung zur qualitativen Verbesserung 
ihrer Produkte oder Dienstleistungen bedienen. 
Der Europäische Design-Führer ist eine interessante Veröffentlichung, die unter Einschaltung der 
entsprechenden Medien angemessen verbreitet werden sollte. 
51 
5) Maßnahmen betreffend die Fachberater fur Lizenztransfer 
Der Ankauf und Verkauf von Lizenzen ist ein wichtiges Instrument zur Verbreitung von 
Technologien. Diese Übertragungen werden durch spezielle Makler vermittelt, deren Tätigkeit 
hauptsächlich auf die Großunternehmen ausgerichtet war. Diese schließen ihre Lizenzabkommen 
inzwischen jedoch direkt miteinander ab, so daß nunmehr die KMU Hauptzielgruppe der 
Lizenzmakler ist; die Betreuung dieser neuen Klientel ist jedoch aufwendiger, weswegen die 
Notwendigkeit, diesen Berufszweig in der einen oder anderen Form zu unterstützen, jetzt größer ist. 
MIKRO-NETZE "UNTERNEHMEN" (C-NETZE) 
Eine der allerersten Aktionslinien des Programms SPRINT bestand in der Errichtung dieser Netze. 
Seit ihrer Gründung 1986 sind mehr als 350 Einrichtungen an ihnen beteiligt gewesen oder sind 
noch beteiligt. Zu diesen zählen die Technologie- und Lizenzmakler, die Industrie- und 
Handelskammern, die für die Regionalpolitik zuständigen Behörden, usw. Ziel ist, den Auf- und 
Ausbau von Netzen für den transnationalen Technologietransfer zu fordern, um den KMU den 
Zugang zu geeigneten Technologien zu erleichtem und sie für die Bedeutung der Technologie für die 
Wettbewerbsfähigkeit zu sensibilisieren. Eine Bewertung dieser Aktionslinie, die auf Angaben und 
Daten vom Februar 1992 basiert, wurde im September 1993 veröffentlicht (SQW). 
Das Programm hat eine gewisse Verhaltensänderung bei den Vermittlern bewirkt und in sehr 
beachtlichem Maße zu deren internationaler Ausrichtung beigetragen. In den am stärksten 
benachteiligten Gebieten war der Nutzeffekt am größten. Die C-Netze zeigen, aufweiche Weise die 
KMU aus der transnationalen Zusammenarbeit Nutzen ziehen können. 
Bewertung 
Die Stärke dieser Netze hegt in ihrer Fähigkeit, bei allen vor Ort an Innovation Betenigten einen 
Europa-Reflex auszulösen. Der Bericht von SQW hat jedoch gezeigt, daß eine Umgestaltung der 
Maßnahme, die sich an den gemachten Erfahrungen orientieren muß, erforderlich ist, und entwickelt 
für eine solche Neudefinition Alternativen. 
Betonung der Qualität, ein gewisses Oberdenken der Bewertungskriterien, mehr Verantwortung für 
den Leiter eines Netzes bei dessen Verwaltung, so lauten einige der Kommentare, die hierzu von den 
an der Evaluierung dieser Aktionslinie Beteiligten eingeholt wurden. Der beträchtliche Aufwand an 
Zeit und Mühe, der mit der Errichtung von Netzen dieser Art verbunden ist, hat ein bedeutendes 
Kapital an Wissen und Kompetenz geschaffen. Das Gremium ist überzeugt, daß dieser 
Erfahrungsschatz zum Vorteil für die Weitergabe optimaler Verfahren und für Technologietransfer 
und -Verbreitung bei den KMU genutzt werden sollte. 
Die kürzliche Veröffentlichung eines Führers zu den optimalen Verfahren für die Verwaltung der 
gesamteuropäischen Technologietransfernetze ist ein wichtiges Ergebnis dieses Programms. 
52 
TECHNOLOGIETRANSFER-TAGE (TTDAYS oder JETT) 
Ziele und bisheriger Verlauf 
Die TT-Tage sind Veranstaltungen von ein oder zwei Tagen Dauer und sollen den transnationalen 
Technologietransfer fördern, indem Unternehmen eines Mitgliedstaates oder einer Region für die 
TT-Tage ausgewährt und den Verbindungsstellen und Techriolcgievermrttlern anderer europäischer 
Staaten vorgestellt werden. Das Schwergewicht liegt auf der Auswahl und der vorherigen 
Information der Makler über die Bedürfhisse und Ressourcen der Unternehmen, mit denen sie 
zusammentreffen werden. Ungefähr 50 TT-Tage wurden mit Unterstützung von SPRINT 
europawert veranstaltet, was einer mittelbaren Beteihgung von ungefähr 1000 Unternehmen 
entspricht. 
Ursprüngüch waren die TT-Tage eine Ttegleitmaßnahme" der Netze für den Technologietransfer 
zwischen Unternehmen. Sie haben sich in der Folge allmählich als ein leistungsstarkes Instrument 
für den transnationalen Technologietransfer etabliert. Es zeigte sich, daß die TT-Tage gegenüber 
den Netzen bei gleichen Kosten dreimal mehr Untemehmenskontakte und Transferkontrakte 
verbuchen können. 
Beurteilung 
Die TT-Tage haben ihre Nützlichkeit bewiesen und verfugen über einen klar definierten Markt: die 
direkte Verbindung von Angebot und Nachfrage auf Seiten der KMU in einer Vielzahl von 
technologischen Bereichen. Zahlreiche KMU mit technologischer Ausrichtung haben sich 
europäischen Partnern angenähert, und andere haben Technologien oder Know-how mittels 
Transfervereinbarungen (welcher Rechtsform auch immer) angekauft oder verkauft. 
Der zweite positive Aspekt der TT-Tage ist, daß die Techixilogievennittler jetzt stärker europäisch 
ausgerichtet sind. Als Folge davon hat ihre Fähigkeit, ihrer Tätigkeit nicht nur auf nationaler Ebene, 
sondern in allen Mitghedstaaten kompetent nachzugehen, zugenommen. Dies hegt auf einer Linie 
mit dem Grundtenor von SPRINT, der unter anderem auf die Verbesserung der Qualität der 
Vermittler und regionalen Ansprechpartner der KMU abzielt 
Das Gremium betrachtet die TT-Tage als ein wichtiges und notwendiges Instrument des 
Technologietransferprozesses. Sie sind eine günstige Gelegenheit für eine Vielzahl von 
Austauschvorgangen. Durch ihre Offenheit heben sie sich deutlich ab von den Netzen, die oft 
geschlossene und ausschließlich den Netz-Mitgliedern vorbehaltene Gebilde sind. 
Empfehlungen 
Das Gremium empfiehlt, daß die TT-Tage erhalten bleiben und noch verstärkt werden. Es weist 
jedoch auf die Schwierigkeit hin, die in der richtigen Auswahl der Veranstalter solcher TT-Tage 
liegt Diese sollten vor allem das Vorhandensein einer substantiellen Zahl von an solchen Tagen 
mteressierten Unternehmen nachweisen. Die Kommission muß daher eine Liste von für die 
Durchführung eines TT-Tages in Frage kommenden Einrichtungen auswählen. 
Das Gremium mißt desweiteren der branchenübergreifenden Dimension der TT-Tage fundamentale 
53 
Bedeutung bei. Eine Beschränkung auf Veranstaltungen für nur einen einzigen Technologiebereich 
wäre ein Fehler Der Aspekt der branchenübergreifenden Te<^ologieweitergabe ginge verloren, und 
die TT-Tage verlören einen Teil ihrer Existenzberechtigung. Nur einige wenige Branchen, die in 
großer Zahl neue Querschnhtstechnologien herstellen (wie me Elektronik- und Informatikbranche 
oder die Raurnfahrtindustrie), können Gegenstand von TT-Tagen werden, doch nur unter der 
Bedingung, daß der branenenübergreifende Aspekt auf der Nachfrage-Seite gewahrt bleibt. 
Über Verfahren zur Finanzierung von Lizenzübertragungen (ziemhch ähnlich dem TPF-Verfahren) 
wird derzeit nachgedacht. 
6) Maßnahmen betreffend das Finanzierungssystems 
Innovation ist ein industrieller Prozeß, der zusatzlich zur Eigenfinanziening und zu öffentlichen 
Finanzhilfen die Zufuhr beträchtlicher Mittel über das Finanzierungssystem notwendig macht. Dies 
erklärt die große Bedeutung, die einerseits den Banken und andererseits den Risikokapitalgebern als 
wichtigen Partnern des KMU zukommt. Erstere für die spezifischen Probleme der 
innovationswilhgen KMU zu sensibilisieren und letzteren dabei zu helfen, europaweit Fuß zu fassen 
und sich der gleichen Instrumente bedienen zu können wie ihre amerikanischen Kollegen muß daher 
für ein Programm wie SPRINT ein vorrangiges Ziel sein. 
LEISTUNGSABHÄNGIGE TECHNOLOGIEFINANZIERÜNG (TPF) 
Ziele und bisheriger Verlauf 
Das Programm Leistungsabhängige Technologiefinanzierung wurde 1991 eingeleitet. Es hat 
folgende drei Ziele: 
1. Förderung der Aufnahme neuer Technologien (Ausrüstung, Software und zugehörige 
Dienstleistungen) durch die Unternehmen und vor allem die KMU, indem die Höhe des Kaufpreises 
für eine gelieferte Technologie von ihrer Leistungsfähigkeit abhängig gemacht wird. Dabei 
verringert sich das Kauferrisiko. 
2. Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit der Anbieter neuer Technologien, die größtenteils Junge 
Technologieunternehmen (NTBF; New Technology Based Firms) sind, mittels Unterstützung durch 
em leistungsfähiges Marketmginstrurnent 
3. Den IHnanzinstituten ein neues Instrument zur Finanzierung von Innovation vermittels einzelner 
Projekte vorzuschlagen und sie bei der Verbesserung ihrer Finanzierungsmethoden für derartige 
Projekte zu unterstützen. 
In der Praxis ist TPF ein Finanzierungsinsüiiment, für das eine Finanzierungseinrichtung die für den 
Ankauf einer neuen Technologie oder Dienstleistung erforderlichen Finanzmittel bereitstellt. Diese 
werden von dem Anwender innerhalb eines Zeitraums von zwei oder drei Jahren entsprechend den 
erzielten Ergebnissen und unter Vergleich mit den im voraus festgelegten Zielen zurückgezahlt 
54 
Die Kommission gewährt den am Programm beteiligten Finanzinstituten finanzielle und technische 
Unterstützung, Die finanzielle Unterstützung besteht in einer Beihilfe, die einen Teil der Kosten für 
die Risikobewertung abdeckt, in der Verwaltung des Programms und schheßhch in einer teilweisen 
Garantieübernahme für den Fall, daß die Technologie nicht die in sie gesetzten Erwartungen erfüllt. 
Mit anderen Worten, wenn die Technologie erfolgreich ist, teilen sich der Technologieanbieter und 
die Bank in ein in der Höhe vom Umfang des Erfolgs abhängiges Agio, wenn die Technologie jedoch 
die Erwartungen nicht erfüllt, wird ein Teil des Risikos durch die Garantie der Kommission 
abgedeckt. 
Modus operandi 
Im Anschluß an eine Ausschreibung wurden Ende 1991 zehn europäische Geschäfts- und 
Handelsbanken ausgewählt, die den harten Kern der an TPF beteiligten Finanzinstitute bilden. 
Die Unterzeichnung dieser Verträge hat Zeit gekostet (in einigen Fällen bis zu zwei Jahren), weil 
TPF als völlig neues Produkt seiner Art aufgefaßt wurde und eine Anpassung der Bankvorschriften 
erforderlich machte. Die Maricteinführung des Programms begann effektiv 1993, und die ersten drei 
Projekte, die aus dem Programm finanziert werden, wurden Mitte 1994 beschlossen. 
Ende 1993 beauftragte SPRINT angesichts der schleppenden Umsetzung des Programms die IMO 
(B) mit der Überprüfung von TPF und der Vorlage eines Berichts, der zu folgenden 
Schlußfolgerungen kommt: 
1. Der Markt für TPF oder ein ähnliches Programm ist klar auszumachen. Die Anwender und 
Anbieter von Technologie harten das Programm für geeignet. Die Banken finden es hinlänglich 
attraktiv. 
2. Unter Berücksichtigung dieser Erwägungen sind folgende Gründe für den begrenzten Erfolg des 
Programms anzuführen: 
• endlose Verhandlungen zwischen den Banken und der Kommission; 
• zu geringe Werbung für das Programm; 
• die Einordnung des Programms ist derzeit nicht eindeutig (d.h., es verfolgt drei Ziele 
gleichzeitig); außerdem gilt es als zu risikobehaftet und zu komplex für gewöhnliche Geschäfts­
und Handelsbanken; 
• die Garantiesumme von 75000 ECU gilt als zu niedrig, als daß eine Bank hierfür Gelder 
bereitstellen würde. 
Im Anschluß an diese Evaluierung hat die Kommission Änderungen bei der Arbeitsweise des 
Programms vorgenommen und es einfacher (bilaterale Beziehungen statt trilateraler) und, vor allem 
durch die Erhöhung der von der Kommission gewährten Garantiesumme und durch die Öffnung von 
TPF für Banken außerhalb der Kerngruppe, attraktiver und flexibler gemacht Seitdem haben drei 
Banken (Banque de Picardie (F), Banque ING (NL), Banque Europa (L)) TPF-Projekte vorgelegt 
Beurteilung 
Das Gremium ist in seiner Ansicht geteilt. Einige Mitglieder meinen, der schwierige Start des 
Programms beweise seine Inadäquatheit. Gemà& den Empfehlungen des Gremiums zu den 
55 
Ausstiegsniechanismen sollte diese Aktion aufgegeben und durch eine andere Maßnahme ersetzt 
werden, die zwar generell das gleiche Ziel, aber von einer anderen Grundlage aus, verfolgen sollte. 
Andere Mitglieder des Gremiums sind der Ansicht, daß das Vorhaben zwei Jahre lang weitergeführt 
werden sollte (wobei die Erfahrungen aus der ersten Phase zu berücksichtigen und die vom 
Bewertenden vorgeschlagenen Änderungen vorzunehmen wären); der schleppende Beginn sei 
ebensosehr auf die fehlende Inrwvationsbegeisterung des Bankenmilieus znräckzuführen wie auf die 
Mängel des Projekts, was, unabhängig von der gewählten Methode, immer sehr lange Anlaufzeiten 
mit sich bringe. 
INVESTMENT-FOREN 
Ziele und bisheriger Verlauf 
Die Investment-Foren sind eine Art Mini-Märkte, auf denen europäische Unternehmer und 
Investoren für ein oder zwei Tage zusammentreffen. Im Gefolge dieser Foren kommt es zu einer 
bedeutenden Zahl von - häufig gänzlich neuen - Finanzoperationen im Bereich der 
Unternehmensfinanzierung. Das Forum-Programm wird mit Unterstützung der Europäischen 
Risikokapitalvcreinigung (EVCA) und der nationalen Innovations-agenturen (wie ANVAR, CDTT 
und ENEA) durchgeführt. 
Das Programm Investment-Foren wurde 1989 eingeleitet, und seitdem wurden ein Dutzend Foren 
mit über 300 Unternehmen oder Unternehmern als Teilnehmern veranstaltet. 
Beurteilung 
Die Ausbeute der zur Halbzeit durchgeführten Evaluierung an lehrreichen Erkenntnissen ist 
geringer, als man rechtens hätte erwarten dürfen. Sie gibt keinerlei Begründung dafür, weshalb 
dieser Aktionslinie vor anderen im Rahmen der Förderung transnationaler Investitionen in 
wachstumsstarke Unternehmen sich anbietenden Instrumenten der Vorzug gegeben wurde. Selbst die 
Idee solcher Investment-Foren wird nicht untersucht. Entspricht sie denn wirkhch den 
Marktrealitaten? Und wie groß ist dieser Markt? Wie sehen die möglichen Alternativen aus? 
Weshalb ist der Erfolg dieser Foren so unterschiedlich? 
Das Gremium ist der Ansicht, daß durchaus ein wichtiger Markt für externe Investitionen in die neu 
am Markt auftretenden KMU vorhanden ist, daß die Foren-Aktion jedoch ziemlich isoliert dasteht 
Es müßte oberhalb und unterhalb dieser Art Aktivität einige weitere Initiativen geben, mit denen die 
Foren aufgewertet würden und die ihnen eine größere Beteiligung und eine bessere Qualität sichern 
würden. 
Diese ergänzenden Aktivitäten wären zum Beispiel - oberhalb - regionale Foren und lokale 
Sensibmsierungsmaßnahmen im Sinne der Irinovationsfinanzierung (wiewohl der "SPRINT Forum-
Preis" bereits in diese Richtung geht), und andererseits - nach unten hin - eine Börse vom Typ 
NASDAQ, die es diesen Investoren gestattete, ihre Mittel wieder zu entaehmen 
("Ausstiegsmechanismus"X um eventuell in ein anderes Unternehmen zu reinvestieren. 
56 
Empfehlungen 
Das Gremium empfiehlt eine gründliche Evaluierung der Aktionslinie Investment-Foren. Diese 
Evaluierung würde eine bessere Anpassung der Foren an den modus operandi der Risikokapital-
Investoren gestatten oder aber die Notwendigkeit einer völlig anderen Aktionslinie sinnfällig 
machen. 
Andererseits kann es mitunter vorteilhafter sein, Foren speziell zu einem einzigen 
Technologiebereich zu veranstalten, da Ziel der Foren die Unternehmeasfmanzierung und nicht etwa 
die Unterstützung des branchenübergreifenden Technologietransfers ist. 
Das Gremium ist der Ansicht, daß die Beziehungen zwischen auf der einen Seite den nationalen oder 
sogar regionalen Innovationsfordcrinstrtutionen und auf der anderen Seite der Vereinigung EVCA 
ermutigt und ausgebaut werden sollten. Letztendliches Ziel ist die Sensibilisierung der 
Risikokapitalgeber für das Technologie-Investment und die Probleme, denen sich die KMU in 
diesem Bereich gegenübersehen. 
An dieser Stelle sind, wenngleich es für eine Erfolgs-Bewertung noch zu früh ist die SPRINT-
Maßnahmen zur europaweiten Einführung einer Börse vom Typ NASDAQ und zur Entwicklung der 
Titrisatic*istechniken zu erwähnen. 
7) Maßnahmen betreffend die Interaktion des KMU mit anderen KMU (Netzen) und/oder 
mit Großunternehmen 
Die Erfahrung lehrt, daß die wichtigsten Partner der KMU die anderen Unternehmen sind. Die High-
Tech-Unternehmen beispielsweise sind über die Hardware, die Software und die Werkstoffe, die sie 
nach Bedarf herstellen, für die KMU deren wichtigste Technologie-Lieferanten. Allgemeiner gesagt: 
Die neuen Organisationsformen der Wirtschaft bringen eine Vervielfachung der tagtäglichen 
Interaktionen zwischen den Unternehmen mit sich und lassen diese in hohem Maße voneinander 
abhängig werden. Dies scheint ganz besonders auf den Innovationsprozeß zuzutreffen, bei dem die 
in ein Netz eingebetteten KMU besser und schneller reüssieren als die anderen. 
Das Programm SPRINT hat diesen Aspekt des Problems bislang vernachlässigt. Sicherlich gehen 
die Aktionslinie TTDays (Technologie-Transfer-Tage) und einige EIMS-Maßnahmen in diese 
Richtung, sie sind jedoch bei weitem nicht umfangreich genug. Und von den Netzen "KMU-
Großunternehmen" ist noch rein gar nichts zu sehen. 
8) Maßnahmen betreffend die regionalen Politiken 
Den regionalen Behörden kommt derzeit bei der Schaffung von Infrastrukturen zur Unterstützung 
der Innovation in den KMU eine Hauptrolle zu. Ihr diesbezüglicher Beitrag besteht vor allem in 
- der Vergabe von finanziellen Mitteln an die innovationswilligen KMU und an öffentliche 
und private Ihnovatiorisdienstieistungseinrichtungen; 
57 
- der Veranstaltung von interaktiven Treffen zwischen den verschiedenen Akteuren im 
Innovationsbereich; 
- der Koordinierung und Abstimmung der Aktionen der verschiedenen betroffenen 
Verwaltungen. 
Die Regionen sind daher zu wichtigen Partnem der KMU geworden. Trägt das Programm SPRINT 
dem Rechnung? 
PROGRAMM RITTS (Regionale Infrastrukturen and Strategien für den Technologietransfer 
und die Innovationsunterstützung); REGIONALE TECHNOLOGIEPLANE (RTP). 
Ziel des im April 1994 eingeleiteten Programms RITTS ist die Unterstützung der regionalen 
Entscheidungsträger (und/oder Einrichtungen für die regionale Entwicklung) bei der Evaluierung 
ihrer Innovationspolitik. Es geht um die Überprüfung der regionalen Infrastruktur für die 
Innovationsunterstützung und den Technologietransfer, um die Beurteilung der Struktur, Relevanz 
und Effizienz der diese Infrastruktur darstellenden öffentlichen Errichtungen und Behörden, wie 
auch um die der Art und Dichte der Interaktionen. Es geht auch um die Ausarbeitung von Strategien 
zur Verbesserung dieser Infrastruktur, zur Stärkung ihrer Kohärenz und ihrer Anpassung an die 
Bedürfnisse der KMU. Schlußendlich soll diese Evaluierung die Erfahrungen, die bislang in diesem 
politischen Teilbereich gesammelt werden konnten, für andere erschließen und zuganglich machen. 
Die Zielsetzung geht über die einer einfachen Studie hinaus und besteht vor allem darin, die 
wechselseitigen Beziehungen zwischen den verschiedenen regionalen Akteuren maximal zu 
entwickeln. 
Das Programm RITTS ist dem Programm RTP verwandt, das die Definition regionaler 
Technologiepläne im Rahmen der Strukturfonds fördert. Die RTP decken den gesamten regionalen 
Zuständigkeitsbereich in Sachen FTE ab. Die Maßnahme wurde von der GD XVI mit technischer 
Unterstützung durch SPRINT eingeleitet und betrifft die Regionen der Ziele 1 und 2. RITTS und 
RTP sind in ihrer Methodologie ähnlich, da beide eine technologische Bedarfsermittlung an den 
Anfang stellen. Die RTP besitzen jedoch eine größere Reichweite als RITTS und sollen die in Frage 
kommenden Regionen auf eine effizientere Anwendung der Strukturfonds vorbereiten und ebenso 
die regionalen KMU zur Beteiligung an den von der Kommission finanzierten europäischen 
Forschungsprogrammen ermuntern. Außerdem kann eine RTP-Maßnahme auch Berater 
ausschließlich aus ein und demselben Mitgliedstaat heranziehen, während RITTS durchgängig die 
internationale Ausrichtung der eingesetzten Teams vorsieht, die sich aus anerkannten Fachleuten 
zusammensetzen. 
Durchführung 
Das Programm RITTS übernimmt einen Teil der Finanzierungskosten für ein Konsortium aus zwei 
Beratungsgesellschaften oder zwei Beratern, die aus einer Liste anerkannter Fachleute ausgewählt 
werden. Die erfolgreiche Durchführung eines Vorhabens setzt umfangreiche Vorarbeiten voraus. 
Die Maßnahme läuft in drei Phasen ab: Die erste Phase ment der Ermittlung des 
Entwicklungsgrades der Infrastruktur und ihrer Relevanz für die KMU. Die zweite Phase dient der 
58 
Einigung auf die Prioritäten und die für eine bessere Anpassung der Infrastruktur an die 
Bedürfhisse der KMU zu ergreifenden Maßnahmen. Die dritte Phase hat die Erarbeitung von 
Begleit- und Bewertungsmechanismen sowie die Durchführung der als prioritär eingestuften 
Maßnahmen zum Ziel. 
RITTS ist ein neue Initiative (Beginn 1994). Die ersten neun Maßnahmen beginnen im Dezember 
1994. Es wurden Regionen mit unterschiedlicnem Entwicklungsgrad und unterschiedlicher 
Wirtschaftsstjiiktur ausgewählt. 
Beurteilung 
Mit RITTS ist eine Verbindung zum Programm RTP, also zu den Strukturfonds hergestellt Diese 
Verbindung ist ein wichtiges Beispiel für die horizontale Dimension des Programms SPRINT. Die 
Interaktion mit den Strukturfonds auf Gemeinschaftsebene und regional könnte im Prinzip als 
Mechanismus für eine Einflußnahme auf die Verteilung der Strukturfondsmittel zugunsten der 
industriellen Entwicklung und der KMU genutzt werden. Damit würde die Effizienz der auf 
Kohäsion gerichteten Gemeinschaftspolitiken verbessert. Das Programm RITTS ist damit eindeutig 
als strategisch ausgerichtete Initiative angelegt. 
RITTS ist eine neuartige Maßnahme mit Versuchscharakter. Um ihre Möglichkeiten voll 
ausschöpfen zu können, muß jedes Projekt mit einem Mechanismus zur Ansammlung von Know-
how und Erfahrungswissen ausgestattet werden. Dieser Wissenskumuherungsprozeß ist eine der 
Voraussetzungen dafür, daß sich das Programm RITTS zu einem Instrument für die Verbreitung 
von optimalen Verfahren bei den politischen Entscheidungsträgem und anderen regionalen Akteuren 
entwickeln kann. Hervorragende Qualitätsarbeit auf Seiten der Berater ist die zweite Vorbedingung 
für den Erfolg des Programms. Von daher sind die Begleitung und qualitative Bewertung jedes 
RJTTS-Projekts wünschenswert; denkbar wäre ein Ausschuß analog zum Bewertungausschuß für 
die Wissenschaftszentren. 
RITTS selbst sollte weiter ausgebaut werden. Mit ausreichend flexiblen Verfahren sollte es möglich 
sein, den vielfältigen und stark unterschiedlichen Gegebenheiten und Bedürfhissen in den Regionen 
gerecht zu werden. Damit könnte RITTS mit der Zeit vielseitiger werden und mehrere Ansätze und 
Verfahrensweisen umfassen. Schließhch sollte RITTS engstens mit den übrigen Aktionslinien des 
SPRINT-Systems verknüpft werden, für die es zu einem wichtigen Instrument für die Beobachtung 
und Verbreitung werden kann. 
9) Maßnahmen betreffend die Aufnahmekapazität der KMU und die Effizienz der 
Interaktion mit ihren Partnern 
AKTIONSLINIE SPEZIFISCHE PROJEKTE 
Ziele 
Die Spezifischen Projekte, eine 1989 eingeleitete Aktionslinie, sind großangelegte Versuchsvorhaben 
für den innergerneinschafthehen Innovationstransfer. Ihr Ziel sind die Anpassung und der Transfer 
neuentwickelter Technologien von einer Region oder Branche in eine andere. Sic werden bei den 
59 
Unternehmen selbst als Demonstrationen des gesamten Technologie-Transfer- und 
t)bernahmeprozesses durchgeführt Sie zielen auf eine die Gesamtheit der potentiellen Anwender 
erreichende Verbreitung ab. Obwohl die Spezifischen Projekte eine große Zahl unterschiedlicher 
Industrie« und Technologiebereiche zusanimentuhren können, werden nichtsdestotrotz besondere 
Anstrengungen zur Modernisierung der KMU und der herkömmlichen Industrien durch für die 
Umweh oder andere gesellschaftliche Bereiche relevante Projekte unternommen. 
Die Spezifischen Projekte sind eine Versuchsaktivität mit dem Ziel, zu einer besseren Kenntnis des 
Techndpgietransferprozesses, besserem mnovatkaismariagement und wirksamerer Verbreitung 
beizutragen. Sie selbst als solche sind schon ein wirksames Transferinstrument. 
Durchführung 
Mehr als vierzig Vorhaben erhielten in der Definitionsphase, die der detaillierteren Planung der 
anschließenden Durchführungsphase dient, finanzielle Unterstützung. Von ihnen haben 
einundzwanzig die Durchführungsphase erreicht. Insgesamt sind über zweihundert Partner an 
diesem Projekt beteiligt und wurden von 1987 bis 1994 27,4 Millionen ECU ausgegeben. 
Die Aktionslinie besteht vorrangig aus Vorhaben mit Katalysatorwirkung und einer starken 
HTechnologie-Schub"-Tendenz und aktiver Beteihgung der Technologieanbieter. Die Projekte sind 
allesamt nachfrageabhängig und haben die Ausarbeitung geeigneter Lösungsvorschläge für die 
Technologieanwender zum Ziel. 
Eine Evaluierung der Aktion wurde im Frühjahr 1994 abgeschlossen (Groupe Technopolis). Dieser 
Evaluierungsbericht war für die Arbeit des Gremiums eine gute Ausgangsbasis. 
Beurteilung 
Die Spezifischen Projekte schließen auf europäischer Ebene wie auch in den Mitgliedstaaten eine 
wichtige innovationspolitische Lücke. In einigen Staaten ergänzen sie die dortigen 
Technologieverbreitungsaktivitäten um eine europäische Komponente, in anderen stellen sie eine 
völlig neue Handlungsmöglichkeit dar. Auf der Ebene der Gemeinschaft gestattet diese Aktionslinie 
die Ausdehnung der FuE-Politiken auf Verbreitungsmaßnahmen. 
Als Modellversuch sind die Spezifischen Projekte ein Erfolg. Sie haben die bei den übrigen 
Verbreitungsmaßnahmen anzuwendenden optimalen Verfahren erprobt und demonstriert (Diese 
optimalen Verfahren und Erfahrungen sind in dem Evaluierungsbericht detailliert beschrieben). Die 
Spezifischen Projekte haben die Nützlichkeit und Notwendigkeit dieser Art Verbreitungsmaßnahmen 
demonstriert Desweiteren haben sie auch gezeigt, daß es nicht nur ein einziges Aktionsmodell geben 
kann: Jedes Projekt muß den Bedürfnissen der Partner und den Besonderheiten des Umfelds 
angepaßt werden. Weder die Kommission noch die einzelstaatlichen Behörden haben bislang die 
Erfahrungen aus diesen Modellversuchen in ausreichendem Maße ausgeschöpft. 
Weniger eindeutig ist der Erfolg der Spezifischen Projekte, was ihre Funktion als 
Transforinstrumente sui generis angeht Zwar steht außer Zweifel, daß die Partner von ihrer 
Teilnahme an den Projekten profitiert haben; es wurden zwischen den Partnern Technologien 
übertragen. Dennoch erfolgte die Weitergabe der übertragenen Technologien an andere 
Forschurigseinrichtungen und andere Gesellschaften weniger häufig als vorgesehen. Um eine 
flächendeckende Weitergabe an die Industrie zu erreichen, scheinen andere Maßnahmen erforderlich 
60 
zu sein. Der Transfer zwischen den Partnern allein reicht nicht aus. Die Schwierigkeiten bei der 
Verbreitung müssen, so scheint es, mittels sehr unterschiedlicher Maßnahmen, denen jedoch allen 
eine gemeinsame Strategie zugrundeliegen muß, angegangen werden 
Künftige Aktionen 
Die Aktionslinie, soviel ist klar, muß weitergeführt und in Zukunft ausgedehnt werden. Der Sinn 
und Zweck dieser Projekte deckt sich genau mit der Politik der Gemeinschaft. Ihr Hauptziel ist die 
Verwertung der FuE-Anstrengungen der Gemeinschaft, daneben dienen sie noch weiteren Zielen, vor 
allem dem Kohäsionsziel Sie ergänzen die nationalen Technologietransferimtiativen um eine 
gesamteuropäische Komponente. 
Gleichwohl gibt es Möglichkeiten für Verbesserungen. Der Evaluierungsbericht enthält einige 
konstruktive Vorschläge. Das Gremium merkt in diesem Zusammenhang folgendes an: 
• Die Verbreitung und Anwendung optimaler Verfahren muß sowohl auf Gemeinschaftsebene als 
auch auf nationaler Ebene wesentlich verbessert werden; 
• Der bedeutende Anteil an Vorhaben mit Katalysatorwirkung ebenso wie an rein 
nachfrageinduzierten Projekten an dieser Aktionslinie muß erhalten bleiben; 
• Wichtige Vorausstzung für den letztendhchen Erfolg eines Projekts ist eine starke finanzielle 
und intellektuelle Einbindung zumindest einiger der beteiligten Partner; 
• Eine Neuordnung der Projekte könnte deren Wirkung und Transparenz und desgleichen den 
Verbreitungsgrad der optimalen Verfahren erhöhen; 
• Die Anwendung neuer Technologien erfordert generell FuE; daher sollten die Spezifischen 
Projekte mitunter FuE ermöglichen; 
• Die Instrumente für die Weitergabe übertragener Technologien müssen stärker entwickelt 
werden. 
10) Bewertung der Verfahrensweisen von SPRINT (vgl. ihre Beschreibung in Teil II, A) 
NETZE 
Die Errichtung gesamt-europäischer Netze für die Bereiche Innovation und Technologietransfer ist 
ein Hauptinstrument des Programms SPRINT und eine Maßnahme von grundlegender Bedeutung 
für die Verwirkhchung seiner drei Ziele: 
1. Stärkung der Innovationsfähigkeit in Europa (Innovation) 
2. Förderung der Verbreitung von Technologien (Diffusion) 
3. Stärkung des Zusammenhaltes in Europa (Kohäsion) 
61 
Bet der Durchführung des Programms wurden zwei Hauptarten von Netzen gefordert und 
weiterentwickelt die Makro-Netze und die Mikro-Netze. Die Makro-Netze versammeln die 
Vertreter aller in den verschiedenen Bereichen von Innovation und Technologietransfer tätigen 
Strukturen insgesamt. Die Mikro-Netze fassen eine begrenzte Zahl von Einrichtungen und 
Unternehmen mit dem Ziel zusammen, gemeinsam spezifische Probleme anzupacken, die für die 
Gruppe besonders interessant sind. 
Die Netze beziehen ihre Existenzberechtigung aus der Annahme, daß zwischenmenschliche 
Kontakte das wirksamste Mittel zur Förderung von Innovation in den KMU, der letztendlichen 
Zielgruppe von SPRINT, darstellen. Auch hofft man, daß die gemeinschaftlichen Aktivitäten die 
Lernbereitschaft und den Erfahrungsaustausch ebenso wie die Entwicklung und quahtative 
Verbesserung der von den Partnern angebotenen Dienstleistungen fördern werden. 
Makro-Netze - Durchführung und Bewertung 
RTAC, EACRO, EVCA, EUROTECH und TB sind allesamt Teil von Makro-Netzen, zu deren 
Bildung SPRINT den Anstoß gegeben hat. Sie stellen Verbindungen zwischen den Vertretern von 
Einrichtungen und Netzen her, die auf nationaler Ebene im Bereich Technologie, gemeinsame 
Entwicklungsprogramme, Finanzierung und Investition, gewerbliche Schutzrechte und 
Technologietransfer, usw. Unterstützung anbieten. Ihre Zielsetzung besteht im angemeinen in der 
Weitergabe von Informationen, Festsetzung von Normen und Standards, Herstellung von 
Handbüchern und Führern, Organisation von Konferenzen, Identifizierung von gemeinsamen 
Problemen und deren Behandlung unter einer europäischen Perspektive. 
Beurteilung 
Indem SPRINT diesen Repräsentanten Gelegenheit zu Ziisamnttnkünften gibt und sich an ihren 
Reisekosten und Kosten für die Logistik beteiligt, löst es bei diesen Einrichtungen einen 
EuropäisierungsefTekt aus. Die Unterstützung dieser Netze ist nur zu Beginn ihrer Tätigkeit 
erforderlich; sie verstärken sich alsbald durch die Aufnahme neuer Mitglieder, stellen 
Dienstleistungen bereit und tragen sich damit selbst Ihr Verhältnis zu SPRINT verwandelt sich also 
in Partnerschaft: Dies ermöglicht es dem Programm, engen Kontakt zu allen Akteuren des 
Innovationssystems zu halten; hieraus bezieht es einen gründlichen Wissensfundus und ein 
Beratungspotential, das für den "Dritten Aktionsbereich" von großem Wert wäre und von allen mit 
den KMU befaßten Diensten der Kommission genutzt werden sollte. Das Gremium hält diese Aktion 
für zweckmäßig und gut durchgeführt und empfiehlt, die Förderung der Makro-Netze fortzusetzen. 
Da jedes Netz einen spezifischen Einzelaspekt des gesamten Innovationsgeschehens.repräsentiert, 
sollte die Möglichkeit untersucht werden, "Netz-Netze " zu installieren, in denen alle Aspekte der 
Innovationspolitik zusammen in ihrer Gesamtheit betrachtet werden können. 
Das Gremium empfiehlt desweiteren eine stärkere Inanspruchnahme dieser Netze durch andere 
Programme, die auf die KMU abstellen. Dies macht aufsehen von SPRINT die Bereitstellung von 
Ressourcen für die Weitergabe seines bei der Netzgründung erworbenen Know-how an andere 
potentielle Nutzer erforderlich. 
62 
EUROPÄISCHES BEOBACHTUNGSSYSTEM FÜRDIEINNOVATION (EIMS) 
Ziele 
Hauptziele sind das Sammeln/und die Wertergabe von Kenntnissen Ober die Innovation und den 
Technologietransfer, sowie die Einrichtung eines interaktiven und permanenten Systems für die 
Aufbereitung und Anwendung dieser Kenntnisse. 
Im einzelnen handelt es sich um 
• den Aufbau eines europawerten Systems für Irinovationsbegleitung und die Bewertung der 
Unterstützungsmaßnahmen; 
• die Verstärkung des Erfàhrungsaustauschs zwischen den Mitghedstaaten und der Gemeinschaft 
im Bereich der Innovations- und Techndogietransferpoiitik; 
• die Bereitstellung von Informationen, Analysen und Forschungsergebnissen über die die 
Innovation in den KMU europaweit begünstigenden, fördernden oder hemmenden Faktoren für 
alle interessierten Parteien; 
• die Befriedigung des wachsenden Bedarfs an zuverlässigen Informationen, die für die 
Formulierung von Innovationspolitik als Grundlage dienen können, und zwar vor dem 
Hintergrund wichtiger Veränderungen sowohl, was das Innovationsumfeld als auch die 
Innovationsformen in den KMU anbetrifft. 
Durchführung 
Die EIMS-Aktivitäten verteilen sich auf sechs Hauptbereiche: 
1. Evaluierung; 
2. Innovation m den Unternehmen; 
3. Infrastrukturen für die Unterstützung von Innovation und Technologietransfer, 
4. regionale Aspekte der Innovation (Kapazität, Infrastruktur, Strategie); 
5. Innovationsfinanzierung 4 
6. Innovatianspolitik 
Nach einer Vorlaufphase, die der Enichtung eines Experten-Netzes und Festlegung der 
Arbeitsweisen diente, war das EIMS 1993 voll betriebsbereit. 
Schnittstellen 
Das EIMS ist für eine Auswertung seiner Rolle als Konvergenzpunkt und Beobachtungsstelle für 
optimale Verfahren im Innovations- und Technologietransferbereich in der Gemeinschaft gut 
gerüstet. Grundsätzlich können die vom EIMS weiterentwickelten Kenntnisse von den 
Mitghedstaaten ebenso wie von den für die Regionalpolitiken, die Industriepolitik und die KMU-
Politikzuständigen GeneTaldirektionen angewandt werden, 
63 
Bis jetzt hat es den Anschein, daß das Instrument EIMS nicht in ausreichendem Umfang genutzt 
wird So, wie das EIMS das SPRINT-Programm (und den künftigen "Dritten Aktionsbereich") auf 
die wirksamsten Maßnahmen und neue Aufgabenstellungen aufmerksam macht, kann es auch allen 
übrigen Programmen, die in diesem Bereich aufGenianscJiaffsehene, auf Ebene der Mitghedstaaten 
und der Regionen und ebenso in anderen Staaten wie zum Beispiel in den vom PHARE-Programme 
erfaßten Staaten und in den EFTA-Ländern durchgeführt werden, Anregungen vermitteln. 
Beurteilung 
Alles in allem ist das Gremium der Meinung, daß das EIMS innerhalb des SPRINT-Programms 
einen wichtigen Platz emnimmt. Das EIMS legt ein Fundament für den Wissensfortschritt sowohl 
auf der Ebene des mnovationsprozesses in den KMU ate auch auf der Ebene der politischen 
Innovationsunterstützungsn^nahmen, Es stellt Mechanismen für die Verbreitung dieser Kenntnisse 
und für die Übernahme von optimalen Verfahren bereit 
Indessen sind die Schnittstellen und die Nutzung des EIMS durch die übrigen Generaldirektionen 
und die Mitgliedstaaten unzulänglich. Das Gremium sähe gerne Arbeiten über die Endabnehmer des 
SPRINT-Programms, nämlich die KMU, die unterschiedlichen Innovationsbedingungen, die 
"clusters", ihre Typologie, usw. 
Unter Berücksichtigung des experimentellen, katalytischen und rauro'disziplinären Charakters von 
SPRINT (das Technologie, Management und Finanzierung umfaßt) ist das Gremium der Meinung, 
daß das EIMS ein wichtiges Element interner Diskussion und kritischer Überprüfung der 
bestehenden Programme und eine Basis für die Entwicklung neuer innovationspolitischer Konzepte 
darstellt Dieses Instrument für die interne Diskussion und Reflexion sowie die Förderung von auf 
die Förderung von Innovation abzielenden Initiativen ist ein in seiner Art einzigartiges Merkmal von 
SPRINT und sollte bei der Progranunerarbeitung durch andere Generaldirektionen der Kommission 
mit Vorteil in Anspruch genommen werden. 
64 

ANHANG 2 
ANALYSE DES SPRINT-SYSTEMS NACH ZIELEN 
In einem so komplexen und interaktiven Bereich wie dem Innovationssystem vermag, wie schon 
gesagt, allein ein systemischer Ansatz nachhaltige Wirkungen zu erzielen. Ist das Programm 
SPRINT ein solches System, besitzt es also eine innere Logik und Kohärenz? Um es auf seine 
Kohärenz hin prüfen zu können, hat es das Gremium nacheinander zwei unterschiedlichen 
Rastern unterworfen: der Aufschlüsselung nach den an Innovation beteiligten Akteuren (vgl. 
Anhang 1) und der nach den angestrebten Zielen, die Gegenstand dieses Anhangs 2 ist. 
Optimal für diese Analyse erschien dem Gremium eine Aufschlüsselung nach ebenjenen Zielen, die 
vor kurzem durch das Arbeitsprogramm des "Dritten Aktionsbereichs", in den SPRINT integriert 
werden soll, definiert worden sind. Dieses Arbeitsprogramm hat drei Schwerpunkte: 
1) Schaffung eines innovations- und technologietransferfreundlichen Umfelds; 
2) Errichtung eines Europäischen Raums für freien Technologieverkehr und Erschließung 
vonAbsatzmärkten für Innovationen; 
3) Versorgung der KMU mit angepaßten Technologien. 
Der Zusammenhang mit der in Teil I dieses Berichts beschriebenen Innovationspolitik, die für diese 
Bewertung den Bezugsrahmen abgibt, ist eindeutig: 
Der erste der drei Schwerpunkte führt mit dem umfassenden Begriff innovationsfreundliches 
Umfeld das gesamte Bündel von Zielsetzungen einer lokalen Innovationspolitik weiter; 
Der zweite Schwerpunkt betont die europäische Dimension und zielt auf die Beseitigung der 
in Europa noch bestehenden Hemmnisse und die Nutzung des reichen Erfahrungsschatzes, 
den die Vielfalt Europas bietet. 
Der dritte Schwerpunkt entspricht einem schwierigen, aber wichtigen Teilaspekt der 
Verbreitung von Technologie. 
Für die Analyse des SPRINT-Systems anhand dieser Zielvorgaben wurde folgendes 
Ghederungsschema gewährt: 
- Zunächst wird jeder der drei Schwerpunkte in den Zusammenhang der in Teil I enthaltenen 
Diskussion gestellt. Die dort angestellten Überlegungen werden weitergeführt, wobei das, worin 
nach Meinung des Gremiums der Zweck und die Folgerichtigkeit der durchzuführenden 
Maßnahmen besteht (und was infolgedessen für die Arbeit des "Dritten Aktionsbereichs" eine 
mögliche Grundlage abgeben kann), in Erinnerung gerufen wird. 
- Dann wird dargetan, inwieweit die derzeitigen Aktionen von SPRINT sich diesen 
Schwerpunkten zuordnen lassen (Abschnitt A jedes Kastens). 
- Schheßhch wird kurz verzeichnet, was SPRINT nicht leistet, sei es, daß es vergessen wurde, 
daß ihm die nötigen Mittel fehlen oder dies nicht seine Aufgabe, sondern eher die eines anderen 
Programms, etwa des Typs VALUE, war (Abschnitt B jedes Kastens). 
65 
1) Erster Schwerpunkt: Schaffung eines innovations- und technologieaufnahmefreund-lichen 
Umfelds: 
Logik und Zweck: 
Die Wettbewerbsfähigkeit eines KMU beruht zunächst auf seinen eigenen Kenntnissen und 
Fähigkeiten. Sie hängt aber auch vom Umfeld ab; die Ressourcen, die dieses ihm zur Verfügung 
hält, sind nach Art, Umfang und Qualität von Region zu Region sehr verschieden; ein 
vergleichsweiser Vorteil der einen gegenüber einer anderen ist indessen nicht naturgegeben (wie 
etwa früher die Bodenschätze), sondern entsteht erst aus den vereinten Anstrengungen der 
Unternehmen und der Behörden. 
** Am sichersten läßt sich ein solcher Vorteil erreichen, indem die Entstehung von 
innovationsunterstützenden Dienstleistungen fordert. Die KMU, benötigen heute in jeder Branche 
Partner, die ihnen die für Innovation erforderlichen vielfaltigen Fachkenntnisse zur 
Vervollständigung ihres internen Know-how vermitteln. Zur Illustration dieser Vielfalt hat sich das 
Gremium einer graphischen Darstellung, des Sechseck-Schemas, bedient (siehe Abbildung 1): Die 
KMU stehen im Zentrum; jeder Seite des Sechsecks ist je eine der sechs wichtigsten Partner-
Kategorien zugeordnet: die anderen Unternehmen (KMU und Großunternehmen); die 
technologischen Ressourcenzentren (oder auch RTO: Forschungs- und Technologieeinrichtungen); 
die verschiedenen Arten von Beratern (Management, Marketing, geistiges Eigentum, usw.); die 
Finanzinstitute (Banken und Entwicklungs-kapitalgeber); und auf den letzten beiden Seiten die 
Allround-Berater, die die Nachfrage anregen und die verschiedenen Maßnahmen koordinieren: die 
unternehmensnahen Innovationsberater und die für die Innovationspolitik zuständigen Behörden, 
die beide gelegentlich unter der Sigel RTAC zusammengefaßt werden. 
Das System, in das sich das KMU einfugt, muß nicht allein vollständig, sondern auch äußerst 
interaktiv sein: Denn das KMU wird in ihm sowohl als Anbieter wie als Abnehmer, als Lieferant 
wie als Kunde auftreten. In diesem System spielen die Schnittstellen (Vermittler), die. Plattformen 
für Treffen und Verhandlungen, die Mechanismen fur die Verbreitung von Information und weitere 
Ressourcen eine entscheidende Rolle. 
Der Aufbau dieser Infrastruktur ist das Ergebnis eines Bündels von Massnahmen des Privatsektors 
und der öffentlichen Hand. Ihr Ergebnis hängt weitgehend von der Kohärenz dieser Massnahmen 
ab. 
** Zweite Vorbedingung für den Erfolg ist, daß das KMU über eine hohe Aufhahmekapazität 
verfügt Damit bezeichnet man ein Bündel von Funktionen, das dem KMU die gewinnbringende 
Nutzung der Ressourcen seines Umfeldes, vor allem im technologischen Bereich, ermöglicht. Sind 
FuE-Teams vorhanden, spielen diese hierbei die Hauptrolle. Fehlen sie, und dies ist der Normalfall, 
stellt das Unternehmen Ingenieure und Techniker ein, die mit der FuE-Welt im besonderen und den 
Innovationspartnern im allgemeinen vertraut sind. 
Maßnahmen zur Schaffung eines günstigen Umfeldes 
Die zur Schaffung eines günstigen und leicht zugänglichen Umfelds vorgesehenen Maßnahmen 
lassen sich vier Zielen zuordnen: 
66 
la) Unterstützung der lokalen (regionalen, nationalen) Innovationspolitik zwecks besserer 
Zielplanung und Durchfuhrung ihrer Maßnahmen; 
lb) Verbesserung der Qualität (durch Ausbildung, die Veröffentlichung von Lernmodulen, 
usw.) der Technologie- und Managementpartner des KMU; 
Je) Finanzierungspartner des innovierenden KMU; 
ld) Änderung der Einstellung des KMU in Sachen Innovationen. 
la) Unterstützung der lokalen (regionalen, nationalen) Innovationspolitik zwecks besserer 
Zielplanung und Durchführung ihrer Maßnahmen 
Den lokalen Innov^onspolitiken kommt für die Herstellung von Kohärenz zwischen allen diesen 
offensichtlich disparaten Maßnahmen, die von den verschiedenen privaten oder öffentlichen Partnern 
des KMU durchgeführt werden, eine Schlüsselrolle zu. Vorrang hat daher, die für diese Politiken 
Verantwortlichen hierbei zu unterstützen und damit durch Verbreitung von "optimalen Verfahren'' 
den Zusammenhalt in Europa zu vergrößern. 
A - Die für die Regionalpolitik Verantwortlichen (jedenfalls in ihrer Mehrzahl) sind noch auf der 
Suche nach Modellverfahren. In dieser Richtung tätig sind: 
- die RA TC-Netze und ihre Fachberater-Arbeitsgruppen; 
- die RITTS-Projekte und die RTP, die den Regionen ein Bewertungsvorhaben für ihre bereits 
abgeschlossene Maßnahme und die Neudefinition ihrer Strategie anbieten; 
- die "Beratungsmaßnahmefür die Technologieparks", die die lokalen politisch Verantwortlichen 
bei der Errichtung von Wissenschaftszentren und Technologieparks und deren anschließender 
Evaluierung unterstützt (Teilelement von RITTS). 
B - Bis auf diese letzte Maßnahme sind alle S PRINT-Aktivitäten in diesem Bereich neu; es ist 
daher schwer vorherzusagen, wann sie den Bedarf abdecken werden. Indessen nutzen die regionalen 
Entscheidungsträger bei der Verwaltung der Strukturfonds bislang nur in Ausnahmefällen den 
Erfahrungsschatz von SPRINT, und SPRINT selbst ist auch noch weit davon entfernt, ihnen eine 
komplette Skala von Modellmaßnahmen offerieren zu können. 
lb) Verbesserung der Qualität (durch Ausbildung, die Veröffentlichung von Lernmodulen, 
usw.) der Technologie- und Managementpartner des KMU 
Die Tätigkeit als KMU-Partner ist noch neu, und es muß daher bei denen, die sie ausüben, überall 
noch für ein bißchen mehr Professionalität gesorgt werden, der Methodenfortschritt muß auf 
breiterer Front zugänghch gemacht und neue Pilotversuche, mit denen unterschiedliche 
mteraktionsmechanismen zwischen den KMU und ihren Partnern erprobt werden, müssen eingeleitet 
werden. 
A - Die Situation ist folgende: 
- Die Programme "Wertanalyse", "Design" und "Qualitätssicherung" nutzen mit Gewinn den 
gemeinschaftlichen Erfahrungsschatz zu Aus- und Weiterbildungsmodulen für Fachleute. 
67 
- Das Programm MINT leitet Versuche zur unterstützten Managementberatung, wobei 
verschiedene Beratungsmethoden und die von den Beratern angewandten unterschiedhchen 
Verfahren evaluieit werden. 
- Die spezifischen Projekte von SPAL (Aktionslinie Spezifische Programme) ermöglichen die 
Evaluierung der Zusammenarbeit zwischen den RTO (CRT...) und den Anwendern (KMU, aber 
auch "Public facilities" (öffentliche Einrichtungen)). Die Art der den KMU von den RTO zu 
offerierenden Dienstleistungen unterhegt derzeit einem tiefgreifenden Wandel, auf den sich jedoch 
bei weitem noch nicht alle eingesteift haben. So betreiben beispielsweise viele industrielle 
Technikzentren ihre gemeinsame Forschung noch beitragsfinanziert, also nur für ihre Mitglieder. 
Die vergleichende Wertanalyse der von den verschiedenen Vermittiem den unterschiedlichen 
Kategorien von KMU erbrachten Dienstleistungen mittels Pilotversuchen ist daher von großem 
Nutzen. 
- Das Unterprogramm PRISM/FEICRO und zwei kürzlich veranstaltete Kolloquien können für ein 
Bewertungsprogramm für die Leistungen der RTO als Grundlage dienen. 
B - Trotz der augenscheinlichen Fülle von Maßnahmen trägt SPRINT bei weitem nicht allen 
Unzulänglichkeiten des Systems Rechnung; so wird weder etwas zur Verbesserung der 
Marktanalysen getan noch für die Anpassung der Verfahren im Bereich gewerbliche Schutzrechte 
an die Bedürfhisse eines KMU, das auf dem gesamten europäischen Markt verkaufen oder in einem 
"europäischen Konsortium" arbeiten will (Andere arbeiten dort, aber tun sie dies mit der Absicht, 
die Innovation in den "Standard"-KMU zu fördern?). 
1c) Finanzierungspartner des innovativen KMU: 
A - Das Programm SPRINT hat sich erstmals dieses schwierigen Problems angenommen: 
- Einmal jährlich treffen Kapitalgeber und Junge Technologieuntemehmen auf "Transnationalen 
Investment-Foren " zusammen. 
- Pilotversuch TPF (Leistungsabhängige Technologiefinanzierung). 
- EIMS-Studien und Workshops über die Übertragung nach Europa von Mechanismen, die in den 
Vereinigten Staaten als besonders geeignet für die private Finanzierung von Innovation gelten: eine 
Börse vom Typ NASDAQ, die Trtrisation, usw. 
B - SPRINT hat hier mangels Mittel und Mandat auf der Stufe der Diskussion und versuchsweisen 
Erprobung einer von mehreren anderen Methoden halt gemacht. Für ein horizontales (strategisches) 
Programm darf dies indessen als ausreichend angesehen werden in dem Maße, wie dieses 
Nachfolger findet, die sich der Bedürfnisse annehmen, die es nachgewiesen hat und für die es 
erprobte Lösungsvorschläge vorlegen kann. So hat die GD XVm die Unterstützung der Börse für 
die Wachstiimsunternehmen (EUROSDAQ) übernommen, die von dem EVCA-Netz vorangetrieben 
wird; so hat gleichermaßen die GD XXIII ein Unterstützungsprogramm für die "Startkapital "-
Gesellschaften auf den Weg gebracht. 
Diese Unterstützung für die Finanzierungsvermittler bleibt zugegebenermaßen jedoch recht 
68 
bescheiden, und es wäre zu wünschen, daß im Rahmen des "Dritten Aktionsbereichs" (oder 
anderswo) eine ehrgeizigere und systematischer ansetzende Maßnahme entwickelt werden kann. Die 
Innovation in den KMU wird derzeit mehr durch den Mangel an Finanzierungspartnera als durch 
den europäischen Technologierückstand behindert. Und dank insbesondere EIMS weiß man 
inzwischen, wie man öffentliche Gelder intelligent einsetzen kann (zum Beispiel als 
Garantiezuschlag für die "Kleinbetriebe", als Beihilfe zum Einwerben von Startkapital, Erschließen 
privater Mittel, usw.). Der "Dritte Aktionsbereich" wäre daher der geeignete Rahmen für neue 
Maßnahmen zur Unterstützung der europäischen Risikokapitalgesellschaften und für 
Versuchsvorhaben zur privaten Innovationsfinanzierung. 
Id) Änderung der Einstellung der KMU zur Innovation: 
Die Mehrheit der europäischen KMU stehen der Innovation noch sehr zögerlich gegenüber, vor 
allem der Beteihgung von diversen Partnern an einem Prozeß mitten in ihrem strategischen 
Kembereich. Diese Geheimhaltungsmanie, diese Unwilligkeit, sich zu öffnen, diese Unfähigkeit, sich 
zum eigenen Nutzen mit Partnern zusammenzutun, all dies ist Ursache für manchen Fehlschlag. 
In Wirklichkeit bringt die bloße Tatsache, daß ein KMU innoviert, es dazu, 
- seine Organisationsstruktur zu ändern, und insbesondere die meisten seiner frischesten Kräfte 
auf ein einziges Projekt zu konzentrieren; 
- sich zu externen Partnern hin zu öffnen und sich im Produktionskreislauf nach oben wie nach 
unten in ein Netz intensiver Interaktionen mit anderen Unternehmen (kleinen wie großen) 
einzufügen; 
sich international auszurichten; 
ganz allgemein ein hohes Maß an Anpassungsfähigkeit zu entwickeln, was wiederum die 
notwendige und wirksame Voraussetzung für die Schaffung von Arbeitsplätzen ist. 
A - Das SPRINT-Programm hat sich vor kurzem dieses wichtigen Aspekts des 
Innovationsprozesses angenommen, und zwar 
- durch die Entwicklung des RTAC-Netzes und dessen Komponente "Allround-Berater für 
Innovation". Deren Hauptaufgabe ist ebenjene Sensibilisierung des KMU für die Ressourcen seines 
Umfeldes; 
- durch die Vernetzung all derer, die für die nationalen oder regionalen Unterstützungsprogramme 
für die Beschäftigung von Personal, das für die Innovation ausgebildet ist (die ganz kürzlich 
eingeleitete Aktion Mobilität - EUNET), zuständig sind. 
Es gibt in der Tat die Meinung, daß allein jene KMU, die Innovations- und Schnittstellenfunktionen 
entwickeln, zum Dialog mit ihrem Umfeld fähig sind; 
- durch bestimmte Aspekte des Programms MINT. 
B - Diese Maßnahmen sind jedoch noch neu und nur mit bescheidenen Mitteb ausgestattet. Wenn 
69 
sie in eine Diskussions- mit anschheßender Versuchsphase im Rahmen der spezifischen Projekte 
eintreten könnten, heßen sich die unterschiedhchen Facetten des Problems der Humanressourcen des 
KMU und der Stärkung seiner Aufnahmekapazität direkt angehen. 
2) Zweiter Schwerpunkt: Errichtung eines Europäischen Raums für freien 
Technologieverkehr (und Absatzmärkte f&r innovative Produkte) 
Logik und Zweck: 
ledes Programm für die Vert>reitung, die Verwertung und den Transfer von Technologien möchte 
sicherstellen, daß jedem KMU bei seinem Innovationsprozeß die Technologien, die es benötigt, zur 
Verfügung stehen. Es handelt sich hierbei, wie stets, wenn ein hochspezialisiertes Angebot auf eine 
sehr individuelle Nachfrage trifft, um ein äußerst diffiziles Problem. Dies ist der Grund, weshalb es 
so viele SchnittsteUenmenstieistungsangebote gibt, deren Verbesserung Hauptziel des ersten 
Schwerpunkts war. 
Dieses Problem gibt es zwar in jedem homogenen Wirtschaftsraum, in den Vereinigten Staaten 
ebenso wie im Elsaß, doch macht es sich in Europa aufgrund der nationalen Barrieren wesentlich 
schärfer bemerkbar die Unterschiede in Kultur, Sprache und Vorschriften bedeuten allesamt 
zusatzliche Hindernisse für den freien technologischen Wissensaustausch. 
Im gleichen Sinne stellt auch die Aufsplitterung des europäischen Marktes in einzelne Segmente für 
die Verbreitung der Produkte ein ernsthaftes Hindernis dar; ist in diesen Produkten Technologie 
"enthalten" (Geräte, Software, Werkstoffe, usw.), wird die Verbreitung von Technologie durch diese 
Marktschranken zusätzlich behindert. 
Das Problem ist jedoch noch allgemeiner Der Innovationsprozeß erstreckt sich bis zur erfolgreichen 
Vermarktung, diese aber gelingt heutzutage nur, wenn das Produkt auf einem hinreichend großen 
Markt Fuß fassen kann; die Untersuchungen zur internationalen Vermarktung absolut neuer 
Produkte zeigen, daß die Markteinführung in einem anderen europäischen Land derzeit genauso 
schwierig ist wie eine Markteinführung in den Vereinigten Staaten: Diese sind nach wie vor der 
bevorzugte Einstiegsort für die internationale Vermarktung eines Produkts, was für die europäischen 
KMU ein schweres Handikap bedeutet. 
Mögliche Maßnahmen 
Um gegen diese diversen Hindernisse anzugehen, um den freien Technologieverkehr zu ermöglichen 
und zur Schaffung eines echten gemeinsamen Marktes für innovative Produkte beizutragen, sind 
eine Reihe von Maßnahmen erforderlich, die folgendes zum Ziel haben: 
2a)- Ausrichtung der Akteure des Innovationsgeschehens auf Europa durch die Schaffung 
von Netzen; 
2b) - »Europäisierung* der Informationen, die den KMU von ihren diversen Partnern zur 
Verfügung gestellt werden; 
2c) - Schaffung von Interaktionsplattformen für bestimmte Marktlücken; 
2d)-Abbau reglementierender Vorschrißen und Barrieren. 
70 
2a) - Ausrichtung der Akteure des Innovationsgeschehens auf Europa durch die Schaffung 
von Netzen 
A - SPRINT trägt hierzu bei über die SPRINT-Makro-Netze, in denen die meisten KMU-Partner 
in einer eigenen "europäischen Gemeinschaft" zusammengefunden haben: das EACRO-Netz (für die 
Vertragsforschungseinrichtungen); das (bereits erwähnte) RTAC-Netz. Das EVCA-Netz (für die 
Risikokapital-Investoren) und das EUROTECH-Netz (die auf nationaler Ebene für die 
Innovationshilfen zuständigen politischen Entscheidungstrager) sind inzwischen selbständig. Weitere 
Partner (Berater, "Technologie-Makler", ARIST, usw.) sind jetzt im T.LI.-Netz zusammengefaßt, 
das gleichfalls nicht mehr offiziell mit SPRINT verbunden ist. 
Diese Netze garantieren ein Mindestmaß an gegenseitigem Erfahrungs- und Wissensaustausch, sie 
halten (vor allem durch regelmäßige Konferenzen) den europäischen Gemeinschaftsgedanken wach 
und induzieren einen "Europa-Reflex". Eine Bewertung ihres Nutzeffekts findet sich in Teil III. 
Intensiver ist die Tätigkeit der Mikro-Netze, die in Anhang 1 beschrieben wurden. 
B - Jenseits der Vermittler-Netze stellt sich zunehmend die Frage, wie es um die Netze für 
Unternehmen in ihren vielfältigen Ausprägungen (zwischen KMU, zwischen Großunternehmen und 
KMU, usw.) steht. SPRINT hat hier durch Initiativen wie die TT-Tage oder eine Reihe von EIMS-
Studien und -Kolloquien das Terrain vorbereitet; es wurde jedoch nichts Wesentliches 
unternommen: Hier könnte sich für den "Dritten Aktionsbereich" ein wichtiges Arbeitsfeld eröffnen 
und dieser sich dabei die Erfahrungen von SPRINT, aber auch jene von EUREKA, CRAFT, usw. 
zunutze machen. 
2b) - »Europäisierung« der Informationen, die den KMU von ihren diversen Partnern zur 
Verfügung gestellten werden 
A - Dieses wichtige Problem, das ein Hauptziel anderer Programme wie VALUE darstellt, wurde 
von SPRINT nur sehr zaghaft angegangen. 
- Dennoch kann das derzeit im Aufbau befindliche RTAC-Netz künftig hier einen wichtigen Beitrag 
leisten, indem es die verschiedenen unternehmensnahen Partner des KMU dazu anregt, ihr 
Datenmaterial unter bestimmten, vom Netz festzulegenden, Bedingungen ganz oder teilweise allen 
Netzmitghedem zugänglich zu machen. 
- Hervorgehoben werden muß auch, daß einige der SPRINT-Netze (vor allem die RTO-Netze) 
Informationsbriefe herausgeben. 
B - Der "Dritte Aktionsbereich" findet hier - in den Fußstapfen des Programms VALUE - ein 
beträchtliches potentielles Betätigungsfeld. 
71 
2 c) - Schaffung von Interaktionsplattformen für bestimmte Teibereiche 
A - Genau dies leisten die Mikro-Netze, die in Wirkhchkeit Allianzen sind, zu denen sich einige 
Partner anläßlich eines bestimmten Zusammenarbeitsprojekts zusammenschheßen: 
- Mikro-Netze "RTO " im Technologiebereich 
- Mikro-Netze "Unternehmen " (Zusammenarbeit im Bereich Lizenzübertragung) 
- Die Aktion Technology Transfer Days (Technologie-Transfer-Tage) paßt ebensogut in die erste 
Rubrik (2a) wie hier in diese dritte, da sich das vom Veranstalter gewählte Thema jeweils am Bedarf 
der KMU vor Ort orientiert. Es scheint so, als hätten eine große Zahl von Unternehmen in diesem 
Rahmen europäische Gesprächspartner gefunden und sich einen europäischen Aktionsbereich 
erschlossen. 
- Das zukünftige Projekt S.P.Net 
- Die Transnationalen Innovationsforen 
- Die Spezifischen Projekte^ schheßhch, sind Demonstrationsvorhaben zur Ermittlung optimaler 
Bedingungen für den transregionalen Transfer von bereits mehr oder weniger ausgereiften 
Technologien. 
B - SPRINT hat sich aus den "themenbezogenen Konferenzen" der achtziger Jahre zurückgezogen. 
Dieses Projekt wurde in das Programm BRI I fc-EURAM übernommen und dort mit reichlich 
Mitteln ausgestattet. Hier sind die Spezifischen Projekte des "Dritten Aktionsbereichs" für 
Versuchsvorhaben und Aktionen in einem sehr offenen Bereich das geeignete Instrument. 
2d) - Abbau reglementierender Barrieren: 
A - Die Versuche, die hier unternommen wurden, sind allesamt gescheitert, so zum Beispiel beim 
Thema geistiges Eigentum. 
B - Angesichts seiner Vertrautheit mit dem gesamten Bereich "innovative Unternehmen" hätte 
SPRINT hier als deren legitimer Sprecher fungieren können (zusammen mit der GD XXIII und der 
GD XVI), um die Barrieren aufzuzeigen, auf die diese noch immer stoßen, während die 
multinationalen Unternehmen sie dank ihrer vielfältigen personellen Ressourcen überwinden können. 
So werden die multinationalen Unternehmen (einschließlich der amerikanischen und japanischen) 
beispielsweise mit der Segmentierung des europäischen Marktes ziemhch gut fertig, während die 
innovativen KMU weiterhin den homogenen amerikanischen Markt für offener und leichter 
zugänghch halten. Ebenso ist, wie bereits erwähnt, die Patentrechts- und Lizenzpolitik nicht für die 
KMU "gemacht". Ein anderes Beispiel: Die im EIMS in Gang gekommene Diskussion über die 
generelle Einführung eines Systems von leistungsbasierten Normen und, was daraus folgt, über eine 
in den RTO zu entwickelnde "peri-normative Forschung" könnte vom "Dritten Aktionsbereich" 
verstärkt weitergeführt werden. 
72 
Dies sind nur einige Beispiele für Fragen von allgemeiner Bedeutung, bei denen das SPRINT-
System als "horizontales" Programm eine Warn- und Vorschlagsfunktion bei den "vertikalen" 
Programmen, einzelstaatlichen wie europäischen, ausüben könnte. 
3) Dritter Schwerpunkt: Ausstattung der KMU mit adaptierten Technologien 
Logik und Zweck: 
Die Überschrift dieses dritten Schwerpunkts könnte Anlaß zu Verwirrung geben. In Wirklichkeit 
geht es aber weder bei SPRINT noch beim "Dritten Aktionsbereich" um die Entwicklung radikal 
neuer technologischer Kenntnisse: Dies ist Aufgabe der großen technologischen 
Forschungsprogramme (Erster Aktionsbereich). Es geht hier um die - im übrigen langwierige und 
schwierige - Aufgabe, Kenntnisse, die frisch aus dem Labor stammen oder ihre Integrierbarkeit in 
ein absatzfähiges Produkt bislang erst in einem einzigen Sektor oder bei einer gänzlich andersartigen 
Produktenpalette bewiesen haben, an die Bedürfhisse eines KMU-Innovationsprojekts anzupassen. 
Wird diese Anpassung für eine Produktenpalette oder einen Sektor gemeinschaftlich durchgeführt, 
kann dies den von einem KMU zu leistenden Zeit- und Integrationsaufwand beträchtlich verringern. 
Dies ist genau das, was die diversen Technischen Zentren (RTO, TRC, CRO), die ihre Tätigkeit im 
Rahmen eines individuellen Projekts oder einer kollektiven Aktion ausüben, tun. 
A - Ohne sich dieses dritten Schwerpunktbereichs intensiver oder systematisch anzunehmen, hat 
SPRINT gleichwohl in diesem Bereich einige Erfahrungen sammeln können dank 
- bestimmter Spezifischer Projekte von SPAL; 
- bestimmter RTO-Mikro-Netze (bei denen die von SPRINT bereitgestellten Mittel jedoch häufig 
sehr gering sind und nur die Mehrkosten der Zusammenarbeit abdecken). 
B - Dies ist indessen nicht mehr als ein Bruchteil einer Arbeit, deren Umfang im "Dritten 
Aktionsbereich" noch zunehmen wird. Wichtig wäre zum Beispiel, daß in einigen Ländern die RTO 
während der schwierigen Anfangsjahre, solange sich ihr KMU-Kundenkreis noch nicht konstituiert 
hat, themenbezogen gestartet werden. 
Ganz generell wird deuthch, daß eine gründliche Neudefinition der von den RTO zu erbringenden 
Dienstleistungen notwendig ist: Diese könnte über ein Audit-System für die RTOs Gestalt gewinnen. 
* * * * • 
73 

ANHANG3 
ANMERKUNG ZUR 1%-REGEL. 
Zusammenwirken mit denProgrammen des Ersten Aktionsbereichs 
Im Einklang mit dem Beschluß des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. April 1994 
über das Vierte Rahmenprogramm fuhren die "spezifischen Programme" des "Ersten 
Aktionsbereichs" ebenfalls Verbreitungs- und Verwertungsaktivitäten durch. Es wird 
durchschnittlich 1% der Gesamtmittel des Vierten Rahmenprogramms für die Verbreitung und 
Verwertung der Ergebnisse der Forschurigsprogramrne im Rahmen ihrer jeweiligen Fachgebiete in 
enger Zusammenarbeit mit dem "Dritten Aktionsbereich" bereitgestellt. 
Dieser Beschluß eröffnet Aktivitäten von der Art des SPRINT-Programms ein neues Aktionsfeld 
und bietet nach Meinung des Bewertungsgremiums zwei wichtige Chancen: 
- Stärkung des Zusammenhanges zwischen Kit und Angebot/Nachfrage als einer wichtigen 
Voraussetzung für die Verbreitung und den effizienten Transfer von Technologie, 
Verbesserung des Zusammenwirkens von SPRINT-Maßnahmen und spezifischen Forschungs­
programmen. 
Die 1%-Regelung bei den spezifischen Programmen macht es möglich, bereits im Anfangsstadium 
eines Projekts alle potentiellen Anwender (KMU, Großunternehmen, Verbraucher, 
Finanzierungsein-richtungen) mit einzubeziehen. Der besondere Beitrag von SPRINT in diesem 
Zusammenhang bestünde in der Akzentuierung der Weitervermittlung von Technologien und Know-
how an die KMU und in der Berücksichtigung der Bedürfhisse dieser Anwender schon während der 
Planungsphase der FuE-Programme. 
Zu dem, was SPRINT an Spezifischem beisteuern könnte, gehört zum Beispiel: 
- die Nutzung der Infrastruktur der Netze des "Dritten Aktionsbereichs" und anderer 
Verbindungsschienen durch die Forschungsprogramme; 
- der Erfahrungsaustausch bezüglich der Ansatzweisen, Methoden und neuen Instrumente, die für 
die Verwertung, Verbreitung und Konzipierung von auf die Innovationsforderung 
ausgerichteten Forschungsprogrammen zu Gebote stehen; 
- die Durchführung von Pilotprojekten zwecks Erprobung, Entwicklung und anschließender 
Verbreitung neuer Methoden, die für eine raschere Verbreitung sorgen und die als Test dienen 
können für 
• die Übertragbarkeit und Integrationsfähigkeit von Technologien (oder 
Forschungsergebnissen) aus einem Sektor in einen anderen oder aus einem 
74 
Technologiebereich in einen anderen Bereich (spin off- und andere Nebeneffekte); 
• neue Verfahren, mittels deren sich bereits im Frühstadium des Innovationsprozesses die 
künftigen Anwender und die Einrichtungen in diesen miteinbeziehen lassen, von deren 
Beiträgen der spätere Erfolg der Innovation abhängen wird (Finanzierung, Vorschriften...) 
• die Entwicklung neuer Langzeitprognose-Instnmiente für die Bereiche Nachfrage, 
Bedürfnisse der Gesellschaft, wissenschafUich-technischer Fortschritt, um einschlägige 
Forschungs-programme besser planen zu können. 
Hauptaufgaben des "Dritten Aktionsbereich" bei der Anwendung der "1%-Regelung" werden die 
Koordinierung, die Pilotversuche und ganz allgemein der Einsatz seines Sachwissens und seiner 
Verbindungen zur Infrastruktur des Innovationsbereichs sein. Die gründliche Vertrautheit mit den 
Bedürfhissen der verschiedenen Arten von KMU, über die SPRINT dank seiner Verbindungslinien 
zur Industrie verfügt, macht eine bessere Planung der FuE-Programme möglich. 
Das Bewertungsgremium weist mit allem Nachdruck auf die Bedeutung hin, die die Entwicklung 
ausgefeilter Koordirüerungsmechanismen für den "Dritten Aktionsbereich" haben wird. 
• • • * • 
75 
ANHANG 4 
DAS SPRINT-BEWERTUNGSGREMIUM 
Mitglieder : 
Robert CHABBAL (F) - Vorsitzender 
Berater beim Generaldirektor für Forschung und Technologie im Ministerium für Höhere Bildung 
und Forschung 
Universitätsprofessor 
Ehem. Generaldirektor von CNRS 
Ehem. NATO-Forschungsdirektor 
Ehem. Direktor für Wissenschaft, Technologie und Industrie bei der OECD 
George ARGYROPOULOS (GR) 
Generalsekretär des Griechischen Industrieverbands 
Mitglied einer neuen Arbeitsgruppe zu CRAFT 
Paul BRADSTOCK (UK) 
Direktor des "Oxford Trust", zuständig für Innovation und neue Technologien in Oxfordshire; davor 
Manager bei mehreren High-Tech-KMU 
Luis CRESPO (E) 
Generaldirektor des Entwicklungsbüros von Extremadura 
Ehem. Generalsekretär der Spanischen Vereinigung Junger High-Tech-Technologieuntemehmen 
Ehem. Direktor von CDTI 
Mitglied des Evaluierungsgremiums VALUE und des Halbzeitevaluierungsgremiums SPRINT 
Frieder MEYER-KRAMER (D) 
Direktor des Frauenhofer-Instituts "Institut für System- und Innovationsforschung" in Karlsruhe. 
Koordinator des SPEAR-Netzes für die Evaluierung der sozio-ökonomischen Auswirkungen von 
FuE. 
Ekki ORMALA (FI) 
Sekretär des Finnischen Rates für Wissenschaft und Technologie-Politik. 
Stand der Sachverständigengruppe für die Evaluierung von EUREKA vor. 
Vize-Präsident der Arbeitsgruppe der OECD für die Innovationspolitik 
Sekretariat: Daniel ROUTIER 
Ricardo Hitec Ltd 
Technische Unterstützungseinheit für SPRINT 
76 

ANHANG 5 
Mandat des Bewertungsgremiums für die endgültige Bewertung von SPRINT 
1. Die Mitgheder des Bewertungsgremiums werden vom Generaldirektor der GD XIQ ernannt 
und sind bei ihrer Arbeit an Weisungen nicht gebunden. Ihre Meinungsbildung darf auf keinen 
Fall von Rücksichtnahme auf oder Beeinflussung durch ihren Auftraggeber bestimmt sein. 
2. Das Bewertungsgremium soll 
a) prüfen, inwieweit SPRINT seine ursprünglichen Zielsetzungen tatsächlich erreicht hat und 
wie hoch der Wirkungsgrad dieser Maßnahmai mit Bück auf ihre Kosten/Nutzen-Effizienz 
ist; 
b) beurteilen, inwieweit die Voraussetzungen für seine Einführung und seine hauptsächlichen 
Maßnahmen für die Gemeinschaft von heute in Erwägung ihrer gegenwärtigen und 
künftigen Bedürfnisse und unter Berücksichtigung der politischen Entwicklung und 
insbesondere des Subsidiaritätsprinzips noch relevant sind; 
c) im Lichte der obenerwähnten Bewertungen Vorschläge dahingehend zu formulieren, wie 
sich durch Vornahme von Änderungen und Anpassungen die Effizienz künftiger 
Gerneinschaftsaktivitäten in dem derzeit von SPRINT abgedeckten Bereich möglicherweise 
erhoben ließe. 
3. Die Mitgheder des Bewertungsgremiums haben zu allen Informationen Zugang, die für 
Erfüllung ihrer Aufgaben von Relevanz sind. Das Sekretariat des Gremiums wird von einem 
Mitglied geführt, mit Unterstützung der Kommission für die erforderlichen Sachleistungen. 
4. Mit vorheriger Zustimmung der Kommission können die Mitgheder des Bewertungsgremiums 
innerhalb der Gemeinschaft umherreisen, um Befragungen über das Programm durchzuführen 
und sich von der Durchiührung der Maßnahmen ein Bild zu machen. 
77 

ANHANG 6 
Liste der Abkürzungen 
CRO Contract Research Organisation 
Vertragsforschungsorganisationen 
CRAFT European Cooperative Research Action for Technology 
(Europäische Gemeinschaftsforschungsaktivität für Technologie) 
CRT Centre de Ressources Technologiques 
Technologisches Ressourcen-Zentrum 
EACRO European Association of Contract Research Organisations 
Europäische Vereinigung der Vertragsforschungseinrichtungen 
EIMS European Innovation Monitoring System 
Beobachtung und Bewertung des Innovationsgeschehens in Europa 
EUNET European fellowship Network 
EUROSDAQ European Organisation of Securities Dealers Automated 
Quotations Automatisiertes Kursnotierungssystem der Europäischen 
Vereinigung der Wertpapierhändler. 
EVCA European Venture Capital Association 
Europäische Risikokapitalvereinigung 
FEICRO Federation of European Industrial Cooperation Research Organisations 
Verband Europäischer Inustrieller Forschungsgemeinschaften 
FuE Forschung und Entwicklung 
FTE Forschung und technologische Entwicklung 
FWP Framework Programme 
Rahmenprogramm 
GD Generaldirektion (der Europäischen Kommission) 
JET Jeunes Entreprises Technologiques 
Junge Technologieuntemehmen 
KMU Kleine und mittlere Unternehmen 
78 
LFR 
MINT 
NASDAQ 
NTBF 
OECD 
RTTTS 
RTAC 
RTO 
RTP 
SPAL 
SPCS 
SPNET 
SPRINT 
SQW 
T.I.I. 
TPF 
TRC Less Favoured Regions 
Benachteiligte Gebiete 
Managing the Integration of New Technologies 
Methoden zur Integration neuer Technologien 
National Association of Securities Dealers Automated Quotations 
Kursnotierungssystem der Nationalen Vereinigung der Wertpapierhändler (USA) 
New Technology Based Firms 
Junge Technologieunternehmen 
Organisation for Economic Co-operation and Development 
Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung 
Regional Innovation and Technology Transfer Strategies and Infrastructures 
Regionale Innovations- und Technologietransferstrategien und -infrastrukmren 
Regional Technology Advisory Centres 
Regionale Technologieberatungs-Zentren 
Research and Technology Organisations 
Forschungs- und Technologieeinrichtungen 
Regional Technology Plans 
Regionale Technologie-Pläne 
Specific Projects Action Line 
Aktionslinie Spezifische Projekte 
Science Park Consultancy Scheme 
Wissenschaftszentren-Beratur^sprogramm 
Science Park Networking 
Netz "Wissenschaftszentren" 
Strategisches Programm für Innovation und Technologietransfer 
Segal Quince Wickstead (britisches Beratungsuntemehmen) 
European Association for the Transfer of Technology, Innovation 
and Industrial Information 
Europäische Vereinigung für den Transfer von Technologien, Innovation und 
industrieller Information 
Technology Performance Financing Scheme 
Leistungsabhängige Technologiefinanzierung 
Technology Resource Centre 
79 
Techiiologieressourcen-Zentrum 
TT Technology Transfer 
Technologietransfer 
TTDays Technology Transfer Days 
Technologietransfer-Tage 
VALUE Valorisation et Utilisation pour l'Europe 
Validierung und Nutzung für Europa 
80 

TABELLE 1 
Innovationsbedarf der verschiedenen Arten von KMU 
Bedarf 
Unternehmen 
a. JET (Junge TU) 
Hohes Wachstums­
potential 
b. Forschungs­
intensive 
Unternehmen 
c. Standard-KMUs RTAC 
(Definitionsphase) 
XX TECHNOLOGIE 
PARTNER 
(RTO, TRC.) 
XX MANAGEMENT 
UNTERSTÜT­
ZUNG 
XX 
X 
X FINANZMITTEL 
XXX 
(+NASDAQ) 
X 
X F/E-BEIHILFEN 
(SBIR-Typ) 
X 
XX 
(Vgl. die Liste der Abkürzungen in Anhang 6) 
81 
TABELLE 2 
Akteure des Innovationsprozesses und Maßnahmen unter SPRINT 
Akteure 
Maßnahme 
Studie 
Modellversuch 
Bewertung 
Netze 
Interaktions-
Plattformen BERATER 
Wertanalyse 
Design 
Qualität 
MINT 
SPAL 
TM. 
TT-Tage RTO 
EIMS 
SPAL 
Bewertung der 
spezifischen 
Projekte 
Mikro-Netze RTAC 
EIMS 
Netze RTAC WISSENSCHAFTS­
ZENTREN 
SPNET (?) 
RITTS-Zentren 
SPNET (?) FINANZIERUNGS­
SYSTEM 
EIMS 
NASDAQ 
TPF 
EVCA 
Foren REGIONEN 
EIMS 
SPAL 
RITTS 
RTP KMU 
EIMS 
(Cluster, NTBF) 
SPAL 
TT-Tage 
(Vgl. die Liste der Abkürzungen in Anhang 6) 
82 
TABELLE 3 
Ziele des SPRINT-Programms und Maßnahmen 
Ziele 
Maßnahme 
Studie 
Modellversuch 
Bewertung 
Netze 
Interaktionsplattforme 
n ANSATZPUNKT: 
FACHLEUTE 
WERTANALYSE 
DESIGN 
QUALITÄT 
MINT 
SPAL 
SPNET (?) 
Mikro-Netze RTO 
Mikro-Netze RTAC ANSATZPUNKT: 
INSTRUMENTE UND 
POLITIKEN 
EIMS 
RTAC 
TPF 
SPAL 
(regionale) RITTS 
RITTS-Zentren 
EVCA -> NASDAQ VERBREITUNG 
TPF (?) 
Mikro-Netze Broker 
Mikro-Netze RTO 
Mikro-Netze RTAC 
TT-Tage 
T.I.I. "EUROPÄISIERUNG" 
EIMS 
SPAL 
RITTS 
TT-Tage 
Netze (alle zusammen) 
(Vgl. die Liste der Abkürzungen in Anhang 6) 
83 
TABELLE 4 
Ziele des SPRINT-Programms und Akteure des Innovationsprozesses 
Akteure 
Ziele 
1 Ansatzpunkt: 
Fachleute 
| Ansatzpunkt: 
Instrumente und 
Politiken 
Horizontale 
Maßnahmen 
"Europiisie-
rung" 
Verbreitung von 
Technologie BERATER 
MINT 
Mikro-Netze 
Wertanalyse, 
Design, Qualität 
MINT 
T.I.I. 
Mikro-Netze 
TT-Tage FINANZIERUNGS 
-SYSTEM 
EASD 
TPF 
Euro SDAQ 
(GD XVIII, XXIII 
EVCA 
Foren 
TPF(?) RTO 
Mikro-Netze 
SPAL 
SPAL 
GDXII 
EACRO 
Mikro-Netze RTAC 
RTAC 
RTAC 
RTAC (?) WISSENSCHAFTS­
ZENTREN 
Durchführbarkeit 
RJTTS-Zentrum 
GDXVI 
SPNET (?) REGIONEN 
RTAC 
RITTS 
RTP 
SPAL 
GDXVI KMU 
Aumahme-
kapazität(?) 
SPAL 
GD XXIII 
Netze (?) 
TT-Tage 
TT-Tage 
(Vgl. die Liste der Abkürzungen in Anhang 6) 
84 
PARTNER DES KMU ABBILDUNG 1 
BERATER 
INNOVATIONSPOLITIK 
ÖFFENTLICHE FINANZIERUNG 
<K 
FINANZIERUNGSSYSTEM K 
KMU 
H TECHNOLOGISCHE 
RESSOURCENZENTREN 
TECHNOLOGISCHE 
INNOVATIONSBERATER 
ANDERE UNTERNEHMEN 

Anlage B 
Liste von Bewertungsberichten über SPRINT-Tätigkeiten 
SPRINT-Halbzeitbewertung 1992 
Bewertung der Netze von Vermittlern 1992-93 
Bewertung der RTO-Netze 1994 
Bewertung der spezifischen Projekte (Phase I und II) 1993-94 
Bewertung des Programms MINT 1994-95 
Bewertung der Beratungsmaßnahme fur Technologieparks 1994-95 
Bewertung der Innovationserhebung der Gemeinschaft, Phase I 1994 
Bewertung der leistungsabhängigen Technologiefinanzierung 1994-95 
% 


ISSN 0256-2383 
KOM(96) 130 endg. 
DOKUMENTE 
DE 15 
Katalognummer : CB-CO-96-137-DE-C 
ISBN 92-78-01895-3 
Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
L-2985 Luxemburg 
n