ARCHIVES HISTORIQUES
DELACOMMISSION
COLLECTION RELIEE DES
DOCUMENTS "COM"
COM (77)650
V ol.1977/0208

Disclaimer
Conformément aurèglement (CEE, Euratom) n°354/83 duConseil du1erfévrier 1983
concernant l'ouverture aupublic des archives historiques delaCommunauté économique
européenne etdelaCommunauté européenne del'énergie atomique (JO L43du15.2.1983,
p.1),telque modifié parlerèglement (CE, Euratom) n°1700/2003 du22septembre 2003
(JO L243du27.9.2003, p.1),cedossier estouvert aupublic. Lecaséchéant, lesdocuments
classifiés présents dans cedossier ontétédéclassifiés conformément àl'article 5dudit
règlement.
Inaccordance with Council Regulation (EEC, Euratom) No354/83 of 1February 1983
concerning theopening tothepublic ofthehistorical archives oftheEuropean Economic
Community and theEuropean Atomic Energy Community (OJ L43, 15.2.1983, p.1),as
amended byRegulation (EC, Euratom) No1700/2003 of22September 2003 (OJ L243,
27.9.2003, p.1),this fileisopen tothepublic. Where necessary, classified documents inthis
filehave been declassified inconformity with Article 5oftheaforementioned regulation.
InÜbereinstimmung mitderVerordnung (EWG, Euratom) Nr.354/83 des Rates vom 1.
Februar 1983 über die Freigabe der historischen Archive der Europäischen
Wirtschaftsgemeinschaft undderEuropäischen Atomgemeinschaft (ABI. L43vom 15.2.1983,
S.1),geändert durch dieVerordnung (EG, Euratom) Nr.1700/2003 vom 22.September 2003
(ABI. L243 vom 27.9.2003, S.1),istdiese Datei derÖffentlichkeit zugänglich. Soweit
erforderlich, wurden dieVerschlusssachen indieser Datei inÜbereinstimmung mitArtikel 5
dergenannten Verordnung freigegeben.

KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN
KOM(77)650 endg.
Brüssel ,den 28.November 1977 .
ZWEITER BERICHT ÜBER DIE ANWENDUNG DER RICHTLINIEN
DES RATES VOM 17.APRIL 1972 ZUR REFORM DER LANDWIRTSCHAFT
(Teil 1undTeil 2)
^ AA
KOM(77 )650 endg »

VI/2675/77-D Rev.
Orig .F
ZWEITER BERICHT UBER DIE ANWENDUNG DER RICHTLINIEN DES
RATES VOM 17.APRIL 1972 ZUR REFORM DER LANDWIRTSCHAFT
(Erster Teil )

VI/2675/77-D
Inhalt des ersten Teils Seite
Einleitung 1
Erster Teils Ausrichtung der 60zio-strukturellen
Politik der Gemeinschaft inder Land­
wirtschaft ,Anpassung und künftige
Weiterentwicklung 3
Kapitel I:Ausrichtung der Agrarstrukturpolitik 3
1.DieFunktion der Agrarstrukturpolitik inder
gemeinsamen Agrarpolitik 3
2.DieAgrarstrukturpolitik der Gemeinschaft 5
Kapitel II :Zwischenbilanz der Agrarstrukturpolitik 11
1.Einzelvorhaben 11
2.Gemeinsame Massnahmen 11
3«Aufgetretene Probleme 16
Kapitel III :Anpassung und Weiterentwicklung der sozio -
strukturellen Politik der Gemeinschaft 20
1.Für die gesamte Gemeinschaft 20
2.Inden strukturell schwierigen Regionen 22
3.DieFinanzierung der sozio-strukturellen Politik
der Gemeinschaft inder Landwirtschaft 26

VI/2675/77-D
EINLEITUNG
Als vor m«hr ala einam Jahr dla Kommiaaion dan «raten Berieht über die
Anwendung derRichtlinien des Rates vom 17«April 1972 zurReform der
Landwirtschaft "1"vorlegte ,verfügte sienurüber wenig Angaben über die
praktische Anwendung dieser Richtlinien .Infolgedessen musste sich der
Bericht weitgehend auf eine Darstellung beschränken ,inwelcher Weise
dieMitgliedstaaten diegemeinschaftliche Konzeption inihren nationalen
Durchführungsbestimmungen verwirklicht haben und welche Schwierigkeiten
indieser ersten Phase der Umsetzung der gemeinschaftlichen Konzeption
innationale Durchführungsvorschriften aufgetreten sind .
Nunmehr ,fünf Jahre nach Verabschiedung derRichtlinien durch den Rat und
damit nach Ablauf der ersten Anwendungsperiode von fünf Jahren ,die in
denRichtlinien vorgesehen ist ,ist dieKommission zum ersten Mal inder
Lage ,eine Überblick über dieErgebnisse derAnwendung derRichtlinien
zugeben und einen Bericht vorzulegen ,der seiner Funktion ,nämlich
Grundlage füreine Beurteilung derEntwicklung und Anpassung der ge­
meinsamen Agrarpolitik und insbesondere der sozio-strukturellen Politik
derGemeinschaft inderLandwirtschaft zu6ein ,besser gerecht werden
kann als der erste Bericht .
DieVorlage dieses Berichts fällt mit dem Ablauf des ersten Fünfjahres -
zeitraums -derAnwendung dieser Richtlinien zusammen ,nach der dieEin­
zelheiten vom Rat aufVorschlag der Kommission überprüft werden sollen .
Die Kommission ist der Ansicht ,dass dieFunktion des bei dieser Gelegen­
heit vorgelegten Berichts nicht auf eine erste Analyse derErgebnisse
der Anwendung derRichtlinien des Rates zurReform der Landwirtschaft
beschränkt werden darf ,sondern dass indem Bericht nicht nur die
Frage derAnpassung derderzeitigen Agrarstrukturpolitik behandelt
sondern auch dieLeitvorstellungen fürdiespätere Weiterentwicklung
dieser Politik skizziert werden sollten .
+KOM (76)87end .

-2- VI/2675/77-D
wenngleich ,dieNotwendigkeit einer Agrarstrukturpolitik derGemein­
schaft über jeden Zweifel erhaben istund ihre Ziele auch heute noch
unverändert gelten ,sodarf doch nicht übersehen werden ,dass sich die
sozio-ökonomische Umwelt ,inder diese Politik zumTragen kommen soll ,
seit 1972 stark verändert hat .Die derzeitigen Schwierigkeiten unserer
Gesellschaft haben die dringende und absolute Notwendigkeit vor Augen
geführt ,dass dieGemeinschaft einer ausgewogenen Globalentwicklung
und damit einer raschen Lösung derProbleme ganzer Bevölkerung6gruppen
und ganzer Regionen Vorrang einräumt .DieKommission hat sich unmiss­
verständlich für eine energische Aktion zurVerringerung und Beseitigung
der internen Disparitäten der Gemeinschaft ausgesprochen .Auch wenn die
gemeinsame Agarpolitik diese Problem nicht allein zulösen vermag ,sohat
sie doch zudiesen Bemühungen einen umsogrösseren Beitrag zuleisten ,
als essich inderMehrheit umvorwiegend agrarisch geprägte Segionen
handelt .
Innerhalb des Arsenals von Hilfsmitteln ,über die die gemeinsame Agrar­
politik verfügt ,stehen derAgrarstrukturpolitik wirksame Aktionsmittel
zuGebote ,die sie entwickeln muss .Indieser zweifachen Sicht der
Anpassung undWeiterentwicklung derAgrarstrukturpolitik sind imersten
Teil dieses Berichts noch einmal die Funktion und die Ziele dieser
Politik zuerläutern ,ihre Instrumente zubeschreiben ,diebisherigen
Erfahrungen kurz zuwürdigen ,derEinfluss derVeränderungen inden
gesamtwirtschaftlichen und sozialen Verhältnissen und Aussichten abzu­
wägen und aufdieser Grundlage dienotwendigen Anpassungen und die
anzustrebende Fortentwicklung dieser Politik zuskizzieren .Der zweite
Teil desBerichts enthält dagegen eine detailliertere Analyse der An­
wendung der sozio-strukturellen Richtlinien des Rates .

-3- VI/2675/77-D
ERSTER TEIL -AUSRICHTUNG DER SOZIO-STRUKTURELLEN POLITIK DER GEMEIN­
SCHAFT INDER LANDWIRTSCHAFT .ANPASSUNG UNDKÜNFTIGE
WEITERENTWICKLUNG
KAPITEL I-AUSRICHTUNG DER AGRARSTRUKTURPOLITIK
1.Die Funktion der Agrarstrukturpolitik inder gemeinsamen Agrarpolitik
1.1 .ImVertrag wird der gemeinsamen Agrarpolitik dieAufgabe zugewiesen ,
die Produktivität der Landwirtschaft durch Förderung des technischen
Fortschritts ,Rationalisierung der landwirtschaftlichen Erzeugung und
bestmöglichen Einsatz der Produktionsfaktoren ,insbesondere der Ar­
beitskräfte ,zusteigern und auf diese Weise der landwirtschaftlichen
Bevölkerung ,insbesondere durch Erhöhung des Pro-Kopf -Einkommens der
inderLandwirtschaft tätigen Personen ,eine angemessene Lebenshaltung
zugewährleisten .
1.2 .Die Landwirtschaft der Gemeinschaft weist nicht nur inden natürlichen
Verhältnissen ,auf die sie sich einzustellen hat ,sondern auch inder
sozio-ökonomischen Umwelt ,die dieeinzelnen Regionen kennzeichnet ,
eine sehr grosse Vielfalt auf .Diese Unterschiedlichkeit findet sich
auch inderGrösse derlandwirtschaftlichen Betriebe ,ihrer Produktions­
kapazität und demGrad ihrer Rationalisierung wieder ,also inihren
Produktionsstrukturen ,deren Vorzüge und Mängel ingewisser Hinsicht dem
Entwicklungsstand deragrarischen Vermarktungs -undVerarbeitungsstruk -
turen mehr oder weniger grosser Gebiete entsprechen .
I
!
Daruber hinaus sieht sich die Landwirtschaft der Gemeinschaft nach wie
vormit demgrundlegenden Problem derungleichen Verteilung der Pro-
duktionsfaktoren konfrontiert .Aufgrund derTatsache ,dass nahezu zwei
Drittel derlandwirtschaftlichen Betriebe nur rund einDrittel der j
landwirtschaftlichen Nutzfläche bewirtschaften ,isteine grosse Mehrheit
derLandwirte nicht inderLagen ,einangemessenes Einkommen zuerwirt­
schaften ,dassich mit demanderer Wirtschaftssektoren vergleichen *; I
liesse . ,

-if- VI/2675/77-D
1.3 .DieStützung der Agrarmarkte und derAgrarpreise vermag allein
dieEinkommensprobleme einer Mehrheit von Landwirten mit ver­
gleichsweise kleinen Betrieben nicht zulosen .Eine substantielle
Verbesserung derEinkommens -und Lebensbedingungen der landwirt­
schaftlichen Erwerbsbevölkerung macht daher eine tiefgreifende
Veränderung der landwirtschaftlichen Strukturen notwendig ,die
durch die sozio-strukturelle Politik derGemeinschaft gefördert werden
muss .Gleichzeitig muss diese Politik den Betrieben und Land­
wirten ,denen der Weg der Modernisierung verschlossen ist ,sozial
akzeptable Übergangslösungen oder Alternativen zubieten ver­
suchen .
Diese Agrarstrukturpolitik kann sich nur auf die Initiative und
die freie Entscheidung der Landwirte stützen .Konkrete Fortschritte
innerhalb kurzer Zeit dürfen von ihr nicht erwartet werden .Sie
muss sich folglich zum Ziel setzen ,denWillen derlandwirtschaftlichen
Betriebsleiter zuwecken ,das angestrebte Ziel mittel 3-und lang­
fristig zuerreichen ;hierzu sind ihnen Anreize zurAnpassung der
Strukturen zubieten ,wobei diese Anpassung indem fürdieLand­
wirtschaft und die gemeinsame Agrarpolitik günstigsten Sinne zu
fördern und zulenken ist .

VI/2675/77-D
1.4 .Markt -undPreispolitik undStrukturpolitik müssen sich ergänzen ,
denn esistwichtig ,dass die Einkommensziele und die Ziele des Agrar -
marktgleichgewichts durch sinnvollen Einsatz und genaue Dosierung der
jeweils verwendeten Instrumente miteinander inEinklang gebracht werden
2.Die Agrarstrukturpolitik der Gemeinschaft
2.1 .DieEinführung derPolitik erfolgte schrittweise .Galt sie zunächst
denProduktionefaktoren inder gesamten Gemeinschaft ,sokonzentrierte
sie sich später auf die Strukturprobleme indenbesonders benachteilig­
ten Regionen .Schliesslich hat sie inletzter Zeit dieVerbesserung
derAbsatz -,Vermarktungs -undVerarbeitungsbedingungen fürland­
wirtschaftliche Erzeugnisse einbezogen .
/.

-6- VI/2675/77-D
2.2 *DasInstrument dieser Politik war die "gemeinsame Massnahme ".Die
gemeinsame Massnahme unterscheidet sich von derursprünglich fürdie
Interventionen derAbteilung Ausrichtung desEAGFL gewählten Methode ,
die inder Finanzierung von Einzelvorhaben bestand ;ebenfalls unter­
scheidet sie sich von den Methoden anderer Gemeinschaftspolitiken ,
bei denen fürbereits inDurchführung befindliche nationale oder
private Programme imnachhinein eine Finanzierung bewilligt wird .
Diegemeinsame Massnahme imSinne derVerordnung (EWG )Nr.729/70
macht den Mitgliedstaaten zurAuflage ,ein Bündel vonEinzelmassnahme !?
durchzuführen .Die Gemeinschaft beteiligt sich finanziell aneinigen
dieser Massnahmen .Der Prozentsatz der finanziellen Beteiligung der
Gemeinschaft andiesen Massnahmen ist inAbhängigkeit von dem Ziel
einer höchstmöglichen regionalen Effizienz unterschiedlich festgesetzt .
2.3 .Grundlage derAgrarstruktrpolitik der Gemeinschaft sind die Richtli­
nien 72/159/EWG ,72/I6O/EWG ,72/161/EWGund 75/268/EWGsowie dieVer­
ordnung 355/77/EWG aus denJahren 1972 ,1975 bzw .1977 »
2.3.1 .MitderRichtlinie 72/159/EWGwurde einselektives Beihilfesystem -
fürHaupterwerbsbetriebe eingeführt ,die einen Betriebsentwicklungs -
plan vorlegen ,der denNachweis erbringt ,da®nach Durchführung dieses
Plans dasArbeitseinkommen proVollarbeitskraft mindestens demjenigen
entspricht ,das imDurchschnitt von den nichtlandwirtschaftlichen
Arbeitnehmern der Region erreicht wird .Die für solche Betriebe ge­
währte Förderung wird füralle aufgrund desBetriebsentwicljlungsplans
notwendigen Investitionen (ohne Grundstückskauf )gewährt ;diegewährten
Beihilfen kommen für eine Finansierung durch denEAGFL inBetracht
(25% )..
Umdiese starke Selektivität bei derFörderung zumildern ,können die
Mitgliedstaaten auch Betrieben ohne Betriebsentwicklungsplan Inves -
titionsbeihilfen gewähren ;diese Beihilfen werden ausschliesslich aus
dennationalen .Haushalten finanziert und müssen eindeutig unter den
Beihilfen liegen ,die dieBetriebe mitEntwicklungsplan erhalten .
Während einer Übergangszeit ,dieEnde 1977 abläuft ,können die
Mitgliedstaaten jedoch gleich hohe Beihilfen wie imRahmen der

VI/2675/77-D
Förderung vonBetrieben mitEntwicklungsplan gewähren ,wenn essich
umLandwirte handelt ,die weder ihren Betrieb entwickeln noch die
Regelung für dievorzeitige Einstellung der landwirtschaftlichen
Erwerbstätigkeit inAnspruch nehmen können .
Schliesslich sind flankierende Massnahmen inForm von Beihilfen mit
EAGFL-Beteiligung fürlandwirtschaftliche Buchführung ,dieGründung
von Zusammenschlüssen und dieEntwicklung von Betrieben imRahmen
vonFlurbereinigungs -oder Bewässerungsvorhaben vorgesehen .
2.3.2 .DieRichtlinie 72/l60/EWGbietet dennicht entwicklungsfähigen land­
wirtschaftlichen Betrieben eine andere Alternative ,indem sie Beihil­
fen für solche Betriebsinhaber vorsieht ,die beiEinstellung der land­
wirtschaftlichen Erwerbstätigkeit das auf diese Weise freigesetzte Land
vorrangig anLandwirte ,die zurDurchführung eines Entwicklungsplans
imSinne derRichtlinie 72/159/EWGaufeine Betriebsaufstockung an­
gewiesen sind ,oder fürAufforstungszwecke oder sonstige nichtland -
wirtschaftliche Verwendungszwecke zurVerfügung stellen .Für die
Betriebsinhaber ,die diese Bedingungen erfüllen ,sind zwei Beihilfe -
formen vorgesehen :
-eine Ronte fürvorzeitige Einstellung der Erwerbstäti,gkeit anhaupt­
beruflich tätige Betriebsinhaber imAlter von 55bis 65Jahren ;
-eine einmalige Prämie ,die sich nach der freigesetzten und zur
Verfügung gestellten Fläche richtet ,fürdieübrigen Betriebsinhaber .
DieAbteilung Ausrichtung desEAGFL beteiligt sich nur andenAus­
gaben fürdieRente fürvorzeitige Einstellung derErwerbstätigkeit
(259»,inIrland und indenmeisten Regionen Italiens jedoch 65# )•
2.3«3 «Auch dieRichtlinie 72/161/EWGhat zumZiel ,gewisse Hemmnisse für
diestrukturelle Anpassung derBetriebe zubeseitigen .Sie sieht Bei­
hilfen fürdieErrichtung vonStellen fürdiesozio-ökonomische In­
formation vor ,diedemLandwirt alle Angaben zurVerfügung stellen ,
diedieser benötigt ,umdienotwendigen Entscheidungen zurVerbesserung
seiner Lage -entweder beiFortsetzung derlandwirtschaftlichen Tätig­
keit oder beiUmstellung aufeinen neuen Beruf -zutreffen und durch­
zuführen .

-8- VI/2675/77-D
Daneben sieht dieRichtlinie Beihilfen fürLehrgänge .und fürLehr­
anstalten vor ,mit deren Hilfe die Landwirte eine auereichende Berufs­
ausbildung imHinblick auf dieEntwicklung ihres Betriebs erhalten
können .
Schliesslich sah diese Richtlinie eine Beihilfe für die Berufsumschu -
lung vonLandwirten vor ,diese Massnahmen wurden ab1972 vonneuen
Sozialfonds übernommen .
Die Richtlinien von 1972 stellen somit eine Gesamtheit von sinnvollen
alternativen Möglichkeiten für die Landwirte dar ,die von .
Beihilferegelungen begleitet sind ;inallen Fällen geht esdarum ,die
Anpassung der Agrarstruktur zubeschleunigen .
Zweck derbereits inderRichtlinie 72/159/EWG (Artikel 1^-2-b)ange­
kündigten Richtlinie 75/268/EWG istes,inBerggebieten undbestimmten
anderen benachteiligten Gebieten dieFortführung landwirtschaftlicher
Erwerbstätigkeiten und somit dieErhaltung eines Minimums anBevölke­
rungsdichte und dieErhaltung der Landschaft zugewährleisten .In
diesen Zonen ,die mit beträchtlichen ständigen natürlichen Nachteilen
konfrontiert sind und indenen die landwirtschaftlichen Betriebe folg­
lich keine befriedigenden Wirtschaftsergebnisse erzielen können ,kann
das dadurch entstehende Defizit mit Hilfe eines Bündels von Massnahmen
kompensiert werden .Diese Massnahmen bestehen injährlichen Ausgleichs -
zulagen ,diedenLandwirten dieeich verpflichten ,noch mindestens fünf
Jahre dielandwirtschaftliche Erwerbstätigkeit auszuüben ,proGross -
vieheinheit (GVE )gewährt werden ;desweiteren umfassen siehöhere Bei­
hilfen für Investitionen inden landwirtschaftlichen Betrieben und Bei­
hilfen fürkollektive Investitionen zurVerbesserung derWeidewirt -
schaft undderFutterzeugung .DerEAGFL beteiligt sich mit25%anden
Ausgaben fürAusgleichszulagen ,Investitionsbeihilfen imRahmen der
Entwicklungspläne und Beihilfen fürkollektive Investitionen ;für
Irland und Italien erhöht sich dieser Prozentsatz bei den Ausgleichszu -
lagen auf35# -Ausserdem beteiligt sich derEFRE andereineelstaat -
lichen Finanzierung von Infrastrukturvorhaben ,die zurErschliessung
derGebiete ,für die diese Richtlinien gelten ,unerlässlich sind .

-9- VI/2675/77-D
2.3«5 *DieVerordnung Nr.355/77/EWGbetrifft dieVermarktung undVerarbei­
tung landwirtschaftlicher Erzeugnisse .Sie sieht dieGewährung von
Beihilfen fürentsprechende Vorhaben ,diedamit auch denErzeugern
zugute kommen ,unter derBedingung vor ,dass sich dieVorhaben in
regionale ,einzelstaatliche oder gemeinschaftliche Programme ,die zu­
vor auf Gemeinschaftsebene genehmigt wurden ,einordnen .Die Beihilfen
betragen maximal 23%derinBetracht kommenden Kosten ;inRegionen mit
strukturellen Schwierigkeiten kann dieser Prozentsatz jedoch heraufge­
setzt werden .Ebenfalls auf dem Gebiet derMarktstrukturen liegt dem
RateinVorschlag derKommission *füreine Verordnung vor ,dieBeihil­
fen für dieErrichtung und das Anlaufen von Erzeugergemeinschaften
vorsieht ,die die Stellung derErzeuger durch eine Produktionsdisziplin
und durch eine besser zueammengefasete Vermarktung derErzeugung stär­
ken sollen .Nach demVorschlag der Kommission soll diese Regelung für
Italien sowie für andere Regionen gelten ,die eine ähnlich unzureichen­
deOrganisation auf dieser Stufe aufweisen .
2.3*6 .Über vier weitere Vorschläge derKommission hatderRatnoch nicht
entschieden .Sie betreffen :
-die Anpassung verschiedener indenRichtlinien von 1972 und 1975
vorgesehener Beträge ,dieaufgrund dermittlerweile eingestretenen i
Inflation heraufgesetzt werden müssen ,wenn 6ienicht ihre Wirksam­
keit verlieren sollen
/KOM (76)213endg ._/ ;
-die Gewa'hrung von Beihilfen für die Aufforstung von landwirtschaft­
lichen Grenzertragsböden
/KOM47*0 170endg ./;
-dieGewährung vonBeihilfen anJunglandwirte ,die ihren Betrieb
entwickeln wollen »Mitdieser Beihilfe soll erreicht werden ,dass
diese Landwirte dieModernisierung ihres Betriebs nicht wegen der
Anfangsbelastung ,die Bieanlässlich derBetriebsübernahme hatten ,
zurückstellen £~K0M (7^)2067J7;
-dieGewährung vonBeihilfen anlandwirtschaftliche Erzeugergemein -
schaften undderen Vereinigungen /KOM (77)228endg ._/.
+KOM (77)228endg .vom27-5.1977

-10- VI/2675/77-D I
i
(
Ausserdem hat dieKommission anlasslich derVorlage des "Milchpakets " >
1
einen Vorschlag zurGewährung vonBetriebseinstellungsprämien an i
i
Landwirte unterbreitet ,die sich verpflichten ,ihren Betrieb auf­
zulösen undihrVieh zuschlachten /~K0M (77)100endg .,Teil II,
S.151-155 _/* /
(
Aus denvorstehenden Ausfuhrungen ergibt sich ,dass dieRichtlinien
desRates zurReform der Landwirtschaft ein einziges gemeinsames
[
Ziel haben :Allen Landwirten ,diedies wollen und können ,soll geholfen
werden ,das "vergleichbare Arbeitseinkommen "zuerzielen ;allen
Landwirten ,die dies nicht wollen oder nicht können ,soll geholfen
werden ,eine Einkommens -oder Berufsalternative ausserhalb der Land­
wirtschaft zufinden oder dieRente fürvorzeitige Betriebseinstellung
inAnspruch zunehmen .
Dabei istallerdings zubetonen ,dass dieses grundlegende Ziel das
einzige Element dergemeinschaftlichen Agrarstrukturpolitik ist ,das
einheitlich fürdiegesamte Gemeinschaft gilt .BeiderDurchführung
wird weitgehend den sehr unterschiedlichen regionalen Verhältnissen
Rechnung getragen . !
!
Deshalb wurde inder 1972 eingeführten gemeinschaftlichen Agrarstruktur -
politik folgendes vorgesehen :
a)Festsetzung deszentralen Elements derPolitik ,nämlich des "ver- i
gleichbaren Arbeitseinkommens "aufregionalen Ebene .Damit ist das
Modernisierungsziel sehr stark diversif iziert .Esreicht inItalien
von69bislb2% desLandesdurchschnitts ,inDeutschland von 82bis
IO83 »,inFrankreich von 6kbi61^0# und inIrland von 80bis 1139 ».
Inanderen Worten bedeutet dies ,dass dasModernisierungsziel ,das
auf die wirtschaftlichen und sozialen Verhältnisse der einzelnen
Regionen zugeschnitten ist ,inpraktisch allen benachteiligten Re­
gionen erheblich unter demLandesdurchschnitt liegt undhäufig
sogar weniger als dieHälfte desentsprechenden Einkommensziels
in"guten Regionen "ausmacht ;
b)Umsetzung derGemeinschaftsmassnahmen ineinzelstaatliche Bestim­
mungen ,dieeine Berücksichtigung derspezifischen Bedürfnisse der
regionalen Landwir tschaft erlaubt ;

-11- VI/2675 /77-D
c)Differenzierung derGemeinBChaft6ma6snahmen ;dies trifft zuauf :
-Artikel 8,Absatz 2,2.Alternative derRichtlinie 72/159/EWG
(Verrringerung dervondenLandwirten fürihre Modernieierungs -
investitionen zutragenden Lasten inbestimmten Regionen );
-dieDurchführung derRichtlinie 75/268/EWGüber dieLandwirt­
schaft inBerggebieten undanderen benachteiligten Gebieten ,mit
der zusätzliche Investitionsbeihilfen für alle Betriebe dieser
Gebiete sowie jährliche Zulagen eingeführt werden ,mit denen die
ständigen natürlichen Nachteile ,die diese Betriebe hinnehmen
müssen ,ausgeglichen werden sollen .
KAPITEL II-ZWISCHENBILANZ DER AGRARSTRUKTURPOLITIK
1.Einzelvorhaben
Gemäss derVerordnung 17/64/EWGfinanziert dieAbteilung Ausrichtung des
EAGFL Strukturinvestitionsvorhaben .
Von1964 bis 1976 wurden 6.264 Vorhaben finanziert ;hierfür wurden bei
einem Gesamtinvestitionsaufwand von 8.084 Mio REZuschüsse inHöhe von
1.7^0 MioREgewährt .AufVorhaben zurVerbesserung derProduktions -
struktur entfielen dabei annährend 50%dergesamten Zuschussumme ,
aufVorhaben betreffend dieMarktBtrukturen etwa 43,5# undauf ge­
mischte Vorhaben etwa 6,5# «Seitdem ab 1973 dieFinanzierung der
Investitionen inden landwirtschaftlichen Betrieben imRahmen der
gemeinsamen Massnahmen erfolgt ,konzentrieren sich dieVorhaben im
Bereich derProduktionsstruktur auf dieVerbesserung der landwirtschaft­
lichen Infrastruktur .Diese Art von Massnahmen ,die sich auf die
Verordnung 17/64/EWGstützen ,laufen mitEnde desJahres 1977 aus ,da
ab1978 der inderVerordnung EWG729/70vorgesehene Betrag von
325Mio ,REinvollem ümfang fürgemeinsame Massnahmen Verwendung findet ^
sodass für dieFinanzierung vonEinzelvorhaben gemäss derVerordnung
17/64keine Mittel mehr zurVerfügung stehen werden .
2.Gemeinsame Massnahmen
2.1 «Diesozio-strukturellen Richtlinien (72/159/EWG ,72/l60/EWG ,
72/l6l/i)WGund 75/268/EWG )
V.'ie imzweiten Teil dieses Berichts festgestellt wird ,liegen füreini »
geMitglied6taaten noch keine Angaben vor .Dies erklärt sich dadurch ,
dass aufEbene derpolitischen undadministrativen Instanzen erhebliche
Verzögerungen beiderDurchführung dereinzelstaatlichen Bestimmungen
eingetreten sind .
./.

-12- VI/2675/77-D
Erst ab197° kann festgestellt werden ,dass dieRichtlinien 72/159/EWG ,
72/l6C/lSVGund72/161/EWG ,vonLuxemburg undItalien abgesehen ,
überall angewendet werden .
Auch inItalien lagen Ende 1976 alle notwendigen Bestimmungen ,die
eine sofortige Anwendung der Richtlinien erlaubt hätten ,auf natio­
naler Ebene vor .DieTatsache ,dass dieAnlaufzeit mitVerwaltungs -
reformen ,inderen Zuge die Kompetenzen für die sozio-strukturelle
Politik inder Landwirtschaft auf dieRegionen übergingen ,zusammen­
fiel ,sowie fehlende Koordinierung und Abstimmung der einzelnen
Strukturmassnahmen auf nationaler und regionaler Ebene hatten jedoch
zurFolge ,dass Ende 1977 noch keine Region dieRichtlinien invollem
Umfang anwendet und dass die italienischen Landwirte somit noch immer
nicht indenGenuss der gemeinsamen Massnahmen kommen .
2.1.1 .Was dieRichtlinie 72/159/EWG betrifft «solassen diebis 1975 ver­
fügbaren Daten sowie dieSchätzungen für1976 erkennen ,dass insieben
Ländern (ohne Luxemburg ,dasbis1976 vonderAnwendung freigestellt
war ,undohne Italien ),wobei Frankreich dieRichtlinie allerdings
erst 1976 anzuwenden begann ,knapp 55*000 Betriebsentwicklungspläne
genehmigt worden waren ;fürdieJahre 1975 und1976 lagdiejährliche
Zahl bei 20.000 Plänen .
IndenMitgliedstaaten ,diedieRichtlinie 72/159/EWGschon einen
längeren Zeitraum über anwenden ,ist festzustellen ,dass die staatliche
Massnahmen zurFörderung von Investitionen indenlandwirtschaftlichen
Betrieben eindeutig inRichtung auf die Ziele und Bedingungen der
Richtlinie umorientiert wurden ,ferner dass die von diesen Mitglied *
Staaten eingesetzten Mittel den vor 1972 festgestellten Förderungs -
aufwand überschreiten ,und schliesslich dass diegesamte Förderungs -
politik unmittelbar von den Normen der Gemeinschaftspolitik beein­
flusst wird .Von spezifischen Vorhaben wieEntwässerungsprojekten ab­
gesehen ,sind dieInvestitionen inBetrieben ohne Entwicklungsplan in
derRegel nach Zahl oder Finanzvolumen geringer als dieInvestitionen
inBetrieben ,indenen Entwicklungspläne durchgeführt werden .
./•

13- VI/2675/77-D
Die zahlenmässige Verteilung derEntwicklungsplane auf dieeinzelnen
Haushaltsjahr «und auf die einseinen Mitgliedetaaten scheint relativ
gleichmässig zusein .Bei einer genaueren Analyse für dasHaus­
haltsjahr 1975 kann ausserdem festgestellt werden ,das ,von Extremsi -
tiationen ,abgesehen ,dieregionale Verteilung derEntwicklungspläne
verhältnismässig ausgewogen war .Gewiss haiidelt essich dabei umvor­
läufige Ergebnisse ,dienur füreinige Mitgliedstaaten gelten ,aber
esdarf auch nicht übersehen werden ,dass essich umErgebnisse aus
einer Anlaufzeit handelt ,während derdieRichtlinie 75/268/EWG ,die
eine Erhöhung der Investitionsbeihilfen und der direkten Beihilfen ,
die indasEinkommensziel derEntwicklungspläne inden Berggebieten
und denanderen benachteiligten Gebieten einbezogen werden können ,noch
nicht angewendet worden war .Indiesem Zusammenhang istauch die Be­
deutung einer regionalen Differenzierung desModernisierungsziels
zuunterstreichen .Sicherlich hat die Tatsache ,dass die Höhe des
vergleichbaren Einkommens stark regional differenziert wurde ,eine
positive Rolle gespielt .
DieErfahrungen mit der Anwendung der Richtlinie imJahre 1975 zeigen
indessen ,dass ineinigen Regionen derGemeinschaft dieEntwicklung
derlandwirtschaftlichen Betriebe insehr grossem Masse imRahmen
dervorhandenen Strukturen ohne entsprechende ,Aufstockung der Anbau­
flächen über eine Intensivierung derProduktion erfolgte .Diese In­
tensivierung wurde vor allem inderRinderhaltung einschliesslich
derMilcherzeugung beobachtet .Diese Entwicklung macht deutlich ,
dass diegrundlegende Änderung derProduktionsstruktur undhier insbe­
sondere die flächenmässige Vergrösserung der Betriebe vorrangiges Ziel
derAgrarstrukturpolitik zubleiben hat .
2il.2 .Was dieRichtlinie 72/160/EWGbetrifft ,somachen diebis 1975 vor­
liegenden Daten unddieSchätzungen für1976 deutlich ,dass insieben
Ländern (ohne Dänemark ,dasbis1976 freigestellt war ,undohne Ita­
lien )annähernd 37*500 Landwirte die inderRichtlinie vorgesehene -
Betriebsabgaberente oder einmalige Prämie erhalten haben .Die15-500
Begünstigten desJahres 1975 haben annähernd 200.000 halandwirtschaft­
liche Nutzfläche freigesetzt .Beieiner Analyse dieser Zahlen für1975
zeigt sich jedoch ,dass nur12#derfreigesetzten Fläche fürZwecke
imSinne der Richtlinie verwendet wurden und dass nur für einen ver­
schwindend geringen Prozentsatz derFälle (weniger als 2%)eine Rück­
erstattung beantragt worden ist »
/

-14- VI/2675/77-D
Diese Ergebnisse zeigen ,daes esbisher nicht möglich gewesen ist , j
die beiden Ziele der Richtlinie -ein® Einkommenaalternative für
Betriebsinh&ber zubieten ,die ihren Betrieb nicht entwickeln können
I
oder nicht entwickeln wollen ,und die dabei freigesetzten Flächen ;
zurAufstockung vonBetrieben zuverwenden ,dieeinen Entwicklungsplan
imSinne derRichtlinie 72/159/EWGvorlegen -imerforderlichen Umfang J
}
gleichzeitig zuverwirklichen .Die Gründe hierfür sind zahlreich : *|
Restriktive Anwendung ineinigen Mitgliedstaaten ,zuniedrige Festset­
zung derRenten und Prämien oder auch Lücken und Hindernisse imBoden -
recht .Sehr häufig haben die Begünstigten keinerlei besonderes Interes­
sedaran ,das freigesetzte Land aneinen modernisierungswilligen
Betrieb abzugeben .
DieErfahrungen mitderAnwendung derRichtlinie 72/159/EWGzeigen
jedoch ,dass eine Zuweisung der freigesetzten landwirtschaftlichen
Flächen anmodernisierungswillige Betriebe unerläeslich ist ,umeine
grundlegenede Verbesserung der Produktionsstrukturen zuerreichen .
Einer entsprechenden Ausgestaltung müsste daher derRichtlinie
72/l60/EWGermöglichen ,ihre Funktion alssoziale Alternative erfüllen zu
können ;gleichzeitig sollte esmöglich sein ,wieeinige Beispiele (l)
zeigen ,zugewährleisten ,dass die Massnahmen die darauf abzielen , 1
dass diefreigesetzten Flächen denfürnotwendig erachteten Zwecken zu­
geführt werden ,den gewünschten Effekt haben .
Eine weitere Feststellung ist die ,dass fast kein Mitgliedstaat ver- 1
sucht ,dieVerwendung derFlächen ,die durch Betriebsleiter imPen­
sionsalter freigesetzt werden ,ingewünschten Sinne zulenken ;Flächen ,
deren Umfang inZukunft .eine wichtige Rolle für dieAnpassung der
Produktionsstrukturen spielen wird ,werden folglich nicht indiesem
Sinne verwendet .
2.1.3 .Was dieRichtlinie 72/l6l/EWGbetrifft ,deren Einführung inallen
Mitgliedstaaten längere Zeit beansprucht hat ,sokönnen Schlussfolgerun­
gen insbesondere auch imHinblick auf dieErgebnissen derAnwendung der
Richtlinien 72/159/EWGund 72/löO/EWGnoch nicht gezogen werden .
•/•
(1)Siehe zweiten Teil ,II,3«5*1

-15- VI/2675/77-D
2.1.4 .WasdieRichtlinie 75/268/EWGbetrifft ,soliegen gegenwärtig noch
keine Angaben vor .Festzustellen ist indessen ,dass dieMitglied­
staaten beginnen ,diese Richtlinie effektiv anzuwenden ,dass aber kein
Mitgliedstaat die inderRichtlinie gebotenen Möglichkeiten voll
ausschöpft ;dies gilt insbesondere imZusammenhang mit denzahlreichen
kleinen Betrieben ,die sich nicht oder nur unter der Bedingung moder­
nisieren können ,dass indas Moderniseirungsziel dieAusgleichszulage
fürständige natürliche Nachteile einbezogen wird .Insbesondere ist
■zubemerken ,dass dieAusgleichszulagen insehr unterschliedlicher Höhe
festgesetzt werden ,diesich nicht immer mitdentatsächlichen Unter­
schieden indemGrad der Benachteiligung rechtfertigen lässt «Noch
nicht gewährt werden dieAusgleichszulagen inItalien ,während
Dänemark keine benachteiligten Gebiete imSinne derRichtlinie be­
stimmt hat .
2.1*5 .Zur Anwendung der Richtlinien inden Regionen mit strukturellen Schwie­
rigkeiten istvor allem festzustellen ,dass indenmeisten Mitglied«-'
Staaten dieAnwendung derRichtlinie 75/268/EWG ZUeiner verstärkten
regionalen Abstufung der Bedingungen und des Betrags der Beihilfen für
dieDurchführung vonEntwicklungsplänen geführt hat .
Dabei ist jedoch folgendes anzumerken :
-Ineinigen Mitgliedstaaten wird dasModernisierungsziel (vergleich­
bares Arbeitseinkommen )nicht aufregionaler Ebene festgesetzt
(Belgien ,Niederlande ,Dänemark )oder nicht aufeiner Ebene fest­
gesetzt ,diegenügend regional abgestuft ist ,umdieunterschied­
liche wirtschaftlichen Realität widerzuspiegeln ;
-kein Gebrauch gemacht wurde von derRichtlinie 73/^0/EWGbetreffend
dieregionale Differenzierung dergemeinsamen Massnahmen imSinne
derRichtlinien 72/159/EWG ,72/160/EWGund 72/l6l/EWG .
-alseinziger Mitgliedstaat hat Italien bezüglich derHeraufsetzung
desBeihilfesatzes inbestimmten Regionen die Inansprucknahme der in
Artikel 8Absatz 2derRichtlinie 72/159/SWGvorgesehenen Differen -
zierungsraöglichkeiten vorgesehen ;
-inmehreren Mitgliedstaaten werden die inArtikel 12derRichtlinie
75/268/EWGvorgesehenen Massnahme zugunsten vonBetrieben ,diekeinen
Entwicklungsplan vorlegen können ,nicht ausgeschöpft .
./•

-16- VI/2675/77-D
2.2 *Besondere Massnahmen
ImLaufe der Jahre wurde der Abteilung Ausrichtung desEAGFL ,auch die
Finanzierung gewisser anderer Massnahmen übertragen ,häufig imZusammen­
hang mitProblemen desProduktionspotentials inbestimmten Produktions -
zweigen (Abschlachten vonKühen ,Obstbaumrodung ,Sanierung desUnter -
glas-Gartenbaus oder derObsterzeugung usw.). Mankann sagen ,dass
die Massnahme zur Verbesserung des Bereichen Zitrusproduktion einen
Beitrag zurstrukturellen Anpassung dieses spezifischen Produktions -
zweiges leisten kann .
3.Aufgetretenen Probleme
3*1 *Inden meisten Mitgliedstaaten fielen die ersten Schritte der ge­
meinschaftlichen Agrarstrukturpolitik mit dem Beginn derWirtschafts -
rezession ausammen .Auch wenn man feststellen kann ,dass die Zahl
der Personen ,die die inden Richtlinien zurReform der Landwirtschaft
vorgesehenen Massnahmen inAnspruch genommen haben ,inder ersten
Zeit ihrer Anwendung ziemlich konstant gewesen ist ,sohaben diebeiden
spürbarsten Erscheinungen dieser Rezession ,nämlich Inflation und
Arbeitslosgikeit ,die Bedingungen ,unter denen sich die Strukturan -
passung vollsiehen muss ,doch verändert .
3*1*1 .Die Inflation hat dieVerwirklichung vonEntwicklungsplänen inden
landwirtschaftlichen Betrieben nicht nur verteuert und damit erschwert ,
sondern auch dieMöglichkeiten ,das Modernisierungsziel zuerreichen ,
schwieriger gemacht .Bezüglich derBeschäftigungsmöglichkeiten ausser -
halb derLandwirtschaft ist inderderzeitigen Situation festzustellen ,
dass diestarken Impulse ,die von denBeschäftigungsangebot ,das die
Industrie den landwirtschaftlichen Arbeitskräften bot ,auf die
Anpassung derAgrarstruktur ausgingen ,merklich nachgelassen haben .
Eine grössere Zahl von Landwirten alsbisher istweder inder Lage ,
einen Entwicklungsplan vorzulegen ,noch imstande ,tausserhalb derLand­
wirtschaft eine berufliche Alternative zufinden .

-17- VI/2675/77-D
1.2.Die Wirtschaftsrezession hat die Divergenz inder wirtschaftlichen
Entwicklung der Mitgliedstaaten verstärkt .Die generelle Freigabe der
Wechselkurse der Währungen imAnschluß andie Aufhebung fester Pari­
täten hatte zur Folge ,daß imRahmen der gemeinsamen Agrarpolitik
"grüne Wechselkurse "eingeführt und ingroßem Maßstab Währungsausgleichs -
beträge angewendet werden mußten .Daraus ergab Bich wiederum ein starkes
Preisgefälle zwisohen Aufwertungs -und Abwert ungeländern .Die gemein­
schaftliche Agrarstrakturpolitik entwickelt sich somit ineinem von
Mitgliedstaat zuMitgliedstaat sehr unterschiedlichen gesamtwirtschaft­
lichen Umfeld .Besonders betroffen davon ist die Lage inden Regionen
mit den ernsteren StrukturBohwierigkeiten .
2.Ineiner großen Zahl vonFällen erfolgt die Modernisierung der landwirt­
schaftlichen Betriebe innerhalb der vorgegebenen Betriebsgrößenstruktur
und folglich durch eine Intensivierung der Produktion ,insbesondere in
der Rinderhaltung .Das unter dem Druok der Inflation und insbesondere
der erwarteten Entwicklung derAgrarpreise begünstigte Ansteigen der
Crundstückspreise inder Landwirtschaft hat die Aufstockung der moderai –
\^ sierungswilligen Betriebe verhindert undbeeinflußt inhohem Maße die
AuSssohtung der Entwicklungspläne .
V or allem das Problem der alarmierende Ausmaße annehmenden Milchüber –
schüsse wirft dieFrage naoh einer Einschränkung derFörderung der Be-
triebsentwicklung aufderalleinigen BasiB einer Produktionsintensivierung
sowie dieFrage naoh einer Verstärkung derinderRichtlinie 72/160/EWG
vorgesehenen Maßnahmen ,insbesondere bezüglich einer Lenkung derfrei­
werdenden landwirtschaftlichen Flächen zumodernisierungswilligen Be­
trieben auf .
.3.WasdieAuswirkungen dergemeinschaftlichen Agrarstrukturpolitik inden
strukturell schwierigen Regionen betrifft ,sohaben mehrere Realitäten
und Hindernisse imZusammenhang mitaußerlandwirt schaft Iiohen Faktoren
oder mitBedingungen innerhalb derLandwirtschaft dieMöglichkeiten ,
diediese Politik indiesen Regionen biatat ,bereits verringert bzw.
können noch zuihrer Verringerung führen .von

-18- VI/2675/77-D
3.3*1 *DieWirtschaftsrezesBion hat dieRegionen mit strukturellen Schwierig­
keiten nicht weniger hart getroffen .Selbst wenn festgestellt werden
kann ,daßdieIntesität derAnwendung derRichtlinien 72/159/EWGund
72/l60/EW0imJahre 1975 IndenBerggebieten unddenübrigen Gebieten
mitständigen natürlichen Nachteilen (Richtlinie 75/268/EWG),indenen
diegenannten Richtlinien effektiv angewendet wurden ,nioht wesentlich
geringer ist ,soüben diegesamtwirtschaftliche Entwicklung und insbe­
sondere dieaufkurze oder mittlere Sicht fehlenden Entwicklungsaus -
sichten doch inentscheidendem Maße eine negative Wirkung auf dieMög­
lichkeiten deragrarstrukturellen Anpassung ganzer gefährdeter Regionen
aus .
Häufig stießen dieIndustrieunternehmen ,dieBioh dort ,unter anderem
mitHilfe derRegionalentwicklungs politik ,angesiedelt hatten ,als
erste auferhebliche Schwierigkeiten .Dielandwirtschaftliche Bevölkerung ,
diehäufig einen hohen Prozentsatz niedrigerer Altersklassen aufweist ,
findet hier keine Alternativen .
Daaußerdem der relative Effekt derInflation auf dieGrundstückpreise
und Investitionskosten hier nicht schwächer istalsinden "guten "
Regionen ,wird diefüreine Neustrukturierung der Landwi rtschaf ter­
forderliche Mobilität derlandwirtschaftlichen Böden gebremst .
Was diegemeinschaftliche Regionalpolitik anbelangt ,dieverspätet
und unter ungünstigen Vorzeichen einsetzte und mitbegrenzten
Mitteln ausgestattet ist ,sosieht sich diese mit dengleichen
Schwierigkeiten -konfrontiert ,denen eich auch dienationalen Politi­
kengegenübersehen ,ineiner verschlechterten Wirtschaftssituation
derGrössenordnung der gestellten Probleme zuentsprechen .
Hinzu kommt ,dasr dieRichtlinie 75/268/EWGerst ab1975 inKraft
getreten istund iirdenRegionen -derGemeinschaft mit dengrössten
strukturellen Schwierigkeiten ,d.h .imMezzogiorno ,wozudem noch
ihre möglichen Auswirkungen wegen Fehlens ausreichender Haushalts -
mitteln verringert eind ,noch immer nicht angewendet sind *

-19- VI/2675/77-F
3.3.2 .Bei den Faktoren und Hindernissen imZusammenhang mit den internen .
Bedingungen der Landwirtschaft strukturell schwieriger Regionen handelt
essich vor allem umdrei Gruppen von Problemen ,die die erfolgreiche
Durchführung derAgrarstrukturpolitik der Gemeinschaft behindern oder
behindern können und deren Effekt sich unter dem Druck der derzeitigen
wirtschaftlichen Entwicklung der Gemeinschaft noch zuverstärken droht .
3.3*2.1 .Eine erste Gruppe spezifischer Probleme wird durch begrenzende natür­
liche Paktoren ,insbesondere zuviel oder zuwenig Wasser ,gebildet .Ge­
rade der Wassermangel spielt eine entscheidende Rolle ,und wasserbau -
liche Maßnahmen (Be-und Entwässerung )können diePalette dermöglichen
Produktions zweige ,den Hektar-Ertrag und damit die Produktivität der
landwirtschaftlichen Betriebe von Grund auf verändern .
Die gegenwärtig zur Verfügung stehenden Instrumente der Gemeinschaft
(beispielsweise Artikel 13derRichtlinie 72/159/EWG)haben sich als
unzureichend erwiesen ,umdiese Probleme indenstrukturell schwierigen
Regionen zulösen .
Zudieser Gruppe von Problemen gehört auoh das Pehlen einer adäquaten
landwirtschaftlichen Infrastruktur .DieInfrastruktur ,die vor allem
landwirtschaftliche Wirtschaftswege ,öffentliche Versorgungseinrichtun -
gen und sonstige kollektive Dienste umfaßt und auf die der einzelne
Landwirt keinen Einfluß hat ,ist ein wesentlicher Paktor für eine
grundlegende Verbesserung der Agrarstruktur inden Regionen mit struk­
turellen Schwierigkeiten .
3*3*2 .2.Eine zweite Gruppe spezifischer Probleme betrifft Mängel ,deren Besei­
tigung für diewirtschaftliche Entwicklung einer Region mit strukturellen
Schwierigkeiten und insbesondere für die Verwirklichung der gemeinschaft­
lichen Agrarstrukturpolitik entscheidend sein kann .Hierzu gehört ins­
besondere dieberufliche Qualifikation der inder Landwirtschaft tätigen
Personen ,dieineinigen dieser Regionen wiebeispielsweise dem Mezzo -
giorno den Schlüssel zujeder Stiukturverbesserung bildet .

-20- VI/2675/77-D
Auch das Fehlen von Einrichtungen für eine pirksame technische und .
wirtschaftliche Beratung verringert die Erfolgschancen der Reform der
Landwirtschaft indiesen Regionen ,wenn sie nicht sogar ihre Durch­
führung gänzlich verhindert .
3.3.2.3 .Eine dritte Gruppe von Problemen besteht darin ,daß die finanziellen
Mittel ,die ineinigen Mitgliedstaaten fürdie Reform der Landwirt­
schaft zur Verfügung gestellt werden können ,völlig unzureichend sind ,
umeine Entwicklung der Landwirtschaft inden strukturell schwierigen
Regionen und eine sinnvolle Durchführung der gemeinsamen Maßnahmen in
diesen Regionen zuermöglichen .Soverhindert vor allem inden Regionen
mit den größten strukturellen Schwierigkeiten wie Westirland und
Mezzogiorno die Tatsaohe ,daßhier keine ausreichenden Finanzmittel
zur Verfügung stehen ,eine adäquate Durchführung der gemeinsamen Maß­
nahmen .
KAPITEL III -ANPASSUNG UND WEITERENTWICKLUNG DER SOZIO-STRUKTURELLEN
POLITIK DER GEMEINSCHAFT IN DER LANDWIRTSCHAFT
1.Für die «resarate Gemeinschaft
1.1.Die Berücksichtigung der gemachten Erfahrungen und der ausder
gegenwärtigen Situation entstehenden Zwänge macht verschiedene
Anpassungen erforderlich ,deren Umfang und Einzelheiten sofest­
zulegen sind ,daß die Kontinuität der sozio –strukturellen Politik
auf lange Sicht gewahrt bleibt .Die inden Richtlinien über die
Reform der Landwirtschaft verankerten wichtigsten Leitlinien dieser
Politik behalten auch amEnde der ersten Anwendungsperiode dieser
Richtlinien voll ihre Geltung .Die derzeitige Entwicklung auf dem
Gebiet der Agrarpreise und der Agrarmärkte unterstreicht vielmehr
noch die Notwendigkeit dieser gemeinsamen Maßnahmen .
Die vorzunehmenden Anpassungen müssen deshalb inerster Linie die
Konsequenzen mildern ,diedie grundlegende Auswirkung dersozio-struk -
turellen Politik fürdiejenigen hauptberuflich tätigen Betriebsinhaber
hat,dieihre Betriebe nicht entwickeln können und die Einkommensalter –
nativen nicht oder nicht mehr imgleichen Maße inAnspruoh nehmen
können ;gleichzeitig müssen sieaber die durch die Maßnahmen zurFör­
derung dervorzeitigen Einstellung derlandwirtschaftlichen Erwerbs­
tätigkeit gebotene soziale Alternative stärken .

-21- ¥1/2675/7T-D
1.2.ImFalle darRichtlinie 72/l59 .^Gsollte fürdieMitgliedstaaten daher
dieMöglichkeit vorgesehen werden ,fürBetriebe ,diegegenwärtig nicht
inderLage sind ,dasvergleichbare Einkommen zuerreichen undderen
Inhaber dieRente fürBetriebseinstellung imSinn© derSichtlinie 72/16O/EWG
nooh nicht beanspruchen können ,eine ausreichende Investitionsfceihilfe zu
gewähren -Umzuvermeiden ,daßFehlinvestitionen gefördert unddiegrund­
legenden Zielsetzungen dersozio-strukturellen Palitik inFrage gestellt
werden ,sollte diese Beihilfe ,dieingleicher Höhe wiedieBeihilfe
fürBstriebsentwioklungspläne festgesetzt werden kann ,jedoch nur für
Investitionen gewahrt werden dürfen ,dieeinen bestimmten Betrag nicht
überschreiten .Außerdem sollte dieGewährung dieser Beihilfe andie Be­
dingung geknüpft werden ,daßderBetrieb eine landwirtschaftliche Buch­
führung hat .Aufdiese Weise können diese Betriebsinhaber ihre Erwebs -
tätigkeit fortsetzen ,ohne aneiner zukrassen Abgrenzung gegenüber Land­
wirten ,dieeinen Betriebeentwicklungsplan durchführen können ,zuschei­
tern ;gleichzeitig würden dadurch dieVoraussetzungen geschaffen werden ,
umrechtzeitig dietatsächlichen Chancen einer spateren Entwicklung be­
urteilen zukönnen .
Diebereits gemachten Vorschläge zurErhöhung derinderRichtlinie vor­
gesehenen Förderungsbeträge müßten darüberhinaus dieSchwierigkeiten
aufgrund dergestiegenen Investitionskosten überwinden helfen .
1.3 .ImFalle derRichtlinie 72/i6o/EWGkommt denAnreizen zurEinstellung der
Erwerbstätigkeiten unter denderzeitigen wirtschaftlichen Verhältnissen
eine neue Bedeutung zuund zwar nicht nur alsgültige Alternative für
Landwirte ,dieeinbestimmtes Alter erreicht haben ,sondern auch um
eine bessere Beschäftigung derjenigen zuermöglichen ,die ,weil siekeine
Erwerb salteraative außerhalb derLandwirtschaft finden können ,inder
Landwirtschaft verbleiben und weiterhin zukleine Betriebe bewirtschaften .
Außerdem müssen unbedingt dieBemühungen ,freigesetzte landwirtschaftliche
Flächen zuBetrieben zulenken ,dieeinen Entwicklungsplan vorlegen ,
verstärkt werden .

-22- VI/2675/77-D
Sie notwendige Anpassung derinFrage stehenden Richtlinie muß also
ermöglichen ,daß die vorzeitige Betriebseinstellung selbst dann ge­
fördert werden muß,wenn sienicht mit der gewünschten Zuweisung der
freigesetzten Flächen anBetriebe mit einem Betriebsentwicklungsplan
Hand inHand geht ,und zugleich eine spezifische finanzielle Förderung
vorsehen ,damit die Richtlinie ihre wichtige Funktion bei der struktu­
rellen Anpassung der Landwirtschaft erfüllen kaum «Diese letztgenannte
spezifische finanzielle Förderung muß auch zugunsten derjenigen Landwirte
vorgesehen werden ,die das Pensionsalter bereits erreicht haben und land­
wirtschaftliche Flächen freisetzen .
Außerdem müßte esmit dembereits unterbreiteten V orschlag zur Aufstockung
des für die Gemeinschaftsfinanzierung inBetracht kommenden Betrags der
Jahresrente fürBetriebseinstellung den Mitgliedstaaten möglioh sein ,
ausreichend hohe Renten vorzusehen ,die einen echten Anreiz zur vorzei­
tigen Betriebseinstellung darstellen .
Bei der Anpassung der Modalitäten derRichtlinien muß also sowohl hin­
sichtlich der Probleme imZusammenhang mit der derzeitigen Wirtschafta -
konjunktur als auch imZusammenhang mit der V orbereitung der künftigen
Neubelebung derunerläßlichen Strukturanpassung einpositiver Approach
eingeschlagen werden .Essollte daher geprüft werden ,inwieweit die
Mitgliedstaaten indie gleiche Richtung wirken könnten ,indem sie ver­
schiedene Bestimmungen ihrer Steuer -oder Sozial V orschriften soabändern ,
daß sie mit dem Ziel der gemeinschaftlichen Agrarstrukturpolitik besser
übereinstimmen .
2.Inden Regionen mit strukturellen Schwierigkeiten
2.1.Wiebereits erwähnt ,sehen diebisher beschlossenen gemeinsamen Maßnahmen
eine Reihe von regionalen Abstufungen vor.Esist jedoch deutlich geworden ,
daß mit Rücksicht auf die bestehenden regionalen Unterschiede und die
spezifischen Probleme derstrukturell schwierigen Regionen inder Gemein­
schaft (Regionen mit ständigen natürlichen Nachteilen ,Regionen mit
korrigierbaren natürlichen Nachteilen ,Regionen ,indenen die gesamtwirt­
schaftliche Entwicklung mittelfristig keine Perspektiven bietet ,Mittei -
meerregionen )eine gemeinschaftliche Agrarstrukturpolitik weiter gehen
muß,zumal diese Unterschiede und spezifischen Probleme sich ineiner
Zeit wirtschaftlicher Rezession zuverschärfen drohen .

-23- VI/2675/77-D
IndeninAbsatz II-3*3 *beschriebenen Situationen muss diege­
meinschaftliche fitrukturpolitik inverstärktem Umfang darauf ab­
zielen ,dieEngpässe ,diedieEntwicklungsaussichten derLandwirt -
edhaft dieser strukturell schwierigen Regionen stark beeinträchti­
gen ,zubeseitigen und dieInstrumente undMassnahmen zuentwickeln ,
die inentscheidender Weise dazu beitragen können ,diese Probleme
zubewältigen .Darüberhinaus muss eich dieStrukturpolitik inden
Rahmen einer Politik zurglobalen Entwicklung dieser Regionen ein-
passen .
2.2 .Was diesozio-strukturellen Richtlinien anbelangt ,soist esinsbe­
sondere erforderlich ,die finanzielle Beteiligung derGemeinschaft
zuerhöhen ,umbestimmte Mitgliedstaaten indieLage zuversetzen ,
ausreichende finanzielle Mittel zurDurchführung dergemeinschaft­
lichen Strukturpolitik inden Regionen der Gemeinschaft mit den
grössten strukturellen Schwierigkeiten bereitstellen zukönnen .
Diese Erhöhung wird insbesondere fürIrland und Italien imHin­
blick auf dieAusgleichszulage und einiger anderer Massnahmen im
Sinne derRichtlinie 75/268/EWGvorgeschlagen .Ferner scheint es
angebracht ,dieErstattungsfähigkeit der inder Richtlinie
72/160/EWGvorgesehenen Massnahmen fürdieRegionen Westirlands
und der Mezzogiorno zuerweitern .
Was die inAbsatz II-3*3*2 .beschriebenen Probleme imZusammen­
hang mit den internen Bedingungen derLandwirtschaft anbelangt ,so
legt dieKommission imgegenwärtigen Stadium einen -ersten Vorschlag
vor ,der dieBeschleunigung derEntwässerungsprogramme inden be­
nachteiligten Gebieten Westirlands zumZiel hat .DieDurchführung
dieser Programme dürfte eine schnelle und dauerhafte Verbesserung
der landwirtschaftlichen Einkommen indiesen Gebieten erlauben .
Die Kommission wird inabsehbarer Zeit weitere Massnahmen ,die
insbesondere auf eine strukturelle Verbesserung derMittelmeer -
gebiete derGemeinschaft abzielen ,vorschlagen .
•/

-2.7- VI/2675/77-D
3.Die Finanzierung der sozio-strukturellen Politik der Gemeinschaft in
der Landwirtschaft
3*1 *Eine Schätzung aufderBasis desHaushaltsplans derGemeinschaft (Ab­
teilung Ausrichtung des EAGPL und EFRE )undderHaushalte derMitglied -
Staaten (Staatshaushalt und Haushalte der Lander inDeutschland undder
Regionen inItalien )veranschaulicht die Größenordnung derbisherigen An­
strengung der Gemeinschaft und ihrer Mitgliedstaaten auf dem Gebiet der
Agrarst rukturverbess erung .
1976 beliefen sioh die Mittelbindungen inder Gemeinschaft und inden
Mitgliedstaaten auf diesem Gebiet aufinsgesamt rund 4Millionen RE(l).
(l)Eshandelt sich tundieAusgaben für Maßnahmen zurVerbesserung der
eigentlichen Agrarstrukturen (Strukturen derlandwirtschaftlichen Be­
triebe ,Infrastruktur und öffentliche Dienste imZusammenhang mit der
Landwirtschaft Bowie Strukturen der Vermarktung und Verarbeitung land­
wirtschaftlicher Erzeugnisse ).Nicht enthalten sind die Ausgaben für
Sozialmaßnahmen ,für Forschung ,für Beratung und Berufsausbildung ,für
die Forstwirtschaft ,fürveterinärpolizeiliche und Pflanzenschutzmaß -
nahmen sowie direkte Einkommensbeihilfen (ausgenommen Ausgleichs Zulage
imSinne derRichtlinie 268/75/EtfG)undBeihilfen fürProdukte und Be­
triebsmittel «
/

-25– VI/2675/77-D
V on diesem Gesamtbetrag entfallen Mittelbmdungen inHöhe von rund .
1Milliarde REauf Maßnahmen ,die Bestandteil der Gemeinschaftspolitik
sind .Hierzu gehören die Mittelbindungen der Gemeinschaft inHöhe von
340 Mio REfürdieAbteilung Ausrichtung des EAGPL (l)undinHöhe von
24Mio REfürInrastrukturvorhaben inder Landwirtschaft ,die vom EFRE
finanziert werden jder Rest sind Mittelbindungen derMitgliedstaaten
als Beteiligung ander Finanzierung dieser Maßnahmen .3Milliarden RE
waren für Maßnahmen vorgesehen ,dieunter die ausschließliche Verantwortung
derMitgliedstaaten fallen ,die jedoch mit den imVertrag gezogenen
Grenzen fürdiestaatlichen Beihilfen vereinbar sein müssen (Wettbewerbs -
V orschriften und Regeln aufgrund der sozio-strukturellen Richtlinien der
Gemeinschaft ).
Die Mittelbindungen der Abteilung Ausrichtung des EAGPL für 1977 belaufen
sich auf 325 Mio REj hinzu kommt noch ein Betrag aus früheren Mittelbin -
dungen ,dienicht verwendet wurden .
Die derzeit geltenden und von der Abteilung Ausrichtung des EAGPL zu
finanzierenden Maßnahmen werden für die kommenden Jahre weit höhere Mittel –
bindungen erfordern .Sosieht der abgeänderte V orentwurf des Haushalts­
plans für 1978 Verpflichtungsermächtigungen inHöhe von 474 Mio B£Evor;
die Drei-Jahres -Pinanzvorausschau rechnet mit Beträgen inder Größenordnung
von 450 Mi-o EREfür 1979 und 534 Mio EREfür 1980 .Eine Änderung und vor
allem eine spätere Weiterentwicklung der gemeinschaftlichen Agrar Struktur -
politik wird zusätzliche Mittel erforderlich machen .
(l)Einschließlich derWiedereinsetzung früher gebundener ,aber nicht
abgerufener Mittel ,

VI/2675/77-D
Rev .2
ZWEITER BERICHT UBER DIE ANWENDING DER RICHTLINIEN DES RATES
ZUR REFORM DER LANDWIRTSCHAFT VOM 17.APRIL 1972
(Teil II)

-1-
Inhalt des zweiten Teile
Seite
1
Kapitel I:Die Durchführung der Richtlinien zur
Reform der Landwirtschaft
(Ergänzung desBerichtes 1976 ) 2
1.Richtlinien 72/159/EWG,72/l60/EWGund 72/l6l/EWG 2
2.DieDurchführung derRichtlinie 75/268/EWG 4
Kapitel Iis Die Ergebnisse der Durchführung der
Richtlinien inden Mitgliedstaaten 7
1.V orbemerkung 7
2.Die Anwendung derRichtlinie 72/159/EWG 7
2.1.Anzahl und Verteilung der Entwicklungspläne 7
2.2.Betriebsgröße und Betriebsvergrößerung Betriebe mit
Entwicklungsplan 14
2.3«Ausrichtung der Betriebe ,Art und V olumen der
vorgesehenen Investitionen 20
2.4»Investitionsförderung inBetrieben ohne Entwicklungsplan 33
2.5.Richtlinie 75/268/EWG,Titel II–Ausgleichszulage 36
3.Die Anwendung derRichtlinie 72/160/EWG
3.1.Anzahl und Verteilung der BetriebBabgaberenten und-prämien 38
3«2.Größe der aufgegebenen Betriebe 42
3.3»Die Verwendung der freigesetzten Fläche 44
3«4«Zusammenfassung 46
4.DieDurchführung derRichtlinie 72/I61/EWG 48
4.1.Titel I(sozio-okonomische Information ) 48
4.2.Titel II(berufliche Qu&lifikation ) 49

-2-
TEIL II:DIE DURCHFUHRUNG DER SOZIO -STRUKTURELLEN POLITIK DER
GEMEINSCHAFT IN DER LANDWIRTSCHAFT
KAPITEL I«DIE DURCHFÜHRUNG DER RICHTLINIEN ZUR REFORM DER LANDWIRTSCHAFT
'Ergänzung desBerichtes 1976 )
1.Richtlinien 72/159/EWG.72/l6o/EWG tmd 72/l6l/EWQ
1*1.ImLaufe desJahres 1976 konnte derV organg derEinführung der Maß­
nahmen derRichtlinien vom 17.April 1972 inder Gemeinschaft abge­
schlossen werden ,wobei lediglioh Luxemburg weiterhin eine Ausnahme
bildet .
Sowurden inFrankreich Anfang August 1976 dieletzten noch notwen­
digen Maßnahmen andieBedingungen derRichtlinie 72/159/EWGundzur
Durchführung derbereits 1974 tuid 1975 erlassenen V orschriften in
Kraft gesetzt .
Auch inItalien lagen Ende 1976 alle V orschriften aufnationaler
Ebene vor ,die dieunmittelbare Anwendung derRichtlinien inallen
Regionen erlaubt hätten .Jedoch haben nahezu alle Regionen esfür
notwendig gehalten ,dienationale Gesetzgebung ,die die Materie in
erschöpfender Weise regelt ,durch eigene Gesetzgebung inregionales
Recht umzusetzen ,womit eine erneute Verzögerung inder Anwendung
derRichtlinien eingetreten ist.Nur wenige Regionen haben den nahe­
liegenden Weg eingeschlagen ,zunächst einmal dienationale Gesetz­
gebung anzuwenden und imLaufe der Zeit durch eine eigene zuersetzen
oder zuergänzen .Sowurde die Kommission bis Ende Juli 1977 mit
den Entwürfen von 14Regionen oder autonomen Provinzen befaßt .Ledig­
lich für 3Regionen sind ihrbis zudiesem Zeitpunkt auch die defini­
tiverlassenen Gesetze übermittelt worden (Piemonte ,Emilia-Romagna ,
Toscana ).
InLuxemburg ,das gemäß Artikel 23derRichtlinie 72/159/EWGermächtigt
war,die bestehenden nationalen Maßnahmen bis zum 31.12.1975 weiterhin
anzuwenden und dasfürdiesen Zeitraum einÜbergangs system geschaffen
hatte ,wurde erst imNovember 1976 ein Gesetzentwurf imParlament
eingebracht ,derdieEinführung derRichtlinie 72/159/EWG zumGegen­
stand hat.Die Kommission hathier dasinArtikel 169 desVertrages
vorgesehene Verfahren eröffnet .

-3-
InBelgien fehlen auch weiterhin dienotwendigen Maßnahmen ,tundie
besonders indiesem Land notwendige sozio-ökonomische Information
gemäß Titel IderRichtlinie 72/l6l/EWGsicherzustellen .EinVerfahren
"beidemEuropäischen Gerichtshof istindieser Angelegenheit seit
Oktober 1976 anhängig .
1.2.DieÄnderungen oder Ergänzungen derBestimmungen zurDurchführung der
Richtlinien ,diedieMitgliedstaaten indemZeitraum vom1.1 .1976 bis
31.7.1977 vorgenommen haben ,waren inderRegel geringfügiger Art .
Hervorzuheben sind insbesondere :
-dieEinführung einer Regelung zurFörderung derAussiedlung von
landwirtschaftlichen Betrieben indenNiederlanden ,
-dieVerlängerung derkonjunkturellen Maßnahmen zurBelebung derBau­
tätigkeit inderLandwirtschaft inDänemark ,wobei derBeihilfesatz
gesenkt wurde ,umdenBedingungen desArtikels 14Absatz 2der
Richtlinie 72/159/EWGinerhöhtem Maße Rechnung zutragen ,
-dieEinführung einer konjunkturellen Maßnahme zurBelebung derBau­
tätigkeit inderBundesrepublik Deutschland ,dieBeihilfen von
10-15%bis zumaximal15.000 DMvorsieht ,
-dieEinführung derbesonderen Förderungskonditionen desTitels II
undIVderRichtlinie 75/268/EWGfürBerggebieten oder andere be­
nachteiligte Gebiete inderBundesrepublik ,Frankreich ,Italien ,
Belgien ,demVereinigten Königreich undIrland .
Insgesamt hatdieKommission indiesem Zeitraum 95Stellungnahmen
oder Entscheidungen imRahmen derAnwendung desindenRichtlinien
vorgesehenen Prüfungsverfahrens erlassen .
1.3 «DasindenMitgliedstaaten festgesetzte vergleichbare Einkommen
gemäß Artikel 4derRichtlinie 72/159/EWGhatfolgende Entwicklung
genommen t

Land j 1973 1974 1975 1976 [~~~ 1977 ~1
!Deutnohland I17300 18800 I22000 I 23100 1 24000jDM I
France
(ohne Paris ) 27700 31300 35800FFI
IItalia M 3044 000 3513 000 4460 000 Lit
Nederland
Belgigue /
Belgi'e20800 23400
I
!26200026000
318 00023700(-30.6.)
24700
(ab1.7.)
365 00027000
395 000PI
FB
!Luxembourg 274 000 332 000 Flx
United
Kingdom
Great Britain
Northern Irelsaa
ind-2300
20702700
24453000
27001
3300
3000£
£
llreland 1800 2230 2530 I 2900 £
IDanmark\_I54200 I63000 73600 I 86600r
Di«Yiederlaado beseite 197$uidl*BandespQSfsälik Doateohload für 1977
sind dazu übergegangen ,die Möglichkeiten desArtikels 4Absatz 2der
Richtlinie invollem Umfang auszuschöpfen und dieUnterschiede inder .
Systemen der Sozialversicherung für die Landwirtschaft und für den
auße rlandwi rtschaftIichen Bereich voll Rechnung zutragen »Beide Mit­
gliedstaaten haben ,wie zuvor schon Italien und Irland ,infolgedessen
dasvergleichbare Einkommen aufderunteren Grenze dessen ,was nooh
der Zielvorstellung derRichtlinie entspricht ,festgesetzt »
2*Die Durchführung der Richtlinie 75/268/EVIG
2.1 »Während imVereinigten Königreich Maßnahmen zur Gewährung einer Aus-
gleichszulage inbenachteiligten Gebieten bereits längere Zeit vor
Verabschiedung derRichtlinie 75/268/EWGbestanden haben ,inFrankreich
Anfang 1974 undinder Bundesrepublik Deutschland Ende 1974 die Ge­
währung einer AusgleiohBzulage beschlossen wurde ,haben Belgien ,
Luxemburg und Irland die Maßnahme -teilweise rückwirkend -für 1975
eingeführt .InItalien Wurde imKai 1976 ein entsprechendes Gesetz
beschlossen ,das sich jedoch darauf beschränkt ,die Regionen zuer­
mächtigen ,unter bestimmten Bedingungen und innerhalb bestimmter Grenzen
eine AusgleivHs Zulage angewähren ,mit demErgebnis ,daßbisher in
keiner Region tine Ausgleichs zul&ge imSinne desTitels IIderge­
nannten Hiohtlinifc gewährt worden ist »

-5-
Imeinzelnen sehen die verschiedenen Regelungen derMitgliedstaaten
folgende Ausgleichs Zulagen vor:
Deutschland : zwischen 25«15KB 50,3 HEjeGVE,
Franoe : 35»5REj®GVEbis zu40GVE jeBetneb ,
Italia : zwischen 16 REund 52,5 REjeGVEbis zumaximal
35 GVE DiePestsetzung des Betrages inner­
halb dieser Grenzen ist den Regionen überlassen ,
Belgique : 40.5REfürdieersten 10,30,4 REfürdienächsten 10GVE,
26,3 REjeGVE
rückwirkend erhöht auf 50REjeGVE.
50,9 REjeGVE –Rmder
43 REjeGVE-Bergschafe
33 REjeGVE-andere Schaf e,
Rinder :
27,6 REfürdie ersten 5GVE
17v3REfürdie 6.- 15GVE
13,8 REfürdie 16.- 30GVE
maximal 5*8,7 REjeBetrieb .
Schafe :
28,22 -37,63 REjeGVE
Rinder :
jenach Gebiet 25,08 REjeGVEfürdieersten
8bzw.10 GVE
15,68 REfürdie folgenden GVE
bis zumaximal 30bzw.28GVE
b)Schafe :
28,22 -37,63 REjeGVE.
2.2.Alle Mitgliedstaaten mit Ausnahme der Niederlande und Luxemburg haben
für die Gebiete ,die indas Gemeinschaftsverzeichnis der Berggebiete
lindbenachteiligten ,Gebiete imSinne derRichtlinie 75/268/EWGaufge­
nommen sind ,die besonderen Förderungskonditionen dieser Richtlinie
für Betriebe ,die einen BetriebBentwicklungsplan durchführen ,eingeführt .
Damit hat dieRichtlinie indiesen Mitgliedstaaten zuder wünschenswerten
stärkeren Regionalisierung der Beihilf enhöhe für die Durchführung von
Entwicklungsplänen geführt »Luxemburg 1976 :
United Kingdom :
Ireland 1 1975 a)
1976 a)

-6-
V ondarMöglichkeit ,gemäß Artikel 12derRichtlinie 75/268/EWG land­
wirtschaftliche Betriebe ,die einen Entwicklungsplan nicht durchführen ,
inverstärktem Maße zufördern ,hatbisher nur Prankreich invollem
Umfang Gebrauch gemaoht .ImVereinigten Königreich findet diese Be­
stimmung ebenfalls Anwendung ,faktisch jedoch beschränkt auf Bodenver-r
besserungs -und Erhaltungsmaßnahmen und Dränage .
Inder Bundesrepublik Deutschland ist die Anwendung besonderer Förderungs -
maßnahmen gemäß Artikel 12den Bundesländern überlassen .Lediglich in
den Landern Bayern und Baden-Württemberg bestehen -zumTeil inbe­
grenztem Umfang –entsprechende Förderungsregelungen .
InItalien hingegen ist den Regionen die Möglichkeit eingeräumt worden ,
innerhalb festgesetzter Höchstsätze ,die den Rahmen des Artikels 12
voll ausschöpfen ,inden Berggebieten und benachteiligten Gebieten
besondere Förderungsmaßnahmen zugunsten von Betrieben ,die keinen Ent­
wicklungsplan durchführen ,vorzusehen .Nahezu alle Regionen ,diebisher
eigene V orschriften zur Durchführung derRichtlinien erstellt haben ,
nutzen diese Möglichkeit voll aus.

KAPITEL II :DIEERGEBNISSE DER DURCHFÜHRUNG DER RICHTLINIEN INDEN
MITGLIEDSTAATEN
1,Vorbemerkung
DieMitgliedstaaten Bind sowohl naoh denRichtlinien vom17»April 1972 ,
alsauch gemäß Artikel 4derEntscheidung desRates vom4«Dezember 1962
über dieKoordinierung derAgrarstrukturpolitik verpflichtet ,derKom­
mission alle fürdieErstellung eines Strukturberichts und insbesondere
eines Berichtes über dieAnwendung derRichtlinien benötigten Angaben zu
übermitteln .Für dieErstellung desvorliegenden sowie desnächsten Be­
richts muß sich dieKommission jedoch miteinigen reduzierten Angaben zu­
frieden geben ,dieimübrigen voneinigen Hitgliedstaaten nurunvollstän­
diggeliefert worden sind )siehofft ,daßihrab1977 dieMagnetbänder
zurunmittelbaren Auswertimg überlassen werden «
Hinzu kommt ,daß ,solange dieErgebnisse derStrukturerhebung nicht vor­
liegen ,derKommission genügende allgemeine Strukturdaten ,insbesondere
auch aufregionaler Ebene ,fehlen ,zudenen dieAngaben über dieAnwendung
derRichtlinien inBezug gesetzt werden könnten .Speziell imHinblick auf
eine unbedingt erforderliche regionale Auswertung derDaten mußdemnach
weitgehend erneut aufeinen späteren Bericht verwiesen werden .Dann wird
allerdings einaussagekraftigerer längerer Zeitraum betrachtet werden
können .
2.DieAnwendung derRichtlinie 72/159/EWG
2.1 .Anzahl und Verteilung derEntwicklungspläne
Während bisEnde desJahres 1974 inderGemeinschaft zusammen nur15«500
Entwicklungspläne genehmigt worden waren ,wurden 1975 und1976etwa je
20.000 Entwicklungspläne genehmigt .Diese Zahlen zeigen deutlich die
lange Startperiode ,diedieEinführung derRichtlinie erforderlich gehabt
hat ,wobei zuberüoksiohtigen ist ,daßinzwei Mitgliedstaaten diese
Periode nooh immer nicht abgeschlossen ist .

-8-
1
2.1.1 .Übersicht 1-Anzahl der genehmigten Entwicklungspläne
Land 19 73 19 74 19 75 1976*|Insgesamt
IDeutochland1211 4771 8>50■■*■'
8r00 22832
IFrance 163 880 1043
iNederland 1842 2398 1849 2185 8274
Belgigue/
Belgie1082 1326 2408
United
Kingdom146 479 1878 2^03
IIreland 1200 4245 3000 8445
IDanmark 3983 3173 2330 9486
Gemeinschaft 3053 12498 19341 20049 54991
*vorläufige Angaben
Die Startperiode ist Iiiden einzelnen Mitgliedstaaten stark unterschied­
lich verlaufen ,wobei demunterschiedlichen Zeitpunkt der Inkraftsetzung
der notwendigen Rechts -und Verwaltungsvorschriften eine erhebliche
Bedeutung zukommt .Soerklären sich dieniedrigen Zahlen für Frankreich
beispielsweise weitgehend daraus ,daß die notwendigen Verwaltungsvorschriftex
erst Mitte 1976 erlassen worden sind ,sodaßerst abdiesem Zeitpunkt
wirklich mit der Durchführung derRichtlinien begonnen werden konnte ;bis
dahin waren nur einige Modellvorhaben gefördert worden .
Die schwache Startperiode in1973 iader Bundesrepublik liegt imwesent­
lichen daran ,daßdie Umstellung der FSrderangsbestimmungen auf das Ge-
meinsohaftsrecht -lange vorher angekündigt -Ende April 1973 erfolgte
undbis zudiesem Zeitpunkt dieFörderungsanträge fürdieses Jahr nach
denalten Bestimmungen gestellt waren «

-9-
Auffallend ißt dagegen der "schnelle "Start der Maßnahmen xnDanemark
und den Niederlanden ,aber auch inIrland ,und imGegensatz dazu der
extrem langsame Start imVereinigten Königreich .
Die hohe Inanspruchnahme der Maßnahmen inden Niederlanden
und Dänemark dürfte nicht nur,wie das Beispiel Irlands zeigt ,ander
vergleichsweise besseren strukturellen Ausgangsposition liegen ,sondern
'auch daran ,daßindiesen Ländern mitderEinführung derRichtlinie nach
längerer Zeit erstmals einumfassendes Förderungsprograram angeboten wurde
und ein entsprechender Nachholbedarf bestand .Daraus dürfte sich auch
dierelative Abnahme der Anzahl der Entwicklungspläne indiesen beiden
Ländern 1975 beziehungsweise 1976 erklären .
DieÜbersicht 1zeigt darüber hinaus insbesondere ,daß 1975 und .1976 inden
6Mitgliedstaaten ,die zudiesem Zeitpunkt dieRichtlinie anwenden ,ihre
Inanspruchnahme nahezu gleichmässig und vor allem weitgehend unbeeinflußt
von außerlandwirtschaftlichen Entwicklungstendenzen erfolgt .
2.1.2 .Der unterschiedliche Verlauf der Einführung der Richtlinie inden Mit­
gliedstaaten hat naturgemäß dazu geführt ,daß die Entwicklungsplandichte
für den Gesamtzeitraum 1973 -1976 indenMitgliedstaaten stark unter­
schiedlich ist.Zwar weist die Bundesrepublik Deutchland mit insgesamt
22330 Entwicklungsplänen dieabsolut höchste Anzahl aus-ca.41%aller
Entwicklungspläne der Gemeinschaft bis Ende 1976 -jedoch istdierela­
tive Entwicklungsplandichte inden Niederlanden mehr als doppelt so
hoch wie inder Bundesrepublik .Selbst Irland hat für diesen Zeitraum
eine relativ höhere Anzahl anEntwicklungsplänen und Belgien hat in
zwei Jahren der Anwendung annähernd diegleiche Dichte erreicht .
Nach einer Berechnung der Kommission ergibt sich inetwa folgendes
Bild ,berechnet imVerhältnis zurlandwirtschaftlichen Nutzfläche ,
wobei die Werte der Bundesrepublik jeweils gleich 100gesetzt werden :

-10-
uberaicht 2-Entwioklunff eplandi ohta
Land 1973 .1974 1975 1976 * Insgesamt 1973-1976
[Deutschland100 100 100 100 100
[Nederland 967 319 139 163 230
Belgique /
België 111 135 91
[United Kingdom I 2 I 5 16 7
jlrland 69 141 96 107
Danmark 385 171 124 189
*)berechnet aufgrund dervorläufigen Angaben
Auch wenn vorstehende Übersicht nicht mehr als grobe Anhaltswerte zu
geben vermag ,sogibt sie doch einen ersten Eindruck von derVerteilung
der Entwicklungspläne inder Gemeinschaft .Sie zeigt vor allem auch ,daß
nach Überwindung derStartschwierigkeiten -oder nach Abklingen derStart-
vorteile –der Grad der Inanspruchnahme der Maßnahmen inden Mitglied­
staaten weit ausgeglichener ist,als angesichts der bestehenden struk­
turellen Unterschiede von verschiedenen Mitgliedstaaten erwartet worden
ist,dieRichtlinie 72/l59/sWJalso zumindest bezogen aufdieGesamtebene
der einzelnen Mitgliedstaaten inbemerkenswert gleicher Weise anwendbar
ist.Eine Ausnahme bildet hier nur dasVereinigte Königreich (l).
2.1.3 *Di©Unterschiede inderregionalen Verteilung derEntwicklungsplandichte
1975 d-eneinzelnen Mitgliedstaaten scheinen aufdenersten Blick re­
lativ groß zusein (siehe Anhang Tabelle l).
Sostehen inderBundesrepublik Deutschland dieExtreme (Schleswig-Hol -
stein -Bayern )ineinem Verhältnis von 2l0 :60.Laßt man jedoch einmal
das Land Schleswig-Holstein beiseite ,sozeigt sich ,daß die regionale
Verteilung der Entwicklungspläne indiesem Lande relativ ausgeglichen
ist und die Entwicklungsplandichte inweniger gutstrukturierten Ge­
bieten (Hessen ,Rheinland-Pfalz )keineswegs hinter derjenigen eines
Landes wie Niedersachsen zurücksteht .
(l)Allerdings verschiebt sich hier dasBild ,wenn manaufdieAnzahl der Be­
triebe über 5ha.abstellt .Indiesem Falle beträgt dasVerhältnis der Ent-
wicklungsplandichte inder Bundesrepublik und dem Vereinigten Königreich
1976 etwa 100 i55,einErgebnis ,dasaufdersehr viel höheren Durchschnitts -
größe der Betriebe imVereinigten Königreich beruht .

-11-
IndenNiederlanden scheint bezüglich derregionalen Verteilung der
Entwicklungspläne einstarker Zusammenhang mitderjeweils dominieren­
denErzeugungsausrichtung eines Gebietes zubestehen .SoistdieAnzahl
derEntwicklungspläne amhöchsten indenProvinzan ,indenen derGarten­
bau (Zuid-Holland )oder dieRinderhaltung (Friesland ,Noord-Holland ,
Utrecht )dominiert ,dagegen amgeringsten indenProvinzen Groningen
und Zeeland ,indenen der Ackerbeu vorherrscht .
Eine ähnliche Feststellung läßt sich fürBelgien ,woebenfalls große
regionale Unterschiede (bezogen aufdieEbctreme )feststellbar sind ,
nur noch für den Gartenbau treffen .Hier hat dieabsolut höchste Ent-
wicklungsplandichte ,die beinahe dasDreifache des Landesdurchschnitts
beträgt ,die Provinz Antwerpen ,inder der Gartenbau vorherrscht .Im
übrigen weist dieses Land aber eine relativ gleichmässige Verteilung
derAnzahl derEntwicklungspläne aufjfürdieHegion mitderniedrigsten
Entwicklungsplandichte (Hainaut ),inderderrelative Anteil weniger als
einDrittel desLandesdurchsohnitts betragt ,isteine Erklärung nicht
erkennbar .
Was dasVereinigte Königreich anbelangt ,sosind angesichts dergeringen
Entwicklungsplandichte imJahre 1975 Vergleiche zwischen deneinzelnen
Regionen verfrüht .Für dieses eine Jahr könnon keine starken Unterschiede
zwischen den einzelnen Landesteilen festgestellt werden .
Sehr groß sind dagegen dieUnterschiede inIrland ,und zwar sowohl
innerhalb derbenachteiligten Gebiete imSinne derRichtlinie 75/268/EWG
als auch innerhalb der anderen Gebiete . Hier erreichen die Extreme
imVerhältnis zumMittelwert 100die Werte 5beziehungsweise 247.Für
diese extremen Unterschiede sind aufder Grundlage' derder Kommission
zurVerfügung stehenden Angaben keine Gründe erkennbar .
InDänemark bestehen Unterschiede größerer Art zwischen den Landes­
teilen Jylland einerseits und S"jae Hand andererseits .Hier istdie
Entwicklungsplan dichte inJylland mehr als doppelt sohoch wie etwa
inSjaelland .Innerhalb dieser Gebiete sind jedoch größere Unterschiede
nicht mehr feststellbar .Festgestellt werden allenfalls ,daßdie

-12-
Ent,ri.ckluivgsplandichte imbenachbarten Schleswig-Holstein noch gering­
fügig liöhfr istals inJylland .Insgesamt liegt hier also eine Gesamt -
region mit einez' g'.eichmässig verteilten tind überdurchschnittlich
hohen Anzahl von Entwicklungsplänen vor.
2.1*4 *Obgleich der Kommission gesonderte Angaben über die Durchführung der
Richtlinie inbenachteiligten Gebieten für das Jahr 1975 noch nicht
zur Verfügung stehen tsoläßt die imAnhang beigefügte Tabelle 1be­
reits erkennen ,daß die Anzahl der Entwicklungspläne indiesen Gebieten
imVergleich zuden "normalen "Gebieten bemerkenswert hoch ist,und
dies ,obwohl diegünstigere Beihilfenregelung derRichtlinie 75/268/EWG
für dieses Jahr noch keine Auswirkung gehabt hat.
Soentfallen inderBundesrepublik Deutschland rund 20$derEntwick­
lungspläne aufbenachteiligte Gebiete ,deren Anteil ander gesamten
landwirtschaftlichen Nutzfläche rund 30%betragt .Sieht man einmal
von dem Land Schleswig-Holstein mit der weit über dem Durchsnitt lie­
genden Entwicklungsplandichte ab,soergibt sich für die übrige
Bundesrepublik einVerhältnis zwischen normalen Gebieten zubenach­
teiligten Gebieten von etwa 100 : Das gleiche Verhältnis ist in
Belgien zwischen dem Landesdurchschnitt einerseits und der Provinz
Luxembourg ,dievollständig alsbenachteiligtes Gebiet klassiert ist,
festzustellen .Größer ist der Unterschied allerdings inIrland .Hier
besteht einVerhältnis von 100 :52imVergleich zumnationalen Durch­
schnittswert oder von 136 :52imVergleich zuden normalen Gebieten .
ImVereinigten Königreich läßt sich zurZeit nurfeststellen ,daß die
Landesteile miterheblichem Anteil benachteiligter Gebiete (Wales ,
Scotland )eine erheblich höhere Entwicklungsplandichte aufweisen als
etwa England .
Eszeigt sich mithin ,daß derrelative Anteil von Entwicklungsplänen
inGebieten mit ungünstigeren Erzeugungsbedingungen keineswegs ge­
ringer sein mußalsinGebieten mit günstigeren Produktionsvoraus -
setzungen .

-13-
2.1.5 «Zusammenfassend läßt sich feststellen ,daß-nach einer teilweise
sehr langen Startperiode -dieRichtlinie 72/159/EWGinbemerkenswert
gleichem Umfang indenMitgliedstaaten und auch innerhalb der Mit­
gliedstaaten Anwendung findet .Welche Faktoren imeinzelnen insbe­
sondere auf die regionale Verteilung der Entwicklungspläne Einfluß
gehabt haben ,läßt Bich auf der Grundlage der Daten eines einzigen
Jahres und ohne ausreichende strukturelle Basisdaten nicht feststellen .
Auf jeden Fall wird essich umeine Vielzahl von Faktoren handeln ,
zudenen die verwaltungsmässige Struktur ,dieberufliche Qualifikation
der Landwirte ,derEinsatz qualifizierter Beratungskräfte etc.ebenso
gehören wie diestrukturelle Ausgangssituation .Diebisherige Ent­
wicklung bestätigt jedoch eindeutig nicht die zahlreichen Befürchtun­
gen,daß dieRichtlinie nur inden "guten "Gebieten der Gemeinschaft
Anwendung finden könnten .Die zur Verfügung stehenden Daten für ihre
Anwendung inbenachteiligten Gebieten imSinne derRichtlinie 75/268/EWG
zeigen imGegenteil ,daß inallen Mitgliedstaaten ,die indem Berichts­
zeitraum dieRichtlinie angewendet haben ,die Anzahl der Entwicklungs­
pläne indenbenachteiligten Gebieten sowie auch genereller ,inden
schlechter strukturierten Gebieten eine beachtenswerte Dichte erreicht ,
dieteilweise nur geringfügig unter derjenigen guter Gebiete liegt oder
diese sogar übersteigt .

-14-
2.T.,petrieVsgröß ej;av.Betriebsvergyößerung derBetriebe mit Entv.dcklun^splan
2.2.1 ,.WiedieÜbersicht 3zeigt ,verfügen 3/4alier Betriebe inderGemeinschaft ,
die 1975 eiien Betriebsentwicklungsplan vorgelegt haben ,über mehr als 20
und weniger als 100 haLN,mehr als die Hälfte aller Pläne entfällt auf
die Größenklasse 20-50ha.Der Anteil der Betriebe mit mehr als 100 ha
liegt bei3,6f°iwährend ausderGrößenklasse weniger als 10ha9»4 %und
derGrößenklasse 10-20ha11,6 %derEntwicklungspläne kommen .
Allerdings zeigt die Verteilung der Betriebe auf die einzelnen Betriebs -
größenklassen inden Mitgliedstaaten ein stark unterschiedliches Bild .
Während inDeutschland ,Frankreich ,Irland und Dänemark mehr als die
Hälfte aller Betriebe mit Entwicklungsplan auf die Größenklasse 20-50ha
und rund 3/4»Irland sogar fast 90$aufdieGrößenklasse 20–100ent­
fallen ,verfügen inBelgien 68i»aller Betriebe undindenNiederlanden
47»9%aller Betriebe über weniger als 20ha.InBelgien erreicht die
Betriebsgrößenklasse unter 10haeinen Anteil von44,6 $,indenNieder­
landen von 26,9 während inallen übrigen Mitgliedstaaten diese
Gruppe unter 10%bleibt .Auch inDänemark kommen noch 27,1 $aller Ent­
wicklungspläne aus Betrieb «mit weniger als 20haLN.ImVereinigten
Königreich verfügen dagegen mehr als 75%aller Betriebe mitEntwicklungs­
plan über mehr als 50ha,45%über mehr als 100ha.
Wie einVergleich derÜbersicht 3mitderProduktionsausrichtung der Be­
triebe (Ubersicht 5)und mitder Artder vorgenommenen Investitionen
(Übersicht 6)zeigt ,istdieVerteilung derBetriebsentwicklungspläne auf
die einzelnen Betriebsgrößenklassen nur zueinem Teil durch die Produk -
tionsausrichtung der Betriebe bedingt .Soentspricht zwar inden meisten
Mitgliedstaat ?nder Anteil der Betriebe unter 10haannähernd dem Anteil
der Betriebe mit überwiegender Ausrichtung auf den Gartenbau oder Obstbau .
Dies gilt aber schon nicht mehr indem gleichen Umfang für Belgien ,wo
offensichtlich ein nicht unerheblicher Anteil der Betriebe unter 10ha
aufdieRinderhaltung ausgerichtet ist (Provinz Liege ).Dieses Bild wird
insgesamt weitgehend durch die regionale Verteilung der Entwicklungspläne
aufdieeinzelnen Betriebsgrößenklassen (siehe Anhang Tabelle 2)be­
stätigt .Der Anteil der Betriebe unter 10haist,von der Provinz Li&ge
abgesehen ,überall dort überdurchschnittlich hoch ,woder Gartenbau und
andere Sonderkulturen eine überdurchschnittliche Rolle spielen .

-15-
Auffallend ist jedoch insbesondere der hohe Anteil der Betriebsgrößen -
klasse 10-20hainBelgien ,den Niederlanden und auch Dänemark ,die
nach den verfügbai'en Daten keiner spezifischen Produkt ionsausrichtung
zugerechnet werden können ,gegenüber dem weit über dem Durchschnitt
liegenden hohen Anteil der Betriebe über 100 haimVereinigten König­
reich .Die Kommission verfügt nicht über die notwendigen Daten ,umdiese
extrem unterschiedlichen Werte etwa zudem Arbeitskräftebesatz und der
Produkt ionsausrichtung inBezug setzen zukönnen .Offensichtlich
spiegeln diese Zahlen aber denunterschiedlichen Grad der Intensivie­
rung und dieunterschiedliche Produktivität jeArbeitseinheit wider .

-16-
Übersicht 3*'Aufteilung derEntwicklungspläne nach Setrleta sgröflenklassen undAnteil der
Entwicklungspläne ,dieeine Vergrößerung derüotriebsfläcne vorsen^a 1275 (ia
LandAnzahl der genehmigten
Entwicklungspläne <10ha J10<20ha 20<50ha 50 <
ιC100 ha uoer1~
.Anzahldavon mit
Betr.vergr .anteildavon mit
Betr.vergr .Anteil !
IIiavon mit
I3etr.ver?rr .tcitsil .
IIdavoa mit j
!i°tr .ver^r .Ir.teil j
I\avcr .'ni " -
22^* .1cl "jint&i iv
IDeutschland 8350 47,9 8,8 40.8 7,8 60,9 59,1 50,6 20,8 40,5 j1
-»5 |34,4
IFrance 163 38,7 1.8 100 7,4 41,7 .65 37,7 22,7 37,8 3,1 20.2
iNederland 1849 13,3 26,9 6,2 21 10,6 46,2 16,5 5,8 29,9 0,1 r0
IBelgique/ Belgi'e1082 13 44,6 3,5 23,5 9,8 25,8 22,1 5,5 55,9 0,6 I65,7
1UnitedKinrfom479 6,9 5,2 36 1,5 o 15,1 4,2 32,8 c,7 45,4C C IJ
IIreland 5445 (1) 67.7 0,2 44,4 7,5 76,8 67,1 69 .. 22 62,2 -%2 53,8
Danmark 3173 2,3
!5,7 1,7 21.4 0,7 58,2 2,9 13 2,4 l.C 2,0
EWG 20541 40,6 9,4 19 11,6 32,8 57,2 45,2 18 41,7 3,6 29
(1)1974 und 1975

-17-
2.2.2 .Nurinzwei Mitgliedstaaten wird ,wiedieÜbersicht 3zeigt ,innennens­
wertem Umfang eine Vergrößerung der Betriebs fläche inden Entwicklungs­
plänen vorgesehen ,nämlich inIrland (67,7 $)undinderBundesrepublik
Deutschland (47»9 %)»wobei inbeiden Ländern derAnteil derEntwickl­
ungspläne mit Vergrößerung derBetriebsfläche inder Betriebsgrößen -
klasse 10-20haamhöchsten liegt (76,8 $bzw.60,9 $)unddieAnteile
inden übrigen Betriebsgrößenklassen weitgehend ausgeglichen sind .Auf­
fallend ist dagegen der geringe Anteil der Betriebe mit Vergrößerung der
Betriebsfläche indenNiederlanden (13,3 %),Belgien (13%)undinsbe­
sondere inDänemark (2,3 f°),obwohl inallen drei Mitgliedstaaten der
Anteil der Betriebe ,die über weniger als 20haLNverfügen ,relativ
hoch ist .
Dieregionale Verteilung derEntwicklungsbetriebe (vergl .Anhang ,
Tabelle 2),dieeine Betriebsvergrößerung vorsehen ,zeigt darüber hinaus ,
daß die Betriebsvergrößerung indiesen Mitgliedstaaten nur ineinigen
wenigen Regionen eine nennenswerte Rolle spielt :
Niederlande :Friesland (19%),IJsselmeerpolders (67%),Nord-Holland
(24%)
Belgien 1Hainaut (33%)*Naaiur 36$>),Limburg (21%).
InDänemark dagegen ist der höchste Wert ,der erreicht wird ,3
Aber auch inder Bundesrepublik Deutschland sind regionale Unterschiede
zuverzeichnen .Soliegt der Anteil der Entwicklungsbetriebe mit Be-
triebsvergrößerung inden Gebieten mitrelativ tingünstiger Betriebs -
struktur (Hessen 60%,Rheinland-Pfalz 59 Baden-Württemberg 70
Saarland 76%)teilweise erheblich über demnationalen Mittelwert .Be­
merkenswert ist,worauf noch zurückzukommen sein wird ,daß ein erheb­
licher Teil der Fläche ,die zur Vergrößerung dieser Betriebe gedient
hat,aus Betrieben stammt ,die eine Maßnahme imSinne der Richtlinie
72/160/EWGinAnspruch genommen haben .Derentsprechende Anteil dürfte
ineinigen Gebieten beinahezu 100$liegen .
InIrland liegen dieregionalen Mittelwerte zwischen 30$und 100
wobei sich keine Abhängigkeiten finden lassen ,dasowohl inrelativ
günstigen alsauch inbenachteiligten Gebieten Anteilawerte von 80%
•und mehr zuverzeiohnen sind .

-18-
2.2.3 .Das Ausmaß derBetriebsvergrößeruugen zeigt dienachstehende Übersicht .
Dabei istdergeringe Anteil derBetrisbsvergrößerungen umeine Fläche
von weniger all 5hafür dasVereinigte Königreich und Dänemark bemer­
kenswert (22%),während aufBetriebsvergröSerungen gleichen Umfanges
inDeutschland ,Prankreich ,denNiederlanden undIrland einAnteil von
wehr als40%entfallen «MitAusnahme fürDeutschland undIrland ,d.h.
denbeiden Ländern mit demhöchsten Anteil anEntwicklungsplänen ,die
eine PIächenauf Stockung vorsehen ,erreicht derAnteil derBetriebs Ver­
größerungen ummindestens 10hainallen Mitgliedstaaten mindestens 34

-19-
Übersicht 4*Anteil (v.H. )dersich vergrößernden Betriebe
nach dem Umfang der Aufstockunffsfläche .ieBetrieb
MitgliedstaatAufstockungsfläche jeBetrieb
<2ha 2-5ha 5-10ha >10ha
Deutschland ; 15,0 29,2 30,1 25,7
IFrankreich 12,7 30,2 22,2 34,9
INiederlande 26,8 21,9 18,1 34,2
IBelgien 17,7 16,3 21,3 44,7
Vereinigtes
Konigreich6,5 16,1 9,7 67,7
IIrland 26,6 35,1 22,5 15,8
Dänemark 5,6 16,7 31,9 45,9
Mit Ausnahme von Dänemark vollzieht sioh die Betriebsvergrößerung vorwiegend
über diePacht (fürIrland fehlen hierzu Angaben ).DerAnteil derBetriebs -
vergrößerungen durch Kauf beträgt in
Deutschland 27,5 *
Frankreich 14,3 *
Niederlande 23,6 1o
Belgien 15,6 %
Vereinigtes
Königreich 42,3 %
Dänemark 62,5 %
NurindenNiederlanden (30,5 %)undDeutschland (23,9 7°) <*erAnteil
der Betriebsvergrößerungen ,die sich gleichzeitig über Landankauf und
Zupacht vollziehen ,von erheblicher Bedeutung . ■

-20-
2.2.4 .Zusammenfassend läßt sich feststellen ,daßindrei Mitgliedstaaten ,näm­
lich Dänemark ,Belgien und denNiederlanden ,sich die Modernisierung der
landwirtschaftlichen Betriebe ganz überwiegend innerhalb der vorhandenen
Betriebsgrößenstruktur vollzieht ,amausgeprägtesten dabei inDänemark -
indiesen drei Mitgliedstaaten demnach die weitere Rationalisierung und
Intensivierung der Produktion überwiegt .InIrland und auch inder Bundes­
republik spielt hingegen insbesondere inden Betriebsgrößenklassen bis
50hadie Vergrößerung derBetriebsfläche eine wesentliche Rolle ,und
zwar inder Bundesrepublik amausgeprägtesten inGebieten mitungünstiger
Betriebsgrößenstruktur .
Weitergehende regional ^Bezüge lassen sich zurZeit nicht herstellen .
2.3.Ausrichtung der Betriebe ,Art und V olumen der vorgesehenen Investitionen
2.3.1 .DerSchwerpunkt der Anwendung derRichtlinie 72/159/EWGliegt imBereich
derRinderhaltung (einschließlich Milchkühe ),und zwar sowohl wasdie
Schwerpunkt mäßige Ausrichtung zum Zeitpunkt der Antragstellung anbelangt
als auch bezüglich der Art und dem V olumen der vorgesehenen Investitionen ,
ein Ergebnis ,das der Hauptausrichtung der landwirtschaftlichen Betriebe
inder Gemeinschaft entspricht .
Sosind 56,6 %aller Betriebe schwerpunktmäßig aufdieRindviehhaltung
ausgerichtet ,sehen 43|8 %aller Betriebsentwicklungspläne Investitionen
inRinderställe ,71»1$>*aller Entwicklungspläne eine AufStockung der
Viehbestände vor.57»3$aller Batriebe ,die mehr als20.000 REjeAK
und66,2 $aller Betriebe ,die mehr als40.000 REjeAKanInvestitionen
vorgesehen haben ,sind auf die Rindviehhaltung ausgerichtet .
Demgegenüber spielen alle anderen Produkt ionsausrichtungen eine sehr
viel geringere Rolle ,was insbesondere fürdie Schweinemast gilt .Aus
diesem Bereich kommen nur 6foaller Entwicklungspläne 59,9^aller
Pläne sehen Investitionen indiesem Bereich vor.Dies zeigt ,daßdie
einschränkenden Bedingungen desArtikels 9Absatz 2derRichtlinie die
uneingeschränkte Ausdehnung derbodenunabhängigen Veredelungsproduktion
verhindert haben .16,5 derBetriebe ,dieeinen Entwicklungsplan durch­
führen ,sind Gemischtbetriebe ,11$Ackerbaubetriebe ,7i°Gartenbau­
betriebe .
*wovon derwesentlichste Teil auf die Aufstockung der Rinderbestände
entfallen dürfte .Genaue Angaben hierzu liegen der Kommission nicht vor.;

• \ .
-21- '•"
1
Übersicht 5*Aufteilung der Entwicklungspläne nach Produktionsausrichtung
in$der Gesamtzahl der Entwicklungspläne
LandAnzahl der
Entwicklunge -
pläneRmdvieh –
haltungSchweine –
haltungAckerbau Gart enbauGemiecht -
tbetriebe
Deutschland 8350 40,4 7,1;22,4 6,2 ,18,9
[France163 62,0 1,2 4,3 1,2 26,4
Nederland[1849 60,5 0,1 1,6 29,1 8,4
Belgique /
Belgi'oI
[1082 42,1 6,1 1,3 26,5 23,8
United
Kingdora I 479 36,1 0,6 4,8 5,3 52,5
IIroland 5445 83,2 2,8 0,2 12,4
Danmark 3173 59,3 16,1 7,1 3,9 13,3
CEE 20541 56,6 6,0Iii,4 7,3 16,5
\•
i
i

Übersicht 6:Aufteilung derEntwicklungspläne nach ArtderInvestition
(v.H. derGesamtzahl derEntwicklungspläne )
LandBetriebsgeh aude
Vieh (2) Maschinen Bodenver -
besserungenAnkauf von
Boden totalRinder -
ställeSchweine­
ställeGewächshäuser
Deutschland 67,4 35,3 7(1) 4 58,8 55,7 2,2 13,5
iPrance 96,4 90,8 2,5 90,2 97,5 19,6
INederland 98 66,7 0,6 23,9 62,6 67,5 6,2 2,8
Belgique /
Belgie . 59,1 30,8 10,4 17,8 •65,9 25,5 13,0 ,
United
Kingdom 98,7 60,3 4,6 4,6 66,2 82,7 47,0 1,5
IIreland 95 28,9 2,7 0,13 87,6 54,4 98,1 0,4
Danmark 96,5 77,2 37 3,8 53,1 52,7 . 1,1 5,1
CEE 82,5 43,8 9,9 5,4 71,1 54,3 29,5 6,8
(1)geschätzt
(2)inkl.Aufstockung derViehbestände auseigener Nachzucht

!
-23- !
r
WiedieÜbersichten Nr.5und .Nr.6zeigen ,bestehen zwischen denKit- j
gliedstaaten bezüglich der Ausrichtung der Betriebe ,die einen Entwicklungs-'
plan durchgeführt haben ,und bezüglich der Art der vorgesehenen Investi­
tionen nicht unerhebliche Unterschiede .Soist der Anteil der Ackerbaube –
triebe inDeutschland mit22,4 %außerordentlich hoch ,inallen anderen
Mitgliedstaaten liegt erunterhalb von 5 ausgenommen inDänemark ,wo
dieser Anteil noch 7i»erreicht .
DerAnteil der Betriebe ,die auf die Rindviehhaltung ausgerichtet sind ,
bleibt imVereinigten Königreich ,inder Bundesrepublik und inBelgien
unter 50%underreicht inIrland mit83,2 %denhöchsten Wert .Dieses
Bild verschiebt sich allerdings ,betrachtet mandieArtderInvestitionen . ^
Hier zeigt sich ,daß inIrland ,obgleich hier nahezu alle Entwicklungs - ;
plane auch bauliche Investitionen vorsehen ,nur28,9 %undinBelgien '
t30,8 %aller Entwicklungspläne Investitionen inRinderställe vorsehen ,
während dieentsprechenden Anteile inPrankreich 90,8 $,inDänemark <
77,2%undindenNiederlanden 66,7$betragen .Hingegen sehen inIrland i
87,6 %undinBelgien 65,9 f°aller Entwicklungspläne eine Aufstockung der
Viehbestände vor.Auch inder Bundesrepublik übersteigt die Anzahl der Ent- ;
wicklungspläne ,dieeine Vermehrung derViehbestände vorsehen ,dieAnzahl j
derjenigen ,die Investitionen inRinderställe durchführen .Bezüglich
IIrlands ist hinzuzufügen ,daßdie große Mehrheit der Entwicklungsplane mit j
Dränage einerseits undrelativ geringfügigen baulichen Investitionen und J
Aufstockung der Viehbestände andererseits auskommt ,was zugleich das
niedrige durchschnittliche Investitionsvolumen indiesem Land erklärt .
Indiesem Zusammenhang istauchdieInanspruchnahme derAusrichtungs - j
prämie gemäß Artikel 10derRichtlinie 72/159/EWG ZUbetrachten . '
I
1
Ubersicht 7:Anzahl der Ausrichtungspräroien 1975 ;
Deutsch­
landFrance Nederland BelgiqueUnited
KingdomIreland Danmark ;
94 75 8 1 248 621* 24 !
*1974 und 1975

-24-
Für dasVereinigte Königreich und Prankreich ,zeigt dieÜbersicht ,daß
51,7 % "beziehungsweise 46%aller Entwicklungspläne dieüberwiegende Aus­
richtung auf die Fleischproduktion vorsehen .InIrland sind es11 wäh­
rend indenrestlichen Mitgliedstaaten die Maßnahme desArtikels 10offen­
sichtlich nureine untergeordnete Bedeutung erlangt hat.Auffallend ist,
daßinBelgien ,den Niederlanden und inDänemark indenFällen ,indenen'
die Ausrichtung auf dieFleischproduktion vorgesehen ist,eine Erhöhung
derRinderbestände .ummindestens 200$erfolgt ,während die Zunahme der
Rinder indiesen Betrieben inDeutschland undIrland bei etwa 50%und
imVereinigten Königreich nuretwa bei 30%liegt .
Starke Unterschiede zeigen sich auch bezüglich des Investitionsvolumens im
Bereich der Rinderhaltung ,wenn man das Investitionsvolumen pro Stallbau
inden Entwicklungsbetrieben sowie dasdurchschnittliche Gesamtinvestitions -
volumen jeAKindiesem Produktionsbereich betraohtet .

-25-
übersieht 8s Umfang des Investitionsvolumens imBereich der ftinflerhaltung *
(in%derjeweiligen Gesamtzahl derBetriebe )
i
LandInvestitionsvoluroen in
Rinderstalle pro BetriebInvestitionsvolumen pro Akin
Betrieben fdie aufdie Rinderhaltung
ausgerichtet sind
<10000 RE 10-2S000 RE >25000 RE <20000 RE 20-40000 RE >40000 RE
Deutschland 16 21 63 48,5 28,3 23,2
IFrance 9,3 36 I 54,7 11,9 69,3 18,8
INederlandι
0 4 96 5,8 54,5 39,7
Belgie /
Belgique10 49 41 79,6 18,6 1,8
United
Kingdom42 29 29 67,6 .19,7 12,7-
IIreland! 75,7 17,3 7 77,8 20,3 1,9
Danmark 28,4 29,3 42,3 23,9 48,6 27,5
CEE 27,5 20,9 51,6 53,0 30,9 16,1
DieUbersicht zeigt ,daßdasInvestitionsvolumen jeBetrieb undpro AKim
Bereich derRinderhaltung indenNiederlanden denhöchsten Stand inder
Gemeinschaft erreicht underheblich über demgemeinschaftlichen Mittelwert
liegt .Investitionsvolumen unter 25.000 KBjeBetrieb undunter 20.000 RE/äK
gibt esindiesem Land praktisch nicht .Amniedrigsten istdasInvestitions -
volumen indiesem Bereich inIrland .Hier haben nurnoch 7%aller Betriebe
mehr als25.000 REinStallbauten investiert ,weisen 77,8 %aller Betriebe
mitüberwiegender Ausrichtung aufdieRinderhaltung einInvestitionsvolumen
vonweniger als20.000 RE/AKauf.Aber auch imVereinigten Königreich ,in
Belgien undinDänemark überwiegt derAnteil derBetriebe ,dieweniger als
25.000 RE/Betrieb inStallbauten investiert haben undindenen dasInve-
stitionsvolumen jeAKunter 20.000 REbleibt ,inletzterem Falle allerdings
ausgenommen Dänemark .
*Bezüglich desUmfangs desInvestitionsvolumens imBereich deranderen
Produktionsausrichtungen vergl .Anhang ,Tabelle 4a).

-26-
Was den Sektor Schweinemast anbelangt ,soerlangt dieser Produkt ionsbereich
nurinDänemark eine überragende Bedeutung .Indiesem Land waren 16$der
Betriebe zum Zeitpunkt der Antragstellung überwiegend auf die Schweinemast
ausgerichtet ,sehen 37%aller Entwicklungspläne Investitionen indiesem
Bereich vor.InBelgien sehen 10,4 %derEntwicklungspläne Investitionen in
diesem Produkt ionsbereich vor,inallen anderen Mitgliedstaaten bleiben
dieentsprechenden Anteile teilweise erheblich unter 10%oder finden Inve­
stitionen indiesem Bereioh faktisch nicht statt (Niederlande ).
Rund 34f°aller Gartenbaubetriebe ,dieeinen Entwicklungsplan vorgelegt
haben ,liegen inderBundesrepublik ,23,5 foindenNiederlanden \md19foander Gesamt zahl der EntwicklungspläneinBelgien .DerAnteil derGartenbaubetriebe /erreicht indenNiederlanden
einen Anteil von 29%tinBelgien von26,5 %undinDeutschland von 6
FürdasVereinigte Königreich istderWert von 5%zuverzeichnen ,in
den anderen Mitgliedstaaten liegt derAnteil unter 5 wobei allerdings ,
wie inDänemark ,regionale Konzentrationen festgestellt werden können ,die
dazu führen ,daßindiesen Regionen derAnteil erheblich höher liegt (z.B.
Siaelland ).
Der recht unterschiedliche Anteil der schwerpunktmäßig auf bestimmte EJN-
zeugung ausgerichteten Betriebe und der Gemischtbetriebe dürfte weitgehend
auf denunterschiedlichen natürlichen Gegebenheiten und denagrarstrukturel -
len Verhältnissen beruhen .Dies zeigt insbesondere der außerordentlich
hohe Anteil der Rindviehbetriebe inIrland ,die starke Konzentration der
Gartenbaubetriebe inbestimmten Gebieten der Niederlande ,Belgiens und Däne­
marks und auch der außergewöhnlich hohe Anteil der Gemischtbetriebe imVer­
einigten Königreich (53%),derweitgehend durch denhohen Anteil der Be­
triebe mit mehr als 100 haindiesem Mitgliedstaat bedingt sein dürfte .
Bezüglich der Art der vorgesehenen Investitionen ,über die imübrigen die
Übersicht 6Auskunft gibt ,ist noch anzumerken ,daß–außer inBelgien und
rBundesrepublik Deutschland -mehr als 95%aller Entwicklungspläne In­
vestitionen inBetriebsgebäude vorsehen .InBelgien beträgt dieser Anteil
dagegen nur 59»1^undinderBundesrepublik Deutschland 67,4 Indiesen
beiden Ländern beschränkt sich daher offensichtlich einnicht geringer Teil
der Entwicklungspläne aufInventarinvestitionen .
./•

-27-
Den Bodenverbesserungen kommt "besonders inIrland entscheidende Bedeutung zu;
hier sieht "beinahe jeder Entwicklungsplan entsprechende Investitionen vor.
ImVereinigten Königreich beträgt derentsprechende Anteil noch 47i°%wäh­
rend derartige Investitionen inden Niederlanden ,inBelgien ,inDänemark
und inDeutschland kaum oder überhaupt nicht ins Gewicht fallen .
Investitionen zurVergrößerung derBetriebs fläche (Landkauf )scheinen nur
inDeutschland ,Belgien und Dänemark eine bescheidene Bedeutung zuhaben .
Für Frankreich fehlt hier eine entsprechende Angabe }eskann jedoch an­
genommen werden ,daß wegen desrelativ hohen Anteils der Betriebe ,die sich
imRahmen eines Entwicklungsplanes indiesem Mitgliedstaat vergrößern ,der
Bodenankauf auch eine gewisse Bedeutung erhält .
2.3.2 .Die Höhe der Investitionen jeV ollarbeitskraft zeigt ein sehr unterschied­
liches Bild für die einzelnen Mitgliedstaaten .Die Investitionen unter
20.000 REweisen für die Niederlande und Dänemark nur einen Anteil von
18% auf,während siefürDeutschland 52%undfürBelgien undIrland einen
Anteil vonüber 75%erreichen .Anders ausgedrückt tdieAnzahl derEnt­
wicklungspläne mit Investitionen unter 20.000 KEjeArbeitskraft istin
den erstgenannten Ländern außerordentlich gering ,inBelgien und Irland
dagegen außerordentlich hoch .Dagegen gibt esinden beiden zuletzt ge­
nannten Ländern kaum Entwicklungspläne (unter 2%),indenen dasInvesti -
tionsvolumen jeArbeitskraft 40.000 REüberschreitet .Den höchsten Anteil
anEntwicklungsplänen mit Investitionen über 40.000 REhaben die Niederlande
(30fo)und Dänemark .(26%).Esfolgen dann Deutschland mit 17$unddas
Vereinigte Königreich mit 10fo.Bezüglioh der Höhe desInvestitionsvolumens
jeAK,das die Entwicklungspläne aufgeteilt nach hauptsächlicher Produktions -
ausrichtung zum Zeitpunkt der Antragstellung aufweisen ,wird auf den
Anhang ,Tabelle 4b)verwiesen .
/

-28-
Übersicht 9?Aufteilung der Entwicklungspläne nach demInvestitionsvolumen
.1eV ollarbeitskraft inv.H.
MitgliedstaatInvestitionsvoluroen jeV ollarbeitskraft
<20000 RE 20000-40000 RE 5 40000 RE
Deutschland 52,3 30,9 16,8
IFrance 22,7 60,1 17,2
iNederland 18,2 51,8 30,-
|Belgique 86,1 12,2 1,7
United
Kingdom 66,4 24,-. 9,6
IIreland 76,6 21,5 1,9
Danmark 21,- 53,- 26,-
Wird das Investitionsvolumen auf den Betrieb bezogen ,soverschiebt sich
das Bild ingewisser Weise ,aber die Niederlande haben auch hier den ge­
ringsten Anteil der Entwicklungsplane mit geringerem Investitionsvolumen
und mit dem höchsten Anteil inder Gruppe mit dem höchsten Investitions -
volumen . -
./. :

-29-
Übersicht 10:Aufteilung derEntwicklungspläne nach demInvestitionsvolumen
jeBetrieb inv.H.
MitgliedstaatIrivestitionsvolumen jeBetrieb I
{25000 RE25000
000050000 -
75000 RE75000 -
100000 RE*100000 RE
Deutschland 33 28 21 10 8
IFrance 4 44 32 11 9
INederland 2 22 35 20 21
IBelgique 48 29 13 7 3
United
Kingdom 40- 21 8 7 24
IIreland 64 30 4 1 1
Danmark 18 46 22 11 3
Eine andere Situation ergibt sich fiirdasVereinigte Königreich ,woeiner *-
seits einhoher Anteil derEntwicklungspläne geringe Investitionsvolumen je
Arbeitskraft (66fo)undjeBetrieb (40%)vorsieht ,esandererseits aber
einen besonders hohen Anteil (24%)anEntwicklungsplänen mitInvestitionen
über 100.000 REjeBetrieb gibt .InBelgien und Irland ergibt sich ein
besonders hoher Anteil vonEntwicklungsplänen mitniedrigem Investitions -
volumen jeBetrieb und jeArbeitskraft ,wasauch durchaus mitderBetriebs -
größenstruktur derBetriebe indiesen Mitgliedstaaten inÜbereinstimmung
steht unddengroßen Anteil derkleinen Betriebe mit imVerhältnis beschei­
denen Investitionen ausweist .FürdasVereinigte Königreich wird dagegen
einhoher Anteil großer Betriebe unddemzufolge hoher Investitionen jeBe­
trieb mit einer Vielzahl von Arbeitskräften und deshalb mit einem relativ
bescheidenen Investitionsvolumen jeArbeitskraft festgestellt .

-30
Die Höhe des Investitionsvolumens jeArbeitskraft steht auch ingewisser
Beziehung zurProdukt ionsausrichtung der Betriebe ,die aber keineswegs in
allen Mitgliedstaaten die gleiche Tendenz aufweist .Bei den Ackerbaubetrieben
ist der Anteil der Entwicklungspläne mit geringerem Investitionsvolumen in
Deutschland ,Prankreich und den Niederlanden deutlich höher als der Mittel­
wert inden betreffenden Mitgliedstaaten ,d.h.die Investitionen sind hier
allgemein geringer .Das Gegenteil trifft aber für Dänemark zu,was darauf
hindeutet ,daß inden Ackerbaubetrieben besonders hohe Maschineninvestitionen
vorgenommen werden .
Auch bei den Gartenbaubetrieben istderAnteil derEntwicklungspläne mit ge­
ringeren Investitionen relativ hoch ,was sich insbesondere inden Mitglied­
staaten mitrelativ hohem Anteil dieser Produktionsausrichtung (Niederlande ,
Belgien ,Deutschland und Dänemark )zeigt .BeidenRindviehbetrieben dagegen
liegt der Anteil der Entwicklungspläne mit niedrigem Investitionsvolumen in
Deutschland ,Prankreich ,den Niederlanden und Belgien unter dem nationalen
Mittelwert ;inden anderen Mitgliedstaaten zeigen sich keine bemerkenswerten
Abweichungen gegenüber anderen Betriebsausrichtungen .
Bei den Schweinehaltungsbetrieben zeigt sich eine ähnliche Situation .In
Deutschland und vor allem inDänemark istderAnteil der Pläne mit geringem
Investitionsvolumen gering ,inden anderen Mitgliedstaaten zeigen sich da­
gegen keine Besonderheiten .
2.3.3 .Nur inDänemark werden imBerichtszeitraum keine zusätzlichen nationalen
Beihilfen gemäß Artikel 14Absatz 1derRichtlinie 72/l59/EWGanBetriebe ,
die einen Entwicklungsplan durchführen ,gewährt .Inden Niederlanden ,aber
auch imVereinigten Königreich und Irland betreffen diese zusätzlichen Bei­
'hilfen ausschließlich oder doch zuerheblichen Teilen Bodenverbesserungen ,
insbesondere Dränage ,inder Bundesrepublik Deutschland und Belgien dagegen
bauliche Investitionen ,aber auch den Ankauf von Boden .Während inBelgien
diese Beihilfen für denTeil des Investitionsvolumens gewährt werden ,der
40.000 REjeAKübersteigt ,wird inIrland ,demVereinigten Königreich und
den Niederlanden eine höhere Beihilfe gewährt .Inder Bundesrepublik findet
eine Kombination dieser beiden Möglichkeiten Anwendung ,jedoch kann hier
bereits angemerkt werden ,daßdieindiesem Land imVergleich zuder Gemein­
schaft überdurchschnittlich hohe Eigenleistung derLandwirte (vergl .Ober-
sicht 12)dieteilweise hohe zusätzliche nationale Beihilfe bezogen aufdas
Gesamtinvestitionsvolumen eines Entwicklungsplans nicht unerheblich relati­
viert .

ubersicht 11 i\
Anteil der Betriebsentwicklunfirspläne ,die eine zusätzliche
Beihilfe nach Artikel 14Absatz 1erhalten haben «nach
überwiegender Produkt ionsausrichtunff -1975
LandAnteil ander
Gesamtzahl
der Entwick -.
lungsbet riebe
(%) .Rinder -
haltung
(%)Schweine -
mastwGartenbau
(*)Ackerbau
(%)«
Gemischt –
betriebe
(%)
Deutschland 38 48,6 6,9 5,6 12,1 24,5
INederland 24 77,2 10,5 3 9,3
Belgien *
Belgie
Unitôd
Kingdom100 36,1 0,9 5,2 4,8 52,0
Ireland 76 83,5 0,6 0,2 2,6 12,7
*keine Angaben
2.3.4 .Die Angaben über dieEigenbeteiligung der Landwirte bei der Finanzierung der
vorgesehenen Investitionen zeigen erhebliche Unterschiede zwischen den ein­
zelnen Mitgliedstaaten auf.Besonders bemerkenswert ist dabei der hohe Anteil
(über 75f")derEntwicklungspläne miteiner Eigenleistung vonweniger als
-20%indenNiederlanden ,Belgien und Dänemark undder hohe Anteil mitEigen -
leistungen über 30%inDeutschland undFrankreich .Obdergleichfalls' sehr
hohe Wert fürIrland vergleichbar ist,muß aufgrund desunterschiedlichen
Finanzierungssystems inZweifel gezogen werden .

-32-
Übersicht 12x Anteil der Eigenleistung des Begünstigten
!Mitgliedstaat
}<20£I20-30%;^ 30%
Deutschland 12 40 | 48
»
IFrankreich 28 33 39
INiederlande 83 10 7
IBelgien 76 24
Vereinigtes
Konigreich
IIrland 8 6 86
DänemarkI
89 I
i
I
i7 4
FürdasVereinigte Königreich waren keine Angaben erhält nich,wasdamit be­
gründet wird ,daßsich dieFörderung ausschließlich über dieGewährung von
Kapitalbeihilfen vollzieht undkeine Angaben darüber verfügbar sind,obund
gegebenenfalls inwelchem Maße Kredite zurFinanzierung derInvestitionen
aufgenommen werden .Wenngleich dieBewertung derEigenleistung indenein­
zelnen Mitgliedstaaten gewisse Unterschiede aufweisen mag,sosind diegroße
Unterschiede zwischen denNiederlanden ,Belgien und Dänemark einerseits -und
denübrigen Mitgliedstaaten andererseits hierdurch nicht erklärbar .

-33-
2.4 *Inventitionoförrierung inBetrieben ohne Entwicklungsplan
2.4.1 .DieRichtlinie 72/159/EWGermächtigt dieMitgliedstaaten
–inArtikel 14Absatz 2,1.Unterabsatz anBetriebe ,die einen Entwicklungs­
plan nicht durchführen ,Beihilfen zuInvestitionen zugewähren ,die geringer
sind alsdiejenigen ,die Betrieben mit Entwicklungsplan gewährt werden und die
eine Mindestbelastung von 5%desBegünstigten nicht unterschreiten dürfen ;
-inArtikel 14Absatz 2Buchstabe a),füreine Obergangszeit von 5Jahren an
Betriebe ,die einen Entwicklungsplan nicht durchführen können ,unter bestimmten
Bedingungen die gleichen Beihilfen zugewähren wie AnBetriebe mit Entwicklungs­
plan .
Ubersicht 13:Anzahl der Betriebe ,die eine Investitionsförderunfr erhalten
haben unddurchschnittliches Investitionsvolumen .jeBetrieb (inRE)
IBetriebe mit I Betriebe ohne Entwicklungsplan
LandEntwicklungsplanArt.14§2
1«UnterabsatzArt *14§2a)
AnzahlInvestitions -
volumenAnzahlInvestitions
volumenAnzahl Investitions-jvolumen I
Deutschland 8350 45000 233 +15000 (2) 1931(12000)(l)
INederland 1849 57000 2145 9344
[Belgique 1082 15000 2803 14187 526 12078
United
Kingdom
Ireland479
5445ca. (2)
45000
ca.
16000 v;48941
7794525
2203 3825 2549
Danmark 3173 47000 3974 12431
(1)Höchstbetrag ;derdurchschnittliche Betrag dürfte erheblich niedriger liegen
(2)geschätzt

-34-
2.4.1 .V on der Ermächtigung des Artikels 14Absatz 2,1.Unterabsatz haben alle
Mitgliedstaaten ,wenn auch insehr unterschiedlicher Weise ,Gebrauch gemacht .
Während essich inden Niederlanden und inDänemark umkurzfristige ,meist
konjunkturell begründete Ausnahmemaßnahmen zur Förderung von Baumaßnahmen
oder Dränage ,inder Bundesrepublik -von wenigen Ausnahmen abgesehen -über­
wiegend umdie Förderung von Nebenerwerbsbetrieben und Zusammenschlüssen
handelt ,bestehen inBelgien ,imVereinigten Königreich und inIrland gene­
relle Beihilfensysteme .
Bemerkenswert sind die geringen durchschnittlichen Investitionsvolumen im
Vereinigten Königreich und inIrland sowohl imVerhältnis zuden anderen Mit­
gliedstaaten als auch imHinblick auf die Höhe des Investitionsvolumens in
Betrieben ,die einen Entwicklungsplan durchführen .Bemerkenswert istaber
vor allem die extrem hohe Anzahl derFälle inKombination mit den niedrigen
Investitionsvolumen imVereinigten Königreich ,die darauf schließen läßt ,
daß die Investitionsförderung den Charakter eines Zuschusses zuinregel­
mäßigen Abständen erforderlich werdenden Investitionen trägt .
Beieiner Betrachtung derregionalen Streuung (vergl .Anhang ,Tabelle 3)
fällt auf,daß inden Niederlanden diese Streuung erheblich gleichmäßiger
istals die der Entwicklungspläne und inBelgien ineinigen Regionen ,in
denen der Anteil der Entwicklungspläne überdurchschnittlich gering ist,der
Anteil derFälle ,die gemäß Artikel 14Absatz 2,1.Unterabsatz die geringere
Förderung erhalten haben ,überdurchschnittlich hooh ist.Sostellen die Pro­
vinzen Hainaut ,Lifege und Namur 20$aller Entwicklungspläne inBelgien und
rund 65%aller Fälle ,die gemäß Artikel 14Absatz 2,1.Unterabsatz ge­
fördert worden sind .

-35-
2.4.2 .Eine Ubergangsbeihilfe gemäß Artikel 14Absatz 2Buchstabe a)wird nurin
der Bundesrepublik Deutschland ,inBelgien und inIrland gewährt .Dabei han­
delt essich ,wie auch aus demdurchschnittlichen Investitionsvolumen erkenn­
bar,inder Bundesrepublik undinIrland umeine sehr begrenzte Investitions -
förderung ,inBelgien dagegen umein System ,das der Förderung von Betrieben
mit Entwicklungsplan völlig gleichwertig ist.Soübersteigt infolgedessen in
dendrei zitierten Provinzen die Anzahl derUbergangsbeihilfen dieder Ent­
wicklungspläne ,wobei zumindest inder Region Lifege dasdurchschnittliche
Investitionsvolumen der Betriebe mit Entwicklungsplan niedriger sein dürfte
als dasderBetriebe ,die eine Ubergangsbeihilfe erhalten haben .Auch hier
stellen diese drei Provinzen 65%aller Fälle ,dieeine Übergangsbeihilfe
erhalten haben .Hingegen beträgt die Anzahl derUbergangsbeihilfen inder
Provinz Luxembourg ,die vollständig als benachteiligtes Gebiet klassiert
ist,weniger als die Hälfte der Anzahl der Entwicklungspläne .
InIrland entfallen rund 2/3aller Ubergangsbeihilfen aufdiebenachteiligten
Gebiete ,inderBundesrepublik sind esetwa 40%>.Die Maßnahme konzentriert
sich aufdieBundesländer Bayern (rd.46%),Hessen (rd.11%)undNieder *-
sachsen (rd.8%).Indenübrigen Ländern spielt diese Maßnahme nureine
untergeordnete Rolle .

-36-
2.5 .Richtlinie 75/268/EWG .Titel II-Ausgleichs zulage
InDeutschland ,demVereinigten Königreich ,Irland undPrankreich wurden 1975
inBelgien 1976 rückwirkend für1975 -Ausgleichszulagen gemäß derRichtlinie
75/268/EWGgewährt .
Eine Ausgleichszulage erhielten imJahre 1975 in
Deutschland 88.071 Betriebe miteiner Betriebsfläche von 1.462.308 ha
Vereinigtes 42.477Betriebe miteiner Betriebsfläche von 6.018.821 ha
688.820 haVereinigtes
Konigreich
27.691 Betriebe miteiner Betriebsfläche von
11.627 BetriebeIriand
Belgien
DiefürIrland mitgeteilten Daten beziehen sich jedoch nuraufdenTeil der Be­
triebe ,denen bereits 1975 eine Ausgleichszulage ausgezahlt wurde ,daeinTeil
derinsgesamt bewilligten Zulagen erst imJahre 1976 ausgezahlt wurde undfür
diesen Teil noch keine vollständigen Angaben vorliegen .
Deut schland
Frankreich
Belgien
Vereinigtes
Konigreich
Irland *28.319 «264RE pBetrag jeBetrieb
54.142.320 RE ft)Betrag jeBetrieb
7.720.000 REf>Betrag jeBetrieb
70.752.942 REPBetrag jeBetrieb
11.139*975 RE 6Betrag jeBetrieb322 RE
255RE (1)
660 RE
1.663 RE
402 RE
DieAnzahl derGVE ,fürdieeine Ausgleichszulage gewährt wurde unddiedurch­
schnittliche Ausgleichszulage /GVEbetrugen imJahre 1975
Anzahl der GVE
Deutschland
Prankreich
Belgien (l)
Vereinigtes Königreich
Irland *939.875
1.524.964
290.000
1.854.158
435.105RE/GVE
30
35.5
28.6
37,17
25,6
(l)geschätzt
*1975 ausgezahlte Zulagen (insgesamt wurden für1975 20.626.845 REfürins­
gesamt 986.6O6 GVEbewilligt ,waseine durchschnittliche Zulage von
20,88 REjeGVEbedeutet .

-37-
Bei der Betrachtung der Durchschnittszulage pro GVEist zu "berücksichtigen
daß inden Gebieten gemäß Artikel 3Absätze 4und .5die Ausgleichszulage
fürMilchkühe nur80%desfürandere GVEgewährten Betrages betragen kann
diese Regelung tritt z.B. imVereinigten Königreich ,das eine Zulage für
Milchkühe nicht gewährt ,nicht inErscheinung ,beeinflußt jedoch inhohem
Maße den Durchschnittsbetrag insbesondere inBelgien .

■»38••
3.DieAnwendung ;derRichtlinie 72/l6o/EWG
31Anzahl undVerteilung derBetriebsabgaberenten und-prämien
ImGegensatz zurRichtlinie 72/l59/EWG,dieinallen Mitgliedstaaten
umfangreiche Änderungen oder Anpassungen dernationalen Förderungs -
systeme erforderlich gemacht hatte ,bestanden in6Mitgliedstaaten
der Gemeinschaft bereits Maßnahmen zurFörderung dervorzeitigen
Betrieb saufhabe ,dieteilweise nurgeringfügig andieRichtlinie
72/l60/EWGangepaßt werden mußten .Infolgedessen ist,vonIrland
abgesehen ,dieEinführung der Maßnahmen derRichtlinie nicht mit
besonderen Startschwieri^eeiten belastet gewesen ,erlauben die
verfügbaren Angaben mithin eine definitivere Beurteilung .
tt
3.1.1 .InderGemeinschaft wurden indemZeitraum 1974-1976 rund 375OO
;Landwirten Renten oder Prämien gewährt ,dieihre landwirtschaftliche
Tätigkeit vorzeitig aufgegeben unddie vonihnen bewirtschaftete
Fläche für Zwecke der Vergrößerung anderer Betriebe zurVerfügung
gestellt haben .
Übersicht 14:Anzahl der Empfänger der Rente oder Prämie
Land 1974 1975 1976 *
IDeutschland ca.5000 7723 5870
IFrance 255O 6713 6461
INederland 182 262 ca.250 j
IBelgique 228 387 321
ILuxembourg 119 39
United
Kingdom160 376 344
Ireland 113 131
*vorläufige Angaben

-39-
Übersicht ^5 Anwendung derRichtlinie 72/l60/E>,'0 - 1975
i Empfänger freigesetzte .Fläche a'^ehcende Betr£é r>e Verwendung derfreigesetzten Fläche
LandAnzahlaavon
erstattungs -
fâhigins­
gesamt
hapro
Enpfânger
hafreiges .
Flache
pro 1000
ha LN "Anzahldavon rait
Entwi ck-
lungsplanFlache
pro
Betrieb
haArt.5
§la
haArt -5
§lb
haArt.5
§2
haArt .5
§3
ha
JjvRente 6200 219 71297 12,5616874 2891 4,2 15205 190 55637 265
I Prämie 1523 6628* 6,2 1426 1333 4.6 6154 110 209
_ RenteF
Prämie6713)
225)112 949 16,16 4 10690 ; 8 7,79 144 1048 82760-
NLRente
Prämie104)
158)3 1183 4,5 1 342 2,5 31 855 297
gRente
Prâmie322)
65)1 2892 7,15 2 735 2 3,7 18 2600
£Rente
Prâmie93)
26)1126 9,5 9 316 3,5 31 1095
UKRente
Prâmie362)
14)2 11145 29,6 0,6 365 8 29,5 380 396 10369
jpRente
Pramie111)
2)9 1775 15,7 0,4 12 12 12,5 150 1625
*FürNiedersachsen ,Hessen undRheinland-Pfalz liegen nurAngaben über dieAnzahl (457)derPrämien vor.Die Zahlen beziehen eich daher nur auf 1066 Prämien

ImJahrs 1975 »das Gegenstand dieses Berichtes ist und für dasallein
detailliertere Angaben zurVerfügung stehen ,waren esrund 15700Fälle ,
die sich insehr unterschiedlicher Weise auf dieMitgliedstaaten ver­
teilen (vgl.Übersicht 15)«Allein inPrankreich undderBundesrepublik
Deutschland wurden 1975 12913Betriebsabgaberenten gewährt ,jedoch dürf­
teLuxemburg mit 93Renten relativ die höchste Anzahl aufweisen .Hingegen
istdie Anzahl derFälle inden Niederlanden ,imVereinigten Königreich
imd inIrland sehr viel geringer ,wobei bei Irland zuberücksichtigen ist
daß die Maßnahmen derRichtlinie fürdieses Land völlig neu sind und na­
turgemäß eine Anlaufperiode benötigen (l)«Dieses Bild wird bestätigt ,
betrachtet man den Umfang derfreigesetzten Fläche :bezogen auf je
1000 haLHsind indiesem Jahr inLuxemburg 9ha,inder Bundesrepublik
6ha,inFrankreich 4haund inBelgien 2hamitHilfe der Maßnahmen
freigesetzt worden .IndenNiederlanden sind esnoch 1ha,imVereinig­
tenKönigreich 0,6 haund inIrland 0,4 ha.Dabei konzentriert sich in
allen Mitgliedstaaten ,ausgenommen die Niederlande ,die Anwendung der
Maßnahmen auf Landwirte ,dieälter als 55Jahre sind .Nur inden Nie­
derlanden übersteigt der Anteil der Empfänger ,die jünger als 55Jahre
sind ,den Anteil derjenigen ,dieälter als 55sind ,erheblich .
Auch innerhalb derMitgliedstaaten zeigen sich bezüglich der regionalen
Verteilung (2)teilweise erhebliche Unterschiede ,diehäufig dieunter­
schiedliche Betriebsgrößenstruktur der verschiedenen Gebiete widerspie­
geln .Soentfallen inderBundesrepublik fast 25$aller Snpfänger der
Renten oder Prämien auf das Bundesland Bayern .Trotzdem beträgt die
freigesetzte Fläche hier nur 4hapro 1000 haLNgegenüber 10hain
Schleswig-Holstein ,dasnur 7$aller Fälle stellt .Amniedrigsten
istdie "Dichte "imSaarland mit 2,1 hapro 1000 haLN.
InFrankreich liegen die Extreme bei ^haauf 1000 und 1ha(Pays dela
Loire -Korsika ). V on den 22Programmregionen liegen 13nurgeringfügig
über oder unter demnationalen Mittelwert .Dagegen liegen alle Regionen
dernordöstlichen Landesteile (Regionen Nr.11,21,22,23,31,41(2)
erheblich unter dem nationalen Mittelwert .Dies gilt ebenso fürdie
Region Languedoc .
(1)sosind z.B. inderBundesrepublik indenersten 2Jahren der An­
wendung der Maßnahme (19^9 –1970 )zusammen nur 2350 Betriebsabgabe -
renten gewährt ,ca.0,5 hapro 1000 ha,freigesetzt worden . ■
(2)vgl.Anhang ,Tabelle 5.

-41-
IndenNiederlanden entfällt dergrößte Anteil aufdieProvinzen
Limburg (31$>)undZuid-Holland (l8%),während dieProvinzen Groningen ,
Utrecht undZeeland zusammen nur etwa 8derFälle stellen .
J
InBelgien dagegen istdieInanspruchnahme derMaßnahmen einigermaßen
gleichmäßig gering .Indiesem Land reicht die"Dichte "von 3»2hapro
1000 hainderProvinz Luxemburg "bis zu1,1hainderProvinz Antwerpen .
ImVereinigten Königreich entfallen rund 48,9$aufEngland ,8,3i»auf
Wales ,32%aufSchottland undca.10,4%aufNordirland .
InIrland entfallen 65%aller Fälle aufdiebenachteiligten Zonen im
Westen des Landes .
3.1.2 .Auffallend sind dieUnterschiede inderHandhabung derMaßnahmen inden
Mitgliedstaaten .Während inderBundesrepublik ,inFrankreich ,Belgien ,
Luxemburg unddemVereinigten Königreich dieAnzahl derentschiedenen
Fälle inetwa derAnzahl dereingereichten Anträge entspricht ,dürfte
indenNiederlanden diemittlere Bearbeitungszeit etwa 2Jahre betragen ,
/
betreffen also alle Fälle desJahres 1975 Anträge ,die1973 oder 1974
eingereicht worden sind .Vonden1530 Anträgen ,dievon1972 bisEnde
1975 eingereicht worden waren ,waren bisEnde 1975 erst 855erledigt ,
davon 224oder rund 25%durch Zeitablauf bzw .Rückzug desAntrags .
Nahezu 45%aller Anträge waren bisEnde dies Jahres noch nicht beschie­
den .Auch inIrland istderAntragsüberhang beträchtlich .
Einsolcher Antragsüberhang besteht auch inFrankreich ,hier allerdings
nurbezüglich dereinmaligen Prämie .
InFrankreich wurden nahezu alle Anträge aufBetriebsabgaberente geneh­
migt .InderBundesrepublik Deutschland ,inBelgien undLuxemburg liegt
dieAnzahl derabgelehnten Anträge zwischen 12und15.»5%aller beschie­
denen Anträge ,einAnteil ,deralsdurchaus normal bezeichnet werden kann .
IndenNiederlanden wurden 33,75 aller beschiedenen Anträge abgelehnt ,
mitderFolge ,daßvonden855zwischen 1972 und1975 erledigten Anträgen
lediglich in48,9$derFälle dieRente oder Prämie bewilligt wurde ,da­
voninmehr als80%derFälle anLandwirte ,diejünger als60Jahre waren .

ImVereinigten Königreich betragt dieQuote derabgelehnten Anträge
35,17 InBelgien undinPrankreich liegt -imGegensatz zuder
Betriebsabgaberente -derAnteil derabgelehnten Anträge aufGewährung
derPrämie bei33»75f°bzw .36,9
Völlig ausdemRahmen fällt indiesem Zusammenhang Irland !hier wurden
71,61 $aller beschiedenen Anträge aufBetriebsabgaberente undrund 95$
aller Anträge aufdiePrämie abgelehnt ,wasimGrunde nurmitAnlauf­
schwierigkeiten dieser fürIrland neuen Maßnahme erklärt werden kann .
Die Gründe fürdenzumTeil sehr hohen Anteil derabgelehnten Anträge
dürften überwiegend darin zusuchen sein ,daßdieAntragsteller entweder
nicht mehr alsHaupt erwerbslandwirte angesehen werden können oder aber
dievondenMitgliedstaaten gezogenen Größen -oder Einkommensbegrenzun -
genüberschritten .Allerdings vermag beides nicht diehohe Äblehnungs -
quote indenNiederlanden vollständig zuerklären ,wodieMaßnahmen zur
Förderung dervorzeitigen Betriebsbeendigung offensichtlich ziemlich re­
striktiv angewendet worden sind ,eine Folgerung ,dieauch –worauf noch
zurückzukommen ist-verstärkt wird ,betrachtet mandieGröße derBetrie­
be,deren Anträge genehmigt wurden .Jedoch entfallen auch indiesem Land
40%aller ausgesprochenen Ablehnungen aufBetriebe ,diediegezogene
Einkommensgrenze überschritten haben .
Lediglich inderBundesrepublik Deutschland ,Irland undinsbesondere dem
Vereinigten Königreich haben auch dieBestimmungen über dieVerwendung
derfreigesetzten Fläche eine größere Rolle beiderAblehnung derAnträge
gespielt .InFrankreich spielt dieser Ablehnungsgrund nurbeiderein­
maligen Prämie eine ausschlaggebende Rolle (ca.92$aller abgelehnten
Prämien ).
Größe der aufgegebenen Betriebe
DieÜbersicht 15gibt Auskunft über diedurchschnittliche Größe derauf­
gegebenen Betriebe ,dievon4»5haindenNiederlanden biszu29,6 haim
Vereinigten Königreich reicht .Dabei zeigt sich ,daßdieUnterschiede
zwischen derBundesrepublik ,Frankreich ,demVereinigten Königreich und
Irland weitgehend demUnterschied zwischen denBetriebsgrößenstrukturen ,
dieindiesen Mitgliedstaaten bestehen ,entsprechen .Dasgilt imübrigen
auch bezüglich derregionalen Unterschiede ,dieinnerhalb dieser Mitglied­
staaten bestehen (vgl.hierzu Anhang ,Tabelle 5)*

-43-
Einanderes Bild "bieten jedoch Luxemburg ,Belgien und insbesondere die
Niederlande ,wodieungewöhnlich niedrige Durchsohnittsgröße deraufge­
gebenen Betriebe völlig ausdemgemeinschaftlichen Rahmen fällt .Während
dieWerte fürLuxemburg undvorallem Belgien zeigen ,daßdieindiesen
Mitgliedstaaten bestehenden Begrenzungen derMaßnahmen bezüglich desEin­
kommens derBerechtigten oder derGröße derBetriebe recht niedrige Grenzen
gezogen haben ,dieschon vonsehr kleinen Betrieben schnell überschritten
werden ,inBelgien darüberhinaus dieHandhabung derMaßnahmen nach Artikel
14Absatz 2a)derRichtlinie nicht ohne Einfluß geblieben sein dürfte ,
liegt indenNiederlanden ,wieauch dieÜbersicht 16zeigt ,dieErklärung
weitgehend darin ,daßdieMaßnahmen überwiegend aufdenSektor Gartenbau
beschränkt geblieben sind (ca.61%aller Fälle ).Indiesem Land liegt in
vier Provinzen (Utrecht ,Zuid-Holland ,Nord-Brabant undLimburg ),diezu­
sammen etwa 58i°aller genehmigten Fälle stellen ,diedurchschnittliche
Betriebsgröße zwischen 1,44 und .2,19 ha,beträgt diedurchschnittliche
Größe nurindenProvinzen Friesland undDrente ,indenen rund 15,6$der
aufgegebenen Betriebe liegen ,mehr als10ha(12habzw .11,4 ha).DerAn­
teil derBetriebe ,dieüber bis zu3haverfügten ,beträgt imnationalen
Durchschnitt 65,6 undbleibt nurindengenannten Provinzen Friesland
undDrente unter 25 DerAnteil derBetriebe ,diemehr als10haabge­
treten haben ,stellt mit21,4$denniedrigsten Anteil inderGemeinschaft dar .
Ahnlich gering (26,4 7°)istderentsprechende Anteil nurnoch inBelgien .
Übersicht 16:Aufteilung derEmpfänger derRente undPrämie nach Betriebs^rößenklasse
L_ . 1
Land Anzahl <10ha 10-<20ha \20ha
Deutschland :nte 5692 41,9 40,3
Prämie 1066 86,2 11,2 2,6
IFrance 6988 42,7 30,0 26,9
INederland 262 78,6™ 21,4
Belgique /
Belgié387 73,6 24,6 1,6
Luxembourg 86 31,4 48,84 19,77
United Kingdom 376 11,97 25,53 62,5 (3)
Ireland 113 15,04 61,06 23,89
(l)Fürdiese Übersicht ausgewertete Anzahl (3.)darin enthalten :13,56%>50ha
(2)darin enthalten :43,9%<1ha,14,8%1-<2ha,6,9#2-<3ha

-44-
Indenübrigen Mitgliedstaaten "betreffen mehr als 50%aller genehmigten
Anträge Betriete ,dieüber mehr als 10haverfügen ,imVereinigten König­
reich mehr als 60'foBetriebe ,dieüber mehr als 20haverfügten .Der Un­
terschied ,der dabei inderBundesrepublik Deutschland zwischen der Be-
triebsabgabenrente und der Prämie festgestellt werden kann ,dürfte sich
weitgehend daraus erklären ,daßeinerseits lediglich indiesem Mitglied -
staat Nebenerwerbsbetriebe ingrößerem Umfang von der einmaligen Prämie
erfaßt worden sind und andererseits die Höhe der Prämie kein ausreichender
Anreiz für Landwirte ,die einen Betrieb von mehr als 10hahauptberuflich
bewirtschaften ,mehr darstellt .Die auffallend geringe Anzahl derBetriebe
unter 10hainIrland (l5»04 f°)erklärt sich weitgehend ausderTatsache ,
daß indiesem Betriebsgrößenbereich -wie auch imBereich der Richtlinie
72/159/EWG–diebestehende Sozialgesetzgebung zudenStrukturverbesserungs -
maßnahmen inKonkurrenz tritt .
Bezüglich der auch hier bestehenden regionalen Unterschiede innerhalb der
einzelnen Mitgliedstaaten wird auf den Anhang ,Tabelle 6verwiesen .
3.3.Die Verwendung der freigesetzten Fläche
3.3.I.Außer inIrland und den Niederlanden ist inallen Mitglied Staaten der
freigesetzte Boden nahezu vollständig unmittelbar anandere landwirt­
schaftliche Betriebe abgetreten worden .InIrland dagegen hatdiestaat­
liche Landkommission den gesamten freigesetzten Boden übernommen undbis
Ende 1975 noch keiner definitiven Verwendung zugeführt .Inden Nieder­
landen hatdiehalbstaatliche SBLnurrund 25%derfreigesetzten Fläche
aufgenommen ,obgleich ,wie inIrland ,fürdiese Bodengesellschaft imSinne
des Artikels 5Absatz 3derRichtlinie die rechtliche Möglichkeit bestan­
denhätte ,den gesamten Boden aufzukaufen oder anzupachten .
Die Fläche ,dieeiner außerlandwirtschaftlichen Nutzung gemäß Artikel 5
Absatz 1b)derRichtlinie zugeführt worden ist,istinallen Mitglied­
staaten gering und erreicht lediglich imVereinigten Königreich einen
Anteil von 3»5 inden Niederlanden und inLuxemburg von rund 2,5
der freigesetzten Fläche .
•Α

45
Bei derBeurteilung der Verwendung derfreigesetzten Fläehe fürBetriebe ,
dieeinen Entwicklungsplan gemäß derRichtlinie 72/159/EWGdurchführen ,
ist zunächst festzustellen ,daß 1975 inFrankreich und Luxemburg praktisch
keine Entwicklungspläne durchgeführt worden sind undinIrland über 90$
derfreigesetzten Fläche bisher noch keiner Verwendung zugeführt worden
ist.Diese drei Länder scheiden mithin für den Berichtszeitraum aus der
Betrachtung aus.
Was die übrigen Mitgliedstaaten anbelangt ,soistfestzustellen ,daß
lediglich inder Bundesrepublik Deutschland einbedeutenderer Anteil von
27,4 i°d-erFläche anBetriebe mitEntwicklungsplan gegangen ist,wobei
ein erheblicher Unterschied zwischen Betriebsabgaberente und Prämie be­
steht .Imersteren Falle beträgt derAnteil 21,3 imletzteren dagegen
92,86 %.
Auffallend dabei ist,daß zwar nur3f5^ergewährten Renten dieBedingun­
gen für eine finanzielle Beteiligung der Gemeinschaft erfüllen ,jedoch
21,3 %derFläche gemäß Artikel 5Absatz 1a)derRichtlinie verwendet
worden ist.Rund 17jl$aller dasvermittels derRente freigesetzte Land
aufnehmenden Betriebe führen einen Entwicklungsplan durch }bei der Prämie
beträgt derentsprechende Anteil rund 93 EinVergleich mitder Ober-
sicht 3zeigt ,daßrund 72$aller Entwicklungspläne ,dieeine Aufstockung
derBetriebsfläche vorsehen ,Flächen ,dievernlittels derBetriebsabgabe -
rente ,undrund 33%Flächen ,dievermittels derPrämie freigesetzt worden
sind ,übernommen haben .
Obgleich inden Niederlanden die Entwicklungsplandichte sehr viel höher ist
als inder Bundesrepublik ,oder ineiner Provinz wie Friesland ,inder in
höherem Maße landwirtschaftliche Flächen freigesetzt worden sind ,sogar
nahezu doppelt sohoch ist,istindiesem Land imJahre 1975 kein einziger
Hektar der Fläche ,fürdie eine Leistung nach der Betriebsbeendigungsrege -
lung gewährt worden ist,aneinen Betrieb abgetreten worden ,der einen Ent­
wicklungsplan durchführt ,und dies ,obwohl die Bestimmungen über die Ver­
wendung der Flächen ,die sehr viel restriktiver sind ,,alsdie der Bundes­
republik ,das Gegenteil hätten erwarten lassen ,und obwohl dieses Land über
eine Bodengesellschaft verfügt ,deren Aufgabe esist,den Boden indie
gewünschte Richtung zulenken «
·/·

-46-
Auch inBelgien und imVereinigten Königreich haben sogut wie keine der
freigesetzten Flächen zurVergrößerung vonBetrieben mit Entwicklungsplan
gedient ,waslediglich imVereinigten Königreich mit der geringen Entwick -
lungsplandichte imJahre 1975 erklärt werden kann .
3.3.2.Kit Ausnahme desVereinigten Königreichs ,wodiegeschlossene Übertragung
der von einem Landwirt freigesetzten Flächen aneinen anderen Betrieb vor­
geschrieben und auch erfolgt ist ,hat inallen anderen Mitgliedstaaten
eine teilweise erhebliche Aufteilung derfreigesetzten Flächen stattgefun­
den.Inden einzelnen Mitgliedstaaten kann folgendes Verhältnis zwischen
der Anzahl der aufgegebenen Betriebe und der Anzahl derBetriebe ,die den
Boden übernommen haben ,festgestellt werden :
Größere Unterschiede zwischen den Gebieten bestehen hier nur inder
Bundesrepublik Deutschland .Hier beträgt beispielsweise das entspre­
chende Verhältnis imAlterskassenbezirk Baden 1:6',Rheinland-Pfalz
I:5»6und Oberbayem 1»1,45 *
Inallen Mitgliedstaaten ,fürdie entsprechende Angaben zur Verfügung
stehen ,ausgenommen Irland ,istder überwiegende Teil derfreigesetzten
Fläche andie aufnehmenden Betriebe verpachtet worden ,auch wenn die
•Fläohen ,wie z.B. inLuxemburg ,bisher überwiegend von den Eigentümern
bewirtschaftet worden waren .Bezüglich der Einzelheiten der Besitzver -
hältnisse undderübertragungsart wird aufden Anhang ,Tabelle 7verwiesen .
3.4« 'usammengefaßt kann festgestellt werden ,daßdie Verbindung der beiden
Zielsetzungen derRichtlinie 72/160/EWG,nämlich einerseits eine soziale
Alternative fürBetriebe zuschaffen ,diesich nicht entwickeln können
oder wollen ,und andererseits freigesetzten Boden indieBetriebe zulen­
ken,dieeine Betriebsentwicklung imSinne derRichtlinie 72/159/EWGdurch -
f'ihren ,imBerichtszeitraum 1975 nicht indem Maße funktioniert hat,das
beabsichtigt war und-wiedie Ergebnisse der Anwendung derRichtlinie
72/l59/^Gdeutlich zeigen -auch wünschenswert gewesen wäre .DeutschlandRente 1:2,9
Pramie 1:1,34
France
Nederland
Belgique
Luxembourg
TJnited Kingdom1:2,07
1:1,8
1:1,93
1»2,7
1:1
/•

-47-
Dabei istjedoch zu "berücksichtigen ,daßindrei Mitgliedstaaten 1975
diese Verbindung schon deshalb nicht funktionieren konnte ,weil die
Richtlinie 72/159/EWGnoch nicht durchgeführt wurde oder erst einige
wenige Betriebsentwicklungspläne vorgelegt worden waren (Frankreich ,
Luxembourg ,Vereinigtes Königreich ).Diese Begründung kann jedoch
nicht mehr fürBelgien unddieNiederlande herangezogen werden .Da­
gegen zeigt dasBeispiel derBundesrepublik Deutschland ,daßdieRicht­
linie 72/16O/EWG ,wenn zwar auch nicht indemvorgestellten Umfang ,
durchaus füreine Strukturverbesserung imSinne derRichtlinie 72/159/EW3
nutzbar gemacht werden kann ,insbesondere wasdieGewährung dereinmaligen
Prämie anbelangt .
nur
Festgestellt v/erden kann aber auch ,daßnicht zugeringe Renten oder Prä­
mien ,zuniedrig festgesetzte Begrenzungen bezüglich derAnspruchsberech –
tigten unddernahezu vollständige Ausschluß derLandwirte ,diedas65.
Lebensjahr vollendet haben ,sondern auch dieverwaltungsmäßige Handhabung
azugeführt haben ,daßdieRichtlinie inihrer möglichen Wirkung be­
schnitten worden ist .Inkeinem derMitgliedstaaten ,dieüber eine staat­
liche oder halbstaatliche Bodengesellschaft verfügen ,istdieses Instrument
urBodenlenkung Msher zurHerstellung derobengenannten Verbindung und
;amii ::urErhöhung derstrukturverbessernden Wirkung derRichtlinie ein­
^eseo tworden .Darüberhinaus dürfte ineinigen Mitgliedstaaten ein
deutlicher Zusammenhang zwischen Unzulänglichkeiten desBodenrechts und
insbesondere desPachtrechts undderWirkung derRichtlinie bestehen .
Auswirkungen aufdieEffizienz derRichtlinie scheinen auch vonderPraxis
lerBe-villigung derBetriebsentwicklungspläne auszugehen .Fürdiese An-
ahme spricht diegroße Anzahl dergenehmigten Entwicklungspläne inBelgien
nddaNiederlanden ,diesich mit einer Intensivierung derProduktion be­
lüge .,sowie diemdenNiederlanden besonders hohe Anzahl vonPlänen ,die
aiese lrtcnsi vierung offensichtlich über das fürdieErreichung desver­
gleichbaren Einkommens notwendige Maßhinaus betrieben haben ,ohne zugleich
l..eB^Iriebsfläche zuvergrößern .Fürdiese Annahme spricht aber auch die
-tsache ,daß ,wie z.B. inDänemark ,auch derfreie Bodenmarkt nahezu voll-
ständij ohne Teilnahme derEntwicklungsbetriebe stattgefunden hat ,weil
dank *lerAkzeptierung derindenEntwicklungsplänen vorgesehenen Intensi -
vierui .^-derDruck aufdieBetriebe ,dieEinkommensverbesserung zunächst
oimik ..iurch eine bessere Flächenausstattung zusuohen ,zumindest abge-
ochwh "...t v;orden ist .

-48-
Andererseits kann aber auch festgestellt werden ,daß indendrei Mit­
gliedstaaten (Bundesrepublik Deutschland ,Frankreich undLuxemburg ),
diedieBetriebsabgäberente instärkerem Maße als eine echte Alternativ –
maßnahme fürLandwirte ,diedasvergleichbare Einkommen nicht erreichen
oder erreichen können ,ausgestaltet unddieBegrenzrungen sofestgesetzt
haben ,daßtatsächlich ingrößerem Umfang Haupt erwerbslandwirte vonder
Maßnahme angesprochen werden ,dieser Betriebsabgaberente einbeachtlicher
Erfolg Geschieden war ,und zwar ,was zu "betonen ist ,weitgehend unabhängig
vonderallgemeinen wirtschaftlichen Entwicklung .Dabei hatdieRichtlinie
indemeinzigen derdrei genannten Mitgliedstaaten ,der1975 dieRichtlinie
72/159/EWGvoll angewendet hat ,innicht unerheblichem Maße zurEntwicklung
landwirt schaf tlicher Betriebe gemäß derRichtlinie 72/159/EWG "beigetragen .
4.DieDurchführung derRichtlinie 72/161/EWG
4.1 .*'ieschon imvorjährigen Bericht "betont ,istdieDurchführung derRichtlinie
72/161/EWGinallen Mitgliedstaaten wesentlich später undlangsamer inAn­
griff genommen worden alsdieübrigen Richtlinien .Das gilt insbesondere für
lieEiaführung dersozio-ökonomi sehen Information ,fürdiedieEinführungs -
'rist bis31.12.1973 offensichtlich zukurz festgesetzt worden war .Infolge­
dessen haben imJahre 1975 »vondenNiederlanden abgesehen ,woeine sozio -
Jkonoir.ische Information imSinne derRichtlinie "bereits lange vorErlaß der
ichtlinie eingeführt worden war ,nurdasVereinigte Königreich unddieBun­
desrepublik Deutschland denAufbau eines sozio-ökonomi sehen Informations­
dienstes begonnen beziehungsweise fortgesetzt undliegen nur fürdiese beiden
l.itgliedstaaten einige Angaben zurDurchführung dieses Teils derRichtlinie
72/161/3WGvor.
danach sind Ende 1975 inderBundesrepublik Deutschland vondeninsgesamt
_nd vorgesehenen sozio-ökonomischen Beratern bereits 376inFunktion ,
„vonallein 95inBayern und75inNiedersachsen .280Berater wurden im
aufe desJahres 1975 neueingesetzt .ImVereinigten Königreich wurden 1975
,'ievorgesehenen Berater aufregionaler Ebene (14)eingesetzt .Zusätzlich
irden 72aufdie sozio-ökonomische Information spezialisierte Berater mit
derAusübung dersozio-ökonomischen Beratertätigkeit neben ihrer sonstigen
Tä,tigl-:eit betraut .InDänemark wurde 1975 immerhin einer dervorgesehenen
cozio-öiconomischen Berater aufregionaler Ebene eingesetzt .
»

Solange der Kommission praktisch nurfür zwei Mitgliedstaaten Angaben zur
Verfügung stehen ,scheint esvsrfrüht ,aufweitere Einzelheiten (z.B. Alter
derBerater undvorallem Ausbdidung undErfahrung derBerater )einzugehen .
Esistebenfalls noch verfrüht ,Zusammenhänge zwischen der sozio-ökonomi sehen
Information einerseits undderDurchführung derRichtlinien 72/159/EWGund
72/160/EWOaufzuzeigen ,Zusammenhänge ,diemöglicherweise "bestehen ,sieht
man dieunterschiedliche Durchführung der letztgenannten Richtlinien in
denMitgliedstaaten .
Lehrgänge zurberuflichen Aus-undFortbildung imSinne desTitels IIder
Richtlinie 12/l6l/EWGwurden 1975 inallen Mitgliedstaaten außer Italien ,
Luxembourg und Dänemark durchgeführt .
DieÜbersicht 17gibt Auskunft über die Artder von deninderLandwirtschaft
tätigen Personen besuchten Lehrgänge sowie über Anzahl und Alter der Lehr-
gangsteilnehmer .Lediglich fürdieNiederlande stehen entsprechende Angaben
nicht zur Verfügung .
Die große Mehrheit der Teilnehmer anden Ausbildungslehrgängen ist inallen
Mitgliedstaaten jünger als 30Jahre ,wobei zwischen denMitgliedstaaten kei­
negrößeren Unterschiede festgestellt werden können .Eine Ausnahme macht
hier nurIrland ,woalle Teilnehmer jünger als 30Jahre sind .Die Anzahl
der Teilnehmer dagegen ,dieälter als 40Jahre sind ,erreicht nur noch in
Belgien eine gewisse Bedeutung (ll$).
Größere Unterschiede zeigen sich jedoch inderArtderbesuchten Lehrgänge .
Sohaben inIrland 100 inFrankreich 98,3 f°und -imVereinigten Königreich
23,8 %aller Lehrgangsteilnehmer anGrundlehrgängen (Kurse zurBachholung der
Grundausbildung )teilgenommen ,während esinDeutschland nur1,4 %undin
Belgien 8,1 %sind .Diese Zahlen zeigen ,daßdieAnzahl derjungen Landwirte ,
die von der normalen landwirtschaftlichen Ausbildung offensichtlich nicht ein­
reicht werden ,inFrankreich und Irland sehr hoch ist.InFrankreich kommt
hinzu ,daß bestimmte Maßnahmen zugunsten junger Landwirte die Teilnahme an
einem dieser Grundlehrgänge zur Auflage machen .

\
Übersicht 17-Aufteilung der Teilnehmer anAushlldunfcslehrreLngen nach Alter und nach Artder Lehrgänge
[ LandTeil­
nehmer -Teilnehmer anGrundlehrgängen Teilnehmer anFortbildungslehrgängenTeilnehmer anSpezialisie­
rung !ehrsanften
zahlAnzahlAltersgründeAnzahlAltersprut)oe IAnzahl|Alters /Gruppe 1
inse-es Rio I30-<40 *40 <30 0-<40 I»40 RTo 30-<40 >,*0
DeutBchland 1763 24 45,8 50,0 4,2 17p8 84,5 10,7 4,8 31 80,6 9,7 9,7
IPrance * 10212 10036 77,6 18.2 4,2 124 83,9 9,7 6,4 52 96.2 1,9 1,9
Belgicrue/
Belgie 2681 218 83,5 7,3 9,2 24 87,5Γ
12,5 2439 71,3 17,4 11,3
United
Kingdom 105 25 96,0 4,0 24 70,8 20,8 8,4 56 83,9 14,3 1,8
Ireland 44 44 100,0
*1973 -1975

-51-
Führend inder Bundesrepublik Deutschland die Inanspruchnahme der Fort –
bildungslehrgänge überwiegt (96»9i");hatinBelgien dieMehrheit der
Teilnehmer anspezialisierten Kursen teilgenommen (911°)»®erAnteil von
Teilnehmern anentsprechenden Kursen imVereinigten Königreich beträgt 53«3%•
Die Anzahl der Kursteilnehmer ist inallen Mitgliedotaaten relativ gleich­
mäßig auf die verschiedenen Regionen verteilt .Lediglich für das Vereinig­
teKönigreich muß festgestellt v/erden ,daß inden Regionen Wales und Schott­
land praktisch keine landv;irtschaftlichen Arbeitskräfte anLehrgängen zur
Aus-oder Fortbildung teilgenommen haben .
Die Dauer der Lehrgänge ist inden Hitgliedataaten bezüglich aller drei
Lehrgangstypcn sehr unterschiedlich :
1
Übersicht lfi:Dauer der AunMldun^sl ehrränr -inStunden
Land , Crunil chrgange "Fortbildungslehrgangeope;.iali sierungs –
lehrr^n^o
Deutschland j200 60- 240 40-50
France 84-340G 135)98-1059
(0 •575)
I151 -1030
(d 665)
Belgique /
Belgie114-150 75 21- 51
United
IKingdom 1215 -1332 8-100 120-1400
Ireland no-300
ι
Die Übersicht läßt imVergleich mit denindenMitgliedstaaten vorgesehenen
Maßnahmen und Ausbildungslo.hr gangen *erkennen ,daß –außer imVereinigten
Königreich -die vorgesehenen umfassenden Gründl ehrgänge von 800 Stunden
oder mehr zugunsten der inder Landwirtschaft tätigen Personen ,die keine
oder keine ausreichende Grundausbildung erhalten haben ,1975 noch nioht
stattgefunden haben .
*vgl.Seite 54desBerichtes 1976
1

Tabelle 1:Anzahl undregionale Verteilung derEntwicklungspläne nach hauptsächlicher Produkt ionsausrichtung 1975
Bundesrepublik Deutschland . .
I Region AnzahlDichte je
1000 haDichte zum
nationalenAufteilung nach hauptsächlicher Produktionsausrichtung ι
MittelwertRind erhal tung SchweinehaltungGartenbau
u.ObstbauAckerbauIGemischte Betriebe |
Schleswig -
Holstein 1648 1,4 212 62 -3 1.7 ; 22 12 !
|ïïiedersachsen2093 0,74 112 25 13 4 23 29
|Nordrhein –IWestfalen 1055 0,54 76 20 20 16 -20 23
IHeasen 631 0,75 114 40 2 8 24 26
iRhainland -
IPfalz 524 0,65 99 28• j•
3 48 11 9
IBaden- Württemberg 915 0,56 85 50 3 17 16 13
1Bayern 1362 0,38 57
ISaarland 54 0,62 •94 67 4 7 4 18
|Hamburg 3i 1,7 257 31 3 55 1,6 0,9
IBremen 22 •1,7 257 59 « i41
jBerlin15 7,5 1135 7 7 87 -
IBundesrepublik
fin3gesamt 8350 0,66 100 40,4 7,1 9,5 22,4 '18,9
[benachteiligte
iGebiete 1705 0,4 60 54,3 3,4 2,2 15,9 15,2
normale
Gebiete 6645 0,77 116 36,7 8,0 12,9 2' 24,4 19,8
1)darunter 6f2%Gartenbaubetriebe
2)darunter 7,3 %Gartenbaubetriebe

Tabelle 1SAnzahl undregional eVerte ilung derEntwicklungspläne na^h hauptsächlicher Pro-lu.ktion'^-usjri J-2^
Weierland
i
i
Rogion |AnzahlDichte je IDichte zum j
nationalenAufteilung nach hauptsächlicher Prod' ,îktionsausrichtung in ,q
looo haMittelwertRinderhaltungi
Schweinehal tung !Gartencau
u•ObstbauAckerbau Gemischte Betriebe
!
Groningen IΠΓΊ
ι0.34 38 79 |I
I1
iii
ιPriesland 264 1,12 127 971
Drenthe 85 0,48 I 54 80 1 1
1Overijssel 180 0,84 95 27 1 1
I
Ijsselmeerpolders 46 i0,5 57 77 .4 ! 15 4
Gelderland • i181 0,67 76 70II
I
Utrecht 77 i1,08 123 |77 15
Nu .v-i-Ho11and i167 1,09 124 36 59 3 2,3
Zuid-Holland 434 2,57 292 14 β5 Λ
57ι _
Zeeland 7 0,054 5 2,8 j 1,4
I
ftoord–Brabant 282 0,98 111 ! 75
iI A-8 Ii
i17
Limburg !64 0,54 51 53
: !2522
i
Nederland !
i1849
t0,88 100 60,5 0,1 29,1I 2,6
! I
__j8,4
l)darunter 43r>Obstbaubetriebe

Tabelle 1( Anzahl undregionale Verteilung derEntwicklungspläne nach hauptsächlicher Produkt 1onsausrichtung1975
Belgique /
Belgie ?
• • .. ■■ i * !
Region Anzahl
I'
IDichte
pro
•1000 haDichte zum
nationalenAufteilung nach hauptsächlicher Produktionsausrichtung in%
•MittelwertRinderhaltung Schweinehal tungGartenbau
u.ObstbauAckerbau Gemischte Betriebe !
i
;Antwerpen 233 2,3 328 32 5 55 7
Brabant 105 0,58 83 5 • 39 6 33
jW-Vlaanderen 172 0,75 107 22 1021.1 46
G-Vlaanderen 213 1,2 171 32 8 30 1 29
I
Ii
EHainaut 51 0,21 30 49 2 6 4 39
» *
Liège 95 0,5 71 73 4 1 22
Limburg 62 0,66 94 58 16 15 11
[îTamur 74 0,41 58 8316
: : iLuxembourg ! 77 0,49 70 85
*4 1'10 I
■ ;
Belgique /
Belgie 1082 0,7 " 100 42,1 6,1 26,5 1,3* 23,8
( ;
•.i-

Tabelle 1tAn^nh lund refp.oni .leVerteilung derEntwicklunrspläne r.ach hauptsächlicher Produfctionsausrichtung ;197^
Ireland
Regd.cn AnzahlDichte
pro
1000 haDichte zum
nationalen
Mittelwertf* Aufteilung nachhauptsächlicher Produkt ionsausrichtung in %
Rinderhaltung |Schv;emehaltunrGartenbau
u.Obstbau Ackerbau |Gemischte Betriebe j
Cavan ]104 0,65 58
Donegal 49 0,26 24
Monarfian 100 0,87 77
ÎGalway 74 0,22 20I
ILeitrim 6 0,054 5
Ma.yo 33 0,13 12
IiRoscotoon 59 0,3 27
Slige 24 0.19 17
JClare 120 0,51 45 I
Kerry 605 2,8 247 \.
jLongford 17 0,2 18 L_I
ir – 1
!Western Regioï
{ 1)|1191 | 0,59 52 91 1 0,1 !0,2 j
: : I7
Dublin I14 ir– –i
0,2 I~"ΐδ1 –
!
jCarlow 90 1.2 106i
I
jCork !1205 2,2 195i
l
JKildare 93 I 0,64 I 57
Kilkenny 435 2,36 209
ILacis 245 1,8 159
jLimerick j377 1,57 140
ILouth « 76 1,08 96
(Méat h j 85 0,37 33
jOftaly 93 0,63 56
jTipperary-ïï I208 1,28 ί 113
jïipperary-S j369 1,96 173
jWaterford J296 2,26 200
jWestraeath |112 0,73 65
IWexford J458 2,23 197
JWicklow j 98 0,9 80 L_
Γ' 1 1 ?., .„ . »....
[Andere Regionen 4254 ! 1,54 81 I 1 0,23 * IL !£ –\
Ireland 5445 1,13 100 83,2 1 0,2 2,8 12,4
*1974 und 1975l)ohne Cork

Tabelle 1J Anzahl undregionale Verteilung der Entwicklun gspl änenach hauptsächlicher Produktionsausrichtung 1975
ünited Kingdom . ...
Région AnzahlIDichteDichte zum
nationalenAufteilung nach hauptsächlicher Produktionsausrichtung in$
pro
1000 haMittelwertRind erhal tung SchweinehaltungGartenbau
u.ObstbauAckerbau Gemischte Betriebe I
lEugland 285 0,033 84 19 1 1 7 63
IWales 87 ' 0.08 205 32 67
IScotland 80 0,048 123 80 1 1 15
Worth Ireland
I27 0,032 82 100
»'*"" I
jUnited Kingdom479 0,039 100 36 0.6 0,15 ! 5 52
Danmark
..... . . . . - ■ – *
Region . AnzahlDichte
pro
1000 haSichte zum
nationalenAufteilung nachhauptsächlicher Produktionsausrichtung in$ I
MittelwertRind erhal tung SchweinehaltungGartenbau
u.ObstbauAckerbau
IGemischte Betriebe *
ISjaellsm 162 0,44 45 23,4 30,2 18,5 18,5 22,2
IStorstrom 113 0,4 91 24 17 4 43 ! 12
jBornholm 25 0,57 58 24 28 4 24
jpyn 235 0,86 89 50 16 19 9 6
1Jylland 2638 1,07 110 60,4 11,2 1,9 4,6 15,3
Danmark 3173 0,97 100 59,3 16,1 3,9 7,1
\ 16,5 I

Tabelle 2tAufteilung derEntwicklungspläne nach Betriebsgrößenklasse und jeweiliger Anteil der Entvdcklungspläne ,dieeine Vergrößerung derBetriebsfläche vorsehen 197^ (in$)
Bundesrepublik Deutschland
RegionAnzahl der
genehmigten
EntvrLcklunfrsolâne< 10ha 10-<20ha 20-<50ha 50-<100ha \iber 100 ha
IAnzahlIdavonmitAufstockung :Anteildavon mit
Aufstockung1 jAnteil Idavon mit AufstockungAnteildavon mit
AufstockungAnteildavon mit
AufstockungAnteildavon mit I
Aufstockung I
Schleswig -
Holstein 1648 34 2 34 1,5 38 52 30 38 31 7 31
piedersachsen 2093 56 3 31 5r5t 58 53 30 47 4• 41
jNordrhein -
jWestfalen 1055 41 16 44 7 54 58 41 17 33 2 ■ 29 I
IHessen 631 60 9 24 8 62 64 69 12 49 4 28 |
Rheinland -
Pfalz 524 .59 36 44 13 52 . 42 72 9 68 0,5 33
Baden -
Württemberg 915 70 14 53 13 73 63 75 8. 67 3 42
[Bayern 1362 42 5 37 16 63 •73' 39 5 27 1. 31
(Saarland I54 76 9 60t 56 90 33 56 2 100 I
IHamburg I 31 35 15 50 6 50 20 23 43 6
iBremen I 22 14 . 41 36 25 23 20
IBerlin
i7 93
Bundesrepublik 8350 47,9 8.8 40,8 7,8 60.9 59,1 50,6 20,8 40,5 3,5 M,4
:.. ■ 1 'vt: : ■ :'" - •'' ; •* - .

Tabelle 2lAufteilung derEntwicklungspläne nachBetriebsgrößenklasse undjeweiliger Anteil derEntwicklungsplane ,
dieeine Vergrößerung derBetriebsfTäche vorsehen 197 *> (in%)
îTederland
IRegionAnzahl der
genehmigten
Entwieklungspl äne<10ha 10-<20ha 20-<50ha 50~ ,<100ha . über 100ha
Anzahl jdavon mit I
Aufstockung IAnteil Idavon mit
AufstockungAnteildavon mit
AufstockungAnteildavon mit
AufstockungAnteildavon mit
AufstockungAnteildavon mit I
Aufstockung I
Groningen
Friesland
Drenthe
Overijssel
Ijsselmeei ^-
polders
Gelderland
Utrecht
rr-Bolland
Z-Holland
Zeeland
N-Brahant
Limtiurg62
264
85
180
46
181
77
167
434
7
282
I
64
ι6
19
12
7
67
10
8
24
4
14
.15
320,38
3
10
13
35
85
14
7
25I
mm
6
10
24
3
5
123
4
12
37
34
34
25
4
29
48
203
5
4
32
11
2370
84
80
53
54
52
52
37
10
57'
42
525
19
33
11
56
13
10
10
10
25
23
2724
12
6
2
46
4
1
3
1.
3
37
22
14
81
12
67
123 50
ITederland 1849 13,3 26.9 ! 6,2 21 10.6 46,2 16,5 .- 5,8 29,9 0,1 5°

Tabelle 2:
Belgicru e/BelgiêAufteilung derEntwicklungspläne nach Betriebsgrößenklasse undjeweiliger Anteil derEntwicklungsplane ,dieeine Vergrößerung derBetriebs fläche vorsahen 19?^ (in%)
RegionAnzahl der
.genehmigten
Entwi cklunirsnläne<10ha 10-<20ha I20-<50ha 50-<100ha über 1<30ha
Anzahldavon mit
AufstockungAnteil ■Idavon mitAufstockungAnteildavon mit
AufstockungAnteildavon mit
AufstockungAnteildavon mit
AufstockungAnteil davon mit|Aufstockunr 1
Antwerpen
Brabant
W-Vlaanderen
O-Vlaanderen
Hainaut
Liège
Liraburg
Nanrur
Luxembourg233
105
172
213
51
95
62
74
779
16
6
9
33
8
21
36
960
47
34
39
31
56
24
44
475
2
2
7
1320
18
37
39
2
15
37
3
18
16
5
9
7
22
5020
25
26
22
43
39
34
23
3522
15
13
13
44
25
29
59
79
3
18
3
27
1678
20
67
70
422
2
3
1100
100
Belgique /
Belgiê 1082 13 44,6 3,5 23,5 9,8 25,8 22.1 5,5 55,9 0,6 66,7
■
United Kingdomi . _ .i tI. i
i ■■ ■i i
England
Wales
Scotland
North Ireland285
87
80
278
2
98
239 1
1
512
10
21
446
1124
51 •
40
524
1956
38
30
48
2
9
United Kingdomj
479 i 6,9 5,2 36 1,5 15,1 4,232,8 j5,7 45,4LU
• t " - ' •
.· ■., ·. .■■ ■ · ■^ '; ■ Γ ■' , ;- V· Γ· '■'·

Tabelle 2X Aufteilung derEntwicklungspläne nach Betriebsgrößenklasse undjeweiliger Anteil derEntwicklungspläne ,–––– dieeine Vergrößerung derBetricbsfläche vorsehen 1975 (in>)
m
.Ireland l)
RégionAnzahl der
genehmigten
Entwicklungspläne" - I
Γ
< 10ha*
10-<20ha 20-<50ha 50-<.100ha Über 100 ha
Anzahldavon mit
AufstockungAnteil 1IdavonmitAufStockungAnteildavon mit
AufstockungAnteildavon mit
AufstockungAnteil 11davonmit Aufstockung 1AnteilIdavonmit I Aufstockung I
Western
Région 2)
Andere
Regionen1191
425475
660,25
0,1433
508
773
'7875
65t 76
I·'
6715
2468 .. |
61 !
j,2
485
55 •
!Ireland 5445 68 0,16 44 8 77 67 69 22 62 |3 *
1)1974mi
2)ohne Corl
Danmark1975
c
<.V
Sjaelland j
I
Storstrom |
Bornholm !
Pm !
Jylland
I162
113
25
235
'26381,2
3 *
3
2,2719,7
10
4
21
3,69
m
223,4
28
i
20
32
20Ν·ν
i..' !
o,7 :48,8
45
64
42
60,6
_j0,1
4
3
2,85,5
13
8
5
1413
1,31,8
4
4
0,4
1,6 2,3
Danmark 3173 2,3 5,7 1,7M11" 1 1
[21,4 0,7 j58,2 2,9 2,4 j1,6 2,0

Tabèlle 3: Regionale Verteilung der Investitionsforderung zugunsten der Betriebe /
dieeinen Entwicklungsplan nicht durchführen ,unddurchschnittliches
gefordertes Investitionsvolumen .
Bundcsrepubli kDeutschland
Anzahl der
Entwick -Artikel 14Absatz 2,1.Unter­
absatz•Artikel 14Absatz 2a
Region lungsplar.a
(Art .8J
IDurchschnittliches Durchschnittliches
und 14 iAnzahl Investi tionsvo lumen Anzahl Investi tionsvo lumen
Abs .1) 1 inRE inRE
Schleswig -
Holstein1.648 35 9.660
I
INiedersachsen 2.093 159 9.000
Nordrhein -
IWestfalen 1.055 139 4.560 60 9.190
Hessen 631 220 I 6.020
Rheinland -
Pflaz .524 27 35.605 28
J
•J7.435
Baden -
Württemberg 915 56 73 9.005
Bayern î.362 10 902 18.130
Saarland 54
Hamburg 31
Bremen 22
jBerlin15l
Bundesre­
publik8.350 233 1.477

Vf-... ..• „•»v-Y»-/V s.."•*.*.«
Tabelle3
Nederland
Anzahlder
Entwick­
lungspläne
(Art.8
und14
Abs.1>Artikel14Absatz2,1.Unter­
absatzArtikel14Absatz2a
Region
AnzahlDurchschnittliches
Investitionsvolumen
inREAnzahlDurchschnittliches
Investitionsvolumen
inRE
IGroningen 62 168 9.904
Friesland 264 176 12.140
!Drenthe 85 138 11.183
IOverijssel 180 271 13.583
Ijsselmeer-
polders46 193 11.619
IGelderland 181 292 12.477
Utrecht 77. 57 14.197
IN-Holland 167 190 13.474
IZ-Holland 434 345 14.132
IZeeland,7 136•11.554
IN-Brabant 282 112 14.139
ILimburg 64 107 13.634
Nederland 1.849 2.145 12.844
Belgique/Belgier'•'
IAntwerpen I233 169 16.216 5016.215
Brabant I105 132 16.487 2915.023
|W-Vlaanderen |172 275 16.719 1210.949
IO-Vlaanderen 213 159 11.007 •3016.718 :
IHainaut 51 802 14.360 98 9.518
ILiège 95 587 16.277 131 14.788
ILimburg 62 75 12.542 1212.577
Namur 74 455 13.488 8812.779
ILuxemburg 149 6.789 34 9.670
Belgique/
België1.082 2.803 14.187 484 13.126

Tabelle3
UnitedKingdom
Anzahlder
Entwicfc-Artikel14Absatz2,1.Unter-
IabsatzArtikel14Absatz2aI
IRegionIlungsplâne(Art.8 IDurchschnittliches Durchschnittliches
1und14IAnzahlInves111ionsvolumenAnzahlInvestitionsvolumen I
Abs.1)|inRE |inRE
IEngland 285 31.961 5.098 Π
Wales i87 2.851 3.535
Scotland 80 4.409 5.750
North
•Irelandi
27 I9.720 2.375
United
Kingdom479 48.911 4.525
Ireland
IWestern
Region*(1j1.191 421 I1.222. 2.545 1.994
Ancleve
Regionen4.254 358 3.357 1.280 3.654
Ireland 5.445(2)779Π2.203
ι3.825 2.550
(1)OhneCork C2)1974und1975
Danmark
ISjaelland 162 282 12.496 Γ
Storstrom 113 363 10.027
Bornholm •25 6410.350
Fyn 235 393 11.000
jJylland2.638 2.872 12.859
Danmark 3.173 3.974 12.956

Tàbetle 4a Aufteilung derEntwicklungspläne nach hauptsächlicher Produkt ionsausrichtung undInvestitions -
volumen jeAK1975 (in%)
■1,11,1 ■Ί
Land.AnzählRinderhaltung Schweinehaltung Gartenbau i
insgesamtAnten L'20000 RE20000 RE
<60000 RE840000 RE Antei I<20000 RE20000 RE
<40000 REAnteil r20000 RE20000 RE
<40000 RE js40000 RE I
Deutschland
Nederland
Belgique /
België
United
Kingdom8.350
1.849
1.082
47940,4
60/5
42,1
36,148.5
5,8
79.6
67,628,3
54.5
18.6
67,623,2
39,7
1,8
19,77,1
0,1
6,1
0,641.6
0
83,3
66.758,4
100
16,7 '
33,36.2
29,1
26,5
5.379.5
44,4
91.6
5216
46,1
4,9
284,5
9,5
3,5
20
Ireland (*)
Danmark5.445
3.17383.2
59.377.8
23.920,3
48,61,9
27,51,°
16,181,1
11,818,9
88,20,2
3,992,9
40,87,1
31,2 28
<*)1974 und 1975
LandAnzahlAckerbau Gemischte Betriebe
I
insgesamtAnteil <20000 RE20000 RE
*0000 RE|*4000QREjAntei l1:20000 RE20000 RE j
<40000 RE>40000 RE
IDeutschland 8.350 22,4 !59,8 26,3 13,9 18,9 45,7 37,6 I16,7
iNederland 1.849 1/6 36,7 20 43,3 8,4 12,2 59,0 28,8
Belgique /
België1.082 1/3 78,6 21,4 23,8 92,6 7,4
IUnited
] Kingdom479 4,8 56,5 34,8 8,7 52,8 67,9 25,7 6,4
■Τ. !Irèlandr# ) 5.445 2,8 56,8 39,3 3,9 12,4 71,7 26,1 2,2
IDanmarkI3.173 . 7,1 10,2 28,6 61,2 13,3 19 50,2 30,8f . .....
<*>1974 und 1975

Tabelle4b:AufteilungderEntwicklungspläne nachInvestitionsvolumen jeAkaufdiehauptsächliche Produktionsaus-
richtungderEntwicklungspläne 1975(in%)
r~~ ]Anzahl20.000RE/AK 20.000RE/AK-<40.000RE/AK
Land
insgesamtAnteiIRinder-
haltungSchweine-
haltungGarten­
bauAcker­
bauGemischte
BetriebeAntèilRinder-
haltungSchweine-
haltungGarten­
bauAcker­
bauGemischte
Betriebe
Deutschland
Nederland
Belgique/
België8.350
1.849
1.08252,3
18,2
86,137,4
19,3
39,05,6
5,99,4
70,9
28,125,6
3,3
1/216.5
5,6
25.630,9
51,8
12,237,1
63,6
64,613,4
0,2
8,33,2
25,9
10,619,1
0,6
2,323,1
9,6
14,4
IUnitedKiKingdom47966,436,80,64,14,153,124,029,60,96,17,055,6
Ireland
Danmark5.445
3.17376,6
21,084,6
67,51,0
9,00,3
7,72,1
3,411,6
12,021,5
53,078,6
54,30,9
26,70,1
2,35,2|
3,915,0
12,6
«>•'': '
Land.Anzahl ûber40.000RE/AK~j
insgesamtAnteil••
Rinderhaltung Gartenbau AckerbauGemischte
Betriebe
fcV'Deutschiand 8.35016,8 55,6 1,618,618,8
Nederland 1.84930,0 80,1 9,22,48,1
Belgique/
België1.0321,7 44,1 55,6
Umted
Kingdom4799,647,8 10,9 4,434,8
Ireland 5.4451,980,2 4,25,714,1
!: I
!Danmark 3.17326,0 62,7 16,915,8

Tabetle 5 Anzahl und regionale Verteilung derBetriebsabgaberenten und Prämien
und Verwendung der freigesetzten Flächen 1975
DEUTSCHLAND (Prämie )
jRegion
!Empfänger der
Prämiefreigesetzte Fläche aufnehmende Betriebe Verwendung der freigesetzten Flachen
Anzahl
insgtr
samtmsgesamt
ha0pro Em­
pfängerAnzahl
1
ι !davon mit
Entwickl .-
PlanFtache
pro Be­
trieb j
haArt «,
5§1a )
ha
ιArt .
5§1b )
haArt .
5§2
haArt .
5§3
ha
r 1-* 11
Schleswig -Holstein 84
i1,353 16,1 166 166 8,2 JI1-353IΠ
KamourgI
I
I
\ iI
ι
II
i
Niedsrsachsen (1)
I257j
i
if
l
ii
i
i
i» i
i i
[Bremen j! I
i i
Il «
I
Mordrhein-Westfalen 120 j
ii
851 II
7,1 ji 173
I i173 I
I5,0 864
I
Hessen (1) 132i
i
ii
|
iI
]I
Il
!
Rheinland-Pfalzi
I 68i
i
i
!I·
!
■ iii
i
I
i
jSaden-Wurt ternberg
*i
260 ji
I1.188 j4,6 |
i368 275 3,2 !979 j
! I209
[Bayern \ 602 3.236 5,4 j 719 719 4,1I
I2.958|110
! I
Saarland
!iI
!
Ii' !
Berlini
1 jί
i~ -I
&ÊUTSCHLAND (1) 1.523i 1
I !r–• 1– ■ 1 1
6,628 j
i6,2 1.426 t1333!4,6
I6.154 110 209
(1)
Für Miedersdchsen ,Hessen und Rheinland-Pfalz stehen nur Angaben über die Anzahl der Pramienempf änger zur Verfügung

Tabelle5 * AnzahlundregionaleVerteilungderBetriebsabgaberenten ..'.c-t
undPrämienundVerwendungderfreigesetzten Flächen1975
DEUTSCHLAND (Betriebsabgaberente ) "
RegionEmpfängerder
Rentefreigesetzte Flachen aufnehmende Betriebe Verwendung derfreigesetzten
Flâche
Anzahl
insge-
samtdavon
erstat-
tungs-
f'èhiginsge­
samt
ha0pro
Empfân-
ger
haAnzahl
derEm­
pfängerAnzahl
*davon
mitEnt­
wichl.
PlanFlâche
pro
Betrieb
haArt.
5§1a)
haArt.
5§1b)
haArt.
5§2
haArt.
5§3
ha
Schleswig-Holstem -
ischeLAK 500 9.78821,4 458 1.333 1567,3 1.990 87.73852.
[LAKOldenburg-Bremen 248 307114,8 207.6431144,7-674202.367 9
Hannoverscne LAK1.112 14.22014,4 989 2.4671.2505,7 7.177706.935
Braunschweigische
LAK .80 1.16014,5 80 3591543,2 433270917
Llppische LAK 8 8310,4 8 1465,9 •26 57
AKderrhein.Land­
wirtschaft 685 10.03211,7 8599
1.665 6,0 10.032
Westfälische LAK 559 6.91014,1 490 960807,2 584246.283 20
LAKHessen-Nassau 257 2.76110,7 257 1.2143822,2 1.460 61.25343
LAKDarmstadt 152 1.66612,4 134 "4943253,3 1.150 .50313
LAKRheinhessen-
Pfalz 397 3.50710,2 343 1.911 241,8 134»
13.353 19
LAKfürdasSaar­
land 18 18911,8 16 34175,5 88 •101
LAKOberfr.und
Mittelfr. 281 3.21311,9 269 652 4,9 253.188 i
LAKNiederbayern-
Oberpfalz287 2.1758,6 253 443484,9-41131.72140
LAKUnterfranken 212 2.07611,4 182 398415,2 248 1.827
[LAKSchwaben 328 2.2919,2 250 780162,9 8732.191 10
LAKOberbayern 287 1.60010,2 157 229 7,0Iv!»271.572
LAKBaden 184 1.6649,7 172 1.044 181,6 31 1.633
LAKWürttemberg 543 4.7959,5506 2.1372332,2 684 4.111
AKfurdenGartenbau 62.961,662 97l271,0 281L«JL_*
Deutschland 6.200219Π71.29712,55.692 16.8742.891 .4,2 15.20519055.637265 t

Tabelle5. AnzahlundregionaleVerteilungderBetriebsabgaberenten
undPrämienundVerwendungderfreigesetzten Flächen1975
FRANCE ••''■
RegionEmpfangerderRente freigesetzteFlache aufnehmende BetriebeVerwendung derfrei­
gesetztenFläche
Alt
60-65Ier
55-6ÛAnzahl
insge­
samtdavoner-
stattungs-
fähigînsge-
samt
hafipro
Empf'àn-
gerhaAnzahl
derEm­
pfängerAnzahldavon
mitEnt-
wickl.
PlanFlàche
pro
Betrieb
na.Art.
5§1a)
haArt.
5§tb)
haArt.
5§2
ha.Art.
5§3
ha
Parisienne 11Γ»Ί544 1.31830,0r44i62 11/6 716ΠΊ
Champagne 2110436140 3.42024,1 142 240 I 12/5 2980
Picardie 229151142 2.89019,5148 30117/21 2143
1Haute-Normandie 23381856 1.24222,2 56 87 11,9 31032
ICentre 24309103412 9.95223,4425 656 10,8 447070
[Basse-Normandie 25234122356 4.49912,31'366 557 6,3 103496
Bourgogne 26196117313 7.15322,5 318 544 9,9 435343
iNord 3110788195 2.74813,5204 455 4/7 252110
iLorraine 417753130 3.00422,4134 291 8,7 232515
(Alsace 427355128 1.55611,9131 25315,916 1466
IFranche-Cotote 438778165 3.17918,?•175 415 6,0 .362483
[PaysdelaLoire 527133361049 17.28715,91087 19281.'6/0|38131P1380 I
(Bretagne :53520319839 9.29910,9 8801443 14,8788j6801
IPoitou-Charente 54319163482! 8.73917,7494 738 8,9 116517
(Aquitaine 72288r158446 5.92212,8463 441 9,9I 774347
jMidi-Pyrénées 73235166401 7.64018,1423 448 12,1 95426
[Limousin 7410192193 3.44216,7206 226 10,8 1302332
IRhône-Alpes 82294185479 6.41413,0*492 68317,8471745287
Auvergne 83T70164334 7.48921,0356 456 10,6 724824
Languedoc 91140101241 3.24312,$258 27339,835342643
JProvence-Côted'Azur93j11944163 2.36713,2180 •190 1351790
[Corse94415 14624,3L_lJi-3 !19,6_JJ59LJ
[France425824556713 0112.94916,16698810690L_J7,791048 B27600
*inet*225EmpfängerderPrämie

Tabelle 5 AnzahlundregionaleVerteilungderBetriebsabgaberenten
undPrämienundVerwendungderfreigesetzten Flächen1975
NEDERLAND
I !Empfängerder |freigesetzte Fläche,aufnehmende Betriebe Verwendungderfreîgesetzten Fia
IRegionRenteu.Prämie JI
Anzahldavoner-insgesamt ßproEm-AnzahlmitEnt-Fläche Art.Art.Art.Art.
însge-stattungs- pfanger wicklungs-pro 5§1a)5§1b)
samt*fähig'■
ha haplan Betrieb
ha ha ha hahaI
Gromngen 8 73,79,1
IFrieseland 18 204.4711,4
IDrente 23 276,5512,0
IOyerijssel 16 148,669,3
IGelderland 14 105,067,5
IUtrecht 4 5,071/3
INoordHolland 23 73,863,2
IZuidHolland 47 77,32 1/7.
IZeeland 9 49,415,5
INoordBrabant 18 39,282,2'
ILimburg 82 130,59 1/6
NEDERLAND 262 3 1.183 4/5 342 2/531855297
*
.darunterinsgesamt158Empfänger,diejüngerals55Jahresind

Tabelle 5s Anzahl undregionale Verteilung derBetriebsabgaberente undPrämien undVerwendung der­
\freigesetzten Flächen 1975 -
Belgique /Belaië-Luxembourg
Empfänger Freigesetzte Flache Aufnehmende Betnebe Verwendung freigesetzter Flache
! -der Rente
i -der
ipro
Empfângerdavon
mit
Entwck -
lungs -
plan !FlacheArt .5
Abs .1aArt .5
Abs .16
IArt .5
Abs .2Art .5
Abs .3 Region
Anzahldavon
erstattungs -
fâhigPramie
Anzahlmsgesamt
haAnzahl pro
Betrieb
ha
}Antwerpen I17 IΠ 117 6,5 29 2,8 I 80π
iBrabant 37 5 270 6,4102 2,4 243
IUest-Vlaanderen 51 2 284 5,4 79 3'1
■~ I244
IOost-Vlaanderen 72 12 432 5,*1 149 2,6 392
iHainaut 48 11 556 9,4 133E*"*j4,0 533
iLiège 20 6212 8,2 51 3,7 187
tLimburg * |
» i12 107 6,3 21 2 "4,718 81
fLuxembourg 38 13 498 9,8 97 4,6 449
iNamur!2710 41611,2 74!5,3 391 -
iBELGIQUE 322
*1 652.892 (1)7,15
I .7352 3,718 » 2.600
|LUXEMBOURG 93 261.126 9,5 316 3,5 •mt 31 1.095
(1)darin enthalten 274ha,dieandenVerpächter zurückgegangen sind «

Tabelle5 AnzahlundregionaleVerteilung de>ßetr-icbsobgöbcrcnten -
• .undPränienundVerwendungderfreigesetzten Flächen1975 ®;*•
; •• • ,
IRFI.ANO
Π–jEffpfanqer derjfreigesetzteflache1aufnehmendeBetriebejVerwcndungderfreigesetzten fla
IRenteu.Prämie
J|nruivi»lAruahllOjvoner-jinsgesantIûpro£m-TAnzâhlImitCnt-Ifläche Art.IArt.IArt.Art.
jstattungs- Ipfângef |«icklungs-pro 551a)501b)552503
(fähig Iplan IBetriebIha(haIha|ha ha ha Iha
IWesternΓΓ"–
I"egion* 75 1027 13,7 6 612,16 73 954
Iandere
IRegionenM8!..748 19,5 6 612,7 77 - -671
IIreland 113 91775 15,7 I12
I12
I12,5 150i
1625
*ohneCork
«ka
.UNITED
iKINGDOM
»
lEngland I179. 4371 178~~1I2^5 43 4326
jWales I31 1081 34,9 31 134,9 97 984
(Scotland I122 4826 39,6 113 39,7 2243454257
jNorthIrelandI44-I867 19,7 43 119,0 1649802
{United I Γ r––τ
pingdom |376*1i11145[29,6365|L29,5 38039610369I
*darinenthalten14Prämier*

Tabelle 6 Aufteilung dervermittel sderBetriobsab /raberente undPrSmie aufgegebenen Betriebe
nach Betriebs^b'ssenkla äse 1975
BlJT-ISSSREPUBLIK DEUTSCHLAND (Betriebsabgabe rer.t e)
» °
i
!
I Région
i.isssssrasssassBaaasaaBt
Anzahl der
Empfänger der
BetriebsabgaberentersaSBCsasaasssassasaessssssassssssnstscsasesssissaaztssc
* Betriebsgrossenklasse=ssaasss saasssaaaass ^
I i
<10haiΓ .
10-<20ha
*>20ha
*
rSchlsswig-Holsteinische LAK i 45» I 10»9 ! 36,8 I 53 i
lLAKOldsnburg-Bremeri j 207 29,9 1 41,5 28,6
:Hannovers che LAIC j 989 34,8 j 42,1 23,1
jBraunsehweigische LAK i 80 20,0 63,7 16,3
iLippische LAK ! -■8 50,0 37,5 12,5
AKder rhein *Landwirtschaft i 859 50,4 37,0 12,6
jWestialische LAIC | 490 30,2 .1 45,7 24,1
LAKHessen-Nassau j 257 43,5 47,0 9,5
LAK Darmstadt ! *34 ! 26,1 61,9 12,0
jLAiC Rfcsinhes sen–Pfalz 343 55,6 30,3 i 14,1
LAX für das Saarland 1 16 '43,7 37,5 18,8
jLAKQberfr *undMittelfr . j 269 33,0 34,5 i 32,5
SLAKNiaaerbayern-Oberpfalz * j 253 66,7 ; 29,6 •3,7
ILAJCUnterfranken j! 182 | 42,3 i 57?6 . I 0,1
LAiC Schwaben250 ! 54,8 41,2 3,8
|LAKOberbayern I 157 ' ; 52,8 35,0 12,2 i
jLAÏCSaden j
i : 1J2 j 52,9 38,9 i 8,2
|LAKWurttem.berg ] 5C6 54,1 I 42,6 3,3
jAKf'iirdenGartenbau | .62 j
L ... I100,0
Total |
I
i
BaaansorsasascaaoaooBBsaBasaaBaaaa ;5692 |
! • !
sanaaazaasaaasssseaaaaa *41,9
sa^sa assa beb assa bbbbsbesiss :t 40,3
I
laaaeaaaaaaaaassaaasaaBas17,8
iBsaaeaasscsaaBBsssBss

Tabelle 6 Aufteilung dervermittels derBetriebsabgaberente und Prämie aufgegebenen Betriebe
ftach Betrie bagrossenklasse 1975
mmcz
CSa5SS.SUB2SStaS81BBeSt8SB»S;XfSStt9SSmn
RégionRaa>m saaiutnaaaîsaaasB«SBaBsni
f Anzahl der
iEmpf&nger derRente •
j raidPr&nieAnzahl der
Smpfänger der Rente •
und Prämie:ssnmS9»BnsxaBnseBi sseaiasBCMtQitsaaaaaissssasaisaxaBaBaaassas :
BetrieosgrossenklaeseisBBBBBBBaeatossBraB
<10hai10-<20ha .i.20-<50ha j
%
I>50hai
[Parisienne 11 44 ! 47,6 ! 9,0 24,9 i 18,1
jChampagne 21 142 30,9 22,5 33,0 13,3
(Picardie 22 148 38,4 25,0 30,3 i 6,0
Haute-Normandie 23 56 41,0 25,0 ! 23,2 10,7
ICentre 24 425 33,6 21,1 33,8 11,2
!Basse–Normandi e 25 366 59,1 19,6 19,1 1,9
jBourgogne 26 ■;318 32,9 25,4 30,1 11,3
Nord 31 204 52,3 . 24,0 21,9 1,4
Lorraine 41 134 37,2 16,4 36,5 9,7
JAlsace 42 131 51,8 33,5 13,7 I 0,7
|Franche Corate 43 175 29,6 37,1 28,5 I 4,5
IPays delaLoire 52 1,087 36,9 33,6 I 27,5 i;-7
IBretagne 53 879 57,0 .31,3 11,1 0,3
!Poston-Chareni ea 54 494 40,9 42,5 16,4 0,0
Âcruitaine 72 ! 463 »44,4 37,7 17,0 0,6
IMidi-Pyrennées 73' 423 30,7 37,5 I 27,3 4,2
jLimons in 74 I 206 33,9 36,4 26,1 3,3
IRhSne-Alpes 82 492 49,1 31,3 *18,6 0,8
IAuvergne 83 ! 356 31,9 29,1 29,7 . 8,9
ILanguedoc 91 258 I 62,7 24,0 9,6 3,4
{Provence -Cota d'Asur 93 180 59,4 25,5 9,4 5,5
|Corse 94 s_J49,9 16,6j 16,6 .16,6
|FRANCE
BtBaaBttSBBaaaBB9B8attBaBBf η
lanss :6.988 I
cseaataaeaami&aESEseamfiattSssJsaaes42,7
:B3aaaaBasasasasaaBs30,0 j
ssaaBaasassaBasBasBS22,9
rsistasssfltssiasssKsssssasatatscI 4»° !
:assss sara s*B:a:assssarcra as

Tabelle 6 Aufteilung dervermittels derBetrie'bsa'bgaberente undPrSnie auf/regierten Betriebe
aach BetriebqgrosGenklasse 1975
Bundesrepublik "Deutschland (Prämie )
saacaaaasBSBBassssiaaaassBsasBaB CUaS0W5Ba303Ba2a303ai2 === BaaaassBBBaassaBsaaesae
IeesadBttgaassacaaasBaagss
Région Empfänger der PrämieI
!Betriebsgrossenklasse
<10ha
g10-<20ha
<£/O>20ha
£
Schleswig -Holstein !! 84 44,4 34,5 21,4
HamburgI
ÎTiedersachsen 257 !
iBromen j_ «
!
iJordrhein-Wast falen 120 74,2 17,5 8,3
Hessen ! 132 95,4 1
I3,8 0,8
Rheinland-Pfalz j68l
i
!
Baden-Württemberg ! 260 86,5 12,7 0,8
Bayern j 6o2 ■i92,4 7,6
3aariand_ i
Berlin I
II
_iI
I
TOTAL t.DEUTSCHLAND 1.523 86,2 11,2 ! 2,6

Tabelle o Aufteilung dervermittele derBetrlebs ab|gaberente und Prämie aufgegebenen Setriebe
nach Betriebsgrössenklasae 1975
JTEDERLAKD *
;assss«Biiai9BBe«a :
Région jinSBB CTMiBBgeBiegwoacaawgM :
Anzahl der
Empfänger derissaoeassBass laasuasaaasvsaeaBaseanaaisamcsaxBawtsemassasflniSK^aii
Betrishsgrossenklassesmanas 8ataestasis ssalasttasasassa
itenxe una rramxe -
0-<1 ha
*1-<2ha !
% I2-3ha
* !3–<5ha i
-£ I5-<7ha
7>7-<10ha
%>,10-ha
.i
jGroningen s ! 25 I25 50
IFriesland 18 ,11,1 5,6 11,1 |5,6 '66,6
JBrente 23 8,7 4,3 4,3 4,3 8,7 69,7
!Overiiasel 16 6,3 12,5 6,3 31,2 43,7
iGelderland 14 50 7/1 42,9
!Utrecht 4 25 50 25
I
I33–Holland .23 30.4 8,7 21;7 13 17,5 8,7
IZ-Holland
! 47 74,5 14,8 . 4,3 2,1 4,3
IZeeland 9 ll.l 22,2 11,1 11,1 44,5 I
|H-Brabant! 'A 50 27,8 5,6 5,611
JLimburg I 82 60,6 !24 4,9I2,8|3,7
I :2,8
Kederland 262 43,9!U,8 6,9 4,2 I3,8
I |5,0 .
i21,4
Quelle :Stichting ontwikkelings -ensaneringsfonds voor delandbouw
Varslag over hetjaar 1975

Tabelle6AufteilungdervermittelsderSetriebsabgaberente undPrämieaufgegebenen Betriebe
nachBetriebsgrossenklasse 1975
Belgique/Selaië
Region1Anzahlder j
1Betrîebsgr&ssenklasse I
jEmpfängerderRente
|undPrämie
l«^.10ha
%10-<20ha
i %20-<50ha
%50ha
%
jAntwerpen!« ιI8-3.8|11,2 I- I
jSrabant j!42 >ι78,6 21,4
IWest-Vlaandersn j53 |92,5 7,5
|Oost-yiaanderen jf34
l95,2 4,8 i
|Hainaut ji59 i57,àj40,7 b7 !»
i
Liège !"26
I65,4 !34,6
|Limburg 17 iise,4 17,6
i
jLuxembourg I
:51 j54,9 41,2 3,9 |
jNamuri37 i|37,8
!54,1
j^Belgique/Belgigj387 j73^6r24,8V1,6 |

TabelLe6AufteilungdesvermittelsderBetriebsabgaberente undPrämieaufgegebenen Betnebe
nachBetriebsgrossenklasse 1975
UnitedKingdom
Anzahlder Betriebgrbssenklasse j
IRegion EmpfanqerderRente<10ha 10^<20ha 20-<50ha 50ha
undPrämie Z % % %
iNorthern 27 14,8 !70,4 11,1
IYorks/Lancs 18 11,2 55,6 16,6 16,6
!EastMidland 32 13,8 65,6 12,5
iWestMidland 9 33,4 22,2 22,2 22,2
iEastern 36 33,4 22,2 38,9 5,5
[SouthEastern 15 6,6 40,1 46,7 6,6
iSouthWestern ]42 4,7 23,9 66,7îi_J
ITOTALENGLAND 179■■■■
12,3 25,6 52,5 9,4
[Wales 31Μ
19,3 67,8 12,9
JSeotland * 122 12,2 18,0 46,8 23,0
IHorthernIreland 44• 18,1 50,1 27,3 4,5
TOTALUK 376 11,9 25,6 13,6

Taoetle 6AinteUunsrcfeä vermin® lsder B©$Hefoscfc0äber®ir&t®' und
gegebenen Betriebe nach Betriebsgrösseraklasss V9t5Prämie ?auf *
Irland
RegionAussah lder
Empfänger der
Rente und
PrämieΒείΠ"6!3ΗαΓ·ί>856ηϊ<ί®55ε Π
10ha
%.10-<20ha 20ha
%
Cariou
s-_
I
1 .56,3 ... "■>Cavan 16 31-212,5 •
iCor k 13 .69,2
Clare 6100,0
IOonegaf . 8 < 12-525,0
iDublinS ?
I
IGalway 6.100,0
Kerry 1!
* " 100,0
KiIdare »■;
1KiIkenny ■'•1 ' I100,0
!Laoîs
i8
i12,5 50,0 37.5
Leitnm « ; 33;3 .66,7
Limerick j ''3 i | .100,0 ■ ... j!
!
Loraford . !I ' 5 '. ! 20,0 ! . ■40,0 I «0,0
Louth i '
I
[HayoI .9 22,2 ; I- '55,6 .■■ i 22,2
Meath : i!100,0.
iMonaghan ! 4 ?0*3,0I
I
jOffaly j366^7I ■■■
ι 33,3
|Roscommun j9 11,1■ ■77,8 . 11,1 !
Stîgo 8 37,3 50,0 : 17,5
Tipperary I 366,7 33,3
|Waterford j
|Westmeith |366,7 33,3
jWexford i3 33,3 33,3 33,3
jWicklow ^-- I
IRELAND I15,0»
23,9
IWestern
!Regions 75. j-18,67 68,0 13,33 j
iAndereRegionen38 7,89 47,37 I 44,74

Tabelle 7 Aufteilung derfreigesetzten Flache nach Besitzverhältnis und Form derAbtretung der
Fläche 1975 (in %>
LandFreigesetzte jDavon bewirtschaftet durch ArtderÜbertragung derfreigesetzten Fläche I
Flache
insgesarat Cha)Eigentümer Pachter Eigentumsübertragung VerpachtungNicht übertragene
Fläche
IDeutschland7Ô./34(1) I68.06 31,94 36,12 (2) 56,80 7,08
IFrance 11G.379 48,20 51,8 (3) 26,5 (4) 71,60 I 1,90
INederland 2.1581,53
Belgique /
België3.0404,84
ILuxembourg 1.186 80,78 19,22 2,70 89,63 7,67
United
Kingdom12.054 31,02 68,98#
30,88 61,58 7,54
IIreland1.847 100,00 91,12 A,98J 3/90 |
(1)nurvermittels derBetriebsabgaberente freigesetzte Fläche
(2)incl »31,94 %Pachtruckgabe
(3)incl.4,3 %Halbpacht '
(4)incl.12,4 %Pachtruckgabe •