Nr. C 189/8 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 28. 7. 86 
Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Landwirtschaft nahm ihre 
Stellungnahme am 3. April 1986 an. Berichterstatter war Herr De Tavernier, der einen schriftlichen 
Bericht vorlegte. 
Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 236. Plenartagung (Sitzung vom 23. April 1986) ohne 
Gegenstimmten bei 1 Stimmenhaltung folgende Stellungnahme: 
1.1. Der Wirtschafts- und Sozialausschuß befürwortet 
den Vorschlag der Kommission, durch den die Richtlinie 
77/93/EWG des Rates geändert werden soll. 
— um die Anwendung des Basisrichtlinie in ihre Gesamt­
heit auf Spanien und Portugal auszudehnen; 
— um die Schutzmaßnahmen gegen bestimmte Schadorga­
nismen auszudehnen, die für die Gemeinschaft insge­
samt, für Spanien und Portugal im besonderen sowie für 
Mitgliedstaaten oder Teilgebiete mit ähnlichen ökologi­
schen Verhältnissen von Bedeutung sind. 
1.2. Der Ausschuß macht darauf aufmerksam, daß die 
mit Spanien und Portugal vereinbarte Frist für die 
Anwendung dieser Richtlinie — nämlich bis 1. Juli 1986 — 
so knapp bemessen ist, daß die Mitgliedstaaten sich beeilen 
müssen, um die notwendigen Rechts- und Verwaltungs­
vorschriften in Kraft zu setzen. 
2.1. Bei dieser Gelegenheit möchte er einige Punkte aus 
einer früheren Stellungnahme (!) zu der hier angesproche­
nen Problematik in Erinnerung bringen. 
2.2. Insbesondere ist er der Ansicht, daß der Schutz vor 
Schadorganismen und die Forschung in diesem Bereich 
(!) ABl. Nr. C 25 vom 28. 1. 1985, S. 
November 1984.) 31. (Plenartagung vom mehr als unzulänglich sind: es sind daher besondere 
Anstrengungen auf diesem Gebiet erforderlich. 
2.2.1. Um die Anwendung dieser komplexen Gemein­
schaftsgesetzgebung zu erleichtern und den Verbrauchern 
ein Gefühl größerer Rechtssicherheit zu geben, sollte ein 
koordinierter Text vorgelegt werden. 
2.2.2. Die Erweiterung der Gemeinschaft macht die 
Lösung des Problems der Toleranzen im Zusammenhang 
mit Anhang LA und Anhang ILA sicher nicht einfacher. 
Auf der einen Seite muß der freie Handel zwischen den 
Mitgliedstaaten gefördert werden, aber auf der anderen 
Seite gilt es auch zu bedenken, daß einige Länder der 
Gemeinschaft noch völlig frei von diesen Krankheiten bzw. 
Schadorganismen sind. 
3.1. Bezüglich des Anwendungsgebiets der Richtlinie 
77/93/EWG des Rates, aber auch unter Berücksichtigung 
der Frist, die sich die Gemeinschaft für die Verwirklichung 
des Binnenmarkts gesetzt hat, drängt der Ausschuß auf eine 
größtmögliche Zusammenarbeit der Mitgliedstaaten. 
Außerdem bedarf es geeigneter Gemeinschaftsinitiativen 
nicht nur bezüglich des spezifischen Inhalts dieser Richtli­
nie, sondern auch im Hinblick auf andere verwandte 
Gebiete, insbesondere der Verwendung von phytopharma-
zeutischen Produkten und der zulässigen Höchstgrenze 
phytopharmazeutischer Rückstände. 
Geschehen zu Brüssel am 23. April 1986. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Gerd MUHR 
Stellungnahme zum „Vorschlag für einen Beschluß des Rates über ERASMUS: das 
Aktionsprogramm der Europäischen Gemeinschaft zur Förderung der Mobilität von 
Hochschulstudenten" 
(86/C 189/06) 
Der Rat beschloß am 20. Januar 1986, den Wirtschafts- und Sozialausschuß gemäß Artikel 198 des 
EWG-Vertrags um Stellungnahme zu der vorgenannten Vorlage zu ersuchen. 
Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Sozialfragen nahm ihre 
Stellungnahme am 10. April 1986 an. Berichterstatter war Herr Schwarz. 
Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 236. Plenartagung (Sitzung vom 23. April 1986) 
einstimmig folgende Stellungnahme: 
28. 7. 86 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 189/9 
1. Allgemeine Bemerkungen 
1.1. Der Wirtschafts- und Sozialausschuß begrüßt die 
Tatsache, daß sich die Staats- und Regierungschefs, der 
Rat, das Europäische Parlament und die Kommission über 
die Notwendigkeit einig sind, die Mobilität von Hoch­
schulstudenten in den Mitgliedstaaten der Europäischen 
Gemeinschaft zu verstärken, und befürwortet das Ziel, bei 
den künftigen Generationen europäischer Bürger ein 
besseres Verständnis der Wirtschafts- und Sozialstrukturen 
zu fördern. Damit wird ein wichtiger Schritt zur Förderung 
eines umfassenden europäischen Austauschprogramms für 
Jugendliche getan. Der Ausschuß dringt auf weitere 
Vorschläge dieser Art, mit denen namentlich junge 
Arbeitnehmer und Auszubildende, die ihre Ausbildung 
nicht an Hochschulen erhalten, in den Austausch einbezo­
gen werden. 
1.2. Trotz des Erfolgs der Pilotprogramme, die sich in 
10-jähriger praktischer Erfahrung bewährt haben, ist 
festzustellen, daß einer verstärkten Studentenmobilität 
erhebliche Hindernisse im Wege stehen: die Finanzierung, 
das Sprachenproblem und die akademische Anerkennung. 
Der Ausschuß begrüßt daher die Dringlichkeit, mit der in 
dem Vorschlag versucht wird, der Nachfrage gerecht zu 
werden, wobei der Schwerpunkt — richtigerweise — auf 
der Einbeziehung der Dozenten und der Förderung von 
Studentenaustauschprogrammen liegt. 
1.3. Das Ziel des ERASMUS-Programms ist es denn 
auch, die Zahl der Studenten, die einen Studienaufenthalt 
in einem anderen Mitgliedstaat der Gemeinschaft absolvie­
ren, von gegenwärtig 3 000 auf mindestens 150 000 
Studenten im Jahre 1992 anzuheben. An den Aktivitäten 
des Pilotprogramms haben sich häufig die jüngeren und 
noch im Aufbau befindlichen Bildungseinrichtungen 
beteiligt, und der Ausschuß bejaht den Versuch, das ganze 
Spektrum von Hochschuleinrichtungen in den Vorschlag 
einzubeziehen. Was die englische Fassung angeht, so wäre 
es seines Erachtens trotz der breiter angelegten Definition 
des Begriffs „University", von der für die Durchführung des 
ERASMUS-Programms ausgegangen wird, angebracht 
gewesen, im Text von Anfang an eine umfassendere 
Bezeichnung zu verwenden, beispielsweise „Higher Educa-
tion Establishments" (Hochschuleinrichtungen) oder „The 
Higher Education Sector" (Hochschulsektor), wie es im 
deutschen Text der Fall ist. 
1.4. Der Ausschuß ist sich der Flexibilität des Vor­
schlags bewußt, der die Handlungsfreiheit der einzelnen 
Einrichtungen sicherstellt, Raum für Innovationen läßt und 
die Schaffung eines europäischen Netzes von Einrichtungen 
fördert, die in Partnerschaften oder in Zusammenschlüssen 
eng miteinander zusammenarbeiten. ERASMUS ist ein 
wirksames Programms, bei dem der Großteil der zur 
Verfügung stehenden Mittel für nichtadministrative Tätig­
keiten aufgewendet wird und für dessen Durchführung der 
vorhandene nationale Verwaltungsapparat herangezogen 
wird. 
2. Besondere Bemerkungen 
2.1. Der Ausschuß anerkennt, daß mit ERASMUS nicht 
beabsichtigt wird, insbesondere Studenten aus bestimmten 
„prioritären Fachbereichen" auszuwählen, wodurch es zu Überschneidungen mit anderen Gemeinschaftsvorschlägen 
und -tätigkeiten känne. Nach Auffassung des Ausschusses 
sollte das Programm die Mobilität im gesamten Spektrum 
der Hochschulcurricula fördern, und es sollten positive 
Maßnahmen in Erwägung gezogen werden, um eine 
unausgewogene Verteilung nach Fachbereichen sowie 
nationale und regionale Ungleichgewichte aufzuzeigen und 
zu beseitigen. 
2.2. Was die angemessene Höhe der finanziellen 
Unterstützung für Studenten anbelangt, so müssen bei den 
diesbezüglichen Vorschlägen die großen Unterschiede 
berücksichtigt werden, die in bezug auf Studiengebühren 
und andere Arten der Studienfinanzierung innerhalb der 
Gemeinschaft bestehen. Die Förderungsbeträge müssen so 
bemessen werden, daß die Studenten keines Gemein­
schaftslandes aus finanziellen Gründen benachteiligt oder 
entmutigt werden. 
2.3. Der Ausschuß befürwortet weitere Bemühungen 
um ein EG-System zur Anrechnung von Studienleistungen 
und unterstützt die Mitwirkung von 20 europäischen 
Hochschulen an einer Pilotphase. Allerdings müßte seiner 
Meinung nach bei der Auswahl der Hochschulen mit 
besonderer Sorgfalt verfahren werden, damit sichergestellt 
wird, daß ein möglichst breit gefächertes Spektrum von 
Bildungseinrichtungen an dem Pilotvorhaben teilnimmt. 
Der Ausschuß ist sich darüber klar, daß es noch andere 
Gemeinschaftsinitiativen gibt, insbesondere in den Berei­
chen Technik und Berufsbildung, und betont, daß keine 
Maßnahmen beschlossen werden dürften, die diesen 
Initiativen entgegenwirken und die die Hochschulen in 
ihrer traditionellen Rolle noch mehr isolieren. Deshalb 
müßte entschlossen danach gestrebt werden, das ERAS-
MUS/Netz von den Einrichtungen her so breit wie möglich 
anzulegen und dabei sehr sorgfältig vorzugehen. 
2.4. Der Ausschuß begrüßt zwar Fortschritte in bezug 
auf die Systeme zur Anrechnung von Studienleistungen und 
bei der Beurteilung und Anerkennung europäischer 
akademischer Bildungsgrade, ist aber der Auffassung, daß 
noch andere Vorschläge und Initiativen nötig sind, um 
Faktoren, die sich negativ auf die Mobilität der Studenten 
auswirken — beispielsweise im Bereich der Rechts­
vorschriften — zu beseitigen. Was die Verringerung oder 
Beseitigung potentiell abschreckender Faktoren anbelangt, 
enthält der Kommissionsvorschlag bereits ein wesentliches 
Element, nämlich die Zielvorgabe, daß „die Förderung der 
gemeinsamen Curriculumentwicklung durch die Gemein­
schaft fortgesetzt und ausgebaut werden" soll (Aktion 3, 
Ziffer 25). Der Ausschuß tritt dafür ein, weitere Methoden 
zur Förderung solcher Entwicklungen im gesamten Spek­
trum der Hochschulcurricula zu ermitteln und zu prüfen, 
und zwar durch die Entwicklung gestraffter gemeinsamer 
„Kernfächer" in den einzelnen Fachbereichen, durch die 
gemeinsame Erstellung von Curricula und dergleichen 
mehr. 
2.5. Der Ausschuß teilt die Auffassung, daß wirksame 
Methoden eingesetzt werden müssen, um die Studenten mit 
den Möglichkeiten, die das ERASMUS-Programm bietet, 
vertraut zu machen. Allerdings werden seines Erachtens die 
in den Aktionen 4.2.1 bis 4.2.4 (Ziffer 37-40) vorgeschlage­
nen passiven Methoden wohl nicht ausreichen; er dringt 
darauf, im Zusammenhang mit der Informationsverbrei­
tung eine Ausdehnung des Aufgabenbereichs des „EG-
Netzwerks nationaler Informationszentren im Bereich der 
Nr. C 189/10 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 28. 7. 86 
akademischen Anerkennung" (Aktion 3, Ziffer 23) auf die 
Beratung interessierter Studenten als Zielvorstellung ins 
Programm aufzunehmen. 
2.6. Im Kommissionsvorschlag werden auch „fremd­
sprachliche Vorbereitungsmaßnahmen" (Ziffer 18) 
erwähnt. Nach Auffassung des Ausschusses muß den 
Sprachschwierigkeiten der Studenten genausoviel Auf­
merksamkeit geschenkt werden wie den Problemen im 
Bereich der finanziellen Unterstützung, des Inhalts der 
Studiengänge, der Anrechnung von Studienleistungen und 
der Rechtsvorschriften. Er begrüßt die Initiativen, die von 
einigen Mitgliedstaaten bereits ergriffen wurden, um in 
spezifischen Fachbereichen sprachliche Begleitmaßnahmen 
anzubieten, und empfiehlt, den fremdsprachlichen Vorbe­
reitungsmaßnahmen im ERASMUS-Programm einen wich­
tigeren Platz einzuräumen. Ein geeignetes Mittel dazu 
könnten die in Ziffer 15 erwähnten „Intensiven Lehrpro­
gramme" sein, wobei allerdings die Dauer der Sprachkurse 
Geschehen zu Brüssel am 23. April 1986. 
1. Allgemeine Bemerkungen 
1.1. Die Solidarität ist überall ein zündendes Thema. 
Verändert der Umgang mit diesem so grundlegenden 
humanistischen Konzept aber tatsächlich die Verhaltens­
weise des einzelnen, und vermag er einen Wandel der Sitten 
zu bewirken ? 
Ist die Gesellschaft in unseren Ländern wirklich aufge­
schlossener geworden für die vom Schicksal Benachteilig­
ten, für die Armen, für ihre anfälligsten Glieder ? Hat sie das 
Maß an Gerechtigkeit erreicht, das zu wünschen wäre ? 
1.1.1. Diese grundlegenden gesellschaftspolitischen 
Fragen würde man gerne mit Ja beantworten. Bei einer 
objektiven Betrachtung der Fakten müssen wir jedoch 
leider einräumen, daß die Zahl der sozial, kulturell und unter Hinzuziehung von Sachverständigen eigens über­
dacht werden müßte. 
2.7. In dem Vorschlag heißt es, daß die im Rahmen des 
ERASMUS-Programms für jeden Mitgliedstaat zur Verfü­
gung stehenden Stipendien im Verhältnis zur Gesamtstu­
dentenzahl des jeweiligen Mitgliedstaates festgelegt wer­
den. Der Ausschuß möchte sichergestellt sehen, daß ein 
möglichst breiter Querschnitt von Studenten in den Genuß 
der Maßnahme kommt, und meint, daß die Vertretung der 
Hochschulwelt in dem Ausschuß, der die Kommission bei 
der Durchführung des Programms unterstützen soll, die 
Verschiedenartigkeit der Hochschuleinrichtungen in der 
Gemeinschaft widerspiegeln sollte. 
2.8. In dem Vorschlag für einen Beschluß ist festgelegt, 
daß die Kommission dem Rat und dem Parlament nach den 
ersten drei Jahren der Durchführung des Programms einen 
Zwischenbericht vorlegt. Dieser Bericht sollte auch dem 
Wirtschafts- und Sozialausschuß vorgelegt werden. 
Der Präsident 
des Wirtscbafts- und Sozialausschusses 
Gerd MUHR 
wirtschaftlich Ausgegrenzten stets zunimmt, während sie 
sich durch den „Fortschritt" doch verringern sollte (J). 
1.1.2. Angesichts derartiger Widersprüche ist diesem 
Umstand (wie vom Ausschuß wiederholt vorgeschlagen) 
unter anderem von Anfang an bei den Überlegungen-z.B. im 
wissenschaftlichen, technologischen oder gesetzgeberi­
schen Bereich und nicht erst viel später (wenn nicht gar zu 
spät) unter dem Druck mitunter menschlich unerträglicher 
Folgen Rechnung zu tragen, die häufig hätten vermieden 
bzw. gemildert werden können. 
1.1.3. Ein bedeutender Teil der für die Sozialpolitik und 
soziale Maßnahmen zur Verfügung stehenden Mittel muß 
deshalb für die Wiedergutmachung der Schäden aufgewen-
0) Vgl. dazu die Stellungnahme des Ausschusses zur sozialen Lage 
in der Gemeinschaft im Jahre 1984; Berichterstatter: Herr 
Roycroft (ABl. Nr. C 218 vom 29. 8. 1985, S. 15). Stellungnahme zum „Entwurf einer Empfehlung des Rates über die Beschäftigung der 
Behinderten in der Europäischen Gemeinschaft" 
(86/C 189/07) 
Der Rat beschloß am 7. Februar 1986, den Wirtschafts- und Sozialausschuß gemäß Artikel 198 des 
EWG-Vertrags um Stellungnahme zu der vorgenannten Vorlage zu ersuchen. 
Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Sozialfragen nahm ihre 
Stellungnahme am 9. April 1986 an. Berichterstatter war Herr Burnel. 
Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 236. Plenartagung (Sitzung vom 23. April 1986) 
einstimmig folgende Stellungnahme: