Die Systeme, die die Mitgliedstaaten zur Kontrolle von Kommissionsmitteln eingerichtet haben, werden vom IAS nicht geprüft. Solche Prüfungen, die bis zu den einzelnen Empfängern reichen, werden von internen Prüfern der Mitgliedstaaten, nationalen Prüfbehörden, anderen GD der Kommission und dem Europäischen Rechnungshof (EuRH) durchgeführt. Dafür prüft der IAS Maßnahmen, mit denen die Dienststellen der Kommission Einrichtungen in den Mitgliedstaaten und andere für die Auszahlung von EU-Mitteln zuständige Einrichtungen wie die Vereinten Nationen überwachen und prüfen. Nach Maßgabe der Haushaltsordnung kann der IAS diese Aufgaben vor Ort, auch in den Mitgliedstaaten, wahrnehmen.

Der Interne Auditdienst hat die Aufgabe, unabhängige und objektive Prüfungs- und Beratungsleistungen für die Kommission zu erbringen, die darauf ausgerichtet sind, Mehrwert zu schaffen und die Geschäftsprozesse der Kommission zu verbessern. Der IAS unterstützt die Kommission bei der Erreichung ihrer Ziele, indem er mit einem systematischen und zielgerichteten Ansatz die Effektivität des Risikomanagements, der Kontroll- und der Steuerungsprozesse bewertet und Empfehlungen zu deren Verbesserung abgibt. Bei seinen Bewertungen und Empfehlungen im Hinblick auf die Verbesserung des Steuerungsprozesses trägt er dafür Sorge, dass dieser den folgenden Zielsetzungen gerecht wird: Förderung ethischer Normen und Werte in der Organisation, Sicherstellen von Leistungsmessung und Leistungssteuerung und klarer Verantwortlichkeiten in der Organisation sowie wirksamer Kommunikation von Risiko- und Kontrollinformationen an die in der Organisation zuständigen Funktionen. Er fördert damit eine Kultur des wirksamen und effizienten Managements innerhalb der Kommission und ihrer Dienststellen. Die Unabhängigkeit des IAS ist in der Haushaltsordnung und in seiner von der Kommission angenommenen Charta verankert. Der IAS erstattet dem Auditbegleitausschuss (APC) über sämtliche von ihm durchgeführten Prüfungen Bericht. Zur Unterstützung des Kollegiums der Kommissionsmitglieder sorgt der Auditbegleitausschuss dafür, dass die Arbeit des Internen Auditdienstes (IAS) und des Europäischen Rechnungshofes (EuRH) von den Kommissionsdienststellen angemessen berücksichtigt wird und Gegenstand angemessener Follow-up-Maßnahmen ist.

Die GD DEVCO hat eine Reihe von Instrumenten zur Leistungssteuerung entwickelt, die es ihr ermöglichen, die operative Leistung sowohl bei der Hauptverwaltung als auch bei den EU-Delegationen zu steuern. Dennoch muss das Leistungssteuerungssystem der GD DEVCO, mit dem sie das Erreichen ihrer Ziele plant, überwacht und in Berichten dokumentiert, erheblich verbessert werden, um seine Effektivität zu steigern. Es findet keine systematische Überwachung der Fortschritte im Hinblick auf die Erreichung der Ziele und Vorgaben im Managementplan statt und die meisten geprüften EU-Delegationen überwachen nicht, ob die Zielvorgaben in ihren Managementplänen erreicht werden. Darüber hinaus gibt es keine zentralen Leitlinien zur Überwachung der Ziele und Vorgaben in den Maßnahmendokumenten und keine Konsolidierung der Ergebnisse der Projekte, die jeweils zu den Maßnahmendokumenten durchgeführt werden, was Informationen darüber liefern würde, ob die übergeordneten Ziele erreicht wurden. Was die Berichterstattung anbelangt, so sind die Informationen, die in den verschiedenen Berichten zur Strategie- und Programmplanung über die Leistungen der GD DEVCO bereitgestellt werden, begrenzt und enthalten keine konkrete Bewertung darüber, ob Ziele erreicht wurden oder nicht. Auf Programmebene gibt es keine jährliche Berichterstattung über die Fortschritte im Hinblick auf die Erreichung der in den Programmplanungsunterlagen festgelegten Ziele, durch die die auf Projektebene gemessenen Ergebnisse konsolidiert werden. Der Interne Prüfer erkennt die Bemühungen der GD zur weiteren Ergänzung ihrer Instrumente zur Leistungssteuerung zusammen mit ergebnisorientierten Initiativen im Bereich der Berichterstattung an.

Bei der GD MOVE wurden ähnliche Schwachstellen in ihrem Leistungsmanagementrahmen beobachtet. Die GD verfügt über keine übergeordnete strategische Vision, in der beschrieben wird, wie die GD ihre Interventionen organisiert und wie kurzfristige Beiträge zu mittel- und langfristigen Ergebnissen und Auswirkungen führen und zur Erreichung ihrer strategischen Ziele beitragen. Zudem gibt es keinen zentralisierten Ansatz zur Überwachung und Dokumentation längerfristiger politischer Leistungen und die spezifischen Ziele der GD sind nicht hinreichend konkretisiert und relevant. Es war kein formaler Prozess zur Erarbeitung programmatischer Erklärungen eingerichtet. Darüber hinaus fehlten interne Leitlinien zur Festlegung der Aufgaben, Zuständigkeiten und Funktionen der einzelnen Referate, der zeitlichen Abläufe und des Arbeitsflusses, zur Festlegung der Indikatoren gemeinsam mit der Informationsquelle, der Methodik zur Berechnung der Indikatoren und des zuständigen Referats.

Die GD GROW hat verschiedene Instrumente zur Leistungssteuerung eingeführt, um ihre wichtigsten Interventionsbereiche zu überwachen und die operative Leistung zu steuern, jedoch muss der Leistungsmanagementrahmen weiter verbessert werden, um aufzuzeigen, wie die kurzfristigen Maßnahmen der GD einen effektiven Beitrag zur Erreichung ihrer strategischen Ziele und folglich zu den hochrangigen Prioritäten der Kommission leisten. Was fehlt, ist insbesondere eine Beschreibung der übergeordneten strategischen Vision; zudem sind ausreichende Leistungsinformationen nicht immer verfügbar oder werden nicht konsequent in verschiedenen Strategie- und Programmplanungsunterlagen dargestellt.

Der „Gemeinsame Begleitungs- und Bewertungsrahmen“ ist eines der Schlüsselelemente für die Leistungsmessung der GD AGRI im Bereich der Gemeinsamen Agrarpolitik. Signifikante Schwachstellen wurden bei der Festlegung von Zielsetzungen, bei der Festlegung verwendeter Indikatoren und bei der Datenerfassung festgestellt, was die Fähigkeit der GD AGRI beeinträchtigen könnte, die Leistungen der Gemeinsamen Agrarpolitik im Zeitraum 2014-2020 zu überwachen, zu bewerten und in Berichten zu dokumentieren.

Die GD und Dienststellen sehen sich steigendem Druck hinsichtlich ihrer finanziellen und personellen Ressourcen ausgesetzt und müssen zugleich nachweisen, dass sie ihre Zielvorgaben erreichen und kosteneffizient arbeiten können. In einem stark leistungsorientierten politischen Kontext ist es erforderlich, dass die GD die spezifischen Ziele, die ihrer Kontrolle unterliegen und die durch ihre Beiträge und Maßnahmen erreicht werden können, entsprechend definieren, verwalten, überwachen und in Berichten dokumentieren. Der Schwerpunkt einiger Prüfungen des IAS lag auf der Leistungssteuerung und -messung; diese haben ergeben, dass noch erhebliche Verbesserungen nötig sind, um den Reifegrad der Leistungssteuerungs- und Leistungsmessungsmechanismen der GD zu erhöhen. Dies bestätigt die Schlussfolgerung vom letzten Jahr, in der betont wurde, dass weitere Schritte sowohl auf Kommissions- als auch auf GD-Ebene unternommen werden müssen, um die Qualität von Zielsetzungen und Indikatoren zu verbessern. 2016 stellte auch der Europäische Rechnungshof in seinem Jahresbericht und in seinen Sonderberichten Mängel im Bereich der Leistungssteuerung und -messung fest. Der IAS formuliert bereits seit vielen Jahren Empfehlungen in diesem Bereich. Im Laufe der Jahre wurden wichtige Fortschritte erzielt, so wurde z. B. eine Reihe neuer Initiativen auf Kommissionsebene eingeleitet. Dennoch stellt der IAS weiterhin signifikante Schwachstellen und hohe Risiken fest. Dies verdeutlicht, dass es trotz unternommener Anstrengungen noch Zeit braucht, eine effektive Leistungskultur und leistungsbasierte Einstellung zu entwickeln und eine effiziente und effektive Leistungssteuerung in der Organisation umzusetzen.

Mit einer eigenen Methode sowie nach bewährten Verfahren bewertete der IAS erzielte Leistungen mittelbar, d. h. er prüfte, ob und wie die Verwaltungen Kontrollsysteme zur Bewertung und zur Gewährleistung der Zuverlässigkeit der Leistungen (der Wirksamkeit und der Effizienz) ihrer Tätigkeiten eingerichtet haben. Mit diesem Ansatz will der IAS zunächst gewährleisten, dass die GD und Dienststellen angemessene Leistungsrahmen und Leistungsmessinstrumente, Schlüsselindikatoren und Überwachungssysteme eingerichtet haben. Teilweise ist dies dem Umstand geschuldet, dass in zahlreichen Rechtsgrundlagen Ziele festgelegt sind, die über den Umfang der Leistungen hinausgehen, die von der Kommission eigenständig erbracht werden können. Dies bedeutet, dass SMART-Zielvorgaben und -Richtwerte zunächst auf Kommissionsebene festgelegt werden müssen, um so den spezifischen Beitrag der Kommission von jenem anderer wichtiger Akteure so weit wie möglich zu trennen, die zur Umsetzung und Erreichung der Ziele von EU-Fonds (Mitgliedstaaten, Regionen, Drittländer, Internationale Organisationen usw.) beitragen.

Insgesamt erachtet der IAS den Stand der Umsetzung der Prüfungsempfehlungen als zufriedenstellend und mit anderen Prüfungsperioden vergleichbar. Er weist darauf hin, dass die Kommissionsdienststellen die als „sehr wichtig“ eingestuften Empfehlungen gewissenhaft umsetzen und auf diese Weise die ermittelten Risiken begrenzen. Gleichwohl – auch wenn es keine wiederkehrenden offenen Fragen gibt und keine bestimmte Dienststelle betroffen ist – muss die Aufmerksamkeit auf die jeweils als „sehr wichtig“ bewerteten, seit langem überfälligen Empfehlungen gerichtet werden, d. h. auf Empfehlungen, die länger als sechs Monate überfällig sind. Dazu wurde ein eigener Bericht erstellt und an den Auditbegleitausschuss übermittelt; eine Zusammenfassung dieses Berichts ist in der diesem Bericht beigefügten Arbeitsunterlage der Kommissionsdienststellen enthalten.

Insgesamt werden 1.412 bzw. 77 % aller angenommenen Empfehlungen aus dem Zeitraum 2012-2016 von den geprüften Stellen als „umgesetzt“ bewertet, 413 Empfehlungen (bzw. 23 %) befinden sich noch in Bearbeitung. Von diesen 413 noch in Bearbeitung befindlichen Empfehlungen werden keine als „kritisch“ bewertet und 170 Empfehlungen (bzw. 29 % aller angenommen, als „kritisch“ und „sehr wichtig“ bewerteten Empfehlungen) werden als „sehr wichtig“ bewertet.

Bestimmte Schwachstellen wurden bei der Überwachung der Sicherheit im Luft- und Seeverkehr durch die GD MOVE festgestellt. Dies ist ein Bereich, in dem Sicherheitsvorfälle letztendlich ernsthafte rufschädigende Folgen für die Institution nach sich ziehen könnten. Das IAS stellte signifikante Schwachstellen im derzeitigen Überwachungssystem der GD MOVE fest. Diese sind auf das Fehlen einer umfassenden formalisierten Überwachungsstrategie zurückzuführen, in der erstens die Zusicherungen, die die GD MOVE von den Mitgliedstaaten hinsichtlich ihrer Einhaltung der EU-Rechtsvorschriften zur Gefahrenabwehr im Luft- und Seeverkehr über ihre Überwachungsmechanismen erhalten sollte, und zweitens Umfang und Anwendungsbereich ihrer Kontrolltätigkeiten festgelegt sind.

Im Rahmen der Prüfung des Projekts „Elektronischer Austausch von Informationen über Soziale Sicherheit“ bei der GD EMPL wurde eine Reihe von Risiken in Verbindung mit der effektiven Umsetzung eines IT-Projekts aufgezeigt. Der IAS kam zu dem Schluss, dass die bestehenden Kontrollen keine ausreichende Gewähr dafür bieten, dass die verbleibenden hohen Risiken bei solch einem sensiblen und komplexen Projekt vollständig eingedämmt sind. Insbesondere im Hinblick auf das erste Hauptergebnis (eine für den produktiven Einsatz geeignete Version (Production Ready Release)) waren zwingende und strengere Kontrollen der Projektziele, Meilensteine und Aufgabenverantwortlichkeiten nötig. Benötigt wird ein klarer Überblick über Aufgaben und Verantwortlichkeiten, damit in den ersten Betriebsphasen des Systems ermittelte Schwachstellen angegangen werden können. Die GD EMPL hatte bereits Maßnahmenpläne auf den Weg gebracht, um einige der ermittelten Schwachstellen zu beheben, jedoch betonte der IAS die Dringlichkeit und die Notwendigkeit, dass diese Maßnahmen so bald wie möglich umgesetzt werden.

Das OP ist mit Blick auf seine zentralen Geschäftsprozesse in hohem Maße von der IT abhängig und hat daher eine Reihe von Kontrollen eingerichtet, um die Betriebskontinuität in diesem Bereich sicherzustellen. Dennoch hat der IAS Mängel bei der physischen Sicherheit des alternativen Datenzentrums festgestellt; in diesem Zusammenhang wurden Zielvorgaben für die Wiederherstellungszeit bei zentralen Geschäftsprozessen nicht eingehalten und eine Business-Impact-Analyse führt zu einem unvollständigen Bild und irreführenden Ergebnissen.

Bei der GD BUDG wurden signifikante Schwachstellen bei der Wirksamkeit von Maßnahmen zur Regelung manueller Eingriffe in ABAC ermittelt. Der IAS stellte fest, dass in der Produktionsumgebung extensiv von manuellen Eingriffen Gebrauch gemacht wird, verbunden mit einer relativ hohen Zahl von privilegierten Nutzern, die internen Mitarbeitern und externen Beratern zugewiesen werden und die uneingeschränkten Zugriff und uneingeschränkte Rechte erhalten, Änderungen in der Produktionsumgebung vorzunehmen. Außerdem stellte er Schwachstellen bei der Kontrolle von Konten privilegierter Nutzer und bei vorbeugenden Kontrollen fest, die nicht hinreichend durch entsprechende aufdeckende Kontrollen ausgeglichen werden.

Bei der GD JRC stellte der IAS trotz einiger bewährter Praktiken signifikante Schwachstellen in der IT-Sicherheit fest, was zu dem Schluss führte, dass die vorgesehenen Kontrollen keine ausreichende Gewähr dafür bieten, dass IT-Sicherheitsrisiken angemessen reduziert werden. Die Managementaufsicht ist im Bereich der IT-Sicherheit unzureichend, die GD JRC legt keine Sicherheitsanforderungen für das IT-Systemdesign fest, IT-Sicherheitsüberprüfungen werden nicht für alle Systeme durchgeführt und die Inventarisierung der IT-Systeme ist in Bezug auf Sicherheitsaspekte lückenhaft.

Die GD GROW muss erhebliche Schwachstellen im Bereich ihrer IT-Governance und ihres Portfoliomanagements beseitigen, um sicherzustellen, dass sie eine erfolgreiche Organisationsentwicklung durchführen kann und dass Geschäft und IT exakt aufeinander abgestimmt sind. Schwachstellen wurden bei der IT-Strategie und bei der Zuordnung von Zielen zu zentralen Leistungsindikatoren festgestellt, beim IT-Risikomanagement, bei der Kommunikation von wichtigen IT-Entwicklungen, bei der Beurteilung des Kosten-Nutzen-Verhältnisses in der IT und im IT-Portfolio- und Programmmanagement im Allgemeinen.

Im Bereich HR führte der IAS für einige GD und Exekutivagenturen eine Bewertung im Hinblick darauf durch, ob sie effektive HR-Strategien zur Bewältigung von Herausforderungen entwickelt und umgesetzt haben, die aufgrund von neuen Prioritäten, Personalbestandsveränderungen und Umstrukturierungen entstanden sind. Generell kam er in seinen Prüfungen zu dem Schluss, dass die GD und Exekutivagenturen geeignete Maßnahmen zur Bewältigung ihrer Herausforderungen im Bereich HR ergriffen haben. Jedoch sind in der GD ENV Verbesserungen möglich, da diese GD aktuell nicht in der Lage ist, die Arbeitsbelastung innerhalb der GD wirksam zu überwachen und zu vergleichen. In der REA ergab die Prüfung erhebliche Schwachstellen bei den Auswahlverfahren für Vertragsbedienstete, konkret bei den Kontrollen hinsichtlich Eignung und der Anwendung von Auswahlkriterien sowie der Vollständigkeit der Auswahlunterlagen und bei den Leitlinien für Mitglieder der Auswahljury und Beobachter.

Beim Risikomanagement handelt es sich um eine kontinuierliche Tätigkeit. Generell führen die Verwaltungen im Zusammenhang mit den Aktivitäten zur Strategie- und Programmplanung jährlich eine Risikobewertung durch. Eine Prüfung bei der GD NEAR zum Risikomanagement ergab signifikante Mängel bei der Ausgestaltung und Umsetzung dieses Prozesses, die sich auf dessen Gesamteffizienz auswirkten. Als Reaktion auf diese Ergebnisse setzte die GD NEAR einen Maßnahmenplan auf, um die signifikanten Schwachstellen zu beheben.

Im Bereich der direkten Mittelverwaltung wurden in mehreren Prüfungen (bei den GD HOME, JUST, RTD und in der REA) die Prozesse der Finanzhilfeverwaltung bewertet und bei all diesen Prüfungen ermittelte der IAS einige Punkte, die die Wirksamkeit und Effizienz dieser Prozesse verbessern können. Des Weiteren wurde in einer Prüfung bewertet, ob die Kommission intra muros tätige externe Auftragnehmer wirksam und effizient einsetzt. Hierbei kam der IAS zu dem Schluss, dass die Kommission mangels eines institutionellen Rahmens, der den GD Lenkung und Leitlinien bieten würde, signifikanten Risiken im Hinblick auf einen effizienten und wirksamen Einsatz von intra muros tätigen Auftragnehmern ausgesetzt ist. Auf der Ebene der Generaldirektionen kann mehr unternommen werden, um das Problem proaktiv anzugehen, beispielsweise indem Schutzklauseln in die Verträge eingebaut werden, die darauf abzielen, ein angemessenes Preis-Leistungs-Verhältnis zu gewährleisten.

Ferner ergab eine Prüfung der Wirksamkeit der Verwaltung des COSME-Programms bei der EASME Mängel in der Zusammenarbeit zwischen der EASME und der übergeordneten GD. Die Agentur verfügte die meiste Zeit über keine solide Grundlage zur Vorbereitung des auf COSME bezogenen Teils seines Jahresarbeitsprogramms und zur Planung seiner Tätigkeiten. Zurückzuführen war dies auf den späten Beitrag der übergeordneten GD und die erheblichen Änderungen am COSME-Arbeitsprogramm im Rahmen der Halbzeitüberprüfung. Die EASME hat die sich daraus ergebenden Folgen für eine effiziente Umsetzung der delegierten Maßnahmen nicht ausreichend bewertet und hat keine aktuellen Planungsunterlagen erstellt, in denen alle Änderungen an den delegierten Maßnahmen während des Jahres berücksichtigt sind.

4.1.2.2. Indirekte Mittelverwaltung

Im Bereich der indirekten Mittelverwaltung standen die in den GD und Dienststellen vorgesehenen Überwachungsvorkehrungen im Fokus einiger Prüfungen. Dabei wurden einige signifikante Schwachstellen festgestellt, die die Erreichung der politischen Ziele gefährden könnten.

In einer Prüfung der Koordinierungs- und Arbeitsregelungen mit EU-Regulierungsagenturen und -stellen bei den GD HOME und SANTE wurden Herausforderungen festgestellt, denen sich Partner-Generaldirektionen innerhalb der Kommission beim Umgang mit dezentralisierten EU-Agenturen gegenübersehen, wie unter anderem der nicht rechtsverbindliche Charakter des „Gemeinsamen Ansatzes“ für dezentralisierte EU-Agenturen (der im Juli 2012 vom Europäischen Parlament, dem Rat und der Kommission vereinbart wurde), der darauf abzielt, die Agenturen kohärenter, effektiver und verantwortungsvoller zu gestalten. In der Prüfung wurde ferner festgestellt, dass die Aufsicht, die Partner-Generaldirektionen ausüben können, in der Praxis von Folgendem abhängig ist: (1) die begrenzte Entscheidungsgewalt der Kommission (bezogen auf die Stimmenzahl) in den Verwaltungsräten der Agenturen; (2) die der Partner-Generaldirektion für die Überwachung der Agenturen zur Verfügung stehenden Ressourcen; (3) die Bereitschaft der Agenturen, mit der GD in einer echten Partnerschaft zusammenzuarbeiten, angesichts der Tatsache, dass es sich bei diesen Agenturen um autonome Körperschaften der Union handelt, die einer separaten Entlastung durch das Europäische Parlament unterliegen, und (4) die Notwendigkeit, dass diese Agenturen im Verhältnis zur Kommission ihre Unabhängigkeit wahren, insbesondere bei der Erstellung wissenschaftlicher Gutachten. Dennoch könnten größere Probleme, die in den Agenturen auftreten, erhebliche rufschädigende Folgen für die Kommission haben. In Bezug auf die Leistung wurden wie folgt signifikante Schwachstellen in drei Schlüsselbereichen der Gesamtstrategie der Partner-Generaldirektionen im Hinblick auf diese Agenturen ermittelt: (1) der Beitrag der Partner-Generaldirektionen zur Programmplanung der Agenturen und die Verknüpfung der Programmplanung der Agenturen mit der eigenen Programmplanung der Generaldirektionen; (2) die Überwachung der Tätigkeiten der Agenturen durch die Partner-Generaldirektion und (3) die Kontrollstrategie der Partner-Generaldirektion für die Erlangung der Zuverlässigkeitsgewähr und für die Berichterstattung (in der AAR) über die ihren Agenturen „übertragenen“ Aufgaben (wie z. B. durch „Übertragungsvereinbarungen“ übertragene „Haushaltsvollzugsaufgaben“).

Eine Prüfung der Überwachung des ITER-Projekts durch die GD ENER ergab ebenfalls signifikante Schwachstellen, die Auswirkungen auf die effektive Überwachung der Umsetzung des ITER-Projekts hatten, da nicht eindeutig festgelegt wurde, welches Ziel die GD und Euratom mit ihren Überwachungstätigkeiten verfolgen und wie sie die Wirksamkeit dieser Überwachungstätigkeiten bewerten wollen. Darüber hinaus erhält die Kommission nicht alle Informationen, die notwendig sind, um F4E effektiv zu überwachen und diese Erkenntnisse in den Gesprächen innerhalb der entsprechenden leitenden Organe dieser Agentur einzubringen.

4.1.2.3. Geteilte Mittelverwaltung

Im Bereich der geteilten Mittelverwaltung bestätigte die Prüfung der freiwilligen gekoppelten Stützung bei der GD AGRI, dass der Bereich sehr komplex ist und dass die Gesetzgebung eine breite Palette von Möglichkeiten für die Mitgliedstaaten vorsieht, was wiederum erheblichen Druck auf die Ressourcen der Kommission ausübt, soll sichergestellt werden, dass das System der freiwilligen gekoppelten Stützung ordnungsgemäß verwaltet wird. Signifikante Schwachstellen wurden bei den von der GD AGRI für die freiwillige gekoppelte Stützung eingerichteten Verwaltungs- und Kontrollsystemen ermittelt, insbesondere in Bezug auf die Überwachung der Leistungen der freiwilligen gekoppelten Stützung, denen das Risiko anhaftet, dass die Zielvorgaben des Systems nicht erreicht werden und es möglicherweise zu Störungen bei anderen Agrarmärkten kommt.

Eine Prüfung der Wirksamkeit der Vereinfachungsmaßnahmen im Rahmen der Europäischen Struktur- und Investitionsfonds 2014-2020 ergab, dass die GD bestimmte hohe Risiken werden angehen müssen, um weiterhin eine Ergebnisorientierung zu gewährleisten, was zu den wesentlichen Erwartung innerhalb des aktuellen Programmplanungszeitraums gehört. Insbesondere müssen die Risiken in Verbindung mit vereinfachten Kostenoptionen gemindert werden. Festgestellt wurde ferner, dass die Übernahme und die Auswirkungen der Vereinfachungsmaßnahmen durch die Mitgliedstaaten niedriger sind als erwartet.

4.2.Beschränkte Schlussfolgerungen des IAS zum Stand der internen Kontrollen in den einzelnen GD

Der IAS legte im Februar 2017 beschränkte Schlussfolgerungen zum Stand der internen Kontrollen jeder einzelnen GD und Dienststelle vor. Diese Schlussfolgerungen flossen in die jährlichen Tätigkeitsberichte der betreffenden GD und Dienststellen für das Jahr 2016 ein. Sie greifen auf die Prüfungsarbeit der letzten drei Jahre zurück und decken alle offenen Empfehlungen des IAS und vormals mit internen Prüfungen befasster Stellen (IAC) ab (sofern der IAS diese übernommen hat). Darüber hinaus wird in den Schlussfolgerungen insbesondere auf alle offenen Empfehlungen verwiesen, die als „kritisch“ eingestuft werden. Außerdem wird auf die kombinierte Wirkung mehrerer als „sehr wichtig“ betrachteter Empfehlungen verwiesen, da für diese im jährlichen Tätigkeitsbericht der betreffenden GD/Dienstelle möglicherweise ein Vorbehalt eingelegt werden muss. Die Schlussfolgerung des IAS zum Stand der internen Kontrollen beschränkt sich auf die Verwaltungs- und Kontrollsysteme, die einer Prüfung unterzogen wurden, und erstreckt sich nicht auf durch den IAS oder die IAC in den letzten drei Jahren nicht geprüfte Systeme.

Besondere Aufmerksamkeit, die dazu geführt hat, dass Vorbehalte im jährlichen Tätigkeitsbericht der betreffenden GD/Dienstelle eingelegt werden mussten, wurde in den beschränkten Schlussfolgerungen folgenden GD gewidmet:

- GD CLIMA in Bezug auf die verzögerte Umsetzung einer sehr wichtigen Empfehlung in Verbindung mit der IT-Sicherheit (zum Sicherheitsmanagement des IT-Systems des EU ETS), wodurch die GD dem Risiko von Sicherheitsverletzungen ausgesetzt wird;

- GD DEVCO in Bezug auf die kombinierte Wirkung von drei sehr wichtigen offenen Empfehlungen im Kontext der Prüfung der Verwaltung der Friedensfazilität für Afrika.

4.3.Gesamtbewertung des Finanzmanagements der Kommission

Wie in seiner Charta festgelegt, veröffentlicht der IAS eine allgemeine jährliche Gesamtbewertung zum Finanzmanagement der Kommission. Diese beruht sowohl auf seiner eigenen Arbeit als auch auf der Arbeit der vormals mit internen Prüfungen befassten Stellen im Zeitraum von 2014-2016 und konzentriert sich auf den Bereich der Finanzverwaltung der Kommission. Darüber hinaus werden in der Gesamtbewertung Informationen aus anderen Quellen berücksichtigt, etwa die Berichte des Europäischen Rechnungshofes. Die Gesamtbewertung wird zeitgleich mit dem vorliegenden Bericht veröffentlicht und deckt dasselbe Finanzjahr ab.

Wie die früheren Bewertungen ist die Gesamtbewertung 2016 mit einer Einschränkung hinsichtlich der in den Zuverlässigkeitserklärungen des bevollmächtigten Anweisungsbefugten geltend gemachten Vorbehalte verbunden. Bei dieser Bewertung hat der IAS die kombinierte Wirkung der möglicherweise mit Risiken behafteten Beträge gemäß den jährlichen Tätigkeitsberichten und in Anbetracht von Abhilfemaßnahmen, die in der Vergangenheit in Form von Finanzkorrekturen und Einziehungen sowie in Form von Schätzungen künftiger Korrekturen und mit Risiken behafteter Beträge bei Abschluss durchgeführt wurden, berücksichtigt. Angesichts des Umfangs der in der Vergangenheit vorgenommenen Finanzkorrekturen und Einziehungen und unter der Annahme, dass Korrekturen in künftigen Jahren in vergleichbarer Höhe erfolgen werden, ist der EU-Haushalt insgesamt (nicht notwendigerweise in einzelnen Politikbereichen) und längerfristig (manchmal nach mehreren Jahren) angemessen geschützt.

Ohne seine Stellungnahme weiter einzuschränken, fügte der Interne Prüfer eine „Hervorhebung eines Sachverhalts“ hinzu. Diese Hervorhebung betrifft folgende Punkte:

- Strategien zur Überwachung der Durchführungsmaßnahmen und programme Dritter