KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 04.12.1997 
KOM(97) 620 endg. 
BERICHT DER KOMMISSION AN DEN RAT 
UND DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT 
über die Anwendung 
der Verordnung (EWG) Nr. 2078/92 des Rates 
für umweltgerechte und den natürlichen Lebensraum schützende 
landwirtschaftliche Produktionsverfahren 

Vorwort 
Jede Maßnahme der Landwirtschaft hat Auswirkungen auf die Umwelt des ländlichen Raums. So 
ist die traditionelle europäische Landschaft und die damit verbundene tierische und pflanzliche 
Vielfalt über Jahrhunderte hinweg weitgehend von der Landwirtschaft geprägt worden. Die 
Landwirtschaft leistet auch einen wichtigen Beitrag zur Erhaltung der traditionellen Besiedlung des 
ländlichen Raums. Bei âai künftigen attraktiven Ausgestaltung des ländlichen Raums wird der 
Landwirtschaft als bedeutende Wirtschaftstätigkeit und als wichtigste Form der Landnutzung eine 
wesentliche Rolle zukommen. 
Ein großer Teil der landwirtschaftlichen Tätigkeit wirkt sich unmittelbar positiv auf die natürliche 
Umwelt aus. Sie trägt zur Erhaltung der Landschaft bei und bewahrt besonders im Fall von 
extensiven Grünland wertvolle und oft bedrohte natumahe Lebensräume. Jedoch hat nicht jede 
landwirtschaftliche Tätigkeit positive Auswirkungen auf die Umwelt; einige der in den letzten 
Jahrzehnten entwickelten intensiven Produktionsverfahren sind für Urnweltschäden wie 
Bodenerosion, Wasserbelastung und verschwenderischen Umgang mit Wasser sowie Verluste der 
Artenvielfalt verantwortlich. 
Bis zu einem gewissen Grad können umweltverträgliche Formen der Landwirtschaft durch einen 
Verhaltenskodex gefordert werden, der notfalls durch rechtliche Auflagen abgesichert wird. 
Allerdings können sich Landwirte auch bei guter fachlicher Praxis aufgrund wirtschaftlicher 
Zwänge veranlaßt sehen, gute landwirtschaftliche Böden intensiver zu bewirtschaften, 
Grenzertragsstandorte weniger zu nutzen oder Bewirtschaftungsverfahren einzuführen, die die 
Vorteile für die Umwelt wieder verringern. Nur wenige Landwirte sind in der Lage, 
umweltverträgliche Verfahren beizubehalten oder einzuführen, wo diese zu Einkommenseinbußen 
führen würden. Aus diesem Grunde wird seit langem gefordert, daß Landwirte, denen im Rahmen 
von Verpflichtungen oder Vereinbarungen zu einer umweltverträglichen Agrarproduktion Kosten 
oder Einkommenseinbußen entstehen, aus öffentlichen Mitteln entschädigt werden sollten. 
Die Verordnung (EWG) Nr. 2078/92 des Rates über umweltgerechte Produktionsverfahren sieht 
Programme zur Unterstützung von Landwirten vor, die ihre Böden nach umweltverträglichen 
Verfahren bewirtschaften. Durch die Anerkennung der Kosten für diese Tätigkeiten sollen die 
Programme auch einen Beitrag zu den Einkommen der Landwirte leisten, die im Dienste der 
Umwelt tätig werden. Die Agrarumweltverordnung war eine Begleitmaßnahme zu den Reformen 
der Gemeinsamen Agrarpolitik, die im Mai 1992 mit der Änderung einiger der wichtigsten 
Marktordnungen begannen. 
Nach Artikel 10 dieser Umweltverordnung hat die Kommission drei Jahre nach ihrem Inkrafttreten 
dem Europäischen Parlament und dem Rat eine Bilanz über die Anwendung der Verordnung 
vorzulegen. Mehrere der frühen Programme sind 1993 in Kraft getreten, die meisten wurden 
jedoch erst 1994 angenommen; einige wenige Programme, die sich besonders auf die drei neuen 
Mitgliedstaaten beziehen, wurden sogar erst 1995 genehmigt. 
Im ersten Teil des Berichts wird die Funktionsweise der Agrarumweltverordnung beschrieben. Im 
zweiten Teil wird der Zusammenhang mit der Gemeinsamen Agrarpolitik und den sonstigen 
politischen Instrumenten der Gemeinschaft erläutert, und der dritte Teil gibt den Stand der 
Durchführung im Jahre 1996 wieder. Der letzte Teil der Berichts enthält unter Berücksichtigung 
der bisherigen Durchführung eine Reihe von Schlußfolgerungen und Empfehlungen im 
Zusammenhang mit der wachsenden Bedeutung, die den Umweltprogrammen für die 
Landwirtschaft in der Agenda 2000 beigemessen wird. Der vorliegende Bericht stellt keine 
Bewertung dar und will auch keine ausführliche Analyse der Auswirkungen der verschiedenen 
Umweltprogramme in der Landwirtschaft abgeben. 
INHALTSVERZEICHNIS 
I.FUNKTIONSWEISE DER AGRARUMWELTVERORDNUNG 4 
1.1 GAP-Reform und Agrarumweltverordnung 4 
1.2 Agrarumweltmaßnahmen 4 
1.3 Höhe der Beihilfe und finanzieller Beitrag der Gemeinschaft 5 
1.4 Ausschreibungen .5 
1.5 Investitionen im Umweltbereich 6 
1.6 Staatliche Beihilfen 6 
1.7 Verpflichtungen der Landwirte , 6 
1.8 Genehmigungsverfahren 7 
1.9 Durchfuhrungsbestimmungen 7 
1.10 Agrarumweltprogramme 7 
2. GEMEINSCHAFTSPOLITISCHER RAHMEN 11 
2.1 Wechselwirkung mit den gemeinsamen Marktorganisationen 11 
2.2 Strukturpolitiken, Kohäsion und Beschäftigung 11 
2.3 Internationale Übereinkünfte 13 
2.4 Umweltpolitik 14 
2.5 Genetische Ressourcen, Forschung 15 
2.6 Tierschutz und Jagd 15 
3. DURCHFÜHRUNG DER PROGRAMME BIS 1997 16 
3.1 Anfangsphase: Genehmigung der Programme 16 
3.2 Haushaltsansätze und EAGFL-Bestimmungen 16 
3.3 Gesamthaushalt der Programme 17 
3.4 Daten zur Durchfuhrung 18 
3.5 Begleitung, Bewertung und nachfolgende Konsultationen durch die 
Kommission ..20 
3.6 Bewertung der Maßnahmen nach Kategorie 21 
3.7 Entwicklungen beim Programmanagement und -Verwaltung 25 
4. SCHLUSSFOLGERUNGEN 28 
4.1 Besondere Fragen 28 
4.2 Verbesserungsmöglichkeiten 31 
4.3 Künftige Entwicklungen 35 
ANHANG : Programmgenehmigungen und Anderungsentscheidungen 37 
1. FUNKTIONSWEISE DER AGRARUMWELTVERORDNL^G 
1.1 GAP-Reform und Agrarumweltverordnimg 
Im Mai 1992 wurde im Ministerrat Einigkeit über die Reform vor? einigen der wichtigsten 
Marktorganisationen der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) erzielt, so in den Sektoren 
Kulturpflanzen, Pandfleisch, Schaffleisch, Milch und Milcherzeugnis.se sowie Tabak. 
Durch diese Reformen sollte die Erzeugung mit der realen Marktentwicklung in Einklang 
gebracht, Haushaltsmittel wirksamer eingesetzt, Landwirte für die umweltgerechte 
Erzeugung gewonnen und die breite Versorgung der Verbraucher mit hochwertigen 
Lebensmitteln zu niedrigeren Preisen1 gewährleistet werden. Zusätzlich zu den Änderungen 
der Marktorganisationen wurden drei Maßnahmen zur Begleitung der Reformen in folgenden 
Bereichen eingeführt: Umweltschutz in der Landwirtschaft, Forstwirtschaft und Vorruhestand. 
Die Agrarumweltverordnung2 sieht eine Beihilferegelung vor, die drei Hauptziele3 verfolgt: 
Abstützung der im Rahmen der gemeinsamen Marktorganisationen vorgesehenen 
Änderungen, Beitrag zur Verwirklichung der Ziele der Agrar- und Umweltpolitik der 
Gemeinschaft und Sicherung eines angemessenen Einkommens der Landwirte, die 
umweltfreundlich wirtschaften. 
1.2 AgrarumwcJtmaßnahmen 
Nach Artikel 1 der Verordnung sollen die Agrarumweltmaßnahmen sieben Ziele verfolgen 
(Tabelle 1.1). Diese Ziele werden durch Maßnahmen fur die Flächenbewirtschaftung 
(Tabelle 1.2) und für Fortbildungs- und Demonstrationsvorhaben gemäß den Artikeln 2 
und 6 verwirklicht. 
Tabelle 1.1: Einzelzkle der Agrarumweltverordnung (Artikel 1 Buchstaben a-g) 
(a) Einsatz landwirtschaftlicher Produktionsverfahren zur Verringerung der-umweltschädigenden Auswirkungen der Landwirtschaft; 
(b) Extensivierung der Erzeugung und Umwandlung von Ackerflächen in extensives Grünland; 
(c) Schutz und Verbesserung der Umwelt, der Erhaltung des natürlichen Lebeasraums, der Landschaft, der natürlichen Ressourcen, der Boden 
und genetischen Vielfalt; 
(d) Pflege aufgegebener landwirtschaftlicher und forstwirtschaftlicher Flachen; 
(e) langfristige Stillegung von Ackerflächen aus Gründen des Umweltschutzes; 
(f) Unterhaltung der Flachen für allgemeinen Zugang; 
(g) Sensibilisierung und Fortbildung.. 
Tabelle 1.2: Umweltfreundliche Bewirtschaftungsmaßnahmen (Artikel 2 Absatz 1 a-g) 
(a) Einschränkung des Betriebsstoffeinsatzes und ökologische Anbauverfahren: den Einsatz von Dünger und/oder Pflanzenschutzmitteln 
einschränken, die bereits vorgenommenen Einschränkungen beibehalten, biologische Anbauverfahren einfuhren oder beibehalten; 
(b) extensive pflanzliche Erzeugung und Futtererzeugung: auf andere Weise als unter Buchstabe a vorgesehen die pflanzliche Erzeugung, 
einschließlich Futtererzeugung, extensivieren bzw. eine bestehende extensive Erzeugung beibehalten oder Ackerflachen in extensives 
Grünland umwandeln; 
(c) Extensivierung der tierischen Erzeugung: Verringerung der Belastung durch den Rinder- und Schafbestand je Weideeinheit verringern; 
(d) Andere umweltgerechte Produktionsverfahren anwenden: die mit den Belangen der Umwelt, der natürlichen Ressourcen, des natürlichen 
Lebensraums und der Landschaft zu vereinbarende Produktionsverfahren anwenden oder vom Aassterben bedrohte lokale Rassen züchten; 
(e) Pflege von aufgegebenem Land: aufgegebene landwirtschaftliche oder forstwirtschaftliche Flächen in gutem Zustand halten; 
(f) langfristige Stillegung: Ackerflächen fur mindestens 20 Jahre stillegen, um sie fur Zwecke des Umweltschutzes, namentlich zur Schaffung 
von Biotopbestanden oder von Naturparks oder für Gewässerschutzmaßnahmen zu nutzen; 
(g) allgemeiner Zugang: Fußgängern allgemeinen Zugang zu privatem landwirtschaftlichen Flächen zu gestatten 
Die Mitgliedstaaten steht es frei, Schulungsmaßnahmen durchzuführen, die darauf abzie­
len, die Landwirte mit umweltverträglichen land- und forstwirtschaftlichen Produktions­
verfahren besser vertraut machen4. Darüber hinaus können Maßnahmen eingeführt wer-
1 Pressemitteilung vom 21.5.1992. 
2 Verordnung (EWG) Nr. 2078/92, ABl. Nr. L 215, 30.7.1992, S.85, zuletzt geändert durch die Verordnung 
(EG) Nr. 2772/95. 
3 dito. Artikel 1. 
4 dito. Artikel 2(2). 
den, die sich spezifisch auf Lehrgänge, Praktika und Demonstrationsvorhaben beziehen5. 
1.3 Höhe der Beihilfe und finanzieller Beitrag der Gemeinschaft 
Die im Rahmen der Programme erfolgenden Zahlungen werden entsprechend den von den 
Landwirten eingegangenen Verpflichtungen errechnet6. Bemessungsgrundlage der 
Beihilfen sind die entstandenen Kosten und Einkommenseinbußen, abzüglich etwaiger 
Zusatzeinkommen oder Einsparungen durch Inanspruchnahme einer einer Regelung. Falls 
erforderlich kann zusätzlich ein Anreizteilbetrag festgesetzt werden; Anreizteilbeträge 
müssen auf anhand objektiver Kriterien festgesetzt werden und dürfen normalerweise 
20% der Nettoeinkommenseinbußen und der Kosten7 nicht überschreiten. Die Beihilfe 
sollte also als Ausgleich für Kosten der Bereitstellung öffentlicher Güter im 
Umweltbereich und nicht als wirtschaftliche Subvention betrachtet werden. 
Tabelle 1.3: Erstatrungsfähige Höchstbeträgc der vom EAGFL kofmanzierten Beihilfen. 
Art der Ausgabe Ursprüngliche Höchst-
Höchstbeträge betrage ab 
(ECU/ha) 1996 
(ECU/ha) 
Einjährige Kulturen, für die eine Hektarprämie ent-sprechend den ISO 181.1 
Vorschriften der gemeinsamen Marktordnungen für diese Kulturen 
gewährt wird 
Andere einjährige Kulturen und Grünland 250 301.9 
Andere einjährige Kulturen und Grünland, falls der Landwirt ein oder 330 422.6 
mehrere Verpflichtungen gemäß Artikel 2 Absatz 1 Buchstaben a und 
b zusammen mit einer Verpflichtung nach Artikel 2 Absatz 1 
Buchstabe d übernommen hat 
Für jede verringerte Großvieheinheit des Rinder- und Schafbestandes 210/verringertc 253.6/vcrringertc GVE 
GVE 
Für jede Großvieheinheit für die Zucht einer vom Aussterben 100/gezüchtete GVE 120.8/gezüchtete GVE 
bedrohten Rasse 
Für Spezialkulturen von Olivenhainen 400 483 
Für Zitruskulturen 1000 1208 
Für andere Dauerkulturen und Wein 700 845.3 
Für die Pflege aufgegebener Flächen 250 301.9 
Für den Anbau und die Vermehrung von an die lokalen Bedingungen 250 301.9 
angepaßten und von der genetischen Erosion bedrohten Nutzpflanzen 
Für die Stillegung von Ackerflächen 600; 724.5 
Für Ausgaben für Lehrgänge 2300/Pg»wi.art»« 3019/Pcnonfofrg»« 
Die Höchstbeträge der von der Gemeinschaft kofmanzierten Beihilfen sind in der 
Verordnung festgesetzt8. Diese im November 1995 auf der Grundlage der Um­
rechnungskursänderungen9 berichtigten Beträge sind in Tabelle 1.3 aufgeführt. Der Satz 
der gemeinschaftlichen Kofinanzierung aus Mitteln des EAGFL10, Abteilung Garantie, 
beträgt 75% in Ziel-1-Regionen und 50% in den übrigen Regionen; die weiteren 25% 
bzw. 50% werden vom Mitgliedstaat bereitgestellt. 
1.4 Ausschreibungen 
Die Möglichkeit von Ausschreibungen für Agrarumweltvereinbarungen ist von 
verschiedenen beteiligten Gruppen erörtert worden. Die Agrarumweltverordnung 
5 
6 
7 
8 
9 
10 dito. Artikel 6. 
dito. Artikel 5. 
Verordnung (EG) Nr. 746/96, Artikel 9. 
Verordnung (EWG) Nr. 2078/92, Artikel 4 und 6. 
Verordnung (EG) Nr. 2772/95 ABl. Nr. L 288 vom 1.12.1995, S.35, berichtigt durch Verordnung (EG) Nr. 
1962/96 vom 11.10.1996, ABl. Nr. L 259 vom 12.10.1996, S.7. 
EAGFL: Europäischer Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft. 
verbietet diese Vorgehensweise nicht, sofern die Bedingungen für die Beihilfegewährung 
erfüllt werden. Insbesondere müßte ein Beihilfehöchstbetrag festgesetzt werden, um zu 
vermeiden, daß das Ausschreibungsverfahren dazu führt, daß die Beihilfen die für 
Agrarumweltmaßnahmen zulässigen Beträge übersteigen. 
1.5 Investitionen im Urnwe!tbereich 
Investitionen sind in den kofmanzierten Teil des Agrarumweltprogramms nicht ein­
bezogen worden. Diese können im Rahmen der jeweiligen Strukturfondsprogramme ge­
mäß den darin vorgesehenen Bedingungen gefördert werden. So können insbesondere 
Darlehen für Investitionen zur umweltgerechten Verbesserung von Agrarbetrieben im 
Rahmen der Investitionsfbrderungsverordnung11 genehmigt und von der Gemeinschaft 
kofmanziert werden. 
1.6 Staatliche Beihilfen 
Zusätzlich zu den vorgenannten Maßnahmen, die für eine Kofinanzierung aus Gemein­
schaftsmitteln in Frage kommen, kann ein Mitgliedstaat staatliche Beihilfen für Agrarum­
weltmaßnahmen mit anderen Bewilligungsmodalitäten als den in der Verordnung vorgese­
henen und höheren Höchstbeträgen für die Kofinanzierung aus Gemeinschaftsmitteln ge­
währen12, sofern diese Beihilfemaßnahmen mit den Zielen der Verordnung und den Re­
geln für staatliche Beihilfen gemäß den Artikeln 92 bis 94 des Vertrages von Rom in Ein­
klang stehen, die u.a. die Notifizierung der Beihilfe an die Kommission und deren Zustim­
mung erfordern. Staatliche Beihilfen für Investitionen werden nach Maßgabe der 
einschlägigen Bestimmungen der Investitionsförderungsverordnung genehmigt. 
1.7 Verpflichtungen der Landwirte 
Keine der beihilfefahigen Maßnahmen ist derzeit für die Landwirte vorgeschrieben; obli­
gatorisch ist lediglich die Durchführung der Programme auf Ebene der Mitgliedstaaten. 
Die Landwirte können wählen, ob sie ihre normale Bewirtschaftung beibehalten oder die 
Bedingungen und Auflagen erfüllen wollen, wie sie im Agrarumweltprogramm vorgese­
hen sind. Diejenigen, die die Programme in Anspruch nehmen, müssen die Verpflichtun­
gen für die im Programm vorgesehene Frist, die mindestens fünf Jahre beträgt, einhalten. 
Im Falle der langfristigen Flächenstillegung beträgt die Verpflichtungsmindestdauer 20 
Jahre. Landwirte können nur in außergewöhnlichen Fällen wie bei höherer Gewalt - oder 
wo das Bestehen auf eine weitere Fortführung unvernünftig wäre - ihre Teilnahme vorzei­
tig beenden. 
Die Verordnung sieht Regeln für die Einführung obligatorischer Beschränkungen zur 
Erfüllung der gemeinschaftlichen Umweltauflagen vor13. Die Anwendung dieser Bestim­
mung ist noch nicht beschlossen worden; auch wurde die Kommission noch nicht mit 
Fällen befaßt, in denen die Förderung rechtsverbindlich vorgeschriebener Maßnahmen ge­
rechtfertigt wäre. 
11 Verordnung (EG) Nr. 950/97 vom 20.5.1997 zur Verbesserung der Effizienz der Agrarstruktur, ABl. Nr. L 
142 vom 2.6.1997, S.l. 
12 Verordnung (EWG) Nr. 2078/92, Artikel 10. 
13 dito. Artikel 4 Absatz 5. 
6 
1.8 Genehmigungsverfahren 
Die einzelnen Mitgliedstaaten arbeiten ein oder mehrere Programmentwürfe aus und legen 
sie der Kommission zur Genehmigung vor. Die Programmentwürfe müssen unter anderem 
eine Beschreibung des geographischen Gebiets und der Agrarwirtschaft in dem betref­
fenden Gebiet, eine Beschreibung der vorgeschlagenen Ziele, Bedingungen für die Ge­
währung der Beihilfen, die Schätzung der Ausgaben enthalten14. Die Kommission prüft 
das Programm auf seine Konformität mit der Agrarumweltverordnung und Überein­
stimmung mit bestehenden landwirtschaftlichen Programmen, Marktordnungen und 
sonstigen Gemeinschaftspolitiken. Die Mitgliedstaaten notifizieren der Kommission ihre 
einschlägigen Verwaltungsvorschriften und weisen ihr anhand entsprechender Angaben 
nach, daß die Haushaltsvoranschläge, Finanzkontrollmechanismen und die Ver­
waltungsmaßnahmen angemessen sind. Die Kommission genehmigt die Programme nach 
dem Verwaltungsausschußverfahren; dies beinhaltet die Anhörung der Mitgliedstaaten im 
Rahmen des STAR-Ausschusses15 auf der Grundlage eines Arbeitsdokuments der Kom­
mission, das die Beschreibung des Programms und den Entscheidungsentwurf umfaßt. 
1.9 Durchführungsbestimmungen 
Die Kommission hat zwei Verordnungen mit Durchführungsbestimmungen erlassen, deren 
erste Verfahren für die finanzielle Überwachung16 umfaßt und 1994 erlassen wurde. Die 
zweite Durchführungsverordnung der Kommission17 wurde 1996 erlassen und behandelt 
eine ganze Reihe von Durchführungsaspekten, wobei die Verordnung von 1994 in die 
neue Verordnung aufgenommen wurde. Die Durchführungsverordnung klärt insbesondere 
die Verpflichtungen der Mitgliedstaaten hinsichtlich Begleitung der Auswirkungen, Be­
wertung, Kontrollen, Sanktionen, Änderung der Programme und Ausschluß von Doppel­
fbrd erung. Ferner wurde die Genehmigungspraxis der Kommission hinsichtlich extensiver 
Flächenbewirtschaftung, Landschaftselemente, aufgegebener Flächen, Stillegung aus 
Umweltgründen, Lehrgängen und Demonstrationsvorhaben sowie Berechnung der Bei­
hilfen einbezogen.18 
1.10 Agrarumweltprogramme 
1.10.1 Gebietsspezifische und gesamtstaatliche Programme 
Die Programme sind grundsätzlich im Rahmen von gebietsspezifischen Programmen im 
gesamten Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten durchzuführen19. Die Programme können 
sämtliche Flächennutzungsmaßnahmen des Gesamtprogramms umfassen, es sei denn, 
daß sich die Beschränkung von Programmen auf Maßnahmen für die spezifischen 
Gegebenheiten eines Gebiets ausreichend rechtfertigen lassen. Darüber hinaus soll jedes 
gebietsspezifische Programm die Unterschiedlichkeit der Umweltgegebenheiten, natürli­
chen Bedingungen und Agrarstrukturen und die gängigsten Bewirtschaftungsformen 
14 dito Artikel 3. 
15 STAR: Ausschuß für Agrarstrukturen und ländliche Entwicklung. 
16 Verordnung (EG) Nr. 1405/94 der Kommission, ABl. Nr. L 154, 21.6.1994, S. 12. 
17 Verordnung (EG) Nr. 746/96 der Kommission, ABl. Nr. L 102 vom 25.4.1996, S.19, geändert durch die 
Verordnung (EG) Nr. 435/97 der Kommission vom 6.3.1997, ABl. Nr. L 67, 7.3.1997, S. 2. 
18 Fragen und Gründe zur Rechtfertigung der Annahme dieser Verordnung wurden im STAR-
Arbeitsdokument VI/8670/95 dargestellt, das als Diskussionsgrundlage für den Entwurf der Verordnung 
diente. 
19 Verordnung (EWG) Nr. 2078/92, Artikel 3. 
enthalten. Die Programme müssen ferner der Umweltpolitik der Gemeinschaft gerecht 
werden. Zu den gebietsspezifischen Programmen kann ein gesamtstaatliches, überall 
(horizontal) anwendbares Rahmenprogramm mit einer oder mehreren Maßnahmen hin­
zukommen. Die Unterscheidung zwischen gebietsspezifischen und gesamtstaatlichen 
Programmen ist in den Mitgliedstaaten in unterschiedlicher Weise ausgelegt worden. 
Bis Juni 1997 hatte die Kommission 127 Programme genehmigt. Die meisten Program­
me sind zusätzlich noch geändert worden, einige davon mehrfach. Insgesamt hat die 
Kommission 265 Genehmigungs- oder Änderungsbeschlüsse getroffen. Die Programme 
sind im Anhang fettgedruckt aufgeführt. Die Änderungen tragen den Vermerk "Mod" 
(Modifizierung). Die genehmigten Programme weisen höchst unterschiedliche Merk­
male auf, sodaß Vergleiche zwischen den Programmen der Mitgliedstaaten nur in 
begrenztem Umfang möglich sind, da noch keine Instrumente für eine derartige 
vergleichende Analyse zur Verfugung stehen. 
1.10.2 Unterschiedliche Durchführung 
Innerhalb der einzelnen Mitgliedstaaten sind die Programme je nach dem Grad der 
Verwaltungsdezentralisierung und der unterschiedlichen Umweltgegebenheiten des 
Gebietes auf staatlicher und/oder regionaler und örtlicher Ebene ausgearbeitet worden. 
Die Rangordnung innerhalb der verschiedenen Umweltziele der Programme unter­
scheidet sich stark zwischen den Mitgliedstaaten, da sie sowohl vom 
Umweltbewußtsein der Landwirte als auch von den Umweltmerkmalen und -
bedürfnissen der Mitgliedstaaten abhängt. Programme mit im ganzen Mitgliedstaat 
allgemein anwendbaren Maßnahmen finden sich in Finnland, Griechenland, Irland, 
Luxemburg, den Niederlanden, Portugal und Schweden. In den meisten anderen 
Mitgliedstaaten enthalten die Programme eine Mischung von landesweit und von 
regional anwendbaren Maßnahmen (Österreich, Belgien, Dänemark, Frankreich, 
Spanien, das Vereinigte Königreich). In Deutschland wie in Italien sind fast alle 
Programme regionalisiert. In zahlreichen gesamtstaatlichen und regionalen Programmen 
zielen mehrere oder sogar alle Maßnahmen auf abgegrenzte Gebiete ab und sollen 
besonderen ortsspezifischen Zielen Rechnung tragen. Die Kommission hat bisher noch 
keine Vorschläge fur mehrere Mitgliedstaaten betreffende grenzübergreifende 
Programme erhalten, wo ähnliche Agrarumweltbedingungen beiderseits der Grenze 
bestehen. 
Die Mitgliedstaaten haben ferner unterschiedliche Wege bei der Kombination von 
Maßnahmen der Agrarumweltverordnung innerhalb ihrer Programme gewählt. In den 
Programmen einiger weniger Mitgliedstaaten entsprechen die einzelnen Maßnahmen 
genau den in Artikel 2 Absatz 1 der Agrarumweltverordnung aufgezählten Möglich­
keiten. In anderen Programmen jedoch sind Gesamtmaßnahmen erarbeitet worden, die 
sich auf verschiedene in Artikel 2 Absatz 1 genannte Bereiche beziehen, ohne diese ge­
trennt zu behandeln. Insgesamt umfassen die Programme der Mitgliedstaaten mehr als 
2 200 unterschiedliche Maßnahmen. 
1.10.3 In den Programmen der Mitgliedstaaten vorgesehene Maßnahmekategorien 
Zum gemeinschaftsweiten Vergleich der Programme lassen sich diese in ähnliche 
Unterkategorien einteilen. Bei den Maßnahmen gemäß Artikel 2 und Artikel 6 der 
Agrarumweltverordnung lassen sich drei große Kategorien unterscheiden: 
umweltgerechte, auf Ertrag ausgerichtete Flächenbewirtschaftung, nicht auf Ertrag 
ausgerichtete Landwirtschaft sowie Fortbildungs- und Demonstrationsvorhaben: Diese 
sind in Tabelle 1.4 dargestellt. 
Tabelle 1.4: Kategorien von Agrammwcltmaßnahmen 
umweltgerechte, auf Ertrag ausgerichtete Flächenbewirtschaftung 
(a) ökologische Bewirtschaftung 
(b) nichtökologische, umweltvcrbessernde Bewirtschaftung 
xx Beibehaltung der bestehenden Wirtschaftsweisen mit geringer 
Intensität 
nicht auf Ertrag ausgerichtete Flächenbewirtschaftung (20-jährige 
Stillegung, Pflege aufgegebener Flächen, Landschaftspflege, Zutritt der 
Öffentlichkeit zu landwirtschaftlichen Flächen) 
Fortbildungs- und Demonstrationsvorhaben 
In allen Mitgliedstaaten mit Ausnahme der Niederlande liegt die Betonung der 
Agrarumweltprogramme hauptsächlich auf der ersten Kategorie: ehr als 80% der 
programmbedingten Ausgaben innerhalb der EU werden für die Unterstützung der 
umweltgerechten, auf Ertrag ausgerichteten Landwirtschaft aufgewandt. Diese 
Kategorie ist für einen vollständigeren Vergleich der Programme je nach der Intensität 
Art der Maßnahme / Finanzierung in % 
1(a) ökologische Landbewirtschaftung 
1(b) Bewirtschaftung mit 
Umweltverbesserungen 
1(c) Beibehaltung von Systemen mit 
geringer Intensität 
2 Nicht produktive Landbewirtschaftung 
3 Fortbildungs- und 
Demonstrationsvorhaben 
Insgesamt B 
20% 
58% 
5% 
14% 
3% 
100% Dk 
24% 
46% 
16% 
14% 
0% 
100% D 
1% 
56% 
21% 
21% 
1% 
100% El 
14% 
35% 
0% 
50% 
0% 
100% E 
4% 
35% 
15% 
42% 
4% 
100% F 
3% 
15% 
79% 
3% 
1% 
100% Iri 
2% 
49% 
21% 
24% 
4% 
100% I 
23% 
43% 
22% 
10% 
2% 
100% NL 
2% 
32% 
0% 
0% 
66% 
100% L 
1% 
39% 
56% 
3% 
0% 
100% ÔS 
17% 
59% 
21% 
3% 
0% 
100% P 
4% 
18% 
68% 
6% 
4% 
100% Fin 
5% 
42% 
42% 
7% 
5% 
100% S 
15% 
6% 
71% 
1% 
7% 
100% UK 
2% 
53% 
30% 
14% 
0% 
100% EU-15 
8% 
41% 
35% 
14% 
3% 
100% 
Tabelle 1.5: Geschätzter Anteil an Haushaltsmitteln in den einzelnen Mitgliedstaaten (Programme 1996), nach Maßnahmenkategorie 
Art der Maßnahm« 
• 1(a)dkok>gi*che 
Landbawirttchaftung 
• 1(b) Bewirtschaftung 
mKUlTNMlt-
verbessanjngan 
• 1 (c) BafcehaKung von 
Syttaman mit gtringtr 
Intensität 
• 2NichtproduMive 
landbeWrtschaftung 
• 3 Fortbildung*-und 
Demonstratans-
vortiaban MitgUtdstaat 
Figure 1.5 
und der Art der Umweltauflagen unterteilt worden. Es muß unterstrichen werden, daß 
wegen der unterschiedlichen Konzepte der einzelnen Programme Unterteilungen nach 
Kategorien nicht ohne weiteres möglich und als Schätzungen zu betrachten sind. 
Tabelle 1.5 gibt Aufschluß über die ungefähren prozentualen Anteile der durchschnitt­
lichen Programmausgaben der bis März 1996 genehmigten Programme. Tabelle 1.5 
zeigt die Aufteilung die innerhalb der Haushalte der verschiedenen Mitgliedstaaten und 
die unterschiedlichen Ansätze innerhalb der Europäischen Union bei der Durchführung 
der Maßnahmen. So legen beispielsweise die Niederlande bei der Durchführung den 
Schwerpunkt auf Demonstrations- und Aufklärungsprojekte. In verschiedenen 
Mitgliedstaaten, insbesondere in Finnland, Frankreich, Luxemburg, Portugal, Schweden 
und in einigen deutschen Ländern erfolgt ein umfassender Einsatz von Maßnahmen zur 
Beibehaltung der derzeitigen extensiven Bewirtschaftungspraktiken, während diese Art 
Maßnahmen in den Programmen Griechenlands vollständig fehlt. Die Durchführung der 
Maßnahmen in den einzelnen Mitgliedstaaten bis 1997 wird in einem Arbeitsdokument 
für den STAR-Ausschuß dargestellt werden. 
10 
2. GEMEINSCHAFTSPOLITISCHER RAHMEN 
In nachstehenden Abschnitten soll dargestellt werden, wie die Agrarumweltprogramme mit 
den anderen GAP-Maßnahmen und anderen Bereichen der Gemeinschaftspolitik zusammen­
hängen und wie sich Umweltziele in die GAP als Ganzes einfügen. 
2.1 Wechselwirkung mit den gemeinsamen Marktorganisationen 
Obwohl vielen Jahren Umweltmaßnahmen in Strukturprogramme einbezogen werden; 
stehen Agrarumweltprogramme in engem Zusammenhang mit den Marktordnungen der 
GAP, insbesondere mit deren Reform im Jahre 1992. Die Zahlungen erfolgen aus dem 
EAGFL, Abteilung Garantie, und das Programm ist für alle Mitgliedstaaten verbindlich 
vorgeschrieben. Erklärtes Ziel der Agrarumweltverordnung ist es, die Reformen der GAP 
zu unterstützen oder zu ihrer Vollendung beizutragen. 
Im Rahmen der Marktorganisationen sind günstige Umweltauswirkungen in 
verschiedenen Bereichen als Ergebnis von Veränderungen in den Beihilfesystemen und 
der Einsatz für Bedingungen im Umweltbereich als Voraussetzung für verschiedene 
Beihilfen stärker sichtbar geworden. Allerdings können Marktordnungen, soweit sie die 
Produktion fördern, die Landwirte zur Einfuhrung von Praktiken ermuntern, die die 
Umwelt belasten. Besondere Beispiele hierfür sind die Beihilfe für Silogetreide und 
sonstige Beihilfen, die den Anreiz für die Erhaltung der extensiven Grünlandwirtschaft 
mindern. Diese Fragen sind in der Veröffentlichung der Kommission "Landwirtschaft und 
Umwelt"20 untersucht worden, wobei hervorgehoben wurde, daß bei der nachhaltigen 
Erzeugung die Kosten/Nutzenbewertung unbedingt den Umweltkosten und -nutzen voll 
Rechnung tragen sollte. Die jüngste Entwicklung verzeichnet die Marktorganisation für 
Obst und Gemüse: darin wurde den Erzeugervereinigungen zur Auflage gemacht, Agrar-
umweltmaßnahmen durchzuführen21 und ausdrücklich auf die Ziele der Agrarumwelt­
verordnung (vorstehende Tabelle 1.1) verweisen. Als Folge dieser Marktordnungsmaß­
nahmen im Marktbereich könnte die Anwendung der Agrarumweltprogramme gemäß 
Verordnung (EWG) Nr. 2078/92 zurückgehen. Die Kommission ist bestrebt, die Abstim­
mung zwischen einzelstaatlicher Anwendung der Maßnahmen für Obst und Gemüse und 
einschlägigen Agrarumweltmaßnahmen sowie die Einhaltung der allgemeinen Grundsätze 
für öffentliche Finanzierungen von Umweltzielen sicherzustellen. 
Umweltschutzauflagen in der Landwirtschaft verleihen den betreffenden Bewirtschaf­
tungsarten, für die die Landwirte auch Marktstützung erhalten, ein schärferes 
Umweltprofil. So können die Agrarumweltmaßnahmen zur Verbesserung der Um­
weltauswirkungen der durch Marktorganisationen geförderten Landwirtschaft beitragen. 
Diese Wirkung ist besonders auffällig im Falle von Vereinbarungen, die die gesamte 
Erzeugung eines landwirtschaftlichen Betriebs umfassen. 
2.2 Strukturpolitiken, Kohäsion und Beschäftigung 
Der Beitrag der Strukturprogramme und -maßnahmen (Ziel 1, 5(b) und 6, 
Regionalprogramme, Maßnahmen nach Ziel 5a und LEADER-Vorhaben und -Netze) zur 
20 "Landwirtschaft und Umwelt" A. Cammarata, G AP-Arbeitsvermerke, Europäische Kommission, 
Luxemburg, 1997, ISBN 92-827-3942-2. 
21 Verordnung (EG) No. 2200/96 des Rates vom 28.10.1996 über die gemeinsame Marktorganisation für 
Obst und Gemüse, ABl. Nr. L 297, 21.11.1996, S.l, Artikel 15 Absatz 4. 
11 
Verwirklichung der umweltpolitischen Ziele wird in "Landwirtschaft und Umwelt"22 
beschrieben. Ziel 5a enthielt ursprünglich verschiedene Agrarumweltmaßnahmen, wie 
Beihilfen für dk Extensivierung und die langfristige Flächenstillegung aus 
Umweltgründen. Diese wurden durch gleichwertige Maßnahmen in der 
Agrarumweltverordnung ersetzt. Insbesondere zwei der weitergeführten Ziel-Sa-
Maßnahmen wirken sich jedoch auf das Verhältnis zwischen Landwirtschaft und Umwelt 
aus: die Beihilfe an Landwirte in Berggebieten und anderen benachteiligten Gebieten als 
Ausgleich für ständige natürliche Beeinträchtigungen in der Landwirtschaft 
(Ausgleichszulage); und die Investitionsbeihilfe zur Verbesserung der natürlichen Umwelt. 
Mit den Ausgleichszulage soll die Landwirtschaft in weniger begünstigten Gebieten 
unterstützt werden, wo der Schutz des natürlichen Lebensraumes notwendig ist, indem 
die natürlichen Nachteile für die Landwirtschaft ausgeglichen werden. Die weniger 
begünstigten Agrargebiete entsprechen weitgehend den Räumen, v/o umweltpolitisch 
nützliche Systeme der Flächenbewirtschaftung mit niedriger Intensität verwirklicht 
werden. 
Investitionsprogramme mit dem Ziel, den Kapitalbedarf für Agrarumweltprogramme 
abzusichern, sind denkbar. In einigen Fällen hängt der Erfolg von 
Agrarumweltmaßnahmen von der Kapitalinvestition ab, in anderen Fällen ist die 
Trennlinie zwischen Investitionen und Tätigkeiten, die für eine Beihilfe im Rahmen der 
Agrarumweltverordnung in Frage kommen, schwierig zu ziehen. 
Investitionsbeihilfen im Rahmen von Ziel-5a-Maßnahmen und Ziel-l- und -6-Programmen 
erfassen ein weit größeres Feld als die Agrarumweltprogramme, die Koordinierung 
zwischen den verschiedenen Programmarten kann also Schwierigkeiten aufweisen. Die 
Genehmigung und Durchführung von Programmen für die ländliche Entwicklung und von 
Agrarumweltprogrammen unterliegt unterschiedlichen Verfahren, Daten und Kriterien, so 
daß die Möglichkeiten für ein Zusammenspiel zwischen Kapital- und 
Agrarumweltbeihilfcn weiter schrumpfen. Im allgemeinen können Regionalprogramme, 
einschließlich Ziel-5b-Programme, Agrarumweltaktionen beinhalten, insbesondere 
Maßnahmen zum Schutz natürlicher Räume und traditioneller Landschaften. 
In Übereinstimmung mit der Handhabung im Rahmen der Strukturfonds liegt der Beitrag 
der Gemeinschaft für Agrarumweltprogramme bei Ziel-l-Regionen, deren Entwicklung 
zurückbleibt, höher (75% EAGFL) als bei anderen Regionen (50% EAGFL). Was die 
Kohäsionswirkung der Programme betrifft, zeigt sich von vornherein, daß größere 
Programme Landwirten außerhalb von Ziel-l-Regionen zur Verfügung stehen können, 
woraus sich schließen läßt, daß die Behörden unter Ziel 1 größeren Schwierigkeiten bei 
der Durchführung der Programme oder bei der Finanzierung von 25% durch den 
Mitgliedstaat begegnen. 
Der Ausschuß der Regionen23 befürchtet, daß sich aus der Unterstützung der 
Agrarumweltprogramme für die Senkung der intensiven Bewirtschaftung 
Arbeitsplatzverluste ergeben könnten. Dies läßt sich jedoch durch die wenigen bisher 
durchgeführten Untersuchungen nicht erhärten, da diese eine neutrale oder positive 
Auswirkung auf die Beschäftigung zeigen, insbesondere da, wo die 
Agrarumweltverpflichtungen eine Verbesserung in der Bewirtschaftung der 
22 Siehe Fußnote 20. 
23 Stellungnahme des Ausschusses der Regionen über "Die regionalen Auswirkungen der Reform der GAP' 
CdR 17/96, 19.2.1996, S. 7 
12 
landwirtschaftlichen Flächen erfordern. 
2.3 Internationale Übereinkünfte 
Die Durchführung der Agrarumweltverordnung trägt zur Erfüllung der Verpflichtungen 
der Europäischen Union im Rahmen der "Agenda 21" bei, wie sie auf dem UN-Gipfel in 
Rio im Jahre 1992 eingegangen wurden. Das Übereinkommen über die biologische 
Vielfalt fordert von den Unterzeichnern die Ausarbeitung einzelstaatlicher Pläne für die 
Bewahrung und den nachhaltigen Schutz der genetischen Vielfalt. 
Nach den Reformen im Jahre 1992 beinhalteten die Instrumente der GAP - einschließlich 
der Begleitmaßnahmen - einen Teil der Verpflichtungen der Gemeinschaft im Rahmen der 
Übereinkommen der Uruguay-Runde aus dem Jahre 1993. Die Europäische Union ist 
nach diesem Übereinkommen verpflichtet, den Gesamtumfang ihrer ertragsbezogenen 
Beihilfen zu verringern. Umweltfördermaßnahmen hingegen gehören zu den "Green-box"-
Stützungsmaßnahmen, die keinen mengenmäßigen Beschränkungen unterliegen. 
Im Zusammenhang mit den Erörterungen in der OECD wurde 1996 in Helsinki ein 
Seminar über den Nutzen der Landwirtschaft für die Umwelt abgehalten24. Verschiedene 
Mitgliedstaaten der Europäischen Union legten ihre Agrarumweltprogramme als 
Fallstudien des Landes vor und die Europäische Kommission übergab zwei Unterlagen25 
über die Auffassung der Gemeinschaft, von denen eine sich auf die Funktionsweise der 
Agrarumweltverordnung bezog; die andere, von unabhängigen Sachverständigen 
ausgearbeitete Untersuchung behandelte die Abhängigkeit eines großen Teils der 
europäischen genetischen Vielfalt von der Weiterführung bestimmter extensiver 
Agrarbewirtschaftungssysteme. In den Schlußfolgerungen des Seminars stimmten die 
Teilnehmer darin überein, daß die Landwirtschaft sowohl förderliche wie nachteilige 
Wirkungen auf die Umwelt ausüben und die Herausforderung der Politik darin besteht, 
die nachteiligen Wirkungen zu verringern und die förderlichen Wirkungen zu verstärken; 
ferner wurde gesagt, daß umweltpolitischen Ziele in der Landwirtschaft, einschließlich der 
Bewahrung der Landschaft, wahrscheinlich nicht durch die Reform der Agrarpolitik allein 
zu erreichen sind: Sie erfordern spezifische umweltpolitische Maßnahmen. Dabei ist eine 
einzige politische Lösung nicht zweckmäßig: Es besteht eine breite Vielfalt von 
Vorgehensweisen, die sich von freiwilligen Maßnahmen, von der Verbreitung der 
Ergebnisse von Forschung, Fortbildung und Praktika bis zu Rechtsvorschriften, 
finanziellen Anreizen und Abschreckungsmaßnahmen erstrecken. Auf dem Seminar wurde 
ferner deutlich, daß in dem Maße, in dem Umweltvorteile von der Fortführung der 
Landwirtschaft abhängen, die Gelegenheiten für die vollständige Abkopplung der 
Unterstützungsmaßnahmen von der Erzeugung begrenzt sind. Die Landwirte sollten 
allerdings lediglich für die Bereitstellung von Umweltdienstleistungen bezahlt werden, 
welche der Markt nicht liefern kann und wo ihre Bewirtschaftungstätigkeiten über eine 
Referenzschwelle wie beispielsweise gute landwirtschaftliche Praxis in dem betreffenden 
Gebiet hinausgehen. Die Seminarteilnehmer kamen ferner zu der Schlußfolgerung, daß 
politische Instrumente transparent, zielgerichtet, für besondere Umweltgegebenheiten 
maßgeschneidert sein müssen und sorgfältig auf konforme, wirksame Anwendung geprüft 
und an den feststehenden Zielsetzungen gemessen werden sollten. 
24 OECD-Seminar über Umwellvortcile einer dauerhaften und umwcltgcrcchtcn Landwirtschaft, Helsinki, 
Finnland, 10. bis 13. September 1996. 
25 OECD:KOM/AGR/ENV/EPOC/596/112. 
13 
2.4 Umweltpolitik 
Die Agrarumweltprogramme und -maßnahmen spiegeln die landwirtschaftlichen Ziele des 
fünften Umweltaktionsprogramms der Gemeinschaft26, einschließlich der Förderung 
dauerhafter und umweltgerechter Bewirtschaftungsmethoden genau wieder. Im 
Fortschrittsbericht der Kommission über die Durchfuhrung des fünften 
Umweltaktionsprogramms27 wurde insbesondere die Notwendigkeit betont, 
Umweltbedingungen in die Agrarpolitik generell einzubeziehen28. Zu den 
Agrarumweltprogrammen stellt der Bericht fest, daß Bewertungsmethoden erarbeitet und 
vorbehaltlich der tatsächlichen Durchführung in den Mitgliedstaaten eine Ausdehnung der 
Maßnahmen erwogen werden sollte. 
Die Richtlinie über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten29 sieht Maßnahmen zum 
Schutz bestimmter Vogelarten, wie die Schaffung besonderer Schutzgebiete vor. Die 
Mitgliedstaaten richten im Rahmen der Habitatrichtlinie für die genetische Vielfalt 
besonders wesentliche Gebiete ein, welche zusammen ein kohärentes europäisches 
ökologisches Netz, "NATURA 2000", bilden. Für diese Lebensräume, welche 
konventionell bewirtschaftete Räume einschließen, können Agrarumweltmaßnahmen wie 
Verringerung des Pflanzenschutzmittel- und Düngemitteleinsatzes, Stillegung von 
Grünlandbegrenzungen und die Planung von Agrarwirtschaftstätigkeiten angewandt 
werden. Zusätzlich kann die Maßnahme der Stillegung von Ackerflächen aus 
Umweltgründen für die Schaffung von Lebensräumen für wildlebende Tiere wie 
Feuchtgebiete eingesetzt werden. 
Im Rahmen der Nitratrichtlinie30 bezeichnen die Mitgliedstaaten gefährdete Gebiete 
aufgrund der Ergebnissen von Wasserproben und setzen obligatorische Aktionspläne fest, 
die im allgemeinen Einschränkungen der Agrarwirtschaftstätigkeiten31 beinhalten. Darüber 
hinaus werden Maßnahmen der guten fachlichen Praxis gefördert. In verschiedenen 
Mitgliedstaaten sind im Rahmen der Agrarumweltprogramme zusätzliche Maßnahmen zur 
Verringerung der Nährstoffauswaschung, einschließlich der Flutung von Flächen, der 
Umstellung von Ackerland auf Grünland und'Verringerung oder Einstellung des Einsatzes 
von Stickstoffdüngemitteln durchgeführt worden. 
Die Kommission hat eine Rahmenrichtlinie über die Wasserpolitik vorgeschlagen32, in der 
alle Gesichtspunkte der Wasserpolitik im Hinblick auf die Koordinierung von Maßnahmen 
innerhalb der Gewässereinzugsgebiete zusammengefaßt werden. Zahlreiche Agrarumwelt­
programme enthalten bereits Maßnahmen bezüglich der Wasserqualität. 
26 KOM (92)23, 27.3.1992. 
27 KOM(95)624 endgültig, 10.1.96. Der Vorschlag der Kommission für einen Beschluß des Europäischen 
Parlaments und des Rates zum Bericht über den derzeitigen Stand zwingt die Gemeinschaft dazu, die 
Umwelterfordernisse stärker in die Agrarpolitik einzubeziehen. 
28 Nach Artikel 130r des Vertrages müssen die Erfordernisse des Umweltschutzes in die Festsetzung und 
Durchführung der anderen Gemeinschaftspolitiken einbezogen werden. 
29 Richtlinie 79/409 vom 2.4.1979, ABl. Nr. L 103 vom 2.5.1979, S.l. Diese Regelung wurde in die 
umfassendere Richtlinie 92/43 vom 21.5.1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der 
wildlebenden Tiere und Pflanzen , ABl. Nr. L 206 vom 22.7.1992, S.7, einbezogen. 
30 Richtlinie 91/676 zum Schutz der Gewässer vor Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen 
Quellen vom 12.12.1991, ABl. Nr. L 375 vom 31.12.1991, S.l. 
31 Insbesondere die Ausbringung von Dünger ist auf 170 KgN/ha beschränkt. 
32 KOM(96)59 endg., 21.2.1996, "Die Wasserpolitik der Europäischen Union". 
14 
2.5 Genetische Ressourcen, Forschung 
Die Programme umfassen Maßnahmen zur Erhaltung der vom Aussterben bedrohten 
lokalen Nutztierrassen, die Maßnahmen für den Schutz der genetischen 
Pflanzenressourcen in der Landwirtschaft und zur Förderung der genetischen Vielfalt von 
Pflanzen- und Tierarten. Das Forschungsprogramm über Landwirtschaft und Fischerei 
(FAIR) des Vierten Rahmenprogramms der Gemeinschaft über Forschung und 
Entwicklung (1994-1998) umfaßt Wechselwirkungen zwischen Landwirtschaft und 
Umwelt33. Die im Rahmen von Agrarumweltprogrammen und einschlägigen 
Forschungsprojekten sowie sonstiger Untersuchungen aus Mitteln der Gemeinschaft 
unterstützten genetischen Ressourcen sollen in Arbeitsdokumenten behandelt werden, die 
dem STAR-Ausschuß vorgelegt werden sollen. 
2.6 Tierschutz und Jagd 
Agrarumweltprogramme dürfen nicht zur Förderung von Tätigkeiten eingesetzt werden, 
die gegen die gemeinschaftlichen Tierschutzvorschriften verstoßen. Obgleich sich in den 
ersten Jahren der Durchführung des Programms keine Konfliktfelder ergeben haben, 
nimmt die Kommission dennoch in alle Entscheidungen über Agrarumweltprogramme den 
Vorbehalt auf, daß die Genehmigung der Programme die Gemeinschaftsvorschriften über 
den Tierschutz nicht berührt. In Verbindung mit wildlebenden Tieren können Sonderpro­
gramme zur Entwicklung von Jagd- und Schießgeländen nicht aus Gemeinschaftsmitteln 
unterstützt werden. 
33 Abschnitt 4.1.2, Arbeitsprogramm 1996 , Forschung in Landwirtschaft und Fischerei. 
15 
3. DURCHFÜHRUNG DER PROGRAMME BIS 1997 
3.1 Anfangsphase: Genehmigung der Programme 
Die Agrarumweltverordnung schreibt vor, daß die Programmvorschläge bis Juli 1993 der 
Kommission zur Genehmigung vorgelegt werden mußten. Die meisten Programme waren 
bis zu diesem Zeitpunkt oder kurz danach eingegangen, so daß die Kommission bis Ende 
1993 den Überblick über die ihr übermittelten Programme abschließen konnte. In den 
meisten Fällen mußten Inhalt und Haushaltsansätze berichtigt werden, um den Regeln der 
Agrarumweltverordnung besser zu entsprechen. Als Ergebnis der anfänglichen 
Verzögerungen waren 1993 nur 16 Programme genehmigt, 1994 wurden 83 neue 
Programme und Änderungen und 1995 weitere 59 genehmigt. Bis Ende 1996 hatten alle 
Mitgliedstaaten mit Ausnahme Luxemburgs, wo sich die Durchführung erheblich 
verzögert hatte, Umweltprogramme eingeleitet. 
3.2 Haushaltsansätze und EAGFL-Bestim m siegen 
Die ursprünglichen Ansätze der Programmhaushalte für die ersten fünf Jahre (1993-1997) 
lagen äußerst hoch - 2'/2 mal. höher als die Ansätze der Kommission vom Jahre 1991, als 
die Agrarumweltverordnung erlassen wurde. Nach anfänglichen Erörterungen mit den 
Mitgliedstaaten und dann erneut zum Zeitpunkt der Genehmigung und Durchführung der 
Programme wurden die Beträge nach unten revidiert, wie sich aus der Tabelle 3.1 ergibt. 
Tabelle 3.1: Entwicklung der Haus-haltsansä'tzc EAGFL 
Ansätze 1993-1997 (EU-12) Millionen ECU 
Kommissionsansätze, Dezember 1991 2256 
Programmvorausschau, Dezember 1993 5830 
Revidierte Vorausschau, Juli 1994 3670 
, 1 
Haushaltsmittel für genehmigte Programme, Oktober 1995 3915 
Wahrscheinliches Endergebnis (Schätzungen von 1997) 2455 
Für die neuen Mitgliedstaaten wurden die Beträge in einer Erklärung zur Beitrittsakte 
festgehalten (insgesamt 1529 Mio. ECU für den Zeitraum 1995-1997). In Tabelle 3.2a 
werden die Ansätze, die für angenommene Programme angesetzten Beträge und das 
wahrscheinliche Endergebnis dargestellt. Die größten Mängel haben sich in den 
Mitgliedstaaten und Regionen ergeben, für welche Agrarumweltprogramme eine neue 
Erfahrung darstellten wie in Teilen von Italien, in Spanien und Griechenland. In 
Mitgliedstaaten mit früherer Erfahrung mit einschlägigen Umweltprogrammen wie 
Österreich, Finnland, Deutschland und Frankreich wurden die Programme weit schneller 
durchgeführt. 
In der Zwölfergemeinschaft sind die Ausgaben jedes Jahr hinter den Haushaltsmitteln 
zurückgeblieben (Tabelle 3.2b). In der Fünfzehnergemeinschaft ergab sich 1995 ein 
erheblicher Ausgabenrückstand infolge der späten Durchführung der Programme in den 
neuen Mitgliedstaaten. Die ersten Auszahlungen in diesen Ländern sind erst 1996 erfolgt; 
in diesem Finanzzeitraum wurden Zweijahresausgaben für Österreich und Finnland 
verzeichnet und die Ausgaben für die Fünfzehnergemeinschaft überschritten geringfügig 
16 
EAGR-HeuenaltwtisMze MIo.ECU 
MHgKed-
«eat 
TT Dk 
D 
B 
E 
F 
Irt 
1 
L 
NL 
P 
UK 
EU 12 
sr 
Fln 
S JUÎL 
EU 15 Hautftale-
•iwta*(i) HauahaRane. n. 
Varabeoh. dee 
Programmai 2) 
M 
1090 
120 
400 
690 
210 
660 
7 
71 
151 
192 
3822 
525 
405 
496 
1425 
5047 1« 
30 
980 
22 
399 
626 
144 
611 
6 
55 
150 
111 
3056 
716 
403 
223 
1342 
4397 Endergebnis 
Emtargabn. An-
1993-97 *•)!•* KHMatln* 
Mo.CCU(3> * 
—S 
19 
91S 
11 
125 
509 
163 
432 
4 
25 
148 
98 13% 
3444 
87* 
9* 
31* 
74* 
78* 
56* 
35* 
98* 
51* 19* 
63* 
93* 
49* 
31* 
81* 
113* 
85* 
73* 
4?* 
80* 
2455 68* 80* 
806Î54* 
399 M* 
126 25* 113* 
P9* 
57* 
1331 83S ess SehaubIM 3.2(a) 
m 1*0. ECU (Ml it«? 
0St. 
3787 EUlSAneatt 
EU15 Enjabrt«! 
.£U12Ai»ate 
Tabula 3.2(a) (1) Srttttamgan 
(2) In Dazambar 75% 3ff* JEU12 E/Babwtoj m ZH m tM 1M2 
4M 1M1 11*1 
1M7 
earMKgUefetaatan 
1SM (3) 1987 Sshateung (4) Vm-VT. MO 10M 
Tabula 3.2(b) 
SchaubUd 12(b) 
die Mittel. Im Jahr 1997 traten Ausgaben für zwei Jahre für die italienischen Programme 
ein; nach den letzten Schätzungen wird sich ein Haushaltsüberschuß für die 
Fünfzehnergemeinschaft von rund 350 Mio. ECU ergeben. 
3.3 Gesamthaushalt der Programme 
Die Agrarumweltprogramme werden von der Gemeinschaft in ZieH-Regionen bis zu 
einem Satz von 75% bzw. in übrigen Regionen bis zu 50% kofinanziert (EAGFL, 
Abteilung Garantie) Der Saldo der kofmanzierten Programme wird vom Mitgliedstaat 
oder von der Region übernommen. 
Gesamtbetrag der 
Ausgaben 1993-1997 (Mio ECU1 
Mitglied-
stoat 
B 
Dk 
0 
El 
E 
F 
ID 
I 
NL 
L 
P 
UK 
Ös 
Fin 
S 
EU15 EAGFL 
3 
19 
918 
1 
125 
509 
163 
432 
25 
4 
148 
98 
806 
399 
126 
37B7 Ergebnis 
Mitglied-
Staat „., 
3 
19 
376 
4 
42 
509 
54 
282 
24 
4 
49 
94 
746 
399 
126 
2488, Insgesam 
6 
38 
1294 
15 
167 
1018 
217 
714 
49 
9 
197 
192 
1553 
798 
2S2 
6244 | BSAQFL •MKgfd«!»^ Figure 3.3(a) 
Tabelle 3.3 :Beitrage Mitgliedttaat und EAGFL (kofineruierte Ausgabe) Ergebnis 1963-97 (Schätzung) 
Tabelle 3.3 gibt Aufschluß über das Gesamtendergebnis des Programms für die einzelnen 
Mitgliedstaaten (1997 Schätzungen), wobei die Beiträge der Gemeinschaft und die 
einzelstaatlichen Mittel für den Zeitraum bis 1997 dargestellt werden. Fünf 
Mitgliedstaaten beanspruchen 86% der Ausgaben und stellen die Programme mit der 
breitesten Anwendung. 
Die Entwicklung der Ausgaben des EAGFL ergibt sich aus Tabelle 3.4. Wie diese Tabelle 
zeigt, sind die Programme in Deutschland, Frankreich, Portugal und dem Vereinigten 
Königreich recht schnell wirksam geworden. In den meisten Mitgliedstaaten ergaben sich 
Verspätungen von zwei oder mehr Jahren, bevor die Programme eingeführt waren. Die 
weitere Entwicklung neuer Programme ist noch nicht abgeschlossen. In Dänemark 
wurden die Programme umgestaltet und 1997 neu gestartet, auch im Vereinigten 
Königreich, in Griechenland und Schweden sind wichtige neue Programme in 
Entwicklung oder bereits angelaufen. 
17 
Mitglied-
staet 
B 
m 
O 
El 
E 
F 
Id 
I 
L 
ML 
Ö« 
P 
Fin 
S 
JUS. JäL 1993 
0 
0 
37 
0 
6 
«7 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
J5â_ AUSGABEN 
EAGFL-Mio. ECU 
1994 1995 1996 
2 
123 
O 
14 
73 
O 
O 
O 
1 
0 
12 
O 
O 
-22L 0 
3 
223 
O 
16 
ioa 
19 
54 
O 
4 
O 
39 
O 
O 
JSL 2 
e 
232 
2 
33 
11 
43 
42 
O 
8 
541 
40 
257 
43 1B97 
2 
9 
304 
10 
54 
144 
100 
336 
4 
12 
284 
58 
143 
63 i Gosamt 
betrag bli 
4 
19 
918 
1 
125 
509 
163 
432 
4 
25 
605 
148 
399 
12« 
J3£] 1558 „| ,2J8ft. 2"^ itL 
JI-4-i AM f|||L i f 
l 
I -H 
.— -
1 --
1 
I -
0 <5* F 
Mitgltedstsa* ! Pus', UX P M NL ^^^, 
« B Qf L 
rebelle 3.4 .«chaubild 
Die Jahre 1996 und 1997 waren für die meisten Mitgliedstaaten die ersten Jahre der vollen 
Anwendung. Die Ausgabenschätzung für 1997 wird in Tabelle 3.5 aufgezeigt, der eine 
weitgehende Durchführung in den meisten Mitgliedstaaten zu entnehmen ist. 
Gesamtausgabe 1997 Mio. ECU 
Beiträge EAGFL • Mltglledataat 
Mitglied-j -.«« Mitglied-'Irisge-
staat I Staat samt 
B 
Dk 
D 
El 
E 
F 
Irt 
I 
L 
NL 
0« 
P 
Fin 
S 
UK 2 
9 
304 
10 
54 
144 
100 
336 
4 
12 
265 
58 
143 
83 
36 1 » 124 
3 
18 
144 
33 
224 
4 
11 
244 
19 
143 
83 
34 3 
17 
428 
13 
72 
287 
134 
560 
9 
23 
509 
77 
285 
158 
70 
i EU15 I 1557 1095 2652 
Tabelle 3.6 MO.O-r 
500.0 
400.0 
300.0 
200.0 + 
100.0 
0.0 4-S Gesamtausgabe 2076 in 1997 
(EAGFL * Beitrage MItglied-staat) 
* "• m S a! S 
M«oM«*teal 
BEAOa BMkjMMM 
Kchaublld S.(5(a) Tabelle 3.5(b) und Schaubild 3.8(b) 
B 
Dk 
D 
B 
E 
F 
in 
i jars* 
%EAOFL 
0% 
0* 
4* 
0* 
1* 
1* 
3% 
1% »»«1 
L 
NL 
ö* 
P 
Fin 
.«5 
UK 
EU15 207e kl 
KEAGR 
0% 
1% 
22* 
6* 
20* 
7* 
1* 
3.6% 
In Tabelle 3.5 werden auch die Zahlen für den Gesamtanteil der EAGFL-(Garantie)-
Ausgaben für Agrarumweltprogramme aufgezeigt. Bei einem Vergleich ergibt sich, daß 
durchschnittlich 3,6% der Ausgaben der Abteilung Garantie im Rahmen der Programme 
erfolgten. In den neuen Mitgliedstaaten erreicht der Anteil erheblich höhere Werte und 
liegt zwischen 7% in Schweden und 22% in Österreich. Trotz der hohen Zahlen für einige 
wenige Mitgliedstaaten erreichen die Ausgaben für Agrarumweltprogramme lediglich 
1,6 % bis 1,8 % des Gesamt-EU-Haushalts, wie sich aus Tabelle 3.6 ablesen läßt. 
Milliarden ECU 
EU-Haushalt insgesamt 
davon EAGFL (AMÇ.Ge>rmtm) 
davon Agrarumwaltschutz 
% Agrarunw.Ausg.EU-HaushBt tatsächliche Ausgaben 
1993 1994 1995 1996 
67,760 65,929 73,555 85,094 
34,590 32,970 34,503 39,108 
123 231 485 1,391 
0.18% 0.35% 0.66% 1.63% Schätzung 
1997 
87,651 
41,233 
1.557 
1.78% 
Tabelle 3.6 Agrar-
umwett-
progranwi* 
2* 
3.4 Daten zur Durchführung 
Bis zur Halbzeit im Haushaltsjahr 1997 waren 1,35 Mio. Vereinbarungen mit Landwirten 
unterzeichnet, die 17% aller Betriebe und Beschäftigten der EU-Landwirtschaft betrafen. 
18 
Mitglied- I Anzahl Anzahl in der Landwirt­
staat Teilnehmer schaft Beschäftigter 
wo % 
B 1242 102 1% 
Dk 8193 114 7% 
D 554 836 1197 46% 
El* 1839 780 0% 
E 29 599 1119 3% 
F 177 695 1080 16% 
Irl 23 855 140 17% 
I** 63 841 1489 4% 
L 1922 6 32% 
NL 5 854 243 2% 
ös— 180 000 267 67% 
P 125 479 507 25% 
Fin 91509 156 59% 
S 68 969 124 56% 
UK 21482 533 4% 
EU15 1356 315 7857 17% 
•0»»«n f»»* "Dtlan 199$: *** Snhmntito 
Tabelle 3.7 Anzahl TeilnehTW »m 1M.1997 Begünstigte 
tSZiSeflünHIgle 
—••'•% dar HsgeaJn im Landv^rtachaO Beschäftigte 
SchauMM 3.7 
Tabelle 3.7 gibt eine Aufgliederung nach Mitgliedstaaten. In Österreich betraf das 
Programm nahezu 70% der in der Landwirtschaft Beschäftigten und 50% in Finnland, 
Deutschland und Schweden. 
Die Vereinbarungen erfaßten 22,3 Mio. ha, oder 17% der landwirtschaftlichen Nutzfläche 
(LN). Die Programme hatten den größten Zulauf in Österreich, Luxemburg und Finnland 
(über 70% LN), während in Schweden und Deutschland über 30% der LN betroffen 
waren (Tabelle 3.8). 
Teilnahme insgesamt (ha) 
3 Ausgabe 1907 
geschätzt 
-Zutage insgesamt 
zum 15.4.1897 80% 
70% 
80% 
SO% 
40% 
30% 
20% 
10% 
0% 
Schaubild 3.8(a) 
Mitglied­
staat 
B 
Dk 
D 
El* 
E 
F 
Irl 
I" 
L 
Nt 
ÖS 
P 
Fin 
S 
UK 
EU15 Ausgabe 
1997 
geschätzt 
in Mio. ECU 
3 
17 
428 
13 
72 
287 
134 
560 
9 
23 
509 
77 
285 
166 
70 
2652 Teilnahmen 
insgesamt 
zum 
15.4.1997 
'000 ha Durch­
schnittliche 
Bezahlung 
ECU/na 
17 
94 
6353 
12 
532 
5725 
801 
977 
97 
31 
2500 
606 
2000 
1561 
1322 84 
186 
89 
n/a 
81 
42 
147 
n/a 
90 
260 
140 
137 
124 
156 
55 Agrarflâche 
(LN) (ASEU 
1996) 
'000 ha Geschätzter 
Prozentsatz 
LN 
innerhalb 
2078 
% 
1366 
2715 
17 344 
5 741 
25 092 
30 277 
4 444 
17 294 
127 
1981 
3 449 
3 981 
2 605 
3 438 
15 852 1% 
3% 
37% 
0% 
2% 
19% 
18% 
6% 
76% 
2% 
72% 
15% 
77% 
45% 
8% 
22628 117 | 185 708 17% Durchschnittliche Prtmte 
Milgled-ataet 
Tabelle 3.8 ' Osten 1995;" Man 1 «86. Schaubild 3.8(b) 
Der Beihilfenbetrag pro Hektar erreichte im Durchschnitt 107 ECU/ha, mit dem größten 
Teil der Durchschnittsbeihilfe im Bereich 60-150 ECU/ha (Abbildung 3.8(b)). Zahlen fur 
Italien und Griechenland sind nicht verfugbar. 
Weitere Einzelheiten der Durchführung in den Mitgliedstaaten sollen in einem 
Arbeitsdokument erfaßt werden, das die Kommisison dem STAR-Ausschuß vorlegen 
19 
wird. Dem Datenprofil nach zu urteilen nehmen einige .Mitgliedstaaten die von der 
Verordnung gebotenen Möglichkeiten stark in Anspruch, andere dagegen kaum oder nur 
in bestimmten Gebieten. Geringe Inanspruchnahme läßt auf Schwierigkeiten der 
Mitgliedstaaten oder Regionen schließen, den nationalen Beitrag zur Finanzierung zu 
leisten. Ein ähnlich unterschiedliches Bild ergibt sich innerhalb der Mitgliedstaaten bei den 
Programmen, die auf Regionalbasis verwaltet wurden. 
3.5 Begleitung, Bewerbung uintd nachfolgende Konsultationen durch die 
Kommission 
Die möglichen Auswirkungen von Flächenbewirtschaftungsmaßnahmen fallen in drei 
Kategorien, die sich aus den drei Zielen der Agrarumweltverordnung ergeben. 
Auswirkungen auf die Umwelt, auf die Landwirtschaft, sozioökonomische Auswirkungen. 
Für die Maßnahmen betreffend den allgemeinen Zugang zu landwirtschaftlichen Flächen 
und Fortbildungs- und Demonstrationsvorhaben werden andere Kriterien benötigt. Die 
Kommission hat Leitlinien für die Begleitung und Bewertung aufgestellt, in denen alle zu 
analysierenden Bereiche erfaßt sind; diese Leitlinien wurden den Mitgliedstaaten im 
STAR-Ausschuß als Arbeitspapier34 vorgelegt. Dieses Arbeitspapier gibt Aufschluß über 
alle bei der Planung von Bewertungen zu berücksichtigenden Aspekte und Grundsätze, 
wie die Notwendigkeit der Erhebung von Basisdaten. 
Nach Annahme der der Durchführungsverordnung, die auch eine Vorschrift über die 
Verpflichtungen der Mitgliedstaaten zur Begleitung und Bewertung der Programme 
enthält35, gingen der Kommission Einzelheiten über die Begleitungs- und 
Bewertungsstrategien aller Mitgliedstaaten (mit Ausnahme Luxemburgs und Portugals) 
zu. Bis Oktober 1997 waren amtliche Bewertungsberichte für verschiedene Programme in 
Österreich, Finnland, Frankreich, Deutschland, Griechenland, Italien, Niederlande, 
Spanien, Schweden und dem Vereinigten Königreich eingegangen. Die meisten dieser 
Berichte entsprechen mehr oder weniger den von der Kommission 1995 festgesetzten 
Kriterien. Die Ergebnisse sollen in ausführlicher Form zusammen mit den Anschriften, bei 
denen die Berichte erhältlich sind, in einem weiteren STAR-Arbeitspapier aufgeführt 
werden. Einige der Hauptschlußfolgerungen werden im folgenden dargestellt, wobei zu 
berücksichtigen ist, daß das Bewertungsverfahren bei den meisten Programmen am 
Anfang steht. 
Die Unterschiede in der Durchführung des Programms hängen mit einer ganzen Reihe von 
Faktoren zusammen: bereits bestehende Agrarumweltpolitiken, Vorstellung über die 
Durchführbarkeit der Maßnahmen, regionale oder gebietsspezifische Agrar- und 
Umweltbedingungen und Haushaltsbeschränkungen, die auf einzelstaatlicher Ebene zu 
entsprechenden Entscheidungen führten. Den Berichten zufolge hängt die Höhe der 
Beihilfen vom Grad der Zielgenauigkeit der Maßnahme, der betreffenden 
landwirtschaftlichen Tätigkeit, dem Ausmaß der Auflagen, dem Umfang der erwarteten 
oder erwünschten aktiven Beteiligung, materiellen Bedingungen, Produktionskosten, 
regionalen Prioritäten und dem Vorhandensein der zusätzlicher nationaler Mittel ab. 
Bei Erfolg der Programmanwendung gelten frühere Verwaltungserfahrung und 
Bereitstellung angemessener Informationen als Schlüsselfaktoren für erfolgreiche 
Programme. Der Zuwachs der Inanspruchnahme folgt mehr oder weniger dem klassischen 
34 Arbeitsdokument VI/3872/97, in dem frühere Arbeitsdokumente zusammengefaßt wurden. 
35 Verordnung (EG) Nr. 746/96 der Kommission, Artikel 16. 
20 
Beispiel aller Innovationen: zuerst die Innovatoren, dann die ersten Anwender und 
manchmal eine breite Mehrheit. Dies überrascht nicht, da in den meisten Fällen der 
Landwirt für Agrar-Umweltprogramme technische Innovationen einführen muß. Trotz 
ihrer Bedeutung haben Information und Fortbildung generell in den Mitgliedstaaten nur 
wenig Zuspruch gefunden, außer in den Niederlanden und in geringerem Umfang in 
Schweden. 
Die Auswirkungen von Regelungen der Marktorganisationen oder anderer Regelungen, 
wie die Agrar-Forstprogramme, auf das Einkommen der Landwirte können für die 
geringe Inanspruchnahme verantwortlich sein, wenn die Landwirte nicht davon überzeugt 
sind, daß die Agrarumweltbeihilfen ihre Einkommenseinbußen angemessen ausgleichen. 
Dieser Faktor betrifft insbesondere Ausgleichszahlungen für landwirtschaftliche 
Kulturpflanzen und Beihilfen im Rahmen der Marktorganisationen für Rindfleisch bzw. 
Schaffleisch, die sich auf die Stückzahl beziehen und daher Produktionsanreize im 
Rahmen der durch die GMO gesteckten Grenzen bieten. Agrarumweltprogramme büßen 
auch durch die Befürchtung an Interesse ein, daß bei Anbauverzicht der Landwirt dadurch 
einen etwaigen Beihilfeanspruch für den Fall der Einführung einer neuen Grundfläche oder 
einer völlig entkoppelter Beihilfen verlieren könnte; in der Milchwirtschaft wird die 
Inanspruchnahme der Agrarumweltprogramme durch die Sorge über die Zukunft der 
ungenutzten Quoten beschränkt. Hinsichtlich neuer Regelungen ist in einigen Regionen 
der Wettbewerb mit Aufforstungsprogrammen festgestellt worden. 
In den Bewertungsberichten werden auch die Schwierigkeiten und Kosten der wissen­
schaftlichen Kontrolle, das Fehlen der Basisdaten und Mängel beim Einsatz der 
Indikatoren unterstrichen. In der Frage der Entwicklung von Indikatoren trägt die 
Kommission innerhalb der EU und in internationalen Gremien insbesondere bei der OECD 
zu den einschlägigen Arbeiten bei. Die Arbeiten an den Indikatoren umfassen ein weites 
Feld von Bereichen, insbesondere folgender sechs Gesichtspunkte: Nährstoffbelastung der 
Ökosysteme und Gewässer, Pestizidbelastung der Ökosysteme und Gewässer, 
Klimaveränderung und globale Erwärmung, Rückgang der genetischen Vielfalt bei 
wildlebenden Pflanzen und Tieren, Veränderungen in der Kulturlandschaft und 
Weiterentwicklung genetischer Ressourcen (Nutztier- und -pflanzenarten). 
Zur Ermittlung der Fortschritte bei der Durchführung und Bewertung der 
Agrarumweltprogramme hält die Kommission regelmäßig bilaterale Sitzungen mit den 
Mitgliedstaaten ab. Auf diese Weise kannte die Kommission in frühem Stadium die 
Entwicklung der Programme, die Schwierigkeiten bei der Durchführung und eine hohe 
Zahl von Programmänderungen, die die Mitgliedstaaten kurz nach der Annahme 
einzureichen begannen. 
3.6 Bewertung der Maßnahmen nach Kategorie36 
3.6.1 Umweltförderliche produktive Bewirtschaftung 
(1) Ökologischer Landbau 
In einigen Mitgliedstaaten hat sich die Nachfrage der Verbraucher nach Erzeugnissen 
aus ökologischem Landbau in den letzten Jahren stark ausgeweitet. Die Vorteile für die 
Umwelt aus der Umstellung der herkömmlichen Bewirtschaftungssysteme auf den 
ökologischen Landbau sind äußerst hoch, wenn beispielsweise die Anwendung von 
36 Beschreibung der Kategorien in Abteilung 1.10. 
21 
PfonzeiJ^hutzfnitteln eingestellt wird. Überall in der EU gibt es eingeführte Organisa­
tionen, die ökologische Betriebe betreuen, die Befolgung der Grundregeln überwachen 
und den Absatz von Erzeugnissen sus ökologischem JLanäö&u in Übereinstimmung mit 
den Bestimmungen der Verordnung des Rates ober dîe Grundregeln des ökologischen 
Landbaus37 fördern. 
Die Bewertungsberichte unterstreichen die erwiesenen Umweltvorteile für die Bodsn-
und Wasserqualität und die Artenvielfalt. Der Ertrag hängt von den Marktmöglichkeiten 
und dem Umfang der Beihilfe ab. Die Unbeständigkeit der Märkte läßt eine Voraussage 
über die Einkommensentwicklung kaum zu. Die Kommission hat die Absicht, dem 
STAR-Ausschuß ein Arbeitsdokument über die Förderung des ökologischen Landbaus 
vorzulegen. 
(2) hmdhe^irtsch^mgmitUm^eltwrbessenmgen 
Verbesserungen in den BewirtechaatMigsverfahrer-, die in den Programmen der 
Mitgliedsstaaten unterstutzt werdeo, umfassen die Verriegerimg des BetriebsstolSkjfovarjds, 
den planmäßigen Einsatz der .Landtechnik unter Verzicht der Behandlung von 
Ackerrandstreifen, Untersaat von Gräsern in Kulturen, Verringerung des Tierbesatzes, 
periodische Überflutung von Tiefland, usw. Diese und ähnliche Maßnahmen können die 
Umweltbelastung erheblich mindern und bei sachgerechtem Einsatz zur Steigerung der 
natürlichen Vielfalt und zur Verringerung des PfJaazenschutzmittelaufvvands und der 
Nälirstofiverluste fuhren. Diese Art Maßnahmen kann zusätzlichen Arbeitseinsatz erfordern 
und einen Produktionsrückgang verursachen. Integrierte Anbauverfahrer«, die mit einer 
Verringerung des Chemiekalieneinsatzes einhergehen, finden mehr und mehr Verbreitung 
und werden durch entsprechende Regelungen im Rahmen der 
Agrarumweltschutzprogramme gefordert. Wie im Falle des ökologischen Landbaus wurden 
Organisationen zur Kontrolle der Erzeugung und der Befolgung der Grundregeln gegründet. 
Der Mangel an gemeinschaftlichen Normen und das damit zusammenhängende Ausufern 
von Markenzeichen hat mancherorts zur Verunsicherung der Verbraucher und anderen 
Interessenten gefuhrt. 
In den Bewertungsberichten wird die komplexe Vielfalt der Maßnahmen der einzelnen 
Programme unterstrichen. Umweltnutzen hinsichtlich der Wasserqualität, der Ero­
sionsverringerung und der Erhaltung der Kulturlandschaft, vor allem bezüglich der 
Dauerkulturen und des Erhalts von Biotopen, aufgezeigt. Die Überwachung der 
Wasserqualität erweist sich als problematisch, da âio Erfolge oft Jahre auf sich warten 
lassen. Deshalb sind die betreffenden Programme nur efBzient, wenn sie über Jahrzehnte 
fortgeführt werden. Häufig ist es auch unmöglich, dm Umweltnutzen den Maßnahmen eines 
einzelnen Landwirts zuzuordnen. In einigen Regionen mit fruchtbaren Böden oder mit 
hohem Viehbesatz pro Betrieb war die Inanspruchnahme der Agrarumweltprogramme nur 
mäßig, da umweltverträgliche Maßnahmen die Produktionskapazität mindern. In diesen 
Regionen könnte die Bedrohung für die Umwelt sehr ernst und die Wirksamkeit der 
derzeitigen Konzepte fragwürdig sein. t 
In gefährdeten Gebieten hatten Bewirtschaftungsvereinbarungen zur Förderung der 
Artenvielfalt offensichtlich gute Erfolge, die Inansprachnahme war sehr zufriedenstellend, 
wenn die Beliörden imstande waren, die Ziele der Förderungs- und Informationstätigkeiten 
37 Verordnung (EWG) Nr. 2092/91 des Rates über den ökologischen Landbau und die entsprechende 
Kennzeichnung der landwirtschaftlichen Erzeugnisse und Lebensmittel, ABl. Nr. L 198 vom 22.7.1991, 
S.l. 
22 
klar zu vermitteln, und die Vereinbarungen keine großen Umstellung der Wirtschaftsweise 
erfordertem. Waren gößere Umstellungen erforderlich, die eine aktive Beteiligung der 
Landwirte als "Schützer der Landschaft" verlangten, kann sich die Erhöhung der Beihilfe 
entscheidend auf die Inanspruchnahme auswirken. 
Was den Erhalt der genetischen Ressourcen betrifft, so zeigen die Programme deutliche 
Erfolge, ohne daß das Marktgleichgewicht beeinträchtigt wird. Die Maßnahme zum Schutz 
von durch genetische Erosion bedrohten Nutzpflanzen ist nicht in ausreichendem Maße 
angewandt worden, um Schlußfolgerungen ziehen zu können. 
(3) Beibehaltung bestehender Bewirtschaflungsverfahren mit geringer Intensität 
Die Umweltauflagen müssen nicht zwangsläufig streng sein und umfassen lediglich die 
Beibehaltung der herkömmlichen Bewirtschaftungsverfahren, die Erhaltung der Landschaft, 
geringen Betriebsstoffaufwand, niedrigen Viehbesatz und bei Grünland das Verbot des 
Pflügens oder der Beeinträchtigung der natürlichen Merkmale der Flächen umfassen. Die 
Hektarprämie ist entsprechend niedrig und spiegelt die extensive Bewirtschaftungsart 
wieder. Auf Grenzertragsstandorten jedoch, wo besondere Anstrengungen des Landwirts 
erforderlich sind, um das Land nicht aufgeben zu müssen, und wo die traditionelle, 
schwachintensive Bewirtschaftung für den weiteren Schutz der Umwelt und die Erhaltung 
von ökologisch wertvollen Standorten notwendig sind, kann diese Art Maßnahme ein 
wertvolles Instrument darstellen, um die Umwelt und die herkömmlich bewirtschaftete 
Agrarlandschaft zu erhalten. Ähnliche Programme bestehen beispielsweise im Rahmen der 
Strukturfonds, mit deren Hilfe die Landwirtschaft in benachteiligten Gebieten 
aufrechterhalten werden soll38. 
Die Bewertungsberichte zeigen, daß die Maßnahmen zur Förderung und Erhaltung von 
extensivem Grünland in verschiedenen Ländern große Erfolge gezeigt haben. Dieser Erfolg 
ist zurückzuführen auf Verhinderung der Intensivierung, der Unternutzung oder Aufgabe 
von Flächen. Der Nutzen für die Umwelt schlägt sich nieder in der Verringerung der 
Erosion, die Erhaltung der Weideflächen und die Bewahrung der natürlichen Ressourcen. 
Bei Umstellung von Ackerland auf extensives Grünland wirkt sich die Maßnahme stärker 
auf das das Marktgleichgewicht aus. In einigen Mitgliedstaaten könnte eine 
Produktionsverringerung eingetreten sein. Die Maßnahme könnte auch mit Umweltvorteilen 
für die Allgemeinheit verbunden sein d.h. der Landwirt erbringt positive externe Effekte. 
3.6.2 Nicht auf Ertrag ausgerichtete Flächenbewirtschaftung (Erhaltung 
aufgegebener Flächen, Stillegung von Ackerflächen aus Gründen des 
Umweltschutzes, Erhaltung der Landschaft, Öffnung der Flächen für die 
Öffentlichkeit) 
Maßnahmen, mit denen die Erhaltung oder Wiederherstellung von Lebensräumen oder 
Biotopen gefördert wird, beispielsweise durch ständige Überflutung von Flächen, 
bewirken im allgemeinen erhebliche Einschränkungen oder auch die vollständige Ein­
stellung der Bewirtschaftung. Dennoch können die Verpflichtungen des Landwirts mit 
einem hohen Arbeitsaufwand auf den betreffenden Flächen verbunden sein. Es ist sehr 
unwahrscheinlich, daß solche Lebensräume ohne den Erwerb der Flächen durch die 
öffentliche Hand oder den Vereinbarungen entsprechend den Agrarumweltprogrammen 
geschaffen werden könnten. Ebenso ist ein erheblicher Arbeitseinsatz seitens der 
Landwirte erforderlich, um aufgegebene Flächen vor der Verwilderung und Bränden zu 
38 z.B. Ausgleichsbeihilfen im Rahmen von Ziel 5a der Struklurfonds; vgl. Abschnitt 2.2. 
23 
schützen oder Steinwälle, Terrassen, Hecken, Teiche, Brunnen und sonstige 
landwirtschaftliche Landschaftsmerkmale als wesentlichen Schutz gegen Erosion zu 
erhalten. Bei fur 20 Jahre stillgelegten Ackerflächen ist normalerweise jede Agrar-
tätigkeit untersagt. In Fällen, in denen jedoch die Kontrolle unerwünschter Vegetation 
vorgesehen ist, bietet sich am ehesten eine streng kontrollierte Beweidung für wenige 
Tage an. Zur Förderung des Zutritts der Öffentlichkeit zu landwirtschaftlichen Flächen 
sind nur wenige Programme entwickelt worden39 In einem Falle wurde deutlich, daß 
die Landwirte nach Maßgabe der Beeinträchtigung, vor allem in der Nähe von 
Ballungsgebieten, entschädigt werden wollten. Berechnungen anhand der 
Einkommenseinbußen oder der entstandenen Kosten werden von den Landwirten nicht 
immer als geeignetste Bemessungsgrundlage angesehen. 
Aus den Bewertungsberichten geht hervor, daß Langzeitstillegungen im allgemeinen auf 
besondere Flächen beschränkt sind, um spezifische Umweltziele zu erreichen. Die 
Dauer von 20 Jahren kann die potentielle Inanspruchnahme begrenzen. Da die 
Maßnahme fur Schutzziele sehr wesentlich sein kann, müßte untersucht werden, wie die 
Beteiligung verbessert werden kann. Die Erfahrung in den Mitgliedstaaten zeigt, daß 
die 20-jährigen Vereinbarung wegen ihrer Unflexibilität so sehr abschreckt, daß die 
Höhe der Beihilfe an Anreiz verliert. Mehrfach wurden Regelungen vorgeschlagen, 
welche indexierte Beihilfen umfassen oder den Landwirten die Möglichkeit bieten, die 
Vereinbarungen in einem kürzeren Zeitraum als 20 Jahre aufzukündigen. 
Die Bewertungen der Maßnahmen zur Pflege aufgegebener landwirtschaftlicher oder 
forstwirtschaftlicher Flächen zeigen, daß diese Maßnahme einen günstigen Einfluß auf 
die Erhaltung mit sich bringen kann (Erosionsschutz, Landschaft) und gleichzeitig den 
Landwirten die Rolle eines Dienstleisters gewährleistet. Diese Maßnahmen haben keine 
Auswirkungen auf das Marktgleichgewicht. Die Beihilfenhöhe muß die den Landwirten 
entstehenden Kosten decken 
3.6.3 Fortbildungs- und Demonstrationsvorhaben 
Auf verschiedenen Ebenen werden Fortbildungsmaßnahmen angeboten Für einzelne 
Landwirte konzentrieren sie sich auf die Maßnahmen des einzelstaatlichen Programms 
und spezifische Fragen im Zusammenhang mit dem Schutz der Umwelt und der 
Erhaltung der Landschaft. In einigen Fällen werden Fortbildungsmaßnahmen auch 
Sachverständigen gewährt, die Betriebspläne aufstellen, Landwirte beraten oder andere 
schulen. Demonstrationsvorhaben sind in der Regel mit den Fragen des einzelstaatlichen 
Agrarumweltprogramms eng verbunden und zielen auf die Förderung geeigneter 
Produktionsverfahren, Wissensvermittlung und Technologie ab. 
3.6.4 Integrierte und globale Be trie bspläi te 
In einigen wenigen Mitgliedstaaten sehen die Programme ein integriertes Vorgehen bei 
der Durchführung der Maßnahmen vor. So werden in einem Falle beispielsweise alle 
Aspekte des Agrarbetriebs untersucht und eine Reihe von Maßnahmen vereinbart, 
welche Bewirtschaftungsverfahren, Schaffung von Lebensräumen, Erhaltung der 
Landschaftsmerkmale und Fortbildungsmaßnahmen fur den Landwirt vorsehen. Der Er­
folg dieser Programme wird von der Qualität der Planung und der Sachverständi-
39 Die Verfassung mehrerer Mitgliedstaaten kennt ein generelles Recht auf allgemeinen Zugang zu 
Agrarflächen. 
24 
genberatung abhängen. Zu den globalen Betriebsvereinbarungen wird in einem 
Zwischenbericht festgestellt, daß aile Agrammweltvereinbarungen auf Verpflichtungen 
gestützt werden sollten, die TUT den g?.sa*. -ite^ Betrieb anzuwenden sind. 
3.7 Entwicklungen beim FrograrcamansigeirKeroft ursd -verwaïtung 
5.7.1 Inanspruchnahme der Programme 
In vielen Programmen, längst jedoch nicht m allen, lag die Inanspruchnahme erheblich 
unter den ursprünglichen Schätzungen. Dis Kommission hat sechs Hauptgründe hierfür 
festgestellt, die in Tabelle 3.9 aufgeführt sind. Demgegenüber ließ sich in einigen 
f Tabelle 3.9: Grinde fgr aieiràge îpa^spntchnahmen 
Anfangsschwierigkeiten und rch dsraws er^eb^dc V*-/.^gerungen bei der Anlaufphase des Programms 
dürften einige Landwirt entr^.iüg» b?te.. DH rneistsn Programma sind angenommen worden und derzeit 
in Durchführung, so d?.ß dis Landwirte erkennen, d?.ß die Programme aufgestellt sind und üwe 
Inanspruchnahme ernsthaft in Erwägung gezogen weden sollte. 
Dis Schätzungen mehrerer Mitg!i?d?»3^leii Ober die In?.nspnicb^ahme dürften zu optimistich ausgefallen 
sein. 
Die Hohe des Ausgleichs fiir Kr. sien und Einkommenseinbußen könnte", von verschiedenen Landwirten 
als unzureichend, bzw. di? als Anreiz gebo'.«v«n Zahlungen für mehrere Maßnahmen als zu niedrig 
angesehen werden. 
Mangelnde zusätzliche Finanzierung durch die Mitgliedsstaat oder die Regionen. 
Manche Landwirte dürften zögern, sich durch Verträge fur fünf oder mehr Jahre zu binden. 
Mangelnde Publizität und unzureichende Verbreitung der Regelungen. 
wenigen Mitgliedstaaten und Regionen eine sehr hohe Inanspruchnahme feststellen, die 
in einigen Fällen die Haushaltsmittel des Programms überstieg. Die Unterschiede 
zwischen hoher und niedriger Inanspruchnahme haben insgesa zu einem 
Ungleichgewicht zwischen Mitgliedstaaten und zwischen Regionen geführt. Die 
Kommission bemühte sich, die Durchführung in solchen Mitgliedstaaten zu fördern, wo 
diese unzureichend war und andererseits Ausgaben zu beschränken, die die finanziellen 
Obergrenzen überschritten. 
3.7.2 Landbesitzverhältnisse 
Besondere Schwierigkeiten ergaben sich im Falle von zugepachtetem Land und beim 
traditionellen Landnutzungssystemen, wie Land in Gemeinschaftsbesitz oder der 
Übernahme im Rahmen erneuerbarer Pachtverträge mit einjähriger Kündigungsfrist. Bei 
gepachtetem Land muß der Verpächter zusagen, daß die Vereinbarungen während der 
jeweiligen Frist durchgeführt werden können. In einigen Fällen konnten die Landwirte 
Maßnahmen und Programme nicht durchführen, weil sie aufgrund der 
Pachtbedingungen nicht dazu in der Lage waren. 
3.7.3 Kontrollmaßnahmen und Sanktionen 
Im Rahmen der Agrarumweltprogramme haben sich erhebliche Schwierigkeiten bei der 
Überprüfung der Erfüllung von Verpflichtungen ergeben. Bei zahlreichen 
Umweltmaßnahmen in der Flächenbewirtschaftung werden zu verschiedenen Zeiten des 
Jahres bestimmte Arbeiten fallig. Das hat zur Folge, daß bei Agrarumweltprogrammen 
mehrere Kontroilbüsuchc zur Überprüfung QP-T Einhaltung alier Verpflichtungen 
notwendig sein könne-), anders als bei der Kontrollregelung im Rahmen von 
Marktordnungen, die led'glich eine einzige Kontrolle des Unternehmens erfordern. 
Soweit wie möglich sind die Regelungen fur die Kontrolle von Programmen und die 
Sanktionen für zu Unrecht bezogenen Mittel an das integrierte Verwaltungs- und 
25 
Kontrollsystem angepaßt worden40. 
3.7.4 Berechnung der Beihilfe und Höchstbeträge der Kofinanzierung 
Grundsätzlich sind Beihilfen zahlbar für Verpflichtungen, die über 
Mindestanforderungen hinausgehen; Bemessungsgrundlagen sind die 
Nettoeinkommenseinbußen, die entstandenen Kosten und die Notwendigkeit eines 
Anreizes. Die Beihilfen dienen daher weder zur Aufbesserung der Einkommens noch 
können sie als Subventionen angesehen werden. Die Kommission ist bestrebt, die 
Beihilfen innerhalb dieser Kriterien zu halten, so daß sie mit den Bestimmungen der 
Agrarumweltverordnung übereinstimmen und gewährleisten, daß die Programme ihren 
Charakter als sogenannte Green-box-Stützungsmaßnahme behalten. Die Verordnung 
sieht Erstattungshöchstbeträge vor41, die von der Nutzung der Flächen abhängen. Im 
Falle von Mischbetrieben, Betrieben mit Fruchtfolgeprogrammen oder Betrieben mit 
vielfältigen Umweltmerkmalen kann die Anwendung der unterschiedlichen 
Höchstbeträge für die verschiedenen Bereiche verwirren. 
3.7.5 Extensivierung 
In einigen Programmen haben sich die Extensivierungsmaßnahmen durch Entschä­
digung je verringerter Großvieheinheit als weniger erfolgreich erweisen als 
gleichwertige Maßnahmen, bei denen Hektarbeihilfen gewährt werden, um eine umwelt­
gerechte Besatzdichte zu erzielen. Maßnahmen, welche die Zahlung je Einheit abge­
bauter Großvieheinheit vorsehen, sind insofern besonders problematisch, als getrennte 
Flächenbewirtschaftungsmaßnahmen ausgeschlossen werden oder eine Halbierung der 
Höchstbeihilfe zur Folge haben können.42. 
3.7.6 Landschafts- und Denkmalschutz 
Mehrere Mitgliedstaaten haben Vorschläge vorgelegt, um die Erhaltung und Schaffung 
von Betriebsflächenmerkmalen, wie etwa Terrassen, Hecken, Steinwälle, Teiche, 
einzelne Bäume, zu fördern. Außerdem sollten der Schutz landschaftlicher Reize, die 
Förderung der genetischen Vielfalt, die Erhaltung alter Feldbegrenzungen und von 
Naturdenkmälern gewährleistet werden. Die Kommission hat die Erhaltung dieser 
Merkmale in die kofmanzierten Programme aufgenommen, die gewöhnlich 
Begleitmaßnahmen des Hauptprogramms für die umweltgerechte Flächenbewirt­
schaftung sind oder an die Bedingung geknüpft, daß Landwirte die angrenzenden Felder 
nach guter fachlicher Praxis bewirtschaften. Archäologische Fundstätten sind wegen 
ihres geringen umweltpolitischen Interesses ausgeschlossen. Einige historische 
Denkmäler, insbesondere Erdbauten, lassen sich aber auch als Teil der Landschaft 
verstehen und erfordern zu ihrer Erhaltung Änderungen der Bewirtschaftungsform bzw. 
entsprechende Auflagen. 
40 Verordnung 746/96, Artikel 19 und 20. 
41 Verordnung (EWG) Nr. 2078/92, Artikel 4. 
42 dito. Artikel 4, Absatz 3. 
26 
5.7.7 Vom Aussterben bedrohte Tierrassen und Pflanzenarten 
Bei Annahme der Programme zur Förderung der Züchtung von vom Aussterben be­
drohten Nutztierrassen hat die Kommission eine Liste der förderfähig Rassen43 von 
Equiden, Rinden, Schafen und Ziegen aufgestellt. Ergänzend hierzu sind 
Mindestförderungskriterien angegeben worden. Es wurde gefordert, die Kriterien 
weiterzuentwickeln und die Maßnahme auf weitere Rassen auszudehnen. Verschiedene 
Mitgliedstaaten haben ferner Maßnahmen zur Unterstützung des Anbaus bedrohter 
Pflanzensorten vorgeschlagen; die Kommission hat Maßnahmen für einige eindeutig 
vom Aussterben bedrohte lokalen Pflanzenarten zugestimmt. 
3.7.8 20jährige Stillegung von Ackerflächen und Pflege aufgegebener Flächen 
Die 20jährige Verpflichtung hat sich bei Landwirten als unpopulär erwiesen, obgleich 
zur Erreichung bestimmter Umweltziele 20 Jahre nötig sind. Einige Mitgliedstaaten 
haben Fünfjahresstillegungen eingeführt und sich dabei auf sonstige Maßnahmen in der 
Verordnung berufen bzw. haben Maßnahmen von der Flächenstillegung im Rahmen der 
GMO für pflanzliche Erzeugnisse abhängig gemacht. Stillegungen aus Marktgründen 
decken jedoch Grünlandflächen nicht ab und die Bedingungen der Nutzung dürften 
unter Umweltgesichtspunkten nicht optimal sein. 
In begrenzem Rahmen kann die Pflege aufgegebener Flächen von Nichtlandwirten 
übernommen werden44. Bei der Pflege aufgegebener Waldflächen hat die Kommission 
versucht zu vermeiden, daß die Maßnahme angewandt wird, wenn die örtlichen 
Behörden zuständig oder die Waldbesitzer für die Pflege vrfugbar sind. 
3.7.9 Fortbildungs- und Demonstrationsvorhaben 
Die meisten Mitgliedstaaten haben auch Maßnahmen oder Programme für die 
Fortbildung von Landwirten und für Demonstrationsvorhaben vorgesehen. Da viele 
Agrarumweltvereinbarungen von den Landwirten die Einführung neuer Techniken oder 
das Verständnis für komplexe Umweltzusammenhänge und ausgewogene 
Produktionssysteme voraussetzt, können die auf Ebene der Mitgliedstaaten freiwilligen 
Fortbildungsmaßnahmen gemäß der Verordnung als wesentlich für den Erfolg 
bestimmter Programme angesehen werden. Die Kommission beabsichtigt, dem STAR-
Ausschuß Arbeitsunterlagen über Fortbildung und Demonstrationsvorhaben vorzulegen. 
3.7.10 Nichtbeihilfefähige Maßnahmen 
Für eine ganze Reihe von Agrarumweltmaßnahmen kann auf die Gewährung von 
Beihilfen verziehet werden, obwohl Ausgaben bei ihrer Einleitung anfallen können. 
Dazu zählen Planungsmaßnahmen auf der Ebene des Betriebs und des Gebiets, 
Beratung in Umwelt- und Naturkunde, Selbsthilfegruppen, usw. Über 
Umweltzusammenhänge und Bewirtschaftungsverfahren liegen zahlreiche Daten vor. 
Die Vermittlung von Informationen und Wissen an die Landwirten erfordert weit mehr 
als die Veröffentlichung von Broschüren über die guten landwirtschaftlichen Praxis. Die 
neuen Technologien bieten Möglichkeiten für Informationsvermittlung und 
Schulungsmaßnahmen, welche die Landwirte für die erfolgreiche Bewirtschaftung ihrer 
Umwelt und der entsprechenden Zusammenhänge benötigen. 
43 
44 STAR-Arbeitspapier VI/5104/92 und VI/3879/94. 
Verordnung Nr. 2078/92, Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe (c) und Verordnung (EG) Nr. 746/96, Artikel 6. 
27 
4. SCHLUSSFOLGERUNGEN 
4.1 Besondere Fragen 
4.1.1 Berechtigung der Unterstützung für die bestehenden extensiven Systeme 
Im Falle von Agrarumweltmaßnahmen zur Förderung extensiver Bewirtschaf­
tungsformen müssen die Auswirkungen auf die Umwelt ständig beobachtet werden. 
Derartige Maßnahmen sind auf Gebiete zu konzentrieren, in denen rückläufige Gewinne 
im Rahmen herkömmlicher, umweltverträglicher Bewirtschaftungsformen zu Schwie­
rigkeiten in der Landwirtschaft führen und in denen die Aufgabe der Flächen oder der 
Rückgang der Grünlandwirtschaft (manchmal auch die Intensivierung) die logische 
wirtschaftliche Konsequenz wäre. Auf Grenzertragsstandorten, wo die Bedrohung der 
Umwelt durch die Tendenz zur Aufgabe oder zur Verringerung der Grünlandwirtschaft 
droht, müssen diese wirtschaftlichen Bedingungen in die Kostenrechnung Eingang 
finden. In diesen Gebieten ist die Fortführung einer besonderen Art extensiver 
Landwirtschaft durchaus gerechtfertigt, wobei auf die Bedeutung geeigneter 
Maßnahmen zur Gewährleistung der Zukunft dieser Landwirtschaft zu verweisen ist. In 
anderen Gebieten, in denen die Landwirte Beihilfen erhalten, müssen auch erhebliche 
Anstrengungen zum Nutzen der Umwelt unternommen und gegebenenfalls nach einer 
unabhängigen Bewertung eine Ausweitung der Maßnahmen erwogen werden. 
Es gibt noch keine gemeinschaftsweit einheitlichen Mindestanforderungen an die gute 
landwirtschaftliche Praxis, die die Landwirte auch ohne Beihilfenzahlung anwenden 
sollten. Sie in den einzelnen Mitgliedstaaten und Regionen je nach Entwicklungsstand 
der Landwirtschaft und örtlichen, sozioökonomischen und umweltbezogenen Faktoren 
unterschiedlich. Selbst innerhalb einer Region ist das Konzept nicht starr und entwickelt 
sich im Laufe der Zeit. In einigen Mitgliedstaaten ist die Befolgung eines Verhaltens­
kodex der "guten landwirtschaftlichen Praxis" verbindlich, in anderen freiwillig. Im 
Zuge der Entwicklung der Bewirtschaftungsregeln sollten sich auch Maßnahmen, die 
über die Anwendung von Mindestnormen hinausreichen müßten, weiterentwickeln. 
Allerdings muß das Niveau der Maßnahmen den in dem betreffenden Gebiet 
vorherrschenden Bedingungen angepaßt sein. 
Die Berechung der Einkommenseinbuße muß auf der Grundlage eines angemessenen 
Einkommen erfolgen, das der Landwirt aufgrund seiner Verpflichtung nicht erwirt­
schaften kann. Dabei sollten Bewirtschaftungsformen oder Flächennutzungen, an die 
sich der Landwirt wahrscheinlich nicht gehalten hätte, bei der Berechnung 
unberücksichtigt bleiben. 
4.1.2 Gezielte Maßnahmen 
Verschiedene Agrarumweltmaßnahmen mit nachhaltigem Nutzen für die Umwelt 
verursachen den Landwirten erhebliche Einkommenseinbußen, da diese beispielsweise 
die auf Ertrag ausgerichtete Bewirtschaftung auf bestimmten Flächen vollständig 
einstellen müssen. Mit Rücksicht auf die bekannten Haushaltszwänge sollten diese 
Maßnahmen folglich eher auf kleine Flächen konzentriert (und voll finanziert) werden, 
statt sie zu weit zu streuen mit dem Ergebnis, daß die Beihilfen zu niedrig oder die 
Maßnahmen wegen der fehlenden ergänzenden Finanzierung nicht durchgeführt 
werden. 
Agrarumweltmaßnahmen sollten nur in Gebieten durchgeführt werden, in denen die 
28 
betreffenden Umweltbedingungen gebietsweit einheitlich sind. Sehr eingehende, eigens 
auf einen Flächentyp und eine Beiwirtschaftungsform zugeschnittene Auflagen werden 
zwangsläufig in ihrer Anwendung geographisch sehr begrenzt sein. Maßnahmen, die in 
einer ganzen Region, einem Mitgliedstaat oder mehreren Mitgliedstaaten einheitlich 
anwendbar sind, sollten sich nur auf Umweltbedingungen oder -ziele beziehen, die für 
den größeren Teil des fraglichen Gebiets einheitlich sind. 
4.1.3 Regionalisierung und Zuständigkeit 
Für die Aufstellung, Durchführung und Beurteilung von Agrarumweltprogrammen 
sollten in erster Linie die einzelstaatlichen oder regionalen Behörden zuständig sein. 
Diese verfügen über die erforderlichen Kenntnisse, Daten, Ressourcen und das 
Engagement, um die für die örtlichen Gegebenheiten am besten geeigneten Programme 
aufzustellen, die auch die örtliche Unterstützung finden. Entwicklung, Durchführung 
und Beurteilung von Programmen sollte sich auf eine breite Befragung auf örtlicher 
oder regionaler Ebene stützen, an denen sich Umwelt- und 
Landwirtschaftsorganisationen beteiligen. Über ein solches Verfahren lassen sich die 
Maßnahmen auf regionale Prioritäten abstellen, wie beispielsweise die Notwendigkeit, 
die Auswaschung von Nährstoffen zu verringern, die natürlichen im Rahmen von 
NATURA 2000 ausgewiesenen Lebensräume zu schützen oder Feuer- und 
Erosionsschutzmaßnahmen zu treffen. 
Einzuräumen ist allerdings, daß ein Regionalisierungskonzept auf der Grundlage von 
Verwaltungseinheiten nicht immer zu geeigneten Lösungen aus umweltgeographischer 
Sicht führt. Geht beispielsweise ein bestimmtes Umweltziel wie die Absenkung der 
Nitratverschmutzung eines Flußeinzugsgebiets über die Region hinaus, so müssen die 
regionalen Behörden zu enger Zusammenarbeit und zur Vorlage abgestimmter oder 
zumindest kohärenter Maßnahmen für die Bewältigung des gemeinsamen Problems 
veranlaßt werden. Dagegen gibt es verschiedene Arten von Maßnahmen, beispielsweise 
die grundsätzliche Unterstützung für Bewirtschaftungsformen mit geringer Intensität 
oder Beihilfen für fast identische ökologische Wirtschaftsweisen, wo sich die regionalen 
Unterschiede kaum rechtfertigen lassen und regionales Vorgehen sogar widersinnig 
wäre. Solche Maßnahmen eignen sich besser für einzelstaatliches oder transnationales 
Vorgehen. 
4.1.4 Ausschreibungen 
Vorschläge für Ausschreibungen über Vereinbarungen sind bisher nicht vorgelegt wor­
den; einige wenige Mitgliedstaaten haben jedoch ihr Interesse an diesem Verfahren 
bekundet. Allerdings dürften Ausschreibungsverfahren bei bestimmten Agrarumwelt-
verpflichtungen kaum bessere Ergebnisse liefern, insbesondere bei Vereinbarungen, die 
mit den einzelnen Landwirten ausgearbeitet werden müssen. Bei geeigneten Maß­
nahmen könnte jedoch ein Ausschreibungsverfahren die Aussicht auf eine rationellere 
Verwendung der zu genehmigenden Ausgaben für Agrarumweltbelange bieten. 
4.1.5 Finanzierungsquellen 
Die Gemeinschaft unterstützt die von Landwirten durchzuführenden Umwelttätigkeiten 
nicht nur über Agrarumweltprogramme, sondern auch über die Forst- und 
Vorruhestandsprogramme, die Programme nach Ziel 1, 6 und 5b, das LEADER-Pro-
gramm, Investitionen nach Ziel 5a und in einigen Fällen im Rahmen der Marktor­
ganisationen. Darüber hinaus können Mitgliedstaaten, die über die nötigen Mittel 
29 
verfügen, extensive Regelungen über staatliche Beihilfen und Subventionen und ergän­
zende Mittel zu kofmanzierten Maßnahmen durchführen. Diese verschiedenen Finanzie­
rungsquellen müssen gut koordiniert werden, wenn künftig Fehlenwicklungen 
vermieden werden sollen. AGENDA 2000 enthält Vorschläge zur Zusammenfasssung 
aller Maßnahmen im Rahmen integrierter Regionalprogramme, wobei es wesentlich 
darauf ankommt, die einmal festgelegten Umweltziele im Auge zu behalten damit sie im 
Zuge der Programmplanung nicht verwässert werden. 
Gemäß AGENDA 2000 soll ferner das System der Ausgleichszulagen so entwickelt 
werden, daß es ein Basisinstrument für die Erhaltung und Förderung der 
Landbewirtschaftung mit geringem Betriebsmitteleinsatz wird. Ausgleichszulagen bieten 
eine Grundlage für die Unterstützung von Landwirten, die Nachteilen für die 
Landwirtschaft ausgesetzt sind. 
4.1.6 Horizontale Anwendung 
In der AGENDA 2000 wird vorgeschlagen, die Anwendung der Agrarum­
weltprogramme gemeinschaftsweit weiterzuführen. Innerhalb der neuen Ziel-l- und 
Ziel-2-Gebiete werden die Programme zusammen mit anderen Elementen regionaler 
Programme aufrechterhalten. Außerhalb dieser Gebiete gilt für Agrarumweltprogramme 
derselbe Rechtsrahmen wie für sonstige Maßnahmen zur Entwicklung des ländlichen 
Raums. Geht das Einzugsgebiet einer Agrarumweltmaßnahme über eine Region hinaus, 
so muß die Programmplanung in den verschiedenen Regionen befolgt werden. 
4.1.7 Finanzierung 
In der AGENDA 2000 werden die Ausgaben für die drei Begleitmaßnahmen mit 2,8 
Mrd. ECU bis zum Jahr 2000 veranschlagt. Eine Zunahme der Ausgaben wird in 
solchen Mitgliedstaaten erwartet, in denen die Durchführung bisher schwach war, und 
infolge von Programmentwicklungen überall in der EU. Weil die Ausgaben gemäß der 
AGENDA 2000 auch künftig aus dem EAGFL, Abteilung Garantie, finanziert werden, 
sind genaue Vorausschätzungen der Ausgaben von entscheidender Bedeutung. In der 
Vergangenheit hat die Kommission verschiedene besonders optimistische Ausgaben-
vorausschätzungen erhalten, die die Durchführung des Haushaltsplans erschwert haben. 
Die Kommission wird sich weiterhin um eine Verbesserung der Vorausschätzungen 
durch Einsatz aller verfügbaren Mittel bemühen. 
4.1.8 Wechselwirkung mit Marktordnungen 
Einerseits sind in einer Reihe von Marktordnungen Agrarumweltmaßnahmen bzw. 
Bedingungen für umweltverträgliche Bewirtschaftungsformen vorgesehen, andererseits 
besteht aber nach wie vor erheblicher wirtschaflicher Druck zur Intensivierung der 
Erzeugung und Maximierung der Einkommen. Änderungen der Marktordnungen 
zwecks Verringerung der Umweltbelastung dürften breitere Umweltauswirkungen als 
die Agrarumweltmaßnahmen haben, die in der Regel auf ein bestimmtes Gebiet 
begrenzt sind. Wirken sich solche Änderungen auf laufende Agrarumweltprogramme 
aus, so müssen diese an die veränderten wirtschaftlichen Umstände angepaßt werden. 
4.1.9 Bewertung und Kontrolle 
Der EU fehlen ausreichende Basisdaten über den Zustand der Umwelt auf 
landwirtschaflich genutzten Flächen. Die Durchführung von Agrarumweltprogrammen 
muß besonders aufmerksam verfolgt werden. Die Ausgaben dafür können erheblich 
30 
sein; vieles spricht dafür, einen Teil der Gemeinschaftsmittel für die Bewertung und 
Kontrolle vorzusehen. 
4.1.10 Klare Ziele 
Die Agrarumweltverordnung sollte ein Instrument zur Verbesserung und Erhaltung der 
Umwelt im ländlichen Raum bleiben. Direkte Einkommensbeihilfen sollten deutlich von 
der Förderung für Agrarumweltmaßnahmen unterschieden werden, die in erster Linie 
Umweltverbesserungen bringen und denjenigen Landwirten einen Ausgleich bieten 
müssen, die sich im Rahmen von Vereinbarungen verpflichten, ihre Produktionsfaktoren 
zu diesem Zweck einsetzen. Neben den allgemeinen Zielen müssen in den Programmen 
spezifische Ziele festgelegt werden, um die Transparenz zu verbessern, und die 
Grundlage für eine solide Bewertung zu schaffen. So muß das allgemeine Ziel der 
Verbesserung der Wasserqualität um die Ziele hinsichtlich der Verringerung der N- und 
P-Werte ergänzt werden; bei der Erhaltung von natürlichen Lebensräumen in der 
Landwirtschaft müssen speziell die Pflanzen, Insekten und anderen wildlebenden Tiere 
genannt werden, die es zu schützen gilt. 
4.1.11 Fünfjahres-Verpflichtung 
Die Dauer der Mindestverpflichtung für eine Agrarumweltmaßnahme beträgt fünf Jahre 
oder, bei langfristiger Stillegung, 20 Jahre. Die Kommission hat sich eine flexible 
Haltung zu eigen gemacht und die vorzeitige Beendigung von Verpflichtungen aus 
Gründen höherer Gewalt und andere triftige Umstände wie Betriebsübertragung ak­
zeptiert. Grundsätzlich sollten jedoch fünf Jahre als Mindestzeitraum für ernstzu­
nehmende Agrarumweltmaßnahmen zugrundegelegt werden. 
Es besteht die Gefahr, daß der Landwirt am Ende der vereinbarten Frist sich 
entschließt, die Vereinbarung nicht zu erneuern und sich wieder einträglicheren Be­
wirtschaftungsformen zuwendet. In einigen Fällen könnten die während der vertrag­
lichen Laufzeit erreichten Umwelterfolge erhebliche Rückschläge erfahren. In außer­
gewöhnlichen Fällen bestehen Gründe für verbindlich vorgeschriebene, einzelstaatliche 
Umweltschutzmaßnahmen. Allerdings eignet sich eine freiwillige Regelung wie die 
Agrarumweltprogramme nicht als Instrument zur Durchsetzung von verbindlichen 
Maßnahmen, wobei eingeräumt werden muß, daß dies eine erhebliche Beschränkung 
der Effizienz der Maßnahmen bedeutet. 
4.1.12 Gesamtriebliche Vereinbarung 
Die in vielen Programmen vorgesehene Praxis, die Landwirte zu veranlassen, den 
gesamten Betriebs in die Vereinbarung einzubeziehen, ist überaus empfehlenswert. Dem 
Vertragsnehmer wäre es dann zumindest nicht möglich, seine Umweltbemühungen in 
einem Betriebsteil durch Intensivierung im anderen Betriebsteil zu kompensieren. 
4.2 Verbesserungsmöglichkeiten 
Einige der Aspekte der Agrarumweltverordnung könnten im Hinblick auf die wichtigen, 
oben erörterten Probleme und Entwicklungen der Programmverwaltung geändert wer­
den. Obwohl die Überlegungen zu Vorschlägen auf der Grundlage der AGENDA 2000 
noch nicht abgeschlossen sind, sollte das Europäische Parlament und der Rat mit diesen 
Aspekten befaßt werden. 
31 
4.2.1 Unterscheidung zwischen Arten von Umweltmaßnahmen 
In der AGENDA 2000 ist die Möglichkeit vorgesehen, die Regelung der Ausgleichsbei­
hilfen zu einem stärker umweltbezogene Instrument zu entwickeln und so die im Rah­
men der Agrarumweltprogramme getroffenen Maßnahmen zu ergänzen. In der Agrar­
umweltverordnung sollte nach den Vorschlägen der AGENDA 2000 der Akzent auf 
Umweltdienstleistungen gelegt werden, die besondere Anstrengungen vom Landwirt 
fordern wie ökologische Landwirtschaft, Erhaltung naturnaher Lebensräume, 
traditionneller Obstgärten und Hecken, Beibehaltung der Almenwirtschaft, Erhaltung 
von Feuchtgebieten und andere weitreichende Maßnahmen in verschiedenen Regionen 
der EU. Darüber hinaus wird in der AGENDA 2000 festgestellt, daß bei Maßnahmen, 
die zu erheblichen Ertragseinbußen führen, wie im Falle von ökologischen Pufferzonen 
ein hohes Maß an Engagement erforderlich ist. 
Für nichtflächenbezogene Bewirtschaftungsmaßnahmen ist ein genauer Rechtsrahmen 
erforderlich. Projekte über den Zutritt der Öffentlichkeit, Demonstrationsbetriebe und 
Schulungsmaßnahmen erfordern spezifische finanzielle Vereinbarungen und müssen 
begründet werden. 
4.2.2 Kapitalinvestitionen und sonstige Investitionen 
Jedes Agrarumweltprogramm, an dem sich Landwirte beteiligen können, sollte alle ein­
schlägigen Agrarumweltmaßnahmen, wie Investitionen in Betriebsgebäude und Verar­
beitungsanlagen aus Kohärenzgründen enthalten. Diese Investitionen müssen in Zukunft 
besser mit den Agrarumweltprogrammen abgestimmt werden als bisher. In vielen Pro­
grammen werden Umweltinvestitionsvorhaben vom Staat bezuschußt und getrennt von 
den Agrarumweltprogrammen im Rahmen von Investitionsbeihilferegelungen gewährt. 
4.2.3 Kqfinanzierbare Beihilfen 
Die Beihilfenberechnung muß auf die durch Agrarumweltmaßnahmen hervorgerufene 
Einkommenseinbuße gemessen an der allgemeinen landwirtschaftlichen Praxis, die 
entstandenen Kosten und die notwendige Schaffung eines Anreizes beschränkt werden. 
Insbesondere Basisbeihilfen müssen auf dieser Grundlage im Zusammenhang mit den 
Zielsetzungen der Programme und den Umweltnormen und -bedingungen beurteilt 
werden, mit denen die Landwirte in den betreffenden Regionen konfrontiert sind. Die 
Höhe der Beihilfen muß im Zusammenhang mit Einkommen aus konkurrierender 
Flächennutzung und unter Einbeziehung aller Marktbeihilfen oder sonstiger 
einschlägiger Einkommensquellen bemessen werden. Eine Überprüfung des Systems der 
kofmanzierten Beihilfen im Agrarumweltbereich wäre angemessen. 
4.2.4 Anpassung der der Sätze der EAGFL-Kofinanzierungs 
Der Kommission wurde empfohlen, die Kofinanzierungssätze anzuheben und den je­
weiligen Satz nach Maßgabe der Umweltauswirkung von Programmen oder Maßnah­
men zu staffeln. Die Möglichkeit zur Anhebung der Kofinanzierungssätze ist in der 
AGENDA 2000 im Zusammenhang mit einem Ausbau der Programme angesprochen 
worden. Jeder Anstieg der Kofinanzierung muß mit einer verbesserten und 
zielgenaueren Zielsetzung und einer effizienteren Überwachung und Bewertung 
einhergehen. 
32 
4.2.5 Verringerung des Viehbesatzes 
Die Extensivierung der Viehbestände nach Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe (c) sollte 
überprüft und nach Möglichkeit zu einer spezifischen Maßnahme für die extensive 
Tierhaltung, insbesondere für die Grünland mit geringer Intensität, umgestaltet werden. 
4.2.6 Landschaft und Denkmäler 
Eine Förderung von Landschaftselemente außerhalb der eigentlichen Verpflichtungen 
des Landwirts bezüglich des ertragbringenden Teils der Flächen ist nicht ohne weiteres 
zu rechtfertigen. Allerdings sollten kulturelle und historische Landschaftselemente, die 
mit Agrarwirtschaftstätigkeiten zusammenhängen, in die Zielsetzung der 
Agrarumweltverordnung einbezogen werden, insbesondere dann, wenn diese die Arten­
vielfalt berühren. 
4.2.7 Langfristige Stillegung 
Die obligatorische Frist von 20 Jahren sollte überprüft und festgestellt werden, ob sich 
eine kürzere Frist rechtfertigen läßt. Der begrenzte Einsatz von Weidetieren für die Un­
kraut- und Unterwuchsbekämpfung sollte deutlichen Kontrollkriterien unterworfen wer­
den. Auch sollten alternative, umweltgerechte Flächennutzungen, beispielsweise die An­
lage von Seen und die Gewährung des Zutritts der Öffenlichkeit erwogen werden. 
Dagegen sollten öffentliche Programme des Landerwerbs, die für die Erhaltung ökolo­
gisch wertvoller Gebiete wichtig sein könnten, nicht in den Anwendungsbereich von 
Agrarumweltprogrammen einbezogen werden. 
4.2.8 Förderung von Fortbildungsmaßnahmen 
Die Mitgliedstaaten sollten veranlaßt werden, im Rahmen der Agrarumweltprogramme 
Fortbildungsmaßnahmen anzubieten. Das Kapitel Fortbildung, das derzeit für die Mit­
gliedstaaten fakultativ ist, sollte Teil der obligatorischen Maßnahmen für die Mitglied­
staaten werden. 
4.2.9 Maßnahmen ohne Prämiengewährung 
Im Zusammenhang mit integrierten Programmen sollten Agrarumweltmaßnahmen in 
vollem Umfang mit Maßnahmen gekoppelt werden, für die keine Prämien gewährt 
werden, wie Sensibilisierungsmaßnahmen, Umweltverträglichkeitsprüfungen, mittel-
und langfristige Planung und Unterstützung der Landwirte zum besseren Verständnis 
für das Umweltpotentials ihrer Flächen. 
4.2.10 Finanzierung von Kontrolle und Bewertung 
Die Kommission ist durchaus aufgeschlossen dafür, daß die Gemeinschaft einen Beitrag 
zu den Kosten der wissenschaftlichen Kontrolle und der Bewertung tragen sollte. Auch 
wenn die Kosten je nach Art und Umfang des Programms unterschiedlich sein dürften, 
sollte ausreichende Mittel zugeteilt werden, um verwendbare, zuverlässige Daten zu er­
halten. 
33 
4.2.11 Beobachtungsstelle für eine umweltverträgliche Landwirtschaft 
Die Wechselwirkung zwischen Landwirtschaft und Umwelt im allgemeinen und die 
Auswirkungen der Agrarumweltprogramme im besonderen sind bereits Gegenstand 
zahlreicher Forschungsarbeiten. Eine Reihe von Fragen zu den Auswirkungen einiger 
Programme und Konzepte auf Umwelt, Landwirtschaft und sozioökonomische Gege­
benheiten bleiben jedoch noch zu prüfen. Die Einrichtung einer Beobachtungsstelle zur 
Begleitung, Koordinierung - wo notwendig - und vor allem für die schnelle Information 
der Kommission, der Mitgliedstaaten und einschlägiger Nichtregierungsorganisationen 
über Ergebnisse und Analysen wäre gerechtfertigt. Eine solche Einrichtung müßte die 
Weitergabe von Untersuchungsergebnissen in der EU erleichtern, vor allem besonders 
erfolgreiche Maßnahmen und Programme ermitteln, zur Ausarbeitung von Kriterien für 
die Beurteilung der Umweltauswirkungen der Landwirtschaft beitragen, Forschungs­
lücken herausfinden und dazu beitragen, die Vergleichbarkeit von der Kornmission 
vorgelegten Agrarumweltdaten zu gewährleisten. Das Konzept der 
Agrarumweltmaßnahmen, das als neue Maßnahme zur Begleitung der GAP-Reform 
eingeführt worden ist, hat sich innerhalb von fünf Jahren zu einem zentralen Teil der 
künftigen Gemeinschaftspolitik in den Bereichen Landwirtschaft und Entwicklung des 
ländlichen Raums entwickelt. Schon aus diesem Grund sind zuverlässige einschlägigen 
Forschungsdaten auf europäischer Ebene erforderlich. 
4.2.12 Zusammenfassung der Kommissionsinitiativen 
Die Kommission will über folgende Einzelaspekte der Durchführung der Agrarumwelt­
programme Arbeitsdokumente erstellen und dem STAR-Ausschuß vorlegen: 
- Durchführung der Programme in den Mitgliedstaaten; 
- Förderung des ökologischen Landbaus; 
- Förderung der Erhaltung der genetischen Vielfalt; 
- Bewertungsstudien und von der Gemeinschaft finanzierte Forschungs- und 
Studienarbeiten; 
- Schulungs- und Demonstrations vorhaben. 
Die Kommission wird die Mitgliedstaaten weiter unterstützen: 
- die bestehenden Möglichkeiten zur Einbeziehung von 
Agrarumweltprogrammen in Programme der Strukturfonds bestmöglich zu 
nutzen; 
- Programme für die Verbreitung von Informationen an Landwirte zu entwickeln; 
- die hinter dem Zeitplan zurückgebliebenen Programme voll durchzuführen; 
- die Programme zu kontrollieren und zu bewerten und sie im Lichte der 
Bewertungsergebnisse weiterzuentwickeln. 
Die Kommission wird über verschiedene Vorschläge zur Anpassung der Bestimmungen 
der Verordnung (EWG) Nr. 2078/92 nachdenken, insbesondere über 
- einen verbesserten rechtlichen Rahmen für nicht landbezogene 
Verwaltungsmaßnahmen; 
- eine Überarbeitung des Systems der mehrheitlich kofmanzierten Beihilfen; 
34 
- eine Überprüfung der Maßnahme zur Verringerung des Viehbesatzes und 
Ausrichtung auf schwach intensive Grünlandbewirtschaftung; 
- eine Überprüfung der Kriterien zur Einbeziehung von Investitionen und 
landschaftlichen und historischen Merkmale in die Programme; 
- eine Überprüfung der Maßnahme Stillegung aus Umweltgründen; 
- die Möglichkeiten für die Einführung kofinanzierter Kontroll- und 
Bewertungskosten aus Gemeinschaftsmitteln; 
- eine Überprüfung der Kofinanzierungssätze der Gemeinschaft; 
- Änderungen, die sich aus den Erörterungen nach Vorlage der oben 
angegebenen Arbeitsdokumente ergeben. 
Darüber hinaus wird die Kommission im Zusammenhang mit AGENDA 2000 einen 
Vorschlag zur Verstärkung der Agrarumweltmaßnahmen innerhalb der regionalen und 
gebietsspezifischen Programme vorlegen. Schließlich wird die Kommission nach Mitteln 
und Wegen und Anhaltspunkten suchen, um ein Beobachtungsstelle für 
umweltförderliche Landwirtschaft zu schaffen. 
4.3 Künftige Entwicklungen 
Die Rolle der Landwirte als Schützer der Umwelt und Pfleger der Landschaft ist in der 
Gemeinschaft nunmehr anerkannt. Die Zukunft gehört einer dynamischen Wirtschaft im 
ländlichen Raum, in der der Landwirt neben seinen Aufgaben als Erzeuger von 
Nahrungsmitteln die Rolle eines "ländlichen Unternehmers" übernimmt und im ländlichen 
Raum Dienstleistungen, einschließlich allgemeiner Leistungen im Bereich der Umwelt, 
erbringt. Die erfolgreiche Durchführung von Maßnahmen wie dem 
Agrarumweltprogramm sind ein wesentlicher Teil der Verpflichtungen der EU im Rahmen 
der AGENDA 21. 
In absehbarer Zeit wird sich vermutlich der Druck auf die Gemeinschaft zur Abschaffung 
ihrer Preisstützungspolitik seitens der internationalen Handelspartner und aufgrund des 
Zwanges, die europäische Wettbewerbsfähigkeit auf den Weltmärkten zu erhalten, 
verstärken. Ohne spezifische Agrarumweltmaßnahmen würde das einzigartige 
landwirtschaftliche Erbe Europas, das Ergebnis einer jahrhundertelangen nachhaltigen 
Landbewirtschaftung, durch kontinuierliche Intensivierung oder durch Landaufgabe 
ernsthaft bedroht. Diese Überlegungen gelten auch für Länder außerhalb der EU. In den 
mittel- und osteuropäischen Ländern hat die Agrarumweltverordnung erhebliches 
Interesse hervorgerufen, wo in mindestens zwei Ländern zur Zeit ähnliche Programme in 
Vorbereitung sind. In beiden Teilen Europas zeigt die Verbindung zwischen weniger 
intensiven landwirtschaftlichen Produktionsverfahren mit einem großen Maß an 
Artenvielfalt, daß die Abkoppelung der Umwelterwägungen von der Erzeugung nur bis zu 
einem gewissen Grad möglich ist. 
In der AGENDA 2000 wird die Bedeutung der Agrarumweltprogramme im Rahmen der 
neuen Politik zur Entwicklung des ländlichen Raums bestätigt. Dieses Instrument muß 
sowohl hinsichtlich der Qualität der Programme wie hinsichtlich seiner finanziellen 
Ausstattung verstärkt werden. Darüber hinaus werden Maßnahmen im Rahmen der 
derzeit laufenden Umweltprogramme durch die Regelung über die Ausgleichszulagen 
ergänzt, die als Hauptinstrument für die Förderung einer Landwirtschaft mit geringem 
Betriebsmitteleinsatz entwickelt werden kann. 
35 
Die Vorschläge in der AGENDA 2000, die mit der Reform der Gemeinsamen 
Agrarpolitik von 1992 in Einklang stehen, und das 1995 auf dem Madrider Gipfel 
vorgelegte Strategiepapier der Kommission über die Erweiterung der Gemeinschaft um 
die mittel- und osteuropäischen Länder würden zu einer Förderung der Landwirtschaft 
führen, die weiter von der Produktion abgekoppelt und auf direkte Zahlungen, 
einschließlich der Bezahlung von Dienstleistungen im ländlichen Raum, abgestellt ist. 
Diese Art der Ausgaben sind für die Öffentlichkeit weit besser erkennbar als 
Preisstützungsmechanismen und, soweit diese im Rahmen von Agrarumweltprogrammen 
für Leistungen zum Schutze der Umwelt getätigt werden, wird die Öffentlichkeit auch 
sicher sein wollen, daß die Ausgaben gerechtfertigt sind. Wenn die 
Agrarumweltmaßnahmen weiterhin aus öffentlichen Mitteln gefördert und die Mittel fur 
diese Programme EU-weit aufgestockt werden sollen, wird es notwendig sein, die 
eigentlichen Auswirkungen dieser Programme auf die Umwelt aufzuzeigen. Aus diesen 
Gründen ist die Bewertung der Maßnahmen weiterhin von größter Wichtigkeit, damit 
verläßliche Daten zur Verfugung stehen, mit denen sich der Erfolg und die Auswirkung 
der Programme messen läßt. 
36 
Programmgenehmigungen und Anderungsentscheidungen Anhang 
"1321" 
ST 
B 
0 
D 
D 
D 
D 
D 
D 
D 
D 
0 
D 
D 
D 
F ° D 
D 
D 
"D 
D 
D 
D 
0 
D 
D 
D 
D 
D 
D 
D 
D 
D 
D 
D 
D 
D 
D 
D 
D 
D _j 
D 
D 
D 
D 
D 
D 
D 
D 
D 
! ° LD 
D D 
D 
Dk 
Dk 
Dk 
Dk 
Dk 
Dk 
Dk 
Dk 
Dk 
Dk 
Dk 
E 
E 
E 
E 
E 
E 
E 
E 
E 
E 
E 
El 
El 
El 
B Programm ("MÜD** 
Arrierunosentseheldunal 
Agrarumweltpregramm 
Baden-Wl'ttrwtwg { 
B*cVn-wor*~-yV5rg | mod 1 
B»<*»fv,.A*)-î;rr*«ri5 ' "*** 2 
Batfcr-WOr;'*"'*^} ! mod 3 
Bad»n-«'<>"-,>m'«*rg | 
Bayern I K.Mlap 
Bayern 1 Ki*ip met! 1 
Bsvw ! Ki*w PWl 2 
Bayant 1 Verträge 
Bayem wvi. 
Berlin 
Beriinm<Yi 1 
Brandenburg I 
BowvWtfxrg I mod 1 
B-anHonhurg 1 
Rfsnftenhurg II r»vxi 1 
Bramen 
Bremen mod 1 
Freistaat Sechean 
Freistaat fuchsen rnod i 
Freist«»?. S»rh»>en mod 2 
Hamburg 
Hamburg mod 1 Art). Dok. NT. 
04.4841 
93.6830 
06.3774 
96.8692 
P7.3S25 
9S.8P55 
93.6805 
05.6261 
96.61*7 
PS.6279 
96.8284 
04.7690 
96.8286 
83.7436 
96.8272 
94.8085 
96.3866 
94.8066 
9S.8700 
93.6826 
»«.8679 
96.9161 
84.7684 
96,8715 
Hsitaen j p.3.6883 
Hessen mod 1 
Mecklenburg Vorpommern 
Mecklenburg Vorrjommen mod 1 
Mecktef iburg-Vorpommem mod 2 
Mecklenburg-Vorpommern mod 3 
Einzclataatl. Rahmen 
NaSwv»! Framework mod 1 
National Fr*m*wod< mod 2 
NaBorw! Framework mod 3 97.3763 
94.7695 
06.3665 
96.9163 
97.5213 
94.3815 
Mnes 
95.6178 
96.6194 
National Framework mod 4 j 96.8696 
Nledarsacheen I 
N!srJ»r*ach*an 1 STAR 
26.07.94 
29.09.93 
26.03.PS 
27.11.f« 
21.03.Ç7 
27.02.P6 
22.07.Ji3 
28.10.B5 
2*07.96 
23.11.95 
2fl.10.PS 
23.11.94 
29.10.96 
29.09.M 
29.10.96 
23. '1.94 
24.07.96 
23.11.94 
27.11.96 
22.07.93 
13.12.95 
17.12.96 
23.11.94 
27.11.96 
29.09.93 
25.02.97 
23.11.94 
26.01.96 
17.12.96 
27.05.97 
27.09.94 
23.11.94 
27.09.95 
24 07.96 
27.11.96 
S3.9926 1 27.09.94 
35.3777 | 7:2.02.95 
N^dersechsen 1! mod 1 j 97.5197 
Nor^rh«lr»-Wffi»tf%|ftn i 94.4B4Q 
Nw<irh«»irj-v\/*«**3ien mod 1 
NordrtN?i|v.v.!Bsifsi«n mod 2 
Nordrtwin-Wfest'alen mod 3 
Rhelnland-Ofalz 1 
Rheinland-Pfalz 1 
Rheinland-Pfalz mod 1 
Rheinland-Pfalz mod 2 
Saarland 
Saarland mod 1 
Sachaan-AnhaH 
Sachsen-Anhalt mod 1 
Sachsen Anhalt mod 2 
Schleswig-Holstein 
Schleswig-Holstein mod 1 
Thüringen 
Thüringen mod 1 
Amternes 
Amteroes mod 1 (rectif.) 
Ämtern*« mod 2 (7**3) (+ r»*»*M« i ow 
Amtemes mod 3 (see ERF) 
Bf&ï\tn*rr*~it>*«**nÊi'r,*Ctr*mt)"tkvnc.tmi 
Environmental and Organic 
ErMronmental and Organic med 1 
Environmental and Organic mod 2 (* Amt 
Environmental and Organic mod 3 <+ EBFI 
Kurser/Demonstrationsprojekter 
Organic (•* EBF) 
Program« agFoamb'enta'»»M.>*A.-m<ii. 96.3756 
8*5.6227 
96.8694 
93.9928 
96.3827 
96.8698 
96.8999 
94.7682 
96.8274 
94.7207 
96.6182 
96.9165 
9*.7205 
97.3760 
93.6872 
95.6980 
S6.3793 
keines 
-
-
97.3758 
94.3787 
96.6179 
96.8985 
-
96.7484 
-
94.8064 
Programs agrosmbiefnal mod 1 j 96.9178 
Horlidas HorUor'e'es 
Meddas Horizontales mot? 1 (*P-„>^^, 
Ci»»iill»-Leon 
CflUn-Leon mod 1 (•• CM«»A* M»™*. <•** <\ 
Castile-Leon mod 2 (-» Pn>or«n« />?V«>II« 
Castllle-La Msncha 94.4879 
-
93.6874 27.06.97 
27.09.94 
26.01.96 
29.10.1996 
27.11.96 
27.04.94 
29.05.96 
27.11.96 
17.12.96 
22.02.95 
29.10.96 
27.09.94 
24.07.96 
17.12.96 
27.08.94 
28.01.97 
29.09.93 
26.01.96 
27.02.96 
keines 
-
-
27.03.97 
08.03.94 
24.07.96 
17.12.96 
-
27.11.96 
• 
13.12.94 
17.12.96 
27.09.94 
-
22.07.93 
; 
- i -92.6734 i 27.02.P3 
Casti"e-La March« m?d 1 (. MM^ M j keines 
Castile-La Merwhe mod 2 (•» mi- «row*« 
Pai« Vaeco 
Agriculture biologique 
Long term aet aelde 
Racea menacées 
Thessaiie -24.03.S4 
-
956831 j 22.02.95 
95.6114 j 29 06.95 
96.3785 
91.3823 29.05.96 
21.03.97 
05.6116 | 29.06.95 KscrïeT-
..-•tolNL.. 
94.2937 
93.2641 
96.0731 
96.3869 
87,0702 
M.ems 
P3.2539 
86.3131 
96.2126 
S6.CT03 
96,2565 
85.3S05 
05,3*58 
83.2*40 
96,3.B69 Datum 
17.111994 
19.10.1993 
16,4,1996 
30.12.1996 
15.4.1997 
26.3,16?« 
22.9.1993 
15.12.1995 
16.8.1696 
12.1.1P96 
19.12.1996 
11.1.1995 
30.12.1968 
19.10.1993 
30.12.1996 
95.0023 j 20.2.1P95 
96.2130 146.1995 
$6.3*06 i H.1.1W5 
96,?B51 
93.2638 
96.0223 
96/216 
96.0021 
96.3662 
P3.29-M 
97.0701 
95.0022 
96.2120 
96.4217 
97,1254 
94.2599 
94.3034 
95.2062 
96.2132 
96,4212 
94.2597 30.12.1993 
22.9.1993 
27.2.1996 
30.12.1996 
20.2.1995 
30.12.1996 
4.11.1993 
2.4.1997 
20.2.1995 
7.8.1996 
30.12.1996 
18.6.1997 
10.10.1994 
22.12.1994 
9.11.1995 
14.6.1995 
30.12.19S5 
10.10.1994 
95.0132 j 31.3.1995 
97,1243 j 5.3.1997 
94.2588 I 11.10.1994 
96.0224 
98.2882 28.3.1996 
5.12.1996 
95.3!?*6 j 30.12.1996 
93.1309 
9M140 
96,2686 
97.0138 
96.0131 
96,2891 
94.2596 
96.2131 
96,4218 
94.2595 
97.0136 
93.29«!5 
96.0006 
96.0730 
96.1569 
-
. 
97.0700 
94.0967 
96.2122 
97.0122 
. 
96.3970 
• 
95.0018 
97.0135 
94.25*9 
-
93.2463 
" 
93.0WS 
94.0548 
-
96.0123 
95.1391 
96.1144 
97.0551 
95.13S2 [ 17.6.1996 
12.7.1996 
19.12.1996 
19.2.1997 
31.3.1996 
20.12.1996 
11.10.1994 
1*8.1096 
30.12.1996 
11.10.1994 
18.2.1997 
5.11.1993 
5.2.1996 
16.4.1996 
8.7.1996 
28.1.1997 
24.3.1997 
24.3.1997 
26.4.1994 
14.8.1996 
28.1.1997 
24.3.1997 
30.12.1996 
24.3.1997 
19.1. '995 
18.2.1ÇS7 
11.10.1994 
13.1.1995 
16.9.1993 
25.5.1fî9* 
13.1.1995 
29.3.1993 
25.5.1994 
18.1.1995 
Z.3.1995 
26.7.1995 
19.7.1996 
28.4 1997 
26.7.-995 TBC" 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
p 
F 
e 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
p 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F 
F Programm (-MOCT« 
Allgemeiner Rahmen 
Cadre général mod 21« PHMMD 
Cèdre général mod 3 
Cadre général mod 4 
Cadra général mod 6 
Cadre général mod 6 
Cadre général mod 7 
PH . Prime i l'herbe 
PHmodl 
PH mod 2 {•» CBH OM.IM B 
Alaaca 
Alsace mod 1 
Aquitain» 
Aquitaine mod 1 
Aquitaine mod 2 
Aquitaine mod 3 
Auvergne 
Auvergne mod 1 
Auvergne mod 2 
Basse Normandie 
Basse Mcrmande mod 1 
Basse Normande mod 2 
Bourgogne 
Bourgogne mod 1 
Bourgogne mod 2 
Bretegne 
Bretagne mod 1 
Centre 
Centre mod 1 
Centre mod 2 
Champagne Ardenne 
Champagne Ardenne mod 1 
Corse 
Corse mod 1 
Franche Comté 
Franche Comté mod 1 
Franche Comté mod 2 
Franche Comté mod 3 c w >. um n 
Franche Comté mod 4 
Guadeloupe 
Guadeloupe mod 1 
Haute Normandie 
Haute Normandia mod 1 
Haute Normandie mod 2 (•» rc m» » 
Ile de France 
Ile de France mod 1 
Ile de France mod 2 
Languedoc Rouesillon 
Languedoc Roussllon mod 1 
Limousin 
Limousin mod 1 
Limousin mod 2 (•» FC m« D 
Lorraine 
Lorraine mod 1 
Midi Pyrénées 
Mid Pyrénées mod 1 
Mid Pyrenees mod 2 
Nord Pea de Calais 
Nord Pas de Calais mod 1 
Nord Pas de Calais mod 2 
Nord Pas de Calais mod 3 
Pays de la Loire 
Pays de la Loire mod 1 
Pays de la Loire mod 2 
Pays de la Loire mod 3 
Picardie 
Picard« mod 1 
Picarde mod 2 
Picarde mod 3 
Poitou Charentes 
Poitou Charentes mod 1 
Provence Alpes CAte d'Azur 
Provence Alpes Cote d'Azur mod 1 
Provence Alpes C<Me d'Azur mod 2 
Réunion 
RhAne Alpes 
Rhone Atoes mod 1 
Rhone Abes mod 2 
Rhone AJpe« mod 3 
Rhone Abes mod 4 Art). Dok. Nr. 
94.3799 
94.7651 
94.0062 
96.6206 
96.6151 
96.8977 
dfcer» 
936844 
94.3829 
-
94.3839 
95.6232 
94.4882 
94.8340 
95.6181 
97.3850 
94.7201 
95.3849 
97.3818 
94.3900 
96.6111 
98.8993 
94 4752 
95.3851 
96.8705 
94.4880 
95.3853 
94.7655 
95.8992 
96.8300 
94.7203 
95.3855 
94.8076 
96.3623 
94.3841 
94.8095 
95.6109 
95.6243 
96.8266 
94.8078 
95.8994 
94.3898 
95.6236 
-
94.4884 
95 6185 
96.8991 
94.4899 
95.6294 
94.7659 
95.6155 
-
94.3843 
95.3857 
94.4754 
94.8342 
95.6106 
94.3896 
94.8091 
95.3859 
96.8268 
94.4825 
95.6104 
95.8996 
96.8672 
94.3846 
95.3861 
95.8998 
96.8270 
94.7657 
95.6187 
94.8074 
95.6189 
96.8995 
94.8081 
94.3847 STAR 
23.02.94 
27.08.94 
23.11.94 
24.07.96 
24.07.96 
17.12.96 
28.01.97 
22.07.93 
25.04.94 
-
24.03.94 
20.07.95 
27.09.94 
13.12.94 
27.09.95 
21.03.97 
27.09.94 
31.05.95 
21.0397 
27.04.94 
20.07.95 
17.12.96 
27.04.94 
31.05.95 
27.11.96 
27.09.94 
31.05.95 
26.10.94 
13.12.95 
27.11.96 
27.09.94 
31.05.95 
23.11.94 
2S.03.S6 
24.03.94 
23.11.94 
20.07.95 
27.09.95 
29.10.96 
23.11.94 
13.12 95 
27.04.94 
20.07.95 
-
25.06.94 
27.09.95 
17.12.96 
27.09.94 
23.11.95 
26.10.94 
20.07.95 
-
24.03.94 
31.05.95 
23.06.94 
13.12.94 
20.07.95 
27.04.94 
23.11.94 
31.05.95 
29.10.96 
23.06.94 
20.07 95 
13.12.95 
27.11.96 
24.03.94 
31.05.95 
13.12.95 
29.10.96 
26.10.94 
27.09.95 
23.11.94 
23.11.95 
17.12.96 
23.11.94 
27.04.94 
j 23.06.94 
94.8093 
95.6191 
96.8995 23.11.94 
23.11.95 
17.12.96 ËnScnal-
dunoNr 
94.0545 
94.2593 
94.2943 
96.2603 
96.3663 
97.0129 
97.12*0 
93.2464 
94.0544 
-
94.1274 
95.1398 
94.2496 
95.0016 
95.2058 
07.0707 
94.2591 
95.1316 
97.0722 
94.1277 
95.1671 
97.0081 
94.1278 
95.1316 
97.0126 
94.2495 
95.1317 
94.2605 
95.3445 
97.0124 
94.2592 
95.1318 
94.29*0 
96.0729 
94.0819 
94.2946 
95.1672 
95.2061 
96.3853 
94.2941 
95.3446 
94.1276 
96.1673 
-
94.2497 
95.2059 
97.0128 
94.2590 
95.3107 
94.2607 
96.1674 
-
94.0820 
95.1319 
94.1878 
96.0017 
951675 
94.1275 
94.2944 
95.1320 
96.3854 
94.1879 
95.1397 
95.3447 
97.0125 
94.0821 
96.1321 
95.3448 
96.3855 
94.2606 
95.2060 
94.2939 
95.3108 
96.3851 
94 2942 
94.0822 
94.1880 
94.2945 
96.3109 
97.0080 Datum 
29.4.1994 
13.10.1994 
6.12.1994 
3.10.1996 
30.12.1996 
10.2.1997 
28.5.1997 
16.9.1993 
29.4.1994 
13.10.1994 
21.6.1994 
17.8.1995 
6.10.1994 
16.1.1995 
24.10.1995 
16.4.1997 
13.10.1994 
7.7.1995 
16.4.1997 
21.6.1994 
17.8.1995 
20.1.1997 
21.6.1994 
7.7.1995 
10.2.1997 
7.10.1994 
7.7.1&95 
8.11.1994 
20.12.1995 
10.2.1997 
13.10.1994 
7.7.1995 
6.12.1994 
10,4,1996 
27.5.1994 
6.12.1994 
17.8.1995 
611.1995 
13.1.1997 
6.12.1994 
20.12.1995 
21.6.1994 
17.8.1995 
6.11.1995 
6.10.1994 
24.10.1995 
10.2.1997 
13.10.1994 
19.12.1995 
8.11.1994 
17.8.1995 
611.1995 
27.5.1994 
7.7.1995 
3.8.1934 
16.1.19S5 
17.8.1995 
21.6.1994 
6.12.1994 
7.7.1995 
13.1.1937 
3.8.1994 ! 
17.8.1995 ! 
20.12.1995 | 
10.2.1997 I 
27.5.1994 | 
7.7.1996_J 
20.12.1995 
13.1.1997 
8.11.1994 
24.10.1995 
6.12.1994 
19.12.1995 
13.1.1997 
6.12.19S4 
27.5.1994 
3.8.1994 
6.12.1994 
19.12.1995 
20.1.1197 
3TÏ 
Programmgenehmigungen und Änderungsentscheidungen Anhang 
MGL. 
ST. 
Irl 
Irl 
Id 
Id 
L 
L 
NL 
NL 
NL 
NL 
NL 
NL 
NL 
NL 
NL 
NL 
NL 
NL 
ÖS 
ÖS 
OS 
OS 
OS Programm ("MOD"= 
Anderunasentscheidunal 
REPS 
Reps mod 1 
Reps mod 2 
Reps mod 3 
Fitosanitari 
Formazione 
Formazione mod 1 
Abruzzo 
Abruzzomod 1 
Basilicata 
BasiBcata mod 1 
Bolzano 
Bolzano 
Calabria 
Campania 
Emilia-Romagna 
Emilia-Romagna mod 1 
Emilia-Romagna mod 2 
Friuli-Venezia Giulia 
Friuï-Venezia Giuia mod 1 
Lazio 
Lazio mod 1 
Liguria 
Liguria mod 1 
Lombardia 
Lombards mod 1 
Marche 
Marche mod 1 
Molise 
Moïse mod 1 
Piemonte 
Piemonte mod 1 
Puglia 
Sardagna 
Sardegna mod 1 
Sardegna mod 2 
Sicilia 
Sicilia mod 1 
Sicilia mod 2 
Toscana 
Toscana mod 1 
Toscana mod 2 
Trento 
Trento mod 1 
Umbria 
Umbria mod 1 
Umbria mod 2 
Va I le d'Aosta 
Vale d'Aosta mod 1 
Valle d'Aosta mod 2 
Veneto 
Veneto mod 1 
Agri-«nv!ronnement 
L'antret.de l'esp. naturel 
MA : Managment agreements. 
MA mod 1 
MA mod 2 
MAmod2(»plmd3.p«m<ll.|*md1) 
Part 1 (bwbgnch* landbouw. vortpad. opteKfcng) 
Part 1 mod 1 
Part I mod 2 
Parti mod 3 (•»«« mod 2) 
Part II (uttenzeomg) 
Part II mod 1 (-»»«modj) 
Part III [uMraangl 
Part III mod 1 c»»»Amod2) 
Miederösterreich 
Niederösterreich mod 1 
ÔPUL 
ÔPUL mod 1 
Steiermark Arti. Dok. Nr. 
93.9906 
95.6174 
96.6156 
97.3861 
96.8690 
95.3781 
96.8279 
94.7669 
97.3814 
94.4776 
97.3788 
93 6895 
94 3830 
95.3844 
96.8686 
94.4834 
96.8961 
97.5182 
93.1475 
97.3810 
94.7661 
96.8965 
94.3869 
96.8959 
94.3854 
97.3768 
94.4848 
96.6204 
94.7673 
97.3816 
94.8069 
97.3770 
95.6209 
94.7671 
95.3820 
96.8963 
94.7228 
95.6253 
96.8969 
94.4892 
94.7693 
96.8971 
94.7226 
96.8955 
93.9850 
96.3762 
97 8967 
93.1471 
96.8688 
97.3767 
93.1473 
96.8957 
95.3807 
96.6234 
93 6825 
keines 
94.8337 
96 8713 
94.3830 
96.6149 
96.7492 
-
94.4843 
-
96.3852 
-
95.6176 
96.8707 
95.3840 
96.6236 
95.8677 STAR 
27.01.94 
27.09.95 
26.06.96 
27.05.97 
27.11.96 
22.0295 
29.10.97 
26.10.94 
25.02.97 
23.06.97 
28.01.97 
29.9.1993 
26.05.94 
31.05.95 
28.01.97 
27.09 94 
17.1296 
23.04.97 
27.04.94 
25.0297 
26.10.94 
17.12.96 
25.07 94 
17.12.96 
26.0594 
28.01.97 
27.09.94 
2407 96 
26.1094 
25 0297 
23.11.94 
28.01.97 
27.09.95 
23.11.94 
30.03.95 
17.12.96 
27.09.94 
13.12.95 
17.12.96 
27.09 94 
26.10.94 
17.12.96 
27.09.94 
17.12.96 
27.01.94 
26.01.96 
17.12.96 
25.07.94 
27.11.96 
2801.97 
23.02.94 
17.12.96 
27.04.95 
25.09 96 
26.05.93 
08.03.94 
2202.95 
27.11.96 
24.03.94 
25.07.94 
29.10 96 
-
25.07.94 
-
24.04.96 
-
23.11.95 
27.11.96 
27.04.95 
25 09.96 
13.12.95 Entschei-
duna Nr 
94.0549 
95 2057 
96.1146 
97.1244 
96.3864 
95.0125 
96.2878 
95.3039 
97.0554 
94.2491 
97.0133 
93.3014 
94.0830 
95.1314 
97.0141 
94.2492 
97.0093 
97.1783 
94 0825 
97.0729 
94 2949 
97.0095 
942488 
97.0092 
94.0826 
97.0131 
94.2604 
962133 
95.3040 
97 0553 
94 2950 
97.0132 
95.2216 
95.0024 
95.0619 
97.0094 
942494 
96.0008 
97.0097 
94 2600 
95.0020 
97.0098 
94.2594 
97.0090 
94.1272 
96.0505 
97.0096 
94.2493 
97.0130 
97 0552 
94.0818 
97.0091 
95 0616 
96 2615 
93.2826 
94.0547 
950124 
96.3857 
94.0543 
96 2127 
96.2875 
-
94.1882 
-
96.0740 
-
95.3102 
96.3860 
95.0620 
96.2604 
96.0011 Datum 
29.4.1994 
19.10.1995 
19.7.1996 
4.6.1997 
30.12.1996 
15.3.1995 
25,11,1996 
10.1.1995 
17.3.1997 
6.10.1994 
11.2.1997 
4.11.1993 
156.1994 
19.7.1995 
5.3.1997 
6.10.1994 
29.1.1997 
7.7.1997 
36.1994 
20.5.1997 
9.12.1994 
291.1997 
5.101994 
29.1.1997 
8.6.1994 
11.2.1997 
13.10.1994 
268.1996 
10.1.1995 
17.3 1997 
13121994 
122.1997 
14.11.1995 
15.2.1995 
6.7.1995 
29.1.1997 
10.101994 
30.1.1996 
29 1.1997 
10 10 1994 
25.1.1995 
29.1.1997 
11.10 1994 
29.1.1997 
246.1994 
223.1996 
291.1007 
10.10 1994 
11.2.1997 
17.3.1997 
19.5.1994 
29 1.1997 
15 5.1995 
11,10,1996 
15 101993 
29.4.1994 
8.31995 
20.12 1996 
29 4.1994 
14.8.1996 
22.11.1996 
20.12.1996 
17.8.1994 
20.12.1996 
8.5 1996 
20.12.1996 
11.121995 
30.12.1996 
7.6 1995 
7.10.1996 
5 2 1996 MGL. 
ST 
P 
P 
P 
P 
P 
Fin 
Fin 
S 
S 
S 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
~ÜK~~ 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK 
UK Programm ("MOD"= 
Açores 
Continent 
Continent modi 
Continent mod2 
Madeira 
Aland 
Finland 
Mijlöprogrammet 
Mijlöprogrammet mod 1 
Flerang valoding 
England-Cty. Steward 
England-Cty. Steward mod 1 
England-Cty. Steward mod 2 
England-Cty. Steward mod 3 
England-ESA Access 
England-ESA Access mod 1(-» ESA» con«*« 
England-ESA 1 
England-ESA 1 mod 1 (•• sc«** M mom 
EngJand-ESA I mod 2 
England-ESA I mod 3 
England-ESA I mod4cimod3 •modj) 
England-ESA I mod 5i-»EESA«como«i 
England-ESA II 
England-ESA II mod 1 (-» i mod i) 
England-ESAII mod2ci.modi) 
England-ESA II mod 3(-»i.mod4) 
Engjand-ESA II mod 41-> E-ESAI con«*d j 
England-ESA in 
England-ESA III mod 1 (•• imw2) 
England-ESA III mod 2(-»i™a<) 
England-ESA III mod 3 (•* EESA» consou I 
England-ESA IV 
England-ESA IV mod 1 
England-ESA IV mod 2 (•» E-ESAI COMOH > 
England-ESAs consolidated c ESA Eng i 
England-Habitat 
England-Habitat mod 1 
England-Habitat mod 2 
England-NSAI 
EnoJand-NSA I mod 1 cimodi 
England-NSAU 
England-NSA II mod 11-» i mod >> 
N.Ireland-Access 
Nlreland-ESA 
N.Ireland-Habitat 
SCOtland-CPS (• Sc MM mod I Moorland mod 2. UK 
Scotland-ESA Access 
Scotland-ESAi 
Scotland-ESA I mod 1 (-»Eng ESAimodi) 
Scotland-ESA 1 mod 2 
Scotland-ESA II 
Scotland-ESA II mod 1 c • moo i) 
Scoüand-ESA II mod 2 (-»EesAimod i) 
Scotland-ESA III 
Scotland-ESA III mod 1 (•»•momi 
Scotland-Habitat 
Scotland-Habitat mod 1 (•» scot CPSI 
UK-Access, E,S,W 
UK-Access, E.S.Wmod 1 (-» scounicps) 
UK-Moorland 
UK-Moortand mod 1 
UK-Moorland mod 2 (-» sconano-cps) 
UK-Organic Farming 
Wales-ESA I 
Wales-ESA I mod 1 (-»WE SA« con«.,) 
Walas-ESA » 
Wales-ESA II mod 1 c* W-ESA. con*oi I 
Wales-ESAs consol. cimod i «moaii 
Wales-Habitat 
Wales-Tir Cymen 
Wales-Tir Cymen mod 1 Art). Dok. Nr. 
94.3883 
94.3801 
95.6159 
96.8257 
94.4819 
95.8967 
95.6139 
95.3894 
96.8711 
97 5243 
94.4864 
96.3808 
96.8981 
97.3784 
93 9948 
-
93 6879 
none 
94.8102 
96.3806 
96.8979 
-
93.7440 
-
95.6205 
-
-
93.6819 
-
-
-
94.3804 
96.6145 
-
97.3828 
94.4766 
96.3805 
96.8983 
94.3885 
96.3825 
95.3867 
-
95.6145 
94.3810 
94 0000 
96.7486 
94.4859 
93 6881 
-
95.6208 
93.7438 
96.6145 
-
94.3806 
-
94.4852 
-
94.4862 
-
94.8062 
96.6180 
-
94.4764 
94.3808 
-
94.7675 
-
97 3780 
94.4854 
94.4860 
97.3829 STAR 
27.04.94 
23.02.94 
20.07.95 
17.12.96 
23.06 94 
13.12.95 
27.09.95 
20.07.95 
27.11.96 
24.06.97 
25.07.94 
03.05.96 
17.12.96 
28.01.97 
26.01.94 
-
29 03.93 
24.03.94 
23.11.94 
26.03 96 
17.12.96 
-
29 09.93 
-
27.09.95 
-
-
29.09.93 
-
-
-
23.02.94 
26.06.96 
-
2103.97 
27.04.94 
26.03.96 
17.12.96 
23 06 94 
26.03.96 
31.05.95 
-
20.07.95 
24.03.94 
17.04.13 
29.10.96 
26.07.94 
29.09.93 
-
27.09.95 
29.09.93 
26.06.96 
-
23.02.94 
-
26.07.94 
-
26.07.94 
-
23.11.94 
25 09 96 
-
26.05.94 
26.05.94 
-
27.10.94 
-
28.01.97 
26.07.94 
27.09.94 
2103 97 Entschei­
duno Nr 
94.0824 
94.0546 
95.1676 
97.0137 
94.1881 
96.0005 
95 2056 
95.1393 
96.4210 
97.1258 
94.1883 
96.0738 
97.0084 
97.0699 
94.0551 
-
93.2836 
94.0552 
94.2952 
96.0737 
97.0083 
-
93.2834 
-
95.2054 
-
-
93.2827 
-
-
-
94.0553 
96.1145 
-
97.0704 
94.1874 
96.0736 
97.0085 
94.1877 
96.0735 
95.0623 
-
95.1678 
94.1271 
94 2486 
97.0089 
94.2484 
93.2835 
-
95.2055 
93.2842 
96.1149 
-
94.0554 
-
94.2485 
-
94.2483 
-
94.2951 
96.2601 
-
94.1875 
94.1876 
-
94.2608 
-
97.5570 
94.2487 
94.2489 
97.0723 Datum 
3.6.1994 
29.4.1994 
17.8.1995 
18.2.1997 
11.8.1994 
5.2.1996 
10.10.1995 
17.8.1995 
30.12.1996 
17.7.1997 
28.9.1994 
3.5.1996 
23.1.1997 
2.4.1997 
6.5.1994 
16.04.1997 
18.10.1993 
18.5.1994 
9.12.1994 
3.5.1996 
23.1.1997 
16.04.1997 
18.10.1993 
18.5.1994 
4.12.1995 
23.1.1997 
16.4.1997 
15.10.1993 
4.12.1995 
23.1.1997 
16.4.1997 
6.5.1994 
19.7.1996 
16.4.1997 
16.4.1997 
15.7.1994 
3.5.1996 
23.1.1997 
20.7.1994 
3.5.1996 
22.6.1995 
3.5.1996 
17.8.1995 
9.6.1994 
28.9.1994 
23.1.1997 
28.9.1994 
18.10.1993 
18.05.1994 
4.12.1995 
19.10.1993 
31.7.1996 
23.1.1997 
6.5.1994 
31.7.1996 
28.9.1994 
23.1.1997 
28.9.1994 
23.1.1997 
9.12.1994 
27.9.1996 
23.1.1997 
19.7.1994 
19.7.1994 
02.04.1997 
8.11.1994 
02.04.1997 
02.04.1997 
28.9.1994 
7.10.1994 
16.4.1997 
3t 
ISSN 0254-1467 
KOM(97) 620 endg. 
DOKUMENTE 
DE 03 14 15 17 
Katalognummer : CB-CO-97-640-DE-C 
ISBN 92-78-28024-0 
Amt fur amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
L-2985 Luxemburg 
3q