Nr. C 248/8 Amtsblatt  der Europäischen  Gemeinschaften 29.10.  75 
1. Der  Wirtschafts-  und  Sozialausschuß  stellt  fest, 
daß die Verordnungsvorschläge  des Rates  zur Eröff-
nung,  Aufteilung  und Verwaltung  der Gemeinschafts-
zollkontingente  für 30 000 Stück  Färsen  und  Kühe 
bestimmter  Höhenrassen,  nicht  zum  Schlachten, 
sowie  für 5 000 Stück  Stiere,  Kühe  und  Färsen  be-
stimmter  Höhenrassen,  nicht  zum  Schlachten,  der 
Tarif  stelle  ex 01.02  A II b) 2 des Gemeinsamen  Zoll-
tarifs  im Grunde  nur eine  Verlängerung  der Ratsver-
ordnungen  (EWG)  Nr.  1844/74  und  Nr.  1845/74 
vom 15. Juli 1974  (*) bewirken,  zu denen  er seinerzeit 
eine Stellungnahme  verabschiedete  (2). 
2. Der  Ausschuß  weist  darauf  hin,  daß  er die Ge-
meinschaftsstellen  damals  angesichts  der  Schwierig-
keiten  auf dem  Fleischmarkt  aufforderte,  die im Rah-
men des  GATT  eingegangenen  Verpflichtungen  ein-
zuhalten  und  zu dem  ursprünglichen  Kontingent  für 
(*) ABl.  Nr. L 194 vom  17. 7. 1974. 
H ABl.  Nr. C 125 vom  16. 10. 1974. 20 000 Stück  zum  Kontigentszollsatz  von  6 % (die 
Kommission  schlug  4 % vor)  zurückzukehren. 
Aus denselben  Überlegungen  heraus  hatte  der Aus-
schuß  auch  darum  gebeten,  die Frist,  innerhalb  derer 
die eingeführten  Tiere  nicht  geschlachtet  werden  dür-
fen, von zwei  auf sechs  Monate  zu erhöhen. 
3. Der  Ausschuß  stellt  fest,  daß sein  damaliger  An-
trag zumindest  teilweise  vom  Rat  berücksichtigt 
wurde,  denn  die  betreffende  Frist  wurde  auf  vier 
Monate  heraufgesetzt. 
4. Da  die Lage  auf dem  Rindfleischmarkt  insge-
samt  betrachtet  sich  gegenüber  dem  Vorjahr  jedoch 
nicht  gebessert  hat,  vertritt  der Ausschuß  nach  wie 
vor die Auffassung,  daß die Eröffnung  der Zollkon-
tingente  entsprechend  dem  Vorschlag  sich  nachteilig 
auf das  bereits  erschütterte  Gleichgewicht  dieses 
Marktes  auswirken  könnte.  Er bittet  daher  um die 
strikte  Anwendung  der Verordnung  in ihrer  geänder-
ten Form,  damit  sichergestellt  ist, daß das importierte 
Vieh  ausschließlich  für Zuchtzwecke  verwendet  wird. 
Geschehen  zu Brüssel  am 23. April  1975. 
Der Präsident 
des Wirtschafts-  und  Sozialausschusses 
Henri  CANONGE 
Stellungnahme  zu dem  Entwurf  eines  Beschlusses  des Rates,  mit dem  die Kommission  im 
Hinblick  auf einen  Beitrag  der Gemeinschaft  zur Finanzierung  von Kernkraftwerken  zur 
Aufnahme  von Euratom-Anleihen  ermächtigt  wird 
Die Vorlage,  die Gegenstand  der Befassung  war,  ist im Amtsblatt  der  Europäischen  Ge-
meinschaften  Nr. C 35 vom  14. Februar  1975  auf Seite  6 veröffentlicht  worden. 
A. RECHTSGRUNDLAGE  DER  STELLUNGNAHME 
Am 3. Februar  1975  beschloß  der Rat,  den  Wirtschafts-  und  Sozialausschuß  aufgrund 
von Artikel  170  des Vertrages  zur Gründung  der Europäischen  Atomgemeinschaft  um 
Abgabe  einer  Stellungnahme  zu dem  vorgenannten  Entwurf  zu ersuchen. 
B. STELLUNGNAHME  DES  WIRTSCHAFTS-  UND  SOZIALAUSSCHUSSES 
Der Wirtschafts-  und  Sozialausschuß  hat seine  Stellungnahme  zu dem  vorgenannten 
Thema  auf seiner  129.  Plenartagung  am 23./24.  April  1975  in Brüssel  verabschiedet. 
Die Stellungnahme  hat folgenden  Wortlaut: 
29.10.75 Amtsblatt  der Europäischen  Gemeinschaften Nr. C 248/9 
DER  WIRTSCHAFTS-  UND  SOZIALAUSSCHUSS  — 
gestützt  auf das  vom  Rat  der Europäischen  Gemein-
schaften  am 4. Februar  1975  ergangene  Ersuchen  um 
Abgabe  einer  Stellungnahme  zu dem  Entwurf  eines 
Beschlusses  des Rates,  mit  dem  die Kommission  im 
Hinblick  auf  einen  Beitrag  der  Gemeinschaft  zur 
Finanzierung  von  Kernkraftwerken  zur  Aufnahme 
von Euratom-Anleihen  ermächtigt  wird, 
gestützt  auf  den  Vertrag  zur  Gründung  der  Euro-
päischen  Atomgemeinschaft,  insbesondere  auf Artikel 
170, 
gestützt  auf den  von  seinem  Präsidium  am 28. Januar 
1975  gefaßten  Beschluß,  die Fachgruppe  Energie  und 
Atomfragen  mit  der  Ausarbeitung  einer  Stellung-
nahme  und  eines  Berichtes  zu diesem  Thema  zu be-
auftragen, 
gestützt  auf die Stellungnahme,  die die vorgenannte 
Fachgruppe  in ihrer  Sitzung  am 7. März  1975  an-
nahm, 
gestützt  auf den  vom  Berichterstatter,  Herrn  O'Ceal-
laigh  vorgelegten  Bericht, 
gestützt  auf die Beratungen  anläßlich  seiner  129.  Ple-
nartagung  am 23./24.  April  1975  (Sitzung  vom  24. 
April  1975), 
in Erwägung,  daß  die vom  Rat  am 17.  Dezember 
1974  gebilligten  Ziele  einer  neuen  energiepolitischen 
Strategie  zur Verringerung  der Abhängigkeit  der Ge-
meinschaft  in bezug  auf ihre  Energieversorgung  einen 
beträchtlichen  Ausbau  der Kernkapazitäten  bis 1985 
erforderlich  machen; 
in Erwägung,  daß  ein solcher  Ausbau  den  auf dem 
Kernsektor  tätigen  Versorgungsbetrieben  zwecks 
Finanzierung  dieser  Investitionen  eine  erhebliche  Be-
lastung  auferlegen  wird; 
in Erwägung,  daß  die  Gemeinschaft  eine  wichtige 
Rolle  spielen  kann,  indem  sie langfristiges  Kapital  zu 
angemessenen  Bedingungen  bereitstellt  — 
VERABSCHIEDETE  FOLGENDE  STELLUNGNAHME 
mit 75 gegen  14 Stimmen  bei 9 Stimmenthaltungen: 
1. Allgemeine  Bemerkungen 
1.1. Am  17. Dezember  1974  billigte  der Rat  eine 
Entschließung,  in der eine  Reihe  von  Zielen  für eine 
künftige  Energiepolitik  der  Gemeinschaft  festgesetzt 
wurde.  Im Mittelpunkt  stand  dabei  der Plan,  die Ab-hängigkeit  der  Gemeinschaft  von  Energieeinfuhren 
bis 1985  von  63 % auf 50 % zu senken  (obwohl  der 
Rat dem  Wunsch  der Kommission  nach  einer  Verrin-
gerung  auf 40 % ebenfalls  nicht  abgeneigt  war). 
1.2. Auch  nach  Auffassung  des Rates  macht  diese 
Strategie  es erforderlich,  daß  1985  rund  45 % des 
Elektrizitätsbedarfs  der  Gemeinschaft  durch  Kern-
energie  gedeckt  wird.  Dies  entspricht  den  Beträgen 
von 16 % bzw.  35 % für den Anteil  der Kernelektri-
zität bzw.  den Anteil  der gesamten  Elektrizität  am Ge-
samtenergiebedarf  der Gemeinschaft  in diesem  Jahr. 
1.3. Der  vorliegende  Entwurf  für  einen  Beschluß 
des Rates  zielt  lediglich  auf die Bewältigung  bestimm-
ter Finanzierungsschwierigkeiten  ab, die wahrschein-
lich bei der Durchführung  eines  beschleunigten  Kern-
energieprogramms  in der Gemeinschaft  entstehen. 
1.4. Es  sei darauf  hingewiesen,  daß sich  diese  Stel-
lungnahme  ausschließlich  auf die genannten  Finanzie-
rungsvorschläge  bezieht.  Sie präjudiziert  daher  in kei-
ner Weise  den  Standpunkt  des Ausschusses  zu dem 
Gesamtkonzept  und  den  allgemeinen  Prinzipien  des 
raschen  Übergangs  zur  nuklearen  Stromerzeugung, 
welche  diesen  Vorschlägen  zugrunde  liegen.  Der  Aus-
schuß  hätte  es begrüßt,  und  er würde  es noch  immer 
begrüßen,  wenn  er Gelegenheit  erhielte,  dieses  Ge-
samtkonzept  zu erörtern.  Er hofft  nämlich,  diese 
Frage  in der ergänzenden  Stellungnahme  zu der Mit-
teilung  und  den  Vorschlägen  der Kommission  an den 
Rat mit  dem  Titel  „Auf  dem  Wege  zu einer  neuen 
energiepolitischen  Strategie  für  die  Gemeinschaft", 
die er gegenwärtig  ausarbeitet,  behandeln  zu können. 
1.5. Die  Deckung  von  50 % des  Elektrizitätsbe-
darfs  mit Hilfe  der Kernenergie  wird  nach  Auffassung 
der Kommission  einschließlich  der bis 1975  in Betrieb 
zu nehmenden  Anlagen  mit  einer  Leistung  von  20 
GWe  bis 1985  eine  installierte  Leistung  von 180  GWe 
erfordern. 
1.6. Die  Investitionen  für Kernkraftwerke  liegen  in 
der Größenordnung  von  350  Mill.  RE/GWe.  Infolge-
dessen  müßten  zur Erreichung  des von  der Kommis-
sion vorgeschlagenen  Ziels  jährlich  Mittelbindungen 
in folgender  Höhe  eingeplant  werden: 
1975:  5 285 Mill.  RE, 
1976:  4 410 Mill.  RE, 
1977:  7 455 Mill.  RE, 
1978:  8 750 Mill.  RE, 
1979:  9 450 Mill.  RE, 
1980:  10 850 Mill.  RE. 
1.7. In  der Regel  dauert  die Errichtung  einer  An-
lage sechs  Jahre.  Die obenaufgeführten  Mittelbindun-
gen können  demnach  in folgenden  tatsächlichen  Aus-
Nr. C 248/10 Amtsblatt  der Europäischen  Gemeinschaften 29.10.  75 
gaben  für  den  Bau  von  Kernkraftwerken  umgesetzt 
werden: 
1975:  2 600 Mill.  RE, 
1976:  3 500 Mill.  RE, 
1977:  5 000  Mill.  RE, 
1978:  7 000 Mill.  RE, 
1979:  8 650 Mill.  RE, 
1980:  10 100 Mill.  RE, 
1981:  11 150 Mill.  RE, 
1982:  12 600 Mill.  RE, 
1983:  13 700 Mill.  RE, 
1984:  14 800 Mill.  RE, 
1985:  15 750 Mill.  RE. 
1.8. Für  den  Kernbrennstoffsektor  sieht  die Kom-
mission  folgenden  Investitionsbedarf  vor: 
Bergwerke:  1 500 Mill.  RE, 
Anreicherung:  5 000  Mill.  RE, 
Aufarbeitung:  1 000 Mill.  RE. 
Nach  Auffassung  des Ausschusses  ist es unerläßlich, 
daß mit der Ausweitung  der Kernkraftwerkskapazitä-
ten auch  der entsprechende  Ausbau  der Anlagen  des 
Brennstoffkreislaufs  einhergeht.  Hier  ist ein deutlicher 
Nachholbedarf  festzustellen,  so daß  die Kommission 
mit gleichem  Rang,  wenn  nicht  mit  Schwergewicht, 
die industriellen  Anlagen  des  Brennstoffkreislaufs 
finanzieren  helfen  sollte.  Bei der Finanzierung  dieser 
Anlagen  sollten  hinsichtlich  der  zu gebenden  Sicher-
heiten  Maßstäbe  angewendet  werden,  die den  beson-
deren  Bedingungen  des  Brennstoffkreislaufs  gerecht 
werden.  Es sollte  auch  möglich  sein,  daß  die Anlagen 
selbst  ggf.  als Sicherheit  für die gewährten  Darlehen 
herangezogen  werden.  Neben  günstigen  Zinssätzen 
sollte  die Kommission  versuchen,  längerfristige  Lauf-
zeiten  bzw.  Prolongationsklauseln  zu ermöglichen. 
Die Anlagen  des Brennstoffkreislaufs  haben  zum  Teil 
bis zu zehn  Jahre  lange  Planungs-  und  Bauzeiten  und 
sind deshalb  besonders  auf längerfristige  Kredite  an-
gewiesen. 
1.9. Der  Ausschuß  regt  ferner  an, daß  sowohl  für 
Anlagen  des  Brennstoffkreislaufs  wie für  Kernkraft-
werke  die Möglichkeit  vorgesehen  wird,  von  der Dar-
lehensbegrenzung  auf  30  % des  Gesamtvolumens, 
wie sie von  der  Kommission  als Faustregel  vorgese-
hen wird,  abzuweichen. 
1.10.  Die  Finanzierung  würde  im  Bereich  des 
Brennstoffkreislaufs  auf einige  wenige  Unternehmen 
beschränkt,  die nachweislich  mit  ernsthaften  Finan-
zierungsschwierigkeiten  kämpfen.  Das  vorliegende 
Dokument  konzentriert  sich  offensichtlich  insbeson-
dere auf die Finanzierungsprobleme  der Elektrizitäts-
erzeuger  und  soll  die vorgeschlagenen  Lösungen  be-
gründen.  Der  Ausschuß  hätte  jedoch  auch  eine  detail-
liertere  Analyse  der  Kommission  über  die  Finanzie-
rungsprobleme  der  Anlagen  des  Brennstoffkreislaufs 
begrüßt. 1.11.  Es  wird  behauptet,  daß  die  Finanzierungs-
schwierigkeiten  der Elektrizitätserzeuger  auf die klas-
sische  Engpaßsituation  zurückzuführen  sind,  die sich 
aus steigenden  Rohstoffpreisen  in Verbindung  mit ge-
setzlich  vorgeschriebenen  Strompreisen  ergibt.  Da-
durch  wurde  die  Eigenfinanzierung  weiterer  Inve-
stitionen  in manchen  Fällen  ausgeschlossen,  und 
manche  öffentliche  Versorgungsbetriebe  wurden 
nachgerade  in die  Verlustzone  gedrängt.  Normaler-
weise  bietet  sich  unter  diesen  Umständen  der  Rück-
griff auf  den  Kapitalmarkt  an.  Dennoch  ist dieser 
Weg  aus  verschiedenen  Gründen  (deren  Aufzählung 
den Rahmen  dieser  Stellungnahme  sprengen  würde) 
durch  die Kapitalverteuerung  und  -knappheit  auf den 
nationalen  und  internationalen  Kapitalmärkten  für 
die Mehrheit  der  Unternehmen  in der  jüngsten  Ver-
gangenheit  ungangbar  geworden:  Obgleich  sich  eine 
Verringerung  der  Kapitalkosten  und  eine  Verbesse-
rung  der  Struktur  der  Kapitalmärkte  voraussagen 
läßt,  ist es auf Grund  des anhaltenden  Inflationsdrucks 
auf die  Gesamtkosten  unwahrscheinlich,  daß  die 
Finanzierungsschwierigkeiten  in der  überschaubaren 
Zukunft  erheblich  gemildert  werden. 
1.12.  Wird  der Vorschlag  des Ministerrats  für eine 
rasche  Verlagerung  von  herkömmlicher  Energie  auf 
Kernenergie  (d. h. von  öl auf Uran)  in der gegenwär-
tigen  Lage  also  prinzipiell  als vernünftig  anerkannt, 
so erheben  sich  zwei  wichtige  Fragen: 
— Wieviel  Kapital  ist notwendig? 
— Wie  kann  die  Finanzierung  unter  Berücksichti-
gung  der Bedürfnisse  der Versorgungsbetriebe  am 
besten  bewerkstelligt  werden? 
2. Besondere  Bemerkungen 
2.1. Artikel  1 
2.1.1.  Die  Kommission  ist der Auffassung,  daß mit 
einem  jährlichen  Betrag  von  500  Mill.  RE ein bedeut-
samer  Beitrag  zur  Finanzierung  der  Kernenergie-
erzeugung  geleistet  würde:  Diese  Summe  könnte  eine 
zusätzliche  Anleihe  in Höhe  von  in der  Regel  maxi-
mal 30 % des  anderweitig  für das betreffende  Projekt 
beschafften  Kapitals  darstellen.  (In dem  Entwurf  für 
einen  Beschluß  wird  diese  Einschränkung  nicht  aus-
drücklich  gemacht.)  Jedoch  werden  jährliche  Mittel-
bindungen  in Höhe  von  500  Mill.  RE  bei  weitem 
nicht  dem  Umfang  des  Programms  gerecht,  das  die 
Gemeinschaft  durchführen  muß,  wenn  sie einen  nen-
nenswerten  Beitrag  zu der Finanzierung  der anvisier-
ten installierten  Kernkapazität  von  160  GWe  bis 200 
GWe  leisten  will,  die  vom  Ministerrat  bereits  für 
1985  beschlossen  wurde. 
2.1.2.  Addiert  man  den  Inflationsdruck  auf  die 
Kosten  zu  den  gleichzeitigen  Abbau-,  Anreiche-
rungs-  und  Aufbereitungskosten,  berücksichtigt  man 
ferner  die Umweltfaktoren  und  die für die Reaktor-
29.10.  75 Amtsblatt  der Europäischen  Gemeinschaften Nr. C 248/11 
Sicherheit  erforderlichen  Aufwendungen,  so darf  man 
noch  mehr  bezweifeln,  daß  der  Umfang  der von  der 
Kommission  vorgeschlagenen  Mittel  ausreicht.  Selbst-
verständlich  ist  die  Möglichkeit  einzukalkulieren, 
daß die  Elektrizitätserzeuger,  wenn  die  Wirtschafts-
verhältnisse  dies  gestatten,  auf den  normalen  Kapital-
markt  zurückgreifen,  wobei  die  genannten  Zusatz-
mittel  aus  Quellen  kämen,  zu denen  Euratom,  aber 
nicht  die  Elektrizitätshersteller  Zugang  hätten. 
Zwangsläufig  bleibt  jedoch  noch  eine  Frage  offen, 
und die Ziffer  von  500  Mill.  RE sollte  als vorläufige 
Richtschnur  betrachtet  werden,  die später  nach  Maß-
gabe  der Erfahrungen  geändert  werden  könnte. 
2.1.3.  Die  Anleihen  würden  auf Grund  von  Artikel 
172 Absatz  4 des  Euratom-Vertrags  aufgenommen: 
Die Kommission  hat bestätigt,  daß  diese  Bestimmung 
die Aufnahme  von  Anleihen  auf  dem  innergemein-
schaftlichen  und  dem  außergemeinschaftlichen  inter-
nationalen  Kapitalmarkt  gestattet  (außer  wenn  die 
Aufnahme  zu schweren  Störungen  des  nationalen 
Kapitalmarktes  eines  Mitgliedstaats  führen  würde). 
2.2. Artikel  2 
2.2.1.  Da  für sie nicht  die gleichen  Vorschriften  zur 
Bildung  von  Mindestreserven  gelten  wie  für  andere 
Einrichtungen,  z. B. die Europäische  Investitionsbank, 
wäre  Euratom  in der  Lage,  Darlehen  zu sehr  inter-
essanten  Zinssätzen  zu gewähren.  Die  Aussagen  über 
die Sätze  sind  willentlich  vage  gehalten,  sollen  doch 
etwaige  Veränderungen  auf den  Kapitalmärkten  ma-
ximal  ausgenutzt  werden. 
2.2.2.  Einige  Fragen  muß  man  sich  jedoch  vor 
Augen  halten.  In der Regel  entsteht  bei Investitionen 
in Kernkraftwerken  ein cash  flow  erst  nach  der  In-
betriebnahme  der  Anlagen  — so daß  ein Zahlungs-
aufschub  oder  eine  Nachfrist  erforderlich  ist —, ein 
Zeitraum  also,  während  dessen  keine  Kapitalrück-
zahlungen  oder  Zinsen  fällig  werden  sollten.  Dies 
bedeutet,  daß  langfristige  Mittel  (mit  15-  bis 20jäh-
riger  Laufzeit)  erforderlich  sind. 
2.3. Artikel  3 
2.3.1.  Obwohl  die Kommission  vorschlägt,  daß  die 
Darlehen  (wie  die EGKS-Darlehen)  durch  Bürgschaf-
ten und  Grundpfandrechte  auf die Anlagen  garantiert 
werden,  liegt  auf der Hand,  daß  sich  einige  staatliche 
Instanzen  mit diesen  Sicherheiten  nicht  zufriedengeben 
werden.  Unter  diesen  Umständen  müßte  von  dem  Kri-
terium,  „daß  die  Mittel  so rentabel  wie  möglich  in 
Anlagen  optimaler  Größe  zu verwenden  sind"  aus-
gegangen  werden. 
Geschehen  zu Brüssel  am 24. April  1975. In einem  System  regulierter  Preisgestaltung  — das von 
der Kommission  mit  als  Hauptargument  für  diese 
zusätzliche  Finanzierung  benutzt  wird  — ist eine  Be-
urteilung  der relativen  Rentabilität  und  der optimalen 
Größe  wohl  so gut wie  unmöglich.  Nach  Auffassung 
des Ausschusses  sollte  die Kommission  zunächst  eine 
Reihe  von  rein  finanziellen  Kriterien  aufstellen,  die 
der Preisregulierung,  den  Gesamtkosten  für die Wirt-
schaft,  der Verringerung  der  Abhängigkeit  in bezug 
auf die  Energieversorgung  sowie  dem  Öffnungsgrad 
des Gemeinschaftsmarktes  Rechnung  tragen.  Gleich-
zeitig  sollte  die Kommission  ein zweites  Bündel  von 
Kriterien  aufstellen,  um die Kosten  für die Maßnah-
men betreffend  die Volksgesundheit  und  den  Um-
weltschutz  sowie  insbesondere  die  Probleme  der 
Reaktorsicherheit,  der  Großanlagen  und  der  Beför-
derung  des  Spaltmaterials  veranschlagen  zu können. 
2.4. Artikel  4 
2.4.1.  Der  Ausschuß  schließt  sich  der  Auffassung 
an, daß  die vorgeschlagenen  Mittel  im Kapitel  „For-
schungs-  und  Investitionsausgaben"  des  Gemein-
schaftshaushalts  ausgewiesen  werden  sollten,  da da-
mit eine  für die Kreditinstitute  akzeptierbare  Garantie 
gegeben  wäre,  was  die Finanzierung  der Kernanlagen 
erheblich  unproblematischer  gestalten  würde.  Gleich-
zeitig  hielt  es der Ausschuß  jedoch  nicht  für richtig, 
daß die betreffenden  Mittel  in der Gesamtsumme  für 
die Forschungs-  und  Investitionsausgaben  im Gemein-
schaftshaushalt  untergingen;  er schlägt  infolgedessen 
vor, sie innerhalb  dieses  Haushaltspostens  gesondert 
auszuweisen. 
2.5. Artikel  5 
2.5.1.  Das  Verfahren  für die Mittelbindung  sollte 
Kontinuität  gewährleisten,  und  seine  Wirksamkeit 
sollte  nicht  zu  einem  späteren  Zeitpunkt  durch 
schwankende  Haltungen  innerhalb  der  Beschlußfas-
sungsorgane  der  Gemeinschaft  gefährdet  werden 
können. 
2.5.2.  Durch  die  Bestimmungen  des  Vorschlags 
sollte  die Möglichkeit  einer  anderen  externen  Finanzie-
rung  neben  den  Kapitalmärkten  (z. B. die  EXIM-
Bank)  nicht  ausgeschlossen  werden.  Ferner  sollte  die 
Durchführung  der Finanzierung  nicht  den  Ansprüchen 
nationaler  Industriepolitik  unterliegen,  sondern  mit 
der Konzeption  der  Öffnung  der Märkte  in der  Ge-
meinschaft  in Einklang  stehen.  Diese  beiden  Fakto-
ren würden  die Wettbewerbsfähigkeit  auf dem  Ener-
giesektor  erhöhen. 
Der Präsident 
des Wirtschafts-  und  Sozialausschusses 
Henri  CANONGE