•il it 
it .• ' -Cr » 
it it KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 28.11.1997 
KOM(97) 630 endg. 
BERICHT DER KOMMISSION AN DEN RAT 
UND DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT 
über die Anwendung 
der Verordnung (EWG) Nr. 2080/92 zur Einführung einer 
gemeinschaftlichen Beihilferegelung für Aufforstungsmaßnahmen in 
der Landwirtschaft 

BERICHT DER KOMMISSION AN DEN RAT 
UND DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT 
über die Anwendung 
der Verordnung (EWG) Nr. 2080/92 zur Einführung einer 
gemeinschaftlichen Beihilferegelung für Aufforstungsmaßnahmen in 
der Landwirtschaft 
I. ALLGEMEINES ZUR VERORDNUNG 
c 
Im Jahre 1992 wurden Begleitmaßnahmen zur Reform der GAP verabschiedet, die Interven­
tionen zugunsten des Umweltschutzes, einer Vorruhestandsregelung und der Forstwirtschaft 
zuließen. In Übereinstimmung mit einer der grundlegenden Optionen der Reform, d.h. zeit­
weilige Stillegung oder Aufforstung von Flächen bzw. ihre Nutzung fur andere als 
Nahrungsmittelproduktionen, wurde mit der Verordnung (EWG) Nr. 2080 des Rates vom 
30. Juni 1992 eine gemeinschaftliche Beihilferegelung für Aufforstungsmaßnahmen in der 
Landwirtschaft eingeführt. Diese Verordnung sieht die Gewährung von Beihilfen vor, die 
vom Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Ab­
teilung Garantie, kofmanziert werden. Ziel der Beihilferegelung ist es, eine alternative 
Nutzung der landwirtschaftlichen Flächen durch Aufforstung zu fördern und zur Entwicklung 
forstwirtschaftlicher Tätigkeiten in den landwirtschaftlichen Betrieben beizutragen, um 
- die im Rahmen der gemeinsamen Marktorganisationen vorgesehenen Änderungen ab­
zustützen, 
- zu einer langfristigen Verbesserung der Waldressourcen beizutragen, 
- zu einer Bewirtschaftung des natürlichen Raums beizutragen, die mit dem ökologischen 
Gleichgewicht besser vereinbar ist, 
- gegen den Treibhauseffekt vorzugehen und die Kohlendioxidabsorption zu unterstützen. 
Die Beihilfen werden vom EAGFL, Abteilung Garantie, zu einem Satz von 75 % in den unter 
Ziel Nr. 1 fallenden Regionen und von 50 % in den übrigen Regionen kofmanziert. Die 
Beihilferegelung umfaßt Aufforstungsbeihilfen, eine Prämie zur Deckung der Kosten fur die 
Pflege der aufgeforsteten Flächen, eine Prämie zum Ausgleich von Einkommensverlusten 
aufgrund der Aufforstung landwirtschaftlicher Nutzflächen sowie Investitionsbeihilfen zur 
Verbesserung von Waldflächen, die landwirtschaftlichen Betriebsinhabern gehören. Die ein­
zelnen Merkmale der Beihilferegelung sind in Tabelle 1 weiter unten zusammengefaßt. 
II. TECHNISCHE UND FINANZIELLE ÜBERWACHUNG 
Die Verordnung Nr. 1054/94 der Kommission über die finanzielle Überwachung der-gemäß 
der Verordnung (EWG) Nr. 2080/92 des Rates genehmigten Programme wurde am 
5. Mai 1994 erlassen. Ihr Zweck besteht darin, eine verläßliche, die Durchführung der 
Verordnung Nr. 2080/92 betreffende Finanzüberwachung einzuführen, die es erlaubt, im 
Rahmen des Warnsystems zur Haushaltsdisziplin zu reagieren und die künftigen Haushalts­
belastungen einzuschätzen, die sich aus gewissen, im Rahmen der genehmigten Programme 
eingegangenen mehrjährigen Verpflichtungen ergeben und deshalb auch für mehrere Jahre 
Ausgaben zu Lasten des Gemeinschaftshaushalts verursachen. Nach Maßgabe dieser Verord­
nung übermitteln die Mitgliedstaaten der Kommission vierteljährlich die Angaben über den 
Stand der Anwendung der Regelung und ebenfalls vierteljährlich die Schätzung der künftigen 
Ausgaben. 
1 ABl. Nr. L 215 vom 30.7.1992, S. 96. 
2 ABI. Nr. L 115 vom 6.5.1994, S. 6. 
Tabelle 1. Beihilferegelung (Zusammenfassung) 
Beihilfebeträge 
(die Beträge in Klammem sind die ursprünglich vorgesehenen Beträge) Begünstigte nach verwendeten Baumarten 
Weihnachts­
bäume Schnellwachsende Arten Andere Arten 
Beihilfen zu den Aufforstungskosten 
Jährliche Prämie je aufgeforsteter 
Hektar zur Deckung der Kosten für 
die Pflege der aufgeforsteten Flächen 
in den ersten 5 Jahren Eukalyptus: 2 415,0 ECU/ha (2 000) 
Nadelbäume : 3 623,0 ECU / ha (3 000) 
Laubbäume und 
gemischte Pflanzungen : 4 830,0 ECU / ha (4 000) Zuständige staatliche Stellen in den Mitgliedstaaten 
Haupterwerbslandwirte 
(beziehen mindestens 
25 % ihres Einkommens 
aus der 
Landwirtschaft) Natürliche und juristische Personen, 
die landwirtschaftliche Flächen 
aufforsten 
Nadelbäume 
Laubbäume 
/ gemischt 1.u. 2. Jahr: 301,9 ECU/ha/Jahr (250) 
folgende Jahre : 181,1 ECU/ha/Jahr (150) 
1. u. 2. Jahr : 603,8 ECU / ha / Jahr (500) 
folgende Jahre : 362,3 ECU / ha / Jahr (300) 
Jährliche Hektarprämie zum Ausgleich 
von Einkommensverlusten 
aufgrund der Aufforstung 
landwirtschaftlicher Nutzflächen Aufforstung vorgenommen von : 
landwirtschaftlichem Betriebsinhaber : 
sonstigem Begünstigten : 724,5 ECU / ha / Jahr (600) 
181,1 ECU /ha/Jahr (150) Privatrechtliche natürliche und 
juristische Personen außer landwirt­
schaftlichen Betriebsinhabern, die in 
den Genuß der Vorruhestands­
regelung nach VO 2079/92 kommen 
Investitionsbeihilfen zur 
Verbesserung 
von Waldflächen Windschutzstrefen 
Brandschutzstreifen 
Wasserstellen 
Forstw. Betriebswege 
Verbesserung von 
Korkeichenwäldern 
Sonstiges 845,3 ECU / ha (700) 
181,1 ECU /ha (150) 
181,1 ECU /ha (150) 
21 735,0 ECU /km (18 000) 
1 691,0 ECU /ha (1 400) 
845,3 ECU / ha (700) Landwirtschaftliche 
Betriebsinhaber oder 
ihre Vereinigungen 
**i >\K'<'* 
Außer den gemäß der Verordnung Nr. 1054/94 zu übermittelnden Angaben teilen die 
Mitgliedstaaten der Kommission jährlich ergänzende technische Angaben auf der Grundlage 
eines Fragebogens mit. 
ELI. DIE ANGENOMMENEN PROGRAMME 
1. Entscheidungen und Finanzbeträge 
In nachfolgender Tabelle 2 sind die bis zum jetzigen Zeitpunkt genehmigten 43 Programme der 
Mitgliedstaaten zusammengefaßt. Bei den EAGFL-Beiträgen wird zwischen dem ursprünglich 
vom Mitgliedstaat vorgesehenen und dem im Beschluß genehmigten Betrag unterschieden (fur 
die Anfang 1994 genehmigten Programme hatten einige Staaten ursprünglich einen Beitrag aus 
dem EAGFL angesetzt, der über die Haushaltsmöglichkeiten hinausging). Analog dazu wird bei 
den Aufforstungs-Voranschlägen zwischen einem Ausgangswert -entsprechend dem vom 
Mitgliedstaat zu Beginn gewünschten EAGFL Beitrag - und einem berichtigten Wert ent­
sprechend dem endgültig genehmigten Betrag unterschieden. 
2. Beihilfebeträge und Durchführungsbestimmungen 
Die Beihilfesätze können je nach Programm- und sogar innerhalb eines Mitgliedstaates je nach 
Region sehr unterschiedlich sein. Dafür gibt es vielfältige Gründe, die nicht nur Ausdruck des 
politischen Willens der Mitgliedstaaten sind, die Aufforstung landwirtschaftlicher Flächen zu 
fordern oder zu erschweren. Den Beihilfen für Aufforstungs- und Pflegearbeiten liegen die 
effektiven Kosten zugrunde, die u.a. abhängen: 
- von der Vielfalt der geographischen, topographischen, natürlichen und klimatischen 
Gegebenheiten (Bergwälder, Wald in der Ebene, Naturgebiete, Art der Böden usw.); 
- von der Vielfalt der wirtschaftlichen und sozialen Situationen (Arbeitskräfte, forstwirt­
schaftliche Investitionen, mehrfache Erwerbstätigkeit der Beschäftigten usw.); 
- von der Berechnungsart der jeweiligen Beihilfen (Einrechnung bestimmter Parameter wie 
Nachbesserungen, Sterbeziffer usw.). 
Die jährliche Prämie zum Ausgleich von Einkommensverlusten der Landwirte oder Grundei­
gentümer entspricht normalerweise den finanziellen Verlusten, die sie aufgrund der Aufforstung 
ihrer Flächen und des daraus folgenden Ausfalls der jährlichen Einkommen aus der vorherigen 
Agrarproduktion erlitten haben. Die Attraktivität dieser Prämie hängt ab von ihrer Höhe im 
Vergleich zum: 
- Umfang der tatsächlichen Einkommen aus den Agrarproduktionen; 
- Umfang weiterer Beihilfen, z.B. für die Stillegung landwirtschaftlicher Nutzflächen. 
Die Durchführung der Aufforstungsbestimmungen ist in den Programmen der Mitgliedstaaten 
festgelegt. Die Aufforstungsanträge werden auf lokaler oder regionaler Ebene einzeln geprüft, 
und zwar unter Berücksichtigung der technischen Aspekte im Zusammenhang mit der Auf­
forstung sowie, im Prinzip, der Gewährung in Verbindung mit der Raumordnungspolitik bzw. 
mit den Umweltschutzbestimmungen. In einigen Programmen gibt es einen 
Gebietsaufteilungsplan, in dem festgelegt ist, wo die Aufforstung erlaubt^ verboten oder 
reglementiert ist. 
Tabelle 2. Entscheidungen und Finanzbeträge 
MITGLIEDSTAAT 
Region 
B 
DK 
D 
EL 
E 
F 
IRL 
1 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK Belgien 
Flandern 
Wallonien 
Dänemark 
Deutschland 
Griechenland 
Spanien 
Navarra 
Baskenland 
Frankreich 
lle-de-France 
Midi-Pyrénées 
Pays de la Loire 
Irland 
Italien 
Abruzzen 
Basilicata 
Bozen 
Kalabrien 
Kampanien 
Emilia Romagna 
Friaul-J.-Venetien 
Lazio 
Ligurien 
Lombardei 
Marken 
Molise 
Piémont 
Apulien 
Sardinien 
Sizilien 
Toskana 
Umbrien 
Aostatal 
Venetien 
Luxemburg 
Niederlande 
Österreich 
Portugal 
Azoren 
Madeira 
Finnland 
Schweden 
Vereinigtes 
Königreich Beschluß 
Datum 
27.04.1994 
27.04.1994 
26.04.1994 
27.04.1994 
27.04.1994 
27.04.1994 
27.04.1994 
27.04.1994 
27.04.1994 
27.02.1996 
27.02.1996 
27.02.1996 
27.04.1994 
27.04.1994 
20.05.1994 
28.12.1994 
20.05.1994 
20.05.1994 
20.05.1994 
20.05.1994 
20.05.1994 
20.05.1994 
20.05.1994 
20.05.1994 
20.05.1994 
20.05.1994 
20.05.1994 
20.05.1994 
20.05.1994 
20.05.1994 
20.05.1994 
20.05.1994 
20.05.1994 
20.05.1994 
27.04.1994 
27.04.1994 
20.07.1995 
27.04.1994 
27.04.1994 
27.04.1994 
20.07.1995 
21.01.1997 
15.06.1994 Nummer 
C(94)953/1 
C(94)953/2 
C(94)972 
C(94)953/3 
C(94)953/5 
C(94)953/11 
C(94)953/12 
C(94)953/13 
C(94)953/4 
C(94)448 
C(94)448 
C(94)448 
C(94)953/8 
C(94)953/10 
C(94)1315/1 
C(94)3950 
C(94)1315/2 
C(94)1315/3 
C(94)1315/4 
C(94)1315/5 
C(94)1315/6 
C(94)1315/7 
C(94)1315/8 
C(94)1315/9 
C(94)1315/10 
C(94)1315/11 
C(94)1315/12 
C(94)1315/13 
C(94)1315/14 
C(94)1315/15 
C(94)1315/16 
C(94)1315/17 
C(94)1315/18 
C(94)1315/19 
C(94)953/6 
C(94)953/7 
C(95)1860 
C(94)953/9 
C(94)953/15 
C(94)953/14 
C(95)1859 
C(97)100 
C(94)1533 
EG GESAMT EU-Beitrag 
1993-1997 
(Mio. ECU) 
geplant 
14,0 
16,9 
222,0 
48,0 
580,0 
32,0 
161,0 
400,0 
0,3 
15,5 
23,2 
120.7 
33,0 
61,6 
1 728,2 genehmigt 
8,65 
6,5 
2,15 
10,3 O 
91,7 n 
43,5 
430,0 
27,4 
145,0 O 
300,0 
13,65 
15,13 
7,533 
19,33 
17,1 
8,625 
8,93 
3,689 
6,89 
15,275 
9,015 
5,135 
18,41 
21,05 
38,34 
29,73 
27,848 
12,9 
0,77 
20,65 
0,3 
10,2 O 
23,2 
96,0 
18,76 
0,6 
61,6 
1 267,21 Ausführung 
1993-1996 
(Mio. ECU) 
0 
-
6,5 
53,5 
25,7 
164,4 
4.1 
94,2 
35,7 
0,0 
5,9 
5,8 
40,5 
5,4 
39,2 
480,9 Geplante 
aufzuforstende 
Fläche (ha) 
ursprüngl. 
12 500 
9 500 
72 000 
15 000 
550 000 
95 360 
120 000 
170 000 
500 
9 2Ô0 
4 600 
128 000 
38 500 
100 000 
1 325 160 berichtigt 
6 300 
7 400 
57 750 
15 000 
305 750 
48 000 
105 000 
80 000 
400 
9 200 
4 600 
94 000 
38 500 
-
100 000 
871 900 
(*) Der vorgenannte Wert entspricht der letzten Abänderung des Programms 
IV. REALISIERUNGEN 1993-1996 
In den nachfolgenden Schaubildern, denen die von den Mitgliedstaaten übermittelten neuesten 
Angaben zugrunde liegen, sind die Realisierungen der Programme per 30.04.1996 dargestellt. 
Drei Mitgliedstaaten kommen in den Schaubildern nicht vor: 
- Belgien und Luxemburg wegen der relativen Geringfügigkeit der bis heute durchgeführten 
Maßnahmen, 
- Schweden, dessen Programm erst 1996 genehmigt worden ist. 
Aufforstung 
Aus Schaubild 1 sind die gemäß Verordnung in jedem der Mitgliedstaaten aufgeforsteten 
landwirtschaftlichen Nutzflächen sowie deren Aufteilung in öffentliche und private Aufforst­
ungen ersichtlich. Weiter unten werden diese Flächen der landwirtschaftlich genutzten Fläche 
(Schaubild 3) und dem Forstflächenbestand (Schaubild 4) in den Mitgliedstaaten gegenüber­
gestellt. 
250 000 T 238 112 
200 000 
öffentliche 
Aufforstung 
9128ha 
(2%) private 
Aufforstung 
497 850 ha 
(98%) 
NL EL DK 331 177 
FIN 
EU gesamt: 506 978 ha 
Schaubild 1. Aufgeforstete landwirtschaftliche Nutzfläche gemäß Verordnung 208.0/92 -
Dabei ist festzustellen: 
Die gemäß Verordnung aufgeforstete Fläche liegt insgesamt etwas über 500 000 ha. 
Spanien ist das Land, in dem mit über 200 000 ha am stärksten aufgeforstet wurde. 
Neben Spanien haben 3 Länder (Vereinigtes Königreich, Irland und Portugal) jeweils mehr 
als 50 000 ha aufgeforstet. 
Die Aufforstung wurde überwiegend von privaten Anspruchsberechtigten (98 %) vor­
genommen. 
Die führende Stellung Spaniens, des Ver­
einigten Königreichs, Irlands und Portugals 
ist noch einmal in Schaubild 2 veranschau­
licht, das die Aufteilung der insgesamt auf­
geforsteten Fläche auf die einzelnen 
Mitgliedstaaten zeigt. Allein auf diese vier 
Länder entfallen mehr als 80 % der gemäß 
Verordnung aufgeforsteten landwirt­
schaftlichen Nutzflächen. 
Schaubild 2. Anteil der einzelnen Mitgliedstaaten an der 
gesamten nach VO 2080/92 aufgeforsteten 
landwirtschaftlichen Nutzfläche 
In den Schaubildern 3 und 4 wird die aufgeforstete Fläche der landwirtschaftlich genutzten 
Fläche dem Forstflächenbestand des Mitgliedstaats gegenübergestellt. 
•5 1.0% 
s 
£ I 0,8% 
S « 0.6% 
j? s 
1 0,4% 
0,2% lllllll 
Schaubild 3. Anteil der nach VO 2080/92 aufgeforsteten 
landwirtschaftliche Nutzfläche an der 
landwirtschaftliche genutzten Fläche fin 
& 5 
Schaubild 4. Anteil der nach VO 2080/92 aufgeforsteten 
landwirtschaftlichen Nutzfläche am gesamten 
Forstflächenbestand 
Dabei ist festzustellen: 
die Verringerung der landwirtschaftlich genutzten Fläche ist in den meisten Mitgliedstaaten 
geringfügig, mit Ausnahme von Irland, Portugal und Spanien, wo die Verringerung duch die 
Anwendung dieser Massnahme, in Prozenten der landwirstchaftlich genutzten Fläche 
ausgedrückt, 1,35% beziehungsweise 1,25% und 0,95% beträgt. 
Irland ist das Land, in dem die Aufforstung die Forstwirtschaftsfläche am deutlichsten ver­
größert hat, denn die Zunahme liegt bei 12 %; dagegen beträgt sie im Vereinigten König­
reich etwas mehr als 2 % und liegt in allen übrigen Ländern darunter. 
Schaubild 5 zeigt die Anzahl der Begünstigten in den einzelnen Mitgliedstaaten. In Schaubild 6 
werden die durchschnittlich aufgeforsteten Flächen je Begünstigter dargestellt, wobei zwischen 
privater Aufforstung und öffentlicher Aufforstung unterschieden wird. 
30 000 
25 000 4-
20 000 4-
§? 15 000 4-
N 10 000 4-
5 000 4-25 732 
D UK IRL F 123 73 
EL P A NL DK FIN 
EU gesamt: 79 140 
Schaubild 5. Aufforstung - Zahl der Begünstigten 
35 -
30 
c 25 4-
o 20 
£ 15 4-
10 
0 4-J 
_i UJ -j ^ * z a. 3 Q 250 
200 4-
150 
ioo 4-
50 233 
140 
private Aufforstung öffentliche Aufforstung 
EU-Gesamtdurchschnitt: 6,4 ha 
Schaubild 6. Aufgeforstete landwirtschaftliche Nutzflächen - Durchschnitt je BegünstigerX 
Die öffentliche Aufforstung in Dänemark wird nicht durch die Verordnung 2080/92 gefördert. Die 
Angabe im Schaubild wird nur zur Information gegeben. 
Festzustellen ist: 
- die meisten Begünstigten gibt es dort, wo am stärksten aufgeforstet wurde, d.h. in Spanien. 
- Die durchschnittliche Fläche je Begünstigter beträgt bei privaten Aufforstungen etwa 6 ha. 
Die Schwankungsbreite dieses Wertes reicht von 30 ha (Portugal) bis zu ca. 1 ha 
(Griechenland, Deutschland und Österreich). 
- Bei öffentlichen Aufforstungen ist die durchschnittliche aufgeforstete Fläche je Begünstigter 
weit größer als bei den privaten Aufforstungen. In den Niederlanden beträgt sie mehr als 
230 ha. 
Aus Schaubild 7 ist die Aufteilung auf Nadelbäume sowie Laubbäume und gemischte 
Pflanzungen (mit mindestens 75 % Laubbäumen) ersichtlich. In Schaubild 8 ist der Anteil 
dieser Baumarten an den Aufforstungen in jedem Mitgliedstaat dargestellt. 
Erkennbar ist, daß auf Unionsebene insgesamt 40 % der entstandenen Waldflächen auf 
Nadelbäume und 60 % auf Laubbäume und gemischte Pflanzungen entfallen. Bei dieser 
Aufteilung gibt es jedoch große Unterschiede zwischen den einzelnen Mitgliedstaaten. So 
machen die Pflanzungen von Nadelbäumen in den Niederlanden, in Griechenland und in 
Deutschland nicht einmal 10 % aus, wohingegen ihr Anteil in Irland bei über 80 % liegt. 
250 000 
200 000 
<D 150 000 
•2 100 000 + 
50 000 40% 
EU gesamt 
m I Nadelbäume 
D Laubbäume u. gem. Pflanzungen 
fi.n.n I I I I I I I—I +—J 1 | I 1—t—J 1-4—1 1—(-4 1—|—J 1 I ' • I | I » | .1 ; 
UK IRL P F I D NL EL DK A FIN 
Schaubild 7. Aufteilung der nach Verordnung 2080/92 aufgedorsteten landwirtschaftlichen 
Nutzflächen auf Nadelbäume und Laubbäume 
2 685 ha 
(73%) 
31018 ha 16 975 ha [ ,^^A 1636 ha 
(27%) (91%) l ^^ (9%) 
DK 
15100 ha 
(52%) 
293 ha 
(89%) ^13 800 ha 12 095 ha [ ^^^^B 
(48%) (20%) \^^^m 46 382 ha 24 766 ha 
(80%) (94%) 
IRL 
038 ha 39 228 ha [ ^^B 
(11%) (79%) l ^W 10 658 ha 120 ha 
(21%) (68%) 379 ha 133 990 ha 
(6%) (56%) 
1545 ha 6153 ha 
(6%) (95%) 
57 ha 41 465 ha 
(32%) (67%) 
FIN 
Laubbäume u. gem. Pflanzungen 
Schaubild 8. Anteil von Nadelbäumen und Laubbäumen an den von den Mitgliedstaaten gemäß 
Verordnung 2080/92 vorgenommenen Aufforstungen landwirtschaftlicher Nutzflächen 
Die Aufteilung der Forstflächen nach Art des aufgeforsteten Landes geht aus den Schaubildern 
9 und 10 hervor. Unionsweit ergibt sich folgendes Bild: 61 % entfallen auf Dauergrünland, 
36 % auf Ackerflächen und 3 % auf Dauerkulturen (u.a. Weinbau, Obstbau). Auch hier weisen 
die Mitgliedstaaten große Unterschiede auf. In Ländern wie den Niederlanden oder Dänemark 
wurden hauptsächlich Ackerflächen aufgeforstet; dagegen wurden in Österreich und Irland die 
Aufforstungen fast ausschließlich auf Dauergrünland vorgenommen. 
250 000 -
200 000 -3% 
61% 36% 
o> 150 000 
100 000 EU gesamt 
50 000 
n i H Ln B Dauerkulturen 
• Dauergrünland 
DAckerland 
E UK IRL P I F D NL EL DK A 
Schaubild 9. Aufteilung der aufgeforsteten landwirtschaftlichen Nutzflächen nach Flächenarten 
11 802 ha 
(63%) 
36 781 ha 5 233 ha / ^f|^É 
(36%) (84%) l ^H 749 ha 76 768 ha 
(12%) (32%) 
(4%) 
EL 
23120 ha 3 024 ha 
(80%) (5%) jAS^^^^A 57 453 ha 26 535 ha I ^a^A 
jiaa—^^^B (95%) (82%) l ^i^B 
IRL 
331ha 38 117 ha 
(100%) (76%) 
^8 431 ha f ^^k 
(17%) 71 ha / ^^k 
3 488 ha (53%) I f-V-f (17%) 
(1%) 
(47%) 
FIN 
Ackerland Dauergrünland 
Dauerkulturen 
Schaubild 10: Anteil der jeweiligen Flächenarten an den von den Mitgliedstaaten gemäß VO 2080/92 
vorgenommenen Aufforstungen von landwirtschaftlichen Nutzflächen 
Prämie zum A usgleich von Einkommensverlusten 
In den nachfolgenden Schaubildern 11 und 12 werden Zahl und Erwerbsart der Empfänger der 
Prämie zum Ausgleich von Einkommensverlusten in den einzelnen Mitgliedstaaten miteinander 
verglichen. 
Gesamt 
Landwirte 
andere Empfänger 
Schaubild IL Zahl der Empfänger der Ausgleichsprämie ßr Einkommensverluste nach Mitgliedstaaten und 
Erwerbsarten 
100% 
90% 
80% 
70% 
60% 
50% 
40% 
30% 
20% 
10% 
0% • ••••••••I I I I I I I I I I I • ••••••••I 
UK NL IRL FIN EL 
Schaubild 12. Anteil derLandwirte an den Empfängern der Ausgleichsprämie ßr Einkommensverluste 
Festzustellen ist: 
- Diese Prämie wurde in Österreich und Dänemark nicht gezahlt. Im österreichischen 
Programm ist sie nicht vorgesehen; in das dänische Programm wurde sie erst im 
Zusammenhang mit der Änderung 1997 aufgenommen. 
- Die höchste Zahl von Begünstigten ist in Deutschland anzutreffen; d.h. dort erhalten über 
90 % der Empfänger der Aufforstungsprämie auch diese Prämie. 
- Im Vereinigten Königreich wird die Prämie nur Landwirten gewährt, wohingegen die 
übrigen Mitgliedstaaten sie sowohl Landwirten als auch Nichtlandwirten zahlen. Die 
Unterscheidung zwischen Landwirten und Nichtlandwirten erfolgt ausgehend von der 
Begriffsbestimmung für Haupterwerbslandwirte in der Verordnung. Danach bezieht ein 
Haupterwerbslandwirt mindestens 25 % seines Gesamteinkommens direkt aus der 
landwirtschaftlichen Betriebstätigkeit. Dies erklärt, warum in Finnland und Griechenland, 
wo es eine hohe Anzahl von Nebenerwerbslandwirten gibt, der Anteil der begünstigten 
Landwirte geringer ist als der der Nichtlandwirte. 
Verbesserungen von Waldflächen 
In den nachfolgenden Schaubildern 13, 14 und 15 wird dargestellt, was in den Mitgliedstaaten 
in bezug auf die Verbesserung von im Besitz von Landwirten befindlichen Waldflächen erreicht 
worden ist. Festzustellen ist: 
- Zahl der Begünstigten (Schaubild 13): auf drei Länder (Deutschland, Dänemark, Finnland) 
entfallen insgesamt 80% der Begünstigten. Einige Mitgliedstaaten wie Frankreich und 
Irland haben praktisch keine Investitionsbeihilfen für die Verbesserung von im Besitz von 
Landwirten befindlichen Waldflächen gewährt. 
- Fläche (Schaubild 14): 85 % der von der Maßnahme erfaßten Fläche teilt sich auf drei 
Länder auf (Deutschland, Spanien, Finnland). 
- Betriebswege (Schaubild 15): Die forstwirtschaftlichen Betriebswege wurden hauptsächlich 
in den südlichen Ländern weiter ausgebaut. 
11 
9 000 T 8 385 A UK EL 
I 3% 1% 1% 
5% 
DK FIN 
EU gesamt: 26 026 
Schaubild 13. Verbesserung von Wald im Besitz von Landwirten - Zahl der Begünstigten 
80 000 
E FIN D I EL UK P DK A F IRL NL 
EU gesamt: 184 433 ha 
Schaubild 14. Verbesserung von Wald im Besitz von Landwirten - von der Maßnahme erfaßte Flächen 
3 000 -
2 500 + 
2 000 
E 1 500 I 
1 000 
500 
E I P EL FIN A D DK UK F IRL NL 
EU gesamt: 7 312 km 
Schaubild 15. Verbesserung von Wald im Besitz von Landwirten -forstwirtschaftliche Betriebswege 
12 
V. ERÖRTERUNG UND SCHLUSSFOLGERUNGEN 
Die nachfolgende Analyse fußt auf den Ergebnissen, die die Anwendung der Verordnung in 
den Jahren 1993 bis 1996 erbracht hat. Wegen der kurzen Zeitspanne sind die Ergebnisse 
nicht unbedingt repräsentativ, so daß sich keine definitiven Schlüsse über die Anwendung der 
Verordnung und auch keine förmliche Beurteilung der Verordnung selbst ziehen lassen. 
1. Aufforstungen 
Auswertung der Ergebnisse 
1. Vom Grundsatz her ist die Aufforstung landwirtschaftlicher Nutzflächen nichts Neues. 
Aufforstungsbeihilfen gibt es sowohl auf Gemeinschaftsebene als auch in einigen 
Mitgliedstaaten seit langem. So hat die Gemeinschaft in den Jahren 1980-90 Maßnahmen 
zur Förderung der Aufforstung von landwirtschaftlichen Flächen durchgeführt, darunter 
die IMP und die Agrarstrukturmaßnahmen. Mit der Umsetzung der Verordnung 
Nr. 2080/92 erfuhr diese Art von Aufforstung einen neuen Auftrieb hauptsächlich durch 
die Einführung einer, Prämie zum Ausgleich von Einkommensverlusten, die dem 
Betriebsinhaber über einen Zeitraum von bis zu 20 Jahren eine jährliche 
Einkommensquelle garantiert. 
2. Die Aufforstung landwirtschaftlicher Nutzflächen nach der Verordnung konzentrierte sich 
im wesentlichen auf die vier Länder Spanien, Vereinigtes Königreich, Irland und Portugal 
(trotz der anhaltenden Trockenheit 1994-1995, die das Tempo der Aufforstungen auf der 
iberischen Halbinsel beträchtlich verlangsamte). Die aufgeforstete Fläche in diesen 
Mitgliedstaaten macht 81 % der gesamten aufgeforsteten Fläche in der Union aus; auf sie 
entfallen 56 % der Gesamtzahl der Begünstigten (vgl. Schaubild 2). 
Somit wurden Aufforstungsmaßnahmen hauptsächlich in den Mitgliedstaaten bzw. 
Regionen durchgeführt, in denen ein tatkräftiger politischer Wille zur Vergrößerung der 
Waldfläche besteht. Die Konzentration der Agrarproduktion auf die ertragreichsten 
Kulturflächen und die Marginalisierung landwirtschaftlicher Nutzflächen mit geringer 
Ertragfähigkeit waren entscheidend für eine Umstellung von landwirtschaftlichen Flächen 
auf Forstflächen in diesen Regionen, die oftmals durch folgende Merkmale 
gekennzeichnet sind: 
- geringer Waldbestand bei jedoch vorhandenem politischen Willen zur Vergrößerung 
der Waldfläche, um die Holzgewinnung zu verstärken; 
- Anerkennung der Notwendigkeit, die rückläufige Entwicklung im ländlichen Raum 
durch die Aufforstung aufgegebener landwirtschaftlicher Nutzflächen aufzuhalten, um 
auf diese Weise, d.h. durch aktive Mitwirkung der Landwirte und anderer Eigentümer 
an der Valorisierung dieser Böden, zu einer multifunktionellen Bewirtschaftung des 
ländlichen Raumes in den benachteiligten Gebieten und den Gebieten mit 
Entwicklungsrückstand beizutragen. 
3. Bezogen auf die Fläche wurden mehr als 65 % der Aufforstungen in Gebieten 
vorgenommen, die nach Maßgabe der Verordnung Nr. 2158/92 zum Schutze des Waldes 
gegen Brände als brandgefährdet gelten. Die Aufforstungen stellen in diesen Gebieten ein 
Mittel zur wirksamen Bekämpfung der Bodenverschlechterung und der 
Klimaveränderungen dar (hier sei angemerkt, daß in Anhang IV des Übereinkommens zur 
Bekämpfung der Desertifikation die Aufforstung als Mittel empfohlen wird, um den 
Auswirkungen der Desertifikation entgegenzuwirken). In den Entscheidungen, mit denen 
13 
die Programme der Verordnung Nr. 2080/92 genehmigt wurden, wird von den 
Mitgliedstaaten verlangt, zu gewährleisten, daß in den gefährdeten Gebieten gleichzeitig 
mit der Aufforstung Brandschutzmaßnahmen getroffen werden, insbesondere durch 
Einhaltung der von der Kommission gemäß Verordnung Nr. 2158/92 genehmigten Pläne 
zum Schutz der Wälder gegen Brände. 
Bei Betrachtung des Verhältnisses zwischen der Begünstigtenzahl und der aufgeforsteten 
Flächen in Hektar (vgl. Schaubild 6) ergibt sich, daß in den übrigen Mitgliedstaaten die 
durchschnittliche aufgeforstete Fläche je Begünstigter in der Regel nicht groß ist. Die 
Aufteilung des landwirtschaftlichen Besitzes in kleine Parzellen hat in diesen Regionen 
gewissermaßen zu Aufforstungen "in winzigen Flecken" und damit zur Aufsplitterung in 
noch bestellte Flächen und Waldflächen geführt, die aus diesem Grunde für eine rentable 
forstwirtschaftliche Nutzung nicht geeignet sind, obwohl sie die Landschaftsgestaltung 
günstig beeinflussen können. Zudem stellt die bei derartigen "Miniaufforstungen" 
gewährte Prämie zum Ausgleich für Einkommensverluste kein nennenswerter zusätzlicher 
Ausgleich für die Landwirte dar. Für diese Situation lassen sich mehrere Gründe 
anführen: 
- die bei den Landwirten zu beobachtende Tendenz, nur einen kleinen Teil ihrer Flächen 
forstwirtschaftlich zu nutzen, anstatt sich in ihrer gesamten Tätigkeit umzustellen; 
- das Bemühen um Valorisierung marginaler landwirtschaftlicher Flächen (geringe 
Ertragfähigkeit oder problematischer Maschineneinsatz) bei gleichzeitiger Erweiterung 
bestehender Forstflächen ("Ausbau" eines Bestands); 
- der Zeitfaktor, der die Möglichkeit bietet, die Aufforstung gestaffelt über mehrere 
Jahre vorzunehmen, so daß der Zeitaufwand für die Waldanpflanzungen mit dem ge­
ringen Freiraum, der durch die Tätigkeiten in der Agrarproduktion bleibt, besser in 
Einklang gebracht werden kann. 
Da die Aufgabe landwirtschaftlicher Nutzflächen oft schrittweise verläuft, sind die für die 
Aufforstung verfügbar gewordenen Flächen in vielen Fällen zerstreut, zerstückelt und mit 
weiterhin landwirtschaftlich genutztem Land verflochten. Die Anlage eines richtig 
beschaffenen Waldes (insbesondere hinsichtlich der Erschließung) von ausreichender 
Größe für eine mühelose Nutzung und Bewirtschaftung, der damit auch seinen übrigen 
Schutz- und Aufnahmefunktionen gerecht werden kann, setzt eine Planung der 
Aufforstung im ländlichen Gebiet sowie die Kontrolle des Grundeigentums voraus. Soll 
ein Gleichgewicht zwischen landwirtschaftlichen Flächen und Forstflächen erzielt 
werden, dann erhebt sich die Frage, ob es zweckmäßig ist, als Fördervoraussetzung 
Aufforstungs-Mindestflächen festzulegen oder eine Zusammenlegung, von zu 
verwaltenden Einheiten zu fordern (wie es z.B. im niederländischen Programm 
vorgesehen ist). Die Tatsache jedoch, dass wir innerhalb der Union im Mittel relativ 
kleine landwirtschaftliche Nutzflächen haben, wirkt sich auf die Anwendung der 
Massnahme insoweit aus, dass auch tendenziell relativ kleine Flächen für die Aufforstung 
beansprucht werden. Die Verordnung fordert im übrigen die Mitgliedstaaten auf, mit einer 
Gebietsgliederung für die aufzuforstenden Flächen ein Planungsinstrument zu schaffen. 
Die Aufforstungen müssen daher im Rahmen von ländlichen Raumordnungsplänen 
erfolgen. "Mini-Aufforstungen" können im Hinblick auf Umwelt und 
Landschaftsgetsaltung als sinnvoll gelten, auch wenn sie in einzelnen Fällen kaum den 
Zielen der Forstwirtschaft oder den Zielstellungen der GAP in den einzelnen 
Mitgliedstaaten entsprechen können. Die vordergründigen Überlegungen sind vielmehr 
14 
die Schaffung neuer, vielgestaltiger Lebensräume, die Förderung von 
Erholungsmöglichkeiten und die Belebung des Fremdenverkehrs. 
Schließlich sollte man bei der Auslegung von Statistiken vorsichtig vorgehen. So lassen 
sich eventuelle Bemühungen um Zusammenlegung kleinerer Eigentumsflächen zu 
größeren zusammenhängenden Forstflächen aus den Angaben zum Durchschnitt der 
aufgeforsteten Fläche je Begünstigter nicht herauslesen. 
5. Es ist schwierig, hinsichtlich der Art der Flächen, die für die Aufforstung genutzt werden 
(Ackerflächen, Dauergrünland, Dauerkulturen), allgemeingültige Schlußfolgerungen zu 
ziehen. Jedoch läßt sich sagen, dass die möglichen Umweltbeiträge möglicherweise durch 
ökonomische Tatbestände abgeschwächt worden sind und dass: 
- In den "grandes-cultures "-Gebieten mit hoher Wertschöpfung pro Hektar ist der 
Aufforstungsgrad gering. Die im Besitz von Landwirten befindliche Waldfläche ist 
nicht groß. Das Potential für ein Freimachen von Flächen ist kaum vorhanden, und mit 
den wenigen durchgeführten Aufforstungen wird bezweckt, gegen Wind oder Erosion 
anzugehen oder Jagdgebiete anzulegen. 
- In den Gebieten mit intensiver Viehhaltung, in denen Wertschöpfung und Pachtzins 
relativ hoch sind, wird die Agrartätigkeit beibehalten, und die Aufforstungen sind kaum 
von Bedeutung. 
- Die Aufforstungen betreffen vornehmlich Dauergrünland in Regionen mit erschwerter 
Viehzucht und Ackerland mit geringer Ertragfähigkeit, d.h. Flächen mit geringer 
Wertschöpfung pro Hektar, für die außerdem der Verkaufswert wie auch generell die 
Pachtgelder niedrig sind. Hier scheinen offenbar die allgemeinen Voraussetzungen 
eher günstig für die Aufforstung zu sein. 
Die Parzellen sind jedoch mangels Flurbereinigung so zerstückelt, daß sie sowohl für 
die extensive Landwirtschaft als auch für die Aufforstung ein Hemmnis darstellen. 
6. Die Entscheidungen der Mitgliedstaaten zur Höhe der Beihilfebeträge, die sie zum einen 
für den Ausgleich von Einkommensverlusten innerhalb der Spanne gemäß Verordnung 
Nr. 2080/92 und zum anderen im Rahmen anderer Agrarmaßnahmen, z.B. für 
Stillegungen oder bei 2078/92 Massnahme, gewähren, sind in ihrer Wirkung gewiß nicht 
zu unterschätzen. So ist wahrscheinlich, daß in Deutschland, wo die Stillegungsprämie in 
vielen Fällen weit attraktiver ist als die Aufforstungsbeihilfe, potentielle 
Aufforstungswillige demotiviert wurden; in der Estremadura (Spanien) scheint die 
Aufforstungsmassnahme dagegen günstiger für Landwirte zu sein, im Vergleich mit der 
Agrar-Umweltmassnahme. Es gibt allerdings noch weitere Faktoren, die die Landwirte in 
ihren Entscheidungen beeinflussen (u.a. die Abnahme des Bodenwertes oder die 
Schwierigkeit einer Umentscheidung, wenn die landwirtschaftliche Fläche erst einmal 
aufgeforstet ist), so daß ein Vergleich der Beihilfebeträge zur Erklärung nicht ausreicht. 
Ergänzende Untersuchungen wären erforderlich, um diese Faktoren zu erfassen und ihr 
Gewicht für die Entscheidungen der Landwirte beurteilen zu können. 
Ein weiterer Diskussionspunkt im Zusammenhang mit der Prämie zum Ausgleich von 
Einkommensverlusten ist die Differenzierung der Beihilfen je nach dem, ob der 
Begünstigte als "Haupterwerbslandwirt" eingestuft wird oder nicht. Diese Unterscheidung 
ist hinsichtlich der Orientierungen der GAP und der begrenzten Mittel des EAGFL, 
Abteilung Garantie, zwar folgerichtig, doch erschwert sie den Verwaltungen der 
Mitgliedstaaten die Verwaltung und Kontrolle der Maßnahmen und stellt zudem ein 
Hemmnis für die Aufforstung in Regionen dar, in denen ein großer Teil der Akteure im 
15 
ländlichen Raum nicht 25 % ihres Einkommens aus der Landwirtschaft beziehen können 
(das gilt sowohl für den Norden der EU, wo oftmals kleine landwirtschaftliche Betriebe 
zusammen mit großem Forstbesitz anzutreffen sind, als auch für den Süden, wo die 
Landwirte gezwungen sind, außerlandwirschaftliche Erwerbstätigkeiten auszuüben). 
7, Die potentielle Rolle der Aufforstung im Zusammenhang mit der Reform der GAP ist in 
den achtziger Jahren beträchtlich überbewertet worden, denn man ging lediglich von den 
landwirtschaftlichen Flächen (15-20 Mio. ha) aus, die theoretisch aufforstungsfähig 
waren, ohne dabei die zahllosen umweltschutzbedingten, ökonomischen, sozialen und 
rechtlichen Erfordernisse zu berücksichtigen, die jede Entscheidung über die Nutzung frei 
gewordener landwirtschaftlicher Flächen beeinflussen. 
8. Nach nur dreijähriger Anwendung ist die Bewertung der Ergebnisse der Verordnung, 
gemessen an ihrer Zielsetzung, noch verfrüht. Es lassen sich jedoch zu den drei mit den 
Zielen im Zusammenhang stehenden Politikfeldern folgende Feststellungen treffen: 
- Ziele im Zusammenhang mit der GAP: 
Auch wenn sich die Aufforstung von landwirtschaftlichen Flächen wahrscheinlich nur 
wenig auf den Abbau der Agrarüberschüsse ausgewirkt hat, so ist doch ihr Beitrag zur 
ländlichen Entwicklung nicht zu übersehen. Durch Förderung einer diversifizierten 
Erwerbstätigkeit der Landwirte, wobei ihr Einkommensverlust aus der Landwirtschaft 
durch eine Ausgleichsprämie abgedeckt wird, trägt sie zu einem dynamischen 
Bodennutzungskonzept und zur Erhaltung des ländlichen Raums bei. 
- Ziele im Zusammenhang mit der Umweltpolitik: 
Will man mit der Aufforstung eine bessere Vereinbarkeit der Bewirtschaftung des 
natürlichen Raums mit dem ökologischen Gleichgewicht erreichen, dann müssen eine 
ganze Reihe von Vorschriften eingehalten werden, die insbesondere die Betreuung und 
die Bedingungen der Aufforstungsprogramme, die Lokalisierung sowie die Wahl der 
Baumarten und die Anpflanzungsmodalitäten betreffen. Es gibt zweifelsohne einige 
Fälle, in denen die Nichteinhaltung oder die willkürliche Interpretation der in den 
Programmen enthaltenen Umweltschutzauflagen (z.B. Mißachtung der Auflagen 
betreffend die Erhaltung wertvoller Biotope) dazu geführt haben, daß die Aufforstung 
nachteilige Auswirkungen auf die Umwelt gehabt hat. Hier sollten die notwendigen 
Änderungen der Programme vorgenommen werden, damit sich solche 
Regelwidrigkeiten nicht wiederholen. Es steht jedoch außer Zweifel, daß bei 
zweckentsprechender Auswahl der Arten, der Flächen und der Bewirtschaftungsarten 
die Aufforstung im allgemeinen eine wichtige Rolle für den Umweltschutz spielt und 
vielfache positive externe Auswirkungen zeitigen kann (Bekämpfung der Erosion, 
Verhinderung von Desertifikation, Erhaltung der Artenvielfalt, Regulierung des 
Wasserhaushalts usw.). Die Nichteinhaltung dieser Parameter kann jedoch negative 
Wirkungen auf die Umwelt haben. 
Durch Erhöhung der C02-Fixierung trägt die Aufforstung landwirtschaftlicher Flächen 
außerdem zur Bekämpfung des Treibhauseffekts bei, wenn dieser Beitrag angesichts 
der weltweiten Klimaveränderung auch nur geringfügig sein kann. Dennoch bildet die 
Aufforstung landwirtschaftlicher Nutzflächen eine wesentliche Komponente der 
globalen Umweltpolitik, für die sich die Union besonders auf der Konferenz von Rio 
(UNCED) im Jahre 1992 eingesetzt hat. 
- Ziele im Zusammenhang mit der einzelstaatlichen Forstwirtschaftspolitik 
Die Mitgliedstaaten, die ihre Forctwirtschaftspolitik in eigener Zuständigkeit führen, -
und unter Berücksichtigung der Zielsetzungen des Artikels 1 der Massnahme 2080/92-, 
16 
haben unter Ausnutzung der relativen Flexibilität des mit Verordnung Nr. 2080/92 
festgelegten Gemeinschaftsrahmens dieser Politik entsprechende Entscheidungen 
getroffen und den Schwerpunkt entweder auf den Ausbau ihrer Waldwirtschaft oder 
auf die umweltorientierten und sozialen Funktionen der neu geschaffenen 
Forstbestände gelegt. So ist in Irland, das seine Waldflächen im Laufe der nächsten 
30 Jahren verdoppeln will, um eine rentable Holzwirtschaft entstehen zu lassen, das 
Programm schwerpunktmäßig auf hocheffiziente Pflanzungen ausgerichtet (u.a. 
Sitka-Fichte, Kiefer). Dagegen zielt das Programm im Vereinigten Königreich darauf 
ab, die Anwendung der Verordnung in eine globale Raumordnungspolitik zu 
integrieren, bei der die landschaftlichen und ökologischen Aspekte der Aufforstung im 
Vordergrund stehen. 
In der Anfangsphase haben verschiedene Mitgliedsstaaten Schwierigkeiten empfunden, 
ihre bestehenden Verwaltungsmassnahmen den Besonderheiten der 2080/92 Verordnung 
anzupassen. 
Die inzwischen gewonnen Erfahrungen dieser Mitgliedstaaten, zusammen mit einem 
relativ flexiblen Entgegenkommen der Kommission, harjen dazu beigetragen, die 
Situation zu verbessern. 
Schluß 
Obgleich die Anwendung der Verordnung Nr. 2080/92 für die Mitgliedstaaten der Union 
verbindlich ist, steht es jedem Mitgliedsland frei zu entscheiden, auf welche Art und Weise 
die Umsetzung erfolgt. Ausgehend von einem allgemein gehaltenen unionsweit geltenden 
Text hat jedes Land und jede Region die Verordnung den eigenen Bedürfnissen angepasst 
und mit den eigenen Zielen in Einklang gebracht. 
Mehrere Faktoren, die mit den Interessen von Privatpersonen, mit der jeweiligen Politik und 
mit den in Frage kommenden Gebieten im Zusammenhang stehen, wirken sich positiv oder 
negativ auf die Entscheidungen hinsichtlich der Aufforstung landwirtschaftlichen 
Nutzflächen aus. Einige dieser Faktoren sind in der nachfolgenden Tabelle zusammengefaßt. 
Tabelle 3. Fördernde und abschreckende Faktoren der Beihilferegelung ßr Aufforstungen 
Bereich Pro Contra 
Landwirtschaft, 
GAP 
Raumordnung 
Beschäftigung - geringe Ertragfähigkeit von landw. 
Nutzflächen 
- Suche nach weiteren einträglichen 
Produktionsnischen 
- Aufwertung der Forstressourcen 
- Gelegenheit zur Beschäftigung und 
zum rentablen Einsatz der 
Arbeitskräfte außerhalb der 
landwirtschaftl. Saison Bestehen konkurrierender Bei­
hilfen nach anderen Verordnungen 
(2078/92, Flächenstillegung) 
Bedenken hinsichtlich der gemein­
schaftlichen, einzelstaatlichen oder 
regionalen Garantien für die 
Langzeitgewährung der Prämien 
Unumkehrbarkeit der Maßnahme 
(Rückkehr zur landwirtschaftl. 
Nutzung der Fläche ist nicht 
möglich) 
17 
Bereich 
Umweltschutz Pro 
Verbesserung der ökologischen 
und landschaftlichen Qualität der 
ländlichen Gebiete 
Bekämpfung von Erosion und 
Desertifikation Contra 
mögliche Verringerung des 
Landschaftswertes durch falsche 
Baumartenauswahl 
Verwaltungsvor­
schriften Nichtübereinstimmung mit dem 
Pachtrecht 
Sozio-
ökonomisch und 
finanziell - NichtÜbernahme des 
Landwirtschaftsbetriebs durch die 
• Nachkommen des 
Betriebsinhabers 
- Erhöhung des Jagdwertes 
bestimmter Gebiete 
- Erhöhung des Verkaufswertes 
marginaler Flächen (abseits 
gelegen, wenig geeignet, 
Kleinstparzelle in Waldrandlage 
usw.) 
- Schaffung von Erholungs- und 
Freizeitgebieten 
- Diversifizierung der finanziellen 
Anlagen 
- Vermögensnutzung für die 
Großgrundbesitzer in einigen 
Regionen Ungünstige Marktlage für die 
Waldwirtschaft 
Nach der Aufforstung 
Verringerung des finanziellen 
Wertes der landwirtschaftlichen 
Flächen 
Teure Investition zu Beginn bei 
nur langfristiger Amortisierung 
2. Ein besonderer Aspekt - Korkeichen 
Die Korkeichenwälder stellen in einigen Gebieten Spaniens (dehesas) und Portugals 
(montados) ganz besondere Anpflanzungen dar, bei denen oft die Produktion von Kork (ein 
Agrarprodukt mit der EU als weltweit führendem Produzenten) in Verbindung mit der Land-, 
Forst- und Weidewirtschaft betrieben wird. Diese Anpflanzungen sind sowohl wirtschaftlich 
(Produkt mit hoher Wertschöpfung - Korken -, wachsende Nachfrage auf dem Weltmarkt), 
sozial (Arbeitsplätze) und ökologisch (Bekämpfung der Desertifikation, Erhaltung der 
Artenvielfalt) von Bedeutung. 
Nach Auffassung des Beratenden Ausschusses für Kork war die Verordnung Nr. 2080/92 
insgesamt positiv für den Sektor, denn in den betreffenden Gebieten Spaniens und vor allem 
Portugals konzentrierten sich die Beihilfen (Aufforstung und Verbesserung von Waldflächen) 
im wesentlichen auf diese Art von Anpflanzungen. Vom Ausschuß wurde allerdings auch 
darauf hingewiesen, daß die Anwendung der Waldverbesserungsmaßnahme ausschließlich 
auf Haupterwerbslandwirte insbesondere wegen des langen Produktionszyklus von Kork 
nicht angemessen ist. 
3. Investitionsbeihilfen zur Verbesserung vpn Waldflächen 
Auswertung der Ergebnisse 
Eine rationelle Bewirtschaftung der im Besitz von Landwirten befindlichen Waldflächen 
stellt in vielen Regionen eine Komponente der Entwicklung und des Schutzes des ländlichen 
Raumes dar. Diese Waldungen können wirtschaftlich gesehen eine aktive Rolle spielen 
18 
(Holzerzeugung, Tourismus, Jagd) oder für den landwirtschaftlichen Betrieb eine 
Bodenreserve darstellen, die sich für wichtige Investitionen nutzen läßt. 
Im Rahmen der Verordnung Nr. 2080/92 betreffen die Investitionen in diesem Bereich 
schwerpunktmäßig folgende Maßnahmen: 
- in Südeuropa (Spanien, Portugal und Griechenland): Brandschutzmaßnahmen 
(Brandschutzstreifen, Wasserstellen) in Übereinstimmung mit den Bestimmungen der 
Verordnung Nr. 2158/92 zur Verhinderung von Waldbränden, Anlage 
forstwirtschaftlicher Betriebswege, Erneuerung und Verbesserung der 
Korkeichenwälder (vor allem in Portugal); 
- in Nordeuropa: Anlage von Windschutzstreifen in Dänemark; Sanierung des 
bestehenden Entwässerungssystems und Auffrischung wenig ertragreicher Bestände in 
Finnland; 
- in Deutschland und im Vereinigten Königreich: forstwirtschaftliche Maßnahmen zur 
Erhöhung der Stabilität und des ökologischen Wertes der Waldbestände; 
- der Ausbau des Netzes der forstwirtschaftlichen Betriebswege wird in den meisten 
Mitgliedstaaten betrieben. 
Einige Länder, wie vor allem Frankreich und Irland, haben von den Beihilfemaßnahmen für 
Investitionen auf im Besitz von Landwirten befindlichen Waldflächen praktisch keinen 
Gebrauch gemacht: 
- bei Irland ist dies zweifelsohne darauf zurückzuführen, daß sich die Maßnahmen im 
Rahmen der Verordnung Nr. 2080/92 voll und ganz auf die Aufforstungen 
konzentrieren, da das im Rahmen des EAGF, Abteilung Ausrichtung, für Ziel-1-
Regionen verabschiedete operationeile Forstwirtschaftsprogramm die Möglichkeit 
bietet, die Kofinanzierung von Maßnahmen zur Verbesserung bestehender 
Waldflächen nicht nur für die im Besitz von Landwirten befindlichen Forstflächen zu 
erhalten; 
- bei Frankreich ist wahrscheinlich, daß die nationalen Beihilferegelungen eine 
Unterscheidung von Forstflächen im Besitz von Landwirten und Forstflächen anderer 
Privateigentümer nicht immer zulassen. Folglich ist es für Frankreich schwierig, die 
Kriterien für die Förderungswürdigkeit nach Maßgabe der Verordnung Nr. 2080/92 
einzuhalten. 
Schluß 
Die Anwendung der Beihilfemaßnahmen für die Verbesserung von im Besitz von Landwirten 
befindlichen Waldflächen wirft u.a. folgende Fragen auf: 
- Bewirken diese Investitionen tatsächlich eine Verbesserung der Wirtschaftlichkeit der 
Forstflächen in bäuerlichem Besitz oder handelt es sich nicht vielmehr um Beihilfen für 
die laufende Bewirtschaftung der Wälder, die auf die bäuerlichen Forstflächen^übertragen 
werden und in den meisten Fällen lediglich zur Aufstockung bereits bestehender 
nationaler Beihilfen dienen? 
- Auch wenn der Beitrag zur Landschaftsverbesserung und in vielen Fällen zur 
Artenvielfalt als sicher gilt, ist bei einer Beschränkung der Beihilfen auf aufzuforstende 
Flächen, die zu Landwirtschaftsbetrieben gehören, etwas anderes zu erwarten, als daß die 
Ziele der Verordnung nur zu einem geringen Teil erreicht werden, die darin bestehen, zu 
19 
einer langfristigen Verbesserung der Waldressourcen und zu einer mit dem ökologischen 
Gleichgewicht besser zu vereinbarenden Bewirtschaftung des natürlichen Raums 
beizutragen? Selbst wenn aus statistischer Sicht bei dem vorhandenen Forstbestand 
bäuerliche Waldflächen in einigen Regionen der Union eine wichtige Rolle spielen, so 
sind doch die Eigentumsverhältnisse in bezug auf die Forstflächen so kompliziert, daß 
sich auf bäuerliche Waldflächen beschränkte Maßnahmen nur punktuell und begrenzt 
auswirken können. 
Die Maßnahme hätte bestimmt einen größeren Effekt, wenn beispielsweise die Landwirte 
die Möglichkeit hatten, die Pflege von Forstflächen im allgemeinen zu übernehmen, d.h., 
wenn im Rahmen einer abgestimmten lokalen Forstwirtschaftsentwicklung auch 
Tätigkeiten, die sie außerhalb ihres eigenen Betriebs in anderen Forsten ausüben, 
gefordert würden. 
* * 
* 
Zum Schluß sei noch einmal darauf hingewiesen, daß dieses Dokument nur ein 
Tätigkeitsbericht ist. Es handelt sich also nicht um ein Analyse- oder Bewertungspapier; 
Analysen und Bewertungen sind beim derzeitigen Stand der Dinge nicht möglich, werden 
aber zu einem späteren Zeitpunkt sicherlich von Interesse sein. 
20 

ISSN 0254-1467 
KOM(97) 630 endg. 
DOKUMENTE 
DE 03 10 17 14 
Katalognummer : CB-CO-97-647-DE-C 
ISBN 92-78-28222-7 
Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
L-2985 Luxemburg 
£i