EUROPÄISCHE KOMMISSION 
Brüssel, den 7.12.2011 
SEK(2011) 1513 endgültig 
  
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG 
Begleitunterlage zum / zur 
Vorschlag für eine 
VERORDNUNG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES 
über europäische Fonds für soziales Unternehmertum 
{KOM(2011) 862 endgültig} 
{SEK(2011) 1512 endgültig}  
 
 1    1. EINLEITUNG  
Diese Folgenabschätzung befasst sich mit So zialunternehmen und ihre r Finanzierung durch 
private Investmentfonds. 
Sozialunternehmen sind Gesellschaften, deren Hauptziele im sozialen  Bereich angesiedelt 
sind. Sie finden innovative Lösungen für sozial e oder ökologische Proble me. Gewinne fließen 
in das Unternehmen zurück; dass die Form ei nes Unternehmens gewählt wird, verschafft 
lediglich Zugang zu privaten Finanzierungs quellen und stellt die Unternehmung auf eine 
dauerhaft tragfähige Grundlage. Auch führen Sozialunternehmer ihre Unternehmen in der 
Regel auf verantwortliche und transparente Weise, in sbesondere durch Einbindung von 
Arbeitnehmern, Kunden und den von der Unternehmenstätigkeit betroffenen Interessengruppen.  
Sozialunternehmen verzeichnen ein erhebl iches Wachstum; schon heute fallen 10 % der 
Unternehmen in der EU grob unter diese Kategorie und beschäftigen diese Unternehmen 11 Mio. entgeltliche M itarbeiter. Da sie den Schwerpun kt auf soziale und ökologische 
Innovation legen, sind sie per definitionem der Schl üssel zu einem intelligenten, nachhaltigen 
und integrativen Wachstum. Die grundlegende  Bedeutung eines solchen Wachstums wurde 
bei der Konsultation zur Binnenmarktakte unte rstrichen, bei der die Sozialunternehmen als 
einer der zwölf Schlüsselbereiche für eine er folgreiche Wiederankurbelung des Binnenmarkts 
genannt wurden.  
Auch wenn Investmentfonds eine der Hauptfinanzierungsmöglichkeiten für 
Sozialunternehmen darstellen, haben Konsultati onen mit den Betroffenen ergeben, dass diese 
Fonds ihrem Potenzial nicht gerecht werden. Unterschiedl iche Vorschriften in den 
Mitgliedstaaten und das Fehlen ei nes klaren EU-weiten Konzepts für diese Fonds bremst ihre 
Entstehung und hemmt somit auch die Entwickl ung eines soliden Sozialunternehmenssektors 
– mit dem Ergebnis, dass die Entwicklung in di esem Sektor sehr unter schiedlich verläuft. 
Aus diesem Grund werden in der Folgenab schätzung die Optionen untersucht, die 
gewährleisten können, dass solche Fonds ihr Pote nzial auch tatsächlich in vollem Umfang 
ausschöpfen. Angesichts der Ta tsache, dass der Vermögensverw altungssektor in der EU 2010 
mehr als 8 000 Mrd. EUR verwaltet hat, könnten  Bemühungen um einen verstärkten Beitrag 
dieses Sektors zur Finanz ierung von Sozialunternehmen  künftig mit großem Nutzen 
verbunden sein.  
2. W
O LIEGT DAS PROBLEM ? 
Sozialunternehmen hängen häufig von Zuschü ssen ab. Investmentfonds, die ihnen beim 
Abbau dieser Abhängigkeit helfen können, sind jedoch in der Regel kl ein (d. h. sie verfügen 
über etwa 10 bis 20 Mio. EUR), aus diesem Grund ausgeschöpft, und in der EU sehr 
unterschiedlich entwicke lt (dünn gesät und in ein oder zwei Mitgliedstaaten konzentriert). Für 
Anleger, die ihr Geld in Sozialunternehmen oder die EU-Sozialwirtschaft investieren wollen, 
kann es mittlerweile schwierig sein, verfügbare, in ihren Augen vertrauenswürdige 
Investmentfonds zu ermitteln, denn die Zahl der konkurrierenden Gütesiegel und Bezeichnungen von Fonds, die behaupten, Anlagen in soziales Unternehmertum anzubieten, nimmt ständig zu. Für die Fonds ist es au fgrund der unterschiedlichen Vorschriften 
kostspielig, sich Zugang zu Anlegern in andere n Ländern zu verschaffen, denn die Fonds sind 
standortgebunden und auf kleinere n Märkten nur schwer von ihre m Standort zu lösen, um 
 
 2    eine rentable Größe zu erreichen. Grenzübergreifend werden derzeit nur wenig Mittel 
aufgenommen (einer Schätzung zufolge weniger als 4 %). 
All diese Probleme liegen in den besonde ren Eigenschaften von Sozialunternehmen 
begründet: dass sie soziale Ziel e in Form eines Unternehmens  verfolgen, stellt Anleger, 
Fonds, Finanzintermediäre und Regulie rungsbehörden gleichermaßen vor neue 
Herausforderungen. In der Folgenabschätzu ng wurden drei Hauptursachen für die 
beschriebenen Probleme ermittelt:  
Hauptursache 1: das Fehlen klarer und vergleichbarer Informationen   
Informationen über soziale Investitionen und Fo nds zur Finanzierung von Sozialunternehmen 
sind für die Anleger nur schwer nutzbar. Konkurrierende, widers prüchliche und sich 
überschneidende Formulierungen, Gütesiegel un d Konzepte verkomplizieren das Verständnis 
und den Vergleich der angebotenen Anlagen unnö tigerweise. Die Gütesiegel, die im Wege 
der Selbstregulierung entwickelt werden, werden  nicht in der gesamt en EU verwendet und 
sind Anlegern, die in Sozialunternehmen invest ieren wollen, deshalb ke ine besondere Hilfe, 
um die einschlägigen Fonds zu ermitteln und deren Angebote zu verstehen und zu vergleichen. 
Hauptursache 2: Schwierigkeit der Messung oder Be wertung des „sozialen Gewinns”  
Die Anleger über die sozialen Auswirkungen zu unt errichten, ist eine zentrale Aufgabe, die 
sich aus dem sozialen Auftrag von Sozialun ternehmen ergibt. Der Markt wird zurzeit 
überschwemmt von Instrumenten zur Bewertung und Analyse der sozialen Auswirkungen und 
dem Erfolg von Unternehmen. K onkurrierende, widersprüchliche  und sich überschneidende 
Konzepte erhöhen die Kosten für Unternehmen und Fonds und erschweren es den Anlegern, die verschiedenen Fonds miteinander zu vergle ichen oder zu verfolgen, in welchem Umfang 
mit ihren Anlagen die versprochenen so zialen Auswirkungen erreicht werden.  
Hauptursache 3: fehlende Ausrichtung der Fondsstru kturen auf die Erfordernisse von 
Sozialunternehmen   
Die auf nationaler und auf EU-Ebene bestehen den Vorschriften über Fondsstrukturen, die 
auch auf Sozialunternehmensfonds angewandt werden, werden den Erfordernissen dieser 
Fonds nicht immer gerecht, und die Vielzahl de r unterschiedlichen Vorschriften behindert 
grenzübergreifende Tätigkeiten. Dies bringt Unsicherheit für die Fondsmanager und eine 
Fülle unterschiedlicher Fondsformen und Konzep te in der EU mit sich und hat damit einen 
schlechter funktionierenden, wenige r effizienten Markt für solche Fonds in der EU zur Folge. 
3. W
ARUM SOLLTE DIE EU HANDELN UND WELCHE FOLGEN HÄTTE ES , BLIEBE SIE UNTÄTIG  
Bliebe die EU untätig, könnte dies die Entwic klung des Sozialunternehmens als ein Modell, 
dem europaweit Vertrauen entgegengebracht wird, behindern. Auf Sozialunternehmen 
abzielende Investmentfonds würden nicht di e notwendige kritische Größe erreichen, was 
diese Unternehmen einer heterogenen, widers tandsfähigen Finanzierung berauben würde. 
Auch die ungleiche geografische Verteilung bliebe bestehen.   
Die nationalen Aufsichtsbehörde n hätten nur wenige Orientierungshilfen für die Bewertung 
von Fonds, die behaupten, Sozialunternehmen  zu finanzieren. Sowohl die früheren 
Erfahrungen der Kommission im Bereich Investmentfonds als auch die jüngsten Erfahrungen 
im Bereich Risikokapitalfonds belegen, dass bei fehlender Koordinierung auf EU-Ebene 
 
 3    unterschiedliche Ansätze zur Lösung der festge stellten Probleme verfolgt würden, sei es 
durch Selbstregulierung oder durch nationale Vo rschriften. Dies würde insbesondere für die 
Definition von Sozialinvestitionsfonds und die bei diesen Fonds notwendigen 
Transparenzmaßnahmen gelten.  
Ein gemeinsamer, EU-weit einheitlicher Rahmen für den Sektor lässt sich nur auf EU-Ebene 
schaffen; dies würde in einer entscheidend en Entwicklungsphase des Sektors Klarheit 
verschaffen und den Schwerpunkt setzen. Sorgfä ltig abgewogene Maßn ahmen zum jetzigen 
Zeitpunkt dürften wirksamer sein als ein späteres Tätigwerden. 
4. ZIELE  
Es soll allgemein sichergestellt werden , dass Sozialunternehmen und soziales 
Unternehmertum in Sachen Arbeitsplätze, soziale Integration und Zusammenhalt in vollem 
Umfang zu den EU-Wachstumsz ielen beitragen können. Sozial unternehmen sind wichtige 
Motoren für ein solches Wachstum, und ihre Förderung wird dazu beitragen, die EU-
Wirtschaft künftig intelligenter, integrat iver und nachhaltiger  zu gestalten.  
Insbesondere sollten die Anleger Vertrauen in die auf Sozialunternehmen zielenden 
Investmentfonds haben können, sollten diese F onds kostenwirksam Gelder von Anlegern aus 
der gesamten EU einsammeln können und sollten  die Sozialunternehmen selbst wirkungsvoll 
Kapital aufnehmen können.  
Um diese spezifischen Ziele zu erreiche n, können zur Beseitigung der oben genannten 
Ursachen drei operationelle Ziele ermittelt werden:  
– Erhöhung der Klarheit und Vergleichbarke it der angebotenen Anlagen in 
Sozialunternehmen, 
– Verbesserung der Instrumente zur Be wertung und Analyse sozialer Auswirkungen 
und 
– Sicherstellung der Verhältnismäßigkeit de r Regulierungsrahmen in der EU sowie 
ihrer Wirksamkeit bei der Maximierung de r Mittelaufnahmemöglichkeiten der Fonds 
für soziales Unternehmertum. 
5. OPTIONEN  
Für jedes der operationellen Ziele wurden Optionen ermittelt und für sich genommen 
bewertet, wenngleich diese Optionen kumul ativ und bis zu einem gewissem Grad 
voneinander abhängig sind. Die ersten Optionen wu rden auch im Hinblick darauf bewertet, 
wie sich die Anleger, auf die die anderen Optio nen abstellen würden, am besten ausgrenzen 
lassen. 
Allgemein – In Frage kommende Anleger 
Beschreibung der Optionen  
G1 Keine weiteren Maßnahmen. 
 
 4    G2 Zulassung bestimmter vermögender Privatan leger und anderer prof essioneller Anleger 
wie im Rahmen der MiFID. 
G3 Angleichung an die MiFID-Besti mmungen zu professionellen Anlegern. 
G4 Einbeziehung von Kleinanlegern. 
Den Markt für Anlagen in Sozialunternehmen stellen zurzeit hauptsächlich institutionelle 
Fonds, bei denen ein großer Teil der Fina nzmittel wie auf dem Risikokapitalmarkt von 
vermögenden Privatpersonen und „Business Ange ls” stammt. Dies ist weitgehend auf das 
Risikoprofil und die Liquidität solcher Inves titionen zurückzuführen – sie stellen ein 
langfristiges Engagement dar.  Künftig könnte aber durchaus der Massenma rkt den stärksten 
Wachstumsbeitrag leisten.  
Zur Gewährleistung einer wirkungsvollen Be teiligung der vorhandenen Anleger und einer 
verhältnismäßigen Regelung sowie in Anbetracht  der derzeitigen Markte ntwicklung wird zum 
jetzigen Zeitpunkt der Option G2 der Vorz ug gegeben. Bei einer künftigen Überarbeitung 
sollten allerdings mögliche Maßnahmen zur Erweiterung des Zugangs für Kleinanleger in 
Betracht gezogen werden 
A –Erhöhung von Klarheit und Vergleichbarkeit 
Beschreibung der Optionen  
A1 Keine weiteren Maßnahmen. 
A2  Entwicklung eines nicht verbindlichen Konzepts für di e Angaben, die über Anlagen in 
Sozialunternehmen geliefert werden sollten. 
A3 Schaffung eines EU-Gütezeichens für Sozial unternehmensfonds (EU SEF) samt damit 
verbundener Transparenzmaßnahmen. 
Die Optionen A2 und A3 könnten beide die Klar heit und Vergleichbarke it der Informationen 
über Anlagen in Sozialunternehmen erhöhen. Wä hrend bei Option A2 zur Erreichung dieses 
Ziels unverbindliche Maßnahmen vorgegeben würd en, die darauf abziel en, die Koordinierung 
bei Selbstregulierung und Aufstellung national er Leitlinien zu erleichtern, würde bei 
Option A3 eine EU-weite Vorgehensweise fest gelegt und zu diesem Zweck ein Gütesiegel 
(„Europäischer Fonds für soziales Unternehme rtum“) mit dazugehörigen Qualitätsstandards 
eingeführt, das nur von Fonds verwendet werd en könnte, die gemeinsamen Angabepflichten 
nachkommen und ein gemeinsames Profil aufweise n (nämlich die vorwiegende Investition in 
Sozialunternehmen). Unter A3 könnte ein gemeinsamer Rahmen im Hinblick darauf 
geschaffen werden, in welche Arten von Sozialunternehmen die einzelnen Fonds investieren 
werden und welche Förderung die jeweilig Zi elgruppe von Sozialunternehmen erhält. Dies 
würde auch Informationen über die möglic hen Auswirkungen der Anlage einschließen. 
Auch wenn bei dem unter Option A3 angestrebten  Gütezeichen sichergestellt werden müsste, 
dass es rigoros durchgesetzt und nicht missbraucht  wird, könnte es doch der beste Weg sein, 
um die Informationen klarer und vergleic hbarer zu machen und das Vertrauen in 
Sozialunternehmensfonds zu erhöhen. Es würde dem betreffe nden Sozialunternehmenssektor 
ein aussagekräftiges Gütesiegel verleihen, weswegen der Option A3 der Vorzug gegeben 
wird.  
 
 5    B – Verbesserung der Instrumente zur Bewe rtung und Analyse sozialer Auswirkungen 
Beschreibung der Optionen  
B1 Keine weiteren Maßnahmen. 
B2  Schaffung eines Forums oder einer Gr uppe, in dem/der die Beteiligten die 
Entwicklung solcher Instru mente koordinieren können. 
B3 Inauftraggabe einer Studie, in der möglic he Vorgehensweisen der Investmentfonds bei 
Bewertung und Analyse sozialer Auswirkungen untersucht werden. 
B4 Sofortige Festlegung einer gemeinsamen Messmethode. 
Option B4 wurde angesichts der Risiken einer Normierung zum jetzigen Zeitpunkt 
ausgeschlossen. Die Tatsache, dass sich die bestehenden Instrumente für die Bewertung und 
Analyse sozialer Auswirkungen noch im An fangsstadium befinden und weiterentwickelt 
werden, legt Optionen nahe, die eine Fortse tzung der Forschungsarbeiten und des Dialogs 
fördern und erleichtern. Den Optionen B2 und  B3 wurde deshalb der Vorzug gegeben. (Sie 
schließen sich gegenseitig nicht aus). Auch  wenn die Option A3 ni cht von den genannten 
Optionen abhängt, könnten dabe i erzielte Fortschr itte künftig aber für eine weitere 
Standardisierung im Rahmen  von A3 genutzt werden. 
C – Sicherstellung der Verhältnismäßigkeit de r Regulierungsrahmen in der EU sowie ihrer 
Wirksamkeit bei der Maximierung der Mittelauf nahmemöglichkeiten der Fonds für soziales 
Unternehmertum. 
Beschreibung der Optionen  
C1 Keine weiteren Maßnahmen. 
C2  Förderung der Entwicklung von Fonds für soziales Unternehmertum innerhalb der 
bestehenden Rechtsrahmen. 
C3 Gezielte Änderungen an de n bestehenden Rechtsrahmen. 
C4 Schaffung einer eigenständigen EU-Regelung samt eines europäischen Passes für EU 
SEF. 
Die Option C2 wurde ausgeschlossen, da die bestehenden EU-Rechtsrahmen nicht auf den Finanzierungsbedarf von Sozialunternehmen ausg elegt sind und dieser Ansatz deshalb trotz 
seiner außerordentlich geringen Kosten auch nur sehr eingeschränkt  Wirkung zeigen würde. 
Der Option C4 wurde gegenüber der Option C3 de r Vorzug gegeben, da sie eine wirksamere 
Förderung der Fonds für sozial es Unternehmertum verspric ht. Die Kosten der beiden 
Optionen wären weitgehend iden tisch (sie unterscheiden sich eher hinsichtlich der 
Rechtsform als hinsic htlich des Inhalts. 
Zusammenfassung der vorgeschlagenen Maßnahmen 
Für eine einheitliche EU-Definition eines Fonds für soziales Unternehmertum sollten 
einheitliche Regeln (Option C4) mit Transpar enzmaßnahmen und einem Gütezeichen (Option 
A3) kombiniert werden. Für ein erfolgreiches Anlaufen würden die Fondsverwalter solche 
 
 6    Fonds nach einem einfachen Registrierungsverf ahren EU-weit vertreib en können (dies würde 
Fondsverwaltern, die im Rahmen der AIFM-Rich tlinie keinen europäischen Pass erhalten, für 
diesen Zweck einen solchen verschaffe n). Jeder Fonds müsste vorwiegend in 
Sozialunternehmen investieren und auf Hebelm echanismen verzichten. Geschäftsführung und 
Organisation des Verwalters würden einige n allgemeinen Bestimmungen unterliegen und es 
müssten Maßnahmen getroffen werden, um  Berichtswesen und Transparenz – auch 
hinsichtlich der Leistungsfähigkeit des Fonds im sozialen Bereich – zu gewährleisten. Die 
zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten müsst en die Fonds beaufsichtigen und bei den 
Verwaltern bei vorschriftswidrigem  Handeln die Zulassung entziehen.  
Das Konzept ist stufenweise ange legt und ausbaufähig, so dass ei ne stärkere Standardisierung 
der Leistungsmessung im sozialen Bere ich sowie eine mögliche Einbeziehung von 
Kleinanlegern künftig möglich sind. In Sachen Transparenz sind außerdem 
Durchführungsmaßnahmen auf einer zweiten St ufe vorgesehen, die aber noch einer 
Folgenabschätzung unterzogen werden müssen. 
6. AUSWIRKUNGEN DES VORGESCHLAGENEN ANSATZES  
Nutzen 
In einem neuen Marktsegment lässt ein St ufenkonzept anfänglich zusätzlichen Nutzen 
erwarten, der sich im Laufe der Zeit aber m it reifendem Markt erheblich verstärken kann.  
Sofortiger und künftiger Nutzen sind natürlic h nur schwer zu quantifizieren. Erhöhtes 
Vertrauen in den Sektor, eine wirksamere grezübergreifende Mitte lbeschaffung und eine 
klarere Trennung zwischen Anlagen in Sozial unternehmen und anderen Anlagen würde den 
Fonds helfen und erhebliche Kapitalzuflüss e, eine bessere geogr afische Verteilung und 
Funktionsweise der Fonds sowie ein stärker entwickeltes Umfeld bewirken, das für die 
Sozialunternehmen die Kosten senken würde.   
Erhöhtes Vertrauen, besserer M ittelzugang und größere Vergleic hbarkeit der Anlagen würde 
den Anlegern eine wirksame Kapitala llokation erleichtern und das Risiko von 
Fehlinvestitionen und schwindendem Vertraue n in Sozialinvestitionen verringern.  
Die genannten Auswirkungen auf Fonds und An leger würden den Sozialunternehmen 
zweifelsohne helfen, denn sie fördern die Weite rentwicklung des Sekt ors und die Vielfalt und 
Tragfähigkeit der verfügbaren Fina nzmittel. Ein florierender Sozialunternehmenssektor in der 
EU würde zu einem zunehmend intelligenten,  nachhaltigen und inte grativen Wachstum 
beitragen. Verstärkte private Investitionen in Sozialunternehmen würden  darüber hinaus die 
öffentlichen Haushalte entlasten. 
Kosten 
Transparenz- und Berichtsanforderungen dür ften für die Fondsbranche aufgrund von 
Änderungen bei Systemen und Verfah ren zur Sammlung und Bereitstellung von 
Informationen gewisse Folgekosten verursachen und darüber hinaus Kosten für die Veröffentlichung dieser Informationen n ach sich ziehen. Die vereinfachte 
grenzüberschreitende Mittelbeschaffung würde a llerdings die Kosten für die interessierten 
Fonds senken. Da Kosten nur den Fonds entste hen, die das neue EU-G ütesiegel für Anlagen 
in Sozialunternehmen und den damit verbundenen eu ropäischen Pass erhalten wollen, sind sie 
angesichts der Geschäftsmöglic hkeiten, die sich mit dem neuen Rahmen eröffnen, als 
verhältnismäßig zu betrachten.  
 
 7    Neue Anforderungen könnten sich indirekt auch auf die Sozialunternehmen selbst auswirken; 
so könnten diesen im Zusammenhang mit Be richten und Daten, die im Interesse erhöhter 
Fondstransparenz vorzulegen sind, Kosten entstehen, die auch Kosten für verbundene 
Systeme oder Datensammlung umfassen kö nnten. Solche Kosten dürften von den 
Unternehmen allerdings im Rahmen des üblic hen Prozesses zur Erla ngung der „Anlagereife” 
getragen werden. Eine bessere Koordinier ung der Maßnahmen auf EU-Ebene dürfte auch 
Gelegenheit dazu bieten, sich überschneidende  oder konkurrierende Kon zepte zu verringern 
und so das Umfeld für Sozialuntern ehmen stärker zu rationalisieren. 
Neue Maßnahmen können natürlich dazu führe n, dass bisherige Anlagen in andere sozial 
ausgerichtete Fonds oder Spenden abgezogen werd en, doch gibt es nu r wenige Anhaltspunkte 
dafür, in welchem Umfang mit einer so lchen Umschichtung zu rechnen ist. 
Beobachtung und Bewertung 
Insbesondere aufgrund der wachsenden schrittweisen Auswirkungen der Maßnahmen werden 
erhebliche Schritte zur Beobachtung und Bewertung eingeleitet werden müssen.  
Die Auswirkungen der hier genannten Maßnahmen auf die Markteffizienz, einschließlich der 
Annahme des neuen Rahmens durch die Anlege r, des Umfangs der grenzübergreifenden 
Mittelbeschaffung und der Größe und Kosten de r EU-Fonds für soziales Unternehmertum, 
werden sorgfältig beobachtet werden müssen, um künftig eine weitere Austarierung des 
Rahmens zu ermöglichen. Die Bewertung der i ndirekten Kosten für Sozialunternehmen, 
einschließlich der et waigen Auswirkungen auf Unternehmen, die von den neuen Maßnahmen 
profitieren, im Vergleich zu solchen, denen de r neue Rahmen nicht zugute kommt, sowie die 
geografische Streuung der Fonds, wird künftig überprüft werden müssen. Auch wird es 
wichtig sein, die Einhaltung der Maßnahmen  auf nationaler und auf EU-Ebene zu 
überwachen.  
Ein zentraler künftiger Arbeitsbereich wird  darin bestehen, die Methoden zur Messung 
sozialer und ökologischer Ausw irkungen zu verfeinern. 
7. SCHLUSSFOLGERUNGEN  
Die Einführung eines koordinier ten, kohärenten EU-Rahmens für Fonds, die Anlagen in 
Sozialunternehmen anbieten, wird durch di ese Folgenabschätzung gestützt. Fehlendes 
Vertrauen in entsprechende Anlageangebot e bremst die Entwicklung von Fonds, die 
Sozialunternehmen fördern, während schlec ht ausgestaltete F ondsregelungen und ein 
unzureichender Zugang zu Anlegern in a nderen Ländern das Wachstum behindern. 
Diese Folgenabschätzung gelangt zu dem Schluss, dass sich diese Probleme am 
wirkungsvollsten durch eine ges onderte Rahmenregelung für eu ropäische Fonds für soziales 
Unternehmertum lösen lassen, die den Verwaltern  dieser Fonds einen europäischen Pass samt 
der damit verbundenen Rechte verschaffen. Um  erfolgreich zu sein, müssen diese Fonds 
vorwiegend in Sozialunternehmen investie ren und klaren, wirksa men Angabepflichten 
unterliegen, die auch die Auswirkungen dieser Fonds im sozialen Bereich einschließen. 
Indem die Kommission nun Maßnahmen er greift, kann sie das Wachstum des 
Sozilaunternehmenssektors fördern, Anreize fü r ein größeres Investmentangebot in der EU 
setzen und dieses Angebot ausweiten und die Kapitalpools, auf die die Fonds, die in 
Sozialunternehmen investieren, schöpfen können, vertiefen. Dies  wird das Engagement der 
 
 8    EU für soziales Unternehmertum und das dadur ch bedingte intelligente, integrative und 
nachhaltige Wachstum weiter verstärken.