DE    DE  
 EUROPÄISCHE KOMMISSION 
Brüssel, den 12.12.2011 
SEK(2011) 1541 endgültig 
  
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
ZUSAMMENFASSUNG DES ENTWURFS DER FOLGENABSCHÄTZUNG 
Begleitunterlage zum 
Vorschlag für eine Verordnung  
zur Aufstellung des Programms für Umwelt- und Klimapolitik (LIFE) 
{KOM(2011) 874 endgültig} 
{SEK(2011) 1542 endgültig} {SEK(2011) 1543 endgültig} 
 
 
DE    DE Haftungsausschluss:  Diese Zusammenfassung bindet ausschließlich die an ihrer 
Ausarbeitung beteiligten Kommi ssionsdienststellen und greift et waigen späteren Beschlüssen 
der Kommission in keiner Weise vor. 
 
 2    Diese Folgenabschätzung bewertet die Optione n für die Verwaltung eines Programms für 
Umwelt- und Klimapolitik (LIFE) für de n Zeitraum 2014-2020 (Nachfolgeprogramm des 
LIFE+-Programms). 
In ihrer Mitteilung vom 29. Juni 2011 (MFR -Mitteilung) legte die Kommission ihren 
Standpunkt, auch für das LIFE-Programm, für den nächsten mehrjährigen Finanzrahmen 
(MFR) für den Zeitraum 2014-2020 fest. Die wichtigsten Veränderungen sind: 
i)  die Schaffung eines Teilprogramms Klim apolitik (800 Mio. EUR für den genannten 
Zeitraum) mit drei Schwerpunktbereichen: K limaschutz, Anpassung an den Klimawandel 
sowie Verwaltungspraxis und Information im Klimabereich; 
ii)  eine klarere Strukturie rung des Teilprogramms Umwelt ( 2,4 Mrd. EUR für den genannten 
Zeitraum): Biodiversität, Um welt und Verwaltungspraxis; 
iii)  die Einführung integrierter Projekte al s Demonstrationsprojek te, um Umweltziele 
insbesondere durch die Mobilisierung andere r verfügbarer nationale r und/oder EU-Mittel 
zu verwirklichen. 
1. Verfahrensfragen, Anhö rung interessierter Kreise und Stellungnahme des 
Ausschusses für Folgenabschätzung (IAB) 
Diese Folgenabschätzung wurde von der GD Umwelt und der GD Klimapolitik mit 
Unterstützung weiterer Generaldirektionen sowie der Europäischen Exekutivagentur für 
Wettbewerbsfähigkeit und Innovation erstellt. Sie stützt sich au f eine ausführliche Analyse 
und Anhörung und berücksichtigt insbesondere Folgendes: 
-  die Ex-post-Evaluierung (1996-2006) und di e Halbzeitevaluierung (2007-2009) des LIFE-
Programms; 
-  Studien externer Berater: „Combined imp act assessment and ex-ante evaluation of the 
review of the LIFE+ Regulation“ und „Climate Change in the future multiannual financial 
framework“; 
-  eine offene Online-Konsultation auf „Ihre Stimme in Europa“; -  eine vom Ausschuss der Regionen durchge führte Konsultation, ei ne Konsultation der 
Mitglieder des LIFE-Ausschusses und der Um weltattachés der Mitgliedstaaten, eine Ad-
hoc-Sitzung der Interessenträ ger und zwei Konferenzen. 
Es wurde allgemein die Auffassung vertrete n, dass das LIFE-Progr amm sowohl unter 
Umwelt- als auch unter Mehrwertaspekten gut funktioniert. Alle Inte ressenträger sprachen 
sich für die Fortsetzung des LIFE-Programms  aus und unterstützten die Vorschläge der 
Kommission. 
Die Folgenabschätzung wurde dem IAB am 29. Juli 2011 vorgelegt. Nach der Stellungnahme 
des IAB vom 13. September 2011 wurde die Fo lgenabschätzung entsprechend geändert. 
2. Derzeitige Struktur und Le istung des LIFE-Programms 
Das LIFE-Programm ist eines der Flaggschiffe der EU-Umweltfinanzierung, das bisher Mittel 
für 3115 Projekte bereitgestellt und mit 2,7 Mrd. EUR zum Umweltschutz beigetragen hat. 
Die derzeitige Verordnung sieht drei Arten von Maßnahmen vor: 1) maßnahmenbezogene 
Zuschüsse (78 % der Haushaltsmittel) mit drei  Teilbereichen: LIFE+ „Natur und biologische 
Vielfalt“ (NAT) (auf den fast 50 % der Haus haltsmittel für maßnahmenbezogene Zuschüsse 
entfallen), LIFE+ „Umweltpolitik und Verwaltungspraxis“ (ENV) sowie LIFE+ „Information und Kommunikation“ (INF); 2) Betriebskostenzuschüsse für NRO (3 % der Haushaltsmittel); 
3) Vergabe öffentlicher Aufträge für Dienstle istungen und Studien (13 % der Haushaltsmittel) 
 
 3    sowie technische Hilfe bei Auswahl, Monito ring und Evaluierung von LIFE-Projekten und 
des Programms (6 % der Haushaltsmittel). 
Die Evaluierungen haben bestätig t, dass LIFE ein erfolgreiche s Instrument mit bedeutendem 
Mehrwert für die Europäische Union ist. Zusätzlich zu den quantifizierten Vorteilen, die auf etwa 600 Mio. EUR jährlich geschätzt werden , konnten dank LIFE etwa 4,7 Mio. Hektar 
Land (oder 6 % der Gesamtfläche der ausgewie senen terrestrischen Natura-2000-Gebiete) 
besser erhalten bzw. wiederhergestellt werde n. LIFE hat auch andere Umweltverbesserungen 
unterstützt, darunter die Verbesserung der Wasserqualit ät auf einer Fläche von etwa 
3 Mio. Hektar, die Verbesserung der Luftqualität, wovon etwa 12 Mio. Menschen profitieren, die Verringerung des Abfallaufkommens um etwa 300 000 Tonnen und Recycling von 
1 Mio. Tonnen Abfälle sowie die Senkung des CO
2-Ausstoßes um 1,13 Mio. Tonnen jährlich. 
LIFE hat große Bedeutung für die Sensibi lisierung, gute Verw altungspraxis und die 
Beteiligung der Öffentlichkeit. Die Schl üssel zum Erfolg des Programms sind den 
Interessenträgern zufolge seine Flexibili tät und seine Methode der Mittelverwaltung. 
3. Eingrenzung des Problems und Mehrwert der EU-Maßnahmen 
Maßnahmen der EU sind erforderlich, da  die meisten Umwelt- und Klimaprobleme 
grenzüberschreitend auftreten und von den Mitg liedstaaten alleine nicht auf angemessene 
Weise gelöst werden können. Außerdem sind Umweltgüter oft öffentliche Güter und 
ungleichmäßig über die Europäische Union verteilt. 
Der EU-Mehrwert erwächst aus der Fähigkeit von LIFE, als Plattform für den Austausch von 
bewährten Praktiken und Wissen zu fungier en, so dass die Akteure von den Erfahrungen 
anderer Akteure lernen und Umweltprobleme wirksamer angehen können. LIFE ermöglicht 
auch eine bessere Verteilung der Verantwort ung und der Solidarität bei der Erhaltung der 
öffentlichen Güter der Umwelt. Das Programm wirkt als Katalysator, mit dem einmalige 
Investitionen bereitgestellt, anfängliche Hi ndernisse für die Durchführung der Umwelt- und 
Klimapolitik der EU beseitigt und neue Kon zepte für eine künftige Übertragung auf einen 
größeren Maßstab erprobt werden. 
Dank der Evaluierungen und Konsultatione n konnte auch ermittelt werden, wie die 
Gestaltung und Funktion des Programms verbe ssert werden kann, indem die folgenden 
Probleme in Angriff genommen werden: 
- Mangel an strategischem Konzept und kritis cher Masse. Politis che Prioritäten der 
Europäischen Union kommen im Programm, insbesondere bei den Teilbereichen ENV 
und INF, nicht in vollem Umfang zum Ausdruck. Wenn die Programmplanung nicht 
geändert wird, besteht die Ge fahr, dass die sehr guten Pr ojekte, die LIFE weiterhin 
fördert, über den gesamten Besitzstand ve rstreut sind, und nur wenig Möglichkeiten 
bestehen, Lehren aus ihnen zu ziehen und sie zur Wiederholung in einem bestimmten 
Sektor und durch andere EU-In strumente zu verbreiten. 
- Die Ziele bestimmter Teilbereiche (ENV und INF) und der räumliche Geltungsbereich 
müssen besser definiert werden. LIFE ENV so llte sich mehr auf die Durchführung und die 
Schaffung von Multiplikatoren konzentrieren. Mangelnde Finanzmittel für Aktivitäten 
außerhalb der Europäischen Union haben di e Wirksamkeit des Programms eingeschränkt. 
- Komplementarität und Synergien mit anderen EU-Fonds müssen verbessert werden. 
- Die Nutzung der Projektergebnisse und der Transfer von Know-how  müssen insbesondere 
auf EU-Ebene verbessert werden. 
- Antrags- und Auswahlverfahren müssen vereinfacht werden. 
 
 4    - Nationale Zuteilungen haben nicht zu einer ausgewogeneren Verteilung der Projekte über 
die Europäische Union geführt. 
 
4. Ziele des künftigen Programms 
LIFE bietet Lösungen für das Erreichen umwelt-  und klimapolitischer Ziele, indem es zur 
Konzipierung und Durchführung der Politik beiträ gt und die Integration dieser Belange in 
andere Politikbereiche fördert. 
Mit dem neuen Programm werden die nachst ehenden allgemeinen Ziele verfolgt: i) 
Gewährleistung einer besseren Ei nbindung in andere politische Prioritäten der Europäischen 
Union, einschließlich der Klimapolitik, ii) Förderung der Anwendung von integrierten 
Projekten (IP), iii) Förderung von Synergien und Komplementarität mit anderen EU-Fonds, 
iv) Förderung des EU-Mehrwerts sowie der Solidarität und La stenteilung und v) 
Vereinfachung des Programms. 
LIFE ist eng mit anderen EU-Fonds wie den Fonds für die Kohäsionspolitik (ESF, EFRE, 
Kohäsionsfonds), dem Europäischen Landwir tschaftsfonds für die Entwicklung des 
ländlichen Raums (ELER) und dem Europäisch en Fischereifonds (EFF) verbunden. In der 
MFR-Mitteilung wurde die Komplementarit ät und Kohärenz von LIFE mit diesen 
Programmen bekräftigt. LIFE würde nicht nu r etwaige Lücken schließen, sondern auch 
Synergien und eine strukturierte Zusa mmenarbeit mit diesen Fonds anstreben. 
 
5. Politikoptionen und Analyse der Auswirkungen 
Die in der MFR-Mitteilung beschlossene Aufs tockung der Haushaltsmittel sollte zu einem 
proportionalen Anstieg der ökologischen und sozioökonomischen Auswirkungen von LIFE in 
absoluten Werten auf 750 Mio. EUR bis 1000 Mio. EUR führen. Wegen der höheren 
Mittelzuweisung für klimapolitische Maßnahmen ist die größte Zunahme von Auswirkungen beim Klimaschutz und bei der Anpassung an de n Klimawandel zu erwarten. Der Ausschluss 
von auf Marktumsetzung ausgerichteten Öko -Innovationen aus dem Teilprogramm Umwelt 
könnte die Gesamtzunahme des sozioökonomis chen Nutzens verringern, doch diese 
Tätigkeiten können besser im Rahmen anderer EU-Fonds unternommen werden. 
Die nachstehenden Optionen beziehen sich nur auf die Aspekte, über die in der MFR-
Mitteilung kein Beschluss gefasst wurde. 
A. Optionen für die strategisc he Planung und die Mittelzuweisung:
 
A1: Status quo - Bottom-up-Ansatz  für alle Arte n von Projekten  
Die thematischen Schwerpunkte würden für den gesamten Programmplanungszeitraum 
festgelegt. In jährlichen Aufforderunge n zur Einreichung von Vorschlägen würden 
weiterhin die Schwerpunkte innerhalb dieser Themen angegeben, allerdings nicht in 
erschöpfender Weise. Für IP würde keine Begren zung der thematischen Bereiche festgelegt. 
Die im derzeitigen Programmplanungszeitraum festgestellten Probleme in Bezug auf die 
mangelnde Ausrichtung und die Schwierigkeit, in spezifischen Sektoren eine kritische Masse zu schaffen, blieben bestehen. 
A2: Top-down-Ansatz für alle Arten von Proj ekten (mit flexiblerem Top-down-Ansatz für 
traditionelle Projekte und st rengem Top-down-Ansatz für integrierte Projekte) 
Die Kommission würde über zwei  bis drei Jahre laufende Arbeitspläne mit spezifischen 
Schwerpunkte aufstellen, die für traditionelle Projekte nicht erschöpfend wären, so dass 
kein Umweltbereich vernachlässigt würd e, während IP auf Schwerpunktbereiche 
ausgerichtet würden. 
 
 5    Geht man von einer Verbesserung um 50 % im  am wenigsten wirksamen Teil von LIFE und 
einer Verbesserung um 25 % im  zweitschlechtesten Quarti l aus, würde dies eine 
Gesamtverbesserung um 19 % und damit ei ne Steigerung der Umweltvorteile um 
150 Mio. EUR bedeuten. 
A3: Top-down-Ansatz für IP und Bottom-up-Ansa tz für alle anderen Arten von Maßnahmen 
Die Kommission würde den Top-down-Ansatz nur  auf IP anwenden, um diese auf die im 
Voraus für den gesamten Programmplan ungszeitraum festgelegten spezifischen 
Schwerpunkte auszurichten. Traditionelle Proj ekte könnten in allen Schwerpunktbereichen 
eingereicht werden. Das Fehlen eines st ärker auf die Festlegung von Schwerpunkten 
ausgerichteten Ansatzes könnte dazu f ühren, dass Projekte mit nur schwachen 
Verbindungen zur Politikgestaltung und -ums etzung unterstützt werden. Während des 
Programmplanungszeitraums wären keine Anpassungen möglich. 
 B. Optionen für die thematische Kon zentration von integrierten Projekten
 
B1: Status quo - keine thematische Konzentration 
IP könnten in allen Schwerpunktbereichen, in de nen sie möglich sind, d. h. Natur, Wasser, 
Abfälle, Luft und Meeresumwelt, Klimaschutz und Anpassung an den Klimawandel, 
eingereicht werden. Diese Option würde die derzeitigen Probleme einer „Verwässerung“ 
reproduzieren. Wenn mit LIFE Ziel e in allen Schwerpunktbereiche n erreicht werden sollen, 
in denen IP möglich sind, besteht die Gefahr, dass keine traditionellen Projekte finanziert 
werden.  
B2: Thematische Konzentration auf spezifische Sektoren 
Angesichts der begrenzten Ressourcen von LIFE und der Kritik wegen mangelnder 
strategischer Ausrichtung könnten sich IP au f Schwerpunktbereiche konzentrieren, in denen 
sie besser funktionieren könnten. Für das Teilprogramm Umwelt sind zwei Unteroptionen 
möglich: 
- Thematische Konzentration auf drei Sektoren (Natur, Wasser und Abfälle): Hierbei würde 
das Programm zielgerichtet und  die Umweltvorteile würden steigen (um 30-40 % gegenüber 
dem Status quo), wobei auch traditionelle Proj ekte finanziert werden  könnten. Die Gefahr 
eines Misserfolgs ist gering, da dies die erfolg reichsten Sektoren des LIFE-Programms sind. 
Luft und Meeresumwelt könnten teilweise durch  andere Sektoren abgedeckt werden. 
- Thematische Konzentration auf vier Se ktoren (Natur, Wasser, Abfälle und Luft): Hierbei 
würde die Verbindung zwischen den politis chen Schwerpunkten und LIFE verstärkt, und 
die sozioökonomischen Vorteile insgesamt würd en gesteigert (die bessere Luftqualität 
würde bis zu 10 % der Bevölkerung der EU zugute kommen). Angesich ts der begrenzten 
Ressourcen könnte die Aufnahme des Sektor s Luft bedeuten, dass die Zahl der 
traditionellen Projekte unter die Schwelle si nkt oder die Zielwerte für Wasser und Abfälle 
gesenkt werden. Die Schwerpunkte des Teilprogramms Klimapolitik würden ausreichend auf den Klimaschutz und die Anpassung an den Klimawa ndel fokussiert. 
C. Optionen für die Verteilung der Mitt el auf verschiedene Schwerpunktbereiche
 
C1: Status quo - die Zuweisung gemäß der MFR-Mitteilung 
Speziell bereitgestellte Mittel  gehören zu den Grundvorausse tzungen für eine stärkere 
Ausrichtung und das Erreichen einer kritischen  Masse auf einem bestimmten Gebiet. Durch 
die Konzentration auf die Klimapolitik können die Umweltvorteile um 50 % gesteigert werden (von 135 Mio. EUR jährlich auf 270 Mio. EUR). Im Teilprogramm Umwelt würde 
 
 6    der Teilbereich NAT jedoch ohne eine Vorabzuweisung von Ressourcen das Merkmal 
verlieren, dem ein Teil seines Erfolgs im Ra hmen von LIFE II, III und LIFE+ zu verdanken 
ist, und die direkten Umweltvorteile di eses Teilbereichs würden verwässert. 
C2: Die Zuweisung gemäß der MFR-Mitteilu ng und 50 % der Mittel des Teilprogramms 
Umwelt für die Biodiversität 
Die positiven Umweltauswirkungen, die sich aus der Vorabzuweisung von Mitteln an das 
Teilprogramm Klimapolitik ergeben, werden aufgrund der Vorabzuweisung von Mitteln an die Biodiversität noch zunehmen. Es kann mit zusätzlichen Umweltvorteilen mit einem 
Wert von 450 Mio. EUR bis 500 Mio. EUR gerechne t werden. Die zusätzlichen Vorteile im 
Zusammenhang mit IP sind schwer zu beziffe rn. Diese Option steht im Einklang mit den 
Auffassungen der Interessenträger. 
D. Optionen für Auswirkungen der geografis chen Verteilung (nationale Zuteilungen)
 
D1: Alle Projekte werden nach Leistung ausgewählt: 
Alle Arten von Projekten würden nach Leistung ausgewählt. Es gäbe keinen Schlüssel für 
die geografische Verteilung. Dabei bestünde das Risiko, dass eini ge Länder weiterhin 
überrepräsentiert sind. Die Tatsache, da ss die Umweltgüter ungleichmäßig auf die 
Mitgliedstaaten verteilt sind, würde nicht berücksichtigt. 
D2: Alle Projekte werden nach Leistung ausgewählt,  aber bei integrierten  Projekten wird die 
geografische Ausgewogenheit sichergestellt: 
Traditionelle Projekte würden weiterhin n ach Leistung ausgewählt. Für IP würde ein 
System eingerichtet, das die geografische Ausg ewogenheit gewährleistet,  da diese Projekte 
enger mit der Ausarbeitung regionaler oder lokaler Strategien, der Durchführung und dem 
Kapazitätenaufbau verbunden sind. Mitgliedstaate n, die in einem Jahr ein IP haben, würden 
später weniger berücksichtigt. Die Kommi ssion würde die Finanzierung von mindestens 
einem IP je Mitgliedstaat in den Sektor en Abfälle und Natur, von einem für jedes 
grenzübergreifende Flusseinzugsgebiet (Dona u, Rhein usw.) und von zwei Projekten je 
biogeografischer Region ge währleisten. Mitgliedstaaten mit geringerer 
Verwaltungskapazität, wichtigen Naturr eichtümern oder grenzübergreifenden 
Flusseinzugsgebieten würden bevorzugt. Di e strategische Programmplanung (Option A2) 
würde Änderungen erlauben, wenn ein Mitg liedstaat kein IP erhalten hätte. 
D3: Traditionelle Projekte werden nur nach Leistung ausgewählt, und nationale Zuteilungen 
(bestimmte Beträge je MS) für inte grierte Projekte für den gesamten 
Programmplanungszeitraum: 
Die traditionellen Projekte würden wie bei de r Option D1 nur nach Leistung ausgewählt. 
Für IP würde ein System indikativer nationa ler Zuteilungen für je den Mitgliedstaat und 
jeden Bereich eingerichtet. Diese Option en tspricht D2, umfasst aber indikative 
Vorabzuteilungen auf der Basis der mit den Mitgliedstaaten verein barten Umwelt- und 
Klimaerfordernisse. 
E. Optionen für die Verwaltungs praxis und die Sensibilisierung  
E1: Status quo - NRO-Finanzierung, Kommu nikationsmaßnahmen der Kommission und 
Kommunikations-/Verbreitungspflichten für Projekte 
Die NRO-Finanzierung wird fort gesetzt, da NRO zur Beteili gung der Zivilgesellschaft an 
der Politikgestaltung beitragen, die Umsetzung de r Politik fördern, die Wissensbasis stärken 
und zur Sensibilisierung beitragen. Projekt kommunikationsmaßnahmen werden durch ein 
 
 7    stärker strategisches Konzept und die Fö rderung von Netzen ähnlicher Projekte zu 
prioritären Themen intensiviert. 
E2: NRO-Finanzierung, Kommunikationsmaßnahm en der Kommission und Kommunikations-
/Verbreitungspflichten für Projekte und sp ezifische Kommunikationskampagnen, die mit 
Finanzhilfen finanziert werden 
Zusätzlich zu den Aktivitäten der Option E1 wü rden hier spezifische Projekte, die durch 
maßnahmenbezogene Zuschüsse finanziert we rden, ausgewählte Informationsprioritäten 
unterstützen. Es wird erwa rtet, dass die positiven Au swirkungen der Option E1 noch 
gesteigert werden können, wenn sie dur ch spezifische In formations- und 
Kommunikationsprojek te ergänzt wird. 
F. Optionen für die Vereinfachung  
F1: Status quo - Online-Inst rumente und größere Projekte 
Ab 2012 wird für Online-Anträge ein neues IT-I nstrument („eProposal“) verwendet. Durch 
die Vereinfachung des Einreichungsverfahrens könnten rund 20 % de r mit der Einreichung 
von Vorschlägen verbundenen Kosten einge spart werden. Wenn die Effizienz beim 
Verwaltungspersonal um 50 % und die beim tec hnischen Personal um 10 % steigt, könnten 
Online-Anträge zu Einsparungen von 7 % führen. Steigt die Effizienz bei beiden um 50 %, 
so kann mit einem Anstieg der Einsparungen um 12 % gerechnet werden. Der Übergang zu 
größeren Projekten führt dazu, dass die Gesamt zahl der zu verwaltenden Projekte sinkt (von 
230 Projekten, die pro Jahr ausgewäh lt werden, auf 100 bis zum Ende des 
Programmplanungszeitraums) und damit auch die Gemeinkosten und die Verwaltungskosten von LIFE sinken. 
F2: Status quo + vereinfachte Verfahren für Auswahl und Berichtersta ttung: zweistufiges 
Verfahren und vereinfachte Beri chterstattung für inte grierte Projekte, mehrjährige Auswahl 
für NRO 
Für die Auswahl von integrierten Projekten könnte ein zweistufiges Konzept eingeführt 
werden. Berichterstattung und Neuprogrammier ung würden in einem Zweijahreszyklus 
stattfinden, und der Zahlungsplan könnte so angepasst werden, dass ein stärker abgestufter 
Cashflow zum Projekt gewährleistet ist. Diese Vereinfachung würde die Berichterstattungskosten um 25 % reduzie ren, was Einsparungen von 178 500 EUR bis 
357 000 EUR im Jahr entsprechen würde. Da IP fünfmal so groß sind wie traditionelle 
Projekte, würde die Zahl der Vorgänge um 70 % reduziert. Bei NRO könnte eine 
mehrjährige Auswahl den Verwaltungsaufwand der Auswahlverfahren um mindestens 50 % 
senken. 
F3: Status quo + Zahlungen auf Basis von Out puts und Ergebnissen vs. Pauschalbeträge, 
Nichtzuschussfähigkeit bestimmter Kosten: 
Ein stärkerer Rückgriff auf Pauschalbeträge  (z. B. Anwendung von Standardtagegeldern 
der EU für Reisekosten und Standardpersonalk osten) würde die Berichterstattungskosten 
senken. Die Begrenzung der Zuschussfähigkeit be stimmter Kosten, die schwer zu erfassen 
und zu überwachen sind (z. B. Begrenzung de r Finanzierung von Personalkosten auf das 
speziell für das Projekt eingestellte Persona l; Ausschluss der Mehrwertsteuer von der 
Zuschussfähigkeit) würde diese Verfahren ve reinfachen. Dies würde eine Senkung der 
zuschussfähigen Kosten um etwa 5-10 % bei der Mehrwertsteuer und um 20-40 % bei den 
Personalkosten bedeuten, was potenzielle An tragsteller abschrecken könnte. Eine Anhebung 
der Kofinanzierungsrate könnte diese negativen Auswirkungen ausgleichen. 
G. Optionen für die Externalisierung
 
 
 8    In der MFR-Mitteilung vertra t die Kommission die Auffa ssung, dass LIFE auch künftig 
zentral verwaltet werden sollte, aber ein Großteil der Managementaufgaben an eine 
bestehende Exekutivagentur delegiert werd en könnte. Zurzeit entspricht das für das 
Management von LIFE erforderliche Personal, einschließlich externer Auftragnehmer und 
EU-Bediensteter, etwa 125 Vollzeitäquivalent-Stellen. Die Gesamtverwaltungskosten liegen 
etwas über 15 Mio. EUR. Das sind 6,2 % der jährlichen Gesamtmittel des Programms. 
G1. Vollständige Externalisierung: 
Die Managementaufgaben der Ausw ahl und Monitoring von Projekten, NRO-
Betriebskostenzuschüsse und die Kommunika tionstätigkeiten könnten sowohl für 
traditionelle Projekte als auch für IP an ei ne bestehende Agentur übertragen werden.  
Verwaltungspraxis, Überwachung und Evaluier ung von LIFE würden bei der Kommission 
bleiben. Für die technische Unterstützung sind die folgenden beiden Unteroptionen 
möglich: 
- Externalisierung ohne Ersetz ung technischer Unterstützung: Die Gesamtkosten würden 
6,3 % des Programmbudgets betragen.  
- Externalisierung mit Ersetz ung technischer Unterstützung: Die Gesamtkosten würden 
6,0 % des Programmbudgets betragen. 
G2. Kombilösung: Externalisier ung bei traditionellen Projekten, Verwaltung von integrierten 
Projekten bei der Kommission:  
Die Verwaltung traditioneller Projekte und der Betriebskostenzuschüsse für NRO würde an 
eine bestehende Agentur übertragen, währe nd die IP für das Teilprogramm Umwelt und die 
Verwaltung des Programms bei der Komm ission bleiben würden. Die Hauptgründe 
bestehen darin, die Integration von Projektergeb nissen in die EU-Politik  sicherzustellen, ein 
adäquates Design der IP zu gewährleisten, ein sorgfält iges Monitoring und enge 
Verbindungen mit den thematischen Einheite n aufrechtzuerhalten. Die Gesamtkosten sind 
mit denen der Option G1 vergleichbar (mit oder ohne Ersetzung techni scher Unterstützung). 
Zusammenfassend sind folgende Vorteile de r Agenturoption festzuhalten: niedrigere 
Personalkosten, gleiche Qualität der Progr ammdurchführung sowie der Kommunikations- 
und Verbreitungstätigkeiten wie bisher und Fr eisetzung von bis zu 19 Stellen bei der 
Kommission. 
Es besteht jedoch die Gefahr , dass bei der Agenturoption nicht der gewünschte EU-
Mehrwert erbracht werden könnte. Insbesondere die IP würden ein sorgfältiges Design in Zusammenarbeit mit den zuständigen Refera ten der betreffenden Generaldirektionen 
erfordern und müssten aufmerksam überwacht werden, um ihren Erfolg und die Verbindung 
mit der Durchführung sicherzustellen, die schw ächer wäre, wenn das Programm durch eine 
Agentur verwaltet wird. 
 
6. Vergleich der Optionen 
Die Optionen wurden in Bezug auf Wirksamk eit, Kohärenz und Effizienz evaluiert und 
verglichen. Die bevorzugte Op tion wäre daher ein Programm 
- mit thematischen Schwerpunkten für den gesamten Programmplanungszeitraum, einem 
zwei- bis dreijährigen Arbeitsplan mit nicht erschöpfenden Schwerpunkten und einem 
Top-down-Ansatz für alle Projekte (Option A2); 
- mit IP, die hauptsächlich auf eine begren zte Zahl von Bereichen ausgerichtet sind 
(Optionen B2a oder B2b); 
 
 9    - mit Zuteilung der LIFE-Mittel gemäß der Verteilung in der MFR-Mitteilung und 50 % 
der Ressourcen des Teilprogramms Um welt für Biodiversität (Option C2); 
- mit einer Regelung zur Auswahl „traditio neller“ Projekte auf der Grundlage der 
Leistung und einer Regelung zur Auswahl von IP, die die geografische Ausgewogenheit 
sicherstellt (Option D2); 
- das die Rolle der NRO bei der Verbreitung  stärkt und verstärkte Konzepte für 
Verwaltungspraxis und Kommunika tion vorsieht (Option E1); 
- das IT-Instrumente für die Ei nreichung von Vorschlägen und ein zweistufiges Konzept 
für IP mit Verpflichtung zur Berichterstatt ung im Zweijahreszyklus einführt, das mehr 
auf Pauschalbeträge setzt und die Zuschussfäh igkeit der Kosten durch den Ausschluss 
bestimmter Kosten vereinfacht (eine Kombination der Optionen F); 
- mit Externalisierung der Verwa ltung traditioneller Projekte an  eine bestehende Agentur, 
während die Verwaltung des Programms und di e Verwaltung der IP des Teilprogramms 
Umwelt bei den zuständigen GDs blei ben würden. Auf der Grundlage der 
Halbzeitevaluierung könnte die Verwaltung dieser  Projekte schrittweise externalisiert 
werden (Option G2). 
Damit könnten die wichtigsten Empfehlungen aus den Evaluierungen des LIFE-Programms, 
d. h. bessere thematische Prioritätenset zung, Vereinfachung und gutes Management, 
berücksichtigt werden. Es könnten bedeutende  Synergien mit anderen EU-Fonds und damit 
ein stärkerer Multiplikatoreffekt erzielt we rden. Diese Option könnte Umweltvorteile mit 
einem Wert von 900-1210 Mio. EUR jährlich und Einsparungen von 7-12 % bei den Kosten 
im Zusammenhang mit der Einreichung von Vorschlägen und von 25 % bei den Berichtspflichten erzielen.  
7. Monitoring und Evaluierung 
Der vorgeschlagene Monitoringr ahmen umfasst zwei Ebenen : das Monitoring von Output, 
Ergebnissen und Auswirkungen auf Projekt- un d Programmebene sowie die Verfolgung der 
Ausgaben auf Programmebene. 
Monitoring von Output, Er gebnissen und Auswirkungen:  
Die Projektvorschläge müssen Tabellen mit dem erwarteten Output umfassen, die als 
Grundlage für das Monitoring des Fortgangs des Projekts dienen. Thematische Berichte je 
Bereich sind die Grundlage für die Verbreitung  und die Übernahme in die Politik. Es würde 
eine Halbzeit- und eine Ex -post-Evaluierung des LIFE-P rogramms durchgeführt. 
Verfolgung der Ausgaben auf Programmebene: 
Um die positiven Nebeneffekte nachzuweisen, di e beide Teilprogramme für die Klimapolitik 
und für die Biodiversität mit sich bringen können, und um die Höhe der Ausgaben für diese beiden Schwerpunkte im Rahmen von LIFE besse r aufzuzeigen, wird der Monitoringrahmen 
auch eine Methodik für die Verfolgung der k lima- und biodiversitätsbezogenen Ausgaben 
gemäß der MFR-Mitteilung und auf der Grundlag e der „Rio-Marker“ der OECD enthalten.