18.4. 91 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 102/19 
Stellungnahme zu dem Vorschlag für eine Richtlinie des Rates über die Beaufsichtigung von 
Kreditinstituten auf konsolidierter Basis 
(91/C 102/08) 
Der Rat beschloß am 20. Dezember 1990, den Wirtschafts- und Sozialausschuß (WSA) gemäß 
Artikel 57, Absatz 2 des EWG-Vertrags um Stellungnahme zu vorgenannter Vorlage zu 
ersuchen. 
Die mit der Vorbereitung der Arbeiten beauftragte Fachgruppe Industrie, Handel, Handwerk 
und Dienstleistungen nahm ihre Stellungnahme am 6. Februar 1991 an. Berichterstatter war 
Herr Pardon. 
Der Ausschuß verabschiedete auf seiner 284. Plenartagung (Sitzung vom 27. Februar 1991) 
mit Mehrheit bei 13 Gegenstimmen und 4 Stimmenthaltungen folgende Stellungnahme. 
1. Allgemeine Bemerkungen 
1.1. Ziel einer Beaufsichtigung auf konsolidierter Ba­
sis ist die effiziente Kontrolle der Kreditinstitute, die 
einer Bankengruppe angehören. Diese Kontrolle muß 
nicht nur den Risiken, denen das Kreditinstitut selbst 
ausgesetzt ist, Rechnung tragen, sondern auch denjeni­
gen Risiken, die die anderen Gruppenmitglieder einge­
hen und die die Solvenz des Kreditinstituts beeinträchti­
gen könnten. 
1.2. Wird dieses Ziel mit dem „Vorschlag für eine 
Richtlinie des Rates über die Beaufsichtigung von Kre­
ditinstituten auf konsolidierter Basis" (im folgenden 
„der Vorschlag") erreicht? 
Im Vergleich zur Richtlinie 83/350/EWG, die dieser 
Vorschlag ersetzen wird, sind sicherlich Verbesserungen 
festzustellen: 
(i) Die Verpflichtung zur Beaufsichtigung des Bank­
geschäfts auf konsolidierter Basis wird auf die Fälle 
ausgedehnt, in denen das Mutterunternehmen der 
Gruppe eine „Holdinggesellschaft des Finanzsek­
tors" ist, d.h. ein Unternehmen, dessen Tochterge­
sellschaften sich ausschließlich bzw. größtenteils 
aus Kreditinstituten oder Finanzinstituten zusam­
mensetzen. 
(ii) Ist die Muttergesellschaft der Gruppe ein „gemisch­
tes Unternehmen", so sind diese gemischten Unter­
nehmen sowie ihre Tochtergesellschaften des 
Nichtbanken- und des Nichtfinanzsektors dazu 
verpflichtet, die Auskünfte zu erteilen, die von den 
für die Beaufsichtigung der Kreditinstitute inner­
halb der Gruppe zuständigen Behörden angefordert 
werden. 
(iii) Die Beaufsichtigung auf konsolidierter Basis wird 
inhaltlich näher bestimmt: sie betrifft die Solvenz, 
die Grenzen für Großkredite sowie die Grenzen für 
Nichtfinanzbeteiligungen, die von einem Kreditin­
stitut und seinen konsolidierten Tochterunterneh­
men gehalten werden. 
(iv) Ferner werden in diesem Vorschlag die Konsolidie­
rungsmethoden (Voll- oder Quotenkonsolidierung) 
sowie die Equity-Methode und ihre obligatorische 
bzw. fakultative Anwendung ausführlicher und ge­
nauer vorgeschrieben. 1.3. Gleichwohl macht der WSA gegenüber dem 
Kommissionsvorschlag grundsätzlich einen wesentli­
chen Vorbehalt: Die vorgeschlagene Richtlinie würde 
im Falle ihrer Annahme zu Wettbewerbsverzerrungen 
zwischen Wirtschaftsteilnehmern, die ein Anrecht auf 
Gleichbehandlung haben, führen. 
1.3.1. Der Vorschlag räumt den zuständigen Behör­
den die Möglichkeit ein, auf die Einbeziehung in die 
Konsolidierung von spezialisierten Finanzinstituten, de­
ren Tätigkeit hauptsächlich mit Marktrisiken behaftet 
ist, zu verzichten (vgl. Artikel 3, Absatz 3, 4. Spie­
gelstrich, 1. Teil). Dies bedeutet im Klartext: Für eine 
Bank, die ihre Wertpapiergeschäfte selbst und nicht 
mittels einer Tochtergesellschaft betreibt, stellt sich das 
Konsolidierungsproblem nicht, denn ihre Tätigkeiten 
sind den Bankaufsichtsregeln und der Überwachung 
dieser Regeln durch die zuständige Behörde unterwor­
fen. Demgegenüber könnte sich eine Bank, die eigens 
für ihre Wertpapiergeschäfte eine Tochtergesellschaft 
gegründet hat, mit Zustimmung der Behörden der kon­
solidierten Beaufsichtigung entziehen, obwohl nur diese 
eine Gleichbehandlung dieser beiden Bankentypen ge­
statten würde. 
1.3.2. So stellt sich ganz natürlich die Frage eines 
fairen Wettbewerbs zwischen Banken aus zwei unter­
schiedlichen Systemen: auf der einen Seite dem System 
der Universalbanken oder Börsengesellschaften, Wert­
papierhäuser usw., die konsolidierte Tochtergesell­
schaften von Banken sind (dieses System ist auf dem 
europäischen Festland üblich), und auf der anderen 
Seite dem System der Geschäftsbanken und gesonderten 
Investmenthäuser, wobei letztere Tochtergesellschaften 
von Banken sein können, aber einer getrennten Beauf­
sichtigung unterworfen sind und somit nicht mit dem 
Mutterunternehmen konsolidiert werden. 
1.3.3. Es liegt auf der Hand, daß eine fakultative 
Konsolidierung, die einem der Systeme die Möglichkeit 
einräumt, die Wertpapierfirmen von der Beaufsichti­
gung auf konsolidierter Basis auszunehmen, insofern 
Wettbewerbsverzerrungen schafft, als entsprechende, 
auf die nichtkonsolidierte Tochtergesellschaft anwend­
bare Regeln entweder nicht existieren — dies gilt z.B. 
für das von den Wertpapierfirmen betriebene Kredit­
geschäft (siehe weiter unten) —oder weniger einschrän­
kend sind; auch dies ist der Fall, denn in dem „Vor­
schlag für eine Richtlinie des Rates über die angemesse-
Nr. C 102/20 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 18. 4. 91 
ne Eigenkapitalausstattung von Wertpapierfirmen und 
Kreditinstituten" {l) wird eine großzügigere Regelung 
vorgeschlagen. Insbesondere in bezug auf die Definition 
der für die Deckung der Marktrisiken erforderlichen 
Eigenmittel muß angemerkt werden, daß die in dem 
vorgenannten Richtlinienvorschlag vorgesehene Defini­
tion sehr viel weiter gefaßt ist als die Eigenmitteldefini­
tion der Richtlinie des Rates über die Eigenmittel von 
Kreditinstituten (2). So können z.B. gemäß dem erstge­
nannten Richtlinienvorschlag (Eigenkapital von Wert­
papierfirmen und Kreditinstituten) in die Eigenmittel 
nachrangige Darlehen bis zu 250% des Kernkapitals 
einbezogen werden, wohingegen die Eigenmittelrichtli­
nie nur einen Wert von bis zu 50 % gestattet. 
1.3.4. Die Kommission hat sich der Logik dieser 
Argumentation nicht verschlossen und schließlich in 
den Vorschlag einen Passus (Artikel 3, Absatz 3, 
4. Spiegelstrich, 2. Teil) aufgenommen, der es den Kre­
ditinstituten gestattet, mit Zustimmung der zuständigen 
Behörden auf die Einbeziehung des Wertpapierbestan­
des in die Konsolidierung zu verzichten, vorausgesetzt, 
daß es für die Beaufsichtigung dieses Bereichs Sonder­
vorschriften gibt, d.h. in diesem Falle die Richtlinie 
über die angemessene Eigenkapitalausstattung von 
Wertpapierfirmen und Kreditinstituten. Mit dieser 
Maßnahme glaubt die Kommission, das level-playing 
field zwischen den beiden obengenannten Bankensyste­
men wiederherstellen zu können. 
1.3.5. Diese Wahlmöglichkeit erscheint unre­
alistisch, ja vom aufsichtsrechtlichen Standpunkt her 
unvernünftig. Die Konsolidierung muß einen Überblick 
über alle Risiken verschaffen, die die Kreditinstitute 
sowie die derselben Gruppe angehörenden Finanzinsti­
tute eingehen. Einen so bedeutenden Teil wie die mit 
dem Wertpapierhandel verbunden Risiken auszuschlie­
ßen hieße, die Beaufsichtigung auf konsolidierter Basis 
als solche in Frage zu stellen. Aus diesem Grunde steht 
zu erwarten, daß die meisten einzelstaatlichen Auf­
sichtsorgane den Kreditinstituten die Konsolidierung 
ihres Wertpapierhandels vorschreiben werden. Die 
Möglichkeit, den Wertpapierhandel aus der Konsolidie­
rung auszunehmen, könnte somit in den meisten Staaten 
nicht genutzt werden. Für alle Mitgliedstaaten ist daher 
eine Konsolidierung als Mußvorschrift vorzusehen. 
1.3.6. Im übrigen setzt die Nichtkonsolidierung einer 
Wertpapierfirma (Börsengesellschaften, Wertpapier­
häuser), die die Tochtergesellschaft eines Kreditinstituts 
ist, voraus, daß der Konkurs der Tochtergesellschaft in 
keiner Weise die Stabilität des Mutterunternehmens 
beeinträchtigt. Es liegt aber auf der Hand, daß eine 
Muttergesellschaft den Bankrott ihres Tochterunter­
nehmens, dem sie ihre Hilfe verweigert hätte, schwer­
lich überleben könnte (dies gilt ganz gewiß für den Fall 
einer zu 100% gehaltenen Tochtergesellschaft). Von 
daher ist eine Konsolidierung der Risiken (sowohl der 
Kredit- als auch der Marktrisiken), die von der Mutter­
gesellschaft und ihrer Wertpapiertochter eingegangen 
wurden, unerläßlich. Diese Meinung vertritt im übrigen 
(!) ABl. Nr. C 152 vom 21. 6. 1990, S. 6. 
(2) Richtlinie 89/299/EWG des Rates vom 17. 4. 1989 über die 
Eigenmittel von Kreditinstituten (ABl. Nr. L 124 vom 
5. 5. 1989, S. 16). auch der Baseler Ausschuß, der in seinem jüngsten 
Bericht zu folgender Feststellung gelangte: 
„Es ist z.B. unabdingbar, Positionen von Wertpa­
pierfirmen, die im Besitz von Banken stehen und 
einer besonderen Beaufsichtigung unterworfen sind, 
mit denen des Mutterunternehmens zu konsolidie­
ren, um die Möglichkeit auszuschließen, daß sich 
eine Bank der ihr auferlegten gesetzlichen Bürde 
mittels der Schaffung eines Tochterunternehmens 
für Wertpapiergeschäfte teilweise entzieht." 
1.3.7. Gegen diese Argumentation führt die Kommis­
sion im wesentlichen praktische Überlegungen an: In 
Anbetracht der Komplexität der mit der Konsolidierung 
der Marktrisiken verbundenen Probleme bestünden bis­
lang keine internationalen Übereinkünfte. Als eines die­
ser Probleme nennt die Kommission die Aufrechnung 
der von der Muttergesellschaft und dem Tochterunter­
nehmen gehaltenen offenen Positionen mit entgegenge­
setzten Vorzeichen sowie als ein weiteres die unter­
schiedlichen Zeitzonen, innerhalb deren die Mitglieder 
einer Bankengruppe tätig werden können. 
1.3.8. Diese Überlegungen sind sicherlich bedenkens­
wert, vermögen aber letztlich nicht zu überzeugen: Im 
Baseler Ausschuß werden zur Zeit Lösungsvorschläge 
für die Konsolidierung von Marktrisiken erarbeitet. 
Zudem hat eben dieser Ausschuß bereits festgestellt, 
daß die von Mitgliedern ein und derselben Finanzgrup­
pe gehaltenen offenen Positionen grundsätzlich unter­
einander austauschbar sind. 
1.3.9. Außer den bereits angeführten Gründen ist 
nach Auffassung des WSA die Pflichtkonsolidierung 
von Wertpapierfirmen innerhalb einer Bankengruppe 
auch aus zwei weiteren Gründen zwingend geboten: 
— Die zwischen Kreditinstituten und Wertpapierfir­
men getroffene Unterscheidung wird immer frag­
würdiger. Die Grenze zwischen diesen beiden Unter­
nehmensformen verwischt sich insofern, als die ei­
nen Institute heutzutage Geschäfte tätigen, die frü­
her fast ausschließlich den anderen Einrichtungen 
vorbehalten waren. Aus diesem Grunde sollte auf 
einen institutionellen Ansatz verzichtet werden, der 
sich durch Regelungen auszeichnet, die sich an den 
Unternehmensformen orientieren, und statt dessen 
ein funktioneller Ansatz gewählt werden, dem zufol­
ge eine Regelung nach Geschäftsvorfällen eingeführt 
wird. Ein und dasselbe Geschäft ist stets mit demsel­
ben Risiko behaftet, und zwar unabhängig davon, 
von welchem Unternehmen es getätigt wird; demzu­
folge muß dieses Geschäft von aufsichtsrechtlicher 
Seite her auch gleich geregelt werden. Andernfalls 
wäre ein fairer Wettbewerb zwischen den oben ge­
nannten Unternehmensformen nicht gewährleistet. 
Die Richtlinie über die angemessene Eigenkapital­
ausstattung von Wertpapierfirmen und Kreditinsti­
tuten übernimmt den funktionellen Ansatz nur un­
zureichend. Im übrigen ist sie bislang noch nicht 
verabschiedet worden; es könnte somit zu Verände­
rungen kommen, die die Banken weiter benachteili­
gen. Die Konsolidierung ist somit das einzige Mittel 
zur Vermeidung von Wettbewerbsverzerrungen zwi­
schen Banken, die das Wertpapiergeschäft selbst 
betreiben, und solchen, die dies unter Einschaltung 
eines Tochterunternehmens tun. 
18. 4. 91 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 102/21 
— Ferner gestattet es die Konsolidierung, die im Wert­
papiergeschäft anfallenden Kreditgeschäfte (z.B. 
Lombardkredit, Lombardvorschuß, Margenfinan­
zierungen) der Richtlinie für einen Solvabilitätskoef-
fizienten der Kreditinstitute (j) zu unterwerfen. Das 
Volumen dieser von den Wertpapierfirmen durchge­
führten Kreditgeschäfte ist nämlich beträchtlich. So­
weit die Gesamtsumme dieser Kredite nicht als nicht 
liquide Aktiva von den Eigenmitteln abgezogen 
wird, ist es notwendig, diese Risiken ebenso zu 
behandeln, wie es im Falle der Banken geschieht. 
Letztere müssen nämlich diese Risiken im allgemei­
nen gemäß der Richtlinie für einen Solvabili-
tätskoeffizienten für Kreditinstitute mit Eigenmit­
teln in Höhe von 8 % unterlegen. 
2. Besondere Bemerkungen 
2.1. Artikel 1: Begriffsbestimmungen 
2.1.1. Finanzinstitut 
Ein Finanzinstitut wird wie folgt definiert: „Ein Unter­
nehmen, das kein Kreditinstitut ist und dessen Haupttä­
tigkeit darin besteht, Beteiligungen zu erwerben und 
zu halten oder eines oder mehrere der Geschäfte zu 
betreiben, die under den Nummern 2 bis 12 im Anhang 
der Richtlinie 89/646/EWG aufgeführt sind". In dieser 
Begriffsbestimmung sollte klar festgeschrieben werden, 
daß die besagten Beteiligungen Beteiligungen an Unter­
nehmen sind, die die in dem oben genannten Anhang 
erwähnten Tätigkeiten ausüben. 
2.1.2. Holdinggesellschaft des Finanzsek­
tors 
Der Beaufsichtigung auf konsolidierter Basis unterlie­
gen nur Beteiligungen von Holdinggesellschaften des 
Finanzsektors an Kredit- und Finanzinstituten. Beteili­
gungen an Unternehmen anderer Art werden nicht in 
die Konsolidierung einbezogen; ebensowenig wird die 
Finanzholding selbst einer nichtkonsolidierten Betrach­
tung unterzogen. 
2.1.3. Beteiligung 
Nach der Richtlinie 83/350/EWG des Rates vom 
13. Juni 1983 über die Beaufsichtigung der Kreditinsti­
tute auf konsolidierter Basis (2) (Artikel 1, 4. Spie­
gelstrich) ist eine Beteiligung dann gegeben, wenn ein 
Kreditinstitut direkt oder indirekt mindestens 25 % des 
Kapitals eines anderen Kreditinstituts oder eines Fi­
nanzinstituts hält. In dem hier zur Debatte stehenden 
Richtlinienvorschlag wird dieser Prozentsatz — im Ein­
klang mit Artikel 33 der 7. Richtlinie des Rates vom 
13. Juni 1983 über den konsolidierten Abschluß (3) so­
wie mit dem auf diese Richtlinie Bezug nehmenden 
Artikel 42 der Richtlinie 86/635/EWG des Rates vom 
(*) Richtlinie 89/647/EWG des Rates vom 18. 12. 1989 über einen 
Solvabilitätskoeffizienten für Kreditinstitute (ABl. Nr. L 386 
vom 30. 12. 1989, S. 14). 
(2) ABl. Nr. L 193 vom 18. 7. 1983, S. 18. 
(3) ABl. Nr. L 193 vom 18. 7. 1983, S. 1. 8. Dezember 1986 über den Jahresabschluß und den 
konsolidierten Abschluß von Banken und anderen Fi­
nanzinstituten (4) — auf 20 % ermäßigt, wobei sich 
dieser Schwellenwert nicht nur auf den Kapitalbesitz, 
sondern jetzt auch auf das Halten von Stimmrechten in 
dem betreffenden Unternehmen bezieht. Mit anderen 
Worten, ein Aktionär oder Gesellschafter dieses Unter­
nehmens, dessen Kapitalbeteiligung die Schwelle von 
20 % nicht erreicht, wird dennoch in die konsolidierte 
Beaufsichtigung einbezogen, wenn er mindestens 20% 
der Stimmrechte hält. 
2.2. Artikel 3: Beaufsichtigung von Kreditinstituten 
und Finanzierungsgesellschaften auf konsolidier­
ter Basis 
2.2.1. Absatz 3, 4. Spiegelstrich 
Siehe unter „Allgemeine Bemerkungen". 
2.2.2. Absatz 7 
Dieser Absatz gibt den Mitgliedstaaten die Möglichkeit, 
die Mutterunternehmen auf gesonderter Basis zu beauf­
sichtigen, selbst wenn diese bereits auf konsolidierter 
Basis und ihre Tochtergesellschaften auf gesonderter 
Basis beaufsichtigt werden. Diese Option sollte gestri­
chen werden: Die Mitgliedstaaten sollten vielmehr ge­
halten sein, auf die Einzelbeaufsichtigung des Mutterun­
ternehmens zu verzichten, wenn die Unterneh­
mensgruppe bereits auf konsolidierter und die Tochter­
unternehmen auf gesonderter Basis beaufsichtigt wer­
den, weil in einem solchen Fall die nichtkonsolidierte 
Betrachtung des Mutterunternehmens der Aufsichtsbe­
hörde keine zusätzlichen Aufschlüsse vermittelt. 
2.2.3. Absätze 8 und 9 
Gemäß dem in der zweiten Bankrechtsrichtlinie (5) aner­
kannten Grundsatz der Herkunftslandkontrolle sollte 
in der Europäischen Gemeinschaft nur eine einzige Be­
aufsichtigung auf konsolidierter Basis stattfinden. Zwar 
finden die Grundsätze der zweiten Bankrechtsrichtlinie 
nur auf Filialen, nicht jedoch auf Tochtergesellschaften 
von EG-Banken Anwendung; völlig zurecht jedoch läßt 
die konsolidierte Betrachtung diese rechtliche Unter­
scheidung außer acht. Üben bereits die Kontrollbehör­
den eines Mitgliedstaats eine Beaufsichtigung auf kon­
solidierter Basis aus, so dürfte eine Kontrolle auf sub-
konsolidierter Basis in einem anderen Mitgliedstaat der 
Gemeinschaft überflüssig sein. Die einzelstaatlichten 
Kontrollbehörden müssen das Konzept des Binnen­
marktes mit all seinen Auswirkungen akzeptieren, d.h. 
in diesem Fall auch die Äquivalenz der Bankenaufsicht 
in den einzelnen Mitgliedstaaten der Europäischen Ge­
meinschaft ab 1933. Dieser Gedanke soll anhand eines 
Beispiels erläutert werden: Die Übertragung der Bestim­
mungen des jetzigen Kommissionsvorschlags auf ein­
zelstaatliche Ebene würde z.B. im Falle Deutschlands 
bedeuten, daß in Bayern die bayrischen Aufsichtsbehör­
den eine Beaufsichtigung auf subkonsolidierter Basis 
vornehmen müßten; dies wäre völlig unbefriedigend, 
(4) ABl. Nr. L 372 vom 31. 12. 1986, S. 1. 
(5) Richtlinie 89/646/EWG vom 15. 12. 1989, ABl. Nr. L 386 
vom 30. 12. 1989, S. 1. 
Nr. C 102/22 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 18.4.91 
sowohl vom Konzept als auch von der Praxis her. Die 
Beaufsichtigung auf konsolidierter Basis müßte aus­
schließlich von den zuständigen Behörden des Mitglied­
staats wahrgenommen werden, in dem das eigentliche 
Mutterunternehmen seinen Gesellschaftssitz hat. Eine 
Ausnahme könnte indes für den Fall einer Finanzhol­
ding vorgesehen werden, die in einem Mitgliedstaat der 
Gemeinschaft ansässig ist und selbst keine Banktätigkeit 
ausübt, während ihre als Banken arbeitenden Tochter­
gesellschaften in einem anderen Mitgliedstaat der Ge­
meinschaft konzentriert sind. (Diese Ausnahme ist in 
der Tat in Artikel 4, Absatz 2, des Kommissionsvor­
schlags vorgesehen.) 
2.3. Artikel 5: Form und Umfang der Konsolidierung 
2.3.1. Absätze 1, 2 und 3 
2.3.1.1. Die Absicht des Gesetzgebers scheint folgen­
de zu sein: 
a) Die vollständige Konsolidierung ist vorgeschrieben, 
wenn ein Unternehmen mehr als 50% der Stimm­
rechte bzw. des Kapitals eines anderen Unterneh­
mens hält oder wenn es einen beherrschenden Ein­
fluß auf das andere Unternehmen ausübt (vgl. Arti­
kel 5, Absatz 1, erster Unterabsatz). 
Ausnahme: 
Wenn im vorgenannten Fall das Mutterunterneh­
men nachweisen kann, daß seine Haftung trotz sei­
ner Mehrheitsbeteiligung an der Tochtergesellschaft 
proportional auf seinen Kapitalanteil beschränkt ist 
(z.B. weil der Minderheitsaktionär eine eigene Haf­
tung proportional zu seiner Beteiligungsquote über­
nommen hat), dann kann eine anteilmäßige Konsoli­
dierung erlaubt werden (vgl. Artikel 5, Absatz 1, 
zweiter Unterabsatz). 
b) Im Falle von Minderheitsbeteiligungen steht es den 
zuständigen Behörden frei zu entscheiden, ob und 
wie die Konsolidierung zu erfolgen hat; sie können 
insbesondere die Anwendung der Equity-Methode 
zulassen (vgl. Artikel 5, Absatz 3). 
Geschehen zu Brüssel am 27. Februar 1991. Ausnahme: 
Wenn jedoch im Falle von Minderheitsbeteiligungen 
die Aktionäre bzw. Gesellschafter das Verbundene 
Unternehmen gemeinsam leiten und somit der Min­
derheitsaktionär bzw. Minderheitsgesellschafter ei­
nen unmittelbaren Einfluß auf das Schicksal des 
Unternehmens nimmt, an dem er eine Beteiligung 
hält, so wird die anteilmäßige Konsolidierung seiner 
Beteiligung zwingend vorgeschrieben (vgl. Artikel 
5, Absatz 2). 
2.3.1.2. Wenn dies die Absicht des europäischen Ge­
setzgebers ist, dann sollte sie auch klarer zum Ausdruck 
gebracht werden. 
In bezug auf den Inhalt dieser Regelung vertritt der 
Ausschuß, der einen fairen Wettbewerb zwischen den 
dem Richtlinienvorschlag unterworfenen Unternehmen 
gewahrt sehen möchte, die Ansicht, daß unabhängig 
von dem gewählten Ansatz zur Aufnahme einer Betei­
ligung in die Bilanz der Muttergesellschaft (Voll­
oder Quotenkonsolidierung bzw. Equity-Methode) die 
Richtlinie den Mitgliedstaaten diese Wahl nicht überlas­
sen sollte; vielmehr sollte sie expressis verbis den zu 
wählenden Ansatz vorschreiben, um zu verhindern, daß 
die verschiedenen Mitgliedstaaten underschiedliche Me­
thoden verwenden. 
2.3.2. Absatz 3 
Dieser Absatz regelt die „anderen als die in den Absät­
zen 1 und 2 erwähnten Beteiligungsfälle". An dieser 
Stelle muß jedoch präzisiert werden, daß hier lediglich 
die Beteiligungen an Kreditinstituten und and Finanzin­
stituten gemeint sind. 
2.4. Artikel 6: Von den gemischten Unternehmen und 
ihren Tochterunternehmen zu erteilende Aus­
künfte 
Im Falle der gemischten Unternehmen ist weder für die 
gesamte Unternehmensgruppe auf konsolidierter Basis 
noch für die „gemischte Muttergesellschaft" für sich 
genommen eine Beaufsichtigung vorgesehen. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Francis STAEDELIN