23.11.  73 Amtsblatt  der  Europäischen  Gemeinschaften Nr. C 101/1 
II 
(Vorbereitende  Rechtsakte) 
RAT 
ANHÖRUNG  DES  WIRTSCHAF  I S- UND  SOZIALAUSSCHUSSES 
zu dem  Vorschlag  für eine  Verordnung  des Rates  zur Ergänzung  der Verordnung  (EWG) 
Nr. 816/70  durch  Einführung  neuer  Bestimmungen  über  die önologischen  Verfahren 
Der Rat  hat auf seiner  246.  Tagung  am 5. Juni  1973  beschlossen,  den  Wirtschafts-  und 
Sozialausschuß  zu dem  eingangs  genannten  Verordnungsvorschlag  fakultativ  anzuhören. 
Die Bitte  um Stellungnahme  wurde  dem  Präsidenten  des Wirtschafts-  und Sozialausschus-
ses vom  Präsidenten  des Rates  mit Schreiben  vom  6. Juni  1973  übermittelt. 
B. TEXT,  ZU  DEM  EINE  STELLUNGNAHME  ERBETEN  WORDEN  WAR 
Der Text,  zu dem  eine  Stellungnahme  erbeten  worden  war,  ist noch  nicht  im Amtsblatt 
der Europäischen  Gemeinschaften  veröffentlicht  worden. 
C. STELLUNGNAHME  DES  WIRTSCHAFTS-  UND  SOZIALAUSSCHUSSES 
Der Wirtschafts-  und Sozialausschuß  hat auf seiner  113.  Tagung  am 26. und  27. Septem-
ber 1973  in Brüssel  seine  Stellungnahme  zu dem  oben  genannten  Text  mit 50 Stimmen 
der 56 anwesenden  oder  vertretenen  Mitglieder  bei 3 Gegenstimmen  und  3 Stimm-
enthaltungen  angenommen. 
Diese  Stellungnahme  lautet  wie folgt: A. BITTE  UM  STELLUNGNAHME 
DER  WIRTSCHAFTS-  UND  SOZIALAUSSCHUSS  — gestützt  auf  den  Vertrag  zur  Gründung  der  Euro-
päischen  Wirtschaftsgemeinschaft,  insbesondere  auf 
Artikel  198, 
gestützt  auf das  vom  Rat  der Europäischen  Gemein-
schaften  am 6. Juni  1973  ergangene  Ersuchen  um 
Stellungnahme  zu dem  „Vorschlag  für eine  Verord-
nung  des  Rates  zur  Ergänzung  der  Verordnung 
(EWG)  Nr.  816/70  durch  Einführung  neuer  Bestim-
mungen  über  die önologischen  Verfahren", gestützt  auf den  von  seinem  Präsidenten  gemäß  Arti-
kel 46 und  47 der  Geschäftsordnung  gefaßten  Be-
schluß,  die Fachgruppe  Landwirtschaft  mit der  Aus-
arbeitung  einer  Stellungnahme  und  eines  Berichtes  zu 
diesem  Vorschlag  zu beauftragen, 
Nr. C 101/2 Amtsblatt  der  Europäischen  Gemeinschaften 23.11.  73 
gestützt  auf seine  früheren  Stellungnahmen  zu Fragen 
des Weinbaues,  insbesondere  auf  die  Stellungnahme 
vom  27.  September  1972  zu dem  Vorschlag  für eine 
Verordnung  des  Rates  zur  Aufstellung  allgemeiner 
Regeln  für  die  Bezeichnung  und  Aufmachung  der 
Weine  und  der Moste  (1), 
gestützt  auf  die  Stellungnahme,  die  die  Fachgruppe 
Landwirtschaft  anläßlich  ihrer  Sitzung  am 6. Septem-
ber 1973  abgab, 
gestützt  auf  den  vom  Berichterstatter,  Herrn  De 
Grave,  vorgelegten  Bericht, 
gestützt  auf seine  Beratungen  anläßlich  der  113.  Ple-
nartagung  am  26./27.  September  1973  (Sitzung  vom 
27. September)  — 
GIBT  FOLGENDE  STELLUNGNAHME  AB: 
Der Wirtschafts-  und  Sozialausschuß  befürwortet  den 
Verordnungsvorschlag  vorbehaltlich  der  nachstehen-
den Bemerkungen: 
A. Allgemeine  Bemerkungen 
1. Die  in der  Begründung  zum  Verordnungsvor-
schlag  enthaltenen  Betrachtungen  der  Kommission 
werden  vom  Ausschuß  uneingeschränkt  unterstützt. 
Er ist darüber  hinaus  der  Ansicht,  daß  horizontale 
oder  spezifische  gemeinschaftliche  Bestimmungen 
möglichst  bald  zur  Regelung  auch  von  einigen  ande-
ren damit  verbundenen  Problemen  eingeführt  werden 
sollten.  Es handelt  sich  dabei  um folgende: 
— Höchstgehalt  von  bestimmten  Bestandteilen  im 
Wein  (Schwermetalle,  Behandlungsrückstände: 
Fluorsilikat,  Dithiokarbamat,  Arsenik,  Triazin 
usw.), 
— zulässige  Behandlung  der  Behältnisse  (Fässer  und 
Bottiche), 
— Reinheitskriterien  für  die insbesondere  in Artikel 
3 Ziffer  2 j) angesprochenen  Erzeugnisse. 
2. Der  Ausschuß  ist der  Auffassung,  daß  der  Ver-
ordnungsvorschlag  der  Kommission  eine  sehr  sinn-
volle  Ergänzung  der  bestehenden  oder  in Ausarbei-
tung  befindlichen  gemeinschaftlichen  Vorschriften  auf 
dem Gebiet  des  Weinbaus  darstellt.  Eine  baldige  An-
nahme  der  letzteren  Bestimmungen,  insbesondere  des 
Verordnungsvorschlags  zur  Aufstellung  allgemeiner 
Regeln  für  die  Bezeichnung  und  Aufmachung  der 
Weine  und  Moste,  zu dem  er am 27. September  1972 
auf der  Grundlage  des  Berichtes  von  Herrn  Clavel 
eine Stellungnahme  abgegeben  hat,  erscheint  ihm 
wünschenswert. 
3. Der  Ausschuß  weist  die Kommission  ein weite-
res Mal  auf  die  zahlreichen  Ubersetzungsfehler  hin, 
(!) ABl.  Nr.  C 124  vom  29. 11. 1972,  S. 19. die insbesondere  in der deutschen  Fassung  (z. B. Arti-
kel 2 Absatz  1 Buchstaben  d), f), i) und  Absatz  2 
Buchstabe  f) sowie  in der  italienischen  Fassung  (z. B. 
Absatz  2 Buchstabe  h) ) anzutreffen  sind.  Im übrigen 
läßt die  französische  Originalfassung  an bestimmten 
Stellen  ebenfalls  an Präzision  zu wünschen  übrig.  So 
wird  teils  von  „addition"  (Zusatz)  von  Schwefel-
dioxyd  (Artikel  3 Absatz  1 Buchstabe  h)),  teils  von 
„emploi"  (Verwendung)  von  Schwefeldioxyd  (Absatz 
2 Buchstabe  g)) gesprochen. 
B. Besondere  Bemerkungen 
Artikel  1 
(Änderung  von  Artikel  28 a der  Verordnung  (EWG) 
Nr. 816/70): 
Der von  der Kommission  genannte  Gehalt  an flüchti-
ger Säure  (19  Milli-Äquivalent)  dürfte  für  alkohol-
arme  Weine  ein  viel  zu hoher  Wert  sein.  Eine  Ver-
schiebung  des  vorgeschlagenen  Grenzwerts  nach 
Maßgabe  des  Alkoholgehalts  und  des  Alters  sollte 
daher  in Aussicht  genommen  werden. 
Artikel  2 
(Neuer  Artikel  28b  der  Verordnung  (EWG)  Nr. 
816/70): 
Absatz  1 
Bestimmte  önologische  Verfahren  zur  Herstellung 
von besonderen  Weinen  werden  von  diesem  Absatz 
nicht  gedeckt. 
Der Ausschuß  bringt  daher  den  Wunsch  zum  Aus-
druck,  daß  nach  dem  ersten  Absatz  folgender  Satz 
eingefügt  wird: 
„Diese  Bestimmung  steht  den  spezifischen  Be-
handlungen  nicht  im Wege,  die nach  den  einzel-
staatlichen  Vorschriften  für  die  Ausgangserzeug-
nisse  bei  ihrer  Verarbeitung  zu Schaumweinen, 
Perlweinen,  Dessertweinen,  aromatisierten  Weinen 
und Weinessig  bis  zur  Regelung  dieser  Erzeug-
nisse  durch  gemeinschaftliche  Vorschriften  zuläs-
sig sind." 
Absatz  2 
Der zweite  Teil  dieses  Absatzes  bestimmt,  daß  die 
önologischen  Verfahren  und  Behandlungen  „keine 
Irreführung  des Verbrauchers  bewirken  dürfen,  insbe-
sondere  durch  Verschleierung  von  Mängeln  oder 
Krankheiten  oder  durch  Fälschung  der Analyseergeb-
nisse". 
Diese  nicht  ganz  eindeutige  Bestimmung  könnte 
durch  eine  Formulierung  ersetzt  werden,  in der  die 
von der  Kommission  verfolgte  Absicht  besser  zum 
Ausdruck  kommt,  z. B. in folgendem  Sinne: 
23.11.  73 Amtsblatt  der Europäischen  Gemeinschaften Nr. C 101/3 
„Die  önologischen  Verfahren  und  Behandlungen 
dürfen  keine  Irreführung  des Verbrauchers  bewir-
ken, insbesondere  durch  Analyseergebnisse,  denen 
zufolge  "Weine  als den  Verkehrssitten  entspre-
chend  hergestellt  werden,  die zuvor  diese  Eigen-
schaft  nicht  besaßen." 
Absätze  3 und 4 
In den  Absätzen  3 und  4 des vorgeschlagenen  Arti-
kels 28b  wird  vorgesehen,  daß  die Anwendung  der in 
Anhang  II a) genannten  önologischen  Verfahren  oder 
Behandlungen  nur  für  bestimmte  Erzeugnisse  nach 
dem Verfahren  des Verwaltungsausschusses  (Artikel  7 
der Verordnung  Nr. 24) untersagt  werden  können.  Es 
wäre  nach  Auffassung  des Ausschusses  richtiger,  diese 
Beschränkungen  im Verordnungsvorschlag  im einzel-
nen zu nennen. 
Strengere,  d. h. restriktivere  Maßnahmen  könnten 
von dem  einen  oder  anderen  Mitgliedstaat  für die auf 
seinem  Hoheitsgebiet  gewonnenen  Qualitätsweine  be-
stimmter  Anbaugebiete  auferlegt  werden.  Diese  Be-
stimmungen  müßten  daher  sowohl  in den  Erzeuger-
ländern  als auch  in den einführenden  Mitgliedstaaten 
beachtet  werden.  Zu diesem  Zweck  könnte  ein ge-
meinschaftliches  juristisches  Instrumentarium  ge-
schaffen  oder  der Anschluß  an das  Madrid-Abkom-
men durch  die Mitgliedstaaten  angestrebt  werden,  die 
bisher  keine  Unterzeichnerstaaten  sind. 
Artikel  3 
(Anhang  II a) der Verordnung  (EWG)  Nr. 816/70): 
Der Ausschuß  stellt  fest,  daß  der Kommission  daran 
gelegen  ist, in der Regelung  eine  erschöpfende  Liste 
der zugelassenen  önologischen  Verfahren  und  Be-
handlungen  vorzusehen.  Anhang  II a), der  durch 
Artikel  3 neu  eingeführt  wird,  nennt  jedoch  nur 
einige  dieser  Verfahren,  während  andere  durch  die 
Artikel  18 bis 23, 25 und  25a  oder  im Wege  von  be-
stimmten,  auf Grund  dieser  Artikel  ergangenen  Ver-
ordnungen  bzw.  Beschlüssen  zugelas&n  wurden. 
Hierzu  sei insbesondere  auf folgende  Verordnungen 
hingewiesen: 
— (EWG)  Nr. 1093/70:  Zusatz  von  Alkohol  (Artikel 
25 Absatz  2) (geändert  durch  (EWG)  Nrn. 
1598/71,1564/72  und 1929/73), 
— (EWG)  Nr.  1594/70:  Anreichung,  Säuerung  und 
Entsäuerung  (Artikel  18 Absatz  4, 19 Absatz  8, 20 
Absatz  4 und  22 Absatz  3) (geändert  durch  die 
Beitrittsakte), 
— (EWG)  Nr.  1618/70:  Süßung  (Artikel  21 Absatz 
2). 
Die Liste  von Anhang  II ist also  nicht  erschöpfend. 
Zur Vermeidung  jeglicher  Unklarheiten  sollte  Anhang 
II a) daher  folgende  Überschrift  erhalten: 
„Onologische  Verfahren  und  Behandlungen  im 
Sinne  von  Artikel  28b  Absatz  1, die auf frische Weintrauben,  Traubenmost,  konzentrierten  Trau-
benmost,  teilweise  gegorenem  Traubenmöst  sowie 
Jungwein  angewendet  werden  können." 
In bezug  auf die Entsäuerung  wünscht  der Ausschuß, 
daß die  Verwendung  von  Kaliumkarbonaten  zum 
Säureabbau  auf Grund  einer  Änderung  der Verord-
nung  (EWG)  Nr. 1594/70  zugelassen  wird. 
Im übrigen  stellt  der Ausschuß  die Frage,  ob es nicht 
möglich  ist, auf die Zweiteilung  dieses  Anhangs  zu 
verzichten  und  somit  die Aufmachung  des Textes  zu 
verbessern. 
Der Ausschuß  weist  ferner  darauf  hin,  daß  für die 
Vermarktung  von  Perlweinen  aus  Trauben  und  aus 
teilweise  gegorenem  Traubenmost  die  in Absatz  2 
vorgesehenen  Behandlungen  geeigneter  sind  als die 
von Absatz  1. 
Der Ausschuß  legt  schließlich  der Kommission  nahe, 
das Problem  der Verstärkung  der natürlichen  Farbe 
der Qualitätsrotweine  mittels  der  Verwendung  von 
önozyanin  in bestimmten  Fällen  nochmals  zu über-
denken. 
Zu den  einzelnen  Punkten  von  Anhang  II formuliert 
der Ausschuß  die nachstehenden  Bemerkungen: 
1 c) Kältebehandlungen:  Dieser  schon  in Buchstabe 
b) enthaltene  Punkt  könnte  entfallen.  (Die  glei-
che Bemerkung  gilt für Ziffer  2 d).) 
1 e) Dieser  Punkt  müßte  folgendermaßen  abgefaßt 
werden: 
„— Lagerung  in einer  reaktionsträgen  Atmo-
sphäre  von  Kohlendioxyd,  Stickstoff  oder 
Argon,  entweder  in reiner  Form  oder  in 
einem  Gemisch  von  diesen  Gasen,  unter 
atmosphärischem  Druck,  gegebenenfalls 
erhöht  um 
—- 0,5 bar bei Stickstoff  und  Argon, 
— 0,05  bar bei Kohlendioxyd, 
von denen  der Wein  auf keinen  Fall  mehr 
als 2 g/1 enthalten  darf  (diese  Bemerkung 
gilt ebenfalls  für Ziffer  2 f))." 
1 f) Dieser  Punkt  müßte  folgendermaßen  lauten: 
„— Zusatz  von Hefen". 
Daran  könnte  ein weiterer  Punkt  1 f) bis 
mit gleichem  Wortlaut  wie  Punkt  2 n) an-
schließen. 
1 g) Der  Ausschuß  schlägt  vor,  das Ortho-Ammoni-
umdiphosphat  durch  die Ammoniumphosphate 
zu ersetzen.  Diese  Behandlung  könnte  außer-
dem auf einige  spezifische  Fälle  begrenzt  wer-
den (Weine  mit  hohem  Alkoholgehalt  und 
Weine  vom  Faßboden). 
1 h) Die  Behandlung  mit  Kalziumbisulfit  sollte  auf 
bestimmte  spezifische  Fälle  beschränkt  oder 
sogar  verboten  werden.  (Diese  Bemerkung  gilt 
ebenfalls  für Ziffer  2 Buchstabe  g).) 
Nr. C 101/4 Amtsblatt  der  Europäischen  Gemeinschaften 23.11.  73 
1 k) Die  genauen  Verwendungsbedingungen  sollten 
festgelegt  werden  (Behandlung  unter  der  Ver-
antwortung  eines  Sachverständigen  mit  Benut-
zungsanleitung). 
1 1) Der  Ausschuß  schlägt  vor,  die gleiche  Formulie-
rung  zu verwenden  wie  in Ziffer  2 j). 
2 a) Die  Formulierung  der  Kommission  sollte  durch 
den Satzteil 
„oder  in Anwesenheit  von  trockener  Wein-
treber  des  gleichen  Jahres  während  der  in 
Artikel  22 vorgesehenen  Zeitspanne" 
ergänzt  werden. 
2 h) Der  Grenzwert  von  200  mg/1  (an  Stelle  von  100 
mg/1)  sollte  festgehalten  werden. 
2 p) Da  die  Bezeichnung  „önologe"  weder  in allen 
Mitgliedstaaten  noch  auf  Gemeinschaftsebene 
definiert  ist,  sollte  der  betreffende  Ausdruck 
durch  eine  Bestimmung  ersetzt  werden,  der  zu-
folge  die Mitgliedstaaten  gehalten  sind,  die Per-
sonen  zu bezeichnen,  die  die  Behandlung  vor-
nehmen  dürfen. 
Der Ausschuß  weist  auf  die  Schwierigkeiten 
und die  Gefahren  der  Weinbehandlung  mit 
Kaliumferrozyanid  hin.  Die  Behandlung  der 
Rotweine  mit  dieser  Substanz  ist übrigens  in 
einigen  Mitgliedstaaten  gesetzlich  untersagt. 
Eine  sehr  strenge  gemeinschaftliche  Regelung 
für die  Verwendung  von  Behältnissen  und 
Material  aus  Eisen  und  Kupfer  könnte  die Not-
wendigkeit  dieser  Behandlung  reduzieren.  In 
Zukunft  gilt  es, den  Gehalt  an Blausäure  zu be-
schränken. 
2 r) Wenn  diese  Behandlung  festgehalten  wird,  muß 
der Begriff  „Razemsäure"  durch  „D-Wein-
säure"  (tartrische  Razemsäure)  ersetzt  werden. Der Ausschuß  wünscht  jedoch  eine  erneute 
Überprüfung  der  Lage,  wenn  diese  Art  der  Be-
handlung  zugelassen  wird. 
Der Ausschuß  macht  die  Kommission  darauf 
aufmerksam,  daß  die  „DL-Weinsäure"  bereits 
auf Grund  der  Verordnung  (EWG)  Nr.  1594/70 
(Säuerung)  für  die  in Artikel  20 Absatz  1 der 
Verordnung  (EWG)  Nr.  816/70  vorgesehenen 
Erzeugnisse  (frische  Trauben,  frischer  Trauben-
most,  teilweise  vergorener  Traubenmost  und 
noch  in Gärung  befindlicher  Jungwein)  in den 
Weinbauzonen  C II und  C III  zugelassen 
wurde. 
Diese  Zulassung  ist an ein Verfahren  geknüpft, 
das im  derzeitigen  Verordnungsentwurf  nicht 
mehr  vorgesehen  wird,  mit  der  Folge,  daß  die 
gleiche  Behandlung  auf  Grund  verschiedener 
Verordnungen  und  nach  verschiedenen  Verfah-
ren zugelassen  wäre. 
2 s) Der  Ausschuß  schlägt  vor,  die Verwendung  von 
Alginaten  (Bindemittel)  sowie  von  PVP  (Polyvi-
nylpyrrolydon)  zur  Beseitigung  des  überschüssi-
gen Tannin  in Betracht  zu ziehen,  die gleichzei-
tig auch  auf  die  oxydierbaren  Polyphenole  des 
Weißweins  einwirken. 
2 t) Der  Ausschuß  richtet  an die  Kommission  die 
Empfehlung,  in  einer  späteren  Phase  die 
Zweckmäßigkeit  der  Verwendung  von  Silber-
chlorid  zu prüfen. 
Artikel  Sa 
Der Ausschuß  regt  an, einen  neuen  Artikel  5a in die 
Verordnung  aufzunehmen,  dem  zufolge  die Kommis-
sion ermächtigt  wird,  die  Verordnung  (EWG)  Nr. 
816/70,  die  bereits  achtmal  wesentliche  Änderungen 
in zahlreichen  Artikeln  und  in drei  der  vier  Anhänge 
erfahren  hat,  in ihrer  neuesten  Fassung  zu veröffent-
lichen. 
Geschehen  zu Brüssel  am 27. September  1973. 
Der Präsident 
des Wirtschafts-  und  Sozialausschusses 
Alfons  LAPPAS 
ANHANG 
zur Stellungnahme  mit zwei  auf der 113.  Tagung  abgelehnten  Änderungsanträgen 
Folgende,  nach  Maßgabe  der Geschäftsordnung  eingebrachten  Änderungsanträge  wurden  vom 
Ausschuß  während  der Beratungen  abgelehnt: 
23.11.73 Amtsblatt  der  Europäischen  Gemeinschaften Nr. C 101/5 
Erster  abgelehnter  Änderungsantrag 
In Abschnitt  B der Stellungnahme  sollte  innerhalb  der allgemeinen  Bemerkungen  zu Artikel  3 
des Verordnungsvorschlags  der 8. Absatz,  in dem  der Kommission  nahegelegt  wird,  das Verbot 
der Färbung  von  Qualitätsweinen  besonderer  Anbaugebiete  noch  einmal  zu überdenken,  ge-
strichen  werden. 
Begründung 
1. Die  natürliche  Farbe  eines  Weines  ist ein wesentliches  Kennzeichen  für die Qualität  des 
Erzeugnisses.  Mangel  an Farbe  ist ein Zeichen  für eine  zu kurze  Gärung,  einen  übersteigerten 
Hektarertrag  oder  ungünstige  klimatische  Verhältnisse. 
Dürfen  diese  Mängel  durch  eine  künstliche  Färbung  des Weines  verschleiert  werden,  so wird 
der Verbraucher  hinters  Licht  geführt,  der einen  Wein  von  normaler  Qualität  zu kaufen  meinte; 
gleichzeitig  werden  die anderen  Erzeuger  hierdurch  getroffen. 
Dieses  Vorgehen  wäre  um so mehr  abzulehnen,  als es keine  gängigen  Weine,  sondern  Qualitäts-
weine  betreffen  würde,  die oft zu sehr  hohen  Preisen  verkauft  werden. 
Zur Zeit  ist dieses  Verfahren  glücklicherweise  auf einige  Weine  in nur  einem  der neun  Mit-
gliedstaaten  beschränkt.  Wenn  in dem  Entwurf  einer  Stellungnahme  der  Kommission  nahe-
gelegt  wird,  das Verbot  des Farbzusatzes  noch  einmal  zu überdenken,  wird  hiermit  angestrebt, 
diese  Färbung  für Qualitätsweine  aus allen  Mitgliedstaaten  zuzulassen,  denn  es ist nur  schwer 
vorstellbar,  daß  ein einziger  Mitgliedstaat  befugt  sein  soll,  die Mittelmäßigkeit  von  Weinen 
zu verschleiern  und  sie in der gleichen  Form  wie  normale  Weine  anzubieten.  Dies  wäre  eine 
Diskriminierung,  die für die Erzeuger  der anderen  Staaten  nur schwer  annehmbar  wäre. 
Es gibt  also  keinen  Grund  dafür,  daß  diese  Hintergehung  des Verbrauchers  in der ganzen  Ge-
meinschaft  akzeptiert  wird,  zumal  nicht  einmal  vorgesehen  ist, den  Verbraucher  darauf  auf-
merksam  zu machen,  wie  es doch  bei viel  stärker  standardisierten  und  weniger  wertvollen  Er-
zeugnissen  der Fall  ist (Sirup,  Konfitüren,  Fleischwaren  usw.). 
2. Die  Zulassung  von  önozyanin  könnte  darüber  hinaus  weiteren  betrügerischen  Praktiken 
Tür und  Tor  öffnen,  insbesondere  in Form  einer  Färbung  von  Weiß-  und  Roseweinen  zu Rot-
wein  mit dem  Ziel,  von  einem  günstigeren  Interventionspreis  zu profitieren  oder  einen  höheren 
Marktpreis  zu erzielen.  Betrügerische  Praktiken  dieser  Art  wurden  übrigens  erst  kürzlich  in 
einem  Mitgliedstaat  der Gemeinschaft  entdeckt. 
3. Wein  sollte  auch  weiterhin  ein Produkt  bleiben,  das so natürlich  wie  nur  möglich  ist. Die 
von der  Kommission  vorgeschlagenen  Verfahren  zielen  alle  darauf  ab,  eine  gute  Behandlung 
des Weines  sicherzustellen  oder  ihn  zu verbessern,  wenn  er eine  geringfügige  Schwäche  auf-
weist.  Die  Färbung  würde  dagegen  keine  Verbesserung  bewirken,  sondern  lediglich  einen 
Mangel  verschleiern. 
Ergebnis  der Abstimmung: 
Ja-Stimmen:  34, Nein-Stimmen:  14. 
Zweiter  abgelehnter  Änderungsantrag  ' 
Es wurde  angeregt,  den  im ersten  abgelehnten  Änderungsantrag  genannten  8. Absatz  wie  folgt 
zu erweitern: 
„Jedenfalls  dürfte  aber  nach  Ansicht  des  Ausschusses  eine  etwaige  Erlaubnis  zur  Ver-
wendung  von  önozyanin  lediglich  für  die Gebiete  der  Gemeinschaft  ins Auge  gefaßt 
werden,  in denen  dieses  Verfahren  herkömmlichen  önologischen  Praktiken  entspricht." 
Begründung 
önozyanin  gilt  in einem  Mitgliedstaat  als eine  herkömmliche  Korrekturmethode,  so daß  das 
systematische  Verbot  seiner  Verwendung  durchaus  noch  einmal  überdacht  werden  könnte. 
Andererseits  muß  jedoch  unterstrichen  werden,  daß  dieses  Verfahren  dann  keinesfalls  auf die 
gesamte  Gemeinschaft  ausgedehnt  werden  dürfte. 
Ergebnis  der Abstimmung: 
Ja-Stimmen:  34, Nein-Stimmen:  11, Stimmenthaltungen:  5.