KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 12.03.1998 
KOM(1998) 148 endg. 
Vorsehlag fur eine 
VERORDNUNG (EG) DES RATES 
zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 2022/95 
zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von 
Ammoniumnitrat mit Ursprung in Rußland 
(von der Kommission vorgelegt) 

lUX.KflNIHJNC 
Mit Verordnung (EG) Nr. 2022/95! hat der Rat endgültige Antidumpingzölle auf 
Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in Rußland verhängt. 
Im Anschluß an die Einreichung einer Beschwerde der European Fertilizer 
Manufacturers Association am 14 April 1997, leitete die Kommission am 
29 Mai 19972 eine Überprüfung gemäß Art. 12 der Verordung (EG) Nr. 384/96 des 
Rates im Hinblick auf solche Einfuhren ein. 
Die Ergebnisse dieser Überprüfung zeigen, daß der endgültig verhängte Zoll zu einer 
unzureichenden Erhöhung der Weiterverkaufspreise in der Gemeinschaft gemäß 
Artikel 12 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 384/963 führte. Nach der Verhängung 
des Zolls erhöhte sich die Dumpingspanne. Deshalb wird eine Änderung der 
Antidumpingmaßnahme von einem gegenwärtig anwendbaren Mindesteinfuhrpreis zu 
einem spezifischen Zollsatz von 26,3 Ecu per Tonne, auch im Hinblick auf die neuen 
Ergebnissen bezüglich der Ausfuhrpreise, vorgeschlagen. 
Der Beratende Ausschuß wurde am 14 Januar 1998 konsultiert und stimmte dem 
Vorschlag einstimmig zu. Der Juristische Dienst, die Generaldirektion für Industrie und 
die Generaldirektion für Zölle und indirekte Steuern wurden konsultiert und haben 
diesbezüglich zugestimmt. 
1 ABl. Nr. L 198 vom 23 8.1995, S. 1. 
ABl. Nr. C 162 vom 29.5.1997, S. 5. 
3 ABl. Nr L 56 vom 6.3.1996, S. 1. 
VERORDNUNG (EG) Nr. .../98 DES RATES 
vom -f998 
zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 2022/95 
zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von 
Ammoniumnitrat mit Ursprung in Rußland 
DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION -
gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, 
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 384/% des Rates vom 22. Dezember 1995 über den 
Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden 
Ländern1, geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 2331/96 des Rates vom 2. Dezember 
I9962, insbesondere auf Artikel 12, 
auf Vorschlag der Kommission nach Konsultatton des Beratenden Ausschusses, 
in Erwägung nachstehender Gründe: 
A. VERFAHREN 
1. Bisherige Maßnahmen 
(\) !m Rahmen eines regionalen Antidumpittgvei&hrens wurden im Mai 1994 mit 
Beschluß 94/293/EG der Kommission3 Antidumpingrnaßeahmen betreffend die 
Einfuhren von Ammoniumnrtrat mit Ursprung in Litauen und Rußland in das 
Vereinigte Königreich eingeführt. Bei diesen Maßnahmen handelte es sich um 
Verpflichtungen, denen zufolge die Ausfuhren aus den beiden Ländern in das 
Vereinigte Königreich jeweils auf 100.000 Tonnen pro Jahr begrenzt werden 
sollten. Die Verpflichtung der russischen Behörden wurde jedoch bereits im 
ersten Jahr nach ihrer Annahme verletzt. 
1 ABl. Nr. L 56 vom 6.3.1996, S. 1. 
2 ABl. Nr. L 317 vom 6.12.1996, S. 1. 
1 ABI. Nr. L 129 vom 21.5.1994, S. 24. 
4SL 
(2) Duher wurde im Juni 1994 auf Antrag der "European Fertilizer Manufacturers' 
Association" (EFMA) eine gemeinschaftsweite Antidumpinguntersuchung 
betreffend die Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in Litauen und 
Rußland eingeleitet4. 
Im August 1995 führte der Rat mit Verordnung (EG) Nr. 2022/95* einen 
endgültigen Antidumpingzoll in Form eines variablen Zolls auf die Einfuhren von 
Ammoniumnitrat mit Ursprung in Rußland ein. Der Zoll entsprach der Differenz 
zwischen einem Mindesteinfuhrpreis von 102,9 ECU/t und dem cif-Nettopreis 
frei Grenze der Gemeinschaft, unverzollt, sofern dieser niedriger war. 
Gleichzeitig stellte die Kommission das regionale Antidumpingverfahren 
betreffend die Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in Rußland ein6. 
Was die Einfuhren mit Ursprung in Litauen anbetrifft, so wurde das 
gemeinschaftsweite Antidumpingverfahren aufgrund der Feststellungen zur 
Schadensursache ohne die Einfuhrung von Maßnahmen eingestellt7. Allerdings 
blieb die Verpflichtung, die im Rahmen des regionalen Antidumpingverfahrens 
betreffend die Einfuhren mit Ursprung in Litauen in das Vereinigte Königreich 
angenommen worden war, weiterhin gültig. 
Die Untersuchung, die zur Einfuhrung der gemeinschaftsweiten Maßnahmen 
führte, wird nachstehend als "Ausgangsuntersuchung" bezeichnet. Der 
Untersuchungszeitraum der Ausgangsuntersuchung erstreckte sich vom 1. April 
1993 bis zum 31. März 1994. 
4 ABI. Nr. C 158 vom 9.6.1994, S. 3. 
5 ABl. Nr. L 198 vom 23.8.1995, S.l. 
6 ABl. Nr. L 198 vom 23.8.1995, S. 29. 
7 ABl. Nr. L 198 vom 23.8.1995, S. 27. 
2. Antrag auf Wiederaufnahme der Untersuchung 
(3) Im April 1997 stellte EFMA einen Antrag gemäß Artikel 12 der Verordnung (EG) 
Nr. 384/96 des Rates (nachstehend "Grundverordnung" genannt) auf 
Wiederaufnahme der Untersuchung betreffend die Einfuhren von 
Ammoniumnitrat mit Ursprung in Rußland, um überprüfen zu lassen, ob sich die 
Maßnahmen auf die Weiterverkaufspreise oder die späteren Verkaufspreise 
ausgewirkt hatten. 
Der Antrag wurde im Namen von Gemeinschaftsherstellern gestellt, auf die 
gemäß Artikel 5 Absatz 4 der Grundverordnung insgesamt ein größerer Teil der 
gesamten Gemeinschaftsproduktion von Ammoniumnitrat entfallt und die somit 
in diesem Verfahren den Wirtschaftszweig der Gemeinschaft bilden. 
(4) Im Antrag wurde behauptet, die Einfuhrung der Antidumpingzölle auf die 
Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in Rußland habe zu keiner oder nur 
zu einer unzureichenden Erhöhung der Weiterverkaufspreise oder der späteren 
Verkaufspreise in der Gemeinschaft geführt. Die vom Wirtschaftszweig der 
Gemeinschaft vorgelegten Informationen enthielten genügend Anscheinsbeweise, 
um die Wiederaufnahme der Untersuchung zu rechtfertigen. Dabei handelte es 
sich um einen Vergleich des Weiterverkaufspreises je Tonne, der normalerweise 
nach der Einführung der Maßnahmen hätte in Rechnung gestellt werden müssen 
(berechnet durch Addition des in der Verordnung (EG) Nr. 2022/95 des Rates 
festgelegten Mindesteinfuhrpreises und aller zwischen der Einfuhr und dem 
Weiterverkauf entstandenen Kosten), mit den tatsächlichen Weiterverkaufspreisen 
je Tonne in zwei Mitgliedstaaten (in Frankreich und im Vereinigten Königreich), 
auf die angeblich 82 % des Ammoniumnitratverbrauchs in der Gemeinschaft 
entfielen. 
3. Wiederaufnahme der Untersuchung 
(5) Da die Beweise im Antrag als ausreichend angesehen wurden, veröffentlichte die 
Kommission am 29. Mai 1997 im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften* 
eine Bekanntmachung über die Wiederaufnahme der Untersuchung (gemäß 
Artikel 12 der Grundverordnung) betreffend die Antidumpingmaßnahmen für 
Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in Rußland und leitete eine 
Überprüfung ein. 
(6) Die Kommission unterrichtete die bekanntermaßen betroffenen 
Hersteller/Ausführer und Einfuhrer/Händler/Vertriebsgesellschaften, die Vertreter 
des Ausfuhrlandes und die Gemeinschaftshersteller offiziell über die 
Wiederaufnahme der Untersuchung. Die interessierten Parteien erhielten 
Gelegenheit, ihren Standpunkt schriftlich darzulegen und eine Anhörung zu 
beantragen. Alle Parteien wurden gehört, sofern sie einen entsprechenden Antrag 
stellten. Mehrere Einfuhrer/Händler/Vertriebsgesellschaften und EFMA sowie 
einige ihrer Mitglieder machten mündliche und schriftliche Sachäußerungen. Die 
Kommission sandte allen bekanntermaßen betroffenen Herstellern/Ausfuhrern 
und Einfuhrern/Händlern/Vertriebsgesellschaften direkt Fragebogen zu. 
8 ABl. Nr. C 162 vom 29.5.1997, S. 5. 
(a) Hersteller/Ausfuhr er im Ursprungsland und geschäftlich mit ihnen 
verbundene Unternehmen 
Innerhalb der gesetzten Frist gingen keine Antworten auf den Fragebogen ein. Ein 
Hersteller/Ausfuhrer antwortete nach Ablauf der Frist, allerdings waren seine 
Antworten unzulänglich. Dieses Unternehmen erhielt daraufhin Gelegenheit, 
ergänzende Angaben zu machen, was es jedoch unterließ. Daher wurde das 
Unternehmen gemäß Artikel 18 Absatz 4 der Grundverordnung davon 
unterrichtet, daß es als nichtkooperierende Partei angesehen werden würde, und 
erhielt Gelegenheit zur Stellungnahme. Nach Ablauf der Frist teilte das 
Unternehmen mit, daß es nichtvertrauliche Angaben gemacht habe, die die 
Kommission verwenden solle. Die übermittelten nichtvertraulichen Informationen 
waren jedoch fur die Oberprüfung eindeutig unzulänglich. 
ß) Einführer/Handler/Vertriebsgesellschaften in der Gemeinschaß 
Neun unabhängige Einfuhrer/Händler/Vertriebsgesellschaften meldeten sich bei 
der Kommission und beantworteten den Fragebogen. Zwei dieser Parteien 
arbeiteten in der Folge nicht mit, so daß sie aus der Überprüfung ausgeschlossen 
wurden. Gemäß Artikel 18 Absatz 4 der Grundverordnung wurden beide 
Unternehmen davon unterrichtet und erhielten Gelegenheit zur Stellungnahme. 
Die Kommission führte Besuche in den Betrieben der folgenden Unternehmen 
durch: 
- Unifert France, SA, Frankreich 
- SHB Trading Ltd., Vereinigtes Königreich 
- ConAgra Resources Europe Ltd., Vereinigtes Königreich 
- Common Market Fertilizers, SA, Belgien. 
In den Betrieben der drei verbleibenden kooperierenden 
Einführer/Händler/Vertriebsgesellschaften führte die Kommission keine Besuche 
durch, allerdings trug sie den Antworten dieser Unternehmen gebührend 
Rechnung. 
(7) Die Überprüfung betraf den Zeitraum vom 1. April 1996 bis zum 31. März 1997 
(nachstehend "Überprüfungszeitraum" genannt). 
(8) Die Überprüfung überstieg den in Artikel 12 Absatz 4 der Grundverordnung 
vorgesehenen normalen Zeitraum von sechs Monaten, da die Kommission 
aufgrund der geringen Bereitschaft zur Mitarbeit Mühe hatte, die erforderlichen 
Informationen einzuholen. 
B. WARE 
(9) Die Überprüfung bezog sich auf die gleiche Ware mit Ursprung in Rußland wie 
die Ausgangsuntersuchung, d.h. auf Ammoniumnitrat, ein Düngemittel, das in 
Form von Prills oder Granulat vermarktet wird und derzeit den KN-Codes 3102 
30 90 (Ammoniumnitrat, nicht in wäßriger Lösung) bzw. 3102 40 90 
(Mischungen von Ammoniumnitrat und Calciumcarbonat oder anderen 
nichtdüngenden anorganischen Stoffen mit einem Gehalt an Stickstoff von mehr 
als 28 GHT) zugewiesen wird. 
C. ÜBERPRÜFUNG 
1. Mitarbeit 
(10) Kein Hersteller/Ausfuhrer von Ammoniumnitrat mit Sitz in Rußland - und auch 
kein(e) Einführer/Händler/Vertriebsgesellschaft mit Sitz innerhalb oder außerhalb 
der Gemeinschaft * arbeitete an der Überprüfung mit. Wie unter Randnummer 11 
dargelegt, war auch die Mitarbeit auf Seiten der unabhängigen 
Einführer/Händler/Vertriebsgesellschaften innerhalb oder außerhalb der 
Gemeinschaft begrenzt. 
Daher wurden gemäß Artikel 18 der Grundverordnung die verfügbaren 
Informationen herangezogen, d.h. die Angaben der Zollbehörden des Vereinigten 
Königreichs, Daten aus Handelsblättern und die Angaben der kooperierenden 
Einführer/Händler/Vertriebsgesellschaften bzw. des Wirtschaftszweigs der 
Gemeinschaft. 
(11) Auf die kooperierenden Unternehmen entfielen im Überprüfungszeitraum nur 
20 % der Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in Rußland in die 
Gemeinschaft. Zudem waren mehrere kooperierende Unternehmen mit 
nichtkooperierenden Unternehmen geschäftlich verbunden, die am Handel mit 
Ammoniumnitrat mit Ursprung in Rußland beteiligt waren. Obwohl die 
Kommission deswegen nicht hundertprozentig von der Vollständigkeit der 
Angaben überzeugt sein konnte, berücksichtigte sie gemäß Artikel 18 Absatz 3 
der Grundverordnung die Informationen ggf. dennoch, da die Mängel nicht der 
Art waren, daß sie angemessene und zuverlässige Feststellungen über Gebühr 
erschwerten. Zur Berechnung des Weiterverkaufspreises der betroffenen Ware, 
der nach der Annahme der Maßnahmen angemessenerweise zu erwarten gewesen 
wäre, stützte sich die Kommission daher auf die zwischen der Einfuhr und dem 
Weiterverkauf angefallenen und in den Betrieben überprüften Kosten der 
kooperierenden Unternehmen, die ihrer Auffassung nach die genauesten Angaben 
gemacht hatten. 
2. Erhöhung der Weiterverkaufspreise in der Gemeinschaft 
(12) Gemäß Artikel 12 Absätze 1 und 2 der Grundverordnung wurde geprüft, ob sich 
die Weiterverkaufspreise in der Gemeinschaft nach der Einführung der 
endgültigen Antidumpingzölle im Jahr 1995 wie erwartet erhöht hatten. Dazu 
verglich sie den Weiterverkaufspreis, der dem ersten unabhängigen Käufer im 
Überprüfungszeitraum normalerweise hätte in Rechnung gestellt werden müssen 
("Benchmark-Weiterverkaufspreis "), mit dem tatsächlichen Weiterverkaufspreis 
in diesem Zeitraum ("tatsächlicher Weiterverkaufspreis"). 
(a) Berechnung des Benchmark-Weiterverkaufspreises 
(13) Zur Berechnung des Benchmark-Weiterverkaufspreises erschien es angemessen, 
den in der Ausgangsuntersuchung ermittelten Mindesteinfuhrpreis und sämtliche 
zwischen der Einfuhr und dem Weiterverkauf angefallenen Kosten sowie einen 
Betrag fur die Gewinne zu addieren. 
In Ermangelung besserer Informationen wurde bei der Ermittlung der zwischen 
der Einfuhr und dem Weiterverkauf angefallenen Kosten zwischen den 
kooperierenden Einfuhrern/Händlern/Vertriebsgesellschaften - bei denen die im 
Betrieb überprüften Kosten zugrunde gelegt wurden - und den 
nichtkooperierenden Unternehmen unterschieden - bei denen gemäß Artikel 18 
der Grundverordnung die verfügbaren Informationen verwendet wurden. 
(14) Bei der Berechnung der zwischen der Einfuhr und dem Weiterverkauf 
angefallenen Kosten der kooperierenden Unternehmen wurden geeignete, im 
Betrieb überprüfte Beträge für Zölle, Bereitstellungs- und Nebenkosten, 
Vertriebs-, Verwaltungs- und Gemeinkosten {einschließlich Kreditkosten) sowie 
Gewinne berücksichtigt. 
Nach der Unterrichtung über die Feststellungen im Rahmen der Überprüfung 
machte ein Einführer geltend, der zugrundegelegte Gewinn entspreche nicht den 
hu Betrieb überprüften tatsächlichen Zahlen. Nach Überprüfung der 
zugrundegelegten Gewinnspanne wurde eine angemessene Berichtigung 
(15) Im Falle der nichtkooperierenden Unternehmen wurden angemessene Beträge für 
Zölle, Bereitstellungs- und Nebenkosten, Warenverluste, Vertriebs-, 
Verwaltungs- und Gemeinkosten (einschließlich Kreditkosten) sowie Gewinne 
berücksichtigt, wobei jeweils die höchsten Kosten herangezogen wurden, die in 
den einzelnen Mitgliedstaaten bei den kooperierenden Unternehmen ermittelt 
wurden. Dabei wurde den Angaben der Zollbehörden Rechnung getragen, denen 
zufolge die nichtkooperierenden Unternehmen die betroffene Ware in erster Linie 
unverpackt in das Vereinigte Königreich einführten. Daher wurden bei den 
Einfuhren der nichtkooperierenden Unternehmen in das Vereinigte Königreich 
auch die Kosten für das Abfüllen der Ware in Säcke und für die Säcke selbst in 
die zwischen der Einfuhr und dem Weiterverkauf angefallenen Kosten 
einbezogen. Der Betrag für die Gewinne wurde anhand der Angaben im 
Überprüfungsantrag ermittelt. 
(16) Zur Berechnung des Benchmark-Weiterverkaufspreises, ausgedrückt in Ecu, im 
Überprüfungszeitraum wurden die gewogenen durchschnittlichen Kosten 
zwischen der Einfuhr und dem Weiterverkauf, die Gewinne und der in der 
Ausgangsuntersuchung ermittelte Mindesteinfuhrpreis (auf der Stufe cif Grenze 
der Gemeinschaft, unverzollt) verglichen. 
(b) Tatsächlicher Weiterverkaufspreis nach der Einführung der Maßnahmen 
(17) Danach ermittelte die Kommission den tatsächlichen Preis, zu dem die Einfuhren 
von Ammoniumnitrat mit Ursprung in Rußland im Überprüfungszeitraum an den 
ersten unabhängigen Käufer in der Gemeinschaft weiterverkauft wurden. Dabei 
unterschied sie zwischen den Einfuhren der kooperierenden 
Einführer/Händler/Vertriebsgesellschaften und denjenigen der 
nichtkooperierenden Unternehmen. 
10 
(18) Im Falle der Einfuhren der kooperierenden Unternehmen wurde der tatsächliche 
Weiterverkaufspreis anhand der im Betrieb überprüften Angaben ermittelt. 
(19) Bei den Einfuhren der nichtkooperierenden Unternehmen wurde der tatsächliche 
Weiterverkaufspreis im Überprüfungszeitraum gemäß Artikel 18 der 
Grundverordnung je Mitgliedstaat auf monatlicher Grundlage anhand der 
verfügbaren Informationen ermittelt, und zwar anhand der in Handelsblättern 
veröffentlichten Marktpreise. Um die mangelnde Bereitschaft zur Mitarbeit nicht 
zu belohnen und um der Tatsache Rechnung zu tragen, daß sich die genannten 
Marktpreise auf die Einfuhren von Ammoniumnitrat aus sämtlichen Drittländern 
bezogen, während die im Verlauf der Überprüfung eingegangenen Informationen 
darauf hindeuteten, daß das russische Ammoniumnitrat zu niedrigeren Preisen 
verkauft wurde als das übrige eingeführte Ammoniumnitrat, wurde in 
Ermangelung besserer Informationen jeweils der niedrigste veröffentlichte 
Marktpreis zugrunde gelegt. 
(20) Schließlich wurde für alle Einfuhren der betroffenen Ware (sowohl lose als auch 
in Säcken) im Überprüfungszeitraum ein einziger gewogener durchschnittlicher 
tatsächlicher Weiterverkaufspreis in Ecu ermittelt. 
(c) Unzureichende Erhöhung der Weiterverkaufspreise 
(21 ) Danach wurde die Differenz zwischen dem tatsächlichen Weiterverkaufspreis und 
dem Benchmark-Weiterverkaufspreis berechnet, um festzustellen, ob sich die 
Weiterverkaufspreise nach der Einführung der Antidumpingmaßnahmen 
ausreichend erhöht hatten. 
11 
(22) Dabei zeigte sich, daß die Einführung der Antidumpingmaßnahmen nur zu einer 
unzureichenden Erhöhung der Weiterverkaufspreise in der Gemeinschuft geführt 
hatte. Der tatsächliche Weiterverkaufspreis war im gewogenen Durchschnitt 
niedriger als der Benchmark-Weiterverkaufspreis. Dieser fehlende Preisanstieg, 
ausgedrückt als Prozentsatz des gewogenen durchschnittlichen tatsächlichen 
Weiterverkaufspreises, erreicht folgenden Wert: 
9,0%. 
Aufgrund dieser deutlich unzureichenden Erhöhung der Weiterverkaufspreise 
erschien es nicht mehr notwendig zu prüfen, ob sich die späteren Verkaufspreise 
in der Gemeinschaft ausreichend erhöht hatten. 
(d) Sonstige Faktoren, die möglicherweise den durchschnittlichen 
Weiterverkaufspreis der Ware nach der Einführung des Antidumpingzolls 
beeinflußten 
(23) Während der Überprüfung brachten die interessierten Parteien keine sonstigen 
Argumente vor bzw. wurden keine sonstigen Faktoren ermittelt, die hätten 
erklären können, warum sich die Weiterverkaufspreise nach der Einführung des 
Antidumpingzolls nicht in dem angemessenerweise zu erwarteten Umfang 
erhöhten. 
Einige Einführer behaupteten, die niedrigen Weiterverkaufspreise seien ein 
Ausfluß der schlechten Lage auf dem Ammoniumnitratmarkt. Dies ändert jedoch 
nichts an der Tatsache, daß die Weiterverkaufspreise im Überprüfungszeitraum 
(ein Jahr) die verzeichneten Kosten und Gewinne nicht in ausreichendem Maße 
widerspiegelten, wenn der Mindesteinfuhrpreis eingehalten worden wäre. 
12 
(e) Schlußfolgerung 
(24) Der Rat kommt zu dem Schluß, daß die Antidumpingmaßnahmen betreffend 
Ammoniumnitrat mit Ursprung in Rußland gemäß Artikel 12 Absatz 2 der 
Grundverordnung nur ' zu einer unzureichenden Erhöhung der 
Weiterverkaufspreise in der Gemeinschaft führten. 
3. Neuberechnung der Dumpingspanne 
(25) Im Einklang mit Artikel 12 Absatz 2 der Grundverordnung wurde gemäß Artikel 
2 der Grundverordnung eine neue Dumpingspanne berechnet. 
(a) Normalwert 
(26) Da keiner der Hersteller/Ausführer gemäß Artikel 12 Absatz 5 der 
Grundverordnung geltend machte, daß sich der Normalwert geändert habe, wurde 
bei der Berechnung der Dumpingspanne der in der Ausgangsuntersuchung 
ermittelte Normalwert für das Vergleichsland Polen zugrunde gelegt. 
(b) Neuberechnung des A usfuhrpreises 
(27) Die Kommission berechnete einen einzigen Ausfuhrpreis für sämtliche Einfuhren 
von Arnmoniumnitrat mit Ursprung in Rußland in die Gemeinschaft während des 
Ür^rprüfungszeitraums. 
(28) Die Preise der Ausfuhren an die kooperierenden 
EinfÜhrer/Händler/Vertriebsgesellschaften wurden unter Zugrundelegung der in 
den Betrieben überprüften Informationen anhand des von diesen 
Wirtschaftsbeteiligten tatsächlich gezahlten oder zu zahlenden Preises ermittelt. 
13 
(29) Da keine Angaben über die Preise der Ausfuhren an die nichtkooperierenden 
Parteien vorlagen, wurden diese Preise gemäß Artikel 2 Absatz 9 der 
Grundverordnung rechnerisch ermittelt. Die Eurostat-Einfuhrstatistiken wurden in 
dieser Hinsicht nicht als zuverlässige Berechnungsgrundlage angesehen, da 
offensichtlich eine geschäftliche Verbindung bzw. Ausglcichsvercinbarung 
zwischen den Parteien bestand. Dies deckt sich mit den Informationen der 
britischen Zollbehörden, denen zufolge bestimmte nichtkooperierende Parteien 
die Ausfuhrpreise vielfach überschätzten. Zu dem gleichen Schluß führt auch die 
Analyse der der Kommission vorliegenden Informationen betreffend die 
Weiterverkaufsrechnungen, denen zufolge der Weiterverkaufspreis deutlich 
niedriger war als der Preis, bei dem ein Einführer im Falle der Einhaltung des 
Mindesteinfuhrpreises eine normale Geschäftstätigkeit betreiben könnte. Anders 
gesagt ergibt sich bei Abzug sämtlicher zwischen der Einfuhr und dem 
Weiterverkauf entstandenen Kosten vom Rechnungspreis, der dem ersten 
unabhängigen Käufer in Rechnung gestellt wurde, ein Einfuhrpreis, frei Grenze 
der Gemeinschaft, unverzollt, der niedriger ist als der Mindesteinfuhrpreis. 
Zur Ermittlung zuverlässiger Ausfuhrpreise auf der Stufe frei Grenze der 
Gemeinschaft wurde daher der Preis zugrunde gelegt, zu dem die eingeführte 
Ware erstmals an einen unabhängigen Käufer weiterverkauft wurde. Dieser Preis 
wurde gemäß Artikel 18 der Grundverordnung anhand der verfügbaren Angaben, 
d.h. anhand der unter Randnummer 19 genannten Informationen, berechnet, 
wobei Berichtigungen für alle zwischen der Einfuhr und dem Weiterverkauf 
entstandenen Kosten einschließlich der Antidumpingzölle und einen 
angemessenen Betrag für Gewinne vorgenommen wurden. Der Betrag für 
Gewinne wurde anhand der Angaben im Antrag auf Wiederaufnahme der 
Untersuchung ermittelt, die durch Informationen aus anderen Quellen bestätigt 
wurden. 
14 
(30) Danach wurde für sämtliche Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in 
Rußland ein gewogener durchschnittlicher Ausfuhrpreis frei Grenze der 
Gemeinschaft ermittelt. 
(c) Vergleich 
(31) Gemäß Artikel 2 Absatz 10 der Grundverordnung wurde der im Rahmen der 
Ausgangsuntersuchung ermittelte Normalwert auf einer fairen Grundlage mit dem 
vorgenannten gewogenen durchschnittlichen Ausfuhrpreis verglichen. 
(d) Dumpingspanne 
(32) Der Vergleich des Normal wertes mit dem neuberechneten gewogenen 
durchschnittlichen Ausfuhrpreis ergab im Vergleich zur Ausgangsuntersuchung 
eine höhere Dumpingspanne. Die neuberechnete gewogene durchschnittliche 
Dumpingspanne, ausgedrückt als Prozentsatz des cif-Preises frei Grenze der 
Gemeinschaft, erreicht folgenden Wert: 
41,9 %. 
(e) Schlußfolgerung 
(33) Da die Überprüfung ergab, daß die Maßnahmen nur zu einer unzureichenden 
Erhöhung der Weiterverkaufspreise in der Gemeinschaft geführt haben und daß 
sich die Dumpingspannen erhöht haben, sollten die Maßnahmen gemäß Artikel 
12 Absatz 3 der Grundverordnung entsprechend den neuen Feststellungen zu den 
Ausfuhrpreisen geändert werden. 
15 
4. Vorgeschlagene Änderung der geltenden Maßnahmen 
(34) Aufgrund der Übernahme der geltenden Antidumpingzölle hatten die bisherigen 
Maßnahmen nicht die gewünschte Wirkung auf den Weiterverkaufspreis von 
Ammoniumnitrat mit Ursprung in Rußland. Die tatsächlichen 
Weiterverkaufspreise im Überprüfungszeitraum spiegelten nicht die zwischen der 
Einfuhr und dem Weiterverkauf angefallenen Kosten wider. 
Bei der Überprüfung wurde untersucht, ob es angemessen wäre, einfach den 
Mindesteinfuhrpreis zu erhöhen, um der größeren Dumpingspanne Rechnung zu 
tragen. 
Angesichts der beobachteten Übernahme der Antidumpingzölle in Form eines 
Mindesteinfuhrpreises ist jedoch zu berücksichtigen, daß es auch bei einer 
Erhöhung des Mindesteinfuhrpreises nicht zu der beabsichtigten Änderung der 
Weiterverkaufspreise oder der späteren Verkaufspreise in der Gemeinschaft 
kommen könnte. 
Im Zuge der Flexibilität, die die russischen Hersteller/Ausführer bisher aufgrund 
des variablen Antidumpingzolls genossen, erhöhten sich die Preise für 
Ammoniumnitrat mit Ursprung in Rußland nicht in ausreichendem Maße, so daß 
die schädigenden Auswirkungen des Dumpings nicht beseitigt wurden. 
(35) Aufgrund der Feststellungen im Rahmen der Überprüfung - und unter 
Berücksichtigung der bisherigen Erfahrungen bei den Antidumpingmaßnahmen 
betreffend die Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in Rußland und 
insbesondere der Verletzung einer Verpflichtung im ersten Jahr nach ihrer 
16 
Annahme (siehe Randnummer 1) - erscheint es sinnvoll, auch die Form der 
Maßnahmen zu ändern. Da im Falle dieser saisonabhängigen und 
preisempfindlichen Ware ein Wertzoll von den betroffenen Parteien getragen 
werden könnte, hält es der Rat für angemessen, den endgültigen Antidumpingzoll 
auf die Einfuhren von Ammoniumnitrat mit Ursprung in Rußland zu ändern und 
den derzeit geltenden Mindesteinfuhrpreis durch einen festen Zollbetrag je Tonne 
zu ersetzen. Durch Antidumpingmaßnahmen in dieser Form können die Erhöhung 
der Weiterverkaufspreise und damit die Beseitigung der schädigenden 
Auswirkungen des Dumpings besser sichergestellt werden. 
Ein Einführer machte geltend, zur Übernahme des Antidumpingzolls sei es nur 
bei den Einfuhren von losem Ammoniumnitrat gekommen, so daß ein 
spezifischer Zoll für diese Einfuhren gerechtfertigt sei, während für die Einfuhren 
von Ammoniumnitrat in Säcken weiterhin der Mindesteinfuhrpreis gelten sollte. 
Nach Prüfung der Begründetheit wurde dieser Antrag abgelehnt, da sich die 
Übernahme der Zölle nach den Ergebnissen der Überprüfung nicht auf die 
Einfuhren von losem Ammoniumnitrat beschränkte. 
Ein Hersteller mit Sitz in Rußland, der sich vor der Unterrichtung über die 
Feststellungen im Rahmen der Überprüfung nicht gemeldet hatte, bot eine 
Verpflichtung an. Dieses Angebot wurde jedoch aufgrund der Ablehnung der 
Mitarbeit durch sämtliche russischen Hersteller/Ausführer nicht als annehmbar 
angesehen. 
17 
(36) Der neue Antidumpingzoll wurde durch Addition des bisherigen Zolls 
(Mindesteinfuhrpreis abzüglich des Ausfuhrpreises frei Grenze der Gemeinschalt 
im Untersuchungszeitraum der Ausgangsuntersuchung) und der Differenz 
zwischen den im Rahmen der Ausgangsuntersuchung bzw. im Rahmen der 
Überprüfung ermittelten Ausfuhrpreise ermittelt. Demnach ist an der Grenze der 
Gemeinschaft ein Betrag von 26,3 ECU je Tonne Eigengewicht der Ware zu 
erheben -
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: 
Artikel l 
Artikel 1 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 2022/95 erhält folgende Fassung: "2. 
Es gilt ein Zoll von 26,3 ECU je Tonne." 
Artikel 2 
Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der 
Europäischen Gemeinschaften in Kraft. 
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem 
Mitgliedstaat. 
Brüssel, den Im Namen des Rates 
Der Präsident 
18 
ISSN 0254-1467 
KOM(98) 148 endg. 
DOKUMENTE 
DE 02 ll 10 
Katalognummer : CB-CO-98-157-DE-C 
ISBN 92-78-32007-2 
Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
L-2985 Luxemburg 
/IO,