29. 12. 86 Amtsblatt  der Europäischen  Gemeinschaften Nr. C 333/23 
Stellungnahme  zu dem  Vorschlag  für eine  Verordnung  des Rates  über  Gemeinschaftsmaßnah-
men zur  Verbesserung  und  Anpassung  der  Strukturen  im Bereich  der  Fischerei  und  der 
Aquakultur  (*) 
(86/C  333/08) 
Der Rat  beschloß  am 2. Oktober  1986,  den  Wirtschafts-  und  Sozialausschuß  gemäß  Arti-
kel 198  des EWG-Vertrags  um Stellungnahme  zu vorgenannten  Vorlage  zu ersuchen. 
Der Ausschuß  beschloß  daraufhin,  Herrn  Muniz  Guardado  als Hauptberichterstatter  mit der 
Vorbereitung  der Arbeiten  zu beauftragen. 
Der Ausschuß  verabschiedete  auf seiner  241.  Plenartagung  (Sitzung  vom  26. November  1986) 
ohne  Gegenstimmen  bei 9 Stimmenthaltungen  folgende  Stellungnahme: 
Der Wirtschafts-  und  Sozialausschuß  billigt  den Kommissionsvorschlag  vorbehaltlich  folgen-
der Bemerkungen: 
1. Allgemeine  Bemerkungen 
1.1. Die  gemeinschaftliche  Strukturpolitik  stützte 
sich in der Praxis  bisher  auf die Verordnungen  (EWG) 
Nr. 2908/83  und  (EWG)  Nr. 2909/83,  die Richtlinie  83/ 
515/EWG  des  Rates  sowie  auf weitere  Verordnungen 
und Rechtsinstrumente  zur Ergänzung  oder  Änderung 
der daraus  abgeleiteten  Rechtsvorschriften. 
1.2. Ziel  der  Kommissionsinitiative  ist die Aufstel-
lung  einheitlicher  Rechtsvorschriften  für die Gemein-
schaft  und die Zusammenfassung  der für eine  gemeinsa-
me Fischereipolitik  erforderlichen  Strukturmaßnahmen 
in einer  Gesamtverordnung.  Sie schließt  eine  gewisse 
Lücke  in der  Gemeinschaftsgesetzgebung,  vereinheit-
licht Kriterien  und  harmonisiert  die Entwicklung  und 
Verbesserung  der gemeinsamen  Strukturpolitik.  Der da-
für vorgesehene  Mittelaufwand  bleibt  zwar  hinter  den 
Erwartungen  des  Ausschusses  zurück,  dürfte  aber  die 
Einführung  einer  kohärenten  Strukturpolitik  ermögli-
chen.  Auf  jeden  Fall  ist es wichtig,  daß  die Kommission 
auf der Grundlage  ihrer  Erfahrungen  in diesem  Bereich 
die Lage  im Fischereisektor  unter  Anwendung  rea-
listischerer  Kriterien  beurteilt.  Zudem  ergeben  sich  für 
die Zukunft  des  Fischereisektors  dadurch  bessere 
Perspektiven,  daß  dem  Programm  ein  Zeitraum  von 
zehn  Jahren  zugrunde  gelegt  ist. 
1.3. Allerdings  werden  in den verschiedenen  Artikeln 
viel zu vage  Begriffe  verwendet  (wie:  Sektor,  ausrei-
chend,  öffentlich,  Elemente),  so daß  bei der Auslegung 
des Verordnungsvorschlags  und  den  daraus  abzuleiten-
den Beschlüssen  eine  zu einseitige  Machtverschiebung 
zugunsten  der Kommission  entsteht. 
1.4. Ferner  werden  nach  Ansicht  des  Ausschusses 
nicht  genügend  Anreize  geboten,  um eine  Umstrukturie-
rung  der  Fischereifahrzeuge  im Hinblick  auf  größere 
Sicherheit  und  verbesserte  Lebensbedingungen  an Bord 
in Angriff  zu nehmen. 
(!) ABl.  Nr.  C 279  vom  5. 11. 1986,  S. 3. 1.5. Der  Ausschuß  bedauert,  daß  es in dem  Verord-
nungsvorschlag  völlig  versäumt  wurden,  soziale  Maß-
nahmen  vorzusehen.  Angesichts  des  beträchtlichen 
Fortschritts,  den  die Zusammenfassung  aller  im Rah-
men der gemeinschaftlichen  Fischereipolitik  zu ergrei-
fenden  Maßnahmen  in einer  einzigen  Verordnung  dar-
stellt,  ist unverständlich,  wie die Kommission  die sozia-
len Maßnahmen  im Hinblick  auf eine  sozialrechtliche 
Harmonisierung  im Wege  des Fortschritts  vernachlässi-
gen konnte. 
1.5.1.  Der  Ausschuß  verweist  auf seine  vorangegan-
gene  Stellungnahme  zu diesem  Thema  und  dringt  gegen-
über  der Kommission  darauf,  daß sie auf der Grundlage 
der Artikel  117  und  118  des Vertrages  Vorschläge  zur 
Verabschiedung  durch  den  Rat  unterbreitet. 
1.6. Artikel  53 des Verordnungsvorschlags  ist insofern 
von großer  Bedeutung,  als er der Kommission  die Mög-
lichkeit  einräumt,  in besonderen  Situationen  Abwei-
chungen  von  den diversen  in dieser  Verordnung  genann-
ten technischen  Kriterien  vorzusehen. 
1.7. Können  die in dieser  Stellungnahme  unterbreite-
ten Vorschläge  aus Zeitmangel  gar nicht  oder  nur  teil-
weise  in der  endgültigen  Verordnung  berücksichtigt 
werden,  so sollte  die Kommission  ihnen  doch  in den 
Durchführungsbestimmungen  für  die  einzelnen  Titel 
Rechnung  tragen. 
1.8. Der  Ausschuß  behält  sich  im übrigen  vor,  zu 
gegebener  Zeit  noch  ausführlichere  Überlegungen  zu 
dem Kommissionsvorschlag  vorzutragen. 
2. Besondere  Bemerkungen 
2.1. Titel  1 — Mehrjährige  Ausrichtungsprogramme 
2.1.1.  Die  vorgesehene  Programmdauer  ist durchaus 
begrüßenswert,  doch  ist der dreimonatige  Zeitraum,  in 
dem die Mitgliedstaaten  der Kommission  ein ausgewo-
genes  und kohärentes  Programm  für ihre  Fischereiflotte, 
Aquakultur  und  die  Bewirtschaftung  der geschützten 
Meeresgebiete  übermitteln  sollen,  viel  zu knapp  be-
messen. 
Nr. C 333/24 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 29. 12. 86 
2.1.2. Die Maßnahmen zur Anpassung der Kapazitä­
ten durch Anwendung angemessener Rechtsvorschrif­
ten müssen so gestaltet werden, daß möglichst geringe 
negative soziale und wirtschaftliche Auswirkungen auf 
die Gebiete und Regionen entstehen, deren Entwicklung 
grundsätzlich von der Fischerei (in der Hauptsache von 
der handwerklichen Küstenfischerei) abhängt. 
2.1.3. Ferner müssen die Programme für die Fische­
reiflotte auch den in den verfügbaren Fischbeständen 
vorhandenen Möglichkeiten Rechnung tragen; von da­
her ist es unerläßlich, daß diese Strukturmaßnahmen 
mit weiteren Maßnahmen einhergehen, die eine schnel­
le, umfassende und zuverlässige Erfassung aller Fisch­
bestände der Gemeinschaft ermöglichen. 
2.2. Titel U — Umstrukturierung und Erneuerung der 
Fischereiflotte 
2.2.1. Die Kommission müßte die in Artikel 53 vorge­
sehenen Abweichungen für Schiffe mit einer Länge von 
weniger als 9 oder weniger als 12 Metern berücksichti­
gen, wenn die Nichtanwendung von Hilfsmaßnahmen 
zugunsten dieser Schiffstypen negative soziale und wirt­
schaftliche Auswirkungen auf Gebiete und Regionen 
zeitigen kann, für die diese Kleinschiffe den einzigen 
Entwicklungsfaktor darstellen. 
2.2.2. Es sei darauf hingewiesen, daß durch die Be­
rücksichtigung des Konzepts des empfindlichen Gebiets 
bei der Gewährung von Gemeinschaftsbeiträgen zur 
Erneuerung und Modernisierung der Flotte zum Zeit­
punkt der Auszahlung dieser Beihilfen Wettbewerbsver­
zerrungen zwischen den verschiedenen Gebieten hervor­
gerufen werden, da für empfindliche Gebiete große 
Unterschiede zwischen einem allgemeinen Entwick­
lungskonzept und einem besonderen Fischereient­
wicklungskonzept bestehen; innerhalb des letzteren 
wiederum können bestimmte Fangflottenarten einen 
unterschiedlichen Entwicklungsstand erreicht haben. 
2.2.3. Die Höchstsätze für die Beteiligung der Ge­
meinschaft müßten auch für solche Vorhaben um 
5 Prozentpunkte erhöht werden, die wesentliche Verbes­
serungen der Sicherheit und des Lebens an Bord umfas­
sen. Die Kommission sei ferner darauf hingewiesen, daß 
in einigen Ländern ein Miteigentum an Schiffen durch 
drei oder mehr Reeder weit verbreitet ist; diese Schiffe 
werden vorwiegend für die handwerkliche Küsten­
fischerei genutzt und dienen gleichzeitig der Sicherung 
des Lebensunterhalts von mehreren Familien. Diese 
Überlegungen müßten auch für die Artikel 8 und 9 
gelten. 
Eine strikte Anwendung dieser Bestimmung würde gera­
de die Zielsetzungen verhindern, die die Kommission 
sich mit diesem Vorschlag gesetzt hat. 
2.2.4. Die Kommission müßte ferner klarstellen, ob 
das in Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe b) aufgeführte 
Kriterium „... (Fahrzeuge) ..., (die) ... der Fischereitätig­
keit der Gemeinschaft endgültig entzogen wurden" sich 
auf die Gewässer der Gemeinschaft oder auf das ge­
meinschaftliche Schiffsregister bezieht. 2.2.5. Die Erneuerung der Flotte müßte unter Berück­
sichtigung von Kriterien erfolgen, die den Fangmöglich­
keiten (Bestände, TACs und biologische Meeresschätze 
generell) und dem Zustand der Fanggründe (Über-
fischung, empfindliche Gebiete) Rechnung tragen. 
2.3. Titel 111 — Modernisierung der Fischereiflotte 
2.3.1. Die in den Ziffern, 2, 2.2.1, 2.2.2 und 2.2.3 
enthaltenen Überlegungen gelten auch uneingeschränkt 
für Artikel 10 dieses Titels. 
2.3.2. Bei den Zuschüssen müssen niedrigere Min­
destbeträge als die für die Projekte vorgesehenen (30 000 
bzw. 15 000 ECU) ins Auge gefaßt werden, da ansonsten 
Vorhaben für die notleidendste Fangflotte überhaupt 
keine Chance hätten. 
2.3.3. Einige Ausrüstungen, die zur Verbesserung der 
Sicherheit, der Ortung von Fischschwärmen und Schif­
fen sowie zur Verbesserung der Fischverarbeitung erfor­
derlich sind und auf den Schiffen selbst installiert wer­
den könnten, können nicht verwirklicht werden, da sie 
den im Verordnungsvorschlag vorgesehenen Mindest-
zuschußbetrag nicht erreichen. Dies beeinträchtigt nicht 
nur das von der Kommission mit diesem Titel — der 
vorwiegend die handwerkliche Küstenfischerei berührt 
— verfolgte Ziel, sondern kann auch den negativen 
Effekt haben, daß höhere Beihilfen als tatsächlich nötig 
beantragt werden. 
2.3.4. Der Ausschuß gibt zu bedenken, daß eine Ver­
ringerung der Hilfe und der finanziellen Beteiligung der 
Gemeinschaft für die Umstrukturierung, Erneuerung 
und Modernisierung der Fischereiflotte Probleme in 
denjenigen Ländern schaffen wird, in denen keine zins­
günstigen Mittel zur Verfügung stehen. Die derzeitige 
Beteiligungshöhe sollte daher beibehalten werden. 
2.3.5. Die in Artikel 10 Absatz 3 Buchstabe e) vorge­
sehene Begrenzung des Modernisierungszuschusses auf 
50% des Wertes eines neuen Schiffes ist zu restriktiv 
für bestimmte Holzrumpfschiffe, die noch eine ziemlich 
lange Lebensdauer, aber nur einen geringen Marktwert 
haben, da dieser Schiffstyp nicht mehr gebaut würde. 
2.4. Titel IV — Entwicklung der Aquakultur und des 
Küstenstreifens 
2.4.1. Neben dem „ausschließlich gewerblichen" 
Zweck der Sachinvestitionen im Zusammenhang mit 
dem Bau, der Ausrüstung oder der Modernisierung von 
Anlagen sollten weitere Zielsetzungen möglich sein, wie 
z. B. die Auffüllung von Fischbeständen oder sonstige 
Zielsetzungen von allgemeinem Interesse. 
2.4.2. Die finanzielle Beteiligung müßte sich auch auf 
Investitionen für den Erwerb von Fischbrut erstrecken. 
2.4.3. Die Höhe der Investitionen müßte sich auf alle 
Fälle nach der Durchführbarkeit und den Erfordernis­
sen der Projekte richten, die anhand von Kriterien fest­
zulegen wären, die sowohl dem Forschungsstand hin-
29. 12. 86 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Nr. C 333/25 
sichtlich des zu erzeugenden Produktes als auch den 
wirtschaftlichen Verhältnissen des Gebietes Rechnung 
tragen, in dem die Sachinvestition gelegen sein soll; 
diese Kriterien sind neben den Kriterien der Wirtschaft­
lichkeit und der Versorgung des Gemeinschaftsmarktes 
zu berücksichtigen. 
2.4.4. Da der Markt für Aquakultur-Fischereierzeug-
nisse erst in den Anfängen steckt, sollte die Kommission 
Initiativen unterstützen, die eine Ausweitung der Aqua-
kulturforschung und eine Stärkung des Potentials sol­
cher Unternehmensformen bewirken, die im Ausland 
bereits mit Erfolg praktiziert werden; sofern dies nicht 
geschieht und eine Begrenzung der diesbezüglichen Pro­
duktionskapazität der EG erfolgt, werden die gemein­
schaftlichen Unternehmen nach kurzer Zeit gegenüber 
ihren Konkurrenten eindeutige Benachteiligungen erlei­
den, mit allen damit einhergehenden Gefahren für die 
durchgeführten Investitionen und die geschaffenen Ar­
beitsplätze. 
2.4.5. Die Kommission sollte nicht nur die Gesamt-
aquakultur ins Auge fassen, sondern auch die Möglich­
keit der Züchtung bestimmter Fischbrutarten mit Hilfe 
von Schwimmkäfigen oder sonstigen Vorrichtungen be­
rücksichtigen, die die Fischer über ihre Vereinigungen 
nutzen können. Dies würde auch eine bessere Nutzung 
derjenigen Meereserzeugnisse ermöglichen, die als Ab­
fall anfallen oder überschüssig sind und ganz oder teil­
weise als Fischbrutfutter dienen könnten. 
Eine solche Maßnahme wäre zudem der Schaffung von 
Arbeitsplätzen förderlich und trüge zur Annäherung des 
normalen Fischereisektors an den Aquakulturbereich 
bei. 
2.5. Titel V — Versuchsfischerei 
2.5.1. Die Anreizprämie der Gemeinschaft oder der 
Mitgliedstaaten ist in vielen Fällen unzureichend; die 
Kommission sollte den diesbezüglichen Prozentsatz we­
sentlich genauer festlegen, da aus der in Artikel 16 
Absatz 1 enthaltenen Bestimmung „... darf ... nicht 
übersteigen" hervorgeht, daß diese Anreizprämie gerin­
ger als 20 % sein kann. 
Die Beteiligung der Gemeinschaft sollte jedoch auf jeden 
Fall bei über 20 % liegen. 
2.5.2. Die Begrenzungen hinsichtlich der Schiffslänge 
wie auch hinsichtlich der Dauer der Kampagne sind 
aufzuheben, da diese Versuchsfischereikampagnen mit 
Fischereifahrzeugen durchgeführt werden müssen, die 
für das zu untersuchende Gebiet und die zu entwickeln­
de Art der Fischereitätigkeit geeignet sind. 
2.5.3. Es gibt sowohl innerhalb als auch außerhalb 
der Gemeinschaft bedeutende Gebiete, die wenig be­
kannt sind, so daß diese Art von Kampagne keine Zone 
auslassen sollte. 
2.5.4. Die Begrenzung dieser Kampagnen auf Län­
der, mit denen die Gemeinschaft ein Fischereiabkom­
men geschlossen hat oder Verhandlungen über den Ab­
schluß eines solchen Abkommens führt, ist wenig re­
alistisch, da dadurch die Möglichkeit ausgeschlossen würde, Fischereikampagnen in anderen Ländern durch­
zuführen, mit denen die Gemeinschaft keine einschlägi­
gen Vereinbarungen getroffen hat; durch diese Maßnah­
me würden sowohl die Fischereimöglichkeiten für die 
gemeinschaftlichen Fischereifahrzeuge als auch die 
Möglichkeit einer Erweiterung der gemeinschaftlichen 
Fischereiflotte verringert. Der Kommission wird des­
halb vorgeschlagen, daß die Versuchsfischereikam­
pagnen in allen denjenigen Ländern durchgeführt wer­
den dürfen, zu denen die Gemeinschaft Beziehungen 
unterhält. 
2.5.5. Der Ausschuß bittet ferner darum, daß die 
Kommission ebenso wie die Mitgliedstaaten eine pro­
zentuale Erhöhung der entsprechenden finanziellen Be­
teiligung für diejenigen Versuchsfischereikampagnen 
festlegt, die in Zonen mit rauhen klimatischen Bedin­
gungen (Kälte) durchgeführt werden und die von langer 
Dauer sind, um dadurch die Mitnahme eines Arztes 
oder eines Fachmannes an Bord des Fischereifahrzeugs, 
das diese Kampagne durchführt, zu ermöglichen, der die 
Lebensbedingungen der Fischer in sämtlichen Aspekten 
analysiert (Ernährung, Bekleidung, Freizeitgestaltung, 
Arbeitsbedingungen usw.). 
2.5.6. Außerdem sollte die Kommission Untersu­
chungen, die von Schiffen mit bestimmten Geräten oder 
Ausrüstungen durchgeführt werden, als Versuchs­
fischerei einstufen. 
2.6. Titel VI — Zeitlich begrenzte Unternehmens­
vereinigungen 
2.6.1. In Übereinstimmung mit dem in Ziffer 2.5.4 
unterbreiteten Vorschlag sollte die Möglichkeit, zeitlich 
begrenzte Unternehmensvereinigungen mit natürlichen 
oder juristischen Personen aus Staaten zu bilden, mit 
denen die Gemeinschaft Beziehungen im Fischereibe­
reich unterhält, auf Drittländer ausgeweitet werden, 
mit denen die Gemeinschaft irgendwelche Beziehungen 
unterhält. 
2.6.2. Die prioritäre Versorgung des Gemein­
schaftsmarktes ist wichtig; es ist aber auch von grundle­
gender Bedeutung, daß die gemeinschaftlichen Fische­
reifahrzeuge die Fischereitätigkeit mit voller Leistungs­
fähigkeit durchführen können, auch wenn dadurch Fän­
ge von Arten anfallen, die für den Gemeinschaftsmarkt 
nicht interessant sind, wohl aber für den internationalen 
Markt. 
2.7. Titel Vll — Anpassung der Kapazitäten 
2.7.1. Die vorübergehende Einstellung muß nach fle­
xiblen Kriterien gehandhabt werden, die in jedem Fall 
an die Erfordernisse der Fischereitätigkeit angepaßt 
sind. 
2.7.2. Die für den Erhalt der Stillegungsprämie aus­
reichende Fischereitätigkeit sollte auf 100 Tage anstatt 
auf 120 gesenkt werden, und die zusätzlichen Stille­
gungszeiträume sollten mindestens 30 aufeinanderfol­
gende Tage umfassen. 
Nr. C 333/26 Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 29. 12. 86 
2.7.3. Ferner hat die Kommission deutlich zu ma­
chen, was sie in Artikel 25 Absatz 1 Buchstabe c) unter 
„für andere Zwecke als den Fischfang in den Gewässern 
der Gemeinschaft" versteht. 
2.7.4. Die Gewährung der Stillegungsprämie für die 
endgültige Einstellung der Tätigkeit könnte im Falle 
von Fangschiffen mit Holzrumpf mit dem in Artikel 12 
Absatz 1 Buchstabe b) festgelegten Zuschuß vereinbar 
gemacht werden, indem diese Schiffe versenkt und als 
Biotop für den Schutz und die Entwicklung der Fisch­
bestände genutzt werden. Dies hätte die Erhöhung der 
Anzahl von Maßnahmen, wie sie von der Kommission 
für diese Flottenart angestrebt werden, zur Folge und 
würde den Schiffseignern einen Anreiz bieten, diese Art 
von Schiffen stillzulegen. 
2.7.5. Diese Anwendung würde nur für Fangschiffe 
bis 99 BRT gelten und könnte auf Schiffe mit Stahl­
rumpf mit derselben Tonnage ausgedehnt werden. 
2.8. Titel VIII — Hafenausrüstung 
2.8.1. Die Kommission sollte klarstellen, ob die in 
Artikel 29 Absatz 2 Buchstabe b) genannte „zu bezeich­
nende" Stelle zwangsläufig eine private Stelle zu sein 
hat. 
2.9. Titel IX — Marktprospektion 
2.9.1. Der Ausschuß begrüßt es, daß die Kommission 
erstmalig den Erlaß von Maßnahmen zur Förderung 
des Fischverzehrs in der Gemeinschaft vorsieht. Die in 
Artikel 31 Absatz 1 vorgesehenen Maßnahmen können 
außer dem Verbrauch von Fischereierzeugnissen, die 
von überschüssigen oder weniger genützten Arten stam­
men, neue Fischereierzeugnisse oder Zubereitungen för­
dern, die für den Verbrauch bestimmt sind. 
2.9.2. Im Interesse einer Förderung jener aus der 
Aquakultur stammenden Erzeugnisse, für die bereits 
eine fundierte Schätzung über erhebliche Produk­
tionssteigerungen vorliegt, sollte die Kommission die 
unter Titel IX vorgesehenen finanziellen Zuschüsse 
auch für diese Erzeugnisse gewähren, um sowohl die 
derzeitige als auch die künftige Nachfrage zu entwickeln 
wie auch den gemeinschaftlichen Binnenmarkt zu kon­
solidieren. 
Geschehen zu Brüssel am 26. November 1986. 2.10. Titel X — Spezifische Maßnahmen 
2.10.1 Die spezifischen Maßnahmen, deren Durch­
führung die Kommission im fischereistrukturellen Be­
reich beschließen kann, sind wegen ihrer Flexibilität für 
den Fischereisektor interessant; es handelt sich um einen 
wichtigen Haushaltsposten, der nicht allzu konkreten 
Anwendungsvorschriften unterliegen sollte. 
2.11. Titel XI — Verfahren für die Prüfung der Vorha­
ben und Pflichten der Begünstigten 
2.11.1 Die Kommission wird dringend gebeten, den 
Mitgliedstaaten zu empfehlen, Maßnahmen zu erlassen, 
die eine bessere Unterrichtung ihrer Vertreter ermögli­
chen, sowie die Verwaltungsverfahren auf das Notwen­
dige zu beschränken. 
2.11.2. Artikel 39 Absatz 2 sollte von „können ... 
berücksichtigt werden" in „sind ... zu berücksichtigen" 
abgeändert werden. 
2.12. Titel XII — Finanzielle und allgemeine Bestim­
mungen 
2.12.1. Sehr positiv zu beurteilen sind der Gemein­
schaftszuschuß gemäß den Artikeln 7, 10 und 12, die 
Zinsvergütung, der Kapitalbeitrag zur Bildung oder 
Aufstockung von Mitteln als Sicherheit sowie die Kapi­
talzuschüsse und die rückzahlbaren Vorschüsse gemäß 
Artikel 45, da sie eine sehr positive und realistische neue 
Aktionslinie der Kommission darstellen und somit für 
diese Konzepte ein anderer als früher üblicher Weg 
eingeschlagen wird. 
2.13. Anhang I 
2.13.1. Mindestinhalt der mehrjährigen Aus­
richtungsprogramme — Programme be­
treffend die Fangflotte 
Da die Schiffslänge in einigen Titeln in bezug auf den 
Bau und die Modernisierung bereits der entscheidende 
Faktor ist, sollte die Kommission verlangen, daß sie 
unter Ziffer 2 genauso aufgezählt wird wie die Tonnage, 
die Motorleistung und das Alter. 
Ebenso ist eine Angabe über die Bauart des Rumpfes 
(Holz, Stahl, Glasfaser, sonstiges) wichtig. 
Der Präsident 
des Wirtschafts- und Sozialausschusses 
Alfons MARGOT