DE    DE DE 
 
DE    DE  KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 12.11.2008 
SEK(2008) 2746 
  
ARBEITSDOKUMENT DER KOMMISSIONSDIENSTSTELLEN 
zum  
 
Vorschlag für eine   
 
VERORDNUNG DES EUROPÄISCHEN  PARLAMENTS UND DES RATES 
 
über Ratingagenturen 
  
ZUSAMMENFASSUNG DER FOLGENABSCHÄTZUNG  
{KOM(2008) 704 endgültig} 
SEK(2008) 2745} 
 
DE 2   DE 1. E INLEITUNG  
Ratingagenturen geben Bonitätsbewe rtungen ab, die dazu beitragen, 
Informationsasymmetrien zwischen Emittenten  von Schuldtiteln und Anlegern, die in diese 
Titel investieren, zu verringern. Ratingagentur en üben einen erheblichen Einfluss auf die 
Finanzmärkte aus, denn ihre Tätigkeit wird von Anlegern, Emittenten, Kreditnehmern und 
Regierungen aufmerksam verfolgt. Es ist desh alb von grundlegender Bedeutung, dass sie stets 
erstklassige, unabhängige und objektive Ratings liefern. 
Seit August 2007 stecken die Finanzmärkte weltweit in einer schweren Vertrauenskrise. Diese 
Krise ist sehr komplex und hat viele Akteure.  Für die derzeitigen Finanzmarktturbulenzen 
können nicht nur die Ratingagentur en verantwortlich gemacht we rden. Auch andere Akteure 
und besondere Umstände haben ihren Teil dazu beigetragen. Ihren Anfang nahm die Krise auf 
dem US-Hypothekenmarkt für Kreditnehmer geringer Bonität und griff dann auf andere 
Bereiche der Finanzmärkte über. Auf den Su bprime-Märkten tragen die Ratingagenturen 
allerdings eine große Mitschul d, denn sie haben strukturierte Instrumente, di e durch ihre 
finanzielle Konstruktion bei den Anlege rn großes Vertrauen wecken sollten, 
unverhältnismäßig gut bewertet. In dieser Folgenabschätzung wird untersucht, wie den 
festgestellten Problemen am besten begegnet werden kann.  
Es werden eine Reihe von Möglichkeiten disk utiert, das Problem auf EU-Ebene anzugehen. 
Die Kommission schlägt Maßnahmen für den Umga ng mit Interessenkonflikten, für verstärkte 
Transparenz der Tätigkeit von Ratin gagenturen und zur Festlegung von 
Qualitätsanforderungen an den Ratingprozess vor. Diese Maßnahmen müssten durch ein 
Registrierungs- und Aufsichtssyst em für die in der EU tätig en Ratingagenturen ergänzt 
werden, das durch EU-Vorschr iften einzuführen wäre.  
2. V ERFAHRENSFRAGEN UND KONSULTATION DER BETROFFENEN PARTEIEN  
Vor dem Hintergrund der Finanzskandale, di e die USA und die EU zu Beginn dieses 
Jahrhunderts erlebt haben, und im Nachgang zu  der vom Europäischen Parlament im 
Februar 2004 verabschiedeten En tschließung über Ratingagenturen1 hat sich die Kommission 
sehr ausführlich mit der Frage befasst , ob zur Regulierung der Tätigkeiten von 
Ratingagenturen neue Rechtsvorschriften erforderlich sind. Der Stellungnahme des 
Ausschusses der Europäischen Wertpapierregulierungsbehörden (CESR) vom März 20052 
folgend, beschloss die Kommission, keine neuen Vorschläge für Ratingagenturen vorzulegen, 
da die bestehenden, auch für Ratingagenturen ge ltenden Finanzdienstleis tungsrichtlinien ihrer 
Auffassung nach allen vom Europäischen Pa rlament geäußerten Bedenken Rechnung trugen.  
                                                 
1 Entschließung des Europäischen Pa rlaments zur Rolle und zu den Methoden von Rating-Agenturen 
(2003/2081(INI)). 
2 CESR’s technical advice to the European Commissi on on possible measures concerning credit rating 
agencies , CESR/05/139b, März 2005, erhältlich unter: http://www.cesr-eu.org. Der im Juni 2001 
eingesetzte CESR ist ein unabhängiges, aus Vertrete rn der nationalen EU-Wertpapieraufsichtsbehörden 
bestehendes Gremium, das die Kommission berät. 
 
DE 3   DE Ratingagenturen unterliegen verschiedenen Fina nzdienstleistungsrichtlin ien, insbesondere der 
Marktmissbrauchsrichtlinie3 und der Eigenkapitalrichtlinie. Darüber hinaus können sie auf 
freiwilliger Basis den von der International Organisation of Securities Commissions (IOSCO) 
herausgegebenen Verhaltenskodex für Ratingagent uren („Code of Conduct Fundamentals for 
Credit Rating Agencies”) einhalten. 2006 legte di e Europäische Kommissi on eine Mitteilung 
zu Ratingagenturen4 vor, in der sie zu dem Schluss ge langte, dass vor Einleitung weiterer 
Schritte erst die Entwicklungen in diesem Bere ich verfolgt werden müssten. Darüber hinaus 
forderte die Kommission den Ausschuss der Europäischen Wertpapi erregulierungsbehörden 
auf, die Einhaltung des IOSCO-Kodexes zu  überwachen und ihr jährlich über seine 
Ergebnisse zu berichten.  
Die Kommission kündigte darin an, Legislativvorsch läge ins Auge zu fassen, sollte sich die 
Einhaltung der EU-Vorschriften oder des IOSCO-Kodexes als unzureichend erweisen oder 
sollten neue Umstände eintreten, wie sc hwerwiegende Fälle von Marktversagen oder 
erhebliche Änderungen bei der Regulierung von Ra tingagenturen in anderen Teilen der Welt. 
Unter dem Eindruck der jüngsten Ereignisse auf den Finanzmärkten ersuchte die Kommission 
den CESR und die Expertengruppe Eu ropäische Wertpapiermärkte (ESME)5 im Herbst 2007, 
sie zu verschiedenen Aspekten der Tätigkeite n von Ratingagenturen und ihrer Rolle auf den 
Finanzmärkten, insbesondere bei Geschäften mit strukturierten Produkten, zu beraten. Die 
Arbeiten der beiden Gruppen wurden von der Kommission lückenlos verfolgt. Beide Gruppen 
führten bei den Interessengr uppen breit angelegte Konsulta tionen insbesondere zur Rolle 
strukturierter Finanzprodukte in  der Subprime-Krise durch. Der CESR teilte seine Ergebnisse 
am 13. Mai 2008 mit, die ESME folgte am 4. Juni 2008. 
Die Kommission verfolgte nicht nur die Arbe iten von CESR und ESME sehr aufmerksam, 
sondern führte auch Gespräche mit großen Ratingagenturen und anderen Interessengruppen 
(wie Interessenverbänden der Versiche rungs-, Wertpapier- und Bankenbranche, 
Informationsanbietern u.ä.). Darüber hinaus erhielt sie schriftlic he Beiträge von vielen 
verschiedenen Verbänden, professionellen Marktteilnehmern und Interessengruppen. Auch 
die internationalen Entwicklungen wurden von de r Kommission aufmerksam verfolgt, wie die 
am 26. Mai angenommene geänderte Fassung de s IOSCO-Kodexes für Ratingagenturen, der 
am 7. April 2008 veröffentlichte Bericht des Forums für Finanzstabilität (FSF)6 und die am 
11. Juni und 1. Juli 2008 vorgelegten Änderu ngsvorschläge für das amerikanische Gesetz 
über Ratingagenturen. Ebenso verfolgte sie die Konsultationen von IOSCO und FSF. Sie trug 
den verschiedenen Initiativen Rechnung, die von einzelnen Rati ngagenturen oder der Branche 
insgesamt vorgeschlagen und/oder durchgeführt wurden und hatte Gelegenheit zu umfangreichen informellen Gesprächen mit den Ratingagenturen. Darüber hinaus forderte sie 
die Interessengruppen in eine r öffentlichen Konsultation, die am 31. Juli 2008 anlief, zur 
Stellungnahme auf und erhielt darauf 82 Beiträge: 13 von Ratingagenturen, 52 von 
                                                
 
3 Richtlinie 2003/6/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 über Insider-
Geschäfte und Marktmanipulation (Marktmissbrauch) (ABl. L 96 vom 12. 4. 2003, S. 16). 
4 ABl. C 59 vom 11.3.2006, S. 2. 
5 Die Expertengruppe Europäische Wertpapiermärkte ( European Securities Markets Experts Group , 
ESME) ist ein aus professionellen Marktteilnehmern  und Experten bestehendes Gremium, das die 
Kommission in Fragen der Wertpapiermärkte beraten soll. Sie wurde im April 2006 eingesetzt. 
6 Das Forum für Finanzstabilität wurde im April 199 9 ins Leben gerufen und bildet den Rahmen für 
regelmäßige Zusammentreffen von Behörden, die an bedeutenden Finanzplätzen für die Stabilität des 
Finanzsystems zuständig sind, internationalen Finanzinstituten, branchengestützte Gruppierungen von 
Regulierungs- und Aufsichtsbehörden und Ausschüssen von Zentralbankexperten. 
 
DE 4   DE Interessengruppen (Banken, Verbände, Inve stmentfonds, Sparkassen usw.) und 17 von 
Regulierungsbehörden und Finanzministerien. 
3. P ROBLEMSTELLUNG  
Die Ratingagenturen schneiden bei der Be wertung innovativer str ukturierter Produkte 
nachweislich erheblich schlechter ab als bei ihren traditionellen Ratings. Die Kommission 
konzentriert sich in ihrer Analyse deshalb vor allem auf die Probleme, die sich beim Rating 
strukturierter Finanz produkte ergeben haben. Doch darf nicht vergessen werden, dass mit 
zunehmender Innovation auf den Finanzmärkten künf tig auch in anderen Bereichen, in denen 
die Ratingagenturen nur über geringe oder gar keine Erfahrungen verfügen, ähnliche 
Probleme auftreten können. Auch sind bestimmt e Fehleinschätzungen, die bei den Ratings 
strukturierter Finanzinstrument e aufgetreten sind, auf die Str uktur, das Geschäftsmodell oder 
die internen Verfahren der Ratingagenturen zurückzuführen und können somit auch deren 
traditionelle Tätigkeitsbereiche betreffen.  
3.1. Unzureichende Integrität der Ratin gagenturen – Interessenkonflikte im 
Ratinggeschäft  
Von Institutionen, Interessengruppen und anderen Teilnehmern wurde bei der Konsultation 
einhellig die Auffassung vertreten, dass pot enzielle Inte ressenkonflikte bei der Bewertung 
strukturierter Produkte nicht ausgeschlossen bzw. nicht angemessen behandelt wurden.  
3.2. Qualitätsmängel bei Methoden und Ratings  
Die Tatsache, dass in der zweiten Jahreshälfte  2007 und im ersten Quartal 2008 im Vergleich 
zur ersten Jahreshälfte 2007 eine große Zahl  von Bewertungen zurückgestuft wurde, zeigt 
eindeutig, dass die vor der Finanzkrise abgege benen Ratings allzu optimistisch waren und den 
Marktbedingungen für die Basiswerte nicht ge recht wurden. Einer der Gründe für diese 
Fehleinschätzung liegt höchstwahrscheinlich in Qualitätsmängeln bei den von den Agenturen 
verwendeten Ratingmethoden begründet.  
3.3. Mangelnde Transparenz bei den Tätigkeiten der Ratingagenturen 
Im Hinblick auf strukturierte Finanzprodukte geben die Ratingage nturen weder präzise genug 
Auskunft über die Charakteristika und Grenzen ihrer Ratings noch liefern sie ausreichende 
Informationen über zentrale Modellannahmen. Dies es Informationsdefizit macht es für die 
Marktteilnehmer schwer, die Tragweite der Rati ngs zu erfassen. Die Ratingagenturen liefern 
zwar die Ergebnisse ihrer Ratings, doch wird dadurch ein Leistungsvergleich zwischen den 
Ratingagenturen keineswegs erleichtert. 
4. Z IELE  
Um die oben genannten Probleme in de n Griff zu bekommen, müssen grundlegende 
Anforderungen festgelegt werden, die gewährleisten, dass 
1.) die Ratingagenturen angemessen mit etwaigen Interessenkonflikten umgehen,  
2.) die Ratingagenturen stet s über die Qualität ihrer Ratingmethode und ihrer Ratings 
wachen,  
 
DE 5   DE 3.) die Transparenz der Rati ngagenturen erhöht wird.  
Darüber hinaus wird das übergeordnete Ziel verfolgt, dass die Ratinga genturen EU-weit die 
Maßnahmen, die zur Beseitigung  der festgestellten Probleme  getroffen wurden, besser 
einhalten.  
5. H ANDLUNGSOPTIONEN  
Unter Berücksichtigung der oben genannten Ziele wurden eine Reihe von 
Handlungsalternativen geprüft. 
5.1. Mögliche grundlegende Anforderungen 
5.1.1. Anforderungen, die gewährleisten, da ss „die Ratingagenturen angemessen mit 
etwaigen Interessenkonflikten umgehen“ 
Hier ist folgenden Aspekt en Rechnung zu tragen: 
1. Genereller Ansatz für den Umgang mit Interessenkonflikten,  
2. Interessenkonflikte, die durch  Beratungstätigkeiten der Ratingagenturen ausgelöst 
werden,  
3. Dialog zwischen Analysten der Ag entur und bewertetem Unternehmen,  
4. Unabhängigkeit der am Ratingproze ss beteiligten M itarbeiter,  
5. Suche nach dem günstigsten Rating,  
6. Wechsel von Analysten zu den von ihnen bewerteten Emittenten.  
5.1.2. Anforderungen, die gewährleisten, dass „die  Ratingagenturen stets über die Qualität 
ihrer Ratingmethode und ihrer Ratings wachen“. 
Hier ist folgenden Aspekt en Rechnung zu tragen: 
1. Qualität von Methoden, Modellen und grundlegenden Ratingannahmen,  
2. Überwachung der Ratings,  3. Auswirkungen methodischer Änderungen,  4. Qualität der den Ratings zugr undegelegten Informationen,  
5. Mitarbeiter,  6. Auswirkungen von Marktentwicklungen und gesamtwirtschaftlichen Erwartungen.  
 
DE 6   DE 5.1.3. Anforderungen, die gewährleisten, da ss „die Transparenz der Ratingagenturen 
erhöht wird“ 
Hier ist folgenden Aspekt en Rechnung zu tragen: 
1. Transparenz der internen Prozesse und Verfahren,  
2. Inhalt der Ratings,  3. Kenntlichmachung von Ratings für strukturierte Finanzprodukte,  4. Leistungsstatistiken für Ratingagenturen.  
5.2. Instrumente zur Umsetzung der Handlungsoptionen 
Im Hinblick auf das übergeordnete Ziel eine r EU-weit besseren Ei nhaltung der Maßnahmen, 
die zur Behebung der festgestellten Problem e getroffen wurden, werden folgende 
Handlungsoptionen geprüft. 
Option 1:  Selbstregulierung, d.h. 
a) der IOSCO-Verhaltenskodex, b) das von der Branche vorgelegte „Weißbuch“ — wobei davon ausgegangen 
würde, dass die Agenturen die oben ge nannten Probleme und Bedenken selbst 
angemessen ausräumen können
7,  
c) zusätzliche Initiativen einzelner Ratingagenturen — mehrere Ratingagenturen 
haben den Regulierungsbehörden und dem Markt eine Reihe von 
Verbesserungen vorgeschlagen und sich  einseitig dazu verpflichtet, ihre 
internen Praktiken und Verfah ren entsprechend anzupassen. 
Option 2:  Ein Europäischer Verhaltenskodex für Ratingagenturen, mit dem sich die 
Branchenmitglieder dazu verpflichten würden, eine Reihe freiwilliger Standards einzuhalten 
und die Empfehlungen eines Aufsichtsgremiums,  das die Einhaltung des Kodexes durch die 
unterzeichneten Agenturen überprüfen würde, zu akzeptieren und zu befolgen.  
Option 3: Eine Empfehlung der Kommission mit Standard s, die die Ratingagenturen für eine 
Tätigkeit in der EU einhalten müssten — wobei die Standards die gleichen wären wie bei 
Option 4 (Rechtsvorschrift). Sie würden au f dem überarbeiteten IOSCO-Kodex und den 
Empfehlungen von CESR und ESME aufbauen und darüber hinaus Standards umfassen, die 
die Kommission für grundlegend hält.  
Option 4:  Eine EU-Rechtsvorschrif t mit umfassenden Rahmenbestimmungen für alle 
bestehenden (und künftigen) in Europa tätig en Ratingagenturen, deren Ratings für 
regulatorische Zwecke, wie die Eigenkapitalrichtlinie8 verwendet werden. Dieser Vorschlag 
                                                 
7 Im Januar 2008 legten die fünf größten Ratingagenturen den Regulierungsbehörden gemeinsam ein 
Weißbuch mit 12 Vorschlägen vor, wie der IOSCO-Verhaltenskodex in Bezug auf Unabhängigkeit, Qualität und Transparenz von Ratings verbessert werden kann. 
8 Richtlinie 2006/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2006 über die 
Aufnahme und Ausübung der Tätigkeit der Kreditinstitute (Neufassung). 
 
DE 7   DE würde die Bedingungen für die Abgabe von Ratings  festlegen, ein Registrierungsverfahren 
einführen und die Beaufsichtigung durch di e EU-Regulierungsbehörden vorsehen.  
6. F OLGENABSCHÄTZUNG  
Da die unter den Zielen 1 bis 3 genannt en Handlungsoptionen sehr fachbezogen und 
detailliert sind, werden ihre Auswirkungen hier  nicht zusammengefasst, sondern nur in der 
Folgenabschätzung ausführlich dargelegt. An dies er Stelle werden ledi glich die verschiedenen 
grundsätzlichen Optionen geprüft. 
Selbstregulierung 
Mit dem IOSCO-Kodex lassen sich die politis chen Ziele nicht erreichen. Der Umgang der 
Ratingagenturen mit Interessenkonflikten b liebe unverändert und damit unangemessen, die 
Ratingagenturen wären nicht zur Verbesse rung ihrer Ratingmethoden und Ratingqualität 
verpflichtet, ihre Transparenz würde nicht er höht und die zuständigen Behörden hätten keine 
Möglichkeit zu Beaufsichtigung und Durchset zung. Sowohl das von der Branche vorgelegte 
Weißbuch als auch andere Initiativen wären für die Ratingagenturen äußerst flexibel, da es 
ihnen freistünde, sich neuen fr eiwilligen Anforderungen anzupa ssen. Dennoch hätten sie nicht 
die gewünschte Wirkung, da sie keinen st arken Mechanismus für die Überwachung der 
Einhaltung der gesetzten Standa rds vorsehen. Auch könnte damit kein gemeinsamer Rahmen 
garantiert werden. Die Selbstre gulierung wird seit 2006 getestet  und das Ergebn is ist alles 
andere als akzeptabel. 
Europäischer Verhaltenskodex  
Diese Option würde den Ratingagenturen gr oßen Spielraum geben, da sie nach dem 
Grundsatz „comply or explain“  verfahren könnten, d.h. bei Nich teinhaltung lediglich ihre 
Gründe nennen müssten. Sie hätte den Vorteil, dass ein Aufsichtsgremium geschaffen werden 
könnte, wenngleich dies über keinerlei Durc hsetzungsbefugnisse verfügen würde und somit 
nur von begrenzter Wirksamkeit wäre. Sie würd e einen verlässlichen gemeinsamen Rahmen 
gewährleisten, doch ein bedeuten des Maß an Rechtssicherheit ließe sich dadurch nicht 
erreichen. Das Ergebnis würde hinter de n politischen Zielen zurückbleiben. 
Empfehlung der Europäischen Kommission 
Diese Option würde in gewissem Umfang dazu beitragen, zumindest bei den 
Referenzkriterien, die die Rati ngagenturen erfüllen müssten, einen gemeinsamen Rahmen zu 
schaffen, wäre aber nicht mit einem Durchsetzungsmechanismus verbunden und damit gemessen an den politischen Zi elen nur begrenzt von Wirkung. 
Rechtsvorschrift 
Diese Option würde für alle Marktteilne hmer in der Gemeinschaft gleiche 
Wettbewerbsbedingungen gewährleisten und so ei n Flickwerk unterschiedlicher Regelungen 
vermeiden, das in den 27 Mitgliedstaaten ents tehen könnte, wenn die EU  an der derzeitigen 
Selbstregulierung auf der Grundlage des IOSCO-K odexes festhielte. Ein Legislativvorschlag 
wäre mit einer sorgfältigen Beaufsichtigung und einer soliden Du rchsetzung verbunden und 
würde so die Erfüllung der politis chen Ziele gewährleis ten. Es wäre sichergestellt, dass der 
für die Abgabe von Ratings vorgeschlagene Rahmen ordnungsgemäß umgesetzt, sorgfältig beaufsichtigt und konsequent durchgesetzt würde. 
 
DE 8   DE 7. V ERGLEICH DER OPTIONEN — SCHLUSSFOLGERUNGEN  
Nach eingehender Prüfung der Auswirkungen de r einzelnen Optionen und ihrer Vor- und 
Nachteile gegenüber dem Basisszen ario, lassen sich folgende Schlussfolgerungen ziehen.  
Um Ziel Nr. 1 zu erreichen  (d.h. zu gewährleisten, dass die Ratingagenturen angemessen mit 
etwaigen Interessenkonflikten umgehen), werden  die Ratingagenturen dafür sorgen müssen, 
dass alle bestehenden und potenziellen Intere ssenkonflikte ermittelt und entweder ausgeräumt 
oder angemessen behandelt und offengelegt  werden. In Bezug auf die interne 
Führungsstruktur werden spezielle Vorkehrung en getroffen werden müssen, um Änderungen 
bei Unternehmenskultur und internen Grundsätzen zu fördern. Ratingagenturen werden keine 
beratenden Tätigkeiten ausführen dürfen. Die Analysten werden von den kommerziellen 
Aspekten der Tätigkeit ihrer Agentur abgesc hottet werden und strengere Regeln für den 
Dialog mit dem Kunden befolgen müssen. Be vor Analysten von einem früheren Kunden 
angestellt werden können, sollten bestim mte Schutzbestimmungen zur Anwendung kommen. 
Und schließlich sollten die Kunden der Ra tingagenturen von der schädlichen Praxis 
abgehalten werden, sich bei verschiedenen Agenturen nach dem für sie günstigsten Rating 
umzusehen.  
Um Ziel Nr. 2 zu erreichen  (d.h. zu gewährleisten, dass die Ratingagenturen stets über die 
Qualität ihrer Ratingmethode und ihrer Ratings w achen), werden die Ratingagenturen nach 
rigorosen, systematischen und beständigen Methoden verfahren müssen, die anhand von Erfahrungswerten validiert werden können. Me thoden, Modelle und zentrale Ratingannahmen 
werden stets auf aktuellem Stand gehalten und in regelmäßigen Abständen umfassend 
überprüft werden müssen. Es wird ein intern er Revisionsmechanismus geschaffen, um zu 
überwachen, ob die Ratingagentur ihren Pflicht en in diesem Bereich nachkommt. Jede 
Änderung bei den Ratingmethoden wird automa tisch eine Neubewertung aller betroffenen 
Ratings nach sich ziehen. Auch einzelne Ra tings werden von den Ra tingagenturen ständig 
überwacht und aktualisiert werd en müssen. Die Transparenz wird erhöht werden müssen, 
damit die Benutzer der Ratings nachvollziehen können, dass die in die Ratings eingeflossenen 
Daten mit der gebührenden Sorgfalt zusammenge stellt wurden. Die Ratingagenturen werden 
ihre Mitarbeiterzahlen offenl egen müssen, um dem Markt eine genauere Kontrolle zu 
erleichtern.  
Um Ziel Nr. 3 zu erreichen  (d.h. die Transparenz der Ratin gagenturen zu erhöhen), müssen 
diese allgemein dazu verpflichtet werden, di e Funktionsweise ihrer internen Prozesse und 
Verfahren offenzulegen und jährlich einen Transp arenzbericht zu veröffentlichen. Die Nutzer 
der Ratings sind über die durchgeführten Anal ysen sowie über etwaige Beschränkungen und 
besondere Risiken zu unterrichten. Auch sollt en die Ratingagenturen für strukturierte und 
traditionelle Schuldtitel unterschiedliche Ra tingkategorien verwenden oder den Anlegern 
beim Rating strukturierter Finanzprodukte zusätzliche Informationen zur Verfügung stellen. 
Sie werden Statistiken über ihre bisherigen Ergebnisse erstellen un d dabei Maßeinheiten 
verwenden müssen, die einen Vergleich zw ischen den einzelne n Marktteilnehmern 
ermöglichen.  
Die Verordnung wird ein Regi strierungsverfahren für Rati ngagenturen einführen, das 
gewährleistet, dass die von registrierten Agen turen erstellten Ratings von Kreditinstituten, 
Wertpapierfirmen Lebens- und Nichtlebensver sicherungsgesellschaft en, Organismen für 
gemeinsame Anlagen und Rentenfonds in der Gemeinschaft verwendet werden können. Eine effiziente und wirksame Überwachung der Ei nhaltung dieser Anforderungen wird EU-weit 
gewährleistet ( übergeordnetes Ziel ). Die Registrierung wird zwar von der zuständigen 
 
DE 9   DE Behörde eines Mitgliedstaats vorgenommen, do ch sollten die Regulierungsbehörden aller 
Mitgliedstaaten über den CESR dazu Stell ung nehmen können. Die laufende Beaufsichtigung 
wird von den Behörden der Mitg liedstaaten durchgeführt. Eine enge Zusammenarbeit 
zwischen den Regulierungsbehörden der Mitgli edstaaten und die Koordinierung durch den 
CESR sind Voraussetzungen dafür, eine gemein same Aufsichtskultur und einen effizienten 
Netzverbund zu schaffen. Die Regulierungsbehör den der Mitgliedstaaten sollten das Recht 
haben, bei Regelverstößen durch  die Ratingagenturen wirksa me Sanktionen festzulegen und 
anzuwenden. Auch bei der Durchsetzung sollte der CESR eine wichtige Rolle für die Schaffung einer gemeinsamen Kultur spielen.