KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN 
Brüssel, den 07.01.1999 
KOM(1998)782 endg. 
BERICHT DER KOMMISSION 
ÜBER DIE HALBZEITÜBERPRÜFUNG DER 
STRUKTURINTERVENTIONEN INTERVENTIONEN 
ZlEL-l- UND ZIEL-6-PROGRAMME (1994-1999) 
ENTWICKLUNG EINER MANAGEMENTKULTUR 
DURCH BEWERTUNG: HIN ZU BEWÄHRTEN PRAKTIKEN 

ZUSAMMENFASSUNG 
Halbzeitbewertung: Effizienz steigern 
1. Die Halbzeitüberprüfung der Ziel-1- und Ziel-6-Programme ist ein Verfahren, das 
sich in erster Linie auf die verschiedenen Halbzeitbewertungen der Programme 
stützt. Bei der Halbzeitüberprüfung werden auch andere Elemente berücksichtigt, 
wie die einzelstaatlichen Rahmenbedingungen, die spezifischen Prioritäten der EU 
und relevante strategische Analysen. Hauptzweck der Halbzeitüberprüfung ist 
daher eine gründliche und systematische Beurteilung der Programme, was, soweit 
erforderlich, zu einer Anpassung der Schwerpunkte und einer Mittelumverteilung 
bei den einzelnen Programmen führt. 
2. Die derzeitige Halbzeitüberprüfung konnte sich auf zahlreiche Bewertungsarbeiten 
(über 100) stützen und wurde durch Diskussionen mit den nationalen Behörden im 
Rahmen der Partnerschaft erheblich erleichtert. 
3. Die Halbzeitüberprüfung umfaßte praktisch sämtliche Ziel-1- und Ziel-6-GFK 
und -DPP. Die Bedeutung dieses Überprüfungsverfahrens schwankt von einem 
Mitgliedstaat zum anderen, doch generell konnten dadurch die Mittel effizienter 
eingesetzt und spezifische strategische Prioritäten unterstützt werden. 
Halbzeitbewertungen geben Auskunft über Programmänderungen 
4. Halbzeitbewertungen sind kein Selbstzweck, sondern ein Mittel, um die Qualität 
und Relevanz der Programmplanung zu verbessern. Die damit verbundenen 
Anforderungen an Personal und finanziellen Mitteln sind beträchtlich, und in 
einigen Fällen bedarf es zahlreicher Vorbereitungsarbeiten und Diskussionen im 
Rahmen der Programmpartnerschaften. 
5. Diese Bewertungen wurden nicht nur vorgenommen, um die bestehenden 
Programmplanungsregeln der Gemeinschaft einzuhalten, sondern auch um dem 
zunehmenden Interesse der nationalen bzw. regionalen Behörden an der 
Bewertung Rechnung zu tragen. Die genannten Behörden sehen die Bewertung 
immer häufiger als ein Mittel an, mit dem sich die Verwaltung der Fonds 
verbessern und die erzielten Ergebnisse optimieren lassen. 
6. Die Halbzeitbewertungen stellen bereit ein wichtiges Zweckmäßigkeitsmittel von 
bestimmten Änderungen bei den originellen Programmziele. Die 
Programmplanung der Strukturinterventionen kann durch sich verändernde 
externe Faktoren und Änderungen in den gesamtpolitischen Rahmen beeinflußt 
werden. Solche Faktoren erfordern eine Überprüfung der strategischen Prioritäten, 
und führen zu eine systematischere und wirksamere Programmplanung. 
7. Der Nutzen der derzeitigen Bewertungsarbeiten bezieht eine erhöhte 
Kosteneffizienz und eine revidierte Gleichgewicht der Prioritäten ein, 
entsprechend den sich verändernden Bedürfnissen und Umständen. Diese sollen 
als Teil eines grundlegenden Lernprozesses angesehen werden, der Nutzen 
einbezieht, auch wenn dieser kurzfristig nicht voll und ganz erkannt werden möge, 
wie die Steigerung der Bewertungskapazitäten und eine verbesserte Koordinierung 
in den nationalen und regionalen Verwaltungsstellen. 
Die Leistung beurteilen verhältnismäßig einfach 
8. Gegenüber den vorhergehenden Arbeiten hinsichtlich den früheren 
Programmperioden, ließen die Halbzeitbewertungen beträchtliche Entwicklungen 
bei der Verwendung von quantitativen Indikatoren erkennen. Diese Indikatoren 
dienen dazu, die Durchführung der Interventionen zu begleiten, ihre 
Auswirkungen zu beurteilen und festzustellen, welche Fortschritte bei der 
Verwirklichung der aufgestellten Ziele erreicht worden sind. Zwar verlief die 
Entwicklung der Indikatoren bis heute ungleich, doch zeigen die bei einigen 
Programmen ermittelten Elemente einer "bewährten Praxis", daß sich die Leistung 
verhältnismäßig einfach messen und beurteilen läßt und nicht zwangsläufig 
zusätzliche Arbeit seitens der nationalen Behörden erfordert. 
9. Die Verwendung von formellen Leistungsindikatoren zur Beurteilung der 
Fortschritte im Zusammenhang mit den Hauptzielen und Prioritäten eines 
Programms kann von größerem Nutzen sein, als bisher anerkannt wurde. Dies 
dürfte zu einem effizienteren Management und folglich zu nachweisbaren 
Verbesserungen der derzeitigen Leistungen und der in der Halbzeitphase erzielten 
Ergebnisse führen. 
10. In der Annahme, daß die Mitgiiedstaaten die Ex-ante-BeWertungen der künftigen 
Programme vorzunehmen haben, ist es wichtig, daß die 
Programmplanungsdokumente quantifizierte Ziele und Indikatoren enthalten, die 
für die Halbzeitprüfung relevant sind. Vorhandene Informationen dieser Art 
können für die Verwaltung der Programme sehr nützlich sein und als objektive 
Grundlage für die Beurteilung der Ergebnisse dienen. Wie von der Kommission 
im Entwurf der Strukturfonds Verordnungen vorgeschlagen, soll die Zuweisung der 
Reserve entsprechend der Leistung der einzelnen Programme erfolgen. 
11. Was den Operationellen Rahmen anbelangt, so müssen die Begleitsysteme 
gewährleisten, daß die relevanten Indikatoren in kurzer Zeit und ohne großen 
Kostenaufwand unter Verwendung geeigneter Informationsquellen meßbar sind, 
und daß sie von den nationalen und regionalen Behörden kontrolliert werden. 
Außerdem sollten realistische Zielvorgaben in transparenter Weise festgelegt und 
die ursprünglichen Ziele in der Durchführungsphase beibehalten und erst nach 
unten korrigiert werden, wenn neue Umstände dies rechtfertigen. 
Den strategischen Prioritäten entsprechen 
12. Das derzeitiges Konzept der Halbzeitüberprüfung dürfte, in der Regel, 
zweckdienlich und flexibel genug sein, um den sich verändernden Umständen und 
der Notwendigkeit Rechnung zu tragen, die laufenden Interventionen effizienter 
zu gewährleisten. Beide Ziele konnten in demselben Operationellen Rahmen 
verfolgt werden. 
13. Strategische Prioritäten werden in einem gegebenen wirtschaftlichen und 
institutionellen Umfeld aufgestellt und unterliegen sowohl externen wie auch 
internen Einflüssen. Zwar ist Kontinuität der Politik wünschenswert, doch sind 
selbst im Fall der erfolgreichsten Interventionen stets noch Verbesserungen 
möglich. In schnell wachsenden Volkswirtschaften (z.B. der irischen 
Volkswirtschaft) können aufgrund der wirtschaftlichen Leistung bestimmte 
strukturelle Veränderungen am Programmplanungsrahmen vorgenommen werden, 
um einige größere Problemgebiete in Angriff zu nehmen, wie beispielsweise eine 
unzulängliche Infrastrukturausstattung oder ungenügende Qualifikationen. 
14. Die globalen strategischen Ausrichtungen der Ziel-1- und Ziel-6-Programme 
wurden durch die Halbzeitüberprüfung nicht grundlegend verändert. Diese 
Interventionen wurden in einem Umfang, der zwischen Mitglied Staaten und 
Regionen, so wie zwischen den GFK und den DPP variiert angepaßt. Trotz des 
geringeren Umfangs der letztgenannten fielen bei den DPP die Übertragungen 
zwischen den verschiedenen Maßnahmen proportional umfangreicher aus. 
15. Bei Darlegung ihrer eigenen Prioritäten für die im Rahmen der 
Halbzeitüberprüfung vorzunehmenden Anpassungen legte die Kommission 
besonderen Wert darauf, daß der Beschäftigung insbesondere durch Unterstützung 
arbeitsintensiverer Interventionen größeres Gewicht zukommt. Zwar hätte mehr 
getan werden können, um diese überragende Priorität zu unterstützen, doch deuten 
die derzeitigen Erfahrungen auf ermutigende Anzeichen - als konkrete Ergebnisse 
der Halbzeitüberprüfung - hin. Beispielsweise, hat eine gewisse Neuausrichtung 
der wichtigsten Beihilferegelungen auf die Förderung von KMU und 
Beschäftigung stattgefunden. Zusätzlich sind die regionalen und kommunalen 
Beschäftigungsbündnisse in die Zielprogramme einbezogen worden, sowie 
spezifische Aktionen in den Bereichen Informationsgesellschaft und 
Chancengleichheit für Männer und Frauen eingeleitet worden. 
Nennenswerter Fortschritt in Bewertung, jedoch sind weitere Verbesserungen 
notwendig 
16. Die Lehren aus der derzeitigen Halbzeitüberprüfung zeigen, daß es sich hierbei 
mitnichten um ein rein theoretisches, sondern um ein Operationen und strategisch 
orientiertes Unterfangen handelt. In vielen Mitgliedstaaten waren auch die 
Programmverwalter und die politischen Entscheidungsträger dieser Ansicht und 
fragten sich, welche Anpassungen auf der Grundlage der Bewertungsergebnisse, 
insbesondere in Hinsicht auf den laufenden Interventionen erforderlich sind. 
17. Erhebliche Fortschritte wurden bei der Qualität und dem Inhalt der 
Halbzeitbewertungen und ihrer Einbeziehung in das globale Halbzeit verfahren 
erzielt. Mit der Zeit wird dies zu einer verbesserten "Managementkultur" führen. 
Elemente wie Verfahrenstechnik (beispielsweise Bestimmung von 
Schlüsselthemen, Herbeiführung von Konsens usw.) und sorgfältigere Planung der 
Halbzeitüberprüfung stellten sich als bewährte Praktiken heraus. Sie sollen in die 
künftigen Leitlinien für bewährte Praktiken aufgenommen werden. 
18. Im Zuge der Halbzeitüberprüfung haben die nationalen und regionalen Behörden 
Schritte unternommen, um die Effizienz ihrer Interventionen, insbesondere ihre 
eigenen Durchfühmngsverfahren für die SLukturfonds weiter zu verbessern. Vor 
allem sind signifikante Verbesserungen der Begleitsysteme vorgesehen, speziell 
ili 
durch verbesserte Qualität und Relevanz der in den Programmen aufgeführten 
Indikatoren. Auch sind weitere Bemühungen im Gange, um die Verwaltung 
kleinerer Programme zu vereinfachen und kohärentere Auswahlkriterien in 
Übereinstimmung mit den Programmzielen festzulegen. 
19. Im Hinblick auf dem nächsten Programmplanungszeitraum besteht das Hauptziel 
darin, die Bewertungspraxis auf der Grundlage der bisherigen Ergebnisse weiter 
zu konsolidieren. Eine verstärkte Bewertung, die zu einem echten Instrument für 
die Entscheidungsfindung wird, der Ausbau der Begleit- und Indikatorsysteme, die 
Unterstützung von Bewertungsmethodologien und die Förderung von 
multilateralem Erfahrungsaustausch in der gesamten Europäischen Union dürften 
in dieser Perspektive Aufgabenbereiche mit dem Ziel sein, die Effizienz der 
Strukturinterventionen noch zu steigern. 
IV 
ZUSAMMENFASSUNG 
EINLEITUNG 3 
I. WESENTLICHE ELEMENTE DES VERFAHRENS DER HALBZEITÜBERPRÜFUNG 4 
/./. Politische Rahmenbedingungen und der sich herausbildende Bedarf. 4 
1.2. Leitlinien der Kommission 5 
1.3. Halbzeitbewertungen 5 
1.4. Finanzielle Abwicklung 6 
II. LEHREN AUS DEN HALBZEITBEWERTUNGEN 6 
2.1. Durchführung der Halbzeitbewertungen r. 7 
2.2. Wichtigste Erkenntnisse 12 
2.3. Verwendung der Bewertungsergebnisse 23 
III. WESENTLICHE ERGEBNISSE UND ANPASSUNGEN 24 
3.1. Verknüpfung zwischen Bewertung und Programmanpassung 24 
3.2. Globale Umverteilungen von Strukturfondsmitteln ; 27 
3.3. Einbindung von EU-Prioritäten 28 
IV. AUSWIRKUNGEN AUF DIE POLFTIKGESTALTUNG UND KÜNFTIGE AUFGABEN 32 
4.1. Kurzfristige Auswirkungen auf die derzeitigen Ausführungssysteme 32 
4.2. Erste Überlegungen zu künftigen Programmen 33 
4.3. Bewertung als Herausforderung 33 
2-
EINLEITUNG 
Der Zweck der Halbzeitüberprüfung1 besteht darin, eine wirksamere und effizientere 
Durchführung der im Rahmen der Gemeinschaftliche Förderkonzepte (GFK) und der 
Dokumente der Programmplanung (DPP) vorgenommenen Strukturinterventionen zu 
gewährleisten. Besondere Bedeutung erlangt dieser Prozeß in Anbetracht der derzeitigen 
Beschränkungen der öffentlichen Haushalte, die erfordern, daß die Interventionen de, 
Strukturfonds inhaltlich von hoher Qualität sind und ihre Ressourcen vollständig 
ausgeschöpft werden. 
Die Bewertung ist ein wichtiges Mittel, um diese Ziele zu erreichen. Ein wichtiger neuer 
Aspekt der aktuellen Strukturfondsverordnungen ist die Forderung nach Einführung einer 
systematischen Bewertung für alle EU-Programme. Im Rahmen der Initiative SEM 2000 
(effizientes Finanzmanagement) erachtet die Kommission die Bewertung als ein 
Schlüsselelement zur Verbesserung der Managementkultur, in der die 
Gemeinschaftsprogramme umgesetzt werden2. In der Agenda 20003, dem aus jüngerer 
Zeit stammenden Strategiedokument der Kommission für den Zeitraum 2000-2006, 
wurde ein besseres Kosten-Nutzen-Verhältnisses für sämtliche Strukturinterventionen 
angestrebt, was durch eine Verstärkung der Begleitung, der Finanzkontrolle und der 
Bewertung im Rahmen eines dezentralisierten Managements erreicht werden soll. 
Der vorliegende Bericht faßt die wesentlichen Elemente der in den Mitgliedstaaten 
durchgeführten Halbzeitüberprüfungen zusammen und untersucht insbesondere, welche 
Rolle den Halbzeitbewertungen dabei zukommt und wie weit die EU-Prioritäten bei 
sämtlichen Ziel-1- und Ziel-6-Programmen berücksichtigt werden. 
Die von den einzelnen Mitgliedstaaten vorgenommenen Halbzeitbewertungen bilden die 
wichtigste Informationsgrundlage für diesen Bericht. Es wird versucht, die Bedeutung 
des Bewertungsverfahrens im Rahmen der jetzigen Halbzeitüberprüfung zu verdeutlichen 
und beispielhafte Bewertungspraktiken als Anleitung für den kommenden 
Programmplanungszeitraum zu ermitteln. Hierin kommt eine Managementkultur zum 
Ausdruck, die sich durch die Entwicklung der Bewertungspraxis herausbildet. 
Durch die Ermittlung bewährter Praktiken ermöglicht der Bericht ein besseres 
Verständnis dafür, wie die Bewertungen durchgeführt und für die Halbzeitüberprüfungen 
verwendet wurden, und zwar insbesondere im Hinblick auf ihre künftige Anwendung im 
Rahmen der neuen Strukturfondsverordnungen. In dieser Hinsicht bietet der Bericht eine 
experimentelle Grundlage für die nach 1999 zu ergreifenden Maßnahmen. 
Im Bericht werden vier Bereiche untersucht: 
l Im gesamten vorliegenden Bericht wird zwischen Halbzeitbewertung und Halbzeitiiberprüfung 
unterschieden. Obwohl die beiden Begriffe gelegentlich gleichbedeutend verwendet werden, 
bezeichnet "Halbzeitüberprüfung" genauer den vollständigen Prozeß, der aus den 
Bewertungsarbeiten und der daraus resultierenden Anpassung der Prioritäten und 
Mittelumverteilung bei den einzelnen Programmen besteht. Die Halbzeitbewertung ist nichts weiter 
als die eigentliche Bewertungsarbeit, auf die sich die Halbzeitüberprüfung stützt. 
SEM 2000 - Mitteilung zur Bewertung, 8. Mai 1996. 
Agenda 2000, Eine stärkere und erweiterte Union, 1997. 
Im Bericht werden vier Bereiche untersucht: 
1. das allgemeine Verfahren der Halbzeitüberprüfung; 
2. die wichtigsten Erkenntnisse aus den Halbzeitbewertungen; 
3. das Hauptergebnis und die vorgenommenen Anpassungen; 
4. die Auswirkungen auf Programmdurchführung und -Prioritäten sowie künftige 
Herausforderungen. 
I. WESENTLICHE ELEMENTE DES VERFAHRENS DER HALBZEITÜBERPRÜFUNG 
Das Verfahren der Halbzeitüberprüfung stützt sich im wesentlichen auf vier Elemente: 
die politischen Rahmenbedingungen, die Leitlinien der Kommission, die 
Halbzeitbewertungen und der in finanzieller Hinsicht erreichte Stand bei der 
Durchführung der Ziel-1 - und Ziel-6-Programme. 
/./. Politische Rahmenbedingungen und sich verändernde Erfordernisse 
Hauptanliegen der GFK und der DPP ist die Verringerung der Disparitäten zwischen den 
Mitgliedstaaten im Hinblick auf das Pro-Kopf-Einkommen. Diese Interventionen zielen 
auf langfristige Veränderungen in der Struktur und der Leistung der begünstigten 
Volkswirtschaften ab, wobei sie durch spezifische nationale Prioritäten und Strategien 
auf grundlegende strukturelle Probleme wie etwa Unterschiede in der Infrastruktur und 
im Humankapital ausgerichtet werden, von denen die regionale Wettbewerbsfähigkeit 
und folglich auch das Wachstum in entscheidendem Maße abhängen. 
In den vier ärmsten Mitgliedstaaten - den „Kohäsionsländern" - ist das Pro-Kopf-
Einkommen spürbar gestiegen. Dennoch gibt es nach wie vor Disparitäten zwischen den 
europäischen Regionen. So war das durchschnittliche Pro-Kopf-Einkommen 1995 in den 
25 wohlhabendsten Regionen dreimal so hoch wie in den am wenigsten entwickelten 
Regionen. Bei der Arbeitslosigkeit ist das Gefälle sogar noch größer, wobei vor allem die 
sozial am stärksten benachteiligten Gruppen betroffen sind.4. 
Veränderungen in den wirtschaftlichen, sozialen bzw. politischen Rahmenbedingungen in 
den Mitgliedsîaaten haben sich auch in deren jeweiligen Bedürfnissen und Problemen 
niedergeschlagen, was wiederum die Art und Weise beeeinflußt hat, in der ihre 
Programme angepaßt wurden. Beispielsweise hat sich in Irland wegen der jüngsten 
wirtschaftlichen Erfolge der Bedarf an bestimmten Arten von Interventionen geändert, 
insbesondere bei den Interventionen zur Unterstützung des produktiven Sektors. Die in 
diesem Mitgliedstaat durchgeführte Halbzeitbewertung hat gezeigt, daß eine Umlenkung 
der Mittel auf die öffentliche Infrastruktur (z.B. Landstraßen) erforderlich ist, damit 
dieser Bereich mit dem raschen Wirtschaftswachstum Schritt halten kann. 
In ähnlicher Weise ist es aufgrund der Tatsache, daß die Beschäftigung als eine der 
wichtigsten Prioritäten in der EU herausgestellt wurde, zu einer Reihe von Anpassungen 
innerhalb der Programme gekommen, wie etwa durch die formelle Einführung von 
Siehe Erster Bericht über den wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhalt (1996), KOM (96) 542 
endg. vom 6. November 1996. 
regionalen und kommunalen Beschäftigungsbündnissen. Auch haben Veränderungen in 
der Beschäftigungspolitik einzelner Länder, wie beispielsweise Strukturreformen auf dem 
Arbeitsmarkt, zu einer Urnorientierung einzelner Ausbildungsmaßnahmen geführt. 
Unerwartete Entwicklungen haben im Rahmen der Strukturfonds ebenfalls 
Berücksichtigung gefunden. Beispielsweise wurden den italienischen Regionen Umbrien 
und Marche nach dem Erdbeben als Dringlichkeitsmaßnahme GFK-Mittel zugeteilt, 
woran sich die Solidarität zwischen den italienischen Regionen zeigt. 
1.2. Leitlinien der Kommission 
Wegen der wirtschaftlichen und sozialen Veränderungen auf der Ebene der 
Mitgliedstaaten sah sich die Kornmission veranlaßt, im Interesse eines höheren 
Zugewinns bei den Gemeinschaftsinterventionen allgemeine Leitlinien5 zu erlassen. Mit 
ihnen sollte ein Rahmen für die aligemeine politische Ausrichtung und die Prioritäten 
abgesteckt werden, innerhalb dessen als Bestandteil der Halbzeitüberprüfung 
Anpassungen der laufenden Ziel-1- und Ziel-6-Programme (1994-1999) vorgenommen 
werden können. 
So enthalten die Leitlinien eine Reihe thematischer Prioritäten zur Unterstützung des 
Hauptanliegens der Strukturfondsinterventionen, das darin besteht, die Voraussetzungen 
für eine dauerhafte wirtschaftliche Entwicklung, für Wachstum und 
Wettbewerbsfähigkeit und damit für dauerhafte Beschäftigungsmöglichkeiten zu 
schaffen. Das allgemeine Ziel der Beschäftigungsförderung wurde durch folgende 
spezifische Prioritäten untermauert: Basisinfrastraktur, produktives Umfeld (sämtliche 
Arten von Maßnahmen zur Förderung des Wachstums und der Wettbewerbsfähigkeit von 
Wirtschaft und Industrie), Forschung und technologische Entwicklung, Umwelt und 
nachhaltige Entwicklung, Humanressourcen und Bildung sowie Chancengleichheit. 
1.3. Halbzeitbewertungen 
Gemäß den Strukturfondsverordnungen und den Standardklauseln der Programme haben 
alle Mitgliedstaaten (mit Ausnahme Italiens6) Halbzeitbewertungen durchgeführt und 
damit eine Zuarbeit zur Überprüfung ihrer Strakturinterventionen geleistet. Diese 
Bewertungen sollten helfen, die Durchführung und Verwaltung -4er Programme im 
verbleibenden Zeitraum zu verbessern. 
In den von der Kommission herausgegebenen Leitlinien7 heißt es, daß im Rahmen der 
Halbzeitbewertungen alle - insbesondere im Rahmen der Begleitung - erhobenen Daten 
Prioritäten für die Anpassung der Strukturfondsprogramme bis Ende 1999* - Kommissionsleitlinien, 
Mai 1997. Auf der informellen Tagung der Minister für Regionalpolitik und Raumplanung am 
14./15. November 1996 in Ballyconnell, Irland, hatten die Mitgliedstaaten der Formulierung von 
Leitlinien zugestimmt. Sie baten die Kommission offiziell um die Erarbeitung von Leitlinien, die mit 
dem Prinzip der Subsidiarität im Einklang stehen und darauf abzielen, die laufenden Ziel-1- und 
Ziel-6-Programme für den Zeitraum bis Ende 1999 im Hinblick auf eine höhere 
Beschäftigungsintensität anzupassen. 
Die Halbzeitbewertung wurde von den italienischen Behörden (Bewertungsstelle beim 
Haushaltsministerium) im ersten Halbjahr 1997 als Zwischenbewertung durchgeführt. 
Gemeinsame Leitlinien für die Begleitung und Zwischenbewertungen (1996). 
-5-
kritisch analysiert werden und außerdem ermittelt wird, auf welche Weise die verfolgten 
7iele schrittweise erreicht werden, wobei eventuelle Abweichungen erklärt und die 
Ergebnisse der Interventionen im voraus abgeschätzt werden. Ferner wird die Validität 
der laufenden Intervention und die Relevanz der angestrebten Ziele beurteilt. 
Ferner sollen die Zwischenbewertungen den Begleitausschüssen die erforderlichen Daten 
liefern, damit diese sich ein Bild machen und den zuständigen Stellen Berichtigungen 
vorschlagen können, um so Programmanpassungen zu ermöglichen. 
Generell werden die Interventionen mit einer Laufzeit von über drei Jahren am Ende des 
dritten Durchführungsjahrs einer Halbzeitbewertung unterzogen. Auch wird nach Ende 
des Bezugszeitraums eine Ex-post-Bewertung vorgenommen. Bei den Vorbereitungen für 
die Bewertung ist dieser zeitliche Rahmen zu berücksichtigen. 
1.4. Finanzielle Abwicklung 
Bei den Bewertungen geht es normalerweise um die Beurteilung der Auswirkungen und 
der erzielten Fortschritte im Hinblick auf Ziele und Prioritäten. Die Finanzdaten zur 
Programmdurchführung, auf die sie sich zu diesem Zwecke stützen, entstammen den 
entsprechenden Begleitsystemen. Außerdem ergibt sich aus der Ausführung des 
Haushaltsplans auf EU-Ebene ein Überblick über die Mittelbindungen und Zahlungen. 
Die Fortschritte bei den Ziel-1- und Ziel-6-Programmen sind im folgenden Absatz 
zusammengefaßt (siehe Anhang 2). 
Seit 1994 ist die Durchführung der Ziel-1-Programme kontinuierlich vorangeschritten, 
und diese Tendenz hat sich auch im ersten Halbjahr 1998 fortgesetzt. So waren Ende 
1997 64 % der Mittel gebunden (Ende 1996 waren es 46 %), und 48 % ausgezahlt (33 % 
Ende 1996). Besonders deutliche Fortschritte waren in Spanien und Portugal zu 
verzeichnen, wo im Zeitraum 1994-1997 jeweils 69 bzw. 70% der Mittel gebunden und 
53 bzw. 56% ausgezahlt wurden. In anderen Mitgliedstaaten kam es bei den 
Mittelbindungen zu erheblichen Verzögerungen (insbesondere Niederlande, Frankreich, 
Belgien), während in Italien und Österreich die Verzögerungen hauptsächlich bei den 
Zahlungen auftraten. Bei Ziel 6 stellt sich die Situation in den beiden betreffenden 
tgliedstaaten unterschiedlich dar. So ist die Durchführung in Finnland, wo die 
Mittelbindungsrate Ende 1997 bei 59 % lag, weiter vorangeschritten als in Schweden, wo 
nur 32% der Mittel gebunden worden waren. 
II. LEHREN AUS DEN HALBZEITBEWERTUNGEN 
Die Halbzeitbewertung stellt eine wichtige Entwicklung bei der Verwaltung der 
Strukturfonds dar. Sie erbringt nützliche Ergebnisse, anhand deren über die generelle 
Effizienz der EU-Interventionen nachgedacht werden kann. Die wichtigsten Lehren, die 
daraus gezogen werden können, betreffen den Durchführungsprozeß und den Wert der 
Haupterkenntnisse im Hinblick auf die Politikgestaltung. 
6-
2.1. Durchführung der Halbzeitbewertungen 
a) Die Halbzeitbewertung: eine gemeinsame Aufgabe 
Eine Neuerung in den derzeitigen Strukturfondsverordnungen ist die Verstärkung der 
Anforderungen an die Bewertung von Effizienz und Wirksamkeit der Interventionen. 
Diese Anforderungen sind in den Verordnungen eindeutig dargelegt.8 
Die Kommission und die Mitgliedstaaten haben zusammen die einzuhaltenden 
Operationellen Verfahren festgelegt. Die Bewertung erfolgt damit in gemeinsamer 
Verantwortung. 1995 waren die Mitgliedstaaten und die Kommission aktiv darum 
bemüht, einen Konsens über den Inhalt solcher Bewertungen und die jeweils 
anzuwendenden operationeilen Verfahren herbeizuführen. Während der von der 
Kommission vorgeschlagene operationeile Rahmen auf multilateraler Ebene diskutiert 
wurde, erfolgt die eigentliche Durchführung der Bewertung im wesentlichen auf der 
Ebene der einzelnen Begleitausschüsse. 
Obwohl es natürlich Probleme gegeben hat, wie sie bei jedem neuen Verfahren auftreten, 
und obwohl einige Mitgliedstaaten Schwierigkeiten hatten, den Bewertungsprozeß zu 
definieren und in die Wege zu leiten, gab es keine grundlegenden 
Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedstaaten und der Kommission9. 
b) Aufbau der Halbzeitbewertungen 
Über die Verordnungsbestimmungen hinaus - Verbesserung des Managements 
Die meisten der in den Mitgliedstaaten in der Programmplanung festgelegten 
Interventionsformen (GFK, DPP. Operationelle Programme, Globalzuschüsse usw.) 
wurden einer spezifischen Bewertung unterzogen. Einige Mitgliedstaaten leiteten 
ergänzend zu ihren Halbzeitbewertungen weitere Bewertungen ein, die entweder 
thematischer Art (beispielsweise zu KMU oder forschungsbezogenen Maßnahmen) oder 
operationeller Natur (z.B. Auswahlkriterien, Verfahren) waren. Die große Zahl der 
Halbzeitbewertungen (mehr als hundert für Ziel-1- und Ziel-6-Programme10) läßt 
erkennen, daß deren Bedeutung mittlerweile in den Mitgliedstaaten allgemein anerkannt 
wird. Dies Mitgliedstaaten haben also nicht nur die Verordnungsbestimmungen 
eingehalten, sondern verstehen die Bewertung auch als ein Instrument, das es gestattet, 
8 Gemäß Artikel 26 Absatz 2 der Koordinierungsverordnung "erfolgen die Beurteilung und die 
Bewertung je nach Fall - gegebenenfalls durch eine Gegenüberstellung der Ziele und der Ergebnisse 
- im Vergleich zu den Zielen und den gesamtwirtschaftlichen und sektoralen Indikatoren auf der 
Grundlage regionaler und nationaler statistischer Angaben, zu Daten, die beschreibenden 
Untersuchungen entnommen werden, sowie zu qualitativen Analysen." Die mit den Mitgliedstaaten 
abgestimmten Standardklauseln in den GFK und EPPD machen deutlich, daß "die Begleitung [...] 
durch Zwischenbewertungen ergänzt wird, damit ggf. während der Durchführung die erforderlichen 
Anpassungen an den GFK und an den laufenden Interventionen vorgenommen werden können." 
9 Auf der informellen Madrider Tagung der Minister für Regionalpolitik und Raumplanung am 
30. November/1. Dezember 1995 wurde deutlich, daß die Bedeutung der Halbzeitbewertung und 
ihrer operationeilen Ziele in den Mitgliedstaaten verstärkt erkannt wird. 
10 Siehe Aufstellung in Anhang 3. 
-7-
die Verwaltung der Fonds zu verbessern und die damit erzielten Ergebnisse zu 
optimieren. 
Kosten der Bewertungen 
In der Mitteilung zur Bewertung "SEM 2000 " (1996) wurde empfohlen, daß die 
Gesamtmittel für Bewertungsaktivitäten 0,5 % des Programmbudgets nicht überschreiten 
sollten, wobei die Bewertungskosten generell unter die Rubrik "Technische Hilfe" der 
einzelnen Programme fallen. Im allgemeinen wurden dafür weniger als 0,1 % der 
Gesamtkosten der Programme aufgewendet. Feste Prozentsätze wären hier ohnehin nicht 
angebracht, da die Kosten einer Bewertung nicht unbedingt zu den Kosten des 
betreffenden Programms ins Verhältnis gesetzt werden können. 
Bewertungsverfahren 
Zu Beginn einer Halbzeitbewertung ist zu analysieren, inwieweit sich das entsprechende 
Programm für eine Bewertung eignet (die Durchführbarkeit einer Bewertung oder die 
„Bewertbarkeit"); außerdem ist die in der darauffolgenden Phase anzuwendende 
Methodik festzulegen. Eine Beurteilung, wie leicht sich ein gegebenes Programm 
bewerten läßt, ist erforderlich, um Lücken oder Widersprüche bei den in den 
Programmplanungsdokumenten enthaltenen Informationen wie etwa eine unzulängliche 
Quantifizierung der Ziele bei einigen Maßnahmen anzusprechen. Wichtig für diesen 
Prozeß ist die Erkenntnis, daß der Erfolg der Bewertung eines Programms in ganz 
entscheidendem Maße davon abhängt, ob ausreichende Vorkehrungen für diese 
Bewertung getroffen wurden. So kommt es im allgemeinen vor allem darauf an, daß im 
voraus geeignete Indikatoren und Ziele festgesetzt werden, die während der Laufzeit des 
Programms zu begleiten sind (Kasten 1). 
Kasten 1: Beurteilung der Bewertbarkeit (d. h. der Durchführbarkeit der Bewertung) - EFRE, OP 
Andalusien (Ziel 1) 
Mit dieser Bewertung sollten der Leitgedanke für die in der Programmplanung vorgesehenen Aktionen und 
Ziele, der Umfang der zwischen ihnen bestehenden Synergien und die Angemessenheit der 
Programmvenvaltung dargestellt werden. Der Schwerpunkt lag dabei auf drei wesentlichen Elementen: 
Qualität der Planung, die Informationssysteme und die Verwaltungslcapazität. Das angewandte Verfahren 
umfaßte eine Analyse der Progratnmplanimgsdokumenie (unter Verwendung eines logischen Schemas) j 
sowie Befragungen der wichtigsten Prcgrammverantworllichen. j 
D.ist Methode fuhrt? zu e-'-'ger proktis'.h^ * Schlußfolgerungen. Bezüglich der Qualität des Programms s 
stnilv fe- 1V'Vtr-/>' ge«>tsve Mangel " d".r SWO^-Analyze (Stärken-Schwächen- Möglichkeiten und \ 
Gefahr-r' sowie 0j-/rblem<:' '?-?/ eirr.gi--• jçr Zhïc (:..ß. Tourismus) fest, die schlecht ausgerichtet waren. \ 
Auße>"~'ir i",!>T^ eingeschätzt, daß ,r.-:- s*r,h bzi der Erlangung der Informationen zu stark auf die j 
P<:eliri"'v>:^si'"^'h?fo,-en cnzfatt cjf -f W.-kvrz^shid'tJtcwre.i. gestützt hatte,. Des weiteren wurde das \ 
Metier ;>-<;tsys*t:.rt einer Fe< rietfun^ JKÎ erzogen, ::>?• hier möglicherweise noch Verbesserungen j 
her*ir ••'rJ-r:V ;mbeson^ar^ •><? Hi-\hi-c}< auf die Verteilung der Aufgaben und der Verantwortung j 
inner kalb der Regionalverwaltung. j 
Ohy/jht «i <->qt -fV Er^pfeW.'^ZK 3?r>ch ht^j^g fanden, wurde den Programmverantwortlichen mit j 
t>çSr ctr-ttr- E'-" rfedung »e>s P!' 2 «. v~r eragk>;t ins Bewußtsein gerückt, eine Bewertungskultur zu . 
for-**!"! l'item besseres Verständnis fw lc<- 3'ger.e Programm zu entwickeln. \ 
D»r Fo'oi-Sï bewertu^g ^j|l/ * 'i:J :uch der Hälfte der Programmdurchfühning 
••" *^°p rr-^L , ^'it ihn;r HJi~ " if bti'Ti^ît bzw. festgestellt werden, inwieweit die 
~p*-' çraTi»j"»"ki'* j>era/îs 2vl',f ,' vjrdea und welche ersten Auswirkungen die 
Tvnr' z:\c\ h&r/c.fecki'v^ f<ubzr*. Erforderlichenfalls sollen von ihr auch 
~r* f i 'Ï:) 2F V^ibeLsr^urg &: ?x-grammverwaltung und zur Optimierung der 
y^r' ; * <2c"<i Bz ugcpun\w F€r die Halbzeitbewertungen sollten generell die 
-8-
Ergebnisse der Ex-ante-Bewertungen sein, die auf der Grundlage der von den 
Mitgliedstaaten vorgelegten Pläne durchgeführt werden. 
Unabhängigkeit der Bewerter 
Nach übereinstimmender Auffassung der Mitgliedstaaten muß insbesondere 
gewährleistet werden, daß bei der Erarbeitung der Bewertungsberichte die 
Unabhängigkeit sowohl von der für die Verwaltung der Strukturfonds verantwortlichen 
Behörden als auch von den für die kofinanzierten Maßnahmen zuständigen Einrichtungen 
gewahrt bleibt. Es wurden daher Mechanismen zur Ernennung externer Bewerter 
(Berater, Spezialistenteams usw.) eingerichtet. In den Mitgliedstaaten, in denen die 
Bewertung fester Bestandteil der aus der öffentlichen Hand finanzierten Programme ist, 
wurden die externen Bewerter von den zuständigen Behörden in der Regel kontinuierlich 
beraten und unterstützt. 
Interne Bewertungen können durchaus einen gewissen Nutzen haben, wie etwa die 
Förderung des „learning by doing", werden doch die verwaltenden Behörden in die 
Untersuchung des "Wie" und "Warum" ihrer Aktivitäten fest mit einbezogen. Für 
Halbzeit- und Ex-post-BeWertungen jedoch ist das interne Verfahren unter Umständen 
nicht praktisch, kostenwirksam oder gar wünschenswert. Eine beachtenswerte Ausnahme 
ist Italien, wo die von der Bewertungsstelle des Haushaltsministeriums vorgenommene 
Halbzeitbewertung eine Reihe kritischer Fragen, insbesondere zur Qualität der 
Programmplanungsdokumente und zum Fehlen geeigneter Ziele und Indikatoren, 
aufwarf. 
c) A ufbau von Bewertungskapazitäten in den Mitgliedstaaten 
Schaffung von Managementstrukturen 
Für die Durchführung der Halbzeitbewertungen sind normalerweise die 
Begleitausschüsse zuständig. Diese sind an der Festlegung des Inhalts der 
Bewertungsberichte wie auch an der Aufstellung des Arbeitsprogramms für die Bewerter 
beteiligt. Was jedoch noch wichtiger ist, sie haben den Inhalt der abgeschlossenen 
Bewertungsberichte analysiert und diskutiert und gegebenenfalls mögliche 
Programmänderungen vorgeschlagen bzw. angeraten, um -die zugewiesenen 
Strukturfondsmittel möglichst effizient und wirksam einzusetzen. 
In einer beträchtlichen Anzahl von Fällen haben die Begleitausschüsse Fachgruppen oder 
Unterausschüsse (siehe Kasten 2) eingerichtet, die den ständigen Kontakt zwischen den 
Ausschüssen und den Bewertern halten sollen. Ausgehend von den Ergebnissen der 
Bewertungen haben sie ihrerseits Berichte und Vorschläge erarbeitet, die vom Ausschuß 
insgesamt zu beraten und zu entscheiden sind. 
Kasten 2: Realisierung von Bewertungen - Einrichtung von Ad-hoc-Strukturen 
In Irland wurden das GFK insgesamt wie auch die drei größten Operationellen Programme jeweils von 
einer engagierten Bewertungsstelle betreut, die kontinuierliche Beratung zuteil werden ließ und 
Fachwissen einbrachte. Externe Bewerter standen für fünf weitere Operationelle Programme mit einem 
ähnlichen Bereitschaftsdienst zur Verfügung. 
Die Begleitausschüsse haben die Berichte zu den Halbzeitbewertungen auf zwei getrennten Sitzungen 
diskutiert. Die Bewertungen der einzelnen OP sowie die Schlußfolgerungen der Begleitausschußsitzungen 
wiederum sind in die allgemeine Halbzeitbewertung des GFK eingeflossen. Die Bewertung des GFK stützte 
-9 
sich des weiteren auf einen regionalen Bewertungsbericht, und die Leitlinien der Kommission fanden 
ebenfalls Berücksichtigung 
In Portugal wurden zur Ausrichtung und Kontrolle des Bewertungsprozesses technische 
Bevsertungsgruppen eingerichtet. Zu ihren wichtigsten Aufgaben gehörten unter anderem die Validierung 
der Aufgabenstellung, Unterstützung bei der Auswahl der Bewerter und die Erörterung der 
Abschlußberichte vor deren Einreichung bei den Begleitausschüssen. Zu diesen Gruppen gehörten 
Bedienstete der Kommission sowie Vertreter der jeweiligen nationalen und regionalen Verwaltungen. Sie 
kamen normalerweise mindestens zweimal im Jahr im Vorfeld der Sitzungen des Begleitausschusses 
zusammen. Die konstruktiven Beziehungen zwischen den Partnern in diesen Gruppen haben mit dazu 
heigetragen, daß die Bewertungsarbeit qualitativ verbessert werden konnte. 
Rolle der Partnerschaften 
Im allgemeinen ließen die Programmpartner eine positive Einstellung zu den 
Halbzeitbewertungen erkennen und haben bereitwillig die Verantwortung dafür 
übernommen. Es gibt jedoch zwischen den regionalen Behörden Unterschiede, was ihre 
spezielle Einbindung in die mit der Halbzeitbewertung verbundenen Aufgaben anbelangt. 
Hierin spiegeln sich Besonderheiten der politischen und institutionellen Systeme (d.h. der 
Grad der Dezentralisierung) wider, die verschiedenen Arten von 
Strukturfondsinterventionen (nationale, sektorbezogene, regionale und subregionale 
Programme) sowie unterschiedliche Vorgehensweisen und Erfahrungen auf Ebene der 
einzelnen Mitgliedstaaten. 
In einigen Fällen waren die regionalen Behörden für die Organisation und Verwaltung 
des Bewertungsprozesses verantwortlich. Sie nahmen Einfluß auf die Auswahl der 
Bewerter sowie auf die Festlegung und Unterstützung ihrer Arbeit und stellten mit sicher, 
daß die Ergebnisse der Bewertungen von den Begleitausschüssen erörtert und analysiert 
wurden. Außerdem gewährleisteten sie die Anwendung der Bewertungsempfehlungen auf 
Programmebene. In anderen Fällen lag die Verantwortung wie auch die Bewältigung der 
Arbeiten sowohl bei den nationalen als auch bei den regionalen Behörden. Sofern es sich 
um Gemeinschaftliche Förderkonzepte handelte (wie im Falle einiger Ziel-1-Regionen), 
waren jedoch normalerweise die nationalen Behörden für die Bewertung verantwortlich. 
Es gibt des weiteren auch Mitgliedstaaten, in denen die regionalen Behörden nicht in 
verantwortlicher Funktion in die Programmplanung und die Verwaltung der 
Strukturfonds einbezogen sind. Ihre Aufgaben in diesem Zusammenhang bestanden 
darin, die Bereitstellung der für die Erarbeitung der Bewertungsberichte benötigten Daten 
und Informationen zu unterstützen, bei der Analyse der Auswirkungen der Maßnahmen 
auf lokaler Ebene mitzuarbeiten und in gewissem Maße einen Beitrag zur Neudefiniemng 
der strategischen und operationeilen Leitlinien zu leisten, die sich aus den Empfehlungen 
der Bewertungsberichte ergibt. Die Sozialpartner waren ebenfalls in diesen Prozeß 
einbezogen, sofern sie in den Begleitausschüssen mitarbeiteten. Im allgemeinen wurde 
beim Aufbau der Partnerschaften pragmatisch und flexibel vorgegangen. 
Entwicklung von Fachkompetenz in der Bewertung 
Während der vergangenen vier Jahre haben die Bewertungsaktivitäten in allen 
Mitgliedstaaten eine beachtliche Entwicklung genommen, wozu die diesbezüglichen 
Anforderungen in den Strukturfondsverordnungen wesentlich beigetragen haben. 
Bewertungsdienste werden jedoch nach wie vor größtenteils von außerhalb der 
verschiedenen Verwaltungen bereitgestellt. Bemerkenswerte Ausnahmen sind Irland und 
Italien, die selbst Spezialistenteams aufgestellt haben. Durch die Entwicklung der 
Bewertung zu einem speziellen Dienst sind auch im Hinblick auf Professionalität und 
-10-
Fachkenntnisse immer größere Fortschritte zu verzeichnen. Obwohl die für 
unterschiedliche Programme ernannten Bewertungsteams in der Regel multidisziplinär 
ausgerichtet sind - beziehen sie doch sowohl Beratungsunternehmen als auch 
wissenschaftliche Forschungszentren ein - so liegen ihre Stärken doch im allgemeinen in 
den Bereichen Wirtschaft und Management. 
d) Verbesserung der Bewertungsqualität 
Die durchschnittliche Qualität der im Programmplanungszeitraum 1994-1999 
vorgenommenen Halbzeitbewertungen hat sich gegenüber dem vorangegangenen 
Zeitraum (1989-1993) zweifellos verbessert, obwohl Faktoren wie Anlaufschwierigkeiten 
bei bestimmten Programmen oder die Verwendung einer unzulänglichen Methodik in 
einigen Fällen dazu geführt haben, daß der erforderliche Standard noch nicht erreicht 
wurde. 
Die Bewertungsberichte wurden entsprechend den acht im MEANS-Programm 
festgelegten Kriterien11 beurteilt. Demnach waren die meisten Berichte von einer recht 
guten Qualität. Sie enthielten oft aktualisierte Informationen und eine Analyse der 
Programme in bezug auf die Zielsetzungen, und einige Bewertungen (z.B. Nordirland) 
haben eine eigene Qualitätsbeurteilung zu Stärken und Schwächen vorgenommen. 
Erfahrene Bewerter sowie umfangreichere Kenntnisse und Untersuchungen zu den 
praktischen Einzelheiten der Bewertung haben ebenfalls zu einer qualitativen 
Verbesserung der Berichte beigetragen. 
Kasten 3: Beurteilung der Qualität einer Bewertung: die Bewertung des irischen GFK 
Der Bewertungsbericht erfüllt die folgenden Kriterien: 
hinreichende Ausrichtung auf den Informationsbedarf; 
umfassende Untersuchung der Leitgedanken des Programms und seiner Zielsetzungen; 
Entwurf eines speziellen methodischen Rahmens zur Beurteilung der Wirksamkeit der Maßnahmen; 
Erfassung einer angemessenen Zahl von zuverlässigen Daten (obwohl nach wie vor Lücken und 
Mängel bestehen); 
Präsentation einer fundierten Analyse der GFK-Ergebnisse 
Bereitstellung glaubwürdiger Ergebnisse, die sich in praktischer Hinsicht auf die Programmstruktur 
auswirkten 
1 * Beurteilung der Qualität von Bewertungsberichten: Ein Rahmen. MEANS (Méthodes d'Evaluation 
des Actions de Nature Structurelle) ist ein Programm der Europäischen Kommission, mit dessen 
Hilfe die methodischen Instrumente für die Beurteilung von Maßnahmen der Strukturfonds 
verbessert werden sollen. Zu ihrer Feststellung wurden die Bewertungsberichte anhand der 
folgenden 8 Kriterien beurteilt: Befriedigung von Bedürfnissen: Sind die Bewertungen ir,< 
ausreichendem Maße auf den Informationsbedarf der Begleitausschüsse ausgerichtet und 
entsprechen sie der Aufgabenstellung?; Relevanter Umfang: Sind Gründe, Ergebnisse und 
Auswirkungen des Programms, einschließlich der unerwarteten Resultate, vollständig erfaßt?; 
Vertretbarer Aufbau: Ist der Aufbau der Bewertung geeignet, um die gestellten Fragen zu 
beantworten?; Daten: Sind die verwendeten/erfaßten Daten geeignet und wird deren Zuverlässigkeit 
gebührend berücksichtigt?; Fundierte Analyse: Werden die vorhandenen Informationen einer 
geeigneten Analyse unterzogen?; Glaubwürdige Ergebnisse: Sind die Ergebnisse logische 
Schlußfolgerungen aus der Analyse und werden sie durch diese gerechtfertigt?; 
Unvoreingenommene Schlußfolgerungen: Sind die Schlußfolgerungen angemessen, 
interessenunabhängig und Operationen?; und Klarheit: Ist der Bericht leicht verständlich 
geschrieben? 
- 11 -
i e Herleitung objektiver Schlußfolgerungen, die für eine operationeile Verwendung hinreichend 
detailliert sind; 
» verständliche Formulierung und leichte Zugänglichkeit für die Interessengruppen. 
Die Gesamtqualität wird daher als sehr hoch eingeschätzt, was einem gut aufgebauten Bewertungsrahmen 
zu verdanken ist. Der Bericht wurde veröffentlicht und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. 
Bei den Programmen zur ländlichen Entwicklung wird die Halbzeitbewertung recht 
unterschiedlich eingeschätzt. In einigen Fällen (Spanien) wird ihre Qualität nur als 
hinnehmbar erachtet, in anderen (mehrere deutsche Bundesländer) als zufriedenstellend, 
da gute Ergebnisse erzielt wurden. In wieder anderen Fällen (Irland) wird der 
Halbzeitbewertung aufgrund der Erfahrung und Qualität der unabhängigen Beweiter 
sowie dank der präzisieren Festlegung der Ziele und Aufgabenstellung ein sehr hohes 
Niveau bescheinigt. Mitunter sind die Bewertungen aufgrund ihres akademischen oder zu 
globalen Charakters oder weil sie sich allein mit der Durchführung und Verwaltung und 
nicht mit den Ergebnissen und Auswirkungen befaßt haben, nur begrenzt aussagekräftig 
(Frankreich. Belgien). 
Bei einigen Bewertungen wurde die fehlende Unabhängigkeit gegenüber der 
auftraggebenden Verwaltungsstelle beanstandet. In anderen Fällen wurde die Arbeit des 
Bewerters durch mangelnde Kooperation seitens der Verwaltungen erschwert. 
Die von den Bewertern angewandten Methoden waren ihrer Art nach wie auch von der 
Qualität her von Programm zu Programm unterschiedlich. Obwohl die Kommission 
durch das MEÄNS-Programm eine Reihe von Methoden und Instrumenten gefördert hat, 
ist man bei deren Anwendung über das Anfangsstadium noch nicht hinausgekommen. So 
wird es beispielsweise oftmals als schwierig angesehen, die Auswirkungen auf die 
Beschäftigung zu messen, insbesondere wenn Mitnahme- und Verdrängungseffekte zu 
berücksichtigen sind.12 
Trotz einer Reihe qualitativer Verbesserungen muß die Anwendung fundierter 
Bewertungsmethoden während der nächsten Bewertungsetappen durch eine 
entsprechende Anleitung verstärkt werden. 
2.2. Wichtigste Erkenntnisse 
7JX den wichtigsten Zielen der Halbzeitbewertungen gehörte es, die Fortschritte bei der 
Realisierung der Ziele der Programme sowie ihre möglichen Auswirkungen (z.B. auf die 
Schaffung von Arbeitsplätzen) zu beurteilen und die Verfahren zu untersuchen, nach 
denen die Programme verwaltet und die Projekte ausgewählt und begleitet worden waren. 
Der Zweck dieses Abschnitts besteht darin, auf der Grundlage eines repräsentativen 
Querschnitts von Bewertungen einige signifikante Ergebnisse zu untersuchen, die im 
Zusammenhang mit den großen Anliegen erzielt wurden, und auf Bereiche hinzuweisen, 
in denen Verbesserangen erforderlich sind. Der Schwerpunkt liegt dabei vornehmlich auf 
einigen wesentlichen Merkmalen der Analysen, die zu drei wichtigen Aspekten 
durchgeführt worden waren: 
Siehe Dokument der Europäischen Kommission, ''Counting the jobs ", 1997, und European Job 
Challenge (1998). 
12 
makroökonomische Auswirkungen der größten Programme, insbesondere in bezug 
auf Wachstum und Beschäftigung; 
mikroökonomische Beurteilung mit Schwerpunkt auf Fragen der Wirksamkeit; 
die Qualität der Durchführungsverfahren, insbesondere die Begleit- und 
Indikatorsysteme sowie die Kriterien für die Projektauswahl. 
Aus dieser Analyse lassen sich einige allgemeine Schlußfolgerungen dazu ableiten, wie 
diese Ergebnisse genutzt und in den Prozeß der Halbzeitüberprüfung integriert werden 
könnten. 
a) Makroökonomische Auswirkungen: Folgen für Wachstum und Beschäftigung 
Die meisten Bewertungen der Ziel-1-GFK enthalten eine makroökonomische 
Beurteilung, wodurch sich wertvolle Einblicke in das gesamte Verfahren der 
Halbzeitüberprüfung bieten. Dabei wird deutlich, wie wichtig es ist, angebots- wie auch 
nachfrageseitige Auswirkungen in Betracht zu ziehen, und der mögliche Umfang dieser 
Auswirkungen wird erstmals quantifiziert. 
Bei umfangreichen Interventionen wie den großen Ziel-1-GFK dürften 
makroökonomische Auswirkungen im Hinblick auf Wirtschaftswachstum und 
Beschäftigung zutage treten. Diese Auswirkungen lassen sich quantitativ jedoch nur 
schwer erfassen, da zu diesem Zweck eine Gegenrechnung, d. h. die Situation ohne 
Einsatz der Strukturfonds, vorgenommen werden müßte. Eine Möglichkeit besteht in der 
Anwendung von Simulationstechniken auf der Grundlage von Modellen, bei denen die 
makroökonomischen Interdependenzen von Variablen Berücksichtigung finden. Obwohl 
es mehrere Modelle gibt, welche die kurzfristigen nachfrageseitigen Auswirkungen 
quantifizieren (z.B. Input-Output-Modelle), berücksichtigen nur wenige die langfristigen 
Auswirkungen der angebotsseitigen Bedingungen, deren Verbesserung das Hauptziel der 
Strukturfonds ist13. 
Im Rahmen der Halbzeitbewertungen werden die angebotsseitigen Auswirkungen, die 
sich aus der Erweiterung der Infrastruktur, des Humankapitals und der 
Sachvermögensbildung in einer Volkswirtschaft ergeben, in unterschiedlicher Weise 
nach unterschiedlich hoch entwickelten Verfahren geschätzt. Für Irland und Spanien 
wurden Modelle nach dem Vorbild von HERMIN14 angewendet, während für 
Griechenland, Portugal und Italien auf allgemeinere ökonometrische Modelle 
zurückgegriffen wurde. Viele Variablen sind endogen, während zu den "externen" 
Einflüssen die Zinssätze, Wechselkurse oder das Wirtschaftswachstum der 
Handelspartner zählen. In Ermangelung eines Makromodells für Ostdeutschland basiert 
13 
14 Die jüngsten Versuche zur Quantifizierung der kombinierten nachfrage- und angebotsseitigen 
Auswirkursgen der Strukturfonds erfolgten unter Verwendung des QUEST-II-Modells, dessen 
Ergebnisse im ersten Kohäsionsbericht (1996) vorgestellt wurden, während das HERMIN-Modells, 
für den Single Market Review (Î 996) verwendet wurde. 
Hermin ist ein makroökonomisches Modell, das speziell zur Quantifizierung der mittel- bis 
langfristigen Auswirkungen der GFK entwickelt wurde. Es bietet einen gemeinsamen Rahmen, der 
sich auf die wichtigsten strukturellen Merkmale der 'Kohäsionsiänder' konzentriert und erläutert die 
Mechanismen, mit deren Hilfe die GFK Einfluß auf die Angebotsseite der jeweiligen 
Volkswirtschaften nehmen. 
- 13-
die deutsche Bewertung auf einem Ad-hoc-Ansatz, bei dem Schritt für Schritt 
Schätzwerte für die verschiedenen Parameter angewendet wurden, die sich auf das BIP 
und dk Beschäftigung auswirken. Die Verfasser selbst weisen im Bericht darauf hin, daß 
die Ergebnisse mit einem hohem Unsicherheitsgrad behaftet sind. 
Zwei Studien boten in ihrem Modell keine integrierte Angebotsseite, sondern nahmen 
ausgehend von den in der Literatur zu findenden Durchschnittswerten zusätzliche 
Berechnungen zu den angebotsseitigen Auswirkungen vor. So gelangt die portugiesische 
Bewertung zu einer zusätzlichen Produktivität von 1,17 bis 2,35%. Die Studie zu 
Ostdeutschland geht davon aus, daß die langfristigen angebotsseitigen Wirkungen auf das 
BIP 20 % der kurzfristigen nachfrageseitigen Auswirkung betragen. Aus diesem Grunde 
sind die nachfolgend für diese beiden Länder vorgelegten Ergebnisse (und auf dieser 
Stufe auch für Griechenland) lediglich nachfrageseitige Auswirkungen. 
Die Konzipierung von Makromodelien stellt insbesondere in denjenigen Ländern ein 
Problem dar, in denen nicht das gesamte Territorium im Rahmen von Ziel 1 förderfähig 
ist (D, E, I). Dieses Problem wurde in jeder der Bewertungen unterschiedlich behandelt. 
So analysierte die deutsche Bewertung lediglich die Auswirkungen für Ostdeutschland, in 
der spanischen Bewertung wurden nur die Folgen für Spanien insgesamt untersucht, und 
die dualistische Struktur des italienischen Makromodells ermöglichte die Beurteilung der 
Wirkungen sowohl für Süditalien als auch für Italien insgesamt. 
Bei einem Vergleich der Ergebnisse der verschiedenen Halbzeitbewertungen (siehe 
Abbildung 1) ist Vorsicht geboten, da in den einzelnen Ländern unterschiedliche 
Methoden zur Anwendung kamen. Unbestreitbar jedoch sind die positiven Auswirkungen 
der Ziel-1-Programme auf Wachstum und Beschäftigung. Vor allem aufgrund der 
gestiegenen Produktivität werden die Auswirkungen auf die Beschäftigung gewöhnlich 
weitaus geringer eingeschätzt als diejenigen auf das Wachstum. Aus Abbildung 1 geht 
beispielsweise hervor, daß das GFK in Spanien wahrscheinlich einen Anstieg des BIP um 
5,1 % bewirkt, was ein zusätzliches jährliches Wachstum von durchschnittlich rund 
0,8 % bedeutet. Die Beschäftigung wird bis 1999 um 2,4 % zunehmen (jeweils 
ausgehend von der Vergleichsbasis, d. h. der Situation ohne GFK). 
Bei künftigen Bewertungen der makroökonomischen Auswirkungen der Strukturfonds 
wird es darauf ankommen, stärker auf Methoden zurückzugreifen, die den neuesten 
Erkenntnissen entsprechen. Makromodelle sollten eine integrierte Nachfrage- und 
Angebotsseite aufweisen, wobei letztere eine Unterscheidung zwischen den 
Hauptkategorien von Interventionen (wie Infrastruktur, Humankapital und 
Sachvermögensbildung) ermöglicht. BIP, Investitionen, Beschäftigung, 
Verbraucherpreise, Haushaltsdefizit, Importe und Exporte sind die wichtigsten Variablen, 
für die Ergebnisse anzuführen sind. Die interessantesten Züsätzlichkeits-Szenaiien sehen 
entweder eine ausschließliche EU-Finanzierung oder aber eine Kombination von EU-
Finanzierung und nationaler Finanzierung vor, wobei beide eine private Kofinanzierung 
ausschließen. Berücksichtigt werden sollten auch die Opportunitätskosten der 
öffentlichen Ausgaben, d. h. die Auswirkungen bei einer alternativen Verwendung der 
EU- und nationalen Mittel. Schließlich kann es dadurch, daß die Ergebnisse durch 
Veränderungen in der GFK-Ausgabentätigkeit und in der Wirtschaftspolitik beeinflußt 
werden, zu konkreteren Resultaten im Hinblick auf die Politikgestaltung kommen. 
- 14-
Abbildung 1: Ergebnisse der Halbzeitbewertung - Prozentuale Abweichungen von der 
Vergleichsbasis im Jahre 1999 
% 
4 -t 
2.0 1 1.0 • BIP 
Ell Beschäftigung 
Deutschland Griechenland Spanien Irland Italien Portugal 
(Obj. 1) (Obj. 1) 
Anmerkung: Bei der Beschäftigungsangabe für Portugal handelt es sich um die Verringerung der 
Arbeitslosigkeit in Prozentpunkten. 
Quellen: Ifo Institut (D), KEPE (EL), Quasar (E), ESRI (IRL), Ministero del Tesoro-Nucleo di 
Valutazione (I), CISEP (P). 
Beurteilung der makroökonomischen Auswirkung in kleinen Gebieten 
Es wurden spezielle Modelle konzipiert, um die langfristigen Auswirkungen auf 
Wachstum, Investitionen und Beschäftigung in kleinen Gebieten einschätzen zu können. 
Einen interessanten Versuch gab es in der belgischen Region Hennegau (Ziel 1), und 
zwar ungeachtet der Schwierigkeiten beim Vergleich regionaler Daten auf einer stark 
desaggregierten Ebene (Kasten 4). 
Kasten 4: Hennegau (Ziel 1) : das HELM-Modell 
HELM (Hainaut Lead-in Model) ist ein ökonometrisches Modell, bei dem von einem wesentlichen 
Zusammenhang zwischen Produktionswachstum und Produktivitätswachstum ausgegangen wird, wobei es 
auch verschiedene Komponenten des Produktivitätswachstums (Forschung und Entwicklung, 
Sachanlagevermögen, Qualifikationen) mit einschließt. Es werden Ergebnisse für drei Situationen 
vorgelegt: die Vergleichsbasis (A), das DPP ohne Einschränkungen (B) (Messung der zusätzlichen 
Auswirkung des DPP) und das DPP mit Einschränkungen (C) (Messung der zusätzlichen Auswirkung, 
jedoch - bezüglich der Beihilferegelungen - Einbeziehung des Interventionssatzes und der verwendeten 
Auswahlkriterien). Ein Vergleich zwischen diesen Situationen macht es möglich, die zusätzliche 
Auswirkung des DPP gegenüber der Vergleichsbasis einzuschätzen. 
Die Ergebnisse der für die Halbzeitbewertung des DPP vorgenommenen Simulationen beziehen sich auf 
drei wichtige Variablen (Investitionen, Wertschöpfung, Beschäftigung) im verarbeitenden Gewerbe und im 
Sektor Unternehmensdienstleistungen. Nach diesem Modell wird das DPP im Zeitraum 1994-2005 ein 
zusätzliches hrvestitionswachstum von jährlich 0,7 % und ein zusätzliches jährliche^ 
Beschäftigungswachstum von 0,3 % hervorbringen, was 5100 Nettoarbeitsplätzen im Jahr 1999 und 
15 800 Nettoarbeitsplätzen im Jahr 2005 entspricht. 
Durch die massive Mittelabsorption am Ende des Zeitraums wird sich die Effizienz der Durchführung des 
DPP verringern, Verzögerungen bei der Ausführung können außerdem dazu führen, daß die Auswirkungen , 
eher am Ende des Zeitraums und danach sichtbar werden. Das Modell zeigt, daß jede Erhöhung des \ 
Interventionssatzes nur einen mäßigen Effekt auf die Investitionen hat, die jedoch einige günstige \ 
(indirekte) Wirkungen innerhalb des Gebiets hervorbringen. Es besieht daher durchaus die Gefahr, daß j 
nach Abschluß des DPP das Wachstumstempo wieder unter den EU-Durchschnitt absinkt \ 
- 15 
b) Mikroökonomische Beurteilung 
Beurteilung der Wirksamkeit 
Die Bewerter waren gehalten, die Wirksamkeit der Interventionen zu untersuchen. In den 
meisten Bewertungen ging es darum, inwieweit die Programme ihren festgeschriebenen 
Zielsetzungen gerecht wurden15. Im Rahmen ihrer Arbeit hatten die Bewerter die 
vorhandenen Indikatoren zu überprüfen, und in einigen Fällen schlugen sie eine Reihe 
von neuen oder geänderten Schlüssel- und Hauptindikatoren vor, die mit den regionalen 
Behörden zu vereinbaren waren. Eine solche Beurteilung machte oftmals eine 
umfangreiche Überprüfung der Indikatorsysteme erforderlich, und zwar sowohl im 
Hinblick auf die finanziellen Ergebnisse als auch hinsichtlich der Begleitung der 
vereinbarten materiellen und Wirkungsindikatoren. 
Ein systematischer Ansatz in bezug auf die Wirksamkeit wurde bei der Bewertung des 
irischen GFK angewandt, wo mit Hilfe eines mikroökonomischen Modells beurteilt 
wurde, ob die Maßnahmen richtig konzipiert und zur Realisierung ihrer Zielsetzungen 
geeignet waren. Bei diesem Ansatz wird davon ausgegangen, daß die 
Strukturfondsmaßnahmen nicht allein anhand der Ausgaben beurteilt werden können, 
sondern vor allem auch nach den sozialen Nutzeffekten für die Wirtschaft. Die vom 
Bewerter angewandte Methode zielt darauf ab, die Wirksamkeit der Maßnahmen zu 
vergleichen, um dadurch eine optimale Zuweisung der Mittel (d.h. vergleichbarer 
Gegenwert für die aufgewandten Mittel bei allen Programmen) zu gewährleisten und 
bewährte Praktiken zu ermitteln. Eine detailliertere Beschreibung findet sich in 
Kasten 11. 
Auf stärker operationeller Ebene sollten die Bewertungen versuchen zu messen, wie weit 
die wichtigsten Programmziele erreicht wurden. Im Fall von Merseyside enthält die 
Bewertung einige Schlüsselindikatoren (KMU, Bodenverbesserung, Geschoßfläche), 
einschließlich Realisierungsdaten und entsprechende Ergebnisse bei der Schaffung von 
Arbeitsplätzen und den Leverage-Effekten auf Finanzierungen aus sprivaten Hand. Für 
1999 liegen quantifizierte Ziele vor, und die Halbzeitbewertung lieferte Angaben, die den 
bislang erzielten Fortschritt beziffern. Diese Indikatoren werden für die einzelnen 
Prioritäten in aggregierter Form angeführt. Im Anschluß an die Halbzeitbewertung wurde 
eine Revision der Merseyside-Daten bezüglich Vergleichsbasis, Ziele und Realisierung in 
die Wege geleitet. 
15 Fragen der Effizienz wurden als einer der schwierigsten Bewertungsaspekte kaum behandelt. Bei 
einer Untersuchung der Effizienz geht es um den Vergleich der Programm-Inputs (Finanzmittel) mit 
den -Outputs (bereitgestellte Waren und Dienstleistungen) und den Ergebnissen (anfängliche 
Auswirkungen). Dabei soll ermittelt werden, ob der gleiche Nutzen auch mit weniger Inputs 
erreichbar gewesen wäre bzw. ob mit den gleichen Inputs ein größerer Nutzen hätte erzielt werden 
können. Eine Untersuchung der Effizienz erfordert zwangsläufig, daß verschiedene 
Gegenrechnungen vorgenommen werden. Die größte Schwierigkeit in diesem Zusammenhang ist 
daher die Wahl geeigneter Benchmarks. 
- 16-
Kasteit 5: Beurteilung der Wirksamkeit durch Programmindikatoren: Merseyside - Ziel I (1994-1999} -
tatsächliche Realisierung/Ergebnisse der EFRE-Interventionen 
Trieb-
feder 
1 
2 
3 
4 
5 
Gesamt EFRE-
Aufwendungen 
Mio. £ % des 
EPPD-
Zieles 
28,8 21 
44,4 54 
15,4 42 
4,8 16 
22,1 26 
115,5 31 Bruttoarbeits-
platze insgesamt 
(direkt & indirekt) 
1000 % des 
EPPD-
Zieles 
5,4 15 
9,2 142 
0,8 16 
0,7 64 
3,0 454 
19,2 39 GeschoBflache 
insgesamt 
1000 
m2 
114 
116 
1 
9 
240 %des 
EPPD-
Zieles 
20 
70 
0 
15 
k.A. 
24 Boden-
verbesserung 
insgesamt 
(ha) % des 
EPPD-
Zieles 
255 52 
17 12 
32 k.A. 
210 300 
513 73 private 
Investitionen 
insgesamt 
Mio. £ % des 
EPPD-
Zieles 
67 40 
76 90 
0 
8 28 
23 k.A. 
176 77 
Anmerkung: Triebfedern (oder Prioritäten) des DPP Merseyside sind: 1) ausländische Direktinvestitionen, 
2) einheimische Unternehmen, 3) wissensbasierte Maßnahmen, 4) Kultur, Medien und 
Freizeit, 5) Aktionen für Merseyside. 
Quelle: Bericht über die Halbzeitbewertung (Nov. 1996). 
Die auf der Ebene der OP und DPP definierten Indikatoren bilden eine Grundlage für die 
Begleitung und Beurteilung der Wirksamkeit. Sie selbst gestatten jedoch keine 
definitiven Schlußfolgerungen, insbesondere zu den Auswirkungen, da sich auf einigen 
Gebieten nur schwer kausale Zusammenhänge herstellen lassen (d. h. die Indikatoren 
werden möglicherweise durch externe Faktoren beeinträchtigt). Sie bedürfen oftmals der 
Ergänzung durch qualitative Analysen und geeignete Bewertungsarbeit. 
Überblick über die wichtigsten Realisierungen und Ergebnisse 
Die den Bewertungsberichten zu entnehmenden mikroökonomischen Daten zu 
Realisierungen und Ergebnissen lassen sich nur schwer in aggregierter Form darstellen, 
was auf ihren Spezifität und die fehlende Vergleichbarkeit über die Programme hinweg 
zurückzuführen ist. Zudem wird erkannt, daß diese Daten sowohl in den 
Interventionsbereichen (Infrastruktur, KMU, Humanressourcen usw.) als auch in den 
betreffenden Regionen bei Halbzeit nicht in gleichem Maße quantifiziert werden können. 
Standard und Erfassungsbreite in den Bewertungsberichten weichen zwangsläufig bis zu 
einem gewissen Grad voneinander ab, ebenso wie auch Schlüsselelemente (z.B. 
Realisierungen, Ergebnisse und Veränderungen bei deutlich ausgeprägten Disparitäten) 
nicht gleichermaßen quantifiziert werden können. In Kasten 6 sind einige Ergebnisse im 
Rahmen der Ziel-1- und Ziel-6-Programme dargestellt. 
Basisinfrastruktur - Verringerung der Disparitäten 
Die Basisinfrastruktur ist der Bereich, in dem die Auswirkungen der 
Gemeinschaftstätigkeit am deutlichsten sichtbar und am besten meßbar sind. Diese 
umfangreichen Investitionen haben mitunter wichtige strukturelle Auswirkungen, 
beispielsweise in Spanien, wo die mit GFK-Mitteln finanzierte Infrastrukturunterstützung 
im Bereich der Verkehrs-, Kommunikations- und Energienetze im Durchschnitt mehr als 
25 % der nationalen Infrastruktur betrifft. In den meisten Sektoren konnten bei der 
Verringerung der Disparitäten zur übrigen Union beachtliche Fortschritte erzielt werden 
(siehe Kasten 6). 
17-
Kasten 6: Wichtige Ergebnisse bei der Sasisinfrastruktur 
« In den Kohäsicnsländem werden weiterhin beträchtliche Anstrengungen unternommen, um die 
Entwicklung der strategisch wichtigen Straßennetze zu fördern, beispielsweise durch die Verbesserung 
von vier Hauptkorridoren in Irland (mit einem Erfüllungsstand von 49 % im Jahre 1996 bei einer 
'Zielsetzung von 53 % für 1999) .und die Fertigstellung der Autobahn Athen-Thessaloniki (Bau von 
bislang 400 km). In Portugal vsurde die für 1999 gestellte Zielsetzung bezüglich des Baus von 
Autobahnen und Hauptstraßen bislang zu 74 % realisiert. In Spanien konnte das Autobahnnetz 
zwischen 1993 und 1995 um 13 % erweitert werden (letzte verfügbare Angaben), wovon insbesondere 
die weniger entwickelten Regionen wie Andalusien profitieren. 
*> In allen Ziel-1-Regionen sind umfangreiche Investitionsmittel in den Telekommunikationssektor 
geflossen, um diesen besser mit modernen Systemen wie digitalen Vermittlungsstellen und 
Glasfaserverbindungen auszustatten. Dadurch konnten diesbezüglich bestehende Disparitäten zum Rest 
der Union beträchtlich verringert werden. So nähert sich die durchschnittliche Telefonanschlußdichte 
(je WO Einwohner) in Portugal mittlerweile dem EU-Niveau, obwohl erst für 1999 mit der 
Verwirklichung dieses Ziels gerechnet worden war. Ähnlich hat in Italien die Digitalisierungsrate in 
den südlichen Regionen dasselbe Niveau erreicht wie in Mittel- und Norditalien (85 %). In Spanien 
wurden die digitalisierten Netze zwischen 1993 und 1995 um 36 % (absolut) erweitert. 
• Des weiteren wurden Fortschritte bei der Diversifizierung der Energieträger erzielt, insbesondere was 
die Verringerung der Abhängigkeit von Erdöl anbelangt. In Griechenland dürfte mit der Belieferung 
aus dem neuen Erdgasverteilungssystem begonnen werden, da die Hochdruck-Erdgaspipeline (513 km) 
bereits fertiggestellt ist und ein weiteres großes Vorhaben (Niederdruck-Erdgasnetz über in den 
südlichen Regionen) kurz vor Abschluß steht (84 %). In Portugal wurde bis 1996 mehr als die Hälfte 
des Erdgasnetzes (600 km) gebaut, womit bis 1999 7,5 % des gesamten Energieverbrauchs abgedeckt 
sein werden. Griechenland, Spanien und Portugal konnten in den letzten Jahren alle ihren 
Energieverbrauch im Verhältnis zum BIP beträchtlich reduzieren. 
• Im Umweltsektor richtet sich die Unterstützung auf die Verbesserung der Wasserversorgungssysteme 
und die Erhöhung der Kapazität der Wasseraufbereitungsanlagen. In Griechenland sind die Arbeiten 
an der Wasserversorgung, der Kanalisation und der Wasseraufbereitung für rund 5 Millionen 
Einwohner (die Hälfte der Bevölkerung) bereits abgeschlossen. Auch in kleinerer Ziel-1-Regionen 
wurden Investitionen vorgenommen, so im Rahmen des Teilprogramms von Nordirland, wo durch den 
Bau von Wasserversorgungs- und Wasseraufbereitungsanlagen etwa 2270 Arbeitsplätze geschaffen 
wurden. Eine ganze Reihe spezifischer Interventionen haben positive Auswirkungen auf die Umwelt 
gehabt, wie etwa die Sanierung großer kontaminierter Industriestandorte, die Durchführung von 
Ökoaudits bei KMU, die Unterstützung bei der Entwicklung umweltfreundlicher Produkte und die 
Verringerung der Emissionen durch die Diversifizierung der Energieträger. 
Produktives Umfeld - Förderung der Beschäftigung 
Im produktiven Sektor zielt die Strukturhilfe darauf ab, die Bedingungen für bestehende 
Firmen zu verbessern und damit neue Tätigkeiten zu fördern. Es hat sich weithin die 
Erkenntnis durchgesetzt, daß insbesondere die Förderung von KMU wesentlich zur 
Schaffung von Arbeitsplätzen beiträgt, wodurch strukturbedingte Unterschiede in den 
Produktivitäts- und Einkommensniveaus leichter überwunden werden können. Einige 
Beispiele sollen verdeutlichen, welche Wirkungen hier in letzter Zeit durch die 
Strukturfonds erzielt wurden (siehe Kasten 7). 
Kasten 7: Einige wichtige Ergebnisse im Hinblick auf das produktive Umfeld 
» Im Rahmen wichtiger Beihilferegelungen liegt der Schwerpunkt auf der Schaffung von Arbeitsplätzen, 
wodurch die negativen Folgen der Umstrukturierung der Industrie teilweise kompensiert werden. 
Im Hennegau waren nahezu alle für die Beihilferegelungen verfügbaren Finanzmittel, insbesondere 
für KMU, vor Ende des Zeitraums aufgebraucht. Es wird geschätzt, daß durch diese Maßnahmen 
bislang bereits mehr Arbeitsplätze geschaffen wurden als ursprünglich geplant (mehr als 2200 neue 
Arbeitsplätze im Gegensatz zu den prognostizierten 1800). 
//. Deutschland (Ziel 1) hat die Strukturfondshilfe einen aktiven Beitrag zur Förderung der 
Beschäftigung geleistet, wie etwa in Sachsen-Anhalt, wo 18 500 Arbeitsplätze in der chemischen 
Industrie und weitere 20 000 Arbeitsplätze in KMU gefördert wurden. 
In Italien dürften im Zeitraum 1994-1996 durch das Industrieprogramm mehr als 75 000 Arbeitsplätze 
neu geschaffen bzw. erhalten worden sein. 
• Im Tourismussektor werden sich größere Nutzeffekte aus den neugeschaffenen Kapazitäten ergeben 
wie etwa in Sachsen (mit 11 500 neuen Hotelbetten) oder in Irland, wo im Rahmen von 18 here-.-. 
abgeschlossenen Großprojekten zusätzliche Einrichtungen zur Verbesserung der Qualität und de:, 
Standards von Touristenattraktionen entstanden. Außerdem werden durch diese mit Hilfe der 
Strukturinterventionen herbeigeführten Verbesserungen neue Beschäftigungsmöglichkeiten geschaffen. 
• Im Zuge der physischen Erneuerung von Industriestandorten wird sich auch das wirtschaftliche 
Umfeld verbessern, was zur Ansiedlung neuer Unternehmen führt. Hierin bestand eine der Prioritäten 
in einigen deutschen Bundesländern, wie etwa in Ostberlin, wo 51 000 m2 umgestaltet und damit 
potentiell 600 Arbeitsplätze geschaffen wurden, oder in Sachsen, wo auf 620 ha Land Gewerbeparks 
errichtet wurden. In Nord-Pas de Calais wurden auf etwa 40-45 % der gewerblich genutzten Fläche 
innerhalb des Ziel-1-Gebiets Verbesserungsarbeiten durchgeführt. 
Humanressourcen: Quantifizierung der Auswirkungen 
Spezielle Bewertungen, die im Bereich der Humanressourcen vorgenommen wurden, 
sahen als Teil ihres Arbeitsplans vor, die Auswirkung von Ausbildungsmaßnahmen auf 
die Begünstigten zu analysieren. Die wichtigsten Ergebnisse dieser Untersuchungen sind 
nachfolgend in Kasten 8 vorgestellt. 
Kasten 8: Die Auswirkung von Ausbildungsmaßnahmen auf die Begünstigten 
In Spanien nahm der Bewerter eine vergleichende Analyse zur Vermittlung von Teilnehmern an 
Ausbildungsmaßnahmen vor, wobei er nach Zielgruppen vorging und die Datenbank des INEM (nationales 
Institut für Beschäftigung) als eine Quasi-Kontrollgruppe nutzte. Bei dieser Analyse wurden nur die 
beruflichen Bildungsmaßnahmen berücksichtigt. Die wichtigsten Schlußfolgerungen stimmen mit den 
Ergebnissen der Ex-post-Bewertung für den Zeitraum 1989-1993 über ein. So ist, was den Bruttoeffekt 
anbelangt, die Vermittlungsquote bei den Teilnehmern durchschnittlich 20 % höher als bei der 
Kontrollgruppe, wobei wiederum junge Leute, Männer und Personen mit einer abgeschlossenen 
Sekundarbildung besser zu vermitteln sind. Bei einer Schätzung des Nettoeffekts jedoch, bei dem die 
Charakteristika der Teilnehmer Eingang finden, stellen sich die Unterschiede erheblich anders dar. Geht 
man beispielsweise vom Alter aus, so sind Teilnehmer über 45 Jahre zu 32 % erfolgreicher bei der 
Arbeitsplatzsuche als diejenigen in der Kontrollgruppe. Die Teilnahme an einer Ausbildung scheint auch 
die Chancen der Frauen auf dem Arbeitsmarkt zu verbessern, denn der Nettoeffekt liegt bei 27,1 %,, 
verglichen mit 14,9% bei den Männern. Geht man vom Qualifikationsniveau aus, so haben die 
Ausbildungsmaßnahmen für Teilnehmer mit Grundschulabschluß bemerkenswerte Auswirkungen, denn 
ihre Chancen auf einen Arbeitsplatz erhöhen sich dadurch auf 48,8 %. 
Deutschland: Auswirkungen der GIQst (Gemeinschqftsinitiative Ost) 
In Deutschland hat sich dank des Bundesprogramms zur Unterstützung der GlOst (d.h. Berufsschulen für 
Jugendliche) den Schätzungen zufolge die Jugendarbeitslosigkeit um 3 Prozentpunkte (1995) verringert. 
Auf Länder ebene wurden bislang nur sehr wenige Vermittlungsindikatoren erfaßt. Die Kombination von 
Ausbildungsmaßnahmen mit finanziellen Zuschüssen bewirkt im allgemeinen eine Verbesserung der 
Leistungen, wobei eine solche Kombination jedoch eher die Ausnahme als die Regel ist. Imfolgenden seien 
einige regionale Ergebnisse angeführt. Für Ostberlin gelangt der Bewerter zu der Schlußfolgerung, daß 
nach 6 Monaten 60 % der Teilnehmer einen Arbeitsplatz gefunden bzw. ihren Arbeitsplatz behalten haben 
(We' 
J, y 
7 1 5 
r :tet 
u ,," -t^v.d 
1 t y 
, f \m 
'•V 
J 
V p-; a, 
a/. 
i sd 
ni/.e,^ 
>en 
- r ^ WJ 
<T 
.»,'}. 
-y<idi 
Mec 
•>uis?, 
0)1 mgsi 
:,u<»~i. 
'adi k 
dof\ 'U ihmen fw Arbeitslose zusammen betra 
rg'/orpoû û"iï n wurden Vermiitlungsquoten von 
s.r>»>'ih< >:";\ Programm für Untermhmensgh 
»vr'1 I'/'iV . .^amfähipe Unternehmer; tntst •emjuhigt. 
:( 'erbildu un. 
Portugal: Auswirkungen auf das Bildungssystem 
Die positiven Auswirkungen auf das portugiesische Bildungssystem (durch PRODEP) hängen, wie sich 
gezeigt hat, mit der Diversifizierung der Ausbildungswege und der Konzentration sowohl auf quantitative 
als auch auf qualitative Aspekte zusammen. Einen seiner wichtigsten Beiträge leistet das Programm 
offenbar mit der Ausbildung von Lehrern und anderen Ausbildungskräften, und zwar sowohl auf der 
Primär- und Sekundarebene (mit 49,3 % der Lehrkräfte) als auch auf der Hochschulebene (Bereitstellung 
von Stipendien für Magister- und Doktorandenprogramme). Was die Erweiterung und Diversifizierung der 
Bildungs-/Ausbildungswege anbetrifft, so ist es durch grundlegende Veränderungen zu einer Ausweitung 
der Sekundarbildung gekommen, wobei diese stärker an die Arbeitswelt herangeführt und die 
Beratungstätigkeit an den Schulen verstärkt wurde. Durch die Unterstützung der Technikerausbildung auf 
mittlerer Ebene ist ein komplettes Teilgebiet entstanden, in dem fachliche Qualifikationen vermittelt 
werden, die für den Arbeitsmarkt direkt relevant sind und eine Alternative zur Regelausbildung darstellen. 
Landwirtschaft und ländliche Entwicklung 
Landwirtschaft und ländliche Entwicklung, für die es gesonderte Programme auf 
nationaler Ebene gibt, waren Gegenstand spezifischer Bewertungen. Für die DPP und die 
die Landwirtschaft betreffenden Teile der Regionalprogramme wurden diese in eine 
globalere Bewertung einbezogen. 
Einige Mitgliedstaaten wie beispielsweise Irland haben detaillierte Bewertungen der 
großen Programmschwerpunkte (Agroindustrie, Niederlassung von Junglandwirten, 
Ausgleichszulagen, Chancengleichheit, Ausbildung in der Landwirtschaft usw.) 
eingeleitet. In diesen Fällen hat sich die Bewertung als ein Instrument erwiesen, das es 
gestattet, die Situation besser zu erfassen, Probleme zu analysieren und festzustellen, wie 
diese am besten gelöst werden können. 
Kasten 9: Bewertung von Interventionen in der Landwirtschaft - der Fall PAMAF (Modernisierung der 
Agrarstrukturen in Portugal) 
Der Bewertungsbericht stellt fest, daß die finanzielle und materielle Durchführung ziemlich langsam 
angelaufen ist, was vor allem auf Verzögerungen bei der Erarbeitung der einschlägigen Rechtsvorschriften 
sowie auf Veränderungen in der Verwaltung zurückzuführen war. Es ist jedoch gelungen, die anfängliche 
Verzögerung in den Griff zu bekommen, und der Bewerter ist optimistisch, daß die Möglichkeit besteht, mit 
Hilfe einiger Anpassungen bei der Verwaltung sowie der Aufteilung der Mittel auf die einzelnen 
Maßnahmen den Rückstand bei der Programmdurchführung aufzuholen, um so die vorgesehenen Ziele zu 
erreichen. 
Die Maßnahmen dieser Operationellen Intervention konzentrieren sich auf die Förderung von Investitionen 
in landwirtschaftliche Betrieben mit hoher Ausführungsrate, Infrastrukturen wie Bewässerung, 
landwirtschaftliche Wege, Bodenentwässerung und -konservierung, Forstwirtschaft, Verarbeitung und 
Vermarktung land- und forstwirtschaftlicher Erzeugnisse, Ausgleichszulagen in benachteiligten Gebieten, 
Ausbildung und Forschung. Ziel dieser Maßnahmen ist es, die Wettbewerbsfähigkeit der 
landwirtschaflichen Betriebe zu stärken. Sie stellen zumeist eine Fortsetzung des vorhergehenden 
Programms dar, dessen Umsetzung sich als nützlich erwiesen hat. Im übrigen sind sie Teil der 
Strukturpolitik auf EU-Ebene. 
Der Bewerter stellt eine gewisse Zersplitterung der Maßnahmen fest, die deren Wirksamkeit, Verwaltung 
und Ausführung beeinträchtigt. Er spricht sich für eine Umverteilung der verfügbaren Mittel zugunsten 
von als vorrangig geltenden Maßnahmen aus, so insbesondere Beihilfen für landwirtschaftliche Betriebe 
und für Bewässerung, und unterstreicht die Notwendigkeit, die Berufsausbildung zu stärken. Im übrigen 
stellt er fest, daß die Beihilfen sich stark auf den privaten Sektor konzentrierten und die Projekte regional 
ungleichmäßig verteilt sind. Der Bericht enthält einige Ergebnisse des Programms "Landwirtschaft" im 
Zeitraum 1994-1996, vor allem die Finanzierung von etwa 20 000 Projekten, die Förderung von I 500 
L andwirtschaftsbetrieben und die Niederlassung von 2 800 Junglandwirten. 
-20 
Fischerei 
Aus dem FIAF wird eine Unterstützung in fünf großen Interventionsbereichen gewährt: 
Anpassung des Fischerei aufwands (26 % der Haushaltsmittel), Erneuerung und 
Modernisierung der Fischereiflotte (24%), Verarbeitung und Vermarktung der 
Erzeugnisse (23%), Entwicklung der Aquakultur (11%) und Ausrüstung dei 
Fischereihäfen (7 %). Das FIAF fördert derzeit 31 Programme, davon 17 im Rahmen von 
Ziel 1, 12 im Rahmen von Ziel 5a und 2 im Rahmen von Ziel 6. Für Ziel 1 werden 65 % 
der Haushaltsmittel aufgewandt. 
Die Halbzeitbewertungen dieser Programme lieferten interessante Angaben zur 
Wirksamkeit der Interventionen und zur Programmanpassung (Umverteilung der Mittel 
zwischen den Interventionsbereichen oder zwischen Maßnahmen). Sie offenbarten einige 
Mängel bei der Begleitung, vor allem was die Bereitstellung sozioökonomischer Daten 
betrifft. In einigen Fällen wurden Vorschläge zur Verbesserung der Indikatoren 
unterbreitet und erste Analysen der Beschäftigungswirkung durchgeführt. 
Kasten 10: Ein Beispiel: das Ziel-1-Programm für Spanien 
Das Operationelle Programm "Fischerei", für das Mittel in Höhe von ca. 1 Mrd. ECU bereitgestellt 
wurden, bildet einen der Schwerpunkte des GFK. Die Maßnahmen dieses Programms konzentrieren sich 
im wesentlichen auf die Anpassung des Fischereiaufwands, die Modernisierung der Fangflotte, die 
Verarbeitung der Erzeugnisse, die Aquakultur und die Ausstattung der Fischereihäfen. Der 
Bewertungsbericht stellt fest, daß der durchschnittliche Realisierungsgrad zufriedenstellen ist (57 %), 
wobei jedoch je nach Interventionsbereich starke Abweichungen bestehen. So ist bei der Modernisierung 
der Fangflotte und bei der Aquakultur ein geringer (10 bis 20 %) und bei den Hafenausrüstungen und der 
Verarbeitung der Erzeugnisse ein hoher (60 bis 100 %.) Durchführungsstand zu verzeichnen. 
Am geringsten ist die Effizienzquote bei der Aquakultur (2 %). Beeinträchtigt wird diese Maßnahme durch 
die langwierigen Verwaltungsverfahren, die für die Umsetzung der Projekte erforderlich sind, eine geringe 
Rentabilität, die potentielle Investoren abschreckt, sowie durch die strengen Umweltauflagen bei der 
Auswahl der Projekte. Am höchsten ist die Effizienzquote bei der Verarbeitung der Erzeugnisse (65 %): in 
diesem Bereich verzeichnen die Begünstigten zumeist ein starkes Wachstum und weisen somit eine gute 
Investitionskapazität auf. Der Bewerter schlägt eine Umverteilung der Mittel zu Lasten der Maßnahmen 
"Anpassung des Fischereiaufwands" und "Aquakultur" zugunsten der Maßnahmen "Modernisierung der 
Fischereifahrzeuge" und "Verarbeitung der Erzeugnisse" vor. 
Eine Befragung bei den Begünstigten hat ergeben, daß mit 35 % der aus dem Programm geförderten 
Projekten Arbeitsplätze geschaffen bzw. erhalten wurden (nach einer ersten Analyse insgesamt 780 
Arbeitsplätze), vor allem im Bereich der Verarbeitung der Erzeugnisse. Außerdem gab es Vorschläge zur 
Verbesserung der Indikatoren für die Realisierung und die Ergebnisse, zur Verringerung der Anzahl 
spezifischer Indikatoren für die Aquakultur sowie zur Aufstellung von Wirkungsindikatoren für die 
Fangflotte und von Beschäftigungsindikatoren für alle Interventionsbereiche . Nachdem festgestellt wurde, 
daß der Grundsatz des Umweltschutzes im Bereich Aquakultur strikt eingehalten wird, empfiehlt der 
Bewerter, diesen Grundsatz auch in den anderen Bereichen (Verarbeitung der Erzeugnisse und 
Hafenausrüstungen) stärker zu berücksichtigen. 
c) Qualität der Durchführungsmechanismen 
Des weiteren sollte in den Halbzeitbewertungen die Art und Weise der Fonds Verwaltung 
beurteilt werden, insbesondere was die Begleitsysteme und der Kriterien für die 
Projektauswahl anbelangt. 
Begleit- und Indikatorsysteme 
Verglichen mit dem vorangegangenen Programmplanungszeitraum werden bei den 
laufenden Programmen in weitaus höherem Maße quantitative Indikatoren verwendet, um 
21 -
die Durchführung der Programme zu begleiten, ihre Auswirkungen zu beurteilen und die 
Fortschritte bei der Erfüllung der Gesamtziele zu ermitteln. 
Die Kommission hat Gemeinsame Leitlinien für die Begleitung und die 
Zwischenbewertung erarbeitet, um einen kohärenten Ansatz und einheitliche Standards 
zu gewährleisten16. Dies war ein ausschlaggebender Schritt, der zu den genannten 
Verbesserungen beigetragen hat. Allerdings sind die Erfahrungen bei den einzelnen 
Programmen recht unterschiedlich. Bei einigen Programmen gestatten es die mittels der 
Indikatoren erlangten Informationen nicht, die Leistung zu messen oder zu überprüfen, ob 
zufriedenstellende Fortschritte erzielt wurden. Andere wesentliche Mängel betreffen die 
Festlegung angemessener und praktikabler Zielsetzungen für die fraglichen Maßnahmen 
sowie das Fehlen eines einheitlichen, regulären Systems der Datenerfassung für die 
physischen Ergebnisse oder Auswirkungen. 
Ungeachtet vieler Verbesserungen sind die Definition und Quantifizierung geeigneter 
Indikatoren weiterhin ein Bereich der Programmverwaltung, bei dem kein 
zufriedenstellendes Niveau erreicht wurde. Zur Verbesserung der Begleitung und zur 
Unterstützung der Bewertung muß weiter an den Indikatorsystemen gearbeitet werden, 
wobei zunächst einmal Beispiele für bewährte Praktiken auf diesem Gebiet ermittelt 
werden sollten. Bei einigen Programmen sind interessante Versuche zum Aufbau 
geeigneter Management-Informationssysteme festzustellen. Einige Beispiele sind in 
Kasten 11 aufgeführt. 
Kasten 11: Verbesserung der Begleitsysteme 
Ein gut verwaltetes Informationssystem ist eine notwendige (wenngleich nicht ausreichende) 
Voraussetzung zur Unterstützung des Bewertungsprozesses. In Nord-Pas-de Calais (Ziel 1) beispielsweise 
wurde ein integriertes Begleitsystem angewandt, bei dem finanzielle und physische Indikatoren auf 
Projektebene miteinander verbunden sind. In der Halbzeitbewertung Nordirlands wurde großes Gewicht 
auf eine intensive Prüfung der NIQUID (Datenbank aller für das DPP vereinbarten Indikatoren) gelegt, 
um sie zu einem effektiven Management-Informationssystem für das DPP umzugestalten. Der Bewerter 
schlug vor, bei 52 Indikatoren - anstelle der 330 im DPP festgelegten - eine regelmäßige 
Fortschrittskontrolle vorzunehmen. Außerdem- wurden für jedes Teilprogramm Schlüsselindikatoren 
entwickelt, um die spezifischen Auswirkungen zu erfassen. 
Eine bemerkenswerte Arbeit wurde auch in Italien geleistet, wo für die ESF-Interventionen ein 
standardisiertes Indikatorsystem eingerichtet wurde. In Portugal haben sich die Indikatoren in nahezu 
allen Interventionsbereichen verbessert, wenngleich die Qualität der Daten weiter verbesserungsfähig ist. 
Kriterien für die Projektauswahl 
In den ersten zwei oder drei Jahren der Programmdurchführung wurden gelegentlich 
recht ausgeklügelte Punktesysteme für kofinanzierte Projekte entwickelt. Bei diesen 
Systemen (z.B. in Merseyside) wird eine Vielzahl von Faktoren zugleich berücksichtigt, 
16 Die Kommissionsleitlinien unterscheiden Realisierungs-, Ergebnis- und Wirkungsindikatoren. Die 
Realisierungsindikatoren beziehen sich auf die finanzielle Abwicklung und physische Ausführung 
(z.B. Anzahl der km der gebauten Straßen und Kosten, Anzahl der bereitgestellten Bildungskurse). 
Die Ergebnisindikatoren dienen zur Messung der unmittelbaren Resultate einer Intervention 
(beispielsweise Zeiteinsparungen bei einem Straßenprojekt, die Zahl der Personen, die einen 
Bildungslehrgang erfolgreich abschließen). Wirkungsindikatoren beziehen sich auf die Erfolge der 
Interventionen. Dabei kann zwischen den spezifischen oder zwischenzeitlichen Auswirkungen einer 
Intervention (z.B. Zahl der Personen, denen eine Arbeitsstelle /ermittelt wurde) und den globalen 
oder endgültigen Auswirkungen, d.h. den allgemeinen sozioökonomischen Effekten (z.B. Zunahme 
der Beschäftigung oder des BIP) unterschieden werden. 
-22-
und außer daß eine Beurteilung der Förderfähigkeit vorgenommen wird, gibt es 
Auswahlkriterien sowohl auf Ebene der Prioritäten als auch auf Ebene der Maßnahmen. 
Zu den Prioritätskriterien, die allen Projekten gemeinsam sind, gehören beispielsweise 
die Projektergebnisse, die Kosteneffizienz, die Einbeziehung des privaten Sektors und in 
jüngster Zeit auch die ökologischen Auswirkungen. 
In vielen Halbzeitbewertungen wurde die Effektivität solcher Systeme in Frage gestellt. 
Die Anwendung transparenter und objektiver Kriterien, was an sich als bewährte Praxis 
gilt, ist unter Umständen keine ausreichende Voraussetzung, um die Auswahl der 
tatsächlich besten Projekte zu gewährleisten. Es müssen weitere Prüfungen 
vorgenommen werden, z.B. zur Glaubwürdigkeit der von den Antragstellern gelieferten 
Angaben und Ergebnisprognosen. 
Kasten 12: Merseyside - Punktesysteme für ESF-/EFRE-Projekte 
Im GFK Merseyside umfaßt das für die Projektauswahl eingesetzte System drei Aspekte: Förderfähigkeit 
oder „Kernkriterien", Prioritätskriterien, die allen Projekten gemeinsam sind, und Maßnahmenkriterien 
(die sich von den Prioritätskriterien unterscheiden können). 
Das Ziel war die Entwicklung von Kriterien, die verständlich und transparent sind und auf eine große Zahl 
unterschiedlicher Projekte angewendet werden können. Zu den wichtigsten Prioritätskriterien gehören die 
erwarteten Ergebnisse der Projekte, die Kosteneffizienz, die Art der Begünstigten (für den ESF), Fragen 
des Arbeitsmarkts, Beweise für Partnerschaften und Kontakte, Leverage-Effekte auf Finanzierungen aus 
privater Hand und ökologische A uswirkungen. 
2.3. Verwendung der Bewertungsergebnisse 
Wie im vorangegangenen Abschnitt dargelegt, sind die Halbzeitbewertungen eine 
wichtige Informationsquelle für Programm Verwalter und Entscheidungsträger. Sie geben 
Aufschluß über solch maßgebliche Aspekte wie die Relevanz ihrer Interventionsziele und 
die umfassenderen wirtschaftlichen Auswirkungen auf das betreffende Gebiet. Eine 
zuverlässige Bewertung muß sich auf eine strikte Analyse stützen, und sie sollte 
hinreichend operationeil ausgerichtet sein, damit sie uneingeschränkt für die 
Poiitikgestaltung verwendet werden kann. 
Die Qualität der Bewertungsergebnisse ist jedoch noch keine Gewähr dafür, daß sie auch 
wirklich Verwendung finden. Mit anderen Worten, die Bewertungen können nicht als 
einziger Input für die Halbzeitüberprüfung angesehen werden. Zwischen den Institutionen 
und politischen Akteuren findet ein ständiger Informationsaustausch statt. Andere 
Faktoren, die die politischen Bedingungen des makroökonomischen Rahmens betreffen, 
können die endgültigen Entscheidungen zur Programmanpassung ebenfalls direkt 
beeinflussen. Unter Berücksichtigung dieses umfassenderen Rahmens sollten im Prozeß 
der Halbzeitbewertung drei Verwendungsebenen unterschieden werden. 
Zum einen spielt die Bewertung eine Rolle als Feedback-Mechanismus in bezug auf die 
Wirksamkeit der Maßnahmen. So wurden die Bewertungsergebnisse und -empfehlunger: 
in einer beträchtlichen Anzahl von Fällen bei der Änderung der Programme 
berücksichtigt. Das beste Beispiel ist die Halbzeitbewertung des irischen GFK, deren 
glaubhafte und nützliche Schlußfolgerungen zu einer Umverteilung der Mittel zwischen 
Maßnahmen oder Teilprogrammen führte (siehe Kasten 12). 
Zweitens spielt die Bewertung eine wichtige Rolle bei der Bereitstellung neuer 
Informationen oder laufender Beratung für Programmverwalter und politische 
Entscheidungsträger. So erwies sich beispielsweise die Bewertung des Ziel™ 1-Programms 
für den Hennegau, die ein spezifisches makroökonomisches Modell umfaßte (siehe 
-23-
Kasten 3), auch als nützliche Informationsquelle für die Programmanpassung. Die 
Schlußfolgerungen eröffneten einen längerfristigen Ausblick auf den Konvergenztrend 
der regionalen Wirtschaft. Andere Bewertungen mit einer engeren Schwerpunktsetzung 
verwiesen auf die Bedeutung bestimmter kritischer Aspekte der Programmverwaltung 
und beschäftigten sich nicht detailliert mit dem gesamten Durchführungszyklus. 
Schließlich hat die Erfahrung auch gezeigt, daß Erfolg und Wirksamkeit des 
Bewertungsverfahrens wesentlich von einer substantiellen Zuarbeit der Programmpartner 
abhängen. Ein wichtiges Ergebnis war, daß Entscheidungsträger in die Diskussion von 
Bewertungsfragen mit einbezogen wurden und sich daraus wertvolle Erkenntnisse für die 
Verbesserung ihrer Interventionen ergaben. Obwohl dieser Lernprozeß nicht immer 
formell strukturiert war, hatte er einen entscheidenden Einfluß auf das endgültige 
Ergebnis der Halbzeitüberprüfungen. 
III. WESENTLICHE ERGEBNISSE UND ANPASSUNGEN 
Die Bewertungen bildeten die Informationsgrundlage für die Halbzeitüberprüfung, indem 
sie eine Gesamtbeurteilung der in der ersten Hälfte des Programmplanungszeitraums 
erzielten Fortschritte lieferten. In diesem Abschnitt des Berichts soll untersucht werden, 
wie weit diese Elemente zu Programmänderungen geführt haben. Berücksichtigung findet 
dabei auch, inwieweit die von der Kommission festgelegten Prioritäten in die Programme 
Eingang gefunden haben. 
3.1. Verknüpfung zwischen Bewertung und Programmanpassung 
Die Bewertungen wurden innerhalb des vereinbarten Zeitraums vorgenommen, so daß die 
Ergebnisse einen Einfluß auf die 1997/1998 durchgeführten Halbzeitüberprüfungen 
ausüben konnten17. Besonders zu erwähnen ist, daß die drei neuen Mitgliedstaaten 
ebenfalls Vorkehrungen zur Einleitung von Halbzeitbewertungen getroffen haben, 
obgleich ihre Programme ein Jahr später anliefen als die der anderen Mitgliedstaaten. Die 
Kommission förderte den Erfahrungsaustausch unter den Bewertern, aus dem sich neue 
Ideen für die Durchführung der Bewertungen ergaben. Kennzeichnend für diesen Prozeß 
war, daß wesentliche Anpassungen erst nach den Bewertungen und der formalen 
Überprüfung der Programme stattfanden. 
Im allgemeinen haben sich Bewertungen als nützlich gezeigt, indem sie zentrale Fragen 
ansprachen oder auf den anstehenden Entscheidungsbedarf hinwiesen. Grundlage dafür 
bildeten die immanente Qualität der Analyse sowie der Operationelle Akzent ihrer 
Empfehlungen. 
Im Bereich der ländlichen Entwicklung wurden im Rahmen der Halbzeitbewertungen auf 
Wunsch der Kommission wie auch der die Programme verwaltenden Behörden 
Empfehlungen und konkrete Vorschläge abgegeben. Dabei wurden Mittelumverteiiungen 
vorgeschlagen. In Spanien und Deutschland stimmten diese Vorschläge mit denen der 
17 Verzögerungen gab es bei den Verhandlungen für die Halbzeitüberprüfung in Frankreich - Ziel I 
(speziell Réunion) und für Griechenland (Programmanpassung von EFRE-Intervenîionen; für das 
zweite Halbjahr 1998 angesetzte ESF-Änderungen). In Italien wurden im April 1998 eine Reihe von 
Programmanpassungen beschlossen., und die Halbzeitüberprüfung wird m Oktober auf der 
Grundlage des tatsächlichen Stands einiger Programme mit langsamer Mitteiausschöpfung 
abgeschlossen. 
-24-
zuständigen Behörden überein, da die Rechtfertigungsgründe (anhand der Begleitdaten 
gemessenes Voranschreiten der Maßnahmen) identisch waren. In anderen Fällen wurden 
die Vorschläge nur teilweise berücksichtigt (Portugal). Mitunter erfolgten die 
Bewertungen erst nach den Programmänderungen, wobei sich deren Richtigkeit im 
nachhinein bestätigte. In Italien untersuchte der Bewerter vor allem die 
Durchführungsprobleme, während die Mittelumverteilungen von , den 
Programmverantwortlichen vorgeschlagen wurden. In Irland konnten die Empfehlungen 
des Bewerters zur Verstärkung bestimmter Maßnahmen nicht berücksichtigt werden, da 
keine Mittel zur Verfügung standen. 
Die Beispiele Irland und Merseyside 
Anhand von zwei Beispielen soll der gesamte Prozeß der Halbzeitüberprüfung von der 
formalen Bewertung bis zur Umsetzung der Entscheidungen über die MittelumVerteilung 
näher beleuchtet werden. Die Beispiele wurden für zwei unterschiedliche 
Interventionsebenen ausgewählt: ein großes GFK (Irland) und ein DPP (Merseyside) 
(siehe Kasten 13 und 14). 
Kasten 13: Halbzeitüberprüfung (I): GFK Irland 
Dem Bericht zufolge stellt das irische GFK einen beachtlichen Erfolg dar und wurden die Mittel wirksam 
zur Förderung und Beschleunigung einer bemerkenswerten wirtschaftlichen Erholung eingesetzt. Im 
Rahmen des GFK ermöglicht die mittelfristige Planung der öffentlichen Ausgaben in vielen Bereichen eine 
systematischere und effektivere Programmplanung. 
Bei der GFK-Bewertung kamen Zweifel am Wert der Bereitstellung öffentlicher Mittel für eine Reihe von 
spezifischen Maßnahmen auf, vor allem was die kostenlose oder subventionierte Bereitstellung von 
Dienstleistungen anbelangt, bei denen Unternehmen oder Einzelpersonen auch zur Entgeltzahlung bereit 
wären. Eine grundlegende Annahme bestand hier darin, daß der Markt das wirksamste und effizienteste 
Mittel zur Erreichung wirtschaftlicher und sozialer Ziele darstellt, so daß staatliche Interventionen nur 
dann gerechtfertigt sind, wenn der Markt nicht richtig funktioniert und die betreffende Intervention 
ihrerseits keine wirtschaftlichen Verzerrungen zur Folge hat. Ausgehend von diesen theoretischen 
Annahmen wurden vier Situationen ermittelt, in denen nach Ansicht der Bewerter ein staatlicher Eingriff in 
die Marktwirtschaft gerechtfertigt wäre: 
die Bereitstellung öffentlicher Güter und Dienstleistungen (z.B. Verkehrsinfrastruktur), die ohne 
öffentliche Intervention nicht erfolgen würde 
die Einführung von Subventionen zur Korrektur der Preise von Gütern und Dienstleistungen, wenn der 
Marktpreis ihren allgemeineren sozialen Nutzen nicht adäquat widerspiegelt (z.B. Kosten von 
Darlehen an KMU) 
die Durchführung gezielter Programme zur Änderung von Verhaltensweisen durch Vermittlung von 
Kenntnissen und Erfahrungen sowie Sensibilisierung (z.B. Heranführung von Unternehmern und 
Mitarbeitern an neue Technologien) 
die Umverteilung des Wohlstands durch Subventionen oder Sozialleistungen im Rahmen breit gefaßter 
sozialer Zielsetzungen. 
Bei der Bewertung des GFK wurden die 166 GFK-Maßnahmen anhand der genannten Rubriken 
kategorisiert. Für jede Kategorie wurden ein oder zwei "Ankermaßnahmen" - großangelegte Maßnahmen 
oder solche, die festverankerte, gutbekannte Elemente der Politik der öffentlichen Hand betreffen -
ausgewählt und als Vergleichsbasis für die anderen Maßnahmen der Kategorie herangezogen. Auf der 
Grundlage dieser Vergleiche wurde entschieden, welche Maßnahmen als gelungen anzusehen sind und 
welche nicht. 
Es wurden etwa 150 Empfehlungen dazu abgegeben, wie sich GFK-Mittel noch wirksamer einsetzen 
] lassen, wobei das Hauptaugenmerk auf Maßnahmen mit unzureichender Zielausrichtung oder mit 
j unerwünschten Effekten lag. Die Bewertung sprach sich eindeutig für mehr öffentliche Ausgaben für die 
\ Infrastruktur aus, insbesondere für Landstraßen. Bei einigen nachfrageorientierten Maßnahmen wurde 
| angeregt, die Ausgabenziele entsprechend der tatsächlichen Entwicklung zu revidieren, z.B. eine 
\ Verringerung der F order mittel für das "eilprogramm Nahrungsmittelindustrie. 
- 25-
Bei den Beratungen in den Begleitausschüssen wurde auch erkannt, daß Jugend- und 
Langzeitarbeitslosigkeit stärker in den Mittelpunkt gestellt und die Mittel für spezifische 
Bildungsmaßnahmen und Maßnahmen zugunsten von Benachteiligten aufgestockt werden sollten. 
Die GFK-Bewertung enthält außerdem eine Reihe von detaillierten Empfehlungen zur Verwaltung und 
Durchführung spezifischer Maßnahmen. So wird beispielsweise angeführt, daß es aufgrund der 
beherrschenden Stellung staatlicher Einrichtungen zu wenig Wettbewerb bei der Erbringung 
subventionierter Dienstleistungen gibt. Im Hinblick auf die Begleitung schlägt der Bericht weitere 
Verbesserungen bei den Leistungsindikatoren vor, wobei eingeräumt wird, daß das derzeitige GFK das 
fortgeschrittenste Experiment in bezug auf Begleit- und Indikatorsysteme darstellt. 
Die Ergebnisse der Halbzeitüberprüfung tragen diesen Empfehlungen weitgehend Rechnung. So erfolgte 
zumeist eine Verlagerung vom produktiven Sektor hin zur Entwicklung der Humanressourcen und zur 
wirtschaftlichen Infrastruktur. Die Mittelumverteilungen beliefen sich auf 163 Mio. ECU und betrafen vor 
allem FTE (37 Mio. ECU), Verkehrsinfrastruktur (36 Mio. ECU) und eine Palette von Maßnahmen 
zugunsten von Schulabbrechern und anderen marginalisierten Gruppen (46 Mio. ECU). 
Kasten 14: Halbzeitüberprüfung (II): Merseyside (Ziel 1) 
Die Strukturfondsförderung für Merseyside belauft sich auf 816 Mio. ECU, die über die fünf "Triebfedern 
des Wandels" des DPP Merseyside bereitgestellt werden: ausländische Direktinvestitionen und 
Unternehmenssektor; ortsansässige Unternehmen; wissensbasierte Industrie und moderne Technologie; 
Kultur, Medien und Freizeitindustrie; Aktion für die Bewohner von Merseyside. Der letztgenannte Bereich 
erhält den größten Anteil der Programmittel (mehr als zwei Fünftel). Den Bereichen "ausländische 
Direktinvestitionen" und "ortsansässige Unternehmen"flössen ein Viertel bzw. ein Fünftel der Mittel zu. 
Das Anlaufen des DPP fiel zusammen mit einem Konjunktur aufs chwung der britischen Wirtschaft, der 
durch sinkende Arbeitslosigkeit und wirtschaftliches Wachstum gekennzeichnet war, wobei in beiden 
Fällen über dem EU-Durchschnitt liegende Quoten erreicht wurden. Auch Merseyside kam dieser 
Aufschwung zugute, so daß die Strukturfondsmittel nunmehr in einer Situation zum Einsatz kommen, die 
besser ist, als bei der Ausarbeitung des DPP vorauszusehen war. Obgleich die Verbesserungen in Sachen 
Arbeitslosigkeit im Verhältnis zum Vereinigten Königreich insgesamt gering ausfallen, sollten sie doch vor 
dem Hintergrund einer rezenten Verschlechterung der wichtigsten Sozial- und Wirtschaftsindikatoren 
betrachtet werden. 
In der Halbzeitbewertung wurden die derzeitigen und potentiellen Auswirkungen des DPP auf die 
Bewohner und das Wirtschaftsleben von Merseyside beurteilt, kritische Kommentare zu den bestehenden 
Begleitmodalitäten geäußert und Empfehlungen zur weiteren Gestaltung des Programms im verbleibenden 
Programmplanungszeitraum abgegeben. Dabei wurde die Schreibtischforschung durch die Überprüfung 
von 100 gesonderten Projekten und eine breit angelegte Erhebung und Befragung unter den 
Programmbegünstigten ergänzt. Umfang und Qualität der Bewertungsuntersuchungen waren beachtlich, 
wodurch die Mittelknappheit, aufgrund deren eine in die Tiefe gehende Analyse nur begrenzt möglich war, 
zu einem guten Teil kompensiert werden konnte. 
Der Bewerter gab eine Reihe von detaillierten und ausführlich begründeten Empfehlungen ab und schlug 
insbesondere vor, künftige Begleit- und Bewertungsarbeiten auf die größeren Projekte mit den vermutlich 
weitreichendsten Auswirkungen sowie auf Fragen wie Verdrängung und Nachhaltigkeit zu konzentrieren. 
Darüber hinaus wurde empfohlen, die vorhandenen Indikatoren zu erweitern, um die Beurteilung der 
Programmwirkung zu verbessern. Als weitere Indikatoren wurden u. a. die Überlebensquote für KMU und 
die Nutzung neuer Technologien durch KMU vorgeschlagen. Außerdem wurde darauf hingewiesen, daß 
den Synergien zwischen den fünf Triebfedern des Programms sowie maßnahmenübergreifenden Themen zu 
wenig Beachtung geschenkt wird. 
Die Programmanpassungen im Rahmen der Halbzeitüberprüfung folgten im wesentlichen den Vorschlägen 
des Bewerters und standen mit den regionalpolitischen Prioritäten der Kommission bis Ende 1999 
weitgehend im Einklang. Insgesamt wurden 97 Mio. ECU umverteilt, hauptsächlich zugunsten von 
Maßnahmen, bei denen die Wahrscheinlichkeit, daß sie zur direkten Schaffung von Arbeitsplätzen führen, 
am größten ist (KMU, Technologie und soziale Eingliederung). Neue Maßnahmen wurden für den Bereich 
Fischverarbeitung sowie für die Entwicklung and Anwendung von Kommunikationstechnologien 
geschaffen. Zudem setzte die Kommission eine Frist für eine umfassende Überprüfung der 
Vergleichsbasisdaten und der quantifizierten Zielvorgaben, insbesondere was die 
Nettobeschäftigungswirkung betrifft. - ___ 
-26-
3.2. Globale Umverteilungen von Strukturfondsmitteln 
Die Halbzeitüberprüfung erstreckte sich auf sämtliche GFK, DPP und andere 
Interventionsformen im Rahmen der Ziele 1 und 6. Einzige Ausnahme waren die neuen 
deutschen Bundesländer, wo laufend Programmanpassungen vorgenommen werden. Alle 
diese Überprüfungen hatten MittelumVerteilungen unterschiedlichen Umfangs zur Folge, 
mit denen die Gesamteffizienz der Interventionen verbessert werden soll. 
t,_ 
Aufgrund der höheren Mittelbeträge ist das Ausmaß dieser Änderungen bei den 
umfangreicheren und komplexeren GFK größer als bei den DPP. Es steht jedoch nicht 
direkt im Verhältnis zum Erfolg oder Mißerfolg der Programme. Selbst bei sehr 
erfolgreichen Beispielen (z.B. dem irischen GFK) können weitere Verbesserungen und 
erforderliche Korrekturen vorgenommen werden, ohne daß an den Hauptschwerpunkten 
und -zielen gerüttelt wird. , 
Der Umfang der Umverteilungen fiel bei den einzelnen Programmen sehr unterschiedlich 
aus. Bei dieser Tätigkeit ging es vor allem darum, die finanzielle Abwicklung 
voranzutreiben, insbesondere bei denjenigen Programmen, bei denen die Mittel nicht 
ausreichend ausgeschöpft wurden. Außerdem spiegeln diese Umverteilungen wider, 
inwieweit die EU-Prioritäten Berücksichtigung gefunden haben (siehe 4.3). Im 
allgemeinen wurden an den Programmen begrenzte Anpassungen {Feinabstimmung) 
vorgenommen, ohne die strategischen Schwerpunkte zu berühren. In einigen Fällen (z.B. 
Ziel-1-GFK Italien, GFK Portugal) ging es bei diesen Änderungen um 
Mittelübertragungen von Programmen und Teilprogrammen mit langsamer 
Mittelausschöpfung auf solche, bei denen die Mittelausschöpfung schneller erfolgt, 
wobei andere qualitative Kriterien gebührend berücksichtigt wurden. Meistens wurden 
die Änderungen innerhalb der Programme und zwischen den verschiedenen Maßnahmen 
vorgenommen. Zusätzliche Mittel, die aufgrund des Deflators zur Verfügung standen, 
wurden zudem zur Neuausrichtung bestimmter Aktionen verwendet, vor allem zur 
Schaffung von Arbeitsplätzen. Abbildung 4 gibt Aufschluß über die Größenordnung der 
Umverteilungen in den einzelnen Mitgliedstaaten. 
Die umfangreichsten Änderungen wurden am Ziel-1-GFK in Italien vorgenommen (ca. 
700 Mio. ECU, einschließlich nicht programmierter Mittel sowie der GFK-Indexierung 
für 1998), gefolgt von Spanien (mehr als 600 Mio. ECU) und Griechenland (400 Mio. 
ECU nur für die nationalen Programme). Obgleich diese Beträge sehr hoch sind, stellen 
sie lediglich 2 % (Spanien) bis 5 % der Strukturfondszuwendungen insgesamt dar. In 
Irland beliefen sich die Mittelübertragungen auf 160 Mio. ECU, d. h. 3 % der EU-
Strukturfondsmittel für den Zeitraum 1994-1999. In Nordirland wurde, abgesehen von 
der Zuweisung der durch Anwendung des Deflator gewonnenen Mittel, keine 
Mittelübertragungen zwischen den Teilprogrammen vorgenommen. In Finnland und 
Schweden bestanden die größten Änderungen in der Zusammenlegung verschiedener 
Maßnahmen, wodurch die Programmstruktur vereinfacht werden sollte. 
Umgekehrt fanden bei einigen vergleichsweise kleinen Programmen proportional 
gesehen, d.h. im Verhältnis zu den Strukturzuwendungen insgesamt, bedeutende 
Änderungen statt. So wurden im belgischen Hennegau etwa 19 % der verfügbaren Mittel 
vor allem auf Beihilfeprogramme zugunsten von KMU übertragen. Im Fall Flevoland 
wurden trotz relativ hoher Mittelübertragungen (13 %) an den Maßnahmen des DPP nur 
einige kleinere Änderungen vorgenommen, ohne daß die Gesamtzielsetzungen berührt 
wurden. 
-27-
Da es ziemlich schwierig ist, ein umfassendes Bild von der Art dieser Anpassungen zu 
vermitteln, werden im folgenden Abschnitt nur einige Einblicke mehr qualitativer Art 
gegeben, die sich auf einige der wesentlichen EU-Prioritäten beziehen. 
Abbildung 4: Umverteilung von Strukturfondsmitteln 
Halbzeitüberprüfung nach Mitgliedstaaten (in Mio. ECU) im Rahmen der 
80.0 
700 
600 + 
500 
400 -f 
300 
200 4-
100 
0 • 19% 698 
400 
• 6% 
9.7 40 
__)_ 163 
3%R 3% 610 
• \m 
5% 
19 364 
2% 
• I • 7% 
ms 
3% • 5% 
21 
^»' ^ v*^ O* v^ <^' 4*' ^' ^ ^ /S///SS//SSS* 
/ <F 
I Betrag in Mecu •% von SF Zuweisung 20% 
18% 
16% 
14% 
12% 
10% 
8% 
6% 
4% 
2% 
0% 
1 davon Nord-Pas-de-Calais (19,6 Mio. ECU), Korsika (10,1 Mio. ECU), Guayana (36,1 Mio. ECU) 
und Martinique (22,4 Mio. ECU). 
2 keine Halbzeitüberprüfung 
3 nur Umverteilung von EFRE-MItteln 
4 davon Nordirland (69,8 Mio. ECU), Merseyside (97,0 Mio. ECU) sowie Highlands and Islands 
(21 Mio. ECU). 
3.3. Einbindung von EU-Prioritäten 
Es ist nicht immer einfach zu beurteilen, inwieweit auf die in den Kommissionsleitlinien 
für die Halbzeitüberprüfung festgelegten EU-Prioritäten eingegangen wurde. Die 
Aufnahme neuer Maßnahmen bzw. die Ausstattung vorhandener Maßnahmen mit 
zusätzlichen Mitteln können in dieser Beziehung jedoch einige Anhaltspunkte liefern. 
Basisinfrastruktur - Stärkung der TEN 
Die Verringerung des Gefälles bei der Ausstattung mit Basisinfrastruktur in den 
Bereichen Verkehr, Energie, Telekommunikation und Umwelt wurde als langfristige 
Aufgabe der Strukturfondstätigkeit erkannt, was sich insbesondere im Anteil (mehr als 
30 %) widerspiegelt, den dieser Bereich im Rahmen der laufenden Ziel-1-
Programmplanungsdokumente für den Zeitraum 1994-1999 einnimmt. 
Obgleich es sich weiterhin um einen Hauptschwerpunkt für die meisten Regionen 
handelt, wurden keine wesentlichen Beträge zur Finanzierung neuer Infrastrukturen 
aufgewandt. Allgemein lag der Schwerpunkt auf spezifischen TEN-Projekten, bei denen 
es um den Aufbau leistungsfähiger Verbindungen und Systeme besonders im Bereich 
Verkehr geht (Kasten 15). 
- 28-
Kasten 15: Flughafenprogramm - Italien Ziel 1 
Das von der Kommission kürzlich verabschiedete, mit 10 Mio. ECU ausgestattete Flughafenprogramm 
zielt auf die Modernisierung bzw. den Ausbau vorhandener Flughäfen im Süden Italiens ah. Im Anschluß 
an die Halbzeitüberprüfung wurde vereinbart, für dieses Programm zusätzliche Mittel (50 Mio. ECU) 
ausschließlich für TEN-Projekte bereitzustellen, um die regionale Mittelausstattung in diesem Bereich 
weiter zu verbessern. 
Produktives Umfeld - stärkere Konzentration auf die Beschäftigung 
Wie die Ergebnisse der Halbzeitüberprüfungen zeigen, konnte der Schwerpunkt 
Beschäftigung durch vielfältige Aktionen (Ausbau der Beihilferegelungen, regionale und 
kommunale Beschäftigungsbündnisse, lokale Entwicklungsinitiativen usw.) gestärkt 
werden. So zeugt eine Reihe bereits getroffener Entscheidungen (z.B. die Einbindung von 
regionalen und kommunalen Beschäftigungsbündnissen in die Hauptprogramme, Kasten 
16) vom politischen Willen und Engagement für eine wirksamere Bekämpfung der 
Arbeitslosigkeit. Die zunehmende Beachtung, die der Beschäftigungswirksamkeit von 
Projekten, insbesondere von KMU-Projekten, gewidmet wird, steht auch im Einklang mit 
der entsprechenden politischen Ausichtung in den meisten Mitgliedstaaten, was in den 
GFK und DPP zürn Ausdruck kommt. 
In diesem Zusammenhang wurde im Zuge der Halbzeitüberprüfung die Wirksamkeit der 
politischen Instrumente hinterfragt, was die Förderung der Schaffung von Arbeitsplätzen 
und die Notwendigkeit anbelangt, durch Maßnahmen in den Bereichen Humanressourcen 
und Bildung zu einer aktiveren Beschäftigungspolitik beizutragen. Auf stärker 
operationelier Ebene wurde der Schwerpunkt auf die Messung /der Beschäftigungseffekte 
(z.B. Regionen des UK, Nord-Pas de Calais) sowie auf eine stärkere Berücksichtigung 
der Beschäftigung bei den Kriterien für die Projektauswahl (z.B. Italien) gelegt. 
Kasten 16: Regionale und kommunale Beschäftigungsbündnisse 
In drei Mitgliedstaaten (Spanien, Griechenland, Italien) haben die Begleitausschüsse GFK-Mittel für ein 
Programm bzw. eine spezifische Maßnahme bereitgestellt, die der Finanzierung von Aktionsplänen für 
regionale und kommunale Beschäftigungsbündnisse dienen. In Spanien (Ziel 1) lag der Schwerpunkt auf 
fünf Bündnissen, die EU-Mittel in Höhe von 55 Mio. ECU (aus dem GFK-Deflator) für die Einbeziehung in 
ein neues multiregionales Programm erhalten sollten. In Griechenland ist vorgesehen, die durch 
Anwendung des Deflators für 1997 und 1998 gewonnenen Mittel spezifischen Teilprogrammen innerhalb 
von derzeit in Überprüfung befindlicher Regionalprogramme zuzuweisen. In Italien unterbreiteten die 
nationalen Behörden im Rahmen der Halbzeitüberprüfung den Vorschlag für ein multiregionales und aus 
mehreren Fonds finanziertes Programm mit einer Mittelausstattung von 280 Mio. ECU, von denen 
140 Mio. ECU aus den Strukturfonds stammen und der Unterstützung von 9 Beschäftigungsbündnissen 
dienen. 
Einzelstaatliche Beihilferegelungen, die mit Strukturfondsmitteln kofinanziert werden, 
wurden ebenfalls einer Prüfung unterzogen, um ihre Ausrichtung auf die Schaffung von 
Arbeitsplätzen und auf KMU zu verstärken (siehe Kasten 17). 
Kasten 17: KMU: Das GFK Griechenland 
Die griechischen Behörden haben ihr Operationelles Programm Industrie auf KMU neuausgerichtet und 
mit zusätzlichen Mitteln in Höhe von 136 Mio. ECU ausgestattet. Entsprechend den Leitlinien der 
Kommission wurde die nationale Beihilferegelung dahingehend geändert, daß die Förderung von 
Unternehmensdienstleistungen verstärkt und anstelle direkter Zuschüsse eine indirekte Unterstützung 
gewährt wird. Die KMU-Aktionen werden mit Hilfe von zwischengeschalteten Stellen umgesetzt, und die 
Auswahl der Projekte erfolgt durch Ausschreibung. Darüber hinaus wurde eine Vorbewertung der zu 
finanzierenden KMU-Projekte durchgeführt (1450 von über 4200 eingereichten Projekten). 
29 
Umwelt und nachhaltige Entwicklung 
Die Umwelt als Element einer nachhaltigen Entwicklung ist eine allgemeine Priorität der 
EU, auf die im Rahmen der Halbzeitüberprüfung mit am häufigsten eingegangen wird. In 
diesem Zusammenhang werden die Einleitung spezifischer Maßnahmen und - was noch 
wichtiger ist - die horizontale Integration von Umweltbelangen mit anderen 
Programmschwerpunkten untersucht. Aufgrund objektiver Schwierigkeiten (Fehlen von 
Indikatoren, methodische Aspekte) haben die Ergebnisse der Halbzeitüberprüfung nicht 
immer zu direkten Operationellen Schlußfolgerungen für die Programmanpassung führen 
können. Aufmerksam gemacht wurde insbesondere auf das Fehlen einer systematischen 
Umweltverträglichkeitsprüfung von Projekten und auf die qualitätsmäßigen 
Verbesserungen, die sich bei den Projekten erzielen ließen, wenn diese Prüfungen 
systematisch vorgenommen würden. Beim Umweltschutz und generell bei den Verfahren 
für die Projektauswahl wurden die Grundlagen für Verbesserungen im neuen 
Programmplanungszeitraum gelegt (Kasten 18). 
Kasten 18: Generelle Berücksichtigung von Umweltbelangen 
Der Schutz der Umwelt ist seit langem Anliegen der meisten Mitgliedstaaten. Damit die Strukturfonds 
angemessen zum Umweltschutz beitragen können, müssen sie diese Frage bei allen Projektentscheidungen 
mit berücksichtigen, um Umweltschäden zu minimieren und größtmögliche positive Effekte zu erzielen, 
indem beispielsweise Projekte mit positiven Auswirkungen auf die Umwelt (Präventivmaßnahmen, 
umweltverträgliche Produkte, ...) Vorrang erhalten. Die Kommissionsdienststellen arbeiten aktiv an 
Maßnahmen, die mit der Umweltverträglichkeitsprüfung im Zusammenhang stehen (u.a. wurden bereits 
eine spezifische thematische Studie eingeleitet und ein Handbuch über die Umweltprüfung von 
Regionalentwicklungsplänen und EU-Strukturfondsprogrammen erstellt), um diesen Bereich besser 
integrieren. 
Fortschritte wurden bei der Operationalisierung der Umwelt als "Kernkriterium" für die Projektauswahl 
erzielt, vor allem in Finnland und Schweden. Vor kurzem wurde dieses Kriterium auch in Italien für die 
Auswahl neuer Industrieprojekte im Rahmen des Programms Industrie eingeführt. 
Forschung und technologische Entwicklung 
Während die Einrichtungen für Forschung und Entwicklung im allgemeinen vorhanden 
sind, galt es, die Nutzung vorhandener Aktivposten zu optimieren. Insbesondere bei der 
Steigerung der FTE-Investitionen in der lokalen Wirtschaft und Industrie wurden einige 
Verbesserungen erzielt (siehe Kasten 19). 
Kasten 19: Forschung und technologische Entwicklung: Irland 
Die Bedeutung von FTE wurde bereits im ursprünglichen GFK erkannt, und im Zuge der 
Halbzeitüberprüfung wurde ihre Position weiter ausgebaut. Für zusätzliche FTE-Maßnahmen innerhalb 
des Operationellen Programms Industrie wurden ca. 37 Mio. ECU bereitgestellt. Es werden Elemente der 
offenen Ausschreibung sowie verringerte Beihilfesätze eingeführt. Ferner kam der Begleitausschuß 
überein, daß bestimmte für den industriellen Sektor bestimmte Dienstleistungen kostendeckend erbracht 
werden könnten. 
Informationsgesellschaft 
Für den Schwerpunkt Informationsgesellschaft wurden zusätzliche Mittel bereitgestellt, 
da erkannt wurde, welche Bedeutung dieser für die Minderung der Auswirkungen einer 
Randlage und somit für die Steigerung der Investitionstätigkeit und der Produktivität 
zukommt (Kasten 20). 
30 
Kasten 20: Informationsgesellschaft (Portugal, Spanien) 
In Spanien wurde innerhalb des GFK auf spezielle Empfehlung des Bewerters ein neuer Unterschwerpunkt 
(6.6) zur Informationsgesellschaft eingerichtet Für diese Priorität wurden Mittel von zunächst 46 Mio. 
ECU vorgesehen. Die EFRE-Maßnahmen werden sich auf die Erbringung professioneller und interaktiver 
Dienstleistungen für Hochschulen, den Tourismus und für Unternehmen richten. Bei den ESF-Maßnahmen 
geht es um spezifische Ausbildungsaktionen für Bürger und kommunale Behörden. 
Eine wesentliche Neuerung im GFK für Portugal war die Entscheidung, innerhalb des Teilprogramms 
Telekommunikation eine neue Maßnahme zur Förderung der Informationsgesellschaft einzuführen. Hierfür 
werden vom EFRE ca. 7 Mio. ECU bereitgestellt. Auch im Rahmen anderer GFK-lnterventionen wurden 
bedeutende Anstrengungen unternommen, vor allem innerhalb des Programms für lokale Entwicklung 
(PDDR), das eine Vernetzung aller lokalen Entwicklungsstellen vorsieht, oder im Bildungsprogramm, bei 
dem es u. a. um den Anschluß von Sekundärschulen an das Internet geht. 
Entwicklung der Humanressourcen 
Bei den Interventionen zugunsten der Entwicklung der Humanressourcen war eine 
Neuausrichtung auf die Belange der Arbeitslosen notwendig, nachdem in den ersten drei 
Jahren das Hauptinteresse den Jugendlichen gegolten hatte. Der Schwerpunkt Arbeitslose 
wurde entsprechend dem in den beschäftigungspolitischen Leitlinien angenommenen 
präventiven Ansatz in den verschiedensten Formen angegangen: Verstärkung integrierter 
Interventionen (Orientierung und Beratung, Ausbildung, Beschäftigungsbeihilfen), 
Aufstockung der Subventionen für die Gründung von Kleinstunternehmen, Entwicklung 
neuer Ausbildungsformen sowie lokale Arbeitsvermittlungsstellen. Bei den auf 
Jugendliche ausgerichteten Interventionen wurde die Verlagerung weg von 
herkömmlichen Schul- und Berufsbildungsprogrammen hin zu Interventionen für 
Jugendliche, die von Ausgrenzung bedroht sind, sowie für vorzeitige Schulabgänger 
gefördert. In diesem Zusammenhang wurde eine engere Integration zwischen den 
Regelschulsystemen und den Ausbildungs- und Beschäftigungssystemen gefördert, vor 
allem im Hinblick auf die berufliche Bildung im oberen Sekundarbereich (Kasten 21). 
Kasten 21: Entwicklung der Humanressourcen - Irland Ziel 1 
Die Halbzeitüberprüfung des Operationellen Programms Entwicklung der Humanressourcen (HRDOP) in 
Irland wurde im Oktober 1997 vom Begleitausschuß genehmigt. Grundlage für die Halbzeitüberprüfung 
bildeten nicht nur die Programmbewertungsberichte zum HRDOP, GFK und ESF, sondern auch nationale 
und gemeinschaftliche politische Orientierungen wie z.B. Weißbücher der Regierung und die 
Beschäftigungsstrategie der EU. 
Das vom Begleitausschuß angenommene Paket der Halbzeitüberprüfung umfaßte: einen allgemeinen 
politischen Rahmen, Mittelumverteilungen mit revidiertem Finanzierungsplan (die Änderungen innerhalb 
des Programms hatten einen Umfang von etwa 40 Mio. ECU; zum OP kamen 14 Mio. ECU netto hinzu) 
sowie die Ermittlung derjenigen in den OP- und GFK-Bewertungen abgegebenen Empfehlungen zur 
Qualitätsverbesserung, die Maßnahmen erforderlich machen. 
Als wichtigste Umverteilung innerhalb des OP wurde die Maßnahme für Schulabbrecher aufgestockt 
(zusätzliche 26 Mio. ECU), um mindestens 1000 zusätzliche Plätze bereitzustellen (wobei der 
Finanzrahmen die Möglichkeit läßt, gegebenenfalls 1400 zusätzliche Plätze zu schaffen). Die flankierenden 
Maßnahmen wurden intensiviert, so daß ein flexiblerer Ansatz möglich ist. Außerdem wurde für eine 
Umverteilung und Abgrenzung von zusätzlichen Förderplätzen für vorzeitige Schulabgänger bei anderen 
Maßnahmen gesorgt. Femer verabschiedete der Begleitausschuß Empfehlungen zur Neuorientierung auf 
Langzeitarbeitslose, zur besseren Abstimmung der Weiterb il dungs ange bote in der Industrie auf die 
Bedürfnisse der Beschäftigten sowie zur Erhöhung der Infrastrukturinvestitionen im Bereich 
Kinderbetreuung. 
Chancengleichheit 
Dem Thema Chancengleichheit wurde in vielen Programmen erhöhte Aufmerksamkeit 
zuteil, obgleich diese Priorität oft als horizontale Zielsetzung und nicht systematisch auf 
-31 -
Ebene der Maßnahmen erscheint. Es wurden jedoch maßgebliche Anstrengungen 
unternommen, um einige Maßnahmen auf diese Priorität neuauszurichten, vor allem im 
Rahmen der Interventionen zur Entwicklung der Humanressourcen. Bei den EFRE-
Interventionen wurden spezifische Maßnahmen für Unternehmerinnen eingeführt, 
besonders in Italien und Griechenland, wo sie Bestandteil der jeweiligen 
Industrieprogramme dieser Mitgliedstaaten sind (siehe Kasten 22). 
Kasten 22: Chancengleichheit - Förderung von Unternehmerinnen 
Der Zugang von Frauen zu Existenzgründungsmaßnahmen wird in einer Reihe von Programmen 
gefördert. In Italien und Griechenland wurde (durch nationale Rechtsvorschriften unterstützt) im Rahmen 
der jeweiligen Operationellen Programme Industrie eine spezifische Maßnahme zur Förderung von 
Unternehmerinnen eingeführt. In Finnland ist vorgesehen, den Zugang zu einer derzeit in Prüfung 
befindlichen Regelung für zinsgünstige Kredite zu sichern. 
IV. AUSWIRKUNGEN AUF DIE POLITIKGESTALTUNG UND KÜNFTIGE AUFGABEN 
Die an anderer Stelle des vorliegenden Berichts vorgestellten Elemente des Prozesses der 
Halbzeitüberprüfung wirkten sich auf verschiedenste Weise auf die Politikgestaltung aus. 
Sie lenkten die Aufmerksamkeit auf bestimmte Durchführungs- und Verwaltungsfragen, 
auf die im noch verbleibenden Programmplanungszeitraum eingegangen werden könnte. 
Außerdem ließen sie die künftigen Herausforderungen erkennen, die sich aus der 
derzeitigen Bewertungspraxis ergeben, und bildeten eine Grundlage für Überlegungen zu 
den strategischen Schwerpunkten künftiger Programme. 
4.1. Kurzfristige Auswirkungen auf die derzeitigen Ausführungssysteme 
Bei den Erörterungen der Halbzeitüberprüfungen wurde oftmals angeführt, daß bei den 
Begleitverfahren meist größeres Gewicht auf die finanzielle Abwicklung als auf die 
materiellen Ergebnisse gelegt wird. Die Mehrheit der Halbzeitbewertungen verwies auf 
die Notwendigkeit neuer Indikatoren, mit denen sich die Ergebnisse und Auswirkungen 
der Programme besser messen lassen. Mit der Aufstellung solcher Indikatoren - sowie der 
Gewährleistung von deren Zuerlässigkeit und einer angemessenen Quantifizierung -
werden sich Qualität und Umfang der nächsten Halbzeitbewertung spürbar erhöhen bzw. 
erweitern. 
Einige Mitgliedstaaten haben bereits Schritte unternommen, um verschiedene Elemente 
ihrer derzeitigen Ausführungssysteme zu verbessern, u.a.: 
- Festlegung eindeutig quantifizierter Zielvorgaben und Indikatoren für die Begleitung 
und Bewertung (z.B. Österreich, Portugal, Italien, Vereinigtes Königreich) 
- Aufstellung besser geeigneter Auswahlkriterien für Projekte, einschließlich 
Beschäftigungs- und Umweltkriterien, (z.B. Italien) 
- Vereinfachung der Verwaltungsverfahren, insbesondere für kleine Programme (z.B. 
Finnland, Schweden) 
- Erzielung von Synergieeffekten zwischen verschiedenen Strukturfondsinterventionen 
(z.B. Portugal, Spanien). 
-32 
4.2. Erste Überlegungen zu künftigen Programmen 
Im Rahmen der Halbzeitüberprüfung wurden Programmanpassungen vorgenommen, die 
aufgrund der im Laufe der Durchführungsphase veränderten Umstände und Erfordernisse 
notwendig geworden waren. Parallel zu den Halbzeitbewertungen stellten die 
Kommission wie auch die Mitgliedstaaten eine Reihe von strategischen Analysen an, die 
sich bereits den auf die laufenden Interventionen folgenden Zeitraum betreffen. Diese 
Analysen waren als Vorbereitung künftiger Strukturfondsinterventionen konzipiert und 
sollten längerfristige Fragen näher beleuchten, die in der für die bestehenden Programme 
verbleibenden Zeit nicht mehr behandelt werden konnten. Beispielsweise ergänzte die 
Kommission die begrenzte Informationsbasis, die aus der Zwischenbewertung in Italien 
hervorging, durch eine Reihe thematischer Studien zu vorrangigen GFK-Prioritäten: 
industriebezogene Beihilferegelungen, FTE, Umwelt, Verkehrsinfrastruktur und 
Entwicklung der Humanressourcen. 
Die Studien sollten bestimmte Grundsatzfragen behandeln und Empfehlungen für die 
Änderung künftiger GFK abgeben. Obgleich sie notwendigerweise breit gefaßt sind, 
vermittelten sie im Prozeß der Halbzeitüberprüfung nützliche Informationen 
beispielsweise zur künftigen Neuausrichtung von Ausgabenprioritäten. 
Im Rahmen der Halbzeitüberprüfung wurde in einigen Mitgliedstaaten bereits damit 
begonnen, die Finanzierungsschwerpunkte neu zu überdenken. Mit den nationalen 
Behörden wurden zudem informelle Gespräche und Seminare durchgeführt, bei denen es 
um einige grundlegende Themen für die Zukunft ging. JDie Kommission leitete vier 
thematische Studien in die Wege (FTE, KMU, Umwelt und Partnerschaft), um die 
generellen Politikrichtungen aufzuzeigen und die Einführung neuer Regelungen für die 
Zeit nach 1999 zu erleichtern. 
4.3. Bewertung als Herausforderung 
Der vorliegende Bericht hat gezeigt, daß in den verschiedenen Ziel-1- und Ziel-6-
Programmen durchweg erkennbare Fortschritte in der Bewertungspraxis erzielt wurden. 
Im gesamten Bericht wurden immer wieder auf wichtige bewährte Verfahrensweisen bei 
der Halbzeitüberprüfung hingewiesen. Dazu zählen: 
- die Fundiertheit der Bewertung (Methodik und Qualitätskriterien);. 
- die Einbeziehung von Programmpartnerschaften in den Bewertungsprozeß; 
- die Organisation und zeitlich Realisierung der Halbzeitüberprüfung; 
- die Rolle der Bewertung als Quelle von Rückinformationen für Entscheidungen zur 
Änderung der Programmplanung sowie für die Antizipierung wichtiger Themen. 
Die aus diesen Erfahrungen gezogenen Lehren können als Orientierungshilfe für die 
kommenden Programme dienen, um die Verwaltung der Finanzmittel weiter zu 
verbessern. Dabei wird die entscheidende Frage sein, welche Bilanz aus den Ergebnissen 
zu ziehen ist, damit eine systematischere Verbreitung bewährter Praktiken sowohl 
innerhalb der Regionen als auch im Austausch zwischen den Regionen erreicht werden 
kann. Anhand der bisherigen Erfahrungen läßt die Halbzeitüberprüfung erkennen, daß 
dieser Prozeß weiterhin ständig verbessert werden muß, um den Herausforderungen im 
Zusammenhang mit künftigen Programmen zu begegnen. 
-33-
Stärkung der Bewertung als Instrument der Entscheidungsfindung 
Die Bewertung gilt immer mehr als Managementinstrument, das den politischen 
Entscheidungsträgern und Programm Verwaltern bei der Erfüllung ihrer Aufgaben 
behilflich sein soll, indem es ihnen wichtige Erkenntnisse über die Wirksamkeit der 
Maßnahmen und Programme vermittelt. Organisaüonsmäßig sollte darauf geachtet 
werden, daß die Gewinnung verläßlicher und nutzbarer Ergebnisse enger mit deren 
Einbindung in den Entscheidungsfindungsprozeß verknüpft wird. Dies würde die 
Schaffung geeigneter Strukturen für die Bewältigung der Bewertungsaktivitäten im 
Rahmen der Partnerschaft erfordern, sofern solche Strukturen noch nicht vorhanden sind. 
Verbesserung der Begleitsysteme und Indikatoren 
Von den nationalen und regionalen Behörden wurden bereits wichtige Schritte 
unternommen, um Lücken oder Mängel in den Begleitsystemen im noch verbleibenden 
Programmplanungszeitraum zu schließen bzw. zu beheben. Damit sie ihren 
Managementaufgaben effizienter nachkommen können, sind Verbesserungen bei der 
Festlegung der Indikatoren sowie der Datenerfassung erforderlich. Ein weiteres wichtiges 
Anliegen für die Programm Verwalter besteht darin, finanzielle und materielle Indikatoren 
besser zu integrieren. 
Für die künftigen Programme ist eine angemessene Quantifizierung von Vergleichsbasis-
und Zielvorgabenindikatoren sowie die Aufstellung von Benchmarkdaten erforderlich, 
um einen besseren Vergleich innerhalb der einzelnen Programme sowie zwischen den 
Programmen zu ermöglichen. In diesem Zusammenhang wird die Kommission zu 
gegebener Zeit einen Leitfaden zu methodischen Fragen vorlegen, der auch eine 
indikative Liste einschlägiger Indikatoren für die Hauptbereiche der 
Strukturfondsinterventionen enthält. 
Förderung von Bewertungsmethodiken 
Spürbare Fortschritte wurden auf dem Gebiet der Bewertungsmethodik erzielt. Das von 
der Kommission im Jahre 1994 initiierte MEANS-Programm leistet einen Beitrag zur 
Herausbildung fundierter Kenntnisse innerhalb der Kommission, wobei auf konkrete 
Erfahrungen bei der Strukturfondstätigkeit zurückgegriffen wird. Es gibt keine 
einheitliche und standardisierte Bewertungsmethodik, sondern ein breites Spektrum von 
Methoden, die auf die besonderen Erfordernisse und Gegebenheiten der einzelnen 
Programme abgestimmt werden sollten. Dennoch werden Anstrengungen unternommen 
werden, um für bessere Kenntnisse in Sachen Bewertungstechniken zu sorgen, und zwar 
nicht nur bei den Bewertern, sondern auch bei den Programmverwaltern, die die Qualität 
der Bewertungsergebnisse beurteilen müssen. 
Förderung eines multilateralen Erfahrungsaust aus chs 
Da die Bewertung als wichtiges Instrument bei der Entscheidungsfindung erkannt wurde, 
besteht seitens der nationalen und regionalen Behörden generell ein reges Interesse an 
intormellen Treffen zum Meinungs- und Erfahrungsaustausch in dieser Angelegenheit. 
Als geeignetes Forum für die Diskussion von Bewertungsfragen und die Verbreitung 
bewährter Verfahrensweisen kann die Technische Bewertungsgruppe auf EU-Ebene 
angesehen werden, die sich aus für die Verwaltung der Strukturfonds verantwortlichen 
Vertretern der Mitgliedstaaten und Kommissionsbediensteten zusammensetzt. Zu den 
- 34 -
wichtigsten Fragen von gemeinsamem Interesse zählen Art und Sachdienlichkeit von 
Bewertungsmethodiken (z.B. Messung von Beschäftigungseffekten) und die Nutzung von 
Bewertungsergebnissen für die Politikgestaltung. 
Wichtig für die Wirksamkeit der Strukturfondsinterventionen insgesamt ist auch, 
inwieweit die nationalen und regionalen Behörden die notwendigen Schritte zur 
Verbesserung ihrer Begleitsysteme unternehmen und wie weit sie bewährte Praktiken für 
die Durchführung der nächsten Halbzeitüberprüfung übernehmen können. 
-35 
Anhang 1: List von Kasten 
Kasten 1 : Beurteilung der Bewertbarkeit (d. h. der Durchführbarkeit der Bewertung) - EFRE, OP 
Andalusien (Ziel l) 
Kasten 2: Realisierung von Bewertungen - Einrichtung von Ad-hoc-Strukturen 
Kasten 3: Beurteilung der Qualität einer Bewertung: die Bewertung des irischen GFK 
Kasten 4: Hennegau (Ziel 1) : das HELM-Modell 
Kasten 5: Beurteilung der Wirksamkeit durch Programmindikatoren: Merseyside - Ziel 1 (1994-1999) -
tatsächliche Realisierung/Ergebnisse der EFRE-Interventionen 
Kasten 6: Wichtige Ergebnisse bei der Basisinfrastruktur 
Kasten 7: Einige wichtige Ergebnisse im Hinblick auf das produktive Umfeld 
Kasten 8: Die Auswirkung von Ausbildungsmaßnahmen auf die Begünstigten 
Kasten 9: Bewertung von Interventionen in der Landwirtschaft - der Fall PAMAF (Modernisierung der 
Agrarstrukturen in Portugal) 
Kasten 10: Ein Beispiel: das Ziel-1-Programm für Spanien 
Kasten 11 : Verbesserung der Begleitsysteme 
Kasten 12: Merseyside - Punktesysteme für ESF-/EFRE-Projekte 
Kasten 13: Halbzeitüberprüfung (I): GFK Irland 
Kasten 14: Halbzeitüberprüfung (II): Merseyside (Ziel 1) 
Kasten 15: Flughafenprogramm - Italien Ziel 1 
Kasten 16: Regionale und kommunale Beschäftigungsbündnisse 
Kasten 17: KMU: Das GFK Griechenland 
Kasten 18: Generelle Berücksichtigung von Umweltbelangen 
Kasten 19: Forschung und technologische Entwicklung: Irland 
Kasten 20: Informationsgesellschaft (Portugal, Spanien) 
Kasten 21 : Entwicklung der Humanressourcen - Irland Ziel 1 
Kasten 22: Chancengleichheit - Förderung von Unternehmerinnen 
-36 
Anhang 2: Finanzielle Durchführung der Ziel 1 Programme 
Mittelbindungen/Total SF Unterstützung 
under Ziel 1 
<**• <**> <# é 
>Ç9 tfp »^ÎT >>^9 ^ -t^ 
^ 
I i lannueN kumuliert 3 & c Zahlungen/Total SF Unterstützung under 
ZJel1 
% 
80 
70 
60 
50 
40 
30 
20 
10 
0 7 
^^^^""^ 19 
: •, 33 
• 48 
• _ . 
54 
, ill 
1994 1995 1996 1997 1998 (1st 
semester) 
F •HannueK —#—kumuKert ~j 
Finanzielle Durchführung der Ziel 1 Programme Mitgliedstaat (31.12.97) 
jf y • • f J? • .*? J J * VF rf * f 
.& * 
lDMttefcindunger/rot£y SF Unterstützung 1994-97 iZahlunger/roaSFUiterstützurig 1994-97 
(Österreich: EDDP genehmigt in 1995) 
37 
Finanzielle Durchführung der Ziel 6 Programme 
60 Mittelbindungen/Total SF Unterstützung 
under Ziel 6 Finland 
57 
50 [ 
40 
30 
20 
10 
0 
1994 
I annuell 1995 57 
1996 
• kumuliert 1997 , g 
1998 (1st 
semester) Zahlungen/Total SF Unterstützung 
under Ziel 6 Finland 
I annuell -•— kumuliert 1998 (1st 
semester) 
Finanzielle Durchführung der Ziel 6 Programme 
Mittelbindungen/Total SF Unterstützung 
under Ziel 6 Sweden 
1994 1995 1996 1997 
annuel) • kumuliert 0 1998 (1st 
semester) % 
60 Zahlungen/Total SF Unterstützung 
under Ziel 6 Sweden 
1997 
I annuell • kumuliert 1998 (1st 
semester) 
38 
Anhang 3: List von Berichten 
Ziel I berichten 
Austria 
Belgium 
Germany 
Germany 
Germany 
Germany 
Germany 
Germany 
Germany 
Spain 
Spain 
Spain 
Spain 
Spain 
Spain 
Spain BURGENLAND : ZWISCHENEVALUATION DES 
ZIEL1-PROGRAMMS BURGENLAND : Endbericht 
HAINAUT : EVALUATION INTERMEDIAIRE DU 
DOCUP OBJECTIF 1 HAINAUT - RAPPORT FINAL -
REGION WALLONNE 
BERLIN: ZWISCHENBEWERTUNG DER EU-
STRUKTURFONDSINTERVENTIONEN IM LAND 
BERLIN IM ZEITRAUM 1994 BIS 1996 
BRANDENBURG: ZWISCHENBEWERTUNG ZUM 
EINSZATE DES EFRE, DES ESF UND DES EAGFL-A 
IM LAND BRANDENBURG 1994-1996 
MECKLENBURG-VORPOMMERN : 
ZWISCHENBEWERTUNG DES EINSATZES DER 
EUROPÄISCHEN STRUKTURFONDS (EAGFL, EFRE, 
ESF) FÜR DIE PERIODE 1994 BIS 1996 IM 
BUNDESLAND MECKLENBURG-VORPOMMERN 
SACHSEN : ZWISCHENEVALUIERUNG DES 
EINSATZES DER EUROPÄISCHEN STRUKTURFONDS 
IM FREISTAAT SACHSEN 1994-1996 
SACHSEN-ANHALT: ZWISCHENBEWERTUNG DES 
EINSATZES DER EU-STRUKTURFONDS IN 
SACHSEN-ANHALT FÜR DEN ZEITRAUM 1994 BIS 
1996 
THÜRINGEN : DIE EUROPÄISCHEN 
STRUKTURFONDS IN THÜRINGEN : 
ZWISCHENBEWERTUNG DES 
MITTELEINSATZES VON 1994 BIS 1996 
NEUE BUNDESLÄNDER : DIE EUROPÄISCHEN 
STRUKTURFONDS IN DEN NEUEN 
BUNDESLÄNDERN - ZWISCHENBEWERTUNG DES 
MITTELEINSATZES VON 1994 BIS 1996 (BERLIN/ 
BRANDENBURG/MECKLENBURG­
VORPOMMERN/SACHSEN/SACHSEN-
ANHALT/THÜRINGEN) 
PO CANARIES : EVALUACION INTERMEDIA 
PROGRAMA OPERATIVO DE CANARIAS (FEDER) 
1994-1999 
OP INCENTIVOS REGIONALES : EVALUACION 
INTERMEDIA DEL PROGRAMA OPERATIVO DE 
INCENTIVOS REGIONALES FEDER (1994-1999) PARA 
LAS REGIONES ESPANOLAS INCLUIDAS EN EL 
OBJETIVO N°l DELOS FONDOS ESTRUCTURALES 
EUROPEOS 
CANTABRIA : ESTUDIO DE EVALUACION 
INTERMEDIA DEL PROGRAMA OPERATIVO DE 
CANTABRIA (FEDER) 1994-1999 
CASTILLA Y LEON : EVALUACION DE LOS 
PROGRAMAS OPERATIVOS DEL FEDER Y DEL FSE 
1994-1999 DE CASTILLO Y LEON 
EVALUACION INTERMEDIA DE LA SUBVENCION 
GLOBAL FEDER-CDTI EN LAS REGIONES 
OBJETIVO 1 (1994-1999) 
ESTUDIO DE EVALUACION INTERMEDIA DEL 
PROGRAMA OPERATIVO DE INFRAESTRUCTURA 
CIENTIFICA DEI PERIODO 1994-1999, EN REGIONES 
ESPANOLAS INCLUIDAS EN EL OBJ. 1, 
COFINANCIADO CON FEDER Y COORDINADO POR 
CICYT 
EVALUACION INTERMEDIA DEL MARCO 
COMUNITARIO DE APOYO-REGIONES OBJETIVO 1-
1994-1999-ESPANA Apr-98 
Apr-97 
May-97 
May-97 
Apr-97 
May-97 
May-97 
May-97 
Sep-97 
Jun-97 
May-97 
Jun-97 
Jan-97 
Jun-97 
Jul-97 
Sep-97 OIR i 
SEMA GROUP/RIDER-
UCL 
PROGNOS BERLIN 
TROJE BERENTUNG 
HANN, MÜNCHEN 
BÜSTRO GmbH 
ROSTOCK 
DIW BERLIN 
ISW HALLEFLEIPZIG 
IFO INSTITUT FÜR 
WIRTSCHAFTSFOR­
SCHUNG DRESDEN 
IFO INSTITUT FÜR 
WIRTSCHAFTSFOR­
SCHUNGDRESDEN 
SERVICIOS OMICRON, 
S.A. 
SERVICIOS OMICRON 
SA_ 
INFYDE 
(UNIV.VALLADOLID) 
INFYDE/CDTI 
PRICE WATERHOUSE 
QUASAR j 
39-
Spain 
Spam 
Spain 
Spain 
Spain 
Spain 
Spain 
Spain 
Spain 
Spain 
Spain 
France 
France 
France 
France CASTILLA Y LEON : EVALUACION DE LOS 
PROGRAMAS OPERATIVOS DEL FEDER Y DEL FSE 
1994-1999 DE CASTILLO Y LEON 
CEUTA : 2e ESTUDIO DE EVALUACION INTERMEDIA 
DEL MARCO DE APOYO COMUNITARIO DE LAS 
REGIONES OBJETIVO N°l PARA CEUTA (PO CEUTA 
1994-1999) 
GALICIA: EVALUACION INTERMEDIA DEL 
PROGRAMA OPERATIVO DE GALICIA 1994-1999 
cofinanciado por el FEDER (PO GALICIA) 
PO MELILLA : EVALUACION INTERMEDIA DEL 
PROGRAMA OPERATIVO FEDER DE MELILLA 1994-
1999 
ASTURIAS : EVALUACION DEL PROGRAMA 
OPERATIVO DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS 
(FEDER) 1994-1999 - INFORME PREPARATORIO 
OP LOCAL : ESTUDIO DE EVALUACION 
INTERMEDIA DEL PROGRAMA OPERATIVO LOCAL 
(FEDER) 1994-1999 PARA LAS REGIONES 
ESPANOLAS INCLUIDAS EN EL OBJETIVO N° 1 DE 
LOS FONDOS ESTRUCTURALES EUROPEOS 
OP MEDIO AMBIENTE: EVALUACION INTERMEDIA 
DEL PROGRAMA OPERATIVO DEL MEDIO 
AMBIENTE LOCAL (FEDER) 1994-1999 EN REGIONES 
ESPANOLAS INCLUIDAS EN EL OBJETIVO NO 1 DE 
LOS FONDOS ESTRUCTURALES EUROPEOS 
OP CASTILLA-LA-MANCHA:SEGUNDO INFORME DE 
EVALUACION-PROGRAMA OPERATIVO FEDER DE 
CASTILLA-LA MANCHA 1994-1999 
ANDALUCIA : EVALUACION INTERMEDIA DEL P.O. 
ANDALUCIA 1994-1999 
ANDALUCIA . SUBVENCIÖN GLOBAL DE 
ANDALUCfA 1994-1999 : INFORME DE EVALUACION 
INTERMEDIA 
DONANA : EVALUACION INTERMEDIA DEL P.O. 
DONANA IIa PHASE (OBJ. 1) 
CORSE : EVALUATION INTERMEDIAIRE DOCUP 
OBJECTIF 1 CORSE 1994-1999 
GUYANE : EVALUATION INTERMEDIAIRE DE LA 
MISE EN OEUVRE EN GUYANE DES 
PROGRAMMATIONS REGIONALES (1994-1999) 
COFINANCEES PAR L'UNION EUROPEENNE (DOCUP 
ET REGIS II) - SYNTHESE DU RAPPORT 
NORD-PAS-DE-CALAIS (AVESNES / DOUAI / 
VALENCIENNES): PROGRAMME OBJECTIF 1 (1994-
1999) : EVALUATION INTERMEDIAIRE, 
EVALUATION DENSEMBLEDU PROGRAMME, 
ASPECTS SECTORIELS EVALUATION DES MESURES 
GUADELOUPESALUABILITE DU DOCUP 
GAUDELOUPE : RAPPORT D'ETUDE (DOCUP 1994-
1999) Bl^HfliMBHgigjiiiM 
Jul-97 
Jun-97 
May-97 
May-97 
Jul-96 
Dec-97 
Aug-97 
Jul-97 
Mar-98 
Mar-98 
May-97 
Jun-97 
Feb-98 
Dec-97 
Feb-96 (UNIV.VALLADOLID) 
GEDESA 
AGRO CONSULTING 
INTERNATIONAL 
ARANDA Y BELTRAN 
S.L. ESTUDIOS Y 
ANALISIS SOCIO 
ECONOMICOS 
UNIVERSIDADDE 
OVIEDO 
ANDERSON ARTHUR 
ECOTEC 
UNIVERSIDAD DE 
CASTILLA-LA 
MANCHA 
INSTITUTO DE 
DESARROLLO 
REGIONAL, 
FUNDACION 
UNIVERSITARIA 
ARENAL GRUPO 
CONSULTOR SL 
INSTITUTO DE 
DESARROLLO 
REGIONAL, 
FUNDACION 
UNIVERSITARIA 
FERE CONSULTANTS 
ERNST & YOUNG 
ACT 
CODE/ATHOS 
40-
Gicece 
Greece 
Greece 
Greece 
Greece 
Greece 
Greece 
Greece 
Greece 
Greece 
Greece 
Greece 
Ireland 
Ireland 
Ireland 
Ireland 
Ireland 
Ireland 
Ireland 
Ireland 
Ireland 
Ireland 
Ireland 
Italy 
Netherlands 
Portugal 
Portugal 
L PELOPONNESE : INTERMEDIATE EVALUATION 
OBJECTIVE 1 - OPERATIONAL PROGRAMME 1994-
1999 (a) VOL. A (b) VOL. B 
GRECE OCCIDENTALE (GRECE OUEST): 
INTERMEDIATE EVALUATION OBJECTIVE 1 -
OPERATIONAL PROGRAMME 
CDS P.O. EPiRIUS : INTERMEDIATE EVALUATION 
1994-1999 OBJECTIVE 1 - OP 
CRETE . INTERMEDIATE EVALUATION OBJECTIVE 1 
- OPERATIONAL PROGRAMME 1994-1999 
THESSALIE : INTERMEDIATE EVALUATION 
OBJECTIVE 1 -O.P. 1994-1999 
ILES IONIENNES : INTERMEDIATE EVALUATION 
OBJECTIVE 1 -O.P. 1994-1999 
MACEDOINE CENTRALE + THRACE : 
INTERMEDIATE EVALUATION OBJ. 1 -O.P. 1994-99 
MACEDOINE OCCIDENTALE : INTERMEDIATE 
EVALUATION OBJECTIVE l O.P. 1994-1999 
MACEDOINE CENTRALE : INTERMEDIATE 
EVALUATION OBJECTIVE 1 - O.P. 1994-1999 
PO GRECE CONTINENTALE (=CENTR.) : 
INTERMEDIATE EVALUATION O.P. OBJ. 1 - 1994-1999 
EGEE DU SUD : INTERMEDIATE EVALUATION 
OBJECTIVE S ILES DE LA MER EGEE SUD -
OPERATIONAL PROGRAMME 1994-1999 
CSF GRECE : OBJ.l - 1994-1999 
EXTERNAL EVALUATION OF THE OPERATIONAL 
PROGRAMME FOR INDUSTRIAL DEVELOPMENT 
1994-1999 : MID-TERM REVIEW 
CSF MID-TERM EVALUATION 
MID TERM EVALUATION OF OPERATIONAL 
PROGRAMME FOR ECONOMIC INFRASTRUCTURE 
MID-TERM EVALUATION OF THE LOCAL, URBAN 
AND RURAL DEVELOPMENT O.P. 
MID-TERM EVALUATION OF THE HUMAN 
RESOURCES DEVELOPMENT-O.P. 1994-1999 
MID TERM EVALUATION OF THE O.P. FOR 
ENVIRONMENTAL SERVICES 1994-1999 
OPERATONAL PROGRAMME FOR TRANSPORT - MID 
TERM EVALUATION 
MID-TERM EVALUATION OF THE OPERATIONAL 
PROGRAMME FOR TOURISM 1994-1999 
OPERATIONAL PROGRAMME FOR AGRICULTURE, 
RURAL DEVELOPMENT AND FORESTRY 1994-1999 
MID-TERM EVALUATION OF OPERATIONAL 
PROGRAMME FOR FISHERIES 1994-1999 
MID-TERM EVALUATION : REGIONAL IMPACT OF 
THE COMMUNITY SUPPORT FRAMEWORK FOR 
IRELAND 1994-1999 
VALUTAZIONE DI MEDIO TERMINE QUADRO 
COMUNITARTO DI SOSTEGNO 1994-99 delle REGIONI 
ITALIANE DELL'OBIETTIVO 1 
FLEVOLAND : ON-GOING EVALUATIE 
DOELSTELLING 1 PROGRAMMA 
AMBIENTE:AVALIACAO INTERCALAR DO 
PROGRAMA AMBIENTE - EVALUATION DU SOUS-
PROGRAMME ENVIRONNEMENT DU CCA II PT 
ALENTEJOrAVALIACAO INTERCALAR DO 
PROGRAMA OPERACIONAL DA REGIAO DO 
ALENTEJO - CCA 1994-1999 May-97 
Jun-97 
Apr-97 
May-97 
May-97 
May-97 
Apr-97 
May-97 
May-97 
May-97 
May-97 
Mar-98 
Feb-97 
Apr-97 
Feb-97 
Jan-97 
Feb-97 
Jan-97 
Feb-97 
Feb-97 
Jan-97 
Feb-97 
Feb-97 
Jul-97 
Jan-97 
Feb-97 
Feb-97 OMAS LTD J 
EEO GROUP SA 
PROPTIKI S.A. -
METPON 
ASTIKI DIACHIRISi 
S.A. 
YPODOMI LTD 
PROOVADISMA LTD 
INDECO S.A. 
EXANTAS LRD 
EUROTEC LTD 
LDK 
ENVIPLAN 
REMACO 
ERNST & YOUNG 
ESRI 
INDECON 
GOODBODY 
GOODBODY 
ERM 
DKM ECONOMIC 
CONSULTANTS 
FITZPATRICK 
ASSOCIATES 
FITZPATRICK 
ASSOCIATES 
INDECON 
FITZPATRICK 
ASSOCIATES 
NUCLEO DI 
VALUTAZIONE/INEA E 
ISFOL 
RESEARCH VOOR 
BELEID 
QUATERNA1RE 
(PINHO PAULO) 
CESO I&D 
41 
Portugal AMBIENTE:ESTUDO DE AVALIACAO INTERCALAR 
DA INTERVENCAO OPERACIONAL-RENOVACAO 
URBANA DO PROGRAMA"AMBIENTE E 
REVITALIZACAO URBANA DO QUADRO 
COMUNITARIO DE APOIO 1994-1999 Mar-97 PARTEX-ÏNSTITUTO 
DE GESTAO E 
ALIENACAO DO 
PATRIMONIO 
HABITACIONAL DO 
ESTADO 
Portugal SOCIALSUB-PROGRAMA INTEGRAR AVALIACAO 
INTERCALAR Jan-97 CI ES 
Portugal LISBOA E VALE DO TEJO:ESTUDO DE AVALIACAO 
INTERCALAR DO PROGRAMA OPERACIONAL DA 
REGIAO DE LISBOA E VALE DO TEJO Jan-97 CHDRU 
Portugal PPDR:ESTUDO DE AVALIACAO INTERCALAR 
PROGRAMA OPERACIONAL PROMOCAO DO 
POTENCIAL DE DESENVOLVIMENTO REGIONAL 
QUADRO COMUNITARIO DE APOIO 1994-1999 Jan-97 CEETA 
Portugal SAUDE.AVALIACAO INTERCALAR DA 
INTERVENCAO OPERACIONAL DA SAUDE Feb-97 CESO I&D 
Portugal ENERGIA:AVALIACAO INTERCALAR DO 
PROGRAMA ENERGIA E DO PROJECTO DE GAS 
NATURAL (INTERREG II - CONCLUSAO DAS REDES 
DE ENERGIA) DO QCA II (1994-1999) Jan-97 IESE 
Portugal PO CENTRO:ESTUDO DE AVALIACAO INTERCALAR 
DO P. O. REGIAO CENTRO Jan-97 CEDRU 
Portugal PO NORTE:ESTUDO DE AVALIACAO INTERCALAR 
DO PRONORTE Jan-97 QUATERNAIRE 
Portugal PEDIP II : AVALIACAO INTERCALAR DO PEDIP II : 
RELATORIO FINAL INTERCALAR Mar-97 UNIVERSIDADE 
CATOLICA 
PORTUGUESA 
Portugal PESCA : AVALIACAO INTERCALAR DA 
INTERVENCAO OPERACIONAL DAS PESCAS Apr-97 CESO I&D 
Portugal TURISMO : ESTUDO DE AVALIACAO INTERCALAR 
DA INTERVENCAO OPERACIONAL TURISMO E 
PATRIMONIO CULTURAL DO PROGRAMA 
MODERNIZACAO DO TECIDO ECONOMICO Feb-97 DELOITTE & TOUCHE 
Portugal AGRICULTURA : QCA II : ESTUDO DE AVALIACAO 
INTERCALAR DA INTERVENCAO OPERACIONAL 
AGRICULTURA : PROGRAMA MODERNIZACAO DO 
TECIDO ECONOMICO - PERIODO 1994-1996 Jun-97 AGRO.GES 
Portugal PROFAP : PROGRAMA INTEGRADO DE FORMACAO 
PARA A MODERNIZACAO DA ADMINISTRACAO 
PUBLICA - PROFAP 2 : ESTUDO DE AVALIACAO 
INTERCALAR Mar-97 QUATERNAIRE 
Portugal ALGARVE : ESTUDO DE AVALIACAO INTERCALAR 
DO PROGRAMA OPERACIONAL DO ALGARVE Jan-97 CEDRU 
Portugal TELECOMUNICACOES : ESTUDO DE AVALIACAO 
DA INTERVENCAO OPERACIONAL DAS 
TELECOMUNICACOES DO PROGRAMA INFRA-
ESTRUTURAS DE APOIO AO DESENVOVIMENTO DO 
SÇA Mar-97 SILICON 
Portugal SUB-PROGRAMME TRANSPORTES:AVALIACAO 
INTERCALAR DA INTERVENCAO OPERACIONAL 
DOS TRANSPORTES DO PROGRAMA INFRA-
ESTRUTURAS DE APOIA AO DESENVOLVIMENTO 
DO QUADRO COMUNITARI DE APOIO 1994-1999, NO 
PERIODO ENTRE 1994 E 1996 Apr-97 CISED 
Portugal SUB-PROGRAMME COMERCIO E SERVICOS 
:ESTUDO DE AVALIACAO INTERCALAR DA 
INTERVENCAO OPERACIONAL COMERCIO E 
SERVICOS Nov-97 CESO I&D 
Portugal ACORES=ESTUDO DE AVALIACAO INTERCALAR DO 
PROGRAMA OPERACIONAL DA REGIAO 
AUTONOMA DOS ACORES DO QUADRO 
COMUNITARIO DE APOIO 1994-1999 Feb-97 CESO I&D 
42 
WBSKK' Portugal J 
j 
Portugal ! 
Portugal 
Portugal 
United 
Kingdom 
(IRN) 
United 
Kingdom 
(IRN) 
United 
Kingdom 
(IRN) 
United 
Kingdom 
(IRN) 
United 
Kingdom 
(IRN) 
United 
Kingdom 
(IRN) 
United 
Kingdom 
(IRN) 
United 
Kingdom 
(IRN) 
United 
Kingdom 
(IRN) 
United 
Kingdom 
United 
Kingdom SU£-PROGRAMME EDUCACAO.AVALIACAO 
INTERCALAR DE PRODEP II: EDUCACAO 
CIENCIA E TECNOLOGIA:ESTUDO DE AVALIACAO 
INTERCALAR DO SUB-PROGRAMA CIENCIA E 
TECNOLOGIA 
OP PESSOA: ESTUDO DE AVALIACAO INTERCALAR 
PROGRAMA OPERACIONAL EMPREGO E 
FORMACAO PROFISSIONAL DO QCA II 1994-1999 
(PROGRAMMA PESSOA) 
CSF PORTUGAL-OBJ. 1:AVALIACAO INTERCALAR 
DO QUADRO COMUNITARIO DE APOIO II 
NORTHERN IRELAND SINGLE PROGRAMME 1994-
1999 - MID TERM REVIEW - EXTERNAL 
EVALUATION 
MID-TERM REVIEW OF THE ENVIRONMENTAL 
SERVICES AND PROTECTION SUB-PROGRAMME 
MEASURES 4.1.8 AND 4.19. OF THE SUB­
PROGRAMME FOR AGRICULTURE AND RURAL 
DEVELOPMENT : MID TERM EVALUATION 
MID-TERM EVALUATION OF THE NORTHERN 
IRELAND SINGLE PROGRAMME FOR AGRICULTURE 
AND RURAL DEVELOPMENT (SPARD) 
ENERGY SUB-PROGRAMME 1994-1999 : MID-TERM 
REVIEW 
MID TERM EVALUATION OF THE 
TRANSPORTATION SUB-PROGRAMME, 1994-1999 
MID-TERM EVALUATION OF THE INVESTMENT IN 
THE DEVELOPMENT OF PEOPLE SUB-PROGRAMME, 
NORTHERN IRELAND SINGLE PROGRAMME 1995-99 
MID TERM REVIEW OF PHYSICAL & SOCIAL 
ENVIRONMENT PROGRAMME (EU S. F.) 
MID-TERM EVALUATION OF THE TOURISM 
SUBPROGRAMME 1994-1999 
MERSEYSIDE: MID-TERM EVALUATION OF 
MERSEYSIDE OBJECTIVE ONE PROGRAMME 
HIGHLANDS AND ISLANDS - OBJECTIVE 1 
PROGRAMME INTERMEDIATE ASSESSMENT Sep-97 
Feb-98 
Mar-97 
• 
jun-98 
May-97 
Dec-96 
Feb-97 
Mar-97 
Jan-97 
Jan-97 
Dec-96 
Jan-97 
Feb-97 
Nov-96 
Jun-97 wmrnM:^ 
QUATERNAUL 
IESE/GEOIDEIA 
IESE (INSTITUT© Ct;. 
ESTUDOS SOCIA1S E ! 
ECONOMICOS ; 
! 
CISEP 
COLIN STUTT 
CONSULTING 
PIEDA CONSULTANTS 
COOPERS & LYBRAND 
ERM 
ERM 
ERM 
LRDP 
COOPERS & LYBRAND 
NIERC 
PIEDA PLC 
SQW 
Ziel 6 berichten 
Finland 
Sweden SUOMEN TAVOITE 6 - OHJELMAN ARVIOINNIN 
VALIRAPORTTI [FI] 
HALVTIDSUTVÄRDERING AV SVERIGES NAL-6-
PROGRAM Jan-98 
Nov-97 HELSINGIN 
YLIOPISTON 
TIETOPALVELUT 
OY/ETLATIETO OY/OY 
FINNAGRO 
AB/INT.DEVEL. IRL/PE 
LLERVON 
NORD-REGIO-EPRC 
43 

ISSN 0254-1467 
KOM(98) 782 endg. 
DOKUMENTE 
DE 04 13 09 16 
Katalognummer : CB-CO-98-786-DE-C 
Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften 
L-2985 Luxemburg 
ÙL