Entscheidung der Kommission

vom 26. Juli 2000

die einen Zusammenschluss für mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen vereinbar erklärt

(Sache COMP/M.1806 - AstraZeneca/Novartis)

Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 des Rates

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2000) 2309)

(Nur der englische Text ist verbindlich)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2004/310/EG)

DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN -

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,

gestützt auf das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, insbesondere auf Artikel 57,

gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen(1), zuletzt geändert durch Verordnung (EG) Nr. 1310/97(2), insbesondere auf Artikel 8 Absatz 2,

gestützt auf die Entscheidung der Kommission vom 21. März 2000, ein Verfahren in diesem Fall einzuleiten,

nachdem den beteiligten Unternehmen Gelegenheit gegeben wurde, sich zu den Einwänden der Kommission zu äußern,

nach Stellungnahme des Beratenden Ausschusses für die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen(3),

in Erwägung nachstehender Gründe:

(1) Am 18. Februar 2000 wurde bei der Kommission ein Zusammenschlussvorhaben angemeldet, dem zufolge die Unternehmen Novartis AG ("Novartis") und AstraZeneca PLC ("AstraZeneca") ihre Aktivitäten im Bereich des Kulturpflanzenschutzes ausgliedern und in einer neu gegründeten Gesellschaft, der Syngenta AG ("Syngenta"), zusammenführen wollen. Novartis würde überdies ihr Saatgutgeschäft an Syngenta übertragen.

(2) Nach Prüfung der Anmeldung kam die Kommission zu dem Schluss, dass die angemeldete Transaktion unter die Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 fällt und dass sie ernste Zweifel an ihrer Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen hervorruft. Am 21. März 2000 entschied die Kommission gemäß Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c) der Fusionskontrollverordnung, in diesem Fall ein Verfahren einzuleiten.

DIE PARTEIEN

(3) Novartis entstand durch den Zusammenschluss zwischen Ciba-Geigy und Sandoz im Dezember 1996(4). Novartis ist eine multinationale Unternehmensgruppe, die im Bereich der Umweltwissenschaften weltweit tätig ist. Ihr Schwerpunkt liegt in den Bereichen des Gesundheitswesens (Pharmazeutika, Generika), der Agrarnahrungsmittelindustrie (Kulturpflanzenschutz, Saatgut, Tiergesundheit) und des Verbrauchergesundheitsschutzes (Ernährung, Selbstmedikation).

(4) AstraZeneca entstand durch den Zusammenschluss zwischen Astra AB und Zeneca Group PLC im Frühjahr 1999(5). Die Geschäftsaktivitäten von AstraZeneca sind Forschung, Entwicklung, Produktion und Vermarktung von Pharmazeutika und Landwirtschaftschemikalien.

DER ZUSAMMENSCHLUSS

(5) Novartis wird eine interne Reorganisation vornehmen, so dass ihr nicht in den USA ansässiges Landwirtschaftschemikaliengeschäft sowie ihr nicht in den USA ansässiges Saatgutgeschäft von einer neu gegründeten Gesellschaft, der Novartis Agribusiness AG, gehalten werden, und ihr in den USA ansässiges Landwirtschaftschemikaliengeschäft sowie ihr in den USA ansässiges Saatgutgeschäft von einer US-Gesellschaft, der Novartis US Co, gehalten werden. Das Tiergesundheitsgeschäft von Novartis fällt nicht in den Rahmen der Transaktion. Novartis wird im Anschluss ihre Novartis Agribusiness AG zugunsten ihrer Aktionäre auf dem Wege eines Bezugsrechtsangebots entfusionieren und die Novartis US Co wird durch eine Ausgabe ihrer Aktien an Novartis Aktionäre (oder an einen für sämtliche Novartis Aktionäre handelnden Treuhänder) entfusioniert. Die Novartis Agribusiness AG wird im Rahmen eines Schweizerischen gesetzlichen Fusionsverfahrens mit Syngenta zusammengeschlossen und die Novartis US Co wird durch eine US-amerikanische Dreiecksfusion (triangular merger) mit Syngenta zusammengeschlossen. Die Aktionäre von Novartis werden deshalb nach Abschluss der Transaktion sowohl Aktien an Syngenta als auch an Novartis halten.

(6) AstraZeneca wird eine interne Reorganisation vornehmen, um ihr Landwirtschaftschemikaliengeschäft von ihrem zurückbehaltenen Geschäft abzutrennen, so dass ihr Landwirtschaftschemikaliengeschäft an Syngenta übertragen werden kann. AstraZeneca wird an ihre Aktionäre eine Dividende ausschütten, die durch die Übertragung von Aktien an Syngenta erfolgt. Die Aktionäre von AstraZeneca werden deshalb nach Abschluss der Transaktion sowohl Aktien an Syngenta als auch an AstraZeneca halten.

(7) Die angemeldete Transaktion stellt daher einen Zusammenschluss im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe a) der Fusionskontrollverordnung dar.

GEMEINSCHAFTSWEITE BEDEUTUNG

(8) Der gemeinsame weltweite Gesamtumsatz der beteiligten Gesellschaften lag 1998 bei über 5 Mrd. EUR (Novartis [...](6) EUR und AstraZeneca [...]* EUR). Sowohl Novartis als auch AstraZeneca verfügen über einen gemeinschaftsweiten Umsatz von über 250 Mio. EUR (Novartis [...]* und AstraZeneca [...]*). Weder Novartis noch AstraZeneca erzielen mehr als zwei Drittel ihres gesamten gemeinschaftsweiten Umsatzes in ein und demselben Mitgliedsstaat. Die angemeldete Transaktion hat deshalb gemeinschaftsweite Bedeutung im Sinne der Fusionskontrollverordnung.

(9) Die Transaktion bedarf der Zusammenarbeit mit der EFTA-Überwachungsbehörde gemäß Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe c) von Protokoll 24 des EWR-Abkommens, da durch den Zusammenschluss eine beherrschende Stellung begründet oder verstärkt würde und dadurch der wirksame Wettbewerb in den Gebieten der EFTA-Staaten oder in einem wesentlichen Teil derselbigen erheblich behindert würde.

VEREINBARKEIT MIT DEM GEMEINSAMEN MARKT

(10) Von dem Zusammenschluss betroffen sind die Wirtschaftssektoren Kulturpflanzenschutzchemikalien ("Pflanzenschutz") und Saatgut. Novartis wird ihre Aktivitäten in den Bereichen Kulturpflanzenschutz und Saatgut an Syngenta übertragen, während AstraZeneca lediglich ihre Aktivitäten im Bereich Kulturpflanzenschutz übertragen wird.

(11) Pflanzenschutzmittel schützen Kulturpflanzen gegen sämtlichen Formen von Schäden, die durch Unkraut, Insekten oder Pilz (Fungi) verursacht werden. Pflanzenschutzmittel werden für gewöhnlich nach ihrer Bekämpfungswirkung eingeteilt. Die Parteien schlagen folgende Einteilung der Hauptproduktgruppen vor:

- Fungizide (zur Krankheitsbekämpfung);

- Herbizide (zur Unkrautbekämpfung);

- nicht selektive Herbizide (zur Unkrautbekämpfung);

- Insektizide (zur Insektenbekämpfung);

- Nährstoffe ("Spurenelemente") zur Vermeidung von Mangelerscheinungen, z. B. Eisenmangel;

- Saataufbereitung zum Schutz des Saatguts und weiterer Pflanzen gegen Krankheiten und Insekten;

- Pflanzenwuchsregulatoren;

- industrielle Unkrautbekämpfungsprodukte;

- Insektizide für nicht landwirtschaftliche Zwecke;

- aktive Wirkstoffe.

Über Pflanzenschutzmittel hinaus wird Syngenta auch auf den Saatgutmärkten aktiv sein.

(12) Der Zusammenschluss führt nicht zu Wettbewerbsbedenken hinsichtlich der Märkte für Nährstoffe, industrielle Unkrautbekämpfungsprodukte, Insektizide für nicht landwirtschaftliche Zwecke und aktive Wirkstoffe. In der Entscheidung brachte die Kommission unter Ziffer 6 Punkt 1 Buchstabe c) ernste Bedenken hinsichtlich der Märkte für Rodentizide zum Ausdruck. Diese Bedenken gründeten sich auf die Tatsache, dass, obgleich das Geschäft von Novartis nicht an Syngenta übertragen wird, Geschäftsführer von Novartis in den Unternehmensführungsstrukturen von Syngenta vertreten sein werden. Überdies wäre einem Wettbewerber zufolge der gemeinsame Marktanteil der beiden Einheiten beträchtlich. Der Gesamtumsatz von Novartis mit Rodentiziden ist jedoch gering ([...]* EUR) und [...]*). Die in Ziffer 6 Absatz 1 Buchstabe c) der Entscheidung ausgedrückten ernsthaften Bedenken, dass der Zusammenschluss zur Begründung einer duopolistischen beherrschenden Stellung auf einigen Rodentizidenmärkten führen könnte, sind deshalb unbegründet.

(13) Aus den nachstehend aufgeführten Gründen hätte der Zusammenschluss zur Begründung oder Verstärkung einer beherrschenden Stellung auf folgenden Märkten geführt:

Fungizidmärkte:

- Getreidefungizide in Frankreich, Deutschland, Großbritannien, Dänemark, Schweden und Finnland;

- Zuckerrübenfungizide in Frankreich, Italien, Spanien und Belgien;

- Kartoffelfungizide in Schweden;

- Fungizide zur Behandlung von Rebenmehltau in Österreich und Fungizide zur Behandlung von Botrytis (Grauschimmelfäule) bei Reben in Österreich und Frankreich.

Herbizidmärkte:

- Maisherbizide in Frankreich, Deutschland, den Niederlanden und Belgien;

- Kartoffelherbizide in Belgien und Frankreich;

- Kartoffelgraminizide zur Behandlung nach Pflanzenaufgang in Dänemark;

- Zuckerrübengraminizide zur Behandlung nach Pflanzenaufgang in Großbritannien, Belgien und Dänemark;

- Graminizide zur Behandlung nach Pflanzenaufgang für Ölsaatenpflanzen in Deutschland, Großbritannien und Dänemark;

- Herbizide für Früchte und Nüsse in Frankreich.

Blattinsektizidmärkte:

- Getreide in Belgien, Dänemark, Frankreich und Deutschland;

- Futterpflanzen in Frankreich;

- Kartoffeln in Frankreich;

- Gemüse in Frankreich.

Märkte für Saataufbereitung:

- Getreide in Spanien;

Pflanzenwuchsregulatoren:

- Zierpflanzen in Belgien, den Niederlanden und Frankreich.

SAATGUT

(14) Das Saatgutgeschäft von Novartis wird an Syngenta übertragen. AstraZeneca betreibt ihr Saatgutgeschäft über ein Jointventure mit Cosun. Dieses Jointventure trägt den Namen Advanta. Dieses Geschäft wird nicht an Syngenta übertragen und die Beteiligung bleibt somit bei AstraZeneca. Es gibt jedoch einige fortdauernde Beziehungen zwischen dem AstraZeneca-Geschäft, das an Syngenta übertragen wird, und dem Jointventure Advanta. [Geschäftsgeheimnis von AstraZeneca - Vertragsbeziehungen]*.

(15) [Geschäftsgeheimnis von AstraZeneca - Vertragsbeziehungen]* Diese Verpflichtung gilt nicht für das Saatgutgeschäft von Novartis, das an Syngenta übertragen wird. [Geschäftsgeheimnis von AstraZeneca - Vertragsbeziehungen]*.

(16) [Geschäftsgeheimnis von AstraZeneca - Vertragsbeziehungen]*.

(17) Die bestehende Vertragsbeziehung zwischen der Zeneca-Gruppe und Advanta schafft eine Verbindung zwischen Syngenta und Advanta, zwei Saatgutunternehmen, die Zuckerrübensaatgut herstellen. [...]* Es gibt lediglich zwei weitere Wettbewerber für Zuckerrübensaatgut, KWS und Danisco.

(18) AstraZeneca stellt sicher, dass [Geschäftsgeheimnis von AstraZeneca - Vertragsbeziehungen]* Das heißt, dass [Geschäftsgeheimnis von AstraZeneca - Vertragsbeziehungen]*.

(19) Die Kommission ist in Anbetracht des Vorstehenden [Geschäftsgeheimnis von AstraZeneca - Vertragsbeziehungen]* der Auffassung, dass die Folgen des Zusammenschlusses auf dem Saatgutmarkt nicht weiter untersucht werden müssen, da [Geschäftsgeheimnis von AstraZeneca - Vertragsbeziehungen]* den Vorteil ausräumt, in dessen Genuss Syngenta durch [Geschäftsgeheimnis von AstraZeneca - Vertragsbeziehungen]* gekommen wäre.

A. RELEVANTE PRODUKTMÄRKTE

FUNGIZIDE

FUNGIZIDE UND IHRE ANWENDUNG

(20) Fungizide sind Wirkstoffe zur Bekämpfung von Pflanzenkrankheiten, insbesondere von durch Pilze (Fungi) verursachten Krankheiten. Die eine Kulturpflanze (z. B. Weizen) befallenden Krankheiten variieren in Abhängigkeit von der in diesem Jahr gepflanzten Sorte, den Witterungsbedingungen und den Ackerbaumethoden für diese Kulturpflanze. Von der Pflanzensorte hängt die Anfälligkeit der Pflanze für den Befall durch eine Reihe von Krankheiten ab, z. B. Mehltau, Brand (Rost), Septoria oder Halmbruchkrankheit. Die Witterungsbedingungen wirken sich auf den Typ und den Umfang des Befalls aus, eine feuchte Saison begünstigt beispielsweise Krankheiten wie Septoria und eine trockenere Saison Braunrost. Die Ackerbaumethode für eine Kulturpflanze kann das Risiko der Entwicklung bestimmter Krankheiten verringern. Zum Beispiel verringert eine richtige Feldeinteilung und Fruchtwechsel sowie das Pfluegen des Feldes das Risiko bestimmter Krankheiten.

(21) Infolge dieser komplexen Zusammenhänge verfügt ein Landwirt für gewöhnlich über ein Spritzprogramm, das in seinem Umfang und bezüglich der Arten aktiver Wirkstoffe gemäß den lokalen Witterungsbedingungen und der Krankheitsanfälligkeit der Kulturpflanze jeweils entsprechend angepasst wird. Diese Anpassung kann durch Vertreiber, Techniker und Beamte der Mitgliedstaaten beeinflusst werden, die über ein detailliertes Wissen über Krankheiten und ihre Epidemologie verfügen und die besten Fungizide zur Bekämpfung dieser Krankheiten in Abhängigkeit von prognostizierten Ausbrüchen (Prophylaxe) oder dem Vorliegen von Krankheiten an den Kulturpflanzen (kurative Bekämpfung) kennen.

(22) Liegt eine ganze Reihe von Krankheiten vor und kann diese Reihe nicht durch einen einzigen aktiven Wirkstoff bekämpft werden, so tankt ein Landwirt entweder eine Mischung einzelner aktiver Produkte oder er verwendet ein vorgemischtes Produkt, das eine Mischung aus einer Reihe von aktiven Wirkstoffen enthält. Eine solche fertige Mischung ist im Allgemeinen um 5-15 % billiger als eine Tankmischung aus den aktiven Wirkstoffen. Da sich das Krankheitsspektrum im Laufe der Saison in Abhängigkeit von den sich wandelnden Witterungsbedingungen verändert, werden auch die entsprechenden Produkte abgewandelt, um den vorherrschenden Krankheitsbedingungen gerecht zu werden.

(23) Aufgrund von Beratungen durch Experten vor Ort und basierend auf Empfehlungen von Einrichtungen wie dem Fungicide Resistance Action Committee ("FRAC") wird der Landwirt überdies versuchen, im Verlauf der Saison die Bildung von Resistenzen gegenüber bestimmten aktiven Inhaltstoffen durch Austausch und/oder Kombination von aktiven Wirkstoffen verschiedener chemischer Klassen zu vermeiden, sofern dieselbe Krankheit über einen längeren Zeitraum vorhanden ist und mehrere Anwendungen erforderlich sind. In einigen Fällen können in der lokalen Erregerpopulation Resistenzen gegenüber einigen aktiven Klassen bereits vorliegen und der Landwirt muss aktive Wirkstoffe verwenden, die gegen diese bestimmte Erregerpopulation noch wirksam sind.

(24) Im Rahmen der Entscheidung, wie viel für Fungizide ausgegeben werden soll, vergleicht ein Landwirt die Gesamtkosten seines Fungizidprogramms mit der erwarteten Ernteertrags- und Ertragserhöhung, die wiederum vom Preis abhängt, den der Landwirt für seine Ernte erhält. Angesichts der inhärenten Ungewissheit und der Krankheitsbedrohung müssen die erwartete Erhöhung des Ernteertrags und der Preis für die Ernte sowie der zusätzliche Nutzen, der von einem (teureren) Fungizidprogramm zu erwarten ist, erheblich höher sein als der Preis für das Fungizid (Qualitätsklasse).

ÜBERBLICK ZU DEN MARKTDEFINITIONEN

(25) Die Parteien beziehen sich auf frühere Entscheidungen(7), im Rahmen derer die Kommission die Auffassung vertrat, dass eine Einteilung der Fungizide nach Pflanzentyp angemessen ist, da die verschiedenen Kulturpflanzen unterschiedliche (obgleich sich teilweise überschneidende) Krankheitsmuster aufweisen. Auf dieser Grundlage haben die Parteien getrennte betroffene Produktmärkte für Fungizide für jeweils Getreide, Zuckerrüben, Ölsaatpflanzen, Futterpflanzen, Kartoffeln, Früchte und Nüsse, Gemüse und Zierpflanzen festgestellt. Die Marktuntersuchung hat allgemein bestätigt, dass eine Bewertung des Fungizidsektors nach Pflanzensorten einen geeigneten Ausgangspunkt darstellt.

(26) Aus der Marktuntersuchung geht jedoch auch hervor, dass die oben vorgeschlagenen Märkte durch eine weitere Unterteilung der jeweiligen Kulturpflanzen aufgeschlüsselt werden könnten (zum Beispiel Getreide unterteilt in Weizen, Gerste, Hafer, Roggen und Triticale(8)) und/oder nach bestimmten Krankheiten (zum Beispiel sind die Hauptkrankheiten bei Weizen: Mehltau, Rost (Brand), Halmbruchkrankheit und Septoria; die Hauptkrankheiten bei Gerste sind: Mehltau, Rost (Brand), Halmbruchkrankheit, Rhynchosporum und Pyrenopora).

(27) Es scheint, dass die einzige Kulturpflanze, bei der eine solche weitere Unterteilung der von den Parteien definierten Kulturpflanzen angemessen wäre, "Früchte und Nüsse" sind, bei denen Fungizide für jede der bekannten Hauptkrankheiten dieser Pflanzen aus den in den nachstehenden Ziffern 44-46 ausgeführten Gründen als getrennte Produktmärkte gelten sollten.

(28) Die Parteien behaupten, dass es einen Gesamtmarkt für Getreidefungizide gebe. Dritte behaupten und haben entsprechende Informationen vorgelegt, dass der Markt enger gefasst sein könnte, nämlich als Markt für Fungizide auf Strobilurinbasis. Auf diesem Markt würden die Parteien auf mehreren nationalen Märkten für Getreidefungizide auf Strobilurinbasis eine beherrschende Stellung einnehmen. Da die Kommission jedoch zum dem Schluss gelangt ist, dass die Parteien auf den Getreidefungizidmärkten insgesamt beherrschend sein würden, geht die Kommission zu Zwecken dieser Entscheidung von den Getreidefungizidmärkten insgesamt als relevantem Produktmarkt aus.

(29) Obgleich es letzten Endes technisch machbar ist, die Produktion von einem Fungizid auf ein anderes umzustellen, besteht auf der Lieferseite kaum eine Substituierbarkeit zwischen diesen Produkten. Dies gilt aufgrund des Bestehens von Patenten und dem offiziellen Zulassungsverfahren für Pflanzenschutzmittel (eingehendere diesbezügliche Erörterungen in Ziffern 84-88).

GETREIDEFUNGIZIDE AUF STROBILURINBASIS

(30) In diesem Abschnitt, der die Produktformulierungen behandelt, bezieht sich der Begriff "Strobilurine" auf Produktformulierungen, die eine aktive Substanz der chemischen Klasse der Strobilurine enthalten. Die Produktformulierung ist entweder ein "reines" Strobilurin, d. h. sie enthält nur eine aktive Substanz, nämlich eine Substanz der Strobilurinklasse (z. B. das Produkt Amistar von AstraZeneca, dessen einzige aktive Substanz Azoxystrobin ist) oder ein gemischtes Produkt, d. h. das Produkt enthält eine Substanz der Strobilurinklasse und eine oder mehrere weitere aktive Wirkstoffe anderer Klassen (z. B. das Produkt Juwel Top von BASF, das eine Mischung aus Kresoximmethyl (Strobilurin), Epoxiconazol (aus der chemischen Klasse der "Triazol"(9)) und Fenpropimorph (aus der chemischen Klasse der "Morpholine"(10)) enthält). Es darf angemerkt werden, dass es sich nach allgemeiner Auffassung innerhalb der Branche sowie im Rahmen der internen Marktstrategie der Parteien bei sämtlichen dieser Produktformulierungen um "Strobilurine" handelt.

(31) Aktive Wirkstoffe auf Strobilurinbasis sind die neueste Klasse der fungizidaktiven Wirkstoffe. Es handelt sich bei ihnen um Breitspektrum-Blattfungizide (gegen mehrere Krankheiten wirksam) (Fungizid wird auf die Blätter gesprüht) und sie können bei einer großen Anzahl von Kulturpflanzen weltweit eingesetzt werden, insbesondere für Weizen, Gerste, Reis, Trauben, Bananen, Baumfrüchte, Zierrasen und eine Reihe von Gemüsen. Aktive Wirkstoffe auf Strobilurinbasis sind bei niedrigen Anwendungsraten aktiv und bekämpfen Pilz durch Unterbrechung der Energieproduktion. Obgleich aktive Wirkstoffe auf Strobilurinbasis systemisch(11) und/oder durch Verdampfung aktiv(12) sein können, weisen sie eine eingeschränkte Heilungsaktivität auf. Bislang wurden Produkte auf Strobilurinbasis in Europa für Getreide (hauptsächlich Weizen und Gerste) und Weinreben eingeführt.

(32) Über ihre Breitspektrum-Krankheitsbekämpfungswirkung hinaus sollen Fungizide auf Strobilurinbasis (d. h. die Produktformulierungen) die einzigen Produkte sein, die bei der Anwendung auf Getreide eine erhebliche ertragssteigernde Aktivität aufweisen, selbst wenn keine Krankheiten vorliegen. Die lediglich auf den anderen Fungizidklassen, hauptsächlich auf (Tri)Azolen und Morpholinen, basierten Produkte weisen keine ernteertragsverbessernden Eigenschaften auf. Es wurde deshalb argumentiert, dass Strobilurine durch diese anderen Klassen nicht leicht zu ersetzen sind. Mit anderen Worten gilt demnach Dritten zufolge, dass, obgleich Triazol und Morpholine durch Strobilurine ersetzt werden konnten (und weiterhin ersetzt werden können), dies umgekehrt sehr unwahrscheinlich ist. Aus diesem Grunde haben Dritte die Auffassung vertreten, dass es einen getrennten Produktmarkt für Fungizide auf Strobilurinbasis bei Getreide gebe.

(33) Im Hinblick auf Getreide liegen reichliche Daten bezüglich Ertragssteigerungen durch die Verwendung von Strobilurin vor und zusammen mit dem breiten Wirkspektrum gegen Krankheiten werden diese Nutzeffekte in der Werbeliteratur für Strobilurinprodukte auch stark hervorgehoben. Den Landwirten ist dieser Nutzen durchaus bekannt und sie sind bereit, einen erheblichen Mehrpreis für Strobilurinprodukte im Vergleich zu Nicht-Strobilurinprodukten zu bezahlen (zwischen 50 % und 150 %).

(34) Einem Dokument von Novartis vom März 2000(13) zufolge haben Strobilurine in den vergangenen drei Jahren in Großbritannien im Schnitt zu einer Ertragserhöhung von 1t/ha gegenüber Triazolen geführt. "Selbst bei einem rückläufigen Getreideertrag in 1999 erbrachten Strobilurine noch immer einen Mehrertrag von 0.7 t/ha gegenüber Triazolen. Bei einem prognostizierten Weizenpreis von 65 GBP/t im Herbst ergibt das einen Wert für 0.7t von 45 GBP. Bei einem Mehrpreis für Programme mit Fungiziden auf Strobilurinbasis von 20 GBP/ha gegenüber triazolbasierten Programmen führt dies zu einer gesunden Rendite." Für Gerste, das andere Hauptgetreide, ist der Zusatzgewinn durch Strobilurine geringer: Ein Zusatzertrag von 32 GBP/ha für 22 GBP/ha Zusatzausgaben für Fungizide für Wintergerste und Zusatzausgaben von 20 GBP/ha für Frühjahrsgerste. Diese Daten für Großbritannien scheinen auch für Frankreich(14) und Deutschland(15) zu gelten. Hierbei handelt es sich um die drei wichtigsten Getreidefungizidländer, auf die nahezu 90 % des gesamten Verbrauchs im EWR und weit über 90 % des Strobilurinverbrauchs entfallen.

(35) Es gibt starke Anzeichen dafür, dass auf Grundlage der oben genannten Daten ein hypothetischer Monopolist für Getreidefungizide auf Strobilurinbasis die Preise für diese Produkte dauerhaft um 5-10 % anheben könnte. Eine Preiserhöhung um 5 % für ein Strobilurinprogramm würde zu einer Erhöhung des Kostenpreises um etwa 2,5 GBP/ha führen. Die Gewinnspanne des Landwirts läge somit bei etwa 22.5 GBP/ha für Weizen und bei 7.5 GBP/ha für Wintergerste bzw. bei 9.5 GBP/ha für Frühjahrsgerste. Bei einer Preiserhöhung von 10 % läge die Gewinnspanne für den Landwirt bei 5 GBP/ha für Wintergerste. Die Preiserhöhung um 5-10 % würde somit noch immer eine höhere Gewinnspanne für den Landwirt im Vergleich zur Anwendung eines Nicht-Strobilurinfungizidprogramms zulassen und könnte daher für einen hypothetischen Strobilurinmonopolisten ein profitables Vorgehen darstellen.

(36) Darüber hinaus hat ein Wettbewerber auf Basis von Informationen der Parteien bezüglich Ertragserhöhungen berechnet, dass in einem typischen 3-Phasen-Spritzprogramm (siehe nachstehende Ziffern 111-113) der Landwirt, selbst wenn der Monopolhersteller die Preise für Strobilurine um 77 % erhöht hätte, dieselbe Nettogewinnspanne aus der Anwendung eines Strobilurinprogramms gegenüber einem reinen Nicht-Strobilurinprogramm erhalten würde.

Anmerkungen der Parteien

(37) In ihrer Antwort auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte (im Folgenden "die Antwort") weisen die Parteien darauf hin, dass Strobilurine keinen getrennten Markt darstellen können, da sie mit anderen Produkten gemischt werden müssen, um eine zufrieden stellende Krankheitsbekämpfung in sämtlichen Fällen und gegen sämtliche Pathogene gewährleisten zu können. Obgleich dies faktisch zutrifft, ist das Argument bezüglich des Endverbrauchs von Strobilurinen für eine Definition des Produktmarktes nicht relevant, da es die Frage nicht berührt, ob ein hypothetischer Monopolist seinen Preis profitabel erhöhen kann.

(38) Die Parteien weisen in der Antwort darauf hin, dass die Substituierung von Strobilurinen durch Triazol und/oder Morpholine in Deutschland in der Saison 1999 stattgefunden habe, als sich die gesamte Landwirtschaftliche Nutzfläche im Vergleich zu 1998 verringert hat (siehe dazu auch den Abschnitt "Der deutsche Markt für Getreidefungizide auf Strobilurinbasis"). Wie nachstehend aufgezeigt handelt es sich hierbei um eine außergewöhnliches Phänomen, das auf der Entwicklung einer Resistenz gegen das BASF-Strobilurinprodukt beruhte, während AstraZeneca, der Hersteller des einzigen anderen Strobilurins in 1999, noch immer Kapazitätsengpässe zu verzeichnen hatte. Ferner geht aus den von den Parteien vorgelegten Dokumenten hervor, dass für Fungizide auf Strobilurinbasis eine Erweiterung ihres Marktanteils bei den gesamten Getreidefungizidprodukten zum Schaden der anderen chemischen Klassen erwartet wird.

(39) In ihrer Antwort stellen die Parteien in Frage, dass Strobilurine bei nicht vorhandener Erkrankung eine erhebliche Steigerung des Ernteertrags ermöglichen, und die Parteien weisen darauf hin, dass die Erhöhung des Ertrags auf eine bessere Krankheitsbekämpfung zurückgeht. In der Werbeliteratur der Parteien wird jedoch auf den so genannten "Greening-Effekt" (greening effect) durch die Anwendung von Strobilurin Bezug genommen. Dieser Greening-Effekt, der in keiner Weise mit der Krankheitsbekämpfung in Beziehung steht, ermöglicht dem Getreide eine verlängerte Periode für die Gewichtszunahme des Korns, wodurch sich der Gesamtertrag erhöht. Obgleich argumentiert wird, dass dieser Greening-Effekt als solcher allein die Verwendung von Fungiziden auf Strobilurinbasis nicht rechtfertige (da der zusätzliche Ertrag allein, der dem Greening-Effekt zugerechnet werden kann, den Mehrpreis von Strobilurin nicht deckt), handelt es sich hierbei um ein wichtiges und einzigartiges Charakteristikum dieser Fungizide im Vergleich mit den anderen chemischen Klassen.

(40) Zuletzt bestreiten die Parteien, dass ein hypothetischer Monopolist sich in einer Position befände, in der er die Preise dauerhaft um 10 % erhöhen könne. Die Parteien argumentieren, dass, sofern Strobilurine wie oben angezeigt um 50-150 % mehr kosten als Behandlungen mit Nicht-Strobilurinen, der gesamte Getreidemarkt vor dem Hintergrund des Umfangs der Markteindringung von Strobilurin jährlich um 7-15 % hätte wachsen müssen. Der Wert des Gesamtmarktes ist jedoch zurückgegangen. Die Kommission ist nicht der Auffassung, dass auf der Grundlage relativer Preisdifferenzen und relativer Markteindringung ein mathematischer Schluss über die Gesamtmarktgröße korrekt durchgeführt werden kann, solange Informationen über andere Variablen hierbei außen vor bleiben wie z. B. Abnahme der Landwirtschaftlichen Nutzflächen für Getreide, Klimawandel und andere Bedingungen, die zu einem verminderten Bedarf an Fungizidbehandlung führen, zum Beispiel Preissenkungen der Formulierungen ohne Strobilurin usw.

(41) Ferner argumentieren die Parteien, dass das oben (auf der Grundlage der Werbeliteratur von Novartis) ausgeführte Beispiel für Gerste schwächer ist als dies für Weizen der Fall ist. Die Kommission anerkennt dies. Die Parteien geben in ihrer Antwort an, dass der Nutzen für den Landwirt marginal würde, dass jedoch die gleichen Risiken wie für Weizen bestehen blieben und dass ein solcher Anstieg dazu führen würde, dass der Hersteller seinen Marktanteil bei Gerste verlieren würde. Dies entbehrt jedoch der Grundlage. Die verbleibende Gewinnspanne wäre immer noch eine, die auf den relativ außerordentlichen Umständen von 1999 beruht. Das Risiko, das der Landwirt trägt, erlaubt ihm eine minimale Gewinnspanne von 5 GBP/ha (10 % Preisanstieg). Unter besseren Witterungsbedingungen fiele diese Spanne größer aus. Eine Preiserhöhung um 5-10 % könnte daher für einen hypothetischen Monopolisten ein profitables Vorgehen darstellen, da der Landwirt angesichts der minimalen Gewinnspanne, die er bei Frühjahrsgerste hätte, nicht von Strobilurinen auf andere Wirkstoffe in einem Umfang umstellen würde, der die Preiserhöhung unrentabel werden ließe.

(42) Zuletzt weisen die Parteien darauf hin, dass hinsichtlich des von einem Wettbewerber angeführten Beispiels, dass der Landwirt dieselbe Nettogewinnspanne erzielen würde, wenn die Strobilurinpreise um 77 % erhöht würden, kein Landwirt eine Investition in Höhe des prognostizierten Gewinns machen würde, ohne die jeweiligen dazugehörigen Risiken in Betracht zu ziehen. Die Kommission anerkennt dies. Das Beispiel zeigt jedoch, dass eine Preiserhöhung um 5-10 % durchaus profitabel ist, sofern die zusätzliche Gesamtgewinnspanne nur dann ganz wegfällt, wenn der Preis von Strobilurinfungiziden um 77 % angehoben würde.

Fazit

(43) Die Parteien behaupten, dass es einen Gesamtgetreidefungizidmarkt gebe. Dritte behaupteten und habe entsprechende Informationen vorgelegt, dass der Markt enger gefasst sein könnte, nämlich als Markt für Getreidefungizide auf Strobilurinbasis. Es gibt aus den vorbezeichneten Gründen starke Anhaltspunkte dafür, dass es einen getrennten Markt für Fungizide auf Strobilurinbasis gibt. Sollte dies der Fall sein, würden die Parteien eine beherrschende Stellung auf verschiedenen dieser nationalen Märkte für Fungizide auf Strobilurinbasis einnehmen. Da die Kommission jedoch zu dem Schluss gelangt ist, dass die Parteien auf den Getreidefungizidmärkten insgesamt beherrschend sein würden, hat die Kommission zu Zwecken dieser Entscheidung den Gesamtmarkt für Getreidefungizide als relevanten Produktmarkt festgesetzt.

FUNGIZIDE FÜR MEHLTAU, FALSCHEN MEHLTAU UND BOYTRYTIS BEI TRAUBEN

(44) Die Parteien sind der Auffassung, dass Rebenfungizide Teil des Marktes für "Früchte und Nüsse" sind, da alle diese Staudenpflanzen (Trauben, Kernobst und Steinfrüchte, Zitrusfrüchte, Oliven, Nüsse und Beeren) die folgenden Elemente gemeinsam haben: langfristige Planung (hohe Kosten für die Pflanzung, lange Zeitspanne vor der ersten Ernte, Austrittsbarrieren, die dazu führen, dass diese Kulturpflanzen als Vermögenswert erachtet werden); Kulturpflanzen von hohem Wert (die Haftungskosten für den Pflanzenschutz können im Falle unerwarteter negativer Folgen sehr hoch sein); die meisten Landwirte verkaufen ihre Produktion selbst und verfügen über direkte Kontakte mit Endkunden und/oder Lebensmittelvertriebskanälen; es werden nur geringe Agrarsubventionen gezahlt; viele der verwendeten agrochemischen Produkte sind identisch.

(45) Die Kommission ist der Auffassung, dass Rebenfungizide getrennt eingestuft werden müssen, da die Produktformulierungen und die betreffenden aktiven Wirkstoffe sich für Trauben stark von den für andere Kulturpflanzen eingesetzten unterscheiden. Zum Beispiel wird von den sechs aktiven für Trauben eingesetzten Wirkstoffen von AstraZeneca nur einer auch für Kern- und Steinfrüchte und ein weiterer für Oliven eingesetzt. Von den sechs aktiven Wirkstoffen von Novartis wird einer sowohl für Kern- und Steinfrüchte, ein weiterer für Steinfrüchte sowie ein weiterer für Zitrusfrüchte eingesetzt. Andererseits gibt es auch bei anderen Kulturpflanzen eingesetzte aktive Wirkstoffe, die nicht für Trauben eingesetzt werden. Die Wettbewerbsbedingungen unterscheiden sich daher für Trauben und die anderen Staudenpflanzen erheblich.

(46) Trauben werden durch eine Vielzahl von Krankheiten bedroht. Die drei wichtigsten Krankheiten sind falscher Mehltau, Mehltau sowie Grauschimmel oder Botrytis. Die Parteien gaben an, dass Fungizide zur Behandlung jeder dieser Krankheiten jeweils unterschiedlich und spezifisch seien, mit Ausnahme von drei aktiven Wirkstoffen (Dichlofluanid, Thiphanatmethyl und Azoxystrobin), die jeweils bei mindestens zwei Krankheiten wirksam sind. Produkte, die diese aktiven Wirkstoffe enthalten, sowie sämtliche vorformulierte Mischungen, die für mehr als eine Krankheit eingetragen sind, machen jedoch nur zirka 5 % sämtlicher Rebenfungizide aus. Die Angaben der Parteien wurden durch die Marktuntersuchung bestätigt. Es kann daher der Schluss gezogen werden, dass Fungizide für jede Rebenkrankheit, insbesondere für falschen Mehltau, Mehltau und Botrytis, unterschiedliche Produktmärkte darstellen.

FAZIT ZU PRODUKTMÄRKTEN FÜR FUNGIZIDE

(47) Die relevanten von den Parteien vorgeschlagenen Produktmarktdefinitionen, das heißt, ein jeweils verschiedener Markt für den jeweiligen Pflanzentyp, sind angemessen. Dies gilt für die folgenden in der Bewertung eingehender behandelten Produktmärkte: Zuckerrübenfungizide, Gemüsefungizide und Kartoffelfungizide. Die Kommission ist der Auffassung, dass es triftige Hinweise gibt, dass es einen getrennten Markt für Getreidefungizide auf Strobilurinbasis gibt. Wäre dies jedoch nicht der Fall und der Markt wäre wie von den Parteien behauptet ein Markt für sämtliche Getreidefungizide, so würde der Zusammenschluss genauso wahrscheinlich zur Begründung einer beherrschenden Stellung auf diesem Markt führen. Letztlich gibt es getrennte Märkte für Rebenfungizide, je nach Krankheitstyp: Mehltau, falscher Mehltau und Botrytis.

HERBIZIDE

(48) Herbizide sind Wirkstoffe zur Bekämpfung von Unkraut. Für gewöhnlich wird eine erste Unterscheidung zwischen selektiven Herbiziden und nicht-selektiven Herbiziden vorgenommen. Letztere, die nicht-selektiven Herbizide, sind gegen viele Arten von Pflanzen wirksam, einschließlich Kulturpflanzen, die sie im Anwendungsfall abtöten. Nicht-selektive Herbizide werden im Allgemeinen nach einer Ernte und vor Aussaat der nächsten auf Feldern angewandt, um sie von Unkraut zu befreien. Lediglich AstraZeneca, nicht Novartis, stellt nicht-selektive Herbizide her. Es gibt daher mit einer Ausnahme, die nachstehend erörtert wird (Herbizide für Weinanbau und Obstplantagen), in diesem Bereich keine Überschneidungen.

(49) Selektive Herbizide dienen andererseits ausschließlich zur Bekämpfung von Unkraut und schädigen die Kulturpflanze nicht, an der sie zur Anwendung kommen. Aus Sicht des Landwirts ist eindeutig die Art der Kulturpflanze, für die ein selektives Herbizid angewandt wird, der wichtigste Faktor bei der Feststellung der Produktsubstituierbarkeit.

(50) Landwirte ziehen auch die bestimmten Unkrautarten in Betracht, gegen welche die Kulturpflanze jeweils zu schützen ist. Mit einigen wenigen Ausnahmen sind die in den Herbizidproduktformulierungen enthaltenen aktiven Wirkstoffe hauptsächlich gegen Unkrautarten der beiden Hauptkategorien von Unkraut wirksam: Breitblättriges Unkraut und Grasunkraut(16).

(51) Da spezifische Pflanzenarten meistens von gemischten "Unkrautpopulationen" betroffen sind, zu denen sowohl Gräser als auch breitblättrige Unkräuter zählen, müssen Behandlungen vorgenommen werden, die beide Unkrautarten vernichten. Dem Landwirt stehen in diesem Fall zwei Optionen zur Verfügung. Entweder er kauft eine Anzahl von Herbiziden mit spezifischen Selektivitäten und er mischt diese in Abhängigkeit von den auftretenden Unkrautarten oder er kauft ein vorbereitetes Produkt, das die gewünschte Mischung aktiver Wirkstoffe zur Grasunkrautbekämpfung und Bekämpfung von breitblättrigem Unkraut bereits enthält. In dieser Entscheidung wird ein Herbizidprodukt, das hauptsächlich gegen Grasunkräuter aktiv ist, Grasunkrautherbizid oder Graminizid genannt. Ein Produkt, das hauptsächlich gegen breitblättrige Unkräuter aktiv ist, wird Blattherbizid genannt. Ein Produkt, das gegen beide Arten von Unkräutern wirksam ist (ohne dabei hauptsächlich gegen Grasunkraut oder gegen Blattunkräuter aktiv zu sein) wird Breispektrumherbizid(17) genannt.

(52) Ein weiteres wichtiges Auswahlkriterium für den Landwirt ist der Zeitpunkt der Anwendung des Produkts in Bezug auf das Aufgehen der Kulturpflanze: Es ist üblich zwischen Herbizide vor Aussaat, vor Pflanzenaufgang des Saatguts und nach Pflanzenaufgang des Saatguts zu unterscheiden. Herbizide vor der Aussaat werden unmittelbar vor Aussaat des Saatguts auf den Boden gegeben. Bei der Behandlung vor Pflanzenaufgang werden die Herbizide unmittelbar vor dem Aufkeimen des Saatguts, d. h. zirka acht Tage nach der Aussaat angewendet. Herbizide nach Pflanzenaufgang werden auf dem Boden oder den Pflanzen nach dem Aufgang der Pflanzen angewandt.

(53) Darüber hinaus unterscheiden sich Herbizidprodukte in dem Umfang, in dem sie auf verschiedenen Klassen chemischer Wirkstoffe basieren. Dies ist insbesondere im Bereich der Resistenzbehandlung wichtig. Unkräuter, die häufig mit denselben Arten von Herbizid behandelt werden, tendieren mit der Zeit durch einen Prozess der Selbstselektion zur Ausbildung von Resistenzen gegenüber diesen Herbiziden. Es ist daher im Verlauf der Saison bzw. von einer Saison zur nächsten wichtig, dieser Tendenz zur Resistenzbildung durch sorgfältige Auswahl (Kombinationen) von Herbiziden entgegenzuwirken. Aus diesem Grunde werden Herbizide durch Hersteller und Vertreiber auf der Grundlage sowohl der Prophylaxe- als auch der Resistenzcharakteristika der enthaltenen chemischen Stoffe vermarktet. Ferner sind die Verfahren zur Behandlung von Bedeutung, einschließlich einer Reihe von Anwendungen und die Möglichkeit der Mischung mit anderen Produkten, um eine breitere Schutzwirkung zu erzielen.

(54) Die Kommission ist in früheren Entscheidungen zum dem Schluss gelangt, dass nicht-selektive Herbizide und selektive Herbizide mit Ausnahme einiger bestimmter Fälle (die nachstehend erörtert werden) nicht miteinander in Wettbewerb stehen. Darüber hinaus bilden selektive Herbizide, die bestimmte Pflanzenarten schützen, eigene relevante Produktmärkte (siehe IV/M.1378 Hoechst/Rhône Poulenc (Aventis), Ziffern 29 ff., IV/M.737 Ciba Geigy/Sandoz (Novartis), Ziffern 109 ff.; IV/M.392 Hoechst/Schering(18), Ziffern 16 ff. und IV/M.354 American Cyanamid/Shell(19), Ziffern 11 ff.).

(55) Die Kommission hat in diesen Entscheidungen erörtert, ob weitere Unterteilungen zum Zwecke der Produktmarktdefinition vorgenommen werden sollten (zum Beispiel auf Grundlage des Bekämpfungsspektrums oder nach dem Zeitpunkt der Anwendung). Im Fall IV/M.737 Ciba Geigy/Sandoz (Novartis) hat die Kommission keine weiteren solcher Unterteilungen vorgenommen. Sie hielt erstens dafür, dass angesichts der unklaren Trennungslinien zwischen Graminiziden, Breitspektrumherbiziden und Blattherbiziden die Aufstellung einer hieb- und stichfesten Produktmarktklassifikation unmöglich wäre. Weiter war die Kommission der Auffassung, dass von einer Unterteilung nach dem Zeitpunkt der Anwendung ebenfalls Abstand genommen werden sollte, da zumindest vor der Aussaat Herbizide vor der Aussaat, vor Pflanzenaufgang und nach Pflanzenaufgang aus Sicht des Landwirts substituierbar sind.

(56) Bei Maisherbiziden scheint das im Fall IV/M.737 Ciba Geigy/Sandoz (Novartis) gewählte Vorgehen, d. h. die relevanten Produktmärkte nach der Art von Kulturpflanze zu definieren, im Rahmen des vorliegenden Zusammenschlusses ebenfalls angemessen. Für ein vollständiges Verständnis der Wettbewerbsbeziehungen unter den verschiedenen Arten selektiver Herbizide sind jedoch die folgenden erläuternden Anmerkungen bezüglich dieser Produktmarktdefinition angezeigt.

(57) Zunächst sollte klar sein, dass ein Blattherbizid kein Ersatz für ein Graminizid ist und umgekehrt. Steht ein Landwirt vor dem Problem von schädlichen Grasunkräutern in seinen Feldern, so muss er Herbizide verwenden, die diese Unkräuter bekämpfen, d. h. er braucht entweder Graminizide oder Breitspektrumherbizide; Blattherbizide sind gegen Grasunkräuter nicht wirksam (oder zumindest nicht wirksam genug). Aus diesem Grunde mögen von der Nachfrageseite her Graminizide und Breitspektrumherbizide substituierbar sein, Graminizide und Blattherbizide sind es jedoch nicht(20). Dasselbe Argument gilt umgekehrt für die Bekämpfung von Blattunkräutern. Tatsächlich sind Graminizide und Blattherbizide, insofern als Blattunkräuter und Grasunkräuter zusammen auftreten (was normalerweise der Fall ist), Komplementärprodukte. Folglich stehen die beiden Produktarten nicht in Wettbewerb miteinander.

(58) Die beiden komplementären Marktsegmente sind lediglich durch das Vorhandensein von Breitspektrumherbiziden, die sowohl die Bekämpfung von Grasunkräutern als auch von Blattunkräutern erlauben, miteinander verbunden. Um dies zu verdeutlichen ist eine Erinnerung des Zwecks von Produktmarktdefinitionen angezeigt. Das Ziel der Definition eines Marktes (sowohl in seiner Produkt- als auch in seiner geografischen Dimension) besteht in der Ausfindigmachung der tatsächlichen Wettbewerber der beteiligten Unternehmen, die auf deren Verhalten einschränkend einwirken können und die verhindern können, dass die beteiligten Unternehmen sich unabhängig von einem wirksamen Wettbewerbsdruck verhalten können(21).

(59) Eine Möglichkeit für einen relevanten Produktmarkt wäre die kleinste Reihe von Produkten, für die ein Unternehmen, sollte es sich dabei um die einzige Firma handeln, die diese Produkte anbietet, es als profitabel erachten könnte, eine kleine aber deutliche und dauerhafte Preiserhöhung (5-10 %) vorzunehmen. Wenn dieses hypothetische Unternehmen eine solche Anhebung nicht profitabel fände, würde die Schlussfolgerung lauten, dass auf die eine oder andere Weise genug Wettbewerbsdruck durch andere Produkte vorhanden ist und dass der relevante Produktmarkt deshalb breiter angelegt ist als angenommen.

(60) In diesem Falle würde sich die Frage stellen, ob ein hypothetischer Alleinanbieter sämtlicher Herbizide zur Grasunkrautbekämpfung (d. h. Graminizide und in geringerem Umfang Breitspektrumherbizide) eine Anhebung der Preise für diese Produkte in der oben beschriebenen Weise profitabel fände. Dies ist nicht notwendigerweise der Fall. Angesichts der Tatsache, dass Breitspektrumherbizide mit Blattherbiziden in Wettbewerb stehen, würde eine Preiserhöhung bei den Breitspektrumherbiziden letztlich nicht nur zu einem Umsatzrückgang führen, weil die Landwirte das Breitspektrumprodukt nicht mehr zur Bekämpfung von breitblättrigem Unkraut verwenden würden, sondern auch deshalb, weil Landwirte, die das Produkt zur Bekämpfung von breitblättrigem Unkraut gekauft haben, nunmehr auf "reine" Blattherbizide umstellen würden. Insofern als viele Käufer von Breitspektrumherbiziden das Produkt zur Bekämpfung von beiden Unkrautarten kaufen und der Wert des Breitspektrumprodukts im Vergleich zu Blattherbiziden erheblich ist, üben Blattherbizide einen Wettbewerbsdruck auf die Preise von Breitspektrumherbiziden aus und somit auf die Preise von Graminiziden. Hierbei handelt es sich um den so genannten Substitutionsketteneffekt(22).

(61) Die Marktuntersuchung im vorliegenden Fall hat ergeben, dass Breitspektrumherbizide für Mais einen erheblichen Teil ihres Verkaufswerts sowohl aus ihrer Fähigkeit zur Bekämpfung von Grasunkräutern als auch zur Bekämpfung von Blattunkräutern beziehen. Eine Produktmarktdefinition basierend auf der Pflanzenart (Mais) ist daher gewährleistet; was jedoch die Bewertung des Einflusses des vorliegenden Zusammenschlusses betrifft, darf nicht vergessen werden, dass die Wettbewerbsbeziehungen zwischen den fraglichen Produkten sich von denen unterscheiden, die in einer Situation tatsächlicher Substituierbarkeit sämtlicher Produkte vorliegen.

(62) Zweitens können bezüglich der möglichen Unterscheidung zwischen Herbiziden "vor der Aussaat", "vor Pflanzenaufgang" und "nach Pflanzenaufgang" folgende erläuternden Anmerkungen gemacht werden. Da die drei Arten von Herbiziden alle zur Behandlung derselben Unkrautarten eingesetzt werden und alle drei denselben Wirksamkeitsgrad aufweisen, verfügt der Landwirt zumindest vor der Aussaat über ein gewisses Maß an Flexibilität bezüglich der Auswahl des Anwendungszeitpunkts. Eine Produktmarktdefinition, die alle drei Arten von Herbiziden umfasst, ist aus diesem Grund gewährleistet. Im Verlauf der Zeit und mit dem Auftreten von Unkrautproblemen im Feld stellen ferner Herbizide vor der Aussaat oder gar Herbizide vor Pflanzenaufgang keine Substitute für Herbizide nach Pflanzenaufgang mehr dar. Ferner sollte auch angemerkt werden, dass der Ansatz "Abwarten und sehen was aufkommt", der in der Unkrautbekämpfung bezüglich der Anwendung von Herbiziden nach Pflanzenaufgang angewandt wird, hinsichtlich der Resistenzvorbeugung nicht immer die beste Strategie darstellt.

(63) Der Substituierungsgrad zwischen Anwendungen von Maisherbiziden vor bzw. nach Pflanzenaufgang ist nicht immer sonderlich hoch(23). Allgemein nehmen den der Kommission vorgelegten Informationen zufolge sowohl der Unkrautdruck als auch die Unkrautdiversität zu, was komplexere Unkrautbekämpfungsstrategien unter Einsatz von Produkten sowohl vor als auch nach Pflanzenaufgang erforderlich macht. In den südlichen Regionen, in denen eine Behandlung vor Pflanzenaufgang nicht ausreichend ist, sind ebenso Behandlungen nach Pflanzenaufgang erforderlich. In den nördlichen Regionen ist, selbst wenn frühzeitige Behandlungen nach Pflanzenaufgang eine Möglichkeit sind, die Anwendung von Behandlungen vor Pflanzenaufgang empfohlen, um dadurch das Unkraut zu schwächen und es für Behandlungen nach Pflanzenaufgang anfälliger zu machen (besonders in Gegenden, die unter Gräsern leiden). Im Rahmen der Entscheidung bezüglich des Zeitpunkts der Anwendung scheint es daher, dass die Beziehung zwischen den beiden wichtigsten erhältlichen Produkten, Herbiziden vor und nach Pflanzenaufgang, nicht immer nur eine Beziehung der Substituierbarkeit ist, sondern auch eine der Komplementarität.

(64) Auch bei den Getreideherbiziden ist es offenbar so, dass sie einen erheblichen Teil ihres Verkaufswertes sowohl aus ihrer Fähigkeit zur Bekämpfung von Grasunkräutern als auch aus ihrer Fähigkeit zur Bekämpfung von Blattunkräutern beziehen. Desgleichen scheint es hinreichende Substitutionsmöglichkeiten zwischen Anwendungen vor der Aussaat, vor Pflanzenaufgang und nach Pflanzenaufgang zu geben. Eine Produktmarktdefinition basierend auf der Art von Kulturpflanze (Getreidetyp) ist deshalb gewährleistet. Dennoch darf hinsichtlich der Bewertung des Einflusses des vorliegenden Zusammenschlusses nicht außer Acht gelassen werden, dass sich die Wettbewerbsbeziehungen zwischen den fraglichen Produkten von denen unterscheiden, die unter Umständen gelten, unter denen sämtliche Produkte wirklich substituierbar sind. Ähnlich bilden Reisherbizide einen relevanten Produktmarkt.

(65) Auf den Märkten für Herbizide für Kartoffeln, Gemüse, Zuckerrüben, Ölsaaten und Sojabohnen hat die Marktuntersuchung gezeigt, dass eine Verfeinerung der Marktdefinition angezeigt ist, da die Marktteilnehmer nicht der Auffassung sind, dass zur Gräserbekämpfung nach Pflanzenaufgang Breitspektrumherbizide gute Substitute für Graminizide darstellen(24). Die Parteien wiesen darauf hin, dass allgemein gesprochen die fünf genannten Kulturpflanzen zuerst vor Pflanzenaufgang behandelt werden, um sämtliche Arten von Unkräutern zu bekämpfen(25). Die Behandlung vor Pflanzenaufgang erlaubt die Unkrautbekämpfung bis zum Aufgehen der Kulturpflanzen, wenn sich die Fruchthülle über die Zwischenreihen schließt (insbesondere bei Kartoffeln und Zuckerrüben). Spätere Spritzungen sind jedoch oftmals erforderlich, insbesondere wenn die Behandlung vor Pflanzenaufgang fehlschlug oder nicht ganz erfolgreich war (trockene Bodenbedingungen, starker Unkrautdruck, falsche Dosierung oder falsche Herbizidwahl), um ein Grasunkrautproblem in den Griff zu bekommen. In letzterem Fall muss eine Graminizidbehandlung nach Pflanzenaufgang durchgeführt werden, da Breitspektrumherbizide keine ausreichende Bekämpfung gewährleisten. Dass die Graminizidprodukte über bestimmte Eigenschaften verfügen, die sie von Breitspektrumherbiziden unterscheiden, beruht auf der Tatsache, dass sie, so die Parteien, die einzigen Herbizide sind, die die Grasunkräuter Agrostis stolonifera, Arrhenatherum elatius, Bromus sterilis und Phalaris spp. bekämpfen können. Aus diesen Fakten geht hervor, dass der Wettbewerbsdruck auf die Produkte innerhalb der Gruppe der Graminizide nach Pflanzenaufgang von anderen Produkten innerhalb der Gruppe ausgeht. Das Fazit ist deshalb, dass innerhalb der Herbizidmärkte für Kartoffeln, Gemüse, Zuckerrüben, Ölsaaten und Sojabohnen getrennte Märkte für Graminizide nach Pflanzenaufgang existieren.

(66) Lediglich AstraZeneca, nicht Novartis, stellt nicht-selektive Herbizide her. Wenn daher selektive und nicht-selektive Herbizide nicht beide an Kulturpflanzen zum Einsatz kommen können, bestehen keine Überschneidungen in diesem Bereich. Die Parteien behaupten, dass es einen Bereich gebe, in dem selektive Herbizide und nicht-selektive Herbizide mit einander in Wettbewerb stehen, und dies seien die Herbizide zur Anwendung im Weinanbau und in Obstplantagen(26). Die Parteien argumentierten, dass nicht-selektive Herbizide zu diesem Markt gerechnet werden müssen, da sie zwischen den Rebenreihen angewendet werden können, ohne diese zu schädigen bzw. zu vernichten. Obgleich diese Auffassung allgemein bestätigt wurde, wurde angemerkt, dass lediglich um die Reben herum selektive Herbizide angewendet werden müssen. Ein Wettbewerber wies auf die Tatsache hin, dass selektive und nicht-selektive Herbizide weniger substituierbar seien als dass sie sich vielmehr tatsächlich komplementär zueinander verhalten, da sie immer in Kombination verwendet werden. Diesem Wettbewerber zufolge dienen die nicht-selektiven Herbizide (z. B. Paraquat, Glyphosat, Sulphosat) zur Vernichtung von sämtlichen zum Zeitpunkt der Anwendung vorhandenen Unkräutern und das selektive Herbizid (z. B. ein Herbizid mit Langzeitwirkung wie Atrazin) dient zur Vernichtung von Unkräutern, die nach der Anwendung keimen. Die Kommission hat diese einander entgegen stehenden Auffassungen geprüft und ist dem Schluss gelangt, dass für den vorliegenden Fall Herbizide zur Verwendung im Weinanbau und in Obstplantagen (oder "Herbizide für Früchte und Nüsse", der von den Parteien verwendete Begriff) einen relevanten Produktmarkt bilden.

(67) Ein letztes Wort sollte den Entwicklungen gewidmet werden, die sich im Bereich der genetischen Modifizierung von Kulturpflanzen abspielen. Die bemerkenswerteste technische Innovation in den vergangenen Jahren war die Entwicklung von herbizidtoleranten Kulturpflanzen. Dabei handelt es sich um Kulturpflanzen, z. B. Mais, die genetisch modifiziert wurden, um gegen (zuvor als solche festgelegte) nicht-selektive Herbizide resistent zu sein. Das heißt, dass nicht-selektive Herbizide, die selbst sehr starke Herbizide sind, an diesen Pflanzen sicher angewendet werden können. Im Prinzip könnten sie deshalb eine klare Herausforderung für konventionelle selektive Herbizide darstellen. Die Parteien glauben jedoch aufgrund des anhaltenden Widerstands in vielen europäischen Gesellschaften gegenüber diesen Neuerungen nicht, dass diese Arten von Kulturpflanzen vor 2005 auf den Markt kommen können. Bezüglich des für die Bewertung des vorliegenden Zusammenschlusses relevanten zeitlichen Rahmens hat die Markteinführung genetisch modifizierter Kulturpflanzen keine Auswirkungen auf die derzeitigen Produktmarktdefinitionen für Herbizide.

Fazit zu Produktmarktdefinitionen für Herbizide

(68) Vor dem Hintergrund der Rolle von Breitspektrumprodukten bei Maisherbiziden und dem ausreichenden Grad an Substituierbarkeit zwischen Anwendung vor Pflanzenaufgang und nach Pflanzenaufgang ist es für den Zweck des vorliegenden Falles angemessen, den Markt für (selektive) Maisherbizide als einen relevanten Produktmarkt einzustufen. Dasselbe gilt für die Märkte für Getreide- und Reisherbizide. Über die getrennten relevanten Märkte für Herbizide bei Kartoffeln, Gemüse, Zuckerrüben, Sojabohnen und Ölsaaten hinaus existieren jedoch für die genannten Kulturpflanzen auch getrennte relevante Märkte für Graminizide nach Pflanzenaufgang.

INSEKTIZIDE

(69) Bei Insektiziden handelt es sich um Produkte zur Bekämpfung von Insekten, die Kulturpflanzen schädigen. Die Kommission hat in früheren Entscheidungen befunden (siehe IV/M.737 Ciba Geigy/Sandoz (Novartis), Ziffern 116 ff.), dass eine Aufschlüsselung von Insektiziden nach Pflanzenart und nicht nach Insektenart im Allgemeinen angemessen ist. Der Hauptgrund hierfür ist, dass es nur ein pflanzenspezifisches Insekt gibt, das eine wichtige Kulturpflanze befällt, nämlich den Maiszünsler, der - wie sein Name schon sagt - den Mais befällt. Alle anderen Hauptkulturpflanzen werden von einer Vielzahl von Insekten bedroht. Deshalb sind die meisten Insektizide gegen eine Reihe von Insekten wirksam.

(70) Im Fall Hoechst/Rhône-Poulenc (Ziffer 36) wies die Kommission jedoch darauf hin, dass im Hinblick auf Pflanzenarten wie Kartoffeln und Zuckerrüben eine weitere Aufschlüsselung angebracht scheint. Einige der Kartoffel- oder Rübeninsektizide wirken ausschließlich gegen Nematoden und Bodeninsekten im Boden und werden durch Aufbringung auf oder Einbringung in den Boden angewendet. Diese Produkte werden Nematizide genannt. Andere Produkte dienen dem Schutz von Kartoffel- oder Rübenpflanzen gegen Läuse und andere Blattinsekten und werden durch Spritzen auf die Blätter aufgebracht. Diese Produkte heißen Blattinsektizide. Die beiden unterschiedlichen Produktarten basieren auf verschiedenen aktiven Wirkstoffen, werden auf verschiedene Art und Weise angewendet und sind nicht gegenseitig substituierbar.

(71) Eine weitere Unterscheidung könnte zwischen Insekten mit stechenden und kauenden Mundwerkzeugen vorgenommen werden. Kauende Schädlinge wie Raupen schädigen Kulturpflanzen durch Fressen, während Sauginsekten wie Blattläuse Viruskrankheiten übertragen und dadurch die Qualität der Ernte vermindern. Dies beschreibt jedoch eher die Art der Futteraufnahme als die Wirkungsart von Insektiziden. Jedenfalls kann die Frage, ob eine solche Aufschlüsselung angebracht ist, in diesem Fall offen gelassen werden, da sie an der Wettbewerbsbewertung nichts wesentlich ändern würde.

(72) Denkbar wäre auch eine weitere Aufteilung des Insektizidmarktes nach chemischen Klassen. Folgende Tabelle zeigt die wichtigsten in Europa als Insektizide eingesetzten chemischen Klassen:

>PLATZ FÜR EINE TABELLE>

(73) Aus der vorstehenden Tabelle geht hervor, dass Organophosphate (OPs), Pyrethroide und Karbamate die drei wichtigsten chemischen Klassen von Insektiziden darstellen. Von Dritten wurde bestritten, dass Pyrethroide einen getrennten Untermarkt innerhalb der Insektizide bilden, und zwar aufgrund ihres sehr breiten Wirkspektrums, ihrer raschen Wirksamkeit und ihrer Umweltvorteile, da es sich bei der Zusammensetzung um ein synthetisiertes Naturprodukt handelt. Pyrethrum ist ein toxisches Hydrokarbon vom Kerosentyp, das durch Extraktion aus Chrysanthemenblumen gewonnen wird. Für bestimmte Kulturpflanzenkategorien wählt der Landwirt jedoch Insektizide auf Grundlage des Spektrums an Schädlingen aus, die bekämpft werden sollen. Für einige Kulturpflanzen wie Getreide oder Futterpflanzen sind die Pyrethroide die Hauptklasse zur Bekämpfung von Insekten. Die Aufschlüsselung der Märkte nach Pflanzenarten beinhaltet bereits eine Aufschlüsselung von Insekten nach dem Spektrum.

(74) Zu Zwecken dieser Entscheidung wird daher der relevante Markt für Insektizide nach Kulturpflanzenarten definiert und in Blatt- und Bodeninsektizide unterteilt.

SAATAUFBEREITUNG

(75) Saataufbereitung bedeutet die Behandlung (Düngung) von Saatgut mit Pflanzenschutzmitteln zum Schutz vor Saatgut-/Bodenkrankheiten und Bodeninsekten.

(76) Im Fall Ciba-Geigy/Sandoz (Ziffern 118-121) gelangte die Kommission zu dem Schluss, dass es keine getrennten Märkte für die Saataufbereitung gibt, da aufbereitetes Saatgut aus Sicht des Landwirts letzten Endes bezüglich gespritzter oder auf den Boden aufgebrachter Fungizide und Insektizide substituierbar ist. Saataufbereitung gilt als besondere Art der Anwendung von Insektiziden und Fungiziden.

(77) Dieser Schluss wurde jedoch durch die aktuelle Marktuntersuchung für Saataufbereitungsprodukte für Getreide in Spanien, die einzige Aktivität, die AstraZeneca hinsichtlich Saataufbereitung verfolgt, nicht bestätigt. Die Krankheiten und die Insekten, auf die die Saataufbereitungsprodukte abzielen, unterscheiden sich von denen, auf die Spritzprogramme gerichtet sind. In Spanien werden diese Krankheiten und Insekten mit unterschiedlichen aktiven Wirkstoffen behandelt. Des Weiteren müssen Produkte zur Saataufbereitung getrennt eingetragen werden und müssen mit einem Farbstoff gefärbt werden. Es besteht deshalb keine Substituierbarkeit auf der Lieferseite zwischen Produkten, die als ein Insektizid oder Fungizid eingetragen sind (wie oben definiert), und den Produkten, die für die Saataufbereitung eingetragen sind. Außerdem unterscheiden sich die Kunden für Saataufbereitung von den Kunden für Insektizide und Fungizide. Insektizide und Fungizide werden letztlich vom Landwirt gekauft. Eine klare Mehrzahl von Saataufbereitungsprodukten wird an Saatguthersteller und Vermehrungshäuser verkauft. Diese Kunden besitzen Düngungseinrichtungen, in denen sie das Saatgut mit Saataufbereitungsprodukten behandeln. Deshalb bilden Saataufbereitungsprodukte in Spanien einen eigenen Produktmarkt.

PFLANZENWUCHSREGULATOREN

(78) Bei Pflanzenwuchsregulatoren handelt es sich um Agrochemikalien, die das Pflanzenwachstum und die Entwicklung hemmen, stimulieren oder modifizieren. Sie haben in Abhängigkeit von ihren chemischen Klassen unterschiedliche Wirkungsweisen. Eine ihrer wichtigsten Wirkungen ist die Hemmung des vegetativen Wachstums von Pflanzen. Wie in Ciba-Geigy/Sandoz (Ziffer 123) ausgeführt und durch die Marktuntersuchung bestätigt bilden Pflanzenwuchsregulatoren für einzelne Kulturpflanzenarten getrennte relevante Märkte.

B. RELEVANTE GEOGRAFISCHE MÄRKTE

(79) Die Parteien bringen vor, dass die Märkte für Produktformulierungen und Wachstumsregulatoren mindestens EWR-weite Ausdehnung besitzen, da sich, so die Parteien, die Wettbewerbsbedingungen innerhalb des EWR nicht merklich voneinander unterscheiden. Zur Stützung ihres Stundpunkts argumentieren die Parteien, dass zahlreiche große, internationale Hersteller in aller Welt vertreten sind; dass der Vertriebsweg durch große Vertreiber mit geringer Markenloyalität charakterisiert sei; dass die Landwirte preisbewusst seien; dass große Lebensmitteleinzelhändler ihre internationale Einkaufsmacht ausbauen. Ferner argumentieren die Parteien, dass nationale Patente und Warenzeichen kein Hindernis für den EWR-weiten Vertrieb darstellen und dass die Richtlinie 91/414/EWG des Rates vom 15. Juli 1991 über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln(27), wie zuletzt abgeändert durch die Richtlinie der Kommission 99/80/EG(28), die nationalen Vorschriften bezüglich der Erfordernisse für die Zulassung von Pflanzenschutzmitteln harmonisiert habe und dass die entsprechenden nationalen Zulassungsverfahren größtenteils harmonisiert wurden. Die Parteien behaupten überdies, dass die Vermarktung von Pflanzenschutzmitteln zum größten Teil harmonisiert wurde und dass es deshalb ein Leichtes ist, auf Parallelimporte auszuweichen. Den Parteien zufolge sind die Transportkosten niedrig und entsprechen etwa 1 % der Gesamtkosten. Zuletzt behaupten die Parteien, dass es einen merklichen Trend hin zur Preiskonvergenz innerhalb der Mitgliedstaaten gebe und dass diese Konvergenz durch die Preistransparenz und die Stabilität der Wechselkurse aufgrund der Einführung des Euro unterstützt werde.

(80) Die Kommission hat in ihren früheren Entscheidungen bezüglich dieses Sektors (Ciba-Geigy/Sandoz, Ziffer 128; Hoechst/Rhône-Poulenc, Ziffer 48) die exakte Definition der geografischen Märkte für Produktformulierungen und Wachstumsregulatoren im Sektor Agrarchemikalien offen gelassen.

(81) Mehrere Wettbewerber stimmen mit den Parteien darin überein, dass die geografischen Märkte für Produktformulierungen und Wachstumsregulatoren nationale Grenzen überschreiten. Einige Wettbewerber sprechen sich für europaweite Märkte aus, während andere behaupten, dass Märkte für gewöhnlich eher nach bestimmten klimatischen Gebieten als nach nationalen Grenzen definiert werden sollten. Wettbewerber, die sich für europaweite Märkte aussprechen, beziehen sich auf die Wirkungen der Richtlinie 91/414/EWG des Rates. Andere heben jedoch hervor, dass Produktformulierungen in den Mitgliedstaaten noch immer eingetragen werden müssen, bevor sie vermarktet werden können. Die Tatsache, dass Produkte in den meisten Fällen unter einem EWR-weiten Patentschutz stehen, wurde als Argument zugunsten EWR-weiter Märkte angeführt. Einige Wettbewerber sind der Meinung, dass Transportkosten kein Handelshindernis darstellen, obgleich andere sagen, dass sie relevant sein können. Ferner argumentieren einige Wettbewerber, dass der grenzüberschreitende Umsatz zunehme und dass die Preise sich einander annähern. Obgleich er anerkennt, dass grenzüberschreitender Versand stattfindet, weist ein weiterer Wettbewerber auf Zulassungserfordernisse, unterschiedliche Sprachen usw. hin, die die grenzüberschreitende Vermarktung von Produkte erschweren.

(82) Eine große Anzahl von Kunden, Landwirtschaftsverbänden und Pflanzenschutzberatern haben Argumente vorgebracht, die auf den Schluss zuführen, dass die Märkte noch immer national geprägt sind. Pflanzenschutzmittel müssen noch immer in einem Mitgliedstaat eingetragen werden, bevor sie vermarktet werden können. Der Vertrieb ist auf nationaler Basis organisiert, wobei die Lieferanten in den meisten Fällen über nationale Verkaufsorganisationen verfügen oder über die Verkaufsorganisation eines anderen Herstellers vertreiben, der sein Geschäft im relevanten Mitgliedstaat betreibt. Parallelimportprodukte werden als schwer kommerzialisierbar eingestuft, unter Anderem aufgrund der Tatsache, dass Markennamen und Formulierungen unter den Mitgliedstaaten voneinander abweichen können, da die Zulassungsgebühren hoch sind und weil die Zulassung lange Zeit in Anspruch nehmen kann.

(83) Die Marktuntersuchung hat gezeigt, dass die Märkte für Produktformulierungen und Wachstumsregulatoren auf nationaler Ebene analysiert werden müssen. Die verschiedenen Argumente für diesen Schluss werden nachstehend aufgeführt.

ZULASSUNG VON PRODUKTEN

(84) Die Kommission merkt an, dass die Richtlinie 91/414/EWG nationale Vorschriften harmonisiert. Die Richtlinie - sowie spätere Abänderungen und Durchführungsrichtlinien - begründet eine positive Gemeinschaftsliste aktiver Wirkstoffe, deren Anwendung im Voraus als für die Gesundheit von Mensch und Tier oder für die Umwelt als annehmbar erachtet werden kann (siehe Liste in Anhang I). Sie begründet außerdem ein Zulassungsverfahren durch die Mitgliedstaaten bezüglich verschiedener Formulierungen, welche die in der Positivliste genannten Wirkstoffe enthalten, gemäß den in der Richtlinie niedergelegten Erfordernissen und gemäß allgemeiner Grundsätze; die gegenseitige Anerkennung der Annahme durch die Mitgliedstaaten, vorausgesetzt, dass die Gesundheit der Pflanzen, landwirtschaftliche Bedingungen und Umweltbedingungen in den betreffenden Regionen vergleichbar sind; harmonisierte Vorschriften bezüglich Informationsauflagen, des Schutzes von Informationen und der Wahrung der Vertraulichkeit; harmonisierte Vorschriften bezüglich Etikettierung und Verpackung; harmonisierte Vorschriften bezüglich der Entwicklung von Pflanzenschutzmitteln; sowie Bestimmungen über den Austausch von Informationen zwischen Mitgliedstaaten und der Kommission.

(85) Die tatsächlichen Auswirkungen der Richtlinie machen sich jedoch noch immer nicht bemerkbar. Bislang wurden weniger als 10 aktive Wirkstoffe auf europäischer Ebene zugelassen (Anhang I). Die etwa 800 weiteren aktiven Substanzen auf dem Markt, sind bislang nicht durch das gemeinschaftsweite System abgedeckt. Mit der Zeit müssen Unternehmen jedoch für sämtliche aktiven Wirkstoffe, die sie weiterhin verkaufen möchten, eine neue Zulassung erwirken. Der andauernde Prozess der Prüfung der existierenden aktiven Substanzen zur Aufnahme in Anhang I erfordert die Erstellung riesiger Mengen an Informationen durch die Unternehmen. Die vollständigen Informationen für die Mehrzahl der existierenden Wirkstoffe müssen bis Mai 2003 erarbeitet sein.

(86) Die Harmonisierung nationaler Zulassungsverfahren, auf welche die Parteien Bezug nehmen, betrifft die in Anhang I enthaltenen Wirkstoffe. Da die Anzahl von Wirkstoffen, die bereits in Anhang I aufgeführt sind, sehr begrenzt ist, sind die nationalen Zulassungssysteme für die Unternehmen noch immer ausschlaggebend.

(87) Es sollte auch angemerkt werden, dass ein Produkt durch die nationalen Behörden zugelassen werden muss, bevor die Landwirte im betreffenden Mitgliedstaat dieses Produkt verwenden können. Des Weiteren gilt, dass es, selbst wenn das genau gleiche Produkt in einem anderen Mitgliedstaat erhältlich ist, einem Landwirt ohne vorherige Genehmigung der zuständigen Behörden seines Landes normalerweise nicht gestattet ist, ein Produkt in einem anderen Mitgliedstaat zu kaufen und es im eigenen Land anzuwenden.

(88) Letztlich sind es die Hersteller, die entscheiden, für welche Produkte sie in welchen Ländern eine Zulassung anstreben. Oftmals sind Produkte, die in einem Mitgliedstaat erhältlich sind, im nächsten Mitgliedstaat nicht käuflich, oder ähnliche, auf denselben Wirkstoffen basierende Produkte, können unter verschiedenen Formulierungen in verschiedenen Mitgliedstaaten auf den Markt gebracht werden. Somit haben Pflanzenschutzmittelunternehmen, auch wenn sämtliche Wirkstoffe in Anhang I aufgenommen wurden und die durch die Richtlinie 91/414/EWG angestrebte Harmonisierung der Zulassungsverfahren abgeschlossen ist, weiterhin die Möglichkeit, den europäischen Markt zu segmentieren. Eine konkrete Untersuchung der Art und Weise des Funktionierens des Wettbewerbs ist daher an dieser Stelle erforderlich.

PARALLELIMPORTE

(89) Die Vorschriften bezüglich Parallelimporten sind von Land zu Land verschieden. Einige Länder haben erst kürzlich entsprechende Gesetze erlassen (Frankreich), während in anderen überhaupt keine diesbezügliche gesetzliche Grundlage vorliegt (Finnland und Griechenland). In einigen Ländern ist für jede Sendung eine separate Genehmigung erforderlich (Belgien), während in anderen eine Parallelimportzulassung solange gilt wie das Originalprodukt zugelassen ist (Dänemark). In den meisten Ländern muss das Produkt exakt dasselbe sein wie die zugelassenen Originalprodukte, während in einigen Ländern kleine Abweichungen zulässig sind. Den Parteien zufolge variiert die durchschnittliche Zeit vom Antrag bis zur Entscheidung von zwei Wochen (Belgien) bis zu 3-5 Monaten (Italien), wobei die Kosten von Null (Dänemark) bis 2000 Euro (Österreich) variieren.

(90) Im Allgemeinen hat die Marktuntersuchung gezeigt, dass es noch immer viele praktische Schwierigkeiten für Parallelimporteure gibt, sowohl was die Beschaffung der Einfuhrzulassungen als auch das Ausfindigmachen von verlässlichen und stabilen Lieferquellen anbelangt. Insbesondere können Hersteller Systeme einrichten und tun dies auch, mit deren Hilfe sie den Bestimmungsort ihres Produkts europaweit verfolgen können. Der Gesamtumfang an Parallelimporten ist deshalb sehr gering und die großen Preisunterschiede für identische Produkte zwischen den einzelnen Mitgliedstaaten (siehe Ziffer 98) zeigen eindeutig, dass Parallelimporte Hersteller nicht wirksam von der Segmentierung des europäischen Marktes zu Preiszwecken abhalten können.

VERTRIEB

(91) Pflanzenschutzvertriebssysteme weisen zwischen den einzelnen Mitgliedstaaten erhebliche Unterschiede auf. In Dänemark haben Genossenschaften und kleinere Händler Einkaufsgruppen gebildet. Auf die drei größten Vertreiber, die in ganz Dänemark ihr Geschäft betreiben, entfielen AstraZeneca zufolge [90-100]* % (bzw. [30-40]* %, [30-40]* % und [20-30]* %) des Gesamtumsatzes in 1999. Außerdem gründete einer dieser drei Vertreiber 1999 ein gemeinsames Einkaufsunternehmen mit einem großen schwedischen Vertreiber. Italien befindet sich am anderen Ende dieses Sepktrums mit [über 5000]* Vertreibern (AstraZeneca zufolge), wobei es keinen auf nationaler Ebene tätigen Vertreiber gibt und auf den größten Vertreiber [0-5]* % des Gesamtumsatzes entfallen und auf die zehn größten Vertreiber insgesamt zirka [10-20]* %. Frankreich, Griechenland, Spanien und Portugal verfügen ebenfalls über sehr fragmentierte Vertriebssysteme, Österreich, Finnland, Norwegen und Schweden weisen sehr konzentrierte Systeme auf, während Belgien, Deutschland, Irland, die Niederlande und Großbritannien etwa in der Mitte liegen. Die Vertriebssysteme unterscheiden sich auch hinsichtlich des Anteils des Pflanzenschutzumsatzes der auf Genossenschaften entfällt, von [0-5]* % in Großbritannien und [5-10]* % in Belgien bis zu [60-70]* % in Frankreich und [60-70]* % in Norwegen.

ABWEICHUNGEN BEI DER ANWENDUNG

(92) Klimatische Bedingungen haben einen Einfluss auf die Auswahl der angebauten Kulturpflanzen und auf den Umfang des erforderlichen Pflanzenschutzes in den verschiedenen Mitgliedstaaten. Ein gutes Beispiel hierfür sind Getreidefungizide. Ein Landwirt entscheidet bezüglich der optimalen Anzahl an Behandlungen, der zu bekämpfenden Krankheiten, die dafür geeigneten Produkte und der Dosierung, mit der diese Produkte eingesetzt werden sollen. Seine Entscheidung hängt ab von der Saatgutvarietät, früher aufgetretenen Krankheiten und anderen relevanten Faktoren. Das Ergebnis dieser Entscheidungen steht in engem Zusammenhang mit der Intensität des Getreideanbaus, wobei die Erträge von 6 t/ha oder weniger bis hin zu 10 t/ha oder mehr reichen.

(93) Die Bedeutung bestimmter Krankheiten ist in den verschiedenen Regionen unterschiedlich. Mehltau, Septoria und Braunfleckigkeit sowie Fusarium kommen in sämtlichen EWR-Ländern häufig vor. Die Halmbruchkrankheit tritt häufig in Großbritannien, Irland, Norddeutschland und Nordfrankreich auf, Gelbrost in denselben Ländern und Belgien, während Septoria-Blattfleckenkrankheit oder Braunfleckigkeit häufig in Großbritannien Irland, Deutschland, Frankreich, Belgien, den Niederlanden, Skandinavien und Österreich auftritt. Andererseits tritt Braunrost häufig in Frankreich, Süddeutschland, Italien, Spanien, dem südlichen Großbritannien und Belgien auf.

(94) Ein weiterer Ansatz besteht darin, die wichtigsten Krankheiten in den verschiedenen Mitgliedstaaten zu untersuchen. In Dänemark, Deutschland, den Niederlanden, Norwegen, Schweden und Großbritannien sind die beiden Hauptkrankheiten Septoria und Mehltau. In Frankreich sind es Septoria und Rost, in Italien Rost und Fusarium und in Spanien Rost und Mehltau. Produkte, die besonders gegen die wichtigsten in einem Mitgliedstaat auftretenden Krankheiten wirken, werden selbstverständlich in dem jeweiligen Land eine starke Wettbewerbsstellung einnehmen.

(95) Ebenso variiert die Anzahl der Spritzprogramme in den einzelnen Mitgliedstaaten. Insbesondere die Anzahl der Fungizidbehandlungen steht in Beziehung zur Intensität des Getreideanbaus, sie reicht von Null in Griechenland bis zu drei (oder vier) Spritzungen für Weizen und zwei für Gerste in den produktivsten Gebieten wie Nordfrankreich, südliches Großbritannien, Deutschland und Belgien.

(96) Ein weiterer Grund für das Bestehen nationaler Unterschiede bei der Anwendung sind die erheblichen Auswirkungen auf technische Produktbewertungen seitens unabhängiger Forschungsinstitute, was von den Parteien als ein Argument für nationale Märkte für Zuckerrüben angeführt wurde. Diese Institute veröffentlichen Empfehlungen für die Anwendung von Pflanzenschutzmitteln, auf die sowohl die Landwirte als auch die Pflanzenberater in großem Umfang zurückgreifen. Diese unabhängigen Forschungsinstitute sind typischerweise national ausgerichtet und die Empfehlung eines bestimmten Instituts wird sich daher in erster Linie auf die Anwendung von Pflanzenschutzmitteln in lediglich einem Mitgliedstaat auswirken.

UNTERSCHIEDE BEI DEN MARKTANTEILEN

(97) Ein weiterer Hinweis, dass die geografischen Märkte keine EWR-weite Gültigkeit aufweisen, sind die großen Abweichungen bei den Marktanteilen in den einzelnen Mitgliedstaaten, über die nicht nur die Parteien, sondern auch ihre Wettbewerber in vielen Produktmärkten verfügen. Die Parteien geben in der Anmeldung zu, dass von Mitgliedstaat zu Mitgliedstaat Unterschiede bei den Marktanteilen der Unternehmen bestehen, sehen dies jedoch nicht als stützenden Beweis für eine Definition nach nationalen Märkten. Den Parteien zufolge können diese Unterschiede nur teilweise den verschiedenen Produkterfordernissen, die durch klimatische Bedingungen usw. innerhalb von Europa bedingt sind, zugeordnet werden. Die Kommission ist der Auffassung, dass dies ein Argument zugunsten enger gefasster geografischer Marktdefinitionen ist und gegen die (mindestens) EWR-weite von den Parteien befürwortete Definition spricht. Ferner sollte angemerkt werden, dass oftmals die Identität von Teilnehmern in den verschiedenen nationalen Märkten nicht dieselbe ist. Wie vorstehend ausgeführt entscheiden die Unternehmen, in welchen Ländern sie für ihre Produkte eine Zulassung erhalten möchten. Manchmal entscheiden Unternehmen, das Produkt nicht in allen Ländern zuzulassen, und typischerweise bringen Unternehmen ihre Produkte nicht in allen Ländern, in denen sie diese Produkte zulassen möchten, gleichzeitig auf den Markt. Zwischen der ersten und der letzten Zulassung eines Produkts können Abstände von mehreren Jahren liegen.

PREISUNTERSCHIEDE

(98) Die Marktuntersuchung hat gezeigt, dass Preise zwischen den einzelnen Mitgliedstaaten erheblich voneinander abweichen können. Die internen Dokumente der Parteien nehmen an einigen Stellen auf den Bedarf nach Angleichung der Preise Bezug; aus den internen Dokumenten der Parteien geht jedoch auch hervor, dass noch immer erhebliche Preisunterschiede bestehen(29). In der Anmeldung legte AstraZeneca Beispiele für die Unterschiede beim Preis je Kilo Wirkstoff in der EU und Norwegen für verschiedene der wichtigsten aktiven Wirkstoffe von AstraZeneca vor. 1999 betrug das Verhältnis des höchsten Preises zum niedrigsten Preis [ >1]* für Azoxystrobin, [ >1]* für Chlorothalonil, [ >1]* für Fluazinam, [ >1]* für Flutriafol, [ >1]* für Hexaconazol, [ >1]* für Diquat und [ >1]* für Fluazifop-p-butyl. Die Parteien argumentieren, dass einige dieser Unterschiede auf unterschiedliche Packungsgrößen zurückgehen, wobei kleinere Packungsgrößen einen höheren Preis je Kilo aktiven Wirkstoff aufweisen als größere. AstraZeneca hat jedoch auch eine Preisgebung auf markenspezifischer Grundlage vorgelegt. Für Azoxystrobin sind die beiden Markennamen, für die Preise angegeben werden, Amistar und Quadris. Bei Amistar war lag Verhältnis des Unterschieds höchster/niedrigster Preis in 1999 bei [ >1]*, für Quadris bei [ >1]*. Für den Wirkstoff Hexaconazol lag das Verhältnis bei [ >1]* für den Markennamen Anvil und bei [ >1]* für den Markennamen Planete (wobei jedoch lediglich Zahlen für zwei Länder angegeben werden). Einige Beispiele desselben Verhältnisses für Novartis sind [ >1]* für das Produkt Topik EC240, [ >1]* für das Produkt Moddus 250ME und [ >1]* für das Produkt Mavrik 240.

FAZIT

(99) Für den Zweck der Bewertung des vorliegenden Falles müssen die Märkte für Produktformulierungen und Wachstumsregulatoren unter nationalem Gesichtspunkt betrachtet werden.

C. PRÜFUNG

C.1 FUNGIZIDE

GETREIDEFUNGIZIDE

Krankheitsbekämpfung bei Getreide

(100) Der Getreidemarkt setzt sich zusammen aus Kulturpflanzen wie Weizen, Gerste, Hafer, Roggen, Triticale sowie einer Reihe anderer Kulturpflanzen wie Mengkorn, Sorghum, Buchweizen, Hirse und Anderen. Auf Weizen und Gerste entfallen 87 % der gesamten Getreideanbaufläche innerhalb der EU und etwa 95 % des Getreidefungizidverbrauchs. Die anderen Sorten werden überwiegend in den nordischen Ländern und Portugal angebaut, wo sie dem direkten Verbrauch im landwirtschaftlichen Betrieb als Viehfutter dienen. Die Anwendung von Fungiziden bei diesen anderen Kulturpflanzen ist geringer, da diese Kulturpflanzen sehr extensiv und auf weniger produktiven Böden angebaut werden. Nur in Schweden, Deutschland und Finnland entfallen auf diese Kulturpflanzen mehr als 10 % des Fungizidverbrauchs. Diese Kulturpflanzen werden im Folgenden nicht weiter behandelt, da Weizen und Gerste als für sämtliche Getreidesorten repräsentativ erachtet werden, selbst für Schweden, Deutschland und Finnland, da die Krankheiten und die Fungizide bei diesen Kulturpflanzen dieselben sind wie für Weizen und Gerste. Außerdem ist die Verfügbarkeit von Marktdaten bezüglich dieser Kulturpflanzen begrenzt.

(101) Die Hauptkrankheiten bei Weizen sind Halmbruchkrankheit (Pseudocercosporella herpotrichoides), Mehltau (Erisiphe graminis), Braunrost (Puccinia recondita, Puccinia hordei), Gelbrost (Puccinia striiformis), Septoria-Blattfleckenkrankheit (Septoria tritici), Septoria Blatt- und Braunfleckigkeit (Septoria nodorum) und Fusarium Hartfäule (Fusarium culmorum, F graminearum, F avenaceum, Microdochium nivale). Die Hauptkrankheiten bei Gerste sind Halmbruchkrankheit, Mehltau, Braunrost (auch Weizenkrankheiten), Netzfleckenkrankheit (Drechslera teres) und Blattfleckigkeit oder Bräune (Rhynchosporium secalis).

(102) Diese Krankheiten treten unter verschiedenen Umständen in Abhängigkeit vom klimatischen Optimum und von der Empfindlichkeit der Saatgutvarietät auf. Ihr Auftreten und ihre Bedeutung sind in den einzelnen Mitgliedstaaten leicht unterschiedlich. Sie haben jedoch gemeinsam, dass sie sämtlich zu empfindlichen Ernteertragsschmälerungen führen können. Es kann eine grobe Unterteilung vorgenommen werden zwischen Krankheiten, die die den Halm, die Blätter und die Ähre der Pflanze befallen. Die Relevanz dieser Unterscheidung besteht darin, dass sich an ihr der optimale Zeitpunkt für die Behandlung der Pflanze ausrichtet und sich somit die Frage entscheidet, in welcher Spritzung (sofern mehrere Spritzungen vorzunehmen sind) ein gegen die spezifische Krankheit wirksames Fungizid am besten einzusetzen ist (siehe nachstehenden Abschnitt "Spritzprogramme").

(103) Bei der Halmbruchkrankheit handelt es sich um eine Krankheit, die den Halmansatz der Pflanze befällt. Das klimatische Optimum für ihre Entwicklung ist kalte und feuchte Witterung. Sie kommt daher in Südeuropa nicht vor, tritt jedoch in Großbritannien, Irland, Norddeutschland und Nordfrankreich häufig auf. Sie tritt auch im übrigen Teil Deutschlands und Frankreichs sowie in Österreich und Skandinavien auf. Die Krankheit wirkt sich auf die Füllung der Ähre aus (d. h. auf das Gewicht des Korns an der Pflanze), führt zu Schrumpfungen des Korns und kann zum Umknicken der Pflanze vor dem Abernten führen (Umfallen). Die Ertragsminderung bewegt sich im Bereich von 5-20 %.

(104) Die Gruppe der Fusariumpathogene kann zu Halm- oder Ährenkrankheiten führen. Diese Krankheiten sind schwer vorherzusagen, Nässe ist jedoch ein Hinweis auf eine mögliche Infektion (eher an der Ähre in nassen Jahren und am Halm bei warmen, trockenen Böden). Die Krankheit hat in den letzten Jahren zugenommen und kann zum Umfallen der Pflanze (am Halmansatz) oder zu Qualitätsminderungen am Korn sowie zur Bildung von Toxinen führen. Sie tritt in allen Ländern auf.

(105) Die Blattkrankheiten bei Weizen und Gerste sind Mehltau und Braunrost. Mehltau ist eine Blatt- und Ährenkrankheit, die bei warmer Witterung (12-20 °C) und hoher relativer Luftfeuchtigkeit auftritt. Sie wird bei Temperaturen über 25 °C und durch starke Regenfälle gehemmt. Sie tritt in sämtlichen EWR-Ländern häufig auf. Der Einfluss der Saatgutvarietät auf das Auftreten der Krankheit ist groß. Sie betrifft das Blatt und die Kornfuellung mit Ertragsminderungen von 10-15 %, manchmal bis zu 40 %.

(106) Braunrost entsteht bei warmer Witterung (15-22 °C). Trockene und windige Bedingungen begünstigen die Ausbreitung der Krankheit. Sie tritt mit größerer Wahrscheinlichkeit im wärmeren Klima Südeuropas auf und seltener im kühleren Nordeuropa. Gerste ist weniger davon betroffen als Weizen. Die Krankheit führt zur Verminderung der Anzahl und der Größe des Korns und kann zu Ertragsschmälerungen von 10-15 %, manchmal bis zu 50 % führen.

(107) Die Blattkrankheiten, die ausschließlich bei Weizen auftreten, sind die verschiedenen Arten von Septoria und Gelbrost. Die Netzfleckenkrankheit und Bräune sind Gerstenblattkrankheiten, sie können jedoch auch die Ähre befallen.

(108) Septoria tritici ist derzeit die wichtigste Weizenkrankheit in Europa. Je weiter nördlich, desto verbreiteter ist sie. Ihre Entstehung wird begünstigt durch Temperaturen zwischen 15-20 °C und Regen zur Verbreitung der Infektion. Ihr Kulturoptimum ist gekennzeichnet durch eine frühe Aussaat und eine Düngung mit hohem Nitrogengehalt. Septoria nodorum wird durch wärmere Bedingungen als bei Tritici (18-25 °C) begünstigt und befällt ebenfalls die Ähre. Diese Krankheit ist jetzt weniger verbreitet und weist eine geringere Wahrscheinlichkeit auf als die Septoria-Blattfleckenkrankheit.

(109) Gelbrost tritt in erster Linie am Blatt auf, kann jedoch auch die Ähre befallen. Er wird durch Temperaturen um 10-15 °C mit trockenen, windigen Tagen zur Sporenverbreitung begünstigt. Er tritt häufiger in Großbritannien und Irland auf und der Einfluss der Saatgutvarietät auf die Häufigkeit dieser Krankheit ist sehr hoch.

(110) Die Gerstenkrankheiten Netzfleckenkrankheit und Bräune werden durch kühle und feuchte Bedingungen begünstigt. Für beide Krankheiten ist der Einfluss der Saatgutvarietät groß. Besonders die Netzfleckenkrankheit kann zu erheblichen Ernteeinbußen führen (10-40 %). Beide Krankheiten treten häufig in Großbritannien, Irland, Norddeutschland, Nordfrankreich, Belgien und Skandinavien auf. Die Netzfleckenkrankheit tritt überdies häufig in Österreich und Bräune häufig in den Niederlanden auf.

Spritzprogramme

(111) Der Landwirt entscheidet auf der Grundlage von Beratungen mit seinem Vertreiber, unabhängigen Pflanzenschutzberatern oder mit einem technischen Institut über die optimale Anzahl von Behandlungen und die zu behandelnden Krankheiten. Diese Entscheidung basiert auf der Saatgutvarietät, den klimatischen Bedingungen, früherem Auftreten von Krankheiten und anderen relevanten Faktoren. Sobald diese Entscheidung getroffen wurde, werden sowohl die in das Spritzprogramm aufzunehmenden Produkte als auch ihre Dosierung festgelegt.

(112) Das Ergebnis dieser Entscheidungen variiert zwischen den einzelnen Mitgliedstaaten erheblich und steht in engem Zusammenhang mit der Intensität des Getreideanbaus mit Erträgen von 6 t/ha oder weniger bis zu 10 t/ha oder mehr. In Abhängigkeit von der Intensität bestimmt sich die Anzahl der Fungizidbehandlungen, sie bewegen sich von Null in Griechenland bis zu drei (oder vier) Spritzungen für Weizen und zwei für Gerste in den produktivsten Gebieten. Gemessen an den Aufwendungen für Getreidefungizide pro Hektar reicht dies von EUR 0/ha in Griechenland bis zu EUR 68/ha in den Beneluxländern und Irland.

(113) In einem Dreifach-Behandlungsprogramm für Weizen wäre die Halmansatzbehandlung ("T1") gegen die Halmbruchkrankheit und Fusarium, die Blattbehandlung ("T2") gegen Mehltau, Septoria sowie Geldrost und Braunrost, und die Ährenbehandlung ("T3") gegen Fusarium und Septoria gerichtet. In einigen Fällen wird eine sehr frühzeitige Spritzung ("T0") gegen die Halmbruchkrankheit vorgenommen. In einem typischen Doppelbehandlungsprogramm für Gerste wäre die T1 Halm- und Blattbehandlung gegen die Halmbruchkrankheit, Rhynchosporium und Mehltau gerichtet, die T2 Blatt- und Ährenbehandlung gegen die Netzfleckenkrankheit, Bräune und Rost.

Technische Stärke der aktiven Wirkstoffe, die bei Getreidepflanzen zur Anwendung kommen

(114) Jeder aktive Wirkstoff verfügt über eine typische Aktivität gegenüber einer bestimmten Krankheit einer Getreidepflanze und dies wirkt sich auf die Wahl des Landwirts aus. Die Aktivität eines Wirkstoffs steht in Beziehung zu der Wirksamkeit, mit der er die Krankheit bekämpft oder heilt sowie zur Dauer des Schutzes (bei kurativen Wirkstoffen bezieht sich dies auf den maximalen Zeitraum, innerhalb dessen die Krankheit an der Pflanze bereits vorhanden ist, durch das Fungizid jedoch noch geheilt werden kann; bei schützenden Wirkstoffen bezieht sich dies auf den maximalen Zeitraum der Schutzwirkung). Ein weiterer zu berücksichtigender Faktor ist die Fähigkeit des Produkts zur Spritztankmischung durch den Landwirt mit anderen Produkten, die aktive Wirkstoffe enthalten.

(115) Die derzeit als Getreidefungizide eingesetzten aktiven Wirkstoffe gehören hauptsächlich zu drei verschiedenen chemischen Klassen. Die Morpholine sind die älteste dieser drei Klassen, sie kamen 1969 auf den Markt, sind hauptsächlich gegen Mehltau aktiv und sind aus diesem Grund noch immer Bestundteil moderner Mischungsprodukte. Sie verfügen über eine gewisse kurative Wirkung. 1976 wurden aktive Wirkstoffe der chemischen Klasse der Triazole eingeführt. Es befinden sich derzeit rund 15 aktive Wirkstoffe dieser Klasse auf dem Markt, von denen einige erst in den letzten Jahren eingeführt wurden. Sie wirken hauptsächlich gegen Septoria, Roste und Fusarium. Die jüngste chemische Klasse, die Strobilurine, Markteinführung 1996, wirken gegen ein breites Spektrum (Mehltau, Roste, Septoria) mit ertragssteigernder Wirkung. Über diese drei Klassen hinaus gibt es einige weitere aktive Wirkstoffe, der wichtigste hiervon ist Cyprodinil, der "goldene Standard" zur Behandlung der Halmbruchkrankheit, sowie Quinoxyfen, die wirksamste Substanz gegen Mehltau. Folgende Tabelle klassifiziert die aktivsten Wirkstoffe gemäß ihrer Wirksamkeit nach folgender Klassifizierung (Quelle: ITCF/Parteien):

XXXX Hervorragende Wirksamkeit - bester aktiver Wirkstoff für diese Krankheit

XXX Gute Wirksamkeit; wichtiger aktiver Wirkstoff zur Bekämpfung dieser Krankheit

XX Geringe Wirksamkeit

X Lediglich Nebenwirkungen

0 Keine Wirksamkeit gegen diese Krankheit.

>PLATZ FÜR EINE TABELLE>

(116) Bei den fett gedruckten aktiven Wirkstoffen handelt es sich um die Wirkstoffe der Parteien. Die erste Gruppe sind die Strobilurine sowie Famoxadon, das technisch gesehen kein Strobilurin ist (und auch nicht den bei Strobilurinen zu beobachtenden Greening-Effekt aufweist), das jedoch, weil es dieselbe Wirkungsweise wie Strobilurin hat, denselben Resistenzmanagement-Vorschriften unterliegt. Die zweite Gruppe sind die Morpholine und die dritte Gruppe die Triazole.

Getreidefungizide auf Strobilurinbasis

(117) Die sich heute auf dem Markt befindlichen strobilurinbasierten Produkte enthalten einen von drei aktiven Wirkstoffen auf Strobilurinbasis. Dies sind Kresoxim-methyl von BASF (im Folgenden "KM"), Azoxystrobin von AstraZeneca und Trifloxystrobin von Novartis. Die beiden ersteren wurden in 1996 und 1997 eingeführt. Trifloxystrobin hat die Zulassung für die relativ kleinen Märkte in Norwegen und Belgien in 1999 erhalten und im März 2000 erhielt es in Großbritannien, einem der großen Getreidemärkte, die Zulassung. Die Zulassung in Frankreich und Deutschland wird für 2000 erwartet.

(118) BASF hat KM lediglich in Koformulierungen mit einer oder zwei ihrer aktiven Wirkstoffe, die zu anderen chemischen Klassen gehören, eingeführt. Man verfügt über drei verschiedene Formulierungen: Eine bestehend aus KM und dem Triazol von BASF, Epoxiconazol; eine mit dem Morpholin Fenpropimorph; und eine, die aus den drei aktiven Wirkstoffen besteht.

(119) AstraZeneca verkauft Azoxystrobin hauptsächlich als Monowirkstoffprodukt unter dem Markennamen Amistar. Man bietet auch ein gemischtes Produkt mit dem Triazol Flutriafol (Amistar Pro) an und bringt in Frankreich eine Mischung mit dem anderen Triazol von AstraZeneca, Hexaconzol (Amistar Ter) auf den Markt. Bis 1999 hatte AstraZeneca Kapazitätsengpässe bei den Strobilurinprodukten, so dass das Umsatzpotential dieser Produkte nicht voll ausgeschöpft werden konnte.

(120) Novartis wird Trifloxystrobin als Monowirkstoffprodukt (Twist/Flint) auf den Markt bringen, jedoch auch in Mischungen mit den stärksten Triazolen von Novartis, Cyproconazol (Sphere/Dexter) und Propiconazol (Rombus/Stratego).

(121) Die Einführung von Getreidefungiziden auf Strobilurinbasis hatte enorme Auswirkungen auf die Getreidefungizidmärkte. Ihr spektakuläres Wachstum und das relative Gewicht der vorhandenen aktiven Wirkstoffe wird durch folgende Tabelle veranschaulicht, die den Marktanteil von Produkten auf Strobilurinbasis für Getreide in Frankreich, Deutschland, Großbritannien, Dänemark, Belgien und den Niederlanden aufzeigt:

>PLATZ FÜR EINE TABELLE>

>PLATZ FÜR EINE TABELLE>

(122) Auf die zuvor genannten Länder entfallen über 90 % des gesamten Getreidefungizidverbrauchs im EWR. Aus diesen Zahlen geht hervor, dass der Gesamtmarktanteil von BAST von [60-70]* % in 1997 auf [50-60]* % in 1999 zurückgegangen ist. AstraZeneca hat ihren Marktanteil von [20-30]* % auf [40-50]* % erhöht.

(123) Da auf Frankreich, Deutschland und Großbritannien weit über 90 % des Verbrauchs an Getreidefungiziden auf Strobilurinbasis entfallen, werden diese Länder im Folgenden eingehender erörtert. Auch für die nordischen Märkte wird ein Überblick gegeben.

Getreidefungizide auf Strobilurinbasis in Frankreich

(124) Frankreich ist bei Weitem der größte Getreidefungizidmarkt mit einem Strobiluringesamtumsatz von fast 200 Mio. EUR in 1999, etwa [40-50]* % des Gesamtumsatzes an Getreidefungiziden in Frankreich. Der Strobilurinumsatz verteilte sich zu gleichen Teilen zwischen BASF und AstraZeneca. Im Vergleich zu 1998 vergrößerte AstraZeneca den Umsatz um [...]* während der Umsatz von BASF [Geschäftsgeheimnis von BASF]*

(125) Die Einführung von Produkten auf Strobilurinbasis in 1997 hatte erhebliche Auswirkungen auf den französischen Markt. Nach zwei Kampagnen (1997-1998 und 1998-1999) verwenden bereits etwa drei Viertel aller Landwirte diese Produkte. Darüber hinaus empfiehlt das unabhängige technische Institut ITCF Strobilurine für sämtliche verschiedenen regionalen Programme, da es für den Landwirt wirtschaftlich machbar ist, die maximale Anzahl von Strobilurinen in sein Spritzprogramm aufzunehmen(30) (in einem Programm mit einer Spritzung sollte ein Strobilurin enthalten sein; in einem Programm mit zwei Spritzungen sollte es zweimal enthalten sein und in einem Programm mit drei Spritzungen sollte es ebenfalls zweimal(31) enthalten sein). Da derzeit in Frankreich durchschnittlich 2,25 Spritzungen vorgenommen werden und Strobilurine nur in 0,98 Spritzungen zum Einsatz kommen, kann man zum dem Schluss gelangen, dass es in Frankreich beträchtliche Wachstumsmöglichkeiten für Strobilurine gibt.

(126) BASF hat in Übereinstimmung mit der allgemeinen Unternehmenspolitik für Europa ihr Strobilurin (Kresoxim-methyl oder "KM") nur in Koformulierungen mit anderen aktiven Inhaltsstoffen auf den Markt gebracht. 1997 hat BASF eine Mischung von KM mit dem Triazol von BASF, Epoxiconazol (allgemein als das beste Triazol auf dem Markt anerkannt) eingeführt, die unter den Markennamen Ogam und Ludion verkauft wird. 1998 führte BASF eine Mischung von KM mit Fenpropimorph ein, ein Morpholin mit guten kurativen Eigenschaften gegen Mehltau, um KM angesichts von Resistenzproblemen zu ergänzen (Markennamen Senso und Larso). In 2000 hat BASF ihre Dreifachmischung aus KM, Epoxiconazol und Fenpropimorph eingeführt. Es wird jedoch nicht erwartet, dass dies zu einem signifikanten Anstieg des Umsatzes führen wird, da die durch das Institut ITCF durchgeführten Tests ähnliche Ergebnisse brachten wie für Ogam (KM + EPOXI). Es könnte bei einem starken Auftreten von Mehltau anstelle von Ogam eingesetzt werden. Auf Ogam entfällt nahezu der gesamte Umsatz an KM in Frankreich in 1999 und insgesamt blieb der Umsatz von BASF zwischen 1998 und 1999 stabil. Ogam wird in sämtlichen Behandlungen eingesetzt, größtenteils ohne weitere Tankbeimischungen.

(127) AstraZeneca führte in 1997 sowohl ihr Azoxystrobinmonowirkstoffprodukt (Amistar) als auch eine Mischung mit Fenpropimorph (Amistar Pro) ein. In 2000 führt AstraZeneca ein drittes Produkt ein, Amister Ter, eine Mischung aus Azoxystrobin und dem Triazol von AstraZeneca, Hexaconazol. Diese Mischung wird nur in Frankreich auf den Markt kommen, da Hexaconazol lediglich in Belgien und Frankreich zugelassen ist. Das ITCF erwartet, dass diese Mischung die Markteindringung von Azoxystrobin angesichts der kurativen Wirksamkeit dieses Triazols weiter ausdehnen wird, und die Testergebnisse zeigen bei Septoria und den Rosten ausgezeichnete Ergebnisse gegenüber unvermischtem Azoxystrobin. Der Gesamtumsatz an Azoxystrobin erhöhte sich 1999 um mehr als [20-30]* % gegenüber 1998 und etwa [60-70]* % von AstraZenecas Strobilurinumsatz entfallen auf das Monowirkstoffprodukt Amistar. Azoxystrobin wird meistens bei Weizen als T3-Behandlung eingesetzt und es gilt als der "goldene Standard" für Gerste. Insgesamt wird Amistar hauptsächlich in Tankmischungen mit anderen Produkten verwendet.

(128) Novartis wird ihre Trifloxystrobinprodukte in 2001 auf den Markt bringen. Man erwartet bei Novartis im ersten Jahr einen Umsatz von [...]*, der sich bis 2004 auf [...]* erhöhen soll.

Getreidefungizide auf Strobilurinbasis in Deutschland

(129) In Deutschland hatte die Einführung von Strobilurin 1996 ebenfalls erhebliche Auswirkungen auf die Wettbewerbssituation bei Getreidefungiziden, wobei auf die strobilurinbasierten Produkte in 1999 etwa die Hälfte der Aufwendungen für Getreidefungizide in Höhe von rund 240 Mio. EUR entfielen. Der Strobilurinumsatz von BASF war bis 1999 beträchtlich größer als der entsprechende Umsatz von AstraZeneca. Die rapide Resistenzentwicklung bei Mehltau, die ersten resistenten Stämme wurden 1998 in Norddeutschland entdeckt, und die vom Markt als unangemessen eingestufte strategische Reaktion von BASF haben sich zugunsten von AstraZeneca negativ auf die Produktpositionierung von BASF ausgewirkt. 1998 verkaufte BASF Juwel (eine Mischung aus KM und Epoxiconazol) und empfahl seine Anwendung für T1- und T2-Behandlungen. In Reaktion auf das Anwachsen der Mehltauresistenz nahm man 1999 das Produkt Jewel vom Markt (und zog die Vorräte zurück, ein außerordentliches Vorgehen innerhalb des Pflanzenschutzgewerbes) und ersetzte das Produkt durch Juwel Top (Dreifachmischung aus KM + Epoxiconazol + Fenpropimorph). Das Produkt ist als ausschließliche T1-Behandlung positioniert; für T2 empfiehlt BASF die Anwendung von Opus Top (Epoxiconazol + Fenpropimorph). Juwel Top wird von führenden Beratern als unangemessenes Anti-Mehltauresistenzprodukt eingestuft, da der Fenpropimorphgehalt in der Mischung zu gering ist. BASF unterstützt auch eine Tankmischung des eigenen Produkts Juwel Top mit Fortress von Dow (Quinoxyfen). Für die Kampagne von 1999-2000 haben BASF und Dow eine Zwillingspackung aus Juwel Top und Fortress mit dem Namen Juwel Forte auf den Markt gebracht, das für T1 empfohlen wird, während Juwel Top für T2 empfohlen wird. Dieser Packung wird von einem unabhängigen Sachverständigen(32) bescheinigt, beinahe die Mehltauwirksamkeit des originalen Jewel-Produkts zu erreichen, jedoch mit geringerer Langzeitwirkung gegen Septoria und Roste. BASF hat deshalb ihre Produktpalette und Positionierung mit jedem Jahreszyklus verändert.

(130) AstraZeneca hat mit Amistar eine sehr einheitliche Strategie verfolgt, die sich für sämtliche Spritzungen eignete. Eine Eigenheit für Deutschland besteht darin, dass für Tankmischungsempfehlungen mit anderen Produkten Vorschriften hinsichtlich der Dosierung bestanden und dass diese Dosierungen der Genehmigung durch die beiden Unternehmen unterlagen. Die empfohlenen Partner für Amistar für T1-Weizen war vor 1999 das Tebuconazol von Bayer (Pronto) und in 1999 Pronto Plus (Tebuconazol + Spiroxamin). Für T1-Gerste ist der empfohlene Partner Harvesan von Dupont (Flusilazol + Carbendazim). 2000 wird Amistar beim Weizen für T1 mit Agent empfohlen (der Propiconazol/Fenpropidinmischung von Novartis) und mit Gladio (der Propiconazol/Fenpropidin/Tebuconazolmischung von Novartis) für T2. Diese Mischungen werden mit niedrigeren Fenpropidindosierungen empfohlen als dies von Wettbewerbern, die Fenpropimorph- und Quinoxyfenprodukte anbieten, getan werden kann. Die AstraZeneca-Novartis-Mischungen sind deshalb billiger als die für Tankmischungen mit Amistar erlaubten empfohlenen Mischungen der Wettbewerber von Novartis (die Fenpropimorph, Quinoxyfen enthalten). In ihrer Antwort wiesen die Parteien darauf hin, dass die Tankmischung mit Pronto Plus billiger ist als die mit Gladio. Es darf angemerkt werden, dass Pronto Plus kein Fenpropimorph, Fenpropidin oder Quinoxyfen enthält. Überdies ist die Tankmischung mit Agent billiger als die mit Pronto Plus. Für T3 wird Amistar allein empfohlen.

(131) Die gesamte mit Strobilurinen behandelte landwirtschaftliche Nutzfläche hat infolge des Resistenzproblems 1999 gegenüber 1998 abgenommen, wobei es sich in den europäischen Ländern um eine Ausnahmeerscheinung handelt. Der Zuwachs um etwa ein Drittel der mit Amistar behandelten Bodenfläche (von [...]* auf [...]* Hektar) hat den Rückgang der BASF-Produkte von [...]* (einschließlich [...]* behandelt mit Jewel in 1998) auf [...]* (einschließlich [...]* mit dem neuen Juwel Top) nicht ausgleichen können. Zum ersten Mal jedoch entfallen auf Amistar über [...]* gegenüber rund [...]* in den Vorjahren. Amistar hätte noch erfolgreicher sein können, wenn es keine Kapazitätsengpässe gegeben hätte. Vom Gesamtumsatz her sind die BASF-Produkte noch immer ein wenig gewichtiger (da die Produkte von BASF Mischungsprodukte sind, liegen sie preislich höher als Amistar).

(132) Es kann angemerkt werden, dass die unabhängig empfohlenen Behandlungen normalerweise aus einer der Mischungen mit Juwel als T1 und Amistar als T2 bestehen. Der Mischungspartner ändert sich den Umständen entsprechend. Diese "natürliche Aufteilung" wird von Novartis angegriffen (siehe Ziffern 134 bis 137).

(133) Dem Vermarktungsplan von Novartis zufolge werden die Trifloxystrobinprodukte von Novartis 2001 auf den Markt kommen. Der Umsatz in diesem Jahr soll [...]* betragen, er entspricht somit [10-20]* % des deutschen Marktes für Getreidefungizide auf Strobilurinbasis.

Getreidefungizide auf Strobilurinbasis in Großbritannien

(134) Auch in Großbritannien hatten die 1997 eingeführten Strobilurine die erheblichen Auswirkungen, die sie in den anderen wichtigen Getreide produzierenden Ländern aufwiesen (auf sie entfielen nahezu [40-50]* % des Wertes in 1999). Da die Mehltauresistenz in Großbritannien weniger ein Problem ist als in Deutschland (die Anti-Resistenzstrategie von maximal zwei Strobilurinbehandlungen bleibt bestehen), dauert der Vormarsch von Strobilurin an.

(135) Es scheint eine "natürliche Aufteilung" zwischen den Produkten der beiden Hersteller zu geben, wobei die Produkte von BASF Teil der ersten Spritzung sind und Amistar von AstraZeneca für die zweite Spritzung verwendet wird. 1999 war der Umsatz von BASF etwas höher als der von AstraZeneca. [Geschäftsgeheimnis des Wettbewerbers]*.

(136) Eine spezifische Eigenheit des britischen Marktes besteht darin, dass es sich bei ihm um den ersten großen Markt handelt, auf dem das Strobilurin von Novartis, Trifloxystrobin, unter dem Markennamen Flint nach der Zulassung im März 2000 auf den Markt kommt. Es ist dies somit der erste Markt, auf dem die "natürliche Aufteilung" durch einen Marktneueintritt in Frage gestellt wird. Vorläufigen Umsatzschätzungen zufolge würde Flint einen Umsatz von etwa [...]* erreichen. Trotz der späten Einführung entfallen auf diesen Umsatz schätzungsweise [10-20]* % des Strobilurinumsatzes. Die fusioniere Einheit wird somit den Erwartungen zufolge in 2000 mehr als [50-60]* % des Strobilurinumsatzes für sich verbuchen können.

(137) Basierend auf seinem technischen Profil als ein Fungizid mit ausgeprägter Breitspektrumwirkung mit hervorragender Wirksamkeit gegen Septoria (so gut wie Azoxystrobin) in Kombination mit der Mehltauwirksamkeit (im Gegensatz zu Azoxystrobin, jedoch leicht geringer als KM), bemüht sich Novartis [...]* zu positionieren. Insgesamt behauptet Novartis, dass ihr Produkt [...]*. Ein weiterer großer Vorteil gegenüber Amistar, mit dem es um die beste Tankmischungslösung konkurriert (im Gegensatz zu KM, dass nur in vorformulierten Mischungen verkauft wird), soll sei