Entscheidung der Kommission

vom 17. April 2002

zur Erklärung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen

(Sache COMP/M.2547 - Bayer/Aventis Crop Science)

(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2002) 1462)

(Nur der englische Text ist verbindlich)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2004/304/EG)

DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN -

gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,

gestützt auf das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, insbesondere auf Artikel 57,

gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen(1), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1310/97(2), insbesondere auf Artikel 8 Absatz 2,

angesichts der Entscheidung der Kommission vom 4. Dezember 2001, in dieser Sache das Verfahren einzuleiten,

nachdem den beteiligten Unternehmen Gelegenheit gegeben wurde, sich zu den Beschwerdepunkten der Kommission zu äußern,

nach Anhörung des Beratenden Ausschusses für Unternehmenszusammenschlüsse(3),

in Kenntnis des Abschlussberichts des Anhörungsbeauftragten in dieser Sache(4),

In Erwägung nachstehender Gründe:

(1) Am 29. Oktober 2001 hat die Bayer AG (Bayer) bei der Kommission ihre Absicht angemeldet, sämtliche Anteile an der Aventis Crop Science Holding SA (ACS), der Agrochemikaliensparte der Aventis SA, zu erwerben.

(2) Nach Prüfung der Anmeldung hat die Kommission zunächst festgestellt, dass das angemeldete Vorhaben in den Anwendungsbereich der Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 ("Fusionskontrollverordnung") fällt und hinsichtlich seiner Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen Anlass zu ernsthaften Bedenken gibt. Die Kommission hat deshalb am 4. Dezember 2001 gemäß Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c) der Fusionskontrollverordnung (FKVO) die Entscheidung getroffen, das Verfahren einzuleiten.

(3) Nach eingehender Untersuchung des Falles ist die Kommission nunmehr zu dem Schluss gekommen, dass das angemeldete Zusammenschlussvorhaben zwar als solches geeignet ist, eine beherrschende Stellung auf einer Anzahl von Märkten zu erreichen bzw. zu verstärken, durch die wirksamer Wettbewerb in einem wesentlichen Teil des Gemeinsamen Marktes erheblich behindert würde, dass aber die von Bayer gemachten Zusagen das Vorhaben so verändern, dass die wettbewerblichen Bedenken gegen den Zusammenschluss inzwischen ausgeräumt sind.

I. DIE BETEIILIGTEN UNTERNEHMEN

(4) Bayer, ein weltweit tätiges börsennotiertes Unternehmen, ist in vier Unternehmensteile gegliedert: Healthcare, CropScience, Polymers und Chemicals (Gesundheit, Landwirtschaft, Polymere und Chemie). Der Unternehmensteil CropScience, der in der hier behandelten Sache von Bedeutung ist, umfasst die Geschäftsbereiche CropProtection und AnimalHealth. Der Geschäftsbereich CropProtection entwickelt, produziert und vertreibt Pflanzenschutzmittel zum Schutz von Nutzpflanzen vor Krankheiten, Schädlingen (Insekten u. a,) und Unkräutern in landwirtschaftlichen Kulturen. Der Geschäftsbereich AnimalHealth stellt eine breite Palette von Tierarzneimitteln und Impfstoffen zum Schutz der Gesundheit der Nutz- und Haustiere sowie ein Sortiment an Tierpflegeprodukten her. Darüber hinaus entwickelt und vertreibt der Geschäftsbereich AnimalHealth Präparate zum Schutz von Lebensmitteltransporten und zur Kontrolle der Krankheitsvektoren.

(5) ACS ist 1999 aus dem Zusammenschluss von AgrEvo (dem früheren Gemeinschaftsunternehmen Hoechst/Schering) und der Landwirtschaftssparte von Rhône-Poulenc hervorgegangen und umfasst vier Geschäftsbereiche. Der Geschäftsbereich CropProtection ist in der Entwicklung, Herstellung und Vermarktung von Pflanzenschutzmitteln für die Landwirtschaft tätig; dazu gehören Herbizide, Insektizide, Fungizide, Wachstumsregulatoren und Mittel zur Saatgutaufbereitung. Der Geschäftsbereich Environmental science von ACS entwickelt, produziert und vertreibt Erzeugnisse zur Verwendung außerhalb der Landwirtschaft wie Haushaltsinsektizide, Mittel zur gewerblichen Unkrautvertilgung sowie Erzeugnisse für Rasen und Garten. Das Geschäftsfeld Saatgutaufbereitung ist in der Forschung, Herstellung und Aufzucht von Feld- und Gemüse-Saatgut aktiv. Der Geschäftsbereich BioScience von ACS schließlich entwickelt Technologien zur Veränderung von Eigenschaften ("traits") bei Pflanzen und verwendet dafür "Input-" und "Output traits" sowie agronomische Bewertungsverfahren.

II. DAS VORHABEN

(6) Bayer beabsichtigt die Übernahme sämtlicher Anteile an ACS. Damit erwirbt Bayer im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b) FKVO die alleinige Kontrolle über ACS.

(7) Bayer nimmt derzeit mit seinem Umsatz weltweit unter allen Herstellern von Agrochemikalien den siebten Platz ein, ACS hält weltweit den vierten Platz. Zusammen werden sie das zweitgrößte Unternehmen der Welt mit einem Marktanteil von etwa [20-30] % bilden, unmittelbar hinter Syngenta, dem größten Hersteller agrochemischer Produkte, aber noch vor BASF, Dupont, Dow und Monsanto.

III. GEMEINSCHAFTSWEITE BEDEUTUNG

(8) Bayer und ACS erzielen einen weltweiten Gesamtumsatz von mehr als 5 Mrd. EUR(5) (Bayer: 30,971 Mrd. EUR; ACS: 4,034 Mio. EUR). Innerhalb der Europäischen Union haben beide Unternehmen einen Umsatz von jeweils mehr als 250 Mio. EUR (Bayer: 10,905 Mrd. EUR; ACS: [...] Mrd. EUR), erreichen jedoch in keinem der Mitgliedstaaten mehr als zwei Drittel ihres gemeinschaftsweiten Gesamtumsatzes. Folglich hat der angemeldete Zusammenschluss gemeinschaftsweite Bedeutung und stellt einen Fall für die Zusammenarbeit gemäß Artikel 57 des EWR-Abkommens dar.

IV. WETTBEWERBSRECHTLICHE WÜRDIGUNG

EINFÜHRUNG

(9) Von dem vorgeschlagenen Zusammenschluss sind Auswirkungen in erster Linie auf die Märkte für landwirtschaftliche Pflanzenschutzmittel zu erwarten. Dabei handelt es sich um eine Vielfalt von Produkten, die die landwirtschaftlichen Kulturen vor allen Arten von Schäden, verursacht durch Insekten, Unkraut oder Pilze, schützen.

(10) Die Aktivitäten der beteiligten Unternehmen überschneiden sich in folgenden Schwerpunktbereichen: landwirtschaftliche Insektizide, Herbizide und Fungizide sowie Produkte zur Saatgutaufbereitung. Kleinere Überschneidungen gibt es bei den Wirkstoffen (den Substanzen, von denen die Wirkung auf Unkräuter, Insekten oder Krankheiten ausgeht), in der gewerblichen Unkrautvertilgung und bei den Insektiziden für eine professionelle Schädlingsbekämpfung.

(11) Nichtlandwirtschaftliche Pflanzenschutzmittel für Haus und Garten, Ektoparasitizide für Kleintiere und Haushaltsinsektizide sind vertikal betroffene Märkte.

EINE BRANCHE, DIE UNTER DEM WETTBEWERBSDRUCK VON FUE STEHT

(12) Der Sektor Pflanzenschutzmittel ist gekennzeichnet durch einige wenige große internationale Unternehmen, die in der Forschung und Entwicklung neuer und wirksamerer Produkte aktiv sind, und einer Vielzahl sogenannter "Generikahersteller" ohne größere FuE-Aktivitäten. Über eine entsprechende FuE-Basis verfügen derzeit Syngenta, Aventis, BASF, Bayer, DuPont, Dow und Monsanto.

(13) In den letzten Jahren hat es in dieser Gruppe von Unternehmen ein heftiges Fusionsgeschehen gegeben. So hat Dow im Jahr 2001 das Agrochemikalien-Geschäft von Rohm & Haas übernommen. Syngenta entstand im Jahr 2000 aus der Ausgliederung des Agrochemikaliengeschäftes von AstraZeneca und Novartis. Die BASF erwarb im gleichen Jahr American Cyanamid, das Agrochemikaliengeschäft von American Home Product. Daneben gibt es mehrere japanische Unternehmen mit eigener FuE-Basis, die jedoch in Europa keine starke Stellung haben und es häufig vorziehen, Lizenzen für ihre Produkte an Unternehmen mit einer starken Vertriebsorganisationen in Europa zu vergeben. Die größten Generikahersteller sind Makhteshim Agan und Cheminova.

(14) In der Argumentation ist postuliert worden, die Dynamik der Agrochemikaliensparte sei weitgehend FuE und dem Zugang zu den Märkten zu verdanken. Diese Sparte habe in den letzten drei Jahren einen allgemeinen Abwärtstrend erfahren, der wiederum zu einer Intensivierung des Wettbewerbs auf einem schrumpfenden Markt geführt habe. Wachstum habe es nur dort gegeben, wo größere innovative Wirkmechanismen auf dem Markt eingeführt wurden. Ein anderes Argument sieht den Hauptantrieb für den Wettbewerb in dieser Sparte jenseits des Preises im Wettbewerb der FuE-Zentren der Unternehmen. Einerseits ermögliche eine effiziente Forschung und Entwicklung einem Unternehmen, die Vorteile von Neuentwicklungen zu nutzen und ein breites Sortiment neuer Produkte zu erhalten, die so eingesetzt werden können, dass sie den Unternehmen auf den unterschiedlichen Märkten eine starke Position sichern. So könnten z. B. Produkte, für die der Patentschutz abgelaufen ist, mit frisch patentierten Produkten zu einem gemeinsamen Produktangebot kombiniert oder neue Wirkstoffkombinationen unter Verwendung patentierter Wirkstoffe entwickelt werden, die die Nutzungsdauer eines patentfreien Produkts verlängern und den von den Generikaherstellern ausgehenden Wettbewerbsdruck mindern.

(15) Darüber hinaus wird der potenzielle Wettbewerbsdruck der Generikahersteller dadurch geringer, dass ein Schutz ansonsten patentschutzfreier Produkte und Wirkstoffe durch ein patentiertes technisches Know-how des Produktionsprozesses fortbesteht. Damit ist wesentliches Know-how nicht zugänglich und kann auch den veröffentlichten Patenten oder der wissenschaftlichen Literatur nicht unbedingt entnommen werden. Dies heißt, dass die beste Technologie in der Regel wesentlich über die ursprüngliche Laufzeit des Patents hinaus geschützt bleibt.

(16) Zu Märkten mit intensiven FuE-Aktivitäten kann ein Zugang kurz- oder mittelfristig in der Regel nicht erwartet werden, zum einen wegen der Zeit, die die Entwicklung von Substanzen mit gleicher Wirksamkeit braucht, zum anderen auf Grund der Kosten, die die Entwicklung eines Produkts, das mit dem neuen oder verbesserten Produkt konkurrieren kann, mit sich bringt. Es ist außerordentlich schwierig und ressourcenintensiv, mit einem innovativen Produkt auf den Markt zu kommen. Was die Herstellung von Pflanzenschutzmitteln anbelangt, so gehen die Kosten für FuE und die Registrierungsprogramme weit auseinander. Die Kosten für innovative Produkte können dabei durchaus 100 Mio. EUR übersteigen, und die Entwicklung kann länger als zehn Jahre dauern. Insbesondere die Entwicklung neuer Erzeugnisse braucht mehr als ein Jahrzehnt für die chemische Synthese, die Laborversuche, die Formulierung, die Prozessentwicklung, die Pilotproduktion, die Pilot- und Feldversuche, die Prüfung auf Toxizität und Umweltverträglichkeit, die Datenerhebung, die Produktregistrierung und den Bau der Produktionsanlagen. Ist ein Produkt einmal auf dem Markt eingeführt, bedarf es häufig nochmals mehrerer Jahre, bis die Akzeptanz der Kunden durch Demonstration der Sicherheit, der Leistungsfähigkeit und der Zuverlässigkeit unter den verschiedensten Witterungsbedingungen gesichert ist. Nur Unternehmen, die sich auf eine FuE-Basis stützen können, scheinen die Fähigkeit und ausreichend finanzielle Kraft zu haben, diese Aktivitäten durchzuführen und Zugang zu den verschiedenen europäischen sachlich und räumlich relevanten Märkten zu erlangen und/oder den Absatz und den Marktanteil zu erhöhen.

(17) Nach erfolgtem Zusammenschluss werden die FuE-Kapazitäten des neuen Unternehmens zu den größten der Branche gehören. Schätzungen von Dritten zufolge wird das FuE-Budget des fusionierten Unternehmens bei 750 Mio. US$ liegen und damit dem von Syngenta nahe kommen. Es wird damit doppelt so hoch sein wie das der anderen Großunternehmen mit eigener FuE-Basis wie BASF und DuPont. Wie die Untersuchung zeigt, ist bei Pflanzenschutzmitteln die Markteinführung eines neuen Produkts der wichtigste Auslöser für ein Wachstum der Marktanteile. Je mehr Geld ein Unternehmen in die FuE stecken kann, desto mehr neue Substanzen wird es entdecken und auf den Markt bringen.

(18) Es ist angeführt worden, die Vereinigung zweier starker Produktpaletten führe zu einer Anzahl direkter Chancen für die Produktentwicklung auf der Basis neuer Formulierungen. Einmal abgesehen von der potenziellen Bremswirkung, die neue Wirkstoffkombinationen auf die Aktivitäten der Generikahersteller haben können, ist es natürlich möglich, dass solche neue Produkte auch die kommerziellen Chancen für konkurrierende neue FuE-Vorhaben mindern. Unabhängige Experten haben darauf hingewiesen, dass das Vorhaben die Stellung der beteiligten Unternehmen in Zukunft stärken würde, wo die Entwicklung neuer Produkte vor dem Zusammenschluss bestehende Patente verletzt hätte. Nach dem Zusammenschluss würden solche patentbedingten Einschränkungen wegfallen, und es würden neue Entwicklungen möglich, die den Ausgangspunkt für eine sehr starke Marktposition bilden. Die Experten haben ferner darauf hingewiesen, dass das Vorhaben das Verschwinden eines Wettbewerbers vom Markt zur Folge hat und - über die Reduzierung der Anzahl der Forschungszentren - auch zu einer Verkleinerung des FuE-Gesamtpotenzials auf dem Markt führen könnte.

(19) Die Kommission hat in der Vergangenheit in Zusammenschlüssen von Unternehmen mit starker FuE-Basis und innovativer Kraft häufig Anlass zu Bedenken gesehen. Für die Zwecke der vorliegenden Entscheidung ist die Kommission der Ansicht, dass die FuE-Kapazitäten und -Anreize der beteiligten Unternehmen auch unter dem Blickwinkel einer möglichen Ausschaltung künftigen Wettbewerbs auf den heutigen sachlich relevanten und künftigen Märkten beachtet werden müssen. Darüber hinaus kann es nach Ansicht der Kommission erforderlich werden, die Auswirkungen des Zusammenschlusses auf den FuE-Wettbewerb zwischen den beteiligten Unternehmen und auf das FuE-Potenzial insgesamt in den Vordergrund der Überlegungen zu rücken.

BERECHNUNG DER MARKTANTEILE

(20) Um bewerten zu können, ob sich die vorgeschlagene Fusion negativ auf den Markt für Fertigprodukte - Insektizide, Herbizide, Fungizide und Produkte zur Saatgutaufbereitung - auswirkt, haben die beteiligten Unternehmen Schätzungen zu Marktanteilen aus einer Datenbank mit der Bezeichnung Agrowin vorgelegt, die ihrerseits - jedenfalls in den großen Mitgliedstaaten - auf sogenannten "Panelerhebungen" basiert. Diese Panelerhebungen liefern detaillierte Daten zum Pflanzenschutzgeschäft in verschiedenen Mitgliedstaaten, die von unabhängigen Marktforschungsinstituten wie Kleffmann erstellt werden, die häufig auf bestimmte Mitgliedstaaten spezialisiert sind. Bei den kleineren Mitgliedstaaten, in denen es keine Panelerhebung gibt, beruht die Berechnung der Marktanteile auf den "best estimates" der Unternehmen.

(21) Aufgrund der Fusionsaktivitäten und aus Gründen der internen Rechnungslegung konnten die beteiligten Unternehmen zuverlässige Daten zu den Marktanteilen nur für 1998, 1999 und 2000 vorlegen. Die Kommission hat entsprechende Daten auch von Dritten angefordert. Die Kommission hat die von den Parteien zur Verfügung gestellten Daten durch Vergleich mit von anderen Marktteilnehmern übermittelten Daten verifiziert.

NEUREGISTRIERUNG DER PFLANZENSCHUTZMITTEL BIS 2003

(22) Als Teil einer politischen Initiative der Gemeinschaft im Bereich des Umweltschutzes verpflichtet die Richtlinie 91/414/EWG des Rates vom 15. Juli 1991 über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln(6), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 806/2003 der Kommission(7), alle Unternehmen, die weiterhin am Vertrieb ihrer Pflanzenschutzmittel interessiert sind, sich einem Neuregistrierungsprozess zu unterziehen. Alle Hersteller von agrochemischen Produkten sind gesetzlich verpflichtet, diejenigen Produkte, die nicht neu registriert werden, vom Markt zu nehmen. Dies bedeutet in der Praxis, dass alle Produkte, für die kein Antrag auf erneute Registrierung eingereicht worden ist, im Jahre 2003 vom Markt verschwinden werden. Auf einen Antrag zur Registrierung wird im Regelfall für eine Reihe älterer Produkte verzichtet werden, die in den meisten Fällen weniger umweltfreundlich sind und/oder nur einen geringen Umsatz bringen. Schätzungen zufolge werden etwa 600 der 900 bestehenden Wirkstoffe nicht wieder registriert werden.

(23) Der laufende Neuregistrierungsprozess wird die Bewertung der Sache auf zweierlei Weise beeinflussen. Erstens ist zu berücksichtigen, dass die heutigen Marktanteile möglicherweise kein Hinweis auf Marktpositionen in der nahen Zukunft sind. Zweitens (und diese Frage steht mit der ersten in direktem Zusammenhang) könnte die Rücknahme einer großen Anzahl älterer und weniger Gewinn bringender Produkte vom Markt schon bald die Position einer Reihe von Generikaherstellern schwächen. So ist tatsächlich die Vermutung geäußert worden, dass der Prozess der Neuregistrierung insbesondere die Generikahersteller hart treffen werde, da ihre Produktionspalette in der Regel ältere Produkte umfasse, deren Patent abgelaufen ist, und sie in Niedrigpreis-Marktnischen tätig seien. Dazu wurde argumentiert, dass Unternehmen mit eigener FuE-Basis die Kosten der Neuregistrierung auf eine große Anzahl von Produkten verteilen könnten, die Generikahersteller eine solche Möglichkeit dagegen nicht hätten. Damit könnte die Neuregistrierung bei den Generikaherstellern zu höheren Kosten führen und somit ältere Produkte verteuern. In diesem Zusammenhang ist darauf hingewiesen worden, dass der mit sehr hohen Kosten verbundene Prozess der Neuregistrierung negative Auswirkungen auch auf einige der anderen, kleineren Unternehmen auf dem Markt haben könnte.

RÄUMLICH RELEVANTE MÄRKTE

(24) Die beteiligten Unternehmen haben deutlich gemacht, dass aufgrund der bereits jetzt sichtbaren Trends zur Standardisierung auf europäischer Ebene der relevante räumliche Markt für alle Pflanzenschutzmittel der EWR ist.

(25) Die beteiligten Unternehmen haben auf die Auswirkungen der Richtlinie 91/414/EWG hingewiesen. Nach ihrer Meinung legt die Richtlinie nicht nur eine gemeinschaftliche "Positivliste" von Wirkstoffen fest, die als akzeptabel für die Gesundheit von Mensch und Tier sowie für die Umwelt gelten, sondern auch ein System für die Zulassung verschiedener Formulierungen von Wirkstoffen durch die Mitgliedstaaten, die entsprechend den Anforderungen der Richtlinie und nach einheitlichen Grundsätzen in den Anhang I aufgenommen worden sind. Als weiteres Argument haben die beteiligten Unternehmen vorgetragen, dass die Richtlinie ein System der gegenseitigen Anerkennung der Zulassungen durch die Mitgliedstaaten vorsieht, sofern die Gesundheit der Pflanzen sowie die landwirtschaftlichen und umweltrelevanten Bedingungen in den betroffenen Regionen vergleichbar sind. Dieses System erlaubt es den Mitgliedstaaten, die Zulassung eines Produkts in dem Land anzuerkennen, in dem es zuerst eingeführt worden ist. Obwohl die Richtlinie noch nicht voll in Kraft getreten ist, müssen sich alle Unternehmen, die weiterhin spezielle Wirkstoffe vertreiben wollen, einem Prozess der Neuregistrierung unterziehen. Die Informationen, die die Unternehmen im Rahmen dieses Prozesses geben müssen, sollen bis Mai 2003 vorliegen. Die beteiligten Unternehmen haben erklärt, obwohl das individuelle Screening der Produkte in jedem Mitgliedstaat heute noch erforderlich ist, davon ausgegangen werden kann, dass dank des Verfahrens zur gegenseitigen Anerkennung die Dauer des Zulassungsverfahrens einheitlich sein wird.

(26) Die Kommission befand in ihrer Entscheidung in der Sache M.1806 - AstraZeneca/Novartis, dass die Märkte für Fertigprodukte und Wachstumsregulatoren als nationale Märkte anzusehen sind. Um diese Schlussfolgerung zu stützen, gab die Kommission eine detaillierte Begründung. Ein wichtiger Grund war, dass Pflanzenschutzmittel vor ihrem Inverkehrbringen noch immer in einem Mitgliedstaat registriert sein müssen. Außerdem wird der Vertrieb auf nationaler Basis organisiert, wobei die Hersteller in den meisten Fällen über nationale Vertriebsorganisationen verfügen oder ihre Produkte über die Vertriebsorganisation eines anderen Herstellers vertreiben, der im betreffenden Mitgliedstaat tätig ist. Parallelimporte gelten als schwer vermarktbar, u. a. deshalb, weil die Markennamen und die Formulierungen von Mitgliedstaat zu Mitgliedstaat unterschiedlich und die Zulassungsgebühren hoch sein können und weil es lange dauern kann, bis die Registrierung erfolgt.

(27) Die Untersuchung der Märkte in dieser Sache hat ergeben, dass die in der Sache M.1806 - AstraZeneca/Novartis angegebenen Gründe zur Erschließung nationaler Märkte in weiten Teilen noch immer gültig sind. Sie hat ferner bestätigt, dass Unterschiede in den biologischen Bedingungen und bei den von den Landwirten angewendeten Behandlungsformen dafür verantwortlich sind, dass sich die Produkte von einem Land zum anderen unterscheiden. Die Marktstellung der einzelnen Unternehmen ist in verschiedenen Mitgliedstaaten unterschiedlich, je nachdem, wie sehr die Produkte auf den Bedarf der Märkte abgestimmt sind und wie stark die Vertriebsorganisation ist.

(28) Die Märkte für Pflanzenschutzerzeugnisse (Insektizide, Molluskizide, Herbizide, Fungizide, Mittel zur Saatgutaufbereitung, Mittel zur professionellen Schädlingsbekämpfung, Ektoparasitizide zur Kleintierbehandlung und Pflanzenschutzmittel für Haus und Garten) werden daher auf nationaler Basis bewertet.

A. INSEKTIZIDE FÜR DIE LANDWIRTSCHAFT

A.1. Sachlich relevante Märkte

(29) Sowohl Bayer als auch ACS sind in der Entwicklung, Herstellung und im Vertrieb von Insektiziden für die Landwirtschaft tätig. Insektizide für die Landwirtschaft werden zur Eindämmung von Insekten eingesetzt, die Kulturpflanzen, insbesondere angebaute Nahrungsmittel, beschädigen.

(30) Im Einklang mit früheren Entscheidungen der Kommission(8) haben die beteiligten Unternehmen vorgeschlagen, die Insektizidmärkte nach den Kulturen und nicht nach den Insekten zu definieren, da sie davon ausgehen, dass die meisten Insektizide gegen eine ganze Reihe von Schadinsekten wirksam sind, die bestimmte Kulturen befallen. Die Kommission ist in früheren Entscheidungen zu dem Schluss gekommen, dass eine Aufgliederung der Insektizide nach Kulturen anstatt nach Insekten im Allgemeinen der geeignetere Weg ist. Dies liegt vor allem daran, dass es nur ein pflanzenspezifisches Insekt gibt, das gezielt eine der wichtigen Kulturpflanzen befällt: den Maisbohrer. Alle anderen wichtigen Kulturen werden von mehreren Insekten befallen. Daraus wurde gefolgert, dass mit den meisten Insektiziden gegen mehrere Insekten vorgegangen werden kann.

(31) Bei ihren Entscheidungen in Sachen BASF/American Cyanamid und M.1806 - AstraZeneca/Novartis (Syngenta) hat die Kommission angemerkt, dass eine Unterscheidung zwischen saugenden und kauenden Insekten in Betracht gezogen werden könnte. Während die Kommission dazu feststellte, dass damit eher die Art der Nahrungsaufnahme durch die Insekten als die Wirkungsweise der Insektizide beschrieben wird, blieb in beiden Fällen die Frage offen, ob eine solche Aufgliederung ein geeigneter Weg ist.

Gliederung der Insektizide in Boden- und Blattinsektizide

(32) Die beteiligten Unternehmen haben eine Aufgliederung in Boden- und Blattinsektizide vorgeschlagen. Sie erklärten dazu, dass der Landwirt, der mit bestimmten Pflanzenschädlingen konfrontiert ist, zuallererst danach fragt, ob der jeweilige Befall oberhalb des Bodens oder im Boden auftritt, da sich aus der Antwort auf diese Frage ergibt, welche Art von Produkt und welche Anwendungsform in Frage kommen. Wie die beteiligten Unternehmen erklärten, unterscheidet sich die Spritzvorrichtung normalerweise von der Ausrüstung für die Bodenausbringung(9). Außerdem beruhe die Wirkung von Boden- und Blattinsektiziden in der Regel auf unterschiedlichen Wirkstoffen, die nicht untereinander austauschbar sind. Die Unternehmen machen deshalb geltend, dass Bodeninsektizide, die zur Behandlung von Bodeninsekten durch Anwendung auf dem oder in den Boden bestimmt sind, und Blattinsektizide, die über eine Spritzvorrichtung auf die Pflanzen ausgebracht werden, getrennte Märkte darstellen. Die Unternehmen räumen dennoch ein, dass für eine Anzahl von Kulturen - z. B. Mais, Rüben und Getreide - der Landwirt die Wahl hat, entweder Boden- oder Blattinsektizide anzuwenden, so dass es doch einen gewissen Grad an Austausch zwischen diesen beiden Produktarten gibt.

Gliederung der Insektizide für saugende und beißend-kauende Insekten

(33) In Bezug auf das Bodensegment haben die beteiligten Unternehmen argumentiert, dass eine Differenzierung zwischen saugenden und beißend-kauenden Schädlingen im Boden irrelevant ist, da Saugschädlinge im Boden nicht vorhanden seien.

(34) In der Frage, ob über die Gliederung des Marktes nach Kulturen und Boden- und Blattanwendungen hinaus bei den Blattanwendungen eine weitere Unterteilung in saugende und beißend-kauende Insekten vorgenommen werden sollte, halten die beteiligten Unternehmen eine Untergliederung des Marktes nach unterschiedlichen Schädlingsarten und eine Unterscheidung nach saugenden oder beißend-kauenden Insekten nicht für sinnvoll.

(35) Die beteiligten Unternehmen haben insbesondere zu bedenken gegeben, dass die Landwirte in der Regel nach Produkten greifen, mit denen ganze Gruppen von Schadinsekten bekämpft werden können und deren Zusammensetzung von Pflanzenart zu Pflanzenart unterschiedlich sein kann. Die Unternehmen haben dazu den Standpunkt vertreten, dass die Landwirte eher geneigt sind, Produkten mit einem breiten Wirkspektrum, Kombinationspräparaten oder Insektiziden mit einem engen Wirkspektrum, die sie selbst mischen, den Vorrang zu geben. Daher - so die Ansicht der Unternehmen - seien Breitbandinsektizide und Insektizide mit engem Wirkspektrum austauschbar, so dass eine Gliederung der Märkte nach Pflanzenarten bereits eine Gliederung der Insektizide nach den Schädlingen, die sie bekämpfen sollen, enthalte.

(36) Ein weiteres Argument der beteiligten Unternehmen war, dass es für den Landwirt keine klare Trennung zwischen saugenden und beißend-kauenden Insekten gebe, da er es je nach Kultur, Saison und Klima mit den einen wie mit den anderen oder auch mit beiden zusammen zu tun haben könne. Nach Ansicht der Unternehmen können saugende wie auch beißend-kauende Insekten - je nach dem Lebenszyklus des konkreten Schädlings entweder allein oder zusammen - das Blattwerk befallen, wobei dieser Befall von der jeweiligen Kultur, der Jahreszeit und dem Klima abhängig ist. Aus diesem Grunde kommen die Unternehmen zu dem Schluss, dass der Landwirt Insektizide brauche, die wirksam sowohl gegen saugende als auch gegen beißend-kauende Insekten wirksam sind.

(37) Die beteiligten Unternehmen haben auch behauptet, dass Produkte, die zu den Hauptinsektizidklassen gehören, wie z. B. Organophosphate, Pyrethroide, Carbamate und Neonicotinoide sowohl gegen saugende als auch gegen beißend-kauende Insekten wirksam sind. Die Abgrenzung der Insektizidmärkte sowohl für saugende als auch beißend-kauende Insekten wird den beteiligten Unternehmen zufolge durch die Tatsache gestützt, dass eine große Anzahl von Insektiziden zur Bekämpfung sowohl von saugenden als auch von beißend-kauenden Insekten angewendet werden. Dazu haben die beteiligten Unternehmen erklärt, dass Insektizide fast aller chemischer Klassen (z. B. Deltamethrin, Cyfluthrin, Beta-Cyfluthrin, Cypermethrin, Parathion-Methyl, Carbaryl) für beide Insektengruppen verwendet werden. Dabei haben die Parteinen die Meinung vertreten, dass Pyrethroide u. a. bei Kartoffeln gegen den Kartoffelkäfer (beißend-kauende Schädlinge) und gegen Blattläuse (Saugschädlinge) gleichzeitig angewendet werden, wohingegen die Organophosphate bei einigen Kulturen gegen den Apfelwickler (beißend-kauende Schädlinge) und gegen Blattläuse (Saugschädlinge) eingesetzt werden. Die Unternehmen haben weiter geltend gemacht, dass selbst Produkte mit einer speziellen Wirksamkeit gegenüber Saugschädlingen auch gegen kauende Schädlinge einsetzbar sind. So wirke z. B. Imidacloprid gegen die Weiße Fliege und Schildläuse (saugende Insekten), diene aber auch der Eindämmung von Blattminierern (beißend-kauende Insekten) an Zitrusfrüchten.

(38) Auch von Seiten Dritter ist in der Regel bestätigt worden, dass es sinnvoll ist, den einschlägigen Markt in das Boden- und das Blattsegment zu unterteilen. Was jedoch die Frage anbelangt, ob eine weitere Unterteilung nach saugenden oder beißend-kauenden Insekten vorgenommen werden sollte, haben Dritte sich der Meinung der beteiligten Unternehmen nicht angeschlossen. Während es weithin Einvernehmen darüber gibt, dass die Unterscheidung für das Bodensegment nicht relevant ist, haben Dritte erklärt, dass in Bezug auf die Blattanwendungen eine Klassifizierung von Insekten und Insektiziden nach den Ernährungsgewohnheiten ein gültiges und sinnvolles Kategorisierungskriterium ist. Einige der Befragten haben sogar die Meinung vertreten, dass saugende und kauende Insekten getrennte Märkte darstellen.

(39) Wie die Untersuchung zeigt, besteht zwar eine gewisse Beziehung zwischen Insekten einerseits und Kulturen andererseits, doch sind die Gruppierungen der Kulturpflanzen in Wirklichkeit häufig künstliche Konstrukte, die von staatlichen Zulassungsstellen und Chemieunternehmen geschaffen werden. Die Zulassung erfolgt für eine bestimmte Kultur oder Kulturengruppe. Die Chemieunternehmen beantragen möglicherweise die Zulassung für bestimmte Kulturen, ausgehend vom wirtschaftlichen Wert dieser Kultur, und verzichten auf die Zulassung für andere, obwohl der Wirkmechanismus bei diesen ähnlich ist. Ein Unternehmen, das ein Insektizid anbieten kann, welches gegen Insekten wirksam ist, die in verschiedenen Kulturen auftreten, kann möglicherweise mit diesem Produkt alle in Frage kommenden Kulturen abdecken. Daher spiegelt eine Untergliederung der Märkte nach Kulturen nicht notwendigerweise das volle Potenzial einer Verbindung wider. Während einige Arten von Schädlingen pflanzenspezifisch sind, treten die wirtschaftlich ins Gewicht fallenden Krankheiten bei einer Vielzahl von Kulturen auf. Insbesondere Saugschädlinge wie Blattläuse und Weiße Fliege sind nicht isolierte Schädlinge, die auf einer bestimmten Wirtspflanze auftreten, sondern sie sind auf vielen unterschiedlichen Kulturen anzutreffen.

(40) Wie bereits erwähnt, haben es die Landwirte mit verschiedenen Schädlingen zu tun, die an unterschiedlichen Kulturen und zu unterschiedlichen Zeiten innerhalb einer Wachstumsperiode auftreten. Jede dieser durch Insekten verursachten Krankheiten muss zu einem bestimmten Zeitpunkt behandelt werden, d. h. dann, wenn die Krankheit tatsächlich auftritt und bestimmte wirtschaftlich bedingte Schwellenwerte erreicht sind. Der genaue Zeitpunkt für die Bekämpfung der verschiedenen Insekten im Laufe einer Wachstumsperiode ist nicht für alle Insekten, die eine bestimmte Kulturpflanze befallen, gleich.

(41) Weil die Insektizide unterschiedliche Profile der Restaktivität haben, kommt es darauf an, die Produkte jeweils zum bestmöglichen Zeitpunkt auszubringen, um die jeweilige Krankheit wirksam unter Kontrolle zu bekommen. Eine verspätete Anwendung - auch wenn es sich nur um zwei bis drei Tage handelt - kann die Pflanze schwer schädigen, und auch eine zu frühe Anwendung wird nicht zu einer wirksamen Kontrolle der jeweiligen Krankheit führen. Demzufolge gibt es für eine optimale Anwendung nur einen relativ begrenzten Zeitraum. Auch wenn es zutrifft, dass saugende und beißend-kauende Insekten als Blattschädlinge je nach dem Lebenszyklus des jeweiligen Schädlings und abhängig von der Kultur und der Jahreszeit entweder einzeln oder zusammen auftreten können, bedeutet das doch nicht, dass der sehr begrenzte Anwendungszeitraum für diese Schädlinge immer gleich ist. In der Praxis ist es eher selten, dass der optimale Anwendungszeitraum für zwei verschiedene Schädlinge gleich ist.

(42) Wenn die Landwirte deshalb ein Breitband-Insektizid verwenden und dieses einmal ausbringen, werden sie diejenigen Schädlinge wirkungsvoll bekämpfen können, die innerhalb dieses Anwendungsfensters auftreten, andere Schädlinge aber nur teilweise erfassen. In diesem Sinne ist deshalb eingewendet worden, dass es kein Breitband-Insektizid gibt, das auf zufriedenstellende Weise all die verschiedenen Schädlinge bekämpft, die während einer Wachstumsperiode auftreten. Daraus wurde der Schluss gezogen, dass eine Austauschbarkeit zwischen Insektiziden mit engem und solchen mit breitem Wirkspektrum nicht gegeben ist, sondern nur zwischen Produkten, deren Wirkung auf den jeweiligen Hauptschädling zielt.

(43) In diesem Zusammenhang ist auch darauf hingewiesen worden, dass die meisten Insektizide gute Ergebnisse entweder nur gegenüber saugenden oder nur gegenüber beißend-kauenden Insekten erbringen, nicht jedoch gegenüber beiden Schädlingsgruppen zugleich. Dazu ist auch angemerkt worden, dass sogar Breitbandprodukte in erster Linie gegen saugende oder gegen beißend-kauende Insekten wirken. Es trifft deshalb im Normalfall nicht zu, dass die Landwirte Produkte einsetzen können, die gegen eine breite Palette von Schadinsekten gerichtet sind.

(44) Diese Argumentation läuft darauf hinaus, dass die Anwendung auf bestimmte Hauptschädlinge abzielen muss. Im Allgemeinen ist es ein Hauptschädling, der oberhalb des wirtschaftlichen Schwellenwertes liegt und der eine Behandlung zur Verhinderung von Schäden an dieser Kultur auslöst. Demzufolge ist die Wahl des geeigneten Insektizids durch den Landwirt auf diesen Hauptschädling gerichtet. Zwei Beobachtungen unterstreichen die Bedeutung solcher Hauptschädlinge: Erstens erfolgt die Zulassung von Insektiziden für eine bestimmte Kultur mit Angabe des Schädlingsspektrums und für die Anwendung zu einem bestimmten Zeitpunkt mit einer bestimmten Aufwandmenge. Dies geschieht unter dem Aspekt der Selektivität, da nur Hauptschädlinge getroffen werden sollen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt auftreten, und Nützlinge ausgespart werden. Zweitens ist erklärt worden, dass 80-90 % der Insektizide nur einen Wirkstoff mit einem bestimmten Wirkspektrum enthalten. Danach seien die Fertigprodukte mit mehreren Wirkstoffen die Ausnahme, die meistens dann zur Anwendung kämen, wenn eine Resistenz durchbrochen werden oder die Wirkung auf die Hauptschädlinge verstärkt werden soll. Weiterhin vertraten sie den Standpunkt, dass das Mischen von Insektiziden in einem Tank durch den Landwirt keine generelle Praxis sei. In diesem Zusammenhang ist darauf hingewiesen worden, dass das Mischen von mehreren Mitteln mit engem Wirkspektrum mit dem Ziel, ein breiteres Wirkspektrum zu erreichen, normalerweise kostenträchtiger ist als die sequenzielle und zeitgerechte Anwendung verschiedener Produkte mit engem Spektrum. Die beteiligten Unternehmen selbst haben in ihrer Antwort auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte zu Herbiziden zu bedenken gegeben, dass "eine Tankmischung nicht so einfach zu handhaben ist wie ein Einzelprodukt" und dass die Kosten höher liegen. Die Unternehmen haben jedoch keine Argumente dafür geliefert, warum dies nicht auch für Insektizide gelten sollte.

Unterschiede zwischen saugenden und beißend-kauenden Insekten

(45) Die Insekten können zunächst in Collembola (Springschwänze) und Pterygota (gefluegelte Insekten) unterteilt werden. Pterygota lassen sich dann weiter in drei große Untergruppen unterteilen: blattoid-orthopteroide, hemipteroide und endopterygote Pterygota. Blattoid-orthopteroide P. sind Insekten mit beißend-kauenden Mundwerkzeugen (z. B. Schaben, Termiten), hemipteroide P. sind Insekten mit saugenden Mundwerkzeugen, und endopterygote P. sind solche, die eine vollständige Metamorphose einschließlich eines Verpuppungsstadiums durchlaufen. Hemipteroide sind saugende Insekten, Endopterygote sind beißend-kauende Insekten.

(46) Die wichtigste Unterklasse der Hemipteroide sind Hemiptera, zu denen in erster Linie Blattläuse, Weiße Fliege und Zwergzikaden gerechnet werden. Die Endopterygoten umfassen vor allem Lepidoptera (Schmetterlinge und Motten) sowie Coleoptera (Käfer, insbesondere Rüsselkäfer). Es ist angeführt worden, dass diese drei Insektenklassen - Hemipteroide, Lepidoptera und Coleoptera - die wichtigsten Märkte für handelsübliche Insektizide in Europa sind. Die verbreitetsten Sauginsekten sind Blattläuse und Weiße Fliege. Die relative Größe des Hemiptera-Marktes (saugende Insekten) hat mehr oder weniger die Ausmaße des Lepidoptera- und des Coleopoteramarktes (kauende Insekten) zusammen genommen.

(47) Saugende Insekten sind Insekten, die sich vom Saft und den fluessigen Bestandteilen der Pflanze ernähren ("sap-feeders"). Beißend-kauende Insekten reißen Pflanzenteile ab und fressen sie. Die unterschiedlichen Ernährungsgewohnheiten von saugenden und beißenden Insekten sind Ursache für einen grundlegenden Unterschied in der Physiologie dieser Schädlinge: Beißend-kauende Insekten haben viel feste Stoffe auszuscheiden, während saugende Insekten sehr viel Flüssigkeit mit einem hohen Zuckergehalt (Honigtau) absondern. Saugende Insekten schädigen die Pflanzen, indem sie Krankheiten übertragen, sich von ihnen ernähren und eine Pilzinfektion über den Honigtau auslösen. Sie reproduzieren sich sehr schnell und können infolgedessen nach kurzer Zeit eine Resistenz erwerben.

(48) Saugende Insekten hinterlassen weniger gut sichtbare Spuren, da sie kein Blattwerk fressen. Beißend-kauende Insekten wie z. B. Schwärmerraupe oder Eulenraupesind dagegen für den Landwirt sehr gut sichtbar, da der Schaden auch bei fluechtigem Hinsehen vollständig zu erkennen ist. Blattläuse, Weiße Fliege und andere Insekten sind sehr klein und werden häufig eher durch den Honigtau wahrgenommen, den sie ablagern, als durch einen offensichtlichen Schaden, d. h. es ist keine Vorwarnung vor einem Befall mit saugenden Insekten möglich, und die Kontrollen müssen im Allgemeinen durch Suche nach Anzeichen eines Befalls erfolgen. Da sich saugende Insekten sehr schnell reproduzieren, müssen die befallenen Bestände schnell behandelt werden. Saugende Insekten treten vorzugsweise zu Beginn der Wachstumsperiode auf.

(49) Beißend-kauende Insekten haben einen langen und komplexen Lebenszyklus, so dass sie eine Resistenz erst später entwickeln. Ein Befall kann häufig über Adultenfallen festgestellt werden, auch vorbeugende Anwendungen sind möglich (z. B. deutet das Vorhandensein von Eiern darauf hin, dass ein Befall der Kultur durch Larven bevorsteht). Bei beißend-kauenden Insekten ist eine langsamere Bekämpfung möglich. Sie können die Kultur zu jeder Zeit befallen.

(50) Ein grundlegender Unterschied zwischen saugenden und beißend-kauenden Insekten ist durch den Teil der Pflanze gegeben, an dem sie anzutreffen sind. Während beißend-kauende Insekten überall an der Pflanze angetroffen werden können, sind saugende Insekten normalerweise unter dem Blatt zu finden. Das hat seinen Grund darin, dass saugende Unsekten die Pflanzenfluessigkeit aufsaugen und unter den Blättern weniger Pflanzenwachse vorhanden sind, so dass der Saugvorgang dort leichter ist.

(51) Zur Wirksamkeit von Insektiziden ist anzumerken, dass saugende Insekten schwieriger zu bekämpfen sind als beißend-kauende, die an allen Pflanzenteilen auftreten können: Um saugende Insekten unter Kontrolle zu bringen, ist ein Kontakt unter dem Blatt erforderlich. Insektizide, die lediglich auf die Blattoberfläche treffen und nicht in die Pflanze wandern, sind nicht sehr effektiv. Erforderlich ist deshalb eine gewisse Fähigkeit der Substanz zum Eindringen in die Pflanze (systemische Eigenschaften) oder zumindest die Fähigkeit, von einer Seite des Blattes auf die andere zu wandern (translaminare Eigenschaften). Dies bedeutet, dass das Präparat zumindest in das Blatt eindringen muss, wenn es wirksam gegenüber saugenden Insekten sein soll. Ältere Substanzen wie Carbamate oder Organophosphate haben eine gewisse translaminare Funktion und können in der Pflanze wandern, wenn in der Regel auch nur in begrenztem Maße. Die Neonicotinoide andererseits sind in dem Sinne systemisch, dass sie sich z. B. nach dem Besprühen eines Teils der Pflanze innerhalb der Pflanze verteilen und die ganze Pflanze vor saugenden Insekten schützen.

(52) Unabhängige Dritte haben erklärt, dass die Trennlinie zwischen saugenden und beißend-kauenden Insekten in Positionspapieren der Hersteller und in der Werbung für ein bestimmtes Insektizid gezogen wird. Bayer selbst verwendet die Begriffe Saugschädling oder "sap-feeder" zu Klassifizierungszwecken. Bei der Durchsicht von Webseiten und von Werbematerial für Bayer-Produkte wird deutlich, dass die Bekämpfung der saugenden Insekten eine wichtige Überlegung im Zusammenhang mit der kommerziellen Lebensfähigkeit ihrer Produkte ist.

Gliederung nach chemischen Kategorien

(53) Auf die Frage, ob der einschlägige Produktmarkt nach chemischen Kategorien gegliedert werden sollte, haben die beteiligten Unternehmen dies als nicht sinnvoll bezeichnet. Dazu haben sie erklärt, dass der Landwirt, der mit einem Schädling in einer bestimmten Kultur konfrontiert ist, die Insektizide nicht nach chemischen Kategorien auswählt, sondern nach dem Preis des Produkts und nach dessen Wirksamkeit auf bestimmte Schadinsekten an einer bestimmten Kulturpflanze.

(54) Die beteiligten Unternehmen haben den Standpunkt vertreten, dass dieselbe Schädlingsart im Allgemeinen mit einer Reihe verschiedener Insektizide aus unterschiedlichen chemischen Familien bekämpft werden kann. Im Lichte der Austauschbarkeit unterschiedlicher Formulierungen unter dem Aspekt der Fähigkeit der Präparate, eine wirksame Kontrolle bestimmter Schädlinge zu gewährleisten, ist die Abgrenzung der Teilmärkte nach chemischen Kategorien nach Ansicht der Unternehmen kein geeigneter Weg. Dasselbe gilt in solchen Fällen, in denen eine bestimmte Kultur am effektivsten mit Insektiziden aus ein und derselben chemischen Kategorie geschützt werden kann.

(55) Einige der unabhängigen Experten haben sich bereits für die Gliederung des Marktes nach chemischen Kategorien ausgesprochen. Sie haben erklärt, dass insektizide Wirkstoffe im Allgemeinen chemischen Kategorien zugeordnet werden, die in der Regel einem bestimmten Wirkmodus entsprechen. Dazu wurde angeführt, dass der Wirkmodus und das Vorhandensein unterschiedlicher Kategorien von Insektiziden von Bedeutung für das Resistenzmanagement sowohl bei der Lösung des Problems zum Zeitpunkt seines Auftretens als auch und vor allem bei dessen Vermeidung ist.

Austauschbarkeit von Boden- und Blattanwendungen für Mais, Rüben und Getreide

(56) Zu der Angabe der beteiligten Unternehmen, dass bei Rüben, Mais und Getreide der Landwirt die Wahl zwischen der Anwendung von Boden- oder Blattinsektiziden hat, haben unabhängige Experten eingewandt, dass die Austauschbarkeit in der Regel begrenzt ist. Die Unternehmen haben daraufhin ihre Angaben korrigiert und in einem späteren Stadium der Untersuchung eingeräumt, dass diese Frage für Getreide nicht relevant ist.

(57) Unabhängige Experten haben darauf hingewiesen, dass bei Zuckerrüben, Mais und Getreide die in einer frühen Wachstumsphase der Pflanze auftretenden Saugschädlinge im Wesentlichen durch die Saatgutaufbereitung unter Kontrolle gehalten werden und dass dies dazu geführt hat, dass für die Bekämpfung früher Saugschädlinge durch Blattanwendung bei diesen Kulturen praktisch kein Markt mehr besteht. In der späteren Wachstumsphase sind dann zur Bekämpfung der Schädlinge andere Methoden erforderlich.

(58) Auf ähnliche Weise könnten einige systemische chemische Bodeninsektizide möglicherweise mindestens eine Blattanwendung überfluessig machen. Blattschädlinge, die in einer späteren Wachstumsphase auftreten, können jedoch mit Bodeninsektiziden nicht wirksam behandelt werden. Hier sind nach wie vor Blattanwendungen erforderlich.

(59) Es wurde außerdem darauf hingewiesen, dass Bodeninsektizide, die zur Bekämpfung von Blattschädlingen eingesetzt werden, nicht einfach durch Blattinsektizide ersetzt werden können. Bodeninsektizide werden häufig eingesetzt, Pflanzen in der frühen Wachstumsphase, in denen die Kulturpflanzen sehr anfällig gegenüber Schädlingsbefall sind, gegen Blattschädlinge zu schützen. In dieser frühen Wachstumsphase bieten Blattinsektizide keinen ausreichenden Schutz, da die Sprühbedingungen nicht optimal sind und sich daher die Anwendung von Blattinsektiziden als schwierig erweist.

(60) Deshalb ist es zwar möglich, dass der Markt für Boden- und Blattanwendungen für diese Kulturen im Ergebnis der Saatgutaufbereitung schrumpfen wird oder die Bodenausbringung die Notwendigkeit von Blattanwendungen reduzieren werden, doch stützen die Ergebnisse der Untersuchung nicht die These der beteiligten Unternehmen, wonach Boden- und Blattanwendungen untereinander austauschbar sind.

Schlussfolgerungen

(61) Zum Zwecke dieser Entscheidung und im Einklang mit der Praxis der Kommission auf diesem Gebiet wird der relevante Markt für Insektizide durch die Art der Kulturen definiert und in Blatt- und Bodeninsektizide untergliedert. In dieser Entscheidung galt besondere Aufmerksamkeit der ausgesprochenen Stärke der beteiligten Unternehmen auf dem Gebiet der Mittel gegen saugende und beißend-kauende Insekten, die in der Abgrenzung des Marktes insgesamt enthalten sind. Ein spezielles Interesse galt dabei den Neonicotinoiden und den Pyrazolen, die ebenfalls in der Gesamtabgrenzung des Marktes erscheinen.

A.2. Wettbewerbsrechtliche Würdigung

Einführung

(62) Nach erfolgtem Zusammenschluss würde das neue Unternehmen eine besonders starke Position auf dem Insektizidmarkt - sowohl EWR-weit als auch national - einnehmen. Zahlreiche unabhängige Dritte haben darauf hingewiesen, dass die Position der beteiligten Unternehmen im Bereich der Insektizide aufgrund ihrer starken Präsenz in den sogenannten neuen chemischen Kategorien (Neonicotinoide(10) und Pyrazole(11)) in naher Zukunft noch erheblich gestärkt werden wird. Zu dieser gestärkten Position werde es sowohl bei den bestehenden als auch bei den zukünftigen Produkten kommen.

(63) Die Marktuntersuchung zeigt, dass es in der Entwicklung von Insektizidtechnologien fünf wichtige Entwicklungsstufen gibt:

- Organochlorine in den 50er Jahren,

- Organophosphate in den 60er Jahren,

- Carbamate in den 70er Jahren,

- Pyrethroide in den 80er Jahren,

- Neonicotinoide/Pyrazoleim Zeitraum 1990 bis 2000.

(64) Laut der Wood-Mackenzie-Studie(12) sind im Bereich der Insektizide weniger chemische Kategorien mit einschlägiger Wirkung festgestellt worden als in den anderen Sektoren des Agrochemikalienmarktes. Zwischen der Markteinführung der synthetischen Pyrethroide Mitte der 70er Jahre und der der Fiprole, der Neonicotinoid-Derivate, der Pyrrole und der Spinosyne Anfang der 90er Jahre war die Suche nach anderen aktiven chemischen Substanzen nicht sehr erfolgreich. Die genannten Produkte zeigen andere Wirkmodi als die bisherigen Wirkstoffe und haben so die dem Landwirt offenstehenden Optionen verbessert.

(65) Nach der Wood-Mackenzie-Studie ist der Markt für die älteren Insektizidkategorien in den letzten Jahren deutlich kleiner geworden. Der Absatz von Organophosphaten, Carbamaten und Pyrethroiden hatte seinen Höhepunkt im Jahr 1995, wohingegen die durchschnittliche Wachstumsrate in den letzten Jahren bei allen diesen Kategorien real zurückgegangen ist. Im Jahre 2000 war der Gesamtumsatz bei den älteren Wirkstoffen wie auch bei den Organophosphaten, Carbamaten und Pyrethroiden rückläufig. Ein starkes positives Wachstum wurde nur bei den neuen, auf natürlicher Basis beruhenden Produkten und den Neonicotinoiden - vor allem bei Imidacloprid - beobachtet. Die Neonicotinoide nahmen im Jahr 2000 um 8,3 % zu. Die reale Wachstumsrate der auf einem Neonicotinoid beruhenden Insektizide lag im Zeitraum 1995-2000 bei 10,6 % und wird für den Zeitraum 2000-2005 auf 8,7 % geschätzt.

(66) Nur in wenigen Kategorien von Insektiziden wird in den nächsten fünf Jahren ein reales Wachstum zu erwarten sein; zu diesen Kategorien gehören die Neonicotinoide, die Pyrrole und die Fiprole. Imidacloprid (Bayer) hat ein erhebliches Wachstum erreicht und ist heute weltweit das führende Insektizid. Es erweist sich als realistische Alternative zu älteren Insektiziden und hat auch neue Märkte erschlossen, wie z. B. die Anwendung am Halm/Stamm und als Komponente bei der Aufbereitung verschiedener Saaten. Von dieser Kategorie werden hohe Wachstumsraten erwartet. Auch die mit dem Pyrazol Fipronil erzielten Umsätze steigen schnell an. Nach dem Marktforschungsunternehmen Phillips McDougall liegt die Wachstumsrate der Pyrazol-Insektizide im Zeitraum 2000-2005 bei 8,4 % und erreicht damit einen ähnlichen Wert wie die Neonicotinoide. Für alle anderen Insektizidkategorien wird ein sehr viel langsameres Wachstum oder sogar ein Negativwachstum erwartet.

Neonicotinoide

(67) Neonicotinoide sind Acetylcholinrezeptoren mit einer außerordentlich hohen Wirkung auf das zentrale Nervensystem von Insekten, wo sie die Weiterleitung der neuralen Inpulse blockieren. Die Insekten stellen daraufhin ihre Nahrungsaufnahme ein. Im Ergebnis treten eine Lähmung und anschließend der Tod durch Verhungern oder Dehydrierung ein, oder die Schadinsekten werden anderen Arten zur leichten Beute. Dieser neuartige Wirkmodus und der Wirkort, der sich von denen der Carbomate, Organophosphate und Pyrethroide unterscheidet, macht die Neonicotinoide zu einem geeigneten Mittel für eine Anti-Resistenz-Strategie, da sie auch zur Bekämpfung von Schädlingen eingesetzt werden können, die gegenüber konventionellen Insektiziden bereits eine Resistenz entwickelt haben. Neonicotinoide sind hochwirksam gegen Blattläuse und die Weiße Fliege, die aus volkswirtschaftlicher Sicht relevantesten Sauginsekten auf dem Gebiet der EU.

(68) Bayer hat die Neonicotinoidchemie mit Erfolg entwickelt und mit Imidacloprid bereits ein Produkt aus dieser Kategorie in Verkehr gebracht, das heute das Insektizid mit dem höchsten Umsatz weltweit ist und auch in Europa umsatzmäßig den ersten Rang einnimmt. Darüber hinaus entwickelt Bayer derzeit zwei weitere Neonicotinoide: Thiacloprid und Clothianidin [...](13). ACS seinerseits arbeitet an der Entwicklung von Acetamiprid [...]. Im Folgenden soll auf jedes dieser Produkte näher eingegangen werden.

a) Imidacloprid

(69) Die Entwicklung von Imidacloprid dauerte nur sechs Jahre. Die Substanz ist seit 1991 unter den Handelsnamen Gaucho, Confidor, Admire und Provado auf dem Markt. Das Präparat kommt in mehr als 80 Ländern in über 60 verschiedenen Kulturen zum Einsatz.

(70) Imidacloprid ist ein Wirkstoff mit systemischer Wirkung, d. h. es wirkt in der Pflanze - im Gegensatz zu nicht systemischen Stoffen, die außen auf die Pflanze aufgebracht werden.

(71) Imidacloprid kann auf das Saatgut, in den Boden oder auf die Blätter auf- bzw. eingebracht werden. Bei der Saatgutaufbereitung wird der Wirkstoff auf das Saatgut aufgetragen und wandert von dort aus in die aufsprießende Pflanze, um sie in den frühen Entwicklungsstadien vor Schädlingsbefall zu schützen. Bei der Bodenausbringung wird der Wirkstoff vom Boden in die Wurzeln und von dort in die mit Saft gefuellten Blätter transportiert. Mit seinen Anwendungen auf das Saatgut und in den Boden schützt Imidacloprid die Kulturen in ihrer anfälligsten Entwicklungsphase. Bei der Anwendung auf das Blattwerk verleiht Imidacloprid Schutz vor Insekten bereits in den geringen Wirkstoffmengen, die im Blatt enthalten sind. Es schreckt die Schädlinge von der Nahrungsaufnahme ab und bewirkt eine niedrigere Reproduktionsrate. Imidacloprid wird auch auf Baumstämme aufgetragen und verteilt sich von dort mit dem aufsteigenden Saft.

(72) Imidacloprid hat eine hohe Wirksamkeit und ein breites Wirkspektrum. Es gewährleistet einen über mehrere Wochen oder sogar Monate anhaltenden Schutz, in erster Linie gegen saugende Insekten wie Blattläuse, Zwergzikaden, Weiße Fliege und einige Thripse sowie gegen Schild- und Wollläuse. Es wirkt weiter gegen einige beißend-kauende Insekten wie z. B. mehrere Arten von Coleoptera (Kartoffel-, Rüsselkäfer), einige Diptera (Fliegen) und eine begrenzte Anzahl von Lepidoptera (Blattminierer). Ohne Wirkung bleibt Imidacloprid auf Nematoden (Bodeninsekten) oder Milben (saugende Insekten).

(73) Imidacloprid hat günstige toxikologische Eigenschaften und ist besonders gut pflanzenverträglich. Seine systemische Wirkung schont Nützlinge.

b) Thiacloprid

(74) Wie Imidacloprid greift auch Thiacloprid in die Weiterleitung chemischer Signale im Nervensystem des Insekts ein. Es hat systemische Wirkung. Thiacloprid zielt hauptsächlich auf saugende Insekten (Blattläuse, Weiße Fliege, Thripse, Schildläuse, Halbfluegler, Wollläuse, Blattflöhe), hat aber auch eine gewisse Wirkung auf beißend-kauende Insekten (Rüssel- und Blattkäfer, Larven, Blattminierer, Apfelwickler und Stengelminierer) Der Wirkstoff soll gegen mehrere Schädlinge - insbesondere bei Blattanwendung - eine größere Wirkung haben als Imidacloprid und weniger gefährlich für Bienen und andere bestäubende Insekten sein. Thiacloprid übt auf Nützlinge keine Schadwirkung aus und zeigt nur eine geringe Toxizität bei Warmblütlern.

(75) Die beteiligten Unternehmen haben vorgetragen, dass Thiacloprid [...]. Dritte haben darauf hingewiesen, dass Thiacloprid den Vorteil hat, dass es wirksam gegen den Apfelwickler und verwandte Insekten bei Obst und Nüssen und gegen Blattläuse (saugende Insekten) und gleichzeitig in der Blütezeit bienensicher ist. Bayer hat [...].

(76) Bayer hat beantragt, dass [...].

(77) [...] sind die wichtigsten Kulturen für Thiacloprid und die Marktanteile bei diesen Kulturen ein wesentlicher Faktor für die Erzielung von Mehrwert bei Thiacloprid. Aus Strategiepapieren geht hervor, dass Bayer in der EU im Jahr [...] einen Umsatz von [...] Mio. EUR und bis 2004 einen Umsatz von [...] Mio. EUR erreichen will. Auch die Verkaufserlöse [...] wurden prognostiziert, obwohl Bayer beantragt hat, dass [...].

(78) Thiacloprid genießt in der EU Patentschutz bis 2007 [...]. Bayer hat dazu erklärt, dass eine Verlängerung des Patentschutzes durch ein SPC gewährt wird, wenn der Zeitabschnitt zwischen dem Einreichen der Patentanmeldung und der Erstzulassung sehr lang ist. [...]

c) Clothianidin

(79) Bayers japanische Tochter Nihon Bayer Agrochem (NBA) und [...] führten Ende der 80er Jahre unabhängig voneinander Forschungsarbeiten auf dem Gebiet von Neonicotinoid-Verbindungen für Insektizide durch. Im Ergebnis dieser Arbeiten fand die NBA eine neue Gruppe insektizider Wirkstoffe [...].

(80) In [...].

(81) [...].

(82) [...].

(83) [...].

(84) Clothianidin ist wirksam gegen [...]. Bayer hat darüber informiert, dass Clothianidin [...]. Verglichen mit Imidacloprid hat Clothianidin [...].

d) Acetamiprid

(85) Auch ACS entwickelt Neonicotinoide (vertrauliche Information von ACS).

(86) (vertrauliche Information von ACS).

(87) (vertrauliche Information von ACS).

(88) (vertrauliche Information von ACS).

(89) Acetamiprid dient zur Bekämpfung von (vertrauliche Information von ACS). Nach Aussagen der beteiligten Unternehmen konkurriert Acetamiprid mit [...] und wird sich zu einer wichtigen Konkurrenz insbesondere des Wirkstoffs Imidacloprid [...] in Europa entwickeln.

(90) Von dritter Seite wurde darauf hingewiesen, dass Acetamiprid bei der Saatgutaufbereitung nicht besonders wirksam ist, da seine Möglichkeiten, in der Pflanze zu verbleiben, im Vergleich zu Imidacloprid oder Clothianidin begrenzt sind. Es erscheint daher zwar zur Blattbehandlung, nicht aber zur Saatgutaufbereitung geeignet. ACS hat der Kommission die Registrierungspläne für Acetamiprid zugeleitet (vertrauliche Information von ACS).

Sonstige Neonicotinoide

(91) Die beteiligten Unternehmen haben zu bedenken gegeben, dass eine Anzahl weiterer Neonicotinoid-Verbindungen im EWR in Verkehr gebracht werden sollen: Thiamethoxam, Dinotefuran, Flonicamid, AKD-1022 und Nitempyram. Diese sollen nachstehend kurz diskutiert werden.

a) Thiamethoxam

(92) Thiamethoxam ist wirksam gegen saugende, Blätter befallende und im Boden lebende Insekten. Das bereits in niedriger Dosierung wirksame Produkt bewirkt das rasche Absterben der Insekten. Es kann zur Blatt- oder Bodenbehandlung oder auch zur Saatgutaufbereitung eingesetzt werden.

(93) Von dritter Seite ist darauf aufmerksam gemacht worden, dass es sich bei Thiamethoxam um ein sehr vielseitiges Insektizid handelt, das den gleichen Wirkmodus wie Imidacloprid und die anderen Neonicotinoide hat. Es hat eine lange Verweilzeit in der Pflanze und ist daher zur Saatgutaufbereitung geeignet.

(94) Die Marktposition von Syngenta war über einen bestimmten Zeitraum erheblich eingeschränkt, da ein Patentstreit mit Bayer die Firma de facto vom Wettbewerb auf allen wichtigen EWR-Märkten ausschloss. Thiamethoxam ist derzeit nur in Spanien, Finnland und Österreich für den Einsatz bei einer beschränkten Zahl von Kulturen zugelassen. Bayer und Syngenta haben den erwähnten Patentstreit am 20. Dezember 2001 beigelegt. Entsprechend einer Vereinbarung zwischen beiden Unternehmen wird letzteres uneingeschränkten und unbestrittenen Zugang zum Weltmarkt für Thiamethoxam haben und kann Insektizide, die auf diesem Wirkstoff basieren, auf jedem nationalen Markt in Verkehr bringen.

b) Dinotefuran (MTI-466)

(95) Die beteiligten Unternehmen haben angegeben, dass dieses von Mitsui entwickelte Neonicotinoidprodukt ein breites Wirkspektrum hat, so dass es für den Einsatz in einer breiten Palette von Kulturen geeignet sei. Die Markteinführung von Dinotefuran werde in Japan für 2003/2004 und in Europa für 2004/2005 erwartet. Nach Ansicht der beteiligten Unternehmen wird Dinotefuran in naher Zukunft ein ernstzunehmender Wettbewerbsfaktor sein.

(96) [Vertrauliche Information zu Dinotefuran].

c) Flonicamid (IKI-220)

(97) Die beteiligten Unternehmen haben vorgetragen, dass Flonicamid von Ishihara in Zusammenarbeit mit FMC entwickelt wird. Seine Zulassung in Japan werde für 2003/2004 und in Europa für 2005/2006 erwartet. Nach Angaben der beteiligten Unternehmen zielt Flonicamid hauptsächlich auf Blattläuse, Zwergzikaden und Thripse. Es habe eine ausgezeichnete Systemwirkung and erfuelle die IPM-Anforderungen.

(98) Alle befragten Experten haben erklärt, dass sich Flonicamid in Struktur und Wirkweise von den Neonicotinoiden unterscheide und daher nicht als ein Neonicotinoid angesehen werden könne. Von unabhängiger Seite ist zudem darauf hingewiesen worden, dass Flonicamid als langsam wirkendes, auf die Nahrungsaufnahme zielendes Aphizid nicht in Konkurrenz zu den Neonicotinoiden stehe. Diese seien relativ schnell wirksam und gegen eine breite Palette von Homoptere und nicht nur gegen Blattläuse einzusetzen. "Antifraßstoff" bedeute, dass eine Wirkung des Präparats auf die Blattläuse erst eintritt, nachdem diese ihre Viren an die Pflanze weitergegeben haben. Eine der gravierendsten Folgen eines Blattlausbefalls bei vielen Kulturen seien die von diesen übertragenen Viruserkrankungen.

d) AKD-1022

(99) Die beteiligten Unternehmen haben über AKD-1022, ein neues - von Agro-Kanesho entwickeltes - Neonicotinoid, informiert. Dieses habe ein recht breites Wirkspektrum, so dass es für den Einsatz in einer breiten Palette von Kulturen geeignet sei. Allerdings ist nach Aussage der Parteien die Entwicklung des Produkts noch nicht abgeschlossen, so dass seine Auswirkungen auf den EWR-Markt im Zusammenhang mit der hier anstehenden Entscheidung nicht weiter bewertet werden.

e) Nitempyram

(100) Takeda hat ein Neonicotinoid mit der Bezeichnung Nitempyram entwickelt und dieses 1996 in Japan zur Anwendung bei Reis, Obst und Gemüse sowie Tee auf den Markt gebracht. Im EWR ist Nitempyram bisher noch nicht registriert, und es gibt keine Hinweise darauf, dass dies in absehbarer Zeit geschehen wird. Daher werden die Auswirkungen von Nitempyram auf den Wettbewerb im EWR für die Zwecke der hier anstehenden Entscheidung nicht weiter bewertet.

Pyrazole

(101) Die Pyrazolchemie wird allein von ACS betrieben. ACS hat in ihrem Programm zwei Stoffe aus dieser Kategorie: Fipronil und Ethiprol. Während Fipronil in allen Ländern des EWR für verschiedene Kulturen und Anwendungen im Handel ist, ist Ethiprol im EWR nicht eingetragen.

(102) Die beteiligten Unternehmen haben in ihrer Antwort auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte darauf hingewiesen, dass sie nicht die einzigen Firmen seien, die in der Pyrazolchemie tätig sind. Sie verwiesen darauf, dass sowohl Mitsubishi Chemical als auch die BASF Pyrazole in ihrem Programm haben. Nach Angaben der beteiligten Unternehmen ist Mitsubishi Chemical die Inhaberin des Patents für den ETK-I-Hemmer Tolfenpyrad (HABM 88), der eine Wirkung auf Blattläuse, Thripse, Weiße Fliege, Kohlschabe (Plutella) sowie Rost- und Breitmilbe bei Obst und Gemüse zeige. Die beteiligten Unternehmen haben darüber hinaus angegeben, dass die BASF Patentschutz für den Wirkstoff Chlorfenapyr genieße, der nach Angaben der beiden Unternehmen ein pyrazolanaloger Entkoppler der oxidativen Phosphorylierung sei.

(103) Die Untersuchung der Kommission zeigt jedoch, dass sowohl Chlorfenapyr als auch Tolfenpyrad zwar Pyrazole enthalten, selbst aber keine Pyrazole sind. Sie haben einen anderen Wirkort und ein anderes Wirkspektrum als diese und unterscheiden sich von diesen überhaupt in jeder Hinsicht. Diese Produkte werden daher im Rahmen der hier anstehenden Entscheidung nicht weiter bewertet.

(104) Unabhängigen Experten zufolge sind Pyrazole nach neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen als Insektizide gegen Coleoptera (Käfer) und bodenbürtige Diptera (Fliegen) wirksam.

a) Fipronil

(105) Die Untersuchung hat gezeigt, dass Fipronil ein (vertrauliche Information von ACS) ist. Im nicht-landwirtschaftlichen Bereich ist es auch wirksam gegen (vertrauliche Information von ACS). Fipronil wird in der Regel in den Boden ausgebracht oder auf das Saatgut appliziert, kommt aber auch durch Blattanwendung zum Einsatz und soll für diese Anwendungsgebiete ein Konkurrent der Neonicotinoide sein.

(106) Nach den von den beteiligten Unternehmen zur Bekämpfung von beißend-kauenden Insekten vorgelegten Informationen [...]. Dritte haben jedoch darauf hingewiesen, dass sowohl Fipronil als auch Imidacloprid ausgezeichnete Ergebnisse an Coleoptera (beißend-kauende Käfer) und vor allem an Elateridae (Schnellkäferlarven), den zweifellos volkswirtschaftlich relevantesten Bodeninsekten, erzielt. Imidacloprid und Fipronil sind eine gute Wahl auch für die Eindämmung der Eulenfalter (Erdraupe) als den wichtigsten Lepidoptera, die die Pflanzen befallen, wenn die ersten Blätter aus dem Boden sprießen. Im Hinblick auf Diptera (bodenbürtige Fliegen), die für eine Reihe von Getreide- und Gemüsesorten von Bedeutung sind, wurde von dritter Seite angeführt, dass sowohl Imidacloprid als auch Fipronil je nach Art hohe Wirksamkeit erreichen.

(107) Während Fipronil (vertrauliche Information von ACS).

(108) Dritte haben darauf hingewiesen, dass Fipronil, das in der Hauptsache ein Mittel gegen beißend-kauende Insekten ist, bei der Bekämpfung saugender Insekten in der Regel nicht als direkter Wettbewerber der Neonicotinoide angesehen werden kann. Sie haben dazu erklärt, dass Fipronil, welches sich in der Pflanze nicht besonders gut bewegt, nicht dasselbe Potenzial hat wie die Neonicotinoide. Von Seiten Dritter ist ferner betont worden, dass Fipronil zur Blattanwendung z. B. gegen Thripse und Coleoptera (z. B. den Kartoffelkäfer) Anwendung findet. Darüber hinaus haben Dritte festgestellt, dass die Kombination von Imidacloprid und Fipronil in der Angebotspalette der beteiligten Unternehmen zweierlei bewirkt: Zum einen werde das mit neuen Verbindungen erfasste Schädlingsspektrum erweitert und ergänzt. Beide Verbindungen seien für eine breite Palette von Kulturen anwendbar, zeigten sich hochwirksam und gewährleisteten die Eindämmung des Haupterregers und böten einen neuen Wirkmechanismus, der in der Lage ist, eine mögliche Resistenz gegenüber Stoffen aus anderen chemischen Kategorien zu überwinden. In dieser Hinsicht seien die Möglichkeiten der beteiligten Unternehmen, technisch fortgeschrittenere Behandlungsprogramme anzubieten, einmalig und von keinem Wettbewerber bisher erreicht. Daher - so haben Dritte eingewendet - würde eine Kombination von Imidacloprid mit seinen überragenden Eigenschaften zur Bekämpfung von saugenden und Fipronil mit ebenso überragenden Eigenschaften zur Bekämpfung von beißend-saugenden Insekten wettbewerbsrechtliche Bedenken hervorrufen. Zum zweiten würden sich wegen der sich überschneidenden Ziele und des unterschiedlichen Wirkmodus von Imidacloprid und Fipronil riesige Möglichkeiten für ein Resistenzmanagement durch Rotation der beiden Produkte in den Bereichen ergeben, in denen sie dasselbe Ziel haben.

b) Ethiprol

(109) Ethiprol ist ein (vertrauliche Information von ACS) Fiprol-Insektizid. Dritte haben darauf hingewiesen, dass Ethiprol ein Fipronil-Produkt der zweiten Generation ist [...].

(110) Ethiprol kann für (vertrauliche Information von ACS) eingesetzt werden. Angaben zufolge ist sein toxikologisches Profil besser als das von Fipronil [...].

(111) Die beteiligten Unternehmen haben darum gebeten, dass (vertrauliche Information von ACS). Die Kommission stellt in diesem Zusammenhang fest, dass zudem ein ruhendes Patent den Markteintritt verhindert und den Wettbewerb einschränkt.

c) Acetoprol und Vaniliprol

(112) Von Seiten Dritter ist in der ersten Phase der Untersuchung darauf hingewiesen worden, dass ACS in der Kategorie der Pyrazole derzeit zwei weitere Verbindungen entwickelt: Acetoprol und Vaniliprol. Zu diesen Wirkstoffen haben die beteiligten Unternehmen vorgetragen, dass (vertrauliche Information von ACS). Diese Produkte werden daher in dieser Entscheidung nicht weiter gewürdigt.

Weitere Produkte, die sich bei den beteiligten Unternehmen noch in der Entwicklung befinden

(113) Neben den Neonicotinoiden hat Bayer weitere Produkte in Vorbereitung. Diese sollen schon bald auf den Markt kommen: Methoxyfenozid, Spirodiclofen und Spiromesifen.

a) Methoxyfenozid

(114) Methoxyfenozid [...].

(115) Gemäß Information durch die beteiligten Unternehmen ist Methoxyfenozid [...]

b) Spirodiclofen

(116) Spirodiclofen [...]. Als Acarizid ist Spirodiclofen [...].

(117) Spirodiclofen [...].

c) Spiromesifen

(118) Spiromesifen [...].

Auswirkungen des Sortiments neuer chemischer Verbindungen der Parteien auf den Wettbewerb

(119) Nach erfolgtem Zusammenschluss hätte das neue Unternehmen in seiner Produktpalette vier der sechs derzeitigen und zukünftigen Neonicotinoide, die sich sämtlich im EWR auf dem Markt befinden bzw. kommen werden. Mit Imidacloprid, Thiacloprid, Clothianidin und Acetamiprid würden die beteiligten Unternehmen in einem unterschiedlichen Maße das ganze Spektrum von Blatt-, Boden- und Saatgutanwendungen abdecken. Das einzige wirksame Konkurrenzpräparat für diese Wirkstoffe, Thiamethoxam von Syngenta, bliebe außerhalb der Angebotspalette der beteiligten Unternehmen. Clothianidin von Takeda wird im EWR eingeführt [vertrauliche Information zu Clothianidin](14). Die Kommission merkt an, dass [...]. Darüber hinaus würde nach einem Zusammenschluss im EWR das Pyrazol Fipronil zu dem Produktangebot von Bayer hinzukommen. Kein anderes Unternehmen hat Produkte aus dieser chemischen Kategorie.

(120) Bezüglich Thiamethoxam von Syngenta ist die Kommission nicht der Meinung, dass - wie weiter unten gezeigt werden soll - diese Substanz ein Gegengewicht zur Marktkraft des neuen Unternehmens wäre, das in seinem Produktangebot für Blatt- und Bodenanwendungen drei Neonicotinoide und ein Pyrazol (plus Ethiprol) haben wird. Die beteiligten Unternehmen haben in ihrer Antwort auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte angemerkt, dass die Kommission die Auswirkungen konkurrierender Neonicotinoide auf den Wettbewerb nicht erwogen habe, und erklärt, dass "nur zwei Monate nach der Beilegung des Patentstreits zwischen Bayer und Syngenta Thiamethoxam in Spanien, Finnland und Österreich eingetragen worden ist." Während die beteiligten Unternehmen mit diesem Beispiel zeigen wollen, wie schnell nach der Beendigung des Patentstreits Thiamethoxam auf die Märkte im EWR gelangt ist, weist die Kommission darauf hin, dass Thiamethoxam in diesen Mitgliedstaaten auch schon vor der Beilegung des Patentstreits registriert war, weil Imidacloprid in Spanien, Finnland und Österreich nicht patentrechtlich geschützt ist und der Patentstreit diese Mitgliedstaaten daher nicht berührte.

(121) Die Untersuchung zeigt, dass sowohl die Neonicotinoide als auch die Pyrazole zu der Insektizidkategorie mit dem höchsten Wachstum - wahrscheinlich zu Lasten der alten Kategorien - gehört. Deshalb haben Dritte darauf hingewiesen, dass die Position der beteiligten Unternehmen auf den Insektizidmärkten, insbesondere im Segment des "sap feeding", bei allen drei Anwendungen - Boden, Blätter und Saatgut - in naher Zukunft beträchtlich gestärkt werden wird.

(122) Neben den Neonicotinoiden und den Pyrazolen wurde auch auf andere FuE-Projekte der beteiligten Unternehmen hingewiesen, die die Wettbewerbsposition des neuen Unternehmens auf dem Gebiet der Insektizide weiter stärken würden. In diesem Zusammenhang wurde erklärt, dass ACS ein Patent für Acetylcholin-Agonisten hat, das das bestehende Neonicotinoidprogramm ergänzen würde. Nach Ansicht Dritter könnte auch ein neues Nematizid (Thienylpyrazol) zu einer besonders starken Position bei der Bekämpfung von Bodeninsekten und Nematoden, wenn dieses mit den wichtigsten Carbamaten und Organophosphaten kombiniert würde, und einer starken technologischen Basis bei der Saatgutaufbereitung führen. Schließlich ist noch darauf hingewiesen worden, dass ACS dabei ist, Isobutylamide zu entwickeln, die ein wirksames Mittel gegen Lepidoptera sein könnten. ACS hat darauf aufmerksam gemacht, dass (vertrauliche Information von ACS).

(123) Die beteiligten Unternehmen haben in ihrer Antwort auf das Ersuchen der Kommission um Informationen angegeben, dass die Neonicotinoide und Pyrazole nicht Vertreter der neuesten chemischen Insektizidkategorien sind. Sie haben erläutert, dass Neonicotinoide seit 1990 und Pyrazole seit 1994 auf dem Markt sind. Damit - so argumentieren die Unternehmen - handele es sich bei beiden chemischen Kategorien eher um bereits etablierte als um neue chemische Substanzen, die nicht die neueste Technologie verkörpern. Nach Auskunft der Unternehmen umfasst die neue Generation von Insektiziden, die auf die Märkte kommt, Bezoylhydrazine, Tetronsäuren, Spinosyne und Carboxylate.

(124) Dritte haben jedoch erklärt, dass es zwar richtig ist, dass neuere Stoffe als die Neonicotinoide und Pyrazole auf den Markt gekommen sind oder noch kommen werden, der innovative Charakter dieser Verbindungen gegenüber den Neonicotinoiden und Pyrazolen aus kommerzieller Sicht jedoch nicht relevant sei. Die Neonicotinoide und Pyrazole sind danach kommerziell weit wichtiger als jede der oben genannten chemischen Kategorien. Das Marktpotenzial der Neonicotinoide und Pyrazole werde in dem Maße weiter gestärkt, indem diese als Ersatz für alte Formulierungen mit Resistenzproblemen sowie für solche Produkte, deren Zulassung nicht erneuert wird, eingesetzt werden. Deshalb werde auch bei erneuter Registrierung einer Anzahl von Produkten aus den älteren chemischen Kategorien und deren Weiterverwendung die Gesamtbedeutung der Neonicotinoide und Pyrazole in Zukunft weiter wachsen.

(125) Zu den konkreten Beispielen, die die beteiligten Unternehmen angeführt haben, wurde von dritter Seite erklärt, dass die Bezoylhydrazine keine neue Kategorie darstellen und z. B. Diflubenzuron bereits seit einigen Jahren auf dem Markt ist. Die anderen von den Unternehmen erwähnten neuen Kategorien haben ein relativ schmales Anwendungsspektrum und ein viel geringeres Marktpotenzial. Sie werden in der Hauptsache gegen beißend-kauende Insekten eingesetzt (Tetronsäuren können nur zur Bekämpfung von Milben verwendet werden). Bezoylhydrazine werden zumeist auf Gemüse- und Kernfruchtmärkten abgesetzt. Sie haben nur einen geringen Marktanteil und sind für Nischenprodukte bestimmt, da sie nur langsam und nur nach oraler Aufnahme wirken. Mit anderen Worten: Sie besitzen weder Kontakt- noch systemische Wirkung. Carboxylate wirken im wesentlichen nach oraler Aufnahme und bis zu einem gewissen Grade durch Kontakt.

(126) Keine der von den beteiligten Unternehmen genannten chemischen Kategorien steht bei der Bekämpfung von saugenden Insekten in Konkurrenz zu den Neonicotinoiden - weder als Blatt- oder Boden- noch als Saatgutanwendung. Die Neonicotinoide sind nach der Marktuntersuchung die einzigen Insektizide, die dem Stand der Forschung auf diesem Markt entsprechen. Dasselbe gilt für Fipronil.

Die beteiligten Unternehmen behaupten, dass der Zusammenschluss den Wettbewerb nicht beeinträchtigt

(127) Die beteiligten Unternehmen haben behauptet, dass ihr Zusammenschluss auch auf der nationalen Ebene keinen Anlass zu Bedenken hinsichtlich einer marktbeherrschenden Stellung geben werde. Die Argumente der Unternehmen werden nachfolgend diskutiert.

Ersatzprodukte

(128) Die beteiligten Unternehmen haben mit dem Argument operiert, die Kommission habe die Bedeutung der Neonicotinoide und Pyrazole überschätzt. Sie haben behauptet, dass Organophosphate, Carbamate und Pyrethroide auch nach der Neuregistrierung zu den führenden chemischen Kategorien gehören werden. Nach Aussagen dieser Unternehmen wird auch nach 2003 eine große Anzahl von Produkten, die insbesondere den älteren Insektizidkategorien angehören, noch auf dem Markt sein. Die beteiligten Unternehmen haben zur Begründung angeführt, dass diese Produkte aufgrund ihrer Preisgestaltung extrem wettbewerbsfähig bleiben werden, insbesondere im Vergleich zu den Neonicotinoiden und Pyrazolen.

(129) Ein weiteres Argument der beteiligten Unternehmen lautete, es gebe für die Neonicotinoide und Pyrazole in allen chemischen Kategorien Ersatzprodukte. So werde z. B. Parathion-Methyl als Blattspray sowohl zur Bekämpfung von saugenden als auch von beißend-kauenden Insekten eingesetzt. Mögliche Ersatzprodukte für die Bekämpfung von saugenden Insekten sind nach Angaben der Unternehmen die Organophosphate (z. B. Acephat, Lambda-Cyhalothrin), deren biologische Wirkbreite ebenso groß sei wie die des Bayer-Produkts Imidacloprid. Daher könnten diese jedes Produkt aus der Neonicotinoid-Familie voll und ganz ersetzen. Die beteiligten Unternehmen haben ferner argumentiert, dass Imidacloprid nicht gegen alle Arten von Saugschädlingen wirksam sei, dass es aber gegen Homoptera (Pflanzensauger) eine besonders ausgeprägte Wirksamkeit habe. Die beteiligten Unternehmen haben die Ansicht vertreten, dass das Lambda-Cyhalothrin von Syngenta bei der Bekämpfung dieser Schädlinge die gleiche Wirksamkeit aufweise wie Imidacloprid, während das Spinosad von Dow wirksamer gegen Thripse sei. Nach Meinung der beteiligten Unternehmen können beißend-kauende Insekten mit Spinosad, Indoxacarb und Organophosphaten bekämpft werden.

(130) Die beteiligten Unternehmen haben zudem die Meinung vertreten, dass nicht alle ausgemusterten Produkte durch Neonicotinoide oder Pyrazole ersetzt werden können. So könnten z. B. Organophosphate wie Imidacloprid oder Fipronil das gesamte Insektenspektrum der Breitband-Organophosphate abdecken. Von den Unternehmen wurde angeführt, dass die Landwirte zum Ersatz der Organophosphate höchstwahrscheinlich nicht zwei Produkte kaufen, sondern stattdessen versuchen werden, die billigste und effizienteste Alternative für ihr jeweiliges Insektenspektrum zu bekommen.

(131) Die beteiligten Unternehmen haben auch behauptet, die Feststellung, Neonicotinoide seien umweltfreundlich, träfe nur zum Teil zu. So sei z. B. Imidacloprid bienengefährlich und dürfe daher während der Blütezeit der Pflanzen nicht eingesetzt werden. [...]. Der Wirkstoff Indoxacarb (DuPont), der der chemischen Kategorie der Carboxylate angehört, habe diese Wirkungen beispielsweise nicht.

(132) Schließlich haben die beteiligten Unternehmen z. B. zu Imidacloprid eine Rechnung aufgemacht, nach der sich die vom Landwirt bei der Anwendung von Pflanzenschutzmitteln vorzunehmenden Investitionen aus dem Produktpreis und den Anwendungskosten (Traktor, Diesel, Wasser usw.) ergeben. Selbst wenn der Preis eines bestimmten Produkts pro Hektar und pro Behandlung höher sein könnte als der Preis eines Ersatzprodukts, könnten die Anwendungskosten abweichen, da das kostengünstigere Produkt häufiger eingesetzt werden müsse. Aus diesem Grunde - so die Argumentation der Unternehmen - unterschieden sich die Gesamtausgaben für den Landwirt in diesen Fällen nicht wesentlich, so dass auf der Nachfrageseite eine Austauschbarkeit zwischen den fraglichen Produkten gegeben sei.

Ansichten Dritter

(133) Dritte haben erklärt, dass bereits jetzt feststehe, dass mehr als 55 % der Insektizide vom Markt genommen werden. Außerdem könne nicht erwartet werden, dass alle noch im Prozess der Neuregistrierung befindlichen Wirkstoffe tatsächlich erneut eine Zulassung erhalten werden. Die Anzahl der zugelassenen Wirkstoffe könnte dadurch unter 45 % sinken. In Zukunft wären demnach erheblich weniger Wirkstoffe aus den älteren Insektizidkategorien auf dem Markt. Darüber hinaus werde der Prozess der Neuregistrierung für ältere Produkte zu einer geringeren Zahl von Anwendungen führen, sowohl bei den Kulturen als auch bei den Schädlingen. Nach Wood Mackenzie unterliegen derzeit vor allem die Organophosphate wegen Problemen im Zusammenhang mit ihrer langfristigen Anwendung und einer chronischen Toxizität "den stringentesten Überprüfungen" durch die Zulassungsbehörden sowohl in den USA als auch in der EU. Die Organophosphate bilden zusammen mit den Organochloriden die am stärksten rückläufige chemische Kategorie. Für sie wird nach Phillips McDougal bis 2005 mit einem Negativwachstum von 8,7 % gerechnet. Im Zuge der Neuregistrierung werden die älteren Technologien nach und nach ersetzt, und es wird erwartet, dass die neuen chemischen Kategorien die Hauptersatzstoffe sein und ihren Anteil am Gesamtmarkt erhöhen werden.

(134) Von großer Bedeutung ist, dass durch die Untersuchung heute schon belegt werden kann, dass die Auswirkungen auf die Umwelt zusammen mit einer besseren Wirksamkeit des Produkts eine wesentliche Erwägung darstellen. Während in den vergangenen Jahren der Kauf eines Breitband-Insektizids die Norm war, ist unter den heutigen Wettbewerbsbedingungen oft das Gegenteil der Fall. Es ist gesagt worden, dass bei einem Integrated Pest Management (IPM) besonderer Wert auf eine Eindämmung der Schadinsekten bei gleichzeitigen minimalen Auswirkungen auf Nützlinge und andere relevante Arten gelegt wird. Mit anderen Worten: Im Rahmen des IPM müssen die Landwirte Insektizide anwenden, die speziell gegen einen bestimmten Schädling gerichtet sind, und Breitbandinsektizide vermeiden. Außerdem verlangt das IPM, dass diese Produkte dann eingesetzt werden, wenn sie die besten Resultate bringen. Das IPM möchte vermeiden, dass Breitbandinsektizide über einen langen Zeitraum angewendet werden und damit zu inakzeptablen aggregierten Nebenwirkungen auf andere Insekten führen. Weil die Produkte jeweils für einen bestimmten Schädling spezifisch sind, werden Landwirte, die den IPM-Regeln folgen, gegen saugende Schädlinge ein spezielles Produkt gegen Saugschädlinge bzw. gegen beißend-kauende Schädlinge ein anderes, ebenso IPM-freundliches Mittel gegen Beißschädlinge einsetzen.

(135) Dritte haben auch darauf hingewiesen, dass in dem Maße, in dem das IPM und die Organisation der Landwirtschaft immer komplexer werden, mehr und mehr Landwirte sich auf eine professionelle Beratung in Sachen Pflanzenschutz verlassen, um so festzustellen, welche speziellen Schädlinge einer Behandlung bedürfen. Die Zulassungsbehörden räumen Schmalband-Pflanzenschutzmitteln mit reduziertem Risiko den Vorrang ein. Nach Informationen von dritter Seite sind an den Universitäten in den letzten Jahren eine Vielzahl von Untersuchungen durchgeführt worden, die die Auswirkungen von IPM und von Schmalband-Insektizidsprays dokumentieren. Produkte, die in diese Kategorie passen, werden besonders herausgestellt - vom Hersteller der Chemikalie, von der Wissenschaft und von den Zulassungsbehörden.

(136) In dieser Hinsicht ist festzustellen, dass z. B. bei Carbamaten und Organophosphaten höhere Dosen erforderlich sind als bei den neueren Formulierungen. Während für Neonicotinoide etwa 50-75 g/ha häufig ausreichend sind, können für Carbamate und Organophosphate durchaus 800-1000 g/ha benötigt werden. Die Notwendigkeit, größere Mengen einzusetzen, bringt Probleme im Hinblick auf den Umweltschutz und das IPM-System. Weitere Probleme sind der verbleibende Rückstand und der Zeitraum zwischen der Sprühanwendung und der Ernte, d. h. die Sperrfrist (PHI oder pre harvest interval). Es sei auch darauf hingewiesen, dass die beteiligten Unternehmen selbst die Bedeutung von Insektiziden geringer Toxizität anerkannt haben. Sie haben in ihrer Antwort auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte erklärt, dass Formulierungen von Neonicotinoiden und Pyrazolen als "niedrig-toxische Alternativen zu den Organophosphaten" auf den Markt kommen.

(137) Aus all den oben genannten Gründen zeigt die Untersuchung, dass der Einsatz von Breitbandinsektiziden stark rückläufig ist.

(138) Was die Behauptung der beteiligten Unternehmen in ihrer Antwort auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte anbelangt, dass die Kommission eine unausgewogene Sicht der Implikationen für die Umwelt vermittelt und dass Imidacloprid [...], verweist die Kommission zunächst auf den Hinweis Dritter, dass eine Anzahl anderer auf dem Markt befindlicher Verbindungen [...] giftig für Bienen sind und während der Blütezeit nicht angewendet werden dürfen. [...]. Zum Zweiten erklärt die Kommission mit Bezug auf das von den Unternehmen vorgebrachte Argument, wonach Imidacloprid zeitweise für die Verwendung an Sonnenblumen gesperrt war, dass diese Maßnahme nur Frankreich betreffe und dass sie nur für die Saatgutaufbereitung gelte. Drittens stellt die Kommission fest, dass Bayer selbst das Bestehen eines Kausalzusammenhangs zwischen Imidacloprid und den bei Bienen beobachteten Symptomen entkräftet habe. Auf der Website von Bayer wird ausgeführt, Bayer habe in zahlreichen kontrollierten Versuchen nachgewiesen, dass der angebliche Zusammenhang zwischen Imidacloprid und der Bienensymptomatik von den Fakten nicht gestützt wird. Aus diesem Grunde wird die Frage einer Toxizität für Bienen in der vorliegenden Sache nicht weiter behandelt.

(139) Die Untersuchung zeigt ferner, dass zwar ältere Insektizide - wie Organophosphate, Carbamate und Pyrethroide - sowohl gegen saugende als auch gegen beißend-kauende Insekten wirksam sind, neuere Insektizide jedoch nicht generell sowohl gegen sich vom Saft der Pflanze ernährende und gegen beißend-kauende Insekten wirksam sind, sondern eine größere Spezialisierung aufweisen als ihre Vorgängerpräparate. Obwohl die Neonicotinoide wie auch die Pyrazole eine gewisse Wirksamkeit sowohl bei saugenden als auch bei beißend-kauenden Insekten zeigen, zielt die Neonicotinoid-Chemie in erster Linie auf saugende, die Pyrazol-Chemie dagegen auf beißend-kauende Insekten.

(140) Die Kommission hat die Wettbewerber um Angaben darüber gebeten, auf welches ihrer Produkte die Kunden wechseln können, wenn die an dem vorliegenden Vorhaben beteiligten Unternehmen die Preise ihrer Produkte auf Dauer um 5-10 % erhöhten. Dabei wurden die Wettbewerber aufgefordert, Produkte zu nennen, die z. B. nach dem Wirkmodus als Ersatz dienen können, die in derselben Kultur wirksam, gegen dieselben Insekten oder Insektengruppen gerichtet und vom Preis her mehr oder weniger vergleichbar sind. Zu Imidacloprid, dem einzigen Neonicotinoid auf den volkswirtschaftlich relevanten Märkten, weisen die Ergebnisse der Untersuchung klar darauf hin, dass abgesehen von anderen Neonicotinoiden in den Produktportfolios der Wettbewerber kein einsatzfähiger Ersatz für Imidacloprid vorhanden ist. Dasselbe gilt für Fipronil.

(141) Dritte haben darauf hingewiesen, dass die Neonicotinoide hochwirksam sind und die Wirkung schnell einsetzt, womit das Risiko einer Übertragung von Krankheiten gemindert wird. Neonicotinoide wirken auch systemisch und sind gegen ein breites Spektrum von saugenden Insekten anwendbar, d. h. sie finden Anwendung bei einer breiten Palette von Kulturpflanzen. Es ist vorgetragen worden, dass zur Eindämmung der Weißen Fliege die Neonicotinoide zur Zeit die einzigen wirksamen Insektizide sind. Andere zur Anwendung gegen die Weiße Fliege zugelassene Produkte bereiten entweder Probleme hinsichtlich der Wirksamkeit (es gibt alte Präparate, gegen die es bereits zu einer Resistenzentwicklung gekommen ist) oder bezüglich einer schnellen Wirkung.

(142) Zu dem Argument der beteiligten Unternehmen, wonach Pyrethroide zur Bekämpfung des Kartoffelkäfers (beißend-kauend) und gegen Blattläuse (saugend) eingesetzt werden, ist festgestellt worden, dass die beiden Schädlinge häufig unterschiedliche Anwendungsfenster haben, d. h. dass sie zu unterschiedlichen Zeiten auftreten. Weiter ist gesagt worden, dass eine akzeptable Kontrolle des Kartoffelkäfers nur in Westeuropa erreicht wird, wo die begrenzte Nebenwirkung der Pyrethroide ausreicht, um den Schädling, der hier kein wirkliches Problem darstellt, unter Kontrolle zu halten. In den USA hingegen, wo der Kartoffelkäfer einer der größten Schädlinge ist, muss eine gezielte Behandlung erfolgen.

(143) Zu dem von den beteiligten Unternehmen angeführten Beispiel, wonach Organophosphate bei einigen Obstsorten gegen den Apfelwickler (beißend-kauend) und gleichzeitig auch gegen Blattläuse (saugend) eingesetzt werden können, ist ausgeführt worden, dass Organophosphate zwar auf diese Weise in Apfelkulturen Anwendung finden, diese Anwendung aber zu für jeden einzelnen Schädling genau festgelegten Zeitpunkten erfolgt. Ferner ist ausgeführt worden, dass die primär gegen den Apfelwickler eingesetzten Organophosphate (z. B. Gusathion) nicht die besten Organophosphate gegen Blattläuse sind. Auf der anderen Seite sind solche Organophosphate wie Vamidothin und Dimethoat primär gegen saugende Insekten gerichtet und sind kein wirksames Mittel gegen beißend-kauende Schädlinge. Demzufolge werden sie zur Bekämpfung des Apfelwicklers nicht eingesetzt.

(144) Zu dem von den beteiligten Unternehmen vorgetragenen Argument der Gesamtkosten haben mehrere Dritte darauf hingewiesen, dass ein Produkt eine Reihe von Parametern hat und dass der Preis bei der Kaufentscheidung nur einer dieser Parameter ist. Andere Parameter sind z. B. die technische Performance, das Image/die Marke, das ökologische Profil und der Service, der entweder vom Händler oder vom Hersteller geboten wird. Der Landwirt erwartet von einem Pflanzenschutzmittel ein bestimmtes Preis-Leistungsverhältnis. Solange dieser "gefühlte" Wert in den Augen des Landwirts fair oder wettbewerbsfähig ist, wird er keine Notwendigkeit sehen, zu anderen Produkten wechseln.

(145) Es ist insbesondere darauf hingewiesen worden, dass ein wichtiger Parameter für den Endverbraucher der Resistenzstatus des Wirkbestandteils und die Schonung von Nützlingen ist. Es ist behauptet worden, dass diese Überlegungen zu einem ständigen Druck in Richtung auf die Aufgabe alter Präparate - Carbamate, Organophosphate und Pyrethroide - und zur Verwendung der neuesten Verbindungen mit der jeweils besten Performance bei der Vermeidung bzw. der Überwindung einer Resistenz sowie zur Auswahl von Insektiziden mit einer ausgezeichneten Selektivität im Hinblick auf Nützlinge und den geringsten Auswirkungen auf die Umwelt führen. Nach Mitteilung Dritter wird dieser Druck von den Behörden über die Registrierung neuer Verbindungen und die erneute Registrierung älterer Verbindungen und von den Forderungen des Endverbrauchers weiter verstärkt.

(146) Ein anderes Argument lautete, dass der Landwirt, weil er im Allgemeinen die Häufigkeit eines Insektenbefalls auf seinem Feld nicht vorhersehen kann, möglicherweise Substanzen aus neueren chemischen Kategorien verwendet, die einen längerfristigen Schutz vor Insekten anbieten. Auf diese Weise erzielt der Landwirt eine sofortige Wirkung sowie ein gewisses Maß an präventivem Schutz, wie er durch die länger anhaltende Wirkung der neueren Insektizide gegeben ist. Bei Verwendung eines älteren Produkts ist es möglich, dass dieses den Insektenbefall nicht wirksam kontrolliert und dass ein wiederholter Befall die Gesamtkosten für den Landwirt durch erhöhte Anwendungskosten verteuert. So verursachen z. B. Breitband-Insektizide häufig ein sekundäres Auftreten des Schädlings wie beispielsweise Blattlausbefall der Baumwolle nach einer Behandlung gegen beißend-kauende Insekten. Daher können die Gesamtkosten durchaus höher ausfallen als bei den älteren Mitteln. Es ist deshalb auch darauf hingewiesen worden, dass es nachfrageseitig keine Austauschbarkeit zwischen den neuen chemischen Wirkstoffen wie Imidacloprid und den älteren Pflanzenschutzmitteln gibt.

(147) Aus allen oben genannten. Gründen kommt die Kommission zu dem Schluss, dass es für die Neonicotinoide und für Fipronil in den alten chemischen Kategorien keinen wirksamen Ersatz gibt.

Wettbewerb in FuE

(148) Die beteiligten Unternehmen haben den Standpunkt vertreten, die Märkte für landwirtschaftliche Erzeugnisse seien durch intensive FuE-Aktivitäten gekennzeichnet, was sich in neuen Produkten niederschlüge, die in rascher Folge auf den Markt gelangten.

(149) Angesichts der Gesamtzahl der für den Insektizidmarkt im EWR in Entwicklung befindlichen Produkte und von Entwicklungszeiten um die zehn Jahre für ein neues Produkt kann sich die Kommission der Meinung der beteiligten Unternehmen nicht anschließen, wonach neue Produkte in rascher Folge auf den Markt gelangten.

(150) Von dritter Seite ist darauf hingewiesen worden, dass die großen Unternehmen heute einen größeren Teil ihres Gewinns dazu verwenden, die Anforderungen der Richtlinie 91/414/EWG für die Neuregistrierung ihrer bestehenden Produktportfolios zu erfuellen. Dazu komme, dass viele der neuen Produkte eher neue Formulierungen oder Kombinationen bestehender Wirkbestandteile als neue Wirkstoffe sind.

(151) Wie oben ausgeführt, beruhen die Ergebnisse der Agrochemikalien-Branche in hohem Maße auf FuE-Aktivitäten und einem Marktzugang. In dieser Hinsicht verweist die Kommission darauf, dass nach der Studie von Phillips McDougall Bayer und Aventis zusammen seit 1980 insgesamt 39 neue Pflanzenschutzmittel (Syngenta: 38) eingeführt haben. Die beteiligten Unternehmen haben derzeit 13 Produkte in Entwicklung - gegenüber jeweils 8 für Syngenta und BASF. Alle anderen Wettbewerber haben drei oder weniger Produkte in Entwicklung.

(152) Nach erfolgtem Zusammenschluss werden die FuE-Kapazitäten des neuen Unternehmens zu den größten der Branche gehören.

(153) Angesichts der obigen Darlegungen und der erfolgreichen Insektizid-Strategie der beteiligten Unternehmen ist die Kommission der Ansicht, dass das fusionierte Unternehmen eines der wenigen Unternehmen sein wird, die neue Verbindungen auf den Markt werfen können.

Schwankende Marktanteile

(154) Der Einsatz von Insektiziden hängt direkt von der Intensität und der Jahreszeit des Insektenbefalls ab. Auswirkungen auf das Auftreten von Insekten haben mehrere Faktoren, darunter das Klima. Deshalb ist die Gesamtgröße des Marktes von Jahr zu Jahr mehr oder weniger großen Schwankungen unterlegen.

(155) Die beteiligten Unternehmen haben dargelegt, dass die Marktanteile im Zeitverlauf stark schwanken und dass sogar eine zu einem bestimmten Zeitpunkt bestehende starke Marktposition keine Gewähr dafür bietet, auch in Zukunft gehalten zu werden.

(156) Wie oben dargelegt, waren die beteiligten Unternehmen nicht in der Lage, Angaben zu den Marktanteilen, wie sie für die Analyse zuverlässiger Zeitreihen benötigt werden, über einen Zeitraum von mehr als drei Jahren vorzulegen. Dennoch kam die Kommission auch auf der Grundlage der vorgelegten Daten zu dem Schluss, dass die Marktpositionen in der Regel selbst bei Veränderungen in der Gesamtgröße des Marktes gehalten werden. Dies ist auch durch die Untersuchung bestätigt worden.

Wettbewerb durch Generikahersteller

(157) Die beteiligten Unternehmen haben ins Feld geführt, dass alle ihre Produkte nicht nur durch Erzeugnisse eines der anderen multinationalen Unternehmen mit eigener FuE, sondern durch jeden Hersteller von Generika bzw. durch vorhandene Waren ersetzt werden könnten. Die Unternehmen haben vorgetragen, dass die meisten Wirkstoffe von Bayer und ACS nicht mehr unter Patentschutz stehen und dem Wettbewerb durch Generika ausgesetzt sind. Da die Generikahersteller keine Investitionen in Forschung und Entwicklung vorzunehmen brauchen, verfügten diese über einen Wettbewerbsvorteil gegenüber den multinationalen Konzernen, da sie Groß- und Einzelhändler in den verschiedenen Mitgliedstaaten mit relativ niedrigen Preisen bedienen und somit allen derzeit von den beteiligten Unternehmen belieferten Kunden einen freien Marktzugang sichern können. Die beteiligten Unternehmen haben behauptet, die Generikahersteller könnten Zulassungen für nicht mehr unter Patentschutz stehende Wirkstoffe mit weniger Kosten und nach Vorlage nur sehr begrenzter Datenmengen erhalten und behalten, wohingegen die Behörden an den ursprünglichen Eigentümer der Daten hohe Anforderungen stellten, bevor dieser eine landesweite Zulassung erhält und sie sich auf längere Frist sichern kann. Dazu komme, dass die Marketing- und Vertriebskosten niedrig sind, da die Originalprodukte sich bereits auf dem Markt befinden und ihre Stärken und Schwächen im Wettbewerb den Kunden bereits bekannt sind. Die beteiligten Unternehmen haben damit argumentiert, dass die steigende Präsenz von Generikaherstellern in den letzten Jahren auf fast jedem Markt für Pflanzenschutzmittel zu einem starken Wettbewerb und einem nicht geringen Preisrückgang geführt habe.

(158) Die Kommission ist darauf hingewiesen worden, dass in Fällen, in denen sich die Produktprofile eines Generikums total mit dem Profil eines Produkts der beteiligten Unternehmen decken (d. h. bei vollkommen identischen Formulierungen), höhere Preise zu einem höheren Umsatz bei den vorhandenen Generika führen können. Nach Ansicht einiger Dritter ist dies jedoch in der Praxis selten der Fall. Generell ist die dritte Seite der Meinung, dass die Generikahersteller sich in solchen Situationen einem gewissen Druck für eine Abwärtsentwicklung der Preise ausgesetzt sehen. Vor diesem Hintergrund ist von Seiten Dritter unterstrichen worden, dass die Hauptursache eines jeden Preisrückgangs der Wettbewerb zwischen den Großunternehmen mit eigener FuE ist. Zudem haben allgemeine Probleme in der Landwirtschaft und der Wettbewerb im Handel einen großen Anteil an dem angesprochenen Preisdruck.

(159) Die Untersuchung zeigt, dass die Marktdurchdringung durch Generikahersteller sehr viel schwerfälliger ist als von den beteiligten Unternehmen beschrieben. Trotz der Tatsache, dass die meisten Erzeugnisse der beteiligten Unternehmen nicht mehr unter Patentschutz stehen und somit für den Wettbewerb durch Generika offen sind, ist jedoch auch gesagt worden, dass die beteiligten Unternehmen immer noch die höchsten Marktanteile an diesen Erzeugnissen halten. Dies zeigt nach Meinung der Generikahersteller, dass diese signifikante Marktanteile nicht einfach übernehmen, selbst wenn sie eine für den Wettbewerb günstigere Kostenstruktur haben.

(160) In diesem Zusammenhang ist das Argument vorgetragen worden, dass das technische Know-how der Produktion häufig von einer ganzen Reihe von Patenten geschützt wird. Dies bedeutet, dass die beste Technologie in der Regel über einen wesentlich längeren Zeitraum geschützt ist als der Gegenstand des ursprünglichen Patents. Dadurch ist wesentliches Know-how nicht verfügbar, das auch nicht unbedingt den veröffentlichten Patenten oder der wissenschaftlichen Literatur zu entnehmen ist. Die Generikahersteller müssen daher häufig wettbewerbsfähige Herstellungsprozesse für patentschutzfreie Produkte entwickeln. ACS hat in ihren internen Dokumenten gefordert, dass Prozess-Patente [vertrauliche Informationen von ACS]. Dazu kommt, dass der Originalhersteller möglicherweise in der Lage ist, den Zugang zu wichtigen Rohstoffen über Handelsvereinbarungen oder firmeneigene Produktion zu blockieren, einen Zugang, der für die Prozessentwicklung und die Produktion unerlässlich ist. Dazu stellt die Kommission fest, dass das Unternehmen - wie aus den internen Dokumenten von ACS hervorgeht - (vertrauliche Information von ACS). Auf diese Weise kann der Zugang zu Wirkstoffen für Dritte blockiert oder zumindest kontrolliert werden. Ein weiterer Grund liegt darin, dass die Kapazitäten zusammengelegt werden, um potenzielle Generikahersteller vom Markt fernzuhalten. Einzelne Generikahersteller haben auch darauf hingewiesen, dass es schwierig sein dürfte, für bestimmte Rohstoffe, gegen die umweltrelevante und toxikologische Bedenken bestehen, eine Produktionserlaubnis zu erhalten.

(161) Wie die Untersuchung weiter zeigt, haben die ursprünglichen Hersteller auf einigen Märkten wegen ihres Firmennamens und wegen der Anerkennung ihrer Marke durch den Handel und durch den einzelnen Landwirt eine sehr starke Position. Da der Markenschutz nicht ausläuft - wie das bei den Patenten der Fall ist -, können Generikahersteller die ursprünglichen und inzwischen weithin bekannten Markennamen nicht verwenden. Es ist erwähnt worden, dass Produkte in einem recht hohen Maße an ihren Marken erkannt werden. In solchen Fällen benötigen die Händler/Landwirte einen größeren Anreiz, wenn sie auf weniger bekannte Markenartikel von weniger anerkannten Firmen wechseln sollen. Interne ACS-Dokumente belegen, dass (vertrauliche Information von ACS).

(162) Es ist außerdem vorgetragen worden, dass das neue Unternehmen den Zugang der Generika-Anbieter zum Vertrieb über die beteiligten Unternehmen weiter einschränken könnte. So erwarten die Generikahersteller z. B. nicht, dass eine markenlose Version eines ursprünglich von ACS entwickelten Produkts von Bayer vertrieben wird und umgekehrt. Das ergänzende Produktportfolio der beteiligten Unternehmen wird deshalb weniger Platz für Generikahersteller lassen.

(163) Es ist der Gedanke vorgetragen worden, dass der Marktzugang von Generikaherstellern durch den Vertrieb von Mischzubereitungen, die ein gewünschtes, unter Markenschutz stehendes Produkt enthalten, oder durch Rabattsysteme, die den Kauf eines nicht mehr unter Patentschutz stehenden Produkts für den Käufer sehr attraktiv machen, eingeschränkt werden könnte, wenn gleichzeitig auch ein geschütztes Produkt gekauft wird. Dabei ist festgestellt worden, dass ein großes Portfolio eines Wettbewerbers das Leben für Generikahersteller mit einem nur kleinen Portfolio sehr schwer machen kann. Zusammenfassend lässt sich daher sagen, dass ein Generika-Hersteller im Normalfall einen begrenzten Marktanteil und - auf einem kleinen und mitunter rückläufigen Markt - auch einen niedrigeren Gewinn erwartet.

(164) Schließlich wurde vorgetragen, dass - da die Generika-Hersteller die Kosten für eine Neuregistrierung nicht wie die Originalhersteller auf ein breites Produktportfolio verteilen können - die Preise der älteren Wirkstoffe wegen der hohen Investitionskosten im Zusammenhang mit der erneuten Registrierung eines nicht mehr durch Patent geschützten Wirkstoffes steigen werden. Auch Einschränkungen der Anwendungen beeinträchtigen die Wettbewerbsfähigkeit und engen den Markt im Hinblick auf die Investitionsrentabilität wesentlich ein.

(165) Die Kommission ist daher der Ansicht, dass die Wettbewerbskraft von Generika nicht ausreicht, um die Marktmacht des neuen Unternehmens zu durchbrechen. Aus den oben genannten Gründen ist die Kommission entgegen den Äußerungen der beteiligten Unternehmen nicht der Ansicht, dass Generikahersteller als Wettbewerber in der Lage wären, die Marktmacht