EMPFEHLUNG DES EUROPÄISCHEN AUSSCHUSSES FÜR SYSTEMRISIKEN

vom 20. Dezember 2012

zur Finanzierung von Kreditinstituten

(ESRB/2012/2)

2013/C 119/01

DER VERWALTUNGSRAT DES EUROPÄISCHEN AUSSCHUSSES FÜR SYSTEMRISIKEN —

gestützt auf die Verordnung (EU) Nr. 1092/2010 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. November 2010 über die Finanzaufsicht der Europäischen Union auf Makroebene und zur Errichtung eines Europäischen Ausschusses für Systemrisiken (1), insbesondere auf Artikel 3 Absatz 2 Buchstaben b, d und f und Artikel 16 bis 18,

gestützt auf den Beschluss ESRB/2011/1 des Europäischen Ausschusses für Systemrisiken vom 20. Januar 2011 zur Verabschiedung der Geschäftsordnung des Europäischen Ausschusses für Systemrisiken (2), insbesondere auf Artikel 15 Absatz 3 Buchstabe e und Artikel 18 bis 20,

in Erwägung nachstehender Gründe:

Die andauernde Reform der aufsichtsrechtlichen Regelungen der Europäischen Union für Kreditinstitute (CRD-IV-Paket (4) , insbesondere die Vorschriften in Bezug auf das Liquiditätsmanagement und den Rahmen für die Sanierung und Abwicklung (5) ) sind weiterhin im Verhandlungsstadium. Der Zeitpunkt, zu dem die vorgeschlagenen Pakete endgültig genehmigt werden und in Kraft treten, bleibt ebenso wie die Art der Wechselbeziehungen zwischen den verschiedenen Instrumenten unbestimmt. Klarheit in Bezug auf den Rechtsrahmen zu erzielen wäre nicht nur für die ihm unterliegenden Kreditinstitute, sondern auch für Anleger vorteilhaft.

Die Festlegung von „Best Practices“ (bewährten Vorgehensweisen) durch die europäischen und nationalen Aufsichtsbehörden erleichtert den Vergleich der verschiedenen Emissionen gedeckter Schuldverschreibungen und trägt zu einer fundierteren Risikoanalyse bei. Die Festlegung von Best Practices in Bezug auf andere Finanzinstrumente, die Belastungen generieren, kann zu ähnlichen Verbesserungen in diesen anderen Märkten führen. Der Erwerb von beiden Instrumententypen wird für Anleger attraktiver sein, da die Kosten, um mit den entsprechenden Rechtsrahmen zu verstehen, geringer ausfallen würden. Daher ist es wünschenswert, Anreize für die Anwendung von Best Practices auf höchstem Qualitätsniveau zu schaffen.

HAT FOLGENDE EMPFEHLUNG ERLASSEN:

ABSCHNITT 1

EMPFEHLUNGEN

Empfehlung A — Überwachung und Beurteilung von Finanzierungsrisiken und des Finanzierungsrisikomanagements durch Aufsichtsbehörden

Empfehlung B — Risikomanagement für die Reservierung von Vermögenswerten (Asset Encumbrance) durch die Institute

Den für die Bankenaufsicht zuständigen nationalen Aufsichtsbehörden wird empfohlen, die Kreditinstitute zu verpflichten,

ein Risikomanagement einzurichten, um ihre Vorgehensweise in Bezug auf Asset Encumbrance sowie Verfahren und Kontrollen festzulegen, die gewährleisten, dass die mit dem Sicherheitenmanagement und Asset Encumbrance verbundenen Risiken angemessen erkannt, überwacht und behandelt werden. Diese Maßnahmen sollten das Geschäftsmodell jedes Instituts, die Mitgliedstaaten, in denen die Institute tätig sind, die Besonderheiten der Finanzierungsmärkte und die gesamtwirtschaftliche Situation berücksichtigen. Diese Maßnahmen sollten durch die entsprechenden Verwaltungsgremien jedes Instituts genehmigt werden;

Empfehlung C — Überwachung von Asset Encumbrance durch Aufsichtsbehörden

Empfehlung D — Markttransparenz im Hinblick auf Asset Encumbrance

Empfehlung E — Gedeckte Schuldverschreibungen und andere Instrumente, die Belastungen generieren

Der EBA wird empfohlen, zu prüfen, ob es noch andere Finanzinstrumente gibt, die Belastungen generieren, die ebenso von der Festlegung von „Best Practices“ in nationalen Rahmen profitieren würden. Stellt die EBA fest, dass solche Instrumente existieren, sollte sie i) die Festlegung der daraus resultierenden „Best Practices“ koordinieren und deren Harmonisierung durch die nationalen Aufsichtsbehörden fördern; ii) in einem weiteren Schritt in Bezug auf gedeckte Schuldverschreibungen gemäß Absatz 3 vorgehen.

ABSCHNITT 2

UMSETZUNG

1. Auslegung

2. Umsetzungskriterien

3. Zeitrahmen für die Nachverfolgung

Die Adressaten werden ersucht, den ESRB und den Rat gemäß den folgenden Zeitrahmen über infolge dieser Empfehlung ergriffene Maßnahmen in Kenntnis zu setzen oder ein Nichthandeln angemessen zu rechtfertigen.

die EBA wird ersucht, dem ESRB bis zum 31. Dezember 2013 einen Zwischenbericht, der die Best-Practice-Grundsätze in Bezug auf gedeckte Schuldverschreibungen darlegt, die sie gemeinsam mit den nationalen Aufsichtsbehörden festgelegt hat, und eine Beurteilung des Bestehens anderer Finanzinstrumente vorzulegen, die Belastungen generieren, für die Best Practices festgelegt werden müssen;

4. Überwachung und Beurteilung

Geschehen zu Frankfurt am Main am 20. Dezember 2012.

(1) ABl. L 331 vom 15.12.2010, S. 1.

(2) ABl. C 58 vom 24.2.2011, S. 4.

(3) EBA Recommendation on the creation and supervisory oversight of temporary capital buffers to restore market confidence (EBA/REC/2011/1), nur in englischer Sprache verfügbar.

(4) Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über den Zugang zur Tätigkeit von Kreditinstituten und die Beaufsichtigung von Kreditinstituten und Wertpapierfirmen und zur Änderung der Richtlinie 2002/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über die zusätzliche Beaufsichtigung der Kreditinstitute, Versicherungsunternehmen und Wertpapierfirmen eines Finanzkonglomerats (KOM(2011) 453 endgültig) und Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über Aufsichtsanforderungen an Kreditinstitute und Wertpapierfirmen (KOM(2011) 452 endgültig).

(5) Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur Festlegung eines Rahmens für die Sanierung und Abwicklung von Kreditinstituten und Wertpapierfirmen und zur Änderung der Richtlinien 77/91/EWG und 82/891/EWG des Rates, der Richtlinien 2001/24/EG, 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2005/56/EG, 2007/36/EG und 2011/35/EU sowie der Verordnung (EU) Nr. 1093/2010 (COM(2012) 280/3).

(6) In Europa wurden diese Standards mittels der Verordnung (EG) Nr. 1126/2008 der Kommission vom 3. November 2008 zur Übernahme bestimmter internationaler Rechnungslegungsstandards gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1606/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates (ABl. L 320 vom 29.11.2008, S. 1) verabschiedet.

(7) Vorschlag für eine Verordnung des Rates zur Übertragung besonderer Aufgaben im Zusammenhang mit der Aufsicht über Kreditinstitute auf die Europäische Zentralbank (COM(2012) 511 final).

(8) ABl. L 177 vom 30.6.2006, S. 1.

(9) ABl. L 135 vom 31.5.1994, S. 5.

ANHANG DER EMPFEHLUNG ZUR FINANZIERUNG VON KREDITINSTITUTEN

INHALT

ZUSAMMENFASSUNG

EINFÜHRUNG

I. ENTWICKLUNG VON FINANZIERUNGSSTRUKTUREN UND VERMÖGENSWERTEN

I.1. Gegenüberstellung von besicherten und unbesicherten Finanzierungen

I.2. Entwicklung der besicherten Finanzierung

I.2.1. Gedeckte Schuldverschreibungen

I.3. Entwicklung der unbesicherten Finanzierung

I.3.1. Kundeneinlagen

I.4. Innovative Finanzierungsinstrumente

I.4.1. Liquiditätsswaps

I.4.2. Strukturierte Produkte und börsengehandelte Fonds

I.5. Staatliche Unterstützung in der aktuellen Krisensituation

I.6. Impulsgeber für die Entwicklung von Finanzierungsstrukturen

I.6.1. Auswirkungen neuer und künftiger Rechtsvorschriften auf die Finanzierung von Banken

I.7. Fremdkapital und Aktivastruktur

II. ASSET ENCUMBRANCE: ERKENNTNISSE AUS DER UMFRAGE

II.1. Belastungsgrad

II.2. Auswirkungen von Überbesicherung auf den Belastungsgrad

II.3. Einfluss verschiedener Transaktionen auf Belastungen

III. RISIKEN

III.1. Risiken durch Asset Encumbrance

III.1.1. Strukturelle Nachrangigkeit unbesicherter Gläubiger

III.1.2. Probleme im Zusammenhang mit dem künftigen Zugang zu unbesicherten Märkten

III.1.3. Schwierigkeiten hinsichtlich Transparenz und korrekter Preissetzung

III.1.4. Zunehmende Finanzierungs- und Liquiditätsrisiken

III.1.5. Eventualbelastungen

III.1.6. Sonstige Risiken im Zusammenhang mit Asset Encumbrance

III.1.7. Sonstige Risiken im Zusammenhang mit bestimmten Produkten oder Transaktionen

III.1.8. Auslöser für das Eintreten des Risikofalls

III.1.9. Stabilität von Asset Encumbrance

III.1.10. Auswirkungen von Asset Encumbrance auf die Realwirtschaft

III.2. Risiken im Zusammenhang mit innovativen Finanzierungsinstrumenten

III.2.1. Transparenz, Vertrauen, Problematik von Management und Aufsicht

III.2.2. Vernetzung

III.2.3. Prozess- und Reputationsrisiken, Verbraucherschutz

III.2.4. Spezifische Risiken in Bezug auf Liquiditätsswaps

III.3. Konzentrationsrisiken

III.4. Risiken in Bezug auf den Druck zum Abbau von Fremdkapital

IV. TRAGFÄHIGKEIT VON FINANZIERUNGSSTRUKTUREN (MITTEL- BIS LANGFRISTIGE BETRACHTUNG)

IV.1. Höherer Stellenwert von Kundeneinlagen

IV.2. Bedeutung unbesicherter und besicherter großvolumiger Finanzierungen

IV.3. Merkmale einer nachhaltigen Finanzierungsstruktur

IV.4. Angebot und Nachfrage im Finanzierungsbereich

V. MASSNAHMEN

ZIELE

GRUNDSÄTZE FÜR DIE UMSETZUNG DER EMPFEHLUNGEN

NACHVERFOLGUNGSMASSNAHMEN FÜR ALLE EMPFEHLUNGEN

EMPFEHLUNGEN

V.1. Empfehlung A — Überwachung und Beurteilung von Finanzierungsrisiken und des Managements von Finanzierungsrisiken durch Aufsichtsbehörden

V.1.1. Wirtschaftliche Begründung

V.1.2. Bewertung (einschließlich Vor- und Nachteilen)

V.1.3. Nachverfolgung

V.1.4. Berichterstattung über die Nachverfolgung

V.2. Empfehlung B — Steuerung der Risiken bei Asset Encumbrance durch Institute

V.3. Empfehlung C — Überwachung von Asset Encumbrance durch Aufsichtsbehörden

V.3.1. Wirtschaftliche Begründung (Empfehlungen B und C)

V.3.2. Bewertung (einschließlich Vor- und Nachteilen) — Empfehlungen B und C

V.3.3. Nachverfolgung (Empfehlungen B und C)

V.3.4. Berichterstattung über die Nachverfolgung — Empfehlung B

V.3.5. Berichterstattung über die Nachverfolgung — Empfehlung C

V.4. Empfehlung D — Markttransparenz bei Asset Encumbrance

V.4.1. Wirtschaftliche Begründung

V.4.2. Bewertung (einschließlich Vor- und Nachteilen)

V.4.3. Nachverfolgung

V.4.4. Berichterstattung über die Nachverfolgung

V.5. Empfehlung E — Gedeckte Schuldverschreibungen und andere mit Belastungen einhergehende Instrumente

V.5.1. Wirtschaftliche Begründung

V.5.2. Bewertung (einschließlich Vor- und Nachteilen)

V.5.3. Nachverfolgung

V.5.4. Berichterstattung über die Nachverfolgung

V.6. Berücksichtigung anderer Initiativen durch den ESRB

VI. ERGEBNISSE DER UMFRAGE ZU ASSET ENCUMBRANCE UND INNOVATIVEN FINANZIERUNGSINSTRUMENTEN: METHODISCHE UND STATISTISCHE HINWEISE

VI.1. Methodische Hinweise

VI.1.1. Allgemeine Beschreibung des Datenmaterials

VI.1.2. Einige methodische Aspekte

VI.1.3. Kontrolle der Datenqualität

VI.2. Belastungen

VI.2.1. Belastungsgrad

VI.2.2. Laufzeiten der belasteten Vermögenswerte und zugehörigen Verbindlichkeiten

VI.3. Besicherte Finanzierungen

VI.4. Geschäftspartner

ZUSAMMENFASSUNG

Die Finanzierungsstrukturen der Banken haben sich in den letzten Jahren stark verändert. Dieser Anhang beschreibt die Entwicklungen im Hinblick auf Finanzierungsquellen und -strukturen der Banken in der Europäischen Union, die sich aus diesen Entwicklungen ergebenden Risiken und verschiedene Vorschläge für Maßnahmen zur Bekämpfung dieser Risiken.

Die wichtigste Veränderung ist der im Verhältnis größere Stellenwert besicherter Finanzierungen infolge einer größeren Risikoaversion der Anleger und aufsichtsrechtlicher Neuerungen, insbesondere der Eigenkapital- und Liquiditätsvorschriften gemäß dem Basel-Regelwerk und Solvency II. Aufgrund dieser Entwicklung ist die Nachfrage nach Sicherheiten (u. a. aus Finanzierungsquellen des öffentlichen Sektors) gestiegen; gleichzeitig ist das Angebot an hochwertigen Sicherheiten zurückgegangen, und das zu einem Zeitpunkt, an dem Banken solide Finanzierungsquellen benötigen, um die Vergabe von Krediten an die Realwirtschaft aufrechterhalten zu können. Die gestiegene Unsicherheit der Anleger aufgrund der aktuellen Staatsschuldenkrise hat dazu geführt, dass Banken zunehmend auf Finanzierungen aus dem öffentlichen Sektor angewiesen sind. Die Zentralbanken haben hierauf mit Sondermaßnahmen wie längerfristigen Refinanzierungsgeschäften und der Ausweitung des Verzeichnisses notenbankfähiger Sicherheiten reagiert.

Die Banken setzen zudem vermehrt auf Kundeneinlagen, sodass sich der Wettbewerb in diesem Bereich intensiviert hat. Die verstärkte Konzentration auf das Einlagengeschäft war zum Teil erfolgreich, ist aber auch mit Risiken verbunden, da Einlagen im Zuge eines schärferen Wettbewerbs einer höheren Volatilität unterliegen können und die zunehmend innovativen Kundenangebote nicht immer richtig verstanden werden. Und schließlich sind einige Banken auf neuartige Produkte, insbesondere Liquiditätsswaps, umgestiegen, um Finanzierungen zu wettbewerbsfähigen Preisen zu erhalten. Der vorliegende Anhang enthält eine Beurteilung der Tragfähigkeit der Finanzierungsstrukturen sowie ihrer Implikationen für den Finanzsektor und die Realwirtschaft mit dem Ziel, die vorstehend beschriebenen Phänomene umfassend zu betrachten.

Der Anhang beleuchtet und prüft eingehend drei unterschiedliche Risikoquellen: 1) die Reservierung von Vermögenswerten (Asset Encumbrance), 2) innovative Finanzierungsinstrumente und 3) Konzentration.

Besicherte Finanzierungen haben sich in der momentanen Krise als Rettungsanker für die Banken erwiesen, da sie eine Diversifizierung von Finanzierungsquellen und eine Minderung des Kontrahentenrisikos ermöglichen. Zwar wird in diesem Anhang auch den positiven Effekten besicherter Finanzierungen in Krisenzeiten Rechnung getragen, gleichzeitig erfolgt jedoch eine Beurteilung der Risiken, die mit einem übermäßigen Belastungsgrad (Encumbrance Level) einhergehen. Zum einen impliziert dieser, dass andere Gläubiger, insbesondere Sparer, in eine noch nachteiligere Nachrangigkeitsstufe fallen, was sich wiederum auf die potenzielle Verwendung von Geldern aus Einlagensicherungssystemen auswirkt. Außerdem kann ein hoher Belastungsgrad negative Auswirkungen auf den künftigen Zugang zu den Märkten für unbesicherte Produkte haben und eine korrekte Bewertung von Risiken erschweren, was zudem Implikationen für eine effiziente Ressourcenallokation hätte. Zum anderen ist eine Eventualbelastung von Vermögenswerten tendenziell eher prozyklisch, was sich darin zeigt, dass der Belastungsgrad in Krisenzeiten infolge einer automatischen Erhöhung der für Sicherheiten geltenden Anforderungen steigt. Allgemeiner ausgedrückt verursacht ein im gesamten Finanzsystem stattfindender Anstieg der Belastungen Probleme im Liquiditäts- und Finanzierungsmanagement sowie höhere Risiken im Zusammenhang mit der Wiederverwendung (Re-use) von Sicherheiten. Zusätzliche Probleme ergeben sich in Verbindung mit einer effizienten Verwaltung und Überwachung von Instituten mit hohen Belastungen.

Innovative Finanzierungsinstrumente sind in der Regel weniger transparent und somit schwieriger zu verwalten und zu überwachen. In Anbetracht der potenziellen Intransparenz dieser Instrumente besteht daher auch eine höhere Wahrscheinlichkeit, dass der Risikofall in Bezug auf Rechtsstreitigkeiten und Reputation tatsächlich eintritt, vor allem bei einem Verkauf dieser Produkte an Privatkunden. Die Analyse von Konzentrationsrisiken erfolgt aus vier unterschiedlichen Blickwinkeln: Anlegerbasis, Art der Instrumente, Laufzeitenprofile und geografische Verteilung.

Im Zuge einer ganzheitlichen Betrachtung von Finanzierungsstrukturen wird in diesem Anhang dargelegt, dass eine hinreichend diversifizierte Finanzierungsstruktur für Kreditinstitute unerlässlich ist, um Stresssituationen bewältigen zu können. Dies bedeutet, dass es eine übermäßige Abhängigkeit von einzelnen Finanzierungsquellen und insbesondere von besicherten Finanzierungen zu vermeiden gilt. Im Rahmen dieses Ansatzes ist es zudem erforderlich, dass Kreditinstitute bei der Beurteilung ihrer Umsetzungsmöglichkeiten von Finanzierungsplänen auch die Handlungen anderer Institute berücksichtigen. Dies gilt insbesondere im Hinblick auf Kundeneinlagen, die sich aufgrund des verschärften Wettbewerbs zu einer weniger soliden Finanzierungsquelle entwickeln könnten. Es gibt bereits erste Anzeichen dafür, dass Kreditinstitute auf Finanzierungsinstrumente im Retail-Geschäft umsteigen, die zwar ähnlich aufgebaut sind wie Einlagen, jedoch mit anderen Risiken verbunden sind, da diese Instrumente unter Umständen nicht durch Einlagensicherungssysteme abgedeckt sind.

Auf Grundlage der durchgeführten Analyse werden mehrere Empfehlungen für Maßnahmen ausgesprochen.

Auf kurze Sicht wird den nationalen Aufsichtsbehörden und der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (European Banking Authority, EBA) angesichts der immer noch schwierigen Marktbedingungen und der Notwendigkeit einer Schaffung solider Finanzierungspläne durch die Kreditinstitute empfohlen, die Finanzierungs- und Liquiditätsrisiken sowie die Umsetzbarkeit von Finanzierungsplänen in der Gesamtbetrachtung auf nationaler und Unionsebene zu überwachen und eine entsprechende Beurteilung vorzunehmen. In diesem Zusammenhang sollten die Behörden insbesondere die Pläne der Kreditinstitute zu einer Reduzierung der Abhängigkeit von öffentlichen Finanzierungsquellen überprüfen. Bei der Analyse von Finanzierungs- und Liquiditätsrisiken wird den Behörden geraten, ein besonderes Augenmerk auf die Verwendung innovativer Finanzierungsinstrumente und die möglicherweise damit verbundenen Systemrisiken zu legen und die Risiken beim Verkauf unbesicherter einlagenähnlicher Instrumente an Privatkunden sowie ihre möglichen negativen Auswirkungen auf traditionelle Einlagen zu prüfen.

Ein zentrales Anliegen dieser Empfehlungen ist es, eine umfassende Strategie zur Behebung der mit Belastungen einhergehenden Problematik zu entwickeln. Auf kurze Sicht werden konzertierte Maßnahmen empfohlen mit dem Ziel, die Steuerung von Liquiditäts- und Finanzierungsrisiken durch Kreditinstitute bei vorhandenen Belastungen weiter zu verbessern. Ferner wird den Aufsichtsbehörden zu einer konsequenteren Überwachung und Prüfung von Grad, Entwicklung und Arten von Belastungen sowie der Auswirkungen von Stresssituationen auf Belastungen geraten. Besonders hervorzuheben ist hierbei eine Empfehlung zum Thema Markttransparenz, mit der das Angebot an Finanzierungen durch eine bessere Bewertung von Risiken, insbesondere im Zusammenhang mit Belastungen, verbessert werden soll.

Angesichts des relativ hohen Stellenwerts, den gedeckte Schuldverschreibungen in den Finanzierungsstrukturen der Banken eingenommen haben, und der für diese Instrumente ermittelten Risiken (beispielsweise im Zusammenhang mit rechtlichen Unsicherheiten in einigen Mitgliedstaaten und Unterschieden bei Offenlegungspflichten) sollten nationale Aufsichtsbehörden sowohl auf öffentlicher als auch auf privater Ebene Anreize für die Umsetzung von Best Practices schaffen. Nach Umsetzung dieser ersten Stufe ist es Aufgabe der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde, die entsprechenden Maßnahmen zu koordinieren und Best Practices zu identifizieren sowie die Funktionsfähigkeit der Märkte bei Einhaltung der ausgearbeiteten Grundsätze zu prüfen. Des Weiteren sollte die EBA prüfen, ob die Einführung solcher Best Practices auf Grundlage ihrer eigenen Befugnisse angemessen ist oder diese Aufgabe für mögliche weitere Maßnahmen unter Berücksichtigung potenzieller Auswirkungen auf ansonsten gut funktionierende Märkte in die Hände der Europäischen Kommission gelegt werden sollte. In einer zweiten Phase wird empfohlen, dass die EBA prüft, ob es noch andere mit einer Belastung von Vermögenswerten verbundene Finanzinstrumente gibt, die gegebenenfalls eine ähnliche Methodik erfordern.

Obgleich keine formalen Empfehlungen in Bezug auf die Belebung anderer Refinanzierungsmärkte ausgesprochen werden, erwähnt der Europäische Ausschuss für Systemrisiken (European Systemic Risk Board, ESRB) einige private Initiativen wie die Vergabe von Gütesiegeln für Verbriefungen und gedeckte Schuldverschreibungen, da diese möglicherweise dazu beitragen, das Vertrauen in bestimmte Finanzprodukte wiederherzustellen.

EINFÜHRUNG

Die aktuelle Krise hat ihren Ursprung in den Ereignissen der Jahre 2007 und 2008, als die Entwicklungen an den Großkunden- und Privatkundenmärkten die Schwächen einiger Anlageklassen (wie Subprime-Hypotheken in den Vereinigten Staaten und anderen Regionen) und einiger Geschäftsmodelle (z. B. die Abhängigkeit von kurzfristiger großvolumiger Finanzierung) zutage treten ließen. Die Krise hat sich danach gewandelt und über einen langen Zeitraum hingezogen. In der Europäischen Union und insbesondere im Euro-Währungsgebiet haben sich die derzeitige Fragilität einiger Staaten und die Schwachstellen in mehreren Bankensystemen vor dem Hintergrund eines schwachen Wirtschaftswachstums gegenseitig verstärkt. In diesem Umfeld haben die enge Verknüpfung zwischen den Finanzierungskosten der Banken und jenen der Staaten sowie die Unsicherheit hinsichtlich der Qualität der Aktiva einiger Banken und der Tragfähigkeit ihrer Geschäftsmodelle dazu geführt, dass die Kredit- und Interbankenmärkte weiterhin angeschlagen sind und Banken Schwierigkeiten mit dem Bilanzmanagement haben.

Vor diesem Hintergrund reagierten die öffentlichen Stellen mit Gegenmaßnahmen; so setzten die Zentralbanken entschlossene Maßnahmen um, die es den Banken ermöglichen sollten, sich selbst zu refinanzieren, und die Aufsichtsbehörden unternahmen entsprechende Schritte zur Stärkung der Kapitalbasis, Erhöhung der Transparenz und Verbesserung der Qualität von Aktiva.

Um mit dieser Situation umzugehen, reagierten die Banken selbst ebenfalls mit Änderungen in ihren Finanzierungsstrukturen und Vermögensportfolios. Dieser Anhang behandelt auch die Veränderungen bezüglich der Finanzierungsquellen und -strukturen von Banken und prüft, ob diese Entwicklungen Systemrisiken bergen.

Der vorliegende Anhang untersucht zudem die Finanzierungsstrukturen von Banken in der EU und wie diese sich in den letzten Jahren entwickelt haben. Der Schwerpunkt liegt dabei auf der zunehmend wichtigen Rolle von besicherten Finanzierungen und anderen mit Sicherheiten unterlegten Transaktionen sowie deren Auswirkungen auf die Reservierung von Vermögenswerten. Einige Banken sind — möglicherweise als Reaktion auf die Krise — auf innovativere Finanzierungsquellen umgestiegen; diese sind häufig undurchsichtig und können sich in einigen Fällen auf die Reservierung von Vermögenswerten auswirken. Schließlich untersucht der Anhang die allgemeineren Folgen dieser Entwicklungen unter dem Aspekt der Tragfähigkeit der Finanzierungsstrukturen von Banken.

Der Anhang beinhaltet eine Einschätzung zu der Frage, ob und in welcher Weise diese Entwicklungen die Aufmerksamkeit der Politik erfordern. Sein Fazit ist, dass einige der aufgeführten Risiken erheblich sind, weshalb Handlungsoptionen aufgezeigt werden. Diese tragen dem derzeitigen Umfeld angemessen Rechnung, das nach wie vor von der Krise sowie der Instabilität der Märkte geprägt ist und daher besonderer Aufmerksamkeit bedarf.

Für die Durchführung der Analyse wurden mehrere verschiedene Datensätze verwendet, um die Entwicklung und den aktuellen Stand der Dinge besser darzustellen. Obgleich Bankbilanzen von Aufsichtsbehörden und anderen staatlichen Stellen überwacht werden und Regelungen zur Markttransparenz unterliegen, war es für den Erhalt von Informationen, insbesondere zu Höhe und Art der Belastungen sowie zu innovativen Finanzierungsquellen, notwendig, eine Ad-hoc-Umfrage durchzuführen.

Der Anhang ist in sechs Abschnitte unterteilt. Nach der Einführung schildert Abschnitt I die Entwicklung und den aktuellen Stand der Finanzierungsstrukturen von EU-Banken. Abschnitt II widmet sich der Analyse der vom ESRB gesammelten Daten zum Thema Asset Encumbrance. Die Analyse der mit dieser Entwicklung einhergehenden Risiken wird in Abschnitt III erörtert. Abschnitt IV beinhaltet eine allgemeinere Erörterung des Problems der Tragfähigkeit von Finanzierungsstrukturen, und Abschnitt V bildet den Abschluss mit den ESRB-Empfehlungen für Maßnahmen. Dieses Dokument umfasst einen methodischen und statistischen Anhang zur ESRB-Umfrage zu Asset Encumbrance und innovativen Finanzierungsinstrumenten (Abschnitt VI).

I. ENTWICKLUNG VON FINANZIERUNGSSTRUKTUREN UND VERMÖGENSWERTEN

Die in den letzten Jahren zu beobachtende Entwicklung von Finanzierungsquellen und -strukturen kann nicht isoliert von der aktuellen, lang anhaltenden Krise analysiert werden. Die Banken haben als Reaktion auf die stark in Mitleidenschaft gezogenen Kredit- und Interbankenmärkte und vor dem Hintergrund von Schwachstellen bei Staaten und in Finanzsystemen, insbesondere im Euro-Währungsgebiet, sowohl ihre Finanzierungsstrukturen als auch ihre Vermögensportfolios angepasst.

Vergleicht man die Finanzierungsstruktur der Bilanzen von Banken des Euroraums (1) zum Jahresende 2011 mit jener vor der Finanzkrise (Ende 2005), gelangt man zu der Schlussfolgerung, dass Einlagen (außer jene zwischen monetären Finanzinstituten (MFIs)) prozentual gesehen immer noch den größten Anteil an den Verbindlichkeiten der Banken haben (siehe Abbildung 1). Darüber hinaus ist der prozentuale Anteil von Kundeneinlagen an den Bankverbindlichkeiten ebenso wie die Laufzeiten dieser Einlagen (2) seit 2008 gestiegen (siehe Abschnitt I.3.1).

Abbildung 1

Aufschlüsselung der Passiva: 2005 vs. 2011

Seit 2005 wurde die Passiva-Seite umstrukturiert und dadurch der Anteil von Intra-MFI-Positionen erhöht. Tatsächlich hat der Anteil von Einlagen auf Grundlage von Daten zu Finanztransaktionen seit Ende 2005 um 12 % zugenommen.

Hierbei ist jedoch zu beachten, dass dieser statistische Wert auch Zentralbankmittel beinhaltet. Im Anschluss an die Maßnahmen der Zentralbanken und sonstiger staatlicher Stellen in Reaktion auf die Probleme an den Kredit- und Interbankenmärkten war in den letzten Jahren zu beobachten, dass Banken sehr viel häufiger auf Zentralbankliquidität und insbesondere Mittel des Eurosystems sowie auf staatlich garantierte Schuldtitel zurückgreifen (siehe Abschnitt I.5).

An dritter Stelle stehen langfristige Schuldtitel, die 14 % der gesamten Bankverbindlichkeiten ausmachen. Was Schuldtitel anbelangt, kam es in den letzten Jahren zu einer Verschiebung in den Finanzierungsstrukturen der Banken zugunsten besicherter Finanzierungen, einschließlich gedeckter Schuldverschreibungen (siehe Abschnitte I.1 und I.2). Das nachlassende Marktvertrauen hat zudem zu einem deutlichen Rückgang von grenzüberschreitenden Interbankengeschäften geführt, was sich in kürzeren Laufzeiten und höheren Kreditzinsen niedergeschlagen hat. Diese Neuausrichtung auf die heimischen Märkte ist noch nicht abgeschlossen.

Man könnte zu der Schlussfolgerung gelangen, dass die Neuordnung der Passiva-Strukturen bei einer kleinen Gruppe der befragten Banken (3) von deren Rating (und somit zwangsweise von dem Rating des jeweiligen Landes) abhängig ist, sodass bei stärker anfälligen Banken oder Banken mit Sitz in stärker gefährdeten Ländern eine stärkere Zunahme besicherter Finanzierungen (einschließlich Zentralbankkredite) und ein Rückgang der Nutzung unbesicherter Schuldtitel festzustellen ist. Außerdem scheinen diese Banken ihre Einlagenbasis mehr gestärkt zu haben als Banken mit höheren Ratings (siehe Abbildung 2).

Abbildung 2

Finanzierungsstruktur von Gruppen von Banken mit unterschiedlichem Bonitätsrating (Stand: Ende 2007 und Ende 2011)

Diese Veränderungen bei den Passiva der Banken spiegeln auch die Änderung der Geschäftsmodelle wider. Vor der Krise verfolgten EU-Banken vorwiegend an der Aktiva-Seite orientierte Strategien (Asset-driven Strategies). Da damals insbesondere am Großkundenmarkt problemlos Finanzmittel zu niedrigen Kosten aufgenommen werden konnten, führte dies zu einem übermäßigen Fremdkapitalanteil in den Bilanzen. Die Krise und ihre Implikationen für die Verfügbarkeit von Liquidität und Finanzmitteln zwangen die Banken zu einem strategischen Umdenken mit der Folge, dass sie zu an der Passiva-Seite orientierten Strategien (Liability-driven Strategies) übergingen.

I.1. Gegenüberstellung von besicherten und unbesicherten Finanzierungen

Seit Ende 2007 hat das Emissionsvolumen bei von Banken ausgegebenen mittel- und langfristigen Schuldtiteln im Vergleich zum Zehnjahreszeitraum vor der Krise deutlich abgenommen. Zwar wirkte sich die Finanzkrise sowohl auf den Markt für unbesicherte als auch für besicherte Finanzierungen negativ aus, von EU-Banken getätigte Emissionen von gedeckten Schuldverschreibungen haben sich in den letzten Jahren jedoch als sehr viel widerstandsfähiger erwiesen als Emissionen vorrangiger unbesicherter Schuldtitel (siehe Abbildung 3), was zu einer Verlagerung in Richtung einer verstärkten Emission von besicherten Schuldtiteln führte (siehe Abbildung 4). Diese steigende Tendenz kehrte sich 2012 wieder um. Dies war zum Teil der Tatsache geschuldet, dass Emittenten aus Peripherieländern des Eurogebiets, die einen bedeutenden Anteil an dem 2010 und 2011 verzeichneten Anstieg des Emissionsvolumens bei gedeckten Schuldverschreibungen hatten, über weite Teile des Jahres nur eingeschränkten Zugang zum Markt hatten.

Abbildung 3

Veränderung des Emissionsvolumens gedeckter Schuldverschreibungen und vorrangiger unbesicherter Schuldtitel (2007-2011; Index 2007 = 100)

Abbildung 4

Verteilung von Emissionen besicherter und unbesicherter Schuldtitel (2009 bis September 2012; in %)

Dieser allgemeine Trend verdeckt die Tatsache, dass bei den einzelnen Ländern und Banken die Entwicklung jeweils unterschiedlich verlaufen ist. So sind in den letzten Jahren die Emissionen von Banken in stärker anfälligen Ländern mehr zurückgegangen als in anderen Staaten. Zudem war bei den Banken dieser Länder ein stärkerer Rückgriff auf besicherte Instrumente (wobei die Instrumente häufig für die Verwendung als Sicherheiten einbehalten wurden) und (insbesondere staatlich) garantierte Instrumente festzustellen. Bankengruppen mit niedrigeren Ratings, selbst solche mit Sitz in wirtschaftlich besser aufgestellten Volkswirtschaften, hatten größere Schwierigkeiten, großvolumige Finanzierungen aus dem privaten Sektor zu bekommen.

In Bezug auf Interbankenfinanzierung zeigen die Daten der Erhebung über den Geldmarkt des Euro-Währungsgebiets (4), dass die Gesamtaktivität an den Märkten für unbesicherte Finanzierung nach jahrelangem kontinuierlichem Wachstum 2008 allmählich nachließ und in den Jahren 2009 und 2010 deutlich weiter zurückging. Schuld an dieser Entwicklung waren Bedenken hinsichtlich eines höheren Kontrahentenrisikos. Die unbesicherte Kreditaufnahme nahm 2011 zwar etwas zu, blieb jedoch immer noch deutlich unter dem Vorkrisenniveau. Der Rückgang des relativen Anteils der unbesicherten Kreditvergabe setzte sich auch im Jahr 2012 fort: So ging das Volumen an den Märkten für unbesicherte Finanzierung um 36 % zurück. Die negative Entwicklung bei der unbesicherten Interbankenfinanzierung wurde teilweise durch eine Zunahme von Repogeschäften, die nach einem 2008 verzeichneten Rückgang 2009 allmählich wieder zulegten, ausgeglichen; 2012 erfolgte jedoch neuerlich ein Rückgang um 15 %. Die relativ hohe Widerstandsfähigkeit der Märkte für besicherte Instrumente ist teilweise auf die verstärkte Nutzung von elektronischen Plattformen und insbesondere Handelssystemen unter Einbeziehung zentraler Kontrahenten (Central Counterparties, CCPs) in diesem Bereich zurückzuführen. Den Umfrageergebnissen zufolge ist der Anteil der Transaktionen am Markt für besicherte Finanzierung, bei denen das Clearing über einen CCP erfolgt, seit 2008 deutlich gestiegen. 2012 machten diese Geschäfte bereits 55 % der Transaktionen am Markt für besicherte Finanzierung aus (2011 lag der Anteil noch bei 51 %).

I.2. Entwicklung der besicherten Finanzierung

Das Volumen ausstehender besicherter Schuldtitel von EU-Banken (mit Ausnahme deutscher Banken) blieb zwischen Ende 2009 und dem 1. Quartal 2012 relativ stabil, wobei die unterschiedlichen Entwicklungen in den einzelnen Ländern der Europäischen Union aus dieser allgemeinen Entwicklung nicht hervorgehen. So standen den steigenden Volumina in mehreren Ländern (z. B. Spanien, Italien und Schweden) rückläufige Werte in anderen Ländern (z. B. in Irland, den Niederlanden und im Vereinigten Königreich) gegenüber (5).

Gleichzeitig begannen einige Banken damit, in größerem Umfang einbehaltene Verbriefungen oder gedeckte Schuldverschreibungen auszugeben, um diese Instrumente als Sicherheiten insbesondere im Rahmen von Refinanzierungsgeschäften mit Zentralbanken zu nutzen (weitere Einzelheiten hierzu finden sich in Abschnitt I.5). Insbesondere von 2011 bis 2012 gaben Institute mit niedrigerem Rating vermehrt diese Art von Instrumenten aus.

Verbriefungen kamen zu Beginn der Entwicklung in hohem Umfang zum Einsatz: 2008 wurde beim Emissionsvolumen ein Rekordwert von 711 Mrd. EUR verzeichnet, wobei nur 5 % des gesamten Emissionsvolumens von den Banken nicht einbehalten wurden. Anteil und Volumina einbehaltener Asset-Backed Securities (ABS) lagen im Zeitraum von 2008 bis 2011 weit über denen einbehaltener gedeckter Schuldverschreibungen.

In den ersten neun Monaten des Jahres 2012 stieg das Emissionsvolumen einbehaltener gedeckter Schuldverschreibungen und machte mehr als ein Drittel des Gesamtvolumens gedeckter Schuldverschreibungen aus (siehe Abbildung 5). Der Anteil von Emissionen einbehaltener Verbriefungen fiel jedoch — zumindest im 1. Quartal 2012 — nach wie vor deutlich höher aus.

Abbildung 5

Emission einbehaltener Verbriefungen und gedeckter Schuldverschreibungen in der EU (nach Jahr)

I.2.1. Gedeckte Schuldverschreibungen

Gedeckte Schuldverschreibungen spielen eine wichtige Rolle bei der besicherten Finanzierung. Sie sind von einer nur in einigen wenigen Ländern genutzten Finanzierungsquelle zu einer wichtigen Quelle langfristiger Finanzierung für Banken in einer nun weitaus größeren Gruppe von Ländern avanciert (siehe Abbildung 6). 2003 wurden 95 % aller ausstehenden gedeckten Schuldverschreibungen von Banken und Hypothekenbanken aus lediglich vier Ländern (Dänemark, Frankreich, Deutschland und Spanien) begeben, während 2010 nur noch 66 % aller ausstehenden gedeckten Schuldverschreibungen von Instituten aus diesen vier Ländern ausgegeben wurden (siehe Abbildung 7).

Abbildung 6

Ausstehende gedeckte Schuldverschreibungen

Abbildung 7

Anteil von insgesamt in der EU ausstehenden gedeckten Schuldverschreibungen, nach Ländern aufgeschlüsselt

Sowohl am Primär- als auch am Sekundärmarkt fielen die Spreads gedeckter Schuldverschreibungen im Vergleich zu vorrangigen unbesicherten Schuldtiteln stets kleiner aus, was gedeckte Schuldverschreibungen als Finanzierungsinstrumente attraktiver werden ließ, insbesondere im Bereich Hypothekenkredite. Die Tatsache, dass die Ratingagenturen gedeckte Schuldverschreibungen deutlich höher einstuften als vorrangige unbesicherte Schuldtitel desselben Emittenten sorgte zusätzlich für eine größere Beliebtheit dieser Instrumente bei den Anlegern.

I.3. Entwicklung der unbesicherten Finanzierung

Während das Volumen der ausstehenden unbesicherten Schuldtitel 2009 und 2010 relativ stabil blieb, setzte im 1. Quartal 2011 ein allmählicher Rückgang ein. Gleiches gilt für den Anteil ausstehender unbesicherter Schuldtitel am Gesamtvolumen der ausstehenden Schuldtitel: Dieser lag in den Jahren 2009 und 2010 bei rund 40 %, zeigte im 1. Quartal 2011 erste rückläufige Tendenzen und erreichte jüngst nur noch einen Wert von 30 %. Diese Entwicklung war in allen Ländern der Europäischen Union zu beobachten, wobei der stärkste Rückgang dieses Anteils vor allem in Ländern verzeichnet wurde, in denen die Krise starke Auswirkungen zeigte (insbesondere Italien und Portugal). Bei Bankengruppen mit niedrigeren Ratings und Sitz in Ländern mit höheren Bonitätsbewertungen war ebenfalls ein Rückgang des Anteils unbesicherter Finanzierungen festzustellen.

I.3.1. Kundeneinlagen

Trotz eines allgemeinen Anstiegs des Anteils von Kundeneinlagen an den Passiva der Banken (siehe Abbildung 1) waren die Bemühungen der Banken um Erhöhung der Einlagenbasis bislang unterschiedlich erfolgreich (siehe Abbildung 8). Dies ist in erster Linie auf den schärferen Wettbewerb in einem ohnehin schon durch eine zu hohe Bankendichte geprägten Markt und den vergleichsweise großen Widerwillen einiger Sparer, ihr Geld in niedrig verzinsten Einlagenkonten fest anzulegen, zurückzuführen.

Abbildung 8

Anteil von Einlagen des inländischen nichtfinanziellen privaten Sektors an den gesamten Aktiva (in %)

Tatsächlich blieb das Verhältnis von Krediten zu Einlagen zwischen 2009 und 2012 relativ unverändert (siehe Abbildung 9): Nach einem Rückgang im 1. Quartal 2011 stieg die Kennzahl wieder an und verharrte in den letzten Quartalen relativ stabil bei etwa 150 %. Im Gegensatz zu Marktmitteln zeigte sich der Einlagenbestand während der Krise mit Ausnahme einiger weniger Länder stabil. Zu einem gewissen Grad ist dies der Existenz EU-weit harmonisierter Einlagensicherungssysteme zu verdanken. Allerdings zeichneten sich in einigen Ländern ab der zweiten Jahreshälfte 2011 Veränderungen bei Einlagen von Großkunden ab, zum Teil aus grenzüberschreitenden Transaktionen (siehe Abbildung 10).

Abbildung 9

Verhältnis von Krediten zu Einlagen einer Auswahl großer Bankengruppen in der EU

Abbildung 10

Grenzüberschreitende Einlagen von Nicht-MFIs in der EU

I.4. Innovative Finanzierungsinstrumente

Neben den traditionellen Formen der Bankfinanzierung nutzen Banken in unterschiedlichem Umfang auch andere Arten von Instrumenten mit dem Ziel, ihre Finanzierungs- oder Liquiditätssituation zu verbessern.

I.4.1. Liquiditätsswaps

Liquiditätsswaps können verschieden ausgestaltet sein, im Allgemeinen handelt es sich dabei jedoch um eine Form der besicherten Finanzierung, bei welcher der Kreditgeber dem Kreditnehmer hochliquide Vermögenswerte (z. B. Bargeld oder Staatsanleihen) im Austausch gegen ein Pfandrecht an einer weniger liquiden Sicherheit (z. B. Asset-Backed Securities) bereitstellt, wodurch eine Liquiditätsverbesserung erzielt wird.

Laut den Ergebnissen der ESRB-Umfrage zu Asset Encumbrance und innovativen Finanzierungsinstrumenten machen Finanzierungen über Liquiditätsswaps mit Bereitstellung von Barsicherheiten (Repogeschäfte) und Verpfändung der im Reverse-Repo-Geschäft erhaltenen Sicherheiten (Matched-Repo-Geschäft) 7 % der Gesamtaktiva aus. Bei Gegenüberstellung der Daten für 2007 und 2011 ist erkennbar, dass hinsichtlich dieses prozentualen Anteils abgesehen von der Tatsache, dass Banken im Jahr 2007 tendenziell Matched-Repo-Geschäfte Repogeschäften vorzogen, keine signifikanten Veränderungen festgestellt wurden (6).

Aus derselben Umfrage geht auch hervor, dass die Mehrheit der Banken auch weiterhin nur in geringem Umfang Wertpapierleihgeschäfte einsetzen. Tatsächlich machen die über solche Transaktionen erhaltenen Finanzierungen durchschnittlich nur 0,7 % der Gesamtaktiva einer Bank aus und liegen bei keiner der berichtenden Banken bei über 3,5 %. Wertpapierleihgeschäfte weisen jedoch vor allem bei größeren Banken eine hohe Konzentration auf. Insgesamt gaben nur 19 von 47 Banken an, derartige Transaktionen zu nutzen, wobei vier Banken einen Anteil von 67 % an den erhaltenen Finanzierungen haben. Darüber hinaus wird dieser Markt von einigen wenigen Ländern beherrscht, und zwar dem Vereinigten Königreich (44 % der Gesamtfinanzierungen), Deutschland (22 %) und Frankreich (19 %), gefolgt von den Niederlanden, Italien und Schweden.

I.4.2. Strukturierte Produkte und börsengehandelte Fonds

Die Krise hatte Auswirkungen auf den Markt für strukturierte Produkte (7). Das jährliche Handelsvolumen von an der Euronext (Amsterdam, Brüssel, Lissabon und Paris) notierten strukturierten Wertpapieren hat sich in der Mitte der ersten Dekade des neuen Jahrtausends deutlich erhöht, brach jedoch nach dem Ausbruch der Krise erheblich ein (siehe Tabelle 1).

Tabelle 1

Handelsvolumen strukturierter Produkte (in Mrd. EUR)

2005 2006 2007 2008 2009 2010 11,5 23,6 34,0 28,9 23,0 26,1 Quelle: NYSE Euronext.

Der Einsatz strukturierter Produkte für die Bankenfinanzierung (8) fällt in den einzelnen Ländern Europas sehr unterschiedlich aus und ist abhängig von der Größe des Marktes (auf Belgien, Deutschland, Frankreich und Italien entfallen mit 226 Mrd. EUR, 157 Mrd. EUR, 84 Mrd. EUR bzw. 82 Mrd. EUR zum Jahresende 2011 zwei Drittel der ausstehenden strukturierten Produkte) sowie den Finanzierungsstrukturen der inländischen Banken. Hierbei ist jedoch anzumerken, dass es sich bei strukturierten Produkten nicht um nach der Krise eingeführte innovative Produkte handelt.

Der Einsatz börsengehandelter Fonds (Exchange-Traded Funds, ETFs) als innovative Finanzierungsinstrumente wurde massiv beworben. Allerdings ist die Nutzung börsengehandelter Fonds durch Banken für den Erhalt von Finanzmitteln nicht allein auf ETFs beschränkt, da andere OGAW-konforme Fonds durch den Einsatz von Total Return Swaps und Wertpapierleihgeschäften ebenfalls für diese Zwecke infrage kommen. Aus den in der ESRB-Umfrage erhobenen Daten geht hervor, dass ETFs nur sehr selten zu Finanzierungszwecken eingesetzt werden; nur wenige Banken gaben eine solche Nutzung an. Dies bedeutet jedoch nicht, dass diese Finanzierungsmöglichkeit in der Zukunft nicht wieder verstärkt zum Einsatz kommen könnte. Das ist einer der Gründe, warum die Aufsichtsbehörden diesen Bereich weiterhin überwachen. Zudem hat die Europäische Wertpapieraufsichtsbehörde (European Securities and Markets Authority, ESMA) im Juli 2012 Leitlinien zu ETFs und anderen OGAW-konformen Fonds veröffentlicht.

I.5. Staatliche Unterstützung in der aktuellen Krisensituation

Nach dem Ausbruch der Finanzkrise und insbesondere nach dem Zusammenbruch von Lehman Brothers erfolgten entschlossene Interventionen der Zentralbanken und von staatlicher Seite. Angesichts der Schwierigkeiten von Banken, sich an den Kreditmärkten für unbesicherte Finanzierungen zu refinanzieren, griffen die Banken in der Europäischen Union verstärkt auf besicherte Finanzierung (siehe Abschnitt I.2) und Zentralbankliquidität zurück.

Darüber hinaus ergriffen die EU-Mitgliedstaaten verschiedene Maßnahmen zur Stützung ihrer Bankensysteme. Der Großteil der staatlichen Hilfen kann in drei grobe Kategorien unterteilt werden: Kapitalzuführungen, Garantien für Bankverbindlichkeiten und Entlastungsmaßnahmen für Risikoaktiva (9). Besonders hervorzuheben ist die Einigung der Mitgliedstaaten auf ein System staatlicher Liquiditätsgarantien (das 2011 überarbeitet wurde), mit dem der Zugang überlebensfähiger Banken zu Finanzierungsquellen gewährleistet werden soll. Im Januar 2012 hatten die 17 EU-Mitgliedstaaten Bürgschaften für neue Anleiheemissionen im Gesamtvolumen von 580 Mrd. EUR (480 Mrd. EUR im Euroraum) gestellt. Dieser Betrag liegt unter dem im Schlussquartal 2009 zugesagten Höchstwert von 930 Mrd. EUR (davon 720 Mrd. EUR im Euroraum). Auf Länderebene zeichnet sich ein gemischtes Bild (siehe Abbildung 11).

Abbildung 11

Bürgschaften auf Bankverbindlichkeiten: Aufschlüsselung nach Ländern (in Mrd. EUR)

Das Volumen an Eventualverbindlichkeiten aus Bürgschaften für Bankverbindlichkeiten ist aufgrund der endenden Laufzeit von Anleihen in den meisten Ländern zurückgegangen. In Ländern wie Belgien, Griechenland, Italien, Portugal und Spanien ist dieses Volumen jedoch gestiegen. In jenen Ländern des Euroraums, in denen sich die Krise zu einer Staatsschuldenkrise auswuchs, haben sich die Finanzierungsbedingungen der Banken erheblich verschlechtert. Vor diesem Hintergrund reagierte das Eurosystem mit umfassenden Maßnahmenpaketen, die u. a. die Einführung längerfristiger Refinanzierungsgeschäfte (LRGs) mit Vollzuteilung und fester Verzinsung, die Ausweitung des Sicherheitenrahmens und die Senkung der Mindestreserveanforderung vorsahen. Am 22. Dezember 2011 und am 1. März 2012 führte die EZB zwei LRGs mit einer Laufzeit von drei Jahren und einem Gesamtvolumen von mehr als 1 Billion EUR durch (siehe Abbildung 12 und Abbildung 13).

Abbildung 12

Transaktionen mit den nationalen Zentralbanken der EU

Abbildung 13

Transaktionen mit den nationalen Zentralbanken der EU

Natürlich gibt es einen Zusammenhang zwischen dem Umfang des Rückgriffs auf Zentralbankmittel und der Anfälligkeit eines Landes; so waren Banken aus Zypern, Griechenland, Irland, Italien, Portugal, Slowenien und Spanien verstärkt auf Liquidität des Eurosystems angewiesen (siehe Abbildung 13). In einigen Ländern haben die Banken auf einbehaltene Wertpapiere, insbesondere gedeckte Schuldverschreibungen, zurückgegriffen, um notenbankfähige Sicherheiten für Geschäfte mit den Zentralbanken zu erhalten (siehe Abbildung 5). Einige Banken haben staatliche Bürgschaften für Anleiheemissionen in Anspruch genommen, die in einigen Fällen in Verbindung mit Refinanzierungsgeschäften mit der Zentralbank zum Tragen kamen.

I.6. Impulsgeber für die Entwicklung von Finanzierungsstrukturen

Die Änderungen in der Zusammensetzung der Bankverbindlichkeiten haben sich aus verschiedenen parallel wirkenden Faktoren ergeben. Nachdem die Staatsanleihen mehrerer Peripherieländer des Euroraums, die vormals ein hohes Rating aufwiesen und als Länder mit geringem Risiko galten, um mehrere Kategorien herabgestuft wurden, stieg die Nachfrage der Anleger in Rentenpapiere nach sichereren Anlagen an. Dies führte dazu, dass bevorzugt in besicherte Vermögenswerte, insbesondere in gedeckte Schuldverschreibungen angelegt wurde, da die aus vergleichsweise sichereren Vermögenswerten bestehenden Deckungspools als zweite Rückzahlungsoption zusätzliche Sicherheit boten. Des Weiteren genießen Anleger durch die spezifischen gesetzlichen Rahmenbedingungen für gedeckte Schuldverschreibungen zusätzlichen Schutz.

Hinsichtlich der Kostenentwicklung besicherter und unbesicherter Schuldtitel wiesen die Abstände zwischen den Spreads von vorrangigen unbesicherten Schuldtiteln und gedeckten Schuldverschreibungen auf Basis der jeweiligen iBoxx-Indizes auf geänderte Preisstrukturen während der Krise hin. Bis etwa Mitte 2010 lagen die Durchschnittskosten für vorrangige unbesicherte Schuldtitel weit über jenen für gedeckte Schuldverschreibungen; nach diesem Zeitpunkt ist diese Differenz jedoch weitgehend nicht mehr vorhanden und in der ersten Jahreshälfte 2011 kehrte sich das Verhältnis sogar um. Höhere Risikoaversion an den Kreditmärkten infolge der sich verschärfenden Staatsschuldenkrise bei gleichzeitigen Sorgen über die möglichen Auswirkungen der vorgeschlagenen Bail-In-Bestimmungen (Inanspruchnahme von Inhabern und Gläubigern bei einer Bankeninsolvenz) auf die Kosten für vorrangige unbesicherte Schuldtitel führten in der zweiten Jahreshälfte 2011 zu einem erneuten und größer werdenden positiven Renditeunterschied zwischen vorrangigen unbesicherten Schuldtiteln und gedeckten Schuldverschreibungen.

Abbildung 14

Swap-Spreads von iBoxx-Indizes für auf Euro lautende vorrangige unbesicherte Schuldtitel und gedeckte Schuldverschreibungen (Januar 2010 bis Oktober 2012, in Basispunkten)

Nach den LRGs des Eurosystems mit dreijähriger Laufzeit sanken die Spreads für vorrangige unbesicherte Schuldtitel Anfang 2012 deutlich, und die durchschnittlichen Spreads für besicherte und unbesicherte Schuldverschreibungen verliefen über weite Teile der ersten Jahreshälfte parallel. Ende Juni 2012 sank jedoch der durchschnittliche Spread für vorrangige unbesicherte Schuldtitel unter den Spread für gedeckte Schuldverschreibungen.

Was die Kosten für Finanzierungen am Interbankenmarkt betrifft, so wurden unbesicherte Transaktionen nach dem Zusammenbruch von Lehman Brothers im Vergleich zu Finanzierungen über Repogeschäfte erheblich teurer; dies lässt sich an der starken Ausweitung des EURIBOR-EUREPO-Zinsgefälles ablesen, die einen beträchtlichen Anstieg des Kontrahentenrisikos erkennen ließ. Die Spreads verringerten sich nach Umsetzung der umfangreichen liquiditätszuführenden Maßnahmen der EZB zwar beträchtlich, lagen aber immer noch weit über den vor der Krise verzeichneten Werten. Die Verschärfung der Staatsschuldenkrise ab Mitte 2011 sorgte erneut für höhere Spreads bei besicherten Transaktionen im Vergleich zu unbesicherten Transaktionen. In der ersten Jahreshälfte 2012 verringerte sich nach Einführung von LRGs mit dreijähriger Laufzeit der Spread zwischen Repogeschäften und unbesicherten Transaktionen erneut.

Es sei angemerkt, dass die EU-Banken seit Beginn der Krise darauf konzentriert sind, ihre Finanzierungsgrundlage zu verbessern, indem die Stärkung des Einlagengeschäfts als zentrales Strategieziel gesetzt wurde. Privatkundeneinlagen sind gemäß dem Basel-Vorschlag zum Liquiditätssystem „stabiler“ als andere Instrumente, was auch dazu beigetragen haben könnte, dass sich Banken nun solchen Strategien zuwenden.

I.6.1. Auswirkungen neuer und künftiger Rechtsvorschriften auf die Finanzierung von Banken

I.6.1.1. Hintergrund

Verschiedene bereits umgesetzte oder in naher Zukunft umzusetzende Gesetzesinitiativen könnten Auswirkungen auf die Finanzierungsmöglichkeiten von Banken, insbesondere bei der Abwägung zwischen besicherten und unbesicherten Finanzierungsquellen, aber auch hinsichtlich der Erschließung neuer Finanzierungsquellen haben. Die wichtigsten Initiativen sind die Eigenkapitalrichtlinie (Capital Requirements Directive, CRD IV), die Eigenkapitalverordnung (Capital Requirements Regulation, CRR), die Solvency-II/Omnibus-II-Richtlinie, die Vorschläge für eine Richtlinie zur Sanierung und Abwicklung von Kreditinstituten sowie die Verordnung über europäische Marktinfrastrukturen (European Market Infrastructure Regulation, EMIR).

Zusammengefasst lässt sich sagen, dass die Emission gedeckter Schuldverschreibungen im Rahmen der künftigen Bestimmungen von Basel III und Solvency II im Vergleich zu Verbriefungen potenziell begünstigt wird, was weitere Anreize für Banken schaffen könnte, diese Instrumente einzusetzen. Gleichzeitig haben die in dem Richtlinienvorschlag zur Bankenabwicklung enthaltenen „Bail-In“-Bestimmungen zur Schuldenabschreibung die Anleger dazu veranlasst, zukünftig von wahrscheinlich geringeren Erlösquoten für unbesicherte Gläubiger auszugehen. Die Tatsache, dass von Banken emittierte unbesicherte Schuldtitel in den vorgeschlagenen Bestimmungen zur Mindestliquiditätsquote (Liquidity Coverage Ratio, LCR) nicht als liquide Aktiva gelten, könnte zudem zu einem schwindenden Interesse der Banken führen, unbesicherte Schuldtitel anderer Banken in ihrem Bestand zu halten (10).

Die Auswirkungen der erwähnten Rechtsvorschriften beschränken sich nicht auf die Bankenfinanzierung, und mögliche negative Folgen sollten in einem größeren Kontext unter Berücksichtigung der Vorteile betrachtet werden, die nicht nur hinsichtlich Finanzierung und Liquidität vorhanden sind, sondern auch die höhere Widerstandsfähigkeit des Systems, das geringere Risiko von Moral Hazard, das niedrigere Ansteckungsrisiko usw. betreffen.

I.6.1.2. Einzelheiten zu maßgeblichen künftigen oder bereits umgesetzten Rechtsvorschriften

CRR/CRD IV: Zwei Elemente von CRD IV, die wesentlichen Einfluss auf die Finanzierungsstrukturen von Banken haben könnten, stehen im Zusammenhang mit Liquiditätskennzahlen: die Mindestliquiditätsquote und die strukturelle Liquiditätsquote (Net Stable Funding Ratio, NSFR). Mit der NSFR soll hauptsächlich sichergestellt werden, dass die Banken für stabilere langfristige Finanzierungsquellen sorgen. Die LCR hingegen dient vor allem der Schaffung eines Pools an kurzfristig verwertbaren Aktiva, der im Wesentlichen liquide Vermögenswerte von hoher Qualität (einschließlich gedeckter Schuldverschreibungen, aber ohne Asset-Backed Securities) enthält.

Zusätzliche Auswirkungen auf die Bankfinanzierung infolge der Kapitalanforderungen aus CRD IV und CRR ergeben sich aus der Behandlung von gedeckten Schuldverschreibungen. CRR/CRD IV sehen im Vergleich zu vorherigen Bestimmungen keine abweichende Behandlung von gedeckten Schuldverschreibungen in Bezug auf die Kapitalkosten vor, da die wichtigsten in den Vorgängerrichtlinien zu Kapitalanforderungen festgelegten Anlageklassen, die als Sicherheiten für gedeckte Schuldverschreibungen infrage kommen, gleich geblieben sind.

Solvency II: Ziel dieser Richtlinie ist die Harmonisierung von aufsichtsrechtlichen Bestimmungen für Versicherer und Rückversicherer. Solvabilitätsanforderungen dienen der Festlegung von Mindestbeträgen, die Versicherer und Rückversicherer vorhalten müssen, um die für sie bestehenden Risiken abzusichern. Einer der Hauptkritikpunkte an Solvency II ist, dass durch die Ausgestaltung der Kapitalerfordernisse für das Spreadrisiko eher Anreize für Anlagen in kurz- statt in langfristige Titel geschaffen werden. Allerdings basiert diese Kritik auf einer vereinfachten Betrachtung von Solvency II, bei der Parameter des Spreadrisikomoduls mit CRD-IV-Parametern verglichen werden. In diesem Ansatz werden zudem keine Diversifizierungseffekte und Auswirkungen von Submodulen des Zinsrisikos in den endgültigen Kapitalanforderungen berücksichtigt.

Andere derzeit im Rahmen der Verhandlungen zu Omnibus II diskutierte Elemente dürften die Anreize für langfriste Anlagen aufrechterhalten oder verstärken. Ein Beispiel ist das sogenannte „Long-term Guarantees Package“, mit dessen Hilfe Schwierigkeiten im Zusammenhang mit den Folgen künstlicher Volatilität bei Versicherungsprodukten mit langfristigen Garantien beseitigt werden sollen.

Ein weiterer wesentlicher Kritikpunkt besteht darin, dass der Solvency-II-Ansatz Beteiligungen von Versicherern an Banken nachteilig behandelt. Dieses Vorgehen gründet wiederum auf dem in der fünften Studie der Europäischen Aufsichtsbehörde für das Versicherungswesen und die betriebliche Altersversorgung (European Insurance and Occupational Pensions Authority, EIOPA) über die quantitativen Auswirkungen (Quantitative Impact Study 5, QIS5) verwendeten Ansatz, bei dem Beteiligungen an Finanz- und Kreditinstituten von den Eigenmitteln abgezogen werden. Aktuelle Entwürfe delegierter Rechtsakte basieren auf einem ähnlichen Ansatz wie CRD IV, gemäß dem der Wert von Bankbeteiligungen nur von der entsprechenden Eigenmittel-KIasse subtrahiert werden kann, wenn bestimmte Schwellenwerte überschritten werden. Es ist unwahrscheinlich, dass dieser Ansatz die Reallokation der Vermögenswerte von Versicherungsgesellschaften wesentlich beeinflussen könnte.

Es ist dennoch möglich, dass Solvency II zu Änderungen bei der Vermögensallokation einiger Gesellschaften führt, da Diversifikationseffekte berücksichtigt werden.

Richtlinie für die Sanierung und Abwicklung von Kreditinstituten: Im Richtlinienentwurf sind die notwendigen Schritte und Befugnisse dargelegt, um sicherzustellen, dass ein Ausfall von Banken in der EU in einer Weise gesteuert werden kann, bei der die Finanzstabilität erhalten und die Kosten für den Steuerzahler minimiert werden. Das vorgeschlagene Rahmenwerk enthält ein Abwicklungsinstrument, das „Schuldenabschreibungs-“ oder „Bail-in-Instrument“. Mithilfe dieses Instruments könnten die Abwicklungsbehörden Eigenkapital, nachrangige und sonstige unbesicherte vorrangige Verbindlichkeiten abschreiben oder in Eigenkapital umwandeln. Gemäß dem Vorschlag der Kommission findet das „Bail-in-Instrument“ bei besicherten Finanzierungen, durch Einlagensicherungssysteme abgedeckte Einlagen, Verbindlichkeiten mit einer Laufzeit von unter einem Monat, Handels-/Geschäftskrediten, Verbindlichkeiten gegenüber Beschäftigten oder Steuer- und Sozialversicherungsbehörden sowie Derivaten keine Anwendung.

Ein „Bail-in“ würde zwar nichts an der Rangigkeit unbesicherter Gläubiger ändern, aber Anleger dazu veranlassen, zukünftig von wahrscheinlich geringeren Erlösquoten bei unbesicherten Finanzierungen auszugehen. Insgesamt dürften „Bail-in-fähige“ Verbindlichkeiten (d. h. unbesicherte Finanzierungen) angesichts höherer Risikoprämien in Zukunft teurer werden. Dennoch haben Folgenabschätzungen der Europäischen Kommission gezeigt, dass die zu erwartenden Folgen begrenzt sein dürften. Die zum Richtlinienentwurf gehörende Folgenabschätzung (11) der Kommission geht davon aus, dass die Bankfinanzierungskosten insgesamt zwischen 5 und 15 Basispunkten steigen werden, während die Veränderung der Finanzierungskosten von „Bail-in-fähigen“ Verbindlichkeiten zwischen 15 und 40 Basispunkten liegen werden. Die Schätzungen der Bankenbranche zur Veränderung der Finanzierungskosten von „Bail-in-fähigen“ Verbindlichkeiten liegen jedoch zwischen 55 und 100 Basispunkten (12).

Insgesamt sollten das erhöhte Risiko und die gestiegenen Finanzierungskosten von Verbindlichkeiten, für die das Bail-in-Prinzip gilt, im Kontext der positiven Folgen des Bail-in-Instruments für die Bankfinanzierung betrachtet werden. Ziel der neuen Verordnung über europäische Marktinfrastrukturen (EMIR) ist die Gewährleistung höherer Transparenz und eines besseren Risikomanagements am OTC-Derivatemarkt sowie die Verbesserung der Sicherheit dieses Marktes durch Minderung von Kontrahenten- und operativen Risiken.

Zur Senkung des Kontrahentenrisikos sehen die neuen Regelungen die Einführung i) von strengen Vorgaben in Bezug auf aufsichtsrechtliche Belange (z. B. Kapitalerfordernisse für CCPs), die Unternehmensstruktur (z. B. die Rolle von Risikoausschüssen) und die Unternehmensführung (z. B. Offenlegung von Preisen) für CCPs, ii) einer Verpflichtung zum Clearing über CCPs für standardisierte Kontrakte (d. h. Kontrakte, die vorab festgelegte Eignungskriterien erfüllen) und iii) von Risikominderungsstandards für nicht über einen CCP abgewickelte Kontrakte (z. B. Austausch von Sicherheiten) vor. Weitere Einzelheiten zu Risiken von CCPs sind Abschnitt III.1.6. zu entnehmen.

I.7. Fremdkapital und Aktivastruktur

Im Vorfeld der Finanzkrise hatte der Fremdkapitalanteil der Banken bei einer gleichzeitigen deutlichen Ausweitung der Bilanzsummen zugenommen. In der Zeit nach der Krise reagierten die Banken auf die gestiegenen Finanzierungskosten, insbesondere bei unbesicherten Finanzierungen, mit einer Verringerung ihres Fremdkapitalanteils durch Erhöhung des Eigenkapitals und Beschränkung der Zunahme ihrer Aktiva, wie aus Abbildung 15 ersichtlich. Diese Entwicklung zeichnete sich deutlicher bei Banken außerhalb des Euroraums ab, was hauptsächlich auf im Vereinigten Königreich ansässige Banken zurückzuführen war.

Abbildung 15

Fremdfinanzierungsfaktor (Leverage Multiple) von EU-Banken

Im Euroraum reduzierten die Banken 2009 ihre Aktiva um rund 10 %; in den Jahren 2010 und 2011 fiel die Änderung weniger deutlich aus (siehe Abbildung 16). Bei den nicht zum Euroraum gehörenden EU-Banken veränderte sich das Volumen der Aktiva bis 2010 insgesamt nur geringfügig, ab 2011 setzte jedoch wieder ein Wachstumstrend ein. Ab 2008 bemühten sich die Banken um Rekapitalisierung, und in der gesamten EU war ein erheblicher Anstieg des Eigenkapitals um fast 400 Mrd. EUR zu beobachten, auch wenn sich die Eigenkapitalbasis der Banken im Euroraum im Jahr 2011 um etwa 5 % reduzierte. Seit 2007 sind die gesamten Aktiva von Banken im Eurogebiet um 14 % angestiegen, wobei sich auch die Aktivastruktur geändert hat. Der Bestand an Dividendenpapieren sank um 6 %, während Kredite an private Haushalte um lediglich 9 % und Kredite an MFIs um nur 6 % zulegten. Im Gegensatz dazu stieg das Volumen sonstiger Aktiva, der an Staaten vergebenen Kredite und der Bestand an Schuldtiteln um über 20 %. Diese Zahlen belegen die verringerten Kreditaktivitäten im Interbankensektor sowie einen relativen Rückgang der Kreditvergabe an Privathaushalte und Unternehmen.

Abbildung 16

Veränderung von Eigenkapital und Gesamtaktiva von EU-Banken

II. ASSET ENCUMBRANCE: ERKENNTNISSE AUS DER UMFRAGE

Asset Encumbrance liegt dann vor, wenn Vermögenswerte für die Besicherung von Gläubigeransprüchen reserviert werden. Im Fall der Insolvenz einer Bank stehen diese dann nicht zur Befriedigung der Ansprüche unbesicherter Gläubiger zur Verfügung. Eine solche Reservierung kann entweder zu Finanzierungszwecken (z. B. ABS, gedeckte Schuldverschreibungen und Repogeschäfte) oder im Handel und Risikomanagement (z. B. Derivate und Wertpapierleihe) eingesetzt werden. Bei einigen dieser Transaktionen verpfänden die Banken Vermögenswerte nicht direkt an ihre Geschäftspartner, sondern an CCPs, die entsprechende Transaktionen abwickeln. Ein belasteter Vermögenswert ist ein Vermögenswert, der explizit oder implizit verpfändet wurde oder Gegenstand einer Vereinbarung zur Besicherung oder Bonitätsverbesserung im Rahmen einer Transaktion ist.

Durch die verstärkte Nutzung von besicherter Finanzierung und die zunehmende Besicherung sonstiger Transaktionen (z. B. Derivatgeschäfte) hat die Reservierung von Vermögenswerten seit Beginn der Krise zugenommen. Obwohl diese Zunahme vielerorts zu beobachten ist, ist sie für anfällige Banken und Banken in anfälligen Ländern von größerer Bedeutung. De facto kann Asset Encumbrance nur im Zusammenhang mit der Krise und den daraus resultierenden Beeinträchtigungen an den Kredit- und Interbankenmärkten betrachtet werden. Abgesehen von diesen Markthemmnissen hängt das Volumen und die Art der besicherten Schuldverschreibungen von zahlreichen Faktoren ab, insbesondere von Preisen, der Verfügbarkeit von Sicherheiten, der Überbesicherung und der Laufzeit.

II.1. Belastungsgrad

Im nachfolgenden Teil dieses Anhangs wird der Belastungsgrad als Verhältnis der belasteten Vermögenswerte zu den gesamten Aktiva berechnet (13). Einzelheiten zur Berechnungsmethode sind in Abschnitt VI aufgeführt.

Abbildung 17 (14) zeigt die Verteilung des Belastungsgrads für 2007 und 2011. Diese Kennzahl bezieht sich auf alle belasteten Vermögenswerte, einschließlich aus im Rahmen von Reverse-Repo-Geschäften (Matched-Repo-Geschäften) erhaltenen Vermögenswerten, in Relation zu den gesamten Aktiva. Allerdings wird der Belastungsgrad infolge einiger Unsicherheitsfaktoren im Zusammenhang mit der genauen Berichtsmethode einiger Banken in Intervallen statt in Einzelwerten angegeben. Die Daten zeigen, dass der Median des Belastungsgrads für die in dieser Datenerhebung erfassten Banken bei etwa 25 % (bzw. bei rund 23 % bei Ausschluss von Matched-Repo-Geschäften) liegt.

Abbildung 17

Verteilung des Verhältnisses belasteter Vermögenswerte (unter Berücksichtigung von Matched-Repo-Geschäften) zu den gesamten Aktiva Ende 2011 (blau) und Ende 2007 (grau)

Der Belastungsgrad hat bei fast allen Banken zugenommen, wenn man die Daten von 2007 mit den Daten von 2011 vergleicht (15). Bei einer weiteren Begrenzung auf 28 Banken, für die für beide Jahre entsprechende Daten vorliegen, erhöht sich der Median von 7 % auf 27 %. Der nach gesamten Aktiva gewichtete Durchschnitt stieg von 11 % auf 32 % (unter Berücksichtigung von Matched-Repo-Geschäften).

Trotz dieses breit angelegten Trends fällt der Anstieg des Belastungsgrads je nach Charakteristik der Bank unterschiedlich hoch aus. Banken mit niedrigerem Bonitätsrating (unter A) (16) wiesen durchweg einen stärkeren Anstieg des Belastungsgrads auf (Abbildung 18) (17).

Abbildung 18

Anstieg des Belastungsgrads zwischen 2007 und 2011 für Gruppen von Banken mit unterschiedlichem Bonitätsrating (in Prozentpunkten) (18)

Im Jahr 2011 wiesen Banken mit höherem Rating (bis A) im Durchschnitt einen deutlich niedrigeren Belastungsgrad auf (Abbildung 19) (19). Dies mag zwar kein überraschendes Ergebnis sein, sollte aber dennoch nicht isoliert von der Verbindung zwischen einer Bank und dem jeweiligen Land, in dem sie ihren Sitz hat, betrachtet werden, da einige Banken mit höherem Belastungsgrad durch das Länderrisiko belastet sind. Diese Unterschiede im Belastungsgrad je nach Widerstandsfähigkeit der jeweiligen Bank und des jeweiligen Landes können als Beleg für die Behauptung gewertet werden, dass ein höherer Belastungsgrad (zumindest teilweise) Folge der Finanzkrise ist.

Abbildung 19

Verteilung des Belastungsgrads für Gruppen von Banken mit unterschiedlichem Bonitätsrating (in %), Stand: Ende 2011

II.2. Auswirkungen von Überbesicherung auf den Belastungsgrad

Der Belastungsgrad hängt von der Art der Transaktionen ab, für die die Verpfändung von Vermögenswerten erfolgt ist, insbesondere von den damit zusammenhängenden Erfordernissen einer Überbesicherung (siehe Abbildung 20). Repo-, Matched-Repo- und Wertpapierleihgeschäfte stellen besicherte Finanzierungen dar, die ein geringeres Maß an Sicherheiten erfordern, da die Bewertungsabschläge (Haircuts) in der Regel niedriger ausfallen. Allerdings sind Institute mit höherem Bonitätsrating am besten aufgestellt, um von diesen Transaktionen zu profitieren, da Geschäftspartner eine höhere Bereitschaft zeigen, diese Transaktionen mit solideren Instituten einzugehen (siehe auch Abbildung 21). Im Gegensatz dazu müssen für Zentralbankmittel, gedeckte Schuldverschreibungen und andere besicherte Wertpapiere höhere Sicherheiten gestellt werden.

Abbildung 20

Prozentuale Verteilung der Überbesicherung nach Finanzierungsart (Stand: Ende 2011)

Abbildung 21

Prozentuale Verteilung der Überbesicherung nach Sicherheitenart (Stand: Ende 2011)

Im Fall von gedeckten Schuldverschreibungen bedarf es zusätzlicher Erläuterungen. Der Grad der Überbesicherung von gedeckten Schuldverschreibungen hängt weitgehend von drei Faktoren ab: 1) aufsichtsrechtlichen Anforderungen, 2) Anforderungen der Ratingagenturen und 3) den strategischen Entscheidungen der Institute hinsichtlich des anvisierten Puffers, den sie im Hinblick auf eine Überbesicherung schaffen möchten. Einige länderspezifische Rechtsvorschriften verlangen eine beträchtliche Mindest-Überbesicherung für gedeckte Schuldverschreibungen (z. B. Spanien) (20), in anderen Ländern sind die Anforderungen bezüglich Überbesicherung relativ gering (21). In einigen Ländern wird verlangt, dass das gesamte Portfolio an geeigneten Vermögenswerten für die Besicherung von gedeckten Schuldverschreibungen zu reservieren ist (z. B. Slowakei), während in anderen Ländern keinerlei diesbezügliche Vorschriften bestehen. Die Auswirkungen auf die Überbesicherung und folglich auf den Umfang der Asset Encumbrance, die sich aus dieser unterschiedlichen Behandlung ergeben, dürfen nicht außer Acht gelassen werden. Eine Überbesicherung lässt sich zwar teilweise durch entsprechende aufsichtsrechtliche Anforderungen erklären, sie hängt jedoch auch von dem Rating ab, das Institute für ihre besicherten Schuldtitel erzielen möchten, da eine höhere Überbesicherung den Anlegern zusätzliche Sicherheit bietet und somit höhere Ratings ermöglicht. Zudem entscheiden die Institute noch über den Puffer, den sie über die Anforderungen der Aufsichtsbehörden und Ratingagenturen hinaus haben möchten. Dabei handelt es sich um eine strategische Entscheidung, und die Frage, ob dieser Sicherheitenpuffer innerhalb oder außerhalb des Deckungspools gehalten werden soll, wird von jeder Bank und jedem Mitgliedstaat anders beantwortet.

II.3. Einfluss verschiedener Transaktionen auf Belastungen

Es ist nicht weiter verwunderlich, dass stärker anfällige Banken (ausgehend von ihrem Bonitätsrating) in der Regel stärker auf besicherte Finanzierungen und insbesondere Zentralbankmittel angewiesen sind, während Banken mit höherem Bonitätsrating eine diversifiziertere Struktur an besicherten Finanzierungen aufweisen, bei der Repogeschäfte, Wertpapierleihe und besicherte Schuldverschreibungen zu den besonders wichtigen Finanzierungsquellen zählen. Zudem gilt, dass Banken mit einem Rating der Kategorie „Non-Investment-Grade“ gegenüber Banken mit einem Rating von bis zu BBB anscheinend zwar nur einen geringfügig höheren Anteil an besicherten Finanzierungen aufweisen, dieser Wert jedoch steigen kann, wenn man den Umfang der einbehaltenen, bereits „gebündelten“ Vermögenswerte berücksichtigt, die von Banken mit „Non-Investment-Grade“-Rating noch nicht für den Erhalt von Finanzierungen eingesetzt wurden. Diese Situation führte zu einem verhältnismäßig hohen Belastungsgrad bei Banken in der niedrigsten Ratingkategorie. Dies hat mehrere Gründe.

Abbildung 22

Aufschlüsselung der besicherten Finanzierung für Gruppen von Banken mit unterschiedlichem Bonitätsrating (Stand: Ende 2011)

Erstens erfordert die Aufnahme von Liquidität bei Zentralbanken aufgrund der im Vergleich zu anderen Finanzierungsarten höheren Überbesicherung eine hohe Belastung von Vermögenswerten (siehe Abbildung 20). Zweitens können die Banken in der niedrigsten Ratingkategorie vielleicht nicht an den Märkten für unbesicherte Finanzierungen des Privatsektors agieren, sie sind aber in einigen Fällen vielleicht in der Lage, besicherte Finanzierungsinstrumente zu emittieren, sollte es ihnen gelingen, qualitativ hochwertige Sicherheiten zu stellen. Drittens haben diese Banken einen Großteil ihrer notenbankfähigen Vermögenswerte für Refinanzierungsgeschäfte mit der Zentralbank bereits genutzt (siehe Abbildung 24, mittlere Spalte) und verwenden zunehmend ihre eigenen einbehaltenen gedeckten Schuldverschreibungen und andere besicherte Wertpapiere als Sicherheiten, um Liquidität bei der Zentralbank aufzunehmen. Viertens fallen für entsprechende Sicherheiten nichtsdestotrotz geringfügig höhere Bewertungsabschläge an als für Banken in der höchsten Ratingkategorie (siehe Abbildung 24, linke Spalte).

III. RISIKEN

In diesem Abschnitt werden die mit 1) Asset Encumbrance, 2) innovativen Finanzierungsinstrumenten und 3) einer Konzentration einhergehenden Risiken beleuchtet. In nachstehender Tabelle sind die wesentlichen Risiken und Schlussfolgerungen zusammengefasst.

Tabelle 2

Hauptrisiken durch die Entwicklung bei Finanzierungen

Asset Encumbrance Innovative Finanzierungsinstrumente Konzentration 1. Strukturelle Nachrangigkeit unbesicherter Gläubiger, z. B. Einleger 1. Transparenz, Vertrauen, einfache Ausgestaltung in Bezug auf Management und Aufsicht 1. Anlegerbasis 2. Künftiger Zugang zu unbesicherten Märkten: 1) Verdrängung unbesicherter Gläubiger, 2) Wahrung des Marktzugangs und der Marktdisziplin und 3) stärkere Abhängigkeit der Spreads vorrangiger unbesicherter Schuldtitel von Fundamentaldaten 2. Vernetzung 2. Finanzierungsinstrumente 3. Schwierigkeiten hinsichtlich Transparenz und korrekter Preissetzung 3. Prozess- und Reputationsrisiken, Verbraucherschutz 3. Laufzeitenprofile 4. Zunehmende Finanzierungs- und Liquiditätsrisiken 4. Spezifische Risiken bei Liquiditätsswaps 4. Geografische Reichweite 5. Eventualbelastungen 6. Sonstige Risiken durch Asset Encumbrance: 1) Verknappung und Wiederverwendung von Sicherheiten, 2) Risikomanagement einer Bank mit hohem Belastungsgrad 7. Sonstige Risiken im Zusammenhang mit spezifischen Produkten oder Transaktionen: 1) gedeckte Schuldverschreibungen und 2) CCPs

III.1. Risiken durch Asset Encumbrance

Die mit der Reservierung von Vermögenswerten einhergehenden Risiken lassen sich grob in folgende Kategorien unterteilen: 1) Strukturelle Nachrangigkeit unbesicherter Gläubiger, 2) Schwierigkeiten hinsichtlich des künftigen Zugangs zu unbesicherten Märkten, 3) Schwierigkeiten hinsichtlich Transparenz und korrekter Preissetzung, 4) erhöhte Liquiditätsrisiken, 5) Schwierigkeiten hinsichtlich Eventualbelastungen, 6) Schwierigkeiten hinsichtlich Prozyklizität und 7) sonstige Risiken. In diesem Abschnitt werden zudem spezifische Risiken im Zusammenhang mit gedeckten Schuldverschreibungen und Transaktionen mit CCPs behandelt.

III.1.1. Strukturelle Nachrangigkeit unbesicherter Gläubiger

Eine der Folgen von Asset Encumbrance ist eine Risikoverschiebung zwischen den Anlegern. Die Ansprüche unbesicherter Gläubiger, z. B. Inhaber von vorrangigen unbesicherten Anleihen oder Sparer, sind infolge der zunehmenden Reservierung von Vermögenswerten tendenziell mit höheren Risiken behaftet und werden in ihrer Rangigkeit weiter nach unten gestuft, wenn mehr besicherte Schuldverschreibungen vorrangiger behandelt werden. Das Ausmaß dieser Risikoverschiebung zwischen Gläubigern hängt u. a. von folgenden Faktoren ab: dem Grad der Überbesicherung (d. h. dem Umfang des Schutzes von mehr vorrangig behandelten Gläubigern), der Art der anderen Gläubiger, dem jeweiligen Geschäftsmodell, der generellen Qualität der Vermögenswerte, dem relativen Verhältnis zwischen besicherten und unbesicherten Schuldtiteln sowie der Ausfallwahrscheinlichkeit. In welchem Maße eine Risikoverschiebung ein Risiko für unbesicherte Gläubiger darstellt, hängt von ihrer Fähigkeit ab, dieses Risiko einzupreisen. Folglich stellen unerwartete Änderungen weitaus größere Schwierigkeiten für die bestehenden unbesicherten Gläubiger dar als der absolute Belastungsgrad, da sie keine Möglichkeit haben, solche Änderungen einzupreisen.

III.1.1.1. Strukturelle Nachrangigkeit von Einlegern

Da Einlagen für Banken eine Form der vorrangigen unbesicherten Finanzierung darstellen, erhöhen Belastungen auch das Risiko in Bezug auf Einlagen und letztlich die Haftung durch Einlagensicherungssysteme (22). In Ländern, in denen Einlagensicherungssysteme durch Beiträge von teilnehmenden Instituten vorfinanziert werden, dürfte die strukturelle Nachrangigkeit von Einlegern ein weniger großes Problem darstellen. In diesen Fällen ist das Risiko einer erhöhten Inanspruchnahme von Steuergeldern infolge von Asset Encumbrance teilweise geringer. Um dem höheren Risiko in Einlagensicherungssystemen Rechnung zu tragen, könnte die Beitragsbemessung für die teilnehmenden Institute auf risikosensitiver Basis erfolgen, insbesondere in Bezug auf Risiken aus Belastungen und daraus resultierender Nachrangigkeit von Sparern.

Das erhöhte Risiko für Einlagen stellt insbesondere in Mitgliedstaaten ohne gesetzliche Regelungen zur bevorzugten Behandlung von Sparern ein Problem dar. Entsprechende Regelungen gewährleisten die Vorrangstellung von Einlagensicherungssystemen und senken damit eine mögliche Belastung der Steuerzahler im Fall einer Insolvenz des Kreditinstituts (23). Erhöhte Risiken für Einlagen sind unbedenklicher in Mitgliedstaaten, in denen die Reservierung von Vermögenswerten infolge aufsichtsrechtlicher Beschränkungen in der Regel niedrig ausfällt. Einige Mitgliedstaaten haben direkte Beschränkungen für Belastungen durch gedeckte Schuldverschreibungen eingeführt, in anderen muss das Einlagengeschäft vom Hypothekengeschäft getrennt werden. Aus Sicht der unbesicherten Einleger und Anleger ist es wichtig zu prüfen, ob die verbleibenden unbelasteten Vermögenswerte die unbesicherten Verbindlichkeiten decken. Laut der vom ESRB durchgeführten Umfrage ist dies bei einem Großteil der Banken weiterhin der Fall (siehe Abbildung 23), wobei zwei Problempunkte hervorzuheben sind. Zum einen decken die unbelasteten Vermögenswerte die unbesicherten Finanzierungen einiger der befragten Banken nur unzureichend ab, zum anderen fällt diese Abdeckung bei Banken mit niedrigerem Bonitätsrating geringer aus.

Abbildung 23

Verteilungsverhältnis von unbelasteten Vermögenswerten zu gesamter unbesicherter Finanzierung für Gruppen von Banken mit unterschiedlichem Bonitätsrating (Stand: Ende 2011)

III.1.2. Probleme im Zusammenhang mit dem künftigen Zugang zu unbesicherten Märkten

1. Verdrängung unbesicherter Gläubiger (Crowding-out)

Ein hoher Belastungsgrad, sowohl bei Instituten mit bereits hohen Belastungen als auch bei solchen mit einem potenziellen künftigen Anstieg, könnte die Erwartungen zusätzlicher Belastungen nähren. Solche Erwartungen könnten dazu führen, dass die Kosten für unbesicherte Finanzierungen auf ein Niveau ansteigen, das die Banken nicht mehr zu tragen in der Lage oder bereit sind. Zudem dürften belastete Vermögenswerte aufgrund strenger Kriterien eine bessere Qualität aufweisen als unbelastete Vermögenswerte. Im Extremfall könnte die Tendenz bei Bankenfinanzierungen stark in Richtung besicherter Schuldinstrumente gehen, wobei die Überbesicherung entweder durch Einlagen von Privatkunden (die einzige Quelle unbesicherter Finanzierungen) und/oder Eigenmittel erfolgen würde.

Der ESRB-Umfrage zufolge gibt es Belege dafür, dass belastete Vermögenswerte im Rahmen der Bewertung der Risikogewichtung grundsätzlich ein geringeres Kreditrisiko bergen als unbelastete Vermögenswerte. Demgegenüber steht die Tatsache, dass bei einer Bewertung durch Unterteilung in Vermögenswerte mit gleichem oder ähnlichem LTV (Loan-to-value) kein signifikanter Unterschied zwischen belasteten und unbelasteten Vermögenswerten erkennbar ist. Aus den Daten ist ersichtlich, dass sich diese Schlussfolgerung auch für einzelne befragte Banken als richtig erweist. Durch die unterschiedliche Zusammensetzung von Vermögenswerten der beiden Kategorien kann es jedoch zu einer Verzerrung im Vergleich kommen.

Eine solche Entwicklung unterminiert die Finanzstabilität, da sie die strukturelle Nachrangigkeit von Einlegern verstärkt und die Liquiditätsposition von Banken schwächt. In einem Bankensystem mit einer auf die Passiva-Seite ausgelegten Struktur, in der die Nachrangigkeit anderer Gläubiger geringer ausfällt und die eine ausreichende Kapitaldecke für den Umgang mit hohen Belastungen aufweist (z. B. skandinavische Bankensysteme), ist es weniger wahrscheinlich, dass ein solches Risiko eintritt.

2. Wahrung des Marktzugangs und der Marktdisziplin

Durch ein hohes Maß an Asset Encumbrance kann sich außerdem die Auswahl an Geschäftspartnern verringern, die zu einer Investition in Bankschuldtitel bereit sind, was wiederum zu einer übermäßigen Konzentration bestimmter Geschäftspartner am Markt führen kann. In Anbetracht der Tatsache, dass einige Institute Obergrenzen für den Umfang eines Engagements in Bezug auf einen Geschäftspartner haben, könnte dies weitere Beschränkungen für das Finanzierungsmanagement dieser Institute zur Folge haben.

Mit Blick auf die Funktionsfähigkeit der Märkte ist zu sagen, dass die Finanztheorie sich auf die Voraussetzung stützt, dass Anlegern in unbesicherte Schuldtitel die richtigen Anreize geboten werden, um die Überwachung fortzusetzen und entsprechende Preisanpassungen vorzunehmen. Banken, die verstärkt auf besicherte Finanzierung setzen (und somit höhere Belastungen eingehen), werden der durch unbesicherte Gläubiger über die Preisfestlegung für unbesicherte Schuldinstrumente auferlegten Disziplin weniger Aufmerksamkeit schenken, da diese Banken in geringerem Maße von solchen Instrumenten abhängig sind.

3. Stärkere Abhängigkeit der Spreads vorrangiger unbesicherter Schuldtitel von Fundamentaldaten

In einem von nur wenigen Insolvenzen geprägten Umfeld spielt das Ausfallrisiko eine geringe Rolle, und die daraus resultierende strukturelle Nachrangigkeit hat nur in begrenztem Umfang oder keine tatsächlichen Folgen für unbesicherte Gläubiger. Mit allmählich steigender Ausfallwahrscheinlichkeit sollten die Auswirkungen struktureller Nachrangigkeit jedoch in angemessenem Umfang in die Spreads eingepreist werden. Unerwartete Negativereignisse könnten somit zu einem sprunghaften Anstieg der Kosten für unbesicherte Finanzierungen führen, wodurch sich die Wahrscheinlichkeit von Störungen an den entsprechenden Märkten erhöhen würde.

III.1.3. Schwierigkeiten hinsichtlich Transparenz und korrekter Preissetzung

Die von Ratingagenturen und anderen Stellen zur Einkalkulierung von Asset Encumbrance und einer potenziellen strukturellen Nachrangigkeit verwendeten Modelle und Daten weichen von den tatsächlichen empirischen Bedingungen ab und bedürfen einer kontinuierlichen Anpassung und Aktualisierung. Mit der Aktualisierung und Verbesserung von Modellen und Daten besteht das Risiko, dass vorrangige unbesicherte Schuldtitel herabgestuft werden, was wiederum (aufgrund der derzeitigen Verbindung zwischen Emittenten-Rating und Rating für gedeckte Schuldverschreibungen) auch zu einer Herabstufung besicherter Finanzierungen führen kann.

Darüber hinaus sind die Risiken im Zusammenhang mit der Reservierung von Vermögenswerten mangels bereitgestellter Informationen oder Präzedenzfälle nur schwer zu quantifizieren. In Bezug auf Risiken im Zusammenhang mit Eventualbelastungen (siehe Abschnitt III.1.5) und auf Belastungen durch Aktivitäten am Repomarkt und mit Zentralbanken sowie durch Überbesicherung herrscht große Intransparenz. Die unzureichende Offenlegung von Informationen zu Belastungen kann eine nicht angemessene Bewertung der Reservierung von Vermögenswerten durch unbesicherte Gläubiger zur Folge haben. Unter solchen Umständen kann Asset Encumbrance bei Eintreten von Risikofällen für eine Überraschung am Markt und somit für erhöhten Finanzierungsdruck bei den Banken sorgen.

Im Abwicklungsfall bestehen für besicherte Anleger Anreize, die Banken unabhängig von den Marktfolgen möglicherweise zum Verkauf von Sicherheiten zu äußerst niedrigen Preisen (Panikverkäufe) zu zwingen, da sie durch Überbesicherung (und einen dualen Rückgriff (Dual recourse) im Fall von gedeckten Schuldverschreibungen) vergleichsweise gut abgesichert sind. Dadurch könnten andere Interessengruppen wie unbesicherte Anleger und Sparer in Mitleidenschaft gezogen werden, die Abbildung einer solchen Entwicklung in den Marktpreisen ist jedoch sehr schwierig.

Neben durch fundamentale Faktoren wie Ausfallrisiken bedingten Preisschwankungen kann auch ein Herdenverhalten der Anleger in Krisenzeiten, insbesondere eine Flucht in Qualitätswerte oder eine Flucht in Liquidität, zu Fehlbewertungen führen. Darüber hinaus kann eine Fehlbewertung auch durch eine unterschiedliche aufsichtsrechtliche Behandlung von Instrumenten zustande kommen. Insbesondere die Tatsache, dass gedeckte Schuldverschreibungen mit niedrigeren Kapitalanforderungen verbunden sind, kann bewirken, dass Banken ebenso wie Kontrahenten eine Anlage in diese Instrumente bevorzugen. Die Erhöhung der für diese Instrumente zur Verfügung stehenden Mittel kann zu einem Renditerückgang führen.

III.1.4. Zunehmende Finanzierungs- und Liquiditätsrisiken

Durch die Reservierung von Vermögenswerten erhöhen sich die allgemeinen Finanzierungs- und Liquiditätsrisiken der Banken in einem normalen Umfeld, da diese unter Umständen den Finanzierungsspielraum eines Instituts einschränkt. Zum momentanen Zeitpunkt ermöglicht die besicherte Finanzierung mit den damit verbundenen Belastungen den Banken jedoch die Fortführung ihres Geschäftsbetriebs auch dann, wenn andere Finanzierungsquellen nicht zugänglich sind.

Insbesondere führt ein hoher Belastungsgrad im Rahmen einer Refinanzierung zu einer Verringerung der Vermögenswerte, die in notenbankfähige Sicherheiten umgewandelt werden können; dadurch wiederum werden die Zentralbanken in ihren Möglichkeiten beschränkt, Liquidität bereitzustellen (Abbildung 25). Infolgedessen kann die wachsende Bedeutung der Reservierung von Vermögenswerten in der Bankenfinanzierung einen weniger effektiven geldpolitischen Transmissionsmechanismus nach sich ziehen. Darüber hinaus bedeutet ein hoher Belastungsgrad unter Umständen erhöhte systemische Risiken im Bankensektor und/oder, wenn sich Zentralbanken zu einer Ausweitung des Spektrums an zulässigen Sicherheiten ohne die Anwendung entsprechender Bewertungsabschläge entschließen, erhöhte Kreditrisiken für die Zentralbanken.

Wie vorstehend dargelegt weisen laut der ESRB-Umfrage zu Asset Encumbrance und innovativen Finanzierungsinstrumenten Institute mit einem niedrigeren Rating einen höheren Belastungsgrad auf. Damit haben sie bei der Inanspruchnahme weiterer Zentralbankgelder weniger Spielraum als andere Institute. Nach eingehender Analyse zeigt sich, dass solche Banken mit niedrigerem Rating bereits einen erheblichen Teil ihrer eigenen, einbehaltenen Schuldtitel verpfändet haben (siehe Abbildung 24, linke Spalte).

Abbildung 24

Finanzierung über Zentralbankmittel: Überbesicherung, unbelastete notenbankfähige Vermögenswerte, Anteil der Finanzierung über Zentralbanken — Verteilung für Gruppen von Banken mit unterschiedlichen Ratings (Stand: Ende 2011)

Die Struktur unbelasteter Vermögenswerte, die als Sicherheiten für die Finanzierung über Zentralbankgelder geeignet sind, variiert zwischen den einzelnen Gruppen von Banken mit unterschiedlichen Ratings: Bei Banken mit niedrigeren Ratings ist der Anteil der Schuldtitel, die von Kreditinstituten (mit Ausnahme gedeckter Schuldverschreibungen) sowie von Unternehmen und anderen Emittenten ausgegeben werden, im Vergleich zur Summe der unbelasteten notenbankfähigen Vermögenswerte höher, während der Anteil an Barmitteln und Krediten geringer ausfällt (siehe Abbildung 25). Zudem steigt im Allgemeinen dieser Anteil an von Kreditinstituten und Unternehmen begebenen Schuldtiteln bei einem niedrigeren Anteil an unbelasteten notenbankfähigen Vermögenswerten an den gesamten Aktiva (siehe Abbildung 32). Der höhere Anteil an von Kreditinstituten emittierten Schuldtiteln stützt zum Teil die Schlussfolgerung, dass Institute mit niedrigerem Rating in zunehmendem Maße einbehaltene besicherte Wertpapiere einsetzen, um Finanzierungen zu erhalten. Zudem ist der Anteil an einbehaltenen besicherten Wertpapieren bei Banken mit einem Non-Investment-Rating am höchsten, und diese Wertpapiere werden vorwiegend als Sicherheiten in Zentralbankgeschäften gestellt (24).

Abbildung 25

Aufschlüsselung unbelasteter notenbankfähiger Vermögenswerte nach Gruppen von Banken mit unterschiedlichem Bonitätsrating (Stand: Ende 2011)

Hinzu kommt, dass Banken in einigen Ländern bereits einen Großteil ihres Kreditportfolios belastet haben, wie aus Abbildung 26 ersichtlich ist. Dieses Ergebnis ist jedoch im Hinblick auf die Merkmale insbesondere von gedeckten Schuldverschreibungen differenziert zu betrachten, die mit einer erheblichen Überbesicherung, die allerdings in Anspruch genommen werden kann, verbunden sind (weitere Einzelheiten siehe Abschnitt II.2).

Abbildung 26

Verhältnis belasteter Kredite zu Gesamtkrediten für verschiedene Länder (Stand: Ende 2011)

Darüber hinaus führen Belastungen unter bestimmten Umständen auch zu erhöhten Kapitalabflüssen. Bei einem Wert- oder Qualitätsverlust bestehender Sicherheiten wird in der Regel die Stellung weiterer Sicherheiten erforderlich. Herabstufungen erhöhen das Kontrahentenrisiko und können daher zu zusätzlichen Einschussforderungen führen (siehe auch Abschnitt III.1.5 zu Eventualbelastungen).

III.1.5. Eventualbelastungen

Bestehende Belastungen ziehen nach einem negativen Ereignis, wie z. B. einer Herabstufung, einem Wertverlust von Sicherheiten oder einem allgemeinen Vertrauensverlust in der Regel weitere Belastungen nach sich. Infolge von negativen Ereignissen können sich höhere Bewertungsabschläge oder automatische Einschussforderungen auf Basis von zugrunde liegenden Vertragsverpflichtungen oder einer wahrgenommenen Zunahme von Kontrahentenrisiken ergeben. Dies kann Anleger unvorbereitet treffen, da die Auswirkungen von Belastungen durch einige Positionen, z. B. Derivate, schwer vorhersehbar sind.

Des Weiteren können sich im Fall von gedeckten Schuldverschreibungen aus einem Wertverlust von Sicherheiten negative Konsequenzen ergeben; so müssen beispielsweise Emittenten unter Umständen den Deckungspool erweitern, damit dieser Kredite beinhaltet, deren LTV angemessener und deren Qualität adäquater ist. Ein starker Wertverlust des Deckungspools würde letztlich einen Anreiz für die Bank zur Tilgung ihrer gedeckten Schuldverschreibungen darstellen, woraus unter Umständen eine große Finanzierungslücke aufseiten des Emittenten entstehen könnte.

In der ESRB-Umfrage wurde auch nach Eventualbelastungen in drei Negativszenarios gefragt. Abbildung 27 zeigt eine entsprechende Analyse. Einzeln betrachtet scheint keines der drei vorgeschlagenen Szenarios erhebliche Auswirkungen auf den durchschnittlichen Belastungsgrad zu haben. Einige Banken scheinen jedoch bei Szenarios, in denen die Belastungen möglicherweise auf über 10 % der gesamten Aktiva ansteigen, stärker beeinträchtigt zu sein. Diese Ergebnisse sollten mit angemessener Vorsicht betrachtet werden, da die Folgen der einzelnen Szenarios von den Banken selbst berechnet wurden, sodass die verwendeten Methoden und Annahmen von Bank zu Bank erheblich variieren können.

Abbildung 27

Veränderungen in der Verteilung des Belastungsgrads in ungünstigen Szenarios (nach Bank aufgeschlüsselt) (Stand: Ende 2011)

III.1.6. Sonstige Risiken im Zusammenhang mit Asset Encumbrance

In diesem Unterabschnitt werden weitere, sich aus einem hohen Belastungsgrad ergebende potenzielle Risiken erläutert: 1) Mangel an und Wiederverwendung von Sicherheiten und 2) Management einer Bank mit hohen Belastungen.

1. Mangel an und Wiederverwendung von Sicherheiten

Einerseits ist die Nachfrage nach Sicherheiten und genauer gesagt nach sicheren Vermögenswerten (siehe Schaubild 1) in den letzten Jahren deutlich gestiegen. Diese Entwicklung ergibt sich teilweise aus der besicherten Finanzierung und dem Einsatz von Sicherheiten bei OTC-Transaktionen. Andererseits wurde das Angebot an sicheren Vermögenswerten durch die Unsicherheit hinsichtlich der Stabilität einiger Staaten und den Rückgang von Verbriefungen beeinträchtigt. Nach Angaben von Singh (25) ist gleichzeitig die Wiederverwendung von Sicherheiten, d. h. die Möglichkeit, gestellte Sicherheiten zu eigenen Zwecken weiter zu verwerten, zurückgegangen, wodurch sich die Verfügbarkeit von Sicherheiten weiter verschlechtert.

Schaubild 1

Nachfrage nach qualitativ hochwertigen Sicherheiten

Mit dem Mangel an Sicherheiten sind in zweifacher Hinsicht Risiken verbunden. Zum einen können eine verminderte Verfügbarkeit und die tatsächliche Wiederverwendung von Sicherheiten ein Hindernis für die Finanzierung von Finanzinstituten darstellen. Zum anderen bedeutet eine vermehrte Wiederverwendung längere und komplexere Intermediationsketten, was zu einer stärkeren Vernetzung führen würde und auch für Endanleger riskant sein kann, da sich die Rückzahlung von Sicherheiten unter Umständen schwierig gestaltet.

2. Risikomanagement einer Bank mit hohen Belastungen

Ein weiteres nicht unwesentliches Risiko besteht darin, dass eine Bank mit einem hohen Belastungsgrad schwieriger zu steuern und zu überwachen ist als ein Institut mit vergleichbarem Geschäftsmodell und/oder Finanzierungsbedarf, aber niedrigerem Belastungsgrad. Die größere Schwierigkeit stellt jedoch insbesondere die geringere Anzahl an Optionen dar, die dem Management im Fall von Krisenzeiten zur Verfügung stehen. Bei einer Bank mit hohem Belastungsgrad weiten sich Krisensituationen viel schneller auf alle Bereiche der Bank aus als bei einer Bank mit niedrigem Belastungsgrad.

Alle Institute sollten über geeignete Risikomanagementsysteme für ihre Liquidität und Finanzierung verfügen, insbesondere zur Überwachung des Belastungsgrads. Institute mit hohem Belastungsgrad sollten im Rahmen ihrer Managementsysteme der Tatsache Rechnung tragen, dass sie weniger Spielraum haben, auf Krisensituationen zu reagieren. Bankaufsichtsbehörden sollten sich der vorherrschenden Bedingungen und ihrer Auswirkungen auf das Risikomanagement bewusst sein.

III.1.7. Sonstige Risiken im Zusammenhang mit bestimmten Produkten oder Transaktionen

1. Besondere Risiken im Zusammenhang mit gedeckten Schuldverschreibungen

In den vorstehenden Abschnitten wurden mit gedeckten Schuldverschreibungen verbundene Risiken, die auch für andere Arten von besicherter Finanzierung gelten und sich eher allgemein auf Belastungen beziehen, aufgeführt.

Zunächst einmal bestehen in einigen Mitgliedstaaten rechtliche Unsicherheiten, was eine Insolvenz von Emittenten gedeckter Schuldverschreibungen betrifft. Diese treten insbesondere im Zusammenhang mit der Trennung des Deckungspools vom Vermögen des Emittenten und der „zeitlichen Nachrangigkeit“ der Gläubiger auf. Unbesicherte Finanzierungen werden bei einem Zahlungsausfall unmittelbar fällig, wohingegen gedeckte Schuldverschreibungen in der Regel nicht vorzeitig fällig gestellt werden. Sollte sich zu einem späteren Zeitpunkt herausstellen, dass (entgegen vorherigen Annahmen) nicht alle besicherten Forderungen aus dem Deckungspool befriedigt werden können, kann der Fall eintreten, dass bereits der gesamte Liquidationserlös an die Anleger in unbesicherte Finanzierungsformen ausgekehrt wurde.

Aufgrund der geringeren Kapitalanforderungen für gedeckte Schuldverschreibungen (im Vergleich zu anderen Arten von Schuldtiteln), deren vorgeschlagene Eignung als liquide Aktiva im Rahmen der LCR (Liquidity Coverage Ratio) sowie deren vorgeschlagene Befreiung von Obergrenzen bei großem Emissionsvolumen im Rahmen von CRD IV (vorbehaltlich der Zustimmung der nationalen Aufsichtsbehörden) besteht ein Anreiz für die Banken, untereinander gedeckte Schuldverschreibungen in solch einem Umfang zu tauschen, dass dadurch eine stärkere Vernetzung innerhalb des Bankensektors entsteht und Krisenszenarios leichter auf die gesamten Finanzmärkte übergreifen können.

Da der Emittent zudem keine genaueren Angaben über die Vermögenswerte im Deckungspool machen muss, kann eine solche Intransparenz eine Fehlbewertung der Vermögenswerte durch den Markt zur Folge haben.

Und schließlich ergibt sich ein weiteres Risiko aus dem Unterschied zwischen den auf gedeckte Schuldverschreibungen gezahlten Zinsen und den Zinsen, die bestimmte Anleger, insbesondere Versicherungsgesellschaften, erwirtschaften müssen, um ihrer Verpflichtung auf Zahlung eines Garantiezinses für ihre (Lebensversicherungs-)Verträge nachkommen zu können. Solche Anleger werden daher vielleicht dazu verleitet, auf risikoreichere Produkte zu setzen. Andernfalls sehen sich Emittenten von gedeckten Schuldverschreibungen unter Umständen zur Senkung der Qualität solcher Papiere veranlasst. Diese Maßnahme birgt jedoch höhere Risiken und die Gefahr einer Ausweitung von Krisensituationen auf die anderen Märkte für gedeckte Schuldverschreibungen.

Kasten 1

Unterschiede zwischen nationalen Rechtsvorschriften zu gedeckten Schuldverschreibungen

Die nationalen Rechtsvorschriften zu gedeckten Schuldverschreibungen sind in Europa von Land zu Land verschieden. In diesem Kasten werden schwerpunktmäßig die Unterschiede zwischen den nationalen Rechtsvorschriften behandelt, die im Hinblick auf systemische Risiken von Bedeutung sind.

1. Wer darf gedeckte Schuldverschreibungen emittieren?

In den einzelnen Ländern können gemäß den jeweiligen Rechtsvorschriften entweder Finanzinstitute oder ausschließlich Spezialinstitute/Monoliner oder Finanzinstitute und Spezialinstitute/Monoliner zur Emission von gedeckten Schuldverschreibungen zugelassen sein. Ein spezifisches Merkmal von Spezialinstituten/Monolinern ist, dass sie kein Einlagengeschäft betreiben und gedeckte Schuldverschreibungen ihre Hauptfinanzierungsquelle darstellen.

2. Rechtsvorschriften für Vermögenswerte im Deckungspool

Zwar gelten die Regelwerke für gedeckte Schuldverschreibungen naturgemäß auf nationaler Ebene, die Eigenkapitalrichtlinie (nachfolgend „CRD“ genannt) (26) enthält jedoch zu ihren eigenen Zwecken ebenfalls eine Definition von gedeckten Schuldverschreibungen (27). Insbesondere wird festgelegt, welche Vermögenswerte für Deckungspools zulässig sind. Dazu gehören u. a. a) erstrangige Hypotheken auf Wohn- und Gewerbeimmobilien, b) Forderungen gegenüber oder Garantien durch andere(n) Kreditinstitute(n), c) Kredite/Garantien der öffentlichen Hand, wobei einige nationale Rechtsvorschriften eine Mindestgrenze für das Rating vorsehen, sowie d) Schiffshypotheken.

Je allgemeiner die Zulassungskriterien für Sicherheiten, umso größer ist das Potenzial für die Emission von gedeckten Schuldverschreibungen. Daher kann eine breit gefasste Definition von für Deckungspools zulässigen Vermögenswerten zu einer Erhöhung des Belastungsgrades und folglich einer strukturellen Nachrangigkeit anderer Gläubiger beitragen. In der CRD sind zudem LTV-Grenzwerte für zur Aufnahme in den Deckungspool vorgesehene Kredite festgelegt. Die zulässigen LTV-Grenzwerte sind am höchsten für Hypotheken auf Wohnimmobilien (80 %) und am niedrigsten für Hypotheken auf Gewerbeimmobilien (60 %).

3. Nachrangigkeit von Gläubigern

Im Insolvenzfall werden Inhaber von gedeckten Schuldverschreibungen bevorzugt behandelt, da sie Anspruch auf Erhalt der Erlöse aus dem Deckungspool haben.

Die Rangfolge (Subordination) hängt von der Anzahl und Art der anderen Gläubiger eines Instituts ab. Bei spezialisierten Instituten, die sich ausschließlich über gedeckte Schuldverschreibungen finanzieren, spielt die Nachrangigkeit keine Rolle. Insbesondere bei Instituten ohne Einlagengeschäft gelten die Gläubiger als Anleger, die sich nicht auf eine Einlagensicherung berufen können. Bei Instituten mit Einlagengeschäft werden Einleger und andere Gläubiger gegenüber Inhabern von gedeckten Schuldverschreibungen nachrangig behandelt.

4. Rechtsvorschriften zur Trennung von Vermögenswerten und zur Insolvenz

Im Insolvenzfall sind die Inhabern von gedeckten Schuldverschreibungen eingeräumten Vorzugsrechte wichtig, insbesondere da für Anleiheinhaber im Allgemeinen ein dualer Rückgriff in Bezug auf die Insolvenzmasse eines Instituts besteht. Der duale Rückgriff trägt zu einer größeren strukturellen Nachrangigkeit anderer Gläubiger bei. Zudem nimmt die strukturelle Nachrangigkeit zu, wenn nationale Rechtsvorschriften eine vorzeitige Fälligstellung im Insolvenzfall ermöglichen, z. B. wenn die vorzeitige Fälligstellung dazu führt, dass im Insolvenzfall gegebenenfalls zusätzliche Sicherheiten erforderlich sind.

5. Rechtsvorschriften zum Asset Liability Management für Deckungspools

Im Bereich Asset Liability Management (ALM) können wesentliche Risiken zwischen gedeckten Schuldverschreibungen und den für den Deckungspool zulässigen Vermögenswerten bestehen. Dies betrifft den Umfang, in dem Währungs-, Zins-, Liquiditäts- und Optionsrisiken vorhanden sein dürfen. Bei ansonsten gleichbleibenden Bedingungen würde eine strenge Regulierung von ALM-Risiken bedeuten, dass die emittierenden Banken abgesehen vom inhärenten Kreditrisiko nur minimale Risiken eingehen können, wodurch eine stärkere Angleichung der emittierten gedeckten Schuldverschreibungen an die zugrunde liegenden Vermögenswerte im Deckungspool gewährleistet wäre. Durch die begrenzten Möglichkeiten, andere Risiken als Kreditrisiken einzugehen, verringert sich das Risiko einer Unzulänglichkeit im Deckungspool. Zudem könnten sich dadurch die Anforderungen hinsichtlich einer Überbesicherung verringern.

6. Rechtsvorschriften zu Asset Encumbrance

Zum Schutz von Einlegern und anderen gewöhnlichen Gläubigern gelten in einigen Ländern Bestimmungen, gemäß derer die Länder Beschränkungen in Bezug auf Asset Encumbrance bei der Emission von gedeckten Schuldverschreibungen festlegen können. Zu diesen Ländern gehören Australien, Kanada, die Vereinigten Staaten, Italien, die Niederlande und das Vereinigte Königreich. In den beiden letztgenannten Ländern wird die Grenze für Asset Encumbrance auf Einzelfallbasis festgelegt. In den meisten Ländern bestehen jedoch keine solchen Beschränkungen. Zu diesen Ländern gehören Dänemark, Finnland, Frankreich, Deutschland, Irland, Norwegen und Schweden. Neben den vorhandenen aufsichtsrechtlichen Beschränkungen für Asset Encumbrance gelten auch bei Ratingagenturen einige Schwellenwerte bezüglich der Reservierung von Vermögenswerten, damit ein bestimmtes Rating beibehalten werden kann.

2. Besondere Risiken im Zusammenhang mit CCPs

Das Drängen der Aufsichtsbehörden, verstärkt CCPs einzusetzen, kann zwar erhebliche Vorteile mit sich bringen, insbesondere was eine Senkung der Kontrahentenrisiken und eine Verringerung der Vernetzung anbelangt, es ist jedoch wichtig, sich bestimmter Risiken bewusst zu sein. Zwei Arten von Risiken erfordern eine sorgfältige Überwachung.

Erstens kann sich die Zwischenschaltung von CCPs durch die verstärkte Reservierung von Vermögenswerten negativ auf die Finanzierungsbedingungen und die Verfügbarkeit von Sicherheiten auswirken. Die Platzierung von Transaktionen bei CCPs, für die andernfalls kein Clearing über solche Kanäle erfolgt wäre (28), kann