(22)

Diesbezüglich bekräftigt die Kommission, dass im Fall von Rusal eine Berichtigung um eine angemessene Spanne für VVG-Kosten und Gewinne nach Artikel 2 Absatz 9 Unterabsätze 2 und 3 auf alle Arten von Geschäftsvorgängen angewendet werden sollte. Auch wenn die Lieferung der Waren bei CIF-Geschäftsvorgängen vor der Überführung der Waren in den zollrechtlich freien Verkehr erfolgt und die Verantwortung (im Gegensatz zu DDP-Geschäftsvorgängen) für die Zollabfertigung beim Käufer liegt, ändert dies nichts an der Tatsache, dass die Verkäufe vom verbundenen Händler abgewickelt werden, der die VVG-Kosten trägt und in der Regel beabsichtigt, mit seinen Diensten einen Gewinn zu erzielen. Angesichts der Tatsache, dass der Händler mit dem ausführenden Hersteller verbunden ist, ergibt sich aus Artikel 2 Absatz 9 der Grundverordnung, dass die Daten dieses Händlers naturgemäß unzuverlässig sind und seine VVG-Kosten und Gewinne auf angemessener Grundlage durch die Untersuchungsbehörde festgelegt werden sollten. Darüber hinaus schließt Artikel 2 Absatz 9 der Grundverordnung nicht aus, dass Berichtigungen für vor der Einfuhr angefallene Kosten insofern vorgenommen werden, als diese Kosten in der Regel vom Einführer getragen werden. Daher ist der vollständige Ausschluss von Berichtigungen für VVG-Kosten und Gewinne bei Verkäufen unter CIF-Bedingungen nicht gerechtfertigt. Die Tatsache, dass das verbundene Unternehmen nur bestimmte Tätigkeiten ausübt, steht der Anwendung von Berichtigungen nach Artikel 2 Absatz 9 der Grundverordnung durch die Kommission nicht entgegen; sie könnte aber in niedrigeren VVG-Kosten ihren Niederschlag finden, die vom Preis beim ersten Weiterverkauf der betroffenen Ware an einen unabhängigen Käufer abzuziehen sind. Die interessierte Partei, die den Umfang der Berichtigungen nach Artikel 2 Absatz 9 der Grundverordnung anfechten möchte, trägt ohnehin die Beweislast. Hält diese Partei die Berichtigungen also für unverhältnismäßig, muss sie konkrete Nachweise und Berechnungen zur Untermauerung ihrer Behauptungen vorlegen. Es sollte in Bezug auf DAP-Verkäufe erwähnt werden, dass sich der Lieferort eindeutig im EU-Zollgebiet befindet, weshalb der Unterschied hinsichtlich des Ausmaßes der Beteiligung des Händlers im Vergleich zu DDP-Verkäufen noch geringer ausfällt. Im Hinblick auf die von der Rusal-Gruppe genannten Fälle aus der Vergangenheit muss zum einen beachtet werden, dass der Standpunkt der Kommission im Einklang mit der Rechtsprechung der Unionsgerichtshöfe steht. Zum anderen verfügt die Kommission bei Maßnahmen zum Schutz des Handels über einen weiten Ermessensspielraum und ist bei der Ausübung dieses Ermessensspielraums nicht durch frühere Beurteilungen gebunden. Unabhängig davon verhält sich die Sachlage in jedem der von der Rusal-Gruppe genannten Fälle anders. Was schließlich die alternative Forderung angeht, Artikel 2 Absatz 8 der Grundverordnung anzuwenden, stellt die Kommission unter Hinweis auf die Argumentation im vorliegenden Erwägungsgrund und in Erwägungsgrund 19 erneut fest, dass schon die Tatsache einer geschäftlichen Verbindung zwischen dem Ausführer und dem verbundenen Unternehmen für die Kommission ausreicht, um die tatsächlichen Ausfuhrpreise als unzuverlässig anzusehen, da das Bestehen einer geschäftlichen Verbindung zwischen dem Ausführer und dem verbundenen Unternehmen einer der Gründe ist, aus denen die tatsächlichen Ausfuhrpreise als unzuverlässig angesehen werden können.