Commission européenne, DG COMP MERGER REGISTRY, 1049 Bruxelles, BELGIQUE  
Europese Commissie, DG COMP MERGER REGISTRY, 1049 Brussel,   BELGIË  
 
Tel: +32 229 -91111. Fax: +32 229 -64301. E -mail: COMP -MERGER -REGISTRY@ec.europa.eu .  EUROPÄISCHE KOMMISSION  
Brüssel, den 28.07.2021  
C(2021 ) 5772 final   
NICHTVERTRAULICHE FASSUNG  
 
Brose Fahrzeugteile SE & Co. 
Kommanditgesellschaft  
Max-Brose -Straße  1 
96450 Coburg  
Deutschland   
Betr.:  Sache M. 10232 – Brose /SITECH  
Kommissionsbeschluss nach Artikel 6(1)(b) der Verordnung (EG) 
Nr. 139/2004 des Rates1 und Artikel  57 des Abkommens über den  
Europäischen Wirtschaftsraum2 
Sehr geehrte Damen und Herren,  
(1) Am 23.06.2021  ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel  4 der 
Fusionskontrollverordnung bei der Europäischen Kommission eingegangen. 
Danach ist Folgendes beabsichtigt:  Brose Gruppe („Brose“ ) erwirbt 50% der 
Anteile an und alleinige Kontrolle über die SITECH Sp. z. o. o., (eine (indirekte) 
100%ige Tochtergesellschaft der Volkswagen AG („VW“)) samt mit ihr 
verbundener Unternehmen („SITECH“) von Volkswagen Finance Luxemburg S.A . 
                                                 
1 ABl.  L 24 vom 29.1.2004, S.  1 („Fusionskontrollverordnung“). Mit Wirkung vom 1.  Dezember  2009 
wurden mit dem Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union („AEUV“) einige Begriffe 
geändert. So wurde zum Beispiel „Gemeinschaft“ durch „Union“ und „Gemeinsamer Markt“ durch 
„Binnenmarkt“ ersetzt. In diesem Beschluss wird durchgehend die Terminologie des AEUV verwendet.  
2 ABl. L  1 vom 3.1.1994, S.  3 („EWR -Abkommen“).  
In der veröffentlichten Version dieser 
Entscheidung wurden bestimmte 
Informationen gem. Art. 17 (2) der 
Ratsverordnung (EG) Nr. 139/2004 über 
die Nichtveröffentlichung von 
Geschäftsgeheimnissen und anderen 
vertraulichen Informa tionen aus -gelassen. 
Die Auslassungen sind durch Klammern 
[…] gekennzeichnet. Soweit möglich 
wurden die ausgelassenen Informationen 
durch eine Bandbreite/  
     
allgemeine Beschreib ng e se z .  
 
 
2 („VFL“) . Die neue wirtschaftliche Einheit, soll im Bereich Entwicklung und 
Fertigung von Komplettsitzen, Sitzstrukturen und integrierten Sitzkomponenten 
sowie Innenraumlösungen tätig sein3. 
1. DIE BETEILIGTEN  
(2) Brose ist ein weltweiter Anbieter von Automobilkomponenten und produziert 
mechatronische Systeme für Fahrzeugtüren, Fahrzeugsitzstrukturen (einschließlich 
integrierter Sitzkomponenten) sowie Elektromotoren und Elektronik, unter anderem 
für Lenkung, Bremsen, Getriebe und Motorkühlung.  
(3) SITECH ist eine Tochtergesellschaft von VW und fertigt Fahrzeugsitze, 
Metallsitzstrukturen und Sitzbauteile (insbesondere Drehlehnenversteller oder -
beschläge, sogenannte „Re cliner“) für VW an sieben Fertigungsstätten in  
Deutschland, Polen, Tschechien und China.  
(4) Brose wird als „Anmelder“ bezeichnet und zusammen mit SITECH als die 
„Zusammenschlussbeteiligten“.  
2. DER ZUSAMMENSCHLUSS  
(5) Das geplante Vorhaben wird auf der Grundlage eines Aktienkaufvertrags,  der am 
25. März 2021 zw ischen VFL (100%ige Tochtergesellschaft von VW) und Brose 
unterzeichnet wurde , durchgeführt . Dabei erwirbt Brose 50  % der Anteile an 
SITECH von VFL; die restlichen 50% der Anteile werden weiterhin von VFL 
gehalten.  Brose wird […] sein […] VW Geschäft 4[…] in SITECH einbringen, 
welches fortan „Brose Sitech“ genannt werden soll5. […][…]6.  
(6) Brose wird weiterhin außerhalb von Brose Sitech für Automobilhersteller 
(„OEMs“) Sitzstrukturen produzieren. [Produktionsstandorte von Brose Sitech und 
Brose]  7.  
(7) Brose wi rd Brose Sitech kontrollieren: Bei Stimmengleichheit in der 
Gesellschafterversammlung steht Brose  eine weitere Stimme zu  („Golden Share “)8. 
Zudem sind Vorstand und Aufsichtsrat von Brose Sitech  zwar paritätisch besetzt. 
Brose bestimmt aber sowohl den Aufsichtsratsvorsitzenden als auch den 
Vorstandsvorsitzenden (CEO), deren Stimme bei Stimmengleichheit jeweils 
entscheidet  („Casting Vote“)9. Die von VW benannten Organmitglieder können daher 
in keinem der beiden Gremien strategische Entscheidungen blockie ren. Vielmehr 
kommt Brose die ausschließlich e Kompetenz zu, strategische  Entscheidungen  für 
SITECH zu treffen . Brose kann demnach bestimmenden Einfluss auf SITEC H 
                                                 
3  Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union, C  262 vom 5.7.2021 , S. 16. 
4  [Aktuelle und zukünftige Kundenaufträge von Brose].  
5  [Details der Transaktion (Kaufpreis, Struktur, etc.) ]. 
6  Formblatt CO, Rn.1, 4 -8 und 45.  
7  Antwort auf Auskunftsersuchen 6 vom 12.Juli 2021.  
8  Formblatt CO, Rn. 36.  
9  Formblatt CO, Rn. 36.  
 
3 ausüben und erwirbt damit alleinige Kontrolle  über Brose Sitech gemäß Artik el 
3(1)(b) der Fusionskontrollverordnung10. 
3. EU-WEITE BEDEUTUNG DES ZUSAMMENSCHLUSSES  
(8) Die Zusammenschlussparteien  erzielen zusammen einen weltweiten Gesamtumsatz 
von mehr als 5  Mrd.  EUR11 (Brose: ca. […]; SITECH: […]). Sie haben einen EU -
weiten Gesamtumsatz von jeweils mehr  als 250  Mio. EUR  (Brose: ca. […]; 
SITECH: […]), erzielen jedoch nicht beide mehr als zwei Drittel ihres EU -weiten 
Gesamtumsatzes in ein und demselben Mitgliedstaat. Der angemeldete 
Zusammenschluss hat daher EU -weite Bedeutung  gemäß Artikel 1(2) der 
Fusion skontrollverordnung . 
4. MARKTABGRENZUN G 
(9) Der Zusammenschloss führt zu Überschneidungen der Geschäftstätigkeit der 
Zusammenschlussbeteiligten in Sitzstrukturen und Sitzkomponenten /-
mechanismen . Käufer dieser Produkte sind OEMs für die Produktion von leichten 
Fahrzeugen.  OEMs beziehen Pkw -Sitze in der Regel von Dritten. Die Fertigung 
von Komplettsitzen umfasst im Wesentlichen die Zusammenfügung aller 
relevanten einzelnen Komponenten, nämlich der Sitzstrukturen aus Metall inkl. 
Sitzmechanismen, der Schaumteile u nd der Sitzbezüge und deren anschließende 
Lieferung an die OEMs.  
 
  
                                                 
10  ABl C 43 vom 21.02.2009, S. 10 (“Mitteilung Zuständigkeitsfragen”), Rn. 54.  
11 Umsatzberechnung nach Artikel  5 der Fusionskontrollverordnung.  
 
4 Beispiel Vorder - und Hintersitzstruktur  
 
Beispiele Sitzmechanismen  
 
Quelle: Form CO, Randnummer 67.  
4.1. Sachliche Marktabgrenzung  
4.1.1.  Sitzstrukturen  
(10) In  früheren Beschl üssen hat die Kommission  erwogen , die Just -in-time (JIT)  
Belieferung von Komplettsitzen auf der einen Seite und die Lieferung von 
einzelnen Bestandteilen von Sitzen (wie Sitzstrukturen  und Sitzkomponenten)  
andererseits separate n sachlich relevante n Märkte zuzuo rdnen , dies aber letztlich 
offengelassen12. 
(11) Zudem hat die Kommission eine Unterscheidung zwischen Vordersitzstrukturen 
und Rücksitzstrukturen sowie eine weitere Segmentierung in Strukturen für 
Sitzpolster (cushion assembly ) und Rückenlehnen (backrest assemb ly) angedacht, 
dies aber letztlich offengelassen13. Darüber hinaus hat die Kommission i n früheren 
Beschlüssen eine weitere Unterteilung von Rücksitzen in Sitze der zweiten Reihe 
auf der einen Seite und Sitze weiterer  Reihe n auf der anderen Seite  erwogen , dies 
aber letztlich offen gelassen14. 
                                                 
12  COMP/M.8405 - LEAR / GRUPO ANTOLÍN ASSETS, (2017), Rn. 11.  
13  COMP/M.8405 - LEAR / GRUPO ANTOLÍN ASSETS, (2017) , Rn. 14 -19; COMP/M.6136 - 
JCI/Automotive Business of Keiper Recaro Group (2011), Rn. 13 -20. 
14  COMP/M.8405 - LEAR / GRUPO ANTOLÍN ASSETS, (2017), Rn. 14 -19; COMP/M.6045 - JCI/CRH 
(2011), Rn. 15; COMP/M.6136 - JCI/Automotive Business of Keiper Recaro Group (2011), Rn 15. 

 
5 (12) Aufgrund getrennter Ausschreibungen argumentier t der Anmelder , dass die 
Entwicklung, Montage und Lieferung von Komplettsitzen einen eigenständigen  
Markt darstellt, der vom Markt  für die Entwicklung, Herstellung und Lief erung 
einzelner Sitzkomponenten zu unterscheiden ist15. Nach Ansicht de s Anmelders  ist 
eine weitere Segmentierung  von Sitzstrukturen in Vordersitzstrukturen und 
Rücksitzstrukturen nicht angebracht, weil die Zulieferer in der Lage sind, sowohl 
Sitzstrukturen  für Vordersitze als auch  jene für Rücksitze herzustellen16. Ebenso 
hält d er Anmelder  eine weitere Unterteilung von (Vorder - oder Rück -
)Sitzstrukturen in Strukturen für Sitzpolster einerseits und Strukturen für 
Rückenlehnen andererseits für nicht angemessen, weil beide Elemente ähnliches 
Know -how erfordern und  von OEMs  in der Regel gemeinsam angefragt und 
ausgeschrieben  werden17.  
(13) Schließlich spricht sich der Anmelder gegen eine weitere Unterteilung von 
Komplettsitzen in Sitze der ersten, zweiten, dritten und weiteren Reihen aus , weil 
fast aus nahmslos alle Sitzreihen als Ge samtpaket (d.h. als Paket aller Sitzreihen, 
fertigmonti ert und in Sequenz der OEM Fahr zeugproduktion, sog. „Car set“) 
ausgelie fert w ürden. Darüber hinaus verfüg ten dem An melder zufolge alle 
Lieferanten von Komplettsitzen über das erforderliche Know -How , sämtliche 
Sitzreihen, unabhängig von ihrer Position im Pkw, als  Komplettsitze 
zusammenzufügen; die Unterschiede in der Produkti on erg äben sich primär durch 
zusätzliche Fakt oren wie Volumen und Anzahl der Produktfunktionen .18 Die dritte 
Sitzreihe unterscheide sich technisch kaum von der zweiten Sitzreihe (Rücksitz), 
weshalb eine weitere Segmentierung nicht sachgerecht sei. Selbst bei Annahme 
einer Unterteilung des Markt es in eine dritte Sitzreihe, gibt der Anmelder an, dass 
seine Marktanteile für diesen Bereich unter 20% l ägen.19 
(14) Das Ergebnis der Marktuntersuchung deutet auf eine Unterscheidung zwischen 
Komplettsitzen und Sitzstrukturen hin. Die Mehrheit der Marktteilnehmer 
betrachtet Komplettsitze und Sitzstrukturen als voneinander getrennte Märkte20. 
Zudem gab d ie Mehrheit der Marktteilnehmer an, dass Aufträge für die Fertigung 
von Komplettsitzen einerseits und Sitzstrukturen andererseits separat 
ausgeschrieben und vergeben wer den21.  
(15) Während die Mehrheit der Marktteilnehmer Vordersitzstrukturen und 
Rücksitzstrukturen gr undsätzlich  als jeweils eigenständige Märkte betrachtet22, 
waren die Ergebnisse der Marktuntersuchung hinsichtlich des hiermit 
korrespondierenden Ausschreibungsver haltens der OEMs uneinheitlich. Ein Teil 
der Marktteilnehmer gab an, dass die Aufträge für die Fertigung von 
Vordersitzstrukturen gemeinsam  mit Hintersitzstrukturen ausgeschrieben werden , 
ein anderer Teil, dass diese separat vergeben werden23.  
                                                 
15  Formblatt CO, Rn. 71.  
16  Formblatt CO, Rn. 77.  
17  Formblatt CO, Rn. 76 und 120 -127. 
18  Formblatt CO, Rn. 74.  
19  Formblatt CO, Rn. 85.  
20  Fragebogen Wettbewerber, Antworten auf Frage 3; Fragebogen Kunden, Antworten auf Frage 3.  
21  Fragebogen Wettbewerber, Antworten auf Frage 3.1; Fragebogen Kunden, Antworten auf Frage 3.1.  
22  Fragebogen Wettbewerber, Antworten auf Frage 4; Fragebogen Kunden,  Antworten auf Frage 4.  
23  Fragebogen Wettbewerber, Antworten auf Frage 4.1; Fragebogen Kunde n, Antworten auf Frage 4.1.  
 
6 (16) Eine weitere  Unterteilung des möglichen Marktes für Vordersitzstrukturen jeweils 
in Strukturen für Sitzpolster einerseits und Strukturen für Rückenlehnen 
andererseits scheint angesichts des Ergebnisses der Marktuntersuchung nicht 
angebracht : Die Mehrheit der Marktteil nehmer gab an, dass es im Bereich 
Vordersitzstrukturen keine eigenständigen Märkte für Sitzpolsterstrukturen 
einerseits  und Rückenlehnen strukturen andererseits  gibt.24 Hinsichtlich der Frage 
nach einer  weiteren Unterteilung  des möglichen Marktes für Hinters itzstrukturen 
war das Ergebnis der Marktuntersuchung uneinheitlich: Die Mehrheit der 
Automobilzulieferer sowie die Hälfte der OEMs gab zwar an, dass Strukturen für 
Sitzpolster einerseits und Strukturen für Rückenlehnen andererseits jeweils 
getrennt voneina nder ausgeschrieben werden. Gleichzeitig haben einige 
Marktteilnehmer darauf hingewiesen, dass das Ausschreibungsverhalten der OEMs 
je nach Fertigungslinie variiert und deshalb einzelfallabhängig ist.25 
(17) Für die Zwecke des vorliegenden Beschlusses kann dahin stehen, ob der Markt 
definiert wird als ein Gesamtmarkt  für Sitzstrukturen oder jeweils separat e 
Submärkte  für Vorder - und Hintersitzstrukturen bzw . jeweils weiter segmentiert in 
Strukturen für Sitzpolster und Strukturen für Rückenlehnen , da der geplante 
Zusammenschluss bei keiner der dargestellten plausiblen Abgrenzung en des 
Produktmarktes zu ernsthaften Bedenken hinsichtlich seiner Vereinbarkeit mit dem 
Binnenmarkt führt . Zudem kann mangels Entscheidungserheblichkeit 
offengelassen werden, ob für  Rücksitze separate Märkte für  Sitze der zweiten 
Reihe  einerseits  und Sitze weiterer Reihen andererseits abzugrenzen sind26. Für die 
Zwecke dieses Beschlusses werden folgende Märkte zu Grunde gelegt : 1) 
Komplettsitze, 2 ) Vordersitzstrukturen und Submärkte fü r (i) Strukturen für 
Sitzpolster sowie (ii) Strukturen für Rückenlehnen , 3) Rücksitzstrukturen und 
Submärkte für (i) Strukturen für Sitzpolster sowie (ii) Strukturen für Rückenlehnen 
sowie 4) Sitze weiterer Reihen . 
4.1.2.  Sitzkomponenten  
(18) Sitzkomponenten/ -mechanis men sind Bestandteile der Sitzstruktur, die die 
Steifigkeit, Festigkeit und Verstellbarkeit des Sitzes gewährleisten. Zu den 
wichtigsten Sitzkomponenten gehören:  
— Recliner , mit denen die Rückenlehne nach v orne oder hinten geneigt werden 
kann ; 
— Längsversteller , mit denen der Sitz nach hinten oder  vorne  bewegt werden  
können ;   
— Höhen versteller , mit denen der Sitz höher oder tiefer gestellt werden kann ; 
                                                 
24  Fragebogen Wettbewerber, Antworten auf Frage 5; Fragebogen Kunden, Antworten auf Frage 5.  
25  Fragebogen Wettbewerber, Antworten auf Frage 6.1; Fragebogen Kunden, Antworten auf Frage 6.1.  
26  SITECH ist in diesem Markt nicht ta etig. Brose unterscheidet nicht zwischen Ruecksitzstrukturen 
verschiedener Reihen, bestaetigt aber, dass seine Marktanteile  bei einer Unterteilung des Markts in eine 
dritte Sitzreihe unter 20% liegen. (Formblatt CO, Rn. 85.)  
 
7 — Neigungs - und Tiefenversteller, mit denen das Sitzuntergestell (die  
Oberschenkelauflage ) höher od er tiefer bzw . länger oder kürzer gestellt werden 
kann27; und  
— Lordosenverstellsysteme, die die Anpassung der Rückenlehnenkontur zur 
Unterstützung der Lendenwirbelsäule ermöglichen.  
(19) Die Kommission hat in der Vergangenheit als engstmögliche Marktabgrenzung 
potentiell eigenständige Märkte für jede einzelne Sitzkomponente erwogen 
(manuelle und elektrische Recliner  sowie Längsversteller; zwei Arten manueller 
Recliner : rotierend und Hebel)28. 
(20) Für Rücksitze  hat d ie Kommission in früheren Beschlüssen eine weitere 
Unterteilung in sehr große  Komponenten/ Mechanismen (very large mechanisms, 
VLR) angedacht , dies aber letztlich offe ngelassen29.  
(21) Nach Ansicht de s Anmelders  würden Sitzkomponenten (einschließlich Höhen - und 
Längsversteller  sowie Recliner ) von den OEMs in der  Regel gemeinsam mit 
Sitzstrukturen ausgeschrieben und bezogen30. Die Frage, ob separate  Märkte für 
jede einzelne Sitzkomponente bestehen  oder nicht, könne dem Anmelder zufolge 
offen gelassen werden31. Der Anmelder n argumentier t, dass eine weitere 
Unterteilung von Recliner n nach der jeweiligen Ausführungsart (manuell rotierend, 
elektrisch rotierend oder manuell Hebel) nicht angemessen sei, da diese Produkte 
vollkommen austauschbar seien , sofern sie im ursprünglichen Design des Pk ws 
berücksichtigt wurden32. Schließlich führt der Anmelder aus, dass dieser im 
Bereich sehr große Komponenten/Mechanismen nicht tätig sei und nimmt hierzu 
nicht explizit Stellung.33 
(22) Das Ergebnis der Marktuntersuchung hinsichtlich der Abgrenzung separater 
Märkte für jede einzelne Sitzkomponente ist uneinheitlich. Die Mehrheit der 
Marktteilnehmer  weist zwar  grundsätzlich  auf die Eigenständigkeit der jeweilige n 
Komponente hin34, gleichzeitig aber auch auf das (divergierend e) 
Ausschreibungsverhalten der OEMs. So werden etwa Recliner , Höhen - und 
Längsversteller nach den Angaben der Marktteilnehmer teil weise gemeinsam  mit 
Sitzstrukturen , teilwei se aber auch getrennt davon ausgeschrieben35. Die 
überwiegende Mehrheit der Markttei lnehmer gab an, dass es einen separaten Markt 
für Lordosenverstellsysteme gibt , dieser aber keiner weiteren Segmentierung 
bedarf36. Eine weitere Segmentierung innerhalb der  betreffenden  Komponente etwa 
                                                 
27  Formblatt CO, Rn. 79 und 91 . 
28 M.6136 - JCI/Automotive Business of Keiper Recaro Group (2011), Rn. 21 -40; COMP/M.6045 - 
JCI/CRH, Rn. 17 -24; COMP/M.6136 - JCI/Automotive Business of Keiper Recaro Group (2011), Rn. 21 -
40. 
29  COMP/M.6045 - JCI/CRH (2011), Rn. 15; COMP/M.6136 - JCI/Automo tive Business of Keiper Recaro 
Group (2011), Rn. 15. 
30  Formblatt CO, Rn. 101.  
31  Formblatt CO, Rn. 79 und 102.  
32  Formblatt CO, Rn. 80.  
33  Formblatt CO, Rn. 84.  
34  Fragebogen Wettbewerber, Antworten auf Frage 8; Fragebogen Kunden, Antworten auf Frage 8.  
35  Fragebogen Wettbewerber, Antworten auf Frage 8.1; Fragebogen Kunden, Antworten auf Frage 8.1.  
36  Fragebogen Wettbewerber, Antworten auf Fragen 7 und 7.1; Fragebogen Kunden, Antworten auf Fragen 7 
und 7.1.  
 
8 nach der jeweiligen  Ausführungsart (bspw . manuell oder elektrisch) wird durch  die 
Ergebnisse der Marktuntersuchung nicht  gestützt : nur eine Minderheit  der 
Marktteilnehmer sieht eine weitere Unterteilung von Komponenten in (i) manuell 
und (ii) elektrisch als sachgerecht  an37. 
(23) Für die Zwecke des vorliegenden Besch lusses kann dahinstehen, ob eigenständige 
Märkte  für jede einzelne Sitzkomponente  definiert werden , etwa für Recliner , 
Höhen - und Längsversteller, bzw. weiter segmentiert nach der Ausführungsart 
(manuell oder elektrisch) bzw. für manuelle Recliner  weiter zwischen manuell 
rotierend und manuell Hebel . Der geplante Zusammenschluss führt  bei keiner der 
dargestellten plausiblen Abgrenzung en des Produktmarktes zu ernsthaften 
Bedenken hinsichtlich seiner Vereinbarkeit mit dem Binnenmarkt.  Für die Zwecke 
diese s Beschlusses werden folgende Märkte zu Grunde gelegt : 1) Recliner und 
Submärkte für (i) Hebel und (ii) rotierend (weiter unterteilt in (a) manuell und (b) 
elektrisch), 2) Höhenversteller und Submärkte für (i) manuell und (ii) elektrisch ,  
3) Längsversteller  und Submärkte für (i) manuell und (ii) elektrisch , 4) 
Lordosenverstellsysteme , 5) Neigungsversteller  und Submärkte für (i) manuell und 
(ii) elektrisch , 6) Tiefenversteller  und Submärkte für (i) manuell und (ii) elektrisch, 
7) Kopfstützen un d mögliche  Unterkategorien für (i) crash -aktiv und (ii) nicht 
crash -aktiv sowie 8 ) sehr große Komponenten/Mechanismen . 
4.2. Geographische Marktabgrenzung  
4.2.1.  Sitzstrukturen  
(24) Für komplette Sitzstrukturen grenzte die Kommission in der Vergangenheit einen 
zumindest EWR -weiten, aber nicht weltweiten, räumlich relevanten M arkt ab38.  
(25) Der Anmelder  gibt die Beschlu sspraxis der Kommission wieder,  nimmt 
diesbezüglich aber nicht explizit Stellung39. 
(26) In der Marktuntersuchung gab eine Mehrheit der Marktteilnehmer an, dass der 
räumlich relevante Markt für Sitzstrukturen zumindest EWR -weit abzugrenzen ist. 
Das Ergebnis der Marktuntersuchung deutet damit auf einen zumindest EWR -
weiten Markt hin,40 weshalb i n Übereinstimmung mit der bisherigen  
Beschlusspraxis der Kommission der mögliche Markt für Sitzstruktu ren (und 
potentielle Submärkte für Vorder - und Rücksitzstrukturen ) als von  zumindest  
EWR -weitem  Umfang betrachtet wird41. 
                                                 
37  Fragebogen Wettbewerber, Antworten auf Fragen 7.1 und 8.3; Fragebogen Kunden, Antworten auf Fragen 
7.1 und 8.3.  
38  COMP/M.6136 - JCI/Automotive Business of Keiper Recaro Group (2011), Rn. 50. 
39  Formblatt CO, Rn. 96.  
40  Antworten auf Frage 9 Fragebogen Wettbewerber; Antworten auf Frage 9 Fragebogen Ku nden.  
41  Der Anmelder gibt an, dass die Marktanteile auf weltweiten Märkten unter denen im EWR liegen, da die 
Parteien ihren Tätigkeitsschwerpunkt im EWR haben (Formblatt CO, Rn. 97). Da die Überschneidungen 
in etwaigen größeren räumlichen Märkten kleiner ausfallen würden, stellt dieser Beschluss nur den EWR -
weiten Markt dar.  
 
9 4.2.2.  Sitzkomponenten  
(27) Für Sitzkomponenten grenzte die Kommission einen räumlich relevanten Markt 
mit einer zumindest EWR -weiten, möglicherweise sogar weltweiten, Ausdehnung 
ab, ließ dies aber letztlich offen42.  
(28) Der Anmelder  gibt die Beschlu sspraxis der Kommission wieder,  nimmt 
diesbezüglich aber nicht explizit Stellung43. 
(29) In der Marktuntersuchung gab eine Mehrheit der Marktteilnehmer an, dass der 
räumlich relevante Markt für Sitzkomponenten weltweit abzugrenzen ist. Das 
Ergebnis der Marktuntersuchung deutet damit auf einen weltweiten  Markt hin44. Da 
selbst unter der engstm öglichen  plausiblen Marktabgrenzung keine  Bedenken 
durch den geplanten Zusammenschluss entstehen, hält es die Kommi ssion für die 
Zwecke dieses Beschlusses für angemessen, die genaue räumliche Abgrenzung des 
möglichen Marktes für Sitzkomponenten, einschließlich elektrische r Höhen - sowie 
Läng sversteller , weiterhin zwischen einem EWR - und einem weltweitern Markt 
offenzulassen . Weder bei Zugrundelegung eines EWR -weiten noch bei 
Zugrundelegung eines weltweiten Marktes ergib t sich Anlass zu ernsthaften  
Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit des Zusammenschlusses mit dem  
Binnenmarket.  Da die Überschneidungen in etwaigen größeren räumlichen 
Märkten kleiner ausfallen würden, stellt dieser Beschluss vornehmlich den EWR -
weiten Markt dar.45  
5. WETTBEWERBSRECHTLICHE  WÜRDIGUNG  
5.1. Horizontale Überschneidungen   
(30) Im Bereich der Sitzstrukturen überschneiden sich d ie Tätigkeiten der 
Zusammenschlussbeteiligten auf den Märkten für 1) Sitzstrukturen46  sowie 
Unterkategorien für (i) Vordersitzstruk turen47 (weiter untergliedert in (a) Sitz48 und 
(ii) Rückenlehne49 und (ii) Rücksitzstrukturen50 weiter untergliedert in (a) Sitz und 
(ii) Rückenlehne. Die Aktivitäten der Parteien führen zu betroffenen Märkten für 
Vordersitzstrukturen und die Submärkte für Sitzpolster und Rückenlehnen. Die 
gemeinsamen Marktanteile der Zusammenschlussbeteiligten liegen auf dem Markt 
für Vordersitzstrukturen bei [20-30]%51 sowie bei weiterer Unterteilung in 
                                                 
42  COMP/M.6136 - JCI/Automotive Business of Keiper Recaro Group (2011), Rn. 51. 
43  Formblatt CO, Rn. 96.  
44  Fragebogen Wettbewerber, Antworten auf Frage 9; Fragebogen Kunden, Antworte n auf Frage 9.  
45  Der Anmelder gibt an, dass die Marktanteile auf weltweiten Märkten unter denen im EWR liegen, da die 
Parteien ihren Tätigkeitsschwerpunkt im EWR haben (Formblatt CO, Rn. 97).  
46  Mit einem gemeinsamen Marktanteil von [10 -20]% [Absatz] bzw. [20 -30]% [Umsatz].  
47  Mit einem gemeinsamen Marktanteil von [20 -30]% [Absatz] bzw. [20 -30]% [Umsatz].  
48  Mit einem gemeinsamen Marktanteil von [20 -30]% [Absatz] bzw. [20 -30]% [Umsatz].  
49  Mit einem gemeinsamen Marktanteil von [20 -30]% [Absatz] bzw. [2 0-30]% [Umsatz].  
50  Mit einem gemeinsamen Marktanteil von [5 -10]% [Absatz] bzw. [5 -10]% [Umsatz].  
51  Formblatt CO, Rn. 119, Tabelle 3.  
 
10 Strukturen für Sitzpolster bei [20-30]52 und Strukturen für Rückenlehnen bei [20-
30]%53. 
(31) Auf sämtlichen anderen oben aufgezählten plausiblen sachlichen und 
geographischen Märkten liegen die gemeinsamen Marktanteile der 
Zusa mmenschlussparteien allesamt unterhalb der Schwelle von 20%, weshalb diese 
Märkte nicht weiter geprüft werden.  
(32) Im Bereich der Sitz komponenten /-mechanismen überschneiden sich die Tätigkeiten 
der Zusammenschlussbeteiligten auf den Märkten für Recliner54, rotierende 
Recliner , manuell rotierende Recliner und elektrisch rotierende Recliner55. Da 
keine betroffenen Märkte vorliegen , das heißt dass die gemeinsamen Marktanteile 
der Parteien 20% nicht überschreiten,56 werden diese Produkte nicht weiter 
analysiert.  
5.1.1.  Standpunkt des Anmelders  
(33) Der Anmelder argumentiert, dass der Zusammenschluss auf dem horizontal 
betroffenen Markt für Vordersitzstrukturen keine Bedenken hervorruft , da i) die 
Zusammenschlussbeteiligten  keine engen Wettbewerber seien , ii) die gemeinsamen 
Marktanteile der Zusammenschlussbeteiligten moderat seien , iii) der betroffene 
Markt hauptsächlich von großen Wettbewerbern (wie Lear, Adient und Faurecia) 
dominiert würde57, iv) OEMs in der Regel mehrere Anbieter hätten , d. h. über mehr 
als einen Lieferante n für dieselbe Produkt -/Sitzkomponente verfüg ten58 und v) 
einige weltweit tätige Wettbewerber ihre Aktivitäten innerhalb des EWR ausweiten 
könnten59. 
5.1.2.  Bewertung der Kommission  
(34) Im Hinblick auf den geplanten Zusammenschluss sieht die Kommission aus den 
folgenden Gründen keine wettbewe rbsrechtlichen Bedenken.  
(35) Erstens sind die Marktanteile  der Zusammenschlussparteien  im EWR sowohl auf 
dem Markt für Vorder sitzstrukturen (mit einem gemeinsamen Marktanteil von [20-
30]% [Absatz ] bzw . [20-30]% [Umsatz ]) sowie potentiellen Submärkten  für (i) 
Strukturen für Sitzpolster mit [20-30]% (Absatz) bzw . [20-30]% (Umsatz) und (ii) 
Strukturen für Rückenlehnen  mit [20-30]% (Absatz) bzw . [20-30]% (Umsatz ) 
moderat und bleiben  durchwegs unter halb der Schwelle von [20-30]%60. Auch in 
                                                 
52  Formblatt CO, Rn. 129.  
53  Formblatt CO, Rn. 129. Der Anmelder weist darauf hin, dass sich minimale Differenzen dadurch  erklären 
lassen, dass es zu der getrennten Vergabe von Lehne und Sitzuntergestell kommen kann. [A ktuelle und 
zukünftige Kundenaufträge von Brose und Sitech] . Dies erklärt, dass SITECH bei der getrennten 
Betrachtung von Lehnen/Sitzuntergestellen leicht höh ere Werte für den Bereich Lehne, und Brose für den 
Bereich Sitzuntergestelle aufweist (Formblatt CO, Rn. 130).  
54  Mit einem gemeinsamen Marktanteil von [10 -20]% [Absatz] bzw. [10 -20]% [Umsatz].  
55  Alle mit einem gemeinsamen Marktanteil von <20% (Formblatt CO, Rn. 127).  
56  S. zur Definition betroffener Märkte Abschnitt 6.3 des Anhangs I der Durchführungsverordnung (EU)  Nr.  
1269/2013 der Kommission vom 5.  Dezember  2013, ABl. L  336 vom 14.12.2013, S.  1.  
57  Formblatt CO, Rn. 164f.  
58  Formblatt CO, Rn. 160  
59  Formblatt CO, Rn. 168.  
60  Leitlinien zur Bewertung horizontaler Zusammenschlüsse, Rn. 18.  

 
12 (37) Drittens erklärte n sämtliche Wettbewerber in der Marktuntersuchung, dass sie ihr 
Angebot erhöhen könnten, wenn  sie mehr Kundenaufträge für Vordersitzstrukturen 
erhielten62. Dies d eutet darauf hin, dass auf dem Markt genügend 
Kapazitätsres erven vorhanden sind, um  Kunden zu beliefern, die von Brose Sitech 
abwandern würden, sollte Brose Sitech nach der Transaktion die Preise heben oder 
anderweitig zu schlechteren Bedingungen liefern.   
(38) Viertens hat die Marktuntersuchung ergeben, dass OEMs den Zulieferer von 
Vordersitzstrukturen wechseln können, wenn sie ein neues Modell bzw. eine neue 
Fahrzeug -Plattform  einführen . Zwar erklärte ein Wettbewerber, dass OEMs im 
Allgemeinen langjährige Beziehungen zu ih ren Lieferanten pflegen und daher im 
Allgemeinen nicht bereit s eien, Anbieter zu wechseln. Auch erforder e die 
Entwicklung von Sitzstrukturen oder -mechanismen für einen neuen Kunden sehr 
umfangreiche Investitionen63. Besonders v or Einführung  des Modells bzw . der 
Fahrzeug -Plattform ist ein Wechsel mit erheblichen Kosten  verbunden64. 
Allerdings sind Preiserhöhungen oder sonstige Verschlechterungen der 
Liefer bedingungen der Parteien unwahrscheinlich , da sie so zum Zeitpunkt neuer 
Ausschreibungen für neue Modelle/Plattformen diese  an ihre Wettbewerber 
verlieren würden .   
(39) Fünftens hat die Marktuntersuchung ergeben, dass  Brose und SITECH jeweils mit 
anderen Wettbewerbern in engerem Wettbewerb stehen als mit einander . Eine 
überwiegende Mehrheit der befragten  Wettbewerber und alle Kunden sehen Brose 
nicht als engsten Wettbewerber von SITECH. Abgesehen hiervon , sieht keiner der 
anderen befragten Marktteilnehmer Brose als engsten oder zweitengsten 
Wettbewerber von SITECH oder umgekehrt  SITECH als engsten oder 
zwei tengsten Wettbewerber von Brose . Vielmehr hat die Marktuntersuchung 
ergeben, dass Adient und Faurecia (und  Lear) für Brose bzw . SITECH engere 
Wettbewerber darstellen65. Ein Wettbewerber erklärte: „ SITECH kauft sich 
Kompetenzen hinzu, die sie vor der Transaktion nicht hatten; dies gilt im Speziellen 
für den Bereich Sitzmechanismen .“66 
(40) Sechstens geht aus internen  Dokumente n der Zusammenschlussbeteiligten hervor, 
dass die Zusammenschlussbeteiligten über ein (überwiegend) komplementäres  
Produktportfolio ve rfügen. Während SITECH vor allem Erfahrung in der Fertigung 
und Entwicklung von Komplettsitzen in Brose Sitech  einbringt, ist Brose primär 
auf der vorgelagerten Stufe als Tier -2-Lieferant tätig und steuert Know -How im 
Bereich Sitzstrukturen und integrierte  Sitzkomponenten bei67. Das 
Zusammenschlussvorhaben ist damit (überwiegend) komplementär ausgerichtet.  
(41) Schließlich antwortete keiner der Wettbewerber oder Kunden in der 
Marktuntersuchung, dass die Transaktion einen Einfluss auf die Preise von 
Vordersitzstrukturen  haben würde68.  
                                                 
62  Fragebogen Wettbewerber, Antworten auf Frage 14.  
63  Antwo rt auf Auskunftsersuchen an einen Wettbewerber vom 7.Juli 2021.  
64  Fragebogen Wettbewerber, Antworten auf Frage 13.  
65  Fragebogen Wettbewerber, Antworten auf Frage 10; Fragebogen Kunden, Antworten auf Frage 10.  
66  Telefonkonferenz mit einem Wettbewerber vo m 9.Juli 2021.  
67  Siehe z.B. Formblatt CO, Anlage 5.4.38, Seite 11.  
68  Fragebogen Wettbewerber, Antworten auf Frage 17; Fragebogen Kunden, Antworten auf Frage 17.  
 
13 (42) Daher ist die Kommission der Auffassung, dass im Hinblick auf den Markt für 
Vordersitzstrukturen unter keiner plausiblen Marktangrenzung Anlass zu 
ernsthaften Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit des Zusammenschlusses  mit 
dem Binnenmarkt und dem Funktionieren des EWR -Abkommens besteht.  
5.2. Vertikale Beziehungen  
(43) Die Tätigkeiten der Zusammenschlussbeteiligten führen zu vertikalen Beziehungen 
auf den Märkten für 1) Sitzhöhenversteller69 sowie möglichen Unterkategorien für 
i) m anuell70 und ii) elektrisch, 2) Längsversteller71 sowie möglichen 
Unterkategorien für (i) manuell72 und ii) elektrisch, 3) Recliner (und potentielle 
Submärkte)73, 4) Lordosenverstellsysteme74 sowie 5) Kopfstützen und möglichen 
Unterkategorien für (i) crash -aktiv und (ii) nicht crash -aktiv75, die den Märkten für 
Sitzstrukturen (und potentiellen Submärkten) vorgelagert sind. Außerdem entsteht 
eine vertikale Beziehung zwischen dem vorgelagerten Markt für Sitzstrukturen 
(und potentiellen Submärkten) und dem nachgelag erten Markt für Komplettsitze, 
auf dem SITECH aktiv ist76. 
(44) Die gemeinsamen Marktanteile der Zusammenschlussbeteiligten liegen auf den 
hypothetischen Märkten für elektrische (i) Sitzhöhenversteller sowie (ii) 
Sitzlängsversteller bei etwa jeweils 25 -35% im EW R. Auf sämtlichen anderen oben 
aufgezählten plausiblen sachlichen und geographischen Märkten liegen die 
gemeinsamen Marktanteile der Zusammenschlussbeteiligten allesamt unterhalb der 
Schwelle von 30%, weshalb diese Märkte nicht weiter geprüft werden.  
(45) Brose  wird alleinige Kontrolle über Brose Sitech ausüben. Da einige 
Marktteilnehmer in der Marktuntersuchung Bedenken hinsichtlich des hohen 
Anteils von VW an Brose Sitech  und damit verbundenen Risiken der 
Marktabschottung geäußert haben, analysiert die Kommiss ion vorsorglich die 
vertikalen Verbindungen zwischen Brose Sitech  als Produzent von Sitzstrukturen 
und -mechanismen und VW als Käufer derselben77. Die relevanten vorgelagerten 
Märkte sind die für Sitzstrukturen -, mechanismen und Komplettsitze78 und der 
relevante Markt der Nachfragemarkt für diese Produkte, auf dem VW tätig ist.  
5.2.1.  Standpunkt des Anmelders  
(46) Der Anmelder argumentiert, dass für die vertikal betroffenen Märkte für i) 
elektrische Höhenverstelleinrichtungen und ii) elektrische  
Längs verstelleinrichtungen keine Bedenken bestehen, da die Gefahr einer 
Abschottung (von den Einsatzmitteln oder von Kunden) nicht besteh e, da das aus 
                                                 
69  Mit einem Marktanteil von <30% (nur Brose aktiv).  
70  Mit einem Marktanteil von <10% (nur Brose aktiv).  
71  Mit einem Marktanteil von <30% (nur Brose aktiv).  
72  Mit einem Marktanteil von <10% (nur Brose aktiv).  
73  Siehe Rn. 54. 
74  Mit einem Marktanteil von <5% (nur Brose aktiv).  
75  Mit einem Marktanteil von jeweils <30% (nur Brose aktiv).  
76  Mit einem Marktanteil von [0 -5]% [Absatz] bzw. [0 -5]% [Umsatz].  
77  Fragebog en Wettbewerber, Antworten auf Frage 16 und 17; Fragebogen Kunden, Antworten auf Frage 16 
und 17.  
78  Da nur SITECH Komplettsitze produziert, besteht die vertikale Beziehung zwischen Angebots - und 
Nachfragemarkt bereits vor dem geplanten Zusammenschluss.  
 
14 dem Zusammenschluss hervorgehende Unternehmen weder die Fähigkeit noch den 
Anreiz haben w erde, tatsächliche od er potenzielle Wettbewerber auszuschließen: 
Erstens verkauf e Brose den Hauptanteil dieser Sitzkomponenten direkt an OEMs 
als Teil von Sitzstrukturen und nicht an Wettbewerber, die die Komponenten in die 
Sitzstrukturen integrieren. Zweitens, auch wenn Brose  elektrische  Höhen - und/oder  
Längsversteller  an Lieferanten vollständiger Sitze wie SITECH verkauft, geschieht 
dies im Rahmen von OEM -Ausschreibungen, in denen die OEMs die 
Lieferbedingungen festleg ten79. 
5.2.2.  Bewertung der Kommission  
(47) Das Ergebnis der Marktuntersuchung bestätigt die Ansicht der Parteien, dass keine 
relevante n vertikale n Beziehung zwischen Brose und SITECH als Produzenten von 
Mechanismen auf einem vorgelagerten und Sitzstrukturen auf einem 
nachgelagerten Markt besteh en, weil Sitzkomponenten in der Regel direkt an 
OEMs als Teil von Sitzstrukturen und nicht an Wettbewerber verkauft werden. So 
äußerte kein Wettbewerber Bedenken, dass nach dem Zusammenschluss der 
Zugang zu Sitzkomponenten oder Käufer derselben abschottet werd en könnte.  
(48) Vielmehr besteht nach den Angaben der Marktteilnehmer eine relevante vertikale 
Beziehung  zwischen Produzenten von Komplettsitzen, Sitzstrukturen und –
mechanismen im vorgelagerten Markt und OEMs im nachgelagerten Markt , welche 
die Kommission wie in Absatz (42) dargelegt vorsorglich untersuchen wird, 
obwohl VW keine Kontrolle über Brose Sitech ausüben wird . Einige  Teilnehmer 
der Marktbefragung  äußerten Bedenken, dass durch den Anteil von VW an Brose 
Sitech  das Risiko der Abschottung von den Einsatzmitteln bzw. von den Kunden 
erhöht würde80. Außerdem äußerte ein Marktteilnehmer Bedenken, dass Brose über 
Brose Sitech  Zugang zu Geschäftsgeheimnissen anderer Sitzhersteller erlangen 
könnte, die ebenfalls für VW produzieren81. 
(49) Hinsichtlich letzteren Punktes weist die Kommission darauf hin, dass Brose Sitech  
nach Vollzug der Transaktion von Brose kontrolliert werden wird un d VW über 
Brose Sitech  keinen bestimmenden Einfluss ausüben wird . Hinsichtlich der 
Geschäftstätigkeit SITECHs bedeutet dies, dass VW vorher bestehende 
Einflussrechte aufgeben wird. Hinsichtlich der in Brose Sitech eingebrachten 
Geschäftstätigkeiten Broses heißt dies, dass VW wie zuvor keinen bestimmenden 
Einfluss über diese Tätigkeiten ausüben wird. Das heißt,  Brose Sitech  wird und 
Brose bleibt  externe r Lieferant für VW. Wie jeder andere externe Lieferant werden 
Brose Sitech und Brose also keinen Zugriff au f vertrauliche Informationen  von 
Wettbewerbern haben, zu denen VW im Rahmen seiner Einkaufstätigkeiten 
Zugang erhält . Der Anmelder bestätigt, dass weder Sitech/Brose über VW 
wettbewerbsrelevante Informationen über Wettbewerber erhalten werden, noch 
umgekeh rt, Wettbewerber entsprechende Informationen über Sitech/Brose82.  
(50) Im Folgenden legt dieser Beschluss  vorsorglich auch die wettbewerbliche 
Würdigung der vertikalen Beziehungen zwischen den Angebots - und 
                                                 
79  Formblatt CO, Rn. 105ff.  
80  Fragebogen Wettbewerber, Antwort auf Fragen 16 und 17. Fragebogen Kunden, Antwort auf Fragen 16 
und 17.  
81  Fragebogen Wettbewerber, Antwort auf Frage 17.  
82  Antwort auf Frage 5 des Auskunftsersuchens Nr. 5 vom 5.Juli 2021.  
 
15 Nachfragem ärkten für Komplettsitze, Sitzstrukturen und  –mechanismen  dar. Auf 
ersterem sind die Zusammenschlussparteien aktiv, auf letzterem VW.  
5.2.2.1.  Keine Abschottung bei den Einsatzmitteln  
(A) Fähigkeit  
(51) Die Kommission ist der Auffassung, dass die Zusammenschlussparteien  aus 
folgenden Gründen nicht in der Lage sind, a nderen OEMs den Zugang zu den 
Produkten von Brose  zu verwehren.  
(52) Erstens ergeben sich durch den Zusammenschluss wenige strukturelle 
Veränderungen in Hinsicht auf die vorsorglich untersuchten vertikalen 
Beziehungen. Brose bleibt unabhängig  von VW  und wird we iterhin außerhalb 
Brose Sitechs für Dritte produzieren . Am Standort Ostrava liegt die Kapazität 
hinsichtlich der Produktion für Drittgeschäft zunächst bei […]%, später bei 
[…]%83. Zudem wird VW keine Kontrolle  im kartellrechtlichen Sinn über Brose 
Sitech  ausüben . Überdies wird sich d ie Bedeutung von VW als großem  Käufer  der 
Zusammenschlussparteien sowie ihrer Wettbewerber  durch die Transaktion nicht 
ändern . 
(53) Zweitens liegen die gemeinsamen  Marktanteile der Zusammenschlussparteien auf 
den Märkten für Komplet tsitze, Sitzstrukturen und -mechanismen  sowohl im EWR 
als auch weltweit unter 30 %. Vertikal b etroffene Märkte entstehen nur unter 
engster plausibler Ma rktabgrenzung  für elektrische Höhen - und Längsversteller.  
Die Marktuntersuchung hat keine Hinweise darau f gegeben , dass eine solche 
Marktabgrenzung angemessen ist  (siehe Randnummer (21)). In jedem Fall 
beziehen OEMs außer  VW in der Regel elektrische Höhen - und Längsversteller 
nicht getrennt, so dass sich die geäußerten  Bedenken hinsichtlich der Abschottung 
von den Einsatzmitt eln auf Sitzstrukturen und -mechanismen im A llgemeinen und 
insbesondere auf Vordersitzstrukturen beziehen . 
(54) Drittens liegen die gemeinsamen Marktanteile der Zusammenschlussparteien   für 
Sitzstrukturen und -mechanismen unter 20% und für Vordersitzstrukturen  unter 
[20-30]% (siehe  Randnummer  (30)-(32)). Die Zusammenschlussparteien verfüg en 
daher nicht über ein erhebliches Maß an M arktmacht auf den vorgelagerten 
Märkten, welches  es ihnen ermöglichen würde n, den Zugang zu Sitzstrukturen oder 
-mechanismen, abzuschotten . 
(55) Viertens gibt es starke Wettbewerber, die ebenfalls  Sitzstrukturen oder –
mechanismen herstellen. Auch a uf dem vorgel agerten Markt für 
Vordersitzstrukturen , auf dem die Zusammenschlussparteien mehr als 20% 
Marktanteil haben sind mehrere weitere Wettbewerber aktiv,  insbesondere Adient  
und Faurecia  (siehe Tabelle 1). Zudem nannten die Teilnehmer der 
Marktuntersuchung einige tatsächliche und potentielle Markteintritte (siehe 
Randnummer (33)). Dies deutet darauf hin, dass die Zusammenschlussparteien  
nicht in der Lage wären, den Marktzugang zu Vordersitzstrukturen  für andere 
Automobilhersteller abzuschotten , da die OEMs diese Einsatzmittel bei anderen 
Zulieferern kaufen könnten  bzw. neue Markteintritte erfolgen könnten . 
                                                 
83  Antwort auf Frage 2 des Auskunftsersuchens Nr. 6 vom 12.Juli 2021.  
 
16 (56) Fünftens  hat die Marktuntersuchung ergeben, dass , obwohl es relativ schwierig ist,  
OEMs den Zulieferer wechseln können (siehe Randnummer (35)). Die 
Kommission ist der Auffassung, dass selbst dann, wenn ein Wechsel nur möglich 
ist, wenn die OEMs  ein neues Fahrzeugmodell einführen, die Parteien durch eine 
Abschottungsstrategie künftig e Verträge riskieren würden.  
(57) Sechstens haben Zulieferer  genügend Kapazitätsreserven , um ihr Angebot erhöhen 
zu können  (siehe Randnummer (34)). Dies d eutet darauf hin, dass Wettbewerber 
der Zusammenschlussparteien in der Lage sind, die Nachfrage zu decken, selbst in 
dem unwahrscheinlichen Fall, dass Brose Sitech  andere OEMs  als VW nicht mehr 
belieferte.  
(58) In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen ist di e Kommission der Auffassung, 
dass die Zusammenschlussparteien  nach dem Zusammenschluss nicht in der Lage 
sein werden, eine Abschottung (Verhinderung des Zugangs zu oder Erhöhung der 
Preise /anderweitige Verschlechterung der Lieferbedingungen ) von Sitzstrukturen 
oder -mechanismen  vorzunehmen.  
(B) Anreiz  
(59) Die Kommission ist der Auffassung, dass die Zusammenschlussparteien  aus 
folgenden Gründen keinen Anreiz haben, eine Abschottung von den Einsatzmitteln  
in Bezug auf Sitzstrukturen und -mechanismen  vorzun ehmen.  Brose Sitech  wird 
zwar anfänglich ausschließlich VW beliefern, allerdings wird Brose weiterhin 
andere OEMs beliefern und hat keinen Anreiz, dies zu unterlassen.  
(60) Erstens hatte VW in den letzten 5 Jahren nur einen Anteil von […]% am Umsatz 
von Brose m it Vordersitzstrukturen im EWR und […]% weltweit. Sollte Brose nur 
noch VW Vordersitzstrukturen zur Verfügung stellen, wäre Brose nicht in der 
Lage, seine Gewinne zu maximieren, indem es sich an den Angeboten für diese 
Produkte anderer OEMs beteiligte, wel che in den letzten 5 Jahren einen Anteil an 
Broses Geschäft von […]% im EWR und […]% weltweit ausmachten. Laut Broses 
Businessplan wird VW auch den nächsten 5 Jahren nur […]% des Umsatzes aus 
Vordersitzstrukturen von Brose im EWR (und […]% weltweit) ausmac hen84. Da 
Brose auf dem vorgelagerten Markt über starke Wettbewerber verfügt, würden 
diese die Aufträge und damit Marktanteile von Brose gewinnen.   
(61) Wie in Randnummer (33)ff dargelegt, gibt es eine Reihe von Wettbewerbern, die 
Sitzstrukturen und –mechanismen produzieren  und ausreichend Kapazitätsreserven 
haben , zu denen die OEMs  wechseln könnten. Somit hätten di e 
Zusammenschlussparteien  keinen Anreiz, den Zugang zu Sitzstrukturen und –
mechanismen zu verwehren, da die Kunden mittel - bis langfristig für diese und 
andere Kfz -Komponenten zu anderen Anbietern wechseln würden.  
(62) Angesichts der Tatsache, dass die Gefahr b esteht, dass Brose Verträge mit einem 
großen Teil seiner Kunden von Vordersitzstrukturen  an seine Wettbewerber 
verlieren würde  und keine Anzeichen vorliegen, dass die Kunden durch einen 
solchen Wechsel benachteiligt würden , ist die Kommission der Auffassun g, dass 
Brose  keinen Anreiz haben wird, den Zugang zu Vordersitzstrukturen  nach dem 
Zusammenschluss zu versperren.  
                                                 
84  Antwort auf Frage 1 des Auskunftsersuchens Nr. 5 vom 5.Juli 2021.  

 
18 (67) Schließlich ist festzustellen, dass eine vertikale Beziehung zwischen den 
Tätigkeiten von VW und SITECH vor dem geplanten Zusammenschluss bestand 
und es keine Hinweise auf eine Kundenabschottung gibt. In den letzten 5 Jahren  
bezog VW […]% seines Bedarfs an Komplettsitzen von Dritten (und nur […]% 
von SITECH ) Auch […]% der Vordersitzstrukturen und Hintersitzstrukturen bezog 
VW von Dritten ( […]% v on SITECH  und […]% von Brose).  Auch die 
Marktuntersuchung ergab, dass VW als großer  Käufer  von Komplettsitzen und 
Sitzstrukturen eine Multisourcing -Strategie betreibt87. VW geht für die Zukunft 
nicht davon au s, […]88. 
(B) Anreiz  
(68) Die Kommission ist der Auffassung, dass die Zusammenschlussparteien  keinen 
Anreiz haben, eine Kundenabschottung vorzunehmen.  
(69) Erstens gibt es, wie in Randnummer (61) dargelegt, auf dem nachgelagerten Markt 
für die Nachfrage für Komplettsitze  und Vordersitzstrukturen verschiedene 
Kunden, auf die zusammen mehr als zwei Drittel des Marktes entfallen und an 
welche die Automobilsitzanbieter Sitzstrukturen und –mechanismen verkaufen 
könnten, was eine etwaige Kundenabschottungsstrategie unrentabel machen würde . 
(70) Zweitens stellt die Kommission fest, dass VW derzeit von einer Vielzahl von 
Lieferanten kauft  (siehe Ran dnummer (63)), obwohl es SITECH vor dem 
Zusammenschluss kontrolliert e. Da der geplante Zusammenschluss keine 
Auswirkungen auf die Struktur des nachge lagerten Marktes hat und nur begrenzte 
Auswirkungen auf die Struktur des vorgelagerten Marktes hat, würde dies die 
Anreize der Zusammenschlussparteien  zur Kundenabschottung nicht verändern.  
(71) Drittens nannte  ein Sitzzulieferer weitere Gründe, warum VW weiterhin 
Sitzstrukturen und –mechanismen aus anderen Quellen als von Brose Sitech kaufen 
würde : „In der Vergangenheit hat  [Name des Wettbewerbers] die Erfahrung 
gemacht, dass Automobilhersteller, die mit Sitzhe rstellern vertikal integriert sind, 
Ausschreibungen an alle Sitzhersteller richten, um das bestmögliche auf dem Markt 
verfügbare Angebot zu bekommen. Deswegen ist es auch im Interesse der 
Automobilhersteller, dass die mit ihnen verbundenen Sitz -Zulieferer unabhängig 
auf dem Markt agieren und an  Ausschreibungen anderer Automobilhersteller 
teilnehmen, um wettbewerbsfähig zu bleiben “89.  
(C) Schlussfolgerung   
(72) Da i) eine Reihe von Marktteilnehmern auf dem nachgelagerten Markt für die 
Nachfrage für Komplettsitze  und Vordersitzstrukturen tätig ist, die 
Vordersitzstrukturen erwerben  und VW  einen Marktanteil von weniger als 3 0% 
hat, ii) begrenzte Auswirkungen des geplanten Zusammenschlusses auf die 
Marktstruktur bestehen und iii) es Hinweise darauf  gibt, dass OEMs es vorziehen, 
mehrere Bezugsquellen von verschiedenen Lieferanten zu haben , ist die 
Kommission der Auffassung, dass das aus dem Zusammenschluss hervorgehende 
                                                 
87  Fragebogen Wettbewerber, Antworten auf Fragen 12 und 12.1; Fragebogen Kunden, Antworten auf 
Fragen 12 und 12.1.  
88  Antwort auf Frage 4 des Auskunftsersuchens Nr. 5 vom 5.Juli 2021.  
89  Telefonkonferenz mit einem Wettbewerber vom 9. Juli 2021, Rn.6.  
 
19 Unternehmen insgesamt nicht in der Lage wäre oder einen Anreiz hätte, sich an der 
Mark tabschottung von Kunden im EWR zu beteiligen.  
6. SCHLUSSFOLGERUNG  
(73) Aus diesen Gründen hat die Europäische Kommission beschlossen, keine 
Einwände gegen den angemeldeten Zusammenschluss zu erheben und ihn für mit 
dem Binnenmarkt und dem EWR -Abkommen vereinbar zu  erklären. Dieser 
Beschluss ergeht nach Artikel  6 Absatz  1 Buchstabe  b der 
Fusionskontrollverordnung und Artikel  57 des EWR -Abkommens.  
Für die Kommission  
 
 
(Unterzeichnet)  
Margrethe VESTAGER  
Exekutiv -Vizepräsidentin