Nr.L110/12 AmtsblattderEuropäischen Gemeinschaften 11.5.68
II
(Nichtveröffentlichungsbedürftige Rechtsakte)
KOMMISSION
ENTSCHEIDUNG DERKOMMISSION
vom26.April1968,
mitderdieBundesrepublik Deutschlandermächtigtwird,dieAngleichungdesZoll­
satzesihresnationalenZolltarifsandendesGemeinsamen ZolltarifsfürdieEinfuhr
von21000TonnenRohaluminium aufzuschieben
(NurderdeutscheTextistverbindlich )
(68/212/EWG)
DIEKOMMISSION DEREUROPÄISCHEN
GEMEINSCHAFTEN —
gestütztaufdenVertragzurGründungderEuropä­
ischenWirtschaftsgemeinschaft ,insbesondereaufAr­
tikel26,
gestütztaufdasSchreibenvom19.Dezember1967,
mitdemdieBundesrepublik DeutschlanddieVer­
längerungderihrmitEntscheidungderKommission
vom21.Dezember19660)erteiltenErmächtigung
beantragthat,einenZollsatzvon2v.H.aufRoh­
aluminiumderTarifnummer ex76.01AdesGemein­
samenZolltarifsimRahmeneinesZollkontingents
von21000Tonnenanzuwenden ,
gestütztaufdieFernschreiben vom30.Januar1968
und9.Februar1968,mitdenenergänzendeAngaben
zudemvorgenanntenSchreibengeliefertwerden,und
inErwägungnachstehender Gründe:
DieBundesrepublik Deutschlandmüßtegegenwärtig
aufRohaluminium desgenanntenZollkontingents
gemäßArtikel23Absatz1desVertrageseinen
Zollsatzvon5,4v.H.anwenden.Ab1.Juli1968
müßtedieserZollsatzentsprechendderRatsentschei­
dungvom26.Juli1966(2)auf9v.H.erhöhtwerden.DieEuropäischeWirtschaftsgemeinschaft hatsich
jedochimGATTverpflichtet,mitInkrafttretendes
GenferProtokolls (1967)einjährlichesGemein­
schaftszollkontignent von130000TonnenRohalu­
miniumzumZollsatzvon5v.H.zueröffnen.Für
dieGemeinschaftistdiesesProtokollam1.Januar
1968inKraftgetreten.AufGrundderEntschei­
dungdesRatesvom29.Februar1968wurdeder
Bundesrepublik DeutschlandimRahmendesvor­
genanntenvertragsmäßigen Gemeinschaftszollkontin ­
gentsfür1968eineersteRatevon69410Tonnen
zugeteilt,diegegebenenfalls durchInanspruchnahme
desZiehungsrechts aufdieindieserEntscheidung
vorgeseheneGemeinschaftsreserve von20000Ton­
nenerhöhtwird.KeineBestimmungdieserEntschei­
dungermöglichtdenAnschlußdesg';ntenZoll­
kontingentsvon21000Tonnen,insidereaus
dervorgenannten erstenRate.Per.',atzvon
5v.H.,zudemdie21000TonnenRohaluminium
eingeführtwerdenkönnen,kanndeshalbberück­
sichtigtwerden.
NachdemgegenwärtiggeltendendeutschenZolltarif
istdieEinfuhrvonjeweilseinerTonneRohalumi­
niumimRahmendesKontingentsandievorherige
Ausfuhrvonjeweils2TonnenAluminiumoxyd ge­
bunden.
DieBundesrepublik Deutschlandbegründetihren
Antragdamit,daßdiebesondereLagedesandiesem
VerkehrbeteiligtendeutschenUnternehmens seitder
vorgenanntenKommissionsentscheidung vom21.De­
zember1966unverändertgebliebenistunddaßTon­(*)ABl.Nr.9vom17.1.1967,S.125/67.
(2)ABl.Nr.165vom21.9.1966,S.2971/66.

11.5.68 AmtsblattderEuropäischen Gemeinschaften Nr.L110/13
festgestelltwerden,daßdieserPreisunterschied sich
1965und1966gegenüber1964nochverstärkthat.
Esmußjedochberücksichtigt werden,daßdieBeur­
teilungdieserPreisesehrschwierigist,daaufdem
sehrweitgehendintegriertenAluminiumsektor diein
derZollanmeldung angegebenenWertefürTonerde
jenachUnternehmen sehrunterschiedlich seinkön­
nen.Esistdeshalbschwer,darauszuschließen,ob
dasbetroffenedeutscheUnternehmen sichhinsicht­
lichderTonerdeineinergünstigenoderungünstigen
Wettbewerbslage befindet.erdedesgenanntenUnternehmens insbesonderewe­
genihreshohenGestehungspreises außerhalbdieses
Verkehrsnichtverkauftwerdenkönne.EinZollsatz
von5v.H.aufimRahmendiesesKontingentsein­
geführtesRohaluminium würdedieExistenzdesbe­
troffenendeutschenUnternehmens gefährden.Über­
diesmachtdieBundesrepublik Deutschlandgeltend,
daßdiedervorgenanntenEntscheidungderKommis­
sionvom21.Dezember1966entsprechende Anwen­
dungeinesZollsatzesvon2v.H.einenerheblichen
RückgangdergenanntenRohaluminiumeinfuhren
bewirkthat.Derantragstellende Mitgliedstaatweist
außerdemaufhandelspolitische Schwierigkeiten hin,
zudeneneineErhöhungdiesesZollsatzesführen
würde.DieBundesrepublik Deutschlandverweist
dabeiaufdenhohenAktivsaldoihrerHandelsbilanz
gegenüberdemandemAusfuhr-/Einfuhrverkehr
beteiligtenDrittlandÖsterreich.Überdieswirddas
andiesemVerkehrbeteiligtedeutscheUnternehmen
vermutlichnichtvorEndedesJahres1969übereine
eigeneAnlagezurElektrolysevonAluminiumver­
fügenundwirddeshalbimWettbewerbgegenüber
denanderenAluminiumherstellern inDeutschland
benachteiligtsein.
Esistzuuntersuchen,wiedieWettbewerbslage des
betroffenendeutschenUnternehmens beidenbei­
deninFragekommendenProduktionszweigen ,näm­
lichTonerdeundRohaluminium ,istundh*wel­
chemUmfangdieandenGemeinsamen Zolltarif
angeglichenen ZollsätzefürRohaluminium imRah­
mendesbetreffendenZollkontingents sichdahin­
gehendauswirkenwürden,daßsiedenbestehenden
VerkehrzumErliegenbrächten.Nachdenvondemantragstellenden Mitgliedstaat
geliefertenAngabenbetrugendieAluminiumeinfuh­
renimRahmendiesesKontingentsindenJahren
1964und196521000TonnenmiteinemWertvon
40900000DM;darausergibtsicheindurchschnitt­
licherEinfuhrpreisvon1950DM/t.DieserDurch­
schnittspreishatsichimJahr1966nichtwesentlich
geändert.Derantragstellende MitgliedstaathatAnga­
benübermittelt,nachdenenimJahr1967dieRoh­
aluminiumeinfuhren imRahmendiesesKontingents
17869TonnenimWertvon35050000DMbetru­
gen.DarausergibtsicheinDurchschnittspreis von
1961DM/t;dieserPreisliegtunterdemWeltmarkt­
kursfürRohaluminium ,dergegenwärtigetwa
2210DM/tbeträgt.DieüblichendeutschenInlands­
preiseliegenebenfallsbeietwa2210DM/t(ein­
schließlichSteuern)undwärensomithöheralsder
Preis,zudemRohaluminium ausÖsterreicheinge­
führtwürde,wennesmiteinemZollsatzvon5v.H.
belastetwäre.HierzuverweistderMitgliedstaat je­
dochaufdieRabatte,welchedieausländischen Pro­
duzentenaufdemdeutschenAluminiummarkt ge­
währensollen.SelbstbeimFortfalljeglicherZoll­
belastungwürdendieseRabattedieWettbewerbslage
desdeutschenUnternehmens bereitsschwieriggestal­
ten,insbesondere hinsichtlichdesVerkaufseines
TeilsdesimRahmendesKontingentseingeführten
Rohaluminiums ,fürdaskeingesicherterAbsatzmarkt
vorhandenist.Eserscheintnichtgerechtfertigt ,diesen
Faktoralsentscheidend inBetrachtzuziehen,da
dievorgenannten Praktikennurannäherndbekannt
undnachdeneinzelnenausländischen Lieferanten
sehrunterschiedlich sind.NachdenvonderBundesrepublik Deutschlandgelie­
fertenAngabenbetrugendieTonerdeausfuhren im
RahmendesgenanntenZollkontingents imJahre
1964etwa42000TonnenmiteinemWertvon
13700000DM,dasheißt326DM/t.DieserDurch­
schnittspreisistindenJahren1965und1966stabil
geblieben.DievorläufigenZahlenfürdasJahr1967,
d.h.dieimRahmendesZollkontingents füreinen
Betragvonetwa15100000DMausgeführteMenge
von46455TonnenergibteinenPreisvonetwa
325DM/t.AusdendeutschenStatistikengehthervor,
daßdieTonerdeeinfuhren jeglicherHerkunftindie
Bundesrepublik DeutschlandindenJahren1964,
1965und1966jeweils49665TonnenimWertvon
19500000DM,58546TonnenimWertvon
24304000DMund51557TonnenimWertvon
20684000DMbetrugen;dasergibtDurchschnitts­
preisevon365DM/t,415DM/t,bzw.401DM/t.
Esdürftesomitgeltendgemachtwerdenkönnen,
daßderPreisderimRahmendiesesVerkehrsausge­
führtenTonerdeeindeutigunterdemDurchschnitts­
preisfüreingeführteTonerdeliegt.HierzudarfnochDieimRahmendesKontingentsgetätigtenEinfuh­
renanRohaluminium betrugenimJahr196620368
Tonnen.ImJahr1967beliefensiesichnachdenin
demantragstellenden MitgliedstaatverfügbarenAn­
gabenauf17869Tonnen.Vondiesen17869Tonnen
wurden6489Tonnenindenersten6Monatendes
Jahreseingeführt,währendderantragstellende Mit­
gliedstaatdiegenannteEntscheidung derKommis­
sionerstam24.Juni1967angewendethat.Hingegen
betrugenfürdiefolgenden6MonatedieEinfuhren

Nr.L110/14 AmtsblattderEuropäischen Gemeinschaften 11.5.68
11380Tonnen.Esläßtsichalsoschwerlichaufrecht­
erhalten,daßderRückgangderEinfuhrenwährend
desganzenJahresaufdenZollsatzvon2v.H.
zurückzuführen ist.InjedemFallhatdieBundes­
republikDeutschlanddieVerlängerung dervorge­
nanntenEntscheidung beantragt.DieFestsetzung
einesZollsatzesvon2v.H.istdaswesentlicheEle­
mentdieserEntscheidung .dieBeziehungen zueinemDrittlandbeeinflussen
können,darfdennochnichtübersehenwerden,daß
gemäßderEntscheidungdesRatesvom26.Juli1966
dieZollsätzedesGemeinsamenZolltarifsfürgewerb­
licheWarenab1.Juli1968invollemUmfangange­
wandtwerden.DieSchwierigkeiten desantragstel­
lendenMitgliedstaats sindnichtderart,daßdieser
vonderFortsetzungeinerAngleichungseinesein­
geschriebenen ZollsatzesandenZollsatzdesGe­
meinsamenZolltarifsimRahmendessogenannten
Veredelungskontingents fürdie21000TonnenRoh­
aluminiumentbundenwerdenkann.Eserscheintdes­
halbgerechtfertigt ,eineLösungzusuchen,dieim
RahmendesMöglichendemantragstellenden Mit­
gliedstaatzwarerlaubt,sichgegendieSchwierigkei­
tenzuschützen,indieergeratenkann,ihnjedoch
gleichzeitigdazuanhält,hinsichtlichderbetreffenden
EinfuhrmitderErfüllungseinersichausArtikel23
desVertragesergebendenVerpflichtungen derGe­
meinschaftgegenüberfortzufahren .EskannjedochnichtvonderHandgewiesenwerden,
daßdiesofortigeAnwendungeinesZollsatzesvon
5v.H.aufRohaluminium zudemErgebnisführen
könnte,daßdiebetroffenedeutscheFirmakeinInter­
essemehrdaranfände,denbetreffendenAusfuhr-/
Einfuhrverkehr fortzusetzen .Esstelltsichdeshalb
dieFrage,obdieseFirmaihrerStrukturnachdie
Möglichkeithat,beieinerEinstellungdiesesVer­
kehrsAbhilfezuschaffen.Insbesondere istdieses
Unternehmen nichtbiszurStufedesRohaluminiums
integriertundstellt,gemessenanderMehrzahlseiner
integriertenKonkurrenten ,nureineverhältnismäßig
bescheideneProduktionseinheit dar.Gegenwärtigver­
fügtdieseFirmanochnichtübereineeigeneElek­
trolysenanlage fürAluminium .DieseSchwierigkeiten
könnteninsbesondere dannbeträchtlichwerden,
wenndasgenannteUnternehmen dengegenwärtig
überschüssigen TeilseinerTonerdeproduktion als
solcheodernachVerarbeitungnichtmehrabsetzen
könnte.DieseMöglichkeitkannnichtausgeschlossen
werden.Darausgehthervor,daßdasdeutscheUn­
ternehmeninSchwierigkeiten geratenkönnte,wenn
einZollsatzvon5v.H.aufdasimRahmendes
vorstehendgenanntenVerkehrseingeführteRoh­
aluminiumerhobenwürde.InihrerEntscheidung vom21.Dezember1966war
dieKommissionvonderÜberlegungausgegangen,
daßdieLösung,diesowohldenbesonderenSchwie­
rigkeitendesantragstellenden Mitgliedstaats alsauch
dervorgerückten PhasederZollunionambesten
Rechnungtrüge,darinbestände,derBundesrepublik
DeutschlanddieErmächtigung aufAnwendungeines
Zollsatzesvon2v.H.zuerteilen.AusdieserEnt­
scheidungergibtsich,daßdieindervorgenannten
EntscheidungbereitsuntersuchteWirtschaftslage des
betreffendenSektorssichnichtwesentlichgeändert
hat.Esistdeshalbangemessen,denantragstellenden
MitgliedstaatzurAnwendungdesgleichenZollsatzes
von2v.H.zuermächtigen .Esdarfjedochnach­
drücklichdaraufhingewiesenwerden,daßam1.Juli
1968dieZollsätzedesGemeinsamen Zolltarifs,ins­
besonderefürdiebetreffendeWare,invollemUm­
fangangewandtwerden,währenddieMitgliedstaaten
imJahre1967nurdieinArtikel23-1c)desVer­
tragesvorgeseheneAngleichungspflicht erfüllenmuß­
ten.UmdasmitdergenanntenEntscheidung ge­
schaffeneGleichgewicht wiederherzustellen ,muß
Deutschlandermächtigtwerden,fürdennachdem
30.Juni1968liegendenZeitraumeinenZollsatzvon
mehrals2v.H.anzuwenden .SelbstabgesehenvondenSchwierigkeiten ,diefür
diedeutscheFirmainfolgederEinstellungdesge­
nanntenVerkehrsentstehenundsichaufnationaler
Ebeneauswirkenkönnten,istdaraufhinzuweisen ,
daßeinWegfalldiesesVerkehrswegenseinesbeson­
derenUrsprungshandelspolitische Schwierigkeiten
fürdenantragstellenden MitgliedstaatzuFolgehaben
könnte.Außerdemerzeugtdiebeteiligteösterreichi­
scheFirmagegenwärtigeinengroßenTeildesöster­
reichischenAluminiums ,daszueinemgroßenTeil
GegenstanddesgenanntenVerkehrsist.
Deshalbkanneingeräumtwerden,daßderantrag­
stellendeMitgliedstaat sichinbesonderenSchwie­
rigkeitenbefindet.ZurErreichungdervorgenannten Zieleerscheintein
Zollsatzvon3v.H.amangemessensten .Unterdie­
senUmständenistdieBundesrepublik Deutschland
zuermächtigen,aufihreEinfuhrenvonRohalumi­
niumimRahmendesvorgenannten Verkehrsbis
zum30.Juni1968einenZollsatzvon2v.H.und
sodannab1.Juli1968einenZollsatzvon3v.H.
anzuwenden .Wennderantragstellende Mitgliedstaat
vondenBestimmungen aufdemGebietdespassiven
Veredelungsverkehrs Gebrauchmachte,würdedieObgleichdiedeutschenSchwierigkeiten Berücksich­
tigungverdienenundvomGemeinschaftsstandpunkt

11.5.68 AmtsblattderEuropäischen Gemeinschaften Nr.L110/15
tingentsvon21000Tonneneingeführtwird,vom
1.Januarbiszum30.Juni1968einenZollsatzvon
2v.H.anzuwenden .
Artikel2
DieBundesrepublik Deutschlandwirdermächtigt,
aufRohaluminium derTarifnummer ex76.01A,
dasausdrittenLändernimRahmendesinArtikel1
genanntenZollkontingentes eingeführtwird,vom
1.Juli1968biszum31.Dezember1968einenZoll­
satzvon3v.H.anzuwenden .
Artikel3
DieseEntscheidung istandieBundesrepublik
Deutschlandgerichtet.
Brüssel,den26.April1968Zollbelastung aufeingeführtesRohaluminium erheb­
lichherabgesetzt .
DieAnwendungeinerAusnahmeregelung wiediein
Artikel26desVertragesvorgeseheneErmächtigung ,
kannnurfüreinebegrenzteFristgewährtwerden.
DeshalbistsieimvorliegendenFallbiszum31.De­
zember1968zubegrenzen.
DiedurchdieseEntscheidung betroffenen21000
TonnenRohaluminium stellenfürdieBundesrepu­
blikDeutschland nichtmehrals5v.H.desWertes
ihrerEinfuhrenausdrittenLändernimLaufedes
letztenJahresdar,fürdasstatistischeAngabenvor­
liegen—
HATFOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN :
Artikel1
DieBundesrepublik Deutschlandwirdermächtigt,
aufRohaluminium derTarifnummer ex76.01A,
dasausdrittenLändernimRahmeneinesZollkonFürdieKommission
DerPräsident
JeanREY