2000R1784—DE—19.08.2000—000.001—1
Dieses Dokument ist lediglich eine Dokumentationsquelle, für deren Richtigkeit die Organe der Gemeinschaften keine
Gewähr übernehmen
►B VERORDNUNG (EG) Nr. 1784/2000 DES RATES
vom 11. August 2000
zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter Rohrform-
stücke aus verformbarem Gusseisen mit Ursprung in Brasilien, der Tschechischen Republik,
Japan, der Volksrepublik China, der Republik Korea und Thailand und zur endgültigen Verein-
nahmung des vorläufigen Zolls
(ABl.L208vom18.8.2000,S.8)
Berichtigt durch:
►C1Berichtigung, ABl.L53vom28.2.2003,S.64(1784/2000)
▼B
VERORDNUNG (EG) Nr. 1784/2000 DES RATES
vom 11. August 2000
zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Ein-
fuhren bestimmter Rohrformstücke aus verformbarem Gusseisenmit Ursprung in Brasilien, der Tschechischen Republik, Japan,der Volksrepublik China, der Republik Korea und Thailand und
zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls
DERRATDEREUROPÄISCHENUNION—
gestütztaufdenVertragzurGründungderEuropäischenGemeinschaft,
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22.
Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht
zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern(1), insbesondere
aufArtikel 9undArtikel 10Absatz2,
auf Vorschlag der Kommission nach Konsultationen im Beratenden
Ausschuss,
inErwägungnachstehenderGründe:
A.VORLÄUFIGE MASSNAHMEN
(1)Die Kommission führte mit der Verordnung (EG) Nr. 449/
2000(2) („Verordnung über den vorläufigen Zoll“) vorläufige
Antidumpingzölle auf die Einfuhren bestimmter Rohrformstücke
aus verformbarem Gusseisen mit Ursprung in Brasilien, derTschechischen Republik, Japan, der Volksrepublik China, derRepublik Korea und Thailand ein; auf die Einfuhren mitUrsprung in Kroatien und der Bundesrepublik JugoslawienwurdekeinZolleingeführt,daihreMarktanteile denvorläufigen
Feststellungen zufolge geringfügig waren.
B.WEITERES VERFAHREN
(2)Nach der Unterrichtung über die wesentlichen Tatsachen und
Erwägungen, auf deren Grundlage beschlossen wurde, auf die
Einfuhren aus Brasilien, derTschechischen Republik, Japan, derVolksrepublik China, der Republik Korea und Thailand vorläu-fige Zölle einzuführen und auf die Einfuhren aus Kroatien undder Bundesrepublik Jugoslawien keine Zölle einzuführen,
wurden die interessierten Parteien, die dies beantragten, von der
Kommission gehört. Sie legten außerdem ihren Standpunkt zudenvorläufigen Feststellungen schriftlich dar.
(3)Die Kommission holte alle weiteren Informationen ein, die siefür die endgültigen Feststellungen als notwendig erachtete, und
prüftesienach.
(4)In den Betrieben der folgenden Einführer/Händler, die den
Fragebogen beantwortet hatten, wurden zusätzliche Kontrollbe-suchedurchgeführt:
— JannoneSA,Spanien,
— NefitBV,Niederlande,
— ThisaSA,Spanien.
(5)Alle Parteien wurden über die wesentlichen Tatsachen und
Erwägungen unterrichtet, auf deren Grundlage beabsichtigtwurde, die Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls unddie endgültige Vereinnahmung der Sicherheitsleistungen für denvorläufigenZollzuempfehlen.NachdieserUnterrichtungwurdeihneneineFristzurStellungnahme eingeräumt.2000R1784—DE—19.08.2000—000.001—2
(1) ABl. L 56 vom 6.3.1996, S. 1. Verordnung zuletzt geändert durch die
Verordnung(EG)Nr.905/98(ABl.L128vom30.4.1998,S.18).
(2) ABl.L55vom29.2.2000,S.3.
▼B
(6)Die mündlich und schriftlich übermittelten Argumente der
Parteien wurden geprüft und die endgültigen Feststellungen
gegebenenfalls entsprechend geändert.
C.EINLEITUNG DES VERFAHRENS
(7)Einige interessierte Parteien behaupteten erneut, dass die Nicht-
einbeziehung bestimmter anderer Drittländer (Bulgarien, Polen,Türkei, USA) in das Verfahren eine Diskriminierung darstelleunddieEinleitung desVerfahrensdaher nichtrechtmäßig sei.
(8)Indiesem Zusammenhang wirdbestätigt, dassgegenüber Bulga-
rien und Polen kein Verfahren eingeleitet werden konnte, weil
aufderGrundlagederBeweisezuNormalwertundAusfuhrpreis,die der Antragsteller fürdie bulgarischen und polnischen WarenebensovorlegtewiefürdievondieserUntersuchungbetroffenenLänder,keinDumpingvorlag.WasdieEinfuhrenausdenVerei-
nigten Staaten von Amerika und der Türkei angeht, so waren
deren Mengen den vorliegenden Informationen zufolge gering-fügig.DieserAntragistdaherabzulehnen.
D.WARE UND GLEICHARTIGE WARE
1.Ware
(9)Laut der Verordnung über den vorläufigen Zoll handelt es sich
bei der betroffenen Ware um zusammenschraubbare Rohrform-
stücke aus verformbarem Gusseisen mit Gewinde („verformbareRohrformstücke“ oder „Rohrformstücke“) des KN-Codes73071910.DieseDefinition wirdbestätigt.
(10)Nach der Unterrichtung über die vorläufigen Feststellungenbehauptete eine interessierte Partei, dass neben dem KN-Code73071910 auch andere KN-Codes in die Untersuchung einbe-
zogen werden müssten, da die betroffene Ware auch unter
diesen KN-Codes in die Gemeinschaft eingeführt werde.Außerdem müsse die Untersuchung auf Rohrformstücke ohneGewinde ausgeweitet werden, da diese in die Gemeinschafteingeführt und dann dort mit einem Gewinde versehen und
verkauftwürden.
(11)Zu dem ersten Argument ist festzustellen, dass alle bei derUntersuchung geprüften Einfuhren von verformbaren Rohrform-
stücken unter dem KN-Code 73071910 erfolgten, dem diebetroffene Ware, wie in der Bekanntmachung über die Einlei-tung dargelegt, zugewiesen wird. Die bei dieser Untersuchungverwendeten Einfuhrdaten beziehen sich also eindeutig auf die
betroffene Ware. Sollten in einzelnen Fällen verformbare Rohr-
formstücke unter anderen KN-Codes eingeführt werden, so liegtein Einreihungsfehler vor, auf den die Zollbehörden ordnungs-gemäßhinzuweisensind.
(12)Zu dem zweiten Argument ist zu sagen, dass Rohrformstückeohne Gewinde nicht unter die Definition der betroffenen Warefallen. Sie sind vielmehr ein Zwischenprodukt, das erst noch
weiterbearbeitet werdenmuss,umeinederwesentlichen Eigen-
schaftenderbetroffenen Ware (ihrbesonderesAnschlusssystem)aufzuweisen. Diesbedeutet, dassRohrformstücke ohneGewindeals solche und die betroffene Ware nicht miteinander konkur-rieren und nicht austauschbar sind. Die Untersuchung ergabaußerdem, dass die Anbringung des Gewindes gemessen am
Wertzuwachs einen wichtigen Fertigungsschritt darstellt, vor
allem angesichts der hohen Arbeitsintensität. Daher könnenRohrformstücke ohne Gewinde und Rohrformstücke mitGewinde (d. h. die betroffene Ware) nicht als eine einzigeWareangesehen werden.
(13)Aus diesen Gründen werden die vorläufigen Feststellungen zurbetroffenen Ware bestätigt.2000R1784—DE—19.08.2000—000.001—3
▼B
2.Gleichartige Ware
(14)Unter Erwägungsgrund 13 der Verordnung über den vorläufigen
Zollstellte dieKommissionfest,dassdievomWirtschaftszweigderGemeinschafthergestelltenundaufdemGemeinschaftsmarktverkauften Rohrformstücke und die in den betroffenen Ländern
hergestellten und in die Gemeinschaft ausgeführten Rohrform-
stücke gleichartig waren, da bei den grundlegenden materiellenund technischen Eigenschaften und den Verwendungen dereinzelnen Warentypen keine Unterschiede bestehen.
(15)Nach der Unterrichtung über die vorläufigen Feststellungenmachten einige interessierte Parteien geltend, dass die in derGemeinschaft hergestellten Rohrformstücke und die aus denbetroffenen Ländern eingeführten Rohrformstücke nicht gleich-
artig seien, da die Gemeinschaftsware in der Regel aus weißem
Temperguss, die eingeführte Ware aber aus schwarzem Tempe-rgusshergestellt werde.
(16)Die Untersuchung ergab, dass Rohrformstücke aus schwarzembzw. weißem Temperguss einer unterschiedlichen Glühbehand-lung unterzogen werden. Die Rohrformstücke aus weißemTemperguss werden zwischen 80 und 120 Stunden bei einerTemperatur von 1100 ºC und die Rohrformstücke aus
schwarzem Temperguss zwischen 50 und 80 Stunden bei einer
Temperatur von 900 ºC ausgeglüht. Infolge dieser unterschiedli-chen Verfahren variiert der Kohlenstoffgehalt, sodass dieFormstücke aus weißem Temperguss nahezu vollständig dekar-bonisiert sind, während der Kohlenstoffgehalt der Formstückeaus schwarzem Temperguss weniger reduziert ist. Folglich sind
die Formstücke aus weißem Temperguss in der Regel etwas
elastischer; korrosionsbeständiger und leichter zu galvanisierenals diejenigen aus schwarzem Temperguss, die leichter mitGewindenversehenwerdenkönnenundsichbesserfürVerwen-dungen eignen, bei denen es auf druckdichte Verbindungen
ankommt.
(17)Die Untersuchung ergab jedoch, dass der Markt zwischen Rohr-
formstücken aus weißem Terperguss und Rohrformstücken aus
schwarzem Temperguss nicht unterscheidet, da sie abgesehen
vom Kohlenstoffgehat sehr ähnliche Eigenschaften aufweisen,dengleichenEndverwendungendienenundfolglichaustauschbarsind. Diese Feststellung wird dadurch untermauert, dass dieEinführer/Händler, die sowohl Rohrformstücke aus schwarzem
Temperguss aus den betroffenen Ländern als auch vom Wirt-
schaftszweig der Gemeinschaft hergestellte Rohrformstücke ausweißem Temperguss kaufen, diese an die Verwender weiterver-kaufen, ohne zwischen den beiden Qualitäten zu unterscheiden.Die Untersuchung bestätigte außerdem, dass die Verwender derbetroffenen Ware keinen nennenswerten Unterschied zwischen
Rohrformstücken aus weißem bzw. schwarzem Temperguss
machen.
(18)Außerdem entsprechen Rohrformstücke aus weißem und ausschwarzem Temperguss der Europäischen Norm EN 10242 undderinternationalen NormISO49,indenenDesignundFunktionder Rohrformstücke festgelegt sind. Was die Qualität desAusgangsstoffs betrifft, so sind sowohl weißer als auchschwarzerTempergusszulässig.
(19)AusdiesenGründenundinErmangelungneuerBeweisewurdendievorläufigen Feststellungen zurgleichartigen Ware bestätigt.
E.FESTSTELLUNGEN ZU KROATIEN UND DER BUNDESRE-
PUBLIK JUGOSLAWIEN
(20)Was Kroatien und die Bundesrepublik Jugoslawien angeht, so
wird bestätigt, dass das Volumen der Einfuhren aus diesenbeiden Ländern 0,4 %bzw. 0,3%desGemeinschaftsverbrauchsentsprach. Da diese Einfuhrmengen gemäß Artikel 9 Absatz 3der Verordnung (EG) Nr. 384/90 des Rates vom 22. Dezember1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur2000R1784—DE—19.08.2000—000.001—4
▼B
EuropäischenGemeinschaftgehörendenLändern(„Grundverord-
nung“) als geringfügig anzusehen sind, sollte das Verfahrenbetreffend dieEinfuhren mit Ursprungindiesenbeiden Ländern
eingestellt werden.
F.DUMPING
1.Marktwirtschaftsländer
1.1.Normalwert
1.1.1.Anwendung von Artikel 18 der Grundverordnung
(21)Wie in Abschnitt 3.4 der Verordnung über den vorläufigen Zoll
festgestellt, beantworteten nur ein japanisches Unternehmen und
dermitihmverbundeneEinführerdenFragebogenderKommis-
sion für ausführende Hersteller. Die von dem japanischenUnternehmenübermittelten Angabenwarenjedochunvollständigund in einigen Fällen unzutreffend, sodass die Feststellungengemäß Artikel 18 der Grundverordnung getroffen werdenmussten. Diese Feststellungen wurden nach der Einführung der
vorläufigenMaßnahmenüberprüft.Dabeiergabsicheindeutlich
andererNormalwertalsbeidervorläufigen Sachaufklärung.
(22)Der thailändische ausführende Hersteller, für den der Normal-wert gemäß Artikel 18 der Grundverordnung ermittelt wurde(vgl. Erwägungsgrund 96 der Verordnung über den vorläufigenZoll), bat die Kommission um Überprüfung ihrer Entscheidung,
in Fällen, in denen keine Normalwerte anderer thailändischer
Unternehmenvorlagen,diehöchstefürGeschäftsvorgängediesesAusführersermittelte Dumpingspannezugrundezulegen.
(23)Dies wurde abgelehnt. Die Anwendung des Artikels 18 derGrundverordnung war in diesem Fall angemessen undnotwendig, um die Verweigerung der Mitarbeit nicht zu
belohnenundimVergleichzuallenanderenParteien,dieunein-
geschränkt bei der Untersuchung mitarbeiteten, dieGleichbehandlung sicherzustellen.
1.1.2.Normalwert auf der Grundlage der Inlandsverkäufe
(24)Der brasilianische ausführende Hersteller behauptete, dass die
Kommission gemäß Artikel 2 Absatz 2 der Grundverordnung
verpflichtet seizuprüfen,obdie PreisederInlandsverkäufe von
Warenmodellen, deren Verkäufe weniger als5%der Ausfuhrenin die Gemeinschaft entsprachen, für den brasilianischen Marktrepräsentativ waren. Er behauptete außerdem, dass die Preisedieser Verkäufe repräsentativ seien, weil bei diesen Verkäufen
imDurchschnitteineangemesseneGewinnspanneerzieltworden
sei, und dass diese Preise deshalb zur Ermittlung des Normal-wertshätten verwendet werdenmüssen.
(25)EntsprechendderüblichenPraxisderGemeinschaftsinstitutionenwerden bei der Ermittlung des Normalwerts grundsätzlich nichtdie Preise von Waren oder Warenmodellen verwendet, die nichtin repräsentativen Mengen verkauft wurden. Nur wenn die
Verkaufsmengen die 5 %-Schwelle erreichen oder übersteigen,
sieht die Kommission sie als ausreichend repräsentativ an, umsie bei der Bestimmung des Normalwerts zugrunde zu legen.Faktoren, die eine Abweichung von der üblichen Praxis und dieBerücksichtigung von Verkaufsmengen unterhalb der 5 %-
Schwellegerechtfertigt hätten, warennichtgegeben.
(26)Der brasilianische ausführende Hersteller behauptete außerdem,
dass die Kommission bei der Berechnung des Prozentsatzes derFinanzierungskosten und anderer VVG-Kosten unterschiedliche,nicht miteinander vereinbare Methoden verwendet habe, da sieeinmal den Umsatz mit der betroffenen Ware und einmal denGesamtumsatz zugrundegelegt habe.2000R1784—DE—19.08.2000—000.001—5
▼B
(27)Dieses Argument ist zurückzuweisen. Die Untersuchung zeigte,
dassder ausführende. Hersteller nicht beweisen konnte, dassdie
in seiner Antwort auf den Fragebogen angegebenen Zahlenkorrekt und zuverlässig waren, sodass die Kommission bei derErmittlung der Finanzierungskosten und anderer VVG-KostenkeineandereWahlhatte,alsgemäßArtikel18derGrundverord-nung die verfügbaren Fakten zugrunde zu legen. Außerdem
wurden keine Beweise dafür vorgelegt, dass die von der
KommissionverwendeteMethodedieKostenimZusammenhangmitdemVerkaufderbetroffenen Warenichtangemessenwider-spiegelte.
(28)Der tschechische ausführende Hersteller erhob Einwände gegendieTatsache,dassdieKommissiondasProduktionsunternehmen,dasauchaufdemInlandsmarktverkaufte, unddievollständig inseinem Besitz befindliche verbundene inländische Vertriebsge-
sellschaft als eine wirtschaftliche Einheit behandelte. Er machte
geltend,dassdieKommissionbeiderErmittlung derHerstellko-sten die VVG-Kosten der beiden Unternehmen nicht hätteaddieren dürfen, da die beiden Unternehmen die betroffeneWareaufunterschiedlichen Handelsstufenverkauften.
(29)In Bezug auf die VVG-Kosten entspricht es der üblichen Praxisder Gemeinschaftsorgane, alle mit der Herstellung und demVerkauf der betroffenen Ware verbundenen Kosten zu berücks-ichtigen, unabhängig davon, ob diese Kosten in einem einzigen
Unternehmen entstehen oder in zwei oder mehr Unternehmen,
die eine einzige Einheit bilden. Außerdem zeigte die Untersu-chung, dass in den beiden verbundenen Unternehmen nicht klarunterschiedenwurde,welcheKostenvonwelcherUnternehmens-einheit zu tragen waren. Dies wurde während desKontrollbesuchs zweifelsfrei bestätigt, denn die verbundene
Vertriebsgesellschaft verbuchte in ihren Büchern Ausgaben, die
in Wirklichkeit die Tätigkeit des Produktionsunternehmensbetrafen. Daher wird die bei der vorläufigen Sachaufklärungverwendete Methodebestätigt.
1.1.3.Rechnerisch ermittelter Normalwert
(30)Derbrasilianische ausführendeHersteller erhobEinwände gegen
die Methode, die bei der rechnerischen Ermittlung des Normal-werts zur Bestimmung der Gewinnspanne verwendet wurde.Seiner Ansicht nach sollten nur die Inlandsverkäufe derjenigen
Warenmodelle berücksichtigt werden, die im Vergleich zu den
Ausfuhren in repräsentativen Mengen verkauft wurden. Auchdie auf dem Inlandsmarkt verkauften Modelle, die nicht ausge-führt wurden oder mit einem anderen Gewinde versehen warenals die Ausfuhren in die Gemeinschaft, hätten nicht berücksich-tigt werden dürfen. Ferner hätte seiner Auffassung nach
wenigstens eine Berichtigung für die Gewinnspanne der letztge-
nannten Modelle gewährt werden müssen, da diese angeblichhöher war, und die verlustbringenden Verkäufe hätten bei derBestimmung der Gewinnspanne nicht ausgeschlossen werdendürfen.
(31)Die zur rechnerischen Ermittlung des Normalwerts verwendeteGewinnspanne wurde gemäß Artikel 2 Absatz 6 der Grundver-ordnung bestimmt, d. h. anhand der Zahlen, die der betroffenebrasilianische ausführende Hersteller beim Verkauf dergleichar-
tigen Ware im normalen Handelsverkehr tatsächlich
verzeichnete. Die Gemeinschaftsorgane prüften im Einklang mitihrer üblichen Praxis (vgl. Erwägungsgrund 23 der Verordnungüber den vorläufigen Zoll, ob die Verkäufe tatsächlich imnormalen Handelsverkehr erfolgten, d.h.sieberücksichtigen bei
derGewinnermittlungauchdieverlustbringendenVerkäufeeines
Warenmodells, es sei denn, diese machten mehr als 20 % allerInlandsverkäufe des betreffenden Modells aus. Informationen,die eine Abweichung von der üblichen Praxis gerechtfertigthätten, wurden nicht vorgelegt, und die vorläufigen Feststel-lungenwerdendeshalbbestätigt.2000R1784—DE—19.08.2000—000.001—6
▼B
(32)Das kooperierende koreanische Unternehmen erhob Einwände
gegen die Methode, die die Kommission zur Berechnung der
inländischen Gewinnspanne verwendete, und behauptete, dassdie rechnerische Ermittlung des Normalwerts unangemessenhoheSpannenzurFolgehatte.
(33)Die bei der rechnerischen Ermittlung des Normalwerts verwen-dete Gewinnspanne entspricht im Einklang mit der üblichenPraxis der Gemeinschaftsinstitutionen gemäß Artikel 2 Absatz 6der Grundverordnung exakt dem Gewinn, der bei allen Inlands-verkäufenimnormalenHandelsverkehrtatsächlicherzieltwurde.
(34)Das gleiche koreanische Unternehmen behauptete außerdem,dass bestimmte Vertriebskosten im Zusammenhang mit denInlandsverkäufen von den inländischen VVG-Kosten, die zurrechnerischen Ermittlung des Normalwerts verwendet wurden,
ausgeschlossenwerdenmüssten.
(35)Die fraglichen Vertriebskosten im Zusammenhang mit den
Inlandsverkäufen (Verpackungs- und Transportkosten) wurdenjedoch im Interesse eines fairen Vergleichs des Normalwerts
mit dem Ausfuhrpreis bereits abgezogen. Die Grundlage hierfür
boten die für diese Kosten beantragten und gewährten Berichti-gungen. Die bei der vorläufigen Sachaufklärung verwendeteMethodewardaher korrektundwirdbestätigt.
(36)Das koreanische Unternehmen behauptete weiter, dass derNormalwert für bestimmte ausgeführte Warenmodelle, die aufdem Inlandsmarkt nicht verkauft wurden, auf der Grundlage derinländischen Verkaufspreise sehr ähnlicher Modelle hätte ermit-teltwerdenmüssen.
(37)Dieses Argument ist im Prinzip zutreffend. Allerdings wurdenim Fall einiger Warenmodelle, die auf dem Inlandsmarkt inausreichenden Mengen verkauft wurden und angeblich mit den
Modellen vergleichbar waren, die auf dem Inlandsmarkt nicht
verkauftwurden,erhebliche Unterschiede bei denHerstellkostenund den materiellen Eigenschaften (z. B. Gewicht, Größe derAusgänge) festgestellt. Um die Preise dieser Modelle bei derErmittlung des Normalwerts verwenden zu können, hätte dieKommission zahlreiche erhebliche Berichtigungen vornehmen
müssen.DeshalbwurdeindiesenFällendierechnerischeErmitt-
lung des Normalwerts als korrekteste und angemessensteVorgehensweise angesehen; diese Schlussfolgerung wird bestä-tigt.
1.2.Ausfuhrpreis
(38)Der brasilianische ausführende Hersteller behauptete, dass die
übereinenverbundenenEinführerinderGemeinschaftabgewik-kelten Ausfuhrverkäufe ohne jede Begründung nichtberücksichtigt wordenseien.
(39)Unter Erwägungsgrund 41 der Verordnung über den vorläufigenZoll wurde dargelegt, dass diese Verkäufe nur einen unbedeu-tenden Teil der Ausfuhren ausmachten und sie infolgedessenkeinen nennenswerten Einfluss auf die Feststellungen hatten.Tatsächlich decken die Dumpingberechnungen, bei denen die
über den verbundenen Einführer verkauften Mengen nicht
berücksichtigt wurden, mehr als 97 % der insgesamt in dieGemeinschaft ausgeführten Mengen ab undsindfolglich absolutrepräsentativ. Die Nichtberücksichtigung dieser Verkäufe wirddaheralsgerechtfertigt angesehen.
1.3.Vergleich
(40)Derbrasilianische ausführendeHersteller erhobEinwände gegen
die Tatsache, dass die Kommission sich beim Vergleich derNormalwerte mit den Ausfuhrpreisen entgegen dem Vorschlagin dem Fragebogen nicht auf die Produktkennziffern für dieeinzelnen Warenmodelle stützte.2000R1784—DE—19.08.2000—000.001—7
▼B
(41)Die ursprünglich vorgeschlagenen Produktkennziffern wurden in
der Tat nicht verwendet. Kontrollbesuche in den Betrieben
zeigten nämlich, dass Warenmodelle mit unterschiedlichenEigenschaften,diezuunterschiedlichenKostenundMarktwertenführten, unter einer Produktkennziffer zusammengefasst waren.Im Interesse eines fairen und korrekten Vergleichs des Normal-werts mit dem Ausfuhrpreis im Sinne von Artikel 2 Absatz 10
der Grundverordnung wurden daher die unternehmensinternen
Warenkategorien verwendet. Auf diese Weise wurden dieNormalwerte und Ausfuhrpreise identischer Warenmodelleverglichen.
a) MaterielleEigenschaften
(42)Der brasilianische ausführende Hersteller beantragte ferner eine
Berichtigung fürUnterschiedebeidenmateriellen Eigenschaften
derInlands-undderAusfuhrmodelle.
(43)Hierzu ist zu sagen, dass in den Fällen, in denen die Gemein-
schaftsorgane die Normalwerte mit den Ausfuhrpreisenidentischer Warenmodelle verglichen, zusätzliche Berichti-gungen für Unterschiede bei den materiellen Eigenschaftennicht gerechtfertigt waren. Für Modelle, in deren Fall auf demInlandsmarkt keine identischen Warenmodelle inrepräsentativen
Mengen und im normalen Handelsverkehr verkauft wurden,
wurdederNormalwertanhandderHerstellungskostenderausge-führten Modelle rechnerisch ermittelt, sodass auch in diesenFällen keine zusätzlichen Unterschiede bei den materiellenEigenschaften existierten und eine weitere Berichtigung nicht
gerechtfertigt war.
(44)Ein thailändischer ausführender Hersteller erhob Einwändegegen die Tatsache, dass die Gemeinschaftsinstitutionen eine
Berichtigung für Unterschiede bei den Handelsstufen ablehnten(vgl.Erwägungsgrund105derVerordnung über denvorläufigenZoll). Seinen Aussagen zufolge bestanden bei bestimmtenModellen je nach ihren materiellen Eigenschaften Preisunter-
schiede.
(45)Hierzu ist zu bemerken, dass das Unternehmen zwar eineBerichtigung fürUnterschiede bei denHandelsstufen beantragte,
im Grunde aber eine Berichtigung für Unterschiede bei denmateriellen Eigenschaften anstrebte. Nach der Unterrichtungüber die vorläufigen Feststellungen der Kommission formuliertedas Unternehmen seinen bei Beantwortung des Fragebogens
gestellten Antrag erheblich um, sodass er andere materielle
Eigenschaften betraf als vorher. In dieser späten Phase desVerfahrens konnten die Gemeinschaftsinstitutionen die Stichhal-tigkeit dieser neuen Behauptung hinsichtlich einesPreisunterschieds nicht mehr prüfen. Diesbezüglich ist daraufhinzuweisen, dass in dem an den Ausführer gesandten Frage-
bogen eindeutig klargestellt wurde, dass etwaige Anträge
unbedingt ordnungsgemäß und rechtzeitig gestellt werdenmüssen, damit die Kommission sie prüfen kann. Folglich wurdederAntragabgelehnt,unddievorläufigenFeststellungenwerdenbestätigt.
b) Einfuhrabgaben und indirekte Steuern („Zolle-
rstattung“)
(46)Wie unter Erwägungsgrund47derVerordnung überden vorläu-figen Zoll angekündigt, wurde die Prüfung des Antrags desbrasilianischen ausführenden Herstellers auf Berichtigung desNormalwerts für die Erstattung bestimmter indirekter Steuernfortgesetzt. Diese Untersuchung ergab, dass der Antrag des
Unternehmens überzogen und nicht gerechtfertigt war. Der bei
den Ausfuhrverkäufen in die Gemeinschaft tatsächlich erstatteteund der für die betroffene Ware bei Verbrauch in Brasilienentrichtete Betrag machten nur einen Bruchteil des im Antraggenannten Betrags aus. Die vorläufig gewährte Berichtigungwurdedaher dementsprechend angepasst.2000R1784—DE—19.08.2000—000.001—8
▼B
c) Handelsstufe
(47)Der brasilianische und der tschechische ausführende Hersteller
beantragtenerneuteineBerichtigungdesNormalwertsfürUnter-schiede bei der Handelsstufe im Zusammenhang mit OEM-Verkäufenindie Gemeinschaft.
(48)Anhand der von den beiden Unternehmen zur Klärung übermit-
telten Angaben wurden Berichtigungen vorgenommen. Sie
erfolgten gemäß Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe d) Ziffer ii), dadie Unternehmen auf ihren jeweiligen Inlandsmärkten nicht aufbeidenStufenverkauften.
d) Kreditkosten
(49)Das kooperierende koreanische Unternehmen behauptete, ihm
seien im Zusammenhang mit den Ausfuhrverkäufen keine
Kreditkosten entstanden und die Berechnungen müssten entspre-
chendberichtigt werden.
(50)DieserAntragstandimWiderspruchzudenAngabendesUnter-nehmens im Fragebogen. Die Kommission stützte sich auf die
Zahlungsbedingungen,diedasUnternehmennachseineneigenen
Angaben im Fragebogen mit den Kunden in der Gemeinschaftund in Korea vereinbarte. Folglich wurde dieser Antrag abge-lehnt.
e) Währungsumrechnungen
(51)Der brasilianische ausführende Hersteller behauptete, dass die
Kommission anstelle der monatlichen durchschnittlichen Wech-
selkursedie Tageskursehätte heranziehen müssen.
(52)Angesichts der starken Abwertung des brasilianischen Real im
Januar1999undihrererheblichenAuswirkungaufdieDumping-berechnungen wurde dieses Argument akzeptiert, und bei der
endgültigen Dumpingberechnung wurden ausnahmsweise die
Tageskursezugrunde gelegt.
(53)NachAuffassungdesgleichenausführendenHerstellershättedieKommission außerdem anstelle des Wechselkurses bei Rech-nungsdatum den Wechselkurs bei Bezahlung der Rechnung
heranziehen sollen.
(54)Gemäß Artikel 2 Absatz 10 Buchstabe j) der Grundverordnung
wird bei Währungsumrechnungen der Wechselkurs vomVerkaufstag herangezogen, und dies war in diesem Fall der
Wechselkurs bei Rechnungsdatum. Andere Alternativen sind
das Datum des Vertrags, des Kaufauftrags oder der Auftragsbe-stätigung, wenn diese sich eher für die Ermittlung derwesentlichen Verkaufsbedingungen eignen. Der WechselkursvomDatumderBezahlungkannjedochnichtverwendetwerden.DerAntragmusstefolglich abgelehnt werden.
2.Nichtmarktwirtschaftsländer
2.1.Individuelle Behandlung
(55)Wie in der Verordnung über den vorläufigen Zoll angekündigt,
setzte die Kommission die Prüfung des Antrags eines chinesi-
schenHerstellers aufindividuelle Behandlungfort.
(56)Im Untersuchungszeitraum (UZ) verkaufte dieses Unternehmen
den Großteil der zur Ausfuhr bestimmten Produktion an einenstaatlichen chinesischen Händler. Folglich hatte es weder die
Kontrolle über die Preise noch über die Mengen oder den
Bestimmungsort seinerAusfuhrverkäufe.DieseFaktoren wurdenvollständig von dem staatlichen Händler kontrolliert. Außerdemwaren die Angaben zur Ausfuhrtätigkeit, insbesondere zu denVerkäufen des Händlers an Abnehmer in der Gemeinschaft,sehrlückenhaft, daderHändlernichtmitarbeitete.2000R1784—DE—19.08.2000—000.001—9
▼B
(57)EinandererchinesischerHerstellerbehauptete,dasservonstaat-
licher Einflussnahme völlig unabhängig sei und dass angesichts
seines Status als privatwirtschaftliches Unternehmen keineUmgehungdrohe.
(58)Aber auch dieses Unternehmen wickelte den Großteil seinerAusfuhrgeschäfte über einen staatlichen chinesischen Händlerab und hatte keine Kenntnis von den Preisen, die dieser denAbnehmerninderGemeinschaftinRechnungstellte.Angesichtsdieser staatlichen Einflussnahme ließ sich nicht ausschließen,dass es möglicherweise zu einer Umgehung des landesweiten
Zollskäme,wennfürdiesesUnternehmeneinindividuellerZoll-
satz festgelegt würde. Daher konnte dem Antrag nichtstattgegeben werden.
(59)Ein drittes Unternehmen schließlich behauptete, dass dieKommission die Vorschriften über die individuelle Behandlungauf diskriminierende Art und Weise anwende, wenn sie inseinem Fall eine solche Behandlung ablehne, obwohl sie ineinem anderen Fall mit identischer Sachlage gewährt wurde.
Die Nichtgewährung der individuellen Behandlung sei damit
begründet worden, dass das Unternehmen bestimmten Gesetzenüber ausländische Investitionen unterliege, die Steuerermäßi-gungen vorsehen und die Festlegung der Arbeitsentgelte regeln,obwohlinanderenAntidumpingverfahrenanderenUnternehmen,für die dieselben Gesetze galten, eine individuelle Behandlung
gewährtwurde.
(60)Hierzu ist zu sagen, dass dieses Unternehmen gezielt im
Hinblick auf die Steuervergünstigungen gegründet wurde. Den
Steuervorteil konnten nur Unternehmen in Anspruch nehmen,
diemindestens70%ihrerProduktionausführten,unddieUnter-suchung ergab, dass dieses Kriterium in der Praxis ausnahmslosangewendet wurde. Auf dieser Grundlage wurde beschlossen,dass diesem Unternehmen keine individuelle Behandlunggewährt wird. Zu der behaupteten Diskriminierung ist zu
bemerken, dass unter vergleichbaren Umständen keinem Unter-
nehmen eineindividuelle Behandlunggewährtwurde.
(61)Aus diesen Gründen wird der Schluss gezogen, dass die drei
chinesischen Unternehmen nicht nachwiesen, dass sie so weit
vonstaatlichenEingriffenunabhängigsind,dasseineUmgehungdeslandesweiten Zollsauszuschließen ist.IhreAnträgeaufindi-viduelle Behandlungwerdendeshalbabgelehnt.
3.Dumpingspanne für die untersuchten Unternehmen
(62)DadieinteressiertenParteienhierzukeineStellungnahmenüber-
mittelten, wurde die in der Verordnung über den vorläufigenZollfürdiekooperierenden unddienichtkooperierenden Unter-nehmen beschriebene Methodikangewendet.
(63)Die endgültigen Dumpingspannen, ausgedrückt als Prozentsatzdescif-Einfuhrpreises freiGrenzederGemeinschaft, betrugen:
3.1.Brasilien
IndústriadeFundiçåoTupyLtda: 34,8%
AlleübrigenUnternehmen: 34,8%
3.2.Tschechische Republik
MoravskeZelezärny a.s.:26,1%
AlleübrigenUnternehmen: 26,1%
3.3.Japan
Hitachi MetalsLtd:47,3%
AlleübrigenUnternehmen: 65,7%2000R1784—DE—19.08.2000—000.001—10
▼B
3.4.Korea
YeongHwaMetal Co.Ltd:13,4%
AlleübrigenUnternehmen: 23,4%
3.5.Thailand
BISPipeFitting IndustryCompanyLtd:22,1%
SiamFittingsCo.Ltd:12,4%ThaiMalleable Iron&SteelCo.Ltd:6,3%
AlleübrigenUnternehmen: 22,1%
3.6.China
AlleUnternehmen: 49,4%
Kroatien und die Bundesrepublik Jugoslawien
(64)Angesichts der Feststellung, dass die Marktanteile der betrof-
fenen Einfuhren mit Ursprung in Kroatien und der
Bundesrepublik Jugoslawien geringfügig waren, wurdebeschlossen,fürdieseEinfuhrenkeineDumpingspannezuermit-teln.
G.DEFINITION DES WIRTSCHAFTSZWEIGS DER GEMEIN-
SCHAFT
(65)Zwei interessierte Parteien beantragten erneut den Ausschluss
eines Gemeinschaftsherstellers aus dem Wirtschaftszweig der
Gemeinschaft,weilerdiefraglicheWareausbestimmtenbetrof-
fenenLändern,undzwarderVRChinaundThailand,eingeführthabe. Außerdem behaupteten einige interessierte Parteien, dassbestimmte Gemeinschaftshersteller verformbare Rohrformstückeaus anderen Drittländern (Bulgarien, Türkei) einführten und
deshalb ebenfalls nicht als Teil des Wirtschaftszweigs der
Gemeinschaft angesehen werdensollten.
(66)Die Kommission setzte die Prüfung der ersten Behauptung fort,konnteaberkeine Beweisefürderartige Einfuhren finden.
(67)Was die zweite Behauptung angeht, so bestätigte die Untersu-
chung, dass in einigen Fällen derartige Einfuhren stattfanden,
dieaberimVergleichzudenVerkäufendervonGemeinschafts-herstellern in der Gemeinschaft hergestellten Ware sounbedeutendwaren,dassihrStatusalsHerstellerderbetroffenenWareinderGemeinschaft davonunberührtbleibt.
(68)Diese Argumente sind daher zurückzuweisen. Aus diesenGründen und in Ermangelung neuer Informationen werden dieFeststellungenzurDefinitiondesWirtschaftszweigsderGemein-schaft unter Erwägungsgrund 133 bis 134 der Verordnung überdenvorläufigen Zollbestätigt.
H.SCHÄDIGUNG
1.Einfuhren aus den betroffenen Ländern
1.1.Kumulative Bewertung der Auswirkungen der betrof-
fenen Einfuhren
(69)Die interessierten Parteien beantragten erneut, dass ihre Ein-fuhren und die anderen betroffenen Einfuhren nicht kumulativbewertet werden sollten. Diese Anträge wurden auf der Grund-lage der in Artikel 3 Absatz 4 der Grundverordnungfestgelegten Kriterieneingehendergeprüft.2000R1784—DE—19.08.2000—000.001—11
▼B
1.1.1.Brasilien
(70)DerbrasilianischeausführendeHerstellerbehaupteteerneut,dass
die Ausfuhren verformbarer Rohrformstücke aus Brasilien unddie Ausfuhren aus den übrigen betroffenen Ländern angesichts
der unterschiedlichen Handelsmuster, vor allem in Bezug auf
die Einfuhrmenge und die Preise, nicht kumulativ bewertetwerdensollten.
(71)Hierzu ist zu bemerken, dass für Brasilien eine erheblicheDumpingspanne festgestellt wurde. Außerdem war die Ein-fuhrmenge im UZ mit 4188 Tonnen, das entspricht einemMarktanteil von6,9%,allesandere alsunbedeutend.
(72)Was den Wettbewerb zwischen den Einfuhren sowie zwischenden Einfuhren und der gleichartigen Gemeinschaftsware angeht,so ergab die weitere Analyse der relevanten Faktoren, dass,
obwohl sich das Volumen der Einfuhren aus Brasilien und das
Volumen der Einfuhren aus den anderen betroffenen Ländernim Schadensuntersuchungszeitraum (SUZ) nicht generell gleichentwickelten, derUnterschied nichtsogroßwar,dasseinesepa-rate Bewertung gerechtfertigt gewesen wäre. Tatsächlich verliefdie Entwicklung der brasilianischen Einfuhren uneinheitlich und
nahm damit einen ähnlichen Verlauf wie die der Einfuhren aus
einigen anderen betroffenen Ländern, z B. Japan, Südkorea undThailand. Auch die Preise der brasilianischen Einfuhren entwik-kelten sich uneinheitlich: Zwischen 1995 und 1996 stiegen sieum rund 13 %, verringerten sich dann zwischen 1996 und 1998
insgesamt um rund 10 %, um schließlich zwischen 1998 und
dem UZ wieder um 2 % zu steigen. Ein ähnlich uneinheitlichesMuster wurde für fast alle anderen betroffenen Länder festge-stellt. Obwohl die Preise im SUZ also nicht immer identischwaren,reichte dieDifferenz zwischen denPreisennicht aus,umeineindividuelle Behandlungzurechtfertigen.
(73)Alle betroffenen Länder verwendeten dieselben oder vergleich-bare Vertriebskanäle; dies wird durch die Tatsache bestätigt,
dasseinigeHändlerdiebetroffeneWareinmehrerenbetroffenen
LändernundauchbeidenGemeinschaftsherstellern kauften.
(74)Die Untersuchung ergab außerdem keinen Hinweis darauf, dassdie Marktteilnehmer zwischen der brasilianischen eingeführtenWare und der Gemeinschaftsware unterschieden. Hierfür sprichtauchdiebereitserwähnte Ähnlichkeit derVertriebskanäle.
(75)AusdiesenGründenwirdderSchlussgezogen,dassdieAuswir-kungenderbrasilianischen Einfuhren undderEinfuhren ausdenanderen betroffenen Ländernkumulativ bewertet werdensollten.
1.1.2.Tschechische Republik
(76)Der tschechische ausführende Hersteller behauptete, dass die
EinfuhrenderbetroffenenWareausderTschechischen Republik
und die Einfuhren mit Ursprung in den anderen betroffenenLändern nicht kumulativ bewertet werden sollten, da die tsche-chischen Ausfuhren weder mit den Einfuhren aus den anderenbetroffenenLändernnochmitdervondenmeistenUnternehmendes Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft hergestellten und
verkauften Ware konkurrierten. In diesem Zusammenhang
machte der tschechische ausführende Hersteller geltend, dass ereinen Großteil seiner Ware auf einem Teilmarkt der Gemein-schaftverkaufte.
(77)Die Untersuchung zeigte jedoch, dass ein bedeutender Teil dertschechischen Ausfuhren in verschiedene Mitgliedstaatenversandt wurde. Selbst auf der Grundlage der Annahme, dass
sich der Rest der tschechischen Ausfuhren auf einen Mitglied-
staat konzentrierte, lässt sich eine individuelle Behandlungangesichts der Größe dieses Markts, der beträchtlichen Ein-fuhren, die aus anderen betroffenen Ländern auf diesen Marktkommen,undderbeträchtlichen VerkäufedesWirtschaftszweigsderGemeinschaft aufdiesem Marktnichtrechtfertigen.2000R1784—DE—19.08.2000—000.001—12
▼B
(78)Aus diesen Gründen werden die vorläufigen Feststellungen zur
Angemessenheit der kumulativen Bewertung der Einfuhren aus
derTschechischen Republikbestätigt.
1.1.3.Republik Korea
(79)Der koreanische ausführende Hersteller behauptete, dass die
Ausfuhren aus der Republik Korea und die Ausfuhren aus denanderen betroffenen Ländern angesichts der besonderen techni-schen Eigenschaften der koreanischen Ware nicht kumulativbewertet werden sollten. Sie sei mit konischen externen und
konischen internen Gewinden versehen (konisch-konische Form-
stücke),während die betroffene Ware in derGemeinschaft sonstgenerell konische externe und parallele interne Gewindeaufweise (konisch-parallele Formstücke). Außerdem werde diekoreanische Ware ausschließlich in das Vereinigte Königreich
eingeführt, wo sie nur mit den Rohrformstücken des einzigen
britischen Herstellerskonkurriere derebenfalls konisch-konischeFormstücke herstelle. Ferner sei im UZ nur ein kleiner Teil desbritischen Marktes mit konisch-parallelen Rohrformstückenbeliefert worden. Die Schädigung könne daher, wenn überhaupt,nuraufregionaler Basisermittelt werden.
(80)Für eine Ermittlung der Schädigung auf regionaler Basis warennicht alle in Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b) der Grundverord-nung festgelegten Voraussetzungen erfüllt. Tatsächlichverkauften im SUZ nicht nur der britische Hersteller, sondernauch andere Gemeinschaftshersteller und ausführende Hersteller
aus den betroffenen Ländern und aus anderen Drittländern die
betroffene Ware auf dem britischen Markt. Die Untersuchungergab außerdem, dass vor allem im UZ erhebliche Mengen vonkonisch-parallelen Rohrformstücken im Vereinigten Königreichverkauft wurden, die deutlich mehr als 20 % des örtlichen
Verbrauchs der betroffenen Ware entsprachen und folglich nicht
alsgeringfügigangesehen werdenkonnten.
(81)AufdieserGrundlagewirdbestätigt,dassdiekumulativeBewer-tungderEinfuhrenausKoreaundderEinfuhrenausdenanderenbetroffenen Ländernangemessen ist.
1.1.4.Thailand
(82)Der thailändische ausführende Hersteller behauptete erneut, dass
die Ausfuhren der betroffenen Ware aus Thailand und die
Ausfuhrenaus den übrigen betroffenen Ländern nicht kumulativbewertet werden sollten, da die Einfuhren aus Thailand (ausge-drückt als Prozentsatz der Gesamteinfuhren in dieGemeinschaft, d.h. der Einfuhren aus den betroffenen Ländern
undausanderen Drittländern) imSUZzurückgegangenseien.
(83)Hierzu ist zu beachten, dass erstens gemäß Artikel 3 Absatz 3
der Grundverordnung das Volumen der gedumpten Einfuhren(wenn es in relativen Zahlen gemessen wird) in Bezug zurProduktion oder zum Gemeinschaftsverbrauch zu setzen ist. In
dieser Untersuchung wurden die Einfuhren aus den betroffenen
Ländern im Verhältnis zum Gemeinschaftsverbrauch ausge-drückt. Auf dieser Grundlage lag der Marktanteil Thailands imUZ über 1 % und war deshalb nicht geringfügig im Sinn derGemeinschaftsvorschriften. Zweitens machten die Einfuhren ausThailand im UZ mehr als 3 % aller Einfuhren in die Gemein-
schaft aus, und damit lagen sie eindeutig über der von der
WTOfestgelegten Geringfügigkeitsschwelle.
(84)Die Entwicklung der Einfuhren aus Thailand unterschied sichsomit nicht von der der Einfuhren aus den anderen betroffenen
Ländern, sodass die Kumulierung mit den Einfuhren aus diesen
Ländern gerechtfertigt ist. Aus diesen Gründen und unterBerücksichtigung desfestgestellten erheblichen DumpingssowiederverwendetenVertriebskanälewirdbestätigt,dassdiekumula-tiveBewertungderEinfuhrenausThailand undausdenanderenbetroffenen Länderngerechtfertigt ist.2000R1784—DE—19.08.2000—000.001—13
▼B
1.1.5.Schlussfolgerung zur kumulativen Bewertung
(85)Auf dieser Grundlage bestätigte die Untersuchung, dass die
Voraussetzungen für die kumulative Bewertung gemäß Artikel3 Absatz 4 der Grundverordnung erfüllt sind, da für alle betrof-fenen Länder Dumpingspannen über derGeringfügigkeitsschwelle und erhebliche Einfuhrmengen festge-
stellt wurden. Außerdem war die Situation im Hinblick auf den
Wettbewerb zwischen den Einfuhren sowie zwischen den Ein-fuhren und der gleichartigen Gemeinschaftsware vergleichbar.Die Untersuchung ergab in der Tat in allen Fällen, dass dieeingeführten Waren und die Ware des Wirtschaftszweigs der
Gemeinschaft die gleichen materiellen und technischen Eigen-
schaften hatten, dass die Preisentwicklung sich ähnelte und diePreise des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft erheblich unter-boten wurden und dass alle Einfuhren und dieGemeinschaftsware über die gleichen oder vergleichbareVertriebskanäle verkauft wurden. Aus diesen Gründen werden
die vorläufigen Feststellungen zur Angemessenheit der kumula-
tiven Bewertung der Einfuhren aus den betroffenen Ländernbestätigt.
1.2.Preisunterbietung
1.2.1.Berichtigungen bei Rohrformstücken aus weißem und schwarzem
Temperguss
(86)EinigeinteressierteParteienbehaupteten,dassbeidemVergleich
der Preise der eingeführten Ware (aus schwarzem Temperguss)und der Gemeinschaftsware (im allgemeinen aus weißemTemperguss) Berichtigungen vorgenommen werden sollten, um
den Unterschieden bei den Verbrauchervorstellungen und den
Herstellungsverfahren (vor allem bei der Glühbehandlung, dadie Herstellkosten für Rohrformstücke aus weißem Tempergusswegen des höheren Energieverbrauchs höher seien als die fürFormstücke aus schwarzem Temperguss, die sich auf dieVerkaufspreiseauswirken,Rechnungzutragen.
a) VerhaltenderMarktteilnehmer
(87)Wiebereitsdargelegt(vgl.Abschnitt2.2)wurdefestgestellt,dass
in den Fällen, in denen ein und dieselbe Partei Rohrformstückeaus schwarzem und weißem Temperguss verkaufte und etwaige
Unterschiede beim Verhalten der Marktteilnehmer folglich
hätten zu Tage treten müssen, keine derartigen Unterschiede zubeobachten waren, jedenfalls nicht im Hinblick auf die Preise.Wie die Untersuchung bestätigte, unterschieden auch dieVerwender der betroffenen Ware nicht zwischen Rohrform-stücken aus weißem oder schwarzem Temperguss. Aus diesen
Gründen konnte keine Berichtigung für die angeblichen Unter-
schiede zwischen Rohrformstücken aus weißem und schwarzemTempergussgewährtwerden.
b) HerstellkostenundVerkaufspreis
(88)Zu den angeblichen Unterschieden bei den Herstellkosten und
deren Auswirkungen auf die Verkaufspreise war es anhand derverfügbaren Daten möglich, die Struktur der Fertigungskosteniür beide Arten von Rohrformstücken zu überprüfen. Obwohldie Energiekosten für die vollständige Dekarbonisierung derRohrformstücke aus weißem Temperguss höher sind als die für
dieteilweiseDekarbonisierungderWareausschwarzemTempe-
rguss,ergabdieUntersuchung,dassdieEnergiekosten nureinengeringenAnteilderGesamtfertigungskostenausmachenunddassder Unterschied zwischen den beiden Verfahren gemessen amGesamtenergieverbrauch und den damit verbundenen Kostenunerheblich ist und eher mit den jeweiligen Produktionsanlagen
undihrerEnergieeffizienz zusammenhängt.
(89)Bezüglich der Verkaufspreise wurde außerdem festgestellt, dass
in Fällen, in denen in der Gemeinschaft hergestellte Rohrform-2000R1784—DE—19.08.2000—000.001—14
▼B
stücke aus schwarzem Temperguss und Rohrformstücke aus
weißem Temperguss auf denselben Märkten verkauft wurden,diejenigen aus schwarzem Temperguss entgegen den Behaup-
tungen bestimmter interessierter Parteien sogar teurer waren.
Die verfügbaren Informationen zeigten außerdem, dassGroßhändlerundVertriebsgesellschaften,wennsiesowohlRohr-formstücke aus schwarzem Temperguss aus den betroffenenLändern als auch Rohrformstücke aus weißem Temperguss vom
Wirtschaftszweig der Gemeinschaft kauften, diese oft zu dens-
elben Preisen weiterverkauften, ohne zwischen beiden ArtenvonGusseisenzuunterscheiden.
(90)DieseArgumente werdendaher zurückgewiesen.
1.2.2.Berichtigungen für unterschiedliche Marktsegmente
(91)EinigeinteressierteParteienbehaupteten,dasssichderMarktfür
verformbare Rohrformstücke je nach Preisniveau und Zuver-lässigkeit der von bestimmten Gemeinschaftsherstellern undausführenden Herstellern produzierten Ware in drei Marktseg-
mente unterteilen lasse. Folglich sollten bei dem Preisvergleich
drei verschiedene Marktsegmente (oberes, mittleres und unteres)zugrunde gelegt werden, in denen jeweils unterschiedlicheGemeinschaftshersteller und ausführende Hersteller präsentseien.
(92)Obwohl keine Angaben übermittelt wurden, die eine objektiveundeindeutige Unterteilung desMarktesindreiSegmente zuge-lassen hätten, wurde geprüft, ob eine andere Methode des
Preisvergleichs basierend auf der Existenz solcher angeblicher
Marktsegmente eine wesentlich andere Preisunterbietung ergäbe.Es zeigte sich, dass keine wesentlich anderen Ergebnisse erzieltwürdenalsmitderMethode,diebeidervorläufigenSachaufklä-rung verwendet wurde (Vergleich der gewogenen
durchschnittlichen Ab-Werk-Preise der Gemeinschaftshersteller
mit den durchschnittlichen Ausfuhrpreisen jedes betroffenenausführendenHerstellersfürjedesModellderbetroffenenWare).
(93)Obwohl die Untersuchung zeigte, dass zwischen einzelnenerkennbaren Segmenten möglicherweise bestimmte Unterschiedebestehen, lässt sich abschließend feststellen, dass keine objek-tiven Kriterien für eine entsprechende Kategorisierung desWirtschaftszweigs der Gemeinschaft und der ausführenden
Hersteller vorhanden sind. Daher wird die bei der vorläufigen
Sachaufklärung verwendete Methodebestätigt.
1.2.3.Schlussfolgerung zur Preisunterbietung
(94)Vor diesem Hintergrund wurden die Preisunterbietungsspannen
auf der Grundlage der von den interessierten Parteien übermit-telten Beweise überprüft und gegebenenfalls geändert. Im FallJapans betrug die überprüfte gewogene durchschnittliche Preis-
unterbietung, ausgedrückt als Prozentsatz der Preise des
Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft, nur noch 16,2 %. Für dieanderen betroffenen Länder wurde die vorläufige gewogenedurchschnittliche Preisunterbietung, ausgedrückt als ProzentsatzderPreisedesWirtschaftszweigs derGemeinschaft, bestätigt.
2.Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft
2.1.Wahl der wirtschaftlichen Indikatoren
(95)Im Zusammenhang mit der Schadensuntersuchung behauptete
eine interessierte Partei, die Auswirkungen der gedumptenAusfuhren seien nicht ordnungsgemäß ermittelt worden, dabestimmte inArtikel 3Absatz4desWTO-Antidumpingüberein-kommens aufgeführte Schadensfaktoren nicht geprüft wordenseien.
(96)Hierzu ist zu bemerken, dass das Antidumpingübereinkommender WTO und die Grundverordnung nicht vorschreiben, dass2000R1784—DE—19.08.2000—000.001—15
▼B
alle Faktoren auf genau die gleiche Weise analysiert werden.
Außerdem wurden in diesem besonderen Fall bei der Schadens-untersuchung alle relevanten Faktoren berücksichtigt, von denen
angenommen wurde,dasssie sich auf die Lage des Wirtschafts-
zweigs der Gemeinschaft auswirkten. Der Antrag wurde daherabgelehnt.
2.2.Analyse der Trends
(97)Der tschechische ausführende Hersteller behauptete außerdem,
dass dem Wirtschaftszweig der Gemeinschaft keine bedeutendeSchädigungimSinnedesArtikels3derGrundverordnungverur-sacht worden sei, da die Kommission mehrfach 1995 alsAusgangsjahr für ihre Analyse gewählt habe. Hätte sie dagegen1996 gewählt, hätten einige Indikatoren eine positive Entwick-
lunggezeigt.
(98)Hierzu ist erstens zu bemerken, dass das Dumping und die
Schädigung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft für den
UZ festgestellt werden müssen. Um zu prüfen, ob eine Schädi-
gung vorliegt, werden unter anderem die Entwicklungen undTrends in den Jahren vor dem UZ untersucht, dies jedoch nur,um die Feststellungen für den UZ besser zu verstehen. Da indiesem Fall der UZ im April 1998 begann, wurde es als ange-
messen angesehen, die letzten drei Kalenderjahre vor dem UZ
(1995-1997) zu berücksichtigen, um sich ein aussagekräftigesBild von der Entwicklung der Schadensindikatoren zuverschaffen. Zweitens hätte die Schadensanlayse auch nicht zueinem anderen Ergebnis geführt, wenn 1996 zugrunde gelegtworden wäre. Die Schädigung des Wirtschaftszweigs der
Gemeinschaft wäre sogar in Bezug auf manche Indikatoren wie
Rentabilität und Lagerbestände noch viel offensichtlichergewesen. Mit Ausnahme der Investitionen und der Produktions-menge,derenAnstiegjedochzuerhöhtenLagerbeständenführte,hätten alle anderen Schadensindikatoren denselben negativenTrendaufgewiesen.
(99)AusdiesenGründenwirddiesesArgumentzurückgewiesen.
2.3.Schlussfolgerung zur Schädigung
(100)AusdiesenGründenwerdendievorläufigenFeststellungenunter
Erwägungsgrund 160 der Verordnung über den vorläufigen Zollzu der bedeutenden Schädigung des Wirtschaftszweigs derGemeinschaft bestätigt.
I.SCHADENSURSACHE
1.Auswirkungen der betroffenen Einfuhren
(101)Einige interessierte Parteien behaupteten, dass die Analyse des
ursächlichen Zusammenhangs unzutreffend sei, da der Wirt-schaftszweig der Gemeinschaft seine Preise im SUZ erhöhenkonnte, und dass die Entwicklung der Produktion und derProduktionskapazität, der Rückgang der Beschäftigung und die
mangelndeRentabilitätdurchandereFaktorenverursachtworden
seien als die gedumpten Einfuhren, nämlich durch die Entschei-dung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft, seine ProduktionzurationalisierenunddurchdieNotwendigkeit,dieeuropäischenUmweltnormen zu erfüllen. Außerdem zweifelte eine interes-sierte Partei die vorläufige Feststellung im Zusammenhang mit
der Schließung eines Fertigungsbetriebs in Deutschland an und
behauptete, die Anlagen dieses Herstellers seien in Wirklichkeitnach Österreich verlagert worden, sodass diese Schließung nichtals Zeichen einer Schädigung des Wirtschaftszweigs derGemeinschaft gewertet werdenkönne.
(102)Generell ist daran zu erinnern, dass die Schädigung des Wirt-schaftszweigs der Gemeinschaft im UZ zu bewerten ist. DieEntwicklungen und Trends in den Jahren zuvor erklären ledig-lich die Hintergründe der festgestellten Schädigung. In diesem2000R1784—DE—19.08.2000—000.001—16
▼B
Verfahren zeigte die Untersuchung, dass der Wirtschaftszweig
der Gemeinschaft 1995 eine Umstrukturierung durchführte, diesich in jenem Jahr in einem Rückgang der Produktion und der
Beschäftigung, in einem hohen Investitionsniveau und einer
niedrigen Rentabilität äußerte. Die positiven Ergebnisse dieserUmstrukturierungsbemühungen zeigten sich ab 1996 in einemAnstieg der Produktion und einem besseren Geschäftsergebnis(Anstieg der Rentabilität zwischen 1995 und 1996 um 3,6
Prozentpunkte). Diese Ergebnisse und der sonstige Nutzen, den
der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft vernünftigerweise vondiesen Bemühungen erwarten konnte, wurden jedoch durch dieMarktentwicklung zunichte gemacht. Tatsächlich begannen1996dieEinfuhrmengenausdenbetroffenenLändernzusteigenund ihre Preise zu fallen, während die Verkaufsmengen und der
MarktanteildesWirtschaftszweigsderGemeinschaftgleichzeitig
während des gesamten restlichen SUZ kontinuierlich zurück-gingen. Die Verkaufseinbußen des Wirtschaftszweigs derGemeinschaft führten zu einem Anstieg seiner Lagerbeständeund einem Rückgang der Rentabilität, die nach einem Anstieg
zwischen 1995 und 1996 von 1996 bis zum UZ um 2,3 Prozen-
tpunkteauf–9%.sank.
(103)WasdieVerkaufspreisedesWirtschaftszweigsderGemeinschaft
imEinzelnenangeht,soergabdieUntersuchung,dassder5%ige
Anstieg der Durchschnittspreise zwischen 1995 und dem UZ inzwei Schritten erfolgte, und zwar einmal zwischen 1995 und1996, als die Preise auf dem Markt generell stiegen, und zumanderen zwischen 1997 und 1998, als nur die Preise des Wirt-schaftszweigs der Gemeinschaft und der anderen Drittländer
stiegen, während die Preise der betroffenen Länder deutlich
sanken. Diese Preisentwicklung ist im Zusammenhang damit zusehen,dassderPreisdruckseitensderbetroffenenEinfuhrensichstärker auf die Verkaufsmengen und den Marktanteil des Wirt-schaftszweigs der Gemeinschaft auswirkte als auf seine Preise.
In der Tat hatte der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft ange-
sichts der Billigeinfuhren aus den betroffenen Ländern zweiMöglichkeiten: Er konnte seine Preise beibehalten und damitMarktanteileinbußen riskieren oder sie den Billigpreisen dergedumpten Einfuhren annähern, um sein Verkaufsvolumenaufrechtzuerhalten. ErentschiedsichfürdieBeibehaltung seines
Preisniveaus; angesichts der Auswirkungen auf die Verkaufs-
mengen machte erjedoch ab1996Verluste.
(104)Was die Entwicklung der Produktionsmengen des Wirtschafts-zweigs der Gemeinschaft und insbesondere die Schließung desFertigungsbetriebs in Deutschland angeht, so bestätigte dieUntersuchung, dass dieser Betrieb in der Tat Ende 1995geschlossen wurde, und dass seine Produktionsanlagen nicht,wie von einer interessierten Partei behauptet, nach Österreich
verlagert wurden.InWirklichkeit wurdenurein kleiner Teil der
Lagerbestände dorthinüberführt.
(105)AusdiesenGründenwerdendieFeststellungenunterErwägungs-
grund170derVerordnungüberdenvorläufigen Zollbestätigt.
2.Einfuhren aus anderen Drittländern
(106)EinigeinteressierteParteienäußertenZweifelandenvorläufigen
Feststellungen der Kommission zu den Auswirkungen der Ein-
fuhren der betroffenen Ware aus anderen Drittländern (Türkei,Bulgarien, Polen) auf die Lage des Wirtschaftszweigs derGemeinschaft.
(107)Nach den Eurostat-Daten sank die Einfuhrmenge aus anderenDrittländern im SUZ um rund 14 %; ihr Markanteil verringertesich um rund einen Prozentpunkt. Die Preise stiegen im Durch-schnitt um rund 15 % und lagen 17 % über denDurchschnittspreisenderEinfuhrenausdenbetroffenenLändern.2000R1784—DE—19.08.2000—000.001—17
▼B
2.1.Türkei
(108)Der gewogene Durchschnittspreis der Einfuhren aus der Türkei
war im UZ rund 10 % höher als der gewogene Durchschnitts-preis der betroffenen Einfuhren, und ihr Marktanteil lag in demgleichen Zeitraum konstant bei rund1 %desGemeinschaftsver-
brauchs.
2.2.Bulgarien
(109)Obwohl die Einfuhrmengen aus Bulgarien im SUZ von 43
Tonnen auf 1109 Tonnen stieg, hatten sie relativ gesehen keineAuswirkungen auf die Schlussfolgerungen zu dem ursächlichenZusammenhang zwischen derSchädigungdesWirtschaftszweigsder Gemeinschaft und den Einfuhren aus den betroffenen
Ländern: Im UZ lag ihr Marktanteil bei 1,8 %, der der betrof-
fenen Einfuhren dagegen bei 28,6 %. Außerdem stieg ihr Preisim SUZ um rund 11 % und lag im UZ rund 5 % über demgewogenenDurchschnittspreis derbetroffenen Einfuhren.
2.3.Polen
(110)Die Marktanteile Polens blieben im SUZ relativ konstant, und
der Durchschnittspreis lag rund 27 % über dem Durchschnitts-preisderbetroffenen Einfuhren.
2.4.Schlussfolgerung zu den Einfuhren aus anderen
Drittländern
(111)Aus diesen Gründen wird bestätigt, dass die Einfuhren ausanderenDrittländern,obwohlsiezuderbedeutendenSchädigungdes Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft beigetragen habenkönnen, nicht ausreichen, um den ursächlichen ZusammenhangzwischenDumpingundSchädigungaufzuheben.
3.Auswrirkungder Substitution
(112)Einige interessierte Parteien bezweifelten die vorläufigen Fest-
stellungen zur Substitution von Rohrformstücken aus Gusseisen
durch Rohrformstücke aus Kupfer oder Kunststoff und zur
Auswirkung dieser angeblichen Substitution auf die Lage desWirtschaftszweigs derGemeinschaft.
(113)Die Prüfung dieses Sachverhalts wurde fortgesetzt, und esbestätigtesich,dassdieSubstitutiondesGusseisensdurchandereStoffe wie Kupfer oder Kunststoff tatsächlich in erster Linie inden 80er Jahren erfolgte. Später verlangsamte sich diesesPhänomen, und vor allem für Verwendungen, bei denen die
materielle Haltbarkeit, die Zugfestigkeit und die Dehnung eine
besondere Rolle spielen, wurde weiterhin die betroffene Wareverwendet. Daher können die Auswirkungen einer etwaigenSubstitution nicht nennenswert zur Schädigung des Wirtschafts-zweigs der Gemeinschaft beigetragen haben, wie auch der bei
dieserUntersuchungermittelterelativkonstanteVerbrauchzeigt.
4.Schlussfolgerung zur Schadensursache
(114)AusdiesenGründenwerdendievorläufigenFeststellungenunter
Erwägungsgrund 155 bis 170 der Verordnung über den vorläu-
figenZollzurSchadensursache bestätigt.
J.INTERESSE DER GEMEINSCHAFT
1.Interesse der Verwender
(115)Eine interessierte Partei behauptete, dass den Interessen der
Brandschutzindustrie nicht ausreichend Rechnung getragenwurde.
(116)Hierzu ist zu sagen, dass sich bei der Untersuchung keinVerwenderausdieserBranchemeldete.Diesalleinsprichtschondafür, dass dieser Sektor von der Einführung von Antidumping-2000R1784—DE—19.08.2000—000.001—18
▼B
maßnahmen bzw. einem Verzicht auf Maßnahmen nicht
nennenswert betroffen ist. Diese Schlussfolgerung wird durchdie Feststellungen für die kooperierenden Verwender anderer
Branchen untermauert, bei denen auf die betroffene Ware rund
1%derGesamtkostenentfällt.
2.Schlussfolgerung zum Gemeinschaftsinteresse
(117)DakeineneuenInformationenzumGemeinschaftsinteresseüber-
mitteltwurden,werdendieFeststellungenunterErwägungsgrund
171 bis 179 der Verordnung über den vorläufigen Zoll auf der
Grundlagederverfügbaren Faktenbestätigt.
K.ENDGÜLTIGE ANTIDUMPINGMASSNAHMEN
1.Schadensbeseitigungsschwelle
(118)Im Hinblick auf die Ermittlung der Höhe der endgültigen
Maßnahmen wird bestätigt, dass die Preise der gedumpten Ein-fuhren auf ein nicht schadensverursachendes Niveau angehobenwerden sollten. Der Zoll sollte gemäß Artikel 9 Absatz 4 der
Grundverordnung auf der Grundlage der ermittelten Schadens-
spanne bzw. der Dumpingspanne festgesetzt werden, jenachdem,welchevonbeidenniedrigerist.DakeineneuenInfor-mationen übermittelt wurden, wird die unter Erwägungsgrund181 der Verordnung über den vorläufigen Zoll beschriebene
MethodikzurBerechnung derSchadensspannebestätigt.
2.Kroatien und Jugoslawien
(119)Da für diese Länder geringfügige Marktanteile festgestellt
wurden, wird vorgeschlagen, auf die Einfuhren verformbarerRohrformstücke mit Ursprung in Kroatien und Jugoslawienkeinen Zoll einzuführen und das Verfahren betreffend die Ein-
fuhrenmit UrsprungindiesenLänderneinzustellen.
3.Endgültige Zölle
(120)AufdieserGrundlagewirddieAuffassungvertreten,dassaufdie
Einfuhren mit Ursprung in den übrigen betroffenen Ländern einendgültiger Antidumpingzoll eingeführt werdensollte.
(121)Der Residualzoll für die nicht kooperierenden ausführendenHersteller wurde in Fällen umfangreicher Mitarbeit auf derHöhe des höchsten für einen kooperierenden ausführendenHersteller festgestellten Antidumpingzolls festgesetzt. In Fällen
geringer Mitarbeit wurde der Residualzoll auf der Höhe der
höchsten Dumpingspanne, bzw. Schadensspanne festgelegt, diefür ein repräsentatives Sortiment von Ausfuhrmodellen derkooperierenden ausführenden Hersteller ermittelt wurde, jenachdem, welcheSpanneniedriger war.
(122)Auf dieser Grundlage werden die folgenden endgültigen Zöllevorgeschlagen, ausgedrückt als Prozentsatz des cif-Preises freiGrenzederGemeinschaft, unverzollt:
Land UnternehmenEndgültiger
Zollsatz
(in %)
Brasilien IndústriadeFundiçãoTupyLtda 34,8
SonstigeUnternehmen 34,8
Tschechi-
scheRepu-
blikMoravskéZelezárny a.s. 26,1
SonstigeUnternehmen 26,1
Japan HitachiMetalsLtd 26,9
SonstigeUnternehmen 33,62000R1784—DE—19.08.2000—000.001—19
▼B
Land UnternehmenEndgültiger
Zollsatz
(in %)
Republik
KoreaYeongHwaMetalCo.Ltd 13,4
SonstigeUnternehmen 23,4
Thailand BISPipeFitting IndustryCompanyLtd 22,1
SiamFittingsCo.Ltd 12,4ThaiMalleable Iron&SteelCo.Ltd 6,3SonstigeUnternehmen 22,1
China AlleUnternehmen 49,4
(123)
Anträge auf Anwendung dieser unternehmensspezifischen Anti-
dumpingzölle (z. B. infolge einer Änderung des Firmennamensoder infolge der Errichtung neuer Produktions- oderVerkaufsstätten)sindunverzüglichbeiderKommission(
1)einzu-
reichen, und zwar zusammen mit allen sachdienlichen
Informationen, insbesondere über eine mit der Namensänderung
oderdenneuenProduktions-oderVerkaufsstätteninVerbindungstehende Änderung der Tätigkeit des Unternehmens im Bereichder Produktion und der Inlands- und Exportverkäufe. DieKommissionwirddieVerordnungnachKonsultationenimBera-tenden Ausschuss gegebenenfalls ändern und die Liste der
Unternehmen, für die individuelle Zölle gelten, entsprechend
aktualisieren.
4.Verpflichtungen
(124)Wie bereits bekannt, bot der ausführende Hersteller in der
Tschechischen Republik eine Preisverpflichtung gemäß Artikel8 Absatz 1 der Grundverordnung an. Nach der Einführung dervorläufigen Antidumpingmaßnahmen boten auch der ausfüh-rende Hersteller in Korea und ein ausführender Hersteller inThailand Preisverpflichtungen gemäß Artikel 8 Absatz 1 der
Grundverordnung an. Diese Verpflichtungsangebote können
nach Auffassung der Kommission angenommen werden, da siedie schädigende Wirkung des Dumpings beseitigen. Außerdemverpflichteten sich die betreffenden Unternehmen, der Kommis-sion regelmäßig ausführliche Berichte vorzulegen, sodass einewirksame Überwachung gewährleistet ist. Die Gefahr einer
Umgehung der Verpflichtung ist nach Auffassung der Kommis-
sion im Fall dieser Ausführer angesichts ihrer Verkaufsstrukturgering.
(125)Auch der japanische ausführende Hersteller unterbreiteteVorschläge für ein Verpflichtungsangebot. Dieses Unternehmen
arbeitete aber bei der Untersuchung nur in geringem Umfang
mit,unddievonihmübermitteltenDatenwarenvonmangelnderGenauigkeit und Zuverlässigkeit (vgl. Erwägungsgrund 21). DieKommission ist daher nicht davon überzeugt, dass eineVerpflichtung dieses Unternehmens wirksam überwacht werdenkann. Außerdem wurde die Auffassung vertreten, dass die
Struktur derAusfuhrverkäufe dieses Unternehmens mit mehr als
einem verbundenen Einführer das Umgehungsrisiko erhöht.DieseAngebotewurdendaherabgelehnt.2000R1784—DE—19.08.2000—000.001—20
(1) Europäische Kommission
Generaldirektion Handel
DirektionC
DM24-8/38
Ruedela Loi/Wetstraat 200
B-1049Brüssel.
▼B
(126)Um die effektive Einhaltung und Übwachung der Verpflich-
tungen sicherzustellen, ist die Zollbefreiung bei der Anmeldung
zur Überführung in den freien Verkehr gemäß einer Verpflich-tung davon abhängig, dass den Zollstellen des zuständigenMitgliedstaats eine gültige Verpflichtungsrechnung vorgelegtwird, die von den ausführenden Herstellern ausgestellt wurde,deren Verpflichtungsangebote angenommen wurden, und die
ferner die im Anhang aufgeführten Informationen enthält. Wird
keine derartige Rechnung vorgelegt oder entspricht diese Rech-nung nicht der bei den Zollstellen präsentierten Ware, ist dergeltende Antidumpingzoll zu entrichten, sodass eine UmgehungderVerpflichtungen verhindert wird.
(127)Im Fall einer Verletzung oder der Rücknahme der Verpflich-tungen kann gemäß Artikel 8 Absatz 9 und Artikel 10 derGrundverordnungeinAntidumpingzoll eingeführt werden—
HATFOLGENDEVERORDNUNGERLASSEN:
Artikel 1
(1) Auf die Einfuhren von Rohrformstücken aus verformbarem
Gusseisen mit Gewinde des KN-Codes 73071910 (TARIC-Code
7307191010)mitUrsprunginBrasilien,derTschechischenRepublik,
Japan,derVolksrepublikChina,derRepublikKoreaundThailandwirdein endgültiger Antidumpingzoll eingeführt.
(2) Für die Waren mit Ursprung in den nachstehend aufgeführten
Ländern gelten folgende endgültige Zollsätze auf den Nettopreis frei
Grenze derGemeinschaft, unverzollt:
LandEndgültiger Zoll
(in%)TARIC-Zusatzcode
Brasilien 34,8 —
Tschechische Republik 26,1 A999Japan 33,6 A999
VolksrepublikChina 49,4 —
Republik Korea 23,4 A999Thailand 22,1 A999
(3) Die vorstehend aufgeführten Zollsätze gelten nicht für die von
den folgenden Unternehmen hergestellten Waren, auf die folgende
Antidumpingzölle erhobenwerden:
Land UnternehmenEndgültiger
Zoll
(in%)TARIC-
Zusatzcode
Japan HitachiMetalsLtd
SeavansNorth
2-1,Shibaura1-Chome
Minato-Ku
Tokyo105-8614
Japan26,9 A092
Republik
KoreaYeongHwaMetalCoLtd
363-6,Namyang-dong,Chinhae,
Kyongman
RepublikKorea13,4 A0932000R1784—DE—19.08.2000—000.001—21
▼B
Land UnternehmenEndgültiger
Zoll
(in%)TARIC-
Zusatzcode
Thailand BISPipeFittingIndustryCoLtd
107Moo4,Petchkasem Rd.,
Omnoi,Kratumban
Samutsakorn74130 ,
Thailand22,1 A094
SiamFittingsCoLtd
100/1-100/2,Moo2,Settakit1
Road,Omnoi,Krathumban
Samutsakorn74130 ,
Thailand12,4 A095
ThaiMalleable Iron&SteelCoLtd
469/19RamaIIIRoad,Yannawa
Bangkok10120 ,
Thailand6,3 A096
(4) UnbeschadetderBestimmungen desArtikels1Absatz1gilt der
endgültigeAntidumpingzollnichtfürEinfuhren,diegemäßArtikel2in
denfreien Verkehrübergeführt werden.
(5) Sofern nichts anderes bestimmt ist, finden die geltenden Zollbe-
stimmungen Anwendung.
Artikel 2
(1) DieEinfuhrensindvondenmitArtikel1eingeführtenAntidum-
pingzöllen befreit, sofern sie von den in Absatz 3 aufgeführtenUnternehmenhergestellt undzurAusfuhrindieGemeinschaftverkauftwerden, unter dem zutreffenden TARIC-Zusatzcode angemeldetwerdenundsoferndieVoraussetzungen inAbsatz2erfüllt sind.
(2) Bei der Anmeldung zur Überführung in den freien Verkehr ist
dieZollbefreiungdavonabhängig,dassdenZollstellendeszuständigenMitgliedstaates eine gültige „Verpflichtungsrechnung“ vorgelegt wird,die von den in Absatz 3 aufgeführten Unternehmen ausgestellt wurde
und die wesentlichen im Anhang dieser Verordnung aufgeführten
Elemente enthält. Die Zollbefreiung ist außerdem davon abhängig,dassdie beidenZollstellen angemeldeten undpräsentiertenWaren derBeschreibung inder„Verpflichtungsrechnung“ genauentsprechen.
(3) DiemiteinerVerpflichtungsrechnungversehenenEinfuhrensind
unter folgenden TARIC-Zusatzcodes anzumelden:
Unternehmen Land TARIC-Zusatzcode
Tschechische
RepublikMoravskéZelezárny a.s.
Repcinska86,77900Olomouc9
Tschechische RepublikA097
Republik Korea YeongHwaMetalCoLtd
363-6,Namyang-dong,Chinhae
Kyongman,
Republik KoreaA093
Thailand BISPipeFittingIndustryCoLtd
107Moo4,Petchkasem Rd.,
Omnoi,Kratumban
Samutsakorn74130 ,
ThailandA094
Artikel 3
Die Sicherheitsleistungen für die mit der Verordnung (EG) Nr. 449/
2000 eingeführten vorläufigen Antidumpingzölle sind in der Höhe desendgültigen Zolls zu vereinnahmen. Die über den endgültigen Zollsatz2000R1784—DE—19.08.2000—000.001—22
▼B
hinausvereinnahmtenSicherheitsleistungenwerdenfreigegeben.Inden
Fällen, in denen der endgültige Zoll den vorläufigen Zoll übersteigt,werden die Sicherheitsleistungen nur in Höhe des vorläufigen Zolls
endgültig vereinnahmt.
Artikel 4
Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amts-
blatt der Europäischen Gemeinschaften inKraft.
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmit-
telbar injedem Mitgliedstaat.2000R1784—DE—19.08.2000—000.001—23
▼B
ANHANG
AngabeninderinArtikel2Absatz2genannten Verpflichtungsrechnung:
1. TARIC-Zusatzcode, unter dem die Ware an der Gemeinschaftsgrenze zoll-
rechtlich abgefertigt werdenkann(wieinderVerordnungerläutert);
2. exakte BeschreibungderWare, einschließlich
— Waren-Kenn-Nummer (WKN)(wieimVerpflichtungsangebot desbetref-
fenden ausführenden Herstellers fesgelegt) sowie Typnummer,
DurchmesserundOberfläche,
— KN-Code,— Menge(inEinheiten);
3. Beschreibung derVerkaufsbedingungen,einschließlich
— PreisproEinheit,
— Zahlungsbedingungen,— Lieferbedingungen,
— SummederPreisnachlässe undRabatte;
4. Name des unabhängigen Einführers, an den das Unternehmen die Rechnung
direktausgestellt hat;
5. Name des Vertreters des Unternehmens, der die Verpflichtungsrechnung
ausgestellt unddiefolgende Erklärungunterzeichnet hat:
„Der Unterzeichnete bestätigt, dass der Verkauf der in dieser Rechnung
erfassten Waren zur Direktausfuhr in die Europäische Gemeinschaft inner-
halb des Geltungsbereichs und gemäß den Bedingungen der von …
[Unternehmen] angebotenen und von der Europäischen Kommission mit der
Verordnung (EG) Nr. 449/2000 oder der Entscheidung K(2000)2452 ange-
nommenen Verpflichtung erfolgt. Der Unterzeichnete erklärt, dass die
AngabenindieserRechnungrichtigundvollständigsind.“2000R1784—DE—19.08.2000—000.001—24
▼C1