Soud:  Nejvyšší soud  
Datum rozhodnutí:  11/26/2019  
Spisová značka:  30 Cdo 3918/2017  
ECLI:  ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.3918.2017.1  
Typ rozhodnutí:  USNESENÍ  
Heslo:  Dovolání  
Předběžná otázka  
Smlouva  
Dotčené předpisy:  čl. 17 odst. 1 Nařízení (EU) č. 1215/2012  
čl. 18 odst. 1 Nařízení (EU) č. 1215/2012  
§ 243e odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014 do 29.09.2017  
Kategorie rozhodnutí:  B  
 
30 Cdo 3918/2017 -276  
 
 
USNESENÍ  
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a 
soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Bohumila Dvořáka, v právní věci žalobkyně  J. P., nar. XY, 
bytem XY, zastoupené JUDr. Blankou Hostinskou, advokátkou se sídlem v Brně, Hu sova 200/16, 
proti žalované FIBO Group Holdings, Ltd. , se sídlem v Limassol, Ayias Fylaxeos 182, Kofteros 
Business Center, Office 103, Kyperská republika, zastoupené Mgr. Karolínou Babákovou, 
advokátkou se sídlem v Praze 5, Bucharova 1314/8, o zaplacení 8 927,90 USD s příslušenstvím, 
vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 42 Cm 242/2015, o dovolání žalobkyně proti 
usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 1. 2017, č. j. 5 Cmo 3/2017 -201, takto:   
Zrušuje se  usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. 1. 2017, č. j. 5 Cmo 3/2017 -201, ve 
výroku II a v navazujících výrocích III a IV o náhradě nákladů řízení, a usnesení Krajského soudu 
v Ostravě ze dne 29. 9. 2016, č. j. 42 Cm 242/2015 -173, ve výroku I, kterým bylo zastaveno 
řízení, a v navazujícíc h výrocích II a III o náhradě nákladů řízení, a věc se vrací  Krajskému soudu 
v Ostravě k dalšímu řízení.   
 
Odůvodnění:   
I. Dosavadní průběh řízení  
 
1. Žalobou ze dne 10. 10. 2015, která byla soudu doručena dne 12. 10. 2015, se žalobkyně 
domáhá po žalované,  jež je kyperským obchodníkem s cennými papíry, zaplacení částky 8 927,90 
USD s příslušenstvím jako náhrady škody. Ta jí měla vzniknout při obchodování na 
mezinárodním trhu FOREX, na kterém žalobkyně obchodovala prostřednictvím online obchodní 
platformy pr ovozované žalovanou na základě rozdílové smlouvy uzavřené s žalovanou v souladu 
s „Terms of Business“ (dále jen „rámcová smlouva“).  
2. Krajský soud v Ostravě jako soud prvního stupně usnesením ze dne 29. 9. 2016, č. j. 42 Cm 
242/2015 -173, zastavil řízení (výrok I), uložil žalobkyni zaplatit žalované na nákladech řízení 
částku 18 960 Kč s příslušenstvím (výrok II), uložil žalobkyni zaplatit České republice na účet 
Krajského soudu v Ostravě na náhradě nákladů řízení vynaložených státem částku 22 850 Kč 
(výro k III) a rozhodl o vrácení soudního poplatku žalobkyni ve výši 8 508 Kč (výrok IV).   
3. Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací napadeným usnesením ze dne 17. 1. 2017, č. j. 5 
Cmo 3/2017 -201, odmítl odvolání žalobkyně, pokud směřovalo i do odstavce IV vý roku usnesení 
soudu prvního stupně (výrok I), potvrdil usnesení soudu prvního stupně v odstavcích I a III 
výroku (výrok II), v odstavci II výroku o nákladech řízení změnil usnesení soudu prvního stupně 
tak, že uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 22 990 Kč (výrok III), 
a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 5 917 Kč (výrok 
IV).  
4. Soud prvního stupně vyšel z toho, že je žalovaná brokerskou obchodní společností založenou 
podle kyperské ho práva se sídlem v Kyperské republice, jež působí jako obchodník s cennými 
papíry a poskytuje svoje služby prostřednictvím internetu. Žalobkyně je fyzickou osobou s 
bydlištěm v České republice. Účastnice řízení dne 2. 10. 2014 distančně uzavřely rámcovou  
smlouvu, jejímž účelem bylo umožnit žalobkyni prostřednictvím uzavírání dílčích, tzv. 
rozdílových smluv, uskutečňovat transakce na mezinárodním devizovém trhu FOREX (Foreign 
Exchange). Devizový trh FOREX není svázán s centrálním místem obchodování, nýbrž je 
globální, elektronicky propojenou sítí institucionálních investorů a je přístupný k obchodování 24 
hodin denně. Dle Rámcové smlouvy měla jednotlivé transakce na základě příkazů žalobkyně k 
nákupu a prodeji základní měny učiněné prostřednictvím online ob chodní platformy realizovat na 
trhu FOREX žalovaná. Pro případ vzniku sporu mezi smluvními stranami obsahovala rámcová 
smlouva ve svém čl. 30 dohodu o volbě mezinárodní příslušnosti ve prospěch kyperských soudů. 
Podstatou rozdílových smluv jako investičníh o nástroje je vyrovnávání rozdílů v devizových 
kurzech mezi cenami nákupů základní měny (v daném případě amerického dolaru – USD) a jejími 
následnými prodeji, a to ve vztahu k měně křížové (v daném případě japonský jen – JPY). I 
přesto, že lze na trhu FORE X obchodovat s vlastními finančními prostředky, žalobkyně využila 
možnosti obchodovat v tzv. lotech (kdy 1 lot = 100 000 USD) za použití tzv. pákového efektu. To 
jí umožnilo obchodovat prostřednictvím žalované s větším objemem finančních prostředků, než 
kterými ve skutečnosti disponovala, když tzv. otevřením pozice (nákupem základní měny) si od 
žalované vezme zápůjčku, kterou tzv. uzavřením pozice (prodejem základní měny) vrátí. Tato 
zápůjčka není žalovanou poskytována z jejích vlastních finančních prostřed ků, nýbrž z 
disponibilních prostředků z její otevřené pozice v dané měně, neboť i žalovaná sama jako 
obchodník provádí podobné obchody na devizovém trhu. Žalobkyně uzavřela dne 3. 10. 2014 s 
žalovanou rozdílovou smlouvu, když spekulovala na vzestup USD pro ti JPY. Dále popsaným 
způsobem žalobkyně na svém obchodním účtu u žalované č. 10619 takto úspěšně zobchodovala 
měnový pár USD/JPY číslo transakce 616423. V 15:30:00 žalobkyně zadala příkaz k nákupu 35 
lotů při kurzu 109,0000 USD/JPY, přičemž obchodní systé m jí obratem oznámil, že aktuální kurz 
USD/JPY je 109,0500, což žalobkyně akceptovala a potvrdila příkaz k nákupu. Vlivem 
zpracování dlouhé fronty příkazů v obchodním systému žalované, která byla způsobena 
skokovým posílením kurzu USD oproti křížovým měnám  v souvislosti se zveřejněním informací 
o pozitivním vývoji ukazatelů zaměstnanosti v nezemědělském sektoru USA za měsíc září 2014, 
došlo po 16 sekundách reakční doby obchodního systému k nákupu požadovaného množství 3 
500 000 USD, ovšem již za 382 900 000  JPY (tj. s kurzem USD/JPY 109,4000). Na nákup 
požadovaného množství USD byla žalobkyni poskytnuta krátkodobá zápůjčka 382 900 000 JPY. 
Žalobkyně danou obchodní transakci ukončila (tj. uzavřela svou pozici), když v 15:48:11 téhož 
dne zadala do obchodního s ystému žalované příkaz k prodeji daného množství USD (a tedy 
zpětnému nákupu JPY). Potvrzením prodejního kurzu 109,5600 USD/JPY ze strany žalované tak 
došlo k prodeji základní měny ve výši 3 500 000 USD a nákupu křížové měny v hodnotě 383 460 
000 JPY, přič emž došlo k vrácení zápůjčky poskytnuté žalovanou žalobkyni ve výši 382 900 000 
JPY a k realizaci hrubého zisku žalobkyně z této transakce ve výši 560 000 JPY, tedy v hodnotě 4 
081,33 USD. Předmět sporu tvoří nárok z tvrzeného bezdůvodného obohacení vznikl ého na straně 
žalované, když příkaz žalobkyně k nákupu základní měny učiněný v souladu s rámcovou 
smlouvou byl realizován s časovou prodlevou 16 sekund. Důsledkem této časové prodlevy a 
související změny kurzu na devizovém trhu FOREX činil zisk žalobkyně z  rozdílové smlouvy o 
žalovanou částku (8 927,90 USD) méně, než by činil v případě včasného provedení transakce 
žalovanou v souladu se zadaným příkazem. V takovém případě by zisk žalobkyně činil 1 785 000 
JPY, tedy 13 009,23 USD. Žalobkyně proto podala žalo bu u Krajského soudu v Ostravě. Řízení 
bylo zahájeno dne 12. 10. 2015. Žalobkyně se v daném smluvním vztahu považuje za 
spotřebitelku, z čehož dovozuje i pravomoc českých soudů věc rozhodnout, neboť v souladu s čl. 
19 a čl. 25 odst. 4 nařízení Evropského p arlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, 
o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále 
jen „nařízení Brusel I bis“), nemá dohoda o volbě mezinárodní příslušnosti sjednaná se 
spotřebitelem před vznikem sporu právní účinky.  
5. Soud prvního stupně řízení zastavil pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení v podobě 
nedostatku mezinárodní příslušnosti, a to na základě námitky žalované. Konstatoval, že žalobkyně 
není spotřebitelkou, a proto byla dohoda o volbě mezinárodní příslu šnosti obsažená v čl. 30 
rámcové smlouvy platně sjednána. Svoje rozhodnutí přitom založil na závěru, že žalobkyně 
nejednala při uzavírání rozdílové smlouvy za účelem uspokojení svých soukromých potřeb, 
disponuje potřebnými znalostmi a mírou odbornosti, kte ré jsou nezbytné pro uzavírání 
rozdílových smluv, jednala za účelem dosažení zisku a na příslušná rizika a nevhodnost 
rozdílových smluv pro retailové klienty byla upozorněna. Jako pomocný argument pak použil 
požadavek zachování jednotnosti právního režimu kolizních norem a ustanovení o mezinárodní 
příslušnosti spotřebitelských smluv, který z rozsahu spotřebitelských smluv ve smyslu nařízení 
Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové 
vztahy (dále jen „nařízení Řím I“), finanční a investiční nástroje vylučuje.   
6. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně a shledal, že otázku, zda 
mají české soudy v předmětném sporu pravomoc, je nutno posuzovat podle nařízení Brusel I bis. 
Odvolací soud stano vil jako stěžejní otázku, kterou je nutno zodpovědět, zda žalobkyně v 
předmětném sporu vystupovala v pozici spotřebitelky ve smyslu čl. 17 odst. 1 nařízení Brusel I 
bis, přičemž se zabýval nejprve účelem spotřebitelské smlouvy. Uvedl, že ve smyslu čl. 17 o dst. 1 
nařízení Brusel I bis se spotřebitelské smlouvy netýkají profesionální nebo podnikatelské činnosti. 
Žalobkyně podporovala svou argumentaci, že vystupovala v pozici spotřebitele tím, že se podle ní 
nacházela v daném vztahu v pozici tzv. neprofesionál ního zákazníka. K tomu odvolací soud 
uvedl, že kategorizaci zákazníka na profesionálního a neprofesionálního zavedla směrnice MiFID, 
která byla do českého právního řádu transponována novelou zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání 
na kapitálovém trhu. Ve smysl u této směrnice se za neprofesionálního zákazníka považuje osoba, 
která nesplňuje požadavky profesionálního zákazníka, přičemž mezi profesionální zákazníky jsou 
řazeny zejména právnické osoby, které dosahují značného vlastního kapitálu či vysokého čistého 
ročního obratu a podléhají dohledu příslušného orgánu. Z uvedené směrnice je podle odvolacího 
soudu zřejmé, že tvrzení žalobkyně, podle kterého mohla zažádat o přeřazení do kategorie 
profesionálních zákazníků, ale neučinila tak, nejen že svědčí o vysoce od borných znalostech 
žalobkyně v oblasti obchodování na základě rozdílových smluv v případě, že by skutečně mohla o 
přeřazení do kategorie neprofesionálních zákazníků požádat a splnila by pro přeřazení přísně 
stanovené podmínky, ale předně není pro posouzení  pozice žalobkyně jako spotřebitele relevantní, 
když ve smyslu směrnice MiFID může být neprofesionálním zákazníkem i osoba, která je v této 
kategorii zařazena i přesto, že svoji činnost vykonává s obchodní a profesní motivací, tedy jako 
podnikatel, avšak n edosahuje např. takového objemu transakcí, aby mohla vystupovat jako 
profesionální zákazník a podléhat tak menší ochraně než neprofesionální zákazník. Podle 
odvolacího soudu tedy nelze kategorii neprofesionálního zákazníka bez dalšího ztotožňovat s 
pojmem spotřebitel. K otázce nutnosti disponovat profesionálními a ekonomickými znalostmi 
vzhledem k mimořádné složitosti obchodování na základě rozdílových smluv odvolací soud 
odkázal na varování vydané Evropským orgánem pro cenné papíry a trhy (ESMA) a Evropský m 
orgánem pro bankovnictví (EBA) určené veřejnosti v souvislosti s riziky spojenými s uzavíráním 
rozdílových smluv, ve kterém konstatují, že investování do těchto smluv je pro většinu 
neprofesionální zákazníků nevhodné, naopak jsou vhodné pouze pro profesi onální nebo velmi 
zkušené neprofesionální zákazníky, kteří tomuto produktu dostatečně rozumí. Z uvedeného tak 
odvolací soud dovodil, že žalobkyně nevystupovala v předmětném vztahu v postavení 
spotřebitelky, když pro trh FOREX je typické, že účastníci na ně m obchodující nevystupují ve 
vztahu nadřazeném nebo podřazeném, ale zcela rovném. Nadto je podle odvolacího soudu nutné 
konstatovat, že žalobkyně, jak sama tvrdí, uzavřela se žalovanou rámcovou dohodu, na základě 
které uzavírala jednotlivé rozdílové smlouv y, a nejednalo se tak z její strany o ojedinělou operaci, 
a zároveň na sebe žalobkyně brala takovou činností významná rizika. Na základě výše uvedeného 
odvolací soud uzavřel, že se v projednávané věci nejedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu čl. 
17 odst . 1 nařízení Brusel I bis a žalobkyni tudíž podle čl. 18 odst. 1 nařízení Brusel I bis nesvědčí 
právo podat žalobu u soudu místa, kde má bydliště, tj. v České republice. V daném případě tedy 
byla dohoda o příslušnosti platně ujednána v rámci čl. 30 rámcové  smlouvy a mezinárodní 
příslušnost se posoudí podle čl. 25 odst. 1 nařízení Brusel I bis, podle kterého svědčí příslušnost 
soudům Kyperské republiky.   
 
II. Dovolání a vyjádření k němu  
 
7. Usnesení odvolacího soudu napadla žalobkyně ve výroku II dovoláním, ve kterém uplatnila 
následující dovolací důvody.   
8. Odvolací soud podle žalobkyně nesprávně posoudil pojem „spotřebitel“ ve věci investičních 
nástrojů ve smyslu čl. 17 odst. 1 nařízení Brusel I bis. Žalobkyně proti posouzení odvolacího 
soudu namítá, že ne měla být použita tzv. trojprvková definice spotřebitelské smlouvy, protože 
tato je podle žalobkyně pro účely výkladu nařízení Brusel I bis zcela nevhodná, a to pro její 
rozpor s judikaturou vztahující se k tomuto nařízení. Žalobkyně se domnívá, že na zákla dě 
zařazení do kategorie neprofesionálního zákazníka by měl vzniknout předpoklad, že takový 
zákazník je i spotřebitelem pro účely výkladu nařízení Brusel I bis. K tomu namítá, že se soudy 
nezabývaly skutečným účelem, pro který uzavřela rámcovou smlouvu s ž alovanou, ale hodnotily 
pouze jeden z předmětů rámcové smlouvy, a to rozdílové smlouvy, a nevzaly tedy v potaz, že spor 
vyplývá z rámcové smlouvy s žalovanou, která se netýká jen rozdílových smluv, ale investičních a 
dalších přidružených služeb. Dále se ža lobkyně domnívá, že ani rizikovost přítomná u drtivé 
většiny investičních nástrojů by neměla jít k újmě procesní ochrany investorů. V neposlední řadě 
pak žalobkyně důrazně nesouhlasí s tím, že teoretická složitost finančních rozdílových smluv 
vyžaduje nutn ost disponovat značnými znalostmi, a tedy automaticky vylučuje spotřebitelskou 
ochranu investora investujícího do takových produktů, neboť pokud se jedná o nákup měnových 
párů jako právě v případě žalobkyně, jde v zásadě o totožnou transakci jako ve směnár ně, pouze 
na internetu. Přípustnost ohledně dané otázky žalobkyně dovozuje podle § 237 občanského 
soudního řádu, přičemž napadené rozhodnutí podle ní závisí na vyřešení otázky procesního práva, 
která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřeše na.  
9. Žalovaná se k dovolání nevyjádřila.   
 
III. Zastoupení, včasnost a náležitosti dovolání  
 
10. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 
Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona 
č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.   
11. Dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, za splnění podmínky § 241 odst. 1 o. 
s. ř. a obsahovalo náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř. Nejvyšší soud se 
proto dále zabýval přípustností dovolání.   
 
IV. Přípustnost dovolání  
 
12. Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího 
soudu, jestliže to zákon připouští.   
13. Podle § 237 o. s. ř. není -li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí 
odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na 
vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvo lací soud odchýlil od 
ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud 
nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má -li být dovolacím 
soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.   
14. Do volání je přípustné pro řešení otázky právního posouzení pojmu „spotřebitel“ ve věcech 
investičních nástrojů ve smyslu čl. 17 odst. 1 nařízení Brusel I bis, neboť tato otázka nebyla dosud 
judikaturou Nejvyššího soudu vyřešena.   
 
V. Důvodnost dovolání a prá vní úvahy dovolacího soudu  
 
15. Dovolání je důvodné.   
16. V projednávané věci je nezbytné zodpovědět otázku, zda mají české soudy mezinárodní 
příslušnost. Z toho důvodu je nutné aplikovat nařízení Brusel I bis, neboť se jedná o spor s 
mezinárodním prvkem v  civilní věci a soudní řízení bylo zahájeno po 10. 1. 2015.   
17. Podle čl. 25 odst. 4 nařízení Brusel I bis platí, že dohoda o mezinárodní příslušnosti nemá 
právní účinek, je -li v rozporu s čl. 19 tohoto nařízení. Čl. 19 nařízení Brusel I bis umožňuje 
smlu vním stranám odchýlit se od ustanovení oddílu 4 nařízení Brusel I bis, upravujícího 
příslušnost ve věcech týkajících se spotřebitelských smluv, pouze za taxativně vymezených 
podmínek. Těmi jsou případy, kdy dohoda (1) je uzavřena až po vzniku sporu, (2) um ožňuje 
spotřebiteli zahájit řízení u jiných soudů, nebo (3) zakládá pravomoc soudů členského státu, ve 
kterém měly bydliště či obvyklý pobyt obě smluvní strany v době uzavření smlouvy. Žádný z 
těchto případů na projednávaný spor nedopadá, neboť dohoda o me zinárodní příslušnosti byla 
uzavřena před vznikem sporu, účastnice řízení měly v době uzavření smlouvy bydliště v různých 
členských státech a dohoda o mezinárodní příslušnosti omezuje žalobkyni v možnosti podání 
žaloby (srov. čl. 18 nařízení Brusel I bis).   
18. Klíčovou otázkou v projednávané věci proto je, zda jsou splněny podmínky aplikace oddílu 4 
nařízení Brusel I bis pro příslušnost ve věcech týkajících se sporů ze spotřebitelských smluv tak, 
že žalobkyni svědčí související procesní ochrana, která by v  souladu s čl. 19 tohoto nařízení 
znemožnila účinné založení příslušnosti kyperských soudů prostřednictvím dohody o mezinárodní 
příslušnosti ve smyslu čl. 30 rámcové smlouvy sjednané mezi účastnicemi řízení před vznikem 
sporu. České soudy by tak měly mezin árodní příslušnost ve věci rozhodnout dle čl. 18 odst. 1 
nařízení Brusel I bis, který umožňuje spotřebiteli podat žalobu u soudu místa, kde má spotřebitel 
své bydliště.   
19. Pro aplikaci oddílu 4 nařízení Brusel I bis je nutno kumulativně splnit 3 podmínky  stanovené 
čl. 17 odst. 1 nařízení Brusel I bis, tedy (1) některá ze smluvních stran musí mít postavení 
spotřebitele, který jedná v rámci, o němž lze mít za to, že nespadá do jeho profesionální nebo 
podnikatelské činnosti, (2) smlouva mezi takovýmto spotře bitelem a profesionálem či 
podnikatelem byla skutečně uzavřena a (3) tato smlouva spadá do některé z kategorií uvedených v 
odst. 1 písm. a) až c) [srov. rozsudky Soudního dvora Evropské unie (dále jen „SDEU“) ze dne 
14. 3. 2013, ve věci C -419/11, Česká spo řitelna, a. s. proti Geraldu Feichterovi , bod 30, ze dne 
28. 1. 2015, ve věci C -375/13, Harald Kolassa proti Barclays Bank plc , bod 23, a ze dne 23. 12. 
2015, ve věci C -297/14, Rüdiger Hobohm proti Benedikt Kampik Ltd & Co. KG a dalším , bod 
24].  
20. V pro jednávané věci vzniká pochybnost o výkladu pojmu „spotřebitel“ ve smyslu první 
aplikační podmínky, tj. existence spotřebitele jednajícího mimo rámec své podnikatelské nebo 
profesionální činnosti. V kontextu daného případu se jedná o otázku, zda lze žalobky ni, tedy 
smluvní stranu, která prostřednictvím svého aktivního jednání v podobě příkazů k nákupu a 
prodeji základní měny nepřímo, tedy prostřednictvím činnosti žalované, obchoduje na devizovém 
trhu, považovat za spotřebitele.  
21. Vzhledem k tomu, že nelze  přijmout jednoznačný závěr, zda lze žalobkyni, jakožto investorku 
obchodující na mezinárodním trhu FOREX, považovat za „spotřebitele“ ve smyslu čl. 17 odst. 1 
nařízení Brusel I bis, a jasné vodítko pro obdobný případ nelze najít ani v judikatuře SDEU, 
nejedná se o acte clair, ani o acte éclairé (viz rozsudek SDEU ze dne 6. 10. 1982, ve věci C -
283/81, CILFIT a Lanificio di Gavardo proti Ministero della Sanità ). Nejvyšší soud jako soud, 
jehož rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostředky podle vnitrostátní ho práva, proto 
usnesením ze dne 13. 3. 2018, č. j. 30 Cdo 3918/2017 -253, řízení přerušil a požádal na základě 
článku 267 Smlouvy o fungování Evropské unie SDEU o odpověď na následující předběžnou 
otázku:   
22. „Musí být čl. 17 odst. 1 nařízení Evropského p arlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 
12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních 
věcech vykládán v tom smyslu, že za spotřebitele podle uvedeného ustanovení je třeba považovat 
i osobu, o jakou se jedn á v původním řízení, která se účastní obchodu na mezinárodním 
devizovém trhu FOREX na základě vlastních aktivně činěných příkazů, avšak prostřednictvím 
třetí osoby, která je podnikatelem?“   
23. Rozsudkem ze dne 3. 10. 2019 ve věci C -208/18 SDEU rozhodl tak to:  
24. „Článek 17 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 
2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech 
musí být vykládán v tom smyslu, že fyzická osoba, která na zákla dě takové smlouvy, jako je 
rozdílová smlouva uzavřená s brokerskou společností, provádí prostřednictvím této společnosti 
transakce na mezinárodním devizovém trhu FOREX ( Foreign Exchange ), musí být kvalifikována 
jako ‚spotřebitel‘ ve smyslu tohoto ustanoven í, pokud uzavření této smlouvy nespadá do 
profesionální nebo podnikatelské činnosti této osoby, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu. 
Faktory, jako je hodnota transakcí prováděných na základě takových smluv, jako jsou rozdílové 
smlouvy, velikost rizik a finančních ztrát spojeného s uzavíráním takových smluv, případné 
znalosti a odbornost této osoby v oblasti finančních nástrojů nebo její aktivní jednání v rámci 
takových transakcí, jsou jako takové pro účely této kvalifikace v zásadě nerozhodné a skutečn ost, 
že se čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu 
rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) nevztahuje na finanční nástroje nebo že je tato 
osoba ‚neprofesionálním klientem‘ ve smyslu čl. 4 odst. 1 bodu  12 směrnice Evropského 
parlamentu a Rady 2004/39/ES ze dne 21. 4. 2004 o trzích finančních nástrojů, o změně směrnice 
Rady 85/611/EHS a 93/6/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/12/ES a o zrušení 
směrnice Rady 93/22/EHS, v zásadě nemá jako tak ové na tuto kvalifikaci vliv“.   
25. SDEU nejprve zdůraznil, že pojem „spotřebitel“ ve smyslu čl. 17 a 18 nařízení Brusel I bis 
musí být vykládán restriktivně, přičemž je třeba vycházet z postavení této osoby v určité smlouvě 
s ohledem na povahu a účel této  smlouvy, a nikoliv ze subjektivního postavení této osoby, neboť 
jedna a tatáž osoba může být považována za spotřebitele v rámci některých transakcí a za 
hospodářský subjekt v rámci jiných transakcí (srov. rozsudek SDEU ze dne 25. 1. 2018, ve věci 
C-498/16 , Maximilian Schrems proti Facebook Ireland Limited, bod 29). Z toho SDEU vyvodil 
závěr, že se zvláštní režim stanovený tímto nařízením v oblasti ochrany spotřebitele jakožto 
osoby, která je považována za stranu nacházející se ve slabším postavení, vztahuj e pouze na 
smlouvy uzavřené mimo jakoukoliv činnost nebo účel profesionální nebo podnikatelské povahy a 
nezávisle na nich, s jediným cílem uspokojit vlastní potřeby v rámci soukromé spotřeby 
jednotlivce (srov. rozsudek SDEU ze dne 25. 1. 2018, ve věci C 49 8/16, Maximilian Schrems 
proti Facebook Ireland Limited, bod 30). V tomto ohledu poukázal SDEU na to, že nic v 
předkládacím rozhodnutí ani ve spise, který měl k dispozici, nenasvědčovalo tomu, že uzavření 
předmětné rámcové smlouvy nebo rozdílové smlouvy by lo součástí profesionální či podnikatelské 
činnosti žalobkyně.   
26. Dále SDEU uvedl, že v minulosti již rozhodl, že do působnosti ustanovení oddílu 4 kapitoly II 
nařízení Brusel I bis, který upravuje příslušnost u spotřebitelských smluv, spadají všechny dr uhy 
smluv, s výjimkou smlouvy stanovené v čl. 17 odst. 3 tohoto nařízení, tj. přepravní smlouvy, 
kromě případu, kdy smlouva poskytuje kombinaci dopravy a ubytování zahrnutou v ceně (srov. 
rozsudek SDEU ze dne 2. 5. 2019, ve věci C -694/17, Pillar Securitisa tion, bod 42), z čehož 
vyplývá, že takové finanční nástroje, jako jsou rozdílové smlouvy, do působnosti čl. 17 – 19 
nařízení Brusel I bis spadají. K tomu SDEU upřesnil, že působnost ustanovení téhož oddílu 4 
kapitoly II nařízení Brusel I bis není omezena n a konkrétní částky (srov. rozsudek SDEU ze dne 
2. 5. 2019, ve věci C -694/17, Pillar Securitisation Sàrl proti Hildur Arnadottir, bod 42). Z 
uvedeného podle SDEU logicky plyne, že skutečnost – na niž je poukázáno v předkládacím 
rozhodnutí – že uzavření rozd ílových smluv může pro investora obnášet značné riziko finančních 
ztrát, je jako taková nerozhodná pro jeho kvalifikaci jako „spotřebitele“ ve smyslu čl. 17 odst. 1 
nařízení Brusel I bis.  
27. Co se týče otázky, zda může určitá osoba pozbýt postavení „spot řebitele“ ve smyslu čl. 17 
odst. 1 nařízení Brusel I bis, má -li v oblasti, do níž spadá smlouva, kterou uzavřela, takové 
znalosti a odbornost, jaké má žalobkyně v oblasti rozdílových smluv ve věci v původním řízení, 
SDEU uvedl, že k tomu, aby mohlo být urč ité osobě toto postavení přiznáno, postačí, uzavře -li 
smlouvu pro účel, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti. Uvedené 
ustanovení v tomto ohledu nestanoví žádné další podmínky.   
28. Dále SDEU upřesnil, že aktivní jednání určité oso by na trhu FOREX, kdy tato osoba zadává 
příkazy prostřednictvím brokerské společnosti, a v důsledku toho zůstává odpovědnou za výnos 
svých investic, je jako takové bez vlivu na její kvalifikaci jako „spotřebitele“ ve smyslu čl. 17 
odst. 1 nařízení Brusel I  bis, neboť jak uvedl generální advokát v bodě 53 svého stanoviska, čl. 17 
odst. 1 nařízení Brusel I bis nepožaduje, aby spotřebitel v rámci smlouvy uzavřené pro účel, který 
se netýká jeho profesionální nebo podnikatelské činnosti, jednal určitým konkrétní m způsobem.   
29. Závěrem SDEU zkoumal, zda je na jedné straně rozhodné vyloučení finančních nástrojů z 
působnosti čl. 6 nařízení Řím I a na druhé straně postavení této osoby jako „neprofesionálních 
klienta“ ve smyslu čl. 4 odst. 1 bodu 12 směrnice č. 2004/39. K první otázc e konstatoval, že 
nařízení Řím I a nařízení Brusel I bis sledují odlišné cíle. Zatímco se nařízení Řím I vztahuje na 
smluvní závazkové vztahy podle občanského a obchodního práva v případě kolize právních řádů 
za účelem určení rozhodného hmotného práva, cíl em nařízení Brusel I bis je stanovení pravidel 
umožňujících určit soud, který je příslušný k rozhodování sporu v občanských a obchodních 
věcech týkajícího se mimo jiné smlouvy uzavřené mezi podnikatelem a osobou jednající za 
účelem, který se netýká její pr ofesionální nebo podnikatelské činnosti, aby byla posledně uvedená 
osoba v takové situaci chráněna (srov. rozsudek SDEU ze dne 2. 5. 2019, ve věci C -694/17, Pillar 
Securitisation Sàrl proti Hildur Arnadottir, bod 42). V tomto ohledu považoval SDEU za důlež ité 
uvést, že jelikož takové finanční nástroje, jako jsou rozdílové smlouvy, spadají do působnosti čl. 
17-19 nařízení Brusel I bis, odepření procesní ochrany spotřebiteli z pouhého důvodu, že mu 
taková ochrana není poskytována v oblasti kolizních norem, by  bylo v rozporu s cíli tohoto 
nařízení. Pokud jde zadruhé o otázku, zda je pro účely této kvalifikace relevantní, že tato osoba je 
„neprofesionálním klientem“ ve smyslu čl. 4 odst. 1 bodu 12 směrnice č. 2004/39, SDEU vyložil 
pojmy „spotřebitel“ a „neprofes ionální klient“ a shledal, že sledují odlišné cíle. Prvně uvedená 
kvalifikace totiž poskytuje ochranu při určování soudu příslušného k rozhodování sporu v 
občanských a obchodních věcech, zatímco druhá kvalifikace má za cíl chránit investora zejména v 
souvi slosti s rozsahem informací, které je mu investiční podnik povinen poskytnout. Ačkoliv tedy 
nelze vyloučit, že by „neprofesionální klient“ mohl být kvalifikován jako „spotřebitel“, je -li 
fyzickou osobou jednající mimo jakoukoliv podnikatelskou činnost, tyt o dva pojmy se s ohledem 
na rozdílnosti v jejich předmětu a v cílech, které příslušná ustanovení sledují, přesně nekryjí. Z 
toho podle SDEU plyne, že postavení určité osoby jako „neprofesionálního klienta“ ve smyslu čl. 
4 odst. 1 bodu 12 směrnice č. 2004/3 9 jako takové v zásadě nemá vliv na kvalifikaci této osoby 
jako „spotřebitele“ ve smyslu čl. 17 odst. 1 nařízení Brusel I bis.   
30. Ze všeho výše uvedeného je proto zřejmé, že závěr odvolacího soudu o tom, že žalobkyně 
nevystupovala v předmětném vztahu v p ostavení spotřebitelky, je nesprávný.  
 
VI. Závěr  
 
31. Nejvyšší soud vzhledem k výše uvedenému napadené usnesení odvolacího soudu podle 
ustanovení § 243e odst. 1 o. s. ř. ve výroku II a v navazujících výrocích III a IV o náhradě nákladů 
řízení zrušil. Prot ože se důvody pro zrušení usnesení odvolacího soudu vztahují i na usnesení 
soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud podle ustanovení § 243e odst. 2 o. s. ř. i usnesení 
soudu prvního stupně ve výroku I, kterým bylo zastaveno řízení, a v navazujících výroc ích II a III 
o náhradě nákladů řízení, a věc mu v uvedeném rozsahu vrátil k dalšímu řízení.   
32. Skutečnost, že žalobkyně vystupovala v předmětném vztahu v pozici spotřebitelky ve smyslu 
čl. 17 odst. 1 nařízení Brusel I bis ale ještě neznamená, že je dána mezinárodní příslušnost 
českých soudů pro projednání a rozhodnutí tohoto sporu. Nyní bude na soudu prvního stupně, aby 
zkoumal splnění dalších podmínek uvedených v čl. 17 odst. 1 nařízení Brusel I bis a rozhodl 
námitce nedostatku mezinárodní příslušnosti č eských soudů uplatněné žalovanou.  
33. Soudy jsou ve smyslu § 243g odst. 1, části první věty za středníkem, o. s. ř. ve spojení s § 226 
o. s. ř. vázány právními názory dovolacího soudu v tomto rozhodnutí vyslovenými.   
34. O náhradě nákladů řízení včetně ná kladů řízení dovolacího rozhodne soud v rozhodnutí, jímž 
se řízení končí (§ 151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).   
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.  
 
V Brně dne 26. 11. 2019  
 
 
JUDr. Pavel Simon  
předseda senátu