Okresní soud napadeným usnesením ze dne 3.11.2006, č.j. 30 P
149/2000-142, v řízení v němž se matka domáhala, aby bylo změněno
dosud vydané rozhodnutí Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne
20.7.2005, č.j. 30 P 149/2000-135, upravující styk otce s nezletilým,
prohlásil svoji nepříslušnost podle čl. 17 Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003
o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských
a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č.
1347/2000, (dále jen tzv. Brusel II bis) a řízení zastavil s tím, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru,
že nezletilý měl v době zahájení řízení obvyklé bydliště na území jiného
členského státu EU, konkrétně Irska, když neshledal podmínky pro
příslušnost českého soudu podle čl. 9 nařízení Brusel II bis, protože
poslední úprava styku byla provedena 20.7.2005 a nebyla v době podání
návrhu (15.8.2006) zachována lhůta 3 měsíců, před jejímž uplynutím
musí být návrh na novou úpravu podán.
Usnesení okresního soudu napadla včas podaným odvoláním matka
nezletilého, kdy mimo jiné prohlašuje, že v případě postupu soudu podle
čl. 12 odst. 3 Nařízení Brusel II bis souhlasí s příslušností Okresního
soudu v Jablonci nad Nisou a tuto přijímá. Poukazuje na to, že nezletilý
je státním příslušníkem ČR a otec nezletilého má obvyklý pobyt na území
ČR. Je v zájmu nezletilého, aby o věci rozhodl český soud, neboť se
nedá předpokládat a očekávat, že by otec účastnil soudního jednání
probíhajícího před příslušným soudem v Irsku. Naopak, matka nezletilého
je v České republice zastoupena a její právní zástupce se bude účastnit
veškerých ve věci nařízených jednání.
Krajský soud přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení předcházející
jeho vydání, aniž ve věci nařizoval jednání podle § 214 odst.2 písm. c)
o.s.ř., a dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro jeho změnu.
Podle čl. 8 Nařízení Brusel II bis, soudy členského státu jsou příslušné ve
věci rodičovské zodpovědnosti k dítěti, které má v době podání žaloby
obvyklé bydliště na území tohoto členského státu.
Podle čl. 12 odst. 3 Nařízení Brusel II bis soudy členského státu jsou
příslušné k rozhodnutí ve věci rodičovské zodpovědnosti i v jiných
řízeních, než která jsou uvedena v odstavci 1, v případě, že
a) dítě má silný vztah k tomuto členskému státu, zejména z toho důvodu,
že jeden z nositelů rodičovské zodpovědnosti má v tomto členském státě
obvyklé bydliště nebo dítě je státním příslušníkem tohoto členského státu,
a
b) všechny strany řízení v době zahájení řízení příslušnost soudů výslovně
či jiným jednoznačným způsobem přijaly a je to v zájmu dítěte.
Krajský soud s ohledem na odvolací námitky vyzval otce usnesením
z 11.6.2007, č.j. 35 Co 2/2007-154, aby ve lhůtě 3 dnů od doručení
usnesení sdělil, zda souhlasí s tím, aby se řízení o změnu úpravy styku
otce s nezletilým vedlo před Okresním soudem v Jablonci nad Nisou.
Současně jej vyrozuměl o tom, že bude-li otec nezletilého souhlasit ve
smyslu čl.12 odst. 3 písm. b) s příslušností Okresního soudu v Jablonci
nad Nisou k projednání návrhu matky o změně úpravy styku, bude moci
odvolací soud otázku příslušnosti soudů přezkoumat z hlediska naplnění
všech podmínek vyjádřených v článku 12 odst. 3 nařízení Brusel II bis.
K výzvě odvolacího soudu otec sdělil, že souhlasí s tím, aby se řízení o
změnu úpravy styku otce s nezletilým vedlo před Okresním soudem v
Jablonci nad Nisou.
Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky čl. 12 odst. 3 Nařízení Brusel
II bis, které ve vztahu k čl. 8 ustanovením speciálním, neboť dítě je
státním příslušníkem ČR, otec má v ČR obvyklé bydliště a oba rodiče
výslovně přijali příslušnost českého soudu, rozhodl odvolací soud tak, že
napadené usnesení podle § 220 odst. 3 o.s.ř. změnil a řízení nezastavil.
Byť v době rozhodování okresního soudu účastníci nenavrhli prorogaci
českého soudu, a usnesení okresního soudu tak bylo důvodné a správné
s odpovídajícím odůvodněním, bylo rozhodnutí okresního soudu v celém
rozsahu nahrazeno rozhodnutím odvolacího soudu s tím, že v dalším řízení
bude ve věci samé příslušný Okresní soud v Jablonci nad Nisou.
O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst.1 pís. a),
§ 224 odst. 2 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti umožňující některému
z účastníků přiznání nákladů řízení.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.