JJuuddiikkaattuurraa  NNeejjvvyyššššííhhoo  ssoouudduu
Spisová zna čka: 30 Nd 248/2018 
Typ 
rozhodnutí:USNESENÍ 
Kategorie 
rozhodnutí:E   
Aplikovaná 
norma:§ 11 odst. 1 a 3 o. s. ř.
§ 105 odst. 2 a 4 o. s. ř.
§ 84 o. s. ř.
§ 85 odst. 3 o. s. ř.
§ 85a o. s. ř.
§ 86 odst. 2 a 3 o. s. ř.
§ 87 a 88 o. s. ř.
§ 6 o. s. ř. 
Heslo: P říslušnost soudu místní  
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:30.ND.248.2018.1 
Právní v ěta:
Datum 
rozhodnutí:28.02.2019 
30 Nd  248/2018-84 
USNESENÍ 
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senát ě složeném z 
předsedy JUDr. Pavla Simona a soudc ů Mgr. Víta Bi čáka a JUDr. 
Bohumila Dvo řáka v právní v ěci žalobkyn ě MISE , s. r. o., IČO 
62416332, se sídlem v Praze 9, Podvinný mlýn 1418/2 , 
zastoupené Mgr. Milanem Va ňkátem, advokátem se sídlem v Praze 
1, Navrátilova 664/10, proti žalované TVC info d.o.o.,  
zahrani ční spole čnost zapsaná v p říslušné evidenci pod č. 
02388073, se sídlem v Záh řebu, I. Vidov čica 25a, Chorvatská 
republika, zastoupené Mgr. Pavlem Vraným, advokátem  se sídlem 
v Praze 2, Šmilovského 1264/5, o spln ění smluvní povinnosti, 
vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 42  C 91/2017, 
o ur čení místní p říslušnosti podle § 11 odst. 3 ob čanského 
soudního řádu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn.  42 
C 91/2017 projedná a rozhodne  Obvodní soud pro Prahu 1. 
Od ůvodn ění:
Žalobkyn ě se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 
1 dne 23. 6. 2017 domáhá na žalované spln ění smluvní 
povinnosti, konkrétn ě povinnosti doru čit žalobkyni seznam 
fakturovaných prodej ů spole čnosti O2 Czech Republic, a. s., 
IČO 60193336, a plateb p řijatých od této spole čnosti.
Žalovaná podáním doru čeným Obvodnímu soudu pro Prahu 1 
dne 20. 2. 2018 vznesla námitku místní nep říslušnosti (dále 
od ůvodn ěnou podáním ze dne 15. 6. 2018) s tím, že podle jej ího 
názoru chybí podmínky místní p říslušnosti zdejšího i 
jakéhokoliv jiného obecného soudu, nebo ť žalovaná nemá v České 
republice sídlo, majetek, závod ani organiza ční složku závodu.
Usnesením ze dne 11. 7. 2018, č. j. 42 C 91/2017-79, 
Obvodní soud pro Prahu 1 vyslovil svoji místní nep říslušnost 
(výrok I) a v ěc postoupil Nejvyššímu soudu k ur čení místn ě 
příslušného soudu, který v ěc projedná a rozhodne (výrok II). 
Důvodem pro uvedený postup bylo zjišt ění, že se v daném 
případ ě jedná o v ěc, která pat ří do pravomoci soud ů České 
republiky, ale podmínky pro ur čení místní p říslušnosti 
chyb ějí, nebo ť žalovaná je zahrani ční právnickou osobou, jež 
nemá v České republice sídlo, závod ani organiza ční složku 
závodu. Obvodní soud pro Prahu 1 dále uvedl, že se podle § 11 
odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., ob čanský soudní řád, ve zn ění 
pozd ějších p ředpis ů (dále jen „o. s. ř.“¨), postupuje i v 
případ ě, jestliže strany založily pravomoc českých soud ů 
dohodou. Ú častníci sporu si ve smlouv ě ze dne 1. 5. 2015 (dále 
jen „dohoda“) dohodli, že řešení spor ů mezi stranami spadá pod 
jurisdikci soud ů České republiky. Vzhledem k tomu, že je 
žalovaná právnickou osobou mající sídlo mimo území České 
republiky, jde nepochybn ě o v ěc s mezinárodním prvkem. Na 
proroga ční ujednání mezi stranami je tedy nutné nahlížet ja ko 
na ujednání o pravomoci českých soud ů, aniž by byla konkrétn ě 
vymezena místní p říslušnost ur čitého soudu. Na danou v ěc se 
tak bude aplikovat na řízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 
12. 2000 o p říslušnosti a uznávání a výkonu soudních 
rozhodnutí v ob čanských a obchodních v ěcech. V posuzovaném 
případ ě má žalovaná sídlo na území členského státu 
(Chorvatska). P ředm ět smlouvy je upraven v dohod ě, z níž 
vyplývá, že „žalovaná bude sdílet s žalobkyní 10 % z p říjm ů 
žalované plynoucích a získaných z použití jejich so ftwarového 
řešení, handsetu a p říslušenství a dalšího zboží a služeb 
koncovým uživatelem na území České republiky.“ Mezinárodní 
příslušnost (pravomoc) českých soud ů je tudíž dána.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, 
který je v ěcn ě a místn ě p říslušný. Pro ur čení v ěcné a místní 
příslušnosti jsou až do skon čení řízení rozhodné okolnosti, 
které tu jsou v dob ě jeho zahájení. V ěcn ě a místn ě p říslušným 
je vždy také soud, jehož p říslušnost již není možné podle 
zákona zkoumat nebo jehož p říslušnost byla ur čena pravomocným 
rozhodnutím p říslušného soudu. Podle odstavce 3 téhož 
ustanovení jde-li o v ěc, která pat ří do pravomoci soud ů České 
republiky , ale podmínky místní p říslušnosti chyb ějí nebo je  
nelze zjistit, ur čí Nejvyšší soud, který soud v ěc projedná a 
rozhodne.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, 
že není p říslušný, postoupí v ěc po právní moci tohoto usnesení 
příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 o.  s. ř. 
předloží Nejvyššímu soudu. Podle odstavce 4 téhož ust anovení 
namítne-li ú častník řízení v čas a d ůvodn ě nedostatek místní 
příslušnosti, postupuje soud obdobn ě podle odstavc ů 2 a 3; 
jinak námitku usnesením zamítne.
Podle § 84 o. s. ř. je k řízení p říslušný obecný soud 
účastníka, proti n ěmuž návrh sm ěř uje (žalovaného), není-li 
stanoveno jinak.
Podle § 85 odst. 3 o. s. ř. je obecným soudem právnické 
osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo.
Podle § 85a o. s. ř. je-li pro řízení v prvním stupni 
věcn ě p říslušný krajský soud a místní p říslušnost se řídí 
obecným soudem ú častníka, je místn ě p říslušným krajský soud, v 
jehož obvodu je obecný soud ú častníka.
Podle § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný 
příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková 
práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Podle ods tavce 3 
téhož ustanovení proti zahrani ční osob ě lze podat žalobu 
(návrh na zahájení řízení) i u soudu, v jehož obvodu je v 
České republice umíst ěn její závod nebo organiza ční složka 
jejího závodu.
V § 87 o. s. ř. je pak upravena místní p říslušnost na 
výb ěr daná a v § 88 o. s. ř. místní p říslušnost výlu čná.
Je-li Nejvyššímu soudu v ěc p ředložena k postupu podle 
ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který 
vyslovil svou místní nep říslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, 
zda v ěc pat ří do pravomoci soud ů České republiky, nezkoumá 
(srov. usnesení velkého senátu ob čanskoprávního a obchodního 
kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. z n. 31 Nd 
316/2013, uve řejn ěné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních 
rozhodnutí a stanovisek). 
Nejvyšší soud uvádí, že v dané v ěci podmínky místní 
příslušnosti chyb ějí, nebo ť žalovaná, jež je obchodní 
spole čností (právnickou osobou) se sídlem v Chorvatské 
republice, nemá obecný soud v České republice, v České 
republice nemá umíst ěn závod či organiza ční složku závodu a 
není známo, že by m ěla v České republice majetek. Nejsou 
spln ěny ani podmínky pro místní p říslušnost na výb ěr danou či 
výlu čnou. Nejvyšší soud proto – p řihlížeje též k zásadn ě 
hospodárnosti řízení (§ 6 o. s. ř.) ve smyslu § 11 odst. 3 o. 
s. ř. ur čil, že v ěc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 
1, u n ěhož byla podána žaloba a rovn ěž zahájeno řízení.
Pou čení: Proti tomuto rozhodnutí není p řípustný opravný 
prost ředek.
V Brn ě dne 28. 2. 2019 
JUDr. Pavel Simon 
předseda senátu