Soud:  Nejvyšší soud  
Datum rozhodnutí:  06/26/2017  
Spisová značka:  20 Nd 172/2017  
ECLI:  ECLI:CZ:NS:2017:20.ND.172.2017.1  
Typ rozhodnutí:  USNESENÍ  
Heslo:   
Dotčené předpisy:  čl. § 11 odst. 3 o. s. ř.  
Kategorie rozhodnutí:  E  
 
20 Nd 172/2017   
 
 
U S N E S E N Í  
 
 
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Karla 
Svobody, PhD., v právní věci oprávněné MORAVIAPRESS s. r. o. , se sídlem v Břeclavi, U póny 3061, identifikační číslo osoby 
00543411, zastoupené JUDr. Janem Havlíčkem, Ph. D., advokátem se sídlem v Jihlavě, Masarykovo nám. 110/64, proti povinné 
BetBulls Korlátolt Felelösségü Társaság, Ltd. , se sídlem v Budapešti, Veres Péter út. 51, Maďarská republika,  identifikační číslo 
osoby 14612161242, o zaplacení 4 756,37 EUR s příslušenstvím, o určení místní příslušnosti, takto:  
 
 
Věc vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 4864/2016 -13 projedná  a rozhodne  Okresní soud v Břeclavi.  
O d ů v o d n ě n í : 
 
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 18. 4. 2017, č. j. 53 EXE 4864/2016 -13, vyslovil svoji místn ��  nepříslušnost k řízení o 
návrhu soudního exekutora JUDr. Jiřího Komárka, Exekutorský úřad Žďár nad Sázavou, na nařízení exekuce na majetek pov inné na 
základě evropského platebního rozkazu vydaného Okresním soudem v Břeclavi dne 18. 7. 2016, č. j. 10 EVC 2/2016, neboť je sice  
dána pravomoc českých soudů (dle čl. 5 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I.), avšak podmínky místní příslušnosti chybějí a nelze je 
zjistit. Okresní soud proto po vyslovení své místní nepříslušnosti předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 ods t. 3 o. 
s. ř. 
 
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde -li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky míst ní příslušnosti chybějí 
nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.  
 
Podle ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví -li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému 
soudu nebo ji za pod mínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.  
 
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/20 13, 
uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je -li Nejvyšší soud 
žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud 
prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejv yššímu soudu za účelem určení místně 
příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc 
českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž předpokládá , že se otázkou pravomoci českých 
soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud (srov. výše citované usnesení sp. zn. 31 Nd 316/2013).  
 
Nejvyšší soud České republiky po předložení věci Okresním soudem v Břeclavi (§ 105 odst. 2 o. s. ř.) r ozhodl podle ustanovení § 11 
odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, tak, že věc projedná a rozhodne právě Okresní soud v Břeclavi, u něhož b yl návrh 
na nařízení exekuce podán a který ve věci provedl prvotní úkony.  
 
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.  
V Brně dne 26. června 2017  
 
JUDr. Vladimír Kůrka  
předseda senátu