U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše
Novotné v právní věci žalobce L. T. s r. o., proti žalovanému W. C. B. V., o
vydání 21 železničních vozů, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn.
11 Cm 33/2008, o návrhu na určení místní příslušnosti podle ustanovení §
11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o:
Věc vedenou u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 11 Cm 33/2008 p r o j
e d n á a r o z h o d n e Krajský soud v Brně.
O d ů v o d n ě n í:
Ve výše uvedené věci podal žalobce vůči žalovanému podáním ze dne 5.
5. 2008 (soudu doručeno dne 5. 5. 2008) u Krajského soudu v Brně návrh
na zahájení řízení. Následně žalobce, v návaznosti na usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 15. 5. 2008, sp. zn. 11 Cm 13/2008, svůj žalobní
návrh podáním ze dne 12. 6. 2008 doplnil mj. sdělením, že mu není
známo, zda má žalovaný majetek na území České republiky a že podle
veřejně přístupných rejstříků žalovaný nemá na území České republiky
organizační složku.
Krajský soud v Brně poté předložil předmětnou věc Nejvyššímu soudu
České republiky k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu podle
ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. s tím, že podle smlouvy účastníků věc
patří do pravomoci soudů České republiky, chybějí však podmínky místní
příslušnosti soudu, který by měl ve věci rozhodnout, protože žalovaný
má sídlo v H., k plnění došlo v B. a v České republice žalovaný nemá ani
majetek ani organizační složku, jíž by se spor týkal.
Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je
věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do
skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka,
proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle
ustanovení § 85 odst. 3 o. s. ř. je obecným soudem právnické osoby
soud, v jehož obvodu má sídlo. Podle ustanovení § 85a o. s. ř. je-li pro
řízení v prvním stupni věcně příslušný krajský soud a místní příslušnost
se řídí obecným soudem účastníka, je místně příslušným krajský soud, v
jehož obvodu je obecný sodu účastníka.
Podle ustanovení § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný
soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v
jehož obvodu má majetek. Podle § 87 písm. c) o. s. ř. je vedle obecného
soudu žalovaného k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je
umístěna organizační složka podniku fyzické nebo právnické osoby, která
je žalovanou, týká-li se spor této složky.
Podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do
pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti
chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a
rozhodne.
Podle ustanovení čl. 23 nařízení Rady ES č. 44/2001 dohodnou-li se
strany, z nichž alespoň jedna má bydliště na území členského státu,
že v již vzniklém nebo budoucím sporu z určitého právního vztahu má
příslušnost soud nebo soudy tohoto členského státu, je příslušný soud
nebo soudy tohoto státu. Pokud se strany nedohodnou jinak, je tato
příslušnost výlučná.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České
republiky zjistil, že pravomoc českých soudů v dané věci vyplývá z
citovaného ustanovení čl. 23 nařízení Rady ES č. 44/2001 a z čl. 12.2.
nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 15. 2. 2006. Žalovaný
má však sídlo v H. a v České republice nemá ani majetek ani organizační
složku, které by se spor týkal, proto nelze určit místně příslušný soud.
V návaznosti na výše uvedené Nejvyšší soud České republiky shledal
podmínky pro určení místně příslušného soudu ve smyslu § 11 odst. 3
o. s. ř., neboť předmětná věc patří do pravomoci soudů České republiky,
ale podmínky místní příslušnosti chybějí. Nejvyšší soud České republiky
proto určil s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení jako soud
příslušným k projednání a rozhodnutí předmětné věci Krajský soud v
Brně, u něhož bylo řízení zahájeno.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.