Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátu složeném z předsedy
senátu JUDr. Karla Kondra a soudců Mgr. Ley Pavlovové a Mgr. Ing. Borise
Nypla ve věci žalobce: Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR se sídlem Praha
3, Orlická 4/2020, adresa pro doručování: Všeobecná zdravotní pojišťovna
ČR, Krajská pobočka pro Královéhradecký kraj, územní pracoviště
Náchod, Poštovní 42, 547 01 Náchod, proti žalovanému: PH, nar. xxx,
bytem Polská republika, xxx, o zaplacení 53.267,88 Kč s přísl., k odvolání
žalobce proti usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 16.3.2011 č.j.
14C 9/2011-12, t a k t o:
Usnesení okresního soudu se m ě n í tak, že nepříslušnost Okresního
soudu v Náchodě se n e p r o h l a š u j e a řízení se n e z a s t a v u j e.
O d ů v o d n ě n í:
Napadeným usnesením se prohlásil Okresní soud v Náchodě za
nepříslušný k projednání a rozhodnutí věci a řízení z tohoto důvodu
zastavil.
Vzhledem k tomu, že žalobce je českou právnickou osobou, žalovaný
státním příslušníkem Polské republiky a škoda byla způsobena v
Nizozemsku, posuzoval okresní soud otázku své příslušnosti podle nařízení
rady ES č. 44/2001, tzv. Brusel I. Dospěl přitom k závěru, že žaloba o
náhradu škody může být podle tohoto nařízení podána buď v Polsku dle
čl. 2 bodu 1. citovaného nařízení, eventuelně v Nizozemsku dle čl. 5 bodu
3. citovaného nařízení. Kritérium příslušnosti národních soudů, které
je v čl. 5 bod 3. vyjádřeno slovy „místo, kde došlo, nebo může dojít ke
škodné události“ vyložil okresní soud tak, že jde o místo, v němž došlo k
deliktnímu jednání, a nikoliv místo, kde vznikla škoda. Místem deliktního
jednání žalovaného bylo v daném případě Nizozemsko, kde žalovaný
neoprávněně použil průkaz pojištěnce vydaný v ČR (EHIC).
Proti usnesení okresního soudu podal odvolání žalobce. Měl za to, že
okresní soud neposoudil otázku své příslušnosti správně. Poukázal
na judikaturu Evropského soudního dvora vztahující se k příslušnosti
jednotlivých národních soudů a zdůraznil, že podle této judikatury místo,
kde došlo ke škodné události, je jak místo události, v níž má škoda svou
příčinu, tak i místo vzniku vlastní škody. Navrhl proto, aby odvolací soud
napadené usnesení zrušil a prohlásil Okresní soud v Náchodě za příslušný
k projednání žaloby.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení z podnětu podaného
odvolání a odvolání shledal důvodným.
Žalobci nutno přisvědčit v tom, že otázkou výkladu příslušných ustanovení
nařízení Brusel I, týkajících se příslušnosti soudů jednotlivých členských
států EU, se ve své judikatuře věnoval Evropský soudní dvůr. V rozsudku
ze dne 16. července 2009 vydaném ve věci C-189/08 provedl soudní
dvůr výklad článku 5 bodu 3. nařízení, přičemž dospěl k závěru, že pojem
„místo, kde došlo ke škodné události“ musí být chápán tak, že zároveň
zahrnuje místo, kde vznikla škoda, i místo příčinné události, v níž má tato
škoda původ (srov. bod 23 cit. rozhodnutí). Odvolací soud má za to, že
tento názor Evropského soudního dvora vyslovený při aplikaci předpisu
evropského práva (nařízení Brusel I) je třeba respektovat i v tomto řízení.
Evropský soudní dvůr v citovaném rozsudku zároveň uvedl, že místo
realizace škody je místem, kde se projevily škodlivé účinky skutečnosti,
jež vedla ke škodě (bod 27 rozhodnutí). V posuzovaném případě je
skutečností, která vedla ke vzniku škody, protiprávní jednání žalovaného
uskutečněné v Nizozemsku. Škodlivé účinky tohoto jednání se však
projevily na území České republiky, a to tím, že u žalobce došlo
zaplacením nákladů zdravotní péče ke snížení jeho majetku. Škoda tedy
vznikla žalobci v České republice.
Na doplnění argumentace převzaté z judikatury Evropského soudního
dvora doplňuje odvolací soud následující. Pokud by mělo být pro určení
příslušnosti soudu rozhodné skutečně pouze místo jednání původce
škody, bylo by logické předpokládat, že závěr vykládaného ustanovení
(článek 5 bod 3. nařízení) by namísto slov „kde došlo nebo může dojít ke
škodné události“ zněl prostě „kde došlo k protiprávnímu jednání“. Navíc
ze samotné dikce „kde ….. může dojít ke škodné události“ je zřejmé, že
takto označené místo musí znamenat něco jiného než místo, v němž došlo
k protiprávnímu jednání. Je tomu tak proto, že protiprávní jednání je
vždy již věcí minulou, zatímco škodná událost – jak plyne právě ze znění
citovaného předpisu – může teprve nastat v budoucnu. Není proto možné
místo škodné události ztotožňovat s místem protiprávního jednání.
Z uvedených důvodů odvolací soud přisvědčil odvolání žalobce, usnesení
okresního soudu změnil a rozhodl, že řízení se pro nepříslušnost okresního
soudu nezastavuje.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.