{{위키데이터 속성 추적}}

[[파일:Stairs calories Utrecht 2019.jpg|섬네일]]

'''넛지 이론'''은 [[행동경제학|행동 경제학]], [[정치철학|정치 이론]] 및 [[행동과학]]<ref name="Carsta">{{저널 인용|제목=Feeding the behavioral revolution : Contributions of behavior analysis to nudging and vice versa|저널=Journal of Behavioral Economics for Policy|성=Tagliabue|이름=Marco|성2=Simon|이름2=Carsta|url=https://www.semanticscholar.org/paper/Feeding-the-behavioral-revolution-%3A-Contributions-Simon-Tagliabue/6cd7fbed8bf7ac3aa058c4f59375b3b094ab3fac|날짜=2018|권=2|호=1|쪽=91–97|언어=en|확인날짜=2019-06-27}}</ref>의 개념으로 그룹이나 개인의 행동과 [[의사결정]]에 [[사회 영향|영향]]을 미치는 방법으로 [[강화 (심리학)|긍정적인 강화]]와 간접적인 제안을 제안한다. 넛지는 [[교육]], [[입법]] 또는 집행 과 같은 규정 준수를 달성하는 다른 방법과 대조된다.

'''넛지''' 개념은 2008년 [[시카고 대학교|시카고 대학]] 두 미국 학자인 행동 경제학자 [[리처드 세일러]]와 법률 학자 캐스 선스타인이 저서 《[[넛지 (책)|넛지]]》라는 책에서 대중화되었다. 영국과 미국 정치인에게 영향을 미쳤다. 여러 넛지 단위는 국가적 수준(영국, 독일, 일본 등)과 국제적 수준(예: [[세계은행|세계 은행]], [[유엔|UN]] 및 [[유럽 집행위원회|유럽 위원회]] ).<ref>{{웹 인용|url=https://ec.europa.eu/jrc/en/research/crosscutting-activities/behavioural-insights|제목=Behavioural Insights|날짜=2015-05-06|웹사이트=EU Science Hub|확인날짜=28 March 2019}}</ref> "넛지 이론"이 행동 경제학의 최근 새로운 발전인지 아니면 [[행동주의|행동 분석]] 과학에서 조사된 행동에 영향을 미치는 많은 방법 중 하나에 대한 새로운 용어인지는 논쟁의 여지가 있다.<ref name="Carsta" /><ref name="Why a nudge is not enough: A social"/>

== 넛지의 정의 ==
''넛지'' 및 관련 원리라는 용어의 첫 번째 공식은 1995년 이전에 James Wilk에 의해 [[사이버네틱스]]에서 개발되었으며 Brunel University 학자 DJ Stewart는 "넛지의 기술"(때로는 ''마이크로넛'' 이라고도 함)으로 설명했다.<ref>{{인용|출판사=Springer Netherlands|editor-link=Sonja Smets}}</ref> 또한 [[밀턴 에릭슨|Milton Erickson]], Watzlawick, Weakland and Fisch, Bill O'Hanlon의 공헌을 포함하여 [[그레고리 베이트슨|Gregory Bateson]]까지 거슬러 올라가는 임상 [[심리요법|심리 치료]]의 방법론적 영향을 받았다.<ref>{{인용|출판사=New York: Guilford Press.}}</ref> 이 변형에서 [[마이크로타깃팅|넛지는 의도된 개입의 규모와 상관없이 특정 그룹의 사람들을 대상으로 하는 미세 타겟]] 설계이다.

2008년 [[리처드 세일러|Richard Thaler]]와 Cass Sunstein 의 책 《[[넛지 (책)|넛지]]》에서 넛지 이론이 주목을 받았다.<ref>{{웹 인용|url=https://www.businessballs.com/improving-workplace-performance/nudge-theory/|제목=Nudge Theory|웹사이트=www.businessballs.com|확인날짜=2021-05-03}}</ref><ref name="Kosters"/> 저자는 강압 없는 행동의 영향을 ''자유지상주의적 온정주의'' 로, 영향력을 행사하는 사람을 ''선택 설계자라고'' 한다.<ref name="speak">{{뉴스 인용|url=https://www.theguardian.com/politics/blog/2008/aug/22/davidcameron.conservatives|제목=Speak 'Nudge': The 10 key phrases from David Cameron's favorite book|성=Andrew Sparrow|날짜=2008-08-22|뉴스=[[The Guardian]]|위치=London|확인날짜=2009-09-09}}</ref><ref>{{뉴스 인용|url=http://lucidez.pe/economia/richard-thaler-y-el-auge-de-la-economia-conductual-por-marco-carrasco/|제목=Richard Thaler y el auge de la Economía Conductual|성=Carrasco-Villanueva|이름=Marco|날짜=2017-10-18|뉴스=Lucidez|언어=es|확인날짜=2018-10-31|archive-date=2019-09-25|archive-url=https://web.archive.org/web/20190925062439/http://lucidez.pe/economia/richard-thaler-y-el-auge-de-la-economia-conductual-por-marco-carrasco/|url-status=}}</ref>

== 개요 ==
'''넛지'''는 자동 [[인식|인지 과정]] 이 원하는 결과에 유리하도록 촉발되도록 환경을 변경함으로써 개인이 특정한 선택을 하거나 특정한 방식으로 행동할 가능성을 높인다.<ref name="Saghai"/><ref name="ReferenceA"/>

개인의 행동이 항상 의도와 일치하는 것은 아니다.<ref name="ReferenceA"/> 인간이 완전히 [[합리성|이성적인]] 존재가 아니라는 것은 상식이다. 즉, 사람들은 자신의 행동이 최선의 이익이 아님을 알면서도 종종 자신의 이익이 아닌 일을 한다.<ref name="Kosters">{{저널 인용|제목=From mechanism to virtue: evaluating nudge theory|저널=Evaluation|성=Kosters|이름=Mark|성2=Van der Heijden|이름2=Jeroen|url=https://openresearch-repository.anu.edu.au/bitstream/1885/71637/8/01_Kosters_From_Mechanism_to_Virtue_2015.pdf|날짜=2015|권=21|호=3|쪽=276–91|doi=10.1177/1356389015590218}}</ref> 예를 들어, 배고플 때 다이어트를 하는 사람들은 자신의 체중 감량 능력을 과소평가하는 경우가 많으며, 건강하게 먹고자 하는 의도는 포만감을 느낄 때까지 일시적으로 약화될 수 있다.<ref>{{저널 인용|제목=The instability of health cognitions: visceral states influence self-efficacy and related health beliefs|저널=Health Psychology|성=Nordgren|이름=L.|성2=Van der Pligt|이름2=J.|날짜=2008|권=27|호=6|쪽=722–727|doi=10.1037/0278-6133.27.6.722|pmid=19025267|성3=van Harreveld|이름3=F.}}</ref>

노벨상 수상자인 [[대니얼 카너먼]]은 사람들이 때때로 자신의 이익에 반하는 행동을 하는 이유에 대해 정보를 처리하는 두 가지 별개의 시스템을 설명한다. 시스템 1은 빠르고 자동적이며 환경 영향에 매우 취약한다. 시스템 2 처리는 느리고 반사적이며 명시적인 목표와 의도를 고려한다.<ref name="Saghai">{{저널 인용|제목=Salvaging the concept of nudge|저널=Journal of Medical Ethics|성=Saghai|이름=Yashar|날짜=2013|권=39|호=8|쪽=487–93|doi=10.1136/medethics-2012-100727|pmid=23427215}}</ref> 상황이 개인의 인지 능력에 비해 지나치게 복잡하거나 압도적인 경우 또는 개인이 시간 제약 또는 기타 압력에 직면할 때 시스템 1 처리가 의사 결정을 대신한다.<ref name="ReferenceA">{{저널 인용|제목=Positive impact by design: the Wales centre for behaviour change|저널=The Journal of Positive Psychology|성=Parkinson|이름=J.A.|성2=Eccles|이름2=K.E.|날짜=2014|권=9|호=6|쪽=517–522|doi=10.1080/17439760.2014.936965|성3=Goodman|이름3=A.}}</ref><ref name="ReferenceB"/> 시스템 1 처리는 결정을 내리기 위해 다양한 판단적 휴리스틱에 의존하여 더 빠른 결정을 내린다.<ref name="ReferenceB" /> 불행히도 이것은 차선의 결정으로 이어질 수도 있다. 사실, Thaler와 Sunstein은 시스템 1 처리가 개인의 명시적 가치와 목표를 무시하는 상황에 대한 부적응 행동 을 추적한다.<ref name="ReferenceA" /> 습관적 행동은 그 행동을 유발하는 환경적 신호를 방해하지 않으면서 변화에 저항한다는 것이 잘 문서화되어 있다.<ref name="ReferenceB" />

넛지 기술은 일련의 선택을 생성하는 당사자에게 유리하도록 판단적 휴리스틱 을 사용하는 것을 목표로 한다. 다시 말해서, 넛지는 경험적 또는 시스템 1 의사 결정이 사용될 때 결과 선택이 가장 긍정적이거나 원하는 결과가 되도록 환경을 변경한다.<ref name="ReferenceB">{{저널 인용|제목=Motivating sustainable food choices: the role of nudges, value orientation, and information provision|저널=Environment and Behavior|성=Campbell-Arvai|이름=V|성2=Arvai|이름2=J.|날짜=2014|권=46|호=4|쪽=453–475|doi=10.1177/0013916512469099|성3=Kalof|이름3=L.}}</ref> 그러한 넛지의 예는 가게에서 정크 푸드의 위치를 바꾸어 과일과 기타 건강에 좋은 옵션이 금전 등록기 옆에 위치하도록 하고 정크 푸드는 가게의 다른 부분으로 재배치하는 것이다.<ref name="ReferenceC">{{저널 인용|제목=Nudging healthy food choices: a field experiment at the train station|저널=Journal of Public Health|성=Kroese|이름=F.|성2=Marchiori|이름2=D.|날짜=2016|권=38|호=2|쪽=e133-7|doi=10.1093/pubmed/fdv096|pmid=26186924|성3=de Ridder|이름3=D.}}</ref>

== 비평 ==
넛지(Nudging)도 비판을 받았다. 공중 보건 재단 King's Fund의 Tammy Boyce는 "우리는 '사람들을 넛지'하는 아이디어와 같은 단기적이고 정치적인 동기에서 벗어나야 한다. 사람들이 장기적인 행동 변화를 일으키도록 도와주세요."<ref>{{뉴스 인용|url=https://www.independent.co.uk/life-style/health-and-wellbeing/health-news/unhealthy-lifestyles-here-to-stay-in-spite-of-costly-campaigns-1055693.html|제목=Unhealthy lifestyles here to stay, in spite of costly campaigns|성=Lakhani|이름=Nina|날짜=December 7, 2008|뉴스=The Independent|위치=London|확인날짜=April 28, 2010}}</ref> 마찬가지로, Mols et al. (2015), 인정 넛지가 때때로 유용할 수 있지만 은밀한 넛지가 ''지속적인'' 행동 변화를 확보하는 데 제한된 범위를 제공한다고 주장한다.<ref name="Why a nudge is not enough: A social">{{저널 인용|제목=Why a nudge is not enough: A social identity critique of governance by stealth|저널=European Journal of Political Research|성=Mols|이름=F.|성2=Haslam|이름2=S. A.|연도=2015|권=54|호=1|쪽=81–98|doi=10.1111/1475-6765.12073|성3=Jetten|이름3=J.|성4=Steffens|이름4=N. K.}}</ref>

Cass Sunstein [[자주권|은]] 2016년 저서<ref>{{저널 인용|제목=On the Ethics of Public Nudging: Autonomy and Agency|성=Schubert|이름=Christian|날짜=2015-10-12|위치=Rochester, NY|ssrn=2672970}}</ref> ''영향력의 윤리: 행동 과학 시대의 정부에서'' 비판에 대해 [[존엄|장황]] 하게 답변했다<ref>{{서적 인용|url=https://books.google.com/books?id=TlvWDAAAQBAJ&q=ethics+of+influence+sunstein&pg=PR8|제목=The Ethics of Influence: Government in the Age of Behavioral Science|성=Sunstein|이름=Cass R.|날짜=2016-08-24|출판사=Cambridge University Press|언어=en|isbn=9781107140707}}</ref> 자유를 침해하거나 [[복지]]를 축소한다. 그는 이전에 2014년 저서인 ''Why Nudge?: Politics of Libertarian Paternalism''<ref>{{서적 인용|url=https://books.google.com/books?id=Rx3qAgAAQBAJ|제목=Why Nudge?: The Politics of Libertarian Paternalism|성=Sunstein|이름=Cass R.|날짜=2014|출판사=Yale University Press|언어=en|isbn=9780300212693}}</ref>에서 선택 아키텍처는 불가피하고 어떤 형태의 가부장주의는 피할 수 없다고 주장함으로써 넛지 이론을 옹호했다.

윤리학자들은 넛지 이론을 엄격하게 논의해 왔다.<ref>{{저널 인용|제목=From Libertarian Paternalism to Nudging—and Beyond|저널=Review of Philosophy and Psychology|성=Barton|이름=Adrien|성2=Grüne-Yanoff|이름2=Till|날짜=2015-09-01|권=6|호=3|쪽=341–359|언어=en|doi=10.1007/s13164-015-0268-x|issn=1878-5158}}</ref> 이러한 혐의는 Bovens (2009)<ref>{{서적 인용|제목=Preference Change|성=Bovens|이름=Luc|날짜=2009|총서=Theory and Decision Library|출판사=Springer, Dordrecht|쪽=207–219|언어=en|장=The Ethics of Nudge|doi=10.1007/978-90-481-2593-7_10|isbn=9789048125920}}</ref>부터 Goodwin(2012)까지의 다양한 토론 참가자에 의해 제기되었다.<ref>{{저널 인용|제목=Why We Should Reject 'Nudge'|저널=Politics|성=Goodwin|이름=Tom|날짜=2012-06-01|권=32|호=2|쪽=85–92|언어=en|doi=10.1111/j.1467-9256.2012.01430.x|issn=0263-3957}}</ref> 예를 들어, Wilkinson은 넛지를 조작적이라고 비난하는 반면, Yeung(2012)과 같은 다른 사람들은 그들의 과학적 신뢰성에 의문을 제기한다.<ref>{{저널 인용|제목=Nudge as Fudge|저널=The Modern Law Review|성=Yeung|이름=Karen|날짜=2012-01-01|권=75|호=1|쪽=122–148|언어=en|doi=10.1111/j.1468-2230.2012.00893.x|issn=1468-2230}}</ref>

넛지의 윤리에 대한 여론도 " 당파적 넛지 편향"에 취약한 것으로 나타났다.<ref name="NT">{{웹 인용|url=https://scholar.harvard.edu/files/todd_rogers/files/tannenbaum_fox_rogers.2017.pdf|제목=On the misplaced politics of behavioural policy interventions|성=Tannenbaum|이름=David|성2=Fox|이름2=Craig R.|날짜=2017-07-10|웹사이트=Harvard Scholar|총서=Volume 1, Article 0130|출판사=Nature Human Behaviour|확인날짜=2020-05-08|성3=Rogers|이름3=Todd}}</ref> David Tannenbaum, Craig R. Fox, Todd Rogers(2017)의 연구에 따르면 미국의 성인과 정책 입안자는 행동 정책이 자신의 정치적 성향에 부합할 때 더 윤리적이라고 믿었다.<ref name="NT" /> 반대로 사람들은 정치와 다를 때 이러한 동일한 메커니즘을 더 비윤리적인 것으로 간주했다.<ref name="NT" /> 연구자들은 또한 넛지가 본질적으로 당파적이지 않다는 것을 발견했다. 정치적 단서가 없는 행동 정책을 평가할 때 정치적 스펙트럼을 초월한 사람들은 평가에서 비슷했다.<ref name="NT" />

== 같이 보기 ==
* [[선택설계]]
* [[다크패턴]]
== 각주 ==
{{각주}}

== 외부 링크 ==
* {{위키공용분류-줄}}
* {{두피디아|170929001554592}}

{{전거 통제}}

[[분류:행동경제학]]
[[분류:심리적 조작]]
[[분류:심리학 이론]]
[[분류:인지 편향]]
[[분류:행동과학]]