{{위키데이터 속성 추적}}
'''베이즈주의 인식론'''은 확률 이론 분야의 [[토머스 베이즈]]의 작업에 뿌리를 둔 [[인식론]]의 다양한 주제에 대한 형식적 접근 방식이다.<ref name="Olsson"/> 전통적인 인식론과 대조되는 형식적 방법의 한 가지 장점은 개념과 정리가 높은 정확도로 정의될 수 있다는 것이다. 그것은 신념이 [[베이즈 확률론|주관적인 확률]]로 해석될 수 있다는 생각에 기반을 두고 있다. 따라서 그들은 [[합리성]]의 규범으로 작용하는 [[확률론]]의 법칙에 종속된다. 이러한 규범은 어떤 순간의 신념의 합리성을 지배하는 정적 제약과 새로운 증거를 수신할 때 합리적 행위자가 자신의 신념을 변경해야 하는 방법을 지배하는 동적 제약으로 나눌 수 있다. 이러한 원칙의 가장 특징적인 베이즈주의 표현은 더치북 논증의 형태로 발견된다. 이 책은 어떤 확률적 이벤트가 발생하더라도 에이전트에 손실을 초래하는 일련의 베팅을 통해 에이전트의 비합리성을 설명한다. 베이즈주의자는 이러한 기본 원칙을 다양한 인식론적 주제에 적용했지만 베이즈주의는 전통적인 인식론의 모든 주제를 다루지는 않다. 예를 들어 [[과학철학]]에서 확증의 문제는 어떤 증거가 그 이론이 참일 가능성을 높인다면 그 이론을 확증한다는 베이즈주의 ''조건화 원리를'' 통해 접근할 수 있다. [[정합주의|일관성]]의 개념을 확률의 관점에서 정의하기 위해 다양한 제안이 있었다. 일반적으로 두 명제의 결합 확률이 서로 중립적으로 관련되어 있는 경우보다 높으면 두 명제가 일관성을 갖는다는 의미이다. 베이즈주의 접근법은 예를 들어 [[증언]]의 문제나 집단 신념의 문제와 같은 사회적 인식론 분야에서도 결실을 맺었다. 베이즈주의는 여전히 완전히 해결되지 않은 다양한 이론적 반대에 직면해 있다.

[[인식론|전통적인 인식론]]과 베이즈주의 인식론은 모두 인식론의 한 형태이지만 방법론, 믿음의 해석, 정당화 또는 확인이 수행하는 역할 및 일부 연구 관심과 관련하여 다양한 측면에서 다르다. 전통적인 인식론은 일반적으로 [[믿음|정당화되고 참된 믿음]], 인식이나 증언과 같은 ''지식의 원천'', [[토대주의|기초론]]이나 [[정합주의|일관성]]의 형태와 같은 ''지식 체계의 구조'' 와 같은 지식의 ''본질'' 분석과 같은 주제에 중점을 둔다., 그리고 ''철학적 회의주의'' 의 문제 또는 지식이 전혀 가능하지 않은지에 대한 질문.<ref>{{웹 인용|url=https://iep.utm.edu/epistemo/|제목=Epistemology|성=Truncellito|이름=David A.|웹사이트=Internet Encyclopedia of Philosophy|확인날짜=5 March 2021}}</ref><ref>{{웹 인용|url=https://plato.stanford.edu/entries/epistemology/|제목=Epistemology|성=Steup|이름=Matthias|성2=Neta|이름2=Ram|날짜=2020|웹사이트=The Stanford Encyclopedia of Philosophy|출판사=Metaphysics Research Lab, Stanford University|확인날짜=5 March 2021}}</ref> 이러한 질문은 일반적으로 인식적 직관을 기반으로 하며 신념이 존재하거나 존재하지 않는 것으로 간주한다.<ref name="Hartmann"/> 반면에 베이즈주의 인식론은 전통적인 접근 방식에서 종종 모호한 개념과 문제를 형식화하여 작동한다. 따라서 수학적 직관에 더 집중하고 더 높은 정밀도를 약속한다.<ref name="Olsson"/><ref name="Hartmann" /> 베이즈주의는 합리성을 위한 증거의 역할, 즉 새로운 증거를 받은 사람의 신빙성을 어떻게 조정해야 하는지에 초점을 맞추었다.<ref name="Hájek">{{저널 인용|제목=A Tale of Two Epistemologies?|저널=Res Philosophica|성=Hájek|이름=Alan|성2=Lin|이름2=Hanti|url=https://philpapers.org/rec/HJEATO|날짜=2017|권=94|호=2|쪽=207–232|doi=10.5840/resphilosophica201794264|doi깨진날짜=31 October 2021}}</ref> 확률 법칙의 관점에서 합리성의 베이즈주의 규범과 연역적 일관성 관점에서 합리성의 전통적인 규범 사이에 유비가 있다.<ref name="Hájek" /><ref name="Talbott"/> 외부 세계에 대한 우리의 지식에 대한 회의론의 주제와 같은 특정 전통적인 문제는 베이즈주의 용어로 표현하기 어렵다.<ref name="Hájek" />

베이즈주의 인식론은 다양한 다른 개념을 정의하는 데 사용할 수 있고 인식론의 많은 주제에 적용될 수 있는 몇 가지 기본 원칙에만 기초한다.<ref name="Hájek">{{저널 인용|제목=A Tale of Two Epistemologies?|저널=Res Philosophica|성=Hájek|이름=Alan|성2=Lin|이름2=Hanti|url=https://philpapers.org/rec/HJEATO|날짜=2017|권=94|호=2|쪽=207–232|doi=10.5840/resphilosophica201794264|doi깨진날짜=31 October 2021}}</ref><ref name="Hartmann"/> 핵심적으로, 이러한 원칙은 명제에 신빙성을 할당하는 방법에 대한 제약을 구성한다. 그들은 이상적으로 합리적인 주체가 무엇을 믿을 것인지 결정한다.<ref name="Talbott"/> 기본 원칙은 어떤 순간에 신임이 할당되는 방식을 결정하는 공시적 또는 정적 원칙과 주체가 새로운 증거를 수신할 때 자신의 신념을 변경해야 하는 방법을 결정하는 통시적 또는 동적 원칙으로 나눌 수 있다. ''확률의 공리'' 와 ''주요 원리''는 정적 원리에 속하며 조건화의 원리는 [[베이즈 추론|확률적 추론]]의 한 형태로서 동적 측면을 지배한다.<ref name="Talbott" /><ref name="Hartmann" /> 이러한 원칙의 가장 특징적인 베이즈주의 표현은 네덜란드 책 의 형태로 발견된다. 이 책은 어떤 확률적 이벤트가 발생하더라도 에이전트에 손실을 초래하는 일련의 베팅을 통해 주체의 비합리성을 설명한다.<ref name="Hartmann" />

전통적인 인식론과의 한 가지 중요한 차이점은 베이즈주의 인식론이 단순한 믿음의 개념이 아니라 믿음의 정도, 이른바 ''신임'' 개념에 초점을 맞추고 있다는 것이다.<ref name="Olsson">{{서적 인용|url=https://philpapers.org/rec/OLSBE|제목=Introduction to Formal Philosophy|성=Olsson|이름=Erik J.|날짜=2018|출판사=Springer|쪽=431–442|장=Bayesian Epistemology}}</ref> 이 접근 방식은 확실성의 개념을 포착하려고 시도한다.<ref name="Hartmann">{{서적 인용|url=https://philpapers.org/rec/BOVSIO|제목=The Routledge Companion to Epistemology|성=Hartmann|이름=Stephan|성2=Sprenger|이름2=Jan|날짜=2010|출판사=London: Routledge|쪽=609–620|장=Bayesian Epistemology}}</ref> 이 정도는 0에서 1 사이의 값으로 나타난다. 0은 완전한 불신에 해당하고 1은 완전한 믿음에 해당하며 0.5는 믿음의 중단에 해당한다.  [[프랭크 램지]]를 따라, 그들은 청구에 돈을 걸 의향으로 해석된다.<ref>{{웹 인용|url=https://plato.stanford.edu/entries/probability-interpret/#SubPro|제목=Interpretations of Probability: 3.3 The Subjective Interpretation|성=Hájek|이름=Alan|날짜=2019|웹사이트=The Stanford Encyclopedia of Philosophy|출판사=Metaphysics Research Lab, Stanford University|확인날짜=6 March 2021}}</ref><ref name="Olsson" /><ref name="Hartmann" /> 따라서 0.8(즉, 80 %) 좋아하는 축구팀이 다음 경기에서 승리한다는 것은 1달러의 수익을 올릴 수 있는 기회를 얻기 위해 최대 4달러를 기꺼이 베팅한다는 의미이다. 이 설명은 베이즈주의 인식론과 [[결정 이론|의사결정 이론]] 사이에 긴밀한 연결을 보여준다.<ref name="Pettigrew">{{저널 인용|제목=Précis of Accuracy and the Laws of Credence|저널=Philosophy and Phenomenological Research|성=Pettigrew|이름=Richard|url=https://philpapers.org/rec/PETPOA-3|날짜=2018|권=96|호=3|쪽=749–754|doi=10.1111/phpr.12501}}</ref><ref>{{서적 인용|url=https://philpapers.org/rec/WEIVOB|제목=Handbook of the History of Logic: Inductive logic|성=Weisberg|이름=Jonathan|날짜=2011|장=Varieties of Bayesianism: 2.2 The Degree of Belief Interpretation}}</ref> 베팅 행동은 단지 하나의 특별한 영역이므로 신용과 같은 일반적인 개념을 정의하는 데 적합하지 않은 것처럼 보일 수 있다. 그러나 램지가 주장하는 것처럼 우리는 가장 넓은 의미로 이해될 때 항상 베팅한다. 예를 들어, 기차역에 갈 때 우리는 기차가 정시에 도착할 것이라고 내기를 걸었다. 그렇지 않으면 우리는 집에 머물렀을 것이다.<ref name="Hartmann" /> [[모순]]과 [[항진식|동어반복]]을 제외하고 어떤 명제에 대해서도 0 또는 1의 신뢰를 부여하는 것은 비합리적일 것이라는 내기를 하려는 의지라는 관점에서 신뢰를 해석한 결과이다.<ref name="Talbott">{{웹 인용|url=https://plato.stanford.edu/entries/epistemology-bayesian/|제목=Bayesian Epistemology|성=Talbott|이름=William|날짜=2016|웹사이트=The Stanford Encyclopedia of Philosophy|출판사=Metaphysics Research Lab, Stanford University|확인날짜=6 March 2021}}</ref> 그 이유는 이러한 극단적인 가치를 부여하는 것은 보수가 미미하더라도 목숨을 포함하여 무엇이든 기꺼이 내기를 하겠다는 의미이기 때문이다.<ref name="Olsson" /> 그러한 극단적인 믿음의 또 다른 부정적인 부작용은 영구적으로 고정되어 새로운 증거를 얻을 때 더 이상 업데이트할 수 없다는 것이다.

== 같이 보기 ==
* [[베이즈 통계학]]
* [[베이즈 확률론]]
* [[베이즈 추론]]
== 각주 ==
{{각주}}
[[분류:확률 해석]]
[[분류:과학철학]]
[[분류:수리철학]]
[[분류:인식론]]
[[분류:인식론의 이론]]
[[분류:베이즈 통계학]]
[[분류:베이즈 추론]]