blueapple8259/wikipedia_raw_ko huggingface dataset:
{{위키데이터 속성 추적}}
{{미국의 헌법}}
'''가르시아 대 샌안토니오 교통국 사건'''(Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority)은 [[미국 연방 대법원]]의 유명 판례이다. [[미국연방의회]]는 [[통상조항]]에 의해 공정노동기준법을 지방 시의 교통체계 [[노동자]]에게 적용할 수 있다고 보았다.

{{토막글|사건}}

[[분류:미국 대법원 판례]]
[[분류:미국의 헌법]]
[[분류:샌안토니오의 교통]]
[[분류:노동법]]
[[분류:최저임금]]
[[분류:1985년 미국]]
[[분류:1985년 판례]]
[[분류:1985년 철도]]
{{위키데이터 속성 추적}}
'''배런 대 볼티모어 사건'''(Barron v. Baltimore)은 [[미국 연방대법원]]의 유명 판례이다. 최초로 수정헌법에 보장된 권리는 연방정부로부터만 보호받는 것이고 [[권리장전]]이 주정부에 적용될 수 없다고 보았다.

{{토막글|사건}}

[[분류:헌법]]
[[분류:미국 대법원 판례]]
[[분류:1833년 판례]]
{{위키데이터 속성 추적}}
'''아담슨 대 캘리포니아 사건'''(Adamson v. California)은 [[미국 연방 대법원]] 판례이다. [[권리장전]]인 [[미국 수정 헌법 제5조]]가 어떻게 [[선택적 전환이론]]에 따라 주정부에 적용되는지를 판시하였다.

== 사건개요 ==
두이 아담슨은 일급살인으로 기소되었는데 검사가 과거 전과를 근거로 탄핵할 것이 두려워 증언하지 않았다. 증언거부가 캘리포니아주법 상 유죄를 추정할 수 있도록 한 것을 들어 검사는 유죄를 주장하였다. 아담슨은 이 주법이 수정헌법 제5조의 자기부죄금지를 위반하여 위헌이라고 하여 소를 제기하였다.

{{토막글|사건}}

[[분류:헌법]]
[[분류:미국 대법원 판례]]
[[분류:1947년 판례]]
{{위키데이터 속성 추적}}
'''울산광역시의 무형문화재'''는 [[무형문화재]] 중에서 [[울산광역시]] 내에 있는 문화재를 의미한다.

== 지정목록 ==
{| class="wikitable sortable" style="margin-left: 5px; font-size: 90%;"
|-style="color:white;background-color:#408080;" 
|align="center"|'''번호'''
|align="center"|'''사진'''
|align="center"|'''명칭'''
|align="center"|'''소재지'''
|align="center"|'''관리자<br />(단체)'''
|align="center"|'''지정일'''
|align="center"|'''참조'''
|-
!1호
|<!--[[파일:|150px]]-->
|[[장도장]]</br>(장도장)
|울산 중구 서동 518
|
|[[1997년]] [[10월 9일]] 지정
|[http://www.heritage.go.kr/heri/cul/culSelectDetail.do?VdkVgwKey=22,00010000,26]
|-
!2호
|<!--[[파일:|150px]]-->
|[[일산동당제(별신굿)]]</br>(日山洞堂祭(別神굿))
|울산 동구 일산동 일원
|
|[[2003년]] [[4월 24일]] 지정
|[http://www.heritage.go.kr/heri/cul/culSelectDetail.do?VdkVgwKey=22,00020000,26]
|-
!3호
|<!--[[파일:|150px]]-->
|[[모필장]]</br>(모필장)
|울산 중구 성남동 71-3
|
|[[2004년]] [[12월 16일]] 지정
|[http://www.heritage.go.kr/heri/cul/culSelectDetail.do?VdkVgwKey=22,00030000,26]
|-
!4호
|<!--[[파일:|150px]]-->
|[[울산 옹기장]]</br>(蔚山 甕器匠)
|울산 울주군 
|
|[[2009년]] [[2월 5일]] 지정
|[http://www.heritage.go.kr/heri/cul/culSelectDetail.do?VdkVgwKey=22,00040000,26]
|-
!<del>5호</del>
|<!--[[파일:|150px]]-->
|<del>[[전각장]]</br>(篆刻匠)</del>
|<del>울산 울주군</del>
|<del>정민조</del>
|[[2015년]] [[7월 23일]] 지정, <br />[[2017년]] [[3월 9일]] 해제, <br />부산으로 거주지 이동
|[http://www.heritage.go.kr/heri/cul/culSelectDetail.do?VdkVgwKey=22,00050000,26]
|-
!6호
|<!--[[파일:|150px]]-->
|[[벼루장]]<br />(硯匠)
|울산 울주군 언양읍 반대안길 299
|유길훈
|[[2017년]] [[7월 20일]] 지정예고, <br />[[2017년]] [[11월 2일]] 지정
|[http://www.heritage.go.kr/heri/cul/culSelectDetail.do?VdkVgwKey=22,00060000,26], <br />[http://www.ulsan.go.kr/comm/getFile.do?fileNo=10023&progrmTy=REPORT&progrmSe=FILE]
|-
!7호
|<!--[[파일:|150px]]-->
|[[울산쇠부리소리]]
|울산 북구 산업로 1104
|울산쇠부리소리 보존회
|[[2019년]] [[12월 26일]] 지정
|[http://www.heritage.go.kr/heri/cul/culSelectDetail.do?VdkVgwKey=22,00070000,26], <br />[http://210.99.24.25/citynet/jsp/cmm/attach/download.jsp?mode=download&fid=%237d5cb6fcc2916664672b6dea890067f62651a2ee1c6a14319813e8b8cc22fa42&index=0&other=%23f4b42464d48b2be3d3a8f834d583531e21092d324a7e3e74c661d416cb8d8bed28e5269c4dc51117bd75fa5ff8a1f5ba]
|-
!8호
|<!--[[파일:|150px]]-->
|[[울산 마두희]]
|울산 중구 문화의거리 38
|울산마두희 보존회
|[[2023년]] [[12월 21일]] 지정
|[http://www.heritage.go.kr/heri/cul/culSelectDetail.do?VdkVgwKey=22,00080000,26]
|-
!9호
|<!--[[파일:|150px]]-->
|[[판각장]]
|울산 중구 학성로 89-3
|한초
|[[2023년]] [[12월 21일]] 지정
|[http://www.heritage.go.kr/heri/cul/culSelectDetail.do?VdkVgwKey=22,00090000,26]
|-
|}

== 참고 자료 ==
* [http://www.ulsan.go.kr/rep/ubnotify 울산광역시 고시/공고]
* [http://www.ulsan.go.kr/rep/gbgong 울산광역시 공보]

{{대한민국의 국가유산|상태=expanded}}

[[분류:울산광역시의 문화유산|*무형문화재]]
[[분류:대한민국의 시도무형유산]]
{{위키데이터 속성 추적}}
'''덩컨 대 루이지애나 사건'''(Duncan v. Louisiana)은 [[미국 연방대법원]]의 판례이다. 수정헌법 제6조의 배심재판을 받을 권리를 전환이론에 따라 주에게 적용한 사안이다.

== 판시사항 ==
{{인용문|“배심재판을 받을 권리는 정부권력의 억압으로부터 피고인을 보호하기 위하여 인정되는 것이다. 비슷한 수준의 이웃사람들(peers)로 구성된 배심에 의하여 재판을 받는 것은 부패하거나 과욕이 넘치는 검사로부터, 그리고 정부권력에 순종하거나 편견을 가지고 있거나 괴팍한 판사로부터 피고인을 방어해 주는 소중한 보호장치인 것이다”}}

{{토막글|사건}}

[[분류:헌법]]
[[분류:미국 대법원 판례]]
[[분류:1968년 판례]]
{{위키데이터 속성 추적}}
'''맥도널드 대 시카고 사건'''(McDonald v. Chicago)은 [[미국 헌법 수정조항 제2조]]가 주 정부에게도 적용되는지에 대한 [[미국 연방 대법원]]의 판례이다. 맥도널드는 [[시카고]] 시의 총기 소지 규제법이 미국 헌법 수정조항 제2조가 보장하는 총기 소유 권리를 침해한다고 하여 소를 제기하였다. 시카고 시 정부는 수정헌법 제2조가 주정부에는 적용되지 않는다고 주장하였다. 연방 대법원은 미국 헌법 수정조항 제2조가 수정조항 제14조를 통해 전환되어 주 정부에도 적용된다고 보았다.

{{토막글|사건}}

[[분류:헌법]]
[[분류:미국 대법원 판례]]
[[분류:2010년 판례]]
{{위키데이터 속성 추적}}
'''미시시피 여자대학교 대 호건 사건'''(Mississippi University for Women v. Hogan)은 [[미국 연방대법원]] 판례이다. 간호대학교가 인근에 없는 상황에서 남성의 입학을 배제시키는 주립간호대학의 입학정책은 [[미국 수정 헌법 제14조]]를 위반하는 것이라고 판시하였다.

[[미시시피 여자대학교]]는 이 결정에 따라 간호학과에 한해서 남녀 차별 없이 선발할 것을 명령받았고, 다른 학과에서는 여성의 입학만 허용해도 판결에 위배되지는 않았다. 그러나 모든 학과에 대해 성별 제한을 없앴으나, 여자대학교라는 교명은 유지하였다. 그 결과 여학생이 더 많이 입학하는 남녀공학 대학으로 운영되고 있다.
== 같이 보기 ==
* [[성평등]]

{{토막글|사건}}

[[분류:평등주의]]
[[분류:미국 대법원 판례]]
[[분류:1982년 판례]]
[[분류:미시시피주의 여성사]]
{{위키데이터 속성 추적}}
'''미국 대 버지니아 사건'''(United States v. Virginia)은 [[군사대학]]인 버지니아 밀리터리 인스티튜트(VMI)의 여성입학금지 정책에 대한 [[미국 연방대법원]]의 판례이다.

{{토막글|사건}}

[[분류:평등주의]]
[[분류:헌법]]
[[분류:미국 대법원 판례]]
[[분류:1996년 판례]]
[[분류:버지니아주의 여성사]]
{{위키데이터 속성 추적}}
'''미주리 대 캐나다 사건'''(Missouri ex rel. Gaines v. Canada)은 [[미국 연방대법원]] 판례이다.
== 사건개요 ==
흑인인 개인즈는 공립인 미주리 법학대학원에 지원하였는데 당시 미주리 법학대학원은 인종간 분리평등 교육정책으로 인해 [[흑인]]입학을 불허하였다. 대신 개인즈가 타주의 다른 대학원을 지원할 경우 등록금을 지원해주는 안을 제시하였다. 이를 거절하고 개인즈는 [[미국 수정 헌법 제14조]] 평등보호위반을 이유로 소송을 제기하였다. 캐나다는 미주리 법학대학원 입학처장이다.
== 판시사항 ==
이 사건은 인종간 분리평등 교육정책을 폐지하지는 않았으나 후에 영향을 미친 판결이다. 이 사건에 따르면 만약 주에 한 학교밖에 없다면 모든 인종의 학생이 학교에 입학하는 것이 가능하다고 보았다.

== 판시사항 ==

[[분류:미국 대법원 판례]]
[[분류:1938년 판례]]
{{위키데이터 속성 추적}}
'''러빙 대 버지니아 사건'''(Loving v. Virginia)은 [[미국 연방대법원]]의 유명한 판례이다. [[버지니아주]]는 흑인과 백인간 결혼하는 것을 금지하는 법이 있었는데 연방대법원은 이법을 위헌판결을 내렸다. 인종에 따른 차별은 위헌의 의심이 가는 차별(supect classification)으로 엄격심사가 적용된다고 확립하였다.

== 같이 보기 ==
* [[러빙 (2016년 영화)]]

{{토막글|사건}}

[[분류:헌법]]
[[분류:미국 대법원 판례]]
[[분류:1967년 판례]]
[[분류:1967년 6월]]
[[분류:버지니아주의 미국 원주민 역사]]
{{위키데이터 속성 추적}}
[[파일:Handmade-toy-shop-homansbyen-oslo.jpg|섬네일|right|노르웨이 오슬로에 있는 집에서 만든 장난감 가게|326x326px]]
'''장난감 가게'''는 [[장난감]]을 파는 [[가게]]이다. 대표적으로 [[미국]]의  [[토이저러스]]가 있다.

== 역사 ==
최초의 장난감 가게는 윌리엄 햄리에 의해 1760년 런던에서 "노아의 방주"라는 이름으로 설립되었고, 나중에 햄리로 이름이 바뀌었다. 7개 층이 넘는 세트장으로, 런던 웨스트엔드의 200 리젠트 스트리트에 있는 햄리 지점이 1881년에 문을 열었다. 뉴욕시의 유명한 장난감 가게인 FAO 슈바르츠는 슈바르츠 토이 바자라는 이름으로 설립되었다. 1862년 독일 이민자인 프레드릭 오귀스트 오토 슈바르츠에 의해 설립되었다. 이전의 미국 최대 장난감 소매업체인 [[토이저러스]]는 1948년 제2차 세계대전의 참전용사인 찰스 라자루스에 의해 사업을 시작했다. 2015년 FAO 슈바르츠는 문을 닫았고, 토이저러스가 2018년 파산한 후까지 다시 문을 열지 않았다.

== 외부 링크 ==
{{위키공용분류}}
* [http://www.ucpress.edu/books/pages/10529.php ''Inside Toyland: Working, Shopping, and Social Inequality,''] by Christine L. Williams, University of California Press, 2008.

{{전거 통제}}
{{토막글|산업}}

[[분류:장난감|가게]]
[[분류:가게]]
{{위키데이터 속성 추적}}
'''[[플랜드페런트후드]] 대 케이시 사건'''(Planned Parenthood v. Casey)은 미국 연방대법원의 판례이다. [[로 대 웨이드 사건]]에서의 삼분법 기준을 이 사건에서 폐기하였다. 이는 의학 기술의 진전에 따라 생존가능성에 대한 종전의 기준(임신 3분기에서부터 생존가능성이 있다고 본 것)이 현실에 부합하지 않기 때문이다. 연방대법원은 이 판결에서 태아의 자궁밖 생존가능성이 있기 이전에는 여성의 권리가 태아의 권리에 우선한다고 하면서 생존가능성 이전의 낙태에 대해 ‘부당한 부담’을 부과하지 못하도록 했다. 생존가능성 후의 낙태는 금지할 수 있되 여성의 생명과 건강을 위해 필요한 경우에는 낙태를 허용하도록 했다.

== 참고 문헌 ==
* [http://news.kukinews.com/article/view.asp?page=1&gCode=kmi&arcid=0005554275&cp=nv 국민일보-낙태 논쟁의 본질]{{깨진 링크|url=http://news.kukinews.com/article/view.asp?page=1&gCode=kmi&arcid=0005554275&cp=nv }}

[[분류:헌법]]
[[분류:미국 대법원 판례]]
[[분류:1992년 판례]]
{{위키데이터 속성 추적}}
'''그리핀 대 프린스 에드워드 교육청 사건'''(Griffin v. County School Board of Prince Edward County)은 미국 연방대법원의 유명 판례이다. [[미국 연방대법원]]이 [[공립학교]]내 흑백통합을 명령하자 많은 [[미국 남부|남부지역]]에서 반발이 있었다. 프신스 에드워드 카운티는 학교내 인종통합대신 학교를 닫고 [[사립학교]]를 세웠다.

{{토막글|사건}}

[[분류:1964년 미국]]
[[분류:미국 대법원 판례]]
[[분류:1964년 판례]]
{{위키데이터 속성 추적}}
'''스키너 대 오클라호마 사건'''(Skinner v. Oklahoma)은 [[미국 연방대법원]]의 유명 판례이다. [[오클라호마주]]는 중범죄를 반복해 저지르는 범죄자에 대해 [[강제불임수술]]을 하는 법을 통과시켰다. 이것이 [[헌법]]에 위반되는지 문제되었다.

{{토막글|사건}}

[[분류:헌법]]
[[분류:미국 대법원 판례]]
[[분류:1942년 판례]]
{{위키데이터 속성 추적}}
{{밴드 정보
|이름     = 더 큅<br /><small>(The Quip)</small>
|그림     = 
|설명     =
|국가     = {{KOR}} [[서울]]
|장르     = [[인디 록]]<br />[[포스트 록]]<br />[[사이키델릭 록]]<br />[[그런지]]<br />[[익스페리멘틀 록]]
|레이블 = 
|웹사이트 =
|구성원   = 롸<br />모지<br />이동영<br />배주연<br />구교선
}}
'''더 큅'''({{lang|en|The Quip}})은 [[2006년]] [[대한민국]]의 [[서울특별시]]에서 결성된 5인조 인디 밴드이다.

== 구성원 ==
* 롸(Rah 본명:라선호) - [[보컬]], [[젬베]], [[신시사이저]]
* 모지(mosey) - [[신시사이저]]
* 이동영 - [[베이스 기타|베이스]]
* 배주연 - [[기타]]
* 구교선 - [[드럼 세트|드럼]]

== 경력 ==
* 2010 헬로루키 11월의 헬로루키 등극
* 2011 World DJ Festival 참가

== 디스코그라피 ==
=== 인터내쇼날 숙자씨 ===
* 엄마가 너랑 놀지 말래
* 감흥이 없던 그녀가
* Hurst
* 흰둥이

=== 더 큅 ===
==== [http://hyangmusic.com/View.php?cate_code=KINR&code=1637&album_mode=music EP - Almost the same] ====
# 1218
# Regina
# Butterfly Case
# Custard Pie
# 4 Elements
# Shaking The Universe
# 0419

== 외부 링크 ==
* [http://club.cyworld.com/thequip 싸이월드 공식클럽] {{웨이백|url=http://club.cyworld.com/thequip |date=20190305234725 }}
* [https://twitter.com/thequip 공식 트위터]
* [https://www.facebook.com/bandTheQuip 공식 페이스북]

{{토막글|음악 그룹}}

[[분류:대한민국의 록 밴드]]
[[분류:대한민국의 포스트 록 밴드]]
[[분류:대한민국의 사이키델릭 록 밴드]]
[[분류:SPACE 공감 헬로 루키]]
{{위키데이터 속성 추적}}
'''철도특송 대 뉴욕 사건'''(Railway Express Agency v. New York)은 [[미국 연방대법원]]의 유명 판례이다. [[뉴욕주]]가 법으로 광고를 부착하는 것을 규제하였고 트럭의 외부에 상업광고를 하는 것을 금지하였다. 다만 직접광고는 할 수 있도록 하자 철도특송회사가 이를 수정헌법 제14조의 평등보호 위반으로 소를 제기한 사건이다. 당법이 구분한 광고부착한 트럭은 평등보호조항이 보호하기 위한 구분집단이 아닐 뿐더러 정부의 중요한 목적을 위해 좁게 설정되어 합헌이라고 보았다.

{{토막글|법|사건}}

[[분류:헌법]]
[[분류:미국 대법원 판례]]
[[분류:1949년 판례]]
[[분류:1949년 철도]]
{{위키데이터 속성 추적}}
'''네비아 대 뉴욕 사건'''(Nebbia v. New York)은 [[미국 연방대법원]]의 유명 판례이다. [[뉴욕주]]는 [[낙농업]]자를 보호하기 위해 [[우유]]가격을 고정하는 법을 통과시켜 [[가격]]을 안정시키려 하였다. 네비아는 식료품가게 주인이었는데 최소가격 이하로 [[우유]]를 팔아 벌금을 물게 되고 위헌소송을 제기하였다.

{{토막글|사건}}

[[분류:헌법]]
[[분류:미국 대법원 판례]]
[[분류:1934년 판례]]
{{위키데이터 속성 추적}}
[[파일:Los Caracoles (Bracelona).jpg|thumb|right|로스 카라콜레스]]
'''로스 칼라콜레스'''({{llang|es|Los Caracoles}})는 [[스페인]] [[바르셀로나]]에 있는 [[레스토랑]]이다. [[1835년]] 문을 열었다. 이 식당은 4대째 한 가족이 운영하고 있다.

== 외부 링크 ==
* {{언어링크|es}} [http://www.loscaracoles.es/ 공식 웹사이트]

{{좌표|41|22|46.90|N|2|10|35.44|E|display=title}}
{{토막글|스페인}}

[[분류:스페인의 음식점]]
[[분류:바르셀로나의 관광]]
[[분류:바르셀로나의 건축물]]
{{위키데이터 속성 추적}}
'''크루잔 대 미주리 보건국 사건'''(Cruzan v. Director, Missouri Department of Health)은 [[존엄사]]와 관련된 미국 연방대법원의 유명 판례이다.
== 사건개요 ==
낸시 크루잔은 1983년의 자동차 사고로 뇌사상태에 빠져 지속적인 식물인간 상태에 빠졌고, 그 후 인식이나 사고 능력을 갖지 못하는 혼수상태에서 호흡만 가능한 상태로 미주리주 병원에 입원하여 급식 튜브를 위에 연결한 채로 연명하고 있었고 비용은 주가 부담하고 있었다. 그런데 낸시의 부모는 병원에 급식 튜브에 의한 영양 공급의 중단을 요청했고, 병원은 법원의 결정 없이는 불가능하다면서 거절하였다. 이에 낸시의 부모는 법원에 급식 튜브의 제거를 청구하면서 그 청구원인으로 미국인에게는 원치 아니하는 의료 장치에 의해 살아가지 않을 권리가 미국 연방 헌법 제14조에 규정된 적법절차 조항에 의해 보장되는데,계속함으로 인하여 낸시의 이러한 헌법상 권리를 침해한다는 것과 교통사고 이전에 낸시는 친구에게 그와 같은 혼수상태에 빠질 경우 인위적인 기구에 의지하여 살지 않겠다고 말하였음을 주장하였다.

== 판시사항 ==
우선 원치 않는 의학 장치를 거부할 권리가 미국 연방 헌법상 보장되는가와 관련하여, 판단 능력이 있는 사람은 원치 아니하는 의학 장치를 거부할 자유 권리가 연방 헌법상 적법절차 조항에 의해 보장된다고 판시함으로써 죽음을 선택할 권리가 있음을 판시하였다. 다만, 그와 같은 거부 의사가 있었음을 인정하기 위해서는 일반적인 증거 입증보다 고도의 증명을 요하는 '분명하고 납득할 만한 증거'(clear and convincing evidence)가 있어야 한다고 설시하면서, 낸시가 ‘교통사고 1년 전’ 동거한 친구에게 자신은 ‘식물인간으로 살고 싶지 않다’고 말한 것에 불과하여, 그 진술이 이루어진 시점이나 그 말의 의미상 식물인간 상태에 빠질 경우 의학장치를 거부하기로 하였다고 보기에는 부족하다고 판시한 바 있다.

== 결과 ==
그러나 재심에서 낸시의 가족들에 제출한 새로운 증거에 의해 미주리주 법원은 명백하고 설득력 있는 증거가 있다고 판단하면서 급식 제공의 중단을 결정하였고, 크루잔은 그 후 사망하였다.
== 같이 보기 ==
* [[존엄사]]

== 참고 문헌 ==
* [https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=119&oid=122&aid=0000000277 미국 헌법상 보장되는 '존엄사']

== 외부 링크 ==
* ''[http://oyez.org/cases/1980-1989/1989/1989_88_1503 Cruzan v. Director, Missouri Dept. of Health]'', 497 U.S. 261 (1990) 판결문

[[분류:헌법]]
[[분류:미국 대법원 판례]]
[[분류:1990년 판례]]
{{위키데이터 속성 추적}}
[[파일:Tunnelaquarium 14-05-2009 15-54-09.JPG|thumb|right|바르셀로나 수족관]]
'''바르셀로나 수족관'''({{llang|ca|Aquarium de Barcelona}})는 [[스페인]] [[바르셀로나]] [[벨 항구]]에 있는 [[수족관]]이다. 35개의 수족관과, 450종의 11,000마리의 동물이 있으며, 해저 80m의 수중 터널이 있다.

== 외부 링크 ==
* {{공식 웹사이트}}

{{위키공용분류}}
{{좌표|41|22|36|N|2|11|03|E|display=title|type:landmark_source:cawiki}}
{{토막글|스페인}}

[[분류:스페인의 수족관]]
[[분류:바르셀로나의 건축물]]
[[분류:바르셀로나의 관광지]]
{{위키데이터 속성 추적}}
'''윌리엄슨 대 리 광학 사건'''(Williamson v. Lee Optical Co.)은 [[미국]] [[미국 연방 대법원|연방대법원]]의 유명 [[판례]]이다. [[오클라호마주]]는 면허없는 [[안과|안과의]]가 렌즈를 다루는 것을 금지하는 법을 제정하자, 이것이 적법절차와 평등보호조항을 위반한 것인지 문제되었다.

{{토막글|법}}

[[분류:헌법]]
[[분류:미국 대법원 판례]]
[[분류:1955년 판례]]
{{위키데이터 속성 추적}}
'''라빈 대 주 사건'''(Ravin v. State)은 미국 알라스카주 대법원의 유명 판례이다. 주내에서 소량의 [[대마초]]를 소지하는 것을 허용한 사건이다.

{{토막글|법}}

[[분류:헌법]]
[[분류:미국 대법원 판례]]
[[분류:1975년 판례]]
[[분류:알래스카주의 변호사]]
{{위키데이터 속성 추적}}
'''그리월드 대 코네티컷 사건'''(Griswold v. Connecticut)은 미국 연방대법원의 유명 판례이다. 헌법상 자기결정권으로서 [[프라이버시권]]을 인정한 판례이다. 주가 결혼한 부부의 피임에 대한 접근을 부인할 수 없다고 하였다.
== 같이 보기 ==
* [[마거릿 생어]]

{{토막글|사건}}

[[분류:헌법]]
[[분류:미국 대법원 판례]]
[[분류:1965년 판례]]
[[분류:코네티컷주의 여성사]]
{{위키데이터 속성 추적}}
{{ATC 코드 H}}
'''ATC 코드 H01'''은 [[ATC 코드]]의 뇌하수체 및 시상하부 호르몬과 그 유사체로 작용하는 약물을 정리한 코드이다.
<ref>{{웹 인용|url=http://www.whocc.no/atc_ddd_index/|publisher=WHO Collaborating Centre for Drug Statistics Methodology|title=ATC Index}}</ref>
'''ATC 코드''' H 성호르몬 및 인슐린을 제외한 전신성 호르몬제제의 하위그룹을 이룬다.

동물용 의약품을 위한 코드 (ATCvet 코드)의 경우 인체의약품 코드 앞에 '''Q'''가 들어가게 된다. 예 : '''QH01'''.<ref>{{웹 인용|url=http://www.whocc.no/atcvet/atcvet_index/|publisher=WHO Collaborating Centre for Drug Statistics Methodology|title=ATCvet Index}}</ref>

== {{앵커|H01A}}H01A 뇌하수체 전엽 호르몬 및 그 유사체 ==
=== {{앵커|H01AA}}H01AA 부신피질 자극 호르몬 ===
:H01AA01 [[Corticotropin]]
:H01AA02 [[Tetracosactide]]

=== {{앵커|H01AB}}H01AB 갑상선 자극 호르몬 ===
:H01AB01 [[Thyrotropin]]

=== {{앵커|H01AC}}H01AC 소마트로핀 및 소마트로핀 작용제 ===
:H01AC01 [[Somatropin]]
:H01AC02 [[Somatrem]]
:H01AC03 [[Mecasermin]]
:H01AC04 [[Sermorelin]]
:H01AC05 [[Mecasermin rinfabate]]

=== {{앵커|H01AX}}H01AX 기타 뇌하수체 전엽 호르몬 및 그 유사체 ===
:H01AX01 [[Pegvisomant]]

== {{앵커|H01B}}H01B 뇌하수체 후엽 호르몬 ==
=== {{앵커|H01BA}}H01BA 바소프레신 및 그 유사체 ===
:H01BA01 [[Vasopressin]]
:H01BA02 [[Desmopressin]]
:H01BA03 [[Lypressin]]
:H01BA04 [[Terlipressin]]
:H01BA05 [[Ornipressin]]
:H01BA06 [[Argipressin]]

=== {{앵커|H01BB}}H01BB 옥시토신 및 그 유사체 ===
:H01BB01 [[Demoxytocin]]
:H01BB02 [[Oxytocin]]
:H01BB03 [[Carbetocin]]

== {{앵커|H01C}}H01C 시상하부 호르몬 ==
=== {{앵커|H01CA}}H01CA 고나도트로핀 분비호르몬(GRH) ===
:H01CA01 [[Gonadorelin]]
:H01CA02 [[Nafarelin]]
:H01CA03 [[Histrelin]]
:QH01CA90 [[Buserelin]]
:QH01CA91 [[Fertirelin]]
:QH01CA92 [[Lecirelin]]
:QH01CA93 [[Deslorelin]]
:QH01CA94 [[Azagly-nafarelin]]
:QH01CA95 [[Peforelin]]
:QH01CA96 [[Salmon]] [[gonadotropin releasing hormone]] analogue

=== {{앵커|H01CB}}H01CB 항성장 호르몬 ===
:H01CB01 [[Somatostatin]]
:H01CB02 [[Octreotide]]
:H01CB03 [[Lanreotide]]
:H01CB04 [[Vapreotide]]

=== {{앵커|H01CC}}H01CC 항고나도트로핀분비 호르몬 ===
:H01CC01 [[Ganirelix]]
:H01CC02 [[Cetrorelix]]

== 각주 ==
{{각주}}

[[분류:ATC 코드|H]]
{{위키데이터 속성 추적}}
{{출처 필요|날짜=2012-8-11}}
{{미국의 헌법}}
'''그루터 대 볼린저 사건'''(Grutter v. Bollinger)은 [[적극적 우대조치]]에 관한 [[미국 연방대법원]]의 유명 판례이다.

== 사건 개요 ==
원고 바바라 그루터는 [[미시간주]] 거주 백인학생으로 [[미시간 대학교 법학대학원]]에 지원하였으나 불합격하였다. 당시 이 학생의 학점은 3.8점이었고 [[LSAT|법학적성시험]] 성적은 161점이었다. 1997년 이 학생은 대학원을 상대로 미국수정헌법 제14조상 평등보호조항 위반 등을 이유로 소송을 제기하였다. 그루터는 학교가 인종을 주요 이유로 사용하여 백인이나 아시안계에 비해 흑인, 히스패닉, 인디언 출신에게 더 많은 입학의 기회를 주었다고 하였다.

== 판시 사항 ==
미시간 대학교가 추구한 인종적 다양성을 목표로 하는 입학정책은 교육적 혜택을 목적으로 하는 정부의 강력한 이익과 들어 맞으므로 평등보호조항 위반이 아니라고 판시하였다. 25년 후 이런 적극적 우대조치가 필요없어 질 것이라고 언급한 점이 주목을 끌었으며, 2023년 6월 [[공정한 입학을 위한 학생들 대 하버드 대학교 사건]]에서 결정이 뒤집히게 되었다.

[[분류:헌법]]
[[분류:미국 대법원 판례]]
[[분류:2003년 교육]]
[[분류:2003년 판례]]
[[분류:적극적 우대조치]]
{{위키데이터 속성 추적}}
{{미술품 정보
| 그림 = Millet Gleaners.jpg
| 그림정렬 = right
| 그림크기 = 300px
| 제목 = 이삭 줍는 여인들<br />Des glaneuses
| 작가=[[장프랑수아 밀레]]
| 제작연도=[[1857년]]
| 종류=[[유화]]
| 세로=83.8
| 가로=111.8
| 세로인치=33
| 가로인치=44
| 소장=[[파리 (프랑스)|파리]] [[오르세 미술관]]
}}
《'''이삭 줍는 여인들'''》(미친 {{llang|en|The Gleaners}})은 [[장프랑수아 밀레]]가 [[1857년]]에 완성한 [[유화]]이다. 《'''이삭 줍기'''》, 《'''이삭 줍는 사람들'''》로 해석하기도 한다. 수확이 끝난 [[밀]] 들판에서 [[이삭 줍기|이삭을 줍는]] 세 명의 여성들을 그렸다. 현재 [[프랑스]] [[파리 (프랑스)|파리]]의 [[오르세 미술관]]에 소장되어 있다.

== 같이 보기 ==
* [[추급권]]
* [[사회적 사실주의]]
== 참고 문헌 ==
* Cole, Bruce and Adelheid Gealt. ''Art of the Western World''. Simon & Schuster, 1991
* Fratello, Bradley (December 2003). "France embraces Millet: the intertwined fates of The Gleaners and The Angelus". ''The Art Bulletin'' 85 (4): 685–701. {{DOI|10.2307/3177365}}.
* Kimmelman, Michael (August 27, 1999), "Art Review; Plucking Warmth From Millet's Light", ''The New York Times'', retrieved 2008-01-10
* Kleiner, Fred; Christian J. Mamiya (2005). ''Gardner's Art Through the Ages'' (12 ed.). California: Wadsworth/Thompson Learning. p.&nbsp;857. {{ISBN|0-534-64091-5}}.
* "Story behind the picture – ''The Gleaners''". University of St. Andrews. Retrieved 2008-01-10.
* Moreau-Nélaton, Étienne. ''Millet racconté par lui-même''. Paris, 1921
* Pollock, Griselda. ''Millet''. London: Oresko, 1977
* Rosenblum, Robert (1989). ''Paintings in the Musée d'Orsay''. New York: Stewart, Tabori & Chang. {{ISBN|1-55670-099-7}}
* Vardi, Liana (December 1993). "Construing the Harvest: Gleaners, Farmers, and Officials in Early Modern France". ''The American Historical Review'' 98 (5): 1424–1447. {{DOI|10.2307/2167061}}.

== 외부 링크 ==
* [https://www.musee-orsay.fr/en/collections/index-of-works/notice.html?no_cache=1&zsz=5&lnum=&nnumid=342 오르세 미술관 카탈로그 항목]

{{전거 통제}}
{{토막글|미술}}

[[분류:1857년 회화 작품]]
[[분류:장프랑수아 밀레 그림]]
[[분류:오르세 미술관 소장품]]
[[분류:사실주의]]
{{위키데이터 속성 추적}}
'''캘리포니아 주립대 대 바키 사건'''(University of California v. Bakke)은 [[미국 연방대법원]]의 유명 판례로 적극적 우대조치로써 인종이 대학입시에서 고려될 수 있는 요소임을 판시하였다. 단 특정 인종의 비율을 정해 놓은 [[할당제]]는 위헌임을 선언하여 캘리포니아 주립대 데이비스 캠퍼스 의과대학원의 정책이 위법이라고 판시하였다.
== 사실관계 ==
백인인 앨런 바키는 입학이 허가된 학생들의 평균치보다 성적이 높았음에도 주립대학교인 캘리포니아 주립 데이비스 의과대학에 지원했다가 불합격하였는데 대학측은 그의 탈락은 ‘적극행동정책’ 때문이라고 밝혔고 이는 소수인종 학생들을 안배하여 선발하기 위한 특례입학제도이다.

그보다 훨씬 낮은 점수로도 입학이 가능한 특별전형이 없었다면 입학이 가능하다고 그는 생각하여 학장에게 항의 서한을 작성하여 보내고 다음 해인 1974년 의대에 다시 응시하였지만 그는 다시 탈락하였는데 그 해 특별전형응시생의 점수는 그의 점수보다 현저히 낮았다.

이에 대해 바키는 이것이 백인학생에 대한 역차별이라며 법원에 소송을 냈고 주법원에서 바키측이 승소했고 이에 대학측은 연방대법원에 항소한다<ref>[http://shindonga.donga.com/docs/magazine/shin/2005/08/16/200508160500011/200508160500011_2.html ‘다양성, 오해와 편견의 역사’ 신동아 2005.08.01 통권 551 호 (p634 ~ 635)]</ref>.

바키는 캘리포니아 주법원에 연방 헌법 제 14조, 캘리포니아 주헌법， 1964년 민권법을 기초로 인종차별이라는 이유로 가처분을 신청하였다. 주대법원은 8 대 1 의 의견으로 배커가 승소하였고 대학교는 이러한 주대법원의 결정에 대하여 불복하
여 연방대법원에 상고하였다.
== 판시사항 ==
이 사건의 다수의견과 소수의견은 5:4의 매우 근소한 차이로 나뉘었다.
=== 다수의견 ===
추가처인 요소(plus factor)로 인종이라는 요소를 사용할 수 있다며 파월 대법관은 다양한 인종이 캠퍼스의 다양성을 더욱 크게 할 수 있다며 적법하다는 논리를 폈다<ref>[http://www.hankyung.com/news/app/newsview.php?aid=2014112511201 미국의 입학 할당제 한국경제 2014-11-25]</ref>.
=== 소수의견 ===
소수의견은 인종을 전혀 고려요소로 시용할 수 없다고 판시하였다.

== 각주 ==
<references/>
== 같이 보기 ==
* [[공정한 입학을 위한 학생들 대 하버드 대학교 사건]]
== 참고 문헌 ==
* 이희훈, 미국의 인종을 고려한 대학 특별입학전형제도에 대한 적극적 평등실현조치, 미국헌법학회, 2010년.
* [http://timeline.britannica.co.kr/bol/topic.asp?mtt_id=89842 브리태니카백과사전- 캘리포니아대학교 이사회 대 바키 판결 (미국 판례) University of California Regents v. Bakke]{{깨진 링크|url=http://timeline.britannica.co.kr/bol/topic.asp?mtt_id=89842 }}

{{전거 통제}}

[[분류:캘리포니아 대학교]]
[[분류:미국 대법원 판례]]
[[분류:1978년 교육]]
[[분류:1978년 판례]]
[[분류:적극적 우대조치]]
{{위키데이터 속성 추적}}
{{ATC 코드 H}}
'''ATC 코드 H02'''는 [[ATC 코드]]의 전신작용으로 쓰이는 코르티코스테로이드로 사용하는 약물을 정리한 코드이다.
<ref>{{웹 인용|url=http://www.whocc.no/atc_ddd_index/|publisher=WHO Collaborating Centre for Drug Statistics Methodology|title=ATC Index}}</ref>
'''ATC 코드''' H 성호르몬 및 인슐린을 제외한 전신성 호르몬제제의 하위그룹을 이룬다.

동물용 의약품을 위한 코드(ATCvet 코드)의 경우 인체의약품 코드 앞에 '''Q'''가 들어가게 된다. 예 : '''QH02'''.<ref>{{웹 인용|url=http://www.whocc.no/atcvet/atcvet_index/|publisher=WHO Collaborating Centre for Drug Statistics Methodology|title=ATCvet Index}}</ref>

== {{앵커|H02A}}H02A 단순 전신작용 코르티코스테로이드 ==
=== {{앵커|H02AA}}H02AA 무기질 코르티코이드 ===
:H02AA01 [[Aldosterone]]
:H02AA02 [[Fludrocortisone]]
:H02AA03 [[Desoxycortone]]

=== {{앵커|H02AB}}H02AB [[당질 코르티코이드]] ===
:H02AB01 [[Betamethasone]]
:H02AB02 [[Dexamethasone]]
:H02AB03 [[Fluocortolone]]
:H02AB04 [[Methylprednisolone]]
:H02AB05 [[Paramethasone]]
:H02AB06 [[Prednisolone]]
:H02AB07 [[Prednisone]]
:H02AB08 [[Triamcinolone]]
:H02AB09 [[Hydrocortisone]]
:H02AB10 [[Cortisone]]
:H02AB11 [[Prednylidene]]
:H02AB12 [[Rimexolone]]
:H02AB13 [[Deflazacort]]
:H02AB14 [[Cloprednol]]
:H02AB15 [[Meprednisone]]
:H02AB17 [[Cortivazol]]
:QH02AB30 Combinations of glucocorticoids
:QH02AB56 Prednisolone, combinations
:QH02AB57 Prednisone, combinations
:QH02AB90 [[Flumetasone]]

== {{앵커|H02B}}H02B 전신작용 코르티코스테로이드의 조합 ==
=== {{앵커|H02BX}}H02BX 전신작용 코르티코스테로이드의 조합 ===
:H02BX01 Methylprednisolone, combinations
:QH02BX90 Dexamethasone, combinations

== {{앵커|H02C}}H02C 항부신 의약품 ==
=== {{앵커|H02CA}}H02CA 항코르티코스테로이드 ===
:H02CA01 [[Trilostane]]

== 각주 ==
{{각주}}

[[분류:ATC 코드|H]]
{{위키데이터 속성 추적}}
'''리치몬드 대 크루슨 회사 사건'''(City of Richmond v. J.A. Croson Co.)은 [[미국 연방대법원]]의 유명 판례이다. 버지니아 리치몬드시에서 [[소수민족]] 업체에게 일정한 양의 조달계약을 부여하는 것이 위헌이라고 판시하였다.

{{토막글|사건}}

[[분류:헌법]]
[[분류:미국 대법원 판례]]
[[분류:1989년 판례]]
{{위키데이터 속성 추적}}
{{ATC 코드 H}}
'''ATC 코드 H03'''은 [[ATC 코드]]의 갑상선 치료제로 작용하는 약물을 정리한 코드이다.<ref>{{웹 인용|url=http://www.whocc.no/atc_ddd_index/|publisher=WHO Collaborating Centre for Drug Statistics Methodology|title=ATC Index}}</ref> '''ATC 코드''' 중 H 성호르몬 및 인슐린을 제외한 전신성 호르몬제제의 하위그룹을 이룬다.

동물용 의약품을 위한 코드(ATCvet 코드)의 경우 인체의약품 '''QH03'''과 같이 코드 앞에 '''Q'''가 들어가게 된다.<ref>{{웹 인용|url=http://www.whocc.no/atcvet/atcvet_index/|publisher=WHO Collaborating Centre for Drug Statistics Methodology|title=ATCvet Index}}</ref>

== {{앵커|H03A}}H03A 갑상선 약물 ==
=== {{앵커|H03AA}}H03AA 갑상선 호르몬 계열 ===
:H03AA01 [[Levothyroxine sodium]]
:H03AA02 [[Liothyronine sodium]]
:H03AA03 Combinations of levothyroxine and liothyronine
:H03AA04 [[Tiratricol]]
:H03AA05 [[Desiccated thyroid extract|Thyroid gland preparations]]
== {{앵커|H03B}}H03B 항갑상선 약물 ==
=== {{앵커|H03BA}}H03BA 치오우라실 계열 ===
:H03BA01 [[Methylthiouracil]]
:H03BA02 [[Propylthiouracil]]
:H03BA03 [[Benzylthiouracil]]
=== {{앵커|H03BB}}H03BB 황함유 이미다졸 계열 ===
:H03BB01 [[Carbimazole]]
:H03BB02 [[Thiamazole]]
:H03BB52 Thiamazole, combinations
=== {{앵커|H03BC}}H03BC 과염소산염 계열 ===
:H03BC01 [[Potassium perchlorate]]
=== {{앵커|H03BX}}H03BX 기타 항갑상선 약물 ===
:H03BX01 [[Diiodotyrosine]]
:H03BX02 [[Dibromotyrosine]]
== {{앵커|H03C}}H03C 요오드 치료법 ==
=== {{앵커|H03CA}}H03CA 요오드 치료법 ===
{{빈 문단}}

== 각주 ==
{{각주}}

[[분류:ATC 코드|H]]
{{위키데이터 속성 추적}}
{{ATC 코드 H}}
'''ATC 코드 H04'''는 [[ATC 코드]]의 췌장 호르몬으로 작용하는 약물을 정리한 코드이다.
<ref>{{웹 인용|url=http://www.whocc.no/atc_ddd_index/|publisher=WHO Collaborating Centre for Drug Statistics Methodology|title=ATC Index}}</ref>
'''ATC 코드''' H 성호르몬 및 인슐린을 제외한 전신성 호르몬제제의 하위그룹을 이룬다.

동물용 의약품을 위한 코드(ATCvet 코드)의 경우 인체의약품 코드 앞에 '''Q'''가 들어가게 된다. 예 : '''QH04'''.<ref>{{웹 인용|url=http://www.whocc.no/atcvet/atcvet_index/|publisher=WHO Collaborating Centre for Drug Statistics Methodology|title=ATCvet Index}}</ref>

== {{앵커|H04A}}H04A 글리코겐 분해 호르몬 ==
=== {{앵커|H04AA}}H04AA 글리코겐 분해 호르몬 ===
:H04AA01 [[Glucagon]]

== 각주 ==
{{각주}}

{{토막글|의학}}

[[분류:ATC 코드|H]]
{{위키데이터 속성 추적}}
{{ATC 코드 H}}
'''ATC 코드 H05'''는 [[ATC 코드]]의 칼슘 항상성에 작용하는 약물을 정리한 코드이다.
<ref>{{웹 인용|url=http://www.whocc.no/atc_ddd_index/|publisher=WHO Collaborating Centre for Drug Statistics Methodology|title=ATC Index}}</ref>
'''ATC 코드''' H 성호르몬 및 인슐린을 제외한 전신성 호르몬제제의 하위그룹을 이룬다.

동물용 의약품을 위한 코드(ATCvet 코드)의 경우 인체의약품 코드 앞에 '''Q'''가 들어가게 된다. 예 : '''QH05'''.<ref>{{웹 인용|url=http://www.whocc.no/atcvet/atcvet_index/|publisher=WHO Collaborating Centre for Drug Statistics Methodology|title=ATCvet Index}}</ref>

== {{앵커|H05A}}H05A 부갑상선 호르몬 및 그 유사체 ==
=== {{앵커|H05AA}}H05AA 부갑상선 호르몬 및 그 유사체 ===
:H05AA01 [[Parathyroid gland]] extract
:H05AA02 [[Teriparatide]]
:H05AA03 [[Parathyroid hormone]]

== {{앵커|H05B}}H05B 항부갑상선 약물 ==
=== {{앵커|H05BA}}H05BA 칼시토닌 의약품 ===
:H05BA01 Calcitonin ([[salmon]] synthetic)
:H05BA02 Calcitonin ([[pork]] natural)
:H05BA03 Calcitonin ([[human]] synthetic)
:H05BA04 [[Elcatonin]]
=== {{앵커|H05BX}}H05BX 기타 항부갑상선 약물 ===
:H05BX01 [[Cinacalcet]]
:H05BX02 [[Paricalcitol]]
:H05BX03 [[Doxercalciferol]]

== 각주 ==
{{각주}}

[[분류:ATC 코드|H]]
{{위키데이터 속성 추적}}
'''시폴로네 대 리겟 사건'''(Cipollone v. Liggett Group, Inc.)은 [[미국 연방대법원]]의 유명 판례이다.

양분된 의견으로 법원은 보건국장의 경고가 여러 주장에 근거하여 담배 회사에 대한 흡연자의 소송을 배제하지 않는다고 판결했다. 이 사건은 담배 회사가 소비자에게 담배의 위험성에 대해 "적절하게" 경고하지 않은 것에 대해 책임을 질 수 있는지를 조사하고 궁극적으로 흡연은 실제로 자유로운 선택이라는 입장을 견지했다. 이 판결은 또한 1965년의 담배 라벨링 및 광고법에 의문을 제기하여 법에 따라 담배 제품에 대한 경고 라벨이 발행된 경고보다 덜 또는 더 경고해야 하는지 여부를 결정했다.

문제의 경고문에는 다음과 같이 쓰여있었다: "경고: 의무감(Surgeon General)은 흡연이 건강에 위험하다고 판단했다."

법원의 판결과 스티븐스 판사의 추론 중 일부는 다수의 지지를 받았지만 결국 16년 후 알트리아 그룹 대 굿 사건(Altria Group v. Good)에서 온전한 다수의 지지를 얻었다.

{{토막글|법|사건}}

[[분류:헌법]]
[[분류:미국 대법원 판례]]
[[분류:1992년 판례]]