{{위키데이터 속성 추적}}
'''재현성 위기'''는 과학적 연구가 재현하기 어렵거나 불가능하다는 것이 밝혀진 방법론적 위기이다. 재현성 위기는 [[사회과학]] 및 [[의학]]에 가장 심각한 영향을 미쳤다.<ref>{{저널 인용|제목=Metascience could rescue the 'replication crisis'|저널=Nature|성=Schooler|이름=J. W.|연도=2014|권=515|호=7525|쪽=9|bibcode=2014Natur.515....9S|doi=10.1038/515009a|pmid=25373639}}</ref><ref name="Why 'Statistical Significance' Is Often Insignificant">{{웹 인용|url=https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-11-02/why-statistical-significance-is-often-insignificant|제목=Why 'Statistical Significance' Is Often Insignificant|성=Smith|이름=Noah|웹사이트=Bloomberg|확인날짜=7 November 2017}}</ref> 설문 조사 데이터는 [[자연과학]]도 관련되어 있을 수 있음을 시사했다.<ref name="Nature_5-25-2016">{{저널 인용|last=Baker|first=Monya|date=25 May 2016|title=1,500 scientists lift the lid on reproducibility|work=[[Nature (journal)|Nature]]|publisher=[[Springer Nature]]|volume=533|pages=452–454|url=https://www.nature.com/articles/533452a|access-date=May 21, 2021}}</ref>

재현성 위기는 과학적 연구의 결과의 신뢰성과 재현에 실패했을 때의 재현실패 이유를 모두 결정하기 위해 고전적 결과를 재조사하기 위해 많은 노력이 이루어진 의학 분야에서 특히 널리 논의되었다.<ref>{{웹 인용|url=https://www.newyorker.com/magazine/2010/12/13/the-truth-wears-off|제목=The Truth Wears Off|성=Lehrer|이름=Jonah|날짜=December 13, 2010|웹사이트=The New Yorker|언어=en|확인날짜=2020-01-30}}</ref><ref>{{웹 인용|url=https://www.newyorker.com/tech/annals-of-technology/the-crisis-in-social-psychology-that-isnt|제목=The Crisis in Social Psychology That Isn't|성=Marcus|이름=Gary|날짜=May 1, 2013|웹사이트=The New Yorker|언어=en|확인날짜=2020-01-30}}</ref>

2016년 저널 [[네이처]]에서 실시한 1500명의 설문조사에 따르면 그들 중 70%가 다른 과학자의 실험을 재현하지 못한 적이 있다고 보고했다. 50%는 자신의 실험 중 하나를 재현하는 데 실패했으며 20% 미만은 자신의 작업을 재현할 수 없는 연구원과 접촉한 적이 있다. 소수만이 재현 연구를 출판하려고 시도했으며 24%는 성공적인 재현을 출판할 수 있었지만 13%만이 실패한 재현을 출판했다.<ref name="Nature 5-25-2016">{{저널 인용|제목=1,500 scientists lift the lid on reproducibility|저널=[[Nature (journal)|Nature]]|성=Baker|이름=Monya|url=https://www.nature.com/articles/533452a|날짜=25 May 2016|권=533|출판사=[[Springer Nature]]|쪽=452–454|확인날짜=May 21, 2021}}</ref><ref>{{웹 인용|url=https://www.scientificamerican.com/video/is-there-a-reproducibility-crisis-in-science/|제목=Is There a Reproducibility Crisis in Science?|성=Nature Video|날짜=28 May 2016|웹사이트=Scientific American|언어=en|확인날짜=15 August 2019}}</ref> 2009년에 과학자의 2%는 적어도 한 번은 연구를 조작했다고 시인했고 14%는 연구를 조작한 사람을 개인적으로 알고 있다고 했다. 한 연구에 따르면 그러한 잘못을 의학 연구자들이 더 자주 보고했다.<ref>{{저널 인용|제목=How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data|저널=PLOS ONE|성=Fanelli|이름=Daniele|날짜=29 May 2009|권=4|호=5|쪽=e5738|bibcode=2009PLoSO...4.5738F|doi=10.1371/journal.pone.0005738|pmc=2685008|pmid=19478950}}</ref> 2021년 연구에 따르면 재현할 수 없는 연구 결과가 있는 주요 저널의 논문은 재현 가능한 과학 보다 더 많이 인용되는 경향이 있다.

200개의 메타 분석에 대한 2018년 설문 조사에 따르면 심리학 연구는 평균적으로 낮은 통계적 힘에 시달리고 있다.<ref>{{저널 인용|제목=What meta-analyses reveal about the replicability of psychological research.|저널=Psychological Bulletin|성=Stanley|이름=T. D.|성2=Carter|이름2=Evan C.|url=https://www.semanticscholar.org/paper/eb675485c851aba114219799c53d4729d64cd0e7|날짜=2018|권=144|호=12|쪽=1325–1346|언어=en|doi=10.1037/bul0000169|issn=1939-1455|pmid=30321017|성3=Doucouliagos|이름3=Hristos}}</ref>

== 같이 보기 ==
* [[기저율 오류]]
* [[흑고니 이론]]
* [[상관관계와 인과관계]]
* [[데이터 드레징]]
* [[탐색적 자료 분석]]
* [[반증 가능성]]
* [[자연주의 (철학)]]
* [[유의 확률]]
* [[귀납의 문제]]
* [[선택 편향]]
* [[동일과정설]]
== 각주 ==
{{각주}}

{{전거 통제}}
[[분류:과학적 방법]]
[[분류:과학에 대한 비판]]
[[분류:윤리와 통계]]
[[분류:메타과학]]