{{위키데이터 속성 추적}}
'''전제주의 변증'''은 [[코닐리어스 밴틸|'''코닐리어스 밴틸''']](Cornelius Van Til)이 주장한 [[기독교 변증학]]의 방법으로 기독교 믿음이 이성적 사고를 위한 유일한 기초라고 믿는 것이다. 전제주의는 성경은 [[하나님]]의 계시이며 다른 [[세계관]]들의 결함을 드러내려고 시도한다. 인간은 전제를 떠나서는 인간 경험에 대해 이해할 수 없다고 주장하며, 비 그리스도인은 이성적으로 중립적인 추론을 할 수 없다고 주장한다.<ref>[http://www.frame-poythress.org//frame_articles/2005Presuppositional.htm "Presuppositional Apologetics" (2006) . In Campbell-Jack, WC; McGrath, Gavin J; Evans, C Stephen.&nbsp;''New Dictionary of Christian Apologetics''. InterVarsity Press.]&nbsp;{{ISBN|978-0-8308-2451-9}}. Retrieved&nbsp;2007-03-12.</ref>
이 변증은 [[박윤선]]박사가 주장한 [[계시의존사색]]과 밀접한 관계를 가지고 있다.

크게 나누어 전제주의 변증학은 두 부류로 나눌 수 있다.  하나는 [[반틸]]이고 다른 하나는 [[고든 클라크|'''고든 클라크''']]이다.  전제주의 변증학은 고전적 변증학과 [[실증적 변증학]]과 대조된다.

== [[반틸]]의 전제주의 변증학 ==
반틸의 변증학 체계는 기독교인과 비기독교인의 구분을 정확히 하자는 데 있다.  즉, 기독교인들은 성경의 초자연적 계시를 믿고 시작하는 반면, 비기독교인들은 성경의 진리 즉, 하나님의 존재와 삼위일체등을 믿을 수 없기 때문이다.  단지 비기독교인들이 하나님의 형상으로 지어졌기 때문에 이런 논증이 가능할 뿐이다. 즉, 비기독교인들은 본질상 중립적 견해를 가지는 것은 불가능하다는 전제다.

[[존 프레임]]은 반틸의 변증학은 다른 변증학 방법이 지나치게 하나님의 불이해성, 인간의 전적인 타락, 자연 계시의 명확성, 하나님의 세상을 다스림등의 교리를 약화시켰다는 불만에서 나왔다고 주장하며, 이것은 신학적인 안목에서부터 왔다고 주장한다.

반틸의 변증학은 토머스 아퀴나스와 [[실증적 변증학]]의 논증의 개념을 사용하지만, 그 방법이 중립적인 근거로 정당하다고는 보지 않는다.  오히려 반틸학파는 이런 믿음이 성경적 기초에만 정당하며, [[초월적 논법]] 즉, 기초적 원칙에 대한 메타논증을 하는 데, 필요한 전제조건이라고 주장한다.

반틸학파들은 또한 죄의 지적인(noetic) 효과( 죄의 지성에 미치는 영향)의 중요성을 강조하는데, 이것은 사람의 부패가 하나님과 세계, 그 자신을 이해할 수 없다는 것이다. 즉, 인간의 타락으로 말미암아, 인간은 자신의 영역에서 진리를 알 수 없으며, 다른 형태의 해석을 필요로 한다는 것이다.  이것은 마치 [[C. S. 루이스]]가 말했듯이 사람은 벤치에 있고, 하나님은 부두에 있다는 것과 같다.

== 같이 보기 ==
* [[계시의존사색]]
* [[기독교 변증학]]
* [[증거주의]]

== 참고 문헌 ==
* Cheung, Vincent; Sansone, Derek,&nbsp;Biblical Rationalism versus Psycho Assertionism&nbsp;(informal&nbsp;email&nbsp;debate), RMI Web.
* Drange, Theodore;&nbsp;Wilson, Douglas,&nbsp;The Drange-Wilson Debate&nbsp;(written debate).
* Jones, Doug; Parsons, Keith; Martin, Michael,&nbsp;"Is Non-Christian Thought Futile?",&nbsp;Antithesis&nbsp;(written debate),&nbsp;2&nbsp;(4).
* Martin, Michael;&nbsp;Frame, John,&nbsp;The Martin-Frame Debate&nbsp;(written debate), Infidels, about the transcendental argument for the existence of God.
* Bahnsen, Greg,&nbsp;"A Critique of the Evidentialist Apologetical Method of John Warwick Montgomery",&nbsp;CMF now.
* Clark, Gordon Haddon; Hoover, David,&nbsp;Presuppositional or Evidential Apologetics?&nbsp;(MP3)&nbsp;(debate)&nbsp;(25&nbsp;MB&nbsp;download only).
* Erlandson, Doug, "The Resurrection of Thomism",&nbsp;Classical Apologetics,&nbsp;2&nbsp;(3), Reformed, critiquing Thomistic apologetics.
* Frame, John,&nbsp;"Van Til and the Ligonier Apologetic",&nbsp;Westminster Theological Journal&nbsp;(review)&nbsp;on&nbsp;Sproul, Gerstner &Lindsley 1984.
* Presuppositionalism vs. Evidentialism&nbsp;(question-and-answer),&nbsp;Creation Ministries International, takes a semi-Clarkian&nbsp;approach to apologetics.
* Agnostic asks whether biblical Christians commit circular reasoning: role of axioms, internal consistency and real world application&nbsp;(question-and-answer),&nbsp;Creation Ministries International, semi-Clarkian.
* Presuppositional Spaghetti, the Lottery Paradox, and the Search for God, Noble minded, a critique of presuppositionalism.

== 각주 ==
{{각주}}

[[분류:칼뱅주의]]
[[분류:인식론의 이론]]