{{위키데이터 속성 추적}}
{{출처 필요|날짜=2014-05-16}}
[[파일:Braininvat.jpg|섬네일|오른쪽|250px|통속의 뇌 시나리오. 그림속의 남자는 자신이 걷고 있다고 믿으나, 사실 그것은 컴퓨터로 인해 주어지는 전기적 자극에 불과하다.]]
[[파일:Brain in a vat (kr).png|섬네일|250px|오른쪽|뇌는 컴퓨터가 보내는 신호가 실제로 벌어지는 상황이라고 믿는다]]

{{철학 사이드바}}

'''통 속의 뇌'''({{llang|en|brain in a vat, '''BIV''', brain in a jar, '''BIJ'''}})는 생각실험에 사용되는 구성요소 중 하나로,일반적인 회의론과 데카르트의 회의론을 설명하는 데에 주로 쓰이는 이론이다. 이에 대한 논의는 최근 몇 십년간 철학자들 사이에서 이루어졌고, 특히 [[데카르트]]의 속임수를 잘 쓰는 악마 이론과 관련이 있다. 여러 [[공상 과학 소설]] 속에서 이 이론을 다루고 있는데, 이는 한 과학자가 사람의 뇌를 사람의 몸에서 분리한 후 그것이 기능을 유지할 수 있게 하는 액체로 가득 찬 통에다 넣고, 뇌의 뉴런들을 전선들에 연결해서 뇌가 일반적으로 받아들이는 것과 동일한 전자 신호를 보내는 [[슈퍼컴퓨터]]에 연결한다는 생각에서 나오게 되었다. 이것에 대해 다루고 있는 공상과학소설들은 슈퍼컴퓨터가 뇌에게 현실과 동일한 신호들을 보내면, [[뇌]]만 존재하고 있는 그 사람은 실제로 존재하는 어떤 물체나 사건과 직접적으로 접촉하지 않고서도 그가 접촉한다고 느끼게 될 것이라고 말한다. 따라서 통 속에 담긴 뇌는 자신이 진짜 사람인지 통 속에 담긴 뇌인지 확신을 할 수 없고, 그가 외부세계에 대해 믿고있는 모든 것들이 거짓일지 아닐지도 알 수가 없다. 이 이론은 아래의 3단 논법에 의해 증명될 수가 있다.

# 내가 실재하는 세계에 대해 알고 있다면, 나는 통 속의 뇌가 아니다.
# 나는 내가 통 속의 뇌가 아닌지 알지 못한다.
# 그러므로, 나는 실재하는 세계를 모른다.

흔히, [[르네 데카르트]]의 방법론적 회의에서 악마의 가설의 현대적 버전이라고 보기도 한다.

== 논란 ==
이 이론에 대한 논란도 존재하는데, 철학자인 [[힐러리 퍼트넘]]은 그의 반 [[회의주의]]적인 생각을 통 속의 뇌 이론을 반박하면서 드러내었다. 그는 반박을 하기 위해 특별한 버전의 통 속의 이론을 만들어내었다. 그것에 대해 설명하자면, 그는 어떤 미친 과학자가 뇌를 분리해서 통속에 담기 시작한 것이 아니고 어느 순간을 기점으로 하여 그 이후 모든 사람들은 뇌만 남아서 통 속에 담긴 상태가 되어있고, 세상에 존재하는 물건들은 오직 통 속에 담긴 뇌, 통, 그리고 슈퍼컴퓨터들이 있는 실험실이라고 가정하였다. 퍼트넘은 이 버전의 이론에서 자신이 통 속에 담긴 뇌가 아니라고 말할 수 있다고 주장하는데, 그의 주장은 지시와 진리에 대한 [[의미론]]적 고찰을 배경으로 한다.
그는 화성에 나무가 존재하지 않고 화성인들이 우연히 나무를 닮은 것을 보게 되어 머릿 속에 나무에 대한 이미지를 가지게 되었다고 가정해 보았다. 여기서 푸트남은 화성인이 생각하는 것은 나무라고 할 수가 없다고 말했는데, 그 이유는 그 이미지와 실제 나무 사이에 아무런 인과관계의 연관성이 없다는 것이다. 따라서 그는 어떤 사람이 통 속의 뇌라고 본다면, 뇌만 존재하는 그 사람이 생각하는 나무의 이미지는 진짜로 나무라고 할 수가 없는 것이라고 말한다.<ref>{{웹 인용 |url=http://www.seop.leeds.ac.uk/entries/brain-vat/ |제목=보관된 사본 |확인날짜=2010-06-14 |archive-date=2012-03-09 |archive-url=https://web.archive.org/web/20120309062213/http://www.seop.leeds.ac.uk/entries/brain-vat/ |url-status= }}</ref>

=== 퍼트넘의 반박 ===
{{인용문|진짜 통 속의 뇌는 통 속의 뇌를 경험 할 수 없다. 그저 전기신호 8번같은 것이 입력되어서 "통속의 뇌인가?" 하는 생각을 들게 하는 것 뿐이다. 그러니까 애초에 진짜 통 속의 뇌가 자신이 통 속의 뇌인지 의심하는 건 불가능하다. 진짜 통 속의 뇌는 전기신호 8번에 대해 생각하는 것일 뿐이다.}}

퍼트넘은 이렇게 이야기한다. 그러나 이 반박의 문제는, 우리가 '통 속의 뇌가 되기 전'에 통 속의 뇌를 몰라야 이 반박이 성립한다는 것이다. 만일 통 속의 뇌라는 개념을 알고있는 A가 어제까지 멀쩡히 살다가 갑자기 납치되어 통 속 뇌가 되고, 전기신호 8번을 받아 '통속의 뇌가 되었나?'라고 생각을 한다면 통 속의 뇌라는 개념을 알고 있는 상태이기 때문에 자신이 "통 속의 뇌인가?"라는 의심을 할 수 있는 것이다.

이 반박을 요약하면 다음과 같이 요약할 수 있다.

# 자폐증을 갖고 태어난 사람은 배고픔과 같은 욕구를 알지 못한다.
# 때문에 배고픔이라는 감각을 느끼더라도 이해하지 못한다.
# 그러므로 배고픔과 관련된 알고리즘이 불가능하다.

즉, 퍼트넘은 이것과 동일한 알고리즘으로, "내가 통 속의 뇌인가?" (즉, "내가 지금 배고픈 건가?") 라는 것을 의심할 수 있는 것 자체가 맥락상 이해한 것이 되므로, 결국 그것 자체로 당신이 통 속의 뇌가 아니라는 걸 반증하고 있는 것이라는 것이다. 즉 전기신호 8번을 받은 사람의 생각은 '전기신호 8번'일 뿐, '나는 지금 통 속에 뇌만 잠겨있고 전기자극을 받는 상태인건가?'라고 인지, 이해하는 것이 아니라고 말한다.

=== [[인식론]]적 비판 ===
[[인식론]]적으로 인식의 목적은 "가장 실재에 가까운 세계상을 획득" 하는 것이다. 따라서, 이미 정당화 되는 믿음 (나는 통속의 뇌가 아니며, 현실세계에 독립적으로 실재하는 인간이다) 을 논파하기 위해서는, 해당 명제 (나는 통속의 뇌이다) 가 ''나는 통속의 뇌가 아니며, 현실세계에 독립적으로 실재하는 인간이다''라는 명제를 객관적으로 논파하여 정당화하여야 한다는 것이다. 즉, [[입증 책임 (철학)|입증 책임]]은 엄연히 주장자에게 있으며, 새로운 주장과 의혹을 제기하는 자는 반드시 현재 정당화되는 믿음을 객관적으로 논파하여야 한다는 것이다. 그렇지 않다면, 이 [[회의주의자]]의 주장은 참으로 인정되지 않으며, 인정할 이유가 없다. 왜냐하면, '''나는 통속의 뇌이다'''라는 회의주의자들의 명제보다, 기존에 정당화된 명제인 '''나는 통속의 뇌가 아니며, 현실세계에 독립적으로 실재하는 인간이다'''라는 명제가 정당화되고 있으며, 더 설득력있는 명제이기 때문에, 앞서 '''나는 통속의 뇌이다'''라는 명제를 '참'으로 믿을 이유가 없기 때문이다.

== 같이 보기 ==
* [[회의주의]]
* [[인식론]]
* [[데카르트]]
* [[가상현실]](VR) & [[증강현실]](AR)
* [[매트릭스]]

== 각주 ==
{{각주}}

== 외부 링크 ==
{{위키공용분류}}
* {{언어링크|en}} [http://www.seop.leeds.ac.uk/entries/brain-vat/ 스탠포드 철학 백과사전 Brains In Vats] {{웨이백|url=http://www.seop.leeds.ac.uk/entries/brain-vat/ |date=20120309062213 }}
* {{언어링크|en}} [http://www.iep.utm.edu/brainvat/ 인터넷 철학 백과사전 Brain In a Vat Arguement]

{{공상과학}}
{{철학}}

[[분류:심리철학]]
[[분류:실재]]
[[분류:SF 소재]]
[[분류:철학적 논증]]
[[분류:심리철학에 관한 사고 실험]]
[[분류:가상 기술]]
[[분류:인식론 개념]]