{{위키데이터 속성 추적}}
'''사업평가측정기법'''({{llang|en|Program Assessment Rating Tool}}, PART)은 [[미국 연방 정부]]의 모든 사업에 대해 효과성을 측정하기 위해 [[미국 관리예산실]]이 2002년부터 2007년까지 운영한 기법이다. 2002년 [[조지 W. 부시]] 대통령 때 제도로 되었는데, 부시 행정부는 이 기법을 1천개가 넘는 연방 정부 사업에 적용했고, 이는 연방 정부 예산의 98%에 해당한다. [[버락 오바마]] 행정부는 이 기법에 의한 평가를 중단했다. 지금은 [[조지 W. 부시]] 온라인 대통령 아카이브에서 이 기법에 의한 평가 자료를 볼 수 있다.<ref>[https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/omb/expectmore/part.html THE PROGRAM ASSESSMENT RATING TOOL (PART)], ExpectMore.gov, 2018년 2월 9일 확인.</ref>

== 역사 ==
이 기법은 2004년 [[회계 연도]]의 연방 정부 예산에 처음 도입되었는데, [[미국 연방 정부]] 사업들이 책임을 지고 결과를 성취하도록 하기 위해 과거에도 미국 대통령들이 해온 노력의 연장이라고 부시 행정부는 설명했다.<ref>{{웹 인용|author=|title=FY                   2004 Budget Chapter Introducing the PART:  Rating the               Performance of Federal Programs|publisher=whitehouse.gov|date=February 7, 2005|url=http://www.whitehouse.gov/omb/part/|accessdate=2008-09-17|archiveurl=https://web.archive.org/web/20080616222524/http://www.whitehouse.gov/omb/part/ <!-- Bot retrieved archive -->|archivedate=2008-06-16}}</ref> 이 기법은 대통령이 관리하는 사안인 부시 행정부의 초기 청사진에서 나왔는데, 연방 정부의 예산 절차와 성과 자료를 통합하려는 목적을 설정했다.

== 집행 ==
이 기법은 [[미국 관리예산실]]이 개발한 조사 도구로서, 관리예산실은 이 기법을 설계하고 각 사업에 최종 평가를 확정하는 것을 담당한다. 이 도구에 따른 질문 항목은 25개~30개인데, 이들을 분류하면 (1) 사업 목적과 설계, (2) 전략 계획, (3) 사업 관리, (4) 사업 결과라는 4가지로 분류된다. 이 질문들에 대한 답변에 근거하여, 각 사업에는 "효과적임 / 조금 효과적임 / 보통임 / 비효과적임" 중 하나가 부여되고, 점수도 매겨진다. 평가자들이 판정하지 못한다고 느끼는 경우에는 그 사업을 "결과가 확인되지 않음"으로 판정하는데, 이런 경우에는 보통 부정적인 평가에 해당하는 경우일 가능성이 크다. 관리예산실의 예산분석관은 그 사업을 담당한 기관의 직원과 폭넓게 상의하는데, 그렇다 하더라도 최종 판정은 관리예산실이 한다.<ref>Moynihan, Donald P. 2013. “Advancing the Empirical Study of Performance Management: What we learned from the Program Assessment Rating Tool.” American Review of Public Administration 43(5):497-515. url=http://www.lafollette.wisc.edu/images/publications/workingpapers/moynihan2013-003.pdf {{웨이백|url=http://www.lafollette.wisc.edu/images/publications/workingpapers/moynihan2013-003.pdf |date=20191102140436 }}</ref>

== 활용 ==
부시 대통령은 이를 활용하여 2006년 회계 연도 예산에 있던 사업 중 150개를 폐지하는 것을 정당화했다.<ref>{{웹 인용|author=Amelia Gruber|title=Program assessments factor into Bush plan to trim deficit|publisher=govexec.com|date=February 7, 2005|url=http://www.govexec.com/dailyfed/0205/020705a1.htm|accessdate=2006-12-14|보존url=https://web.archive.org/web/20061106161304/http://www.govexec.com/dailyfed/0205/020705a1.htm|보존날짜=2006-11-06|url-status=dead}}</ref> 어떤 연구 결과에 따르면, 이 기법에 따른 평가 점수는 대통령이 제안한 예산 변화와 다소 상관관계가 있었다.<ref>Gilmour, J.B., & Lewis, D.E. (2006). Assessing performance budgeting at OMB: The influence of politics, performance, and program size. Journal of Public Administration Research and Theory 16:169-86.</ref>
{| class="wikitable" style="margin-bottom: 10px;"
! 결과
! 2002년
! 2003년
! 2004년
! 2005년
! 2006년
! 2007년
|-
| 효과적임
| align=right | 6%
| align=right | 11%
| align=right | 15%
| align=right | 15%
| align=right | 17%
| align=right | 19%
|-
|조금 효과적임
| align=right | 24%
| align=right | 26%
| align=right | 26%
| align=right | 29%
| align=right | 30%
| align=right | 32%
|-
|보통임
| align=right | 15%
| align=right | 20%
| align=right | 26%
| align=right | 28%
| align=right | 28%
| align=right | 29%
|-
|비효과적임
| align=right | 5%
| align=right | 5%
| align=right | 4%
| align=right | 4%
| align=right | 3%
| align=right | 3%
|-
| 결과가 확인되지 않음
| align=right | 50%
| align=right | 38%
| align=right | 29%
| align=right | 24%
| align=right | 22%
| align=right | 17%
|-
| 총  사업 수
| align=right | 234개
| align=right | 407개
| align=right | 607개
| align=right | 793개
| align=right | 977개
| align=right | 1,017개
|}

== 반응 ==
미국 의회에서는 다소 의견이 갈렸다.<ref>{{웹 인용|author=Amelia Gruber|title=OMB seeks agency outreach on linking performance to budgets|publisher=govexec.com|date=March 4, 2004|url=http://www.govexec.com/dailyfed/0304/030404a1.htm|accessdate=2006-12-14|보존url=https://web.archive.org/web/20060510122959/http://www.govexec.com/dailyfed/0304/030404a1.htm|보존날짜=2006-05-10|url-status=dead}}</ref> 그러나 의회는 이 기법에 의한 평가 결과 점수에 큰 관심을 보이지는 않았다.<ref>Moynihan, D.P. (2008). The Dynamics of Performance Management: Constructing Information and Reform. Washington D.C.: Georgetown University Press.</ref><ref>Redburn, F.S. & Newcomer, K. (2008). Achieving Real Improvement in Program performance and Policy Outcomes: The Next Frontier. Washington D.C.: National Academy of Public Administration.</ref><ref>Frisco, V. & Stalebrink, O.J. (2008). Congressional Use of the Program Assessment Rating Tool. Public Budgeting and Finance 28, 1-19.</ref> 헤리티지 재단의 학자들은 이 기법이 정부의 규모를 줄이는 데 도움이 될 것이라며 지지했다.<ref>{{웹 인용|author=Keith Miller and Alison Acosta Fraser|title="PART" of the Solution: The Performance Assessment Ratings Tool|publisher=Heritage Foundation|date=January 9, 2004|url=http://www.heritage.org/budget-and-spending/report/part-the-solution-the-performance-assessment-ratings-tool|accessdate=2006-12-19}}</ref> 이 기법은 2005년 정부혁신네트워크상을 받았고, 이 기법은 스코틀랜드와 태국에서 비슷한 기법으로 이어졌다.<ref>{{웹 인용|author=|title=Program Assessment Rating Tool|publisher=Government Innovators Network|date=January 1, 2006|url=http://www.innovations.harvard.edu/awards.html?id=7496|accessdate=2006-12-15|archive-date=2014-02-02|archive-url=https://web.archive.org/web/20140202181016/http://www.innovations.harvard.edu/awards.html?id=7496|url-status=dead}}</ref>

이 기법은 특히 미국 민주당 의원들로부터 의심을 받으면서, 미국 의회에서 제도로 확정되지 못했고, 계속 이어지지 않았다.

== 같이 보기 ==
* [[정부성과결과법]] (Government Performance and Results Act, GPRA)

== 각주 ==
{{각주}}

== 외부 링크 ==
* 공식 웹사이트 [https://web.archive.org/web/20061212221028/http://www.whitehouse.gov/omb/expectmore/ Expectmore.gov]

[[분류:미국 관리예산실]]