{{위키데이터 속성 추적}}

'''기저율 무시'''<ref>{{저널 인용|제목=Seeing is believing: Priors, trust, and base rate neglect|저널=Organizational Behavior and Human Decision Processes|성=Welsh|이름=Matthew B.|성2=Navarro|이름2=Daniel J.|url=http://dx.doi.org/10.1016/j.obhdp.2012.04.001|날짜=2012|권=119|호=1|쪽=1–14|doi=10.1016/j.obhdp.2012.04.001|issn=0749-5978}}</ref> 또는 '''기저율 편향'''이라고도 하는 '''기저율 오류'''는 사람들이 개별 정보(즉, 단지 관련된 정보에만 해당하는 정보)를 선호하여 기저율을 무시하는 경향이 있는 [[오류 (논리학)|오류]] 유형이다. 특정 경우).<ref>{{웹 인용|url=http://www.fallacyfiles.org/baserate.html|제목=Logical Fallacy: The Base Rate Fallacy|출판사=Fallacyfiles.org|확인날짜=2013-06-15}}</ref>

기저율 오류의 예는 '''거짓 양성 역설'''이다. 이 역설은 참 양성보다 [[거짓 양성과 거짓 음성|거짓 양성]] 검사 결과가 더 많은 상황을 설명한다. 예를 들어, 얼굴 인식 카메라가 수배범을 99% 정확하게 식별할 수 있지만 하루에 10,000명을 분석한다면 높은 정확도보다 테스트 횟수가 더 중요하고 프로그램의 범죄자 목록은 사실보다 훨씬 더 많은 오탐지가 있을 것이다. 검사 결과가 양성일 확률은 검사의 정확도뿐만 아니라 표본 모집단의 특성에 따라 결정된다.<ref>{{서적 인용|url=https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19980045313_1998119122.pdf|제목=Probability and Statistics in Aerospace Engineering|성=Rheinfurth|이름=M. H.|성2=Howell|이름2=L. W.|날짜=March 1998|출판사=[[NASA]]|쪽=16|인용문=MESSAGE: False positive tests are more probable than true positive tests when the overall population has a low prevalence of the disease. This is called the false-positive paradox.}}</ref> 특정 조건을 가진 사람들의 비율인 유병률이 검사의 [[거짓 양성과 거짓 음성|위양성]] 비율보다 낮으면 ''개별 사례에서'' 위양성을 나타낼 위험이 매우 낮은 검사라도 ''전체적으로'' 참양성보다 더 많은 위양성을 나타낸낸다.<ref name="Vacher"/> 역설은 대부분의 사람들을 놀라게한다.<ref>{{서적 인용|제목=Assessing Mathematical Proficiency|성=Madison|이름=B. L.|날짜=August 2007|편집자-성=Schoenfeld|편집자-이름=A. H.|판=New|총서=Mathematical Sciences Research Institute Publications|출판사=Cambridge University Press|쪽=122|장=Mathematical Proficiency for Citizenship|isbn=978-0-521-69766-8|인용문=The correct [probability estimate...] is surprising to many; hence, [[wiktionary:paradox|the term paradox]].}}</ref>

유병률이 높은 모집단에서 가져온 양성 결과를 처리한 후 유병률이 낮은 [[모집단]]에 대한 테스트에서 양성 결과를 해석할 때 특히 직관적이지 않다.<ref name="Vacher">{{저널 인용|제목=Quantitative literacy - drug testing, cancer screening, and the identification of igneous rocks|저널=Journal of Geoscience Education|성=Vacher|이름=H. L.|url=http://findarticles.com/p/articles/mi_qa4089/is_200305/ai_n9252796/pg_2/|날짜=May 2003|쪽=2|인용문=At first glance, this seems perverse: the less the students as a whole use [[steroids]], the more likely a student identified as a user will be a non-user. This has been called the False Positive Paradox}} - Citing: {{서적 인용|제목=The cartoon guide to statistics|성=Gonick|이름=L.|성2=Smith|이름2=W.|연도=1993|출판사=Harper Collins|위치=New York|쪽=49}}</ref>

== 심리학의 발견 ==
실험에서 사람들은 일반 정보를 사용할 수 있을 때 일반 정보보다 개별 정보를 선호하는 것으로 나타났다.<ref>{{저널 인용|제목=The base-rate fallacy in probability judgments|저널=Acta Psychologica|성=Bar-Hillel|이름=Maya|저자링크=Maya Bar-Hillel|url=http://ratio.huji.ac.il/sites/default/files/publications/dp732.pdf|연도=1980|권=44|호=3|쪽=211–233|doi=10.1016/0001-6918(80)90046-3|access-date=2022-08-01|archive-date=2021-08-08|archive-url=https://web.archive.org/web/20210808110919/http://ratio.huji.ac.il/sites/default/files/publications/dp732.pdf|url-status=}}</ref><ref name="kv1"/><ref>{{서적 인용|제목=Judgment under uncertainty: Heuristics and biases|성=Kahneman|이름=Daniel|성2=Amos Tversky|연도=1985|편집자-성=Daniel Kahneman, Paul Slovic & Amos Tversky|권=185|쪽=153–160|장=Evidential impact of base rates|doi=10.1126/science.185.4157.1124|pmid=17835457}}</ref>

심리학자 [[대니얼 카너먼|카너먼]]과 [[아모스 트버스키|트버스키]]는 이 발견을 대표성(representativeness)이라고 하는 단순한 규칙 또는 "휴리스틱 (heuristic)"의 관점에서 설명하려고 시도했다. 그들은 가능성이나 원인과 결과에 관한 많은 판단이 한 사물이 다른 사물이나 범주에 얼마나 대표되는지에 근거한다고 주장했다.<ref name="kv1">{{저널 인용|제목=On the psychology of prediction|저널=Psychological Review|성=Kahneman|이름=Daniel|성2=Amos Tversky|연도=1973|권=80|호=4|쪽=237–251|doi=10.1037/h0034747}}</ref>

== 같이 보기 ==
* [[정밀도와 재현율]]
== 각주 ==
{{각주}}

[[분류:행동금융학]]
[[분류:인지 편향]]
[[분류:연관성 오류]]