{{위키데이터 속성 추적}}
'''성급한 일반화'''(性急한 一般化, {{llang|en|hasty generalization}}) 또는 '''부당한 일반화의 오류'''(不當한 一般化의 誤謬)란 몇 개의 사례나 경험으로 전체 또는 전체의 속성을 단정짓고 판단하는 데서 발생하는 오류이다. 불확실한 [[증거]]를 기반으로 둔 [[귀납|귀납적]] [[일반화]]에 도달하는데 [[귀납적 오류]]의 [[연역적 오류|논리적 오류]]를 일컫는 말이다. 일반적으로 모든 개체군 중에 비효율적이게 일부 집단만을 [[통계]]로 조사해서 그것을 바탕으로 폭넓은 결론에 도달하는 것을 말한다.<ref>{{웹 인용 | 제목=Fallacy: Hasty Generalization (Nizkor Project) | 언어=영어 | url=http://www.nizkor.org/features/fallacies/hasty-generalization.html | 확인날짜=2010-01-20 | 보존url=https://web.archive.org/web/20081217061525/http://www.nizkor.org/features/fallacies/hasty-generalization.html | 보존날짜=2008-12-17 | url-status=dead }}</ref> 반댓말은 [[나태한 귀납]]이라고 하며 혹은 귀납 추론의 논리적 결론을 거부하는 것이다.(예를 들면, "저건 그냥 타이밍이 맞았을 뿐이라고.") 아래와 같은 논증형식의 추론을 말하기도 한다.

:''A''는 ''X'' 다.
:''B'' 도 ''X'' 다.
:''C'' 도 ''X'' 다.
:''D'' 도 ''X'' 다.
:그러므로 어떠한 경우라도 ''X'' 다.

이 형식은 논리적으로 [[타당성|타당]]하지 않다. 적은 예에서 일반적인 결론을 도출하려고 했으며, 이것이 성급한 일반화가 된다. 즉 X를 만족하는 것이 존재한다는 것 중 일부의 사실로부터 전체를 판단하고 있기 때문에 이것은 틀리는 것이다.

== 구체적인 예 ==
A라는 사람이 X시를 처음 여행한다고 하자. 이때 A는 사람을 10명 봤으며 모두 어린이다. A는 자신의 마을로 돌아와서 X시에는 어른이 한 명도 없었다고 말한다.

A와 B라는 사람이 전당포를 지난다. A는 유리 너머에 비치는 전당포의 시계가 그의 할아버지가 찼던걸로 보이는 시계로 생각하고 주의깊게 여긴다. 이러한 상황에서 볼 때 B는 이렇게 결론짓는다.
:A의 할아버지가 그의 시계를 담보로 넣었다. 또는
:A의 할아버지는 보석에 대해 높은 심미안을 가지고 있다. 또는
:A의 할아버지는 과시욕이 있다. 또는
:A의 할아버지는 이제 몇 시인지를 얘기할 수 없다.

문장의 앞뒤관계도 관련이 있다. 수학에서 [[폴리야 추론]]은 906,150,257 이하인 수에는 성립하지만 그것을 넘는 수에는 성립할 수 없다. 9억 6백만개의 경우로 모든 숫자가 옳다고 추측하는 것은 보통 섣부른 판단이라고 부르기 어렵다. 하지만 수학에서 [[추론]]이란 그것이 모두 들어맞을 때만 그 단어를 유지한다.(그 밖의 예 문단 참고.)

성급한 일반화는 인종차별적인 생각이나 편견이 기본잣대로 작용하기도 한다. 어느 한 사람이 그 모임의 일부만을 보고서 모든 사람들을 추론할 것이다. 예를 들면, 어떤 사람이 유대인에 대해 '게걸스럽고 까탈스러운 멍청이이며 구두쇠'라는 인식을 지니거나 흑인에 대해 '시끄럽고 가난하고 범죄자일 것이다'라는 식의 믿음을 가지는 경우를 산정할 수 있다. 이것이 바로 성급한 일반화의 일부이다.<ref>{{웹 인용 |url=http://www.fff.org/freedom/0400f.asp |제목=Making Sense of Jewish Stereotypes<!-- 봇이 따온 제목 --> |확인날짜=2010년 5월 12일 |보존url=https://web.archive.org/web/20070310070921/http://www.fff.org/freedom/0400f.asp |보존날짜=2007년 3월 10일 |url-status=dead }}</ref><ref name="Stereotypes Fading">{{저널 인용 |성=Devine |이름=PG|연도=1995 |제목='Are racial stereotypes really fading?' |저널=Personality and Social Psychology Bulletin |권=21 |장=11 |쪽=1139–1150 |언어=영어 }}</ref>

=== 그 밖의 예 ===
:[[후지산]]은 [[활화산]]이다.
:[[아소산]]도 활화산이다.
:[[피나투보 산]]도 활화산이다.
:[[마욘 산]]도 활화산이다.
:따라서 모든 [[화산]]은 활화산이다.

당연히 [[휴화산]]이라고 불리는 것도 존재한다. (구체적으로는 [[백두산]])

위의 예 이외의 것도 모두 옳다는 것이 증명될 수 있는 경우에는 타당하다. 예를 들면,
:[[사자]]는 초식동물이 아니다.
:[[호랑이]]는 초식동물이 아니다.
:[[치타]]는 초식동물이 아니다.
:그러므로 [[고양이과]] 종에서 초식동물은 존재하지 않는다.
라는 증명은 타당하다.

혹은 반례가 제시될 경우에도 그것이 극히 특정한 소수에 한정된것이 확인 가능한 경우에는 역시 그대로 유효하다. 예를 들면,
:[[까마귀]]는 날 수 있다.
:[[참새]]는 날 수 있다.
:[[뻐꾸기]]는 날 수 있다.
:그러므로 모든 [[새]]는 날 수 있다.
라는 증명의 경우 [[펭귄]]이나 [[타조]]등과 같이 날 수 없는 새도 존재하지만 새 전체로 보면 극히 소수이다. 문제는 그것을 확인하는 방법에 달려있다.
:[[달]]에는 동식물이 없다. (엄밀히 따지면 달은 행성이 아니라 위성이다) [[수성]]도 같은 경우다.
:[[화성]]도 같은 경우다.
:그러므로 [[지구]] 이외에 동식물이 있는 행성은 없다.
라는 논증은 엄청난 천체의 수로부터 생각한 나머지 나타난 예가 소수이며 [[태양계]] 이외의 천체에 대해서는 확인 할 수 있는 방법이 없으므로 성급한 일반화라고 말할 수 있을 것이다.

[[수학]]과 같이 엄격하면서도 정밀한 논증이 가능한 분야에서는 [[연역]]적으로 논증 하거나 수학적 [[귀납]]법과 같은 방법을 사용해서 증명하는 것이 가능하다. 하지만 이 일은 그것이 간단하다는 것을 의미하지는 않는다.

== 각주 ==
<references/>
* [https://web.archive.org/web/20090825193547/http://www.gatecreepers.com/entries/a-list-of-common-logical-fallacies-in-propaganda/ Common Logical Fallacies in Propaganda and Debate]

== 외부 링크 ==
* [https://web.archive.org/web/20081217061525/http://www.nizkor.org/features/fallacies/hasty-generalization.html Fallacy: Hasty Generalization], Michael C. Labossiere's Fallacy Tutorial Pro
* [http://www.fallacyfiles.org/hastygen.html Hasty Generalization], The Fallacy Files

[[분류:논리학]]
[[분류:문제 해결]]