{{위키데이터 속성 추적}}
{{진화}}
진화는 기존 종교적, 인간 중심적 가치관이 자리잡던 사회에 처음 [[찰스 다윈]]의 《[[종의 기원]]》에 의해 발표된 과학이론이며, 이를 제대로 이해 못하거나, 기존 [[창조주의|창조론]]자들 및 신자들로부터 박해를 받았다. 또한 진화론의 이론적 어려움, 진화를 확인하는 데 필요한 매우 긴 시간으로 인하여 대중들이 진화론을 제대로 이해하는 데에 어려움을 겪었고, 이로 인해 진화에 대한 많은 잘못된 지식이 자리잡게 되었다. [[창조설]] 주장자들은 이런 잘못된 인식들을 이용하여 [[창조과학]] 또는 [[지적 설계|지적설계론]]이라는 이름의 [[유사과학]]을 만들어 이를 초-중-고등학교의 정규 과학 과목에 편입시키려는 시도를 계속하고 있고, 이에 대한 반론을 본 문서에서 서술한다.

== 역사 ==
[[파일:Richard dawkins lecture.jpg|섬네일|왼쪽|대표적인 진화생물학자인 [[리처드 도킨스]]]]

[[찰스 다윈]]의 《[[종의 기원]]》 출간 이후로, 중세 유럽의 사회적, 철학적, 신학적 토대가 되었던 [[기독교]]의 창조론과 극심한 갈등을 일으키게 됨으로써, 최초의 [[진화론]]과 창조론의 갈등이 비화되었다. 당대에는 대부분의 공공교육기관을 종교재단에서 소유하고 있었기에 대부분의 논쟁은 주로 지식인 간의 학술적 토론에 가까웠다.

19세기부터 [[진화론]]은 과학계의 중요한 핵심이론으로 자리잡으면서 정교분리의 [[세속주의]]와 [[인본주의]], [[무신론]]주의, [[회의주의]]와 함께 받아들여졌다. 그로 인하여 각 [[세속국가]]의 정부들은 공공교육의 하나로서 생물학에서 진화론을 가르치게 되었고, 이를 통해 진화론은 과학 이론의 하나로서 대중에게 확산되었다. 이에 반발하여 일부 종교계는 진화론이 대중에게 확산되는 것을 막고 창조론을 널리 전파하기 위해 창조론을 공공교육과정에서 가르칠 것을 주장하며 투쟁하고 있다. 이 과정에서 진화에 대한 논란 또한 대중에게 크게 확산되었다. 이러한 과정에는 진화가 짧은 시간에 관찰되기 힘들고, 그 과정을 이해하기 복잡하여 이를 이해하기 위해서 일정 수준의 교육 과정이 필요하다는 점이 함께 작용하였다.

결국 이런 논란은 법정으로까지 확산되었다. 대표적인 사례는 1987년 미국 연방 대법원의 판결로 창조론을 포함한 창조과학을 공립학교에서 가르치는 것은 정교분리원칙에 어긋난다는 판결이 있다.<ref>https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=104&oid=022&aid=0000137296 미국 지법 "지적설계론은 위헌”. 세계일보</ref>. 이에 종교계는 필립 존슨 교수의 《심판대의 다윈》을 시작으로 창조론에서 변형된 이론인 [[지적설계]]이론을 개진하였다.

2004년 10월 18일, 도버 교육 위원회가 6대 3의 표결로 다음과 같은 진술을 생물학 교과 과정에 더해 넣기로 결정했다. “학생들은 다윈의 진화론에 공백 또는 문제가 있으며, 지적 설계론을 비롯한-그러나 지적 설계론만으로 국한되지 않는-다른 진화 이론들이 있음을 알게 될 것이다.” 그 다음 달, 위원회는 더욱 상세한 내용을 추가했다.
이후 학교는 <판다와 인간>을 구입하여 학생들에게 배부하였다.
2004년 12월 14일, ACLU가 학군을 상대로 소송을 제기했다.
2005년 9월 26일부터 11월 4일까지 재판이 열렸으며, 법관은 보수 기독교 신자 판사인 존 E. 존스 3세였다.
재판 과정에서 <판다와 인간>의 원제가 <창조생물학>이었고, <생물학과 창조>로 바뀌었다가, 이후 1990년대에 시작된 지적 설계론 운동으로 제목이 바뀌었음이 드러났다.
원고 측은 학교에 보낸 책들을 구입한 윌리엄 버킹엄의 진술을 강조함으로써 종지부를 찍었다.
“2,000년 전에 십자가 위에서 돌아가신 분이 있습니다. 누군가 그분 입장을 대변해 줘야 하지 않겠습니까?”
결국 2005년 12월 20일, 존스 판사는 지적 설계론과 종교적 편협함에 대해 강경한 어조로 비난했다.

최근에는 [[대한민국]]에서도 다양한 [[개신교]] 단체가 창조론을 공공교육기관에서 가르쳐야 한다고 주장하여,<ref>https://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=103&oid=005&aid=0000230691 현실접목 기독교세계관운동 더 늘듯… 학술·문화관련단체들 올 활동 전망. 국민일보</ref> 교육계 및 과학계와 갈등을 빚게 되었다.<ref>http://www.pressian.com/article/article.asp?article_num=60080719185442&Section= "KAIST에 버젓이 '창조과학관'이 있다니…". 프레시안</ref>

진화에 대한 오해는 주로 창조과학회와 지적설계론자 같은 [[유사과학|유사과학자]]들이 빚어내며 그중 일부가 매스컴을 타고 대중에게 널리 퍼지게 되었으며, 과학계는 이를 반박하였다.

현재(2009년) 한국에서 종교별로 [[불교]] 68%, [[로마 가톨릭교회]] 83%, [[개신교]] 39.6%의 신자들이 진화를 지지하는 것으로 조사되었다<ref>코리아 리서치. 전국 만 19세 이상 성인 남녀 500명. 95% 신뢰수준 ±4.4%</ref>.

== [[진화]]에 관한 오해들 ==
근본주의적 시각에서 가지는 진화에 대한 오해는 너무나 많지만, 그중 대표적인 것 몇가지만을 정리하자면 다음과 같은 것이 있다. 오해가 아닌 것은 (O), 사실에 기반한 것은 (*), 단순히 용어를 이해하지 못한 것은 (△), 전제부터 틀린 것은 (X)로 표시한다.

* 주장 1) 진화는 이론일 뿐이다. 그러므로 가설이나 다름없다. (X)

과학에서 [[이론]]이 갖는 의미와 일상에서 사용하는 [[이론적]]이라는 단어를 섞어쓸 경우 나타나는 문제점으로, 과학에서의 [[이론]]과 [[법칙]]은 거의 비슷한 신뢰도가 있으며 그 중 수식으로 표현되는 것을 법칙, 포괄성이 있는 넓은 범주의 지식을 이론이라 칭하는 것이다. 가설이 검증되고, 수십만번의 검증과정을 거치고 포괄성을 지녀야만 이론이 된다. 즉 '''이 주장은 잘못된 단어들을 조합한 것에 불과하다.'''

* 주장 2) 진화는 모든 것이 우연히 이루어졌다는 의미이다. (△)

[[진화]]의 과정에 필요한 "우연"이라는 단어는 역시 과학의 용어인 "무작위성"을 두고 하는 말인 경우가 많으며, 이는 일상에서 사용하는 우연의 의미와는 다르다. 진화는 메커니즘이 있고, 각각의 메커니즘이 관찰되었으며, 실제 진화 현상 자체도 관찰 가능한 자연현상이다. 즉, '''이 질문은 진화와 [[과학주의]]의 일부를 혼동해서 나타나는 질문에 불과하다.''' 해당 주장을 하는 사람들 중 [[지적설계론]]을 주장하는 경우가 있는데, 이는 과학으로서 중립적인 [[진화]]에 대한 기본적인 이해 결여에서 나타나는 경우가 많다.

* 주장 3) 진화의 확률은 낮다. 그러므로 일어날 수 없다. (△)

[[진화]]의 확률은 그냥 계산할 수 있는 것이 아니다. 단백질을 이루는 아미노산들의 종류나 이를 코딩하는 코돈의 수를 곱해서 구하는 계산은 사실 진화의 확률이 아니라 길가다가 단백질을 하나 발견했는데 그게 저 단백질이었을 확률이다. 진화의 확률을 계산하기 위해서는 모델이 필요한데, 이는 [[멀티버스]]를 기반으로 한 쿤닌의 계산법과 같은 방식들이 존재하며, 그 모델 안에서 의미가 있는 것이다. 그 계산법에서 사용한 "현재의 방식"대로 진화되었을 확률을 구하는 것은 그만큼 많은 종류의 우주를 가정했기에 가능한 것으로, 같은 방식으로 한 사람의 출생과 성장, 사망에도 아주 낮은 확률이 필요하게 된다. 심지어는 확률이 낮다고 해도 일어나지 못하는 것을 의미하는 것이 아닌 것이다. 즉, 이 질문은 '''수학에 대한 기본적 이해가 부족해서 나타나는 질문이라고 볼 수 있다.'''

* 주장 4) 진화는 적자생존과 약육강식을 기반으로 하며, 이는 약자와 강자의 구분을 확실하게 한다. (*△)

[[적자생존]]은 [[진화]]에 큰 영향을 주는 원리이지만, 이는 적자가 생존한다는 의미가 아니라 생존한 자가 적자라는 의미이다. 진화와 [[약육강식]]은 아무런 관련이 없으며, 약육강식은 [[먹이사슬]]에서 언급되기는 하나 그마저도 잘 사용되지 않는 고전적 단어이다. 앞에서 설명했듯 적자생존은 "생존"과 "번식"을 성공한 자가 "적자"가 되는 것을 의미하기에 진화는 약자와 강자의 구분을 확실하게 하지 않는다.

== 같이 보기 ==
* [[창조론]]
* [[진화론]]

== 각주 ==
{{각주}}

== 논문자료 ==

* Spotts, Peter N., 2001. Raw materials for life may predate Earth's formation. The Christian Science Monitor, 30 Jan. 2001. https://web.archive.org/web/20040508021729/http://search.csmonitor.com/durable/2001/01/30/fp2s2-csm.shtml
* Sievers, D. and G. von Kiedrowski, 1994. Self-replication of complementary nucleotide-based oligomers. Nature 369(6477): 221-224.
* Bö hler, C., P. E. Nielsen, and L. E. Orgel, 1995. Template switching between PNA and RNA oligonucleotides. Nature 376: 578-581. See also: Piccirilli, J. A., 1995. RNA seeks its maker. Nature 376: 548-549.
* Jeffares, D. C., A. M. Poole and D. Penny, 1998. Relics from the RNA world. Journal of Molecular Evolution 46: 18-36.
* Leipe, D. D., L. Aravind, and E. V. Koonin, 1999. Did DNA replication evolve twice independently? Nucleic Acids Research 27: 3389-3401.
* Levy, Matthew and Andrew D. Ellington, 2003. Exponential growth by cross-catalytic cleavage of deoxyribozymogens. Proceedings of the National Academy of Science USA 100(11): 6416-6421.
* Poole, A. M., D. C. Jeffares, and D. Penny, 1998. The path from the RNA world. Journal of Molecular Evolution 46: 1-17.

== 참고 문헌 ==
* Index to Creationist Claims, edited by Mark Isaak, Copyright © 2004
* Huxley, T. H. H., 1894. Evolution and ethics.
* Hume, David, (1779) 1947. Dialogues Concerning Natural Religion, N.K. Smith, ed., Indianapolis: Bobbs-Merrill.
* Mayr, Ernst, 2000. Darwin's influence on modern thought. Scientific American 283(1) (Jul.): 78-83.
* Edwords, Frederick, 1981. Why creationism should not be taught as science part 2: the educational issues. Creation/Evolution 3: 6-36.
* Leeming, David and Margaret Leeming, 1994. A Dictionary of Creation Myths. New York: Oxford.
* Sproul, Barbara, 1991. Primal Myths. New York: HarperCollins.
* Scott, E. C. and G. Branch, 2003. Evolution: what's wrong with 'teaching the controversy'. Trends in Ecology and Evolution 18(10): 499-502.
* AIG, n.d. Arguments we think creationists should NOT use.
* Gould, Stephen J., 1983. Evolution as fact and theory. In Hen's Teeth and Horse's Toes, New York: W. W. Norton & Company, pp. 253-262.
* Bowler, Peter J., 1983. The Eclipse of Darwinism: Anti-Darwinian evolution theories in the decades around 1900. Baltimore: Johns Hopkins Univ. Press.
* Weiner, Jonathan, 1994. The Beak of the Finch: A story of evolution in our time. New York: Knopf.
* Kossy, Donna, 2001. Strange Creations: Aberrant Ideas of Human Origins from Ancient Astronauts to Aquatic Apes. Los Angeles: Feral House.
* Ruse, Michael, 2001. Can a Darwinian Be a Christian?, Cambridge University Press.
* Brass, Michael, 2002. The Antiquity of Man: Artifactual, fossil, and gene records explored, Baltimore: Publish America.
* Wä chtershä user, Gü nter, 2000. Life as we don't know it. Science 289: 1307-1308.
* RESA, n.d., Origins of life.
* Deamer, D. W. and J. Ferris, 1999. The origins and early evolution of life. [the table of contents of the journal Origins of Life and Evolution of the Biosphere and related information]
* Adami, C., C. Ofria and T. C. Collier, 2000. Evolution of biological complexity. Proceedings of the National Academy of Science USA 97(9): 4463-4468.
* Hillis, D. M., J. J. Bull, M. E. White, M. R. Badgett, and I. J. Molineux. 1992. Experimental phylogenetics: generation of a known phylogeny. Science 255: 589-92.
* Dawkins, Richard, 1996. Climbing Mount Improbable, New York: W.W. Norton, chpt. 5.
* Land, M. F. and D.-E. Nilsson, 2002. Animal Eyes. Oxford University Press.
* Wright, Robert, 1994. The Moral Animal New York: Pantheon Books.
* Majerus, Michael E. N., 1998. Melanism: Evolution in Action, Oxford University Press, Oxford.
* Rudge, David Wyss, 1999. Taking the peppered moth with a grain of salt. Biology and Philosophy 14: 9-37.
* Rudge, D. W., 2000. Does being wrong make Kettlewell wrong for science teaching? Journal of Biological Education 35(1): 5-11.
* Schilthuizen, Menno., 2001. Frogs, Flies, and Dandelions: the making of species, Oxford Univ. Press.
* Cracraft, Joel, 1987. Species concepts and the ontology of evolution. Biology and Philosophy 2: 329-346.
* Cracraft, Joel, 2000. Species concepts in theoretical and applied biology: A systematic debate with consequences. In Species concepts and phylogenetic theory: A debate, edited by Q. D. Wheeler and R. Meier. New York: Columbia University Press, 3-14.
* Hull, David L., 1997. The ideal species concept -- and why we can't get it. In: Species: The units of biodiversity, M. Claridge, H. Dawah and M. Wilson, eds., London: Chapman and Hall, 357-380.
* Kottler, Malcolm J., 1978. Charles Darwin's biological species concept and theory of geographic speciation: the Transmutation Notebooks. Annals of Science 35: 275-297.
* Mayden, R. L., 1997. A hierarchy of species concepts: the denoument in the saga of the species problem. In: Species: The units of biodiversity, M. F. Claridge, H. A. Dawah and M. R. Wilson eds., London: Chapman and Hall, 381-424.
* Mayden, R. L., 1999. Consilience and a hierarchy of species concepts: advances toward closure on the species puzzle. Journal of Nematology 31(2): 95-116.
* Wilkins, John S., 2003. How to be a chaste species pluralist-realist: The origins of species modes and the Synapomorphic Species Concept. Biology and Philosophy 18:621-638.
* Doolittle, W. F. 2000. Uprooting the tree of life. Scientific American 282: 90-95.
* Zimmer, Carl, 1998. At the Water's Edge: fish with fingers, whales with legs, and how life came ashore but then went back to sea. New York: Touchstone.
* Gould, Stephen J., 1977. The problem of perfection, or How can a clam mount a fish on its rear end? In: Ever Since Darwin, New York: W.W. Norton & Co., pp. 103-110.
* Beyerstein, Barry, 1999. Mind Myths: exploring everyday mysteries of the mind, New York: John Wiley and Sons.
* Frey, Robert W., 1982. Sedimentology photo. Journal of Sedimentary Petrology 52(2): 614.
<!--여기부터-->
* Dalrymple, G. Brent, 1991. The Age of the Earth, Stanford University Press.
* Dickin, Alan P., 1995. Radiogenic Isotope Geology, Cambridge University Press.
* Faure, Gunter, 1986. Principles of Isotope Geology, 2nd Edition, New York: John Wiley & Sons.
* Dalrymple, G. Brent, 1991. The Age of the Earth. Stanford: Stanford University Press.
* Brunvand, Jan Harold, 2000. The Truth Never Stands in the Way of a Good Story. Urbana: University of Illinois Press, pp. 137-148.
* Rosenberg, G. D. and S. K. Runcorn (eds.), 1975. Growth rhythms and the history of the earth's rotation. New York: Willey Interscience.
* Thompson, Tim, n.d. Is the Earth young?
* Lambert, Frank L., 1999. The second law of thermodynamics.
* Atkins, P. W., 1984. The Second Law. New York: Scientific American Books.
* Kauffman, Stuart A., 1993. The Origins of Order. New York: Oxford.
* LANL, n.d. The Los Alamos built spectrometers,
* Clark, Ronald W., 1984. The Survival of Charles Darwin: A biography of a man and an idea. New York: Random House.
* Coulmas, F., 1989. The Writing Systems of the World. Malden, MA: B. Blackwell.
* Stassen, Chris, 1997. The age of the earth.
* Scarre, Chris, 1993. Smithsonian Timelines of the Ancient World. London: Dorling Kindersley.
* Dundes, Alan (ed.), 1988. The Flood Myth. Berkeley: University of California Press.
* Grü nbaum, Adolf, 1995. The poverty of theistic morality. In: Science, Mind and Art, K. Gavroglu, J. Stachel and M. W. Wartofsky, eds., Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, pp. 203-242.
* Sagi, Avi and Daniel Statman, 1995. Religion and Morality. Trans. Batya Stein, Atlanta: Rodopi, pp. 107-112.
* Drange, Theodore M., 1998. Why be moral?
* Carrier, Richard, 1998. Does the Christian theism advocated by J. P. Moreland provide a better reason to be moral than secular humanism?
<!--여기부터-->
* Pennock, Robert T., 2003. Creationism and intelligent design. Annual Review of Genomics and Human Genetics 4: 143-163.
* Elsberry, Wesley, 2000. The anti-evolutionists: William A. Dembski.

[[분류:창조론]]
[[분류:진화와 종교]]
[[분류:지적 설계]]
[[분류:부인주의]]