06LO3tyqOUc.txt

آخر حرب أعلنتها أمريكا هي الحرب العالمية.وكل الحروب التي دخلوها بعد ذلك كانت دون أي إعلان رسمي للحرب.حسنًا، القنبلة النوويةيقال دائمًا إنها في يد الرئيس.وهذا يندرج ضمن فئة الاستثناءات الطارئة.إنها حقيبة تسمى كرة القدم النووية.لديها رموز المصادقة على السلاح النووي.إنه لا يترك جانب الرئيس أبدًا.إذا لاحظتم الرئيس، أينما كان،يوجد دائمًا شخص بجانبه يحمل حقيبة كبيرة.ويستخدمونها لإطلاق الصواريخ النووية.في أي مكان قد يكونون؟أينما ذهب الرئيس، تذهب الحقيبة معه.ترجمة
تركي الحصان تركي الحصان
turki.alhessan@gmail.comمرحبًا، هذا بودكاست فنجان من ثمانية،وأنا عبد الرحمن أبو مالح.تؤثر أمريكا اليوم على كل دولة أخرى في العالم، بغض النظر.ومع ذلك، نادرا ما تجد فهما عربيا لهذه الدولة.ولا توجد دراسات أو أبحاث حول كيفية تفكير هذه الدولة أو اتخاذ قراراتها.هذا ليس دوري.سأترك هذا للمؤسسات والباحثين.لكن دوري هو شرح الفكرة العامة لهذه الدولة للشعب.أعتقد أن فهم أمريكاسيوضح للناس الكثير عن الشؤون السياسية العالمية والعربية.إذا لم يتمكن الرئيس الأمريكي من إعلان إعلان الحربفمن أمر بغزو العراق؟من الذي سحب القوات من أفغانستان؟  هليتمتع الرئيس بأعلى الصلاحيات؟أم أن الكونجرس لديه سلطة أعلى؟أو ربما جماعات الضغط هيالتي تؤثر على صنع القرار والسياسات الخارجية والداخلية؟  تم سنقانون جاستا.ويمنع حصانة الدول الأجنبية.  وقد استخدمالرئيس حق النقض ضده.ولكن تم تمريره إلى القانون على أي حال.كيف مرت؟كيف تمر مثل هذه القوانين؟كيف يمكن للرئيس التدخل في الشركات والقطاع الخاصلمنعهم من التعامل مع الشركات الصينية؟كيف يمكن لرئيس أنيجبر شركة على بيعها لآخر؟هناك أميركيون وغير أميركيينيعرفون ما لا نعرفه حتى عن تاريخنا ومجتمعنا.بالكاد نعرفهم خارج أفلامهم ومسلسلاتهم التلفزيونية.وهذا ممكن على مستوى الأفراد والحكومات.أتذكر كتاب غازي القصيبي أمريكا والسعوديةيقول بشكل عام عن الغربأن الدول العربية ترسل سفراءها إلى الغربرغم أنهم لا يستطيعون التحدث بلغة تلك الدولةناهيك عن تاريخها وسياساتها  ، وكيفية عملهم.تظهر هذه الحلقة رجلاًلا أحد منخرط في الأحداث والسياسات الأمريكية الداخلية مثله.إنه مهتم بالتفاصيل التيأنا متأكد من أن معظم الأمريكيين لا يهتمون بهاأو يعرفون عنها.عزيزي أحمد الحنطيفي هذه الحلقة يشرح كيف تعمل الدولة الأمريكيةمن البداية إلى النهاية.قبل أن نبدأ،شارك معنا بتعليقاتك وآرائك وانتقاداتكعلى البريد الإلكتروني للبودكاست.واقترح أيضًا الأسماء والموضوعات التي تهمكوإذا كان الحديث عنها سيحدث فرقًا في حياتنا اليوميةأرسلها إلى بريد البودكاست الإلكتروني: fnjan@thmanyah.comالآن لنبدأ.كثير من الناس ينادونني بالدكتور أحمد على تويتر، على الرغم من أنني لست أستاذًا.أقرب لقب يمكن أن أعطيه هو مهندسلأنني مهندس برمجيات.لقد تخصصت في هذا الموضوع.لدي شهادة في هذا المجال، وأعمل فيه.لكن فكرة الاهتمامات السياسية جاءتخلال فترة دراستي لدرجة البكالوريوس حيثدرست العلوم السياسية كمادة ثانوية.لقد كانت هواية واهتمام بالنسبة لي.اكتشفت فقط في نهاية الفصل الدراسيأنني أخذت ما يكفي من المواد الثانوية.لذا، لم أتخصص في هذا المجال، وليس لدي لقب أكاديمي.(كنت أعرف أنك غير متخصص في الموضوع.)يسألونني عن لقبيوأطلب منهم أن يكتبوا أي شيء، سواء كانوا يدعونني باحثًا أو كاتبًا،فقط املأ الفراغ بما تراه مناسبًا لي.أحيانًا يكتبون لواشنطن، وأنا لا أصححهم.نعم، فقط اترك الأمر كما هو.إنه خطأهم أنهم لم يسألوا أولاً.كم مضى من الوقت منذ أن بدأت بنشر المحتوى الخاص بك؟(منذ عام 2016)(لقد بدأت ذلك باستخدام طريقة غريبة.)(كان لدينا زملاء في ذلك الوقت.)(كنا نجتمع معًا في عطلات نهاية الأسبوع للتحدث.)(لكن بما أنني مهتم جدًا بهذه الأمور، يسألونني  عنهم.)(خاصة عندما رشح ترامب نفسه في الانتخابات التمهيدية.)(تحدثنا عن ذلك.)(أنا أنغمس في اهتماماتي بالسياسة من خلال التحدث معهم عنها.)(ولكن بعد تخرجهم، تحولت إلى تويتر.)(  كان لدي 200 متابع تحدثت معهم.)ماذا عن الآن؟أعتقد أن لدي 22000 متابع الآن.أنت تتحدث دائمًا عن أمريكا ولا شيء آخر.أنت تتحدث عن الشؤون الداخلية لأمريكا.  إلىأي مدى تعتقد أن الناس يهتمون بهم؟يهتم الناس به على مستويات مختلفة.في ناس ما شاء اللهعايشين في السعودية بس بيتابعوا كل التفاصيل.وعندما تناقش الأمر معهم،فإنهم يطرحون الأسئلة ويعطون وجهة نظرهم الخاصة.اكتشفت أنهم يتبعون أصغر التفاصيل.  وهناكمن يريد أن يفهم الفكرة العامة.لذا فهم مهتمون بما أقولخاصة عندما يحين وقت الانتخابات.  وهناكمن يعتقد أن الأمر مزعج فقط.إذن لماذا يتابعونك في المقام الأول؟حسنًا، إنهم لا يقولون ذلك تمامًا.عندما تقابل بعض الأشخاص الذين تعرفهمفإنه سيشعر بالحرج إذا لم يتابعك علىالرغم من أنهم غير مهتمين بالسياسة الأمريكية.لا توجد مشكلة بالنسبة لي إذا لم يتابعني.لا أتابع الكثير من أصدقائي.تويتر حساس تجاه هذه المواضيع.والمقصود بهذه الحلقةأنها حلقة عن أمريكا في المقام الأول.لكن يتبادر إلى ذهني أنأمريكا مهمة للغاية.  إنقراراتها وأشكالها وسياساتهاتؤثر على سياسة العالم أجمع(وهذا صحيح).إنها تؤثر علينا وعلى الدول العربية.أريد أن أفهمهمكما يعملون على فهمنا.إنهم يدرسون لهجاتنا، من بين أشياء أخرى كثيرة.وهذا عمل للباحث.ولكن هنا، نريد فقط أن نتحدث عن ذلك.أريد أن أعرف كيف تعمل أمريكا.الكثير من الناس لا يعرفون ذلك.أتذكر كتاباً قرأته لغازيأعتقد أنه بعنوان أمريكا والسعودية:المواجهة الإعلامية والسياسية،وهو يوضح أن العرب لم يستطيعوا فهم كيف يتحرك الغرب.صحيح.وهذا أحد الأسباب التي جعلتني آخذ الأمر على محمل الجد.أمريكا هي أعظم دولة.إنه الأكبر والأعظم.يقال أن سياسة القطب الواحد انتهت.قد يكون هذا صحيحا.ومع ذلك، تظل أمريكا رقم واحد بفارق كبير في التأثير على العالم.إنها أهم حليف استراتيجي لنا.لذلك يجب أن نعرف ذلك من الداخل.يجب أن نعرف كيف يفكر الأميركيون، وكيف يتصرفون، وكيف يتخذون قراراتهم.لأنه إذا قمت بذلك، يمكنك استنتاج ما سيفعلونه في المستقبل.ماذا سيحدث، أو ماذا سيكون رد فعلهم؟هذا فيما يتعلق بنظام حكمهم.ونظام حكمهم ديمقراطي وشفاف.عملية صنع القرار مكشوفة إلى حد كبير.إذا فهمت ذلك، يمكنك استنتاج ما ستكون عليه قراراتهم.ولهذا السبب لا أركز اهتماميعلى ما هو صواب أو خطأأو الخير والشر، بلأركز على ما يحدث،وما يقوله الناس ويفكرون فيه،وما يفكر فيه السياسيون.هذا هو المهم.حقيقي.  وهذا هو المهم وما تدور حوله هذه الحلقة.أريد أن أفهم الأساسيات.دعونا نشرح الأساسيات.لدى أمريكا ثلاث سلطات:التشريعية والتنفيذية والقضائية.أريد أن أبدأ بالسلطة التشريعية.أريد أن أفهم ما هي مكونات السلطة التشريعية.السلطة التشريعية هي الكونغرس.ويتكون من مجلسين: مجلس الشيوخ ومجلس النواب.والولايات تنتخبهم.أما بالنسبة لمجلس الشيوخ،فكل ولاية تنتخب عضوين في مجلس الشيوخ.ولكن في مجلس النواب، يتم أخذ عدد السكان بعين الاعتبار.يحدد عدد سكان الولاية عدد مقاعدها.ويتكرر هذا الحساب كل عشر سنوات.للسلطة التشريعيةثلاث صلاحيات رئيسية هي:التشريع، وإصدار القوانين،والثالثة هيالمال.ولا يستطيع أحد في الحكومة الفيدرالية أن ينفق دولارًا واحدًا دون موافقة الكونجرس.وأي مجلس مسؤول عن ذلك؟كلاهما.  يتمإصدار الميزانية الفيدرالية بقرارات من الكونجرس.ويصوتون عليه كل عام.والسلطة الثالثة التي تعود إلى مجلس الشيوخ هياعتماد الوظائف السياسيةواعتماد القضاة.الوظائف السياسيةيسمونها بذلك لأن الرئيس هو الذي يرشحهم.الوزراء وعدد قليل من الآخرين الذين يعملون لصالحهم. إنهمليسوا قليلين من حيث العددولكن مقارنة بحجم الحكومة الفيدراليةفهو صغير.لدى الحكومة الفيدرالية أكثر من 2,000,000 موظف.عندما يكون لديك 4000 وظيفة سياسية،فهذا رقم كبير، لكنه لا يمكن مقارنته بـ 2000000.  ويتمترشيحهم من قبل الرئيسويصوت مجلس الشيوخ على الموافقةسواء وافقوا على المرشحين أم لا.هذه هي السلطات الرئيسية للكونغرس.  إن إعلانهذه القوى الثلاثللحرب هو من صلاحيات الكونجرس أيضًا.إنها ليست سلطة رئاسية.إذن، لديهم إعلان الحرب، وميزانيةاعتماد الوظائف الفيدراليةوماذا أيضًا؟قلنا: الموازنة، واعتماد الوظائف،والتشريع.إنها الوظيفة الرئيسية للسلطة التشريعية.ما الفرق بين مجلس الشيوخ ومجلس النواب؟ماذا يفعل كل واحد منهم؟ويعتبر مجلس الشيوخ نظريا أعلى من مجلس النواب.لكن في الممارسة العملية، أصبحا متوازيين تقريبًا.والفرق الرئيسي هو أن أعضاء مجلس الشيوخ يتم انتخابهم كل ست سنواتبينما يتم انتخاب عضو مجلس النواب كل عامين.(يتم استبدالهم كل عامين؟)كل عامين، يتم إعادة انتخابهم، وقد ينجحون أو يخسرون.ويعاد انتخاب السيناتور كل ست سنوات.وبطبيعة الحال، فإن أعدادهم مختلفة.ويتألف الكونغرس من 435 عضوا.يتكون مجلس الشيوخ من 100 عضو.والتوزيع الذي ذكرناه منذ قليلالأول يعتمد على عدد السكان
والآخر اثنان لكل ولاية.لقد أسسوا أولاً فكرة أن مجلس الشيوخ أعلى من مجلس النواب.ومن المفترض أن القوانين تأتي أولاً من مجلس النواب.وعندما يقر مجلس النواب مشروع القانون،سيتم تقديمه إلى مجلس الشيوخ، وبعد ذلك إلى الرئيس.ومع ذلك، في الوقت الحالي، يمكن أن يأتي من أي من المنازل.(ما الذي غيّر ذلك؟)إنه تطور سياسي.لم يُنص في الدستورعلى أن هناك طريقة واحدة فقط لتحقيق ذلك.(إذن، كان هذا تقليدًا قديمًا؟)نعم، هكذا كانوا يفعلون ذلك من قبلولكن الآن تغير.النقطة الثانية وهي نقطة مهمة.لمجلس النواب رئيس (رئيس).مجلس الشيوخ ليس لديه واحد.مجلس الشيوخ لديه رئيسان.رئيس واحد، وهو عادةأكبر الأعضاء سناًفي حزب الأغلبية.هذا رئيس فخري.هذه الرئاسة ليس لها صلاحيات فعلية.الرئيس الرسمي هو نائب الرئيس.نائب الرئيس هو رئيس مجلس الشيوخ.ومع ذلك، يتمتع نائب الرئيس بصلاحيات اسمية.هو لا يصوت.ولم يحدد كيف سيتم طرح القوانين للتصويت.في الواقع، يعتبر صوته بمثابة الصوت الترجيح في حالة التعادل.هذا هو نائب الرئيس.الأمر ليس كذلك في مجلس النواب.رئيسة مجلس النواب، وهي نانسي بيلوسي حاليًا،هي من تقرر ما الذي يتم التصويت عليه وما لا يتم التصويت عليه.إذا قررت عدم طرحه للتصويت، فلن يفعل ذلك.نقطة.لديها هذه القوة؟
(نعم)لديها القدرة على منع التصويت على أي شيء.وإذا لم يتم التصويت عليه، فلن يذهب إلى مجلس الشيوخ.
(نعم، لن يحدث ذلك)يمكنهم التصويت عليه.هناك الكثير من القوانين التي صوت عليها أحد المجلسينويرفض المجلس الثاني التصويت عليها.(إذا رفض التصويت، فلن يتمكن من المرور).الأمر ليس كذلك.هناك حيل لذلك.لكنهم لا ينجحون إلا في ظروف معينة.يعني هناك ظروف معينة يجب توافرها حتى تنجح هذه الخدعة.وبدونها لن ينجح.حتى رئيس مجلس الشيوخ،وهو زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ،لديه بعض الصلاحيات فيما يتعلق بمسألة طرح مشروع القانون للتصويتولكن الأمر مختلف عن مجلس النواب.إنها قوة أقل بكثير.أعضاء مجلس الشيوخ كأعضاء في الكونغرسسلطتهم وقوتهم أعلىمن أي جهة؟يتعلق الأمر بما يُسمح لهم أو لا يُسمح لهم بفعله.  يمكنلزعيم الأقلية في أي من لجان مجلس الشيوخإيقاف أي مشروع في اللجنة.بينما في مجلس النواب، الأمر أكثر صعوبة.لأن السيناتور يشغل منصبًا أعلى من منصب ممثل الكونجرس.رئيس مجلس النوابكيف يمكن لشخص أن يكون رئيسا؟  هل هم منتخبون؟وينتخبهم أعضاء المنزل.إذن، فهم ممثلون أصليون(نعم، هم كذلك).ولقادة الأحزاب داخل المجلسأكثر من منصب.وهم إما أقلية أو أغلبية.لكن الأسماء هي نفسها.لديهم ما يسمونه رئيس التجمع.هذا هو الثالث.هناك أيضا السوط.وظيفة السوط هي الضغط على الأعضاء للتصويت لما يريده الحزب.فهو يجمع الأصوات بالعصا أو بالجزرة.  هللديه أي صلاحيات؟نعم لأنه أحد قيادات الحزب.الحزب هو الذي يدعم العضو.وإذا حان وقت إعادة انتخاب العضو ولم يدعمه الحزب، فإن احتمال خسارته مرتفع.قليل من السياسيين يمكنهم النجاح دون دعم الحزب.ثم يأتي زعيم الأغلبية أو زعيم الأقلية.إذا كانت الأغلبية، فإنالأغلبية تصوت لشخص من اختيارها من حزبهاويصبح رئيسا لمجلس النواب.وهو رئيس البيت .حزب الأغلبية لديه رئيس، وهم لديهم زعيم الأغلبية.حزب الأقلية لديه زعيم الأقلية فقط.  هليمكنني أن أستنتج أن رئيس مجلس النوابيتمتع بأعلى سلطة في الكونغرس بأكمله؟لم يُكتب هذا في أي مكان ولكنه معروف على نطاق واسع.ثاني أقوى شخص بعد الرئيس في أمريكا هو رئيس مجلس النواب.وحتى في سلسلة الرئاسةإذا حدث شيء للرئيس، يحل مكانه نائبه،وبعد نائب الرئيس يأتي رئيس مجلس النواب.وهو الثالث في سلسلة السلطة ليصبح رئيسا.المتحدثة اليوم هي نانسي بيلوسي.حسنًا الآن لنفترضكيف تبدأ عملية صياغة التشريع؟اتخاذ القرارات.يبدأ وضع القوانين باللجان.في الغالبيضم المجلس العديد من اللجانكل لجنة متخصصة في أمور معينةوعادة ما يقدم أحد الأعضاء مشروع قانونويحاول إقناع الآخرين بدعم مشروع القانون الخاص به.يذهب إلى اللجنةفيطرحونها للتصويت لعرضها على الكونجرسإذا وافقت اللجنةما هي اللجنة؟  تتكونهذه اللجنة من أعضاء البرلمانسواء كانوا أعضاء في مجلس النواب أو مجلس الشيوخ.لديهم لجنة استخبارات، ولجنة ميزانية، ولجنة تعليم. وفيكثير من الأحيان، يكون للجنة أكثر من وظيفة.أعتقد أن لجنة التعليم لديها عمالة أيضًا.الجمهور لا يرى عمل اللجان.لأنه لا يتم التركيز عليه إلا لأولئك الذين يهتمون جدًا بأدق التفاصيل.وبعد موافقة اللجنةويمكن التصويت على مشروع القانون،لأنهم يصوتون عليه داخليا.إذا صوتوا بنعم،فسيتم التصويت عليه في المجلس.كم عددهم في اللجنة؟ذلك يعتمد على اللجنة.وهم من كلا الطرفين.ومن يقرر أعضاء اللجنةهو حزب الأغلبية.  يتممنح عدد من المقاعد داخل كل لجنة لحزب الأقلية من قبل حزب الأغلبية.ويرشح حزب الأقلية أعضاء لجنته.لكن المتحدث هو الذي يوافق عليها.ويكون رؤساء اللجان دائما من حزب الأغلبية.في كل لجنة، حزب الأغلبية لديه عدد أكبر من الأعضاء.كيف يعينون عضو اللجنة؟يرشحون البعض لمنصب المتحدث، والمتحدث هو من يقرر.وقبل فترة تمت إزالة جرين من عضوية اللجنة.  لقدصوتوا على طردها، وقد فعلوا.ولم تعد عضوًا في أي لجنة بعد الآن.  هليمكن أن تتكون اللجنة من حزب واحد فقط؟  (
لالماذا؟وهذه إحدى العادات غير المكتوبة.قد يكون هناك قانون مفصل، لكن ليس في الدستور،يجب أن يكون من الطرفين.ليس من المعقول.لدي 200 مقعد في مجلس النواب من أصل 435 مقعداًوتقولون لي ألا أكون عضواً في أي لجنة؟هذا ليس منطقيا.ويعتبر عزل أحد الأعضاء من اللجان بمثابة عقوبة.ويتنافسون على أقوى وأهم اللجان.أعطني مثالاً على فكرة القانون.إذا كنت عضوا، هل يمكنني اقتراح قانون معين؟نعم، يمكنك أن تقترح قانونًا،ويدرسونه، ويدونونه.ويكتبون مسودة منه.ثم يصوتون على هذا المشروع.ثم يعيدون كتابتها.لأن من يقوم بصياغتها عادة ما يكون من المحامين المتخصصين.ولهذا السبب، يجب تدوينها في القانون بأكبر قدر ممكن من الدقة.ثم يذهب إلى قيادة المجلس،وإذا افترضنا أنه يذهب إلى مجلس النواب، فإنه سيذهب إلى نانسي بيلوسي.وستقرر الموعد الذي سيتم فيه التصويت.وبطبيعة الحال، قبل التصويت، يتم منحهم فترة من المداولات.يمكن لكل عضو في المجلس أن يطلب الكلمة ويتم منحه مدة معينةفي مجلس الشيوخ، يمكنهم التحدث بقدر ما يريدون.وفي مجلس النواب، ليس لديهم أكثر من 15 دقيقة.فقط هذا القدر؟ماذا يسمونه عندما يستطيع شخص ما التحدث لفترة طويلة من الزمن؟المماطلة.لدى Filibuster قصة رائعة.(إنه في مجلس النواب، أليس كذلك؟)لا، إنه في مجلس الشيوخ.فكرة التعطيل هي أنهلا يمكن منع السيناتور من التحدث في نظامهم.(أثناء وجودهم هناك، لديهم 15 دقيقة فقط.)نعم، وحتى رئيس المنزل يمكنه إيقافهم في أي وقت.مثل هذا تماما.لا يمكن إيقاف السيناتور.(يستمر في الحديث باستمرار).فكرة التعطيل هي الاستمرار في الحديث حتى انتهاء وقت التصويت.وفشل مشروع القانون.وبطبيعة الحال، هذا لا ينطبق الآن.ما يحدث الآن هو أنهعندما يهدد أحد الأعضاء بالمماطلة، يفشل القانون على الفور.إنهم لا يريدون الانتظار كل هذا الوقت، حيث أن العضو يمكنه القيام بذلك.وأيضا، فإنه من الصعب جدا.تذكر أن معظم أعضاء مجلس الشيوخ هم من كبار السن وأكثر من 70 عامًا.إذا أوقفتك عن القيام بالمماطلة، فسوف يحدث لي هذا في المستقبل.اليوم، هناك دعوات كثيرةلعودة المماطلة.إذا كان هناك معطلات، فيجب عليهم التحدث حتى نفاد الوقت.  هليمكنهم التحدث عن أي شيء فقط لتمضية الوقت؟تيد كروز، قبل بضع سنوات،قدم عرضًا للمماطلة.قرأ قصص الدكتور سوسوهي قصص أطفال.يمكنهم أن يقولوا ما يريدون.ولا يمكن لأحد أن يوقفهم حتى انتهاء وقت التصويت.يقولون أنه يجب إزالة التعطيل.كيف يمكنهم إزالته؟لنفترض أنهم يريدون إزالة شيء مامنصوص عليه في اللوائح الداخلية لمجلس الشيوخ.ويمكن تعديل ذلك بتصويت أعضاء مجلس الشيوخ.  هليمكن للممثلين التدخل؟لا، لا يمكنهم ذلك.  فقط أعضاء مجلس الشيوخ يمكنهم ذلك.أعضاء مجلس الشيوخ أنفسهم يصوتون ضده ويلغونه.تم إلغاء التعطيل في بعض الحالات.في المواعيدالفكرة وراء ذلك هي الاستمرار في الحديث.في الواقع، إذا صوت 60 عضوًاعلى منعه من الحديث، فسيتعين عليه التوقف.وعلى هذا ينبغي أن تكون الأغلبية أكثر من النصف واحداً.50 عضوًا بالإضافة إلى نائب الرئيس، وهذا كل شيء.لكن لا، لأن كل قانون الآن يتطلب 60 صوتا.الأصوات الـ 60 ضرورية لوقف التعطيل.ويمكنهم التصويت على تعديل هذه القاعدة.قاموا بإزالته أولاً للمواعيد.ليس هناك مماطلة عند تعيين شخص ما بعد الآن.  وقدأزاله الديمقراطيون خلال رئاسة أوباما.وعندما فاز أوباما بإعادة انتخابهفي عام 2012،أوقف الجمهوريون جميع التعيينات.رغم أنهم كانوا أقلية في ذلك الوقت.لكنهم رفضوا التصويت على أي تعيين.كلما أرادوا تعيين شخص ما، أعطوه إعاقة.وفي ذلك الوقت، كان هاري ريد زعيم الأغلبية الديمقراطية في مجلس الشيوخ.طرح موضوع تغيير القانون في ما يتعلق بالتعيينات،وأقره، وتمكن أوباما من إكمال كابينته الوزارية.بدون هذا ماذا يمكن أن يحدث؟سيبقون شاغرين.تحدثنا عن الوظائف السياسية، والآن سنتحدث عن الوظائف.وفي وزارة الخارجية، لديك الوزير وبعض مساعديه.وهذه وظائف سياسية.ومن يعملون تحتهم موظفون محترفون في الشؤون الخارجية.  وقدأمضى البعض منهم ما بين 20 إلى 30 عامًا في الخدمة.يستمرون في وظائفهم لأنهم يستطيعون إدارة عملهم.(بغض النظر عمن هو الرئيس).نعم، ولن يضطرب العملولكن تتعطل الاستراتيجيات والخطط.لأنه لا يوجد قادة كبار.يجب أن أعود، إذا سمحت.الآن لدينا لجنة، وهم يعرضون فكرة القانون.ويتم عرض ذلك على رئيس مجلس النواب.ويقرر موعد التصويت على مشروع القانون هذا.هناك إجراءات تفصيليةمثل المدة التي سيبقى فيها في المداولات، والتصويت على ما إذا كانت هناك مداولات أم لا.عدد من الإجراءاتحتى يصل إلى التصويت النهائي.إما نعم أو لا.إذا صوتت أغلبية الأعضاء بنعم في المجلسفسيتم إقرار القانونثم يرسلونه إلى مجلس الشيوخ.أو يبدأ في مجلس الشيوخ ويرسل إلى مجلس النواب.عادة، في مجلس الشيوخ،إذا جاء مشروع القانون من المجلس الآخر،فيمكن أن يذهب إلى اللجنة المعنية في المجلسأو يمكن التصويت عليه على الفور.  فيمعظم الأحيان، يبدأ كلا المجلسين مشروع القانون في نفس الوقت.مع الفواتير الكبيرة، يصنع كل منزل نسخته الخاصة.بعد ذلك، يعتمد كلا المجلسين نسخة واحدة من مشروع القانون ويصوتان عليه.عندما يصوت المجلس الآخر ويتم إقرار القانون بالأغلبية،فإنه يذهب إلى الرئيس.وللرئيس خيار التوقيع عليه أو عدم التوقيع عليه.وإذا رفض؟الآن يطلق عليه حق النقض.وإذا استخدم الرئيس حق النقض ضده، فإن الكونجرس أمام خيارين:أولا، يمكنهم قبوله كما هو.  استخدمالرئيس حق النقض ضده، وفشل مشروع القانون.الخيار الثاني هو أن يصوتوا على إلغاء فيتو الرئيس.لذلك يمكن تمرير مشروع القانون على الرغم من الرئيس.وهذا لا يحدث إلا مع الأغلبية.  ويتعين أن يصوتثلثا أعضاء مجلسي النواب والشيوخضد حق النقض الذي يستخدمه الرئيس.وإذا حدث هذا التصويت،فسيتم تمرير مشروع القانون رغماً عن الرئيس.  هلهذا ما حدث مع جاستا؟نعم بالضبط.أوباما استخدم حق النقض ضده.لقد كان مشروع قانون بشأنفرض عقوبات على الأعمال الإرهابية.  وينصالقانون الدولي والقانون الأمريكيعلى الحصانة للدول الأخرى.وتتمتع أي هيئة دبلوماسية بحصانة أمام القضاء.وحتى عندما رفعت القضية ضد السعوديةفي موضوع 11 سبتمبر،رأى المحامون أن الطريق الأسلمهو القول إن لدينا حصانة ولا يمكنك رفع قضية ضدنا.لذلك ليست هناك حاجة للنظر في التفاصيل في المقام الأول.  تمرفع القضية بناءً على القانون الموجود في ذلك الوقت.  لقدقام جاستا باستثناء في هذه الحالة.إذا كان عملاً إرهابياً على الأراضي الأمريكيةتنخفض الحصانة.وكان هذا القانون أقرب إلى القانون الشعبوي.لذلك كان من الصعب على أي شخص أن يقف ضدها.اثنان فقط كانا ضد هذا القانون.أوباما، وهاري ريد، الذي كان زعيم الأغلبية الديمقراطية في مجلس الشيوخ.وكان هذان فقط ضدها.ومع ذلك، تم إقراره على الرغم من حق النقض الذي استخدمه الرئيس.(كان ذلك خلال رئاسة أوباما؟)
نعم، كان كذلك.الكونغرس لديه دورة مدتها سنتان.وستنتهي الدورة الحالية في نهاية هذا العام.أي مشروع قانون يدخل حيز التنفيذ الآن في الكونجرسفي نهاية هذه الولاية، قد انتهى وكأنه لم يحدث.    وإذا
لم يتم اعتماده قبل نهاية الدورة، فإنه ينتهي.وفي الدورة الجديدة، يبدأون من جديد.في قوانين بتطرح من سنينكل دورة بيحاولوا يمرروها تاني بس ما بتمر.من يختار الاستراتيجيات؟زعماء الحزب داخل المجلساستراتيجيات الدولة؟لا، أنا أتحدث عن الاستراتيجيات أو التشريعات القانونية.مؤسسات الدولة هي التي تحدد استراتيجية الدولة.هناك عدد كبير من المؤسسات.سواء كانت مؤسسات حكومية تابعة للحكومةأو مراكز بحثية.  ويتواصلكل مرشح للرئاسةمع عدد كبير من المفكرين والباحثينويطلب منهم إعداد دراسات في كافة المواد.يدخل الرئاسة وقد اختار كل الدراسات والأبحاث التي يرى أنها قابلة للتطبيق.بالإضافة إلى ذلك، غالباً ما تتغير سياسة الرئيس بعد الفوزلأن هناك الكثير من المعلومات التي لا يراها إلا المسؤولون.وبعد أن يصبح رئيساً ويصبح كل شيء متاحاً لهسواء كان معلومات أو حتى دراسات تقوم بها أجهزة الدولة، فإنوزارة الدفاع ووزارة الخارجية والمخابرات لها دراساتها الخاصة.ولا أحد يستطيع رؤيته إلا المسؤولين الحكوميين.وعندما يراها الرئيس عادة ما يغير توجهاته وآرائه بناء على هذه المعلومات.حسنًا، لنأخذ الرئيس الآن، وهو السلطة التنفيذية.ما هي مكونات السلطة التنفيذية؟السلطة التنفيذية لديها الرئيس ونائب الرئيس ومجلس الوزراء.كل عضو في مجلس الوزراء يرأس وكالة حكومية.سواء كانت وزارة أو وكالة، فلها أسماء مختلفة.ذلك يعتمد على حجم المؤسسة.إضافة إلى ذلك فإن بعض رؤساء الأجهزة المختلفة ليسوا أعضاء في مجلس الوزراء.(مثل ماذا؟)
لا أتذكر أي شيء محدد الآن،هناك الكثير منهم.ربما ATF، مكتب الكحول والتبغ.مديرهم ليس في مجلس الوزراء.  عددأعضاء مجلس الوزراء 15.وهم أعضاء مجلس الوزراء.وجميعهمومن يعمل تحتهمينتمون إلى السلطة التنفيذية التي رئيسها الأعلى هو رئيس الدولة.ما هي صلاحيات السلطة التنفيذية؟والسلطة التنفيذية هي التي تنفذ.فهو الذي يدير الدولة وينفذ عمل الدولة.  لقد أنشأالدستور الأمريكيتوازنات بين الفروع الثلاثة.  فعندمايسن الكونجرس قانونامثلا، فإن هذا القانون ينص على وجوب الحفاظ على الهواء نظيفا من التلوث.ثم تأتي وكالة حماية البيئة (EPA)، وهي الإدارة البيئية.يقومون بهذه العملية.لكن كيف يحافظون على الهواء نظيفاً من التلوث؟  لقدوضعوا معاييرمثل: هذا النوع من التلوث يجب ألا يتجاوز هذه الكمية.والمصانع من هذا النوع يجب أن تفعل هذا وذاك.مع التفاصيل.  ويتمتنفيذ القانون من قبل السلطة التنفيذيةفي الوزارة المعنية في السلطة التنفيذية.ويطبقونها.وطبعا كما قلنا لا يمكنهم صرف دولاردون موافقة الكونجرسوموافقة الكونجرس على الميزانية.تتمتع السلطة التنفيذية بالمرونة في حدود ميزانيتها.فإذا قلنا أنه تم تخصيص 10 مليارات دولار لوكالة حماية البيئة،فيمكنهم أن يزيدوا أو ينقصوا على بعض بنودهم،إلا إذا نص الكونجرس على أن هذه الأموال مخصصة لهذا الشيء فقط.في هذه الحالة، لا يمكنهم نقل الأموال بعد الآن.الآن، يمكنهم تنفيذالتشريعات والقوانين القائمة.لكنني اعتقدت أن إعلان الحرب جزء من السلطة التنفيذية.أو الرئيس الأمريكي.ووفقا للدستور فإنالهيئة الوحيدة المخولة بإعلان الحرب هي الكونجرس.أليس الرئيس هو القائد الأعلى؟نعم، إنه القائد الأعلى للقوات المسلحة،لكنه لا يخوض الحرب دون موافقة الكونجرس.وبطبيعة الحال، هناك استثناءات لحالات الطوارئ.وهذا ما يتم تطبيقه؛  كما ترون، آخر حرب أعلنتها أمريكا كانت الحرب العالمية.يعني كل الحروب التي دخلوها بعد ذلك لم يكن لها إعلان حرب رسمي.كل ذلك بقرارات مؤقتة،إما بناء على الطوارئ أو بناء على التفويض،أعني أن الكونغرس في عهد بوش الابنأعطى الرئيس تفويضاً للقيام بأي تحركات عسكرية لمقاومة الإرهاب.  هلتقصد أن غزو العراق والحرب عليه كانا هكذا؟نعم، كان ذلك ضمن هذه الولاية.واستمر هذا التفويض حتى وقت قريب.وحتى في عهد أوباما، فإنكل العمليات العسكرية التي جرت في عهد أوباما،من قصف سوريا وما حدث في العراق،كل هذا كان ضمن هذا التفويض.ويبدو الأمر كما لو أن الرئيس يستطيع أن يفعل ذلك دون كل ذلك.رسمياً، لا يستطيع الرئيس إعلان الحرب.رسمياولكن هناك ثغرات.ما هو تعريف حالة الطوارئ، وهل يستطيع الرئيس أن يقرر حالة الطوارئ وقتما يشاء؟لا، لأن حالات الطوارئ لها قواعد تحددها.وفيما يتعلق بالحرب التي هي اعتداء على أمريكاأو اعتداء على مصالح أمريكا بمايضر مصالحها الاستراتيجية بشكل كبير.وهذا ما يخول الرئيس التصرف بشكل مباشر.وعندما حدث ذلك في الحرب العالميةوعندما حدث الهجوم على بيرل هاربورأعلن الرئيس الأمريكي أنهم بدأوا الاستعدادات.وفي وقت لاحق، صوت الكونجرس لصالح إعلان الحرب على دول المحور.الغرض من الاستثناء هو التحرك بسرعة.يمكننا تحريك الأساطيل أو الطائرات أو الجنود بسرعة والرد بسرعةحتى يرتب الكونجرس شؤونه.ماذا لو أراد الكونجرس إعلان الحرب والرئيس لا يفعل ذلك؟الكونجرس لا يعلن الحرب دون طلب من الرئيس.يطلب الرئيس من الكونجرس، ويمكنهم الرفض أو الموافقة.حسنًا، فيما يتعلق بالقنبلة النووية، يقال دائمًا إنها في يد الرئيس.وهذا يندرج ضمن فئة الاستثناءات الطارئة.إنها حقيبة تسمى كرة القدم النووية.لديها رموز المصادقة على السلاح النووي.إنه لا يترك جانب الرئيس أبدًا.إذا لاحظتم الرئيس، أينما كان، يوجد دائمًا شخص بجانبه يحمل حقيبة كبيرة.ويستخدمونها لإطلاق الصواريخ النووية.(في أي مكان قد يكونون فيه؟)
أينما ذهب الرئيس، تذهب الحقيبة معه.ويحتاج إلى ثلاثة رموز.وحدة مع الرئيس، وأخرى مع رئيس أركان الجيش على ما أعتقد.يجب أن يكون على حد سواء.ولا يستطيع الرئيس أن يفعل ذلك بمفرده.ورئيس أركان الجيش تحت قيادة الرئيس.وبحسب القانون فهو ملزم بطاعة الرئيس.وهذا مجرد إجراء احترازي لتجنب الأخطاء.إنه لتجنب الأخطاء، وليس لتقويض الرئيس.طيب وماذا عن الرئيس؟  هليعين جميع أعضاء مجلس الوزراء؟نعم يعين أعضاء مجلس الوزراء ويعين من تحتهم.نواب الوزراء ومساعدي الوزراء وغيرهموتصل في بعض الأحيان إلى أكثر من مستوى.  وقد تمتعيينهم جميعا من قبل الرئيس.وهناك بعض المناصب المنصوص عليهاوهي التعيينات السياسية التي يجب أن يوافق عليها مجلس الشيوخ.بعض المواقف لا تتطلب ذلك.هذا ما يسمونه المنصب الوظيفي.الرئيس يقرر ويعين على الفور.ماذا عن إقالة الموظفين؟  انه منالممكن.ويمكن للرئيس أن يطردهم.لدينا نوعان من الموظفين:لدينا القادة الكبار ولدينا صغار الموظفين.ويمكن للرئيس إقالة أي واحد من كبار القادة.  منالصعب إقالة الموظفين المبتدئين.  يعدفصل موظف حكومي فيدرالي من أصعب الأمور.لدرجة أنهم في بعض الأحيان لا يريدون الموظفولكنهم يستمرون في دفع راتبه له لتجنب عناء فصله.ما هي القرارات الرئاسية؟وهذا ما يسمونه القرار التنفيذي.وهذا من ضمن صلاحيات الرئيس.لقد تم وضعها لمنح الرئيس المرونة.لتجاوز الكونجرسفي الحدودإذا كان قراره يتجاوز سلطة التشريعفإن الكونجرس، أو حتى أي من الولاياتأو أي شخص متأثر بهذا القانون بشكل أو بآخريذهبون إلى المحكمة ويقولون إنه يتجاوز سلطة الكونجرسومجلس النواب.  قد تحكم المحكمة بإلغاء قرار الرئيسأعطينا مثالاأتذكر أن أوباما أصدر قرارا كان متعلقا بالهجرةوتم نقضه في المحاكمبايدن في أزمة كورونا أصدر قرارا
يلزم الشركات التي لديها أكثر من 100 موظف  تتطلب التطعيمات.تم نقضه في المحاكموقالوا أن هذا ليس من صلاحياتك بل من صلاحيات الكونجرس.ماذا عن شيء مضى؟كثيرة جدااسمحوا لي أن أحاول أن أتذكر.
قرار ترامب ببناء الجدار
رفضه الكونجرسصدر أمر تنفيذي بنقل بعض بنود ميزانية إنشاءات الجيش لبناءأجزاء من الجدار صدرتقرارات كثيرةوأحيانا لا ينتبه لها أحدالناس ينتبهون لها  منهم إذا كانوا بارزينإذا نوقش الموضوع في الكونجرس ولم يمرريلاحظونه إذا أصدر الرئيس قرارا تنفيذياغير ذلك لا أحد يلاحظمتى يستطيع الرئيس التأثير على الكونجرس؟يؤثر الرئيس على الكونغرس بطريقتين:الأولى هي الفيتو، لأنه يملك السلطة النهائية لإقرار القانونوالثانية هي من خلال أعضاء حزبه.إذا كانت مشاريع الرئيس التشريعيةلا يستطيع الرئيس أن يذهب ويعرضها على الكونجرس، لكن أعضاء حزبه يستطيعون ذلك.ويعمل أعضاء حزبه معه للعمل على شيء ماإذا كانوا يريدون قانونًا أفضل للهجرة.لدى الرئيس رؤية لتغيير بعض الأشياءفي القوانين الحاليةلإقناع المجموعة، سواء من النواب أو أعضاء مجلس الشيوخ،بتبني المشروع ومناقشته  في البيتويبدأ الرئيس بممارسة الضغوط على بقية أعضاء الحزب في الكونجرسللتصويت لصالح التعديلات التي يريدها فهل يشكلذلك صراعا بين السلطتين؟لا، هذا يعتبر جزءاً من ميزان القوى،عندهم ما يسمونه الضوابط والتوازنات،الفكرة في الدستورتقول أن كل سلطة يجب أن يكون لها،كما نقول،القدرة على إيقاف بعض الأمور في الفرع الآخر.وهذا يحافظ على التوازن بين الفروع،فلا يمكن لأي سلطة أن تطغى على السلطات الأخرى.على سبيل المثال، هنا يمكن للرئيس أن يعترض على قانون أقره الكونجرس،فقط الرئيس لديه حق النقض، أم أن هناك آخرين؟ويمكن للرئيس فقط استخدام حق النقض.وبطبيعة الحال، في كل ولاية، لديهم مجلسهم التشريعي الخاصبهم وحكامهم الخاصين،ولديهم أسلوبهم الخاص.سوف نأتي إلى ذلك.أريد أن أرى الصورة الكبيرةثم ندخل في التفاصيلماذا عن صلاحيات نائب الرئيس؟ولا يتمتع نائب الرئيس بصلاحيات رسميةسوى أنه يرأس مجلس الشيوخويصوت في حالة التعادل.وصوته هو الذي يقرر النتيجة.إذا حدث شيء للرئيس، فإنه يتولى السلطة.هذه هي الصلاحيات المنصوص عليها صراحة لنائب الرئيس.وهذه كلها صلاحيات محدودة في أوقات معينةلكنه يعتبر مساعدا للرئيس.عادة ما يعطي الرئيس لنائبه مجموعة من الملفاتويصبح هو المسؤول عنهاالآن نائب الرئيس والرئيس في السلطة التنفيذية.  هليستطيع الرئيس تغيير نائبه؟لا مباشرة.لأنه نائب رئيس منتخب.ويمكنه أن يحل محله عندما تأتي الانتخابات المقبلةإذا أراد ترشيح شخص آخر.وإجراءات عزل نائب الرئيس مماثلة لإجراءات عزل الرئيس.ماذا عن الإقالة؟لقد حدث الكثير في عهد ترامب، فقد تمعزله مرتين.قلت في نفسي أنه إذا تمت عزل الرئيس فسوف يرحللكنه لم يفعلما هي فكرة العزل؟فكرة الإقالة هي وسيلةلمعاقبة الرئيسلأن الرئيس يتمتع بالحصانة،فهو يتمتع بالحصانة في العديد من قطاعات القانون الجنائي.تبدأ القضية عندمايقرر مجلس النوابالتصويت على عزل الرئيس.يسمونه العزل.نحن نترجم الإقالة إلى عزل.  (باللغة العربية)إنها ليست إزالة، حقًا.إنها لائحة اتهام.وفي حالة إدانته، سيتم عزله.مجلس النواب يصوت على توجيه الاتهام للرئيسإذا صوتت أغلبية أعضاء مجلس النواب لصالح توجيه الاتهام،ينتقل الأمر إلى مجلس الشيوخ.مجلس الشيوخ يعقد محاكمة للرئيس.رئيس المحكمة العلياهو الذي يرأس هذه المحاكمة أما الرئاسة فهي شكليةفهو يدير الجلسات والعملية دون التدخل في اتخاذ القرار.مجلس النواب يمثل النيابة العامةوالرئيس يحضر فريق دفاعهوأعضاء مجلس الشيوخ.  هم المحلفين.المحاكمة تجري في مجلس الشيوخهؤلاء يقولون الاتهامات وهذا يقول الدفاعوتعرض الأدلةثم يصوت أعضاء مجلس الشيوخ على إدانة الرئيس أو تبرئتهوهنا يجب أن يكون التصويت بأغلبية الثلثين للإدانة.الأغلبية ليست كافيةإذا صوت الثلثين لصالح الإدانة،يصبح الرئيس مُدانًا ويُعزل.ما حدث هو أنه في تاريخ أمريكا لم تتم إزالة أي رئيس.  ولا حتى احد.أولئك الذين اتهموانيكسونهناك واحد قبل نيكسون؛  لا أستطيع أن أتذكره لأنه قديم جدًا.ولم يحاكم.لم يخضع نيكسون للمحاكمة، لكنه استقال.والذي قبلهحوكم لكنهم لم يستطيعوا الحصول على صوت الثلثين(لإدانته).ثم يأتي كلينتونفحوكم لكنه برئ.  تمعزل ترامب مرتين، وفي كل مرة يأتي التصويت لصالح تبرئة ترامب.لأن ثلثي أعضاء المجلس لم يصوتوا لصالح الإدانة.الإقالة نظام غريب،وهذه هي الطريقة التي تتم بها الإقالة.ولم يتم عزل أي شخص على الإطلاق أثناء استقالة نيكسون.  وقدأخبر أعضاء حزبه نيكسون أنهم سيعزلونه.ستتم إدانتك ولن نساعدك.حسنًا،الآن استقال، وأصدر نائب الرئيس عفوًا رئاسيًا.ما هو العفو الرئاسي؟أي مدان في أي قضية اتحادية، يحق للرئيس العفو عنه.الفيدرالية فقط؟نعم، لا يمكن القيام بذلك إذا كان الأمر يتعلق بالولايات.هناك نوعان من العفو.عفوا كما لو لم تتم إدانتك أبدا.وواحد تاني كأننا نكتفي بالعقوبةيعني لو كان سجينا يطلق سراحه لتنتهي عقوبته.ويتم ممارسة هذا بشكل مستمر.نعم إنها كذلك.لأن هناك حالات يقال فيها أنه يجب العفو لأن هناك درجة منالممكن أن تكون درجة من الظلم، كأن يكون شخص ما شخصًا جيدًا ولكنه أخطأدون قصدولكن هذا الخطأ خلق مشكلة كبيرةبالنسبة  على سبيل المثال، يخبرك أن هذا رجل أعمال جيد وكان يعمل دائمًا بشكل جيدولكن بعد ذلك كان هناك ارتباك معين، لذلك تمت محاكمته وإدانته.ويمكننا أن نبرأه.هناك خطوات معروفةلم ينص عليها القانونكإجراء للعفو،تبدأ بالمحاكمة؛  وهم الذين يرشحون من يرونه جديرا.ألا يستطيع الرئيس أن يختار؟نعم يستطيع.إنه ليس نظاما مكتوبا، لكن هناك عرفمع ترامب، فقرارات العفو التي أصدرها كانت كلها تأتي منه مباشرة.لا يمر بالعملية المعروفة.(ولا يمكن لأحد أن يعترض عليها؟)لا. هذه السلطة منصوص عليها بوضوح في الدستور.إذا كنت تريد إيقاف ذلك، عليك تغيير الدستور.ولا يمكن لأحد التدخل فيه.من يستطيع تغيير الدستور؟تغيير الدستور له خطواتتبدأ في الكونجرس حيثيصوت ثلثا أعضاء كل مجلس على حدة لصالح التعديل الدستوري،وبعد ذلك يذهب هذا التعديل إلى الولايات،وتصوت كل ولاية لصالح أو ضد اعتماد التعديل.ماذا تقصد بالولايات؟مثل تكساس وكاليفورنيا،ألا يمثلهما الكونجرس؟حتى لو كانتبعض الولايات ترفعه إلى المجلس التشريعي للولاية، والبعض الآخر يعرضه للتصويت العام.إذا وافق ثلاثة أرباع الولايات على التعديل، فسيتمإقراره (ثم سيتم سنه؟)نعم، بأغلبية ثلثي كلا المجلسينوثلاثة أرباع الولايات.الآن اعتقدت أن الأمر له علاقة بالسلطة العليا  محكمة.وللمحكمة العليا سلطة تفسير الدستور.وهي الجهة المخولة بتفصيل الدستور، لكنها غير مخولة بكتابة الدستور.ما هي مكونات السلطة القضائية؟أعلى ما في القضاء هو المحكمة العليا، ويأتيتحتها محاكم الاستئناف، ويأتي تحتهاما يسمونه بالدوائر الفيدرالية، وهي المحاكم الفيدرالية.في نظام الضوابط والتوازناتالقاضي في المحكمة الاتحادية لا يمكن ترشيحه إلا من قبل الرئيس وهو السلطة التنفيذيةوموافقة مجلس الشيوخ وهي السلطة التشريعيةوتكمن سلطتهمبموافقة الأغلبية أم الثلثين؟في السابق كانوا بحاجة إلى 60 عضوًاكان هذا للمماطلةولكن في عهد ترامب تغير(ماذا تغير؟)أن يكون مع الأغلبيةيعني نصف الأعضاء زائد واحدإذا تم تعيين قاضي المحكمة الفيدرالية لا راتبه  تقليل أو يمكن رفضها.(لا يستطيع أحد أن يطردهم؟)
أبداً.باستثناء نفس إجراءات عزل الرئيس في الكونجرسأو إذا أدين بجريمة مخلة بالشرف.يمكن للمرتشي إقالته،لا يمكن إجباره على التقاعد،لا يمكنهم تخفيض رواتبهم،يمكن للكونغرس أن يقرر لأن لديهم سلطة إنفاق الأموال،لذلك يمكنهم أن يقرروا تخفيض رواتب القضاة الفيدراليين،لا ينطبق ذلك على الحاليين  القضاة بل إلى القضاة الذين يعينون بعد ذلك.والزيادة؟لا، الزيادة تحصل للجميع.وهذا ما ورد في الدستورلأنهم كانوا يخشون أن يهدد الكونجرس القضاة.يقولون لهم أن تحكموا لصالحهم، وإلا فسوف نطردكم.وإذا لم أتمكن من طردك سأخفض راتبك إلى الصفرعمليا هذا فصلكنت أعتقد أن الرئيس سيعينهم أماترامب فقد عين ثلاثة قضاة أو رشحهم(لقد رشحهم). كنتأعتقد أنه عينهم.  هم.لا، فهو يرشح، ويصوت مجلس الشيوخ.هل هناك وظيفة أو شيء يمكن أن يعينه الرئيس؟وظائف حكومية غير سياسية.وهذا ما يمكن أن يعينه الرئيس.هناك العديد من الوظائف للرئيسداخل البيت الأبيض، بين مستشاريه.في بعض الوظائف، يجب على مجلس الشيوخ التصويت عليها، وفي وظائف أخرى، لا يفعل ذلك.  ويمكن تعيينفريق الرئيسوالمناصب غير العليافي الحكومة الفيدرالية من قبله.كم عدد أعضاء المحكمة العليا هناك؟(هناك تسعة)ولا يحدد الدستور عدد الأعضاء،لذا فقد تغير العدد أكثر من مرةفي التاريخ الأمريكي.(من عينهم؟)يجب أن يوافق الكونجرس.  لقدكان تسعة أعضاء لمدة 200 عام، على ما أعتقد.الآن وظيفة المحكمة العليا هي تفسير الدستور.
(نعم)الآن تنتقل القضية أولاً إلى المحاكم الفيدرالية، وهي الدوائر الفيدرالية.إذا صدر الحكم لأحد الطرفين ولم يرض الطرف الآخر بالحكميذهب للاستئنافأمريكا مقسمة إلى مناطقكل منطقة لها محكمة استئنافتذهب إلى محكمة الاستئناف التي إليها المحكمة التي نظرت قضيتك  ينتمي.وتنظر محكمة الاستئناف في القضية، ولا تنظر فيما إذا كان الحكم عادلاً أم غير عادل.النظر في ما إذا تم تطبيق الإجراءات بشكل صحيح أو إذا كانت هناك أخطاء.إذا رأوا أن الإجراءات يتم تطبيقها بشكل صحيح، فهذا هو الحال.ويمضي الحكم.  فإذارأت أن هناك خللاً في تطبيق إجراءات المحكمة ومخالفاً للقانونيتم تكرارها مرة أخرىسواء لنفس المحكمة التي حكمت فيها أو لمحكمة أخرى.لنفترض أنه إذا قالت محكمة الاستئناف أن الأمر على ما يراموأنا غير مقتنع، وأعتقد أن القانون ليس صحيحًا،فيمكنني الذهاب الآن إلى المحكمة العليا، فالمحكمةالعليا لديها آلاف القضايا المعروضة عليها كل عام،ويختارون حوالي 200 منها  ويرفضون النظر إلى الباقي.وينظرون في القضايا لمعرفة ما إذا كان القانون الذي صدر الحكم فيه يتعارض مع الدستور أم لا.فإذا خالف الدستور بطل الحكم،وإذا لم يكن كذلك قضى.حسنًا، لدينا الآن هذه السلطات الثلاث الموجودة في كل ولاية.كل ولاية لديها سلطة تنفيذية، وتشريعية، وقضائية.وأين يتقاطع وأين يختلف؟أين يرتفع المرء أعلى من الآخرين؟القانون الفيدرالي دائمًا أعلى من قانون الولاية.الدستور أسمى من القانون الاتحادي.لكن كل دولة لها دستور.كنت أقصد الدستور الاتحادي.إذا كان دستور الولاية يتعارض مع القانون الاتحادي، فإن القانون الاتحادي له الأسبقية.القانون الفيدرالي أعلى من أي شيء تصدره الولاية.الدستور الفيدرالي أعلى من أي شيء في أمريكا.إعلان الاستقلال أعلى من الدستور.ما هذا؟وإعلان الاستقلال هو الذي أعلنوا فيه ثورتهم ضد بريطانيا.لكي تصبح أمريكا مستقلة، كتبوا إعلان الاستقلال.وتعتبر هذه الوثيقة التي تأسست عليها أمريكا.هذه الوثيقة تعطي أمريكا الشرعية.تم إعطاء شرعية الحكومة الفيدرالية من خلال إعلان الاستقلال.وبالطبع، في إعلان الاستقلال لا توجد بنود، بل مجرد شعارات.  ومن الناحيةالقانونية تعتبر أعلى وثيقة في البلاد. وإذاكان هناك ما يتعارض مع الفيدرالية، فإن الفيدرالية تفوز على المحلية.ما هي العلاقة بين الرئيس ووالي الولاية؟هناك فصل بين السلطات.لدى الحكومة الفيدرالية وزارة للتعليملكنها لا تدير التعليم في الولايات.كل دولة لها خاصة بها.هناك أيضًا مناطق تعليمية أدناه،وهو تسلسل هرمي.المناطق التعليمية هي التي تدير كل شيء فعليًا.الحكومة الفيدرالية تحدد التوجهات والمشاريعوتغري الولايات بتبني هذه التوجهات والمشاريع من خلال الدعمولكن إذا رفضت فلن تحصل على الدعم.تتمتع وزارة التعليم في الولاية بسلطة إصدار القوانين وإلزام المناطق التعليميةلكنها تترك الكثير من التفاصيل لتملأها المناطق التعليمية.كيف يمكن للدولة أن تحمي نفسها من التدخل الفيدرالي؟يحدث هذا إذا قررت المحكمة العليا أن هذا غير دستوري.عندما تأسست أمريكا،وعندما كانوا يناقشون كتابة الدستور،كانت لديهم بعض الهواجس التي كانوا يخافون منها.كان أحدها أن الحكومة الفيدرالية يمكن أن تهيمن على الولايات،حتى أنهم قالوا إنه يجب علينا استبدال الملك بملك آخر.  لقدتمردوا على الملك الإنجليزي ولا يريدون نفس المشكلة مرة أخرى، وقد تم وضعبنود في الدستور لحماية الولايات.فهو يمنح الولايات صلاحيات لا تستطيع الحكومة الفيدرالية التدخل فيها.وهنا، إذا تدخل قانون فيدرالي، يمكن للدولة أن تلجأ إلى المحكمة العليا وتقول إن هذا القانون غير دستوري.لأنه يتعارض مع صلاحياتي.لذلك نفت المحكمة العليا ذلك، وقد حدث ذلك كثيرًا.حسنًا، متى تنتهي القضايا في المحكمة العليا للولاية؟ومتى يذهبون إلى المحكمة الفيدرالية؟لديهم تخصصاتهم.المحاكم الفيدرالية خاصة بالقضايا بموجب القانون الاتحادي.إذا اقتحم شخص ما منزلك وسرق منك،فهنا يكون القانون المحلي وقانون الولاية رسميًا.ويحاكم في محاكم الدولة.ولكن إذا تمت سرقة بريدك، فهذا يخضع للقانون الفيدرالي لأن البريد محمي بموجب القانون الفيدرالي.أجزاء قليلةخاصة في القانون الجنائيتنتمي إلى المحاكم الفيدرالية، وينطبق عليها القانون الفيدرالي.والباقي كله لمحاكم الولاية، والقانون يختلف من ولاية إلى أخرى.طيب الآن هناك مطالبات منذ حوالي شهرلأعضاء المجلس التشريعيبولايتك!وكان يطالب بانفصال تكساس عن أمريكا.ينفصل عن الاتحاد الأمريكي.ويبدو أنه حتى في أيام ترامب، كانت الفكرة هي انفصال كاليفورنيا عن الاتحاد الأميركي.هل أي من ذلك ممكن؟هذه كلها كلمات فارغة.  تمتتسوية الأمر قانونيًا في الحرب الأهلية.وفي الحرب الأهلية أعلنت ولايات الجنوب انفصالها.وتقرر قانونيا أنه لا حق لهم في الانفصال، وبدأت الحرب، وانتصر الشمال على الجنوب، وعادت أمريكا كما كانت،وينص الدستور على أنه ليس للدولة حق الانسحاب إلا في حالة ثورة شعبية  أو قليل من غيرهملماذا كتبوها في الدستور؟لأن أمريكا نالت استقلالها عن بريطانيا من خلال ثورة شعبية.لذلك ظنوا أنه منصوص عليه أنه إذا حدث ذلك مرة أخرى، فيجب أن يكون من حقهمعلى أساس يبقي المسار القانوني ثابتا.لكن في الواقع هناك إقرارات وأحكام من المحكمة العليا تنص على أنه لا يحق لأي دولة الانسحاب.هذا هو الاول.ثانيا، ليس من مصلحة أي دولة أن تنفصل.تكساس وكاليفورنيا ولايتان غنيتان جدًا،إنهما كبيرتان جدًا وقويةولكن إذا انفصلتا، فستصبحان صغيرتين.ما الذي يجعل كاليفورنيا على ما هي عليه الآن؟إنهم يعيشون على جذب المواهب من بقية الولايات وتسويق منتجاتهم لهم. وينطبق الشيءنفسه على تكساس ونيويورك وفلوريدا.وعندما ينفصلون، فإنهم سيفقدون قدرتهم على جذب المواهبوالأسواق أيضاً.لا يمكن أن يكونوا ناجحين كما هم الآن.وعلى الرغم من كل هذه الضجة، فإن الوطنية الأميركية لا تزال قوية.لديهم الولاء لأمريكا بشكل عام.هذه الدعوات للانفصال تخرج كل بضع سنوات.الأمر يعتمد على من يملك الأغلبية ومن هو في البيت الأبيض. لذلكإما تكساس، أو كاليفورنيا، أو نيويورك؛  هذه دائمًا ثلاث دول تعلن عن مثل هذه الأشياء.إنها مجرد ضجة، وفي النهاية، لا يحدث شيء.اليوم أصبح تعقد السلطات الثلاث واضحاسواء في الولايات أو الفيدراليةمن يصدر القوانين؟  وكيف يصنعون القوانين؟الرئيس والسلطة التنفيذية والمحكمة العلياأريد أن أفهم كيف يمكن لأمريكا أن تسن رؤيتها.كيف يمكنهم العمل على فعل الشيء نفسه؟إذا صدرت القوانين من مكان واحد، فقد لا يريدها الرئيسأو في بعض الأحيان تعيق القوانين الرئيس عن القيام بعمله، فكيفيحلون هذه القضايا داخليًا؟فأمريكا تستخدم أسلوب القرار الجماعيلكي يتم تمرير القرار، فإنها تحتاج إلى الأغلبية.وهذه الأغلبية تمثلها الولايات، أو أعضاء الكونجرس، أو أعضاء السلطات.هذه الطريقة ناجحة.ورغم كل هذه التعقيدات والقضايا،إلا أنها كانت طريقة ناجحة، أثبتت هيمنتهم على العالم.ومع ذلك، فإنه لديه عيوبه.كل طريقة لها عيوبكل من المركزية واللامركزية لها عيوبهاويرون أن المزايا أكبر بكثير من العيوبالنظام ناجح والتجربة ناجحة فلا تعطلوها.طيب من الذي يحدد السياسات إذا افترضنا السياسات الخارجية؟هل هي من صلاحيات الرئيس أم من صلاحيات الكونجرس؟وفي السياسة الخارجية، الأمر يعود للرئيس أكثر من الكونجرس.هناك لجان في الكونغرس، ويجب أن تعتمد جميع المعاهدات الدولية من قبلها.وفي مجلسي النواب والشيوخ هناك لجنة للشؤون الخارجية.وهم يراجعون أي شيء يقوم به الرئيس أو هيئته التنفيذية في الأمور المتعلقة بالسياسة الدوليةلكن الرئيس يتمتع بسلطة أكبرويعتمد الرئيس عادة على ما يسمونه بالموظفين المهنيين.الذين عملوا في الحكومة الفيدرالية لفترات طويلةلتنفيذ توجهات أمريكا الإستراتيجيةقد يغير بعض الرؤساء بعض المواقفلكن بشكل عام هناك استمرارية عالية رغم تغير الرؤساءاليوم عندما يقرأ أحد عن أمريكا ولديه بعض الأفكار عنهاسيعرف  ما الذي سيفعلونه، حتى في عام 2050.وبناءً على ما أفهمه الآن، لا أعتقد أنهم يستطيعون معرفة ما سيفعلونه بعد ذلك.لديهم خطط استراتيجية(من خطط لهم؟)مؤسسات الدولة من وكالات فيدرالية ومراكز بحثية واستشاريينوالذين يعملون مع الدولة باستمرار هم من يحددون هذه التوجهاتالتي توظفها أمريكاولكن الرؤساء يؤثرون عليهمويمكن للرئيس أن يسرع بعض التوجهاتأو إبطاء اتجاهات أخرىيصرف انتباه أمريكا في اتجاه ويدفع بعيدا في اتجاه آخرلكنها لا تموت لأنها خطة استراتيجية طويلة المدىإلا إذا قرر الرئيس مع هذه المؤسسات أن هذه الخطة أثبتت فشلها وعليهم التخلي عنها.  هو - هي.ومن يصادق على هذه الخطط الإستراتيجية؟
القرار النهائي يعود للرئيس، لكن الرئيس يعتمد على دراسات المؤسسات التي تضع هذه الخطط.للرئيس سبعة مناصب.ومما أذكر أنهم رئيس السلطة التنفيذية والقائد الأعلى للقوات المسلحة ومن في حكمهم،ولذلكفهو صاحب أعلى سلطة في أمريكا ويستطيع أن يوقف أي شيء.لكن المشكلة الأكبر التي يواجهها الرئيس هي إعادة انتخابه.لذلك، في الأمور التي تهم الناخبين، فإنه يعتني بهم أكثر.فالسياسة الخارجية لا تهم الناخبين كثيراً.وهكذا تتحرك الأمور بثبات، ومع تعاقب الرؤساء تكون الفوارق محدودة، بين 10 و20%.ما هي الأشياء التي تهم الناخبين أكثر؟الاقتصاد والوظائف هي أهم الأشياء بالنسبة للناخبين.تليها مصالح كل فئة، ولكل فئة مصالحها الخاصة،لكن الاقتصاد هو الذي يهم العدد الأكبر من الناس.لدينا قضايا ثقافية تهم قطاعا كبيرا،لدينا قضايا الأسلحة،لدينا مواضيع الحرية الدينية، ولدينا قضايا الإجهاض،كلها تهم فئات معينة ولها أولوية كبيرة لهذه الفئةولكن إذا ألقيت نظرة على العام  الأمور، والاقتصاد والوظائف هي الأكثر أهمية.الدستور لا ينص على دين الرئيس(هذا صحيح).أتذكر ما كان يقوله خالد الدخيل،كان ذلك في انتخابات 2016 على ما أعتقد.لا انتظر، لم يكن عام 2016.على أية حال، قال إن أمريكا ليست مستعدة لانتخاب يهودي.هذا صحيح.ولكن لماذا هذا؟لماذا يجب أن تكون المسيحية؟لأن غالبية الأميركيين هم من المسيحيين.تأسست الدولة في الأصل على يد المسيحيين.ما جعل الأمريكان يركزون على مسألة فصل الكنيسة عن الدولة هو أن،والمصطلح المستخدم هو فصل الدين عن الدولة ولكن المصطلح الصحيح هو فصل الكنيسة عن الدولة،فالدستور ينص على الكنيسة والدولةلأن نسبة كبيرة  شريحة من الذين قدموا إلى أمريكا في بداية المستعمرات كانوا من الكاثوليك البريطانيين،وقد تعرضوا للاضطهاد في بريطانيا بسبب دينهم.عندما وصلوا إلى أمريكا، لم يكونوا يريدون الاضطهاد الديني.لكن في بداية تأسيس أمريكا والمستعمرات كان هناك مستوى عال من الاضطهادولكن مع مرور الوقت انخفض.أذكر أنه كانت هناك دراسة في إنجلترااليوم، أولئك الذين لا يهتمون بفكرة الدين في العالم  السلطةحوالي 60٪ إلى 70٪ من السكان.ماذا عن الأميركيين؟وحتى في أمريكا يقولون إن الدين الأسرع انتشارا هو الإلحاد.لكن القضية ليست بالضرورة قضية دينية.(ثم ​​ماذا؟)القضية لها جوانب عديدة، منها الجوانب الاجتماعية.إنهم لا يثقون في شخص غير مسيحي ليكون رئيسًا.وهذا هو السبب الرئيسي الذي يجعل جميع الرؤساء الأمريكيين، باستثناء أوباما، من البيض.ولهذا السبب، باستثناء كينيدي وبايدن، كانوا جميعًا بروتستانت.الكاثوليك يمثلون ربع الأمريكيين.ومع ذلك، فقد ظهر رئيسان فقط في تاريخ أمريكا بأكمله.نظرًا لأنهم الأغلبية، فهم يريدون شخصًا يشبههم ليجعلهم يشعرون بثقة أكبر من أي شيء آخر.وما هي متطلبات الرئيس غير أن يكون مولودا في أمريكا؟يسمونه أمريكي المولد ولم يأخذ جنسيته بعد ولادتهبل عند ولادته.تحصل على الجنسية بالولادة إذا كان أحد الوالدين أمريكيًا أو ولدت على الأراضي الأمريكية.ومن حصل على الجنسية بعد الولادة مهما كان عمرهسواء كان عمره سنة أو 70 سنة فهذا لا يؤهله للترشح لرئاسة الجمهورية.وعند الحد العمري، أعتقد أنه 40 عامًا، إذا لم أكن مخطئًا.يجب أن يكون أكثر من 40؟لست متأكدا، ولكن أعتقد ذلك.حسناً، ما هي مشكلة أوباما؟قالوا إن أوباما لم يولد في أمريكا.(لكن إذا كانت أمه أمريكية فالفكرة تسقط أصلا). أماإذا ولد من أبوين أمريكيين خارج أمريكافهناك نظرية تقول أنه حصل على الجنسية بعد الولادة.منذ أن ولد هناك، ولد غير أمريكي.  وعندما وصل حصل على الجنسية بفضل والديه.وينص الدستور على أن يكونوا مواطنين طبيعيين.هناك دائمًا اختلافات.تيد كروز مواطن كندي.  لقدتخلى عنها عندما ترشح للرئاسة.ولا يمنعه الدستور من الترشح إذا كان يحمل الجنسية الكنديةفقط لمنع الجدل.وكانت قضية أوباما أكثر إثارة للجدل منها قانونية.حسنًا، أظهر لنا شهادة ميلادك لتثبت أنك ولدت بالفعل في أمريكا.حسناً، اليوم، إذا نظرنا إلى الأحزاب،فمن الواضح أن هناك مستوى عالٍ من الاستقطاب اليوم في أمريكا وبين الأحزاب.واليوم لا يمكن أن تفكر في رئيس أو كونغرس أو حتى أي شيءدون النظر إلى الحزبين الديمقراطي والجمهوري،فالدستور لا ينص على وجود أحزاب.ولم يكن جورج واشنطن ينتمي إلى أي حزب.متى بدأت فكرة الأحزاب بالظهور في أمريكا؟بدأت فكرة الأحزاب في الظهور منذ البدايةذكرنا المؤتمر الذي كتب فيه الدستور واستمر لأشهرلديهم مخاوف كثيرةأحدها كان موضوع سلطوية الحكومة الفيدراليةموضوع التدخلات الأجنبيةموضوع الانقسام الذي يسبب  حرب أهلية.والعبودية.  تمحل قضية العبودية دون ذكرها.ليس مرة واحدة.باستثناء فقرة واحدة تتعلق بموضوع التصويت.لأن وزن أصوات الولاية يعتمد على عدد السكان،فكل خمسة عبيد يدلون بثلاثة أصوات.وعلى الرغم من أنهم لا يستطيعون التصويت، إلا أنهم يحسبون للمقاعد.وكانت هذه الفقرة الوحيدة التي تحدثت عن العبودية وغيرها لم تجلب العبودية على الإطلاق.خوفهم من الحزبية.كثير من المؤسسين الذين كتبوا الدستور لهم كتابات ومداولات في مؤتمر كتابة الدستور مناهضة للأحزاب بشدة.وحتى أولئك الذين كانوا مع إيجاد الحفلات لم يقولوا أن الحفلات شيء جيد بل شر لا بد منه.وما كانوا يخشونه هو أنهإذا كان لديهم حزب قويوهو الدول الأجنبية واعتبرتأمريكا صغيرة، ظنوا أنهم يقيمون دولة صغيرة وليس دولة تهيمن على العالم.ومن الممكن أن الدول الكبرى مثل بريطانيا وفرنسا وإسبانياتسيطر على أمريكا من خلال سيطرتها على هذا الحزب،ولها علاقات بهذا الحزب، فتجعله حزبها، حتى تتمكن من السيطرة على أمريكا.كانوا يخشون ذلك.ثالثا، كانوا يخشون حربا أهلية.  هاجرواشنطن، أول رئيس لأمريكا، وعائلته من إنجلترا إلى أمريكا هربًا من الحرب الأهليةالتي حدثت في إنجلترا في القرن السابع عشر أو الثامن عشر.  وكانتلديهم هذه المخاوف الثلاثة، فكان هناك تحفظ على موضوع الأطراف.ولكن بمجرد أن أصبحت واشنطن رئيسة، تم إنشاء حزبين.الفدرالية والمناهضة للفيدرالية:يرى أحد الجانبين أن الحكومة الفيدرالية تزداد قوة، بينما يعتقد الجانب الآخر أنها يجب أن تكون أضعف.وكانوا يتنافسون.وواشنطن رفضت أصلاً الترشح للرئاسة، ولو للفترة الأولى.فقالوا: كان الإجماع عليك دون غيرك، وكان قائداً في الجيش.  لقدتولى الرئاسة لمدة أربع سنوات وقال إنني لن أترشح مرة أخرى.وضغطوا عليه مرة أخرى ليتولى ولاية ثانية، وقد فعللأنه كان يخشى أن تكون هناك حرب،وبعد ذلك أصبحت الأحزاب أقوى بكثير، وتغيرت، ولطالما كان لأمريكا حزبان رئيسيان.  ولمتستقر الأحزاب، بأسمائها وتنظيماتها الحالية، إلا في عام 1850. أماالديمقراطيون والجمهوريون(نعم، فقد أصبحوا كذلك).ولم يكن لدى أميركا قط أكثر من حزبين.الأحزاب الحاكمةهناك أحزاب صغيرة.لكن حزب كبير قادر على الحصول على الأغلبية أو الرئاسة،فهما دائما حزبان.وكان تشكيلاً منطقياً حتى وصلوا إلى الشكليات الجمهورية والديمقراطية.وحتى نرى الحزب الجمهوري والحزب الديمقراطي اللذين تشكلا عام 1850منذ عام 1850 وحتى اليوم تغيرت وجهات نظرهما كثيرا.هناك مبادئ كان لدى هؤلاء الناس وأخذها الآخرون منهم، ولمتكن بالشكل الذي هي عليه الآن، أي يمين الوسط أو يسار الوسط.وفي الوقت الحالي، ينتمي يمين الوسط إلى الجمهوريين، ويسار الوسط إلى الديمقراطيين.ماذا تقصد باليمين واليسار في السياق الأمريكي؟بالطبع، تسمية اليمين واليسار تأتي من المحافظ والليبرالي.بعض الناس يخلطون الأمر حقًاعندما تقول اليسار في أمريكايفكر في الشيوعية.كل بلد له طيف معين، يبدأ من طرف إلى آخرعادة، الوسط  ويشار إليها بوسط الطيف، بغض النظر عن توزيعها.وكلما كان الأكثر ليبرالية يعتبر يسارًا وأكثر محافظًا يعتبر يمينًا، لم يكنهذان الحزبان هكذا، فهذا هو حزب المحافظين وهذا هو الحزب الليبرالي.لم يظهر هذا التقسيم بشكل واضححتى القرن العشرين.وظل يتزايد ويتزايد حتى حدث الانفصال التام.في زمن لينكولنكان الجمهوريون هم من حرروا المستعبديننعم، كانوا الحزب الليبرالي.واليوم، صوت 90% من السود في الانتخابات الأخيرة للحزب الديمقراطي.بالضبط.  تاريخياً، كان هناك ليبراليون في كلا الحزبين ومحافظين في كلا الحزبين.
لكن في ذلك الوقت، كان عدد الليبراليين في الحزب الجمهوري أكثر بكثيروالمحافظين في الحزب الديمقراطي أكثر من ذلك بكثير.وحتى بعد الحرب الأهلية، استمر الحزب الديمقراطي في كونه حزب الجنوب.  لقدكانوا جنوبيين، وكانوا جميعاً ديمقراطيين.  وكانت تكساس، حتى التسعينيات، لا تزال ديمقراطية.بدأ التحول في عام 1965عندما تبنى الحزب الديمقراطي، برئاسة ليندون جونسون، قانونالمساواة في الحقوق المدنية، وتماعتماد هذا القانون،وكانت هذه أهم خطوة للحزب الديمقراطي نحو الليبرالية.بدأوا يتبنون المزيدفي السبعينيات، عندما تم ترشيح كارتر،كان كارتر متدينًا ومحافظًا وما يسمونه المسيحي المولود من جديد،
وكان مدعومًا من قوى دينية، ورئيسًا محافظًا، ومرشحًا ديمقراطيًا.بدأ الجمهوريون يتجهون أكثر نحو اليمين بعد قضية نيكسون،لأنهم في قضية نيكسون خسروا الكثير.يعني لو لم يكن الحزب قديما وقويا كان سينهار بسبب هذا الشيءلكنهم صمدوا ليحافظوا على فرصهم وبدأوا يناشدون المحافظين أكثروعرضوا على المحافظين أكثر من ذي قبل.لقد نمت أكثر بكثير في عهد ريغان.قال ريغان للإنجيليين: "أعلم أنه لا يمكنك أن توصيني، لكنني أوصيك".إلى هذا الحد،أصبح الأمر واضحاً جداً في الثمانينات واستمرفي التسعينات، وعلى الديموقراطيين في تكساس،علينا تطهير صفوفنا من المحافظين.كان هناك محافظون في الحزب الديمقراطي.فهل نستطيع اليوم أن نقول إن الجمهوري يميني والديمقراطي يساري؟  فإذاقلنا هذا عن يمين المركز، وهذا عن يسار المركز، فنعم.ولكن ليس بقدر أقصى اليسار واليمين المتطرف،فاليمين المتطرف يصوت للجمهوريين، واليسار المتطرف يصوت للديمقراطيين.وليسوا هم الذين يختارون التوجه العام للحزب.ما هي قيم الحزب الجمهوري؟شعاراتهم هي: مسؤولية الدولة المالية، أي لا ينبغي أن تنفق الكثير.خفض الضرائبإنهم يتحدثون عن الحرية الدينية.وبالطبع عندما يتحدثون عن الحرية الدينية فإنهم لا يقصدون حرية أي شخص في ممارسة شعائر دينه، بليقصدون حرية المسيحيين في ممارسة شعائرهم بالشكل والمكان الذي يريدون.المحافظة الاجتماعية.تنفق الحكومة بشكل أقل وتتدخل بشكل أقل في الاقتصاد، مما يجعل الاقتصاد يعمل بالشكل الذي يناسبه.وبطبيعة الحال، فإن كافة الأطراف تتبنى توجهات السوق الحرة.  السوق الحرة هي الأساس الذي بني عليه الاقتصاد الأمريكي.إنهم يتأرجحون بشأن الدرجة التييقول فيها الديمقراطيون والليبراليون إن الحكومة يجب أن تتدخل أكثر قليلاً، ويقول الآخرون إن الحكومة يجب أن تتدخل بشكل أقل قليلاً.ماذا عن الحزب الديمقراطي؟ويعتقد الحزب الديمقراطي أن الحكومة يجب أن تقلل من تدخلها في الشؤون الاجتماعية.وزيادتها في الأمور الاقتصاديةفي إدارة الشركاتدعوني فقط أطفئ هذا الشيء.خاتم من التسعينات.أخذته من هاتفي القديم.يرجى مواصلة.ويتعين عليها أن تقلل من انخراطها في الشؤون الاجتماعية وأكثر من ذلك في الاقتصاد.ويرون أنها تتدخل في الاقتصاد لحماية البيئة مثلا ولحماية المساواةبين جميع الأجناس.وفي مسألة الحرية الدينية ينظرون إليها من زاوية أخرى.وتتحقق المساواة من خلال منع التداخل بين الدين والدولة بشكل أكثر صرامة.السماح لأي شخص بممارسة أي دين يريده وبأي شكل من الأشكال ضمن نطاقه الخاص،في منزلك، مسجدك، معبدك، لا يحق لأحد أن يتدخل فيك.إذا نظرنا إلى الحروب الأربعة الأخيرة التي خاضتها أمريكا، ستجد أن رؤسائها  كانوا جمهوريين.  هليمكننا القول إن الجمهوريين يميلون إلى خوض الحرب في كثير من الأحيان؟الصقور في الجمهوريين أكثر من الصقور في الديمقراطيينماذا تقصد بالصقور؟إنهم دائما يقسمون السياسيين إلى صقور وحمائم.يميل الحمائم إلى أن يكونوا أكثر هدوءًا، بينماتميل الصقور الأكثر دبلوماسية إلى أن تكون أكثر حدة وقوة.هناك صقور أكثر بين الجمهوريين، لذا قد يكون هذا سبباً.لكن كلينتون قامت بقصف أفغانستان، وكوسوفو، والسودان.أوباما قصف سوريا ولم ينسحب من أفغانستان.وعندما قال الجيش لا، لا نريد الانسحاب، قال حسنًا.ليس هناك فرق كبير بينهما.لكنهم لم يبدأوا الحروب.قد يكون هذا صحيحا.لم أدرس الموضوع ولم أفكر فيه من قبل.فإذا قلنا أن هذا الرئيس لديه ميل لأنه جمهوري أو ديمقراطي، فهذا الشكل من الميلقلنا إن الجمهوريين هم من بدأوا أربع حروب.كيف يمكن أن نقارن بما قلناه عن الرؤساء وكيف أنهم لا يستطيعون بدء الحروب؟يستغلون الثغرات في القانونويستغلون التصريحات.  الكونغرس يعطي تصريحات للرئيس إنسلطة الرئيس اليوم تختلف تماماً عن سلطة الرئيس عندما تأسست أمريكا.  لقدزادت صلاحيات الرئيس كثيرًا خلال 250 عامًا من عمر أمريكا.لديه المرونة اللازمة للقيام بتحركات عسكريةلكن هذه التحركات لا تأخذ شكل الحربللالتفاف على هذا الموضوعودائما هناك مخارج لهااليوم في أمريكا طريقة إجراء الانتخابات أعتقد أنها الدولة الوحيدة التي تتبع الانتخابات  نظام الكلية.لديهم نظام المجمع الانتخابي، والنظام الآخر هو النظام الشعبي والتصويت الشعبي.55% من الأميركيين يريدون في إحدى الدراسات تغييره من نظام المجمع الانتخابي إلى النظام الشعبي.أريد أن أعرف الفرق بينهما.ما هو نظام الكلية الانتخابية؟في بداية تأسيس أمريكا كانوا يفكرون كيف ننتخب الرئيس؟الذين كتبوا الدستور ورأوا أن منصب الرئيس ومنصب أعضاء مجلس الشيوخأخطر من السماح للمواطنين باختيارهم مباشرة.وقرروا أن المواطنين لا ينبغي أن يكونوا قادرين على اختيارهم مباشرة.ماذا عن مجلس الشيوخ؟  وينبغي أن يتم اختيارهم من قبل المجلس التشريعي للولاية.أما بالنسبة للرئيس فستقسم الولاية إلى دوائر انتخابية.اعتمادًا على عدد أعضاء الولاية في الكونجرس،أعني إجمالي المجلسين.في تأسيس أمريكا كان كل 10 آلاف يمثلهم عضو واحد في مجلس النواب.  وكانعدد أعضاء مجلس النواب يتزايد حتى وصل إلى 435 عضوا،وخرجوا بتعديل توقف عند هذا الحد ولكن من الممكن أن يزيد عدد المواطنين الذين يمثلهم العضو.يطلبون من العشرة آلاف اختيار شخص يتمتع بالحكمة الكافية للتصويت بدلاً منك.لذلك، فهو يصوت بأسمائهم.أرى جاري رجلاً مهتماً بالسياسة ويفهمها وأنا راضٍ عن توجهاته،لذلك أسمح له بالتصويت لي لمرشح ما.هنا يتم تشكيل الهيئة الانتخابية من قبل الأشخاص الذين يمثلون منطقتهم.ويصوتون على من يصبح الرئيس ومن يفوز بالرئاسة وكانت هذه الفكرة الأصلية.وبعد فترة أصبح ممثلو الولاياتوبالطبع كيفية اختيار هؤلاء الأشخاص متروكاً للدولة، والدولة هي التي تحددهم.  هليختارهم المجلس التشريعي أم يصوت لهم المواطنون مباشرة؟وبعد فترة بدأت الولايات في عقد الصفقات.ممثلو الولاية كان لديهم مطالب من الحكومة الفيدرالية، لذلك نريد من الرئيس أن ينفذها،فيذهبون إلى المرشح ويقولون لدينا مطالب، وإذا أعطيتها لنا، فسنفعلها.  التصويت لك.لذلك صوتت كل ولاية بشكل كامل.لنفس المرشح .  وكانتهناك اعتراضات على هذا الموضوع وقال بعض الآباء المؤسسين إن هذا مخالفة للدستور ويجبمنع أعضاء المجمع الانتخابي من التصويت دفعة واحدة للدولة.لكن لم يحدث شيء، وبقي الأمر على هذا الحال لبعض الوقت.وبعد فترة، قرروا أنهم يريدون إجراء تصويت شعبي.وفي بداية القرن العشرينصدر تعديل دستوري أتاح انتخاب عضو مجلس الشيوخ بشكل مباشر من قبل المواطنين.والآن ماذا عن الرئاسة؟نريد من المواطنين أن ينتخبوا الرئاسة.وكان من الصعب تمرير التعديل.يمكن للمواطن الأمريكي انتخاب عضو في مجلس الشيوخ.تم تغييره منذ حوالي 130 عامًا.لكن ليس لهم الحق في التصويت للرئيس.حاليا تروح على ورقة الانتخابات وتختار الرئيس مباشرةلكن ليس لها قيمة.وللحزب مندوبون يمثلونه في الدولة، ويقومكل حزب بإعداد مندوبيه.وعندما يفوز المرشح بأكبر عدد من الأصوات في الولاية، فإنه يتجه للتصويت للولاية،وإذا فاز الحزب الآخر، يصوت ممثلوه للولاية،كنوع من التحايل على الدستور الحاليلمنح المواطنين حق التصويت مباشرة.لكن هذا خلق خللاًيمكن أن يكون لديك ولايتين والولاية الأولى بها عشرة ملايين ناخبو10 مقاعدإذا فزت أنا بتسعة ملايين وفزت أنت بمليونأستطيع الحصول على الـ10 مقاعدفي ولاية أخرى فزت بـ 4.5 مليون صوت وأنت 5.5 مليون  الأصواتالآن حصلت على الولاية الثانية 10 مقاعد وكلانا متساويان في 10 مقاعدبينما أنا فزت فعليًا بـ 13.5 مليون صوت، أما أنت فزت بـ 6 ملايين صوت فقط.وهذا هو الخلل الموجود في النظام الحالي.إذا حصل الفائز على كل شيء،فبمجرد حصولك على صوت واحد أكثر من صوته، فإنك تحصل على جميع المقاعد في الولاية.سواء حصلت على صوت واحد إضافي أو كل الأصوات، فلا يهم.تمامًا مثلما حدث لهيلاري عندما صوت لها عدد أكبر من الناخبين مقارنة بترامب،لكن ترامب فاز.  لقدفاز الجمهوريون بالأغلبية مرة واحدة فقط منذ عام 1996.ومع من؟إعادة انتخاب بوش الابن(أعتقد أنها بسبب الحرب)نعم بسبب الحربو11 سبتمبر جعلت الناس يلتفون حول بوشدخل بوش الرئاسة ضعيفا لأنه ذهب إلى المحكمة العليا ودخل في متاهات كثيرة من قبل  الاعتراف بأنه كان رئيسا.وكان تأييده منخفضابعد أحداث 11 سبتمبر، حيث وصل إلى أكثر من 90%.لذلك كانوا يلتفون حول الرئيس، وكانوا يدخلون الحرب.وبذلك حصلوا على عدد أكبر من الأصوات.  أمابقية الانتخابات، سواء فاز بها الجمهوريون أو الديمقراطيون، فإن معظم الأصوات تذهب إلى الديمقراطيين.الأغلبية للديمقراطيين، لكن الجمهوريين يفوزون.يفوزون بالمقاعد.  وتمتقسيم الولايات الصغيرة بين الحزبين، ويعطونك التميزفي الانتخابات الرئاسية ومجلس الشيوخ.ما زلت أريد أن أفهم المزيد.من يمثل المواطنين اليوم في انتخاب الرئيس؟يسمونهم المندوبين.كم عددهم في كل ولاية؟في ولاية نيفادا، على سبيل المثال.هناك ستة في ولاية نيفادا.هؤلاء الستة يمثلون مواطني ولاية نيفادا.ويبلغ عدد المندوبين 535 في المجموع.في كل أمريكا.لذلك، اختار هؤلاء الستة في ولاية نيفادا المرشح للولاية بأكملها.هل أستطيع إقناع الستة بالتصويت لي؟المشكلة هي أنك لا تقنع المندوبين الستة(هل يعرف الرئيس من هم؟)
ليس بالضرورة.  هليستطيع؟إذا كان للولاية ستة مقاعد، يكون هناك 12 مندوباً،ستة مندوبين جمهوريين وستة مندوبين ديمقراطيين. وإذا كانهناك مرشحون آخرون، فيجب أن يكون لكل منهم ستة مندوبين.المرشح الذي حصل على أكبر عدد من الأصوات من الولايةيصوت مندوبو حزبه لصالح الولاية.المرشح الذي يفوز بأكبر عدد من الأصوات من الولايةسوف يصوت المندوبون الذين اختارهمماذا يحدث مع أصوات الولاية؟هذه الأصوات تذهب إليه ليجعله رئيسا.عندما نأخذ تكساسفي الانتخابات الأخيرة هنا، كان بايدن ضد ترامب.بايدن لديه مندوبين بعدد المقاعد في تكساسوترامب لديه نفس عدد المندوبين.ذهب المواطنون للتصويت لبايدن أو ترامبوالنتيجة النهائية هي أن أصوات ترامب متفوقة في الولايةالآن أرسل ترامب المندوبين للتصويت له.  هلفاز ترامب بأغلبية الولاية؟نعم، لقد حصل على الأغلبية لذلك صوت مندوبوه للولاية،المندوبون من نفس الولاية.ومن يرشحهم عادة ليس الرئيس، بل يتمترشيحهم من قبل فرع الحزب في الدولة.المواطن لا يختار في هذه الحالة.من الناحية النظرية، المواطن لا يختارولكن في الواقع، المواطن يختارلأنه بناءً على أصوات المواطنين، يتم تحديد المندوبين.يمكن للمندوب أن يغير رأيهويمكن أن يتم ترشيحه من قبل الحزب الجمهوري.المندوبون عادة ما يكونون أشخاصًا عملوا  في الحزب لفترة طويلة وهم معروفون.وعلى الرغم من انتخاب ترامب، كان هناك مندوبون جمهوريون رفضوا التصويت له.إذا أنا مواطن وطلبت منه التصويت لهنعم هناك من رفض.  لقد وصفوهم بالخائنين.كم عدد المواطنين الذين يمثلهم المندوب؟حوالي مليون،لا تقريباً، إنهم أقل من ذلك؛  المجموع يختلف بسبب مجلس الشيوخ.يبلغ عدد سكان أمريكا 350 مليون نسمة، ولدينا 535 مندوباً، وإذا قسمت عدد السكان عليهم، ستحصل على الرقم.لكن الأمر مختلف جدًا.  كما ترون، في الولايات الصغيرة مثل وايومنغ، يبلغ عدد سكانها حوالي 700 ألف نسمة، ولديهم ثلاثة مندوبين.  الرقمثلاثة يمثل 700.000 نسمة منسكان كاليفورنيا، على ما أعتقد، 50 مليونًا، ويمثلهم 55.هناك اختلافات كبيرة بسبب مجلس الشيوخ.إذا كان للولاية عضو واحد في مجلس النواب، أي مندوب واحد، واثنين في مجلس الشيوخ، يصبحون ثلاثة.الولايات الصغيرة لديها عدد سكان أقل من الحد الأدنى للتمثيل في مجلس النواب.لكن يجب أن يكون لديهم عضو واحد على الأقل.ماذا لو لم يكن لديهم ممثلين مثل DC؟العاصمة حالة خاصة.أعطيت العاصمة مقاعد تساوي أدنى الولايات.وهذا يعني أنه سيكون لديه ثلاثة.بورتوريكو ليس لديها أي منها لأنها ليست ولاية.يمكن للولايات فقط التصويت للرئيس.طيب ومن يمثلهم في التصويت للرئيس؟(أصواتهم لا تحتسب).
كلا الولايتين؟لا، العاصمة لديها ثلاثة.بورتوريكو ليست ولاية، لذلك ليس لديها حق التصويت للرئيس.لكنهم يخضعون للقانون الفيدرالي الأمريكي؟
(نعم)إذا تحولت إلى دولة، في ذلك الوقت سيكون لها مقاعد.  وكانتهناك مطالب بأن تصبح دولة لأنها أكثر ديمقراطية.الموضوع قيد المناقشة.كيف سيكون شكل التصويت الشعبي؟التصويت الشعبي يحسب إجمالي الأصوات.تعلن كل ولاية عن عدد الناخبين.عادة، هناك 3 أو 4 مرشحين.لكن معظم الأصوات تذهب لمرشحي الحزبين الجمهوري والديمقراطي.هناك أشخاص يقومون بجمع الأصوات ويقولون لك نتيجة عدد الأصوات التي حصل عليها كل مرشح.هل هناك مطالب بالتغيير من نظام المجمع الانتخابي إلى نظام شعبي؟في المطالبات، ولكن احتمال النجاح منخفض.للقيام بذلك، لديك طريقتان.الطريقة التي تتبادر إلى الذهن مباشرة هي تعديل الدستور، وهذا أمر مستحيل تمريره.لأنه من المستحيل الحصول على الدعم الكافي لتغيير نظام الهيئة الانتخابية.لأن الأحزاب مستفيدة من النظام الحالي، وخاصة الحزب الجمهوري.وفي الانتخابات الثمانية الأخيرة، فاز الجمهوريون بصوت شعبي واحد فقط، وكان ذلك بعد حرب.إذا تغير النظام، سيكون من المستحيل أن يفوز رئيس من حزبي.ولكن إذا كانت غالبية أعضاء مجلس الشيوخ والنواب من الديمقراطيين،فيمكنهم تمريره، أليس كذلك؟أنت بحاجة إلى ثلاثة أرباع الولايات،ومنذ متى حصل أي حزب على ثلثي الأعضاء؟أعتقد أن هذا لم يحدث من قبل.رغم أن النظام الحالي يؤثر على الديمقراطيينلكنهم يخشون التغييرعندما تأتي الانتخابات الرئاسية، لديك من 10 إلى 12 ولاية متأرجحة يقضونها ويركزون عليها أكثر،لديهم دراسات وخبراء وأشخاص يعرفون كيفية العمل في هذه الولاياتولكن  إذا قمت بتغييرها، فمن الصعب القيام بذلك مرة أخرى في تكساس أو كاليفورنيا، على سبيل المثال.سيكون هناك المزيد من العمل، لذا فهم يفضلون الالتزام بما يمكنهم القيام به.من يؤثر على الآخر، الناخب أم المنتخب؟يذهب في كلا الاتجاهين.وكلاهما يؤثر على الآخر.عادة، يحاول المرشح العثور على ما يريده الناخبون.ثم يأخذ مطالبهم ويعززها بناء على وجهة نظره.وبعد ذلك يحاول بيعها مرة أخرى للناخبين.صوتوا لي حتى أتمكن من تحقيق مطالبكم.فهي تأتي من الناخبين أولاً، لكن في بعض الأحيان يحاول المرشح إقناع الناخبين بمقترحات جديدة.فإذا نجح صوتوا له، وإذا فشل خسر في الانتخابات.القضايا كثيرة وأريد أن أعرف كيف تحولت أصلاً من قضية إلى قانونأو قضية تعني الناس لكنهم لم يستطيعوا تحويلها إلى قانون.مثل قضية الأسلحة النارية.أعتقد أنا وأوباما أن بايدن مع الحد من الأسلحة لأن أمريكا تضررت بشدة بسبب ذلك.لديهم أعلى معدل للوفيات بالأسلحة النارية في العالم.لكنهم لم يتمكنوا حتى من الحد من استخدام الأسلحة النارية، ناهيك عن إلغائها.المشكلة هنا تأتي من ما يسمى ناخبي القضية الواحدة.هذا النوع من الناخبين يهتم بشيء واحد ولا يصوت إلا له.وأغلبهم مهتم بقضية السلاح أو قضية الإجهاض.يقرر الحزب الجمهوري في مرحلة ما أن الناخبين ذوي القضية الواحدة يجب أن ينجذبوا إلى الحزب لأنهم لا يكلفون الكثير.عندما أرضيكم بموضوع السلاحلأني بكل الأحوال سأتخذ موقفاهناك أناس يقبلون هذا الوضع ويصوتون لي وهناك أناس يغضبون ويصوتون ضديبسبب موقفيهؤلاء لا يفعلون ذلك  تغضبلأنهم لا يهتمون بأي شيء آخر،لذلك أعطيهم ما يريدون من الأسلحة حتى يصوتوا لي، وهذا كل شيء.  لقدتبنى الحزب الجمهوري هذه القضية وأعطاهم كل ما أرادوه منذ بعض الوقت.كل دراسات الرأي العام التي أجريت في أميركا خلال العقود القليلة الماضية تؤكد أن الأغلبية تريد الحد منه.في تكساس يوجد قانون اسمه الحمل الدستوري منحق أي شخص أن يذهب ويشتري مسدسًا ويضعه في جيبه ويخرج ولا يمكن لأحد أن يتحدث معه بدون ترخيص أو أي شيء.80% من سكان تكساس يعارضون ذلك.يريدون قانونا ينظم ذلك.لكن لأن الأقلية تريد كل شيء مسموحاً وصوتها مسموعولا تراعي أي شيء آخر،فبدأوا بإجراء الأصواتمثلاً، قد أكون ضد مسألة إطلاق النار،لدي مرشحان للاختيار من بينهما.لكن هذه القضية تقع في الجزء السفلي من قائمة أولوياتي.لذلك بحثت في هذا المرشح وأعجبني برنامجه الاقتصادي وتوجهاته الاجتماعية،وحتى لو لم يعجبني موقفه من الرقابة على الأسلحة النارية، سأصوت له.هؤلاء الناس لا يفكرون بهذه الطريقة.إذا كنت معي بشأن قضية السلاح، فسوف أصوت؛  إذا لم تكن كذلك، فلن أفعل ذلك.ستجد أن المعارضين لحق شراء الأسلحة والاتجار بهاما زالوا يصوتون للمرشحين الذين يعارضون السيطرة على الأسلحة لأن لديهم مطالب أكثر أهمية.وهذا ما جعل هذه القضية تكتسب زخماً كبيراً رغم الأغلبية، ورغم الحكومات المتعاقبة، ورغم كل شيء آخر.لكن منذ 30 عاماً، هذا هو أول قانون يصدر للحد من هذا الموضوع.  تم إصداره قبل بضعة أشهر.  تمإقرار القانون بعد حادثة المدرسة التي وقعت في أوفالدي بولاية تكساس.ولم يرض القانون دعاة السيطرة على الأسلحة.لكنها كانت خطوة إلى الأمام.لديهم قانون العلم الأحمر وهو قانون في الولايةإذا كان شخص ما لديه سلاحويبدو أن هذا الشخص يعاني من مشكلة نفسية من نوع مايمكن للدولة سحب تصريحههناك مطالبات بفرض هذا القانون.ولم يتم فرض القانون الجديد بهذه الطريقة، لكنه يشجع الولايات من خلال توفير التمويل.إذا طبقت الدولة القانون سنتحمل نحن تكلفة تطبيقه.هذا فيما يتعلق بالبنادق.ماذا عن الإجهاض؟الشيء نفسه ينطبق على الإجهاض.هناك تباين في نظرة الناس لمسألة الإجهاض، فهناكمن يرى أنه يجب أن يكون حقا مطلقا للمرأة،والبعض يرى أنه يجب أن تكون هناك ظروفمثل ما يحدث في الفترة الثالثة من الحمل، فلا ينبغي أن يكون لها الحق في الإجهاضأو بعده.  الأسبوع الخامس عشر من الحمليرى البعض أنه يجب أن يكون أكثر شدة ويمنع الإجهاض مطلقًا، باستثناء بعض الاستثناءات.ويعتقد آخرون أنه ينبغي حظره تماما.ومن يرى أنه يجب منعه كلياً أو مع استثناءات هم الأقلية.لكنهم يصوتون على أساس هذه القضية حصرا.تماما مثل الناس الأسلحة النارية.  وقدتبنى الحزب الجمهوري موقفه منذ بعض الوقت.الأشخاص الذين كانوا يؤيدون حقوق الإجهاض عندما صدر حكم دوبس، هذا الحكم الأخير،تفاجأ الكثيربأنهم ظنوا أن هذه الحملة بدأت العام الماضيلكنهم يحاولون منذ 30 عامًا وفشلوا في القيام بذلكوبعد 30 عامًا نجحوا.كما قلنا عن السيطرة على السلاحالأشخاص الذين يريدون حق المرأة في إجهاض الحمليعتقدون أن الموضوع محسوم بحكم قضائي، ولا يمكن لأحد أن يصدر قانون ضدهومن المستحيل تغييره، لذلك لم يعد يهمنيلذلك يمكنني التصويت للمرشحين الذين يريدون حظر الإجهاض لأنني أتفق معهم في قضايا أخرى.لكن هذا تغير الآن.ولم يذكر حكم المحكمة العليا أن الإجهاض محظور.وقالت إن الإجهاض ليس حقا دستوريا.وإذا كان الإجهاض حق دستوري، فهذا يعني أنه لا يمكن لأحد أن يمنع المرأة من الحصول عليه.أما إذا لم يكن حقاً دستورياً،فالأمر متروك للسلطات التشريعية لتفعل به ما تريد.وحتى الحكومة الفيدرالية يمكنها تشريع التشريعات التي تنطبق على جميع الولايات بالقوة.لكن لا توجد أغلبية كافية لمنع ذلك أو السماح به في الكونجرس.والآن يمكننا أن نرى كيف تنشأ القضايا وتؤثر على الناخبين، أو العكس.ما مدى النفوذ والاستقطاب الحزبي الموجود في المحكمة العليا؟  هل تتواجد؟وأعضاء المحكمة العليا، في بعض الحالات، مستقطبون للغاية، ومتطرفون في كلا الاتجاهين.الاستقطاب موجود في كل مكان.الفكرة هي أن الأشخاص الأكثر استقطابًا هم الأعلى صوتًا.عندما تنظر إلى الصورة بشكل عام، تشعر أن الأمر قد انتهى.  الناس في حالة حرب.وكأن الجمهوري لن يتزوج أبداً من ديمقراطية.لكن في الواقع لا تتجاوز هذه الفئة 10-15% من مجموع الناخبين.والبقية لديهم استقطاب ولكن بدرجة أقل.بالمناسبة، الأمريكيون لا يحبون التحدث في السياسة.عندما تعيش في المجتمع الأمريكي، فمن النادر أن يتحدثوا في السياسة.إنهم لا يريدون التحدث عن هذا الموضوع.إنه يسبب لهم الصداع.قد أختلف معك وأتقاتل عليه فلا داعي؛  فقط اتركني لرأييلنبقى أصدقاء وزملاء.يعني لا يوجد توتر في العلاقة بين الطرفين بالشكل الذي يظهر.منذ فترة صدر كتاب يعتمد على دراسة معمقة حول الأشخاصالذين حددوا النسبة الدقيقة بـ 15%.وهم الذين يستقطبون بدرجة العداءوهم لا يزيدون عن 15%بينما البقية أقل استقطاباوأتذكر مثالا لفت انتباهي كثيرا لأنه كان دقيقا.عندما نسأل الجمهوريين عن رأيهم في أحداث 6 يناير،عندما يكون هذا هو السؤال الأول، يقولون لك مباشرة: لا، هذا أمر طبيعي، ولا ينبغي أن يذهب إلى المحكمة.لكن لا تبدأ بهذا؛  ابدأ معهم بشأن أعمالالشغب، حياة السود مهمة،سيقولون أن هذه جريمة وأن هذا يدمر الناس؛  من المفترض أن يعاقب هؤلاء.عندما تضيف أعمال الشغب في الكونجرس بعد ذلك، سيقولون أنه يجب معاقبتهم أيضًا.إنها نظرية دفاعية إلى حد ما.لكن في الواقع، الاستقطاب ليس مرتفعا إلى هذا الحد.في السلوك السياسي، هو مرتفع.لكن في السلوك الاجتماعي، فإن مقاطعة شخص لمجرد أنه يميني أو يساريهي أقل بكثير في المجتمع.وما هو تأثير الإعلام على هذا الاستقطاب، وعلى الناخب؟العلاقة بين وسائل الإعلام والناخبمثل العلاقة بين السياسي والناخب، طريق ذو اتجاهيننرى أن وسائل الإعلام هي التي توجه الناخبينولكن في كثير من الحالات، الناخبون يوجهون وسائل الإعلام.وسائل الإعلام في أمريكا كلها تجارية.باستثناء NPR وPBSوبعض الصحف المحلية غير الربحية في بعض الولايات،بينما يتم تشغيل الباقي تجاريًا.إذا كنت أرغب في جذب الأشخاص،يجب أن أقول ما أريد.إنهم لا يهدون الناس ولكنهم يقولون ما يريده الناس فيتبعهم الناس.وبطبيعة الحال، إلى حد ما وليس على طول الطريق.أتذكر عندما لميكن هناك سوى أخبار FOX التي كانت يمينيةمن القنوات الإخبارية،الآن هناك قناتان أخريان، One America وNewsmax.في وقت انتخابات 2020،حاولت FOX News التراجع قليلاً عن دعمها لآراء ترامبعلى الفور توافد الناس  إلى هذه القنوات وتركهالا يرشدهم بل يخبرهم بما يريدون فيتبعوهم.الأمر نفسه ينطبق على CNN وMSNBC،سواء من الوسط أو اليسار، فإنالكثير من اتجاهات وسائل الإعلام هي انعكاس لفئة الأشخاص الذين يخاطبونهمأكثر بكثير مما يقودونهم،فهي تؤثر عليهم بطريقة أو بأخرى ولكنها ليست بهذه القوةربما بنسبة 20٪.حول تأثير الدول الأجنبية على الناخب؟انها ضعيفة.حتى الأمريكيين الذين لم يكونوا أمريكيين في الأصل،فهم مخلصون جدًا لأمريكا،ويهتمون بحالتهم الأصلية،خاصة إذا كانوا من الجيل الأول من المهاجرين، فهم يهتمون بأصولهم بطريقة ما.لكن معظمهم موالون لأميركاوليس لديهم ولاءات خارجية.هل هناك قانون يمنع السلطة من التدخل في التجارة؟(أي فرع من الفروع الثلاثة)ويسمح القانون للهيئة بالتدخل في التجارة ولكن في حدود.إذا نظرت إلى قانون مكافحة الاحتكارفهو يسمح للسلطة بالتدخل كثيرًا.إذا أرادت شركتان دمج شركتين، يمكن للحكومة إيقاف ذلك.لأن ذلك من شأنه أن يقلل من خيارات المستهلك.وحماية البيئةيمكن للسلطة أن تتدخل من هذا القلقيعني له مداخل معينة ولكنها ليست مطلقةكيف نفسر ما حدث مع ترامب عندما أجبر TikTok على الشراء من قبل أي شركة أمريكية؟لأن TikTok ليست شركة أمريكية.إنها صينية.إذا كنت ترغب في العمل في السوق الأمريكية، فيجب أن يكون المالك أمريكيًا.لأنك تجمع معلومات حيوية من أمريكا.وهذا أمر غير مريح بالنسبة لنا من وجهة نظر أمنية،لذلك يجب أن تكون مملوكة لشركة أمريكيةولكن لأن هذا لا يستند إلى أساس قانوني قوي، فقد فشلت العملية.وماذا عن حرمان شركتي جوجل وآبل من العمل في الصين؟الصين هي التي فعلت ذلك، وليس أمريكا.(لا إنها أمريكا)لا لم يفعلوا،وممنوع على أي شركة أمريكية أن تعمل في أي جهاز صيني.  أعتقد أن هواوينعم، إنها هواوي، وهذا لأسباب أمنية.  لميجبروا الشركات، بل كان ذلك باختيارهم.طلبت الحكومة من الشركات ذلك، وقبلت الشركات.أعتقد أنهم أصدروا قرارًا بأجزاء معينةولكن في النهاية أنت تابع للحكومة الأمريكية،الحكومة لا تتدخل كثيرًا في علاقتك مع عميلك في أمريكاولكن عندما تكون خارج أمريكا هناك درجة من  التدخل لأسباب أمنيةعندما تدخل في موضوع الأمن القوميبالطبع تختلف الترجمة مع كلمة "وطني"؛  يمكن أن تكون "قومي" أو "وطني" (كلتا الكلمتين تعني "وطني" باللغة العربية، ولهما استخدامات مختلفة).وعندما نصل إلى هذه النقطة، يتم رفع الكثير من المحرمات.يعني هناك أشياء يتم كسرها للحفاظ على الأمن(وهذا يقع تحت أي سلطة؟)السلطة التنفيذية.السلطة التشريعية قد تصدر القوانينفلماذا تتدخل السلطة التنفيذية بحجة أمنية؟  لأن هناك قوانين أقرها الكونجرس تقول ذلك.المرجع الأصلي هو التشريع الذي أقره الكونغرس.ولكن التنفيذ المستمر يتم من قبل الحكومة الفيدرالية التي هي السلطة التنفيذية.يمكن لشركة Google ببساطة نقل تسجيلها من أمريكا إلى أي دولة أخرى ولن يتم تنفيذ ذلك.  لكنها لا تريد ذلك.ومن مصلحتها البقاء في أمريكا.  لقدأذهلتني قدرة الحكومة على التدخل في الشؤون الخاصة في أمريكا.عندما يصلون إلى الأمن،هناك دائمًا استثناءات في كل مكان في العالم،وأمريكا هي الأقل استثناءً في مسألة الأمن.أتذكر منذ فترة كانت هناك قضية في المحكمة، وجهازiPhone به دليل بداخله، ولم يتمكن مكتب التحقيقات الفيدرالي من فتحه.  الموبايلطلبوا من أبل عدم فتحه بل إزالة حد كلمة المرور ويحاولونذلك حتى يتمكنوا من المحاولة قدر المستطاع، لكن أبل رفضت.كان هناك ضجة كبيرة حول كيفية إجبارهم على الامتثال، وأجابوا أنه يجب عليك وضع قانون جديد لذلكالقانون لم يحدثويبدو أن شركة أبل توصلت إلى حل بطريقة سريةوقال أحد أعضاء الكونجرس  لماذا كل هذا بينما يمكننا أن نفعل ذلك بهذه الطريقة؟طيب النهاردة حابب أعرف أكتر في جانب التدخلات فيالعلاقات الخارجية للدولأو حتى في العلاقة مع الشركات بما إننا اتكلمنا عن أبل وجوجلدي دايماً بترفع وترفع معها قصص اللوبياتالكل قادر عليها  نفوذه.ويعتقد الناس أن هذا هو المكان المؤثر والأساسي لكل ما يظهر اليوم على السطح، سواء من قوانين أو تشريعات أو قرارات وغيرها،فما هي هذه اللوبيات؟اللوبيات هي شركات متخصصة في هذا المجال،كان يستخدمها أصحاب المصالح لتمرير مصالحهم،وطبعاً هذا يعتبر سلوكاً طبيعياً عند الأميركيين.ولا يعتبرون ذلك عيبًا أو مشكلة،ويجادلون بأن تأثير الأثرياء كبير جدًا.الفكرة الرئيسية هي أنالنظام الديمقراطي من المفترض أن يخدم مصالح أكبر عدد من الناسويستخدم الناس الضغط للقيام بذلك.وتحاول هذه الشركات تحقيق ما تريد من خلال إقناع أعضاء الكونجرس بتمرير قوانين تتوافق مع ما يريدون.أو التوقف عن إصدار قوانين تتعارض مع ما يريدون.من خلال الارتباط بأعضاء الكونجرس وتقديم التبرعات،سأتبرع لحملتك الانتخابية، لكن يجب أن تفعل ما أريد.وهذه الممارسة يمكن أن يكون لها شكل مؤسسي؟هناك شركات متخصصةفي بعض الشركات الكبرى، لديهم موظفين خاصين بهم.إنهم يعملون من أجلهم ويقومون بالضغط.  وهناكشركات متخصصة يمكنك التعاقد معها للقيام بالضغط.وأغلبية جماعات الضغط التي تعمل في الشركات هي أعضاء سابقون في الكونجرسسواء كان عضوا منتخبا أو موظفا لدى أحد الأعضاء المنتخبين.  وهذهالشركات مؤسسة دستوريا.نعم، فهي قانونية.الشيء الوحيد الذي يمثل مشكلة هو أنهم لا يتعاقدون مع شخص غير أمريكي.الضغط مخصص للأمريكيين فقط.ولأن غير الأمريكي ممنوع أن يتبرع للحملات الانتخابية، فهذا يعتبر جريمة،لذا لا يستطيع الضغط على أعضاء الكونجرس من خلال التبرعات، وكأنه حصل على ما يريد سيتبرع لحملته.ولا يسمح للدول الأخرى أن تفعل ذلك.لكن يمكنهم التعاقد مع شركات العلاقات العامة، فيحاولون تسويق وجهات نظرهم تجاه الدولة وتحقيق مصالحهم،وهذا يعتبر قانونيا ونظاميالكن القانون ينص على أن الشركة التي توقع مثل هذا العقد يجب أن تذهب للتسجيل لدى وزارة الخارجية.  .يسمونهم عملاء أجانب.أنت وكيل تلك الدولة الأجنبية.  تمتمحاكمة ومعاقبة بعض الأشخاص بسبب التوقيع على اتفاقيات من هذا النوع وعدم تسجيلها.متى نشأت فكرة اللوبيات في السياق الأمريكي؟أنها قديمة جدا.ومرت بمراحل عديدةولم تظهر مؤخرا.ليس فقط في أمريكا، كل الديمقراطيات لديها جماعات ضغط،ولكن لأن أمريكا هي الأكبر، وهي التي يجب أن تركز العالم، فإن كل شيء فيها، مهما كان صغيرا، بارز،نتحدث عن حالة زواج المثليين على سبيل المثال.وعندما صدر الحكم في أيام أوباماكان الناس يتصورون أن هذا يعني تغييرا كبيرافأمريكا من آخر الدول التي قررت السماح بزواج المثليين منبين الدول التي سمحت به، وإذاأخذنا في الاعتبار هذا التقدمفإن أمريكا تعتبر متأخرة.هم الأخير.لكن لأن التركيز ينصب عليها وكل ما يحدث فيها ضخم، يعتقد الكثير من الناس أن هذا الشيء موجود فقط في أمريكا،وهو موجود في معظم الديمقراطيات.ما هي أشهر اللوبيات الموجودة اليوم في أمريكا؟وأشهر اللوبيات هي اللوبي الإسرائيلي ولوبي السلاحالذي تمثله هيئة السلاح الوطنية،ولديك لوبي شركات الأدوية.لديك لوبي شركات التكنولوجياولوبي شركات النفطولوبي المثليين، وهذه هي الأكبر والأكثر شهرة.وهناك المزيد.عندما قلت اللوبي الإسرائيلي، في بعض الأحيان يقولون اللوبي الإيراني.اللوبي العربي والسعودي ليس قويا،وهذا يعني أن هناك لوبيات خارجية.اللوبي الإسرائيلي يتكون من أميركيين، وليس إسرائيليين.اليهود الأمريكيوناليهود الأمريكيون الذين يستخدمون الأموال الأمريكية، وليس الأموال اليهودية، لا يأخذون شيئًا من إسرائيل.لكن هدفهم هو دعم إسرائيل.في الثقافة الأميركية، هناك الكثير من الدعم لإسرائيل أصلاً من المواطنين. ومنالسهل تعزيز هذا الدعم بين المرشحين السياسيين.ويأتون للمرشح ويقولون له أنهم لا يهتمون بأي شيء تفعله.أنا أهتم فقط بإسرائيل.يدعم إسرائيل في متطلباتها، وأنا أعطيك الحد الأقصى للتبرعات.إذا لم تدعم إسرائيل سأعمل ضدك.  أمابقية الأشياء فلا أهتم بها.وهذا الشيء يحظى برضا الشعب، بحيث تمر قضايا إسرائيل بسهولة.اللوبي الإيراني ليس بالقوة التي نتصورهاولكن هناك عدد كبير من المهاجرين الإيرانييناستقروا وحصلوا على الجنسية الأمريكية وعملوا في مراكز الأبحاث والجامعات.ولديهم تأثير إعلامي وثقافي أكبر من اللوبي السعودي.لكن في الواقع، اللوبي السعودي قوي جدًا.في وسائل الإعلام، صورة المملكة العربية السعودية ليست جيدة، لقداهتزت صورتها لدى الناس العاديين.لكن انظر إلى العلاقات الأميركية منذ 80 عاماً وحتى اليوم، فستجد أن جميع المصالح السعودية قد تحققت.كل ما تريده السعودية من أمريكا قد تم أخذه بطريقة أو بأخرى، والأمور تسير على ما يرام،وهذا نجاح كبير؛  يعني نجحت ولم تفشل.  لاتهمني صورتي في الإعلام، فليلعنوا كما يريدون، طالما أن مصالحي تتحقق. فإذا كانتالأشياء التي أريد أن أتعاون فيها مع أمريكا ناجحةفلا ينبغي أن أهتم بالباقي.لا يمكنك تسمية هذا بالفشل.هم أجمل ونحن أكثر فعالية.هل تؤثر جماعات الضغط على المشرع أو الناخب؟إنهم يركزون على المشرع وليس على الناخب.مع العلاقات العامة يمكنك التعاقد معهملتحسين صورتكويمكنهم العمل على ذلك، لكن إذا كنت تريد الحكومةأريد تحسين علاقتي وتحقيق مصالحي مع الحكومةوأريد هذا بدلاً من ذلكمع كون جماعات الضغط  سيكون لها تأثير فعال على صنع القرار الأمريكي.هذا صحيح، إنه فعال.لا تملك القرار، لكن تأثيرها قوي.(في الداخل والخارج؟)
نعم، إنهم يهتمون أكثر بالداخل.إنهم اللوبي الإسرائيلي يهتمون بالخارج.اللوبي الإيراني يهتم بالخارجولكن التركيز أكثر على الداخل.لأنهم يهتمون بالتشريعات التي تخدم مصالحهمفمثلاً شركات النفط تريد فتح التنقيب في الشواطئيريدون فتح التنقيب في ألاسكا، لذلك يحاولون دفع التشريعاتوأحياناً تكون هناك تحالفاتاتحاد مصنعي السجاد.ويجتمعون ليشكلوا لوبي واحد يمثل جميع مصالحهمويوزعون التكلفة بينهموهذا اللوبي يعمل لمصالحهم.لديهم العديد من القوانين.العديد من الخطب التي يلقيها أعضاء الكونجرس داخل قاعة الكونجرس تكتبها جماعات الضغط.لقد وعدتني خلال الانتخابات، عندما كنت أتبرع لك، أنك ستتولى الأمر.فطلب من اللوبي أن يكتب له ذلك.كأنه فرج لموظفي الكونجرسكان مثل يد العون لعضو الكونجرس وخطاب قسريوهذا يعتبر عادي وليس غير قانوني.ينظمه القانون وهو أمر طبيعي تمامًا.إذا تمكنا من العودة إلى الكونجرس، فهلصحيح أن أعضاء مجلس الشيوخ يهتمون بالقضايا الخارجية وأن النواب يهتمون أكثر بالقضايا الداخلية؟ليس بالضرورة أن تكونسلطة السيناتور أعلى من سلطة عضو مجلس النوابويبقون لفترة أطول في الكونغرسعندما ينجح أحد النواب مرتين في الانتخابات فهذا يمنحه أربع سنوات، أما بالنسبة للسيناتور فهي 12 سنة.لذلك ينظرون إلى الأمور الاستراتيجية أكثر من الأمور المؤقتة،بينما النائب يهتم بالأمور المؤقتة، لأن هناك انتخابات كل عامين.إنهم يهتمون كثيرًا بخدم المنازل.أعضاء مجلس الشيوخ أكثر استرخاءً.عندما تستمع إلى الشخصيات البارزة في البلاد عندما يدعوهم مجلس الشيوخ لإجراء مناقشات،يقولون إن النواب متسرعون. أعضاء مجلسالشيوخ يستغرقون وقتًا أطول للاستماع.ويبقون في مناصبهم لفترة أطول ويتمتعون بمزيد من الصلاحياتوهذا يساعدهم على التركيز على الشؤون الخارجية.وهل هناك حدود لعدد النواب وأعضاء مجلس الشيوخ لإعادة انتخابهم؟(لا حدود لذلك)هناك آراء تعتقد أنه يجب أن يكون هناك.ولكن لا يوجد أي منها في الوقت الراهن.(متى حدوا من الرئيس؟)
بعد فرانكلين روزفلت.روزفلت في الحرب العالمية الثانية.وكانت العادة ألا يعاد انتخاب الرئيس أكثر من مرتينحتى تيدي روزفلت في بداية القرن العشرينوعد بالترشح للمرة الثانية ولن يترشح للمرة الثالثةوقد فازولكن في  وفي المرة الثالثة أراد أن يترشح، فرفض الحزب،فركض في حزب آخر وخسر.ومضت الأموروجاء فرانك روزفلت وأعيد انتخابه أربع مرات ناجحة ولم يغادر البيت الأبيض إلا في نعشبعد ذلك تم تعديله إلى دورتين.الآن الأمر دستوريفي الدستور فترتان فقط وقبل ذلك كان عرفا.أمريكا معقدة للغاية.عندما أقرأ وأتابع الناس، لا يزال هناك الكثير من الناس الذين يعتقدون أنها متخلفة ديمقراطيا عن بقية الولايات.  إنأشكال الديمقراطية والحكومات في أوروبا أكثر تطوراً وتقدماً مما هي عليه في أمريكا.وأن أمريكا لا تزال تعمل على شكل قديم جدًابدءًا من العديد من الأشياء التي تحدثنا عنها.إلى آلات التصويت، كيف أنها بدائية إلى حد ما؟ماذا تعتقد؟وهذا يعود إلى سببين.السبب الأول هو صعوبة تغيير وتعديل الدستورفرنسا، بين فترة وأخرى، تعيد كتابة الدستور بأكمله بشكلدوري مجدولبينما في أمريكا خلال 250 سنة لم يكن بها سوى 28 تعديلاًوعشرة منها من ميثاق الحقوق،  هذه صدرت مع الدستورواعتمد الدستور ثم صوتوا مباشرة على هذه العشرة واعتمدتغيير الدستور صعب.لذلك لديهم صلابة أعلى، وهذا هو الأول.ثانياً، أميركا أكثر محافظة من أوروبا،ولهذا السبب ينظر العديد من الناس إلى موضوع التقدمية على أنه أمر جيد، والنزعة المحافظة على أنها سيئة.إنهم يرون أن أوروبا أكثر تقدمية، وبالتالي فإن أوروبا أفضل وأكثر تطوراً، وأنا لا أتفق مع هذا الرأي.كونك محافظًا لا يعني أنك سيئ.أو يجعلك متخلفاأعتقد أن هذا الشيء أفضل، والأغلبية تعتقد ذلك، فلنحافظ عليه.المشكلة هي أنهم لا يملكون أغلبية في كثير من الأمورأو أن الأغلبية غير ممثلة.الأغلبية ليست ممثلة في الانتخابات الرئاسية فقط،بل هي ممثلة في بقية الانتخابات.لكننا نفترض أن الرئاسة هي الأهم.الرئاسة لا تشرع بل الكونجرس.هناك إجماع في المجمع الانتخابيعلى أن من يفوز بالنظام الحالي هو الرئيس.لذلك، طالما أن هناك إجماع، وحتى لو كان هناك خلل في موضوع عدد أكبر من الأصوات،فإن  الأغلبية تعترف بهذا النظام وتكتفي به.ليس من حقك أن تقول إن هذا الرئيس غير شرعي أو أن هذا نظام متخلف.إنه نظامهم، وهم يحبونه.بارك الله فيكم، شكرا جزيلا.
شكرًا لك.شكرا لكم جميعاشكرا لعمر العمران وأيمن الحمادي في إعداد الحلقةوخلف الكاميرات ياسر الغانممدير التصوير هادي مأمونفي الهندسة الصوتية محمد الحسنوفي مونتاج هذه الحلقة عدي عيسىوإنتاج  بقلم صالح باسلامةهذا فنجان أحد منتجات شركة ثمانية للنشر والتوزيعننشر كل الإنتاج بكل حب من مدينة الرياض.الاسبوع القادم نلتقي.