## MIMBAR AGRIBISNIS
Jurnal Pemikiran Masyarakat Ilmiah Berwawasan Agribisnis. Juli 2019. 5(2): 176-182

## PENAMBAHAN PROBIOTIK LACTOBACILLUS ACIDOPHILUS DAN

## BIFIDOBACTERIUM SP TERHADAP ANALISIS USAHA AYAM PETELUR YANG DIINFEKSI ESCHERICHIA COLI

## ADDITION OF PROBIOTIC LACTOBACILLUS ACIDOPHILUS AND BIFIDOBACTERIUM SP ON BUSINESS ANALYSIS LAYING OF INFECTED ESCHERICHIA COLI
Khoirul Huda* 1 , Widya Paramita Lokapirnasari 2 , Soeharsono 3
1 Progam Studi Agribisnis Veteriner, Fakultas Kedokteran Hewan, Sekolah Pascasarjana Universitas Airlangga
2 Department Peternakan, Fakultas Kedokteran Hewan Unair
3 Departemen Anatomi Veteriner, Fakultas Kedokteran Hewan Unair *E-mail: khoirulh779@gmail.com
(Diterima 27-02-2019; Disetujui 17-07-2019)

## ABSTRAK
Tujuan  dari  penelitian  ini  adalah  untuk  mengetahui  penggunaan  probiotik Lactobacillus acidophilus dan Bifidobacterium  sp terhadap  analisis  usaha  ayam  petelur  yang  diinfeksi Escherichia  coli .  Sebanyak  120  ekor  ayam  petelur  umur  25  minggu  diacak  menjadi  6  perlakuan, masing-masing perlakuan terdiri atas 4 ulangan dan setiap ulangan terdiri atas 5 ekor ayam petelur. Perlakuan terdiri atas faktor a (infeksi dan non infeksi Escherichia coli ) dan faktor b (pakan basal, AGP  dan  probiotik).  Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa  pemberian  probiotik berpengaruh (p<0,05) terhadap biaya variabel, penerimaan dan keuntungan. Faktor infeksi berpengaruh (p<0,05) terhadap  penerimaan  dan  keuntungan,  tetapi  tidak  berpengaruh  (p>0,05)  terhadap  biaya  variabel. Terdapat  interaksi  antara  faktor  probiotik dan  infeksi  (p<0,05)  terhadap  penerimaan  dan keuntungan,  tetapi  tidak  terdapat  interaksi  (p>0,05)  antara  faktor  probiotik dan  infeksi  terhadap biaya  variabel.  Biaya  variabel  tertinggi  terdapat  pada  perlakuan  probiotik  non  infeksi  yaitu  Rp 13.594,  penerimaan  tetinggi  terdapat  pada  probiotik  non  infeksi  yaitu  Rp  26.564  dan  keuntungan tertinggi  terdapat  pada  perlakuan  probiotik  non  infeksi  Rp  12.969.  Dapat  disimpulkan  bahwa pemberian  probiotik Lactobacillus  acidophilus dan Bifidobacterium  sp dapat  menghasilkan performan produksi yang baik dan keuntungan yang tinggi.
Kata kunci: pakan basal, interaksi, probiotik, keuntungan

## ABSTRACT
The  purpose  of  this  study  was  to  determine  the  use  of  probiotics  Lactobacillus  acidophilus  and Bifidobacterium sp on variable cost, income and profit layers hens was infected with Escherichia coli.  About  120  layers  at  25  weeks  of  age  were  randomized  into  six  treatments.  The  treatment consisted of factors a (infection and non-infection Escherichia coli) and factor b (basal feed, AGP and  probiotics).  The  results  of  the  study  gave  probiotics  an  effect  (p  <0.05)  on  variable  cost, income  and  profit.  Infection  factors  have  an  effect  (p  <0.05)  on  income  and  profit,  but  have  no effect (p> 0.05) on variable cost. There was interaction between probiotic and infection factors (p <0.05)  on  income  and  profit,  but  there  was  no  interaction  (p>  0.05)  between  probiotic  and infection  factors  on  variable  cost.  The  highest  variable  cost  was  found  in  the  treatment  of  non- infectious probiotics is Rp 13.594, the highest income was treated with non-infectious probiotics is Rp 26.564, the highest profit was treated with non-infectious probiotics is Rp 12.969. It could be concluded that the administration of probiotics can produce good production performance .
Keywords: basal feed, interactions, probiotic , profit

## ANALISIS USAHA AYAM PETELUR YANG DIINFEKSI ESCHERICHIA COLI Khoirul Huda, Widya Paramita Lokapirnasari, Soeharsono

## PENDAHULUAN
Meningkatnya  permintaan  pasar terhadap  telur  dan  daging  ayam  tidak seimbang  dengan  hasil  produksi  oleh peternak  unggas  di  Indonesia.  Hal  ini mendorong peternak untuk meningkatkan produksi ternak unggas. Salah satu upaya peternak yaitu dengan penggunaan Antibiotic Growth-promotor (AGP) untuk meningkatkan  produksi.  Namun  jika ditinjau  dari  segi  kesehatan,  ternyata AGP  menimbulkan  dampak  negatif  bagi kesehatan  masyarakat  jika  dikonsumsi (Ratclif, 2001).
Ayam petelur merupakan salah satu ternak  penghasil  telur.  Biaya  pakan mencapai  60-70%  dari  total  biaya  usaha peternakan    ayam  petelur.  Oleh  karena itu, perlu dilakukan upaya untuk meningkatkan    efisiensi  pakan  agar ternak dapat optimal penyerapan nutrisinya.  Probiotik  seperti  antibiotik telah  digunakan  oleh  peternak  untuk meningkatkan produksi dan kualitas telur, tetapi  penambahan  antibiotik  dalam pakan  dapat  mengakibatkan  adanya residu  pada  tubuh  ternak  maupun  telur yang berdampak pada kesehatan manusia apabila  mengkonsumsi  produk  tesebut. Menurut Haryati (2011), bahwa pengganti antibiotik antara lain probiotik,
prebiotik, asam organik ( acidifier ), enzim dan mineral organik.
Pemberian  probiotik  memberikan efek menguntungkan seperti pengurangan kemampuan  mikroorganisme  patogen dalam  memproduksi  toksin,  mengurangi efek  negatif  yang  diakibatkan  adanya hambatan  pakan  (berupa  anti  nutrisi) karena  probiotik  mampu  menstimulasi peningkatan  ketersediaan  zat  makanan, merangsang  produksi  enzim  pencernaan serta dihasilkannya vitamin dan substansi antimikrobial  sehingga  meningkatkan status  kesehatan  saluran  pencernaan (Sumarsih dkk, 2012)
Lactobacillus acidophilus dan
Bifidobacterium  sp merupakan  bakteri probiotik. Kedua bakteri tersebut mempunyai karakteristik dan jalur pembentukan  asam  laktat  yang  berbeda. Lactobacillus  acidophilus merupakan golongan  bakteri  asam  laktat  dalam pembentukan  asam  laktat  melalui  jalur hormofermentatif  (Umam  dkk,  2012). Keuntungan yang diberikan oleh Bifidobacterium  sp terhadap  kesehatan antara  lain  mengurangi  kadar  kolesterol dalam  serum  dan  memiliki  aktifitas antikarsinogenik, selain itu juga memberikan  efek  menguntungkan  bagi kesehatan  karena  bakteri  tersebut  dapat mengurangi laktosa, meningkatkan

## MIMBAR AGRIBISNIS
Jurnal Pemikiran Masyarakat Ilmiah Berwawasan Agribisnis. Juli 2019. 5(2): 176-182
respon  kekebalan  terhadap  tubuh  dan menghambat  enzim  yang  berbahaya (Mulyani dkk, 2008).
Penyakit yang disebabkan Escherichia coli umumnya memperlihatkan tanda-tanda klinis:
kurus, bulu kusam, nafsu makan menurun dan murung. Pertumbuhan ayam terganggu,  diare,  bulu  kotor  atau  lengket di  sekitar  pantatnya  (Tarmudji,  2003). Penelitian tentang penggunaan kombinasi L.  acidophilus dan Bifidobacterium  sp belum  pernah  dilakukan,  sehingga  perlu dilakukan  penelitian  untuk  mengetahui efek  probiotik terhadap  biaya  variabel, penerimaan dan keuntungan.

## METODE PENELITIAN
Penelitian dilaksanakan di
peternakan rakyat Desa Talun Kecamatan Montong  Kabupaten  Tuban  pada  tanggal 3  November  2018  sampai  8  Desember 2018.
Materi  yang  digunakan  dalam penelitian  ini  adalah  ayam  petelur  umur 25  minggu,  probiotik Lactobacillus acidophilus dan Bifidobacterium  sp serta
Escherichia
coli . Metode yang dipergunakan dalam penelitian ini adalah eksperimental  dengan  menggunakan  6 perlakuan  4  ulangan,  setiap  ulangan berisi  5  ekor  ayam  petelur.  Pemberian
pakan  sebanyak  120  g/ekor/hari  dan minum  dilakukan  secara ad  libitum selama  6  minggu  (42  hari).  Frekuensi pemberian pakan dilakukan 2 kali sehari, yakni  pagi  dan  sore  hari. Bakteri E.  coli 10 8 CFU/ml  probiotik L.acidophilus 10 8
CFU/ml  dan Bifidobacterium sp 10 8 CFU/ml. Harga probiotik Rp 20.000/liter, harga AGP Rp 50.000/kg. Cara pemberian  probiotik  yaitu  melalui  air minum.  Kebutuhan  air  minum  ayam  per ekor  per  hari  adalah  250  ml,  sedangkan kebutuhan  probiotik  ayam  per  ekor  per hari  adalah  1,25  ml.  Pada  tiap  perlakuan ayam  terdiri  atas  20  ekor  ayam,  maka kebutuhan probiotik tiap perlakuan adalah  25  ml/5  liter  air  minum. Pemberian AGP melalui pakan.
Penggunaan  AGP  ditimbang  6  g/  2400  g pakan/  perlakuan  (20  ekor).  Pemberian infeksi E.  coli pada  ayam  dilakukan dengan  cara  disonde.  Infeksi E.  coli diberikan  2  minggu  setelah  perlakuan pemberian AGP dan probiotik.
Variabel  yang  diamati  dalam penelitian  ini  yaitu  biaya  variabel, penerimaan dan keuntungan.
Biaya  variabel  yaitu  biaya  yang jumlah  totalnya  mengalami  perubahan sebanding  dengan  perubahan  volume produksi

## Khoirul Huda, Widya Paramita Lokapirnasari, Soeharsono
Penerimaan dari penelitian didapat dari harga jual per unit dari hasil produksi  dikali  jumlah  produk  yang dijual,  yaitu  jumlah  produksi  telur  dikali harga jual per butir telur.
Keuntungan  dihitung  dari  selisih antara  total  penerimaan  dengan  total biaya  produksi.  Laba  apabila  pendapatan lebih  besar  dari  biaya  produksi,  rugi apabila  pendapatan  kecil  dari  biaya produksi.

## HASIL DAN PEMBAHASAN Biaya Variabel
Tabel 1. Biaya Variabel Perlakuan Biaya variabel a0b0 12.980,8 a ± 40.11 a1b0 12.996 a ± 74.63 a0b1 13.273.7 b ± 150.49 a1b1 13.258 b ± 191.08 a0b2 13.594,6 c ± 128.30 a1b2 13.579,6 c ± 252.96 Keterangan : Superskrip yang
berbeda
menunjukkan  adanya  perbedaan yang     nyata (p<0,05)
Berdasarkan  hasil  analisis  anova menunjukkan  bahwa  faktor  infeksi  tidak menunjukkan  perbedaan  yang  nyata (P>0,05)  terhadap  biaya  variabel,  tetapi pemberian probiotik menunjukkan perbedaan  yang  nyata  (P<0,05)  terhadap biaya  variabel.  Tidak  terdapat  interaksi antara  faktor  infeksi  dengan  probiotik terhadap  biaya  variabel.  Berdasarkan hasil penelitian biaya variabel terdiri atas biaya  pakan,  tenaga  kerja,  listrik,  air
minum, probiotik (untuk perlakuan pemberian  probiotik)  dan  AGP  (untuk perlakuan pemberian AGP). Biaya variabel  untuk  probiotik  adalah  Rp 20.000/liter  dan  AGP  Rp  50.000/kg.  Hal ini  sesuai  dengan  Hansen  dan  Mowen (2006)  bahwa  biaya  variabel  merupakan biaya  yang  berkaitan  dengan  pembuatan barang serta penyediaan jasa.
Biaya  variabel  tertinggi  terdapat pada perlakuan pemberian probiotik yaitu Rp  261.779.  Biaya  variabel  yang  tinggi belum  tentu  menimbulkan  kerugian karena  apabila  biaya  produksi  tinggi  dan menghasilkan  produksi  yang  tinggi  akan mendapatkan  keuntungan  yang  tinggi. Hal  ini  sesuai  dengan  Mulyadi  (2007) yang  menyatakan  bahwa  biaya  produksi adalah  pengorbanan  sumber  ekonomis yang  diukur  dalam  satuan  uang,  yang akan  terjadi  dan  kemungkinan  akan terjadi  untuk  mencapai  tujuan  tertentu. Pada  saat  penelitian  biaya  konsumsi pakan  memiliki  biaya  produksi  tinggi yang mencapai 70%-80% dari biaya total. Hal  ini  sesuai  dengan  Abdurofi et  al
(2016)  bahwa  biaya  pakan  mencapai  60- 70%  dari  total  biaya  usaha  peternakan ayam petelur.

## MIMBAR AGRIBISNIS

## Penerimaan
Tabel 2. Penerimaan Perlakuan Penerimaan a0b0 23.778,7 c ± 1096.2 a1b0 19.194,5 a ± 1159.3 a0b1 25.194,6 d ± 990.8 a1b1 22.453,6 b ± 1576.4 a0b2 26.564 e ± 792.8 a1b2 26.190 e ± 1439.5 Keterangan : Superskrip yang berbeda
menunjukkan  adanya  perbedaan
yang     nyata (p<0,05) Berdasarkan  hasil  analisis  anova
menunjukkan  bahwa  faktor  infeksi  dan pemberian probiotik menunjukkan perbedaan  yang  nyata  (P<0,05)  terhadap penerimaan.  Terdapat  interaksi  antara infeksi dengan probiotik (P<0,05) terhadap  penerimaan  dengan  nilai  R square sebesar  81%.  Berdasarkan  uji lanjut  DMRT  ( Duncan  Multiple  Range Test )  menunjukkan  bahwa  penerimaan tertinggi terdapat pada perlakuan pemberian  probiotik  non  infeksi  yang tidak  berbeda  nyata  dengan  perlakuan pemberian  probiotik  yang  diinfeksi, sedangkan  penerimaan  terendah  terdapat pada perlakuan kontrol yang diinfeksi.
Berdasarkan hasil penelitian penerimaan  didapat  dari  penjualan  telur. Telur  dijual  setiap  hari  dengan  harga yang berbeda tiap harinya. Hal ini sesuai dengan  Donald et  al (2008)  bahwa penerimaan  adalah  penerimaan  baik berupa uang maupun berupa barang yang diperoleh dari hasil penjualan outputnya.
Penerimaan tertinggi terdapat pada  perlakuan  pemberian  probiotik karena  produksi  telur  hariannya  tinggi, sedangkan  penerimaan  terendah  terdapat pada  perlakuan  kontrol  yang  diinfeksi karena produksi telur hariannya rendah.

## Keuntungan
Tabel 3. Keuntungan Perlakuan Keuntungan a0b0 10.797,9 c ± 1101.8 a1b0 6.198,5 a ± 1166.9 a0b1 11.921,4 d ± 952.4 a1b1 9.195,6 b ± 1513.1 a0b2 12.969,2 e ± 783.5 a1b2 12.610,9 de ± 1555.4 Keterangan : Superskrip yang berbeda menunjukkan  adanya  perbedaan yang     nyata (p<0,05)
Berdasarkan  hasil  analisis  anova menunjukkan  bahwa  faktor  infeksi  dan pemberian probiotik menunjukkan perbedaan  yang  nyata  (P<0,05)  terhadap keuntungan.  Terdapat  interaksi  antara infeksi dengan probiotik (P<0,05) terhadap  keuntungan  dengan  nilai  R square sebesar 78%.
Berdasarkan  uji  lanjut  DMRT ( Duncan Multiple Range Test ) menunjukkan bahwa keuntungan
tertinggi terdapat pada perlakuan pemberian  probiotik  non  infeksi  yang tidak  berbeda  nyata  dengan  perlakuan pemberian  probiotik  yang  diinfeksi, sedangkan  penerimaan  terendah  terdapat pada  perlakuan  kontrol  yang  diinfeksi.
Menurut  Mulyadi  (2007),  laba  rugi kondisi  usaha  dalam  suatu  periode tertentu  dari  jumlah  pendapatan  yang diterima dan biaya yang telah dikeluarkan sehingga dapat diketahui apakah perusahaan dalam keadaan laba atau rugi. Berdasarkan  hasil  penelitian  laba  rugi dihitung dari penerimaan dikurangi biaya produksi  ayam  petelur.  Laba  tetinggi terdapat pada perlakuan pemberian probiotik, sedangkan laba terendah terdapat  pada  perlakuan  kontrol  yang diinfeksi.  Perlakuan  pemberian  probiotik yang  diinfeksi  mempunyai  laba  yang lebih  tinggi  dibandingkan  perlakuan pemberian  AGP  yang  diinfeksi.  Hal  ini disebabkan  karena  pemberian  probiotik mampu mengurangi kemampuan mikroorganisme  pathogen.  Hal  ini  sesuai dengan  Sumarsih  dkk  (2012)  bahwa pemberian  probiotik  memberikan  efek menguntungkan seperti pengurangan kemampuan  mikroorganisme  patogen dalam  memproduksi  toksin,  mengurangi efek  negatif  yang  diakibatkan  adanya hambatan  pakan  (berupa  anti  nutrisi) karena  probiotik  mampu  menstimulasi peningkatan  ketersediaan  zat  makanan, merangsang  produksi  enzim  pencernaan serta dihasilkannya vitamin dan substansi antimikrobial  sehingga  meningkatkan status kesehatan saluran pencernaan

## KESIMPULAN
Pemberian  probiotik berpengaruh terhadap  biaya  variabel,  penerimaan  dan keuntungan.  Biaya  variabel  tertinggi terdapat pada perlakuan pemberian probiotik  diinfeksi,  Penerimaan  dan keuntungan tertinggi perlakuan pemberian  probiotik  noninfeksi.  Faktor infeksi berpengaruh terhadap penerimaan dan  keuntungan  tetapi  tidak  berpengaruh terhadap biaya variabel. Terdapat interaksi  antara  faktor  probiotik dan infeksi terhadap penerimaan dan keuntungan, tetapi tidak terdapat interaksi antara  faktor  probiotik dan  infeksi terhadap biaya variabel.

## UCAPAN TERIMA KASIH
Ucapan terima kasih kepada peternakan  Baim  Farm  yang  telah membimbing dan memberikan kesempatan untuk melakukan penelitian

## DAFTAR PUSTAKA
Hansen,  D.R.  dan  M.M.  Mowen,  2006. Akuntansi Manajemen . Edisi Tujuh. Buku  Kedua.  Jakarta:  Penerbit Salemba Empat.
Donald,  E.K.,  J.  Jerry,  Weygandt,  D.W. Terry. 2008. Akuntansi Intermediate .  Edisi  12.  Jakarta:
Erlangga. Mulyadi. 2007. Sistem Akuntansi . Jakarta: Salemba Empat.
Mulyani,  S.,  A.  M.  Legowo  dan  A.  A. Mahanani.  2008.  Viabilitas  Bakteri
Jurnal Pemikiran Masyarakat Ilmiah Berwawasan Agribisnis. Juli 2019. 5(2): 176-182
Asam Laktat, Keasaman Dan Waktu Pelelehan Es Krim Probiotik Menggunakan Starter Lactobacillus Casei dan Bifidobacterium Bifidum. J.Indon.Trop.Anim.Agric .
33(2).
Ratcliff,  J.  2001.  European  Poultry
Production Without Antibiotik
Grpwth  Promotores-One  Year  On.
Proc. Aust. Sci. Sym .
Sumarsih,  S.,  B.  Sulistiyanto,  C.  I.
Sutrisno  dan  E.  S.  Rahayu.  2012. Peran  probiotik  bakteri  asam  laktat terhadap    produktivitas    unggas .
Jurnal  Litbang. Provinsi  Jawa Tengah. 10(1):  511-518. Tarmudji.  2003.  Kolibasilosis  Pada Ayam: Etilogi Patologi dan Pengendaliannya. Balai  Penelitian
Veteriner . Warta Zoa 13(2): 65-73 Umam,  M,  F.,  Utami,  R.,  dan  Widowati,
E.  2012.  Kajian  Karakteristik Minuman  Sinbiotik  PIsang  Kepok ( Musa paradisiacal typical ) Dengan Menggunakan Bakteri Starter Lactobacillus  Acidophilus IFO 13951  dan Bifidobacterium longum 15707. Jurnal  Teknosains
Pangan . 1(1).