## IMPLEMENTASI METODE TOPSIS TERHADAP PEMILIHAN BUPATI CIAMIS  (STUDI KASUS MAHASISWA ASAL CIAMIS)
Sri Rahayu 1 ; Ai Ilah Warnilah 2
Ilmu Komputer STMIK Nusa Mandiri Jakarta www.nusamandiri.ac.id srahayu110527@gmail.com
Sistem Informasi Universitas Bina Sarana Informatika www.bsi.ac.id ai.aiw@bsi.ac.id
Ciptaan disebarluaskan di bawah Lisensi Creative Commons Atribusi-NonKomersial 4.0 Internasional.
Abstract  One form of democracy in Indonesia, on June  27,  2018  regional  elections  would  be  held simultaneously  in  various  region  in  Indonesia. Among them  was Ciamis Regency which organized the Election of Regents and their representatives. In the  selection  of  leaders  there  were  often  election violations. Seeing this condition, the author wanted to  analyze  the  voters’  assessment  of  the  candidate paired whether in accordance with the results of the election  or  not  by  implementing  the  Technique  for Order  Preference  by  Similarity  to  Ideal  Solution decision-making  method  in  the  election  of  regents and representatives  in 2018  based on observations made  to  100  students  from  Ciamis  who  had  the right to vote in the Regional Head Election in 2018 from various Universities whose data was collected by  questionnaire  using  purposive  sampling.  This research produces candidate number 1 pair of pair H. Herdiat Sunarya and Yana Diana Putra get value 0,691490149  higher  than  candidate  number  2  H. Iing  Syam  Arifin  and  H.  Oih  Burhanudin  who  get value 0,308509851, the results of this study as well as  the  vote  count  recapitulation  of  the  election  of Regent and Vice Regent of Ciamis by KPU (General Election  Commission)  Ciamis  Regency  on  July  5, 2018  starting  at  9.00  pm  –  23:00  pm  ie  the  most votes achieved by the candidate number 1.
Keywords :  Bupati  Ciamis  Election,  Students  of Ciamis, TOPSIS.
Abstrak– Salah satu wujud demokrasi di Indonesia, pada tanggal 27 Juni 2018, akan digelar pemilihan kepala  daerah  serentak  di  berbagai  daerah  di
Indonesia.  Diantaranya  Kabupaten  Ciamis  yang menyelenggarakan Pemilihan Bupati dan wakilnya. Dalam  pemilihan  pemimpin  sering  terjadi pelanggaran  pemilu.  Melihat  kondisi  ini,  penulis ingin menganalisa penilaian para pemilih terhadap para  paslon  apakah  sesuai  dengan  hasil  pilkada atau  tidak  dengan  mengimplementasikan  metode pengambilan  keputusan  TOPSIS  dalam  pemilihan Bupati dan wakilnya pada tahun 2018 berdasarkan observasi  yang  dilakukan  kepada  100  orang mahasiswa  asal  Ciamis  yang  memiliki  hak  pilih pada Pilkada tahun 2018 dari berbagai Perguruan Tinggi  yang  dikumpulkan  datanya  dengan kuesioner secara purposive sampling. Penelitian ini menghasilkan  pasangan  calon  nomor  urut  1  yaitu pasangan  H.  Herdiat  Sunarya  dan  Yana  Diana Putra mendapatkan nilai 0.691490149 lebih tinggi dari  pasangan  calon  nomor  urut  2  H.  Iing  Syam Arifin  dan  H.  Oih  Burhanudin  yang  mendapatkan nilai 0.308509851, hasil penelitian ini sama halnya dengan rekapitulasi penghitungan suara pemilihan Bupati  dan  Wakil  Bupati  Ciamis  oleh  KPU  (Komisi Pemilihan  Umum)  Kabupaten  Ciamis  pada  5  Juli 2018 mulai pukul 9.00 WIB - 23.00 WIB yakni suara terbanyak  diraih  oleh  pasangan  calon  nomor  urut 1.
Kata  Kunci :  Mahasiswa  Asal  Ciamis,  Pemilihan Bupati Ciamis, TOPSIS.

## PENDAHULUAN
Sebagaimana  diyakini  bersama  bahwa  filsafat demokrasi yang paling mendasar, yang
dipopulerkan  oleh  Abraham  Lincoln,  tidak  lain adalah  “dari  rakyat”,  “oleh  rakyat”,  dan  “untuk rakyat”. (Suyatno, 2017)
Salah satu wujud dari demokrasi ini, pada hari Rabu,  tanggal 27 Juni 2018  mendatang, akan digelar  pemilihan  kepala  daerah  serentak  di berbagai  daerah  di  Indonesia.  Selain  pemilihan Gubernur,  sebanyak  16  kota  di  Jawa  Barat  akan menggelar  pemilihan  Wali  kota/Bupati.  Diantara kabupaten  dan  kota  tersebut  adalah  Kabupaten Sumedang, Bogor, Purwakarta, Subang, Kuningan, Majalengka,  Cirebon,  Garut,  Ciamis,  Kabupaten Bandung  Barat,  Kota  Bandung,  Bogor,  Banjar, Bekasi,
Cirebon
dan Kota Sukabumi. (seputarbandungraya, 2018).
Kabupaten  Ciamis  adalah  salah  satu kabupaten  yang  akan  menyelenggarakan  Pilkada (Pemilihan  Kepala  Daerah)  serentak,  yakni memilih  Bupati  dan  wakilnya.  Dalam  hal  ini,  KPU (Komisi  Pemilihan  Umum)  Kabupaten  Ciamis, berdasarkan  Peraturan  Komisi  Pemilihan  Umum Nomor  2  Tahun  2018  tentang  Perubahan  atas Peraturan  Komisi  Pemilihan  Umum  Nomor  1 Tahun  2017  tentang  Tahapan,  Program,  dan Jadwal  Penyelenggaraan  Pemilihan  Gubernur  dan Wakil  Gubernur,  Bupati  dan  Wakil  Bupati, dan/atau  Walikota  dan  Wakil  Walikota  Tahun 2018,  dan  Keputusan  Komisi  Pemilihan  Umum
Kabupaten Ciamis Nomor 15/PL.03.3-
Kpt/3207/KPU-Kab/II/2018  tentang  Penetapan Nomor  Urut  dan  Daftar  Pasangan  Calon  Peserta Pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Ciamis  Tahun 2018  dengan  ini  Komisi  Pemilihan  Umum Kabupaten  Ciamis  mengumumkan  penetapan nomor  urut  dan  daftar  pasangan  calon  peserta pemilihan Bupati  dan  Wakil Bupati Ciamis  Tahun 2018 adalah:
1.  Pasangan  Calon  Bupati  dan  Wakil  Bupati  H. HERDIAT  SUNARYA  dan  YANA  DIANA  PUTRA pada Nomor Urut 1 (satu);
2.  Pasangan  Calon  Bupati  dan  Wakil  Bupati  H. IING  SYAM  ARIFIN  dan  H.  OIH  BURHANUDIN pada Nomor Urut 2 (dua). (Ciamis, 2018) Memilih  seorang  pemimpin  adalah kegiatan  yang  tidak  mudah  dilakukan,  karena selain  menjadi  tanggung  jawab  rakyat  juga  akan menentukan masa depan wilayahnya selama lima tahun mendatang. Dalam prosesnya, sering terjadi pelanggaran  pemilu,  seperti  yang  tercantum dalam  buku  Penanganan  Pelanggaran  Pemilu disebutkan  “Sengketa  hukum  dan  pelanggaran pemilu dapat dibagi menjadi enam jenis, yakni: (1) pelanggaran  pidana  pemilu  (tindak  pidana pemilu);  (2)  sengketa  dalam  proses  pemilu;  (3) pelanggaran administrasi pemilu; (4) pelanggaran kode  etik  penyelenggara  pemilu;  (5)  perselisihan (sengketa)  hasil  pemilu;  dan  (6)  sengketa  hukum lainnya.” (Surbakti, Ramlan ; Supriyanto, 2011).
Melihat  kondisi  ini,  penulis  ingin menganalisa penilaian para pemilih terhadap para paslon  apakah  sesuai  dengan  hasil  pilkada  atau tidak  dengan  mengimplementasikan  metode pengambilan  keputusan  TOPSIS  ( Technique  for Order  Preference  by  Similarity  to  Ideal  Solution ) dalam pemilihan Bupati dan wakilnya pada tahun 2018  berdasarkan  observasi  yang  dilakukan kepada  100  orang  mahasiswa  asal  Ciamis  yang memiliki  hak  pilih  pada  Pilkada  tahun  2018  dari berbagai  Perguruan  Tinggi  yang  dikumpulkan datanya  dengan  kuesioner  secara purposive sampling .  Sementara  pada  penelitian  sejenis sebelumnya,  penyebaran  kuesioner  dibagikan kepada  10  orang  responden  yang  dipilih  secara random  sampling yang  diwakili  oleh  akademisi, pedagang,  petani,  pekerja  bangunan,  ibu  rumah tangga,  buruh,  PNS,  wiraswasta,  mahasiswa  dan guru  SD.  Dalam  penelitian  ini  yang  menjadi alternatif  yaitu  Capres  A  (SBY),  Capres  B (Megawati),  dan  Capres  C  (Prabowo)  yang  dioleh dengan metode tersebut dan menghasilkan Capres A  (SBY)  mendapat  bobot  prioritas  akhir  0,385, Capres  B  (Megawati)  mendapatkan  Bobot Prioritas  0,357,  dan  Capres  C  (Prabowo) mendapatkan  bobot  prioritas  akhir  0,227.” (Yusianto, Arif, & Antono, 2009).
Observasi  ini  dilakukan  khusus  kepada mahasiswa sebagai kelompok masyarakat terdidik dan  idelis  tanpa  tercampuri  isu-isu  politik  di masyarakat  dan  bentuk  kampanye  lainnya, sehingga  diharapkan  data  yang  didapat  adalah data yang semurni-murninya.
Kriteria yang digunakan dalam penelitian ini  diambil  dari  kriteria  yang  ada  ada  penelitian terdahulu,  diantaranya  “Merakyat,  Ketegasan, Jujur”  (Syafirullah,  2014)  dan  “Komunikasi, Kepemimpinan, Keahlian/Kecakapan dan Popularitas”  (Yusianto  et  al.,  2009).  Sedangkan pada  jurnal ComTech Vol  4  No.  1  Juni  2013 berjudul  Aplikasi  AHP  Dalam  Menentukan Kandidat  Gubernur  DKI  Jakarta  2012-2017 menggunakan  kriteria penilaian berdasarkan dari program  kerja  yang  diangkat  masing-masing kandidat  yaitu  kriteria  banjir,  transportasi, ekonomi dan kesejahteraan masyarakat,
pelayanan publik, serta kredibilitas dan elektabilitas  yang  dihitung  dengan  menggunakan metode Analytic  Hierarchy  Process (AHP)  dan menghasilkan  nilai  kandidat  1  (satu)  0,840, kandididat 2 (dua) 0,160, kandidat 3 (tiga) 1,290, kandidat 4 (empat) 0,783, kandidat 5 (lima) 0,255 dan  kandidat  6  (enam)  1,755.  (Rosta  &  Tannady, 2017). Berdasarkan  penelitian  terkait  yang sebelumnya  sudah  pernah  dilakukan  tentang pemilihan  pemimpin  di  suatu  wilayah,  dapat disimpulkan bahwa pemilihan pemimpin ini perlu
dilakukan  penelitian  apakah  para  pemilih melakukan  pemilu  sesuai  dengan  hati  nuraninya atau  tidak.  Dalam  penelitian  ini  menggunakan metode TOPSIS ( Technique for Order Preference by Similarity  to  Ideal  Solution ).  Metode  tersebut dipilih  karena  merupakan  suatu  bentuk  metode pendukung  keputusan  yang  didasarkan  pada konsep  bahwa alternative yang  terbaik  tidak hanya  memiliki  jarak  terpendek  dari  solusi  ideal positif  tetapi  juga  memiliki  jarak  terpanjang  dari solusi ideal negatif. (Monita, 2013).
Sebagai  bentuk  konfirmasi,  penulis  tidak terlibat  dalam  gerakan  politik  apapun,  tidak berpihak  kepada  salah  satu  pasangan  calon  dan bukan  anggota  partai  manapun.  Oleh  karena  itu, tulisan  ini  bersifat  netral,  tidak  memihak  dan diperhitungkan  berdasarkan  data-data  yang didapat  selama  proses  penelitian  dan  dihitung berdasarkan metode yang digunakan.

## BAHAN DAN METODE
Tahapan yang dilakukan dalam penelitian ini  ditempuh  dengan  berbagai  kegiatan  di  bawah ini:
1.  Pengumpulan Data Pengumpulan data dengan cara membuat masing-masing  3  (tiga)  pernyataan  berdasarkan kriteria  yang  ditentukan  dalam  bentuk  kuesioner yang  dibagikan  kepada  100  (seratus)  orang responden  sebagai  sampel  dengan  teknik purposive  sampling untuk  memberikan  penilaian terhadap  masing-masing  alternatif  dari  kriteria yang  ada.  Kesioner  ini  dibagikan  secara offline untuk  menghindari  sampainya  kuesioner  pada responden yang tidak tepat.
2.  Uji Validitas Dan Reliabilitas Untuk  memastikan  ketepatan  instrumen penelitian  atau  dalam  hal  ini  kuesioner,  peneliti melakukan  pengujian  validitas  ( validity )  dan reliabilitas  ( reability ).  Uji  validitas  digunakan untuk  mengukur  sah,  atau  valid  tidaknya  suatu kuesioner.  Reabilitas  menunjuk  pada  suatu pengertian    bahwa  instrumen  yang  digunakan dalam  penelitian  untuk  memperoleh  informasi yang  digunakan  dapat  dipercaya  sebagai  alat pengumpulan  data  dan  mampu  mengungkap informasi  yang  sebenarnya  di  lapangan.  (Dewi, 2018).
Instrumen pengujian menggunakan Microsoft Office Excel 2010 dengan bantuan add ins MyESI (Excel  Statistik  Indonesia).  Berikut  salah satu hasil uji validitas dan reliabilitas :
Tabel 1.
Hasil Pengujian Validitas dan Reliabilitas
No Pertanyaan R Nilai Kritis  Keterangan
item1 0.791 0.3 Valid item2 0.875 0.3 Valid item3 0.841 0.3 Valid Alpha 0.785 0.7 Reliabel Sumber : (Rahayu & Warnilah, 2018)
3.  Mengolah Dan Menyajikan Data Setelah  data  terkumpul  dan  dinyatakan valid  berdasarkan  pengujian  validitas  dan reabilitas,  data  diolah  berdasarkan  langkah- langkah yang ada pada metode TOPSIS ( Technique for Order Preference by Similarity to Ideal Solution ) dengan langkah – langkah sebagai berikut :
a. Membuat  matriks  keputusan  dan  tentukan bobot kriteria.
b. Hitung matriks keputusan yang dinormalkan.
c. Hitung  matriks  keputusan  yang  dinormalisasi tertimbang.
d. Tentukan  solusi  ideal  negatif  dan  solusi  ideal positif.
e. Hitung  langkah-langkah  pemisahan  dari  solusi ideal positif dan solusi ideal negatif.
f. Menentukan  kedekatan  setiap  alternatif terhadap solusi ideal.
g. Buat  peringkat  urutan  preferensi  atau  pilih alternatif  yang  paling  dekat  dengan  1  (satu). (Mauliana, Hunaifi, & Wahyudi, 2018).
4.  Menarik Kesimpulan
Setelah  data  diolah  dan  didapat  hasilnya secara  kuantitatif,  maka  penulis  dapat  menarik kesimpulan  alternatif  mana  yang  mendapatkan nilai  tertinggi  dengan  jarak  terdekat  dengan  nilai postif dan memiliki jarak terjauh dari nilai negatif kemudian  membandingkannya  dengan  hasil pilkada.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
1.  Membuat  matriks  keputusan  dan  tentukan bobot kriteria. Pada  tahap  pertama  perhitungan  metode TOPSIS  ( Technique  for  Order  Preference  by Similarity to Ideal Solution ) ini, matriks keputusan dibuat  dari  baris  Kriteria  dan  kolom  Alternatif, serta nilainya didapat dari penjumlahan total nilai rata-rata data kuesioner pada setiap kriteria.
Tabel 2.
Matriks Keputusan C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 A 1 337.3 33333 333 354.0 00000 000 344.6 66666 667 328.0 00000 000 328.3 33333 333 335.3 33333 333 343.6 66666 667 A 2 333.0 00000 000 347.0 00000 000 342.3 33333 333 331.6 66666 667 325.6 66666 667 334.0 00000 000 338.0 00000 000 Sumber : (Rahayu & Warnilah, 2018)
Tabel 2. merupakan matriks keputusan berdasarkan  data  kuesioner  yang  telah  didapat, sedangkan  bobot  kriterianya  telah  dipaparkan pada table sebelumnya
2.  Hitung matriks keputusan yang dinormalkan. Langkah  yang  kedua  adalah  membuat  tabel keputusan ternormalisasi dengan rumus :
𝑟 𝑖𝑗 𝑖𝑗 √∑ =1𝑥 2𝑖𝑗 𝑚 𝑖 ………………………………………………(1)
Keterangan : rij =hasil dari normalisasi matriks keputusan R i   = 1,2,3,...,m; j   = 1,2,3,...,n; xij= elemen dari matriks keputusan, i   = 1,2,3, ..., m, j   = 1, 2, 3, ..., n.
Caranya  dengan  terlebih  dahulu  membuat bilangan pembagi dari hasil akar penjumlahan per kolom tabel keputusan yang telah dipangkatkan 2 (dua) sebanyak kriteria yang digunakan.
Pembagi Kriteria 1 = √(337.3333333332)+(333.0000000002) = 474.007149501
Pembagi Kriteria 2 = √(354.0000000002)+(347.0000000002) = 495.706566428
Pembagi Kriteria 3 = √(344.6666666672)+(342.3333333332) = 485.785160562
Pembagi Kriteria 4 = √(328.0000000002)+(331.6666666672) = 466.461978920
Pembagi Kriteria 5 = √(328.3333333332)+(325.6666666672) = 462.451679157
Pembagi Kriteria 6 = √(335.3333333332)+(334.0000000002) = 473.291077926
Pembagi Kriteria 7 = √(343.6666666672)+(338.0000000002) = 482.027776977
Kemudian setiap nilai pada tabel keputusan dibagi dengan pembagi masing – masing kriterianya.
A1C1 = 337.333333333 = 0.711662965 474.007149501 A2C1 = 333.000000000 = 0.702521049 474.007149501 A1C2 = 354.000000000
= 0.714132158
495.706566428
A2C2 =
347.000000000 = 0.70010901 495.706566428
A1C3 =
344.666666667 = 0.709504313 485.785160562
A2C3 =
342.333333333 = 0.704701092 485.785160562
A1C4 =
328.000000000 = 0.703165563 466.461978920
A2C4 =
331.666666667 = 0.711026154 466.461978920
A1C5 =
328.333333333 = 0.709984087 462.451679157
A2C5 =
325.666666667 = 0.704217719 462.451679157
A1C6 =
335.333333333 = 0.708513955 473.291077926
A2C6 =
334.000000000 = 0.705696802 473.291077926
A1C7 =
343.666666667 = 0.712960296 482.027776977 A2C7 = 338.000000000 = 0.701204404
482.027776977
Sehingga  menghasilkan  tabel  matriks  keputusan ternormalisasi seperti berikut ini :
Tabel 3. Matriks Keputusan Ternormalisasi C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 A1
0.7116 62965 0.7141
32158 0.7095 04313 0.7031 65563 0.7099 84087 0.7085 13955 0.7129 60296 A2 0.7025 21049 0.7000 10901 0.7047 01092 0.7110 26154 0.7042 17719 0.7056 96802 0.7012 04404 Sumber : (Rahayu & Warnilah, 2018)
3.  Hitung  matriks  keputusan  yang  dinormalisasi tertimbang.
𝑉 = [ 𝑤 11 𝑟 11 ⋯ 𝑤 1𝑛 𝑟 1𝑛 ⋮ ⋱ ⋮
𝑤 𝑚1 𝑟 𝑚1 ⋯ 𝑤 𝑛𝑚 𝑟 𝑛𝑚 ] ……………………(2)
Caranya  dengan  mengalikan  masing-masing elemen  matriks  keputusan  ternormalisasi  dengan setiap bobot kriterianya.
A1C1 = 0.711662965 x 3 = 2.134988894 A2C1 = 0.702521049 x 3 = 2.107563148 A1C2 = 0.714132158 x 4 = 2.856528632 A2C2 = 0.700010901 x 4 = 2.800043602 A1C3 = 0.709504313 x 5 = 3.547521566 A2C3 = 0.704701092 x 5 = 3.523505462 A1C4 = 0.703165563 x 5 = 3.515827815 A2C4 = 0.711026154 x 5 = 3.555130768 A1C5 = 0.709984087 x 5 = 3.549920436 A2C5 = 0.704217719 x 5 = 3.521088595 A1C6 = 0.708513955 x 5 = 3.542569773 A2C6 = 0.705696802 x 5 = 3.528484009 A1C7 = 0.712960296 x 4 = 2.851841185 A2C7 = 0.701204404 x 4 = 2.804817615
Sehingga  terbentuk  tabel  matriks  keputusan ternormalisasi terbobot dibawah ini :
Tabel 4. Matriks Keputusan Ternormalisasi Terbobot
C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 A1 2.1349 88894 2.8565 28632 3.5475 21566 3.5158 27815 3.5499 20436 3.5425 69773 2.8518 41185 A2 2.1075 63148 2.8000 43602 3.5235 05462 3.5551 30768 3.5210 88595 3.5284 84009 2.8048 17615
Sumber : (Rahayu & Warnilah, 2018)
4.  Tentukan  solusi  ideal  negatif  dan  solusi  ideal positif.
Solusi  ideal  positif  dinotasikan  dengan  A+  dan solusi  ideal  negatif  dinotasikan  dengan  A- dirumuskan sebagai berikut :
𝐴 + = {(𝑚𝑎𝑥 𝑣𝑖𝑗 ) (𝑚𝑖𝑛 𝑣𝑖𝑗 |𝑗 ∈   𝑗 ′ ) , 𝑖 = 1,2,3, … 𝑚} = {𝑉 1 + , 𝑉 2 + , … 𝑉 𝑚 + } ……….. (3) 𝐴 − = {(𝑚𝑎𝑥 𝑣𝑖𝑗 ) (𝑚𝑖𝑛 𝑣𝑖𝑗 |𝑗 ∈  𝑗′) , 𝑖 = 1,2,3, … 𝑚} = {𝑉 1 − , 𝑉 2 − , … 𝑉 𝑚 − } ……….. (4)
Sumber : (Adiwisanghagni, 2015)
Dimana :
v ij = elemen matriks V baris ke-i dan kolom ……… ke-j
J    = {j=1,2,3,...,n dan j berhubungan dengan ……. benefit criteria} J'   = {j=1,2,3,...,n dan j berhubungan dengan ……. cost criteria}
Solusi  ideal  positif  ditentukan  oleh  nilai  tertinggi yang  didapat  dari  masing-masing  kriteria  pada tabel  matriks  keputusan  ternormalisasi  terbobot dan sebaliknya solusi ideal negatif ditentukan dari nilai  terendah  masing-masing  kriteria  pada  tabel yang sama. Berikut ini tabel solusi ideal positif dan negatif:
Tabel 5. Solusi Ideal Positif
A + C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 2.1349 88894 2.8565 28632 3.5475 21566 3.5551 30768 3.5499 20436 3.5425 69773 2.8518 41185 Sumber : (Rahayu & Warnilah, 2018) Tabel 6. Solusi Ideal Negatif A - C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 2.1075 63148 2.8000 43602 3.5235 05462 3.5158 27815 3.5210 88595 3.5284 84009 2.8048 17615
Sumber : (Rahayu & Warnilah, 2018)
5.  Hitung  langkah-langkah  pemisahan  dari  solusi ideal positif dan solusi ideal negatif.
Dalam  kata  lain,  langkah  ini  adalah  menghitung jarak  alternatif  dari  solusi  ideal  positif  (D+) berdasarkan rumus:
𝐷 1+ = √(𝑣 11 − 𝑣 1 + ) 2 + (𝑣 12 − 𝑣 2 + ) 2 + (𝑣 13 − 𝑣 3 + ) 2 + (𝑣 14 − 𝑣 4 + ) 2 + (𝑣 15 − 𝑣 5 + ) 2 𝐷 2+ = √(𝑣 21 − 𝑣 1 + ) 2 + (𝑣 22 − 𝑣 2 + ) 2 + (𝑣 23 − 𝑣 3 + ) 2 + (𝑣 24 − 𝑣 4 + ) 2 + (𝑣 25 − 𝑣 5 + ) 2 𝐷 3+ = √(𝑣 31 − 𝑣 1 + ) 2 + (𝑣 32 − 𝑣 2 + ) 2 + (𝑣 33 − 𝑣 3 + ) 2 + (𝑣 34 − 𝑣 4 + ) 2 + (𝑣 35 − 𝑣 5 + ) 2 …………………………………………………………………(5)
Sumber : (Adiwisanghagni, 2015)
Caranya adalah dengan
mengakarkan pengurangan dari nilai solusi ideal positif dengan nilai  terbobot  dari  setiap  kriteria  yang  masing  – masing  pengurangan  tersebut  dipangkatkan  2 (dua)  dan  dijumlahkan  dengan  pengurangan  dari nilai solusi ideal positif dengan kriteria lainnya.
D +A1 = 0.039302953 D +A2 = 0.088093151
Sedangkan untuk menghitung jarak alternatif dari solusi  ideal  negatif    (D-)  caranya  adalah  dengan
mengakarkan  pengurangan  dari  nilai  solusi  ideal negatif  dengan  nilai  terbobot  dari  setiap  kriteria yang  masing-masing  pengurangan  tersebut dipangkatkan  2    (dua)  dan  dijumlahkan  dengan pengurangan dari nilai solusi ideal negatif dengan kriteria lainnya berdasarkan rumus:
𝐷 1− = √(𝑣 11 − 𝑣 1 − ) 2 + (𝑣 12 − 𝑣 2 − ) 2 + (𝑣 13 − 𝑣 3 − ) 2 + (𝑣 14 − 𝑣 4 − ) 2 + (𝑣 15 − 𝑣 5 − ) 2
𝐷 2− = √(𝑣 21 − 𝑣 1 − ) 2 + (𝑣 22 − 𝑣 2 − ) 2 + (𝑣 23 − 𝑣 3 − ) 2 + (𝑣 24 − 𝑣 4 − ) 2 + (𝑣 25 − 𝑣 5 − ) 2
𝐷 3− = √(𝑣 31 − 𝑣 1 − ) 2 + (𝑣 32 − 𝑣 2 − ) 2 + (𝑣 33 − 𝑣 3 − ) 2 + (𝑣 34 − 𝑣 4 − ) 2 + (𝑣 35 − 𝑣 5 − ) 2 …………………………………………………………………(6)
D -A1 =  0.088093151
D -A2 = 0.039302953
Berikut  ini  hasil  dari  perhitungan  mencari  jarak alternatif  dari  solusi  ideal  postif  dan  dari  solusi ideal negatif :
Tabel 7. Jarak Solusi Ideal Positif Alternatif D + Paslon 1 0.039302953 Paslon 2 0.088093151 Sumber : (Rahayu & Warnilah, 2018) Tabel 8. Jarak Solusi Ideal Negatif Alternatif D - Paslon 1 0.088093151 Paslon 2 0.039302953 Sumber : (Rahayu & Warnilah, 2018)
6.  Menentukan  kedekatan  setiap alternative terhadap solusi ideal dengan rumus :
𝐶 1 = 𝑆𝑖 − 𝑆𝑖 −+ 𝑆 𝑖 + ……………………………………………..(7) Sumber : (Adiwisanghagni, 2015)
Untuk  mendapatkan  nilai  kedekatan  108lternat terhadap  solusi  ideal  yang  akan  diambil,  didapat dari  jarak  solusi  ideal  negatif  dibagi  dengan penjumlahan  jarak  solusi  ideal  negatif  dan  jarak solusi  ideal  positif  pada  setiap alternative yang ada, dengan cara :
CA1 = 0.088093151 = 0.088093151 0.039302953+0.088093151 0.127396104 = 0.691490149 CA2 = 0.039302953 = 0.039302953 0.088093151+0.039302953 0.127396104 = 0.308509851
Maka didapatkan nilai kedekatan relative terhadap solusi ideal digambarkan dalam tabel dibawah ini, yang menyatakan bahwa nilai tertinggi merupakan  nilai  terdekat  dengan  solusi  ideal sedangkan  nilai  terendah  merupakan  nilai terpanjang dari solusi ideal.
Tabel 9. Nilai Kedekatan Relatif Terhadap Solusi Ideal Alternatif C Paslon 1 0.691490149 Paslon 2 0.308509851 Sumber : (Rahayu & Warnilah, 2018)
7.  Buat  peringkat  urutan  preferensi  atau  pilih alternative yang paling dekat dengan 1 (satu).
Dengan didapatkannya nilai kedekatan alternative terhadap  solusi  ideal  yang  akan  diambil,  maka rangking  setiap alternative dapat  ditentukan sebagai berikut :
Tabel 10. Nilai Kedekatan Relatif Terhadap Solusi Ideal Alternatif C Rangking Paslon 1 0.691490149 1 Paslon 2 0.308509851 2 Sumber : (Rahayu & Warnilah, 2018) Berdasarkan  tabel  10.,  dari  hasil  penelitian terhadap  100  (seratus)  orang  mahasiswa  asal Ciamis dengan menggunakan kuesioner berdasarkan kriteria terpilih yang
diimplementasikan pada metode TOPSIS
( Technique  for  Order  Preference  by  Similarity  to Ideal Solution ) dapat dilihat bahwa Paslon 1 (satu) yaitu pasangan H. Herdiat Sunarya dan Yana Diana Putra  merupakan  alternatif  yang  memiliki  nilai kedekatan  yang  lebih  tinggi  artinya  lebih  banyak dipilih  menjadi  pasangan  calon  Bupati  dan  Wakil Bupati  Ciamis  pada  Pemilihan  Bupati  tahun  2018 dibandingkan  dengan  Paslon  2  (dua)  yaitu pasangan  calon  H.  Iing  Syam  Arifin  dan  H.  Oih Burhanudin.

## KESIMPULAN
Berdasarkan  penelitian  pemilihan  Bupati Ciamis  2018  yang  dilakukan  penulis  kepada mahasiswa  asal  Ciamis  dengan  menggunakan metode TOPSIS ( Technique for Order Preference by Similarity  to  Ideal  Solution )  sebagai  salah  satu metode pengambilan keputusan, hasilnya menunjukkan  bahwa  pasangan  calon  nomor  urut 1  (satu)  yaitu  pasangan  H.  HERDIAT  SUNARYA dan  YANA  DIANA  PUTRA  mendapatkan  nilai 0.691490149  lebih  tinggi  dari  pasangan  calon
nomor urut 2 (dua)  H. IING SYAM ARIFIN dan H. OIH  BURHANUDIN  yang  mendapatkan  nilai 0.308509851.
Hasil  penelitian  ini  sama  halnya  dengan kenyataan  di  lapangan  yaitu  berdasarkan  kabar yang  ditulis  Nurhandoko  pada  Koran  Pikiran Rakyat  tanggal  6  Juli  2018  menyatakan  bahwa  : “Komisi  Pemilihan  Umum  (KPU)  Kabupaten Ciamis  tuntas  menyelesaikan  proses  rekapitulasi penghitungan  suara  pemilihan  Gubernur-Wakil Gubernur  Jawa  Barat  dan  pemilihan  Bupati  dan Wakil  Bupati  Ciamis  pada  Pilkada  serentak  2018. Penghitungan  suara  yang  digelar  di  gedung Kesenian  Ciamis  berlangsung  Kamis,  5  Juli  2018 mulai  pukul  9.00  WIB  -  23.00  WIB.  Hasil rekapitulasi  pemilihan  Bupati  dan  wakil  Bupati Ciamis,  pasangan  nomor  1  Herdiat  Sunarya–Yana D  Putera  memperoleh  415.767  suara  (59,59 persen), sedangkan nomor 2 Iing Syam Arifin–Oih Burhanudin  mendapat  281.947  (40,41  persen). Total suara sah sebanyak 697.714 , dan tidak sah 24.237  suara.  Sedangkan  jumlah  pemilih  dalam Daftar  Pemilih  Tetap  (DCT)  sebanyak  920.858 pemilih.” (Hermansyah, 2018).
Hal  ini  menjawab  identifikasi  masalah diantaranya  :  1)  Kriteria  pemimpin  yang  ideal yang  didapat  dari  2  (dua)  penelitian  terdahulu yaitu  popularitas,  komunikasi,  kepemimpinan, keahlian/kecakapan,  ketegasan,  jujur,  merakyat dapat  digunakan  sebagai  tolak  ukur  penilaian pada  pemilihan  Bupati  Ciamis  2)  Metode  TOPSIS sebagai  salah  satu  metode  penunjang  keputusan terbukti dapat menyelesaikan persoalan pemilihan  Bupati  Ciamis  2018  dan  100  orang sampel  mahasiswa  yang  berasal  dari  Kabupaten Ciamis  dapat  diterima  dan  mewakili  dengan instrumen  kuesioner  yang  dibuat.  3)  Dengan mengikuti langkah-langkah yang ada pada metode TOPSIS data yang didapatkan dari isian kuesioner kepada  responden  diolah  dan  disajikan  dalam bentuk  angka.  4)  Serangkaian  kegiatan  penelitian yang  dilakukan  dapat  menunjukkan  bahwa  para pemilih memilih berdasarkan penilaian pada para paslon.

## REFERENSI
Adiwisanghagni,  M.  (2015).  Penggunaan  metode topsis  dalam  rancangan  sistem  penunjang keputusan  untuk  menentukan  lokasi  usaha baru ( Studi Kasus : Arena Disc Yogyakarta ). Seminar  Nasional  Teknologi  Informasi  Dan Multimedia 2015 , 187–192.
Ciamis,  K.  K.  (2018). Komisi  pemilihan  umum kabupaten  ciamis (Vol.  2).  Retrieved  from http://kab-ciamis.kpu.go.id/1/index.php/8-
news/49-kpu-kabupaten-ciamis-tetapkan- nomor-urut-pasangan-calon
Dewi,    dian  ayunita.  (2018). Uji  Validitas  Dan Reliabilitas . 7 (1), 17–23.
Hermansyah, D. (2018). Rekap KPU Usai , Herdiat- Yana  Unggul  Telak  dari .  Retrieved  from https://news.detik.com/berita-jawa- barat/d-4101053/rekap-kpu-usai-herdiat- yana-unggul-telak-dari-petahana-ciamis
Mauliana,  P.,  Hunaifi,  N.,  &  Wahyudi,  F.  (2018). Menggunakan  Metode  Topsis  (  Studi  Kasus : Swamitra Ksp Intranz ) . 3 (1).
Monita,  D.  (2013).  Sistem  Pendukung  Keputusan Penerima  Bantuan  Langsung  Tunai  Dengan Menggunakan  Metode  Analitical  Hirarki Process. Pelita  Informatika  Budi  Darma , III (April), 29–36.
Rahayu,  S.,  &  Warnilah,  A.  I.  (2018). IMPLEMENTASI METODE TOPSIS TERHADAP PEMILIHAN  BUPATI  CIAMIS  (  STUDI  KASUS MAHASISWA ASAL CIAMIS ) (Vol. 14).
Rosta,  J.,  &  Tannady,  H.  (2017).  Aplikasi  AHP dalam  Menentukan  Kandidat  Gubernur  DKI Jakarta  2012-2017. ComTech:  Computer, Mathematics  and  Engineering  Applications ,
4 (1), 394. https://doi.org/10.21512/comtech.v4i1.276 2
seputarbandungraya.  (2019). Jadwal  Tahapan Pilkada Serentak Jawa Barat 2018 . pp. 2017– 2019. Retrieved from https://www.seputarbandungraya.com/201 7/10/jadwal-tahapan-pilkada-serentak- jawa.html Surbakti,  Ramlan ;  Supriyanto,  D. ;  S.  T.  (2011). Penanganan Pelanggaran Pemilu Penanganan Pelanggaran Pemilu . Suyatno,  S.  (2017).  Pemilihan  Kepala  Daerah (Pilkada) dan Tantangan Demokrasi Lokal di Indonesia. Politik  Indonesia:  Indonesian Political
Science Review , 1 (2), 212. https://doi.org/10.15294/jpi.v1i2.6586
Syafirullah,  L.  (2014).  Penerapan  Analityc Hierarchy  Process  (  AHP  )  Dalam  Pemilu Pilpres Ri 2014. Bianglala Informatika , 2 (2), 37–43.
Yusianto,  R.,  Arif,  M.,  &  Antono,  V.  (2009).
Implementasi  Analytical  Hierarchy  Process  ( Ahp  )  Dalam  Pemilihan  Calon  Presiden  Ra Pada  Pemilihan  Umum  Secara  Langsung Tahun 2009 .