## DI ATAS KERETA ANGIN: BERJALAN DI RUANG HIBRIDITAS
Di Atas Kereta Angin: Walking into Hibridity Space

## Mardiani & Dwi Rezki Hardianto Putra Rustan
Fakultas Sastra, Universitas Sawerigading Makassar Jalan Kandea I No. 27, Bontoala, Makassar dwireski22@gmail.com

## Abstrak
Penelitian ini bertujuan untuk menelanjangi perjalanan subjek terjajah dan penjajah di dalam Cerpen Di Atas Kereta Angin (DAKA) . Penelanjangan tersebut menggunakan konsep poskolonial Homi K. Bhabha untuk melihat perjalanan tokoh-tokoh di ruang hibriditas. Dengan menggunakan metode kualitatif, maka hasil penelitian ini menunjukkan adanya mimikri cara berpenampilan dan bertingkah laku tokoh Dullah dan bumiputra di hadapan orang Eropa. Mimikri tersebut dipicu oleh wacana keadilan dan kesetaraan serta zaman sudah berubah yang diproduksi oleh orang Eropa. Meskipun mimikri tersebut juga menjadi mockery di  hadapan  mata  salah  satu  orang  Eropa,  Jan  Buskes.  Mimikri  tokoh  Dullah  dan  bumiputra menjadikannya sebagai subjek yang hibrid, berada di antara Jawa dan Eropa. Kondisi yang hibrid inilah yang  melahirkan  ruang  hibriditas.  Ruang  hibriditas  dalam DAKA pada  dasarnya  adalah  negasi  yang diciptakan  oleh  hubungan  antara  penjajah  dan  terjajah.  Di  satu  sisi,  Dullah  dan  bumiputra menggunakannya untuk mencapai keadilan dan kesetaraan yang diciptakan oleh Kees dan koloni-koloni lainnya. Akan tetapi di sisi lain juga menjadi ruang penjajah, Kees, dalam mendisiplinkan tubuh Dullah. Keberadaan  narasi  keadilan  dan  kesetaraan  yang  digunakan  untuk  melunakkan  hati  Dullah  dan bumiputra  lainnnya,  ternyata  melahirkan  ruang  hibriditas-ambivalen.  Dengan  adanya  ambivalen tersebut, maka DAKA —menjadi salah satu—yang menegasi padangan penulisnya sendiri yang menggap tokoh-tokoh Belanda memiliki sisi humanis. Selanjutnya, melalui DAKA , konsep mimicry as mockery Bhabha  tidak  berlaku  secara  universal,  contohnya  Kees  tidak  terganggu  sama  sekali,  malahan  dia mendekonstruksinya kembali. Terakhir, melalui DAKA , kajian pokolonial dapat digunakan meskipun DAKA memiliki latar waktu saat era kolonialisasi di Hindia berlangsung saat itu. Artinya, poskolonial dapat berbicara di luar ruang dan waktu tertentu—saat era kolonialisasi masih berlangsung, sebelum, atau sesudahnya.
Kata-kata kunci: ambivalensi, cerpen, hibriditas, mimikri

## Abstract
This  study  aimed  to  strip  the  journey  of  colonised  and  coloniser  subjects  in  the  short  story  Di  Atas Kereta  Angin  (DAKA).  The  exploration  used  Homi  K.  Bhabha's  postcolonial  concept  to  see  the characters' walking into hibridity space. By used a qualitative method, the results of this study show that there is mimicry in the way Dullah and bumiputra characters look and behave in front of Europeans. The mimicry was triggered by the justice and equality discourse and the changing times produced by Europeans.  Although  the  mimicry  as  mockery  in  the  eyes  of  one  of  the  Europeans,  Jan  Buskes.  The mimicry of Dullah and the bumiputra character makes them a hybrid subject, situated between Java and Europe. This hybrid condition creates a space of hybridity. The space of hybridity in DAKA is basically a negation created by the relationship between the coloniser and the colonised. On the one hand, Dullah and the bumiputra use it to achieve the justice and equality created by Kees and the other colonies. But
Naskah Diterima Tanggal 28 Juni 2023—Direvisi Akhir Tanggal 29 November 2023—Disetujui Tanggal 2 Desember 2023 doi: https://doi.org/10.26499/jentera.v12i2.6730
on  the  other  hand,  it  also  became  a  space  for  the  coloniser,  Kees,  to  discipline  Dullah's  body.  The existence of the narratives of justice and equality that were used to soften the hearts of Dullah and other natives, turned out to create a space of hybridity-ambivalence. With this ambivalence, DAKA is the one that  negates  the  author's  own  view  that  Dutch  figures  have  a  humanist  side.  Furthermore,  through DAKA, Bhabha's concept of mimicry as mockery does not apply universally, for example Kees condition, instead he deconstructs it. Finally, through DAKA, postcolonial studies can be used even though DAKA is set during the colonization era in the Indies. This means that postcolonial can speak beyond a specific time and space—when colonisation was still going on, before, or after.
Keywords: ambivalence, hybridity, mimicry, short story
How to Cite: Mardiani & Rustan, D. R. H. P. (2023). Di Atas Kereta Angin: Berjalan di Ruang Hibriditas. Jentera: Jurnal Kajian Sastra, 12 (2), 231—243. doi: https://doi.org/10.26499/jentera.v12i2.6730

## PENDAHULUAN
Trauma  kolonial—bahkan  pasca  kemerdekaan  didengungkan—yang  dialami  oleh  bangsa indonesia pada masa lalu, rupanya tidak mudah lenyap dari ingatan. Dalam konteks poskolonial di Indonesia, trauma tersebut tidak lain sebagai pengalaman yang lahir dari sebuah penderitaan kolonialisasi masyarakat (pribumi) selama berabad-abad. Tidak jarang trauma tersebut direspon melalui karya sastra. Berbagai motif pun muncul, salah satunya adalah menjadikan karya sastra sebagai ruang artikulasi pengalaman traumatis untuk memulihkan kondisi masyarakat kolonial yang mengalami kesengsaraan di masa lalu, demi memposisikan dirinya di masa depan (Gandi, 2022).  Meskipun  demikian,  karya  sastra  tersebut  tidak  sepenuhnya  dapat  membebaskan  diri dari konstruksi ruang kolonialisasi, karena kekuatan dalam membentuk formasi sosial, posisi, dan  komposisi  tertentu—berkaitan  dengan  kultur  kolonial—menjadi  bagian  yang  inheren  di masyarakat. Dengan demikian, kehadiran sastra indonesia tidak dapat lepas masyarakat yang terkolonialisasi (Faruk, 2001:  8).  Pandangan  ini  juga  selaras  dengan  Loomba  (2016),  bahwa sastra  yang  ditulis,  baik  penjajah  atau  terjajah  sering  mengambil  dan  menyerap  aspek-aspek budaya lain sehingga sastra kolonial berpotensi berada di ruang hibriditas.
Salah satu karya sastra yang yang berimplikasi berada di ruang tersbut adalah Teh dan Penghianatan (2019)  karya  Iksaka  Banu.  Karya  tersebut  merupakan  kumpulan  cerpen  yang menarasikan kondisi pada masa kolonial (Oktiva & Syamsudin, 2021; Widyawati & Andalas, 2021) . Menurut  Banu  (2019), Teh  dan  Penghianatan mengajak  kita  bertamasya  kembali  ke  masa lampau. Iksaka Banu meramu cerita-ceritanya melalui fakta-fakta historis yang dikemas secara estetis (Suweleh, 2020). Konteks sosial dari masa lampau—dalam narasinya— secara spesifik merupakan  hubungan  dialektis  antara  penjajah  dan  terjajah pada  masa kolonial.  Bagi  Iksaka Banu, dirinya menghadirkan narasi baru, yaitu dengan menjadikan tokoh-tokoh orang Belanda sebagai karakter sentral (Swarnasta, 2020). Lebih jauh, dirinya juga mengatakan bahwa tokoh- tokoh tersebut memiliki sisi humanis. Namun, apakah humanisasi tersebut tidak memiliki motif tertentu dalam proses kolonialisasi itu?
Teh  dan  Penghianatan 13  kumpulan  cerpen,  salah  satunya Di  Atas  Kereta  Angin ( DAKA ).  Secara  garis  besar DAKA ,  menceritakan  tentang  awal  mula  sepeda  dipakai  oleh masyarakat  bumiputra  di  Hindia  Belanda  (Banu,  2019).  Tokoh  utama  dalam DAKA adalah Kees, sementara yang menjadi tokoh antagonis adalah Jan Buskes. Keberadaan tokoh sentral orang Eropa ini tentu berbeda dengan beberapa karya sastra lainnya—baik yang lahir saat era kolonialisme berlangsung, maupun setelahnya—seperti Max Havelar (1860), karya-karya Mas Marco Kartodikromo, dan sebagainya.
Cerita DAKA bermula  ketika  Kees  memberikan  sebuah  sepeda  ( fiest )  kepada  bujang rumahnya,  Dullah.  Pemberian  itu  justru  menimbulkan  masalah  pada  keluarga  Jan  Buskes. Ketika  Jan  bertemu  dengan  Kees,  dia  menceritakan  sebuah  pemandangan  yang  menurutnya perlu  mendapat  perhatian  serius,  yaitu  ketika  dia  melihat  Dullah  mengendarai fiets ,
mengenakan pantalon dan sandal. Jan sangat terganggu dengan pemandangan itu. Namun, Kees berpandangan  lain  dengan  menggap  Dullah  setara  dengan  dirinya,  meskipun  niatnya  adalah menaklukkan  hati  para  pribumi.  Penaklukan  itu  terbukti  ketika  Dullah  tetap  mengikuti keinginan Kees. Maka, ia membiarkan Dullah, Bejo dan Kliwon tetap duduk di kereta angin (sepeda). Percakapan Jan dan Kees diakhiri dengan perselisihan. Hingga pada akhirnya, Kees membuktikan  kesetaraan  itu  dengan  mengajak  Jan  dan  keluarganya  berjalan-jalan  ke  candi- candi. Di tengah perjalanan, Jan terkejut melihat monyet-monyet (atau Pribumi) mengendarai sepeda.  Ketika  kendaraan  mereka  berhenti,  mereka  bergegas  turun  dan  tak  disangka  Dullah lewat. Sejenak, Kees memanggil Dullah dan menyuruhnya untuk pergi ke bengkel Tuan Guus yang tidak jauh dari lokasinya dan dengan cekatan Dullah naik ke atas sepeda dan mengikuti perintah Kees.
Dari sinopsis di atas, maka asumsi yang dapat disimak adalah adanya gejala hibriditas kultural di antara Kees (Belanda) dan Dullah (Pribumi) melalui peniruan atau interaksi identitas di  antara  keduanya.  Peniruan  (mimikri)  itu  rupanya  dipicu  oleh  sesuatu—seperti  kesetaraan atau  motif  lain—yang  menganga  di  antara  keduanya.  Padahal  hibriditas  itu  sebenarnya berbentuk layaknya ruang dalam memproduksi dan mempertahankan wacana kekuasaan atau status quo melalui replikasi identitas kultural (Bhabha, 2012; Loomba, 2016).  Hibriditas itu tentu  dipicu  melalui  kebebasan  subjek  terjajah  dalam  mereplikasi  kedirian  subjek  penjajah, meskipun tidak sepenuhnya sama (Bhabha, 2012). Meski begitu pada akhirnya kebebasan itu juga  berimplikasi  dikebiri  melalui  ketidakpastian  identitas.  Dengan  demikian,  berdasarkan uraian  singkat  itu,  maka  penelitian  ini  bertujuan  untuk  menelanjangi  teks DAKA dengan mengikuti perjalanan subjek terjajah di dalam ruang hibriditas menggunakan optik poskolonial Homi K. Bahbha. Penelusuran itu diformulasikan melalui dua rumusan masalah: (1) Bagaimana identitfikasi subjek subjek terjajah menjadi orang Eropa melalui mimkiri dalam DAKA ? dan (2) Bagaimana  ruang  hibriditas  terbentuk  sebagai  konsekuesi  perjumpaan  antara  penjajah  dan terjajah dalam DAKA . Bagi penulis, sangat penting untuk mengurai beberapa peneltian yang membahas DAKA sebagai  objek  material,  dan  konsep  poskolonial  Bhabha  sebagai  objek formal.
Namun,  sejauh  mata  memandang,  tidak  satupun  penelitian  yang  secara  khusus menjadikan DAKA sebagai objek material. Kendati begitu, terdapat beberapa karya Iksaka Banu yang  ditelanjangi  melalui  konsep  poskolonial  Bhabha:  Pertama,  penelitian  (Abdullah  & Rabbani, 2022) yang berjudul Identitas Tokoh Pribumi dalam Cerpen Penunjuk Jalan Karya Iksaka  Banu:  Kajian  Pascakolonial  Homi  K.  Bhabha .  Penelitian  ini  dimulai  dari  konsepsi hibriditas yang melahirkan interaksi simbolik atau mimikri. Selanjutnya, artikel dengan judul Jejak Kolonial dalam Kumpulan  Cerpen “Teh dan Penghianat” Karya Iksaka Banu (2021) dengan membahas hibriditas, mimikri dan ambivalensi dalam kumpulan cerpen tersebut. Akan tetapi,  Kautsar  (2021),  tidak  membahas  secara  keseluruhan  kumpulan  cerpen  itu,  melainkan hanya mengambil beberapa contoh cerpen yang berkaitan dengan objek formalnya.
Selain karya Iksaka Banu, beberapa karya sastra juga telah diteliti menggunakan optik Bhabha,  beberapa  di  antaranya:  pertama,  jurnal  berjudul Crisis  of  Identity  and  Mimicry  in Orwell's  Bumese  Days  seen  through  a  Local  Native  Character  U  Po  Kyin:  A  Postcolonial Reading oleh  Perdana  &  Wardani  (2017).  Dalam  penelitian  ini,  mereka  menggunakan  dua konsep  pembacaan  poskolonial—yaitu krisis  identitas Rutherford-Ashcroft dan mimikri a la Bhabha—dalam menganalisis pengalaman U Po Kyin dalam novel Bumese Days karya Orwell. Kedua, penelitian berjudul Failure of Identity Formation in Jean Rhys's Wide Sargasso Sea: A Study of Hybridity and Mimicry oleh Moosavinia & Al-Muslimawi (2022). Terakhir, penelitian dari Zeng & He (2021) dengan judul Semiotics of Postcolonial Exile in Vijay Seshadri . Jurnal ini  terakhir  ini  cukup  menarik  karena  mengelaborasikan  tiga  optik  yaitu  Said,  Bhabha,  dan Baudrillard untuk melihat alienasi semiotika poskolonial dalam puisi-puisi Vijay Seshadri.
Meski begitu, dari keseluruhan penelitian sebelumnya terdapat dua garis besar masalah yang  ditangkap  oleh  penulis:  Pertama,  beberapa  penelitian  sebelumnya  memiliki  sedikit misinterpretasi  dalam  mengoperasikan  konsep  Bhabha;  Kedua,  beberapa  penelitian  belum dapat  secara  komprehensif  dalam  menyesuaikan  antara  metode  dan  pengoperasiannya  di pembahasan, sebagaimana permasalahan ini dapat disimak dari jurnal Zeng dan He. Dengan demikian, beberapa permasalahan itulah yang membedakan dengan tulisan ini.

## LANDASAN TEORI
Mungkin  nama  Homi  K.  Bhabha  sudah  tidak  asing  lagi  di  telinga  kita—apalagi  bagi pembaca  yang  sering  berhadapan  dengan  konsep-konsep  poskolonial.  Teori  poskolonial Bhabha berkutat pada beberapa konsep, yaitu mimikri/ mockery , space , hibriditas, ambivalensi, dan  sebagainya.  Namun,  apabila  beberapa  penelitian sebelumnya  membahas  konsep  Bhabha beranjak  dari  mimikri  dan  hibriditas,  maka  penulis  justru  pmemulai  dari  pertanyaan  yang fundamental, mengapa mimikri dan tatanan hibrid itu bisa eksis di antara subjek terjajah dan penjajah?  Konsep-konsep  Bhabha  setidak-tidaknya  diilhami  oleh  beberapa  pemikir sebelumnya, yaitu Lacan, Fanon, Gramci, Foucault dan sebagainya.
Persoalan hasrat adalah yang paling fundamental ketika membicarakan mimikri. Hasrat kepada yang-Lain inilah yang memicu terjadinya proses peniruan (mimikri). Menurut Bhabha, 2012), “ mimicry is the desire for a reformed, recognizable Other, as a subject of a difference that is almost the same, but not quite ”. Bhabha dalam konsep ini menggunakan huruf “O” besar yang  memicu  proses  peniruan.  Hal  ini  diartikan  bahwa  “ Other ”  tersebut  berbeda  dengan penggunaan “ other ”. Konsep ini diilhami dari konsep Lacan yang dikembangkan oleh Bhabha. Bagi Lacan (1991), konsep “ other ” mengacu pada objek penyebab hasrat ( object a ), sedangkan “ Other ” mengacu pada pusat otoritas simbolik—atau disebut oleh ayah simbolik yang bertugas menentukan  cara  pandang  subjek.  Dalam  konteks  poskolonial  yang  berlakon  sebagai  pusat otoritas adalah penjajah itu sendiri.
Petanda  dari  “ other ”  ini  dicontohkan  oleh  Bhabha  menggunakan  konsep liberty (kebebasan)  setelah  era  pencerahan  di  Eropa  (Bhabha,  2012).  Dalam  konteks  ini,  konsep “kebebasan” tentu bebas diimajinasikan oleh subjek kolonial—konteks budak di era itu—untuk direpresentasikan  melalui  peniruannya  pada  kekuasaan.  Akan  tetapi,  dalam  proses representasional tersebut, otoritas simbolik (penjajah) mengikutkan wacana kekuasaan/pengetahuan untuk mendisiplinkan tubuh terjajah. Dalam konteks ini, bagi Bhabha (2012), mimikri hadir sebagai strategi dari kekuasaan untuk mendistribusikan kepentingannya melalui ketidaksadaran subjek terjajah. Akibat dari distribusi kekuasaan tersebut, maka subjek terjajah  tidak  akan  pernah  merasakan  “kebebasan”  yang  sepenuhnya.  Kebebasan  tersebut dijarah  dan  selalu  diatur  sesuai  dengan  keinginan  kekuasaan.  Dengan  kata  lain,  hadirnya kebebasan yang diatur itu dianggap sebagai wacana ambivalen sejak dari awal terciptanya.
Oleh  karena  itu,  wacana  ambivalen  tersebut  menjadi  dasar  dari  terbentuknya  proses mimikri tersebut. Hal ini diperjelas oleh Bhabha (2012), bahwa “ mimicry is constructed around an ambivalence ”. Karena dari awal mimikri terkonstruksi di sekitar wacana ambivalensi, maka mimikri pada akhirnya juga dilanda ketidakpastian (Bhabha, 2012). Ketidakpastian keselipan, kelebihan, perbedaan yang terus menerus. Itulah sebabnya, Bhabha mengatakan subjek dalam “ mimicry… that is almost the same, but not quite ”.
Kendati  begitu,  dengan  ketidakpastian  itu  dapat  mengubah  mimikri  menjadi  ejekan ( mockery ).  Menurut  Bhabha  (2012),  ketidakpastian  tersebut  menjadikan  subjek  peniru  yang eksis secara parsial atau tidak lengkap. Akibatnya, ketidakutuhan atau ketidakpastian tersebut dapat  dibalik  oleh  subjek  kolonial  melalui  sebuah  representasi  yang  lain—diluar  dari  objek, seperti  tindakan,  cara  berpakaian  yang  dicitrakan  atau  dihadrikan  oleh  penjajah.  Hal  ini berimplikasi pada kegagalan strategis pendisiplinan subjek kolonial dalam mimikri itu sendiri
sehingga  mimikri  tidak  hanya  berbicara  kemiripan,  tapi  sekaligus  ancaman  (Bhabha,  2012). Meskipun demikian, subjek kolonial mengalami ketidakutuhan identitas yang mengakibatkan dirinya  berada  di  ruang  hibriditas.  Ruang  inilah  yang  menjadi  konsekuensi  dari  perjumpaan antara penjajah dan terjajah. Ruang ini disebut oleh Bhabha seabgai liminal space .
Mengenai  hibriditas  sebagai  ruang  perjumpaan,  Bhabha  sebenarnya  tidak  konsisten dalam  menandai  pada  ruang  itu.  Terkadang  menyebutnya  sebagai  ruang  liminal  (Bhabha, 2012), di satu sisi menyebutnya sebagai ruang ketiga (Bhabha & Rutherford, 1990) .  Akan tetapi substansinya  tetap  sama,  ruang  tersebut  merupakan  tempat  terjadinya  negosiasi,  sekaligus kontestasi kebudayaan di antara keduanya (Bhabha, 2012; Bhabha & Rutherford, 1990) .  Dengan demikian, hibriditas sebagai ruang menjadi konsekuensi dari perjumpaan antara penjajah dan terjajah  (Setiawan,  2023).  Dalam  ruang  tersebut  kemungkinan-kemungkinan  lain  bisa  saja terjadi—seperti  munculnya  struktur  otoritas  baru  hingga  bentuk  politik  baru (Bhabha  & Rutherford, 1990) .

## METODE PENELITIAN
Metode yang digunakan dalam penelitian ini adalah metode kualitatif, khususnya metode studi  literatur  (Ahimsa-Putra,  2009).  Metode  kualitatif  adalah  prosedur  penelitian  yang menghasilkan  data  berupa  kata-kata  tertulis  (Bogdan,  Robet,  Biklen,  2007;  Moleong,  2018). Dari  metode  ini  terdapat  dua  langkah  untuk  memecahkan  masalah  penelitian,  yaitu  metode pengumpulan data dan analisis data. Metode pengumpulan data adalah seperangkat cara atau teknik  yang  merupakan  perpanjangan  pancaindra  manusia  karena  tujuannya  untuk mengumpulkan fakta-fakta empiris yang berkaitan dengan masalah penelitian (Faruk, 2017). Objek data penelitian ini berasal dari dua objek, yaitu cerpen DAKA karya Iksaka Banu sebagai objek  material  dan  konsep  poskolonial  Homi  K.  Bhabha  sebagai  objek  formal.  Keduanya merupakan sumber data.
Sumber data itu dibagi menjadi dua, yaitu data primer dan data sekunder. Data primer dalam  penelitian  ini  dikumpulkan  dengan  cara  membaca  secara  ketat  teks  dalam DAKA , kemudian mencatat konsep-konsep yang sesuai dengan kebutuhan penelitian. Dalam konteks ini, membaca ketat adalah upaya melibatkan keterampilan kognitif dalam menghasilkan suatu interpretasi  mendalam  di  hadapan  teks  (Phelan,  2021).  Sementara  itu,  data  sekunder dikumpulkan dengan cara membaca konsep-konsep, pemikiran, cara pandang, peristiwa, dan hal-hal yang berkaitan dengan teks DAKA dan konsep poskolonial Bhabha. Data sekunder ini bersumber dari buku, jurnal, majalah, laporan penelitian, makalah seminar, internet, dan lain- lain yang dapat mendukung tujuan penelitian ini.
Data-data  tersebut  dianalisis  dengan  menggunakan  metode  dekonstruksi.  Analisis  ini diterapkan sebagai upaya untuk membongkar atau mendekonstruksi hubungan-hubungan yang terbangun dalam pembentukan cerpen DAKA . Hal ini dilakukan bertolok dari asumsi yang telah dikemukakan  sebelumnya  tentang  hubungan  dikotomis  oposisi  biner  antara  penjajah  dan terjajah.  Oleh  karena  itu,  pembongkaran  terhadap  oposisi  biner  dalam  formasi  teks  tersebut, digunakan untuk menemukan pola relasi yang lebih adil dan seimbang, termasuk kemungkinan penyangkalan  terhadap  asumsi  dasarnya  atau  membongkar  sebuah  mimesis  (imajinasi  teks) yang  mapan (Derrida  &  Attridge,  1992;  Noor,  2002) .  Tujuannya  dimaksudkan  sebagai  proses pencarian efek kolonialisme dalam teks (Allen, 2004).
Identifikasi  data  secara  dekonstruktif  dimulai  dengan  mengidentifikasi  oposisi  biner dalam  teks,  kemudian  membalikkannya  untuk  menunjukkan  pertentangan  atau  pengaburan hirarki atau batas-batas di antara keduanya sesuai dengan prinsip dekonstruksi. Melalui prinsip tersebut, tahapan yang dilalui adalah pertama, mengklasifikasikan dan menganalisis data dari sumber  pustaka  yang  menunjukkan  adanya  oposisi  biner  penjajah  dan  yang  terjajah  melalui data sekunder yang dihubungkan dengan data primer yang ada berupa narasi dalam cerpen. Hal
ini  bertujuan  untuk  menunjukkan  adanya  pengelompokan  identifikasi  yang  mengindikasikan adanya  oposisi  tertentu  melalui  tokoh-tokoh  yang  ada  di  dalam DAKA .  Kedua,  membalik penanda  yang  berasal  dari  data  oposisi  tersebut  untuk  menyelidiki  lebih  lanjut  mengenai mimikri dan hibriditas yang menjadi tujuan penelitian ini. Ketiga, menarik kesimpulan.

## PEMBAHASAN
Pada dasarnya, kelahiran teks DAKA , tidak terlepas dari konteks historis yang berupaya diimajinasikan kembali oleh Iksaka Banu menjadi sebuah karya sastra. Konteks historis DAKA memiliki referensi dengan kondisi politik, sosial, dan budaya yang terjadi di era kolonialisasi Belanda.  Jika  membaca  sekilas  ( fast  reading )  keseluruhan  isi  teks DAKA ,  maka  citra  yang terpotret  adalah  adanya  hubungan  humanis  antara  Dullah  (Pribumi)  dan  Kees.  Meski  di  sisi lain, terdapat pula pemikiran atau anggapan merendahkan Pribumi yang datang dari Jan Busket. Kees  menganggap  perlakuan  humanis—seperti  disetarakan  dan  diberikan  keadilan—kepada pribumi dipandang sebagai bentuk perubahan dan kemajuan. Namun, bagi Jan, pribumi mesti ditangani dengan keras untuk melayani pemerintahan Hindia. Narasi humanisasi yang dibawa oleh  Kees  tekesan  mengafirmasi  padangan  Iksaka  Banu  melalui  wawancanya  bersama Swarnasta (2020), bahwa tokoh-tokoh utama Belanda dalam cerpennya—termasuk DAKA — ternyata memiliki sisi humanis. Dengan demikian, karena “zaman sudah berubah” (Banu, 2019: 95), dan atas nama “keadilan dan kesetaraan” (Banu, 2019: 97), maka Kees memberikan sedikit kebebasan  kepada  Dullah  beserta  pribumi  atau  bumiputra  lainnya  untuk  mengidentifikasi kediriannya melalui identitas yang melekat pada dirinya—dan juga pada orang Eropa lainnya.
Penanda tentang “zaman (yang) sudah berubah” dan adanya “keadilan dan kesetaraan” tercitra pada situasi dan kondisi pada awal abad ke 20 di Hindia Belanda, yaitu ketika terjadi perubahan  sikap  politik  dari  pemerintahan  Hindia  Belanda  terhadap  pribumi.  Perubahan  itu, terjadi  dari  yang  eksploitatif  ke  politik  kesejahteraan.  Model  perubahan  itulah  yang membuahkan perkembangan yang signifikan (Faruk, 2007).  Perubahan pandangan politik itu disublimasi  melalui  sebuah  kebijakan  yang  disebut  politik  etis.  Kebijakan  itu  memuat  tiga gagasan  yang  dianggap  mampu  mensejahterakan  pribumi,  yaitu  transmigrasi,  irigasi,  dan edukasi. Melalui kebijakan itu pula maka terbukalah sebuah ruang dapat memicu kemungkinan- kemungkinan baru yang muncul dari pribumi—salah satunya munculnya resistensi dari pribumi terpelajar.  Namun,  apakah  ruang  tersebut  mampu  dimanfaatkan  oleh  pribumi—jika  melihat keberadaan DAKA —untuk melakukan resistensi atau malah sebaliknya?
Kendati demikian, sebelum mendapatkan jawaban tersebut, maka penulis beranjak dari pertanyaan yang cukup ontologis, mengapa Kees memberikan kebebasan itu agar pribumi dapat menemukan  “keadilan  dan  kesetaraan”  tersebut?  Apakah  karena  “zaman  sudah  berubah”? pertanyaan  ini  perlu  ditelusuri  secara  ketat  melalui close  reading terhadap  teks DAKA . Penelusuran ini dilakukan untuk melihat wacana-wacana lain di balik wacana tersebut. Alih- alih  melakukan  humanisasi,  tetapi  justru  berimplikasi  sebaliknya—terjadi  ambivalensi—di ruang hibriditas.

## Mimkri dalam DAKA: Identifikasi Subjek Terjajah Menjadi Orang Eropa
Sebagaimana yang telah dinarasikan sebelumnya bahwa humanisasi melalui  “keadilan dan  kesetaraan”  dan  “zaman  sudah  berubah”  memberikan  kebebasan  pada  Dullah  dan bumiputra dalam DAKA untuk mengidentifikasi atau melakukan mimikri (peniruan) terhadap identitas yang melekat pada dirinya. Dengan kata lain, Dullah dan bumiputra menjadikan narasi humanisasi  tersebut  sebagai a  priori untuk  melakukan  pencitraan  melalui  peniruan  pada identitas orang Eropa. A priori tersebut berupa abstraksi pengetahuan yang hanya dapat didapati melalui  pengalaman  (Kant,  2007).  Jika  menggunakan  konsepsi  Lacanian, a priori  itu  ibarat objek penyebab hasrat (Bracher, 1997; Lacan, 2006). Melalui a apriori atau objek penyebab
hasrat itu, Dullah dan bumiputra mengkospetualisasikannya melalui pengalaman mimikri untuk setara dan berlaku adil seperti dengan orang Eropa.
Mimkri pada dasarnya merupakan hasrat subjek untuk menjadi seperti seperti yang-lain. Proses menjadi atau meniru tersebut hampir sama dengan yang-lain, tetapi tidak sepenuhnya sama  (Bhabha,  2012).  Dalam DAKA terdapat  dua  mimkri  yang  dicitrakannya,  yaitu  cara berpenampilan dan bertingkah laku seperti orang Eropa.
“Bujangmu. Tadi orang itu dengan bebas mengendarai fiets . Mengenakan pantolan dan selop kaki pula,” sahut Jan. “Menurutku itu agak keterlaluan. Bukan demikian? Apakah semua sepengetahuanmu?” (Banu, 2019: 93).
“Akhirnya di kota-kota besar seperti Batavia, Bogor, Semarang, Surabaya, Bandung, Pemerintah  membolehkan  bumiputra  mendirikan  sekolah,  mengenakan  busana Eropa, serta mengendarai fiest . Kereta angin kata orang Melayu. Alias sepeda …]Di beberapa tempat, mereka bahkan bisa menghadap pembesar tanpa harus bersimpuh di  lantai.  Jangan  lupa,  para  bumiputra  kini  juga  mahir  berdansa tango saat rohaniawan kita masih menganggap tarian itu berasal dari liukan cabul para wanita Negro,” (Banu, 2019: 97).
Dari  dua  kutipan  tersebut,  terdapat  beberapa  penanda  yang  menjadi  mimikri—cara berpenampilan  dan  bertingkah  laku—Dullah  dan  bumiputra.  Dullah  dalam  hal  ini  sebagai Bujang  dari  rumah  Kees  “mengenakan  pantalon  dan  selop  kaki”.  Sementara  itu,  bumiputra boleh  “mendirikan  sekolah”,  “mengendarai fiest ”,  “bisa  menghadap  pembesar  tanpa  harus bersimpuh”, dan “berdansa tango ”. Semua penanda-penanda tersebut berasal dari tubuh orang- orang Eropa. Peniruan tersebut tidak lain karena adanya narasi yang lahir dari tempat subjek mengidentifikasinya—gaze  kolonial—untuk  mewujudkan  “kesetaraan  dan  keadilan”  dan membuktikan bahwa “zaman sudah berubah”.
Sebagaimana  yang  diasusmsikan  oleh  Bhabha  (2012),  bahwa  subjek  kolonial  berlaku seperti  itu  karena  memiliki  hasrat  menjadi  yang-lain.  Dalam  konteks  ini,  Bhabha  (2012) berpandangan  bahwa  mimikri  tersebut  ibarat  sebuah  fantasi  untuk  mencapai  hasrat  menjadi yang-lain.  Menurut  Fanon  (2008),  hasrat  kolonial  diartikulasikan  sebagai  ruang  berfantasi. Artinya, “kesetaraan dan keadilan” dijadikan sebagai ruang berfantasi atau dalam konteks ini hanya dapat diperoleh melalui peniruan Dullah atau bumiputra terhadap orang Eropa. Dengan kata  lain,  orang  Eropa  seolah-olah  memanggil  subjek  melalui  konsepsi  “kesetaraan  dan keadilan”, serta “zaman sudah berubah” untuk memetaforakan atau mengidentifikasi dirinya sendiri melalui mimikri.
Kendati  demikian,  mimikri  cara  berpenampilan  dari  Dullah  tidak  sepenuhnya  sama dengan orang-orang Eropa. Hal ini kemudian dispesifikasi dan lebih detail melalui pandangan Kees di hadapan Jan:
“Ia  tetap  masih  mengenakan  sarung  yang  digulung  sepinggang.  Bagaimana  pula telapak kakinya bisa mengayuh pedal licin saat musim hujan seperti ini bila tidak berkasut?  Ia  pun  masih  memakai  ikat  kepala.  Pendeknya,  secara  keseluruhan penampilannya masih jawa seperti warga lainnya. Orang tidak akan keliru mengira ia seorang eropa,” (Banu, 2019: 94-5).
Narasi dialog tersebut, memperlihatkan bahwa Dullah “masih mengenakan sarung” dan “memakai ikat kepala”. Artinya, terdapat ketidakpastian dalam cara berpenampilan Dullah. Di satu sisi, Ia mengenakan “pantalon” dan “selop kaki” seperti penampilan orang Eropa, tetapi di sisi  lain,  Ia  juga  mengenakan  “sarung”  dan  “ikat  kepala”  yang  menandakan  dirinya  masih terlihat seperti orang Jawa. Fenomena ini tentu dianggap sebagai bentuk artikulasi ganda pada diri  Dullah  atau  mengalami  kegegeran  identitas.  Bhabha  (2012)  kemudian  berpandangan,
bahwa  mimkri  tidak  pernah  sampai  pada  identifikasi  sepenuhnya  pada  yang-lain.  Mimikri subjek  kolonial  akan  bermuara  pada  “ a  sign  of  double  articulation ”  (Bhabha,  2012:  122). Dengan  kata  lain,  dalam  mimkri  itu  sendiri  terjadi  mekanisme  penolakan  pada  bentuk keseluruhan identitas yang-lain. Bahkan lebih jauh, mimikri menjadi sekaligus ancaman dalam meresistensi  (Bhabha,  2012;  Latupapua,  2011).  Bhabha  kemudian  menyebutnya  sebagai mockery (ejekan).
Dalam DAKA tentu  terdapat  beberapa  mimikri  yang  terkesan  menjadi mockery . Pandangan  yang  dilontarkan  oleh  Jan  Busket—pada  kutipan  sebelumnya—ketika  melihat Dullah  di  jalanan  “bebas  mengendarai fiets .  Mengenakan  pantolan  dan  selop  kaki,”(Banu, 2019:  93),  membuat  diriya  merasa  terganggu.  Selain  itu,  Jan  juga  mengutarakan  responnya terhadap bumiputra yang mengendarai fiets (sepeda).
“Kau benar, Kees. Di pagi bermandi matahari ini, sekarang aku dapat melihat dengan jelas  yang  kau  katakan  tadi  malam:  Monyet-monyet  naik  sepeda!”  (Banu,  2019: 101).
Perkatan  itu  secara  simbolik  membentuk  oposisi  biner  antara  Eropa  yang  beradab  dan Pribumi  yang  tidak  beradab—seperti  binatang.  Seolah-olah  bumiputra  yang  “mengendarai sepeda” telah mengolok-olok—menganggu pandangan—dirinya. Dalam artian, melalui optik Jan, secara tidak langsung bumiputra dan Dullah telah melakukan resistensi kultural. Menurut (Bhabha, 2012), sebenarnya di antara mimikri dan mockery terdapat tujuan dalam membentuk dan mengadabkan subjek, meskipun mimikri itu menganggu cara pandang, di mana peniruan itu  berasal.  Lebih  lanjut  Bhabha  (2012)  meminjam  istilah  Lacan,  bahwa  mimikri  ibarat kamunflase dan menjadi strategi dalam memproduksi kedirian melintasi batas-batas kultural.
Berhubungan dengan itu, yang membedakan antara mimikri dan kamuflase terletak pada pasifikasi subjek kolonial atau pribumi. Dalam kaitannya, asumsi yang dibangun oleh Bhabha (2012)  adalah  munculnya  fenomena  penggunaan  sekaligus  penyalahgunaan  ( use  and  abuse ) dalam diri subjek kolonial yang berkaitan dengan mimikri tersebut. Dengan kata lain, subjek kolonial memakai  citra  diri  sebagai pribumi  dan  kehadiran penjajah  yang  parsial  dan virtual dalam dirinya secara bersamaan dengan memunculkan resistensi terhadap otoritas kolonial. Hal tesebut  berarti,  mimikri  merupakan sebuah  bentuk  pasifikasi  yang  menyerap  citra  kolonialis sekaligus mengganggu pandangan mata mereka, tetapi pada akhirnya digunakan dalam rangkah pengingkaran  atau  perlawanan  pasif,  sementara  kamuflase  lebih  bersifat  aktif  untuk tujuan menyerap  citra-citra  dari  luar  dirinya  (Latupapua,  2011).  Setiawan  (2023)  mengutip  Bhabha dengan menyebutkan mimikri secara gamblang sebagai reaksi yang melampaui stereotip.
Dalam DAKA , bagi Jan Buskes, gangguan mimikri tersebut tidak hanya dirasakan oleh kelompoknya, melainkan juga para bangsawan bumiputra, sebagaimana teks berikut ini:
“’ Nah,  mengapa  bujangmu  naik fiets dan  memakai  pantatol  Eropa?’  Jan  Buskes mendekatkan wajahnya kepadaku ‘Bukan kelompok kita saja yang akan tersengat melihat  hal  semacam  itu.  Tapi  juga  para  bangsawan  bumiputra.  Bagi  mereka pantalon  dan  sepatu  adalah  pembeda  kedudukan  priyayi  dan  kawula.  Jangan membuat mereka merasa terhina.’,” (Banu, 2019: 94)
Sebenarnya ketika membaca teks ini, konteks dari frasa “merasa terhina” diimplikasikan secara tidak langsung juga  dirasakan oleh  Jan Buskes. Meski  pandangan tersebut  diutarakan melalui  citra  “bangsawan  bumiputra”.  Dalam  artian,  narasi  di  atas  menjadikan  citra “bangsawan” tersebut sebagai topeng pada dirinya sendiri. Lantaran merasa terhina akan apa yang  dikenakan  dan  dilakukan  oleh  Bujang  Kees,  maka  secara  otomatis  Dullah—secara simbolik—sadar  atau  tidak  sadar  sedang  melakukan  perlawanan—atau  dapat  disebut
mendekonstruksi  peniruan  identitasnya—melalui  mimikri  tersebut,  meski  perlawanan  itu adalah selemah-lemahnya perlawanan (pasifitas).
Ketika  mimikri  berlangsung  dalam  produk-produk  representasional  yang  menggaggu keutuhan  wacana/pengetahuan  yang  berada  dalam  relasi  kekuasaan  berbasis  oposisi  biner, maka hal itu memberikan efek peruntuhan dan ketidakhadiran budaya otentik atau orginalitas kedirian subjek. Dengan kata lain, hilangnya keontentikan tersebut merupakan konsekuensi dari mimikri  itu  sendiri,  sebagaimana  dalam DAKA melalui  Kees  ketika  mengomentari  kedirian Dullah:
“Pendeknya, secara keseluruhan penampilannya masih Jawa seperti warga lainnya. Orang tidak akan keliru mengira ia seorang Eropa,” (Banu, 2019: 95).
Efek dari ketidakhadiran budaya otentik itu, menjadikan subjek mengalami kondisi yang hibrid di antara “Jawa” dan “Eropa”. Kondisi yang hibrid inilah yang menciptakan sebuah ruang yang disebut sebagai hibriditas atau liminal space .

## Hibriditas sebagai Ruang: Konsekuensi Perjumpaan Penjajah-Terjajah dalam DAKA
Mengenai  hibriditas  sebagai  ruang  perjumpaan,  Bhabha  sebenarnya  tidak  konsisten dalam  menandai  pada  ruang  itu.  Terkadang  menyebutnya  sebagai  ruang  liminal  (Bhabha, 2012), di satu sisi menyebutnya sebagai ruang ketiga (Bhabha & Rutherford, 1990) .  Akan tetapi substansinya  tetap  sama,  ruang  tersebut  merupakan  tempat  terjadinya  negosiasi,  sekaligus kontestasi kebudayaan di antara keduanya (Bhabha, 2012; Bhabha & Rutherford, 1990) . Dengan demikian, hibriditas sebagai ruang menjadi konsekuensi dari perjumpaan antara penjajah dan terjajah  (Setiawan,  2023).    Dalam  ruang  tersebut  kemungkinan-kemungkinan  lain  bisa  saja terjadi—seperti  munculnya  struktur  otoritas  baru  hingga  bentuk  politik  baru (Bhabha  & Rutherford, 1990) .
Pada pembahasan sebelumnya, kita dapat melihat bahwa mimikri menegasikan sebuah penundaan ( different ) pada identitas yang otentik—Dullah dan Bumiputra yang berada di antara “Jawa” dan “Eropa” dan kabur dari proses identifikasi. Meskipun sebenarnya otentisitas dari identitas  itu  tidak  pernah  ada,  sebab  di  mana  pun  dan  pada  waktu  apa  pun,  tubuh  selalu mengalami proses penundaan identitas melalui perjumpaan dengan identitas-identitas lainnya. Fenomena ini diakibatkan karena terjadi goncangan makna(citra) yang melekat pada identitas (Bhabha, 1990a).
Sebenarnya  ruang  hibrid  dalam DAKA tidak  hanya  diciptakan  oleh  yang  terjajah— melalui mimikri dan mockery nya, tetapi faktanya sumbu terbentunya ruang ini dipicu oleh Kees beserta penjajah lainnya. Mereka kemudian memulai menyalakan sumbu tersebut ketika dirinya merasakan  kegelishan  ( anxiety )  dengan  apa  yang  terjadi  di  dunia  kala  itu—terjadinya pemberontakan dan perlawanan di mana-mana:
“Misalnya, sejak revolusi Cina berhasil menumbangkan dinasti Manchu, banyak orang Cina di Hindia Timur ingin dipersamakan haknya menjadi warga kelas satu,” (Banu, 2019: 97).
“Kaitannya,  perubahan  itu  memberi  inspirasi  kepada  bumiputra  untuk  mencari keadilan dan kesetaraan serupa. Terutama setelah perkumpulan Budi Utomo dan Sarikat Dagang Islam berdiri,” (Banu, 2019: 97).
“Saat ini berita ketidakadilan, baik yang benar-benar terjadi…dengan cepat akan tersebar  ke  seluruh  dunia  melalui  surat  kabar  dan  kawat  telegram.  Alih-alih mendapat  dukungan,  dunia  justru  akan  menekan  kita.  Menganggap  kita  tiran,” (Banu, 2019: 98).
“Sehingga tragedi terusirnya Spanyol dari Kuba dan Filipina tidak terjadi di sini. Apa Jadinya bila jutaan penduduk Hindia ini memberontah kepada kita yang hanya ratusan  ribu  jumlahnya,  lantaran  merasa  diperlakukan  tidak  adil?”  (Banu,  2019: 98).
Dari  kutipan-kutipan  itu,  Kees  menjadikan  peristiwa-peristiwa  di  “revolusi  Cina”, “terusirnya  Spanyol  dari  Kuba  dan  Filipina”,  serta  “setelah  perkumpulan  Budi  Utomo  dan Sarikat Dagang Islam berdiri”. Peristiwa-peristiwa itu menjadikan “keadilan dan kesetaraan” sebagai  tujuan  yang  serupa.  Maka  dari  itu,  Kees  beserta  pemerintahan  Hindia  di  beberapa tempat  membuka  ruang  baru  yang  seolah-olah  adil  dan  setara.  Setidak-tidaknya  Dullah  dan bumiputra dapat merasakan “sedikit” kesetaraan dan keadilan ketika berjalan di ruang tersebut, meskipun tidak sepenuhnya—melalui mimikri identitas.
Akibat dialektika di antara keduanya—penjajah dan terjajah, maka lahirlah ruang ketiga atau  ruang  hibriditas.  Keberadaan  ruang  ketiga  sebenarnya  adalah  sublasi  dari  keberadaan ruang pertama  dan  ruang kedua.  Menurut  Setiawan (2023), ruang pertama dianggap sebagai ruang otoritas yang dimiliki oleh penjajah, ruang kedua sebagai resistensi terhadap penundukan yang  berasal  dari  ruang  pertama,  dan  ruang  ketiga  adalah  hasil  dari  perjumpaan  di  antara keduanya dan tidak dimiliki oleh keduanya. Tidak ada identitas yang superior di dalam ruang tersebut, semuanya terlihat kabur dan tertunda di tengah-tengah sehingga dalam DAKA Dullah dan bumiputra mengalami identitas yang terbelah dan hibrid di antara “Jawa” dan “Eropa”.
Meski begitu, melalui kekaburan identitas itu, ruang ini menawarkan bagi terjajah untuk menyelewengkan  wacana  induknya  (Loomba,  2016).  Meskipun  sebaliknya,  penjajah  dapat mempertahankan status  quo nya.  Pada  akhirnya,  secara  tentatif,  ruang  hibrid  sebagai  ruang antara, senyatanya hanya menjadi ruang kontestasi sekaligus negosiasi, meski tidak ada satu pun  yang  memilikinya.  Namun,  karena  ketidaan  itu,  maka  setiap  di  antara  mereka  dapat menjarahnya dan terkadang melahirkan ambivalesi di ruang hibriditas itu.
Dalam DAKA konteks  negosiasi  diikuti  oleh  intrik-intrik  politik  kekuasaan.  Meskipun Kees  memproyeksikan  “keadilan  dan  kesetaraan”  serta  “zaman  sudah  berubah”  itu  melalui pembebasan  subjek  terjajah  dalam  mengidentifikasi  kediriannya.  Akan  tetapi,  objek  abstrak yang  diproyeksikan  itu  melalui  mimikri  di  ruang  hibriditas  ternyata  berpotensi  mengalami ambivalen—ibarat  fatamorgana  yang  selalu  tertunda  dan  lenyap  ketika  terlihat  sangat  dekat. Perhatikan kutipan-kutipan di bawah ini:
“Maka,  dengan  upaya  sederhana,  seperti  membiarkan  Dullah,  Si  Bejo,  atau  Si Kliwon  duduk  di  atas  kereta  angin,  sesungguhnya  kita  sedang  melunakkan  hati mereka.  Melukis  citra  baik  kita  di  mata  mereka.  Sehingga  tragedi  terusirnya Spanyol dari Kuba dan Filipina tidak terjadi di sini,” (Banu, 2019: 98). “Untuk masalah lain, mungkin aku percaya. Tetapi soal pakaian dan fiets , maaf, aku tak percaya. Sudah enam bulan bujangku memakai pakaian seperti itu dan naik sepeda. Ia justru tambah setia denganku” (Banu, 2019: 98).
Tujuan Kees beserta koloni-koloni lainnya di sebagian Hindia sebenarnya memiliki motif lain. Motif tersebut tercitrakan melalui “sesungguhnya kita sedang melunakkan hati mereka” dan  melalui  pakaian  dan fiets ,  Dullah  dapat  bertambah  setia  dengannya.  Citra-citra  tersebut menjadi  tenyata  menjadi  motif  kemunculan  ruang  hibriditas  tersebut.  Meskipun  narasi “keadilan  dan  kesetaraan”  diseolah-olahkan  hadir  menjadi  objek  hasrat  subjek  terjajah. Disinilah ambivalensi hibriditas itu hadir. Menurut Bhabha (1990b), ambivalesi (dalam ruang hibrid) menjadi kekuatan yang dapat menundukkan, mereproduksi, menciptakan, memaksa dan memandu arah subjek terjajah. Pada akhirnya—dalam kaitannya dengan DAKA —ambivalensi dalam  ruang  hibriditas  malah  mendisiplinkan  tubuh  terjajah.  Keberadaan  pendisiplinan  dan penundukan itu tertera dalam DAKA :
“’Ambil  sepedamu,  antar  surat  ini  kepada  Tuan  Brummans,  lalu  tunggu  sebentar. Beliau  akan  memberikan  dokumen  yang  harus  kugarap  di  rumah  sore  nanti,’
kataku.‘Baik, Ndoro.’ Dullah menerima amplop yang kuangsurkan, kemudian pergi ke  belakang.  Sebentar  kemudian  ia  sudah  berada  di  atas fiets .  Sarungnya  digulung, memperlihatkan pantalon hitam di bawahnya,” (Banu, 2019: 100). “’Benar, Dullah. Sekarang dengarkan,’ kuraih bahu Dullah. ‘Lekas pergi ke bengkel Tuan  Guus,  Katakan auto -ku  mogok,  perlu  diderek  ke  bengkel.  Setelah  itu,  cari delman, suruh antar kami ke Prambanan’.‘Baik, Ndoro,’ sahut Dullah. Lantas dengan cekatan ia menumpangkan kaki kiri ke atas pedal sembari mendorong fiets nya agak kencang. Pada titik yang sudah diperhitungkan dengan cermat, ia melompat ke atas sadel, kemudian mulai mengayuh kencang,” (Banu, 2019: 102).
Berdasarkan  kutipan  tersebut,  secara  eksplisit  menarasikan  tindakan  Dullah  yang menunjukkan  ketundukannya  kepada  Kees.  Sebaliknya,  Kees  tidak  terlalu  menunjukkan kegangguannya akan cara berpenampilan dan berprilaku dari Dullah serta bumiputra lainnya. Meskipun di sisi lain terdapat ketakutan terhadap pemberontakan, tekanan dari dunia persoalan ketidakadilan  yang  terjadi  di  Hindia,  serta  terusirnya  pemerintah  Hindia  dan  koloni-koloni lainnya  dari  bumi  Hindia.  Namun,  Kees  berupaya  untuk  mendekonstruksi  pula  prilaku  dan panampilan  Dullah  sebagai  ruang  simbolis  mendistribusikan  kepentingan  politiknya.  Pada akhirnya, perjalanan di antara Kees, koloni-koloni lainnya, Dullah, dan bumiputra tetap berada di ruang hibriditas yang substansinya menjadi ruang kontestasi dan negosiasi politik-kultural.
Dengan melihat fenomena tersebut, terdapat beberapa kritik, baik terhadap Iksaka Banu dan  juga  kepada  konsep  mimikri  Bhabha.  Pertama,  penulis  menyuarakan  sisi  humanis  dari tokoh utama Belanda dari cerpen-cepenya—termasuk DAKA . Namun, sebaliknya humanisasi tersebut lantas memiliki makna tertunda ( different ) karena narasi humanisasi yang digaungkan oleh Kees dalam DAKA malah berupaya mengkolonialisasi secara tidak sadar kepada Dullah dan bumiputra. Kedua, dalam konteks cerpen DAKA , resistensi dari Dullah dan bumiputra tidak menganggu  secara  universal.  Artinya,  pandangan  Bhabha  menyoal  dekonstruksi mimicry  as mockery tidak berlaku pada keseluruhan tokoh Eropa di dalam DAKA . Meskipun hipotesis ini hanyalah berupa penundaan makna. Bukannya tidak bersepakat dengan Bhabha, tapi penulis berupaya  membumikan  realitas DAKA untuk  melihat  relasi  antara  konsep  dari  Bhabha  dan cerpen itu sendiri.
Selain itu, ketika melihat dari latar ( setting ) waktu DAKA , berarti narasi yang dibangun oleh  penulis  merupakan  ruang  dan  waktu  di  era  kolonialisasi  Belanda  di  Hindia.  Artinya, konsep poskolonial tidak dapat—secara serampangan—dimaknai sebagai pascakolonial yang mengacu pada persoalan waktu setelah kolonian. Poskolonial mengacu pada segala aspek yang berkaitan dengan kolonialisasi—bisa pula dimaknai sebagai beyond (melampaui) kolonialisasi (Nurhadi,  2007).  Hal  ini  dikarenakan  kolonialisasi  yang  dilakukan  sejak  dahulu  selalu melibatkan kekerasan fisik atau militeristik, meskipun begitu justru di dalam DAKA kolonilisasi dilakukan  dengan  wajah  yang  lain,  bahkan  menyentuh  arena  kultural.  Konteks  ini  sedikit bersinggungan  dengan  pandangan Ashcroft,  Griffiths,  &  Tiffin  (2003:  168) ,  bahwa “ postcolonialism…deals  with  the  effect  of  colonialization  on  cultures  and  societies ”.    Oleh karena itu, dengan mengambil DAKA sebagai satu objek material studi ini, maka poskolonial dapat  berbicara  di  luar  ruang  dan  waktu  tertentu—saat  era  kolonialisasi  masih  berlangsung, sebelumnya, atau sesudahnya.

## SIMPULAN
Dari  pembahasan  tersebut  dapat  disimpulkan  bahwa  cerpen DAKA karya  Iksaka  Banu memproyeksikan  adanya  mimikri  sebagai  identifikasi  subjek  terjajah  terhadap  orang  Eropa. Selain itu, konsekuesi dari perjumpaan di antara keduanya memperoduksi ruang yang hibrid. Menggunakan optik poskolonial Homi K. Bhabha, mimikri dalam DAKA dilakoni oleh Dullah dan bumiputra terhadap orang Eropa—seperti Kees dan koloni-koloni lainnya. Mimikri tersebut
dipicu  oleh  hadirnya  sebuah  narasi  atau  wacana  keadilan  dan  kesetaraan  serta  zaman  sudah berubah yang diproduksi oleh orang Eropa. Keberadaan wacana tersebut, memberikan ruang bebas  kepada  Dullah  dan  bumiputra  untuk  dapat  mengisinya  dengan  cara  meniru  atau memfantasikan identitas yang melekat pada diri orang Eropa. Bentuk mimikri yang ditemukan adalah  cara  berpenampilan  dan  bertingkah  laku.  Meskipun  di  sisi  yang  lain,  mimikri  yang dilakukan oleh Dullah dan bumiputra ternyata menggangu penglihatan sebagian orang Eropa, seperti Jan Buskes. Pada titik tersebut, mimikri ternyata dapat berubah menjadi mockery atau olok-olokan. Meski begitu, mimikri yang dilakukan oleh Dullah dan bumiputra malah menunda bahkan  melenyapkan  kehadiran  otentisitas  identitasnya  dengan  berada  di  antara  Jawa  dan Eropa—atau  menjadi  hibrid.  Akibatnya,  hubungan  yang  hibrid  tersebut  menciptakan  sebuah ruang yang disebut ruang hibriditas.
Ruang  hibriditas  dalam DAKA pada  dasarnya  adalah  negasi  yang  diciptakan  oleh hubungan  antara  penjajah  dan  terjajah.  Di  satu  sisi,  Dullah  dan  bumiputra  menggunakannya untuk mencapai keadilan dan kesetaraan yang diciptakan oleh Kees dan koloni-koloni lainnya. Akan tetapi di sisi lain juga menjadi ruang penjajah, Kees, dalam mendisiplinkan tubuh Dullah. Keberadaan narasi keadilan dan kesetaraan yang digunakan untuk melunakkan hati Dullah dan bumiputra lainnnya, ternyata melahirkan ruang hibriditas yang ambivalen. Alih-alih Kees ingin menghumanisasi, tetapi malah sebaliknya. Kees berupaya untuk mendekonstruksi pula prilaku dan panampilan Dullah sebagai ruang simbolis mendistribusikan kepentingan politiknya. Pada akhirnya, perjalanan di antara Kees, koloni-koloni lainnya, Dullah, dan bumiputra tetap berada di ruang hibriditas yang substansinya menjadi ruang kontestasi dan negosiasi politik-kultural.
Temuan  tersebut  tentu  menegasikan  pandangan  Iksaka  Banu  yang  menggap  bahwa dirinya  telah  menarasikan  tokoh  utama  Belanda  yang  memiliki  sisi  humanis.  Namun, kenyataannya  yang  ditemukan  malah  terjadi  kolonialisasi  baru  secara  tidak  sadar  melalui pelakonan Kees di DAKA . Selain itu juga ditemukan bahwa mimicry as mockery dari Bhabha tidak  berlaku  pada  keseluruhan  tokoh  Eropa  di  dalam DAKA ,  sebagaimana  faktanya diperlihatkan  melalui  Kees.  Terakhir,  melalui DAKA ,  kajian  pokolonial  dapat  digunakan meskipun DAKA memiliki  latar  waktu  saat  era  kolonialisasi  di  Hindia  berlangsung  saat  itu. Artinya, poskolonial dapat berbicara di luar ruang dan waktu tertentu—saat era kolonialisasi masih berlangsung, sebelum, atau sesudahnya.

## DAFTAR PUSTAKA
Abdullah, R. D., & Rabbani, I. (2022). Identitas Tokoh Pribumi dalam Cerpen Penunjuk Jalan Karya Iksaka Banu: Kajian Pascakolonial Homi K. Bhabha. MIMESIS , 3 (1), 10–23.
Ahimsa-Putra,  H.  S.  (2009).  Paradigma  Ilmu  Sosial-Budaya  –Sebuah  Pandangan.  Bandung:
Universitas Pendidikan Indonesia.
Allen,  P.  (2004). Membaca,  dan  Membaca  Lagi:  (Re)interpretasi  Fiksi  Indonesia  1980-1995 . Magelang: Indonesiatera.
Ashcroft, B., Griffiths, G., & Tiffin, H. (2003). The empire writes back: Theory and practice in post- colonial literatures: 2nd edition . The Empire Writes Back: Theory and Practice in Post-Colonial Literatures: 2nd Edition . https://doi.org/10.4324/9780203426081 Banu, I. (2019). Teh dan Penghianat . Jakarta: Kepustakaan Populer Gramedia (KPG).
Bhabha, H. K. (1990a). Dissemination: time, narrative, and the margins of the modern nation. Dalam H. K. Bhabha (Ed.), Nation and Narration (hlm. 1–344). London: Routledge.
Bhabha,  H.  K.  (1990b).  Introduction:  narrating  the  nation.  Dalam  H.  K.  Bhabha  (Ed.), Nation  and Narration (hlm. 1–344). London: Routledge. Bhabha, H. K. (2012). The location of culture . The Location of Culture . https://doi.org/10.4324/9780203820551 Bhabha,  H.  K.,  &  Rutherford,  J.  (1990).  The  Third  Space.  Dalam  J.  Rutherford  (Ed.), Identity: Community, Culture, Difference (hlm. 1–238). London: Lawrence & Wishart.
Bogdan, Robet, Biklen, K. S. (2007). Qualitative research for education : an introduction to theories and methods | Bogdan, Robert; Biklen, Sari Knopp | download . Alien and Bacon, Inc, New York. Bracher, M. (1997). Lacan, Discourse, and Social Change: A Psychoanalytic Cultural Criticism . New York: Comell University Press.
Derrida, Jacques., & Attridge, Derek. (1992). Acts of literature . Routledge. Fanon, F. (2008). Black Skin White Masks . London: Pluto Press. Faruk. (2001). Beyond Imagination, Sastra Mutakhir dan Ideologi . Yogyakarta: Gama Media.
Faruk.  (2007). Belenggu  Pasca-Kolonial:  Hegemoni  &  Resistensi  dalam  Sastra  Indonesia. . Yogyakarta: Pustaka Pelajar.
Faruk.  (2017). Metode  Penelitian  Sastra:  Sebuah  Penjelajahan  Awal (4  ed.).  Yogyakarta:  Pustaka Pelajar.
Gandi, W. (2022). Kesaksian Pascakolonial dalam No Time Like The Present karya Nadine Gordimer: Memori, Trauma, dan Upaya Pemulihan Subjek . Yogyakarta: Universitas Gadjah Mada. Kant, I. (2007). Critique of Pure Reason . England: Palgrave Macmillan.
Kautsar, S.  A.  Al.  (2021).  Jejak  Kolonial  Dalam  Kumpulan  Cerpen  “Teh  Dan  Pengkhianat”  Karya Iksaka Banu. Bapala , 1 (4). Lacan, J. (2006). Écrits . New York: W.W.Norton & Company, Inc.
Latupapua,  F.  E.  (2011). Inferioritas  dan  Mimikri:  Kajian  Poskolonial  terhadap  Lirik  Lagu-Lagu Populer Maluku Periode Tahun 2000-2010 . Yogyakarta: Universitas Gadjah Mada. Loomba, A. (2016). Kolonialisme/Pascakolonialisme . Yogyakarta: Narasi. Moleong, L. J. (2018). Metodologi Penelitian Kualitatif . XI. Bandung: PT Remaja Rosdakarya .
Moosavinia, S. R., & Al-Muslimawi, R. M. (2022). Failure of Identity Formation in Jean Rhys’s Wide Sargasso  Sea:  A  Study  of  Hybridity  and  Mimicry. The  Indian  Review  of  World  Literature  in English , 18 (1), 10–14.
Noor,  R.  (2002). Mimikri  dan  Resistensi  Radikal  Pribumi  terhadap  Kolonialisme  Belanda  dalam Roman Bumi Manusia karya Pramoedya Ananta Toer . Yogyakarta: Universitas Gadjah Mada. Nurhadi. (2007). Poskolonial: Sebuah Pembahasan. Yogyakarta.
Oktiva,  T., & Syamsudin, O. R. (2021). Unsur-Unsur Sejarah dan Nilai Pendidikan Karakter dalam Kumpulan  Cerpen  Teh  dan  Pengkhianat  Karya  Iksaka  Banu. Diskursus:  Jurnal  Pendidikan Bahasa Indonesia , 4 (1). https://doi.org/10.30998/diskursus.v4i1.8974
Perdana, B. E. G., & Wardani, E. D. (2017). Crisis of Identity and Mimicry in Orwell’s Burmese Days Seen through a Local Native Character U Po Kyin: A Postcolonial Readin. Journal of Language and Literature , 17 (1). https://doi.org/10.24071/joll.v17i1.588
Phelan, J. W. (2021). Literature and Understanding; The Value of a Close Reading of Literary Texts . Abingdon & New York: Rotledge.
Setiawan, R. (2023). Kritik Sastra Poskolonial: Said, Bhabha, dan Spivak . Surabaya: Pusaka Aksara. Diambil dari www.pustakaaksara.co.id
Suweleh,  F.  (2020).  TOKOH-TOKOH  NATIVEPHILIA  DALAM  ANTOLOGI  CERPEN  SEMUA UNTUK  HINDIA  KARYA  IKSAKA  BANU:  ANALISIS  PASCAKOLONIAL  HOMI  K. BHABA. JENTERA: Jurnal Kajian Sastra , 9 (2). https://doi.org/10.26499/jentera.v9i2.2837 Swarnasta, R. (2020, Juli 13). Kemanusiaan dalam Fiksi Sejarah Iksaka Banu .
Widyawati, M., & Andalas, E. F. (2021). Pribumi di Mata Kolonial dalam Kumpulan Cerpen Teh dan Pengkhianat Karya Iksaka Banu. MEDAN MAKNA: Jurnal Ilmu Kebahasaan dan  Kesastraan , 19 (2). https://doi.org/10.26499/mm.v19i2.3434 Zeng, H., & He, L. (2021). Semiotics of Postcolonial Exile in Vijay Seshadri. Critical Sociology , 47 (7– 8). https://doi.org/10.1177/0896920521995887