APAKAH TINGKAT MANAJEMEN RISIKO PERUSAHAAN MEMPENGARUHI KINERJA OPERASI BANK? ANALISIS KATEGORI BUKU BANK
Yuannisa Aisanafi 1 , Chaerul Djusman Djakman 2
1 Universitas Siber Asia
2 Universitas Indonesia aisanafiyuan@gmail.com

## Abstrak
Sektor  perbankan  berperan  dominan  sebagai  penghimpun  dan  penyalur  dana  masyarakat,  khususnya  di Indonesia, sehingga kinerjanya menjadi urgensi penting karena dampaknya yang besar terhadap masyarakat dan pembangunan  nasional.  Studi-studi  sebelumnya  menemukan  adanya  hubungan  antara  manajemen  risiko perusahaan  dan  kinerja.  Namun,  penelitian-penelitian  tersebut  masih  inkonklusif  dan  tidak  menguji  bank berdasarkan  kategori  buku  bank  (bank  buku  1,  2,  3,  dan  4).  Penelitian  ini  melihat  praktik  manajemen  risiko perusahaan yang menyeluruh pada bank-bank yang tercatat di BEI, berdasarkan kategori buku bank (bank buku 1, 2, 3, dan 4), serta dampaknya terhadap kinerja. Penelitian ini menggunakan tiga tahun periode sampel untuk menangkap  gambaran  besar  mengenai  praktik  manajemen  risiko  perusahaan.  Hasilnya  menunjukkan  bahwa, untuk kategori bank buku 3 dan 4, praktik manajemen risiko perusahaannya memiliki dampak positif terhadap kinerja. Begitu pula untuk kategori bank buku 1 dan 2. Hal tersebut memberikan gambaran yang sebenarnya dari praktik  manajemen  risiko  untuk  setiap  kategori  buku  bank  dan  dampaknya  terhadap  kinerja  operasi,  melihat bahwa  sektor  perbankan  merupakan  sektor  keuangan  yang  diregulasi  dengan  sangat  ketat  dalam  penerapan manajemen risiko.
Kata Kunci: manajemen risiko perusahaan, bank, kinerja operasi.

## Abstract
Banking  sector  plays  dominant  role  in  Indonesia,  as  the  performance  will  give  huge  impact  for  people  and national  development.  Prior  studies  have  found  the  relation  between  enterprise  risk  management  and performance. However, the results were inconclusive and did not examine the bank category for each tier (tier 1, 2, 3, and 4). This research is intended to see the practice of holistic risk management of listed banks in Indonesia, based on tier category (tier 1, 2, 3, and 4), and its impact on their performances. This research is using three years  period  to  capture  the  big  picture  of  their  risk  management  practices.  The  results  show  that,  for  banks categorized in tier 3 and 4, their risk management practices have positive impact on performances. There is also an impact for banks categorized in tier 1 and 2. These depict the real picture of risk management practices of listed banks in Indonesia for each tier category of banks and its influences on the operating performance.
Keywords: enterprise risk management, banks, operating performance

## P ENDAHULUAN
Ketidakpastian  merupakan  masalah  yang harus dihadapi oleh setiap entitas untuk mencapai visi, misi, dan tujuan strategisnya. Ketidakpastian ini dapat menjadi sumber potensi risiko di setiap level entitas. Namun, peluang muncul bersamaan dengan  risiko  tersebut.  Oleh  karena  itu, diperlukan  upaya  untuk  mengelola  risiko  secara rasional,  untuk  menjaga  tata  kelola  perusahaan yang baik, meningkatkan kecanggihan teknologi, hingga  mengubah  metode  dalam  mengelola risiko. Salah satu langkah besar adalah perubahan dari  manajemen  risiko  berbasis  silo  ke pendekatan  holistik,  yang  dikenal  sebagai Manajemen Risiko Perusahaan (Hoyt & Liebenberg, 2011) Manajemen risiko perusahaan
ini dapat digunakan sebagai alat bagi suatu entitas untuk memahami risiko secara keseluruhan yang dihadapi  oleh  lingkungan  bisnis  saat  ini  untuk melindungi  dan  meningkatkan  nilai  pemegang saham (Hoyt & Liebenberg, 2011).
Sektor perbankan menjadi sorotan khusus untuk manajemen risiko karena beberapa alasan, salah  satunya  karena  sektor  ini  memiliki  peran dominan dalam sektor keuangan Indonesia. Jika sektor  perbankan  mengalami  kegagalan,  maka secara signifikan akan mempengaruhi perekonomian  secara  keseluruhan  di  Indonesia. Peran tersebut membuat bank harus meningkatkan kualitas manajemen risiko dengan menggunakan manajemen risiko yang terintegrasi, yaitu dengan menerapkan enterprise risk  management (ERM).  Dalam  rekam  jejak
pengaturan  penerapan  manajemen  risiko  oleh Bank Indonesia dijelaskan secara rinci ketentuan terkait  manajemen  risiko  seperti  terbitnya Peraturan  Bank  Indonesia  No.  11/25/PBI/2009 tanggal  1  Juli  2009  tentang  Penerapan Manajemen Risiko Bagi Bank Umum dan Surat Edaran Bank Indonesia No.13/23/DPNP tanggal 25  Oktober  2011  (SE  BI  Tahun  2011)  tentang Penerapan Manajemen Risiko Bagi Bank Umum.
Manajemen risiko mutlak diterapkan pada perbankan,  terkait  dengan  peningkatan  risiko yang  harus  ditanggung  oleh  bank.  Perlunya regulasi bagi perbankan sebagai institusi diawali dengan  adanya  risiko yang  melekat  pada  sistem perbankan. Namun, penelitian sebelumnya masih menggunakan  proksi  pengukuran  yang  belum lengkap, sehingga praktik sektor perbankan saat ini  dalam  menerapkan  manajemen  risiko perusahaan masih dapat diperdebatkan. Artinya, masih  terdapat  hasil  yang  tidak  meyakinkan antara  dampak  manajemen  risiko  perusahaan terhadap  kinerja  (Lundqvist  &  Vilhelmsson, 2018). Tujuan  utama  dari  manajemen  risiko perusahaan  adalah  untuk  memaksimalkan  nilai pemegang  saham  (M.  S.  Beasley  et  al.,  2006); (Pagach  &  Warr,  2010);  (Hoyt  &  Liebenberg, 2011),  dengan  demikian,  penelitian  sebelumnya sebagian besar ditujukan untuk mencari hubungan  antara  manajemen  risiko  dan  kinerja pasar. Melihat bahwa sektor perbankan merupakan  sektor  keuangan  dengan  peran dominan  dalam  pembangunan  nasional  di Indonesia,  maka  praktik  manajemen  risikonya penting untuk diuji serta bagaimana dampaknya terhadap  kinerja  operasinya.  Namun,  penelitian tersebut  masih  belum  dapat  disimpulkan  karena kerangka  kerja  yang  berbeda  digunakan  untuk memandu implementasi ERM (M. Beasley et al., 2010), ketidakkonsistenan antara identifikasi dan pengukuran  ERM,  juga  perbedaan  proksi  yang digunakan untuk mengevaluasi ERM (Lundqvist
& Vilhelmsson, 2018) ). Studi  sebelumnya  telah  menemukan hubungan  antara  manajemen  risiko  perusahaan dan kinerja, seperti (Agustina & Baroroh, 2016), (Razali  et  al.,  2011),  (Pagach  &  Warr,  2010),
(Arena et al., 2011); Namun, hasil mereka masih bisa  diperdebatkan.  Sementara  penelitian  lain masih  menggunakan  bank  secara  keseluruhan, penelitian  ini  ingin  memberikan  kontribusi literatur  dengan  mengkaji  kategori  bank  untuk masing-masing tier (tier 1, 2, 3, dan 4).
Penelitian ini memiliki beberapa kontribusi.  Pertama,  penelitian  ini  merupakan penelitian  pertama  yang  mengkaji  praktik manajemen  risiko  yang  lengkap  bagi  perbankan Indonesia berdasarkan kategori tier (tier 1, 2, 3, dan  4).  Kedua,  penelitian  ini  menggunakan pendekatan  manajemen  risiko menyeluruh
sebagai  proksi  untuk  mengukur  manajemen risiko perusahaan.

## TINJAUAN PUSTAKA
Manajemen  risiko  yang  efektif  harus mengarah  pada  peningkatan  kinerja  operasi  dan pasar  (Tonello  &  Conference  Board.,  2007); (Callahan  &  Soileau,  2017),  sebagaimana dinyatakan  dalam  COSO-ERM  (2004).  Tidak hanya  informasi  terkait  ERM  perusahaan  yang dibutuhkan  oleh  investor  tetapi  juga  bagaimana perusahaan  mengelola  risiko,  karena  informasi tersebut  dapat  membantu  investor  mengontrol dan memantau aktivitas dan perilaku manajemen. Hal  ini  dapat  mengarah  pada  kemungkinan meminimalkan  atau  bahkan  menghilangkan penipuan,  karena  penipuan  dapat  merugikan investor.
Menjaga stabilitas perusahaan merupakan salah satu peran penting ERM dalam perusahaan perbankan. Adanya ERM yang efektif menggambarkan  adanya  baiknya  pemeliharaan sistem  pengendalian  internal  yang  termasuk dalam tata kelola perusahaan. Kinerja perusahaan dan  nilai  perusahaan  dapat  meningkat  dengan adanya  kualitas  ERM  (Baxter  et  al.,  2012).  Hal ini  dikarenakan  adanya  persepsi  positif  pelaku pasar  terhadap  perusahaan  yang  kemudian mendorong  mereka  untuk  memberikan  harga yang tinggi dan berdampak pada tingginya nilai perusahaan, sejalan dengan (Hoyt & Liebenberg, 2008)  bahwa  informasi  penerapan  ERM  dapat meningkatkan  nilai  perusahaan,  dan  terdapat hubungan yang positif.
Implementasi  ERM  di  perusahaan  dapat dikatakan  mahal.  Hal  ini  disebabkan  oleh perlunya  perubahan  filosofi  manajemen  risiko, strategi bisnis proses internal, teknologi perusahaan,  dan  budaya  (Arena  et  al.,  2011). Namun  di  sisi  lain,  implementasi  ERM  dapat membantu  perusahaan  menghadapi  risiko  yang dapat  dikelola  secara  efektif  dan  terkoordinasi, dimana  hal  tersebut  dapat  diambil  sebagai keuntungan  besar  yang  dapat  diterima  oleh perusahaan.  Implementasi  ERM  juga  dapat mengurangi volatilitas harga saham dan keuntungan, meminimalkan biaya yang mungkin timbul  akibat  kerugian  yang  harus  ditanggung, serta meningkatkan efisiensi; di mana semua ini mengarah  pada  peningkatan  kinerja  perusahaan dan  nilai  perusahaan  (M.  Beasley  et  al.,  2008); (Gordon  et  al.,  2009);  (Hoyt  &  Liebenberg, 2008);  (Arena  et  al.,  2011);  (Pagach  &  Warr, 2010) Kinerja  perusahaan  meningkat  pada perusahaan  yang  mengadopsi  ERM  (Florio  & Leoni,  2017).  Hal  ini  karena  ERM  membantu memitigasi  atau  bahkan  mengurangi  atau berbagai  jenis  risiko  yang  dihadapi  oleh perusahaan.  Menurut  (Lechner  et  al.,  2017),
praktik ERM yang berhasil membantu perusahaan  mengelola  risiko  dengan  cara  yang efektif  dan  meningkatkan  nilai  perusahaan. Peningkatan profitabilitas terjadi karena penerapan  ERM  dapat  mengurangi  biaya marjinal  dan  operasional  serta  ketidakpastian return  pasar  saham  (Eckles  et  al.,  2010).  Inilah keuntungan  bagi  perusahaan  yang  menerapkan ERM  tinggi,  dibandingkan  dengan  perusahaan yang  kurang  menerapkan  ERM  (Callahan  & Soileau, 2017) karena manajer sangat termotivasi dan  bekerja  sesuai  dengan  konsep  ERM  yang pada  akhirnya  berdampak  pada  peningkatan kinerja atau nilai perusahaan (Lajili, 2009).
Degree  of  Enterprise  Risk  Management (DERM)  oleh  (Lundqvist,  2017)  menggunakan 83 item analisis konten, yang diuji dalam sampel perbankan  (78  bank  terbesar  di  dunia).  Dengan demikian, proksi tersebut juga diharapkan dapat memberikan  ukuran yang  tepat  untuk penelitian ini  yang  juga  mengambil  industri  perbankan. Berkaitan dengan konsep ERM, serta bukti-bukti yang diberikan oleh penelitian-penelitian sebelumnya  bahwa  penerapan  ERM  dapat meningkatkan  dan  meningkatkan  kinerja  dan nilai  perusahaan,  maka  penelitian  ini  ingin mengkaji dampak pengelolaan risiko perusahaan secara  menyeluruh  terhadap  kinerja  pasar  (nilai perusahaan).
Kajian  ini  secara  khusus  ditujukan untuk melihat  dampak  penerapan  manajemen  risiko perusahaan  secara  holistik  pada  setiap  tier perusahaan perbankan di Indonesia. Yaitu tier 1, tier 2, tier 3, dan tier 4; untuk industri perbankan yang  terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia  periode 2014-2016, untuk melihat implementasi ERM di setiap tier bank dan dampaknya terhadap kinerja.
Penelitian ini menggunakan ROA sebagai proksi  kinerja  operasi.  Menurut  (Callahan  & Soileau,  2017)  serta  Florio  &  Leoni  (2017), profitabilitas  bank  merupakan  salah  satu indikator kritis krisis keuangan. Rasio profitabilitas  merupakan  indikator  yang  sangat dihargai dalam analisis kredit bank, karena terkait dengan  hasil  kinerja  manajemen.  Pengembalian Aset  (ROA)  dihipotesiskan  dalam  penelitian sebelumnya  sebagai  manfaat  potensial  dari penerapan  dan  adaptasi  ERM  (Callahan  & Soileau, 2017).
Indikator  ini  sering  digunakan  oleh  penelitian sebelumnya  untuk  menggambarkan  kinerja historis perusahaan karena menjelaskan seberapa menguntungkan suatu perusahaan relatif terhadap  total  aset  yang  dimiliki.  Uji  adopsi implementasi  ERM  terhadap  kinerja  operasi sangat  terkait  dengan  proses  laba  (Callahan  & Soileau, 2017). ROA menginformasikan seberapa  efisien  manajemen  dalam  mengelola dan  menggunakan  asetnya  untuk  mendapatkan laba kepada manajer, investor, dan analis.
Kategori  bank  tier  3  dan  4  adalah  bank yang memiliki aset tertinggi di antara semua tier. Alasan  mengapa  kedua  tier  ini  diklasifikasikan sebagai  satu  pengujian  hipotesis  adalah  karena populasi  pada  tier  4  terlalu  kecil.  Karena  kedua tingkatan  ini  masih  memiliki  aset  yang  hampir sama,  maka  kami  menggabungkan  tingkatan  3 dan 4 sebagai satu pengujian hipotesis.

## METODE
Penelitian  kuantitatif  ini  mengambil sampel  perusahaan  perbankan  yang  terdaftar  di Bursa  Efek  Indonesia  untuk  periode  tiga  tahun (2014-2016).  Dalam  Peraturan  Bank  Indonesia nomor  14/26/PBI/2012  tanggal  27  Desember 2012 tentang kegiatan usaha dan jaringan kantor berdasarkan modal inti bank yang mulai berlaku pada  tanggal  2  Januari  2013  disebutkan  bahwa berdasarkan  modal  inti,  sektor  perbankan  di Indonesia  dapat  dikelompokkan  menjadi  4 kelompok  usaha,  yaitu:  bank buku  1  atau tier 1 (modal inti bank dari Rp 1 triliun), bank buku 2 atau tier 2 (modal inti bank mulai Rp 1 triliun s/d kurang dari Rp 5 triliun ), bank buku 3 atau tier 3 (bank  dengan  modal  inti  Rp  5  triliun  sampai kurang dari Rp 30 triliun, dan bank buku 4 atau tier 4 (modal inti bank lebih dari Rp 30 triliun). Tingkat  manajemen  risiko  perusahaan dianalisis  menggunakan  (Lundqvist,  2017) scoring  item  untuk  pengukuran  analisis  konten dari  laporan  keuangan.  Sedangkan  website  BEI digunakan untuk perolehan data sekunder.
ROAi, t = β0 + β0DERMi, t + β2SIZEi,
t + β3DERi, t + β4GROWTHi, t + ɛi, t
Penelitian  menggunakan  83  item  untuk mengukur  manajemen  risiko  perusahaan  dan ROA  untuk  mengukur  kinerja  operasi.  Variabel kontrol  yang  digunakan  adalah  (1) size ,  yang diukur  dengan  logaritma  natural  dari  total  aset pada  akhir  tahun;  (2) debt  to  equity  ratio ,  yang diukur dengan total utang dibagi total ekuitas; (3) growth ,  yang  diukur  dengan  delta  revenue  dari periode t-1 sampai t dibagi revenue t-1.

## HASIL PENELITIAN
Hasil statistik deskriptif untuk bank yang termasuk  dalam  tier  3  dan  4  digambarkan  pada Tabel 1. Untuk variabel ROA, profitabilitas bank tier 3 dan 4 memiliki rata-rata ROA sebesar 1,5%, yang  berarti  bahwa  setiap  Rp.  1  aset  yang dikelola  secara  efisien,  dapat  menghasilkan return sebesar 1,5%.
Skor  ERM  (DERM)  juga  menunjukkan 58%, yang berarti 58% item konsep COSO ERM yang  diproksikan  oleh  Lundqvist  (2016)  dapat diterapkan dengan baik oleh bank-bank tersebut. Total aset tertinggi sebesar Rp. 1.038.706.009.000.000,00  dimiliki  oleh  BMRI (Bank  Mandiri  Persero  Tbk.)  pada  tahun  2016. DER  tertinggi  dimiliki  oleh  BBTN  (Bank
Tabungan
Negara, Tbk.),
sedangkan pertumbuhan  pendapatan  tertinggi  dimiliki  oleh NISP (Bank OCBC NISP Tbk.).
Tabel 1. Hasil Statistik Deskriptif untuk Kategori Bank Buku 3 dan 4
Variable N Mean Std. Dev. Min. Max. ROA 5 0 0.0146 0.010 9 -0.0391 0.0304 DERM 5 0 0.5802 0.090 2 0.4337 0.7349 SIZE 5 0 32.811 8 0.921 6 31.268 5 34.576 7 DER 5 0 6.9582 2.088 2 3.7854 11.523 4 GROWT H 5 0 0.1030 0.079 0 -0.0294 0.3338

## Catatan:
ROA  =  Net  Income  to  Total  assets;  DERM  =  Degree  of enterprise  risk  management  (Lundqvist,  2016);  SIZE  = Total assets in million Rupiah; GROWTH = delta revenue from period t-1 to t, divided by revenue t-1.

## Sumber: Hasil Olah Data
Pengujian  hipotesis  juga  telah  dilakukan untuk kategori bank buku 3 dan 4. Penelitian ini menggunakan  model  Fixed  Effect  setelah melakukan  uji  model  terbaik  untuk  menguji hipotesis H1 dan H2. Hasilnya ditunjukkan pada Tabel  2  di  bawah  ini.  Berdasarkan  pengujian hipotesis  dapat  diketahui  bahwa  H1  terbukti untuk  kategori  bank  buku  3  dan  4,  bahwa penerapan enterprise risk management memberikan  pengaruh  yang  signifikan  terhadap kinerja operasional bank.
Tabel 2. Pengujian Hipotesis untuk Dampak ERM terhadap Kinerja Operasi untuk Bank Buku 3 dan
4 Variable Prediction Operating Performance Intercept + -0.0121 DERM + 0.0780*** SIZE + -0.0042 DER - -0.0022 GROWTH + 0.0430 Catatan:
ROA  =  Net  Income  to  Total  assets;  DERM  =  Degree  of enterprise  risk  management  (Lundqvist,  2016);  SIZE  = Total assets in million Rupiah; GROWTH = delta revenue from period t-1 to t, divided by revenue t-1.
Sumber: Hasil Olah Data
Sedangkan  pengujian  hipotesis  kedua adalah  untuk  kategori  bank  tier  2  dan  1.  Hasil statistik  deskriptif  ditunjukkan  pada  Tabel  3. Variabel  ROA  menunjukkan  rata-rata  -0,0016 yang berarti kemampuan bank pada buku 2 dan 1 jauh lebih rendah daripada bank yang dikategorikan  pada  bank  buku  3  dan  4  (yang meningkat  1,5%).  Dengan  demikian,  dapat dikatakan  bahwa  bank  yang  masuk  dalam kategori  tier  3  dan  4  lebih  efisien  dalam mengelola  asetnya  sehingga  dapat  mencapai
ROA  yang  lebih  tinggi.  Bank  dengan  ROA tertinggi  di  tier  1  dan  2  adalah  BBMD  (Bank Mestika  Dharma,  Tbk.),  sedangkan  ROA terendah  di  tahun  2016  adalah  BSWD,  atau dengan  kata  lain  bank  ini  mengalami  kerugian karena laba bersih negatif.
Variabel  DERM  memiliki  nilai  rata-rata 46%, yang berarti bahwa bank yang dikategorikan  dalam  bank  buku  1  dan  2  sudah mencapai  hampir 50%  dari  kriteria  ERM  dalam COSO Framework, yaitu 12% lebih rendah dari bank yang dikategorikan dalam buku 3 dan 4.
Tabel 3. Hasil Statistik Deskriptif untuk Kategori

## Bank Buku 1 dan 2
Variable N Mean Std. Dev. Min. Max. ROA 6 8 -0.0016 0.023 7 -0.1172 0.0273 DERM 6 8 0.4608 0.068 8 0.3373 0.6024 SIZE 6 8 29.689 6 0.862 9 27.337 5 31.071 2 DER 6 8 6.0433 3.069 3 0.7281 18.207 4 GROWT H 6 8 0.0998 0.261 2 -0.7798 0.5958

## Catatan:
ROA  =  Net  Income  to  Total  assets;  DERM  =  Degree  of enterprise  risk  management  (Lundqvist,  2016);  SIZE  = Total assets in million Rupiah; GROWTH = delta revenue from period t-1 to t, divided by revenue t-1.
Sumber: Hasil Olah Data
Tabel 4. Pengujian Hipotesis untuk Dampak ERM terhadap Kinerja Operasi untuk Bank Buku 1 dan 2
Variable Prediction Operating Performance Intercept + -0.0349 DERM + 0.0814*** SIZE + -0.0013 DER - -0.0013* GROWTH + 0.0411***
Notes:
ROA  =  Net  Income  to  Total  assets;  DERM  =  Degree  of enterprise  risk  management  (Lundqvist,  2016);  SIZE  = Total assets in million Rupiah; GROWTH = delta revenue from period t-1 to t, divided by revenue t-1.
Sumber: Hasil Olah Data
Pengujian hipotesis untuk bank buku 1 dan 2 memiliki jumlah sampel sebanyak 68 bank, 26% lebih  tinggi  dari  bank  yang  dikategorikan  dalam buku  3  dan  4.  Berdasarkan  pengujian  model terbaik,  model  yang  digunakan  untuk  pengujian H2 adalah Fixed Effect . Hasil pengujian hipotesis ditunjukkan pada Tabel 4. Berdasarkan pengujian hipotesis,  bank-bank  yang  masuk  dalam  kategori buku 1 dan 2 terbukti bahwa tingkat enterprise risk management berpengaruh positif terhadap  kinerja operasi bank (ROA).

## PEMBAHASAN
Pengujian  pertama  dalam  penelitian  ini adalah  melihat  dampak  manajemen  risiko perusahaan  terhadap  kinerja  operasi  bank  untuk bank buku 3 dan 4.  Berdasarkan hasil uji regresi, dapat  kita  lihat  pada  Table  2.  Hasil  ini  konsisten dengan  Baxter  et  al.  (2013)  dan  Desender  (2007) yang  memberikan  hasil  adanya  dampak  dari manajemen risiko perusahaan pada kinerja operasi yang dilihat dari Return on Asset nya. Hal tersebut dapat diartikan bahwa penerapan konsep manajemen risiko perusahaan yang makin matang maka  akan  semakin  baik  pula  profitabilitasnya, karena pengadopsian manajemen risiko perusahaan  dapat  membuat  kinerja  manajemen meningkat,  volatilitas  laba  menurun,  serta  tujuan strategis yang tercapai (Gates et al., 2012). Pengujian  kedua  dalam  penelitian  ini adalah  pada  bank  buku  1  dan  2,  yang  mana hasilnya  adalah  sama  dengan  hipotesis  1  yang menguji  pada  bank  buku  3  dan  4.  Hal  ini menunjukkan  bahwa  sektor  perbankan  sebagai sektor keuangan dengan regulasi pemerintah yang ketat,  memiliki  ketentuan-ketentuan  penerapan manajemen  risiko  yang  telah  diterapkan  dengan menyeluruh di seluruh kelompok bank, yang mana berdampak pada kinerja operasinya.

## PENUTUP

## Simpulan dan Saran
Pengujian  hipotesis  yang  telah  dilakukan memberikan kesimpulan bahwa terdapat hubungan positif antara tingkat manajemen risiko perusahaan dengan  kinerja  operasional  bank.  Total  sampel bank yang dikategorikan dalam bank buku 3 dan 4 adalah  36%  lebih  rendah  dari  bank  yang dikategorikan dalam bank buku 1 dan 2, sedangkan rata-rata ROA dan DERM pada bank buku 3 dan 4 lebih  tinggi  daripada  bank  yang  dikategorikan dalam bank buku 1 dan 2. ROA 1,5% lebih tinggi, dan  DERM  12%  lebih  tinggi.  Angka  tersebut menunjukkan  bahwa  secara  keseluruhan,  bank yang  masuk  dalam  kategori  bank  buku  3  dan  4 memiliki  kinerja  operasional  yang  lebih  baik dibandingkan  dengan  bank  yang  masuk  dalam kategori bank buku 1 dan 2.
Pengujian  hipotesis  dilakukan  secara terpisah  untuk  bank  yang  masuk  kategori  bank buku 3 dan 4, juga untuk bank buku 1 dan 2. Hal ini dimaksudkan untuk melihat ukuran bank yang dapat mempengaruhi hasil penelitian ini. Namun, hasil  menunjukkan  bahwa  bank  buku  1  dan  2, maupun  bank  buku  3  dan  4,  memiliki  dampak positif antara tingkat manajemen risiko perusahaan dan  kinerja  operasi.  Artinya,  industri  perbankan menerapkan  manajemen  risiko  perusahaan  secara ketat, sehingga penerapan ERM mereka berdampak pada kinerja operasi.
Konsisten dengan teori keagenan dan hasil
dari Baxter et al., (2012), bahwa terdapat pengaruh tingkat  manajemen  risiko  perusahaan  terhadap kinerja operasional bank yang diproksikan dengan ROA.  Semakin  matang  penerapan  konsep  ERM, semakin baik profitabilitasnya. Manajemen risiko operasional  merupakan  bagian  dari  mekanisme ERM  yang  memberikan  representasi  mengenai maksimalisasi  keuntungan  atau  profitabilitas. Mekanisme ERM dapat meminimalisir biaya yang mungkin  timbul  akibat  kerugian  yang  harus ditanggung,  juga  meningkatkan  efisiensi,  yang pada akhirnya berujung pada peningkatan kinerja perusahaan.

## DAFTAR PUSTAKA
Agustina,  L.,  &  Baroroh,  N.  (2016).  The Relationship  Between  Enterprise  Risk Management  (ERM)  And  Firm  Value
Mediated Through The Financial Performance. Review  of  Integrative Business and Economics Research , 5 (1),
128. http://buscompress.com/journal- home.html
Arena,  M.,  Arnaboldi,  M.,  &  Azzone,  G. (2011).  Is  enterprise  risk  management real? Journal  of  Risk  Research , 14 (7), 779–797.
https://doi.org/10.1080/13669877.2011. 571775
Baxter,  R.,  Bedard,  J.  C.,  Yezegel,  A., Feldmann,  D.,  Fortin,  S.,  Hermanson, D.,  Hofmann,  R.,  Hoitash,  U.,  Prawitt, D.,  Singer,  Z.,  Swain,  M.,  Tsang,  D., Vanstraelen,  A.,  Wilks,  J.,  Wood,  D., Zhang,  B.,  &  Zimbelman,  M.  (n.d.).
Enterprise  Risk  Management  Program Quality: Determinants,
Value Relevance,  and  the  Financial  Crisis .
http://ssrn.com/abstract=1684807https:/ /ssrn.com/abstract=1684807Electronicc opyavailableat:http://ssrn.com/abstract= 1684807
Beasley,  M.,  Pagach,  D.,  &  Warr,  R.  (n.d.).
Information Conveyed in Hiring Announcements  of  Senior  Executives Overseeing Enterprise-Wide Risk Management Processes .
Beasley, M. S., Clune, R., & Hermanson, D. R. (2006). The Impact of Enterprise Risk Management  on  the  Internal  Audit Function .
Callahan,  C.,  &  Soileau,  J.  (2017).  Does Enterprise  risk  management  enhance operating  performance? Advances  in Accounting , 37 , 122–139. https://doi.org/10.1016/j.adiac.2017.01.
001 Eckles,  D.  L.,  Hoyt,  R.  E.,  &  Miller,  S.  M.
(n.d.). The  Impact  of  Enterprise  Risk
Management  on  the  Marginal  Cost  of
Reducing  Risk:  Evidence  from  the
Insurance Industry . http://ssrn.com/abstract=2425904Steve Miller:
Florio, C., & Leoni, G. (2017). Enterprise risk management and firm performance: The Italian case. British Accounting Review , 49 (1), 56–74. https://doi.org/10.1016/j.bar.2016.08.00 3
Gordon,  L.  A.,  Loeb,  M.  P.,  &  Tseng,  C.  Y.
(2009). Enterprise risk management and firm performance: A contingency perspective. Journal  of  Accounting  and Public Policy , 28 (4), 301–327.
https://doi.org/10.1016/j.jaccpubpol.200
9.06.006
Hoyt, R. E., & Liebenberg, A. P. (2008). The Value  of  Enterprise  Risk  Management: Evidence  from  the  U.S.  Insurance Industry .
https://www.researchgate.net/publicatio n/237609734
Hoyt, R. E., & Liebenberg, A. P. (2011). The Value  of  Enterprise  Risk  Management.
Source:  The  Journal  of  Risk  and
Insurance , 78 (4),
795–822.
https://doi.org/10.1111/j.l539- 6975.2011.01413.x Lajili,  K.  (2009).  Corporate  Risk  Disclosure and  Corporate  Governance.  In Journal
of Risk and Financial Management (Vol. 2).
Lechner, P., Gatzert, N., & Paper, W. (2017).
Determinants  and  Value  of  Enterprise Risk  Management:  Empirical  Evidence from Germany . Lundqvist, S. A., & Vilhelmsson, A. (2018).
Enterprise Risk Management and Default  Risk:  Evidence  from  the
Banking  Industry. Journal  of  Risk  and
Insurance , 85 (1), 127–157. https://doi.org/10.1111/jori.12151 Pagach,  D.,  &  Warr,  A.  R.  (2010). The Characteristics of Firms that Hire Chief Risk Officers . http://ssrn.com/abstract=1010200Electr oniccopyavailableat:https://ssrn.com/ab stract=1010200Electroniccopyavailable at:http://ssrn.com/abstract=1010200
Razali,  A.  R.,  Yazid,  A.  S.,  &  Tahir,  I.  M.
(2011). The Determinants of Enterprise Risk  Management  (ERM)  Practices  in Malaysian Public Listed Companies. In
Journal  of  Social  and  Development Sciences (Vol. 1, Issue 5).
Tonello,  Matteo.,  &  Conference  Board. (2007). Reputation  risk :  a  corporate governance  perspective .  Conference Board, Inc.