Jurnal Manajemen
PENGUJIAN PERBEDAAN DETEKSI KECURANGAN BERBASIS FRAUD TRIANGLE: STUDY KANTOR AKUNTAN PUBLIK DI JAKARTA
1 Nadya Megakarina 2 Syahril Djaddang 3 Indu Purnahayu 4 Shanti Lysandra 14 Fakultas Ekonomi & Bisnis Universitas Pancasila
2 Magister Akuntansi Universitas Pancasila Jakarta
3 Magister Manajemen Universitas Ibnu Khaldun Bogor

## ABSTRACT
The purpose of this study is to examine the difference between  the independent auditor in public  accounting  firmdid  not  commit  fraud  and  fraud-related  fraud  triangle  theory  that  pressure, opportunity,  and  rationalization.  This  research  data  obtained  from  the  questionnaire  (primary)  by taking  the  respondents  as  many  as  50  independent  auditor  at  the  public  accounting  firms  in  East Jakarta. This reseach is quantitative reseach. Data analysis was performed using different test paired sample  t-test.  The  results  of  this  study  show  that,  there  are  differences  related  to  the  pressure between the independent auditors who commit fraud and did not commit fraud in public accounting firm,  there  were  no  differences  related  to  the  opportunity  between  the  independent  auditors  who commit  fraud  and  did  not  commit  fraud  in  public  accounting  firm,  there  are  differences  related  to rationalization  between  the  independent  auditors  who  did  not  commit  fraud  and  fraud  in  public accounting firm.
Keywords :Pressure, opportunity, rationalization.Fraud and Fraud Triangle.

## ABSTRAK
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  menguji  perbedaan  antara  auditor  independen  di  Kantor Akuntan  Publik  yang  melakukan fraud  dan  tidak  melakukan  fraud  terkait  teori  fraud  triangle  yaitu tekanan (pressure),  kesempatan  (opportunity),  dan  rasionalisasi  atau  pembenaran  (rationalization). Data  penelitian  ini  diperoleh  dari  kuesioner  (primer)  dengan  mengambil  responden  sebanyak  50 auditor independen pada Kantor Akuntan Publik di Jakarta Timur. Penelitian ini merupakan penelitian kuantitatif.  Analisis  data  dilakukan  menggunakan  uji  beda paired  sample  t-test.  Hasil  penelitian  ini menunjukkan bahwa, terdapat perbedaan terkait tekanan (pressure) antara auditor independen yang melakukan fraud  dan  tidak  melakukan  fraud  di  Kantor  Akuntan  Publik,  tidak  terdapat  perbedaan terkait  kesempatan (opportunity)  antara  auditor  independen  yang  melakukan  fraud  dan  tidak melakukan fraud di Kantor Akuntan Publik, terdapat perbedaan terkait rasionalisasi atau pembenaran (rationalization)  antara  auditor  independen  yang  melakukan  fraud  dan  tidak  melakukan  fraud  di Kantor Akuntan Publik.
Kata kunci : Tekanan, kesempatan, rasionalisasi, Fraud and Fraud Triangle.
@2016, JM-Prodi MM SPs UIKA Publishing http://ejournal.uika-bogor.ac.id/index.php/manajemen

## PENDAHULUAN
Kasus perusahaan di Indonesia yang melibatkan auditor independen yang gagal mendeteksi kecurangan maupun auditor tidak independen. Kasus yang pernah terjadi adalah kasus PT Kimia Farma (2001) dimana manajemen Kimia Farma melaporkan adanya laba bersih sebesar Rp 132 milyar, dan laporan tersebut di audit oleh Hans Tuanakotta & Mustofa (HTM) sedangkan Kementerian BUMN dan Bapepam menyajikan kembali laporan keuangan tersebut dan dihasilkan keuntungan yang disajikan hanya sebesar Rp 99,56 miliar, atau lebih rendah sebesar Rp 32,6 milyar, atau 24,7% dari laba awal yang dilaporkan. HTM dinyatakan tidak mampu mendeteksi laporan keuangan tersebut apakah mengandung unsur kecurangan atau tidak (Koroy, 2008).Kasus manipulasi pembukuan terjadi pada Enron Corp. yang merupakan salah satu kasus yang melibatkan kantor akuntan publiknya. Laporan keuangan Enron dinyatakan wajar tanpa pengecualian oleh Kantor Akuntan Publik Arthur Anderson. Namun, publik kemudian dikejutkan oleh kabar kepailitan Enron  Corp. pada tanggal 2 Desember 2001. Salah satu penyebab kepailitan tersebut adalah pihak Arthur Anderson yang memberikan dua jasa sekaligus, baik sebagai auditor maupun konsultan bisnis perusahaan (Santoso, 2002 dalam Trisnaningsih, 2007).
Profesi  akuntan  publik  merupakan profesi kepercayaan yang diberikan masyarakat  untuk  mutu  jasa  auditor. Masyarakat  mengharapkan  penilaian  yang independen terhadap informasi yang disajikan oleh  manajemen  perusahaan  dalam  laporan
keuangan.  Auditor  dituntut  agar  tidak menyimpang  dari  standar  yang  telah ditetapkan,  menjunjung  tinggi  kaidah  moral agar  kualitas  audit  dan  citra  profesi  akuntan publik  tetap  terjaga  (Zein,  dkk.  2012).Auditor bertanggung jawab untuk memberikan jaminan  dan  penilaian  terhadap  laporan keuangan  yang  disajikan  oleh  manajemen perusahaan  apakah  telah  disajikan  secara wajar  dan  dapat  dipercaya  atau  tidak. Informasi  tentang  kinerja  suatu  perusahaan sangat  tergantung  pada  hasil  penilaian akuntan publik. Kata”wajar tanpa pengecualian”,  yang  menjadi  pendapat akuntan  publik,  mengandung  makna  bahwa informasi  yang  diauditnya  layak  dipercaya, tidak  mengandung  keragu-raguan.  Karena  itu dalam menjalankan audit, akuntan bertanggung  jawab  mendeteksi  kemungkinan kekeliruan  yang  materiil  dan  kecurangan (Hardika, 2005).
Kecurangan (fraud) merupakan tindakan  yang  dilakukan  dengan  sengaja  dan mengakibatkan  adanya  salah  saji  material dalam  laporan  keuangan  dimana  laporan keuangan ini adalah subjek utama dalam audit (AICPA  AU  316).  Para  pelaku  kejahatan cenderung  untuk  mencari  dan  memanfaatkan berbagai  kelemahan  yang  ada,  baik  dalam prosedur,  tata  kerja,  perangkat  hukum, kelemahan para pegawai maupun pengawasan yang  belum  dapat  dibenahi.  Sehingga  kita banyak  dikejutkan  dengan    munculnya berbagai  jenis  manipulasi  atau  kecurangan dalam dunia usaha. Tindakan-tindakan pelanggaran  sebagai  salah  satu  bentuk kecurangan  merupakan  fenomena  yang  perlu dikaji   lebih   mendalam.   Pada   tahun 1953,
@2016, JM-Prodi MM SPs UIKA Publishing http://ejournal.uika-bogor.ac.id/index.php/manajemen
Cressey  menemukan  teori  tentang fraud triangle .  Teori  ini  berawal  dari  wawancara orang-orang  yang  dihukum  akibat  melakukan penggelapan  dana.  Dari  hasil  wawancara tersebut, Cressey (1953) dalam Skousen, et al.
(2008:5)  meyakini  bahwa fraud memiliki  tiga elemen  penting.  Pertama,  pelaku  memiliki kesempatan (opportunity) untuk  melakukan fraud .  Kedua,  adanya  kebutuhan  keuangan (pressure) .  Ketiga,  pelaku fraud memiliki kemampuan  untuk  merasionalisasikan fraud (rationalization) .
Tekanan (pressure) dapat terjadi saat sesorang  sedang  membutuhkan  uang  untuk memenuhi kebutuhan hidup, adanya rasa tidak puas dengan apa yang dimilikinya dan adanya tekanan  dari  keluarga  yang  menuntut keberhasilan  secara  ekonomi.  Kesempatan (opportunity) akan  timbul  saat  pengendalian internal yang lemah, sehingga memiliki banyak celah  yang  menjadikan  kesempatan  bagi seseorang  untuk  melakukan  kecurangan. Rasionalisasi (rationalization) terjadi  karena rendahnya  integritas  yang  dimiliki  seseorang sehingga  menimbulkan  pola  pikir    dimana orang  tersebut  merasa  dirinya  benar  saat melakukan kecurangan (Rustendi, 2009).
Berbagai  macam  penelitian  empiris dilakukan  untuk  menerapkan  konsep fraud triangle .  Ratmono,  dkk.  (2013)  melakukan penelitian  dengan  menguji  kemampuan  teori fraud  triangle dalam  menjelaskan  fenonema kecurangan laporan keuangan. Untuk mencapai  tujuan  tersebut,  penelitian  ini menguji  faktor-faktor  yang  mempengaruhi kecurangan  laporan  keuangan.  Berdasarkan teori fraud triangle , terdapat tiga variabel yang dihipotesiskan    mempengaruhi     kecurangan
laporan keuangan yaitu tekanan, kesempatan, dan rasionalisasi. Hasil penelitian ini menunjukkan  bahwa  terdapat    hubungan positif antara tekanan dan rasionalisasi dengan kecurangan  laporan  keuangan.  Rasionalisasi tidak didukung sebagai determinan kecurangan laporan keuangan. Hasil penelitian ini  memberikan  dukungan  parsial  untuk  teori fraud  triangle dalam  menjelaskan  fenomena kecurangan laporan keuangan.
Sukirman  dan  Sari  (2013)  melakukan penelitian     dengan   mengembangkan    Model Deteksi  Kecurangan  Berbasis Fraud  Triangle pada  Perusahaan  Publik  di  Indonesia  yang menunjukkan  bahwa  tidak  terdapat beda antara perusahaan   yang melakukan
pelanggaran (fraud) dengan  perusahaan  yang tidak  melakukan  pelanggaran (fraud) terkait faktor-faktor  pembentuk fraud ,  faktor  tekanan
(pressure) ,      dan       faktor     kesempatan
(opportunity) dan  terdapat  perbedaan  antara perusahaan   yang    melakukan   pelanggaran (fraud) dengan  perusahaan    yang     tidak melakukan  pelanggaran (fraud) terkait  faktor rasionalisasi atau pembenaran (rationalization) .
Perbedaan  penelitian  ini  dengan  penelitian sebelumnya  yaitu,  sample  yang  digunakan dalam penelitian      ini    adalah Auditor Independen   yang      bekerja  pada   Kantor Akuntan Publik di Jakarta Timur.
Berdasarkan  uraian  diatas,  tujuan studi  ini  akan  meneliti  secara  empiris  dampak deteksi  kecurangan  berbasis fraud  triangle pada  auditor  independen  di  Kantor  Akuntan Publik  Jakarta  Timur.  Secara  rinci  tujuan dalam  penelitian  ini  adalah  untuk  mengetahui perbedaan terkait tekanan (pressure), kesempatan (opportunity) dan    rasionalisasi
@2016, JM-Prodi MM SPs UIKA Publishing http://ejournal.uika-bogor.ac.id/index.php/manajemen
atau pembenaran (rationalization) antara auditor independen yang melakukan fraud dan tidak melakukan fraud di Kantor Akuntan Publik.

## METODOLOGI

## Populasi dan Sample
Populasi dalam penelitian ini adalah auditor independen yang bekerja pada Kantor Akuntan Publik di Jakarta Timur pada tahun 2016. Dalam penelitian ini sampel diambil dengan menggunakan metode purposive sampling yaitu metode pemilihan sample berdasarkan kriteria-kriteria tertentu. Kriteria yang digunakan dalam penelitian ini berikut :
a. Responden adalah auditor independen yang bekerja di Kantor Akuntan Publik di  Jakarta  Timur  yaitu  partner, manajer, dan auditor senior.
b. Auditor  independen  yang  mempunyai pengalaman  kerja  minimal  tiga  tahun. Dipilih  mempunyai  pengalaman  kerja minimal  tiga  tahun,  karena  telah memiliki waktu dan pengalaman untuk beradaptasi  serta  menilai  sendiri kondisi lingkungan kerja.
Operasionalisasi Variabel Tekanan (X 1 ) Tekanan adalah desakan atau dorongan  yang  kuat  yang  terdapat  dalam  diri seorang auditor independen baik yang berasal dari  dalam  dirinya  maupun  dari  luar  untuk mencapai  tujuan  tertentu  dengan melakukan
kecurangan untuk memenuhi kebutuhan hidup. Untuk  mengukur  variabel  tekanan  dalam penelitian  ini,  digunakan  tiga  indikator (Ismatullah, 2015), yaitu : a. Lingkungan kerja yang  buruk,  b.  Ketahanan  Hidup,  c.Tingkat Upah,d. Tekanan Keluarga.
Kesempatan (X 2 )
Kesempatan  adalah  peluang  yang secara  sengaja  atau  tidak  sengaja  muncul yang  memaksa  seorang  auditor  independen untuk melakukan berbagai perilaku kecurangan  karena  lemahnya  pengendalian internal  dan  adanya  kesempatan  untuk melakukan  tindakan  kecurangan.  Untuk mengukur variabel kesempatan dalam
penelitian
ini, digunakan lima indikator(Ismatullah, 2015),yaitu : a.  Jabatan,
b. Keahlian,  c.  Lingkungan  Kerja,  d.
Kepercayaan, e. Otorisasi.
Rasionalisasi (X 3 )
Rasionalisasi  adalah  alasan  yang  kuat yang  dimiliki  oleh  auditor  independen  untuk membenarkan  tindakan  kecurangan  yang dilakukannya.  Untuk  mengukur  variabel kesempatan  dalam  penelitian  ini,  digunakan tiga indikator (Ismatullah, 2015),
yaitu  :  a.  Pembenaran  tindakan,  b. Keterbiasaan  pelaku,  c.  Kerakusan. Operasionalisasi  variabel  dijelaskan berikut ini:
@2016, JM-Prodi MM SPs UIKA Publishing http://ejournal.uika-bogor.ac.id/index.php/manajemen
Tabel 1. perasionalisasi Variable Fraud dan Non Fraud No. Variable Indikator Skala A. Auditor independen yang melakukan fraud 1. Tekanan (X 1 ) a. Lingkungan kerja yang buruk b. Ketahanan Hidup c. Tingkat Upah d. Tekanan Keluarga Ordinal 2. Kesempatan (X 2 ) a. Jabatan b. Keahlian c. Lingkungan Kerja d. Kepercayaan e. Otorisasi Ordinal 3. Rasionalisasi (X 3 ) a. Pembenaran tindakan b. Keterbiasaan pelaku c. Kerakusan Ordinal B. Auditor independen yang tidak melakukan fraud 1. Tekanan (X 1 ) a. Lingkungan kerja yang buruk b. Ketahanan Hidup c. Tingkat Upah d. Tekanan Keluarga Ordinal 2. Kesempatan (X 2 ) a. Jabatan b. Keahlian c. Lingkungan Kerja d. Kepercayaan e. Otorisasi Ordinal 3. Rasionalisasi (X 3 ) a. Pembenaran tindakan b. Keterbiasaan pelaku c. Kerakusan Ordinal
Sumber : Ismatullah (2015) Dimodifikasi (2016)

## Teknik Analisis Data
Uji  hipotesis  dengan  Uji  beda paired sample t-test adalah uji perbedaan rata-rata  dua  sample  berpasangan  yang digunakan  untuk  menguji  ada  tidaknya perbedaan mean untuk dua sample bebas (independen)  yang  berpasangan.  Adapun yang  dimaksud  berpasangan  adalah  data pada      sample      kedua      merupakan
perubahan  atau  perbedaan  dari  data sample  pertama  atau  dengan  kata  lain sebuah  sample  dengan  subjek  sama mengalami  dua  perlakuan.Pengambilan keputusan :
1) Jika sig. di atas 0,05 maka H 0 diterima dan H 1 ditolak.
2) Jika sig. di bawah 0,05 maka H 0 ditolak dan H 1 diterima

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Hasil Statistik  perhitungan analisis statistik deskriptif untuk tiap variabel adalah berikutini :
Tabel 2. Statistik Deskriptif Mean N Std. Deviation Std. Error Mean Pair 1 TOTAL TK (FRAUD) 14.42 50 4.708 .666 TOTAL TK (NON FRAUD) 17.14 50 2.997 .424 Pair 2 TOTAL KS (FRAUD) 15.48 50 4.887 .691 TOTAL KS (NON FRAUD) 15.68 50 3.804 .538 Pair 3 TOTAL RS (FRAUD) 13.70 50 4.541 .642 TOTAL RS (NON FRAUD) 17.10 50 2.887 .408 Sumber : Data primer diolah (2016)
@2016, JM-Prodi MM SPs UIKA Publishing http://ejournal.uika-bogor.ac.id/index.php/manajemen
Berdasarkan Tabel 4.1, dapat dilihat nilai mean untuk tekanan (fraud) sebesar 14,42 dan nilai std. deviation sebesar 4,708 artinya dari 50 responden yang diteliti dapat dideteksi ada 14 orang yang melakukan kecurangan dan ada 5 orang yang melakukan kecurangan paling besar. Untuk tekanan (non fraud) sebesar 17,14 dan nilai std. deviation sebesar 2,997 artinya dari 50 responden yang diteliti dapat dideteksi ada 17 orang yang tidak melakukan kecurangan dan ada 3 orang yang melakukan kecurangan.
Untuk kesempatan (fraud) , dapat dilihat nilai mean sebesar 15,48 dan nilai std. deviation sebesar 4,887 artinya dari 50 responden yang diteliti dapat dideteksi ada 15 orang yang melakukan kecurangan dan ada 5 orang yang melakukan kecurangan paling besar  dan  untuk  kesempatan (non   fraud)
sebesar 15,68 dan nilai std. deviation sebesar
3,804  artinya  dari  50  responden  yang  diteliti dapat  dideteksi  ada  15  orang  yang  tidak melakukan kecurangan dan ada 4 orang yang melakukan kecurangan.
Untuk rasionalisasi atau pembenaran (fraud) dapat  dilihat  nilai mean untuk rasionalisasi atau pembenaran (fraud) sebesar 13,70  dan  nilai std.  deviation sebesar  4,541 artinya  dari  50  responden  yang  diteliti  dapat dideteksi  ada  14  orang  yang  melakukan kecurangan dan ada 5 orang yang melakukan kecurangan paling besar dan untuk rasionalisasi  atau  pembenaran (non  fraud) sebesar 17,10 dan nilai std. deviation sebesar 2,887  artinya  dari  50  responden  yang  diteliti dapat  dideteksi  ada  17  orang  yang  tidak melakukan kecurangan dan ada 3 orang yang melakukan
kecurangan.

## Uji Validitas
Nilai  r tabel dengan  ketentuan jumlah  responden  50  dan  tingkat signifikansi  sebesar  5%,  maka  angka
yang diperoleh adalah 0,2787.
Berikut ini hasil perhitungan
menggunakan  instrumen  penelitian (data  terlampir)  yang  hasilnya  seperti pada tabel berikut ini :
Tabel 3. Hasil Uji Validitas Fraud
Pertanyaan r hitung >/< r tabel Keterangan TK.F.1 0,932 > 0,2787 Valid TK.F.2 0,924 > 0,2787 Valid TK.F.3 0,926 > 0,2787 Valid TK.F.4 0,379 > 0,2787 Valid TK.F.5 0,886 > 0,2787 Valid KS.F.1 0,928 > 0,2787 Valid KS.F.2 0,683 > 0,2787 Valid KS.F.3 0,963 > 0,2787 Valid KS.F.4 0,927 > 0,2787 Valid KS.F.5 0,724 > 0,2787 Valid RS.F.1 0,878 > 0,2787 Valid RS.F.2 0,941 > 0,2787 Valid RS.F.3 0,910 > 0,2787 Valid RS.F.4 0,744 > 0,2787 Valid RS.F.5 0,827 > 0,2787 Valid
@2016, JM-Prodi MM SPs UIKA Publishing http://ejournal.uika-bogor.ac.id/index.php/manajemen
Dari  pengujian  validitas  pada  Tabel  3, diketahui  bahwa  pada  variabel  tekanan, kesempatan  dan  rasionalisasi  ( fraud )  yang diukur    dengan    menggunakan   15 butir
pertanyaan,  keseluruhan  butir  pertanyaan memiliki r ≥ 0,2787 sehingga hasil semua butir pertanyaan  ini  dinyatakan  valid  dan  dapat dipakai pada uji selanjutnya.

## Tabel 4 Hasil Uji Validitas
Non Fraud

## Sumber : Hasil olah data (2016)
Dari  pengujian  validitas  pada  Tabel  4, diketahui  bahwa  pada  variabel  tekanan, kesempatan dan rasionalisasi ( non fraud ) yang diukur  dengan  menggunakan  15  butir pertanyaan,  keseluruhan  butir  pertanyaan memiliki r ≥ 0,2787 sehingga hasil semua butir pertanyaan  ini  dinyatakan  valid  dan  dapat dipakai pada uji selanjutnya.

## Uji Reliabilitas
Uji reliabilitas (keandalan) merupakan ukuran  suatu  kestabilan  dan  konsistensi responden  dalam  menjawab  hal  yang berkaitan dengan pertanyaan yang merupakan dimensi  suatu  variabel  dan  disusun  dalam bentuk  kuisioner.  Pengujian  dilakukan  dengan program  SPSS  20.  Butir  pertanyaan  yang sudah dinyatakan valid dalam uji validitas akan ditentukan  reliabilitasnya  dengan  kriteria  jika Cronbach’s Alpha nya > 0,60, maka instrumen dinyatakan reliable pada tabel dibawah ini:

## Tabel 5 Reliabilitas Kuesioner
No. Variabel B Cronbach’s Alpha N of items Keteranga n 1. Tekanan ( Fraud ) 0,893 5 Reliabel 2. Kesempatan ( Fraud ) 0,902 5 Reliabel 3. Rasionalisasi ( Fraud ) 0,909 5 Reliabel 4. Tekanan ( Non Fraud ) 0,629 5 Reliabel 5. Kesempatan ( Non Fraud ) 0,830 5 Reliabel 6. Rasionalisasi ( Non Fraud ) 0,666 5 Reliabel Berdasarkan Tabel 6 di atas terlihat nilai Cronbach’s Alpha tekanan Pertanyaan r hitung >/< r tabel Keterangan TK.NF.1 0,490 > 0,2787 Valid TK.NF.2 0,411 > 0,2787 Valid TK.NF.3 0,698 > 0,2787 Valid TK.NF.4 0,744 > 0,2787 Valid TK.NF.5 0,763 > 0,2787 Valid KS.NF.1 0,799 > 0,2787 Valid KS.NF.2 0,907 > 0,2787 Valid KS.NF.3 0,858 > 0,2787 Valid KS.NF.4 0,406 > 0,2787 Valid KS.NF.5 0,831 > 0,2787 Valid RS.NF.1 0,681 > 0,2787 Valid RS.NF.2 0,619 > 0,2787 Valid RS.NF.3 0,681 > 0,2787 Valid RS.NF.4 0,713 > 0,2787 Valid RS.NF.5 0,579 > 0,2787 Valid
@2016, JM-Prodi MM SPs UIKA Publishing http://ejournal.uika-bogor.ac.id/index.php/manajemen
( fraud ) sebesar 0,893, kesempatan
(fraud) sebesar 0,902, rasionalisasi (fraud) sebesar 0,909, tekanan (non fraud) sebesar 0,629, kesempatan (non fraud) sebesar 0,830, dan rasionalisasi (non fraud) sebesar 0,666. Karena  memiliki  nilai  Cronbach’s  Alpha  lebih besar dari 0,60, maka dinyatakan bahwa variabel penelitian memiliki data yang reliabel dan instrumen penelitian ini bisa digunakan beberapa  kali  untuk  mengukur  objek   yang
sama dan akan menghasilkan data yang sama pula (konsisten).

## Paired Sample t-test
Untuk mengetahui ada atau tidaknya perbedaan  auditor  independen    yang melakukan fraud dan  tidak  melakukan fraud terkait  tekanan (pressure) ,  kesempatan
(opportunity) dan rasionalisasi atau pembenaran (rationalization) maka  dilakukan uji beda paired sample t-test.

## Tabel 6 Paired Samples Test
Paired Differences
T df Sig. (2- tailed) Mean Std. Deviation Std. Error Mean 95% Confidence Interval of the Difference Lower  Upper Pair 1  TOTAL TK (FRAUD) - TOTAL TK (NON FRAUD) -2.720 3.603 .510  -3.744 -1.696 -5.338 49 .000 Pair 2  TOTAL KS (FRAUD) - TOTAL KS (NON FRAUD) -.200 3.687 .521  -1.248 .848 -.384 49 .703 Pair 3  TOTAL RS (FRAUD) - TOTAL RS (NON FRAUD) -3.400 4.352 .615  -4.637 -2.163 -5.524 49 .000
Sumber : Data primer diolah (2016)
Variabel  tekanan (pressure), bahwa nilai  pada sig. (2-tailed)  =  0,000  atau  lebih kecil  dari  0,05.  Artinya  H 0 ditolak  dan  H 1 diterima.  Sehingga  dapat  diartikan  bahwa terdapat perbedaan terkait tekanan (pressure) antara  auditor  independen  yang  melakukan fraud dan  tidak  melakukan fraud di  Kantor
Akuntan
Publik.
Variabel kesempatan
(opportunity), nilai pada sig. (2-tailed) = 0,703 atau lebih besar dari 0,05. Artinya H 0 diterima dan H 2 ditolak. Sehingga dapat diartikan bahwa tidak  terdapat  perbedaan  terkait  kesempatan (opportunity) antara auditor independen yang melakukan fraud dan tidak melakukan fraud di Kantor  Akuntan  Publik.Variabel  rasionalisasi atau  pembenaran (rationalization), nilai  pada sig. (2-tailed)  =  0,000  atau  lebih  kecil dari
0,05.  Artinya  H 0 ditolak  dan  H 3 diterima. Sehingga  dapat  diartikan  bahwa  terdapat perbedaan terkait rasionalisasi atau pembenaran (rationalization) antara  auditor independen  yang  melakukan fraud dan  tidak melakukan fraud di Kantor Akuntan Publik.
Dari  hasil  pengujian  di  atas,  terlihat bahwa  terdapat  perbedaan  terkait  tekanan (pressure) antara  auditor  independen  yang melakukan fraud dan tidak melakukan fraud di Kantor  Akuntan  Publik.  Hal  ini  dapat  terlihat dari  hasil  pengujian  pada  penelitian  tersebut, bahwa  H 0 ditolak  dan  H 1 diterima.  Hal  ini menunjukkan bahwa auditor independen yang melakukan fraud yang  bekerja  di  bawah tekanan  yang  tinggi,  adanya  rasa  tidak  puas dengan  apa  yang  dimilikinya,  tekanan untuk
@2016, JM-Prodi MM SPs UIKA Publishing http://ejournal.uika-bogor.ac.id/index.php/manajemen
memenuhi  kebutuhan  hidup,  tekanan  dari keluarga  yang  menuntut  keberhasilan  secara ekonomi  serta  mempunyai  kebiasaan  tidak mau  kalah  dari  orang  lain,  sehingga  dengan adanya  tekanan  tersebut  maka  auditor independen  dapat  melakukan  kecurangan dengan  melakukan  kecurangan  ( fraud )  atas laporan  keuangan  yang  diauditnya  dan memberikan  pernyataan  pendapat/opini  yang tidak  sesuai  dengan  laporan  keuangan  yang disajikan, sedangkan auditor independen yang tidak melakukan fraud tidak merasa bekerja di bawah  tekanan  yang  tinggi,  selalu  merasa puas  dengan  apa  yang  dimilikinya,  tidak adanya  tekanan  untuk  memenuhi  kebutuhan hidup,  tidak  adanya  tekanan  dari  keluarga yang  menuntut  keberhasilan  secara  ekonomi serta mempunyai kebiasaan empati dari orang lain,  sehingga  dengan  tidak  adanya  tekanan maka  auditor  independen  tidak  melakukan kecurangan  atas  laporan  keuangan  yang  di auditnya dan memberikan pernyataan pendapat/opini  yang  sesuai  dengan  standar audit yang disajikan oleh auditor independen.Penelitian ini mendukung penelitian  Zein,  dkk.  (2012)  dimana  auditor dituntut  agar  tidak  menyimpang  dari  standar yang  telah  ditetapkan,  menjunjung  tinggi kaidah  moral  agar  kualitas  audit  dan  citra profesi  akuntan  publik  tetap  terjaga.Dan penelitian  ini  juga  mendukung  penelitian Priantara,  (2013:44)pahwa  ada  umumnya tekanan  muncul  karena  kebutuhan  atau masalah finansial tapi banyak juga yang hanya terdorong oleh keserakahan.
Dari  hasil  pengujian  di  atas,  terlihat bahwa  tidak  terdapat  perbedaan  terkait kesempatan (opportunity) antara   auditor
independen  yang  melakukan fraud dan  tidak melakukan fraud di Kantor Akuntan Publik. Hal ini  dapat  terlihat  dari  hasil  pengujian  pada penelitian  tersebut,  bahwa  H 0 diterima  dan H 2 ditolak.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa  auditor independen  yang  melakukan fraud dan  tidak melakukan fraud merasa tidak ada kesempatan  untuk  melakukan  kecurangan karena  pengendalian  internal  yang  kuat sehingga  auditor  sulit  untuk  melakukan kecurangan,  tidak  mendapatkan  kepercayaan yang  lebih  serta  auditor  tidak  mempunyai kesempatan,  keahlian,  keterampilan  dan  tidak mendapatkan  pengetahuan  dari  keberhasilan orang lain dalam melakukan kecurangan.
Dari  hasil  pengujian  di  atas,  terlihat bahwa terdapat perbedaan terkait rasionalisasi atau  pembenaran (rationalization) antara auditor independen yang melakukan fraud dan tidak  melakukan fraud di  Kantor  Akuntan Publik.  Hal  ini  dapat  terlihat  dari  hasil pengujian  pada  penelitian  tersebut,  bahwa  H 3 diterima.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa  auditor independen  yang  melakukan fraud merasa bahwa tindakan kecurangan yang dilakukannya  adalah  benar,  mempunyai asumsi  bahwa  orang  lain  juga  melakukan  hal yang  sama  dengannya  dan  beranggapan bahwa  tindakan  yang  dilakukannya  bukan merupakan  suatu  kecurangan.  Penelitian  ini berhasil  mendukung  penelitian  Becker, et  al.
(2006) dalam penelitiannya berhasil membuktikan  bahwa  rasionalisasi  merupakan faktor  yang  berpengaruh  positif  terhadap kemungkinan  terjadinya  kecurangan.  Dengan adanya  rasionalisasi  atau  pembenaran,  maka dalam melaksanakan tugasnya auditor independen   dapat   melakukan    kecurangan
@2016, JM-Prodi MM SPs UIKA Publishing http://ejournal.uika-bogor.ac.id/index.php/manajemen
dengan menganggap hal yang dilakukan tersebut bukan merupakan suatu kecurangan. Sedangkan auditor independen yang tidak melakukan fraud merasa bahwa pembenaran atas tindakan kecurangan yang dilakukannya adalah salah, mempunyai asumsi bahwa orang lain tidak melakukan hal yang sama dengannya dan beranggapan bahwa tindakan yang dilakukannya merupakan suatu kecurangan.

## KESIMPULAN
1. Terdapat  perbedaan  terkait  tekanan (pressure) antara  auditor  independen yang  melakukan fraud dan  tidak melakukan fraud di  Kantor  Akuntan Publik.Hasil uji beda membuktikan bahwa semakin  tingginya  tekanan (pressure) antara auditor independen yang
melakukan fraud dan  tidak  melakukan
fraud di Kantor Akuntan Publik maka akan
semakin  tinggi  pula  kecurangan  yang terjadi  di  Kantor  Akuntan  Publik  yang menyebabkan auditor independen melakukan kecurangan dengan
memanipulasi  laporan  keuangan  yang diauditnya  serta  memberikan  pernyataan pendapat/opini  yang  tidak  sesuai  dengan laporan  keuangan  yang  disajikan,  dan semakin  rendahnya  tekanan (pressure)
maka akan semakin kecil pula kecurangan yang terjadi di Kantor Akuntan Publik.
2. Tidak terdapat perbedaan terkait kesempatan (opportunity) antara  auditor
independen  yang  melakukan fraud dan tidak melakukan fraud di Kantor Akuntan Publik.Hasil uji beda membuktikan bahwa semakin          kecilnya          kesempatan
(opportunity) yang didapat antara auditor independen  yang  melakukan fraud dan tidak melakukan fraud di Kantor Akuntan Publik  maka  akan  semakin  kecil  pula kesempatan untuk melakukan
kecurangan.
3. Terdapat  perbedaan  terkait  rasionalisasi atau pembenaran (rationalization) antara auditor  independen  yang  melakukan fraud dan  tidak  melakukan fraud di
Kantor  Akuntan  Publik.Hasil  uji  beda membuktikan  bahwa  dengan  adanya rasionalisasi atau pembenaran (rationalization) antara auditor independen  yang  melakukan fraud dan tidak melakukan fraud di Kantor Akuntan Publik  maka  akan  semakin  besar kecurangan  yang  terjadi,  karena  dengan adanya  rasionalisasi  atau  pembenaran auditor independen menganggap tindakan  kecurangan  yang  dilakukan bukan merupakan suatu kecurangan, dan dengan  tidak  adanya  rasionalisasi  atau pembenaran  maka  akan  semakin  kecil kecurangan  yang  terjadi  karena  auditor independen menganggap tindakan kecurangan  yang  dilakukan  merupakan suatu kecurangan.

## DAFTAR PUSTAKA
AICPA.  (2007). Consideration  Of  Fraud  In  A Financial Statement Audit AU Section 316 .
New York : PCAOB Standards and Related Rules.
Anshori,  Muhammad  Fakhri.  (2015).  Model
Pendeteksian Kecurangan
Laporan
Keuangan  oleh  Auditor  Spesialis  Industri dengan      Analisis Fraud     Triangle .
@2016, JM-Prodi MM SPs UIKA Publishing http://ejournal.uika-bogor.ac.id/index.php/manajemen
Skripsi. Jakarta : Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah.
Association  of  Certified  Public  Accountans (ACFE). (2014). Fraud Examiners Manual
(International Edition) . New York.
BPK  RI.  (2007). Peraturan  Badan  Pemeriksa Keuangan  Republik Indonesia  Nomor 1 Tahun 2007 Tentang Standar Pemeriksaan Keuangan Negara . Jakarta :
Badan  Pemeriksa  Keuangan  Republik Indonesia.
Hardika,  Sondang.  (2005).  Faktor  yang
Menjadi  Pertimbangan  Akuntan  Publik untuk  Mendeteksi  Kemungkinan  Salah Saji  Material  dalam  Penugasan  Audit
Sebagai  Akibat  Kecurangan  Manajemen.
Jurnal  Akuntansi. Fakultas  Ekonomi Universitas Widyatama.
Institut  Akuntan  Publik  Indonesia  (IAPI).
(2013). Standar  Profesional  Akuntan
Publik. Jakarta : Salemba Empat.
Ismatullah,  Ismet.  (2015) . Analisis  Faktor- Faktor Triangle Pada Fraud di Pemerintah Daerah. Tesis. Fakultas  Ekonomi  dan
Bisnis Universitas Pancasila.
Koroy,  Ramaraya.  (2008) . Pendeteksian
Kecurangan  ( Fraud )  Laporan  Keuangan oleh Auditor Eksternal. Jurnal Akuntansi.
STIE Nasional Banjarmasin. Kumaat,  Valery  G.  (2011). Internal    Audit .
Jakarta : Penerbit Erlangga.
Norbarani,  Listiana.  (2012).  Pendeteksian
Kecurangan  Laporan  Keuangan  dengan Analisis Fraud  Triangle yang  Diadopsi dalam  SAS  No.  99. Skripsi .  Semarang  :
Universitas Diponegoro.
Prasetyo,  Andrian  Budi.  (2011).  Kualitas
Prosedur Pengendalian
Internal  : Antecedents dan Pengaruh Moderating  Pada  Keadilan Organizational dan Kecurangan Pegawai. Skripsi.
Semarang : Universitas Diponegoro. Priantara,  Diaz.  (2013). Fraud  Auditing  & Investigation .  Jakarta  :  Mitra  Wacana Media.
Ratmono, Avrie, Purwanto. (2013).  Dapatkah
Teori Fraud  Triangle Menjelaskan
Kecurangan dalam Laporan  Keuangan . Jurnal Akuntansi. Universitas Diponegoro. Rustendi, Tedi. (2009).  Analisis  Terhadap Faktor Pemicu Terjadinya Fraud (Suatu Kajian Teoritis Bagi Kepentingan  Audit Internal).
Jurnal Akuntansi . Vol. 4, No. 2,
h.705-714.
Sakaran, Uma. (2006). Research Methods For
Business . Jakarta : Salemba Empat. Skousen, C.J, &Wright, C. (2008).
Contemporaneous  Risk  Factors  And  The Predictions Of Financial Statement Fraud.
Journal Of Forensic Accounting.
Skousen,  C.J.,  Smith,  K.R,  &  Wright,  C.J.
(2009).  Detecting  And    Predecting
Financial Statement Fraud: The Effectiveness  Of  The  Fraud  Triangle  And SAS No.99. Journal Of Corporate
Governance And Firm Performances, Vol
13 .
Soselisa  dan  Mukhlasin.  (2008).  Pengaruh Faktor  Kultur  Organisasi  Manajemen Strategik Keuangan dan Auditor Terhadap Kecenderungan  Kecurangan  Akuntansi: Studi  Pada  Perusahaan  Publik  di Indonesia. Simposium Nasional Akuntansi XI. Unika Atmajaya.
Sugiyono.  (2008). Metode  Penelitian Bisnis .
Bandung : Alfabeta.
@2016, JM-Prodi MM SPs UIKA Publishing http://ejournal.uika-bogor.ac.id/index.php/manajemen
Sugiyono. (2012). Statistika Untuk Penelitian .
Bandung : Alfabeta.
Sukirman, S.,  &  Sari, M.  P.  (2013).  Model Deteksi  Kecurangan  Berbasis Fraud
Triangle . Jurnal Akuntansi Dan Auditing,
9(2), 199-225.
Suprajadi,  Lucy.  (2009).  Teori  Kecurangan,
Fraud Awereness , dan Metodologi Untuk Mendeteksi Kecurangan Pelaporan
Keuangan. Bina Ekonomi Majalah Ilmiah.
Fakultas Ekonomi Unpar. Trisnaningsih, S. (2007 ). Independensi Auditor dan Komitmen Organisasi sebagai Mediasi Pengaruh Pemahaman Good Governance ,
Gaya
Kepemimpinan,
dan Budaya
Organisasi  Terhadap  Kinerja  Auditor.
Simposium  Akuntansi  Nasional  X.
Makasar26-28 Juli 2007. Tuanakotta,  Theodorus  M.  (2014). Akuntansi Forensik  &  Audit  Investigatif. Jakarta  :
Salemba Empat. Tunggal,  A.W.  (2011). Teori  Dan  Kasus Internal Auditing . Jakarta : Harvarindo.
Zein,  Anisma  dan  Christina.    (2012).
Skeptissme  Profesional  Auditor  pada Kantor  Akuntan  Publik  di  Sumatera.
Jurnal Akuntansi. Universitas Riau.
@2016, JM-Prodi MM SPs UIKA Publishing http://ejournal.uika-bogor.ac.id/index.php/manajemen