## KELAS SOSIAL DAN PANDANGAN DUNIA PENGARANG NOVEL KEOK KARYA  PUTU WIJAYA

## Oleh: Kadaryati
Universitas Muhammadiyah Purworejo Email:yatikadar@gmail.com.
Abstract: The research main goal is to describe the genetical structure as the reconstruct of the social novel Keok by Putu Wijaya includes social classes and the world sight of the author. The connection  between  both  aspect  caused  by  the  social  condition  before  and  after  new  order.  A group  of  authors  show  up  as  subjects  with  high  confidence  in  responding  the  cultural  social situation  based  on  the  new  world  side  this  condition  reflects  that  there  is  conflict  among  the author in refusing the traditional system and catching new value system.
Keywords: genetical structure, reconstruct of the social, novel
Abstrak: Penelitian  ini bertujuan untuk mendeskripsikan strukturalisme genetik sebagai rekons- truksi  sosial  novel Keok karya  Putu  Wijaya    meliputi  kelas  sosial  dan  pandangan  dunia  penga- rangnya.  Hubungan  antara  keduanya  disebabkan  adanya  kondisi  sosial  menjelang  dan  sesudah Orde  baru.  Kelompok  pengarang  tampil  sebagai  subjek  penuh  percaya  diri  dalam  menanggapi situasi  sosial  budaya  berdasarkan  pandangan  dunia  baru.  Keadaan  ini  mencerminkan  adanya pergulatan pengarang penolakan sistem tradisional dan menjaring sistem nilai baru.
Kata kinci: struktural genetic, rekonstruksi social, novel

## PENDAHULUAN
Penelitian ini mengambil objek novel Keok (1978)  karya Putu Wijaya dengan berbagai pertimbangan  antara  lain,  bahwa  novel Keok termasuk  genre  novel  inkonvensional  Indonesia yang  mengungkapkan  permasalahan  nilai-nilai  kehidupan  yang  simpang  siur,dan  sukar dimengerti  Tokoh-tokoh  ceritanya  tidak  digambarkan  sebagaimana  umumnya  novel konvensional. Tetapi dihadirkan tanpa nama dan identitas dan bersifat absurd..Keadaan demikian menyebabkan ceritanya sulit dipahami. Bahkan tidak dapat dipahami bila hanya didasarkan atas common stock of knowledge yang dalam kehidupan sehari-hari digunakan untuk menilai perilaku seseorang.    Keadaan  yang  demikian  itu  menuntut  suatu  analisis  yang  mendalam  kalau  hendak memberikan apresiasi makna terhadap novel itu.
Pertimbangan  lain  menyatakan,  bahwa  novel Keok salah  satu  karya  novel  Putu  Wijaya yang  telah  memenangkan  sayembara  mengarang  roman  Dewan  Kesenian  Jakarta  tahun  1976. Naskah  ini  sebelumnya  merupakan  cerita  pendek  Putu  Wijaya  yang  berjudul Tidak yang
dikembangkan  pengarangnya  berdasarkan  pandangan  tertentu  terhadap  tokoh  wanita  yang kemudian menjadi tokoh utama novel ini.
Sebagaimana  karya-karya  novel  Putu  Wijaya  lain,  novel Keok pun  mendapat  sambutan dari para kritisi sastra Indonesia. Beberapa catatan dapat dikemukakan antara lain, penulis Tand ( Waspada, 19 Agustus 1979) menyebutkan, bahwa novel Keok menceritakan gejolak sosial, dan konflik  pribadi  pelaku-pelakunya,  yang  digambarkan  pengarangnya  dengan  sangat  halus. Sementara  Jakob  Sumarjo  menyimpulkan  novel Keok sebagai  novel  nonkonvensional  dan nonrealis  .  Sebutan  semacam  itu  dapat  diartikan  bahwa  penilaian-penilaian  tersebut  berupaya menempatkan  novel Keok sebagai  suatu  karya  sastra  yang  mencerminkan  adanya  pergulatan pengarangnya  di  dalam  menjaring  dan  membuat  akomodasi  sistem  baru  bagi  pernovelan Indonesia.
Kesusasteraan  Indonesia  modern  adalah  suatu  fenomena  unit.  Ia  tumbuh  sepanjang sedikitnya  dua  jalur  proses  budaya.  Jalur  pertama  adalah  proses  pertumbuhan  bahasa Indonesia  dan  jalur  kedua  adalah  proses  pertumbuhan  imaji-imaji  pengarang  Indonesia sebagai  warga lingkungan etnik  yang sedang mendudukkan dirinya pada  format budaya baru  dan  modern  …  untuk  sampai  pada  format  yang  baru  itu  bukan  tidak  mungkin hamper  setiap  karya  sastra  mencerminkan  pergulatan  kerja  keras  pengarangnya  untuk menguasai  bahasa  Indonesia  sebagai  wahana  ungkapan  yang  liat,  kenyal  dan  menyatu dalam  dirinya  sendiri  dan  bersamaan  dengan  itu  pula  pergulatan  dalam  menjaring  dan membuat akomodasi dan menolak seribu macam masukan sistem nilai tradisional, sistem nilai  baru  yang  masih  cair  dan  sistem  nilai  masyarakat  industry  maju  (Umar Kayam.1984:8).
Upaya  menempatkan  diri  pada  format  budaya  modern  memang  tercermin  dalam  karya- karya novel Putu Wijaya. Hal ini ditandai adanya penilaian-penilaian  yang sampai pada penye- butan nonkonvensional untuk novel-novel Putu  Wijaya, terutama untuk novel Keok. Kenyataan itu  membuktikan  bahwa  pengarangnya  mempunyai  pandangan  tersendiri  terhadap  karya-karya novelnya, dan pandangan itu menarik untuk diungkapkan secara integral dengan analisis novel- nya. Untuk mengungkapkan pandangan dunia pengarangnya itulah diperlukan hubungan genetik dengan  pandangan  atas  novelnya  tersebut.  Dalam  hubungan  ini,  aktivitas  demikian  menurut  ( Walsh  1967:2020)    adalah  aktivitas  sosial  yang  dilakukan  secara  individual.  Tetapi  tidak  sepe- nuhnya  bebas  berdiri  sendiri,  melainkan  selalu  berkaitan  dengan  individu  lain  atau  kelompok sosialnya.
Untuk  sampai  pada  sasaran  tersebut  diperlukan  suatu  pendekatan    yang  menunjang. Dalam  hubungan  inilah  pendekatan  strukturalisme  genetik  diterapkan,  dengan  pertimbangan
bahwa  pendekatan  ini  mengakui  adanya  tindakan  atau  peran  individu  yang  ditentukan  oleh status, norma, dan kelas sosialnya (Goldmann,1977:160). Pilihan terhadap pendekatan itu dinilai relevan  oleh karena pendekatan strukturalisme  yang ada pada pendekatan ini mengakui,  bahwa suatu  karya  novel  merupakan  bangunan  bahasa  yang  unsur-unsurnya  saling  berhubungan, sebagai  hakikat  dari  struktur.  Keadaannya  yang  demikian  dinilai  sebagai  pendekatan  yang hendak  menghargai  nilai  deep  struktur  atau  nilai  intrinsik  karya  novel.  Sementara  pendekatan genetik berupaya menempatkan novel pada lingkup sosial-budaya yang melatarbelakanginya.
Penerapan  pendekatan  strukturalisme-genetik  dimaksudkan  untuk  mencapai  sasaran tertentu  dalam  hubungannya  dengan  pandangan  dunia  pengarangnya.  Pertimbangan  lain  yang dapat  disertakan  sebagai  persyaratan  utama  bagi  penerapan  pendekatan  ini  adalah  novel  yang didekatinya  ialah  novel  yang  besar.  Suatu  karya  sastra  besar  menurut  Goldmann  (1977:160) sepenuhnya  tergantung  pada  pandangan  dunia  pengarangnya.  Dalam  pandangan  ini,  seorang pengarang  tidak  mencipta  seenaknya  namun  lebih  menggunakan  konstituen  dan  kemampuan menyatakan  kelompok  sosialnya.  Pandangan  ini  sekaligus  merupakan  titik  tolak  mengapa penelitian memilih novel Keok karya Putu Wijaya sebagai objek analisisnya.
Dalam bagian ini, dikemukakan beberapa pendapat dan tanggapan mengenai Keok karya Putu  Wijaya  lebih  banyak  pembicaraan  sebuah  resensi-resensi  kecil,  yang  menyinggung  suatu aspek saja sehingga tidak seimbang sebagai suatu analisis sebuah karya sastra.
Adapun  resensi-resensi  tersebut  antara  lain  ditulis  oleh  Tand  (Waspada,  19  Agustus 1979)  yang  menyebutkan  novel Keok sebagai  novel  yang  menceritakan  gejolak  sosial  dan konflik  pribadi  pelaku-pelakunya,  yang  digambarkan  pengarangnya  dengan  sangat  halus. Sementara Herman K.S.  (Waspada, 10 Februari 1980) lebih melihat adanya peristiwa-peristiwa yang  berlangsung  dalam  novel  ini  seperti  seenaknya  saja.  Peristiwa  demikian  sulit  diterima dalam kehidupan sehari-hari.
Rupanya  ada  semacam  prinsip  hidup  Putu  Wijaya  yang  selalu  melekat  pada  karya- karyanya,  khususnya  novel  dan  noveletnya,  demikian  hipotesisi  Faruk,  H.T.    mengawali resensinya  untuk  novel Keok (Horison,  no.  11,  November  1979).  Dalam  tulisannya  itu  Faruk mengakui  mendapatkan  hal  yang  sayup-sayup  dalam  novel  ini.  Yang  mengantarkannya  pada situasi manusia sedang berhadapan dengan sebuah sistem yang dalam beberapa hal di antaranya disebutnya  sebagai  kewajiban.  Sebagai  seorang  penulis  yang  mewakili  pengetahuan  sosiologi
sastra,  agaknya  komentar  Faruk  tersebut  berhasil  membuka  horizon  tertentu  yang  sangat disayangkan tidak dapat dituntaskannya hanya dalam ebuah reensi kecil.
Komentar  lain  oleh  Nyoman  Tusthi  Eddy  (Horison,  no.  5,  Mei  1979)  yang  sebenarnya bukan diarahkan untuk novel Keok tatapi untuk novel-novel Putu Wijaya umumnya, agak lebih menopang liputan ini tentang sifat id tokoh wanita. Tokoh wanita (dalam novel Keok ) tak cukup sedih  dikatakannya  untuk  mempropagandakan  moral  baru,  namun  sebelum  wanita  itu menentukan  sikapnya  atau  tindakannya,  ia  mengalami  pergolakan  pikiran  mengenai  apa sebaiknya  yang  harus  dilakukannya.  Dalam  hal  ini,  penulis  menilai  bahwa  pernyataan  Tusthi Eddy berupaya menunjukkan adanya benang merah perwatakan antara tokoh wanita dalam novel Keok dengan tokoh wanita bernama Wita dalam tak Cukup Sedih.
Pembicaraan  Jakob  Sumarjo  menyinggung  masalah  ide-ide  yang  mendasari  novel-novel Putu Wijaya (Pikiran Rakyat, 9 November 1983). Dikatakannya ide  yang mendasari perubahan bentuk  karya-karya  Putu  Wijaya  adalah  konsep  psikoanalisis  dan  absurdisme.  Jenis  novel  ini melukiskan batin manusia sebelum diterjemahkan menjadi tindakan yang konkret dan yang dapat diamati  orang  luar.  Lebih  jauh  dikatakannya  melukiskan  batin  manusia  yang  belum  terwujud dalam tingkah laku, sedangkan suasana yang ditimbulkan oleh jenis fiksi absurd adalah suasana humor yang pahit dan menyeramkan yang disebutnya sebagai humor hitam.
Lucien Goldmann sebagai pemuka gagasan strukturalisme genetik adalah seorang pengikut Marxisme  (Teeuw,1984:152).  Damono  (1979:36)  menyebutnya  sebagai  kritikus  paling berwibawa  dalam  jalur  para-Marxist,  demikian  juga  Swingewood  (1972:62)  kemudian  Yunus (1982:42), ketika paham marxis terbelah menjadi dua. Pertama jalur para-Marxis yang megikuti dektum Engels dan yang kedua, jalur yang mengikuti garis Lenin.
Kritik yang dialektik pada pendekatan Goldmann sebagaimana halnya dengan kritik para- Marxis, mendekati hasil seni dengan menghormati integritasnya, dengan menghargai inti utama karya  bersangkutan  sebagai  hasil  seni.  Dalam  hubungan  ini,  formalisme  Rusia  dapatlah dikatakan merupakan suatu tahap untuk mengarahkan perhatian orang pada karya sastra sebagai sesuatu  yang  mandiri.  Namun  demikian,  sebagian  besar  di  antara  pemukanya  belum mengembangkan gagasan mengenai struktur; mengenai keseluruhan suatu karya sastra. Dengan menolak  tema  sebenarnya  pandangan  tersebut  sedang  mempertahankan  pemisahan  bentuk  dan isi,  seperti  dikatakan  Tomaschevsky  (dalam  Swingewood,  1972:62).  Dengan  demikian, pandangan tersebut mengabaikan unsur penyatu yang membuat struktur verbal menjadi koheren.
Garis  yang  menekankan  ciri  formal  suatu  karya  sastra  berlanjut  juga  pada  aliran New Criticsm (Teeuw,1984:150) hingga paham ini pun tidak luput dari kecaman seperti dikemukakan Foulkes demikian.
Bagi Foulkes tidak dapat disangsikan bahwa pendekatan objektif, dengan istilah Abrams, tidak mungkin dan tidak boleh dilakukan karena pada prinsipnya interpretasi suatu karya sastra hanya dapat diberikan dalam rangka model semiotik yang total; di samping faktor struktur,  khususnya  faktor  mimetik  (interaksi  antara  karya  seni  dan  kenyataan)  dan pembaca  harus  diberi  tempat  yang  selayaknya  dalam  proses  pemberian  makna (Teeuw,1984:1510.
Selain  kecaman  Foulkes  dialamatkan  pada  strukturalisme  formalis  juga  pada  telaah sosiologi  yang  hanya  menekankan  segi  otonomi  karya  sastra  seperti  dilukiskan  Teeuw  berikut ini.
Dalam visi sosiologi sastra analisis struktural yang berpangkal pada otonomi karya sastra (dan tekssionalitas, yang seringkali terkandung dalam pendekatan ekonomi) memungkiri hakikat  sastra  sebagai  pembayangan  atau  pencerminan  kenyataan,  yang  bagaimanapun juga harus kita baca dengan latar belakang kenyataannya (A Teeuw, 1984:152)
Mahzab  Formalisme  merupakan  reaksi  terhadap  kecenderungan  paham  sosiologis  yang hanya berorientasi pada isi, fungsi dan masalah-masalah di luar sastra. Kecenderungan semacam itu  jelas  mengabaikan  ciri  formal  karya  sastra  itu  sendiri.  Mahzab  Formalisme  lahir  di  Rusia karena  memang  di  negeri  itu  banyak  penekanan  diberikan  pada  faktor  di  luar  sastra  di  dalam upaya mendekati karya sastra Menurut Abrams (1981:165) aliran  itu disebut Formalisme sebab lebih  menekankan  pendekatan  sastranya  pada  pola-pola  bunyi  dan  kata-kata  yang  formal daripada  persoalan  yang  yang  ditampilkan  sastra  berbeda  dengan  bahasa  sehari-hari  sebab  ia berpusat pada dirinya sendiri.
Fungsi bukanlah mengacu pada hal-hal di luarnya, tetapi menunjukkan perhatian kepada ciri-ciri  formal,  yakni  interelasi  antara  bunyi-bunyi  linguistik  itu  sendiri  (Abrams,1981: 166).
Kekurangan  yang  ada  pada  kritik  formalisme  tersebut  di  atas  merupakan  kelebihan  pada kritik sosial. Pertama, kurang menghargai isi dan fungsi karya sastra dan hal ini justru dihargai secara  berlebihan  oleh  kritik  realisme  sosial.  Sementara  kelebihan  yang  ada  pada  formalisme yang  menghargai  nilai-nilai  kesastraan  ternyata  tidak  dimiliki  oleh  pandangan  kritik  realism sosial dan sejenisnya.
Pendekatan  Strukturalisme  Genetik  Goldmann  agaknya  dapat  dinilai  sebagai  kritik  yang berupaya  menempatkan  dirinya  di  antar  dua  paham  yang  sebenarnya  saling  berseberangan.
Eagleton  (1980:32)  bahkan  menyebutnya  sebagai  suatu  pendekatan  yang  menempati  posisi antara  strukturalisme  ahistoris  dan  historis  di  satu  pihak  dan  di  pihak  lain  antara  Engel  dan Hegelian.
Sifat  ahistoris  pada  pendekatan  strukturalisme  genetik  Goldmann  dapat  dilihat  pada  cara kerjanya yang menggunakan beberapa dasar:
1) Sebuah novel dipandang sebagai sesuatu yang berdiri sendiri sehingga tidak ada yang dapat dikuranginya;
2) Sebuah  novel  dipandangnya  mempunyai  kompleksitas  karena  ada  berbagai  unsur  dan dengan  persyaratan  seluruh  unsurnya  yang  saling  berhubungan  sehingga  membentuk  satu kesatuan;
3) Suatu  karya  sastra  novel  yang  kuat  dengan  sendirinya  adalah  karya  yang  mempunyai kompleksitas dan kesatuan;
4) Kesatuan  ( Unity )  yang  dimaksudkannya  pada  butir  di  atas  adalah  pandangan  dunia (world view; La mission du monde ) dari pengarangnya (Goldmann,1967:495)
Pada  Goldmann  tentang  konsep  hubungan  tidak  hanya  digunakan  untuk  menemukan makna  suatu  “benda”  tetapi  dikembangkannya  sehingga  mencapai  hakikat  benda  tersebut (Yunus,  1984:18)  karena  itu  melalui  pendekatan  strukturalisme,  konsep  hubungan  tada  dapat digunakannya  dengan  unsur  lainnya.  Meskipun  demikian,  upaya  untuk  sampai  pada  hakikat suatu  “benda” dinilainya sendiri sebagai  pendekatan  yang lebih tinggi  dan ini baru dibenarkan kalau  kemudian  diketahui  lapangan  penelitian  Goldmann  adalah  novel.  Khususnya  novel  yang dianggap sebagai karya besar atau yang berhak diberi istilah karya sastra.
Dengan  demikian,  konsep  hubungan  tersebut  digunakan  Goldmann  dalam  dua  kerangka. Pertama, makna suatu unsur hanya dapat dilihat dalam hubungannya dengan unsur-unsur lainnya (dalam  novel  yang  sama).  Kedua,  dalam  sebuah  novel,  setiap  unsur  akan  kelihatan  saling berhubungan hingga membentuk suatu jaringan hubungan, tanpa ada yang dapat terlepas darinya (Yunus, 1984:19).
Pernyataan  Eagleton,  seperti  dikutip  di  muka,  yang  menyebutkan  pendekatah  Goldmann berada di antara strukturalisme ahistoris dan historis, dapat dimengerti dalam hubungannya pada penggunaan  konsep  hubungan  tadi.  Suatu unity menurut  Goldmann  adalah  suatu  pandangan dunia  pengarangnya.  Pandangan  dunia  ini  berhubungan  dengan  pandangan  dunia  kelompok sosialnya oleh karena ia merupakan suatu struktur mental (Goldmann, 1967:495) atau merupakan suatu significant  global  structure (Swingewood,1972:65).  Dengan  sendirinya  diperlukan  suatu perspektif sejarah untuk  menghubungkan pandangan dunia pengarang dengan pandangan dunia kelompok  sosialnya  (Goldmann,  1964:1975).  Keadaan  inilah  yang  membedakan  pendekatan
Goldmann dengan pendekatan strukturalisme lainnya,  yang hanya menggunakan unsur related- character (Yunus,1982:185).
Tentang sifat ahistoris yang ada pada pendekatan srukturalisme-genetik Goldmann tersebut di atas, dijelaskan Umar Yunus demikian.
Goldmann  mencoba  mendapatkan  pandangan  dunia  dari  suatu  novel  yang  dianggapnya sebagai  pandangan  dunia  penulisnya.  Ia  adalah  bagian  dari  suatu  kelompok  sosial sehingga  pandangannya  tadi  adalah  juga  pandangan  dunia  kelompok  sosial:  ini sebenarnya  merupakan  suatu  transindividual- subject …..karena  pandangan  dunia  ini mesti  terlihat  kepada  masa  tertentu  dan  ruang  tertentu.  Keterikatannya  kepada  masa tertentu menyebabkan ia mesti bersifat sejarah (Yunus,1984:20)
Demikianlah Goldmann sendiri terlihat adanya hubungan genetik antara pandangan dunia pengarang  dalam  sebuah  novel  dengan  pandanagn  dunia  pada  “sesuatu  tertentu”  dala  masa tertentu sehingga pendeketannya itu lebih dikenal sebagai strukturalisme-genetik.
Dengan  pendekatan  strukturalisme  genetik  tersebut  Goldmann  berupaya  menggabungkan beberapa  konsep  dengan  maksud  mengembangkannya  menjadi  suatu  ilmu  kemanusiaan,  kritik sastra  khususnya  (Goldmann,  1977:156).  Dalam  pengembangannya  itu  mengungkapkan beberapa  analoginya  tetapi  sekaligus  oposisinya  di  antara  dua  aliran  besar  dalam  kritik  sastra, yang telah dikembangkan sebelumnya, yakni Marxisme dan psikoanalisis.
Dikemukakan bahwa strukturalisme genetik bermula dari hipotesis bahwa semua manusia akan  menyebabkan  timbulnya  upaya  memberi  jawaban  yang  lebih  bagi  situasi  tertentu;  ini merupakan  kecenderungan  manusia  untuk  membuat  keseimbangan  antara  dirinya  (subjek), tindakannya dan hal-hal yang berada dalam dunia nyata serta lingkungannya.
Akan  tetapi  pengimbangan  tersebut  seringkali  tidak  stabil,  ini  pun  sifat  positivistik,  kata Goldmann  (1977:156)  selama  keseimbangan  itu  kurang  memuaskan  keberadaannya  di  antara struktur  mental  seseorang  dengan  lingkungannya.  Situasi  ini  akan  memuncak  dalam  bentuk upaya  untuk  mengubah  suatu  “dunia”  atas  transformasi  yang  baru  oleh  karena  struktur keseimbangan  yang  ada  sebelumnya,  dianggapnya  kurang  memuskan.  Di  dalam  realitas kemanusiaan,  hal  itu  digambarkan  sebagai  dua  proses:  pertama,  proses  destrukturisasi  terhadap struktur  lama  dan  kedua,  proses  strukturisasi  yang  totalitas  baru  yang  lebih  dapat  memberikan keseimbangan yang diharapkannya.
Dalam proses pertama, yang dipersoalkannya adalah mengetahui siapa yang “memikirkan” dan siapa yang “bertindak” ( action ). Usaha untuk mendapatkan jawaban yang memuaskan, usaha
itu  dilandasi  perbedaan  sikap  yang  mendasar.  Perbedaan  itu  adalah  (1)  sikap  empirisistis,  (2) rasionalistis,  dan  (3)  fenomenologis  (Goldmann,  1977:156).  Pada  sikap  empirisistis  individu memang  tampak  terciutkan  menjadi  epifenomenon,  kemudian  melihat  kolektivitas  sebagai kenyataan.  Sementara  keotentikan  subjeknya  ditempatkan  pada  batasan  dialektika  model Hegelian,  padahal  dialektika  Marxisme  menerima  kolektivitas  sebagai  subjek  nayta  tanpa melupakan  pengertian  bahwa  kolektivitas  tidak  lain  dari  suatu  jaringan.  Pandangan  ini  dinilai paling penting oleh Goldmann untuk mengetahui di mana tempat individu itu.
Dalam  konsep  dialektika  tersebut  memang  Goldmann  tidak  mengingkari  adanya  peranan individu sementara tiga konsep yang disebutkan sebelumnya tidak mengingkari adanya realitas, lingkungan sosial walaupun ketiga paham itu secara berdiri sendiri melihatnya hanya sebagai hal yang  eksternal  belaka,  bukan  sebagai  realitas  yang  mempengaruhi  tingkah  laku  seseorang, sebagaimana  Goldmann  melihatnya  (Goldmann,1977:157).  Disinggungnya  pula  bahwa empirisme modern telah mulai memperhitungkan adanya kesatuan internal suatu hasil budaya, di samping  adanya  hubungan  antara  bagian-bagian  dan  keseluruhan  karya  sastra.  Berdasarkan penilaiannya  kembali  terhadap  konsep-konsep  tersebut  kemudian  Goldmann  berpendapat, dengan  menempatkan  individu  sebagai    subjek  saja  pada  sosiologi  tertentu  biasanya  hanya bersifat  kebetulan,  namun  tidak  demikian  halnya  bagi  pendekatannya.  Hal  semacam  itu, menurutnya, tidak akan mungkin dapat melampaui kedangkalan yang ada pada paham sosiologi tersebut.
Untuk  menghindari  dilema  tersebutlah  Goldmann  menaruh  perhatian  pada  karya  novel besar,  dengan  alasan  studi  sosiologi  umumnya  lebih  memahami  lingkaran  sosial  semacam  itu, yakni hanya dengan menghubungkannya dengan kesatuan dan keseluruhannya (Goldmann,1977:158).  Dengan  kata  lain,  akan  lebih  mudah    menjelaskan  strukturnya  daripada menghubungkannya dengan struktur mental individunya yang kompleks.
Demikianlah mengapa Goldmann meyakini pandangannya bahwa karya sastra besar akan dapat  dipahami  dengan  menghubungkannya  dengan  kelas  sosialnya  walaupun  sebenarnya hamper  seluruh  tindakan  manusia  adalah  juga  merupakan  fakta  kemanusiaan  yang  bermakna, termasuk  di  dalamnya  impian  dan  lain-lain,  yang  hanya  berlaku  dalam  konteks  individual bersangkutan.  Mengapa  kenyataan  kemanusiaan  itu  tidak  diungkapkan  oleh  Goldmann? Menurutnya,  menyingkap  keadaan  semacam  itu  sebagai  latar  belakang  penciptaan  sastra  yang besar  tentulah  sukar.  Dalam  hubungan  itu,  Goldmann  memberi  contoh  “Kita  tidak  dapat
mengetahui  kapan  seorang  individu  akan  kawin,  kalau  tidak  melihatnya  secara  menyeluruh dalam  kelompoknya  dan  mengungkapkan  perbedaan  individualnya”  (Goldmann,1981:43). Dikatakannya  pula  “kalau  semua  fakta  individual  harus  diperhatikan  apakah  kita  akan memperhatikan daftar setrika seseorang?” (Goldmann, 1981:52).
Tentang sebutan atas suatu karya besar Goldmann memang mempunyai pandangan sendiri. Disebutkan  suatu  kelompok  pencipta  yang  benar-benar  kreatif  pada  umumnya  akan  mencipta menurut  suatu  model  dan  proses  yang  ditempuhnya  adalah  strukturasi  yang  lebih  rinci,  penuh kesabaran,  lebih  efektif,  berkadar  intelektual,  menunjukkan  kecenderungan  pada  respon  yang lebih  masuk  akal.  Demikian  pula  persoalan  yang  disajikannya  lebih  menekankan  hubungannya dengan  alam,  serta  antarindividu  (Goldmann,  1977:160).  Kategori  mental  yang  dibutuhkannya berada  dalam  kelompok  sosialnya,  biasanya  dalam  bentuk  kecenderungan  yang  lebih menekankan pada hubungan yang disebutnya pandangan dunia.
Pandangan  dunia  adalah  suatu    pandangan  yang  menyatakan  bahwa  kelompok  tertentu tidak  mencipta  seenaknya  melainkan  lebih  menggunakan  konstituen  atas  kemampuan menyatakan  kelompok  sosialnya.  Dalam  pandangan  ini  seorang  penulis  besar  adalah  individu yang  mampu  mencipta  dalam  batas-batas  tertentu  sehingga  suatu  karya  sastra  menunjukkan pertalian  antara  kekuatan  imajinasi  pengarangnya  denga  dunia  sekitarnya,  dalam  suatu  struktur yang  masuk  akal  sertasesuai  dengan  kecenderungan  sosialnya.  Sampai  di  sini  dapat  diketahui mengapa  kemudian  Goldmann  tidak  mengakui  adanya  pandangan  dunia  seorang  individu  oleh karena individu adalah bagian dari suatu kelompok. Maka dalam kegiatan ilmu-ilmu sosial dan udaya, termasuk sastra, tidaklah mungkin tercapai suatu objektivitas penuh karena kesadarannya dibentuk oleh kesadaran kelompoknya (Goldmann, 1981:5).
Dalam pandangan tersebut di atas penulis dinilainya sebagai tidak mungkin melaksanakan dengan  konsekuensi  apa  yang  ingin  dikatakannya  sebagai  sesuatu  yang  disadarinya.  Seluruh perbuatannya,  demikianlah  halnya  dengan  perbuatan  manusia  lainnya,  dikuasai  oleh  sesuatu yang tidak disadarinya.
Menurut  Althusser  (dalam  Junus,  1985:6)  keadaan  demikian  itulah  yang  dimaksudkan dengan  ideologi.  Pendapat  tentang  ideologi  yang  agak  lengkap  diberikan  pula  oleh  K.  Bertens seperti berikut.
Dengan istilah ideologi  dimaksudkan di  sini suatu  pandangan dunia, di  mana semuanya dipertimbangkan  atas  dasar  beberapa  prinsip  yang  diteerimanya  begitu  saja.  Hal    ini
terjadi kalau model-model yang dipakai oleh strukturalisme menjadi suatu yang mutlak, kalau kenyataan seluruhnya termasuk juga manusia disamakan begitu saja dengan sistem. Kalau  begitu  apa  yang  sebenarnya  merupakan  abstraksi  metodis  saja  menjadi penyangkalan  atau  pengingkaran  pada  tahap  ontologism.  Demikian  strukturalisme  telah memperlihatkan  peranan  ketidaksadaran  dalam  menentukan  sistem  tanda-tanda.  Tetapi dalam  penemuan  ini  disimpulkan  bahwa  subjek  manusiawi  serta  kebenaran  manusiawi hanya merupakan suatu ilusi saja. Dengan keismpulan ini srukturalisme melampaui batas metodenya.  Anggapan  Sartre  benar,  bila  ia  memprotes  melawan  pemutlakan  itu. Strukturalisme  dan  sistem  tak  pernah  mendapatkan  sesuatu  yang  terakhir  (Bertens, 1972:31)
Suatu pandangan yang ideologis bukanlah suatu realitas menurut Goldmann, namun hanya dinyatakan dalam bentuk verbal oleh individu bersangkutan untuk dibawanya pada tingkat yang lebih  tinggi  meskipun  dalam  ciptaan  yang  imajinatif  dan  atau  pikiran  yang  konseptual (Goldmann,1977:160).  Dalam  hubungan  ini  Goldmann  berpendapat,  bahwa  kepaduan  suatu karya  sastra  sama  sekali  tergantung  pada  pandangan  dunia  yang  dimiliki  seorang  pengarang (Damono, 1979:45).
Kebesaran  suatu  karya  sastra  merupakan  syarat  pertama  bagi  pendekatan  strukturalisme genetic  Goldmann.  Syarat  ini  didasarkan  pada  pandangannya  mengenai  fakta  estetik  (Burn, 1973:311-321).  Fakta  estetik  terdiri  atas  dua  tataran  korespondensi  penting,  (1)  hubungan antarapandangan  dunia  sebagai  suatu  kenyataan  yang  dialami  dan  berada  dalam  alam  ciptaan pengarangnya  dan  (2)  hubungan  antara  alam  ciptaannya  dengan  alat-alat  kesasteraan  tertentu. Damono    (1979:45)    merinci  alat-alat  kesusasteraan  tesebut  seperti  sintaksis,  gaya,  citra  yang digunakan  pengarangnya  namun  di  dalam  buku  Goldmann  (1975)  dapat  diketahui  bahwa Goldmann  memahami  struktur  novel  terbatas  pada  unsur-unsur  nonformal,  misalnya  struktur cerita (lihat Yunus, 1981:18). Perincian tersebut sebenarnya termasuk unsur-unsur formal,  yang bertolak  dari  unsur  struktur  bahasa  sebagaimana  dapat  dilihat  pada  cara  Riffatere  ketika menganalisis sajak Baudeleire (1971:37-64)
Pandangan  dunia  tersebut  kemudian  sampai  pada  mempersoalkan  sosiologi  isi  dan sosiologi  struktural  (Goldmann,1977).  Nyataan  Dalam  hubungan  ini,  Yunus  menilai  bahwa Goldmann  menolak  sosiologi  isi  bagi  penelitian  sastra  (Yunus,  1984:46)  dan  pernyataan  ini masih  memerlukan  penjelasan  jika  kita  harus  membedakannya  dengan  pernyataan  yang  hanya menyebutkan  adanya  dua  kategori  sosiologi    dalam  sastra.  Goldmann  (1977)  sendiri  hanya menyebutkan  bahwa  penelitian  sosiologi  isi  seringkali  menghasilkan  hal  yang  aneh  bagi  dan penelitian  semacam  ini  hanya  dapat  berhasil  untuk  karya  yang  tidak  besar.  Melalui  pernyataan
Goldmann  tersebut  diketahui  lebih  lanjut  bahwa  memang  dibedakan  adanya  pendekatan sosiologi  isi  dengan  pendekatan  sosiologi  struktural-genetik.  Dikatakannya  sosiologi  isi  akan lebih  efektif  digunakan  untuk  karya  sastra  yang  bertalian  secara  datar  dengan  kelompok sosialnya, sedangkan strukturalisme-genetik lebih efektif digunakan untuk karya sastra besar.
Walaupun  pada  pendekatan  Goldmann  ditetapkan  juga  analisis  struktur,  namun analisisnya belum sampai pada struktur penceritaan. Ia hanya sampai pada analisis struktur cerita sebuah  novel  untuk  kemudian  dihubungkannya  dengan  latar  belakang  sosio-budaya  (1975). Dengan  demikian,  hakikat  pendekatan  strukturalisme  yang  ada  padanya  ditempatkan  pada  dua hal,  (1)  pada  cara  penelitiannya  terhadap  novel,  dan  (2)  pada  penghubungannya  dengan  sosio- budayanya. Hal ini memang sesuai dengan pengertian hubungan dalam pandangan tokoh-tokoh strukturalisme.
Dalam  penerapan  metode  strukturalisme-genetik,  Goldmann  meggunakan  analisis  yang disebut sebagai “penjelasan pemahaman”. Penjelasan pemahaman bukanlah dua hal atau proses yang  bertentangan,  bukan  dua  proses  intelektual  yang  berbeda,  melainkan  suatu  proses  yang sama namun diterapkan pada dua kerangka acuan. Cara Goldmann melakukan analisis, pertama memahami  unsur  struktur  suatu  novel  dan  kedua  menjelaskannya  dengan  pemahamannya mengenai  kelas  sosial  (Faruk,1982:6).  Pemahaman  demikian  didasarkan  atas  hipotesis menyeluruh  tentang  hubungan  antarunsur  dan  keseluruhan  suatu  novel  (Goldmann,  1976:512). Dengan  demikian  dicobanya  menemukan  suatu  model  yang  mungkin  saja  berbeda  dengan hipotesis  sebelumnya.  Setelah  mendapatkan  sustu  model  yang  menggambarkan  suatu keseluruhan (unity )  atau  keragaman  sebuah  novel,  barulah  mungkin  dihubungkan  dengan  latar belakang sosialnya.
Sifat  hubungan  itu  adalah  (1)  unsur  kesatuannyalah  yang  berhubungan  dengan  latar belakang sosial  dan (2) latar belakang itulah suatu  pandangan dunia  yang ada dalam kelompok sosial  yang  melahirkannya  melalui  seorang  pengarangnya.  Tata  kerja  tersebut  di  atas  sesuai dengan pandangan  Goldmann tentang karya sastra sebagai  totalitas  yang bermakna.  Lebih  jauh Goldmann  beranggapan  bahwa  teks  yang  dianalisis  adalah  teks  yang  khas  dari  segi  historis. Dengan  demikian,  strukturalisme  –genetik  beranggapan  bahwa  teks  sastra  dapat  dianalisis  dari struktur dalam (Intrinsik) maupun struktur luar (ekstrinsik), misalnya konteks politik, ekonomi, sosial dan budaya yang menghasilkan karya sastra tersebut.
Sasaran  yang  ingin  dicapainya  ialah  persesuaian  atau  perpaduan  struktur  dalam  teks  dan struktur dalam konteksnya dan inilah yang dimaksudkan oleh Goldmann sebagai struktur-global

## METODE PENELITIAN
Metode yang dipakai dalam penelitian ini adalah metode kualitatif. Metode ini berpegang pada  jenis  dan  sumber  data  yang  bersifat  kualitatif.  Data  kualitatif  yang  dimaksud  dalam penelitian  ini  adalah  data  yang  disajikan  dalam  bentuk  kata  verbal  atau  dalam  bentuk  wacana, bukan  dalam  bentuk  angka  (Muhajir,  2004:44).  Data  ini  bersifat  kualitatif,  yakni  berbentuk wacana  terkandung  dalam  teks.  Teknik  pengolahan  data  semacam  ini  bermula  dari  penulisan hasil  observasi,  wawancara  atau  rekaman,  mengedit,  mengklasifikasikan,  mereduksi  dan penyajian (Muhajir, 2004:44). Dengan demikian, data dalam wacana yang terkandung dalam teks novel Keok diolah  dengan  cara  menuliskan  hasil  observasi,  kepustakaan,  mengedit,  mengkla- sifikasi, mereduksi, dan menyajikan. Metode kualitatif tersebut di atas dijabarkan dalam langkah- langkah sebagai  berikut.  Pertama, metode ini menentukan objek penelitian. Dalam hal  ini  yang dijadikan  sebagai  objek  adalah  novel Keok karya  Putu  Wijaya,  diterbitkan  Pustaka  Jaya,  1978; cetakan  pertama  di  Jakarta.  Kedua,  metode  ini  berupa  pencukilan  data-data  penelitian.  Data penelitian  ini  dibagi  menjadi  dua  bagian,  yaitu  data  primer  dan  data  sekunder.  Data  primer adalah  data  novel Keok itu  sendiri  sebagai  objek  utama  penelitian.  Data  sekunder  adalah  data yang menunjang data primer, yang berhubungan dengan teori yang dipakai dalam penelitian ini, yaitu strukturalisme genetic.  Ketiga data kepengarangan diperoleh memanfaatkan data yang ada dan  tersimpan  melalui  tulisan-tulisan  biografi  karya-karyanya  yang  bersifat  proses  kreatif. Keempat, metode ini berusaha mencari hubungan genetik dengan isi dan struktur novel Keok .

## KELAS SOSIAL  DAN PANDANGAN  DUNIA PENGARANG
Deskripsi  kondisi  sosial  diperlukan  studi  ekstrinsik  novel  dengan  cara  menghubungkan fakta sosial  yang terkandung di  dalam  teks dengan  yang ada di  luarnya.  Demikianlah mengapa pembicaraan  mengenai  simbolisme  diarahkan  bagi  munculnya  dugaan  yang  menggambarkan adanya  hubungan  tersebut.  Adalah  cukup  beralasan  kalau  pembicaraan  mengenai  kelas  sosial pengarangnya dilakukan bersamaan dengan pandangan dunianya.
Atas  dasar  dugaan  itulah  mengapa  peran  kelas  menengah  menurut  konsepsi  Barat  tidak lagi  dianggap  penting  dalam  perkembangan  sosial,  politik,  dan  ekonomi.  Apalagi  kaum  kelas
menengah  tidak  pernah  menempati  posisi  penting,  melainkan  senantiasa  beradu  dalam  posisi yang tidak menentu (Muhaimin, 1984:6). Pada masa pemerintahan colonial, para birokrat priyayi lebih banyak mendapatkan tempat  dibandingkan  dengan kelompok intelektual merdeka. Sistem perekonomian semacam ini disebut Bulkin (1984:6) sebagai sistem kapitalisme pinggiran. Dalam sistem  kapitalisme  pinggiran  ( Peripheral  Capitalism ),  para  intelektual  birokrat  atau  penguasa tradisionallah yang banyak mendapat peran.
Pada masa awal Orde Baru kebebasan mencipta mulai tampak. Tetapi rasa pahit terhadap orde sebelumnya masih terasa dalam benak mereka sehingga masa ini merupakan lembaran baru yang  sepenuhnya  dikuasai  oleh  niat  tidak  mengulangi  apa  yang  buruk  pada  masa  lampau (Goenawan  Mohammad,  1980:150).  Bayangan  baru  itu  ialah  pengsubordinasian  kkegiatan kesenian  di  bawah  kepentingan  politik  sangat  dikhawatirkan  golongan  menengah  ini. Kekhawatiran itu disebabkan adanya kemungkinan hilangnya otonomi kesenian sebagai kegiatan yang punya kodrat sendiri.
Sikap  ingin  menciptakan  bentuk-bentuk  pengucapan  yang  baru  dalam  kesusateraan diungkapkan  pula  oleh  Arif  Budiman  dalam  majalah Horison (Agustus  1968)  yang  antara  lain menyebutkan,  bahwa  seniman  menurut  fungsinya  memang  selalu  harus  mencari  bentuk-bentuk ekspresi yang baru dalam menciptakan karya. Malahan setelah mereka menciptakan sesuatu yang baru,  pada  suatu  saat  mereka  pun  harus  menculah  yang  mencari  kemungkinan  lain  untk menciptakan  yang  lebih  baru.  Hal-hal  yang  terakhir  itulah  yang  melatarbelakangi  kelahiran novel-novel  Putu  Wijaya,  terutama  novel Keok .  Penyebutan  nama  Putu  Wijaya  dalam  kelas sosial  ini  hanyalah  dimaksudkan  untuk  menyebutkan  salah  seorang  di  antara  yang  lain,  seperti Iwan  Simatupang,  Umar  kayam,  Danarto,  dan  lain-lain  yang  telah  menunjukkan  tanggapannya atas kondisi sosial budayanya ke dalam bentuk pengucapan yang berbeda dari sebelumnya.
Itu  tidak  akan  terjadi  kalau  saja  orang  mampu  berkonsentrasi  dalam  banyak  segi  secara serentak,  baik  terhadap  hal-hal  yang  konkret  maupun  hal-hal  yang  hanya  bersifat  jalan pikiran (Wijaya, Horison no. 7, XIII, 1978:202)
Agaknya  demikian  pula  mengenai  kejadian  yang  menggambarkan  tokoh  wanita  dibakar oleh  anak-anak.  Kejadian  itu  dapat  dinilai  sebagai  suatu  permukaan  yang  menyimpan  bagian yang  tidak  sadar  ( unconsciousness )  pengarangnya.  Kejadian  itu  merupakan  bagian  arus kesadaran  tokoh  wanita.  Bagian  yang  tidak  sadar  ini muncul  menyertai  bagian  yang  sadar  atau bagian unconsciousness pengarangnya  muncul  dalam  novel  ini.  Jika  penulisan  novel  ini dipandang  sebagai  kehendak  pengarangnya  untuk  menciptakan  suatu  kejadian  semacam  itu,
maka  kehendak  inilah  suatu  kesadaran  yang  disertai  ketidaksadaran  yang  berhubungan  dengan waktu  sebelumnya.  Keadaan  ini  dapat  terjadi  justru  karena  individu  bersangkutan  mencoba membuang  atau  menyimpan  bagian  yang  mengecewakan  ke  dalam  wilayah  yang  paling tersembunyi  sebagai  hal  yang  tidak  disukainya  (Downs,  1961:153).  Jika  dugaan  di  atas  dapat diterima lantas  apa  yang menyebabkan hal  yang  berhubungan dengan pembakaran jenazah itu? Sebelum  menjelaskan  pertanyaan  ini,  harus  dijelaskan  apakah  pembakaran  yang  disebutkan dalam novel dimaksudkan sebagai pembakaran jenazah (Ngaben?) di Bali?
Untuk  menyebutkan  kejadian  tokoh  wanita  dibakar  anak-anak  yang  membayangkan upacara  Ngaben  di  Bali,  ada  beberapa  keterangan  yang  dapat  dideteksi,  yang  disebutkan  di dalam teks novel ini. Pertama, sebelum tokoh wanita mengalami kejadian yang agak aneh, yakni bertemu  dengan  iringan  jenazah  yang  menyebabkan  tokoh  wanita  memanjatkan  doa  dengan caranya  sendiri.  Kejadian  ini  bukan  tidak  mungkin  mengingatkan  dirinya  sebagai  seorang anggota  masyarakat  tertentu  (Bali)  yang  sedang  berhadapan  dengan  peristiwa  kematian. Sekalipun dalam novel  ini  tidak dijelaskan apakah tokoh  wanita seorang  Bali beragama Hindu. Dilihat  dari  cara  tokoh  ini  membayangkan  peristiwa  kematian  itu,  seperti  seorang  Hindu  yang sedang membayangkan upacara ngaben.
Keteranagn  lain  yang  dapat  memperkuat  pembayangan  akan  upacara  ngaben  adalah ketika tokoh wanita dibakar anak-anak, tokoh ini tidak merasa sakit malahan merasa disucikan, seperti tampak dalam kutipan ini.
Apalagi  tatkala  anak-anak  itu  telah  selesai  berdoa  semuanya.  Mereka  teruskan dengan pembakaran. Salah seorang mengeluarkan korek api, lalu membakar sampah yang ada  di  kaki  wanita  itu.  Sebentar  saja  api  sudah  menjadi  galak.  Kertas-kertas  bekas bungkus  kacang  dijamahnya  dengan  lahap.  Anak-anak  itu  memperlihatkan  dari  jarak agak jauh. Tak ada yang bicara. Salah seorang di antaranya mencoba menjaga agar api itu dapat menjilat dengan rata.
Sekarang wanita itu merasa seluruh dunia terbakar. Doa-doa yang diucapkan oleh anak- anak itu, yang masih berpusing-pusing di sekitarnya, juga ikut terbakar. Api itu bagaikan semut, bagaikan nyamuk, menggerayangi, mencubit dan kadangkala menusuknya dengan kejam. Mula-mula ia merasa disucikan. Kemudian ia lebih banyak malu pada diri sendiri. “Benar aku masih  sangat  muda. Tapi  mereka jauh lebih muda dariku.  Dan banyak lagi anak-anak lain yang jauh lebih muada dari mereka yang lebih berhak terhadap bumi ini”, pikirnya. (hlm. 132)
Kutipan di atas membayangkan banyak hal  yang berhubunga dengan upacara Ngaben di Bali. Upacara ngaben memang dilakukan oleh anak-anak dari seorang tua yang telah meninggal dunia, atau seorang yang tua yanag hilang. Maksudnya agar jasad orang tersebut lebur sehingga
atman  (jiwa  manusia)  dapat  kembali  ke  asalnya.  Setelah  atman  kembali  ke  asalnya  kemudian atman  ini  dapat  menjelma  kembali  ke  dunia  fana.  Demikianlah  mengapa  tokoh  wanita  harus membayangkan anak-anak atau orang yang jauh lebih muda, yang berhak atas bumi ini. Pendek kata, pelukisa di atas membayangkan proses pembakaran jenazah di Bali.
Apabila  penyisipan  adegan  yang  membayangkan  upacara  Ngaben  dianggap  sebagai  pe- rasaan  yang  berkaitan  dengan  masa  sebelumnya,  maka  yang  dimaksud  adalah  data  mengenai kematian  ibunya  seperti  tersebut  sebagai  insiden.  Bahkan  kejadian  yang  lebih  dekat  lagi  yang berhubunga dengan pengarangnya adalah kejadian mengenai pengabenan ayahandanya. Data ini menunjukkan tahun 1971. Dugaan ini dapat dibenarkan apabila diingat bahwa novel Keok ditulis dalam satu periode dengan novel Tiba-Tiba Malam . Sementara novel Telegram yang menyebut- kan  kejadian  mengenai  kematian  ibunya  ditulisnya  tidak  demikian  jauh  dari  penulisan  novel Keok kalau dilihat dari data tahun penulisnya. Sekalipun demikian, bukanlah data tahun penulis- an  itu  saja  yang  penting.  Tetapi  yang  terpenting  adalah  kejadian  mengenai  pengabenan  kedua orang  tuanya  yang  tidak  mudah  dilupakannya.  Justru  pada  saat  pengarangnya  bermaksud menyimpannya  ke  dalam  wilayah  yang  gelap  Kejadian  itu  muncul  secara  bersamaan  dengan bagian consciousness pengarangnya dalam beberapa karyanya, seperti tersebut di atas.
Persepsi  pengarang  mengenai  masyarakat  etnis  Bali  sudah  tentu  dilakukannya  saat pengarang berada di tempat hidup sekarang, yaitu di Jakarta. Dengan demikian, pengarang dapat menilai  dengan  tanpa  merasa  terlibat  ke  dalam  persoalan-persoalan  yang  bersifat  propokasi, seperti  kejadian  yang  menimpa  tokoh  dalam  novel Tiba-Tiba  Malam .  Dalam  novel  itu  Subali menerima  hukuman”karma  desa”  hanya  karena  dinilai  sebagai  manusia  Bali  yang  telah menerima pengaruh Barat melalui tokoh David.
Demikianlah  atas  perasaan  cintanya  sekaligus  kecewanya  terhadap  Bali  menyebabkan pengarang melarikan diri dalam bentuk penggalian subkultur, dengan alasan menggali nilai-nilai luhur  namun  muncul  sebagai  bagian  yang  jelas  ( unconsciousness )  di  dalam  karya  novelnya. Apakah  keadaan  demikian  dapat  dikenakan  bahwa  golongan  kelas  menengah  secara  psikologis mereka  membutuhkan  rasa  aman  atas  adanya  konflik  antarmereka  dengan  golongan-golongan lainnya, dengan kondisi  sosial sehingga mereka “lari” pada struktur asalnya, atau struktur kuno sekalipun  alasan  yang  dikemukakannya  adalah  menggali  nilai-nilai  luhur.  Dalam  kasus  ini, kejadian  dalam  novel Keok menunjuk  pada  sistem  nilai  masyarakat  Bali  yang  telah  dipersepsi pengarangnya  menurut  sudut  pandangnya  sendiri.  Bagian  ini  dapat  dinilai  sebagai  strukturasi
terhadap struktur lama  yang tidak lagi  memberi  keseimbangan bagi  sementara orang  Bali  yang telah  lepas  dari  ikatan  sistem  nilai  masyarakatnya.  Sistem  nilai  itu  dinilai  sebagai  lebih  banya memberikan beban atas kehidupan agamanya.

## SIMPULAN
Struktur novel ini menunjukkan sifatnya yang kompleks mencerminkan pandangan dunia pengarangnya. Hubungan antara keduanya bukanlah hubungan yang simetris. Hal ini disebabkan adanya  kondisi  sosial  yang  tidak  memungkinkan  lagi  bagi  pengarangnya  mengungkapkan persepsinya  mengenai  keadaan  sosialnya  secara  verbal.  Keadaan  sosial  yang  dimaksudkan adalah  kondisi  sosial  menjelang,  dan  sesudah  orde  baru.  Pada  masa  itu,  kelompok  intelektual belum  menempati  posisi  yang  menentukan  arah  perkembangan  politik,  ekonomi,  dan  budaya. Bahkan  penerapan  sistem  politik  ekonomi  pinggiran  di  Indonesia  melemahkan  posisi  kaum intelektual.  Sekalipun  demikian,  kelompok  pengarang  ini  mencoba  tampil  sebagai  subjek  yang penuh  percaya  diri,  dalam  menanggapi  situasi  sosial-budayanya  berdasarkan  pandangan  dunia baru. Kelompok pengarang ini pun tampak sedang berupaya mendudukkan dirinya pada format budaya yang baru dan modern.
Keadaan  ini  mencerminkan  adanya  pergulatan  pengarangnya  untuk  menguasai  bahasa Indonesi sebagai wahana ungkapan yang menyatu padu pada dirinya. Dengan sendirinya keadaan itu  mencerminkan  adanya  penolakan  sistem  nilai  tradisional  dan  menjaring  sistem  nilai  baru yang masih cair. Dengan cara demikian pengarang mengungkapkan kesadaran manusia. Menurut persepsinya,  kesadaran  manusia  ternyata  tanpa  batas  dan  bentuk.  Persepsinya  itu  dikentalkan kemudian  diwujudkan  dalam  bentuk  novel  arus  kesadaran  hingga  novel  ini  berhasil  dijadikan “semacam ajakan” meghadapi berbagai kemungkinan. Termasuk kemungkinan tumbuhnya sikap berorientasi ke atas dari sementara orang yang sebenarnya memahami makna pembangunan dan modernisasi.  Keseluruhan  data  tentang  pengarangnya,  proses  penciptaannya,  pandangan pengarang  mengenai  kesusasteraan,  terutama  alat-alat  penceritaan  sangat  menunjang  analisis genetik novel ini.

## DAFTAR PUSTAKA
Abramas, M.H.1981. A Glossary of Literature Term . New York: Holt Rinehart and Winston, Inc.
Downs,  Robert.  1961. Buku-Buku  yang  Merobah  Dunia .  Terj.  Asrual  Sana.  Jakarta:  PT Pembangunan.
Djoko  Damono,  Sapardi.  1979. Sosiologi  Sastra  Sebuah  Pengantar. Jakarta:  Pusat  Pembinaan dan Pengembangan Bahasa, Departemen Pendidikan dan Kebudayaan.
Eagleton, Terry. 1980. Criticsm and Ideology . London: Printed in Great Britain.
Faruk, H.T. 1979. “Putu yang Tak Mau Tersedot” dalam majalah Horison , 11 November,
Goldmann,  1975.  “Genetic  Structuralism  in  the  Sosiology  of  Literature”  dalam  Elizabeth  and Tom Burn, ed. Sociology of Literature and Drama . London: Penguin Books.
Goldmann,.  1977. Toward  in  the  Sociology  of  Literature .  Trans.  Alan  Sharidon.  London: Tavisteek Publication.
Goldmann, 1981. Method in the Sosiology Literature . Trans. William and Backchower. London: basil Blackwold.
Herman,  K.S. 1980. “Keok Putu Wijaya” dalam majalah Horison , 2 XV, hlm. 68-69.
Junus, Umar. 1974. Perkembangan Novel-Novel Indonesia . Kuala Lumpur; University Press.
Kayam  ,  Umar.  1984  “Mengapa  Menggelandang”  dalam  Parsudi  Suparlan,  ed.  Gelandangan, pandangan Ilmuwan Sosial. Jakarta: LP3ES.
Kayam , Umar. 1985. Resepsi Sastra . Jakarta: PT Gramedia.
Muhajir, Noeng. 2004. Metodologi Penelitian Kualitatif . Yogyakarta: Rake Sarasin
Muhaimin, Yahya A. 1984. “Politik Penguasa Nasional dan Kelas Menengah Indonesia” dalam majalah Prisma , 3 Maret, Jakarta.
Muhaimin,  Yahya  A.  1978.  “Corak  dan  Gaya  Baru  dalam  Prosa  Cerita  Masa  Kini”  termuat dalam Bulettin Fakultas Sastra UGM, Yogyakarta.
Stanton, Robert. 1965. An Introduction to Fiction . New York: Holt Rinchart and Winston, Inc.
Swingewood, Alan and Diana Laurence. 1972. The Sociology of Literature . London: Paladin.
Teeuw, A. 1984. Sastra dan Ilmu Sastra ( Pengantar Teori Sastra ). Jakarta: Pustaka Jaya
Tusthi  Eddy,  Nyoman.  1979.  “Aspek-Aspek  Pergolakan  Sosial  dalam  Beberapa  Novel  Putu Wijaya” dlam majalah Horison , 5 Mei, hlm. 149-153, Jakarta.
Wellek,  Rene  and  Austin  Warren.  1956. Theory  of  Literature .  New  York:  Harcour,  Brance  & Word, Inc.