## DETERMINAN KEBAHAGIAAN DI INDONESIA

## Theresia Puji Rahayu
Fakultas Ekonomika dan Bisnis, Unika Atma Jaya Jakarta theresiarh@gmail.com

## ABTRACT
The research objective is to analyse the determinants of happiness in Indonesia. Using cross-section data  from  Indonesia  Family Life Survey  (IFLS) wave 4, 2007, this study takes 17.650 observations which estimated using Oprobit model. The Oprobit model was chosen  because  of  ordinaled  response  variable  and  the  normal  assumption  in  error distribution. The result shows that happiness in Indonesia positively affected by income, education  level,  perceived  health  status  and  social  capital.  But  social  capital  that connected  with  religion  and  ethnic  don’t  have  significant  effect  on  happiness.  All predictors  are  robust.  Demographic  characteristics  inform  that  married  people,  non household  head,  live  in  urban  area,  outside  of  Jawa-Bali  islands  and  Javanese  were happier than others. There is no difference in happiness level between man and woman. Happiness-age relationship  indicated U-shaped curve. Marginal  effect  shows different effect for every happiness level due to a unit change in independent variable.

## Keywords: happiness, oprobit, demographic chracteristics

## ABSTRAK
Tujuan  penelitian  ini  adalah  untuk  menganalisis  faktor-faktor  penentu  kebahagiaan  di Indonesia. Dengan menggunakan data antar ruang/silang tempat dari Indonesia Family Life  Survey  (IFLS)  wave  4,  2007,  studi  ini  mengambil  17,650  pengamatan  yang diestimasi menggunakan model Oprobit. Model Oprobit dipilih karena adanya variabel respon  ordinal  dan  asumsi  normal  dalam  distribusi  kesalahan.  Hasil  penelitian menunjukkan  bahwa  kebahagiaan  di  Indonesia  secara  positif  dipengaruhi  oleh pendapatan,  tingkat  pendidikan,  status  kesehatan  yang  dirasakan  dan  modal  sosial. Namun demikian, modal sosial  yang berkaitan dengan agama dan etnis tidak memiliki pengaruh  yang  signifikan  terhadap  kebahagiaan.  Semua  prediktor  bersifat  robust. Karakteristik  demografi  menginformasikan  bahwa  orang  yang  menikah,  bukan  kepala rumah tangga, tinggal di daerah perkotaan, berada di luar pulau Jawa-Bali dan dari suku Jawa lebih bahagia daripada yang lain. Riset ini juga menemukan bahwa tidak terdapat perbedaan dalam tingkat kebahagiaan antara pria dan wanita. Kemudian, hubungan antara kebahagiaan  dan  usia  menunjukkan  kurva  yang  berbentuk  U.  Terakhir,  efek  marjinal menunjukkan efek yang berbeda untuk setiap tingkat kebahagiaan karena perubahan unit variabel independen.
Kata kunci: kebahagiaan, oprobit, karakteristik demografi

## PENDAHULUAN
Sejak diperkenalkan pertama kali pada Konferensi Bretton Woods di tahun 1944, Gross Domestic Products (GDP) berperan sebagai ukuran kemajuan ekonomi dan sejak 1960an GDP digunakan  sebagai  indikator  kesejahteraan  secara  umum. GDP memiliki beberapa kelemahan (Bergh 2009) antara lain tidak memperhitungkan biaya sosial seperti biaya  eksternalitas,  mementingkan  peningkatan  pendapatan  absolut,  mengabaikan distribusi pendapatan, tidak mengukur aktivitas di luar pasar atau transaksi informal dan mengabaikan  dampak  aktivitas  ekonomi  terhadap  lingkungan  hidup.  Fleurbaey  (2009) mengungkapkan bahwa GDP sebagai pengukur aktivitas ekonomi mengabaikan variasi kekayaan  ( wealth ),  jasa  produksi  rumah  tangga,  kerusakan  lingkungan  alam,  kualitas relasi sosial, keamanan ekonomi dan keselamatan personal dan harapan hidup.
Berbagai kelemahan tersebut mendorong kebutuhan ukuran alternatif yang lebih dari GDP atau  “ Beyond  GDP ”  maka  sejak  tahun  1970an  muncul  berbagai  ukuran alternatif antara lain Measure of Economic Welfare (MEW) oleh Nordhaus dan Tobin, Physical  Quality  of  Life  Index (PQLI) oleh  Morris  pada  tahun  1970an, Index  of Sustainable Economic  Welfare (ISEW) (Daly et al. , 1989), Human Development Index (HDI) di  tahun  1990an, The  Genuine  Progress  Indicator (GPI) serta The  Index  of Economic Well-Being (IEWB) (Osberg & Sharpe 1998). HDI digunakan di seluruh dunia namun  masih  memiliki  kekurangan  sehingga  muncul Inequality - adjusted  Human Development Index (IHDI) pada tahun 2010.
Sejak Konferensi Beyond GDP oleh Komisi Eropa pada November 2007, muncul berbagai ukuran alternatif untuk melakukan koreksi terhadap GDP yaitu Index of Sustainable Welfare , The Genuine Progress Indicator , Green GDP, Genuine Wealth (Costanza et al. , 2009) serta Index of Social Progress . Ukuran yang memasukkan indikator psikologi adalah happiness indicators , Gallup - Healthways Well-being Index dan Happy Life Years Index . Ukuran pelengkap GDP adalah Millenium Development Goals (MDGs) dan Sustainable Development Indicators . Berbagai ukuran tersebut belum banyak digunakan kecuali MDGs.
Satu  indeks  kesejahteraan  yang  saat  ini  sedang  menjadi  perhatian  pengambil kebijakan  adalah  ini  adalah  indeks  kebahagiaan  ( happiness  index ).  Pada  tahun  2011, Sidang Umum Perserikatan Bangsa-bangsa (PBB) mengawali penggunaan indeks ini dan kemudian  meluas  ke  Inggris,  Perancis,  Australia,  Malaysia  dan  Thailand.  Berdasarkan laporan World  Happiness  Report di  antara  beberapa  negara ASEAN posisi  Indonesia terlihat dalam Tabel 1.
Tabel 1 Posisi Indonesia dalam World Happiness Report Negara ASEAN 2013 2015 Singapura 30 24 Thailand 36 34 Malaysia 56 61 Vietnam 63 75 Indonesia 76 74 Philipina 92 90 Sumber : World Happiness Report
Di regional ASEAN, Singapura merupakan negara dengan posisi tertinggi dalam pemeringkatan  kebahagiaan  diikuti  Thailand,  Malaysia,  Indonesia  dan  Philipina. Beberapa prediktor  yang dipergunakan dalam menghitung angka rata-rata kebahagiaan di atas adalah Gross Domestic Products per kapita, dukungan sosial, harapan hidup sehat saat  lahir,  kebebasan  membuat  pilihan  dalam  hidup, generosity dan  persepsi  korupsi. Selama dua kali periode laporan, posisi Indonesia masih berkisar pada posisi 70an dengan tren  meningkat  seperti  halnya  negara ASEAN lainnya  kecuali  Malaysia  di  antara  156 negara di dunia.
New Economic Foundation (NEF) mempublikasikan Happy Planet Index atas 151 negara di dunia dengan menggunakan indikator harapan hidup, experienced well-being dan ecological  footprint .  Indeks  ini  menunjukkan  efisiensi  dalam  penggunaan  sumber daya dan tidak secara penuh menggambarkan kesejahteraan dalam suatu negara. Tabel 2 menyajikan posisi Indonesia di antara negara-negara ASEAN
Tabel 2 Posisi Indonesia dalam Happy Planet Index Negara ASEAN 2009 2012 2015 Vietnam 5 2 2 Indonesia 16 14 14 Thailand 41 20 20 Philipina 14 24 25 Malaysia 33 83 84 Singapura 49 90 90 Sumber : Happy Planet Index
Pada  Tabel  2  terlihat  bahwa  Vietnam  merupakan  negara  paling  efisien  dalam penggunaan  sumber  daya  dibandingkan  negara ASEAN lainnya.  Indonesia  menduduki posisi  kedua  tetapi  dengan  trend  menurun.  Thailand  adalah  negara  yang  mengalami peningkatan  efisiensi,  sedangkan  Philipina,  Malaysia  dan  Singapura  mengalami penurunan  efisiensi  yang  ditandai  dengan  meningkatnya  posisi  masing-masing  selama beberapa tahun terakhir.
Sementara  itu  Indonesia  saat  ini  sedang  melakukan  pengukuran  tingkat kebahagiaan  dengan  metoda  survei  yang  dilakukan  oleh  Badan  Pusat  Statistik  (BPS). Hasil publikasi BPS tentang indeks kebahagiaan menunjukkan bahwa terjadi peningkatan kebahagiaan  orang  Indonesia  terlihat  dari  peningkatan  indeks  65,11  pada  tahun  2013 menjadi 68,28 pada tahun 2014. Indeks kebahagiaan tersebut merupakan indeks komposit
Volume 19 No. 1, April 2016
atas tingkat kepuasan terhadap 10 aspek berikut yaitu kesehatan, pendidikan, pekerjaan, pendapatan rumah tangga, keharmonisan keluarga, ketersediaan waktu luang, hubungan sosial, kondisi rumah dan aset, keadaan lingkungan dan kondisi keamanan.
Studi  tentang  kebahagiaan  yang  dikaitkan  dengan  pendapatan  pertama  kali dilakukan  oleh  Easterlin  (1974).  Penelitian  tersebut  menemukan  adanya paradox  of happiness atau income  paradox yang  dikenal  dengan Easterlin  Paradox, yaitu peningkatan  pendapatan  tidak  mampu  meningkatkan  kesejahteraan  atau  kebahagiaan seseorang.  Clark et  al. (2008)  juga  menemukan  hal  yang  sama  di  Amerika  Serikat. Adanya Easterlin  paradox menunjukkan  ada  faktor  lain  selain  pendapatan  (material) yang  memengaruhi  kebahagiaan.  Pendapatan  absolut  bukanlah  faktor  penting  penentu kebahagiaan  tetapi  pendapatan  relatif,  perbandingan  pendapatan  ( income  comparison) Clark  dan  Senik  (2011)  serta income  aspirations (Stutzer  &  Frey,  2010).  Faktor  non material yang berperan penting adalah yang menyangkut dimensi sosial dari human well - being (Helliwell & Putnam, 2004). Secara lebih spesifik Bartolini dan Bilancini (2010) berpendapat bahwa faktor kualitas dan kuantitas relasi sosial adalah faktor penting yang menjelaskan  pertumbuhan subjective  well - being .  Sejalan  dengan  hal  tersebut,  kohesi sosial adalah faktor penting dalam kepuasan hidup seseorang (Berger-Schmitt 2002).
Studi  kebahagiaan  di  Indonesia  masih  memiliki  potensi  untuk  diteliti.  Riset terdahulu sudah dilakukan oleh Landiyanto et al. (2011) dan Sohn (2010). Penelitian ini menekankan  pada  pentingnya  faktor  material  (pendapatan)  dan  non  material  bagi kebahagiaan di  Indonesia.  Pendapatan berperan  penting dalam kesejahteraan di  negara berkembang. Ketika kebutuhan pokok telah terpenuhi dan kekayaan makin meningkat, maka perbedaan kesejahteraan atau kebahagiaan individu sangat dipengaruhi oleh faktor non material seperti relasi sosial (Diener & Seligman, 2004; Kesebir & Diener, 2008). Ini sejalan dengan teori hirarki kebutuhan Maslow bahwa yang terendah adalah kebutuhan dasar  dan  ketika  pendapatan  makin  tinggi  maka  individu  akan  mencoba  memenuhi kebutuhan yang lebih tinggi  yaitu kebutuhan sosial, esteem dan aktualiasasi diri (Sirgy 1986).
Studi  ini  meneliti  bagaimana  pengaruh  pendapatan  per  kapita,  persepsi  status kesehatan, pendidikan dan modal sosial terhadap tingkat kebahagiaan orang Indonesia. Variabel demografi yang digunakan adalah umur, jenis kelamin, status perkawinan, posisi dalam keluarga, lokasi tempat tinggal apakah di perkotaan atau perdesaan, di pulau Jawa dan Bali atau di luar kedua pulau tersebut serta suku. Sebagai salah variabel demografi, variabel  suku  dipilih karena  Indonesia memiliki keragaman suku  yang luar biasa  yaitu sejumlah  1.340  suku  (BPS).  Norma,  nilai,  tradisi  dan  budaya  yang  dianut  tiap  suku berbeda sehingga menciptakan kearifan lokal masing-masing. Pemahaman atas pengaruh kearifan  lokal  setiap  suku  dalam  mempersepsikan  kebahagiaan  masing-masing  orang adalah  penting  untuk  diketahui.  Atau  apakah  terdapat  perbedaan  kebahagiaan  yang dirasakan tiap orang terkait label kesukuan yang dimilikinya. Pertanyaan penelitian yang diajukan  adalah  bagaimana  pengaruh  pendapatan  absolut,kesehatan,  pendidikan  dan modal sosial terhadap kebahagiaan di Indonesia.
Volume 19 No. 1, April 2016
Hasil penelitian ini diharapkan dapat  memberikan manfaat  bagi  pengembangan studi  kebahagiaan  di  Indonesia  serta  perumusan  kebijakan  pembangunan  oleh pemerintah.  Dengan  demikian  kebijakan  yang  dirumuskan  pemerintah  merupakan kebijakan  yang tepat dan bermuara pada tujuan akhir yaitu meningkatkan kebahagiaan masyarakat.

## KAJIAN PUSTAKA DAN PERUMUSAN HIPOTESIS

## Definisi Kebahagiaan
Kebahagiaan  tidak  memiliki  definisi  yang  berlaku  secara  umum.  Menurut sosiologi, kebahagiaan tidak berbeda dengan life satisfaction (Veenhoven 1988). Dalam Veenhoven dirumuskan definisi kebahagiaan sebagai “ over all appreciation of one’s life as  a  whole .” Definisi ini sesuai dengan definisi Jeremy Bentham tentang kebahagiaan yaitu “ the sum of pleasure and pains .” Dalam hal ini kebahagiaan bermakna sama dengan life  satisfaction dan subjective  well - being .  Veenhoven  menambahkan  dua  komponen kebahagiaan yaitu afektif dan kognitif. Life satisfaction adalah tingkat seseorang dalam menilai  seluruh  kualitas  hidupnya  sebagai  suatu  hal  yang  positif  atau  menyenangkan. Dalam  Psikologi  kebahagiaan  tidak  sama  dengan life  satisfaction .  Psikologi menggunakan konsep subjective well - being yaitu suatu keadaan well - being secara umum dalam durasi yang panjang meliputi komponen afektif dan kognitif. Subjective well - being terdiri  dari happiness dan life  satisfaction . Subjective  well - being memiliki  sinonim dengan being  happy sedangkan happiness memiliki  sinonim  dengan feeling  happy . Kahneman  (1999)  menyatakan  bahwa well - being terdiri  dari pleasure atau happiness . Well - being dan hedonisme adalah ekuivalen sehingga aliran  yang menganut paham ini disebut sebagai aliran hedonis.
Pada  umumnya  ahli  ekonomi  tidak  terlalu  detail  untuk  mendefinisikan kebahagiaan.  Bagi  ilmu  ekonomi  kebahagiaan  adalah  sesuatu  yang  sulit  didefinisikan tetapi dapat diukur. Oleh karena itu kebahagiaan tidak definisi secara spesifik. Ng (1997) mendefinisikan kebahagiaan sebagai welfare . Clark dan Oswald (1994) mendefinisikan kebahagiaan  sebagai pleasure atau satisfaction .  Easterlin  (1995)  tidak  membedakan definisi  dan  arti  kebahagiaan  dengan subjective  well - being , satisfaction , utility , well - being , welfare . Frey dan Stutzer (2002) mendefinisikan kebahagiaan sebagai subjective well - being yang dapat digunakan sebagai proksi bagi utilitas.
Dengan  demikian,  definisi  kebahagiaan    adalah  kesenangan  dan  ketenteraman hidup lahir batin, keberuntungan, kemujuran yang bersifat lahir batin. Definisi tersebut berasal dari etika dan filsafat yang berkembang dalam masyarakat Indonesia dalam hal ini masyarakat  Jawa.  Dalam filsafat Suryomentaraman dinyatakan bahwa kebahagiaan adalah kondisi tenteram, nyaman, tidak berkonflik, bebas dari keinginan yang tidak pada tempatnya dan tidak terikat sesuatu.

## Teori Kebahagiaan
Darin dalam Dutt dan Radcliff (1989) menyatakan bahwa kebahagiaan ditentukan oleh  beberapa  faktor.  Faktor  pertama  yaitu  sifat  atau  karakter  ( traits ),  dimana kebahagiaan  adalah  sifat  atau  karakter  seseorang  yang  cenderung  tidak  berubah,  yang berhubungan  dengan  unsur  genetika,  budaya  dan  pengalaman  di  awal  kehidupan seseorang.  Individu  memiliki  suatu  tingkat  dasar  kebahagiaan  di  mana  ia  akan  selalu menuju ke arah tersebut. Jika ada peristiwa yang memengaruhi tingkat kebahagiaannya maka  hal  itu  hanya  akan  bersifat  sementara  karena  ia  akan  segera  kembali  ke  tingkat kebahagiaan  semula.  Psikolog  menyebutnya  dengan Set  Point  Theory .  Kedua, perbandingan  sosial  ( Social  Comparison ),  dimana  menurut  Easterlin  (1974)  individu menilai  kualitas  hidupnya  tidak  secara  absolut  tetapi  secara  relatif.  Ini  berarti  ia  akan membandingkan hidupnya dengan orang lain. Misalnya ketika pendapatannya meningkat maka  hal  itu  belum  tentu  akan  meningkatkan  kabahagiaannya  karena  ia  akan membandingkannya  dengan  pendapatan  orang  lain.  Ketiga,  kebutuhan  pokok ( Satisfaction  Needs) ,  dimana  kebahagiaan  menurut  teori  ini  ditentukan  oleh  hubungan dalam  keluarga,  tingkat  kesehatan,  pekerjaan  dan  jumlah  uang  yang  dimiliki  yang merupakan kebutuhan pokok bagi manusia.
Veenhoven (1988) membagi teori kebahagiaan menjadi tiga bagian juga yaitu set- point theory, cognitive theory dan affective theory . Dalam set-point theory , kebahagiaan merupakan  sesuatu  yang  sudah  diprogram  oleh  seseorang  dan  tidak  berkaitan  dengan bagaimana hidup seseorang. Kebahagiaan dipengaruhi oleh sifat atau karakter (personal trait ),  genetika  dan  budaya.  Orang  akan  berupaya  untuk  mempertahankan  tingkat kebahagiaan  yang  nyaman  baginya  ( comfortable  level ).  Dalam cognitive  theory , kebahagiaan  adalah  produk  dari  pemikiran  dan  refleksi  manusia  atas  perbedaan  antara persepsi kehidupan yang sebenarnya dan seharusnya dimiliki. Kebahagiaan tidak dapat dihitung  tetapi  dapat  diketahui.  Dalam affective  theory ,  kebahagiaan  adalah  refleksi manusia tentang seberapa baik  kehidupannya secara umum. Jika orang merasa baik  di sebagian besar hidupnya maka ia mestinya bahagia.
Seligman (2002) dan  Huang (2008) menyatakan ada tiga teori tradisional dan satu teori  modern  tentang  kebahagiaan  yaitu hedonism,  desire,  objective  list dan authentic theory . Hedonism  theory menyatakan  bahwa  kebahagiaan  berkaitan  dengan  upaya memaksimalkan pleasure dan meminimalkan pain . Ini merupakan pengalaman perasaan positif  oleh  individu.  Individu  yang  bahagia  akan  terlihat  sering  tersenyum  atau  mata berbinar-binar.  Teori  ini  merupakan  versi  modern  dari  teori  utilitarian  dari  Bentham. Desire theory menyatakan bahwa kebahagiaan berkaitan dengan terpenuhinya keinginan individu. Dikatakan bahwa teori ini lebih baik daripada hedonism . Pemenuhan keinginan akan  dapat  meningkatkan  kebahagiaan  seseorang  tanpa  memandang  kesenangan  yang dihasilkannya. Menurut objective list theory , kebahagiaan tercapai jika individu mampu memenuhi  berbagai  tujuan  yang  diinginkan  misalnya  pemenuhan  kebutuhan  materi, kebebasan,  kesehatan,  pendidikan,  pengetahuan,  pertemanan.  Dalam authentic  theory , kebahagiaan terkait dengan tiga hal yaitu pleasant life/pleasure , good life dan meaningful
Volume 19 No. 1, April 2016
of life . Teori menggabungkan tiga teori tradisional sebelumnya yaitu pleasant life terkait dengan hedonism , good  life yang  terkait  dengan  pemenuhan  keinginan  individu  dan meaningful life yang terkait dengan objective list .
Biswas-Diener et  al. (2004)  menyatakan  ada  tiga  penyebab  kebahagiaan  yaitu karakter  seseorang,  adaptasi  dan  relasi  sosial.    Karakter,  terdapat  dua  karakter  dasar seseorang  yaitu neuroticism dan extroversion .  Karakter neuroticism cenderung  mudah marah, rasa bersalah dan depresi. Orang dengan karakter extroversion cenderung mudah merasa senang, antusias meskipun sedang sendiri. Karakter kedua inilah yang mendorong orang  lebih  berbahagia  dibandingkan  karakter  pertama.  Adaptasi,  di  mana  individu memiliki  kemampuan  beradaptasi  terhadap  segala  kondisi.  Makin  bagus  kemampuan beradaptasi  makin  besar  peluang  untuk  lebih  bahagia.  Relasi  sosial,  dimana  dengan memiliki  banyak  teman,  dukungan  keluarga,  hubungan  sosial  yang  saling  percaya  dan hubungan yang romantik akan meningkatkan peluang untuk hidup lebih bahagia.

## Tinjauan Empiris
Studi tentang kebahagiaan atau well-being di lingkungan ilmu ekonomi dimulai oleh  Richard  Easterlin.  Risetnya  tentang  hubungan  antara  tingkat  pendapatan  dengan kebahagiaan  (1974)  menunjukkan  adanya easterlin  paradox atau happiness  paradox . Salah  satu  penyebab happiness  paradox adalah  karena happiness dipengaruhi  oleh income  aspirations (Easterlin  2001).  Blanchflower  dan  Oswald  (2004)  menyatakan bahwa relative  income berperan  penting  dalam  peningkatan happiness .  Stevenson  dan Wolfers (2008) menemukan fakta empiris bahwa absolute income lebih berperan penting daripada relative income dalam memengaruhi well-being . Clark et al. (2008) menemukan fakta bahwa relative income berperan dalam utility function . Peran relative income juga ditemukan dalam studi empiris yang dilakukan A. Clark dan Senik (2011) di mana income comparison memengaruhi subjective well-being . Ball dan Chernova (2008) menemukan absolute dan relative  income berpengaruh  positif  terhadap happiness namun relative income berperan lebih besar.
Pada umumnya hubungan antara pendidikan dan kebahagiaan tidak dapat dilihat secara  langsung.  Michalos  (2008)  menyatakan  bahwa  untuk  melihat  hubungan  antara pendidikan dengan kebahagiaan tidak dapat dilakukan secara langsung namun tergantung pada definisi dan operasionalisasi pendidikan, pengaruh dan kebahagiaan . Chen (2012) mendapatkan bukti empiris bahwa pendidikan yang dikombinasikan dengan kemampuan menjalin hubungan yang lebih luas akan berdampak positif terhadap well-being . Cuñado dan  de  Gracia  (2012)  menemukan  dampak  langsung  dan  tidak  langsung  pendidikan terhadap  kebahagiaan.  Dampak  langsung  adalah  meningkatkan  kepercayaan  diri  dan kebanggaan serta rasa senang karena mendapatkan pengetahuan. Dampak tidak langsung terlihat dari pengaruh pendidikan terhadap peluang kesempatan kerja yang lebih tinggi, pekerjaan  yang lebih baik, gaji  yang diharapkan  lebih tinggi  dan kesehatan  yang lebih baik. Blanchflower dan Oswald (1994) menunjukkan bahwa pendidikan meningkatkan kualitas pekerjaan menjadi lebih menarik.
Hubungan antara kesehatan dengan kebahagiaan masih belum jelas. Di satu sisi kesehatan  yang baik  akan meningkatkan kebahagiaan. Namun  di  sisi  lain dapat  terjadi bahwa  orang  yang  bahagia  akan  makin  tinggi  kesehatannya.  Selain  itu  hubungan kesehatan dengan kebahagiaan tidak dapat dipisahkan dari pengaruh variabel lain yang memengaruhi  kesehatan.  Green  dan  Elliott  (2010)    menemukan  bahwa  orang  lebih religius  lebih  sehat  secara  mental  dan  lebih  bahagia  tanpa  memandang  keyakinan, aktivitas keagamaan, pekerjaan, keluarga, dukungan sosial dan status finansial. Singer et al. (1999) menemukan bahwa penurunan kualitas kesehatan seiring bertambahnya umur tidak membuat rata-rata kebahagiaan individu berkurang. Hal ini karena ada penyesuaian mental akibat penyakit tersebut sehingga membuat orang menjadi lebih kuat. Penurunan kesehatan fisik dan mental dapat terjadi karena individu ketika orang keluar dari pasar kerja (Dave et al. , 2008). Dampak terhadap well-being berbeda untuk orang yang keluar dari  pasar  kerja  secara  terpaksa  dan  sukarela.  Mereka  yang  sukarela  keluar  dari  pasar kerja tidak terlalu terdampak well-being -nya dibanding mereka yang terpaksa keluar dari pasar kerja.
Hubungan  modal  sosial  terhadap  kebahagiaan  dapat  dilihat  dari trust yang dibangun  antar  individu  atau  masyarakat.  Helliwell  (2007)  menemukan  fakta  empiris bahwa makin tinggi modal social makin tinggi tingkat trust makin rendah tingkat bunuh diri  dan  makin  tinggi  tingkat subjective  well-being .  Tokuda  dan  Inoguchi  (2008) melakukan  studi  di  Jepang  dengan  hasil  bahwa  ada  hubungan interpersonal  mistrust dengan unhappiness di antara warga Jepang.  Helliwell (2006) menemukan fakta empiris bahwa specific dan general  trust berdampak  positif  terhadap subjective  well-being melalui  saluran  ekonomi.  Sarracino  (2012)  dalam  risetnya  menggunakan proxysocial capital berupa nonmarket relational social capital berupa trust in individual , membership and unpaid voluntary work in various group and organizations dan non relational social capital berupa kepercayaan terhadap institusi pengadilan, agama dan parlemen serta civil service .  Hasil risetnya menunjukkan bahwa ada korelasi positif antara berbagai proksi modal  sosial  dengan  kebahagiaan  dan life  satisfaction .  Selain  itu  ada  penurunan kepercayaan dari masyarakat negara-negara maju terhadap institusi pengadilan, agama, parlemen  dan civil  service .  Bertolini et  al. (2008)  menyimpulkan  dari  hasil  studinya bahwa  pada  tingkat  individu intrinsic  relational  social  capital berhubungan  positif dengan  kebahagiaan,  namun extrinsic  relational  social  capital berhubungan  negatif dengan  kebahagiaan. Non  relational  social  capital yaitu trust dalam  institusi, berhubungan  positif  dengan  kebahagiaan.  Prediktor  utama  dalam  kebahagiaan  adalah absolute  house  hold  income,  reference  income dan social  capital . House  hold  income berpengaruh  positif  terhadap  kebahagiaan .  Reference  income berpengaruh  negatif terhadap happiness . Tren dalam modal sosial memprediksi kebahagiaan secara negatif.
Penelitian  yang  menggunakan  data crosssection menghasilkan  temuan  yang berbeda. Crosssection dalam satu negara ditemukan adanya hubungan positif signifikan antara  pendapatan  dan  kebahagiaan  negara  maju  (Blanchflower  dan  Oswald  2004; Shields  dan  Price  2005)  dan  negara  berkembang  (Graham  dan  Pettinato  2002;  Lelkes
Volume 19 No. 1, April 2016
2006).    Namun  korelasi  yang  rendah  ditemukan  di  United  Kingdom  (A.  E.  Clark  dan Oswald, 1994) dan di Swiss (Frey dan Stutzer, 2000). Hal yang berbeda ditemukan oleh (Diener et al. , 1999) yaitu ada korelasi lebih tinggi antara pendapatan dengan subjective well - being .

## METODA PENELITIAN

## Data
Penelitian  ini  menggunakan  data cross-section IFLS  wave  IV ,  2007.  Data Indonesia  Family  Life  Survey (IFLS) merupakan  bagian  dari  survei  longitudinal  yang diperoleh  dari  survei  terhadap  13.535  rumah  tangga  di  13  propinsi  di  Indonesia  yaitu Sumatera Utama, Sumatera Barat, Sumatera Selatan, Lampung, DKI Jakarta, Jawa Barat, Jawa Tengah, Yogyakarta, Jawa Timur, Bali, Nusa Tenggara Barat, Kalimantan Selatan dan Sulawesi Selatan.

## Variabel Penelitian
Ukuran  tingkat  kebahagiaan  diambil  dari  pertanyaan  “mempertimbangkan keadaan  saat  ini,  apakah  Ibu/Bapak/Saudara  merasa  bahwa  Ibu/Bapak/Saudara  sangat bahagia,  bahagia,  tidak  bahagia  atau  sangat  tidak  bahagia?“  Terdapat  empat  alternatif jawaban yang disusun ulang dari tingkat kebahagiaan terendah (1) ke tertinggi (4) yaitu sangat  tidak bahagia, tidak bahagia, bahagia, sangat bahagia”. Pendapatan absolut  per kapita diproksi dengan pengeluaran per kapita untuk makanan dan non makanan.
Tingkat kesehatan diukur dari persepsi responden terhadap tingkat kesehatannya yang  dibedakan  menjadi  tiga  ukuran  yaitu  kondisi  kesehatan  secara  umum,  kondisi kesehatan  saat  ini  dibandingkan  setahun  yang  lalu,  kondisi  kesehatan  saat  ini dibandingkan  dengan  kesehatan  orang  lain  yang  seumur.  Masing-masing  ukuran kesehatan tersebut kemudian dibuat dummy variabel di mana nol untuk kondisi yang tidak baik dan satu untuk kondisi yang baik. Tingkat pendidikan diukur dengan menggunakan pendidikan  tertinggi  yang  dimiliki  responden.  Setelah  itu  digolongkan  menjadi  tiga kelompok  pendidikan  yaitu  pendidikan  dasar,  menengah  pertama,  menengah  atas  dan Tinggi. Dari keempat kelompok tersebut dibuat tiga dummy variabel.
Modal  sosial  terdiri  dari  kesediaan  membantu  warga  desa/kelurahan  jika dibutuhkan,  harus  selalu  waspada  agar  tidak  dimanfaatkan  oleh  orang  lain,  lebih mempercayai  sesama  suku,  bisa  menitipkan  anak  kepada  tetangga,  bisa  menitipkan rumah  kepada  tetangga,  tingkat  keamanan  desa/kelurahan,  keamanan  desa/kelurahan untuk berjalan seorang diri di malam hari, lebih percaya pada sesama agama/kepercayaan, adanya  penduduk  yang  berbeda  agama/kepercayaan  tinggal  di  desa  tersebut,  adanya tetangga  yang berbeda agama/kepercayaan tinggal  di  dekat  rumah, adanya  orang  yang berbeda agama/kepercayaan tinggal/kost di rumah, adanya salah satu saudara atau anak menikah  beda  agama,  pembangunan  rumah  ibadah  untuk  agama  lain  di  desa  tersebut, pentingnya agama yang dianut kandidat dalam menentukan pilihan di pemilu atau pilkada
serta terakhir adalah pentingnya ketaatan agama kandidat dalam menentukan pilihan di pemilu  atau  pilkada.  Dengan  menggunakan  analisis  faktor,  berbagai  komponen  modal sosial tersebut dikelompokkan dalam lima kelompok yaitu trust etnik dan agama, trust tetangga, rasa aman, rela menolong, toleransi dan pemilu.

## Model Empiris
Penelitian ini mengestimasi model empiris berikut:
𝒀 𝒊 =  𝜶 +   𝜷 𝟏 𝑿 𝟏𝒊 + 𝜷 𝟐 𝑿 𝟐𝒊 +   𝜷 𝟑 𝑿 𝟑𝒊 +   𝜷 𝟒 𝑿 𝟒𝒊 +   𝜷 𝟓 𝑿 𝟓𝒊 +  𝜺 ................................................................... 1
Keterangan :
𝑌 𝑖
: tingkat kebahagiaan individu 𝑋 1𝑖 : logaritma natural dari pendapatan per kapita 𝑋 2𝑖 : vektor persepsi kesehatan 𝑋 3𝑖 : vektor tingkat pendidikan 𝑋 4𝑖 : vektor modal sosial 𝑋 5𝑖 : vektor variabel demografi 𝜀 : error term
Metoda Estimasi
Riset  ini  mengunakan  model  probit  salah  satu  model  regresi  ordinal  yang berasumsi error berdistribusi  normal.  Model  ini  dapat  diturunkan  dari  model  variabel laten  yang bersifat kontinyus dalam rentang  hingga . Variabel laten adalah variabel yang nilai  sebenarnya  tidak  diketahui.  Variabel  laten  tersebut  diukur  secara  tidak  langsung dengan menggunakan variabel yang terobservasi, . Apabila  yang terobervasi merupakan variabel  ordinal  dan  digunakan  untuk  mendekati  nilai  variabel  laten    yang  bersifat kontinyus  maka  model  yang  digunakan  merupakan latent  trait  model .  Model  tersebut dikembangkan  oleh  Anderson  (1982,  dalam  Skrondal  dan  Rabe-Hesketh  2007). Persamaan  berikut  menunjukkan  bagaimana  variabel  dependen  terobservasi, berhubungan dengan variabel laten .
𝑦 𝑖 = 𝑚     𝑖𝑓 𝜏 𝑚−1 ≤ 𝑦 𝑖 ∗ < 𝜏 𝑚 𝑢𝑛𝑡𝑢𝑘 𝑚 = 1,2, … , 𝐽 .............................................................................. 2 Keterangan:
𝜏 = threshold atau cutpoint yang berjumlah 𝐽 − 1 𝜏 0 = − ∞ 𝜏 𝐽 = ∞ .
Misalnya ada empat kategori variabel ordinal maka kategori respon yang terobservasi dan terikat pada variabel laten adalah:
𝑦 𝑖 = { 1 = 𝑆𝐷 𝑖𝑓𝜏 0 =   −∞ ≤ 𝑦 𝑖 ∗ < 𝜏 1
2 = 𝐷 𝑖𝑓 𝜏 1 ≤ 𝑦 𝑖 ∗ < 𝜏 2 3 = 𝐴 𝑖𝑓 𝜏 2 ≤ 𝑦 𝑖 ∗ < 𝜏 3 4 = 𝐷𝐴 𝑖𝑓 𝜏 3 ≤ 𝑦 𝑖 ∗ < 𝜏 4
........................................................................................  3
Ketika 𝑦 ∗ melewati  suatu cut  point maka observed  category akan  berubah.  Model struktural untuk 𝑦 ∗ terkait dengan variabel penjelas yang terobservasi adalah:
𝑦 𝑖 ∗ =   𝑋 𝑖 𝛽 + 𝜀 𝑖 ...................................................................................................................... 4
Dengan satu variabel penjelas maka model tersebut menjadi:
Volume 19 No. 1, April 2016
𝑦 𝑖 ∗ = 𝛼 + 𝛽 𝑥 𝑖 + 𝜀 𝑖 ...................................................................................................................................... 5
Dalam  model  probit error (𝜀) diasumsikan  berdistribusi  normal  dengan  mean  =  0  dan 𝑉𝑎𝑟 (𝜀) =  1, dan memiliki probability density function (pdf) sebagai berikut:
𝜙(𝜀) = 1 √2𝜋 exp (− 𝜀2 2 ) ..............................................................................................................................  6
Serta cumulative density function (cdf) sebagai berikut:
Φ(𝜀) =   ∫ 1 √2𝜋 𝜀 −∞ exp (− 𝑡2 2 ) 𝑑𝑡 .................................................................................................................... 7

## ANALISIS DAN PEMBAHASAN

## Analisis Deskriptif
Jumlah  observasi  dalam  penelitian  ini  adalah  17.650  responden.  Karakteristik demografi responden adalah 58,90 persen laki-laki, 75,50 persen sudah menikah, 47,56 persen sebagai kepala keluarga, 42,68 persen berlatar belakang etnik Jawa, 52,72 persen tinggal  di  perkotaan,  50  persen  lebih  berasal  dari  Jawa  Barat,  Jawa  Tengah  dan  Jawa Timur. Dilihat dari tingkat pendidikan diketahui 37 persen responden berpendidikan SD, 14,4  persen  SMP,  26  persen  setingkat  SMA  dan  hanya  11,84  persen  berpendidikan perguruan  tinggi.  Sebagian  besar  responden  beragama  Islam  yaitu  89,20  persen  dan berumur antara 15-64 tahun dengan rata-rata 35 tahun. Pendapatan per  kapita berkisar antara  Rp21.740–Rp13.600.000,00  dengan  rata-rata  sebesar  Rp574.248,00.  Sebagian besar responden mengatakan dirinya bahagia dengan rincian 85,58 persen bahagia, 6,35 sangat bahagia 7,73 persen tidak bahagia dan hanya 0,34 persen sangat tidak bahagia.

## Hasil Estimasi
Tabel 3 memberikan informasi bahwa variabel bebas yang signifikan berpengaruh terhadap kebahagiaan adalah pendapatan per kapita, tingkat pendidikan, kesehatan dan komponen modal sosial yaitu rela menolong, rasa aman, toleransi dan pentingnya faktor agama dalam pemilu di tingkat daerah. Unsur modal sosial yang tidak signifikan adalah trust terkait etnik dan trust kepada tetangga. Semua variabel penjelas signifikan kecuali wanita. Sedangkan Jawa dan KK signifikan pada significance level (α) 10 persen.
Tabel 3 Hasil Estimasi Oprobit Variabel Bebas Koefisien Regresi Robust standard error p-value Lny 0,188 0,018 0,000 Umur -0,037 0,007 0,000 Umur2 0,0003 0,00008 0,000 Wanita 0,044 0,028 0,116 Menikah 0,492 0,033 0,000 KK -0,059 0,030 0,073 Jawa 0,043 0,023 0,061 Kota 0,061 0,023 0,009 Jawa Bali -0,079 0,024 0,001 Smp 0,069 0,031 0,027
Sma 0,189 0,030 0,000 Kuliah 0,431 0,039 0,000 Sehat 0,199 0,038 0,000 Sehat sekarang 0,157 0,036 0,000 Sehat lain 0,273 0,054 0,000 Rela menolong -0,130 0,035 0,001 Trust etnik -0,026 0,027 0,347 Trust tetangga 0,022 0,022 0,171 Rasa aman -0,217 0,040 0,000 Toleransi 0,067 0,034 0,050 Pemilu -0,047 0,014 0,001 Sumber : Hasil estimasi
Tabel  4  (Lampiran  1)  menunjukkan robustness dari  variabel  penelitian  dalam model  regresi  Oprobit.  Semua  variabel  bebas robust baik  dalam  signifikansi  maupun dalam  arah  koefisien  regresi  kecuali  variabel  wanita  yang robust dalam  signifikansi namun  tidak robust dalam  arah  koefisien  regresi.  Dengan  demikian  dapat  dikatakan bahwa semua variabel bebas yang digunakan dalam model ini memiliki robustness .
Tabel 5 (Lampiran 2) menunjukkan marginal effect dari variabel bebas terhadap variabel  tidak  bebas. Marginal  effect tersebut  umumnya  berbeda  untuk  tiap  tingkat kebahagiaan.  Namun  demikian  terdapat  pola  dari marginal  effect tersebut  di  mana marginal effect bertanda negatif untuk tingkat kebahagiaan rendah (sangat tidak bahagia dan  tidak  bahagia)  dan  bertanda  positif  untuk  tingkat  kebahagiaan  tinggi  (bahagia  dan sangat bahagia) dan sebaliknya.

## Pembahasan
Hasil estimasi menunjukkan bahwa determinan kebahagiaan di Indonesia adalah pendapatan per kapita, tingkat pendidikan dan kesehatan serta beberapa komponen modal sosial. Makin tinggi pendapatan per kapita makin tinggi tingkat kebahagiaan. Hasil ini menunjukkan tidak adanya Easterlin paradox dalam perekonomian Indonesia. Temuan ini juga sejalan dengan temuan di banyak negara berkembang di mana pendapatan masih merupakan unsur penting dalam menentukan kebahagiaan.
Kebahagiaan juga dipengaruhi secara positif oleh tingkat pendidikan. Pendidikan yang lebih tinggi membuka peluang lebih besar untuk menjalin relasi atau network yang lebih luas (Chen 2012), sehingga membuka peluang bekerja yang lebih terbuka. Selain itu pendidikan yang lebih tinggi memungkinkan seseorang mendapatkan pekerjaan yang lebih  baik  sehingga  pendapatan  yang  diterimanya  lebih  tinggi.  Hal  tersebut  membuat peningkatan kebahagiaan seseorang (Cuñado & de Gracia 2012). Pendidikan seringkali digunakan sebagai proksi terhadap earnings menurut para ahli ekonomi (Blanchflower & Oswald, 2004). Makin tinggi pendidikan makin tinggi penerimaan atau pendapatan. Jika pendapatan masih merupakan unsur penting dalam penentuan kebahagiaan, maka makin tinggi pendidikan, makin tinggi pendapatan dan makin tinggi pula kebahagiaan.
Kesehatan  berdampak  positif  terhadap  kebahagiaan.  Usaha  peningkatan kesehatan merupakan upaya yang tak terpisahkan dari peningkatan good life (Michalos et  al. ,  2000).  Hubungan  antara  kesehatan  dan  kebahagiaan  masih  belum  jelas.  Ada
Volume 19 No. 1, April 2016
kemungkinan  bahwa  terdapat  hubungan  dua  arah  di  antara  keduanya.  Orang  yang semakin  sehat  hidupnya  akan  semakin  bahagia.  Di  sisi  lain  ada  kemungkinan  bahwa perasaan  bahagia    akan  meningkatkan  kesehatan  (Perneger et  al. ,  2004)  serta Gerstenblüth  dan  Rossi  (2013).  Namun  Diener et  al .  (2004)  menyatakan  bahwa  orang bahagia pasti sehat,  tetapi  orang sehat  belum tentu bahagia. Kesehatan adalah variabel penjelas  yang terkuat  terhadap life satisfaction (Kennedy et  al. , 1983).  Michalos  et  al.
(2000) merangkum adanya hubungan positif antara subjective wel-being dengan ukuran obyektif dan subyektif atas kesehatan seperti yang ditemukan oleh Campbell et al. (1976) dan (Andrews & Withey 1976). Demikian juga yang ditemukan oleh Gerstenblüth dan Rossi (2013) bahwa persepsi kesehatan berhubungan positif dengan kebahagiaan.
Hasil  riset  ini  menunjukkan  bahwa  modal  sosial  berperan  penting  dalam kebahagiaan  di  Indonesia.  Sifat  rela  menolong  berperan  dalam  meningkatkan kebahagiaan. Juga kondisi keamanan di lingkungan tempat tinggal. Makin aman makin besar kenyamanan sehingga makin besar kebahagiaan. Namun demikian pada umumnya orang  Indonesia  tidak  memiliki trust kepada  tetangga  di  mana  mereka  tidak  bisa menitipkan anak dan rumah kepada tetangga. Lagi pula trust yang terkait dengan agama atau keyakinan tidak memengaruhi kebahagiaan sesorang. Ini merupakan indikasi bahwa dalam kehidupan sosial masyarakat  faktor agama atau keyakinan bukan sebagai  faktor penghambat dalam memberikan kepercayaan kepada orang lain.
Studi  ini  menunjukkan  bahwa  sikap  toleransi  berdampak  positif  pada kebahagiaan.  Hal  membuktikan  bahwa  semboyan  Bhinneka  Tunggal  Ika  diamalkan dalam  kehidupan  bermasyarakat  di  Indonesia.  Dalam  semboyan  tersebut  tersirat pengakuan  akan  pluralisme  dan  multikulturalisme  dalam  masyarakat  Indonesia. Pluralisme menekankan keragaman dalam suku, budaya, agama yang memandang bahwa masing-masing  hal  tersebut  memiliki  perbedaan.  Multikulturalisme  menekankan  relasi antar  unsur  yang  berbeda  tersebut  sehingga  dari  konsep  inilah  muncul  gagasan kesetaraan,  toleransi  dan  saling  menghargai  satu  sama  lain  (Syaifuddin  2006).  Namun demikian  dalam  pemilihan  umum  tingkat  daerah  faktor  agama  dan  religiositas  masih menjadi  pertimbangan  untuk  memilih  calon  kandidat  kepala  daerah  tertentu  seperti terlihat dalam hasil penelitian ini.
Karakteristik  demografi  memberikan  informasi  bahwa  probabilita  kebahagiaan lebih  besar  dimiliki  oleh  orang  yang  menikah,  bukan  kepala  keluarga,  tinggal  di perkotaan, di luar pulau Jawa dan Bali. Sementara itu tidak ada perbedaan kebahagiaan di antara pria dan wanita. Orang menikah cenderung lebih berbahagia karena pernikahan memberikan hubungan interpersonal yang baik antara suami isteri dan adanya dukungan emosional dalam menghadapi berbagai permasalahan dalam kehidupan sehari-hari. Hal ini sesuai  dengan protection support hypothesis (Coombs 1991). Selain itu pernikahan memberikan financial support dan improvement health (Stack & Eshleman, 1998). Dari sudut  pandang  ilmu  ekonomi,  pernikahan  memberikan  keuntungan  berupa  jaminan finansial  atas  situasi  ekonomi  yang  tak  diharapkan,  adanya  skala  ekonomis  dan spesialisasi  dalam  keluarga  yang  mampu  meningkatkan  akumulasi  modal  manusia
sehingga pendapatan menjadi lebih besar dibandingkan orang tidak menikah (Stutzer dan Frey 2006).
Seorang  kepala  keluarga  cenderung  tidak  bahagia.  Dalam gender  identity hypothesis (Akerlof  &  Kranton  2000)  dinyatakan  bahwa  ada  suatu self  concept yang dimiliki tiap orang mengenai dirinya. Pria tidak seharusnya melakukan pekerjaan rumah dan pria harus mendapatkan penghasilan lebih besar dari wanita.  Hal ini membuat pria merasa dirinya wajib bekerja di luar rumah lebih banyak dalam bentuk full - timeworker untuk meningkatkan kepuasannya. Hal ini yang membuat pria sebagai kepala keluarga merasa  memiliki  kewajiban  yang  lebih  besar  sehingga  berpengaruh  negatif  terhadap kebahagiaannya.
Umur dan kebahagiaan memiliki hubungan seperti huruf U. Makin tinggi umur makin rendah kebahagiaan hingga satu titik minimum tertentu setelah itu meningkatnya umur  akan  meningkatkan  kebahagiaan.  Studi  ini  memperkirakan  bahwa  kebahagiaan terendah berada pada umur sekitar 62 tahun. Hal ini dapat dikaitkan dengan menurunnya self-rated  health terutama  setelah  umur  50  tahun  (Schnittker  2005).  Munandar  (2001) menyatakan  bahwa  terdapat  perubahan  dalam  kehidupan  psikologis  di  usia  lanjut. Sebagai  contoh  misalnya  perasaan  tersisih,  tak  dibutuhkan  lagi,  ketidakikhlasan menerima  kenyataan  baru  misalnya  karena  penyakit  yang  tak  kunjung  sembuh  atau kematian pasangan hidup. Hal tersebut dapat menyebabkan orang merasa tidak bahagia dalam  masa  tuanya.  Di  sisi  lain  peningkatan  kebahagiaan  juga  dapat  terjadi  seiring dengan  peningkatan  umur.  Usia  lanjut  dapat  dihubungkan  dengan  kematangan  emosi sehingga  lebih  mampu  beradaptasi  bereaksi  tepat  sesuai  dengan  tuntutan  yang dihadapinya (Hurlock 1959).
Marginal effect menunjukkan dampak setiap perubahan satu unit variabel bebas terhadap satu unit probabilita variabel tidak bebas untuk setiap tingkat kebahagiaan. Dari tanda  yang melekat  pada koefisien dapat  diketahui  bahwa peningkatan pendapatan per kapita,  persepsi  kesehatan  dan  pendidikan  akan  menurunkan  probabilitas  sangat  tidak bahagia dan tidak bahagia, namun meningkatkan probabilitas bahagia dan sangat bahagia kecuali pendidikan tinggi yang hanya mampu meningkatkan probabilitas sangat bahagia. Untuk  komponen  modal  sosial  diketahui  berbagai  hasil  sebagai  berikut.  Makin  rela menolong, makin kecil probabilitas sangat tidak bahagia dan tidak bahagia, namun makin besar probabilitas bahagia dan sangat bahagia. Makin tidak menaruh trust kepada sesama etnik,  agama  makin  tinggi  probabilitas  sangat  tidak  bahagia  dan  tidak  bahagia  namun makin rendah probabilitas bahagia dan sangat bahagia. Makin tidak menaruh trust kepada tetangga makin rendah probabilitas sangat tidak bahagia dan tidak bahagia namun makin besar  probabilita  bahagia  dan  sangat  bahagia.  Makin  tidak  aman  suatu  wilayah  makin besar  probabilitas  sangat  tidak  bahagia  dan  tidak  bahagia  namun  makin  rendah probabilitas bahagia dan sangat bahagia. Makin tinggi toleransi makin rendah probabilitas sangat  tidak  bahagia  dan  tidak  bahagia  namun  makin  tinggi  probabilitas  bahagia  dan sangat bahagia. Makin tidak penting faktor agama dalam pemilu makin besar probabilitas
Volume 19 No. 1, April 2016
sangat  tidak  bahagia  dan  tidak  bahagia  namun  makin  kecil  probabilitas  bahagia  dan sangat bahagia.

## SIMPULAN, KETERBATASAN DAN SARAN
Studi ini memberikan temuan empiris bahwa determinan kebahagian di Indonesia adalah pendapatan, pendidikan, kesehatan dan modal sosial. Ini juga memberikan indikasi bahwa di  Indonesia tidak terdapat Easterlin paradox . Tinggi pendidikan yang semakin tinggi  akan  menunjukkan  kebahagiaan  yang  semakin  tinggi  pula.  Tingkat  pendidikan yang  paling  besar  pengaruhnya  pada  kebahagiaan  adalah  ketika  seseorang  memiliki pendidikan  tinggi.  Semakin  merasa  sehat  seseorang  semakin  besar  kebahagiaannya. Unsur kesehatan yang paling besar pengaruhnya pada kebahagiaan adalah kesehatan yang dibandingkan dengan orang lain dalam usia yang sama. Unsur modal sosial yang paling besar  pengaruhnya  adalah  rasa  aman  suatu  wilayah.  Unsur trust kepada  tetangga  dan kepada  sesama  etnik,  agama  tidak  signifikan  berpengaruh  pada  kebahagiaan. Karakteristik  demografi  menunjukkan  bahwa  orang  yang  menikah,  bukan  kepala keluarga, tinggal di perkotaan, di luar pulau Jawa dan Bali serta berlatar belakang suku Jawa  memiliki  kecenderungan  lebih  berbahagia.  Sementara  itu  tidak  ada  perbedaan kebahagiaan  bagi  pria  dan  wanita.  Hubungan  kebahagiaan  dan  umur  diindikasikan berbentuk huruf U.
Dari marginal  effect diketahui  bahwa  peningkatan  pendapatan,  pendidikan  dan kesehatan  akan  meningkatkan  probabilitas  sangat  bahagia  dan  bahagia  namun menurunkan probabilitas sangat tidak bahagia dan tidak bahagia. Pada umumnya makin rela  menolong,  bertoleransi,  makin  aman  suatu  wilayah  akan  makin  besar  probabilitas sangat  bahagia  dan  bahagia  namun  makin  kecil  probabilitas  sangat  tidak  bahagia  dan tidak bahagia. Semakin rendah trust kepada sesama etnik, agama maka semakin makin besar  probabilitas  sangat  tidak  bahagia  dan  tidak  bahagia,  namun  semakin  kecil probabilitas sangat  bahagia dan bahagia. Semakin rendah trust kepada tetangga, makin rendah  probabilitas  sangat  tidak  bahagia  dan  tidak  bahagia  namun  makin  tinggi probabilita sangat bahagia dan bahagia.
Penelitian  ini  memiliki  keterbatasan  terkait  ketersediaan  data  penelitian.  Oleh karenanya  untuk  studi  selanjutnya  dianjurkan  untuk  menggunakan  data  yang  lebih lengkap dan komprehensif.

## DAFTAR PUSTAKA
Akerlof, George A., dan Rachel E. Kranton. 2000. “Economics and identity.” Quarterly Journal of Economics 115 (3): 715–53.
https://doi.org/10.1162/003355300554881.
Andrews, Frank M., dan Stephen Bassett Withey. 1976. Social indicators of well-being American perceptions of life quality . New York: Plenum Press.
Bartolini,  Stefano,  dan  Ennio  Bilancini.  2010.  “If  not  only  GDP,  what  else?  Using relational  goods  to  predict  the  trends  of  subjective  well-being.” International Review of Economics 57 (2): 199–213. https://doi.org/10.1007/s12232-010-0098- 1.
Berger-Schmitt,  Regina.  2002.  “Considering  social  cohesion  in  quality  of  life assessments: Concept  and measurement.” Social Indicators Research 58 (1–3): 403–28. https://doi.org/10.1023/A:1015752320935.
Bergh,  Jeroen  C.J.M.van  den.  2009.  “The  GDP  paradox.” Journal  of  Economic Psychology 30 (2): 117–35. https://doi.org/10.1016/j.joep.2008.12.001.
Biswas-Diener,  Robert,  Ed  Diener,  dan  Maya  Tamir.  2004.  “The  psychology  of subjective well-being.” Daedalus 133 (2): 18–25.
https://doi.org/10.1162/001152604323049352.
Blanchflower,  David  G.,  dan  Andrew  J.  Oswald.  1994.  “Estimating  a  wage  curve  for Britain.” The Economic Journal 104 (426): 1025–43.
———.  2004.  “Well-being  over  time  in  Britain  and  the  USA.” Journal  of  Public Economics 88 (7–8): 1359–86. https://doi.org/10.1016/S0047-2727(02)00168-8.
Campbell,  Angus,  Philip  E.  Converse,  dan  Willard  L.  Rodgers.  1976. The  quality  of american life, perceptions, evaluations, and satisfactions . New York: Rusell Sage Foundation.
Chen, Wan chi. 2012. “How Education Enhances Happiness: Comparison of Mediating Factors in Four East Asian Countries.” Social Indicators Research 106 (1): 117– 31. https://doi.org/10.1007/s11205-011-9798-5.
Clark, Andrew E., dan Andrew J. Oswald. 1994. “Unhappiness and unemployment.” The Economic Journal 104 (424): 648–59. https://doi.org/10.2307/2234639.
Clark,  Andrew  E,  Paul  Frijters,  dan  Michael  A  Shields.  2008.  “Relative  income, happiness,  and  utility:  An  explanation  for  the  easterlin  paradox  and  other puzzles.” Journal of Economic Literature
46 (1): 95–144.
https://doi.org/10.1257/jel.46.1.95.
Clark,  Andrew,  dan  Claudia  Senik.  2011a.  “Will  GDP  growth  increase  happiness  in developing countries?”
———.  2011b.  “Will  GDP  growth  increase  happiness  in  developing  countries?  The institute for the study of labor (IZA).” 5595.
Coombs,  Robert  H.  1991.  “Marital  Status  and  Personal  Well-Being:  A  Literature Review.” Family Relations 40 (1): 97. https://doi.org/10.2307/585665.
Costanza,  Robert,  Maureen  Hart,  Stephen  Posner,  dan  John  Talberth.  2009.  “Beyond GDP : The need for new measures of progress.” Boston University , no. 4: 1–47. https://doi.org/0109 970401.
Volume 19 No. 1, April 2016
Cuñado,  Juncal,  dan  Fernando  Pérez  de  Gracia.  2012.  “Does  Education  Affect Happiness?  Evidence  for  Spain.” Social  Indicators  Research 108  (1):  185–96. https://doi.org/10.1007/s11205-011-9874-x.
Daly, Herman E., John B. Cobb, dan Clifford W. Cobb. 1989. For the common good: Redirecting the economy toward community, the environment, and a sustainable future . 4ed. Boston: Beacon Press.
Dave, Dhaval, Inas Rashad, dan Jasmina Spasojevic. 2008. “The effects of retirement on physical and mental health outcomes.” Southern Economic Journal 75 (2): 497– 523. https://doi.org/10.2139/ssrn.1024475.
Diener, Ed, dan Martin E.P. Seligman. 2004. “Beyond money: Toward an economy of well-being.” Psychological  Science  in  the  Public  Interest 5  (1):  1–31. https://doi.org/10.1111/j.0963-7214.2004.00501001.x.
Diener, Ed, Eunkook M. Suh, Richard E. Lucas, dan Heidi L. Smith. 1999. “Subjective well-being: Three decades of progress.” Psychological Bulletin 125 (2): 276–302. https://doi.org/10.1037/0033-2909.125.2.276.
Dutt,  Amitava  Krishna,  dan  Benjamin  Radcliff.  1989.  “Happiness,  economics  and politics: Towards multi-disciplinary approach.” Edward Elgar Publishing , 1989.
Easterlin, Richard A. 1974. “Does economic growth improve the human lot? In nations and  households  in  economic  growth:  Essays  in  honor  of  moses  abramovitz.” Academic Press , 89–125.
Easterlin,  Richard  A.  1995.  “Will  raising  the  incomes  of  all  increase  the  happiness  of all?” Journal  of  Economic  Behavior  and  Organization 27  (1):  35–47. https://doi.org/10.1016/0167-2681(95)00003-B.
———. 2001. “Income and happiness: Towards a unified theory.” Economic Journal 111 (473): 465–84. https://doi.org/10.1111/1468-0297.00646.
Fleurbaey,  Marc.  2009.  “Beyond  GDP:  The  quest  for  a  measure  of  social  welfare.” Journal of Economic Literature 47 (4): 1029–75. https://doi.org/10.1257/jel.47.4.1029.
Frey,  Bruno  S.,  dan  Alois  Stutzer.  2000.  “Happiness,  economy  and  institutions.” The Economic Journal 110 (466): 918–38. https://doi.org/10.1111/1468-0297.00570.
———.  2002.  “What  can  economists  learn  from  happiness  research?” Journal  of Economic Literature 40 (2): 402–35.
Gerstenblüth,  Mariana,  dan  Máximo  Rossi.  2013.  “Are  healthier  people  happier? Evidence  from  Chile  and  Uruguay.” Development  in  Practice 23  (2):  205–16. https://doi.org/10.1080/09614524.2013.772024.
Graham, Carol, dan Stefano Pettinato. 2002. Happiness and hardship: Opportunity and insecurity in new market economies . Foreign Affairs . Vol. 81. Washington D.C.:
The Brookings Institute. https://doi.org/10.2307/20033289.
Green,  Morgan,  dan  Marta  Elliott.  2010.  “Religion,  health,  and  psychological  well-
being.” Journal of Religion and Health
49 (2): 149–63. https://doi.org/10.1007/s10943-009-9242-1.
Helliwell, John F. 2006. “Well-being, social capital and public policy: What’s new?” The Economic Journal 116 (510): 34–45. https://doi.org/10.1111/j.1468-
0297.2006.01074.x.
———.  2007.  “Well-Being  and  Social  Capital:  Does  Suicide  Pose  a  Puzzle?” Social Indicators Research 81 (3): 455–96. https://doi.org/10.1007/s11205-006-0022-y.
Helliwell, John F., dan Robert D. Putnam. 2004. “The social context of well-being.” In Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences , 1435–46. https://doi.org/10.1098/rstb.2004.1522.
Huang, Peter H. 2008. “Authentic happiness, self-knowledge and legal policy.” J.L.SCI & TECH 9 (2): 755–84.
Hurlock, E. B. 1959. Developmental Psychology . New York: McGraw Hill.
Kahneman, D. 1999. “Objective happiness. In D. Kahneman, E. Diener, & N. Schwarz (Eds.), Well-being: The foundations of hedonic psychology.” New York: Russell Sage Foundation. New York.
Kennedy,  Catherine  A.,  James  A.  King,  dan  William  A.  Muraco.  1983.  “The  relative strength of health as a predictor of life satisfaction.” International Social Science Review 58 (2): 97–102.
Kesebir,  Pelin,  dan  Ed  Diener.  2008.  “In  pursuit  of  happiness:  Empirical  answers  to philosophical questions.” Perspectives on Psychological Science 3 (2): 117–25. https://doi.org/10.1111/j.1745-6916.2008.00069.x.
Landiyanto,  Erlangga  Agustino,  Jeffrey  Ling,  Mega  Puspitasari,  dan  Septi  Eka  Irianti. 2011.  “Wealth  and  happiness :  Empirical  evidence  from  Indonesia.” Chulalongkron Journal of Economics 23: 1–17.
Lelkes, Orsolya. 2006. “Tasting freedom: Happiness, religion and economic transition.” Journal  of  Economic  Behavior  and  Organization 59  (2):  173–1. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2004.03.016.
Michalos,  Alex  C.  2008.  “Education,  happiness  and  wellbeing.” Social  Indicators Research 87 (3): 347–66. https://doi.org/10.1007/s11205-007-9144-0.
Michalos, Alex C., Bruno D. Zumbo, dan Anita Hubley. 2000. “Health and the quality of life.” Social Indicators Research 51 (3): 245–86.
Munandar,  Utami.  2001. Bunga  rampai  psikologi  perkembangan  dari  bayi  sampai dengan lanjut usia . Jakarta: Universitas Indonesia Press.
Volume 19 No. 1, April 2016
Ng,  Yew-Kwang.  1997.  “A  case  for  happiness,  cardinalism,  and  interpersonal comparability.” Economic Journal 107 (445): 1848–58.
https://doi.org/10.1111/j.1468-0297.1997.tb00087.x.
Perneger, Thomas V., Patricia M. Hudelson, dan Patrick A. Bovier. 2004.  “Health and happiness  in  young  Swiss  adults.” Social  Indicators  Research 51  (3):  245–86. https://doi.org/10.1023/B:QURE.0000015314.97546.60.
Sarracino, Francesco. 2012. “Money, sociability and happiness: Are developed countries doomed to social erosion and unhappiness?: Time-series analysis of social capital and  subjective  well-being  in  Western  Europe,  Australia,  Canada  and  Japan.” Social Indicators Research 109 (2): 135–88. https://doi.org/10.1007/s11205-011- 9898-2.
Schnittker,  Jason.  2005.  “When  mental  health  becomes  health:  Age  and  the  shifting meaning of self-evaluations of general health.” Milbank Quarterly 83 (3): 397– 423. https://doi.org/10.1111/j.1468-0009.2005.00407.x.
Seligman, Martin E. P. 2002. Authentic happiness: Using the new positive psychology to realize your potential for lasting fulfillment . New York: Free Press.
Shields, Michael A., dan Stephen Wheatley Price. 2005.  “Exploring the economic and social determinants of psychological well-being and perceived social support in England.” Journal of the Royal Statistical Society. Series A: Statistics in Society 168 (3): 513–37. https://doi.org/10.1111/j.1467-985X.2005.00361.x.
Singer, M A, W M Hopman, dan T A MacKenzie. 1999. “Physical functioning and mental health in patients with chronic medical conditions.” Quality of life research : an international  journal  of  quality  of  life  aspects  of  treatment,  care  and rehabilitation 8 (8): 687–91.
Sirgy, M. Joseph. 1986. “A quality ‐ of ‐ life theory derived from maslow’s developmental perspective.” American  Journal  of  Economics  and  Sociology 45  (3):  329–42. https://doi.org/10.1111/j.1536-7150.1986.tb02394.x.
Sohn, Kitae. 2010. “Considering happiness for economic development: determinants of happiness in Indonesia.” KIEP Research Paper No. Working Papers-10-09 10 (9): 1–61.
Stack, Steven, dan J. Ross Eshleman. 1998. “Marital Status and Happiness: A 17-Nation Study.” Journal of Marriage and the Family 60 (2): 527–36. https://doi.org/10.2307/353867.
Stutzer, Alois, dan Bruno S. Frey. 2006. “Does marriage make people happy, or do happy people  get  married?” Journal  of  Socio-Economics 35  (2):  326–47. https://doi.org/10.1016/j.socec.2005.11.043.
Stutzer,  Alois,  dan  Bs  Frey.  2010.  “Recent  advances  in  the  economics  of  individual subjective well-being.” Social Research: An International Quarterly 77 (4850):
679–714. https://doi.org/10.1353/sor.2010.0055.
Syaifuddin,  Achmad  Fedyani.  2006.  “Membumikan  Multikulturalisme  di  Indonesia.” ETNOVIsSI Jurnal Antropologi Sosial Budaya II (1): 3–11.
Tokuda, Yasuharu, dan Takashi Inoguchi. 2008. “Interpersonal mistrust and unhappiness among  Japanese  people.” Social  Indicators  Research 89  (2):  349–60. https://doi.org/10.1007/s11205-007-9235-y.
Veenhoven, Ruut. 1988. “The utility of happiness.” Social Indicators Research 20 (4):
333–54. https://doi.org/10.1007/BF00302332.

## LAMPIRAN 1
Tabel 4 Robustness Model Oprobit Variabel Bebas Koefisien Regresi Lny 0,237*** (0,016) 0,255*** (0,017) 0,179*** (0,018) 0,185*** (0,018) 0,188*** (0,018) Umur -0,029*** (0,006) -0,035*** (0,006) -0,037*** (0,006) -0,037*** (0,007) Umur2 0,002*** (0,00008) 0,0003*** (0,00008) 0,0003*** (0,00008) 0,0003*** (0,00008) Wanita -0,012 (0,017) 0,009 (0,028) 0,025 (0,028) 0,044 (0,028) Menikah 0,471*** (0,030) 0,481*** (0,030) 0,477*** (0,031) 0,492*** (0,033) KK -0,077*** (0,029) -0,058** (0,029) -0,060** (0,029) -0,059* (0,030) Jawa 0,053** (0,022) 0,054** (0,023) 0,038* (0,023) 0,043* (0,023) Kota 0,101*** (0,022) 0,049** (0,023) 0,052** (0,023) 0,061*** (0,023) Jawa Bali -0,065*** (0,024) -0,060** (0,024) -0,072*** (0,024) -0,079*** (0,024) Smp 0,079** (0,031) 0,075** (0,031) 0,069** (0,024) Sma 0,199*** (0,029) 0,194*** (0,030) 0,189*** (0,030) Kuliah 0,464*** (0,039) 0,450*** (0,039) 0,431*** (0,039) Sehat 0,205*** (0,038) 0,199*** (0,038) Sehat sekarang 0,152*** (0,036) 0,157*** (0,036) Sehat lain 0,285*** (0,054) 0,273*** (0,054) Rela menolong -0,130*** (0,035) Trust etnik -0,026 (0,027) Trust tetangga 0,022 (0,022) Rasa aman -0,217*** (0,040) Toleransi 0,067* (0,034) Pemilu -0,047*** (0,014)
Sumber : Hasil estimasi Angka dalam kurung adalah robust standard error. *) α 10%, **) α 5%, ***) α 1%

## LAMPIRAN 2
Tabel 5
Marginal Effect Variabel Bebas Marginal effect Sangat Tidak Bahagia Tidak Bahagia Bahagia Sangat Bahagia lny -0,001 -0,024 0,004 0,020 Umur 0,0002 0,005 -0,0009 -0,004 Umur2 -1,99e-06 -0,00004 7,52e-06 0,0003 Wanita -0,0003 -0,005 0,001 0,005 Menikah -0,005 -0,073 0,034 0,054 KK 0,0003 0,007 -0,001 -0,006 Jawa -0,0003 -0,005 0,001 0,005 Kota -0,0004 -0,008 0,001 0,007 Jawa Bali 0,0005 0,010 -0,002 -0,009 Smp -0,0004 -0,008 0,001 0,008 Sma -0,001 -0,022 0,002 0,022 Kuliah -0,002 -0,043 -0,015 0,061 Sehat -0,002 -0,028 0,010 0,019 Sehat sekarang -0,001 -0,021 0,007 0,015 Sehat lain -0,002 -0,040 0,018 0,024 Rela menolong 0,0008 0,016 -0,003 -0,014 Trust etnik 0,0002 0,003 -0,007 -0,003 Trust tetangga -0,0001 -0,003 0,0005 0,002 Rasa aman 0,001 0,027 -0,005 -0,023 Toleransi -0,0004 -0,008 0,002 0,007 Pemilu 0,0003 0,006 -0,001 -0,005 Sumber : Hasil estimasi