Perspektif Akuntansi
Volume 4 Nomor 2 (Juni 2021), hal. 175-216 ISSN: 2623-0194 (Print), 2623-0186 (Online) Copyright© The Authors(s). All Rights Reserved
Center for Accounting Development and Research (CARD) Fakultas Ekonomika dan Bisnis, Universitas Kristen Satya Wacana
DOI: https://doi.org/10.24246/persi.vXiX.p175-216 http://ejournal.uksw.edu/persi

## Sales Growth dan Tax Avoidance dengan Kepemilikan Institusional Sebagai Variabel Pemoderasi
Nora Safitri 1 Universitas Kristen Satya Wacana Theresia Woro Damayanti Universitas Kristen Satya Wacana
Received 14/04/2021 Revised 30/06/2021 Accepted 30/06/2021 Abstract. Tax is an instrument that is needed in reducing the gap of state revenue, but, in fact, the tax revenue hasn’t reached the target yet due to tax avoidance. Some companies think that doing tax avoidance is a legal practice. The purpose of this study is to determine  whether  sales  growth  affects  tax  avoidance  with institutional ownership as a moderating variable. The study was conducted on manufacturing companies listed on the Indonesia Stock  Exchange  in  the  period  2010-2017  obtained  using  the purposive  sampling  method.  Data  analysis  uses  descriptive statistics,  stationarity  test,  and  panel  data  regression  analysis. This  study  shows  that  sales  growth  has  a  positive  effect  on  tax avoidance, which means that when a company's sales growth is high,  the  company  actually  uses  tax  avoidance  practices.  This study also proves that institutional ownership can moderate the effect of sales growth on tax avoidance.
Keywords: Tax avoidance, sales growth,ownership institusional
1 232016236@student.uksw.edu
Abstrak. Pajak merupakan instrumen yang sangat dibutuhkan untuk  mengurangi  kesenjangan  penerimaan  negara,  namun pada  kenyataannya  penerimaan  perpajakan  belum  mencapai target  karena  adanya  penghindaran  pajak.  Tujuan  dari penelitian  ini  adalah  untuk  mengetahui  apakah  pertumbuhan penjualan  mempengaruhi  penghindaran  pajak  dengan kepemilikan institusional sebagai variabel moderasi. Penelitian dilakukan pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek  Indonesia  periode  2010-2017  yang  diperoleh  dengan menggunakan  metode purposive  sampling .  Analisis  data menggunakan statistik deskriptif, uji stasioneritas, dan analisis regresi  data  panel.  Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa pertumbuhan  penjualan  berpengaruh  positif  terhadap penghindaran  pajak yang  berarti  bahwa  ketika sales  growth suatu  perusahaan  tinggi  maka  perusahaan  tersebut  justru memanfaatkan  praktik tax  avoidance .  Studi  ini  juga membuktikan  bahwa  kepemilikan  institusional  dapat memoderasi pengaruh sales growth terhadap tax avoidance .
Kata  kunci: Penghindaran  pajak,  pertumbuhan  penjualan, kelembagaan kepemilikan

## Pendahuluan
Pajak adalah instrumen yang diperlukan dalam mengurangi kesenjangan pendapatan negara. Tetapi pada realisasinya penerimaan pajak tahun 2014  hingga tahun 2017 masih  juga  belum  mencapai  target,  bahkan  di  tahun  2017  terakhir  ini  target  yang dicapai  hanya  89,4%  dari  target  APBN  2017  sebesar  Rp.  128,3  triliun.  Terdapat beberapa penyebab yang dapat mempengaruhi perusahaan melakukan tax avoidance seperti  profitabilitas, sales  growth ,  dan  kepemilikan  institusional  (Andalia,  2018). Sebagai contoh, suatu perusahaan melakukan tax avoidance dengan meminimalkan jumlah pajak yang harus dibayarkan perusahaan dengan manajemen pajak yang salah satunya  yaitu  perencanaan  pajak.  Melalui  hal  tersebut,  sebagian    perusahaan beranggapan  bahwa  melakukan tax  avoidance adalah  praktik  yang  legal,  asalkan dengan tidak melanggar undang-undang perpajakan yang berlaku. Padahal disisi lain melakukan tax avoidance akan merugikan negara karena penerimaan negara menjadi berkurang.
Tidak tercapainya target penerimaan Negara dalam sektor pajak dikarenakan adanya tindak penghindaran pajak. Berdasarkan data target dan realisasi penerimaan pajak yang  telah  dipublikasikan  dalam  Laporan  Kinerja  Direktorat  Jenderal  Pajak  (DJP) pada tahun 2015 hingga tahun 2018, dapat dilihat sebagai berikut :

## Tabel  1.  Target  dan  Realisasi  Penerimaan  Pajak  Tahun  2014-2017 (dalam Triliun Rp)
Tahun 2014 2015 2016 2017 Target Pajak 1.027,37 1.294,26 1.355,20 1.283,56 Realisasi Pajak 981,83 1.060,83 1.105,81 1.151,13 Presentase Penerimaan Pajak 91,56% 81,96% 81,60% 89,68%
Sumber: Menu Kinerja Penerimaan Portal Direktoral Jenderal Pajak, 2017
Pada Tabel 1 memperlihatkan bahwa realisasi penerimaan Negara yang bersumber dari sektor pajak belum juga mencapai target yang diharapkan, justru penerimaan pajak  yang  diterima  selalu  mengalami  fluktuasi.  Presentase  capaian  penerimaan pajak dari tahun 2014 ke tahun 2015 mengalami penurunan sebesar 9,6%, kemudian tahun 2015 ke tahun 2016 mengalami penurunan sebesar 0,36%. Dan Mulai tahun 2016  ke  tahun  2017  mulai  mengalami  peningkatan,  walaupun  mengalami peningkatan dalam penerimaan pajak, pada realisasi penerimaan pajak masih belum mencapai target yang diinginkan. Menurut Laporan Kinerja Direktorat Jenderal Pajak (2017), penurunan presentase penerimaan pajak ini disebabkan oleh salah satunya penurunan PPh pasal 25/29 Badan yang terlihat dari penurunan semua jenis setoran seperti setoran Tahunan, STP, dan SKPKB.
Fenomena praktik tax avoidance yang dilakukan perusahaan terlihat dari rendahnya presentase setoran pajak. Selain itu, DJP dapat menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) apabila perusahaan kurang membayar pajak terutangnya dan tidak mematuhi peraturan yang ditetapkan. SKPKB ialah surat ketetapan pajak yang terdiri atas besar pembayaran pokok pajak, jumlah pokok pajak, jumlah kredit pajak, jumlah sanksi administrasi, serta jumlah yang masih harus dibayarkan. Perusahaan- perusahaan  di  Indonesia  yang  mendapatkan  SKPKB  khususnya  perusahaan manufaktur  pada  tahun  2015  terdapat  10  perusahaan  dengan  nilai  SKPKB  Rp. 136.639.677.300, pada tahun 2016 terdapat 15 perusahaan dengan nilai SKPKB Rp. 318.842.492.365, dan tahun 2017 sebanyak 12 perusahaan dengan nilai SKPKB Rp. 82.338.507.889 (Indriyanti & Setiawan, 2019). Salah satu kasus indikasi upaya tax avoidance yang terjadi pada perusahaan manufaktur Wijaya Karya Beton Tbk pada tahun 2015 menerima SKPKB sebesar Rp. 19.123.199.844 untuk jenis penghasilan badan  tahun  2015  (Januari  &  Suardikha,  2019).  Hal  ini  dapat  disimpulkan  bahwa perusahaan  melakukan tax  avoidance agar  pajak  terutang  yang  ditanggung  lebih sedikit.
Pengaruh  strategis  yang  ada  pada  penjualan  perusahaan  harus  didorong  dengan memiliki  harta  atau  aset.  Apabila  suatu  perusahaan  ingin  menaikkan  tingkat penjualannya  maka  aset  pada  perusahaan  juga  perlu  ditambah  (Nugroho  & Pengestuti, 2009). Dengan menggunakan pengukuran sales growth , maka perusahaan dapat  memprediksi  profit  yang  akan  diperoleh  dari  hasil  pertumbuhan  penjualan tersebut. Namun, seringkali pada saat mendapatkan profit yang besar, perusahaan justru  melakukan  praktik tax  avoidance (Sholeha,  2019).  Menurut  Dewinta  & Setiawan  (2016) sales  growth menggambarkan  kemampuan  perusahaan  dalam meningkatkan  penjualannya  dari  waktu  ke  waktu.  Semakin  tinggi  tingkat pertumbuhan penjualan suatu perusahaan, maka akan berdampak langsung terhadap
laba  dan  pajak  perusahaan. Sales  growth diduga  mempunyai  pengaruh  positif terhadap tax  avoidance .  Hal  tersebut  dibuktikan  oleh  pendapat  beberapa  peneliti.
Sales  growth memiliki  pengaruh  yang  signifikan  terhadap  adanya tax  avoidance (Mahanani, Titisari, & Nurlaela, 2017), sedangkan penelitian lain berpendapat bahwa sales growth tidak memiliki pengaruh pada tax avoidance (Aprianto & Dwimulyani, 2019).
Selain sales  growth ,  kepemilikan  institusional  memungkinkan  memiliki  pengaruh terhadap tax avoidance , hal ini disebabkan kepemilikan institusional memiliki peran yang  penting  di  dalam  perusahaan,  seperti  mengontrol,  mendisiplinkan,  serta mempengaruhi  manajer  (Khurana  &  Moser,  2011).  Kepemilikan  institusional diartikan sebagai persentase saham yang dimiliki oleh institusi pemerintah, institusi keuangan,  institusi  berbadan  hukum  dan  sebagainya  serta  kepemilikan  investor dengan posisi  kepemilikan  saham  sekurang-kurangnya  5%  (Victory  &  Cheisviyani, 2016). Berdasarkan  sudut  pandang  dari  hubungan  teori  keagenan,  hal  ini  akan memicu  kecenderungan  manajemen  untuk  mengelola  perusahaan  demi kepentingannya  sendiri  dan  mengesampingkan  kesejahteraan  pemilik  perusahaan atau pemegang saham. Akan tetapi, dalam praktiknya kepemilikan institusional lebih efektif dalam fungsi pengawasannya dibandingkan dengan kepemilikan manajerial (Arianandini & Ramantha, 2018). Sehingga, hal ini menunjukkan bahwa kepemilikan institusional berpengaruh terhadap tax avoidance (Cahyono, Andini, & Raharjo, 2016) dan (Meiza, 2015),  disisi lain menurut Pohan (2019), (Winata, 2014), dan (Diantari &  Ulupui,  2016)  kepemilikan  institusional  tidak  berpengaruh  secara  signifikan terhadap tax  avoidance .  Apabila  semakin  besar  kepemilikan  institusional  maka semakin  kuat  kendali  yang  dilakukan  pihak  eksternal  terhadap  perusahaan (Ngadiman  &  Puspitasari,  2014),  serta  dapat  mengurangi  terjadinya  konflik kepentingan  manajemen  sehingga  menekan  peluang  terjadinya tax  avoidance (Diantari & Ulupui, 2016).
Berdasarkan  latar  belakang  di  atas, tax  avoidance tersebut  terjadi  karena  adanya kesempatan  dalam  melakukan  perencanaan  pajak  demi  menghindari  membayar kewajiban  pajak  perusahaan. Tax  avoidance yang  seringkali  dilakukan  perusahaan sebenarnya  tidak  bertentangan  dengan  peraturan  undang-undang  perpajakan, dengan  demikian  hal  tersebut  dianggap  praktik  yang  memanfaatkan  celah  dalam peraturan undang-undang perpajakan. Namun, hal ini tentu saja  akan mempengaruhi penerimaan negara dari sektor pajak. Melalui penelitian ini penting bagi pemerintah untuk  mengetahui  faktor-faktor  yang  berpengaruh  terhadap tax  avoidance dalam perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar  di  BEI,  sehingga  kedepannya  penerimaan pajak negara mencapai target APBN sesuai yang diharapkan. Tujuan dari penelitian ini  adalah  mengetahui  apakah sales  growth berpengaruh  terhadap tax  avoidance dengan kepemilikan institusional sebagai variabel pemoderasi.

## Telaah Pustaka

## Tax avoidance
Tax  avoidance ialah  pengaturan  untuk  meminimalkan  atau  menghilangkan  beban pajak  yang  ditanggung  dengan  mempertimbangkan  akibat  yang  dapat  diterima kedepannya (Kurniasih & Sari, 2013). Menurut pendapat lain, tax avoidance adalah sebagai  segala  sesuatu  yang  mengurangi  besarnya  beban  pajak  yang  harus dibayarkan  atau  ETR  (effective  tax  rate)  perusahaan  untuk  waktu  yang  lama, misalnya 10 tahun (Dyreng, Hanlon, & Maydew, 2008). Kelemahan yang ada dalam undang-undang  perpajakan  menjadi  celah  untuk  melakukan tax  avoidance baik secara legal maupun non legal. Skema tax avoidance yang dilakukan ada dua, yang pertama  dengan  upaya  meminimalkan  pembayaran  pajak  dengan tidak  melanggar peraturan  perpajakan  yang  ada,  yang  kedua  dengan  melakukan  tindakan tax avoidance, hal ini sudah termasuk melanggar undang-undang perpajakan (Yulyanah &  Kusumastuti,  2019).  Upaya  meminimalisasi  pajak  seringkali  disebut  dengan perencanaan pajak (tax planning). Secara umum, perencanaan pajak yang dilakukan perusahaan melihat pada proses merekayasa usaha serta transaksi wajib pajak agar utang pajak yang ditanggung berada pada jumlah yang minimum, namun tetap sesuai peraturan perpajakan (N. A. Annisa & Kurniasih, 2008).

## Sales Growth
Sales  growth merupakan  hal  yang  penting  di  dalam  sebuah  perusahaan  terutama dalam manajemen modal kerja, sehingga perusahaan dapat memprediksi seberapa banyak  laba  yang  telah  dihasilkan  (Nafis,  Manik,  &  Fatahurrazak,  2016)  dan mengetahui  seberapa  besar  peningkatan  jumlah  penjualan  dari  tahun  ke  tahun (Kennedy  &  Suzana,  2011).  Menurut  Fadjarenie  &  Anisah  (2014) sales  growth merupakan perubahan penjualan pada laporan keuangan yang dapat mencerminkan perspektif dan daya laba perusahaan di tahun mendatang. Kesimpulan dari definisi tersebut, sales  growth merupakan  perubahan  penjualan  pada  laporan  keuangan perusahaan  dari  tahun  ke  tahun  yang  mencerminkan  perspektif  serta  daya  laba perusahaan.

## Kepemilikan institusional
Kepemilikan  institusional  ialah  saham  yang  dimiliki  oleh  pemerintah,  perusahaan asuransi,  investor  luar  negeri  maupun  bank  (Dewi  &  Jati,  2014).  Semakin  besar persentase kepemilikan institusional maka semakin tinggi tingkat pemantauan yang dilakukan  oleh  pihak  eksternal  terhadap  kinerja  manajemen,  hal  ini  akan meningkatkan  kinerja  manajemen  perusahaan  untuk  mengoptimalkan  nilai perusahaannya.  Pemegang  saham  eksternal  memiliki  hak  untuk  mengawasi  dan mempengaruhi  manajemen  perusahaan  secara  wajar  dengan  tujuan  melindungi investasi  mereka  pada  perusahaan  tersebut.  Rendahnya    konflik  agensi  langsung antara  manajemen  dan  pemegang  saham  perusahaan  disebabkan  pengawasan
pemegang saham eksternal terhadap perilaku manajer yang oportunis (Ngadiman & Puspitasari, 2014).
Pengaruh antara sales growth terhadap tax avoidance
Sales  growth merupakan  indikator  penerimaan  pasar  atas  produk  atau  jasa  yang menghasilkan pendapatan bagi perusahaan, serta indikator dari permintaan dan daya saing  perusahaan  satu  dengan  perusahaan  lain  dalam  suatu  industri  (Masrullah, Mursalim,  &  Su'un,  2018).  Suatu  perusahaan  dapat  memaksimalkan  sumber  daya yang dimiliki dengan cara melihat seberapa banyak penjualan yang telah dihasilkan oleh  perusahaan  di  tahun  sebelumnya  (Rahmawati,  2016).  Peningkatan  penjualan pada perusahaan mencerminkan perusahaan tersebut mendapatkan profit yang juga meningkat. Ketika profit yang diterima oleh perusahaan itu besar, maka beban pajak yang harus dibayarkan oleh perusahaan pun juga besar.
Menurut Hidayat (2018) bahwa perusahaan yang penjualannya relatif stabil memiliki peluang yang lebih aman dalam memperoleh pinjaman serta menanggung beban yang lebih besar dibanding dengan perusahaan yang penjualannya tidak stabil. Selain itu, peluang  bisnis  yang  tersedia  di  pasar  dapat  dilihat  dari  tingkat sales  growth perusahaan. Sales growth memiliki peran yang penting di dalam manajemen modal kerja, karena dapat menunjukkan seberapa besar hasil investasi yang diperoleh pada periode masa lalu serta memprediksi seberapa banyak penjualan yang akan didapat dimasa  yang  akan  datang  (Rahmawati,  2016).  Manajemen  sebagai  pengambil keputusan  dalam  perusahaan,  tentunya  memiliki  kesempatan  untuk  melakukan kebijakan  pajak  agresif  demi  memperbaiki  laporan  keuangan  perusahaan (Masrullah, Mursalim, & Su'un, 2018).
Pajak  merupakan  beban  yang  bersifat  mengurangi  kas  perusahaan  (Nugraha  & Mulyani,  2019).  Semakin  baik sales  growth pada  perusahaan,  maka  semakin  besar pula  pengaruh  tax  planning  perusahaan  untuk  mencapai  tax  saving  yang  optimal. Oleh sebab itu, ketika perusahaan mendapatkan profit yang tinggi justru cenderung mengurangi  pajak  yang  harus  dibayarkan  dengan  cara  melakukan  praktik tax avoidance . Hasil penelitian Nafis et al., (2016) dan Silvia (2017) menunjukkan sales growth memiliki  pengaruh  positif  terhadap  adanya tax  avoidance ,  yang  artinya apabila suatu perusahaan mengalami peningkatan volume penjualannya maka laba yang  dihasilkan  akan  meningkat,  selanjutnya sales  growth juga  mengalami peningkatan,  maka  perusahaan  mendapat  laba  yang  besar,  kemudian  perusahaan akan melakukan tax avoidance . Selain itu menurut hasil penelitian Fatimah (2018) berdasarkan  teori  keagenan,  dengan  mengurangi  biaya  pajak  dapat  berpengaruh terhadap  kompensasi  yang  diterima,  karena sales  growth memiliki  peranan  untuk memprediksi  seberapa  banyak  profit  yang  akan  diperoleh  sehingga  agen  bisa melakukan  manajemen  pajak  agar  profit  yang  diterima  tetap  maksimal,  hasil penelitian ini didukung oleh penelitian yang telah dilakukan Nabilla & ZulFikri (2018) yang berpendapat bahwa sales growth berpengaruh positif terhadap tax avoidance .
Dari uraian diatas, dapat ditarik hipotesis sebagai berikut :
H 1 : Sales growth berpengaruh positif terhadap tax avoidance
Pengaruh antara sales growth terhadap tax avoidance dengan kepemilikan institusional
Terjadinya  pertumbuhan  penjualan  pada  perusahaan  akan  meningkatkan keuntungan yang diterima oleh perusahaan, namun juga sejalan dengan jumlah utang yang  harus  dibayarkan  perusahaan.  Fenomena  ini  diduga  menjadi  penyebab manajemen untuk melakukan manajemen pajak secara agresif demi keuntungan yang dapat  diperoleh.  Semakin  besar  kepemilikan  institusional  yang  dimiliki,  maka semakin kecil kemungkinan manajemen perusahaan melakukan tindakan kebijakan pajak  agresif.  Adanya  kepemilikan  institusional  di  dalam  perusahaan  dapat menimbulkan sikap pengawasan yang ketat terhadap kinerja manajemen, sehingga kinerja perusahaan yang dihasilkan meningkat. Hal ini dapat dijelaskan melalui teori agensi  dimana  perusahaan  yang  memiliki  principal  adalah  institusi  maka  akan melakukan pengawasan yang lebih ketat kepada agennya.
Besar-kecilnya  kepemilikan  institusional  di  perusahaan  tersebut  mempengaruhi pengawasan  yang  dilakukan.  Pemegang  saham  yang  menguasai  saham  lebih  besar dibanding  pemegang  saham  lainnya,  dapat  mengawasi  kebijakan  manajemen, sehingga  manajemen  akan  lebih  berhati-hati  dalam  mengambil  keputusan,  dan menghindari  perilaku  yang  dapat  merugikan  para  pemegang  saham.  Dapat disimpulkan  bahwa  semakin  besar  kepemilikan  institusional  maka  memiliki pengaruh  kuat  terhadap  kendali  yang  dilakukan  oleh  pihak  eksternal  pada perusahaan  (Ngadiman  &  Puspitasari,  2014).  Hal  ini  dikarenakan  pemilik institusional memikirkan dampak jangka panjang akibat dari tindakan pajak agresif (Zemzem  &  Ftouhi,  2013).    Hasil  penelitian  tersebut  telah  sesuai  dengan  yang dilakukan  oleh  Diantari  &  Ulupui  (2016)  bahwa  semakin  tinggi  kepemilikan institusional  maka  semakin  besar  pengawasan    terhadap  apa  yang  dilakukan  oleh manajer sehingga dapat mengurangi adanya konflik kepentingan antara manajemen dan mengurangi peluang terjadinya tax avoidance .  Dari uraian diatas, dapat ditarik hipotesis sebagai berikut :
H 2 : Kepemilikan institusional mampu memperlemah pengaruh antara sales growth terhadap tax avoidance .
Berdasarkan  penelitian  hipotesis  diatas,  untuk  mengetahui  pengaruh sales  growth terhadap tax avoidance dengan kepemilikan institusional sebagai pemoderasi. Untuk lebih jelas akan tertera dalam skema model penelitian pada gambar 1 di bawah ini :

## Gambar 1. Model Penelitian

## Metoda
Obyek yang akan diteliti ialah perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia tahun 2014-2017. Penelitian ini menggunakan jenis penelitian kuantitatif, dimana penelitian kuantitatif berfokus pada pengujian teori-teori yang berhubungan dengan  variabel  penelitian  berupa  angka  dan  melakukan  analisis  data  dengan statistika  (Renata,  2019).  Metode  kuantitatif  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini terdiri  dari  pengujian  pengaruh  variabel  independen  yaitu sales  growth terhadap variabel  dependen  yaitu tax  avoidance dengan  kepemilikan  institusional  sebagai variabel pemoderasi, dengan profitabilitas dan size sebagai variabel intervening.
Populasi ialah sesuatu yang memiliki karakteristik tertentu yang sudah ditetapkan sebelumnya oleh peneliti untuk dipelajari kemudian ditarik kesimpulannya (Renata et al., 2019). Populasi dalam penelitian ini ialah seluruh perusahaan manufaktur yang terdaftar  di  BEI  periode  tahun  2014  sampai  dengan  2017.  Metode  pengambilan sampel  yang  digunakan  adalah purposive  sampling, dimana  populasi    yang  akan dijadikan  sampel  penelitian  ini  yang  memenuhi  kriteria  sebagai  berikut  :  (1) Perusahaan industri manufaktur yang mempublikasikan laporan keuangan tahunan secara lengkap dan berturut-turut dari tahun 2014-2017 pada situs resmi BEI, (2) Laporan  yang  disajikan  tidak  rugi.  Namun,  penelitian  ini  juga  menambahkan  data laporan keuangan tahun 2013 untuk menghitung variabel sales growth .
Variabel  independen  dalam  penelitian  ini  adalah sales  growth yang  merupakan perkembangan tingkat penjualan pada perusahaan yang dapat dilihat dari tahun ke tahun (Andriyanto, 2015). Peningkatan sales growth dalam suatu perusahaan sangat berpengaruh terhadap kemampuan perusahaan dalam mempertahankan laba yang akan digunakan untuk mendanai kesempatan yang dimiliki di masa yang akan datang (Ryzki & Fuadi et al., 2019). Pengukuran ini mengacu pada (Aprianto & Dwimulyani, 2019) :
Sales Growth =(Penjualan (t)- Penjualan (t-1))/Penjualan.......................................(1)
Variabel  dependen  dalam  penelitian  ini  adalah tax  avoidance yang  merupakan kegiatan mengurangi maupun meniadakan hutang pajak yang seharusnya dibayarkan oleh perusahaan dengan tidak melanggar undang-undang yang ada (Wijayani, 2014). Tax  avoidance yang  biasa  dilakukan  oleh  perusahaan  yaitu  dengan  memanfaatkan celah-celah  dalam  undang-undang  perpajakan.  Apabila  banyak  perusahaan melakukan  praktik tax  avoidance ,  maka  akan  berpengaruh  terhadap  penerimaan negara  dari  sektor  pajak  (Ryzki  &  Fuadi,  2019).  Pengukuran tax  avoidance menggunakan  model  Cash  Effective  Tax  Rate  (CETR)  yang  bertujuan  untuk mengidentifikasi  keagresifan  perencanaan  pajak  pada  perusahaan  yang  menjadi objek penelitian. Sehingga dapat dirumuskan sebagai berikut (Hanlon & Heitzman, 2010) :
Tax Avoidance =(Beban pajak)/(Laba sebelum pajak)...............................................(2)
Variabel moderasi dalam penelitian ini adalah kepemilikan institusional merupakan kepemilikan  saham  yang  dimiliki  oleh  lembaga  atau  institusi  lain  seperti  bank, perusahaan  asuransi,  perusahaan  investasi,dan  kepemilikan  saham  lain  yang  ada pada  perusahaan  tersebut  (Claudia  &  Ekadjaja,  2013).  Besar  kecilnya  kepemilikan institusional  pada  suatu  perusahaan  akan  berpengaruh  terhadap  kebijakan  pajak agresif perusahaan. Pemilik institusional seharusnya bisa mengontrol manajer agar lebih  fokus  pada  kinerja  ekonomi  perusahaan  dan  menghindari  peluang  untuk mementingkan dirinya sendiri, namun tentu saja hal ini juga berdasarkan besar dan hak suara yang dimiliki oleh pemilik institusional (Merslythalia & Lasmana, 2016). Mengacu pada Aprianto & Dwimulyani et al., (2019) maka pengukuran kepemilikan institusional adalah :
Kepemilikan  institusional=(Jumlah  saham  yang  dimiliki  institusi)/(Jumlah  saham yang beredar)................................................................................................................(3)
Variabel  kontrol  dalam  penelitian  ini  menggunakan  profitabilitas  dan firm  size . Profitabilitas  merupakan  rasio  yang  dapat  menunjukkan    laba  yang  diperoleh (Jasmine, 2017) dari hasil kinerja manajemen dalam  mengelola perusahaan (Saputra et  al.,  2019).  Pada  dasarnya  tujuan  utama  perusahaan  yaitu  memperoleh  laba sebanyak-banyaknya.    Namun,  peningkatan  laba  yang  ada  pada  perusahaan  akan berdampak langsung terhadap beban pajak yang harus dibayarkan oleh perusahaan (Sholeha, 2019) sehingga profitabilitas dapat mempengaruhi tindakan tax avoidance yang dilakukan perusahaan (Ariawan & Setiawan, 2017). Dalam penelitian ini, tingkat profitabilitas diukur menggunakan ROA dikarenakan return on asset (ROA) berkaitan dengan  laba  bersih  perusahaan  serta  pajak  penghasilan  yang  ditanggung  oleh perusahaan (Praditasari & Setiawan, 2017). Mengacu  pada Sholeha et al., 2019 maka pengukuran profitabilitas adalah :
ROA=(Laba bersih setelah pajak)/(Total aset).............................................................(4)
Firm Size merupakan skala pengukuran besar kecilnya suatu perusahaan (Tandean, 2015).  Perusahaan  yang  masuk  dalam  kategori  besar  memiliki  sumber  daya  yang melimpah  (Dharma  &  Ardiana,  2016),  serta  transaksi  yang  dilakukan  semakin kompleks  (Jasmine,  2017).  Tahap  kedewasaan  suatu  perusahaan  ditandai  dengan besarnya total asset yang dimiliki, sehingga menunjukan bahwa perusahaan memiliki prospek  baik  dalam  jangka  waktu  yang  panjang.  Hal  ini  juga  menggambarkan perusahaan  memiliki  laba  yang  stabil  (Dharma  &  Ardiana,  2016).  Mengacu  pada Kurniasih & Sari (2013) maka pengukuran size adalah :
Size =ln(total aktiva)................................................................................................................(5)
Analisis  data  penelitian  ialah  bagian  dari  proses  pengujian  data  setelah  tahap pemilihan  dan  pengumpulan  data  dalam  suatu  penelitian.  Analisis  data  yang digunakan dalam penelitian ini ialah regresi data panel. Pengumpulan data dilakukan dengan  mengunduh  laporan  keuangan  dan  kemudian  ditabulasikan  ke  dalam microsoft excel. Analisis data panel akan menunjukkan hasil yang lebih jelas ketika data  penelitian  bersifat  time  series  dan  cross  section.  Teknik  analisis  data  dalam penelitian ini terdiri dari statistik deskriptif, analisis regresi data panel, dan uji model regresi  data  panel.  Analisis  data  panel  akan  menunjukkan  3  model  yang  berbeda untuk kemudian dipilih salah satunya, model tersebut seperti: common effect, fixed effect , dan random effect . Selain itu, ada tiga pengujian yang digunakan sebagai alat pengukuran dalam pemilihan model regresi data panel, yaitu: uji chow, uji hausman, dan  uji  langrangge  multiplier  untuk  memilih  model  mana  yang  terbaik  antara common effect dan random effect. Penelitian ini menggunakan program Eviews versi 9 untuk pengolahan data.
Analisis  dilakukan  dengan  menggunakan  regresi  data  panel  yaitu  analisis  regresi yang  dalam  pengolahan  datanya  menggunakan  data  panel.  Data  panel  yaitu  data gabungan antara data time series dan cross section (Zulaecha & Mulvitasari, 2014). Data  diambil  dengan  mengamati  dari  beberapa  individu  yang  digunakan  sebagai sampel dalam kurun waktu tertentu, dengan persamaan regresi sebagai berikut:
TA = α + β1SG + β2SG*KI + β3SZ + β4PR +ε
Keterangan:
TA = Tax Avoidance SG = Sales Growth KI  = Kepemilikan Institusional SZ = Size Perusahaan PR = Profitabilitas
Hipotesis dinyatakan diterima jika nilai probabilitasnya kurang dari α yaitu 1%, 5% dan 10%. Dan sebaliknya hipotesis dinyatakan ditolak jika nilai probabilitasnya lebih dari α.

## Hasil dan Pembahasan

## Hasil
Populasi yang digunakan dalam penelitian ini adalah semua perusahaan manufaktur yang  terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia  tahun  2014-2017.  Sampel  yang  digunakan dalam  penelitian  ini  sebanyak  35  perusahaan  manufaktur  yang  dipilih  dengan menggunakan  metode purposive  sampling berdasarkan  atas  kriteria  pemilihan sampel berikut ini

## Tabel 2. Sampel Perusahaan Manufaktur
Kriteria Sampel Jumlah Perusahaan Perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI 154 Perusahaan manufaktur yang tidak mempublikasikan laporan keuangan tahunan secara lengkap dan berturut-turut tahun 2014-2017 (12) Perusahaan manufaktur yang menyajikan laporan keuangan  rugi selama tahun 2014-2017 (65) Outlier Data (42) Jumlah Sampel Tahun Observasi Jumlah Observasi 2014-2017 35 4 140

## Statistik Deskriptif
Jenis data penelitian adalah data panel, yakni gabungan dari data time series dan data cross section . Penelitian menguji 35 perusahaan yang terdaftar di BEI sebagai data cross section , selama empat tahun mulai tahun 2014 sampai dengan 2017 sebagai data time series . Data dalam penelitian ini terdiri dari sales growth sebagai variabel bebas, tax  avoidance (ETR)  sebagai  variabel  terikat,  kepemilikan  institusional  sebagai variabel pemoderasi, profitabilitas (ROA) dan firm size sebagai variabel kontrol. Tabel analisis deskriptif berikut ini bertujuan untuk menyajikan gambaran dari variabel- variabel penelitian yang diolah menggunakan aplikasi EViews versi 8.

## Tabel 3. Statistik Deskriptif
Variable Observations Mean Maximum Minimum Std. Deviation Tax Avoidance 140 0,9491 63,2500 -0,2531 5,3509 Sales Growth 140 1,4073 51,6287 -24,3219 6,3593 Kepemilikan Institusional 140 0,1451 0,3024 0,10394 0,0374 Firm size 140 0,0004 0,0066 0,0031 0,0006 Profitabilitas 140 2,7942 20,5889 0,4812 2,7423
Effective Tax Rate (ETR) digunakan dalam penelitian untuk mengukur variabel tax avoidance sebagai variabel terikat. Berdasarkan hasil analisis deskriptif diatas, dapat dilihat bahwa nilai maksimum dari variabel tax avoidance adalah  63,2500 dan nilai minimum  adalah  -0,2531.  Nilai  rata-rata  ( mean )  sebesar    0,9491  dengan  standar deviasi   5,3509. Sales  growth memiliki  nilai  maksimum  sebesar  51,6287  dan  nilai minimum sebesar -24,3219. Nilai rata-rata ( mean ) sebesar  1,4073 dengan standar deviasi  6,3593.
Berdasarkan hasil analisis deskriptif di atas, dapat dilihat bahwa nilai maksimum dari variabel kepemilikan institusional 0,3024 dan nilai minimum adalah 0, 10394. Nilai rata-rata  ( mean )  sebesar    0,1451  dengan  standar deviasi   0,0374.  Sedangkan,  dari tabel  analisis  deskriptif  menyatakan  bahwa  nilai  maksimum  dari firm  size adalah 0,0066  dan  nilai  minimum  sebesar  0,0031.  Nilai  rata-rata  ( mean )  sebesar  0,0004 dengan standar deviasi 0,0006. Menurut hasil analisis deskriptif pada variabel return on asset , didapat 20,5889 sebagai nilai maksimum dan 0,4812 sebagai nilai minimum. Nilai  rata-rata  ( mean )  dari return  on  asset sebesar  2,7942  dengan  standar  deviasi 2,7423.

## Uji Stasioneritas
Pada penelitian ini uji stasioneritas dilakukan menggunakan uji unit root . Pengujian tingkat  stasioneritas  data  menggunakan levin,  lin  &  chu (LLC)  untuk  pengujian stasioneritas secara keseluruhan dan augmented dickey fuller (ADF) untuk pengujian stasioneritas  masing-masing  observasi.  Data  dianggap  stasioner  apabila  nilai probabilitasnya  kurang  dari  0,05,  dan  dianggap  tidak  stasioner  ketika  nilai probabilitasnya diatas 0,05. Berikut merupakan hasil uji unit root dari masing-masing data penelitian.

## Tabel 4. Hasil Uji Unit Root
Variable Levin, Lin & Chu t* ADF - Fisher Chi-square Note Statistic Prob. Statistic Prob. ETR -18,4247 0,0000 107,025 0,0029 Stationer SALES_GROWTH -132,255 0,0000 106,884 0,0030 Stationer KPMLK_IN -8,67321 0,0000 78.3362 0,0000 Stationer FIRM_SIZE -1,85739 0,0316 170,568 0,0000 Stationer ROA -68,9898 0,0000 120,980 0,0002 Stationer
Melalui tabel hasil uji unit root untuk variabel ETR, nilai probabilitas uji levin, lin & chu menunjukkan  angka  sebesar  0,0000  <  0,05,  kemudian  probabilitas  dari  uji augmented dickey fuller 0,0029< 0,05. Berdasarkan nilai tersebut dapat disimpulkan bahwa  data  dari  variabel  ETR  merupakan  stasioner  pada  tingkat level .  Kemudian untuk tabel hasil uji unit root untuk variabel sales growth , nilai probabilitas uji levin, lin & chu menunjukkan angka sebesar 0,0000 < 0,05, kemudian probabilitas dari uji augmented dickey fuller 0,0030< 0,05. Berdasarkan nilai tersebut dapat disimpulkan bahwa data dari variabel sales growth merupakan stasioner pada tingkat level .
Pada  tabel  hasil  uji unit  root untuk  variabel  kepemilikan  institusional,  nilai probabilitas uji levin, lin & chu menunjukkan angka sebesar 0,0000 < 0,05, kemudian probabilitas dari uji augmented dickey fuller 0,0000 < 0,05. Berdasarkan nilai tersebut dapat  disimpulkan  bahwa  data  dari  variabel  kepemilikan  institusional  merupakan stasioner pada tingkat level . Sedangkan untuk variabel firm size melalui tabel hasil uji unit root , nilai probabilitas uji levin, lin & chu menunjukkan angka sebesar 0,0316< 0,05,  kemudian  probabilitas  dari  uji augmented  dickey  fuller 0,0000<  0,05. Berdasarkan  nilai  tersebut  dapat  disimpulkan  bahwa  data  dari  variabel  MC merupakan  stasioner  pada  tingkat level .  Selanjutnya,  pada  variabel  ROA,  nilai probabilitas uji levin, lin & chu menunjukkan angka sebesar 0,0000 < 0,05, kemudian
probabilitas dari uji augmented dickey fuller 0,0002 < 0,05. Berdasarkan nilai tersebut dapat disimpulkan bahwa data dari variabel ROA merupakan stasioner pada tingkat level .

## Analisis Regresi Data Panel
Pengukuran yang digunakan untuk menentukan model regresi data panel yang paling tepat melalui uji statistik f (uji chow) adalah dengan melihat nilai probabilitas dari cross-section  f,  kemudian  bandingkan  dengan  derajat  signifikansi  sebesar  0,05. Apabila nilai probabilitas cross-section f  kurang dari 0,05 maka dapat disimpulkan bahwa model fixed effect adalah model yang paling tepat daripada model common effect.  Sedangkan  ketika  nilai  probabilitas  cross-section  f    lebih  dari  0,05  maka kesimpulannya  model  common  effect  merupakan  model  yang  lebih  tepat dibandingkan model  fixed effect.

## Tabel 5. Hasil Uji Model Regresi
Panel A: Uji Statistik F (Uji Chow) Effects Test Statistic Prob. Result Cross-section F 3,621378 0,0000 Fixed Effect Cross-section Chi-square 111,592837 0,0000 Panel B: Uji Hausman Test Summary Chi-Sq. Statistic Prob. Result Cross-section random 2,255254 0,8128 Random Effect Panel C. Uji lagrange multiplier (LM) Null (no rand. effect) Alternative Cross-section One-sided Period One-sided Both Breusch-Pagan 47,89010 1,124687 49,01479 0.0000 0,2889 0.0000
Melalui  Tabel  5  karena  nilai  probabilitas  dari cross-section  f sebesar  0,0000  yang nilainya kurang dari derajat signifikansi sebesar 0,05, maka dapat disimpulkan untuk penelitian ini model fixed effect lebih tepat untuk digunakan dibandingkan dengan model common effect .
Pada  uji hausman yang  digunakan  sebagai  penentu  model  regresi  data  panel  yang akan digunakan dalam penelitian adalah dengan melihat nilai probabilitas dari cross- random , kemudian bandingkan dengan derajat signifikansi sebesar 0,05. Apabila nilai probabilitas cross-random kurang dari 0,05 maka  dapat disimpulkan bahwa model fixed effect adalah model yang paling tepat daripada model common effect . Sedangkan ketika  nilai  probabilitas cross-random lebih  dari  0,05  maka  kesimpulannya  model random  effect merupakan  model  yang  lebih  tepat  dibandingkan  model fixed  effect . Melalui tabel diatas karena nilai probabilitas dari cross-random sebesar 0,8128 yang nilainya lebih dari derajat signifikansi sebesar 0,05, maka dapat disimpulkan untuk penelitian ini model random effect lebih tepat untuk digunakan dibandingkan dengan model fixed effect .
Melalui kedua pengujian pemilihan model regresi data panel sebelumnya, semuanya memberikan  hasil  yang  berbeda,  sehingga  berdasarkan  hasil  pengujian  tersebut diperlukannya pengujian lagrange multiplier (LM) untuk menentukkan apakah tetap
memilih random effect ataukah common effect . Pada hasil uji lagrange multiplier (LM) menggunakan metode Breusch Pagan menunjukkan jika nilai P value yaitu sebesar 0,0000 dimana nilai tersebut kurang dari 0,05. Sehingga dapat disimpulkan metode estimasi  terbaik  ialah random  effect .  Berikut  ini  merupakan  hasil  analisis  regresi dengan metode random effect yang diolah menggunakan EViews versi 8.

## Pengujian Hipotesis
Pengujian  dilakukan  dengan  membandingkan  tingkat  probabilitas  dengan  derajat signifikansi  sebesar  0,05.  Variabel  bebas,  pemoderasi  dan  kontrol  berpengaruh signifikan  terhadap  variabel  terikat  apabila  tingkat  probabilitas  kurang  dari  0,05. Berikut hasil uji sebelum dan sesudah moderasi untuk melihat efek setelah dilakukan moderasi kepemilikan institusional.

## Tabel 6. Hasil Uji T
Panel A: Sebelum Moderasi Variabel Coefficient Prob. (t) Note Sales Growth -0,203998 0,0049 H1 Diterima Kepemilikan Institusional 9,121795 0,4722 Return On Asset 0,212213 0,2168 Variabel Kontrol Firm Size -738,4026 0,2980 Variabel Kontrol C 26,70915 0,5036 R-squared 0,074417 Adjusted R-squared 0,046992
Pada hasil uji sesudah moderasi kepemilikan institusional dapat dilihat probabilitas dari variabel sales growth 0,0214 <  0,05 dengan nilai coefficient regresi (0,564135) memiliki  arti  bahwa sales  growth dibawah  alpha  (  =  0,05  ),  sehingga  hipotesis penelitian diterima. Semakin tinggi sales growth perusahaan akan meningkatkan laba perusahaan  sehingga  akan  sejalan  dengan  tingkat  beban  pajak  yang  akan ditanggungnya. Hal ini dapat menjadikan manajemen perusahaan cenderung untuk melakukan tax avoidance supaya dapat meminimalkan pajak yang harus dibayarkan kepada pemerintah. Berdasarkan hasil penelitian menunjukkan bahwa sales growth berpengaruh  positif  terhadap tax  avoidance .  Hasil  pengujian  kepemilikan institusional  sebagai  variabel  pemoderasi  menunjukkan  probabilitas  variabel pemoderasi 0,0012 <  0,05 dengan nilai coefficient regresi -0,538589 memiliki arti bahwa  kepemilikan  institusional  sebagai  variabel  pemoderasi  di  bawah  alpha  (  = 0,05). Hal ini berarti bahwa hipotesis dua diterima. Adanya kepemilikan institusional di  dalam  perusahaan  dapat  menimbulkan  sikap  pengawasan  yang  ketat  terhadap kinerja manajemen, sehingga kinerja perusahaan yang dihasilkan meningkat. Hal ini
Panel B: Sesudah Moderasi Variabel Coefficient Prob. (t) Note Sales Growth 0,564135 0,0214 Sales Growth *Kepemilikan Institusional -0,538589 0,0012 H2 Diterima Return On Asset 0,212392 0,1892 Variabel Kontrol Firm Size -973,5069 0,1406 Variabel Kontrol R-squared 23,32098 0,5284 Adjusted R-squared 0,115181
dapat  dijelaskan  melalui  teori  agensi  dimana  perusahaan  yang  memiliki  principal adalah institusi maka akan melakukan pengawasan yang lebih ketat kepada agennya.
Berdasarkan hasil penelitian menunjukkan bahwa kepemilikan institusional mampu memoderasi  pengaruh sales  growth terhadap  variabel tax  avoidance .  Kemudian probabilitas dari variabel firm size 0,1406 >  0,05 dengan nilai coefficient regresi - 973,569  memiliki  arti  bahwa firm  size tidak  berpengaruh  secara  negatif  dan  tidak signifikan terhadap ETR atau tax avoidance .Sedangkan probabilitas dari variabel ROA 0,1892>  0,05 dengan nilai coefficient regresi(0,212392) memiliki arti bahwa return on assets tidak berpengaruh secara positif dan  tidak signifikan terhadap ETR atau tax avoidance .
Uji  koefisien  determinasi  merupakan  pengujian  yang  dilakukan  untuk  mengetahui baik atau tidaknya model regresi yang terestimasi. Pengujian ini menggunakan nilai a djusted  r-squared dalam  menilai  tingkat  baik  atau  tidaknya  model  regresi  yang digunakan. Nilai koefisien determinasi berada diantara angka 0 dan 1, apabila hasil pengujian  mendekati  angka  0  maka  kemampuan  variabel-variabel  bebas  dalam menjelaskan variabel terikat dinilai rendah atau terbatas. Tetapi jika hasil pengujian mendekati  angka  1  maka  variabel-variabel  bebas  penelitian  dianggap  dapat menjelaskan  variabel  bebas  secara  keseluruhan.  Berdasarkan  hasil  uji  koefisien determinasi,  didapat  nilai  a djusted  r-squared sebesar  0,147009.  Nilai  tersebut memiliki arti bahwa sales growth , kepemilikan institusional, firm size , dan ROA dapat menjelaskan ETR sebesar 14,7%, sedangkan sisanya dipengaruhi oleh variabel lain diluar  penelitian  ini.  Dapat  disimpulkan  bahwa  model  regresi  belum  cukup  baik karena determinasi mendekati angka 0 dinilai rendah atau terbatas, sehingga tidak mampu menjelaskan data aktualnya.

## Pembahasan
Hasil penelitian untuk variabel independen yakni sales growth menunjukkan bahwa sales growth memiliki pengaruh yang positif dan signifikan terhadap tax avoidance (ETR).  Hasil  pengujian  menunjukkan  tingkat  signifikansi  0,0214  dengan  (  )=0,05. Sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa  hasil  penelitian  mendukung  hipotesis  yang menyatakan bahwa sales growth berpengaruh positif terhadap tax avoidance. Hal ini sesuai dengan hasil penelitian Mahanani et al., (2017), Nafis et al. , (2016)dan Silvia (2017) sales  growth berpengaruh  terhadap tax  avoidance .  Hasil  ini  menunjukkan semakin tinggi rasio sales growth maka semakin tinggi pula laba yang didapat oleh suatu perusahaan, pada dasarnya tujuan suatu perusahaan ialah mendapatkan laba semaksimal  mungkin  demi  terpenuhinya  kebutuhan  pihak  manajemen  serta share holder (Panjaitan  &  Mulyani,  2020).  Maka  kesimpulannya  yaitu  perusahaan  justru memanfaatkan sales growth untuk melakukan praktik tax avoidance , komponen yang digunakan  berupa  retur  penjualan  untuk  menekan  tingkat  penjualan  bersih  pada perusahaan,  sehingga  kecilnya  penjualan  bersih  yang  diperoleh  berpengaruh terhadap pembayaran pajak yang ditanggung perusahaan.
Hasil  penelitian  untuk  variabel  pemoderasi  ialah  kepemilikan  institusional menunjukkan tingkat signifikasi sebesar 0,0012 dengan (  )=0,05 dapat disimpulkan bahwa kepemilikan institusional mampu memoderasi pengaruh antara sales growth terhadap tax avoidance . Penelitian ini sesuai dengan hasil penelitian (Cahyono et al., 2016). Semakin besar kepemilikan institusional yang dimiliki pada perusahaan maka semakin  kecil  kemungkinan  manajemen  untuk  melakukan  kebijakan  pajak  agresif dikarenakan semakin kuatnya kendali yang dimiliki kepemilikan institusional yang terdiri dari  bank,  perusahaan  asuransi,  perusahaan  investasi  maupun  kepemilikan institusi lainnya untuk mengawasi manajemen perusahaan(Ngadiman & Puspitasari, 2014).
Variabel  kontrol  dalam  penelitian  terdiri  dari  profitabilitas  dan firm  size . Profitabilitas  yang  diukur  menggunakan ROA  dalam  hasil  penelitian  menunjukkan bahwa  ROA  tidak  berpengaruh  terhadap tax  avoidance .  Hal  ini  dikarenakan manajemen  tidak  akan  mengambil  risiko  guna  meminimalkan  risiko  investasinya dengan melakukan praktik tax avoidance yang  pada dasarnya merupakan aktivitas berisiko. Tax avoidance juga dapat membebankan biaya yang signifikan seperti biaya yang dibayarkan pada konsultan pajak, denda reputasi, denda yang dibayarkan pada otoritas pajak (A. Permata, S. Nurlaela, E. Masitoh , 2018). Sedangkan variabel firm size pada penelitian ini menunjukkan bahwa firm size tidak berpengaruh terhadap tax avoidance .    Perusahaan  kecil  maupun  besar  tidak  berpengaruh  terhadap tax avoidance, dikarenakan  perusahaan  patuh  untuk  tidak  melakukan  aktivitas  yang melanggar  dari  ketentuan  pajak  yang  berlaku.  Tentunya,  perusahaan  tidak  ingin mengambil  risiko  dalam  proses  pemeriksaan  atau  dikenakan  sanksi  yang  dapat menimbulkan  buruknya  citra  perusahaan.  Perhatian  dalam  pengawasan  yang dilakukan oleh fiskus tidak hanya pada perusahaan besar, pada perusahaan kecil juga tidak  lepas  dari  perhatian  fiskus,  hal  ini  dilakukan  agar  perusahaan  mengikuti ketentuan  perpajakan  yang  berlaku  dan  dikenakan  pajak  sesuai  dengan peraturan yang berlaku (Annisa, 2017).

## Simpulan
Berdasarkan  hasil  analisis  yang  telah  dipaparkan  maka  dapat  disimpulkan  bahwa sales growth berpengaruh secara positif terhadap tax avoidance . Ketika sales growth suatu perusahaan tinggi maka perusahaan tersebut justru memanfaatkan praktik tax avoidance dalam  meminimalkan  pembayaran    pajaknya.  Selanjutnya  hasil    analisis yang  telah  dilakukan  menunjukkan  kepemilikan  institusional  dapat  memoderasi pengaruh sales  growth terhadap tax  avoidance .    Hal  tersebut  disebabkan  karena semakin  besar  kepemilikan  institusional  yang  dimiliki  pada  perusahaan  maka semakin kecil kemungkinan manajemen untuk melakukan kebijakan  pajak agresif demi mementingkan kepentingan diri sendiri dikarenakan semakin kuatnya kendali yang dimiliki oleh kepemilikan institusional pada perusahaan.
Secara  praktis,  hasil  penelitian  ini  dapat  berimplikasi  pada  berbagai  pihak.  Bagi pemerintah,  perlu  meningkatkan  pengawasan  pada  perusahaan-perusahaan  yang khususnya ada di industri dengan kondisi persaingan pasar yang tinggi, karena ada
kecenderungan  penghindaran pajak  yang  lebih  agresif.  Selain  itu  perlu  pula  untuk mempertimbangkan sisi kepemilikan dalam hal ini kepemilikan institusional dalam pengawasan pajak. Keterbatasan penelitian adalah hasil dari penelitian ini memiliki nilai koefisien determinasi (Adjusted R2) yang cukup rendah, ini berarti selain sales growth dan  kepemilikan  institusional  masih  ada  faktor  lain  yang  dapat mempengaruhi tax  avoidance. Sehingga  untuk  penelitian  selanjutnya  diharapkan dapat menambahkan variabel lain yang mempengaruhi terhadap tax avoidance yang tidak diteliti dalam penelitian ini.

## Daftar Pustaka
Andalia.  (2018).  Pengaruh  Kompensasi  Eksekutif,  Sales  Growth,  Financial  Distress,  dan Kompensasi  Rugi  Fiskal  terhadap  Tax  Avoidance  dengan  Komisaris  Independen sebagai Pemoderasi. In Universitas Negeri Alauddin Makassar.
Andriyanto, H. N. (2015). Pengaruh Return On Assets, Leverage, Corporate Governance, Dan Sales Growth Terhadap Tax Efficience Pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar Di Bei Tahun 2009-2012.
Annisa,  A.,  Taufik,  T.,  &  Hanif,  R.  (2017).  Pengaruh  Return  on  Asset,  Leverage,  Ukuran Perusahaan Dan Koneksi Politik Terhadap Penghindaran Pajak (Studi Empiris Pada Perusahaan  Manufaktur  Yang  Terdaftar  Di  Bei  Periode  Tahun  2012-2015).  Jurnal Online Mahasiswa Fakultas Ekonomi Universitas Riau, 4(1), 685–698.
Annisa,  N.  A.,  &  Kurniasih,  L.  (2008).  Pengaruh  Corporate  Governance  Terhadap  Tax Avoidance. 123–136.
Aprianto, M., & Dwimulyani, S. (2019a). Pengaruh Sales Growth Dan Leverage Terhadap Tax Avoidance Dengan Kepemilikan Institusional Sebagai Variabel Moderasi. 1–10.
Aprianto, M., & Dwimulyani, S. (2019b). Pengaruh Sales Growth Dan Leverage Terhadap Tax Avoidance Dengan Kepemilikan Institusional Sebagai Variabel Pemoderasi. Prosiding Seminar Nasional Pakar Ke 2, 1–10.
Arianandini,  P.  W.,  &  Ramantha,  I.  W.  (2018).  Pengaruh  Profitabilitas,  Leverage,  dan Kepemilikan  Institusional  pada  Tax  Avoidance.  E-Jurnal  Akuntansi  Universitas Udayana, 22(3), 2088–2116. https://doi.org/10.1017/CBO9781107415324.004
Ariawan,  I.  M.  A.  R.,  &  Setiawan,  P.  E.  (2017).  Pengaruh  Dewan  Komisaris  Independen, Kepemilikan  Institusional,  Profitabilitas  Dan  Leverge  Terhadap  Tax  Avoidance.  E- Jurnal Akuntansi Universitas Udayana, 18(3), 1831–1859.
Cahyono,  D.  D.,  Andini,  R.,  &  Raharjo,  K.  (2016).  Pengaruh  Komite  Audit,  Kepemilikan Institusional,  Dewan  Komisaris,  Ukuran  Perusahaan  (Size),  Leverage  (Der)  Dan Profitabilitas (Roa) Terhadap Tindakan Penghindaran Pajak (Tax Avoidance) Pada Perusahaan  Perbankan  Yang  Listing  Bei  Periode  Tahun  2011  –  2013.  Journal  Of Accounting, 2(2).
Claudia,  W.,  &  Ekadjaja,  A.  (2013).  Pengaruh  Kepemilikan  Manajerial,  Kepemilikan Institusional,  Keputusan  Investasi,  Keputusan  Pendanaan,  Dan  Profitabilitas Terhadap Nilai Perusahaan. Jurnal Akuntansi, 13(2), 929–944.
Dewi, N. N. K., & Jati, I. K. (2014). Pengaruh Karakter Eksekutif, Karakteristik Perusahaan, Dan Dimensi  Tata  Kelola  Perusahaan  Yang  Baik  Pada  Tax  Avoidance  Di  Bursa  Efek Indonesia.
Dewinta, I. A. R., & Setiawan, P. E. (2016). Pengaruh Ukuran Perusahaan, Umur Perusahaan, Profitabilitas, Leverage, Dan Pertumbuhan Penjualan Terhadap  Tax Avoidance. 14, 1584–1613.
Dharma, I. M. S., & Ardiana, P. A. (2016). Pengaruh Leverage, Intensitas Aset Tetap, Ukuran Perusahaan, Dan Koneksi Politik Terhadap Tax Avoidance. 15(1), 584–613.
Diantari, P., & Ulupui, I. (2016). Pengaruh Komite Audit, Proporsi Komisaris Independen, Dan Proporsi  Kepemilikan  Institusional  Terhadap  Tax  Avoidance.  E-Jurnal  Akuntansi, 16(1), 702–732.
Dyreng,  S.  D.,  Hanlon,  M.,  &  Maydew,  E.  L.  (2008).  Long-run  corporate  tax  avoidance. Accounting Review, 83(1), 61–82. https://doi.org/10.2308/accr.2008.83.1.61
Fadjarenie,  A.,  &  Anisah,  Y.  A.  N.  (2014).  Pengaruh  Corporate  Governance  Terhadap  Tax Avoidance Pada Perusahaan Yang Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia Tahun 2013. Tax & Accounting Review, 4 (1)(1), 1–11.
Fatimah, N. (2018). Pengaruh Kepemilikan Institusional , Komite Audit , Ukuran Perusahaan ,
Profitabilitas  ,  Leverage  ,  dan  Pertumbuhan  Penjualan  terhadap  Tax  Avoidance SKRIPSI  Oleh :  Nama :  Nurul  Fatimah  FAKULTAS  EKONOMI  UNIVERSITAS  ISLAM INDONESIA YOGYAKARTA. https://dspace.uii.ac.id/bitstream/handle/123456789/7648/Pengaruh
Kepemilikan Institusional, Komite Audit, Ukuran Perusahaan, Profitabilitas, Leverage,
Pertumbuhan Penjualan terhadap Tax Avoidance.pdf?sequence=1
Hanlon,  M.,  &  Heitzman,  S.  (2010).  A  review  of  tax  research.  Journal  of  Accounting  and Economics, 50(2–3), 127–178. https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2010.09.002
Hidayat,  W.  W.  (2018).  Pengaruh  Profitabilitas,  Leverage  Dan  Pertumbuhan  Penjualan Terhadap Penghindaran Pajak. Jurnal Riset Manajemen Dan Bisnis (JRMB) Fakultas Ekonomi UNIAT, 3(1), 19–26. https://doi.org/10.36226/jrmb.v3i1.82
Indriyanti,  K.  D.,  &  Setiawan,  P.  E.  (2019).  Pengaruh  Kompensasi  Manajemen,  Inventory Intensity  Ratio,  dan  Profitabilitas  Pada  Tax  Avoidance.  E-Jurnal  Akuntansi,  27(2), 1546. https://doi.org/10.24843/eja.2019.v27.i02.p27
Inggit,  I.  (2019).  Kinerja  Pajak  2018,  Lagi-Lagi  Tak  Capai  Target.  CNBC  Indonesia. www.cnbcindonesia.com/market/20190103101148-17-48886/kinerja-pajak-2018- lagi-lagi-tak-capai-target
Januari, D. M. D., & Suardikha, I. M. S. (2019). Pengaruh Corporate Social Responsibility, Sales Growth, dan Profitabilitas Terhadap Tax Avoidance. E-Jurnal Akuntansi, 27(3), 1653– 1677. https://doi.org/10.24843/eja.2019.v27.i03.p01
Jasmine, U. (2017). Pengaruh Leverage, Kepemilikan Institusonal, Ukuran Perusahaan, Dan Profitabilitas Terhadap Penghindaran Pajak. 4(1), 1768–1800. https://doi.org/10.1017/CBO9781107415324.004
Kennedy, N. A., & Suzana, A. R. (2011). Faktor - faktor yang mempengaruhi struktur modal pada perusahaan. Jurnal Ekonomi, 19(2), 1–10.
Khurana, I. K., & Moser, W. J. (2011). Institutional Ownership and Tax Aggressiveness. SSRN Electronic Journal, 573, 0–42. https://doi.org/10.2139/ssrn.1464106
Kurniasih,  T.,  &  Sari,  M.  M.  R.  (2013).  Pengaruh  Return  On  Assets,  Leverage,  Corporate Governance, Ukuran Perusahaan Dan Kompensasi Rugi Fiskal Pada Tax Avoidance. 18(1), 58–66.
Mahanani, A., Titisari, K. H., & Nurlaela, S. (2017). Pengaruh Karateristik Perusahaan, Sales Growth, dan CSR Terhadap Tax Avoidance. Seminar Nasional IENACO, 732–742.
Masrullah,  Mursalim,  &  Su’un,  M.  (2018).  Pengaruh  Kepemilikan  Institusional,  Komisaris Independen, Leverage Dan Sales Growth Terhadap Tax Avoidance Pada Perusahaan Manufaktur Di Bursa Efek Indonesia. 16(2), 142–165.
Meiza,  R.  (2015).  Pengaruh  Karakteristik  Good  Corporate  Governance  Dan  Deferred  Tax Expense Terhadap Tax Avoidance. Jurnal Akuntansi, 3(1), 1–26.
Merslythalia,  D.  R.,  &  Lasmana,  M.  S.  (2016).  Pengaruh  Kompetensi  Eksekutif,  Ukuran Perusahaan,  Komisaris  Independen,  Dan  Kepemilikan  Institusional  Terhadap  Tax Avoidance. Jurnal Ilmiah Akuntansi Dan Bisnis, 11(2), 117–124.
Nabilla, S. S., & ZulFikri, I. (2018). Pengaruh Risiko Perusahaan, Leverage (Debtto Equityratio) Dan Pertumbuhan Penjualan Terhadap Penghindaran Pajak (Tax Avoidance) (Studi Empiris  pada  Perusahaan  Manufaktur  subsektor  makanan  &  minuman  yang Terdaftar di BEI Tahun 2014-2017).
Nafis, M., Manik, T., & Fatahurrazak. (2016). Pengaruh Return On Asset (Roa), Capital Intensity, Sales Growth, Debt To Asset Ratio (Dar), Dan Firm Size Terhadap Penghindaran Pajak (Tax  Avoidance)  Pada  Perusahaan  Manufaktur  Yang  Terdaftar  Di  Bursa  Efek Indonesia  Periode  2012-2016.  Jurusan  Akuntansi,  Fakultas  Ekonomi,  28(2). https://doi.org/10.4234/jjoffamilysociology.28.250
Ngadiman,  &  Puspitasari,  C.  (2014).  Pengaruh  Leverage,  Kepemilikan  Institusional,  Dan Ukuran Perusahaan Terhadap Penghindaran Pajak (Tax Avoidance) Pada Perusahaan Sektor  Manufaktur  Yang  Terdaftar  Di  Bursa  Efek  Indonesia  2010-2012.  XVIII(03), 408–421.
Nugraha, M. I., & Mulyani, S. D. (2019). Peran Leverage Sebagai Pemediasi Pengaruh Karakter Eksekutif, Kompensasi Eksekutif, Capital Intensity, Dan Sales Growth Terhadap Tax Avoidance. 6(2), 301–324.
Nugroho,  E.,  &  Pengestuti,  I.  R.  D.  (2009).  Analisis  Pengaruh  Likuiditas,  Pertumbuhan Penjualan,  Perputaran  Modal  Kerja,  Ukuran  Perusahaan  Dan  Leverage  Terhadap Profitabilitas Perusahaan. 1–30.
Pajak, K. K. R. I. D. J. (2017). Laporan Kinerja Direktorat Jenderal Pajak.
Panjaitan, E. S. E., & Mulyani, S. D. (2020). Dampak Keberadaan Dewan Direksi Wanita Dan Sales Growth Terhadap Tax Avoidance Dengan Moderasi Capital Intensity. Prosiding Seminar Nasional Pakar Ke 3 Tahun 2020, 1–9.
Permata, A. D., Nurlaela, S., & Masitoh, E. (2018). Pengaruh Size, Age, Profitability, Leverage Dan Sales Growth terhadap Tax Avoidance Pada Perusahaan Sektor Industri Dasar dan Kimia Di BEI. Seminar Nasional Dan The 5th Call for Syariah Paper.
Pohan, H. T. (2019). Analisis Pengaruh Kepemilikan Institusi, Rasio Tobin Q, Akrual Pilihan,
Tarif  Efektif  Pajak,  Dan  Biaya  Pajak  Ditunda  Terhadap  Penghindaran  Pajak  Pada Perusahaan Publik. Jurnal Informasi, Perpajakan, Akuntansi, Dan Keuangan Publik, 4(2), 113. https://doi.org/10.25105/jipak.v4i2.4464
Praditasari, N. K. A., & Setiawan, P. E. (2017). Pengaruh Good Corporate Governance, Ukuran Perusahaan, Leverage Dan Profitabilitas Pada Tax Avoidance. 19(2), 1229–1258.
Rahmawati,  L.  (2016).  Pengaruh  Intensitas  Modal,  Sales  Growth,  Dan  Karakter  Eksekutif Terhadap Tax Avoidance Dengan Leverage Sebagai Variabel Intervening. 1–23.
Renata,  D. A. (2019). Pengaruh Leverage, Temporary Book-Tax Differences Dan Invesment Opportunity Set Terhadap Kualitas Laba (Studi Pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia Periode 2015-2018). 1–123.
Ryzki, M. Q. A., & Fuadi, R. (2019). Pengaruh Corporate Social Responsibility, Sales Growth, Dan Profitabilitas Terhadap Tax Avoidance (Studi Pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar  Di  Bursa  Efek  Indonesia  Tahun  2014-2017).  Jurnal  Ilmiah  Mahasiswa Ekonomi Akuntansi, 4(3), 547–557.
Saputra, M. D., Susanti, J., & Istiarto. (2019). Pengaruh Profitabilitas, Kepemilikan Keluarga Dan Corporate Governance Terhadap Penghindaran Pajak Di Indonesia. 16(2), 164–179.
Setiyanto, A. I., & Nurzilla. (2019). Pengaruh piutang dan ukuran perusahaan terhadap sales growth. 7(1), 56–65.
Sholeha, Y. M. A. (2019). Pengaruh Capital Intensity, Profitabilitas, Dan Sales Growth Terhadap Tax Avoidance. Jurnal Akuntansi Bisnis, 1–24.
Silvia, Y. S. (2017). Pengaruh Manajemen Laba, Umur Perusahaan, Ukuran Perusahaan Dan Pertumbuhan Penjualan Terhadap Tax Avoidance. Jurnal Equity, 3(4).
Tandean,  V.  A.  (2015).  Pengaruh  Good  Corporate  Governance  Dan  Ukuran  Perusahaan Terhadap Tax Avoidance.
Victory, G., & Cheisviyani, C. (2016). Pengaruh Tax Avoidance Jangka Panjang Terhadap Nilai Perusahaan  Dengan  Kepemilikan  Institusional  Sebagai Variabel  Pemoderasi  (Studi Empiris  Pada  Perusahaan  Manufaktur  Yang  Terdaftar  Di  Bei  Periode  2011-2012). 4(1), 755–766.
Wijayani, D. R. (2014). Pengaruh Profitabilitas, Kepemilikan Keluarga,Corporate Governance Dan Kepemilikan Institusional Terhadap Penghindaraan Pajak Di Indonesia. 13(2), 181–192.
Winata, F. (2014). Pengaruh Corporate Governance Terhadap Tax Avoidance Pada Perusahaan Yang Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia Tahun 2013. Tax & Accounting Review, 4 (1)(1), 1–11.
Yulyanah, Y., & Kusumastuti, S. Y. (2019). Tax Avoidance Pada Perusahaan Manufaktur Sektor Industri Barang Dan Konsumsi Sub Sektor Makanan Dan Minuman Yang Terdaftar Di Bursa  Efek  Indonesia  Periode  2013-2017.  Media  Ekonomi,  27(1),  17–36. https://doi.org/10.25105/me.v27i1.5284
Zemzem, A., & Ftouhi, K. (2013). The Effects of Board of Directors ’ Characteristics on Tax Aggressiveness. Research Journal in Finance and Accounting, 4(4), 140–148.
Zulaecha,  H.  E.,  &  Mulvitasari,  A.  (2014). Pengaruh Likuiditas, Leverage, Dan Sales Growth Terhadapfinancial Distress. 8(1), 16–23.

## Lampiran

## Lampiran 1. Data Excel Penelitian
KODE PERUSAHAAN Sales Growth ETR Kpmlk in ROA Firm Size Moder asi AGII 201 4 0.1153875 9 0.2663 0.934419 817 0.0179 42 28.880 12 0.1078 2 AGII 201 5 0.2296176 29 0.3172 68 0.934415 246 0.0096 92 29.231 11 0.2145 58 AGII 201 6 0.1360850 95 0.2687 6 0.655328 008 0.0109 94 29.397 07 0.0891 8 AGII 201 7 0.1018707 94 0.2706 77 0.655328 008 0.0152 41 29.487 87 0.0667 59 AKPI 201 4 0.1449575 74 0.4345 17 0.900364 706 0.0155 63 21.523 94 0.1305 15 AKPI 201 5 0.0357299 52 0.4594 15 0.900364 706 0.0095 88 21.782 15 0.0321 7 AKPI 201 6 0.0145328 86 0.3101 79 0.900364 706 0.0200 29 21.684 88 0.0130 85 AKPI 201 7 0.0085424 76 0.5808 95 0.766434 381 0.0048 57 21.733 17 0.0065 47 ALDO 201 4 0.1914141 43 0.2531 83 0.584055 944 0.0590 25 19.692 73 0.1117 97 ALDO 201 5 0.0826226 91 0.2580 58 0.584055 944 0.0657 88 19.718 17 0.0482 56 ALDO 201 6 0.1921735 69 0.2546 16 0.849188 894 0.0614 87 19.832 47 0.1631 92
ALDO 201 7 0.0596931 74 0.2482 01 0.84898 0.0582 21 20.027 52 0.0506 78 CPIN 201 4 0.1196312 21 0.1709 86 0.555335 127 0.0837 22 30.668 97 0.0664 35 CPIN 201 5 0.0318008 73 0.1968 02 0.555335 127 0.0742 4 30.837 21 0.0176 6 CPIN 201 6 0.2130109 64 0.4347 38 0.555335 127 0.0930 31 30.817 58 0.1182 92 CPIN 201 7 0.2250580 78 0.2331 04 0.555335 127 0.1018 16 30.830 62 0.1249 83 DPNS 201 4 0.0108679 28 0.1549 79 0.511841 291 0.0540 02 19.409 76 0.0055 63 DPNS 201 5 - 0.1207090 1 0.1667 51 0.511841 291 0.0359 18 19.430 4 - 0.0617 8 DPNS 201 6 - 0.0218559 44 0.1854 65 0.511841 291 0.0337 99 19.506 31 - 0.0111 9 DPNS 201 7 - 0.0417449 12 0.2120 77 0.511841 291 0.0193 3 19.547 2 - 0.0213 7 EKAD 201 4 0.2049189 67 0.3056 52 0.754464 198 0.0995 47 19.835 87 0.1546 04 EKAD 201 5 0.0093389 37 0.2905 73 0.754464 198 0.1207 11 19.780 87 0.0070 46 EKAD 201 6 0.0652452 61 0.2343 88 0.768098 003 0.1290 89 20.370 17 0.0501 15 EKAD 201 7 0.1164604 28 0.2577 13 0.763199 72 0.0956 31 20.496 07 0.0888 83 IGAR 201 4 0.1280183 45 0.2761 2 0.848188 236 0.1573 07 19.675 21 0.1085 84 IGAR 201 5 - 0.0893668 1 0.1869 19 0.848188 236 0.1339 18 19.765 99 - 0.0758
IGAR 201 6 0.1456404 24 0.2763 66 0.848188 236 0.1577 05 19.901 07 0.1235 3 IGAR 201 7 - 0.0405130 68 0.2442 23 0.848188 236 0.1410 79 20.055 83 - 0.0343 6 INKP 201 4 - 0.0062618 6 0.0015 81 0.527231 31 0.0193 73 25.118 95 - 0.0033 INKP 201 5 0.0703171 86 0.0308 83 0.527231 31 0.0316 41 25.298 95 0.0370 73 INKP 201 6 - 0.0418305 46 - 0.3950 4 0.527231 31 0.0294 82 25.249 65 - 0.0220 5 INKP 201 7 0.1302471 31 0.0958 21 0.527231 31 0.0541 38 25.362 14 0.0686 7 IPOL 201 4 - 0.0165433 17 0.5060 24 0.642569 986 0.0143 66 15.082 56 - 0.0106 3 IPOL 201 5 - 0.1456359 1 0.6029 41 0.642569 986 0.0096 15 15.169 7 - 0.0935 8 IPOL 201 6 - 0.0250511 25 0.3689 32 0.734160 447 0.0229 76 15.150 79 - 0.0183 9 IPOL 201 7 0.0165912 52 0.2857 14 0.785739 684 0.0086 87 15.176 26 0.0130 36 JPFA 201 4 0.1478593 81 0.2893 37 0.576182 852 0.0248 66 30.388 43 0.0851 94 JPFA 201 5 0.0144949 29 0.2482 42 0.579499 153 0.0305 65 30.473 57 0.0084 JPFA 201 6 0.0684694 88 0.2150 6 0.630896 075 0.1128 05 30.588 59 0.0431 97 JPFA 201 7 0.0879234 78 0.3635 45 0.631119 939 0.0556 13 30.622 75 0.0554 9 KDSI 201 4 0.1475299 05 0.2331 14 0.756761 728 0.0475 74 20.682 79 0.1116 45
KDSI 201 5 0.0511760 58 0.2296 84 0.756761 728 0.0097 45 20.886 31 0.0387 28 KDSI 201 6 0.1410242 98 0.2601 49 0.756761 728 0.0412 57 20.856 29 0.1067 22 KDSI 201 7 0.1114138 87 0.2613 24 0.784422 222 0.0519 2 21.007 16 0.0873 96 PICO 201 4 0.0142338 25 0.2099 52 0.940115 241 0.0258 94 20.255 86 0.0133 81 PICO 201 5 0.0071198 65 0.1418 83 0.940115 241 0.0247 2 20.222 04 0.0066 93 PICO 201 6 0.0090969 51 0.2043 27 0.940115 241 0.0215 37 20.274 74 0.0085 52 PICO 201 7 0.0553285 19 0.1259 74 0.940115 241 0.0233 59 20.395 09 0.0520 15 SMBR 201 4 0.0381154 24 0.1700 92 0.762374 985 0.1147 2 21.797 75 0.0290 58 SMBR 201 5 0.1685771 34 0.2012 43 0.762374 985 0.1083 56 21.907 65 0.1285 19 SMBR 201 6 0.0404253 2 0.2582 16 0.762374 984 0.0593 04 22.197 77 0.0308 19 SMBR 201 7 0.0185088 86 0.2981 57 0.762374 984 0.0289 8 22.344 7 0.0141 11 TOTO 201 4 0.1666916 63 0.2307 83 0.962096 899 0.1434 56 21.447 13 0.1603 74 TOTO 201 5 0.0987609 46 0.2524 73 0.923613 023 0.1169 22 21.615 08 0.0912 17 TOTO 201 6 - 0.1013311 63 0.3292 84 0.923613 023 0.0652 99 21.671 61 - 0.0935 9 TOTO 201 7 0.0473529 17 0.2614 12 0.923613 023 0.0986 86 21.762 3 0.0437 36 ARNA 201 4 0.1193464 36 0.2489 47 0.548296 662 0.2077 96 20.953 72 0.0654 37
ARNA 201 5 - 0.2460148 65 0.2544 55 0.481065 328 0.0497 7 21.081 48 - 0.1183 5 ARNA 201 6 0.1455391 55 0.2621 33 0.512904 095 0.0592 11 21.157 13 0.0746 48 ARNA 201 7 0.1275296 67 0.2648 55 0.512999 444 0.0763 01 21.194 11 0.0654 23 ADES 201 4 0.1317589 98 0.2527 04 0.888879 399 0.0614 44 26.947 56 0.1171 18 ADES 201 5 0.1357885 7 0.2566 16 0.888879 399 0.0502 72 27.205 19 0.1207 ADES 201 6 0.2455188 51 0.0922 35 0.915239 264 0.0729 02 27.366 38 0.2247 08 ADES 201 7 - 0.0898390 4 0.2515 51 0.915239 264 0.0455 13 27.456 95 - 0.0822 2 CEKA 201 4 0.3160533 23 0.2789 84 0.920119 328 0.0319 29 20.973 36 0.2908 07 CEKA 201 5 - 0.0620055 92 0.2510 84 0.920119 328 0.0717 1 21.119 24 - 0.0570 5 CEKA 201 6 0.1530316 06 0.1264 08 0.920119 328 0.1751 08 21.078 11 0.1408 07 CEKA 201 7 0.0333970 76 0.2498 32 0.920119 328 0.0771 35 21.054 46 0.0307 29 DVLA 201 4 0.0019369 06 0.2356 75 0.929991 38 0.0657 39 20.939 38 0.0018 01 DVLA 201 5 0.1548704 61 0.2530 01 0.929991 38 0.0783 95 21.042 65 0.1440 28 DVLA 201 6 0.1000849 55 0.2907 14 0.924614 676 0.0993 12 21.149 43 0.0925 4 DVLA 201 7 0.0788818 82 0.2825 54 0.924614 676 0.0988 79 21.218 5 0.0729 35 ICBP 201 4 0.1641365 0.2528 63 0.805329 454 0.1028 46 30.851 08 0.1321 84
ICBP 201 5 0.0541452 98 0.2709 69 0.805329 454 0.1100 56 30.910 45 0.0436 05 ICBP 201 6 0.0790625 41 0.2721 76 0.805329 454 0.1256 42 30.994 93 0.0636 71 ICBP 201 7 0.0320312 59 0.3194 79 0.805329 454 0.1120 57 31.084 8 0.0257 96 INDF 201 4 0.1253378 99 0.2927 26 0.500670 833 0.0520 96 32.086 27 0.0627 53 INDF 201 5 0.0072975 46 0.3487 19 0.500670 833 0.0351 92 32.150 98 0.0036 54 INDF 201 6 0.0402750 15 0.3429 48 0.500670 833 0.0586 76 32.046 24 0.0201 65 INDF 201 7 0.0489594 9 0.3281 94 0.500670 833 0.0582 01 32.112 9 0.0245 13 KINO 201 4 0.3210386 58 0.2492 07 0.875 0.0554 13 21.345 66 0.2809 09 KINO 201 5 0.0733832 28 0.2194 32 0.798855 29 0.0819 1 21.889 92 0.0586 23 KINO 201 6 - 0.0317257 6 0.1741 94 0.904665 185 0.0551 41 21.912 48 - 0.0287 KINO 201 7 - 0.1051661 42 0.2218 21 0.908089 165 0.0338 82 21.898 1 - 0.0955 MYOR 201 4 0.1518270 62 0.2260 65 0.330651 324 0.0397 77 23.055 22 0.0502 02 MYOR 201 5 0.0438393 14 0.2378 93 0.330651 324 0.1102 23 23.151 84 0.0144 96 MYOR 201 6 0.1924379 67 0.2476 09 0.590708 385 0.1074 63 23.282 23 0.1136 75 MYOR 201 7 0.1184970 28 0.2542 11 0.590708 385 0.1093 44 23.425 69 0.0699 97 PYFA 201 4 0.1338089 63 0.3680 84 0.538461 49 0.0154 21 18.966 24 0.0720 51
PYFA 201 5 - 0.0204641 85 0.3222 83 0.538461 49 0.0193 18.890 38 - 0.0110 2 PYFA 201 6 - 0.0041115 09 0.2703 81 0.538461 49 0.0308 03 18.933 88 - 0.0022 1 PYFA 201 7 0.0271298 02 0.2575 27 0.538461 49 0.0446 65 18.887 96 0.0146 08 SKBM 201 4 0.1245036 79 0.1876 31 0.814241 168 0.1379 74 20.297 05 0.1013 76 SKBM 201 5 - 0.0846568 36 0.2513 33 0.804862 62 0.0525 2 20.454 71 - 0.0681 4 SKBM 201 6 0.0953966 19 0.2682 25 0.806224 985 0.0225 08 20.724 92 0.0769 11 SKBM 201 7 0.1876545 95 0.1851 64 0.827938 965 0.0159 46 21.207 56 0.1553 67 SKLT 201 4 0.1678421 53 0.2989 52 0.960911 515 0.0500 28 19.635 39 0.1612 81 SKLT 201 5 0.0854748 57 0.2669 86 0.960911 515 0.0532 12 19.748 05 0.0821 34 SKLT 201 6 0.1064244 17 0.1796 07 0.928335 444 0.0363 33 20.158 05 0.0987 98 SKLT 201 7 0.0878800 77 0.1607 54 0.773107 508 0.0361 02 20.271 16 0.0679 41 STTP 201 4 0.2190909 41 0.2639 75 0.598630 153 0.0727 18 21.254 01 0.1311 54 STTP 201 5 0.1469234 1 0.1995 65 0.598630 153 0.0967 43 21.375 37 0.0879 53 STTP 201 6 0.0322653 28 0.2000 96 0.567633 969 0.0745 24 21.572 22 0.0183 15 STTP 201 7 0.0694773 75 0.2513 36 0.567633 969 0.0922 22 21.574 46 0.0394 38 TSPC 201 4 0.0874888 1 0.2133 2 0.775248 204 0.1041 6 22.447 74 0.0678 26
TSPC 201 5 0.0818148 84 0.2515 76 0.781630 049 0.0842 07 22.561 39 0.0639 49 TSPC 201 6 0.1046981 81 0.2412 73 0.784186 538 0.0828 29 22.608 18 0.0821 03 TSPC 201 7 0.0446630 81 0.2509 79 0.789246 049 0.0749 63 22.729 45 0.0352 5 ROTI 201 4 0.2049347 03 0.2539 34 0.7075 0.0880 34 21.485 42 0.1449 91 ROTI 201 5 0.1265653 32 0.2847 65 0.707597 854 0.0999 65 21.718 86 0.0895 57 ROTI 201 6 0.1573519 72 0.2426 5 0.707597 854 0.0958 26 21.794 73 0.1113 42 ROTI 201 7 0.0405913 7 0.2728 11 0.702826 48 0.0296 88 22.240 5 0.0285 29 BATA 201 4 0.1053495 09 0.2842 81 0.871503 769 0.0919 43 20.468 23 0.0918 12 BATA 201 5 0.0195587 12 0.0907 37 0.871087 308 0.1628 64 20.494 18 0.0170 37 BATA 201 6 - 0.0290547 53 0.3532 82 0.871087 308 0.0524 79 20.506 03 - 0.0253 1 BATA 201 7 - 0.0259261 84 0.3253 11 0.871045 0.0627 03 20.567 42 - 0.0225 8 IKBI 201 4 - 0.2929799 43 0.3333 33 0.930582 68 0.0152 63 20.614 07 - 0.2726 4 IKBI 201 5 0.0718085 11 0.28 0.930582 68 0.0238 38 20.764 08 0.0668 24 IKBI 201 6 - 0.1489686 78 0.2758 62 0.930582 68 0.0286 57 20.754 26 - 0.1386 3 IKBI 201 7 - 0.0147286 82 0.2575 76 0.921965 686 0.0598 95 20.826 15 - 0.0135 8
KBLM 201 4 - 0.1231585 86 0.2510 69 0.794439 196 0.0316 49 20.288 93 - 0.0978 4 KBLM 201 5 0.0497793 76 0.4057 19 0.825423 929 0.0194 99 20.299 21 0.0410 89 KBLM 201 6 0.0199501 93 0.4254 11 0.824127 411 0.0310 44 20.275 56 0.0164 42 KBLM 201 7 0.1876366 23 0.0124 14 0.815518 929 0.0356 18 20.934 5 0.1530 21 NIPS 201 4 0.1031669 47 0.2560 47 0.629083 397 0.0415 42 20.911 28 0.0649 01 NIPS 201 5 - 0.0283490 73 0.2654 0.629083 397 0.0198 17 21.160 05 - 0.0178 3 NIPS 201 6 0.0497991 6 0.2583 72 0.595925 431 0.0369 43 21.298 73 0.0296 77 NIPS 201 7 0.0347347 89 0.2608 5 0.503653 308 0.0232 41 21.364 05 0.0174 94 PBRX 201 4 - 0.1393612 61 0.2790 7 0.461924 667 0.0253 2 22.242 61 - 0.0643 7 PBRX 201 5 - 0.1519350 22 0.2521 74 0.515983 584 0.0194 22 22.532 93 - 0.0784 PBRX 201 6 - 0.2366322 01 0.2732 24 0.531540 891 0.0256 02 22.666 32 - 0.1257 8 PBRX 201 7 0.0035325 29 0.2818 18 0.478520 924 0.0136 03 22.773 33 0.0016 9 SCCO 201 4 - 0.0129004 98 0.2452 91 0.672601 193 0.0831 03 21.227 68 - 0.0086 8 SCCO 201 5 - 0.0481695 72 0.2277 88 0.711514 84 0.0897 39 21.296 02 - 0.0342 7

## Lampiran 2. Tabel Statistik Deskriptif
_1_ETR _1_FIRM_S IZE _1_KPMLK _IN _1_MODER ASI _1_ROA _1_SALES_GRO WTH Mean 9.4913 48 0.045385 1.451024 18.77173 27.942 52 14.07328 Median 3.9358 83 0.0469 1.31169 11.40598 17.762 04 8.005162 Maximum 632.5 0.066302 3.024334 591.5798 205.88 92 516.2872 Minimum - 2.5313 6 0.031103 1.039396 -451.694 4.8124 22 -243.22 Std. Dev. 53.509 96 0.006879 0.374643 94.68304 27.423 25 63.59355 Skewness 11.411 46 -0.12559 1.286485 1.917952 2.9657 84 3.608995 Kurtosis 133.17 15 4.341965 5.491598 23.18151 15.794 9 33.31527
SCCO 201 6 0.0559917 9 0.2252 22 0.711514 84 0.1390 22 21.619 33 0.0398 39 SCCO 201 7 0.1571403 96 0.2186 95 0.711514 84 0.0671 93 22.113 12 0.1118 08 SRIL 201 4 0.0714649 47 0.2352 05 0.560713 0.0722 56 22.885 94 0.0400 71 SRIL 201 5 0.0668461 9 0.1377 71 0.642733 135 0.0711 09 23.103 33 0.0429 64 SRIL 201 6 0.0714811 0.1015 15 0.560713 0.0627 11 23.266 96 0.0400 8 SRIL 201 7 0.1045699 99 0.0568 65 0.600648 181 0.0570 04 23.505 89 0.0628 1
Jarque- Bera 10188 2.1 10.87311 74.83136 2461.712 1160.2 08 5664.838 Probabilit y 0 0.004354 0 0 0 0 Sum 1328.7 89 6.353937 203.1434 2628.042 3911.9 53 1970.259 Sum Sq. Dev. 39800 0.8 0.006577 19.50965 1246118 10453 2.8 562135.4 Observatio ns 140 140 140 140 140 140
Lampiran 3. Tabel Hasil Uji Unit Root Sales Growth (Level)
Panel unit root test: Summary
Series:  _1_SALES_GROWTH Date: 04/06/20   Time: 20:08 Sample: 2014 2017
Exogenous variables: Individual effects
Automatic selection of maximum lags
Automatic lag length selection based on SIC: 0
Newey-West automatic bandwidth selection and Bartlett kernel
Balanced observations for each test
Cross- Method Statistic Prob.** sections Obs Null: Unit root (assumes common unit root process) Levin, Lin & Chu t* -132.255 0 35 105 Null: Unit root (assumes individual unit root process) ADF - Fisher Chi-square  106.884 0.003 35 105 PP - Fisher Chi-square 123.58 0.0001 35 105
** Probabilities for Fisher tests are computed using an asymptotic Chi -square distribution. All other tests assume asymptotic normality.

## Lampiran 4. Tabel Hasil Uji Unit Root ETR (Level)
Panel unit root test: Summary
Series:  _1_ETR
Date: 04/06/20   Time: 20:00
Sample: 2014 2017
Exogenous variables: Individual effects
Automatic selection of maximum lags
Automatic lag length selection based on SIC: 0
Newey-West automatic bandwidth selection and Bartlett kernel
Balanced observations for each test
Cross- Method Statistic Prob.** sections Obs Null: Unit root (assumes common unit root process) Levin, Lin & Chu t* -18.4247 0 35 105 Null: Unit root (assumes individual unit root process) ADF - Fisher Chi-square 107.025 0.0029 35 105 PP - Fisher Chi-square 128.147 0 35 105
** Probabilities for Fisher tests are computed using an asymptotic Chi -square distribution. All other tests assume asymptotic normality.
Lampiran 5. Tabel Hasil Uji Unit Root Firm Size (Level) Panel unit root test: Summary
Series:  _1_FIRM_SIZE
Date: 04/06/20   Time: 21:45 Sample: 2014 2017
Exogenous variables: Individual effects
Automatic selection of maximum lags
Automatic lag length selection based on SIC: 0
Newey-West automatic bandwidth selection and Bartlett kernel
Balanced observations for each test
Cross- Method Statistic  Prob.**  sections Obs Null: Unit root (assumes common unit root process) Levin, Lin & Chu t* -1.85739  0.0316 35 105
Null: Unit root (assumes individual unit root process)
ADF - Fisher Chi-square  170.568 0 35 105 PP - Fisher Chi-square 196.916 0 35 105
** Probabilities for Fisher tests are computed using an asymptotic Chi -square distribution. All other tests assume asymptotic normality.

## Lampiran 6. Tabel Hasil Uji Unit Root Kepemilikan Institusional (Level)
Panel unit root test: Summary
Series:  D(_1_KPMLK_IN)
Date: 04/06/20   Time: 23:33 Sample: 2014 2017
Exogenous variables: None
Automatic selection of maximum lags
Automatic lag length selection based on SIC: 0
Newey-West automatic bandwidth selection and Bartlett kernel
Balanced observations for each test
Cross- Method Statistic  Prob.**  sections Obs Null: Unit root (assumes common unit root process) Levin, Lin & Chu t* -8.67321 0 17 34 Null: Unit root (assumes individual unit root process) ADF - Fisher Chi-square  78.3362 0 17 34 PP - Fisher Chi-square 78.3025 0 17 34
** Probabilities for Fisher tests are computed using an asymptotic Chi -square distribution. All other tests assume asymptotic normality.

## Lampiran 7. Tabel Hasil Uji Unit Root ROA (Level)
Panel unit root test: Summary
Series:  _1_ROA
Date: 04/06/20   Time: 20:09
Sample: 2014 2017
Exogenous variables: Individual effects
Automatic selection of maximum lags
Automatic lag length selection based on SIC: 0
Newey-West automatic bandwidth selection and Bartlett kernel
Balanced observations for each test
Cross- Method Statistic  Prob.**  sections Obs Null: Unit root (assumes common unit root process) Levin, Lin & Chu t* -68.9898 0 35 105
Null: Unit root (assumes individual unit root process) ADF - Fisher Chi-square 120.98 0.0002 35 105 PP - Fisher Chi-square 132.934 0 35 105
** Probabilities for Fisher tests are computed using an asymptotic Chi -square distribution. All other tests assume asymptotic normality.

## Lampiran 8. Tabel Hasil Uji Statistik F (Uji Chow)
Redundant Fixed Effects Tests
Equation: Untitled
Test cross-section fixed effects
Effects Test Statistic d.f. Prob. Cross-section F 3.621378 -34,101 0 Cross-section Chi-square 111.5928 34 0
Cross-section fixed effects test equation:
Dependent Variable: _1_ETR
Method: Panel Least Squares
Date: 04/06/20   Time: 21:01
Sample: 2014 2017
Periods included: 4
Cross-sections included: 35
Total panel (balanced) observations: 140
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.
_1_SALES_GROWTH 0.564135 0.239777 2.352746 0.0201 _1_KPMLK_IN 18.32464 11.95856 1.532345 0.1278 _1_MODERASI -0.53859 0.161102 -3.34316 0.0011 _1_FIRM_SIZE -973.507 649.6956 -1.49841 0.1364 _1_ROA 0.212392 0.159228 1.333886 0.1845 C 23.32098 36.49682 0.638987 0.5239 R-squared 0.147009 Mean dependent var 9.491348 Adjusted R-squared 0.115181 S.D. dependent var 53.50996 S.E. of regression 50.33405 Akaike info criterion 10.71715 Sum squared resid 339491.2 Schwarz criterion 10.84322 Log likelihood -744.201 Hannan-Quinn criter. 10.76838 F-statistic 4.618851 Durbin-Watson stat 1.918479 Prob(F-statistic) 0.00064

## Lampiran 9. Tabel Hasil Uji Hausman
Correlated Random Effects - Hausman Test
Equation: Untitled
Test cross-section random effects
Test Summary Chi-Sq. Statistic Chi-Sq. d.f. Prob. Cross-section random 2.255254 5 0.8128
** WARNING: estimated cross-section random effects variance is zero.
Cross-section random effects test comparisons:
Variable Fixed Random Var(Diff.) Prob. _1_SALES_GROWTH 0.442638 0.564135 0.022797 0.421 _1_KPMLK_IN 5.28287 18.32464 859.4179 0.6564 _1_MODERASI -0.44601 -0.53859 0.009261 0.336 _1_FIRM_SIZE 1060.748 -973.507 1.39E+08 0.8631 _1_ROA 0.430402 0.212392 0.056931 0.3609
Cross-section random effects test equation:
Dependent Variable: _1_ETR
Method: Panel Least Squares
Date: 04/06/20   Time: 20:58
Sample: 2014 2017
Periods included: 4
Cross-sections included: 35
Total panel (balanced) observations: 140
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C -56.2001 534.4278 -0.10516 0.9165 _1_SALES_GROWTH 0.442638 0.28556 1.550069 0.1243 _1_KPMLK_IN 5.28287 31.71034 0.166598 0.868 _1_MODERASI -0.44601 0.189159 -2.35785 0.0203 _1_FIRM_SIZE 1060.748 11813.21 0.089793 0.9286 _1_ROA 0.430402 0.287816 1.49541 0.138
Cross-section fixed (dummy variables) R-squared 0.349548 Mean dependent var 9.491348 Adjusted R-squared 0.095872 S.D. dependent var 53.50996 S.E. of regression 50.88029 Akaike info criterion 10.93178 Sum squared resid 258880.4 Schwarz criterion 11.77225 Log likelihood -725.225 Hannan-Quinn criter. 11.27333 F-statistic 1.37793 Durbin-Watson stat 2.094261 Prob(F-statistic) 0.103554
Lampiran 10. Tabel Hasil Estimasi Model Random Effect ETR Dependent Variable: _1_ETR
Method: Panel EGLS (Cross-section random effects)
Date: 04/06/20   Time: 20:59
Sample: 2014 2017
Periods included: 4
Cross-sections included: 35
Total panel (balanced) observations: 140
Swamy and Arora estimator of component variances
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. _1_SALES_GROWTH 0.564135 0.242379 2.327487 0.0214 _1_KPMLK_IN 18.32464 12.08834 1.515893 0.1319 _1_MODERASI -0.53859 0.16285 -3.30727 0.0012 _1_FIRM_SIZE -973.507 656.7463 -1.48232 0.1406 _1_ROA 0.212392 0.160956 1.319566 0.1892
C 23.32098 36.8929 0.632127 0.5284 Effects Specification S.D. Rho Cross-section random 0 0 Idiosyncratic random 50.88029 1 Weighted Statistics R-squared 0.147009 Mean dependent var 9.491348 Adjusted R-squared 0.115181 S.D. dependent var 53.50996 S.E. of regression 50.33405 Sum squared resid 339491.2 F-statistic 4.618851 Durbin-Watson stat 1.918479 Prob(F-statistic) 0.00064 Unweighted Statistics R-squared 0.147009 Mean dependent var 9.491348 Sum squared resid 339491.2 Durbin-Watson stat 1.918479
Lampiran 11. Tabel Hasil Uji lagrange multiplier (LM) Lagrange multiplier (LM) test for panel data
Date: 04/06/20   Time: 21:04
Sample: 2014 2017
Total panel observations: 140
Probability in ()
Null (no rand. effect) Cross-section Period Both
Alternative One-sided One-sided Breusch-Pagan 47.8901 1.124687 49.01479 0 -0.2889 0 Honda 6.920268 -1.06051 4.143472 0 -0.8555 0 King-Wu 6.920268 -1.06051 0.953918 0 -0.8555 -0.1701 GHM -- -- 47.8901 -- -- 0
Lampiran 12. Tabel Hasil Uji Random Effect Sebelum Moderasi Dependent Variable: _1_ETR
Method: Panel EGLS (Cross-section random effects)
Date: 05/14/20   Time: 19:26
Sample: 2014 2017
Periods included: 4
Cross-sections included: 35
Total panel (balanced) observations: 140
Swamy and Arora estimator of component variances
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. _1_SALES_GROWTH -0.204 0.071371 -2.85829 0.0049 _1_KPMLK_IN 9.121795 12.65414 0.720855 0.4722 _1_FIRM_SIZE -738.403 706.8245 -1.04468 0.298 _1_ROA 0.212213 0.171026 1.240827 0.2168
C 26.70915 39.82363 0.670686 0.5036 Effects Specification S.D. Rho Cross-section random 9.223523 0.0305 Idiosyncratic random 52.01606 0.9695
Weighted Statistics R-squared 0.074417 Mean dependent var 8.945466 Adjusted R-squared 0.046992 S.D. dependent var 52.71409 S.E. of regression 51.46061 Sum squared resid 357506.2 F-statistic 2.713507 Durbin-Watson stat 1.94265 Prob(F-statistic) 0.032573 Unweighted Statistics R-squared 0.075845 Mean dependent var 9.491348 Sum squared resid 367814.4 Durbin-Watson stat 1.915347