## ANALISIS PENGARUH KEPEMILIKAN INSTITUSIONAL DAN KEPEMILIKAN MANAJERIAL TERHADAP KINERJA DAN NILAI PERUSAHAAN
Danies Rifky Akbar Darmawan Putra Sekolah Bisnis dan Ekonomi, Universitas Prasetiya Mulya Edu Town Kavling Edu I No. 1, Serpong, Jl. BSD Raya Utama, Pagedangan, Tangerang, Banten 15339
ABSTRACT  – Conflict  of  interest  between  shareholder  and  management  can  trigger  the  increasing  of cost  production  of  the  company  and  give  an  effect  to  the  performance  and  value  of  the  company.  The purpose  of  this  study  is  to  examine  the  effect  between  ownership  stuctures,  the  institutional  and managerial  ownership  on  the  perfomance  and  value  of  companies.  Based  on  the  sample  of  193  non- financial companies listed in Indonesia’s Stocks Exchange for the period 2004 to 2015 by using purposive sampling  method,  institutional  ownership  gives  positive  effect  on  the  perfomance  and  value  of  the companies,  while  managerial  ownership  gives  negative  effect  on  the  perfomance  as  well  as the  value  of the companies.
Keywords: Institutional Ownership, Managerial Ownership, Company Perfomance, Company Value
SARI  PATI  - Adanya  konflik  kepentingan  antara  pemegang  saham  dengan  manajemen, dapat  membuat perusahaan  memiliki  biaya  keagenan  dan  memengaruhi  kinerja  serta  nilai  perusahan.  Penelitian  ini bertujuan  untuk  menjelaskan  pengaruh  hubungan  dari  struktur  kepemilikan  insitusional  dan  kepemilikan manajerial  terhadap  kinerja  dan  nilai  perusahaan.  Sampel  penelitian  menggunakan  193  perusahan nonkeuangan di Indonesia yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia dari tahun 2004 - 2015 dengan metode purposive  sampling .  Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa  kepemilikan  institusional  berpengaruh  positif terhadap  kinerja  dan  nilai  perusahaan,  sedangkan  kepemilikan  manajerial  berpengaruh  negatif  terhadap kinerja dan nilai perusahaan.
Kata Kunci: Kepemilikan Institusional, Kepemilikan Manajerial, Kinerja Perusahaan, Nilai Perusahaan.

## PENDAHULUAN
Di era globalisasi, membeli saham  yang diterbitkan oleh perusahaan merupakan salah satu pilihan untuk berinvestasi. Hal ini dilakukan oleh investor melalui penanaman modalnya di sebuah perusahaan untuk mendapatkan keuntungan. Faktanya, di dalam perusahaan terjadi konflik kepentingan antara pemegang saham dengan manajeman perusahaan. Menurut Jensen dan  Meckling  (1976)  bahwa  konflik  keagenan  antara  pemegang  saham  dengan  manajer perusahaan merupakan kecenderungan seorang manajer untuk mendapatkan keuntungannya.
Salah satu solusi untuk mengatasi konflik keagenan antara pemegang saham dan manajemen perusahaan  adalah  meningkatkan  pengendalian  oleh  pemegang  saham  melalui  struktur kepemilikan.
Dua  dimensi  struktur  kepemilikan  menurut  Mintzberg  (1983)  dalam  Chaganti  &
Damanpour 1991) adalah: pertama, ‘Keterlibatan‘ dan ‘ketidakterlibatan‘ yakni pemilik yang memengaruhi dan tidak memengaruhi keputusan. Kedua, ‘Konsentrasi‘ dan ‘tersebar‘ yakni perusahaan  yang  sahamnya  dimiliki  oleh  pihak-pihak  tertentu  dan  sahamnya  dipegang  oleh banyak  pihak.  Morck et  al., (1988  dalam  Heflin  dan  Shaw,  2000)  membagi  struktur kepemilikan  menjadi  dua  yaitu  kepemilikan  terpusat  atau  blok  dan  kepemilikan  tersebar.
Kepemilikan terpusat atau blok adalah badan usaha  yang memiliki minimal 5 persen saham perusahaan,  misalnya:  kepemilikan  oleh  institusi  keuangan,  perusahaan  nonkeuangan, manajemen,  keluarga,  pemerintah,  dan  individual.  Sedangkan,  kepemilikan  tersebar  adalah pemegang saham di bawah 5 persen.
Penelitian  ini  menggunakan  sampel  dari  kepemilikan  terpusat  yakni  kepemilikan institusional  dan  kepemilikan  manajerial.  Kepemilikan  institusional  menurut  Chaganti  dan
Damanpour  (1991)  adalah  kepemilikan  yang  dimiliki  oleh  bank,  dana  pensiun,  asosiasi tabungan dan pinjaman, perusahaan asuransi, dan lembaga pengelola reksadana. Sedangkan, kepemilikan  manajerial  yaitu  kepemilikan  saham  yang  dimiliki  oleh  anggota  dewan  direksi dan komisaris (de la Cruz et al., 2014). Menurut Joh (2003) bahwa kinerja perusahaan dapat diukur  dengan  profitabilitas  akuntansi  untuk  mengevaluasi  kinerja  suatu  perusahaan.
Menurut Uno dan Kamiyama (2010) bahwa struktur kepemilikan dapat mempengaruhi nilai
perusahaan yakni diukur dengan menggunakan Tobins’Q dan harga saham.
Penelitian  ini  merupakan  analisis  terhadap  pengaruh  kehadiran  pemegang  saham institusional dan kepemilikan manajerial terhadap kinerja dan nilai perusahaan dalam kurun waktu tahun 2004 - 2015. Penilaian kinerja perusahaan menggunakan profitabilitas akuntansi
yakni variabel Return on Assets (ROA) dan Return on Equity (ROE), serta nilai perusahaan menggunakan Tobins’Q dan harga saham.

## LANDASAN TEORI DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS

## Permasalahan Keagenan
Fakta  menunjukkan  bahwa  di  dalam  perusahaan  terjadi  konflik  kepentingan  antara pemegang  saham  dengan  manajeman  perusahaan.  Prinsipal  dalam  permasalahan  keagenan merupakan  pemegang  saham,  dan  agen  adalah  manajemen  dari  perusahaan  tersebut.
Hubungan  keagenan  menurut  Jensen  dan  Meckling  (1976)  adalah  kontrak  antara  prinsipal yang  mempekerjakan  orang  lain  (agen)  untuk  memberikan  jasa  atas  kepentingan  prinsipal yang melibatkan pendelegasian otoritas pembuat keputusan kepada agen. Menurut Ang et al.
(2000)  bahwa  biaya  keagenan  muncul  ketika  kepentingan  manajer  (agen)  tidak  selaras dengan pemilik perusahaan (prinsipal). Biaya keagenan menurut Jensen dan Meckling (1976) adalah: pertama ,  biaya  pengawasan  dari  prinsipal  ( the  monitoring  expenditures  by  the principal) yang  meliputi  : monitoring  cost (biaya  pengawasan), budget  restriction
(pembatasan  anggaran),  dan compensation  policies (kebijakan  kompensasi). Kedua, biaya pendekatan oleh agen ( the bonding expenditures by the agent ). Ketiga, kerugian residual ( the residualloss ).
Beberapa  cara  untuk  mengurangi  biaya  keagenan  menurut  menurut  Crutchley  dan
Hansen  (1989)  adalah: pertama ,  meningkatkan  kepemilikan  manajerial  yakni  menyamakan kepentingan manajer dengan pemegang saham. Kedua, membayar dividen lebih besar untuk menarik  peluang  modal  dari  luar  sehingga  meningkatkan  pengawasan  pada  manajemen.
Ketiga, menggunakan  utang  untuk  mengurangi  konflik  antara  manajer  dengan  pemegang saham.  Pada  umumnya,  solusi  yang  digunakan  untuk  mengurangi  biaya  keagenan  adalah meningkatkan  kepemilikan  manajerial  karena  tidak  menambahkan  biaya  keagenan  yang
sudah ada.

## Struktur Kepemilikan Institusional dan Kepemilikan Manajerial
Struktur kepemilikan menurut Mintzberg (1983, dalam Chaganti & Damanpour, 1991) dibagi  menjadi  2  dimensi,  yaitu: pertama,  ‘ keterlibatan’  dan  ‘ketidakterlibatan’  yakni keterlibatan  dan  ketidakterlibatan  kepemilikan  manajerial  untuk  memengaruhi  secara langsung  keputusan  operasional  perusahaan. Kedua,  ‘ konsentrasi’  dan  ‘tersebar’  yakni kepemilikan  blok  saham  oleh  beberapa  pihak  yang  mempunyai  akses  eksklusif  untuk bertanggung jawab atas strategi operasi melalui pemantauan dan penelitian independen.
Kepemilikan  institusional  menurut  Chaganti  dan  Damanpour  (1991)  adalah kepemilikan  yang  dimiliki  oleh  bank,  dana  pensiun,  asosiasi  tabungan  dan  pinjaman, perusahaan  asuransi,  dan  lembaga  pengelola  reksadana.  Menurut  Bathala et  al., (1994)
kepemilikan  institusional  bertindak  sebagai  agen  pengawasan  yang  efektif  dan  membantu mengurangi biaya agensi.
Kepemilikan  manajerial  menurut  De  La  Cruz et  al. (2014)  adalah  kepemilikan  saham yang  dimiliki  oleh  anggota  dewan  direksi  dan  komisaris.  Jensen  dan  Meckling  (1976) menyatakan  bahwa  jika  perusahaan  dikelola  oleh  pemilik  saham,  maka  pemilik  akan membuat keputusan operasional yang memaksimalkan utilitasnya . Menurut Berle dan Means (1932,  dalam  Demsetz  &  Lehn  1985)  serta  Vo  dan  Nguyen  (2014)  bahwa  kepemilikan manajerial  dapat  menimbulkan  rasa  memiliki  terhadap  perusahaan  sehingga  mengurangi konflik antara manajemen dan prinsipal.
Kehadiran  Kepemilikan  Saham  Institusional  dan  Saham  Manajerial  dengan  Kinerja

## dan Nilai Perusahaan
Hasil penelitian Morck et al., (1988), Rose (2005), Demsetz dan Villalonga (2001), dan
Jusoh et  al., (2014) menyatakan bahwa kehadiran pemegang saham  institusional  dan saham
manajerial  memiliki  hasil  negatif  terhadap  kinerja  dan  nilai  perusahaan.  Demikian sebaliknya,  memiliki  hubungan  positif  menurut  penelitian  Daraghma  dan  Alsinawi  (2010),
Demsetz dan Lehn (1985), serta Simoneti dan Gregoric (2004).
Faktor  kepemilikan  institusional  dan  manajerial  yang  mempengaruhi  kinerja  dan  nilai perusahaan adalah return on asset (ROA), return on equality (ROE), Tobins’Q , harga saham, ukuran  perusahaan  ( size ),  pertumbuhan  perusahaan  ( sales  growth ), leverage  (debt  to  equity ratio) , Firm Age , Current Ratio, Book Value Per Share, dan Earnings Per Share .
Hipotesis  mengenai  hubungan  kepemilikan  institusional  dan  manajerial  terhadap kinerja dan nilai perusahaan adalah sebagai berikut:

## H1a Adanya pengaruh positif antara kehadiran pemegang saham
institusional terhadap Return on assets (ROA) perusahaan.
H1b Adanya pengaruh positif antara kehadiran pemegang saham institusional terhadap Return on equality (ROE) perusahaan.
H1c Adanya pengaruh positif antara kehadiran pemegang saham institusional terhadap Tobins’Q perusahaan.
H1d Adanya pengaruh positif antara kehadiran pemegang saham
institusional terhadap harga saham perusahaan.
Kerangka pemikiran antara struktur kepemilikan dengan kinerja dan nilai perusahaan dengan teori adalah sebagai berikut:

## METODE PENELITIAN

## Variabel Independent
Struktur Kepemilikan:
1. Kepemilikan saham institusional.
2. Kepemilikan saham oleh manajemen
perusahaan

## Variabel Kontrol
1. Size • Accounting Profit Rate (ROA dan ROE)
2. Nilai perusahaan • Tobin’Q
• Harga saham
Variabel Dependen Kinerja perusahaan: 1. Sales Growth
2. Leverage (DER)
3. Firm Age
4. Current Ratio
5. Book Value Per Share
6. Earning Per Share
Penelitian ini menggunakan teknik purposive sampling atas data kepemilikan dan data keuangan dari perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) untuk periode 2004- 2015 yang diakses dari situs Capital IQ. Kriteria sampel dan populasi adalah: (1) Perusahaan yang  bergerak  di  seluruh  sektor  kecuali  sektor  keuangan  terdaftar  di  BEI  pada  tahun  2015.
(2)  Memiliki  data  kepemilikan  institusional  dan  kepemilikan  manajerial.  (3)  Memiliki  data lengkap terkait variabel dependen dan variabel kontrol.

## Variabel Penelitian dan Definisi Operasional Variabel
Varibel  penelitian  dan  definisi  operasional  variable,  meliputi: pertama ,  Variabel
Kepemilikan  Saham  oleh  Institutional  (INS)  yakni  kepemilikan  institusional  yang  dimiliki oleh bank, dana pensiun, asosiasi tabungan dan pinjaman, perusahaan asuransi, dan lembaga pengelola reksadana (Chaganti dan Damanpour,1991).
Kedua, Variabel  Kepemilikan  Saham  oleh  Manajemen  Perusahaan  (MAN)  yakni kepemilikan  manajerial  terhadap  saham  perusahaan  yang  dimiliki  oleh  anggota  dewan direksi dan komisaris de la Cruz et al., (2014) .
Ketiga , Variabel  Kinerja  dan  Nilai  Perusahaan  yakni  variabel  dependen  yang digunakan  untuk  mengukur  kinerja  perusahaan  dengan  menggunakan  rasio  profitabilitas ROA ( Return on Asset ) yakni untuk mengukur efisiensi dari aset suatu perusahaan, dan ROE
( Return on Equity ) yakni untuk mengukur efisiensi dalam investasi oleh pemegang saham.
ROA =

## ROE =
Nilai  perusahaan  diukur  dengan  menggunakan Tobins’Q yakni  mengukur  kinerja  dari segi  pasar  atau  nilai  pasar  perusahaan.  Nilai  Q  adalah  rasio  nilai  pasar  untuk  biaya penggantian  aset  (Tobin  dan  Brainard,  1977).  Davies et  al., (2005)  mengukur  Q  dengan menggunakan  formula  yaitu  nilai  pasar  akhir  tahun  dari  saham  biasa,  ditambah  nilai  buku
akhir tahun saham preferen, ditambah nilai buku dari total utang, dibagi dengan total aset.
Tobin’s Q = ( Market Capitalization + Total Utang) : total aset
Harga  saham  adalah  indikator  harga  permintaan  dari  sekuritas  di  perdagangan  bursa pada waktu tertentu (Musyoki, 2012).
Keempat, Variabel  Kontrol  menurut  Adi  (2013)  adalah  SIZE,  SALESG,  DER,  AGE,
CURAT, BVSHARE, dan EPS.
Tabel 1.1 Operasional Variabel
Variabel Simbol Deskripsi Variabel Variabel Independen 1. Kepemilikan Institusional
2. Kepemilikan Manajerial INS MAN Persentase kepemilikan saham yang dimiliki oleh institusi keuangan Persentase kepemilikan saham yang dimiliki oleh dewan direksi dan komisaris Variabel Dependen: Kinerja Perusahaan - Return on Asset ROA Rasio Pendapatan Bersih / Total Aset - Return on Equity ROE Rasio Pendapatan Bersih / Total Ekuitas Nilai Perusahaan - Tobins’Q Q ( Market Capitalization + Total Utang )/TotalAset - Harga Saham SHAREP Harga Saham 3 Bulan Setelah Akhir Periode Variabel Kontrol Sales Growth Rate SALESG (Pendapatan 0-Pendapatan -1 )/Pendapatan -1 Firm Size SIZE Logaritma Natural dari Total Aset Leverage DER Total Utang / Total Ekuitas Firm Age AGE (Years)  Umur Perusahaan Current Ratio CURAT Aset Lancar / Utang Lancar Book Value Per Share BVSHARE Nilai Buku Ekuitas / Jumlah  Lembar  Saham  Beredar Earnings Per Share EPS Pendapatan Bersih setelah Bunga dan Pajak/Jumlah Lembar Saham Beredar

## Model Penelitian
Model  regresi  berganda  digunakan  untuk  menganalisis  pengaruh  antara  kepemilikan saham insitusional dan kepemilikan manajerial terhadap kinerja dan nilai perusahaan melalui pembuktikan hipotesis model ROA, model ROE, Tobin’Q , dan harga saham.
(1) Formula Model ROA:
(2) Formula Model ROE:
(3) Tobins’Q:

## (4) Harga Saham

## Uji Asumsi Klasik
Asumsi  klasik  Teori  Ekonometrika  menurut  Gujarati  (2003)  dalam  Model  Gaussian,
Model Standar, dan Classical Linear Regression Model (CLRM), yaitu: model regresi linear,
nilai  X  selalu  tetap  atau  nilai  X  yang  independen  terhadap  faktor  kesalahan,  nilai  rerata  nol dari  faktor  gangguan u, homoskedastisitas  atau  keseragaman  varians  dari u, tidak  adanya otokorelasi di antara gangguan, nol Kovarians antara ui dan xi, jumlah observasi n harus lebih besar daripada jumlah parameter yang akan diestimasi, kriteria dasar pada variabel X, model regresi ditentukan dengan benar, tidak ada multikolinearitas sempurna.
Uji  asumsi  klasik  yang  digunakan,  yakni: pertama, Uji  Normalitas  mengasumsikan bahwa  faktor  gangguan ui yang  masuk  dalam  model  regresi  terdistribusi  secara  normal.
Kedua, Uji  Heteroskedastisitas  adalah  asumsi homoscedastisitas yaitu  varians  dari  setiap gangguan  jangka ui ,  tergantung  pada  nilai  yang  dipilih  dari  variabel  penjelas  memiliki beberapa  nomor  yang  sama  dengan σ 2.  Jika  asumsi  ini  tidak  terpenuhi,  maka  terdapat heteroskedastisitas  dimana  tidak  menghilangkan  sifat  ketidakbiasan  dan  konsistensi karakteristik  dari  estimator Ordinary  Least  Square (OLS).  Jika  estimator  tersebut  tidak memiliki  varians  minimum  atau  efisien,  maka  tidak  bersifat  estimator  terbaik,  linear,  dan tidak  bias  (BLUE). Ketiga, Uji  Otokorelasi  adalah  korelasi  antara  anggota  serangkaian
observasi  dalam  konteks  regresi.  Asumsi  dari  model  regresi  linear  klasik  adalah  otokorelasi tidak ada dalam gangguan ui . “ Keempat, Uji Multikolinearitas adalah hubungan linear antara variabel-variabel penjelas dari model regresi  yang “sempurna” dengan menggunakan dugaan informasi  sebelumnya,  mengombinasikan  data cross-section dan time  series ,  mengatasi variabel yang berkolinear, transformasi data, dan mencari data baru.

## Data Panel
Data  Panel  menurut  Gujarati  (2003)  adalah  penelitian  yang  menggunakan  gabungan data  dari time  series dan cross-section atau  penelitian  yang  memiliki  masing-masing  objek dan  jumlah  tahun  penelitian  lebih  dari  satu.  Metode  yang  dipakai  dalam  mengestimasi  data panel menurut Park (2005), yaitu: pertama, Pooled Least Square adalah fungsi regresi yang mengelompokkan  beberapa  observasi  dan  mengolahnya  secara  bersamaan  dengan  asumsi komponen error dalam pengolahan ordinary least squares (OLS) dengan dua estimasi, serta menghilangkan  kemungkinan  terjadinya  perbedaan  di  antara  kedua  sub  periode  waktu.
Kedua,  Fixed  Effect  Model yakni  meneliti  perbedaan  antara intercept dengan  asumsi slope
yang sama dengan menggunakan Least Square Dummy Variable (LSDV) dan dalam metode estimasi  efek. Ketiga,  Random  Effect  Model yakni  memperkirakan  keragaman  komponen untuk  kelompok  (atau  waktu)  dan error ,  dengan  mengasumsikan intercept dan slope yang sama. Syarat nilai µi tidak boleh berkorelasi dengan regressor karena bagian dari error dan diestimasikan  dengan Generalized  Least  Squares (GLS)  ketika  matriks  Ω.  Jika  matriks  Ω tidak  diketahui,  maka  diestimasikan  dengan  metode Feasible  Generalized  Least  Squares (FGLS).

## Pemilihan Model Data Panel
Model  yang  digunakan  untuk  pengujian  data  panel  menurut  Park  (2011),  yakni:
pertama, Uji Chow yakni pengujian untuk menentukan model persamaan antara Pooled Least
Square (PLS) dengan Fixed Effect (FE). Syaratnya, nilai prob > F dibawah 0.05, maka model
FE adalah model yang cocok untuk regresi linear berganda. Kedua, Uji Lagrange multiplier
(LM)  yakni  pengujian  untuk  menentukan  model  persamaan  antara Pooled    Least  Square
(PLS) dengan R andom Effect (RE). Syaratnya, uji LM nilai prob > chi2 dibawah 0.05, maka model regresi yang digunakan adalah model RE. Ketiga, Uji Hausman yakni pengujian untuk menentukan  persamaan  antara Fixed  Effect (FE)  dengan Random  Effect (RE).  Syaratnya,
prob > chi2 dibawah 0.05, maka model regresi yang digunakan adalah model FE.

## PEMBAHASAN
Penelitian  ini  mengambil  data  dari Capital  IQ dengan  metode purpose  sampling atas perusahaan nonkeuangan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI).
Tabel 1.2 Sampel Penelitian Keterangan Jumlah Perusahaan Total Observasi Jumlah observasi perusahaan nonkeuangan periode 2004-2015 399 4788 Observasi yang tidak memiliki kepemilikan institusional dan/ atau manajerial (184) (3780) Observasi dengan data tidak lengkap dan data outliers (22) (135) Jumlah observasi yang digunakan sebagai sampel 193 873

## Analisis Data
Analisis  data  yang  digunakan  untuk  mengolah  data  kepemilikan  dan  keuangan,  yaitu:
Statistik Deskriptif, Analisis Korelasi, dan Uji Asumsi Klasik.

## (1) Statistik Deskriptif
Tabel 1.3 Statistik Deskriptif Variabel Observasi Mean Std. Deviasi Min Max INS 873 0.1317899 0.1404378 0.00011 0.7826 MAN 873 0.0577 0.1189305 0.00001 0.81 ROA 873 0.0607023 0.0760779 -0.258127 0.360478 ROE 873 0.1049782 0.1431647 -0.483485 0.67307 Q 873 2.199139 1.35607 0.228 6.93115 SHAREP 873 2287.728 4144.791 29.04 20378.8 Total Aset (miliar rupiah) 873 10,400 21,700 45 250,000 SIZE (ln Total Aset) 873 15.06517 1.516041 10.707 19.319 SALESG 873 0.1540038 0.2786668 -0.83871 1.16877 DER 873 0.652057 0.7016102 0 3.67448 YEARS 873 35.75601 22.86932 4 198
AGE (ln YEARS) 873 3.423585 0.567152 1.386 5.288 CURAT 873 2.080724 1.571046 0.08 7.90054 BVSHARE 873 1088.586 1685.27 37.6281 7819.48 EPS 873 155.1729 308.8149 -514.126 1442.94
Hasil  penjabaran  teknik winsorizing menjadi  mean(-3)  dan  (+3),  dan  standar  deviasi untuk  variabel  ROA,  ROE,  Q,  SHAREP,  SALESG,  DER,  CURAT,  BVSHARE,  dan  EPS menghasilkan:  (1) Return  on  Assets (ROA)  memiliki  rata-rata  sebesar  6.07  persen  berarti perusahan  mendapatkan  6.07  persen  pendapatan  bersih  dari  total  asetnya.  (2) Return  on Equity (ROE) memiliki rata-rata sebesar 10.50 persen berarti perusahaan mendapatkan 10.50
pendapatan bersih  dari  ekuitasnya.  (3) Tobins’Q memiliki rata-  rata sebesar 2.199139  lebih dari 1 yang menunjukkan nilai perusahaan baik. (4) Harga Saham (SHAREP) memiliki rata- rata sebesar 2,287.728.

## (2) Analisis Korelasi
Tabel 1.4 Analisis Korelasi Pairwise INS MAN ROA ROE Q SHAREP INS 1.0000 MAN 0.0086 1.0000 0.8004 ROA 0.0082 -0.1278*** 1.0000 0.8090 0.0002 ROE 0.0195 -0.1456*** 0.8936*** 1.0000 0.5647 0.0000 0.0000 Q 0.0634* -0.0116 0.4434*** 0.4404*** 1.0000 0.0613 0.7322 0.0000 0.0000 SHAREP -0.0628* -0.0501 0.3910*** 0.2966*** 0.3195*** 1.0000 0.0635 0.1390 0.0000 0.0000 0.0000 SIZE -0.0588* -0.1555*** 0.0930*** 0.1108*** 0.1407*** 0.4088*** 0.0825 0.0000 0.0060 0.0010 0.0000 0.0000 SALESG 0.0148 -0.0188 0.2021*** 0.2612*** 0.1275*** -0.0091 0.6625 0.5784 0.0000 0.0000 0.0002 0.7876 DER 0.0088 -0.0423 -0.4611*** -0.3323*** -0.0397 -0.1556*** 0.7959 0.2113 0.0000 0.0000 0.2412 0.0000 AGE -0.0864** -0.0456 0.1233*** 0.1106*** 0.0810** 0.1140*** 0.0106 0.1785 0.0003 0.0011 0.0166 0.0007 CURAT -0.0776** 0.0482 0.3699*** 0.2087*** -0.0126 0.0515 0.0219 0.1551 0.0000 0.0000 0.7100 0.1286 BVSHARE -0.1296*** -0.1118*** 0.2519*** 0.1688*** 0.0441 0.8039*** 0.0001 0.0009 0.0000 0.0000 0.1933 0.0000 EPS -0.0568* -0.1549*** 0.5637*** 0.4797*** 0.2777*** 0.8752*** 0.0937 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Lanjutan dari Tabel 1.4. Analisis Korelasi Pairwise SIZE SALESG DER AGE CURAT BVSHARE EPS INS
MAN
ROA
ROE
Q
SHAREP
SIZE 1.0000 SALESG 0.0306 1.0000 0.3662 DER 0.1089*** 0.0260 1.0000 0.0013 0.4435 AGE 0.1031*** -0.0970*** -0.1622*** 1.0000 0.0023 0.0041 0.0000 CURAT -0.1028*** -0.600* -0.4124*** 0.0926*** 1.0000 0.0024 0.0765 0.0000 0.0062 BVSHARE 0.3503*** -0.0488 -0.1795*** 0.1512*** 0.700** 1.0000 0.0000 0.1495 0.0000 0.0000 0.0388 EPS 0.3094*** 0.0676** -0.2645*** 0.1397*** 0.1051*** 0.8359*** 1.0000 0.0000 0.0458 0.0000 0.0000 0.0019 0.0000
Berdasarkan  tabel  1.4,  terdapat  beberapa  korelasi  antar  variabel,  yaitu:  (1)  Variabel
INS  adanya  hubungan  signifikan  pada  level  1  persen  dengan  BVSHARE,  level  5  persen dengan  AGE,  CURAT,  dan  level  10  persen  dengan  Q,  SHAREP,  SIZE,  EPS.  (2)  Variabel MAN  adanya  hubungan  signifikan  pada  level  1  persen  dengan  ROA,  ROE,  SIZE,
BVSHARE, EPS. (3) Variabel ROA adanya hubungan signifikan pada level 1 persen dengan ROE,  Q,  SHAREP,  SIZE,  SALESG,  DER,  AGE,  CURAT,  BVSHARE,  EPS.  (4)  Variabel ROE adanya hubungan signifikan pada level 1 persen dengan Q, SHAREP, SIZE, SALESG,
DER,  AGE,  CURAT,  BVSHARE,  EPS.  (5)  Variabel  Q  adanya  hubungan  signifikan  pada level 1 persen dengan SHAREP, SIZE, SALESG, dan EPS, level 5 persen dengan AGE. (6)
Variabel  SHAREP  adanya  hubungan  signifikan  pada  level  1  persen  dengan  SIZE,  DER,
AGE, BVSHARE, dan EPS.
(3) Uji  Asumsi  Klasik, meliputi:  Uji  Normalitas,  Uji  Heteroskedastisitas,  Uji
Otokorelasi, dan Uji Multikolineritas.
(3.1) Uji Normalitas
Tabel 1.5 Uji Normalitas Variabel Skewness Kurtosis INS 1.970592 7.768768 MAN 3.562177 17.47939 ROA 0.0057878 0.6624958
ROE -0.6565065 7.72905 Q 1.46714 5.073819 SHAREP 3.080623 12.57978 SIZE 0.0247347 2.662085 SALESG 0.8992255 5.794612 DER 1.93577 7.525129 AGE -0.5236488 4.87463 CURAT 2.006808 7.140651 BVSHARE 2.841514 10.69846 EPS 2.733398 10.63994
Berdasarkan tabel 1.5, nilai  skewness  di  antara (-3) hingga (3) dan kurtosis di  bawah
10, maka semua variabel merupakan data normal, kecuali MAN dan SHAREP.

## (3.2) Uji Heteroskedastisitas

## Tabel 1.6 Uji Modified Wald Model 1
Wald test for groupwise heteroskedasticity in fixed effect model regression model : H0: sigma (i)^2 = sigma^2 for alli chi2 (192) = 1.1e+36 Prob > chi2 = 0.0000 Tabel 1.7 Uji Modified Wald Model 2 Wald test for groupwise heteroskedasticity in fixed effect model regression model : H0: sigma (i)^2 = sigma^2 for alli chi2 (192) = 4.9e+34 Prob > chi2 = 0.0000 Tabel 1.8 Uji Modified Wald Model 3 Wald test for groupwise heteroskedasticity in fixed effect model regression model : H0: sigma (i)^2 = sigma^2 for alli chi2 (192) = 1.0e+34 Prob > chi2 = 0.0000 Tabel 1.9 Uji Modified Wald Model 4 Wald test for groupwise heteroskedasticity in fixed effect model regression model : H0: sigma (i)^2 = sigma^2 for alli chi2 (192) = 2.4e+07 Prob > chi2 = 0.0000
Berdasarkan  table  1.6-1.9,  nilai  prob  >  chi2  0.0000,  maka  ketiga  model  penelitian memiliki  masalah  heteroskedastisitas  sehingga  perlu  diestimasikan  menggunakan xtreg robust di input Stata.

## (3.3) Uji Otokorelasi
Tabel 1.10 Uji Woolridge Model 1 Wooldridge Test for H0 :
no first order autocorrelation
F(1,111) = 2.702 Prob > f = 0.1031 Tabel 1.11 Uji Woolridge Model 2 Wooldridge Test for H0 : no first order autocorrelation F(1,111) = 2.475 Prob > f = 0.1185 Tabel 1.12 Uji Woolridge Model 3 Wooldridge Test for H0 : no first order autocorrelation F(1,111 ) = 23.332 Prob > f = 0.0000 Tabel 1.13 Uji Woolridge Model 4 Wooldridge Test for H0 : no first order autocorrelation F(1,111) = 19.125 Prob > f = 0.0000
Berdaskan tabel 1.10-1.13, (1) Nilai nilai prob > f dibawah 0.05, maka model 3 dan model 4 memiliki masalah  otokorelasi sehingga  perlu diestimasikan menggunakan perintah xtscc di  Stata.  (2)  Nilai  prob  >  f  di  atas  0.05,  maka  model  1  dan  model  2  tidak  memiliki masalah otokorelasi.
(3.4) Uji Multikolineritas
Tabel 1.14 Uji Multikolinearitas Model 1,2, dan 3 Model 4 Variabel VIF 1/VIF VIF 1/VIF SIZE 1.06 0.944283 1.22 0.821940 AGE 1.06 0.940601 1.07 0.936055 SALESG 1.01 0.986229 1.06 0.942692 CURAT 1.22 0.817407 1.22 0.816823 DER 1.24 0.805354 1.35 0.741094 INS 1.02 0.983198 1.04 0.962329 MAN 1.03 0.973074 1.05 0.954290 BVSHARE - - 3.67 0.272786 EPS - - 3.74 0.267696 MEAN VIF 1.09 1.71
Berdasarkan tabel 1.14, nilai VIF dari setiap variable lebih kecil dari 10 untuk model
1,2,3, dan 4, maka antar variabel independen tidak memiliki masalah multikolinearitas.

## Uji Pemilihan Model
Pendekatan  yang  digunakan  untuk  menentukan  model  regresi  data  panel,  yakni:
Pooled  Least  Squares (PLS),  atau Fixed  Effect (FE),  dan Random  Effect (RE).  Sedangkan, pengujian  penelitian  untuk  menentukan  model  regresi  linear  berganda  menggunakan  Uji Hausman, Uji LM, dan Uji Chow.

## (1) Uji Chow.

## Tabel 1.15 Uji Chow Model 1
Chow Test for H0 against  Ha : Pooled Least Squares : Fixed Effect F(7,673) = 29.15 Prob > F = 0.0000 Tabel 1.16 Uji Chow Model 2 Chow Test for H0 against  Ha : Pooled Least Squares : Fixed Effect F(7,673) = 24.85 Prob >  F = 0.0000 Tabel 1.17 Uji Chow Model 3 Chow Test for H0 against  Ha : Pooled Least Squares : Fixed Effect F(7,673) = 10.56 Prob >  F = 0.0000 Tabel 1.18 Uji Chow Model 4 Chow Test for H0 against  Ha : Pooled Least Squares : Fixed Effect F(9,671) = 105.95 Prob >  F = 0.0000
Berdasarkan tabel 1.15-1.18, nilai prob > F dibawah 0.05, maka memiliki persamaan
Fixed Effect (FE).

## (2) Uji LM

## Tabel 1.19  Uji LM Model 1
LM Test for H0 against Ha : Pooled Least Squares : Random Effect chi2 (01) = 460.65 Prob > chi2 = 0.0000 Tabel 1.20 Uji LM Model 2 LM Test for H0 against Ha : Pooled Least Squares : Random Effect chi2 (01) = 229.28 Prob > chi2 = 0.0000 Tabel 1.21 Uji LM Model 3 LM Test for H0 against Ha : Pooled Least Squares : Random Effect chi2 (01) = 881.97
Prob > chi2 = 0.0000 Tabel 1.22 Uji LM Model 4 LM Test for H0 against Ha : Pooled Least Squares : Random Effect chi2 (01) = 146.25 Prob > chi2 = 0.0000
Berdasarkan  tabel  1.19-1.22,  nilai  prob  >  chi2  dibawah  0.05,  maka  memiliki  model
Random Effect (RE).

## (3) Uji Hausman

## Tabel 1.23 Uji Hausman Model 1
Hausman Test for H0 against Ha : Random Effect : Fixed Effect chi2 (7) = 16.03 Prob > chi2 = 0.0248 Tabel 1.24 Uji Hausman Model 2 Hausman Test for H0 against Ha : Random Effect : Fixed Effect chi2 (7) = 12.93 Prob > chi2 = 0.0737 Tabel 1.25 Uji Hausman Model 3 Hausman Test for H0 against Ha : Random Effect : Fixed Effect chi2 (7) = 22.77 Prob > chi2 = 0.0019 Tabel 1.26 Uji Hausman Model 4 Hausman Test for H0 against Ha : Random Effect : Fixed Effect chi2 (8) = 67.06 Prob > chi2 = 0.0000
Berdasarkan tabel 1.23-1.26, (1) nilai prob > chi2 dibawah 0.05, maka model 1, 3 dan
4  memiliki  model Fixed  Effect (FE).  (2)  Nilai  prob  >  chi2  di  atas  0.05,  maka  model  2 memiliki model Random Effect (RE).
Kesimpulan hasil Uji Hausman, Uji LM, dan Uji Chow adalah: (1) Persamaan model
1,  3,  dan  4  memiliki  model  regresi Fixed  Effect (FE).  (2)  Persamaan  model  2  memiliki model regresi Random Effect (FE).

## Uji Hipotesis
Uji  hipotesis  regresi  linear  bertujuan  untuk  membuktikan  hipotesis  yang  ditulis sebelumnya,  yakni:  (1)  Hipotesis  1  menguji  persamaan  model  1,3,4  dengan  model Fixed Effect (FE). (2) Hipotesis 1 menguji persamaan model 2 dengan model Random Effect (RE).
Tabel 1.27 Hasil Uji Hipotesis Model 1 Number  of  Obs.  873
Number of  Groups  193 Prob >  F  0.0000 Within  R-Squared  0.2326 ROA Coef. Std. Error t P>|t| P>|t|/2 INS 0.0618939 0.040331 1.53 0.127 0.0635* MAN -0.0857692 0.111784 -0.77 0.444 0.222 SIZE -0.0132892 0.0105875 1.26 0.211 0.1055 SALESG 0.0593867 0.01132 5.25 0.000 0.000*** DER -0.0409069 0.007001 -5.84 0.000 0.000*** AGE -0.0638146 0.0465464 -1.37 0.172 0.086* CURAT 0.0065299 0.0029668 2.20 0.029 0.015** Constants 0.0797069 0.089083 0.89 0.372 0.186
Tabel 1.28 Hasil Uji Hipotesis Model 2 Number of  Obs.  873
Number of  Groups  193 Prob >  F  0.0000 within  R-Squared  0.1943 ROE Coef. Std. Error Z P>|z| P>|t|/2 INS 0.0473431 0.0463152 1.02 0.307 0.154 MAN -0.1033305 0.0447909 -2.31 0.021 0.011*** SIZE 0.0081482 0.004506 1.81 0.071 0.036** SALESG 0.1378435 0.0242811 5.68 0.000 0.000*** DER -0.0633574 0.0167122 -3.79 0.000 0.000*** AGE 0.0085864 0.0136256 0.63 0.529 0.265 CURAT 0.0095782 0.0034129 2.81 0.005 0.003*** Constants -0.0530078 0.076528 -0.69 0.489 0.245
Tabel 1.29 Hasil Uji Hipotesis Model 3 Number of  Obs.  873
Number of  Groups  193 Prob >  F  0.0000 within  R-Squared  0.0989 Q Coef. Std. Error T P>|t| P>|t|/2 INS 3.240858 0.3122664 10.38 0.000 0.000*** MAN -1.286853 1.183163 -1.09 0.278 0.139 SIZE 0.2479038 0.1876326 1.32 0.188 0.094* SALESG 0.4763885 0.2167036 2.20 0.029 0.015** DER 0.0948809 0.0417281 2.27 0.024 0.012*** AGE -1.102952 0.2626339 -4.20 0.000 0.000*** CURAT -0.0601325 0.0285684 -2.10 0.037 0.019** Constants 1.877498 2.417883 0.78 0.438 0.219
Tabel 1.30 Hasil Uji Hipotesis Model 4 Number of  Obs.  873
Number of  Groups  193 Prob >  F  0.0000 within  R-Squared  0.5870 SHAREP Coef. Std. Error t P>|t| P>|t|/2 INS 348.0086 553.0272 0.63 0.530 0.265 MAN -4047.063 990.8403 -4.08 0.000 0.000*** SIZE 912.0405 286.9236 3.39 0.001 0.001*** SALESG -327.7391 200.6358 -1.63 0.104 0.052** DER 264.6189 82.80825 3.20 0.002 0.001*** AGE -1710.85 319.3447 -5.36 0.000 0.000*** CURAT 2.130287 51.24362 0.04 0.967 0.484 BVSHARE 1.349462 0.2550169 5.29 0.000 0.000*** EPS 5.96611 1.00774 5.92 0.000 0.000*** Constants -8832.638 3424.328 -2.58 0.011 0.006*** Keterangan : ***): signifikansi level 1 persen; **): signifikansi level  5 persen; *): signifikansi level 10 persen
Pengaruh  Kepemilikan  Institusional  dan  Kepemilikan  Manajerial  Terhadap  Kinerja

## dan Nilai Perusahaan
Pengaruh  kepemilikan  institusional  dan  kepemilikan  manajerial  terhadap  kinerja  dan nilai perusahaan dapat disimpulkan dari hasil uji regresi terhadap suatu hipotesis, yaitu:

## (1.1) Hipotesis I:
Adanya  pengaruh  positif  antara  kehadiran  pemegang  saham  institusional terhadap kinerja dan nilai perusahaan.
(1.2) Hasil Uji Regresi:
1. Nilai  signifikansi  level  10  persen  (ROA)  menunjukkan  hubungan  positif yang  signifikan  antara  kepemilikan  saham  institusional  dengan  kinerja perusahaan.
2. Adanya  hubungan  negatif  (ROE)  antara  kepemilikan  saham  institusional dengan kinerja perusahaan.
3. Nilai  Q  pada  signifikansi  level  1  persen  menunjukkan  hubungan  positif yang  signifikan  antara  kepemilikan  saham  institusional  dengan  nilai perusahaan.
4. Tidak  ada  hubungan  signifikan  antara  kepemilikan  saham  institusional dengan harga saham.

## Kesimpulan :
Terbukti  karena  semakin  besar  kepemilikan  institusional  di  dalam  perusahaan dapat meningkatkan kinerja dan nilai perusahaan yakni diukur dengan nilai ROA dan Q.
(2.1) Hipotesis II :
Adanya pengaruh positif antara kepemilikan saham oleh manajemen perusahaan terhadap kinerja dan nilai perusahaan.
(2.2) Hasil Uji Regresi :
1. Nilai ROE pada signifikansi level 1 persen menunjukkan hubungan negatif signifikan  antara  kepemilikan  saham  oleh  manajemen  dengan  kinerja perusahaan.
2. Adanya  hubungan  negatif  (ROA)  antara  kepemilikan  saham  oleh manajemen dengan kinerja perusahaan.
3. Nilai  Q  menunjukkan  hubungan  negatif  yang  signifikan  antara kepemilikan saham oleh manajemen dengan nilai perusahaan.
4. Nilai level 1 persen menunjukkan hubungan negatif yang signifikan antara kepemilikan saham oleh manajemen dengan harga saham.
Kesimpulan :
Tidak  terbukti  karena  semakin  besar  kepemilikan  manajerial  di  dalam perusahaan  dapat  memperburuk  kinerja  perusahaan  apabila  diukur  dengan  ROE  dan harga saham.

## KESIMPULAN
Tujuan  penelitiaan  ini  adalah  untuk  mengetahui  apakah  kehadiran  kepemilikan
institusional  dan  kepemilikan  manajerial  memiliki  pengaruh  terhadap    kinerja    dan  nilai perusahaan.  Hasil  dari  penelitian  ini: pertama, kehadiran  kepemilikan  saham  institusional terbukti memiliki pengaruh positif yang signifikan terhadap kinerja perusahaan yang diukur dengan ROA serta memiliki hubungan positif terhadap nilai perusahaan yang diukur dengan nilai Q. Kedua, kehadiran kepemilikan saham manajerial terbukti memiliki pengaruh negatif terhadap  kinerja  perusahaan  yang  diukur  menggunakan  ROE,  serta  memiliki  hubungan negatif terhadapa nilai perusahaan yang diukur dengan harga saham.
Implikasi  penelitian  ini: pertama, bagi  perusahaan  adalah  bahan  pertimbangan mengenai  struktur  kepemilikan  institusional  dan  manajerial  perusahaan  serta  pengaruhnya terhadap  kinerja  dan  nilai  perusahaan. Kedua, bagi  akademisi  adalah  memberikan  hasil empiris  serta  informasi  mengenai  dampak  kehadiran  pemegang  saham  institusional  dan kepemilikan  saham  oleh  manajemen  terhadap  kinerja  dan  nilai  perusahaan. Ketiga, bagi investor  adalah  memberikan  informasi  dan  bahan  pertimbangan  dalam  berinvestasi  di perusahaan  mengenai  pengaruh  kepemilikan  saham  institusional  serta  kepemilikan manajerial  terhadap  kinerja  dan  nilai  perusahaan. Keempat, bagi  regulator  adalah  bahan pertimbangan  dalam  pembentukan  dan  pengesahan  regulasi  yang  terkait  dengan  struktur kepemilikan.
Saran  untuk  memperbaiki  penelitian  ini: pertama, bagi  peneliti  menambah  sumber lain, selain dari Capital IQ . Kedua, menambah indikator lain, selain Return on Assets , Return on Equity , Tobins’Q, dan harga saham dalam mengukur kinerja dan nilai perusahaan. Ketiga , menambah  variabel  kontrol  dan  variabel  independen  kepemilikan  saham  lain,  misalnya: perusahaan nonkeuangan, keluarga, pemerintah, dan individual.

## Daftar Pustaka
Adi,  A.  (2013).  Pengaruh  Return  On  Equity,  Debt  To  Equity  Ratio,  Earning  Per  Share  dan
Book  Value  Per  Share  Terhadap  Harga  Saham  (Studi  pada  Perusahaan  Consumer Goods Industry yang Terdaftar di BEI Periode Tahun 2008–2011). Jurnal Administrasi Bisnis , 4 (2).
Akhtar,  S.,  Javed,  B.,  Maryam,  A.,  &  Sadia,  H.  (2012).  Relationship  between  financial leverage  and  financial  performance:  Evidence  from  fuel  &  energy  sector  of  Pakistan.
European Journal of Business and Management , 4 (11),7–17.
Ardiyaningsih,  A.,  &  Ardiyani,  K.  (2010).  Analisis  pengaruh  struktur  kepemilikan  terhadap kinerja perusahaan. Pena Jurnal Ilmu Pengetahuan dan Teknologi , 19 (2).
Ari  Lina Wati, N. K., & Ayu Darmayanti, N. P. (2013). Pengaruh Kepemilikan  Manajerial dan  Kinerja  Keuangan  Terhadap  Kebijakan  Dividen  dan  Nilai  Perusahaan. E-Jurnal Manajemen Universitas Udayana , 2 (12).
Arosa, B., Iturralde, T., & Maseda, A. (2010). Ownership structure and firm performance in non-listed firms: Evidence from Spain. Journal of Family Business Strategy , 1 (2), 88– 96.
Bae,  K.-H.,  &  Jeong,  S.  W.  (2007).  The  Value ‐ relevance  of  Earnings  and  Book  Value, Ownership Structure, and Business Group Affiliation: Evidence From Korean Business Groups. Journal of Business Finance & Accounting, 34(5 ‐ 6), 740–766.
Bapepam,  T.  S.  P.  E.  (2002). Studi  Penerapan  ESOP  Emiten  atau  Perusahaan  Publik    di
Pasar Modal Indonesia. Bapepam.
Chaganti,  R.,  &  Damanpour,  F.  (1991).  Institutional  ownership,  capital  structure,  and  firm performance. Strategic Management Journal , 12 (7),479–491.
Cornett,  M.  M.,  Marcus,  A.  J.,  Saunders,  A.,  &  Tehranian,  H.  (2007).  The  impact  of institutional  ownership  on  corporate  operating  performance. Journal  of  Banking  &
Finance , 31 (6),1771–1794.
Daraghma, Z. M., & Alsinawi, A.-A. (2010). Board of directors, management ownership, and capital  structure  and  its  effect  on  performance:  The  case  of  palestine  securities exchange. International Journal of Business and Management , 5 (11),118.
Davies, J. R., Hillier, D., & McColgan, P. (2005). Ownership structure, managerial behavior and corporate value. Journal of  Corporate Finance , 11 (4),645–660.
de la Cruz, A. M. P., Lizano, M. M., & Madrid, E. M. (2014). Corporate Governance  And Accuracy Level Of Financial Distress Prediction Models. The International Business & Economics Research Journal (Online) , 13 (7),1619.
Demsetz,  H.,  &  Villalonga,  B.  (2001).  Ownership  structure  and  corporate  performance.
Journal of Corporate Finance , 7 (3),209–233.
Earle,  J.  S.,  Kucsera,  C.,  &  Telegdy,  Á.  (2005).  Ownership  Concentration  and  Corporate Performance  on  the  Budapest  Stock  Exchange:  do  too  many  cooks  spoil  the  goulash?
Corporate Governance: An International Review , 13 (2),254–264.
Evaluation  Measures:  Evidence  from  the  Tehran  Stock  Exchange. International  Journal  of Business and Commerce , 1 (9),166–181.
Fazlzadeh,  A.,  Hendi,  A.  T.,  &  Mahboubi,  K.  (2011).  The  examination  of  the  effect  of ownership structure on firm performance in listed firms of Tehran stock exchange based on  the  type  of  the  industry. International  Journal  of  Business  and  Management ,
6 (3),249.
Gujarati, D. N. (2003). Basic Econometrics. 4th. New York:McGraw-Hill .
Gürsoy, G., & Aydoğan, K. (2002). Equity ownership structure, risk taking, and performance: an  empirical  investigation  in  Turkish  listed  companies. Emerging  Markets  Finance  & Trade ,6–25.
Heflin,  F.,  &  Shaw,  K.  W.  (2000).  Blockholder  ownership  and  market  liquidity. Journal  of Financial and Quantitative Analysis , 35 (4),621–633.
Hussain  Tahir,  S.  (2015).  Institutinoal  Ownership  and  Corporate  value:  Evidence  from
Karachi  Stock  Exchange  (KSE)  30-Index  Pakistan. Praktični  Menadžment,  Stručni
Časopis Za Teoriju I Praksu Menadžmenta , 6 (1),41–49.
Islam, M. R., Khan, T. R., & Adnan, T. T. C. A. M. (2014). How Earning Per Share (EPS) Affects  on  Share  Price  and  Firm  Value. European  Journal  of  Business  and Management , 6 (17).
Jatmiko,  D.  P.  (n.d.).  The  Influence  of  Agency  Cost,  Market  Risk,  and  Investment Opportunities on Dividend Policy. 2016 .
Joh, S. W. (2003). Corporate governance and firm profitability: evidence from Korea before the economic crisis. Journal of Financial Economics , 68 (2),287–322.
Jusoh, M. A., Katmun, N., Katmon, N. H. A. R., & Ismail, K. (2014). Managerial Ownership and Market-based Performance Indicators: Extended Agency Theory.
Kaserer,  C.,  &  Moldenhauer,  B.  (2008).  Insider  ownership  and  corporate    performance: evidence from Germany. Review of  Managerial Science , 2 (1), 1– 35.
Kibet,  T.  W.,  &  Jagongo,  A.  O.  (n.d.).  Effects  of  Dividend  Policy  on  Share  Price  of  Firms Listed at the Nairobi Securities Exchange,Kenya.
Lee, S. (2008). Ownership structure and financial performance: Evidence from panel data of South Korea. Corporate Ownership and Control , 6 (2).
Liang, C.-J., Lin, Y.-L., & Huang, T.-T. (2011). Does multi-dimensional ownership structure matter in firm performance? A dynamic firm’s life cycle perspective. The International Journal of Business and Finance Research , 5 (2),1–19.
McConnell,  J.  J.,  &  Servaes,  H.  (1990).  Additional  evidence  on  equity  ownership  and corporate value. Journal of Financial Economics , 27 (2),595–612.
Musyoki,  D.  (2012).  Changes  in  share  prices  as  a  predictor  of  accounting  earnings  for financial firms listed in Nairobi Securities Exchange. International Journal of Business and Public Management , 2 (2),1–11.
Na, S.-K. (2002). Ownership structure and firm performance in Korea .
Nuraina,  E.  (2012).  Pengaruh  Kepemilikan  Institusional  dan  Ukuran  Perusahaan  terhadap Kebijakan  Hutang  dan  Nilai  Perusahaan  (Studi  Pada  Perusahaan  Manufaktur  yang
Terdaftar di BEI). Jurnal AKRUAL , 4 (1).
Onaolapo,  A.  A.,  &  Kajola,  S.  O.  (2010).  Capital  structure  and  firm  performance:  evidence from  Nigeria. European  Journal  of  Economics,  Finance  and  Administrative  Sciences ,
25 ,70–82.
Osunsan, O. K., Nowak, J., Mabonga, E., Pule, S., Kibirige, A. R., & Baliruno, J. B. (2015).
Firm  Age  and  Performance  in  Kampala,  Uganda:  A  Selection  of  Small  Business
Enterprises. International  Journal  of  Academic  Research  in  Business  and  Social Sciences , 5 (4),364–374.
Ozgulbas, N., Koyuncugil, A. S., & Yilmaz, F. (2006). Identifying the effect of firm size on financial performance of SMEs. The Business Review, Cambridge , 6 (1), 162–167.
Park, H. M. (2005). Linear regression models for panel data using SAS, Stata, LIMDEP, and SPSS. Indiana University .
Park,  H.  M.  (2011).  Practical  guides  to  panel  data  modeling:  a  step-by-step  analysis  using stata. Public  Management  &  Policy  Analysis  Program,  International  University  of
Japan .
Rose,  C.  (2005).  Managerial  Ownership  and  Firm  Performance  in  ListedDanish  Firms::  In Search of the Missing Link. European Management Journal , 23 (5),542–553.
Simoneti,  M.,  &  Gregoric,  A.  (2004).  Managerial  ownership  and  corporate  performance  in Slovenian post-privatisation period. The European Journal of Comparative Economics ,
1 (2),217.
Thanatawee, Y. (2014).  Institutional Ownership  and Firm Value in  Thailand. Asian  Journal of  Business and Accounting , 7 (2).
Tobin,  J.,  &  Brainard,  W.  C.  (1977).  Asset  markets  and  the  cost  of  capital. Economic
Progress, Private Values, and Public Policy. North Holland, Amsterdam , 235– 62.
Uno,    J.,    &    Kamiyama,    N.    (2010).    Ownership    structure,    liquidity,    and    firm    value.
Unpublished Manuscript, Waseda University .
Vo,  D.  H.,  &  Nguyen,  V.  T.-Y.  (2014).  Managerial  Ownership,  Leverage  and  Dividend Policies:  Empirical  Evidence  from  Vietnam’s  Listed  Firms. International  Journal  of Economics and Finance , 6 (5),274.