## DIFFERENCES IN ECOLOGICAL FOOTPRINT AMONG STUDENTS BASED ON SOCIO-ECONOMIC BACKGROUND AND GENDER

## A COMPARATIVE STUDY AT STATE UNIVERSITY OF JAKARTA

## MOHAMAD ISNIN NOER
7716120426

## ABSTRACT
Studies  examining  the  gender  differences  on  environment  issues  are  still scarce. Limited number of published studies  have merely examined on  the influence of gender on environmental knowledge and behaviour, particularly of  their  understanding  on  climate  change.  Hence,  there  remains  a  curious silence  on  gender  relations  in  the  mainstream  literature  and  policy discourse.  Here,  the  effect  of  gender  on  environmental  using  Ecological Footprint  Analysis  were  evaluated  on  students  at  State  University  of Jakarta.  Also,  this  study  sought  the  contribution  of  socio-economic background  on  gender  inequities.  To  account  for  Ecological  Footprint  of students,  ex-post  facto  methods  was  used  on  230  students  to  record  their consumption behaviour. Result of Ecological Footprint calculation explained that  all  students  enrolled  in  this  University  require  13.376,68  gHa/year  of land to support their on-campus activities. On average, Ecological Footprint between males  and females  was not significantly different. The differences between  males  and  females  was  also  not  significant  as  when  socio- economic background taken into account.
Keywords: Gender,  Ecological  Footprint,  Higher  Education,  sustainability, socio-economic

## I.  Pendahuluan
Meskipun  diketahui  bahwa  permasalahan  lingkungan  pada  saat  ini  tidak sebesar jika dibandingkan dengan dekade sebelumnya (Hines, et al., 1987), namun nampaknya dampak kerusakan lingkungan akibat aktivitas manusia masih  meningkat  secara  ekponensial.  Dasar-dasar  yang  menginisiasi dampak  tersebut  telah  banyak  dipelajari  mulai  dari  aspek  sains,  sosial, ekonomi,  dan  politik  (Costanza,  1992;  Percival,  et  al.,  2009;  Van  Liere  & Dunlap,  1980).  Aspek  sosial  merupakan  salah  satu  aspek  yang  mendapat cukup  banyak  perhatian  dari  environmentalist,  namun  karena  dinamisnya aspek  tersebut  maka  kesimpulan  yang  dapat  ditarik  belum  sepenuhnya mengerucut. Salah satu dimensi sosial yang paling banyak dipelajari adalah gender (Davidson & Freudenburg, 1996;  Zelezny,  et  al., 2000). Perbedaan perilaku antara pria dan wanita serta peran mereka dalam kehidupan sosial dianggap  memberikan  pengaruh  yang  signifikan  terhadap  timbulnya  dan juga penyelesaian permasalahan lingkungan.
Garis merah yang diperoleh dari berbagai macam studi berpendapat bahwa wanita  cenderung  mendapat  apresiasi  positif  dibandingkan  pria  dalam permasalahan  lingkungan  tersebut.  Wanita  lebih  memiliki  rasa  peduli  dan perhatian  yang  tinggi  terhadap  lingkungan  dibandingkan  pria,  dan  wanita juga diketahui memiliki peran yang lebih pro-lingkungan dalam pengambilan keputusan  (Davidson  &  Freudenburg,  1996).  Mengacu  kepada  perilaku yang positif terhadap lingkungan, timbul sebuah pertanyaan tentang apakah perilaku  pro-lingkungan  tersebut  mengindikasikan  jika  wanita  memang secara  relatif  menyumbangkan  dampak  yang  lebih  kecil  terhadap lingkungan dibandingkan pria? Karena pada kenyataannya, pada beberapa penilaian  secara  riil  diketahui  bahwa  wanita  memiliki  dampak  yang  lebih tinggi terhadap lingkungan.
Selain gender, sosial ekonomi masyarakat juga sering dikaitkan dalam studi lingkungan  (Mbaiwa,  2003;  Turner,  2000).  Faktor  pendidikan  merupakan faktor  utama  dalam  memberikan  kontribusi  terhadap  nasib  lingkungan
(Palmer,  2002;  Putrawan,  2012;  Sammalisto  &  Lindhqvist,  2008). Pengetahuan  yang  baik  menyebabkan  sikap  dan  partisipasi  yang  baik terhadap  lingkungan.  Selain  pendidikan,  penghasilan  juga  berperan terhadap permasalahan lingkungan melalui cara yang berbeda. Penghasilan  lebih  cenderung  merusak  lingkungan  melalui  pengurasan sumber daya alam yang berlebihan.
Pembangunan yang berkelanjutan atau sustainable development merupakan  salah  satu  konsep  yang  ditawarkan  untuk  mengantisipasi permasalahan  lingkungan.  Dasar  pemikiran  dari  konsep  ini  adalah pembangunan  yang  tidak  hanya  memikirkan  kebutuhan  manusia  saat  ini, namun lebih mengarah ke ekosentris dan pertimbangan akan generasi yang akan  datang.  Indikator  yang  paling  terkemuka  terkait  konsep  tersebut adalah  Ecological  Footprint,  yaitu  suatu  analisis  yang  digunakan  untuk menghitung  seberapa  besar  kebutuhan  aktivitas  manusia  akan  sumber daya  alam  dan  juga  dampak  aktivitas  tersebut  terhadap  lingkungan (Wackernagel & Rees, 1996). Perhitungan tersebut cukup  konklusif karena mengkonversi  dan  menstandarisasi  berbagai  macam  aktivitas  menjadi suatu  unit  yang  mudah  diinterpretasikan  dan  dibandingkan  yaitu  global hectares (gha) (Wackernagel, et al., 2006, 2004, 2002).
Dengan  demikian,  melalui  analisis  Ecological  Footprint  dirasa  dapat  lebih mencerminkan dampak riil yang disebabkan oleh pria dan wanita terhadap lingkungan dan juga aspek sosial-ekonomi. Pada penelitian ini, selain ingin melihat  pengaruh  antara  gender  dan  sosial-ekonomi  terhadap  Ecological Footprint,  juga  ingin  diketahui  peran  dari  aktivitas  suatu  universitas pendidikan  terhadap  lingkungan.  Oleh  karena  itu,  penelitian  ini  merekam aktivitas  konsumsi  mahasiswa  yang  berada  di  Universitas  Negeri  Jakarta (Flint,  2001;  Venetoulis,  2001).  Mengingat  bahwa  Universitas  Negeri Jakarta  merupakan  universitas  pendidikan  yang  banyak  menghasilkan calon guru dan juga merupakan salah satu Universitas yang mencerminkan perilaku  masyarakat  Ibukota  Jakarta.  Dengan  demikian,  hasil  yang
diperoleh dapat disosialisasikan kepada mahasiswa yang selanjutnya dapat mereka  sampaikan  kepada  calon  muridnya  di  masa  depan,  serta  harapan besarnya  adalah  merubah  perilaku  masyarakat  Jakarta  yang  selama  ini sangat  berlebihan  dan  merupakan  parasit  yang  banyak  menyerap  sumber daya  alam  dari  daerah  sekitarnya  (Directorate  General  of  Spatial  Planning and Development, 2010).

## II. Metode Penelitian
Pada  penilitian  ini  dilakukan  studi  mengenai  pengaruh gender terhadap lingkungan secara riil melalui analisis Ecological Footprint pada mahasiswa di  Universitas  Negeri  Jakarta.  Selain  itu,  penelitian  ini  juga  menganalisis kontribusi  latar  belakang  sosio-ekonomi  terhadap  Ecological  Footprint. Untuk  memperoleh  nilai  Ecological  Footprint  tiap  mahasiswa,  metode ex- post facto digunakan dengan merekam konsumsi dari 230 mahasiswa yang dibagi  menjadi  lima  komponen  melalui  kuisioner.  Komponen  tersebut adalah  makanan,  air,  material,  elektronik,  dan  transportasi.  Oleh  karena sulitnya  untuk  melakukan  pengukuran  secara  rutin  per  mahasiswa  dalam setahun, maka konsumsi mahasiswa hanya diukur dari hasil konsumsi yang dilakukan  dalam  tiga  hari  sebelumnya,  meskipun  hasil  akhir  pengukuran akan  dikonversi  per  tahun.  Metode  pengukuran  seperti  ini  cukup  efektif untuk  mempercepat  pengumpulan  data  namun  tetap  representatif,  karena tingkat  konsumsi mahasiswa umumnya statis dan selain itu jumlah sampel yang  cukup  banyak  dapat  mengatasi  permasalahan  data  yang  bias (Gottlieb,  et  al.,  2012a,  2012b).  Validasi  kuisioner  dalam  penelitian  ini menggunakan validasi ahli.
Sebelum  dianalisis,  seluruh  hasil  yang  diperoleh  dari  perhitungan  masing- masing  komponen  distandardisasikan  dengan z-score karena  pengukuran diperoleh  dari  komponen  yang  berbeda  (Gravetter  &  Wallnau,  2013), selanjutnya  perbedaan  antara  gender  dan  latar  belakang  sosio-ekonomi tersebut  diuji  dengan  Anova  tiga  arah  (Cohen,  2008).  Oleh  karena  tidak
keseluruhan  data  yang  diperoleh  memenuhi  asumsi  normalitas  dan homogenitas,  maka  digunakan aligned  rank  transform sebelum  dianalisis dengan  menggunakan  anova  tiga  arah  (Wobbrock,  et  al.,  2011).  Seluruh analisis statistik dalam penelitian ini dilakukan dengan menggunakan SPSS versi 17 untuk Windows.

## III. Hasil dan Pembahasan

## 1.  Makna EF mahasswa UNJ dari perpekstif sustainabilitas
Berdasarkan dari nilai EcoFootprint yang diperoleh dari 230 mahasiswa diketahui  mahasiswa  nilai  total EcoFootprint adalah  24.57  gha  dengan nilai  rata-rata  setiap  mahasiswa  adalah  0,57  gha.  Berdasarkan  data yang  diperoleh  dari  PUSTIKOM  UNJ,  diketahui  bahwa  UNJ  memiliki  7 fakultas  yang  terdiri  atas  sekitar  70  program  studi  dengan  luas  total area  adalah  1.041.745,25  m 2 atau  101,48  ha.  Total  mahasiswa  yang terdaftar  pada  tahun  2014  berjumlah  sebanyak  23.288  mahasiswa. Dengan  demikian,  estimasi  total EcoFootprint jika  dianggap  bahwa semua  mahasiswa  memiliki  perilaku  konsumsi  yang  sama,  maka  nilai totalnya adalah sekitar 13376,68 gHa.
Mengingat  bahwa  estimasi EcoFootprint tidak  mencakup  seluruh komponen  dan  juga  tidak  mengikutsertakan  karyawan  dan  tenaga pengajar  dalam  perhitungan,  maka  dapat  diasumsikan  bahwa  nilai EcoFootprint yang  sebenarnya  dapat  melebihi  angka  yang  diperoleh. Meskipun  demikian,  jika  dibandingkan  antara  luas  total  area  Kampus UNJ  dengan  besaran  nilai  estimasi EcoFootprint ,  maka EcoFootprint mahasiswa UNJ mencapai 131 kali lipat lebih tinggi dari luas total area kampus  tersebut.  Berdasarkan  nilai EcoFootprint tersebut  dapat dianalogikan jika aktifitas mahasiswa UNJ selama setahun membutuhkan lahan yang hampir sama dengan luas area Jakarta Barat (12.954 ha) (BPS DKI Jakarta, 2012).
Jika  total EcoFootprint tersebut  diurai  menjadi  beberapa  komponen berdasarkan sumbernya (makanan, materi, listrik, air, dan transportasi), diketahui  bahwa  sumber EcoFootprint terbesar  berasal  dari  komponen adalah  makanan  (69,5%)  yang  diikuti  oleh  komponen  transportasi (20,8%)  dan  material  (9,2%).  Komponen  air  dan  listrik  memberikan sumbangan EcoFootprint yang sangat kecil dengan nilai kurang dari 1% (tabel  1).  Melalui  perhitungan  koefisien  variasi  diketahui  bahwa komponen  yang  memiliki  variasi  tertinggi  secara  berurutan  adalah komponen  air,  elektronik,  materi,  transportasi,  dan  makanan.  Semakin tinggi nilai koefisien variasi, berarti semakin bervariasi tingkat konsumsi mahasiswa.

## Tabel 1. Deskripsi nilai ecological footprint mahasiswa UNJ
Deskriptif Total Rata-rata (SD) Persentase Makanan 92.02 0.40 (0,29) 69.47 Materi 12.21 0.05 (0,05) 9.22 Elektronik 0.43 0.0018 (0,002) 0.33 Air 0.13 0.0005 (0,001) 0.1 Transportasi  27.66 0.12 (0,11) 20.88 TOTAL 132.45  0.58 100
Oleh  karena  pendidikan  tinggi  atau  universitas  secara  langsung maupun  tidak  langsung  memberikan  dampak  buruk  terhadap lingkungan  karena  keyakinan  dan  prinsip  yang  tertanam  didalamnya, maka sangat diperlukan analisis dampak aktivitas yang ditimbulkan oleh kampus tersebut terhadap lingkungan (Rees, 2003). Analisis yang tepat untuk menganalisi permasalah tersebut adalah EF, karena EF memiliki beberapa  kelebihan  dibandingkan  dengan  indikator  lain,  yaitu:  1.  EF dapat mengukur dampak ekologi yang tersembunyi akibat dari aktivitas konsumsi  seseorang  atau  populasi  dibandingkan  menggunakan cost-
benefit  analysis dan environmental  impact  reports ;  2.  EF  dapat digunakan untuk mengindentifikasi dampak ekologi dari masing-masing aktivitas, sehingga lebih mudah untuk mengendalikan perilaku apa yang menyebabkan  dampak  tersebut  (Venetoulis,  2001).  Selain  itu,  dengan menggunakan  EF  yang  menggambarkan  dampak  aktivitas  konsumsi melalui luas area secara global (gha), maka hasil tersebut lebih mudah dipahami  dan  juga  membantu  menyampaikan  muatan  ekologi (ecological load) yang ditimbulkan oleh setiap manusia (Gottlieb, et al., 2012a).  Kemudahan  tersebut  memberikan  kemudahan  kepada Universitas  untuk  membuat  skenario  yang  tepat  agar  aktivitas  yang mereka lakukan memang “ sustainable ” (Conway, et al., 2008).
Diantara  berbagai  jenis  Universitas,  institusi  yang  fokus  dalam  bidang pendidikan  dirasa  memiliki  peran  dan  tanggung  jawab  yang  besar dalam  menyokong  sustainabilitas  lingkungan.  Karena  peran  yang mereka  miliki  tidak  hanya  mengajarkan  ilmu  pengetahuan  kepada mahasiswa,  tetapi  juga  membentuk  calon-calon  tenaga  pengajar  di masa depan (Palmer, 2002).
Oleh  karena  itu,  pesan  tentang  ekologi  yang  disampaikan  sekarang akan  memberikan  efek  positif  tidak  hanya  pada  Universitas  tersebut namun  bahkan  kepada  masyarakat  umum  melalui  kolaborasi  dengan dunia luar nantinya (Flint, 2001). Universitas Negeri Jakarta merupakan salah  satu  Universitas  di  wilayah  Ibukota  yang  bergerak  di  bidang pendidikan.  Dengan  mempelajari  EF  di  kampus  ini  dapat  memberikan dua  manfaat;  1.  Mengetahui  EF  dari  kampus  dan  merancang  skenario yang  baik  dalam  bidang  kurikulum  untuk  menanamkan  pesan “ ecological  load ”  kepada  mahasiswa;  2.  Menyebarkan  pesan  tersebut pada  masyarakat  di  Ibukota,  sehingga  tingkat  konsumsi  masyarakat Jakarta  yang  diketahui  memiliki  EF  tertingi  dibandingkan  dengan  kota lain  dapat  diredam  (Directorate  General  of  Spatial  Planning  and Development, 2010).
Berdasarkan  hasil  analisis  EF  di  Universitas  Negeri  Jakarta  diketahui bahwa nilai total EF mahasiswa UNJ adalah 13376,68 gha atau 131 kali lebih besar dari luas kampus itu sendiri. Untuk menjawab kaitan antara sustainabilitas  dengan  nilai  EF  yang  diperoleh,  maka  saya  mengikuti (Venetoulis, 2001) dengan menggunakan tiga pendekatan, yaitu: lemah, ideal,  dan  kuat.  Pendekatan  ideal  menekankan  bahwa  aktivitas  dapat dikatakan  sustainable  jika  konsumsi  dan  absorpsi  limbah  terjadi  hanya pada  daerah  itu  sendiri,  dengan  kata  lain  luas  area  kampus  yang tersedia  dapat  menghasilkan  bahan-bahan  yang  dikonsumsi  oleh manusia  di  dalamnya  dan  juga  dapat  menyerap  segala  limbah  yang dikeluarkan  oleh  manusia  tersebut.  Berdasarkan  pendekatan  tersebut, Universitas  Negeri  Jakarta  dapat  dikategorikan  sebagai  kampus  yang sangat tidak sustainable. Sedangkan pendekatan kuat menekankan jika nilai personal EF mahasiswa kampus UNJ dikalikan dengan jumlah total manusia  di  seluruh  dunia,  memiliki  total  EF  yang  tidak  melebihi  luas area bioproduktif yang tersedia di bumi ini.
Menurut  (Wackernagel   Rees,  William  E.,  et  al.,  1996)  jatah  tiap manusia  dibumi  ini  adalah  1,6  acre  atau  0,64  ha.  Dari  angka  tersebut dapat dikatakan bahwa kampus UNJ masih sustainable, sebab nilai EF personal  mahasiswa  adalah  0.57.  sedangkan  pendekatan  lemah menekankan  jika  kampus  UNJ  dapat  dikatakan  sustainable  jika  EF mahasiswa  tidak  melebihi  luas  EF  personal  masyarakat  Jakarta. Berdasarkan  pendekatan  tersebut,  maka  dapat  dikatakan  bahwa aktivitas  mahasiswa  kampus  UNJ  masih  berada  dalam  rentang sustainable.  Akan  tetapi,  perlu  dicatat,  bahwa  kampus  UNJ  belum sepenuhnya  valid  dikatakan  memiliki  aktivitas  yang  sustainable,  sebab nilai  EF  yang  diperoleh  hanya  didapat  dari  beberapa  komponen  saja dan masih banyak komponen yang belum diukur.
Sebagian  besar  studi  mengajukan  pendekatan  skenario  untuk mengurangi perilaku yang tidak berkelanjutan ( unsustainable  behavior )
berdasarkan hasil analisis ecological footprint yang diperoleh (Conway, et  al.,  2008).  Langkah  awal  yang  sangat  penting  untuk  membuat skenario  adalah  mengetahui  komponen  apa  yang  memberikan kontribusi terbesar terhadap nilai ecological footprint mahasiswa.  Pada studi,  dua  komponen  yang  berpengaruh  sangat  besar  terhadap  nilai ecological  footprint adalah  makanan  dan  transportasi.  Dengan demikian,  skenario  sebaiknya  memfokuskan  kepada  dua  komponen tersebut.  Pada  komponen  makanan,  skenario  yang  dapat  digunakan adalah  penyuluhan  tentang  item-item  makanan  yang  memberikan kontribusi ecological  footprint tertinggi  sehingga  mesti  dihindari, mengingat  banyak  mahasiswa  yang  belum  memiliki  pengetahuan secara  rinci  tentang  dampak  dari  mengkonsumsi  suatu  item  makanan (Lambrechts  &  Van  Liedekerke,  2014).  Selain  itu,  perilaku  konsumsi makanan juga dapat dirubah dengan cara mensubsitusi beberapa item makanan  yang  berada  di  kantin  kampus  dengan  item  baru  yang memiliki ecological  footprint rendah  (Gottlieb,  et  al.,  2012a),  seperti dilakukan  oleh (Vintilă,  2010)  yang  mengganti  daging  sapi  dan  ayam dengan ikan.
1.  Pengaruh gender terhadap EcoFootprint mahasiswa
Berdasarkan  hasil  uji  yang  diperoleh  dengan  menggunakan  Uji Anava  tiga  arah  menggunakan  data  yang  telah  dianalisis  dengan aligned rank transform sebelumnya diketahui bahwa nilai probabilitas yang  dihasilkan  adalah  0,301  (tabel  2).  Oleh  karena  kriteria pengujian  adalah  hipotesis  akan  diterima  jika  nilai  probabilitas  lebih kecil  dari  taraf  signifikansi  (P<0,05).  Dengan  demikian,  hasil  yang diperoleh  memiliki  arti  jika  hipotesis  yang  diusulkan  tidak  dapat diterima  atau  tidak  terdapat  pengaruh  gender  terhadap  nilai  total EcoFootprint mahasiswa. Dengan kata lain, tidak terdapat perbedaan EcoFootprint antara pria dan wanita.
Tabel 2. Kompilasi hasil uji anova tiga arah untuk main effect menggunakan data yang telah dianalisis dengan aligned rank
transform Source Type  III Sum  of Squares df Mean Square F Sig. Gender 1159.59 1 1159.59 1.08  0.30 Pendidikan orang tua 79.84 1 79.84 0.07  0.79 Penghasilan orang tua 2843.26 1 2843.26 2.58  0.11
Keterangan: perbedaan signifikan di- highlighted dengan warna hitam
Berdasarkan perbedaan nilai rata-rata setiap kelompok yang disajikan pada  tabel  3  dibawah  ini,  diketahui  bahwa  wanita  umumnya  memiliki nilai rata-rata EcoFootprint yang lebih tinggi dibandingkan pria.
Tabel 3. Kompilasi nilai rata-rata dan simpangan eror pada
masing-masing kelompok dan kategori Kelompok Kategori  Mean Standard Error ART Gender Pria 52.04 6.59 Wanita 59.20 3.50 ART Pend. Orang Tua <D3 55.89 4.67 D3-S1 59.00 4.13 ART Penghasilan Orang Tua Rendah 52.09 4.53 Tinggi 62.91 4.14
Keterangan:  nilai  yang  digaris  tebal  berarti  memiliki  nilai  yang  lebih tinggi
Permasalahan  lingkungan  merupakan  permasalahan  yang  dirasakan secara global, sehingga seluruh masyarakat internasional berkerjasama untuk mencegah memburuknya masalah tersebut.  Salah satu isu yang paling  menonjol  adalah  pembangunan  yang  tidak sustainable atau berkelanjutan,  yaitu  isu  yang  menjadi  fokus  PBB  pada  tahun  1992  di Rio  Jenairo  untuk  membuat  kesepatakan  internasional.  Dalam  proses mencari  dan  menciptakan  pembangunan  yang  berkelanjutan,  para peneliti  telah  mencoba  untuk  membongkar  ilmu  pengetahuan  untuk mengetahui  apa  saja  yang  menyebabkan  pembangunan  menjadi  tidak sustainable  dan  cara  apa  yang  paling  efektif  untuk  menekan  ketidak- sustainable  tersebut  melalui  pendekatan  sains,  teknologi,  dan  politik. Sebagian  besar  konservasionis  dan  peneliti  ilmu  social  beranggapan bahwa  perkembangan  yang  tidak  berkelanjutan  merupakan  cerminan dari perilaku masyarakat, maka jantung dari proteksi lingkungan adalah kesadaran personal dan social itu sendiri tentang kualitas lingkungan. Dengan  demikian,  para  peneliti  telah  mencoba  untuk  mencari  tahu tentang  factor  social  yang  mendasari  kepeduliaan  terhadap  kualitas lingkungan,  terutama  factor  sosio-ekonomi  seperti  gender.  Dengan mengetahui kaitan antara gender dengan perilaku terhadap lingkungan, maka  dapat  memberikan  kebaikan  dalam  proses  penurunan  kualitas lingkungan,  terutama  dalam  proses  pengelolaan  dan  pengambilan keputusan.  Sebagai  contoh,  jika  memang  diketahui  wanita  lebih memiliki  personalitas  dan  sikap  yang  peka  dan  positif  tentang lingkungan, maka perlu untuk memberikan posisi penting kepada wanita dalam  proses  pengelolaan  lingkungan.  Selain  itu,  dengan  mengetahui pengaruh  gender  terhadap  lingkungan,  dapat  dibentuk  suatu  model yang  selanjutnya  bisa  dipergunakan  untuk  memprediksi  dampak buruk terhadap  lingkungan,  sehingga  dapat  segera  dibentuk  suatu  strategi untuk menghindarinya.
Secara  umum,  studi  tentang  kaitan  gender  dengan  lingkungan  telah banyak  dipelajari  dan  diketahui  bahwa  dalam  konteks  perilaku lingkungan, wanita memiliki perilaku pro-lingkungan yang jauh lebih baik dibandingkan  pria.  Hasil  tersebut  masuk  akal  karena  umumnya  wanita memiliki  kepribadian  ( big  five  personalities )  yang  lebih  tinggi  daripada pria  (Costa  Jr,  et  al.,  2001;  Schmitt,  et  al.,  2008)  tapi  lihat  (Putrawan, 2013),  sehingga  menyebabkan  wanita  lebih  peka  dan  memiliki kepedulian  yang  tinggi  terhadap  lingkungan,  terutama  pada  hal  yang terkait dengan kesehatan, keselamatan, dan keamanan.
Sebagai  contoh,  kepekaan  wanita  terhadap  isu  lingkungan  berbahaya seperti  pencemaran  nuklir,  asap  kendaraan,  asap  rokok,  dan  lain-lain, tidak  hanya  menanamkan  stigma  yang  buruk  terhadap  masalah tersebut namun juga melahirkan perilaku pro-lingkungan yang bertujuan untuk menghindari dampak tersebut. Meskipun demikian, pengetahuan wanita tentang lingkungan relative lebih kecil dibandingkan pria, karena wanita  lebih  cenderung  fokus  terhadap  suatu  permasalah  tertentu, melainkan  tidak  melihat  lebih  jauh  tentang  proses  dari  permasalahan lingkungan secara rinci dan keseluruhan.
Ditinjau  dari  konteks  perilaku  yang  berkelanjutan,  sulit  untuk menjustifikasi  jika  perilaku  pro-lingkungan  terhadap  suatu  masalah tertentu  menunjukkan  bahwa  invididu/  masyarakat  tersebut  memiliki perilaku  yang  berkelanjutan  secara  keseluruhan.  Hal  tersebut dikarenakan  banyak  perilaku  yang  nyatanya  memiliki  dampak  yang buruk terhadap biokapasitas namun tidak disadari oleh masyarakat atau tidak  dihitung  dalam  analisis. Ecological Footprint  analysis merupakan analisis yang mengukur secara keseluruhan perilaku konsumsi individu atau  masyarakat,  sehingga  dapat  memberikan  interpretasi  yang  lebih akurat dalam menjustifikasi pengaruh gender terhadap sustainabilitas. Berdasarkan  hasil  pengukuran Ecological  Footprint mahasiswa  di kampus UNJ diperoleh bahwa tidak terdapat perbedaan yang signifikan
pada  nilai Ecological  Footrpint antara  pria  dan  wanita.  Hasil  ini  sesuai dengan  hasil  yang  diperoleh  oleh  (Solar,  2011)  Tidak  terdapatnya perbedaan  tersebut  mungkin  disebabkan  karena  institusi  pendidikan umumnya  memperhatikan  kesetaraan  gender  dan  tidak  menggangap kedua  kelompok  tersebut  berbeda.  Dengan  demikian,  pria  dan  wanita memiliki  akses  yang  sama  pada  berbagai  macam  fasilitas,  seperti: makanan, listrik, kendaraan, ruang laboratorium, dan lain-lain. Meskipun demikian, nilai rata-rata ecological footprint menunjukkan bahwa wanita memiliki  nilai  yang  lebih  tinggi  dibandingkan  dengan  pria.  Hal  tersebut memperkuat  hipotesis,  walaupun  wanita  memiliki  perilaku  pro- lingkungan  yang  baik  dan  jauh  lebih  sensitif  daripada  pria,  namun  jika diberikan cukup akses maka wanita cenderung memiliki sifat yang lebih konsumtif (Solar, 2011).
Melalui  uraian  dari  masing-masing  komponen  diketahui  bahwa  secara umum  perbedaan Ecological  Footprint antara  pria  dan  wanita  terletak pada  komponen  makanan  dan  elektronik.  Untuk  komponen  makanan, belum  dapat  ditegaskan  bahwa  pria  dan  wanita  memang  memiliki tingkat konsumsi makanan yang berbeda karena konsumsi yang diukur hanya makanan utama dan juga tidak menghitung secara akurat setiap jenis  makanan  yang  dikonsumsi,  melainkan  menggunakan  estimasi berdasarkan  rata-rata  jumlah  konsumsi  per  item.  Akan  tetapi,  saya memiliki  asumsi  jika  wanita  memiliki  kriteria  dalam  memilih  makanan. Wanita  diketahui  sangat  sensitif  terhadap  dampak  buruk  suatu makanan terhadap lingkungan(Luchs & Mooradian,  2012),  namun juga peka  dengan  dampak  makanan  terhadap  kesehatan,  stamina,  dan penampilan  tubuh.  Dengan  begitu,  mereka  akan  memperhatikan  jenis- jenis  makanan  yang  bergizi,  rendah  lemak,  dan  nikmat  untuk dikonsumsi  dan  menghindarkan  makanan  yang  dapat  mengganggu kesehatan  tubuhnya  (Dressler  &  Smith,  2013;  Glanz,  et  al.,  1998). Mengingat  bahwa  beberapa  makanan  bergizi  memiliki  “nilai  yang
mahal” dalam sistem produksi secara alami, maka konsumi akan jenis makanan tersebut akan menyumbangkan nilai ecological footprint yang tinggi  (Barrett,  et  al.,  2002;  Wackernagel  &  Rees,  1996).  Sedangkan dari  segi  komponen  elektronik,  hasil  yang  diperoleh  cukup  untuk meyakinkan  bahwa  perbedaan  tersebut  dapat  ditegaskan  mengingat data  elektronik  diperoleh  dari  pengukuran  HP  dan  Laptop.  Dua peralatan  elektronik  tersebut  diketahui  melekat  erat  dengan  remaja, namun secara relatif wanita lebih memiliki keterkaitan yang erat dengan peralatan  itu.  Wanita  lebih  banyak  menghabiskan  waktu  untuk bersosialita  dalam  dunia  internet  (Igarashi,  et  al.,  2005)  dan  juga  lebih banyak  menghabiskan  waktu  untuk  memainkan  laptop  dibadingkan dengan  pria  selama  di  kampus  (Junco,  et  al.,  2010).  Pria  umumnya cenderung  lebih  banyak  melakukan  kegiatan  yang  aktif  ataupun berkumpul dengan teman sebaya (Shaikh, et al., 2004).
2.  Kontribusi  latar  belakang  orang  tua  (pendidikan  dan  penghasilan) terhadap Ecological Footprint siswa pria dan wanita
a. Pengaruh  latar  belakang  pendidikan  orang  tua  terhadap EcoFootprint mahasiswa (B)
Serupa  dengan  uji  hipotesis  diatas,  pengaruh  latar  belakang pendidikan  orang  tua  terhadap  EcoFootprint  mahasiswa  diukur dengan  uji  anova  tiga  arah  menggunakan  data  yang  sudah ditransformasi  menggunakan aligned  rank  transform .  Hasil  yang diperoleh  dan  disajikan  pada  tabel  2  diatas  adalah  nilai  probabilitas sebesar  0,79.  Oleh  karena  nilai  probabilitas  tersebut  lebih  besar daripada taraf signifikansi (P>0,05), berarti tidak terdapat perbedaan yang  signifikan  EcoFootprint  mahasiswa  antara  mahasiswa  yang berasal dari latar belakang pendidikan orang tua yang tinggi (B1) dan mahasiswa  yang  berasal  dari  latar  belakang  pendidikan  orang  tua yang rendah (B2).
Meskipun  hasil  uji  tidak  menunjukkan  perbedaan  yang  signifikan, namun  sedikitnya  perbedaan  antar  dua  kelompok  tersebut  dapat dilihat  dengan  membandingkan  nilai  rata-rata  kelompok,  dimana kelompok  mahasiswa  dengan  latar  belakang  pendidikan  orang  tua yang  lebih  tinggi  cenderung  memiliki  EcoFootprint  yang  lebih  besar (tabel 3).
b. Pengaruh  latar  belakang  penghasilan  orang  tua  terhadap EcoFootprint mahasiswa (C)
Hasil  yang  sama  juga  diperoleh  pada  analisis  perbedaan EcoFootprint  mahasiswa  antar  kelompok  yang  berasal  dari  latar belakang  penghasilan  orang  tua  yang  tinggi  (C1)  dan  rendah  (C2), dimana diketahui jika tidak terdapat perbedaan yang signifikan antara kedua  kelompok  tersebut.  Hasil  tersebut  ditunjukkan  dengan  nilai probabilitas sebesar 0,11 yang disajikan pada tabel 3 diatas.
Melalui  perbandingan  nilai  rata-rata,  perbedaan  antara  kedua kelompok tersebut  dapat  terlihat,  dimana nilai rata-rata EcoFootprint mahasiswa  yang  berasal  dari  latar  belakang  penghasilan  orang  tua tinggi sedikit lebih besar dibandingkan mahasiswa yang berasal dari latar belakang penghasilan orang tua yang rendah.
c. Interaksi antar gender, latar belakang pendidikan orang tua, dan latar  belakang  penghasilan  orang  tua  dalam  mempengaruhi EcoFootprint mahasiswa
Hasil  uji  interaksi  untuk  seluruh  kelompok  menunjukan  hasil  yang tidak  signifikan  untuk  seluruh  interaksi,  hasil  tersebut  diketahui karena  nilai  probabilitas  lebih  besar  daripada  taraf  signifikansi (P>0,05).  Dengan  demikian  dapat  dikatakan  jika  tidak  terdapat interaksi antar: i) gender dengan latar belakang pendidikan orang tua (A x B), ii) gender dengan latar belakang penghasilan orang tua (A x
C),  iii)  latar  belakang  pendidikan  orang  tua  dengan  latar  belakang penghasilan orang tua (B x C), iv) gender, latar belakang pendidikan orang  tua,  dan  latar  belakang  penghasilan  orang  tua  (A  x  B  x  C). Berikut  merupakan  hasil  uji  interaksi  tersebut  menggunakan  anava tiga arah.
Tabel 4. Hasil Uji Interaksi Antar Kelompok dengan
Menggunakan Anava Tiga Arah Source Type  III Sum  of Squares df Mean Square F Sig. Gender * Pend. Orang tua 351.38 1 351.38 0.31  0.58 Gender * Peng. Orang tua 373.16 1 373.16 0.33  0.56 Pend * Penghasilan 67.77 1 67.77 0.06  0.81 Gender * Pend * Penghasilan 5.91 1 5.91 0.01  0.94
Keterangan: perbedaan signifikan di- highlighted dengan warna hitam
Dalam  mempelajari  pengaruh  gender  terhadap Ecological  Footprint siswa, perlu diperhatikan beberapa faktor yang mungkin memberikan kontribusi terhadap analisis tersebut karena Ecological Footrpint tidak dipengaruhi  secara  eksklusif  oleh  gender  saja  melainkan  ada  faktor lain  yang  berperan.  Salah  satu  faktor  yang  cukup  berkontribusi adalah  latar  belakang  sosial  ekonomi  siswa.  Dalam  studi  ini,  saya menggunakan  dua  kelompok,  yaitu:  pendidikan  dan  penghasilan orang tua (Hoover ‐ Dempsey, et al., 2005).
Pendidikan  orang  tua  diketahui  memberikan  efek  positif  terhadap siswa  dalam  berbagai  hal,  termasuk  pengetahuannya  terhadap lingkungan  (Hampel,  et  al.,  1996;  Sarsour,  et  al.,  2013).  sedangkan penghasilan  akan  sangat  berpengaruh  dalam  tingkat  konsumsi siswa,  karena  individu  yang  berasal  dari  keluarga  atau  kelompok berpenghasilan  tinggi  umumnya  memiliki  nilai ecological  footprint
yang  tinggi  (Fiala,  2008;  Jorgenson,  2003;  Rees  &  Wackernagel, 2012).  Tujuan  utama  dari  analisis  ini  adalah  ingin  melihat  pada tingkat manakah diskriminasi gender pada masing-masing kelompok lebih terlihat.
Pendidikan  orang  tua  akan  memberikan  efek  yang  signifikan terhadap perilaku siswa. Pendidikan orang tua yang tinggi akan lebih menekankan  norma  sains  dan  logis  dalam  sistem  pengasuhan  dan pendidikan  anak,  sehingga  perbedaan  antara  pria  dan  wanita  tidak terlalu  berarti.  Dengan  demikian,  perilaku  dan  posesivitas  antara tidak  terlalu  berbeda  yang  selanjutnya  mengakibatkan  tingkat konsumsi  mereka  yang  tidak  berbeda  pula.  Sedangkan  orang  tua dengan  pendidikan  rendah  akan  lebih  sering  berlandaskan  pada norma, adat, dan kepercayaan dalam mendidik anak (Klasen, 2002). Dampak  dari  sistem  pendidikan  tersebut,  akan  menghasilkan diskriminasi yang cukup besar antara pria dan wanita.
Ditinjau  dari  penghasilan  orang  tua,  wanita  yang  berasal  dari keluarga  berpenghasilan  tinggi  akan  cenderung  lebih  konsumtif daripada  pria.  Hal  tersebut  disebabkan  karena  pada  dasarnya memang wanita memiliki sifat yang konsumtif (d’Astous, et al., 1990; Faber & O’guinn, 1992). Sikap konsumtif tersebut tidak dapat dibatasi karena  banyaknya  uang  yang  mereka  miliki.  Sedangkan  dari kelompok  yang  berpenghasilan  rendah,  saya  beranggapan  bahwa pria  dan  wanita  tidak  memiliki  perbedaan  yang  signifikan.  Karena sifat  konsumtif  mereka  dibatasi  oleh  uang  yang  mereka  miliki, sehingga mereka hanya akan mengkonsumsi kebutuhan dasar saja. Hasil yang diperoleh adalah bahwa tidak terdapat  perbedaan antara pria  dan  wanita  yang  berasal  dari  orang  tua  berpendidikan  rendah dan  juga  orang  tua  berpendidikan  tinggi.  tidak  terdapatnya perbedaan  juga  terlihat  kelompok  yang  berasal  dari  orang  tua berpenghasilan tinggi dan rendah. Hal tersebut mungkin dikarenakan
karena  lingkungan  kampus  sangat  kuat  dalam  menanamkan kesetaraan  antara  pria  dan  wanita,  sehingga  mereka  memiliki persamaan atas akses terhadap berbagai macam hal (Jacobs, 1996). Selain  itu,  perbedaan tersebut  juga  bisa  saja  dikarenakan pengaruh dari  lingkungan  urban.  Dimana  setiap  lingkungan  urban  umumnya menghapus  beberapa  norma  budaya  dimana  salah  satunya  adalah tidak  memperlakukan  pria  dan  wanita  secara  berbeda.  Meskipun demikian, perlu diingatkan jika hasil tersebut belum dapat dipastikan karena  data  yang  diperoleh  diukur  hanya  dari  beberapa  komponen. Sehingga  mungkin  saja  ada  beberapa  komponen  penting  yang sangat dipengaruhi oleh pendidikan dan penghasilan tidak terukur.

## IV. Kesimpulan, Implikasi, dan Saran
Kesimpulan  dari  penelitian  ini  adalah  Budaya  Kampus  telah  menerapkan sistem  kesamaan  gender  yang  terlihat  pada  tidak  terdapatnya  perbedaan konsumsi  atau EcoFootprint antara  pria  dan  wanita  secara  keseluruhan. Selain  itu,  latar  belakang  sosial-ekonomi  juga  tidak  memberikan  pengaruh yang  signifikan  ditinjau  dari  kontribusinya  dalam  memberikan  tingginya perbedaan gender dalam meningkatkan perbedaan gender.
Meskipun demikian, jika perbedaan tersebut dilihat lebih rinci pada masing- masing  komponen,  diketahui  bahwa  pada  beberapa  komponen  diketahui adanya perbedaan yang signifikan antara EcoFootprint pria dan wanita, dan variasi  perbedaannya  sangat  bergantung  terhadap  latar  belakang  sosial- ekonomi.
Oleh  karena  dari  segala  aspek,  meskipun  tidak  terdapat  perbedaan  yang signifikan,  wanita  memiliki EcoFootprint yang  lebih  tinggi  dibandingkan dengan  pria,  maka  fokus  penurunan EcoFootprint lebih  kepada  wanita sebagai  subjeknya.  Selain  itu,  mengingat  bahwa  komponen  makanan  dan transportasi,  tanpa  memperhatikan  gender,  merupakan  komponen  yang paling  besar  menyumbangkan EcoFootprint mahasiswa,  maka  perlu
dilakukan  suatu  regulasi  untuk  merubah  perilaku  mahasiswa  agar  dapat menekan EcoFootprint pada dua komponen tersebut.
Berdasarkan hasil penelitian diusulkan beberapa saran yang ditujukan pada Universitas dan Penelitian selanjutnya.
Adapun saran yang diusulkan untuk Universitas adalah:
1.  Mengembangkan  skenario  perubahan  perilaku  dan  budaya  kampus untuk  mengurangi  konsumsi  sehingga  akan  mengurangi  Ecological Footprint Universitas
2.  Mempromosikan  kesetaraan  gender  dan  juga  menempatkan  wanita dalam diskusi dan pengambilan keputusan tentang isu lingkungan, agar mereka dapat menyadari dan selanjutnya mengurangi tingkat  konsumsi mereka.
Sedangkan saran untuk penelitian selanjutnya adalah:
1.  Mengingat  dalam  penelitian  ini  tingkat  konsumsi  mahasiswa  hanya digunakan  dari  beberapa  komponen  sehingga  kurang  kuat  untuk menginterpretasikan  hasil,  maka  penelitian  selanjutnya  sebaiknya mengukur  semua  komponen  untuk  memperoleh  hasil  yang  lebih bermakna.
2.  Melihat  faktor  kepribadian  (personality)  dalam  menguji  tentang perbedaan gender berdasarkan analisis Ecological Footprint.

## V. Daftar Referensi
Barrett, J., Vallack, H., Jones, A., & Haq, G., 2002. A material flow analysis and ecological footprint of York. Stockholm.
BPS DKI Jakarta, 2012. Jakarta dalam angka.
Cohen, B.H., 2008. Explaining psychological statistics. John Wiley & Sons. Conway,  T.M.,  Dalton,  C.,  Loo,  J.,  &  Benakoun,  L.,  2008.  Developing ecological  footprint  scenarios  on  university  campuses:  a  case study of the University of Toronto at Mississauga. Int. J. Sustain. High. Educ. 9, 4 –20.
Costa Jr, P., Terracciano, A., & McCrae, R.R., 2001. Gender differences in personality  traits  across  cultures:  robust  and  surprising  findings. J. Pers. Soc. Psychol. 81, 322.
Costanza, R., 1992. Ecological economics: the science and management of sustainability. Columbia University Press.
d’Astous,  A.,  Maltais,  J.,  &  Roberge,  C.,  1990.  Compulsive  buying tendencies  of  adolescent  consumers.  Adv.  Consum.  Res.  17, 306 –312.
Davidson, D.J., & Freudenburg, W.R., 1996. Gender and environmental risk concerns  a  review  and  analysis  of  available  research.  Environ. Behav. 28, 302 –339.
Directorate General of Spatial Planning and Development, 2010. Ecological Footprint of Indonesia. Ministry of Public Works, Jakarta.
Dressler,  H.,  &  Smith,  C.,  2013.  Food  choice,  eating  behavior,  and  food liking  differs  between  lean/normal  and  overweight/obese,  low- income women. Appetite 65, 145 –152.
F aber,  R.J.,  &  O’guinn,  T.C.,  1992.  A  clinical  screener  for  compulsive buying. J. Consum. Res. 459 –469.
Fiala, N., 2008. Measuring sustainability: Why the ecological footprint is bad economics and bad environmental science. Ecol. Econ. 67, 519 – 525.
Flint, K., 2001. Institutional ecological footprint analysis-A case study of the University of Newcastle, Australia. Int. J. Sustain. High. Educ. 2, 48 –62.
Glanz,  K.,  Basil,  M.,  Maibach,  E.,  Goldberg,  J.,  &  Snyder,  D.A.N.,  1998.
Why  Americans  eat  what  they  do:  taste,  nutrition,  cost, convenience, and weight control concerns as influences on food consumption. J. Am. Diet. Assoc. 98, 1118 –1126.
Gottlieb, D., Kissinger, M., Vigoda-Gadot, E., & Haim, A., 2012a. Analyzing the  ecological  footprint  at  the  institutional  scale –The  case  of  an Israeli high-school. Ecol. Indic. 18, 91 –97.
Gottlieb,  D.,  Vigoda-Gadot,  E.,  Haim,  A.,  &  Kissinger,  M.,  2012b.  The ecological  footprint  as  an  educational  tool  for  sustainability:  a case study analysis in an Israeli public high school. Int. J. Educ. Dev. 32, 193 –200.
Gravetter, F., & Wallnau, L., 2013. Statistics for the behavioral sciences, 9th ed. Wadsworth Cengage Learning, New York.
Hampel,  B.,  Holdsworth,  R.,  &  Boldero,  J.,  1996.  The  impact  of  parental work  experience  and  education  on  environmental  knowledge, concern and behaviour among adolescents. Environ. Educ. Res. 2, 287 –300.
Hines,  J.M.,  Hungerford,  H.R.,  &  Tomera,  A.N.,  1987.  Analysis  and synthesis  of  research  on  responsible  environmental  behavior:  A meta-analysis. J. Environ. Educ. 18, 1 –8.
Hoover ‐ Dempsey, K. V, Walker, J.M.T., Sandler, H.M., Whetsel, D., Green, C.L., Wilkins, A.S., & Closson, K., 2005. Why do parents become involved? Research findings and implications. Elem. Sch. J. 106, 105 –130.
Igarashi,  T.,  Takai,  J.,  &  Yoshida,  T.,  2005.  Gender  differences  in  social network  development  via  mobile  phone  text  messages:  A longitudinal study. J. Soc. Pers. Relat. 22, 691 –713.
Jacobs,  J.A.,  1996.  Gender  inequality  and  higher  education.  Annu.  Rev. Sociol. 153 –185.
Jorgenson,  A.K.,  2003.  Consumption  and  environmental  degradation:  A cross-national analysis of the ecological footprint. Soc. Probl. 50, 374 –394.
Junco, R., Merson, D., & Salter, D.W., 2010. The effect of gender, ethnicity, and  income  on  college  students’  use  of  communication technologies. CyberPsychology, Behav. Soc. Netw. 13, 619 –627. Klasen,  S.,  2002.  Low  schooling  for  girls,  slower  growth  for  all?  Cross ‐ country  evidence  on  the  effect  of  gender  inequality  in  education on economic development. World Bank Econ. Rev. 16, 345 –373. Lambrechts,  W.,  &  Van  Liedekerke,  L.,  2014.  Using  ecological  footprint analysis  in  higher  education:  Campus  operations,  policy development and educational purposes. Ecol. Indic. 45, 402 –406.
Luchs,  M.G.,  &  Mooradian,  T.A.,  2012.  Sex,  personality,  and  sustainable consumer  behaviour:  Elucidating  the  gender  effect.  J.  Consum. Policy 35, 127 –144.
Mbaiwa,  J.E.,  2003.  The  socio-economic  and  environmental  impacts  of tourism  development  on  the  Okavango  Delta,  north-western Botswana. J. Arid Environ. 54, 447 –467.
Palmer,  J.,  2002.  Environmental  education  in  the  21st  century:  Theory,
practice, progress and promise. Routledge.
Percival,  R.  V,  Schroeder,  C.H.,  Miller,  A.S.,  &  Leape,  J.P.,  2009.
Environmental regulation: Law, science, and policy. Putrawan, I.M., 2012. GREEN GROWTH
EDUCATION FOR SUSTAINABLE DEVELOPMENT: Comparing Students’
Understanding on Greengrowth for Social Justice in  Sustainable Development. J. GREEN GROWTH DAN Manaj. Lingkung. 1. Putrawan,  I.M.,  2013.  Measuring  Teachers  Personality  by  Apply ing  “Big Five Personality” Based on Teachers Gender and School Level:
A Comparative Analysis. Comp. Educ. Bull. 15, 60.
Rees, W., & Wackernagel, M., 2012. Urban ecological footprints: why cities cannot  be  sustainable –and  why  they  are  a key  to  sustainability. Urban Sociol. Read. 157.
Rees,  W.E.,  2003.  Impeding  Sustainability?  The  Ecological  Footprint  of Higher Education. Plan. High. Educ. 31, 88 –98.
Sammalisto, K., & Lindhqvist, T., 2008. Integration of sustainability in higher education:  a  study  with  international  perspectives.  Innov.  High. Educ. 32, 221 –233.
Sarsour,  A.,  Al  Shaarawi  Salem,  Y.A.,  &  Abdelnaser  Omran,  S.W.,  2013. Socio-Demographic  Factors:  Does  It  Make  Difference  on Children  Perception  and  Practice  towards  Environmental  Health Promotion: a Case Study of Gaza Strip, Palestine. Arch. Des Sci. 66.
Schmitt, D.P., Realo, A., Voracek, M., & Allik, J., 2008. Why can’t a man be more like a woman? Sex differences in Big Five personality traits across 55 cultures. J. Pers. Soc. Psychol. 94, 168.
Shaikh,  B.T.,  Kahloon,  A.,  Kazmi,  M.,  Khalid,  H.,  Nawaz,  K.,  Khan,  N.,  &
Khan, S., 2004. Students, stress and coping strategies: a case of Pakistani  medical  school.  Educ.  Heal.  Publ.  LIMITED-  17,  346 – 353.
Solar,  V.A.,  2011.  Comparative  Study  on  Male  and  Female  Personal Ecological  Footprint,  in:  Proceedings  of  2011  International Conference  on  Biotechnology  and  Environment  Management (ICBEM 2011).
Turner,  R.K.,  2000.  Integrating  natural  and  socio-economic  science  in coastal management. J. Mar. Syst. 25, 447 –460.
Van  Liere,  K.D.,  &  Dunlap,  R.E.,  1980.  The  social  bases  of  environmental concern:  A  review  of  hypotheses,  explanations  and  empirical evidence. Public Opin. Q. 44, 181 –197.
Venetoulis,  J.,  2001.  Assessing  the  ecological  impact  of  a  university:  the ecological footprint for the University of Redlands. Int. J. Sustain. High. Educ. 2, 180 –197.
Vintilă, I., 2010. Ecological footprint evaluation of improved student’s menus using fishery products. AACL Bioflux 3.
Wackernagel   Rees,  William  E.,  M.,  Wackernagel,  M.,  &  Rees,  W.,  1996.
Our  ecological  footprint :  reducing  human  impact  on  the  earth. New Society Publishers, Gabriola Island, BC [u.a.
Wackernagel, M., Kitzes, J., Moran, D., Goldfinger, S., & Thomas, M., 2006. The ecological footprint of cities and regions: comparing resource availability with resource demand. Environ. Urban. 18, 103 –112.
Wackernagel,  M.,  Monfreda,  C.,  Schulz,  N.B.,  Erb,  K.-H.,  Haberl,  H.,  &
Krausmann,  F.,  2004.  Calculating  national  and  global  ecological footprint  time  series:  resolving  conceptual  challenges.  Land  use policy 21, 271 –278.
Wackernagel,  M.,  &  Rees,  W.E.,  1996.  Our  ecological  footprint :  reducing human  impact  on  the earth.  New  Society  Publ.,  Gabriola  Island, Canada.
Wackernagel,  M.,  Schulz,  N.B.,  Deumling,  D.,  Linares,  A.C.,  Jenkins,  M., Kapos,  V.,  Monfreda,  C.,  Loh,  J.,  Myers,  N.,  &  Norgaard,  R., 2002. Tracking the ecological overshoot of the human economy.
Proc. Natl. Acad. Sci. 99, 9266 –9271.
Wobbrock, J.O., Findlater, L., Gergle, D., & Higgins, J.J., 2011. The aligned rank  transform  for  nonparametric  factorial  analyses  using  only anova procedures, in: Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems. ACM, pp. 143 –146.
Zelezny,  L.C.,  Chua,  P.-P.,  &  Aldrich,  C.,  2000.  Elaborating  on  gender differences in environmentalism. J. Soc. Issues 56, 443 –458.