## EDITORIAL
Sebuah perbincangan yang berlangsung sekitar enam tahun yang silam telah terjadi antara saya dengan seorang petinggi Ikatan Arsitek Indonesia (IAI); dan selang beberapa minggu berikutnya terjadi pula dengan petinggi Lembaga Sejarah Arsitektur Indonesia (LSAI). Baik pada perbincangan maupun hingga tiga-empat tahun sesudahnya, memang tidak ada hal-hal yang memperlihatkan efek dari perbincangan itu. ,mungkin saja hal itu dikarenakan perbincangan itu bersifat pribadi, tidak dalam forum yang bersifat public . Perbincangan apakah itu, tak lain adalah mengenai tantangan arsitektur di Indonesia masa kini dan masa esok. Kedua lawan bicara itu masing-masing mengatakan bahwa urusan utama arsitek sekarang ini adalah terhadap masa kini dan masa esok arsitektur. Saat disinggung ihwal arsitektur masa silam jawaban  beliau  berdua  (secara  terpisah)  adalah  “biarlah  para  sejarawan  yang  menanganinya”.  Itulah jawaban yang diberikan oleh kedua petinggi di bidang arsitektur di Indonesia.
Dua tahun berlangsungnya pandemi membawa banyak perubahan, baik yang dipandang positif maupun yang  negatif.  Semaraknya  seminar  daring  adalah  salah  satu  akibat  positif  dari pandemic .  Meskipun belum  ada  pernyataan  resmi,  akan  tetapi  dapat  dipastikan  bahwa  puluhan  seminar  daring  telah diselenggarakan  hingga  akhir  2021.  Sebuah  berkah  tersendiri  telah  berhasil  diperoleh  dari  puluhan seminar daring yang mampu menjaring peserta dari kawasan tidak hanya seluruh Indonesia, tetapi dari skala regional dan bahkan global. Dalam kegiatan seminar daring ini pula pembicaraan yang berlangsung sebagai bincang pribadi, enam tahun silam, ternyata menunjukkan tanda-tanda kebenarannya. Disadari atau tidak, direncanakan atau tidak, kecenderungan untuk bersikap “urusan arsitek adalah hari ini dan hari esok”  sudah  semakin sering  disampaikan dan  tersampaikan secara meluas. Dengan  berargumen bahwa  perhatian  utama  adalah  terhadap  arsitektur,  tetapi  sadar  atau  tidak,  ternyata  adalah  arsitektur Eropa  beserta  pengetahuan  dan  teknologinya  yang  disampaikan  di  kelas  dan  seminar.  Meskipun menyebut  tempat  demi  tempat  yang  ada  di  Indonesia,  tetapi  suguhannya  adalah  menempatkan  yang 'global' di Indonesia. Sikap kritis dalam menangani yang global sepertinya sudah tidak digunakan. Apa yang tertulis dan terkatakan sepertinya langsung di-_ndonesiakan dan disampaikan di kelas dan ruang virtual. Berkah kedua adalah semakin menggebu urusan meninggalkan arsitektur di Indonesia sebelum masa  penjajahan  Belanda.  Pernyataan  yang  mempertanyakan  ada  atau  tidaknya  Indonesia  telah disampaikan oleh sejarawan dan mereka yang mempelajari sejarah arsitektur Indonesia. Tidak canggung sama sekali untuk  mengatakan bahwa  arsitektur Indonesia  menempuh cukup  dua  periode saja yakni periode kemerdekaan serta periode pra-kemerdekaan. Yang dimaksud dengan periode pra-kemerdekaan adalah masa penjajahan Belanda, saat Indonesia masih bernama Hindia Belanda. Masa sebelum Hindia Belanda dipandang tidak menjadi bagian dari periode arsitektur Indonesia.
Apakah  kedua  berkah  dari  pandemi  itu  dapat  ditunjukkan  dalam  artikel-artikel  yang  tersuguhkan  di jurnal kali ini? Dengan menggunakan titik tinjau kedua berkah itu, kita dapat menyaksikan artikel-artikel
itu menggelarkan jelajah arsitektur yang memang berbeda-beda objek dan tajuknya. Artikel 2 secara tak langsung telah memantapkan kenyataan bahwa Eropa itu beda dari Indonesia bukan mitos atau mengada- ada. Tanpa menegaskan bahwa rumah indonesia masa kini (yang menjadi obyek penelitiannya) adalah rumah Eropa yang dihadirkan di Indonesia. Dengan kodrat ketropikan menjadi terbukti bahwa Daylight Mirror Shaft belum cukup jitu bagi Indonesia. Kecenderungan umum menunjukkan adanya gerakan yang seperti ini, memaksakan yang empat musim untuk berlaku di tempat yang dua musim. Teknologi dan pengetahuan  telah  teerbukti  mampu  mengabaikan  kodrat  dua  musim  dan  empat  musim,  itulah  yang senyatanya harus diakui sebagai tidak netralnya arsitektur. Ini tidak dalam arti tidak netral yang negatif, melainkan yang positif.
Artikel 3 nampaknya tidak jauh berbeda dari tema dari artikel 1. Di sini Sleman itu desa, kota kecil ataukah kota menengah ataukah kota besar? Developer maupun peneliti dapat saja menempatkan Sleman pada salah satu kemungkinan itu, dan sudah pasti akan menghasilkan luaran yang tersendiri. Kita tidak pernah berniat menanyakan apakah Sleman dan kota-kota seperti Sleman itu sebuah city ataukah sebuah town . Tentu akan sangat konyol jikalau Sleman dan Bandung sama-sama diidentiﬁkasi dan dianalisis dengan menggunakan buku klasik Kevin Lynch (1960) Image of the City ; Benarkah Bandung city , dan bukan town ?  Benarkah  Sleman  itu town dan  bukan city ?  Nampaknya  sudah  tidak  ada  yang memperhatikan  dengan  seksama  apa  yang  disampaikan  oleh (2015) Growth  and Ray  E.  Wakeley Decline of Towns and Cities in Southern Illinois, buku yang dengan tegas menunjukkan bahwa city itu berbeda dari town (maaf, masih menggunakan Bahasa Inggris karena pengindonesiaanya masih belum disampaikan oleh perancang atau perencana kota). Melalui pengamatan atas artikel 3 ini, dapat ditebak apakah artikel 1 mampu menyatakan dengan tegas tentang dirinya sebagai artikel tentang desa di satu pihak, dan tentang desa wisata di pihak lain. Apakah dunia arsitektur mempedulikan dan memperhatikan serta menangani desa, mengingat desa bukan town , apalagi city ? Desa itu village atau rural area , dan adakah pegangan arsitektural tentang desa, khususnya yang Indonesia? Kita juga perlu menanyakan, apakah  memang  desa  wisata  yang  dituju  ataukah  wisata  desa,  mengingat  keduanya  sungguh  sangat berbeda konsepnya.
Kemudian  artikel  6  tentang  candi  mengatakan  bagaimanakah  arsitektur  Eropa  tidak  semuanya bersepakat dengan arsitektur candi. Dengan kata lain, dalam arsitektur candi dapat ditemui unsur, faktor dan  prinsip  arsitektur  Eropa,  dan  sebagai  konsekuensinya  maka  yang  Eropa  ini  lalu  boleh  diperluas menjadi  regional,  tidak  semata-mata  lokal  Eropa  (kini  menjadi  regional  yakni  Eropa  dan candi/Nusantara). Akhirnya, artikel 4 mengihwal bentuk dari kasus Amerika (yang bisa saja dikatakan sebagai perluasan dari Eropa) dengan Indonesia. Bagi Maya Lin, bentuk arsitektur banyak bertumpu pada  geometri, thinking,  memory dan remembrance .  Ini  sungguh  berbeda  dari  Indonesia  yang menjadikan pohon, permukaan bumi dan batu adalah bentuk; dan tidak terbedakan secara diametral dari geometri. Ada yang global atau universal, namun ada yang lokal, dan keduanya mendapat kehormatan untuk hadir di arsitektur Maya Lin maupun Eko Prawoto.
Serunya  pernyataan  yang  merupakan  berkah  bagi  arsitektur  Indonesia  itu  ternyata  masih  belum menyentuh keenam artikel yang disajikan. Walaupun demikian, harus ditanyakan mengapa kedua gejala yang merebak di masa pandemi itu menjadi sebuah berkah. Ya, menjadi berkah karena secara informal telah  dapat  ditengarai  adanya  gerak-gerak  arsitektur  yang  tidak  mengindonesia,  yang  berindonesia sebagai kelokalan dalam yang global (disebut juga regionalisme), atau sebagai arsitektur yang ada di Indonesia. Dunia memang boleh saja mempertanyakan ada tidaknya Indonesia, tetapi apakah kita akan ikut-ikut  mempertanyakannya?  Eropa  dan Amerika  bisa  saja  mempertanyakan  ada-tidaknya  bangsa karena mereka praktis tak pernah dijajah. Keterjajahan adalah salah satu kunci bagi hadirnya bangsa, seperti  lahirnya  Boedi  Oetomo  dan  Soempah  Pemuda,  keduanya  menyatakan  tekad  adanya  bangsa. Memang, harus disayangkan, kedua peristiwa di Hindia Belanda itu tidak disertakan dalam pemikiran Eropa-Amerika.
Pada akhirnya, bagi Indonesia urusan arsitektur itu adalah: arsitektur Indonesia. Arsitektur Indonesia itu adalah,  arsitektur  yang  berjati  diri  Indonesia  serta  mengglobal  dalam  kehadirannya,  arsitektur  yang meng-Indonesia,  arsitektur  yang  ter-Indonesia  ataukah  arsitektur  ber-Indonesia.  Sudah  barang  tentu, pilihan  yang  mana  sepenuhnya  tergantung  pada  sikap  pikir  apakah  menunjuk  pada  “mengglobalkan Indonesia” ataukah “mengindonesiakan yang global”. Masing-masing pilihan adalah pilihan politik dan sekaligus pilihan yang memberi pengertian yang lain terhdap ke-netral-an arsitektur.
Salam,
Dewan Redaksi