## STRATEGI PENGELOLAAN TERUMBU KARANG DI KEPULAUAN SERIBU

## Strategic of Coral Reef Management in the Kepulauan Seribu
Nyoman Darma Adi a , Ario Damar b, c , Luky Adrianto b,c , Dedi Sudarma d dan Akhmad Solihin c,e a Program Studi Ilmu Pengelolaan Daerah Aliran Sungai, Sekolah Pascasarjana, Institut Pertanian Bogor, Kampus IPB Dramaga, Bogor 16680  adidarma42@gmail.com b Departemen Manajemen Sumberdaya Perairan, Institut Pertanian Bogor, Kampus IPB Darmaga, Bogor 16680 c Pusat Kajian Sumberdaya Pesisir dan Lautan (PKSPL-IPB), Kampus IPB Baranang Siang
d Departemen Ilmu dan Teknologi Kelautan, , Institut Pertanian Bogor, Kampus IPB Darmaga, Bogor 16680 e Departemen Pemanfaatan Sumberdaya Perikanan, Institut Pertanian Bogor, Kampus IPB Darmaga, Bogor 16680
Abstract.  The aims of this research is to analyse the issues and prolems in coral reef management in order to established the strategy to achieve sustainable coral reef management. The study done during period of July to November 2015 in the Kepulauan Seribu district, DKI Jakarta. Reseach method was descriptive with case study. Data gathering using the  triangulation method. Furthermore, data analysis using AWOT (Analythical Hierarchy Procedure and Strenght-Weakness-Opportunity-Threath) which is the combination of SWOT and Analytical Hierarchy Process (AHP) technique. The results showed that the problems of coral reef  management  was  different  in  North  and  South  area  and  therfore,  the  strategy  applied  in  two  different  area  is  different. Moreover, the best strategy for North area was located in 1 st . quadrant (strategi Strength-Opportunity where for South area the strategy located at 2 nd quadrant (strategi Strength-Treath).Based on this results, the best program to be applied at South area is Community based solid waste management while for North area is implement the Co-Management
Keywords: AHP, AWOT, kepulauan Seribu, SWOT, terumbu karang.
(Diterima: 02-09-2017; Disetujui: 05-12-2017)

## 1. Pendahuluan
Ekosistem  terumbu  karang  memiliki  kelengkapan struktur  tropik  yang  tinggi  seperti  habitat  bagi berbagai jenis ikan, biota moluska dan echinodermata. Hal  ini  sebagaimana  disebutkan  dalam  Cesar et  al. , (1997)  yang  diacu  Bengen  dan  Retraubun  (2006), bahwa  manfaat  yang  terkandung  dalam  terumbu  ka- rang  dikelompokkan  menjadi  dua,  yaitu:  manfaat langsung  dan  manfaat  tidak  langsung.  Manfaat  lang- sung  adalah  bahan  baku  bangunan  dan  industri,  se- bagai  penghasil  beragam  sumberdaya  ikan,  dan manfaat  tidak  langsungnya  adalah  fungsi  terumbu karang  sebagai  penahan  abrasi  pantai,  peredam  ge- lombang, dan sumber keanekaragaman hayati.
Berdasarkan  hasil  analisis  citra  ALOS  tahun  2008 untuk  lokasi  Kepulauan  Seribu  komposisi  karang hidup mencapai 68.53% dari 1.873,4 ha total area lua- san  ekosistem  terumbu  karang  (Suku  Dinas  Kelautan dan  Pertanian  Provinsi  DKI  Jakarta,  2009).    Keber- lanjutan  ekosistem  terumbu  karang  merupakan  ja- minan  bagi  keberlanjutan  kegiatan  perikanan  tangkap dan  wisata  di  kawasan  Kepulauan  Seribu,  sehingga perlu  dilakukan  kajian  strategi  pengelolaan  terumbu karang  untuk  mendukung  usaha  perikanan  tangkap dan wisata bahari.
Keberlanjutan  ekosistem  terumbu  karang  mengala- mi  ancaman  akibat  bom  ikan  dan  potassium  dalam rentang  waktu  2006-2010  di  sekitar  perairan  Karang Congkak,  yang  diakibatkan  kesalahan  persepsi  refor-
masi dan lemahnya penegakan hukum (Santoso, 2010). Praktik-praktik  nelayan  tradisional  juga  berpengaruh sebagaimana  terjadi  Pulau  Siompu,  Kabupaten  Buton (Haruddin et  al .,  2011).  Selain  itu,  adalah  gangguan antropogenik  seperti  polusi,  limbah  cair  dan  sampah, serta  tingginya  aktivitas  lalu-lintas  pelayaran  se- bagaimana  yang  terjadi  di  sekitar  perairan  Pulau Tidung  (Widiarti  dan  Ramadhan,  2015).  Gangguan tersebut  semakin  berpengaruh,  ketika  lokasi  terumbu karang  semakin  dekat  dengan  daratan  utama  (Rus- wahyuni dan Pujiono, 2009). Pada tahun 2011 tutupan karang  di  zona  inti  Taman  Nasional  mengalami penurunan  sebesar  4,54%  dalam  2  tahun,  di  zona pemukiman  mengalami  kenaikan  sebesar  0,19% selama  2  tahun.  Sedangkan  di  zona  pariwisata  me- ngalami  penurunan  sebesar  8,07%  dan  di  zona perlindungan  mengalami  penurunan  sebesar  7,79% (Faizal dan Iriana, 2012).
Penelitian yang dilakukan oleh Cleary et al. (2014) menemukan  bahwa  terumbu  karang  mengalami penurunan  antara  tahun  1985-1995,  kemudian mengalami pemulihan kembali pada tahun 2005-2011 (Cleary et  al., 2014)
Tujuan penelitian ini yaitu memetakan isu permasa- lahan keberadaan ekosistem terumbu karang di Kepu- lauan  Seribu  dan  menyusun  strategi  pengelolaan  da- lam mewujudkan terumbu karang berkelanjutan.

## 2. Metode

## 2.1. Waktu dan Tempat Penelitian
Penelitian ini dilaksanakan pada bulan Juli dan No- vember  2015  di  Kabupaten  Administrasi  Kepulauan Seribu, DKI Jakarta. Lokasi penelitian dibagi menjadi dua  wilayah,  yaitu  wilayah  Utara  dan  Selatan. Wilayah Selatan di dalam penelitian ini meliputi pulau pulau  yang  termasuk  wilayah  Kecamatan  Kepulauan Seribu  Selatan  (P.  Pari,  P,  Tidung  Besar,  P.  Tidung Kecil,  P.  Tidung  Besar,  P.  Panggan,  dan  P.  Karya sedangkan  wilayah  Utara  adalah  pulau-pulau  yang termasuk wilayah Kecamatan Kepulauan Seribu Utara (P.  Kelapa,  P.  Harapan,  P.  Sepa,  P.  Pantara  Barat,  P, Pantara Timur).

## 2.2. Metode Pengumpulan Data
Metode  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  yaitu metode  deskriptif  dengan  studi  kasus.  Metode deskriptif  digunakan  untuk  mengumpulkan  data mengenai  aktivitas  dan  kondisi  ekosistem  terumbu karang  di  Kepulauan  Seribu.  Studi  kasus  digunakan untuk  menganalisis  strategi  pengelolaan  yang  harus dilakukan dalam mewujudkan keberlanjutan ekosistem terumbu karang.
Sumber  data  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini mencakup data primer yang bersifat kualitatif dan data sekunder yang bersifat kuantitatif. Menurut Kusmaya- di  dan  Endar  (2000),  data  primer  adalah  data  yang dikumpulkan dari sumber pertama melalui wawancara, tes,  observasi  dan  lain-lain.    Sementara  itu,  data sekunder  adalah  data  yang  dikumpulkan  dari  laporan tahunan, bahan pustaka atau hasil penelitian orang lain yang  berhubungan  dengan  penelitian  ini.  Jumlah  res- ponden sebanyak 12 orang  yang berasal dari berbagai pemangku kepentingan.
Data  primer  diperoleh  melalui  pengamatan  lang- sung  di  lapangan  dan  wawancara  secara  mendalam dengan  responden,  yaitu  Pemerintah  (Balai  Taman Nasional  Nasional  Kepulauan  Seribu  dan  Suku  Dinas Kelautan,  Pertanian  dan  Peternakan  DKI  Jakarta), perwakilan pengusaha wisata bahari, nelayan dan ket- ua  kelompok  pengelola  terumbu  karang.    Menurut Nasir  (1988)  metode  wawancara  adalah  proses  mem- peroleh  ke-terangan  untuk  tujuan  penelitian  dengan cara  tanya  jawab  sambil  bertatap  muka  antara  si penanya  atau  pewawancara  dengan  si  penjawab  atau informan  dengan  menggunakan  alat  yang  dinamakan panduan wawancara ( interview guide )
Pengumpulan data sebagaimana dipaparkan di atas merupakan  metode  triangulasi.  Menurut  Sitorus (1998), triangulasi dapat diartikan sebagai "kombinasi sumber data" yang memadukan sedikitnya tiga metode, seperti pengamatan, wawancara dan analisis dokumen. Kelebihan  dari  metode  ini  adalah  saling  menutupi kelemahan antara satu metode dengan metode lainnya, sehingga  hasil  yang  diharapkan  dari  realitas  sosial masyarakat menjadi lebih valid (Mulyana, 2001).

## 2.3. Analisis Data
Analisis  penelitian  ini  menggunakan  AWOT  yang menggabungkan  analisis  SWOT  dengan Analytical Hierarchy  Process (AHP). Analytical  Hierarchy  Pro- cess merupakan  teknik  pengambilan  keputusan  yang pertama  kali  dikembangkan  oleh  Thomas  L.  Saaty. AHP pada dasarnya didesain untuk menangkap secara rasional persepsi orang yang berhubungan erat dengan permasalahan tertentu melalui prosedur yang didesain untuk  sampai  pada  suatu  kala  preferensi  diantara berbagai  alternatif  (Saaty,  1993).  Menurut  Kangas et al. (1998)  penggunaan pairwise  comparison dalam SWOT  ini  menghasilkan  teknik  yang  disebut  sebagai A’WOT atau AHP-SWOT. Cara ini akan menghasilkan perumusan strategi yang terboboti.
Untuk  mengidentifikasi  faktor-faktor  strategis  da- lam  pengelolaan  terumbu  karang  dilakukan  analisis SWOT.  Strategi  kebijakan  pengelolaan  terumbu  ka- rang  disusun  berdasarkan  hasil  identifikasi  faktor  in- ternal  dan  eksternal.  Faktor  internal  didefinisikan  se- bagai faktor yang berasal dari dalam lingkungan, yang dalam hal ini adalah sistem pengelolaan, khususnya di Kepulauan  Seribu,  sedangkan  faktor  eksternal  adalah faktor yang berasal dari luar (Robinson, 1997).

## 3. Hasil dan Pembahasan

## 3.1. Wilayah Selatan Kepulauan Seribu
Isu  dan  permasalahan  terkait  dengan  unsur kekuatan di wilayah  Selatan  Kepulauan Seribu,  yaitu: (1)  kesadaran  masyarakat  terhadap  perikanan  berke- lanjutan;  (2)  adanya  kelompok  pengelola;  (3) dukungan  pemerintah  yang  kuat;  dan  (4)  keberadaan regulasi  (Peraturan  Gubernur/SK).  Sementara  unsur kelemahannya,  yaitu:  (1) kualitas terumbu karang bu- ruk;  (2)  lemahnya  koordinasi  antar  lembaga  terkait; (3)  kelompok  pengelola  belum  optimal;  dan  (4) ketergantungan  pendanaan  pengelolaan  dari  luar.  Un- sur peluang, yaitu: (1) adanya dukungan lembaga non- pemerintah  dan  swasta;  (2)  pengembangan  pemanfa- atan  ekowisata;  dan  (3)  pengembangan  pendidikan lingkungan  dan  kelautan  bagi  pelajar,  mahasiswa  dan masyarakat.  Sedangkan  unsur  ancamannya,  yaitu:  (1) masih  adanya  aktivitas  masyarakat  penambang  pasir dan terumbu karang; (2) pencemaran  yang bersumber dari  sampah  dan  bahan  organik;  (3)  Kegiatan  wisata massal dan belum ramah lingkungan; dan (4) kegiatan perikanan yang merusak.
Berdasarkan  hasil  analisis  pada  Tabel  1,  maka  di- susun alternatif  strategi dengan  menggunakan  matriks SWOT,  yang  merupakan  kombinasi  dari  strategi  SO, WO,  ST,  dan  WT.  Perumusan  strategi  dilakukan  de- ngan  mempertimbangkan  keempat  faktor  yaitu  keku- atan,  kelemahan,  peluang,  dan  ancaman  yang  telah diidentifikasi.  Strategi  yang  dihasilkan  merupakan kombinasi  SO  (strength-opportunities),  ST  (strength- threats),  WO  (weakness-opportunities),  dan  WT (weakness-threats)  yang  dirangkum  dalam  matriks
SWOT.  Perumusan  strategi  pengelolaan  terumbu  ka- rang  yang  dibangun  dengan  menggunakan  matriks SWOT dapat dilihat pada Tabel 2.
Berdasarkan  Tabel  1  dan  Tabel  2  dapat  dihitung nilai IFAS yang merupakan selisih total nilai pengaruh faktor  internal  (kekuatan  dan  kelemahan)  sebesar 1.4063 – 1.2813 = 0.1250, sedangkan nilai EFAS yang merupakan selisih total nilai pengaruh faktor eksternal (peluang  dan  ancaman)  sebesar  0.8477  –  1.6328  =  (- 0.7852).  Nilai  IFAS  positif  berarti  secara  kumulatif faktor  kekuatan  lebih  besar  dibandingkan  faktor kelemahan,  dan  nilai  EFAS  negatif  berarti  secara  ku- mulatif faktor peluang lebih kecil dari faktor ancaman (Gambar 1).
Tabel 1. Nilai unsur SWOT pengelolaan terumbu karang di Wilayah Selatan Kepulauan Seribu
No Unsur SWOT Bobot Skala Skor Kekuatan 1 Kesadaran masyarakat terhadap  perikanan  berke- lanjutan 0.175 3.5 0.6125 2 Sudah ada kelompok- kelompok pengelola 0.1625 3.25 0.5281 3 Dukungan pemerintah yang kuat 0.0875 1.75 0.1531 4 Keberadaan regulasi (Pera- turan Gubernur/SK) 0.075 1.5 0.1125 Total 1.4063 Kelemahan 1 Lemahnya koordinasi antar lembaga terkait 0.1000 2.00 0.2000 2 Kelompok  pengelola  be- lum optimal 0.1500 3.00 0.4500 3 Ketergantungan  pendanaan pengelolaan dari luar 0.1375 2.75 0.3781 4 Kualitas  terumbu  karang buruk 0.1125 2.25 0.2531 Total 1.2813 Peluang 1 Adanya dukungan lembaga non pemerintah dan private 0.0938 1.5 0.1406 2 Pengembangan  pemanfaa- tan ekowisata 0.1094 1.75 0.1914 3 Pengembangan  pendidikan lingkungan  dan  kelautan bagi pelajar, mahasiwa dan masyarakat 0.1875 2.75 0.5156
Total 0.8477 Ancaman 1 Masih  adanya  aktivitas masyarakat penambang pasir dan terumbu karang 0.1563 2.5 0.3906 2 Pencemaran yang ber- sumber  dari  sampah  dan bahan organik 0.1563 2.5 0.3906 3 Kegiatan wisata yang massal  dan  belum  ramah lingkungan 0.1094 1.75 0.1914 4 Kegiatan  perikanan  yang merusak 0.2031 3.25 0.6602 Total 1.6328
Gambar  1  menunjukkan  bahwa  pengelolaan  terum- bu  karang  berada  pada  kuadran  2.  Artinya,  posisi  ini menandakan pengelolaan terumbu karang menghadapi tantangan  yang  besar.  Rekomendasi  strategi  yang diberikan  adalah  diversifikasi  strategi,  artinya  penge- lolaan  terumbu  karang  dalam  kondisi  mantap  namun menghadapi  sejumlah  tantangan  berat  sehingga  di- perkirakan  pengelolaan  yang  efektif  akan  mengalami kesulitan.  Oleh  karenanya,  pengelolaan  terumbu  ka- rang  disarankan  untuk  segera  memperbanyak  ragam strategi  taktisnya.  Oleh  karena  itu,  strategi  yang  ter- pilih,  yaitu:  Alternatif  A  (Pengelolaan  sampah  ber- basis  masyarakat);  Alternatif  B  (Penguatan  kelompok pengelola  menjadi  kelompok  pengawas  yang  didasar- kan aturan lokal); Alternatif C (Pengembangan wisata ramah  lingkungan); dan  Alternatif D (Pengaturan dan pengalihan alat tangkap merusak).
Tabel 2. Matrik SWOT Untuk Perumusan Kebijakan Terumbu

## Karang di Wilayah Selatan Kepulauan Seribu
IFAS EFAS Kekuatan (Strengths) S1.Kesadaran masyara- kat terhadap perikanan berkelanjutan; S2.Sudah adanya ke- lompok-kelompok pengelola;
S3. Dukungan pemerintah yang kuat S4. Keberadaan regulasi
Kelemahan (Weak- nesses) W1. Lemahnya koordinasi antar lembaga terkait; W2. Kelompok pengelola belum optimal; W3. Ketergantungan pendanaan pengel- olaan dari luar W4. Kualitas terumbu karang buruk
Peluang (Op- portunities) O1. Adanya dukungan lem- baga non pemerintah dan private; O2. Pengem- bangan pem- anfaatan ekow- isata; O3. Pengem- bangan pendidi- kan lingkungan dan kelautan bagi pelajar, mahasiwa dan masyarakat SO
SO1. Membangun Co- management  (S1, S2, S3, O1, O2) SO2. Aturan lokal kegiatan wisata berke- lanjutan (S1, S2, O2) SO3. Penguatan kele- ompok konservasi dalam kegiatan ekowisata (S1, S2, S3, O3)
WO
WO1. Membangun forum stakeholder (W1, W2, O1, O2) WO 2. Peningkatan kapasitas lembaga konservasi (W2, W3, O1, O2) WO 3. Trust Fund konservasi berbasis wisata (W3, O1, O2)
Ancaman (Threats) T1. Masih adanya aktivita masyarakat penambang pasir dan terumbu karang; T2. Pencemaran yang bersumber dari sampah dan bahan organik; T3. Kegiatan wisata yang massal dan belum ramah lingkungan T4. Kegiatan perikanan yang
ST ST1. Pengelolaan sam- pah berbasis masyarakat (S1, S2, S3, T2) ST2. Penguatan ke- lompok pengelola men- jadi kelompok pengawas yang didasarkan aturan lokal (S1, S2, S3, T1, T2,T3) ST3. Pengembangan wisata ramah ling- kungan (S1, S2, S3, T3) ST4. Pengaturan dan pengalihan alat tangkap merusak (S1, S2, S3, T4)
WT WT1. Monitoring bersama (W1, T1, T2, T3) WT2. Pelibatan ke- lompok dalam pencegahan pencema- ran (W1, W2, T2) WT3. Trust Fund konservasi berbasis wisata (W3, T1, T2, T3) WT4. Pemetaan kelembagaan wisata bahari di Kepulauan Seribu (W2, W3, T1, T2, T3)

## merusak
Gambar 1. Diagram matrik space wilayah Selatan Kepu- lauan Seribu
Langkah  analisis  selanjutnya  adalah  menentukan strategi  prioritas  pengelolaan  terumbu  karang.  Hal  ini dikarenakan,  tidak  mungkin  semua  alternatif  program tersebut  dapat  diimplementasikan  dalam  waktu  yang
bersamaan,  karena  faktor  keterbatasan  anggaran  dan waktu  para  pengambil  kebijakan.  Berdasarkan  hasil analisis  tersebut  dapat  dibuat  struktur  hierarki  seperti dapat dilihat pada Gambar 2. Dari struktur hierarki ini diperoleh bobot kepentingan yang menunjukkan prior- itas  dari  empat  alternatif  strategi  dalam  pengelolaan terumbu karang.
Dengan  menggunakan  perangkat  lunak expert choice  2000 ,  maka  akan  didapat  nilai  rangking prioritas strategi pengelolaan seperti ditampilkan pada Gambar  3.  Selain  itu  dengan  menggunakan expert choice akan  dihasilkan  nilai  rasio  konsistensi ( consistency  ratio)  (CR) yang  menunjukkan  apakah kuisioner  yang  diisi  oleh  para  respondens  konsisten atau  tidak.  Apabila  nilai  CR  >0,1,  maka  pengisian kuisioner  tidak  konsisten  sehingga  perlu  dilakukan adjustment atau revisi pendapat.
Gambar 2. Struktur hierarki pengembangan pengelolaan terumbu karang di wilayah Selatan Kepulauan Seribu
Berdasarkan struktur hierarki tersebut, strategis pri- oritas  pengelolaan  terumbu  karang  dianalisis  dengan menggunakan Expert Choice dan hasilnya ditampilkan pada  Gambar  3.  Prioritas  strategi  terpilih  adalah  pe- ngelolaan  sampah  berbasis  masyarakat  dengan  nilai 45,1%;  prioritas  kedua  adalah  pengaturan  dan  penga- lihan alat tangkap merusak dengan nilai 19,6%; priori- tas ketiga adalah penguatan kelompok pengelola men- jadi kelompok pengawas yang didasarkan aturan lokal dengan nilai 17,8%; dan pengembangan wisata ramah lingkungan dengan nilai 17,4%.
Gambar 3. Strategi prioritas pengelolaan terumbu karang di wilayah Selatan Kepulauan Seribu

## 3.2. Wilayah Utara Kepulauan Seribu
Isu  dan  permasalahan  terkait  dengan  unsur  kekuat- an  di  wilayah  Utara  Kepulauan  Seribu,  yaitu:  (1) kesadaran  masyarakat  terhadap  perikanan  berkelanju- tan;  (2)  dukungan  pemerintah  yang  kuat;  (3) keberadaan  regulasi;  dan  (4)  kualitas  terumbu  karang sedang.  Sementara  unsur  kelemahannya,  yaitu:  (1) lemahnya  koordinasi  antar  lembaga  terkait;  (2)  ku- rangnya  pembentukan  kelompok  pengelola;  dan  (3) pendanaan  terbatas.  Unsur  peluang,  yaitu:  (1)  adanya dukungan  lembaga  non-pemerintah  dan  swasta;  (2) pengembangan  pemanfaatan  ekowisata;  dan  (3) pengembangan  pendidikan  lingkungan  dan  kelautan bagi  pelajar,  mahasiwa  dan  masyarakat.  Sedangkan ancamannya,  adalah:  (1)  masih  adanya  aktivitas masyarakat penambang pasir dan terumbu karang; (2) pencemaran  yang  bersumber  dari  sampah  dan  bahan organik;  dan  (3)  kegiatan  wisata  massal  dan  belum ramah  lingkungan.  Unsur-unsur  SWOT  pengelolaan terumbu  karang  di  Wilayah  Utara  dirumuskan  untuk menyusun  strategi  pengelolaan  terumbu  karang  yang dibangun dengan menggunakan matriks SWOT (Tabel 3).
Berdasarkan Tabel 3 dan Tabel 4, maka nilai IFAS sebesar  1.7188  –  0.7508  =  0.9609,  sedangkan  nilai EFAS  sebesar  1.0469  –  1.0104  =  0.0365.  Nilai  IFAS positif  berarti  secara  kumulatif  faktor  kekuatan  lebih besar dibandingkan faktor kelemahan, dan nilai EFAS positif  berarti  secara  kumulatif  faktor  peluang  lebih besar dari faktor ancaman (Gambar 4).
Tabel 3. Nilai unsur SWOT pengelolaan terumbu karang di Wilayah
Utara Kepulauan Seribu
No Kekuatan Bobot Skala Skor 1 Kesadaran masyarakat ter- hadap perikanan berkelanju- tan 0,2188 3,5000 0,7656 2 Dukungan pemerintah yang kuat 0,0938 1,5000 0,1406 3 Keberadaan regulasi 0,125 2,0000 0,2500 4 Kualitas terumbu karang sedang 0,1875 3,0000 0,5625 Total 1,7188 Kelemahan 1 Lemahnya koordinasi antar lembaga terkait 0,1406 2,2500 0,3164 2 Kurangnya pembentukan kelompok pengelola 0,1094 1,7500 0,1914 3 Pendanaan terbatas 0,1250 2,0000 0,2500 Total 0,7578 Peluang 1 Adanya dukungan lembaga non pemerintah dan private 0,1458 1,000 0,1458 2 Pengembangan pemanfaatan ekowisata 0,2083 2,750 0,5729 3 Pengembangan pendidikan lingkungan dan kelautan bagi pelajar, mahasiwa dan masyarakat 0,1458 2,250 0,3281 Total 1,0469 Ancaman 1 Masih adanya aktivitas masyarakat penambang pasir dan terumbu karang 0,1875 2,2500 0,4219 2 Pencemaran yang bersumber dari sampah dan bahan organik 0,1667 2,0000 0,3333 3 Kegiatan wisata yang massal dan belum ramah lingkungan 0,1458 1,7500 0,2552 Total 1,0104
Tabel 4. Matrik SWOT Untuk Perumusan Kebijakan Terumbu Karang di Wilayah Utara Kepulauan Seribu
IFAS
EFAS
Kekuatan (Strengths) S1.Kesadaran masyarakat terhadap perikanan berkelanjutan; S2. Dukungan pemerintah yang kuat S3. Keberadaan regulasi S4. Kualitas terumbu karang yang baik Kelemahan (Weaknesses) W1. Lemahnya koordinasi antar lembaga terkait;
W2. Kurangnya pembentukan kelompok pengelola; W3. Pendanaan terbatas

## Peluang (Opportunities)
O1. Adanya duku-ngan lembaga non pemerintah dan private; O2. Pengembang-an pemanfaatan ekowisata; O3. Pengembangan pendidikan lingkungan dan kelautan bagi pelajar, mahasiwa dan masyarakat
SO SO1. Membangun Co-management  (S1, S2, S3, O1, O2)
SO2. Aturan lokal kegiatan wisata berkelanjutan (S1, S2, O2)
SO3. Pembangunan kelompok konservasi dalam kegiatan ekowisata (S1, S2, S3, O3)
WO WO1. Membangun forum stakeholder (W1, W2, O1, O2) WO2. Peningkatan kapasitas lembaga kon- servasi (W2, W3, O1, O2) WO3. Trust Fund konservasi berbasis wisata (W3, O1, O2)
Ancaman (Threats) T1. Masih adanya aktivitas masyarakat penam- bang pasir dan terumbu karang; T2. Pencemaran yang bersumber dari sampah dan bahan organik;
T3. Kegiatan wisata yang massal dan belum ramah lingkungan
ST ST1. Pengelolaan sampah berbasis masyarakat (S1, S2, S3, T2) ST2. Penguatan kelompok pengelola menjadi kelompok pengawas yang didasarkan aturan lokal (S1, S2, S3, T1, T2,T3) ST3. Pengembangan wisata ramah lingkungan (S1, S2, S3, T3)
WT WT1. Monitoring bersama (W1, T1, T2, T3) WT2. Pelibatan kelompok dalam pencegahan pencemaran (W1, W2, T2) WT3. Trust Fund konservasi berbasis wisata (W3, T1, T2, T3)
WT4. Pemetaan kelembagaan wisata bahari di Kepulauan Seribu (W2, W3, T1, T2, T3)

## Gambar 4. Diagram matrik space wilayah Utara Kepulauan Seribu
Berdasarkan  Gambar  4  dapat  dilihat  bahwa  penge lolaan  terumbu  karang  berada  pada  kuadran  1. Artinya,  posisi  ini  menandakan  pengelolaan  terumbu
karang didukung oleh peluang yang ada. Rekomendasi strategi  yang  diberikan  adalah  penguatan  strategi, artinya  pengelolaan  terumbu  karang  dalam  kondisi sangat  kuat  karena  didukung  oleh  peluang  yang  ada. Oleh  karenanya,  pengelolaan  terumbu  karang  di- sarankan  untuk  memperkuat  program  yang  ada.  Oleh karena  itu,  strategi  yang  terpilih,  adalah:  Alternatif  A (Membangun  Co-management);  Alternatif  B  (Aturan lokal  kegiatan  wisata  berkelanjutan);  Alternatif  C (Pembentukan  kelompok  konservasi  dalam  kegiatan ekowisata).
Berdasarkan  hasil  analisis  tersebut  dibuat  struktur hierarki  seperti  Gambar  5.  Struktur  hierarki  tersebut menunjukkan  prioritas  dari  empat  alternatif  strategi dalam pengelolaan terumbu karang.

## Gambar 5. Struktur hierarki pengembangan pengelolaan terumbu karang di wilayah Utara Kepulauan Seribu
Berdasarkan  hasil  analisis  A’WOT  didapatkan  pri- oritas  strategi  terpilih  adalah  Membangun  Co- management  dengan  nilai  bobot  57.7%;  Aturan  lokal kegiatan  wisata  berkelanjutan  merupakan  prioritas kedua dengan nilai 28.8%; dan prioritas ketiga adalah pembentukan  kelompok  konservasi  dalam  kegiatan ekowisata dengan nilai bobot 13.5% (Gambar 6).
Gambar 6. Strategi prioritas pengelolaan terumbu karang di wilayah Utara Kepulauan Seribu

## 3.3. Perbandingan Strategi Pengelolaan Wilayah Utara dan Selatan Kepulauan Seribu
Hasil  analisis  kedua  wilayah  di  atas  menghasilkan nilai consistency  ratio (CR)  sebesar  0.03  untuk  wila- yah  Selatan  dan  0.04  untuk  wilayah  Utara.  Artinya, data pengisian kuisioner dari responden cukup konsis- ten  sehingga  tidak  perlu  dilakukan  revisi  pendapat. Revisi  pendapat  dilakukan  apabila  nilai  CR  >  0.1, dengan pengulangan pengisian kuesioner atau melakukan  pengolahan  data  (adjustment)  (Saaty, 1983).  Strategi  pengelolaan  untuk  wilayah  Selatan berada pada kuadran II yang artinya strategi Strength- Treath (ST),  sedangkan  wilayah  Utara  berada  pada kuadran  I  yang  artinya  strategi Strength-Opportunity (SO).  Strategi  terpilih  utama  untuk  Selatan  adalah pengelolaan  sampah  berbasis  masyarakat,  sedangkan strategi terpilih utama untuk Utara adalah membangun Co-management . Program dan para pemangku kepent-
ingan  yang  terlibat  dalam  pelaksanaan  strategi  yang terpilih disajikan pada Tabel 5.
Tabel 5. Matrik Perbandingan Strategi No Wilayah Strategi Kua-dran Keterangan Terpilih Nilai 1 Selatan II (ST)  Menggunakan kekuatan yang ada untuk mengatasi ancaman.  Menggunakan kekuatan internal untuk menghindari atau mengurangi ancaman eksternal Pengelolaan sampah berbasis masyarakat 45,1% Pengaturan dan pe-ngalihan alat tangkap merusak 19,6% Penguatan kelompok pengelola menjadi ke- lompok pengawas yang didasarkan aturan lokal 17,8% Pengembangan wisata ramah lingkungan 17,4% 2 Utara I (SO)  Memanfaatkan seluruh kekuatan untuk merebut dan memanfaatkan peluang sebesar-besarnya.  Menggunakan kekuatan internal untuk memanfaatkan peluang eksternal Membangun Co-management 57,7% Aturan lokal kegiatan wisata berkelanjutan 28,8% Pembentukan  kelompok  konservasi  dalam kegiatan ekowisata 13,5%

## 4. Kesimpulan
Isu  dan  permasalahan  pengelolaan  terumbu  karang di  Kepulauan  Seribu  berbeda-beda  antar  masing- masing  wilayah,  seperti  di  wilayah  Selatan  yang berdekatan  dengan  daratan  utama  DKI  Jakarta.  Isu permasalahannya meliputi lemahnya kesadaran masyarakat,  lemahnya  koordinasi,  adanya  dukungan NGO  dan  Private,  serta  tingginya  pencemaran. Sementara di wilayah Utara meliputi: kualitas terumbu karang  yang  masih  lebih  baik,  belum  optimalnya lembaga  pengelola  terumbu  karang,  pengembangan ekowisata,  masih  adanya  penambangan  pasir  dan karang, serta ancaman wisata massal.
Strategi untuk wilayah Selatan berada pada kuadran II  yang  artinya  strategi  Strength-Treath  (ST), sedangkan wilayah Utara berada pada kuadran I yang artinya  strategi  Strength-Opportunity  (SO).  Oleh karena  itu  strategi  pengelolaan  wilayah  Selatan  dan Utara  berbeda  dimana  strategi  terpilih  utama  untuk Selatan adalah pengelolaan sampah berbasis masyarakat  dan  strategi  terpilih  utama  untuk  Utara adalah membangun Co-management.

## Daftar Pustaka
[1] Bengen,  D.G.  dan  R.  Alex,  2006.  Menguak  Realitas  dan Urgensi  Pengelolaan  Berbasis  Eko-sosio  Sistem  Pulau-Pulau Kecil.  Pusat  Pembelajaran  dan  Pengembangan  Pesisir  dan Laut, Bogor.
[2] Cleary et al. , 2014. Coral reefs next to a major conurbation: a study  of  temporal  change  (1985-2011)  in  coral  cover  and composition  in  the  reefs  of  Jakarta,  Indonesia.  Marine Ecology Progress Series. 50, pp. 89-98.
[3] Faizal, I., dan D. Iriana, 2014. Kondisi dan Distribusi Terum- bu  Karang  pada  Zonasi  Taman  Nasional  Kepulauan  Seribu, Provinsi DKI Jakarta. Fakultas Perikanan dan Ilmu Kelautan, UNPAD, Bandung, 1-20.
[4] Haruddin  A.,  P.  Edi,  Sri  Budiastuti,  2011.  Dampak  Kerusa- kan  Ekosistem  Terumbu  Karang  Terhadap  Hasil  Penangka- pan  Ikan  oleh  Nelayan  secara  Tradisional  di  Pulau  Siompu, Kabupaten  Buton,  Provinsi  Sulawesi  Tenggara.  Jurnal Ekosains. 3(3), pp. 29-41.
[5] Kangas  J.,  P.  Mauno,  K.  Mikko,  K.  Miika,  1998.  A'WOT: Integrating  The  AHP  With  SWOT  Analysis.  Proceedings  – 6th ISAHP 2001 Berne, Switzerland. pp. 189-198.
[6] Kusmayadi,  Endar  S.,  2000.  Metodologi  Penelitian  dalam Bidang Kepariwisataan. Jakarta, Gramedia Pustaka Utama.
[7] Mulyana,  D.,  2001.  Metodologi  Penelitian  Kualitatif:  Para- digma Baru Ilmu Komunikasi dan Ilmu Sosial Lainnya. Ban- dung, Remaja Rosdakarya.
[8] Nasir, M., 1988. Metode Penelitian. Jakarta, Ghalia Indonesia.
[9] Robinson  P.,  1997.  Manajemen  Strategis.  Jakarta,  Binarupa Aksara.
[10] Ruswahyuni,  W.P.  Pujiono,  2009.  Kondisi  Terumbu  Karang Di Kepulauan Seribu Dalam Kaitan Dengan Gradasi Kualitas Perairan. Jurnal Ilmiah Perikanan dan Kelautan. 1(1), pp. 93- 101.
[11] Saaty,  T.L.,  1993.  Pengambilan  Keputusan  Bagi  Para  Pem- impin. Jakarta, PT. Pustaka Binaman Pressindo.
[12] Santoso,  A.D.,  2010.  Kondisi  Terumbu  Karang  di  Pulau Karang Congkak Kepulauan Seribu. Jurnal Hidrosfir Indone- sia. 5(2), pp. 73-78.
[13] Sitorus, M.T.F., 1998. Penelitian Kualitatif Suatu Perkenalan. Bogor, Kelompok Dokumentasi Ilmu Sosial.
[14] Suku  Dinas  Kelautan  dan  Pertanian  Provinsi  DKI  Jakarta, 2009.  DKI  Jakarta  Tahun  2004-2009.  DKI  Jakarta,  Dinas Kelautan dan Pertanian Provinsi DKI Jakarta.
[15] Widiarti,  R.,  K.P.  Ramadhan,  2015.  Dinoflagellata  Toksik Penyebab Ciguatera Fish Poisoning Di Perairan Pulau Tidung, Kepulauan  Seribu.  BioWallacea  Jurnal  Ilmiah  Ilmu  Biologi. 1(1), pp. 5-8.