## PENGARUH KEPEMILIKAN INSTITUSIONAL, DEWAN KOMISARIS INDEPENDEN, KUALITAS AUDIT, KOMITE AUDIT, KARAKTER EKSEKUTIF, DAN LEVERAGE TERHADAP TAX AVOIDANCE
(Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur di Bursa Efek Indonesia dengan
Tahun Pengamatan  2010-2014)
Ayu Feranika 1) , Mukhzarudfa 2) , Tona Aurora L 3)
1) Alumni Magister Ilmu Akuntansi Pascasarjana Universitas Jambi
2&3) Dosen Pembimbimg

## ABSTRACT
This study aims to determine the effect of the ownership institutional, independent directors,  quality  audit,  the  committee  audit,  executive  character  and  leverage  of  the  tax  avoidance  at  the companies  listed  in  the  Indonesia  Stock  Exchange  Period  2010-2014.  The  population  in  this  study  is  a manufacturing company in BEI. The sampling technique using purposive sampling. The data analysis technique used is by using multiple regression. Statistical hypothesis testing using the F and statistical test t. The results showed  that  :  (1)  the  ownership  institutional,  independent  directors,  quality  audit,  the  committee  audit, executive  character  and  leverage  simultaneously  on  tax  avoidance,  (2)  ownership  institutional  effect  on  tax avidance,  (3)  independent  directors  effect  on  tax  avoidance,  (4)  quality  audit  affect  on  tax  avoidance  ,  (5) committe  audit  not  effect  on  tax  avoidance,  (6)  executive  character  affect  on  tax  avoidance,  (7)  leverage  not effect on tax avoidance.
Keywords  :  Ownership  institutional,  independent  directors,  quality  audit,  the  committee  audit,  executive character, leverag and tax avoidance.

## ABSTRAK
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengetahui  pengaruh  kepemilikan  institusional,  dewan  komisaris  independen, kualitas  audit,  komite  audit,  karakter  eksekutif  dan  leverage  terhadap  tax  avoidance  pada  perusahaan  yang terdaftar di  Bursa  Efek  Indonesia  Periode  2010-2014 .  Populasi  yang  diambil  dalam  penelitian  ini  adalah perusahaan manufaktur di BEI . Teknik pengambilan sampel dengan menggunakan purposive sampling. Teknik analisis data yang digunakan yaitu dengan menggunakan regresi berganda. Pengujian hipotesis menggunakan uji statistik  F  dan  uji  statistik  t.  Hasil  penelitian  ini  menunjukkan  bahwa  :  (1)  kepemilikan  institusional,  dewan komisaris independen, kualitas audit, komite audit, karakter eksekutif dan leverage berpengaruh secara simultan terhadap tax avoidance, (2) kepemilikan institusional berpengaruh terhadap tax avoidance, (3) dewan komisaris independen  berpengaruh  terhadap  tax  avoidance,  (4)  kualitas  audit  berpengaruh  terhadap  tax  avoidance,  (5) komite  audit  tidak  berpengaruh  terhadap  tax  avoidance.  (6)  karakter  eksekutif  berpengaruh  terhadap  tax avoidance. (7) leverage tidak berpengaruh terhadap tax avoidance.
Kata  Kunci  :  Kepemilikan  institusional,  dewan  komisaris  independen,  kualitas  audit,  komite  audit,  karakter eksekutif, leverage, dan tax avoidance.

## 1. PENDAHULUAN

## 1.1   Latar Belakang
Pajak  merupakan  fenomena  yang  penting  yang selalu  mengalami  perkembangan  di  Indonesia  yang harus  dikelola  dengan  baik.  (Swingly  dan  I  Made, 2015).  Fenomena  mengenai  pemungutan  pajak  di Indonesia  menunjukkan  bahwa  penerimaan  dari sektor pajak sangat besar. Penerimaan ini  digunakan untuk meningkatkan laju pertumbuhan dan pembangunan  negara  sehingga  harus  dikelola  dengan baik oleh pemerintah. Optimalisasi pemungutan pajak di  Indonesia  masih  banyak    mengalami    kendala akibatnya    efektivitas  pemungutan  pajak    terus mengalami  penurunan  dari  tahun  2011  hingga  2014 yang ditunjukkan pada tabel 1 berikut :

## Tabel. 1

## Efektivitas Pemungutan Pajak di Indonesia

## Sumber: www.economy.okezone.com
Berdasarkan  Tabel  1  dapat  dilihat  bahwa penerimaan  dari  sektor  pajak  yang  seharusnya diterima  oleh  negara  tidak  sebesar  pembayaran  yang dilakukan  oleh  wajib  pajak.  Dewi  dan  I  Ketut,  2014 mengemukakan  bahwa  bagi  perusahaan  pajak merupakan  beban  yang  wajib  dibayarkan  oleh perusahaan  kepada  negara  yang  berdampak  pada penurunan  laba  bersih  yang  dihasilkan  selama  satu periode.  Akibatnya  perusahaan  menjadi  cenderung mencari  cara  untuk  mengurangi  jumlah  pembayaran pajak,  baik  secara  legal  maupun  ilegal.  Kejadian  ini dapat terjadi jika ada peluang yang dapat dimanfaatkan karena kelemahan peraturan perpajakan yang  akan  berujung  kepada  perlawanan  terhadap pajak,  dalam  prakteknya  banyak  wajib  pajak  yang masih  melakukan  perlawanan  pajak  secara  agresif. Hal  ini  dikarenakan  wajib  pajak  berusaha  untuk seminimal  mungkin  memenuhi kewajiban pajak  yang harus dibayarkan dengan melakukan praktik penghindaran pajak.
Kasus  penghindaran  pajak  pernah  terjadi  salah satunya,  pada  Amazon  dan  Google  dan  perusahaan raksasa  di  Eropa.  Google pada  tahun  2011  hanya membayar  pajak  3,2%  dari  total  pendapatannya, padahal sebagian besar pendapatannya itu berasal dari Eropa, dimana rata-rata tarif pajak perusahaan di sana adalah 26% sampai 34%. Google berhasil menghindari  pajak  sebesar  $  2  miliar  dengan mentransfer  $  9,8  miliar  pendapatannya  ke  Negara yang  bebas  pajak.  Amazon  Inggris  pada  tahun  2011
berhasil  mendapatkan  laba  sebelum  pajak  sebesar  £ 74  juta,  tapi  hanya  membayar  pajak  £  1,8  juta, padahal  tarif  pajak  di  Inggris  adalah  sebesar  35%. Amazon berhasil menghindari pajak di Inggris dengan menaruh kantor pusat Eropanya di negara Luxemburg yang merupakan surga pajak. (www.pajak.go.id)
Indonesia  menduduki  peringkat  ke  sembilan sebagai  salah  satu  3  negara  berkembang  yang  paling dirugikan  akibat  adanya  praktek  penghindaran  pajak dalam  periode  2001-2010  dengan  potensi  kerugian sebesar  US$109  miliar.  Badan  Pemeriksa  Keuangan (BPK)  juga  menyatakan  kondisi  riil  penerimaan negara  perpajakan  selama  4  tahun  terakhir  tidak pernah  mencapai  target  yang  telah  ditetapkan. Realisasi  pencapaian  penerimaan  perpajakan  dari tahun  2011  sampai  2014  menunjukkan  bahwa Direktorat  Jenderal  Pajak  (DJP)  tidak  pernah mencapai  100  persen  penerimaan  pajak.  Kejadian  ini sangatlah mungkin terjadinya penghindaran pajak (tax avoidance ) dan  merupakan masalah yang utama bagi pemerintah,  karena  pajak  perusahaan  merupakan kontribusi  utama  dan  terbesar  bagi  pendapatan pemerintah.
Penelitian  yang  dilakukan  oleh  Dewi  dan  Maria (2015)  menjelaskan  bahwa  apabila  suatu  perusahaan memiliki  suatu  mekanisme corporate governance yang  terstruktur  dengan  baik  maka  akan  berbanding lurus  dengan  kepatuhan  dalam  memenuhi  kewajiban perpajakannya.  Penelitian  ini,  penerapan corporate governance akan  dilihat  dari  mekanismenya  dengan proksi  kepemilikan  institusional,  proporsi  dewan komisaris  independen,  kualitas  audit  serta  komite audit.  Faktor  yang  juga  dapat  mempengaruhi penghindaran  pajak  yaitu  karakter  eksekutif  dan leverage. Penghindaran pajak yang dilakukan perusahaan tentu saja melalui kebijakan yang diambil oleh  pemimpin  perusahaan  itu  sendiri,  dimana pimpinan  perusahaan  sebagai  pengambil  keputusan dan  Kebijakan  yang  diambil  oleh  perusahaan memiliki  peran  yang  signifikan  terhadap  tingkat penghindaran pajak perusahaan seperti dalam menentukan  pembiayaan  perusahaan  dalam  bentuk hutang atau leverage .
Beberapa penelitian terdahulu terkait dengan tax avoidance , dilakukan oleh Swingly dan I Made, 2015 pada perusahaan manufaktur periode 2011-2013 yang terdaftar  di  BEI.  Hasil  penelitian  ini  karakter eksekutif  memiliki  pengaruh  pada  tax  avoidance, sedangkan jumlah komite tidak berpengaruh terhadap tax  avoidance.  Hasil  penelitian  ini  sejalan  dengan yang  dilakukan  oleh  kurniasih  (2013)  dan  Prakoso (2014),  menyatakan  bahwa  komite  audit  tidak berpengaruh terhadap tax avoidance . Berbeda dengan penelitian  yang  dilakukan  oleh  Dewi  dan  I  ketut (2014) pada perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar  di BEI  periode  2009-2012,  yang  menyatakan  bahwa komite  audit  berpengaruh  terhadap tax  avoidance . Varibel  lain  yang  memiliki  hasil  signifikan  yaitu resiko  perusahaan  dan  kualitas  audit,  sedangkan
Tahun 2011 2012 2013 2014 Efektivitas Pemungutan Pajak 99,4% 96,4% 93,8% 91,5% Target Rp 879 Triliun Rp 1016 Triliun Rp 1048 Triliun Rp 1072 Triliun Terealisasi Rp 874 Triliun Rp 981 Triliun Rp 981 Triliun Rp 981,9 Triliun
ukuran perusahaan, multinational company , kepemilikan  institusional,  dan  proporsi  dewan komisaris  masing-masing  tidak  berpengaruh  terhadap tindakan tax avoidance yang dilakukan perusahaan.

## 1.2   Rumusan Masalah
Dari  penjelasan  latar  belakang  diatas,  maka permasalahan yang diajukan adalah :
1. Apakah  kepemilikan institusional, proporsi dewan komisaris independen, kualitas audit, komite audit, karakter  eksekutif  dan leverage berpengaruh terhadap tax avoidance ? 2. Apakah  kepemilikan  institusional  berpengaruh terhadap tax avoidance ?
3. Apakah dewan komisaris independen berpengaruh terhadap tax avoidance ? 4. Apakah  kualitas  audit  berpengaruh  terhadap tax avoidance ?
5. Apakah  komite  audit  berpengaruh  terhadap tax avoidance ?
6. Apakah  karakter  eksekutif  berpengaruh tax avoidance ?
7. Apakah leverage berpengaruh  terhadap tax avoidance ?

## 2. LANDASAN TEORI DAN HIPOTESI
2.1  Kepemilikan Institusional (X 1 )
Ngadiman  dan  Christiany  (2014)  menyatakan bahwa kepemilikan institusional merupakan persentase  saham  yang  dimiliki  oleh  pihak  institusi. Dewi  dan  I  Ketut  (2014),  mendukung  bahwa kepemilikan  institusional  merupakan  pihak  yang memonitor  perusahaan  dengan  kepemilikan  institusi yang  besar  (lebih  dari  5%)  mengidentifikasikan kemampuannya  untuk  memonitor  manajemen  lebih besar.  Institusi  dapat  berupa yayasan,  bank, perusahaan  asuransi,  perusahaan  investasi,  dana pensiun,  perusahaan  berbentuk  perseroan  (PT),  dan institusi  lainnya.  Adanya  kepemilikan  institusional  di suatu  perusahaan  akan  mendorong  peningkatan pengawasan  yang  lebih  optimal  terhadap  kinerja manajemen.

## 2.2   Dewan Komisaris Independen (X 2 )
Dewan  komisaris  dalam  menjalankan  fungsi pengawasan  dapat    memengaruhi  pihak  manajemen untuk  menyusun  laporan  keuangan  yang  berkualitas (Annisa, 2012). Komisaris Independen dapat melaksanakan  fungsi  monitoring  untuk  mendukung pengelolaan  perusahaan  yang  baik  dan  menjadikan laporan    keuangan  lebih  obyektif.  Kehadiran komisaris independen dalam dewan komisaris mampu meningkatkan  pengawasan  kinerja  direksi.  Dimana dengan  semakin  banyak  komisaris  independen  maka
pengawasan  manajemen  akan  semakin  ketat.  (Sari, 2014).
Semakin  tinggi  presentase  dewan  komisaris independen  berarti  semakin  banyak  juga  suatu perusahaan  memiliki  dewan  komisaris  independen, oleh  karena  itu  independensi  juga  akan  makin  tinggi karena  semakin  banyak  yang  tidak  ada  kaitan  secara langsung  dengan  pemegang  saham  pengendali, sehingga  kebijakan tax  avoidance dapat  semakin rendah,  dan  begitu  pula  sebaliknya,  semakin  rendah presentase  dewan  komisaris  independen  berarti semakin  sedikit  suatu  perusahaan  memiliki  dewan komisaris  independen,  oleh  karena  itu  independensi juga  rendah,  sehingga  kebijakan tax  avoidance semakin tinggi. (Pohan, 2008).

## 2.3   Kualitas Audit (X 3 )
Kualitas  audit  adalah  segala  kemungkinan  yang dapat terjadi saat auditor mengaudit laporan keuangan klien  dan  menemukan  pelanggaran  atau  kesalahan yang  terjadi  dan  melaporkannya  dalam  laporan keuangan auditan (Dewi dan Jati, 2014). Transparansi terhadap  pemegang  saham  dapat  dicapai  dengan melaporkan  hal-hal  terkait  perpajakan  pada  pasar modal  dan  pertemuan  para  pemegang  saham. Peningkatan  transparansi  terhadap  pemegang  saham dalam hal pajak semakin dituntut oleh otoritas publik (Damayanti dan Tridhahus, 2015).

## 2.4  Komite Audit (X 4 )
Komite  Audit  bertugas  untuk  memberikan pendapat  kepada  Dewan  Komisaris  atas  laporan  atau hal-hal yang disampaikan oleh direksi kepada Dewan Komisaris, mengidentifikasi hal-hal yang memerlukan perhatian  Komisaris,  dan  melaksanakan  tugas-tugas lain  yang  berkaitan  dengan  tugas  dewan  komisaris. Alat  pengukuran  penelitian  ini  yang  digunakan  yaitu jumlah anggota komite audit, semakin banyak jumlah komite  audit  maka  kebijakan tax  avoidance akan semakin  rendah,  tetapi  jika  jumlah  komite  audit semakin  sedikit  maka  kebijakan tax  avoidance akan semakin tinggi (Chen et al, 2010).
2.5   Karakter Eksekutif (X 5 )
Karakter  eksekutif  dibedakan  menjadi  dua  yaitu risk  taker dan risk  averse yang  tercermin  dari  besar kecilnya  risiko  perusahaan.  Eksekutif  yang  memiliki karakter risk taker adalah eksekutif yang lebih berani dalam  mengambil  keputusan  bisnis  dan  biasanya memiliki  dorongan  kuat  untuk  memiliki  penghasilan, posisi,  kesejahteraan,  dan  kewenangan  yang  lebih tinggi.  Eksekutif  yang  memiliki  karakter  risk takertidak  ragu-ragu  untuk  melakukan  pembiayaan dari  hutang  (Dewi  dan  I  Ketut,  2014).  Berkebalikan dengan risk  taker, eksekutif  yang  bersifat risk  averse
akan  lebih  memilih  untuk  menghindari  segala  bentuk kesempatan yang berpotensi menimbulkan resiko dan lebih suka menahan sebagian besar aset yang dimiliki dalam  investasi  yang  relatif  aman  untuk  menghindari pendanaan  dari  utang,  ketidakpastian  jumlah return dan sebagainya. Semakin eksekutif bersifat risk taker, dapat  disimpulkan  maka  semakin  tinggi  tingkat tax avoidance (Low, 2009; Carolina et al. 2014).
2.6   Leverage (X 6 )
Leverage didefinisikan sebagai rasio dari hutang jangka  panjang  terhadap  total  aktiva. Leverage juga didefinisikan  sebagai total hutang dibagi dengan total aktiva.  Perusahaan  yang  menggunakan  hutang  akan menimbulkan adanya bunga yang harus dibayar. Pada peraturan perpajakan,  yaitu pasal 6 ayat 1 UU nomor 36  tahun  2008  tentang  PPh,  bunga  pinjaman merupakan biaya yang dapat dikurangkan ( deductible expense )  terhadap  penghasilan  kena  pajak.  Beban bunga  yang  bersifat    deductible    akan  menyebabkan laba  kena  pajak  perusahaan  menjadi  berkurang.  Laba kena  pajak  yang  berkurang  pada  akhirnya  akan mengurangi  jumlah  pajak  yang  harus  dibayar perusahaan. (Sari, 2014).

## 2.7  Tax Avoidance (Y)
Balter  mengemukakan  penghindaran  pajak merupakan  usaha  yang  dilakukan  oleh  wajib  pajak untuk mengurangi atau menghapus hutang pajak yang tidak  melanggar  ketentuan  peraturan  perundang- undangan perpajakan. Penghindaran pajak ini sengaja dilakukan oleh perusahaan dalam rangka memperkecil tingkat  pembayaran  pajak  yang  harus  dilakukan  dan meningkatkan cash flow perusahaan. Tidak ada suatu pelanggaran  hukum  yang  dilakukan  oleh  perusahaan dan  sebaliknya  akan  diperoleh  penghematan  pajak dengan  cara  mengatur  tindakan  yang  menghindarkan aplikasi pengenaan pajak melalui pengendalian fakta- fakta  sedemikian  rupa  sehingga  terhindar  dari pengenaan  pajak  yang  lebih  besar  atau  sama  sekali tidak  kena  pajak. Tax  avoidance adalah  cara  untuk menghindari  pembayaran  pajak  secara  legal  yang dilakukan  oleh  Wajib  Pajak  dengan  cara  mengurangi jumlah  pajak  terutangnya  tanpa  melanggar  peraturan perpajakan  atau  dengan  istilah  lainnya  mencari kelemahan peraturan (Herry, 2010).

## 3. HIPOTESIS PENELITIAN
H 1 :   Kepemilikan  institusional,  proporsi  dewan komisaris  independen,  kualitas  audit,  komite audit,  karakter  eksekutif  dan leverage diduga berpengaruh terhadap tax avoidance .
H 2 :   Kepemilikan  Institusional  diduga  berpengaruh terhadap tax avoidance .
H 3 : Dewan
Komisaris Independen diduga berpengaruh terhadap tax avoidance .
H 4 :   Kualitas  Audit  diduga  berpengaruh  terhadap tax avoidance .
H 5 :   Komite Audit diduga berpengaruh terhadap tax avoidance .
H 6 :   Karakter Eksekutif diduga berpengaruh
terhadap tax avoidance .
H 7 : Leverage diduga  berpengaruh  terhadap tax avoidance .

## 4. METODE PENELITIAN
Populasi  adalah  kumpulan  dari  keseluruhan elemen  dimana  akan  menarik  beberapa  kesimpulan (Donald  R.  Cooper  dan  Pamela  S.  Schindler,  2006). Populasi penelitian ini adalah perusahaan  manufaktur yang  terdaftar  di  BEI  dengan  periode  waktu  2010- 2014.  Jumlah  populasi  penelitian  ini  yaitu  143 perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar  di  BEI (www.idx.co.id).
Sampel  adalah  bagian  dari  populasi  target  yang dipilih  secara  cermat  untuk  mewakili  populasi  itu (Donald  R.  Cooper  dan  Pamela  S.  Schindler,  2006). Teknik  sampel  yang  digunakan  adalah  dengan purposive  sampling ,  yaitu  metode  pemilihan  sampel dengan kriteria tertentu. Berikut disajikan dalam tabel dibawah ini:
Tabel. 2

## Proses Purposive Sampling Penelitian

## Sumber: Hasil Pengolahan Data, 2016

## 4.1 Operasional Variabel
1. Kepemilikan Institusional/KEI (X 1 ) Persentase Kepemilikan Institusional menggunakan rumus sebagai berikut: KEI =   Total saham yang dimiliki institusi Total saham beredar No Purposive Sampling Jumlah 1. Perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar  di Bursa  Efek  Indonesia  (BEI)  dari  tahun 2010-2014. (143) 2. Perusahaan manufaktur yang selama tahun penelitian 2010-2014 mengalami delisted (2) 3. Perusahaan  yang  tidak  secara  lengkap mempublikasikan laporan keuangan selama tahun penelitian 2010-2014. (59) 4. Perusahaan manufaktur yang menggunakan  mata  uang  asing  selama tahun penelitian 2010-2014. (19) 5. Perusahaan manufaktur yang tidak
memiliki data mengenai variabel penelitian,  selama  tahun  penelitian  2010- 2014. (20) Jumlah sampel 43 Total Observasi Penelitian 2010-2014 215
2. Dewan Komisaris Independen/DKI (X 2 )
Informasi  mengenai jumlah  komisaris independen diperoleh  dari  laporan  tahunan  perusahaan  dan dari pengumuman yang dikeluarkan oleh BEI. DKI =    Komisaris Independen
Jumlah Komisaris

## 3. Kualitas Audit/KUA (X 3 )
Variabel  kualitas  audit  menggunakan  variabel dummy . Jika sebuah perusahaan diaudit oleh KAP Big  4  maka  diberikan  nilai  1,  sedangkan  jika sebuah  perusahaan    diaudit  oleh  KAP  non  Big  4, maka  diberikan  nilai  0. KAP big-four  yang digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah  : Price Water  House  Coopers (PWC) ,  Deloitte  Touche Tohmatsu,  Klynveld  Peat  Marwick  Goerdeler (KPMG) International, Ernst and Young (EY) .
4. Komite Audit/KOA (X 4 )
Dalam  penelitian  ini  digunakan  jumlah  anggota komite  audit  dalam  suatu  perusahaan  sebagai  alat ukur variabel komite audit (Chen et al, 2010).
5. Karakter Eksekutif/KAE (X 5 )
Paligorova (2010), Dyreng et al (2010), mengukur karakter  eksekutif  dengan corporate  risk yang menggunakan  EBIT  ( earning before  income  tax) dibagi  dengan  total  aset  perusahaan.  Tingginya rendahnya corporate  risk akan  menunjukkan kecondongan  karakter  eksekutif, risk  taking atau risk averse . Berikut rumus yang digunakan : Risk =   EBIT Total Asset
6. Leverage/LV(X 6 )
Leverage diukur dengan total debt to assets ratio dengan rumus sebagai berikut : Debt to assets Ratio, dengan rumus  (Ngadiman dan Christiany, 2014) :
DER =   Jumlah Hutang Total Asset
7. Tax Avoidance/TAV(Y)
Model  estimasi  pengukuran Tax  avoidance dalam penelitian  ini  menggunakan  model Cash  Effective Tax  Rate (CETR)  yang  diharapkan  mampu mengidentifikasi  keagresifan  perencanaan  pajak perusahaan yang dilakukan menggunakan perbedaan  tetap  maupun  perbedaan  temporer (Chen et al. 2010) dengan rumus sebagai berikut : CETR =  Pembayaran Pajak

## Laba sebelum pajak

## 4.2 Metode Analisis Data
Analisis  data  yang  digunakan  adalam  penelitian adalah  analisis  regresi  berganda  dengan  bantuan komputer  melalui  program SPSS  19.0  for  Windows . Persamaan yang digunakan adalah sebagai berikut :
TAV = α + b 1 KEI + b 2 DKI + b 3 KUA + b 4 KOA + b 5 KAE + b 6 LEV +  ε

## 4.3 Uji Asumsi Klasik
Model  regresi  yang  baik  harus  memenuhi  uji asumsi  klasik,  uji  normalitas,  uji  heterokedastisitas dan uji multikolinieritas dan uji autokorelasi.

## 4.4 Pengujian Hipotesis
Pengujian hipotesis dalam penelitian ini menggunakan uji f (uji simultan) dan t (uji parsial).

## 5. ANALISIS DAN PEMBAHASAN

## 5.1 Analisis
Tabel. 3 Hasil Regresi Linier Berganda Coefficients a Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients B Std. Error Beta 1  (Constant) ,191 ,263 KEI_X1 -,328 ,158 -,147 DKI_X2 ,670 ,264 ,181 KUA_X3 -,161 ,064 -,191 KOA_X4 ,027 ,067 ,028 KAE_X5 ,380 ,188 ,150 LEV_X6 -,112 ,094 -,084
a. Dependent Variabel: TAV_Y
Sumber: Hasil Pengolahan Data, 2016
Y = 0,191-0,328X 1 +0,670X 2 -
0,161X 3 +0,027X 4 +0,380X 5 -0,112X 6
Berdasarkan  persamaan  regresi  linier  tersebut dapat diinterpretasikan sebagai berikut :
Konstanta sebesar 0,191 memberikan arti bahwa apabila  nilai  kepemilikan  institusional  (X 1 ),  dewan komisaris independen (X 2 ), kualitas audit (X 3 ), komite audit  (X 4 ),  karakter  eksekutif  (X 5 ),  leverage  (X 6 ) diasumsikan  =  0,  maka  tax  avoidance  (Y)  secara konstan  bernilai  0,191.  Koefisien  regresi  variabel kepemilikan  institusional  (X 1 )  sebesar  -0,328  artinya hal ini menunjukkan bahwa dengan penambahan satu satuan  kepemilikan  institusional    maka  akan  terjadi penurunan  tax  avoidance  sebesar  -0,328,  dan  begitu juga  sebaliknya.  Koefisien  regresi  variabel  dewan komisaris  independen  (X 2 )  sebesar  0,670  artinya  hal ini  menunjukkan  bahwa  dengan  penambahan  satu satuan dewan komisaris independen maka akan terjadi peningkatan  tax  avoidance  sebesar  0,670,  dan  begitu juga  sebaliknya.  Koefisien  regresi  variabel  kualitas audit (X 3 ) sebesar -0,161 artinya hal ini menunjukkan bahwa dengan penambahan satu satuan  kualitas audit maka  akan  terjadi  penurunan  tax  avoidance  sebesar  - 0,161,  dan  begitu  juga  sebaliknya.  Koefisien  regresi variabel  komite  audit  (X 4 )  sebesar  0,027  artinya  hal ini  menunjukkan  bahwa  dengan  penambahan  satu
satuan komite audit maka akan terjadi peningkatan tax avoidance sebesar 0,027, dan begitu juga sebaliknya.
Koefisien  regresi  variabel  karakter  eksekutif (X 5 ) sebesar 0,380 artinya hal ini menunjukkan bahwa dengan  penambahan  satu  satuan  karakter  eksekutif maka  akan  terjadi  peningkatan  tax  avoidance  sebesar 0,380,  dan  begitu  juga  sebaliknya.Koefisien  regresi variabel  leverage  (X 6 )  sebesar  -0,112  artinya  hal  ini menunjukkan bahwa dengan  penambahan satu satuan karakter  eksekutif  maka  akan  terjadi  penurunan  tax avoidance sebesar -0,112, dan begitu juga sebaliknya.

## Tabel. 4 Hasil Uji Statistik F
ANOVA b Model Sum of
Squares df Mean Square F Sig. 1 Regression 2,913 6 ,485  3,134  ,006 a Residual 32,219 208 ,155 Total 35,132 214
a. Predictors: (Constant), LEV_X6, KEI_X1, KOA_X4, KAE_X5, DKI_X2, KUA_X3 b. Dependent Variabel: TAV_Y Sumber: Hasil Pengolahan Data, 2016
Berdasarkan tabel 4 dapat dijelaskan bahwa nilai F hitung sebesar  3,134  dengan p-value sebesar  0,006  < 0,05 dan nilai F hitung lebih besar dari nilai F tabel (3,134 >  2,14).  Dengan  demikian  H 0 ditolak  dan  menerima H a . Dari hasil tersebut dapat dinyatakan bahwa secara simultan  kepemilikan  institusional,  dewan  komisaris independen,  kualitas  audit,  komite  audit,  karakter eksekutif,  dan  leverage  berpengaruh  terhadap  tax avoidance.
Berdasarkan  tabel  4  dapat  dijelaskan  bahwa pengujian  hipotesis  adalah  sebagai  berikut  :  Nilai  t variabel kepemilikan institusional (X 1 ) yaitu -1,971 (- t tabel )  <  -2,077        (-t hitung )  dan  berarah  negatif.  Level signifikansi  variabel  kepemilikan  institusional  (X 1 ) adalah  sebesar  0,039  (<  0,05).  Dengan  demikian  H0 ditolak  dan  H a diterima.  Dari  hasil  tersebut  dapat dinyatakan bahwa secara parsial kepemilikan institusional  berpengaruh  terhadap  tax  avoidance. Nilai  t  variabel  dewan  komisaris  independen  (X 2 ) yaitu 1,971 (t tabel )  <  2,538 (t hitung ) dan berarah positif. Level signifikansi variabel dewan komisaris independen  (X 2 )  adalah  sebesar  0,012  (<  0,05). Dengan  demikian  H0  ditolak  dan  H a diterima.  Dari hasil  tersebut  dapat  dinyatakan  bahwa  secara  parsial dewan komisris independen berpengaruh terhadap tax avoidance.
Nilai t variabel kualitas audit (X 3 ) yaitu -1,971 (- t tabel )  <  -2,498  (-t hitung )  dan  berarah  negatif.  Level signifikansi variabel kualitas audit (X 3 ) adalah sebesar 0,013  (<  0,05).  Dengan  demikian  H0  ditolak  dan  H a diterima.  Dari  hasil  tersebut  dapat  dinyatakan  bahwa secara parsial kualitas audit berpengaruh terhadap tax
avoidance.  Nilai  t  variabel  komite  audit  (X 4 )  yaitu 1,971 (t tabel ) > 0,402 (t hitung ) dan berarah positif. Level signifikansi variabel komite audit (X 4 ) adalah sebesar 0,688 (> 0,05). Dengan demikian H0 diterima dan H a ditolak.  Dari  hasil  tersebut  dapat  dinyatakan  bahwa secara  parsial  komite  audit  tidak  berpengaruh terhadap  tax  avoidance.  Nilai  t  variabel  karakter eksekutif  (X 5 )  yaitu  1,971  (t tabel )  <    2,026  (t hitung )  dan berarah  positif.  Level  signifikansi  variabel  karakter eksekutif (X 5 ) adalah sebesar 0,040  (< 0,05).  Dengan demikian  H0  ditolak  dan  H a diterima.  Dari  hasil tersebut  dapat  dinyatakan  bahwa  secara  parsial karakter eksekutif berpengaruh terhadap tax avoidance.
Nilai t variabel leverage (X 6 ) yaitu -1,971 (-t tabel ) >  -1,195  (-t hitung )  dan  berarah  negatif.  Level signifikansi variabel leverage (X 6 ) adalah sebesar 0,23 (>  0,05).  Dengan  demikian  H0  diterima  dan  H a ditolak.  Dari  hasil  tersebut  dapat  dinyatakan  bahwa secara parsial leverage tidak berpengaruh terhadap tax avoidance. Berikut tabel 4 :
Tabel. 5

## Hasil Uji Statistik t
Coefficients a Model t Sig. 1  (Constant) ,727 ,468 KEI_X1 -2,077 ,039 DKI_X2 2,538 ,012 KUA_X3 -2,498 ,013 KOA_X4 ,402 ,688 KAE_X5 2,026 ,044 LEV_X6 -1,195 ,233

## a. Dependent Variabel: TAV_Y
Sumber: Hasil Pengolahan Data, 2016

## 5.2 Pembahasan
5.2.1   Pengaruh  Kepemilikan  Institusional,  Dewan Komisaris Independen, Kualotas Audit, Komite  Audit,  Karakter  Eksekutif,  dan Leverage Terhadap Tax Avoidance.
Hasil  regresi  menunjukkan  bahwa  variabel independen kepemilikan institusional, dewan komisaris  independen,  kualitas  audit,  komite  audit, karakter eksekutif, dan leverage berpengaruh terhadap tax  avoidance. Hal  ini  ditunjukkan  dengan  level signifikansi  variabel  interaksi  yang  diukur  dengan nilai absolut perbedaan antara kepemilikan institusional,  dewan  komisaris  independen,  kualitas audit,  komite  audit,  karakter  eksekutif,  dan  leverage sebesar  0,006  (<0,05)  dan  nilai  F hitung 3,134  (>  2,14 (F tabel )).  Hal  ini  menunjukkan  bahwa  kepemilikan
institusional,  dewan  komisaris  independen,  kualitas audit,  komite  audit,  karakter  eksekutif,  dan  leverage berpengaruh  secara  simultan  terhadap  tax  avoidance pada  perusahaan  manufaktur  dengan  periode  2010- 2014.
Tax avoidance memiliki unsur-unsur kerahasiaan  yang  mengurangi  transparansi  suatu perusahaan,  oleh  sebab  itu  sangat  perlu  untuk ditetapkan  tata  kelola  perusahaan  yang  baik.  Kondisi tata  kelola  perusahaan  ternyata  berpengaruh  terhadap keputusan  yang  diambil  perusahaan.  Perusahaan dengan tata kelola yang buruk, aktivitas penghindaran pajak  ternyata  tidak  bernilai  bagi  pemegang  saham, dan  bahkan  mengurangi  nilai  perusahaan  itu  sendiri  . Menunjukkan  bahwa  perusahaan  dengan  tata  kelola yang buruk, saat terjadi peningkatan keuntungan bagi manajer  (berupa  kompensasi),  mengalami  penurunan tingkat penghindaran pajak, yang seharusnya dilakukan  untuk  pemegang  saham,  sedangkan perusahaan dengan tata  kelola baik ternyata  memiliki tingkat penghindaran pajak yang lebih tinggi  (Desai, at all. 2006).
Penghindaran  pajak  yang  dilakukan  perusahaan tentu  saja  melalui  kebijakan  yang  diambil  oleh pemimpin  perusahaan  itu  sendiri,  dimana  pimpinan perusahaan  sebagai  pengambil  keputusan,  dan pimpinan  yang  memiliki  karakter  yang  berani mengambil resiko memiliki pengaruh adanya kegiatan tax  avoidance  atau  penghindaran  pajak.  Kebijakan yang  diambil  oleh  perusahaan  memiliki  peran  yang signifikan  terhadap  tingkat  penghindaran  pajak perusahaan  seperti  dalam  menentukan  pembiayaan perusahaan dalam bentuk hutang atau leverage .
5.2.2   Pengaruh  Kepemilikan  Institusional  Terhadap Tax Avoidance.
Nilai -1,971 (-t tabel ) < -2,077 (-t hitung )  dan berarah negatif dengan level signifikansi variabel kepemilikan institusional  sebesar  0,039  (<  0,05).  Hal  tersebut berarti  bahwa    kepemilikan  institusional  berpengaruh terhadap  tax  avoidance.  Semakin  besar  kepemilikan institusional  maka  semakin  kuat  kendali  yang dilakukan  pihak  eksternal  terhadap  perusahaan, sehingga memungkinkan terjadinya praktik penghindaran  pajak.  Hasil  penelitian  ini  sejalan dengan penelitian  yang  dilakukan  oleh  Puspita  dan Harto  (2014)  yang  menunjukkan  bahwa  kepemilikan institusional berpengaruh terhadap aktivitas penghindaran  pajak  perusahaan. Hasil  penelitian Pranata,  Puspa,  dan  Herawati  (2013),  penelitian Ngadiman  dan Christiany  (2014)  yang  juga membuktikan  bahwa  adanya  pengaruh  kepemilikan institusional terhadap tax avoidance.
5.2.3   Pengaruh Dewan Komisaris Independen Terhadap Tax Avoidance.
Nilai  1,971  (t tabel )    <    2,538  (t hitung )  dan  berarah positif.  Level  signifikansi  variabel  dewan  komisaris independen  (X 2 )  adalah  sebesar  0,012  (<  0,05).  Hal
tersebut  berarti  bahwa    dewan  komisaris  independen berpengaruh  terhadap  tax  avoidance.Semakin  tinggi presentase  dewan  komisaris  independen  berarti semakin  banyak  juga  suatu  perusahaan  memiliki dewan  komisaris  independen,  oleh  karena  itu independensi  juga  akan  makin  tinggi  karena  semakin banyak yang tidak ada kaitan secara langsung dengan pemegang  saham  pengendali,  sehingga  kebijakan tax avoidance dapat  semakin  rendah,  dan  begitu  pula sebaliknya,  semakin  rendah  presentase  dewan komisaris  independen  berarti  semakin  sedikit  suatu perusahaan  memiliki  dewan  komisaris  independen, oleh  karena  itu  independensi  juga  rendah,  sehingga kebijakan tax  avoidance semakin  tinggi.  (Winata, 2014).  Penelitian  ini  sejalan  dengan  hasil  penelitian Rahmitasari (2015) yang  membuktikan bahwa dewan komisaris  independen  berpengaruh  terhadap  tax avoidance.  Begitu  juga  penelitian  yang  dilakukan winata (2014) yang  menunjukkan  hasil bahwa dewan komisaris  independen  berpengaruh  terhadap  tax avoidance.
5.2.4   Pengaruh  Kualitas  Audit  Terhadap  Tax Avoidance.
Jumlah  -1,971  (-t tabel )  <  -2,498  (-t hitung )  dan berarah  negatif.  Level  signifikansi  variabel  kualitas audit  (X 3 )  adalah  sebesar  0,013  (<  0,05).  Dengan demikian  H0  ditolak  dan  H a diterima.  Dari  hasil tersebut  dapat  dinyatakan  bahwa  secara  parsial kualitas audit berpengaruh terhadap tax avoidance.
Hasil  penelitian  ini  dapat  disimpulkan  bahwa kualitas  audit  yang  tinggi  dapat  mengurangi  praktik penghindaran  pajak.  Perusahaan  yang  diaudit  oleh KAP  besar  terbukti  tidak  melakukan  penghindaran pajak,  karena  auditor  yang  termasuk  dalam The  Big Four lebih  kompeten  dan  profesional  dibandingkan dengan  auditor  yang  termasuk  dalam Non  The  Big Four ,  sehingga  ia  memiliki  pengetahuan  yang  lebih banyak  tentang  cara  mendeteksi  dan  memanipulasi laporan  keuangan  yang  mungkin  dilakukan  oleh perusahaan  (Dewi  dan  I  Ketut,  2014).  Sebaliknya, semakin rendah kualitas audit maka dapat meningkatkan praktik penghinsaran pajak.
Sejalan  dengan  yang  dikatakan  oleh  Maharani dan  Ketut  Ali  (2014)  yang  menyatakan  dalam penelitiannya  bahwa  kualitas  audit  berpengaruh terhadap tax avoidance. Penelitian ini juga mendukung  penelitian  dari  Winata  (2014)  dan penelitian Dewi dan I kettut (2014) yang membuktikan  bahwa  kualitas  audit  berpengaruh terhadap tax avoidance.
5.2.5   Pengaruh Komite Audit Terhadap  Tax Avoidance.
Jumlah  1,971 (t tabel ) > 0,402 (t hitung ) dan berarah positif.  Level  signifikansi  variabel  komite  audit  (X 4 ) adalah  sebesar  0,688  (>  0,05).  Dengan  demikian  H0 diterima  dan  H a ditolak.  Dari  hasil  tersebut  dapat dinyatakan  bahwa  secara  parsial  komite  audit  tidak berpengaruh terhadap tax avoidance. Hal ini bisa juga
disebabkan  oleh  cara  pengukuran  yang  dilakukan dalam  penelitian.  Hasil  tabulasi  data  untuk  variabel komite audit cenderung homogen atau tidak bervariasi sehingga  sulit  untuk  mengukur  secara  tepat  pengaruh variabel  komite  audit  pada tax  avoidance. Hasil penelitian  memperkuat  hasil  penelitian  Dewi  dan Maria  (2015)  yang  menemukan  bahwa  variabel komite audit tidak berpengaruh pada tax avoidance.
5.2.6   Pengaruh  Karakter  Eksekutif  Terhadap  Tax Avoidance.
1,971 (t tabel ) <  2,026 (t hitung ) dan berarah positif, serta  level  signifikansi  variabel  karakter  eksekutif (X 5 ) adalah sebesar 0,044 (< 0,05). Dengan demikian H0  ditolak  dan  H a diterima.  Dari  hasil  tersebut  dapat dinyatakan  bahwa  secara  parsial  karakter  eksekutif berpengaruh  terhadap  tax  avoidance.  Penelitian  ini juga  sejalan  dengan  penelitian  Dewi  dan  I  ketut (2014)  yang  menyatakan  bahwa  karakter  eksekutif berpengaruh  terhadap  tax  avoidance.  Artinya  apabila eksekutif  semakin  bersifat risk  taker maka  akan semakin  besar  tindakan tax  avoidance yang dilakukan. Besar kecilnya risiko perusahaan mengindikasikan  kecenderungan  karakter  eksekutif. Tingkat  risiko  yang  besar  mengindikasikan  bahwa pimpinan  perusahaan  lebih  bersifat risk  taker yang lebih  berani  mengambil  risiko.  Sebaliknya  tingkat risiko  yang  kecil  mengindikasikan  bahwa  pimpinan perusahaan  lebih  bersifat risk averse yang  cenderung untuk menghindari risiko.
5.2.7   Pengaruh Leverage Terhadap Tax Avoidance.
Nilai -1,971 (-t tabel ) > -1,195 (-t hitung ) dan berarah negatif.  Level  signifikansi  variabel  leverage  (X 6 ) adalah  sebesar  0,233  (>  0,05).  Hal  tersebut  berarti bahwa  leverage  tidak  berpengaruh  terhadap  tax avoidance,  sehingga  hipotesis  yang  dirumuskan  yaitu H 7 ditolak.  Hasil  penelitian  ini  sejalan  dengan penelitian  yang  dilakukan  oleh  Ngadiman  dan Christiany  (2014)  yang  menyatakan  bahwa leverage tidak memiliki pengaruh yang signifikan terhadap tax avoidance .  Semakin  tinggi  nilai  dari  rasio leverage , berarti  semakin  tinggi  jumlah  pendanaan  dari  hutang pihak ketiga yang digunakan perusahaan dan semakin tinggi  pula  biaya  bunga  yang  timbul  dari  hutang tersebut yang akan memberikan pengaruh berkurangnya beban pajak perusahaan tidak menjadikan perusahaan melakukan pembiayaan dengan hutang sebesar-besarnya.

## 6. KESIMPULAN DAN SARAN
Berdasarkan hasil penelitian yang diuraikan pada Bab  IV,  maka  dapat  diambil  beberapa  kesimpulan sebagai  berikut  ;  Variabel  kepemilikan  institusional, dewan  komisaris  independen,  kualitas  audit,  komite audit, karakter eksekutif, dan leverage secara simultan mempengaruhi tax avoidance. Kepemilikan institusional  berpengaruh  terhadap  tax  avoidance. Dewan  komisaris  independen  berpengaruh  terhadap
tax  avoidance.  Kualitas  Audit  berpengaruh  terhadap tax  avoidance.  Komite  audit  tidak  berpengaruh terhadap tax avoidance. Karakter eksekutif berpengaruh  terhadap  tax  avoidance.  Leverage  tidak berpengaruh terhadap tax avoidance.
Adapun saran yang dapat dipertimbangkan, bagi perusahaan  agar  dapat  menjadi  bahan  untuk menambah  pengetahuan  dan  wawasan  tentang tax avoidance, sehingga  manajemen  perusahaan  bisa merancang mekanisme pelaksanaan kelanjutan perusahaannya  dengan  baik,  dengan  tidak  melakukan perencanaan  pajak  yang  ilegal  sehingga  perusahaan tidak melakukan kecurangan pajak (tax evasion) yang dapat merugikan negara dan dapat membuat nama dan reputasi  perusahaan  tersebut  menjadi  buruk  di  mata publik.  Dan  bagi  penelitian  selanjutnya,  Diharapkan dapat  menggunakan  variabel  lain  yang  berpengaruh terhadap tax avoidance , dan dapat menambah rentang waktu penelitian dengan mengambil periode pengamatan yang lebih panjang agar lebih menangkap fenomena tax  avoidance yang  dilakukan  perusahaan. Selain itu, penelitian selanjutnya diharapkan dilakukan  pada  perusahaan  non  manufaktur,  seperti perusahaan jasa, sektor property dan real estate yang terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia  karena  saat  ini perusahaan tersebut menjadi target sasaran pengawasan ketat Dirjen Pajak.

## DAFTAR REFERENSI
Annisa, Nuralifmida Ayu dan Lulus Kurniasih. (2012) “Pengaruh  Corporate  Governance  Terhadap Tax Axoidance”. Jurnal Akuntansi & Auditing. (8). hal. 123-136.
Chen, K. P dan Chu, C. Y. C. 2010. Internal Control vs  External Manipultion:  A  Model  of Courporate  Income  Tax  Evasion. Rand Journal of Economics.
Cooper,  Donald  R.,  &  Schindler,  Pamela  S.  (2006). Business  research  methods (11th  ed.).    New York: Mc GrawHill/Irwin.
Damayanti,  dan  Tridahus.  2015.  Pengaruh  Komite Audit, Kualitas Audit, Kepemilikan Institusional,  Resiko  Perusahaan,  dan  Return On  Asset  Terhadap  Tax  Avoidance.  Jurnal Bisnis dan Akuntansi Manajemen. Vol : 5, No
: 2.
Dewi,  dan  Maria.  2015.  Pengaruh  Insentif  Eksekutif, Corporate  Riks,  dan  Corporate  Governance, Pada  Tax  Avoidance.  Jurnal  Akuntansi
Universitas Udayana, ISSN ; 2302-8556.
Dyreng,  Scott  D.,  Michelle  Hanlon,  Edward  L. Maydew.  2010.  “ The  Effect  of  Executives on Corporate  Tax  Avoidance ”.  The  Accounting Review, Vol. 85, Juni 2010, pp 1163-1189.
Ghozali,  Imam.  2011. Aplikasi  Analisis  Multivariate dengan  Program  SPSS .  Badan  Penerbit
Universitas Diponegoro, Semarang.
Maharani,  dan  Ketut.  2014.  Pengaruh  Corporate Governance,  Profitabilitas,  dan  Karakteristik Eksekutif  Pada  Tax  Avoidance  Perusahaan Manufaktur  (2008-2012).  E-Jurnal  Akuntansi
Universitas Udayana. ISSN : 2302-8556.
Ngadiman, dan Christiany. 2014. Pengaruh Leverage, Kepemilikan Institusional, dan Ukuran Perusahaan,  Terhadap  Tax  Avoidance  Pada Perusahaan  Sektor  Manufaktur  di  BEI  tahun 2010-2012. Jurnal Akuntansi. Vol ; XVII, No ;
03.
Rahmithasari,  2015.  Pengaruh  Return  On  Asset, Leverage,  Corporate  Governance,  Ukuran Perusahaan,  dan  Kompensasi  Rugi  Fiskal Terhadap Tax
Avoidance (Perusahaan Manufaktur  yang  Terdaftar  di  BEI).  Jurnal
Akuntansi,
Universitas
Muhammadiyah
Surakarta.
Swingly,  dan  I  Made.  2015.  Pengaruh  Karakter Eksekutif,  Komite  Audit,  Ukuran  Perusahaan, Leverage,  dan  Sales  Gowth  Pada  Tax Avoidance.  E-jurnal  Akuntansi  Universitas Udayana, ISSN ; 2302-8556.
Winata, Fenny. 2014. Pengaruh Corporate Governance  Terhadap  Tax  Avoidance  Pada Perusahaan yang Terdaftar di BEI Tahun 2013.
Jurnal  Tax  &  Accounting  Review,  Vol  ;  04,
No ; 01.
www.economy.okezone.com, diakses pada 23
Februari 2016.
www.pajak.go.ig, diakses pada 24 Februari 2016.