DOI: https://doi.org/10.38035/jihhp.v4i4 Received: 30 Mei 2024, Revised: 5 Juni  2024, Publish: 13 Juni  2024 https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

## Wanprestasi  PT.  ANTAM  Terhadap  Budi  Said  dalam  Jual  Beli Emas
Edmund Lo 1 , Christine S.T. Kansil 2
1 Fakultas Hukum, Universitas Tarumanegara, Jakarta, Indonesia Email: edmund.205200043@stu.untar.ac.id
2 Fakultas Hukum, Universitas Tarumanegara, Jakarta, Indonesia Email: christinek@fh.untar.ac.id
Corresponding Author : edmund.205200043@stu.untar.ac.id 1
Abstract: Buying and selling is an activity that is often carried out by many people. In general, in buying and selling activities there is agreement from both parties. The existence of an agreement from both parties makes buying and selling activities can be said to be valid in accordance with existing law. This research will discuss the existence of a sale and purchase agreement or approval of the sale and purchase transaction activities between Budi Said who is the buyer and PT Antam as the provider of goods which in this research is gold. In this case, the problem began when Budi Said bought 7 tons of gold from Antam. Budi Said only received 5.9 tons of gold. Therefore, Budi Said felt cheated and sent a letter to Antam Surabaya Branch, but it was never replied. Finally, Budi sent a letter to the Jakarta Antam Center and it was stated that PT Antam had never sold gold at a discount. So, this default case was brought to court. Budi Said sued PT Antam and Eksi Anggraeni to compensate him for his loss of 1.1 tons of gold.

## Keyword: Wanprestasi, Budi Said, sale and purchase of gold
Abstrak: Kegiatan jual beli merupakan suatu kegiatan yang sering dilakukan oleh banyak orang. Secara  umum,  dalam  kegiatan  jual  beli  terdapat  persetujuan  dari  kedua  belah  pihak.  Adanya persetujuan dari kedua belah pihak membuat kegiatan jual beli dapat dikatakan sah sesuai dengan hukum yang ada. Penelitian ini akan membahas adanya perjanjian jual beli atau persetujuan dari kegiatan  transaksi  jual-beli  antara  Budi  Said  yang  merupakan  pembeli  dan  PT  Antam  sebagai penyedia barang yang dalam penelitian ini adalah emas. Pada kasus ini, permasalahannya dimulai ketika  Budi  Said  membeli  7  ton  emas  dari  Antam.  Budi  Said  hanya  menerima  emas  tersebut sebanyak 5,9 ton. Oleh karena itu, Budi Said merasa ditipu dan mengirim surat ke Antam Cabang Surabaya, tetapi tidak pernah dibalas. Akhirnya, Budi mengirim surat ke Antam Pusat Jakarta dan dinyatakan  bahwa  PT  Antam  tidak  pernah  menjual  emas  dengan  harga  diskon.  Maka,  kasus
wanprestasi ini pun dibawa ke pengadilan. Budi Said menggugat PT. Antam dan Eksi Anggraeni untuk mengganti kerugiannya sebesar 1,1 ton emas.
Kata Kunci: Wanprestasi, Budi Said, Jual Beli Emas

## PENDAHULUAN
Pada era yang modern dan serba digital ini, kebutuhan hidup manusia semakin beragam. Hal  tersebut  menuntut  masyarakat  agar  berjuang  untuk  dapat  membiayai  kebutuhan  sehari- harinya. Banyak hal yang bisa dapat dilakukan untuk menghasilkan uang. Salah satunya dengan cara  berdagang  atau  melakukan  kegiatan  jual-beli.  Ada  pula  masyarakat  yang  melakukan investasi, investasi dilakukan agar bisa mendapatkan uang. Kegiatan jual beli dikatakan sepakat apabila kedua belah pihak menutujui perjanjian ataupun setuju dengan kondisi yang dibuat. Oleh karena itu, pemenuhan hak dan kewajiban harus dilakukan oleh penjual dan pembeli.
Berdasarkan  Undang-Undang  Nomor  8  Tahun  1999  tentang  Perlindungan  Konsumen menyebutkan bahwa konsumen adalah setiap orang pemakai barang dan jasa yang tersedia dalam masyarakat, baik bagi kepentingan diri sendiri, keluarga, orang lain, maupun makhluk hidup lain dan  tidak  untuk  diperdagangkan.  Konsumen  yang  memakai  barang  ataupun  jasa  memiliki perlindungan  hukum.  Hal  ini  diperlukan  untuk  mendapatkan  haknya.  Perlindungan  kepada konsumen diperlukan untuk hal yang penting dimana banyak produsen atau penjual yang ingin mencapai  target  usaha  yang  mereka  inginkan.  Perlindungan  hukum  terhadap  konsumen merupakan suatu hal yang penting dan merupakan keharusan dimana terdapat aturan perundang- undangan mengenai perlindungan konsumen.
Perlindungan  hukum  adalah  suatu  perlindungan  yang  diberikan  kepada  seseorang  yang dalam  beberapa  bentuk  dan  memiliki  beberapa  sifat  yaitu  preventif  dan  represif.  Perlindungan hukum  merupakan  suatu  tindakan  atau  upaya  untuk  melindungi  masyarakat  dari  perbuatan sewenang-wenang dari suatu pihak yang tidak sesuai dengan aturan hukum, untuk mewujudkan ketertiban  dan  ketentraman,  sehingga  memungkinkan  manusia  untuk  menikmati  martabatnya sebagai manusia. (Setiono,2004).
PT. Aneka Tambang Tbk atau yang disebut sebagai PT Antam merupakan sebuah anak perusahaan  dari  Badan  Usaha  Milik  Negara  (BUMN)  Inalum.  PT  Antam  merupakan  sebuah perusahaan yang bergerak di bidang eksplorasi, penambangan, pengolahan serta pemasaran dari sumber  daya  mineral.  Dimulai  pada  tahun  2018,  ketika  Budi  Said  membeli  7  ton  emas  senilai Rp3,5  triliun  dari  Eksi  Anggraeni  yang  merupakan  bagian  marketing  dari  Butik  Emas  Logam Mulia (BELM) Surabaya I. Kemudian Budi Said tertarik membeli karena tergiur dengan program potongan harga yang disampaikan oleh Eksi selaku pihak marketing, Lalu Budi pun mentransfer secara bertahap mengenai uang yang telah disepakati. Tetapi sayangnya, Budi hanya menerima sebanyak 5,9 ton emas dan sisa emas sebesar 1,1 ton tidak pernah ia terima.
Budi Said merasa ditipu karena tidak menerima kejelasan dari PT. Antam. Oleh karena itu, Budi  Said  melayangkan  gugatan  pengadilan  terhadap  PT  Antam  ke  Pengadilan  Negeri  (PN) Surabaya  pada  Januari  2020.  Permasalahan  tersebut  muncul  karena  adanya  kesepakatan  yang dilakukan oleh pihak ketiga yaitu Eksi Anggraeni yang menjual dengan harga dibawah yang telah ditetapkan  oleh  PT  Antam,  tetapi  barang  yang  dibeli  tak  kunjung  diterima  oleh  Budi  Said, kemudian terjadilah perselisihan yang besar terkait dengan perjanjian jual beli awal antara Budi Said dengan Eksi Anggraeni.

## METODE
Pada  kasus  wanprestasi  PT.  Antam  terhadap  Budi  Said  dalam  kegiatan  jual  beli  emas, peneliti melakukan penelitian dengan menggunakan metode penelitian hukum normatif. Dimana penelitian hukum normatif merupakan suatu penelitian yang merujuk pada metode pengumpulan data  yang  dilakukan  dengan  menggunakan  kajian  dari  data  primer  ataupun  data  sekunder. Berdasarkan  pada  jenis  dan  sifat  penelitiannya,  sumber  data  yang  digunakan  adalah  data  dari hukum primer yaitu Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 mengenai Perlindungan Konsumen. Selain itu, terdapat beberapa data sekunder yaitu dari KUHP Perdata.
Penelitian  ini  melakukan  pendekatan  berdasarkan  kasus  dan  undang-undang  yang berhubungan. Selain itu, menggunakan beberapa data sekunder untuk mendukung penelitian.Data yang  mendukung  yang  akan  dirancang  berdasarkan  dari  referensi  jurnal  dan  artikel  ilmiah, makalah  serta  penjelasan  mengenai  hukum  primer  yang  telah  dirancang.  Analisis  bahan  ini dilakukan  menggunakan  analisis  dari  pembahasan  (isi)  dari  permasalahan  tersebut  yang  dapat menjelaskan mengenai peristiwa hukum yang telah terbuat untuk memudahkan interpretasi dalam pembahasan.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Dalam hal ini, peran pemerintah yang dimaksud mengacu pada hukum-hukum yang ada di  Indonesia.  Sedangkan,  pada  putusan  hakim  menjelaskan  mengenai  hasil  putusan  hakim terhadap kasus Budi Said dengan PT. Antam ini.
Pada  setiap  peristiwa  yang  terjadi  yang  berhubungan  dengan  hukum,  penting  untuk memahami  suatu  peristiwa  yang  terjadi  dengan  hukum  yang  berkaitan  agar  mendapatkan kesimpulan  yang  sesuai.  Dengan  adanya  hukum,  maka  dapat  diketahui  dengan  jelas  mengenai kewajiban  dan  hak  yang  didapatkan  berbagai  pihak.  Suatu  kesepakatan  dari  jual  beli  dapat dilaksanakan  dengan  baik,  apabila  kedua  pihak  telah  sepakat  untuk  memenuhi  isi  kesepakatan yang  telah  dirancang  sebelumnya.  Tetapi,  ada  pihak  yang  mengambil  kesempatan  untuk merugikan salah satu pihak.
Wanprestasi adalah suatu pelaksanaan perjanjian yang kewajibannya tidak dipenuhi sama sekali dalam suatu perjanjian yang telah dirancang. Beberapa unsur dari wanprestasi yaitu adanya perjanjian  yang  sah  sesuai  dengan  ketentuan  dari  KUH  Perdata,  serta  terdapat  kesalahan  dan kelalaian, adanya kerugian dan sanksi, dan pembatalan janji yang telah dirancang. Seseorang akan dikatakan melakukan wanprestasi ketika tidak menyanggupi apa yang sudah dijanjikan dan tidak melaksanakan perjanjian yang telah ditandatangani.
Pada awalnya, permasalahan ini dimulai ketika Budi Said menggugat PT. Aneka Tambang dimana gugatan tersebut diajukan pada 07 Februari  2020. Pada gugatan tersebut tertulis bahwa PT. Antam perlu membayar kerugian senilai kurang lebih Rp. 800 juta (delapan ratus juta rupiah). Budi Said menggugat PT. Antam bersama dengan  pihak ketiga. Pihak ketiga tersebut bernama Eksi Anggraeni. Setelah terjadi kesepakatan dan pembayaran, Budi Said tidak mendapatkan emas sesuai  yang  dibayarkan.  Oleh  karena  itu,  Ia  meminta  PT.  Antam  untuk  memberikan  tambahan logam  mulia  yang  dijanjikan  oleh  Eksi  Anggraeni.  PT.  Antam  tidak  setuju  karena  hal  tersebut bukan  kewenangannya  dikarenakan  Budi  Said  bersepakat  dengan  pihak  ketiga,  yaitu  Eksi Anggraeni. PT. Antam juga menjelaskan bahwa pihak PT. Antam selalu menjual dengan harga resmi. Selain PT. Antam yang menjadi tergugat, terdapat pihak ketiga juga yang menjadi tergugat. Eksi Anggraeni sebagai pihak ketiga menjadi tergugat karena  melakukan perbuatan melanggar hukum dengan menawarkan harga logam mulia dengan harga yang  tidak resmi dijual oleh PT. Antam.
Dalam  Pasal  1365  KUH  Perdata  berbunyi  bahwa  “Setiap  perbuatan  yang  melanggar hukum  dan  membawa  kerugian  kepada  orang  lain,  mewajibkan  orang  yang  menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.” Pada kasus wanprestasi ini,  pihak  ketiga  yaitu  Eksi  Anggraeni  harus  bertanggung  jawab  karena  Ia  telah  melakukan penipuan pada konsumennya, yaitu Budi Said. Pihak ketiga tidak menyelesaikan kewajibannya untuk memberikan barang sesuai dengan apa yang telah dijanjikan, yaitu 7 ton emas. Maka dari itu, terdapat suatu permasalahan yang terjadi antara Budi Said, PT. Antam dan Eksi Anggraeni.
Pada  perjanjian  jual  beli,  konsumen  harus  menerima  sesuai  dengan  apa  yang  telah dijanjikan  penjual.  Nantinya,  konsumen  memiliki  kewajiban  untuk  membayar  sesuai  dengan kesepakatan yang ada. Intinya adalah konsep jual beli mengharuskan agar penjual dan pembeli dapat/wajib memenuhi hak kewajiban mereka.
Perjanjian jual beli ini melibatkan kedua pihak yaitu Budi Said dengan Eksi Anggraeni. Keduanya  merupakan  kedua  orang  yang  melakukan  kesepakatan  jual  beli  dengan  membuat perjanjian  beli  dengan  objeknya  yaitu  emas  seberat  7  ton.  Pada  KUH  Perdata  pasal  1474 menjelaskan  bahwa  kewajiban  dari  pembeli  adalah  menyerahkan  barang  yang  telah  dijanjikan sesuai dengan kesepakatan. Budi Said sebagai pembeli sudah melakukan kewajibannya dengan membayarkan seluruhnya sesuai dengan kesepakatan. Ia melakukan seluruh kewajibannya dalam perjanjian jual beli sesuai dengan ketentuan hukum. Oleh karena itu, Budi Said berupaya sekeras mungkin  untuk  mendapatkan  perlindungan  hukum.  Berdasarkan  KUHP  Perdata  Pasal  1338 menyebutkan  bahwa  “Semua  persetujuan  yang  dibuat  sesuai  dengan  undang-undang  berlaku sebagai  undang-undang  bagi  mereka  yang  membuatnya.  Persetujuan  itu  tidak  dapat  ditarik kembali selain dengan kesepakatan kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan yang ditentukan oleh  undang-undang.  Persetujuan  harus  dilaksanakan  dengan  itikad  baik.”  Dari  KUHP  Perdata tersebut, Budi Said pantas untuk mendapatkan perlindungan hukum yang ada dari pemerintah.
Pada  kasus  ini,  Budi  Said  berhak  untuk  mendapatkan  Undang-Undang  Perlindungan Konsumen  dengan  Nomor  8  Tahun  1999.  Undang-Undang  tersebut  akan  memberikan perlindungan hukum dari pelanggan akibat dari perbuatan wanprestasi dari pelaku korporasi. Pada Pasal 4 dari UU No 8 Tahun 1999 menjelaskan bahwa akan menjamin perlindungan hukum bagi konsumen yang mengalami kerugian akibat perbuatan melawan hukum dalam transaksi jual beli. Budi  Said  merupakan  konsumen  yang  mengalami  kerugian  cukup  fantastis  dimana  sudah memenuhi  janjinya  untuk  melakukan  pembayaran  dalam  kesepakatan.  Oleh  karena  itu,  UU Perlindungan Konsumen seharusnya memberikan perlindungan hukum kepada Budi Said untuk mendapatkan  ganti  rugi  dan  perlindungan  dari  perbuatan  yang  tidak  sesuai  dengan  hukum  dan merugikannya.
Pasal  4  dalam  Undang-Undang  Nomor  8  tahun  1999,  dimana  dijelaskan  mengenai Perlindungan  Konsumen  yang  menyatakan  bahwa  konsumen  memiliki  hak-hak,  termasuk  hak untuk memilih barang atau jasa dan menerima mereka sesuai dengan nilai, kondisi, dan jaminan yang  dijanjikan.  Mereka  juga  memiliki  hak  atas  informasi  yang  akurat,  transparan,  dan  jujur mengenai barang atau jasa yang mereka beli serta hak untuk mendapatkan kompensasi jika barang atau  jasa  yang  mereka  terima  tidak  sesuai  berdasarkan  pada  perjanjian  atau  standar  yang  telah disepakati.
Pasal  8  UUPK  menjelaskan  dengan  tegas  bahwa  para  pelaku  usaha  dilarang  untuk memperdagangkan barang/jasa yang tidak sesuai dengan janji yang dinyatakan dalam label, etiker, keterangan, iklan atau promosi penjualan barang dan/atau jasa tersebut. Berdasarkan dari isi pasal tersebut,  ketidaksesuaian  spesifikasi  barang  yang  diterima  dengan  barang  yang  tertera  dalam
iklan/foto penawaran barang merupakan bentuk pelanggaran/larangan bagi pelaku usaha dalam memperdagangkan barang.
Permasalahan  yang  terjadi  antara  PT  Antam  dan  Budi  Said  mendapatkan  hasil  putusan hakim Pengadilan Negeri Surabaya. Hakim memberikan pernyataan bahwa PT Antam kalah. PT Antam kalah karena telah memenuhi kewajibannya untuk  memenuhi hak dari Budi Said. Budi Said  juga  tidak  memperoleh  haknya  untuk  mendapatkan  emas  yang  dijanjikan  sesuai  dengan pembayaran  yang  telah  dilakukannya.  Budi  Said  telah  membayar  sesuai  dengan  kesepakatan harga yang telah dirancang bersama dengan pihak ketiga
Permasalahan ini bukan hanya menyeret PT Antam. Tetapi ada beberapa pihak lain yang terlibat dalam kasus ini, termasuk: Endang Kumoro yang menjabat sebagai Kepala Butik Emas Logam Mulia (BELM) Surabaya I (Terdakwa II), Misdianto yang bekerja Tenaga Administrasi di BELM  (Terdakwa  III),  Ahmad  Purwanto  sebagai  General  Trading  Manufacturing  dan  Service Senior Officer pada Unit Bisnis Pengolahan dan Pemurnian Logam Mulia Antam (Terdakwa IV), dan Eksi Anggraeni (Tergugat II). Terdakwa II yaitu Endang Kumoro. Endang Kumoro memiliki kedudukan sebagai Kepala BELM Surabaya Antam. Terdakwa II memberikan keterangan palsu dimana  Ia  menjelaskan  bahwa  PT.  Antam  memperdagangkan  emas  dengan  harga  diskon. Nyatanya, PT. Antam tidak memberikan harga penjualan dengan harga diskon. Oleh karena itu, maka Terdakwa II melanggar hukum pada KUH Perdata Pasal 1365. Dengan keterangan palsu yang  telah  Ia  buat  dengan  sengaja,  maka  PT.  Antam  perlu  mengganti  rugi.  Terdakwa  III  yaitu Misdianto merupakan seorang pejabat dari Tata Usaha BELM Surabaya. Misdianto  melakukan penipuan  dan  melakukan  pelanggaran  berdasarkan  KUH  Perdata  Pasal  1328  dimana mengakibatkan batalnya suatu kesepakatan. Terdakwa III mengetahui bahwa tidak ada kebijakan terkait diskon. PT. Antam hanya menjual emas batangan dengan sifat cash dan carry. Terdakwa III  dengan  sadar  mengetahui  perbuatan  dari  Tergugat  II  yang  tidak  sesuai  dan  melanggar ketentuan  hukum  yang  ada.  Terdakwa  selanjutnya  adalah  Terdakwa  IV.  Terdakwa  IV  yaitu Ahmad Purwanto. Ahmad Purwanto memiliki jabatan sebagai back office pada BELM Surabaya Antam.  Terdakwa  IV  mengizinkan  untuk  mencetak  delapan  (8)  invoice  di  Jakarta  padahal pembelian dilakukan di Surabaya. Perbuatan tersebut melanggar hukum pula berdasarkan hukum KUHP Perdata dimana melakukan unsur kesalahan.
Kasus dimulai pada saat Budi Said membeli 7 ton  emas dari Butik Emas Logam Mulia (BELM)  Surabaya  I  Antam  dengan  nilai  3,5  triliun.  Transaksi  ini  dilakukan  melalui  Eksi Anggraeni dari tim pemasaran, dengan bantuan dari Endang Kumoro, Kepala ELM Surabaya I Antam, serta Misdianto dan Ahmad Purwanto, keduanya adalah pegawai PT.  Antam.
Pada pertemuan jual beli tersebut, Eksi Anggraeni menjelaskan bahwa PT Antam menjual emas  batangan  melalui  BELM  dan  apabila  melakukan  pembelian  dalam  jumlah  besar  akan mendapatkan diskon. Informasi harga diskon emas batangan ANTAM tidak hanya diperoleh Budi Said dari Eksi Anggraeni saja, melainkan Budi juga mengkonfirmasikan akan hal tersebut kepada Endang Kumoro, Misdianto, dan Ahmad Purwanto.
Sehingga  dari  pertemuan  tersebut,  merupakan  awal  mula  dimana  Budi  tertarik  untuk membeli  emas  dari  PT.  Antam  dengan  harga  yang  berbeda  yang  telah  dijelaskan  oleh  Eksi Anggraeni. Namun dalam proses transaksi tersebut, terdapat suatu keanehan dimana Budi Said tidak  menerima  emas  sesuai  dengan  yang  dijanjikan  oleh  pihak  ketiga.  Budi  Said  harusnya menerima 7 ton emas akan tetapi, Budi Said hanya  menerima hampir 6 ton, dimana  masih ada emas yang masih harus ia terima lagi. Dengan kondisi emas yang diberikan belum sesuai dengan kesepakatan awal, Budi Said kemudian mengajukan gugatan terkait Perbuatan Melawan Hukum (PMH) ke Pengadilan Negeri Surabaya.
Mengenai  Perbuatan  Melawan  Hukum  (PMH)  yang  dilakukan  Tergugat  I  berdasarkan pada bukti yang diberikan oleh Penggugat, telah terdapat hal-hal yang telah memenuhi unsur dari PMH yakni melanggar hak orang lain dan melanggar kewajiban hukumnya sendiri.
Kesalahan  yang  dilakukan  PT.  Antam  yang  direpresentasikan  oleh  Tergugat  II,  dimana telah  menginformasikan  harga  diskon  emas  batangan  Antam  yang  keliru  dan  tidak  semestinya ditawarkan  kepada  penggugat  yang  menyebabkan  penggugat  rugi  besar  secara  materiil.  Hal tersebut diperkuat bahwa Terdakwa II mengetahui keadaan yang terjadi sebenarnya. Namun, Ia terus berbohong dan membiarkan kebohongan ini terjadi.
Unsur lainnya, kerugian yang didapat oleh penggugat dimana penggugat tidak menerima emas  sebagaimana  yang  telah  dirinya  bayarkan  dengan  ketentuan  harga  diskon  yang  telah disepakati melalui Tergugat II. Dalam gugatan tingkat kasasi, PT. Antam dinilai bersalah kepada Budi  Said.  Putusan  ini  pun  memperkuat  keputusan  yang  diambil  oleh  Pengadilan  Negeri Surabaya.  Dimana  dalam  keputusannya,  PT  Antam  harus  membayar  kerugian  yang  diperoleh Budi Said.
Putusan  hakim  dibuat  setelah  memikirkan  beberapa  pertimbangan  untuk  memutuskan suatu perkara. Dalam membuat keputusan tersebut, hakim harus memperhatikan beberapa aspek yang penting seperti kebenaran yang bersifat yuridis, filosofis, kebenaran sosiologis. Kebenaran yuridis merupakan suatu fondasi hukum yang digunakan untuk memenuhi kepastian hukum yang berlaku saat ini. Sedangkan, kebenaran filosofis mengacu pada pertimbangan dari hakim terkait tindakan secara adil dalam membuat keputusan dalam suatu permasalahan. Terakhir, kebenaran sosiologis  merupakan  pembuatan  keputusan  dari  hakim  harus  memikirkan  terkait  kedepannya yaitu dampak hukum yang diperoleh, dampak yang terjadi di masyarakat setelah putusan hakim. Oleh karena itu, hakim harus membuat keputusan secara adil dan bijaksana.

## KESIMPULAN
Berdasarkan  penjelasan  yang  telah  dijelaskan  diatas,  kasus  jual  beli  emas  terjadi  antara Budi Said dengan PT. Antam dimana PT. Antam menjual emas dibawah harga yang seharusnya ditetapkan perusahaan dan Budi Said tidak menerima penuh akan emas yang telah ia beli, maka timbulah peristiwa wanprestasi ini. Pada KUH Perdata Pasal 1457, menyebutkan bahwa perjanjian transaksi penjualan dan pembelian merupakan suatu transaksi dimana pihak yang satu dan lainnya saling  memenuhi  hak  dan  kewajibannya  untuk  mengirimkan  barang  yang  telah  disepakati  dan pihak lainnya yang membayar harga yang telah dijanjikannya. Persetujuan dari dua belah pihak ada agar kegiatan jual beli tersebut dapat dikatakan sah sesuai dengan hukum yang ada saat ini.
Pihak  yang  melakukan  kesepakatan  dalam  kasus  ini  adalah  Budi  Said  yang  dimana merupakan  pembeli  dan  juga  Eksi  Anggraeni  selaku  pihak  ketiga  yang  menjual  emas  dari  PT. Antam. Objek yang diperjualbelikan merupakan emas yang dijual oleh pihak ketiga dengan harga yang  tidak  sesuai  dengan  yang  dijual  oleh  PT.  Antam.  Budi  Said  telah  melaksanakan kewajibannya dengan membayar sesuai dengan yang telah dijanjikan.
Kronologi kasus ini melibatkan beberapa tahapan. Pertama, mediasi yang diadakan pada 18 Maret 2020 dan 22 April 2020 gagal. Kemudian, selanjutnya pada 13 Januari 2021, majelis hakim  Pengadilan  Negeri  Surabaya  memutuskan  bahwa  PT.  Antam  harus  membayar  kerugian senilai Rp 817,4 miliar atau setara 1,1 ton emas kepada Budi Said. PT. Antam menolak membayar ganti  rugi  dan  selanjutnya  PT.  Antam  mengajukan  banding.  Namun,  pada  29  Juni  2022, Mahkamah Agung (MA) memutuskan bahwa Antam kalah kasasi dan harus membayar ganti rugi.
PT Antam harus menanggung tanggung jawab terhadap kerugian yang dialami oleh Budi Said karena tidak memberikan barang sesuai yang dijanjikan. Antam harus membayar ganti rugi
kepada Budi Said. Dalam gugatan tingkat kasasi, PT. Antam dinilai bersalah kepada Budi Said. Putusan dari Pengadilan Negeri Surabaya pun menjelaskan bahwa PT. Antam harus membayar kerugiannya.
Pada  kasus  ini,  PT.  Antam  mempunyai  unsur  kelalaian  dalam  menangani  transaksi  jual beli  dalam  jumlah  dan  dengan  skala  yang  besar.  Pengadilan  Negeri  Surabaya  menilai  bahwa seharusnya  PT.  Antam  mengutamakan  transaksi  antar  perorangan  dengan  perusahaan  secara langsung karena sangat jarang sekali perorangan membeli emas dalam jumlah yang cukup banyak. Kelalaian dari PT. Antam membuat penggugat (Budi Said) mengalami kerugian yang cukup besar.
Penipuan merupakan salah satu perbuatan yang melawan hukum yang ada. Dalam kasus wanprestasi  ini,  terlihat  jelas  bahwa  Budi  Said  telah  memenuhi  kewajibannya  yaitu  membayar barang  yang  ia  beli  sesuai  dengan  kesepakatan.  Namun,  Budi  Said  tidak  mendapatkan  haknya yaitu ia tidak mendapatkan sejumlah emas yang telah disepakati.
Dalam sengketa antara PT Antam dan Budi Said, hakim memutuskan bahwa PT Antam kalah  dalam  persidangan  tersebut.  Hal  ini  disebabkan  karena  PT  Antam  terbukti  melakukan perbuatan  yang  melanggar  dan  merugikan  hak  orang  lain.  Dimana  salah  satu  perbuatan  yang dilakukan  oleh  PT  Antam  adalah  tidak  memberikan  emas  kepada  Budi  Said  yang  seharusnya sesuai dengan pembayaran yang telah dilakukan dan kesepakatan harga diskon yang seharusnya ada ternyata tidak benar.
Beberapa  pihak  lain  terlibat  dalam  kasus  ini,  termasuk  Endang  Kumoro,  Misdianto, Ahmad  Purwanto,  dan  Eksi  Anggraeni.  Mereka  masing-masing  terlibat  dalam  perbuatan  yang melanggar hukum, seperti memberikan penipuan, keterangan palsu dan pelanggaran berdasarkan hukum perdata.
Awal  mula  kasus  ini  bermula  ketika  Budi  Said  membeli  emas  dari  PT  Antam  melalui beberapa  pihak  yang  terlibat,  termasuk  Eksi  Anggraeni.  Namun,  terjadi  kejanggalan  dalam transaksi tersebut di mana Budi Said tidak menerima seluruh emas yang seharusnya sesuai dengan kesepakatan.  Sehingga  Budi  Said  kemudian  melaporkan  gugatan  terkait  dengan  Perbuatan melawan Hukum ke Pengadilan Negeri Surabaya.  Hasil putusan hakim menyatakan bahwa PT Antam  harus  membayar  kerugian  yang  diderita  oleh  Budi  Said.  Hakim  membuat  keputusan dengan mempertimbangkan berbagai aspek, termasuk kebenaran yuridis yang berkaitan dengan ketentuan  pada  hukum.  Filosofis  yang  mengacu  pada  pertimbangan  dari  hakim  yang  berkaitan dengan  tindakan  secara  adil  dalam  pembuatan  keputusan.  Dan,  sosiologis  yaitu  dampak  yang diberikan kepada masyarakat terkait dengan pembuatan keputusan.

## REFERENSI
Tampubolon, W. S. (2016, March 15). Upaya Perlindungan Hukum Bagi Konsumen Ditinjau Dari Undang  Undang  Perlindungan  Konsumen.  Tampubolon.  Jurnal  Ilmiah  Advokasi. https://jurnal.ulb.ac.id/index.php/advokasi/article/view/356/342
View  of  Perlindungan  Hukum  Terhadap  Konsumen  Dalam  Perspektif  Kesadaran  Hukum
Masyarakat. (n.d.). Ejournal Universitas Warmadewa. https://www.ejournal.warmadewa.ac.id/index.php/jukonhum/article/view/6180/4235 Fauzi, A., & Koto, I. (2022). Perlindungan Hukum Bagi Konsumen Yang Telah Dilanggar Haknya Melalui Jalur Litigasi Dan Non-Litigasi.
https://ejournal.upnvj.ac.id/index.php/Yuridis/article/view/3963
View  of  Study  of  Supreme  Court  Decision  (Number  1666  K/Pdt/2022)  Sale  and  Purchase Agreement  Between  Budi  Said  and  PT  Antam.  (n.d.).  Journal  of  Social  Science. https://jsss.co.id/index.php/jsss/article/view/579/725
Tanggung  Gugat  Perusahaan  Atas  Hubungan  Jual  Beli  Pihak  Ketiga  Yang  Menjanjikan  Harga Dibawah Harga Resmi Kepada Pembeli (Studi. (N.D.). Neliti.
https://media.neliti.com/media/publications/457182-the-companys-liability-against-the-sa le-f6917d90.pdf
Purwanti,  T.  (1970,  January  1).  Ditetapkan  jadi  Tersangka,  Begini  kronologi  kasus  Budi  Said.
CNBC  Indonesia.
https://www.cnbcindonesia.com/news/20240126170002-4509380/ditetapkan-jadi- tersangka-begini-kronologi-kasus-budi-said
Rahmawati, F. (2024, January 19). Kronologi dan Duduk Perkara Kasus Budi Said, Bermula dari Beli 7 Ton Emas  Antam. KOMPAS.tv.
https://www.kompas.tv/nasional/478167/kronologi-dan-duduk-perkara-kasus-budi-said- bermula-dari-beli-7-ton-emas-antam?page=all
(n.d.). Gugatan Mengenai Jual Beli (Studi Kasus Terhadap PT Antam dan Budi Said Crazy Rich Surabaya). https://rayyanjurnal.com/index.php/qistina/article/download/831/pdf
9 Perlindungan Hukum Terhadap Konsumen Dalam Transaksi Jual Beli Emas Logam Mulia Pada Kasus Putusan Nomor: 1666 K/Pdt/2022. (n.d.). Journal Universitas Pancasila. https://journal.univpancasila.ac.id/index.php/selisik/article/download/6087/2761/
(n.d.).  Telaah  Perbuatan  Melanggar  Hukum  PT  Antam  dan  Pertimbangan  Hakim  Pada  Putusan Nomor 158/Pdt.G/2020/PN.Sby. Retrieved
May 18, 2024, from
https://jurnal.uns.ac.id/verstek/article/download/81978/pdf
Perbuatan Melawan Hukum Yang Dilakukan Pt Antam Terhadap Budi Said (Studi kasus Putusan Mahkamah  Agung  Nomor  158/Pdt.G/2020/PN.S.  (2023,  November  2).  Portal  Jurnal Malahayati.
https://ejurnalmalahayati.ac.id/index.php/hukummalahayati/article/download/10341/pdf View  of  Tinjauan  Normatif  Tentang  Tanggung  Jawab  Direksi  Terhadap  Karyawan  yang Melakukan Perbuatan Melawan Hukum Memberikan Diskon Secara Sepihak Ditinjau Dari Doktrin Piercing The Corporate Veil dan Dihubungkan dengan Undang-Undang Nomor 40 Tahun  2007  Tentang P. (n.d.).
https://review-unes.com/index.php/law/article/view/1804/1466