## ANALISA PERFORMANSI SAFETY INSTRUMENT SYSTEM (SIS) PADA HRSG PLTGU DI PT. PJB UP GRESIK
Anindita Adikaputri Vinaya 1
1 Departemen Manajemen Rekayasa, Universitas Internasional Semen Indonesia E-mail: anindita.vinaya@uisi.ac.id 1

## Abstrak
Heat  Recovery  Steam  Generator (HRSG)  merupakan  komponen  penting  dalam  pembangkit  energi  listrik.  Jika  HRSG  gagal  maka  PLTGU  dapat mengalami  kondisi  trip  atau  kondisi  mesin  mati  secara  tiba-tiba  dan  dapat  berpengaruh  pada  pasokan  listrik  di  PLTGU. Heat  Recovery  Steam Generator (HRSG) tersebut bekerja pada temperatur dan tekanan yang tinggi sehingga membutuhkan tingkat safety yang tinggi untuk menjaga dari kondisi bahaya. Oleh karena itu perlu dilakukan analisa performansi Safety Instrumented system (SIS) atau sistem proteksi pada HRSG, karena SIS berperan untuk memonitor dan melakukan aksi jika terjadi kondisi berbahaya.Untuk mempresentasikan SIS HRSG secara kuantitatif digunakan nilai Safety  Integrity  Level (SIL) atau  level  tingkat  keamanan.  Metode  yang  digunakan  adalah Fault  Tree  Analysis  (FTA).  Metode  ini  digunakan  untuk menentukan  nilai  SIL  berdasarkan  konstruksi  FTA  yang  sudah  ditentukan.  Pengambilan  data  yang  digunakan  adalah  diagram  P&ID  dan  data maintenance  tiap  komponen  yang  ada  pada  HRSG.  Kebutuhan  performansi Safety  Instrumented  system HRSG  berdasarkan  metode  risk  graph  dan standard IEC 61508 yaitu kategori SIL 2 sedangkan Safety Instrumented system kuantitatif dengan metode Fault Tree Analysis (FTA), diperoleh nilai SIL  yang  tidak  termasuk  dalam  kategori  standard  IEC  61508  dengan  nilai  PFD  12,6977,  dimana  nilai  PFD  menunjukkan  probabilitas terjadinya kegagalan.  Berdasarkan  diagram  FTA  HRSG  sistem  pada exhaust  damper menunjang  paling  besar  terhadap  munculnya  kegagalan  pada  HRSG, dengan nilai PFD sebesar 1,6089. Sedangkan, untuk komponen yang menunjang paling besar yaitu Limit Switch (LS) pada exhaust damper dengan PFD sebesar 0,7008.

## Kata Kunci: Safety Instrumented system, Fault Tree Analysis, HRSG

## Abstract
Heat Recovery Steam Generator (HRSG) is an important component in power generation. If HRSG fails then PLTGU can experience the condition of trip or machine condition to die suddenly and can affect the power supply in PLTGU. The Heat Recovery Steam Generator (HRSG)  works at high temperatures and pressures requiring a high level of safety to guard against hazards. Therefore it is necessary to perform Safety Instrumented system (SIS) performance analysis or protection system on HRSG, because SIS role to monitor and perform action in case of dangerous condition. To present SIS HRSG quantitatively used Safety Integrity Level (SIL) or level of security level . The method used is Fault Tree Analysis (FTA). This method is used to determine the value of SIL based on a predetermined FTA construction. Data retrieval used is P & ID diagram and maintenance data of each component in HRSG.The performance requirement of HRSG Safety Instrumented system based on risk graph method and IEC 61508 standard is SIL 2  category  while  Quantitative Safety  Instrumented  system with Fault  Tree  Analysis  (FTA) method,  obtained SIL  value  not  included  in  IEC  61508 standard category with PFD value 12.6977, Where the PFD value indicates the probability of failure. Based on the HRSG FTA diagram the system on the  exhaust  damper  supports  the  most  on  the  occurrence  of  failure  on  HRSG,  with  a  PFD  value  of  1.6089.  Meanwhile,  for  the  largest  supporting components of the Limit Switch (LS) on the exhaust damper with PFD of 0.7008.
Keywords : Safety Instrumented system, Fault Tree Analysis, HRSG

## 1. PENDAHULUAN
Pembangkit  Listrik  Tenaga  Gas  dan  Uap (PLTGU)  pada  PT.  PJB  UP  Gresik  memiliki beberapa  komponen  utama  yaitu  gas  turbin generator,  HRSG,  dan  steam  turbin  generator [1]-[2].  Dalam  menghasilkan  listrik,  unit PLTGU  dipengaruhi  oleh  kinerja  dari  semua komponen-komponen  yang  terlibat  di  dalam unit PLTGU tersebut, salah satunya dipengaruhi  oleh  kinerja  dari  HRSG.  Mesin Heat Recovery Steam Generator (HRSG) yang
terdapat  di  PT.  PJB  UP  Gresik  merupakan salah  satu mesin  utama  dalam  proses pembangkitan  listrik  di  PLTGU  [1].  Dalam proses  produksinya  HRSG  memiliki  peran penting  dengan  memanfaatkan  gas  buang  dari PLTG untuk memproduksi uap yang digunakan sebagai fluida kerja di PLTU. Pada umumnya  HRSG  terdiri  dari  beberapa  seksi- seksi yaitu pemanas awal kondensat (kondensat preheater), ekonomiser, evaporator dan superheater [2].
HRSG  tersebut  bekerja  pada  temperatur dan  tekanan  yang  tinggi  sehingga  dibutuhkan tingkat safety yang  tinggi  untuk  menjaga  dari kondisi  berbahaya.  Oleh  karena  itu, Safety Instrumented  system (SIS)  yang  baik  sangat dibutuhkan  untuk  memonitor  kondisi  bahaya dan  melakukan  aksi  jika  terjadi  kondisi berbahaya.  Selain  itu  SIS  pada  PT  PJB  UP Gresik  memiliki  fungsi  yang  penting  untuk menjaga  sistem  HRSG agar  tidak  mengalami trip.  Penelitian  sebelumnya  telah  dilakukan penelitian  oleh  oleh  Zafrullah  Ismail  terkait analisa  keandalan  pada  HRSG  di  PT  PJB  UP Gresik  dengan  menggunakan  metode Failure Mode Effect and Critically Analysis (FMECA), dari  penelitian  tersebut  didapatkan  nilai keandalan tiap komponen dari terendah hingga tertinggi  dan  nilai criticality komponen  yang nantinya  menjadi  nilai  prioritas  paling  tinggi dalam melakukan perawatan [1].
Selain  dari  keandalan  juga  diperlukan analisa  dari  SIS  pada  HRSG,  namun  hal  ini belum  pernah  dilakukan.  Berdasarkan  alasan tersebut,  maka  dilakukan  analisis  terkait performansi Safety  Instrumented  system pada HRSG  PLTGU  di  PT.  PJB  UP  Gresik.  Salah satu  penilaian  performansi  secara  kuantitatif dari  SIS  adalah Safety  Integrity  Level (SIL). Salah satu metode yang dapat diterapkan untuk menentukan  nilai  SIL  dari  semua  komponen yang mengalami kegagalan yaitu metode Fault Tree  Analysis  (FTA) yang  mengacu  pada standar ISA-TR84.00.02-2002 Part 3 [5]. FTA merupakan  teknik  analisa  sistem  secara keseluruhan  dan  komponen  dari  sistem  yang menyebabkan  terjadinya  kegagalan  dan  juga untuk menentukan kemungkinan-kemungkinan dari kejadian kegagalan yang belum diketahui. Selain  itu,  FTA  dapat  mempresentasikan seberapa handal suatu sistem proteksi sehingga dapat dihitung nilai SIL dari diagram tersebut. [6].
Sebelumnya, metode FTA diterapkan oleh

## Ayrton  Humardhani  untuk  melakukan  analisa
Safety  Instrumented  system yang  dilakukan pada  turbin  uap  di  PT  PJB  UP  Gresik  dan dikombinasi  dengan  metode  FMEA  untuk menentukan  bagian  komponen  yang  memiliki
kemungkinan  terjadi  masalah.  Hasil  yang didapat dari penelitian tersebut  yaitu nilai SIL dan  PFD  dari loop  emergency  pressure bearing turbin  dan loop  vacuum  trip, sedangkan  hasil  dari  perhitungan  PFD  turbin dari masing-masing komponen yang digunakan  untuk Safety  Instrumented  system dari  logika  FTA  didapatkan  nilai  PFD  0,0938 dengan nilai SIL 1[6].
Penelitian  sebelumnya  masih  belum memperhatikan  tingkat  SIL  yang  dibutuhkan di  tiap  unit.  Namun,  penelitian  tersebut membuktikan  bahwa  metode  FTA  efektif dalam  mengidentifikasi  kegagalan  komponen yang  dapat  menyebabkan  kegagalan  serta efektif  dalam  menentukan  nilai  PFD  dan  nilai SIL [11]. Selain itu, FTA dapat mempresentasikan  seberapa  handal  suatu sistem  proteksi  sehingga  dapat  dihitung  nilai SIL dari diagram tersebut [6]. Berdasarkan hal tersebut,  untuk  mengidentifikasi  kegagalan komponen dan menentukan nilai PFD dan SIL pada  HRSG,  maka  akan  dilakukan  analisa performansi Safety  Instrumented  system pada HRSG PLTGU  di  PT  PJB  UP  Gresik  dengan menggunakan metode FTA.

## 2. METODE
A. Safety Instrumented system
Safety
Instrumented system (SIS) merupakan  keamanan  instrumentasi  yang didesain  untuk  memonitor  kondisi  bahaya dalam  suatu  sistem  dan  melakukan  aksi apabila  terjadi  kondisi  berbahaya.  SIS  tidak terkait  dengan  sistem  kontrol,  namun  terdiri dari unsur yang sama yaitu sensor, logic solver, dan final  element serta  sistem  pendukung lainnya  [3].  SIS  didesain  sesuai  dengan  level dan  resiko  dari  sistemnya.  Dengan  kata  lain semakin  tinggi  tingkat  keamanan  sistem terhadap  resiko,  maka  semakin  baik  pula  SIS yang  dibutuhkan.  Berikut  merupakan  unsur dari SIS [9] :

## Gambar 1. Safety Instrumented system

## B. Safety Integrity Level (SIL)
Safety  Integrity  Level (SIL) merupakan level keamanan  sistem  dari  suatu  SIS.  SIL dapat  menunjukkan  bahwa  sebuah  sistem mampu  mengurangi  resiko  yang  terjadi. Nilai  SIL  menunjukkan  performansi  secara kuantitatif  dari  SIS  yang  digunakan. Semakin  tinggi  SIL  maka  akan  semakin kecil  kemungkinan  terjadi  bahaya,  begitu juga sebaliknya. Berdasarkan standar International  Electrotechnical  Commission (IEC)  61508  terdapat  4  (empat)  tingkatan SIL. Tingkatan SIL dijelaskan dalam Tabel 1. sebagai berikut [4]:

## Tabel 1 Safety Integrity Level (SIL)
SIL Average Probability of Failure on Demand (PFDavg) Risk Reduction Factor (RRF) SIL 4 10 -5 ≤ PFD < 10 -4 100.000 ≥ RRF > 10.000
SIL 3
10 -4 ≤ PFD < 10 -3 10.000 ≥ RRF > 1.000 SIL 2
10 -3 ≤ PFD < 10 -2 1.000 ≥ RRF > 100 SIL 1 10 -2 ≤ PFD < 10 -1 100 ≥ RRF > 10

## C. Fault Tree Analysis
Salah  satu  metode  yang  dapat  digunkan untuk  mengidentifikasi  dan  menganalisa komponen  dari  sistem  yang  menyebabkan terjadinya kegagalan. Dengan metode ini dapat diketahui  kegagalan  dan  probabilitas  yang menjadi  penyebab  terjadinya  sesuatu  yang tidak  diinginkan (undersired  event).  Analisa kuantitatif dilakukan untuk mengetahui berapa
probabilitas  terjadinya undersired  event [5]- [10].  Salah  satu  metodenya  adalah  metode dengan  menggunakan  pendekatan  aljabar boolean (boolean algebra approach) [10].
Top Event (T)
X A1 A2 X

## Gambar 2 Diagram FTA untuk Gerbang OR
Gerbang OR dinotasikan dengan persamaan berikut :
T = A1 A2 = A1 + A2 Top Event (T) X A1 A2 X

## Gambar 3 Diagram FTA untuk Gerbang AND
Gerbang
AND dinotasikan dengan persamaan berikut :
T = A1 A2 = A1 x A2
Sebelum  tahap  pengolahan  data tata  yang diperlukan berupa data sekunder. Data tersebut meliputi  detail  komponen  HRSG, Process
Flow Diagram (PFD), Piping and Instrumentation Diagram (P&ID),
maintenance data,  dan  komponen-komponen yang  mempengaruhi top  event. Data  primer beurpa kuisioner diperlukan untuk mengidentifikasi  kebutuhan  pada  HRSG berdasarkan Gambar 4 di bawah ini:

## Gambar 4 Risk Graph
Berdasarkan  Gambar  4. terdapat  4  parameter dimana parameter Consequence (C),
Frequency (F), Probability untuk menghindari kejadian  (P), Probability untuk  kejadian  yang tidak  diinginkan  (W). Berdasarkan  hasil kuisioner, kebutuhan SIL HRSG akan diketahui. Selanjutnya berikut adalah beberapa hal yang dibutuhkan dalam penelitian ini:
 Perhitungan nilai Time to Failure (TTF) Untuk  menentukan  nilai  TTF  digunakan data maintenance dan diskripsi kerusakan komponen. Setelah ditentukan nilai TTF dilakukan penentuan parameter distribusi
dengan menggunakan software statistik.
 Perhitungan nilai Mean  Time  to  Failure (MTTF)
Setelah  mendapatkan  nilai  TTF,  maka dapat  dihitung  nilai  MTTF  dengan menggunakan  persamaan  sesuai  dengan distribusi masing-masing
 Perhitungan nilai failure rate (λ)
Untuk  menghitung  laju  kegagalan  atau failure rate digunakan persamaan berikut [6]: λ (t) = (1)
 Menghitung Reliability Setelah  mendapatkan  nilai  TTF,  MTTF, dan failure  rate maka  dihitung  nilai relibility.  Nantinya  hasil reliability digunakan  untuk menentukan  nilai  SIL untuk unit HRSG pada konstruksi FTA.
 Konstruksi FTA Selanjutnya membuat diagram  FTA dari masing-masing  sistem  proteksi yang berpengaruh terhadap top event. Sehingga  dengan  FTA  dapat  diketahui bahwa  sistem  gagal  dikarenakan  oleh suatu kejadian.
 Menghitung nilai PFD
Dari  konstruksi  FTA  dan  perhitungan failure  rate, maka  dapat  dihitung  PFD dengan  persamaan  yang  disesuaikan dengan  arsitektur  SIS.  Dari  PFD  semua komponen dijumlahkan untuk mendapatkan nilai PFDavg sistem dengan persamaan berikut [5]: PFD avg SIF = PFD avg sensors + PFD avg controller + PFDa vg actuator (2)
 Menghitung RRF Dengan  menghitung  nilai  RRF  dapat diketahui  seberapa  besar  pengurangan terhadap resiko.
 Menentukan SIL Dalam menentukan SIL secara kuantitatif, digunakan nilai PFDavg yang dikonversi  untuk  mendapat  nilai  SIL. Sehingga,  nantinya  didapatkan  nilai  SIL dari tiap komponen pada konstruksi FTA. Sedangkan  untuk  menentukan  nilai  SIL pada  unit  HRSG  digunakan  persamaan aljabar boolean.
Dari  hasil  pengolahan  data,  dapat  diketahui bagaimana  performansi  SIS  HRSG  yang dipresentasikan  dengan  nilai  SIL,  yang  mana nilai  SIL  didapatkan  berdasarkan  pada konstruksi FTA.

## 3. HASIL DAN PEMBAHASAN

## A. Sistem Proteksi HRSG
Pengumpulan data diawali dengan memperoleh maintenance data  pada  tahun 2011  hingga  2016.  Selain  data maintenance, diperoleh Piping and Instrumentation
Diagram (P&ID),  serta general  proces desription.  Dari  P&ID  dan  hasil  wawancara didapatkan  sistem  proteksi  HRSG  dengan
komponen  penyusunnya.  Diperoleh  sistem proteksi  HRSG  seperti  pada  Tabel 2 dibawah ini :
Tabel 2 Sistem Proteksi pada HRSG Sistem Proteksi Sensor Controlle r Actuator Echaust damper LS PLC 1 SV High pressure Drum/ HP Drum (1HAD20) LX-CL03 QB PLC 2 MSV – AA01 LX-CL04 QB MSV – AA02 LX-CL05 QB Low pressure Drum /LP Drum (1HAD10) LX-CL03 QB MSV – AA01 LX-CL04 QB MSV – AA02 LX-CL05 QB High pressure Boiler Ciculation Pump /HP BCP (1HAG20) DPX-CHO1 QB Pump – APOO1 KP DPX-CH02 QB Pump – APOO2 KP DPX-CHO3
QB Low pressure
Boiler Ciculation Pump/LP BCP (1HAG10)
DPX-CHO1 QB Pump –
APOO1 KP DPX-CH02
QB Pump- APOO2 KP
DPX-CHO3 QB
B. Identifikasi Safety  Instrumented  system (SIS) HRSG
Berdasarkan hasil dari koresponden didapatkan  nilai  tertinggi  pada  parameter  Cc, Fb,  Pa,  dan  W2,  sehingga dapat  diplot  pada tabel risk  graph untuk  mendapat  nilai  SIL seperti pada Gambar 6. berikut ini :
Gambar 6 Hasil Identifikasi Safety Instrumented system (SIS) HRSG
Gambar  6  menunjukkan  hasil  identifikasi SIS  HRSG  berdasarkan  metode risk  graph, dan  didapatkan  hasil  target  SIS  HRSG  yaitu SIL 2.
C. Perhitungan Reliability Setelah
mengidentifikasi dilakukan pengolahan data, dan didapatkan nilai reliability. Berikut merupakan hasil perhitungan nilai reliability seperti pada Tabel 3 berikut ini :

## Tabel 3 Hasil Perhitungan Reliability
Komponen Reliability R(t)
Echaust damper LS 0,2578 SV 0,2358 HP Drum LX 0,7963 MSV 0,8934 LP Drum LX 0,7963 MSV 0,8934 HP BCP DPX 0,3669 Pump 0,5714 LP BCP DPX 0,4052 Pump 0,4164 Controller PLC 0,3192
Berdasarkan  Tabel  3.  Merupakan  hasil pengolahan  data maintenence yang  nantinya digunakan untuk analisa kuantitatif SIS HRSG dengan metode fault tree analysis.
D. Analisa  Kualitatif  dan  Kuantitatif  dengan FTA
Dari  data  yang  dikumpulkan  dilakukan analisa  kualitatif  dan  kuantitatif  dengan metode fault tree analysis. Berikut merupakan hasil  analisa  kualitatif  dan  kuantitatif Fault Tree Analysis :

##  Sistem Exhaust damper
Exhaust Damper fail Sensor fail Controller error Actuator fail PLC 1 PLC 2 LS SV Gambar 6. Diagram FTA Exhaust damper Gambar 6.  merupakan  diagram  FTA
exhaust damper dengan komponennya.
Komponennya  terdiri  dari limit  switch yang berfungsi  sebagai  sensor  untuk  memantau kondisi  pintu echaust  damper membuka  atau menutup.  Sedangkan  untuk  menggerakkan pintu echaust  damper terdapat solenoid  valve yang  berfungi  untuk membuka  atau  menutup pintu echaust  damper.  Dalam  kondisi  normal echaust  damper membuka  100%,  namun  jika tiba-tiba  menutup  sendiri  penyebabnya  karena solenoid  valve mengalami fail yaitu coil solenoid putus.  Hal  ini  mengakibatkan  aliran minyak  hidrolik  terganggu  karena  komponen echaust  damper digerakkan  oleh  minyak hidrolik,  sehingga  apabila coil putus  akan terjadi kehilangan tekanan dan echaust damper menutup dan HRSG akan mengalami trip.
Dari  diagram  FTA  pada  Gambar 6. dilakukan analisa kuantitatif untuk perhitungan analisa Safety Integrity Level (SIL) pada Loop Safety Instrumented system Echaust damper.
Tabel 4 Safety Integrity Level Exhaust damper
Arsite ktur Instru ment Failure rate (/jam) Failure rate (/thn) PFD 1oo1 LS 0,00016 14,016 0,7008 1oo2 PLC 0,0001385 12,133 0,4907 1oo1 SV 0,0000953 0,8348 0,4174 PFDtotal 16,089 RRF 0,6216 SIL Echaust damper no standard Pada Tabel 4. didapatkan bahwa sistem pada echaust  damper tidak  termasuk  dalam standard IEC 61508 dengan nilai PFD sebesar 1,6089.
 Sistem HP Drum dan LP Drum HP Drum fail Sensor fail Controller error Actuator fail LX PLC 1 PLC 2 LX LX MSV MSV LP Drum fail Sensor fail Controller error Actuator fail LX PLC 1 PLC 2 LX LX MSV MSV

## Gambar 7 Diagram FTA HP Drum dan LP Drum

## Gambar 7. merupakan komponen dari High
Pressure Drum (HP Drum) dan dari Low Pressure Drum LP Drum,  dimana  LX  yang
berfungsi  sebagai  sensor  untuk  memantau level  drum  pada  saat  beroperasi,  kondisi normal level drum berada pada -100 milimeter. Sehingga  jika  komponen  LX  mengalami fail maka  kondisi  level  yang  menurun  di  bawah standar  tidak  dapat  segera  diatasi,  hal  ini menyebabkan  level  drum  terus  turun  hingga mencapai  level protection sebesar -700 milimeter, dampaknya HRSG akan mengalami trip.  Selain  LX  terdapat  pula Mechanical Safety Valve (MSV) yang  terpasang  pada  HP Drum dan LP Drum,  sistem  kerjanya  sebagai proteksi pressure yang  ada  pada  HP  dan  LP Drum. Ketika drum mengalami pressure yang melebihi  standar  maka  MSV  akan  bergerak dan  membuka valve,  sehingga pressure yang ada didalam HP dan LP Drum keluar. Apabila komponen  MSV  mengalami fail,  pressure pada HP dan LP drum tidak akan dapat keluar, akibatnya HRSG akan mengalami trip.
Dari  diagram  FTA  pada  Gambar 6. dilakukan analisa kuantitatif untuk perhitungan analisa Safety Integrity Level (SIL) pada Loop Safety  Instrumented  system HP Drum dan  LP Drum.
Tabel 5 Safety Integrity Level HP Drum
Arsite ktur Instru ment Failure rate (/jam) Failure rate (/thn) PFD 1oo3 LX 0,000026 0,22776 0,00295 1oo2 PLC 0,0001385 12,133 0,4907 1oo2 MSV 0,000013 0,1139 0,0043 PFDtotal 0,4979 RRF 20,083 SIL Low Pressure Drum no standard Tabel 6 Safety Integrity Level LP Drum Arsite ktur Instru ment Failure rate (/jam) Failure rate (/thn) PFD 1oo3 LX 0,000026 0,22776 0,00295 1oo2 PLC 0,0001385 12,133 0,49067 1oo2 MSV 0,0000449 0,3933 0,05157 PFDavg 0,5452 RRF 18,342 SIL High pressureDrum no standard
Pada  Tabel 5.  Dan  Tabel 6.  didapatkan bahwa  sistem  pada  HP Drum tidak  termasuk dalam  standard  IEC  61508  dengan  nilai  PFD sebesar 0,5452 dan sistem pada LP Drum juga tidak termasuk dalam  IEC 61508 dengan nilai PFD 0,4979.
 Sistem HP BCP dan LP BCP HP BCP fail Sensor fail Controller error Actuator fail DPX PLC 1 PLC 2 DPX DPX Pump Pump LP BCP fail Sensor fail Controller error Actuator fail DPX PLC 1 PLC 2 DPX DPX Pump Pump

## Gambar 8 Diagram FTA HP dan LP BCP
Gambar 8 merupakan  komponen  dari sistem High Pressure-Boiler Circulating Pump (HP BCP) dan Low Pressure-Boiler Circulating  Pump (LP  BCP) yaitu  DPX  yang berfungsi sebagai sensor untuk memantau flow pada Boiler  Circulation  Pump (BCP).  DPX akan  memberikan  sinyal  pada  DDC  apabila terjadi penurunan flow sebelum melebihi batas minimal, karena penurunan flow yang melebihi standar dapat mengakibatkan HRSG trip. Pada LP BCP batasan minimum flow low adalah 50 ton/jam dan untuk HP BCP adalah 150 ton/jam, apabila  DPX fail dan flow melebihi  batas minimum  akan  terjadi  proteksi  dengan  cara menutup echaust  damper sehingga  HRSG
akan  mengalami  trip.  Selain  DPX  terdapat juga  pompa  pada  HP  dan  LP  BCP  yang berfungsi  untuk  memompa  air  dari  drum melalui evaporator. Apabila pompa mengalami kebocoran  dapat  mengakibatkan  unit  tidak dapat  beroperasi  atau  HRSG  akan  mengalami trip.
Dari  diagram  FTA  pada  Gambar 7. dilakukan analisa kuantitatif untuk perhitungan analisa Safety Integrity Level (SIL) pada Loop Safety  Instrumented  system HP  BCP  dan  LP

## BCP.
Tabel 7 Safety Integrity Level HP BCP
Arsite ktur Instru ment Failure rate (/jam) Failure rate (/thn) PFD 1oo3 DPX 0,0001185 103,806 0,2796 1oo2 PLC 0,0001385 12,133 0,4907 1oo2 PUM P 0,0001058 0,9268 0,2863 PFDtotal 10,566 RRF 0,9464 SIL High Pressure BCP no standard Tabel 8 Safety Integrity Level LP BCP Arsite ktur Instru ment Failure rate (/jam) Failure rate (/thn) PFD 1oo3 DPX 0,0000863 0,7559 88 0,1080 1oo2 PLC 0,0001385 12,133 0,4907 1oo2 PUMP 0,0001 0,8760 0,2558 PFDtotal 0,8545 RRF 11,703 SIL Low Pressure BCP no standard
Pada  Tabel 7. dan  Tabel 8.  didapatkan bahwa  sistem  pada  HP  BCP  tidak  termasuk dalam  standard  IEC  61508 dengan  nilai  PFD sebesar  1,0566  dan  sistem  pada  LP  BCP  juga tidak termasuk dalam  IEC 61508 dengan nilai PFD 0.8545
Berdasarkan hasil  perhitungan nilai  SIL tidak  termasuk  ke  dalam  kategori  Standard IEC  61508 atau  SIL  0. Dapat  disimpulkan performansi  SIS  pada  HRSG  masih  jauh  dari target  atau  belum  mencapai  kebutuhan  yaitu SIL 2. Dari hasil pengolahan data setiap sistem
dan  dilihat  dari  diagram  FTA  HRSG pada Gambar  9 diketahui  bahwa  sistem  pada exhaust  damper menunjang  paling  besar terhadap kegagalan HRSG,  dimana memiliki nilai PFD tertinggi  yaitu 1,6089. Pada  tingkat kedua  terdapat  HP  BCP  dengan  PFD  sebesar 1,0566,  ketiga  LP  BCP  dengan  PFD  sebesar 0,8545,  keempat  HP drum dengan  PFD sebesar  0,5452,  dan  terakhir  LP drum dengan PFD sebesar 0,4979.
Selain itu, untuk komponen yang menunjang  paling  besar  terhadap  kegagalan pada  HRSG  dapat  dilihat  dari  nilai  PFD tertinggi  yang  sudah  dihitung  sebelumnya, dimana  komponen  yang  memiliki  nilai  PFD tertinggi yaitu Limit Switch (LS) pada exhaust damper dengan PFD sebesar 0,7008.

## 4. KESIMPULAN
Dari penelitian ini dapat ditarik kesimpulan bahwa kebutuhan performansi Safety Instrument System HRSG berdasarkan metode risk  graph  dan  standard  IEC  61508  yaitu kategori  SIL  2  dan  hasil  analisa Safety Instrument  System kuantitatif  dengan  metode Fault Tree Analysis (FTA), diperoleh nilai SIL yang  tidak  termasuk  dalam  kategori  standard IEC  61508  dengan  nilai  PFD 12,6977. Berdasarkan  diagram  FTA  HRSG  diketahui bahwa sistem pada exhaust damper menunjang paling  besar  terhadap  munculnya  kegagalan pada HRSG, dengan nilai PFD sebesar 1,6089 dan  komponen  yang  menunjang  paling  besar yaitu Limit  Switch (LS)  pada exhaust  damper dengan  PFD  sebesar  0,7008. Sehingga  dapat disimpulkan  bahwa  performansi  SIS  HRSG masih belum mencapai target atau kebutuhan.

## UCAPAN TERIMA KASIH
. Terima  kasih  disampaikan  kepada Tim Jurnal Inovtek Polbeng yang  telah bersedia menerima jurnal ini untuk diterbitkan. Khusus untuk Departemen  Manajemen  Rekayasa, Universitas  Internasional  Semen  Indonesia
peneliti  ucapkan  banyak  terima  kasih  atas dukungan dan fasilitas yang diberikan.

## DAFTAR PUSTAKA
[1] Ismail,  Zafrullah,  dkk  (2014),  “Analisis  Keandalan pada Heat Recovery Steam Generator (HRSG) di PT. PJB UP Gresik Menggunakan Metode Failure Mode
Effect  and  Criticality  Analysis  (FM ECA)”, Jurnal Teknik Pomits, Vol. 1, No. 1, hal 1-6
[2]  Sugiharto,  Rahmad  (2010), Perancangan Heat Recovery  Steam  Generator (HRSG)  Dengan  Sistem Tekanan  Uap  Dua  Tingkat  Kapasitas  Daya Pembangkitan 77 MW, Skripsi Sarjana., Universitas
Sumatera Utara, Medan.
[3] Sikumbang, Supriyanto, (2013) “Desain Engineering Safety  Instrumented  system (SIS)  pada  Furnace  5 (F05)  Kilang  Pusdiklat  Migas”, Forum  Teknologi, Vol. 03 No. 1
[4] Exida. 2006. “IEC 61508 Overview  Report”, dalam
A  Aummary  of  the  IEC  61508  Standard  for Functional Safety of Electrical/Electronic/Programmable Electronic Safety-Related Systems. Version 2. USA
[5] ISA-TR84.00.02-2002 – Part  3  (2002),  “ Safety Instrumented  Functions  (SIF)-Safety  Integrity  Level (SIL)  Evaluation  Techniques  Part  1”  ISA -The Instrumentation System and Automation Society
[6] Putradhi,  Aryton  Humardhani  (2013)  “Analisa
Safety Instrument System  Dengan  Menggunakan Metode  FMEA  dan  FTA  Pada  Turbin  Uap  di  PT. PJB Unit Pembangkit Gresik”. Jurnal Teknik Pomits Vol. 1, hal 1-6 [7]  Goble,  William  M,  (1998), Control Systems Safety
Evaluation  &  Reliability,  2 nd edition,  Lexander Drive., America.
[8]  Ebeling,  Charles  E.  (1997), An  Inroduction  to
Reliability and Maintainability Engineering.
Singapore : The Mc. Graw-Hill Companies
[9] Gruhn, P. (2006), Safety System Risk Analysis Needs to Be More Quantitative, Putnam., Chicago.
[10] Maiyana,  Eka,  dkk.  (2013)  “Evaluasi Safety Integrity  Level pada  Element-Element  Sistem Pengendalian  Level  Ammonia  Stripper  di  Pabrik  I PT. Petrokimia  Gresik ”, Jurnal  Teknik  Pomits, Vol. 1, No. 1, hal. 1-6.
[11]  Rahmawati,  Dewi  Nur,  dkk.  (2013).  “Evaluasi Reliability  dan Safety pada  Sistem  Pengendalian Level  Syn  Gas  2ND  Interstage  Separator  Di  PT. Petrokimia  Gresik”, Jurnal  Teknik  Pomits, Vol.  2, No. 2, ISSN: 2337-3539 (2301-9271 Print)