Jurnal Syntax Imperatif: Jurnal Ilmu Sosial dan Pendidikan p-ISSN: 2721-2491 e-ISSN: 2721-2246 Vol, 1. No, 4. September 2020
Implementasi  Technology  Acceptance  Model  dalam  Mengukur  Penerimaan Operator PTKIS Terhadap Educational Management Information System

## Ayu Puji Rahayu
Sekolah  Tinggi  Agama  Islam  (STAI)  Darul  Falah  Cihampelas  Bandung  Barat, Indonesia Email: ayupujirahayu14@gmail.com

## Abstrak
Technology  Acceptance  Model  dalam  Mengukur  Penerimaan  Operator  PTKIS  terhadap Educational Management Information System. Metode penelitian yang digunakan dalam penelitian adalah studi literatur, observasi, dan wawancara dengan menerapkan model yang akan digunakan dengan objek penelitian adalah PTKIS di wilayah KOPERTAIS II Jawa Barat Banten. Pengolahan data ini terdiri dari 4 tahapan, yaitu: (1) persiapan data mentah, (2) pembuatan model persamaan, (3) validasi model pengukuran, dan (4) pengujian hipotesis. Berdasarkan hasil pengujian terhadap penelitian  yang  dilakukan di  PTKIS  Jawa  Barat  dan  Banten  tentang  tingkat  penerimaan  operator PTKIS terhadap aplikasi EMIS menggunakan pendekatan model penerimaan teknologi (Technology Acceptance  Model)  dengan  AMOS  versi  22.0,  kesimpulan  yang  dapat  diambil  adalah:  Terdapat delapan  (8)  konstruk/variabel  pada  penelitian  ini  yang  dianggap  dapat  menganalisis  tingkat penerimaan operator PTKIS terhadap EMIS di Jawa Barat dan Banten. Konstruk/variabel tersebut adalah Perceived Usefulness, Perceived Ease of Use, Behavioral Intention to Use, Attitude Toward Using, Perceived Usage, Experience, Complexity, dan self Efficacy dengan 12 hipotesis yang dibuat untuk menganalisa tingkat penerimaan operator PTKIS di Jawa Barat dan Banten.

## Kata Kunci: TAM; Tingkat Penerimaan; Operator EMIS

## Pendahuluan
Penggunaan EMIS dalam  sistem informasi manajemen pendidikan di  lingkungan Kementerian  Agama  memiliki  tujuan  sebagai  berikut:  (1)  Memperkuat  kemampuan untuk mengatur, merencanakan, dan mengawasi alur informasi antarinstansi yang saling berhubungan; (2) Memadukan seluruh informasi yang berhubungan dengan manajemen kegiatan pendidikan dan menyajikannya secara ringkas dan menyeluruh. Sebagai pusat pendataan  Pendidikan  Islam  satu  pintu, EMIS memiliki  peran  strategis  dalam  proses perencanaan  dan  pengambilan  kebijakan  program  Pendis.  Namun  demikian implementasi EMIS di  lapangan  masih  menemui  berbagai  kendala.  Padahal  Kastolan (2016)  berpendapat  bahwa  “… .EMIS bisa  menjadi  sumber  utama  referensi  data  di lingkup  Ditjen  Pendidikan  Islam,  baik  di  pusat  maupun  daerah,  sehingga data EMIS harus  terupdate  secara  periodik,  data EMIS terjamin  kelengkapan, keakuratan, dan ketepatan waktunya, data EMIS dapat dimanfaatkan dan digunakan oleh seluruh  pemangku  kepentingan  untuk  berbagai  keperluan,  terutama  untuk  mendukung perencanaan  dan  pengambilan  kebijakan.”  Realitas  di  lapangan  banyak  institusi pendidikan  khususnya  Pendidikan  Tinggi  menempatkan EMIS bukan  sebagai  sebuah prioritas, bahkan ada kecenderungan diabaikan.
Menyikapi  kondisi  tersebut,  hasil  survey  lapangan  yang  dilakukan  penulis  di beberapa PTKIS di salah satu kabupaten di Jawa Barat, implementasi EMIS terkendala berbagai  faktor,  baik  teknis  maupun  nonteknis.  Kondisi  tersebut  ditandai  dengan:  1) banyak  PTKIS  yang  terlambat  dalam  melakukan  pelaporan EMIS; 2)  banyak  operator PTKIS  yang  kurang  memahami  proses  bisnis  dalam EMIS ;  3)  operator  merasa  rumit dalam  pengaturan  data  perguruan  tinggi;  4)  sering  terjadi  kesalahan  pada  saat update data dan; 5) kesulitan dalam sinkronisasi (pengiriman data). Faktor sikap operator dalam implementasi EMIS merupakan  faktor  nonteknis  yang  menjadi  kendala  utama implementasi EMIS. Sikap  tidak  mau  berubah  dan  cenderung  menolak  terhadap EMIS sebagai  sebuah  inovasi  dalam  pencatatan  dan  perekeman  data  perguruan  tinggi  secara elektronik  (berbasis ICT ).  Beberapa  kasus,  inovasi  berjalan  tidak  sesuai  dengan  apa yang diharapkan. Faktor budaya menjadi faktor penghambat terbesar penerapan sebuah inovasi.  “Terdapat  delapan  faktor  penghambat  dalam  sebuah  inovasi,  salah  satunya budaya risk  aversion yakni  budaya  yang  tidak  menyukai  risiko.  Sifat  inovasi  yang memiliki segala risiko  termasuk  risiko  gagal.  Pegawai  cenderung enggan  berhubungan dengan  risiko  dan  memilih  untuk  melaksanakan  pekerjaan  secara  prosedural- administratif dengan risiko minimal.”
(Mulgan  &  Albury,  2003,  pp.  31–33)    Dibutuhkan  usaha  untuk  menanggani budaya risk  aversion, agar  implementasi  TIK  berjalan  dengan  baik.  Pendapat  senada dikemukakan  oleh  (Hartono  Mustakini  Jogiyanto,  2005,  pp.  1–2),  bahwa  “Penyebab kegagalan  teknologi  informasi,  lebih  pada  aspek  keperilakuannya  ( behavioral ),  karena perilaku pengguna dari suatu  teknologi  informasi menjadi  salah satu  faktor utama dari keberhasilan penerapan suatu sistem informasi/teknologi informasi.” Padahal  TIK bisa menjadi salah satu kunci sukses dalam pendidikan.
Mengenai implementasi TIK dalam Pendidikan (Tok & Sora, 2013, pp. 282–285) berpendapat  bahwa  dengan  TIK,  kita  mampu  memenuhi  ”kebutuhan  beradaptasi, memperbaharui pengetahuan, membangun jejaring untuk menemukan pengetahuan, dan menerapkannya  dalam  situasi  yang  baru.  Melalui  TIK  kita  mampu  membuat, menyebarkan,  menyimpan,  mengevaluasi,  mencari,  dan  mengelola  informasi.” Implementasi EMIS dalam  proses  pendidikan,  secara  teknis  menuntut  kesiapan  para operator PTKIS. Terdapat beberapa faktor yang memengaruhi tingkat kesiapan operator dalam menggunakan EMIS .
Faktor  optimisme memiliki korelasi yang sangat  kuat  dengan inovasi itu  sendiri. Adapun rumusan penelitian ini adalah untuk  “Bagaimana penerimaan operator PTKIS terhadap EMIS ditinjau dari berbagai konstruk yang menyusun sebuah TAM: Perceived Usage, Behavioral Intention to Use, Attitude Toward Behaviour, Perceived Usefulness, dan Perceived Ease of Use oleh operator PTKIS di Kopertais Wilayah II Jawa Barat dan Banten?”

## TECHNOLOGY ACCEPTANCE MODEL (TAM)
Theory  of  Acceptance  Model (TAM)  merupakan  adaptasi  dari Theory  of Reasoned  Action  Model (TRA)  yang  secara  khusus  telah  disesuaikan  dengan  model
penerimaan  sistem  informasi  oleh  pengguna/ user (Davis,  Bagozzi,  &  Warshaw, 1989)TAM  memiliki  dua  sisi  yaitu  sisi  yang  pertama  atau  yang  biasa  disebut beliefs yang  terdiri  atas perceived  usefulness dan perceived  ease  of  use ,  dan  sisi  yang  kedua terdiri dari attitude, behavior intention to use , dan usage behavior (Straub, Limayem, & Karahanna-Evaristo, 1995). Berikut ini adalah gambar tentang TAM.
Gambar 1

## Hubungan antarkomponen dalam TAM
Sumber: Davis (1986) dalam Warshaw et al (1989)
Tingkat  penerimaan  pengguna  teknologi  informasi  ditentukan  oleh  enam pembangun,  yaitu  variabel  dari  luar  ( external  variable ),  persepsi  pengguna  terhadap kemudahan  ( perceived  ease  of  use ),  persepsi  pengguna  terhadap  manfaat  ( perceived usefulness ),  sikap  dalam  menggunakan  ( attitude  toward  using ),  perilaku  untuk menggunakan ( behavioral intention to use ), dan pemakaian nyata ( actual system usage ). (Davis et al., 1989). Terdapat 5 konstruk utama yang menyusun sebuah TAM, yaitu:
1. Perceived Usefulness (Persepsi Kemanfaatan)
Perceived Usefulness diartikan sebagai tingkat di mana seseorang percaya bahwa menggunakan  sistem  tertentu  dapat  meningkatkan  kinerjanya.  Beberapa  indikator  dari konstruk usefulness yaitu:
a. Bekerja lebih cepat ( work more quickly )
b. Berguna ( useful )
c. Meningkatkan produktivitas ( increase productivity )
d. Meningkatkan efektivitas ( enhance effectiveness )
e. Meningkatkan performansi kerja ( improve job performance )
Banyak  penelitian  sebelumnya  menemukan  pengaruh  persepsi  kemanfaatan terhadap penerimaan teknologi secara umum menyatakan bahwa persepsi kemanfaatan meningkatkan tingkat penerimaan teknologi (Chau & Hu, 2002) (Gefen, Karahanna, & Straub,  2003).  Penelitian-penelitian  sebelumnya  banyak  menyatakan  bahwa Perceived Usefulness lebih penting daripada ease of use ((Davis et al., 1989);(Henderson & Divett, 2003);  (Igbaria,  1994),  terutama  untuk post-adoption  attitude (Karahanna,  Straub,  &
Chervany, 1999)
2. Perceived Ease of Use (Persepsi Kemudahan Pengguna)
Perceived ease of use mengacu pada tingkatan sejauh mana individu percaya bahwa teknologi  yang  akan  diadopsi  mudah  untuk  digunakan  ( less  effort ).  Terdapat  beberapa indikator dari konstruk perceived ease of use, yaitu:
a. Mudah untuk dipelajari ( ease to learn )
b. Dapat dikendalikan ( controllable )
c. Jelas dan dapat dimengerti ( clear and understandable )
d. Fleksibel ( flexible )
e. Mudah menjadi mahir ( easy to become skillfull )
f. Mudah digunakan ( ease to use )
Penelitian-penelitian  sebelumnya  mengungkap  bahwa  tingkat  penerimaan teknologi  meningkat  seiring  meningkatnya  tingkat  persepsi  kemudahan  penggunaan (Davis, 1989; Davis dan Venkatesh, 1996; Gefenm Karahama, Straub, 2003; Kaasinen, 2005). Secara umum, persepsi kemanfaatan ( usefulness ) lebih penting dari pada persepsi kemudahan ( ease of use ) (Davis, 1993), tapi persepsi kemudahan ( ease of use ) kadang ditemukan lebih penting daripada persepsi kemanfaatan ( usefulness ) (Van der Heidjen, 2004).
Perbandingan  lainnya  dari  efek ease  of  use dan perceived  usefulness dilaporkan oleh  Karahanna  dan  Straub  (1999).  Mereka  menemukan  bahwa  efek ease  of  use lebih penting  untuk pre-adoption  attitudes, sedangkan perceived  usefulness lebih  penting untuk post-adoption  attitudes .  Secara  umum, perceived  ease  of  use dapat  memperkuat perceived usefulness .

## 3. Attitude Toward Behaviour (Sikap terhadap Perilaku)
Attitude  toward  behavior sebagai  perasaan  positif  atau  negatif  seseorang  jika harus  melakukan  perilaku  yang  akan  ditentukan.  Beberapa  penelitian  menunjukkan sikap  ( attitude )  berpengaruh  secara  positif  terhadap  minat  perilaku  ( behavioral intention ), akan tetapi beberapa penelitian juga menunjukkan attitude tidak berpengaruh signifikan  terhadap  minat  perilaku,  sehingga  sebagian  penelitian  tidak  memasukkan konstruk sikap ke dalam model.

## 4. Behavioral Intention (Minat Perilaku)
(Hartono  M  Jogiyanto,  2007)  mengatakan  bahwa  minat  perilaku  adalah  suatu keinginan  (minat)  seseorang  untuk  melakukan  suatu  perilaku  tertentu.  Seseorang  akan melakukan  suatu  perilaku  jika  mempunyai  keinginan  atau  minat  untuk  melakukannya. Hasil  penelitian  sebelumnya  menunjukkan  bahwa  minat  perilaku  merupakan  prediksi terbaik  dari  penggunaan  teknologi  oleh  pengguna  sistem.  Davis  (1989)  menyatakan bahwa behavioral  intention  to  use adalah  kecenderungan  perilaku  untuk  tetap menggunakan  suatu  teknologi.  Tingkat  penggunaan  teknologi  pada  seseorang  dapat
diprediksi  dari  sikap  perhatiannya  terhadap  teknologi  tersebut. Perceived  usefulness mempunyai pengaruh signifikan terhadap behavioral intention .
5. Actual Usage (Penggunaan Sebenarnya Perilaku)
Perilaku  ( behavior )  adalah  tindakan  yang  dilakukan  oleh  seseorang.  Dalam konteks penggunaan sistem informasi, (Hartono M Jogiyanto, 2007) mengatakan bahwa perilaku ( behavior ) adalah penggunaan sesungguhnya ( actual usage ) dari teknologi.
Penelitian-penelitian  sebelumnya  menyatakan  bahwa  konstruk perceived usefulness dan perceived  ease  of  use adalah  dua  faktor  utama  yang  menjabarkan penerimaan  dan  penggunaan  individu  terhadap  teknologi, perceived  usefulness dan perceived ease of use dipengaruhi oleh variabel-variabel eksternal seperti dorongan atau tekanan  pihak  lain,  perubahan  lingkungan  serta  tren  di  tengah  pengguna  teknologi, pengalaman,  dan  banyak  faktor  eksternal  lainnya. Perceived  ease  of  use juga berpengaruh  pada perceived  usefulness yang  dapat  diartikan  bahwa  jika  seseorang merasa  sistem  tersebut  mudah  digunakan  maka  sistem  tersebut  berguna  bagi  mereka. Kedua  konstruk  model  TAM  yaitu  kemanfaatan  ( usefulness )  dan  kemudahan penggunaan ( ease of use ) dapat menjelaskan aspek keperilakuan pemakai.
Model TAM yang dikembangkan oleh Davis (1989) mendapat perluasan dari para peneliti, antara lain Chin & Todd (1995) dan Iqbaria (1997), Chin dan Todd membagi dua  faktor  pada  konstruk  kemanfaatan  ( usefulness )  yaitu  (1)  kemanfaatan  dan,  (2) efektivitas  dengan  masing-masing  dimensinya  sendiri.  Persepsi  pengguna  terhadap manfaat teknologi dapat diukur dari beberapa faktor berikut:
a. Penggunaan teknologi dapat meningkatkan produktivitas pengguna
b. Penggunaan teknologi dapat dapat meningkatkan kinerja pengguna
c. Penggunaan  teknologi  dapat  meningkatkan  efisiensi  proses  yang  dilakukan pengguna
Faktor-faktor di atas akan memengaruhi persepsi pengguna terhadap pemanfaatan teknologi.  Pada umumnya pengguna akan memiliki persepsi  positif terhadap teknologi yang  disediakan.  Persepsi  negatif  akan  muncul  sebagai  dampak  dari  penggunaan teknologi  tersebut,  artinya  persepsi  negatif  berkembang  setelah  pengguna  pernah mencoba  teknologi  tersebut  atau  mempunyai  pengalaman  buruk  terhadap  penggunaan teknologi  tersebut.  Faktor  persepsi  negatif  sebenarnya  berkaitan  dengan  faktor  kedua dari TAM yaitu persepsi pengguna terhadap kemudahan penggunaan teknologi. Faktor persepsi  pengguna  terhadap  kemudahan  penggunaan  teknologi  dipengaruhi  beberapa faktor:
1. Faktor  pertama  berfokus  pada  teknologi  itu  sendiri,  misalnya  pengalaman pengguna  terhadap  penggunaan  teknologi  sejenis.  Pengalaman  baik pengguna  akan  teknologi  sejenis  akan  memengaruhi  persepsinya  terhadap pemanfaatan teknologi baru yang disediakan, begitu juga sebaliknya.
2. Reputasi  teknologi  yang  diterapkan.  Reputasi  teknologi  yang  baik  yang didengar  oleh  pengguna  akan  mendorong  keyakinan  pengguna  akan kemudahan penggunaan teknologi tersebut, begitu juga sebaliknya.
3. Tersedianya  mekanisme support yang  handal.  Mekanisme support yang handal  akan  memengaruhi  kepercayaan  pengguna  akan  kemudahan teknologi yang diterapkan.
TAM menjelaskan hubungan antara keyakinan/ beliefs ( usefulness dan ease of use ) dengan  sikap/ attitude ,  tujuan, intentions pemakai,  serta  penggunaan  nyata  dari  sistem. Perceived  usefulness didefinisikan  oleh  (Davis  et  al.,  1989)  sebagai  suatu  tingkat  di mana  seseorang  percaya  bahwa  penggunaan  sistem  secara  khusus  akan  meningkatkan kinerjanya. Sedangkan perceived ease of use didefinisikan sebagai suatu tingkat di mana seseorang percaya bahwa penggunaan sistem secara khusus akan mengarah pada suatu usaha.  Pengujian  penggunaan MS  Access mengelompokkan  variabel-variabel  dalam TAM menjadi 3 kelompok yaitu perceived usefulness dan perceived ease of use sebagai variabel independent ,  penggunaan  sistem  secara  nyata  sebagai  variabel dependent dan variabel-variabel mediasinya adalah attitude toward use dan behavioral intention to use (Gardner & Amoroso, 2004) .
(Gardner  &  Amoroso,  2004)melakukan  studi  analisa  untuk  hasil-hasil  penelitian model  TAM.  Dari  hasil  studi  analisa  diperoleh  hasil  bahwa perceived  ease  of  use menunjukkan  hubungan  yang  signifikan  dengan perceived  usefulness pada  15  hasil penelitian, tapi ada 2 hasil penelitian yang menunjukkan tidak signifikan. Faktor gender dan  pengalaman  merupakan  faktor  eksternal  yang  berdampak  pada perceived usefulness. (Sun  &  Zhang,  2006)  juga  melakukan  studi  analisa  lagi  pada  54  artikel jurnal diperoleh hasil sebagai berikut:
a. Construct berbeda-beda,  sebagai  contoh  beberapa studi menggunakan attitude sedangkan  yang  lain  menggunakan behavioral  intention dan actual  usage sebagai indikator penerimaan pemakai.
b. Untuk beberapa hubungan utama hasilnya tidak konsisten, sebagai contoh pada beberapa  penelitian perceived  ease  of  use mempunyai  hubungan  yang signifikan  dengan behavioral  intention sedangkan  pada  beberapa  penelitian yang lain tidak.

## Metode Penelitian
Metode penelitian yang dilakukan adalah studi literatur, observasi, dan wawancara dengan  menerapkan  model  yang  akan  digunakan.  Tahapan  dari  metodologi  yang dilakukan untuk melakukan penelitian dengan pendekatan:
Studi  literatur ,  dilakukan  untuk  mendapatkan  pengetahuan  yang  akan  digunakan dalam penelitian. Aktivitas  yang dilakukan pada tahap ini  adalah mengeksplorasi  hasil penelitian-penelitian yang berhubungan dengan penelitian yang akan dilakukan.
Pembangunan  model ,  pada  tahap  ini  akan  dilakukan  analisis  dimensi  sampai dengan  variabel  untuk  penerimaan  teknologi  yang  memengaruhi  terhadap  penerimaan aplikasi Emis. Modelvalidation , aktivitas yang dilakukan adalah menyebarkan angket di tempat  yang  menjadi  objek  penelitian,  kemudian  data  angket  tersebut  dihitung  dengan metode analisis jalur.

## Hasil Penelitian Hasil Pengolahan Data dan Uji Hipotesis
Pengolahan  data  dilakukan  setelah  data  mentah  hasil  kuesioner  telah  terkumpul. Pengolahan  data  ini  terdiri  dari  4  tahapan,  yaitu:  (1)  persiapan  data  mentah,  (2) pembuatan  model  persamaan,  (3)  validasi  model  pengukuran,  dan  (4)  pengujian hipotesis.  Proses  pengujian  hipotesis  dibantu  dengan  bantuan  aplikasi  IBM  SPSS  dan SPSS AMOS 22.0.0.

## Pengujian Kuesioner Penelitian

## 1. Pengujian Validitas
Pengujian  dilakukan  dengan  menggunakan software SPSS  versi  20.  Besaran koefisien  korelasi  item  total  dikoreksi  sebesar  0,25  atau  0,30  sebagai  batas  minimal valid  tidaknya  sebuah  item  dan  dibandingkan  nilai  r  hitung  dengan  nilai  r  tabel (Ghozali,  2005).  Kriteria  validitas  instrumen  adalah  jika  r  hitung  >  r  tabel,  di  mana  r tabel didapat dari tabel nilai Product Moment dengan nilai derajat kebebasan aau df = n- 2 (di mana n adalah jumlah responden). Pada uji validitas sampel ini diketahui r tabel dengan tingkat kesalahan 10% dan df = 30-2 ;28 adalah 0,306. Hasil pengujian dengan SPSS ditunjukkan oleh tabel 1

## Tabel 1
Nilai Corrected Item-Item Correlation Uji Validitas Kuesioner Awal
Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item- Total Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted PU1 116.80 358.993 .860 .967 PU2 116.77 358.254 .861 .967 PU3 116.73 364.754 .867 .967 PU4 116.63 359.757 .847 .967 PU5 116.93 362.064 .868 .967 PEU1 116.97 367.344 .773 .968 PEU2 116.80 372.717 .584 .969 PEU3 116.93 362.892 .883 .967 PEU4 116.90 365.472 .855 .967 BIU1 117.13 368.189 .763 .968 BIU2 117.13 371.982 .607 .969 BIU3 117.23 371.289 .551 .969 BIU4 117.03 371.895 .690 .968 BIU5 117.13 370.947 .673 .968 ATU1 117.03 366.447 .832 .967 ATU2 117.10 364.024 .903 .967 ATU3 117.13 363.361 .836 .967
ATU4 117.80 385.614 .204 .971 PUs1 116.93 366.478 .811 .967 PUs2 117.00 368.207 .779 .968 PUs3 116.93 364.547 .924 .967 PUs4 116.97 366.240 .809 .967 PUs5 117.00 368.966 .800 .968 PUs6 116.83 368.764 .772 .968 E1 116.67 375.402 .683 .968 E2 117.00 379.517 .432 .969 E3 116.90 370.714 .682 .968 C1 117.43 390.185 .348 .972 C2 117.33 376.782 .495 .969 C3 117.57 389.702 .351 .972 CSE1 116.83 373.040 .668 .968 CSE2 116.77 369.289 .788 .968 CSE3 116.97 368.240 .787 .968
Berdasarkan  hasil  perhitungan  dan  perbandingan  dengan  r  tabel,  terdapat  1  item pertanyaan yang tidak valid karena tidak memenuhi kriteria koefisien yang ditunjukkan pada tabel 2
Tabel 2 Item Kuesioner yang direduksi

## 2. Pengujian Reliabilitas
Reliabilitas  adalah  ukuran  yang  menunjukkan  bahwa  alat  ukur  yang  digunakan dalam  penelitian  keperilakuan  mempunyai  keandalan  sebagai  alat  ukur,  diantaranya  di ukur  melalui  konsistensi  hasil  pengukuran  dari  waktu  ke  waktu  jika  fenomena  yang diukur  tidak  berubah.  Reliabilitas  menyangkut  masalah  ketepatan  alat  ukur.  Suatu instrumen  dianggap  reliabel  apabila  instrument  tersebut  dapat  dipercaya  sebagai  alat ukur penelitian. Cronbach’alpha merupakan koefisien reliabilitas yang mengindikasikan  beberapa  baik  sebuah  item  dalam  set  berkorelasi  positif  satu  sama lainnya.  Nilai  koefisien  yang  semakin  mendekati  1  menunjukkan  konsistensi  internal yang  semakin  baik  dan  nilai  koefisien cronbach’s  alpha >  0.8  merupakan  hasil  yang baik.
Tabel 3. Hasil Reliabilitas Kuesioner Awal

## Reliability Statistics
Cronbach's Alpha N of Items .969 33
Item Corrected item-total Correlation Cronbach’s Alpha if Item deleted Pertanyaan kuesioner ATU4 ,204 ,971 Menggunakan aplikasi EMIS membuat saya bosan

## 3. Pengujian Ulang Hasil Modifikasi
Setelah item yang tidak valid direduksi, dilakukan pengujian ulang terhadap item- item  yang  tersisa.  Dari  hasil  pengujian  menggunakan  SPPS  20,  menunjukkan  adanya peningkatan  koefisien cronbach’s  alpha setelah  adanya  pengurangan  item  yang  tidak valid  dari  semulanya  0,969  menjadi  0,971.  Peningkatan  ini  menunjukkan  kuesioner yang dimodifikasi menjadi lebih reliabel.

## Tabel 4.
Hasil Uji Reliabilitas Kuesioner Awal Modifikasi
Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items .971 32
Hasil  uji  validitas  setiap  item  yang  sudah  dimodifikasi  menunjukkan  bahwa semua  item  pertanyaan  memiliki  nilai cronbach’s  alpha lebih  besar  dari  0,306  dan masuk dalam kriteria valid.
Tabel 5.

## Validitas Kuesioner Awal Modifikasi
Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item- Total Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted PU1 113.93 351.995 .862 .969 PU2 113.90 351.334 .861 .969 PU3 113.87 357.706 .870 .969 PU4 113.77 352.806 .847 .969 PU5 114.07 354.892 .875 .969 PEU1 114.10 360.162 .779 .969 PEU2 113.93 365.513 .589 .970 PEU3 114.07 355.926 .883 .969 PEU4 114.03 358.240 .863 .969 BIU1 114.27 361.030 .768 .969 BIU2 114.27 364.754 .612 .970 BIU3 114.37 363.757 .564 .971 BIU4 114.17 364.557 .701 .970 BIU5 114.27 363.651 .681 .970 ATU1 114.17 359.385 .834 .969 ATU2 114.23 357.013 .905 .969 ATU3 114.27 356.133 .844 .969 PUs1 114.07 359.444 .812 .969 PUs2 114.13 360.947 .788 .969 PUs3 114.07 357.582 .924 .969 PUs4 114.10 359.197 .811 .969 PUs5 114.13 361.706 .809 .969 PUs6 113.97 361.482 .781 .969 E1 113.80 368.441 .679 .970 E2 114.13 372.533 .427 .971 E3 114.03 364.033 .671 .970 C1 114.57 384.047 .319 .974 C2 114.47 369.982 .486 .971 C3 114.70 383.666 .322 .974
CSE1 113.97 366.033 .666 .970 CSE2 113.90 362.231 .790 .969 CSE3 114.10 361.266 .785 .969
Tahapan  ini  melakukan  pengujian  model  persamaan  struktural  yang  telah  dibuat dengan  menggunakan Structural  Equation  Modeling (SEM).  Pengolahan  data  model tersebut menggunakan model analisis faktor konfirmasi ( Confirmatory factor analysis ) yang dibantu dengan aplikasi SPSS AMOS versi 22. Model yang dibuat adalah seperti terlihat pada gambar berikut.
Gambar 1.
Keterkaitan konstruk dan indikator disesuaikan dengan hipotesis penelitian
Gambar  1  model  penelitian  secara  keseluruhan  seperti  terlihat  pada  gambar  di atas  memperlihatkan  bahwa  model  terdiri  atas  8  konstruk,  yaitu  PU  ( Perceived Usefulness ),  PEU  ( Perceived  Ease  of  Use ),  BIU  ( Behavioral  Intention  to  Use ),  ATU ( Attitude Toward Using ), PUs ( Perceived Usage ), E ( Experience ), C ( Complexity ), dan CSE  ( Computer  Self  Efficacy ).  Pada  model  ini,  keterkaitan  antarkonstruk  dan keterkaitan  antarindikator  disesuaikan  dengan  hipotesis  penelitian  dan  hasil  pengujian model  tiap  konstruk.  Konstruk  E,  C,  dan  CSE  merupakan  konstruk  eksogen  yang merupakan  konstruk  yang  memengaruhi  konstruk  PU,  PEU,  BIU,  ATU  dan  PUs.  PU, PEU,  ATU,  dan  BIU  merupakan  konstruk  yang  bersifat  eksogen  dan  endogen,  artinya konstruk  tersebut  dipengaruhi  dan  memengaruhi  konstruk  lain.  Variabel  error  perlu ditambahkan  didalam  setiap  indikator  dan  konstruk  yang  bersifat  endogen.  Hasil pengujian dengan SPSS AMOS versi 22 adalah seperti yang tertera pada tabel berikut.

## Tabel 6

## OutputRegression Weights
Estimate S.E. C.R. P Signifikansi PEU <---  CSE 1.327 .474  2.801  .005  Signifikan PU <---  CSE -.128 .285 -.449  .654  Tidak Signifikan PU <---  EXPERIENCE .184 .132  1.390  .164  Tidak Signifikan PU <---  COMPLEXITY .011 .027 .393  .694  Tidak Signifikan PU <---  PEU 1.187 .334  3.553  ***  Signifikan ATU  <---  PU 2.644  1.366  1.936  .053  Signifikan ATU  <---  PEU -1.980  1.532  -1.292  .196  Tidak Signifikan
Estimate S.E. C.R. P Signifikansi BIU <---  PU .953 .298  3.199  .001  Signifikan BIU <---  ATU .018 .238 .078  .938  Tidak Signifikan PUs <---  BIU -.668 .705 -.948  .343  Tidak Signifikan PUs <---  PU 1.655 .778  2.128  .033  Signifikan PUs <---  COMPLEXITY -.004 .028 -.152  .879  Tidak Signifikan PU1 <---  PU 1.000 PU2 <---  PU .991 .226  4.376  *** PU3 <---  PU .954 .216  4.424  *** PU4 <---  PU .911 .214  4.252  *** PU5 <---  PU 1.042 .216  4.827  *** PEU4  <---  PEU 1.000 PEU3  <---  PEU 1.061 .278  3.820  *** PEU2  <---  PEU 1.073 .274  3.910  *** PEU1  <---  PEU .973 .242  4.013  *** BIU3  <---  BIU 1.000 BIU2  <---  BIU .711 .165  4.322  *** BIU1  <---  BIU .977 .187  5.223  *** ATU1  <---  ATU 1.000 ATU2  <---  ATU .982 .207  4.744  *** ATU3  <---  ATU .934 .199  4.705  *** PUs1  <---  PUs 1.000 PUs2  <---  PUs .809 .174  4.652  *** PUs3  <---  PUs .837 .176  4.770  *** PUs4  <---  PUs .957 .201  4.751  *** PUs6  <---  PUs 1.105 .196  5.633  *** PUs5  <---  PUs 1.236 .195  6.326  *** C1 <---  COMPLEXITY 1.000 C2 <---  COMPLEXITY .099 .224 .442  .658 C3 <---  COMPLEXITY .229 .488 .469  .639 E1 <---  EXPERIENCE 1.000 E2 <---  EXPERIENCE 2.021  1.153  1.753  .080 E3 <---  EXPERIENCE .602 .337  1.787  .074 CSE1  <---  CSE 1.000 CSE2  <---  CSE 1.483 .505  2.934  .003 CSE3  <---  CSE 2.601 .812  3.204  .001 BIU4  <---  BIU .968 .202  4.800  *** BIU5  <---  BIU .980 .200  4.904  ***
Sumber: Hasil olah data
Tabel  diatas  menunjukkan  terdapat  beberapa  model  hubungan  yang  tidak signifikan sehingga perlu dilakukan  modifikasi.  Hubungan yang tidak signifikan dapat dilihat  pada  nilai  P,  jika  nilai  P  kurang  dari  0,10  atau  dengan  simbol  ***  maka hubungan  dinyatakan  signifikan.  Sedangkan  jika  nilai  P  lebih  besar  dari  0,10  maka hubungan  dinyatakan  tidak  signifikan.  Berdasarkan  hasil output  regression  weights diatas terdapat 3 hubungan yang tidak signifikan karena nilai P > 0,10 yaitu hubungan konstruk  CSE  terhadap  PU,  Experience  terhadap  PU,  Complexity  terhadap  PU,  PEU terhadap ATU, ATU terhadap BIU, BIU terhadap Pus, dan Complexity terhadap PUs.

## Pengujian Hipotesis dengan SEM
Hipotesis  penelitian  yang  akan  diuji  berdasarkan  model  penelitian  yang  telah dikembangkan.  Pengujian  dilakukan  untuk  melihat  hubungan  di  antara  konstruk  yang ada  pada  model.  Dasar  pengambilan  keputusan  diambil  dengan  melihat  bobot  regresi untuk konstruk terkait pada hasil pengujian model dari SPSS AMOS versi 22. Jika P > 0,10  maka  H 0 diterima  dan  jika  P  <  0,10  dan  dilambangkan  dengan  ***  maka  H 0 ditolak.
Tabel 7. Nilai Regression Weight Model   Penelitian Estim ate S.E. C.R. P Signifi kansi PEU <--- CSE 1.327 .474 2.801 .005 Signifi kan PU <--- CSE -.128 .285 -.449 .654 Tidak Signifi kan PU <--- EXP ERIE NCE .184 .132 1.390 .164 Tidak Signifi kan PU <--- COM PLE XITY .011 .027 .393 .694 Tidak Signifi kan PU <--- PEU 1.187 .334 3.553 *** Signifi kan ATU <--- PU 2.644 1.36 6 1.936 .053 Signifi kan ATU <--- PEU - 1.980 1.53 2 - 1.292 .196 Tidak Signifi kan BIU <--- PU .953 .298 3.199 .001 Signifi kan BIU <--- ATU .018 .238 .078 .938 Tidak Signifi kan PUs <--- BIU -.668 .705 -.948 .343 Tidak Signifi kan PUs <--- PU 1.655 .778 2.128 .033 Signifi kan PUs <--- COM PLE XITY -.004 .028 -.152 .879 Tidak Signifi kan

## Tabel 8

## Hasil Pengujian Hipotesis Penelitian
No Hipotesis (H 0 ) P Keterangan 1 Behavioral Intention to Use berpengaruh signifikan terhadap Perceived Usage ,343 H 0 diterima 2 Perceived Usefulness berpengaruh signifikan terhadap Perceived Usage ,033 H 0 ditolak 3 Perceived Usefulness berpengaruh signifikan terhadap Behavioral Intention to Use ,001 H 0 ditolak 4 Perceived Usefulness berpengaruh signifikan terhadap Attitude Toward using ,053 H 0 ditolak 5 Perceived Ease of Use berpengaruh signifikan terhadap Perceived Usefulness *** H 0 ditolak 6 Attitude Toward Using berpengaruh signifikan terhadap Behavioral Intention to Use ,938 H 0 diterima 7 Perceived Ease of Use berpengaruh signifikan terhadap Attitude Toward Using ,196 H 0 diterima 8 Experience berpengaruh signifikan terhadap Perceived Usefulness ,164 H 0 diterima 9 Complexity berpengaruh signifikan terhadap Perceived Usefulness ,694 H 0 diterima 10 Complexity berpengaruh signifikan terhadap Perceived Usage ,879 H 0 diterima 11 Computer Self Efficacy berpengaruh signifikan terhadap Perceived Usefulness ,654 H 0 diterima 12 Self Efficacy berpengaruh signifikan terhadap Perceived Ease of Use ,005 H 0 ditolak
Berdasarkan  tabel  diatas  terdapat  hipotesis  (H 0 )  yang  diterima  di  antaranya Behavioral Intention to Use berpengaruh signifikan terhadap Perceived Usage, Attitude Toward Using berpengaruh signifikan terhadap Behavioral Intention to Use, Perceived Ease  of  Use berpengaruh  signifikan  terhadap Attitude  Toward  Using,  Experience berpengaruh  signifikan  terhadap Perceived  Usefulness,  Complexity berpengaruh signifikan  terhadap Perceived  Usefulness,  Complexity berpengaruh  signifikan  terhadap Perceived  Usage, dan Computer  Self  Efficacy berpengaruh  signifikan  terhadap Perceived  Usefulness. Sedangkan  hipotesis  (H 0 )  yang  ditolak  adalah Perceived Usefulness berpengaruh  signifikan  terhadap Perceived  Usage,  Perceived  Usefulness berpengaruh  signifikan  terhadap Behavioral  Intention  to  Use,  Perceived  Usefulness berpengaruh  signifikan  terhadap Attitude  Toward  using,  Perceived  Ease  of  Use berpengaruh  signifikan  terhadap Perceived  Usefulness, dan Self  Efficacy berpengaruh signifikan terhadap Perceived Ease of Use.

## Kesimpulan
Berdasarkan  hasil  pengujian  terhadap  penelitian  yang  dilakukan  di  PTKIS  Jawa Barat  dan  Banten  tentang  tingkat  penerimaan  operator  PTKIS  terhadap  aplikasi  EMIS menggunakan pendekatan model penerimaan teknologi ( Technology Acceptance Model ) dengan menggunakan aplikasi AMOS versi 22.0.
Terdapat  delapan  (8)  konstruk/variabel  pada  penelitian  ini  yang  dianggap  dapat menganalisis  tingkat  penerimaan  operator  PTKIS  terhadap  EMIS  di  Jawa  Barat  dan Banten. Konstruk/variabel tersebut adalah Perceived Usefulness, Perceived Ease of Use, Behavioral  Intention  to  Use,  Attitude  Toward  Using,  Perceived  Usage,  Experience, Complexity, dan self  Efficacy dengan  12  hipotesis  yang  dibuat  untuk  menganalisa tingkat penerimaan operator PTKIS di Jawa Barat dan Banten.
Setelah  dilakukan  uji  kuesioner  yang valid dan reliabel ,  kemudian  penyebaran kuesioner  kepada  responden  yang  merupakan  operator  PKTIS  di  Jawa  Barat  dan Banten,  data  yang  diperoleh  dari  kuesioner  tersebut  memberikan  hipotesa  dari  model konseptual  penelitian.  Hasil  dari  hipotesis  tersebut  adalah  sebagai  berikut: Behavioral intention to use berpengaruh signifikan terhadap Perceived usage, Perceived usefulness berpengaruh  signifikan  terhadap Perceived  usage , Perceived  usefulness berpengaruh signifikan  terhadap Behavioral  intention  to  use , Perceived  usefulness berpengaruh signifikan terhadap Attitude toward using , Perceived ease of use berpengaruh signifikan terhadap Perceived  Usefulness , Attitude  toward  using tidak  berpengaruh  signifikan terhadap Behavioral intention to use , Perceived ease of use tidak berpengaruh signifikan terhadap Attitude  toward  using , Experience tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap Perceived  usefulness Complexity tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap Perceived usefulness , Complexity tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap Perceived  usage , Self Efficacy tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap Perceived  usefulness ,  dan Self  Efficacy berpengaruh signifikan terhadap Perceived ease of use

## BIBLIOGRAFI
Chau, P. Y. K., & Hu, P. J.-H. (2002). Investigating healthcare professionals’ decisions to  accept  telemedicine  technology:  an  empirical  test  of  competing  theories.
Information & Management , 39 (4), 297–311.
Davis,  F.  D.,  Bagozzi,  R.  P.,  &  Warshaw,  P.  R.  (1989).  User  acceptance  of  computer technology: a comparison of two theoretical models. Management Science , 35 (8), 982–1003.
Gardner, C., &  Amoroso, D. L. (2004). Development  of an instrument  to measure the acceptance of internet technology by consumers. 37th Annual Hawaii International Conference on System Sciences, 2004. Proceedings of The , 10-pp. IEEE.
Gefen, D., Karahanna, E., & Straub, D. W. (2003). Trust and TAM in online shopping:
An integrated model. MIS Quarterly , 27 (1), 51–90.
Ghozali,  I.  (2005).  Analisis  Multivariate  dengan  program  SPSS. Semarang:  Badan Penerbit Universitas Diponegoro .
Henderson, R., & Divett, M. J. (2003). Perceived usefulness, ease of use and electronic supermarket  use. International  Journal  of  Human-Computer  Studies , 59 (3),  383– 395.
Igbaria,  M.  (1994).  An  examination  of  the  factors  contributing  to  microcomputer technology  acceptance. Accounting,  Management  and  Information  Technologies , 4 (4), 205–224.
Jogiyanto, Hartono M. (2007). Sistem informasi keperilakuan. Yogyakarta: Andi Offset .
Jogiyanto, Hartono Mustakini. (2005). Sistem teknologi informasi. Andi. Yogyakarta .
Karahanna,  E.,  Straub,  D.  W.,  &  Chervany,  N.  L.  (1999).  Information  technology adoption  across  time:  a  cross-sectional  comparison  of  pre-adoption  and  post- adoption beliefs. MIS Quarterly , 183–213.
Mulgan,  G.,  &  Albury,  D.  (2003).  Innovation  in  the  public  sector. Strategy  Unit, Cabinet Office , 1 (1), 40.
Straub,  D.,  Limayem,  M.,  &  Karahanna-Evaristo,  E.  (1995).  Measuring  system  usage:
Implications for IS theory testing. Management Science , 41 (8), 1328–1342.
Sun,  H.,  &  Zhang,  P.  (2006).  The  role  of  moderating  factors  in  user  technology acceptance. International Journal of Human-Computer Studies , 64 (2), 53–78.
Tok, B. R., & Sora, M. (2013). Perspective of emerging integrating technology (ICT) in learning  and  teaching. International  Journal  of  Information  and  Education Technology , 3 (2), 282.