## EVALUASI KUALITAS FISIK DAN NONFISIK
PADA RUANG PUBLIK TERPADU RAMAH ANAK (RPTRA)

## (Studi Kasus : Rptra Griya Tipar Cakung Jakarta Timur)
Samsudin 1 , Primi Artiningrum 2
Teknik Arsitektur, Fakultas Teknik, Universitas Mercubuana
Email: 1 sam9tiga@gmail.com; 2 prim4rt@gmail.com

## ABSTRAK
RPTRA  berdiri  sebagai  Ruang  Publik  Terpadu  Ramah  Anak  yang  merupakan  “Ruang  Terbuka Hijau” yang desain dengan konsep ramah anak yang modern dan didukung oleh berbagai fasilitas didalamnya.  Banyak  RPTRA  yang  sudah  dibangun  di  Jakarta  sejak  1  tahun  terakhir  yang merupakan  salah  satu  program  dari  Gubernur  Basuki  Tjahaja  Purnama.  Beberapa  dari  RPTRA dibangun  pada  tempat  yang  memiliki  kepadatan  penduduk  yang  tinggi  dan  berada  di  kawasan- kawasan  kumuh.  Namun  pada  saat  proses  desain  dari  RPTRA  masih  kurangnya  memperhatikan aspek-aspek penting dalam pembangunannya, karena dapat dilihat dari PERGUB  yang mengatur tentang RPTRA hanya berisikan daftar fasilitas saja tanpa adanya ketentuan-ketentuan yang jelas mengenai  aspek  keselamatan,  keamanan,  kesehatan,  kenayaman,  daya  tarik  dan  aksesibilitas dalam  membangun  sebuah  RPTRA.  Oleh  karena  itu,  sebagai  fasilitas  publik  baru  yang didedikasikan  untuk  anak-anak  yang  dapat  digunakan  sebagai  taman  bermain  maka  diperlukan evaluasi  mengenai  Aspek  Keselamatan,  Keamanan,  Kesehatan,  Kenyamanan,  Daya  Tarik  dan Aksesibilitas  menggunakan  beberapa  teori  terdahulu  dan  peraturan-peraturan  terkait  regulasi pekerjaan  umum  sebagai  standar  indikator  pengukuran  evaluasi.  Metode  yang  digunakan  pada pengambilan  data  adalah  pendekatan  campuran  antara  kualitatif  dan  kuantitatif  kemudian  dalam mempresentasikan  hasil  data  dengan  menggunakan  pendekatan  deskriptif  kualitatif.  Instrumen penelitian yang digunakan adalah pengamatan langsung dengan menggunakan lembar observasi, kuesioner,  wawancara  dan  dokumentasi.  Hasil  dari  evaluasi  ini  didapatkan  bahwa  terdapat perbedaan  antara  hasil  observasi  yang  menggunakan  standar  aspek  teknis  dengan  hasil  dari kuesioner  mengenai  persepsi  orang  tua  terhadap  pengunaan  RPTRA.  Perbedaan  tersebut mengidikasi  bahwa  standar  yang  digunakan  pada  poin  observasi  lebih  tinggi  dibandingkan persepsi dari orang tua. Penelitian ini mereview desain kontrol sebuah taman bermain dan evaluasi dari sebuah fasilitas publik yang didedikasikan untuk anak-anak di Jakarta Timur, Indonesia.
Kata Kunci : ruang publik, ramah anak, taman bermain, evaluasi, keselamatan

## ABSTRACT
RPTRA stands for Ruang Publik Terpadu Ramah Anak, which mean s “Green Open Space” design with modern children-friendly concept supported with various facilities. Many RPTRA has been built in Jakarta since the last one year as the main program of the Governor Basuki Tjahaja Purnama. Some  of  the  RPTRA  built  on  the  places  that  used  to  be  slums  area.  RPTRA  managed  by  the government currently do  not have  proper design standarts to safety, comfort dan health of users. Those  which  do  not  pay  attention  to  salvation,  health,  safety,  comfort,  attractiveness  dan accessibility in the design is very risky causing accident dan further the main purpose of playing teh game can not be achieved. Therefore, as new public facilities that are dedicated to children to be used as playground. It needs to be evaluated in the  Aspect of Salvation, Health, Safety, Comfort, Attractiveness, and Accessibility using Indonesian minister of public works regulation as a standart. The method used in data processing is a quantitative approach while in the presentation of results using  descriptive  qualitative  approach.  The  research  instruments  are  direct  observation  with observation  sheet,  questionnaire,  interview,  documentation  and  observation  of  children  activity. The result of the evaluation of RPTRA Tipar Cakung there is a difference between the evaluation results  based  on  observations  using  standard  child  friendly  park  with  the  results  based  on  the
questionnaire through the perception of parents. These differences indicate that the standard used in  observation  is  still  higher  than  the  perception  of  parents.  This  research  reviews  the  design control  of  children  playground  and  evaluation  of  new  public  space  dedicated  to  children  in  North Jakarta, Indonesia.
Keyword : public space, children-friendly, playground, evaluation, safety

## 1. PENDAHULUAN
Ruang  Publik  Terpadu  Ramah  Anak (RPTRA)  merupakan  sebuah  taman  atau Ruang  Terbuka  Hijau  (RTH)  yang  didesain dengan  konsep  modern  yang  ramah  anak dengan dilengkapi berbagai sarana prasarana pendukung seperti
gazebo/pendopo  untuk  tempat  belajar  anak, sarana
olahraga,
fasilitas bermain,
perpustakaan atau Taman Bacaan.
Masyarakat
(TBM), toliet,
lapangan bermain/olahraga, dan lain-lain. Tujuan dibangunnya  Ruang  Publik  Terpadu  Ramah Anak  (RPTRA)  adalah  sebagai  fasilitas masyarakat  yang  dapat  digunakan  dan dimanfaatkan  sebagai  pusat  interaksi  publik sekaligus  sebagai  media  pembelajaran  dan pengembangan  minat  dan  bakat  yang  aman serta baik untuk anak-anak.
Namun  jika  dilihat  dari  isi  PERGUB No.  196  Tahun  2015  dan  PERGUB  No.  213 Tahun 2016 tentang pedoman RPTRA hanya terdapat  standarisasi  fasilitasnya  saja  tanpa adanya syarat-syarat teknis mengenai Aspek keselamatan,  kesehatan,  keamanan  dan kenyamanan  dalam  membangun  sebuah RPTRA untuk anak-anak.
Dalam  upaya  pengoptimalan  dari fungsi  RPTRA  maka  perlu  dilakukannya evaluasi terhadap kualitas RPTRA yang saat ini  telah  terbangun  di  Jakarta.    Evaluasi tersebut  membahas  mengenai  aspek  teknis RPTRA. Tujuan
penelitian
adalah mengetahui  sejauh  mana  kualitas  RPTRA Griya  Tipar  Cakung  sebagai  ruang  publik yang  layak anak ditinjau dari aspek keselamatan, kesehatan, keamanan, kenyamanan, daya tarik dan aksesbilitas.

## 2. METODOLOGI
Metode  pada  penelitian  ini  melalui pendekatan  kuantitatif,  kualitatif  deskriptif. Populasi  yang  digunakan  adalah  orang  tua yang menemani anaknya mengunjungi RPTRA  Griya  Tipar  menggunakan  metode sampel acak ( proportional random sampling ). Teknik Pengumpulan Data pada penelitian ini terdiri dari :
a.  Survei Data Primer
Survei  data  primer  terdiri  dari  observasi, kuesioner,  wawancara  dan  dokumentasi.
Obserasi dilakukan melalui lembar observasi.  Responden  yang  dipilih  untuk kuesioner adalah orang tua yang menemani anaknya berkunjung terdiri dari 30  responden.  Wawancara  dilakukan kepada pengelola RPTRA dan anak-anak. Sementara  dokumentasi  sebagai  data pendukung.
b.  Survey Data Sekunder
Survei sekunder dilakukan melalui pengumpulan data dari studi pustaka dan acuan standar.
Adapun  pengolahan  data  dilakukan pendekatan kuantitatif dengan menggunakan nilai  interval.  Pada  hasil  pembahasan disajikan  dengan  penjabaran  pendekatan kualitatif deskriptif.
Secara  administrasi  RPTRA  Griya Tipar  terletak  di  Jl.  Inspeksi  Pam  No.54, RT.8/RW.7,  Cakung  Barat,  Cakung,  Kota Jakarta  Timur,  Daerah  Khusus  Ibukota Jakarta.  RPTRA  ini  memiliki  luas  lahan sebesar  2.500  m 2 dan  diresmikan  pada tanggal  21  April  2016  melalui  kerja  sama dengan  Summarecon  Agung  Tbk.    dan Universitas Negeri Jakarta.

## Gambar 1. Lokasi RPTRA Griya Tipar
Sumber : Google Earth yang Dimodifikasi, 2017

## 3. HASIL DAN PEMBAHASAN
Evaluasi  kualitas  RPTRA  Griya  Tipar meliputi  aspek  teknis  menyangkut  pada kondisi  fisik  dan  nonfisik  dimana  pada  tahap ini  dapat  memperlihatkan  kondisi  fisik RPTRA  yang  sebenarnya  dan  ditambah dengan  persepsi  dari  para  pengunjung. Tahap  evaluasi  pada  aspek  teknis  terfokus pada penilaian berdasarkan :
 Keselamatan
 Kesehatan
 Keamanan
 Kenyamanan
 Daya Tarik
 Aksebilitas

## 3.1 Hasil Analisa Observasi
Penilaian  yang  dilakukan  dipandu dengan skala penilaian (rating scale), yaitu : 1: Jauh dibawah standar
2: Di bawah standar
3: Sesuai standar
4: Di atas standar
Berikut  adalah  hasil  dari  observasi yang  telah  dilakukan  pada  RPTRA  Griya Tipar :
Tabel 1. Hasil Observasi
Sub-Variabel Kriteria Skala Penilaian Keselamatan Penempatan  lokasi  taman  pada  area  yang  seminimal  mungkin  anak –  anak tidak  mendapatkan  gangguan/konflik  saat  perjalanan  mencapai  lokasi. (Baskara 2010) 3 Tata  letak  taman  bermain  anak  didasari  zonasi  aktivitas  bermain  aktif-pasif, kelompok umur dan jenis permainan. (Baskara, 2010) 3 Lokasi Taman bermain secara fisik terlindungi dengan pagar yang tidak mudah di panjat oleh anak – anak (Baskara, 2010) 2 Terdapat  signage (penandaan atau simbol) untuk ruang publik bermain anak yang  melayani  segala  umur  sehingga  terdapat  pengelompokan  jenis permainan dalam setiap kelompok umur. (Amelia, 2016) 1 Material  alat  bermain  sebaiknya  terbuat  dari  karet,  apabila  terbuat  dari  selain karet maka elemennya tidak rusak dan tidak berkarat. (Amelia, 2016) 3
Alat  bermain  yang  terbuat  dari  struktur  kayu  harus  diperhatikan  untuk menghindari masalah cuaca terkait seperti serpihan karena pecahannya dapat menyebabkan cedera serius pada anak-anak. (Amelia, 2016)
Elemen  atau  bagian-bagian  alat  bermain  lengkap,  misalnya  seperti  tangga yang  hilang  pada  permainan  perosotan  akan  menyebabkan  bahaya.  (Amelia, 2016) 3 Area  pinggir  dan  pojokan  alat  bermain  harus  dibentuk  dengan  tingkat kelengkungan  tinggi  dan  dihindari  bentuk  yang  tajam  dan  membentuk  sudut. (Baskara 2010) 3 Peletakan  fasilitas –  fasilitas  permainan  di  dasari  pergerakan  dan meminimalisir  terjadinya  benturan  antar  anak  maupun  anak –  anak  dengan peralatan  permainan  yang  bergeraak  (misal  ayunan,  jungkat-jungkit  dan lainnya). (Baskara 2010) 3 Permukaan  yang  diperkenankan  sebagai  zona  jatuh  terbuat  dari  pasir,  serat kayu  sintetis,  pea  gravel  (batu  koral  kecil),  shredded  tires  (sobekan/parutan ban)  sedangkan  yang    tidak  diperkenankan  adalah  aspal,  beton,  rumput  dan tidak kotoran. (Amelia, 2016) 3 Permukaan  pada  jalur  pedestrian  harus  stabil,  kuat,  tahan  cuaca,  bertekstur halus tetapi tidak licin. (Permen PU Nomor : 30/PRT/M/2006) 3 Hindari  sambungan  atau  gundukan  pada  permukaan  pada  pedestrian kalaupun terpaksa ada, tingginya harus tidak lebih dari 1,25 cm. (Permen PU Nomor : 30/PRT/M/2006) 3 Jalur  pedestrian  harus  bebas  dari  pohon,  tiang  rambu-rambu,  lubang drainase/gorong-gorong dan benda-benda lainnya yang menghalangi (Permen PU Nomor : 30/PRT/M/2006) 3 Kesehatan Lokasi taman bermain tidak ditempatkan pada area dengan tingkat gangguan kesehatan yang tinggi terutama polusi udara, air, bunyi, penciuman (bau) yang dapat mempengaruhi aktivitas bermain anak. (Baskara, 2010) 3 Lokasi  harus  dihindari  pada  area  yang  sensitif  terhadap  suara  yang ditimbulkan anak – anak bermain (Baskara, 2010) 3 Lokasi  berada  jauh  dari  tempat  pembuangan,  pembakaran  dan  pengolahan sampah. (Amelia, 2016) 3 Terdapat drinking fountain, penerangan, meja dan bangku serbaguna, tempat sampah dan toilet (Cooper dalam Chairunnisa (2011)) 2 Tempat  sampah  diletakkan  dalam  jarak  tertentu  misalnya  tiap  15-20  meter (Rubensteun dalam Azzaki (2013)) 3
Sub-Variabel Kriteria Skala Penilaian Jenis  tempat    sampah  dibedakan  untuk  sampah  kering  dan  basah (Rubensteun dalam Azzaki (2013)) 3 Drainase  dibuat  tegak  lurus  dengan  arah  jalur  dengan  kedalaman  maksimal 1,5  cm,  mudah  dibersihkan  dan  perletakan  lubang  dijauhkan  dari  tepi  ramp (Permen PU Nomor : 30/PRT/M/2006) 2 Keamanan Akses masuk lokasi bermain anak – anak dibatasi jumlahnya untuk melindungi anak – anak dari gangguan fisik dari luar kawasan sehingga  kejahatan dapat diminimalisir dan di kontrol dengan baik. (Baskara, 2010) 2 Penempatan  (pohon,  tiang  dsb)  tidak  menghalangi  visibility  orang  tua  saat mengawasi anaknya  (Amelia, 2016) 3 Pagar pengaman terbuat dari perdu, besi, tembok atau semak-semak  (Amelia, 2016) 3 Lampu  terdapat  di  berbagai  lokasi  anak-anak  dan  orang  tua  beraktivitas (Amelia, 2016) 2 Lampu  pejalan  kaki  dengan  tinggi    4-6  meter  (Rubensteun  dalam  Azzaki (2013)) 3 Jarak penempatan lampu pejalan kaki 10-15 meter (Rubensteun dalam Azzaki (2013)) 3 Ram  harus  diterangi  dengan  pencahayaan  yang  cukup  sehingga  membantu penggunaan ram saat malam hari (Permen PU Nomor : 30/PRT/M/2006) 3 Ram  harus  dilengkapi  dengan  pegangan  rambatan  (handrail)  yang  dijamin kekuatannya  dengan  ketinggian  65  -  80  cm  (Permen  PU  Nomor  : 30/PRT/M/2006) 1 Kenyamanan Luas taman ini minimal 0,30 m2 perpenduduk kelurahan, dengan luas minimal taman 9.000 m2 (Permen PU Nomor : 05/PRT/M/2008) 1 Terdapat  pembagian  lokasi  permainan  yang  ternaungi  dan  yang  terbuka sehingga terkena sinar matahari dapat secara langsung. (Baskara, 2010) 1 Penempatan  taman  yang  tidak  terganggu  aktivitas  yang  terjadi  di  luar kawasan. (Baskara, 2010) 3 Lokasi  taman  bermain  yang  mempunyai  kondisi  yang  nyaman  dengan memanfaatkan  area  yang  ternaungi  oleh  vegetasi  /  struktur  bangunan. (Baskara, 2010) 3 Tersedia  fasilitas  penunjang  dan  perlindungan  dari  hujan,  matahari,  angin (Carr dalam Rahmawati (2015)) 3 Adanya tempat duduk di setiap lokasi pengguna beraktivitas (Amelia, 2016) 1 Terdapat  area  istirahat  berupa  tempat  duduk  di  bagian  tepi  jalur  pedestrian (Permen PU Nomor : 30/PRT/M/2006) 1 Tersedianya fasilitas rest area yang dapat digunakan untuk beristirahat setelah bermain  maupun  area  tunggu  bagi  orang  tua  dan  pendamping  lainnya. (Baskara, 2010) 3 Tersedianya fasilitas berlindung saat terjadi kondisi hujan dan gangguan alam lainnya. (Baskara 2010) 3 Tempat duduk diletakkan pada lokasi yang teduh dan terang (Amelia, 2016) 3 Jika  terdapat  ramp,  maka  kemiringan  maksimum  6°,  dengan  perbandingan antara tinggi dan kelandaian 1:10 (Permen PU Nomor : 30/PRT/M/2006) 3 Lebar  minimum  dari  ram  adalah  95  cm  tanpa  tepi  pengaman,  dan  120  cm dengan tepi pengaman (Permen PU Nomor : 30/PRT/M/2006) 3 Daya Tarik Terdapat unsur vegetasi dan air (Carr dalam Rahmawati (2015)) 3 Luas area yang ditanami tanaman (ruang hijau) minimal seluas 80% - 90% dari luas  taman,  sisanya  dapat  berupa  pelataran  yang  diperkeras  sebagai  tempat melakukan berbagai aktivitas (Permen PU Nomor : 05/PRT/M/2008) 2 Terdapat  minimal  25  (dua  puluh  lima)  pohon  pelindung  dari  jenis  pohon  kecil atau  sedang  untuk  jenis  taman  aktif  dan  minimal  50  (lima  puluh)  pohon pelindung dari jenis pohon kecil atau sedang untuk jenis taman pasif (Permen PU Nomor : 05/PRT/M/2008) 3 Terdapat ruang terbuka yang dapat mengakomodasi kegiatan anak yang aktif bergerak (Senda dalam Chairunnisa (2011)) 3 Terdapat  ruang  dengan  media  bermain  anak  yang  dilengkapi  dengan  alat untuk bermain (Senda dalam Chairunnisa (2011)) 3 Peralatan permaianan anak harus menyediakan simbolik sebuah tempat yang tinggi (Senda dalam Chairunnisa (2011)) 2
Sub-Variabel Kriteria Skala Penilaian Paling sedikit ada 4 macam alat bermain dengan tingkat kesulitan yang cukup sehingga  anak  dapat  berinteraksi  sosial  dengan  teman-temannya  (Amelia, 2016) 1 Pada  ruang  bermain  terdapat  program-program  yang  terintegrasi  antara bermain,  rekreasi,  pendidikan,  kesehatan  dan  dukungan  psikologis  (Amelia, 2016) 3 Tersedianya  ruang  untuk  tempat  berkumpul  dan  bersosialiasi  dalam  skala yang kecil dan besar (Senda dalam Chairunnisa (2011)) 3 Aksesibilitas Letak  taman  berada  di  kawasan  yang  berpotensi  adanya  aktivitas,  seperti pemukiman  padat,  pusat  pertokoan,  transportasi  dan  lainnya  (Cooper  dalam Chairunnisa (2011)) 3 Terdapat  pintu  masuk  kecil  yang  dapat  memperlihatkan  aktivitas  didalam taman tanpa memasukinya (Cooper dalam Chairunnisa (2011)) 4 Lebar minimum jalur pedestrian adalah 120 cm untuk jalur searah dan 160 cm untuk dua arah (Permen PU Nomor : 30/PRT/M/2006) 3 Pada  jalur  pedestrian  perbandingan  kemiringan  maksimum  adalah  1:8  dan pada  setiap  jarak  maksimal  900  cm  diharuskan  terdapat  bagian  yang  datar minimal 120 cm (Permen PU Nomor : 30/PRT/M/2006) 3 Tempat parkir harus diletakkan sedekat mungkin dengan pintu gerbang masuk dan jalur pedestrian dengan ketentuan maksimum 60 m (Permen PU Nomor : 30/PRT/M/2006) 4 Sistem  informasi  menuju  lokasi  dan  gerbang  taman  bermain  mudah  terlihat dan dikenali. (Baskara, 2010) 3 Sistem  informasi  didalam  taman  bermain  mudah  terlihat  dan  dikenali. (Baskara, 2010) 2 Lokasi  Taman  mudah  di  jangkau  dengan  sarana  aksesbilitas  yang  baik  oleh anak-anak dari semua latar belakang dan kemampuan (termasuk anak dengan keterbatasan fisik dan mental). (Baskara, 2010) 3 Tanda  petunjuk  disatukan  dengan  lampu  penerangan  dan  terletak  ditempat terbuka (Rubensteun dalam Azzaki (2013)) 1 Tanda  petunjuk  terletak  ditempat  terbuka  dan    fasilitas  dan  tidak  tertutupi pepohonan (Rubensteun dalam Azzaki (2013)) 1 Sumber : Hasil Penelitian Peneliti, 2017
Berdasarkan  analisis  nilai  interval untuk  aspek  teknis,  hasil  penilaian  pada apsek teknis dapat diketahui sebagai berikut:

## Tabel 2. Hasil Analisa Observasi
Sub Variabel Nilai Rata- Rata Hasil Keterangan Keselamatan 2,72 Baik 3,25 - 4,00 : Sangat  Baik ≥  2,50  - <3,25  :  Baik ≥  1,75  - <2,50 : Kurang Baik < 1,75 : Tidak Baik Kesehatan 2,71 Baik Keamanan 2,50 Kurang Baik Kenyamanan  2,33 Kurang Baik Daya Tarik 2,55 Baik Aksebilitas 2,70 Baik Penilaian Akhir 2,58 Baik
Sumber : Hasil Penilaian Peneliti Menggunakan Rating Scale, 2017
Hasil  analisa  menunjukan  bahwa  dari keseluruhan  aspek  teknis  RPTRA  memiliki kualitas  ‘ Baik ’.  Aspek  keamanan  dan kenyamanan  memiliki  kualitas  kurang  baik sementara pada aspek keselamatan, kesehatan,  daya  tarik  dan  aksesibilitas memiliki  kualitas  baik  pada  hasil  evaluasi RPTRA Griya Tipar.

## 3.2 Hasil Analisa Kuesioner
Pada  kuesioner  responden  dapat menjawab  pilihan  jawaban  yang  ditentukan, yaitu:  1:  Kurang  2:  Cukup  3:  Baik.  Berikut adalah hasil dari kuesioner berdasarkan hasil nilai mean :
Tabel 3. Hasil Kuesioner Pernyataan Indikator Keselamatan 1. Lokasi  RPTRA  Griya  Tipar  tidak  menimbulkan  bahaya  atau  mengancam  keselamatan anak 2 2. Adanya pembagian area bermain di RPTRA Griya Tipar berdasarkan usia anak-anak. 1 3. Pada  alat  bermain  dipasang  tanda  sebagai  penjelasan  jika  alat  tersebut  digunakan pada kelompok umur tertentu 1 4. Peralatan bermain yang disediakan RPTRA Griya Tipar tidak membahayakan anak. 3 5. Jalur  pejalan  kaki  yang  ada  bebas  dari  bahaya,  seperti  permukaannya  yang  terhindar dari sambungan atau gundukan. 2 6. Ramp  yang  ada  bebas  dari  bahaya.seperti  pada  permukaanya  yang  stabil  dan  tidak licin. 2

## Kesehatan
1. Lokasi  taman di tempatkan pada area yang terbebas dari gangguan polusi yang dapat menggangu kesehatan. 2 2 Penempatan alat permainan yang tidak secara langsung terpapar oleh sinar matahari. 1 3. Alat  permainan  yang  tersedia  dapat  membantu  anak  dalam  masa  pengembangan kekuatan fisik. 2 4. Jumlah tempat sampah tertutup yang tersedia, mudah di capai dan dikenali. 3 5. Kebersihan RPTRA Griya Tipar sudah cukup terjaga. 3 6. Kamar mandi yang tersedia bersih dan nyaman digunakan. 2

## Keamanan
1. Lokasi  taman  yang  terbebas  dari  penghalang  fisik  seperti  pohon,  tiang,  atau  tembok sehingga dapat terawasi dan mencegah terjadinya tindakan kejahatan. 3 2. Jalan, tempat duduk dan tempat beraktivitas sudah memiliki penerangan baik. 2 3. RPTRA Griya Tipar terbebas dari tindak kejahatan dan kriminal. 2 Kenyamanan 1. Lokasi dan kondisi RPTRA Griya Tipar sesuai jika digunakan sebagai sarana rekreasi, edukasi, kesehatan dan psikologis. 3 2. Tempat duduk yang tersedia sudah memadai. 2 3. RPTRA Griya Tipar memiliki nuansa yang nyaman untuk aktifitas anak. 3 4. Jumlah pohon peneduh yang ada membuat anak merasa nyaman. 1 5. Fasilitas parkir yang tersedia sudah cukup memadai. 3 Daya Tarik 1. Fasilitas  dan  sarana  di  RPTRA  Griya  Tipar  telah  memadai  dan  memenuhi  kebutuhan anak Anda untuk melakukan aktifitas. 1 2. RPTRA Griya Tipar memilki desain yang menarik. 3 Aksesibilitas 1. Jarak RPTRA Griya Tipar dekat dengan rumah. 3 2. Pintu masuk menuju RPTRA mudah dicapai 2 3. Akses dari tempat parkir menuju taman dapat dicapai dengan mudah. 3 Sumber : Hasil Penelitian Peneliti, 2017
Berdasarkan  analisis  nilai  interval untuk  aspek  teknis,  hasil  penilaian  pada apsek teknis dapat diketahui sebagai berikut:

## Tabel 4 Hasil Analisa Kuesioner
Sub Variabel Nilai Rata- Rata Hasil Keterangan Keselamatan 1,83 Baik ≥  2,33  - 3,00      = Sangat Baik ≥  1,66  - <2,33= Baik <  1,66  = Kesehatan 2,16 Baik Keamanan 2,33 Baik Kenyamanan  2,54 Sangat Baik Sub Variabel Nilai Rata- Rata Hasil Keterangan Daya Tarik 2,00 Baik Kurang Baik Aksebilitas 2,66 Sangat Baik Penilaian Akhir 2,26 Baik
Sumber : Hasil Penilaian Peneliti Menggunakan Rating Scale, 2017
Hasil  analisa  menunjukan  bahwa  dari keseluruhan  aspek  teknis  RPTRA  memiliki kualitas  ‘ Baik .  Menurut  orang  tua  aspek
keselamatan,  kesehatan,  keamanan  dan daya  tarik  mendapatkan  kualitas “Baik” sedangkan  pada  aspek  kenyamanan  dan aksebilitas memiliki kualitas “Sangat Baik”
3.3 Hasil Analisa Wawancara
Berdasarkan  hasil  wawancara  dengan pengelola diketahui bahwa:
1. Keselamatan :  Pengelola  melakukan perawatan terhadap kondisi alat permainan  anak-anak  setiap  hari  dengan melakukan  kroscek  lapangan.  Untuk menghindari  terlukanya  anak-anak  ketika bermain  akibat  adanya  kerusakan  pada alat permainan.
2. Kesehatan : Didapatkan informasi bahwa air  tanah  yang  digunakan  pada  RPTRA berwarna kuning dan menimbulkan sedikit rasa  aneh  ketika  digunakan.  Hal  tersebut dikhawatirkan dapat menggangu kesehatan  anak-anak  pada  saat  ke  toilet dan  membasuh  air  tersebut  ke  kulit mereka.
3. Keamanan :  Pengelola  RPTRA  Griya Tipar  melakukan  pengawasan  terhadap seluruh  pengunjung  dan  aktivitas  di RPTRA Griya Tipar Cakung. Yang proses kemanannya  didukung  dengan  adanya CCTV  kemudian  juga  dibantu  oleh petugas keamanan.
4. Kenyamanan : Terdapat pembagian zona aktivitas  bermain  anak  berdasarkan  zona tempat yaitu zona taman bermain interaktif,  zona  lapangan  futsal,  zona ruang  serbaguna  dan  zona  amphiteather. Namun  fasilitas  yang  tersedia  belum cukup menunjang seluruh aktivitas bermain anak.
5. Daya  Tarik :  RPTRA  Griya  Tipar  dapat dikatakan  memiliki  daya  tarik  untuk dikunjungi dilihat dari antusiannya masyarakat  pada  setiap  program  yang diadakan  oleh  pihak  pengelola  yang selalu  diikuti  dengan  ramainya  minat masyarakat.  Dilihat  juga  dari  kegiatan rutinnya  seperti  senam  dipagi  hari, jogging,  pelatihan  bogasari  dan  lapangan futsal  yang  bersih  yang  sering  digunakan untuk acara turnamen.
6. Aksesibilitas : Lokasi RPTRA Griya Tipar yang berada di belakang RGTC membuat masyarakat  diluar  rusun  malas  untuk berkunjung ke RPTRA karena jaraknya yg
lumayan  jauh  yaitu  dari  gerbang  utama komplek  rusun  hingga  dapat  masuk  ke dalam RPTRAnya.
Sedangkan berdasarkan hasil wawancara  dengan  anak-anak  diketahui bahwa :
1. Keselamatan :  Aspek  ini  dinilai  baik karena anak-anak tidak pernah mengalami  kecelakaan  atau  luka  besar pada saat bermain di RPTRA Griya Tipar.
2. Keamanan :  Menurut  anak-anak  RPTRA Griya  Tipar  Cakung  cukup  aman  untuk dikunjungi. Anak merasa aman bermain di RPTRA  karena  sudah  ada  ibu  pengelola yang  menjaga  serta  adanya  CCTV  yang mengawasi. Namun pada kondisi dimalam  hari  terdapat  keluhan  dimana pencahayaan  malam  hari  suasananya remang  karena  lampunya  yang  berwarna kuning  sehingga  anak  merasa  kurang aman untuk bermain di malam hari.
3. Kenyamanan : Anak-anak merasa nyaman  beraktivitas  di  RPTRA  Griya Tipar  Cakung,  salah  satu  penyebabnya karena  fasilitas  yang  tersedia  sudah cukup  memadai,  lokasinya  yang  bersih serta  rapi  dan  terbebas  dari  asap  rokok. Namun  alat  permainan  disiang  hari  tidak bisa digunakan karena alat yang langsung terkena  sinar  matahari  sehingga  alat permainannya  akan  sangat  panas  untuk digunakan bermain.
4. Aksebilitas :  Lokasi  RPTRA  Griya  Tipar Cakung  terjangkau  bagi  pemukiman setempat. Hal ini dapat diketahui dari cara anak-anak  yang  mengunjungi  RPTRA dengan berjalan kaki.
5. Daya  Tarik :  Anak-anak  berpendapat bahwa RPTRA Griya Tipar Cakung cukup menarik  untuk  dikunjungi.  Hal  ini  karena terdapat  fasilitas  yang  cukup  menunjang aktivitas  anak-anak  dan  tempat  bermain yang bersih dan terawat.

## 3.4 Kajian Evaluasi RPTRA Griya Tipar
Berdasarkan  data  yag  di  peroleh  dari check  list observasi  dan  kuesioner  maka diketahui  kualitas  aspek  teknis  sebagai berikut :
Tabel 5 Perbandingan Hasil Analisa Observasi dan Kuesioner Sub Variabel Hasil Observasi Hasil Kuesioner Ket. Keselamatan Baik Baik Observasi = Kuesioner Kesehatan Baik Baik Observasi = Kuesioner Keamanan Kurang Baik Baik Observasi ≠ Kuesioner Kenyamanan  Kurang Baik Sangat Baik Observasi ≠ Kuesioner Daya Tarik Baik Baik Observasi = Kuesioner Aksebilitas Baik Sangat Baik Observasi ≠ Kuesioner Sumber : Analisa Peneliti, 2017
Hasil  evaluasi  berdasarkan check  list observasi dan kuesioner memiliki persamaan pada  kriteria  Keselamatan,  Kesehatan  dan Daya  tarik  adapaun  pada  kriteria  lain hasilnya  berbeda.  Demikian  pula  hasil penilaian  akhir  yang  diperoleh  dari check  list observasi  dan  kuesioner  menyatakan  bahwa kualitas RPTRA Griya Tipar adalah Baik .

## 4. KESIMPULAN DAN SARAN 4.1.  Kesimpulan
Terkait  dengan  pernyataan  masalah dari  penelitian  ini,  yaitu Bagaimanakah Kualitas Ruang Publik Terpadu Ramah Anak (RPTRA)  Griya  Tipar  Cakung  Jakarta  Timur yang
ditinjau Aspek Keselamatan,
Keamanan,  Kesehatan,  Kenyamanan,  Daya
Tarik dan Aksesbilitas? Dan telah dilakukannya analisis data pada bab sebelumnya  untuk  dapat  mengetahui  hasil evaluasi
tersebut
maka didapatkan kesimpulan sebagai berikut :
1.  Aspek Keselamatan
Dalam  aspek  ini  dilihat  dari  hasil observasi  dan  kuesioner  didapatkan penilaian  bahwa  RPTRA  Griya  Tipar dikategorikan “Baik” ditinjau  dari  aspek keselamatan  yang  ada  di  dalam  RPTRA Griya  Tipar    maupun  dari  persepsi penggunannya.  Dalam  wawancara  yang dilakukan  kepada  pengelola  dan  anak- anak  pun  di  dapatkan  informasi  bahwa selama  berlangsungnya  RPTRA  Griya Tipar  ini  tidak  pernah  ada  kejadian  yang dapat membahayakan anak ketika bermain  karena  pada  area  bermain interaktif  alas  yang  digunakan  adalah pasir  sehingga  kecil  kemungkinan  terjadi luka pada saat terjatuh.
2.  Aspek Kesehatan Dalam  aspek  ini  dilihat  dari  hasil observasi  dan  kuesioner  didapatkan penilaian  bahwa  RPTRA  Griya  Tipar dikategorikan “Baik” ditinjau  dari  aspek kesehatan  yang  ada  di  dalamnya  yang terlihat  dari  pemilihan  lokasi  yang  berada pada  area  yang  jauh  dari  tingkat  polusi yang  tinggi  yang  dapat  membahayakan
kesehatan  anak.  Namun  dari  hasil wawancara dengan pihak pengelola didapatkan  informasi  bahwa  kondisi  air  di dalam  RPTRA  berwarna  kuning  dan terasa kurang nyaman untuk digunakan.
3.  Aspek Keamanan Dalam  aspek  ini  dilihat  dari  hasil observasi  didapatkan  penilaian  bahwa
RPTRA Griya Tipar dikategorikan “Kurang  Baik” karena  dilihat  dari  akses masuk yang
seharusnya dapat membatasi  jumlah  pengunjung  yang masuk  sehingga  dapat  meminimalisir tindak  kejahatan  namun  hanya  berbentuk plang  besi  sehingga  setiap  pengunjung dapat  dengan  mudah  masuk  dan  sulit  di kontrol. Kemudian juga dari pencahayaan yang  pada  malam  hari  bersuasana remang  sehingga  dikhawatirkan  dapat memicu  tindak  kejahatan.  Namun  lain halnya  dari  persepsi  pengunjung  yang menilai “Baik” dari  segi  ini  karena merasa  sudah  cukup  aman  dengan adanya  CCTV  dan  petugas  keamanan dari Rusun yang setiap hari berjaga.
4.  Aspek Kenyamanan
Dari  aspek  ini  dilihat  dari  hasil  observasi didapatkan penilaian bahwa RPTRA Griya Tipar dikategorikan “Kurang  Baik” karena  dilihat  dari  luasan  lahan  yang dijadikan  area  bermain  pun  dinilai  sangat kurang  karena  area  RGTC  yang  memiliki 1000 Kepala  Keluarga dalam satu kelurahan  hanya  memiliki  area  ruang publik  yang  luasnya  hanya  2500  m2. Kemudian  kurangnya  area  teduh  yang melingkupi area bermain interaktif sehingga  pada  siang  hari  tidak  ada  anak yang  ingin  bermain  di  area  tersebut karena alat bermain yang secara langsung  terkena  sinar  matahari.  Namun dilihat  dari  hasil  kuesioner,  persepsi pengunjung  menilai  bahwa  RPTRA  Griya Tipar “Sangat  Baik” karena  baru  ada  1 ruang  publik  yang  dapat  menampung segala kegiatan masyarakat dari berbagai kelompok umur.

## 5.  Aspek Daya Tarik
Dari  aspek  ini  dilihat  dari  hasil  observasi dan kuesioner didapatkan penilaian bahwa  RPTRA  Griya  Tipar  dikategorikan “Baik” karena  sebagai  area  bermain
RPTRA Griya Tipar dinilai dapat dikatakan cukup
mengakomodasi
kegiatan anak-anak dan lingkungan RPTRA  yang  bersih  dan  memiliki  area hijau  yang  cukup  untuk  bersantai  di  pagi dan sore hari.
6.  Aspek Aksesbilitas Dari  aspek  ini  dilihat  dari  hasil  observasi didapatkan penilaian bahwa RPTRA Griya Tipar  dikategorikan “Baik” karena  letak
taman
yang berada dikawasan pemukiman  padat  penduduk  dan  lokasi yang  mudah  dijangkau  oleh  anak-anak dari  semua  latar  belakang.  Kemudian dilihat dari persepsi pengunjung yang nilai “Sangat  baik” karena  RPTRA  yang berada  tepat  dibelakang  RGTC  sehingga membuat  akses  yang  mudah  dan  sangat dekat  untuk  dicapai.  Dan  kemudian  jalur pedestrian  didalam  RPTRA  dengan  lebar 160  cm  sudah  cukup  untuk  dilalui  oleh para  pengunjung  dan  jalur  yang  nyaman untuk  dilalui  untuk  pengunjung  dengan berbagai kebutuhan.

## 4.2.  Saran/Rekomendasi
Sesuai hasil penelitian
dan kesimpulan,  maka  rekomendasi  yang  dapat penulis sampaikan adalah:
1.  Pengecekan  dan  perbaikan  peralatan bermain  harus  dilakukan  secara  berkala. Karena  peralatan  bermain  yang  rusak dapat membahayakan anak.
2.  Pemasangan  signage  sebagai  petunjuk sangat  di  perlukan.  Baik  pada  alat bermain  anak  maupun  petunjuk  terhadap kebutuhan tekait di RPTRA.
3.  Seluruh  area  yang  terdapat  aktivitas  di dalamnya harus dilengkapi dengan pencahayaan lampu.  Hal ini untuk menghindari  terjadinya  aktivitas  negatif, seperti tindak kejahatan, pelecehan seksual, dll.
4.  Perlu adanya penyuluhan atau sosialiasai kepada  orang  tua  mengenai  ruang  publik yang ramah bagi anak.
5.  Dalam  upaya  Pemda  DKI  Jakarta  dalam menambah  jumlah  RPTRA  maka  aspek yang perlu diperhatikan
adalah penempatan ruang toilet yang seharusnya menghadap  kearah  yang  mudah  untuk dikontrol bukan diletakan kearah belakang ataupun  kebun  seperti  yang  terdapat  di RPTRA Griya Tipar Cakung ini.
6.  Kemudian  koordinasi  antara  pihak  terkait untuk  selalu  mendukung  kegiatan  dan program-program positif dari RPTRA agar RPTRA  yang  sudah  berdiri  dapat  terus bermanfaat bagi masyarakat dan lingkungan disekitarnya.
Saran  studi  lanjutan  dari  penelitian  ini adalah mengevaluasi kualitas RPTRA berdasarkan aspek teknis dan fungsi.

## 5. DAFTAR PUSTAKA
----------.  2002. Undang-undang  Republik Indonesia  Nomor  23  Tahun  2002 Tentang Perlindungan Anak.
----------.  2006. Peraturan  Menteri  Pekerjaan Umum Nomor : 30/PRT/M/2006
tentang  Pedoman Teknis Fasilitas dan Aksesibilitas  pada  Bangunan  Gedung dan Lingkungan . ----------. 2007. Peraturan Pemerintah Republik  Indonesia  Nomor  38  Tahun 2017  Tentang  Pembagian  Urusan Pemerintahan Antara Pemerintah, Pemerintahan  Daerah  Provinsi,  dan Pemerintahan Daerah Kabupaten/Kota. ----------. 2007. Peraturan Pemerintah Republik  Indonesia  Nomor  41  Tahun 2017  Tentang  Organisasi  Perangkat Daerah.
----------.  2008. Peraturan  Menteri  Pekerjaan Umum Nomor : 05/PRT/M/2008 tentang  Pedoman  Penyediaan  dan Pemanfaatan  Ruang  Terbuka  Hijau  di Kawasan Perkotaan
Amalia,  Novita  dan  Denny  Zulkaidi.  2015. Evaluasi  Kualitas  Taman  Bermain Berdasarkan  Taman  Layak  Anak  dan Persepsi  Orang  Tua  (Studi  Kasus: Taman  Sampangan,  Taman  Tirto Agung  dan  Taman  Menteri  Supeno Kota  Semarang)  . Bandung  :  Jurnal Perencanaan  Wilayah  dan  Kota  B
SAPPK V5N1 Arikunto, Suharsimi. 2002. Metodologi
Penelitian .  Penerbit  PT.  Rineka  Cipta. Jakarta.
Arikunto.  2005. Prosedur  Penelitian  Suatu Pendekatan  Praktek. Jakarta  :  Rineka Cipta Asril,  Sabrina.  2015. Jokowi:  Bangun  Ruang Publik Sama dengan Bangun  Manusia Berkualitas. Kompas.com : Azzaki, Muhammad Ridha dan Djoko Suwandono. 2013. Persepsi
Masyarakat  Terhadap  Aktivitas  Ruang Terbuka Publik di Lapangan Pancasila
Simpang  Lima,  Semarang. Jurnal Ruang  Volume  1  Nomor  2  Tahun 2013.
Chairunnisa. 2011. Taman sebagai Pendukung  Aktivitas  Bermain  Anak dan  Berolahraga  di  Pemukiman  (Studi Kasus Taman Amir Hamzah). Departemen Arsitektur Universitas Indonesia. Daramawan,  Edy.  2007. Peranan  Ruang
Publik Dalam Perancangan Kota (Urban  Design). Pidato  Pengukuhan Guru  Besar  Ilmu  Arsitektur  Fakultas Teknik Universitas Diponegoro, Semarang pada 1 September 2007 Dimastanto,  Adriadi.  2008. Prinsip-Prinsip
Perancangan Taman Lingkungan (Kasus:  Taman  Lesmana  dan  Taman Pandawa). Program Studi Perencanaan Wilayah Dan Kota Sekolah  Arsitektur  Perencanaan  Dan Pengembangan Kebijakan Institut Teknologi Bandung.
Muliawati.  2016. Evaluasi  Kualitas  pada Ruang  Publik  Terpadu  Ramah  Anak (RPTRA)Melati  Duri  Pulo.  Jakarta Pusat. Teknik  Arsitektur  Universitas Mercubana.
Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor :
05/PRT/M/2008 tentang Pedoman Penyediaan  dan  Pemanfaatan  Ruang Terbuka Hijau di Kawasan Perkotaan
Rahmawati,  Aisyah  Ridha,  Jenny  Ernawati &Haru  Agus  Razziati.  2015. Kawasan Wisata  Waduk  Selorejo  (Penataan Berdasarkan  Evaluasi  Masyarakat) . Jurnal Mahasiswa Arsitektur.
Samosir, Nopriani Diadari. 2016 Optimalisasi Peran  dan  Fungsi  Ruang  Publik Taman  Sungai  Kayan  Kota  Tanjung Selor Kalimantan Utara . Program Studi Magister  Teknik  Arsitektur  Program Pascasarjana  Universitas  Atma  Jaya Yogyakarta.
Siswoyo, Mary Eirene. 2016. Evaluasi Pasca
Huni pada Panti Sosial Tresna Werdha
Budi  Mulia  3  Jakarta  Selatan. Teknik Arsitektur Universitas Mercu Buana. Sugiyono. 2013. Metode Penelitian Pendidikan (Pendekatan Kualitatif, Kuantitatif,  dan  R&B). Bandung  : Alfabeta. Wong D. L., & Huckenberry M.J.
(2008). Wong’s  Nursing  care  of  infants
and children . America.
Sumber Internet : Azizah, Nur. 2016. Indonesia Perlu Kembangkan  Konsep  RPTRA  Ibu Kota. Metrotvnews.com : http://touch.metrotvnews.com/read/20 16/05/10/526116/indonesia-perlu- kembangkan-konsep-rptra-ibu-kota , diakses pada 25 Februari 2017 Hardjadinata, Yohana. 2009. Batitaku
Mandiri.  Jakarta  :  Dian  Rakyat.
http://nasional.kompas.com/read/2015/ 10/06/13184271/Jokowi.Bangun.Ruan
g.Publik.Sama.dengan.Bangun.Manusi a.Berkualitas, diakses  pada  1  Maret 2017
Matahari, Dewi. 2016. Taman RPTRA Rusun Griya  Tipar  Cakung  Mulai  Rusak Akibat  Terinjak  Pengunjung.  Poros Jakarta. http://porosjakarta.com/5580/taman- rptra-rusun-griya-tipar-cakung-mulai- rusak-akibat-terinjak-pengunjung diakses pada 25 Februari 2017 Rustam, Musa. 2015. Ruang  Publik Terpadu Ramah  Anak  (RPTRA).  Kompasiana: http://www.kompasiana.com/musarust am/ruang-publik-terpadu-ramahanak- rptra_560bae4c167b6105084fb3f6 , , diakses pada 20 Februari 2017
Sari,  Nurista.  2017.  Taman  dan  RPTRA  di Jakarta  yang  Mulai  Rusak.  Kompas. http://megapolitan.kompas.com/read/2 017/05/24/17000031/taman.dan.rptra. di.jakarta.yang.mulai.rusak diakses pada 25 Maret 2017