Jurnal Keuangan dan Perbankan, Vol.18, No.3 September 2014, hlm. 497–504 Terakreditasi SK. No. 040/P/2014 http://jurkubank.wordpress.com
Korespondensi dengan Penulis: Windyastuti: Telp.+62 274 487 273; Fax.+62 274 487 625 E-mail:  windyastuti.wijaya@gmail.com

## DERAJAT COST STICKINESS SEKTOR PERBANKAN DAN PERTUMBUHAN EKONOMI

## Windyastuti
Prodi Akuntansi Fakultas Ekonomi Universitas Pembangunan Nasional “Veteran” Yogyakarta Jl. SWK Lingkar Utara No.104, Condongcatur, Yogyakarta, 55283, Indonesia.

## Abstract
This study aimed to analyze the effects of the growth on the stickiness cost in banking sector. The research data was banking financial statements during 2001-2013 published at the Indonesian Capital Market Directory. The data included administration and general cost, bank’s Income and growth. This study used a dynamic panel data regression with ordinary least square (OLS) estimation method. The results showed that cost of administration and general was sticky. Furthermore, the growth increased stickiness cost of administration and general. The growth changed behavior of bank managers. When the growth increased, the bank managers increased the amount of resources then administration and the general cost also increased although at the same time banking income declined.
Keywords: cost, growth, income, stickiness
Perilaku cost (biaya) bersifat asimetri antara biaya pada  saat  kenaikan  dan  pada  saat  penurunan aktivitas  perusahaan.  Besarnya  penurunan  biaya yang  disebabkan  penurunan  volume  penjualan lebih kecil dibandingkan besarnya kenaikan biaya yang  disebabkan  kenaikan  volume  penjualan ekuivalen  (Anderson  et  al.,  2003;  Windyastuti  & Biyanto, 2005; dan Kama & Weiss, 2010). Perilaku biaya yang demikian ini disebut sticky. Slope kurva biaya pada saat volume penjualan menurun lebih kecil daripada slope kurva biaya pada saat volume penjualan meningkat. Slope kurva biaya yang demik- ian menunjukkan bahwa biaya sulit untuk turun.
Perbedaan slope ini menggambarkan respon manajer dalam mempertimbangkan biaya transaksi sebagai  akibat  perubahan  tingkat  penggunaan sumber daya (Kama & Weis,  2010). Hal ini dika- renakan  perubahan  tingkat  penggunaan  sumber daya  memiliki  konsekuensi  berupa  biaya  penye- suaian (adjustment cost). Keputusan manajer untuk mengurangi  jumlah  pekerja  pada  saat  penjualan turun  menyebabkan  perusahaan  menanggung biaya pemberhentian pekerja, diantaranya adalah pembayaran pesangon.
Temuan dari beberapa studi terakhir menun- jukkan pentingnya analisis perilaku biaya stickiness

## Jurnal Keuangan dan Perbankan | PERBANKAN
Vol. 18, No.3, September 2014: 497–504
dalam  bidang  akuntansi biaya.  Beberapa  peneliti mulai memasukkan faktor-faktor yang mempenga- ruhi  biaya  stickiness  seperti  perubahan  pola penjualan (Banker et al., 2011) dan penetapan tar- get (Windyastuti, 2013). Akan tetapi sebagian besar studi dalam biaya stickiness mengambil obyek studi biaya pemasaran, administrasi, dan umum (PA&U) pada industri manufaktur.
Sementara itu, kegiatan perekonomian tidak hanya  terletak  pada  sektor  industri  manufaktur tetapi juga sektor lain diantaranya sektor perbank- an.  Bank  merupakan  lembaga  intermediasi  khu- susnya dalam penyaluran kredit dan berperan pen- ting  dalam  kegiatan  perekonomian  serta  mendo- rong pertumbuhan ekonomi. Fungsi bank sebagai financial  intermediation merupakan  penopang aktivitas perekonomian karena menimbulkan alir- an  dana  dari  pihak  yang  tidak  produktif  kepada pihak yang produktif dalam mengelola dana. Bank merupakan sumber utama pembiayaan bagi para pengusaha maupun individu (Siringoringo, 2012).
Sektor perbankan memiliki karakteristik ber- beda  dengan  industri  manufaktur.  Pada  sektor perbankan  tidak  dikenal  proses  produksi (pengolahan) sebagaimana terdapat pada industri manufaktur.  Bank  tidak  memiliki  persediaan  se- hingga struktur biaya perbankan juga berbeda de- ngan biaya perusahaan manufaktur. Dalam laporan keuangan  (financial  statement)  perbankan  tidak dikenal  biaya  pemasaran.  Sementara  itu  pada industri manufaktur, disamping biaya administrasi dan umum (A&U), juga dikenal biaya pemasaran.
Perbankan merupakan lembaga kepercayaan masyarakat  dalam  memenuhi  kebutuhan  untuk menyimpan  dana,  memperoleh  kredit  dan  pem- biayaan lain, maupun dalam melakukan berbagai transaksi  ekonomi  dan  keuangan.  Kinerja  per- bankan  bergantung  pada  faktor-faktor  makro ekonomi.  Manajer  bank  akan  senantiasa  mem- perhatikan prospek perekonomian diantaranya per- tumbuhan  ekonomi.  Pertumbuhan  ekonomi  me- nunjukkan prospek usaha yang lebih baik. Prospek
usaha  yang  lebih  baik  mendorong  manajer  bank untuk  mempertahankan  tingkat  penggunaan sumber daya. Keadaan ini berpengaruh terhadap derajat  biaya  stickiness  sektor  perbankan.  Selan- jutnya studi ini mengkaji perilaku biaya stickiness dan pengaruh pertumbuhan ekonomi terhadap de- rajat biaya stickiness pada sektor perbankan. Hasil studi diharapkan dapat memperkuat teori tentang biaya stickiness.
Anderson et al. (2007) mengkaji stickiness pada biaya  PA&U.  Hasil  studi  menunjukkan  bahwa biaya PA&U bersifat sticky. Kenaikan penjualan di- ikuti  dengan  kenaikan  biaya  PA&U,  akan  tetapi penurunan penjualan tidak diikuti dengan penu- runan biaya PA&U. Biaya stickiness menunjukkan keengganan  manajer  untuk  mengurangi  jumlah sumber  daya  karena  mereka  memiliki  harapan bahwa  di  masa  mendatang  penjualan  akan meningkat.
Balakrishnan  et  al.  (2010)  mengkaji  biaya stickiness dengan  menggunakan data  berdasar si- mulasi tentang tindakan manajer. Studi ini meng- gunakan alat analisis regresi. Hasil studi menun- jukkan  bahwa  faktor  biaya  tetap  (fixed  cost)  dan skala diseconomies pada biaya variabel menjadikan biaya bersifat sticky. Selanjutnya dengan menggu- nakan model aljabar, hasil studi ini menunjukkan bahwa  biaya  stickiness  berdampak  pada  struktur biaya.
Hasil studi Chen et al. (2013) yang mempre- diksi pengaruh keyakinan berlebihan (overconfident) manajer  terhadap  biaya  stickiness,  menunjukkan bahwa  keyakinan  manajer  yang  berlebihan  ter- hadap peningkatan penjualan di masa mendatang menyebabkan  mereka  mempertahankan  biaya PA&U. Hasil studi ini menunjukkan bahwa biaya stickiness meningkat seiring dengan kenaikan over- confident manajer.  Keyakinan  manajer  yang  ber- lebihan  menyebabkan  mereka  menolak  untuk mengurangi jumlah penggunaan sumber daya se- hingga biaya PA&U juga tidak mengalami penu- runan.

## Derajat Cost Stickiness Sektor Perbankan dan Pertumbuhan Ekonomi
Windyastuti  (2013)  mengkaji  pengaruh variabel  ketenagakerjaan,  yang  meliputi  serikat pekerja  dan  pesangon,  terhadap  stickiness  biaya PA&U  pada  industri  manufaktur  di  Indonesia. Hasil  analisis  menunjukkan  bahwa  biaya  PA&U bersifat sticky. Faktor serikat pekerja mengakibat- kan stickiness biaya PA&U meningkat. Sementara itu besarnya pesangon menjadikan manajemen per- usahaan memilih menaikkan biaya penjualan guna memperkuat  pemasaran.  Hal  ini  menyebabkan biaya  PA&U  naik,  walaupun  penjualan  bersih sedang mengalami penurunan.
Dalam literatur akuntansi, biaya mencakup biaya tetap, biaya variabel, dan biaya semi-variabel. Besar kecilnya total biaya tetap tidak dipengaruhi oleh perubahan output. Sementara itu, total biaya variabel merupakan biaya yang jumlahnya berubah secara proporsional dengan jumlah output. Adapun total  biaya  semi-variabel  merupakan  biaya  yang besarnya  bergantung  pada  jumlah  output  tetapi tidak  secara  proposional.  Besarnya  biaya  semi- variabel bergantung pada perubahan tingkat akti- vitas. Akan tetapi hasil studi menunjukkan bahwa kenaikan biaya pada saat penjualan naik lebih besar dibandingkan penurunan biaya pada saat penjualan menurun  (Weiss,  2010).  Perilaku  biaya  yang demikian ini disebut sticky.
Biaya  stickiness  timbul  sebagai  akibat  per- timbangan manajer dalam pengambilan keputusan berkenaan  adanya  biaya  penyesuaian  (adjusment cost ).  Manajer  berkeinginan  memaksimumkan jumlah  sumber  daya  yang  berada  di  bawah pengawasan  mereka.  Manajer  segera  menambah jumlah  pekerja  pada  saat  penjualan  meningkat, tetapi enggan mengurangi jumlah pekerja pada saat penjualan menurun.
Manajer  harus  mempertimbangkan  biaya penyesuaian  apabila  mereka  ingin  mengurangi jumlah  sumber  daya  yang  digunakan.  Manajer mengalami  kesulitan  untuk  mengurangi  jumlah pekerja melalui pemutusan hubungan kerja (PHK). Hal ini dikarenakan perusahaan harus membayar
sejumlah  pesangon  kepada  pekerja  yang  terkena PHK. Sementara itu apabila manajer mengurangi jumlah aset, maka mereka harus memperhitungkan biaya penyesuaian seperti biaya penyetelan ulang (Banker  et  al.,  2011).  Hal-hal  tersebut  menyebab- kan biaya bersifat sticky.
Selanjutnya biaya stickiness juga dipengaruhi pandangan  manajer  terhadap  kondisi  variabel makro  ekonomi  di  masa  mendatang.  Salah  satu variabel  yang  dipandang  penting  adalah  per- tumbuhan  ekonomi.  Pertumbuhan  ekonomi  me- nunjukkan kenaikan output (barang dan jasa) yang dihasilkan  oleh  suatu  perkonomian.  Kenaikan jumlah barang dan jasa juga menunjukkan kenaikan pendapatan  bagi  mereka  yang  terlibat  dalam proses produksi (menghasilkan  barang dan jasa). Hal  tersebut  akan  meningkatkan  pendapatan masyarakat.  Kenaikan  pendapatan  masyarakat akan diikuti dengan kenaikan permintaan terhadap produk-produk perbankan. Keberadaan perbankan sebagai  sarana  intermediasi  antara  pihak  yang ingin  menyimpan  dana  dan  pihak  yang  ingin menggunakan  dana tersebut  semakin  diperlukan (Siringoringo,  2012).  Tingginya  pertumbuhan ekonomi menunjukkan besarnya potensi kenaikan kinerja  perbankan  di  masa  mendatang.  Manajer bank  cenderung  untuk tidak  mengurangi  tingkat penggunaan  sumber  daya  sehingga  biaya  per- bankan semakin sulit untuk turun. Hal ini berarti pertumbuhan ekonomi mengakibatkan biaya sticki- ness pada sektor perbankan meningkat.

## METODE
Studi ini menggunakan data sekunder yang diperoleh  dari  Indonesian  Capital  Market  Directory (ICMD). Data studi  mencakup laporan keuangan dari  perusahaan  perbankan  periode  2000-2013. Data studi mencakup biaya A&U, income bank, dan pertumbuhan ekonomi. Hal ini dikarenakan dalam laporan  keuangan  bank  tidak  terdapat  biaya pemasaran.  Adapun  data  pertumbuhan  ekonomi

## Jurnal Keuangan dan Perbankan | PERBANKAN
Vol. 18, No.3, September 2014: 497–504
diperoleh  dari  publikasi  Badan  Pusat  Statistik (BPS).
Biaya administrasi dan umum digunakan se- bagai proksi biaya karena komponen yang ada di biaya ini mempengaruhi volume aktivitas perusa- haan.  Selanjutnya,  volume  aktivitas  sektor  per- bankan diproksi dengan perolehan income. Semen- tara itu untuk variabel pertumbuhan ekonomi digu- nakan pertumbuhan produk domestik bruto (PDB) pada harga konstan 2000.
Pengambilan  sampel  dilakukan  berdasar metode  purposive  sampling  yaitu  dengan  kriteria: (1)  perusahaan  perbankan  yang  menerbitkan laporan  keuangan  dari  tahun  2000-2013  secara terus-menerus;  (2)  perusahaan  perbankan  yang tidak  melakukan  merger  yang  dapat  mengubah item-item dalam laporan keuangan; (3) biaya A&U tidak  melebihi  perolehan  income;  dan  (4)  data ekstrim  atas  atau  bawah  0,5%  dari  distribusi  di- hilangkan.
Dengan menggunakan metode purposive sam- pling ,  diperoleh  sejumlah  12  bank  yang  menjadi sampel  penelitian.  Perusahaan  perbankan  yang menjadi sampel penelitian ini meliputi Bank Bali (Bank Permata) Tbk, Bank Central Asia Tbk, Bank Mutiara Tbk, Bank Danamon Indonesia Tbk, Bank Internasional Indonesia Tbk, Bank Mayapada In- ternational  Tbk,  Bank  Mega  Tbk,  Bank  BNI  Tbk, Bank NISP OCBC Tbk, Bank Victoria International Tbk,  Bank  Artha  Graha  International  Tbk,  dan Bank Pan Indonesia Tbk.
Studi ini menganalisis stickiness pada biaya A&U perusahaan-perusahaan perbankan go public di BEI selama periode 2000-2013. Dengan demikian studi ini meliputi observasi terhadap sejumlah bank selama  beberapa  tahun  sehingga  berbentuk  data panel. Data panel merupakan gabungan dari data belah  silang  dan  runtun  waktu.  Berbagai  karak- teristik yang melekat pada data panel menyebab- kan  data  panel  memiliki  beberapa  keunggulan dibandingkan data runtun waktu atau belah silang murni (Baltagi, 2003).
Selanjutnya studi ini menggunakan alat ana- lisis  regresi  data  panel  dinamis  berdasar  model koreksi kesalahan (error correction model/ ECM) de- ngan cara meregresi biaya A&U pada income, dan interaksi  antara  variabel  income  dengan  varibel dummy yang meliput saat income bank turun mau- pun tidak turun (persamaan 1). Selanjutnya dengan memasukkan  variabel  perumbuhan  ekonomi  ke dalam  persamaan  1,  akan  diperoleh  model  yang menunjukkan  pengaruh  pertumbuhan  ekonomi terhadap derajat biaya stickiness (persamaan 2).

## Keterangan:
it AU : biaya  administrasi  dan  umum  per- usahaan perbankan (juta rupiah)
it
INCOME : income perusahan perbankan (juta ru- piah)
DUM : variabel dummy. DUM = 1 bila income perusahaan  perbankan  turun,  dan
DUM = 0 untuk yang lain.
GROW : pertumbuhan ekonomi (persen)
it  : residual
Koefisien   mengukur perubahan biaya A&U akibat perubahan income sebesar 1 satuan. Semen- tara itu, koefisien   menunjukkan perubahan biaya A&U  akibat  penurunan  income  sebesar  1  satuan. Bila biaya A&U sticky, maka variasi biaya A&U pada saat income turun akan lebih kecil daripada variasi biaya A&U pada saat income meningkat. Hipotesis adanya  biaya  stickiness  pada  sektor  perbankan akan didukung bila koefisien > 0, sedangkan < 0.
Sementara itu pertumbuhan ekonomi (growth) meningkatkan derajat stickiness pada biaya  A&U. Hipotesis bahwa pertumbuhan ekonomi mengaki-
(2) (1)

## Derajat Cost Stickiness Sektor Perbankan dan Pertumbuhan Ekonomi
batkan biaya stickiness pada sektor perbankan me- ningkat,  akan terbukti  bila koefisien  regresi   ber- tanda  negatif  dan  signifikan.  Hal  ini  berarti  per- tumbuhan ekonomi menyebabkan biaya A&U se- makin sulit untuk turun.

## HASIL

## Hasil Estimasi
Berdasar efek individual yang tercermin dari intercept , maka dikenal model fixed effects dan model random  effects .  Dalam  model  fixed  effects,  intercept diasumsikan spesifik untuk tiap unit belah silang, sedangkan dalam model random effects maka inter- cept diasumsikan terdistribusi secara random untuk setiap unit belah silang. Untuk memilih model yang lebih tepat apakah model fixed effects atau random effects ,  dilakukan  uji  Hausman.  Hasil  pengujian Hausman menunjukkan bahwa pada persamaan 1, maka nilai m sebesar 23,8907. Sementara itu pada persamaan  2  nilai  m  sebesar  24,638.  Nilai-nilai tersebut melebihi nilai kritis x 2 tabel (  = 5%) sebesar 7,815.  Hal  ini  berarti  pada  kedua  persamaan, model yang lebih unggul adalah model fixed effects.
Selanjutnya perlu dianalisis apakah efek in- dividual  yang  tercermin  dalam  intercept  berbeda secara signifikan antar unit belah silang. Untuk itu dilakukan pengujian F-terkendala (restricted F test). Hasil  pengujian  F-terkendala  pada  persamaan  1 menunjukkan nilai F- hitung sebesar 1,081, sedangkan pada  persamaan  2  diperoleh  nilai  F- hitung sebesar 1,145. Nilai-nilai tersebut lebih kecil daripada nilai F tabel (  = 5%) sebesar 1,860. Dengan demikian pada kedua persamaan, model fixed effects dapat diseder- hanakan  menjadi  model  common  effects  (model dengan intercept sama untuk tiap unit belah silang). Kesamaan  intercept  mengindikasikan  kesamaan karakteristik bank-bank yang menjadi obyek studi.
Hasil  estimasi  persamaan  1  menunjukkan nilai  koefisien  determinasi  (R 2 )  sebesar  0,3042 (Tabel 1). Hasil tersebut menunjukkan bahwa se-
besar 30,42% variasi pada biaya A&U dapat dije- laskan oleh variasi pada variabel-variabel indepen- den  (INCOME  dan  DUM*INCOME),  sedangkan sisanya  sebesar  69,58%  dijelaskan  oleh  residual. Adapun  nilai  F hitung sebesar  15,319  dan  signifikan secara  statistik.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa variabel-variabel independen secara serentak ber- pengaruh signifikan terhadap variabel dependen. Sementara  itu,  nilai  variabel  koreksi  kesalahan (ECT 1i,t-1 ) sebesar -0,074 dan signifikan menunjuk- kan  ketepatan  penggunaan  model  koreksi  kesa- lahan. Berdasar nilai koefisien variabel koreksi ke- salahan,  maka  sebesar  0,074  juta  rupiah  ketidak- seimbangan  dalam biaya  A&U akan  dihilangkan dalam waktu 1 tahun.

## Tabel 1. Hasil Estimasi Persamaan 1 (Common Effects)
Variabel Koefisien t- statistik t-tabel (α = 5%) Konstanta 57358* 2,423 1,645 DAU i,t-1 0,345* 3,829 1,645 DINCOME i,t-1 0,085* 3,851 1,645 DUMDINCOM E i,t-1 -0,139* -3,503 -1,645 ECT 1,i,t-1 -0,074* -1,752 -1,645
Sementara itu hasil estimasi persamaan 2 juga menunjukkan bahwa semua variabel dalam model signifikan. Nilai koefisien determinasi (R 2 ) sebesar 0,3066 (Tabel 2). Dengan demikian sebesar 30,66% variasi pada biaya A&U dapat dijelaskan oleh va- riasi  pada  variabel-variabel  independen,  sedang- kan  sisanya  sebesar  59,34%  dijelaskan  oleh  resi- dual. Adapun nilai F hitung sebesar 15,483 dan signi- fikan secara  statistik. Nilai variabel  koreksi kesa- lahan  (ECT 2i,t-1 )  signifikan  dengan  nilai  sebesar  - 0,074. Hal ini berati model koreksi kesalahan (ECT 2i,t-1 ) merupakan model yang tepat. Nilai mutlak koefi- sien variabel koreksi kesalahan sebesar 0,074 me- nunjukkan  sebesar  0,074  juta  rupiah  ketidakse- imbangan dalam biaya A&U akan dihilangkan dalam waktu 1 tahun.
Adjusted R 2 = 0,304;  F hitung =  34,223 *)  signifikan pada  (  =  5%)

## Jurnal Keuangan dan Perbankan | PERBANKAN
Vol. 18, No.3, September 2014: 497–504

## Tabel 2. Hasil Estimasi Persamaan 2 (Common Effects)
Variabel Koefisien t-statistik t-tabel (α = 5%) Konstanta 57237* 2,422 1,645 DAU i,t-1 0,347* 3,862 1,645 DINCOME i,t-1 0,085* 3,869 1,645 DUMDINCOMEGROWTH i,t-1 -0,023* -3,571 -1,645 ECT 2,i,t-1 -0,074* -1,731 -1,645 Adjusted R 2 = 0,306; F hitung = 15,483
*)  signifikan pada  (  =  5%)
Tabel 3. Dampak Kenaikan dan Penurunan Income pada Biaya Administrasi dan Umum (A&U) Perbankan

## PEMBAHASAN
Hasil  estimasi  persamaan  1  menunjukkan bahwa nilai koefisien variabel income (DINCOME) sebesar  0,085.  Dengan  demikian  kenaikan  income bank  sebesar  1  juta  rupiah  akan  diikuti  dengan kenaikan  biaya  A&U  sebesar  0,085  juta  rupiah, cetiris  paribus .  Adapun  koefisien  interaksi  antara variabel  income  dan  variabel  dummy  (DUM* DINCOME) bertanda negatif dengan nilai -0,139. Hal ini berarti penurunan income bank akan diikuti dengan perubahan biaya adminstrasi dan umum sebesar penjumlahan koefisien variabel DINCOME dengan  koefisien  variabel  DUM*DINCOME. Penurunan income sebesar 1 juta rupiah akan diikuti dengan penurunan biaya A&U sebesar 0,054 juta rupiah  (Tabel  3).  Penurunan  biaya  A&U  akibat penurunan  income  lebih  kecil  daripada  kenaikan biaya  A&U  akibat  kenaikan  income  ekuivalen, sehingga biaya A&U perbankan bersifat sticky.
Adanya biaya stickiness dikarenakan manajer bank akan segera menambah jumlah sumber daya pada  saat  income  meningkat,  akan  tetapi  enggan mengurangi jumlah sumber daya pada saat income menurun. Hal ini dikarenakan manajer bank harus mempertimbangkan  biaya  penyesuaian  terutama bila mereka ingin mengurangi jumlah sumber daya. Adanya biaya penyesuaian menyebabkan manajer enggan mengurangi jumlah sumber daya pada saat income turun sehingga penurunan biaya A&U sulit dilakukan. Hasil penelitian ini mendukung temuan Anderson  et  al.  (2007)  yang  menyatakan  bahwa biaya PA&U bersifat sticky. Temuan dalam peneli- tian ini juga sejalan dengan hasil penelitian Bala- krishnan et al. (2010) yang menyatakan bahwa fak- tor biaya tetap (fixed cost) dan skala diseconomies pada biaya variabel menjadikan biaya bersifat sticky.
Sementara  itu  hasil  estimasi  terhadap  per- samaan  2  menunjukkan  bahwa  variabel  income

## Dampak
Pada Kenaikan Income sebesar 1 juta rupiah Penurunan Income sebesar 1 juta rupiah Perubahan Biaya AU 0,085 juta rupiah -0,054 juta rupiah Tabel 4. Dampak Pertumbuhan Ekonomi pada Stickiness Biaya Administrasi dan Umum (A&U) Perbankan Dampak Pada Kenaikan Income sebesar 1 juta rupiah Penurunan Income sebesar 1 juta rupiah Perubahan Biaya A&U 0,085 juta rupiah 0,061 juta rupiah

## Derajat Cost Stickiness Sektor Perbankan dan Pertumbuhan Ekonomi
(DINCOME i,t-1 )  signifikan  dengan  nilai  sebesar 0,085. Hal ini berarti kenaikan income sebesar 1 juta rupiah akan diikuti dengan kenaikan biaya A&U sebesar 0,085 juta rupiah, cetiris paribus. Pengaruh pertumbuhan  ekonomi  diidentifikasi  dari  pen- jumlahan  koefisien  variabel  DINCOME i,t-1 dan DUMDINCOME*GROWTH i,t-1 yang  merupakan interaksi antara penurunan income dengan besar- nya pertumbuhan ekonomi. Adanya pertumbuhan ekonomi mengubah derajat biaya stickiness. Faktor pertumbuhan ekonomi menyebabkan penurunan income perbankan sebesar 1 juta rupiah masih di- ikuti  dengan  kenaikan  biaya  A&U  sebesar  0,061 juta rupiah (Tabel 4).
Adanya pertumbuhan ekonomi menyebab- kan biaya A&U perbankan tidak turun walaupun pada saat bersamaan income perbankan mengalami penurunan. Pertumbuhan ekonomi menunjukkan adanya peningkatan aktivitas perekonomian yang selanjutnya diikuti dengan peningkatan profitabili- tas  perusahaan.  Adanya  pertumbuhan  ekonomi direspon pelaku bisnis dengan cara meningkatkan skala usahanya. Peningkatan skala usaha membu- tuhkan peran perbankan sehingga volume aktivitas perbankan  juga  meningkat.  Manajer  bank  akan melakukan penambahan sumber daya dalam me- respons pertumbuhan ekonomi. Hal ini berdampak pada kenaikan biaya termasuk biaya A&U perbankan.
Temuan ini mendukung hasil penelitian Chen et  al .  (2013)  yang  menyatakan  bahwa  keyakinan manajer  yang  berlebihan  terhadap  peningkatan penjualan di masa mendatang menyebabkan me- reka mempertahankan biaya PA&U. Hasil peneli- tian ini sejalan dengan temuan Windyastuti (2013) yang menyatakan bahwa variabel ketenagakerjaan mengakibatkan  stickiness  biaya  PA&U  industri manufaktur meningkat.

## KESIMPULAN DAN  SARAN

## Kesimpulan
Biaya A&U sektor perbankan bersifat sticky. Penurunan  biaya  A&U  akibat  penurunan  income
perbankan  lebih  kecil  daripada  kenaikan  biaya A&U akibat kenaikan income perbankan ekuivalen. Selanjutnya pertumbuhan ekonomi menyebabkan derajat  biaya  stickiness  meningkat.  Pertumbuhan ekonomi yang lebih tinggi menunjukkan prospek perekonomian yang lebih baik sehingga aktivitas perekonomian akan meningkat. Manajer bank akan menambah  jumlah  sumber  daya  sehingga  biaya A&U mengalami kenaikan walaupun pada saat ber- samaan income perbankan sedang mengalami pe- nurunan.

## Saran
Biaya bersifat sticky. Pada saat volume pen- jualan  naik,  manajer  dengan  mudah  menambah jumlah sumber daya. Akan tetapi pada saat volume penjualan menurun, manajer sulit untuk mengurangi jumlah sumber daya. Stickiness biaya tidak bersifat statis tetapi dinamis. Derajat biaya stickiness akan berubah  sesuai  dengan  lingkungan  tempat  per- usahaan/ industri berada. Salah satu indikator kon- disi  lingkungan  adalah  kondisi  makro  ekonomi suatu negara. Kondisi makro ekonomi meliputi ber- bagai macam indikator diantaranya pertumbuhan ekonomi (growth). Untuk itu penelitian selanjutnya perlu  mengkaji  dampak  perubahan  faktor-faktor lingkungan  yang  lain  sehingga  dapat  diketahui perubahan biaya stickiness akibat perubahan faktor- faktor  dimaksud.
Dinamika biaya stickiness dipengaruhi antara lain  oleh  kondisi  makro  ekonomi.  Dalam  peng- ambilan keputusan, manajer perlu memperhatikan kondisi  makro  ekonomi,  termasuk  pertumbuhan ekonomi.  Pertumbuhan  ekonomi  menunjukkan kenaikan  aktivitas  perekonomian  dan  ditandai dengan kenaikan output (barang dan jasa). Kenaik- an  aktivitas  perekonomian  akan  diikuti  dengan kenaikan permintaan terhadap produk-produk per- bankan.  Keberadaan  perbankan  semakin  diper- lukan.  Untuk  itu  manajer  berani  meningkatkan jumlah penggunaan sumber daya dalam bentuk ke-

## Jurnal Keuangan dan Perbankan | PERBANKAN
Vol. 18, No.3, September 2014: 497–504
naikan  investasi  guna  mendukung  peningkatan skala operasional perbankan.

## DAFTAR  PUSTAKA
Anderson, M.C., Banker, R.D., & Janakiraman, S.N. 2003. Are  Selling,  General,  and  Administrative  Costs “Sticky”? Journal of Accounting Research, 41(1): 47- 63.
Anderson, M., Banker,  R.D., Huang, R., & Janakiraman, S.N. 2007. Cost Behavior and Fundamental Analy- sis of SG&A Costs. Journal  of  Accounting  Auditing and Finance , 22 (1): 1-28.
Baltagi,  B.H.  2003.  Econometric  Analysis  of  Panel  Data. Chichester: John Wiley and Sons.
Balakrishnan, R., Labro, E., & Soderstrom, N.S. 2010. Cost Structure and Sticky Costs. Working Paper. Univer- sity of Iowa.
Banker, R.D., Byzalov, D., & Plehn-Dujowich, J.M. 2011.
Sticky Cost Behavior: Theory and Evidence. Work- ing Paper . Temple University.
Chen, C.X., Gores, T., & Nasev, J. 2013. Managerial Over- confidence  and  Cost  Stickiness.  Working  Paper. University of Illinois at Urbana-Champaign.
Kama, I., & Weiss, D. 2010. Do Managers Deliberate De- cisions Induce Sticky Costs? Journal of Accounting
Research , 51(1):  201-224.
Siringoringo,  R.  2012.  Karakteristik  dan  Fungsi Intermediasi  Perbankan  di  Indonesia.  Buletin Ekonomi Moneter dan Perbankan , 15(1):61-83.
Weiss,  D. 2010.  Cost Behavior  and  Analysts’  Earnings Forecasts. The Accounting Review, 85(4): 1441-1471.
Windyastuti & Biyanto, F. 2005. Analisis Perilaku Biaya: Stickiness  Biaya  Pemasaran,  Aministrasi,  dan Umum  pada  Penjualan  Bersih  (Studi  Empiris Perusahaan  yang  Terdaftar  di  BEJ).  Simposium Nasional Akuntansi 8 .
Windyastuti. 2013. Pengujian Variabel Ketenagakerjaan terhadap  Biaya  Stickiness.  Jurnal  Keuangan  dan Perbankan , 17(3):  425-433.