DETERMINING FACTORS OF POVERTY IN INDONESIA: HOUSEHOLD ANALYSIS
Ayu Setyo Rini 1 Lilik Sugiharti* 2
1 Fakultas Ekonomi dan Bisnis, Universitas Airlangga, Indonesia

## ABSTRACT
The purpose of this study is to provide an overview of poverty in Indonesia by mapping the provinces based on economic growth and poverty rate as well as knowing the deter- minants of poverty in Indonesia with analysis at the household level. The analysis used secondary data from Susenas (National Socioeconomic Survey) in March 2012. Based on poverty mapping, the provinces are divided into four-quadrant and the analysis of 2007 and 2012 show quadrant position change of some provinces. There are provinces that getting better, those are Central Java and Maluku while North Sumatera, Banten, West Kalimantan, South Kalimantan, and South Sumatera show the worse condition. Analy - sis determinants of poverty measures probability of a household to be poor using logit regression model find that household characteristics like sex of household head, age of household head, number of household members, employment status of household head, access to credit, education of household head, access of information and communication technology, and locational (rural/urban) significantly affect the poor status of household in Indonesia.
Keywords: Poverty Mapping, Poor Status, Household Characteristics.

## ABSTRAK
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk memberikan gambaran kemiskinan di Indonesia dengan memetakan provinsi berdasarkan pertumbuhan ekonomi dan tingkat kemiskinan serta mengetahui determinan kemiskinan di Indonesia dengan analisis pada tingkat ru - mah tangga. Analisis menggunakan data sekunder dari Susenas (Survei Sosial Ekonomi Nasional) Maret 2012. Berdasarkan pemetaan kemiskinan, provinsi dibagi menjadi em - pat kuadran dan analisis 2007 dan 2012 menunjukkan perubahan posisi kuadran beber - apa provinsi. Ada provinsi yang membaik, yaitu Jawa Tengah dan Maluku, sedangkan Sumatera Utara, Banten, Kalimantan Barat, Kalimantan Selatan, dan Sumatera Selatan menunjukkan  kondisi  yang  semakin  buruk.  Analisis  determinan  kemiskinan  mengukur probabilitas suatu rumah tangga menjadi miskin dengan menggunakan model regresi logit menemukan bahwa karakteristik rumah tangga seperti jenis kelamin kepala rumah tangga, usia kepala rumah tangga, jumlah anggota rumah tangga, status pekerjaan kepala rumah tangga, akses terhadap kredit, pendidikan kepala rumah tangga , akses teknologi informasi dan komunikasi, dan lokasi (pedesaan/perkotaan) berpengaruh sig - nifikan terhadap status rumah tangga miskin di Indonesia.
Kata Kunci: Pemetaan Kemiskinan, Status Miskin, Karakteristik Rumah Tangga. JEL: I32; R20.

## Pendahuluan
Kemiskinan  merupakan  masalah  global  yang  dihadapi  dan  menjadi  perhatian orang di dunia. Negara miskin masih dihadapkan antara masalah pertumbuhan dan distribusi pendapatan yang tidak merata sementara itu, banyak negara berkembang yang mengalami
RIWAYAT ARTIKEL Tanggal Masuk: 12 Oktober 2016 Tanggal Direvisi:
26 November 2016 Tanggal Diterima: 06 Desember 2016 Tersedia Online: 24 Desember 2016
*Korespondensi: Lilik Sugiharti
E-mail: lilik_sugiharti@yahoo.co.id
(CC BY-SA)
pertumbuhan ekonomi yang tinggi namun, kurang memberikan manfaat bagi penduduk mi - skinnya ( Todaro & Smith, 2006, p.231 ; Kuncoro, 2003, p.101 ).
Indonesia sebagai salah satu negara berkembang dihadapkan pada masalah kemi- skinan yang tidak bisa diabaikan. Menurut Badan Pusat Statistik (2014) , Indonesia mampu menurunkan jumlah penduduk miskin setiap tahunnya, namun masih terdapat sekitar 29,13 juta penduduk yang hidup di bawah garis kemiskinan pada tahun 2012. Kondisi kemiskinan juga dapat dilihat dari indeks kedalaman, indeks keparahan, dan rasio gini .
Berdasarkan Tabel 1 dapat diketahui bahwa indeks kedalaman, indeks kemiskinan, dan rasio gini menunjukkan penurunan di tiap tahun. Penurunan indeks kedalaman menunjukkan bahwa mereka yang miskin kondisinya semakin membaik dan mendekati garis kemiskinan. Indeks kedalaman di perdesaan yang lebih tinggi menunjukkan bahwa masih banyak mas - yarakat miskin di desa yang keadaannya sangat kekurangan. Indeks keparahan kemiskinan di desa juga menunjukkan bahwa antar orang miskin di perdesaan, ketimpangan pengeluaran mereka cenderung tinggi, walaupun telah mengalami penurunan ketimpangan dibandingkan tahun  sebelumnya. Rasio  gini  menunjukkan kondisi  ketimpangan agregat dan berdasarkan indeks ini dapat diketahui bahwa ternyata ketimpangan yang terjadi di perkotaan lebih tinggi bila dibandingkan dengan perdesaan. Secara umum, kondisi ketimpangan di Indonesia ter - golong ketimpangan sedang.
Tabel 1:  Indeks Kedalaman (P1), Indeks Keparahan (P2), dan Rasio Gini Berdasarkan Kota dan Desa Tahun 2010-2012 Tahun P1 P2 Rasio Gini Kota Desa K+D Kota Desa K+D Kota Desa K+D 2010 1.57 2,80 2,21 0,40 0,75 0,58 0,38 0,32 0,38 2011 1.52 2,63 2,08 0,39 0,70 0,55 0,42 0,34 0,41 2012 1,40 2,36 1,88 0,36 0,59 0,47 0,42 0,33 0,41
Sumber: Badan Pusat Statistik (2014)
Menurut Remi & Tjiptoherijanto (2002, p.2) , keberhasilan program pengentasan ke- miskinan bergantung pada identifikasi kelompok dan wilayah yang ditargetkan seperti siapa yang miskin dan di mana mereka tinggal. Hal ini didukung oleh Todaro & Smith (2006, p.269) yang menyatakan bahwa “sebelum kita dapat merumuskan program dan kebijakan-kebija- kan yang efektif untuk memerangi kemiskinan, diperlukan pengetahuan yang lebih mendalam mengenai siapa yang termasuk dalam kelompok miskin itu, dan apa saja karakteristik ekonomi mereka”.
Banyak penelitian yang telah dilakukan oleh para ahli untuk memahami karakteristik rumah tangga sebagai penentu status kemiskinan namun, tidak semua penelitian menunjuk - kan hasil yang sama. Usia kepala rumah tangga signifikan mempengaruhi kemiskinan ( Ennin dkk., 2011 ; Sekhampu, 2013 ) namun, Mok dkk. (2007) menyatakan tidak signifikan. Sekham- pu (2013) menemukan bahwa pendidikan kepala rumah tangga tidak signifikan menguran - gi probabilitas untuk menjadi miskin namun, Geda dkk. (2001) dan Mok dkk. (2007) justru menemukan hubungan signifkan antara keduanya. Berbeda dengan Geda dkk. (2001) bahwa kepala rumah tangga laki-laki cenderung tidak miskin, Sekhampu (2013) menemukan gender kepala rumah tangga tidak berpengaruh signifikan terhadap kemiskinan. sementara, jumlah anggota rumah tanga berpengaruh positif terhadap kemiskinan ( Ennin dkk., 2011 ; Sekhampu, 2013 , Geda dkk., 2001 ; Chaudhry & Malik, 2009 , Andersson dkk., 2006 , Khalid dkk., 2005 ).
Rini, A. S. & Lilik, S Determining Factors of Poverty in Indonesia: Household Analysis
Selain karakteristik di atas, Wirosardjono (1992) menyatakan bahwa penduduk miskin umumnya memiliki keterbatasan dalam akses kredit dan informasi. Pitt & Khandker (1998) menemukan bahwa kredit mikro mampu meningkatkan pengeluaran konsumsi, menurunkan kemiskinan, dan meningkatkan aset non-land . Hal lain dikemukakan oleh Morduch dalam Qui- bria (2012) yang menemukan bahwa kredit mikro tidak memberikan efek atau hanya berefek kecil terhadap kemiskinan.
Berdasarkan latar belakang tersebut, penulis akan menganalisis kondisi kemiskinan di Indonesia dengan melihat terlebih dahulu pemetaan kemiskinan dan membandingkannya un- tuk periode tahun 2007 dan 2012. Kemudian, menganalisis faktor-faktor yang dapat mempen - garuhi probabilitas miskin seperti, gender kepala rumah tangga, usia kepala rumah tangga, jumlah anggota rumah tangga, status pekerjaan kepala rumah tangga, akses terhadap kredit usaha, pendidikan kepala rumah tangga, akses teknologi informasi dan komunikasi, dan lokasi tempat tinggal.

## Tinjauan Pustaka

## Pertumbuhan Ekonomi dan Distribusi Pendapatan
Pertumbuhan ekonomi diartikan sebagai kenaikan PDB/PNB tanpa memandang apa - kah kenaikan itu lebih besar atau lebih kecil dari tingkat pertumbuhan penduduk, atau apakah perubahan struktur ekonomi terjadi atau tidak ( Arsyad, 2010, p.7 ). Pertumbuhan ekonomi dikatakan meningkat bila terjadi peningkatan produksi barang dan jasa. Pertumbuhan ekonomi selalu dinyatakan dalam persentase yang merupakan perhitungan dari perubahan pendapa- tan nasional pada satu tahun tertentu dibandingkan dengan tahun sebelumnya, seperti diru - muskan sebagai berikut ( Sukirno, 2006, p.09 ):
(1)
di mana:
PDRBt : PDRB tahun ke-t PDRBt-1 : PDRB tahun sebelumnya (t-1)
Menurut Jhingan (2012, p.67) proses pertumbuhan ekonomi dipengaruhi oleh dua faktor yaitu faktor ekonomi dan non ekonomi. Faktor ekonomi terkait dengan sumber alam - nya, sumber daya manusia, usaha, teknologi dan sebagainya. Sementara faktor non ekonomi dapat meliputi lembaga sosial, kondisi politik, dan nilai-nilai moral.
Pertumbuhan ekonomi sering dikaitkan dengan peningkatan ketimpangan distribusi pendapatan. Hubungan antara ketimpangan dan pertumbuhan di beberapa negara menun - jukkan perbedaan. Laju pertumbuhan yang tinggi tidak akan selalu memperburuk distribu - si pendapatan. Di lain pihak, laju pertumbuhan yang rendah tidak selalu berkaitan dengan perbaikan distribusi pendapatan ( Todaro & Smith, 2006, pp.259-260 ). Pengukuran distribusi pendapatan yang paling sering digunakan adalah dengan membagi populasi ke dalam kelom- pok-kelompok berdasarkan pendapatan dan mengurutkannya dimulai dari kelompok dengan pendapatan terendah ( Van den Berg, 2005, p.490 ).

## Definisi dan Konsep Kemiskinan
Secara garis besar, kemiskinan dapat dipilah menjadi dua aspek, yaitu aspek primer dan aspek sekunder. Aspek primer berupa miskin aset (harta), organisasi sosial politik, penge - tahuan, dan keterampilan. Sementara aspek sekunder berupa miskin terhadap jaringan sosial,
JIET (Jurnal Ilmu Ekonomi Terapan) Vol. 1, No. 2 (2016): 80-95
sumber-sumber keuangan dan informasi ( Arsyad, 2010, p.299 ). Menurut Nugroho & Dahuri (2012) , kemiskinan merupakan suatu kondisi absolut atau relatif di suatu wilayah di mana seseorang atau kelompok masyarakat tidak mampu mencukupi kebutuhan dasarnya sesuai tata nilai atau norma yang berlaku. Jika dipandang dari aspek ekonomi, kemiskinan menun- juk pada gap antara lemahnya purchasing power dan keinginan dalam memenuhi kebutuhan dasar.
Secara konsep, kemiskinan dapat dibedakan menjadi kemiskinan absolut dan kemi - skinan relatif. Kemiskinan absolut memandang kemiskinan dalam suatu ukuran yang bersifat mutlak yang bermuara atau berwujud sebagai garis, titik, atau batas kemiskinan. Sementara kemiskinan relatif, memandang kemiskinan dalam suatu ukuran yang dipengaruhi ukuran-uku - ran lain yang berhubungan dengan proporsi atau distribusi ( Nugroho & Dahuri, 2012, p.184 ). Seseorang atau keluarga dapat dikatakan miskin atau hidup dalam kemiskinan jika pendapa- tan mereka atau akses mereka terhadap barang dan jasa relatif rendah dibandingkan keban - yakan orang dalam perekonomian. Selain itu, kemiskinan dapat dilihat sebagai tingkat absolut dari pendapatan atau standar hidup ( Van den Berg, 2005, p.509 ).

## Penyebab Kemiskinan
Menurut Arsyad (2010, p.300) , kemiskinan dapat terjadi karena anggota masyarakat tidak atau belum berpartisipasi dalam proses perubahan yang disebabkan ketidakmampuan dalam kepemilikan faktor produksi atau kualitas yang kurang memadai. Sementara menurut Sen dalam Todaro & Smith (2006, p.23) , kemiskinan bukan suatu kondisi kekurangan suatu ko- moditi ataupun masalah kepuasan dari komoditi tersebut namun kemiskinan lebih cenderung merupakan  kondisi  masyarakat  yang  kurang  dapat  memaksimalkan  fungsi  dan  mengambil manfaat dari komoditi tersebut.
Menurut Dowling & Valenzuela (2010, pp.252-253) , masyarakat menjadi miskin dise- babkan  oleh  rendahnya  modal  manusia,  seperti  pendidikan,  pelatihan,  atau  kemampuan membangun. Mereka juga memiliki modal fisik dalam jumlah yang sangat kecil. Lebih lanjut, jika mereka memiliki modal manusia dan fisik yang baik, mungkin mereka tidak memiliki kes - empatan bekerja karena adanya diskriminasi.

## Kemiskinan di Tingkat Rumah Tangga
Kemiskinan dapat dilihat secara makro maupun mikro. Dalam hal makro, kemiskinan dilihat  secara  agregat  dan  luas  sementara,  pendekatan  mikro  diperlukan  untuk  mengeta - hui pasti kondisi kemiskinan, seperti siapa yang miskin dan bagaimana karakteristik mereka. Pendekatan pada level rumah tangga merupakan contoh pendekatan mikro. Menurut Anders- son dkk. (2006) , rumah tangga sebagai unit analisis layak dilakukan di negara sedang berkem- bang.
Menurut Khandker & Haughton (2009, p.157) penyebab-penyebab utama, atau paling tidak berhubungan dengan kemiskinan mencakup tiga karakteristik yaitu karakteristik wilayah, masyarakat, serta rumah tangga dan individu. Karakteristik wilayah, mencakup kerentanan terhadap banjir atau topan, keterpencilan, kualitas pemerintah, serta hak miliki dan pelaksa - naannya. Sementara karakteristik masyarakat, mencakup ketersediaan infrastruktur (jalan, air, listrik) dan layanan (kesehatan, pendidikan), kedekatan dengan pasar, dan hubungan sosial. Lebih lanjut, karakteristik rumah tangga dan individu dilihat dari aspek demografi (seperti, jumlah anggota rumah tangga, struktur usia, rasio ketergantungan, dan gender kepala rumah tangga), aspek ekonomi (seperti, status pekerjaan, jam kerja, dan harta benda yang dimiliki), serta aspek sosial (seperti, status kesehatan dan nutrisi, pendidikan, dan tempat tinggal).

## Kerangka Konsep Penelitian
Pemetaan kemiskinan digunakan untuk mengelompokkan provinsi-provinsi di Indone- sia berdasarkan laju pertumbuhan ekonomi dan tingkat kemiskinannya. Hal ini dilakukan agar dapat diketahui kondisi ekonomi dan kemiskinan yang terjadi pada setiap provinsi. Sementa - ra, mengingat begitu kompleksnya masalah kemiskinan, faktor penyebabnya dapat dilihat dari berbagai aspek. Penentu kemiskinan dapat dilihat secara makro maupun mikro. Level rumah tangga digunakan karena lebih mudah diamati dan mampu memberikan gambaran mengenai pola kemiskinan pada unit mikro. Karakteristik yang diamati mencakup beberapa aspek, yaitu aspek demografi, ekonomi, sosial, akses teknologi informasi dan komunikasi, serta lokasional.
Indikator ukuran dan struktur rumah tangga dalam aspek demografi merupakan hal penting karena mampu menunjukkan korelasi yang tepat antara kemiskinan dan susunan ru - mah tangga ( Khandker & Haughton, 2009, p.161 ). Untuk melihat pola kemiskinan dari aspek demografi digunakan variabel gender kepala rumah tangga, usia kepala rumah tangga, jumlah anggota rumah tangga. Sementara, Aspek ekonomi dalam penelitian ini menggunakan vari - abel status pekerjaan kepala rumah tangga dan akses terhadap kredit usaha untuk mengeta- hui pola kemiskinan tersebut. Variabel pendidikan digunakan untuk melihat pola kemiskinan dari aspek sosial. Kemudian, akses terhadap teknologi informasi dan komunikasi dilihat dari kepemilikan telepon seluler/HP dan untuk mengetahui pengaruh lokasi tempat tinggal digu - nakan variabel lokasional yang membandingkan daerah perdesaan dan perkotaan.
Dari uraian di atas, maka dapat disusun hipotesis untuk penelitian ini adalah gender kepala rumah tangga, usia kepala rumah tangga, jumlah anggota rumah tangga, status peker- jaan kepala rumah tangga, akses terhadap kredit usaha, pendidikan kepala rumah tangga, kepemilikan telepon seluler, dan lokasi tempat tinggal berpengaruh terhadap probabilitas mi - skin rumah tangga di Indonesia

## Metode Penelitian

## Jenis dan Sumber Data
Jenis data yang digunakan dalam penelitian ini adalah data sekunder, yaitu berupa data cross  section . Analisis pemetaan kemiskinan menggunakan data publikasi Badan Pu- sat Statistik (BPS) dalam situs resminya. Sementara, analisis regresi logit menggunakan data sampel yang diambil dari data Survei Sosial Ekonomi Nasional (Susenas) yang dilakukan oleh Badan Pusat Statistik (BPS). Data yang digunakan pada penelitian ini adalah Susenas Kor Ma - ret 2012 yang mencakup 71.138 rumah tangga sampel yang tersebar di seluruh provinsi dan kabupaten/kota di Indonesia

## Teknik Analisis

## Analisis Pemetaan Kemiskinan
Pemetaan Kemiskinan dalam penelitian ini dilakukan dengan mengelompokkan provin - si-provinsi di Indonesia ke dalam 4 kuadran berdasarkan pertumbuhan ekonomi dan tingkat kemiskinan. Batas yang digunakan untuk mengelompokkan adalah pertumbuhan ekonomi dan tingkat kemiskinan nasional. Sehingga diperoleh, daerah-daerah dengan pertumbuhan ekonomi dan tingkat kemiskinannya di atas nasional, pertumbuhan ekonomi di atas nasional namun tingkat kemiskinan di bawah nasional, pertumbuhan ekonomi di bawah nasional na - mun tingkat kemiskinan di atas nasional, dan pertumbuhan ekonomi serta tingkat kemiskinan di bawah rata-rata.

## Analisis Regresi Logit
Mengingat variabel terikat yang digunakan dalam penelitian ini bersifat kualitatif atau binary, maka salah satu model ekonometri yang dianggap sesuai untuk digunakan adalah model logit. Tujuan penggunaan model logit adalah untuk mencari kemungkinan ( probability ) rumah tangga untuk berstatus miskin dengan alat analisis yang dipakai untuk mengolah data yaitu, program STATA 12. Model logit yang digunakan dapat ditulis sebagai berikut:
( ) ln ker L P P gender usia JART be ja kredit ppdk hp lokasi 1 i i i 0 1 2 3 4
5 6 7 8 b b b b b b b b b f = - = + + + + + + + + + (2)
Di mana:
Pi
: probabilitas miskin β 0 : intersep β 1 , β 2 , β 3 , β 4 , β 5 , β 6 , β 7 , β 8 , : parameter (koefisien) regresi
gender : gender kepala rumah tangga. 1 jika perempuan; 0 jika laki-laki usia : usia kepala rumah tangga JART : jumlah anggota rumah tangga bekerja : status pekerjaan kepala rumah tangga. 1 jika bekerja; 0 jika lainnya kredit : akses terhadap kredit usaha. 1 jika mengakses kredit; 0 jika lainnya pddk : pendidikan kepala rumah tangga.1 jika berpendidikan rendah; 0 jika berpendidikan menengah ke atas hp : kepemilikan telepon seluler/HP. 1 jika memiliki; 0 jika lainnya lokasi : lokasi tempat tinggal rumah tangga. 1 jika di perdesaan; 0 jika Lain - nya
ε : error

## Hasil dan Pembahasan

## Pemetaan Kemiskinan
Berdasarkan pemetaan kemiskinan pada tahun 2007 dapat diketahui bahwa provin- si-provinsi yang termasuk dalam kuadran I adalah Provinsi Sumatera Selatan, Bengkulu, Lam- pung, Jawa Timur, Sulawesi Tengah, Sulawesi Tenggara, Gorontalo, Sulawesi Barat, dan Papua Barat. Sementara, pada pemetaan kemiskinan tahun 2012 provinsi-provinsi yang termasuk dalam kuadran I adalah provinsi Bengkulu, Lampung, Jawa Tengah, Jawa Timur, Sulawesi Ten- gah, Sulawesi Tenggara, Gorontalo, Sulawesi Barat, Maluku, dan Papua Barat. Provinsi-Provin- si tersebut merupakan provinsi dengan pertumbuhan ekonomi dan tingkat kemiskinan di atas rata-rata nasional. Pada kuadran ini, dapat diketahui bahwa ternyata daerah-daerah dengan tingkat pertumbuhan ekonomi yang tinggi ternyata tidak diikuti oleh tingkat kemiskinan yang rendah. Dengan demikian, dapat dikatakan bahwa pertumbuhan ekonomi pada daerah-daer- ah ini kurang memberikan kontribusi terhadap kelompok-kelompok miskin di daerah terse- but. Hal ini dapat disebabkan oleh ketimpangan yang terjadi di daerah-daerah tersebut cukup tinggi.
Provinsi-provinsi dengan pertumbuhan ekonomi di bawah rata-rata dan tingkat ke - miskinan di atas rata-rata masuk dalam kuadran II. Provinsi-provinsi tersebut adalah Provinsi Aceh, Jawa Tengah, DI Yogyakarta, Nusa Tenggara Barat, Nusa Tenggara Timur, Maluku, dan

## Rini, A. S. & Lilik, S Determining Factors of Poverty in Indonesia: Household Analysis
Papua merupakan provinsi-provinsi yang termasuk dalam kuadran II pada tahun 2007. Semen- tara, provinsi Aceh, Sumatera Selatan, DI Yogyakarta, Nusa Tenggara Barat, dan Nusa Tenggara Timur merupakan provinsi-provinsi yang termasuk dalam kuadran II pada tahun 2012. Kondi- si perekonomian di daerah-daerah dalam kuadran II ini masih sangat kurang dan tentu saja tidak dapat membantu menurunkan tingkat kemiskinan. Daerah-daerah pada kuadran II ini merupakan daerah yang kondisinya sangat memprihatinkan dan memerlukan perhatian se - rius pemerintah dalam pembangunannya. Diperlukan berbagai kebijakan untuk mendorong pertumbuhan ekonomi dan upaya untuk menurunkan tingkat kemiskinan pada daerah-daerah yang masuk dalam kuadran ini.
Sumber: Badan Pusat Statistik (2014)

## Gambar 1: Pemetaan Kemiskinan di Indonesia Berdasarkan Tingkat Kemiskinan dan Tingkat Pertumbuhan Ekonomi Tahun 2007
Kuadran III menunjukkan daerah-daerah yang memiliki tingkat pertumbuhan ekonomi dan tingkat kemiskinan di bawah rata-rata nasional. Provinsi yang termasuk dalam kuadran ini pada tahun 2007 adalah Provinsi Riau, Kepulauan Bangka Belitung, dan Kalimantan Timur. Sementara,  pada  tahun  2012  ketiga  provinsi  masih  tetap  berada  di  kuadran  ini  bersama provinsi-provinsi lain seperti, Provinsi Sumatera Utara, Banten, Kalimantan Barat, dan Kali - mantan Selatan. Daerah-daerah yang masuk ke dalam kuadran ini sudah dapat menurunk- an tingkat kemiskinan sehingga berada di bawah rata-rata nasional, namun masih diperlukan perbaikan-perbaikan dalam perekonomiannya agar nantinya dapat mencapai pertumbuhan ekonomi di atas rata-rata nasional.
Kuadran  yang  menunjukkan  daerah-daerah  yang  memiliki  tingkat  pertumbuhan ekonomi di atas rata-rata nasional sementara tingkat kemiskinannya di bawah rata-rata na - sional adalah kuadran IV. Kuadran ini merupakan wilayah paling baik di antara kuadran lain- nya. Daerah-daerah yang masuk dalam kuadran ini merupakan daerah ideal yang menjadi tujuan pembangunan setiap daerah. Pertumbuhan ekonomi yang tinggi mampu memban - tu menurunkan tingkat kemiskinan hingga berada di bawah rata-rata nasional. Hal ini dapat disebabkan adanya pemerataan distribusi pendapatan baik pada daerah-daerah tersebut.
Terdapat Provinsi Sumatera Utara, Sumatera Barat, Jambi, Kepulauan Riau, DKI Jakarta, Jawa Barat, Banten, Bali, Kalimantan Barat, Kalimantan Tengah, Kalimantan Selatan, Sulawesi Utara, Sulawesi Selatan, dan Maluku Utara dalam kuadran ini pada tahun 2007. Pada tahun 2012, Provinsi Sumatera Utara, Banten, Kalimantan Barat, dan Kalimantan Selatan tidak lagi berada pada kuadran ini.

## Sumber: Badan Pusat Statistik (2014)

## Gambar 2: Pemetaan Kemiskinan di Indonesia Berdasarkan Tingkat Kemiskinan dan Tingkat Pertumbuhan Ekonomi Tahun 2012
Berdasarkan pemetaan kemiskinan tahun 2007 dan 2012 dapat diketahui bahwa ter- dapat provinsi-provinsi yang mengalami perubahan kondisi pertumbuhan ekonomi dan ke- miskinannya. Hal ini dapat dilihat oleh perubahan posisi kuadran dari provinsi-provinsi terse - but. Terdapat provinsi-provinsi yang kondisinya lebih baik ( getting better ) dan adapula yang kondisinya lebih buruk ( getting worse ) dalam rentang waktu lima tahun tersebut.
Provinsi Sumatera Utara, Banten, Kalimantan Barat, dan Kalimantan Selatan adalah provinsi-provinsi  yang  meninggalkan  posisi  kuadran  ideal  yaitu  kuadran  IV  dengan  tingkat pertumbuhan ekonomi di atas rata-rata dan tingkat kemiskinan di bawah rata-rata menuju kuadran III yang menujukkan bahwa tingkat pertumbuhan ekonomi mereka menurun menjadi di bawah rata-rata. Dibandingkan tahun 2007, keempat provinsi tersebut memang menunjuk- kan kondisi ekonomi yang memburuk pada tahun 2012. Provinsi Sumatera Utara, Kalimantan Barat, dan Kalimantan Selatan menunjukkan penurunan pertumbuhan ekonomi, sementara Provinsi Banten mengalami peningkatan pertumbuhan ekonomi yang sangat rendah. Namun demikian,  provinsi-provinsi  tersebut  masih  mampu  menjaga  tingkat  kemiskinan  mereka  di bawah rata-rata nasional.
Provinsi lain yang menunjukkan kondisi lebih buruk adalah provinsi Sumatera Selatan. Jika pada tahun 2007, Provinsi Sumatera Selatan berada pada kuadran I maka pada tahun 2012 posisinya berubah menjadi kuadran II. Hal ini menunjukkan bahwa kondisi pertumbu - han ekonominya memburuk menjadi di bawah rata-rata nasional. Lain halnya dengan Provin-
Rini, A. S. & Lilik, S Determining Factors of Poverty in Indonesia: Household Analysis
si Sumatera Selatan, Provinsi Jawa Tengah dan Maluku justru mengalami kondisi yang lebih baik dengan pergesernya posisi mereka dari kuadran II menjadi kuadran I pada tahun 2012. Hal ini menunjukkan bahwa kedua provinsi tersebut mengalami perbaikan dibidang ekonomi sehingga pertumbuhan ekonomi mereka berada di atas rata-rata nasional meskipun, kondisi kemiskinan kedua provinsi masih tinggi.
Kuznets (1955) menyatakan bahwa pada awal pembangunan pendapatan akan terus tumbuh. Kenaikan pendapatan perkapita sering terpusat hanya pada beberapa sektor atau wilayah di suatu negara. Pertumbuhan ekonomi pada awalnya membuat distribusi pendapa- tan menjadi lebih buruk namun kemudian membaik sebagai akibat semakin meningkatnya kesejahteraan antar sektor dan wilayah ( Van den Berg, 2005, p.494 ). Jika distribusi pendapa- tan secara dramatis kurang sama dengan pertumbuhan, kemiskinan tidak mungkin turun ( Ro- emer & Gugerty, 1997 ).
Jonaidi (2012) dalam  penelitiannya  menganalisis  hubungan  pertumbuhan  ekonomi dan kemiskinan melalui dua arah. Dia menemukan bahwa pertumbuhan ekonomi yang ting - gi dapat menurunkan kemiskinan dan begitu pula sebaliknya, semakin menurun kemiskinan maka pertumbuhan ekonomi semakin meningkat. Namun, pada beberapa negara berkem- bang, pertumbuhan ekonomi tinggi yang mereka rasakan dapat kurang memberikan manfaat kepada kaum miskin ( Todaro & Smith, 2006, p.231 ). Roemer & Gugerty (1997) menyatakan bahwa pertumbuhan ekonomi yang terjadi tanpa penurunan kemiskinan, maka distribusi pendapatan harus lebih setara.

## Hasil Regresi Logit
Hasil dari regresi logit yang digunakan untuk mengetahui kemungkinan suatu rumah tangga berstatus miskin ditunjukkan oleh tabel berikut:

## Tabel 2: Hasil Estimasi Model Regresi Logit
Variabel Koefisien SE Z-stat Z(prop) Odds Ratio Gender 0.2594 0.0441 5.89 0,000* 1.2961 usia -0.0073 0.0011 -6.62 0,000* 0.9927 JART 0.4725 0.0073 65.02 0,000* 1.6039 bekerja -0.1957 0.0507 -3.86 0,000* 0.8222 kredit -0.4715 0.0515 -9.15 0,000* 0.6241 pddk 0.3156 0.0303 10.40 0,000* 1.3710 hp -1.6474 0.0301 -54.80 0,000* 0.1925 lokasi 0.4301 0.0312 13.79 0,000* 1.5374 constanta -3.0920 0.0922 -33.55 0,000* 0.0454 Jumlah observasi 71138 Likelihood Ratio 7613.22 LR(prob) 0,0000* Pseudo R2 0.1637
*signifikan 1 persen, **signifikan 5 persen; ***signifikan 10 persen Sumber: Susenas, Maret 2012
Berdasarkan  Tabel  2,  maka  persamaan  model  logistiknya  adalah  sebagai  berikut: Ln(p/1-p) = -3.0920 + 0.2594 gender – 0.0073 usia + 0.4725 JART – 0.1957 bekerja – 0.4715 kredit + 0.3156 pddk – 1.6474 hp + 0.4301 lokasi.

## Uji Signifikansi Model

## Uji Secara Bersama-Sama
Uji secara bersama-sama dilakukan dengan melihat nilai probabilitas Likelihood Ratio. Nilai probabilitas LR dalam model tersebut yaitu 0,0000 dan dengan critical value 1 persen, maka nilai tersebut berada pada are H0 ditolak. Artinya, ke semua variabel bebas dalam mod - el secara bersama-sama signifikan secara statistik dalam mempengaruhi variasi dari variabel terikatnya.

## Uji Parsial (masing-masing)
Variabel yang signifikan secara statistik dalam mempengaruhi probabilitas untuk ber - status miskin secara parsial adalah variabel gender, usia, JART, bekerja, kredit, pddk, telepon seluler, dan lokasi. Variabel bebas yang signifikan secara statistik ditandai oleh tanda bintang.
Nilai probabilitas variabel gender, usia, JART, bekerja, kredit, pddk, telepon seluler, dan lokasi adalah 0,000 dan dengan critical value 1 persen, nilai tersebut berada pada area H 0 ditolak. Artinya, parameter dari variabel-variabel tersebut dapat dijadikan estimator dan vari - abel-variabel tersebut signifikan mempengaruhi kemungkinan untuk berstatus miskin secara parsial.

## Uji Goodness of Fit
Uji Goodness of Fit dilihat dari nilai pseudo R 2 . Hasil regresi menunjukkan nilai pseudo R 2 yang rendah yaitu kurang dari 20 persen. Hal ini berarti variabel-variabel bebas dalam mas - ing-masing model hanya mampu menjelaskan variasi variabel terikat kurang dari 20 persen. Meskipun demikian, nilai pseudo R 2 bukanlah hal yang utama dalam penentuan kualitas dari suatu model logit, sebaliknya arah dan signifikansi koefisiennyalah yang lebih utama ( Gujarati & Porter, 2003, p.606 ). Kemudian, McFadden (1979, p.307) juga menjelaskan mengenai nilai R-square pada regresi logit yang sudah dapat dinilai baik meskipun nilainya antara 0,20,4 sep- erti pernyataan berikut:
“While the R 2 index is a more familiar concept to planner who are experienced in ordinary regression analysis, it is not as well behaved a statistic as the rho- squared measure, for maximum likelihood estimation. Those unfamiliar with rho-squared should be forewarned that its values tend to be considerably lower than those of the R 2 index ... For example, values of 0.2 to 0.4 for rho-squared represent an excellent fit.”

## Pembahasan
Pada model regresi logit, variabel gender memiliki arah positif. Hal ini berarti bahwa rumah tangga dengan kepala rumah tangga perempuan memiliki kemungkinan lebih besar untuk berstatus miskin daripada yang dikepalai oleh laki-laki. Besar kemungkinan untuk ber- status miskin tersebut adalah 1,296 kali lebih besar. Hal ini sesuai dengan pernyataan Todaro & Smith (2006, p.270) bahwa sebab-sebab pokok kemiskinan yang memprihatinkan adalah banyaknya wanita yang menjadi kepala rumah tangga, rendahnya kesempatan dan kapasitas mereka dalam memiliki pendapatan sendiri, serta terbatasnya kontrol mereka terhadap peng- hasilan suami. Lebih lanjut, Todaro juga mengatakan bahwa akses kaum wanita terbatas untuk menikmati pendidikan dan pekerjaan layak di sektor formal. Dowling & Valenzuela (2010) juga menyatakan bahwa lebih dari tujuh puluh persen orang miskin di dunia adalah wanita teruta- ma rumah tangga yang dikepalai oleh wanita.

## Rini, A. S. & Lilik, S Determining Factors of Poverty in Indonesia: Household Analysis
Variabel usia memiliki arah negatif yang berarti bahwa seiring dengan meningkatn - ya usia kepala rumah tangga, kemungkinan rumah tangga tersebut untuk berstatus miskin menurun. Peningkatan satu satuan pada usia kepala rumah tangga akan menurunkan kemun- gkinan keluarga berstatus miskin sebesar 0,993 kali. Hal ini sesuai dengan temuan Khalid  dkk. (2005) dan Sekhampu (2013) tetapi, bertentangan dengan penemuan Baulch dan McCulloch (1998) yang menemukan bahwa usia kepala rumah tangga tidak signifikan dalam mempen - garuhi status miskin. Bogale dkk. (2005) menemukan bahwa kemungkinan keluarga untuk menjadi  miskin  menurun  seiring  dengan  bertambahnya  usia  kepala  rumah  tangga.  Hal  ini dapat disebabkan oleh akumulasi kepemilikan aset yang terus meningkat, selain itu semakin tumbuhnya anak-anak menjadi dewasa juga dapat menjadi sumber tambahan bagi pendapa- tan keluarga.
Variabel JART memiliki arah positif yang berarti meningkatnya jumlah anggota rumah tangga meningkatkan kemungkinan suatu rumah tangga untuk berstatus miskin. Peningkatan satu satuan dalam jumlah anggota rumah akan meningkatkan kemungkinan rumah tangga berstatus miskin sebesar 1,604 kali. Hasil ini sesuai dengan penelitian yang dilakukan oleh Khalid dkk. (2005) , dan Ennin, dkk (2011) yang menemukan bahwa semakin banyak anggota suatu keluarga maka semakin besar kemungkinan mereka untuk jatuh miskin. Hal ini disebab - kan oleh semakin meningkatnya jumlah anggota rumah tangga, maka pendapatan/pengelu- aran per kapita yang didistribusikan di antara anggota rumah tangga akan semakin kecil.
Variabel bekerja menunjukkan arah negatif. Hal ini berarti bahwa rumah tangga dengan seorang kepala rumah tangga bekerja memiliki kemungkinan berstatus miskin lebih rendah daripada kepala rumah tangga yang tidak bekerja. Berdasarkan hasil regresi, dapat diketa - hui bahwa kemungkinan tersebut adalah 0,822 kali lebih rendah. Temuan ini sesuai dengan penelitian Sekhampu (2013) yang juga menemukan adanya hubungan negatif antara status pekerjaan dan kemiskinan.
Variabel kredit menunjukkan arah negatif yang berarti bahwa rumah tangga yang men - gakses kredit usaha memiliki kemungkinan berstatus miskin lebih rendah daripada yang tidak mengakses yaitu 0,624 kali lebih rendah. Hal serupa juga dikemukakan oleh Khalid dkk. (2005) yang menemukan bahwa keterbatasan akses terhadap kredit merupakan salah satu penyebab utama kemiskinan. Kemudahan akses terhadap kredit dapat membantu keluarga miskin untuk memulai beberapa aktivitas yang menghasilkan pendapatan, seperti membuka toko, mem - buat kerajinan-kerajinan tangan, menjahit, dan lain-lain. Dengan demikian, keluarga tersebut akan mampu meningkatkan kesejahteraannya dan membantunya keluarga dari kemiskinan.
Berbeda dengan variabel kredit, variabel pddk justru menunjukkan arah positif. Hal ini menunjukkan bahwa rumah tangga dengan kepala rumah tangga berpendidikan rendah memiliki  kemungkinan  1,371  kali  lebih  tinggi  daripada  yang  berpendidikan  menengah  ke atas. Hal ini menunjukkan bahwa pendidikan kepala rumah tangga sangat menentukan status miskin keluarganya. Sebagai sosok yang sangat berpengaruh dalam keluarga, kepala rumah tangga mampu menjadi penentu dalam setiap pengambilan keputusan. Pendidikan kepala rumah tangga akan mempengaruhi pola pikir dalam pengambilan keputusan tersebut. Khalid dkk. (2005) menyatakan bahwa pendidikan dapat membantu seseorang untuk meningkatkan kesempatan memperoleh kerja yang lebih baik. Sehingga, kondisi pendidikan kepala rumah tangga sangat penting dalam peningkatan kesejateraan rumah tangga tersebut.
Akses terhadap teknologi informasi dan komunikasi yang ditunjukkan oleh variabel hp menunjukkan arah negatif. Hal ini berarti bahwa akses terhadap teknologi informasi dan ko - munikasi menurunkan kemungkinan rumah tangga untuk berstatus miskin. Berdasarkan hasil
regresi, rumah tangga yang memiliki hp memiliki kemungkinan berstatus miskin 0,193 kali lebih rendah daripada yang tidak memiliki. Seiring meningkatnya teknologi informasi dan ko - munikasi, meningkatkan kemampuan masyarakat untuk mengakses informasiinformasi men - jadi sangat penting. Sesuai dengan temuan Rahayu & Fillaili (2007) bahwa fasilitas komunikasi membuat  penyebaran  informasi  seperti  usaha,  lowongan  pekerjaan,  informasi  pendidikan dan sebagainya menjadi lebih mudah.
Variabel lokasi yang menunjukkan lokasi tempat tinggal suatu rumah tangga, perde - saan atau perkotaan, juga mempengaruhi kemungkinan status miskin. Dari hasil regresi, vari- abel lokasi menunjukkan arah positif. Hal ini berarti bahwa rumah tangga yang bertempat tinggal di daerah perdesaan memiliki kemungkinan berstatus miskin 1,537 kali lebih tinggi daripada mereka yang tinggal di perkotaan. Hal ini sesuai pernyataan Todaro & Smith (2006, p.269) bahwa penduduk miskin umunya bertempat tinggal di daerah-daerah perdesaan den - gan mata pencaharian pokok di bidang-bidang pertanian dan kegiatan-kegiatan lain yang erat hubungannya dengan sektor ekonomi tradisional.
Berdasarkan hasil regresi logit, dapat diketahui bahwa jumlah anggota rumah tang- ga, gender kepala rumah tangga, lokasi tempat tinggal, dan pendidikan kepala rumah tangga merupakan faktor-faktor yang paling berperan dalam mempengaruhi status miskin suatu ru - mah tangga. Faktor-faktor tersebut berpengaruh positif terhadap status miskin suatu rumah tangga.
Jhingan (2012) menjelaskan pengaruh pertumbuhan penduduk terhadap pendapatan perkapita. Pertumbuhan penduduk memperlambat pendapatan perkapita dalam tiga cara, yaitu memperberat beban penduduk pada lahan, menaikkan biaya barang konsumsi karena kekurangan faktor pendukung untuk menaikkan penawaran mereka, dan memerosotkan aku - mulasi modal, karena dengan bertambahnya anggota keluarga maka biaya akan meningkat. Dengan demikian, dampak pertumbuhan penduduk adalah menurunnya pendapatan perka- pita. Secara umum, penduduk yang meningkat secara cepat akan memperlambat seluruh us - aha pembangunan di negara terbelakang kecuali kalau dibarengi dengan laju pembentukan modal dan kemajuan teknologi yang tinggi ( Jhingan, 2012, p.409 ).
Kaitan antara kemiskinan dengan gender juga menjadi isu pembangunan. Todaro & Smith (2006) menjelaskan bahwa selama status ekonomi kaum wanita relatif lebih rendah maka standar hidup mereka dan anak-anaknya juga akan tetap rendah. Lebih lanjut, rendahn- ya status ekonomi kaum wanita tersebut dapat memperlambat laju ekonomi nasional karena kondisi kesejahteraan dan tingkat pendidikan anak-anak sangat dipengaruhi oleh tingkat pen - didikan dan kesejahteraan ibu. Sehingga investasi sumber daya manusia hanya akan berhasil diteruskan ke generasi mendatang jika menyertakan upaya-upaya perbaikan status dan kese- jahteraan kaum wanita ke dalam proses pembangunan ( Todaro & Smith, 2006, pp.273-274 ).
Hubungan antara kemiskinan dan lokasi tempat tinggal, seperti dijelaskan oleh Weber & Jansen (2004) , dapat melalui tiga cara. Pertama, tempat atau lingkungan merupakan sumber informasi, jaringan, dan norma yang menentukan aspirasi dan oportunitas untuk bekerja dan menjadi makmur. Kedua, pandangan strukturalis yang melihat  suatu “tempat”  sebagai  kum- pulan  kesempatan  dan  hambatan  di  mana  area perdesaan umumnya menawarkan sedikit kesempatan dan hambatan yang lebih besar untuk kemajuan ekonomi. Ketiga, model inter - aksi spatial di mana masyarakat dan perusahaan mengambil keputusan. Beberapa lingkungan menyediakan kemudahan akses terhadap pekerjaan dan informasi pekerjaan karena tingginya kepadatan kerja atau transportasi yang baik sementara tempat lain tidak menyediakannya.
Rini, A. S. & Lilik, S Determining Factors of Poverty in Indonesia: Household Analysis
Sama halnya dengan pernyataan di atas, Blank (2005) menjelaskan bahwa permasala- han di kota relatif lebih sedikit terkait dengan lingkungan alam, iklim, sumber daya alam, dan isolasi. Sehingga mereka yang tinggal di kota mampu mengakses berbagai sumber daya yang diinginkan. Sebaliknya, perdesaan memiliki keterbatasan keunggulan geografis ( geographic advantage ) yang menyebabkan kota lebih mampu memperbaiki kesejahteraan dibandingkan desa.
Semakin meningkatnya jumlah penduduk di perkotaan menimbulkan berbagai perma- salahan. Ledakan penduduk tersebut menyebabkan meningkatnya kriminalitas, kemacetan, pengangguran, sulitnya penyediaan perumahan yang layak dan fasilitas-fasiltas sosial lainnya. Sehingga, semakin lama kota tidak lagi mampu memberikan kesempatan yang memadai dan justru menimbulkan banyak hambatan. Namun demikian, masalah ini masih dapat di atasi melalui peningkatan sumber daya manusia memadai. Dengan sumber daya manusia yang baik maka seseorang akan memiliki peluang lebih besar untuk meningkatkan kesejahteraannya.
Peningkatan sumber daya manusia dapat dilakukan melalui banyak cara, salah satunya adalah melalui peningkatan pendidikan. Todaro & Smith (2006, p.461) menjelaskan bahwa pendidikan dapat membantu mendorong pertumbuhan ekonomi melalui terciptanya angka - tan kerja yang lebih produktif karena pengetahuan dan keterampilan yang lebih baik, terse - dianya kesempatan kerja yang lebih luas terkait dengan sekolah, terciptanya kelompok pemi - mpin yang terdidik, dan tersedianya berbagai program pelatihan dan pendidikan. Lebih lanjut Thirlwall (2007) menjelaskan bahwa tingkat pendidikan dan keahlian yang rendah menyebab - kan negara-negara sulit membangun industri baru dan menyerap teknologi baru.
Rumah tangga dengan kepala rumah tangga yang memainkan peran penting dalam setiap pengambilan keputusan, maka tingkat pendidikan kepala rumah tangga akan berpen - garuh terhadap pola pikir dalam pengambilan keputusan tersebut. Selain itu, pendidikan orang tua juga terbukti memainkan peran penting dalam pengambilan keputusan pendidikan anak. Dreze & Kingdon (2001) menemukan bahwa anak-anak dari orang tua berpendidikan memiliki kemungkinan lebih besar untuk bersekolah. Hal yang sama juga dikemukakan oleh Glick & Sahn (2000) bahwa pendidikan orang tua memiliki pengaruh positif terhadap partisi - pasi sekolah anak. Hal ini menunjukkan bahwa pendidikan berperan penting dalam memutus - kan rantai kemiskinan melalui perbaikan pendidikan anak. Selain itu, pentingnya pendidikan dalam perbaikan kesejahteraan hidup dapat terlihat dari adanya korelasi positif antara pendi - dikan dengan penghasilan ( Todaro & Smith, 2006, p.464 ).

## Keimpulan dan Saran

## Kesimpulan
Berdasarkan  hasil  penelitian  yang  telah  melalui  proses  analisis  dan  pembahasan, kemudian dapat disimpulkan simpulan dari penelitian ini, yakni berdasarkan analisis pemeta - an kemiskinan tahun 2012 didapatkan Provinsi Bengkulu, Lampung, Jawa Tengah, Jawa Timur, Sulawesi Selatan, Sulawesi Tenggara, Gorontalo, Sulawesi Barat, Maluku, dan Papua Barat pada kuadran I. Provinsi Aceh, Sumatera Selatan, DI Yogyakarta, NTB, dan NTT pada kuadran II. Provinsi Sumatera Utara, Riau, Kepulauan Bangka Belitung, Banten,
Kalimantan Barat, Kalimantan Selatan, dan Kalimantan Timur pada kuadran III. Provin- si Sumatera Barat, Jambi, Kepulauan Riau, DKI Jakarta, Jawa Barat, Bali, Kalimantan Tengah, Sulawesi Utara, Sulawesi Selatan, dan Maluku Utara pada kuadran IV. Bila dibandingkan tahun 2007, maka terdapat provinsi-provinsi yang kondisi lebih baik dan ada pula yang lebih buruk.
Provinsi yang kondisinya lebih baik adalah Provinsi Jawa Tengah dan Maluku sementara yang kondisinya memburuk adalah Provinsi Sumatera Utara, Banten, Kalimantan Barat, Kalimantan Selatan, dan Sumatera Selatan.
Berdasarkan  analisis  regresi  logit,  secara  parsial  atau  setiap  variabel  dalam  model menunjukkan hasil yang signifikan dalam mempengaruhi status miskin rumah tangga. Vari - abel gender terbukti signifikan dan kepala rumah tangga perempuan memiliki kemungkinan 1,2761 kali lebih besar untuk miskin dibanding laki-laki. Variabel usia terbukti signifikan dan meningkatnya satu satuan usia dari kepala rumah tangga menurunkan kemungkinan untuk miskin  sebesar  0,9934  kali.  Variabel  JART  terbukti  signifikan  dan  meningkatnya  satu  satu - an dari jumlah anggota rumah tangga meningkatkan kemungkinan menjadi miskin sebesar 1,6308 kali. Variabel bekerja terbukti signifikan dan kepala rumah tangga yang bekerja memi - liki kemungkinan miskin 0,8109 kali lebih rendah dibanding yang tidak bekerja. Variabel kredit terbukti signifikan dan rumah tangga yang mengakses kredit memiliki kemungkinan miskin 0,6339 kali lebih rendah daripada yang tidak mengakses. Variabel pddk terbukti signifikan dan kepala rumah tangga dengan pendidikan rendah memiliki kemungkinan miskin 1,1182 kali lebih besar dari yang berpendidikan tinggi. Variabel hp terbukti signifikan dan rumah tangga yang memiliki tv kabel memiliki kemungkinan miskin 0,2131 kali lebih rendah dari yang tidak memiliki. Variabel komputer terbukti signifikan dan rumah tangga yang memiliki telepon selu - ler memiliki kemungkinan miskin 0,0811 kali lebih rendah dari yang tidak memiliki. Variabel lokasi terbukti signifikan dan rumah tangga yang bertempat tinggal di desa memiliki kemun - gkinan miskin 1,3148 kali lebih tinggi daripada yang bertempat tinggal di kota.
Berdasarkan analisis regresi logit ditemukan bahwa secara simultan, seluruh variabel independen, yaitu gender, usia, JART, bekerja, kredit, pddk, telepon seluler, komputer, dan lokasi terbukti signifikan dalam menentukan kemungkinan status miskin rumah tangga.

## Saran
Berdasarkan pada temuan hasil estimasi dan kondisi status kemiskinan, maka penulis dapat memberikan rekomendasi sebagai berikut:
1.  Peningkatan pertumbuhan ekonomi dan penurunan kemiskinan Peningkatan pertumbuhan ekonomi dan penurunan kemiskinan dengan perbaikan in- frastruktur dan modal manusia. Perbaikan dibidang pendidikan dan kesehatan akan membantu menciptakan sumber daya manusia yang baik yang berguna untuk pening - katan pertumbuhan ekonomi dan mengurangi kemiskinan.
2. Peningkatan program keluarga berencana Meskipun telah berhasil menurunkan tingkat pertumbuhan penduduk, namun sosial - isasi keluarga berencana harus terus dilakukan dan ditingkatkan. Hal ini dilakukan un - tuk dapat mengubah pola pikir beberapa masyarakat yang keliru, sehingga menyebab- kan mereka cenderung memiliki jumlah anggota rumah tangga yang banyak.
3.  Peningkatan status dan pemberdayaan wanita Menambah program-program peningkatan status dan pemberdayaan wanita khususn- ya mereka yang tergolong miskin dan yang menjadi kepala keluarga. Program tersebut dapat berbentuk perbaikan pendidikan, motivasi, pelatihan keterampilan dan kerja, dan sebagainya.
4.  Peningkatan program pembangunan khususnya di desa Masih tingginya konsentrasi penduduk miskin di desa memerlukan perhatian khusus dari pemerintah. Sehingga, untuk mengatasi masalah kemiskinan di Indonesia, pem- bangunan desa menjadi sangat penting. Perbaikan infrastruktur seperti, jalan, listrik,
Rini, A. S. & Lilik, S Determining Factors of Poverty in Indonesia: Household Analysis
dan fasilitas umum di daerah perdesaan dapat membantu mengurangi beban kemi - skinan yang mereka tanggung.
5. Peningkatan kualitas dan kuantitas pendidikan Perbaikan kualitas dapat dilakukan dengan memperbaiki kualitas pengajar dan pros- es  belajar.  Penyuluhan  cara  mengajar  yang  efektif  sangat  diperlukan  dalam  hal  ini. Sementara peningkatan kuantitas dilakukan dengan menambah jumlah sekolah dan tenaga pengajar khuSsusnya di daerah-daerah tertinggal. Peningkatan pendidikan usia dewasa juga diperlukan untuk membantu perbaikan pengetahuan dan pola pikir.

## Daftar Pustaka
Andersson, M., Engvall, A., & Kokko, A. (2006). Determinants of poverty in Lao PDR . Sida.
Arsyad, L. (2010). Pengantar Perencanaan dan Pembangunan Ekonomi Daerah , Edisi pertama. BPFE.
Badan  Pusat  Statistik.  (2014).  Kemiskinan,  ( online ,  http://www.bps.go.id/  diakses  10  April 2014).
Blank, R. M. (2005). Poverty, policy, and place: How poverty and policies to alleviate poverty are shaped by local characteristics. International Regional Science Review, 28 (4), 441- 464.
Bogale, A., Hagedorn, K., & Korf, B. (2005). Determinants of poverty in rural Ethiopia. Quarter- ly journal of international agriculture, 44 (2), 101-120.
Chaudhry, I. S., & Malik, S. (2009). The Impact of Socioeconomic and Demographic Variables on Poverty: A Village Study. Lahore Journal of Economics , 14 (1).
Dowling, M. J. & Valenzuela, R. M. (2010). Economic Development in Asia , 2nd Edition. Cengage Learning Asia.
Drèze, J., & Kingdon, G. G. (2001). School participation in rural India. Review of Development Economics, 5 (1), 1-24.
Ennin, C. C., Nyarko, P. K., Agyeman, A., Mettle, F. O., & Nortey, E. N. N. (2011). Trend analysis of determinants of poverty in Ghana: Logit approach. Research Journal of Mathemat - ics and Statistics , 3 (1), 20-27.
Geda, A., De Jong, N., Mwabu, G., & Kimenyi, M. (2001). Determinants of poverty in Kenya: A household level analysis. ISS Working Paper Series/General Series , 347 , 1-20.
Glick, P., & Sahn, D. E. (2000). Schooling of girls and boys in a West African country: the effects of parental education, income, and household structure. Economics of education re - view, 19 (1), 63-87.
Gujarati, D. N., & Porter, D. C. (2003). Basic econometrics . Singapore: McGrew Hill Book Co.
Jhingan, M.L. (2012). Ekonomi Pembangunan dan Perencanaan . (Alih Bahasa: D. Guritno). Ra- jawali Press.
Jonaidi, A. (2012). Analisis Pertumbuhan Ekonomi dan Kemiskinan di Indonesia. Jurnal Kajian Ekonomi, 1 (1), 140–164.
Khalid, U., Shahnaz, L., & Bibi, H. (2005). Determinants of poverty in Pakistan: A multinomial logit approach. The Lahore Journal of Economics , 10 (1), 65-81.
Khandker, S., & Haughton, J. (Eds.). (2009). Handbook on poverty and inequality. World Bank
Publications.
Kuncoro, Mudrajad. (2003). Ekonomi Pembangunan: Teori, Masalah, dan Kebijakan. Unit Pe- nerbit dan Percetakan Akademi Manajemen Perusahaan YKPN.
Kuznets, S. S. (1995). Toward a Theory of Economic. Lekacman R. National Policy for Economic Welfare at Home and Abroad.
McFadden, D. (1979), Quantitative methods for analyzing travel behavior of individuals: Some recent developments , in: D. Hensher and P. Stopher, eds., Behavioral travel modeling (Croom Helm, London), 279-318.
Mok, T. Y., Gan, C., & Sanyal, A. (2007). The determinants of urban household poverty in Ma - laysia. Journal of Social Sciences , 3(4): 190-196.
Nugroho, I., & Dahuri, I. (2012). Pembangunan  Wilayah:  Perspektif  ekonomi,  sosial,  dan lingkungan (second ed). LP3ES
Pitt, M. M., & Khandker, S. R. (1998). The impact of group-based credit programs on poor households in Bangladesh: Does the gender of participants matter?. Journal of political economy , 106 (5), 958-996.
Quibria, M. G. (2012). Microcredit and Poverty Alleviation: Can microcredit close the deal? (No. 2012 / 78). WIDER Working Paper.
Rahayu & Fillaili. (2007). Pengalaman Program Penaggulangan Kemiskinan di Indonesia . Laporan SMERU. No.23, 5-10.
Remi, S. S. & Tjiptoherijanto, P. (2002). Kemiskinan dan ketidakmerataan di Indonesia: suatu analisis awal . Rineka Cipta.
Roemer, M., & Gugerty, M. K. (1997). Does economic growth reduce poverty? . Cambridge, MA: Harvard Institute for International Development.
Sekhampu, T. J. (2013). Determinants of poverty in a South African township. Journal of Social Sciences , 34 (2), 145-153.
Sukirno, S. (2006). Ekonomi Pembangunan Proses Masalah dan Dasar Kebijaksanaan. Pener- bit Barta Gorad.
Thirlwall, A. P. (2007). The least developed countries report, 2006: Developing productive ca - pacities. The Journal of Development Studies, 43 (4), 766-778.
Todaro, M. P., & Smith, S. C. (2006). Pembangunan Ekonomi , Edisi Kesembilan, Jilid 1 (Alih Ba- hasa: Haris Munandar dan Puji AL). Penerbit Erlangga.
Weber, B. A., & Jensen, L. (2004). Poverty and place: A critical review of rural poverty litera - ture.
Wirosardjono, S. (1992). Pengentasan Kemiskinan dan Statistik. dalam buku Tika  Noorjaya. Strategi, Perencanaan dan Evaluasi Pengentasan Kemiskinan . CFMS.
Van den Berg, H. (2005). International trade and economic growth . McGraw-Hill.