## Jurnal Kajian Pembelajaran Matematika
VOLUME 1 NOMOR 2, OKTOBER 2017 ISSN: 2549 – 8584 (online). http://journal2.um.ac.id/index.php/jkpm

## ANALISIS PROBLEM POSING SISWA DITINJAU DARI TAKSONOMI BLOOM
Saddam Hussen 1 , A.R As’ari 2 , Tjang Daniel Chandra 3 1, 2, 3 Universitas Negeri Malang
1 saddamiar.03.3a4@gmail.com

## Abstract
This study aimed to describe the analysis of problem posing students in terms of taxonomy bloom. Mathematical material that is chosen is a square and a triangle. This study used a qualitative approach with descriptive research. This study was  conducted  in  one  of  the  Junior  High  School  at  Malang,  with  the  subjects  ninth  grade  consisting  of  32  students. Researchers gave math tests to be analyzed based on Bloom Taxonomy, and researcher mengkategorisasikannya by high- level thinking skills or Higher Order Thinking Skills (HOTS) and low-level thinking skills or Lower Order Thinking Skills (LOTS). The results of this study indicate that: (1) 96.875% of the 32  students to questions categorized remembering, understanding,  and  applying,  therefore  the  students  included  LOTS.  (2)  there  is  one  category  of  students  including analyzing, it means the student has included HOTS..
Keywords: Higher order thinking skill, lower order thinking skill, problem posing , taxonomi blooms
Submit: 31 Juli 2017, Publish:  31 Oktober 2017

## PENDAHULUAN
Problem posing (pengajuan soal) telah menjadi topik utama dan merupakan salah satu kegiatan yang penting dalam pembelajaran matematika. Pernyataan tersebut didukung oleh Silver & Cai (1996) dan Singer, Ellerton & Cai (2013) yang menyatakan bahwa problem posing memiliki tempat yang penting dalam disiplin ilmu matematika dan sifat pemikiran matematis. Terdapat beberapa pengertian tentang problem posing. Mishra dan  Iyer  (2015)  mengartikan  problem  posing  sebagai  perumusan  masalah  atau  pertanyaan  baru  oleh  siswa berdasarkan situasi yang diberikan. Pengertian problem posing tidak harus pada pembentukan soal-soal yang baru.  Akan  tetapi  dapat  diartikan  sebagai  merumuskan  kembali  atau  mengajukan  kembali  pertanyaan berdasarkan  soal  yang  sudah  ada.  Ghasempour  dkk.  (2012)    menyatakan  bahwa  problem  posing  dapat didefinisikan sebagai pengajuan masalah baru atau mereformulasi masalah-masalah yang diberikan. Problem posing dalam penelitian ini merupakan aktivitas siswa dalam mengajukan pertanyaan dari soal yang diberikan peneliti.
Problem posing memiliki beberapa dampak positif  dalam pemikiran matematis. Penelitian terdahulu terkait dengan dampak positif tersebut antara lain yaitu Kilpatrick, dkk (1987); Cai (1998); English (1998); NCTM (2000); Cunningham (2004); Christou, Mousoulides, Pittalis, Pitta, & Sriraman (2005), Gonzales, dkk (1996) ; Goldenberg (2003); Abu-Elwan (2002); Abu-Elwan (2006); Lu and Wang, dkk (2005); Akay & Boz, dkk  (2010).  Problem  posing  dapat  mengembangkan  kemampuan  pemecahan  masalah  siswa  (Cai,  1998; English, 1998; NCTM, 2000, 2004; Christou, Mousoulides, Pittalis, Pitta, & Sriraman, 2005). Hasil penelitian Gonzales, dkk pada tahun 1996 dan Goldenberg pada tahun 2003 yaitu problem posing dapat meningkatkan berpikir kritis dan kreatif, mengembangkan pengetahuan dan pemahaman matematika siswa, sedangkan hasil penelitian Lu and Wang pada tahun 2005 dapat meningkatkan kualitas pengajaran matematika di sekolah dasar dan  menengah,  dan  Akay  &  Boz,  dkk  pada  tahun  2010  dapat  mempengaruhi  sikap  positif  siswa  terhadap matematika (Norman & Bakar, 2011).
NCTM (dalam Silver dan Cai, 1996) dan As’ari (2000) merekomendasikan agar dalam pembelajaran matematika, para siswa diberikan kesempatan untuk mengajukan pertanyaan sendiri. Melalui problem posing guru  dapat  mengetahui  pemahaman  yang  dimiliki  oleh  siswa,  karena  ketika  siswa  mengajukan  pertanyaan, mereka menunjukkan atau mengeluarkan apa yang mereka pikirkan dan mencerminkan tingkat pemahaman serta kemampuan mereka terhadap materi tersebut. Hal ini sesuai dengan pendapat  Mishra & Iyer (2015) dan Ghasempour  (2012)  yang  menyatakan  bahwa  problem  posing  sangat  berguna  untuk  mengidentifikasi pengetahuan atau konsep dan salah satu cara untuk mengeksplorasi pengetahuan yang dimiliki siswa. Selain itu dengan mengajukan soal sendiri, siswa menjadi pebelajar yang inovatif, kreatif dan aktif. Hal ini sejalan dengan  hasil  penelitian  Akay  &  Boz  (2009)  yang  menyatakan  bahwa  problem  posing  akan  menumbuhkan sikap positif terhadap matematika sehingga minat siswa dalam pembelajaran matematika menjadi lebih besar. Pertanyaan  merupakan  alat  yang  penting  pada  semua  disiplin  ilmu  khususnya  dalam  bidang  sains  Dori  &
Herscovitz  (1999).  Pertanyaan  tersebut  dapat  digolongkan  berdasarkan  tingkat  pemahaman  atau  pemikiran yang  dibutuhkan  dalam  menjawab  pertanyaan.  Pada  umumnya  kriteria  tersebut  digolongkan  berdasarkan kemampuan kognitif siswa, salah satunya dengan menggunakan Bloom taxonomy (taksonomi bloom).
Taksonomi blooms terdiri dari 6 kategori. Kategori –kategori tersebut yaitu remembering (mengingat), understanding (memahami), applying (menerapkan), analyzing (menganalisis), evaluating (mengevaluasi) dan creating (mencipta). Kategori tersebut diklasifikasi dari kategori kognitif yang sederhana menuju yang lebih kompleks  dan  dari  concret  menuju  abstrak  (Bouchard.  2011).  Berdasarkan  taksonomi  blooms,  kategori remembering, understanding, applying merupakan Lower Order Thinking Skill (LOTS) sedangkan  analyzing, evaluating  dan  creating  merupakan  Higher  Order  Thinking  Skill  (HOTS)  (Wang  &  Farmer.  2008). Berdasarkan  uraian  di  atas,  penting  kiranya  untuk  mengkaji  problem  posing  siswa  ditinjau  dari  taksonomi blooms. Siswa harus mengusai keterampilan berpikir salah satunya dalam mengajukan pertanyaan mulai dari tingkat LOTS sampai HOTS, agar siswa mempunyai kemampuan berpikir logis, analitis, sistematis, kritis, dan kreatif.  LOTS  adalah  keterampilan  berpikir  yang  hanya  menuntut  seseorang  untuk  remembering, understanding dan applying sesuatu rumus atau formula (Thomas & Thorne dalam gunawan, 2008). HOTS adalah keterampilan yang lebih dari Heong (2011) sekedar remembering, understanding dan applying tetapi evaluating,  analyzing,  dan  creating  (Rosnawati,  2005).    menyatakan  bahwa  HOTS  merupakan  salah  satu komponen kemampuan berpikir kreatif dan berpikir kritis. Siswa yang termasuk HOTS menjadi pemikir yang mandiri,  argument,  pertanyaan  yang  diajukan  siswa  dapat  merupakan  petunjuk  kualitas  kemampuan  siswa. Berdasarkan  uraian  di  atas,  penting  kiranya  untuk  mengkaji  analisis  problem  posing  siswa  ditinjau  dari taksonomi  blooms,  untuk  mengetahui  tingkat  pemahaman  siswa  dalam  suatu  materi,  ketrampilan  berpikir siswa dalam menggunakan ide-idenya untuk mengajukan pertanyaan.

## METODE
Jenis  penelitian  ini  adalah  penelitian  deskriptif  dengan  pendekatan  kualitatif.  Tujuan  utama  dari penelitian deskriptif adalah untuk memberikan gambaran yang akurat atau gambaran status atau karakteristik dari situasi atau fenomena (Johnson & Christensen. 2004). Penelitian ini dilakukan di salah satu SMP Negeri di kota Malang semester genap tahun ajaran 2015/2016. Subjek penelitian ini yaitu 32 siswa kelas IX yang terdiri dari 13 siswa laki-laki dan 19 siswa perempuan yang telah menempuh materi segiempat (persegi panjang dan segitiga). Data dalam penelitian ini adalah hasil tes problem posing siswa. Sumber data dalam penelitian ini siswa kelas IX.
Instrumen utama dalam penelitian ini adalah peneliti sendiri. Sedangkan instrumen pendukung adalah tes problem  posing, dan rubrik  penilaian  tes. Tes  problem posing pada  materi segitiga dan persegi panjang telah dikonsultasikan dengan pembimbing. Tes tersebut berisi perintah kepada siswa untuk mengajukan soal berdasarkan situasi atau gambar yang diberikan. Rubrik yang ditetapkan peneliti disesuaikan dengan kategori taksonomi  blooms,  sehingga  dari  hasil  yang  siswa  kerjakan  peneliti  dapat  mengkategorisasikan  soal  yang dibuat oleh siswa.
Prosedur  penelitian  ini  yaitu:  tahap  pra-lapangan;  tahap  pekerjaan  lapangan;  tahap  analisis  data. Kegiatan  yang  dilakukan  tahap  pra-lapangan  adalah  meminta  ijin  kepada  pihak  sekolah  dan  menyusun instrumen penelitian. Kegiatan yang dilakukan pada tahap pekerjaan lapangan adalah memberikan tes problem posing  kepada  subjek.  Sedangkan  pada  tahap  analisis  data  kegiatan  yang  dilakukan  adalah  menelaah  data, mereduksi data, menyajikan data dan menarik kesimpulan. Menelaah data hal itu berarti melihat kembali data yang  diperoleh,  kemudian  mereduksi  data  berarti  merangkum,  mengkategorisasikan  kembali  data  yang diperoleh, selanjutnya menyajikan data dan menarik kesimpulan untuk memberikan gambaran secara umum hasil penelitian.
Peneliti menetapkan indikator untuk membantu dalam menganalisis data, yang disajikan pada tabel berikut:
Tabel 1. Indikator Taksonomi Blooms Level  Kategorisasi Interpretasi 1. Remembering Pertanyaan  yang  diajukan  hanya  menuntut  untuk  menyebutkan kembali informasi atau pengetahuan yang diperoleh sebelumnya 2. Understanding Pertanyaan yang diajukan melibatkan konsep dasar, dan jawaban dari pertanyaan tidak melibatkan perhitungan 3. Applying Pertanyaan yang diajukan melibatkan perhitungan dan menerapkan konsep 4. Analyzing Pertanyaan yang diajukan bersifat analisis atau merupakan problem solving (pemecahan masalah)
Level  Kategorisasi Interpretasi 5. Evaluating Pertanyaan yang diajukan bersifat opend ended 6. Creating Pertanyaan yang diajukan menuntut jawaban untuk melibatkan berbagai topik atau materi.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Berdasarkan  data  penelitian  diperoleh  hasil  tes problem  posing siswa  yang  disajikan  pada  tabel berikut:
Tabel 2. Hasil Kategorisasi Problem Posing Siswa Ditinjau dari Taksonomi Blooms.
No. Inisial Kategori Taksonomi Blooms remembering understanding applying analyzing evaluating creating 1. AF √ √ √ 2. AG √ √ √ 3. AN √ √ √ 4. CO √ √ 5. DA √ √ 6. DL √ √ √ 7. DC √ √ √ 8. FR √ √ √ 9. FW √ √ √ 10. FA √ √ √ 11. GS √ √ √ √ 12. GW √ 13. HL √ √ √ 14. IA √ √ √ 15. LN √ √ √ 16. MB √ √ 17 MD √ √ √ 18. MH √ √ √ 19. NL √ √ √ 20. NK √ √ √ 21. OA √ √ 22. PH √ √ √ 23. RM √ √ √ 24. RF √ √ √ 25. RN √ 26. TB √ √ √ 27. TP √ √ √ 28. WW √ √ √ 29. WS √ √ √ 30. YA √ √ 31. YP √ √ √ 32. YB √ √ √
Berdasarkan Tabel 2 diperoleh persentase sebagai berikut.
Tabel 3. Prosentase Kategori Taksonomi Blooms Kelas Kategori Taksonomi Blooms Remembering & understanding Remembering, understanding & applying Applying Remembering, understanding,  applying & analying VIII/I 5 24 2 1 Prosentase (%) 15,625 % 75% 6,25% 3,125%
Beradasarkan  Tabel    2  dan  3  dapat  dilihat  bahwa  dari  32  siswa  hanya  24  siswa  yang  mencapai  kategori remembering,  understanding dan applying ,  ada  5  siswa  yang  mencapai  kategori remembering dan
understanding ,  2  siswa  mencapai  kategori applaying, sedangkan  1  siswa  mencapai  kategori remembering, understanding,  applying dan analyzing .  Pada  umumnya  pertanyaan  yang  diajukan  siswa  pada  kategori remembering berkaitan dengan menyebutkan rumus bangun datar, unsur-unsur bangun datar, dll. Pertanyaan yang  diajukan  siswa  pada  kategori understanding berkaitan  dengan  banyaknya  bangun  datar,  sudut  pada bangun datar, dll. Pertanyaan yang diajukan siswa pada kategori applying berkaitan dengan perhitungan luas dan  keliling  bangun  persegi  panjang  dan  segitiga.  Berikut  ini  paparan  dari  jawaban  salah  satu  siswa  yang memenuhi kategori tersebut.
Pertanyaan yang diajukan oleh siswa pada kategori remembering, understanding, dan applying dapat dilihat pada gambar berikut.
Gambar 1. Jawaban siswa MB
Berdasarkan  Gambar  1  dapat  dilihat  bahwa  soal  yang  diajukan  oleh  siswa  No  2  dan  3  memenuhi kategori remembering .  Hal  ini  karena  pertanyaan  tersebut  hanya  menuntut  daya  ingat  tentang  rumus  luas segitiga dan persegi panjang. Kategori understanding ditunjukkan pada soal No 1, 4 dan 5, karena pada soal tersebut menuntut pemahaman siswa terhadap bentuk bangun datar. Kategori applying ditunjukkan pada soal No  6  dan  7  karena  pada  soal  tersebut  melibatkan  perhitungan  dalam  menentukan  luas  persegi  panjang  dan segitiga.
Pertanyaan yang diajukan oleh siswa pada kategori remembering, understanding dapat dilihat pada gambar berikut.

## Gambar 2. Jawaban siswa DA
Berdasarkan Gambar 2 dapat dilihat bahwa soal yang diajukan oleh siswa No. 1 memenuhi kategori remembering . Soal yang dimaksud siswa DA yaitu coba tuliskan luas persegi panjang. Soal tersebut masuk kategori remembering karena  perintah  untuk  menyebutkan  informasi  yang  diperoleh  sebelumnya  tentang rumus  luas  persegi  panjang.  Hal  tersebut  dapat  diklarifikasi  dari  jawaban  siswa.  Kategori  understanding ditunjukkan pada soal No. 2, 3, 4 dan 5, karena pada soal tersebut menuntut pemahaman siswa terhadap bentuk bangun datar, rusuk dan sudut persegi panjang dan segitiga.
Pertanyaan yang diajukan oleh siswa pada kategori applying dapat dilihat pada gambar berikut.
Gambar 3. Jawaban siswa GW
Berdasarkan  Gambar  3  dapat  dilihat  bahwa  soal  yang  diajukan  oleh  siswa  memenuhi  kategori applying ,  karena  siswa  melibatkan  perhitungan  dalam  memperoleh  solusi  dari  pertanyaan  yang  diajukan. Pertanyaan yang diajukan siswa tersebut tidak hanya melibatkan perhitungan, tetapi juga melibatkan proses memanggil kembali ( retrieval ) rumus luas segitiga dan persegi panjang. Oleh sebab itu, siswa tersebut juga masuk kategori remembering .
Pertanyaan yang diajukan oleh siswa pada kategori remembering, understanding, applying dan analyzing dapat dilihat pada gambar berikut.

## Gambar 4. Jawaban siswa GS
Berdasarkan Gambar 4 dapat dilihat bahwa pertanyaan ang diajukan oleh siswa d) memenuhi kategori remembering. Pertanyaan tersebut berkaitan dengan sisi-sisi bangun datar. Kategori understanding ditunjukkan pada  soal    c)  dan  e)  karena  pertanyaan  tersebut  membutuhkan  pemahaman  tentang  sudut  bangun  datar. Kategori  applying  ditunjukkan  pada  soal  a),  b)  dan  g)  karena  pertanyaan  tersebut  melibatkan  perhitungan dalam  memperoleh  solusi  dari  pertanyaan  yang  diajukan.  Pertanyaan  tersebut  yaitu  menentukan  luas  dan keliling bangun datar. Kategori analyzing  ditunjukkan pada soal f) karena  soal tersebut  melibatkan analisis sifat-sifat kesebangunan dan kekongruenan.

## Pembahasan
Stoyanova  &  Ellerton  (1996)  mengemukakan  bahwa problem  posing matematika  didefinisikan sebagai  proses  yang  didasarkan  pada  pengalaman  matematika  siswa  dimana  dia  mengkonstruk  interpretasi secara  individual  terhadap  situasi  nyata  dan  memformulasinya  sebagai  permasalahan  matematika  yang bermakna.  Siswono  (2000)  menjelaskan problem  posing memberikan  keluasaan  bagi  peserta  didik  untuk belajar dengan  merumuskan soal sendiri dan menyelesaikan  masalah  yang  diajukannya. Selain itu problem posing merupakan sebuah altrnatif pembelajaran yang demokratis, dapat meningkatkan kreativitas siswa dan merupakan salah satu indikator keefektifan belajar.
Pertanyaan yang diajukan ditinjau dari taksonomi blooms, taksonomi blooms terdiri dari 6 kategori. Kategori –kategori tersebut yaitu remembering, understanding, applying, analyzing, evaluating dan creating . Kategori  berkembang  dari  yang  sederhana  sampai  menuju  kompleks  dan  dari  konkret  menuju  abstrak (Bouchard,  2011).  Berdasarkan  hasil  penelitian  pertanyaan  yang  diajukan  oleh  siswa  pada  kategori remembering dan understanding sebanyak  15,625  %,  pada  kategori remembering,  understanding, dan applying sebanyak  75%,    pada  kategori appalying sebanyak  6,25%,  dan    hanya  3,125%  pada  kategori remembering,  understanding,  applying dan analyzng .  Siswa  tidak  mengajukan  pertanyaan  pada  tingkat evaluating (mengevaluasi), dan creating (mencipta). Berdasarkan taksonomi blooms, kategori remembering , understanding , applying merupakan  kemampuan  berpikir  tingkat  rendah  atau  LOTS,  sedangkan analyzing , evaluating , dan creating merupakan kemampuan berpikir tingkat tinggi atau HOTS (Wang & Farmer, 2008) dan (Bouchard,  2011).
Menurut Winarso (2014) beberapa karakteristik dari berpikir tingkat tinggi ini yaitu tidak algoritmik, bersifat kompleks, memiliki solusi yang mungkin lebih dari satu ( open ended approach ), dan membutuhkan usaha  untuk  menemukan  struktur  dalam  ketidakaturan.  Berdasarkan  pernyataan  tersebut  maka  dapat disimpulkan  bahwa  karakteristik  kemampuan  berpikir  tingkat  tinggi,  tidak  algoritmik  untuk  menyelesaikan suatu  tugas,  menggunakan  pemikiran  yang  kompleks,  pernyataan  yang  diajukan  bersifat open  ended . Seseorang tidak langsung  dapat memiliki kemampuan  berpikir tingkat tinggi, akan tetapi kemampuan awal yang dimiliki dan kemudian meningkat menjadi berpikir tingkat tinggi.
Pertanyaan  yang  diajukan  siswa  rata-rata  termasuk  kategori remembering,  understanding, dan applying, oleh sebab itu  pertanyaan-pertanyaan yang dibuat oleh siswa masih pada tingkat untuk mengukur kemampuan  berpikir  tingkat  rendah  atau  LOT.  Terdapat  satu  siswa  yang  masuk  ke  katogeri remembering, understanding, applying dan evaluating , oleh sebab itu dari 32 siswa hanya ada satu siswa yang mengajukan
soal  untuk  mengukur  kemampuan  berpikir  tingkat  tinggi  atau  HOT.  Ramos,  Dolipas  &  Villamor  (2013) menyatakan bahwa kemampauan berpikir tingkat tinggi atau HOTS  mencakup kemampuan berpikir kreatif dan kritis, analisis, pemecahan masalah dan visualisasi.
Peneliti juga mengklasifikasikan pertanyaan yang diajukan oleh siswa dari rutin atau tidaknya soal. Ditinjau dari rutin ( routin ) atau tidak rutinnya ( non-routin ), semua soal  yang diajukan oleh siswa termasuk soal yang rutin. Woodward dkk (2012:11) menyatakan bahwa soal rutin adalah soal yang dapat diselesaikan dengan menggunakan cara-cara yang  sudah lazim ( familiar ) dilakukan oleh siswa.  Soal-soal yang diajukan siswa dalam penyelesaiannya hanya menggunakan algoritma atau perhitungan-perhitungan biasa. Selain itu soal  yang  diajukan  merupakan  soal  yang  didalam  penyelesaiannya  langsung  dapat  terlihat  bagaimana  cara menyelesaikannya. Hal ini kontradiksi dengan karakteristik dari soal tidak rutin. Seacrest (2011) menyatakan bahwa soal tidak rutin adalah soal dimana ketika seorang pemecah masalah ( problem solver ) memiliki masalah tetapi tidak segera melihat bagaimana menyelesaikannya. Soal tidak rutin adalah soal yang sangat mungkin dalam menyelesaikannya menggunakan cara-cara yang tidak lazim mereka gunakan ( unfamiliar ) (Kolovou, Panhuizen,  &  Bakker,  2009)  dan  (Arslan  &  Altun,  2007).  Yazgan  (2015)  juga  menyatakan    bahwa  dalam menyelesaikan  masalah  tidak  rutin, problem  solver memerlukan  penggunaan  satu  atau  lebih  strategi  untuk memecahkannya.
Mulis dkk pada tahun 2000, 2004, 2008 (dalam Ismaimuza. 2011) menyatakan hasil TIMSS ( Trends in Mathematics and Science Study ) dan PISA ( Programme for International  Student Assessmen ) menunjukkan kemampuan matematika siswa SMP 'Indonesia untuk masalah tidak rutin dan memahami konsep masih sangat rendah.  Hal  tersebut  menunjukkan  ada  sesuatu  yang  salah  dan  tidak  optimal  dalam  belajar  matematika  di sekolah  (Ismaimuza.  2011).  Marpaung  (dalam  Pujiadi,  Kartono  &  Asikin.  2015)  menyatakan  bahwa pembelajaran konvensional masih dominan diterapkan dalam pembelajaran matematika di sekolah Indonesia, dan tidak berhasil membuat siswa memahami dengan baik apa yang mereka pelajari. Sembiring, Hadi & Dolk (2008) menyatakan banyak guru percaya bahwa pengajaran matematika secara modern terlalu sulit bagi siswa mereka,  dan  guru  sering  mengajarkan  cara-cara  yang  mengandalkan  hampir  sepenuhnya  pada  buku  teks). Banyak  siswa  menjadi  terbiasa  menerima  ilmu  langsung    ( spoon-fed )  oleh  guru-guru  mereka,  dan  jarang diminta untuk berpikir kreatif atau kritis tentang apa yang mereka pelajari.
Hal  tersebut  sesuai  dengan  hasil  penelitian  yang  dilakukan  oleh  Kadir  dan  Masi  (2014).  Hasil penelitian tersebut menunjukkan bahwa pembelajaran matematika di berbagai unit pendidikan menggunakan buku teks sebagai satu-satunya rujukan dan matematika sangat jarang diaplikasikan dalam kehidupan nyata atau  untuk  memecahkan  masalah  sehari-hari.  Pertanyaan  yang  digunakan  oleh  guru  pada  umumnya  hanya menggunakan  masalah  matematika  sederhana.  Selain  itu  penelitian  yang  dilakukan  Kadir  (dalam  Kadir  & Masi. 2014) pada tahun 2011 menunjukkan bahwa pertanyaan yang diajukan oleh guru matematika SMP masih dominan  pertanyaan  yang  rutin  ( routine  problems ).  Guru  matematika  kurang  mampu  merancang  atau memodifikasi masalah matematika yang ada di buku-buku pelajaran menjadi masalah kontekstual yang lebih terkait dengan kehidupan sehari-hari atau dunia nyata atau yang lebih menantang pemikiran siswa

## PENUTUP

## Simpulan
Hasil penelitian menunjukkan bahwa, pertanyaan yang diajukan siswa termasuk kategori remembering dan understanding sebanyak 15,625 %,  pada kategori remembering, understanding, dan applying sebanyak 75%,    pada  kategori appalying sebanyak  6,25%,  dan    hanya  3,125%  pada  kategori remembering, understanding, applying dan analyzing . Berdasarkan hal tersebut maka hanya ada satu siswa yang mengajukan pertanyaan High  Order  Thinking, sedangkan  siswa  yang  mengajukan  pertanyaan Lower  Order  Thinking sebanyak 31 siswa.

## Saran
Berdasarkan hasil penelitian, peneliti memberikan beberapa saran yaitu (1) bagi guru untuk memberi kesempatan  kepada  siswa  untuk  mengajukan  pertanyaan  dan  mengajarkan  bagaimana  membuat  pertanyaan dengan menggunakan berbagai strategi. (2)  bagi siswa yang mengajukan pertanyaan Lower Order Thinking supaya  meningkatkan  pemahaman  konsep  terhadap  suatu  materi  serta    menambah  pengalamannya  dalam menyelesaikan dan mengjukan pertanyaan High Order Thinking .
.

## DAFTAR RUJUKAN
Akay, H. & Boz, N. (2009). Prospective teachers’ Views About Problem-Posing Activities. Procedia Social and Behavioral Sciences 1 .(Online), 1192–1198.
(http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1877042809002183, diakses 29 Juni 2016).
Arslan, C., & Altun, M. (2007). Learning To Solve Non-routine Mathematical Problems. Elementary Education Online.(Online), 6(1): 50-61.( http://ilkogretim-online.org.tr/vol6say1/v6s1m5.pdf, diakses  01 Januari 2016).
As’ari, A. R. 2000. Pembelajaran Matematika dengan Pendekatan Problem Posing . Jurnal Pelangi Pendidikan. 2(2).
Bouchard, G, J. (2011). In Full Bloom: Helping Students Grow Using the Taxonomy of Educational Objectives. The Journal of Physician Assistant Education . (Online),
22(4),(http://www2.paeaonline.org/index.php?ht=action/GetDocumentAction/i/133342, diakses 01 Januari 2016).
Cresswell, J.W. 2014. Research Design : Pendekatan Kuantitatif dan Mixed. Yogyakarta: Pustaka Pelajar.
Christou, C., Mousoulides, N,, Pittalis, M., Pitta, D., & Sriraman, B. 2005. An Empirical Taxonomy of Problem Posing Processes. The Montana Mathematics Enthusiast. (Online), 37 (3). (http://miwalab.cog.human.nagoya-u.ac.jp/database/paper/2006-12-19.pdf , diakses 12 Februari 2015).
Dori, Y.J & Herscovitz, O. 1999. Question-posing capability as an alternative evaluation method: Analysis of an environmental case study. Journal of Research in Science Teaching. (Online), 36(4): 411-430,( http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/(SICI)1098-2736(199904)36:4%3C411::AID- TEA2%3E3.0.CO;2-E/abstract , diakses 24 Mei 2016).
English, L. D. 1998. Children’s Problem Posing Within Formal and Informal Context. Journal for Research in Mathematics Education .(Online), 29(1): 83-106, (http://www.nctm.org/publications/journal-for- research-in-mathematics-education/), diakses 25 November 2014.
Ghasempour, Z., Bakar, N. & Jahanshahloo. 2013. Innovation in Teaching and Learning through Problem Posing Tasks and Metacognitive Strategies. International Journal of Pedagogical Innovations.
(online), (1): 53-62,(http://www.uob.edu.bh/uobfiles/685/v.1issue9.pdf), diakses 3 Januari 2016.
Gunawan, H. 2008. Higher Order Thinking Skills (HOTS) dalam matematika SMP. Pdf. (Online), ( http://personal.fmipa.itb.ac.id/hgunawan/files/2011/04/developing-higherorder-thinking-skills.pdf diakses 13 Juni 2016).
Heong, Y. M, Widad B. O, Jailani B. M. Y, Tee T.K, Razali B. H, and Mimi M.B.M. 2011. The Level of Marzano Higher Order Thinking Skills among Technical Education Students. International Journal of Social Science and Humanity, Vol. 1, No. 2.
Ismaimuza, D. 2011. Creative Thinking Ability on Mathematics of Junior High School in Palu Based on School Levels. International Seminar and the Fourth National Conference on Mathematics Education 2011 “Building the Nation Character through Humanistic Mathematics Education”. Department of Mathematics Education, Yogyakarta State University, Yogyakarta, July 21-23 2011. (http://eprints.uny.ac.id/920/1/P%20-%206.pdf, diakses 29 Januari 2016)
Johnson, R.B. & Onwuegbuzie, A.J.2004. Mixed Methods Research: A Research Paradigm Whose Time Has Come. Educational Researcher. (Online), 33(7):14-26. (http://www.jstor.org/stable/3700093. , diakse 24 Desember 2015).
Kadir dan Masi, L. 2014. Mathematical Creative Thinking Skills Of Students Junior High School In Kendari City. International Seminar on Innovation in Mathematics and Mathematics Education 1  ISIM- MED 2014  “Innovation and Technology for Mathematics and Mathematics Education” Department of Mathematics Education,Yogyakarta State UniversityYogyakarta. (Online).
(http://eprints.uny.ac.id/24314/1/E-35.pdf , diakses 09 Februari 2016)
Kolovou, A., Panhuizen M, H., & Bakker, A. 2009. Non-Routine Problem Solving Tasks in Primary School Mathematics Textbooks – A Needle in a Haystack. Mediterranean Journal for Research in Mathematics Education .(Online), 8(2):31-68.
(http://www.fisme.science.uu.nl/staff/marjah/download/Kolovou-vdHeuvel- Bakker_2009_MJRME_textbook-analysis-problemsolving.pdf, diakses 01 Februari 2016.
Misra, S. & Iyer, S. 2015. An exploration of problem posing-based activities as an assessment tool and as an instructional strategy.Research and Practice in Techology Enhanced Learning. (online),
(http://www.it.iitb.ac.in/~sri/papers/problemPosing-rptel2015.pdf), diakses 8 Januari 2016.
NCTM. 2000. Principles and Standards for Schools Mathematics. Reston, VA: NCTM.
Norman, I. & Bakar, M.N. 2011. Secondary School Students’ Problem Posing Strategies: Implications To Secondary School Students’ Problem Posing Performances
Pujiadi, Kartono & Asikin, M. 2015. Influence Of Creative Problem Solving Aided With Interactive Compact Disk Towards Mathematics Learning Achievement Of Grade X Students. International Journal of Education and Research. (Online), 3(3) (http://www.ijern.com/journal/2015/March- 2015/51.pdf, diakses 29 Februari 2016)
Ramos, J, L., Dolipas, B, B., & Villamor, B, B. 2013. Higher Order Thinking Skills and Academic Performance in Physics of College Students: A Regression Analysis. International Journal of Innovative Interdisciplinary Research .(Online),4:48-60. (http://www.auamii.com/jiir/vol-01/issue- 04/5ramos.pdf, diakses 14 Februari 2016)
Rosnawati. (2005). Pembelajaran Matematika Yang Mengembangkan Berpikir Tingkat Tinggi. Makalah. Disampaikan dalam Seminar Nasional.
Seacrest, D, E. 2011. Children's Voices: Students' Attitudes about Routine and Nonroutine Mathematics.
Theses, Student Research, and Creative Activity: Department of Teaching , Learning and Teacher Education.(Online
(http://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1008&context=teachlearnstudent, diakses 16 Februari 2016)
Sembiring, R, K., Hadi, S., & Dolk, M. 2008. Reforming mathematics learning in Indonesian classrooms through RME. ZDM Mathematics Education . 40:927–939. doi 10.1007/s11858-008-0125-9
Silver. & Cai, J. 1996 . An Analysis of Arithmetic Problem Posing by Middle School Student. Journal For Research in Mathematics Education .(Online), 2(75):521-539.
(http://www.nctm.org/publications/journal-for-research-in-mathematics-education/, diakses 09 Februari 2016)
Wang, V. & Farmer, L. 2008. Adult Teaching Methods in China and Bloom’s Taxonomy. International Journal for the Scholarship of Teaching and Learning . (Online), 2( 2) (http://digitalcommons.georgiasouthern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1107&context=ij-sotl, diakases 12 Januari 2016)
Winarso, W. 2014. Membangun Kemampuan Berpikir Matematika Tingkat Tinggi Melalui Pendekatan Induktif, Deduktif dan Induktif-Deduktif dalam Pembelajaran Matematika. Eduacation Mathematics. (Online), 3(2): 95-118. (http://web.iaincirebon.ac.id/files/journals/2/articles/18/public/18-68-1-PB.pdf , diakses 14 Juni 2016).
Woodward, J., dkk . 2012. Improving mathematical problem-solving in Grades 4 through 8: A practice guide. Washington, D.C.:National Center for Education Evaluation and Regional Assistance,
Institute of Education Sciences, U.S. Department of Education.
Yazgan, Y. 2015. Sixth graders and non-routine problems: Which strategies are decisive for success.
Educational Research and Reviews .(Online), 10(13):1807-1816. doi: 10.5897/ERR2015.2230