## KARAKTERISTIK LINGKUNGAN DAN INFRASTRUKTUR KAITANNYA DENGAN TINGKAT KESIAPSIAGAAN DI KAWASAN RAWAN BENCANA ERUPSI MERAPI

## Oleh:
Nurhadi, Arif Ashari, dan Suparmini Jurusan Pendidikan Geografi FIS UNY nurhadi_fise@uny.ac.id
Abstrak
Penelitian ini dilaksanakan pada kawasan rawan bencana II dan III Gunung Merapi dengan  tujuan:  (1)  Membangun  basisdata  spasial  mengenai  kondisi  lingkungan  dan infrastruktur pada kawasan rawan bencana lereng selatan Gunung Merapi, (2) Menganalisis pengaruh  kondisi  lingkungan  pada  saat  ini  terhadap  kesiapsiagaan  dalam  menghadapi bencana, (3) Menganalisis perbedaan kondisi lingkungan antar wilayah permukiman dalam mempengaruhi tingkat kesiapsiagaan menghadapi bencana. Pengumpulan data dilakukan dengan wawancara, observasi, dan dokumentasi. Analisis yang digunakan adalah analisis deskriptif  dengan  didukung  analisis  statistik  dan  analisis  keruangan.  Hasil  penelitian  (1) Basisdata  lingkungan  fisik  yang  disusun  meliputi  kondisi  geologis,  geomorfologis,  dan hidrologis,  ditambah  dengan  infrastruktur  yang  berkaitan  dengan  pengurangan  risiko bencana.  (2)  Kondisi  lingkungan  fisik  menentukan  jenis  bahaya  erupsi  sedangkan infrastruktur  berpengaruh  terhadap  penanganan  situasi  darurat  bencana.  Wilayah permukiman  yang  memiliki  kondisi  lingkungan  fisik  lebih  berbahaya  cenderung membentuk  tingkat  kesiapsiagaan  yang  tinggi.  (3)  Aspek  kondisi  lingkungan  fisik  yang menghasilkan perbedaan bahaya sehingga mempengaruhi kesiapsiagaan terutama adalah ketinggian  tempat,  jarak  dari  pusat  erupsi,  jarak  dari  alur  sungai  utama,  serta  faktor hidrologis yang menentukan potensi sumberdaya air permukaan.

## Kata kunci: Kesiapsiagaan, bencana, erupsi, Merapi

## Abstract
This  research  was  conducted  in  disaster  prone  areas  II  and  III  of  Merapi  Volcano which  aimed  at:  (1)  developing  spatial  databases  on  environmental  and  infrastructure conditions in disaster-prone areas of southern slopes of Merapi Volcano, (2) analyzing the effect of current environmental conditions on disaster preparedness, and (3) analyzing the difference of environmental conditions among settlement areas in influencing the disaster preparedness  level.  Data  collection  techniques  include  interviews,  observations,  and documentations. The analysis used in this research is a descriptive analysis supported by statistical  and  spatial  analysis.  The  results  are:  (1)  The  database  developed  includes geological, geomorphological, and hydrological conditions, completed with infrastructure related to disaster risk reduction. (2) Physical environment conditions determine the type of eruption hazard while the infrastructure influences the strategies to deal with emergency disaster situations. The settlement areas which have more dangerous physical environment conditions  tend  to  create  a  high  level  of  preparedness.  (3)  Aspects  of  physical environmental conditions which produce different hazards and influence preparedness are mainly altitude, distance from the eruption center, distance from the main river channel, and hydrological factors that determine the potential of surface water resources.
Keywords: Preparedness, disaster, eruption, Merapi

## PENDAHULUAN
Kedudukan  Pulau  Jawa  yang  terletak  pada  zona  tumbukan  antara  Lempeng  Asia Tenggara dengan Lempeng Hindia Australia menyebabkan wilayah ini banyak terpengaruh oleh berbagai fenomena hasil proses subduksi. Salah satu dampak proses subduksi yang menonjol  di  Pulau  Jawa  adalah  banyaknya  aktivitas  vulkanisme.  Verstappen  (2013) menjelaskan bahwa Pulau Jawa merupakan wilayah dengan tingkat vulkanisme tertinggi di Indonesia. Berdasarkan catatan sejarah erupsi, Pulau Jawa mengalami 470 kali erupsi atau 47%  erupsi  total  yang  pernah  terjadi  di  Indonesia,  serta  terdapat  23  gunungapi  tipe  A. Sementara  itu  disisi  lain  Pulau  Jawa  juga  memiliki  jumlah  penduduk  dan  kepadatan penduduk tertinggi di Indonesia. Hasil sensus tahun 2010 menunjukkan jumlah penduduk di  seluruh  provinsi  di  Pulau  Jawa  mencapai  136.610.608  jiwa  (BPS,  2017).  Kondisi  ini menyebabkan  risiko  bencana  akibat  erupsi  masih  relatif  tinggi  pada  masa  yang  akan datang.
Gunung  Merapi  di  Jawa  Tengah  merupakan  vulkan  yang  paling  aktif  diantara  23 vulkan tipe A yang terdapat di Pulau Jawa. Wilayah Gunung Merapi juga banyak ditempati oleh  penduduk  yaitu  di  Kabupaten  Sleman  Provinsi  DIY,  serta  Kabupaten  Magelang, Boyolali, dan Klaten, Provinsi Jawa Tengah. Pasca bencana erupsi pada tahun 2010 tingkat hunian penduduk di kawasan rawan bencana erupsi Gunung Merapi relatif masih tinggi bahkan  mengalami  peningkatan  di  beberapa  tempat.  Sudibyakto  (2011)  menjelaskan, peningkatan  pertumbuhan  penduduk  di  wilayah  sekitar  Gunung  Merapi  sebesar  2,8%, melebihi rata-rata pertumbuhan penduduk nasional sebesar 2,5%. Hal ini tidak terlepas dari banyaknya  potensi  sumberdaya  di  kawasan  tersebut  yang  berupa  sumberdaya  lahan, sumberdaya air, sumberdaya hayati, dan sumberdaya mineral (Sutikno dkk, 2007).
Ancaman bahaya erupsi ditambah dengan meningkatnya jumlah penduduk rentan di daerah rawan bencana menyebabkan risiko bencana akibat erupsi relatif masih tinggi pada  masa  mendatang.  Kondisi  ini  mengisyaratkan  kegiatan  pengelolaan  kebencanaan yang  telah  dilakukan  selama  ini  perlu  untuk  terus  ditingkatkan  dari  waktu  ke  waktu. Kegiatan  pengelolaan  kebencanaan  agar  dapat  terlaksana  dengan  baik  perlu  didukung salah satunya dengan ketersediaan data keruangan yang akurat, mencakup berbagai aspek terkait dengan pengurangan risiko bencana. Data-data bereferensi spasial yang mendesak untuk  disediakan  antara  lain  data  yang  berkaitan  dengan  bahaya,  kerentanan,  dan kesiapsiagaan  seperti  persebaran  penduduk  rentan,  kondisi  jalur  evakuasi,  persebaran lokasi evakuasi, distribusi sumberdaya pendukung evakuasi, dan sebagainya. Pengelolaan kebencanaan  sangat  penting  untuk  membangun  sistem  kehidupan  masyarakat  yang selaras dengan ancaman bencana sehingga masyarakat tetap dapat bertempat tinggal dan memanfaatkan berbagai potensi sumberdaya yang ada sekaligus menghindari timbulnya korban dan kerugian apabila terjadi bencana erupsi.
Dalam  kurun  waktu  tujuh  tahun  pasca  bencana  erupsi  terakhir  yang  terjadi  pada tahun 2010 tentunya pada kawasan rawan bencana III Gunung Merapi telah banyak terjadi perubahan  kondisi  fisik,  sosial,  termasuk  infrastuktur  wilayah  untuk  evakuasi  bencana. Berdasarkan  kondisi  ini  maka  pembaruan  data-data  perlu  dilakukan  yang  dapat dimanfaatkan  sebagai  referensi  untuk  pelaksanaan  pengelolaan  kebencanaan  dalam
menghadapi ancaman bencana yang masih dapat terjadi pada masa mendatang. Selain itu perlu  diketahui  pula  apakah  kondisi  lingkungan  saat  ini  berpengaruh  terhadap kesiapsiagaan  organisasi  penanggulangan  risiko  bencana  pada  masing-masing  wilayah, serta  apakah  ada  pengaruh  perbedaan  kondisi  fisik  dan  insfrastruktur  terhadap kesiapsiagaan antara wilayah satu dengan lainnya.
Wilayah  lereng  selatan  Gunung  Merapi  merupakan  wilayah  yang  paling  banyak terdampak  oleh  erupsi  pada  tahun  2010.  Badan  Geologi  melalui  Peta  Kawasan  Rawan Bencana  Gunung  Merapi  dan  Area  Terdampak  Letusan    2010  menunjukkan  wilayah terdampak  langsung  letusan  2010  terdapat  di  lereng  selatan  Gunung  Merapi.  Dampak erupsi  di  wilayah  ini  antara  lain  korban  jiwa,  kerusakan  permukiman,  infrastruktur,  serta vegetasi  yang terbakar.  Selain itu dampak  erupsi di lereng selatan Gunung Merapi juga menyebabkan perubahan kondisi geomorfik (Belizal dkk, 2013). Dengan kondisi tersebut, wilayah  ini  dimungkinkan  mengalami  perubahan  paling  banyak  akibat  bencana  erupsi dibandingkan wilayah lainnya. Oleh karena itu pembaruan data spasial untuk wilayah ini sangat  diperlukan  dalam  mendukung  pengelolaan  kebencanaan  yang  dilakukan. Pembaruan  data  bermanfaat  untuk  digunakan  sebagai  bahan  rekomendasi  dalam pelaksanaan pengelolaan kebencanaan.

## METODE
Penelitian  ini  merupakan  penelitian  deskriptif  yang  bertujuan  untuk  menjelaskan gejala-gejala yang dijumpai secara terperinci. Pendekatan yang digunakan dalam penelitian ini  adalah  pendekatan  geografi  yaitu  pendekatan  keruangan  yaitu  melihat  daerah penelitian  sebagai  suatu  ruang  dengan  berbagai  komponen  di  dalamnya.  Tema pendekatan  keruangan  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah  tema  analisis  pola keruangan,  analisis  struktur  keruangan,  dan  analisis  sistem  keruangan.  Pemilihan penggunaan  tema  dalam  pendekatan  ini  sesuai  dengan  tujuan  penelitian  yaitu  untuk mengidentifikasi  kondisi  lingkungan  dan  infrastruktur,  menjabarkannya  melalui penyusunan  basisdata  spasial,  serta  melihat  adanya  hubungan  dengan  kesiapsiagaan dalam menghadapi bencana.
Populasi dalam penelitian ini adalah seluruh wilayah lereng selatan Gunung Merapi beserta  elemen  sosial  budayanya  pada  kawasan  rawan  bencana  II  dan  III.  Pengambilan sampel  aspek  fisik  untuk  mengidentifikasi  kondisi  lingkungan  fisik  dan  infrastruktur dilakukan dengan teknik purposif sampling yaitu pada beberapa wilayah permukiman yang tersebar antara satuan bentuklahan lereng gunungapi, kaki gunungapi, dan dataran kaki gunungapi. Terdapat 27 wilayah permukiman yang digunakan sebagai sampel pengamatan berdasarkan variasi satuan bentuklahan, jarak dari pusat erupsi, dan jarak dari alur sungai utama.  Pengambilan  sampel  untuk  mengetahui  tingkat  kesiapsiagaan  juga  dilakukan dengan  teknik  purposif  sampling  yaitu  pada  anggota  masyarakat  yang  berperan  dalam organisasi pengurangan risiko bencana.
Pengumpulan data dilakukan dengan wawancara, observasi, dokumentasi, dan studi pustaka.  Analisis  yang  digunakan  adalah  analisis  deskriptif  dengan  didukung  analisis statistik  dan  analisis  keruangan.  Untuk  menjawab  tujuan  penelitian  pertama  digunakan
analisis deskriptif yaitu dengan memperhatikan kondisi fisik lingkungan dan faktor-faktor yang mempengaruhinya. Selanjutnya untuk menjawab rumusan masalah ke dua digunakan analisis statistik dengan menggunakan regresi linear. Untuk menjawab rumusan masalah ke  tiga  digunakan  analisis  deksriptif  analitik  untuk  menunjukkan  perbedaan  faktor lingkungan fisik yang mempengaruhi kesiapsiagaan.

## HASIL DAN PEMBAHASAN Daerah Penelitian
Penelitian ini dilaksanakan pada kawasan rawan bencana (KRB) erupsi Lereng Selatan Gunung  Merapi,  yang  mencakup  KRB  II  dan  KRB  III.  Pemilihan  kawasan  rawan  bencana erupsi para Lereng Selatan Gunung Merapi dengan pertimbangan daerah ini paling banyak terkena dampak erupsi pada saat terjadi bencana erupsi tahun 2010. Dampak erupsi berupa korban jiwa dan kerugian materi serta dampak terhadap kondisi bentanglahan. Sutawidjaja (2013) menjelaskan, dibandingkan dengan letusan terdahulu pada tahun 1994 dan 2006, sejak  26  Oktober  2010  karakteristik  letusan  Merapi  berubah  menjadi  letusan  eksplosif vertikal  yang  dianggap  sebagai  letusan  tipe  lain  dari  Merapi.  Letusan  terarah  secara mendadak pada pukul 17.02 tanggal tersebut ke arah Lereng Selatan Gunungapi Merapi menyebabkan sekitar tiga puluh orang tewas. Belizal dkk (2013) menjelaskan erupsi tahun 2010 menghasilkan material piroklastik 10 kali lebih banyak dibandingkan tahun 1994 dan 2006. Pada lereng distal pasca erupsi lahar hujan menyebabkan dampak yang sangat luas dalam  bentuk  kerusakan  bangunan  maupun  dampak  geomorfik.  Sementara  itu berdasarkan Peta Kawasan Rawan Bencana Gunung Merapi dan Area Terdampak Letusan 2010  Skala  1:50.000  yang  diterbitkan  oleh  Badan  Geologi,  lereng  selatan  merupakan wilayah yang terdampak langsung letusan tahun 2010.
Daerah penelitian secara astronomis terletak pada 430156 MT hingga 441484 MT serta  9154934  MU  hingga  9166320  MU  dalam  koordinat  UTM  zona  49S.  Secara administratif  daerah  penelitian  terletak  di  wilayah  Kabupaten  Sleman  yaitu  mencakup Kecamatan Turi, Pakem, dan Cangkringan yang terletak diantara lembah Sungai Krasak di Bagian Barat dan Sungai Gendol di Bagian Timur. Luas daerah penelitian adalah 61,13 km 2 . Daerah penelitian berbatasan dengan wilayah Provinsi Jawa Tengah di bagian utara, barat, dan timur, serta wilayah Kabupaten Sleman di bagian selatan (Gambar 1).
Daerah  penelitian  secara  geologis  tersusun  oleh  material  hasil  erupsi  Gunungapi Merapi yang terdiri dari Endapan Gunungapi Merapi Tua (Qmo) dan Endapan Gunungapi Merapi  Muda  (Qmi).  Endapan  Gunungapi  Merapi  Tua  hanya  sedikit  dijumpai  di  daerah penelitian dan menjadi material penyusun Bukit Turgo dan Plawangan, sedangkan endapan Gunungapi  Merapi  Muda  mendominasi  daerah  penelitian.  Gunung  Merapi  merupakan vulkan  tipe  strato.  Secara  geomorfologis  vulkan  strato  yang  masih  aktif  memiliki bentuklahan  yang  sangat  kompleks  mulai  dari  puncak  hingga  bagian  bawahnya. Verstappen (2013) membedakan morfologi gunungapi secara umum menjadi tiga segmen yaitu bagian atas, tengah, dan bawah. Ketiga sektor tersebut dibatasi oleh dua takik lereng. Lereng paling atas dengan morfologi paling terjal terbentuk oleh abu dan atau klastik yang berasal dari hancuran sumbat lava, jatuhan atau longsor di bawah pengaruh gravitasi. Zona
kedua dengan transport basah oleh lahar membentuk lereng fluviovulkanik. Zona ketiga terbentuk oleh endapan fluvial. Simoen (2001) dan Sutikno dkk (2007) menjabarkan satuan morfologi gunungapi strato menjadi lebih rinci yaitu  kerucut vulkan, lereng vulkan, kaki vulkan, dataran fluvio kaki vulkan, dan dataran fluviovulkan. Selain itu perbedaan struktur dan proses pembentukan terdapat secara spesifik dan setempat pada kawah, kubah lava, medan lava, sumbat lava, medan lahar, baranco, dan kerucut parasiter.
Gambar 1. Peta Administratif Daerah Penelitian
Sutikno  dkk  (2007)  lebih  lanjut  menjelaskan  bahwa  proses  endogen  membentuk tubuh gunungapi, kerucut parasiter, serta keluarnya material dari kepundan baik berupa aliran  piroklastik,  lava,  dan  gas.  Piroklastik  dapat  tertimbun  di  puncak  gunungapi membentuk kerucut gunungapi dapat pula menuruni lereng secara gravitatif. Aliran lava dapat  membeku di puncak membentuk  kubah lava dan apabila terkena getaran gempa vulkanik  dapat  mengalami  runtuhan.  Endapan  lava  dan  piroklastik  dapat  berkembang menjadi lahar apabila terkena air hujan sehingga mengalami penambahan berat.
Lahar merupakan fenomena yang banyak terjadi pasca bencana erupsi. Lavigne dkk (2007) menjelaskan di Gunungapi Merapi lahar umumnya berupa lahar yang dipicu oleh hujan (lahar hujan) dengan intensitas sekitar 40  mm  selama dua jam.  Kebanyakan lahar hujan terjadi selama musim penghujan dari Bulan November hingga Bulan April. Belizal dkk (2013) menjelaskan pada musim penghujan tahun 2010-2011 (Oktober 2010 - Mei 2011) terjadi 240 kali lahar, hampir pada semua lembah sungai di bawah kerucut aktif dengan jangkauan  mencapai  15  km.  Lahar  berdampak  kepada  kehidupan  masyarakat  serta geomorfik. Pada lereng distal lahar menyebabkan terbentuknya koridor yang luas maupun
erosi  tebing  sungai.  Lahar  merupakan  fenomena  yang  berkaitan  erat  dengan  aktivitas vulkanik  Merapi  dan  telah  berlangsung  dalam  waktu  lama.  Pengendapan  material  lahar mewarnai perkembangan geomorfologis lereng selatan Gunung Merapi. Mulyaningsih dkk (2006) menjelaskan di sisi selatan Gunung Merapi lahar mengalir melalui lembah-lembah Sungai Woro, Gendol, Opak, Kuning, Boyong, dan Krasak dalam beberapa periode. Saat ini di permukaan wilayah-wilayah tersebut masih tersingkap bongkah-bongkah lahar tahun 1930 dan 1969.

## Basisdata  Spasial  Kondisi  Lingkungan  dan  Infrastruktur  Kawasan  Rawan  Bencana Lereng Selatan Gunungapi Merapi
Basisdata spasial merupakan komponen yang sangat dipelukan dalam mendukung upaya pengurangan risiko bencana. Basisdata yang terbarui akan memberikan informasi terkait  dengan  kerentanan  dalam  masyarakat  dan  kemampuan  dalam  menghadapi bencana. Informasi yang diperoleh dari basisdata tidak hanya bermanfaat bagi lembaga atau  penentu  kebijakan  dalam  pengelolaan  kebencanaan,  namun  juga  bagi  masyarakat yang  bertempat  tinggal  pada  kawasan  rawan  bencana  dan  menghadapi  risiko  bencana. Widayani  dan  Tim  KKN  PPM  UGM  (2011)  mencontohkan  penyusunan  basisdata  spasial sumberdaya air melalui partisipasi masyarakat di Desa Kepuharjo Kecamatan Cangkringan, yang termasuk dalam Kawasan Rawan Bencana III Gunungapi Merapi. Dengan dibuatnya basisdata  dan  pemetaan  masyarakat  dapat  mengetahui  berapa  banyak  sumberdaya  air yang dimiliki, berapa banyak yang digunakan, serta dimana saja persebarannya.
Penelitian  ini  telah  mengidentifikasi  kondisi  lingkungan  fisik  dan  infrastruktur beberapa desa yang berada di kawasan rawan bencana. Berdasarkan hasil pengumpulan data  melalui  observasi  lapangan,  studi  pustaka,  dan  dokumentasi,  disusun  basisdata mengenai  kondisi  lingkungan  fisik  dan  infrastruktur  penunjang  evakuasi  pada  kawasan rawan bencana II dan III lereng selatan Gunungapi Merapi  khususnya  mengenai kondisi geomorfologis, kondisi hidrologis, dan prasarana lingkungan. Kondisi geomorfologis yang diidentifikasi  meliputi  bentuklahan,  morfografi  dan  morfometri  lereng,  dan  proses geomorfologi.  Kondisi  geomorfologis  merupakan  faktor  yang  erat  kaitannya  dengan bahaya erupsi. Sutikno dkk (2007) menjelaskan, kondisi geomorfologis tidak terlepas dari potensi bahaya yang ada pada gunungapi merapi karena dapat diasosiasikan dengan jenis ancaman  bahaya  yang  terdapat  pada  wilayah  tersebut.  Sebagai  salah  satu  variabel lingkungan fisik, kondisi geomorfologis sebenarnya relatif lambat mengalami perubahan, namun demikian pasca bencana erupsi tahun 2010 dengan sifat erupsi yang berbeda dan kekuatan yang lebih besar dari beberapa peristiwa sebelumnya, diduga terdapat perubahan kondisi  geomorfologis  yang  diakibatkan  oleh  erupsi  (Setyawati  dkk,  2013).  Belizal  dkk (2013) mencontohkan aliran lahar banyak berkibat terhadap kondisi geomorfik di lembah Sungai Gendol mulai dari wilayah di bawah kerucut aktif dan menyebar hingga jarak 15 km.
Daerah  penelitian  memiliki  kondisi  geomorfologis  yang  bervariasi.  Dari  aspek bentuklahan, desa-desa di daerah penelitian memiliki bentuklahan yang cukup kompleks. Walaupun memiliki bentuklahan yang bervariasi (Tabel 1) namun tidak seluruh bentuklahan di  wilayah  desa  tersebut  ditempati  oleh  masyarakat.  Umumnya  masyarakat  bertempat
tinggal pada bentuklahan kaki gunungapi dan dataran kaki gunungapi. Selain itu terdapat pula  permukiman  yang  berada  pada  satuan  bentuklahan  lereng  gunungapi,  khususnya lereng  bawah  gunungapi.  Wilayahnya  permukiman  yang  termasuk  lereng  bawah gunungapi tidak terlalu luas dan beberapa diantaranya merupakan obyek wisata.
Tabel 1. Cakupan Wilayah Setiap Satuan Bentuklahan di Daerah Penelitian No Bentuklahan Desa Dusun 1 Kepundan Hargobinangun - 2 Kerucut Gunungapi Hargobinangun - 3 Lereng Gunungapi Purwobinangun Turgo Hargobinangun Kaliurang Timur Umbulharjo Pelemsari, Pangukrejo Kepuharjo Kaliadem Glagaharjo Kalitengah Lor 4 Kaki Gunungapi Wonokerto Tunggularum Girikerto Ngandong Purwobinangun Kemiri Hargobinangun Kaliurang Barat, Ngipiksari, Boyong, Banteng, Wonorejo Umbulharjo Plosorejo, Gondang, Balong Kepuharjo Pagerjurang, Manggong, Kepuh, Batur, Kopeng, Jambu, Petung Glagaharjo Glagamalang, Gading, Singlar, Srunen, Kalitengah Kidul 4 Dataran Kaki Gunungapi Wonokerto Gondoarum, Manggungsari, Imorejo, Sempu Girikerto Nganggring, Babadan, Kemirisawit Purwobinangun Ngepring Hargobinangun Sawungan Umbulharjo Pentingsari
Sumber: Survei Lapangan (2017); Peta Kawasan Rawan Bencana Merapi, Badan Geologi; Peta Rupabumi Indonesia; dan Sutikno dkk (2017)
Selain  bentuklahan,  aspek  geomorfologis  lain  yang  penting  untuk  diinformasikan dalam  kaitannya  dengan  bencana  alam  adalah  kemiringan  lereng.  Daerah  penelitian memiliki  kemiringan  lereng  yang  bervariasi  yang  berkaitan  dengan  bentuklahan. Sebagaimana dijelaskan oleh Verstappen (2013) gunungapi tipe strato terdiri dari beberapa segmen yang memiliki kemiringan berbeda. Masing-masing segmen tersebut dibatasi oleh tekuk  lereng.  Bentuklahan  kerucut  gunungapi  memiliki  kemiringan  lereng  paling  terjal kemudian berangsur-angsur semakin landai pada bentuklahan lereng gunungapi dan kaki gunungapi.  Hadi  dan  Setyawati  (2014)  menjelaskan  bentuklahan  kepundan  dan  kerucut gunungapi  memiliki  lereng  sangat  terjal,  lereng  gunungapi  memiliki  kemiringan  lereng sangat  terjal  dan  terjal,  sedangkan  kaki  gunungapi  memiliki  lereng  miring.  Permukiman penduduk pada satuan bentuklahan kaki gunungapi memilki kemiringan lereng bervariasi antara 6% hingga 20%. Bentuklereng umumnya lurus, namun di beberapa tempat terdapat lereng cembung dan cekung. Proses geomorfologi yang berlangsung terdiri dari deposisi material vulkanik, pelapukan, serta erosi. Proses geomorfologi lainnya adalah pelapukan material hasil erupsi masa lampau serta erosi terutama berupa erosi lembar dan erosi alur.
Basisdata spasial kondisi hidrologis yang disusun dalam penelitian ini meliputi aspek kualitas air dan kuantitas air sungai. Kualitas air meliputi suhu air, pH air, dan daya hantar listrik.  Suhu  air  di  merupakan  variabel  yang  perlu  diinformasikan  karena  (1)  berkaitan dengan dissolved oxygen,  yaitu  pada  air  hangat  kemampuan  menahan  oksigen  lebih sedikit, (2) sebagai faktor pengendali laju reaksi kimia yang terjadi di dalam sungai. Daya hantar listrik disebut juga electric conductivity yaitu kemampuan air untuk menghantarkan arus  listrik  yang  merupakan  fungsi  dari  konsentrasi  larutan.    Sungai  biasanya  memiliki konduktivitas  antara  10  hingga  1000  µS/cm.  pH  dikenal  sebagai  derajat  keasaman  atau kebasaan merupakan variabel air yang penting karena menentukan mutu air. Di perairan alami  tingkat  pH  sangat  bervariasi  (Davie,  2008).  Adapun  kuantitas  air  ditunjukkan  oleh debit aliran.
Kondisi  hidrologis  yang  dikaji  untuk  penyusunan  basisdata  dalam  penelitian  ini adalah kualitas dan kuantitas air pada sungai. Sungai digunakan sebagai unit analisis karena mendapat imbuhan air dari mataair dan di daerah penelitian kebanyakan sungai bersifat perennial  walaupun  alirannya  sangat  kecil.  Selain  itu  sungai  dapat  bermanfaat  sebagai alternatif  sumber  air  selain  potensi  sumber  air  utama  dari  mataair.  Masyarakat  pada kawasan  rawan  bencana  III  dan  II  di  daerah  penelitian  menggunakan  sumber  air  dari mataair yang disalurkan ke permukiman dengan menggunkan pipa. Dalam situasi darurat bencana  penyaluran  sumber  air  dapat  terhambat  apabila  pipa  penyalur  mengalami kerusakan. Dengan demikian aliran sungai yang bersumber dari mataair dapat digunakan sebagai  alternatif  sumber  air  dengan  catatan  harus  dilakukan  kajian  terlebih  dahulu mengenai  kualitas  dan  kuantitasnya.  Dalam  penelitian  ini  variabel  kualitas  air  yang diidentifikasi adalah  suhu air, pH, dan daya hantar listrik (Tabel 2).
Tabel 2. Kualitas dan Kuantitas Air Sungai di Daerah Penelitian
No Kondisi Hidrologis Nama Sungai Suhu Air ( 0 C) pH DHL (µS/cm) Debit Sungai (m 3 /detik) 1 Sungai Krasak 29,31 7,82 356 0,37 2 Sungai Boyong 26,00 7,91 211 5,23 3 Sungai Kuning 24,77 7,95 212 0,92 4 Sungai Sempor 23,24 7,97 190 0,25 5 Sungai Denggung 23,80 7,84 132 0,12
Sumber: Data Lapangan (2017)
Penyusunan  basisdata  pada  aspek  keterjangkauan  dan  prasarana  perhubungan meliputi  aksesibilitas  dalam  menjangkau  suatu  wilayah,  kondisi  jalan  baik  jalan  utama maupun  jalan  lokal  di  dalam  permukiman,  serta  material  yang  digunakan  dalam membangun  jalan.  Desa  Wonokerto  secara  umum  wilayah  permukimannya  memiliki aksesibilitas  yang  baik.  Permukiman  pada  kawasan  rawan  bencana  II  seluruhnya  dapat dijangkau dengan jalan aspal sebagai akses utama. Namun demikian, jalan aspal tersebut relatif  sempit  dan  terdapat  kerusakan  minor  di  sekitar  wilayah  Tlatar.  Secara  umum aksesibilitas di desa ini termasuk baik. Jalan lokal dalam permukiman berupa aspal seperti dijumpai di wilayah permukiman Sempu, cor blok seperti dijumpai di wilayah Tlatar dan Gondoarum, maupun kombinasi keduanya seperti dijumpai di wilayah Tunggularum.
Aksesibilitas  di  Desa  Girikerto  relatif  bervariasi.  Wilayah  yang  termasuk  dalam kawasan rawan bencana II  dapat dijangkau dengan jalan aspal yang relatif lebar seperti dijumpai di wilayah Nganggring, Tegalpanggung, dan Kemirikebo. Namun demikian pada kawasan rawan bencana III seperti di Ngandong dan Tritis aksesibilitas lebih terbatas karena jalan lebih sempit dan berkelok melintasi kebun campuran yang sangat minim penerangan. Wilayah ini masih dapat dijangkau dengan jalan beraspal namun hanya muat untuk satu mobil  minibus.  Akses  jalan  dalam  permukiman  sudah  sangat  baik  berupa  aspal dikombinasikan dengan cor blok atau paving blok seperti di wilayah Kemirikebo, Kuncen, Nangsri, Tegalpanggung, dan Nyangkring.
Desa  Purwobinangun  memiliki  aksesibilitas  yang  cukup  baik  hingga  menjangkau kawasan rawan bencana III di wilayah Turgo. Aksesibilitas yang baik juga tidak terlepas dari pengembangan  wisata  dimana  kawasan  Turgo  relatif  dekat  dengan  kawasan  wisata Kaliurang. Walaupun tidak dikelola dengan baik seperti Kawasan Wisata Kaliurang, Kawasan Turgo seringkali juga menjadi tujuan wisata baik rekreasi maupun wisata spiritual. Akses jalan beraspal yang cukup lebar telah menjangkau hingga wilayah Turgo. Kondisi jalan lokal di  wilayah  permukiman  juga  cukup  baik  terutama  berupa  cor  blok  seperti  dijumpai  di wilayah  Candi  dan  Ngepring.  Desa  Umbulharjo  memiliki  aksesibilitas  yang  sangat  baik karena  memiliki  kawasan  wisata  Kaliurang  yang  telah  lama  berkembang.  Jalur  wisata Kaliurang merupkan akses utama dengan kualitas material jalan yang sangat baik dan dapat dilintasi  kendaraan  ukuran  besar.  Aksesibilitas  yang  baik  sangat  mendukung  proses evakuasi. Aksesibilitas jalan lokal secara umum juga cukup baik dengan bahan kombinasi antara aspal dan cor blok seperti dijumpai di wilayah Boyong, Tanen, dan Banteng.
Aksesibilitas baik yang ditunjang oleh jalur wisata juga terdapat di Desa Umbulharjo yaitu wisata lava tour yang berkembang pasca bencana erupsi tahun 2010. Pada peristiwa erupsi tahun 2010 wilayah ini sebenarnya termasuk wilayah yang paling banyak terkena dampak erupsi. Badan Geologi dalam Peta Kawasan Rawan Bencana Gunung Merapi dan Area Terdampak Letusan Tahun 2010 menjelaskan wilayah ini merupakan area terdampak langsung, yaitu area yang terlanda awan panas yang menimbulkan korban jiwa, kerusakan permukiman,  infrastruktur  dan  vegetasi  yang  terbakar.  Wilayah  ini  banyak  mengalami kerusakan  namun  aksesibilitas  saat  ini  cukup  baik  karena  faktor  wisata.  Aksesibilitas  di daerah  bekas  permukiman  yang  terlanda  awan  panas  mengalami  banyak  kerusakan sehingga akses sangat terbatas namun wilayah ini tidak lagi ditempati untuk permukiman.
Desa Kepuharjo secara umum  memiliki aksesibilitas  yang baik dengan  jalan aspal yang  dapat  dilintasi  kendaraan  besar.  Beberapa  lokasi  aksesibilitas  terhambat  karena kerusakan  jalan  yang  diperbaiki  dengan  membangun  jalan  cor  blok  seperti  dijumpai  di wilayah Kopeng. Wilayah ini juga termasuk area terdampak letusan langsung yang terlanda awan panas sehingga banyak mengalami kerusakan. beberapa akses jalan yang tergambar pada  peta  sebelum  tahun  2010  sulit  diidentifikasi  pada  saat  ini.  Wilayah  Kaliadem  dan sekitarnya pada saat ini memiliki aksesibilitas yang relatif buruk. Desa Glagaharjo memiliki aksesibilitas yang kurang baik bila dibandingkan dengan desa lain yang memiliki kawasan rawan bencana II dan III. Pada tahun 2017 akses utama menuju wilayah desa ini mengalami kerusakan sehingga menghambat mobilitas dalam penanganan bencana.

## Pengaruh Kondisi Lingkungan Fisik dan Infrastruktur Terhadap Kesiapsiagaan dalam Menghadapi Bencana
Kondisi lingkungan fisik yang dikaji dalam penelitian ini meliputi kondisi geologis, geomorfologis, dan hidrologis. Kondisi geologis berupa litologi batuan penyusun. Kondisi geomorfologis  meliputi  bentuklahan,  ketinggian  tempat,  kemiringan  lereng,  proses geomorfologi, jarak dari lembah sungai besar, serta jarak dari kepundan gunungapi. Kondisi hidrologis meliputi kualitas sumber air permukaan khususnya suhu air, pH air, dan daya hantar listrik (DHL) serta kuantitas air yang ditunjukkan oleh debit aliran sungai.
Wilayah  Desa  Wonokerto  secara  geomorfologis  memiliki  kondisi  yang  beragam antara lain (1) bentuklahan kaki dan dataran kaki gunungapi, (2) ketinggian tempat berkisar antara 600 mdpal di wilayah permukiman Sempu hingga 750 mdpal di wilayah Gondoarum, (3) permukiman umumnya jauh dari lembah sungai utama, jarak terdekat permukiman ke lembah sungai adalah 300 meter di wilayah Tlatar, (4) terdapat permukiman yang terletak pada jarak 9 km dari pusat erupsi yaitu di Tunggularum, namun umumnya permukiman terletak pada jarak 10 hingga 12 km, (5) kelas kemiringan lereng bervariasi antara landai hingga miring. Wilayah Desa Wonokerto dilintasi oleh Sungai Krasak yang merupakan salah satu  sungai  berhulu  di  sekitar  kerucut  gunungapi.  Lembah  Sungai  Krasak  cukup  lebar namun  debit  aliran  sungainya  sangat  kecil  yaitu  hanya  sekitar  0,37  m 3 /detik.  Hasil pengukuran kualitas air Sungai Krasak menunjukkan suhu air 23,91 0 C, pH 7,82, dan daya hantar  listrik  (DHL)  356  µS/cm.  Selain  Sungai  Krasak  terdapat  sungai  lain  yang  bersifat perennial yaitu Sungai Sempor. Debit Sungai Sempor pada awal musim penghujan di Bulan Oktober 2017 adalah 0,25 m 3 /detik, dengan suhu air 23,24 0 C, pH 7,97, dan DHL 190 µS/cm. Berbeda dengan Desa Wonokerto, Desa Girikerto tidak dilintasi oleh lembah sungai besar yang mengalirkan material hasil erupsi. Namun demikian wilayah ini juga memiliki potensi  bahaya  dari  aspek  lingkungan  fisik  lain  terutama  geomorfologis.  Desa  Girikerto tersusun oleh endapan piroklastik dan lahar yang merupakan material Gunungapi Merapi muda.  Karakteristik  geomorfologis  Desa  Girikerto  antara  lain:  (1)  bentuklahan  kaki  dan dataran kaki gunungapi, (2) ketinggian tempat antara 590 mdpal di wilayah Kuncen hingga 900 mdpal di wilayah Tritis, (3) seluruh permukiman terletak pada jarak >500 meter dari sungai, (4) jarak terdekat antara permukiman dengan pusat erupsi adalah 7 km di wilayah Tritis  sedangkan  jarak  terjauh  adalah  11  km  di  Kuncen,  (5)  kelas  kemiringan  lereng bervariasi antara landai hingga Agak Terjal.
Desa Purwobinangun juga tersusun dari endapan piroklastik dan lahar. Di wilayah Bukit Turgo terdapat material penyusun yang berbeda yaitu endapan gunungapi Merapi Tua.  Secara  geomorfologis  Desa  Purwobinangun  memiliki  karakteristik  (1)  bentuklahan beragam yaitu mulai dari lereng gunungapi hingga dataran kaki gunungapi, (2) ketinggian tempat terendah di wilayah permukiman Candi yaitu 566 mdpal dan di wilayah Turgo yaitu 1.000 mdpal, (3) kemiringan lereng bervariasi antara landai hingga agak terjal (4) jarak dari sungai  besar  berkisar  antara  100  meter  hingga  500  meter  (5)  jarak  terdekat  antara permukiman dengan pusat erupsi adalah 6 km di wilayah Turgo dan jarak terjauh adalah 11 km di candi. Wilayah Purwobinangun dilintasi oleh Sungai Boyong yang berhulu dari wilaayah kerucut gunungapi. Sungai Boyong memiliki lembah yang lebar dan dalam. Debit
aliran sungai ini 5,23 m 3 /detik dengan suhu air 26,00 0 C, pH 7,91, dan DHL 211 356 µS/cm. Sungai Boyong membatasi Desa Purwobinangun dengan Hargobinangun.
Desa Hargobinangun merupakan desa dengan material penyusun dan bentuklahan yang paling bervariasi. Desa Hargobinangun juga dilintasi oleh Sungai Besar. Selain Sungai Boyong yang terletak di batas barat desa ini, di batas timur terdapat Sungai Kuning yang juga memiliki lembah lebar dan dalam. Sungai Kuning memiliki debit 0,92 m 3 /detik dengan suhu 24,77 0 C, pH 7,95, dan DHL 212. Secara geomorfologis Desa Hargobinangun memiliki kondisi:  (1)  bentuklahan  beragam  terdiri  dari  kepundan,  kerucut  gunungapi,  lereng gunungapi, kaki gunungapi, dan dataran kaki gunungapi. Permukiman penduduk terdapat pada  lereng  bawah  gunungapi  di  Kawasan  Wisata  Kaliurang,  serta  kaki  gunungapi  dan dataran kaki gunungapi.  (2) ketinggian tempat terendah yang disampel dalam penelitian ini adalah 600 mdpal di wilayah Banteng dan tertinggi 700 mdpal di wilayah Boyong, (3) kemiringan  lereng  bervariasi  antara  landai  hingga  terjal  (4)  karena  dibatasi  oleh  Sungai Besar  di  kedua  sisi  maka  jarak  antara  permukiman  dengan  sungai  besar  berkisar  relatif dekat yaitu 100 hingga 400 meter (5) jarak dari pusat erupsi umumnya 9 km.
Desa  Umbulharjo  berbatasan  dengan  Desa  Hargobinangun  di  lembah  Sungai Kuning. Desa Umbulharjo bersama dengan Kepuharjo dan Glagaharjo merupakan wilayah yang  terdampak  langsung  oleh  erupsi  Gunungapi  Merapi  pada  tahun  2010.  Desa Umbulharjo juga memiliki kondisi material penyusun, bentuklahan, dan kemiringan lereng yang kompleks. Ketinggian tempat yang disampel bervariasi antara 679 mdpal di wilayah Balong  hingga  1100  mdpal  di  wilayah  Kinahrejo  yang  sekarang  dikembangkan  sebagai Obyek Wisata Lava Tour Merapi. Kinahrejo relatif dekat dari puncak dengan jarak 5 km, sedangkan Balong terletak pada jarak 9 km. Permukiman di Desa Umbulharjo umumnya terletak agak jauh dari lembah sungai besar dengan jarak sekitar 400 meter.
Desa  Kepuharjo  terletak  di  sebelah  timur  Desa  Umbulharjo.  Wilayah  ini  memiliki ketinggian tempat 650 mdpal hingga 776 mdpal. Jarak permukiman dari pusat erupsi pada kawasan  rawan  bencana  umumnya  rata-rata  km.  Wilayah  Desa  Kepuharjo  dilintasi  oleh Sungai Opak dan Sungai Gendol. Sungai ini tidak perennial tetapi memiliki potensi bahaya yang sangat besar karena mengalirkan material hasil erupsi dari kepundan gunungapi. Pada erupsi 2010 Sungai Gendol dilintasi oleh awan panas yang menyebabkan kerusakan besar. Lembah Sungai Gendol membatasi Desa Kepuharjo dengan Desa Glagaharjo. Karakteristik fisik kedua desa ini relatif sama sehingga memiliki potensi bahaya yang sama pula.
Disisi lain desa-desa yang wilayahnya termasuk dalam kawasan rawan bencana II dan III telah mengembangkan sistem pengelolaan kebencanaan yang baik sehingga memiliki tingkat kesiapsiagaan yang tinggi. Sistem pengelolaan kebencanaan semakin berkembang pesat pasca bencana erupsi tahun 2010 karena wilayah lereng selatan Gunungapi Merapi banyak terkena dampak pada saat bencana erupsi. Badan Geologi melalui Peta Kawasan Rawan  Bencana  Gunung  Merapi  dan  Area  Terdampak  Letusan  2010  menunjukkan  area terdampak  letusan  2010  meliputi  kawasan  rawan  bencana  III  lereng  selatan  hingga baratdaya, kecuali Kawasan Wisata Kaliurang yang terlindungi oleh keberadaan Bukit Turgo dan Plawangan. Diantara area terdampak tersebut terdapat area terdampak langsung yaitu di wilayah sekitar Sungai Gendol meliputi Desa Umbulharjo, Kepuharjo, dan Glagaharjo.
Tingkat kesiapsiagaan tinggi ditunjukkan oleh upaya pengelolaan kebencanaan yang telah  dilakukan  oleh  pemerintah  setempat  bersama  masyarakat.  Terdapat  beberapa indikator yaitu: (1) telah melakukan penilaian bahaya dan kerentanan berdasarkan rencana pengurangan risiko bencana pasca erupsi dan data kependudukan mutakhir, (2) memahami dan dapat melakukan prediksi dampak erupsi terhadap fasilitas, infrastuktur, dan populasi, (3) berbagi data dan informasi dengan stakeholder lain, (4) membentuk pengelola untuk meningkatkan kesiapsiagaan, (5) ada pembagian peran dan prosedur dalam manajemen bencana,  (6)  melakukan  pelatihan,  simulasi,  dan  mengedukasi  masyarakat,  (7) mengembangkan rencana evakuasi dan kesepakatan mutual terkait bencana dengan pihak lain, (8) ada partisipasi dalam perencanaan penanggulangan bencana dan mempersiapkan penanganan bencana serta pemulihan, (9) menyiapkan berbagai keperluan terkait evakuasi, dan (10) ada inisiatif untuk mendukung penanganan bencana.
Pasca bencana erupsi tahun 2010 lembaga pengelolaan kebencanaan di tingkat desa melakukan penilaian bahaya dan kerentanan pada masa mendatang. Penilaian didasarkan pada  rencana  tindakan  pengurangan  risiko  bencana  serta  kondisi  terbaru  khususnya kependudukan.  Namun  demikian  belum  semua  desa  di  daerah  penelitian  melakukan penghitungan dan belum semua penghitungan berlangsung secara efektif. Desa-desa yang melakukan penilaian terutama yang terdampak langsung oleh letusan tahun 2010. Dengan penilaian  bahaya  dan  kerentanan  tersebut  masyarakat  melalui  lembaga  pengelolaan bencana tingkat desa memahami dan dapat mengidentifikasi potensi dampak erupsi pada fasilitas, infrastruktur, dan populasi, di wilayahnya.
Seluruh  desa  di  daerah  penelitian  telah  mengembangkan  lembaga  pengelolaan bencana.  Dengan  adanya  lembaga  tersebut  koordinasi  dalam  perencanaan  dan pelaksanaan penanggulangan bencana menjadi lebih mudah dan lancar, baik koordinasi antar  anggota  masyarakat  maupun  dengan  lembaga  pemerintah  yang  terkait  dengan penanggulangan  bencana.  Lembaga  pengelolaan  bencana  tingkat  desa  memiliki  nama yang spesifik seperti FPRB / Forum Pengurangan Risiko Bencana (Desa Girikerto), LABA / Linmas Anggota Peduli Bencana (Desa Purwobinangun), atau secara umum disebut sebagai OPRB / Organisasi Pengurangan Risiko Bencana maupun Unit Pelaksana Penanggulangan Bencana. Lembaga pengelolaan bencana di sebagian desa dikelola secara rangkap jabatan oleh staff  desa, di beberapa desa  lainnya  memiliki staf sendiri  secara lebih luas  dengan melibatkan  relawan.  Lembaga  pengelolaan  bencana  desa  menyediakan  informasi  untuk stakeholder lain khususnya BPBD.
Dalam  upaya  meningkatkan  kesiapsiagaan,  desa-desa  di  daerah  penelitian  yang wilayahnya termasuk dalam kawasan rawan bencana II dan III menyelenggarakan kerjasama dengan desa lain di luar kawasan rawan bencana. Sebagai contoh Desa Purwobinangun menjalin kerjasama desa mitra dengan Desa Donoharjo, Desa Hargobinangun bekerjasama dengan Desa Harjobinangun, Desa Umbulharjo bekerjasama dengan desa Wukirsari, serta Desa  Kepuharjo  yang  menjalin  kerjasama  dengan  Desa  Wukirsari,  Bimomartani,  dan Maguwoharjo.  Namun  demikian  walaupun  pengelolaan  kebencanaan  telah  dilakukan dengan baik sehingga mengindikasikan tingkat kesiapsiagaan yang tinggi, namun masih terdapat beberapa aspek kesiapsiagaan yang perlu ditingkatkan antara lain kemampuan
untuk  mengidentifikasi  sumberdaya  yang  belum  dikenal  sebelumnya,  kemampuan melindungi sumberdaya yang kritis, memanfaatkan sumberdaya dalam situasi darurat dan memastikan bahwa sumberdaya dapat dimanfaatkan selama bencana, serta asuransi.
Lembaga pengelolaan bencana  tingkat desa secara umum telah banyak berperan dalam  penanganan  bencana  di  masing-masing  wilayah.  Dengan  adanya  lembaga pengelolaan  bencana  dapat  ditetapkan  standar  tertentu  dalam  penanganan  bencana  di suatu desa. Walaupun telah ada standar tertentu di wilayah desa namun tidak menutup kemungkinan  adanya  perbedaan  kesiapsiagaan  antar  wilayah  permukiman  yang disebabkan  oleh  kemampuan  masyarakat  dalam  beradaptasi  dengan  potensi  bencana, kemauan untuk berperan aktif, serta upaya yang dilakukan untuk membantu penanganan bencana  yang  berbeda-beda  antar  wilayah  permukiman.  Wilayah  permukiman  yang menghadapi potensi bahaya lebih besar umumnya mendorong masyarakat untuk berperan lebih aktif dalam mendukung penanganan bencana. Sebagai contoh masyarakat di Dusun Tunggularum Desa Wonokerto dan Dusun Tritis Desa Girikerto membangun pos keamanan lingkungan dalam bentuk menara pengawas untuk pengamatan kondisi Gunung Merapi.
Untuk  menunjukkan  pengaruh  kondisi  lingkungan  fisik  terhadap  kesiapsiagaan dalam menghadapi bencana serta melihat kecenderungannya, digunakan analisis regresi linier  sederhana  dengan  terlebih  dahulu  melakukan  penilaian (skoring) aspek  kondisi lingkungan fisik dan aspek kesiapsiagaan. Terdapat 20 variabel pada aspek lingkungan fisik yang  berkaitan  dengan  potensi  bahaya.  Penghitungan  dilakukan  pada  27  wilayah permukiman masyarakat yang digunakan sebagai sampel. Nilai terendah yang diberikan adalah  20  dan  nilai  tertinggi  70.  Sementara  itu  dalam  penilaian  aspek  kesiapsiagaan terdapat  35  variabel  dengan  rentang  nilai  yang  diberikan  antara  35  hingga  105.  Hasil analisis  menunjukkan  adanya  hubungan  yang  linear  dan  positif  dengan  nilai  R 2 sebesar 0,517. Hasil ini menunjukkan kondisi lingkungan fisik suatu wilayah merupakan salah satu faktor  yang  mempengaruhi  masyarakat  untuk  meningkatkan  kesiapsiagaan  dalam menghadapi  bencana.  Semakin  tinggi  nilai  kondisi  lingkungan  fisik  suatu  wilayah  yang berarti  semakin  tinggi  potensi  bahaya  di  wilayah  tersebut  ternyata  cenderung meningkatkan kesiapsiagaan yang ditunjukkan oleh semakin tingginya nilai kesiapsiagaan yang diperoleh. Namun demikian pengaruh ini belum cukup signifikan.
Penyebab pengaruh yang belum signifikan adalah karena penelitian ini terbatas pada tujuan untuk mengukur tingkat kesiapsiagaan masyarakat melalui organisasi pengurangan risiko bencana (OPRB). Sutton dan Tierney (2006) menjelaskan pengukuran kesiapsiagaan dapat  dilakukan  dalam  unit  keluarga (household), perusahaan (business), maupun masyarakat  dan  organisasi (communities  and  organization). Di  daerah  penelitian  OPRB dikelola  dalam  skala  desa,  sedangkan  potensi  bahaya  yang  dihadapi  antar  wilayah permukiman  berbeda-beda  akibat  perbedaan  kondisi  lingkungan  fisik  dan  infrastruktur. Oleh  karena  OPRB  dikelola  pada  tingkat  desa,  maka  banyak  aspek  kesiapsiagaan  yang ditangani berdasarkan standar di tingkat desa sehingga memungkinkan adanya kesamaan antar  wilayah  permukiman  di  desa  yang  sama.  Adanya  perbedaan  antar  wilayah permukiman adalah sebagai hasil improvisasi masing-masing wilayah dalam meningkatkan kesiapsiagaan  seperti  membangun  menara  pengawas  dan  perbaikan  infrastruktur
lingkungan.  Lebih  lanjut  masih  perlu  analisis  untuk  menemukan  faktor  lain  yang  turut mempengaruhi pengaruh karakteristik lingkungan fisik terhadap tingkat kesiapsiagaan.

## Perbedaan  Kondisi  Lingkungan  Fisik  Permukiman  dan  Infrastruktur  Antar  Wilayah dalam Mempengaruhi Tingkat Kesiapsiagaan
Secara  umum  permukiman  masyarakat  dalam  kaitannya  dengan  potensi  bahaya yang dihadapi dapat dibedakan menjadi dua kelompok yaitu permukiman dengan kondisi fisik  yang  potensial  terhadap  bahaya  dan  permukiman  dengan  kondisi  fisik  yang  relatif tidak berbahaya. Kondisi lingkungan fisik yang mempengaruhi potensi bahaya terdiri dari faktor geologis, geomorfologis dan hidrologis sebagaimana telah dijelaskan pada bagian sebelumnya. Permukiman yang memiliki potensi bahaya lebih tinggi ditunjukkan oleh skor yang lebih besar. Dalam penelitian ini kelompok pertama merupakan permukiman yang memperoleh skor lingkungan fisik 28 hingga 36 meliputi Imorejo, Tegalpanggung, Sempu, Ngelodadi, Kuncen, Kemirikebo, Candi,  Tanen,  Tlatar, Gondoarum,  Nganggring,  Boyong, dan Balong. Adapun kelompok kedua  memiliki skor 37 hingga 51 antara lain Ngepring, Banteng,  Tunggularum,  Pagerjurang,  Banjarsari,  Gondang,  Kopeng,  Batur,  Ngacar, Glagahmalang, Ngandong, Tritis, dan Turgo. Kinahrejo tidak dimasukkan dalam salah satu kelompok karena merupakan wilayah yang dikembangkan sebagai obyek wisata.
Wilayah permukiman pada kelompok pertama potensi bahaya yang relatif rendah karena faktor jarak yang jauh dari pusat erupsi, kemiringan lereng rendah, prasarana yang relatif  baik,  serta  kondisi  hidrologis  yang  dapat  dimanfaatkan  sebagai  sumberdaya pendukung dalam situasi darurat bencana. Permukiman di Desa Wonokerto dan Girikerto khususnya  yang  berada  pada  kawasan  rawan  bencana  II  mendominasi  kelompok  ini. Sementara itu kelompok kedua wilayah permukimannya memiliki kecenderungan potensi bahaya  lebih  tinggi  karena  faktor  jarak  yang  lebih  dekat  dari  pusat  erupsi,  kemiringan lereng  lebih  terjal,  fungsi  hidrologis  sebagai  sumberdaya  pendukung  tidak  ada. Permukiman di Desa Umbulharjo, Kepuharjo, dan Glagaharjo yang pada saat erupsi tahun 2010 terkena dampak langsung, mendominasi kelompok ini.
Diantara  20  variabel  faktor  kondisi  lingkungan  fisik  dan  infrastruktur  yang berpengaruh  terhadap  kesiapsiagaan  masyarakat,  variabel  yang  paling  menunjukkan perbedaan diantara kedua kelompok sehingga mempengaruhi kesiapsiagaan adalah faktor ketinggian tempat, jarak dari pusat erupsi, jarak dari lembah sungai utama, serta kondisi hidrologis.  Sebaliknya  variabel  seperti  bentuklahan,  proses  geomorfologi,  aksesibilitas, serta fasilitas air bersih dan listrik cenderung tidak berkaitan dengan perbedaan tersebut. Hal ini disebabkan karena variabel bentuklahan, proses geomorfologi, aksesibilitas, serta fasilitas air bersih dan listrik bersifat lebih umum, lebih luas, sehingga ada memungkinkan adanya kesamaan antar wilayah permukiman, sementara kondisi variabel lainnya berbeda.
Ketinggian tempat menurut Sutikno dkk (2007) sebagaimana telah dijelaskan pada bagian  sebelumnya,  berkaitan  dengan  jenis  bahaya  pada  suatu  wilayah.  Wilayah  yang menghadapi jenis bahaya lebih bervariasi memiliki ancaman yang berbeda dengan wilayah yang menghadapi bahaya lebih sedikit. Masyarakat yang bertempat tinggal pada daerah yang terancam bahaya lebih banyak akan mengupayakan tindakan tertentu sebagai bentuk
respon  terhadap  ancaman  bahaya  tersebut.  Ketinggian  tempat  biasanya  juga  berkaitan dengan jarak dari pusat erupsi semakin tinggi tempat maka semakin dekat pula jaraknya dengan pusat erupsi. karena adanya kombinasi dari kedua faktor ini maka keduanya akan menghasilkan nilai yang sangat menentukan skor akhir yang menunjukkan potensi bahaya.
Faktor  hidrologis  juga  sangat  menentukan  perbedaan.  Hasil  pengamatan  di lapangan  menunjukkan  bahwa  kondisi  hidrologis  di  daerah  penelitian  cenderung menghasilkan  dua  kelompok  yang  saling  bertolak  belakang  yaitu  antara  wilayah  yang memiliki potensi sumberdaya air permukaan dan yang tidak memiliki potensi sumberdaya air permukaan. Pada daerah yang memiliki potensi sumberdaya air permukaan, karakteristik kualitas dan  kuantitas  airnya relatif sama. Debit aliran pada  sungai-sungai yang bersifat perennial relatif sama. Suhu air juga relatif sama yang semuanya menunjukkan perbedaan kurang dari tiga terhadap suhu udara rata-rata. pH air juga tidak menunjukkan variasi, yaitu semua  sampel  menunjukkan  nilai  7.  Hanya  nilai  daya  hantar  listrik  yang  menunjukkan adanya  variasi  namun  tidak  berbeda  secara  signifikan.  Karena  potensi  sumberdaya  air permukaan relatif tidak ada perbedaan, maka variabel ini menyumbangkan nilai yang sama yaitu  rendah  dalam  menentukan  potensi  bahaya.  hal  ini  karena  sumberdaya  air  dapat dimanfaatkan  sebagai  sumberdaya  alternatif  dalam  kondisi  darurat  bencana.  Dengan demikian daerah yang memiliki potensi sumberdaya air permukaan mempunyai persediaan kritis apabila mataair sebagai sumber air utama terhambat distribusinya akibat kerusakan jaringan pipa penyalur pada saat terjadi bencana.
Sebaliknya,  daerah  yang  tidak  memiliki  potensi  sumberdaya  air  permukaan  yang bersifat  perennial  akan  cenderung  memiliki  nilai  bahaya  yang  tinggi  karena  ketiadaan sumberdaya  pendukung  dalam  situasi  daruarat  bencana.  Daerah  yang  tidak  memiliki potensi sumberdaya air permukaan cukup banyak di daerah penelitian terutama di daerah yang  terdampak  langsung  oleh  erupsi  tahun  2010.  Selanjutnya  perbedaan  kondisi lingkungan  ini  mempengaruhi  masyarakat  yang  menempatinya  untuk  beradaptasi sehingga menghasilkan nilai kesiapsiagaan yang berbeda pula. Terbukti berdasarkan hasil skoring  Desa  Wonokerto  dan  Girikerto  yang  tidak  terkena  dampak  erupsi  langsung cenderung  memiliki  skor  kesiapsiagaan  lebih  rendah  dibandingkan  Desa  Umbulharjo, Kepuharjo, dan Glagaharjo yang terkena dampak erupsi langsung.

## SIMPULAN
Erupsi Gunungapi Merapi tahun 2010 telah menyebabkan perubahan kondisi fisik maupun  sosial  masyarakat  yang  bertempat  tinggal  di  kawasan  rawan  bencana.  Dalam pengelolaan kebencanaan yang berkesinambungan di masa mendatang keterbaruan data dan  informasi  sangat  diperlukan,  salah  satunya  dengan  menyusun  basisdata  spasial. Kondisi  lingkungan  fisik  pada  wilayah  permukiman  merupakan  salah  satu  faktor  yang mempengaruhi  kesiapsiagaan.  Wilayah  permukiman  yang  karena  faktor  geologis, geomorfologis,  dan  hidrologisnya  cenderung  memiliki  potensi  bahaya  tinggi  akan mendorong  masyarakat  yang  bertempat  tinggal  di  wilayah  tersebut  untuk  beradaptasi dengan  meningkatkan  kesiapsiagaan.  Namun  demikian  pengaruhnya  tidak  signifikan karena  kesiapsiagaan  berkaitan  dengan  pengelolaan  bencana  dengan  standar  tertentu
pada  tingkat  desa,  sedangkan  kondisi  lingkungan  fisik  sangat  bervariasi  antar  wilayah permukiman.  Perbedaan  perbedaan  kondisi  lingkungan  fisik  berpengaruh  terhadap perbedaan kesiapsiagaan. Faktor yang berpengaruh terutama adalah ketinggian tempat, jarak dari pusat erupsi, jarak dari lembah sungai utama, dan kondisi hidrologis.

## UCAPAN TERIMA KASIH
Penelitian  ini  dibiayai  dengan  Dana  DIPA  FIS  UNY  tahun  2017  melalui  Hibah Penelitian  Kelompok FIS UNY. Penulis  mengucapkan  terima  kasih kepada FIS UNY yang telah membiayai penelitian ini serta berbagai pihak yang telah membantu dalam proses penelitian sehingga penelitian ini dapat terlaksana dengan baik.

## DAFTAR PUSTAKA
Belizal, E.D., Lavigne, F., Hadmoko, D.S., Degeai, J-P. Dipayana, G.A., Mutaqin, B.W., Marfai,
M.A., Coquet, M., Mauff, B.L., Robin, A.K., Vidal, C., Cholik, N., dan Aisyah, N. 2013. Rain- Triggered Lahars Flowing the 2010 Eruption of Merapi Volcano, Indonesia: A Major Risk. Journal of Volcanology an Geothermal Research 261 (2013): 330-347.
BPS. 2017. Hasil Sensus Penduduk Tahun 2010. dalam www.sp2010.bps.go.id diakes pada tanggal 20 Maret 2017.
Davie, T. 2008. Fundamentals of Hydrology Second Edition. London: Routledge. Hadi, B.S. dan Setyawati, S. 2014. Penyusunan Sistem Informasi Bahaya dan Risiko Bencana Erupsi Gunungapi Merapi Pasca Erupsi 2010. Laporan Penelitian Hibah Bersaing Tahun Kedua. LPPM UNY.
Setyawati, S., Hadi, B.S., dan Ashari, A. 2013. Pengambangan Sistem Informasi Bahaya erupsi untuk  Pengelolaan  Kebencanaan  di  Lereng  Selatan  Gunungapi  Merapi. Majalah Geografi Indonesia 27 (2): 138-148.
Lavigne,  F.,  Thouret,  J-C.,  Hadmoko,  D.S.,  Sukatja,  C.B.  2007.  Lahars  in  Java:  Initiations, Dynamics, Hazards Assessment and Deposition Process. Forum Geografi 21 (1): 17-32. Mulyaningsih, S. Sampurno., Zaim, Y., Puradimaja, D.J., Bronto, S., dan Siregar, D.A. 2006. Perkembangan  Geologi  pada  Kuarter  Awal  sampai  Masa  Sejarah  di  Dataran Yogyakarta. Jurnal Geologi Indonesia 1 (2): 103-113.
Simoen, S. 2001. Sistem Akuifer di Lereng Gunungapi Merapi Bagian Timur dan Tenggara. Majalah Geografi Indonesia 15 (1): 1-16
Sudibyakto.  2011.  Risiko  Bila  Merapi  Meletus.  dalam Manajemen  Bencana  Indonesia Kemana?. Yogyakarta: Gadjah Mada University Press. Sutawidjaja, I.S. 2013. Directed Volcanic Blast as a Tragedy of October 26th, 2010 at Merapi Volcano Central Java. Indonesian Journal of Geology 8 (3): 135-141.
Sutikno., Widiyanto., Santosa, L.W. dan Purwanto, T.H. 2007. Kerajaan Merapi, Sumberdaya Alam dan Daya Dukungnya. Yogyakarta: BPFG. Sutton, J., dan Tierney, K. 2006. Disaster Preparedness: Concepts, Guidance, and Research. Natural Hazards Center, Institute of Behavioral Science, University of Colorado. Verstappen, H. Th. 2013. Garis Besar  Geomorfologi Indonesia, Terjemahan oleh  Sutikno. Yogyakarta: Gadjah Mada University Press.
Widayani, P dan Tim KKN-PPM UGM. 2011. Penyusunan Basis Data Spasial Sumberdaya Air Melalui Partisipasi Masyarakat, Studi Kasus di Desa Kepuharjo Kecamatan Cangkringan Kabupaten Sleman Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta. Gea 11 (1): 13-25.