DESKRIPSI KEMAMPUAN BERPIKIR FORMAL MAHASISWA PENDIDIKAN KIMIA UNIVERSITAS TANJUNGPURA

## Oleh Erlina 1
Abstrak: Ilmu  Kimia adalah  materi  pelajaran  yang terdiri  dari  konsep- konsep  yang  sebagian  besar  bersifat  abstrak.  Dalam  mempelajari  konsep- konsep yang abstrak tersebut diperlukan kemampuan intelektual yang tinggi, yaitu  kemampuan  berpikir  formal  yang  dimiliki  oleh  individu  yang  telah mencapai  tingkat  operasi  formal  berdasarkan  teori  perkembangan  kognitif Piaget.  Oleh  karena  itu  dibutuhkan  kemampuan  berpikir  formal  dalam mempelajari  kimia. Diperlukannya  kemampuan  berpikir  formal  dalam memahami ilmu kimia ditunjukkan dengan adanya korelasi yang kuat antara kemampuan  berpikir  formal  dengan  prestasi  belajar  kimia. Kemampuan berpikir formal adalah kemampuan berpikir Tujuan dari penelitian ini adalah untuk  mengetahui:  (1)  deskripsi  kemampuan berpikir  formal  mahasiswa tahun  1, dan (2)  deskripsi kemampuan  berpikir  formal  mahasiswa  tahun  2. Rancangan yang digunakan adalah rancangan deskriptif.
Kata Kunci : konsep abstrak, kemampuan berpikir formal.

## PENDAHULUAN
Belajar ilmu kimia sampai saat ini masih dirasakan sulit oleh siswa. Hal  ini  mungkin  disebabkan  ilmu  kimia  mencakup  materi    sangat  luas  dan bersifat    abstrak.  Selain  itu  ilmu  kimia  menurut  Middlecamp  dan  Kean (1985:9)  kimia  mencakup  materi  yang  amat  luas  yang  terdiri  dari    fakta, konsep, aturan, hukum, prinsip, teori dan soal-soal. Dari cakupan materi ilmu kimia, sebagian besar terdiri dari konsep-yang bersifat abstrak. Hal ini sesuai dengan  karakteristik  ilmu  kimia  itu  sendiri,  yaitu:  (1)  bersifat  abstrak,  (2) penyederhanaan  dari  keadaan  sebenarnya,  (3)  berurutan  dan  berjenjang. Karakteristik  inilah  yang  membuat  ilmu  kimia  merupakan  salah  satu  ilmu yang sulit untuk dipelajari oleh siswa.
Dari  cakupan  materi  ilmu kimia,  sebagian besar terdiri dari  konsep- konsep abstrak atau konsep formal. Dalam mempelajari konsep-konsep yang
1 Erlina adalah Dosen Pendidikan Kimia PMIPA FKIP UNTAN
abstrak  tersebut  diperlukan  kemampuan  intelektual  yang  tinggi,  yaitu kemampuan berpikir formal yang dimiliki oleh individu yang telah mencapai tingkat  operasi  formal  berdasarkan    teori  perkembangan  kognitif  Piaget (Beistel  1975,  Herron,  1975,  Wiseman,  1981,  serta  Kavanaugh  dan Moomaw,  1981).    Hal  ini  juga  dikuatkan  oleh  Fast et  al. (1979:600),  yang menyatakan bahwa kombinasi antara fakta-fakta, perhitungan matematis dan teori menjadikan ilmu kimia sebagai salah satu mata pelajaran yang menuntut kemampuan intelektual yang tinggi pada mahasiswa yang mempelajarinya.
Diperlukannya  kemampuan  berpikir  formal  dalam  memahami  ilmu kimia  ditunjukkan  dengan  adanya  korelasi  yang  kuat  antara  kemampuan berpikir  formal  dengan  prestasi  belajar  kimia.  Martin  (dalam  Wiseman, 1981:485) melaporkan koefisien korelasi antara prestasi belajar siswa dalam mata pelajaran IPA di  sekolah menengah atas dengan kesanggupan berpikir formalnya sebesar 0,76, yang artinya keduanya memiliki korelasi yang kuat. Koefisien  korelasi  ini  lebih  tinggi  dibandingkan  koefisien  korelasi  antara pelajaran  fisika  dan  biologi  dengan  kemampuan  berpikir  formal,  yang masing-masing  sebesar  0,56  dan  0,26.  Artinya  pelajaran  fisika  memiliki hubungan  yang  cukup  kuat  dengan  kemampuan  berpikir  formal  sedangkan pelajaran  biologi  memiliki  hubungan  yang  lemah  dengan  kemampuan berpikir formal. Hal ini berarti bahwa dibandingkan dengan pelajaran lainnya yang termasuk dalam Ilmu Pengetahuan Alam (IPA), ilmu kimia merupakan mata  pelajaran  yang  paling  menuntut  kemampuan  berpikir  formal.  Herron (1975:147)  juga  melaporkan  terdapat  korelasi  antara  kemampuan  berpikir formal  mahasiswa  tahun  pertama  dengan  prestasi  belajarnya  dalam  mata kuliah  pengantar  kimia  dengan koefisien  korelasi sebesar  0,70  yang artinya sekitar 49,8% dari prestasi belajar kimia dapat diterangkan dari kemampuan berpikir formalnya.
Piaget (dalam Sund dan Trowbridge, 1973:42-49) menyatakan bahwa perkembangan  kognitif  berlangsung  melalui  empat  tingkatan,  yaitu:  (1) tingkat  sensorimotor,  0-2  tahun;  (2)  tingkat  pra-operasional,  2-7  tahun;  (3) tingkat  operasi  konkret,  7-11  tahun;  dan  (4)  tingkat  operasi  formal  12-15 tahun.  Piaget  menemukan  bahwa  tingkat  perkembangan  intelek  sejalan dengan bertambahnya usia dan tingkat-tingkat perkembangan tersebut adalah tetap ( invariant ), artinya dalam proses perkembangan menuju ke tingkat yang lebih tinggi seorang individu tidak mungkin meloncati tingkat perkembangan sebelumnya.
Salah  satu  aspek  dari  teori  Piaget  adalah  bahwa  perkembangan kognitif  seorang  individu  berkembang  sejalan  dengan  bertambahnya  usia, tetapi sejumlah penelitian menunjukkan bahwa hanya sebagian kecil individu yang dapat mencapai tingkat berpikir formal pada usia 15 tahun seperti dalam klasifikasi kognitif Piaget. Mc Kinnon dan Renner, Kolodiy, et al. , Haley dan Good  (dalam  Good, et  al., 1979:428)  melaporkan  bahwa  sebagian  besar siswa  sekolah  menengah  dan  mahasiswa  yang  mempelajari  sains  belum mencapai  tingkat  berpikir  formal.  Pavelich  dan  Abraham  (1979:101) melaporkan hanya 14% mahasiswa tingkat satu yang sudah mencapai operasi formal,  sisanya  berada  pada  tingkat  transisi  dan  konkret.  Wiseman (1981:484) menemukan bahwa 50% siswa SMU di Greenville dan sebagian besar mahasiswa tingkat pertama di Universitas Kentucky yang mempelajari kimia  belum  mencapai  tingkat  berpikir  formal.  Winarti  (1998:108) menemukan bahwa persentase mahasiswa tahun I, II, III, dan IV yang telah mencapai tingkat berpikir formal secara berturut-turut adalah 27, 39, 39, dan 53%.  Hasil-hasil  penelitian  di  atas  menunjukkan  bahwa  tingkat perkembangan  kognitif  individu  tidak  semata-mata  dipengaruhi  oleh  usia tetapi  banyak  faktor,  yang  antara  lain:  kedewasaan,  pengalaman  logika matematika,  interaksi  sosial  dan  proses  keseimbangan  (Phillips,  1984). Belum  tercapainya  tingkat  berpikir  formal  oleh  siswa  dan  mahasiswa memungkinkan  timbulnya  kesulitan  dalam  menguasai  konsep-konsep  dasar ilmu kimia  (Wiseman,1981:484). Berdasarkan hasil-hasil  penelitian tersebut dapat diperkirakan mahasiswa tahun I dan II prodi  pendidikan kimia  belum semuanya mencapai tingkat berpikir formal.
Padahal secara teoritis, mahasiswa seharusnya telah mencapai tingkat berpikir formal, karena usia mahasiswa tahun 1 dan II rata-rata adalah 17-18 tahun.  Hal  inilah  yang  mendasari  peneliti  untuk  mendeskripsikan kemampuan  berpikir  formal  mahasiswa  tahun  I  dan  II  pendidikan  kimia Untan.

## METODE
Penelitian  ini  dilaksanakan pada  bulan    Februari  2011 di  FKIP Universitas  Tanjungpura  Pontianak. Dengan  subjek  penelitian  34  orang mahasiswa  tahun  I  dan  30  orang  mahasiswa  tahun  II  program  studi pendidikan kimia tahun ajaran 2009/2010 dan 2010/2011.
Instrumen yang digunakan dalam penelitian ini adalah Tes Kemampuan Berpikir Formal (TKBF /Tes Burney). Adapun alasan penggunaan instrumen tes standar Burney menurut Ardhana (1983:57) adalah sebagai berikut:
1. Waktu yang diperlukan relatif singkat yaitu 30-60 menit.
2. Pelaksanaannya tak membutuhkan keterampilan khusus.
3. Indeks reliabilitas dan  kevalidan tes aslinya tinggi yakni 0,85 dan 0,85. Dari 24 item tes dalam tes Burney setelah diujicobakan pada 78 orang murid kelas  IX,  kelas  XI  dan  mahasiswa  tingkat  pertama  di  perguruan  tinggi  di daerah South Dakota, menunjukkan bahwa tes ini memiliki  reliabilitas 0,87 pada siswa kelas IX, 0,70 pada siswa keas XI, 0,53 pada mahasiswa tingkat satu  diperguruan    tinggi  dan  0,85  untuk  seluruh  sampel.  Kevalidan  atau kesahihan  tes  ini  diperoleh  dengan  mengkorelasikannya  dengan  skor  tugas- tugas  model  Piaget  yang  telah  dikembangkan  sebelumnya  oleh  Ball  dan Sayre.  Koefisien  korelasi  yang  diperoleh  adalah  0,87  untuk  kelas  IX,  0,85 untuk  kelas  XI,  0,57  untuk  sampel  mahasiswa  tingkat  satu  dan  0,85  untuk keseluruhan  sampel.  Materi  tes  standar  Burney  dibagi  dalam  4  kelompok yaitu:  (a)  sudut  pantulan  bola,  (b)  keseimbangan  dalam  timbangan,  (c) permukaan  air  dalam  bejana  berhubungan  dan  (4)  proyeksi  bayangan  pada layar
Hasil skor tes berpikir formal bentuk obyektif memiliki kemungkinan nilai  yang  bervariasi  antara  0-24.  Burney  mengkategorikan  hasil  skor  tes menjadi tiga seperti terlihat pada Tabel 3.1 berikut ini.
Tabel 1 Kriteria Hasil Skor Tes Berpikir Formal
Rentang Skor Kriteria 17-24 Formal 11-16 Transisi 0-10 Konkret

## HASIL
Deskripsi  Kemampuan  Berpikir  Formal  Mahasiswa Pendidikan  Kimia Untan

## Jurnal Visi Ilmu Pendidikan
Dalam mempelajari lebih lanjut hubungan antara kemampuan berpikir formal  dan  pemahaman  konseptual  maupun  algoritmik  mahasiswa Pendidikan  Kimia  Universitas  Tanjungpura  terlebih  dahulu  diperlukan deskripsi  mengenai  distribusi  tingkat perkembangan  kognitif  berdasarkan kemampuan  berpikir  formal  mahasiswa.  Secara  ringkas,  d perkembangan kognitif disajikan pada Gambar 1.
Gambar 1  Tingkat Berpikir Formal Mahasiswa Tahun 1 dan 2 Prodi Pendidikan Kimia  Universitas Tanjungpura
Berdasarkan  Gambar  1  tersebut,  tampak  bahwa  belum mahasiswa  pendidikan  kimia  yang  telah  mencapai  tingkat  berpikir  formal. Sebagian besar mahasiswa pendidikan kimia, baik tahun 1 (63,3%) maupun tahun  2  (52,9%)  masih  berada  pada  tingkat  berpikir  transisi.  Kelompok mahasiswa  yang  berada  pada  kelompok  berpikir  transisi  cenderung  lebih sedikit, terutama pada mahasiswa tahun 2 yang hanya berjumlah 2,9%, lebih kecil  daripada  persentase  mahasiswa  tahun  1  yang  berada  pada  tingkat berpikir konkret (10%).
Perbandingan  antara  kemampuan  berpikir  formal  antara  mahasiswa tahun 1 dan tahun 2 menunjukkan terdapat kecenderungan mahasiswa tahun 2  memiliki  perkembangan  kognitif  yang  lebih  baik  yang  ditandai  dengan persentase  mahasiswa  yang  masuk  dalam  kategori  berpikir  formal  lebih tinggi dibandingkan mahasiswa tahun 1. Selisih persentase mahasiswa antara tingkat  transisi  dan  formal  pada  tahun  2  (8,8%)  cenderung  lebih  kecil daripada  selisih tingkat  transisi  dan formal pada  tahun 1 (36,6%). Fakta i
halaman | 635
Dalam mempelajari lebih lanjut hubungan antara kemampuan berpikir formal  dan  pemahaman  konseptual  maupun  algoritmik  mahasiswa Pendidikan  Kimia  Universitas  Tanjungpura  terlebih  dahulu  diperlukan perkembangan  kognitif  berdasarkan kemampuan  berpikir  formal  mahasiswa.  Secara  ringkas,  deskripsi tingkat perkembangan kognitif disajikan pada Gambar 1.
Gambar 1  Tingkat Berpikir Formal Mahasiswa Tahun 1 dan 2 Prodi Universitas Tanjungpura
1  tersebut,  tampak  bahwa  belum semua mahasiswa  pendidikan  kimia  yang  telah  mencapai  tingkat  berpikir  formal. Sebagian besar mahasiswa pendidikan kimia, baik tahun 1 (63,3%) maupun a  tingkat  berpikir  transisi.  Kelompok mahasiswa  yang  berada  pada  kelompok  berpikir  transisi  cenderung  lebih sedikit, terutama pada mahasiswa tahun 2 yang hanya berjumlah 2,9%, lebih kecil  daripada  persentase  mahasiswa  tahun  1  yang  berada  pada  tingkat
Perbandingan  antara  kemampuan  berpikir  formal  antara  mahasiswa tahun 1 dan tahun 2 menunjukkan terdapat kecenderungan mahasiswa tahun 2  memiliki  perkembangan  kognitif  yang  lebih  baik  yang  ditandai  dengan dalam  kategori  berpikir  formal  lebih tinggi dibandingkan mahasiswa tahun 1. Selisih persentase mahasiswa antara tingkat  transisi  dan  formal  pada  tahun  2  (8,8%)  cenderung  lebih  kecil daripada  selisih tingkat  transisi  dan formal pada  tahun 1 (36,6%). Fakta ini
didukung pula oleh lebih rendahnya persentase mahasiswa yang berada pada tingkat berpikir konkret.

## PEMBAHASAN

## Deskripsi Kemampuan  Berpikir  Formal  Mahasiswa  Pendidikan  Kimia Untan
Berdasarkan  kriteria  yang  diberikan  oleh  Burney,  mahasiswa  yang memperoleh skor 0-10 dianggap masih berada pada tingkat berpikir konkret. Mahasiswa  yang  memeproleh  skor  11-16  berada  pada  tingkat  berpikir transisi. Mahasiswa yang telah mencapai skor 17-24 kemampuan berpikirnya dianggap  telah  mencapai  tingkat  operasi  formal.  Untuk  mahasiswa  tahun  I, sebanyak 8 orang (26,7%) telah mencapai tingkat berpikir formal, 19 orang (63,3%) masih berada pada tingkat transisi, sedangkan 3 orang (10%) masih berada pada tingkat operasi konkret. Untuk mahasiswa tahun II sebanyak 15 orang  (44,1%)  telah  mencapai  tingkat  berpikir  formal,  18  orang  (55,9%) masih  berada  pada  tingkat  transisi,  dan  1  orang  (2,9%)  masih  berada  pada tingkat operasi konkret.
Berdasarkan  data  yang  diperoleh  pada  TKBF  ini  dapat  dikatakan bahwa  sebagian  besar  mahasiswa  belum  mencapai  kemampuan  berpikir formal yang seharusnya telah mereka capai berdasarkan teori perkembangan koginitf  Piaget.  Tetapi  yang  paling  memperihatinkan  masih  ada  mahasiswa tahun  I dan  II yang  masih  berada  pada  tingkat  operasi  konkret  (2,9-10%). Kemampuan  berpikir  mahasiswa  sebagian  besar  masih  berada  pada  tingkat transisi.  Ada  kecenderungan  bertambahnya  jumlah  mahasiswa  yang  telah mencapai  tingkat  berpikir  formal  dan  transisi  seiring  dengan  bertambahnya masa perkuliahan.
Fenomena ini sejalan dengan hasil penelitian Mc Kinnon dan Renner (1971), serta Renner dan Lawson (1974), yang menyatakan bahwa sebagian besar  mahasiswa yang belajar  sains ternyata masih  belum  mencapai tingkat berpikir  formal  sebagaimana  harusnya  terjadi  berdasarkan  teori perkembangan  kognitif  Piaget.  Demikian  juga  Good, et  al .    (1979:426) melaporkan  bahwa  25-75%  siswa  sekolah  lanjutan  dan  mahasiswa  belum mencapai kemampuan berpikir formal.
Rendahnya  persentase  mahasiswa  yang  telah  mencapai  kemampuan berpikir  formal  ini  dipengaruhi oleh  banyak  faktor,  seperti  yang  telah diuraikan  pada  bab  II.  Berdasarkan  teori  Piaget  pada  usia  11-15  tahun
seharusnya  anak  telah  mencapai  tingkat  operasi  formal.  Untuk  tingkat mahasiswa  yang  usianya  17-20  tahun,  seharusnya  telah  mencapai  tingkat operasi formal.  Namun  sebagaimana  yang  dikemukakan  oleh  Wadsworth (1971), Almy (1976) dan Phillips (1978), yang didukung oleh hasil penelitian Ardhana  (1983:20),  selain  usia,  perkembangan  kgnitif  dipengaruhi  oleh banyak  faktor  lain.  Faktor  internal  seperti  jenis  kelamin,  IQ,  kematangan, serta  faktor  eksternal  seperti  pengalaman  dan  interaksi  sosial  serta keseimbangan  akan  sangat  mempengaruhi  kematangan  perkembangan kognitif  seorang  individu,  sehingga  memungkinkan  individu  yang memiliki usia  lebih  dewasa  tingkat  berpikirnya  lebih  rendah  dibandingkan  individu yang berusia dibawahnya.
Selain  faktor-faktor  di  atas,  sistem  pembelajaran  yang  digunakan sejak  tingkat  sekolah  dasar  sampai  tingkat  SMU,  mungkin  berpengaruh terhadap  perkembangan  kognitif  seseorang.  Sistem  pembelajaran  di  tingkat SD  sampai  SMU yang berlangsung secara monologis,  di  mana materi yang sarat  dengan  konsep-konsep  konkret  maupun  abstrak  disampaikan  secara cepat, menyebabkan struktur kognitif siswa tidak banyak berkembang. Siswa cenderung  menghafal  daripada  daripada  memahami  konsep  secara mendalam.  Jika  keadaan  ini  berlangsung  terus-menerus  maka  kemampuan berpikir  siswa  menjadi  tidak  berkembang,  karena  tidak  banyak  rangsangan yang  dapat  diasimilasi  dan  diakomodasikannya.    Perkembangan  kognitif tergantung  pada  kualitas  dan  frekuensi  stimulasi  intelektual  yang  diterima oleh  individu  dari  orang  dewasa  atau  dari  lingkungannya.  Stimulasi intelektual  yang  kurang  selama  belajar  dilingkungan  formal  dapat memperlambat  perkembangan  intelek  dan  sebagai  akibatnya  pembentukan kesanggupan berpkir formal tidak muncul sebelum usia 15-20 tahun. Dalam keadaan  ekstrim  pikiran  formal  malahan  sama  sekali  tidak  akan  pernah terbentuk  (Long,  1980:8).    Hal  inilah  yang  mungkin  menyebabkan  hanya 35,4% mahasiswa dari kedua angkatan yang telah mencapai tingkat berpikir formal.
Penggunaan  metode inkuiri terbimbing seperti  yang disarankan oleh Lawson dan Renner (1973) serta Pavelich dan Abraham (1977), tempaknya merupakan salah satu solusi yang dapat digunakan untuk mengatasi masalah ini.  Perbaikan  proses  pembelajaran  merupakan  salah  satu  solusi  yang dapat digunakan untuk mengatasi masalah ini. Pembelajaran dengan menggunakan metode  metode  inkuiri  terbimbing  yang  dipadukan  dengan  kegiatan
laboratorium  diyakini  cukup  relatif  untuk  meningkat  kemampuan  berpikir formal.

## KESIMPULAN
1. Sebanyak  26,7%  mahasiswa  tahun  1  yang telah  mencapai  kemampuan berpikir  formal,  sisanya  63,3%  masih  berada  pada  tingkat  transisi  dan 10% masih berada pada tingkat konkrit.
2. Sebanyak  44,1%  mahasiswa  tahun  1  yang telah  mencapai  kemampuan berpikir  formal,  sisanya  52,9%  masih  berada  pada  tingkat  transisi  dan 2,9% masih berada pada tingkat konkrit.

## SARAN
1.  Sebaiknya  dilakukan  penelitian  lanjutan  mengenai  upaya  peningkatan kemampuan berpikir formal.
2.  Pengajar,  baik  guru  maupun  dosen  hendaknya  menggunakan  strategi pembelajaran  yang  tepat  untuk  meningkatkan  kemampuan  berpikir formal dalam pembelajaran kimia, sehingga siswa dan mahasiswa akan lebih  mudah  dalam  memahami  konsep-konsep  kimia  yang  bersifat abstrak dan berjenjang.

## DAFTAR RUJUKAN
Agung, S., Schwartz, M.S. 2007. Students’ Understanding of Conservation of Matter,  Stoichiometry  and  Balancing  Equation  in  Indonesia. International  Journal  of  Science  Education, Vol.  29  (13):1679- 1702.
Ardhana,  I.W.1983 .  Kesanggupan  Berpikir  Formal  A  la  Piaget  dan Kemajuan  Belajar  di  Sekolah .  Disertasi  tidak  diterbitkan. Malang:Program Pascasarjana Univrsitas Negeri Malang.
Ashadi.  2009.  Kesulitan  Belajar  Kimia  Bagi  Siswa  Sekolah  Menengah.
Makalah disampaikan  pada  pengukuhan  guru  besar  FKIP Universitas Sebelas Maret Surakarta pada tanggal 20 Agustus 2009.
( http://pustaka.uns.ac.id , diakses tanggal 31 Desember 2009).
Beistel, D.W. 1975. A Piagetian Approach to General Chemistry. Journal of Chemical Education , 52(3): 151-152.
Effendy.  1985. Keefektifan  Pengajaran  Ilmu  Kimia  dengan  Cara  Inquiri Terbimbing  dengan  Cara  Verivikasi  Terhadap  Perkembangan Intelek serta Prestasi Belajar Mahasiswa IKIP Jurusan Pendidikan Kimia  Tahun  Pertama .  Tesis  tidak  diterbitkan.  Jakarta:  Pasca Sarjana IKIP Jakarta.
Good, R, Kromhout, R.A. & Melon, E.K. 1979. Piaget’s Work and Chemical Education. Journal of Chemical Education , 56(7):426-430.
Hariun,  M.  2003. Identifikasi Pemahaman Konseptual  dan Algoritmik serta Miskonsepsi dalam Materi Kesetimbangan Kimia Siswa Kelas 2 SMU Negeri  di  kota  Kendari  Provinsi  Sulawesi  Tenggara .  Tesis  tidak diterbitkan. Program Pascasarjana niversitas Negeri Malang.
Hiebert,  J.  1985. Conceptual  &  Prosedural  Knowledge:  The  Case  of Mathematics . London: Lawrence Erlbaum Associates.
Herron,  J.D.  1996. The  Chemistry  Classroom:  Formulas  for  Successful Teaching. Washington DC : American Chemical Society.
Hurh,  E.  2005.  A  Study  of  the  Effect  of  Conseptual  Question  on  Students’ Understanding  and  Students’  Interest  in  Chemistry. Journal  of Korean Chemical Society , Vol. 49(5): 497-502.
Jaoude,  S.B.  2004.  Relationships  between  selective  cognitive  variables  and students’ ability to solve chemistry problems. International Journal of Science Education Vol. 26 (1): 63–84.
Middlecamp,  C,  & Kean,  E.  1985. Panduan  Belajar  Kimia  Dasar .  Jakarta: PT. Gramedia.
Nakhleh,  M.  B.  1993.  Are  our  students  conceptual  thinkers  or  algorithmic problem  solvers?  Identifying  conceptual  students  in  general chemistry. Journal of Chemical Education, (Online) , Vol. 70 (1), 52- 55.
Nurrenbern, S. C., & Pickering, M.  1987. Concept learning versus problem solving:  Is  there  a  difference? Journal  of  Chemical  Education ,
(Online) , Vol. 64: 508-510.
Rochmawati, R.A. Identifikasi Pemahaman Konseptual dan Algoritma dalam Materi  Hukum  Avogadro  pada  Siswa  Kelas  X  SMA  Laboratorium UM. Skripsi tidak diterbitkan. Malang: UM.
Smith, K.J. & Metz., P.A. 1996. Evaluating student understanding of solution chemistry  through  microscopic  representations. Journal  of  Chemical Education , 73(3), 233-235.