DETERMINAN FAKTOR SOSIAL DAN EKONOMI TERHADAP KEMISKINAN PENDUDUK

## Sirilius Seran
Fakultas Ekonomi Universitas Timor
Jalan Eltari Km.9, Kelurahan Sasi, Kecamatan Kota Kefamenanu, Timor Nusa Tenggara Timur, Telepon/Fax: 0388(2433012) E-mail: siriliusseran@yahoo.co.id
Diterima 8 Oktober 2011 / Disetujui 29 April 2012
Abstract: Increasing the quality of human resource via education investment is a sine qua non for welfare promotion as well as for poverty solution. Education, inflation, income per capita, consumption, regional gross domestic product, and economy growth are a number of variables that directly and indirectly affect the poverty. The research uses time series data of the last ten years (1999-2009) obtained from Central Agency on Statistics (BPS). The aim of this research is to identify the causal relationship of the influential variables mentioned. The path analysis is used to analyze the data based on the five models. The simultaneous testing of table summary shows that the Regression coefficient value of each model is significant, where F value is smaller than alpha 0,05. The similar conclusion is also shown in partial testing between the independent variables and dependent variables.
Keywords: education, income, economy growth, path analysis, poverty
Abstrak: Peningkatan sumberdaya manusia melalui investasi pendidikan merupakan syarat mutlak untuk meningkatkan kesejahteraan dan mengatasi kemiskinan penduduk. Beberapa variabel sosial dan ekonomi yang mempengaruhi secara langsung maupun tidak langsung terhadap kemiskinan adalah pendidikan, inflasi, pendapatan perkapita, konsumsi, Produk Domestik Regional Bruto, dan pertumbuhan ekonomi. Data yang digunakan adalah time series antara tahun 1999-2009 berasal dari Badan Pusat Statistik. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengetahui hubungan sebab akibat (kausal) antara variabel penelitian. Alat analisis yang digunakan adalah analisis jalur (path analysis), berdasarkan lima macam model. Hasil analisis pengujian secara simultan menunjukkan bahwa nilai koefisien regresi (R) untuk masing-masing model bersifat signifikan, nilai Signifikan F, lebih kecil dari alfa 0,05. Kesimpulan serupa juga berlaku bagi pengujian parsial, antara masing-masing variabel bebas dengan variabel tak bebas.
Kata kunci: pendidikan, pendapatan, pertumbuhan ekonomi, analisis jalur, kemiskinan

## PENDAHULUAN
Pembentukan modal manusia melalui investasi dalam bidang pendidikan merupakan cara ter- baik untuk meningkatkan pertumbuhan eko- nomi. Schultz pada tahun 1978 menemukan bahwa di Kanada, kontribusi pendidikan terha- dap pertumbuhan ekonomi sebesar 25 persen, di Ghana: 23,2 persen lebih besar dari yang terjadi di Amerika Seikat sebesar: 15,0 persen
(Suryadi, 1997). Angka ini tentu lebih kecil dari kontribusi yang berasal dari faktor teknologi dan faktor produksi lainnya, tetapi dalam jangka panjang peran pendidikan bagi pemba- ngunan akan semakin besar seiring dengan makin pesatnya kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi. Hal inilah yang mengakibatkan pengeluaran pemerintah terutama di negara- negara maju terhadap investasi pendidikan cu- kup besar, setidaknya diamati dari rasio inves-
tasi pendidikan terhadap GNP di Amerika Seri- kat mencapai 12,5 persen tidak jauh berbeda dengan rasio investasi fisik (Psacharopoulos, 1993).
Peningkatan kualitas tenaga kerja melalui investasi pendidikan mempunyai korelasi de- ngan pendapatan. Pendapatan dapat didefinisi- kan sebagai balas jasa yang diperoleh faktor produksi karena keterlibatannya dalam proses produksi. Secara konvensional dikenal 4 ma- cam faktor produksi: tanah, tenaga kerja, modal, skill ( entrepreneurship ). Dua faktor pro- duksi yang disebutkan pertama dikenal sebagai faktor produksi pokok, dianut oleh kelompok masyarakat tradisional. Kegiatan produksi da- lam masyarakat tradisional hanya menggu- nakan faktor produksi tanah dan tenaga kerja. Jenis pendapatan yang diperoleh dari penyer- taan tanah dalam kegiatan produksi disebut sewa tanah. Sedangkan pendapatan bagi tenaga kerja yang terlibat didalam kegiatan produksi disebut upah/gaji. Kecuali itu, pendapatan yang diperoleh karena kepemilikan faktor mo- dal, skill dan teknologi masing-masing disebut sebagai bunga modal dan keuntungan (Man- kiw, 2003). BPS (September 2010: 41) mencatat bahwa tenaga kerja Indonesia masih dido- minasi oleh penduduk yang berpendidikan SLTA ke bawah. Tahun 2008 dari 102,05 juta orang tenaga kerja terdapat 94 persen yang berpendidikan SLTA ke bawah, 6 persen lain- nya tamat Perguruan Tinggi.
Kondisi ini telah berpengaruh terhadap besarnya pendapatan dan pertumbuhan eko- nomi dan kemiskinan penduduk. Data yang
disajikan oleh World Bank, Unesco, dan Dikti tahun 2011 (Materi Presentasi Direktur Kelem- bagaan Dikti RI, 2011) yang diplotkan dalam Garis regresi (Y = 3853,96 + 359,64X) mengarah ke kanan atas menunjukkan bahwa lulusan Teknik, Sains dan Pertanian mempunyai hu- bungan positif dengan nilai PDRB perkapita, setidaknya berlaku bagi tiga Negara yang diamati adalah Malaysia, Portugal, dan Indo- nesia.
Besarnya pendapatan setiap faktor produk- si sangat bervariasi, tergantung kepada tinggi/ rendahnya produktivitas. Produktivitas meru- pakan rasio antara input dengan output pro- duksi, diukur dari banyaknya ouput yang diha- silkan yang tergantung kepada kualitas tenaga kerja. Sjamtjik, (2003) mengatakan bahwa, ting- kat upah bervariasi antara pekerjaan yang satu dengan pekerjaan lainnya disebabkan oleh: (1) Pekerjaan yang beragam ( Heterogeneous Jobs ). Beberapa hal di luar gaji (dalam bentuk uang) yang menyebabkan terjadinya perbedaan upah yang diterima tenaga kerja adalah: fasilitas kerja ( Job Aminities ), penerimaan tenaga kerja berdasarkan keterampilan ( Skill Requirement ), pembayaran upah yang efisien ( Efficiency Wa- ges ), pekerjaan sampingan ( Other Job ).
(2) Pekerja yang beragam ( Heterogeneous Work- ers ). Keragaman di antara para pekerja me- nyebabkan perbedaan upah dari masing-ma- sing tenaga kerja itu sendiri. Keragaman peker- ja ini didasarkan kepada perbedaan mutu mo- dal manusia ( Human Capital Differencies ) dan keinginan pekerja ( Worker Preferencies ).
(3) Pasar kerja yang tidak sempurna. Adanya
Tabel 1. Penduduk Usia 15 Tahun ke Atas yang Bekerja Menurut Pendidikan Tertinggi yang ditamatkan Periode Februari 2008-2010 (juta orang)
Pendidikan Tertinggi yang ditamatkan T a h u n 2008 2009 2010 SD ke bawah 55,62 55,43 55,31 Sekolah Menengah Pertama 19,39 19,85 20,30 Sekolah Menengah Atas 13,90 15,13 15,63 Sekolah Menengah Kejuruan 6,71 7,19 8,34 Diploma (I/II/III) 2,66 2,68 2,89 Universitas 3,77 4,22 4,94 Jumlah 102,05 104,49 107,41
Sumber: BPS-Laporan Bulanan, Data Sosial Ekonomi Edisi 4 September 2010
perbedaan antara permintaan ( Demand ) dan penawaran ( Supply ) tenaga kerja dalam pasar kerja telah memicu perbedaan pemberlakuan tingkat upah terhadap tenaga kerja. Bila jumlah tenaga yang ditawarkan lebih banyak dari yang dibutuhkan akan menurunkan tingkat upah ( Cateris Paribus ) tetapi sebaliknya bila jumlah tenaga kerja yang ditawarkan lebih sedikit dari yang dibutuhkan oleh pasar maka tingkat upah tenaga kerja akan mengalami kenaikan ( Gambar 1 ).
Gambar 1. Tingkat Upah di Pasar Tenaga Kerja
Upah ( Wages ) yang berlaku di pasar kerja merupakan harga daripada tenaga kerja yang bersangkutan. Penentuan tingkat upah sangat tergantung kepada kekuatan tarik menarik antara permintaan dan penawaran di pasar tenaga kerja. Pada tingkat upah sebesar US$10 merupakan upah riil keseimbangan ( equilibrium = E) terjadi pada saat jumlah antara permintaan ( demand labor ) dan penawaran tenaga kerja ( supply labor ) adalah sama sebesar N (DL=SL). Semua tenaga kerja terserap, sehingga tidak ada pengangguran. Tetapi keadaan menjadi terbalik ketika tingkat upah yang berlaku lebih kecil atau lebih besar daripada upah keseimbangan (US$10). Misalnya upah yang berlaku setinggi US$25, (upah tertinggi) orang berbondong-bon- dong menawarkan tenaganya sebanyak (N**), padahal jumlah yang diminta hanya sebesar (N*). Ini berarti terjadi kelebihan (surplus) tena- ga kerja, tidak semua tenaga kerja tertampung di pasar kerja, sehingga menimbulkan pe-
ngangguran. Hal serupa juga terjadi ketika tingkat upah yang berlaku dipasar lebih kecil dari tingkat upah keseimbangan (US$10), misal- nya upah menjadi (US$5), merupakan upah terendah. Banyak orang akan memilih untuk menganggur daripada bekerja dengan meneri- ma upah yang sangat rendah. Jenis pengang- guran yang semacam ini dikategorikan sebagai pengangguran terpaksa.
Psacharopoulos pada tahun 1989 dalam penelitiannya di Venezuela menemukan bahwa rata-rata pendapatan yang diterima oleh tenaga kerja yang berpendidikan tinggi sebesar 178,297
Bolivares/tahun, lebih tinggi dari yang berpen- didikan sekolah menengah: 106,337 Bolivares/ tahun sedangkan untuk yang tamat SD dan tidak tamat SD masing-masing pendapatannya sebesar: 69,452 dan 39,625 Bolivares/tahun (Psacharopoulos, 1995) Biro Pusat Statitik Amerika ( Bureau of the Census ) pada tahun 1994 menyampaikan bahwa rata-rata penghasilan tenaga kerja di Amerika Serikat untuk yang berpendidikan Doktor men- capai US$54.904.0000/tahun, jauh lebih tinggi dari tenaga kerja yang berpendidikan Magister, atau Sarjana. Rata-rata penghasilan terendah diterima oleh tenaga kerja yang berpendidikan tidak tamat SD sebesar: US$ 12.809.000/tahun (Suryadi, 1997).
Mankiw pada tahun 2003 mengatakan pen- dapatan dapat digunakan untuk: (1) konsumsi, dan (2) tabungan. Besar atau kecilnya pembia- yaan konsumsi rumah tangga tergantung kepada jumlah jiwa yang menjadi tanggungan- nya. Tanggungan di sini tidak hanya terbatas pada keluarga inti ( nuclear family ) melainkan juga termasuk anggota keluarga di luar rumah ( extended family ). Robins (1990) mengatakan bahwa besar tanggungan adalah banyaknya orang yang serumah yang menjadi tanggungan orang tua termasuk anak kandung, anak angkat kedua orang tua dan keluarga lainnya.
Backer (1993), dalam “ A Treatise on the Family” , mengatakan bahwa terdapat trade-off antara jumlah tanggungan (konsumsi) dengan kualitas anak dalam keluarga. Keluarga yang memiliki jumlah tanggungan (anggota keluar- ga) yang relatif kecil cenderung mempunyai kemampuan yang relatif lebih tinggi untuk
membiayai pembentukan kualitas anak. Secara teoritis kualitas anak-anaknya relatif lebih tinggi daripada keluarga yang memiliki jumlah tanggungan yang relatif besar. Backer (1993:147), selanjutnya menunjukkan hubungan keterkaitan tersebut dalam gambar indiffirence ( Gambar 2 ).
Sumber:  Gary S. Backer (1993),

## Gambar 2. Hubungan Antara Kualitas Anak de- ngan Jumlah Anak
Garis AB dan CD masing-masing sebagai garis anggaran ( budget line ) yang berbentuk cembung ke titik origin, sebagai akibat dari interaksi dalam menentukan pilihan antara jumlah barang n dan barang q yang dibutuh- kan. Kepuasan maksimum terjadi pada persing- gungan antara garis anggaran dan kurva indif- ference (U dan U’). Titik e dan e’ merupakan kepuasan maksimum yang dicapai orang tua dalam memenuhi kebutuhan atas 2 (dua) jenis barang tersebut. Artinya dengan tingkat penda- patan tertentu (AB dan CD) orang tua dapat membelanjakan untuk barang n dan barang q, masing-masing mendapat titik kepuasan yang sama besarnya, terjadi pada titik e dan e' tersebut. Dalam kasus tersebut, keluarga yang memiliki banyak tanggungan akan mempunyai kemampuan yang relatif terbatas untuk menye- kolahkan anak-anaknya pada tingkat pendidik- an yang lebih tinggi. Jangankan tabungan, konsumsi setiap harinya juga jauh dari keten- tuan/standar kesehatan. Mereka hidup seada- nya, makan/minum dan pakaian apa adanya. Banyaknya tanggungan telah dan akan mem- persulit mereka untuk melakukan investasi un- tuk pendidikan anak-anaknya, sehingga beraki-
bat negatif terhadap kualitas anak-anak mere- ka.
Perubahan pola konsumsi (MPC) tidak ha- nya berkaitan dengan jumlah anak dan selera melainkan juga termasuk harga barang. Kenaik- an harga yang terjadi secara umum dan berlaku pada setiap jenis barang disebut inflasi. Inflasi dapat terjadi karena ketidakseimbangan antara jumlah uang (M) yang beredar dengan output barang dan jasa (V) dalam perekonomian. Bila jumlah  uang  yang  beredar (M) melebih dari jumlah output barang/jasa dalam perekonomi- an maka akan terjadi inflasi, tetapi jika terjadi sebaliknya maka disebut deflasi.
Inflasi yang tinggi (dua digit, disebut hyperinflation ) dapat merugikan perekonomian karena beberapa hal: (1) meningkatkan biaya produksi, sehingga mengurangi output yang diproduksi mengakibatkan harga barang makin mahal. (2) mengurangi daya beli masyarakat, sehingga tidak semua barang laku terjual, terja- di over produksi. Keuntungan perusahaan men- jadi berkurang bahkan dapat menimbulkan kerugian, sehingga akan terjadi rasionalisasi dalam produksi, menimbulkan pengangguran, dan pada akhirnya dapat menimbulkan kemis- kinan penduduk. (3) Inflasi dapat juga menu- runkan daya saing barang-barang ekspor jika dibandingkan dengan harga barang dari negara lain. Akibatnya tidak semua barang laku terjual di pasar luar negeri sehingga mengurangi devisa negara, dan neraca perdagangan dapat menjadi defisit, padahal devisa negara menjadi amat penting dalam perdagangan luar negeri (4) inflasi dapat mengurangi tabungan. Makin cepatnya kenaikan harga barang menyebabkan masyarakat tidak tertarik lagi untuk menabung, padahal tabungan merupakan awal untuk terja- dinya akumulasi kapital bagi pembangunan. Tetapi apabila inflasinya tidak lebih besar dari satu digit (disebut inflasi moderat) dapat menguntungkan dan merangsang pembangun- an, melalui dampaknya pada redistribusi pen- dapatan dari mereka yang berpendapatan ting- gi ke mereka yang berpendapatan rendah (inflasi moderat).
Setidaknya dikenal, dua macam kebijakan untuk mengatasi inflasi, adalah (1) kebijakan fiskal, dan (2) kebijakan moneter. Kebijakan

## fi p k
r s k u m s g b la p k m b d k b c d k p le tu ti (i r b m b
G
iskal berka pemerintah  d kan melalui intah, sehin sedangkan  m kan dengan usahaan dan mengurangi syarakat, yan ga barang.  S berhubungan ah (1) politi politik discou ka ( open mark Inflasi  c
masyarakat. bagian dari p dapat dibela kan disimpa bank dan no cam motif un dagang (bisn kepentingan Motif be perluan tak t ebih cender ungan (prof ingkat bung interest = i) akat untuk bunga bank mengurangi bung ( Gamba Gambar 3. H n 0 Interest(i)
itan dengan dan perpaja pengurang ngga dapat m melalui polit cara mening n atau pajak jumlah uan ng pada akh Sedangkan  k n dengan po ik cash ratio unt rate, dan ket ). cenderung
Tabungan  d pendapatan njakan pada an di lemba on bank lain ntuk menabu nis), (2) mot spekulasi. erjaga-jaga, terduga, sed rung berhub fit), karena ga bank. Mak ) bank maki menabung mengalami minat mas ar 3 ).
Hubungan  a ngan Tabung
n politik p akan. Inflasi an pengelua menekan ha tik perpajak gkatkan paja k peroranga ng beredar irnya menur kebijakan mo olitik Bank S oleh Bank (3) politik p mengurang dapat diartik masyarakat a saat sekara aga lembaga nnya. Terdap ung: (1) mot tif berjaga-ja untuk mem dangkan mot bungan den itu tergantu kin tinggi tin in tinggi mi g, dan seba penurunan syarakat un antara Bung gan
S
pengeluaran dapat dite- aran peme- arga barang, kan, dilaku- ak atas per- an sehingga dalam ma- runkan har- oneter lebih Sentral, ada- Sentral, (2) pasar terbu- i tabungan kan sebagai t yang tidak ang melain- a keuangan pat tiga ma- tif transaksi aga, dan (3) mbiayai ke- tif spekulasi ngan keun- ung kepada ngkat bunga inat masya- liknya,  jika maka akan ntuk mena- ga Bank de- Saving(S)
Tab puan un semua  b mengura bulkan k kan keu inilah ya si secara kesempa nganggu berhubu jasa (dise perekon Sec sebagai yang dih dan sek data BPS Industri sejak tah sen diba akibat  d produkt bekerja  d konstan naan ter tahun te menjadi pertumb
Gambar Neo buhan ek dari fakt
bungan cend ntuk membe barang laku angi keuntu kerugian per untungan  y ang akan me a teoritis be atan kerja,  y uran dan k ungan positif ebut PDRB) omian. cara sederha penjumlaha hasilkan oleh tor  jasa. Erf S, memapark dan Jasa hun 1993-199 anding sekto dari rendahn ivitas tenag di sektor pe 2000 PDB I rus mengala erakhir ( Gam dasar untu buhan ekono
4. PDB (trili menurut P o Klasik ber konomi hany tor produksi
derung meng eli barang.  A u terjual di ngan bahkan rusahaan. Pa ang dipero embentuk in erhubungan yang dapat m kemiskinan. f dengan jum yang dipro ana, PDRB an barang h sektor per fanie (2002) kan bahwa k terhadap  P 98 di atas 60 or pertanian. nya tingkat  p ga kerja ten ertanian. Ber Indonesia  m ami kenaika mbar 4 ). Nil k menilai ti omi.
iun Rp) harg Penggunaan (
ranggapan ya disebabk i tanah, mod
gurangi kem Akibatnya ti pasar, sehin n dapat men adahal berda leh perusah nvestasi. Inve positif den mengurangi Investasi  j mlah barang duksikan da dapat diart dan  jasa  a rtanian, indu , mengguna kontribusi se PDRB perka 0 hingga 73 . Hal ini seb pendidikan naga kerja  y rdasarkan h menurut peng an dalam en lai PDRB in ingginya tin ga Konstan, (Indonesia)
bahwa pert kan oleh pera dal, tenaga k
mam- idak ngga nim- asar- haan esta- ngan i pe- juga dan alam ikan akhir ustri akan ektor apita per- bagai dan yang arga ggu- nam nilah gkat
2000 tum- anan kerja,
dan skill . Tetapi Nafziger (1997) dalam peneli- tiannya meyakinkan bahwa pertumbuhan eko- nomi di Negara-negara Industri baru ( New Industry Countries =NICs) seperti Taiwan, Korea Selatan, Hongkong, dan Singapura menunjukan bahwa kontribusi dan K (Kapital) dan L(tenaga kerja) memang dominan antara 50 persen - 90 persen tetapi faktor T (Teknologi) juga sangat berperan. Tercermin dari nilai sisa yakni nilai T yang terkandung dalam fungsi produksi Cobb Douglas: Yt = Tt Kt a Lt b . Dimana Yt, adalah tingkat produksi (output) pada periode t; a dan b menjelaskan produktivitas dari L dan K. Nilai sisa inilah dianggap sebagai pertumbuhan yang disebabkan oleh kemajuan Teknologi (T). Arti- nya kemajuan T mampu menyumbang 50 per- sen dan 10 persen terhadap pertumbuhan eko- nomi bagi NICs yang diamati oleh Nafziger (1997).
Melalui proses akselerasi, pertumbuhan ekonomi dapat menciptakan kesempatan kerja, meningkatkan pendapatan perkapita penduduk yang pada akhirnya dapat mengurangi pe- ngangguran dan kemiskinan. Kemiskinan da- pat diukur dari dua macam pendekatan, ada- lah: (1) Kemiskinan absolut, dan (2) Kemiskinan relatif. Pengukuran kemiskinan absolut meng- acu kepada sejumlah pendapatan yang cukup untuk memenuhi kebutuhan dasar ( basic need ) atau kebutuhan primer, adalah makanan, pa- kaian, dan perumahan. Pendapatan yang di- maksudkan adalah pendapatan minimum yang cukup untuk memenuhi kebutuhan dasar. Batasan pendapatan minimum ini sering dise- but sebagai garis kemiskinan. Artinya garis kemiskinan dipergunakan sebagai batas untuk menentukan miskin atau tidaknya seseorang. Penduduk miskin adalah penduduk yang me- miliki rata-rata pengeluaran perbulan di bawah garis kemiskinan sebesar Rp211.726 pada tahun 2010 (Berita Resmi BPS Juli 2010). Jumlah penduduk miskin mengalami penurunan dari 32,53 juta (14,2 persen) pada tahun 2009, menu- run menjadi 31,02 juta (13,3 persen) turun 1,51 juta orang, pada tahun 2010.
Kecukupan pendapatan untuk memenuhi kebutuhan dasar tidak serta merta dikatakan seseorang tidak mengalami kemiskinan, apabila masih terdapat keluarga yang memiliki penda-
patan jauh melebihi dari pendapatan minimum. Artinya seseorang masih tetap dikatakan mis- kin apabila di lingkungan tempat tinggalnya terdapat sebagian besar penduduk yang mem- punyai pendapatan melebihi dari pendapatan minimum (pendapatan garis batas kemiskinan). Konsep inilah yang dikenal sebagai kemiskinan relatif. Kemiskinan dapat ditilik dari aspek ke- timpangan sosial, yang dapat dilihat dari distri- busi pendapatan antara kelompok masyarakat yang satu dengan kelompok masyarakat yang lain. Dalam penelitiannya, Dumairy, (1996) menemukan bahwa 20 persen kelompok ma- syarakat yang berpendapatan tinggi memiliki pendapatan lebih tinggi dari 40 persen kelom- pok masyarakat yang berpendapatan mene- ngah dan 40 persen yang berpendapatan ren- dah. Bank Dunia berpendapat bahwa Indonesia termasuk Negara yang memiliki ketimpangan rendah dalam hal distribusi pendapatan. Besar- nya pendapatan yang diterima oleh 40 persen penduduk termiskin terus mengalami kenaik- an. Pada tahun 1984, 40 persen penduduk ter- miskin di pedesaan memperoleh 22,35 persen, kemudian meningkat menjadi 25,32 persen di tahun 1997, kecenderungan serupa juga dialami oleh pendudukan di wilayah perkotaan (Tam- bunan, 2003: 108).
Penelitian yang dilakukan oleh Hasan, dan Quibria pada tahun 2002 menggunakan data panel dari 45 negara di Asia Timur, dan Sela- tan, Amerika Latin, dan Karibian, serta Afrika– Sub-Sahara menemukan bahwa antara pertum- buhan ekonomi dengan kemiskinan mempu- nyai hubungan negatif, artinya pertumbuhan ekonomi yang tinggi akan mengurangi kemis- kinan, dan sebaliknya, rendahnya pertumbuh- an ekonomi akan memperbesar angka kemis- kinan (Todaro, 2003).
Todaro dan Smith pada tahun 2003 me- ngatakan bahwa berdasarkan hasil studi empi- ris di beberapa negara ditemukan bahwa pada awal pertumbuhan ekonomi, distribusi penda- patan cenderung memburuk, namun pada tahap selanjutnya distribusi pendapatan akan membaik seiring dengan makin tingginya per- tumbuhan ekonomi. Gambar yang sesuai de- ngan temuan ini dapat berbentuk huruf U terbalik sebagai berikut ( Gambar 5 );

## Koef.Gini
0,75 - 0,50 - 0,35 - 0,25 -

## 0
PDRB/Kapita
Sumber: Todaro, & Smith,(2003: 240)
Gambar 5. Hubungan antara Pertumbuhan de- ngan Distribusi Pendapatan
Argumen tentang teori ini bahwa pada tahap awal, pembangunan memerlukan per- ubahan-perubahan yang bersifat struktural., sehingga konsentrasi pembangunan, lebih ber- pusat di sektor industri modern, yang mempu- nyai lapangan kerja terbatas namun tingkat upah dan produktivitas tinggi. Hipotesis U terbalik dari Kuznets juga berlaku di Indonesia, diamati dari besarnya nilai koefisien gini Indo- nesia selama tahun 1970-an sampai dengan tahun 1990-an. Pada tahun 1970-an nilai koefi- sien gini, rendah sebesar 0,31; tahun 1980-an tinggi (0,36), dan pada tahun 1990-an nilai koefisien gini kembali menurun menjadi 0,32. Sementara laju pertumbuhan ekonomi mening- kat dalam tiga dekade tersebut (Tambunan, 2003).
Berdasarkan uraian tersebut diketahui bah- wa secara teoritis maupun empiris kemiskinan dipengaruhi oleh beberapa variabel baik lang- sung maupun hubungan tidak langsung. Hu- bungan langsung artinya variabel sosial yang
bersangkutan mempunyai hubungan langsung terhadap kemiskinan tanpa melalui variabel lainnya. Terdapat 5 (lima) macam hubungan langsung yang ingin diketahui adalah: (1) hubungan antara pendidikan, dengan kemis- kinan, (2) hubungan antara inflasi, dengan ke- miskinan, (3) hubungan antara pendapatan, de- ngan kemiskinan, (4) hubungan antara PDRB, dengan kemiskinan, dan (5) hubungan antara pertumbuhan ekonomi. Hubungan tidak lang- sung, artinya variabel sosial yang bersangkutan mempunyai hubungan terhadap kemiskinan melalui variabel sosial lainnya. Bentuk hubung- an tidak langsung yang ingin diketahui dalam penelitian ini adalah: (1) hubungan antara pen- didikan dengan konsumsi, (2) hubungan antara pendidikan dengan pendapatan, (3) hubungan antara pendidikan dengan PDRB, (4) hubungan antara inflasi dengan konsumsi, (5) hubungan antara pendapatan dengan konsumsi, (6) hu- bungan antara PDRB dengan pendapatan, (7) hubungan antara pendidikan dengan pertum- buhan ekonomi, (8) hubungan antara inflasi dengan pertumbuhan ekonomi, (9) hubungan antara konsumsi dengan pertumbuhan eko- nomi, (10) hubungan antara pendapatan de- ngan pertumbuhan ekonomi, (11) hubungan antara PDRB dengan pertumbuhan ekonomi

## METODE PENELITIAN

## Data dan Variabel
Penelitian ini menggunakan data (sekunder) panel Indonesia (nasional) berasal dari sumber:

## Tabel  2.  Variabel dan Sumber  Data Penelitian
Variabel Pengukuran Satuan Sumber Data Pendidikan Format yang ditamatkan (X1) 1. ≤ SD 2. SMP
3. SLTA 4. Diploma 5. Universitas Orang BPS Inflasi (X2) Tingkat Inflasi (y/y) % BPS Konsumsi (X3) Pengeluaran Masyarakat Jumlah Pendapatan (X4) Pendapatan/kapita Jumlah BPS PDRB (X5) PDRB Jumlah BPS Pertumbuhan Ekonomi (X6) Tingkat Pertumbuhan % BPS Kemiskinan (Y) Penduduk yang berada di bawah garis kemiskinan Jumlah BPS
berita resmi BPS Pusat didukung oleh data terbitan dari Kementerian terkait. Data yang dimaksud berbentuk time series selama 10 tahun terakhir (tahun 1999-2009, berkaitan dengan variabel yang diamati. Variabel dan sumber data yang disajikan dalam Tabel 2 .

## Metode Analisis Data
Berdasarkan tujuan yang ingin dicapai maka, alat analisis yang digunakan adalah analisis jalur ( Path Analysis ). Dimaksudkan untuk me- lacak hubungan sebab akibat (kausal) antara variabel penelitian dan juga untuk mengetahui jalur hubungan di antara variabel, berdasarkan blok-blok analisis.
Pemodelan. Ada dua macam model yang diajukan adalah:
Model Formal:
1. Blok 1. X3  =  P31X1 +P32X2 + P34X4 + P3q.Q (1) 2. Blok 2. X4  =  P41X1 + P45X5 + P4r.R (2) 3. Blok 3. X5  =  P51X1 + P5s.S (3) 4. Blok 4. X6  =  P61X1 + P62X2 + P63X3 + P64X4 + P65X5 + P6t.T (4) 5. Blok 5. Y =  Py1X1 + Py2X2 + Py4X4 + Py5X5 + Py6X6  + Pyu.U    (5)
Model Informal
Lihat Gambar 6 tentang Model informal: hu- bungan kausal antarvariabel.

## Matrik Korelasi
Analisis jalur ( path analysis ) merupakan pe- ngembangan dari analisis regresi diolah dengan menggunakan software SPSS versi 19. Penggu- naan alat ini dimaksudkan untuk mengetahui selain hubungan sebab akibat diantara variabel penelitian juga diketahui hubungan jalur antara satu variabel dengan variabel lainnya sesuai de- ngan model analisis. Pengolahan data menggu- nakan dua macam tahapan: (1) penentuan skala data. Data variabel penelitian terlebih dahulu dikelompokkan berdasarkan 2 (dua) macam skala yaitu: (i) skala ordinal, berlaku bagi varia- bel pendidikan, dan (ii) skala rasio, berlaku bagi variabel inflasi, konsumsi, pendapatan perka- pita, PDRB, pertumbuhan ekonomi, dan kemis- kinan. (2) penentuan matrik korelasi. Matrik korelasi merupakan data sheet yang digunakan untuk menganalisis hubungan jalur di antara variabel penelitian Matrik korelasi dihasilkan dengan menggunakan alat analisis yang sesuai dengan skala data dimaksud. Analisis rank spearman digunakan untuk menganalisis data yang berskala ordinal, sedangkan regresi untuk menganalisis data yang berskala rasio.

## Hipotesis
Berdasarkan tujuan penelitian tersebut maka hipotesis yang ingin dibuktikan kebenarannya adalah: (1) Terdapat hubungan negatif dan sig- nifikan antara pendidikan dengan kemiskinan, (2) Terdapat hubungan positif dan signifikan
Gambar  6. Model Informal: Hubungan Kausal Antarvariabel
antara inflasi, dengan kemiskinan, (3) Terdapat hubungan negatif dan signifikan antara penda- patan, dengan kemiskinan, (4) Terdapat hu- bungan negatif dan signifikan antara PDRB, dengan kemiskinan, (5) Terdapat hubungan ne- gatif dan signifikan antara pertumbuhan eko- nomi, dengan kemiskinan, (6) Terdapat hu- bungan negatif dan signifikan antara pendidik- an dengan konsumsi, (7) Terdapat hubungan positif dan signifikan antara pendidikan de- ngan pendapatan, (8) Terdapat hubungan posi- tif dan signifikan antara pendidikan dengan PDRB, (9) Terdapat hubungan negatif dan sig- nifikan antara inflasi dengan konsumsi, (10) Terdapat hubungan positif dan signifikan anta- ra pendapatan dengan konsumsi, (11) Terdapat hubungan positif dan signifikan antara PDRB dengan pendapatan, (12) Terdapat hubungan positif dan signifikan antara pendidikan de- ngan pertumbuhan ekonomi, (13) Terdapat hu- bungan negatif dan signifikan antara inflasi dengan pertumbuhan ekonomi, (14) Terdapat hubungan positif dan signifikan antara kon- sumsi dengan pertumbuhan ekonomi, (15) Terdapat hubungan positif dan signifikan anta- ra pendapatan dengan pertumbuhan ekonomi, (16) Terdapat hubungan positif dan signifikan antara PDRB dengan pertumbuhan ekonomi.

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Rekapan Koefisien Jalur ke Dalam Model
Formal sebagai berikut:
1.  X3  = -0,276X1 – 0,043X2 + 0,789X4 + 0,182Q 2.  X4  = 0,576X1 + 0,563X5 + 0,729R
3.  X5  = 0,607X1 + 0,794S
4.  X6  = 1,161X1 – 0,835X2 + 1,512X3 + 12,217X4 + 0,249X5 + 0,786T
5.   Y   =  -0,571X1 + 0,283X2 – 0,696X4 – 0,376X5 – 0,023X6 + 0,167U

## Penyajian Model Empiris:
Penyajian hasil analisis kedalam model (empi- ris) analisis jalur ( Gambar 7 ).

## Pembahasan
Untuk mengetahui hubungan sebab akibat di antara variabel independen (variabel bebas=X) terhadap variabel dependen (variabel tak bebas =Y=kemiskinan) maka pembahasan hasil pene- litiannya mengacu pada model analisis yang di- tampilkan mengikuti blok-blok analisis regresi jalur sebagai berikut:
Hubungan antara pendidikan, inflasi, dan pendapatan terhadap konsumsi. Pendidikan
Gambar 7. Model Informal: Hubungan Kausal Antarvariabel
(formal) merupakan suatu upaya sadar yang di- lakukan secara sistematis dan terencana untuk mengembangkan kepribadian dan kemampu- an. Djojonegoro pada tahun 1996 mengatakan bahwa pendidikan adalah suatu upaya yang sistematis untuk membentuk manusia yang terampil dan produktif (Bachtiar, 2000). Pendi- dikan membuat orang menjadi memahami dan menguasai ilmu pengetahuan dan teknologi, yang dapat mempengaruhi perilaku terhadap pola dan kebiasaan konsumsi. Mereka yang berpendidikan tinggi akan lebih selektif mela- kukan pengeluaran untuk konsumsi.
Hasil penelitian ini menemukan bahwa nilai koefisen regresi (beta terstandart) variabel pendidikan terhadap pengeluaran konsumsi sebesar -0,275. Artinya makin tinggi pendidikan makin rendah pengeluaran konsumsi, walau- pun di lain pihak terdapat kenaikan pendapat- an sebagai akibat dari tingginya pendidikan terakhir yang ditamatkan (H7 terbukti). Pola hubungan ini menjadi signifikan pada taraf signifikansi 0,044 lebih kecil daripada nilai alfa 0,050 (H6 terbukti). Kecenderungan serupa, hubungan negatif juga terjadi antara inflasi dengan  konsumsi,  dengan  koefisien  sebesar -0,043 dan nilai signifkan 0,005 lebih kecil dari alfa 0,050 (H9 terbukti).Temuan ini mem- perkuat teori bahwa inflasi cenderung mengu- rangi pengeluaran konsumsi. Kecuali itu, bah- wa pendapatan mempunyai hubungan positif dengan pengeluaran konsumsi, dengan nilai koefisien sebesar 0,789 dan nilai signifikan 0,220 lebih kecil dari alfa 0,050 (H10 terbukti). Ni Lu Sili Antari (2008), dalam penelitian terhadap 80 orang responden pekerja migran dan nonper- manen di Bali (Kabupaten Badung) menemu- kan bahwa pendapatan mempunyai hubungan positif dengan konsumsi untuk kedua kelom- pok masyarakat tersebut.
Hubungan positif dan signifikan ini sesuai dengan teori yang disampaikan oleh J.M. Key- nes bahwa pendapatan dimanfaatkan untuk kepentingan konsumsi dan tabungan (Mankiw, 2003). Meningkatnya pendapatan dapat mem- perbesar/memperkecil konsumsi, dan mengu- rangi/memperbesar tabungan (Y = C + S), di mana Y adalah pendapatan, C adalah konsum- si, dan S adalah tabungan.
Gambar 8. Hubungan  antara variabel pendidik- an (X1), inflasi (X2), dan variabel pen- dapatan (X4) terhadap variabel kon- sumsi (X3)
Kasus trade off dan atau saling meniadakan terjadi antara S dan C. Bila terjadi kenaikan pendapatan ( ceteris paribus ), dan C mengalami kenaikan maka S akan mengalami penurunan, dan sebaliknya jika S yang mengalami kenaikan maka C akan mengalami penurunan. Soal ke- putusan, apakah S dan atau C yang mengalami penurunan tergantung kepada preference dari masing-masing konsumen, karena itu sifatnya relatif.
Perubahan C, tidak hanya karena perubah- an pendidikan, pendapatan, inflasi, pola kon- sumsi (selera) melainkan juga karena kesadaran orang akan makin pentingnya faktor kesehatan. Nicholson pada tahun 2002 mengatakan bahwa hampir semua penelitian membuktikan bahwa orang yang memiliki pendapatan yang lebih tinggi akan menikmati kesehatan yang lebih baik. Hal ini bermula dari kesadaran terhadap pola hidup sehat, yang lebih cenderung dialami oleh orang yang berpendidikan tinggi. Dengan demikian makin tinggi pendidikan tidak hanya berimbas positif kepada kemampuan, produk- tivitas, dan pendapatan tetapi juga terhadap juga terjadi perubahan pemahaman tentang pola hidup sehat, melalui mengkonsumsi ma- kanan/minuman bergizi, berolahraga, terma- suk bertamasya. Ini semua membutuhkan biaya yang tidak sedikit. Dengan demikian maka dapat dikatakan bahwa orang yang berpen- didikan tinggi dan berpendapatan tinggi relatif lebih sehat daripada orang yang berpendidikan rendah, dan pendapatan rendah.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa pen- didikan, inflasi, dan pendapatan secara secara
bersama-sama mempunyai hubungan yang sangat kuat dan bersifat signifikan dengan konsumsi dengan nilai koefisien regresi (R) sebesar 0.983, sedangkan besarnya nilai kon- tribusi (R²) dari ketiga macam variabel tersebut terhadap besarnya konsumsi sebesar 0,967, mendekati 1.
Hubungan antara Pendidikan dan PDRB, terhadap Pendapatan Perkapita. Hasil peneli- tian memperlihatkan bahwa pendidikan formal mempunyai hubungan positif dengan penda- patan perkapita penduduk. Nilai koefisiennya sebesar 0,576 dan signifikansi 0,021 (H7 terbuk- ti). Temuan empiris ini menggambarkan bahwa makin tinggi pendidikan makin tinggi kualitas penduduk sehingga orang akan lebih cende- rung mencari pekerjaan yang mengandalkan kemampuan otak ( brain ) daripada otot. Jenis pekerjaan semacam ini akan menghasilkan pro- duktivitas yang tinggi sebagai dasar dalam penentuan upah/gaji. Karena itu tidak meng- herankan jika penduduk yang berpendidikan tinggi memiliki pendapatan yang lebih tinggi dari yang berpendidikan rendah. Studi yang dilakukan oleh Psacharopoulos, (1995:10-11) di Venezuela (1989), menemukan bahwa rata-rata pendapatan yang diterima oleh tenaga kerja yang berpendidikan tinggi sebesar 178,297 Bolivares/tahun, lebih tinggi dari yang berpen- didikan sekolah menengah: 106,337 Bolivares/ tahun sedangkan untuk yang tamat SD dan tidak tamat SD masing-masing pendapatannya sebesar: 69,452 dan 39,625 Bolivares/tahun. Biro Pusat Statitik Amerika ( Bureau of the Cen- sus , (1994) menyampaikan bahwa rata-rata penghasilan tenaga kerja di Amerika Serikat untuk yang berpendidikan Doktor mencapai US $ 54.904.0000/tahun, jauh lebih tinggi dari tenaga kerja yang berpendidikan Magister, atau Sarjana. Rata-rata penghasilan terendah diteri- ma oleh tenaga kerja yang berpendidikan tidak tamat SD sebesar US$ 12.809.000/tahun (Surya- di, 1997) ( Gambar 9 ). Besarnya Produk Domestik Regional Bruto (PDRB), tergantung kepada besarnya barang dan jasa yang dihasilkan oleh penduduk. Karena itu penduduk/tenaga kerja yang berkualitas akan menghasilkan PDRB yang lebih tinggi.
Hasil analisis penelitian ini menggambar-
kan bahwa nilai koefisien beta berstandar anta- ra pendidikan dengan PDRB sebesar 0,563 dan signifikan 0,029 sehingga hipotesis (H8 terbuk- ti). Melalui mekanisme pasar maka, besarnya PDRB tersebut akan terdistribusi kembali kepa- da penduduk.

## Gambar 9. Rata-rata Penghasilan/tahun di Ame- rika Menurut Pendidikan Tenaga Kerja ($000)
Pendidikan dan PDRB secara simultan mempunyai hubungan signifikan dengan pendapatan perkapita, dengan nilai koefisien regresi (R=0,684). Sedangkan kontribusi kedua variabel tersebut terhadap pendapatan perka- pita sebesar 47 persen. Pendidikan mempunyai hubungan yang kuat dengan besarnya PDRB. Hasil penelitian menemukan bahwa nilai koefi- sien regresi sebesar 0,607 dengan nilai F hitung sebesar 0,048 lebih kecil dari alfa 0,05. (H11 terbukti), sedangkan nilai koefisien determina- sinya sebesar 0,368.
Gambar 10. Hubungan antara Variabel Pendi- dikan (X1), PDRB (X5), terhadap Variabel Pendapatan (X4)
Hubungan antara pendidikan, inflasi, kon- sumsi, pendapatan, dan PDRB terhadap  per- tumbuhan ekonomi. Berbagai penelitian mem- buktikan bahwa pendidikan (formal) mempu- nyai korelasi positif dengan kualitas tenaga kerja dan produktivitas tenaga kerja. Makin tinggi pendidikan makin tinggi kualitas dan produktivitas. Produktivitas diukur dari rasio antara banyaknya output barang dan jasa yang dihasilkan dengan input sumberdaya yang di- gunakan dalam berproduksi. Denison dalam penelitiannya menemukan bahwa 23 persen dari pertumbuhan output masyarakat Amerika antara tahun 1930-1960 dapat dijelaskan oleh meningkatnya rata-rata tingkat pendidikan tenaga kerja (Suryadi, 1997). Penelitian serupa juga menghasilkan bahwa kontribusi pendidik- an terhadap pertumbuhan output masyarakat Amerika antara tahun 1950-1967 sebesar 15 per- sen. Adam Smith (1776), Heinrich Von Thunen (1875), Schultz (1960), dan Becker (1993) menga- takan bahwa sumberdaya manusia, melalui pendidikan menunjang pertumbuhan ekonomi ( economic growth ). Selanjutnya dijelaskan bahwa pengeluaran untuk sektor pendidikan harus dipandang sebagai investasi produktif yang sangat bermanfaat bagi pertumbuhan ekonomi. Kontribusi pendidikan terhadap pertumbuhan ekonomi bervariasi untuk tiap-tiap negara se- perti nampak dalam Tabel 3.
Penelitian ini memperoleh hasil serupa bahwa pendidikan mempunyai hubungan dengan pertumbuhan ekonomi, dengan nilai koefisien beta terstandart sebesar 1,161. Nilai positif ini menggambarkan bahwa bila pendi-
dikan tenaga kerja mengalami peningkatan maka pertumbuhan ekonomi akan bertambah sebesar 1,161. Hubungan ini bersifat signifikan, dengan nilai sebesar 0,015 lebih kecil dari alfa 0,05, sehingga hipotesis H-12 menjadi terbukti.
Secara teori diketahui bahwa inflasi cende- rung mengurangi daya beli masyarakat, sehing- ga tidak semua barang/ output laku terjual di pasar, berarti terdapat over produksi. Keun- tungan yang diperoleh perusahaan akan berku- rang, bahkan dapat mengalami kerugian. Da- lam kondisi ini maka perusahaan perusahaan akan melakukan rasionalisasi, dengan mengu- rangi output yang diproduksi. Pengurangan output dapat berpengaruh negatif terhadap pertumbuhan ekonomi. Dengan demikian ma- ka inflasi mempunyai hubungan negatif de- ngan pertumbuhan ekonomi, sama seperti yang ditemukan dalam penelitian ini. Nilai koefisien beta terstandar -0,835 pada taraf signifikan 0,041, sehingga hipotesis (H13) bahwa terdapat hubungan negatif signifikan antara inflasi de- ngan pertumbuhan ekonomi terbukti diterima. Hipotesis ini bertentangan dengan teori Jean Baptista Say (Todaro, 2003), yang dikenal de- ngan sebutan Hukum Say, bahwa penawaran ( Supply ) akan menciptakan permintaannya ( Demand ) sendiri atau S=D. Teori ini mengan- daikan bahwa pendapatan akan dibelanjakan semuanya di pasar, sehingga semua barang yang diproduksikan akan terserap oleh pasar. Kenyataan menunjukkan bahwa pendapatan ti- dak hanya dimanfaatkan untuk kepentingan konsumsi melainkan juga untuk tabungan (Mankiw, 2003) Y = C + S. Y adalah pendapat-

## Tabel 3.  Kontribusi Pendidikan Terhadap Pertumbuhan Ekonomi (Perbandingan Antarnegara)
No Negara Persentase No. Negara Persentase 1 Kanada 25,5 11 Norwegia 7,0 2 Amerika Serikat 15,0 12 Inggris 12,0 3 Belgia 14,0 13 Uni Soviet 6,7 4 Denmark 4,0 14 Korea 16,5 5 Perancis 6,0 15 Jepang 3,3 6. Jerman Barat 2,0 16 Malaysia 14,7 7 Greek 3,0 17 Filipina 10,5 8 Israel 4,7 18 Ghana 23,2 9 Itali 7,0 19 Kenya 12,4 10 Belanda 5,0 20  Nigeria 16,0
Sumber: Psacharopoulos (1985), dalam Ace Suryadi, 1997
an, C adalah konsumsi, dan S adalah tabungan. Tabungan dapat membentuk akumulasi kapi- tal, yang amat penting bagi pembangunan (Todaro & Smith, 2003: 92). Tabungan dapat mengurangi kemampuan untuk membeli ba- rang, sehingga akan selalu terjadi di pasar bah- wa S tidak akan sama dengan D.
Perteori diketahui bahwa pembentukan PDRB dapat berasal dari pendapatan dan pe- ngeluaran masyarakat. Dalam model pereko- nomian tertutup, dikenal tiga macam rumah tangga dalam perekonomian adalah: (1) rumah tangga produsen, (2) rumah tangga konsumen, dan (3) rumah tangga pemerintah. Aktivitas dari masing-masing rumah tangga perekono- mian tersebut pada akhirnya akan memperoleh balas jasa yang disebut sebagai pendapatan. Besarnya pendapatan ini akan mempengaruhi pengeluaran.
Gambar 11. Hubungan antara variabel pendi- dikan (X1), inflasi (X2), konsumsi (X3), pendapatan (X4), PDRB (X5), terhadap variabel pertumbuhan ekonomi (X6)
Pengeluaran yang dilakukan oleh pro- dusen disebut investasi, pengeluaran yang dila- kukan oleh konsumen disebut konsumsi, dan pengeluaran yang dilakukan oleh pemerintah dapat dalam bentuk investasi dan atau kon- sumsi. Pendapatan dan pengeluaran yang di- peroleh dan dilakukan oleh ketiga macam rumah tangga tersebut dapat membentuk PDRB, yang pada akhirnya berpengaruh positif terhadap pertumbuhan ekonomi. Penelitian ini membuktikan bahwa pendapatan, pengeluaran dan besarnya PDRB, mempunyai hubungan positif dengan pertumbuhan ekonomi. Nilai
koefisien berstandar untuk masing-masingnya terhadap pertumbuhan ekonomi adalah 1,512 untuk konsumsi, 12,217 untuk variabel penda- patan perkapita, dan 0,249 untuk variabel PDRB. Nilai signifikansi untuk ketiga variabel tersebut lebih kecil dari alfa 0,050 sehingga Hipotesis (H14, H15, dan H16) terbukti diteri- ma.
Kesimpulan yang sama juga diperolah ketika diuji serempak yaitu pendidikan, inflasi, konsumsi, pendapatan dan PDRB mempunyai hubungan signifikan dengan pertumbuhan eko- nomi. Nilai koefisien regresi (R = 0,618) dan be- sarnya kontribusi variabel pendidikan, inflasi, konsumsi, pendapatan, dan PDRB sebesar 38 persen terhadap pertumbuhan ekonomi (X6). Hubungan simultan ini bersifat signifikan 0,038 lebih kecil dari alfa 0,050.
Hubungan antara pendidikan, inflasi, pen- dapatan, PDRB, Pertumbuhan ekonomi terha- dap kemiskinan penduduk. Perteori diketahui bahwa, pendidikan (formal) meningkatkan kua- litas dan produktivitas. Produktivitas diukur dari rasio antara barang dan jasa yang dipro- duksikan dengan input (tenaga kerja) yang disertakan dalam produksi. Makin banyak out- put makin produktif. Besarnya output yang diproduksikan oleh masing-masing sektor pro- duktif disebut sebagai produk domestik regio- nal bruto (PDRB). PDRB menjadi dasar dalam perhitungan pertumbuhan ekonomi, yang ber- hubungan negatif dengan kemiskinan pendu- duk.
Gambar 12. Hubungan antara variabel pendi- dikan (X1), inflasi (X2), Pendapatan (X4), PDRB(X5), dan variabel per- tumbuhan ekonomi (X6) terhadap kemiskinan penduduk (Y)
M
mengu
Penelit didikan tumbu bungan dengan Ke terhad duk se bahwa variabe kinan p an neg -0,571 ga hipo tif dan kemisk In masyar bulkan akibatk tu kead sebagia duk  ya Batasan tu  yan nuhan an pen antar berbed patan y patan masyar
Sumber:
Gamba
minan Faktor
Makin tinggi p urangi angk tian ini men n, inflasi, p uhan ekono n sangat ku n kemiskinan elima variab ap penurun ebesar 97 per a masing-m el tersebut b penduduk. P gatif dan sign terhadap ke otesis H1 ya n signifikan kinan dinyat nflasi cender rakat, meng n kelaparan kan kemiski daan yang se an pendudu ang berada nnya adalah ng dihitung kebutuhan f ndapatan ini wilayah di da (Tambuna yang dipero minimum rakat tersebu
Statistik Indone ar 13. Hubun miskin
r Sosial (Siril
pertumbuha ka kemisk nemukan bah pendapatan, mi secara uat (R= 0,98 n. bel ini memp nan angka ke rsen. Secara masing dari berhubunga Pendidikan m nifikan deng emiskinan p aitu terdapat n antara pen takan terbuk rung mengu urangi kons yang pada nan. Kemisk erba kekuran uk, diukur da di bawah g h sejumlah p berdasarka fisik minimu berbeda tia dalam sua an, 2003). Jik oleh kurang maka sese ut tergolong esia, tahun 2000-
ngan antara I nan
an ekonomi m inan pend hwa variabe PDRB, dan simultan  b 86) dan sign punyai kont emiskinan p parsial, dike kelima  m an dengan  k memiliki hu gan nilai koe enduduk, se t hubungan ndidikan de kti diterima. urangi daya sumsi dan m a akhirnya  m kinan adalah ngan dialam ari jumlah p garis kemisk pendapatan t an tingkat  p um. Jumlah ap Negara ba atu Negara ka  jumlah  p dari batas p eorang/kelo g miskin.
-2010
Inflasi denga
makin duduk. el pen- n per- berhu- nifikan tribusi pendu- etahui macam kemis- ubung- efisien ehing- nega- engan a beli menim- meng- h sua- mi oleh pendu- kinan. terten- peme- batas- ahkan a  juga penda- penda- ompok
an Ke-
ng ba kia hu tet
ko tet kia Ga
cer M tin pu nu ma ke me na dil 67 ba dib an ru tia bu de 0,6
me ra (PD
Inflasi  m gan kemiski anyak masy an berdasark ubungannya tapi masih p Hal inila oefisien regre tapi signifik an (H2 terbu
ambar  14.  H ng
Berbeda  d rminkan ten ereka  yang nggi dari ba unyai kemam uhi kebutuh aka terjadi tr emiskinan,  m engurangi ju an, (2003) m lakukan ole 7 negara se ahwa penur barengi den n perkapita a ungan serup an ini bahw ungan nega engan nilai k 696, dan Sign Selanjutny enemukan b akan semak DRB) ekono
mempunyai  h inan, makin arakat misk kan data em tidak selal positif. ah  yang esi terstanda kan antara i ukti diterima Hubungan an gan Kemiski dengan infla ntang kuali memiliki pe atas  garis ke mpuan  yang han hidupny rade off antar makin tingg umlah pend menyebutkan h Ravalltion edang berk runan kemis ngan kenaika atau standar a  juga ditem wa pendapa atif dengan koefisien regr nifikan (H3 t ya Mills da bahwa kemis kin rendah j ominya pad
hubungan  p n tinggi infl kin. Walaup mpiris diketah lu linear ( G mengakibat ar hanya seb inflasi deng a).
ntara Pertum inan asi, pendap itas hidup endapatan  y emiskinan ak g lebih untu ya. Dengan ra pendapata gi pendapat duduk miskin n bahwa st n dan Chen, embang  me skinan ham an rata-rata r kehidupan mukan dala atan mempu n faktor ke resi terstand terbukti, dite an Pernia (1 skinan di su jika laju per da tahun-tah
positif de- lasi makin pun demi- hui bahwa ambar 13 ), kan nilai besar 0,283 gan kemis-
mbuhan de-
atan men- seseorang. yang lebih kan mem- uk meme- demikian an dengan tan makin n. Tambu- tudi  yang , (1997) di enemukan mpir selalu pendapat-
. Kecende- am peneli- unyai hu- emiskinan, dar sebesar erima).
1993) juga uatu Nega- tumbuhan hun sebe-
lumnya tinggi (Tambunan, 2003). Wodon pada tahun 1999 menggunakan data panel regional untuk kasus Bangladesh menunjukkan bahwa pertumbuhan ekonomi mengurangi tingkat kemiskinan baik di daerah perkotaan maupun di daerah pedesaan (Tambunan, 2003). Hasil penelitian ini juga memperoleh yang sama, bah- wa PDRB mempunyai hubungan negatif de- ngan kemiskinan. Pertumbuhan ekonomi ter- bukti mempunyai hubungan negatif dengan kemiskinan dan terbukti signifikan, walaupun hubungannya tidak selalu linear ( Gambar 13 ). Dengan demikin maka hipotesis 4 dan hipotesis 5 terbukti signifikan.

## SIMPULAN
Pendidikan (formal) membuat orang menjadi pintar, dan menguasasi teknologi sehingga meningkatkan produktivitas. Tenaga kerja yang memiliki produktivitas yang tinggi dapat mem- peroleh pendapatan yang lebih tinggi dari mereka yang rendah produktivitas. Pendapatan berhubungan dengan konsumsi dan kemiskin- an. Dikatakan miskin jika jumlah pendapatan yang diperoleh tidak melebihi daripada keten- tuan garis batas kemiskinan. Kemiskinan juga dapat dipantau dari tidak cukupnya pendapat- an untuk memenuhi kebutuhan konsumsi rumah tangga. Pendapatan dapat digunakan untuk konsumsi, selain tabungan. Makin tinggi pendapatan ( ceteris paribus ) makin tinggi daya beli masyarakat, dan makin banyak output barang dan jasa yang laku terjual di pasar, se- hingga keuntungan pengusaha meningkat. Keuntungan pengusaha dapat menambah in- vestasi, membuka lapangan pekerjaan, berpe- ngaruh terhadap pertumbuhan ekonomi yang pada akhirnya dapat mengurangi penganggur- an dan kemiskinan. Hipotesis yang terurai dalam penelitian ini, secara statistik terbukti diterima secara nyata.

## DAFTAR PUSTAKA
Pradeep, Agrawal. 2007. Economic Growth and Poverty Reduction: Evidence from  Kazakhstan.
http://www.adb.org/documents/ periodicals/adr/pdf/Adr-Vol.24- 2Agrawal.pdf. Diakses  tanggal 23 De- sember 2011.
Antari, Ni Luh. 2009. Pengaruh Pendapatan,  Pendi- dikan, dan Remitan terhadap Pengeluaran Kon- sumsi Pekerja Migran Nonpermanen di Kabupa- ten Badung (Studi Kasus pada Dua Kecamatan di Kabupaten Badung). http://ejurnal.unud. ac.id/new/indeks.p.html. Diakses tanggal 20 Agustus 2011.
Barro, Robert J. 2010. Education and Economic Growth, Harvard University. http://www. oecd.org/dataoecd/5/49/1825455.pdf. Diakses tanggal 22  Desember 2011.
Berita Resmi Statistik-Badan Pusat Statistik. No.12 /02/Th.XIV, 7 Februari 2011. Pertumbuhan Ekonomi Indonesia. http://dev. sapa.or.id/ download/1/profil kemiskinan. Diakses tanggal  3 Juni 2011.
Bachtiar, Syamsiar. 2000. Hubungan  Karakteristik Individu dan  Produktivitas Wanita Pekerja di Provinsi Sulawesi Tenggara. Disertasi  tidak Terbit. Program Pascasarjana  Universitas Negeri Malang.
Black, Hair, Anderson, and Totham. 1998. Multi- variate Data Analysis. Fifth Edition. Prentice- Hall. International Inc.
Basov, S. 2002 . Heterogenous Human Capital: Life Cycle Investment in Health and Education . http://www.economics.unimelb.edu.an.
Diakses tanggal 25 Juli 2011.
Becker,  G.S. 1993. A Treatise on the Family . Cam- bridge: Harvard University Press.
Campbell, M.E and Haveman R., et al. 2008.
Income Inequality and Racial Gaps in Test Scores. http://www.sanford.duke/pdf. Di- akses tanggal 25 Desember 2011.
Durkin Jr., T.T. 2000. Measuring Social Capital and Its Economic Compact. http://www. CAHRS. com/socialcapital.html. Diakses tanggal 12 Desember 2011.
Desi, Dwi dan Bastias. 2010. Analisis Pengaruh Pengeluaran Pemerintah atas Pendidikan, Ke- sehatan, dan Infrastruktur terhadap Pertum-
buhan Ekonomi Indonesia Periode 1969- 2009. http://eprints.undip. ac.id/ 22810/ Diakses tanggal 19 Desember 2011.
Eckel Cathering, and Cathleen Johnson. 2003. Human Capital Investment by the Poor: Cali- brating Policy with Laboratory Experiments. Departement of Economics Virginia Poly- technic Institute and State University Blacksburg. http://www.VA 24060. 540- 231-7707. eckelc.edu. Diakses tanggal 21 Desember 2011.
Ehrenberg Ronald. G and Robert S. Smith. 2003.
Modern Labor Economics-Theory and Public Policy-Eighth Edition. New York: Electronic Publishing Service Inc..
Fiyya, Setiyaningrum. 2005. Hubungan Tingkat Pendidikan Ibu dan Status Ekonomi Keluarga dengan Pertumbuhan Anak, umur 2-5 tahun di Wilayah Kerja Puskesmas Bangetayu Keca- matan Genuk Kota Semarang. Diakses tanggal 20 Desember 2011.
Gatswacth. 2003. Take Education Out of Gats . http://www.gatswatch.org/
educationoutgats/statement.html. Diakses tanggal 21 Desember 2011
Gylfi, & Tholfodur Gylfason. 2003. Education, Social Equality and Economic Growth: A view of the Landscape. http://cesifo. Oxfordjour nals.org/content/49/4/557/. Diakses tang- gal 20 Desember 2011.
Hanushele, Eric A., et al. 2008. Education and Economic Growth. http://www. education ext.org/educationandeconomicgrowth/.
Diakses tanggal 23 Desember 2011.
International Istitute for Applied System Schlossplatz. 2008. Economic Growth in Developing Countries: Education Proves Key. http://www.iiasa.ac.at. Diakses tang- gal 23 Desember 2011.
Ismail, Rahma. 1998. Sumbangan Pendidikan Kepada Pertumbuhan Ekonomi Malaysia, 1970-1996 http://journalarticle.ukm.my/ 133. Diakses tanggal 20 Desember 2011.
Jr.H Richard Adams. 2003. Economic Growth, Inequality, and Poverty: Findings from a new
Data Set. http://www.ideasrespec.org/ p/wbk/wbrwps/2927.htm. Diakses tanggal 20 Desember 2011.
Kingdom Geeta Gandhi. 2002. Education of Women and Socio Ecoonomic Development. http:// bahai-Library.com/kingdom_educationa_
Women_ Development. Diakses tanggal 20 Desember 2011.
Helen F, Ladd. 2011. Education and Poverty: Con- fronting the Evidence. http://sanford. duke. edu/research/papers.pdf/Diakses tanggal 21 Desember 2011.
Mankiw, Gregory N. 2003. Teori Makroekonomi - Edisi Kelima (Terjemahan). Jakarta: Erlang- ga.
Mitch David. 2010. Education and Economi Growth in Historical Prespective. University of Mary- land Baltimore  Country. http:// www. encyclopedia/article/mitch.educatio. Diak- ses tanggal 23 Desember 2011.
Mubyarto. 2003. Teori Investasi dan Pertumbuhan Ekonomi dalam Ekonomi Pancasila. Th.II- No.4 Juli, 2003 http://www.ekonomi rakyat.org/ edisi_16/ar. Diakses tanggal 20 Juli 2011.
Nafziger, Wayne E. 1997. The Economics of Deve- loping Countries. Edition third. New Jersey: Prentice-Hall International, Inc.
Nicholson, Walter. 2002. Mikroekonomi  Interme- diate dan Aplikasinya -Edisi ke delapan (ter- jemahan). Jakarta: Erlangga.
Norton, W. 2002. Economic Growth and Poverty: Insearch of Trickledown. http://www. questia.com/google. Diakses tanggal 19 Desember 2011.
Nurkolis. 2002. Pendidikan Sebagai Investasi Jangka Panjang . http://re-searchengines.com/ nurkolis5.html. Diakses tanggal 22 Sep- tember 2011.
Oyekate T.O. 2011. Income Redistribution Growth and Poverty Dynamic during the Period of Economic Reform Nigeria . http://www. inpindia.In/411/. Diakses tanggal 20 De- sember 2011.
Panu Poutvaara. 2005. Social Security  Inventives, Human Capital Investment and Mobility of
Labor. Centre for Economic and Business Research, Cesifo and IZA. 20 January 2005.
Psacharapoulos, G. 1993. The Profitability of In- vestment in Education: Concept and methods . http://www.Socserv2.SocSci.Mcmaster. ca/. Diakses, tanggal 19 Agustus 2011.
Profil Kemiskinan di Indonesia Maret 2009. http://tnp2k.wapresri.go.id/data/profil- kemiskinan-indonesia.html. Diakses tanggal 7 Juni 2011.
Ranis, Gustav. 2004. Human Development and Economi Growth. Yale University. http:// www.econ.yale.edu/growth_pdf/Diakses tanggal 21 Desember 2011.
Robins, Stephen P. 1990. Organizational Behavior Concepts. Controversies and Application (Four edition). India New Delhi: Prentice Hall.
Schultz, T.W. 1981. Investing in People: The Eco- nomic of Population Quality. Amerika Serikat: University of California Press.
Sjamtjik, M.L. 2003. Pengaruh Pendidikan ter- hadap Penghasilan Tenaga Kerja di Kota Palembang. Kajian Ekonomi-Jurnal Penelitian Bidang Ekonomi. Vol.2 Nomor 1. Palembang.
Program Studi Ilmu Ekonomi-Pascasarjana Universitas Sriwijaya.
Solow, Roberth M..2003. Poverty and Economic Growth. http://www.irp.wis.edu/publica tion/focus/pdf. Diakses tanggal 20 Desem- ber 2011.
Stamatakis, D & P.E. Petrakis. 2001. Growth and Educational Levels: a Comparative Analysis. http://www.scribd.com/doc/60782262/.
Diakses tanggal 20  Desember 2011.
Suryadi, A. 1997. Pendidikan,Investasi SDM dan Pembangunan. Jakarta: Pusat  Informatika Balitbang DIKBUD .
Suharsaputra, Uhar. 2003. Nilai Ekonomi dari Pendidikan. http://uharsaputra.wordpress.
com/pendidikan/ekonomi-pendidikan/. Diakses tanggal 8 September 2011.
Tambunan, T.T.H. 2003. Perekonomian Indonesia - Beberapa Masalah Penting. Jakarta: Ghalia Indonesia.
Tambunan T.T.H. 2004. Pertumbuhan Ekonomi dan Pengurangan Kemiskinan: Kasus Indo- nesia. Jurnal: Kajian Ekonomi Vol.3 No. 2.
Palembang. Program Studi Ilmu Ekonomi Program Pascarjana Universitas Sriwijaya.
Todaro, M. P. 2000. Pembangunan Ekonomi di Dunia Ketiga (terjemahan). Jakarta: Erlangga.
Woesman Ludger and Jamison, et al . 2011. Educa- tion and Economic Growth. http:// education-ext.org/education and Econo mic Growth. Diakses tanggal 20 September 2011.
Soto Marcelo and Daniel Cohon. 2007. Economic Growth and Human Capital: Good Data, Good Results. Volume 12 Issue 1. http:// ideas. repec.org/s/kap/Jecgro.htm. Diakses tang- gal 20 September 2011.
Jaypee Sevila and David, et al. 2003. Geography and Poverty Trap . Volume 8 Issue 4. http:// ideas.repec.org/s/Kap/jecgro.htm. Diakses tanggal 20  September 2011.
Gugerty Kay Mary and Michael Roemer. 1997. Does Economic Growth Reduce Poverty? http://pdf.usaid.gou/pdf_.docs/PNACA6 56. pdf. Diakses tanggal 20 September 2011.
Jongwanich Juthatpit. 2007. Workers Remittance Economic Growth and Poverty in Developing Asia and the Pacific Countries . http:// www. unescap.org/pdd/publications/workingpa per/wp0701/pdf. Diakses tanggal 20 Sep- tember 2011.
Weale Martin and Philip Stevens. 2003. Education and Economic Growth. National Institute of Economic and and Social Reaech, 2, Dean Trenc Stree, London SWIP 3HE. Diakses tanggal 20 September 2011.