Efektivitas Model Pembelajaran Problem Based Learning ( PBL ) terhadap Prestasi Belajar Matematika Ditinjau dari Adversity Quotient ( AQ )
Restu Lusiana 1 , Edy Suprapto 2 , Ika Sukristini 3
1,2,3 Program Studi Pendidikan Matematika, Universitas PGRI Madiun, Indonesia E-mail: restu.mathedu@unipma.ac.id 1

## Abstrak
Model pembelajaran yang inovatif memberikan pengaruh pada prestasi belajar siswa. Penelitian ini  bertujuan  untuk  mengetahui  apakah  model  pembelajaran PBL lebih  efektif  daripada  model pembelajaran STAD (model pembelajaran yang telah diterapkan di sekolah)  terhadap prestasi belajar matematika,  apakah  terdapat  perbedaan  pengaruh AQ siswa  kategori climber , camper ,  dan quitter terhadap prestasi belajar matematika, dan apakah terdapat interaksi antara model pembelajaran dan AQ siswa  terhadap  prestasi  belajar  matematika.  Penelitian  ini  berbentuk  penelitian  kuantitatif.  Sampel diambil  dengan  teknik simple  random  sampling dimana  kelas  eksperimen  diajar  dengan  model pembelajaran PBL dan kelas kontrol diajar dengan model pembelajaran STAD . Teknik pengumpulan data  menggunakan  metode  Angket  untuk  data AQ dan  metode  tes  untuk  data  prestasi  belajar matematika  siswa.  Teknik  data  menggunakan  uji  analisis  variansi  dua  jalan  sel  tak  sama  dengan matrik 2 × 3 dan  uji  lanjut  menggunakan  uji scheffe .  Hasil  uji  hipotesis  dengan  taraf  signifikansi (α) = 5% menunjukkan bahwa terdapat perbedaan efek antara model pembelajaran terhadap prestasi belajar  matematika  (F obs =  19,97  dan  F α =  4,13,  terdapat  perbedaan  pengaruh  setiap  kategori AQ terhadap prestasi belajar matematika (F obs = 94,59 dan F α = 3,28), dan tidak terdapat interaksi antara model pembelajaran dan AQ siswa terhadap prestasi belajar matematika (F obs =2,39 dan F α =3,28) . Kata Kunci : adversity quotient ,prestasi belajar , problem based learning

## The Effectiveness of Problem Based Learning (PBL) on Mathematics Learning Achievement in terms of Student Adversity Quotient (AQ)

## Abstract
Innovative  learning  models  have  an  influence  on  student  achievement.  This  study  aims  to determine whether the PBL learning model is more effective than the STAD learning model (learning model  that  has  been  applied  in  schools)  on  mathematics  learning  achievement,  whether  there  is  a difference  in  the  effect  of  the  AQ  of  climber,  camper,  and  quitter  category  students  on  mathematics learning achievement, and whether there is the interaction between the learning model and students' AQ on mathematics learning achievement. This research is in the form of quantitative research. The sample was taken using a simple random sampling technique where the experimental class was taught using the PBL learning model and the control class was taught using the STAD learning model. The data collection technique used the Questionnaire method for AQ data and the test method for students' mathematics learning achievement data. The data technique used a two-way unequal cell analysis of variance  test  with  a  2×3  matrix  and  a  further  test  using  the  Scheffe  test.  The  results  of  hypothesis testing with a significance level (α) = 5% indicate that there is a difference in the effect of the learning model  on  mathematics  learning  achievement  (F obs =19.97  and  F α =4.13),  there  are  differences  in  the effect of each AQ category on mathematics learning achievement (F obs =94.59 and F α =3.28), and there is no interaction between the learning model and students' AQ on mathematics learning achievement (F obs =2.39 and F α =3.28). Keywords: adversity quotient, learning achievement,problem based learning
Efektivitas Problem Based Learning (PBL) tehadap Prestasi Belajar Ditinjau dari Adversity Quotient (AQ)

## PENDAHULUAN
Dalam  dunia  pendidikan  di  Indonesia,  matematika  merupakan  salah  satu  mata  pelajaran  yang diajarkan  disemua jenjang  pendidikan  dari  Sekolah  Dasar  hingga  Perguruan Tinggi  (Lusiana,  2017). Pengembangan  kemampuan  matematika  menjadi  tujuan  utama  pada  setiap  jenjang  sekolah (Fleckenstein, Gebauer, & Möller, 2019). Namun tidak jarang dalam upaya tersebut muncul berbagai permasalahan,  dikarenakan  adanya  keberagaman  pengalaman  dan  kemampuan  siswa  dalam menyelesaikan  masalah  matematika  (Prast, Van de Weijer-Bergsma,  Miočević, Kroesbergen,  & Van Luit,  2018).  Hal  tersebut  berpengaruh  terhadap  prestasi  belajar  matematika  siswa  (Hawes,  Moss, Caswell, Seo, & Ansari, 2019).
Berdasarkan hasil pengamatan yang dilakukan peneliti pada saat magang dan wawancara yang dilakukan terhadap guru matematika kelas XI di SMA Negeri 1 Jiwan, prestasi peserta didik kelas XI masih tergolong rendah. Hal tersebut terlihat dari rata-rata hasil ulangan harian masih dibawah KKM yaitu  dibawah  67.  Sementara  siswa  yang  memperoleh  nilai  lebih  dari  67  yaitu  hanya  sekitar  40  %. Prestasi belajar matematika adalah suatu keberhasilan yang diperoleh siswa dari proses pembelajaran matematika  yang  meliputi  proses  perubahan  tingkah  laku  yang  menghasilkan  perubahan-perubahan dalam pengetahuan (Astuti & Leonard, 2018). Rendahnya prestasi belajar matematika siswa di SMA Negeri  1  Jiwan  disebabkan  karena  siswa  masih  mengalami  kesulitan  menyelesaikan  masalah  yang berkaitan dengan kehidupan sehari-hari (Yustianingsih, Syarifuddin, & Yerizon, 2017). Selain itu juga dipengaruhi oleh kualitas proses pembelajaran di kelas (Lazarides & Buchholz, 2019).
Selama  ini  model  pembelajaran  yang  sering  diterapkan  oleh  guru  matematika  SMA  Negeri  1 Jiwan adalah model pembelajaran Student Teams Achievement Division ( STAD ). (Amornsinlaphachai, 2014)  menyatakan  bahwa  model  pembelajaran STAD memiliki  6  tahapan  yang  terdiri  dari penyampaian  tujuan  pembelajaran,  penyajian  materi,  pengorganisasian  siswa  ke  dalam  kelompok, evaluasi, dan pemberian penghargaan. Tahapan tersebut belum berorientasi pada keterampilan berpikir dan pemecahan masalah. Kemampuan berpikir dan pemecahan masalah sangat penting dimiliki siswa dalam  proses  pembelajaran  matematika  (Hidayat  &  Sariningsih,  2018).  Salah  satu  upaya  untuk meningkatkan  kemampuan  pemecahan  masalah  siswa  adalah  dengan  menggunakan  model pembelajaran yang inovatif (Lusiana, Susanti, & Andari, 2019).
Beberapa  penelitian  sebelumnya  menunjukkan  bahwa  model  pembelajaran  yang  efektif memberikan  efek  yang  positif  terhadap  kemampuan  siswa  (Putwain,  Symes,  Nicholson,  &  Becker, 2018). Menurut Yustianingsih, Syarifuddin, & Yerizon (2017) Model pembelajaran yang baik dalam pembelajaran matematika adalah yang dapat memberi kesempatan yang seluas-luasnya kepada peserta didik untuk dapat mengembangkan kreativitas mereka dalam memecahkan suatu masalah dan ini ada pada model pembelajaran Problem Based Learning ( PBL ) (Arzu & Katranc, 2014). Melalui penerapan PBL tidak  hanya  akan  memberikan  pengetahuan  tetapi  juga  membentuk  kemandirian  siswa  (Dring, 2019).  Berdasarkan  hasil  penelitian  (Li,  Wang,  Zhu,  Zhu,  &  Sun,  2019;  Fitrah,  2017)  menunjukkan PBL efektif dalam meningkatkan kemampuan komunikasi dan pemahaman konsep matematika siswa. Selain  model  pembelajaran,  faktor  non  kognitif  juga  mempberikan  efek  yang  besar  terhadap prestasi belajar matematika (Pitsia, Biggart, & Karakolidis, 2017; Pipere & Mieri, 2017; Lazarides & Buchholz, 2019). Salah satu faktor non kognitif tersebut adalah Adversity Quotient ( AQ ) yang dimiliki siswa  (Hakim  &  Murtafiah,  2020). AQ merupakan  kecerdasaan  yang  dimiliki  individu  dalam mengatasi setiap kesulitan yang  muncul (Hidayat & Sariningsih, 2018). AQ memiliki pengaruh yang signifikan  terhadap iklim  kelas,  kebiasaan  belajar,  dan  prestasi  belajar  siswa  (Li  et  al.,  2019).  Stoltz mengelompokkan orang dalam 3 kategori AQ , yaitu: climbers ( AQ tinggi), campers ( AQ sedang), dan quitters ( AQ rendah) (Masfingatin, 2013), hal tersebut tentunya akan berdampak pada prestasi belajar matematika yang berbeda pula antara ketiganya (Yanti & Syazali, 2016).
Berdasarkan uraian diatas, peneliti akan membandingkan model pembelajaran STAD yang telah di terapkan disekolah dengan model pembelajaran PBL untuk mengetahui model pembelajaran mana yang lebih efektif untuk meningkatkan prestasi belajar matematika ditinjau dari AQ siswa.

## METODE
Penelitian  ini  dilakukan  di  kelas  XI  SMA  Negeri  1  Jiwan  pada  pokok  bahasan  barisan aritmatika  dan  geometri.  Pengambilan  sampel  dilakukan  dengan  teknik Simple  Random  Sampling . (Sugiyono,  2014)  menyatakan  bahwa  dikatakan simple karena  pengambilan  anggota  sampel  dalam populasi  dilakukan  secara  acak  tanpa  memperhatikan  strata  yang  ada  dalam  populasi. Metode penelitian yang digunakan adalah Post Test Only Control group design . (Widodo, 2009) menyatakan bahwa Post  Test  Only  Control  group  design adalah  desain  dimana  kelas  pertama  sebagai  kelas eksperimen  yang  diberi  perlakuan  kemudian  dilakukan  pengukuran  sedangkan  kelas  kedua  sebagai kelas kontrol tidak diberi perlakuan tetapi hanya dilakukan pengukuran. Variabel dalam penelitian ini berdasar (Sugiyono, 2017) adalah model pembelajaran (PBL dan STAD) dan Adversity Quotient (AQ) sebagai  variabel bebas,  serta  prestasi belajar sebagai variabel terikatnya.  Peneltian  dirancang  dengan desain faktorial sebagai berikut:
Tabel  1. Desain Faktorial Penelitian
Metode  pengumpulan  data  prestasi  dengan  menggunakan  metode  tes  untuk  mengukur  prestasi dan angket untuk mengetahui tingkat AQ siswa. Analisis  data penelitian dengan dengan uji hipotesis menggunakan  analisis  variansi  (anava)  dua  jalan  dengan  sel  tak  sama.  Uji  pendahuluan  meliputi  uji normalitas,  uji  homogenitas,  dan  uji  keseimbangan  dengan  menggunakan  data  nilai  ulangan  harian matematika  serta uji  prasyarat  anava  yang  dilakukan untuk  menguji  ada  atau tidaknya  perbedaa dari masing-masing  kelas  dengan  menggunakan  data  yang  telah  dikumpulkan  yang  berupa  nilai  prestasi belajar  siswa.  Uji  prasyarat  untuk  uji  anava  pada  penelitian  ini  meliputi  uji  normalitas  dan  uji homogenitas variansi.
Uji normalitas digunakan untuk mengetahui apakah data berdiistribusi normal atau tidak sebagai syarat dari anava, yaitu menggunakan metode Liliefors (Budiyono, 2016): 𝑧 𝑖 = 𝑋 𝑖 −𝑋̅ 𝑠 dengan 𝑠 dicari menggunakan  rumus 𝑠 = √ 𝑛(∑ 𝑥 2 )−(∑ 𝑥) 2 𝑛(𝑛−1) .  Kemudian  dilakukan  pengujian  dengan  statistik  uji: 𝐿 = 𝑀𝑎𝑘𝑠 |𝐹(𝑧 𝑖 )   −  𝑆(𝑧 𝑖 )| .  Daerah  kritik: 𝐷𝐾  =   {𝐿|𝐿 𝑜𝑏𝑠 >   𝐿 𝛼;𝑛 } dengan 𝑛 adalah  ukuran  sampel. Keputusan uji: 𝐻 0 diterima jika 𝐿 𝑜𝑏𝑠 ∉  DK . dan 𝐻 0 ditolak jika 𝐿 𝑜𝑏𝑠 ∈  DK .
Uji  homogenitas  adalah  uji  untuk  mengetahui  apakah  variansi-variansi  dari  sejumlah  populasi sama atau tidak  (Budiyono, 2016), dengan menggunakan uji F dan uji Bartlett. Uji F digunakan untuk menguji  homogenitas  dari  sampel  dan  model  pembelajaran.  Sedangkan  uji Bartlett digunakan  untuk menguji homogenitas AQ. Menghitung nilai F dengan rumus: 𝐹 = 𝑠 𝑖 2 𝑠 2 2 ~𝐹(𝑛 1 − 1, 𝑛 2 − 1) . Sedangkan rumus untuk uji Bartlett sebagai berikut: 𝜒 2 = 2,303 𝑐 (𝑓 log 𝑅𝐾𝐺 − ∑ 𝐹 𝑗 log 𝑠 𝑗 2 )~𝑥 2 (𝑘 − 1) . Penelitian homogenitas:  Jika 𝐹 ℎ𝑖𝑡𝑢𝑛𝑔 < 𝐹 𝑡𝑎𝑏𝑒𝑙 ,  maka  kedua  variansi  tersebut  homogeny,  jika  sebaliknya  tidak homogeny.
Uji  anava  dua  jalan  dengan  sel  tak  sama  dilakukan  dengan  model  data: 𝑋 𝑖𝑗𝑘 = 𝜇 + 𝛼 𝑖 + 𝛽 𝑗 + (𝛼𝛽) 𝑖𝑗 + 𝜀 𝑖𝑗𝑘 dengan 𝑋 𝑖𝑗𝑘 : data ke-k pada baris ke-i dan kolom  ke-j; 𝜇 : rerata dari seluruh data; 𝛼 𝑖 : 𝜇 𝑖 − 𝜇 = efek  baris  ke-i  pada  variabel  terikat; 𝛽 𝑖 : 𝜇 𝑗 − 𝜇 = efek  baris  ke-j  pada  variabel  terikat;
(𝛼𝛽) 𝑖𝑗 : 𝜇 𝑗 − (𝜇 + 𝛼 𝑖 + 𝛽 𝑗 ) = kombinasi efek baris ke-i dan efek kolom ke-j pada variabel terikat. Prosedur  Uji  Hipotesis  yang  digunakan  adalah 𝐻 0𝐴 : 𝛼 1 = 0 untuk  setiap 𝑖 = 1,2, … , 𝑝 ; 𝐻 1𝐴 :  paling sedikit ada satu 𝛼 yang tidak nol; 𝐻 0𝐴 : 𝛽 𝑗 = 0 untuk setiap 𝑗 = 1,2, … , 𝑞 ; 𝐻 1𝐴 : paling sedikit ada satu 𝛽 𝑗 yang  tidak  nol; 𝐻 0𝐴𝐵 :  ( 𝛼𝛽 𝑗 ) = 0 untuk  setiap 𝑖 = 1,2, … , 𝑝 dan 𝑗 = 1,2, … , 𝑞 ;  dan 𝐻 1𝐴𝐵 :  paling sedikit ada satu ( 𝛼𝛽) 𝑖𝑗 yang tidak nol. Tafar signifikansi yang digunakan dalam penelitian ini adalah 0,05.  Tabel  amatan,  rerata,  dan  jumlah  kuadrat  deviasi  dapat  dilihat  pada  tabel  2.  Sedangkan  untuk
Model Pembelajaran ( A ) AQ ( B )
Climbers ( 𝑩 𝟏 ) Campers ( 𝑩 𝟐 ) Quitters ( 𝑩 𝟑 ) PBL ( 𝐴 1 ) 𝐴 1 𝐵 1 𝐴 1 𝐵 2 𝐴 1 𝐵 3
STAD ( 𝐴 2 ) 𝐴 2 𝐵 1 𝐴 2 𝐵 2 𝐴 2 𝐵 3
rerata  dan  jumlah  rerata  bisa  dilihat  pada  tabel  3.  Rumus  rataan  sampel  dan  jumlah  kuadrat  deviasi (SS) yaitu 𝐶 = (∑ 𝑋) 2 𝑁 , 𝑆𝑆 = ∑ 𝑋 2 − 𝐶 .
Tabel  2. Tabel Amatan, Rerata, dan Jumlah Kuadrat Deviasi
Model Pembelajaran (A) AQ Climbers (𝑩 𝟏 ) Campers (𝑩 𝟐 ) Quitters (𝑩 𝟑 ) PBL ( 𝐴 1 ) 𝑁 𝑛 11 𝑛 12 𝑛 13 ∑ 𝑋 ∑ 𝑋 11 ∑ 𝑋 12 ∑ 𝑋 13 𝑋 𝑋 11 𝑋 12 𝑋 13 ∑ 𝑋 2 ∑ 𝑋 11 2 ∑ 𝑋 12 2 ∑ 𝑋 13 2 𝐶 𝐶 11 𝐶 12 𝐶 13 𝑆𝑆 𝑆𝑆 11 𝑆𝑆 12
𝑆𝑆 13 STAD ( 𝐴 2 ) 𝑁 𝑛 21 𝑛 22 𝑛 23 ∑ 𝑋 ∑ 𝑋 21 ∑ 𝑋 22 ∑ 𝑋 23 𝑋 𝑋 21 𝑋 22 𝑋 23 ∑ 𝑋 2 ∑ 𝑋 21 2 ∑ 𝑋 22 2 ∑ 𝑋 23 2 𝐶 𝐶 21 𝐶 22 𝐶 23 𝑆𝑆 𝑆𝑆 21
𝑆𝑆 22 𝑆𝑆 23 Tabel  3. Rerata dan Jumlah Rerata A B Total 𝑩 𝟏 𝑩 𝟐 𝑩 𝟑 𝐴 1 𝐴𝐵 11 ̅̅̅̅̅̅ 𝐴𝐵 12 ̅̅̅̅̅̅ 𝐴𝐵 13 ̅̅̅̅̅̅ 𝐴 1 𝐴 2 𝐴𝐵 21 ̅̅̅̅̅̅̅ 𝐴𝐵 22 ̅̅̅̅̅̅̅ 𝐴𝐵 23 ̅̅̅̅̅̅̅ 𝐴 2 Total 𝐵 1 𝐵 2 𝐵 3 G

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Data awal yang digunakan yaitu data nilai ulangan harian dari dua kelas yaitu kelas XI MIPA 4 sebagai kelas eksperimen dan kelas XI MIPA 2 sebagai kelas kontrol. Data deskripsi sebelum diberi perlakuan ditunjukkan pada tabel 4. Uji normalitas pada penelitian ini menggunakan metode Lilliefors dengan taraf singnifikansi 𝛼 = 5% . Rangkuman hasil analisis data uji normalitas disajikan pada tabel 5.  Hasil  analisis  uji  homogenitas  untuk  kelas  XI  MIPA  4  dan  kelas  XI  MIPA  2  menggunakan  uji- F dengan  taraf  signifikansi 𝛼 = 5% ,  ditunjukkan  pada  tabel  6.  Hasil  analisis  uji  kesamaan  rataan  atau uji- t untuk  kelas  XI  MIPA  4  dan  kelas  XI  MIPA  2  dengan  taraf  singnifikansi 𝛼 = 5% ,  ditunjukkan pada tabel 7.
Tabel  4. Data Awal Prestasi Belajar Matematika
Kelas Jumlah Siswa Rata-rata Kelas Eksperimen 20 54,75 Kelas Kontrol 20 53,03
Tabel  5. Rangkuman Uji Normalitas Sampel Kelas 𝑳 𝒐𝒃𝒔 𝑳 𝒕𝒂𝒃𝒆𝒍 Keputusan uji 𝑳 𝒐𝒃𝒔 > 𝑳 𝒕𝒂𝒃𝒆𝒍 Kesimpulan XI MIPA 4 0,1091 0,190 𝐻 0 diterima Berdistribusi normal XI MIPA 2 0,1330 0,190 𝐻 0 diterima Berdistribusi normal
Tabel  6. Rangkuman Uji Homogenitas
Sampel 𝑭 𝒐𝒃𝒔 𝑭 𝒕𝒂𝒃𝒆𝒍 Keputusan Uji F obs < F tabel atau F obs > F tabel Kesimpulan XI MIPA 4 dan XI MIPA 2 1,0570 0,3958 atau 2,5265 𝐻 0 diterima Variansi populasi homogen Tabel  7. Rangkuman Uji Keseimbangan Sampel 𝑭 𝒐𝒃𝒔 𝑭 𝒕𝒂𝒃𝒆𝒍 Keputusan Uji Kesimpulan Kelas PBL & STAD 0,274 -1,960 atau 1,960 𝐻 0 diterima Seimbang
Berdasarkan  tabel  7  berarti  bahwa  kedua  kelas  mempunyai  kemampuan  yang  sama,  Sesuai dengan  keputusan  uji  diperoleh 𝐻 0 diterima.  Data  akhir  nilai  prestasi  belajar  matematika  yang  akan digunakan pada uji prasyarat dan uji anava disajikan pada tabel 8.
Tabel  8. Data Akhir Prestasi Belajar Matematika
Kelas Jumlah Siswa Rata-rata Kelas Eksperimen 20 79,25 Kelas Kontrol 20 72,75
Uji  Prasyarat  analisis  variansi  (anava)  berupa  uji  normalitas  menggunakan  metode Lilliefors dengan taraf signifikansi 𝛼 = 5% . Rangkuman hasil analisis data uji normalitas pada tabel 9 dan uji normalitas AQ disajikan pada tabel 10.
Tabel  9. Rangkuman Uji Normalitas Model Pembelajaran
Kelas 𝑳 𝒐𝒃𝒔 𝑳 𝒕𝒂𝒃𝒆𝒍 Keputusan Uji 𝑳 𝒐𝒃𝒔 > 𝑳 𝒕𝒂𝒃𝒆𝒍 Kesimpulan PBL 0,1478 0,190 𝐻 0 diterima Berdistibusi Normal STAD 0,0983 0,190 𝐻 0 diterima Berdistibusi Normal Tabel  10. Rangkuman Uji Normalitas AQ Siswa Kategori 𝑳 𝒐𝒃𝒔 𝑳 𝒕𝒂𝒃𝒆𝒍 Keputusan Uji L obs > L tabel Kesimpulan Climber 0,1230 0,285 𝐻 0 diterima Berdistribusi normal Camper 0,1122 0,173 𝐻 0 diterima Berdistribusi normal Quitter 0,1423 0,300 𝐻 0 diterima Berdistribusi normal
Rangkuman  hasil  analisis  data  uji  homogenitas  menggunakan  uji-F  data  model  pembelajaran PBL dan  model  pembelajaran STAD disajikan  pada  tabel  11.  Hasil  analisis  uji  homogenitas AQ menggunkan uji Bartlett dengan taraf singnifikasi 𝛼 = 5% , ditunjukkan pada tabel 12.
Efektivitas Problem Based Learning (PBL) tehadap Prestasi Belajar Ditinjau dari Adversity Quotient (AQ)
Tabel  11. Rangkuman Uji Homogenitas Sampel 𝑭 𝒐𝒃𝒔 𝑭 𝒕𝒂𝒃𝒆𝒍 Keputusan Uji Kesimpulan PBL & STAD 1,0858 0,3958 atau 2,5265 𝐻 0 diterima Variansi populasi homogen Tabel  12. Rangkuman Uji Homogenitas AQ Kategori 𝒙 𝒐𝒃𝒔 𝟐 𝒙 𝒕𝒂𝒃𝒆𝒍 𝟐 Keputusan Uji 𝒙 𝒐𝒃𝒔 𝟐 > 𝒙 𝒕𝒂𝒃𝒆𝒍 𝟐 Kesimpulan Climber 3,8405 5,991 𝐻 0 diterima Homogen Camper 3,8405 5,991 𝐻 0 diterima Homogen Quitter 3,8405 5,991 𝐻 0 diterima Homogen
Berdasarkan  Tabel  12  mendapatkan  keputusan  uji  dengan 𝐻 0 diterima  berarti  tidak  terdapat perbedaan  variansi  antara  kedua  kelas  (variansi  populasi  homogen).  Uji  hipotesis  yang  digunakan adalah  uji  analisis  variansi  (anava)  dua  jalan  sel  tak  sama  dengan  matriks 2 × 3 .  Tujuan  analisis variansi  pada  penelitian  ini  adalah  untuk  menguji  signifikansi  efek  dari  dua  variabel  bebas  (model pembelajaran dan AQ ) terhadap satu variabel terikat (prestasi belajar matematika) Berdasarkan perhitungan analisis variansi (anava) menunjukkan bahwa nilai 𝐹 𝑜𝑏𝑠 > 𝐹 𝛼 (daerah kritis)  yaitu 19,97 > 4,13 (ditolak)  sehingga  diperoleh  kesimpulan  bahwa  terdapat  perbedaan  efek antara model pembelajaran PBL dan STAD terhadap prestasi belajar matematika siswa.
Hasil  deskripsi  data  diketahui bahwa rata-rata hasil tes hasil belajar matematika pokok bahasa barisan  aritmatika  dan  geometri  yang  diajar  dengan  model  pembelajaran PBL di  kelas  XI  MIPA  4 adalah  79,25,  sedangkan  siswa  yang  diajar  dengan  model  pembelajaran STAD di  kelas  XI  MIPA  2 adalah  72,75,  hal  ini  menunjukkan  bahwa  prestasi  belajar  siswa  yang  diajar  dengan  model pembelajaran PBL lebih  baik  daripada  siswa  yang  diajar  dengan  model  pembelajaran STAD .  Hal tersebut sejalan dengan (Yemima, 2015) yang menyatakan bahwa PBL efektif meningkatkan prestasi belajar siswa.
Kenyataan  yang  terjadi  saat  penelitian,  siswa  yang  diajar  dengan  model  pembelajaran PBL sangat  antusias  dan  aktif  dalam  mengikuti  proses  pembelajaran,  siswa  berusaha  secara  mandiri  dan kerja sama dengan kelompok untuk bisa menyelesaikan permasalahan yang diberikan guru, dan siswa mulai membiasakan diri dalam mencari dan membaca berbagai sumber materi yang berkaitan dengan usaha pemecahan permasalahan sehingga berpengaruh terhadap prestasi belajar matematika siswa. Hal ini diperkuat oleh hasil penelitian (Sari & Kristin, 2020) yang menyatakan bahwa PBL menunjukkan efektivitas yang lebih tinggi dibandingkan model pembelajaran yang lain pada aspek kerjasama yang dilakukan  oleh  siswa  dalam  proses  pembelajaran.  Selain  itu  (Almujab,  Yogaswara,  Novendra,  & Maryani,  2018)  juga  menguatkan  bahwa PBL membangkitkan  aktifitas  siswa  dalam  pembelajaran. (Lusiana  et  al.,  2019)  juga  menyatakan  bahwa PBL memberikan  pengaruh  positif  terhadap kemampuan  komunikasi  matematis  siswa  sehingga  siswa  mampu  menyelesaikan  masalah  dengan baik.
Sedangkan pada penerapan model pembelajaran STAD dikelas siswa kurang terlibat aktif dalam pembelajaran  dikarena  dalam  proses  pembelajaran  masih  berpusat  pada  guru  dan  materi  bersumber dari  guru,  sehingga  didalam  kelas  siswa  hanya  mendengarkan  ceramah  dari  guru  dan  kurangnya kerjasama  antar  siswa  dalam  kegiatan  kerja  kelompok  untuk  menyelesaikan  tugas  dari  guru.  Hal tersebut  sejalan  dengan  (Budiyono,  2018)  yang  menyatakan  bahwa  siswa  akan  mengalami  kesulitan dalam memecahkan masalah jika proses pembelajaran masih berusat pada guru.
Perhitungan analisis variansi (anava) menunjukkan bahwa nilai 𝐹 𝑜𝑏𝑠 > 𝐹 𝛼 (daerah kritis) yaitu 94,58 > 3,28 (ditolak)  dan  setelah  diuji  lanjut  pasca  anava  diperoleh  hasil  bahwa  komparasi  antara AQ tipe climber dan camper diperoleh 𝐹 𝑜𝑏𝑠 > 𝐹 𝛼 yaitu 62,54 > 6,55 (ditolak); komparasi antara AQ tipe climbers dan quitters diperoleh 𝐹 𝑜𝑏𝑠 > 𝐹 𝛼 yaitu 150,62 > 6,55 (ditolak);  dan  komparasi  antara AQ tipe campers dan quitters diperoleh 𝐹 𝑜𝑏𝑠 > 𝐹 𝛼 yaitu 53,90 > 6,55 (ditolak).  Berdasarkan  hasil tersebut  diperoleh  suatu  kesimpulan  bahwa  ada  perbedaan  efek  antara AQ tipe climber dan camper,
climber dan quitter, dan camper  quitter terhadap  prestasi  belajar  matematika  siswa,  siswa  yang memiliki AQ tipe climber memiliki prestasi belajar matematika  yang lebih baik daripada siswa yang memiliki AQ campers dan quitter .
Hasil  tersebut  sejalan  dengan  hasil  penelitian  (Yani,  Ikhsan,  &  Marwan,  2016)  yang menyatakan  bahwa  proses  berpikir  siswa  dengan AQ tipe climber yaitu  secara  asimilasi  dalam memahami masalah, merencanakan penyelesaian, dan memeriksa kembali hasil penyelesaian masalah. Selain itu (Sanit, Subanji, & Sulandra, 2019) menyatakan bahwa siswa Climber melakukan penalaran pada  aktivitas  generalisasi,  aktivitas  transformasi  dan  aktivitas  level-meta  global,  sehingga  siswa dengan  tipe  Climber  memiliki  kemampuan  pemecahan  masalah  yang  lebih  baik  dari  tipe  yang  lain. Prestasi  belajar  siswa  yang  memiliki AQ tipe campers lebih  baik  daripada  siswa  yang  memiliki AQ quitter . Hasil penelitian ini sejalan dengan hasil penelitian Huda & Mulyana (2018) yang menyatakan siswa  yang  memiliki AQ yang  tinggi  ( climber )  memperoleh  prestasi  belajar  tinggi,  siswa  yang memiliki AQ yang sedang ( camper ) memperoleh prestasi belajar sedang, dan siswa yang memiliki AQ yang  rendah  ( quitter )  memperoleh  prestasi  belajar  rendah.  Hal  tersebut  sejalan  dengan  (Hakim  & Murtafiah,  2020)  yang  menyatakan  bahwa AQ memberikan  pengaruh  positif  terhadap  kemampuan pemecahan masalah siswa, semakin tinggi AQ maka semakin tinggi kemampuan pemecahan masalah yang dimiliki siswa.
Perhitungan analisis variansi (anava) menunjukkan bahwa nilai 𝐹 𝑜𝑏𝑠 < 𝐹 𝛼 (daerah kritis) yaitu 2,39 > 3,28 (diterima).  Berdasarkan  analisis  variansi  tersebut  diperoleh  kesimpulan  bahwa  tidak terdapat interaksi antara model pembelajaran ( PBL dan STAD ) dan tingkat AQ siswa terhadap prestasi belajar matematika.

## SIMPULAN
Berdasarkan  hasil  penelitian  diperoleh  kesimpulan  bahwa  model  pembelajaran PBL lebih  baik daripada  model  pembelajaran STAD terhadap  prestasi  belajar  matematika. AQ kategori climber , camper ,  dan quitter memiliki  perbedaan  pengaruh  terhadap  prestasi  belajar  matematika.  Siswa  yang memiliki AQ kategori climber memperoleh prestasi belajar matematika yang lebih baik daripada siswa yang  memiliki AQ kategori camper dan quitter .  Dan  siswa  yang  memiliki AQ kategori camper memperoleh  prestasi  belajar  matematika  yang  lebih  baik  daripada  siswa  yang  memiliki AQ kategori quitter .  Dan  berdasarkan  hasil  analisis  variansi  menunjukkan  tidak  terdapat  interaksi  antara  model pembelajaran ( PBL dan STAD ) dan tingkat AQ siswa ( climber, camper, dan quitter ) terhadap prestasi belajar matematika.

## DAFTAR PUSTAKA
Almujab,  S.,  Yogaswara,  S.  M.,  Novendra,  A.  M.,  &  Maryani,  L.  (2018).  Penerapan  Lesson  Study Melalui  Metode  Project  Based  Learning  Untuk  Meningkatkan  Keaktifan  Mahasiswa  Dalam Proses  Pembelajaran  Di  Fkip  Unpas. Refleksi  Edukatika :  Jurnal  Ilmiah  Kependidikan , 8 (2). https://doi.org/10.24176/re.v8i2.2352
Amornsinlaphachai,  P.  (2014).  Designing  A  Learning  Model  Using  The  STAD  Technique  With  a Suggestion  System  to  Decrease  Learners  ’  Weakness. Procedia  -  Social  and  Behavioral Sciences , 116 , 431–435. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2014.01.235
Arzu, A., & Katranc, Y. (2014). The Opinions of Primary Mathematics Student Teachers on Problem Based  Learning  Method. Procedia  -  Social  and  Behavioral  Sciences , 116 (5),  1826–1831. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2014.01.478
Astuti, A., & Leonard. (2018). Peran Kemampuan Komunikasi Matematika Terhadap Prestasi Belajar Matematika Siswa. Jurnal Formatif , 2 (2). https://doi.org/10.30998/formatif.v2i2.91
Budiyono. (2016). Statistik Untuk Penelitian (Suyono, ed.). Surakarta: UNS Press.
Budiyono, F. (2018). Analisis kesulitan siswa dalam belajar pemecahan masalah pada mata pelajaran IPS  di  SDN  gapura  timur  I  sumenep. Premiere  Educandum :  Jurnal  Pendidikan  Dasar  Dan
Pembelajaran , 8 (1), 60. https://doi.org/10.25273/pe.v8i1.2516
Dring,  J.  C.  (2019).  Problem  Based  Learning  –  Experiencing  and  Understanding  the  Prominence During  Medical  School:  Perspective. Annals  of  Medicine  and  Surgery ,  (September). https://doi.org/10.1016/j.amsu.2019.09.004
Fitrah,  M.  (2017).  Pembelajaran  Berbasis  masalah  untuk  Meningkatkan  Pemahaman  Konsep Matemagika Maeri Segiempat. Jurnal Pendidikan Matematika , 2 (1), 51–70.
Fleckenstein, J.,  Gebauer, S.  K.,  &  Möller, J.  (2019).  Promoting  Mathematics Achievement  in  One- Way  Immersion :  Performance  Development  Over  Four  Years  of  Elementary  School. Contemporary Educational Psychology . https://doi.org/10.1016/j.cedpsych.2019.01.010
Hakim,  F.,  &  Murtafiah,  M.  (2020).  Adversity  Quotient  and  Resilience  in  Mathematical  Proof Problem-Solving Ability. MaPan , 8 (1), 87. https://doi.org/10.24252/mapan.2020v8n1a7
Hawes, Z., Moss, J., Caswell, B., Seo, J., & Ansari, D. (2019). Relations between Numerical , Spatial , and  Executive  Function  Skills  and  Mathematics  Achievement :  A  Latent-Variable  Approach.
Cognitive Psychology , 109 (December 2018), 68–90.
https://doi.org/10.1016/j.cogpsych.2018.12.002
Hidayat,  W.,  &  Sariningsih,  R.  (2018).  Kemampuan  Pemecahan  Masalah  Matematis  dan  Adversity Quotient  Siswa  SMP  Melalui  Pembelajaran  Open  Ended. Jurnal  JNPM  (Jurnal  Nasional Pendidikan Matematika) , 109–118.
Lazarides, R., & Buchholz, J. (2019). Student-perceived teaching quality: How is it related to different achievement  emotions  in  mathematics  classrooms? Learning  and  Instruction , 61 (January),  45– 59. https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2019.01.001
Li,  Y.,  Wang,  X.,  Zhu,  X.,  Zhu,  Y.,  &  Sun,  J.  (2019).  Nurse  Education  in  Practice  Effectiveness  of Problem-Based  Learning  on  The  Professional  Communication  Competencies  of  Nursing Students and Nurses : A Systematic Review. Nurse Education in Practice , 37 (July 2018), 45–55. https://doi.org/10.1016/j.nepr.2019.04.015
Lusiana,  R.  (2017).  Analisis  Kesalahan  Mahasiswa  Dalam  Memecahkan  Masalah  Pada  Materi Himpunan  Ditinjau  Dari  Gaya  Kognitif. Jurnal  Penelitian  Dan  Pembelajaran  Matematika , 10 (1), 24–29. https://doi.org/10.30870/jppm.v10i1.1290
Lusiana,  R.,  Susanti,  V.  D.,  &  Andari,  T.  (2019).  Pengaruh  Project  Based  Learning  Berbasis  Media Interaktif  Terhadap  Kemampuan  Komunikasi  Matematis  Mahasiswa. AKSIOMA:  Jurnal Program Studi Pendidikan Matematika , 8 (3), 354. https://doi.org/10.24127/ajpm.v8i3.2203
Masfingatin,  T.  (2013).  Proses  Berpikir  Siswa  Sekolah  Menengah  Pertama  dalam  Memecahkan Masalah Matematika Ditinjau dari Adversity Quotient. JIPM .
Pipere,  A.,  &  Mieri,  I.  (2017). Learning  and  Individual  Differences  Exploring  Non-Cognitive Predictors  of  Mathematics  Achievement  Among  9th  Grade  Students . 59 (August),  65–77. https://doi.org/10.1016/j.lindif.2017.09.005
Pitsia, V., Biggart, A., & Karakolidis, A. (2017). The Role of Students ’ Self-Beliefs , Motivation and Attitudes in Predicting Mathematics Achievement : A Multilevel Analysis of The Programme for International  Student  Assessment  Data. Learning  and  Individual  Differences , 55 ,  163–173. https://doi.org/10.1016/j.lindif.2017.03.014
Prast,  E.  J.,  Van  de  Weijer-Bergsma,  E.,  Miočević,  M.,  Kroesbergen,  E.  H.,  &  Van  Luit,  J.  E.  H. (2018).  Relations  between  mathematics  achievement  and  motivation  in  students  of  diverse
achievement levels. Contemporary Educational Psychology . https://doi.org/10.1016/j.cedpsych.2018.08.002
Putwain, D. W., Symes, W., Nicholson, L. J., & Becker, S. (2018). Achievement Goals , Behavioural Engagement , and Mathematics Achievement : A Mediational Analysis. Learning and Individual Differences , 68 (March), 12–19. https://doi.org/10.1016/j.lindif.2018.09.006
Sanit, I. N., Subanji, & Sulandra, I. M. (2019). Profil Penalaran Aljabris Siswa Dalam Memecahkan Masalah  Matematika  Ditinjau  Dari  Adversity  Quotient. Jurnal  Pendidikan:  Teori,  Penelitian, Dan Pengembangan , 4 (9), 1213–1221.
Sari,  B.  T.  W.,  &  Kristin,  F.  (2020).  Efektivitas  Penggunaan  Model  Problem  Based  Learning  Dan Model  Group  Investigation  Terhadap  Kemampuan  Kerjasama  Siswa  Sekolah  Dasar. Jurnal Basicedu , 4 (2), 257–267. https://doi.org/10.31004/basicedu.v4i2.357 sugiyono. (2014). Metode penelitian. Metode Penelitian . Bandung: Alfabeta.
Sugiyono, S. (2017). Metode Penelitian Kuantitatif . Bandung: Alfabeta.
Widodo, T. (2009). Metode Penelitian Kuantitatif . Surakarta: Surakarta LPP UNS dan UNS Press.
Yani,  M.,  Ikhsan,  M.,  &  Marwan.  (2016).  Proses  Berpikir  Siswa  Sekolah  Menengah  Pertama  dalam Memecahkan  Masalah  Matematika  Berdasarkan  Langkah-langkah  Polya.  Program  Studi Pendidikan Matematika , Universitas Syiah Kuala. Jurnal Pendidikan Matematika , 10 (1), 43–58. Retrieved from http://dx.doi.org/10.22342/jpm.10.1.3278.42-57
Yanti,  A.  P.,  &  Syazali,  M.  (2016).  Analisis  Proses  Berpikir  Siswa  dalam  Memecahkan  Masalah Matematika  Berdasarkan  Langkah-Langkah  Bransford  dan  Stein  Ditinjau  dari  Adversity Quotient. Al- , 7 (1), 63–74.
Yemima,  N.  (2015). Efektifitas  Penerapan  Project  Based  Learning  Berbantuan  Web  2.0  Tools  dan Deming Cycle pada Mata Kuliah Pemecahan Masalah Matematika.pdf (pp. 196–202). pp. 196– 202.
Yustianingsih,  R.,  Syarifuddin,  H.,  &  Yerizon.  (2017).  No  TitlePengembangan  Perangkat Pembelajaran  Matematika  Berbasis  Problem  Based  Learning  (PBL)  untuk  Meningkatkan Kemampuan  Pemecahan  Masalah  peserta  Didik  Kelas  VIII. Jurnal  JNPM  (Jurnal  Nasional Pendidikan Matematika) , 258–274.