## Educate

## JURNAL TEKNOLOGI PENDIDIKAN
Vol. 7, No. 2, Juli 2022, hlm. 338-355  DOI: 10.32832/educate.v7i2.13858
Diserahkan: 22-07-2022 Disetujui: 25-07-2022. Dipublikasikan: 29-07-2022
Kutipan: Hariyanto. (2022). Pengembangan Instrumen Penilaian Ranah Afektif Pembelajaran Pendidikan Agama Buddha. Educate: Jurnal Teknologi Pendidikan, 7(2), 338-355. doi: http://dx.doi.org/10.32832/educate.v7i2.13858

## PENGEMBANGAN INSTRUMEN PENILAIAN RANAH AFEKTIF PEMBELAJARAN PENDIDIKAN AGAMA BUDDHA

## Hariyanto
Pendidikan Profesi Guru, Sekolah Tinggi Agama Buddha Negeri Raden Wijaya Wonogiri, Indonesia hariyanto@radenwijaya.ac.id

## Abstrak
Evaluasi merupakan bagian proses pembelajaran yang dilakukan secara menyeluruh, berkala dan  berkesinambungan.  Hasil  observasi  pelaksanaan  mata  pelajaran  Pendidikan  Agama Buddha  menunjukkan  evaluasi  dilakukan  dengan  tes,  terbatas  penilaian  domain  kognitif. Penilaian  afektif  menggunakan  tugas  dan  pengamatan.  Penilaian  afektif  memerlukan instrumen yang tepat dan berkualitas. Jenis penelitian ini adalah Research and Development (R & D). Subjek penelitian peserta didik beragama Buddha dipilih secara acak, uji kelayakan dan  kualitas  instrumen  divalidasi  tim  ahli,  validasi  guru,  dan  hasil  pelaksanaan  uji  coba. Pengambilan data menggunakan metode dokumentasi, dan kuesioner. Olah data dengan uji t,  uji  validitas  dan  reliabilitas.  Draf  awal  60  butir  pernyataan  dikembangkan  menggunakan skala likert. Hasil validasi dosen sebesar 76% dan guru 82% pernyataan sudah sesuai dengan aspek  yang  ditelaah  dengan  kriteria  layak.  Analisis  hasil  uji  coba  kelompok  kecil  51  (85%) butir pernyataan memiliki daya beda 38 (63%) butir pernyataan valid dan reliabilitas instrumen r11= 0,614 > rtabel=0,576. Berdasarkan analisis uji coba, instrumen diperbaiki dan disusun kembali menjadi draf II. Hasil analisis uji lapangan menunjukkan 52 (87%) butir pernyataan memiliki  daya  beda  baik.  Hasil  uji  validitas  52  (87%)  butir  pernyataan  valid  dan  hasil penghitungan reliabilitas yaitu r11=1,00 > rtabel=0,244, sehingga instrumen tersebut reliabel. Berdasarkan hasil analisis uji lapangan ini disusun produk akhir instrumen penilaian domain afektif.
Kata kunci : Instrumen, pembelajaran, Penilaian, Afektif

## Abstract
Evaluation  is  part  of  the  learning  process  that  is  carried  out  thoroughly,  periodically,  and continuously.  The  results  of  observations  of  the  implementation  of  Buddhist  education teaching  showed  that  the  evaluation  was  carried  out  by  tests,  limited  to  cognitive  domain assessments. A practical review uses tasks and observations. Affective assessment requires appropriate and quality instruments. This type of research is Research and Development (R &;  D).  The  research  subjects  of  Buddhist  students  were  randomly  selected,  feasibility  and quality tests of instruments were validated by a team of experts, teacher validation, and the trial results. Data collection using documentation methods and questionnaires. Process data with  t-tests,  validity,  and  reliability  tests.  The  initial  60-item  RAF  statement  was  developed
using the Likert scale. The results of lecturer validation of 76% and teacher 82% statements are by the aspects studied with feasible criteria. Analysis of small group test results from 51 (85%)  statement  items  has  a  difference  of  38  (63%)  valid  statement  items  and  instrument reliability r11= 0.614 > rtabel=0.576. Based on the trial analysis, the instrument was improved and  rearranged  into  draft  II.  The  results  of  the  field  test  analysis  showed  that  52  (87%) statement items had good differentiation. The validity test results of 52 (87%) valid statement items  and  reliability  calculation  results  are  r11=1.00  >  rtabel=0.244,  so  the  instrument  is reliable. Based on the results of this field test analysis, the final product of the affective domain assessment instrument is compiled.
Keywords : Instruments, Learning, Assessment, Affective

## I. Pendahuluan
Evaluasi  digunakan  sebagai  tolak  ukur  peserta  didik  dalam  pencapaian  tujuan pembelajaran,  dan  digunakan  untuk  mengukur  tingkat  keberhasilan  program pengajaran (Criscione-Schreiber et al., 2013; Lin et al., 2020). Evaluasi yang dilakukan dengan baik dan benar dapat meningkatkan mutu dan hasil belajar karena kegiatan evaluasi itu membantu guru untuk memperbaiki cara belajar dan membantu peserta didik  meningkatkan  cara  belajarnya  (Boyd  et  al.,  2009).  Keberhasilan  peserta  didik dalam  belajar  dapat  diidentifikasi  dengan  melakukan  evaluasi  (Widiyawati  et  al., 2021). Salah satu indikator keberhasilan pelaksanaan pembelajaran yang dilakukan ditandai  dengan  kemampuan  lulusan  yang  baik  pada  jenjang  pendidikan  tertentu. Kemampuan lulusan meliputi tiga domain tujuan pembelajaran, yaitu: domain kognitif, domain  afektif,  dan  psikomotorik  atau  sering  disebut  kemampuan  berpikir,  perilaku dan,  keterampilan  melakukan  suatu  pekerjaan  (Nafiati,  2021;  Noor  et  al.,  2020). Demikian juga mata pelajaran Pendidikan Agama Buddha bertujuan untuk mencapai ketiga domain ini. Materi pelajaran Pendidikan Agama Buddha pada hakikatnya untuk menciptakan  manusia  yang  beriman  dan  bertakwa  kepada  Tuhan  Yang  Maha  Esa serta berakhlak mulia (Morgan, 2013; Robinson-Morris, 2019). Pelaksanaan evaluasi perlu  didukung  oleh  instrumen  yang  sesuai  dengan  karakteristik  tujuan  (termasuk standar  kompetensi  dan  kompetensi  dasar),  serta  dilakukan  secara  berkala  dan berkesinambungan (Böttcher-Oschmann et al., 2019; Fete et al., 2017; Logan & Ellett, 1988; Membrillo-Hernandez & Garcia-Garcia, 2020).
Hasil observasi yang dilakukan diperoleh informasi bahwa evaluasi yang dilakukan oleh  guru  masih  terbatas  pada  evaluasi  domain  kognitif  dengan  menggunakan  tes (Yunita  et  al.,  2017).  Menurut,  panduan  penilaian  untuk  mata  pelajaran  Pendidikan Agama  penilaian  tidak  hanya  terbatas  pada  domain  kognitif  saja  tapi  juga  perlu adanya  penilaian  domain  afektif.  Hasil  wawancara dengan  guru  Pendidikan  Agama Buddha  diperoleh  informasi  bahwa  penilaian  afektif  tetap  dilakukan  yaitu  dengan pengamatan  dan  tugas-tugas  (Imtihan  et  al.,  2017).  Pengamatan  dilakukan  saat pembelajaran berlangsung di dalam kelas, sedangkan tugas-tugas diberikan sebagai pekerjaan rumah yaitu dengan merangkum materi atau mencari materi tambahan dari
internet. Penilaian afektif ini diberikan setiap pertengahan semester, jika tugas-tugas yang dikumpulkan peserta didik sudah lengkap, maka diberikan nilai B (Baik).
Berdasarkan  hasil  wawancara  dengan  guru  untuk  menilai  domain  afektif  dapat dilakukan  dengan  beberapa  cara,  antara  lain  pengamatan,  pemberian  angket  atau inventori.  Namun,  dalam  pelaksanaannya  untuk  menilai  domain  afektif  guru  hanya melakukan pengamatan  terhadap  tugas-tugas  (Satria,  2018).  Penilaian  afektif  yang dilakukan juga hanya terbatas pada karakteristik sikap saja, empat karakteristik lain yang  juga  penting  dalam  penilaian  afektif  yaitu  minat,  konsep  diri,  nilai  dan  moral belum dilaksanakan (Utami, 2018).  Berdasarkan masalah tersebut,  penilaian afektif yang  dilakukan  belum  sesuai  dengan  instrumen  penilaian  domain  afektif  yang berkualitas,  karena  belum  dikembangkan  dengan  menggunakan  instrumen  yang tepat, tidak dibuat indikator penilaian sesuai kata kerja operasional ranah afektif dan tidak dapat berfungsi untuk mengukur seluruh karakteristik penilaian domain afektif.
Penilaian merupakan bagian penting dari kegiatan pembelajaran. Penilaian tidak hanya dilakukan dengan menggunakan tes, karena tes hanya dapat digunakan untuk mengukur  aspek  kognitif  (Pajrin  et  al.,  2019).  Sementara  itu,  asesmen  juga  perlu mengukur aspek afektif dan psikomotorik. Penilaian guru meliputi aspek kognitif dan afektif,  penilaian  kognitif  dilakukan  dengan  menggunakan  tes,  sedangkan  penilaian afektif dilakukan dengan observasi atau melalui tugas. Metode menilai domain afektif menggunakan pengamatan atau menetapkan tugas tidak salah, tetapi kurang relevan untuk menilai domain afektif. Penilaian afektif menggunakan alat evaluasi nontes lebih relevan  karena  didasarkan  pada  respons  peserta  didik    atau  respons  peserta  didik selama pembelajaran (Ismail & Syaiful, 2016; Kitchen et al., 2007; Oakland, 1997).
Peserta  didik  tidak  hanya  mampu menguasai  aspek  kognitif,  tetapi  juga mampu mengembangkan aspek afektif serta aspek psikomotorik secara keseluruhan. Namun, pada Mata Pelajaran Pendidikan Agama Buddha khususnya, aspek yang dinilai hanya terbatas pada aspek kognitif dan afektif (Droege & Assa-Eley, 2005; Ten Cate & De Haes, 2000). Sedangkan aspek psikomotorik diprioritaskan untuk mata pelajaran yang memiliki banyak praktik seperti Fisika, Kimia, Biologi, Bahasa dan Teknologi Informasi dan,  Komputer    (Baharom  et  al.,  2015).  Domain  afektif  menentukan  keberhasilan belajar  seseorang.  Orang  yang  tidak  memiliki  kemampuan  afektif  yang  baik  sulit mencapai keberhasilan belajar yang optimal. Hasil belajar kognitif dan psikomotorik akan  optimal  jika  afektif  tinggi.  Oleh  karena  itu,  pendidikan  harus  diselenggarakan dengan  memberikan  perhatian  yang  lebih  baik  pada  domain  afektif  ini.  Selain  itu, pengembangan domain afektif di sekolah akan memiliki pengaruh yang sangat positif dalam  kehidupan  anak  berikutnya,  baik  di  rumah  maupun  di  lingkungan  (Sukanti, 2011;  Zakiah  &  Khairi,  2019).  Guru  Pendidikan  Agama  Buddha  sangat  menyadari bahwa  masalah  afektif  dirasakan  penting,  tetapi  dalam  kenyataannya,  guru  belum melakukan penilaian domain afektif menggunakan instrumen yang relevan.
Penilaian  adalah  proses  mengumpulkan  informasi  dan  membuat  keputusan berdasarkan informasi itu (Am, 2018). Informasi yang relevan dengan apa yang akan dinilai dapat mempermudah dalam melakukan penilaian dalam kegiatan pembelajaran
(Fidalgo-Blanco  et  al.,  2015;  Heritage  &  Wylie,  2018;  Watling  &  Ginsburg,  2019). Penilaian  adalah  kegiatan  yang  sistematis  dan  berkesinambungan  untuk mengumpulkan  informasi  tentang  proses  dan  hasil  belajar  peserta  didik    untuk membuat keputusan berdasarkan kriteria dan pertimbangan tertentu
Kondisi afektif peserta didik  berhubungan dengan sikap, minat, dan / atau nilai- nilai.  Kondisi  ini  tidak  dapat  dideteksi  dengan  tes  tetapi  dapat  diperoleh  melalui kuesioner,  inventaris,  atau  pengamatan  yang  sistematis  dan  berkelanjutan. Kemampuan afektif merupakan bagian dari hasil belajar yang memiliki peran sangat penting  (Jen,  2017).  Keberhasilan  dalam  domain  kognitif  dan  psikomotorik  sangat ditentukan oleh kondisi afektif peserta didik. Peserta didik  yang memiliki minat belajar dan sikap positif terhadap pelajaran akan merasa senang mempelajari mata pelajaran tertentu  sehingga  dapat  mencapai  hasil  belajar  yang  optimal  (Slaby,  2012).  Lima tingkat domain afektif adalah: menerima (menghadiri), merespons, menilai, mengatur, dan karakterisasi  (Krathwohl et al., 1969). Pada tingkat menerima atau menghadiri, peserta didik  memiliki keinginan untuk memperhatikan fenomena atau rangsangan tertentu.  Tugas  guru  adalah mengarahkan  perhatian  peserta  didik   pada fenomena yang  menjadi  objek  pembelajaran  afektif    (Karst  &  Bonefeld,  2020).  Menanggapi adalah partisipasi aktif peserta didik , yaitu sebagai bagian dari perilaku mereka. Pada tahap  ini,  peserta  didik    tidak  hanya  memperhatikan  fenomena  tertentu  tetapi  juga bereaksi  (Didion  et  al.,  2020).  Menilai  berarti  memberi  nilai  atau  memberi penghargaan terhadap suatu kegiatan atau objek sehingga jika kegiatan tersebut tidak dilakukan, maka dirasakan akan membawa kerugian (Çelik, 2018). Organisasi, nilai- nilai  terkait  satu  sama  lain,  konflik  antara  nilai-nilai  diselesaikan,  dan  mulai membangun sistem nilai internal yang konsisten. Capaian pembelajaran pada level ini berupa konseptualisasi nilai atau organisasi sistem nilai (Komalasari & Sapriya, 2016). Karakterisasi adalah tingkat tertinggi dari domain afektif. Pada level ini, peserta didik memiliki  sistem  nilai  yang  mengontrol  perilaku  hingga  waktu  tertentu  untuk membentuk  gaya  hidup.  Hasil  pembelajaran  pada  tingkat  ini  bersifat  pribadi, emosional, dan sosial (Schwartz, 2013).
Perilaku  peserta  didik  yang  dikendalikan  oleh  kehadiran  nilai-nilai  akan mempengaruhi semangat. Moral adalah ajaran atau asas tentang nilai-nilai baik dan buruk atas tindakan dan perilaku dalam kehidupan manusia di lingkungan kehidupan pribadi, keluarga, masyarakat, bangsa dan, negara  (Churchland, 2018; Hofmann et al., 2014; Schein & Gray, 2018). Moral adalah kapasitas untuk: 1) membedakan antara benar  dan  salah;  2)  tindakan  yang  berbeda  dan  3)  mengalami  kebanggaan  dalam tindakan  kebaikan  dan  rasa  bersalah  ada  ketika  bertindak  di  luar  norma  standar (Quinn  et  al.,  1994).  Hal-hal  (ruang  lingkup)  moralitas  adalah  penalaran (pertimbangan)  berdasarkan  kaidah,  prinsip,  idealisasi  yang  menyatakan  tindakan sebagai  benar,  salah,  baik,  buruk  yang  memiliki  pengaruh  terhadap  perasaan, kepentingan, idealisasi orang lain atau, pengalaman tertentu (Harris, 1976). Moralitas
dalam Buddhisme didasarkan pada Sīla yang dipraktikkan dalam kehidupan sehari- hari. Moralitas dan etika adalah dasar untuk mengembangkan kebajikan lain seperti kultivasi mental melalui meditasi  (Edelglass, 2013; Romesh, 2018; Saeeda Lubaba & AKM Shahed, 2017)

## II. Metode Penelitian
Penelitian  ini  merupakan  jenis  penelitian  R&D,  penelitian  ini  mengembangkan instrumen  penilaian  domain  afektif  yang  merupakan  salah  satu  perangkat pembelajaran.  Subjek  dalam  penelitian  ini  adalah  peserta  didik  yang  beragama Buddha  ditingkat  SMA  dan  SMK.  Peserta  didik  telah  memperoleh  mata  pelajaran Pendidikan Agama Buddha dengan Standar Kompetensi moralitas. Sehingga subjek penelitian  dapat  digunakan  sebagai  sumber  data  dalam  penelitian.  Metode pengumpulan  data  dalam  penelitian  ini  meliputi:  Metode  dokumentasi  digunakan untuk memperoleh data tentang sekolah,  peserta didik, rencana pembelajaran,  dan model  penilaian  yang  dilakukan  guru,  Metode  Angket  digunakan  untuk mengumpulkan  data  tentang  tanggapan  peserta  didik  sebagai  subjek  penelitian dengan materi pelajaran moralitas menggunakan instrumen penilaian domain afektif yang dikembangkan oleh peneliti (Syamsudin et al., 2016).
Tahapan  pelaksanaan  penelitian  pengembangan  instrumen  penilaian  domain afektif,  adalah  sebagai  berikut:  pengamatan  potensi  dan  permasalahan,  penentuan tujuan  penilaian,  pengembangan  Instrumen  Penilaian  (Pengembangan  Draft  Awal); validasi instrumen (review instrumen oleh para ahli); uji coba kelompok kecil, merevisi draf I; dan pengujian lapangan (Yunita et al., 2017).
Instrumen  penilaian  domain  afektif  yang  dikembangkan  menggunakan  teknik nontes dengan skala Likert sebagai alat pengukuran. Sebelum menyusun instrumen terlebih  dibuat  kisi-kisi.  Penyusunan  indikator  di  dalam  kisi-kisi  tersebut  sudah disesuaikan dengan  kata  kerja operasional dalam  ranah  afektif.  kalimat  pernyataan dibuat  dalam  bentuk  pernyataan favoreable dan unfavoreable yang  sudah disesuaikan juga dengan karakteristik masing-masing pengukuran

## III. Hasil dan Pembahasan

## A.  Temuan penelitian
Instrumen  yang  dikembangkan  sebagai  model  penilaian  untuk  domain  afektif dalam penelitian ini adalah instrumen penilaian domain afektif dengan menggunakan skala  Likert.  Instrumen  penilaian  domain  afektif  ini  dikatakan  berkualitas  karena penilaian mencakup  semua  kriteria  penilaian  afektif,  yaitu  sikap,  minat,  konsep  diri, nilai dan, moral.
Draf awal instrumen penelitian dikembangkan 60 item pernyataan yang terdiri dari 12 item pernyataan sikap, 12 item pernyataan minat, 12 item pernyataan konsep diri, 12  item  pernyataan  nilai  dan,  12  item  pernyataan  moral.  Menghasilkan  instrumen penilaian domain afektif yang berkualitas, Instrumen ini melewati beberapa tahapan uji coba baik secara teoritis maupun empiris. Secara teoritis, instrumen divalidasi oleh tim  ahli  menggunakan  format  lembar  review  instrumen  yang  telah  dibuat  sesuai panduan penulisan instrumen afektif. Setelah diuji secara teoritis, dilakukan uji coba empiris dengan melibatkan peserta didik  sebagai subjek uji. Uji empiris dinyatakan
akan diakhiri oleh peneliti jika ada 50 item pernyataan yang valid, dengan ketentuan bahwa 10 item pernyataan mengukur sikap, 10 item pernyataan mengukur minat, 10 item  pernyataan  mengukur  konsep  diri,  10  item  pernyataan  mengukur  nilai  dan  10 item pernyataan mengukur moral. Hasil ini adalah produk akhir dari penilaian domain afektif instrumen.
Pada  tahap  validasi  instrumen  menghasilkan  beberapa  masukan  dari  tim  ahli, sehingga perlu dilakukan perbaikan kekurangan yang terdapat pada instrumen ini baik dari segi isi, konstruksi maupun bahasa. Hasil validasi dari tim ahli dijelaskan sebagai berikut:
Tabel 1. Persentase Hasil Telaah Ahli Instrumen Penilaian Domain Afektif
No Penelaah Pernyataan Sesuai (%) Pernyataan Tidak Sesuai (%) Kriteria 1 TA-1 63 37 Layak 2 TA-2 78 22 Sangat Layak 3 TA-3 87 13 Sangat Layak Jumlah 228 72 Layak Rata-rata% 76 24 Sumber: Hasil Telaah Tim Ahli
Keterangan:
TA-1= Tim Ahli Evaluasi TA-2= Tim Ahli Materi TA-3 = Tim Ahli Kurikulum
Persentase hasil analisis menunjukkan bahwa sebagian besar pernyataan sesuai dengan aspek yang diteliti,  dengan kriteria rata-rata layak.  Pernyataan yang sesuai disusun ulang, sedangkan yang tidak sesuai dikoreksi sesuai dengan masukan dari penelaah.  Masukan  dari  penelaah  yang  digunakan  sebagai  pedoman  untuk mengoreksi pernyataan yang tidak tepat dapat dilihat pada tabel 2
Tabel 2. Masukan dari Tim Ahli terhadap Instrumen Penilaian Domain Afektif
No Penelaah Masukan 1 TA-1 1.  Beberapa
pernyataan belum kontekstual, perlu ditinjau atau dikonstruksi ulang (nomor 2, 3 ,4, 5, 10, 14, 15, 16,17, 19, 25, 28, 29,
39, 40, 41, 43, 45, 47, 58, 54, 57, 59).
2.  Ada  pernyataan  dalam  pengukuran  sikap  seharusnya  masuk  dalam pengukuran minat (nomor 4).
3.  Penilaian afektif perlu muncul dalam Silabus dan RPP
2 TA-2 1.  Perlu ada penjelasan mengapa ada pernyataan F dan UF.
2.  Beberapa pernyataan unfavoreable tak sesuai dengan pokok kajian (nomor 6, 7, 10, 20).
3.  Butir pernyataan cukup baik kurang dari 20 kata tetapi masih ada yang terlalu panjang sehingga sulit dimengerti (nomor 14, dll).
4.  Indikator dalam pernyataan minat masih perlu diperbaiki.
5.  Beberapa indikator dalam pengukuran moral perlu
disempurnakan.
6.  Perlu  hati-hati  dalam  mengembangkan  nilai  karakter,  lihat  pedoman  yang dikeluarkan Balitbang atau Depdiknas.
3 TA-3 1.  Redaksional  pernyataan  dibuat  lebih  operasional  Bahasa  diperbaiki  lagi (masih terkesan bahasa pergaulan seharihari).
2.  Tata tulis (huruf maupun kata) dicek lagi, masih banyak ditemukan tulisan atau huruf yang salah dalam kalimat.
3.  Perbaikan pada nomor 6, 9, 17, 40, 45, 54, 55, 58.
Sumber: Hasil Masukan Tim Ahli
Tabel 3. Masukan dan perbaikan yang harus dilakukan
No Masukan Revisi 1 Beberapa  pernyataan  belum kontekstual,  perlu  ditinjau  atau dikonstruksi ulang. Meninjau  ulang  setiap  pernyataan  dan  memperbaiki konstruksi  kalimat  yang  belum  sesuai  agar  kalimat  lebih kontekstual (pernyataan nomor 2, 3 ,4, 5, 10, 14, 15, 16, 17, 19, 25, 28, 29, 39, 40, 41, 43, 45, 47, 48, 54, 57, 59). 2 Ada pernyataan dalam pengukuran  sikap  seharusnya masuk dalam pengukuran minat. Meninjau  ulang  pernyataan  dalam  pengukuran  sikap,  dan memindahkan  pernyatan  yang  seharusnya  masuk  dalam pengukuran minat (pernyataan nomor 4). 3 Beberapa pernyataan unfavoreable tidak sesuai dengan pokok kajian.
Memperbaiki isi dan konstruk untuk pernyataan unfavoreable (pernyataan nomor 4, 10, 20, 40 ).
4 Butir  pernyataan  cukup  baik kurang  dari  20  kata  tetapi masih ada yang terlalu panjang sehingga sulit dimengerti. Meninjau  ulang  setiap  pernyataan  dan  memperbaiki kalimat-kalimat  pernyataan  yang  kurang  jelas  agar  lebih mudah dimengerti (nomor 14, 40, 59). 5 Indikator  dalam  pernyataan minat  dan  moral  masih  perlu diperbaiki dan disempurnakan Memperbaiki indikator dalm pengukuran minat dan  moral, dengan  memperhatikan  KKO  ranah  afektif  yang  susuai untuk mengukur minat dan moral. 6 Perlu kehati-hatian dalam mengembangkan nilai karakter, lihat pedoman Memperbaiki  pengembangan  nilai  karakter  dengan mengacu pada pedoman Balitbang dan Depdiknas. 7 Redaksional pernyataan dibuat lebih operasional. Mengoperasionalkan redaksional setiap pernyataan
(perbaikan pada nomor 6, 9, 17, 40, 45, 54, 55, 58)
8 Bahasa  diperbaiki  lagi  (masih terkesan  bahasa  pergaulan sehari-hari). Bahasa dibuat lebih baku, tapi tetap mudah untuk dipahami. 9 Tata  tulis  (huruf  maupun  kata)
dicek lagi, masih banyak ditemukan  tulisan  atau  huruf yang salah dalam kalimat.
Mengkaji  ulang  tata  tulis  setiap  pernyataan,  serta melengkapi  kata  dan  kalimat  yang  belum  lengkap  atau masih salah.

## Sumber: Hasil Masukan Perbaikan Tim Ahli
Sesuai  dengan  masukan  tim  ahli,  dilakukan  peninjauan  terhadap  butir-butir pernyataan  tidak  sesuai  dengan  aspek  yang  diteliti.  Selanjutnya  dilakukan penyempurnaan terhadap nomor item yang disebutkan oleh penelaah sesuai dengan masukan yang diberikan yaitu nomor item 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 25,  28,  29,  39,  40,  41,  43,  45,  47,  58,  54,  55,  57,  58,  59.  Berdasarkan  beberapa masukan yang diberikan oleh tim ahli pada instrumen penilaian domain afektif, peneliti melakukan  revisi  untuk  memperbaiki  kesalahan  dan  menambah  kekurangan  pada instrumen.
Uji coba kelompok kecil melibatkan 12 peserta didik , yaitu 4 peserta didik  yang memiliki prestasi tinggi, 4 peserta didik  yang memiliki prestasi sedang dan 4 peserta didik  yang memiliki prestasi rendah. Penentuan kriteria ini didasarkan pada nilai rata- rata tes harian peserta didik. Uji coba kelompok kecil ini dilakukan untuk menentukan perbedaan kekuatan instrumen dan tingkat keandalannya.  Analisis instrumen untuk uji coba kelompok kecil adalah sebagai berikut:
Analisis  terhadap  daya  beda  instrumen  bertujuan  untuk  mengetahui  variasi jawaban  responden  pada  setiap  item  pernyataan.  Analisis  daya  beda  instrumen dihitung dengan menggunakan rumus uji t satu ujung. Hal ini dilakukan karena yang dibedakan adalah dua kelompok yang sudah didefinisikan statusnya, yaitu kelompok atas dan kelompok bawah. Uji coba kelompok kecil terdiri dari 12 peserta didik , dibagi dua  menjadi  6  peserta  didik    kelompok  atas  dan  6  peserta  didik    kelompok  bawah berdasarkan  skor  yang  diperolehnya  setelah  data  ditabulasikan  oleh  peneliti berdasarkan nilai yang diperoleh.
Tabel 4. Hasil Analisis Daya Beda Instrumen Uji coba Kelompok Kecil digolongkan
baik No Kriteria No Butir Jumlah Presentasi 1 Jelek 7, 20, 34, 36, 39, 44, 45, 50, 60. 9 15 2 Baik 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59. 51 85

## Sumber: Hasil Analisis Data
Hasil analisis tersebut menunjukkan 9 (15%) item pernyataan memiliki daya beda yang jelek, karena hasil penghitungan daya bedanya < 0,300. Sedangkan 51 (85%) item pernyataan lainya tergolong memiliki daya beda baik karena hasil penghitungan daya bedanya > 0,300.
Pada  uji  coba  kelompok  kecil,  hasil  uji  validitas  terhadap  instrumen  penilaian domain  afektif  dengan  skala  Likert  digunakan  r tabel sebesar  0,576.  Setelah dilaksanakan uji coba terdapat 22 (37%) item pernyataan yang tidak valid karena r hitung <  0,576,  sedangkan  38  (63%)  item  pernyataan  lainnya  sudah  valid  dengan  r hitung > 0,576. Pernyataan yang tidak valid antara lain item nomor 3, 6, 7, 11, 20, 22, 24, 34, 35,  37,  39,  42,  43,  44,  46,  47,  48,  50,  53,  55,  56,  60.  Indeks  keandalan  instrumen sudah baik, dilihat dari hasil analisis reliabilitas hasil nilai r11 = 0,614 sedangkan r tabel =  0,576.  Karena  r11  >  r tabel maka  dapat  disimpulkan  bahwa  instrumen  penelitian reliabel.
Berdasarkan hasil analisis daya beda, validitas dan reliabilitas instrumen tersebut dapat  disimpulkan  bahwa  draf  I  instrumen  penilaian  domain  afektif  51  (85%)  item memiliki daya beda yang baik, 38 (63%) item pernyataan valid dan indeks keandalan tergolong  baik.  Dalam  instrumen  tersebut  masih  terdapat  banyak  item  pernyataan
yang belum valid disebabkan masih banyak item pernyataan yang kurang tepat dalam penyusunan  kalimatnya.  Pada  uji  coba  kelompok  kecil  item  pernyataan  yang  tidak valid  juga  masih  melebihi  25%.  Oleh  karena  itu,  untuk  menghasilkan  instrumen penilaian  domain  afektif  yang  lebih  baik,  dilakukan  revisi  terhadap  draf  I  instrumen yaitu untuk item pernyataan yang tidak valid dan memiliki daya beda kecil. Perbaikan dilakukan  oleh  peneliti  bersama  guru  Pendidikan  Agama  Buddha.  Hasil  perbaikan digunakan untuk mengembangkan draf II instrumen penilaian domain afektif.
Revisi instrumen didasarkan pada hasil uji coba kelompok kecil. Hasil analisis uji coba kelompok kecil menunjukkan masih ada 9 item pernyataan yang memiliki daya beda  kecil  yaitu  soal  nomor  7,  20,  34,  36,  39,  44,  45,  50,  60.  Sedangkan  hasil  uji validitas  menunjukkan  ada  22  item  pernyataan  yang  tidak  valid,  diantaranya pernyataan nomor 3, 6, 7, 11, 20, 22, 23, 33, 34, 36, 39, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 53, 55, 56, 60. Untuk itu diperlukan perbaikan untuk soal-soal yang memiliki daya beda kecil dan tidak valid.
Perbaikan  dilakukan  dengan  cara  meninjau  ulang  setiap  item  pernyataan  yang tidak  valid,  selanjutnya  mengacu  pada  masukan  awal  dari  penelaah  yaitu  melihat kembali  indikator  pernyataan,  KKO  yang  digunakan,  keterkaitan  dengan  materi, konstruksi  kalimat,  penyusunan  pernyataan favoreable dan unfavoreable serta  tata bahasanya.  Pernyataan  nomor  3,  6  dan 7 merupakan pernyataan favoreable untuk mengukur sikap peserta didik.  Perlu perbaikan pada ketiga kalimat  tersebut  karena daya  bedanya  kecil,  yaitu  dengan  mengubah  susunan  kalimatnya  agar  lebih operasional dan menjadi kalimat yang tidak faktual.
Pernyataan  nomor  20,  22,  24  mengukur  minat  peserta  didik    terhadap  Mata Pelajaran Agama Buddha. Pernyataan nomor 20 memiliki skor daya beda yang sangat kecil  yaitu  -2,089  dan  validitasnya  -0,025,  kalimatnya  juga  masih  dapat diinterpretasikan sebagai fakta. Sehingga jawaban responden juga kurang bervariasi, sehingga  diubah  menjadi  kalimat  yang  tidak  faktual.  Sedangkan  untuk  pernyataan nomor  22  dan  24  memiliki  validitas  masing-masing  0,567  dan  0,309,  dengan  daya beda yang tergolong baik. Pernyataan ini sudah cukup baik, karena validitasnya sudah hampir  mendekati  t tabel .  Namun  perlu  diperbaiki  susunan  kalimatnya  agar  jawaban responden lebih bervariasi lagi dan item pernyataan menjadi valid.
Pernyataan nomor 33, 34, 36 merupakan pernyataan untuk mengukur konsep diri peserta didik. Pernyataan nomor 33 sebenarnya sudah cukup baik, dengan daya beda sebesar  0,679  dan  validitas  0,340.  Namun,  masih  perlu  diperbaiki  susunan  kalimat dan bahasanya agar pernyataan menjadi lebih mudah dipahami. Sehingga jawaban responden lebih bervariasi. Untuk pernyataan nomor 34 dan 36, daya bedanya sangat kecil  yaitu  -0,336  dan  -0,490  dengan  validitas  0,324  dan  0,017.  Karena  variasi jawaban sangat kecil dan validitasnya juga kecil maka perlu adanya perbaikan item pernyataan agar pernyataan tidak membingungkan dan lebih operasional.
Pernyataan  nomor  36,  39,  42,  43,  44,  45,  47,  48  merupakan  pernyataan  untuk mengukur  nilai  yang  berfungsi  mengungkapkan  keyakinan  peserta  didik    terhadap
suatu  persoalan.  Pernyataan-pernyataan  dalam  pengukuran  nilai  ini  banyak  yang tidak  valid,  disebabkan  karena  daya  bedanya  yang  kecil,  konstruk,  serta  tata bahasanya  yang  kurang  baik.  Sehingga  perlu  perbaikan  agar  pernyataan  tidak mengarahkan peserta didik  pada satu atau dua kriteria jawaban saja, misalnya hanya ‘SS’ atau ‘S’ saja. Sedangkan pernyataan nomor 50, 53, 55, 56, 60 sebagai pengukur moral,  sudah  memiliki  validitas  dan  daya  beda  yang  cukup  baik.  Hanya  perlu diperbaiki tata bahasa dan penyusunan kalimatnya saja. Hasil dari revisi ini disusun kembali  dalam  bentuk  instrumen  penilaian  domain  afektif  dan  digunakan  dalam pelaksanaan pengukuran di lapangan
Pelaksanaan  pengukuran  lapangan  melibatkan  seluruh  peserta  didik  beragama Buddha. Berdasarkan hasil penilaian afektif uji lapangan utama, dihitung analisis daya beda, validitas dan reliabilitas instrumen. Sebelum menganalisis daya beda instrumen terlebih  dahulu  responden  dibagi  menjadi  tiga  kelompok  berdasarkan  skornya  yaitu kelompok  atas,  kelompok  tengah  dan  kelompok  bawah  yang  masing-masing  terdiri dari  18  (27%)  kelompok  atas,  29  (46%)  kelompok  tengah  dan  18  (27%)  kelompok bawah berdasarkan skor total yang diperolehnya.

## Tabel 5. Hasil Analisis Daya Beda Instrumen Uji Lapangan
No Kriteria No Butir Jumlah Presentasi 1 Jelek 7, 11, 33, 34, 46, 47, 50, 55 8 13 2 Baik 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 48, 49,51, 52 87

## Sumber: Hasil Analisis Data
Hasil analisis daya beda berdasarkan Tabel di atas menunjukkan bahwa 8 (13%) item pernyataan memiliki daya beda jelek karena hasil penghitungan daya bedanya < 0,300,  sedangkan  52  (87%)  item  pernyataan  tergolong  baik  karena  hasil penghitungan  daya  bedanya  >  0,300.  Dari  data  hasil  analisis  daya  beda  instrumen tersebut berarti setiap butir item pernyataan dalam instrumen memiliki variasi jawaban besar, sehingga instrumen penilaian domain afektif dapat dikatakan baik.
Hasil  uji  validitas  terhadap  instrumen  penilaian  domain  afektif  dengan  rtabel sebesar  0,244,  setelah  dianalisis  dengan  program microsoft  office  excel ,  item  yang valid yaitu sebesar 52 (87%) dan 8 (13%) item tidak valid yaitu item nomor 7, 11, 33, 34, 46, 47, 50 dan 55.
Tabel 6. Hasil Analisis Validitas
No Kriteria No Butir Jumlah Presentasi 1 Jelek 7, 11, 33, 34, 46, 47, 50 dan 55 8 13 2 Baik 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 49, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60. 52 87

## Sumber: Hasil Analisis Data
Berdasarkan hasil analisis diperoleh hasil untuk setiap kriteria pengukuran dimana item pernyataan yang tidak valid pada pengukuran sikap 2 pernyataan tidak valid dan 10 pernyataan valid, pada pengukuran minat 12 pernyataan valid, pada pengukuran konsep diri 2 pernyataan tidak valid dan 10 pernyataan valid, pada pengukuran nilai 2 pernyataan tidak valid dan 10 pernyataan valid, sedangkan pada pernyataan moral 2 pernyataan  tidak  valid  dan  10  pernyataan  valid.  Pernyataan-pernyataan  yang  tidak valid  di  sebabkan  karena  konstruksinya  yang  masih  jelek,  sehingga  hanya mengarahkan peserta didik untuk menjawab pada kategori ‘SS’ atau ‘S’ saja.
Hasil analisis reliabilitas menunjukkan hasil nilai r11 = 1,00. Karena r11 > rtabel sebesar 0,244 maka dapat disimpulkan bahwa instrumen penelitian reliabel. Karena instrumen penilaian domain afektif ini > 0,700, maka dapat disimpulkan pula bahwa reliabilitas instrumen adalah baik. Berdasarkan dari hasil analisis uji lapangan, secara umum  instrumen  sudah  berfungsi  dengan  baik.  Namun,  masih  ada  beberapa pernyataan yang tidak valid, yaitu item nomor 7, 11, 33, 34, 46, 47, 50 dan 55. Karena peneliti  tidak  membuat  penelitian  lanjutan  lagi,  maka  untuk  pernyataan-pernyataan yang  tidak  valid  tidak  akan  dimasukkan  dalam  produk  akhir  instrumen  penilaian domain  afektif.  Dengan  dibuangnya  instrumen  yang  tidak  valid  tersebut  juga  tidak akan mempengaruhi ketercapaian indikator penilaian, karena item pernyataan yang valid sudah dapat mewakili seluruh indikator penilaian yang ingin dicapai.
Instrumen  penilaian  domain  afektif  yang  dikembangkan  terdiri  dari  60  item pernyataan  yang  dibagi  menjadi  lima  kategori,  yaitu  12  item  pernyataan  untuk mengukur sikap, 12 item pernyataan untuk mengukur minat, 12 item pernyataan untuk mengukur  konsep  diri,  12  item  pernyataan  untuk  mengukur  nilai  dan  12  item pernyataan  untuk  mengukur  moral  (Saftari  &  Fajriah,  2019).  Pengembangan instrumen  disesuaikan  dengan  Standar  Kompetensi  Mata  Pelajaran  Pendidikan Agama Buddha, yaitu menganalisis sila. Karena instrumen penilaian domain afektif ini berfungsi  untuk  menilai  afektif  peserta  didik  yang  merupakan  bagian  dari  proses pembelajaran,  maka  instrumen  penilaian  domain  afektif  ini  disusun  dengan memperhatikan level penilaian domain afektif yang terdiri dari lima level, yaitu accept (A1), respond (A2), assess (A3), manage (A4)  dan live (A5)  (Ekawati  et  al.,  2021). Instrumen  penilaian  domain  afektif  dibuat  menggunakan  skala  Likert  dengan menggunakan  empat  pilihan  jawaban,  yaitu Sangat  Setuju (SS),  Setuju  (S),  Tidak setuju  (TS),  Sangat  Tidak  Setuju  (STS).  Penyusunan  setiap  butir  pernyataan didasarkan pada karakter yang harus dicapai oleh peserta didik setelah mempelajari materi pembelajaran (Jagger, 2013; Wong, 2020), .
Uji coba pertama dalam kelompok kecil melibatkan 12 responden dengan kriteria 4 peserta didik berkemampuan tinggi, 4 peserta didik berkemampuan sedang dan 4 peserta  didik  berkemampuan  rendah,  dilihat  dari  nilai  harian  rata-rata  peserta  didik pada materi pokok sila. Alasan peneliti mengambil 12 responden dalam tes kelompok kecil adalah agar jawabannya lebih bervariasi. Variasi dalam jawaban ini tampak lebih
jelas jika nilai perbedaan daya instrumen kecil dan reliabilitas atau indeks reliabilitas baik. Variabilitas instrumen dan indeks reliabilitas atau indeks reliabilitas merupakan indikator penting dalam menganalisis instrumen. Hasil analisis difference power dan reliability atau  indeks  reliabilitas  digunakan  sebagai  acuan  perbaikan  instrumen setelah pelaksanaan uji coba. Analisis yang telah dilakukan dalam uji coba kelompok kecil dengan responden 12 peserta didik, dari 60 pernyataan terdapat 9 (15%) item pernyataan daya bedanya <0,300 dan 51 (85%) daya bedanya >0,300. Sedangkan pada  uji  lapangan  utama  dengan  65  peserta  didik  didapatkan  hasil  8  (13%)  item pernyataan  daya  bedanya  <0,300  dan  52  (87%)  item  pernyataan  daya  bedanya >0,300.
Analisis tingkat validitas yang telah dilakukan pada uji coba kelompok kecil dengan jumlah responden 12 peserta didik, didapatkan hasil 22 (35%) item pernyataan tidak valid karena r hitung < r tabel yaitu 0,576, sedangkan 38 (63%) item pernyataan lainnya sudah  valid.  Hasil  identifikasi  terhadap  item  yang  tidak  valid,  disebabkan  karena konstruksi,  tata  bahasa  dan  susunan  kalimatnya  yang  kurang  baik.  Terutama pernyataan yang digunakan untuk mengukur nilai atau keyakinan peserta didik. Oleh karena itu diadakan perbaikan terhadap item pernyataan yang tidak valid. Setelah itu instrumen disusun kembali dan digunakan untuk uji lapangan. Hasil dari uji lapangan dengan 65 peserta didik, didapatkan hasil 8 (13%) item pernyataan tidak valid karena r hitung < rtabel dan 52 (87%) pernyataan valid. Data hasil analisis tersebut menunjukkan instrumen penilaian domain afektif sudah baik. Namun, karena masih ada item yang tidak  valid,  maka  instrumen  perlu  disusun  kembali  dan  item  pernyataan  tidak  valid dibuang dari instrumen untuk menghasilkan produk instrumen penilaian domain afektif yang baru.
Hasil analisis reliabilitas pada uji kelompok kecil menghasilkan indeks reliabilitas sebesar  r11=0,614.  Indeks  reliabilitas  ini  lebih  besar  dari  r tabel =0,576,  sehingga instrumen  penilaian  domain  afektif  tersebut  reliabel.  Sedangkan  pada  uji  lapangan indeks  reliabilitas  mengalami  peningkatan  yaitu  sebesar  r11=  1,00  dibandingkan dengan r tabel = 0,244 pada taraf signifikansi 5% maka instrumen ini reliabel, karena r11 >  r tabel .  Selain  itu  karena  indeks  reliabilitas  lebih  besar  dari  0,700  maka  instrumen penilaian domain afektif tergolong baik. Dilihat dari hasil analisis reliabilitas instrumen dari uji coba kelompok kecil hingga uji lapangan reliabel sehingga tidak diragukan lagi keajekannya dan mampu menggambarkan nilai afektif responden yang sebenarnya.
Penilaian  domain  afektif  merupakan  bagian  hasil  belajar  yang  memiliki  peran sangat penting. Keberhasilan ranah kognitif dan psikomotorik sangat ditentukan oleh kondisi  afektif  peserta  didik  (Maulina  et  al.,  2018).  Bagi  guru  Mata  Pelajaran Pendidikan Agama Buddha, penilaian afektif ini bermanfaat untuk:
Pertama pengukuran sikap, berhubungan dengan perasaan suka atau tidak suka terhadap suatu obyek. Manfaat yang diperoleh guru Pendidikan Agama Buddha yaitu
untuk mengetahui  seberapa besar  perhatian  peserta didik  terhadap  mata  pelajaran Agama Buddha selama proses pembelajaran.
Kedua pengukuran minat, berhubungan dengan ketertarikan atau keingintahuan peserta  didik.  Manfaat  pengukuran  minat  bagi  guru  Agama  Buddha  yaitu  untuk mengetahui partisipasi aktif peserta didik selama proses pembelajaran, peserta didik yang memiliki perilaku aktif terhadap pelajaran tentunya karena senang dengan mata pelajaran tersebut.
Ketiga pengukuran konsep diri, manfaatnya bagi guru Agama Buddha yaitu untuk mengetahui  kemampuan  peserta  didik  dalam  menerima  pembelajaran  Agama Buddha   berdasarkan pernyataan  kelebihan dan  kekurangan  yang  dimilikinya  pada saat proses pembelajaran.
Keempat pengukuran nilai, berkaitan dengan keyakinan peserta didik tentang apa yang  dilakukannya.  Bagi  guru  pengukuran  nilai  ini  bermanfaat  untuk  mengetahui seberapa  besar  keyakinan  peserta  didik  akan  keberhasilannya  dalam  mempelajari materi pelajaran.
Kelima  pengukuran  moral,  bagi  guru  Agama  Buddha  pengukuran  moral bermanfaat untuk mengetahui perubahan gaya hidup peserta didik secara emosional, pribadi maupun sosial setelah menerima pembelajaran Agama Buddha.
Manfaat  teoretis  yang  diterima  guru  Pendidikan  Agama  Buddha  berdasarkan tanggapan  peserta  didik.  Selain  kelima  manfaat  tersebut,  dengan  penilaian  afektif dapat  digunakan  untuk  mengetahui  metode  yang  seharusnya  digunakan  dalam pembelajaran Agama Buddha. Berdasarkan hasil perhitungan empiris, disusun draf akhir instrumen penilaian domain afektif yang sudah dapat diproduksi secara massal dan digunakan oleh guru untuk menilai domain afektif peserta didik . Sesuai dengan rencana awal produk akhir dari instrumen penilaian domain afektif  ini terdiri dari 50 item  pernyataan  yang  terdiri  dari  10  pernyataan  sikap,  10  pernyataan  minat,  10 pernyataan  konsep  diri,  10  pernyataan  nilai  dan  10  pernyataan  moral.  Indikator  50 pernyataan tersebut terdiri dari A1 (16%), A2 (24%), A3 (26%), A4 (8%) dan A5 (26%).

## IV. Kesimpulan
Instrumen  penilaian  domain  afektif  layak  dengan  persentase  rata-rata  76%  dan 82%. Hasil analisis daya beda instrumen pada uji coba kelompok kecil adalah 9 (15%) item  daya  diferensiasi  kecil  dan  51  (85%)  item  perbedaan  baik.  Analisis  validitas instrumen penilaian domain afektif dalam uji coba kelompok kecil, hasilnya adalah 22 (35%)  dan  38  (63%)  item  pernyataan  lainnya  valid.  Sedangkan  analisis  reliabilitas instrumen  reliabilitas  dengan  r11  =  0,614.  Pengembangan  instrumen  draft  II, pelaksanaan  uji  lapangan.  Hasil  analisis  daya  beda  instrumen  uji  lapangan  utama adalah 8 (13%) butir yang menyatakan selisihnya kecil dan 52 (87%) butir menyatakan selisihnya baik. Sedangkan analisis validitas dengan tingkat signifikansi 5%, hasilnya diperoleh  8  (13%)  item  pernyataan  tidak  valid  dan  52  (87%)  item  pernyataan  valid
karena r count > r tabel . Indeks reliabilitas menunjukkan konsistensi hasil, yaitu r11 = 1.00. Karena skornya > 0,700, instrumen penilaian domain afektif tergolong baik.

## V. Daftar Pustaka
Am, Z. (2018). Teknik penilaian hasil pembelajaran. Rausyan Fikr , 14 (2), 53 –62.
Baharom,  S.,  Khoiry,  M.  A.,  Hamid,  R.,  Mutalib,  A.  A.,  &  Hamzah,  N.  (2015). Assessment  of  psychomotor  domain  in  a  problem-based  concrete  labrotary. Journal  of  Engineering  Science  and  Technology , 10 (Spec.  Issue  1  on  UKM Teaching and Learning Congress 2013, June 2015), 1 –10.
Böttcher-Oschmann,  F.,  Groß  Ophoff,  J.,  &  Thiel,  F.  (2019).  Validation  of  a questionnaire  to  assess  university  students’  research  competences  via  self- evaluation – An instrument for evaluating research-oriented teaching and learning arrangements.
Unterrichtswissenschaft , 47 (4), 495 –521. https://doi.org/10.1007/s42010-019-00053-8
Boyd, D. J., Grossman, P. L., Lankford, H., Loeb, S., & Wyckoff, J. (2009). Teacher preparation  and  student  achievement. Educational  Evaluation  and  Policy Analysis , 31 (4), 416 –440. https://doi.org/10.3102/0162373709353129
Çelik,  H.  C.  (2018).  The  effects  of  activity  based  learning  on  sixth  grade  students’ achievement  and  attitudes  towards  mathematics  activities. Eurasia  Journal  of Mathematics,  Science  and  Technology  Education , 14 (5),  1963 –1977. https://doi.org/10.29333/ejmste/85807
Churchland,  P.  S.  (2018).  Braintrust:  What  neuroscience  tells  us  about  morality. Braintrust:  What  Neuroscience  Tells  Us  about  Morality , 2012 ,  1 –273. https://doi.org/10.5964/ejop.v14i2.1589
Criscione- Schreiber,  L.  G.,  Bolster,  M.  B.,  Jonas,  B.  L.,  &  O’Rourke,  K.  S.  (2013). Competency-based  goals,  objectives,  and  linked  evaluations  for  rheumatology training  programs:  A  standardized  template  of  learning  activities  from  the carolinas  fellows  collaborative. Arthritis  Care  and  Research , 65 (6),  846 –853. https://doi.org/10.1002/acr.21933
Didion,  L.  A.,  Toste,  J.  R.,  &  Wehby,  J.  H.  (2020).  Response  Cards  to  Increase Engagement  and  Active  Participation  of  Middle  School  Students  With  EBD.
Remedial and Special Education , 41 (2), 111 –123. https://doi.org/10.1177/0741932518800807
Droege,  M.,  &  Assa-Eley,  M.  T.  (2005).  Pharmacists  as  care  providers:  Personal attributes  of  recent  pharmacy  graduates. American  Journal  of  Pharmaceutical Education , 69 (3), 290 –295. https://doi.org/10.5688/aj690344
Edelglass, W. (2013). Buddhist Ethics and Western Moral Philosophy. A Companion to Buddhist Philosophy , April , 476 –490.
https://doi.org/10.1002/9781118324004.ch31
Ekawati,  H., Wahyuni, W.,  &  Sari,  N.  R.  (2021).  Penerapan Taksonomi Bloom  Dan Krathwohl’S  Pada  Aplikasi  Rubrik  Penilaian  Hasil  Belajar  Siswa  Di  Samarinda Untuk Aspek Afektif. Jurnal Ilmiah Matrik , 23 (2), 189 –200. https://doi.org/10.33557/jurnalmatrik.v23i2.1428
Fete,  M.  G.,  Haight,  R.  C.,  Clapp,  P.,  &  McCollum,  M.  (2017).  Peer  evaluation instrument  development,  administration,  and  assessment  in  a  team-based learning  curriculum. American  Journal  of  Pharmaceutical  Education , 81 (4). https://doi.org/10.5688/ajpe81468
Fidalgo-Blanco,  Á.,  Sein-Echaluce,  M.  L.,  García-Peñalvo,  F.  J.,  &  Conde,  M.  Á. (2015). Using Learning Analytics to improve teamwork assessment. Computers in Human Behavior , 47 , 149 –156. https://doi.org/10.1016/j.chb.2014.11.050
Harris,  M.  (1976).  History  and  Significance  of  the  EMIC/ETIC  Distinction. Annual Review of Anthropology , 5 (1), 329 –350. https://doi.org/10.1146/annurev.an.05.100176.001553
Heritage,  M.,  &  Wylie,  C.  (2018).  Reaping  the  benefits  of  assessment  for  learning: achievement, identity, and equity. ZDM - Mathematics Education , 50 (4), 729 –741. https://doi.org/10.1007/s11858-018-0943-3
Hofmann,  W.,  Wisneski,  D.  C.,  Brandt,  M.  J.,  &  Skitka,  L.  J.  (2014).  Morality  in everyday life. Science , 345 (6202), 1340 –1343. https://doi.org/10.1126/science.1251560
Imtihan, N., Zuchdi, D., & Istiyono, E. (2017). Analisis problematika penilaian afektif peserta didik madrasah aliyah. Schemata: Jurnal Pasca Sarjana , 6 (1), 63 –80.
Ismail,  M.,  &  Syaiful,  L.  (2016).  Affective  assessment  in  learning  using  fuzzy  logic. 2015  IEEE  Conference  on  e-Learning,  e-Management  and  e-Services,  IC3e 2015 , July , 98 –102. https://doi.org/10.1109/IC3e.2015.7403494
Jagger,  S.  (2013).  Affective  learning  and  the  classroom  debate. Innovations  in Education and Teaching International , 50 (1), 38 –50. https://doi.org/10.1080/14703297.2012.746515
Jen,  E.  (2017). Affective  Interventions for  High-Ability  Students  From  1984-2015:  A Review of Published Studies. Journal of Advanced Academics , 28 (3), 225 –247. https://doi.org/10.1177/1932202X17715305
Karst, K., & Bonefeld, M. (2020). Judgment accuracy of preservice teachers regarding student performance: The influence of attention allocation. Teaching and Teacher Education , 94 , 103099. https://doi.org/10.1016/j.tate.2020.103099
Kitchen, E., Reeve, S., Bell, J. D., Sudweeks, R. R., & Bradshaw, W. S. (2007). The development  and  application  of  affective  assessment  in  an  upper-level  cell biology  course. Journal  of  Research  in  Science  Teaching , 44 (8),  1057 –1087. https://doi.org/10.1002/tea.20188
Komalasari, K., & Sapriya, J. (2016). Living values education in teaching materials to develop  students’  civic  disposition. New  Educational  Review , 44 (2),  107 –121.
https://doi.org/10.15804/tner.2016.44.2.09
Krathwohl,  D.  R.,  Bloom,  B.  S.,  &  Masia,  B.  B.  (1969). Taxonomy  of  educational objectives: The classification of educational goals; Handbook . XXV (3), 895 –897.
Lin, S., Luo, W., Tong, F., Irby, B. J., Alecio, R. L., Rodriguez, L., & Chapa, S. (2020). Data-based student learning objectives for teacher evaluation. Cogent Education , 7 (1). https://doi.org/10.1080/2331186X.2020.1713427
Logan,  C.  S.,  &  Ellett,  C.  D.  (1988).  The  development,  validity,  and  reliability  of  a faculty  evaluation  instrument  to  measure  generic  teaching  skills  and  perceived enhancement of student learning. Journal of Personnel Evaluation in Education , 2 (1), 65 –82. https://doi.org/10.1007/BF00124968
Maulina, D. N., Slamet, S. Y., & Indriayu, M. (2018). Assessment of Affiliated Social Attitudes Based on Peer and Self Assessment Techniques in Curriculum 2013 for Elementary  School  Participants. Social,  Humanities,  and  Educational  Studies (SHEs):
Conference Series , 1 (1), 211 –217. https://doi.org/10.20961/shes.v1i1.23770
Membrillo-Hernandez,  J.,  &  Garcia-Garcia,  R.  (2020).  Challenge-Based  Learning (CBL) in engineering: Which evaluation instruments are best suited to evaluate CBL  experiences? IEEE  Global  Engineering  Education  Conference,  EDUCON , 2020 - April , 885 –893. https://doi.org/10.1109/EDUCON45650.2020.9125364
Morgan, J. (2013). Buddhism and Autonomy-Facilitating .
Nafiati,  D.  A.  (2021).  Revisi  taksonomi  Bloom:  Kognitif,  afektif,  dan  psikomotorik.
Humanika , 21 (2), 151 –172. https://doi.org/10.21831/hum.v21i2.29252
Noor, N. A. M., Saim, N. M., Alias, R., & Rosli, S. H. (2020). Students’ performance on cognitive, psychomotor and affective domain in the course outcome for embedded course. Universal  Journal  of  Educational  Research , 8 (8),  3469 –3474. https://doi.org/10.13189/ujer.2020.080821
Oakland, T. (1997). Affective assessment. Psicologia Escolar e Educacional , 1 (2 –3),
11 –21. https://doi.org/10.1590/s1413-85571997000100002
Pajrin, N. A. S., Asyafah, A., & Anwar, S. (2019). Studi Prosedur Penilaian Domain Afektif  Oleh  Guru  PAI  Di  Smp  Negeri  2  Bandung  Dan  Smp  Salman  Al-Farisi Bandung. TARBAWY : Indonesian Journal of Islamic Education , 6 (2), 157 –175. https://doi.org/10.17509/t.v6i2.19695
Quinn,  R.  A.,  Houts,  A.  C.,  &  Graesser,  A.  C.  (1994).  Naturalistic  Conceptions  of Morality:  A  Question ‐ Answering  Approach. Journal  of  Personality , 62 (2),  239 – 262. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1994.tb00293.x
Robinson-Morris, D. W. (2019). Radical Love, (R)evolutionary Becoming: Creating an Ethic of Love in the Realm of Education Through Buddhism and Ubuntu. Urban Review , 51 (1), 26 –45. https://doi.org/10.1007/s11256-018-0479-4
Romesh,  K.  (2018).  Moral  Elements  in  the  Ethical  Code  of  Buddhism. Filozofia Publiczna i Edukacja Demokratyczna , 3 (2), 18 –35. https://doi.org/10.14746/fped.2014.3.2.14
Saeeda Lubaba, & AKM Shahed. (2017). Morality and Its Universal Approach From the  Perspectives  of  Four  Key  Religions:  Hinduism,  Buddhism  Christianity  and Islam. Society & Change , XI , 50 –63.
Saftari,  M.,  &  Fajriah,  N.  (2019).  Penilaian  Ranah  Afektif  Dalam  Bentuk  Penilaian Skala  Sikap  Untuk  Menilai  Hasil  Belajar. Edutainment :  Jurnal  Ilmu  Pendidikan dan Kependidikan , 7 (1), 71 –81. https://doi.org/10.35438/e.v7i1.164
Satria,  I.  (2018).  Penilaian  Sikap  Afektif  Sebagai  Alternatif  Dalam  Penilaian  Mata Pelajaran  Ilmu  Sosial. At- Ta’lim :  Media  Informasi  Pendidikan Islam , 17 (1),  55. https://doi.org/10.29300/attalim.v17i1.1180
Schein,  C.,  &  Gray,  K.  (2018).  The  Theory  of  Dyadic  Morality:  Reinventing  Moral Judgment by Redefining Harm. Personality and Social Psychology Review , 22 (1), 32 –70. https://doi.org/10.1177/1088868317698288
Schwartz, S. (2013). Value Priorities and Behavior: Applying a Theory of Integrated Value  Systems  Shalom  Schwartz. The  Psychology  of  Values:  The  Ontario Symposium , 8 (May), 1 –24.
Slaby,  J.  (2012).  Affective  self-construal  and  the  sense  of  ability. Emotion  Review , 4 (2), 151 –156. https://doi.org/10.1177/1754073911430136
Sukanti,  S.  (2011).  Penilaian  Afektif  Dalam  Pembelajaran  Akuntansi. Jurnal Pendidikan Akuntansi Indonesia , 9 (1), 74 –82. https://doi.org/10.21831/jpai.v9i1.960
Syamsudin, A., Budiyono, B., & Sutrisno, S. (2016). Model of affective assessment of primary  school  students. Research  and  Evaluation  in  Education , 2 (1),  25. https://doi.org/10.21831/reid.v2i1.8307
Ten Cate, T.  J., & De Haes,  J.  C. J.  M.  (2000). Summative assessment  of medical students  in  the  affective  domain. Medical  Teacher , 22 (1),  40 –43. https://doi.org/10.1080/01421590078805
Utami, N. P.  (2018). Implementasi Penilaian Ranah Afektif Di Sd Negeri 9 Boyolali.
Pendidikan Guru Sekolah Dasar , 22 (7), 81 –92.
http://journal.student.uny.ac.id/ojs/index.php/pgsd/article/view/11793/11348
Watling,  C.  J.,  &  Ginsburg,  S.  (2019).  Assessment,  feedback  and  the  alchemy  of learning. Medical Education , 53 (1), 76 –85. https://doi.org/10.1111/medu.13645
Widiyawati,  D.,  Putri,  C.  D.,  &  Walid,  A.  (2021).  Evaluasi  Pembelajaran  dan Pengaruhnya Terhadap Minat Belajar Siswa pada Mata Pembelajaran IPA Kelas IX  di  SMPN  3  Tanjung  Sakti  Pumi  Lahat  Sumatra  Selatan. Jurnal  PTK  dan Pendidikan , 6 (2). https://doi.org/10.18592/ptk.v6i2.4227
Wong, S. L. (2020). Affective characteristics for 21st century learning environments:
Do they matter? International Journal of Interactive Mobile Technologies , 14 (12),
186 –194. https://doi.org/10.3991/IJIM.V14I12.15567
Yunita, L., Agung, S., & Noviyanti, Y. (2017). Penerapan Instrumen Penilaian Ranah Afektif  Siswa  Pada  Praktikum  Kimia  di  Sekolah. Prosiding  Seminar  Nasional Pendidikan FKIP UNTIRTA , 1 (2), 107 –114. https://jurnal.untirta.ac.id/index.php/psnp/article/view/107-114
Zakiah,  Z.,  &  Khairi,  F.  (2019).  Pengaruh  Kemampuan  Kognitif  Terhadap  Prestasi Belajar  Matematika  Siswa  Kelas  V  Sdn  Gugus  01  Kecamatan  Selaparang. El Midad , 11 (1), 85 –100. https://doi.org/10.20414/elmidad.v11i1.1906