Abstract: The Government of the United States under Barrack Obama has sued Standard and Poor's, a rating agency, for their alleged act of deceiving investors. In this article, the writer tries to analyse three research points. Firstly, the writer tries to probe the common characteristics of rating agencies in giving investment performance analyses; secondly, to investigate whether the alleged misguiding has stirred cases made public by the media; and finally, to see whether this case has another standpoint that is quite effective economically and politically. The research done by the writer has revealed that the irrational approach employed by Standard and Poor's in producing the performance reports is both commonly and usually done by other rating agencies in the industry. Furthermore, the media survey has shown that the legal action is not entirely baseless because there are cases sprung from the motion fuelled by the media. However, interestingly the conclusion from this research shows that this case has another dimension –a political dimension –because from a political perspective we can infer “the second” reading that shows that this legal motion is actually a political “pinch” whose purpose is more of  deterring  than  of  penalising  the  company  to  pay  for  the  damage  caused  by  their  investment performance reports.
Keywords : rating agencies, irrationality, “the second reading”, deterring effect
Abstrak: Pemerintah  Amerika  Serikat  di  bawah  Barrack  Obama  melayangkan  tuntutan  hukum terhadap  Standard  and  Poor's,  sebuah  perusahaan  pemeringkat  ( rating  agencies ),  atas  tindakan mereka memberikan peringkat yang menyesatkan para investor. Di dalam artikel ini penulis mencoba untuk menganalisis tiga hal. Pertama, bagaimana sebenarnya karakter umum perusahaan pemeringkat dalam  memberikan  analisis  kinerja  sebuah  investasi;  kedua,  sejauh  mana  laporan  tersebut menimbulkan kasus-kasus yang mencuat ke permukaan; dan ketiga, apakah kasus ini mempunyai muatan  lain  yang  cukup  efektif  dari  sisi  ekonomi  dan  politik.  Penelitian  yang  dilakukan  penulis menunjukkan bahwa praktik irasional yang dilakukan oleh Standard and Poor's dalam memberikan laporan kinerja mereka adalah praktik yang umum dan lazim dilakukan oleh perusahaan-perusahaan pemeringkat lainnya. Selain itu, survey media menunjukkan bahwa memang tuduhan yang diberikan pemerintah Amerika Serikat tersebut memang berdasar dan memunculkan sejumlah kasus yang ramai diberitakan oleh media. Namun menariknya, kesimpulan yang didapat menunjukkan bahwa kasus ini sebenarnya  memiliki  dimensi  lain,  yaitu  dimensi  politis,  karena  dari  perspektif  politik  kita  dapat mengambil  “the  second  reading”  yang  menunjukkan  bahwa  tindakan  hukum  tersebut  merupakan sebuah  “sentilan”  politis  yang  efektifitasnya  lebih  ditujukan  untuk  memberi  efek  jera  daripada memaksa  perusahaan  pemeringkat  tersebut  untuk  membayar  ganti  rugi  atas  kerugian  yang diakibatkan dari laporan kinerja investasi yang mereka berikan.
Kata kunci : rating agencies, irasionalitas, “the second reading”, efek jera
menuduh  bahwa  S&P's  memberikan  penilaian yang  keliru  terhadap  kinerja  produk-produk investasi portfolio, terutama yang berhubungan dengan  investasi sub-prime  mortgage seperti misalnya collateral debt obligation (CDO) dan credit  default  swaps (CDS).  Penilaian  yang keliru  tersebut  tersebut  menurut  komisi penyelidik  berdampak  cukup  parah  pada  saat terjadi  krisis  finansial  terbesar  di  Amerika Serikat  setelah  “ The  Great  Depression ”,  yang
S t a n d a rd   a n d   P o o r ' s ,   s e b u a h perusahaan multi nasional (MNC– multinational company )  yang  bergerak  dalam  bidang pemeringkatan kredit ( credit rating) , pada tahun 2013  menghadapi  tuduhan  yang  cukup  serius dari  pemerintah  Amerika  Serikat.  Pemerintah

## Mandohar B.B. Simanjuntak
Mahasiswa Program Magister Ilmu Sosial, Universitas Katolik Parahyangan
E-mail: mandohars@gmail.com
1
73

## Efektivitas “Sentilan” Politis Pemerintahan Obama terhadap Standard and Poor's
Pendahuluan
sehubungan dengan keterlibatan mereka dalam krisis finansial Amerika Serikat tahun 2008?” Di sini  penulis  akan  mencoba  melihat  kadar efektifitas tuntutan tersebut secara kualitatif dari dua  sisi:  sisi  ekonomi  dan  sisi  politik. Pertanyaan  besar  tersebut  dengan  demikian dapat  dipecah  menjadi  dua:  pertama:  apakah secara ekonomi tuntutan ini efektif, dan kedua: sejauh mana tuntutan ini efektif dari sisi politik.
Tulisan  ini  dengan  demikian  dibagi dalam  empat  bagian  besar.  Pertama,  penulis akan mengkaji seberapa irasional S&P's sebagai sebuah  perusahaan  pemeringkat  dengan membedah  karakter  irasional  dari  perusahaan analis  yang  menjadi  salah  satu  pemain  utama dalam krisis 2008, lewat sebuah referensi yang berasal  dari  beberapa  pemikir  di  bidang ekonomi  dan  manajemen  dari  sudut  pandang teori  perilaku.  Penulis  akan  mengawalinya dengan mengangkat beberapa pendapat tentang irasionalitas  sebagai  sebuah  kecenderungan yang tidak dapat dianggap sepele, dan kemudian penulis  akan  masuk  ke  dalam  bagian  yang spesifik  dan  berhubungan  dengan  fondasi  dari prediksi  S&P's  dalam  menyusun  laporan  S&P 500-nya yang penulis dapatkan dari sebuah buku yang  ditulis  oleh  Hersh  Shefrin  ( Behavioral Corporate  Finance,  Decisions  That  Create Value ). Di dalam buku teks tersebut kita dapat melihat bagaimana S&P's menggunakan sebuah metode  yang  cukup  irasional,  yang  lebih m e n g a n d a l k a n   p a d a   i n t u i s i   d a r i p a d a perhitungan konvensional.
Kedua, penulis akan memberikan profil dan  sejarah  dari  perusahaan  yang  termasuk dalam  salah  satu  dari  tiga  perusahaan  raksasa sejenis  di  dunia: S&P's , Moody's ,  dan Fitch . S&P's sebagai sebuah perusahaan yang dirintis
puncaknya  terjadi  pada  tahun  2008.  Atas kekeliruan itu, S&P's dituntut oleh pemerintah Amerika Serikat sebesar 5 milyar dolar.
Tentu saja, tulisan ini tidak bermaksud u n t u k   m e l o m p a t   k e   k e s i m p u l a n   d a n menghakimi S&P's sebagai satu-satunya pihak yang  bertanggung-jawab  atas  terjadinya  krisis keuangan yang membuat banyak orang terpaksa kehilangan  pekerjaan,  rumah,  dan  fondasi finansial  mereka  secara  radikal.  Walaupun demikian, lewat kesimpulan yang diberikan oleh sebuah  komisi  yang  dibentuk  resmi  untuk menyelidiki hal ini, penulis sampai pada sebuah posisi  bahwa  S&P's  setidaknya  turut bertanggung-jawab  atas  ketidakhati-hatian mereka  dalam  memberikan  penilaian  yang cenderung berlebihan ( overrated ) terhadap aset- aset  yang  sebenarnya  terhitung  rapuh  secara finansial.
Namun  lebih  dari  itu, “the  second reading” terhadap  kasus  ini  mengindikasikan satu  hal:  S&P's  telah  melakukan  sebuah tindakan ceroboh yang merugikan pemerintahan Obama  karena  sentimen  negatif  berupa penurunan  rating  kredit Amerika  Serikat  yang dilakukan S&P's pada paruh kedua tahun 2011, yang  tidak  lain  merupakan  saat-saat  kritis  di mana  Barrack  Obama  harus  berupaya membangun sebuah citra yang baik terutama di bidang ekonomi.
Oleh  karena  itu,  makalah  ini  berusaha menyelidiki kasus yang sekarang sedang hangat dibicarakan  dan  masih  di  dalam  status persidangan yang dimulai pada bulan Februari 2013.  Pertanyaan  yang  dicoba  untuk  dijawab dalam  paper  ini,  dengan  demikian,  adalah: “Seberapa  efektifkah  tuntutan  politis pemerintah  Amerika  Serikat  terhadap  S&P's
yang  sangat  mengandalkan  pada  karakter irasionalitas  manusia.  Ada  dua  sumber  yang hendak  penulis  pergunakan.  Pertama,  penulis akan menggunakan artikel dari beberapa pakar psikologi  perilaku.  Kedua,  penulis  akan mempergunakan  kajian  dari  Shefrin  sebagai seorang  ahli  di  bidang  teori  keuangan  yang bersentuhan dengan perilaku. Penulis tidak akan langsung  masuk  ke  teori  yang  dikemukakan Shefrin,  karena  menurut  hemat  penulis,  kita perlu mengetahui terlebih dahulu tentang dunia ekonomi  dan  keuangan  dibentuk  oleh  perilaku irasional manusia.
Pertama,  tentang  dunia  ekonomi  dan keuangan yang berkarakter irasional. Anggapan orang  pada  umumnya  adalah  sesuatu  yang sangat sederhana: bahwa manusia sudah seakan selalu rasional. Philip E. Tetlock dan Barbara A. Mellers  dalam  artikel  mereka “The  Great Rationality Debate” tidak menolak pernyataan tersebut.  Mereka  sependapat  bahwa “to  many economist,  rationality  is  a  self-evident  truth.” Dengan  kata  lain,  bagi  para  ekonom,  manusia sudah  selalu  rasional.  Klaim  aksiomatik  yang bersifat  sangat  umum  tersebut  ternyata  tidak dapat  dikategorikan  sebagai  sebuah  aksioma dalam  matematika  yang  kebenarannya  tidak perlu  dipertanyakan  lagi  karena  dianggap
lebih  dari  150  tahun  yang  lalu  ini  memiliki sejarah yang cukup panjang.
Penulis,  menggunakan  data  yang diambil dari , yang www.standardandpoors.com
merupakan website resmi dari perusahaan multi nasional  tersebut.  Namun  demikian,  halaman internet  resmi  tersebut  ternyata  hanya memaparkan  sejarah  perusahaan  tersebut sampai  dengan  tahun  2008–tahun  terjadinya tragedi finansial tersebut.
Ketiga,  penulis  akan  memberikan sembilan  poin  besar  yang  akan  merangkum pokok-pokok permasalahan tragedi finansial di Amerika  Serikat  tersebut.  Gambaran  umum yang penulis angkat dalam makalah ini berasal dari  laporan  resmi  yang  diberikan  oleh Financial Crisis Inquiry Commission atau yang resminya disingkat FCIC, sebuah komisi resmi yang dibentuk oleh pemerintah Amerika Serikat yang  diketuai  oleh  Phil  Angelides  yang bertujuan  untuk  menyelidiki  sebab-  sebab terjadinya krisis tersebut.
Terakhir, pada bagian keempat, penulis akan mencoba untuk menjawab pertanyaan riset yang  penulis  ajukan  berdasarkan  temuan- temuan yang penulis dapatkan.
Praktik  Irasionalitas  dalam  Dunia  Analisis Keuangan
Sebagai permulaan kita akan mencoba melihat  bagaimana  sebuah  perilaku  menjadi sangat  menentukan  dalam  mengambil keputusan  investasi,  jauh  lebih  menentukan daripada perhitungan konvensional yang sangat ketat  dan  hati-hati.  Salah  satu  karakter  dari perusahaan  pemberi  peringkat  seperti  S&P's adalah  sifat herding ,  atau  penggiringan  opini,
Philip  E.  Tetlock  and  Barbara  A.  Mellers, “The Great  Rationality  Debate” dalam Psychological Science , Volume 13,  No.1,  Januari 2002,  hal. 94.
“Bagi  para  ahli  ekonomi,  rasionalitas  adalah sesuatu  yang  sifatnya  benar  secara  alamiah.” Makalah  ini  dapat  diunduh  di  https://spark- public.s3.amazonaws.com/behavioralecon/readin gs/Week%201%20Readings/Rationality%20Deba te%202002-Tetlock-94-9.pdf.  Terakhir  diunduh pada tanggal 5 September 2013.
74
74
76 77
75 76 77
Tetlock dan Mellers, hal. 95.
Tetlock dan Mellers, hal. 95. Tetlock dan Mellers, hal. 95
sini  keduanya  mengungkapkan  bahwa  seorang supir  taksi  cenderung  tidak  bertindak  rasional secara  ekonomi.  Mestinya,  menurut  studi tersebut, seorang supir taksi yang rasional akan memperpendek  waktu  kerjanya  di  saat, misalnya,  waktu  sepi  seperti  hari  kerja,  dan memperpanjang  waktu  produktifnya  di  saat musim  liburan  untuk  mengkompensasi kehilangan  kesempatan  di  waktu  musim  sepi tersebut. Namun demikian, yang dilakukan oleh seorang supir taksi dalam kenyataannya sangat berbeda.  Seorang  supir  taksi,  berdasarkan penelitian,  lebih  memilih  untuk  secara  acak menetapkan target hariannya, dan saat targetnya sudah tercapai ia akan menyelesaikan pencarian penumpangnya. Supir taksi tersebut, pada titik ini, bertindak dengan sangat tidak rasional.
Terakhir, juga dari Tetlock dan Mellers, tentang  sekelompok  eksekutif  yang  diberi  dua tawaran.  Dalam  tawaran  pertama,  mereka ditanya tentang mau tidaknya mereka membeli sebuah investasi yang mempunyai kemungkinan 50%  rugi  1  juta  dolar  dan  50%  untung  2  juta dolar.  Hasilnya,  mereka  sangat  tidak  tertarik: hanya  3  dari  25  eksekutif  yang  tertarik membelinya.  Dalam  tawaran  kedua,  saat  sang peneliti  menanyakan  pada  salah  satu  eksekutif secara acak untuk membeli 25 investasi beresiko semacam  itu,  dan  sang  eksekutif  yang  ditanya tidak  berpikir  panjang  untuk  menjawab kesediaannya dengan sangat antusias. Pada titik ini, sang eksekutif berlaku sangat tidak rasional: apa  bedanya  membeli  1  resiko  dan  dua  puluh lima resiko?
Selain Tetlock dan Mellers, Dan Ariely
“sudah selalu benar”. Klaim tersebut, uniknya, malah  sering  bertentangan  dengan  kenyataan sehari-hari.  Tetlock  dan  Mellers  mengajukan beberapa  contoh  kasus  saat  manusia menyangkal kerasionalitasannya.
Misalnya, Tetlock dan Mellers mengacu pada  sebuah  studi  yang  dilakukan  oleh  Daniel Kahneman  dan  Amos  Tversky  tentang  alasan seseorang  melakukan  pertukaran.  Di  dalam eksperimen  tersebut,  dua  orang  dikondisikan dalam sebuah simulasi pertukaran. Orang yang pertama  menjadi  “penjual”,  dan  yang  lainnya menjadi  “pembeli”.  “Sang  penjual”  kemudian diberikan  keleluasan  untuk  hanya  menentukan harga, ia tidak akan (1) mendapatkan uang dalam bentuk apapun dari pertukaran tersebut dan (2) hanya  menentukan  harga,  dan  bahkan  “sang penjual”  tidak  memiliki  apapun  untuk  dijual. Secara  rasional,  sang  penjual  berhak menentukan harga yang sangat acak karena tidak ada  alasan  rasional  apapun  baginya  untuk memperoleh utilitas atau keuntungan ekonomis. Namun  hasil  eksperimen  menunjukkan  bahwa bahkan  saat  tidak  ada  apapun  yang  akan diperoleh oleh “sang penjual selalu menetapkan harga  yang  lebih  tinggi  daripada  yang ditawarkan  oleh  “sang  pembeli”.  Dengan  kata lain, bahkan pada saat seseorang sudah tidak lagi rasional untuk bertindak sebagai penjual, orang tersebut  masih  bersikap  seakan-akan  ia  adalah seorang penjual “sungguhan”. Ia telah menjadi tidak rasional.
Masih  dari  Tetlock  dan  Mellers, keduanya mengambil contoh kasus dari sebuah studi  yang  dilakukan  oleh  beberapa  psikolog perilaku lainnya terhadap perilaku supir taksi. Di
78 78
Dan Ariely dan Michael I. Norton, “How Actions Create–Not  Just  Reveal–Preferences” dalam Trends  in  Cognitive  Sciences , Volume  12,  No.  1, 2008.  “Yang  menentukan  tindakan  mereka (manusia)  adalah  lebih  sekedar  dari  peringkat utilitas dari berbagai pilihan tersebut tapi juga dari ingatan-ingatan mereka di masa lalu (yang bisa saja bias),  yang  dapat  membantu  mereka  membentuk utilitas dan pilihan yang diambil di masa depan.” Kutipan  ini  mengacu  pada  versi  draf-nya.  Versi r e s m i n y a   d a p a t   d i u n d u h   d i h t t p : / / w w w. c e l l . c o m / t r e n d s / c o g n i t i v e - sciences//retrieve/pii/S1364661307003014?_retur nURL=http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/ S1364661307003014?showall=true.  Terakhir diperiksa tanggal 5 September 2013.
k e u a n g a n   d a p a t   d i j e l a s k a n   d e n g a n menggunakan  pendekatan die-rolling atau melempar  dadu.  Sesuai  dengan  namanya  yang sangat  harfiah,  para  manajer  yang  mengidap kelakuan  ganjil  ini  akan  menentukan  tren naiknya  harga  (dikenal  dengan  istilah bullish ) dan tren turunnya harga (dikenal dengan istilah bearish )  dari  sebuah  saham  perusahaan, misalnya,  dengan  cara  melempar  dadu  dan mencatat  nilai  yang  ada  pada  sisi  yang  paling atas,  dan  kemudian  melemparkannya  kembali, mencatatnya, dan demikian seterusnya.
Permainan  melempar  dadu  tersebut berlangsung  sebagai  berikut.  Sebelum melempar  dadu,  pemain  akan  membuat perjanjian  dengan  “bandar”.  Bila  angka  yang keluar adalah angka 1 dan 2, maka sang pemain akan kehilangan, misalnya, 1 dollar dan bandar mendapatkan  1  dollar.  Sedangkan  bila  angka yang  keluar  adalah  3,  4,  5,  dan  6,  maka  sang pemain akan mendapatkan 1 dollar dan bandar sebaliknya kehilangan 1 dollar. Teori die-rolling yang diajukan oleh Shefrin menyatakan bahwa, berdasarkan  ilmu  peluang  dari  matematika, setiap pemain akan mengalami saat-saat dimana angka  yang  muncul  berkali-kali  adalah, misalnya, adalah melulu angka 1 dan 2. Kejadian ini  disebut  sebagai losing  streak atau  “masa- masa kekalahan”. Sebaliknya, menurut Shefrin, angka  yang  muncul  berkali-kali  dan  berturut- turut  adalah  angka  3,  4,  5,  dan  6,  maka  sang pemain  akan  mengalami winning  streak atau “masa-masa  kemenangan”.  Menurut  ilmu peluang,  setiap streak akan  memiliki kesempatan  dua-pertiga  dari  total  lemparan untuk muncul, entah itu winning atau losing . Ini artinya  pergerakan  historis  tidak  menawarkan dasar  apapun  bagi  kemunculan  sebuah streak
dan  Michael  I.  Norton  dalam  artikel  mereka “ H o w   A c t i o n s   C r e a t e – N o t   J u s t Reveal–Preferences” mengatakan bahwa “what determines their [humans] actions is not only the hedonic  utility  of  those  options  but  also  their (potentially  biased)  memories  for  their  past actions,  which  can  shape  their  future  utilities and  thus  future  actions.” Dengan  demikian, menurut  Ariely  dan  Norton,  bias  personal memegang peranan penting pada pembentukan preferensi.  Bias  personal  tersebut,  tentu  saja, adalah sesuatu yang sangat tidak rasional.
Kedua,  kembali  mengerucut  pada perilaku  irasional  dalam  dunia  keuangan,  di dalam bukunya Behavioral Corporate Finance,
Decisions  That  Create  Value ,  Shefrin m e m b e r i k a n   s e b u a h   g a m b a r a n   y a n g mengejutkan  yang  ternyata  terjadi  di  pada perusahaan-perusahaan  pemeringkat  kelas dunia  sekalipun.  Di  dalam  buku  teks  tersebut, Shefrin menggunakan pendekatan behaviorisme yang  menggabungkan  antara  psikologi  dan teori-teori  manajemen  keuangan.  Menurut Shefrin, beberapa perilaku “ganjil” para manajer
Mandohar B.B. Simanjuntak, Efektivitas “Sentilan” Politis Pemerintahan Obama terhadap Standard and Poor's
Profil  dan  Sejarah  Singkat  Standard  and Poor's
Lewat website resmi  dari  perusahaan tersebut, Standard dan Poor's, sebagaimana yang tersirat  dari  namanya,  kita  dapat  menengarai bahwa  S&P's  merupakan  sebuah  MNC  hasil merjer,  tepatnya  hasil  gabungan  dari Standard Statistics.  Inc dan Poor's  Publishing . Perusahaan  ini  sebenarnya  dirintis  oleh  Henry Varnum Poor (1812-1905) pada tahun 1860 saat pertama kalinya ia menerbitkan History and the Railroads  and  Canals  of  the  United  States , sebuah  buku  panduan  yang  memaparkan  data keuangan  perusahaan  kereta  api  dan  pelayaran yang  saat  itu  sedang  marak-maraknya.  Kerja keras  Poor  adalah  sebuah  gagasan  baru  pada waktu,  saat  banyak  perusahaan  cenderung menutup-nutupi  laporan  keuangan  mereka sekalipun mereka sudah menerbitkan saham ke masyarakat. Poor mulai dengan prinsip dasarnya bahwa masyarakat (investor) berhak tahu kinerja finansial  sebuah  perusahaan  sebelum  mereka mempertaruhkan  uang  mereka  di  perusahaan tersebut.  Tahun  1868  Poor  berhasil  menjual Manual  of  the  Railroads  of  the  United  States setebal  442  halaman  yang  berisi  laporan performa  finansial  sebuah  perusahaan  yang selanjutnya diperbaharui terus-menerus. Budaya yang  muncul  dari  perusahaan H.V.  and  H.W. Poor Co. yang didirikan Poor bersama dengan anaknya,  Henry  William  Poor  (1844-1915) tersebut  dapat  dikatakan  menjadi  perintis lahirnya  semacam  tradisi  memeriksa  laporan keuangan sebelum menginvestasikan sesuatu di Amerika Serikat.
Selanjutnya,  sejalan  dengan  semangat yang  dimiliki  Poor  meskipun  tidak  saling mengenal  satu  sama  lain,  Luther  Lee  Blake
selain kemunculan itu sendiri.
Untuk  dapat  memahami  teori  ini, marilah kita mengamati perjalanan sebuah tim sepakbola, misalnya. Bila kita murni mengikuti teori lempar dadu tersebut, maka kita akan mulai dengan  mengamati  hasil  dari  dua  “lemparan” pertama.  Bila  tim  tersebut  menang,  maka  kita akan  dapat  menduga  bahwa  hasil  “menang” memiliki  peluang  lebih  besar  daripada  hasil “kalah”  karena  kita  percaya  bahwa  ada  yang “masa-masa  menang”  yang  sedang  muncul. Namun demikian, bila hasil yang muncul sedikit acak,  misalnya  “menang”-“menang”-“kalah”, maka  kemungkinan  besar  kita  akan  memilih “menang” sebagai kemungkinan yang keempat karena kita masih percaya pada winning streak tersebut.
Lepas dari irasionalitasnya, namun para pendukung  teori  perilaku  dalam  sektor manajemen  keuangan  percaya  dan  dapat membuktikan  bahwa  mereka  yang  terlibat dalam  bidang  investasi  ini  lebih  mempercayai intuisi daripada analisis ketat mereka. Perilaku semacam  ini  ternyata  juga  menghinggapi  para pemeringkat  saham,  obligasi,  dan  produk- produk  investasi  lainnya  tanpa  terkecuali. Namun  demikian,  penulis  akan  menunda pembahasan  detil  teori  lempar  dadu  tersebut dalam kaitannya dengan laporan S&P's sampai ke  bagian  pembahasan.  Sekarang,  kita  akan melihat  sekilas  profil  dan  sejarah  singkat perusahaan tersebut.
Hersh  Shefrin, Behavioral  Corporate  Finance, Decisions That Create Value (McGraw-Hill, New York: 2007), hal. 64-65.
79
79
(1874-1953)  mendirikan  sebuah  perusahaan yang bergerak dalam bidang yang sama dengan perusahaan  yang  didirikan  oleh  Poor. Perusahaan  tersebut, Standard  Statistics , didirikan  pada  tahun  1906,  yang  kemudian menjadi Standard  Statistics  Inc. Tujuh  belas tahun  kemudian,  pada  tahun  1923,  Blake menerbitkan laporan indeks saham pertamanya, dan  yang  sekaligus  juga  menjadi  laporan pergerakan  saham  pertama  di  sejarah  dunia finansial  yang  mencakup  233  perusahaan Amerika  Serikat  yang  sudah  “ go  public ”.
Namun  demikian,  dunia  keuangan  harus menunggu  tiga  tahun  lagi,  yaitu  pada  tahun 1926, untuk melihat kemunculan pertama indeks saham  pertama  yang  diperbaharui  setiap  hari, sebagaimana yang dapat kita lihat dalam laporan keuangan  yang  menjadi  salah  satu  pokok bahasan tulisan ini S&P 500. Cikal bakal S&P 500  tersebut  diberi  nama 90  Stock  Composite Price Index .
Kemudian pada tahun 1930, perusahaan yang  didirikan  oleh  Poor  yang  telah  berganti nama menjadi Poor's Publishing rubuh diterjang The  Great  Depression .  Paul  T.  Babson,  salah seorang sepupu dari manajer Poor's Publishing berhasil  menghidupkan  kembali  perusahaan tersebut. Setelah melalui proses negosiasi, pada tahun 1941 Poor's Publishing melakukan merjer dengan Standard  Statistics  Inc .  Penyatuan  dua perusahaan ternama di bidang pemeringkatan ini melahirkan  sebuah  perusahaan  yang  sampai sekarang  dikenal  dengan  nama Standard  and Poor's (S&P's),  dengan  Clayton  E.  Penhale sebagai  direktur  pertamanya.  Perusahaan  ini juga berhasil menunjukkan dirinya sebagai salah satu  perusahaan  yang  sangat  inovatif. Terbukti pada  tahun  1946,  saat  komputer  baru  saja
“lahir”,  perusahaan  ini  sudah  menggunakan mesin yang punch card system yang dibuat oleh
International Business Machine (IBM).
Pada  tahun  1957,  S&P  500,  yang sekarang  telah  menjadi  acuan  dan  “bacaan” wajib  para  investor,  lahir.  Perusahaan  ini  pun kemudian  berusaha  menambah  kekuatan modalnya  dengan  melepas  saham  perusahaan tersebut  ke  publik  pada  tahun  1962.  Lepasnya saham ke publik tersebut membuat kepemilikan bergantung  pada  investor  terbesar  di  lantai bursa.  Saham  perusahaan  yang  sangat  inovatif ini,  yang  pada  akhir  dasawarsa  1960-an meluncurkan berbagai gebrakan baru di bidang industri  finansial,  akhirnya  diambil  alih  oleh sebuah perusahaan raksasa di bidang informasi dan penerbitan, McGraw-Hill, pada tahun 1966. McGraw-Hill  di  kalangan  mahasiswa  lebih dikenal sebagai perusahaan penerbit buku-buku teks perkuliahan.
Kemudian  pada  tahun  1969,  S&P's kembali  meluncurkan  inovasi  terbarunya dengan Committee  for  Uniform  Security Identification  Procedures (CUSIP),  yang menjadi  standar  kunci  dalam  mengelola  pasar saham  Wall  Street  yang  memiliki  volume perdagangan  yang  sangat  besar.  Pada  tahun 1975,  sekali  lagi  produk-produk  yang  menjadi standar  perusahaan  pemeringkat  keuangan lainnya  lahir.  S&P's  meluncurkan  laporan peringkat  investasi  yang  dijaminkan  dengan KPR  atau mortgage dalam  bahasa  Inggris.
Namun  demikian,  kita  dapat  melihat  bahwa perusahaan yang selalu menjadi standar tersebut dapat  kita  katakan  mulai  masuk  ke  dalam pusaran  yang  pernah  menyebabkan  hancurnya pasar saham sekitar tahun 1930-an.
S&P's  akhirnya  mulai  melebarkan
80
sayapnya  ke  luar  negeri.  Upaya  pertama perusahaan  ini  dimulai  dengan  “penaklukkan” Eropa  pada  tahun  1984.  Dari  tahun  tersebut hingga  2013,  S&P's  telah  membuka  kantor cabang yang tersebar di 23 negara. Perusahaan ini  yang  seakan  tidak  pernah  kehabisan  ide dalam  menawarkan  produk  laporan  keuangan terbaru kemudian mulai mencoba untuk meraup papan tengah dan sekaligus perusahan pemula. Peringkat  S&P's  akhirnya  masuk  ke MidCap 400  pada  tahun  1991  untuk  perusahaan  kelas menengah dan SmallCap 600 pada tahun 1994 untuk perusahaan kelas gurem. Perusahaan ini terus berkembang dan seakan tidak tertahankan dengan  munculnya  dua  amunisi  baru: S&P's Dow Jones Indices dan S&P Capital IQ .
Sejarah  yang  lebih  mendetil  tentang perusahaan  tersebut,  berdasarkan website S&P's,  terhenti  di  tahun  2008.  Lepas  dari pergerakan spektakulernya, penulis mensinyalir adanya  masalah  yang  menimpa  perusahaan tersebut sehubungan dengan krisis finansial dan ekonomi  di  Amerika  Serikat  yang  memuncak pada  tahun  sama,  2008.  Namun  demikian, penulis  menunda  perangkaian  cerita  tersebut sampai pada bagian pembahasan.
Setelah  kita  melihat  secara  singkat sejarah dan profil perusahaan tersebut, sekarang kita  akan  menelusuri  laporan  seputar  latar belakang krisis di Amerika Serikat yang dengan sangat mendetil dipaparkan oleh FCIC.

## Latar  Belakang  Singkat  Krisis  Finansial
Amerika Serikat
80
Latar  belakang  dan  gambaran  umum yang  penulis  paparkan  di  makalah  ini  diambil dari  sebuah  laporan  komprehensif  yang diberikan  oleh  FCIC  yang  berjudul The Financial Crisis Inquiry Report, Final Report of the National Commission on the Causes of the Financial  and  Economic  Crisis  in  the  United States setebal  545  halaman.  Laporan  resmi komisi  investigasi  tersebut  merupakan  sebuah bentuk  pertanggungjawaban  pemerintah Amerika  Serikat  di  bawah  pemerintahan Barrack Obama yang mencoba menelusuri akar permasalahan  dari  tragedi  runtuhnya  sistem finansial  yang  membuat  ekonomi  sekuat Amerika  Serikat  dapat  menyentuh  titik  kritis yang  hampir  saja  meluluhlantakkan  fondasi ekonomi  Amerika  Serikat.  Dalam  sebuah komisi  yang  intinya  beranggotakan  10  orang tersebut,  uniknya,  laporan  komisi  tersebut dimulai dengan memberikan kesimpulan. Krisis ini membuat 26 juta orang Amerika kehilangan pekerjaannya, 4 juta keluarga kehilangan rumah mereka, dan hampir 11 trilyun dollar aset lenyap begitu  saja.  Kita  dapat  membayangkan  bahwa jumlah  uang  yang  hilang  setara  dengan  lebih dari  dua  kali  aliran Foreign  Direct  Investment (FDI) Amerika Serikat tahun 2011. Krisis parah yang  membuat  pihak  Republikan  kehilangan kursi  presiden  ini  bermula  dari  menyebarnya “racun” KPR dengan jaminan pepesan kosong yang  menyebar  ke  hampir  seluruh  sendi
81

## 81
Financial  Crisis  Inquiry  Commission , The Financial Crisis Inquiry Report, Final report of the National  Commission  on  the  Causes  of  the Financial and Economic Crisis in the United States (PublicAffairs, Perseus Books, New York, 2011), hal. xv. Selanjutnya disebut FCIC Report .
Mandohar B.B. Simanjuntak, Efektivitas “Sentilan” Politis Pemerintahan Obama terhadap Standard and Poor's 96
Februari  2007  setelah  sebuah  bank  bernama HSBC  memecat  manajernya  akibat  kerugian sebesar 10,5 milyar dolar pada divisi KPR-nya, dan mulai “reda” pada tanggal 15 Mei 2008 saat bank besar yang lain yang berasal dari Inggris, Barclays, mengurangi jumlah asetnya sebesar 1 milyar  sterling  akibat  tagihan  yang  tidak terbayar. Wall  Street  Journal ,  sebuah  harian ternama dan mengkhususkan diri pada laporan investasi, mencatat bahwa krisis “dimulai” pada tanggal  8  Juni  2007  saat  indeks  harga  saham perusahaan  industri  turun  sebesar  198,94  poin (yang  merupakan  sebuah  anomali  dari pergerakan  saham  normal)  dan  mulai  “reda” pada tanggal 17 Maret 2008 saat bank raksasa Swiss UBS memotong aset mereka 520 milyar dolar (atau sekitar 20% dari total aset mereka). Credit  Writedowns ,  sebuah  perusahaan  yang mengkhususkan  diri  melaporkan  aset-aset macet,  mencatat  bahwa  krisis  “dimulai”  pada tanggal 8 Februari 2007 saat HSBC melaporkan kerugian  di  divisi  kredit  perumahannya,  dan mulai  “reda”  pada  tanggal  30  Desember  2008 saat sebuah perusahaan kredit, IndyMac , dijual ke pihak swasta.
Krisis  ini  bukan  hanya  membuat kekacauan,  tapi  juga  memukul  para  “raksasa”. BBC  mencatat  posisi  keuangan  yang  dialami mereka pada “akhir” masa krisis, sebagaimana yang  penulis  lampirkan  berikut  ini.  Citigroup mengalami kerugian 40,7 milyar dolar, UBS 38
84 85 86
investasi  Amerika  Serikat  yang  jumlahnya mencapai trilyunan dollar Amerika Serikat. Ada baiknya kita ingat bahwa angka trilyunan dollar setara dengan arus FDI yang masuk dan keluar Amerika  Serikat.  Krisis  ini  hampir  setara dengan, dapat kita katakan, hengkangnya semua penanam modal asing di Amerika Serikat pada waktu  yang  tepat  bersamaan–bahkan  negara yang  fondasi  ekonominya  sangat  mapan sekalipun akan merasa kesulitan.
Di  dalam  laporan  tersebut,  poin kesembilan  adalah  kesimpulan  yang  paling mengena dengan makalah ini. Di sana dikatakan bahwa  menurut  FCIC  “the  failures  of  credit rating agencies were essential cogs in the wheel of  financial  destruction”  –bahwa  “kegagalan pihak pemeringkat kredit adalah roda gigi yang penting dalam mekanisme kehancuran struktur finansial”.  Pernyataan  tersebut  adalah  sebuah pernyataan  yang  sangat  tegas  dan  sekaligus peringatan  keras.  Pernyataan  selanjutnya  dari FCIC  adalah  “[t]his  crisis  could  not  have happened  without  rating  agencies”  bahwa “krisis  ini  tidak  mungkin  terjadi  tanpa perusahaan pemeringkat kredit.” Pernyataan ini adalah sekaligus pernyataan dan bukti kunci dari tulisan ini, yang sekaligus membawa kita pada masalah  utama  yang  menjadi  pertanyaan  riset dari makalah ini.
Namun  demikian,  bila  kita  hendak bertanya  kapan  dan  berapa  lama  krisis  ini berlangsung,  kita  akan  mendapatkan  jawaban yang  beragam.  Sebagai  contoh,  menurut  BBC Inggris  krisis  “dimulai”  pada  tanggal  22
82 83
FCIC Report, hal. xvi. FCIC Report, hal. xxv.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7096845. stm, terakhir diperiksa 5 September 2013. http://online.wsj.com/article/SB12057638741894 1803.html, terakhir diperiksa 5 September 2013. http://www.creditwritedowns.com/credit-crisis- timeline/, terakhir diperiksa 5 September 2013.
82 83 84 85
mendapat  data  tentang  seberapa  jauh  S&P's terlibat  dalam  krisis  ini.  Bahwa,  misalnya, analisa  ini  dapat  dimulai  dengan  meneliti seberapa besar peran rating yang diberikan oleh S&P's  terhadap  keputusan  investasi  adalah sesuatu  yang  dapat  dikatakan  mustahil  apabila kita  melihat  bahwa  para  investor  sebagai individu yang selalu bertindak rasional. Mencari data  dari  S&P's  tentu  saja  bukan  sebuah  jalan keluar,  karena  bila  kita  mengacu  pada  temuan FCIC, maka S&P's pasti memberikan peringkat yang baik pada investasi-investasi yang bahkan oleh  FCIC  dikategorikan  sebagai “toxic investment” .
Namun demikian, bukan berarti penulis tidak  dapat  memetakan  posisi  S&P's  karena justru tujuan dari paper ini adalah untuk mencari jawaban  terhadap  efektivitas  dari,  baik  secara ekonomi  maupun  politik,  tuntutan  pemerintah Amerika  Serikat  atas  S&P's.  Asumsi  yang diambil penulis berdasarkan dari (1) keterangan yang diberikan oleh jaksa penuntut yang penulis ambil  harian-harian  utama  pada  saat  kasus  ini mulai digulirkan, (2) irasionalitas laporan S&P 500  berdasarkan  perspektif  teori  perilaku  dan bukan  teori  keuangan  yang  konservatif,  (3) laporan media tentang perkembangan kasus ini beberapa  bulan  setelah  tuntutan  diajukan,  dan (4)  kecurigaan  penulis  di  balik  alasan penuntutan  pemerintah  Amerika  Serikat.  Dari empat  posisi  itu,  penulis  akan  mengambil kesimpulan untuk menjawab pertanyaan utama dari tulisan ini, dan oleh karena itu, penulis akan mulai dengan melakukan semacam survei media tentang  tuduhan  yang  diberikan  oleh  pihak kejaksaan,  dan  kemudian  melihat  pendapat Shefrin yang telah secara spesifik menganalisa hasil  S&P  500  dari  penerbitan  pertamanya  di
milyar,  Merrill  Lynch  31,7  milyar,  HSBC15,6 milyar,  Bank  of America  14,9  milyar,  Morgan Stanley  12,6  milyar,  Royal  Bank  of  Scotland (RBS) 12 milyar, JP Morgan Chase 9,7 milyar, Washington Mutual 8,3 milyar, Deutsche Bank 7,5 milyar, Wachovia 7,3 milyar, Credit Agricole 6,6  milyar,  Credit  Suisse  6,3  milyar,  Mizuho Financial  5,5  milyar,  Bear  Stearns  3,2  milyar, dan Barclays 3,2 milyar. Sekarang, marilah kita menganalisa  pertanyaan  riset  yang  diajukan  di bagian pendahuluan, tentang efektivitas tuntutan pemerintah Amerika Serikat terhadap S&P's.

## “Sentilan”  Politis    Pemerintah  Amerika Serikat terhadap S&P's: Efektifkah?
Kita  dapat  melihat  bahwa  lembaga perbankan,  sebagai  pilar  ekonomi  sebuah negara,  yang  terlibat  dan  mengalami  kerugian yang cukup besar sebagaimana yang dapat kita lihat pada bagian ketiga dari tulisan ini, adalah bank-bank besar dari berbagai negara. Kita dapat mencatat  RBS  dari Skotlandia , Barclays dari Inggris,  HSBC  dan  Mizuho  dari  Cina  dan Jepang, Credit  Agricole dari  Perancis,  dan Deutsche Bank dari Jerman. Pada titik ini pula penulis  yakin  bahwa  masalah  ini  bukanlah masalah sederhana dan tepat bila kita masukkan dalam  pembahasan  politik  bisnis  dalam  skala internasional.
N a m u n   p e n u l i s   j u g a   h e n d a k mengingatkan bahwa tepat pada saat tulisan ini dibuat,  kasus  yang  melibatkan  S&P's  dan pemerintah  Amerika  Serikat  masih  berjalan. Sehingga,  tidaklah  mudah  bagi  penulis  untuk
87
87
Mandohar B.B. Simanjuntak, Efektivitas “Sentilan” Politis Pemerintahan Obama terhadap Standard and Poor's
tahun 1926.
Berdasarkan  survei  media,  berikut pendapat  pihak  pemerintah  Amerika  Serikat terhadap  S&P's. Financial  Post melaporkan bahwa pemerintah Amerika Serikat mengajukan tuntutan sebesar 5 milyar dollar sebagai bentuk hukuman  atas  kecerobohan  S&P's  dalam memberikan peringkat yang keliru. Jumlah ini cukup besar bagi McGraw-Hill, pemilik saham S&P's,  karena “[t]he  US$5-billion  potential penalty would equal more than five years profit for  McGraw-Hill” -  “Penalti  sebesar  5  milyar dollar yang mungkin dijatuhkan setara dengan laba  McGraw-Hill  selama  5  tahun.”  Laporan d a r i   P h i l   M a t t i n g l y   t e r s e b u t   j u g a mengungkapkan  bahwa  penilaian  yang diberikan  oleh  S&P's,  misalnya,  untuk  sebuah produk investasi bahkan masih terlalu tinggi 2 trilyun  dollar  dari  nilai  yang  sebenarnya. Koreksi  peringkat  yang  diberikan  oleh  S&P's juga  terkesan  seadanya,  karena  perusahaan tersebut hanya “revised its figures and still stuck with  the  reduction  from  AAA  to  AA+” –“merevisi  sederhana  peringkat  yang  mereka berikan  dan  hanya  berkisar  pengurangan  ala kadarnya dari AAA  ke  AA+.”
Jaksa  umum  Eric  Holder  mengatakan bahwa  tindakan  yang  dilakukan  oleh  S&P's adalah  sesuatu  yang  keterlaluan  karena, sebagaimana yang dikutip oleh Daniel Wagner dan Christina Rexrode dari Huffington Post, “it goes  to  the  very  heart  of  the  recent  financial crisis” –“tindakan itu langsung menyentuh inti
88
dari krisis keuangan yang baru terjadi tersebut.” Tuntutan  tersebut  menurut  laporan  keduanya berkisar seputar S&P yang “didn't issue a mass downgrade of subprime-backed securities until mid-2007, even though it knew in 2006 that many borrowers  were  struggling  or  failing  to  make payments” –“tidak  menurunkan  secara  massal investasi  berbasis  sub-prime  yang  tertanggal sampai  pertengahan  tahun  2007,  meskipun mereka  tahu  bahwa  banyak  peminjam  yang kesulitan atau malah gagal membayar kewajiban jatuh  tempo  mereka.”  Tuduhan  berikutnya, seperti yang dilaporkan oleh Jeannette Neumann dari The  Wall  Street  Journal ,  adalah  tentang sebuah  CDO  yang  bernama  dagang Delphinus CDO 2007-1 yang “direstui” oleh S&P's lewat peringkat  AAA  yang  diberikan  pada  aset “sampah” tersebut.
Laporan  lain  yang  diberikan  oleh  Paul M.  Barrett  dari Bloomberg  Business  Week menyatakan  bahwa  pemerintah  memiliki  bukti e-mail  yang  menunjukkan  adanya  kesengajaan S&P's  di  balik  tindakan  yang  diambil  oleh perusahaan  tersebut  untuk  tidak  memberikan penilaian  investasi  yang  sebenarnya.  Dengan kata lain, S&P's memang memiliki intensi untuk m e n g a b a i k a n   b a h k a n   v i s i   d a n   m i s i perusahaannya  sebagai  mana  yang  dapat  kita lihat dalam halaman web resmi dari perusahaan pemeringkat tersebut. Peter Taberner dari New
89 90 91
88 89 90 91
business.financialpost.com/2013/02/12/obamas-
5-billion-sp-lawsuit-a-culmination-of-four-years- of-investigation/. Terakhir  diperiksa  5  September
2013.
w w w. h u ff i n g t o n p o s t . c o m / 2 0 1 3 / 0 2 / 0 5 / s p - lawsuit_n_2621561.html.  Terakhir  diperiksa  5
September 2013. http://online.wsj.com/article/SB10001424127887
324432004578304323408292716.html.Terakhir diperiksa 5 September 2013.
http://www.businessweek.com/articles/2013-02- 07/the-governments-s-and-p-lawsuit-could-sink- mcgraw-hill. Terakhir diperiksa 5 September 2013.
Europe  melaporkan  bahwa “between  March through to October 2007, Standard and Poor's inflated  the  ratings  on  hundreds  of  billions  of CDO's,  attempting  fraudulently  to  increase market share and profits.”
Dari semua tuduhan serius yang diliput oleh  media,  kita  dapat  melihat  bahwa pemerintah  Amerika  Serikat  memposisikan S&P's  sebagai  sebuah  perusahaan  yang  harus ikut  bertanggung  jawab  terhadap  krisis  yang terjadi tersebut. Dengan kata lain, berdasarkan laporan  tersebut  penulis  menengarai  bahwa posisi  S&P's  adalah  sebagai  pihak  yang  turut bertanggung  jawab  terhadap  krisis  finansial tersebut,  meskipun  penulis  tidak  mengatakan bahwa S&P's pihak tunggal. Bila demikian, apa kira-kira  motif  di  balik  tindakan  tersebut? Penulis  sekarang  akan  mencoba  menganalisa pendapat yang diberikan oleh Shefrin yang telah melakukan  penelitian  terhadap  kemungkinan ada  tidaknya  karakter  irasional  dalam  laporan yang dikeluarkan oleh S&P's.
Shefrin  mengatakan,  menggunakan teori  lempar  dadu  yang  telah  dibahas sebelumnya, “[i]t is striking to see how closely the  up-years  and  down-years  for  S&P  500 returns resemble a die-rolling.” Pernyataan ini mungkin tidak masuk akal, namun inilah hasil
temuan  Shefrin.  Dengan  demikian,  dalam menganalisa  peringkat  perusahaan,  ternyata S&P's memilih untuk lebih menggunakan teori peluang  yang  lebih  bersifat  intuitif  daripada melakukan  analisa  yang  menyeluruh  dan  ketat terhadap  laporan  keuangan  perusahaan  dan kinerja  mereka  di  lantai  bursa.  Shefrin  dengan tegas bahkan mengulangi pernyataannya saat ia mengatakan bahwa “the pattern of up-years and down-years in the annual returns to the S&P 500 is absolutely typical of die-rolling.”
Sekali  lagi,  walaupun  penulis  telah membeberkan  tuduhan  yang  diberikan  oleh kejaksaan,  namun  demikian,  tidaklah  tepat untuk  menghakimi  S&P's  dalam  sebuah pernyataan  bersalah  atau  tidak  bersalah.  Yang dapat penulis lakukan adalah memetakan posisi S&P's  dalam  kekacauan  finansial  tersebut  dan menarik kemungkinan lain yang dapat disiratkan dari kasus ini.
Selanjutnya, penulis telah menyebutkan bahwa  S&P's,  berdasarkan  (1)  laporan  yang diberikan  oleh  FCIC,  dan  (2)  gugatan  yang diajukan  pemerintah  Amerika  Serikat,  berada dalam posisi penyebab krisis. Mengapa mereka melakukan  hal  tersebut?  Berdasarkan keterangan yang diberikan oleh Shefrin, S&P's melakukan  tersebut  karena  mereka,  dapat  kita katakan,  kecolongan.  Metode  lempar  dadu tersebut telah berjalan selama 70 tahun lebih dan
92 93 94 93 92 94
www.neurope.eu/article/us-government-files- lawsuit-against-sp. “Antara Maret sampai dengan Oktober  2007,  S&P's  menggelembungkan peringkat dari CDO yang bernilai ratusan milyar, dan  berarti  mencoba  secara  tidak  jujur  untuk meningkatkan  harga  saham  dan  laba.”  Halaman web terakhir diperiksa 5 September 2013.
Shefrin, hal. 65. “Cukup mengejutkan bahwa tahun naik  dan  tahun  turun  dari  S&P  500  menyerupai hasil lempar dadu.”
Shefrin,  hal.  65.  Menariknya,  buku  yang  ditulis oleh Shefrin pada tahun  2007 tersebut diterbitkan oleh  McGraw-Hill,  pemilik  S&P's  yang  sedang menghadapi tuntutan hukum. “Pola dari tahun naik dan  tahun  turun  dari  tingkat  pengembalian  S&P 500  adalah  sesuatu  yang  jelas-jelas  hasil  lempar dadu.
dapat dikatakan tidak pernah gagal. Perusahaan tersebut,  sebagai  sebuah  MNC  raksasa  dengan 23 kantor cabang di 23 negara punya semacam “kecerobohan” tersendiri yang membuat mereka lupa  menerapkan  prinsip  kehati-hatian.  Dapat dikatakan  bahwa  metode  lempar  dadu  yang mereka lakukan hanya bekerja dengan prasyarat tertentu.  Mereka  gagal  melihat  prasyarat tersebut, dan sebagai akibatnya, mereka merasa aman dengan pola yang sudah bertahan selama tujuh dasawarsa. Dengan kata lain, S&P's adalah salah satu penyebab krisis karena mereka “lupa daratan”.  Dari  sekian  banyak  laporan  yang penulis  baca,  mereka  melupakan  “tradisi” analisis keuangan yang hati-hati, dan sebaliknya memilih model yang terlalu sederhana dan tidak pernah “gagal”.
Tentu saja, lepas dari penelusuran yang diajukan  penulis,  McGraw-Hill  menyangkal semua tuduhan yang diberikan kepada mereka. Reuters  melaporkan  bahwa “Standard  and Poor's has hired John Keker, one of the country's top white-collar defense attorneys, to help fight a $5  billion  lawsuit  brought  by  the  U.S. government this week.” Salah satu alasan yang paling kuat yang dapat mereka berikan adalah, menurut hemat penulis: sebagai sebuah lembaga pemeringkat,  tentu  saja  hak  untuk  percaya sepenuhnya  atau  tidak  pada  lembaga pemeringkat  berada  di  tangan  investor.  Dalam
95 96
95 http://www.reuters.com/article/2013/02/07/us- m c g r a w h i l l - s a n d p - l a w y e r - idUSBRE91601C20130207.  “Standard  &  poor's telah  menyewa  John  Keker,  salah  satu  dari pengacara  kerah  putih  top  di  negeri  ini,  untuk menghadapi  tuntutan  hukum  yang  diberikan  oleh pemerintah Amerika Serikat minggu ini.” Terakhir diperiksa 5 September 2013.
hal ini, mereka, secara “akal sehat” tidak dapat dipersalahkan. Bagaimana demikian?
Sebagaimana  yang  telah  dikemukakan penulis di bagian teori, ada satu hal yang sangat penting  yang  dapat  menjadi  pembelaan  yang cukup  kuat  dari  S&P's.  Dalam  kerangka  teori ekonomi perilaku ( behavioral economics ), tidak ada  hubungan  sebab  akibat  karena  individu dianggap  sebagai  individu  yang  irasional. Dengan kata lain, faktor irasionalitas membuat perilaku  seseorang  tidak  dapat  diduga:  sebuah tindakan  pada  dasarnya  berada  di  luar  kontrol siapapun–bahkan  termasuk  sang  pembeli  atau investor  sendiri,  misalnya.  Dalam  sebuah domain  yang  tidak  terkontrol  sama  sekali tersebut, tentu saja, tidak akan ada yang dapat dipersalahkan.
S e k a r a n g   m a r i l a h   k i t a   l i h a t perkembangan  kasus  ini  beberapa  bulan kemudian, tepat sekitar akhir April dan awal Mei 2013.  Thomson-Reuters  melaporkan  bahwa S&P's baru saja menyelesaikan sebuah tuntutan hukum  yang  dimulai  pada  tahun  2008  dan mengancam mereka dengan denda sebesar 700 juta  dolar.  Tuntutan  hukum  tersebut “had accused Moody's, a unit of Moody's Corp, and S&P, a unit of McGraw-Hill Cos, of negligent misrepresentation  over  their  activities regarding  the  Cheyne  and  Rhinebridge structured  investment  vehicles  (SIVs)” . 96
http://profit.ndtv.com/news/corporates/article- moodys-s-p-settle-lawsuits-over-debt-vehicle- ratings-321484. “Telah menuduh Moody's, sebuah unit  dari  Moody's  Corp,  dan  S&P,  sebuah perusahaan dari McGraw-Hill Cos, atas kelalaian d a l a m   m e r e p r e s e n t a s i k a n   l a p o r a n   y a n g menyangkut structured investment vehicles (SIVs) dari Cheyne dan Rhinebridge.” Terakhir diperiksa 5 September 2013.
laporan yang dipergunakan oleh FCIC tentang apresiasi harga rumah di berbagai negara berasal dari  S&P's.  Sebagaimana  yang  kita  lihat, Moody's-lah  yang  semestinya  masuk  menjadi daftar “pesakitan” utama dan dituntut milyaran dolar. Namun anehnya, tuntutan 5 milyar dolar malah dilayangkan ke S&P's.
Kedua,  S&P's  menurunkan  peringkat kredit Amerika Serikat dari AAA menjadi AA+, sebagaimana  yang  dilaporkan  oleh  New  York Post pada tanggal 6 Agustus 2011, dan ini adalah yang  pertama  kalinya  dalam  70  tahun. Penurunan  peringkat  tersebut  dilakukan  pada tanggal  5  Agustus  2011  dalam  sebuah pernyataan yang dirilis oleh S&P's. Penurunan ini dilakukan karena “[it] reflects our opinion that the fiscal consolidation plan that Congress and the Administration recently agreed to falls short of what, in our view, would be necessary to stabilize  the  government's  medium-term  debt dynamics.” Mingguan  terkemuka, The Economist ,  menuduh  tindakan  ini  lewat  salah satu  judul  artikelnya  sebagai “Downgrading Our politics” .
Point (1), (2), dan (3) hanya mengarah pada  S&P's  sebagai  sebuah  perusahaan
99 100 101 102 102 100 101 99
Tuntutan ini melibatkan Abu Dhabi Commercial Bank yang  mengatakan bahwa  kedua lembaga pemeringkat  tersebut  telah  memberikan peringkat  AAA  pada  perusahaan  tersebut, Cheyne  dan  Rhinebridge  SIV,  yang  bangkrut pada bulan Agustus 2007.
Jeannette  Neumann  dari Wall  Street Journal melaporkan  bahwa  negara  bagian Connecticut tidak  bersedia  memberikan  angin segar  sedikit  pun  pada  S&P's.  Hakim  negara bagian  Stefan  R.  Underhill  memberikan pernyataan  yang  mengatakan  bahwa  tuntutan hukum terhadap S&P's tetap akan dilanjutkan. Di sini kita bisa melihat kegigihan pemerintah Amerika Serikat terhadap tuntutan mereka.
N a m u n   d e m i k i a n ,   k e g i g i h a n p e m e r i n t a h   f e d e r a l   t e r s e b u t   t e r n y a t a menyiratkan sebuah kecurigaan,“sebuah second reading ”.  Setidaknya  ada  beberapa  alasan tentang  kecurigaan  yang  layak  penulis layangkan  pada  tuntutan  hukum  tersebut. Pertama,  laporan  FCIC  menyiratkan  dua keanehan: (a) FCIC menyatakan bahwa “[f]rom 2007  to  2008,  Moody's  rated  nearly  45,000 mortgage-related  securities  as  triple-A”,  dan kemudian  menambahkan  bahwa  “[i]n  2006 alone,  Moody's  put  its  triple-A  stamp  of approval  on  30  mortgage-related  securities every working day. The results were disastrous: 83%  of  the  mortgage  securities  rated  triple-A that year ultimately were downgraded” ; dan (b)
97 98 97
98 http://online.wsj.com/article/SB10001424127887 324474004578444821018637736.html.Terakhir diperiksa 5 September 2013.
FCIC  Report,  hal.  xxv.  “Di  tahun  2006  saja, Moody's memberikan stempel AAA mereka pada 30 sekuritas berbasis KPR setiap harinya. Hasilnya adalah bencana: 83% dari sekuritas AAA tersebut akhirnya diturunkan peringkatnya.”
FCIC Report, hal. 415. http://www.nypost.com/p/news/national/us_loses _triple_credit_rating_AYSo8Jmc9TS4DLDGD9 mIjN. Terakhir diperiksa 5 September 2013.
http://www.standardandpoors.com/ratings/article s / e n / u s / ? a s s e t I D = 1 2 4 5 3 1 6 5 2 9 5 6 3 .   “ I t u merefleksikan  opini  kami  bahwa  rencana konsolidasi  fiskal  yang  baru-baru  ini  disetujui Kongres dan Pemerintah gagal, menurut pendapat kami, untuk melakukan kebijakan yang dianggap perlu  untuk  menstabilkan  dinamika  hutang pemerintah jangka menengah.” Terakhir diperiksa 5 September 2013. http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2
011/08/sps-credit-rating-cut. Terakhir diperiksa 5 September 2013.
pemeringkat  yang  agak  gegabah  dan  terlibat dalam  krisis  finansial.  Namun,  bila  kita mengikutkan poin (4) dalam analisis ini, maka arah  argumentasi  makalah  ini  akan  berubah: pemerintahan  Barrack  Obama  menganggap tindakan  yang  dilakukan  oleh  S&P's  sebagai sebuah  kebijakan  politik  yang  menentang pemerintahan  yang  sedang  bersusah  payah untuk  membangun  kembali  perekonomian Amerika  Serikat  yang  hampir  saja  masuk  ke dalam jurang kehancuran. Pada titik ini, aspek politik yang semula penulis duga tidak masuk ke dalam  analisis  mau  tidak  mau  mencuat  dan menjadi  sebuah  kesimpulan  yang  sangat  logis berdasarkan temuan yang didapat oleh penulis.
Oleh  karena  itu,  sehubungan  dengan pertanyaan  riset  makalah  ini,  maka  menurut penulis  jawabannya  dapat  dijabarkan  sebagai berikut.  Pertama,  kasus  ini  dari  sisi  ekonomi tidak efektif karena tingkat kepercayaan publik pada  S&P's  masih  sangat  kuat.  Perusahaan  ini masih aktif menjalankan bisnisnya di berbagai negara,  dan  masih  memberikan  berbagai laporan  seperti  S&P  500  yang  masih  menjadi acuan  investor.  Sebagai  lembaga  pemeringkat S&P's  juga  tidak  dapat  dengan  mudah dipersalahkan  karena  lembaga  ini  hanya memberikan saran yang tidak bersifat mengikat. Selain itu, dari teori perilaku kita dapat melihat bahwa  tindakan  irasional  bukanlah  sebuah  hal yang  menjadi  ganjalan  dalam  mempercayai prospektus peringkat yang diberikan oleh rating agencies .
Kedua,  sebaliknya,  dari  sisi  politik kasus ini efektif, karena biaya yang dikeluarkan mungkin  lebih  menguntungkan  dibanding dengan  hasil  yang  mungkin  didapat.  Menurut hemat penulis, pemerintahan Obama akan lebih
mudah  mengontrol  sentimen  positif  yang  ia butuhkan  karena  lembaga  pemeringkat  ada dalam kontrol pemerintah. Dengan memberikan “peringatan”  pada  lembaga  yang  erat  dengan arus sentimen pasar, maka Obama akan dengan mudah  mengembalikan  kepercayaan  investor asing dan mengangkat perekonomian Amerika Serikat.  Setidaknya  kita  dapat  melihat  bahwa sikap  tegas  Obama  setidaknya  “didukung” dengan rangkaian kegagalan Standard & Poor's, terutama kegagalan S&P's untuk membalikkan kasus  ini  di  negara  bagian  California  yang kembali  menemui  jalan  buntu.  Dan  lebih  dari itu,  setidaknya  sampai  sekarang  survei  media belum  memberitakan  bahwa  ada  upaya downgrading peringkat  obligasi  Amerika Serikat,  yang  cukup  kritis  dan  sensitif  secara politis, yang serupa dengan yang dilakukan oleh S&P's.

## Kesimpulan
Makalah ini bertujuan untuk memeriksa efektivitas  tuntutan  yang  bersifat  politis terhadap  S&P's  sehubungan  dengan  krisis finansial di Amerika Serikat. Dengan kata lain, pertanyaan yang ingin dijawab adalah: apakah tuntutan tersebut efektif atau hanya menambah daftar masalah pasca krisis.
L a p o r a n   F C I C   d e n g a n   j e l a s menyimpulkan  adanya  peran  lembaga pemeringkat dalam krisis. Selanjutnya, dengan mantap jaksa penuntut dari pemerintah Amerika
103
103 http://www.bloomberg.com/news/2013-08-15/s- p-loses-bid-to-throw-out-california-s-false- claims-lawsuit-1-.html.  Terakhir  diperiksa  21 Agustus 2013.
Serikat mengajukan tuntutan yang cukup serius, yang dapat berakibat buruk pada kinerja S&P's sebagai sebuah MNC.
Tidak cukup hanya dari sisi dugaan dan tuntutan, Shefrin, seorang pakar keuangan, telah sampai pada sebuah kesimpulan di dalam buku teks  yang  ditulisnya  dan  dipergunakan  di pelbagai  universitas  di  dunia  bahwa  ada irasionalitas  dalam  pola  S&P  500  yang dikeluarkan  oleh  S&P's.  Pola  tersebut ditunjukkan  dengan  kuatnya  perhitungan intuitif  yang  mengabaikan  asas-asas  kehati- hatian finansial.
Namun demikian, pergerakan kasus ini selanjutnya  malah  semakin  menguatkan kecurigaan  bahwa  lembaga  pemeringkat  ini sebenarnya  terbelit  “sengketa  politik”  dengan pemerintah  Amerika  Serikat.  Berdasarkan laporan  FCIC  yang  sama,  Moody's  yang  jelas terlibat dalam krisis terbesar setelah The Great Depression malah tidak diseret dengan tuntutan 5  milyar.  Kasus  ini  juga  bergulir  kira-kira setengah  tahun  setelah  S&P's  menurunkan peringkat  Amerika  Serikat  menjadi  AA+  - sebuah “rapor buruk” yang mencoreng kinerja baik negara tersebut selama 70 tahun.
Semua argumen ini menuntun kita pada dua  kesimpulan.  Sengketa  ini  dapat  mengarah pada kinerja yang tidak efektif dari sisi ekonomi dengan  besarnya  biaya  dan  waktu  yang  mesti dikeluarkan.  Namun  dari  sisi  politik, sebaliknya,  langkah  yang  ditempuh  Obama boleh  jadi  merupakan  sebuah  langkah  yang efektif  untuk  memperbaiki  reputasi  kinerja pemerintahannya.

## Referensi

## Buku
Financial  Crisis  Inquiry  Commission, The Financial Crisis Inquiry Report, Final report  of  the  National  Commission  on the  Causes  of  the  Financial  and Economic  Crisis  in  the  United  States (PublicAffairs,  Perseus  Books,  New York, 2011)
Hersh Shefrin, Behavioral Corporate Finance, Decisions That Create Value (McGraw- Hill, New York: 2007)

## Jurnal
Dan  Ariely  dan  Michael  I.  Norton,  “How A c t i o n s   C r e a t e – N o t   J u s t Reveal–Preferences”  dalam Trends  in Cognitive Sciences , Volume 12, No. 1, 2008 (Draf)
Philip E. Tetlock and Barbara A. Mellers, “The
Great  Rationality  Debate”  dalam Psychological  Science ,  volume  13, no.1, Januari 2002

## Internet
http://www.reuters.com/ www.neurope.eu/ http://www.businessweek.com/ http://online.wsj.com/ www.huffingtonpost.com/ www.business.financialpost.com/ http://www.standardandpoors.com http://news.bbc.co.uk/ http://www.creditwritedowns.com/ http://www.economist.com/ http://newsandinsight.thomsonreuters.com/ http://www.nypost.com/ http://www.bloomberg.com
Mandohar B.B. Simanjuntak, Efektivitas “Sentilan” Politis Pemerintahan Obama terhadap Standard and Poor's 104