## TINJAUAN YURIDIS TERHADAP LAPORAN HASIL AUDIT PERHITUNGAN KERUGIAN KEUANGAN NEGARA ATAS DUGAAN TINDAK PIDANA KORUPSI DALAM
SENGKETA TATA USAHA NEGARA
(Studi Pada Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak Nomor : 19/G/2017/PTUN-Ptk)

## Robert Hoffman
Fakultas Hukum Universitas Kapuas Sintang Jalan Oevang Oeray 92 Sintang Email : tobingunka@gmail.com dan tobing_unka@yahoo.com

## Abstract
Corruption  is  an  extraordinary  crime, because  it  can  damage  the  joints  of  state  life. However,  in  reality,  law  enforcement  to  eradicate corruption  has  proven  to  be  experiencing  various obstacles. One of them relates to the Audit Report issued  by  the  Government  at  the  request  of  the Police  in  alleged  corruption,  as  happened  in Sintang  District.  Sintang  District  Inspectorate Audit  Team  published  Audit  Report  Number: 700/194  /  ITKAB  /  2016,  December  27,  2016 Regarding  Calculating  State  Losses  for  Alleged Corruption  Acts  of  the  2013  Agribusiness Business Development Program (PUAP)  in Pelaik Village,  Kayan  Hilir  District,  Sintang  District  by the  Association  of  Farmers  Groups  (Gapoktan) “Kuala  Abadi.”  The  audit  report was  sued  by  the representative of the Gapoktan management group “Kuala  Abadi”  Pelaik  Village,  Kayan  Hilir District, Sintang Regency through Pontianak State Administrative  Court  with  Case  Registration Number:  19  /  G  /  2017  /  PTUN.PTK,  April  4, 2017.  The  lawsuit  was  examined  and  resolved during a hearing with the Panel of
Judges assessment that the Audit Report is a  form  of  Administrative  Decree and  is  the  object of  a  State  Administration  dispute.  The  method used in this research is normative juridical.
The  results  of  this  study  indicate  that  the Audit  Report  Number:  700/194  /  ITKAB  /  2016, December  27,  2016  Regarding  the  Calculation  of State  Losses  for  Alleged  Corruption  Acts  of  the 2013  Agrobusiness  Rural  Business  Development Program  (PUAP)  in  Pelaik  Village,  Kayan  Hilir District,  Sintang  District  The  “Kuala  Abadi” Farmers  Group  (Gapoktan)  is  not  a  form  of  State Administration  Decree  because  it  does  not  meet the elements of the State Administrative Decree as stipulated  in  the  provisions  of  Article  1  number  9 of  Law  Number  51  Year  2009  concerning  the Second  Amendment  to  Law  Number  5  of  1986 concerning  State  Administrative  Court,  especially on  the  elements  of  individual  nature,  final  and legal  consequences,  so  that  Pontianak  State Administrative Court is not authorized to examine, decide and resolve disputes. In addition, the Audit Report  cannot  be  subject  to  dispute  in  the  State Administrative Court as stipulated in Article 2
letter  (a)  and  letter  (d)  of  Law  Number  9  of  2004 concerning Amendment to Law Number 5 of 1986 concerning  Judiciary  State  Administration  because the  report  was  published  by  the  Sintang  District Inspectorate as a series that is not separate from the actions  of  the  Sintang  District  Police  investigators who  are handling cases of  alleged criminal  acts of corruption  based  on  criminal  law  provisions  or criminal  procedural  law  provisions  or  other provisions that are criminal law.
The  conclusions  from  the  results  of  this study  are:  1).  Audit  report  on  the  calculation  of state  financial  losses  for  alleged  corruption  is  a form of state administrative decision if it meets the elements  of  the  State  Administration  Decree  as regulated in Article 1 number 9 of Law Number 51 Year 2009 concerning Second Amendment to Law Number 5 of 1986 concerning State Administrative Court  in  conjunction  with  Article  87  of  Law Number  30  of  2014  concerning  Government Administration;  and  2).  Reports  on  the  results  of audits on the calculation of state financial losses on alleged criminal acts of corruption constitute a form of state administrative decisions that can be used as objects of dispute in the State Administrative Court if they are issued on the basis of civil law, criminal law provisions or criminal procedural provisions or other provisions of a nature criminal law as referred to in Article 2 letter a and letter d of Law Number 9 of 2004 concerning Amendment to Law Number 5 of 1986 concerning State Administrative Court.
From  the  conclusions  the  authors  suggest that:  1).  The  Panel  of  Judges  of  the  State Administrative  Court  in  examining  and  deciding cases  of  related  state  administrative  disputes concerning  reports  on  the  results  of  audits  on  the calculation  of  state  financial  losses  for  alleged criminal  acts  of  corruption  should  examine  the elements  of  the  State  Administrative  Decree  as regulated in the provisions of Article 1 number 9 of Law  Number  51  of  2009  concerning  the  Second Amendment to Law Number 5 of 1986 concerning State  Administrative  Court  in  conjunction  with Article  87  of  Law  Number  30  of  2014  concerning Government  Administration;  and  2).  The  Panel  of Judges  of  the  State  Administrative  Court  in examining  and  deciding  cases  of  related  state administrative disputes concerning reports on audit results of the calculation of state financial losses for alleged criminal acts of corruption should examine the  form  of  state  administrative  decisions  that  can be  used  as  objects  of  disputes  in  the  State Administrative  Court  as  referred  to  in  Article  2 letter  a  and  letter  d  of  Law  Number  9  of  2004 concerning  Amendments  to  the  Law  Number  5  of 1986 concerning State Administrative Court.
Keywords : Audit Reports, State Administration Disputes.

## Abstrak
Tindak pidana korupsi merupakan kejahatan  yang  luar  biasa,  karena  dapat  merusak sendi-sendi kehidupan bernegara. Namun
demikian,  pada  kenyataannya  penegakan  hukum untuk memberantas tindak pidana korupsi selama ini terbukti mengalami berbagai hambatan. Salah satunya  berkenaan  dengan  Laporan  Hasil  Audit yang dikeluarkan oleh Pemerintah atas permintaan  Kepolisian  dalam  dugaan  tindak pidana korupsi, sebagaimana terjadi di Kabupaten  Sintang.  Tim  Audit  Inspektorat Kabupaten  Sintang  menerbitkan  Laporan  Hasil Audit Nomor : 700/194/ITKAB/2016, tanggal 27 Desember  2016  Tentang  Penghitungan  Kerugian Negara  Atas  Dugaan  Tindak  Pidana  Korupsi Program Pengembangan Usaha Agrobisnis Perdesaan (PUAP) Tahun 2013 Pada Desa Pelaik Kecamatan  Kayan  Hilir  Kabupaten  Sintang  oleh Gabungan  Kelompok  Tani  (Gapoktan)  ”Kuala Abadi.” Laporan hasil audit tersebut digugat oleh perwakilan  pengurus  Gapoktan  “Kuala  Abadi” Desa  Pelaik  Kecamatan  Kayan  Hilir  Kabupaten Sintang  melaui  Pengadilan  Tata  Usaha  Negara Pontianak  dengan  Nomor  Registrasi  Perkara  : 19/G/2017/PTUN.PTK,  tanggal  4  April  2017. Gugatan  tersebut  telah  diperiksa  dan  diputus dalam  persidangan  dengan  penilaian  Majelis Hakim  bahwa  Laporan  Hasil  Audit  merupakan bentuk  Keputusan  Tata  Usaha  dan  merupakan objek sengketa Tata Usaha Negara.
Metode  pendekatan  yang  digunakan dalam penelitian ini adalah yuridis normatif.
Hasil  penelitian  ini  menunjukkan  bahwa
Laporan Hasil Audit Nomor : 700/194/
ITKAB/2016, tanggal 27 Desember 2016 Tentang
Penghitungan  Kerugian  Negara  Atas  Dugaan Tindak  Pidana  Korupsi  Program  Pengembangan Usaha  Agrobisnis  Perdesaan  (PUAP)  Tahun  2013 Pada  Desa  Pelaik  Kecamatan  Kayan  Hilir Kabupaten Sintang oleh Gabungan Kelompok Tani (Gapoktan)  ”Kuala  Abadi”  bukan  merupakan bentuk Keputusan Tata Usaha Negara karena tidak memenuhi  unsur-unsur  Keputusan  Tata  Usaha Negara sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1 angka  9  Undang-Undang  Nomor  51  Tahun  2009 tentang  Perubahan  Kedua  Atas  Undang-Undang Nomor  5  Tahun  1986  Tentang  Peradilan  Tata Usaha  Negara,  khususnya  pada  unsur  sifat individual,  final  dan  menimbulkan  akibat  hukum, sehingga  PTUN  Pontianak  tidak  berwenang  untuk memeriksa,  memutus  dan  menyelesaikan  sengketa. Selain itu, Laporan Hasil Audit tersebut tidak dapat dijadikan objek sengketa di Pengadilan Tata Usaha Negara  sebagaimana  menurut  ketentuan  Pasal  2 huruf  (a)  dan  huruf  (d)  Undang-Undang  Nomor  9 Tahun  2004  tentang  Perubahan  Atas  Undang- Undang  Nomor  5  Tahun  1986  Tentang  Peradilan Tata  Usaha  Negara  karena  laporan  tersebut diterbitkan  oleh  Inspektorat  Kabupaten  Sintang sebagai rangkaian yang tidak terpisah dari tindakan penyidik  Polres  Sintang  yang  sedang  menangani kasus  dugaan  tindak  pidana  korupsi  berdasarkan ketentuan  hukum  pidana  atau  ketentuan  hukum acara  pidana  atau  ketentuan  lain  yang  bersifat hukum pidana.
Kesimpulan dari hasil penelitian ini bahwa :
1). Laporan hasil audit perhitungan kerugian
keuangan negara atas dugaan tindak pidana korupsi merupakan  bentuk  keputusan  tata  usaha  negara apabila  memenuhi  unsur-unsur  Keputusan  Tata Usaha Negara sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009  tentang  Perubahan  Kedua  Atas  Undang- Undang  Nomor  5  Tahun  1986  Tentang  Peradilan Tata  Usaha  Negara  juncto  Pasal  87  Undang-
Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi  Pemerintahan;  dan  2).  Laporan  hasil audit  perhitungan  kerugian  keuangan  negara  atas dugaan  tindak  pidana  korupsi  merupakan  bentuk keputusan  tata  usaha  negara  yang  dapat  dijadikan sebagai  objek  sengketa  di  Pengadilan  Tata  Usaha Negara  apabila  diterbitkan  atas  dasar  perbuatan hukum  perdata,  ketentuan  hukum  pidana  atau ketentuan  hukum  acara  pidana  atau  ketentuan  lain yang bersifat hukum pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 huruf a dan huruf d Undang-Undang Nomor  9  Tahun  2004  tentang  Perubahan  Atas Undang-Undang  Nomor  5  Tahun  1986  Tentang Peradilan Tata Usaha Negara.
Kata  Kunci  :  Laporan  Hasil  Audit,  Sengketa Tata Usaha Negara.

## Pendahuluan
Kasus tindak pidana korupsi di Indonesia masih tergolong tinggi. Oleh karena itu, tindak pidana korupsi  tidak  lagi  dapat  digolongkan sebagai kejahatan biasa melainkan telah menjadi suatu kejahatan luar biasa (extraordinary crime). Pada era   reformasi   sekarang   ini,
terwujudnya good governance antara lain harus didukung  dengan  penegakkan  hukum  terhadap tindak  pidana  korupsi.  Hal  ini  selaras  dengan tujuan yang diamanatkan oleh Undang-Undang Nomor  28  Tahun  1999  tentang  Penyelenggara Negara  yang  bersih  dan  bebas  dari  Korupsi, Kolusi, dan Nepotisme.
Selanjutnya, beberapa peraturan perundang-undangan  dibentuk  dalam  upaya memberantas  korupsi  tersebut,  yaitu  :  Undang- Undang  Nomor  31  Tahun  1999  tentang Pemberantasan  Tindak  Pidana  Korupsi  yang diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001  tentang  Perubahan  atas  Undang-Undang Nomor  31  Tahun  1999  tentang  Pemberantasan Tindak  Pidana  Korupsi.  Selanjutnya,  Undang- Undang  Nomor  30  Tahun  2002  tentang  Komisi Pemberantasan  Tindak  Pidana  Korupsi  dan Undang  Undang  Nomor  46  Tahun  2009  tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi.
Tindak pidana korupsi merupakan kejahatan  yang  luar  biasa,  karena  dapat  merusak sendi-sendi kehidupan bernegara. Namun demikian, pada  kenyataannya  penegakan  hukum  untuk memberantas  tindak  pidana  korupsi  selama  ini terbukti  mengalami  berbagai  hambatan.  Salah satunya  berkenaan  dengan  Laporan  Hasil  Audit yang  dikeluarkan  oleh  Pemerintah  atas  permintaan Kepolisian  dalam  dugaan  tindak  pidana  korupsi, sebagaimana terjadi di Kabupaten Sintang.
Berdasarkan  Salinan  Putusan  Pengadilan
Tata Usaha Negara Pontianak Nomor : 19/G/2017/
PTUN-PTK,  tanggal  15  Agustus  2017  diketahui bahwa  pada  tahun  2013  Gabungan  Kelompok Tani  atau  disingkat  dengan  Gapoktan  “Kuala Abadi”  di  Desa  Pelaik  Kecamatan  Kayan  Hilir Kabupaten  Sintang  mendapatkan  dana  bantuan langsung masyarakat untuk pengembangan usaha agrobisnis pedesaan atau disingkat dengan BLM- PUAP  sebesar  Rp.  100.000.000,-  (seratus  juta rupiah)  yang  bersumber  dari  DIPA  Direktorat Jenderal Prasarana dan Sarana Pertanian Kementerian  Pertanian  Republik  Indonesia, selanjutnya dalam penelitian ini disingkat dengan dana BLM-PUAP 2013.
Seiring  berjalannya  waktu,  pada  tanggal 18  Maret  2014  Pengurus  Gapoktan  “Kuala Abadi”  dilaporkan  oleh  warga  atas  dugaan penggelapan  dana  BLM-PUAP  2013  kepada Kepolisian Resort Sintang dengan Surat Laporan Polisi  Nomor  :  LP/109/III/2014/Kalbar/Res.  Stg, tanggal 18 Maret 2014.
Atas  laporan  warga  tersebut  kemudian penyidik  Kepolisian  Resort  Sintang  meminta  audit perhitungan  kerugian  keuangan  negara  kepada Inspektorat  Kabupaten  Sintang  melalui  Surat Nomor : B/1052/VIII/2016, tanggal 5 Agustus 2016 yang ditandatangani oleh Kepala Kepolisian Resort Sintang,  AKBP.  Suharjimantoro,  SIK  yang  mana surat tersebut  ditujukan kepada Inspektorat Kabupaten Sintang melalui Bupati Sintang.
Atas  surat  tersebut,  pada  tanggal  24 Agustus  2016,  Bupati  Sintang  menerbitkan  Nota perihal permintaan audit untuk penghitungan
kerugian  keuangan  negara  kepada  Inspektur Kabupaten  Sintang.  Atas  dasar  Nota  Bupati tersebut,  kemudian  Inspektorat  Kabupaten  Sintang menerbitkan Surat Perintah Tugas Nomor
: ST-094/496/ITKAB/2016,  tanggal  14  Oktober
2016  Tentang  Pemeriksaan  Khusus  Penghitungan Kerugian  Negara,  yang  mana  surat  tersebut diperpanjang dengan Surat Perintah Tugas Nomor
: 094/509.a/ITKAB/2016,  tanggal  31  Oktober
2016  Tentang  Lanjutan  Pemeriksaan  Khusus Penghitungan  Kerugian  Negara  Kegiatan  PUAP Desa  Pelaik  Kecamatan  Kayan  Hilir  Kabupaten Sintang Tahun Anggaran 2013. Atas dasar itulah, maka  dilakukanlah  audit  untuk  memeriksa keuangan Gapoktan “Kuala Abadi” Desa.
Dari  hasil  pemeriksaan  yang  telah dilakukan, Tim Audit menerbitkan Laporan Hasil Audit Nomor : 700/194/ITKAB/2016, tanggal 27 Desember  2016  Tentang  Penghitungan  Kerugian Negara  Atas  Dugaan  Tindak  Pidana  Korupsi Program Pengembangan Usaha Agrobisnis Perdesaan (PUAP) Tahun 2013 Pada Desa Pelaik Kecamatan  Kayan  Hilir  Kabupaten  Sintang  oleh Gapoktan  Kuala  Abadi,  selanjutnya  dalam penelitian ini disingkat dengan LHA-PUAP 2016. Laporan  hasil  audit  atau  LHA-PUAP  2016 tersebut  telah  dilakukan  ekpose  kepada  Penyidik Kepolisian Resort Sintang.
Namun  dalam  perkembangannya,  LHA- PUAP  2016  tersebut  digugat  oleh  perwakilan pengurus Gapoktan “Kuala Abadi” Desa Pelaik Kecamatan Kayan Hilir Kabupaten Sintang.
Gugatan  tersebut  didaftarkan  ke  Pengadilan Tata  Usaha  Negara  Pontianak  dengan  Nomor Registrasi  Perkara  :  19/G/2017/PTUN.PTK, tanggal  4  April  2017.  Padahal  saat  itu, penyidik  Kepolisian  Resort  Sintang  sedang menangani  perkara  dugaan  tindak  pidana korupsi  Gapoktan  “Kuala  Abadi”  Desa  Pelaik Kecamatan Kayan Hilir Kabupaten Sintang.
Gugatan  tersebut  telah  diperiksa  dan diputus  dalam  persidangan  dengan  penilaian Majelis  Hakim  bahwa  LHA-PUAP  2016  yang dijadikan  objek  sengketa  tersebut  merupakan bentuk  Keputusan  Tata  Usaha  Negara,  karena bukan  diterbitkan  atas  dasar  perbuatan  hukum perdata,  ketentuan  hukum  pidana  atau  ketentuan hukum  acara  pidana  atau  ketentuan  lain  yang bersifat  hukum  pidana  sebagaimana  dimaksud dalam  Pasal  2  huruf  a  dan  huruf  d  Undang- Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas  Undang-Undang  Nomor  5  Tahun  1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara.
Dari permasalahan tersebut, maka penulis tertarik  mengadakan  penelitian  ini  yang  diberi judul  :  “Tinjauan  Yuridis  Terhadap  Laporan Hasil  Audit  Perhitungan  Kerugian  Keuangan Negara  Atas  Dugaan  Tindak  Pidana  Korupsi Dalam  Sengketa  Tata  Usaha  Negara  (Studi  pada Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak Nomor : 19/G/2017/PTUN-PTK).”
Berdasarkan  uraian  yang  terdapat  dalam latar belakang masalah di atas, maka permasalahan yang akan dibahas dalam penelitian ini adalah
1).  Apakah  laporan  hasil  audit  perhitungan kerugian  keuangan  negara  atas  dugaan  tindak pidana  korupsi  merupakan  bentuk  keputusan tata  usaha  negara?  2).  Apakah  laporan  hasil audit  perhitungan  kerugian  keuangan  negara atas  dugaan  tindak  pidana  korupsi  merupakan bentuk keputusan tata usaha negara yang dapat dijadikan sebagai objek sengketa di Pengadilan Tata Usaha Negara?

## Pembahasan
A. Gambaran  Umum  Putusan  Pengadilan Tata  Usaha  Negara  Pontianak  Nomor  :

## 19/G/2017/PTUN-PTK
Pada  tahun  2013  Gabungan  Kelompok Tani  atau  disingkat  dengan  Gapoktan  “Kuala Abadi” di Desa Pelaik Kecamatan Kayan Hilir Kabupaten  Sintang  mendapatkan  dana  bantuan langsung  masyarakat  untuk  pengembangan usaha  agrobisnis  pedesaan  atau  disingkat dengan BLM-PUAP sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) yang bersumber dari DIPA Direktorat  Jenderal  Prasarana  dan  Sarana Pertanian  Kementerian  Pertanian  Republik Indonesia,  selanjutnya  dalam  penelitian  ini disingkat dengan dana BLM-PUAP 2013.
Seiring  berjalannya  waktu,  pada  tanggal  18 Maret  2014  Pengurus  Gapoktan  “Kuala  Abadi” dilaporkan  oleh  warga  atas  dugaan  penggelapan dana  BLM-PUAP  2013  kepada  Kepolisian  Resort Sintang dengan Surat Laporan Polisi Nomor :
LP/109/III/2014/Kalbar/Res.  Stg,  tanggal  18

## Maret 2014.
Atas  laporan  warga  tersebut  kemudian penyidik  Kepolisian  Resort  Sintang  meminta  audit perhitungan  kerugian  keuangan  negara  kepada Inspektorat  Kabupaten  Sintang  melalui  Surat Nomor : B/1052/VIII/2016, tanggal 5 Agustus 2016 yang ditandatangani oleh Kepala Kepolisian Resort Sintang,  AKBP.  Suharjimantoro,  SIK  yang  mana surat  tersebut  ditujukan  kepada  Inspektorat Kabupaten Sintang melalui Bupati Sintang.
Atas  surat  tersebut,  pada  tanggal  24 Agustus  2016,  Bupati  Sintang  menerbitkan  Nota perihal  permintaan  audit  untuk  penghitungan kerugian  keuangan  negara  kepada  Inspektur Kabupaten  Sintang.  Atas  dasar  Nota  Bupati tersebut,  kemudian  Inspektorat  Kabupaten  Sintang menerbitkan Surat Perintah Tugas Nomor
: ST-094/496/ITKAB/2016,  tanggal  14  Oktober 2016  Tentang  Pemeriksaan  Khusus  Penghitungan Kerugian  Negara,  yang  mana  surat  tersebut diperpanjang dengan Surat Perintah Tugas Nomor
: 094/509.a/ITKAB/2016,  tanggal  31  Oktober
2016  Tentang  Lanjutan  Pemeriksaan  Khusus Penghitungan  Kerugian  Negara  Kegiatan  PUAP Desa  Pelaik  Kecamatan  Kayan  Hilir  Kabupaten Sintang Tahun Anggaran 2013. Atas dasar itulah, maka  dilakukanlah  audit  untuk  memeriksa keuangan Gapoktan “Kuala Abadi” Desa.
Dari  hasil  pemeriksaan  yang  telah dilakukan, Tim Audit menerbitkan Laporan Hasil Audit Nomor : 700/194/ITKAB/2016, tanggal 27
Desember  2016  Tentang  Penghitungan  Kerugian Negara  Atas  Dugaan  Tindak  Pidana  Korupsi Program Pengembangan Usaha Agrobisnis Perdesaan (PUAP) Tahun 2013 Pada Desa Pelaik Kecamatan  Kayan  Hilir  Kabupaten  Sintang  oleh Gapoktan  Kuala  Abadi,  selanjutnya  dalam penelitian ini disingkat dengan LHA-PUAP 2016. Laporan  hasil  audit  atau  LHA-PUAP  2016 tersebut  telah  dilakukan  ekpose  kepada  Penyidik Kepolisian Resort Sintang.
Namun  dalam  perkembangannya,  LHA- PUAP  2016  tersebut  digugat  oleh  perwakilan pengurus  Gapoktan  “Kuala  Abadi”  Desa  Pelaik Kecamatan  Kayan  Hilir  Kabupaten  Sintang sebagai  pihak  Penggugat  dan  Kepala  Inspektorat Kabupaten Sintang sebagai pihak Tergugat.
Pihak Penggugat mendaftarkan gugatannya  ke  Pengadilan  Tata  Usaha  Negara Pontianak  dengan  Nomor  Registrasi  Perkara  : 19/G/2017/PTUN.PTK,  tanggal  4  April  2017. Gugatan  tersebut  telah  diputus  oleh  Majelis Hakim  PTUN  Pontianak  pada  tanggal  15 Agustus 2017 sebagai berikut :
a. Dalam Penundaan :
1) Menolak permohonan penundaan pelaksanaan objek sengketa;
b. Dalam Eksepsi :
1) Menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterima;
c. Dalam Pokok Sengketa :
1) Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;
2) Menyatakan  tidak  sah  Keputusan  Tata
Usaha  Negara  yang  diterbitkan  oleh Tergugat  berupa  Laporan  Hasil  Audit dalam  rangka  Penghitungan  Kerugian Negara atas dugaan Tindak Pidana Korupsi Program  Pengembangan  Usaha  Agribisnis Pedesaan  (PUAP)  Tahun  2013  pada  Desa Pelaik, Kecamatan Kayan Hilir, Kabupaten Sintang oleh Gapoktan Kuala Abadi Nomor
: 700/194/ITKAB/2016, tanggal 27
Desember 2016;
3) Mewajibkan  Tergugat  untuk  mencabut
Keputusan  Tata  Usaha  Negara  yang diterbitkan  oleh  Tergugat,  berupa  Laporan Hasil  Audit  dalam  rangka  Penghitungan Kerugian  Negara  atas  dugaan  Tindak Pidana  Korupsi  Program  Pengembangan Usaha  Agribisnis  Pedesaan  (PUAP)  Tahun 2013  pada  Desa  Pelaik,  Kecamatan  Kayan
Hilir,  Kabupaten  Sintang  oleh  Gapoktan Kuala Abadi Nomor : 700/194/
ITKAB/2016, tanggal 27 Desember 2016;
4) Menghukum  Tergugat  untuk  membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini sebesar Rp. 349.000,- (Tiga Ratus
Empat Sembilan Ribu Rupiah).
Sebelum  memberikan  putusannya,  Majelis Hakim  terlebih  dahulu  memberikan  pertimbangan hukumnya, diantaranya adalah sebagai berikut :
1. Majelis  Hakim  menyatakan  bahwa  LHA- PUAP  2016  merupakan  bentuk  Keputusan Tata Usaha Negara karena telah memenuhi
unsur-unsur  Keputusan  Tata  Usaha  Negara sebagaimana  diatur  dalam  ketentuan  Pasal  1 angka  9  Undang-Undang  Nomor  51  Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang- Undang  Nomor  5  Tahun  1986  Tentang Peradilan  Tata  Usaha  Negara  juncto  Pasal  87 Undang-Undang  Nomor  30  Tahun  2014 tentang Administrasi Pemerintahan. 1
2. LHA-PUAP 2016 merupakan bentuk
Keputusan  Tata  Usaha  Negara  yang  tidak diterbitkan  atas  dasar  perbuatan  hukum perdata,  ketentuan  hukum  pidana  atau ketentuan  hukum  acara  pidana  atau ketentuan  lain  yang  bersifat  hukum  pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 huruf a  dan  huruf  d  Undang-Undang  Nomor  9 Tahun  2004  tentang  Perubahan  Atas Undang-Undang  Nomor  5  Tahun  1986 Tentang  Peradilan  Tata  Usaha  Negara sehingga  Pengadilan  Tata  Usaha  Negara Pontianak  berwenang  untuk  memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa. 2
Pertimbangan  hukum  tersebut  terjadi  karena majelis  hakim  menyatakan  bahwa  dalam sengketa  tersebut  terdapat  2  (dua)  peristiwa hukum yang berkaitan dengan terbitnya surat keputusan objek sengketa, yaitu :
1) Adanya permintaan dari pihak Kepolisian Negara  Republik  Indonesia Daerah
1 Salinan  Putusan  Pengadilan Tata  Usaha  Negara  Pontianak  Nomor  : 19/G/2017/ PTUN.PTK., hlm. 56. 2 Ibid ., hlm. 59.
Kalimantan  Barat  Resort  Sintang  untuk melakukan audit terhadap dugaan tindak pidana korupsi;
2)  Tindakan  Tergugat  untuk  melakukan  audit dan menerbitkan Laporan Hasil Auditnya.
Menurut  majelis  hakim  bahwa  meskipun  antara peristiwa  hukum  yang  pertama  dan  peristiwa hukum  yang  kedua  saling  berkaitan,  namun  hal tersebut  merupakan  dua  hal  yang  berbeda. 3 Pada peristiwa  hukum  yang  pertama,  majelis  hakim menyatakan bahwa surat permintaan tertulis atau ketetapan  tertulis  dari  kepolisian  untuk  mencari bukti-bukti  tindak  pidana  korupsi  melalui Inspektorat Kabupaten Sintang merupakan tindakan  yang  didasarkan  atas  ketentuan  dalam Hukum Pidana dan hal tersebut bukan merupakan  objek  sengketa  di  Pengadilan  Tata Usaha Negara. Sedangkan pada peristiwa hukum yang  kedua,  majelis  hakim  berpendapat  bahwa tindakan  tergugat  untuk  melakukan  pemeriksaan atau  audit  di  Kabupaten  Sintang,  termasuk penerbitan  Laporan  Hasil  Auditnya  merupakan tindakan tata usaha negara.

## B.
Hasil Penelitian Terhadap Metode

## Penelitian Yuridis Normatif
Hasil penelitian terhadap metode penelitian yuridis normatif dalam penelitian ini dapat penulis kemukakan sebagai berikut :
1. Hasil penelitian pada inventarisasi hukum positif.
3
Ibid ., hlm. 57-58.
Hasil  penelitian  pada  inventarisasi hukum  positif  diketahui  terdapat  2  (dua) peraturan perundang-undangan yang digunakan majelis  hakim  dalam  pertimbangan  hukum mengenai LHA-PUAP 2016 sebagai Keputusan Tata  Usaha  Negara  dan  LHA-PUAP  2016 sebagai  Keputusan  Tata  Usaha  Negara  yang menjadi objek sengketa, yaitu :
1) Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51  Tahun  2009  tentang  Perubahan Kedua  Atas  Undang-Undang  Nomor  5 Tahun  1986  Tentang  Peradilan  Tata Usaha Negara; dan
2) Pasal 87 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan.
2. Hasil penelitian pada penemuan azas-azas hukum.
Hasil penelitian pada penemuan azas-azas hukum diketahui terdapat beberapa azas hukum yang  digunakan  oleh  para  pihak  (Penggugat dan Tergugat), yaitu :
1) Azas-azas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUB);
2) Azas Kecermatan;
3) Azas Larangan Bertindak Sewenang- wenang;
4) Azas Kepastian Hukum;
5) Azas Proporsionalitas;
6) Azas Profesionalitas;
7) Azas Akuntabilitas.
3. Hasil penelitian pada penemuan hukum inkonkretto.

## 10 Perahu, Volume 8 Nomor 1, Maret 2020, Hlm 1-22
Hasil  penelitian  pada  penemuan  hukum inkonkretto  diketahui  bahwa  majelis  hakim dalam  menerapkan  Pasal  1  angka  9  Undang- Undang  Nomor  51  Tahun  2009  tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun  1986  Tentang  Peradilan  Tata  Usaha Negara; dan Pasal 87 Undang-Undang Nomor 30 Tahun  2014  tentang  Administrasi  Pemerintahan pada sengketa mengenai LHA-PUAP 2016 belum maksimal  sebab  LHA-PUAP  2016  belum  diuji dengan  unsur-unsur  Keputusan  Tata  Usaha Negara  sebagaimana  dimaksud  dalam  ketentuan Pasal  1  angka  9  Undang-Undang  Nomor  51 Tahun  2009  tentang  Perubahan  Kedua  Atas Undang-Undang  Nomor  5  Tahun  1986  Tentang Peradilan  Tata  Usaha  Negara;  dan  Pasal  87 Undang-Undang  Nomor  30  Tahun  2014  tentang Administrasi Pemerintahan.
4.  Hasil  penelitian  pada  sistematika  hukum.
Hasil penelitian pada sistematika hukum diketahui  bahwa  majelis  hakim  dalam  menentukan LHA-PUAP  2016  sebagai  Keputusan  Tata  Usaha Negara  didasari  oleh  pengertian  Keputusan  Tata Usaha Negara sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009  tentang  Perubahan  Kedua  Atas  Undang- Undang  Nomor  5  Tahun  1986  Tentang  Peradilan Tata  Usaha  Negara;  dan  Pasal  87  Undang-Undang Nomor  30  Tahun  2014  tentang  Administrasi Pemerintahan.
5. Hasil penelitian pada taraf sinkonisasi vertikal dan horizontal.
Hasil  penelitian  pada  taraf  sinkonisasi vertikal  dan  horizontal  diketahui  bahwa  Pasal  1 angka  9  Undang-Undang  Nomor  51  Tahun  2009 tentang  Perubahan  Kedua  Atas  Undang-Undang Nomor  5  Tahun  1986  Tentang  Peradilan  Tata Usaha  Negara  memiliki  sinkronisasi  vertikal maupun  horisontal  dengan  ketentuan  Pasal  87 Undang-Undang  Nomor  30  Tahun  2014  tentang Administrasi Pemerintahan.
C. Laporan Hasil Audit Perhitungan Kerugian Keuangan Negara Atas
Dugaan  Tindak  Pidana  Korupsi  dalam kaitannya  dengan  Keputusan  Tata Usaha Negara pada Putusan Pengadilan Tata  Usaha  Negara  Pontianak  Nomor  :

## 19/G/2017/ PTUN-PTK
Pertimbangan  hukum  Majelis  Hakim Pengadilan  Tata  Usaha  Negara  Pontianak  dalam perkara Nomor : 19/G/2017/PTUN-PTK,
menyatakan bahwa : LHA-PUAP 2016 merupakan bentuk Keputusan Tata Usaha Negara karena  telah  memenuhi  unsur-unsur  Keputusan Tata  Usaha  Negara  sebagaimana  diatur  dalam ketentuan  Pasal  1  angka  9  Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas  Undang-Undang  Nomor  5  Tahun  1986 Tentang  Peradilan  Tata  Usaha  Negara  juncto Pasal 87 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan. 4
Terkait dengan pertimbangan hukum tersebut maka berdasarkan hasil penelitian penulis
4
Ibid ., hlm. 56.
dari  salinan  putusan  Nomor  :  19/G/2017/PTUN- PTK  diketahui  bahwa  majelis  hakim  dalam pertimbangan  hukumnya  tidak  terlebih  dahulu menguji  unsur-unsur  Keputusan  Tata  Usaha Negara  sebagaimana  diatur  dalam  ketentuan Pasal  1  angka  9  Undang-Undang  Nomor  51 Tahun  2009  tentang  Perubahan  Kedua  Atas Undang-Undang  Nomor  5  Tahun  1986  Tentang Peradilan  Tata  Usaha  Negara  juncto  Pasal  87 Undang-Undang  Nomor  30  Tahun  2014  tentang Administrasi Pemerintahan terhadap LHA-PUAP 2016.  Oleh  karena  itu,  penulis  berpendapat seharusnya  majelis  hakim  terlebih  dahulu menguji  unsur-unsur  KTUN  terhadap  LHA- PUAP 2016 sebelum memberikan kesimpulan.
Unsur-unsur Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1 angka 9  Undang-Undang  Nomor  51  Tahun  2009  tentang Perubahan  Kedua  Atas  Undang-Undang  Nomor  5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara juncto  Pasal  87  Undang-Undang  Nomor 30 Tahun 2014  tentang  Administrasi  Pemerintahan  adalah sebagai berikut :
1. Penetapan tertulis;
2. Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara;
3. Berisi tindakan hukum tata usaha negara;
4. Berdasarkan peraturan perundang- undangan yang berlaku;
5. Bersifat konkret, individual dan final;
6. Menimbulkan akibat hukum bagi
seseorang atau badan hukum perdata.
Menurut penulis bahwa untuk mengetahui LHA-PUAP  2016  memenuhi  unsur  KTUN  atau tidak, maka LHA-PUAP 2016 harus diuji terlebih dahulu terhadap ke-enam unsur tersebut, sebagaimana diuraikan penulis sebagai berikut :
1. LHA-PUAP 2016 merupakan penetapan tertulis, sehingga unsur ini terpenuhi dalam  LHA-PUAP  2016.  Hal  ini penulis  hubungkan  dengan  penjelasan Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 5  Tahun  1986  Tentang  Peradilan  Tata Usaha Negara yang menyatakan bahwa
: istilah  “penetapan  tertulis”  terutama menunjuk  kepada  isi  dan  bukan  kepada bentuk  keputusan  yang  dikeluakan  oleh Badan  atau  Pejabat  Tata  Usaha  Negara. Keputusan itu memang diharuskan tertulis,  namun  yang  disyaratkan  tertulis bukanlah  bentuk  formalnya  seperti  surat keputusan  pengangkatan  dan  sebagainya. Persyaratan  tertulis  itu  diharuskan  untuk kemudahan segi pembuktian. Oleh karena itu  sebuah  memo  atau  nota  dapat memenuhi  syarat  tertulis  tersebut  dan akan  merupakan  suatu  Keputusan  Badan atau  Pejabat  Tata  Usaha  Negara  menurut undang-undang ini apabila sudah jelas :
a. Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara mana yang mengeluarkannya;
b. maksud serta mengenai hal apa isi tulisan itu;
c. kepada siapa tulisan itu ditujukan dan
12 Perahu, Volume 8 Nomor 1, Maret 2020, Hlm 1-22
apa yang ditetapkan di dalamnya.
2. LHA-PUAP  2016 dibuat  oleh  Inspektorat
Kabupaten  Sintang,  sehingga  dalam  hal ini  LHA-PUAP  2016  memenuhi  unsur KTUN  berupa  :  ”dikeluarkan  oleh  Badan atau  Pejabat  Tata  Usaha  Negara.  Hal  ini penulis  hubungkan  dengan  penjelasan Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 5 Tahun  1986  Tentang  Peradilan  Tata Usaha  Negara  yang  menyatakan  bahwa  : ”Badan  atau  pejabat  Tata  Usaha  Negara adalah  Badan  atau  Pejabat  di  pusat  dan daerah  yang  melakukan  kegiatan  yang bersifat eksekutif.”
3. LHA-PUAP  2016  berisi  tindakan  hukum tata  usaha  negara,  sehingga  unsur  ini terpenuhi.  Hal  ini  penulis  hubungkan dengan  penjelasan  Pasal  1  angka  3 Undang-Undang  Nomor  5  Tahun  1986 Tentang  Peradilan  Tata  Usaha  Negara yang  menyatakan  bahwa  :  Tindakan hukum  Tata  Usaha  Negara  adalah perbuatan hukum Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang bersumber pada suatu ketentuan  hukum  Tata  Usaha  Negara yang  dapat  menimbulkan  hak  atau kewajiban pada orang lain.
4. LHA-PUAP  2016  dibuat  berdasarkan
peraturan  perundang-undangan  yang berlaku,  sehingga  unsur  ini  terpenuhi
dalam LHA-PUAP 2016. Adapun peraturan perundang-undangan sebagai
dasar dikeluarkannya LHA-PUAP 2016 adalah sebagai berikut : 5
a. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor  30  Tahun  2004  tentang Administrasi Pemerintahan;
b. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor  23  Tahun  2014  tentang Pemerintahan Daerah;
c. Peraturan Pemerintah Republik
Indonesia  Nomor  79  Tahun  2005 tentang Pedoman Pembinaan dan Pengawasan Penyelenggaraan Pemerintah Daerah;
d. Peraturan Pemerintah Republik Indonesia  Nomor  60  Tahun  2008 tentang  Sistem  Pengendalian  Intern Pemerintah;
e. Peraturan  Menteri  Dalam  Negeri Republik  Indonesia  Nomor  23  Tahun 2007  tentang  Pedoman  Tata  Cara Pengawasan  Atas  Penyelenggaraan Pemerintahan Daerah;
f. Peraturan  Menteri  Dalam  Negeri Republik  Indonesia  Nomor  25 Tahun 2007 tentang Pedoman Penanganan  Pengaduan  Masyarakat di  Lingkungan  Kementerian  Dalam Negeri dan Pemerintah Daerah;
g. Peraturan  Bupati  Sintang  Nomor  30
Tahun 2008 tentang Susunan Organisasi dan Tata Kerja Inspektorat 5 Ibid ., hlm. 24-27.
Kabupaten Sintang;
h. Peraturan  Bupati  Sintang  Nomor  60
Tahun 2014 tentang Pedomana
Penanganan  Pengaduan  Masyarakat pada Inspektorat Kabupaten Sintang.
5. LHA-PUAP 2016 bersifat konkret, sehingga unsur  ini  terpenuhi.  Hal  ini  penulis hubungkan dengan penjelasan Pasal 1 angka 3  Undang-Undang  Nomor  5  Tahun  1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan  bahwa  :  Bersifat  konkret, artinya  objek  yang  diputuskan  dalam Keputusan  Tata  Usaha  Negara  itu  tidak abstrak, tetapi berwujud, tertentu atau dapat ditentukan, umpamanya keputusan mengenai rumah si A, izin usaha bagi si B, pemberhentian si A sebagai pegawai negeri. Menurut  penulis  bahwa  LHA-PUAP  2016 bersifat  konkret  karena  keputusan  itu  tidak abstrak, tetapi berwujud, tertentu atau telah ditentukan  yakni  mengenai  Laporan  Hasil Audit  Nomor  :  700/194/ITKAB/2016, tanggal  27  Desember  2016  Tentang Penghitungan Kerugian Negara Atas
Dugaan  Tindak  Pidana  Korupsi  Program
Pengembangan Usaha Agrobisnis Perdesaan
(PUAP)  Tahun  2013  Pada  Desa  Pelaik
Kecamatan  Kayan  Hilir  Kabupaten  Sintang oleh Gapoktan Kuala Abadi.
6. LHA-PUAP 2016 tidak bersifat individual
sehingga unsur ini tidak terpenuhi. Hal
ini  penulis  hubungkan  dengan  penjelasan Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan bahwa : Bersifat individual  artinya  Keputusan  Tata  Usaha Negara  itu  tidak  ditujukan  untuk  umum, tetapi  tertentu  baik  alamat  maupun  hal yang  dituju.  Kalau  yang  dituju  itu  lebih dari  seorang,  tiap-tiap  nama  orang  yang terkena keputusan itu disebutkan.
Umpamanya, keputusan tentang pembuatan  atau  pelebaran  jalan  dengan lampiran  yang  menyebutkan  nama-nama orang  yang  terkena  keputusan  tersebut. Menurut penulis bahwa  LHA-PUAP 2016 tidak  bersifat  individual  karena  LHA- PUAP  2016  ditujukan  kepada  Gabungan Kelompok  Tani  (Gapoktan)  Kuala  Abadi, tanpa  menyebutkan  masing-masing  nama pengurus.  Adapun  pengurus  Gapoktan Kuala  Abadi  adalah  :  Ketua  :  Deten, Sekretaris  :  Olin  Vianus  dan  Bendahara  : Ramai Yanto. M. 6
7. LHA-PUAP  2016  tidak  bersifat  final sehingga  unsur  ini  tidak  terpenuhi.  Hal ini penulis hubungkan dengan penjelasan Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 5  Tahun  1986  Tentang  Peradilan  Tata Usaha Negara yang menyatakan bahwa : ”Bersifat final artinya sudah definitif dan karenanya dapat menimbulkan akibat
6 Ibid ., hlm. 11.
hukum.  Keputusan  yang  masih  memerlukan persetujuan  instansi  atasan  atau  instansi  lain belum  bersifat  final  karenanya  belum  dapat menimbulkan suatu hak atau kewajiban pada pihak  yang  bersangkutan.  Umpamanya, keputusan  pengangkatan  seorang  pegawai negeri  memerlukan  persetujuan  dari  Badan Adminitrasi  Kepegawaian  Negara.”  LHA- PUAP 2016 tidak bersifat final karena LHA- PUAP  2016  belum  definitif  dan  masih memerlukan  persetujuan instansi  atasan  atau instansi  lain,  sebagaimana  dinyatakan  dalam Pasal 385 ayat (5) Undang-Undang Republik Indonesia  Nomor  23  Tahun  2014  tentang Pemerintahan  Daerah  yang  menyatakan bahwa : “Jika berdasarkan hasil pemeriksaan sebagaimana  dimaksud  pada  ayat  (3) ditemukan bukti adanya penyimpangan yang bersifat pidana, proses lebih lanjut diserahkan  kepada  aparat  penegak  hukum sesuai ketentuan peraturan perundang- undangan.”  Jadi  LHA-PUAP  2016  yang merupakan  hasil  audit  dari  Inspektorat Kabupaten  Sintang  masih  mengalami  proses lebih  lanjut  dari  penyidik  Polres  Sintang, sehingga  LHA-PUAP  2016  belum  final. Begitu  juga  pendapat  Rita  Novita  Sari  yang mengatakan  bahwa  :  “Laporan  Hasil Penghitungan  Kerugian  Keuangan  Negara (LHPKKN) tidaklah termasuk pengertian
dari  Keputusan  Tata  Usaha  Negara  karena unsur  final  tidak  terpenuhi.” 7 Senada dengan  itu,  Muhammad  Muslihuddin dalam  pendapatnya  mengatakan  bahwa Laporan  Hasil  Penghitungan  Kerugian Keuangan  Negara  (LHPKKN)  tidaklah termasuk  pengertian  dari  Keputusan  Tata Usaha  Negara  karena  menurutnya  hakim menganggap  LHPKKN,  belum  bersifat final  (perlu  tindak  lanjut  aparat  penegak hukum). 8
8. LHA-PUAP  2016  belum  menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum  perdata  sehingga  unsur  ini  tidak terpenuhi.  Hal  ini  dikarenakan  LHA- PUAP  2016  tidak  ditujukan  kepada individu  atau  orang  namun  ditujukan kepada  lembaga  atau  kelompok  yaitu Gabungan  Kelompok  Tani  (Gapoktan) ”Kuala Abadi.”
Dari  hasil  penelitian  penulis  sebagaimana diuraikan  diatas  maka  diketahui  bahwa  LHA- PUAP  2016  bukanlah  Keputusan  Tata  Usaha Negara  sebagaimana  diatur  dalam  ketentuan Pasal  1  angka  9  Undang-Undang  Nomor  51 Tahun  2009  tentang  Perubahan  Kedua  Atas Undang-Undang  Nomor  5  Tahun  1986  Tentang Peradilan Tata Usaha Negara karena tidak semua unsur-unsurnya terpenuhi dalam LHA-PUAP
7
Sari, Rita Novita. 2016. Op. Cit ., hlm. 127 .
8 Novrieza Rahmi/Ash. 2017. Op. Cit. .
2016 atau singkatnya unsur sifat individual, final dan  menimbulkan  akibat  hukum  tidak  terpenuhi dalam  LHA-PUAP  2016,  sehingga  PTUN Pontianak  tidak  berwenang  untuk  memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa.
Berdasarkan  hasil  penelitian  tersebut  maka dapat  penulis  simpulkan  bahwa  Majelis  Hakim Pengadilan  Tata  Usaha  Negara  Pontianak  kurang tepat dalam memberikan pertimbangan hukum yang menyatakan bahwa  :  LHA-PUAP  2016  merupakan bentuk  Keputusan Tata  Usaha  Negara  karena  telah memenuhi  unsur-unsur  Keputusan  Tata  Usaha Negara sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1 angka  9  Undang-Undang  Nomor  51  Tahun  2009 tentang  Perubahan  Kedua  Atas  Undang-Undang Nomor  5  Tahun  1986  Tentang  Peradilan  Tata Usaha  Negara  juncto  Pasal  87  Undang-Undang Nomor  30  Tahun  2014  tentang  Administrasi Pemerintahan.

## D.
Laporan Hasil Audit Perhitungan
Kerugian Keuangan Negara  Atas Dugaan Tindak  Pidana  Korupsi  dalam  kaitannya
dengan  Keputusan  Tata  Usaha  Negara sebagai  Objek  Sengketa  di  Pengadilan Tata Usaha Negara pada Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak Nomor : 19/G/2017/PTUN-PTK
Pertimbangan  hukum  Majelis  Hakim Pengadilan  Tata  Usaha  Negara  Pontianak  dalam perkara Nomor : 19/G/2017/PTUN-PTK,
menyatakan bahwa : LHA-PUAP 2016 merupakan bentuk Keputusan Tata Usaha Negara yang  tidak  diterbitkan  atas  dasar  perbuatan hukum  perdata,  ketentuan  hukum  pidana  atau ketentuan hukum acara pidana atau ketentuan lain yang  bersifat  hukum  pidana  sebagaimana dimaksud  dalam  Pasal  2  huruf  a  dan  huruf  d Undang-Undang  Nomor  9  Tahun  2004  tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986  Tentang  Peradilan  Tata  Usaha  Negara sehingga Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa. 9
Pertimbangan  hukum  tersebut  terjadi karena  majelis  hakim  menyatakan  bahwa  dalam sengketa  tersebut  terdapat  2  (dua)  peristiwa hukum  yang  berkaitan  dengan  terbitnya  surat keputusan objek sengketa, yaitu :
1) Adanya   permintaan   dari   pihak Kepolisian Negara Republik Indonesia  Daerah  Kalimantan  Barat Resort  Sintang  untuk  melakukan audit terhadap dugaan tindak pidana korupsi;
2) Tindakan Tergugat untuk
melakukan  audit  dan  menerbitkan Laporan Hasil Auditnya.
Menurut  majelis  hakim  bahwa  meskipun antara  peristiwa  hukum  yang  pertama  dan peristiwa hukum yang kedua saling berkaitan,
Salinan Putusan Pengadilan Tata
Usaha Negara Pontianak., Op. Cit ., hlm. 59.
namun  hal  tersebut  merupakan  dua  hal  yang berbeda. 10 Pada peristiwa hukum yang pertama, majelis  hakim  menyatakan  bahwa  surat permintaan  tertulis  atau  ketetapan  tertulis  dari kepolisian  untuk  mencari  bukti-bukti  tindak pidana  korupsi  melalui  Inspektorat  Kabupaten Sintang  merupakan  tindakan  yang  didasarkan atas  ketentuan  dalam  Hukum  Pidana  dan  hal tersebut  bukan  merupakan  objek  sengketa  di Pengadilan  Tata  Usaha  Negara.  Sedangkan pada  peristiwa  hukum  yang  kedua,  majelis hakim  berpendapat  bahwa  tindakan  tergugat untuk  melakukan  pemeriksaan  atau  audit  di Kabupaten Sintang, termasuk penerbitan Laporan  Hasil  Auditnya  merupakan  tindakan tata usaha negara.
Berkaitan  dengan  hal  tersebut,  penulis berpendapat  bahwa  pertimbangan  hukum majelis hakim kurang tepat. Penulis berpendapat seharusnya majelis hakim menyatakan  bahwa  LHA-PUAP  2016  tidak dapat  dijadikan  objek  sengketa  di  Pengadilan Tata  Usaha  Negara,  dengan  alasan  penulis sebagai berikut :
1. Adanya  2  (dua)  peristiwa  hukum  yang dapat  dibedakan  namun  tidak  dapat dipisahkan.
Majelis  hakim  dalam  pertimbangan hukumnya  membagi  2  (dua)  peristiwa  hukum secara  terpisah  yaitu  :  1).  Adanya  permintaan dari pihak Kepolisian Negara Republik
10 Ibid ., hlm. 57-58.
Indonesia  Daerah  Kalimantan  Barat  Resort Sintang  untuk  melakukan  audit  terhadap dugaan  tindak  pidana  korupsi;  dan  2). Tindakan  Tergugat  untuk melakukan  audit dan menerbitkan Laporan Hasil Auditnya.
Terkait  dengan  hal  tersebut  menurut penulis  seharusnya  majelis  hakim  tidak memisahkan  kedua  peristiwa  hukum  tersebut meskipun  keduanya  dapat  dibedakan.  Majelis hakim seharusnya memandang kedua peristiwa hukum  tersebut  sebagai  satu  rangkaian  yang tidak  bisa  dipisahkan,  yaitu  :  “terbitnya  LHA- PUAP  2016  oleh  Inspektorat  Kabupaten Sintang  merupakan  rangkaian  dari  tindakan kepolisian  dalam  menangani  perkara  dugaan tindak pidana korupsi.”
Berdasarkan fakta yang ditemukan penulis  dari  salinan  putusan  menyatakan  bahwa pihak  penyidik  Polres  Sintang  dalam  menangani kasus  dugaan  tindak  pidana  korupsi  meminta kepada  Inspektorat  Kabupaten  Sintang  untuk melakukan  audit  hingga  pada  akhirnya  pihak Inspektorat  Kabupaten  Sintang  menerbitkan LHA-PUAP  2016.  LHA-PUAP  2016  tersebut telah  dilakukan  pemaparan  (ekspose)  bersama dengan pihak Polres Sintang.
Menurut  penulis  bahwa  tindakan  penyidik Polres  Sintang  dengan  tindakan  Inspektorat Kabupaten  Sintang  tidak  dapat  dipisahkan  dalam menangani  kasus  dugaan  tindak  pidana  korupsi karena  pihak  kepolisian  dalam  peristiwa  ini “meminta” kepada Inspektorat Kabupaten
Sintang  untuk  melakukan  audit  atas  dugaan tindak  pidana  korupsi.  Kata  “meminta” tersebut  dapat  diartikan  bahwa  Polres  Sintang melakukan  koordinasi  dengan  Inspektorat Kabupaten  Sintang.  Kewajiban  berkoordinasi tersebut  merupakan  perintah  undang-undang, sebagaimana  diatur  dalam  Pasal  385  ayat  (3) Undang-Undang  Republik  Indonesia  Nomor 23  Tahun  2014  tentang  Pemerintahan  Daerah yang menyatakan bahwa :
Aparat penegak hukum melakukan pemeriksaan atas pengaduan yang
disampaikan  oleh  masyarakat  sebagaimana dimaksud  pada  ayat  (1),  setelah  terlebih dahulu berkoordinasi dengan Aparat
Pengawas Internal Pemerintah atau
lembaga  pemerintah  nonkementerian  yang membidangi pengawasan.
Koordinasi  dapat  didefinisikan  sebagai proses  penyepakatan  bersama  secara  mengikat berbagai  kegiatan  atau  unsur  yang  berbeda-beda sedemikian rupa sehingga disisi yang satu semua kegiatan  atau  unsur  itu  terarah  pada  pencapaian suatu tujuan yang telah ditetapkan dan di sisi lain keberhasilan yang satu tidak merusak keberhasilan  yang  lain. 11 Selain  itu  koordinasi diartikan  sebagai  suatu  usaha  kerja  sama  antara badan,  instansi,  unit  dalam  pelaksanaan  tugas- tugas tertentu, sehingga terdapat saling mengisi,
11 Ndraha, Taliziduhu. 2011. Kyber-nologi  1  Ilmu  Pemerintahan  Baru .
Jakarta : Rineka Cipta., hlm 291.
saling membantu dan saling melengkapi, dengan demikian koordinasi dapat diartikan sebagai suatu usaha yang mampu menyelaraskan pelaksanaan tugas maupun kegiatan dalam suatu organisasi. 12
Berdasarkan ketentuan Pasal 385 ayat
(3) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 23  Tahun  2014  tentang  Pemerintahan  Daerah tersebut  diatas  maka  pihak  penyidik  Polres Sintang dalam  menangani kasus dugaan tindak pidana  korupsi  terlebih  dahulu  berkoordinasi dengan  Aparat  Pengawas  Internal  Pemerintah (dalam  hal  ini  Inspektorat  Kabupaten  Sintang melalui Bupati Sintang).
Jadi,  berdasarkan  uraian  tersebut  diatas maka menurut penulis bahwa tindakan Inspektorat
Kabupaten Sintang dalam
menerbitkan  LHA-PUAP  2016  merupakan  suatu tindakan  yang  bersumber  dari  hasil  koordinasi sehingga  tindakan  tersebut  merupakan  rangkaian dari  tindakan  penyidik  Polres  Sintang  dalam menangani kasus dugaan tindak pidana korupsi. 2. LHA-PUAP 2016 bukanlah Keputusan Tata Usaha Negara karena tidak memenuhi unsur-unsur Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah penulis kemukakan pada sub judul nomor 4.3 diatas.
3. LHA-PUAP  2016  diterbitkan  atas  dasar 12 Hasibuan, Malayu S.P.
2011. Manajemen Sumber Daya Manusia . Jakarta: Bumi Aksara., hlm 6.
perbuatan  hukum  pidana  atau  ketentuan hukum  acara  pidana  atau  ketentuan  lain  yang bersifat hukum pidana.
Berdasarkan  fakta  yang  ditemukan  penulis dari  salinan  putusan  menyatakan  bahwa  pihak penyidik  Polres  Sintang  dalam  menangani  kasus dugaan  tindak  pidana  korupsi  meminta  kepada Inspektorat  Kabupaten  Sintang  untuk  melakukan audit  hingga  pada  akhirnya  pihak  Inspektorat Kabupaten Sintang menerbitkan LHA-PUAP 2016. LHA-PUAP 2016 tersebut telah dilakukan pemaparan  (ekspose) bersama dengan  pihak Polres Sintang.  Menurut penulis  dalam  hal  ini seharusnya LHA-PUAP 2016 tersebut dipandang sebagai suatu dokumen  yang  diterbitkan  atas  dasar  perbuatan hukum  pidana, atau  ketentuan hukum  acara pidana atau  ketentuan  lain  yang  bersifat  hukum  pidana, sebab  terbitnya  LHA-PUAP  2016  tidak  dapat dipisahkan  dari  tindakan  penyidik  Polres  Sintang yang sedang menangani kasus dugaan tindak pidana korupsi  berdasarkan  ketentuan  Kitab  Undang- Undang-Undang  Hukum  Pidana  (KUHP),  Kitab Undang-Undang  Hukum  Acara  Pidana  (KUHAP) dan ketentuan lain yang bersifat hukum pidana.
Menurut  ketentuan  Pasal  2  huruf  (a)  dan huruf  (d)  Undang-Undang  Nomor 9  Tahun  2004 tentang  Perubahan  Atas  Undang-Undang  Nomor 5  Tahun  1986  Tentang  Peradilan  Tata  Usaha Negara  bahwa  Keputusan  Tata  Usaha  Negara berdasarkan  ketentuan  Kitab  Undang-Undang- Undang Hukum Pidana (KUHP), Kitab
Undang-Undang Hukum Acara Pidana
(KUHAP)  dan  ketentuan  lain  yang  bersifat hukum pidana bukanlah Keputusan Tata Usaha Negara yang dapat dijadikan objek sengketa.
Menurut  ketentuan  Pasal  1  angka  10 Undang-Undang  Republik  Indonesia  Nomor  5 Tahun  1986  Tentang  Peradilan  Tata  Usaha Negara  yang  telah  diubah  dengan  Undang- Undang  Republik  Indonesia  Nomor  51  Tahun 2009  tentang  Perubahan  Kedua  Atas  Undang- Undang  Republik  Indonesia  Nomor  5  Tahun 1986  Tentang  Peradilan  Tata  Usaha  Negara bahwa  :  “Sengketa  Tata  Usaha  Negara  adalah sengketa  yang  timbul  dalam  bidang  tata  usaha negara  antara orang  atau  badan  hukum  perdata dengan  badan  atau  pejabat  tata  usaha  negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya  keputusan  tata  usaha  negara, termasuk  sengketa  kepegawaian  berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku.”
Keputusan  Tata  Usaha  Negara  yang dimaksud  dalam  pengertian  tersebut  diatas  adalah keputusan sebagaimana dinyatakan dalam ketentuan Pasal  1  angka  9  Undang-Undang  Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata  Usaha  Negara  yang  telah  diubah  dengan Undang-Undang  Republik  Indonesia  Nomor  51 Tahun  2009  tentang  Perubahan  Kedua  Atas Undang-Undang  Republik  Indonesia  Nomor  5 Tahun 1986 Tentang  Peradilan Tata  Usaha  Negara bahwa  :  “Keputusan  Tata  Usaha  Negara  adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan
oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi  tindakan  hukum  tata  usaha  negara  yang berdasarkan  peraturan  perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan  final,  yang  menimbulkan  akibat  hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata.”
Menurut Pasal 2 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang  telah diubah  dengan  Undang-Undang  Nomor 9  Tahun  2004  tentang  Perubahan  Atas  Undang- Undang  Nomor  5  Tahun  1986  Tentang  Peradilan Tata Usaha Negara menyatakan bahwa
: “Tidak  termasuk  dalam  pengertian  Keputusan Tata Usaha Negara menurut Undang-Undang ini :
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan perbuatan hukum perdata;
b. Keputusan  Tata  Usaha  Negara  yang merupakan  pengaturan  yang  bersifat umum;
c. Keputusan Tata Usaha Negara yang masih memerlukan persetujuan;
d. Keputusan  Tata  Usaha  Negara  yang dikeluarkan  berdasarkan  ketentuan  Kitab Undang-Undang  Hukum  Pidana  dan  Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana atau peraturan  perundang-undangan  lain  yang bersifat hukum pidana;
e. Keputusan  Tata  Usaha  Negara  yang dikeluarkan atas dasar hasil pemeriksaan badan peradilan berdasarkan
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
f. Keputusan Tata Usaha Negara mengenai tata usaha Tentara Nasional Indonesia;
g. Keputusan  Komisi  Pemilihan  Umum baik  di  pusat  maupun  di  daerah mengenai hasil pemilihan umum.”
Berdasarkan  hasil  penelitian  tersebut  diatas diketahui  bahwa  LHA-PUAP  2016  tidak  dapat dijadikan objek sengketa di Pengadilan Tata Usaha Negara  karena  LHA-PUAP  2016  merupakan tindakan  Inspektorat  Kabupaten  Sintang  yang timbul  dari  tindakan  penyidik  Polres  Sintang  yang sedang  menangani  kasus  dugaan  tindak  pidana korupsi  berdasarkan  ketentuan  hukum  pidana  atau ketentuan  hukum  acara  pidana  atau  ketentuan  lain yang bersifat hukum pidana.
Dari  hasil  penelitian  tersebut  maka  dapat penulis simpulkan bahwa Majelis Hakim Pengadilan  Tata Usaha Negara Pontianak  kurang tepat  dalam  memberikan  pertimbangan  hukum yang  menyatakan  bahwa  :  LHA-PUAP  2016 merupakan bentuk Keputusan Tata Usaha Negara yang  tidak  diterbitkan  atas  dasar  perbuatan hukum  perdata,  ketentuan  hukum  pidana  atau ketentuan hukum acara pidana atau ketentuan lain yang  bersifat  hukum  pidana  sebagaimana dimaksud  dalam  Pasal  2  huruf  a  dan  huruf  d Undang-Undang  Nomor  9  Tahun  2004  tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara.

## Simpulan
Berdasarkan   hasil   penelitian   dan pembahasan dapat disimpulkan sebagai berikut : a.  Laporan hasil  audit  perhitungan  kerugian keuangan negara atas dugaan tindak pidana korupsi merupakan bentuk keputusan tata usaha negara apabila memenuhi unsur-unsur Keputusan Tata
Usaha Negara sebagaimana diatur  dalam ketentuan  Pasal  1  angka  9 Undang-Undang Nomor  51  Tahun  2009 tentang  Perubahan Kedua  Atas  Undang-Undang  Nomor  5  Tahun 1986  Tentang Peradilan Tata Usaha Negara juncto Pasal 87 Undang-Undang Nomor 30
Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan.
b.  Laporan  hasil  audit  perhitungan  kerugian keuangan negara atas dugaan tindak pidana korupsi  merupakan  bentuk  keputusan  tata usaha  negara  yang  dapat  dijadikan  sebagai objek  sengketa  di  Pengadilan  Tata  Usaha Negara  apabila  diterbitkan  atas  dasar perbuatan hukum perdata, ketentuan hukum pidana  atau  ketentuan  hukum  acara  pidana atau  ketentuan  lain  yang  bersifat  hukum pidana  sebagaimana  dimaksud  dalam  Pasal 2  huruf  a  dan  huruf  d  Undang-Undang Nomor  9  Tahun  2004  tentang  Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara.

## DAFTAR PUSTAKA

## Buku-Buku
Ali, Zainuddin. 2009. Metode Penelitian Hukum.
Jakarta : Sinar Grafika.
Bayley, David H.. 1995. Bunga Rampai Korupsi.
Jakarta : LP3ES.
Buchari,  Said  H.  2000.  Sekilas  Pandang
Tentang  Tindak  Pidana  Korupsi. Bandung : Fakultas Hukum

## Universitas Pasun-dan Bandung.
Chazawi,  Adami.  2002.  Pelajaran  Hukum  Pidana Bag. 1. Jakarta : Raja Grafido Persada.
Departemen  Pendidikan  Nasional.  2008.  Kamus
Besar Bahasa Indonesia, Pusat Bahasa Indonesia,  Edisi  ke-empat.  Jakarta  :
Gramedia Pustaka Utama.
E. Utrecht. 1960. Pengantar Hukum
Administrasi Negara Indonesia. Cet.
IV. Jakarta : Ichtiar.
Ensiklopedi  Hukum  Islam.  2003.  Jakarta  :
Ichtiar Baru Van Hoeve.
Fence  M.  Wantu.  2014.  Hukum  Acara
Peradilan Tata Usaha Negara.
Gorontalo : UNG Press.
Hamzah,  Andi.  1984.  Korupsi  di  Indonesia
Masalah dan Pemecahannya. Jakarta
: Gramedia Pustaka Utama.
Hasibuan,  Malayu  S.P.  2011.  Manajemen  Sumber Daya Manusia. Jakarta: Bumi Aksara.
Hehamahua, Abdullah. 2004. Membangun Gerakan Antikorupsi Dalam Perspektif  Pengadilan.  Yogyakarta  : LP3 UMY.

## Hidjaz, Kamal. 2010. Efektivitas Penyelenggaraan
Kewenangan Dalam Sistem
Pemerintahan  Daerah  Di  Indonesia. Makassar : Pustaka Refleksi.
Indroharto.  1993.  Usaha  Memahami  Undang- undang  tentang  Peradilan  Tata  Usaha Negara. Jakarta : Pustaka Harapan.
Klitgaard,  Robert.  2001.  Membasmi  Korupsi,
Alihbahasa Hermoyo, Cet. Ke-2. Ja- karta : Yayasan Obor Indonesia.
Koesoemahatmadja, Djenal  Hoesen.  1983.
Pokok-Pokok  Hukum  Tata  Usaha Negara. Jilid 1. Bandung : Alumni.
Lubis,  Mochtar  dan  C.  Scott,  James.  1995.
Bunga  Rampai  Korupsi  Cet.  Ke-3. Jakarta : LP3ES.
Mahadi. 1980.  Suatu  Perbandingan  antara Penelitian  Masa  Lampau  dengan Metode  Penelitian  Dewasa  ini  dalam Menemukan Asas-asas Hukum. Kertas Kerja, 10-13 Nopember, 1980. Makawimbang, Hernold Ferry. 2014. Kerugian
Keuangan Negara Dalam Tindak Pi- dana  Korupsi,  Suatu  Pendekatan Hu-kum  Progresif.  Semarang  :
Thafa Me-dia.
Manan,  Bagir.  2000.  Wewenang  Provinsi,
Kabu-paten, dan Kota dalam
Rangka Oto-nomi  Daerah.  Bandung
: Fakultas Hu-kum Unpad.
Neilson,  William  Allan  (editor  in  chief),  Web-
ster’s Third New Internasional Dictio-
nary, Vol 1.
Ndraha,  Taliziduhu.  2011.  Kybernologi  1  Ilmu Pemerintahan Baru. Jakarta : Rineka Cipta.
Nurmayani. 2009. Hukum Administrasi Daerah.
Lampung : Universitas Lampung.
Poerwodarmito.  W.  J.  S.  1976.  Kamus  Umum Bahasa  Indonesia.  Jakarta  :  Balai Pustaka.
Ridwan HR. 2006. Hukum Administrasi Negara.
Jakarta : Raja Grafindo Persada.
S.  H.  Alatas.  1986.  Sosiologi  Korupsi  Sebuah Penjelajahan  Dengan  Data  Kontem- porer. Jakarta : LP3ES.
Sadjijono.  2011.  Bab-Bab  Pokok  Hukum
Admin-istrasi.  Cet.  II.  Edisi  II. Yogyakarta : LaksBang.
Saidi,  Muhammad  Djafar.  2013.  Hukum
Keuan-gan Negara. Jakarta :
RajaGrafindo Persada.
Sari,  Rita  Novita.  2016.  Penghitungan  Kerugian
Keuangan  Negara  Oleh  BPKP  Se- bagai  Keputusan  Tata  Usaha  Negara (Analisis  Putusan  Mahkamah  Agung Nomor  75  PK/TUN/2015).  Skripsi. Lampung : Fakultas Hukum Universi- tas Lampung.
Soemitro,  Ronny  Hanitijo.  1990.  Metodologi Pe-nelitian  Hukum  dan  Jurimetri. Jakarta : Ghalia Indonesia.
Sutedi, Adrian. 2010. Hukum Keuangan Negara.
Jakarta : Sinar Grafika.
Wignjosoebroto,  Soetandyo.  1974.  Penelitian
Hukum,  Sebuah  Tipologi.  Majalah Masyarakat Indonesia, Tahun Ke-I, No.2.

## Peraturan Perundang-undangan :
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945.
Undang-Undang  Republik  Indonesia  Nomor  31
Tahun  1999  tentang  Pemberantasan Tindak  Pidana  Korupsi  yang  diubah dengan  Undang-Undang  Nomor  20 Tahun  2001  tentang  Perubahan  atas Undang-Undang  Nomor  31  Tahun 1999  tentang  Pemberantasan  Tindak
Pidana Korupsi. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun  2003  tentang  Keuangan Negara. Undang-Undang  Republik  Indonesia  Nomor  1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara. Undang-Undang  Republik  Indonesia  Nomor  15
Tahun  2004  tentang  Pemeriksaan Pengelolaan dan Pertanggungjawaban Keuangan Negara.
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 15
Tahun 2006 tentang Badan
Pemeriksaan Keuangan.
Undang Undang Republik Indonesia Nomor 46
Tahun  2009  tentang  Pengadilan Tindak Pidana Korupsi.
Undang-Undang  Nomor  51  Tahun  2009  tentang Perubahan  Kedua  Atas  Undang- Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara.
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 30 Tahun  2014  tentang  Administrasi Pemerintahan.
Peraturan  Menteri Negara Pendayagunaan Aparatur Negara Republik Indonesia Nomor : Per/05/M.Pan/03/2008 Tentang Standar Audit Aparat
Pengawasan Intern Pemerintah.

## Sumber Internet :
Novrieza  Rahmi/Ash.  2017.  Siapa  Berwenang
Menyatakan
Kerugian Negara?
SEMA Pun Tak Mengikat Hakim bisa berpendapat  sendiri.  Para  penegak hukum  juga  tidak  khawatir  dengan terbitnya  SEMA  No.  4  Tahun  2016. https://www.hukumonline.com,  Rabu, 22 Februari 2017.

## Dokumen :
Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara
Pontianak Nomor : 19/G/2017/PTUN. PTK.