Pekerja Anak dan Pendidikannya di Masa Depan
Febri Hamdani 1 , Rani Nooraeni 2 , Adi Lumaksono 1
1 Badan Pusat Statistik (Jalan Doktor Sutomo No.6-8, Pasar Baru, Sawah Besar, Ps. Baru, Sawah Besar, Kota Jakarta Pusat, DKI Jakarta)
2 Politeknik Statistika STIS (Jl. Otto Iskandardinata No.64C, RT.1/RW.4, Bidara Cina, Kecamatan Jatinegara, Kota Jakarta Timur, Daerah Khusus Ibukota Jakarta 13330) *Penulis korespondensi, Surel: febrihamdani@bps.go.id

## Abstract
Child labour has an impact not only on health but also on education in the future. Being a child labour, the minimum consequence is the disruption of the child's time to go to school and in some cases, the child cannot go to school at all. This study uses data from the Indonesia Life Family Survey (IFLS) where the individuals studied are the same for each IFLS period. The results show that there is a difference between those who have worked as child workers in the past, who have a lower level of education than those who were not child laborers. The difference can be seen 14 years later. This is reinforced  by  the  results  of  statistical  tests  with  Logistic  Regression  where  there  is  a  strong relationship between child labour and the level of final education. Those who are child workers have a greater chance of only graduating from elementary and junior high school compared to those who are not child laborers.
Keywords: education; child labour; parents' education; logistic regression

## Abstrak
Pekerja anak memiliki dampak tidak hanya kepada kesehatan tetapi juga pada pendidikan di masa depan. Menjadi pekerja anak maka konsekuensi minimalnya adalah terganggunya waktu anak untuk bersekolah  dan  dalam  beberapa  kasus  anak  tidak  dapat  bersekolah  sama  sekali.  Penelitian  ini menggunakan  data Indonesia  Life  Family  Survey (IFLS)  dimana  individu  yang  diteliti  sama  untuk setiap  periode  IFLS.  Hasil  pengolahan  menunjukan  ada  perbedaan  antara  mereka  yang  pernah menjadi  pekerja  anak  di  masa  lalu,  memiliki  tingkat  pendidikan  yang  lebih  rendah  dibandingkan mereka yang tidak menjadi pekerja anak. Perbedaan dapat terlihat setelah 14 tahun kemudian. Hal ini  diperkuat  dengan  hasil  uji  statistik  dengan  Regresi  Logistik  dimana  ada  hubungan  yang  kuat antara pekerja anak dengan tingkat pendidikan akhir. Mereka yang menjadi pekerja anak berpeluang hanya lulusan SD dan SMP sederajat lebih besar dibandingkan mereka yang bukan pekerja anak.
Kata kunci : pendidikan; pekerja anak; pendidikan orang tua; regresi logistik

## 1. Pendahuluan
Pekerja anak merupakan masalah global yang tidak hanya terjadi di Indonesia tetapi juga terjadi di seluruh negara di dunia. International Labor Organization (ILO) mendefinisikan pekerja anak sebagai pekerjaan yang merampas anak-anak dari masa kecil mereka, potensi dan martabat mereka, dan itu berbahaya bagi perkembangan fisik dan mental(International Labor  Organization  (ILO),  2017)  .  Ini  merujuk  pada  pekerjaan  yang:  (a)  berbahaya  secara mental, fisik, sosial atau moral dan berbahaya bagi anak-anak; dan (b) mengganggu sekolah mereka dengan merampas kesempatan mereka untuk bersekolah, mewajibkan mereka untuk meninggalkan  sekolah  sebelum  waktunya  atau  mengharuskan  mereka  untuk  mencoba menggabungkan  kehadiran  di  sekolah  dengan  pekerjaan  yang  terlalu  panjang  dan  berat (International Labor Organization (ILO), 2017)
Keputusan seseorang menjadi pekerja anak dapat terjadi tentu ada sebabnya.  Desakan untuk  terjun  pada  kegiatan  ekonomi  terjadi  karena  adanya  kemiskinan  yang  terjadi  pada keluarga mereka. Orang tua lebih memilih mendapatkan keuntungan dari anak mereka untuk mendapatkan  bantuan  secara  ekonomi  dibandingkan  mereka  berinvestasi  kepada  anak melalui pendidikan (Nursita et al., 2022). Mereka akan memilih opsi kedua jika berasal dari keluarga dengan penghasilan menengah dan tinggi, namun bagi yang berpendapatan rendah akan  lebih  cenderung  memilih  opsi  pertama.  Hal  ini  karena  pendidikan  memerlukan  biaya langsung  dan  tak  langsung(Ali  &  Soharwardi,  2022)  (Mc  Connell  et  al.,  2010)  Tambahan pendapatan  bagi  keluarga  mereka  untuk  menopang  kebutuhan  hidup  bagi  mereka  dengan penghasilan rendah.
Pekerja anak dapat berpengaruh terhadap kesehatan jangka panjang anak (Hamdani & Sulistyaningrum,  2022),  walaupun  masih  banyak  akibat  lain  yang  ditimbulkan  seperti pendidikan.  Jika  anak-anak  yang  berusia  kurang  dari  14  tahun  terpaksa  bekerja,  maka konsekuensi  minimalnya  adalah  terganggunya  waktu  anak  untuk  bersekolah  dan  dalam beberapa  kasus  anak  tidak  dapat  bersekolah  sama  sekali (Todaro  &  Smith,  2015).  Hasil penelitian  banyak  menyebutkan  bahwa  menjadi  pekerja  anak  memiliki  dampak  negatif terhadap  pendidikan  diantaranya  (Lubis  &  Saleh,  2020;  Saleh  et  al.,  2019  Pitriyan,  2006;), namun tidak semua mendukung apa yang dijelaskan oleh Todaro. Sebagai contoh (Edmonds & Pavcnik,  2005)  menemukan  bahwa  jam  kerja  anak  cenderung  tidak  berpengaruh  secara signifikan pada tingkat kehadiran pekerja anak di sekolah. Dari beberapa contoh di atas, maka ada  perbedaan  hasil  yang  bertolak  belakang  pada  penelitian  terdahulu  mengenai  dampak pekerja anak terhadap pendidikan. Tujuan dari penelitian ini akan diteliti bagaimana dampak pekerja anak terhadap pendidikan anak jangka panjang di Indonesia dan pengaruh pendidikan kepala rumah tangga dan wilayah tempat tinggal terhadap tingkat pendidikan.
Penelitian-penelitian  yang  mengkaji  pendidikan  pekerja  anak  pada  umumnya menggunakan data crosssection (hanya satu titik waktu) sebagai reference waktunya,  belum terdapat penelitian yang menggunakan data longitudinal, dimana responden atau kohort yang sama  diikuti  dari  waktu  ke  waktu.  Oleh  karena  itu,  penelitian  ini  bertujuan  untuk  melihat bagaimana perkembangan tingkat pendidikan pekerja anak dibandingkan bukan pekerja anak antar periode waktu, dan bagaimana peranan faktor pekerja anak terhadap tingkat pendidikan yang ditamatkan pekerja anak dibandingkan faktor pendukung lainnya.

## 2. Metode
Penelitian  pekerja  anak  terhadap  pendidikan  jangka  panjang  ini  menggunakan  data mikro yaitu Indonesia Life Family Survey (IFLS) (Strauss et al., 2016). Data IFLS yang digunakan pada penelitian ini menggunakan tiga gelombang IFLS yaitu: IFLS-3, IFLS-4 dan IFLS-5. IFLS-3 dilaksanakan pada tahun 2000, sedangkan IFLS-4 dilaksanakan pada tahun 2007 dan IFLS-5 dilaksanakan pada tahun 2014. IFLS-3 dijadikan sebagai dasar penelitian apakah saat tahun 2000 anak-anak yang terkena sampel survei menjadi pekerja anak atau tidak (Strauss et al., 2000). Sekitar tujuh tahun kemudian ingin diketahui bagaimana dampaknya pada pendidikan menggunakan  data  IFLS-4  namun  hanya  untuk  statistik  deskriptif.  Selanjutnya  14  tahun kemudian ingin dilihat bagaimana dampaknya pada pendidikan jangka panjang anak dengan melakukan regresi logistik terhadap pendidikan dipadukan dengan IFLS-5.
Populasi pada penelitian ini adalah seluruh individu pada data IFLS. Sampel penelitian ini  adalah  anak,  di  mana  anak  yang  sudah  didefinisikan  pada  bagian  pendahuluan   yaitu
seseorang  yang  berusia  antara  5  sampai  dengan  17  tahun.  Setelah  dilakukan  seleksi  data mempertimbangkan  berbagai  aspek  maka  didapat  bahwa  sampel  penelitian  (jumlah  anak) pada tahun 2000 yaitu sebanyak 10.024 orang namun karena bergeraknya waktu maka total yang tersedia hingga 2014 mencapai 5.322 responden. Penelitian ini menggunakan individu yang sama selama tiga gelombang IFLS. Akibat dari desain tersebut maka akan terjadi reduksi jumlah  individu  yang  diamati.  Hal  ini  karena  kemungkinan  individu  tersebut sudah  pindah membentuk rumah tangga sendiri atau pindah keluar kota sehingga tidak bisa diwawancara pada IFLS berikutnya. Selain itu, penggunaan variabel kontrol lain juga menyebabkan ketika di regresi akan berkurang jumlah yang di analisis.
IFLS  adalah  survei  longitudinal.  Oleh  karena  itu,  rumah  tangga  yang  sama  akan diwawancarai  dalam  survei  berikutnya.  Survei  ini  menggunakan  pengambilan  sampel  tiga tahap  dimana  tahap  pertama  pengambilan  sampel  di  tingkat  provinsi.  Tahap  kedua  adalah pengambilan wilcah (blok sensus) secara acak dan pada setiap wilcah diambil sampel rumah tangga. Pada tahap pertama dipilih 13 provinsi yang mencakup 83 persen populasi dengan mempertimbangkan efektivitas biaya dan keragaman sosial budaya. Variabel yang digunakan dalam penelitian ini dirangkum dalam Tabel 1.

## Tabel 1. Definisi Operational Variabel yang Digunakan
No Variabel Kategori Keterangan Variabel Outcome 1. Pendidikan yang pernah/sedang ditempuh 1 = SMP Sederajat Kebawah 0 = SMA Sederajat Keatas - Variabel of Interest 2. Pekerja anak 1 = pekerja anak 0 = bukan pekerja anak Berdasarkan kategori umur: 5-12: semua yang bekerja, tanpa dilihat jam 13-14: minimal 15 jam per minggu 15-17: minimal 40 jam per minggu Variabel Control 3. Lama pendidikan kepala rumah tangga tahun 4. Perkotaan 1 = Kota 0 = Desa Wilayah tempat tinggal responden 5. Jenis kelamin 1 = Pria 0 = Wanita
Teknik  analisis data  pada penelitian  ini  menggunakan  metode  analisis  deskriptif  dan analisis  inferensia  yaitu  regresi  logistik.  Variabel  terikat  adalah  pendidikan  pekerja  anak dilihat  dari  status  sekolahnya.  Regresi  Binary  Logistik  memudahkan  peneliti  melakukan analisis pada model penelitian dengan jenis variabel terikat yang digunakan peneliti (kategorik 0 dan 1) (Gujarati, 2003). Metode ini digunakan untuk menganalisis hubungan antara variabel terikat dan variabel bebas, dimana variabel terikat berskala kategori atau nominal. Model yang digunakan dalam penelitian ini adalah sebagai berikut:
𝐿𝑜𝑔𝑖𝑡(𝑃̂ 𝑖𝑗 ) = 𝛽 0 +   𝛽 𝑖 𝑋 𝑖 + 𝜀 𝑗 (1)
Keterangan : P ij = Pendidikan X 1 = Pekerja anak X 2 = Lama pendidikan kepala rumah tangga X 3 = Jenis kelamin X 4 = Wilayah tempat tinggal 𝜀 𝑗 = 𝐸𝑟𝑟𝑜𝑟
Dalam melakukan analisis inferensia terdapat beberapa tahapan yaitu:

## 2.1. Omnibus Test
Tujuan dari omnibus test adalah untuk melihat apakah secara bersama-sama variabel tak bebas memengaruhi variabel tidak bebas.
H 0 :  tidak ada variabel bebas yang signifikan memengaruhi variabel tak bebas H 1 :  Minimal ada satu variabel bebas yang signifikan memengaruhi variabel tak bebas α :  5%

## 2.2. Partial Test
Tujuan dari partial test adalah untuk melihat apakah ada variabel bebas memengaruhi variabel tidak bebas. Uji ini hanya bisa dilakukan ketika uji omnibus memiliki hasil tolak H 0
H 0 :  Variabel X i = 0 H 1 :  Variabel X i ≠ 0 α :  5% Tolak H 0 jika p- value ≤ α

## 2.3. Goodness of Fit Test
Tujuan  dari Goodness  of  Fit  Test adalah    untuk  melihat  apakah  model  cukup  untuk menjelaskan data/sesuai
H 0 :  Model telah cukup mampu menjelaskan data/sesuai H 1 :  Model belum cukup mampu menjelaskan data α :  5% Tolak H 0 jika p- value ≤ α

## 3. Hasil dan Pembahasan

## 3.1. Hasil
Seperti sudah dibahas pada bab sebelumnya, pekerja anak merupakan masalah global yang tidak hanya dialami oleh Indonesia. Persentase jumlah pekerja anak didapat dilihat pada Gambar 1.

## Gambar 1. Persentase Pekerja Anak di Indonesia Tahun 2000
Jumlah  pekerja  anak  di  Indonesia  pada  tahun  2000  mencapai  7,03  persen  dari  total anak-anak  yang  berusia  5  sampai  dengan  17  tahun.  Jika  dibandingkan  dengan  persentase pekerja anak tahun 2009 yang hanya sebesar 3 pesen, maka terjadi penurunan yang sangat signifikan  dalam  persentase  pekerja  anak  selama  Sembilan  tahun  (Badan  Pusat  Statistik, 2009). Persentase 7,03 persen jumlah pekerja anak, 52,20 persen berjenis kelamin laki-laki, sedangkan 47,80 persen berjenis kelamin perempuan.

## Gambar 2. Persentase Pekerja Anak Berdasarkan Wilayah Desa/Kota Tahun 2014 (Ifls-5)
Jika dibagi berdasarkan jenis wilayah tempat tinggal maka 59 persen pekerja anak ada di wilayah pedesaan sedangkan sisanya 41 persen ada diwilayah perkotaan. Keterbatasan data peneliti  tidak  dapat  menampilkan  jenis  lapangan  pekerjaan  pekerja  anak.  Namun,  dengan melihat banyaknya pekerja anak di perdesaan dapat diduga bahwa anak-anak tersebut bekerja pada sektor pertanian. Hal ini sejalan dengan data perkiraan ILO bahwa pekerja anak terbesar ada di sektor pertanian (International Labor Organization (ILO), 2017).
93% 7% Bukan Pekerja Anak Pekerja Anak 59% 41% Desa Kota

## Gambar 3. Rata-rata Jam Kerja Pekerja Anak
Rata-rata  jam  kerja  pekerja  anak  di  Indonesia  pada  tahun  2000  mencapai  37,12  jam selama seminggu yang lalu. Hal ini hampir mendekati jam kerja orang dewasa selama seminggu di mana bekerja selama 40 jam per minggu. Gambar 3 menunjukkan bahwa semakin tinggi usia anak maka rata-rata jumlah jam kerja anak juga akan meningkat. Pada usia 5-12 tahun rata- rata jam kerja seminggu yang lalu sebesar 13,86 jam per minggu, sedangkan usia 13-14 tahun sebesar 38,04 jam per minggu dan usia 15-17 mencapai 59,86 jam per minggu.
Hasil  olah  data  dengan  menggunakan  Stata  16  didapatkan  bahwa  hasil  Omnibus  test menunjukan  bahwa  nilai  LR  chi2  (4)  sebesar  1044,71  dengan  Prob  >  chi2  sebesar  0,0000 artinya  lebih  kecil  dari  0,05  atau  5%.  Hasil  pengolahan  menunjukan  bahwa  Tolak  H 0 yang artinya Minimal ada satu variabel independen memengaruhi variabel dependen.  Oleh karena itu  peneliti  melanjutkan  untuk  uji  parsial  untuk  melihat  apakah  variabel  Pekerja  Anak memengaruhi  tingkat  pendidikan  anak.  Hasil  uji  parsial  dapat  dilihat  pada  Tabel  2. Dikarenakan ada variabel yang tidak signifikan, maka variabel tersebut dikeluarkan dari model sehingga peneliti melakukan run data ulang tanpa melibatkan variabel yang tidak signifikan tersebut.
Hasil pengolahan antara pekerja anak dengan kemungkinan tingkat pendidikan hanya sampai  SMP  sederajat  kebawah  dengan  uji-t dengan  α=5%  menunjukan  bahwa  terdapat hubungan yang signifikan dan positif antara menjadi pekerja anak di masa lalu dengan tingkat pendidikan yang ditamatkan hanya sampai tingkat SMP sederajat. Dengan tingkat kepercayaan 95%  jika  pada  masa  lalu  seseorang  berstatus  pekerja  anak  maka  kemungkinan  tingkat pendidikan tertinggi yang ditamatkan hanya sampai SMP sederajat kebawah sebesar 3,035 kali lipat dibandingkan dengan mereka yang berstatus bukan pekerja anak(asumsi variabel lain tetap).
Hasil pengolahan antara pendidikan kepala rumah tangga dengan kemungkinan tingkat pendidikan  hanya  sampai  SMP  sederajat  kebawah  dengan  uji-t dengan  α=5%  menunjukan bahwa terdapat hubungan yang signifikan dan positif antara menjadi pekerja anak di masa lalu dengan  tingkat  pendidikan  yang  ditamatkan  hanya  sampai  tingkat  SMP  sederajat.  Dengan tingkat kepercayaan 95% jika kenaikan satu tahun Pendidikan kepala rumah tangga maka akan meningkatkan  kemungkinan  Pendidikan  seseorang  di  masa  depan  sebesar  0,793  kali  lipat. Hasil odds ratio di bawah 1 artinya dapat ditarik kesimpulan semakin tinggi Pendidikan KRT
13.86 38.04 59.86 5-12 13-14 15-17
maka  semakin  kecil  kemungkinan  Pendidikan  seseorang  hanya  sampai  SMP  sederajat  ke bawah.
Tabel 2. Hasil Uji Parsial Variabel Tak Bebas=Tingkat pendidikan terakhir (SMP sederajat kebawah=1) Estimasi Parameter (Odds Rasio) Pekerja Anak 3,035*** (0,376) Lama Pendidikan KRT 0,793*** (0,008) Jenis Kelamin (laki-laki=1) 0,966 (0,062) Wilayah (Kota=1) 0,527*** (0,035)
signifikan pada 5%, **signifikan pada 1%, ***signifikan pada 0,5%
Tabel 3. Hasil Uji Parsial Kedua Variabel Tak Bebas=Tingkat pendidikan terakhir (SMP sederajat kebawah=1) Estimasi Parameter (Odds Rasio) Pekerja Anak 3,035*** (0,376) Lama Pendidikan KRT 0,793*** (0,008) Wilayah (Kota=1) 0,526*** (0,035)
*signifikan pada 5%, **signifikan pada 1%, ***signifikan pada 0,5%
Hasil  pengolahan  antara  wilayah  tempat  tinggal  di  perkotaan  dengan  kemungkinan tingkat  pendidikan  hanya  sampai  SMP  Sederajat  kebawah  dengan  uji-t dengan  α=5% menunjukan bahwa terdapat hubungan yang signifikan dan positif antara tempat di perkotaan dengan  tingkat  pendidikan  yang  ditamatkan  hanya  sampai  tingkat  SMP  sederajat.  Dengan tingkat  kepercayaan  95%  jika  pada  seorang  anak  tinggal  diperkotaan  maka  kemungkinan tingkat pendidikan tertinggi yang ditamatkan hanya sampai SMP sederajat kebawah sebesar 0,527 kali lipat dibandingkan dengan mereka yang tinggal di pedesaan (asumsi variabel lain tetap). Hasil odds ratio dibawah 1 artinya dapat ditarik kesimpulan jika tinggal di perkotaan maka  semakin  kecil  kemungkinan  Pendidikan  seseorang  hanya  sampai  SMP  sederajat kebawah.

## 3.2. Pembahasan
Oleh  karena  tujuan  dari  penelitian  ini  akan  diteliti  bagaimana dampak  pekerja  anak terhadap  pendidikan  anak  jangka  panjang  di  Indonesia  maka  terlebih  dahulu  kita  melihat bagaimana gambaran pekerja anak terhadap tingkat pendidikannya dari tahun ke tahun.
Gambar 4. Persentase Tingkat Pendidikan Tertinggi yang Pernah/sedang ditempuh oleh Anak Tahun 2000, 2007 dan 2014 untuk tingkat SD Sederajat s.d. Kuliah
64.16 33.26 31.77 63.09
17.85 13.87 2000 2007 2014 SD Sederajat Pekerja Anak Bukan Pekerja Anak 32.95 36.19
35.57
24.01 36.02 20.84 2000 2007 2014 SMP Sederajat Pekerja Anak Bukan Pekerja Anak 2.89 25.31 23.71 12.77 36.01 40.62 2000 2007 2014 SMA Sederajat Pekerja Anak Bukan Pekerja Anak 0 5.23 8.95 0.13 10.11 24.67 2000 2007 2014 Kuliah Sederajat Pekerja Anak Bukan Pekerja Anak
Keadaan tahun 2000 menunjukan bahwa sedikit perbedaan antara bukan pekerja anak dengan  pekerja  anak  untuk  tingkat  pendidikan  tertinggi  yang  pernah/sedang  ditempuh. Perbedaan terlihat pada level SMP dan SMA sederajat dimana persentase pendidikan tertinggi pekerja anak di level SMP sederajat lebih banyak (33 persen) dibanding bukan perkerja anak (24 persen). Pada level SMA sederajat persentase pendidikan tertinggi pekerja anak di level SMA lebih kecil (3 persen) dibandingkan bukan pekerja anak (13 persen) sedangkan untuk level Kuliah masih 0 persen karena memang pada tahun 2000 masih kategori anak 5-17 tahun.
Keadaan  pada  tahun  2007  atau  7  tahun  kemudian,  jika  dibandingkan  antara  pekerja anak dan bukan pekerja anak memperlihatkan persentase di level SD sederajat pada pekerja anak masih masih banyak sebesar 33 persen dibandingkan bukan pekerja anak hanya sebesar 18 persen. Perbedaan juga terlihat pada level SMA dan Kuliah dimana persentase pendidikan tertinggi  yang  pernah/sedang  ditempuh  pada  pekerja  anak  lebih  kecil  dibandingkan  bukan pekerja anak.
Keadaan  pada  tahun  2014  atau  14  tahun  kemudian  menunjukan  perbedaan  yang signifikan antara pekerja anak dan bukan pekerja anak. Pada pekerja anak kebanyakan dari mereka  adalah  level  pendidikan  yang  sedang/pernah  ditempuh  hanya  sampai  level  SD dan SMP  sederajat  yaitu  sebesar  67  persen.  Hal  ini  berbeda  jauh  dengan  mereka  yang  bukan perkerja anak dimana pendidikan yang sedang/pernah ditempuh hanya sampai level SD dan SMP sederajat sebesar 35 persen. Pada level pendidikan SMA dan Kuliah, mereka yang menjadi pekerja  anak  pada  tahun  2000  persentasenya  hanya  sebesar  33  persen  sedangkan  mereka yang bukan pekerja anak persentasenya 65 persen berhasil masuk ke level SMA dan Kuliah. Dari keempat gambar perubahan antar waktu diatas dapat kita simpulkan secara deskriptif bahwa  terjadi  perbedaan  yang  cukup  besar  mereka  sebagai  pekerja  anak  dengan  bukan pekerja anak saat 14 tahun yang lalu dimana tingkat pendidikan pekerja anak lebih rendah dibandingkan bukan pekerja anak.
Namun, seberapa besar perbedaan antara pekerja anak dengan tingkat pendidikan yang diraih  dibandingkan  bukan  pekerja  anak  dapat  dilihat  dengan  regresi  logistik  pada pembahasan selanjutnya.
Seperti  sudah  dijelaskan  pada  pendahuluan  penelitian  ini,  bahwa  pekerja  anak  erat kaitannya  dengan  kemiskinan.  Penghasilan  orang  tua  yang  kurang  mencukupi  untuk kebutuhan sehari-hari memaksa anaknya untuk membantu mencukupi kebutuhannya sendiri dan atau orang tuanya, sehingga mereka harus memilih antara bekerja dan sekolah Jika dilihat hasil pengolahan dengan grafik diatas dapat disimpulkan bahwa lebih banyak orang tua dari pekerja anak menginginkan anaknya bekerja sehingga tingkat Pendidikan tertinggi anak hanya sampai level SMP sederajat. Tentu saja dengan rendahnya tingkat Pendidikan akan sulit bagi pekerja anak ini untuk mendapatkan penghasilan yang tinggi dikemudian hari. Mereka akan kalah dengan orang yang berpendidikan lebih tinggi untuk mendapatkan pekerjaan yang layak yang dapat memperbaiki kehidupan mereka.

## 3.2.1. Regresi Logistik
Regresi Logistik digunakan untuk meyakinkan peneliti bahwa pekerja anak di masa lalu memengaruhi tingkat pendidikan tertinggi yang ditamatkan pekerja anak sesuai dengan hasil analisis deskriptif sebelumnya. Regresi logistic digunakan karena Variabel Dependen berupa kategorik (1=Tingkat Pendidikan pada tahun 2014 SMP Kebawah; 0=Tingkat Pendidikan pada
Tahun 2014 SMA Keatas) sedangkan independen utama pada penelitian ini yaitu pekerja anak atau bukan (1=pekerja anak; 0=bukan  pekerja anak). Variabel lain sebagai variabel kontrol dalam penelitian ini mencakup lama Pendidikan KRT, jenis kelamin, wilayah (desa/kota).
Hasil  pengolahan  menggunakan  regresi  logistik  menunjukan  bahwa  faktor  yang menunjukan  rendahnya  pendidikan  seorang  anak  di  masa  depan  adalah  statusnya  sebagai pekerja  anak,  pendidikan  orang  tua  (KRT)  dan  wilayah  tempat  tinggalnya.  Status  sebagai pekerja anak memaksa seseorang untuk menggunakan waktunya yang seharusnya digunakan untuk belajar tetapi digunakan untuk bekerja(Nursaptini, Syafrudin, et al., 2023). Hal ini tentu akan meyulitkan mereka di masa depan dengan rendahnya pendidikan .
Faktor  lain  yaitu  pendidikan  orang  tua  (KRT)  turut  memberikan  andil  terhadap rendahnya  pendidikan  seseorang  di  masa  depan.  Rendahnya  tingkat  pendidikan  seseorang maka akan membentuk pola pikir yang rendah pula untuk mengurus kehidupan anak-anaknya (hasil  regresi  pada  tabel  3).  Mereka  akan  lebih  memilih  anaknya  untuk  bekerja  daripada sekolah sehingga rendahnya tingkat pendidikan mereka.(Lubis & Saleh, 2020)(Wulandari et al., 2017). Faktor terakhir adalah wilayah tempat tinggal dimana anak-anak yang tinggal di pedesaan akan mendapat akses pendidikan yang lebih sulit dibanding dengan mereka yang tinggal di perkotaan. Fasilitas pendidikan di desa perlu mendapat perhatian agar anak-anak di desa bisa dengan mudah pergi kesekolah tanpa harus melwati jalan yang berliku. Perjuangan ke  sekolah  lebih  berat  untuk  anak-anak  di  pedesaan  daripada  di  perkotaan.  Hal  ini berpengaruh signifikan terhadap tingkat pendidikan mereka(Nandi, 2006).
Jika  dibandingkan  antar  variabel  bebas,  nilai  Odds  Ratio  pekerja  anak  paling  tinggi nilainya. Hal ini sesuai dengan tujuan awal penelitian dimana ingin mencari dampak pekerja anak  dengan  tingkat  Pendidikan  dikemudian  hari. Goodness  of  Fit  Test menunjukan  hasil pengolahanmenunjukan  nilai  pseudo-R2  sebesar  0,1552  atau  lebih  besar  dari  0,05  dengan demikian keputusan adalah tidak tolak H 0 artinya model cukup mampu menjelaskan data.

## 4. Simpulan
Berdasarkan  pembahasan,  maka  disimpulkan  bahwa  statistik  deskriptif  menunjukan bahwa  perentase  pekerja  anak  pada  tahun  2000  sebesar  7  persen,  59  persen  tinggal  di pedesaan dan rata-rata jam kerja dalam seminggu adalah 37,12 jam. Jika dibandingkan dengan bukan pekerja anak maka anak-anak yang menjadi pekerja anak 14 tahun kemudian 67 persen pendidikan terakhir hanya SD dan SMP Sederajat, 23,71 pesen sampai SMA sederajat dan 8,95 persen  sampai  bangku  kuliah  sedangkan  hasil  yang  berkebalikan  dialami  oleh  anak-anak bukan pekerja anak hanya 34,71 persen yang berpendidikan terakhir SD dan SMP Sederajat, SMA sederajat sebesar 40,62 persen dan 24,67 persen berhasil sampai bangku kuliah.
Hasil  regresi  logistik  menunjukan  menunjukan  bahwa  terdapat  hubungan  yang signifikan dan positif antara menjadi pekerja anak di masa lalu dengan tingkat pendidikan yang ditamatkan hanya sampai tingkat SMP sederajat. Dengan tingkat kepercayaan 95% jika pada masa lalu seseorang berstatus pekerja anak maka kemungkinan tingkat pendidikan tertinggi yang ditamatkan hanya sampai SMP sederajat kebawah sebesar 3,035 kali lipat dibandingkan dengan mereka yang berstatus bukan pekerja anak(asumsi variabel lain tetap).
Oleh  karena  itu  pekerja  anak  merupakan hal  yang berbahaya  bagi  masa  depan  anak. Penelitian  ini  membuktikan  bahwa  menjadi  pekerja  anak  akan  berkibat  pada  rendahnya pendidikan  yang  mereka  terima.  Pendidikan  rendah  berakibat  pada  rendahnya  tingkat
pekerjaan yang didapatkan. Pekerjaan yang rendah berakibat pada penghasilan yang rendah bagi  keluarganya.  Tidak  mengherankan  berakibat  pada  terjadinya  kemiskinan  struktural untuk  generasi-generasi  berikutnya.  Oleh  karena  terdapat  dampak  pekerja  anak  terhadap pendidikan,  maka  pemerintah  sebaiknya  melarang  aktifitas  pekerja  dan  eksploitasi  anak apapun  jenisnya(Kementerian  Tenaga  Kerja  Indonesia,  2014).    Hasil  lain  penelitian  ini didapatkan bahwa faktor pendidikan kepala rumah tangga memengaruhi tingkat pendidikan anaknya.  Hal  ini  sejalan  dengan  penelitian  (Fitdiarini  &  Sugiharti,  2008)    sehingga  untuk mengurangi  pekerja  anak dapat  dilakukan  dengan  cara  mengedukasi  kepala  rumah  tangga tentang bahaya-bahaya yang ditimbulkan dari pekerja anak melalui penyuluhan dan sosialiasi kepada  orang  tua  pekerja  anak  atau  kepala  rumah  tangganya.  Selain  itu  peran  pemerintah lainnya  adalah  berupa  memberikan  insentif  kepada  rumah  tangga  yang  anaknya  menjadi pekerja  anak  jika  memenuhi  jam  kehadiran  masuk  sekolah  tetentu  (Foster  &  Rosenzweig, 2000).  Hal  ini  agar  meminimalkan  jam  kerja  anak  sehingga  mereka  bisa  tetap  bersekolah. Kemudian akses ke pendidikan di pedesaan juga harus dipermudah sehingga tidak ada lagi ketimpangan pendidikan antara anak-anak dipedesaan maupun perkotaan.

## Daftar Rujukan
Ali, M. M., & Soharwardi, M. A. (2022). Economic Cost of Education and Behavior of Parents towards Child Labor. Journal of Economic Impact , 4 (1), 07 – 13. https://doi.org/10.52223/jei4012202
Badan  Pusat  Statistik.  (2009). Pekerja  Anak  di  Indonesia  2009 (Badan  Pusat  Statistik,  Ed.).  BPS. https://www.bps.go.id/publication/2010/01/26/16e071626b6d67e4fd413019/pekerja-
Edmonds,  E.  V.,  &  Pavcnik,  N.  (2005).  The  effect  of  trade  liberalization  on  child  labor.
Journal  of  International  Economics , 65(2) , 401 – 419. https://doi.org/10.1016/j.jinteco.2004.04.001.
Fitdiarini, N., & Sugiharti, L. (2008). KARAKTERISTIK DAN POLA HUBUNGAN DETERMINAN PEKERJA ANAK DI INDONESIA . https://repository.unair.ac.id/40528/
Foster, A. D., & Rosenzweig, M. R. (2000). Technological Change and the Distribution of Schooling: Evidence from Green-Revolution India .
Gujarati, D. N. (2003). Basic econometrics . McGraw Hill.
Hamdani, F., & Sulistyaningrum, E. (2022). Impact Evaluation of Child Labor on Health in Next 7 and 14 Years in Indonesia . https://doi.org/Vol. 2021 No. 1 (2021): Proceedings of 2021 International Conference on Data Science and Official Statistics (ICDSOS)
International Labor Organization (ILO). (2017). Global Estimates of Child Labour .
Kementerian Tenaga Kerja Indonesia. (2014). Peta jalan menuju indonesia bebas pekerja anak 2022 .
Lubis, H. M., & Saleh, A. (2020). Child Labor As a Brick Laborer in Silandit Village, Padang Sidimpuan City. In
Jurnal Intervensi Sosial dan Pembangunan (JISP) (Vol. 1). http://jurnal.umsu.ac.id/index.php/JISP
Mc Connell, C. R., Brue, S. L., & Flynn, S. M. (2010). Economics: Principles, Problems and Policies . Nandi, O. : (2006). Pekerja Anak dan Permasalahannya . https://doi.org/https://doi.org/10.17509/gea.v6i1.1731 Nursaptini,  Syafrudin,  &  Suryanti,  N.  M.  N.  (2023).  Pekerja  Anak  di  Kawasan  Ekonomi  Khusus  Mandalika. JurnalRiset Teknologidan InovasiPendidikan , 6 (1), 21 – 26.
https://journal.rekarta.co.id/index.php/jartika
Nursita, L., Sulistyo Edy, B. P., Islam Negeri Alauddin Makassar, U., & Hasanuddin, U. (2022). Pendidikan pekerja anak: dampak kemiskinan pada pendidikan. Jambura economic education journal , 4 (1).
Pitriyan, P. (2006). The Impact of Child Labor on Chi ld’s Education: The Case of Indonesia .
Saleh, S., Akhir, M., & B, S. (2019). Eksploitasi Pekerja Anak Pemulung. Equilibrium: Jurnal Pendidikan , 6 (1), 10 –
20. https://doi.org/10.26618/equilibrium.v6i1.1793
Strauss, J., F. Witoelar, & B. Sikoki. (2016). The Fifth Wave of the Indonesia Family Life Survey (IFLS5) Overview and Field Report . WR-1143/1-NIA/NICHD .
Strauss, J., K. Beegle, B. Sikoki, A. Dwiyanto, Y. Herawati, & F. Witoelar. (2000). The Third Wave of the Indonesia Family Life Survey (IFLS3) Overview and Field Report . WR-144/1-NIA/NICHD .
Todaro, M. P., & Smith, S. C. (2015). Economic development (Todaro M & Smith S, Eds.; 12th ed.). Pearson.
Wulandari, A., Suntoro, I., & Nurmalisa, Y. (2017). Pengaruh Persepsi Orang Tua Tentang Pendidikan Formal Dan Lingkungan Tempat Tinggal  Terhadap Pekerja Anak .