## Jurnal Pendidikan Bahasa dan Sastra Indonesia

## Research Article

## HORTATORI
THE SIGNIFICANCE OF LINGUISTICS IN THE STUDY OF PHILOSOPHY

## Istikomah
Sekolah Tinggi Filsafat Islam (STFI) Sadra
Nurhayati *)
Universitas Indraprasta PGRI
*) Correspondences author: Jln. Nangka No.58 C Tanjung Barat, Jagakarsa, Jakarta Selatan, Indonesia; e-mail: nurhayatihasbi1@gmail.com
Abstract: Since  the  era  of  Greece  and  Rome  in  the  4-2  century  BC,  until  this  Postmodern  one, language has been one of the most central and core issues of philosophical studies. Language and Philosophy both focus on issues related to structure and meaning in natural language, as discussed in  the  philosophy  of  language  and  other  disciplines,  among  others;  philosophical  theories  about meaning and truth, presuppositions, implicatures, speech acts, etc. This article discusses several case studies that illustrate the relationship between the philosophy of language through three branches of linguistics; syntax (Stanley, 2000), semantics (von Fintel, 2001), and pragmatics (Potts, 2005). The results of the study reveal a significance and interdependence between philosophy and  language. Philosophy requires language as a means of communicating ideas and also as an object of study in philosophy.  Meanwhile,  language  also  badly  needs  philosophy  as  a  means  or  method  to  analyze systematically to get solutions to solving linguistic problems.
Keywords: Linguistics, philosophy, syntax, semantics, and pragmatics.
Article History: Received: 25/05/2021; Revised: 11/06/2021; Accepted: 11/06/2021; Published: 30/06/2021. How  to  Cite  (MLA  7 th ): Istikomah  and  Nurhayati .  “ The  Significance  of  Linguistics  in  the  Study  of  Philosophy .” Hortatori: Jurnal Pendidikan Bahasa dan Sastra Indonesia 5.1 (2021): 51 – 60. Print/Online. Copyrights Holder: Istikomah, Nurhayati. First Publication : Hortatori: Jurnal Pendidikan Bahasa dan Sastra Indonesia (2017).
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

## Pendahuluan
Minat  seseorang  terhadap  kajian  bahasa  bukanlah  hal  yang  baru  sepanjang  sejarah  filsafat. Semenjak munculnya Retorika Corax dan Cicero pada zaman Yunani dan Romawi abad 4 – 2 SM hingga saat ini (Post Modern), bahasa merupakan salah satu tema kajian filsafat yang sangat menarik. Sesorang akan mampu berfilsafat jika bahasa itu ada, begitu juga dengan adanya bahasa, seseorang itu akan berbahasa sesuai  dengan  hasil  penalaran,  proses  kerja  otak  dan  menghasilkan  pengetahuan  yang  diolah  melalui filsafat. Jadi, bahasa dan filsafat bagaikan dua sisi mata uang yang senantiasa bersatu dan tak terpisahkan.
Hadirnya istilah filsafat bahasa dalam ruang dunia filsafat dapat dikatakan sebagai suatu hal yang baru.  Istilah  ini muncul  bersamaan  dengan  kecenderungan  filsafat  abad  ke-20  yang  bersifat  logosentris. Oleh  karena  itu,  sangat  wajar  apabila  ditemukan  kesulitan  untuk  mendapatkan  pengertian  yang  pasti mengenai apa sebetulnya yang dimaksud dengan filsafat bahasa.
Pada zaman Yunani kuno, bahasa sedikit banyak menjadi salah satu objek kajian oleh para filsuf. Kaelan  (1998)  menjelaskan  bahwa  pada  masa  itu  beberapa  filsuf  mengembangkan  pemikiran  dan mengemukakan  gagasan  mereka  tentang  bahasa.  Sebut  saja  misalnya  Herakleitos  yang  memberikan gagasannya  tentang  ‘kata’  (logos).  Ia  berpendapat  bahwa  logos  bukan  merupakan  gejala  antropologis belaka  namun  mengandung  kebenaran  kosmis  yang  universal.  Plato  bahkan  lebih  luas  menggambarkan pemikirannya tentang bahasa. Ia meyakini bahwa bahasa adalah ekspresi pikiran yang dimediasi oleh apa yang ia sebut dengan ‘onoma’ dan ‘rhemata’. ‘Onomata’ (jamaknya ‘onoma’ ) adalah subjek dalam kaitan
dengan  subjek  logis,  sementara ‘rhemata’ (jamaknya ‘rhema’ )  merupakan  verba  dalam  tata  bahasa  dan predikat dalam hubungannya dengan makna logis. Ini menunjukkan bahwa benih-benih filsafat bahasa telah mulai dikembangkan pada masa kejayaan Yunani itu (85).
Filsafat  bahasa  selalu  dipahami  pada  dua  perspektif  berbeda,  yaitu, pertama ,  filsafat  yang menggunakan bahasa sebagai alat analisis konsep-konsep, dan kedua , filsafat yang mengkaji tentang bahasa sebagai materia yang dianalisis. Kedua pengertian ini berkembang sedemikian rupa menurut sudut pandang filsuf yang berbeda. Secara sederhana, Muntasyir (1988) memberikan definisi filsafat bahasa yaitu ‘suatu penyelidikan  secara  mendalam  terhadap  bahasa  yang  dipergunakan  dalam  filsafat,  sehingga  dapat dibedakan  pernyataan  filsafat  yang  mengandung  makna  ( meaningful )  dengan  yang  tidak  bermakna ( meaningless )  (51).  Definisi  ini  menunjukkan  bahwa  bahasa  menjadi  materia  yang  dikaji  untuk menghasilkan makna dari pernyataan-pernyataan filsafati.
Interaksi linguistik dan filosofi bahasa secara teratur mengilhami deskripsi yang bervarian. Seorang filsuf bahkan mendeskripsikannya sebagai “initial central sun, seminal and tumultuous: from time to time it throws off some portion of itself to take station as a planet,” dan ia melanjutkan dengan menyarankan bahwa linguistik mungkin termasuk di antara satelit (Austin 71). Sedangkan dalam ungkapan seorang ahli bahasa, menyebutkan bahwa filsafat diibaratkan seperti “a rummage sale that sometimes offers useful items for the home improver” (Nunberg 671–680 ). Higginbotham menawarkan perspektif yang sangat ambigu bahwa “linguistics and philosophy, like steak and barbecue sauce, have much to give each other” ( 57) . Dan interaksi kontemporer antara ahli bahasa dan filsuf bahasa memang begitu luas dan mendalam namun pada varian perspektif diatas ini gagal menangkap sejauh mana substansi makna relasional kedua bidang disiplin ilmu tersebut.
Mengikuti  pepatah  bahwa “better to  show  than  tell” terhadap  sesuatu  tentang  peran  linguistik dalam filsafat bahasa, penulis akan fokus pada beberapa studi kasus yang menggambarkan aspek kunci dari hubungan ini. Entri ini harus dibatasi cakupannya. Partee (2005) memberikan penjelasan yang sangat baik tentang interaksi awal antara ahli bahasa dan filsuf, jadi entri ini berfokus pada sastra kontemporer daripada peran historis linguistik dalam filsafat bahasa ( 259–281) . Selain itu, penulis mengesampingkan pengaruh luas linguistik pada subbidang filsafat lainnya, sebagaimana yang nyatakan Stanley & Williamson  (2001) seperti pengaruh psikolinguistik dalam filsafat pemikiran, semantik konstruksi pengetahuan dalam menilai intelektualisme  dalam  epistemologi,  dan  semantik  penghitungan  terkait  peristiwa  dalam  metafisika ketekunan yang dinyatakan oleh Moss ( 411–444) .
Berangkat dari fenomena hubungan antara dunia filsafat dan kebahasaan itulah, maka kajian ini akan mencoba menguraikan kaitan antara bahasa dan filsafat, terutama dalam konteks kaitannya yang lebih spesifik lagi, yakni hubungan antara filsafat bahasa dan tiga cabang linguistik — sintaksis, semantik, dan pragmatik .
Kajian  ini  akan  diawali  dengan  uraian  tentang  pengertian  atau  pun  hakikat  mengenai sintaksis, semantik, dan pragmatik dari filsafat dan juga bahasa, serta yang tidak kalah pentingnya adalah pembahasan tentang pengertian filsafat linguistik itu sendiri. Kajian singkat ini akan diakhiri dengan kesimpulan tentang apa yang sudah dibahas pada uraian-uraian sebelumnya.

## Metode
Mengkaji wacana bahasa, sebenarnya merupakan kajian tentang salah satu wujud substansi penting atas fenomena kebudayaan manusia, yakni berkaitan dengan sistem komunikasi yang dimilikinya. Hanya dengan  proses  komunikasi  yang  intensif  dan  efektif  sebuah  kebudayaan  manusia  dapat  dibangun  dan dipertahankan  keberadaannya,  Dalam  kata-kata  Umberto  Eco  (222) “Culture  is  significalion  and communication  and  that  humanity  and  society  exist  only  when  communicatioe  and  significative relationships  are  established” (22) . Pendekatan    kualitatif    dalam    artikel    ini    direalisasikan    dengan mengaplikasikan  kajian  pustaka  kritis  di berbagai literatur yang  relevan.  Kemudian dilakukan literature review untuk mengumpulkan data peranan dan hubungan signifikan antara filsafat dan bahasa sekaligus kajian  teori  terkait  konstruksi  relasional  antara  bahasa  dan  filsafat  dari  perspektif  diskursus  filsafat linguistik. Data yang digunakan bersifat kualitatif. Data kualitatif adalah data yang biasanya dalam bentuk kata bukan angka.
Metode  yang  digunakan  dalam  studi  ini  bersifat  kualitatif,  dengan  mendekati,  mengetahui  dan menginterpretasi hakikat mengenai sintaksis, semantik, dan pragmatik dari filsafat dan juga bahasa dengan pendekatan studi kasus.

## Hasil dan Diskusi
Filsafat bahasa merupakan cabang filsafat khusus yang memiliki objek material bahasa. Berbeda dengan cabang-cabang serta bidang-bidang filsafat lainnya, filsafat bahasa dalam perkembangannya tidak mempunyai prinsip-prinsip yang jelas dan terdefinisikan dengan baik (Alston, 1964 : 1). Hal ini disebabkan karena para penganut filsafat bahasa atau tokoh-tokoh filsafat bahasa masing-masing mempunyai perhatian dan  caranya  sendiri-sendiri,  meskipun  juga  terdapat  persamaan  di  antara  mereka,  yaitu  bahwa  mereka kesemuanya menaruh perhatian terhadap bahasa sebagai objek materi dalam berfilsafat.
Dalam  membangun  sebuah  sistem  komunikasi  yang  efektif,  manusia  memerlukan  media/sarana simbolik, yakni berupa bahasa. Ini disebabkan, secara prinsip keberadaan kebudayaan yang dimiliki oleh manusia itu sendiri, juga terdiri atas gagasan-gagasan, nilai-nilai, dan hasil karya yang diwujudkan dalam bentuk simbol-simbol. A.L. Krocber dan C. Kluckhon dalam Culture, A Critical Review of Concepts and Definition (dalam  The  Liang  Gie,  1977:127)  dalam  kaitannya  dengan  salah  satu  substansi  makna kebudayaan yang senantiasa terkait erat dengan simbol/bahasa mengemukakan sebagai berikut. “ Culture consists  of  patterns,  explicit  and  implicit,  of  and  for  behavior  ncguired  and  transmitted  by  symbol, constituting the distinctive achievemenis of human groups, including their embodiments in arlifacts.…”
Senafas  dengan  hal  dimaksud,  Foley  (2001:16)  juga  menegaskan  peran  simbol/  bahasa  dalam hubungannya  dengan  budaya  manusia,  dengan  mengadaptasi  konsep  antropologinya  Geertz  sebagai berikut. “ Understanding and practices are realized for humans through symbols. One view af culture, then, is really as a system of symbols by which a human being enacts his/her embodied understanding. This is the view propounded by the influential school of symbolic anthropologu the best knowa representative of this view probably being Geertz, He vicws culture as a system of public meanings encoded in symbols and articulaled in behaviour seen as symbolic action…”.
Sejalan dengan pandangan dimaksud, Wieman dan Walter dalam Toward an Analysis of Etlucs for Rhetoric (1957) , mengungkapkan bahwa kemampuan menggunakan simbol ini merupakan salah satu sifat dasar manusia. Kemampuan ini sebagian orang mungkin menyebutnya keharusan, untuk mengubah data mentah  hasil  pengalaman  indera  menjadi  simbol-simbol  (bahasa),  kita  juga  dapat  menggunakan  bahasa untuk  menunjuk  pada  pengertian  lain  (seperti  konsepsi,  tujuan,  nilai,  cinta)  dan  untuk  mewariskan pengetahuan  dan  wawasan  dari  generasi  ke  generasi.  Singkatnya,  daya  simbolisasi  bahasa  ini,  menurut Wieman dan Walter bertanggungjawab dan bahkan menjadi garansi atas kelangsungan hidup umat manusia (Johannesen, 1996).
Dillistone  yang  mengadaptasi  pandangan  sosiolog  R.  Mac  Iver  dalam Society  (1950) (dalam Dillistone, 2002) juga menegaskan bahwa simbol/bahasa telah dan masih tetap memiliki arti yang sangat penting  dalam  kehidupan  manusia,  sebagaimana  tampak  dalam  kutipan  berikut. “Kesatuan  sebuah kelompok,  seperti  semua  nilai  budayanya,  pasti  diungkapkan  melalui  simbol....  Simbol  sekaligus merupakan sebuah pusat perhatian yang tertentu, sebuah sarana kamunikasi, dan landasan pemahaman bersama...,  Setiap  komunikasi,  dengan  bahasa  atau  sarana  lain,  menggunakan  simbol-simbol/  bahasa. Masyarakat hampir tak mungkin ada tanpa simbol-simbol.”
Oleh karena begitu eratnya fenomena kebudayaan manusia dengan sistem simbol, bahkan akhirnya Ernest Cassier dalam buku An Essay on Man, An Introduction to a Philosophy of Human Culture , menyebut makhluk  manusia  itu  sebagai “animal  symbolicum' (Herusatoto,  2001)  Cassier  menegaskan,  bahwa manusia itu tidak pernah melihat, menemukan, dan mengenal dunianya secara langsung, kecuali melalui berbagai  simbol/  bahasa.  Paralel  dengan  pandangan  tersebut,  juga  dikemukakan  oleh  Mudji  Sutrisno (1999), yakni bahwa kebudayaan manusia itu difahami sebagai jagad (istilah Jawa: dunia) makna dan nilai yang  dikomunikasikan  melalui  lambang-lambang  atau  simbol-simbol,  yang  menempatkan  manusia- manusia pelakunya sebagai makhluk 'symbolizing, conceptualizing and meaning seeking animal (makhluk perajut, perumus, pencari makna yang diungkapkan lewat simbol/ bahasa).
Keberadaan  sistem  simbolik  kebudayaan  manusia  itu,  meng-'ada"  dalam  bentuk  sistem  bahasa dalam arti yang luas, yang digunakan sebagai media komunikasi. Sebagimana diketahui, bahwa variabel komunikasi merupakan dasar yang menentukan keberadaan dan struktur suatu masyarakat (Susanto, 1976). Dengan  komunikasi  menggunakan  sistem  dan  simbol  bahasa,  akhirnya  manusia  saling  pengaruh mempengaruhi,  sehingga  terbentuklah  pengalaman  kolektif  yang  sama  dalam  satu  masyarakat.  Dalam pandangan  Frederick  B,  Parker  dan  Wilfred  A.  Anderson  melalui  buku Society,  Ifs  Organization  and Operation (1964) (dalam Susanto, 1976), bahwa dengan mekanisme komunikasi, manusia memberitahukan
dan  menyebarkan  apa  yang  dirasakan  dan  apa  yang  diinginkannya.  Bahkan  Anderson  dan  Parker menegaskan,  bahwa  komunikasi  adalah  dasar  bagi "human  relations  and  culture” .  Melalui  komunikasi pula, menurut J. Vialatoux dalam Signification Humaine du Travail (1966) , akan terbentuklah masyarakat yang paling sederhana, yakni masyarakat yang oleh Ferdinand Toennies disebut 'cemeinschaft' , dan oleh Emile Durkheim disebut sebagai “solidaritas mekanis' atau bentuk kohesi sosial yang primitif, Kemudian melalui  komunikasi  yang  semakin  efektif,  selanjutnya  berkembang  dan  terbentuklah  masyarakat  yang menurut Ferdinand Toennies disebut 'geselIschaft', atau dalam istilahnya Emile Durkheim dikenal dengan "masyarakat  organis'. Dalam  konteks  makna  masyarakat 'gesellschaff' inilah,  akhirnya  komunikasi memegang peranan yang semakin vital dan strategis bagi manusia dan peradabannya (Susanto, 1976).
Dalam konteks kajian ini penulis hanya akan memfokuskan pada hubungan antara filsafat bahasa dan tiga cabang linguistik — sintaksis, semantik, dan pragmatik . Dimana pada setiap bagian, penulis akan membahas  melalui  studi  kasus  dan  kemudian  secara  singkat  menyebutkan  contoh  penting  lainnya, khususnya tentang peran linguistik dalam filsafat bahasa.
Dalam tulisannya tentang Linguistik dan Filsafat (2000), Jason Stanley berpendapat bahwa tidak ada 'konstituen yang tidak diartikulasikan' (unarticulated constituents) . Menurutnya semua efek konteks kebenaran-kondisional  dapat  dilacak  ke  bentuk  logis.  Studi  kasus  pertama  yang  dibahas  merujuk  pada Stanley  (2000)  :  perdebatan  tentang  apakah  sebenarnya  ada  konstituen  yang  tidak  terartikulasikan  dari proposisi yang diungkapkan oleh sebuah ucapan (utterances) . Misalnya, ada 2 phrase yang dianggap tidak bertentangan dimana ungkapan kalimat (1) dan (2)  dibawah ini sebagai context-sensitive , dan tempat di mana keduanya diucapkan relevan dengan kondisi kebenarannya:
(1) Para pelayan menyajikan makanan di restoran dekat sini. (2) Para pelayan menyajikan makanan di rumah makan lokal.
Berbeda  dengan  apa  yang  diklaim  oleh  para  pendukung pragmatics  (TCP), beberapa  orang berpendapat bahwa  ungkapan diatas tidak mengandung elemen apa pun yang menunjuk tempat konteks ucapan (utterances) . Sebaliknya ada "pasca-semantik" tingkat interpretasi di mana konstituen yang tidak diartikulasikan  dari  proposisi  tersebut  diidentifikasi.  Perry  (1986)  memperkenalkan  gagasan  tentang konstituen yang tidak diartikulasikan (unarticulated constituents), dan Perry (1998) menjelaskan: “Dalam beberapa kasus referensi implisit terdapat fitur, jejak, semacam ekspresi bayangan, yang berfungsi sebagai pengganti ekspresi, sehingga konstituen yang dirujuk benar-benar tidak diartikulasikan. . . Saya tertarik pada kemungkinan teoretis dan koherensi dari konstituen yang benar-benar tidak diartikulasikan” . Menurut  pandangan  luas,  konteks  berperan  dalam  interpretasi truth-conditional hanya  untuk membantu  menentukan  denotasi  indeksikal  dan  ekspresi context-sensitive lainnya.  Ekspresi  seperti  itu merupakan  variabel  bebas yang  nilai  semantiknya  harus  ditetapkan  secara  kontekstual.  Dalam  beberapa kasus, penetapan kontekstual bersifat otomatis dan teratur ( rule-governed) . Jadi, rujukan 'Saya' ditentukan secara  otomatis  atas  dasar  aturan  linguistik,  tanpa  mempertimbangkan  keyakinan  dan  niat  pembicara. Dalam  kasus  lain,  denotasi  ekspresi  sensitif  konteks  ( context-sensitive) ditentukan  secara  pragmatis. Misalnya,  frasa  posesif  seperti ‘Buku  Amir’ bisa  dibilang  memiliki  arti  seperti  Buku  yang  memiliki hubungan R dengan Amir. Variabel bebas 'R' harus diberi nilai tertentu secara kontekstual; tetapi nilai itu tidak  ditentukan  oleh  suatu  aturan.  Apa  yang  dimaksud  dengan  kemunculan  frasa  'Buku  Amir'  pada akhirnya bergantung pada apa yang dimaksud oleh pembicara yang mengucapkannya. Ketergantungan pada makna pembicara adalah ciri khas ekspresi 'yang secara semantik kurang ditentukan', yang meresap dalam bahasa alami.
Sebenarnya  ada  berbagai  contoh  penting  lainnya  dari  argumen  sintaksis  yang  berkaitan  dengan pertanyaan  klasik  dalam  filsafat  bahasa.  Beberapa  argumen  mengenai  ruang  lingkup  pembilang  telah diterapkan  dalam  menilai  analisis  kuantitatif  dari  deskripsi  tertentu    untuk  diskusi  kritis  dari  beberapa literatur ini (Glanzberg, 2007). Dalam hal ini, pihak lain telah menerapkan argumen sintaksis dalam menilai akun kuantitatif dari demonstrasi yang kompleks; (King, 2001) untuk satu contoh dan Lepore & Johnson (2002) dan King (2010) untuk diskusi kritis. Dan telah disarankan bahwa representasi sintaksis yang tepat dari tense memiliki implikasi pada sifat objek pernyataan, misal, untuk apakah objek tersebut memiliki nilai kebenaran yang bervariasi dari waktu ke waktu (Ninan, 2010), yakni untuk diskusi kritis tentang peran yang dimainkan argumen sintaksis dalam literatur ini.
Studi kasus kedua tentang pengaruh linguistik dalam filsafat bahasa disajikan dalam diskusi tentang subjungtif  kondisional  ( Subjunctive  Conditionals) dalam  von  Fintel  (2001).  Analisis  tentang  subjungtif
telah menjadi minat filosofis sejak Chisholm (1946) dan Goodman (1947). Stalnaker (1968) dan pendukung Lewis (1973) sebagai teori pembanding tentang subjungtiva , dan banyak pakar lainnya mengamati secara cermat perselisihan mereka tersebut. Tetapi kisah-kisah problematik dan polemik yang diberikan oleh para filsuf ini memang memiliki fitur utama: menurut kedua pihak bahwa penguatan Anteseden itu tidak valid. Misalnya, mempertimbangkan urutan yang tepat dari Lewis (1973) berikut ini : (I)
Pernyataan (a): Jika AS melemparkan senjatanya ke laut besok, akan ada perang. Pernyataan (b):
Jika AS dan kekuatan nuklir lainnya semua melemparkan senjata mereka ke laut besok, akan ada perdamaian.
Stalnaker  dan  Lewis  sama-sama  menganjurkan  analisis  kondisional  yang  sangat  ketat,  yang menurutnya 'jika p, akan q' mengungkapkan proposisi yang benar secara gamblang seandainya semua dunia “p”  terdekat  adalah  dunia  “q”.  Secara  khusus,  Lewis  (1973)  mengatakan  bahwa 'if  p,  would  q' mengungkapkan proposisi yang tidak nampak benar di dunia seandainya beberapa dunia “ p and q” lebih dekat ke dunia itu daripada dunia “p-and-not-q” . Sedangkan Stalnaker (1968) mengatakan bahwa 'jika p, akan  q' mengungkapkan  proposisi  yang  benar  di  dunia  sendainya  dunia  “p”  terdekat  adalah  dunia  “q”. Keduanya memprediksi bahwa hal ini memperkuat anteseden (Pernyataan-a) tidak perlu mempertahankan kebenarannya, jadi (Pernyataan-a) dan (Pernyataan-b) keduanya bisa benar.
Diskursus  berikutnya  dalam  semantik  formal menantang  analisis  kondisional  yang  sangat  ketat. Dalam  hal  ini  von  Fintel  (1999  &  2001),  berpendapat  bahwa  Stalnaker  dan  Lewis  gagal  menjelaskan ketidaksempurnaan urutan lain seperti: (II)
Pernyataan (a):
Jika AS dan kekuatan nuklir lainnya semua melemparkan senjata mereka ke laut besok, akan ada perdamaian.
Pernyataan (b): Jika AS melemparkan senjatanya ke laut besok, akan ada perang
Untuk menjelaskan asimetri antara (I) dan (II), von Fintel mendukung analisis bersyarat yang ketat (Gillies, 2007). Dia berpendapat bahwa 'jika p, akan q' benar jika “semua dunia p”  dalam domain yang ditentukan secara kontekstual adalah “dunia q”, dan dia menambahkan bahwa 'jika p, akan q' itu sendiri menuntut  domain  yang  relevan  berisi  beberapa  “dunia  p”.  Jadi  setelah  pembicara  mengucapkan  (II-a), konteksnya bergeser sehingga domain dari persyaratan ketat yang diungkapkan dalam (II-b) berisi dunia di mana semua kekuatan nuklir dilucuti, dan (II-b) oleh karena itu gagal menjadi kenyataan. Singkatnya, von Fintel berargumen bahwa dia dapat mengalahkan Stalnaker dan Lewis di permainan mereka sendiri, karena analisis ketat yang berbeda-beda yang dilakukan dengan sangat baik pada akuntansi untuk (I) gagal untuk menjelaskan penilaian kami tentang (II) (Moss, 2009 dan Moss, 2010 untuk tanggapan atas nama analisis bersyarat yang selalu ketat).
Lebih  jauh,  von  Fintel  tidak  hanya  tertarik  pada  akuntansi  penilaian  tentang  urutan  yang  lebih kreatif  dari  subjungtiva.  Dia  juga  mengemukakan  keprihatinan  semantik  khas  yang  berkaitan  dengan perselisihan. Motivasi linguistik yang paling menarik untuk analisis kondisional ketatnya berasal dari fakta tentang  item  polaritas  negatif (Negative  Polarity  Items-NPI) ,  ekspresi  yang  dilisensikan  hanya  dalam lingkup negasi dan ekspresi “negatif” lainnya. Apa pun pendapat orang tentang debat ini, jelas bahwa fakta tentang item polaritas negatif menyajikan data lebih lanjut bagi filsuf mana pun yang mengembangkan teori kondisional subjungtif.
Selain tes yang melibatkan item polaritas negatif, beberapa alat dari semantik secara teratur muncul dalam filosofi sastra bahasa. Filsuf menggunakan pasangan kalimat minimal dalam menyusun dan menguji hipotesis. Diskusi ellipsis frase kata kerja dan kendala mengikat tersebar di seluruh literatur. Studi lintas- linguistik  telah  memperkenalkan  batasan  pada  teori  filosofis  dari  fragmen  bahasa (misalnya  hubungan antara penelitian tentang bukti dan modal epistemik, dan diskusi demonstratif non-Inggris yang diuraikan dalam Wolter, 2009). Tes untuk membedakan prediksi dari kalimat kopular spesifik telah memainkan peran dalam perdebatan tentang rujukan dari ‘that’-clauses (Pryor, 2007). Contoh-contoh ini menunjukkan bahwa
mungkin semantik juga merupakan sumber item yang berguna untuk mereformulasi disiplin studi dalam bidang ini.
Selain menyediakan alat yang  berguna bagi filsuf, semantik  adalah  objek minat  penelitian  yang umum  bagi  ahli  bahasa  dan  filsuf  bahasa.  Semantikis  telah  mempelajari  secara  harfiah  setiap  topik bahasannya. Jelas ada banyak penelitian bersama tentang semantik dari berbagai ekspresi rujukan, termasuk ekspresi anaphoric (Anaphora) , deskripsi tak terbatas dan pasti (Descriptions) , dan demonstratif kompleks (Indexicals  and  Demonstratives) .  Analisis  semantik  dari  fragmen  bahasa  lain  memiliki  implikasi  untuk pertanyaan  mendasar  tentang  sifat  pernyataan,  misalnya  penelitian  tentang  modal  epistemik  (Swanson 2008) dan bahasa lain dari ketidakpastian subjektif dan predikat selera pribadi  sebagaimana dalam teori Relativisme.  Para  filsuf  juga  secara  aktif  terlibat  dalam  penelitian  linguistik  pada  tahap  pengembangan kerangka  kerja  semantik  baru,  misalnya  dari  pengembangan  sistem  semantik  formal  (Lewis  1970, Montague 1970, 1973) hingga event semantics (Davidson 1967), pengindeksan ganda (Kamp 1971, Kaplan 1977), semantik alternatif (Hamblin 1973), semantik dinamis (Stalnaker 1974, 1978, Lewis 1975, 1979a, 1979b, Kamp 1981, Veltman 1996), semantik situasi (Barwise & Cooper 1981), dan proposisi terstruktur (Cresswell  &  Stechow  1982).  Dalam  setiap  contoh,  para  filsuf  telah  berkontribusi  pada  pengembangan wilayah penelitian yang terletak tepat di bidang semantik formal.
Selanjutnya pada konteks studi kasus mengenai pragmatik. Dalam sejumlah kasus, para filsuf juga telah hadir pada  tahap  awal  program  penelitian  pragmatik.  Di  era millenium  para  ahli  bahasa,  misalnya Potts (2005) telah mengembangkan pendekatan yang lebih formal untuk teori tindak tutur yang pertama kali diperkenalkan oleh Grice (1987), dan hal yang sama dapat dikatakan untuk diskusi awal pengandaian di Stalnaker (1970 & 1974), Lewis (1979) dan Kripke (2009).
Studi  kasus  yang  ketiga  ini,  tema  yang akan  penulis  diskusikan melibatkan penerapan beberapa literatur  yang  lebih  baru  tentang  pengandaian  dalam  memberikan  penjelasan  tentang  pasangan  kalimat klasik sebagai berikut ini.
(a) Hesperus adalah Hesperus. (b) Hesperus adalah Fosfor.
Sejak  pengenalan  kalimat-kalimat  dan  pernyataan  ini  di  Frege  (1892),  para  filsuf  bahasa  telah menghadapi tantangan untuk fakta bahwa kalimat yang berbeda hanya dengan substitusi nama-nama inti dapat menyampaikan informasi yang berbeda.
Beberapa ahli teori referensi langsung berpendapat bahwa perbedaan pragmatis antara (pernyataan- a) dan (pernyataan-b) bertanggung jawab atas perbedaan informatif (informativeness) mereka sebagaimana yang  diungkapkan  oleh  Salmon  (1986),  Soames  (2002),  dan  Thau  (2002).  Pertimbangan  terbaru  yang diangkat oleh ahli bahasa mengkonfirmasi strategi umum ini tetapi menyarankan wahana pragmatis baru untuk  konten  yang  disampaikan  dalam  (pernyataan-b),  yaitu  konten  yang  diandaikan (presupposed contents) .
Sejauh  argumen  sintaksis  asli  yang  diuraikan  dalam  pernyataan  diatas  bersifat  dispositif,  teori pragmatis umum tentang perbedaan dalam impor kognitif dibatasi oleh pertimbangan sintaksis. Misalnya, mereka harus mengakomodasi bacaan terikat dari askripsi seperti (pernyataan-c) dibawah ini :
(c) Belum ada wanita di ruangan ini yang menyadari bahwa Cicero adalah mata-mata .
Stalnaker (1988) memperkenalkan gagasan tentang “derived context” yang sesuai dengan klausa yang disematkan dalam askripsi, dan ada variasi formal lainnya dari gagasan ini (Swanson, 2010) untuk pendekatan alternatif dan perbandingan lebih lanjut antar nama dan ekspresi yang memicu pengandaian lainnya. Dalam rangka memberikan perhitungan seperti itu, akan menjadi fakta penting bahwa pengandaian yang diakomodasi secara lokal dapat diikat oleh operator yang lebih tinggi. Misalnya, secara  gamblang, (pernyataan-d) mengandaikan bahwa setiap wanita di ruangan itu percaya bahwa dia sendiri sudah bertemu dengan Amir:
(d) Tidak ada wanita di ruangan ini yang percaya bahwa dia akan bertemu Amir lagi.
Untuk teori pragmatis, bacaan serupa dari pengandaian yang diakomodasi secara lokal cenderung untuk menggambarkan penjelasan pertimbangan sintaksis yang diangkat oleh  ujaran terikat dari askripsi
sikap seperti (pernyataan-c) . Hanya untuk mengambil satu contoh, pendukung Teori Representasi Wacana dapat mengklaim sebagai keuntungan bahwa kerangka kerja mereka dengan mudah memodelkan perilaku tersebut misalnya, Asher (1986) untuk analisis teori DR-theoretic analysis of puzzles tentang asumsi sikap, seperti yang ada di Kripke (1979). Bagaimanapun, orang dapat melihat bahwa kendala yang disampaikan oleh linguistik mungkin menjadi panduan yang berguna untuk kemajuan lebih lanjut di sini.
Dalam perspektif yang lebih spesifik mengenai pragmatik dalam interpretasi sastra, Tirto Suwondo (2016) dengan mengutip pertanyaan dari John L. Austin, sekaligus sebagai judul bukunya (1962) ” How to Do Things with Words” , mengilustrasikan pragmatik dalam studi bahasa. Menurutnya, “pragmatik sastra adalah studi tentang tindakan apa yang sesungguhnya dilakukan dalam kaitannya dengan karya sastra” . Bertolak dari kata tindakan itu, T.K. Seung menyatakan bahwa “dalam ruang lingkup semiotik, pragmatik adalah  studi  tentang  penggunaan  tanda” (1982).  Karena  karya  sastra  bermediumkan  bahasa,  yang dimaksudkan dengan penggunaan tanda ialah tanda-tanda di dalam komunikasi bahasa.
Dalam  studi  bahasa,  pragmatik  muncul  sebagai  usaha  mengatasi  kebuntuan  semantik  dalam menginterpretasi makna kalimat. Mengutip Kempson dalam Darma (2014), teori semantik dianggap masih terbatas kemampuannya untuk menjelaskan fenomena kebahasaan. Pragmatik muncul sebagai usaha untuk mengatasi  kebutuhan  semantik  dalam  menafsirkan  sebuah  makna  ujaran  dalam  kalimat.  Pada  dasarnya antara  semantik  dan  pragmatik  nyaris  sama  karena  berhubungan  dengan  makna.  Namun,  segala  aspek makna yang tidak tercakup di dalam teori semantik ditelaah oleh pragmatik dengan mempertimbangkan konteksnya, yaitu pembicara, pendengar, pesan, latar atau situasi, saluran, dan kode.
Menurut  Suwondo  (2016),  Morris  mengembangkan  konsepsi  pragmatiknya  melalui  pembagian triadik tanda model semiotik Charles Sanders Peirce. Dari konsep triadik itu, Morris memperkenalkan tiga elemen signifikasi yang disebut tiga hubungan semiosis, yaitu sarana tanda (the sign vehicle) , yang dituju (the  designatum) ,  dan  penafsir (the  interpreter) .  Dari  konsepsi  ini  Morris  membedakan  tiga  dimensi semiosis,  yaitu  dimensi  sintaksis  yang  merupakan  relasi  formal  tanda  dengan  tanda  lainnya,  dimensi semantis  yang  merupakan  relasi  tanda  dengan  objeknya,  dan  dimensi  pragmatik  yang  merupakan  relasi tanda  dengan  penafsirnya.  Oleh  karena  itu,   Morris  mendefinisikan  semantik  sebagai  studi  tentang signifikasi tanda dan perilaku interpretan tanpa signifikasi, sedangkan pragmatik didefinisikan sebagai studi tentang  asal-usul,  penggunaan,  dan  pengaruh  (efek,  kesan)  tanda  dalam  perilaku  penafsir  secara keseluruhan.
Secara  kerangka  berpikir,  bila  memfokuskan  perhatian  pada  interpretasi tanda dengan  cara melibatkan konteks penggunaan tersebut seperti halnya hermeneutika dalam membaca suatu teks, maka ia tidak dapat menghindar dari prasangka yang dipengaruhi oleh kultur masyarakat, tradisi yang hidup dari berbagai  gagasan.  Hermeneutika  memperhatikan  tiga  hal  sebagai  komponen  pokok  dalam  upaya penafsiran,  yaitu teks,  konteks,  kemudian  melakukan  upaya kontekstualisasi  (Faiz,  2003).  Karenanya, sebuah  teks  selalu  berdiri  di  antara penjelasan  struktural yang  bersifat  objektif  dan pemahaman hermeneutika yang  memberi  kesan  subjektif,  yang  saling  berhadapan.  Dikotomi  objektivitas  dan subjektivitas  ini  oleh  Ricoeur  (dalam  Sumaryono,  1999)  diselesaikan  dengan  jalan sistem  bolak-balik: penafsir  melakukan  pembebasan  teks  (dekontekstualisasi)  dengan  maksud  untuk  menjaga  otonomi  teks ketika penafsir melakukan pemahaman terhadap teks (dalam perspektif pragmatik ini merupakan tindakan ilokusioner). Kemudian penafsir melakukan langkah kembali ke konteks (rekontekstualisasi) untuk melihat latar  belakang  terjadinya  teks  dan  semacamnya  (dalam  perspektif  pragmatik  ini  merupakan  tindakan perlokusioner).
Secara metodologis, Ricoeur menjelaskan langkah pemahaman itu menjadi tiga, yang berlangsung mulai  dari penghayatan terhadap  simbol-simbol sampai  ke  tingkat  gagasan  tentang berpikir  dari  simbol- simbol, yaitu: (1) langkah simbolik atau pemahaman dari simbol-simbol, (2) pemberian makna oleh simbol serta penggalian yang  cermat  atas  makna,  dan  (3)  langkah  filosofis  yaitu  berpikir  dengan  menggunakan simbol sebagai titik-tolaknya (Ricoeur, 2003), Sumaryono (1999), dan Faiz (2003).
Ketiga  langkah  tersebut  erat  hubungannya  dengan langkah  pemahaman  bahasa,  yakni  langkah semantik, refleksif, dan eksistensial atau ontologis. Langkah semantik merupakan pemahaman pada tingkat bahasa  yang  murni.  Hal  ini  merupakan  langkah  simbolik  atau  pemahaman  dari  simbol-simbol  yang bertujuan  internal,  yakni  pemahaman  yang  didasarkan  dari  simbol-simbol  itu  sendiri.  Dalam  perspektif pragmatik langkah ini merupakan tindakan ilokusioner.
Sementara  itu,  baik  langkah  pemahaman  refleksif  maupun  langkah  pemahaman  eksisitensial bertujuan  eksternal  dan  karenanya  merupakan  tindakan  perlokusioner.  Langkah  pemahaman  refleksif setingkat lebih tinggi--mendekati ontologis--sedangkan langkah pemahaman eksisitensial
atau ontologis adalah pemahaman pada tingkat keberadaan makna itu sendiri. Ricoeur menegaskan bahwa pemahaman  itu  pada  dasarnya  cara  berada (mode  of  being) atau  cara  menjadi.  Bagi  Ricoeur,  sebab pemahaman  adalah  salah  satu  aspek proyeksi  Dasein (proyeksi  manusia seutuhnya)  dan  keterbukaannya terhadap being.  Oleh  sebab  itu,  kita  memahami  manusia  sebagaimana  dia menjadi (dalam  Sumaryono, 1999).).

## Simpulan
Ada kehati-hatian para semantikis jika dipisahkan dari filsuf bahasa secara cermat terhadap bidang disiplin yang berdekatan namun sangat berbeda, seperti: morfologi, fonologi, dan sintaksis sebagai lawan dari  metafisika,  epistemologi,  dan  filsafat  pikiran.  Kendati  para  ahli  bahasa  dan  filsuf  terkadang  sering terlibat  dalam  program  penelitian  serupa  hingga  menemukan  pertanyaan  berbeda  yang  menarik  dan argumen  berbeda  yang  paling  berguna  untuk  pembangunan  teori.  Contoh  yang  diberikan  di  sini menggambarkan bahwa perspektif yang berbeda dari ahli bahasa merupakan aset yang berharga; Ini adalah alasan  mengapa  linguistik  menawarkan  filosofi  bahasa  begitu  banyak  alat  yang  berguna  untuk mengembangkan teori. Dalam hal ini, linguistik adalah seperti disiplin ilmu lain yang dibahas dalam bagian artikel ini seringkali terlibat penelitian antara para ahli bahasa dan filsafat dalam usaha bersama.
Pada akhirnya studi kasus yang dikaji di sini menunjukan kesimpulan sederhana bahwa linguistik memainkan  berbagai  peran  berbeda  dalam  filsafat  bahasa.  Ahli  bahasa  telah  memberikan  kontribusi tantangan  empiris  pada  teori  tentang  topik  klasik  dalam  filsafat  bahasa,  dalam  beberapa  kasus  dengan demikian  menghidupkan  kembali  diskursus  atau    perdebatan  yang  perlu  dituntaskan.  Ahli  bahasa  telah berdialog langsung dengan filsuf sebagai kolaborator dan penentang teori tertentu. Dan ahli bahasa kadang- kadang  melanjutkan  perdebatan  filosofis  sampai  mereka  mungkin  secara  adil  mengklaim  telah menyesuaikan  perdebatan  itu  sebagai  bagian  dari  peran  linguistik  yang  signifikan.  Dalam  beberapa kesempatan, ahli bahasa dan filsuf bahasa telah bekerja secara paralel pada masalah-masalah dan diskursus tertentu,  serta  peran  linguistik  dalam  diskusi  filosofis  guna  merangsang  wacana  filsafat  bahasa  secara proporsional.
Thomason & Pelletier (2002) menunjukkan satu aspek yang sangat unik dari peran linguistik dalam filsafat: “the results of linguistics—and especially the results of the branches of linguistics concerned with semantics—provide  direct  intuitions  of  the  sort  that  have  always  served  as  the  starting  points  of philosophical  positions” .  Berdasarkan  pengamatan  ini,  dapat  dipahami  bahwa  peran  linguistik  dalam filsafat  bahasa  tidak  hanya  bervariasi  tetapi  juga  dapat  dikembangkan  dan  diperluas  lagi  cakupannya. Pertanyaan tentang peran apa yang harus diambil linguistik adalah sebagian pertanyaan filosofis tentang peran intuisi dalam penyelidikan filosofis, dan jawaban atas pertanyaan ini sangat bervariasi menurut para filsuf. Peran yang dimainkan oleh intuisi di setiap bidang berkembang dengan sendirinya di abad kedua puluh satu ini semenjak mesin online dan kecerdasan artifisial lainnya menjadi panduan yang lebih halus untuk  penelusuran  korpus  ahli  bahasa  seiring  meluasnya  penelitian  filsafat  eksperimental  yang  memicu debat metafilosofis. Tetapi meskipun peran linguistik dalam filsafat bahasa terus berubah, orang mungkin mengenalinya sebagai fakta konstan bahwa hubungan antara disiplin ilmu sangat produktif bagi keduanya.

## Ucapan Terima Kasih
Kami  ingin  mengucapkan  terima  kasih  kepada  semua  pihak  yang  telah  berkontribusi  dalam penelitian dan penulisan artikel ini, khususnya kepada Dr. Samadi, S.Pd., M.Si dan Hasminto Yusuf, Lc., M.AP  yang  memberikan  komentar  dan  kritik  mendalam  yang  tak  ternilai.  Artikel  ini  mendapat  banyak manfaat  dari  umpan  balik  mereka.  Kami  juga  ingin  mengucapkan  terima  kasih  kepada  semua  peserta reguler kelompok diskusi ilmu lingustik terapan di STFI Sadra Jakarta yang berkenan untuk membaca draf artikel  ini.  Sebagian  dari  penelitian  ini  telah  dipresentasikan  pada  Seminar  Sehari;  “Tantangan  Filsafat Pendidikan Kontemporer” tahun 2020 di STFI Sadra Jakarta.

## Daftar Rujukan
Asher, Nicholas. “Belief in Discourse Representation Theory.” Journal of Philosophical Logic 15 (1986):
127–189.
Austin,  J.  L.  “Ifs  and  Cans . ” In  Philosophical  Papers ,  J.  O.  Urmson  &  G.  J.  Warnock,  editors.  Oxford University Press, Oxford, first edn. 1956
Austin, J. L. How to Do Things with Words . London & New York: Oxford University Press, 1962.
Barwise, John & Robin Cooper.  “Generalized Quantifiers and Natural Language.” In Portner & Partee (2002), 75–126.
Barwise, John & Robin Cooper. Insensitive Semantics: A Defense of Semantic Minimalism and Speech Act Pluralism . Blackwell Publishing Ltd., Malden, MA, 2005. Chisholm, Roderick M. “The Contrary-to-Fact Conditional.” Mind 55 (220), (1946): 289–307. Cresswell,  Maxwell  &  Arnim  Stechow.  “De  Re  Belief  Generalized.” Linguistics  and  Philosophy 5.4 (1982): 85–92.
Darma, Yoce Aliah. Analisis Wacana Kritis dalam Multiperspektif. Bandung: Refika Aditama,  2014. Davidson, Donald. “The Logical Form of Action Sentences.” In The Logic of Decision and Action , Nicholas Rescher, editor, 81–95. University of Pittsburgh Press, Pittsburgh, 1967.
Dillistone,  F.W, The  Power  of  Symbol  (Daya  Kekuatan  Simbol) .  Terjemahan  A.  Widyamartaya. Yogyakarta: Kanisius, 2002.
Eco, Umberto. A Theory of Semiotics. Bloomington: Indiana University Press, 1976. Faiz, Fakhruddin. Hermeneutika Qur’ani. Cet.III. Yogyakarta: Penerbit Qalam, 2003. von Fintel, Kai.  “NPI Licensing, Strawson Entailment, and Context Dependency.” Journal of Semantics 16 (1999): 97–148.
von  Fintel,  Kai.    “Counterfactuals  in  a  Dynamic  Context.” In  Ken  Hale:  A  Life  in  Language ,  Michael Kenstowicz, editor. MIT Press, Cambridge, 2001.
Foley, William A. “ Anthropological Linguistics” . Massachusetts: Blackwell Publisher Ltd, 2001.
Frege,  Gottlob.  “On  Sinn  and  Bedeutung.” In  The  Frege  Reader ,  Michael  Beaney,  editor,  151–171. Blackwell Publishers, Ltd., Oxford. Translated by Max Black, 1892.
Frege, Gottlob. Presuppositions and Pronouns . Elsevier, Amsterdam, 1999. Gillies, Thony. “Counterfactual Scorekeeping.” Linguistics and Philosophy 30 (2007): 329–360. Gie, The Liang. Suatu Konsepsi ke Arah Pengertian Bidang Filsafat. Yogyakarta: Karya Kencana, 1977 Glanzberg,  Michael.  “Definite  Descriptions  and  Quantifier  Scope:  Some  Mates  Cases  Reconsidered.” European Journal of Analytic Philosophy 3 (2007): 133–158. Goodman,  Nelson.  “The  Problem  of  Counterfactual Conditionals.” Journal  of Philosophy 44.5 (1947) : 113–128.
Grice,  Paul.  “Logic  and  Conversation.” In  Studies  in  the  Way  of  Words .  Harvard  University  Press, Cambridge, 1987.
Hamblin, Charles. “Questions in Montague English.” Foundations of Language 10 (1973): 41–53.
Higginbotham,  James.  “On  Linguistics  in  Philosophy,  and  Philosophy  in  Linguistics.” Linguistics  and Philosophy 25.5–6 (2002): 57. Johannesen,  Richard  L.  1996. Etika  Komunikasi .  Terjemahan  Penerbit  Remaja  Rosdakarya.  Cetakan Pertama. Bandung: P.T, Remaja Rosdakarya.
Kaelan, M.S. Filsafat Bahasa: Masalah dan Perkembangannya . Yogyakarta: Paradigma,  1998.
Kamp, Hans. “Formal Properties of ‘Now’.” Theoria 37 (1971): 227–274.
Kaplan, David. “Demonstratives: An Essay on the Semantics, Logic, Metaphysics, and Epistemology of Demonstratives  and  Other  Indexicals.” In  Themes  from  Kaplan ,  Joseph  Almog,  John  Perry  & Howard Wettstein, editors, 481–563. Oxford University Press, Oxford, 1977.
King, Jeffrey C. Complex Demonstratives: A Quantificational Account. Cambridge: MIT Press, 2001. Lewis, David K. Counterfactuals. Basil Blackwell Ltd., Malden, MA, 1973. Ninan, Dilip. Semantics and the Objects of Assertion. Ms., Department of Philosophy, St. Andrews, 2010. Nunberg, Geoffrey. “Do You Know What It Means to Miss New Orleans?” Linguistics and Philosophy 25.5–6 (2002): 671–680.
Partee, Barbara H. “Binding Implicit Variables in Quantified Contexts.” In Partee (2004a), (1989): 259– 281.
Perry, John. “Thought Without Representation.” Supplementary Proceedings of the Aristotelian Society 60 (1986): 137–152.
Perry, John. “Indexicals, Contexts, and Unarticulated Constituents.” In Computing Natural Language , A. Aliseda, R. van Gabeek & D. Westerståhl, editors, 1–11. CSLI Publications, Stanford, 1998. Portner,  Paul  &  Barbara  H.  Partee,  editors. Formal  Semantics:  The  Essential  Readings .  Blackwell Publishers Ltd., Oxford, 2002.
Potts, Christopher. The Logic of Conventional Implicatures. Oxford: Oxford University Press, 2005. Pryor, Jim. “Reasons and That-Clauses.” Philosophical Issues , 17.1 (2007): 217–244
Seung, T.K. Semiotics and The Thematics in Hermeneutics . New York: Columbia University Press, 1982. Susanto, Astrid. Filsafat Komunikasi . Bandung: Binacipta, 1976. Sutrisno, Mudji. Kisi-kisi Estetika . Yogyakarta: Kanisius, 1999. Sumaryono, E. Hermeneutika (Sebuah Metode Filsafat) . Yogyakarta: Kanisius, 1999. Suwondo, Tirto. “ Pragmatisme  Pascakolonial (Trilogi  Gadis  Tangsi  dalam  Sistem  Komunikasi  Sastra) . Yogyakarta : Pustaka Pelajar, 2016
Stalnaker, Robert C. “A Theory of Conditionals.” In Ifs: Conditionals, Belief, Decision, Chance, and Time , William  L.  Harper,  Robert  Stalnaker  &  Glenn  Pearce,  editors,  41–55.  D.  Reidel  Publishing Company, Dordrecht, 1968.
Stanley, Jason. “Context and Logical Form.” Linguistics and Philosophy 23.4 (2000): 391–434. Stanley, Jason & Timothy Williamson. “Knowing How.” Journal of Philosophy 98.8 (2001): 411–444. Thau, Michael. Consciousness and Cognition . Oxford: Oxford University Press, 2002. Thomason, Richmond & Francis Pelletier. “Twenty-Five Years of Linguistics and Philosophy.” Linguistics and Philosophy 25.5–6 (2002): 507–529. Veltman, Frank. “Defaults in Update Semantics.” Journal of Philosophical Logic 25.3 (1996): 221–261. Wolter, L. “Demonstratives in Philosophy and Linguistics.” Philosophy Compass 4.3 (2009): 451–468.