## KEBUNTUAN  RELASI  ATAU  LEGITIMASI  KEKERASAN:  JARINGAN INTERAKSI  ANTARA  PERILAKU  KORUP  AKHAN  DAN  POTENSI CORPORATE SIN DALAM YOSUA 7
Gumulya Djuharto Sekolah Tinggi Teologi Aletheia gumulyadjuharto@sttaletheia.ac.id
Abstract: The  presence  of  elements  of  violence  and vengeance  in  Joshua  7  has  always  intrigued  scholars. This study first presents a brief survey of Joshua 7 based on  the  interpretations  of  scholars  in  making  the  text understandable, reliable and therefore applicable to the current  contexts.  After  that,  I  propose  the  relation impasses as the key to understand the text that displayed the web interaction between the corrupt attitude of one person (i.e. Achan) and the potential of the corporate sin (i.e. Israel’s community). The analysis of the participant - reference  shifts  in  Joshua  7  proved  that  potency.    And because of that serious threat, the coming judgment was an inevitable outcome to Achan and his family. Abstrak: Kehadiran
elemen kekerasan dan pembalasan  dendam  dalam  Yosua  7  selalu  menarik perhatian  para  ahli.  Pertama-tama,  studi  ini  akan menampilkan  survei  singkat  tentang  Yosua  7 berdasarkan  penafsiran-penafsiran  para  ahli  untuk membuat  teks  ini  dapat  dimengerti  dan  dipercaya sehingga dapat diaplikasikan dalam konteks sekarang. Setelah  itu,  penulis  mengusulkan  kebuntuan  relasi sebagai  kunci  untuk  memahami  teks  yang menampilkan  jaringan  interaksi  antara  sikap  korup seseorang  (yaitu  Akhan)  dan  potensi  terjadinya  dosa komunitas (yaitu komunitas Israel). Analisa perubahan-perubahan  partisipan  dan  referensi  di Yosua  7  membuktikan  potensi  dosa corporate  sin tersebut.  Oleh  karena  ancaman  yang  serius  itu, penghakiman  yang  terjadi  adalah  akibat  yang  tidak dapat terelakkan lagi bagi Akhan dan keluarganya.

## Article History
Submitted March 3 rd , 2020
Revised April 18 th , 2020
Accepted April 30 th , 2020

## Keyword
relation impasses; text as phenomenon; perlocutionary act; participant-reference shifts; corrupt;
corporate sin
kebuntuan relasi; teks sebagai suatu fenomena; tindakan performatif; perubahan- perubahan partisipan dan referensi; tindakan korup; dosa korporasi

## PENDAHULUAN
Teks  Yosua  7  sering  dikaitkan  dengan  isu  kekerasan,  yang  bukan  hanya diinisiasi  oleh  pemimpin,  tetapi  oleh  Tuhan  sendiri.  Bahkan  Ellens  menganggap sebagai suatu kemustahilan untuk menemukan komunitas yang  dipengaruhi oleh konsep  Kekristenan,  yang  sejarahnya  tidak  dikelilingi  oleh  cara  penyelesaian masalah dengan memakai praktek kekerasan. 1 Secara khusus Ellens menekankan kondisi kebuntuan  relasi 2 sebagai  pemicu  praktik  kekerasan.  Penulis  melihat masalah kebuntuan  relasi sebagai  pengingat  penting,  yang  justru  kurang  menjadi perhatian  dari  studi-studi  sebelumnya,  bila  dibandingkan  dengan  masalah kekerasan.  Padahal  ini  adalah  kunci  untuk  memahami  praktik  kekerasan  yang terjadi di masa lalu dan juga kunci agar praktek tersebut tidak lagi terulang tanpa seleksi di masa-masa selanjutnya.
Gottwald  misalnya,  hanya  melihat  tentang  pentingnya  beberapa pertimbangan yang didasari oleh pemahaman teologis tertentu sebelum seseorang menerima  atau  menolak  penerapan  teks-teks  kekerasan  di  Perjanjian  Lama  ke dalam  aplikasi  praktis  masa  kini.  Misalnya,  pemahaman  kelompok  yang  suka damai  ( pacifist  stance );  suka  damai  tetapi  tidak  sepenuhnya  ( partial  pacifist stance );  hingga  kelompok  fanatis  yang  mempraktikkannya  secara  sangat literal/harafiah. 3 Beberapa  pertimbangan  yang  muncul  dari  pemahaman- pemahaman  tersebut,  antara  lain:  apakah  tindakan  kekerasan  ini  adalah  bagian dari pembelaan diri? apakah ini tidak dapat dilakukan, apapun alasannya? apakah tidak boleh dilakukan secara membabi buta atau tidak pandang bulu? apakah tidak boleh dilakukan terhadap penduduk yang eksis di suatu tempat dan hanya boleh dilakukan  terhadap  pasukan  perang?  atau  apakah  diperbolehkan  membunuh dengan  mengatasnamakan  Allah  (atau  agama)? 4 Gottwald  mengakhiri  uraiannya
1 J. Harold Ellens, “Biblical Metaphors as Psychological Agents That Legitimate Violence in Society,” in God’s Word for Our World: Theological and Cultural Studies in Honor of Simon John DeVries , vol. 2, ed. J. Harold Ellens et al. (New York, NY: T&T Clark, 2004), 240.
2 Ibid. 3 Norman K. Gottwald, “Theological Education as a Theory -Praxis Loop: Situating the Book of Joshua in  a  C ultural,  Social  Ethical,  and  Theological  Matrix,”  in The  Bible  in  Ethics:  The  Second  Sheffield Colloquium , ed. John W. Rogerson, Margareth Davies, and M. Daniel Carroll R. (Sheffield: Sheffield Academic, 1995), 115. Misalnya, praktek membenarkan tindakan membunuh seseorang yang dianggap sebagai musuh dengan mengatasnamakan perintah Tuhan.
4 Ibid.
hanya  dengan  usulan  melakukan  dekonstruksi  sebuah  klaim  teologis  menjadi sebuah klaim etis, tanpa penjelasan lebih lanjut karena dia membuka diri terhadap pemahaman  tekstual  baru  dan  terhadap  pengalaman  baru  sesuai  dengan  situasi terkini. 5
Kaminsky  memaparkan  permasalahan  teologis  seputar  keadilan  ( fairness ) penghukuman  ilahi  dalam  Yosua  7  dan  memberikan  beberapa  alternatif  rasional mengapa  hal  itu  terjadi:  orang  Israel  kuno  cenderung  kurang  logis;  orang  Israel bisa  dianggap  sebagai  properti  pribadi  Allah;  kasus  ini  harus  dipahami  sebagai kasus  luar  biasa,  di  luar  sistem  peradilan  yang  biasa  diterapkan. 6 Secara  khusus, Kaminsky membahas beberapa konsep penting seputar kata ~r,xñe ( ḥērem ) di Timur Dekat  Kuno:  sebagai  sesuatu  yang  didedikasikan  kepada  pribadi  tertentu  atau dikhususkan untuk dimusnahkan, termasuk status tabunya yang mengontaminasi orang-orang  di  sekitarnya,  bila  kewajiban  itu  tidak  dilakukan. 7 Lebih  lanjut Kaminsky  menyebut  tentang  tiga  (3)  tanggung  jawab  dasar  untuk  menjaga komunitas agar tidak terkontaminasi dosa, termasuk tindakan restorasinya bila itu terjadi. 8 Namun  Kaminsky  juga  tidak  membicarakan  masalah  kebuntuan  relasi (dan komunikasi) dan usaha-usaha pencegahan maupun pemulihannya.
Mol,  yang  mendefinisikan  ulang  konsep  tanggung  jawab  pribadi  dan komunitas  ( corporate )  dari  Wheeler  Robinson,  menegaskan  bahwa  usaha-usaha mempertentangkan tanggung jawab pribadi dengan komunitas sama saja dengan
5 Ibid.,  115-116.  Gottwald  hanya  memberikan  peringatan  tentang  bahaya  penafsiran  yang “ melompat ” ( looping ) sehingga tidak memerhatikan konteks Yosua yang adalah perintah yang bersifat satu kali (1x)  saja!  Sebaliknya, bila itu dilakukan justru akan menimbulkan  permasalahan  etis  karena  penafsiran seperti itu  sebenarnya  didasari oleh dorongan-dorongan kegilaan secara psikologis, nafsu terhadap kekayaan dan kuasa, pembalasan terhadap masa lalu yang pahit, proyeksi-proyeksi psikososial terhadap kejahatan yang dikenakan kepada orang lain, dan berbagai agenda politik tertentu.
6 Joel  S.  Kaminsky, Corporate  Responsibility  in  the  Hebrew  Bible , Journal  for  the  Study  of  the  Old Testament Supplement Series 196 (Sheffield: Sheffield Academic, 1995), 72-87.
7 Ibid., 78-80.
8 Ibid.,  89-90.  Tiga  (3)  tanggung  jawab  itu  adalah  sebagai  berikut.  Pertama,  komunitas  secara keseluruhan  harus  melakukan  segala  usaha  yang mungkin  untuk  menghindari  terjadinya  polusi/ kecemaran  terhadap  diri  mereka  atau  tanah  mereka.  Kedua,  bila  terjadi  pelanggaran  terhadap  aturan kekudusan  itu,  komunitas  secara  keseluruhan  harus  menentukan  pelanggaran  apa  yang  dilakukan  dan siapakah pribadi yang bertanggung jawab terhadap pelanggaran itu. Ketiga, mereka harus memastikan bahwa setiap pelanggaran telah ditebus dengan tepat, misal melalui denda, tindakan-tindakan persembahan kurban, pengakuan  dosa,  atau  kombinasi  semuanya.  Dalam  kasus  yang  lebih  parah,  dibutuhkan  tindakan mengeluarkan  si  pelanggar  dari  kelompok,  entah  melalui  pengucilan  ( excommunication )  atau hukuman mati ( execution ). Tulisan berhuruf miring adalah pemahaman penulis terhadap implikasi dalam kalimat tersebut.
menyangkali  eksistensi  individu  dan  komunitas. 9 Kesimpulan  tersebut  didasari oleh  analisa  pembedaan  antara  komponen  diakronik  dan  sinkronik.  Komponen diakronik  menekankan  peran  dan  otoritas  seseorang  di  dalam struktur  keluarga, baik  di  masa  lalu,  sekarang,  maupun  yang  akan  datang,  yang  membentuk  suatu keluarga.  Sedangkan  komponen  sinkronik  menegaskan  kebersamaan  anggota keluarga dari berbagai generasi sebagai sebuah keluarga yang membentuk formasi identitas tertentu dan nyata dari suatu komunitas. 10
Meskipun  Mol  tidak  menyinggung  teks  Yosua  7  secara  khusus,  namun analisanya  membuka  jalan  bagi  eksistensi  jaringan  interaksi  antar  individu  di dalam  suatu  kelompok,  entah  sebagai  suatu  kesatuan  di  dalam  suatu  kelompok, ataukah  sebagai  suatu  pribadi  yang  berbeda  dengan  pribadi  lain  yang  ada  dalam kelompok yang sama. Jaringan interaksi tersebut tampak jelas dalam Yosua 7. Ada konsekuensi  pribadi  akibat  pelanggaran  komitmen  yang  dilakukan  Akhan  (dan anggota keluarganya yang lain, yang kemungkinan terlibat), dan ada pula potensi konsekuensi  komunitas  Israel  secara  keseluruhan  bila  pelanggaran  ini  tidak diputus  mata  rantainya.  Namun  Mol  tidak  membahas  secara  detail  tentang kebuntuan  relasi  sebagai  elemen  penyeimbang  antara  tanggung  jawab  pribadi dengan komunitas. 11
Berdasarkan  berbagai  ulasan  di  atas,  artikel  ini  akan  fokus  pada  analisa tentang  adanya  kebuntuan  relasi  dalam  Yosua  7.  Meminjam  pemahaman  Lebow tentang  relasi, 12 penulis  mendefinisikan  kebuntuan  relasi  sebagai  pemisahan informal  seseorang  atau  suatu  kelompok  kecil  dari  suatu  komunitas  yang  lebih besar  karena  berkurang  atau  hilangnya  komitmen  bersama  terhadap  konsep, ketertarikan  tertentu,  kesatuan  emosi  dan  tindakan  yang  telah  disepakati  dan dijadikan standar bersama. Harus diingat bahwa komunitas ini adalah komunitas bentukan  Allah  sendiri,  sehingga  komitmen  yang  disebutkan  juga  menyangkut
9 Jurrien  Mol, Collective  and  Individual  Responsibility:  A  Description  of  Corporate  Personality  in Ezekiel 18 and 20 , Studia Semitica Neerlandica , vol. 53 (Leiden: Brill, 2009), 249.
10 Ibid., 248.
11 Ibid. 12 Richard Ned Lebow, Coercion, Cooperation, and Ethics in International Relations (New York, NY: Taylor  &  Francis,  2007),  302,  menggabungkan  pendapat  beberapa  ahli  sehingga  sampai  pada kesimpulan  bahwa  dalam  masyarakat  tradisional,  seseorang  terikat  dan  terintegrasi  sangat  erat dengan  suatu  komunitas  sehingga  dia  cenderung  mendefinisikan  identitas  dirinya  dalam terminologi komunal, tanpa perlu kehilangan identitas diri sebagai sebuah pribadi.
komitmen  yang  dikehendaki  Allah  bagi  umat-Nya.  Konsekuensinya,  bila  kondisi keterpisahan  informal  ini  berlanjut,  pasti  akan  terjadi  pemisahan  formal,  seperti yang terjadi dalam teks Yosua 7.

## METODE PENELITIAN
Metode  yang  digunakan  dalam  artikel  ini  adalah  Metode  Fenomenologi dan Intertekstualitas. Teks dipandang sebagai suatu fenomena, yang tidak dapat eksis secara  independen  tetapi  bergantung  satu  sama  lain. 13 Karena  itu,  teks menggunakan  bahasa  tertentu,  memiliki  arti  sesuai  konteksnya,  mengandung tindakan  performatif 14 sesuai  maksud/intensi  pengarang  kepada  pembacanya seperti  tertuang  dalam  teks.  Penulis  juga  memakai  kategori  Glanz  terkait perubahan Person , Number , dan Gender (PNG) dalam menganalisa teks ini. 15

## PERILAKU KORUP AKHAN
Yosua  7  dengan  jelas  menerangkan  tentang  perilaku  korup  Akhan.  Dalam pengakuannya,  Akhan  menyebutkan  bahwa  dia  “telah  melihat  pada  barang rampasan itu, 16 jubah Sinear, sesuatu yang baik/menyenangkan/didambakan… 17 ” (ay.  21).  Berdasarkan  pengakuan  di  atas,  terlihat  bahwa  Akhan  menggunakan terminologi umum, yaitu “barang rampasan” ( ll'‡V' [ šālal ]) dan bukan “barang yang dikhususkan  bagi  Tuhan” ( ~r,xe [ ḥērem ]),  entah  untuk  dipersembahkan  kepada Tuhan atau untuk dimusnahkan. 18 K eterangan “yang tersembunyi di dalam tanah itu”  (ay.  21,  terjemahan  penulis)  memperjelas  motivasi  pribadi  Akhan  yang mengambil  secara  tidak  sah  dan  menyembunyikannya  dengan  sangat  rapi. Biasanya,  tindakan  penentuan  apakah  barang  rampasan  itu  dimusnahkan,
13 Oliver  Glanz, Understanding  Participant-Reference  Shifts  in the Book of Jeremiah: A  Study  of Exegetical Method and Its Consequences for the Interpretation of Referential Incoherence , Studia Semitica Neerlandica , vol. 60 (Leiden: Brill, 2013), 58-75.
14 Secara khusus, J. L. Austin, How to Do Things with Words (Great Britain: Oxford University, 1962), 94-107,  memakai  istilah perlocutionary  act bagi  tindakan  yang  menimbulkan  efek  tertentu terhadap perasaan, pemikiran, dan tindakan pendengar, pembicara, atau pribadi lainnya.
15 Glanz, Understanding Participant-Reference Shifts ,  254-301.
16 Penulis lebih memilih menerjemahkan awalan b ; pada kata ll'‡V'b; sebagai “pada” daripada terjemahan LAI, “di antara, ” sehingga kombinasi “melihat” dan “pada” menegaskan perhatian Akhan secara pribadi terpusat pada benda-benda itu sehingga muncul dorongan untuk mengambilnya.
17 Ludwig Koehler and Walter Baumgartner, The Hebrew and Aramaic Lexicon of the Old Testament (Leiden: Brill, 1994), 370.
18 Jacob Milgrom, The Anchor Bible: Leviticus 23-27 (New York, NY: Doubleday, 2001), 2418.
dipersembahkan  kepada  Tuhan,  atau  dibagi-bagikan  di  antara  orang  Israel, dilakukan secara terbuka, bukan secara tersembunyi (lihat misalnya di Bil. 31:25- 54).  Jadi  hal  itu  jelas  menunjukkan  perilaku  korup  Akhan  yang  tersembunyi, namun  akhirnya  termanifestasi  dalam  tindakan  nyata.  Perilaku  tersebut  semakin jelas mengingat status Akhan sebagai salah seorang pemimpin, yang pasti memiliki otoritas tertentu untuk memberi perintah kepada bawahannya dan pada saat yang bersamaan,  memiliki  kewajiban  untuk  mempertanggung-jawabkan  tindakannya kepada atasannya. Secara keseluruhan, gambaran tindakan Akhan dalam Yosua 7 sangat  sesuai  dengan  definisi  Uslaner  tentang  korupsi  sebagai  suatu  tindakan penyalahgunaan  kekuasaan  publik  demi  mendapatkan  keuntungan  pribadi  atau politik. 19 Kata  “penyalahgunaan”  memberi  indikasi  adanya  pelanggaran  standar tertentu,  yaitu  prinsip-prinsip  etis  dan  nilai-nilai  kehidupan.  Prinsip-prinsip  etis biasanya berkaitan dengan kelakuan dan tindakan seseorang, sementara nilai-nilai kehidupan  biasanya  berkaitan  dengan  keyakinan  mendasar  yang  dipegang  oleh seseorang.  Jadi,  standar  yang  dimaksud  terkait  dengan  keyakinan-keyakinan berdasarkan tradisi tertentu, idealisme-idealisme tertentu, tujuan yang dirindukan bersama, hukum-hukum moral yang harus ditaati bersama, atau relasi berkualitas yang  berkembang  dalam  masyarakat.  Standar  itulah  yang  seharusnya  menjadi dasar  dalam  proses  evaluasi  terhadap  diri  sendiri,  kelompok  sosial  atau masyarakat. 20 Singkat  kata,  perilaku  korup  Akhan  dapat  dikategorikan  sebagai pelanggaran  prosedur  atau  standar  bersama  demi  mempercepat  terpenuhinya ketertarikan pribadi terhadap benda atau obyek tertentu. 21
Selanjutnya,  penulis  akan  menguji  apakah  komunitas  Israel  dalam  Yosua  7 sudah  memiliki  standar  bersama,  yang  dijadikan  dasar  bagi  penetapan  suatu tindakan,  entah  pribadi  atau  kelompok.  Dalam  analisanya  terkait  perlakuan  yang berbeda  terhadap ~r,xe ( ḥērem ),  Kaminsky  menarik  kesimpulan  bahwa  perbedaan perlakuan itu adalah refleksi dari standar Tuhan yang tidak dapat dijangkau oleh
19 Eric M. Uslaner, Corruption, Inequality, and the Rule of Law (New York, NY: Cambridge University, 2008), 6.
20 Lionel Stapley, “An Exploration of the Dynamics of the ‘Corrupter’ and the ‘Corrupted’: Developing Cutting Edge Practices to Prevent Seduction,” in Fighting Corruption in Asia: Causes, Effects and Remedies , ed. John Kidd and Frank-Jurgen Richter (River Edge, NJ: World Scientific, 2003), 378-379.
21 Behzad  Mashali, “Analyzing  the  Relationship between Perceived Grand Corruption and  Petty Corruption in Developing Countries: Case Study of Iran,” International Review of Administrative Sciences 78, no. 4 (2012): 775 – 787.
manusia. 22 Dengan  kata  lain,  perintah  Tuhan  memiliki  dinamika  dalam penerapannya,  sesuai  dengan  hikmat  Tuhan  di  dalam  memahami  situasi  atau kondisi yang berbeda. Berdasarkan kesimpulan Kaminsky di atas, penulis melihat ada  tiga  (3) implikasi  penting.  Pertama,  ini  menegaskan  Allah  sebagai  pemegang standar utama yang harus dipatuhi oleh orang Israel. Menurut Ellis, ketidaktaatan Akhan  terhadap  perintah  dalam  Yos.  6:17-18  membuat  Akhan  dikeluarkan  dari struktur  hirarkis  umat  Tuhan  (dan  layak  mendapat  hukuman  mati).  Ini  kontras dengan  Rahab  yang  dimasukkan  dalam  struktur  hirarkis  umat  Tuhan  (dan  layak menerima  perlindungan  dan  keselamatan)  karena  pengakuan  imannya. 23 Jadi penentunya  bukan  perbedaan  ras  dan  etnis  tetapi  dedikasi  dan  penundukan  diri kepada standar Tuhan yang telah disepakati bersama. 24
Kedua,  ini  menegaskan  peran  pemimpin  sebagai  representasi  dari  Allah sendiri,  khususnya  dalam  masyarakat  kuno  yang  bersifat  hirarkis  dan  berpusat pada  pemimpin, 25 namun  pemberian  otoritas  tersebut  hanyalah tindakan “mentransfer  dalam  jumlah  yang  kecil  status  Tuhan  kepada  mereka  (yaitu: pemimpin)”. 26 Ini  tampak  jelas  di  ay.  23  dan  awal  ay.  24.  Frasa  “mereka  telah membawakan  barang  jarahan  kepada  Yosua”  dilanjutkan  dengan  frasa  “mereka men curahkan barang jarahan di hadapan Tuhan” (ay. 23) dan “Yosua (dan bukan Tuhan!) telah mengambil Akhan … (ay. 24). Perpindahan dari “Yosua” ke “Tuhan” dan ke “Yosua” lagi menunjukkan peran Tuhan yang dilakukan oleh Yosua sebagai pemimpin, tetapi secara terbatas yaitu sebatas perintah Tuhan di ay. 12 dan tidak pernah menjadikan Yosua selevel dengan Tuhan. Dasarnya jelas: ada hal-hal yang tidak bisa diketahui atau dipahami oleh manusia, termasuk oleh pemimpin terbaik sekalipun.  Tanpa  pemberitahuan  dari  Tuhan,  Yosua  tidak  mengetahui  akar
22 Kaminsky, Corporate Responsibility in the Hebrew Bible, 80 (dan juga dalam catatan kakinya no. 39)  menyebutkan  kontras  antara  larangan  di  Yos.  7  dengan  Yos.  8  (yang  terjadi  segera  setelah insiden Akhan) dan ini sejajar dengan larangan mengkonsumsi daging di Kej. 1:29 dan izin untuk mengkonsumsinya di Kej. 9:4.
23 Robert R. Ellis, “The Theological Boundaries of Inclusion and Exclusion in the Book of Joshua,” Review & Expositor 95, no. 2 (1998): 235 – 250. Atau dalam istilah Rachel M. Billings, Israel Served the Lord: The Book of Joshua as Paradoxical Portrait of Faithful Israel (Notre Dame, IN: University of Notre Dame, 2013) 51: "pengkhianat di dalam, kawan di luar".
24 Ellis, “The Theological Boundaries of Inclusion and Exclusion in the Book of Joshua,” 241.
25 Lori Rowlett, “Inclusion, Exclusion and Marginality in the Book of Joshua,” Journal for the Study of the Old Testament 17, no. 55 (1992): 15 – 23.
26 Ellis, “The Theological Boundaries of Inclusion and Exclusion in the Book of Joshua,” 236-237.
permasalahan mereka adalah tindakan korup yang dilakukan Akhan.
Ketiga,  frasa  “tidak  dapat  dijangkau  oleh  manusia”  menunjukkan  bahwa selalu  ada  unsur  ketidaksempurnaan  dalam  usaha  manusia  menetapkan  standar bagi kehidupan yang lebih baik.  Jadi bila terjadi inkonsistensi standar pada masa awal  kehidupan  bangsa  Israel,  maka  pada  masa  berikutnya,  pada  masa  yang dianggap  lebih  konsisten,  masih  akan  ditemukan  inkonsistensi  juga! 27 Solusinya bukan fokus pada inkonsistensi, tetapi menemukan esensi-esensi penting di balik inkonsistensi tersebut! Jadi inkonsistensi perintah mengkhususkan barang jarahan sebagai  persembahan  kepada  Tuhan  (Yos.  6:19)  yang  dibandingkan  dengan perintah untuk membakar habis barang-barang jarahan (Ul. 7:25) 28 perlu diganti menjadi  dua  (2)  tahap.  Tahap  pertama  adalah  membandingkan  terlebih  dahulu Yos. 7 dengan Yos. 6:19 dan Yos. 8:2, 27 sebagai konteks terdekatnya. Lalu tahap kedua  adalah  membandingkan  hasil  perbandingan  teks-teks  Yosua  di  tahap pertama dengan Ulangan 7:25.
Perbandingan  di  antara  teks-teks  Yosua  di  atas  sangat  penting  karena memunculkan konsep pemikiran penulis kitab Yosua seputar penjarahan, yaitu:
A. Boleh Dijarah: untuk rumah Tuhan, ada instruksi Tuhan (Yos. 6:19)
B. Tidak  Boleh  Dijarah:  dilakukan  sembunyi-sembunyi  dan  untuk pribadi serta tanpa instruksi Tuhan (Yos. 7)
A’. Boleh Dijarah: untuk keperluan pribadi, ada instruksi Tuhan (Yos. 8:2, 27)

## B. Tidak  Boleh  Dijarah:  karena  Gibeon  dimasukkan  dalam  kelompok
27 Kalau  merujuk  pada  kategori  dari  Mic hał  Czajkowski,  “Does  God  Thirst  for  Human  Blood?,” Biblical Theology Bulletin 40, no. 3 (2010): 123 – 126, mungkin sekali terjadi ethical error sehingga perlu ada perbaikan dan penyempurnaan di masa berikutnya. Namun, penulis tidak setuju dengan peniadaan  o tomatis  oleh Czajkowsky,  126,  yang  mengutip  pendapat  A.  Cohen  bahwa  “ketika  Dia melihat  dunia  harus  dihancurkan  oleh  karena  dosa  yang  menguasainya,  Dia  akan  bangkit  dari takhta keadilan dan (beralih untuk) duduk di tak hta kasih karunia”. Penulis percaya bahwa masih ada penghukuman bagi mereka yang bersalah dan tetap tidak bertobat, sementara kasih karunia Allah yang besar tersedia bagi mereka yang menyadari kesalahannya dan bertobat.
28 Seperti diungkap oleh Kaminsky, Corporate Responsibility in the Hebrew Bible, 80.
umat Tuhan berdasar Perjanjian (Yos. 9) 29
Berdasarkan  kesejajaran  A  dengan  A’,  dapat  disimpulkan  bahwa  tindakan mengambil  jarahan  perang,  setelah  Israel  menang  perang,  dapat  dibenarkan  bila ada instruksi dari Tuhan; bila digunakan untuk keperluan rumah Tuhan; atau bila digunakan untuk keperluan pribadi, setelah ada instruksi dari Tuhan. Sebaliknya, Akhan  di  Yosua  7  telah  bersalah  dan  berperilaku  korup  karena  mengambil semuanya itu secara sembunyi (demi peruntukan pribadi) tanpa ada instruksi dari Tuhan.  Kondisi  ini  diperparah  oleh  fakta  bahwa  Tuhan  sudah  memberi  perintah untuk  memusnahkan  barang  jarahan  itu!  Bila  kemudian  teks  Yos.  7  dikaitkan dengan  Ul.  7:25,  dengan  jelas  terlihat  bahwa  perilaku  korup  itu  bukan  hanya menjerat Akhan secara pribadi, tetapi juga berpotensi menjerat orang-orang yang ada  di  bawah  pengaruh  dan  kekuasaannya 30 sehingga  mereka  juga  bisa berperilaku  korup  dan  berpaling  dari  Tuhan,  seperti  yang  jauh-jauh  hari  sudah diperingatkan  oleh  Musa!  Dalam  konteks  ini,  perilaku  Akhan  dapat  disejajarkan dengan  perilaku  Saul  di  1  Sam.  15  di  mana  Saul  dianggap  bersalah  dan  berlaku korup  karena  tidak  taat  pada  instruksi  Tuhan  dan  membenarkan  diri  dengan argumen  bahwa  dia  dan  rakyat  akan  mempersembahkan  itu  kepada  Tuhan. Tentang hal ini, penulis tidak setuju dengan Milgrom yang membenarkan tindakan Saul  yang  hendak  mempersembahkan legitimate  ḥērem (barang  persembahan yang  dikhususkan  bagi  Tuhan) 31 karena  menurut  hemat  penulis,  Saul  justru mengabaikan  unsur  yang  utama,  yaitu  ketaatan  kepada  kehendak  Tuhan.  Seperti telah  disebutkan  di  atas,  instruksi  Tuhan  menjadi  dasar  yang  penting!  Tanpa instruksi  Tuhan,  inovasi  manusia  terhadap  perintah  Tuhan  hanya  menjadi  alat pembenaran  diri  terhadap  motivasi  di  dalam  hati  dan  tindakan  yang  dilakukan, yang  merupakan  ekspresi  dari  motivasi  orang  tersebut.  Dalam  kasus  Saul,  ada
29 Khusus  tentang  Gibeon,  lihat  pembahasan Ellis,  “The  Theological  Bounda ries  of  Inclusion  and Exclusion in the Book of Joshua," 241.
30 Milgrom, The  Anchor  Bible:  Leviticus  23-27 ,  2418,  mengaitkan  dengan  pelanggaran  terhadap perintah  Tuhan,  yang  disebut  dalam  Yosua  7:1  sebagai l[;m; dan  dikategorikan sebagai  dosa  yang berbahaya  dan  dapat  menghancurkan baik si pelaku maupun  komunitasnya karena menerobos masuk  ke realita ilahi dengan cara melanggar kekudusan dan mematahkan/mengingkari sumpah perjanjian-Nya.
ujian kesetiaan akibat kegagalannya menaati perintah Tuhan di 1 Sam. 13. Sejarah juga mencatat bahwa seiring dengan penolakan statusnya sebagai Raja, baik oleh Samuel atau oleh Tuhan sendiri, kualitas hidup Saul makin lama makin menurun (artinya:  perilakunya  makin  korup!),  dan  mencapai  klimaks  saat  dia  mendatangi pemanggil arwah, sebuah praktik profesi yang sebelumnya dilarang di Israel oleh Saul  itu  sendiri!  Dalam  kasus  Akhan,  tidak  tertutup  kemungkinan  bahwa  akan muncul perilaku yang sama seperti yang dilakukan Saul, bila Akhan terbebas dari hukuman  mati!  Inilah  refleksi  dari  standar  Allah  yang  melebihi  pemahaman manusia  yang  terbatas.  Allah  dalam  hikmat-Nya  yang  tidak  terbatas  memahami dan mengetahui apa yang akan terjadi di masa depan sehingga memutuskan untuk mengeksekusi dan bukan memberi kesempatan kedua kepada Akhan.
Sebenarnya  penerapan  konsep ~r,x e ( ḥērem )  menyisakan  ruang  yang  cukup bagi sikap adaptif dan akomodatif tanpa terjebak dalam pelanggaran serius seperti Akhan.  Kuncinya  adalah  memegang  prinsip  bahwa  Tuhan  adalah  standar  utama dalam  kehidupan  sehingga  manusia  perlu  memahami  kehendak  Tuhan  agar terhindar  dari  kebuntuan  relasi  dengan  Tuhan  yang  seringkali  dibayangi  oleh praduga yang salah tentang Tuhan! Kebuntuan relasi tampak dalam diskontinuitas antara  Yos.  7:7-9  dengan  Yos.  7:10  di  mana  Tuhan  sama  sekali  tidak  merespons keluhan  Yosua.  Ada  dua  (2)  penyebab  kebuntuan  relasi  yang  tampak  dalam keluhan Yosua di ay. 7-9. Pertama, kebuntuan relasi dipicu oleh pemahaman yang salah  tentang  Tuhan.  Tuhan  digambarkan  telah  membebaskan  Israel  dari  mulut singa  (yaitu  Mesir)  untuk  membawa  mereka  masuk  ke  mulut  buaya  (yaitu Amori/Kanaan)!  Dari  sudut  pandang  intertekstualitas,  ungkapan  Yosua  tentang “lebih baik tinggal di seberang sungai Yordan” (Yos. 7:7) mirip dengan keluh kesah Israel  yang  lebih  memilih  “mati  di  tanah  Mesir”  (Kel.  16:3).  Sama  seperti  akar masalah  komunitas  Israel  di  padang  gurun  adalah  ketidakpercayaan  komunal (yang  mungkin  saja  dipicu  oleh  sikap  tidak  percaya  dari  pribadi  anonim), ungkapan Yosua yang mempertanyakan kebijakan Tuhan juga mewakili ungkapan hati  umat  Israel  terhadap  kegagalan  yang  baru  saja  dialami.  Namun  jawaban Tuhan yang tidak merespons pernyataan Yosua seolah menunjukkan bahwa akar masalah  Israel  di  Yos.  7  bukanlah  kebijakan  Tuhan  tetapi  kebuntuan  relasi  yang dipicu  oleh  ketidaktaatan  pribadi  (yaitu  Akhan),  yang  bila  dilanjutkan  akan
berpotensi  memicu  sikap  tidak  taat  secara  komunal!  Solusi  terhadap  kebuntuan relasi  dengan  Tuhan  hanya  satu:  penyesuaian  kembali  umat  Tuhan  (dan  bukan Tuhan!)  terhadap  kehendak  dan  rencana  Tuhan  yang  kekal!  Diskontinuitas  yang terjadi  menjadi  penanda  bahwa  Tuhan  tidak  bergeming,  tidak  berubah,  dan menantikan  perubahan  Yosua  (dan  umat-Nya)  hingga  menyesuaikan  diri  dengan kehendak Tuhan dan terhindar dari kebuntuan relasi dengan Tuhannya.
Kedua, tentang “terdengar oleh orang Kanaan” (Yos. 7:9) yang dibandingkan dengan “terdengar oleh orang Mesir sehingga berpotensi mencemooh Tuhan dan umat- Nya”  (Kel. 32:12).  Secara  historis,  baik Musa maupun  Yosua tidak  tahu  apa yang  sedang  terjadi: apa  yang  dilakukan  orang  Israel  (karena  Musa masih  ada  di puncak  gunung) dan  apa  yang  dilakukan  Akhan  (karena  Yosua  sama  sekali  tidak menduga  tindakan  Akhan).  Setelah  mereka  masing-masing  mengetahui  apa  yang terjadi,  persepsi  mereka  sebelumnya  berubah  dan  mereka  menjadi  eksekutor terhadap  dosa  yang  dilakukan.  Namun  yang  menarik,  ada  perbedaan  perlakuan Tuhan.  Dalam  kasus  Musa,  Tuhan  disebutkan  menyesal,  sedangkan  dalam  kasus Yosua,  Tuhan  tidak  berubah  dari  tindakan-Nya.  Penyesalan  Tuhan  di  era  Musa tidak  boleh  disamakan  dengan  tindakan  penghapusan  dosa  karena  mereka  yang berdosa tetap mendapatkan hukuman. Jadi bahasa penyesalan itu menggambarkan pathos Ilahi 32 terhadap  keberdosaan  umat-Nya,  dengan  cara  menyederhanakan eksistensi  Allah  yang  tidak  terbatas  itu  (dan  bukan  representasi  substansi  Ilahi) demi  membangun  relasi  dengan  manusia. 33 Karena  itu,  para  penulis  Alkitab dengan  bebas  menggambarkan  murka  Allah  seperti  api  yang  nyaris  membabat habis  umat-Nya,  namun  dengan  segera  pula  Tuhan  kembali  pada  rencana  awal jangka  panjang  bagi  penegakan  perjanjian  dengan  umat-Nya,  setelah penghukuman terhadap dosa ditegakkan tanpa terjadi pemusnahan total.
Respons  Tuhan  yang  tidak  berubah  jelas  menunjukkan  bahwa  Tuhan  tidak selalu  tertarik  terhadap  perilaku  religius  (seperti  menaruh  abu  di  kepala), khususnya  bila  itu  dilakukan  tanpa  evaluasi  yang  sistematis.  Artinya,  Tuhan  itu sangat  rasional  dan  tidak  tertarik  dengan  perilaku  fanatisme  buta  tanpa  dasar.
32 Perpaduan kepedihan, kedongkolan, kemarahan, kekecewaan ilahi di satu sisi, tetapi juga belas kasihan di sisi lainnya. Jadi “penyesalan” Tuhan adalah perpindahan dari kumpulan kemarahan (pedih, dongkol, kecewa) menuju belas kasihan karena memandang masa depan.
33 Abraham J. Heschel, The Prophets (New York, NY: Harper Perennial, 2001), 351.
Bahkan,  Tuhan  sangat  terbuka  terhadap  perubahan  dan  modifikasi.  Ini  tampak dalam perubahan aturan soal barang jarahan,  dari semula harus dihancurkan (di Yos.  7)  menjadi  boleh  diambil  untuk  keperluan  pribadi  dan  kelompok  (Yos.  8:2, 27). Ini bukti bahwa Allah Israel adalah Allah yang dinamis, yang tidak terikat pada aturan  demi  aturan  itu  sendiri,  melainkan  terbuka  dan  mampu  mengakomodir setiap perubahan dalam masyarakat sehingga tidak terjebak pada pola hidup yang kaku  dan  tidak  asertif,  tanpa  kehilangan  esensi  penegakan  relasi  Tuhan  dengan umat-Nya.

## PERILAKU KORUP DAN INTEGRITAS
Persoalan  integritas  jarang  dibahas  berdasarkan  teks  Yosua  7.  Meski demikian,  teks  ini  sesungguhnya  mengandung  banyak  implikasi  penting  seputar integritas  Akhan  terkait  dengan  perilaku  korupnya.  Dengan  mengikuti  konsep tentang  pentingnya  sikap  dalam  kepemimpinan,  yaitu  bahwa  “bukan  apa  yang terjadi terhadap diri saya tetapi apa yang terjadi di dalam diri saya yang penting,” 34 jelas  teks  mendeteksi  beberapa  sikap  hati  Akhan  yang  tersembunyi,  yang mempengaruhi perilakunya korupnya.
Penanda  pertama  bahwa  perilaku  korup  Akhan  dimulai  dengan  perubahan sikap  dan  mentalitas  dapat  ditemukan  melalui  pemakaian  kata br,q ,  ( qĕrēb )  yang secara literal diterjemahkan “bagian dalam (tubuh) . ” Ini muncul sebanyak tiga kali (3x) di ayat 12- 13 (dua kali memakai ungkapan “dari bagian dalam [tubuh] kamu” dan  satu  kali  memakai  ungkapan  “[yang]  ada  di  bagian  dalam  [tubuh]  kamu 35 ”). Dalam  setiap  penyebutannya,  selalu  didahului  kata ~r,xe ( ḥērem )  sehingga menandakan bahwa barang yang dirampas, yang seharusnya menjadi milik Tuhan atau  harus  dimusnahkan,  telah  beralih  pemilik,  bahkan  menjadi  bagian  tak terpisahkan  dari  pribadi  yang  memilikinya!  Sebenarnya,  ini  penanda  Akhan sebagai  orang  yang  berintegritas,  tetapi  secara  negatif karena  Akhan  terintegrasi
34 John C. Maxwell, Mengembangkan Kepemimpinan Di Dalam Diri Anda (Jakarta: Bina Rupa Aksara, 1995) 108. Tulisan berhuruf miring oleh Maxwell.
35 Meskipun kata “kamu” di ay. 12 -13 dihubungkan dengan bangsa Israel secara keseluruhan, tetapi mengingat  pelakunya  adalah  Akhan  (dan  kemungkinan  didukung  oleh  anggota  keluarganya), adalah  sahih  jika  penulis  mengasumsikan  ay.  12-13  dikenakan  kepada  Akhan  dan  anggota keluarganya, dan bila perkara itu tidak diselesaikan dengan baik, maka akan menular kepada bangsa Israel secara keseluruhan. Jadi, ay. 12-13 menjadi peringatan Tuhan tentang wabah dosa yang bersifat nasional bila tidak ditangani dengan tepat.
dengan  hal-hal  yang  korup  dan  berdosa.  Semua  itu  tidak  terjadi  dalam  semalam. Teks  Yosua  7:11  minimal  memakai  empat  (4)  kata  kerja  untuk  menunjukkan intensitas  dosa  sampai  menjadi  bagian  tak  terpisahkan  dari  pelaku:  mengambil, mencuri, menyembunyikan, dan menaruh. Semua ini menggambarkan pergerakan internal yang intens, dari maksud hati yang menjadi matang dan akhirnya tampak dalam tindakan yang berdosa. Kata “mengambil” memakai kata umum xq;l' ( lāqaḥ ), menyiratkan bahwa tindakan mengambil adalah tindakan biasa, yang belum tentu salah dan berdosa, bila tidak berlanjut dengan tindakan “mencuri”. Kata “mencuri” memakai  kata bn:G" ( gānab )  yang  mengarah  pada  tindakan  mengambil  milik seseorang  atau  suatu  komunitas 36 secara  rahasia  atau  sembunyi-sembunyi, kontras  dengan  tindakan  “merampok”  yang  dilakukan  secara  terang -terangan, 37 dan kata ini terkait erat dengan tindakan “menipu” . 38 Meski secara alami tindakan “menipu”  ini  berhu bungan  dengan  orang  lain,  tetapi  dalam  konteks  ini  penulis lebih melihat relasinya dengan si pelaku itu sendiri, khususnya karena kehadiran kata vx;K' ( kāḥaš ) yang berarti menipu, menyembunyikan, atau menyangkal. 39 Jadi aktivitas pencurian yang dilakukan Akhan dapat terjadi karena adanya penguatan pembenaran  diri  setelah  proses  “menipu  diri”  dan  “menyangkal  kebenaran” sehingga  dia  merasa  tindakan  mengambil  dan  menyembunyikan  barang  yang bukan  miliknya,  yang  telah  dilarang  sebelumnya  oleh  Tuhan,  dapat  dibenarkan. Setelah  proses  pembenaran  diri,  terjadilah  integrasi  antara  sikap  dan  perilaku sehingga si pelaku dengan leluasa “menaruh” atau “mengatur penempatan” barang yang dicurinya dengan baik, tanpa merasa bersalah lagi, karena sebenarnya semua itu  sudah  ada “di  bagian  paling  dalam”  yaitu  di  hati  si  pelaku!  Itulah  sebabnya, dalam  alur  penulisannya,  mudah  sekali  pembaca  menyimpulkan  bahwa pemusnahan adalah konsekuensi logis dan alami terhadap orang yang sudah tidak dapat  dipisahkan  atau  sudah  terintegrasi  sepenuhnya  dengan  barang  yang  harus
36 William  R.  Domeris,  “Ganab,”  in New  International  Dictionary  of  Old  Testament  Theology  and Exegesis, Vol. 1 , ed. Willem A. VanGemeren (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1997), 879.
37 V.  Hamp,  “Ganab,”  in Theological  Dictionary  of  the  Old  Testament,  Vol.  3 ,  ed.  G.  Johannes Botterweck and Helmer Ringgren (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1978), 41.
38 David J. A. Clines, ed., The Dictionary of Classical Hebrew, Vol. 2 (Sheffield: Sheffield Academic, 1995) 366. Koehler and Baumgartner, The Hebrew and Aramaic Lexicon of the Old Testament, 189.
39 William L. Holladay, A Concise Hebrew and Aramaic Lexicon of the Old Testament (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1988), 155.
dimusnahkan! Dalam alur pemikiran yang demikian, sama sekali tidak ada indikasi tentang  tindakan  kekerasan  tanpa  dasar  dan  semena-mena  dari  Penguasa  yang kejam  terhadap  Akhan.  Penulis  yakin  bahwa  situasinya  akan  berbeda  bila  dosa belum  terintegrasi  sepenuhnya  dengan  Akhan.  Misal,  keinginan  mengambil  tidak berlanjut  kepada  tindakan  mencuri,  tetapi  komunikasi  dengan  rekan  pemimpin atau  bahkan  dengan  Yosua  sebagai  pemimpin  utama.  Ini  membuktikan  telah terjadi  kebuntuan  relasi  berupa  keterpisahan  informal  akibat  berkurang  atau hilangnya  komitmen  bersama  terhadap  konsep ~r,xe ( ḥērem )  sesuai  standar bersama yang ditetapkan Tuhan. Bila kebuntuan relasi itu tidak dihentikan, maka akan  menjadi  semacam  virus  yang  makin  meluas  penularannya! 40 Perubahan person di ay. 13, dari “bangsa ini” yang berbentuk tunggal (sebagai suatu kesatuan dan  mengalami  kekalahan)  menjadi  “kamu”  dalam  bentuk  jamak  (sebagai  suatu proses  yang  harus  dialami  setiap  pribadi)  memberi  penekanan  bahwa  persoalan bangsa Israel (sebagai suatu kesatuan, bersifat tunggal) dimulai dengan persoalan pribadi,  yang  bila  tidak  diselesaikan,  akan  makin  meluas  penularannya  (pribadi demi  pribadi,  sehingga  bersifat  jamak). 41 Itulah  potensi ~r,xe ( ḥērem )  yang  sudah terintegrasi  dan  bermultiplikasi  dari  satu  pribadi    ke  pribadi  lainnya  sehingga penyelesaiannya  harus  dilakukan  pribadi  demi  pribadi,  secara  intens!    Yang menjadi  penentu  dan  pembuat  kesimpulan  adalah  Tuhan,  yang  bukan  bersifat prediksi (menilai  sebelum  terjadi)  melainkan evaluatif (menimbang  setelah kesalahan  terjadi)  bahkan antisipatif (mencegah  efek  yang  makin  meluas).
Penilaian evaluatif terhadap  sifat  korup  dosa  yang  merusak  dapat  disejajarkan dengan  empat  (4)  penilaian  evaluatif  terhadap  penderita  kusta  di  Im.  13:  bila masih diragukan,  terduga  kusta  diisolasi  tujuh  (7) hari lamanya  untuk  kemudian diperiksa lagi; bila terkena kusta yang terlihat meluas di permukaan tubuh, orang itu  dinyatakan  najis  dan  diasingkan;  bila  terkena  penyakit  kulit  lainnya,  dia dinyatakan  tahir;  bila  terkena  kusta  yang  jahat  bahkan  menyebar  sampai  ke pakaian  yang  dikenakan,  pakaian  itu  harus  dibakar.  Penyejajaran  ini  memberi
40 Ini mirip dengan wabah virus Corona, yang secara cepat bersifat pandemik karena “kebuntuan komunikasi  pengetahuan”  dalam  jangka  waktu  tertentu  sehingga  setelah  tersebar,  tindakan karantina (yang kadang terlihat berlebihan bahkan kadang terlihat kejam [padahal tidak]) menjadi satu-satunya alternatif untuk mencegah penyebarannya!
41 Perhatikan  kategori  makna  dari  Glanz, Understanding  Participant-Reference  Shifts ,  259-60, tentang extension and condensation .
gambaran  perlakuan antisipatif terhadap  perilaku  korup  dan  berdosa,  yang puncaknya adalah pemusnahan sumber dosa itu bila sudah tidak dapat diperbaiki lagi.
Penanda  kedua  dapat  dideteksi  melalui  hilangnya  pemakaian  kata  kunci  di teks ini, ~r,xe ( ḥērem ), di seputar investigasi dan pengakuan Akhan (ay. 16-21). Total kata ~r,xe ( ḥērem ) disebutkan delapan kali (8x) dalam pasal ini. Dua kali disebutkan di  ayat  1  yang  merupakan  pendahuluan  dan  pengantar  cerita  yang  disampaikan narator  dan  berfungsi  sebagai  penjelasan  awal  terhadap  masalah  serius  yang terluput  dari  pandangan  Yosua  dan  bangsa  Israel  lainnya.  Selanjutnya,  muncul secara  intens  sebanyak  enam  kali  (6x)  di  ay.  11-15  yang  merupakan  jawaban Tuhan terhadap pertanyaan Yosua seputar penyebab kekalahan bangsa Israel dari bangsa Ai yang kecil itu. Kata ini tidak muncul di ayat 2-10, yaitu dalam persiapan peperangan  melawan  Ai  dan  dalam  kekecewaan  Yosua  akibat  kekalahan  dari  Ai, yang  menandakan  bahwa  sebelum  Tuhan  menyingkapkan,  Yosua  (dan  bangsa Israel)  tidak  mengetahui  bahwa  masalah  utama  mereka  adalah  seputar penyalahgunaan ~r,xe ( ḥērem ). Selanjutnya, meskipun kata ini juga tidak terlihat di ayat 22-26, namun eksekusi Yosua terhadap Akhan menunjukkan aplikasi konsep ini  secara  mendetail.  Artinya,  ketidakhadiran  kata  tersebut  di  seputar  investigasi dan  pengakuan  Akhan  (ay.  16-21)  membuktikan  Akhan  tidak  memahami  esensi paling  mendasar  dari  larangan  Tuhan  seputar  kata  ini.  Salah  satu  penyebab kegagalan  Akhan  memahami  esensi  dasar  larangan  Tuhan  adalah  telah terintegrasinya  Akhan  dengan  tindakan  penyalahgunaan ~r,xe ( ḥērem )  sehingga menyatu dengan ~r,xe ( ḥērem ) itu sendiri. Ini membuat Akhan tidak dapat melihat dengan jelas apa yang benar dan apa yang salah. Sekali lagi, ini adalah contoh nyata tentang kebuntuan relasi dengan Tuhan yang terjadi ketika seseorang melakukan tindakan  yang  berdosa,  yang  dimulai  dengan  tertutupnya  hati  nurani  oleh  nafsu dosa hingga tak dapat melihat kebenaran.
Lebih lanjut, Yos. 7 menunjukkan bahwa kebuntuan relasi dengan Tuhan dan kehendak-Nya  akan  berakhir  pada  hilangnya  kemampuan  untuk  menghadapi musuh. Penulis tidak menekankan soal keterampilan militer karena teks berfokus pada  ketidakmampuan  internal  yang  membuat  mereka  tidak  mampu  untuk
sekadar bangkit dan berhadapan dengan musuh dan memilih untuk membalikkan badan  dari  musuh  mereka  (ay.  12).  Ay.  13  mengulangi  ketidakmampuan  mereka untuk  bangkit,  namun  diiringi  dengan  solusi  dari  Tuhan:  pemisahan  dari ~r,xe ( ḥērem ). Kata yang dipakai adalah ~k,îr>ysih] ( hăsîrĕkem ), dalam bentuk kata kerja hifil infinitif konstruk  dengan  diikuti  akhiran  orang  kedua  jamak 42 dari  kata  dasar rWs ( sûr )   yang  mengandung  pengertian  “menyimpang/menjauh  dari  arah  yang  telah ditetapkan”. 43 Pemakaiannya  dalam  kalimat  mengandung  makna  “pembalikan ganda”:  orang  yang  mengambil ~r,xe ( ḥērem )  adalah  orang  yang  menyimpang/ menjauh  dari  Tuhan  sehingga  solusi  Tuhan  adalah  menjauhkan ~r,xe ( ḥērem ). Namun  karena  hakekat ~r,xe ( ḥērem )  sebagai  benda  tidak  bergerak,  maka  secara praktis,  orang  itu  sendiri  yang  harus  menjauh  dari ~r,xe ( ḥērem )  tersebut.  Secara teologis,  orang  yang  menjauh  dari  apa  yang  dilarang  Tuhan  adalah  orang  yang mendekat  atau  berjalan  di  jalan  Tuhan.  Hal  tersebut  terjadi  karena  anugerah Tuhan yang membukakan pengertian kepada Yosua dan bangsa Israel tentang akar masalah  yang  menyebabkan  mereka  tidak  mampu  bertahan  melawan  musuh mereka.

## PERILAKU KORUP DAN KOMUNITAS
Berbeda dari teori pada umumnya yang mengaitkan perilaku korup dengan struktur  dan  sistem  pemerintahan  yang  lemah,  Haller  dan  Shore  mengutip  teori Hauschild  yang  mengaitkan  korupsi  dengan  jaringan  relasional  seperti kepercayaan  pribadi,  pelindung  (yaitu:  orang  yang  disegani  atau  pimpinan), pemberian  hadiah  (atau:  gratifikasi),  dan  publik  yang  diam  (atau  tidak  bereaksi sama  sekali). 44 Dalam  teks  Yosua  7,  minimal  tiga  (3)  unsur  di  atas  juga  terlihat jelas.  Pembacaan  teks  Yos.  7  secara  lebih  teliti  memberikan  kesan  kuat  bahwa Yosua  sebagai  pemimpin  utama  bangsa  Israel  sama  sekali  tidak  menduga  bahwa perilaku  koruplah  yang  menjadi  penyebab  kekalahan  Israel  dari  Ai.  Ini  mudah
42 Benjamin Davidson, The Analytical Hebrew and Chaldee Lexicon (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1970), 204.
43 S. Schwertner, “ rWs , to deviate,” in Theological Lexicon of the Old Testament, Vol. 2 , ed. Ernst Jenni and Claus Westermann (Peabody, MA: Hendrickson, 1997), 796-797.
44 Dieter  Haller  dan  Chris  Shore, “Introduction -Sharp  Practice:  Anthropology  and  the  Study  of Corruption”,  dalam Corruption: Anthropological  Perspectives (eds.  Dieter  Haller  dan  Chris  Shore;  Ann Arbor, MI: Pluto, 2005), 15.
untuk dimengerti mengingat bangsa Israel baru saja menggapai kemenangan yang gilang-gemilang  saat  menundukkan  Yerikho.  Gairah  dan  antusiasme  rakyat sepenuhnya  tercurah  pada  usaha  untuk  memenuhi  apa  yang  Tuhan  kehendaki, bukan  apa  yang  mereka  inginkan. 45 Yosua  percaya  sepenuhnya  pada  para pemimpin  yang  ada  di  bawah  kendali  kepemimpinannya.  Namun  ternyata kepercayaan  tersebut  justru  disalahgunakan.  Pelakunya  adalah  Akhan,  yang penulis yakini sebagai salah satu pemimpin yang cukup disegani dan terlibat aktif dalam  peperangan.  Bila  menilik  identifikasi  perilaku  korup  yang  akhirnya mengerucut  pada  Akhan,  ada  sesuatu yang  sepertinya  sengaja  dilewatkan. Penyebutan  menurun  dari suku Yehuda  ke  kaum  Zerah,  dan  dari  kaum  Zerah  ke Zabdi,  dan  tidak  berlanjut  dari  Zabdi  ke  Karmi,  melainkan  langsung  menyebut Akhan bin Karmi. Penyebutan seperti ini mirip dengan pemilihan Saul saat menjadi raja:  dari  suku  Benyamin  ke  kaum  Matri,  dan  tidak  berlanjut  dari  Matri  ke  Kish, tetapi  langsung  menyebut  Saul  bin  Kish  (1  Sam.  10:20-21). 46 Lebih  lanjut, Cartledge membandingkan 3 teks: 1 Sam. 14:50-51; 1 Taw. 8:33; dan 1 Taw. 9:35- 39  dan  menyimpulkan  bahwa  kemungkinan  Abiel  =  Yeiel  memiliki  Kish  (sebagai anak,  dengan  Ner  sebagai  salah  satu  saudaranya)  dan  Kish  (sebagai  cucu). 47 Dengan  memerhatikan  catatan  di  1  Sam.  14:50  bahwa  Ner  adalah  paman  Saul, maka  penulis  menambahkan  bahwa  Ner  memiliki  anak  bernama  Kish  yang memiliki  anak  bernama  Saul,  sedangkan  Kish,  saudara  Ner,  juga  memiliki  anak yang  bernama  Ner,  yang  adalah  paman  Abner!  Meskipun  peran  Kish  (ayah  Saul) masih  aktif  (sehingga  disebut a  man  of  valor [laki-laki  pemberani  atau  gagah perkasa] 48 ), namun fakta  bahwa paman Saul (kemungkinan Ner) dan bukan Kish (ayah Saul) yang bertanya kepadanya saat Saul pulang ke rumah (1 Sam. 10:15-16) adalah  bukti  bahwa  pergantian  peran  secara  timbal  balik di  antara  Kish  dan  Ner terhadap  Saul.  Namun  tidak  demikian  halnya  dengan  Saul.  Saul  memiliki  peran
45 Ini misalnya tampak pada ketaatan mereka secara total untuk mengusung strategi militer yang “aneh”: mengelilingi kota Yerikho, total tiga belas kali (13x)!
46 Norman K. Gottwald, The Tribe of Yahweh (Maryknoll, NY: Orbis Books, 1979) 259.
47 Tony  W.  Cartledge, Smyth  &  Helwys  Bible  Commentary:  1  &  2  Samuel (Macon,  GA:  Smyth  & Helwys, 2001) 122.
48 Terjemahan  LAI,  “orang  berada”  kurang  tepat.  Bahkan A.  Graeme  Auld, I  &  II  Samuel:  A Commentary , The Old Testament Library (Louisville, KY: Westminster John Knox Press, 2011) 102, lebih  menyoroti  sisi  keberanian  Kish  sehingga  Saul  dianggap  sedang  mengikuti  jejak  ayahnya  di bidang militer.
yang makin penting bahkan superior seiring dengan posisinya sebagai raja  Israel dan  dalam  konteks  keluarga,  peran  Saul  yang  sentral  sekaligus  menggantikan peran  Kish  dan  Ner!  Dalam  kasus  Akhan,  penulis  meyakini  bahwa  saat  itu  yang menjadi  kepala  keluarga  bukan  lagi  Karmi,  tetapi  Akhan!  Atau  minimal,  karena satu  dan  lain  hal,  Akhan  telah  bertindak  sebagai  pemimpin  atau  kepala  dalam rumah  tangga  mereka.  Kesimpulan  ini  diperkuat  dengan  fakta  penyebutan  Tola sebagai  anak  Puah  di  Hakim-hakim  10:1  padahal  baik  dalam  Kejadian  46:13 maupun Bilangan 26:23, Tola dan Puah adalah dua (2) kaum yang terpisah, yang masing-masing  adalah  keturunan  Isakhar.  Ini  penanda  bahwa  seiring  dengan berlalunya  waktu,  terjadi  perubahan  dan  pengorganisasian  ulang  dalam  hirarki dan  struktur  suku  dan  kaum  di  antara  bangsa  Israel,  sebagai  bagian  dari  usaha menghubungkan satu generasi dengan generasi lainnya. 49 Gottwald menyebutnya dengan  istilah eponymous (yaitu  penamaan  seseorang  atau  sebuah  kelompok berdasarkan  nama  orang  lain). 50 Penulis  yakin  bahwa  ini  bukan  penamaan  asal- asalan  hanya  demi  menghubungkan  satu  generasi  dengan  generasi  berikutnya, melainkan  menunjukkan  perubahan  dan  pengorganisasian  ulang  yang  terjadi secara  alami  seiring  dengan  semakin  menonjolnya  seseorang  atau  sebuah kelompok  di  satu  pihak,  dan  berkurangnya  pamor  atau  peran  seseorang  atau sebuah  kelompok  di  pihak  yang  lain.  Jadi,  semula  ada  Tola  dan  Puah  dengan kaumnya  masing-masing  dan  di  dalam  kaum  Puah  dalam  generasi  berikutnya terdapat Tola, Sang Hakim dalam Hakim-hakim 10, yang perannya makin menonjol seiring dengan makin menurunnya peran Puah, ayahnya (dan juga kaum Tola yang satunya) sehingga akhirnya 1 Taw. 7:1-2 menampilkan keturunan Tola, anak Puah, yaitu keturunan yang gagah perkasa, dan bukan Tola, saudara Puah!
Perubahan dan pengorganisasian ulang dalam hirarki dan struktur suku dan kaum  di  antara  bangsa  Israel  seperti  kasus  Tola  di  atas  juga  terjadi  dalam  kasus Akhan.  Peran  Akhan  yang  menonjol,  bahkan  melebihi  peran  Karmi,  ayahnya, menjadi  penyebab  utama  perilaku  korup  Akhan  tidak  terdeteksi  sama  sekali  di bagian-bagian  awal,  baik  oleh  Yosua  dan  bangsa  Israel  pada  umumnya  (yang
49 Richard  D.  Nelson,  “Ideology,  Geography,  and  the  List  of  Minor  Judges”,  dalam JSOT  vol.  31.3 (2007), 357.
50 Gottwald, The Tribe of Yahweh , 288.
sepenuhnya percaya pada  Akhan) maupun oleh keluarga Akhan itu sendiri (yang menuruti atau memaklumi perilaku Akhan sehingga sama sekali tidak terdengar di telinga Yosua!). Menimbang pemaparan Akhan sendiri di ayat 21 tentang barang- barang yang tidak sedikit (jubah Sinear, 200 syikal perak, dan 50 syikal emas) dan yang  ditaruh  di  tengah-tengah  kemahnya  secara  sedemikian  rapi  dan  teratur (perhatikan  keterangan  tempat:  “dalam  kemahku  dalam  tanah,  dan  perak  itu  di bawah  sekali, ”  ay.  21)  sementara  Akhan  mengepalai  rumah  tangga ( ba'  tyBe [ bêt ʾāb ])  yang  menurut  Gottwald  rata-rata  terdiri  dari  5  generasi  dan  berjumlah sekitar  50-100  orang, 51 sulit  untuk  membayangkan  bahwa  Akhan  melakukan semuanya  sendirian  tanpa  bantuan  atau  tanpa  diketahui  orang  lain  dalam keluarganya.  Justru  pengakuan  Akhan  (ay.  21)  yang  secara  konsisten menggunakan  orang  pertama  tunggal  (“aku”),  kontras  dengan  penilaian  Tuhan dengan  pemakaian  orang  ketiga  jamak  (“mereka”)  yang  dikombinasikan  dengan kata sambung ~g:w> ( wĕgam [dan juga]) secara agak berlebihan di ayat 11 (“dan juga mereka  telah  …”  sebanyak  empat  kali  [4x])  memberi  indikasi  bahwa  Akhan menyembunyikan  keterlibatan  orang-orang  di  bawah  pengaruhnya  sementara Tuhan membongkar dosa bersama ( corporate sin ) 52 yang membawa efek komunal, dan  dalam  skala  yang  lebih  luas!  Dari  sudut  pandang  analisa  perubahan person, number,  gender (PNG),  komentar  TUHAN  sangat  konsisten  sejak  awal:  bangsa Israel  telah  bertindak  tanpa  iman  (jamak)  karena  Akhan  telah  mengambil (tunggal) [ay. 1]; kekompakan bangsa Israel dalam mempersiapkan serangan ke Ai (pemakaian kata benda berbentuk jamak secara konsisten [10x!] di ay. 2-3) seolah hilang  tak  berbekas  di  ay.  4b  (“hati  bangsa  itu  menjadi  putus  asa”  [tunggal!]  dan “dia  telah  menjadi  [tunggal!]  seperti  air);  Israel  telah  berdosa (bentuk  tunggal, menegaskan  kesatuan  identitas  Israel)  telah  terinfeksi  virus  dosa  Akhan  dan kawan- kawan (secara konsisten memakai frasa “mereka…” [jamak, 10x di ay. 11 - 12]) dan  dilanjutkan  dengan  perubahan person menjadi  orang  ke-2  jamak  (3x  di ay.  12)  me nunjukkan  konfrontasi  langsung  Tuhan  (“Aku”)  terhadap  “kamu” (sekumpulan bangsa Israel yang berdosa). Sekali lagi ini menunjukkan bahwa dosa
51 Gottwald, The Tribe of Yahweh , 285.
52 Berdasarkan  analisa  yang  telah  dipaparkan  di  atas,  penulis  tidak  setuju  dengan  pendapat Kaminsky, 72, tentang ketidakberdosaan anggota keluarga Akhan.
Akhan  bukan  sekadar  dosa  pribadi,  tetapi  dosa  komunal!  Ini  sesuai  dengan kategori  tingkatan  perilaku  korup  yang  dikeluarkan The  Swedish  International Development  Cooperation di  tahun  2007, 53 bahwa  korupsi  dalam  skala  kecil  oleh birokrat  (semacam  Akhan)  bila  tidak  dicegah  akan  merembet  menjadi  korupsi dalam  skala  besar  yang  dilakukan  oleh  para  politikus  (setingkat  Yosua  dan pemimpin lainnya) karena sistem yang korup juga, dan akhirnya merambah pada pencaplokan bangsa karena perilaku korup sudah meluas di semua lini kehidupan!

## TINDAKAN PERFORMATIF YOSUA
Austin  memperkenalkan  istilah  “tindakan  performatif”  ( perlocutionary  act ) dan  memahaminya  sebagai  tindakan  yang  memberikan  dorongan  kuat  kepada orang  lain  untuk  melakukan  sesuatu. 54 White  melihat  bahwa  dengan memperlakukan suatu teks (atau ungkapan tertentu di dalam teks) sebagai sebuah tindakan,  maka  dikotomi  atau  pemisahan  yang  pernah  muncul  antara  dunia literatur  dan  fakta  historis  telah  dihapuskan  atau  dieliminasi. 55 Tindakan  Yosua masuk  dalam  kategori  tindakan  performatif  karena  segera  setelah  ungkapan “…seperti  engkau  telah  menyusahkan  kami  (demikianlah) Tuhan  akan menyusahkan engkau” (ay. 25), umat mengeksekusi Akhan dan keluarganya tanpa ada  perintah  langsung  semisal  “…serahkanlah  orang - orang  itu…supaya  kami menghukum mati mereka…” (Hak. 20:13). Mengingat konsekuensi hukuman mati dengan  dibakar  sudah  disebutkan  di  ay.  15,  dapat  disimpulkan  bahwa  tindakan performatif Yosua terimplikasi melalui pernyataan di atas sehingga respons umat dengan  mengeksekusi  Akhan  dan  keluarga  sudah  sesuai  dengan  perintah  Tuhan. Tindakan  performatif  Yosua  seakan  menata  ulang  komposisi  komunitas  Israel sebagai  umat  Allah. Pertama, posisi  Yosua  sebagai  wakil  Tuhan  dengan  otoritas- Nya tergambar dalam perubahan peran: dari semula di posisi umat yang mengeluh (ay.  7-8)  menjadi  pemimpin  pelaksana  kehendak  Tuhan  (ay.  16  dst.). Kedua,
53 Seperti dikutip oleh Mashali, 777.
54 Austin, How to Do Things with Words, 102-103 membedakan antara locution act (mis., dia berkata bahwa…), illocution act (mis.,  dia  berpendapat  bahwa…)  dengan perlocution  act (mis.,  dia mendorong  saya  untuk…) dan  menekankan perlocution  act sebagai  suatu  perintah  yang terimplikasi tanpa harus disebutkan.
55 Hugh  C.  White,  “The  Value  of  Speech  Act  Theory  for  Old  Testament  Hermeneutics,” Semeia: Speech Act Theory and Biblical Criticism 41 (1988).
pembedaan rakyat yang tidak bersalah dan mendukung penuh Yosua (pemakaian kata “mereka telah…” [ay. 23, 24b, 25]) kontras dengan “mereka telah…” (ay. 11 - 12) dan akhiran “nya” yang disebutkan secara beruntun (ay. 24a, tujuh kali [7x]!) yang mewakili kelompok kecil umat yang mengikuti kehendak Akhan (yaitu Akhan dan keluarganya). Ketiga , kiasmus “mereka telah merajami dia dengan batu” (A) – “mereka  telah  membakar mereka ”  (B)  – “mereka  telah  merajami mereka dengan batu”  (A’)  di  ay.  25b  menegaskan  lagi  dosa  pri badi  ( dia )  telah  menjadi  dosa kelompok ( mereka ) dan sifatnya yang menular pasti berakhir dengan pemusnahan mereka  (…membakar mereka ) 56 .  Kesimpulannya,  tindakan  performatif  Yosua bukanlah  tindakan  semena-mena  melainkan  tindakan  berkeadilan  dan  selektif sesuai dengan kehendak Tuhan dan sesuai fakta umat di hadapan Tuhan.

## KESIMPULAN
Artikel  ini  berusaha  membuktikan  bahwa  tindakan  keras  dan  tegas  dari Tuhan mungkin saja dilakukan, tetapi pasti tidak dilakukan secara membabi buta atau tidak pandang bulu. Bukan pula didasari oleh fanatisme agamawi yang sempit tanpa  dasar  yang  jelas  dan  yang  tidak  dapat  dipertanggungjawabkan.  Tindakan keras  dan  tegas  mungkin  saja  terjadi  dalam  konteks  kebuntuan  relasi  menahun bak  virus  menular  yang  meresahkan  dan  tidak  dapat  dikendalikan  lagi 57 dalam komunitas  tertentu  sehingga  solusinya  hanyalah  pemusnahan.  Ini  dapat disejajarkan  dengan  peristiwa  yang  terjadi  beberapa  waktu  yang  lalu  terkait pengepungan  tentara  AS  terhadap  pemimpin  ISIS  (dan  berakhir  dengan melakukan  bom  bunuh  diri  oleh  pemimpin  ISIS  saat  dia  terdesak).  Tindakan pengepungan itu tidak dapat dikategorikan sebagai tindakan yang kejam dan tidak berperikemanusiaan. Tindakan ini terjadi setelah segala upaya persuasif, termasuk seruan untuk menyerahkan diri, tidak diindahkan. Sama seperti suasana kondusif dan terkendali yang harus dipertahankan, dan bukan situasi teror akibat ulah ISIS,
56 Meskipun fokus makna kiasmus adalah yang di tengah (B), tetapi A dan A’ juga berfungsi sebagai penyuplai informasi yang mempertegas makna. Jadi, kesimpulan atau keputusan membakar mereka karena dosa dia (tunggal) sudah menular menjadi dosa mereka (jamak).
57 Jika kondisinya tidak seperti ini, prinsip utama yang berlaku adalah konsep dari Ajith Fernando, Preaching the Word: Deuteronomy - Loving Obedience of a Loving God (Wheaton: Crossway, 2012), 285. Yang mengategorikan teks-teks seputar perang dan kekerasan sebagai a never to be repeated type of war .
demikian pula halnya dengan kuasa dan kedaulatan Tuhan. Kuasa dan kedaulatan itu  salah  satunya  mewujud  dalam  sentralitas  peran  Tuhan  yang  bersifat menentukan  dalam  setiap  keputusan  yang  diambil,  termasuk  sifat  antisipatifnya bagi pembaca di masa depan. Peran sentral Tuhan jelas terlihat dalam selektivitas yang diwakili secara terbatas oleh tindakan performatif Yosua di ay. 16 dst. untuk menentukan pihak yang bersalah dan harus bertanggung jawab. Pengakuan Akhan setelah  investigasi,  dan  bukan  sebelumnya,  menunjukkan  legalitas  proses hukum yang tetap harus dijalankan demi kebaikan komunitas di masa kini dan masa yang akan datang, khususnya sebagai tindakan preventif terhadap penularan virus dosa. Sebenarnya  tindakan  preventif  awal  terlihat  dalam  peran  Yosua  yang  mewakili umat menghadap Tuhan sebagai usaha membuka kebuntuan relasi dengan Tuhan. Sayangnya, tindakan ini tidak diikuti oleh Akhan, sehingga tindakan preventif Allah diwujudkan  dalam  bentuk  hukuman  terhadap Akhan,  demi  menjaga  keseluruhan komunitas dan penularan yang lebih pandemik sifatnya!

## REKOMENDASI
Penulis mengusulkan para peneliti Alkitab untuk mendengarkan dua (2) jenis suara:  suara  eksternal  yang  tidak  jarang  berisi  kekuatiran  untuk  memakai  teks- teks  kuno  semacam  Alkitab  sebagai  dasar  pelaksanaan  perilaku  tertentu,  pribadi atau kelompok; dan suara internal dari dalam teks itu sendiri, yang kadang kurang mendapat  perhatian  ekstra.  Penulis  yakin  bahwa  dengan  mendengarkan  dua  (2) jenis  suara  itu  dengan  saksama,  para  peneliti  Alkitab  akan  menjadi  peneliti  yang lebih  bertanggung  jawab  dan  menampilkan  wajah  teologi  Kristen  yang bertanggung jawab tanpa kehilangan sentralitas Tuhan sebagai penentu keputusan karena tidak terjebak pada perilaku fanatis terhadap unsur-unsur religius tertentu dalam pelaksanaannya.

## DAFTAR PUSTAKA
Auld,  A.  Graeme. I  &  II  Samuel:  A  Commentary . The  Old  Testament  Library . Louisville, KY: Westminster John Knox Press, 2011.
Austin, J. L. How to Do Things with Words . Great Britain: Oxford University, 1962.
Billings, Rachel M. Israel Served the Lord: The Book of Joshua as Paradoxical Portrait
of Faithful Israel . Notre Dame, IN: University of Notre Dame, 2013.
Cartledge,  Tony W. Smyth  &  Helwys Bible  Commentary:  1  &  2  Samuel .  Macon,  GA: Smyth & Helwys, 2001.
Clines, David J. A., ed. The Dictionary of Classical Hebrew, Vol. 2 . Sheffield: Sheffield Academic, 1995.
Czajkowski, Michał. “Does God Thirst for Human Blood?” Biblical Theology Bulletin 40, no. 3 (2010): 123 – 126 (https://doi.org/10.1177/0146107910375541 ).
Davidson, Benjamin. The Analytical Hebrew and Chaldee Lexicon . Grand Rapids, MI:
Zondervan, 1970.
Domeris,  William  R.  “Ganab.”  In New  International  Dictionary  of  Old  Testament Theology and Exegesis, Vol. 1 , edited by Willem A. VanGemeren. Grand Rapids, MI: Zondervan, 1997.
Ellens,  J.  Harold.  “Biblical  Metaphors  as  Psychological  Agents  That  Legitimate V iolence  in  Society.”  In God’s  Word  for  Our  World:  Theological  and  Cultural Studies in Honor of Simon John DeVries , edited by J. Harold Ellens, Deborah L. Ellens,  Rolf  P.  Knierim,  and  Isaac  Kalimi,  2:301.  New  York,  NY:  T&T  Clark, 2004.
Ellis, Robert R. “The Theological Boundaries of Inclusion and Exclusion in the Book of  Joshua.” Review  &  Expositor 95,  no.  2  (1998):  235 – 250 (https://doi.org/10.1177/003463739809500208).
Fernando, Ajith. Preaching the Word: Deuteronomy  - Loving Obedience of a Loving God . Wheaton: Crossway, 2012.
Glanz, Oliver. Understanding Participant-Reference Shifts in the Book of Jeremiah: A Study  of  Exegetical  Method  and  Its  Consequences  for  the  Interpretation  of Referential  Incoherence . Studia  Semitica  Neerlandica .  Vol.  60.  Leiden:  Brill,
2013.
Gottwald, Norman K. “Theological Education as a Theory -Praxis Loop: Situating the Book  of  Joshua  in  a  Cultural,  Social  Ethical,  and  Theological  Matrix.”  In The Bible in Ethics: The Second Sheffield Colloquium , edited by John W. Rogerson,
Margareth Davies, and M. Daniel Carroll R. Sheffield: Sheffield Academic, 1995.
Hamp, V. “Ganab.” In Theological Dictionary of the Old Testament, Vol. 3 , edited by G.  Johannes  Botterweck  and  Helmer  Ringgren.  Grand  Rapids,  MI:  Eerdmans, 1978.
Heschel, Abraham J. The Prophets . New York, NY: Harper Perennial, 2001.
Holladay, William L. A Concise Hebrew and  Aramaic Lexicon of the Old Testament . Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1988.
Kaminsky, Joel S. Corporate Responsibility in the Hebrew Bible . Journal for the Study of  the  Old  Testament:  Supplement  Series  196 .  Sheffield:  Sheffield  Academic, 1995.
Koehler, Ludwig, and Walter Baumgartner. The Hebrew and Aramaic Lexicon of the
Old Testament.Pdf . Leiden: Brill, 1994.
Lebow,  Richard  Ned. Coercion,  Cooperation,  and  Ethics  in  International  Relations . New York, NY: Taylor & Francis, 2007.
Mashali, Behzad. “Analyzing the Relationship between Perceived Grand Corruption and  Petty  Corruption  in  Developing  Countries:  Case  Study  of  Iran.” International  Review  of  Administrative  Sciences 78,  no.  4  (2012):  775 – 787 (https://doi.org/10.1177/0020852312455991).
Maxwell, John C. Mengembangkan Kepemimpinan Di Dalam Diri Anda . Jakarta: Bina Rupa Aksara, 1995.
Milgrom, Jacob. The Anchor Bible: Leviticus 23-27 . New York, NY: Doubleday, 2001.
Mol,  Jurrien. Collective  and  Individual  Responsibility:  A  Description  of  Corporate Personality in Ezekiel 18 and 20 . Studia Semitica Neerlandica . Vol. 53. Leiden: Brill, 2009.
Rowlett, Lori. “Inclusion, Exclusion and Marginality in the Book of Joshua.” Journal for  the  Study  of  the  Old  Testament 17,  no.  55  (1992):  15 – 23 (https://doi.org/10.1177/030908929201705502).
Schwertner, S. “Sur, to Deviate.” In Theological Lexicon of the Old Testament, Vol. 2 , edited  by  Ernst  Jenni  and  Claus  Westermann.  Peabody,  MA:  Hendrickson, 1997.
Stapley,  Lionel.  “An  Exploration  of  the  Dynamics  of  the  ‘Corrupter’  and  the ‘Corrupted’:  Developing  Cutting  Edge  Practices  to  Prevent  Seduction.”  In Fighting Corruption in Asia: Causes, Effects and Remedies , edited by John Kidd and Frank-Jurgen Richter. River Edge, NJ: World Scientific, 2003.
Uslaner,  Eric  M. Corruption,  Inequality,  and  the  Rule  of  Law .  New  York,  NY: Cambridge University, 2008.
White, Hugh C. “The Value of Speech Act Theory for Old Testament Hermeneutics.” Semeia: Speech Act Theory and Biblical Criticism 41 (1988).