## PENILAIAN BEBERAPA SISTEM EVALUASI LAHAN YANG TELAH EKSISTING UNTUK TANAMAN KARET
The Assessment of Existing Land Evaluation Systems for Rubber Plantation
Priyo Adi NUGROHO dan ISTIANTO
Balai Penelitian Sungei Putih, Pusat Penelitian Karet PO BOX 1415 Medan 20001 e-mail: , priyo_adhie@yahoo.com balitsp@indosat.net.id
Diterima tanggal 29 April 2013 / Disetujui tanggal 5 September 2013
Jurnal Penelitian Karet, 2013, 31 (2)  : 88 - 101 Indonesian  J.  Nat. Rubb. Res. 2013, 31 (2) : 88 - 101

## Abstract
For  a  successful  agribusiness  develop - mentone  of  the  technical  requirements  is  land suitability  that  needed  prior  evaluation  before making  any  decision  about  rubber  plantation. Some  of  these  evaluation  systems  have  been developed  locally  in  Indonesia  including Indonesian  Rubber  Research  Institute  by Pangudijatno in 1983 (GP), Sugiyanto in 1987 (SG), Sugiyanto et al. in 1998 (SE) and Thomas in 2008 (TW).The  current  research  compared  these  land evaluation  systems  based  on  secondary  data obtained  from  Indonesian  Rubber  Research Institute (IRRI) in eight locations across the country, consist of five land evaluation systems   four from IRRI  and  one  developed  by  Indonesian  Soil  and Agro Climate Research Institute in 1997 (PT). The correlation test result of PT vs. GP and PT vs. TW showed  the  moderate  correlation  with  coefficient 0.27 and 0.44 respectively. Strong level correlation reported in PT vs. SG, PT vs. SE, GP vs. SE, GP vs. TW and SE vs. SG with coefficient correlation 0.54, 0.63,  0.63,  0.72  and  0.73  respectively.  The correlation test in SG vs. GP, TW vs. SG and TW vs. SE showed very strong correlation with coefficient 0.76,  0.77  and  0.82  in  all.  The  significant  test applied  to  correlation  test  among  five  land evaluation  systems  where  GP  vs.  SG,  SG  vs.  TW and SE vs. TW which display significant variance (P<5%).
Keywords: Hevea  brasiliensis ,  existing  land evaluation, correlation

## Abstrak
Keberhasilan  pengembangan  agri-bisnis karet  ditentukan  oleh  persyaratan  teknis  yaitu kesesuaian  lahan  yang  sangat  dibutuhkan sebelum  pengambilan  keputus-an.  Beberapa sistem evaluasi lahan telah dikembangkan Pusat Penelitian  Karet  diantaranya  oleh  Pangudijatno tahun  1983  (GP),  Sugiyanto  tahun  1987  (SG), Sugiyanto et  al. tahun  1998  (SE)  dan  Thomas Wijaya  tahun  2008  (TW).  Penelitian  ini membandingkan beberapa sistem evaluasi lahan berdasarkan data sekunder dari Pusat Penelitian Karet pada delapan lokasi di seluruh Indonesia.
Sistem yang dibandingkan terdiri dari lima sistem empat  diantaranya  yang  dikembangkan  oleh Pusat  Penelitian  Karet  dan  satu  dari  Pusat Penelitian  Tanah  dan  Agroklimat  yang dikembangkan  pada  tahun  1997  (PT).  Hasil  uji korelasi menunjukkan bahwa PT vs. GP dan PT vs. TW  menunjukkan  korelasi  sedang  dengan  nilai koefisien 0,27 dan 0,44. Korelasi yang kuat terjadi pada PT vs. SG, PT vs. SE, GP vs. SE, GP vs. TW and SE vs. SG dengan koefisien korelasi berturut- turut 0,54; 0,63;0,63; 0,72 dan 0,73. Uji korelasi antara  SG  vs.  GP,  TW  vs.  SG  dan  TW  vs.  SE menunjukkan korelasi yang sangat kuat dengan nilai koefisien 0,76, 0,77 dan 0,82. Dari seluruh uji korelasi antar beberapa sistem tersebut hanya uji korelasi GP vs SG, SG vs TW dan SE vs TW yang menunjukkan hasil yang signifikan (P < 5%).
Kata kunci: Hevea brasiliensis , evaluasi lahan eksisting, korelasi

## PENDAHULUAN
Prediksi  IRSG ( International  Rubber Study  group ) yang  menyebutkan  bahwa sampai  dengan  tahun  2025  tingkat konsumsi  karet  alam  dunia  akan  melebihi s u p l a i n y a ,   t e l a h   b e r d a m p a k   p a d a meningkatnya minat pengusaha yang akan berinvestasi  dalam  usaha  agribisnis  karet (Damarjati  dan  Jacob,  2009).  Walaupun dalam  3  tahun  terakhir  harga  karet  alam m e n g a l a m i   f l u k t u a s i   t e t a p i   t i d a k menyurutkan  minat  investor  untuk  tetap mengusahakan komoditas ini.
Di  sisi  lain  terbatasnya  areal  bagi peruntukkan  Hak  Guna  Usaha  (HGU)  bagi agribisnis  perkebunan,  menyebabkan perkebunan karet bergeser ke areal dengan status  kawasan  hutan  yang  diakomodir dalam IUPHHK-HTI (Izin Usaha pemanfaat- an  Hasil  Hutan  Kayu-Hutan  Tanaman Industri).  Tidak  semua  areal  di  kawasan hutan  sesuai  untuk  tanaman  karet,
beberapa persyaratan teknis yang berkaitan dengan  lahan  harus  di  evaluasi  guna mendapatkan lingkungan yang mendukung bagi pertumbuhan tanaman karet (Nugroho, 2012).
Evaluasi  lahan  merupakan  suatu pendekatan atau cara untuk menilai potensi sumber  daya  lahan.  Hasil  evaluasi  lahan akan  memberikan  informasi  dan/atau arahan penggunaan lahan yang diperlukan, dan  akhirnya  nilai  harapan  produksi  yang kemungkinan  akan  diperoleh.  Beberapa sistem  evaluasi  lahan  telah  banyak dikembangkan  dengan  menggunakan berbagai  pendekatan,  diantaranya  sistem perkalian  parameter,  penjumlahan,  dan sistem matching atau  mencocokkan  antara kualitas  dan  sifat-sifat  lahan ( Land Qualities/Land  Characteritics ) dengan kriteria  kelas  kesesuaian  lahan  yang disusun  berdasarkan  persyaratan  tumbuh komoditas  pertanian  yang  berbasis  lahan (BBSDLP, 2011).
Beberapa  sistem  evaluasi  lahan  telah dikembangkan  oleh  Pusat  Penelitian  Karet diantaranya  oleh  Pangudijatno  (1983)  yang mengajukan penilaian lahan dengan sistem bertahap.  Tahap  pertama  adalah  penilaian terhadap  iklim,  apabila  iklim  sesuai dilanjutkan  dengan  penilaian  kemampuan tanah  yang  terbagi  dalam  dua  kelompok (fisiografi dan morfologi tanah).
Suatu  usulan  perbaikan  mengenai sistem  evaluasi  lahan  diajukan  oleh Sugiyanto  (1987),  berdasarkan  kesesuaian karakteristik iklim dan tanah.  Dalam sistem tersebut,  iklim  dinilai  berdasarkan  5 parameter  yaitu  ketinggian  tempat , curah hujan,  hujan  pagi,  kelembaban  udara  dan kecepatan  angin.  Faktor  tanah  yang  dinilai berjumlah  7  parameter  yaitu  topografi, solum tanah, jumlah batuan di permukaan dan  dalam  tanah,  drainase,  tekstur  tanah dan  pH.    Sama  halnya  dengan  sistem Pangudijatno,  parameter-parameter  iklim dan tanah di sistem ini diberi nilai ( scoring ) untuk  mengetahui  kelas  kesesuaian lahannya.
Setelah lebih dari satu dekade, usulan penyempurnaan  dalam  sistem  evaluasi lahan  untuk  tanaman  karet  kembali diajukan oleh Sugiyanto et al., (1998). Faktor iklim  yang  semula  berjumlah  5  parameter,
berkembang  menjadi  6  parameter  yaitu dengan ditambahkan hari hujan dan bulan kering  serta  menghilangkan  parameter kelembaban nisbi udara. Pada faktor tanah yang  terdiri  dari  7  parameter  di  reduksi menjadi  6  parameter  dengan  menghilang- kan parameter jumlah batuan di permukaan dan  di  dalam  tanah.  Selain  jumlah parameter,  yang  membedakan  sistem  ini dengan  sistem  sebelumnya  adalah  cara penentuan  kelas  kesesuaian  lahannya. Penentuan kelas ditentukan dengan limitasi yang  rasional  yaitu  mempertimbangkan kemampuan  masing-masing  parameter dalam  mendukung  pertumbuhan  dan produktivitas tanaman.
Penyempurnaan sistem evaluasi lahan kembali  diajukan  oleh  Thomas  (2008), sistem  ini  banyak  mengacu  kepada  sistem yang  diajukan  oleh  Sugiyanto et  al., 1998 dan  RRIM  ( Rubber  Research  Institute  of Malaysia ).  Curah  hujan,  bulan  kering  dan suhu  udara  merupakan  3  paramater  iklim yang  digunakan  dalam  sistem  ini.  Untuk faktor  tanah  parameter  ketebalan  lapisan gambut  dan  kedalaman  lapisan  sulfat m a s a m   d i t a m b a h k a n   u n t u k menyempurnakan  parameter  dalam  faktor tanah  yang  digunakan  dalam  sistem evaluasi lahan Sugiyanto et al . (1998). Selain oleh Pusat Penelitian Karet, sistem evaluasi lahan  juga  dikembangkan  oleh  Pusat P e n e l i t i a n   T a n a h   d a n   A g r o k l i m a t (Puslittanak) yang juga mempertimbangkan aspek  iklim  dan  tanah  (Djaenudin et  al ., 1997).
Selain sistem penilaian yang berbeda, notasi  yang  digunakan  pada  beberapa sistem  di  atas  juga  sedikit  berbeda. Penulisan  notasi  kelas  kesesuaian  lahan yang digunakan dalam sistem Pangudijatno (1983)    berbeda  dengan  ke  empat  sistem lainnya.  Dalam  sistem  tersebut  lahan dengan  tingkat  kesesuaian  lahan  yang paling  tinggi  dinyatakan  dengan  “I”  atau setara  dengan  “S1”  pada  keempat  sistem l a i n n y a .   L a h a n   y a n g   t i d a k   s e s u a i dinyatakan dengan “IV”  atau setara dengan “N”  pada  keempat  sistem  lainnya.  Pada sistem  Djaenudin et  al. (1997)  kelas  lahan yang  tidak  sesuai  dipecah  menjadi  “N1” yaitu  lahan  yang  tidak  sesuai  saat  ini  dan “N2”  yaitu  lahan  yang  tidak  sesuai permanen.

## Penilaian beberapa sistem evaluasi lahan yang telah eksisting untuk tanaman karet
Penelitian  ini  bertujuan  untuk membandingkan serta melihat korelasi dari beberapa  sistem  evaluasi  lahan  untuk tanaman karet yang selanjutnya diharapkan d a p a t   m e n j a d i   m a s u k a n   d a l a m penyempurnaan  sistem  evaluasi  lahan  di masa mendatang.

## BAHAN DAN METODE
Penelitian ini menggunakan data hasil survei  dan  evaluasi  lahan,  yang  dilakukan oleh Pusat Penelitian Karet di delapan lokasi yang  berbeda  dan  tersebar  di  beberapa wilayah  Indonesia  yaitu  Sumatera  Utara dengan kode NS, Sumatera Selatan dengan kode  SS,  Lampung  dengan  kode  LP, Kalimantan  Barat  dengan  kode  WK, Kalimantan  Timur  dengan  kode  EK1  dan EK2,  Kalimantan  Selatan  dengan  kode  SK, dan  Pulau  Seram  dengan  kode  SI. Rekapitulasi  data  survei  di  delapan  lokasi dan  penilaian  kesesuaian  lahan  disajikan dalam  lampiran.  Terdapat  empat  tahapan kegiatan dalam penelitian ini yaitu :

## 1. Pengambilan data lapangan
Pengambilan  data  lapangan  baik berupa data primer maupun data sekunder dilakukan  mengikuti  prosedur  Pusat Penelitian  Karet  dan  bersamaan  dengan kegiatan  survei  evaluasi  lahan.  Data-data seperti ketinggian tempat dan orientasi arah diambil dengan menggunakan GPS dan data kelerengan  didapatkan  dengan  mengguna- kan  klinometer.  Pencandraan/deskripsi profil  tanah  hingga  kedalaman  120  cm dilakukan  untuk  mengetahui  kondisi morfologi  tanah  yang  berkaitan  dengan kriteria  penilaian  kesesuaian  lahan  untuk tanaman  karet.    Untuk  keperluan  analisis laboratorium  pengambilan  sampel  tanah dilakukan pada kedalaman lapis olah (0-30 cm)  dengan  menggunakan  bor  tanah maupun pada saat pencandraan profil. Data iklim  selama  10  tahun  berupa  data  curah hujan,  hari  hujan,  suhu,  kelembaban  dan kecepatan  angin  diperoleh  dari  stasiun klimatologi  yang  terdekat  dengan  areal survei.

## 2. Analisis tanah
Sampel  tanah  yang  telah  diambil selanjutnya  dibawa  ke  laboratorium  untuk
dianalisis  sifat  fisika  maupun  kimia tanahnya (Jackson, 1960). Sifat fisika tanah yang  dianalisis  yaitu  tekstur  tanah menggunakan  metode  pemipetan.  Sifat kimia  yang  dianalisis  meliputi  KTK  tanah dengan metode ekstraksi ammonium asetat, pH tanah H O dengan pH meter, kandungan 2 hara N dengan metode  Kjedhal, kandungan hara  P,  K  dan  Mg  tersedia  dengan  metode kolorimetri  serta  C-organik  dengan  metode Walkey and Black .

## 3. Evaluasi lahan
Evaluasi  lahan/penilaian  potensi lahan  dilakukan  di  delapan  lokasi  survei berdasarkan data hasil pencandraan profil, data  agroklimat  dan  data  hasil  analisa laboratorium  di  masing-masing  lokasi dengan  menggunakan  lima  sistem  evaluasi lahan  yaitu  Pangudijatno,  1983  (GP), Sugiyanto, 1987 (SG), Djaenudin et al. , 1997 (PT), Sugiyanto et al., 1998 (SE) dan Thomas, 2009 (TW)(lampiran).
4. Analisis statistik
Metode  analisis  korelasi spearman rank , digunakan dalam penelitian ini. Hasil evaluasi lahan dari kelima metode kemudian ditabulasi dan diberi ranking yang   dimulai dari  kelas  kesesuaian  lahan  tertinggi, misalnya  lahan  dengan  kelas  kesesuaian “S1” beri nilai “1” , “S2” diberi nilai “2” dan seterusnya.  Kelas  kesesuaian  lahan  yang telah diperoleh untuk masing-masing sistem k e m u d i a n   d i u r u t k a n   b e r d a s a r k a n kesesuaian  lahan  untuk  tiap-tiap  lokasi. Lokasi dengan kelas kesesuaian lahan yang paling sesuai diurutkan lebih dulu sehingga didapatkan  ranking  1  sampai  8  yang selanjutnya disebut actual rank .
Jika dalam pengurutan diperoleh kelas yang  sama  maka  ketiganya  diberi  ranking yang  sama  berdasarkan  nilai  rata-rata urutan ( corrected rank ) . Sebagai contoh pada sistem GP (Tabel 1), SS, NS dan SS memiliki kelas  kesesuaian  lahan  yang  sama  yaitu kelas  I.  corrected  rank ditentukan  dengan menjumlahkan  SS,  NS  dan  SS  pada actual rank (1+2+3)  kemudian  dibagi  dengan  3, sehingga corrected  rank untuk  masing- masing adalah “2”.
Selanjutnya  untuk  mendapatkan korelasi antara dua metode ( rs ) , data-data

## Nugroho dan Istianto
dianalisis dengan rumus :
Dimana : rs   = korelasi antar variable yang diuji (sistem evaluasi lahan),
d   = Selisih ranking sampel (corrected rank),
N  = Jumlah sampel (lokasi survei)
Uji  signifikansi  (uji  P)  dengan menggunakan  bantuan  software  Genstat th discovery  12   version  terhadap  hasil penilaian  sampel  yang  dilakukan  dengan masing-masing sistem evaluasi lahan.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Dalam kegiatan evaluasi lahan untuk komoditas  pertanian,  tanah  dan  iklim merupakan anasir utama yang menentukan tingkat  kesesuaian  lahan.  Pada  kelima sistem  evaluasi  lahan  yang  dianalisis, umumnya telah menggunakan kedua anasir tersebut  sebagai  parameter  penilaian sehingga  hasil  penilaian  setidaknya  telah mengakomodasi  persyaratan  tumbuh tanaman karet dengan informasi lahan yang tersedia.

## Kesesuaian Lahan
Hasil penilaian kesesuaian lahan pada delapan lokasi dengan menggunakan kelima sistem  menunjukkan  hasil  yang  berbeda. Hal  yang  menarik  adalah  pada  sistem evaluasi  PT  dan  SE  beberapa  lokasi dinyatakan sebagai lahan yang tidak sesuai (N;  N1  maupun  N2).  Namun  kondisi  yang sama  tidak  terjadi  pada  ketiga  sistem evaluasi  lahan  yang  lain  atau  dengan  kata lain mengapa dengan faktor pembatas yang sama tetapi tidak menghasilkan kesesuaian lahan yang sama pada sistem lain.
Dalam sistem evaluasi SE, pada lokasi EK1 dan WK digolongkan sebagai N karena terdapat  dua  pembatas  berat  pada parameter karakteristik tanah yaitu tekstur tanah  dengan  kandungan  pasir  >70%  dan status  hara  yang  sangat  rendah.  Dalam sistem  penilaian  tersebut  tersebut  apabila terdapat  >2  pembatas  berat  maka  lahan dikelompokkan menjadi tidak sesuai (N).
Kelas  kesesuaian  lahan  WK  pada sistem PT termasuk ke dalam N1 atau tidak sesuai  untuk  saat  ini.  Sistem  PT m e n g g u n a k a n   p e n d e k a t a n   l i m i t a s i sederhana  yang  artinya  kesesuaian  lahan sangat  ditentukan  oleh  parameter  yang paling membatasi. Dalam kasus ini karena
Tabel 1. Hasil evaluasi lahan dengan 5 sistem yang berbeda dan hasil pengkelasan
Table 1. The result of land evaluation using  five systems and the rank
Jenis sistem Type of system Kelas kesesuaian lahan Land suitability class EK1 WK SI SK NS SS LP EK2 GP system III II II I I I II II Actual rank 8 7 6 1 2 3 4 5 Corrected rank 8 5,5 5,5 2 2 2 5,5 5,5 SG system S2 S3 S1
S1 S1
S1 S2 S2 Actual rank 7 8 1 2 3 4 5 6 Corrected rank 6 8 2,5 2,5 2,5 2,5 6 6 PT system S3 N1 N2 S2 S3 S3 S3 N2 Actual rank 5 6 7 1 2 3 4 8 Corrected rank 3,5 6 7,5 1 3,5 3,5 3,5 7,5 SE system N N S2 S3 S2 S1 S2 S3 Actual rank 7 8 4 5 3 1 2 6 Corrected rank 7,5 7,5 3 5,5 3 1 3 5,5 TW system S3 S3 S1 S1 S1 S1 S1 S1 Actual rank 7 8 1 2 3 4 5 6 Corrected rank 7,5 7,5 3,5 3,5 3,5 3,5 3,5 3,5

## Penilaian beberapa sistem evaluasi lahan yang telah eksisting untuk tanaman karet
parameter  slope  menunjukkan  kesesuaian yang  paling  rendah  yaitu  N1  maka kesesuaian  lahannya  jatuh  ke  dalam  tidak sesuai  untuk  saat  ini  (N1).  Hal  yang  sama juga  terjadi  pada  lahan  SI  dan  EK2  yang mana  pada  keduanya  curah  hujan  yang rendah  1.440  mm/tahun  dan  slope  yang melebihi  45%  merupakan  masing-masing faktor pembatas beratnya. Dengan demikian SI  dan  EK2  tergolong  ke  dalam  N2  atau lahan tidak sesuai permanen.
Perlu  dicermati  bahwa  dalam  kelima sistem  yang  digunakan  dalam  tulisan  ini memiliki  prosedur  yang  berbeda  dalam menentukan kesesuaian lahan suatu lokasi. Secara  umum  terdapat  tiga  metode penentuan  kesesuaian  lahan  pada  kelima sistem  tersebut.  Metode-metode  tersebut yaitu  (1) Scoring yang  digunakan  pada sistem  evaluasi  PG  dan  SG,  (2)  limitasi sederhana  yang  dipakai  dalam  sistem  PT dan  (3)  Limitasi  rasional  yang  digunakan pada sistem SE dan TW.
Dalam  penentukan  kesesuaian  lahan menggunakan  metode scoring faktor  yang p a l i n g   m e m b a t a s i   a k a n   m e n g e c i l pengaruhnya  karena  tertutupi  oleh score/nilai  kumulatif  dari  keseluruhan faktor.  Sebagai  contoh  dalam  sistem  SG  di lokasi  EK1,  walaupun  tekstur  tanah  dan status hara yang rendah merupakan faktor yang paling membatasi (berat) tetapi karena nilai  kumulatifnya  adalah  31  maka kesesuaiannya menjadi S2.
Metode  limitasi  sederhana  terlihat pada sistem PT yang juga telah dijelaskan di atas.  Pada  metode  ini  faktor  yang  paling membatasi memiliki peranan yang dominan sehingga faktor lainnya dapat diabaikan.
Metode  limitasi  rasional  yang  juga telah  dicontohkan  di  atas  sedikit  berbeda dengan  metode  limitasi  sederhana.  Di  sini faktor  yang  paling  membatasi  tidak mendominasi dalam penentuan kesesuaian lahan.  Penentuan  kesesuaian  lahan  pada metode  tersebut  mengikuti  aturan  sebagai berikut; lahan dengan maksimal 1 pembatas medium  adalah  sangat  sesuai  (S1);  lahan cukup  sesuai  (S2)  adalah  lahan  yang memiliki  maksimal  2  pembatas  medium; Lahan  dengan  2  atau  lebih  pembatas medium  dan  atau  1  pembatas  berat tergolong lahan yang kurang sesuai/sesuai marginal  (S3);  lahan  dengan  2  atau  lebih pembatas  berat  adalah  lahan  yang  tidak sesuai (N).

## Korelasi Antar Sistem Evaluasi Lahan
Berdasarkan  hasil  analisis  statistik t e r h a d a p   k e l i m a   s i s t e m   t e r s e b u t menunjukkan  adanya  korelasi  yang  positif antara masing-masing sistem. Hasil analisa statistik  antara  beberapa  metode  evaluasi lahan disajikan pada Tabel 2 di bawah ini. Korelasi  yang  positif  menunjukkan  bahwa terdapat  kesesuaian  antara  kelima  metode yang  digunakan  untuk  menilai  kelas kesesuaian  lahan  di  delapan  lokasi.  Pada Tabel  1  terlihat  bahwa  terdapat  nilai koefisien  korelasi  yang  berbeda-beda, korelasi  terkecil  adalah  0,27  dan  yang terbesar adalah 0,82. Di dalam teori statistik disebutkan bahwa korelasi yang sempurna apabila  koefisien  korelasinya  medekati angka +1 atau -1. Apabila nilai koefisiennya 0,75 ≤ r ≤ 1, hubungannya dinyatakan kuat dan searah. Jika nilai koefisiennya  -1 ≤ r ≤ - 0,75  dinyatakan  hubungannya  kuat  dan berlawanan  arah.  Hubungan  dua  variabel dinyatakan lemah apabila  korelasinya -0,75
< r < 0,75.

## Tabel 2. Korelasi antar sistem evaluasi lahan
Table 2. Correlation among land evaluation system
Sistem evaluasi l ahan Land evaluation system Korelasi antar sampel Correlation among sample GP SG
PT SE TW GP 1 SG 0,76 1 PT 0,55 0,43 1 SE 0,63 0,72 0,16 1 TW 0,73 0,77 0,33 0,82 1

## Nugroho dan Istianto
Sarwono  (2006),  membagi  hubungan korelasi menjadi 6 tingkatan sebagai berikut :  Jika  nilai  koefisien  korelasi  r  =  0  maka dinyatakan  tidak  terdapat  korelasi  antara kedua variable, jika koefisien korelasi 0 < r ≤ 0,25  dinyatakan  berkorelasi  sangat  lemah, koefisien  0,25  <  r ≤ 0,50  dinyatakan  ber- korelasi cukup, apabila nilai koefisien 0,50 < r ≤ 0,75 dinyatakan berkorelasi cukup kuat, koefisien yang bernilai 0,75  < r ≤ 1 dinyata- kan berkorelasi yang sangat kuat antar dua variabel, sedangkan r = 1 memiliki korelasi yang  sempurna.  Korelasi  antar  metode evaluasi lahan disajikan berikut ini :
Korelasi cukup/sedang
Hasil  uji  korelasi  dengan  mengguna - kan  metode  spearman  rank,  menunjukkan bahwa  terdapat  tiga  hubungan  korelasi dalam  penelitian  ini  yaitu  korelasi  yang cukup/sedang,  cukup  kuat  dan  sangat kuat. Hasil uji korelasi antara metode  PT vs SG  dan  metode  PT  vs  TW  menunjukkan hubungan  korelasi  yang  cukup/sedang dengan  nilai  koefisien  korelasi  masing- masing sebesar 0,43 dan 0,33. Hal tersebut kemungkinan  terjadi  karena  adanya perbedaan  parameter  penilaian  kesesuaian lahan antara ketiga metode tersebut.
Dalam metode PT karakterisitik lahan (tanah dan iklim) yang digunakan berjumlah 30  jenis  sedangkan  dalam  metode  SG  dan TW  karakteristik  lahan  yang  digunakan dalam  penilaian  masing-masing  berjumlah 12 dan 11 jenis . Perbedaan lainnya adalah output  penilaian,  dimana  pada  metode  PT terdapat  5  kelas  kesesuaian  yaitu  S1 (sesuai),  S2  (cukup  sesuai),  S3  (sesuai marginal),  N1  (tidak  sesuai  namun  tidak permanen) dan N2 (tidak sesuai permanen). Dalam metode SG dan TW kelas kesesuaian dibagi menjadi empat kelas yaitu S1 (sesuai), S2  (cukup  sesuai),  S3  (sesuai  marginal),  N (tidak sesuai).
Korelasi cukup kuat
Korelasi yang cukup kuat terlihat pada uji korelasi antara metode GP vs PT, GP vs SE, metode GP vs TW dan metode SE vs SG. Koefisien  korelasi  terendah  terdapat  pada pengujian  antara  PT  dan  GP  yaitu  sebesar 0,55.  Angka  tersebut  sebetulnya  lebih mendekati ke arah hubungan korelasi yang
sedang. Jika diamati metode GP sebenarnya memiliki kedekatan dengan metode SG, SE, TW,  hal  ini  terlihat  dari  output  penilaian yang  berupa  empat  kelas  kesesuaian walaupun  berbeda  notasinya  namun memiliki  substansi  yang  hampir  sama. Dalam  metode  GP  kelas  kesesuaian  lahan terdiri dari lahan kelas I (sesuai), II (cukup sesuai),  III  (sesuai  marginal),  IV  (tidak sesuai). Dalam metode SG, SE dan TW kelas kesesuaian  lahannya  yaitu  S1  (sesuai),  S2 (cukup  sesuai),  S3  (sesuai  marginal),  N (tidak sesuai).

## Korelasi sangat kuat
Korelasi  yang  sangat  kuat  terlihat pada  uji  korelasi  antara  metode  SG  vs  GP, metode  TW  vs  SG,  dan  metode  TW  vs  SE dengan  koefisien  masing-masing  sebesar 0,76;  0,77  dan  0,82.  Korelasi  yang  sangat kuat kemungkinan disebabkan oleh adanya pesamaan  dalam  hal  output  kelas kesesuaian  lahan  yang  masing-masing terdiri  dari  4  kategori.  Selain  itu  semakin banyak  jumlah  karakteristik  lahan  yang s a m a   d a r i   b e b e r a p a   m e t o d e   t u r u t mempengaruhi tingkat korelasi ke 4 metode tersebut. Sebagai contoh pada SE dan TW, enam dari delapan karakteristik lahan yang digunakan dalam metode TW sama dengan karakteristik  lahan  yang  digunakan  oleh metode  SE.  Pada  SG  vs  TW  walaupun b a n y a k   k a r a k t e r i s t i k   l a h a n   y a n g menunjukkan  kesamaan  namun  karena metode  penentuan  kelas  berbeda  turut mempengaruhi  nilai  korelasi  antara  kedua metode, dalam penentuan kelas metode SG menggunakan Scoring sedangkan  TW menggunakan limitasi yang rasional. Dalam SG  dan  GP  terdapat  kesamaan  dalam  cara penilaian  yang  keduanya  menggunakan cara scoring ,  nilai  koefisien  yang  lebih rendah dari TW vs SG dan TW vs SE diduga karena  rentang  yang  digunakan  untuk memberikan  bobot  di  setiap  karakteristik lahan pada metode GP lebih sempit daripada rentang yang digunakan dalam metode SG.

## Uji Signifikansi
Uji  signifikansi  bertujuan  untuk mengetahui tingkat korelasi yang dihasilkan antara setiap metode, signifikan atau tidak secara  statistik.  Dalam  statistik  pertanian secara  umum  kita  menggunakan  angka signifikansi  sebesar  0,01  atau  0,05.  Angka

## Penilaian beberapa sistem evaluasi lahan yang telah eksisting untuk tanaman karet
kepercayaannya adalah sebesar 95%. suatu nilai  dikatakan  signifikan  apabila  tingkat kepercayaannya  mencapai  atau  mendekati 95%. Hasil uji signifikansi dari setiap metode disajikan pada Tabel 3 di bawah ini.
Dari Tabel 3. Dapat dilihat bahwa tidak semua  hasil  uji  korelasi  antar  sistem evaluasi  lahan  signifikan,  walaupun memiliki korelasi positif yang sedang hingga
sangat kuat satu sama lainnya. Uji korelasi GP vs. SG dan SE vs. TW menunjukkan hasil yang signifikan pada taraf 5%. Jika tingkat kepercayaan  dinaikkan  menjadi  97.5% (pada  taraf  2,5%)  maka  SE  dan  TW  akan lebih  signifikan.  Dengan  demikian  kedua sistem  evaluasi  lahan  yaitu  SE  dan  TW masih  relevan  untuk  digunakan  dalam penilaian potensi lahan suatu daerah.
Tabel 3. Tingkat signifikansi antar sistem evaluasi lahan Table 3. Significant level among land evaluation system
Sistem evaluasi lahan Land evaluation system GP SG PT SE SG 0,050* PT 0,241 0,427 SE 0,130 0,062 0,852 TW 0,100 0,058 0,874 0,021*
*) Signifikan pada taraf  5%

## Nugroho dan Istianto

## KESIMPULAN DAN SARAN
Berdasarkan  hasil  kajian/uji  korelasi dan  signifikansi  terhadap  lima  sistem evaluasi  lahan  dapat  ditarik  kesimpulan sebagai berikut :
1. Uji korelasi antara PT vs SG dan PT vs TW  menunjukkan  hubungan  korelasi yang  cukup/sedang  dengan  nilai koefisien  korelasi  masing-masing  0,43 dan 0,33.
2. Hubungan  korelasi  yang  cukup  kuat terdapat  pada  pengujian  GP  vs  PT, metode GP vs SE, metode GP vs TW dan metode  SE  vs  SG  dengan  koefisien korelasi berturut-turut 0,55, 0,63,0,73 dan 0,72.
3. Uji korelasi pada sistem SG vs GP, TW vs SG,  dan  TW  vs  SE  menunjukkan korelasi  yang  sangat  kuat  dengan koefisien masing-masing sebesar 0,76, 0,77 dan 0,82.
4. Dari seluruh uji korelasi antar beberapa sistem tersebut, GP vs SG dan SE vs TW y a n g   m e n u n j u k k a n   h a s i l   y a n g signifikan (P < 5%).
5. Berdasarkan uji signifikansi maka dua sistem  evaluasi  lahan  (SE  dan  TW) masih relevan untuk digunakan dalam mengevaluasi  kesesuaian  lahan  untuk tanaman karet.

## DAFTAR PUSTAKA
Adeyanju,  A.  and  A.S.  Fasina.  2007. Comparison  of  three  land  evaluation system  in  evaluating  the  predictive value  of  some  selected  soils  in  Ado- Ekiti,  Southwest  Nigeria. Nigerian  J. Soil Science 17; 113-119 .
BBSDLP.  2011.  Kriteria  kesesuaian  lahan. Http://bbsdlp.litbang.deptan.go.id diakses tanggal 1 April 2013.
Damardjati, D.S. and J. Jacob. 2009. Present trends and outlook for  global supply of natural rubber. Dalam A. D. Sagala, N. Siagian,  Istianto  dan  A.  Rachmawan (eds.) Prosiding  Lokakarya  Nasional Pemuliaan  Tanaman  Karet  2009. Batam , 4-6 Agustus 2009.
Djaenudin,  D.,  Marwan,  Subagyo,  dan  A. Mulyani.  1997. Kriteria  Kesesuaian Lahan  untuk  Komoditas  Pertanian . P u s a t   P e n e l i t i a n   T a n a h   d a n Agroklimat, Bogor.
Jackson, M.L. 1960. Soil Chemical Analysis . Prentice-Hall,  Englewood  Cliffs,  New Jersey. USA.
Nugroho,  P.A.  2012  Pengembangan Agribisnis Karet Melalui Pengusahaan Hutan  Tanaman  Industri  (HTI)  Karet. Warta Perkareta n 31(2); 32-42 .
Pangudijatno, G. 1983. Kriteria kesesuaian lahan  untuk  tanaman  karet. Bulletin Perkaretan 2; 34-42.
Sugiyanto,  Y.  1987.  Suatu  usulan  untuk merevisi  evaluasi  lahan  untuk tanaman  karet. Warta  Perkaretan (6)1:8-12,
S u g i y a n t o ,   Y . ,   S i h o m b i n g ,   H .   d a n D a r m a n d o n o .   1 9 9 8 .   P e m e t a a n agroklimat  dan  tingkat  kesesuaian lahan  perkebunan  karet. Dalam Anwar, R, I. Suhendry, A. D. Sagala, M. L a s m i n i n g s i h   ( e d s . ) P r o s i d i n g K o n f e r e n s i   N a s i o n a l   P e m u l i a a n Tanaman  Karet  1998  dan  Diskusi Nasional tentang Prospek Karet Alam di Abad 21 Medan, 8-9 Desember .
Wijaya,  T.  2008.  Kesesuaian  tanah  dan agroklimat  untuk  tanaman  karet. Warta Perkaretan 27(2) ; 34-44.
Sarwono,  J.  2006. Metode  Penelitian Kuantitatif dan Kualitatif . Graha Ilmu. Yogyakarta.

## Penilaian beberapa sistem evaluasi lahan yang telah eksisting untuk tanaman karet
Nugroho dan Istianto Lampiran 1. Sistem evaluasi lahan dengan metode Pangudijatno (1983) Land characteristic Limiting factor Land Code Light Medium Heavy EK1 WK SI SK NS SS LP EK2 Topography (%) 0 -10 (8) 10 -20 (5) >20 (3) 0 -3 (8) >40 (3) 2 -40 (5) 1 -2 (8) 0 -16 (8) 0 -16 (8) 10 -20 (8) >40 (8) Effective depth (cm) >100 (8) 45 -100 (5) <45 (3)
60 (5) >100 (8) (5) >100 (8) >100 (8)
>100 (8) >100 (8) 45 -100 (5) Rock in the surface (%) 0 -15(8) 15 -40 (5) >40 (3)
0 (8)
0 (8)
0 (8) 0 (8) 0 (8)
0 (8) 0 (8) 0 (8) Soil drainage Moderate (5) Somewhat Excessively Somewhat Poorly (3) Poorly excessively (2) Somewhat poorly (3) Moderate (5) Moderate (5) Moderate (5) Moderate (5) Moderate (5) Moderate (5) Moderate (5)
Soil texture L,SL, SCL,SC (5) C, CL (3) C (>70%), LS, S (2) S (2) S, CL (5) S, CL (5) S, CL (5) S, CL (5) S, CL (5) S, CL (5) S, CL (5) Soil structure Friable/ strong angular Blocky/ medium Blocky/ medium (5) Blocky/ Strong (3) Loose (no structure), Masive (2) Loose (2) Agular Blocky Medium (5) Agular Blocky Medium (5) Agular Blocky Medium (5) Agular Blocky Medium (5) Agular Blocky Medium (5) Agular Blocky Medium (5) Agular Blocky Medium (5) Soil consistency Friable, somewhat Sticky Somewhat plastic (5) Firm, Somewhat Sticky, Plastic (3) Strongly ﬁrm/hard Sticky/very Sticky Loose (2) Loose (2) Firm (3) Firm (3) Firm (3) Firm (3) Firm (3) Firm (3) Firm (3) Erodibility Low (5) Medium (3) High (2) Low (5) Medium (3) High (2) Low (5) Medium (3) Medium (3) Medium (3) High (2) Scoring 35 42 40 49 47 41 39 36 Land suitability class III II II I I I II II
Climate characteristic Limiting factor Land code Light (8) Medium (5) Heavy (2) EK 1 WK SI
SK
NS SS LP EK2 Altitude (m) 0 -200 200 -400 >400 0 -200 (8) 450 (2) 5 -100 (8) 20 -50 (8) 0 -200 (8) 100 -150(8) 200 -250(5) 0 -200 (8) Rainfall (mm/year) 1600 – 2500 Dry month >3 1600 – 2500 Dry month 3 -4 <1600, >2500 1600 – 2500 Dry month >4 3.109 (2) 3.273 (2) 1.500 (8) 2371 (8) 600 -2500 (8) 2445 (8) 1835 (8) 2907 (5) Morning rain (day)
<15
15 – 30 >30
<15 (8) <15 (8) <15 (8) <15 (8) <15 (8) <15 (8)
<15 (8)
<15
(8) Relative humidity (%) 70 – 80 80 – 90 >90 80 – 90 (5) 80 – 90 (5) 80 – 90 (5) 80 – 90 (5) 80 – 90 (5) 80 – 90 (5)
80 – 90 (5)
80
– 90 (5)
Wind speed (m/s) <17.2 17.2 – 24.5 >24.5 <17.2 (8) <17.2 (8) 17.2 -24.5 (5) <17.2 (8) 17.2 -24.5 (5) 17.2 -24.5 (5) 17.2 -24.5 (5) <17.2 (8) Scoring result 31 25 34 37 34 34 31 31 Climatic suitablility class S2 S3 S1 S1 S1 S1 S2 S2 Soil characteristics Limiting factor Land code Light Medium Heavy EK1 WK SI SK NS SS LP EK2 Topography (%) 0 -10 (8) 10 -20 (5) >20 (3) 0 -3 (8) >40 (3) 2 -40 (5) 1 -2 (8) 0 -16 (8) 0 -16 (8) 10 -20 (8) >40 (8) Effective depth (cm) >100 (8) 45 – 100 (5) <45 (3) 60 (5) >100 (8) 60
-100 (5) >100 (8)
>100 (8) >100 (8) >100 (8) 45 -100 (5) Rock in the surface (%) 0 -15 (8) 15 -40 (5) >40 (3) 0 (8) 0 (8)
0 (8)
0 (8)
0 (8) 0 (8)
0 (8) 0 (8) Soil drainage Moderate (5) Somewhat excessively, somewhat poorly (3) Poorly, excessively (2) Excessively (2) Moderate (3) Moderate (3) Moderate (3) Moderate (3) Moderate (3) Moderate (3) Moderate (3) Soil texture CL, SCL, SICL, L (5) CL, SIL, C (50 -70%) (3) C(>70%), S - SL, SI -SIL (2) Sand>70% (2) SCL (5) SCL (5) SCL (5) C 10 -40% SI 20 -50% S 20 -50% (5) C 10 -40% SI 20 -50% S 20 -50% (5) C 10 -40% SI 20 -50% S 20 -50% (5) SCL (5) Nutrient status Very high – high (5) Medium (3) Low (2) Very low (2) Medium (3) Medium (3) Low (2) Medium (3) Medium (3) Medium
(3)
Medium (3) Soil pH 4.3 – 5.0 (3) 5.6 – 6.5 (2) <4.3, >6.5 (1) 4.3 (5) 4.0 – 5.5 (5) 4.76 (5) 4.77 (5) 4.5 -5.5 (5) 4.5 -6.5 (5) 4.5 -5.5 (5) 4.93 (5) scoring result 31 35 34 39 40 40 37 35 Climatic suitablility class S2 S1 S2 S1 S1 S1 S1 S1
Lampiran 2. Sistem evaluasi lahan dengan metode
Sugiyanto (1987)

## Nugroho dan Istianto
Lampiran 3. Sistem evaluasi lahan dengan metode Sugiyanto et al. (1998) Climate characteristic Limiting factor Land code Light (R) Medium (S) Heavy (B) EK 1 WK
SI SK
NS SS LP EK2 Altitude (m) 0 -200 200 -400 >400 0 -200 (R) 450 (B) 5 -100 (R)(S) 20 -50 (R) 0 -200 (R) 100 -150(R) 200 -250(S) 0 -200 (R) Rainfall (mm/year) 1600 – 2500 2500 - 3500 >3500 3.109 (S) 3.273 (B) 1.500, BK1 (R) 2371 (R) 600 -2500 (R)
2445 (R) 1835 (R) 2907 (S) Dry month (month) 2.1 -4.0 1.1 -2.0 4.1 -5.0 0 -1.0 >5.0 0 (B) 0 (B) 1 (S)
1 (S) 1.1 -2 (S) 2.5 (R) 2.9 (R)
1 (S) Rainy day
(day/year)
80 -110 115 -150
>150 125 (S)
213 (B)
118 (R) 223 (B) 80 -110(R)
106 (R)
109 (R) 129 (S)
Morning rain (day)
<15
15 -30 >30
<15 (R) <15 (R) <15 (R) <15 (R) <15 (R)
<15 (R) <15 (R)
<15 (R)
Wind speed (m/s) <17.2 17.2 – 24.5 >24.5 <17.2 (R) <17.2 (R) 17.2 -24.5 (S) <17.2 (R) 17.2 -24.5 (S) 17.2 -24.5 (S) 17.2 -24.5 (S) <17.2 (R) Climatic suitability class S3 N S2
S3
S2 S1 S2 S3 Soil characteristics Limiting factor Land code Light (R) Medium (S) Heavy (B) EK1
WK SI SK NS
SS LP EK2 Topography (%) 0 – 16 17 – 40 >40 0 -3 (R) >40 (B) 2 -40 (S) 1 -2 (R) 0 -16 (R) 0 -16 (R) 10 -20 (R) >40 (B) Effective depth (cm) >100 45 – 100 <45 60 (S) >100 (R) 60
-100 (S)
>100 (R) >100 (R) >100 (R) >100 (R) 45 -100 (S) Soil drainage Moderate Somewhat excessively, somewhat poorly Poorly, excessively Excessively (B) Moderate (S) Moderate (S) Moderate (S) Moderate (S) Moderate (S) Moderate (S) Moderate (S)
Soil texture Clay 10 -40% Silt 20 -50% Sand 20 -50% Sand/silt 50 -70% with clay 10 -30%, Sand/silt 0 -20% with clay 40 -50% Clay >50% or <10% Sand/silt >70% Sand >70% (B) SCL (R) SCL (R) SCL (R) C 10 -40% SI 20 -50% S 20 -50% (R) C 10 -40% SI 20 -50% S 20 -50% (R) C 10 -40% SI 20 -50% S 20 -50% (R) SCL (R) Nutrient status Very high – high Medium Low Very low (B) Medium (S) Medium (S) Low (B) Medium (S) Medium (S) Medium (S) Medium (S) Soil pH 4.3 – 5.0 5.6 – 6.5 <4.3, >6.5 4.3 (R) 4.0 – 5.5 (R) 4.76 (R) 4.77 (R) 4.5 -5.5 (R) 4.5 -6.5 (R) 4.5 -5.5 (R) 4.93 (R) Soil suitability class N S3 S3 S3 S2 S2 S2
S3

## Penilaian beberapa sistem evaluasi lahan yang telah eksisting untuk tanaman karet
Lampiran 4. Sistem evaluasi lahan dengan metode Thomas (2008) Rainfall Regime Rainfall (mm/year) Dry month respectively (month) Temperature ( O C) Limiting f actor Suitability class Land code EK1 WK SI SK NS SS LP EK2 Medium 1 500 – 3000 0 – 2 25 – 28 - S1 1.500; BK=1 2.371; BK=1 2.500; BK= 1.1 -2 2.907; BK=1 Dry 1500 – 3000 3 – 4 25 – 28 Moderate water stress S2 2.445; BK=2.5 1.835; BK=2.9 Wet 3000 – 4000 0 25 – 28 High humidity collectrichum leaf fall disease,t apping disturbance S3 3.109; BK=0 3.273; BK=0 - >4 25 – 28 Serious water stress N - - <25 Low temperature reduce growth signiﬁcantly N >4000 0 25 – 28 Excessive rainfall tapping disturbance and leaf fall disease N Climatic Suitability class S3 S3 S1 S1 S1 S2 S2 S1 Soil characteristic Limiting factor Land code Light (R) Medium (S) Heavy (B) EK1 WK SI
SK
NS SS LP EK2 Topography (%) 0 – 8 8 – 15 >15 0 -3 (R) >40 (B) 2 -40 (S) 1 -2 (R) 0 -16 (R) 0 -16 (R) 10 -20 (R) >40 (B) Effective depth (cm) >100 45 – 99 <45 60 (S) >100 (R) 60
-100(S)
>100 (R) >100 (R) >100 (R) >100 (R) 45 -100(S) Rock in the surface (%) 0 0 – 50 <45 0 -15 (R) 0 -15 (R) 0 -15 (R) 0 -15 (R) 0 -15 (R) 0 -15 (R) 0 -15 (R) 0 -15 (R) Soil drainage Moderate Somewhat excessively Somewhat poorly Poorly excessively Excessively (B) Moderate (S) Moderate (S) Moderate (S) Moderate (S) Moderate (S) Moderate (S) Moderate (S) Peat layer thickness (cm) 0 – 25 25 – 50
>50
0 (R)
0 (R)
0 (R)
0 (R) 0 (R)
0 (R) 0 (R) 0 (R) Acid sulﬁdic layer 0 50 from surface 25 from surface 0 (R) 0 (R) 0 (R)
0 (R) 0 (R) 0 (R)
0 (R) 0 (R) Soil texture Clay 10 -40% Silt 20 -50% Sand 20 -50% Sand/silt 50 -80% With clay 10 -30% Sand/silt 0 -20% With clay 40 -80% Clay >80% Sand >80% Sand >70% (S) SCL (R) SCL (R) SCL (R) C 10 -40% Si 20 -50% (R) C 10 -40% Si 20 -50% 20 -50%(R) C 10 -40% Si 20 -50% 20 -50% (R) SCL (R) Soil pH 4.0 – 5.5 5.6 – 6.5 <4, >6,5 4.3 (R) 4.0 -5.5 (R) 4.76 (R) 4.77 (R) 4.5 -5.5 (R) 4.5 -6.5 (R) 4.5 -5.5 (R) 4.93 (R) S3 S3 S2 S1 S1 S1 S1 S1 Soil suitability class
Keterangan untuk lampiran 2, 3 dan 4 :
1.  Kesesuaian iklim dan tanah pada dalam sistem evaluasi Sugiyanto (1998) dan Thomas (2008) ditentukan dengan aturan sebagai berikut : Lahan sesuai (S1) adalah lahan dengan maksimal 1 pembatas medium; lahan cukup sesuai (S2) adalah lahan dengan maksimal 2 pembatas  medium;  Lahan  kurang  sesuai/sesuai  marginal  (S3)  adalah  lahan  dengan  2 atau lebih pembatas medium dan atau 1 pembatas berat; Lahan tidak sesuai (N) adalah lahan dengan 2 atau lebih pembatas berat.
2.  Untuk sistem evaluasi lahan Sugiyanto (1987); Sugiyanto (1998) dan Thomas (2008), kelas kesesuaian lahan diperoleh dengan cara mengkombinasikan antara kesesuaian iklim dan kesesuaian tanah dengan mengacu pada tabel di bawah ini
Kesesuaian  iklim
Climate suitability Kesesuaian tanah Soil suitability Sesuai Suitable (S1) Cukup sesua i Moderately suitable (S2) Sesuai Marginal Marginally suitable (S3) Tidak Sesuai Not suitable (N) Sesuai Suitable (S1) S1 S1 S2 S3 Cukup sesuai Moderately suitable (S2) S2 S2 S2 S3 Sesuai marginal Marginally suitable (S3) S3 S3 S3 N Tidak sesuai Not suitable (N) N N
N N
Catatan kelas tekstur : CL (klei berloam, Clay Loam ), SCL (loam klei pasiran, Sandy Clay Loam ), SiCL (loam klei debuan, Silty Clay Loam ), L (loam), C ( Clay ), SL (loam pasiran, sandy Loam ), S (Pasir, Sand) , Si (Debu, Silt ), SiL (loam debuan, Silty Loam ), LS (Pasir berloam, loamy sand )

## Nugroho dan Istianto

## Penilaian beberapa sistem evaluasi lahan yang telah eksisting untuk tanaman karet

## Lampiran 5. Sistem evaluasi lahan dengan metode Puslittanak (1997)
Land characteristic Land suitability class Land code
S1 S2
S3 N1 N2 EK1 WK S1 SK NS SS LP EK2
Temperature ( O C) at Yearly average 26-30 >30-34 22-<26 Td 22-<24 >34 <22 26-30 (S1) 26-30 (S1) 26-30 (S1) 26-30 (S1) 26-30 (S1) 26-30 (S1) 26-30 (S1) 26-30 (S1) Water availability (w) Dry month ( rainfall <75mm) 1-2 >2-4 >4 <1 0 (N2) 1
(S1) 1.1-2
(S3) 2.5 (S3) 2.5 (S3) 1 (S1) Rainfall (mm/ year ) 2500- 3000
>3000- 3500
2000- <2500
>3500- 4000 1500- <2000 Td >4000 <1500 3.109 (S2) 3.273 (S2) 1.440 (N2) 2.371 (S2) 1.600 - 2.500 (S3) 2.445 (S1) 1.835 (S3) 2.907 (S1)
Root area (r ) Soil drainage Moderate Somewhat excessively somewhat poorly excessively Poorly, very excessively Very poorly Exces sively (S2) Mode- rate (S1) Mode- rate (S1) Mode- rate (S1) Mode- rate (S1) Mode- rate (S1) Mode- rate (S1) Mode- rate (S1) Soil texture SL,L,SCL SiL,Si,CL SiCL LS, SC SiC, StrC Td
Gravel,
sand, massive clay<50 Sand >70% (N2) SCL (S1) SCL (S1) SCL (S1) SCL (S1) SCL (S1) SCL (S1) SCL (S1) Effective depth (cm) >100 75-100 50-75 <50
60
(S3) >100 (S1) 60- 100 (S2) >100 (S1) >100 (S1) >100
(S1) >100 (S1) 45- 100 (S3) Peat Maturity - sapric hemic hemic- fibric fibric - - - - - - - - Thickness - <100 100-<150 >150-200 >200 - - - - - - - - Nutrion resention (f) CEC Ě Ļ őŇėΤĻ low Very low Low (S2) Mediu m(S1) Low (S2) Low (S2) Low (S2) Low (S2) Low (S2) Low (S2) pH tanah 4.5-5.5 >5.5-6.5 4.0-4.5 >5.5-7.5
3.5-4.0
>7.5-8.5 >8.5
<3.5 4.3 (S1) 4.0- 5.5 (S1) 4.76 (S1) 4.77 (S1) 4.5- 5.5 (S1) 4.5- 5.5 (S1) 4.5- 5.5 (S1) 4.93 (S1) Salinity (c) Salinity (mmhos/cm 2 ) <1 1-3 >3-4
>4-5
>5 <1
(S1) <1 (S1) <1 (S1) <1 (S1) <1 (S1) <1 (S1) <1 (S1) <1 (S1) Toxicity (x) Al saturation (%) - - - - - - - - Depth of pyrite (cm) >200 130-200 80-<130 <30 - - - - - - - - Avaible nutrient (n) Total N Ě Ļ őŇėΤĻ low Very low Td Td
Very low (S3) Very low (S3) Low (S2) Low (S2) Low (S2) Low (S2) Very low (S3) Very low (S3) P 2 O 5 Ě Ĕė◦ Ĕ medium Low Very low
(S3) Very low (S3) Low (S3) Low (S3) Low (S3) Low (S3) Low (S3) Very low (S3) K 2 O Ě įŎΰ Very low Very low (S2)
Very low (S2) Low (S1) Low (S1) Low (S1) Low (S1) Low (S1) Very low
(S2)
Mechanization potency
Slope (%) <8 8-15 >15-25 >25-45 >45 0-3 (S1) >40 (N1) 2-40 (S3) 1-2 (S1) 0-1.5 (S1) 0-1.5 (S1) 10-20 (S3) >45 (N2) Rock in the surface (%) <5 5-10 >10-15 >15-25 >25 <5 (S1) <5 (S1) <5 (S1) <5 (S1) <5 (S1) <5 (S1) <5 (S1) <5 (S1) Rock (%) <5 5-10 >10-15 >15-25 >25
<5
(S1) <5 (S1) <5
(S1) <5
(S1) <5
(S1) <5 (S1) <5 (S1) <5 (S1) Erosion level (e) Very low low medium high Very high Low (S3) Mediu m (S3) High (N1) Low (S2) Mediu m (S3) Mediu m (S3) Mediu m (S3) High (N1) Flood (b) F0 F1 F2
F3 F4 - - - - - - - - Land Suitability S3 N1 N2 S2 S3 S3 S3 N2