TEORI FRAUD PENTAGON dan DETEKSI KECURANGAN PELAPORAN KEUANGAN
Nova Novita *
STIE Indonesia Banking School, Jalan Kemang Raya no 35, Jakarta Selatan Nova.novita@ibs.ac.id

## A R T I C L E   I N F O
Article history: Received February 12, 2019 Revised March 26, 2019 Accepted April 5, 2019
Key words: Fraud  Triangle  Theory,  Fraud  Di- amond  Theory,  Fraud  Pentagon Theory

## A B S T R A C T
The  purpose  of  this  research  is  to  investigate  whether  the  fraud  pentagon  theory predictors,  namely:  Pressure,  Opportunity,  Rationalization,  Capability  and  Arro- gance  able  to  explain  the  probability  of  financial  statement  of  fraud  occurrence  in Indonesia.  The  results  show  that:  only  Pressure  and  Rationalization  elements  can define  the  likelihood  of  financial  statement  fraud.  The  Capability  and  Arrogance proxies  proposed  in  this  research  are  not  proven  to  explain  the  opportunities  for financial  statement  fraud.  This  research  finding  shows  that  the  fraud  pentagon theory still needs testing in different contexts

## A B S T R A K
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengetahui apakah prediktor teori pentagon penipuan,  yaitu:  Tekanan,  Peluang,  Rasionalisasi,  Kemampuan  dan  Keangkuhan mampu menjelaskan probabilitas laporan keuangan terjadinya kecurangan di Indone- sia.  Hasilnya  menunjukkan  bahwa:  hanya  elemen  Tekanan  dan  Rasionalisasi  yang dapat  menentukan  kemungkinan  penipuan  laporan  keuangan.  Proksi  Kemampuan dan  Keangkuhan  yang  diusulkan  dalam  penelitian  ini  tidak  terbukti  menjelaskan peluang  untuk  penipuan  laporan  keuangan.  Temuan  penelitian  ini  menunjukkan bahwa teori pentagon penipuan masih membutuhkan pengujian dalam konteks yang berbeda.

## PENDAHULUAN
Data  global  fraud    study  yang  dirilis  oleh  ACFE (2016)  menunjukkan  bahwa  jumlah  temuan  kasus  fraud terbanyak  dalam  kurun  waktu  2012-2016  adalah  dalam hal  Asset  misappropriation  (86,7%  pada  tahun  2016, 85,4%  tahun  2014  dan  83,5%  pada  tahun  2012),  diikuti oleh  korupsi  (33,4%  pada  tahun  2016,  36,8%  tahun  2014 dan  35,4%  pada  tahun  2012)  dan  financial  statement fraud    (7,6%  pada  tahun  2016,  9%  tahun  2014  dan  9,6% pada tahun 2012). Meski frekuensi temuan kasus terban- yak  adalah  pada  Asset  misappropriation,  namun  keru- gian  yang  ditimbulkan  oleh  financial  statement  fraud adalah yang tertinggi.
Data  global  fraud  study  juga  menunjukkan  bahwa industri  perbankan  dan  jasa  keuangan,  pemerintah  dan industri  manufaktur  merupakan  pelaku  tindak kecurangan  yang  paling  banyak. Lebih  spesifik lagi,  de- partemen  yang  paling  banyak  melakukan  kecurangan adalah departemen akuntansi (16,6%) jika dibandingkan dengan  departemen  lain.  Sedangkan  individu yang  pal- ing  banyak  ditemukan  melakukan  kecurangan  adalah individu yang bekerja pada bagian akuntansi, operasion- al, penjualan, manajemen puncak, pelayanan pelanggan, pembelian dan keuangan. Hal yang paling mengejutkan dari  laporan  ACFE  2016  tersebut,  sebanyak  40.7% temuan  kasus  kecurangan,  organisasi  yang  menjadi korban  memutuskan  tidak  membawa  kasus  tersebut  ke
ranah  hukum  dengan  alasan  terbanyak  menghindari publisitas  buruk.  Data  tersebut  selayaknya  menjadi  cer- min bagi bidang ilmu dan profesi akuntansi untuk terus memperbaiki diri, baik dari sisi integritas individu, pen- didikan akuntansi dan standar akuntansi.
Sebahagian  besar  riset  mengenai  kecurangan  me- nyepakati  bahwa  pencegahan fraud seharusnya  menjadi fokus  utama  penelitian  (Abdullahi  dan  Mansor,  2015). karena  biaya  pencegahan fraud lebih  murah  dan  efektif dibandingkan  biaya  kerugian fraud itu sendiri.  Biasanya tindakan fraud akan  ditemukan  seiring  dengan  ber- jalannya  waktu,  namun  demikian  kerugian  akibat kecurangan  tersebut  bersifat unrecoverable atau  hanya dapat dikembalikan dalam jumlah yang tidak utuh (Ab- dullahi dan Mansor, 2015).
Sejumlah  teori  berusaha  menjelaskan  mengapa  tin- dak kecurangan terjadi, tiga teori yang mengemuka ada- lah Fraud Triangle Theory (FTT) oleh Cressey (1953), Fraud Diamond Theory (FDT) oleh Wolfe dan Hermanson (2004) dan Fraud  Pentagon  Theory oleh  Horwarth  (2012).  Ketiga teori  tersebut  mencoba  untuk  mengidentifikasi  elemen- elemen pendorong terjadinya fraud . Fraud Triangle Theory (FTT)  mengindentifikasi  tindakan  fraud  melalui  tiga elemen yaitu: (i) perceived pressure , (ii) opportunity, and (iii) rationalization .  Wolfe  dan  Hermanson  (2004)  kemudian menambahkan  elemen  keempat  yaitu  “ capability ”,  ber- dasarkan  pertimbangan  bahwa fraud tidak  mungkin  dil-
akukan  dengan  sukses  tanpa  adanya  kemampuan  indi- vidu.  Horwarth  (2012)  menambahkan  elemen  kelima fraud yaitu “ Arrogance ”.
Pengujian terhadap teori fraud telah dilakukan di In- donesia  seperti  Annisya,  Lindrianasari  dan  Asmaranti (2016)  menemukan  bahwa Financial  Stability , External Pressure dan Opini Audit berpengaruh terhadap financal statement  fraud,  sedangkan  pengukuran  lainnya  tidak memiliki  pengaruh  terhadap Financal  Statement  fraud . Tessa dan  Harto  (2016)  menemukan  bahwa financial  sta- bility , external  pressure ,  dan  frekuensi  munculnya CEO's picture berpengaruh  terhadap fraud  ulent  financial  report- ing . Sihombing (2014) menemukan bahwa variabel finan- cial stability, external pressure, nature of industry dan ration- alization terbukti berpengaruh terhadap financial statement fraud namun  tidak  membuktikan  bahwa financial  target , innefective  monitoring,  change  in  auditor ,  dan capability memiliki  pengaruh  terhadap financial  statement  fraud . Kurniawati (2012) menemukan bahwa pressure dan oppor- tunity berpengaruh signifikan terhadap financial statement fraud , sedangkan rasionalisasi tidak berpengaruh. Molida (2011)  menemukan ineffective  monitoring tidak  ber- pengaruh  secara  signifikan  terhadap financial  statement fraud . Norbarani (2012) menemukan bahwa external pres- sure memiliki  hubungan  negatif  dengan financial  state- ment fraud . Financial targets berhubungan positif terhadap financial  statement  fraud . Financial  stability,  personal  finan- cial  need dan innefective  monitoring tidak  memiliki pengaruh terhadap financial statement fraud . Penelitian fraud di  Indonesia  secara  umum  masih berfokus  pada  pengujian  keandalan  teori fraud dalam mendeteksi fraud dan  menggunakan  sampel  dari  jenis industri tertentu saja. Sebahagian besar riset terkait fraud menguji  secara  keseluruhan  teori  tersebut  dalam  satu model (ftt, fdt dan fpt). Riset ini menjadi penting karena berkontribusi  dalam  upaya  pencegahan  fraud  pada  pe- rusahaan  publik  di  indonesia.  Penelitian  ini  selain  men- guji  keandalan  ketiga  teori  fraud  juga  akan  menam- bahkan  beberapa  alternatif  proksi  pengukuran  “ capabil- ity ”  yaitu  usia,  pengalaman  dan  tingkat  pendidikan, menggunakan  risiko  organisasi  dan  manajerial  untuk mengukur  “ arrogance ”.  Riset  ini  menguji  kembali  kese- luruhan proksi yang telah di uji pada penelitian Skousen, Smith,  dan  Wright  (2009)  dengan  menggunakan  setting indonesia, hal ini didasari oleh adanya perbedaan situasi pasar modal di Indonesia dengan Amerika. Berdasarkan uraian di atas dapat disimpulkan bahwa tujuan riset ini adalah:  (1)  menguji  apakah  berbagai  prediktor fraud  tri- angle,  fraud  diamond dan fraud  pentagon dalam  menjelas- kan financial  statement  fraud yang  lebih  sesuai  dengan kondisi  Indonesia.  (2)  menguji  usulan  alternatif  proksi fraud diamond dan fraud pentagon .

## KAJIAN  LITERATUR  DAN  PENGEMBANGAN HIPOTESIS
The Fraud Triangle Theory The  fraud  Triangle  Theory ,  diajukan  oleh  Donald Cressey  seorang  kriminolog  pada  tahun  1950.  Risetnya mengenai mengapa seseorang melakukan fraud melibat-
kan  250  orang  pelaku  tindak criminal .  Hasil interview mendalam  kepada  mereka  menghasilkan  tiga  elemen fraud yaitu Pressure,  Opportunity dan Rationalization . Pressure menunjukkan  faktor-faktor  yang  mendorong seseorang  kedalam  perilaku  tidak  etis.  Setiap  pelaku tindak kecurangan mengalami kondisi tekanan sebelum mereka  melakukan  tindakan fraud (Abdullahi  dan Mansor,  2015).  Tekanan  tersebut  dapat  berupa  tekanan keuangan atau non  keuangan.  Tekanan  finansial  meru- pakan  faktor  yang  paling  umum  menyebabkan  adanya fraud (Albrecht,  Albrecht  dan Albrecht,  2008).    Skousen dkk.  (2009)  membagi  empat  elemen  lagi  sebagai  proksi dari pressure ,  yaitu financial  stability,  external  pressure, managers’  personal  financial  situations ,  dan meeting  finan- cial targets . Semakin tinggi pressure yang dirasakan oleh seorang individu, akan semakin besar peluangnya Opportunity terjadi  akibat  adanya  ketidakefektifan pada  sistem  pengendalian  internal  atau  tata  kelola,  se- hingga  memungkinkan  individu  untuk  melakukan fraud . SAS No. 99 (2002) mengklasifikasikan opportunities kedalam tiga kategori yaitu nature of industry , ineffective monitoring dan organizational  structure .  semakin  tinggi opportunity yang  diberikan,  semakin  mendorong seseorang untuk melakukan fraud . Rationalization ,  mengindikasikan  bahwa  pelaku  ha- rus  memiliki  penerimaan  secara  moral  terhadap fraud sebelum  dia  melakukan  tindakan  yang  tidak  etis.  Ra- sionalisasi  menunjukkan  justifikasi  dan  penerimaan bahwa  tindak  non  etis  berbeda  dengan  aktivitas  crimi- nal.    Rasionalisasi  merupakan  elemet  ketiga fraud yang paling  sulit  untuk  di  ukur.  Skousen  dkk. (2009)  men- gukur  rasionalisasi  melalui  pergantian  auditor,  total akrual dan opini audit.

## The Fraud Diamond Theory
The  Fraud  Diamond  Theory ,  dirumuskan  oleh  Wolfe dan  Hermanson  (2004).  Teori  ini  di  pandang  sebagai pengembangan  dari Fraud  Triangle  Theory .  Teori  ini menambahkan capability sebagai salah satu elemen yang mempengaruhi mengapa seseorang melakukan kecurangan. Capability adalah situasi yang memerlukan keahlian  dan  kemampuan  dari  seseorang  untuk melakukan  tindak  kecurangan. Fraud yang  melibatkan angka  milyaran  bahkan  triliunan  tidak  akan  terjadi tanpa  adanya  orang  yang  tepat  dengan  keahlian  yang tepat.  Berdasarkan  pengalaman  Wolfe  dan  Hermanson (2004) dalam menginvestigasi fraud selama lebih dari 15 tahun,  terdapat  beberapa  kondisi  yang  mendukung adanya  fraud,  terutama  terkait  elemen capability .  Per- tama, posisi seseorang atau fungsinya dalam organisasi memberikannya  kemampuan  untuk  membuat  atau memanfaatkan kesempatan untuk berbuat curang yang tidak dimiliki oleh orang lain. Kedua, orang yang tepat untuk  melakukan fraud adalah  memiliki  kepintaran yang  cukup  untuk  memahami  dan  mengeksploitasi kelemahan  pengendalian  internal  dan  menggunakan posisi, fungsi, atau fungsi otorisasi untuk menghasilkan keuntungan  yang  besar.  Hal  ini  didukung  oleh  data ACFE (2016) bahwa 51% dari pelaku kecurangan mem- iliki  setidaknya  gelar  sarjana,  49%  dari  pelaku  berusia

## TEORI FRAUD PENTAGON dan DETEKSI KECURANGAN PELAPORAN KEUANGAN OLEH: NOVA NOVITA
lebih  dari  40  tahun  dan  46%  dilakukan  oleh  manajer atau  pimpinan  perusahaan.  Ketiga,  pelaku fraud mem- iliki ego yang kuat dan keyakinan besar bahwa ia tidak akan  terdeteksi,  atau  orang  lain  percaya  bahwa  ia  bisa dengan  mudah  keluar  dari  kesulitan  jika  tertangkap. Keempat, penipu sukses bisa memaksa orang lain untuk melakukan atau menyembunyikan penipuan. Seseorang dengan  kepribadian  yang  sangat  persuasif  mungkin dapat  meyakinkan  orang  lain  untuk  melakukan kecurangan.  Kelima,  penipu  ulung  berbohong  secara efektif  dan  konsisten.  Dia  juga  memiliki  keterampilan untuk menjaga kebohongan, sehingga cerita kecurangan secara  keseluruhan  tetap  konsisten.  Terakhir,  sebuah penipu  sukses  sangat  mampu  mengelola  stres  dengan baik.  Melakukan  penipuan  dan  mengelola  penipuan selama  periode  waktu  yang  panjang  bisa  mengakibat- kan stress berkepanjangan.
Capability dalam  kerangka Fraud  Diamond  Theory ini diukur  berdasarkan  usia,  pengalaman,  dan  tingkat  pen- didikan  CEO  mengacu  pada capability  factor yang  dise- butkan  oleh  ACFE  (2016)  serta  pergantian  direksi  serta pergantian  direksi  sebagaimana  digunakan  dalam penelitian (Tessa dan Harto, 2016). Semakin matang usia seorang  CEO,  semakin  baik  pengendalian  dirinya,  se- hingga  akan  lebih  tenang  dalam  merencanakan fraud . Semakin  berpengalaman  seorang  CEO,  akan  semakin mampu  dalam  menyusun  rencana fraud dengan  baik. Semakin  tinggi  tingkat  pendidikan  seorang  CEO,  akan semakin  tinggi  pemahaman  keilmuannya  dan  semakin baik dalam mengantisipasi risiko yang ditimbulkan dari tindakan fraud .

## The Fraud Pentagon Theory
Fraud  Pentagon yang  akan  di  bahas  dalam  riset  ini menggunakan  dua  elemen  dari  dua  peneliti  yang  ber- beda yaitu elemen kelima yang diajukan oleh Horwarth, 2012).  Elemen fraud kelima  yang  diajukan  oleh  Hor- warth  (2012)  adalah Arrogance .  Kesombongan  atau  ku- rangnya  kesadaran  merupakan  sikap  superioritas  dan hak  atau  keserakahan  dari  seseorang  yang  meyakini bahwa  pengendalian  internal  merupakan  hal  yang  se- pele  dan  tidak  perlu  diterapkan  secara  personal.  Seba- hagian  besar  pelaku fraud dilakukan  oleh  orang  yang berada pada posisi sangat senior dengan Big Egos , yang meyakini bahwa aturan tidak berlaku bagi diri mereka, mereka  berfikir  bahwa  dapat  menghindari  kontrol  in- ternal  dan  tidak  akan  terdeteksi  dalam  melakukan kecurangan. Banyak tindakan kriminal dilakukan tanpa adanya keuntungan ekonomi karena alasan ego, status, dan kesombongan belaka.
Kasus  Enron  menunjukkan  bahwa  kecurangan yang  dilakukan  berhubungan  dengan  karakter  mana- jemen  puncak  yang  cenderung,  individualis,  agresif, serakah, kejam, ambisi untuk menang dengan cara apa- pun, keberanian yang berlebihan dalam mengambil risi- ko,  berorientasi  jangka  pendek  serta  mentolerir  sikap menghindari aturan yang berlaku (Jeppesen dan Leder, 2016). Arogansi pimpinan perusahaan akan terlihat dari kebijakan yang diambil perusahaan, dan tercermin dari tingkat risiko perusahaan. Pimpinan yang arogan tidak
akan ragu menempatkan perusahaan yang dipimpinnya berada  dalam  risiko  tinggi.  Dengan  demikian  dapat disimpulkan bahwa semakin tinggi arogansi pimpinan, akan semakin berani pimpinan dalam mengambil risiko dan pada akhirnya akan berdampak pada tingkat risiko perusahaan.  Dengan  kata  lain,  semakin  tinggi  tingkat arogansi,  maka  akan  semakin  tinggi  pula  risiko  perus- ahaan.  Riset  mengenai  risiko  membagi  risiko  menjadi dua,  yaitu  organizational  risk  yang  didefinisikan  se- bagai  “ income  stream  uncertainty ”  dan  managerial  risk yang terjemahkan sebagai “ management’s proactive choices regarding  allocation  of  resources ”  (Palmer  dan  Wiseman, 1999).  Khanin  dan  Mahto  (2012)  telah  membuktikan bahwa  baik  risiko  manajerial  maupun  risiko  organisasi cenderung  mempengaruhi  tindakan  kecurangan  perus- ahaan.  Riset  ini  akan  menggunakan  dua  proksi  risiko yaitu  risiko  organisasi  dan  risiko  manajerial  sebagai proksi dari arogansi.

## Financial Statement Fraud
ACFE  (2014)  menyatakan  bahwa  kecurangan  pada laporan  keuangan adalah  penipuan  disengaja  yang dil- akukan  oleh  seorang  manajer  atau  karyawan  dengan tidak  memberikan  informasi  keuangan  yang  sebenarn- ya, misalnya, pendapatan fiktif, melaporkan biaya terla- lu  rendah  dan  sebagainya.  Perusahaan  publik  dan sektor  swasta  memiliki  kesempatan  untuk  manipulasi laba  (Tarjo  dan  Herawati,  2015).  Kecurangan  pada laporan  keuangan,  dibagi  kedalam  lima  klasifikasi umum:  menyamarkan  pendapatan,  perbedaan  waktu, menyembunyikan  liabilitas  dan  beban,  pengungkapan yang tidak salah, pengakuan aset yang tidak tepat (Re- pousis, 2016).
Tantangan  terbesar  bagi  peneliti  pelaporan  keu- angan adalah bahwa mereka tidak selalu mampu dalam mengobservasi  dan  mengukur  manajemen  laba.  Kamin- ski dan Guan (2004) menemukan bahwa rasio keuangan memiliki  keterbatasan  dalam  mendeteksi  kecurangan dalam  laporan  keuangan.    Beneish  M-Score  adalah metode yang dapat digunakan untuk mendeteksi apakah sebuah  perusahaan  memiliki  kecenderungan  untuk melakukan fraud pada  laporan  keuangannya  (Beneish, 2012). Beneish M-Score <2.2 menunjukkan bahwa perus- ahaan tidak tergolong ke dalam manipulator, sedangkan skore > 2.2 menunjukkan sinyal bahwa perusahaan besar kemungkinannya  melakukan  manipulasi  (Repousis, 2016).  Meski  demikian,  Beneish  M-Score  adalah  model yang  bersifat  probabilitistik,  sehingga  keakuratan  100% tidak dapat dicapai.
Fraud Pentagon Element dan Financial Statement fraud Marianan  dan  Hakim  (2016)  meneliti  kemampuan fraud triangle theory dalam menjelaskan manipulasi laba dalam  laporan  keuangan  dan  dampaknya  terhadap adopsi IFRS. Hasil penelitian menunjukkan bahwa Pres- sure berpengaruh  positif  terhadap  peluang  manipulasi laba.  Variabel opportunity memiliki  pengaruh  negatif terhadap peluang manipulasi laba. Sementara Rationali- zation tidak berpengaruh terhadap peluang manipulasi laba. IFRS sebagai variabel moderasi pada penelitian ini
menurunkan  dampak pressure terhadap  peluang  ma- nipulasi laba. Sedangkan untuk opportunity dan rational- ization ,  ketika  dimoderasi  dengan  IFRS  tidak  dapat menurunkan  peluang  manipulasi  laba.  Yesiariani  dan Rahayu (2016) meneliti empat faktor fraud diamond yang mendorong  terjadinya fraud yaitu pressure,  opportunity, rationalization dan capability .  Sampel  yang  digunakan dalam  penelitian  ini  adalah  22  perusahaan  yang  tergo- long kedalam indeks LQ-45 dari tahun 2010-2014. Hasil penelitian  menunjukkan  bahwa external  pressure dan rationalization terbukti  berpengaruh  positif  terhadap kecurangan  pelaporan  keuangan.  Sedangkan  variabel financial  stability,  financial  targets,  change  of  auditor,  per- sonal  financial  need,  nature  of  industry,  ineffective monitor- ing dan capability tidak  terbukti  mempengaruhi kecurangan pelaporan keuangan.
Tessa  dan  Harto  (2016),  menguji  dampak  ele- men yang terdapat dalam fraud pentagon theory terhadap fraudulent financial reporting perusahaan sektor keuangan dan  perbankan  periode  2012-2014.  Hasil  penelitian  me- nyimpulkan  bahwa financial  stability,  external  pressure, dan the  frequent  number  of  CEO's  picture berpengaruh dalam  pendeteksian fraud  ulent  of  financial  reporting . Annisya dkk. (2016) melakukan pendeteksian kecurangan  laporan  keuangan    dengan  menggunakan fraud    Diamond  Theory. Hasil  penelitian  menunjukkan bahwa Financial  Stability,  External  Pressure dan Opini Audit berpengaruh  terhadap Financal  Statement  fraud. Sedangkan  pengukuran  lainnya  tidak  memiliki pengaruh  terhadap Financal  Statement  fraud. Manurung dan Hardika (2015) menguji kemampuan fraud diamond theory dalam  mendeteksi  kecurangan  dalam  laporan keuangan.  Riset  ini  menggunakan  perusahaan  per- bankan  publik  dari  periode  2012-2014.  Hasil  penelitian menunjukkan  bahwa financial  stability,  external  pressure dan financial  targets;  Nature  of  the  Industry,  Ineffective Monitoring dan change  in  the  Auditor tidak mempengaruhi financial  statement  fraud sedangkan  per- gantian  direksi  berpengaruh  positif  terhadap Financial Statement  fraud .  Ardiyani  dan  Utaminingsih  (2015) menganalisis  determinan Financial  Statement fraud melalui  Pendekatan fraud    Triangle. Dengan menggunaka n External Pressure (LEV), Nature of Industry (INVENTORY),  Rationalization  (TACC,  AUDREPORT) dipe roleh  hasil  tidak  ada  satupun  pengukuran  yang memiliki  pengaruh  signifikan  terhadap Financal Statement  fraud .  Khanin  dan  Mahto  (2012)  meneliti mengenai  dampak regulatory  risk,  borderline  legality ter- hadap fraud dan ﬁnancial  restatement .  Riset  ini menggunakan 868 perusahaan yang tercatat melakukan restatement  oleh  SEC  selama  Januari  1997  hingga  Juni 2002. Hasil penelitian menunjukkan bahwa sikap perus- ahaan terkait regulatory risk berhubungan dengan organi- zational  slack,  risk dan auditor’s  rating .  Riset  ini  juga menemukan bahwa kecenderungan perusahaan terlibat dalam fraud ,  dipengaruhi  oleh type  of  slack accumulated and  available  in  the  ﬁrm .  Perusahaan  yang  tergolong kedalam risk-averse cenderung memiliki risiko manajeri- al  dan  kebangkrutan  yang  kecil  serta  cenderung  mem- peroleh penilaian yang tinggi dari auditor.
Berdasarkan Fraud  Pentagon  Theory di  atas  maka hipotesis utama yang diajukan pada penelitian ini ada- lah:
H1:  Semakin  besar pressure maka  semakin  besar  pula peluang perusahaan melakukan financial statement fraud . H2:  Semakin besar opportunity maka semakin besar pula peluang perusahaan melakukan financial statement fraud . H3:  Semakin  kuat rationalization maka  semakin  besar pula  peluang  perusahaan  melakukan financial statement fraud . H4:  Semakin  tinggi capability pimpinan  maka  semakin besar  pula  peluang  perusahaan  melakukan finan- cial statement fraud . H5: Semakin besar arogansi pimpinan perusahaan maka semakin besar pula peluang perusahaan melakukan financial statement fraud .

## METODE PENELITIAN

## Data dan Sampel
Penelitian ini menggunakan data sekunder, dengan seluruh perusahaan publik non keuangan dan perbankan di  Indonesia  2013-2016.  Hal  ini  dilakukan  agar  hasil penelitian  ini  dapat  merangkum  fenomena  mengenai financial statement fraud yang terjadi di Indonesia.

## Operasionalisasi Variabel
Variabel independen dalam penelitian ini adalah Finan- cial  statement  fraud diukur  dengan  menggunakan  Bene- ish  M  Score  yang  diformulasikan  oleh  Beneish  (2012), yaitu:
M = -4.840 + 0,920XDSRI + 0,528XGMI + 0,0404XAQI +
0,892XSGI + 0,115XDEPI-0,172XSGAI +
4,679X/TATA- 0,327XLVGI
Dimana:
Tabel 1. Operasionalisasi Variabel 1 Days Sales in Receiv- able Index (DSRI) 2 Gross
Margin Index (GMI)
3 Asset
Quality Index (AQI) 4 Sales Growth Index (SGI) 5 Depre- ciation
Index
(DEPI) 6 Sales General and Admin- istra- tive Ex- pense

## TEORI FRAUD PENTAGON dan DETEKSI KECURANGAN PELAPORAN KEUANGAN OLEH: NOVA NOVITA
Index (SGAI)
7 Lever- age Index (LVGI) 8
Total Accru- als to Total Assets (TATA)
Sumber: Beneish (2012)
Variabel Independen ( Fraud Triangle, Diamond and Penta- gon ) a. Pressure, diukur  melalui Financial  stability,  External pressure, Personal financial need dan Financial targets . Financial  stability ,  ketika  posisi  laba  perusahaan berada  di  bawah  rata-rata  industri,  manajemen  akan memanipulasi laporan keuangan perusahaan agar ter- lihat  berkinerja  baik.  Sebaliknya  jika  posisi  perus- ahaan  berada  di  atas  rata-rata  industri,  manajemen tetap  akan  memanipulasi  laporan  keuangan  agar, laba  perusahaan  terlihat  stabil.  Penelitian  ini menggunakan  proksi  persentase  perubahan  aset  da- lam 2 periode mengikuti Beneish (1997) dan Beasley, Carcello,  Hermason  dan  Lapides  (2000)  yang  telah terbukti signifikan dalam Skousen dkk. (2009). External  pressure ,  sumbernya  biasanya  berasal  dari tuntutan  terpenuhinya  exchange-listing,  melunasi utang  atau  memenuhi  kontrak  utang.  Riset  ini menggunakan proksi Finance, yang dirumuskan oleh Dechow, Ge dan Schrand (2009). Ketika nilai Finance negatif,  nilai  absolut  dari  rasio  1/Finance  mengindi- kasikan  jumlah  tahun  dimana  perusahaan  mampu menggunakan  sumber  dana  internal  dalam  mem- biayai aktivitas perusahaan. Semakin negatif nilai Fi- nance, semakin tinggi tekanan untuk melakukan ma- nipulasi  pada  laporan  keuangan.  Semakin  nilai  ab- solut  Finance  mendekati  nol,  semakin  besar  kebu- tuhan  perusahaan  pada  sumber  pembiayaan  ekster- nal.  Kebutuhan  akan  pembiayaan  eksternal,  berhub- ungan  dengan  kas  yang  dihasilkan  dari  kegiatan operasional  dan  investasi  perusahaan.  Riset  ini  juga menggunakan Freec, yang terbukti signifikan sebagai proksi dari eksternal pressure (Skousen dkk., 2009). Personal  financial  need ,  ketika  eksekutif  perusahaan memiliki  kepentingan  keuangan  yang  signifikan, maka  kondisi  keuangannya  akan  dipengaruhi  oleh kondisi  keuangan  perusahaan.  Sehingga  digunakan proksi Oship dan 5%Own sebagai proksi Personal fi- nancial  need  dan  telah  terbukti  signifikan  dalam penelitian Skousen dkk. (2009).
Financial  targets ,  Return  on  Assets  (ROA)  merupa- kan  ukuran  kinerja  yang  dipakai  secara  luas,  yang menunjukkan  seberapa  efisien  pengelolaan  aset  pe- rusahaan.  ROA  sering  digunakan  sebagai  alat penilaian  kinerja  manajer  dan  dasar  pemberian  bo- nus, kenaikan gaji dan sebagainya. Riset ini kemudian
menggunakan ROA sebagai proksi dari Financial tar- get . b. Opportunity , SAS no.99 mengklasifikasikan opportuni- ty kedalam tiga kategori yaitu: Nature of industry, inef- fective monitoring and organizational structure. Nature  of  industry ,  saldo  pada  akun  tertentu  dihi- tung  umumnya  dengan  menggunakan  estimasi  dan judgment  yang  bersifat  subjektif.  Dalam  melakukan manipulasi  pada  laporan  keuangan,  pelaku biasanya akan  fokus  pada  akun  yang  menggunakan  estimasi dan subjektifitas tertentu. Dengan merujuk penelitian Loebbecke,  Eining  dan  Willingham  (1989)  penelitian ini menggunakan Receivable sebagai proksi. SAS  no.99  dan  Albrecht  dkk.  (2008)  mengindikasi- kan  bahwa  perusahaan  yang  memiliki  aktivitas  sig- nifikan  dan  berlokasi  di  yurisdiksi  berbeda  memiliki peluang  melakukan fraud lebih  tinggi.  Sehingga  riset ini juga menggunakan proksi foreign operation . Ineffective  monitoring ,  Independent  audit  committee merupakan anggota komite audit yang bukan karya- wan  perusahaan,  karyawan  atau  pendiri  perusahaan lain  yang  berelasi,  keluarga  dari  manajemen  perus- ahaan,  konsultan  profesional  yang  digunakan  perus- ahaan, karyawan dari supplier atau pelanggan utama perusahaan,  keluarga  direktur  dan  atau  orang  yang tidak  memiliki  transaksi  signifikan  dengan  perus- ahaan (Robinson, 2002).
Organizational  Structure ,  Skousen  dkk.  (2009)  me- nyimpulkan  bahwa  seorang CEO  dengan  jabatannya mampu  mendominasi  pengambilan  keputusan.  Ke- mampuan mengontrol seseorang dalam pengambilan keputusan  berpeluang  untuk  mendorong  seseorang melakukan fraud . c.    Rasionalisasi,  adalah  elemen fraud yang  paling  sulit untuk diukur. Skousen dkk. (2009) menggunakan tiga proksi  untuk  mengukur  rasionalisasi  dengan  per- gantian auditor, laporan audit dan total akrual.
d. Capability ,  diukur  dengan  menggunakan  pergantian usia CEO (Boyle, Carpenter dan Hermanson, 2012).
e.  Arogansi, diukur dengan menggunakan risiko organ- isasi (Palmer dan Wiseman, 1999).

## Model Penelitian
Untuk  menjawab  seluruh  hipotesis  yang  di ajukan  dalam  penelitian  ini,  digunakan  model  regresi logistik sebagai berikut:
= + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
+ + + + + +
Keterangan:
fraud = Variabel dummy, kode 1 (satu) untuk perusahaan  yang  melakukan  kecurangan  laporan  keu- angan,  kode  0  (nol)  untuk  perusahaan  yang  tidak melakukan kecurangan laporan keuangan.
= Gross Profit Margin = pertumbuhan penjualan = perubahan asset selama dua tahun =  ratio  cash  flow  terhadap  pertum- buhan pendapatan = ratio penjualan terhadap piutang usaha = ratio penjualan terhadap total asset
=  ratio  persediaan  terhadap  total penjualan
= leverage
=  permintaan  perusahaan  terhadap pendanaan dari pihak eksternal = persentase kepemilikan saham oleh manajer =  persentase  kepemilakan  5%  saham oleh manajer
= return on asset =  rasio  perubahan  piutang  usaha  ter- hadap penjualan = rasio perubahan persediaan terhadap penjualan
= persentase penjualan diluar negeri = persentase anggota dewan komisaris yang bukan berasal dari internal perusahaan.
=  variabel  dummy,  kode  1  (satu)  jika perusahaan menggunakan jasa audit internal dan kode 0 (nol)  jika  perusahaan  tidak  menggunakan  jasa  audit  in- ternal.
=  jumlah  anggota  dewan  komisaris yang termasuk dalam komite audit.
=  persentase  anggota  komite  audit yang independen dengan             perusahaan.
=  variabel  dummy,  kode  1  (satu)  jika komite  audit  tidak  terdapat  setidaknya  satu  direktur yang bekerja (pernah bekerja) di Kantor Akuntan Publik, Bank atau perusahaan Anjak Piutang, CFO, atau pernah berada  di  posisi  senior  manajer  (CEO,  Direkrut  Utama, COO, dll) dan kode 0 (nol) jika sebaliknya.
=  jumlah  anggota  direksi  yang  keluar dari perusahaan selama dua tahun.
=  variabel  dummy,  kode  1  (satu)  jika perusahaan  melakukan  pergantian  auditor  dan  kode  0 (nol) jika sebaliknya.
=  variabel  dummy,  kode  1  (satu)  jika perusahaan  mendapat  unqualified  opinion  (wajar  tanpa pengecualian)  dalam  opini  audit  dan  kode  0  (nol)  jika perusahaan  mendapat  unqualified  opinion  with  addi- tional language (wajar dengan pengecualian).
= total akrual dibagi total asset.
AGE = jumlah usia CEO, ORRISK =  standard  deviation  of  return  on  as- sets

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Statistik Deskriptif
Data  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  terdiri  dari 218 perusahaan dengan 3 tahun pengamatan (2013-2015),
sehingga diperoleh total observasi sebanyak 654. Proksi  GPM,  SCHANGE,  ACHANGE,  CATA,  SALAR, SALTA  dan  INVSAL  merupakan  proksi  variabel Finan- cial Stability . Berdasarkan tabel 2 tersebut dapat diketahui bahwa  secara  umum  perusahaan  sampel  merupakan perusahaan  yang  berada  pada  kondisi  finansial  yang stabil.  Proksi  LEV  dan  FINANCE  mengukur External Pressure .  Berdasarkan  Tabel  2  tersebut  dapat  diartikan bahwa  tingkat  tekanan  eksternal  yang  dialami  perus- ahaan sampel adalah tergolong tinggi.
Tabel 2. Statistik Deskriptif
GPM SCHA NGE ACHA NGE CA TA SALAR SALTA INV SAL LEV FI- NANC E Mean 0.18 -0.11 0.09 -0.02 17.29 0.87 0.17 0.55 0.47 Medi- an 0.24 0.01 0.09 -0.01 6.18 0.68 0.13 0.49 0.25 Max 1.00 1.12 0.94 0.99 616.67 9.45 3.13 5.13 43.47 Min -50.32 -23.20 -6.48 -0.91 0.07 0.01 0.00 0.01 -22.12 Std. Dev. 2.09 1.18 0.31 0.12 48.14 0.84 0.20 0.47 2.26 Skew- ness -22.12 -13.96 -14.40 -0.28 6.94 2.98 6.37 5.63 9.19 Kurto- sis 528.03 246.97 305.41 18.3 6 62.12 22.29 81.9 8 46.1 7 229.22
OSHIP  dan  OWN  mengukur  tingkat Personal  Financial Need perusahaan.  Data  statistic  pada  Tabel  3  menunjuk- kan  bahwa  secara  umum  tingkat  kebutuhan  finansial individual pada perusahaan tergolong tinggi. Data ROA menunjukkan bahwa perusahaan memiliki Financial Tar- get yang  relative  tinggi. Nature  of  Industry perusaan  di- tunjukkan  oleh  rasio  RECEIVABLE,  INVENTORY  dan FOPS.  Berdasarkan  data  ketiga  proksi  tersebut  dapat diketahui  bahwa  risiko  karakteristik  industri  pada  pe- rusahaan  sampel  tergolong  tinggi. Ineffective  Monitoring diukur  melalui  BDOUT,  AUDSIZE.  EXPERT  dan  IND, data  statistic  menunjukkan  bahwa  unit  yang  bertugas dalam  melaksanakan  fungsi  pengawasan  secara  umum telah bekerja dengan efektif.

## Tabel 3 Statistik Deskriptif (lanjutan)
OSH IP OW N RO A RECEIV- ABLE INVEN- TORY FO PS BDO UT AU
DCS IZE Mean 0.84 0.51 0.0 5 0.01 0.08 0.08 0.33 1.12 Medi- an 0.00 0.00 0.0 4 0.00 0.00 0.00 0.25 1.00 Max 73.93 73.9 3 0.9 8 10.25 39.49 1.00 16.67 4.00 Min 0.00 0.00 - 1.5 7 -22.18 -18.90 0.00 0.00 0.00 Std. Dev. 6.08 5.51 0.1 3 1.11 2.06 0.21 1.12 0.37 Skew- ness 9.66 12.0
0 - 2.3 8 -10.05 10.14 2.97 14.43 3.43 Kurto- sis 105.9 6 152. 40 47. 30 265.78 231.44 11.1 3 210.9 8 18.06
Organizational  structure diukur  melalui  TOTALTURN, dimana  data  statistic  menunjukkan  bahwa  struktur  or- ganisasi  perusahaan  sampel  tergolong  kompleks  dan tidak stabil. Aspek Rationalization diukur melalui TACC, AUDCHANGE dan AUDREPORT. Proksi AUDREPORT menunjukkan bahwa sebahagian besar perusahaan sam- pel  memperoleh  opini Unqualified ,  dengan  kata  lain memiliki  laporan  keuangan  yang  sudah  sesuai  dengan standar pelaporan. Dari sisi AUDCHANGE terlihat bah-

## TEORI FRAUD PENTAGON dan DETEKSI KECURANGAN PELAPORAN KEUANGAN OLEH: NOVA NOVITA
wa  mayoritas  perusahaan  sampel  tidak  melakukan  per- gantian  auditor,  yang  artinya  perusahaan  sampel menganggap  tindak  kecurangan  secara  rasional  tidak dapat  diterima.  Aspek Capability diukur  melalui  AGE, yang  menunjukkan  bahwa  usia  rata-rata  CEO  tergolong senior.  Dengan  kata  lain  perusahaan  sampel  memiliki CEO dengan tingkat capability yang tinggi.  Aspek Arro- gance pada riset ini diukur melalui ORRISK, dimana ber- dasarkan  data  statistic  terlihat  bahwa  tingkat  risiko  pe- rusahaan sampel relatif tinggi. Sehingga dapat disimpul- kan  bahwa  tingkat  arogansi  direksi  perusahaan  sampel juga tergolong tinggi.

## Tabel 4. Statistik Deskriptif (lanjutan)
IND TOTALTURN TACC AGE ORRISK Mean 0.94 2.01 -0.03 53.02 0.05 Median 0.67 1.00 -0.03 53.00 0.04 Max 66.67 12.00 2.23 86.00 0.98 Min 0.00 0.00 -3.32 27.00 -1.57 Std. Dev. 4.48 2.10 0.26 8.00 0.13 Skewness 14.60 1.44 -4.05 0.01 -2.36 Kurtosis 214.42 5.29 70.58 3.44 46.61
Tabel  5  menunjukkan  bahwa  persentase  perusahaan yang  berpeluang  besar  melakukan fraud adalah  38%, artinya  sebahagian  besar  perusahaan  sampel  tergolong pada  perusahaan  dengan  peluang  melakukan  tindak kecurangan  pelaporan  keuangan  yang  kecil.    Variabel EXPERT menunjukkan anggota komite audit yang mem- iliki  keahlian  dibidang  akuntansi  atau  keuangan  men- capai  61%,  dengan  kata  lain  sebagian  besar  anggota komite  audit  adalah  mereka  yang  memiliki  keahlian dalam mendeteksi tindak fraud .
Tabel 5 Statistik Deskriptif (lanjutan)
FRA UD % EX- PER T %
AUDC HANG E %
AU DRE POR T %
PERSEN-
TASE
SKOR 1 244 0.38 394 0.61 138 0.21 431 0.66
PERSEN- TASE SKOR 0 406 0.62 256 0.39 512 0.79 219 0.34 TOTAL 650 650 650 650

## Hasil Pengujian Hipotesis
Penelitian  ini  menggunakan  regresi  logistik.  Data  pada penelitian ini diolah dengan bantuan software EVIEWS.9. hasil  pengujian  disajikan  pada  Tabel  6.  Tabel  6 menunjukkan  bahwa  model  fit  (Prob  LR  Statistik:  0.000, <5%).  Model  penelitian  ini  mampu  menjelaskan  besar kecilnya  peluang  terjadi fraud sebesar  25.67%.  sisanya dijelaskan oleh variabel lain yang belum diujikan dalam penelitian ini. Hasil pengujian juga menunjukkan bahwa hanya  variabel  CATA,  SALAR  dan  TACC  yang mempengaruhi  peluang  terjadinya fraud .  CATA  dan SALAR adalah proksi Financial Stability yang merupakan bagian  dari Pressure pada Fraud  Pentagon  Theory . Sedangkan  TACC  adalah  proksi  dari  Rationalization. Setiap  peningkatan  rasio  CATA  sebesar  1  satuan,  maka akan meningkatkan peluang fraud sebesar 390.608. Pada SALAR,  setiap  perubahan  aser  sebesar  1  rupiah  akan
memperbesar  peluang  terjadinya fraud sebesar  10.75647. Sedangkan  pada  TACC,  setiap  peningkatan  rasio  total akrual  sebesar  1  satuan,  akan  memperbesar  peluang perusahaan  melakukan  tindakan  fraudsebesar  4.91. Dengan  demikian  dapat  disimpulkan  bahwa  hanya aspek Financial  Stability dan  Rasionalitas  yang mempengaruhi  tindakan fraud yang  dilakukan  oleh sebahagian besar perusahaan di Indonesia.

## Tabel 6. Hasil Pengujian Hipotesis
Variable Coefficient Std. Error z-Statistic  Odd Ratio Prob. C -1.131773 1.948034 -0.580982 0.5613 GPM -0.0454 0.138471 -0.327864 0.743 SCHANGE 0.024378 0.124807 0.195323 0.8451 ACHANGE 2.374007 0.470442 5.046331 10.75647 0.0000*** CATA 12.86733 1.574223 8.173763 390608.3 0.0000*** SALAR -0.002294 0.002431 -0.943844 0.3452 SALTA -0.239779 0.14987 -1.599909 0.1096 INVSAL 0.14568 0.608193 0.23953 0.8107 LEV 0.197439 0.275397 0.716925 0.4734 FINANCE -0.027148 0.083281 -0.325986 0.7444 OSHIP -0.024715 0.046772 -0.528419 0.5972 OWN 0.02215 0.052116 0.425017 0.6708 RECEIVABLE -0.011225 0.085113 -0.131887 0.8951 INVENTORY -0.033903 0.062258 -0.544559 0.5861 FOPS 0.153962 0.475709 0.323648 0.7462 BDOUT -1.41012 0.961657 -1.466343 0.1426 AUDCSIZE 0.190213 0.611995 0.310808 0.7559 IND 2.275946 1.928409 1.18022 0.2379 EXPERT 0.072707 0.202809 0.358502 0.72 TOTALTURN -0.051261 0.049525 -1.035057 0.3006 AUDCHANGE -0.011782 0.254322 -0.046327 0.963 AUDREPORT 0.046736 0.223635 0.208985 0.8345 TACC 1.590376 0.662174 2.401749 4.91053 0.0163** AGE -0.014597 0.011725 -1.244978 0.2131 ORRISK -8.778252 13.97681 -0.628058 0.53 ROA 10.12337 14.05861 0.720084 0.4715 McFadden R-squared 0.256708 LR statistic 220.843
Prob (LR statistic) 0.00

## SIMPULAN
Penelitian ini bertujuan untuk menguji apakah berbagai  prediktor fraud pentago n theory yakni  aspek fraud pentagon theory yakni: Pressure, Opportunity, Ration- alization,  Capability dan Arrogance mampu  menjelaskan financial  statement  fraud di  Indonesia.    Dan  menguji alternatif  proksi Capability dan Arrogance .  Hasil  pen- gujian  menunjukkan  bahwa:  hanya  dua  proksi  elemen Pressure dan satu proksi Rationalization yang dapat men- jelaskan  peluang  terjadinya  kecurangan  pada  laporan keuangan.  Proksi Capability dan Arrogance yang  di- usulkan pada riset ini, tidak terbukti dapat menjelaskan peluang kejadian fraud pada laporan keuangan.
Penelitian  ini  memiliki  sejumlah  keterbatasan; menggunakan  besaran  kepemilikan  manajerial  diatas 5%,  jumlah  kepemilihan  saham  oleh  manajemen, penjualan ke luar negeri sebagai proksi akan menyeba- kan  sebahagian  besar  data  menjadi  kecil  (mendekati nol),  hal  ini  tentu  menyebabkan  kemampuan  data  da- lam  menjelaskan  variabel  dependen  menjadi  kecil  se- hingga  dalam  penelitian  ini  menjadi  tidak  signifikan. Penelitian selanjutkan  disarankan  menggunakan  proksi lain  seperti  agenda  rapat  dan  jumlah  temuan  komite audit  yang  terkait fraud ,  remunerasi  direksi,  dan melakukan  pengujian  sesuai  dengan cluster industri. Penggunakan  proksi  yang  menggunakan  persediaan, akan menyebabkan banyak perusahaan terutama sektor jasa  menjadi  tidak  bisa  disertakan  sebagai  sampel.  Se- hingga penelitian berikutnya disarankan menggunakan proksi financial stability lainnya.
Proksi fraud  diamond  (capability) yaitu usia  ceo  dan fraud pentagon  (arrogance) yaitu  risiko  organisasi  yang digunakan dalam penelitian ini tidak dapat menjelaskan peluang  terjadinya fraud .  Penelitian  selanjutnya  dis- arankan  menggunakan  jumlah  jabatan  yang  dipegang oleh  seorang  ceo  dalam  waktu  yang  sama  atau menggunakan  banyaknya  variasi  jenis  industri  yang pernah  dipimpin  oleh  ceo  sebagai  proksi  dari capability . Untuk arogansi, penelitian selanjutnya dapat menggunakan proksi risiko manajerial atau proksi risiko perusahaan yang lainnya .

## REFERENCES
Abdullahi,  R.  dan  Mansor,  N.,  (2015),  Fraud  Triangle Theory  and  Fraud  Diamond  Theory.  Under- standing the Convergent and Divergent for Fu- ture  Research, International  Journal  of  Academic Research in Accounting, Finance and Management Sciences, Vol 5 No 4 October 2015, page 38–45 Association  of  Certified  Fraud  Examiners.  2014.  Report to the nation on occupational fraud  and abuse (2014  global  fraud    study).  Retrieved  from http://www.acfe.com/rttn/rttn-2014.pdf. Association of Certified Fraud Examiners, (2016), Report to the nation on occupational fraud  and abuse
(2016  global  fraud    study),  Retrieved  from http://www.acfe.com rttn/rttn-2016.pdf. Albrecht, W. S., Albrecht, C. dan Albrecht, C. C., (2008), Current  Trends  in  Fraud  and  its  Detection:  A Global  Perspective, Information  Security  Journal Vol 17, Retrieved from www.ebscohost.com on 11th June, 2014.
Annisya,  M.,  Lindrianasari  dan  Asmaranti,  Y.,  (2016), Pendeteksian  Kecurang  Laporan  Keuangan Menggunakan  Fraud  Diamond. Jurnal  Bisnis dan  Ekonomi  (JBE) ,  Vol  23  No  1,  Maret  2016, page 72 – 89
Ardiyani,  S.  dan  Utaminingsih,  N.  S.,  (2015),  Analisis Determinan  Financial  Statement  Melalui  Pen- dekatan  Fraud  Triangle, Accounting  Analysis Journal , Vol 4  No 1.
Beasley, M., Carcello, J., Hermanson, D. dan Lapides, P.
D., (2000), Fraudulent financial reporting: Con- sideration of industry traits and corporate gov- ernance  mechanisms. Accounting  Horizons ,  Vol 14 No 4, page 441-454.
Beneish, M., (1997),  Detecting GAAP violation: Implica- tions  for  assessing  earnings  management among  firms  with  extreme  financial  perfor- mance. Journal  of  Accounting  and  Public  Policy, Vol 16 No 3, page 271-309.
Beneish,  M.,  (2012),  Fraud  Detection  and  Expected  Re- turn,
http://papers.ssrn.com/ ab- stract_id=1998387
Boyle,  D.  M.,  Carpenter,  B.  W.,  dan  Hermanson,  D., (2012),  CEOs,  CFOs  and  Accounting  Fraud. CPA Journal, Vol 82 No 1, page 62-65.
Cressey,  D.,  (1953),  Other  People’s  Money;  a  Study  in the  Social  Psychology  of  Embezzlement, Glen- coe, IL, Free Press . Dechow, P. M., Ge, W. dan Schrand, C., (2009), Under- standing  earnings  quality. Working  paper ,  Uni- versity  of  California,  Berkeley,  University  of Washington, and University of Pennsylvania.
Horwarth, C., (2012), The Mind Behind The  fraud sters Crime:  Key  Behavioral  and  Environmental  El- ement.
Jeppesen,  K.  K.  dan  Leder,  C.,  (2016),  Auditors’  experi- ence with corporate psychopaths. Journal of Fi- nancial  Crime ,  Vol  23  No  4,  page  870-881  Per- manent
link to this document: http://dx.doi.org/10.1108/JFC-05-2015-0026 Kaminski, K. A. dan Guan, T. S. W. L., (2004), Can finan- cial  ratios  detect  fraud  ulent  financial  report- ing?, Managerial  Auditing  Journal ,  Vol  19  No  1, page 15 – 28.
Khanin,  D.  R.  V.  dan  Mahto.,  (2012),  Regulatory  risk, borderline  legality,  fraud  and  financial  re- statement. International  Journal  of  Accounting  & Information Management, Vol 20 No 4, page 37 -
94
http://dx.doi.org/10.1108/18347641211272713 Kurniawati,  (2012),  Analisis  Faktor-Faktor  Yang Mempengaruhi  Financial  Statement  Fraud  Da- lam Perspektif Fraud Triangle. Skripsi . Univer-
sitas Diponegoro: Semarang.
Loebbecke, Eining, J. M., dan Willingham, J., (1989), Au- ditors’  experience  with  material  irregularities: Frequency,  nature,  and  detestability. Auditing: A Journal of Practice & Theory Vol 9 Fall, page 1- 28.
Manurung, D. T. H. dan Hardika, A. L., (2015), Analysis of  Factors  That  Influence  Financial  Statement Fraud in The Perspective Fraud Diamond: Em- pirical Study on Banking Companies Listed on The  Indonesia  Stock  Exchange  Year  2012  To 2014. Proceedings  of  the  International  Conference on Accounting Studies (ICAS).
Marianan,  M.  dan  Hakim,  L.,  (2016),    Pendeteksian Pemanipulasian  Laba:  Pengujian  Teori  Fraud Triangle  dan  Dampak  Pengadopsian  Interna- tional  Financial  Reporting  Standard  (IFRS), Simposium Nasional Akuntansi XIX , Lampung.
Molida,  R.,  (2011),  Analisis  Financial  Stability,  Personal Financial  Need  dan  Ineffective  Monitoring  pa- da Financial Statement Fraud dalam Perspektif Fraud  Triangle, Skripsi ,  Universitas  Diponego- ro: Semarang.
Norbarani,  (2012),  Pendeteksian  Kecurangan  Laporan Keuangan  Dengan  Analisis  Fraud  Triangle Yang  Diadopsi  Dalam    SAS  No.99, Skripsi , Universitas Diponegoro: Semarang.
Palmer, T.B. dan Wiseman, R.M., (1999), Decoupling risk taking from income stream uncertainty: a holis- tic  model  of  risk, Strategic  Management  Journal , Vol 20, page 1037-62.
Repousis,  S.,  (2016),  Using  Beneish  Model  to  Detect Corporate Financial Statement fraud In Greece, Journal  of  Financial  Crime ,  Vol  23  No  4,  page 1063 – 1073.
Robinson,  D.,  (2002), Audit  Committee  Composition  and Financial  Reporting  Problems .    Stillwater,  Okla- homa: Oklahoma State University.
SAS  No.99,  (2002), Consideration  of  Fraud  in  a  Financial Statement Audit , AICPA. New York Sihombing K. S., (2014), Analisis Fraud Diamond dalam Mendeteksi  Financial  Statement  fraud:  Studi Empiris  Pada  Perusahaan  Manufaktur  yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI). Journal of Accounting Fakultas Ekonomika dan Bisn is Uni- versitas Diponegoro .
Skousen, C. J., Smith, K. R. dan Wright, C. J., (2009), De- tecting  and  Predicting  Financial  Statement fraud: The Effectiveness of The Fraud Traingle and SAS No. 99 ,
http://ssrn.com/abstract=1295494.
Tarjo  dan  Herawati,  N.,  (2015)  Application  of  Beneish
M-Score Models and Data Mining to Detect Fi- nancial  fraud. Procedia  -  Social  and  Behavioral Sciences , Vol 211 page  924 – 930.
Tessa  G.  C.,  dan  Harto,  P.,  (2016), Fraudulent  Financial Reporting : Pengujian Teori Fraud Pentagon Pa- da  Sektor  Keuangan  Dan  Perbankan  Di  Indo- nesia, Simposium Nasional Akuntansi XIX , Lam- pung.
Wolfe, D., dan Hermanson, D. R. (2004), The  Fraud Di- amond:  Considering  four  elements  of  fraud, The CPA Journal , Vol 74 No 12, page 38-42. Yesiariani, M. dan Rahayu, I., (2016). Analisis Fraud Di- amond dalam  Mendeteksi Financial  Statement fraud (Studi  Empiris  pada  Perusahaan  LQ-45 yang  Terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia  Tahun 2010  -  2014). Simposium  Nasional  Akuntansi  XIX ,
Lampung.

## LAMPIRAN
Variabel Definisi Operasional Pengukuran Independen Financial Stability Suatu  kondisi dimana mekanisme ekonomi dalam  peneta- pan harga, alokasi dana dan pengel- olaan risiko berfungsi secara baik dan men- dukung per- tumbuhan ekonomi.
Gross Profit Margin (GPM): Growth In Sales (SCHANGE): Change in sales – Industry average change in sales Growth In Assets (ACHANGE): Cash Flow to Earning Growth (CATA): Sales  to  Accounts  Receivable  (SALAR): Sales to Total Assets (SALTA):
Inventory  to  Total  Assets  (INVSAL):
Exte rnal press ure Tekanan  yang berlebihan bagi mana- jemen untuk memenuhi persyaratan atau  harapan dari pihak ketiga. Leverage (LEV): Demand  for  Financing  in  the  first  year  of manipulation (FINANCE): Persona l financia l need Keadaan dimana keu- angan  perus- ahaan turut dipengaruhi oleh kondisi keuangan  para eksekutif perusahaan Cumulative  Percentage  of  Ownership  in  the firm held by insider (OSHIP):
Cumulative  Percentage  of  Ownership  in  the firm  held  by  management  who  hold  5%  of outstanding  shares  or  more  (5%OWN): Financi al Target Tekanan berlebihan pada mana- jemen untuk mencapai target keu- angan yang dipatok oleh
direksi atau manajemen. Nature of industr y 1. Berkaitan dengan  mun- culnya  risiko bagi perus-
ahaan yang berkecimpung dalam  industri yang  melibat-
kan estimasi
Change in Receivable to Total Sales (RECEIV- ABLE):
Change  in  Inventory  to  Total  Sales  (INVEN- TORY): Foreign Operations (FOPS):
dan pertim- bangan  yang signifikan  jauh lebih besar. Ineffecti ve monitor ing 1. keadaan di- mana perus- ahaan tidak memiliki  unit pengawasan yang efektif dalam  meman- tau kinerja perusahaan. Board  Composition  (BDOUT):  Percentage  of board members who are outside members Audit Committees (AUDCSIZE): The number of  board  members  who  are  on  the  audit committee Independent audit in Audit Committee (IND): Percentage  of  audit  committee  members  who are independent of the company. Director  in Audit  Committee  who  has  Expert (EXPERT).:  Indicator  variable  with  the  value of 1 if the audit committee does not include at least one director who is (or has been) a CPA, investment  banker  or  venture  capitalist,
served  as  CFO  or  controller,  or  has  held  a senior management position (CEO, President, COO, VP, etc.) with financial responsibilities. Organiz ational structur e Struktur or- ganisasi  yang kompleks  dan tidak stabil. CEO  Power  (TOTALTURN):  Number  of executives  that  left  the  firm  in  the  two  years prior to fraud . Auditor Change 2. Pergantian auditor  dalam pemberian  jasa yang dil- akukan oleh suatu KAP
terhadap  suatu entitas atau perusahaan 1  jika  terjadi  pergantian  auditor  dan  0  jika tidak Audit
Report Laporan  yang menyatakan bahwa pemeriksaan telah dil- akukan  sesuai dengan  norma pemeriksaan akuntan, disertai dengan pen- dapat  (opini) mengenai kewajaran laporan  keu- angan  perus- ahaan yang diperiksa. Total
Accrual Total  transaksi pengakuan pendapatan atau beban,
sebelum  uang diterima  atau dibayarkan.
Capabi lity Age = jumlah usia CEO Arogan si income  stream uncertainty dan pilihan proaktif  mana- jemen atas alokasi sum-
berdaya pe- rusahaan. ORRISK  =  standard  deviation  of  return  on assets Dependen
Financi
al
Stateme nt fraud Penyajian kondisi keu- angan suatu
perusahaan yang  disengaja salah yang
dapat  tercapai melalui  salah
Beneish M-Score
saji yaitu penghilangan sejumlah  nilai di laporan keuangan yang bertujuan untuk  menge-
labui pengguna laporan  keu- angan,