Kritik Pandangan G.H.A. Juynboll terhadap Ilmu al-Jarh { wa al-Ta’di > l
Arif Chasanul Muna *
Sekolah  Tinggi Agama  Islam  Negeri  (STAIN)  Pekalongan Email:  rief@maktoob.com

## Abstract
The orientalist assumed that the method of ahl h } adi > ts is only focused on the sanad analysis. Beyond that, they also give a critic of the sanad analysis methods and assume that is problematic. Among orientalists who discuss sanad is G.H.A. Juynboll. Besides, he  agreed  with  his  predecessors  about  the  uncomprehensiveness  method  of  ahl  h } adi > ts, Juynboll also argued that the aforementioned sanad analysis method. According to him, the science of al-jarh { wa al-ta’di > l -which is the most important aspect in sanad analysis- was deeply problematic, the reason can be traced from two sides; the first, the narrators (al-ra > wi)  assessment  standards  are  not  objective.  The  fact  is,  more  assessments  are based  on  the  opposite  (regionalism);  it’s  mean  that  in  the  early  days  of  the  hadith narration  there  were  conflicts  between  one  region to  anothers,  so  that  the  narrators  of the region refused to narrate from another regions. For example, the conflicts occurred between the narrators of Medina and Iraq or between Iraq and Syria. Secondly, a lot the terms have evolved over time, thus there occured various meanings among them. Therefore, through this article the writer will try to criticize this opinion and examine the level of Juynboll understanding to the methods of ahl h } adi > ts analysis, especially on the issue of al-jarh } wa al-ta‘di > l. Afterward, seeing to what extent the actual accuracy of the criticism is given by orientalist (in this case Juynboll) to the method of ahl h } adi > ts.
Keywords: al-Jarh } wa al-Ta‘di > l, Narrator of Hadith (al-Ra > wi), Sanad, Regionalism, S { a > lih } , Ahl H { adi > ts, Orientalist.

## Abstrak
Orientalis  mempunyai  anggapan  bahwa  metode  ahli  hadis  hanya  terfokus  pada analisis  sanad.  Lebih  dari  itu,  mereka  juga  mengkritisi  metode  analisis  sanad  tersebut dan menganggapnya problematis. Di antara orientalis yang banyak membahas masalah
* Program Studi Tafsir Hadis Fakultas Ushuluddin dan Dakwah STAIN Pekalongan. Jl. Kusuma Bangsa No.9, Pekalongan Utara, Kota Pekalongan, Jawa Tengah 51141, Telp:
(0285)  412575.
Kalimah:  Jurnal  Studi Agama-Agama  dan  Pemikiran  Islam Available at: http://ejournal.unida.gontor.ac.id/index.php/kalimah DOI:  http://dx.doi.org/10.21111/klm.v14i1.359
sanad  adalah  G.H.A.  Juynboll.  Selain  sepakat  dengan  para  pendahulunya  mengenai tidak komprehensifnya metode ahli hadis, Juynboll juga mengemukakan argumen bahwa metode analisis sanad yang diterapkan ahli hadis bermasalah. Ilmu al-jarh } wa al-ta’di > l – yang  merupakan  aspek  terpenting  dalam  analisis  sanad-  menurut  Juynboll  sangat problematis,  alasannya  bisa  dilihat  dari  dua  sebab;  pertama,  standar  penilaian  perawi yang  digunakan  tidak  objektif.  Indikasinya  adalah  banyak  penilaian  yang  hanya didasarkan  kepada  ketidaksukaan  terhadap  suatu  daerah  (regionalism);  maksudnya  di masa awal periwayatan hadis terdapat pertentangan antara satu daerah dengan daerah lain, sehingga para perawi dari satu daerah tidak mau meriwayatkan hadis dari daerah lain.  Seperti  pertentangan  yang  terjadi  antara  perawi  Madinah  dan  Irak,  atau  antara perawi  Irak  dan  Syiria.  Kedua,  banyak  istilah  yang  mengalami  perkembangan  makna sehingga maksudnya bisa berbeda-beda. Untuk itu, melalui artikel ini penulis berupaya mengkritisi pendapat tersebut dan akan menguji tingkat pemahaman Juynboll terhadap metode analisis ahli hadis, terutama dalam masalah al-jarh } wa al-ta‘di > l. Sehingga nantinya akan terlihat sejauh mana sebenarnya akurasi kritikan yang diberikan orientalis (dalam hal ini Juynboll) terhadap metode ahli hadis.
Kata  Kunci: al-Jarh } wa  al-Ta‘di > l,  Perawi,  Sanad,  Regionalisme,  S { a > lih } ,  Ahli  Hadis, Orientalis.

## Pendahuluan
I nformasi mengenai ucapan dan tindakan Rasulullah SAW. selain  bisa  ditemukan  dalam  al-Qur ’an,  juga  bisa dibaca  dalam  kitab-kitab  hadis  dan  si > rah.  Bersama  dengan al-Qur’an, kitab-kitab hadis dan si > rah bagi umat Islam merupakan media utama untuk merekonstruksi berbagai aspek biografi Nabi Muhammad  SAW.  Sementara  itu,  di  Barat  otoritas  hadis  sebagai sumber utama penulisan  sejarah Islam generasi awal (masa Nabi dan  sahabat)  menjadi  perdebatan  dan  cenderung  dipertanyakan. Tingkat  keraguan  orientalis  terhadap  keotentikan  hadis  memang tidak  seragam. 1 Namun,  secara  umum  sceptical  approach  menjadi warna  utama  kajian  mereka.  Bahkan,  sebagian  mereka  –seperti John  Wansbrough, 2 Patricia  Crone,  dan  Michael  Cook 3 –  tidak
1 Keterangan lebih lanjut mengenai peta studi hadis di Barat, lihat Harald Motzki, “Hadith: Origins and Developments”, dalam Harald Motzki (ed.), The Formation of the Classical Islamic World: Hadith, (Aldershot, Hant: Ashgate, 2004), xxiv.
2 John Wansbrough, The Sectarian Miliu: Content and Composition of Islamic Salvation History. London Oriental Series, Vol. 34, (Oxford: Oxford University Press, 1978), ix-x.
3 Patricia Crone dan Michael Cook, Hagarism: The Making of the Islamic World,
(Cambridge: Cambridge University Press, 1977), 3, 152.
mengakui  hadis  sebagai  sumber  otoritatif  bagi  penulisan  sejarah Islam  periode  awal,  sebab  menurut  mereka  tidak  ada  bukti  kuat yang meyakinkan bahwa catatan hadis yang ada adalah otentik.
Keraguan  atas  keotentikan  hadis  ini  dibangun  di  atas akumulasi  kritikan  terhadap  berbagai  aspek  dari  dua  komponen utama  dalam  hadis  –sanad  dan  matan–  yang  mereka  anggap problematis.  Dari  sekian  banyak  kritikan,  terdapat  satu  kritikan mendasar  yang  hingga  kini  di  Barat  terus  dipegangi  oleh  para orientalis, dan nyaris tidak pernah dipertanyakan kevalidannya oleh mereka.  Mereka menganggap bahwa metode  uji otentisitas  hadis yang dikembangkan para ahli hadis lebih fokus pada kritik sanad dan melupakan aspek matan (content of hadith). Anggapan seperti ini merupakan anggapan umum di kalangan akademisi Barat dari dulu  hingga  sekarang. Alfred  Guillaume  (1888-1965  M)  misalnya mengatakan,  “Hadith,  was  not  criticized  from  the  point  of  view  of what  was  inherently  reasonable  and  to  be  regarded  as  worthy  of credence,  but  from  a  consideration  of  the  reputation  which  the guarantors  of  the  tradition  bore.” 4
Tidak sebatas itu saja, kritikan bahwa metode ahli hadis tidak komprehensif  karena  hanya  fokus  pada  sanad,  dipertajam  lagi dengan data-data yang -menurut mereka- mendukung kesimpulan bahwa metode analisis sanad tersebut sangat problematis. Sehingga metode ahli hadis harus ditinggalkan dan perlu dicarikan metode alternatif.
Pandangan  negatif  orientalis  -baik  terhadap  metode  pe- nyeleksian  hadis  secara  umum,  maupun  metode  analisis  sanad secara  khusus-  menentukan  corak  dan  arah  kajian  hadis  mereka. Atas  dasar  penilaian  negatif  ini  pula  para  orientalis  kemudian menawarkan  model-model  analisis  alternatif,  dan  di  antara  yang berkembang  pesat  di  Barat  adalah  metode  analisis  penanggalan hadis  (methode  of  dating  traditions), seperti form criticism;  e silentio; common  link;  isnad-cum-matn;  source  reconstruction;  the  traveling tradition test, dan sebagainya. Metode-metode ini mereka tawarkan untuk  menentukan  kapan  sebenarnya  suatu  hadis  muncul.
Ragam  metode  alternatif  tawaran  orientalis  akan  terus muncul dan berkembang, jika mereka tidak melakukan auto-critic atas pandangan negatif mereka terhadap metode penyeleksian ahli
4 Alfred Guillaume, The Traditions of Islam: an Introduction to the Study of the Hadith Literature, (Oxford: Clarendon Press, 1924), 80.
hadis.  Kajian  mereka  akan  terus  berpijak  -bahkan  terkungkung- pada dunia kajian hadis mereka sendiri yang belum sampai pada tahap  kematangan  (formative  periode),  dan  mereka  akan  terus terputus  dengan  dasar-dasar  kajian  hadis  yang  berkembang  di dunia Islam yang mereka kritik karena mengandung problem dan kelemahan.
Sehingga  perlu  kiranya  ditegaskan  bahwa  metode-metode alternatif tawaran orientalis tersebut bisa dipertimbangkan untuk diterima jika kritikan-kritikan terhadap metode penyeleksian ahli hadis  tepat  dan  benar  adanya.  Namun,  apabila  kritikan  tersebut problematis dan dibangun di atas argumentasi yang lemah, maka metode-metode  alternatif  tersebut  dengan  sendirinya  juga kehilangan relevansinya.
Sehingga  sebelum  lebih  jauh  menerima  metode  alternatif tawaran  orientalis,  sebenarnya  layak  apabila  dimunculkan pertanyaan  kritis  apakah  pemahaman  mereka  terhadap  metode ahli  hadis  sudah  tepat,  atau  sebaliknya  mengalami  distorsi  yang menyebabkan  mereka  tidak  tepat  dalam  mengambil  kesimpulan. Tulisan  ini  akan  mencoba  memaparkan  dan  menilai  kembali kritikan orientalis G.H.A. Juynboll yang menyatakan bahwa metode analisa  sanad  ahli  hadis  bermasalah,  sebab  metode  al-jarh } wa  al- ta‘di > l  sangat  problematis;  dibangun  di  atas  standar  subjektivitas dan istilah-istilah yang digunakan ambigu.
Al-jarh } wa al-Ta‘di > l menurut G.H.A. Juynboll
Dalam  disiplin  kajian  hadis,  selain  kitab-kitab  kumpulan hadis, juga dikenal satu genre kitab yang disebut kitab rija > l al-h } adi > ts. Selain mendata nama-nama perawi, kitab-kitab rija > l  al-h } adi > ts juga mendata pendapat para kritikus masa-masa awal terhadap kualitas para  perawi  tersebut.  Dalam  disiplin  ilmu  hadis,  pendapat  para kritikus  tersebut  diistilahkan  dengan  al-jarh } wa  al-ta‘di > l.  Juynboll mengistilahkan  pujian  dan  celaan  terhadap  para  perawi  tersebut dengan  istilah  tersendiri,  yaitu  fad } a > il  wa  mat } a > lib  al-ruwa > t. 5 Kitab Tahdzi > b  al-Tahdzi > b  karya  Ibnu  Hajar  al-‘Asqalani  (w.  852)  merupa- kan salah satu kitab rija > l yang sangat terkenal dalam kajian hadis. Dalam  kitab  ini,  Ibnu  Hajar  mengumpulkan  pendapat-pendapat
5 G.H.A. Juynboll, Muslim Tradition: Studies in Chronology, Provenance and Authorship of Early Hadith, (Cambridge: Cambridge University Press, 1983), 163.
ulama  al-jarh } wa  al-ta‘di > l  dan  juga  memaparkan  informasi- informasi lainnya yang berkaitan dengan para perawi.
Di  antara  unsur  terpenting  dalam  al-jarh } wa  al-ta‘di > l  adalah standar  dan  istilah-istilah  khusus  yang  digunakan  oleh  pakar  al- jarh } wa  al-ta‘di > l  dalam  menilai  perawi.  Dua  unsur  utama  al-jarh } wa al-ta‘di > l ini tidak terlepas dari kritikan Juynboll dalam bukunya Muslim Tradition: Studies in  Chronology, Provenance,  and Authorship of  Early  Hadith.  Dia  menganggap  bahwa  standar  penilaian  yang digunakan  oleh  pakar  al-jarh } wa  al-ta‘di > l  adalah  subjektif,  tidak pasti dan seringkali hanya didasarkan kepada perasaan tidak suka (climate of discontent) dan rasa tidak percaya antar kelompok (mutual mistrust). 6 Adapun istilah-istilah yang digunakan oleh ulama al-jarh } wa  al-ta‘di > l  juga  terlihat  sembarangan,  sehingga  kadang-kadang satu  istilah  mengalami  perkembangan  makna  (development  of technical  terms),  bahkan  bertentangan  dan  mempunyai  pengaruh yang berbeda terhadap perawi yang dinilai (sometimes we see some sort  of  evolution  in  terms used  to  describe a  transmitter). 7 Di  antara  argumen  yang  dikemukan  oleh  Juynboll  untuk mendukung kesimpulannya yang pertama adalah: pada masa-masa awal,  periwayatan  hadis  ditandai  dengan  adanya  pertentangan antara  satu  daerah  dengan  daerah  lain  yang  menyebabkan  para perawi dari satu daerah tidak mau meriwayatkan hadis dari daerah lain. Misalnya pertentangan yang terjadi di antara perawi Madinah dan  perawi  Irak.  Ini  dibuktikan  dengan  perkataan  Sufyan  bin ‘Uyaynah  (w.  198)  yang  tercatat  dalam  kitab  al-Ta > ri > kh  al-Kabi > r karya Ibnu ‘Asakir (w. 571), yaitu “Barangsiapa ingin mendapatkan informasi yang tidak dapat dibedakan mana yang benar dari yang salah maka pergilah ke Irak.”
Dalam  kitab  al-Tahdzi > b  juga  disebutkan  bahwa  periwayatan Ma‘mar bin al-Rasyid (w. 153 H) yang berasal dari Basrah dan Kufah ditolak. Adapun periwayatannya yang berasal dari Imam al-Zuhri (w.  124)  atau  ulama  Madinah  lainnya  dianggap  benar  dan  dapat dipercaya.  Dalam  al-Tahdzi > b  juga  disebutkan  bahwa  periwayatan Ibnu  Abi  al-Zinad  selama  di  Madinah  dapat  diterima,  adapun periwayatannya ketika di Baghdad tidak dapat diterima sebab telah dirusak oleh para perawi Baghdad.
6 Ibid., 177.
7 Ibid., 176.
Pertentangan  juga  terjadi  di  antara  perawi  Irak  dan  perawi Syiria. Dalam kitab al-Tahdzi > b disebutkan bahwa para perawi Iraq membenci periwayatan hadis yang melalui Isma’il bin ‘Ayyasy (w. 181) yang berasal dari Syiria, sedangkan para perawi Syiria meng- anggapnya tidak mengapa. Fenomena ini diistilahkan oleh Juynboll dengan regionalism yang menunjukkan adanya pertentangan antar daerah, sehingga standar diterima atau ditolaknya seorang perawi tidak pasti karena berdasarkan rasa suka atau tidak suka. 8 Sedangkan  untuk  mendukung  kesimpulan  kedua,  yaitu bahwa istilah-istilah yang digunakan oleh ulama al-jarh } wa al-ta‘di > l terlihat sembarangan dan mengalami evolusi, Juynboll berargumen dengan contoh penggunaan istilah s } a > lih } , s } idq/s } adu > q, dan h } a > fiz } (yang secara bahasa berarti orang baik, jujur/orang yang jujur, penghafal hadis).  Dia  menegaskan  bahwa  pada  realita  perkembangan penggunaannya, istilah s } a > lih } , s } idq/s } adu > q, h } a > fiz } , dan sebagainya bukan hanya  untuk  menunjukkan  para  perawi  yang  kapabel.  Namun istilah-istilah tersebut dapat digabungkan dengan istilah-istilah lain yang  mempunyai  arti  negatif.  Bahkan  para  perawi  yang  semua aktivitas  periwayatan  hadisnya  tidak  disukai  juga  dapat  disebut dengan istilah s } adu > q atau s } a > lih } . 9 Menurut Juynboll, anggapan bahwa istilah  kadzza > b  (sangat  pembohong),  matru > k  (ditinggalkan periwayatannya),  atau  d } a’i > f  (perawi  yang  lemah)  tidak  dapat digabung  dengan  istilah  s } a > lih } adalah  anggapan  yang  tidak  dapat dipertahankan,  sebab  istilah  s } a > lih } (dalam  al-jarh } wa  al-ta‘di > l) seringkali  digunakan  untuk  menutupi  dan  meredakan  ungkapan- ungkapan  negatif  yang  keras  seperti  tiga  istilah  di  atas  (kadzdza > b, matru > k,  atau  d } a’i > f). 10
Lebih  tegas  lagi,  Juynboll  menerangkan  bahwa  istilah  s } a > lih } digunakan  para  ulama  untuk  mempercantik  penilaian  terhadap para  perawi  yang  menyebarkan  ungkapan-ungkapan  rekaannya sendiri sebagai hadis Nabi dan ungkapan tersebut sangat menarik dan  disukai  oleh  orang  banyak.  Sehingga  hadis-hadis  tersebut  - dengan menggunakan istilah itu- didorong dan dianjurkan supaya dikoleksi dengan secara hati-hati dan hanya digunakan li al-i‘tiba > r. Kalimat li al-i‘tiba > r ini diartikan Juynboll dengan ‘untuk dipikirkan atau  diambil  pelajaran  (in  order  to  contemplate  them)’. 11
8 Ibid., 62-66.
9 Ibid., 184.
10 Ibid.,  185.
11 Ibid.,  185.
Juynboll  pun  akhirnya  menyimpulkan  bahwa  apabila  istilah s } a > lih } ,  suwaylih,  s } idq/s } adu > q,  h } a > fiz,  dan  sebagainya  digunakan  untuk menilai  seorang  perawi,  sedangkan  oleh  penilai  yang  lain,  perawi tersebut dinilai negatif dengan menggunakan istilah seperti matru > k, mudallis,  la > yuh } tajju  bih,  kadzdza > b,  dan  lain-lain,  maka  istilah  s } a > lih } dan yang sepadan dengannya bukan hanya berarti ‘orang salih’ atau ‘orang  baik’,  tetapi  juga  menunjukkan  bahwa  perawi  tersebut sebenarnya adalah pendusta yang menyebarkan hadis-hadis palsu. 12 Untuk  memperkuat  kesimpulannya  ini  Juynboll  menyebut- kan beberapa contoh; pertama, dengan  merujuk  kepada kitab ‘Ilal Ah } mad  bin  Hanbal  dan  Tahdzi > b  al-Tahdzi > b  Juynboll  menyatakan bahwa perawi bernama Abdullah bin Ziyad bin Sam‘an (w. ± 130) secara  umum  dinilai  sebagai  pembohong  dan  pemalsu  hadis, namun dia dianggap mempunyai ah } a > dits s } a > lih } ah } . Menurut Juynboll, ini merupakan bukti yang kuat bahwa hadis-hadis palsu juga dapat mencakup ungkapan-ungkapan yang menarik dan dianggap baik, sehingga  banyak  orang  yang  tidak  ingin  membuang  atau menolaknya. 13
Kedua,  penilaian  Ya‘qub  bin  Syaibah  (w.  262)  yang  terdapat dalam  Tahdzi > b  al-Tahdzi > b  yang  mengatakan  bahwa  al-Rabi‘  bin Sabih  (w.  160)  adalah  rajul  s } a > lih } s } adu > q  tsiqah  d } a‘i > f  jiddan.  Di  sini tampak  jelas  bahwa  istilah  s } a > lih } dan  s } adu > q  dapat  digunakan bersama-sama dengan  istilah  d } a‘i > f  untuk  menilai seorang  perawi. Sementara  itu  Ibnu  ‘Adi  (277-365)  menilai  al-Rabi‘  dengan mengatakan:
“dia  mempunyai  hadis-hadis  yang  s } a > lih } ah } mustaqi > mah  dan saya  tidak  mengakui  bahwa  dia  mempunyai  hadis  yang sangat  munkar,  dan  saya  berharap  bahwa  dia  tidaklah  me- ngapa begitu juga dengan periwayatannya (lahu ah } a > di > ts s } a > lih } ah } mustaqi > mah wa lam ara lahu h } adi > tsan munkaran jiddan wa arju > annahu la > ba’sa bih wa la > bi riwa > yatih).”
Kedua penilaian ini –menurut Juynboll- menunjukkan bahwa istilah  s } a > lih } dapat  digunakan  untuk  menggambarkan  seorang perawi yang menyebarkan hadis-hadis palsu namun kandungan- nya bagus, dan yang demikian itu tidak menjadi problem meskipun hadis-hadis tersebut tidak mempunyai dasar yang kuat. 14
12 Ibid.,  186-188.
13 Ibid.,  184.
14 Ibid.,  184-185.
Ketiga,  dalam  kitab  ‘Ilal  Ah } mad  bin  Hanbal  dan  Tahdzi > b  al- Tahdzi > b  juga  disebutkan  bahwa  ketika  Imam  Ibnu  Hanbal  ditanya pendapatnya  tentang  Umar  bin  Abi  Salamah  (w.  132),  dia  me- ngatakan  bahwa:  “Dia  adalah  s } a > lih } ,  Insya  Allah.”  Bahkan  dia  juga mengatakan, “Dia adalah s } a > lih } , tsiqah, insya Allah.” Padahal Syu‘bah (82-160), al-Juzajani (w. 259), dan al-Nasa’i (215-303 H) menilai Umar sebagai  d } a‘i > f.  Juynboll  menyimpulkan  bahwa  penilaian  terhadap Umar  bin  Abi  Salamah  ini  penuh  dengan  perbedaan  pendapat. Tujuannya  supaya  hadis  yang  diriwayatkannya  dapat  diterima. Sehingga  untuk  menghentikan  serta  mengharmonikan  perbedaan penilaian yang sudah ada maka istilah s } a > lih } digunakan. 15

## Analisis Kritis terhadap Pendapat Juynboll
Dari uraian di atas tampak jelas bahwa Juynboll menyimpul- kan  bahwa  standar  yang  digunakan  oleh  pakar  al-jarh } wa  al-ta‘di > l adalah tidak jelas dan tidak pasti. Di antara bukti yang dikemuka- kan  adalah;  pertama,  antara  ulama  al-jarh } wa  al-ta‘di > l  mempunyai sikap  fanatik  terhadap  suatu  daerah  (regionalism)  dan  membenci daerah lain, sehingga mereka kadang-kadang mencela perawi karena berasal dari suatu daerah tertentu. Kedua, penggunaan istilah s } a > lih } , s } adu > q, dan yang serupa mengalami evolusi sehingga kadang-kadang dapat  digabungkan  dengan  istilah  d } a‘i > f,  matru > k,  dan  lain-lain.  Hal ini  menyebabkan  makna  istilah  s } a > lih } ,  atau  s } adu > q  menjadi  ambigu. Dua hal ini akan dianalisis dan dikritisi para uraian berikut ini.
Permasalahan Regionalism dalam al-Jarh } wa al-Ta‘di > l

## a. Perkataan Sufyan bin Uyainah (w. 198)
Para  perawi  hadis  sejak  awal  masa  periwayatan  memang berasal  dari  berbagai  daerah  yang  berbeda-beda.  Di  antaranya adalah  Makkah,  Madinah,  Basrah,  Kufah,  Syam,  dan  lain-lain. Setiap  daerah  tersebut  memiliki  karakter  kondisi  politik, pemikiran,  sosial,  dan  lingkungan  yang  berbeda-beda.  Kondisi tersebut kadang-kadang memengaruhi dan mewarnai corak perawi dan cara periwayatan hadis di daerah tersebut. 16
15 Ibid.,  184.
16 Perbedaan-perbedaan corak dan cara periwayatan di daerah Madinah, Kufah, Basrah, Makkah, Mesir, Syam, Khurasan, Afrika, daerah Furat, Yamamah, Yaman, dan Ta’if
Daerah Kufah dan Basrah merupakan dua daerah yang paling banyak mendapat sorotan para ahli hadis. Permasalahannya adalah karena  banyaknya  pemalsu-pemalsu  hadis  yang  hidup  dan meriwayatkan hadis palsu di kedua daerah tersebut, terutamanya di daerah Kufah. Sehingga kedua daerah tersebut terkenal dengan pemalsuan hadisnya.
Keadaan  yang  demikian  menyebabkan  banyak  para  ulama yang  bersikap  sangat  hati-hati  terhadap  periwayatan  hadis  yang berasal dari kedua daerah tersebut. Bukan hanya ulama yang berada di luar daerah tersebut saja yang mengambil sikap hati-hati seperti ini, ulama yang berada di kedua daerah tersebut juga mengambil sikap yang demikian, seperti al-Hasan al-Bashri (w. 110), al-A‘masy (61-148),  Imam  al-Syu‘bah  bin  al-Hajjaj  (w.  82-160),  dan  lain-lain.
Sikap  hati-hati  yang  demikian  juga  mendorong  timbulnya perkataan-perkataan yang tampak merendahkan periwayatan hadis di kedua daerah tersebut. Di antara perkataan-perkataan tersebut adalah perkataan Imam Thawus (w. 106), Imam al-Zuhri (w. 124), Imam  Malik  bin  Anas  (w.  179),  dan  juga  perkataan  Sufyan  bin ‘Uyaynah  (w.  198)  sebagaimana  yang  disebutkan  oleh  Juynboll. 17
Perkataan-perkataan mereka sebenarnya tidak tepat apabila dipahami  sebagai  sikap  fanatik  atau  kebencian  terhadap  suatu daerah, yang diistilahkan oleh Juynboll dengan sikap regionalism, sehingga  mereka  kemudian  menolak  semua  perawi  hadis  yang berasal  dari  kedua  daerah  dan  mengajak  orang  lain  untuk  tidak menerima  hadis  mereka  hanya  karena  alasan  kedaerahan  saja. Perkataan mereka  sebenarnya adalah peringatan  (tahdzi > r) kepada orang lain untuk meningkatkan kewaspadaan apabila meriwayat- kan  hadis  dari  kedua  daerah  tersebut. 18 Hal  ini  karena  di  kedua daerah tersebut banyak pemalsu hadis dan banyak tersebar hadis- hadis palsu. Apabila diyakini bahwa perawi hadis yang berasal dari kedua daerah tersebut tsiqah, maka periwayatannya tetap diterima tanpa  memperhatikan asal  daerahnya.
Bukti-bukti yang menunjukkan bahwa perkataan para ulama –termasuk  perkataan  Sufyan  bin  ‘Uyaynah-  tersebut  tidak
dapat dilihat pada ‘Abd al-Karim al-Wuraykat, Al-Waham fi > Riwa > ya > t al-Mukhtalif al-Ams } a > r, (Riyadh: Adwa > ’ al-Salaf, 2000), 453-472.
17 Perkataan-perkataan mereka dapat dilihat dalam Akram Diya’ al-Umari, Buh } u > ts fi > Ta > ri > kh al-Sunnah al-Musyarrafah, (Madinah: Maktabah al-Ulu > m wa al-H { ikam, 1994), 19-21.
18 Ibid., 20.
didorong  semangat  regionalism,  adalah  sikap  hormat  para  ulama tersebut kepada para tokoh-tokoh hadis yang hidup di Basrah mau- pun Kufah bahkan para ulama itu meriwayatkan hadis dari mereka. Contohnya adalah sikap hormat al-Zuhri (w. 124) kepada al-A‘masy (61-148), 19 sikap hormat Abu ‘Amr al-Awza‘i (88-157) dan Abdullah bin  al-Mubarak  (w.  179)  kepada  Imam  Abu  Hanifah  (80-150), 20 dan  juga  sikap  hormat  Imam  Malik  (w.  179)  kepada  Muhammad bin  al-Hasan  al-Syaybani  (w.  189). 21 Bahkan  Imam  Malik  me- riwayatkan hadis dari Abdullah bin Idris yang berasal dari Kufah. 22 Begitu  juga  dengan  Sufyan  bin  ‘Uyaynah  (w.  198)  tercatat meriwayatkan hadis  dari perawi-perawi  yang berasal  dari  Kufah dan Basrah. Di antara mereka adalah Syu‘bah bin al-Hajjaj seorang tokoh  hadis  di  Basrah,  Syu‘bah  bin  Dinar  al-Kufi,  al-Sha‘b  bin Hakim bin Syurayk al-Kufi, Thu‘mah bin Ghaylan al-Kufi, Qa‘nab al-Tamimi al-Kufi, dan al-Walid bin Harb al-Kufi. 23
Dengan demikian maka dapat disimpulkan bahwa Juynboll tidak dapat menangkap dengan tepat maksud perkataan-perkataan ulama tersebut, termasuk perkataan Sufyan bin ‘Uyaynah. Bahkan
19 Imam al-Zuhri pada awalnya menganggap d } a‘i > f pengetahuan penduduk Irak. Namun setelah dia diberi tahu bahwa di Irak ada seorang perawi yang meriwayatkan empat ribu hadis-yaitu al-A‘masy- dan sebagian hadisnya diuraikan kepada dia dan dia kemudian menelaahnya, kemudian dia berkata, “Walla > hi inna ha > dza > la ‘ilmun, wa ma > kuntu Ara > anna bi al-‘Ira > qi ahadan ya‘lamu ha > dza.” Abu ‘Amr Yusuf bin‘Abd al-Barr, Ja > mi’ Baya > n al-‘Ilm wa Fad } lih, Jil. 1, (Saudi Arabia: Da > r Ibnu al-Jawzi, 1996), 780-781.
20 Imam al-Awza‘i juga pernah menuduh Imam Abu Hanifah sebagai pelaku bidah sebab dia terkenal sebagai ahl al-ra’yi. Namun kemudian al-Awza‘i mengubah pendapatnya itu setelah Abdullah bin al-Mubarak menunjukkan kepada dia permasalahan-permasalahan yang dikaji oleh Abu Hanifah. Al-Awza‘i kagum dengan kajian Abu Hanifah tersebut, kemudian dia bertemu dengan Abu Hanifah di Makkah dan bertukar pikiran dengannya, kemudian  dia berkata, “Ghibtu al-rajula li katsrati ‘ilmihi wa wufu > ri ‘aqlihi, astaghfirulla > h laqad  kuntu  fi > ghalat } in  z } a > hirin  alzamuhu,  fa  innahu  bi  khila > fi  ma > balaghani > ‘anhu.”  Al- Kurdi, Mana > qib al-Ima > m al-A‘z } am, (India: T.P, 1331 H), 39, dinukil dari ‘Abd al-Majid Mahmud ‘Abd al-Majid, Al-Ittija > ha > t al-Fiqhiyyah ‘Inda As } ha > b al-H } adi > ts fi > al-Qarn al-Tsa > lits al-Hijri > , (Kairo: Maktabah al-Khanji, 1979), 71.
21 Imam Malik juga pernah berkata mengenai penduduk Irak: “Anggaplah mereka seperti Ahli al-Kitab janganlah kalian memercayainya atau mengangapnya bohong. Katakanlah ‘kami percaya kepada yang telah diturunkan kepada kami dan kepada kalian.” Suatu ketika Imam Muhammad bin al-Hasan berada di hadapan dia ketika dia mengucapkan perkataan di atas. Setelah dia mengetahui kemampuan Muhammad bin al-Hasan, dia pun malu dan meminta maaf kepada Muhammad bin al-Hasan dan berkata, “Kadza > lika adraktu as } h } a > bana > yaqu > l.”  Lihat Abu ‘Amr Yusuf bin‘Abd al-Barr, Ja > mi’ Baya > n..., 1108.
22 Akram Dhiya’ al-Umari, Buh } u > ts fi > Ta > ri > kh..., 20
23 Jamal al-Din Abi al-Hajjaj Yusuf Al-Mizzi, Tahdzi > b al-Kama > l fi > Asma > ’ al-rija > l, Jil. 11, (Beirut: Mu’assasah al-Risalah, 1994), 180-182.
Juynboll  tampak  mendistorsi  dan  memanipulasi  data  tersebut untuk  mendukung  pendapatnya  bahwa  perkataan  tersebut  men- cerminkan rasa fanatik kedaerahan (regionalism), padahal sejatinya perkataan  tersebut  hanya  menunjukkan  sikap  yang  sangat  hati- hati dan waspada terhadap periwayatan hadis di daerah Kufah dan Basrah.

## b. Periwayatan Ma‘mar bin Rasyid, Ibnu Abi al-Zinad, dan Isma‘il bin ‘Ayyasy
Selain perkataan Sufyan bin ‘Uyaynah di atas, Juynboll juga menganggap  bahwa  sikap  selektif  para  ulama  dalam  menilai periwayatan  Ma‘mar  bin  Rasyid,  Ibnu  Abi  al-Zinad,  dan  Isma‘il bin ‘Ayyasy sebagai bukti adanya kecenderungan regionalism dalam menilai perawi.
Sebelum  lebih  jauh  menerangkan  masalah  ini,  perlu dijelaskan bahwa dalam al-jarh } wa al-ta‘di > l, para perawi hadis dapat dibagi  ke  dalam  tiga  kelompok;  pertama,  perawi-perawi  yang sepakat  dihukumi  tsiqah  oleh  ulama  al-jarh } wa  al-ta‘di > l;  kedua, perawi-perawi yang sepakat dihukumi d } a‘i > f, dan ketiga, perawi yang diperselisihkan statusnya.
Perawi jenis pertama dapat dikelompokkan juga ke dalam dua kategori; pertama, para perawi yang disepakati ke-tsiqah-annya oleh semua pakar ilmu rija > l dalam semua keadaan. Perawi kategori pertama ini adalah para perawi yang periwayatannya selalu tepat. Kalaupun  mereka  melakukan  kekeliruan  (khat } a’)  dan  kesalahan (waham), maka itu sangat jarang dan sangat sedikit sekali apabila dibandingkan  dengan  jumlah  hadis  yang  diriwayatkannya.  Dan kalaupun  mereka  di-jarh } oleh  sebagian  pakar  ilmu  rija > l,  namun jarh } tersebut  tidak  dapat  diterima  sebab  tidak  disertai  dalil  yang kokoh; dan kedua, para perawi yang tsiqah namun dalam keadaan tertentu  mereka  dihukumi  d } a‘i > f.  Maksudnya  adalah  apabila  dia meriwayatkan hadis pada waktu tertentu  atau dari guru tertentu atau  pada  tempat  tertentu  atau  dalam  keadaan  tertentu,  dia dianggap d } a‘i > f. Adapun apabila dia meriwayatkan hadis pada waktu yang lain atau dari guru yang lain atau pada tempat yang lain atau dalam  kondisi  yang  lain,  maka  dia  dihukumi  tsiqah.  Untuk mengetahui  keadaan-keadaan  seperti  ini  diperlukan  penelitian menyeluruh terhadap semua hadis-hadis yang diriwayatkan oleh perawi  tersebut  dan  juga  kondisi  kehidupannya  secara  me- nyeluruh.  Hal  ini  merupakan  wilayah  kajian  ilmu  ‘ilal  al-h } adi > ts
yang  diistilahkan  dengan  al-tajri > h  al-nisbi > . 24
Ma‘mar bin Rasyid (95-153), Ibnu Abi al-Zinad (w. 174), dan Isma‘il bin ‘Ayyasy (w. 181) –yang menjadi objek kritikan Juynboll– termasuk  kategori  perawi  yang  kedua  ini.  Mereka  dihukumi sebagai perawi tsiqah, namun dalam keadaan tertentu periwayatan mereka  dianggap  d } a‘i > f.
Perawi  pertama,  yaitu  Ma‘mar  bin  Rasyid  (w.  153)  adalah perawi  yang  menetap  di  San‘a,’  Yaman.  Dia  adalah  perawi  yang tsiqah, namun hadis-hadis yang diriwayatkannya ketika berkunjung ke  Basrah  dihukumi  d } a‘i > f  oleh  para  pakar  hadis,  sedangkan periwayatannya  di  tempat  lain  dapat  diterima. Alasannya  adalah ketika berada di Basrah, Ma‘mar bin Rasyid tidak membawa kitab dan dia tidak hafal semua hadis yang diriwayatkannya. Ketika para penuntut (t } ulla > b) hadis di Basrah memintanya meriwayatkan hadis di sana, maka dia pun meriwayatkan hadisnya dengan tanpa merujuk kepada buku, sehingga terdapat kesalahan dan kekeliruan (awha > m). Keadaan  Ma‘mar  yang  demikian  ini  diterangkan  oleh  Abu Hatim al-Razi (195-277) yang mengatakan: “Apa yang diriwayatkan oleh Ma‘mar di Basrah terdapat kesalahan-kesalahan.” 25 Ya‘qub bin Syaibah  (w.  262)  juga  menerangkan  penyebab  timbulnya kesalahan  tersebut.  Dia  berkata:  “Periwayatan  penduduk  Basrah yang  berasal  dari  Ma‘mar  ketika  dia  berkunjung  kepada  mereka terdapat id } t } ira > b (pertentangan yang tidak dapat dikompromikan), sebab  dia  tidak  bersama  dengan  kitab-kitabnya.” 26 Imam  al- Dzahabi  (w.  748)  juga  menerangkan:  “Meskipun  Ma‘mar  adalah perawi  yang  tsiqah  tsaba > t,  tetapi  dia  mempunyai  kesalahan- kesalahan  (periwayatan),  terutama  ketika  dia  datang  ke  Basrah untuk  mengunjungi  ibunya.  Pada  waktu  itu  dia  tidak  membawa kitab,  sehingga  dia  meriwayatkan  hadis  hanya  bersandarkan kepada hafalannya. Oleh karena itu periwayatan orang-orang Basrah darinya  banyak  kekeliruan.” 27
24 Umar Ayman Abu Bakr, Al-Ta’si > s fi > Fann Dira > sah al-Asa > ni > d: Dira > sah Ta’si > liyyah Tafs } i > liyyah  Sya > milah  li  al-Jawa > nib  al-Naz } ariyyah  wa  al-Tat } bi > qiyyah,  (Riyadh:  Maktabah al-Ma‘a > rif li al-Nasyr wa al-Tawzi > ‘, 2001), 238-243.
25 Abu Muhammad ‘Abd al-Rahman bin Abi Hatim Muhammad bin Idris bin al- Mundzir al-Tamimi al-Hanzali al-Razi,  Kita > b al-Jarh } wa al-Ta‘di > l, Jil. 8, (Beirut: Da > r al- Kutub al-‘Ilmiyyah, T.Th), 257.
26 Bin Rajab al-Hanbali, Abd al-Rahman bin Ahmad, Syarh } ‘Ilal al-Tirmidzi > , Jil. 2,
(T.K: Da > r al-Mala > h li al-T { iba > ‘ah wa al-Nasyr, 1978), 602.
27 Syams al-Din Muhammad bin Ahmad bin Usman al-Dzahabi, Siyar A’la > m al- Nubala > ,’ Jil. 7, (Beirut: Mu’assasah al-Risa > lah, 1985), 12.
Perawi kedua, yaitu Ibnu Abi al-Zinad (w. 174) juga termasuk perawi  tsiqah  yang  dihukumi  d } a‘i > f  dalam  keadaan  tertentu.  Dia berasal  dari  Madinah,  pernah  pergi  ke  Irak  dan  meriwayatkan hadis  di  sana.  Namun  hadis-hadis  yang  diriwayatkannya  ketika datang ke Irak terdapat kontradiksi yang tidak dapat dikompromi- kan (mud } t } arib). Adapun periwayatannya ketika di Madinah dapat diterima. ‘Ali bin al-Madini (161-234) berkata: “Hadisnya ketika di Madinah adalah hadis yang pantas (muqa > rib), adapun hadis yang dia riwayatkan di Irak adalah kacau (mud } t } arib)”. 28 Alasannya adalah karena ketika datang ke Irak, kondisi hafalan ‘Abd al-Rahman bin Abi  al-Zinad  sudah  lemah,  kemudian  murid-murid  yang  berada di  sana  meriwayatkan  hadis  darinya  dengan  cara  talqi > n.  Maksud dari  talqi > n  di  sini  adalah  para  murid  bertanya  kepada  ‘Abd  al- Rahman  bin  Abi  al-Zinad  apakah  dia  meriwayatkan  hadis-hadis dari seorang guru tertentu, dan ‘Abd al-Rahman bin Abi al-Zinad mengiyakan  pertanyaan  tersebut.  Kemudian  dia  meriwayatkan semua  hadis  tersebut  dari  guru  itu  padahal  ‘Abd  al-Rahman  bin Abi  al-Zinad  hanya  meriwayatkan  sebagian  hadis-hadis  tersebut saja  langsung  dari  gurunya,  sedangkan  yang  lain  tidak.  Dengan kata lain dia sudah tidak mampu membedakan mana hadis yang dia  riwayatkan  dari  seorang  guru  tertentu  dan  mana  yang  tidak. Inilah yang dimaksud dengan perkataan ‘Ali bin al-Madini bahwa orang-orang  Irak  telah  merusak  hadisnya. 29
Begitu  juga  dengan  perawi  yang  ketiga,  yaitu  Isma‘il  bin ‘Ayyasy  (w.  182/3).  Dia  adalah  penduduk  Syam  dan  tercatat meriwayatkan hadis dari guru-guru yang berasal dari Syam, Hijaz, dan  Irak.  Ulama  al-jarh } wa  al-ta‘di > l  seperti  Ibnu  Ma‘in  (158-233), ‘Ali  bin  al-Madini  (161-234),  Ahmad  bin  Hanbal  (164-241),  dan lain-lain.  Menetapkan  bahwa  periwayatannya  yang  berasal  dari daerah  asalnya  yaitu  Syam  dihukumi  tsiqah  dan  dapat  diterima, adapun periwayatannya yang berasal dari Hijaz maupun Irak tidak dapat  diterima  sebab  banyak  kesalahan  yang  terjadi.  Faktor munculnya kesalahan periwayatan tersebut telah diterangkan oleh Yahya bin Ma‘in, yaitu bahwa periwayatan Isma‘il bin Ayyasy dari guru-guru  Hijaz  mengalami  banyak  kesalahan  sebab  buku catatannya selama belajar hadis di Hijaz hilang sehingga hafalannya
28 Syihab al-Din Ahmad bin Ali bin Hajar al-Asqalani, Tahdzi > b al-Tahdzi > b, Jil. 5, (Beirut: Da > r al-Fikr, 1995), 85.
29 Ibid., Jil. 5, 85.
menjadi  bercampuraduk  (khalat } a).  Begitu  juga  dengan periwayatannya  yang  berasal  dari  Irak  juga  mengalami pencampuradukan periwayatan. 30 Kesalahan periwayatan tersebut adakalanya  salah  dalam  menyambung  sanad  yang  seharusnya mursal atau sebaliknya, atau me-raf‘ hadis yang seharusnya mawqu > f ataupun sebaliknya, sebagaimana yang diterangkan oleh Ibnu ‘Adi (277-365). 31
Dalam kasus Isma‘il bin ‘Ayyasy ini, Juynboll salah memahami perkataan Yahya bin Ma‘in yang diriwayatkan oleh Abu Bakr bin Abi Khaythamah  di mana  riwayat itu  seakan-akan  menunjukkan bahwa penduduk Irak membenci hadis Isma‘il. Juynboll juga tidak meneliti  penyebab  munculnya  perkataan  itu.  Padahal  kalau  dia mau  memerhatikan  perkataan-perkataan  Yahya  bin  Ma‘in  yang diriwayatkan  oleh  Mudhar  bin  Muhammad  al-Asadi  dan  juga penilaian  ‘Ali  bin  al-Madini  dan  Ibnu Adi  maka  dia  akan  dapat mengambil  kesimpulan  yang  tepat,  yaitu  periwayatan  Isma‘il dibenci  oleh  orang-orang  Irak  karena  Isma‘il  banyak  melakukan kesalahan dalam meriwayatkan hadis-hadis yang berasal dari guru- guru  di  Irak. 32 Selain  itu,  Juynboll  hanya  merujuk  satu  karangan Ibnu  Hajar,  yaitu  Tahdzi > b  al-Tahdzi > b.  Padahal  Ibnu  Hajar  dalam kitab  Tahdzi > b  al-Tahdzi > b,  hanya  mengumpulkan  pendapat  dan penilaian  para  pakar  ilmu  rija > l  terhadap  para  perawi  dan  jarang menetapkan  kesimpulan  sendiri.  Oleh  karena  itu  Ibnu  Hajar kemudian  mengarang  kitab  Taqri > b  yang  merupakan  kesimpulan atas pembacaan pendapat-pendapat para pakar ilmu rija > l tersebut. Sehingga  dengan  kitab  Taqri > b  ini  semestinya  para  pengkaji  dapat terbantu  dalam  menilai  para  perawi.  Juynboll  tidak  merujuk kepada  kesimpulan  Ibnu  Hajar  dalam  kitab  Taqri > b  al-Tahdzi > b mengenai  Isma‘il  bin  ‘Ayyasy.  Dalam  kitab  Taqri > b,  Ibnu  Hajar menyimpulkan  bahwa  Isma‘il  bin  ‘Ayyasy  adalah  “s } adu > q  fi > riwa > yatihi  ‘an  ahl  baladih,  mukhallat } fi > ghayrihim.” 33 Penilaian  ini secara jelas menunjukkan bahwa permasalahan periwayatan Isma‘il bin  ‘Ayyasy  di  daerah  selain  Syam  adalah  karena  mukhallat }
30 Ibid., Jil. 1, 333.
31 Abu Ahmad Abdullah bin ‘Adi al-Jurjani, Al-Ka > mil fi > D { u’afa > ’ al-Rija > l, Jil. 1, (Beirut: Da > r al-Fikr, 1988), 300.
32 Syihab al-Din Ahmad bin ‘Ali bin Hajar al-‘Asqalani, Tahdzi > b..., Jil. 1, 332-333.
33 Ibid.,  530.
(bercampuraduk antara periwayatan yang benar dan salah), bukan karena  regionalism.
Dengan  demikian  maka  keterangan-keterangan  yang menunjukkan  bahwa  periwayatan  Ma‘mar  bin  Rasyid,  Ibnu  Abi al-Zinad,  dan  Isma‘il  bin  ‘Ayyasy  yang  berasal  dari  satu  daerah diterima, sedang periwayatannya di daerah lain ditolak tidak ada hubungannya  dengan  masalah  fanatik  kedaerahan  (regionalism) seperti  yang  dituduhkan  oleh  Juynboll.  Ketidakmampuan menangkap makna secara  tepat  istilah-istilah dalam  al-jarh } wa al- ta‘di > l, tidak  memahami metode penyusunan  kitab  rija > l, dan  salah memahami data-data yang ada di dalamnya –untuk tidak mengata- kan mendistorsi dan memanipulasi- menyebabkan Juynboll salah dalam  mengambil  kesimpulan.  Ditolaknya  periwayatan  ketiga perawi  tersebut  apabila  berasal  dari  daerah  tertentu,  sebenarnya bukan  didorong  oleh  rasa  fanatik  kedaerahan  (regionalism),  tapi disebabkan  alasan-alasan  logis  dan  realistis  berkaitan  problem periwayatan  yang  menyebabkan  periwayatan  ketiga  perawi tersebut  menjadi  d } a‘i > f.  Ini  menunjukkan  bahwa  para  pakar  hadis sangat teliti dalam menyeleksi setiap periwayatan hadis, sehingga mereka mengetahui dengan pasti pada kondisi seperti apa seorang perawi dapat diterima atau ditolak hadisnya.
Permasalahan Istilah S } a > lih } dan S { adu > q
Sebagaimana telah disebut di atas, dalam al-jarh } wa al-ta‘di > l, para  perawi  hadis  dapat  dibagi  ke  dalam  tiga  kategori,  pertama, perawi-perawi  yang  sepakat  dihukumi  tsiqah  oleh  ulama  al-jarh } wa  al-ta‘di > l;  kedua,  perawi-perawi  yang  sepakat  dihukumi  d } a‘i > f, dan terakhir perawi yang diperselisihkan statusnya.
Perawi yang termasuk kelompok ke dua dapat dibagi dalam dua  kategori,  Pertama,  perawi  yang  ke-d } a‘i > f-annya  karena  tidak memenuhi  syarat  ‘ada > lah,  seperti  perawi  yang  dihukumi  sebagai pemalsu hadis. Perawi yang seperti ini periwayatan hadisnya tidak dapat diterima sama sekali dan hadisnya dihukumi sebagai hadis mawd } u > ’.  Kedua,  perawi  yang  ke-d } a‘i > f-annya  karena  tidak memenuhi  syarat  al-d } abt } (hafalannya  lemah).  Perawi  yang  kedua ini juga dapat dibagi lagi ke dalam dua kelompok, 1). Perawi yang sering  melakukan  kesalahan  atau  kesalahannya  sangat  parah. Perawi seperti ini hadisnya tidak dapat diterima dan tidak dapat dinaikkan tingkatnya menjadi h } asan li ghayrih meskipun ada sanad
lain yang mendukungnya. Hadis tersebut dihukumi sebagai syadi > d al-d } a’f  (sangat  lemah):  2).  Perawi  yang  d } a‘i > f  pada  segi  hafalannya namun  tidak  terlalu  parah.  Perawi  yang  seperti  ini  hadisnya dihukumi sebagai hadis d } a‘i > f namun dapat dipertimbangkan untuk naik tingkat apabila ada sanad lain yang mendukungnya, sehingga dapat  menjadi  hadis  h } asan  li  ghayrih. 34
Untuk  menentukan  ke-d } a‘i > f-an  perawi-perawi  tersebut  para ulama  al-jarh } wa  al-ta‘di > l  telah  melakukan  penelitian  terhadap hadis-hadis  yang  mereka  riwayatkan.  Caranya  adalah  dengan mengkonfrontasikan  periwayatan  mereka  dengan  periwayatan para perawi yang tsiqah. Apabila periwayatan mereka lebih banyak yang bertentangan dengan periwayatan perawi tsiqah maka mereka dihukumi  syadi > d  al-d } a‘i > f.  Adapun  hadis  yang  mereka  riwayatkan secara sendirian (tafarrud) tidak dapat diterima sama sekali. Apabila kesalahan dan kesesuaian periwayatan mereka dengan periwayatan perawi  tsiqah  adalah  seimbang  maka  mereka  dihukumi  d } a‘i > f  saja, dan  hadis  yang  mereka  riwayatkan  secara  sendirian,  apabila berbentuk  al-targhi > b  wa  al-tarhi > b  oleh  sebagian  ulama  dapat digunakan dengan syarat-syarat tertentu. 35 Istilah penting berkaitan dengan  masalah  pembandingan  riwayat  ini  adalah,  periwayatan mereka  yang  sesuai  dengan  periwayatan  perawi  yang  tsiqah diistilahkan  dengan  al-riwa > yah  al-s } a > lih } ah } ,  sedangkan  periwayat- annya yang bertentangan dengan periwayatan perawi yang tsiqah diistilahkan  dengan  al-mana > kir.
Untuk menilai perawi-perawi kategori tersebut, para ulama al-jarh } wa  al-ta‘di > l  menggunakan  istilah-istilah  khusus.  Untuk menghukumi  perawi  kategori  pertama  mereka  menggunakan istilah-istilah  dajja > l,  kadzza > b,  wadda > ’,  yad } a’  al-h } adi > ts,  yakdzib, akdzab  al-na > s,  ilayhi  muntaha > fi > al-kadzib,  dan  lain-lain. 36
Adapun untuk menghukumi perawi yang sering melakukan kesalahan  atau  kesalahannya  sangat  parah,  ulama  al-jarh } wa  al- ta‘di > l  menggunakan  istilah-istilah  d } a‘i > f  jiddan,  wa > hn  bi  marrah, tara > hu  h } adi > tsah,  laysa  bi  syai’,  muttaham  bi  al-kadzib  aw  al-wad } ’i > , matru > k  al-h } adi > ts,  taraku > h,  la > yu’tabar  bih,  la > yu’tabar  bi  h } adi > tsih, dan  lain-lain. 37
34 Umar Ayman Abu Bakr, Al-Ta’si > s fi > Fann..., 307-323.
35 Ibid., 77,  84.
36 Ali  Nayf  Biqa‘i,  Al-Ijtiha > d  fi > ‘Ilm  al-H { adi > ts  wa  Atsaruhu  fi > al-Fiqh  al-Isla > mi > ,
(Beirut: Da > r al-Basya > ’ir al-Isla > miyyah, 1998), 121.
37 Ibid.,  121.
Adapun  untuk  menghukumi  perawi  yang  d } a’i > f  hafalannya namun tidak parah ulama al-jarh } wa al-ta‘di > l menggunakan istilah- istilah  s } adu > q  sayyi’  al-h } ifz } ,  s } adu > q  yahim,  s } adu > q  lahu  awha > m,  s } adu > q yukht } i’, s } adu > q rumiya bi al-tasyayyu’  aw bi al-irja > ’, syaikhun,  yukt } abu h } adi > tsuhu  li  al-i’tiba > r,  yu’tabar  bih,  s } a > lih } ,  s } uwaylih,  fi > h  d } u’fun,  layyin al-h } adi > ts,  fi > hi  layyinun,  la > yuh } tajju  bih,  d } a’i > f,  wa > hn,  dan  lain-lain. 38 Perawi-perawi yang disebut oleh Juynboll untuk mendukung ketidakpastian  penggunaan  istilah  s } a > lih } -karena  mengalami perkembangan  makna-  adalah  termasuk  perawi-perawi  yang disepakati  ke-d } a‘i > f-annya. Abdullah  bin  Ziyad  bin  Sulayman  bin Sam‘an termasuk kategori d } a‘i > f jiddan, sedangkan al-Rabi‘ bin Sabih dan  Umar  bin Abi  Salamah  termasuk  ketegori  d } a‘i > f.

## a. Abdullah bin Ziyad bin Sulayman bin Sam‘an
Dalam  kitab  Tahdzi > b  al-Tahdzi > b,  didapati  bahwa  para  ulama al-jarh } wa  al-ta‘di > l  menghukumi  perawi  ini  sebagai  syadi > d  al-d } a’f, bahkan sebagian mereka seperti Imam Malik, Hisyam bin Urwah, Ibnu  Ma‘in,  dan  Abu  Dawud  menghukuminya  sebagai  pem- bohong karena  dia  meriwayatkan  hadis  yang  tidak  diriwayatkan gurunya, mengubah nama-nama perawi, meriwayatkan dari orang yang tidak pernah dia temui atau meriwayatkan hadis yang tidak dia  dengar,  meskipun  matan  hadisnya  benar. 39 Oleh  karena  itu, Imam  Ibnu  Hajar  menyimpulkan  dalam  Taqri > b  al-Tahdzi > b  bahwa Abdullah  bin  Ziyad  adalah  perawi  yang  matru > k  ittahamahu  bi  al- kadzibi  Abu > Da > wud  wa  ghairuhu. 40
Masalah  yang  menjadi  fokus  pembicaraan  Juynboll  adalah penilaian  Ibnu Adi  yang  mengatakan  bahwa Abdullah  bin  Ziyad adalah  perawi  yang  d } a‘i > f  jiddan  wa  lahu  ah } a > di > ts  s } a > lih } ah } .  Juynboll menyimpulkan  bahwa  perawi  yang  dianggap  sebagai  pemalsu hadis  apabila  mempunyai  hadis-hadis  yang  menarik  (ah } a > di > ts s } a > lih } ah } )  maka  hadisnya  tidak  dibuang  maupun  ditolak. Kesimpulan  Juynboll  ini  adalah  kesimpulan  yang  keliru. Sebagaimana diketahui untuk menghukumi seorang perawi, ulama al-jarh } wa  al-ta‘di > l  meneliti  terlebih  dahulu  semua  hadis  yang diriwayatkan  oleh  perawi  tersebut,  kemudian  dibandingkan dengan hadis yang diriwayatkan oleh perawi-perawi yang tsiqah.
38 Ibid.,  120.
39 Syihab al-Din Ahmad bin ‘Ali bin Hajar al-‘Asqalani, Tahdzi > b...,  Jil. 4, 302-304.
40 Ibid., Jil. 1, 289.
Oleh  karena  itu  maka  akan  diketahui  mana  hadis  yang  sesuai dengan  periwayatan  perawi  tsiqah,  mana  yang  bertentangan  dan mana yang diriwayatkan secara sendiri. Perawi-perawi yang tsiqah pun, kadang-kadang meriwayatkan hadis yang salah–baik matan maupun  sanadnya–  karena  bertentangan  dengan  perawi-perawi lain yang tsiqah atau lebih tsiqah. Ulama hadis mengetahui hadis- hadis yang diriwayatkan secara salah oleh perawi-perawi yang tsiqah ini, kemudian hadis-hadis mereka yang salah tersebut dinamakan dengan al-mana > kir. Begitu juga dengan para perawi pemalsu hadis atau  yang  syadi > d  al-d } a’f,  tidak  tertutup  kemungkinan  mereka meriwayatkan  hadis  -baik  sanad  maupun  matan-  yang  sesuai dengan  periwayatan  tsiqah.  Hadis-hadis  yang  sesuai  dengan periwayatan  tsiqah  ini  dinamakan  dengan  ah } a > di > ts  s } a > lih } ah } . Inilah yang terjadi pada diri Abdullah bin Ziyad. Dia adalah perawi  yang  dihukumi  d } a‘i > f  jiddan  atau  dicurigai  sebagai  pem- bohong, namun sebagian hadisnya ada yang sesuai dengan hadis yang  diriwayatkan  oleh  perawi  tsiqah.  Oleh  karena  itu  Ibnu  Adi mengatakan  bahwa  wa  lahu  ah } a > di > ts  s } a > lih } ah } .  Namun  karena  dia sudah  dihukumi  setidaknya  sebagai  syadi > d  al-d } a’f,  maka  semua hadisnya tidak dapat  diterima. Hadis-hadis tersebut hanya  boleh dicatat  untuk  menerangkan  keadaannya  saja.  Dan  inilah  yang dilakukan  oleh  Ibnu  Adi  dalam  kitab  al-Ka > mil  fi > D { u‘afa > ’  al-  Rija > l. Dengan  demikian  maka  pemahaman  Juynboll  bahwa maksud  istilah  wa  lahu  ah } a > di > ts  s } a > lih } ah } adalah Abdullah  bin  Ziyad mempunyai  hadis-hadis  yang  menarik  yang  diriwayatkan  secara sendiran  yang  kemudian  diterima  oleh  muh } additsu > n  adalah pemahaman manipulatif  yang keliru.
b. Al-Rabi’ bin Sabih (w. 160)
Dalam  kitab  Tahdzi > b  al-Tahdzi > b, 41 ditemukan  bahwa  para ulama  al-jarh } wa  al-ta‘di > l  menghukumi  perawi  ini  sebagai  perawi yang d } a‘i > f. Istilah-istilah yang mereka gunakan  adalah la >> ba’sa bih rajulun s } a > lih } un; d } a‘i > f; laysa bih ba’sun; d } a‘i > f al-h } adi > ts, syaikhun s } a > lih } un s } adu > qun;  rajulun  s } a > lih } un;  s } a > lih } un  wa  laysa  bi  al-qawi > .  Istilah-istilah ini  menunjukkan  bahwa  al-Rabi‘  bin  Sabih  adalah  perawi  yang ‘adl namun ke-d } a > bt-nya dipertanyakan. Istilah-istilah tersebut juga menunjukkan bahwa  al-Rabi‘ bin Sabih adalah perawi yang d } a‘i > f, namun  tidak  sampai  tahap  d } a‘i > f  jiddan.
41 Ibid., Jil. 3, 72-73.
Namun  ada  satu  penilaian  yang  menggunakan  kata  d } a‘i > f jiddan, yaitu penilaian Ya‘qub bin Syaibah (w. 262). Dia mengatakan bahwa al-Rabi’ bin Shabih adalah rajulun s } a > lih } un, s } adu > q, tsiqah, d } a‘i > f jiddan. 42 Dalam  kaidah  ilmu  al-jarh } wa  al-ta‘di > l  kasus  seperti  ini dapat  dikompromikan  dengan  mengatakan  bahwa  dikarenakan sebagian  besar  ulama  tidak  menganggapnya  sebagai  d } a’i > f  jiddan maka Ya‘qub bin Syaibah hanya dihukumi sebagai d } a‘i > f. Ini tampak dari  kesimpulan  Ibnu  Hajar  dalam  Taqri > b  al-Tahdzi > b  yang mengatakan  bahwa  al-Rabi‘  bin  Sabih  adalah  perawi  yang  s } adu > q sayyi’  al-h } ifz } wa ka > na ‘a > bidan  muja > hidan. 43 Begitu juga  dengan Ibnu Adi, setelah dia meneliti hadis-hadisnya maka dia menyimpulkan lahu  ah } a > di > ts  s } a > lih } ah } mustaqi > mah,  wa  lam  ara  lahu  h } adi > tsan munkaran  jiddan  wa  arju > annahu  la > ba’sa  bih  wa  la > biriwa > yatihi. 44 Maksud ah } a > dits s } a > lih } ah } mustaqi > mah pada perkataan Ibnu Adi (277- 365) adalah hadis-hadis yang benar setelah dibandingkan dengan periwayatan  para  perawi  yang  tsiqah.  Sehingga  maksud  ah } a > dits s } a > lih } ah } mustaqi > mah  bukan  hadis-hadis  palsu  yang  kandungannya bagus seperti yang dipahami oleh Juynboll.
Penilaian  Ya‘qub  bin  Syaibah  rajulun  s } a > lihun,  s } adu > q,  tsiqah, d } a‘i > f jiddan, juga dianggap aneh  oleh Juynboll karena istilah  s } a > lih } , s }} adu > q,  dan  tsiqah  adalah  bertentangan  dengan  istilah  d } a‘i > f. Pemahaman  Juynboll  terhadap  penilaian  Ya‘qub  bin  Syaibah sebenarnya  tidak  teliti.  Rangkaian  kata  rajul  s } a > lih } ,  s } adu > q,  tsiqah adalah  penilaian  terhadap  segi  ke-‘ada > lah-an  yang  menunjukkan bahwa al-Rabi‘ bin Sabih adalah orang  yang perilaku agama dan akhlaknya baik, sehingga dia tidak dicurigai sebagai pemalsu hadis. Adapun  d } a’i > f  jiddan  adalah  penilaian  pada  segi  ke-d } abt } -an  yang menunjukkan bahwa hafalan al-Rabi‘ bin Sabih –menurut Ya‘qub bin Syaibah– adalah sangat buruk. 45 Penilaian pada kedua segi ini sama dengan penilaian Imam Ahmad yang mengatakan bahwa al- Rabi‘  bin  Sabih  adalah  la > ba’sa  bihi,  rajulun  s } a > lih } dan  juga  sama dengan penilaian Abu Zur‘ah al-Razi (200-264) yang mengatakan bahwa  al-Rabi‘  bin  Sabih  adalah  syaikh  s } a > lih } ,  s } adu > q. 46 Kalimat
42 Ibid., 73.
43 Ibid., Jil. 1, 171.
44 Ibid., Jil. 3, 73.
45 Basysyar ‘Awwad Ma‘ruf dan Syu‘ayb al-Arna’uth, Tah } ri > r Taqri > b al-Tahdzi > b, Jil. 1, (Beirut: Mu’assasah al-Risa > lah, 1997), 250.
46 Syihab al-Din Ahmad bin ‘Ali bin Hajar al-‘Asqalani, Tahdzi > b...,  Jil. 3, 72.
pertama  (la > ba’sa  bihi  dan  syaikh  s } a > lih } )  adalah  untuk  menilai  segi ke-d } abt } -an adapun kalimat  kedua  (rajulun  s } a > lih } dan s } adu > q)  adalah untuk  menilai  segi  ke-‘ada > lah-an. Dengan demikian maka kata s } a > lih } kadang-kadang digunakan untuk  menilai  ke-‘ada > lah-an  seperti  penilaian  Ya‘qub  bin  Syaibah dan  Imam  Ahmad,  dan  kadang-kadang  juga  digunakan  untuk menilai  ke-d } abt } -an  seperti  penilaian  Abu  Zur‘ah.  Apabila digunakan  untuk  menilai  ke-  d } abt } -an,  maka  perawi  tersebut termasuk kategori perawi  yang d } a‘i > f.
Ibnu Hibban (270-354) memberikan keterangan yang sangat jelas mengenai penilaian terhadap al-Rabi’ bin Sabih. Dia berkata, “Dia (al-Rabi’) adalah termasuk orang Basrah yang rajin beribadah dan zuhud. Rumahnya pada malam hari disamakan dengan rumah lebah  sebab  dia  banyak  bertahajud.  Namun  dia  tidak  ahli  dalam bidang hadis. Apa yang diriwayatkannya banyak terjadi kesalahan bahkan hadis-hadisnya ada yang munkar dengan tanpa disadari. 47

## c. Umar bin Abi Salamah (w. 132)
Dalam  kitab  Tahdzi > b  al-Tahdzi > b, 48 kita  menemukan  bahwa para  ulama  al-jarh } wa  al-ta‘di > l  menghukumi  perawi  ini  sebagai perawi yang d } a‘i > f. Istilah-istilah yang mereka gunakan adalah laysa yuh } tajju  bi  h } adi > tsih,  laysa  bih  ba’sun,  la > ba’sa  bih,  laysa  bi  qawiyyin fi > al-h } adi > ts,  laysa  bi  al-qawiyy,  la > yuh } tajju  bih,  s } a > lih } tsiqah  insya > alla > h. Semua  istilah  ini  digunakan  oleh  ulama  al-jarh } wa  al-ta‘di > l  untuk menilai perawi yang ‘adl tapi kepakarannya dalam meriwayatkan hadis  dipertanyakan  namun  tidak  sampai  syadi > d  al-d } a’f.  Hanya Imam  Syu‘bah  (82-160)  saja  yang  menganggapnya  sebagai  syadi > d al-d } a’f.  Namun  sebagaimana  diketahui  Imam  Syu‘bah  termasuk ulama  yang  al-mutasyaddid  dalam  menilai  perawi. 49 Oleh  karena itu  maka  Ibnu  Hajar  dalam  Taqri > b  menyimpulkan  bahwa  Umar bin  Abi  Salamah  adalah  s } adu > q  yukht } i’. 50 Ini  menunjukkan  bahwa Umar bin Abi Salamah adalah perawi yang d } a > ’i > f.
Penilaian  Ahmad  bin  Hanbal  (164-241)  -yang  dirujuk Juynboll- yang mengatakan bahwa Umar bin Abi Salamah adalah
47 Ibid., Jil. 3, 73.
48 Ibid., Jil. 3, 62-63.
49 Amin Abu Lawi, ‘Ilm Us } u > l al-Jarh } wa al-Ta’di > l, (Saudi Arabia: Da > r Ibnu ‘Affa > n li al-Nasyr wa al-Tawzi > ’, 1997), 215.
50 Syihab al-Din Ahmad bin ‘Ali bin Hajar al-‘Asqalani, Tahdzi > b...,  Jil. 1, 429.
s } a > lih } tsiqah  insya > alla > h, 51 tidak  bertentangan  dengan  penilaian- penilaian ulama yang lain. Kata s } a > lih digunakan untuk menilai ke- d } abt } -an perawi yang kurang sempurna sehingga dia dihukumi d } a‘i > f. Adapun  tsiqah  digunakan  untuk  menilai  ke-‘ada > lah­an  perawi bahwa dia adalah orang yang dapat dipercaya dan jujur. Penilaian Ahmad bin Hanbal ini adalah sama dengan penilaian Abu Hatim (195-277) yang mengatakan bahwa Umar bin Abi Salamah adalah s } a > lih } s } adu > q  fi > al-as } l,  laysa  bi  d } a > ka  al-qawiyy  yukt } abu  h } adi > tsuhu,  wa la > yuh } tajju bih,  yukha > lafu fi > ba‘d  al-syay’. 52 Ini menunjukkan  bahwa Umar bin Abi Salamah adalah perawi yang da’i > f dari segi ke-d } abt } - annya, sehingga hadisnya masih boleh dicatat namun tidak dapat dijadikan hujah, maksudnya adalah hadisnya tidak boleh dijadikan dasar pijakan utama dalam penetapan hukum, hadis tersebut hanya dapat  digunakan  sebagai  penguat  saja  (al-muta > ba’a > t  wa  al- syawa > hi > d).
Dari  sini  juga  kita  mengetahui  bahwa  kesimpulan  Juynboll yang  menyatakan  bahwa  istilah  s } a > lih } semestinya  tidak  bisa digabung  dengan  istilah  la > yuh } tajju  bih  adalah  kesimpulan  yang keliru.  Penyebabnya  adalah  karena  Juynboll  tidak  memahami maksud istilah s } a > lih dan la > yuh } tajju bih dalam disiplin ilmu al-jarh } wa al-ta‘di > l. Istilah s } a > lih tidak menunjukkan bahwa perawi tersebut tsiqah, melainkan sebaliknya menunjukkan bahwa perawi tersebut adalah d } a‘i > f. Adapun istilah la > yuh } tajju bih juga tidak menunjukkan bahwa  perawi  hadis  tersebut  serta  merta  dibuang  dan  tidak digunakan, melainkan tidak dapat dijadikan dasar tumpuan utama dalam  penetapan  hukum,  dan  hanya  dapat  digunakan  sebagai penguat  saja  (al-muta > ba’a > t  wa  al-syawa > hi > d).  Dengan  demikian maka  istilah  la > yuh } tajju  bih  dan  s } a > lih  adalah  sama-sama  bisa digunakan untuk menilai perawi yang d } a‘i > f. Istilah s } a > lih sama sekali tidak  mengalami  perkembangan  makna  (development  of  technical terms)  dan  juga  tidak  digunakan  oleh  para  ulama  untuk memperhalus  dan  mempercantik  (euphemistically)  penilaian terhadap para pemalsu hadis, sebagaimana dituduhkan Juynboll. 53 Dalam  bukunya,  Juynboll  telah  menyimpulkan  bahwa,
“It goes without  saying  that, whenever s } a > lih emerges in  a  tarjama, that does not automatically imply that the mutarjam is a forger, but
51 Ibid., Jil. 3, 63.
52 Ibid., Jil. 3, 62.
53 G.H.A. Juynboll, Muslim Tradition..., 185.
when  s } a > lih  etc  is  juxtaposed  to  qualifications  such  as  matru > k, kadzdza > b, mudallis, la > yuh } tajju bih etc. It is convenient to realize that  s } a > lih,  especially  in  a  rija > l  critical  context,  does  not  only  mean ‘pious’ or ‘godly’ but also may denote a (seemingly) naive or simple- minded spreader of invented stories about the prophet”. 54
Dan  dari  uraian  panjang  di  atas  tampak  jelas  bahwa kesimpulan Juynboll ini tidak tepat dan menunjukkan bahwa dia tidak  mempunyai  kemampuan  yang  cukup  untuk  memahami maksud  dan  penggunaan  istilah-istilah  dalam  al-jarh } wa  al-ta‘di > l dengan  benar.

## Penutup
Dalam  karya-karyanya,  G.H.A.  Juynboll  menawarkan  teori common  link  dan  single  strand  untuk  mengidentifikasi  kapan,  di mana dan oleh siapa suatu hadis disebarkan. Teori ini merupakan tawaran alternatif bagi metode analisis ahli hadis yang dikritisinya. 55 Dalam teori tersebut analisis terhadap bentuk dan kuantitas jaringan sanad  menjadi  fokus  utama.  Selain  menawarkan  teori  tersebut, dalam  buku-bukunya  Juynboll  juga  banyak  mengkritisi  berbagai aspek metode ahli hadis, di antaranya adalah bahwa metode analisa sanad ahli hadis bermasalah, sebab metode al-jarh } wa al-ta‘di > l yang digunakan  sangat  problematis;  dibangun  di  atas  standar subjektivitas  (regionalism)  dan  istilah-istilah  yang  digunakan ambigu.  Hal  inilah  yang  kiranya  menjadi  alasan  mengapa  dalam mekanisme kerja teori common link dan single strand, aspek kualitas perawi  (al-jarh } wa  al-ta‘di > l)  tidak  diperhatikan  oleh  Juynboll. 56
Namun sebagaimana nampak pada paparan di atas, ternyata argumen-argumen  yang  dikemukakan  oleh  Juynboll  untuk mengkritik  metode  al-jarh } wa  al-ta‘di > l  penuh  dengan  kesalah- pahaman dan over generalisation atas data-data yang dikemukakan. Hal  ini  menunjukkan  bahwa  Juynboll  tidak  mampu  menangkap
54 Ibid.,  186-187.
55 Kritik terhadap teori common link dan single strand lihat Fauzi Deraman dan Arif Chasanul Muna, “Kritik Terhadap Metode Kajian Sanad G.H.A Juynboll: Tumpuan Terhadap Teori Common Link dan Single Strand”, dalam Al-Bayan Journal of al-Quran and al-Hadis (Akademi Islam University of Malaya), Bil. 5, (Mei 2007/Rabi’ul Awal 1428), 71-96.
56 Pengabaian terhadap aspek al-jarh } wa al-ta‘di > l juga tampak dalam metode-metode dating traditions tawaran orientalis lainnya, seperti isnad-cum-matn; sanguin methode; source reconstruction, dan the traveling tradition test.
dan memahami metode ahli hadis secara tepat,  kritikannya tidak akurat,  dan  teorinya  yang  mengesampingkan  al-jarh } wa  al-ta‘di > l perlu  dipertanyakan  keabsahannya.
Uraian di atas juga menjelaskan secara gamblang satu contoh bagaimana kritikan orientalis  ternyata dibangun di atas argumen yang  lemah  yang  pemicu  utamanya  adalah  karena  mereka  tidak mampu  atau  tidak  mau  menangkap  dan  memahami  secara  tepat metode  ahli  hadis  yang  dikritiknya.  Meski  demikian,  kajian orientalis  tidak  perlu  serta  merta  ditolak  namun  harus  disikapi secara  ilmiah  dan  kritis.  Dengan  cara  seperti  ini  maka  manfaat ganda akan  diperoleh sekaligus; meluruskan kesalahan orientalis dan  memperkokoh  kajian  keislaman  termasuk  ilmu  hadis.[]

## Daftar Pustaka
Al-‘Asqalani, Syihab al-Din Ahmad bin Ali bin Hajar. 1995. Tahdzi > b al-Tahdzi > b.  Beirut:  Da > r  al-Fikr.
Bakr,  Umar Ayman Abu.  2001.  Al-Ta’si > s  fi > Fann  Dira > sah  al-Asa > ni > d: Dira > sah  Ta’si > liyyah  Tafs } i > liyyah  Sya > milah  li  al-Jawa > nib  al- Naz } ariyyah  wa  al-Tat } bi > qiyyah.  Riyadh:  Maktabah  al-Ma’a > rif li al-Nasyr wa al-Tawzi > ‘.
Al-Barr,  Abu  Amr  Yusuf  bin  Abd.  1996.  Ja > mi’  Baya > n  al-‘Ilm  wa Fad } lih. Jil. 2. Saudi Arabia: Da > r Ibn al-Jawzi > .
Biqa’i, Ali Nayf.  1998. Al-Ijtiha > d fi > ‘Ilm  al-H } adi > ts wa  Atsaruhu fi > al- Fiqh al-Isla > mi > . Beirut: Da > r al-Basya > ’ir al-Isla > miyya.
Crone,  Patricia.  Cook,  Michael.  1977.  Hagarism:  The  Making  of  the Islamic  World.  Cambridge:  Cambridge  University  Press.
Al-Dzahabi,  Syams  al-Din  Muhammad  bin  Ahmad  bin  Usman. 1985.  Siyar  A‘la > m  al-Nubala > ’.  Jil.  23.  Beirut:  Mu’assasah  al- Risa > lah.
Al-Fadhl, Ahmad bin Ali bin Hajar al-‘Asqalani Syihabuddin. 1997. Tah } ri > r  Taqri > b  al-Tahdzi > b.  Jil.  2.  Beirut:  Mu’assasah  al-Risa > lah.
Guillaume, Alfred. 1924. The Traditions of Islam: An Introduction  to the  Study  of  the  Hadis  Literature.  Oxford:  Clarendon  Press.
Al-Hanbali,  Ibnu  Rajab.  Abd  al-Rahman  bin Ahmad.  1978.  Syarh } ‘Ilal  al-Tirmidzi > .  Jil.  2.  T.K:  Da > r  al-Mala > h  li  al-T } iba > ’ah  wa  al- Nasyr.
Al-Jurjani, Abu Ahmad Abdullah bin Adi. 1988. Al-Ka > mil fi > D } u‘afa > ’ al-Rija > l.  Jil.  8.  Beirut:  Da > r  al-Fikr.
Juynboll,  G.H.A.  1983.  Muslim  Tradition:  Studies  in  Chronology, Provenance  and  Authorship  of  Early  Hadith.  Cambridge: Cambridge University  Press.
Lawi, Amin Abu. Ilm Us } u > l al-Jarh } wa al-Ta‘di > l. 1997. Saudi Arabia: Da > r Ibnu ‘Affa > n li al-Nasyr wa al-Tawzi > ’.
Al-Majid,  Abd  al-Majid  Mahmud  Abd.  1979.  Al-Ittija > ha > t  al- Fiqhiyyah  ‘inda  As } h } a > b  al-H { adi > ts  fi > al-Qarn  al-Tsa > lits  al-Hijri > . Kairo:  Maktabah  al-Khanji > .
Al-Mizzi, al-Hafiz al-Mutqin Jamal al-Din Abi al-Hajjaj Yusuf. 1994. Tahdzi > b  al-Kama > l  fi > Asma > ’  al-Rija > l.  Jil.  35.  Beirut:  Mu’assasah al-Risa > lah.
Motzki, Harald. 2004. “Hadits: Origins and Developments”, dalam Harald  Motzki  (ed.),  The  Formation  of  the  Classical  Islamic World: Hadits. Aldershot, Hant: Ashgate.
Al-Razi,  Abu  Muhammad  Abd  al-Rahman  bin  Abi  Hatim Muhammad bin Idris bin  al-Mundzir al-Tamimi  al-Hanzali. Kita } b  al-Jarh } wa  al-Ta‘di } l.  Jil.  9.  Beirut:  Da } r  al-Kutub  al- ‘Ilmiyyah.
Al-Umari,  Akram  Dhiya.  1994.  Buh } u } ts  fi } Ta > ri > kh  al-Sunnah  al- Musyarrafah.  Madinah:  Maktabah  al-Ulu > m  wa  al-H { ikam.
Wansbrough,  John.  1978.  The  Sectarian  Miliu:  Content  and Composition  of  Islamic  Salvation  History.  London  Oriental Series,  Vol.  34.  Oxford: Oxford  University Press.
Al-Wuraykat,  Abd  al-Karim.  2000.  Al-Waham  fi > Riwa > ya > t  al- Mukhtalif  al-Amsa > r.  Riyadh:  Adwa > ’  al-Salaf.