Opini Audit Going Concern : Faktor Yang Mempengaruhinya

## Going Concern Audit Opinion: Influencing Factors
Fitrisia Universitas Muhammadiyah Prof.Hamka fitrisiacpa@gmail.com
Abstrak  - Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengetahui  apakah  terdapat  pengaruh  antara Debt  default , Kualitas  Audit dan  Opini  Audit yang  diterima  perusahaan  tahun  sebelumnya  terhadap  penerimaan  Opini Audit Going Concern pada perusahaan Industri Barang Konsumsi yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI). Dalam penelitian ini hipotesis dilakukan dengan uji signifikansi regresi logistik. Data yang digunakan untuk uji regresi logistik diperoleh penulis diBursa Efek Indonesia yang kemudian dikategorikan agar dapat diproses  dengan statistik.  Dalam  pengolahan  data  ini  penulis  menggunakan  program Statistical  Package for  the  Social  Sciences (SPSS)  16.  Metode  penelitian  yang  ditampilkan  oleh  penulis  menurut  tingkat eksplanasi adalah penelitian  assosiatif kausal.  Penulis menggambarkan 4 variabel yang terdiri dari Debt Default ,  Kualitas Audit dan  Opini Audit sebagai  Variabel  bebas  (X1,X2  dan  X3)  dan  Opini  Audit Going Concern sebagai  variabel dependent (Y).  Setelah  melakukan  uji  koefisien  Determinasi  didapatkan  nilai sebesar    0,910  atau  91%  sedangkan  sisanya  yaitu  sebesar  0,09  atau  9%  (1  -  0,910  atau  100%  -  91%) dijelaskan  oleh  variabel-variabel  lain,  yang  juga  mempengaruhi  penerbitan  opini Going  Concern oleh auditor. Hasil analisis regresi dalam penelitian ini, variabel bebas debt default dan opini audit berpengaruh positif (searah) dan signifikan, Hanya variabel kualitas audit yang memiliki pengaruh searah positif namun tidak signifikan terhadap penerimaan opini going concern .
Kata kunci: Debt Default , Kualitas Audit, Opini Audit Going Concern
Abstract - This study aims to determine whether there is an influence between Debt default, Audit Quality and  Audit  Opinion  received  by  the  company  in  the  previous  year  on  the  acceptance  of  Going  Concern Audit Opinions in Consumer Goods Industry companies listed on the Indonesia Stock Exchange (IDX). In this study the hypothesis was carried out by means of a logistic regression significance test. The data used for  the  logistic  regression  test  was  obtained  by  the  author  at  the  Indonesia  Stock  Exchange  which  was then  categorized  so  that  it  could  be  processed  statistically.  In  processing  this  data  the  author  uses  the Statistical  Package  for  the  Social  Sciences  (SPSS)  16  program.  The  research  method  presented  by  the author  according  to  the  level  of  explanation  is  causal  associative  research.  The  author  describes  4 variables consisting of Debt Default, Audit Quality and Audit Opinion as independent variables (X1, X2 and X3)  and  Audit  Opinion  Going  Concern  as  the  dependent  variable  (Y).  After  testing  the  coefficient  of determination, the value of 0.910 or 91% is obtained while the remaining 0.09 or 9% (1  - 0.910 or 100% - 91%) is explained by other variables, which also affect the issuance of the Going Concern opinion by the auditor. The results of the regression analysis in this study, the independent variables of debt default and audit  opinion  have  a  positive  (unidirectional)  and  significant  effect.  Only  the  audit  quality  variable  has  a positive but not significant unidirectional effect on the acceptance of going-concern opinion.
Keywords: Debt Default, Audit Quality, Audit Opinion Going Concern

## PENDAHULUAN
Laju  pertumbuhan  perekonomian  dan  teknologi  serta  aspek  kehidupan  lainnya  di  Indonesia yang  semakin  pesat,  mendorong  munculnya  berbagai  jenis  peluang  usaha.  Perkembangan globalisasi  ekonomi atau  perdagangan  bebas  yang semakin maju, membuat cakupan aktivitas ekonomi  menjadi  lebih  luas  karena  dapat  berhubungan  langsung  dengan  berbagai  negara. Situasi  ini  megakibatkan  masuknya  kompetitor  serta  investor  asing  kedalam  perekonomian nasional  dengan  mudah,  sehingga  setiap  perusahaan  harus  dapat  bersaing  dengan perusahaan lokal ataupun yang berasal dari luar. Oleh karena itu, setiap perusahaan berusaha semaksimal  mungkin  untuk  meningkatkan  kinerja  usaha  sebaik-baiknya  agar  dapat mengungguli para pesaing dan mendatangkan lebih banyak investor guna memperluas jaringan usaha sehingga perusahaan dapat terus menjaga kelangsungan hidupnya ( Going Concern ).
Sejalan dengan  perkembangan kebutuhan akan informasi yang semakin kompleks, pengguna informasi  laporan  keuangan  sering  dihadapkan  pada  permasalahan-permasalahan  yang  dapat ditimbulkan  oleh  kesalahan  informasi  yang  diperolehnya.  Baik  kesalahan  yang  disengaja ataupun  yang  tidak  disengaja.  Hal  ini  dikarenakan  adanya  perbedaan  kepentingan  dari  pihak penyampai dan pengguna informasi terhadap laporan keuangan. Sebagai ilustrasi, kepentingan yang  ada  pada  pihak  investor  akan  berbeda  dengan  pihak  pemerintah.  Investor  memiliki kebutuhan informasi dalam penanaman modal, sehingga akan lebih tertarik untuk menanamkan modalnya  pada  perusahaan  yang  memiliki  tingkat  pengembalian  investasi  atau return  of investment (ROI)  yang  relatif  tinggi.  Berbeda  halnya  dengan  pihak  pemerintah  yang berkepentingan  dalam  menetapkan  besarnya  jumlah  pajak  penghasilan  yang  harus  dibayar oleh  perusahaan.  Dimana  semakin  tinggi  laba  yang  diperoleh  suatu  perusahaan  maka  akan semakin tinggi pula jumlah pajak yang harus dibayarkan, begitupun seballiknya.
Krisis  global  yang  ditandai  dengan  jatuhnya  perusahaan-perusahaan  besar  di  Amerika kemudian berimbas kepada negara-negara  lain termasuk Indonesia, mendorong penulis untuk mengkaji sekaligus mengembangkan penelitian yang telah lalu mengenai peranan debt default , kualitas  dan  opini audit dalam  mempengaruhi  penerimaan  opini going  concern pada perusahaan- perusahaan di Indonesia. Tujuan penelitian ini adalah: 1.  Untuk mengetahui pengaruh debt default terhadap penerimaan opini going concern .
2. Mengetahui pengaruh kualitas audit terhadap penerimaan opini going concern.
3.  Mengetahui  pengaruh  opini audit tahun  sebelumnya  terhadap  penerimaan  opini going concern .

## TINJAUAN LITERATUR

## Debt Default
Dalam  PSA  30,  indikator going  concern yang  banyak  digunakan  auditor  dalam  memberikan keputusan  opini  audit  adalah  kegagalan  dalam  memenuhi  kewajiban  hutangnya  ( Default ). Menurut Ismaya, debt dan default diartikan sebagai “sejumlah uang, atau sesuatu  yang dapat dinilai  dengan  uang  yang  diterima  dari  pihak  lain  berdasarkan  persetujuan  dengan  kewajiban mengembalikan atau melunasi”(hlm:103). Sedangkan “ default adalah keluhan, kealpaan debitur untuk menepati kewajibannya terhadap kreditur dalam suatu perjanjian” (hlm: 104). Debt default didefinisikan sebagai “Kegagalan debitur (perusahaan) untuk membayar hutang pokok dan atau bunganya  pada  waktu  jatuh  tempo  (Chen  & Chruch  dalam Praptitorini (2007)”.  Apabila dalam laporan  keuangan  perusahaan  menunjukkan  bahwa  semua  hutang  beserta  bunganya  telah dibayar  pada  saat  jatuh  tempo,  maka  perusahaan  tersebut  dinyatakan  dalam  kondisi  tidak default ( Non  Default ).  Sebaliknya  apabila  laporan  keuangan  tersebut  menunujukkan  adanya hutang  beserta  bunga  yang  belum  dibayarkan  setelah  lewat  tanggal  jatuh  temponya,  maka perusahaan tersebut ditetapkan sedang dalam kondisi default ( Debt Default ).

## Pendapat (Opini) Akuntan
Menurut Standar Profesional Akuntan Publik dalam PSA No.29 (2007), ada lima jenis pendapat akuntan yaitu:
a.  Pendapat Wajar Tanpa Pengecualian .
Dalam pendapat ini auditor menyatakan bahwa laporan keuangan menyajikan secara wajar, dalam semua hal yang material, posisi keuangan, hasil usaha, dan arus kas sebuah usaha tertentu sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum.
b.  Pendapat  Wajar  Tanpa  Pengecualian  dengan  bahasa  Penjelas  Yang  Ditambahkan Laporan Audit Bentuk Baku .
Pendapat  ini  diberikan  jika  terdapat  keadaan  tertentu  yang  mengharuskan auditor menambahkan paragraf penjelasan dalam laporan audit . Keadaan tersebut meliputi: 1)  Pendapat auditor sebagian didasarkan atas laporan auditor independen lain.
2)  Untuk mencegah agar laporan keuangan tidak menyesatkan karena keadaan-keadaan yang  luar  biasa,  laporan  keuangan  disajikan  menyimpang  dari  prinsip  akuntansi Indonesia.
3)  Laporan keuangan dipengaruhi ketidakpastian peristiwa masa yang akan datang, yang hasilnya belum dapat diperkirakan pada tanggal laporan audit .
4)  Terdapat  keraguan  tentang  kemampuan  satuan  usaha  dalam  mempertahankan kelangsungan hidupnya.
5)  Diantara dua periode akuntansi terdapat suatu perubahan material dalam penggunaan prinsip akuntansi atau dalam metode penerapannya.
6)  Keadaan  tertentu  yang  berhubungan  dengan  laporan audit atas  laporan  keuangan komparatif.
7)  Data  dengan  kuartalan  tertentu  yang  diharuskan  oleh  Badan  Pengawas  Pasar  Modal (BAPEPAM) namun tidak disajikan atau ditelaah.
8)  Informasi  tambahan  yang  diharuskan  oleh  IAI  (Ikatan  Akuntan  Indonesia)  telah dihilangkan, yang penyajiannya menyimpang jauh dari pedoman yang dikeluarkan, dan auditor tidak  dapat  menghilangkan  keraguan  yang  besar  apakah  informasi  tambahan tersebut sesuai dengan pedoman yang dikeluarkan oleh IAI.
9)  Informasi  lain  dalam  suatu  dokumen  yang  berisi  laporan  keuangan  auditan  secara material tidak konsisten dengan informasi yang disajikan dalam laporan keuangan.
c.  Pendapat Wajar Dengan Pengecualian
Pendapat ini menyatakan bahwa laporan keuangan menyajikan secara wajar, dalam semua hal  yang  material,  posisi  keuangan,  hasil  usaha,  dana  arus  kas,  sesuai  dengan  prinsip akuntansi Indonesia, kecuali dampak hal yang berkaitan dengan yang dikecualikan.
d.  Pendapat Tidak wajar
Pendapat  ini  menyatakan  bahwa  laporan  keuangan  tidak  menyajikan  secara  wajar  posisi keuangan, hasil usaha, dan arus kas sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum. Pernyataan  ini  diberikan  bila  menurut  pertimbangan auditor ,  laporam  keuangan  secara keseluruhan  tidak  disajikan  secara  wajar  sesuai  dengan  prinsip  akuntansi  yang  berlaku umum. Bila auditor menyatakan pendapat tidak wajar, ia harus menjelaskan dalam paragraf terpisah sebelum paragraf pendapat dalam laporannya. Dua ketentuan yang harus dipenuhi dalam pemberian pendapat tidak wajar adalah:
1)  Semua alasan yang mendukung pendapat tidak wajar
2)  Dampak  utama  hal  yang  menyebabkan  pemberian  pendapat  tidak  wajar  terhadap laporan keuangan.
e.  Pernyataan Tidak Memberikan Pendapat ( Disclaimer )
Dalam  pernyataan  ini, auditor tidak  menyatakan  pendapat  atas  laporan  keuangan. Pernyataan  ini  diberikan  bila auditor merasakan  adanya  pembatasan  terhadap  lingkungan audit nya,  tidak  dapat  melaksanakan audit yang  cukup  untuk  memungkinkannya memberikan  pendapat  atas  laporan  keuangan.  Pernyataan  tidak  memberikan  pendapat tidak  boleh  dinyatakan  oleh auditor jika  ia  yakin  berdasarkan  auditnya  terdapat penyimpangan  material  dari  prinsip  akuntansi  yang  berlaku  umum.  Jika  pendapat  ini disebabkan pembatasan lingkup audit , auditor harus menunjukkan dalam paragraf terpisah alasan mengapa auditnya tidak berdasarkan standar auditing yang ditetapkan IAI. Kualitas Audit
Sedangkan  Mutchler  et  al  (1997)  yang  dikutif  Eko  Budi    et  al  (2006),  menemukan  bukti univariate bahwa  “ Auditor skala  besar  dapat  menyediakan  kualitas audit lebih  baik  dibanding auditor skala  kecil,  termasuk  dalam  mengungkapkan  masalah going  concern .  Semakin  besar skala auditor ,  akan  semakin  besar  kemungkinan auditor untuk  menerbitkan  opini  audit going concern . auditor  big  six lebih  cenderung  menerbitkan  opini  audit going  concern pada perusahaan yang mengalami financial distress dibandingkan dengan auditor non big six ”.
Penelitian  ini  menggunakan  ukuran  kantor  akuntan  publik  (KAP)  sebagai  proksi  dari  kualitas audit.  Dimana  besaran  KAP  dibagi  kedalam  dua  kelompok  yaitu  yang  berafiliasi  “ big  six ”  dan bukan “ big six ” ( Non big six ). Berikut ini merupakan data mengenai KAP “ Big Six ” dan mitranya di Indonesia saat ini.
Tabel 1 Daftar KAP “ The Big six” dan Mitranya di Indonesia
Sumber: Arens & Loebbecke, 2003 (hal:I2)

## Going Concern
Menurut Altman dalam Praptitorini (2007), masalah Going Concern terbagi dua, yaitu : a.  Masalah  keuangan  yang  meliputi  kekurangan  ( Defisiensi )  likuiditas, defisiensi ekuitas, penunggakan utang, kesulitan memperoleh dana, serta
b.  Masalah  operasi  yang  meliputi  kerugian  pribadi  yang  terus-  menerus,  prospek  pendapatan yang meragukan, kemampuan operasi terancam, dan pengendalian yang lemah atas operasi.
Hubungan Going Concern dengan Debt Default
Chen  &  Chruch  dalam  Praptitorini  (2007),  menemukan  hubungan  yang  kuat  antara  status default terhadap  opini going  concern .  Semenjak auditor lebih  banyak  disalahkan  karena  tidak berhasil  mengeluarkan  opini going  concern setelah  peristiwa-peristiwa  yang  menyarankan bahwa opini seperti itu mungkin telah sesuai, biaya kegagalan untuk mengeluarkan opini going concern ketika perusahaan dalam keadaan default tinggi sekali.  Karenanya, diharapkan status default dapat meningkatkan kemungkinan auditor mengeluarkan opini going concern . Hubungan Kualitas Audit dengan Going Concern
Hasil penelitian menunjukan bahwa KAP yang besar akan berusaha untuk menyajikan kualitas audit yang  lebih  besar  dibandingkan  dengan  KAP  yang  lebih  kecil.  Mutchler  et  al,  dalam  Eko Budi  et  al  (2006),  menemukan  bukti  univariat  bahwa auditor “ Big  Six ”  lebih  cenderung menerbitkan  opini audit  Going  Concern pada  perusahaan  yang  mengalami financial  distress dibandingkan dengan auditor “Non Big Six” . Mutchler menambahkan bahwa auditor skala besar dapat menyediakan kualitas audit yang lebih baik dibanding audito r skala kecil, termasuk dalam mengungkapi  masalah Going  Concern .  Semakin  besar  skala auditor, akan  semakin  besar kemungkinan auditor untuk menerbitkan opini gong concern tersebut. Hubungan Opini Audit dengan Going Concern Laporan audit dengan  modifikasi going  concern merupakan  suatu  indikasi  bahwa  dalam penilaian auditor terdapat  resiko  perusahaan  tidak  dapat  bertahan  dalam  bisnis.  Pernyataan Standar  Profesional  Akuntan  Publik  (SPAP)  no.30  (2001)  memberikan  pedoman  bagi auditor tentang  dampak  kemampuan  suatu  usaha  dalam  mempertahankan  kelangsungan  hidupnya terhadap opini auditor sebagai berikut:
1)  Jika auditor yakin  bahwa  terdapat  kesangsian  mengenai  kemampuan  suatu  usaha  dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu pantas, ia harus:
a)  Memperoleh  informasi  mengenai  rencana  manajemen  yang  ditujukan  untuk mengurangi dampak kondisi dan peristiwa tersebut.
b)  Menetapkan kemungkinan bahwa rencana tersebut dapat dilaksanakan secara efektif.
No The Big Six Mitra Indonesia 1 Arthur Andersen Prasetio, Uomo & Co. 2 Coopers Lybrand International Siddharta & Siddharta 3 Delloit Touch Tohmatsu Hans Tuanakotta Mustofa 4 Ernst Young International Santoso Harso Kusumo & Co. 5 KPMG Hanadi Sudjendro & Rekan 6 Price Water House International Hadi Sutanto & Rekan
2)  Jika  manajemen  tidak  memiliki  rencana  yang  mengurangi  dampak  kondisi  dan  peristiwa terhadap  kemampuan  satuan  usaha  dalam  mempertahankan  kelangsungan  hidupnya, auditor mempertimbangkan untuk memberikan pernyataan tidak memberikan pendapat.
3)  Jika manajemen memiliki rencana tersebut, langkah selanjutnya yang harus dilakukan oleh auditor adalah menyimpulkan (berdasarkan pertimbangannya) efektivitas rencana tersebut.
4)  Jika auditor berkesimpulan bahwa rencana tersebut tidak efektif, maka auditor menyatakan tidak memberikan pendapat  ( disclaimer ).
5)  Jika auditor berkesimpulan  bahwa  rencana  tersebut  efektif  dan  klien  mengungkapkan keadaan  tersebut  didalam  catatan  atas  laporan  keuangan, auditor menyatakan  pendapat wajar tanpa pengecualian ( Unqualified Opinion ).
6)  Jika auditor berkesimpulan  bahawa  rencana  tersebut  efektif,  akan  tetapi klien tidak mengungkapkan  keadaan  tersebut  didalam  catatan  atas  laporan  keuangan,  maka auditor menyatakan pendapat tidak wajar ( Advers Opinion ). Kerangka Pemikiran
Debt Default (X1)
Kualitas Audit (X2) Opini Audit (X3)
Opini Going Concern (Y)
Gambar 1 Kerangka Pemikiran Keterangan:
1. Debt  default sebagai  variabel  (X1),  penentuan  terhadap  status default dilakukan  dengan melihat  kemampuan  perusahaan  dalam  melunasi  hutang  beserta  bunganya  tepat  pada waktunya.  Apabila  perusahaan  dapat  melunasi  hutang  serta  bunganya  pada  saat  jatuh tempo, maka perusahaan dinyatakan dalam kondisi tidak default ( Non default ). Sebaliknya jika perusahaan tidak dapat memenuhi kewajiban beserta bunganya setelah tanggal jatuh tempo, maka perusahaan dinyatakan sedang dalam kondisi default ( Debt Default ).
2. Kualitas Audit sebagai  variabel  (X2),  diproksikan  dengan  ukuan  KAP  yang  melakukan audit , apakah KAP yang berafiliasi “ The Big Six ” atau “ Non Big Six ”.
3. Opini audit sebagai  variabel  (X3),  opini audit yang  dimaksud  adalah  opini audit yang diberikan oleh auditor pada tahun sebelumnya. Apakah perusahaan telah menerima opini going concern ataupun non going concern pada tahun sebelumnya.
4. Opini Going Concern sebagai variabel dependen (Y), merupakan opini yang diterima oleh perusahaan pada tahun berjalan.

## Hipotesis
Dari  penjelasan  mengenai  penelitian  tentang  penerimaan  opini going  concern ,  penulis merumuskan hipotesis sebagai berikut:
Hipotesis Debt Default Ho:β = 0,  Tidak  ada  pengaruh  antara debt  default terhadap  penerimaan    opini  audit going concern
Ha:β ≠ 0,  Ada pengaruh antara debt default terhadap penerimaan opini going concern Hipotesis Kualitas Audit Ho:β = 0,  Tidak ada pengaruh antara kualitas audit default  terhadap  penerimaan  opini audit going concern
Ha:β ≠ 0,  Ada pengaruh antara kualitas audit terhadap penerimaan opini going concern Hipotesis Opini Audit
Ho:β = 0,  Tidak  ada  pengaruh  antara  opini audit terhadap  penerimaan  opini  audit going concern
Ha:β ≠ 0,  Ada pengaruh antara opini audit terhadap penerimaan opini going concern.

## METODE PENELITIAN
Penelitian  ini  menggunakan  desain  kausal.  Desain  ini  berguna  menganalisis  hubungan  antar variabel  atau  bagaimana  suatu  variabel  mempengaruhi  variabel  lainnya  (Umar,  30).  Menurut Kuncoro  (2003)  “Studi kausal  adalah  studi  yang  berusaha  mengamati  alasan  atau  penyebab terjadinya sebuah fenomena yang diteliti” (Hal.251).
Dalam  penelitian  ini  penulis  berusaha  untuk  menjelaskan  mengenai  pengaruh Debt  default, kualitas audit dan opini audit tahun sebelumnya terhadap penerimaan opini audit going concern bagi perusahaan. Penelitian ini menggunakan dua jenis variabel sebagai berikut: Variabel Bebas ( Independent )
Dalam penelitian ini terdapat tiga variabel bebas, yaitu: a. Debt Default
Debt default atau kegagalan dalam membayar hutang serta bunganya pada saat jatuh tempo. Apabila  perusahaan  dapat  melunasi  hutang  serta  bunganya  pada  saat  jatuh  tempo,  maka perusahaan  dinyatakan  dalam  kondisi  tidak default ( Non  default ).  Sebaliknya  jika perusahaan tidak dapat memenuhi kewajiban beserta bunganya setelah tanggal jatuh tempo, maka perusahaan dinyatakan sedang dalam kondisi default ( Debt Default ). Variabel dummy digunakan  (Nilai  1= status  default ,  dan  nilai  0=  tidak default )  Untuk  menunjukkan  apakah perusahaan dalam kondisi default atau tidak sebelum pengeluaran opini audit . b.  Kualitas Audit Kualitas audit diproksikan  dengan  menggunakan  ukuran  KAP.  Ukuran  KAP  ini  dibedakan menjadi  dua,  yaitu  KAP  “ The  Big  Six ”  dan  KAP  “ Non  Big  Six ”.  Variabel  ini  diukur  dengan menggunakan  variabel dummy ,  dimana  angka  “1”  diberikan  jika auditor yang  mengaudit perusahaan  merupakan auditor dari  KAP  “ Big  Six ”  dan  nilai  “0”  jika  ternyata  perusahaan diaudit oleh KAP “ Non Big Six ”. c.  Opini Audit
Opini audit yang  dimaksud  adalah  opini  yang  diterima  oleh  perusahaan  berkaitan  dengan pemeriksaan  pada  tahun  sebelumnya.  Variabel  ini  juga  diukur  dengan  menggunakan variabel dummy ,  angka  “1”  diberikan  untuk  perusahaan  yang  telah  menerima  opini going concern , dan “0” jika pada tahun sebelumnya perusahaan menerima opini non going concern .

## Variabel Terikat
Yang dimaksud dengan variabel terikat adalah “Variabel yang menjadi perhatian utama dalam sebuah  pengamatan  (Kuncoro,  2003:42)”.  Dalam  penelitian  ini  yang  menjadi  variabel dependent adalah  opini going  concern (Variabel dikotomus ,  GCAR=1  dan  NGCAR=0).  Opini auditor menyangkut masalah going concern terbagi dua, yaitu:
a. Going Concern Audit Report (GCAR)
Opini auditor yang  masuk  dalam  kelompok  ini  adalah  opini  yang  menyatakan  peragraf penjelas  adanya  ketidakpastian  yang  signifikan  terhadap  kelangsungan  usaha  suatu perusahaan di masa mendatang.
b. Non Going Concern Audit Report (NGCAR)
Opini auditor yang masuk dalam kelompok ini adalah opini yang tidak menyertakan paragraf penjelas  mengenai  keadaan  kelangsungan  hidup  perusahaan  di  masa  mendatang,  atau opini  yang  menyertakan  paragraf  penjelas  mengenai  keadaan  ekonomi  yang  mungkin mempengaruhi    perusahaan,  namun  tidak  menyatakan  adanya  keraguan  signifikan  akan kelangsungan hidup perusahaan dimasa mendatang.

## Populasi dan Sampel
Populasi  dalam  penelitian  ini  akan  difokuskan  pada  kelompok  perusahaan  industri  barang konsumsi  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia  (BEI)  tahun  2006-2008.  Sektor  barang konsumsi  dipilih  untuk  menghindari  adanya industrial  effect yaitu  resiko  industri  yang  berbeda antara suatu sektor industri yang satu dengan yang lain. Pemilihan sampel dalam penelitian ini dilakukan  dengan  cara Purpossive  Sampling yaitu  mengambil  sampel  yang  telah  ditentukan
sebelumnya berdasarkan maksud dan tujuan penelitian. Menurut Siagian & Sugirto (2002:120), purposive  sampling adalah  “Penentuan  sampel  berdasarkan  kriteria  yang  telah  dirumuskan terlebih dahulu oleh peneliti”.

## Jenis, Sumber dan Metode Pengumpulan Data
Dalam  penelitian  ini,  penulis  menggunakan  data  yang  berbentuk  dokumenter,  dimana  data tersebut berupa laporan keuangan serta laporan annual report dari  perusahaan industri barang konsumsi go public yang  terdaftar di  Bursa  Efek Indonesia (BEI).  Penelitian ini  menggunakan data  sekunder  berupa  laporan  keuangan  dari  perusahaan  industri  barang  konsumsi go  public yang  diperoleh  dibursa  efek  Indonesia  (BEI).  Populasi  dalam  penelitian  ini  adalah  perusahaan industri  barang  konsumsi  yang  sudah go  public dan  terdaftar  dibursa  efek  Indonesia  pada periode  pengamatan  2006-2008.  Periodisasi  2006-2008  dipandang  untuk  mengetahui trend perkembangan penerimaan opini going concern sebelum ramainya isu krisis hingga datangnya krisis ekonomi global tersebut.
Penentuan  sampel  dilakukan  dengan  cara  observasi  langsung  dan  menggunakan  metode purposive  sampling ,  yaitu  data  diambil  berdasarkan  kriteria-kriteria  tertentu.  Adapun  kriteria dalam pengambilan data adalah sebagai berikut:
a.  Perusahaan industri barang konsumsi yang terdaftar dibursa efek Indonesia selama periode 2006-2008.
b.  Perusahaan  yang  mengeluarkan  laporan  keuangan  tahunan  secara  berturut-turut  selama periode 2006-2008.
c.  Menerbitkan  laporan  keuangan  yang  telah  diaudit  oleh auditor  independent dan dipublikasikan  dari  tahun  2006-2008.  Opini  yang  diterima  adalah going  concern  unqualified atau qualified opinion dan going concern disclaimer ataupun opini non going concern . Rancangan Analisis
Untuk  mendukung  penellitian  ini,  penulis  menggunakan  alat  bantu  berupa  program Statistical Package for the Social  Sciences (SPSS) versi 16. Program ini ditujukan bagi pengolahan data statistik  untuk  ilmu  sosial.  Penulis  menggunakan  program  ini  untuk  menguji multikolinieritas , autokorelasi , model fit ( Overall model fit test ), uji kelayakan model regresi ( Goodnest Of Fit test ), uji koefisien determinasi, dan uji koefisien regresi.
Metode  statistik  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah  metode  regresi  logistic  ( Logistic Regression Analysis ). Metode ini digunakan untuk menguji pengaruh dari variabel independent yang terdiri dari debt default , kualitas audit dan opini audit tahun sebelumnya terhadap variabel dependennya  yaitu  opini going  concern yang  merupakan  variabel  kategori  ( dikotomus ). Sebelum  dilakukan  analisis  regresi  logistik,  terlebih  dahulu  dilakukan  pengujian  asumsi  klasik dengan  tujuan  agar  model  regresi  yang  digunakan  dapat  menunjukkan  hubungan  yang signifikan dan refresentatif jika memenuhi asumsi dasar regresi klasik.
Pengujian Hipotesis

## 1.  Uji Koefisien Determinasi
Koefisien determinasi ini digunakan untuk mengukur kemampuan besarnya kontribusi variasi variabel X atau variabel bebas ( debt default , kualitas audit dan opini audit ) terhadap variasi variabel  Y  atau  variabel  terikat  (opini audit  going  concern ).  Sedangkan  variasi  lainnya disebabkan  oleh  faktor  lain  yang  juga  mempengaruhi  Y.  Perhitungan  koefisien  determinasi menggunakan rumus sebagai berikut :
KD = r 2 x 100%
Keterangan :
KD
= Koefisien determinasi
r = Koefisien korelasi
Penulis  menggunakan software SPSS    ( Statistical  Package  for  the  Social  Sciences) untuk dapat mengetahui nilai koefisien determinasi tanpa harus menghitung dengan menggunakan rumus terlebih dahulu.

## 2.  Uji Signifikansi Koefisien Regresi
Untuk  menguji  signifikansi  koefisien  regresi  yaitu  apakah  variabel independent X1  ( Debt Default ),  X2  (Kualitas Audit )  dan  X3  (Opini Audit) berpengaruh  secara  signifikan  terhadap variabel dependent Y  yaitu  penerimaan  opini going  concern , maka dilakukan uji “t” dengan langkah-langkah sebagai berikut:
a. Langkah Hipotesis
` H1:  Ada pengaruh antara debt default terhadap penerimaan opini going concern Diuji menggunakan statistik dengan formulasi hipotesis: Ho:β = 0, Tidak  ada  pengaruh  antara debt  default terhadap  penerimaan  opini
audit going concern
Ho:β ≠ 0,  Ada  pengaruh  antara debt  default terhadap  penerimaan  opini going concern
H2:  Ada pengaruh antara kuallitas audit terhadap penerimaan opini going concern Langkah hipotesisnya sebagai berikut: Ho:β = 0,  tidak  ada  pengaruh  antara  kualitas audit terhadap  penerimaan  opini going concern
Ho:β ≠ 0,  ada  pengaruh  antara  kualitas audit terhadap  penerimaan  opini audit going concern
H3:  Ada  pengaruh  antara  opini audit yang  diterima  pada  tahun  sebelumnya  terhadap penerimaan opini audit going concern
Dengan Langkah hipotesisnya sebagai berikut: Ho:β = 0,  tidak  ada  pengaruh  antara  opini audit yang  diterima  pada  tahun sebelumnya terhadap penerimaan opini audit going concern Ho:β ≠ 0,  ada  pengaruh  antara  opini audit yang  diterima  pada  tahun  sebelumnya terhadap penerimaan opinii audit going concern b. Tingkat Kesalahan ( Lev el Of Significant = α )
Dalam  hal  ini  penulis  menggunakan  tingkat  keyakinan  sebesar  95%  sehingga  besarnya tingkat  kesalahan  yang  dapat  ditolerir  adalah  sebesar  5%  (α=5%).Pengujian  t  tabel  ini dilakukan  dua  arah  sehingga  α  yang  digunakan  adalah  α/2  dengan  derajat  kebebasan (dk) n- 2, maka besarnya t tabel dapat diketahui sebagai berikut: t (α/2 ; n-2) c.  Perhitungan (Uji t) Koefisien Regresi
Menghitung  nilai  statistik  untuk  mendapatkan  nilai  t hitung dapat  menggunakan  rumus t hitung ,tetapi dalam penelitian ini penulis menggunakan program Statistical Package for the Social  Sciences (SPSS)  yang  dapat  langsung  mengetahui  nilai  t hitung dari  hasil  output SPSS nya tanpa harus menghitung dengan rumus terlebih dahulu.
d.  Kriteria pengujian
Menentukan  daerah  penerimaan o H dan H a adalah  dengan  membandingkan  nilai  uji statistik  dengan  tabel  t  dimana  ditetapkan  taraf  kesalahan  sebesar  5  %  untuk  uji  dua pihak.
α / 2                   Terima o H α / 2 (α / 2, df) t (α / 2, df) Gambar 2 Kurva Uji t Untuk β
Sumber :  Mulyono,(2004) yang diolah penulis
Ho  diterima   jika  statistik  uji   berada  diantara – t (α / 2, df)  dan   t (α / 2, df)  Bila tidak, H0
o H ditolak dan H a diterima.
Kesimpulan  atas  hasil  uji  signifikansi  koefisien  regresi    dilakukan  dengan  kriteria  sebagai berikut :
o H diterima, H a ditolak jika –t (  /2;n-2) < t hitung < t (  /2;n-2) o H ditolak, H a diterima jika t hitung < –t (  /2;n-2) atau t hitung > t tabel.
Jika  t hitung >  t tabel maka  signifikan  dan o H ditolak  artinya  variebel independent (X)  mempunyai pengaruh terhadap variabel dependent (Y).

## TEMUAN DAN PEMBAHASAN

## Analisis Data
Berdasarkan  kriteria  sampel  yang  telah  diuraikan  pada  bab  sebelumnya,  penulis  memperoleh data sebanyak 33  perusahaan industri  barang konsumsi yang terdaftar dibursa efek Indonesia selama  periode  2006-2008.  Namun  dikarenakan  tidak  semua  sampel  telah  memenuhi  kriteria yang telah ditetapkan, atau hanya terdapat 32 perusahaan saja yang memenuhi semua kriteria. Maka  dalam melakukan  analisa  terhadap  pengaruh debt  default ,  kualitas audit dan  opini audit terhadap  penerimaan  opini going  concern ,  penulis  akan  menggunakan  data  berupa  laporan keuangan  serta annual  report dari  32  perusahaan  industri  barang  konsumsi  yang  terdaftar dibursa  efek  Indonesia  pada  periode  2006-2008.  Berikut  adalah  daftar  32  perusahaan  yang menjadi sampel pada penelitian:
Tabel 2 Daftar Perusahaan Industri Barang Konsumsi
NO NAMA PERUSAHAAN KODE EMITEN JENIS INDUSTRI 1 AKASHA WIRA INTERNATIONAL ADES Barang Konsumsi 2 TIGA PILAR SEJAHTERA FOOD AISA Barang Konsumsi 3 AQUA GOLDEN MISSISSIPI AQUA Barang Konsumsi 4 CAHAYA KALBAR CEKA Barang Konsumsi 5 DAVOMAS ABADI DAVO Barang Konsumsi 6 DELTA DJAKARTA DLTA Barang Konsumsi 7 INDOFOOD SUKSES MAKMUR INDF Barang Konsumsi 8 MULTI BINTANG INDONESIA MLBI Barang Konsumsi 9 MAYORA INDAH MYOR Barang Konsumsi 10 PRASHIDA ANEKA NIAGA PSDN Barang Konsumsi 11 SEKAR LAUT SKLT Barang Konsumsi 12 SIANTAR TOP STTP Barang Konsumsi 13 ULTRA JAYA MILK ULTJ Barang Konsumsi 14 BENTOEL INTERNATIONAL INVESTAMA RMBA Barang Konsumsi 15 GUDANG GARAM GGRM Barang Konsumsi 16 H.M. SAMPOERNA HMSP Barang Konsumsi 17 BAT INDONESIA BATI Barang Konsumsi 18 KIMIA FARMA KAEF Barang Konsumsi 19 PYRIDAM FARMA PYFA Barang Konsumsi 20 KALBE FARMA KLBF Barang Konsumsi 21 SCHERING PLOUGH INDONESIA SCPI Barang Konsumsi 22 MERCK MERK Barang Konsumsi 23 TAISHO PARMACEUTICAL  SQBI Barang Konsumsi

## INDONESIA
24 INDOFARMA INAF Barang Konsumsi 25 TEMPO SCAN PASIFIC TSPC Barang Konsumsi 26 DARYA VARIA LABORATORIA DVLA Barang Konsumsi 27 MUSTIKA RATU MRAT Barang Konsumsi 28 MANDOM INDONESIA TCID Barang Konsumsi 29 UNILEVER INDONESIA UNUR Barang Konsumsi 30 KEDAWUNG SETIA INDUSTRIAL KDSI Barang Konsumsi 31 LANGGENG MAKMUR PLASTIK LMPI Barang Konsumsi 32 KEDAUNG INDAH CAN KICI Barang Konsumsi
Sumber: BEI yang diolah penulis
Dalam  penelitian  ini,  penulis  menggunakan  tiga  buah  variabel  bebas  dengan  satu  variabel terikat.  Data-data  yang  diperoleh  merupakan  data  yang  tersaji  dalam  laporan  keuangan  serta annual  report dari  32  perusahaan  industri  barang  konsumsi  yang  telah  ditentukan  sesuai dengan  maksud  penelitian.    Adapun  perolehan  sampel    berdasarkan  variabel  penelitian  akan diuraikan sebagai berikut:
Tabel 3 Tabulasi Kategori Variabel X1 ( Debt Default ), X2 (Kualitas Audit ) dan X3 ( Opini Audit ) NO NAMA PERUSAHAAN DEBT DEFAULT KUALITAS AUDIT OPINI AUDIT 2006 2007  2008  2006  2007  2008  2006  2007  2008 1 AKASHA WIRA INTERNATIONAL 1 1 1 1 1 0 1 1 1 2 TIGA PILAR SEJAHTERA FOOD 0 0 0 0 0 0 1 0 0 3 AQUA GOLDEN MISSISSIPI 0 0 0 1 1 1 0 0 0 4 CAHAYA KALBAR 1 0 1 1 1 1 1 1 1 5 DAVOMAS ABADI 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 DELTA DJAKARTA 1 1 1 1 1 1 1 1 0 7 INDOFOOD SUKSES MAKMUR 0 0 0 1 1 1 0 0 0 8 MULTI BINTANG INDONESIA 0 0 0 1 1 1 0 0 0 9 MAYORA INDAH 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10 PRASHIDA  ANEKA NIAGA 1 1 1 1 1 1 1 1 1 11 SEKAR LAUT 0 0 0 0 0 0 0 0 0 12 SIANTAR TOP 0 0 1 0 0 0 0 0 0 13 ULTRA JAYA MILK 0 0 0 0 0 0 0 0 0 14 BENTOEL INTERNATIONAL INVESTAMA 0 0 0 1 1 1 0 0 0 15 GUDANG GARAM 0 0 0 1 1 1 0 0 0 16 H.M. SAMPOERNA 0 0 0 1 1 1 0 0 0 17 BAT INDONESIA 1 0 0 1 0 0 0 1 0 18 KIMIA FARMA 0 0 0 0 0 0 0 0 0 19 PYRIDAM FARMA 0 0 0 0 0 0 0 0 0
20 KALBE FARMA 0 0 0 1 1 1 0 0 0 21 SCHERING PLOUGH INDONESIA 1 0 0 1 1 1 1 1 0 22 MERCK 1 1 1 1 1 1 1 1 1 23 TAISHO PARMACEUTICAL INDONESIA 0 1 1 1 1 1 0 0 0 24 INDOFARMA 1 1 1 0 0 0 1 1 0 25 TEMPO SCAN PASIFIC 1 0 0 1 0 0 1 1 0 26 DARYA VARIA LABORATORIA 0 0 0 1 1 1 0 0 0 27 MUSTIKA RATU 0 0 0 0 0 0 0 0 0 28 MANDOM INDONESIA 0 1 1 1 1 1 0 0 1 29 UNILEVER INDONESIA 0 0 0 1 1 1 0 0 0 30 KEDAWUNG  SETIA INDUSTRIAL 1 0 0 0 0 0 1 1 0 31 LANGGENG MAKMUR PLASTIK 1 1 1 1 1 0 1 1 1 32 KEDAUNG  INDAH CAN 1 0 0 1 0 0 1 1 0
Sumber: BEI yang diolah penulis

## a.  Variabel bebas
1) Debt Default (DEF)
Diartikan  sebagai  kegagalan  perusahaan  dalam  melunasi  hutang  beserta  bunganya pada saat jatuh tempo. penentuan status “ default ” ditentukan apabila perusahaan  masih memiliki hutang setelah lewat tanggal jatuh temponya. Namun apabila sebaliknya, maka perusahaan  tersebut  ditetapkan  dalam  kondisi  “ Non  Default ”.  Variabel  ini  dinyatakan dengan menggunakan variabel dummy , dimana nilai “1” digunakan untuk status “ default ”, dan nilai “0” untuk “ Non Default ”.
2)  Kualitas Audit (ADTR)
Kualitas audit dalam  penelitian  ini  diproksikan  dengan  menggunakan  ukuran  KAP (Kantor  Akuntan  Publik)  yang  melakukan  pemeriksaan  ( Audit )  terhadap  laporan keuangan  perusahaan.  Terdapat  dua  jenis  pengelompokkan  terhadap  KAP  tersebut, Yaitu yang berafiliasi “ THE BIG SIX ” dan yang tidak berafiliasi “ THE BIG SIX ” atau “ NON BIG  SIX ”. Variabel dummy , nilai “1” untuk KAP  yang berafiliasi “ THE  BIG  SIX ”, dan “0” untuk “ NON BIG SIX ”.
3)  Opini Audit (OP) Opini audit yang  digunakan  pada  variabel  ini  adalah  opini  yang  telah  diterima perusaha an  pada  tahun  sebelumnya.  Nilai  “1”  untuk  perusahaan  yang  menerima  opini “ Going Concern ”, dan “0” untuk yang menerima Opini “ Non Going Concern ”.
Tabel 4  Tabulasi Kategori Variabel Y ( Going Concern )
Sumber: BEI yang diolah penulis
b. Variabel Terikat Y (GC)
Yang  menjadi  variabel  terikat  dalam  penelitian  adalah  opini audit dengan  modifikasi “ Going  Concern ”  yang  diterima  oleh  perusahaan  pada  tahun  berjalan.  Nilai  “1”  diberikan jika perusahaan menerima opini “ Going Concern ” dan “0” jika perusahaan telah menerima opini “ Non Going Concern ”.

## Uji Asumsi Klasik Regresi
Sebelum  dilakukan  analisis  regresi  logistik,  terlebih  dahulu  dilakukan  pengujian  asumsi  klasik dengan  tujuan  agar  model  regresi  yang  digunakan  dapat  menunjukkan  hubungan  yang
NO NAMA PERUSAHAAN

## GOING CONCERN
2006  2007 2008 1 AKASHA WIRA INTERNATIONAL 1 1 1 2 TIGA PILAR SEJAHTERA FOOD 0 0 0 3 AQUA GOLDEN MISSISSIPI 0 0 0 4 CAHAYA KALBAR 1 1 1 5 DAVOMAS ABADI 0 0 0 6 DELTA DJAKARTA 1 1 1 7 INDOFOOD SUKSES MAKMUR 0 0 0 8 MULTI BINTANG INDONESIA 0 0 0 9 MAYORA INDAH 0 0 0 10 PRASHIDA ANEKA NIAGA 1 1 1 11 SEKAR LAUT 0 0 0 12 SIANTAR TOP 0 0 0 13 ULTRA JAYA MILK 0 0 0 14 BENTOEL INTERNATIONAL INVESTAMA 0 0 0 15 GUDANG GARAM 0 0 0 16 H.M. SAMPOERNA 0 0 0 17 BAT INDONESIA 1 0 0 18 KIMIA FARMA 0 0 0 19 PYRIDAM FARMA 0 0 0 20 KALBE FARMA 0 0 0 21 SCHERING PLOUGH INDONESIA 1 0 0 22 MERCK 1 1 1 23 TAISHO PARMACEUTICAL INDONESIA 0 0 1 24 INDOFARMA 1 0 1 25 TEMPO SCAN PASIFIC 1 0 0 26 DARYA VARIA LABORATORIA 0 0 0 27 MUSTIKA RATU 0 0 0 28 MANDOM INDONESIA 0 1 1 29 UNILEVER INDONESIA 0 0 0 30 KEDAWUNG SETIA INDUSTRIAL 1 0 0 31 LANGGENG MAKMUR PLASTIK 1 1 1 32 KEDAUNG INDAH CAN 1 0 0
signifikan  dan  refresentatif  jika memenuhi  asumsi  dasar  regresi  klasik.  Uji  asumsi  klasik  terdiri dari uji multikolinieritas dan uji otokorelasi dengan uraian sebagai berikut:
a.  Uji Multikolonieritas
Bertujuan  bel independent .  Model  regresi  yang  baik  seharusnya  tidak  terjadi  korelasi dianuntuk menguji apakah  dalam model regresi  ditemukan adanya korelasi antar variatara variabel  independennya.  Multikolonieritas  dapat  dideteksi  dengan  cara  menganalisis matriks korelasi antar variabel independent dan perhitungan tolerance serta VIF  ( Variance Inflation  Factor ).  Me nurut  Ghozali  (2007)  “batasan  tidak  ada  nilai  korelasi  dibawah  90%, atau nilai tolerance lebih dari 10% dan VIF kurang dari 10” (hlm. 91).
Tabel 5 Hasil Pengolahan Uji Multikolinieritas Coefficients a
Dari  tabel  diatas  dapat  diketahui  bahwa  nilai tolerance dari  masing-masing  variabel  yaitu, variabel X1 ( Debt Default ) sebesar 0.531 > 0.1; variabel X2 (Kualitas Audit ) 0.926 > 0.1: dan variabel  X3  (Opini Audit )  0.561  >  0.1.  serta  nilai  VIF  dari  masing-masing  variabel  yaitu, variabel  X1  ( Debt  Default )  sebesar  1.884  <  10;  variabel  X2  (Kualitas Audit )  1.079  <  10; dan variabel X3 (Opini Audit ) 1.782 < 10.
Kesimpulan  untuk  perhitungan  diatas  adalah:Ho  diterima  atau  tidak  terjadi  multikolinieritas. Artinya tidak terjadi korelasi diantara variabel bebas ( independent ). b.  Uji Autokorelasi

## Tabel 6  Hasil Pengolahan Uji Autokorelasi
Hasil output SPSS menunjukkan bahwa nilai test adalah 0.03252 dengan probabiliitas sebesar 0.359 > 0.05. berarti hipotesis nol diterima, sehingga dapat  disimpulkan bahwa residual random atau tidak terjadi autokorelasi antar nilai residual.
Uji Model Fit ( Overall Model Fit Test )
Uji ini digunakan untuk menilai model yang telah dihipotesiskan telah fit atau tidak dengan data. Pengujian  dilakukan  dengan  membandingkan  nilai  antara -2  log  likelihood pada  awal  ( block
Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. Collinearity Statistics B Std. Error Beta Tolerance  VIF 1 (Constant) -.050 .030 -1.667 .099 DEF .729 .055 .743 13.167  .000 .531 1.884 ADTR .092 .039 .100 2.352 .021 .926 1.079 OP .197 .054 .201 3.658 .000 .561 1.782

## a.Dependent Variable: GC
Unstandardized Residual Test Value a .03252 Cases < Test Value 39 Cases >= Test Value 57 Total Cases 96 Number of Runs 43 Z -.918 Asymp. Sig. (2-tailed) .359
a. Median
number =0) dengan nilai -2 log likelihood pada akhir ( block number =1). Nilai log likelihood pada block  number =0, dapat ditunjukan melalui tabel berikut ini:
Tabel 7 Hasil pengolahan uji Model Fit block number =0 Iteration History a,b,c
Iteration -2 Log likelihood Coefficients Constant Step 0 1 115.957 -.833 2 115.898 -.887 3 115.898 -.887
Nilai -2 log likelihood akhir pada block number =1, dapat ditunjukkan   melalui table berikut ini
Tabel 8 Hasil Pengolahan Uji Model Fit Block Number =1 Iteration History a,b,c,d
Iteration -2 Log likelihood Coefficients Constant X1 X2 X3 Step 1 1 38.738 -2.202 2.915 .369 .788 2 24.843 -3.689 3.926 .975 1.641 3 20.016 -5.230 4.764 1.804 2.437 4 18.621 -6.556 5.559 2.537 3.053 5 18.422 -7.280 6.017 2.920 3.382 6 18.416 -7.437 6.117 2.998 3.454 7 18.416 -7.443 6.121 3.000 3.457 8 18.416 -7.444 6.121 3.000 3.457
Dari  tabel  dapat  dilihat  bahwa  nilai -2  log  likelihood pada  awal block  number =0,  yaitu  model yang hanya memasukkan konstanta  yang dapat dilihat pada step 3, memperoleh nilai sebesar 115.898. kemudian pada tabel selanjutnya dapat dilihat nilai -2 log likelihood akhir dengan block number =1  mengalami  perubahan  dengan  masuknya  beberapa  variabel  independent  pada model penelitian, akibatnya nilai -2 LL akhir pada step 8 menunjukkan nilai 18.416. Adanya  pengurangan  nilai  antara  -2  LL  awal  ( intial  -2  LL  function )  dengan  nilai  -2LL  pada langkah berikutnya (-2  LL  akhir) menunjukkan bahwa model  yang telah dihipotesiskan telah fit dengan  da ta”  (Ghozali,  2005).  Artinya  penambahan-penambahan  variabel  bebas  yaitu Debt Default ,  kualitas audit dan  Opini Audit kedalam  model  penelitian  akan  memperbaiki  model  fit penelitian ini.

## Menguji Kelayakan Model Regresi
Pengujian kelayakan model regresi logistik dilakukan dengan menggunakan goodnest of fit test yang diukur dengan nilai chi square pada bagian bawah uji Hosmer and Lemeshow .
Tabel 9 Hasil Pengolahan Uji Kelayakan Model Regresi Hosmer and Lemeshow Test
Step Chi-square Df Sig. 1 1.844 3 .605
Hasil statistik menunjukkan probabilitas signifikansi menunjukkan angka 0.605 > 0.05 maka Ho tidak  dapat  ditolak  (diterima).  Hal  ini  berarti  model  regresi  layak  untuk  digunakan  dalam
anaslisis  selanjutnya,  karena  model  yang  digunakan  akan  mampu  memprediksi  nilai observasinya.

## Uji Koefisien Determinasi (R²)
Koefisien  determinasi  (R²)  pada  intinya  mengukur  seberapa  jauh  kemampuan  model  dalam menerangkan variasi variabel dependent. Nilai koefisien determinasi adalah antara nol dan satu. Niliai  yang  kecil  berarti  kemampuan  variabel-variabel independent dalam  menjelaskan  variasi variabel dependent amat terbatas. Nilai R² yang mendekati satu berarti bahwa variabel-variabel independent memberikan hampir semua informasi yang dibutuhkan untuk memprediksi variabel dependent (Ghozali  2006:83).  Dalam  penelitian  ini  penulis  menggunakan  SPSS  16  untuk mengetahui nilai koefisien determinasi. Maka hasilnya adalah sebagai berikut:
Tabel 10 Uji Koefisien Determinasi Model Summary Step -2 Log likelihood Cox & Snell R Square Nagelkerke R Square 1 18.416 a .638 .910
Berdasarkan  tabel  diatas,  maka  dapat  dilihat  bahwa  hasil  analisis  regresi  logistic  secara keseluruhan  menunjukkan  nilai cox  and  Snell  R  square sebesar  0.638. Cox  And  Snell merupakan ukuran yang mencoba meniru ukuran R² pada multiple Regression yang didasarkan pada  tehnik  estimasi likelihood dengan  nilai  maksimum  kurang  dari  satu,  sehingga  sulit  untuk diinterpretasikan.
Nagelerke’s  square  R merupakan  modifikasi  dari  koefisien Cox  and  Snell .  Untuk  memastikan bahwa  nilainya  bervariasi  dari  0  (nol)  sampai  1  (satu)  hal  ini  dilakukan  dengan  cara  membagi nilai cox  and  Snell  R  square dengan  nilai  maksimumnya.  Nilai Nagelkerke  R dapat diinterpretasikan seperti nilai  R² pada multiple regression . Dilihat dari hasil output pengolahan data nilai Nagelkerke R² adalah sebesar 0.910 yang berarti variabilitas variabel dependen yang dapat  dijelaskan  oleh  variabel  independent  adalah  sebesar  91%,  sisanya  sebesar  9% dijelaskan oleh variable-variabel lalin diluar model.

## Uji Signifikansi koefisien Regresi (Uji Statistik t)
Untuk  menguji  signifikansi  koefisien  regresi  yaitu  apakah  variabel independent X1  ( Debt Default ),  X2  (Kualitas Audit )  dan  X3  (Opini Audit )  berpengaruh  secara  signifikan  terhadap variabel dependent Y  yaitu  penerimaan  opini going  concern ,  maka  dilakukan  uji  t  dengan langkah-langkah sebagai berikut:
a.  Langkah Hipotesis
H1  :  Ada pengaruh antara debt default terhadap penerimaan opini going concern Diuji menggunakan statistik dengan formulasi hipotesis: Ho:β=0,  tidak  ada  pengaruh  antara debt  default terhadap  penerimaan  opini audit going concern
Ho:β≠0, ada pengaruh antara debt default terhadap penerimaan opini going concern H2 :     Ada pengaruh antara kuallitas audit terhadap penerimaan opini going concern Langkah hipotesisnya sebagai berikut: Ho:β=0, Tidak ada pengaruh antara kualitas audit terhadap penerimaan opini going concern
Ho:β≠0,  Ada  pengaruh  antara  kualitas audit terhadap  penerimaan  opini audit  going concern
H3 :    Ada  pengaruh  antara  opini audit yang  diterima  pada  tahun  sebelumnya  terhadap penerimaan opini audit going concern
Ho:β=0,  Tidak  ada  pengaruh  antara  opini audit yang  diterima  pada  tahun sebelumnya terhadap penerimaan opini audit going concern
Ho:β≠0,  Ada  pengaruh  antara  opini audit yang  diterima  pada  tahun  sebelumnya terhadap penerimaan opini audit going concern b.  Tingkat Kesalahan ( Level Of Significant = α )
Dalam  hal  ini  penulis  menggunakan  tingkat  keyakinan  sebesar  95%  sehingga  besarnya tingkat kesalahan yang dapat ditolerir adalah sebesar 5% (α=5%).
Pengujian  t  tabel  ini  dilakukan  dua  arah  sehingga  α  yang  digunakan  adalah  α/2  dengan derajat kebebasan (dk) n-2, maka besarnya t tabel dapat diketahui sebagai berikut: t (α/2 ; n-2)  =  t (0,5/2 ; 96-2) t (0,025 ; 94) = ±1,9600 c.   Perhitungan (Uji t) Koefisien Regresi
Tabel 11 Hasil Pengolahan Uji Koefisien Regresi Variabel in the Equation B S.E. Wald Df Sig. Exp(B) Step 1 a X1 6.121 1.551 15.584 1 .000 455.478 X2 3.000 1.558 3.711 1 .054 20.095 X3 3.457 1.435 5.803 1 .016 31.709 Constant -7.444 2.141 12.085 1 .001 .001
a. Variable(s) entered on step 1: X1, X2, X3.
Dari  tabel  di  atas  maka  dapat  diketahui  bahwa  nilai  t hitung  adalah  untuk masing- masing  variabel  sebesar;  variabel  X1  ( Debt  Default )  6.121;  variabel  X2  (Kualitas Audit )
3.000 dan variabel X3 (Opini Audit ) sebesar 3.457.
Dimana dk = 96 - 2 = 94, maka diperoleh t tabel = 1,9600, sehingga diketahui:
1) t hitung X1 ( Debt Default ) > t tabel =6.121  > 1,9600 2) t hitung X2 (Kualitas Audit ) > t tabel =3.000  > 1,9600
3) t hitung X3 (Opini Audit )      > t tabel =3,457 > 1,9600. d.  Kriteria Pengujian
Menentukan  daerah  penerimaan o H dan H a dengan  cara  nilai  t hitung dibandingkan  dengan nilai t tabel , dengan taraf kesalahan yang telah ditetapkan sebesar 5% yang dilakukan dengan uji dua pihak, dimana dk= 96-2 = 94, maka diproleh  t tabel = 1,9600 sehingga diketahui :
1) t hitung X1 ( Debt Default )   > t tabel =6.121 > 1,9600 2) t hitung X2 (Kualitas Audit ) > t tabel =3.000 > 1,9600
3) t hitung X3 (Opini Audit )
> t tabel =3,457 > 1,9600.
(t tabel)                                    (t tabel) < (thitung) ADTR, OP dan DEF
Gambar 3 Hasil Uji Sigifikansi Koefisien Regresi
Berdasarkan perhitungan dari t hitung dan t tabel serta gambar yang telah ditunjukkan diatas, dapat dilihat bahwa: :
1)  Hipotesis Debt Default
Ho:β = 0,  Tidak  ada  pengaruh  antara debt  default terhadap  penerimaan  opini  audit going concern
Ho:β ≠ 0,  Ada pengaruh antara debt default terhadap penerimaan opini going concern Berdasarkan tabel hasil perhitungan, didapatkan nilai koefisien sebagai berikut: t hitung X1 ( Debt Default )> t tabel =6.121 > 1,9600.
Maka  dapat  ditarik  kesimpulan  bahwa  hipotesis  nol  yang  menyatakan  tidak  ada  pengaruh antara debt  default terhadap  penerimaan  opini going  concern pada  perusahaan  industri barang  konsumsi  “ditolak”  dan  hipotesis  alternatif  yang  menyatakan  bahwa  ada  pengaruh antara debt  default terhadap  penerimaan  opini going  concern pada  perusahaan  industri barang konsumsi “diterima”.
2)  Hipotesis Kualitas Audit
Ho:β = 0,  tidak  ada  pengaruh  antara  kualitas audit terhadap  penerimaan  opini going concern
Ho:β ≠ 0,  ada  pengaruh  antara  kualitas audit terhadap  penerimaan  opini  audit going concern
Berdasarkan tabel hasil perhitungan, didapatkan nilai koefisien sebagai berikut: t hitung X2 (Kualitas Audit )  > t tabel = 3.000  > 1,9600
Maka  dapat  ditarik  kesimpulan  bahwa  hipotesis  nol  yang  menyatakan  tidak  ada  pengaruh antara  kualitas audit terhadap  penerimaan  opini going  concern pada  perusahaan  industri barang  konsumsi  “ditolak”  dan  hipotesis  alternatif  yang  menyatakan  bahwa  ada  pengaruh antara  kualitas audit terhadap  penerimaan  opini going  concern pada  perusahaan  industri barang konsumsi “diterima”.
3)  Hipotesis Opini Audit
Ho:β  =  0,  Tidak  ada  pengaruh  antara  opini audit yang  diterima  pada  tahun  sebelumnya terhadap penerimaan opini audit going concern Ho:β ≠ 0, Ada pengaruh antara opini audit yang diterima pada tahun sebelumnya terhadap penerimaan opini audit going concern Berdasarkan tabel hasil perhitungan, didapatkan nilai koefisien sebagai berikut: t hitung X3 (Opini Audit ) > t tabel = 3,457 > 1,9600.
Maka  dapat  ditarik  kesimpulan  bahwa  hipotesis  nol  yang  menyatakan  tidak  ada  pengaruh antara  Opini audit terhadap  penerimaan  opini going  concern pada  perusahaan  industri barang  konsumsi  “ditolak”  dan  hipotesis  alternatif  yang  menyatakan  bahwa  ada  pengaruh antara  Opini audit terhadap  penerimaan  opini going  concern pada  perusahaan  industri barang konsumsi “diterima”.
Dari pengujian persamaan regresi, maka diproleh persamaan sebagai berikut: GC = -7.444 + 6.121 DEF +  3.000 ADTR +  3.457 OP Konstanta sebesar -7.444 menyatakan bahwa jika tidak memperhitungkan nilai Debt Default , Kualitas Audit dan  Opini Audit maka  kemungkinan  penerimaan  opini audit dengan pernyataan going concern adalah sebesar -7.444. Pembahasan Hasil Analisis 1.  Hubungan Debt Default Terhadap Opini Going Concern
Variabel debt  default berpengaruh positif terhadap penerimaan opini Going Concern . Debt Default memiliki nilai koefisien positif sebesar 6.121 dengan tingkat signifikansi 0.000 < 0.05. Artinya  dapat  disimpulkan  bahwa debt  default berpengaruh  positif  dan  signifikan  terhadap penerimaan opini Going Concern . Kegagalan dalam memenuhi kewajiban hutang dan atau bunga  merupakan  indikator going  concern yang  banyak  digunakan auditor dalam  menilai kelangsungan hidup suatu perusahaan.
2.  Hubungan Kualitas Audit Terhadap Opini Going Concern
Variabel  kualitas audit yang  diproyeksikan  dengan  besaran  kantor  akuntan  publik  (KAP) menunjukkan  nilai    koefisien  sebesar  3.000  dengan  tingkat  signifikansi  sebesar  0.054  > 0.05 (5%). Artinya dapat disimpulkan bahwa variabel ini memiliki pengaruh positif terhadap penerimaan  opini going  concern namun  tidak  signifikan.  Jadi  dapat  dikatakan  bahwa perusahaan  yang  menggunakan  jasa  KAP big  six adalah  perusahaan  yang  cenderung memiliki kinerja dan karakteristik yang baik. Sehingga pendapat yang mereka terima adalah cenderung pendapat wajar tanpa pengecualian, sementara perusahaan dengan kinerja dan karakteristik yang kurang baik cenderung menggunakan KAP Non big six dengan harapan bahwa  KAP  tersebut  tidak  dapat  mendeteksi  kinerja  dan  karakteristik  mereka  yang  tidak baik  tersebut,  sedangkan  di  sisi  lain auditor senantiasa  berusaha  menjaga  reputasinya dengan selalu bekerja secar objektif.
3.  Hubungan Opini Audit terhadap penerimaan Opini Going Concern
Variabel  opini audit menunjukkan  nilai  koefisien  sebesar  3.457  dengan  tingkat  signifikansi sebesar 0.016 < 0.05 (5%). Artinya dapat disimpulkan bahwa opini audit berpengaruh positif dan signifikan terhadap penerimaan opini going concern . Hasil  temuan  ini  memberikan  bukti  empiris  bahwa auditor dalam  menerbitkan  opini audit going  concern akan  mempertimbangkan  opini audit  going  concern yang  telah  diterima perusahaan pada tahun sebelumnya.

## KESIMPULAN DAN SARAN
Berdasarkan pengolahan data dengan menggunakan program Statistical Package for the Social Sciences (SPSS)  16,  maka  Pengaruh Debt  Default ,  kualitas Audit dan  Opini Audit Terhadap Penerimaan Opini Going Concern pada Perusahaan Industri Barang Konsumsi Yang Terdaftar Di  Bursa  Efek  Indonesia  (BEI)  dapat  diambil  kesimpulan  Variabel Debt  Default berpengaruh positif signifikan terhadap penerimaan opini going concern hal ini dibuktikan dengan hasil output SPSS  dengan  nilai  t  hitung  >  t  tabel  yaitu  6.121>  1.9600  dengan  tingkat  Signifikansi  0.000  < 0.05.  Sehingga  dapat  disimpulkan  ada  pengaruh  yang  signifikan  antara  status debt  default terhadap  penerimaan  opini audit  going  concern .  Apabila  perusahaan  sedang  dalam  keadaan mengalami kegagalan untuk memenuhi kewajibannya kepada kreditur maka auditor cenderung untuk mengeluarkan opini audit going concern kepada perusahaan, dimana auditor meragukan kemampuan  satuan  usaha  dalam  mempertahankan  kelangsungan  hidupnya  dalam  periode waktu  pantas,  tidak  lebih  dari  satu  tahun  sejak  tanggal  laporan  keuangan  auditan.  Variabel kualitas Audit yang  diproksikan  dengan  ukuran  KAP  memiliki  nilai  positif  namun  tidak berpengaruh signifikan terhadap penerimaan opini going concern . Hal ini dapat dilihat dari hasil output  SPSS  dengan  nilai  t  hitung  >  t  tabel  yaitu  3.000  >  1.9600  dengan  tingkat  Signifikansi 0.054  >  0.05.  Sehingga  dapat  disimpulkan  tidak  terdapat  pengaruh  yang  signifikan  antara kualitas audit terhadap  penerimaan opini audit  going  concern .  Jadi  dapat  dikatakan  bahwa perusahaan yang menggunakan jasa KAP big six adalah perusahaan yang cenderung memiliki kinerja  dan  karakteristik  yang  baik,  sehingga  pendapat  yang  mereka  terima  adalah  cenderung pendapat  wajar  tanpa  pengecualian.  Sementara  perusahaan  dengan  karakteristik  dan  kinerja yang kurang baik cenderung menggunakan jasa KAP non big six dengan harapan KAP tersebut tidak  dapat  mendeteksi  kinerja  dan  karakteristik  mereka  yang  kurang  baik  tersebut,  karena disisi  lain auditor selalu  berusaha  untuk  menjaga  reputasinya  dengan  selalu  bekerja  secara objektif.  Variabel opini  audit berpengaruh  positif  signifikan  terhadap  penerimaan opini  going concern . Hal ini dapat dibuktikan dengan hasil output SPSS dengan nilai t hitung > t tabel yaitu 3.457  >  1.9600  dengan  tingkat  Signifikansi  0.016  <  0.05.  Sehingga  dapat  disimpulkan  ada pengaruh  yang  signifikan  antara opini  audit yang  diterima  tahun  sebelumnya    terhadap penerimaan opini  audit  going  concern .  Berarti  dalam  menerbitkan opini  audit  going  concern , auditor akan  mempertimbangkan opini  audit  going  concern yang  telah  diterima  perusahaan pada tahun sebelumnya. Dari kesimpulan diatas, maka diproleh persamaan sebagai berikut:
GC = -7.444 + 6.121 DEF +  3.000 ADTR +  3.457 OP Konstanta  sebesar  -7.444  menyatakan  bahwa  jika  tidak  memperhitungkan  nilai Debt  Default , Kualitas Audit dan Opini  Audit maka  kemungkinan  penerimaan opini  audit dengan  pernyataan going concern adalah sebesar -7.444.
Untuk  penelitian  selanjutnya  sebaiknya  memasukkan  variabel  tambahan  seperti auditor spesialis  industri  dan  rasio  keuangan  lainnya,  sehingga  hasil  penelitian  lebih  mampu  untuk memprediksi penerbitan opini going concern dengan lebih tepat dan lebih akurat. Selain itu juga alangkah  baiknya  jika  memperpanjang  rentang  tahun  penelitian,  sehingga  dapat  melihat kecendrungan trend penerbitan opini audit going concern oleh auditor dalam jangka panjang.

## REFERENSI
Arens, A. A., & Loebbecke, J. (2003). Auditing. Buku I . (A. A. Jusuf, Trans.) Jakarta: Salemba Empat.
Belkaoui,  A.  (2006). Accounting  Theory,  Buku  I. (A.  A.  Yulianto,  Trans.)  Jakarta:  Salemba Empat.
Ghozali,  I.  (2005). Aplikasi  Analisis  Multivariant  Dengan  Program  SPSS. Semarang:  Badan Penerbit Universitas Dipoenegoro.
Ghozali,  I.  (2007). Aplikasi  Analisis  Multivariate  dengan  Program  SPSS. Semarang:  Badan Penerbit Universitas Dipoenegoro.
Harahap, S. S. (2004). Analisis Kritis Atas Laporan Keuangan. Jakarta: Raja Grafindo Persada.
Ikatan  Akuntansi    Indonesia  (IAI).  (2007). SAK  Per  1  Septetmber  2007. Jakarta:  Salemba Empat.
Ismaya, S. (2006). Kamus Akuntansi. Bandung: Pustaka Grafika.
Kuncoro, M. (2003). Metode Riset Untuk Bisnis Dan Ekonomi. Jakarta: Erlangga.
Nazir, M. (2003). Metode Penelitian . Jakarta: Ghalia.
Praptitorini,  M. D.,  &  et.al.  (2007).  Analisis  Pengaruh  Kualitas  Audit,  Debt  Default  dan  Opinion Shopping Terhadap  Penerimaan Opini Going  Concern (Studi  Pada Emiten  Bursa Efek Jakarta). Simposium Nasional Akuntansi Unhas Makasar X Juli 2007 , (pp. 1-25).
Revol,  B.  U.  (2003).  Pengaruh  Debt  Default,  Kualitas  Audit  dan  Opini  Audit  Terhadap  Opini Going Concern Pada Perusahaan Manufaktur. Simposium Nasional Akuntansi USU IX , (pp. 1-25).
Ruiz,  B.  E.,  &  et.al.  (2004).  Audit  Quality  and  The  Going  Concern  Decision  Making. European Accounting Review, Vol. 13 (No. 4), 597-620.
Setyarno, E. B., & et.al. (2006). Pengaruh Kualitas Audit, Kondisi Keuangan Perusahaan, Opini Audit  Tahun  Sebelumnya,  Pertumbuhan  Perusahaan  Terhadap  Opini  Audit  Going Concern. Simposium Nasional Akuntansi Padang IX , (pp. 1-25).
Siagian,  D.,  &  Sugiarto.  (2002). Metode  Statistika  Untuk  Bisnis  dan  Ekonomi. Jakarta:  PT. Gramedia Pustaka Utama.
SPAP. (2001). Jakarta: Salemba empat.
Sugiyono. (2005). Metode Penelitian Bisnis. Bandung: Alfabeta.