ANALISIS RISIKO DENGAN METODE HAZARD AND OPERABILITY STUDY (HAZOPS) DALAM PENENTUAN SAFETY INTEGRITY LEVEL (SIL) BERBASIS RISK GRAPH DAN QUANTITATIVE METHOD PADA

## UNIT BOILER PT X

## RISK ANALYSIS USING HAZARD OPERABILITY STUDY (HAZOPS) METHOD FOR DETERMINING SAFETY INTEGRITY LEVEL BASED ON RISK GRAPH AND QUANTITATIVE METHOD IN BOILER UNIT OF PT X
Badrun Ahmad 1 dan Katharina Oginawati 2
Program Studi Teknik Lingkungan, FTSL, Institut Teknologi Bandung Jalan Ganesha No. 10 Bandung 40132 Email: 1 badrunahmad@hotmail.com dan 2 katharina.oginawati@gmail.com
Abstrak: Boiler beroperasi pada temperatur dan tekanan tinggi sehingga memiliki risiko ledakan. Untuk itu boiler memiliki  sistem  kontrol  untuk  mengendalikan  bahaya  temperatur  dan  tekanan  tinggi  menggunakan Safety Instrumented  Systems  (SIS) . Tujuan penelitian ini  untuk mengetahui Safety  Integrity  Level  (SIL) yang menunjukan kinerja dari SIS pada boiler PT X. Penelitian ini dimulai dengan menganalisis risiko menggunakan metode hazard operability study (Hazops) untuk mendapatkan skor risiko. Hasil analisis metode Hazops menunjukkan skor risiko tertinggi pada unit boiler final superheater dan reheater sebesar 25, sedangkan skor risiko evaporator, low temperatur superheater, dan platen superheater sebesar 20. Skor tertinggi ini dikategorikan critical , sehingga risiko tidak dapat diterima dan pengendalian harus secepatnya dilakukan. Risiko terendah pada economizer dengan skor 10. Penentuan SIL menggunakan dua metode yaitu metode risk graph dan metode kuantitatif. Analisis dengan metode risk graph pada SIS unit boiler economizer menunjukkan kontrol dapat dilakukan secara manual. Sedangkan penentuan SIL pada evaporator dan low temperatur superheater menghasilkan SIL 1. Analisis risk graph pada unit boiler platen superheter, final superheater, dan reheater menghasilkan SIL 2 di semua SIS pada 3 unit ini. Penentuan SIL secara kuantitatif pada platen superheater dan final superheater menghasilkan SIL 1. Unit reheater menghasilkan SIL 2. Ini menunjukkan perlu adanya peningkatan dari SIL 1 menjadi SIL 2 pada platen superheater dan final superheater dengan mengubah desain safety instrumented function dan mengurangi waktu kalibrasi dari 1 tahun menjadi 6 bulan.
Kata kunci: boiler, hazops, sil, risk graph, quantitative method
Abstract: Boiler operated at high temperatures and pressures so it has a risk of explosion. Therefore, the boiler has an automatic control system to minimize the hazard of high temperatures and pressures using Safety Instrumented Systems (SIS). The purpose of this research is to determine Safety Integrity Level (SIL) which is the performance of SIS. This research begins to analyze risk using the hazard operability study method (Hazops) to get a risk score. The results of the Hazops method analysis showed the highest risk score on the final superheater and reheater boiler units
of 25, while the evaporator score, the superheater low temperature, and the superheater platen were 20 categorized as  critical  so  control  must  be  done  as  soon  as  possible.  The  lowest  risk  on  economists  with  a  score  of  10.  SIL determination uses two methods are the risk graph method and the quantitative method. Analysis uses the risk graph method on the SIS boiler economizer unit shows that control can be done manually. While SIL on evaporator and low temperature superheater results SIL 1. Risk graph analysis on the superheter platen boiler unit, final superheater, and reheater produces SIL 2 in all SIS in these 3 units. Quantitative determination of SIL on the platen superheater and final superheater shows SIL 1. The reheater unit shows SIL 2. The results of the analysis indicate that there is an increase from SIL 1 to SIL 2 on the platen superheater and final superheater by changing the safety instrumented function design and reducing calibration time from 1 year to 6 months.
Keywords: boiler, hazops, sil, risk graph, quantitative method

## PENDAHULUAN
Boiler merupakan ketel uap yang digunakan untuk mengubah air menjadi fasa uap melalui proses  pemanasan  yang  dioperasikan  pada  tekanan  dan  temperatur  yang  tinggi.  Uap  yang dihasilkan boiler dimanfaatkan untuk berbagai keperluan, salah satunya adalah menggerakan turbin  sehingga  menghasilkan  listrik  pada  pembangkit  listrik  tenaga  uap  (PLTU).  Proses pemanasan  pada  boiler  PLTU  saat  ini  banyak  dioperasikan  menggunakan  teknologi  boiler supercritical yang  dilakukan  melebihi  tekanan  dan  temperatur  kritis  yaitu  di  atas  221  Bar dan 374 o C. Seperti dilakukan PT X yang merupakan salah satu PLTU di Jawa Barat. PT X mengoperasikan boiler pada tekanan hingga 250 Bar dan temperatur 569 o C. Kondisi operasi ini berpotensi menimbulkan kebocoran bahkan ledakan pada unit boiler.
Seperti  yang  terjadi  pada  tahun  2014,  boiler  pada  unit  reheater  PT  X  meledak  dan mengakibatkan kerusakan di sebagian besar unit main boiler , dan berdampak retaknya rumah warga di sekitar PT X bahkan dentuman ledakan dirasakan hingga radius 5 km (Tempo, 2014). Untuk itu, risiko ledakan perlu dikendalikan. Salah satu pengendalian yang dilakukan di boiler PT  X  yaitu  menggunakan  sistem  keselamatan  terinstrumentasi  atau Safety  Instrumented Systems (SIS). SIS  terdiri  dari  tiga  instrument  yaitu sensor , logic  solver ,  dan final  element yang melakukan fungsinya secara terintegrasi untuk mengendalikan risiko dari potensi bahaya temperatur  dan  tekanan  tinggi ( Gabriel  et  al.,  2018).  Sensor  bertujuan  untuk  mengukur variabel  dalam  proses  operasi  boiler berupa temperatur dan tekanan. Hasil pengukuran ini kemudian  diterjemahkan transmitter menjadi electric  signal kemudian  ditransmisikan  atau
dibawa ke logic solver sebagai otak untuk diproses dengan cara dibandingkan dengan setpoint atau  standar  variabel  yang  telah  ditentukan  sebelumnya,  kemudian logic  solver memerintahkan actuator atau final  element berupa valve untuk  membuka  sampai  ukuan variabel temperatur atau tekanan kembali normal atau sesuai dengan setpoint. Kinerja dari SIS ini  dapat  dilihat  dari  tingkat  integrasi  keselamatan  atau Safety  Integrity  Level (SIL)  saat menjalankan fungsinya.
Penelitian ini dilakukan untuk mengetahui SIL. SIL ( Safety Integrity Level ) adalah kinerja dari  SIS  (Dwi  N  et  al.,  2015).  Tingkatan  SIL  terdiri  dari  SIL  1,  SIL  2,  SIL  3  dan  SIL  4 . Semakin  tinggi  bahaya  suatu  proses  operasi  maka  tingkatan  SIL  yang  digunakan  dalam perancangan safety system juga semakin tinggi. Penentuan SIL diawali dengan analisis risiko menggunakan metode hazard operability study (Hazops) (Feng et al., 2016). Tujuan metode HAZOPs adalah meninjau suatu proses atau operasi pada suatu sistem secara sistematis, logis dan digunakan untuk mengetahui apakah kemungkinan- kemungkinan adanya penyimpangan dapat  mendorong  sistem  menuju  kondisi  yang  tidak  diinginkan  seperti  kecelakaan  dan pengendaliannya.  Hazops  menggambarkan  risiko  dan  penentuan  SIL  untuk  mengetahui seberapa  efektif  kerja  dari  instrumen  kontrol  untuk  mengendalikan  risiko  tersebut  secara otomatis.  Penentuan  SIL  antara  lain  dilakukan  dengan  dua  cara  meggunakan  metode  risk graph dan metode kuantitatif.
Penentuan  SIL  menggunakan  risk  graph  didasarkan  pada  skenario  risiko  kenaikan temperatur dan tekanan melebihi batas aman, sehingga walaupun unit boiler tidak memiliki sistem SIS dapat dievaluasi SIL-nya berdasarkan risiko yang ada. Hasil evaluasi SIL dengan metode  risk  graph  dapat  dijadikan  rekomendasi  untuk  pemasangan  SIS  pada  unit  boiler. Sedangkan penentuan SIL secara kuantitatif hanya dapat dilakukan pada boiler yang terdapat komponen SIS. Penentuan SIL secara kuantitatif menunjukkan kondisi aktual dari kinerja SIS pada semua unit boiler.

## METODOLOGI
Penelitian  ini  dilakukan  di  PT  X,  yang  berada  di  Cirebon  Jawa  Barat.  Waktu  survey  di perusahaan selama 3 bulan dari Juli-September 2018. Data yang dikumpulkan terdiri dari data primer dan sekunder. Data primer antara lain data maintenance instrument , data test interval , waktu  pengoperasian instrument boiler didapatkan dari instrument  and control division, data
aktual pada proses operasi boiler berupa tekanan dan temperatur diperoleh dari central control room (CCR). Sedangkan data sekunder berupa process and flow diagram (PFD) dari  bagian operation  division. Data pipe  and  instrument  diagram (P&ID)  dari instrument  division serta peraturan  perundang-undangan,  referensi  ilmiah  terbaru,  dan  beberapa  acuan  pendukung lainnya.

## Teknik Pengumpulan Dan Pengolahan Data
Teknik pengumpulan data lewat wawancara, dokumentasi, dan observasi, kemudian data tersebut dianalisis dan diolah. Titik studi pada penelitian ini semua instrumen kontrol di unit boiler yaitu economizer , evaporator, low temprature superheater, platen superheater (div panel superheater) , final superheater dan reheater . Pengolahan data dimulai dari identifikasi bahaya pada temperatur dan tekanan yang tinggi. Selanjutnya dilakukan analisis risiko dengan metode hazard  operability  study (Hazops)  (Purba  et  al.  2016).  kemudian  ditentukan safety  integrity level (SIL)  dengan  membandingkan  kedua  metode  yakni  metode risk  graph dan  metode kuantitatif.  Metode risk  graph digunakan  untuk  menganalisis  SIL  pada  instrumen  kontrol semua unit boiler dan hasil dari metode ini dijadikan sebagai rekomendasi SIL karena sesuai dengan potensi bahaya dan risiko pada unit boiler.
Sedangkan  metode  kuantitatif  digunakan  untuk menentukan  SIL  pada  kondisi  aktual  di instrumen kontrol boiler yang menggunakan SIS sebagai instrumen pengendali risikonya. SIL hasil penentuan secara kuantitatif di- trial agar sama seperti SIL pada metode risk graph . Trial ini  didasarkan  pada  periode test  interval instrumen  SIS  dan  desain  konfigurasi safety instrumented  function  (SIF) .  SIF  adalah  fungsi  dari  desain  SIS  untuk  mengontrol penyimpangan  tekanan  dan  temperatur.  Hasil  koreksi  SIL  pada  metode  kuantitatif  menjadi masukan  dan  rekomendasi  kepada  perusahaan  untuk  peningkatan  SIL  berdasarkan  pada test interval dan konfigurasi desain SIF yang sesuai risiko pada proses boiler. Hal ini digambarkan secara umum pada Gambar 1 berikut.
Gambar 1. Diagram Alir Pengolahan Data

## Identifikasi Bahaya Dan Analisis Risiko Menggunakan Metode Hazops
Analisis  risiko  menggunakan  metode Hazard  Operability  Study  (Hazops). Langkah- langkah  untuk  melakukan  kajian  HAZOPs  dari  suatu  komponen  instrumentasi  dimulai  dari pemilihan node (titik  studi  seperti  pada  peralatan).  Setelah  itu  menentukan  fungsi  dari node yang  dipilih  lalu  menggambarkan  bahaya  utama  pada node tersebut.  Selanjutnya  membuat skenario  penyimpangan berdasarkan guide word , kemudian dikaji  penyebab dan akibat yang ditimbulkan dari penyimpangan serta usaha yang perlu dilakukan untuk mengatasi akibat yang terjadi.  Selanjutnya  ditentukan  skor  risiko  dan  rekomendasi  pengendaliannya  (MacGregor, 2017). Studi tentang HAZOPs terangkum dalam suatu tabel yang dikenal dengan nama Hazops Worksheet, seperti ditampilkan pada Tabel 1.
Tabel 1. Analisis risiko dengan metode hazops (Dwi NR et al., 2015)

## Penentuan Safety Integrity Level

## (SIL) Metode Risk Graph
Setelah  dilakukan  analisis  Hazops,  selanjutnya  adalah  menentukan safety  integrity  level (SIL) dari instrumen menggunakan dua metode yaitu risk graph dan quantitative method untuk mengetahui seberapa efektif instrumen kontrol  atau Safety Instrumented Systems (SIS) dapat mengendalikan risko yang didapatkan dari analisis Hazops. Penentuan Safety Integrity Level (SIL) menggunakan metode risk graph dilakukan dengan melihat parameter consequence (C) terlebih dahulu  selanjutnya melihat occupancy (F), probability avoiding hazard (P) dan SIL dapat  ditentukan  setelah  melihat demand  rate  (W) (Alejandro  and  Torres,  2016).  Skema penentuan SIL menggunakan risk graph method ditampilkan pada Gambar 2.
Gambar 2. Penentuan SIL menggunakan risk graph (Alejandro and Torres, 2016)
Consequence  (C  ) pada  risk  graph  menunjukkan  dampak  terhadap  lingkungan berdasarkan  tingkat  kerusakan  komponen  yang  berpotensi  menimbulkan  pelepasan  fluida proses. Frequency menunjukkan  lama  area  tersebut  dikunjungi  pada  keadaan  normal  dan frekuensi  kunjungan. Probability  of  avoidance  (P) merupakan  kemungkinan  manusia  atau pekerja menghindari dampak bahaya yang timbul akibat kerusakan pada unit boiler. Demand rate  (W) adalah  tingkat  keseringan  terjadinya  kerusakan  atau  kegagalan  pada  komponen instrument/equipment setiap tahun.

## Metode Kuantitatif
Penentuan SIL menggunakan metode kuantitatif mengacu pada angka probability of failure on  demand (PFD)  atau  angka  kemungkinan  kegagalan  pada  fungsi  instrument  atau Safety Instumented  Function (SIF)  dari  komponen  SIS  (Erwana  et  al.  2016).  Angka  PFD  disajikan pada Tabel 2.
Tabel 2. Safety integrity level berdasar PFD (Paris S. and Kumar B, 2000)
Cara mencari nilai PFD pada suatu safety instrumented function (SIF) menggunakan persamaan 1 sebagai berikut.

## (1)
Dimana PFD dari instrument masing-masing dihitung berdasarkan persamaan konfigurasi dari safety instrumented function (SIF) sebagaimana ditunjukkan pada Tabel 3 berikut.
Tabel 3. Persamaan konfigurasi safety instrumented function (Dwi NR et al., 2015)
Probability  of  failure  on  demand (PFD)  membutuhkan  data  laju  kegagalan (λ)  dan  test interval  (T i )  pada  instrumen  kontrol Safety  Instrumented  Systems  (SIS) .  Penentuan  PFD  ini didasarkan  pada  desain  SIS  untuk  melakukan  fungsinya  yang  disebut Safety  Instrumented Function (SIF) .  Konfigurasi  SIF  sebagaimana  ditunjukan  oleh  tabel  antara  lain  1oo1  artinya one out of one, terdapat 1 keluaran dari 1 SIF dan desain konfigurasi 1oo2 artinya one out of two , terdapat 1 keluaran dari 2 SIF. SIF dapat berupa fungsi dari transmitter atau sensor, logic solver
dan final element atau actuator.

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Identifikasi Bahaya
Potensi  bahaya  pada  PT  X  yaitu  temperatur  dan  tekanan  yang  tinggi.  Ini  kemungkinan dapat menyebabkan ledakan pada unit boiler jika tidak dikendalikan. Tana Peng et al (2018) dan  Kim,  Eui  Soo  (2017)  dalam  penelitiannya  menemukan  bahwa  tekanan  dan  temperatur tinggi adalah penyebab dasar terjadinya ledakan pada boiler. Ini terjadi karena temperatur dan tekanan tinggi dapat  menyebabkan creep void (lepasnya ikatan molekul dalam material steel menyebabkan terjadi kekosongan di dalam material pipa boiler) mengakibatkan terjadi crack sehingga pada tekanan tinggi rentan terjadi ledakan. Creep void dapat terjadi pada material tube atau  pipa  pada  semua  unit  boiler.  Temperatur  dan  tekanan  pada  unit  boiler  dapat  dikatakan berbahaya jika melebihi batas aman yang menjadi standar yang ditentukan oleh PT X. Tabel 4
berikut menunjukkan standar batas aman temperatur dan tekanan pada setiap unit boiler yang beroperasi di PT X.
Tabel 4. Standar batas aman temperatur dan tekanan pada PT X (Dokumen PT X, 2015)
Bahaya lain yang dapat diidentifikasi adalah faktor-faktor yang mempengaruhi kegagalan atau  kerusakan  instrumen Safety  Instrumented  Systems  (SIS) .  Bahaya  ini  antara  lain  usia instrumen  SIS,  cacat  produksi,  adanya  hewan  pengganggu,  dan  faktor  alamih  seperti  petir, hujan,  dan  angin  kencang.  Bahaya ini  dapat  merusak  sistem  kerja  SIS,  sehingga tidak  dapat berfungsi mengendalikan kenaikan tekanan dan temperatur di semua unit boiler. Keseluruhan bahaya pada semua unit boiler ini dapat mengakibatkan risiko kebocoran pipa boiler, kebakaran dan bahkan ledakan. Untuk itu risiko dari proses yang terjadi pada boiler perlu dianalisis. Salah satu metode analisis risiko dalam industri proses adalah metode Hazops.

## Hasil Analisis Risiko Dengan Metode Hazops
Analisis risiko menggunakan metode Hazops menunjukkan skor risiko tertinggi pada unit boiler final superheater dan reheater sebesar 25, sedangkan skor evaporator, low temperature superheater, dan platen superheater sebesar 20. Skor tertinggi ini dikategorikan critical , sehingga risiko tidak dapat diterima dan pengendalian harus secepatnya dilakukan
Gambar 3. Peringkat risiko pada boiler
.  Risiko  terendah  terdapat  pada  economizer  dengan  skor  10  yang  dikategorikan moderate yaitu kemungkinan kegagalan terjadi jika tidak dikontrol  elama 3 bulan. Skor risiko berdasarkan peringkat di setiap unit boiler disajikan pada Gambar 3. Risiko yang didapatkan pada analisis Hazops pada semua unit boiler ini perlu dikendalikan. Pengendalian terhadap risiko pada semua unit boiler dapat dilakukan menggunakan Safety Instrumented Systems (SIS). Hasil observasi di boiler PT X menunjukkan tiga unit boiler economizer , evaporator, dan low temperatur superheater tidak menggunakan    SIS.  Pengendalian  di  tiga  unit  boiler  ini  masih  dilakukan  secara  manual  dan tidak terintegrasi  melalui pengaturan laju alir pada air umpan boiler serta valve dikendalikan tanpa  sistem  kontrol  dan  menggunakan  sistem master  fuel  trip  (MFT) yakni  menghentikan semua aliran masuk bahan bakar sehingga proses di boiler berhenti beroperasi. Sedangkan unit boiler  yang  memiliki  SIS  terdapat  pada platen  superheter  (div  panel  superheater),  final superheater, dan reheater. Tabel  5  menyajikan  objek  penelitian  pada  unit  boiler  yang menggunakan SIS dan tidak menggunakan SIS.
Kinerja  atau  kemampuan Safety  Instrumented  Systems  (SIS) melakukan  pengendalian terhadap tingginya temperatur dan tekanan dapat dilihat dari angka Safety Integrity Level (SIL) . Penentuan  SIL  dapat  dilakukan  dengan  dua  metode  yaitu  metode  risk  graph  dan  metode kuantitatif. Hasil analisis risiko dengan metode Hazops dan penentuan SIL disajikan pada Tabel 6 berikut.
Tabel 6. Hasil analisis risiko dengan metode hazops, metode risk graph dan metode kuantitatif

## Penentuan SIL Dengan Metode Risk Graph
Penentuan SIL menggunakan metode risk graph menunjukkan SIL rekomendasi ideal dan seharusnya diterapkan pada SIS di semua unit boiler PT X. Karena analisis ini berdasarkan pada potensi  bahaya dan risiko  yang sebenarnya ada di unit boiler PT X. Analisis dengan metode risk  graph pada  SIS  unit  boiler economizer,  evaporator, dan low  temperatur  superheater menghasilkan  SIL  1.  Sehingga  direkomendasikan  agar  tiga  unit  boiler  ini  menerapkan  SIS dengan SIL 1. Analisis risk graph pada unit boiler platen superheter, final  superheater, dan reheater menghasilkan SIL 2 di semua SIS pada 3 unit ini. Salah satu contoh proses penentuan SIL menggunakan metode risk graph pada final superheater disajikan pada Tabel 7.
Tabel 7. Penentuan SIL dengan metode risk graph pada final superheater

## Penentuan SIL Dengan Metode Kuantitatif
Penentuan  SIL  secara  kuantitatif  pada platen  superheater dan final  superheater menunjukkan SIL 1. Sedangkan unit reheater menunjukkan SIL 2. Hasil analisis menunjukkan perlu  adanya  peningkatan  dari  SIL  1  menjadi  SIL  2  pada platen  superheater dan final superheater dengan  mengubah  desain safety  instrumented  function dan  mengurangi  waktu kalibrasi dari 1 tahun menjadi 6 bulan. SIL 1 memiliki angka probability of failure on demand (PFD) pada kisaran 0,01 – 0,1 atau memiliki performa dalam 100 kali tes terhadap instrumen kontrol Safety  Instrumented  Systemes  (SIS) hanya  mengalami  kegagalan  1  –  10  kali.  SIL  1 menunjukkan SIS yang dipasang pada unit boiler harus memiliki kinerja yang baik sehingga dalam  100  kali  tes  hanya  ditolerir  mengalami  kegagalan  1  –  10  kali. Pada  perancangan  SIS dengan SIL 1 ini dapat digunakan satu transmitternya dan logic solver -nya dapat menggunakan dua sistem/teknologi yang sama atau berbeda, dan final control  element dapat menggunakan valve tunggal.  SIL  2  memiliki  angka probability  of  failure  on  demand  (PFD) pada  kisaran 0,001–  0,01  atau  memiliki  performa  dalam  1000  kali  tes  terhadap  instrumen  kontrol Safety Instrumented Systems (SIS) hanya mengalami kegagalan 1 – 10 kali. Desain konfigurasi safety instrumented function (SIF) dengan SIL 2 ini dapat digunakan 2 transmitter, logic solver- nya dapat  menggunakan dua sistem/teknologi yang sama atau berbeda, dan final control element dapat menggunakan 2 valve sebagai sistem redudant (penambahan).

## Rekomendasi Dan Mitigasi Risiko
Usulan yang dapat diajukan pada penelitian ini untuk mengurangi potensi risiko terjadinya kecelakaan pada semua unit boiler sebagai berikut.
1. Perlu  adanya  pemasangan  SIS  pada economizer,  evaporator, dan low  temperatur superheater dengan SIL 1
2. Perlu  adanya  peningkatan  dari  SIL  1  menjadi  SIL  2  pada platen  superheater dan final superheater dengan mengubah desain safety instrumented function (SIF) dan mengurangi waktu  kalibrasi  dari  1  tahun  menjadi  6  bulan.  Ini  untuk  menyesuaikan  dengan  SIL rekomendasi yang ditentukan pada metode risk graph. Pengubahan desain konfigurasi SIF dengan  adanya  penambahan  2  transmitter,  logic  solver- nya dapat  menggunakan  dua sistem/teknologi yang sama atau berbeda, dan final control element dapat menggunakan 2 valve sebagai sistem redudant.
3. Pengendalian  risiko  secepatnya  perlu  dilakukan  pada  unit  boiler evaporator,  low temprature superheater, platen superheater (div panel superheater) , final superheater dan reheater karena skor risiko tertinggi dan bersifat critical terdapat pada unit ini.
4. Peletakan instrumen kontrol perlu diperhatikan terhadap keadaan lingkungan seperti suhu dan  hewan  pengganggu  sepeti  cicak  dan  tikus,  sehingga  instrumen  kontrol  tidak mengalami gangguan.

## KESIMPULAN
Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa skor risiko tertinggi pada unit boiler PT X terdapat pada final  superheater dan reheater sebesar  25,  sedangkan  skor  risiko evaporator,  low temperatur  superheater, dan platen  superheater sebesar  20.  Skor  tertinggi  ini  dikategorikan critical ,  sehingga  risiko  tidak  dapat  diterima  dan  pengendalian  harus  secepatnya  dilakukan. Risiko  terendah  pada  economizer  dengan  skor  10  yang  dikategorikan moderate yaitu kemungkinan kegagalan terjadi jika tidak ada kontrol selama 3 bulan. Pengendalian risiko dapat dilakukan dengan Safety Instrumented Systems (SIS). Untuk mengetahui kinerja SIS maka dapat dilakukan analisis terhadap kinerja SIS yaitu Safety Integrity Level (SIL) . Analisis SIL dengan metode risk  graph pada  SIS  unit  boiler economizer menunjukkan  kontrol  dapat  dilakukan secara  manual.  Sedangkan  penentuan  SIL  pada evaporator dan low  temperatur  superheater menghasilkan SIL 1. Analisis risk graph pada unit boiler platen superheter, final superheater, dan reheater menghasilkan  SIL  2  di  semua  SIS  pada  3  unit  ini.  Penentuan  SIL  secara kuantitatif  pada platen  superheater dan final  superheater menunjukkan  SIL  1.  Unit  reheater menunjukkan SIL 2. Hasil analisis menunjukkan perlu adanya peningkatan dari SIL 1 menjadi SIL  2  pada platen  superheater dan final  superheater dengan  mengubah  desain safety instrumented function dan mengurangi waktu kalibrasi dari 1 tahun menjadi 6 bulan.

## DAFTAR PUSTAKA
Alejandro C, Torres-Echeverria (2015): On the use of LOPA and risk graphs for SIL determination, Journal of Loss Prevention in the Process Industries , 41 , 333 – 343.
Dokumen PLTU X. (2015): Hazard identification and risk assessment procedure, 7-9
Dwi  NR.  Rozaaqa,  Musyafaa,  Ali.  Soepriyanto,  A.  (2015): Hazard  &  operability  study and  determining  safety integrity level on sulfur furnace unit: A case study in fertilizer industry, Journal Procedia Manufacturing , 4 , 231 – 236
Erwana,  F.,  Dewi,  K.,  &  Rahardyan,  B.  (2016).  KAJIAN  DAMPAK  PENAMBANGAN  TIMAH INKONVENSIONAL TERHADAP LINGKUNGAN DAN SOSIAL EKONOMI MASYARAKAT (STUDI KASUS:  KABUPATEN  BANGKA  BARAT  PROVINSI  KEPULAUAN  BANGKA  BELITUNG). Jurnal Teknik Lingkungan, 22(2), 32-41.
Feng, Ou Yang, Ruibo Z., Lei S. (2016): Method for assigning safety integrity level (SIL) during design of safety instrumented systems (SIS) from database , Internationl Journal of Loss Prevention in the Process Industries,
44, 212-222.
Gabriel, A.Ozansoy,C. Shi,Juan.(2018):Developments in SIL determination and calculation, Journal of Reliability Engineering and System Safety, 177 , 148-161
Kim, Eui Soo (2017): Fracture analysis of tube boiler for physical explosion accident. Journal of Forensic Science International, 278 , e1–e7
MacGregor,  R.J  (2017):  Results matter:  Three case  studies comparing and  contrasting  PFFMand  HazOp  PHA reviews, Journal of Loss Prevention in the Process Industries , 49 , 266-279
Paris S. and Kumar B. (2000): Performance-based standards: safety instrumented functions and safety integrity levels. Journal of Hazardous Materials , 71 , 449–465
Purba, L., Salami, I. R. S., & Rahardyan, B. (2016). PEMILIHAN METODE IDENTIFIKASI BAHAYA DAN
ANALISIS RESIKO SERTA PENERAPANNYA  MENGGUNAKAN AHP (ANALYTICAL HIERARCHY PROCESS) DI INDUSTRI MANUFAKTUR. Jurnal Teknik Lingkungan, 23(1), 22-31. Tana,  Peng;  Qingyan  Fanga,  Sinan Zhaoa,  Chungen  Yinb, Cheng Zhanga,  Haibo  Zhaoa,Gang  Chenaa.  (2018).
Causes and mitigation of gas temperatur deviation in tangentially fired tower-type boilers. Journal of Applied Thermal Engineering, 139 ,135–143.
Tempo,  (2014):  Boiler  PLTU  X  Meledak,  Rumah Warga  Retak, https://nasional.tempo.co/read/609973/boiler- pltu- cirebon-meledak-rumah-warga-retak/full&Paging=Otomatis , (diakses tanggal 14 Agustus 2018 pukul 16.00)