## Bantuan dan Kemitraan Terhadap Tingkat Pendapatan UMK Pengolahan Hasil Perikanan di Indonesia
Analysis of Assistance and Partnership Difference in Income Level of Fishery Product Processing in Indonesia
Agus Triyanto* 1 , Muhammad Syamsun 2# dan Amiruddin Saleh 3#
1 Ditjen P2HP, Kementerian Kelautan dan Perikanan Jl. Medan Merdeka Timur No. 16 Jakarta Pusat 10110
2 Departemen Manajemen, Fakultas Ekonomi dan Manajemen Institut Pertanian Bogor
3 Departemen Komunikasi Pengembangan Masyarakat, Fakultas Ekologi Manusia Institut Pertanian Bogor
# Jl. Kamper, Kampus IPB Darmaga, Bogor 16680

## ABSTRAK
Usaha Mikro dan Kecil mempunyai peran strategik dalam perekonomian nasional, terutama dalam penyerapan  tenaga  kerja,  meningkatkan  pendapatan  masyarakat  dan  menumbuhkan  aktivitas perekonomian  di  daerah.  Sejak  krisis  ekonomi  melanda  Indonesia  pada  tahun  1998,  peranan  UMK meningkat  dengan  tajam,  karena  usaha-usaha  skala  besar  banyak  yang  rapuh  dan  berguguran  akibat krisis ekonomi tersebut. Secara umum tujuan kajian ini adalah mengkaji hasil kebijakan dan memberikan masukan  bagi  pengambil  keputusan  tentang  UMK.  Secara  khusus  kajian  ini  bertujuan  untuk  (1) Mengidentifikasi jenis bantuan dan kemitraan yang diberikan pemerintah, swasta dan pelayanan koperasi terhadap  UMK,  (2)  Menganalisis  tingkat  pendapatan  UMK,  (3)  Menganalisis  pengaruh  bantuan  dan kemitraan terhadap pendapatan UMK. Analisis yang dilakukan adalah analisis deskriptif dengan tabulasi silang  dan  statistik  inferensia  dengan  menggunakan  Uji  beda  rata-rata,  dengan  memanfaatkan  analisis ragam  (ANOVA/ Analysis  of  Variance ).  Secara  umum,  dari  1.785  contoh  UMK  terdapat  48,29%  pelaku usaha  berjenis  kelamin  laki-laki  dan berusia 30-59 tahun (82,02%), dengan pendidikan (74,73%) SD ke bawah. UMK yang menerima bantuan dan kemitraan, kapasitas produksinya terdistribusi pada tingkat 51- 75% dan 75% ke atas. Terdapat 72,92% UMK  yang menerima bantuan dan kemitraan yang mengalami kesulitan.  Hasil  analisis  inferensial  menunjukkan  bahwa  terdapat  perbedaan  nyata  pada  rataan keuntungan  UMK  tanpa  perlakuan  dengan  UMK  yang  menerima  bantuan  dan  UMK  yang  menjalin kemitraan,  tetapi  tidak  terdapat  perbedaan  nyata  antara  UMK  tanpa  perlakuan  dengan  UMK  yang menerima bantuan sekaligus menjalin kemitraan.
Kata kunci: bantuan, kemitraan, pendapatan, UMK

## ABSTRACT
Micro  and  Small  Enterprises  has  a  strategic  role  in  national  economy,  especially  in  employment absorption, increase incomes and generate economic activity. Since the economic crisis hit Indonesia in 1998,  the  role  of  MSEs  increased  sharply,  as  it  turns  out  large-scale  efforts  many  are  fragile  and  fall caused by the economic crisis. The general objective of this study is to examine the outcome of the policy and  provide  input  for  decision-makers  about  the  MSEs.  Specifically  this  study  aims  to  (1)  Identify  the types of assistance/aid and partnership provided by the government, private and cooperative services to MSEs,  (2)  Perform  analysis  of  income  levels  MSE,  (3)  Perform  analysis  of  the  effect  of  assistance  and partnership on income of MSEs. The analysis performed are descriptive analysis by cross tabulation and statistical  inference  by  using  the  mean  difference  test,  using  analysis  of  variance  (ANOVA),  after performing  the  test  assumptions.  In  general,  from  the  1.785  sample  there  are  48,29%  of  MSEs  male entrepreneurs,  and  aged  between  30-59  years  (82,02%),  with  the  majority  of  education  is  below elementary  school  (74,73%).  MSEs  receiving  assistance/aid  and  partnership,  its  production  capacity distributed  at  the  level  of  51-75  percent  and  75%  upwards.  There  is  a  72,92%  of  MSEs  that  received assistance and partnerships who have difficulty. The results of inferential analysis indicate that there are significant  differences  at  average  benefit  without  treatment  with  MSE  receiving  assistance/aid  and  the MSE  with  partnership,  but  there  is  no  significant  difference  between  MSE  without  treatment  with  MSE with both receiving assistance/aid and partnerships.
Key words: assistance, income, partnership, MSE
______________ * Korespondensi: Jl. Medan Merdeka Timur No. 16 Jakarta Pusat 10110; email: agustriyanto80@gmail.com

## PENDAHULUAN
Menurut  Sensus  Ekonomi  2006  Badan Pusat  Statistik  (BPS),  populasi  Usaha  Mikro  dan Kecil  (UMK)  di  Indonesia  mencapai  22,5  juta  unit usaha  yang  merupakan  pelaku  usaha  terbesar (99,21%)  dalam  perekonomian  nasional.  Usaha Menengah  dan  Besar  sebanyak  179  ribu perusahaan, hanya sekitar 0,79% (BPS, 2008).
Umumnya  UMK  memiliki  ciri-ciri  pengelola- an masih bersifat keluarga, penggunaan teknologi sederhana, modal yang kecil dengan tenaga kerja 1-20  orang  dan  belum  menerapkan  manajemen yang modern. Namun demikian, UMK mempunyai peran yang strategis dalam perekonomian nasional,  terutama  dalam  penyerapan  tenaga kerja,  meningkatkan  pendapatan  masyarakat serta  menumbuhkan  aktivitas  perekonomian  di daerah.  Sejak  krisis  ekonomi  melanda  Indonesia pada tahun 1998, peranan UMK meningkat tajam, karena  ternyata  usaha-usaha  skala  besar  banyak yang  rapuh  dan  berguguran  disebabkan  krisis ekonomi tersebut.
Di  sisi  lain  pada  saat  ini,  dengan  adanya globalisasi  dan  perdagangan  bebas  (AFTA  2010 dan WTO  2020)  telah  melahirkan  fenomena  baru berbagai  aspek,  di  antaranya  pasar,  biaya produksi, persaingan dan  pemerintah yang harus membuka  pasar  dalam  negeri.  Pada  dasarnya, setiap negara memiliki kewenangan untuk memberikan  perlindungan  untuk  usaha-usaha dalam  negeri.  Namun  demikian  tidak  seluruh usaha  dapat  dibendung  oleh  negara,  sehingga perlu  peningkatan  kemampuan  UMK  untuk menghadapi persaingan global tersebut.
Pemerintah  telah  melakukan  berbagai kebijakan  dan  pemberdayaan  UMK  sebagai bagian  integral  ekonomi  rakyat  yang  mempunyai kedudukan,  peran,  dan  potensi  strategik  untuk mewujudkan struktur perekonomian nasional yang makin  seimbang,  berkembang,  dan  berkeadilan sesuai dengan amanat Ketetapan MPR-RI Nomor XVI/MPR-RI/1998  tentang  Politik  Ekonomi  dalam rangka  Demokrasi  Ekonomi.  Dalam  peningkatan kapasitas  UMK,  pemerintah  membuat  regulasi- regulasi  berupa  peraturan  maupun  melakukan pemberian  bantuan  dana,  pelatihan  keterampilan SDM,  teknologi,  dan  manajemen,  sehingga diharapkan  UMK  mampu  bersaing  baik  dalam negeri  maupun  di  luar  negeri  (ekspor).    Semen- tara  pemerintah  juga  menganjurkan  pada  pihak swasta (Industri Besar dan BUMN) untuk melaku- kan kemitraan maupun Corporate  Social  Respon- sibility ( CSR )  sebagai  tanggungjawab  sosial swasta untuk peningkatan kemampuan UMK.
Secara  umum  tujuan  tugas  akhir  ini  adalah mengkaji  hasil  dari  kebijakan  dan  memberikan masukan bagi pengambil keputusan tentang UMK. Secara  khusus  kajian  ini  bertujuan  untuk  (1) Mengidentifikasi jenis kebijakan pemerintah terhadap UMK melalui bantuan dan kemitraan; (2) Melakukan  analisis  Tingkat  Pendapatan  UMK Industri  Pengolahan  Hasil  Perikanan;  (3)  Melaku-
kan  analisis  pengaruh  bantuan  dan  kemitraan terhadap  pendapatan  UMK  Industri  Pengolahan Hasil Perikanan.

## METODOLOGI
Kajian  Tugas  Akhir  ini  menggunakan  data sekunder,  yaitu  dari  hasil  Sampel  Survei  (SE06- SS)  tahun  2007  oleh  BPS,  sehingga  metodologi- nya sama dengan metodologi yang dilakukan oleh BPS. Waktu pelaksanaan selama sembilan bulan, mulai bulan Oktober 2010 hingga bulan Juni 2011.
Sensus  Ekonomi  (SE)  2006  dilakukan dalam dua tahap. Tahap pertama dilakukan bulan Mei-Juni  2006  berupa  pendaftaran  perusahaan melalui  pendekatan  lokasi  usaha,  baik  skala besar,  menengah  maupun  skala  kecil,  termasuk kegiatan  ekonomi  rumah  tangga.  Tahap  kedua dilaksanakan  bulan  Mei  2007  berupa  sensus contoh untuk usaha mikro kecil (UMK) dan sensus lengkap untuk usaha menengah besar/UMB (BPS, 2008).
Hasil  pendataan  diketahui  jumlah  UMK sebanyak  22,5  juta  unit  usaha,  maka  pada  tahun 2007  dilakukan  sensus  contoh  diambil  sebanyak 1,2  juta  unit  usaha  untuk  mendapatkan  data  rinci perusahaan  dengan  karakteristik  spesifik  usaha, struktur  pendapatan  dan  pengeluaran,  kendala dan prospek usaha. UMK dibagi menurut kegiatan produksi, distribusi dan jasa-jasa.
Salah  satu  kegiatan  produksi  adalah industri  pengolahan  yang  populasinya  mencapai 3,2  juta  unit  usaha.  Pada  industri  pengolahan terdapat  sebanyak  1,2  juta  unit  usaha  Industri Pengolahan  Makanan  dan  Minuman  yang  pada tahun 2007 tercacah 56.889 unit usaha.
Hasil  pengolahan  data  pencacahan  56.889 unit usaha tersebut, diedit  dan  diperbaiki menurut kegiatan  usaha  utama  dikaitkan  dengan  kode KBLI Pengolahan Hasil Perikanan (15122, 15123, 15125  dan  15129).  Menurut  Publikasi  Depar- temen  Kelautan  dan  Perikanan  (Hasil  SE  2006) terdapat Populasi  UMK  Industri  Pengolahan  Hasil Perikanan  di  Indonesia  sebanyak  35.064  unit usaha,  sementara  dari  hasil editing pengolahan data  tersebut,  jumlah  contoh  UMK  industri pengolahan  hasil  perikanan  dalam  sensus  contoh sebanyak  1.785  unit  usaha,  dengan  rincian  pada Tabel 1.
Analisis  data  kuantitatif  dalam  kajian  ini menggunakan  analisis  statistika  (deskriptif  dan inferensial).  Statistik  deskriptif  untuk  melihat sebaran  data/kecenderungan  semua  peubah penelitian,  sedangkan  statistik  inferensial  untuk melihat  keterkaitan  antar  satu  peubah  dengan peubah  lainnya.  Analisis  kuantitatif  dilakukan menggunakan One  Way  ANOVA dan  dilanjutkan dengan Post  Hoc  Analysis untuk  melihat perbedaan rataan contoh.
Setiap  metode  statistik  memerlukan  asum- si-asumsi,  diperlukan  untuk  mempertimbangkan asumsi   validitas  dan  asumsi   distribusi   secara
Tabel 1. Contoh UMK industri pengolahan hasil perikanan menurut  jenis pengolahan dan perlakuan yang tercacah
No. Jenis Pengolahan Kode KBLI Tanpa Perlakuan Perlakuan (unit) Jumlah (unit) Bantuan Kemitraan Bantuan dan Kemitraan 1. Penggaraman 15122 495 27 57 14 593 2. Pengasapan 15123 231 15 20 7 273 3. Pemindangan 15125 289 20 21 14 344 4. Lainnya 15129 477 32 53 13 575 JUMLAH 1.492 94 151 48 1.785
terpisah.  ANOVA  memerlukan  asumsi  distribusi yang  (1) Independence: contoh  tidak  berhubung- an  satu  dengan  yang  lain,  (2) Normality: populasi yang diuji berdistribusi normal, (3) Equal variance : ragam  dari  populasi-populasi  tersebut  adalah sama.  Pengujian  asumsi  ini  penting  agar  tidak salah  dalam  mengambil  kesimpulan  dari  uji statistik  yang  dilakukan.  Apabila  ada  salah  satu asumsi yang tidak dipenuhi, maka perlu dilakukan “ treatment ”  tertentu  pada  peubah  yang  diuji (Santoso, 2002).
Setelah  melakukan  uji  beda  rataan  dengan ANOVA,  diperoleh  kesimpulan  apakah  terdapat perbedaan  rataan,  atau  tidak,  maka  dilakukan Post  Hoc  Test untuk  melihat  dimana  letak perbedaan rataan contoh yang diuji. Uji ini sangat bergantung pada hasil analisis varian (ANOVA).
ANOVA  relatif  kebal  terhadap  pelanggaran Normalitas  ketika  ukuran  contoh  yang  besar, disebabkan  pengaruh  Teorema  Limit  Pusat,  yang menanamkan  Normalitas  terhadap  distribusi  dari x-bar  jika  tidak  ada outlier dan  distribusi  simetris secara kasar. Dalam prakteknya, dapat diterapkan prosedur  ANOVA  dalam  contoh  kecil  seperti  4 atau 5 per kelompok selama distribusi yang cukup simetris.  ANOVA  mengasumsikan  variabilitas pengamatan  (diukur  sebagai  standar  deviasi  atau ragam)  adalah  sama  dalam  semua  populasi. Salah satu tes  yang bisa dilakukan untuk menguji ini dengan tes Levene.
Apabila  asumsi  normalitas  dilanggar,  maka perlu  dilakukan  “pembersihan”  data.  Salah  satu- nya  dengan  menghilangkan outlier .  Cara  untuk menghilangkan outlier (pencilan)  ini  dengan menggunakan  metode Schweinle ,  yaitu  menghi- langkan outlier dengan  nilai  2,5  kali  standar deviasi di atas rataan.

## Metode Tamhane
Terdapat  beberapa  tes  untuk  perbandingan berpasangan dan untuk perbandingan berpasang- an  dalam  satu  arah  ragam  ANOVA  dengan kelompok  yang  tidak  sama  digunakan  tes Tamhane  T2,  T3,  Dunnett,  Games-Howell  dan Dunnett  yang  C.  Tes  Tamhane  merupakan  per- bandingan berpasangan Konservatif tes berdasar- kan  pada  pengujian.  Tes  ini  tepat,  ketika  ragam yang tidak setara (Tamhane dan Dunnett, 1999).
Perbandingan  perbedaan  rataan  dapat dilakukan  dengan  menggunakan  tes  Bonferroni atau  Tamhane,  tergantung  apakah  ragamnya homogen,  atau  tidak.  Bonferroni  tepat  digunakan
apabila  asumsi  homogenitas  ragam  terpenuhi, sedangkan  Tamhane  digunakan  ketika  asumsi homogenitas  ragam  tidak  terpenuhi  (Kritsonis, 2002).  Untuk  mengetahui  homogenitas  ragam, dilakukan  tes  Levene  terlebih  dahulu  (Michael, 2004).
Pada  SPSS,  beberapa  pilihan  pada  tes dikategorikan  dengan  kesetaraan  ragam.  Ada beberapa  tes  ketika  asumsi  ini  dipenuhi  dan berbeda.  Ketika  asumsi  kesetaraan  varians  tidak terpenuhi,  tes  Tamhane  adalah  statistik  yang sangat  layak  digunakan.  Bila  asumsi  dipenuhi dapat dipilih di antara beberapa pilihan, yaitu LSD ( Fisher’s Least Significance Difference ) adalah tes yang  sangat  kuat  dalam  mendeteksi  pasangan berarti, yang berbeda jika diterapkan hanya bila uji F  adalah  nyata.  Kerugian  dari  metode  ini  (dan lebih banyak) adalah gagal untuk menjaga tingkat kesalahan  rendah.  Bonferroni  tes  adalah  pilihan yang  baik,  karena koreksi  ini  menyatakan  jika  tes n independen untuk diterapkan, maka α dalam uji masing-masing  harus  sama  dengan  1/n.  Metode Tukey  yang  disukai  oleh  banyak  ahli  statistik, karena  mengontrol  tingkat  kesalahan  secara keseluruhan.  Michael  (2004)  mengatakan  bahwa tidak  terdapat  perbedaan  nyata  antara  peng- gunaan  metode  Tukey  dan  Tamhane.  Adanya perbedaan  angka  disebabkan  karena pembulatan matematis semata.

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Analisis Deskriptif
Terdapat  83,75%  UMK  yang  tidak  men- dapat  perlakuan  (tidak  menerima  bantuan  dan tidak  memiliki  mitra);  8,29%  UMK  yang  bermitra; 5,27%  UMK  yang  menerima  bantuan  dan  2,69% UMK  yang  menerima  bantuan  dan  sekaligus memiliki mitra.

## Bantuan
Sebanyak  5,27%  UMK  menerima  bantuan, 60,56%  menerima  bantuan  berupa  uang/modal; 28,87%  menerima  bantuan  mesin  dan  peralatan, serta sisanya menerima bantuan bahan baku dan kombinasi  keduanya.  Salah  satu  kelebihan perusahaan kecil dan menengah di sektor industri pengolahan adalah relatif tidak banyak menggunakan  bahan  baku  impor  (Utami et  al , 2006).  Peran  swasta  untuk  membina  UMK  di sektor  industri  pengolahan  hasil  perikanan  di
tanah  air  masih  sangat  kecil  (6,34%),  menyusul pihak  perbankan  yang  berkontribusi  sebagai pemberi  bantuan  14,08%.  Pemberi  bantuan terbesar dalam membina UMK adalah pemerintah (48,59%)  dan  30,99%  dari  sumber  lainnya.  Pihak lainnya tersebut adalah perorangan, saudara, dan teman. Keadaan ini  lebih  baik apabila  pendanaan mengandalkan  modal  sendiri,  dimana  perolehan modal  menjadi  terbatas  sehingga  mengalami keterbatasan dalam peningkatan kapasitas produksi (Nainggolan et al , 2010).
Pemerintah  umumnya memberikan bantuan berupa  mesin  dan  peralatan  sedangkan  pihak perbankan dan lainnya memberikan bantuan beru- pa  uang/modal  (Tabel  2).  Selain  itu,  responden ditanyakan  pula  tentang  bimbingan/pelatihan, siapa yang melatih dan dalam bentuk apa. Terda- pat  32,98%  UMK  yang  mendapat  bantuan  dan memperoleh bimbingan/pelatihan. Sebagian besar (83,87%)  pelatihan  diberikan  oleh  pemerintah, diikuti  oleh  LSM  (12,90%)  dan  sisanya  (3,23%) diberikan oleh pihak lainnya. Jenis pelatihan  yang diberikan  umumnya  berupa  teknik  produksi (70,97%),  pemasaran  (16,13%)  dan  sisanya adalah pelatihan berupa manajerial dan lainnya.

## Kemitraan
Sebanyak  8,29%  yang  menjalin  kemitraan, didalamnya  ditanyakan mengenai  bentuk kemitra- an,  UMK  yang  menjalin  kemitraan  41,84%  di antaranya  menjalin  kemitraan  dari  segi  pemasar- an;  35,71%  dalam  bentuk  penyediaan  bahan baku/barang dagangan  dan  yang memprihatinkan adalah  hanya  1,02%  dalam  bentuk  bimbingan/ pelatihan/penyuluhan.  Padahal  bimbingan  dan pelatihan  sangat  diperlukan  oleh  UMK  untuk akses  modal,  teknologi  dan  jaringan  usaha. Adapun faktor-faktor yang mempengaruhi keputusan  nelayan  untuk  melanjutkan  kemitraan adalah  faktor  umur  nelayan,  pengalaman,  tingkat pendidikan,  status  kepemilikan  kapal,  produksi yang  dihasilkan  nelayan  dan  keikutsertaan  dalam kelompok (Tampubolon et al , 2006).
Sebagaimana  UMK  yang  mendapat  bantu- an, UMK  yang melakukan kemitraan juga menda- patkan bimbingan/pelatihan dari berbagai pihak, di luar kemitraan yang dilakukan. UMK yang melaku- kan  kemitraan  hanya  10,81%  yang  memperoleh pelatihan.  Sebagian  (62,5%)  pelatihan  diberikan oleh  pemerintah,  diikuti  oleh  lainnya  (25%)  dan sisanya  (12,5%)  pelatihan  diberikan  oleh  pihak LSM.  Pihak  lainnya  yang  memberikan  pelatihan adalah  mitra  kerja  dari  UMK  tersebut,  mengingat persentase  untuk  kelompok  ini  relatif  besar. Serupa dengan UMK yang mendapatkan bantuan, jenis  pelatihan  yang  diberikan  umumnya  berupa teknik produksi (88,24%), pemasaran (5,88%) dan sisanya pelatihan berupa manajerial dan lainnya.

## Bantuan dan Kemitraan
Untuk  UMK  yang  mendapat  perlakuan  ga- bungan  keduanya  (bantuan  dan  kemitraan),  hasil tabulasi silang ditunjukkan pada Tabel 2. Dari sisi kemitraan  35,42%  bentuk  kemitraan  yang  dilaku-
kan adalah dalam hal pemasaran; 31,25% berupa pemberian bahan baku/barang dagangan; 20,83% berupa  kemitraan  dalam  bentuk  pemberian uang/barang modal dan sisanya berupa kemitraan dalam bentuk bimbingan/pelatihan dan lainnya.
Jika dilihat dari sisi bantuan, sebagian besar UMK  yang  mendapatkan  bantuan  dan  melakukan kemitraan  66,67%  responden  menerima  bantuan berupa  uang/modal; masing-masing 14,58% menerima  bantuan  bahan  baku  dan  bantuan berupa  mesin  dan  peralatan,  serta  sekitar  empat persen sisanya  menerima bantuan  berupa kombinasi uang, atau modal dan bahan baku.
Kombinasi  bantuan  dan  kemitraan  yang tergambar  dari  Tabel  3  tersebut  adalah,  27,08% UMK  dengan  jenis  kemitraan  berupa  pemasaran sekaligus menerima bantuan uang/modal; 18,75% UMK  bermitra  dalam  bentuk  penyediaan  bahan baku/barang  dagangan  dan  menerima  bantuan uang/modal.  Terdapat  adanya  tumpang  tindih penerima  bantuan  berupa  uang/modal  (menerima bantuan  dalam  bentuk  uang/modal  dan  bermitra dalam  bentuk  pemberian  uang/barang  modal), yaitu  sebesar  14,58%.  Selain  itu,  terlihat  bahwa apabila UMK mendapatkan bantuan berupa mesin dan  peralatan,  maka  kemitraan  yang  dilakukan adalah berupa bimbingan/pelatihan, dengan jumlah  responden  sekitar  2%.  Data  ini  terlihat konsisten,  karena  biasanya  pemberian  peralatan/ mesin  pasti  diikuti  dengan  pemberian  bimbingan/ pelatihan  penggunaan  peralatan  tersebut,  walau- pun  yang  melatih  bukan  yang  memberikan  ban- tuan, tetapi pihak ke-3 (misal Swasta atau LSM).
Lain  halnya  dengan  UMK  yang  mendapat bantuan  dan  kemitraan,  selain  mendapatkan bimbingan/pelatihan  dari  pihak  lain,  responden juga  memiliki  kesempatan  untuk  mendapatkan pelatihan  dari  mitra  kerjanya.  UMK  pada  perlaku- an  ini  10,81%  memperoleh  pelatihan.  Sebagian besar  (62,50%)  pelatihan  diberikan  oleh  pemerin- tah,  diikuti  oleh  lainnya  (25,00%)  dan  sisanya (12,50%) diberikan oleh pihak LSM. Pihak lainnya yang  memberikan  pelatihan di antaranya  adalah mitra kerja dari UMK tersebut, mengingat persen- tase  untuk  kelompok  ini  relatif  besar.  Serupa dengan  UMK  yang  mendapatkan  bantuan,  jenis pelatihan  yang  diberikan  umumnya  berupa  teknik produksi  (88,24%),  pemasaran  (5,88%)  dan  sisa- nya  sebesar  5,78%  pelatihan  berupa  manajerial dan lainnya.
Dalam  pencacahan  contoh  UMK  SE  2006, pelaku  usaha  ditanyakan  mengenai  pendapatnya tentang  iklim  usaha  saat  tiga  bulan  sebelum pencacahan dan prospek usaha sesudah pencacahan.  Ternyata,  sebagian  besar  pelaku usaha  hasil  perikanan  yang  masuk  dalam  unit analisis  memiliki  optimisme  tentang  usaha  yang dijalankan.  Terdapat  12,55%  pelaku  usaha  yang menyatakan bahwa kondisi saat pencacahan lebih baik dibandingkan dengan kondisi tiga bulan yang lalu,  sedangkan  pelaku  usaha  yang  memiliki harapan  bahwa  usaha  akan  lebih  baik,  pada  tiga bulan  yang  akan  datang  mencapai  21,90%.
Tabel 2.  Distribusi  usaha  yang  menerima  bantuan  menurut  pemberi  bantuan  dan  jenis bantuan yang diterima
Pemberi Bantuan Jenis bantuan (%) Total  (%) Bantuan uang/modal Bantuan bahan baku Bantuan mesin & peralatan Pemerintah 42,03 5,80 52,17 100,00 Perusahaan swasta 44,45 33,33 22,22 100,00 Perbankan 100,00 - - 100,00 Lainnya 75,00 11,36 13,64 100,00 Total 60,56 8,45 30,99 100,00
Tabel 3.  Distribusi  usaha  yang  melakukan  kemitraan  dan  menerima  bantuan  menurut  jenis  kemitraan  dan  jenis bantuan yang diterima
Perlakuan Jenis bantuan (%) Total (%) Bantuan uang/ modal Bantuan bahan baku Bantuan uang/modal dan bahan baku Bantuan mesin dan peralatan J e n is k e m itra a n Uang/barang modal 14,58 4,17 0,00 2,08 20,83 Bahan baku/barang dagangan 18,75 8,33 2,08 2,08 31,25 Pemasaran 27,08 0,00 0,00 8,33 35,42 Uang/barang modal dan pemasaran 2,08 0,00 2,08 0,00 4,17 Bimbingan/pelatihan/ penyuluhan 0,00 0,00 0,00 2,08 2,08 Lainnya 4,17 2,08 0,00 0,00 6,25 Total 66,67 14,58 4,17 14,58 100,00
Pelaku  usaha  yang  merasakan  kondisi  usahanya lebih  buruk  dibandingkan  dengan  tiga  bulan sebelum  pencacahan  adalah  12,21%,  sedangkan yang berpendapat bahwa  usaha akan lebih buruk tiga bulan mendatang mencapai 5,94%.
Hal  menarik  untuk  diperhatikan  pada  Tabel 4  adalah,  persentase  UMK  yang  tidak  menerima bantuan dan mengalami kesulitan justru lebih kecil (55,12%), dibandingan dengan UMK yang menerima  bantuan  dan  menjalin  kemitraan, masing-masing 64,89%, 60,14%, dan 72,92%.
Pada Tabel 5 dapat terlihat bahwa kesulitan utama  adalah  kendala  bahan  baku/barang dagangan dan permodalan (69,98%), kendala pe- masaran  (23,19%)  dan  kendala  lainnya  (7,83%). Persepsi  pelaku  usaha  mengenai  kondisi  usaha saat pencacahan dibandingkan dengan tiga bulan sebelum pencacahan menunjukan bahwa 72,49% pelaku  usaha  menyatakan  usahanya  lebih  baik, atau  sama  baik;  12,21%  lebih  buruk  dan  6,22% sama  buruk.  Jika  dilihat  berdasarkan  perlakuan, rataan  responden  menyatakan  sama  baik,  atau lebih  baik.  Hal  menarik  adalah  untuk  UMK  yang menerima bantuan dan menjalin kemitraan, hanya 4,17%  pelaku  usaha  yang  menyatakan  usahanya lebih  buruk  dan  untuk  perlakuan  lainnya  13% menyatakan  lebih  buruk,  tetapi  tidak  bisa  disim- pulkan apakah bantuan dan kemitraan yang mem- buat usahanya lebih baik, karena tidak ditanyakan kapan menerima bantuan dan menjalin kemitraan.
Persepsi  pelaku  usaha  mengenai  kondisi usaha saat pencacahan dibandingkan dengan tiga bulan  sebelum  pencacahan  menunjukkan  bahwa
72,49%  menyatakan  usahanya  lebih  baik,  atau sama  baik;  12,21%  lebih  buruk  dan  6,22%  sama buruk.  Jika  dilihat  berdasarkan  perlakuan,  rataan responden  menyatakan  bahwa  usahanya  pada saat pencacahan dibandingkan dengan tiga bulan sebelum  pencacahan  adalah  sama  baik,  atau lebih  baik.  Hal  menarik  adalah  untuk  UMK  yang menerima bantuan dan menjalin kemitraan, hanya 4,17%  pelaku  usaha  yang  menyatakan  lebih buruk  (Tabel  6).  Namun  demikian,  kajian  ini  tidak menyimpulkan  apakah  bantuan  dan  kemitraan yang  membuat  usahanya  lebih  baik,  karena  tidak ditanyakan kapan menerima bantuan dan menjalin kemitraan.
Kondisi  menggembirakan  bahwa  lebih  dari setengah  pelaku  usaha  memiliki  optimisme usahanya akan sama baik, atau bahkan lebih baik pada tiga bulan sejak saat pencacahan. Meskipun terdapat  10,64%  pelaku  usaha  yang  menyatakan usahanya  akan  sama  buruk,  atau  bahkan  lebih buruk (Tabel 7).
Tabel 4.  Distribusi  UMK  berdasarkan  pelakuan  dan kesulitan yang dialami Perlakuan Apakah mengalami kesulitan (%) Total (%) Ya Tidak Tanpa Perlakuan 55,12 44,88 100,00 Bantuan 64,89 35,11 100,00 Kemitraan 60,14 39,86 100,00 Bantuan dan Kemitraan 72,92 27,08 100,00 Total 56,53 43,47 100,00
Tabel 5. Distribusi UMK berdasarkan perlakuan dan  jenis kesulitan utama
Perlakuan Jenis kesulitan utama (%) Total (%) Bahan baku/ barang dagangan Pemasaran Permodalan Lainnya Tanpa Perlakuan 32,04 23,67 36,29 8,01 100,00 Bantuan 37,70 31,15 24,59 6,56 100,00 Kemitraan 49,44 14,61 26,97 8,99 100,00 Bantuan dan Kemitraan 48,57 20,00 28,57 2,86 100,00 Total 34,49 23,19 34,49 7,83 100,00
Tabel 6.   Distribusi  UMK  berdasarkan  perlakuan  dan    kondisi  umk  pada  saat  pencacahan dibandingan dengan tiga bulan sebelumnya Perlakuan Kondisi sekarang dibandingkan 3 bulan lalu (%) Total (%) Lebih baik Sama baik Sama buruk Lebih buruk Tidak dapat dibandingkan Tanpa Perlakuan 12,11 60,40 6,02 12,17 9,30 100 Bantuan 19,15 45,74 8,51 13,83 12,77 100 Kemitraan 11,49 62,84 4,73 14,19 6,76 100 Bantuan dan Kemitraan 16,67 64,58 12,50 4,17 2,08 100 Total 12,55 59,94 6,22 12,21 9,08 100
Tabel 7.   Distribusi  UMK  berdasarkan  perlakuan  dan    prospek  usaha  3  bulan  ke  depan  dari waktu pencacahan Perlakuan Prospek 3 bulan yang akan datang (%) Total (%) Lebih baik Sama baik Sama buruk Lebih buruk Tidak dapat dibandingkan Tanpa Perlakuan 21,20 39,46 4,62 5,89 28,83 100,00 Bantuan 30,85 28,73 5,32 6,38 28,72 100,00 Kemitraan 22,30 34,46 4,05 6,08 33,11 100,00 Bantuan dan Kemitraan 25,01 45,83 8,33 6,25 14,58 100,00 Total 21,90 38,66 4,70 5,94 28,80 100,00
Tabel 8. Distribusi UMK berdasarkan perlakuan dan  keinginan mengembangkan usaha
Perlakuan Mengembangkan Usaha (%) Total (%) Ya Tidak Tanpa Perlakuan 55,85 44,15 100,00 Bantuan 65,96 34,04 100,00 Kemitraan 58,11 41,89 100,00 Bantuan dan Kemitraan 77,08 22,92 100,00 Total 57,14 42,86 100,00
Tabel 9.  Distribusi UMK berdasarkan perlakuan dan rencana pengembangan usaha
Perlakuan Rencana Pengembangan (%) Total (%) Memperluas bidang usaha Membuka cabang Meningkatkan keahlian Lainnya Tanpa Perlakuan 69,34 6,11 15,09 9,46 100,00 Bantuan 50,00 8,06 20,97 20,97 100,00 Kemitraan 66,28 6,98 16,28 10,47 100,00 Bantuan dan Kemitraan 72,97 18,92 2,70 5,41 100,00 Total 68,04 6,76 15,10 10,10 100,00
Optimisme  ini  juga  terlihat  dari  banyaknya UMK yang  berniat  untuk  mengembangkan usahanya,  yaitu  57,14%  (Tabel  8).  UMK  yang paling  banyak  menyatakan  keinginannya  untuk mengembangkan  usaha  adalah  UMK  yang menerima  bantuan  dan  menjalin  kemitraan (77,08%), diikuti oleh UMK yang hanya menerima bantuan (65,96%), lalu UMK yang hanya menjalin kemitraan  yang  menyatakan  niatnya  mengem- bangkan usaha (58,11%),  untuk UMK  yang tanpa perlakuan,  55,85%  yang  menyatakan  ingin mengembangkan  usahanya.  Dalam  hal  ini  terlihat jelas  bahwa  adanya  bantuan  dan  kemitraan merupakan  stimulus  bagi  pelaku  usaha  untuk mengembangkan usahanya.
Tabel  9  menunjukkan  lebih  dari  setengah pelaku  usaha  (UMK)  yang  berniat  mengembang- kan  usahanya,  yaitu  68,04%  dan  15,1%  UMK yang  memiliki  rencana  pengembangan  dengan meningkatkan  keahlian  dan  sekitar  6,76%  UMK yang  berniat  membuka  cabang.  Berbeda  dengan UMK  yang  tanpa  perlakuan,  menerima  bantuan dan  menjalin  kemitraan,  UMK  yang  menerima bantuan sekaligus menjalin kemitraan hanya 2,7% yang berniat untuk meningkatkan keahlian. Hal ini disebabkan  telah  menjalin  kemitraan  secara  tidak langsung  mendapatkan  bimbingan  dari  mitra kerja,  karena  pada  saat  bersamaan  menerima bantuan. Selain itu, UMK yang menerima bantuan sekaligus  menjalin  kemitraan  dan  rencana  pe- ngembangan  dengan  membuka  cabang  memiliki persentase  tertinggi  dibandingkan  dengan  per- lakuan  lainnya,  bahkan  untuk  rencana  pengem- bangan  dengan  memperluas  bidang  usaha mencapai angka 72,97%.

## Analisis Inferensial
Analisis  inferensial  yang  dilakukan  adalah analisis  statistik  uji  beda  rataan  dengan  menggu- nakan analisis ragam. Hipotesis yang diuji adalah: H 0 :  Rataan  keuntungan  setiap  perlakuan  adalah sama
H 1 :  Minimal  terdapat  satu  perlakuan  yang  rataan keuntungannya berbeda
Sebelum melakukan analisis ragam, terlebih dahulu  dilakukan  uji  terhadap  asumsi-asumsi, agar  analisis  ragam  dapat  dilakukan;  antara  lain uji  independensi,  uji  normalitas  dan  uji  kesamaan varians.

## Uji Independensi
Asumsi  ini  dipenuhi,  karena  contoh  yang diambil  saling  bebas,  dengan  kata  lain  tidak  ada kaitan antara contoh yang satu dengan yang lain.

## Uji Normalitas
Pengujian  asumsi  ini  dilakukan  dengan prosedur Explore yang terdapat  pada Statistical Package  for  Social  Science (SPSS).  Selain dengan  identifikasi  melalui  statistik  deskriptif  dan identifikasi  normalitas  data,  dapat  dilihat  pada statistik  Kolmogorov-Smirnov.  Hipotesis  statistik Kolmogorov-Smirnov pada asumsi ini adalah:
H 0 :  Nilai observasi berdistribusi normal H 1 :  Nilai observasi tidak berdistribusi normal Dari  ringkasan output SPSS  pada  Tabel  10 terlihat bahwa nilai Z- score berada di luar rentang  1,96  untuk  =  5%.  Hal  ini  menunjukkan  tidak normalnya  sebaran  data  peubah  keuntungan. Walaupun  demikian,  secara  kasar  dapat  dilihat bahwa terdapat perbedaan rataan antarkelompok, dimana  rataan  keuntungan  kelompok  tanpa perlakuan  paling  kecil  dibandingkan  dengan rataan  kelompok  lainnya,  oleh  karena  datanya tidak berdistribusi normal, maka kesimpulan nyata atau  tidaknya  perbedaan  rataan  tersebut  belum dapat dilakukan.
Nilai statistik KS dan SW  nyata pada α=5% menunjukkan  bahwa  data  hipotesis  nol  (H 0 ) ditolak,  dengan  kata  lain  tidak  menyimpulkan bahwa  pada  tingkat  kepercayaan  95%,  secara statistik,  data  tidak  berdistribusi  normal.  Oleh karena  data  tidak  berdistribusi  normal,  maka penggunaan  ANOVA  untuk  analisis  inferensial tidak  dapat  dilakukan.  Agar  dapat  dilakukan  uji statistik  dengan  ANOVA,  maka  data  harus “dibersihkan” terlebih dahulu dengan menghilang- kan  pencilan  ( outlier) .  Metode  menghilangkan pencilan yang digunakan adalah metode Schweinle , yaitu  menghilangkan nilai observasi di atas 2,5 kali simpangan baku ditambah rataan.
Tabel 10.  Ringkasan statistik peubah sebelum pembersihan data Perlakuan Statistik Mean Z-score KS SW Tanpa bantuan 2.261.263 289,24 0,0000 Bantuan 2.732.542 12,41 0,0000 Kemitraan  2.862.379 33,79 0,0000 Bantuan dan kemitraan 4.025.451 10,76 0,0000  0,0000 Catatan :  KS  : Kolmogorov-Smirnov(df>50)
SW  : Shapiro-Wilk (df  50)
Setelah melakukan “pembersihan” data, diperoleh statistik seperti pada Tabel 11.
Tabel 11. Ringkasan  statistik  peubah    setelah
pembersihan data Perlakuan Statistik Mean Z-score KS SW Tanpa bantuan 699.360 -0,25 0,0657 Bantuan 3.691.331 0,80 0,2000 Kemitraan 7.769.234 1,30 0,2000 Bantuan dan kemitraan 23.772.711 -0,05 0,9781 KS   : Kolmogorov-Smirnov(df>50)
SW  : Shapiro-Wilk (df  50)
Hipotesis  yang  diuji  sama  dengan  statistik Kolmogorov-Smirnov  sebelumnya.  Nilai  statistik KS  dan  SW  yang  tidak  nyata pada  α=5% menunjukkan  bahwa  hipotesis  nol  (H 0 )  diterima, dengan  kata  lain  dapat  disimpulkan  bahwa  pada tingkat  kepercayaan  95%,  secara  statistik,  data berdistribusi  normal.  Selain  itu,  dari  statistik  di atas,  terlihat  bahwa  secara  umum  data  telah berdistribusi  normal,  yang  mana  nilai  z-score berada pada rentang  1,96 (  = 5%).

## Uji Homogenitas Varians
Oleh  karena  asumsi  kedua  dari  ANOVA telah  terpenuhi,  maka  dapat  dilakukan  uji  asumsi yang  ketiga,  yaitu  kesamaan  atau  Homogenitas Varians.  Uji  ini  dilakukan  dengan  menggunakan statistik Levene .  Hipotesis  yang  diuji  dengan statistik Levene sebagai alat ujinya adalah: H 0 :   Ragam setiap perlakuan adalah sama H 1 :   Minimal  terdapat  satu  varian  dari  kelompok perlakuan yang nilainya tidak sama Nilai  statistik Levene nyata pada  α=5% menunjukkan  bahwa  hipotesis  nol  (H 0 )  ditolak, dengan  kata  lain,  secara  statistik  terdapat perbedaan  ragam  antara  satu  kelompok  dengan kelompok  lain,  atau  data  memiliki  ragam  yang tidak  sama.  Prosedur  pengujian  beda  rataan dapat dilakukan dengan prosedur ANOVA dengan statistik Brown-Forsyhte dan  untuk  perbandingan perbedaan  rataannya  dilakukan  dengan  statistik Tamhane (Tabel 12).
Hasil  uji  dengan  menggunakan  ANOVA menunjukkan  bahwa  terdapat  perbedaan  rataan yang  nyata  antar  kelompok  observasi.  Hal  ini terlihat  dari  nilai  Sig.  0.000  (tolak  H 0 ).  Walaupun demikian,  ANOVA  tidak  dapat  digunakan  untuk mengambil kesimpulan, karena salah satu asumsi kesamaan ragam tidak terpenuhi. Oleh karena itu, SPSS menyediakan statistik Brown-Forsythe yang merupakan  statistik  yang robust (kesalahan minimum)  untuk  menguji  apakah  rataan  antar kelompok berbeda, jika ragam tidak sama.
Dengan menggunakan hipotesis yang sama dengan  uji  ragam  dari  statistik Brown-Forsythe di atas,  terlihat  pada  selang  kepercayaan  90%  (  = 10%), dapat disimpulkan bahwa terdapat perbedaan rataan antar kelompok observasi (tolak H 0 ). Tetapi belum dapat diketahui kelompok mana yang  rataannya  berbeda.  Oleh  karena  itu, prosedur dilanjutkan dengan Post Hoc Tests untuk menghasilkan  perbandingan  menggunakan  meto- de Tamhane .  Penggunaan  metode Tamhane adalah karena asumsi ragam sama tidak terpenu- hi.  Dalam  hal  ini,  SPSS  menyediakan  empat pilihan untuk perbandingan perbedaan rataan, jika
asumsi  kesamaan  ragam  tidak  terpenuhi,  yaitu Tamhane, Dunett, Dunnet C dan Games-Howel . Dari  rataan  terlihat  bahwa slope bantuan, lebih  kecil  dibanding  kemitraan  maupun  bantuan dan  kemitraan.  Terdapat  perbedaan  rataan  nilai pendapatan  antar  kelompok  perlakuan,  dimana UMK  tanpa  perlakuan  memiliki  nilai  rataan pendapatan  paling  rendah,  diikuti  oleh  UMK penerima  bantuan,  UMK  yang  menjalin  kemitraan dan  paling  tinggi  adalah  UMK  yang  menerima bantuan  sekaligus  menjalin  kemitraan.  Untuk mengetahui  perbedaan  rataannya,  dilakukan perbandingan  dengan  menggunakan  statistik Tamhane (Tabel 13).
Dari  statistik  pada  Tabel  13  terlihat  bahwa terdapat  perbedaan  nyata  (  =  5%)  pada  rataan keuntungan  UMK  tanpa  perlakuan  dengan  UMK yang  menerima  bantuan  dan  UMK  yang  menjalin kemitraan,  tetapi  tidak  terdapat  perbedaan  nyata antara  UMK  tanpa  perlakuan  dengan  UMK  yang menerima  bantuan  sekaligus  menjalin  kemitraan. Maknanya,  Pemerintah  harus  memberikan  per- hatian  khusus  terhadap  UMK,  baik melalui  bantu- an, dimitrakan dengan swasta lain, ataupun dalam bentuk pelatihan.
Rataan perbedaan pendapatan antara UMK tanpa  perlakuan  dengan  UMK  yang  menerima bantuan Rp2,99 juta, dimana  UMK yang menerima  bantuan  secara  rataan  memperoleh pendapatan  lebih  besar  sekitar  Rp2,99  juta dibandingkan dengan UMK tanpa perlakuan. UMK yang menjalin kemitraan rataan akan memperoleh pendapatan  lebih  besar  dengan  selisih  Rp7,07 juta  dibandingkan  dengan  UMK  tanpa  perlakuan, sedangkan  rataan  perbedaan  pendapatan  antara UMK  yang  menerima  bantuan  dengan  UMK  yang menjalin  kemitraan  Rp4,08  juta,  dimana  UMK yang menjalin kemitraan memperoleh pendapatan lebih  besar  dibandingkan  dengan  UMK  yang hanya menerima bantuan.
Selain  itu,  dari  tabel output SPSS,  terlihat bahwa  untuk  UMK  yang  menerima  bantuan sekaligus  menjalin  kemitraan,  perbedaan  rataan- nya  secara  statistik  tidak  nyata.  Hal  ini  diduga karena  ketidakcukupan  jumlah  contoh,  sehingga menimbulkan  bias  statistik  yang  dihasilkan  pada kelompok  ini.  Dari  statistik  dapat  disimpulkan bahwa,  terdapat  perbedaan  nyata  antara  UMK yang  tidak mendapat  perlakuan  jika  dibandingkan dengan  UMK  yang  menerima  bantuan  dan  UMK yang  menjalin  kemitraan,  serta  terdapat  perbeda- an nyata antara UMK yang menerima bantuan jika dibandingkan dengan UMK yang menjalin kemitraan.
Tabel 12. Hasil ANOVA melalui SPSS Sum of Squares df Mean Square F Sig. Between Groups 2.215E15 3 7.383E14 329.898 .000 Within Groups 4.229E14 189 2.238E12 Total 2.638E15 192
Tabel 13. Perbedaan rataan keuntungan UMK berbagai perlakuan
Perlakuan (I) Perlakuan (J) Perbedaan rataan Std Error Sig.*) (i-J) (Rp) Tanpa Perlakuan Bantuan - 2.991.971 191.125 ,000 Kemitraan -7.069.874 715.153 ,000 Bantuan dan Kemitraan -23.073.351 7.158.033 ,410 Bantuan Kemitraan -4.077.903 740.219 ,000 Bantuan dan Kemitraan -20.081.380 7.160.581 ,493 Kemitraan Bantuan dan Kemitraan -16.003.477 7.193.666 ,632 *) Tingkat kepercayaan 95%

## KESIMPULAN
Sebagian  besar  bantuan  yang  diberikan berupa  uang/modal  (60,56%),  dengan  pemberi bantuan  terbesar  adalah  pemerintah  (48,59%). UMK  yang  menjalin  kemitraan  41,84%  menjalin kemitraan  dari  segi  pemasaran;  35,71%  menjalin kemitraan  dalam  bentuk  penyediaan  bahan baku/barang  dagangan.  Hanya  1,02%  UMK  yang menjalin  kemitraan  dalam  bentuk  bimbingan/ pelatihan,  padahal  bimbingan  dan  pelatihan sangat  diperlukan  oleh  UMK  untuk  akses  modal, teknologi  dan  jaringan  usaha.  Sebagian  besar UMK  yang  mendapatkan  bantuan  dan  melakukan kemitraan  (66,67%)  menerima  bantuan  berupa uang/modal.  Kombinasi  bantuan  dan  kemitraan adalah  27,08%  UMK  menerima kemitraan  berupa pemasaran sekaligus bantuan uang/modal; 18,75%  UMK  bermitra  dalam  bentuk  penyediaan bahan  baku/barang  dagangan  dan  menerima bantuan  uang/modal.  Terdapat  adanya  tumpang tindih  penerima  bantuan  berupa  uang/modal (menerima  bantuan  dalam  bentuk  uang/modal dan  bermitra  dalam  bentuk  pemberian  uang/ barang modal) sebesar 14,58%.
Dari  kajian  ini,  nilai  rataan  tingkat  penda- patan  antara  UMK  tanpa  perlakuan  hanya Rp699.360,  yang  mendapat  bantuan  rataan  ting- kat  pendapatannya  Rp3.691.331,  UMK  bermitra Rp7.769.  234  dan  UMK  yang  menerima  bantuan sekaligus  bermitra  rataan  tingkat  pendapatan Rp23.772.711.  Dari  rataan  tersebut,  terlihat bahwa slope bantuan  lebih  kecil  dibandingkan kemitraan  maupun  gabungan  bantuan  dan kemitraan.
Terdapat  perbedaan  nyata  antara  tanpa perlakuan  dengan  diberi  bantuan,  dan  terdapat perbedaan  nyata  antara  diberi  bantuan  dengan kemitraan.  Tidak  ada  perbedaan  yang  nyata antara  gabungan  bantuan  dan  kemitraan  dengan tanpa  perlakuan,  mendapat  bantuan  dan  yang
bermitra,  meskipun  secara  rataan  nilai  tingkat pendapatan  berbeda  jauh,  disebabkan  oleh jumlah contoh yang terlalu kecil.

## DAFTAR PUSTAKA
[BPS]  Badan  Pusat  Statistik.  2008.  Perusahaan Mikro  dan  Kecil  Industri  Pengolahan,  Hasil Sensus Ekonomi 2006. BPS, Jakarta.
Kritsonis,  W.A.  2002.  Chapter  5  -  Data  Analysis and  Research  B.  Interpreting,  Analyzing, and Reporting the Results from Data.
Michael, T. 2004. One-Way Analysis of Variance in SPSS. http://www.scribd/doc/8043481/ OneWay-Analysis-of-Variance-in-SPSS [diakses 13 Februari 2011].
Nainggolan, T., K. Sumantadinata dan A. Suryani.
2010. Strategi  Pengembangan  Usaha  “Nila
Puff ” dalam Meningkatkan Pendapatan IKM Pengolahan Hasil Perikanan pada CV ”X” di Cibinong Bogor. Manajemen IKM, 5(2): 132- 144.
Santoso,  S.  2002.  Buku  Latihan  SPSS  Statistik Multivariat Elex Media Komputindo, Jakarta.
Tamhane,  A.C.  dan  Charles  W.  Dunnett.  1999.
Stepwise  multiple  test  procedures  with biometric  Applications.  Journal  of  Statistical Planning and Inference, 82: 55-68.
Tampubolon, P., M. Hubeis, dan B. Suharjo. 2006. Analisis  Pola  Kemitraan  Antara  PT.  XYZ Dengan  Nelayan/Pemilik  kaPal  di  Kawasan Muara  Angke,  Jakarta  Utara.  Jurnal  MPI, 1(1): 22-28.
Utami,  A.T.,  K.  Sumantadinata,  dan  N.S.  Palupi. 2006.  Potensi  Usaha  Keripik  Ikan  Teri Wader  Untuk  Meningkatkan  Pendapatan UKM. Jurnal MPI, 1(1): 12-21.