## Pengaruh Beban Kerja, Pengalaman, dan Skeptisme Profesional Terhadap Kemampuan Auditor Dalam Mendeteksi Kecurangan (Studi Empiris pada BPK RI Perwakilan Propinsi Sumatera Barat)
Yulia Eka Sari
(Alumni Program Studi Akuntansi Fakultas Ekonomi UNP, email:yuliaekasari08@gmail.com)

## Nayang Helmayunita
Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomi UNP, email: nayang.helma@gmail.com )

## Absctract
This research aims to find new evidence about the factors that effect the workload,experience and professional skepticism to fraud detection ability of auditor. Respondents in this research is the auditor’s who work at Badan Pemeriksa  Keuangan  (BPK)  Padang  Province  Representation.  Collecting  data  of  thid  study  using  a questionnaires  submitted  to  42  auditors.  From  questionnaires  distributed  36  questionnaires  (85,71%)  were completed  and  can  be  processed.  The  data  of  this  study  using  primary  data  directly  through  a  questionnaires and analyzed using SPSS version 22 for windows. The data were analyzed to test the hypothesis using multiple linear  regression  analysis  approach  Then,  the  research  using  multiple  regression  method  found  that  only workload  having  a  negative  on  the  fraud  detection  ability  of  auditor.  While,  experience,  and  professional skepticism having a positive effect on the fraud detection ability of auditor.
Keywords: workload, experience, professional skepticism, and fraud detection ability of auditors
1. Pendahuluan
Perkembangan perekonomian dan teknologi  di  era  globalisasi  tidak  hanya memberikan  dampak  positif  bagi  pengelolaan keuangan  di  suatu  negara,  tapi  juga  dapat menjadi batu sandungan beberapa pihak untuk melakukan  kecurangan  demi  keuntungan pribadi.  Kecurangan  yang  terjadi  tidak  hanya di perusahaan, organisasi, tapi juga merambah ke  instansi  pemerintah.  Padahal,  pemerintah memegang  amanah  rakyat  dengan  menggu nakan sumber daya negara, seperti pajak untuk menjalankan  roda  pemerintahannya.  Sudah sepantasnya pemerintah menjalankan pemerintahan  yang  bersih  yang  merupakan cita-cita  semua  bangsa.    Namun  hal  ini  masih belum  terealisasi  karena  beberapa  kasus kecurangan  yang  mencuat  beberapa  tahun terakhir.
Menurut Transparency Internasional (TI) tahun  2014,  Indonesia  adalah  negara  dengan tingkat  transparansi  rendah.  Indeks  Presepsi Korupsi  yang  dirilis  oleh  TI,  menunjukkan bahwa  Indonesia  berada  pada  peringkat  107 dari 175 negara yang diukur. Dengan skor 34,
Indonesia  berada  pada  posisi  5  poin  di  bawah rata-rata  skor  ASEAN  dan  9  poin  dibawah rata-rata  skor  Asia  Pasifik  dan  dunia  (sumber:
Transparency Internasional ).
Ditingkat nasional, pada tahun 2016, DPR RI  dinyatakan  sebagai  lembaga  terkorup  di Indonesia (sumber: Kompas tanggal 6/3/2017). Pernyataan  tersebut  adalah  hasil  su  rvei  yang diadakan  oleh Global  Coruption  Barometer
(GCB) kepada 1.000  responden di 31 provinsi di  Indonesia  yang  berlangsung  pada  26  April- 27  Juni  2016.    Selain  itu  pada  2017,  proyek KTP  Elekronik  dengan  nilai  proyek  Rp  59 Triliun  merugikan  negara  sebesar  Rp  2,31 Triliun  (sumber: Kompas tanggal 7/3/2017). Sedangkan  ditingkat  lokal,  beberapa pejabat  pemerintah  Sumatera  Barat  juga terlibat  dengan  beberapa  kecurangan.  Baik  itu dalam bentuk korupsi ( corruption ), penyimpangan  laporan  keuangan  ( flaudulent financial  reporting )  maupun  penyalahgunaan aset  ( asset  misappropriation )  (Singelton, 2010).  Pada tahun 2016 saja terdapat 29 kasus korupsi  yang  digarap  oleh  polisi  (sumber: Postmero Padang, 7/4/2016).
Kasus  korupsi  diatas  menyebabkan kerugian negara yang tidak sedikit..
Berdasarkan    UU  No.  7  Tahun  2003  tentang keuangan  negara  dan  UU  No.  1  Tahun  2004 tentang perbendaharaan negara, badan pemeriksa  yang  ditunjuk  untuk  memeriksa keuangan  negara  adalah  Badan  Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia (BPK RI).
Sebagai  badan  pemeriksa,  BPK  RI bertanggungjawab terhadap pemeriksaan pengelolaan keuangan negara secara bebas dan mandiri.
Selain itu,
BPK juga bertanggungjawab memberikan keyakinan terhadap  laporan  keuangan  yang  telah  diaudit kepada pihak yang berkepentingan. Keyakinan bahwa  laporan  tersebut  telah  disusun  sesuai dengan standar yang berlaku, serta mencerminkan  bagaimana  keadaan  entitas tersebut. Dalam mekanisme pelaporan keuangan,  suatu  audit  dirancang  memberikan keyakinan  bahwa  laporan  keuangan  tidak mengandung  salah  saji  yang  material,  baik yang  disebabkan  oleh  kekeliruan (error) maupun kecurangan (fraud).
Namun  demikian,  seringkali  auditor tidak mampu mendeteksi kecurangan, sehingga menyebabkan lolosnya beberapa kasus korupsi.  Ketidakmampuan  auditor  dalam mendeteksi kecurangan sesuai dengan penelitian  Dye  (2007)  dalam  Nurahmah  dan Sugiarto (2016) disebabkan karena kecurangan lebih mudah untuk dicegah daripada dideteksi. Hal ini disebabkan karena dalam praktik audit, antara  kesalahan (error) dengan  kecurangan (fraud) seringkali  sulit  dibedakan.  Diperlukan teknik  audit  khusus  untuk  memastikan  bahwa salah  saji  material  yang  terjadi  adalah  benar- benar  merupakan  akibat  dari  kecurangan  dan bukan merupakan error.
Menurut  Fitriany  (2011),  beban  kerja menjadi  salah  satu  faktor yang  mempengaruhi kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan.  Banyaknya  beban  kerja  yang dimiliki  auditor  menyebabkan  kegagalan dalam  mendeteksi  ada  tidaknya  kecurangan. Dimana  semakin  banyak  beban  kerja  yang dimiliki  oleh  auditor  menyebabkan  kualitas audit yang dihasilkan semakin rendah. Banyaknya  tugas  audit  tersebut  disebabkan karena tutup buku entitas biasanya berada pada waktu  yang  sama,  sehingga  menyebabkan auditor  berada  dalam busy  season ,  karena harus memeriksa beberapa kasus.
Keadaan busy season dengan banyaknya jumlah pekerjaan inilah yang membuat auditor kelelahan,  sementara  tugas  audit  harus  tetap diselesaikan.    Hal  ini  memungkinkan  auditor untuk  mengurangi  beberapa  prosedur  audit demi memperpendek proses audit, serta auditor juga dimungkinkan untuk menerima penjelasan klien dengan mudah tanpa bertanya lagi  (DeZoort  and  Lord,  1997  dalam  Loopez dan  Peters,  2011).  Dengan  berkurangnya
prosedur  audit  yang  dilakukan  dapat  menjadi celah  lolosnya  kasus  kecurangan  sehingga membuat kemampuan auditor dalam mendeteksi  kecurangan      semakin  rendah. Dapat diartikan tekanan beban kerja berpengaruh  negatif  terhadap  kemampuan auditor mendeteksi kecurangan.
Sedangkan  dalam  penelitiannya,  Tirta dan  Sholihin  (2004)  menyatakan  bahwa pengalaman juga berpengaruh terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan. Pengalaman yang dimiliki auditor akan  membantu  auditor  dalam  meningkatkan pengetahuannya  mengenai  kekeliruan  dan kecurangan.  Dimana  seorang  auditor  yang memiliki  jam  terbang  yang  lebih  tinggi  akan dimungkinkan untuk lebih teliti dalam mendeteksi ada atau tidaknya fraud dibandingkan  dengan  auditor  yang  jam terbangnya masih rendah. Noviyani dan Bandi (2002),  menyebutkan  bahwa  auditor  yang berpengalaman  akan  memiliki  pengetahuan tentang  kekeliruan  dan  kecurangan  yang  lebih banyak  sehingga  akan  menghasilkan  kinerja yang lebih baik dalam mendeteksi kasus-kasus kecurangan dibandingkan dengan auditor yang tidak berpengalaman.
Selain beban kerja dan pengalaman yang berpengaruh  terhadap  kemampuan  auditor dalam  mendeteksi kecurangan, Beasley. et. al.
(2011) yang didasarkan pada AAERs
(Accounting and Auditing Releases)
menyatakan  bahwa  penyebab  lain  kegagalan auditor  dalam  mendeteksi fraud adalah rendahnya skeptisme profesional yang dimiliki oleh  auditor.  Penyataan  senada  sebelumnya diungkapkan  oleh  Carpenter,  Durtschi  dan Gaynor  pada  tahun  2002.  Dimana,  dengan sikap  skeptisme  profesional  auditor  akan mampu menaksir ada atau tidaknya kecurangan pada tahap perencanaan audit, dan pada tahap audit berikutnya auditor akan lebih mampu  untuk  meningkatkan  kemampuannya untuk mendeteksi keberadaan fraud. Gusti dan Ali (2008) dalam penelitiannya  menambahkan bahwa  dengan  sikap  skeptisme  profesional, auditor seharusnya dapat melaksanakan tugasnya  sesuai  dengan  standar  yang  telah ditetapkan, serta menjunjung tinggi kaidah dan norma agar kualitas audit tetap terjaga.
Penelitian  ini  menarik  untuk  dilakukan karena dilihat dari beberapa penelitian terdahulu  masih  menunjukan  hasil  yang  tidak konsisten.  Dan  ketidakkonsistenan  beberapa hasil penelitian mengenai kemampuan  auditor
dalam mendeteksi kecurangan tersebut membuka peluang bagi peneliti untuk menguji kembali faktor-faktor yang berpengaruh terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan, terutama yang berkaitan dengan faktor beban kerja, pengalaman dan skeptisme profesional.
Berdasarkan uraian tersebut, maka peneliti  tertarik  untuk  melakukan  penelitian dengan  judul:  “Pengaruh  Beban  Kerja,
Pengalaman Dan Skeptisme Profesional Terhadap Kemampuan Auditor Dalam Mendeteksi  Kecurangan  (Studi  Pada  BPK  RI
Perwakilan Provinsi Sumatera Barat).”
2. Telaah Literatur dan Hipotesis Penelitian
2.1 Kecurangan
Istilah fraud (Inggris)  atau fraude (Belanda) sering diterjemahkan sebagai kecurangan  (Tuanakotta,  2007:93).  Menurut Tuanakotta  (2013:28), fraud didefenisikan sebagai  perbuatan  melawam  hukum  yang dilakukan oleh perorangan dari dalam atau luar organisasi, dengan maksud untuk mendapatkan keuntungan  pribadi  atau  kelompoknya  yang secara  langsung  merugikan  orang  lain. Menurut,  Arens  (2008:  430)  mendefenisikan kecurangan sebagai ketidakjujuran yang sengaja untuk merampas hak atau kepemilikan orang lain atau pihak lain. Dalam konteks audit atas kecurangan laporan keuangan, kecurangan didefenisikan sebagai salah saji dalam laporan keuangan yang dilakukan secara sengaja.
Jenis-jenis  kecurangan (fraud) menurut
Association  of  Certified  Fraud  Examiners (ACFE)  dikategorikan  menjadi    menjadi  tiga kelompok, yaitu:
1. Korupsi (Corruption)
Black’s  Law  Dictionary dalam  Wells
(2007)  mendefenisikan “corrupt” sebagai spoiled; tainted; depraved; debased; morally  degenerate. Selain  itu,  skema koruspi (corruption  schemes) dapat  dibagi menjadi:  (1)  pertentangan  kepentingan (conflict of interest), (2) suap (bribery) , (3)
pemberian  ilegal (illegal  gratuity) ,  dan  (4) pemerasan ekonomi (economic extortion) .
2. Penyalahgunaan Aset (Asset Misappropriation) Dalam tindakan
asset misappropriation atau “pengambilan” asset secara  illegal  seseorang  mencuri  atau menyalahgunakan  sumber  daya  organisasi
(perusahaan). Penyalahgunaan aset tersebut dapat  dibagi  menjadi  dua  kategori,  yaitu: (1) penyalahgunaan kas (cash misappropriation) dalam  bentuk skimming, larceny atau fraudulent  disbursements ,  dan
(2)  penyalahgunaan  non  kas (non  cash misappropriation) dalam bentuk penyalahgunaan (misuse) atau  pencurian (larceny) terhadap  persediaan  dan  aset-aset lainnya.
3. Kecurangan Laporan Keuangan (Flaudulent Financial Statement) Flaudulent financial statement
meliputi  tindakan  yang  dilakukan  oleh pejabat  atau  eksekutif  suatu  perusahaan atau  instansi  pemerintahan  untuk  menutupi kondisi  keuangan  ang  sebenarnya  dengan melakukan rekayasa keuangan dalam penyajian  laporan  keuangannya  untuk memperoleh keuntungan.
Kecurangan  laporan  keuangan  dapat dilakukan  melalui  beberapa  cara,  yaitu dengan (1) mencatat pendapatan- pendapatan  fiktif (fictitious  revenues), (2) mencatat  pendapatan (revenue) dan/atau beban (expenses) dalam periode yang tidak tepat,  (3)  menyembunyikan  kewajiban  dan beban (concealed  liabilities  and  expenses) dengan  tujuan  untuk  mengecilkan  atau menghilangkan  jumlah  kewajiban  dan beban, sehingga perusahaan tampak memiliki banyak harta dibandingkan hutang,  (4)  menghilangkan  informasi  atau mencantumkan informasi yang salah secara sengaja  dari  catatan  atas  laporan  keuangan (improper  disclousures), atau  (5)  menilai aset  dengan  tidak  tepat (improper  asset valuation) .
2.2  Kemampuan

## Mendeteksi Kecurangan
Kemampuan  mendeteksi  kecurangan diartikan  sebagai  sebuah  kecakapan  atau keahlian yang dimiliki auditor untuk menemukan indikasi mengenai fraud . Menurut Kumaat  (2011:  156)  mendeteksi  kecurangan adalah  upaya  yang  dilakukan  oleh  seorang auditor untuk mendapatkan indikasi awal yang cukup  mengenai  kecurangan,  serta  membuat ruang gerak dari perilaku kecurangan semakin sempit.
Sedangkan  Nasution  dan  Fitriany
(2012)  menganggap  bahwa  kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan
sebenarnya  menunjukkan  kualitas  diri  dari seorang  auditor.  Yaitu  kualitas  diri  auditor dalam  menjelaskan  adanya  kekurangwajaran suatu  laporan  keuangan  yang  disajikan  oleh perusahaan maupun organisasi dengan mengidentifikasi dan
membuktikan kecurangan (fraud) tersebut. Hal ini sebelumnya  telah  dijelaskan  dalam  penelitian
Marcellina dan Sugeng (2009) yang menyatakan bahwa kemampuan auditor mendeteksi
kecurangan
merupakan kesanggupan  dan  kemauan  auditor  dalam mendeteksi  ada  tidaknya  kecurangan  dalam suatu entitas yang diperiksanya.

## 2.3 Beban Kerja
Dalam Keputusan Kepala Badan
Pengawasan  Keuangan  Dan  Pembangunan Nomor:  KEP-  971/K/Su/2005,  beban  kerja adalah  jumlah  semua  kegiatan/tugas  yang harus diselesaikan oleh seorang auditor selama periode  tertentu  dalam  keadaan  normal  yang diukur dengan hari pengawasan (HP). Memperkirakan  beban  kerja  dari  masing- masing satuan organisasi pengawasan dilakukan  berdasarkan  jumlah  auditan  dan jenis kegiatan pengawasan yang dilakukan.
Dalam  Liswan  dan  Fitriany  (2011) mendefinisikan workload sebagai  “ busy season ” yang terjadi pada kuartal pertama awal tahun  karena  banyak  perusahaan  memiliki fiscal  years yang  berakhir  pada  bulan Desember.      Muntasari  (2006)  menyatakan bahwa beban kerja auditor terjadi ketika ketika auditor  memiliki  banyak  pekerjaan  yang  tidak sesuai  dengan  waktu  dan  kemampuan  yang dimiliki.  Apabila  patner  dan  staf  memiliki beban kerja yang berlebihan, mereka mungkin tidak punya cukup waktu untuk melaksanakan dan  atau  mengawasi  dan  meninjau  prosedur audit  yang  tepat,  sehingga  merusak  kualitas audit  (PCAOB  2013:17  dalam  Buchheit  dan Buslepp, 2014:3)
Ketidakcukupan  waktu  atau time  budget pada  akhirnya dapat  mendorong  auditor  untuk melaksanakan  audit  yang  berkualitas  rendah (Alderman  dan  Dietrick  1982;  Kelley  dan Margheim  1990;  Ragunathan  1991;  Sweeney dan  Summers  2002)  yang    menyebabkan gagalnya auditor dalam
mendeteksi kecurangan.

## 2.4 Pengalaman
Pengalaman
diartikan sebagai pengetahuan dan keterampilan tentang sesuatu
yang diperoleh lewat keterlibatan atau berkaitan  dengannya  selama  periode  tertetntu (Wikipedia, 2017). Pengalaman sendiri menurut Badudu (2002:26) adalah sesuatu atau keterampilan  tentang  sesuatu  yang  didapatkan dari  kejadian  yang  dialami  dan  sudah  pernah dijalani  dan  dirasakan  pada  suatu  periode waktu tertentu.
Menurut Agoes (2012:33) auditor berpengalaman adalah auditor yang mempunyai  pemahaman  yang  lebih  baik. Mereka  juga  mampu  memberikan  penjelasan yang  masuk  akal  atas  kesalahan-kesalahan dalam laporan keuangan dan dapat mengelompokkan  kesalahan berdasarkan pada tujuan  audit  dan  struktur  dari  sistem  yang mendasar.
Christiawan  (2002)  mengatakan  bahwa dengan dianggap pentingnya adanya pengalaman audit, maka auditor akan meningkatkan    pengalaman  individunya,  yang pada akhirnya akan menambah dan memperluas  wawasan  yang  dimiliki.    Untuk meningkatkan  pengalaman    audit  tersebut, Bamowo  dan  Singgih  (2011)    mengatakan bahwa  jika  auditor  mengerjakan  pekerjaan yang  sama  berulang-ulang  maka  hal  tersebut akan  membuat  auditor  lebih  cepat  dan  lebih baik  lagi  dalam  menyelesaikan  tugas-tugas berikutnya,  karena  auditor  telah  mengetahui hambatan-hambatan yang mungkin akan dialami pada tugas audit berikutnya.

## 2.5 Skeptisme Profesional
Oxford  Advance  Learner’s  Dictionary mendefenisikan sceptic sebagai person  who usually  doubts  that  a  statement,  claim,  etc  is true .  Sedangkan,  Standar  Profesional  Akuntan Publik SA Seksi 230 PSA No. 4 mendefenisikan  skeptisme  profesional  sebagai sikap  yang  mencakup  pikiran  yang  selalu mempertanyakan  dan  melakukan  evaluasi secara  kritis  bukti  audit.  Auditor  tidak  boleh menganggap  bahwa  manajemen  adalah  tidak jujur,  namun  tidak  boleh  pula  menganggap bahwa kejujuran manajemen tidak dipertanyakan  lagi.  Dengan  demikian,  auditor tdak diperbolehkan merasa puas dengan bukti- bukti yang kurang persuasif karena keyakinannya atas kejujuran manajemen.
Dalam  penelitiannya  Suzy  (2008)  juga mengatakan  hal  yang  sama,  dikarenakan adanya  kemungkinan  salah  saji  dalam  laporan keuangan, maka seorang auditor harus menerapkan sikap skeptisme profesional
dengan  tidak  mudah  menerima  begitu  saja penjelasan  klien,  namun  akan  memberikan pertanyaan  untuk  mendapatkan  alasan,  bukti serta konfirmasi tentang objek yang dipermasalahkan. Jika tidak  menerapkan sikap skeptisme  profesional,  auditor  mungkin  hanya akan  menemukan  salah  saji  yang  disebabkan oleh eror bukan oleh kecurangan.
2.5 Hubungan  Antar  Variabel  dan Pengembangan Hipotesis
2.5.1 Pengaruh Beban Kerja Terhadap Kemampuan  Auditor  dalam  Mendeteksi

## Kecurangan
Menurut  Menpan  (1997),  pengertian beban  kerja  adalah  sekumpulan  atau  sejumlah kegiatan  yang  harus  diselesaikan  oleh  suatu unit  organisasi  atau  pemegang  jabatan  dalam jangka waktu tertentu.  Beban kerja merupakan salah  satu  unsur  yang  harus  diperhatikan  bagi seorang  tenaga  kerja  untuk  mendapatkan keserasian dan produktivitas kerja yang  tinggi selain unsur beban tambahan akibat lingkungan kerja dan kapasitas kerja (Sudiharto, 2001).
Temuan  Lopez  (2005)  bahwa  proses audit  yang  dilakukan  ketika  ada  tekanan workload akan  menghasilkan  kualitas  audit yang lebih rendah dibandingkan dengan ketika tidak  ada  tekanan workload .    Fitriany  (2011) melakukan  penelitian  untuk  melihat  pengaruh workload terhadap  kualitas  audit  dengan menggunakan  rasio jumlah  klien  KAP  dengan jumlah  partner  KAP  sebagai  pengukurtingkat workload .  Hasil  penelitian  Fitriany  (2011) menemukan bahwa workload terbukti berpengaruh negatif terhadap kualitas audit.
Berdasarkan  uraian  dan  ringkasan  teori dari  penelitian  diatas,  maka  dapat  diambil kesimpulan untuk hipotesis 1 (H 1 ) yaitu:
H1: Beban kerja berpengaruh negatif terhadap kemampuan  auditor  dalam  mendeteksi kecurangan
2.5.2  Pengaruh  Pengalaman  Terhadap Kemampuan Auditor
Dalam

## Mendeteksi Kecurangan
Pengalaman  merupakan  suatu  proses pembelajaran  dan  pertambahan  perkembangan potensi  bertingkah  laku  baik  dari  pendidikan formal  maupun  non  formal  atau  bisa  diartikan sebagai suatu proses yang membawa seseorang kepada  suatu  pola  tingkah  laku  yang  lebih
tinggi.  Suatu  pembelajaran  juga  mencakup perubahan yang relatif tepat dari perilaku yang diakibatkan  pengalaman,  pemahaman  dan praktik  (Knoers  dan  Haditono,  1999  dalam Hafizh  2017:27).  Tidak  hanya  memiliki pengetahuan  yang  lebih  terkait  kekeliruan  dan kecurangan,  auditor  yang  berpengalaman menurut Suraida (2005) juga akan memperlihatkan tingkat perhatian selektif yang lebih  tinggi  terhadap  informasi  yang  relevan. Sehingga  auditor  yang  memiliki  pengalaman yang  lebih  tinggi  maka  kemampuan  untuk mendeteksi  kecurangannya  semakin  tinggi pula.
Berdasarkan  uraian  dan  ringkasan  teori dari  penelitian  diatas,  maka  dapat  diambil kesimpulan untuk hipotesis 2 (H 2 ) yaitu:
H2: Pengalaman  berpengaruh  positif  terhadap kemampuan  auditor  dalam  mendeteksi kecurangan
2.5.3 Pengaruh Skeptisme Profesional terhadap Kemampuan Auditor Dalam Mendeteksi Kecurangan Skeptisme profesional (profesional skepticism) adalah  sikap  perilaku (attitude) yang  sarat  pernyataan  dalam  benak (quetining mind), waspada (being  alert) pada  keadaan- keadaan  yang  mengindikasi  kemungkinan salah  saji  karena  kesalahan (error) atau kecurangan (fraud) dan  penilaian  yang  kritis (critical assessment) terhadap bukti (Tuanakotta, 2013).
Fullerton  dan  Durtschi  (2004)  telah membuktikan  dalam  penelitiannya  bahwa auditor  dengan  skeptisme  yang  tinggi  akan meningkatkan kemampuan mendeteksinya dengan cara mengembangkan pencarian informasi-informasi tambahan bila dihadapkan dengan  gejala-gejala  kecurangan.  Penelitian Fullerton  dan  Durtschi  (2004)  didukung  oleh penelitian  Hafifah  dan  Fitriany  (2012)  dan Nurahmah dan Sugiarto (2016) yang menemukan  bahwa  sikap  skeptisme  auditor yang  tinggi  berpengaruh  positif  terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan.
Berdasarkan  uraian  dan  ringkasan  teori dari  penelitian  diatas,  maka  dapat  diambil kesimpulan untuk hipotesis 3 (H 3 ) yaitu:
H3: Skeptisme profesional berpengaruh positif terhadap  kemampuan  auditor  dalam mendeteksi kecurangan

## 3. Metode Penelitian
3.1 Jenis Penelitian
Berdasarkan judul dan permasalahan yang akan  diteliti  maka  penelitian  ini  tergolong penelitian kausatif.

## 3.2 Populasi dan Sampel
Populasi dari penelitian ini adalah seluruh auditor  pada  Badan  Pemeriksa  Keuangan Republik  Indonesia  (BPK  RI)  Perwakilan Provinsi  Sumatra  Barat.  Jumlah  auditor  yang bekerja  pada  BPK  RI  Perwakilan  Sumatra Barat adalah 70 orang.
Teknik  sampel  yang  digunakan  adalah puposive  sampling, yaitu  dengan  menjadikan seluruh populasi sebagai sampel karena subjek kurang dari 100.

## 3.3 Jenis dan Sumber Data
Jenis data yang digunakan dalam penelitian  ini  adalah  data  subjek.  Data  subjek adalah jenis data penelitian yang berupa opini, sikap, pengalaman dan karakteristik sekelompok  orang/seseorang  yang  menjadi subjek penelitian (responden).
Sumber  data  dalam  penelitian  ini  adalah data  primer.  Data  primer  merupakan  data penelitian  yang  diperoleh  langsung  dari sumber  asli  (tidak  melalui  media  perantara). Data  primer  diperoleh  dengan  menggunakan daftar pertanyaan yang telah terstruktur dengan tujuan  untuk  mengumpulkan  informasi  dari para responden.

## 3.4 Teknik Pengumpulan Data
Teknik  pengumpulan  data  adalah  cara yang  akan  digunakan  untuk  memperoleh  data penelitian. Dalam penelitian ini untuk memperoleh  data  akan  dilakukan  dengan menggunakan  angket  (kuesioner).  Kuesioner adalah teknik pengumpulan data yang dilakukan  dengan  memberikan  seperangkat pertanyaan  atau  bisa  juga  penyataan  tertulis kepada  responden  untuk  dijawab.      Kuesioner yang  telah  terstruktur  dibagikan  secara langsung kepada responden untuk diisi.

## 3.5 Varibel Penelitian
Variabel  dependen  dalam  penelitian  ini adalah  kemampuan  auditor  dalam  mendeteksi kecurangan (Y).
Sedangkan variabel Independen dalam penelitian ini adalah Beban Kerja  (X 1 ),  Pengalaman  (X 2 ),  dan  Skeptisme Profesional (X 3 ).

## 3.6 Metode Analisis Data
3.6.1 Analisis Statistik Dekriptif Analisis  statistik  deskriptif  memberikan gambaran karakteristik suatu data dan  berlaku sebatas  sampel  data  tersebut.  Gambaran  bisa meliputi  pemusatan  dan  penyebaran  data. Pengukuran  pemusatan  data  melibatkan mean (rata-rata), median dan modus, sedangkan pengukurna  penyimpangan  data  melibatkan standar deviasi (Trihendarti, 2013).
Mean digunakan  untuk  mengetahui  rata- rata  data  yang  bersangkutan.  Standar  deviasi digunakan  untuk  mengetahui  seberapa  besar data  yang  bersangkutan  bervariasi  dari  rata- rata. Maksimum digunakan  untuk  mengetahui jumlah  terbesar  data  yang  bersangkutan. Minimum digunakan untuk mengetahui jumlah terkecil data yang bersangkutan.

## 3.6.2 Instrumen Penelitian

## 3.6.2.1 Uji Validitas Data
Uji  validitas  digunakan  untuk  mengukur kevalidan  suatu  kuesioner.  Suatu  kuesioner akan  dinyatakan  valid  jika  pertanyaan  pada kuesioner  mampu  untuk  mengungkapkan sesuatu  yang  akan  diukur  oleh  kuesioner tersebut.
Dari print  out SPSS  dapat  dilihat  dari Corrected  Item-Total  Corelation .  Jika  nilai r hitung <    dari  r tabel ,  maka  nomor  iterm  tersebut tidak  valid,  sebaliknya  jika  nilai  nilai  r hitung > dari  r tabel maka  item  tersebut  dinyatakan  valid dan dapat digunakan untuk analisis selanjutnya.  Bagi  item  yang  tidak  valid,  maka item  yang  memiliki  r hitung yang  paling  kecil dikeluarkan  dari  analisis,  kemudian  dilakukan analisis  yang  sama  sampai  semua  item dinyatakan valid.

## 3.6.2.2 Uji  Reabilitas Data
Tujuannya  adalah  untuk  mengetahui sejauhmana  hasil  pengukuran  tetap  konsisten, jika dilakukan pengukuran dua kali atau lebih. Instrument  dikatakan  reliabel  (andal)  jika jawaban seseorang terhadap pertanyaan adalah konsisten atau stabil dari waktu ke waktu.
Cara  untuk  mengukur  reabilitas  dengan Cronbach’s  Alpha menurut  Sekaran  (2006), instrumen  penelitian  dapat  dikatakan  reliabel jika Cronbach’s Alpha > 0,60.
3.6.3 Uji Asumsi Klasik 3.6.3.1 Uji Normalitas
Uji normalitas digunakan untuk mengetahui  metode  statistik  yang  akan digunakan.  Uji  ini  bertujuan  untuk  menguji apakah  model  regresi  variabel  terikat  dan variabel  bebas  keduanya  memiliki  distribusi normal  atau  tidak.  Uji  normalitas  residual dilakukan  dengan  menggunakan One  Sample Kolmogolov-Smirnov test dengan taraf signifikansi 5%. Dasar pengambilan keputusan sebagai  berikut  adalah  membandingkan  nilai sig  >  0,05  maka  data  berdistribusi  normal, begitu pula sebaliknya.

## 3.6.3.2 Uji Heterokedastisitas
Digunakan untuk  menguji  apakah  dalam sebuah  model  regresi  terjadi  ketidaksamaan varians dari residual atas suatu pengamatan ke pengamatan  lain.  Untuk  mendeteksi  adanya heterokedastisitas  dapat  menggunakan  uji Gletser. Dalam uji ini, apabila hasil sig > 0,05, maka  tidak  terdapat  gejala  heterokedastisitas. Model  yang  baik  adalah  tidak  terjadinya heterokedastisitas.

## 3.6.3.3 Uji Multikolinearitas
Dimaksudkan  untuk  mengetahui  apakah terdapat  korelasi  yang  tinggi  antara  variabel- variabel  bebas  dalam  model  yang  digunakan. Apabila  terdapat  korelasi  yang  tinggi  sesama variabel  bebas  tersebut,  maka  salah  satunya dieliminir  (dikeluarkan)  dari  model  berganda atau menambah variabel bebasnya.
Korelasi antara variabel independen dapat dideteksi  dengan  menggunakan Variance Inflantion  Factor (VIF)  dengan  criteria menurut (Singgih, 2001) yaitu:
a. Jika  angka tolerance diatas  0,1  dan  VIF  < 10 dikatakan tidak terdapat gejala multikolinearitas.
b. Jika  angka tolerance dibawah  0,1  dan  VIF > 10 dikatakan terdapat gejala multikolinearitas.

## 3.7 Teknik Analisis Data
3.7.1 Koefisien Determinasi
Untuk  mengetahui  kontribusi  dari  varibel bebas  terhadapa  varibel  terikat  dilihat  dari adjusted  R  square -nya,  pemilihan  nilai adjusted  R  square karena  penelitian  ini menggunakan analisis  regresi  dengan  jumlah lenih  dari  satu.  Koefisien  determinasi  (R 2 ) pada intinya mengukur seberapa jauh kemampuan model dalam menerangkan variasi
variabel  terikatnya. Adjusted  R 2 berarti  R 2 sudah  disesuaikan  dengan  derajat  bebas  dari masing-masing  jumlah  kuadrat  yang  tercakup di  dalam    perhitungan Adjusted    R 2 ,  maka harus memperhitungkan banyaknya variabel X.

## 3.7.2 Analisis Regresi Berganda
Penelitian  ini  menggunakan  analisis regresi  berganda  karena  varibel  penelitiannya lebih dari satu varibel bebas. Untuk mengetahui pengaruh antara variabel independen  dengan  varibel  dependen  dapat menggunakan persamaan sebagai berikut:
Y= a-β 1 x 1 + β 2 x 2 + β 3 x 3 + e
Keterangan:
Y :Kemampuan Auditor Mendeteksi Kecurangan a : Konstanta β123 : Koefisien  regresi dari variabel independen x 1 : Beban Kerja x 2 : Pengalaman x 3 : Skeptisme Profesional e
: eror

## 3.7.3 Uji F (F-test)
Uji  F  dilakukan  untuk  menguji  apakah secara  serentak  variabel  independen  mampu menjelaskan  variabel  dependen  secara  baik atau  untuk  menguji  apakah  model  yang digunakan  telah fix atau  tidak.    Jika  F hitung > F tabel atau sig <0,05 maka model fix digunakan untuk  uji  t  statistik  yang  menguji  variabel independen  secara  parsial  terhadap  variabel dependen.

## 3.7.4 Uji t (t-test)
Uji  t  bertujuan  untuk  menguji  pengaruh secara parsial antara variabel dependen dengan variabel independen dianggap konstan, dengan asumsi  bahwa  signifikan  t hitung yang  dapat dilihat  dari  analisis  regresi  menunjukkan  < 0,05,  berarti  independen  berpengaruh  pada dependen.

## 3.8 Defenisi Operasional
1. Kemampuan Auditor Mendeteksi Kecurangan Kemampuan  mendeteksi  kecurangan adalah  sebuah  kecakapan  atau  keahlian  yang dimiliki oleh auditor untuk menemukan adanya indikasi  mengenai fraud .  Dalam  penelitian  ini variabel kemampuan auditor diukur menggunakan fraud symptoms yang dikembangkan  oleh  Fullerton  dan  Durtschi
(2004)  dengan  menggunakan  skala  likert  5 dengan skor 1.

## 2. Beban Kerja
Beban  kerja  adalah  banyaknya  jumlah pekerjaan yang harus dikerjakan oleh seseorang. Beban kerja diukur dengan kuantitas dan tuntutan pekerjaan yang ditanggung auditor berkaitan dengan penugasan  audit  (Nansha,  2016),  dengan menggunakan skala likert 5 dengan skor 1.

## 3. Pengalaman
Pengalaman  adalah  pengetahuan  atau keahlian  yang  diperoleh  karena  terlibat langsung  dalam  suatu  peristiwa.  Pengalaman diukur  menggunakan  dua  indikator,  yakni berapa  lama  bekerja  sebagai  auditor  dan banyaknya  tugas  audit  (Christiawan,  2002) dengan  menggunakan  skala  likert  5  dengan skor 1.

## 4. Skeptisme Profesional
Skeptisme profesional adalah sikap auditor yang selalu meragukan dan mempertanyakan  segala  sesuatu,  dan  menilai secara kritis bukti audit. Skeptisme profesional diukur  dengan  menggunakan  enam    indikator yang  dikembangkan  oleh  Hurt,  Eining,  dan Plumlee  (HEP)  (2003)  dengan  menggunakan skala likert 5 dengan skor 1.

## 4. Hasil dan Pembahasan
4.1 Hasil Statistik Deskriptif
Berdasarkan uji statistik dekriptif diketahui bahwa jumlah sampel yang digunakan  dalam  penelitian  ini  sebanyak  36 orang  dari  auditor  di  BPK  RI  Perwakilan Provinsi  Sumatra  Barat.  Untuk  variabel  beban kerja  memiliki  rata-rata  sebesar  17,78  dengan deviasi standar 2,870, nilai tertinggi sebesar 23 dan  nilai terendah sebesar 12. Untuk  variabel pengalaman  memiliki  rata-rata  sebesar  33,58 dengan  deviasi  standar  3,111,  nilai  tertinggi sebesar  40  dan    nilai  terendah  sebesar  28. Untuk variabel skeptisme profesional memiliki nilai  rata-rata  sebesar  54,08  dengan  deviasi standar  4,500,  nilai  tertinggi    sebesar  64  dan nilai  terendah  sebesar  48.  Sedangkan  untuk variabel kemampuan auditor mendeteksi kecurangan  memiliki  rata-rata  sebesar  32,92 dengan  deviasi  standar  3,581,    nilai  tertinggi 40 dan  nilai terendah sebesar  24

## 4.2 Uji Instrumen

## 4.2.1 Hasil Uji Validitas Data
Berdasarkan  uji  validitas  diketahui  bahwa nilai terkecil  dari Corrected  Item-Total  Corelation untuk  masing-masing  instrumen  kemampuan auditor. Untuk  instrumen kemampuan auditor, diketahui nilai Corrected Item-Total Corelation terkecil  adalah  0,558  >  0,329, untuk  beban  kerja  diketahui  nilai Corrected Item-Total  Corelation terkecil  adalah  0,449  > 0,329,  untuk  instrumen  pengalaman  diketahui nilai Corrected  Item-Total  Corelation terkecil adalah  0,336  >  0,329,  dan  untuk  instrumen skeptisme profesional diketahui nilai Corrected  Item-Total  Corelation terkecil adalah 0,338 > 0,329. Karena semua Corrected Item-Total Corelation terkecil besar dari 0,329, maka  diketahui  bahwa  semua  instrumen kuesioner dinyatakan valid.

## 4.2.2 Hasil Uji Reabilitas Data
Berdasarkan uji reabilitad diketahui Cronbach’s Alpha yaitu,  untuk  instrumen  kemampuan auditor  adalah  0,770,  untuk  instrumen  beban kerja adalah 0,749, untuk instrumen pengalaman adalah  0,760 dan untuk instrumen skeptisme  profesional  adalah  0,715.  Data  ini menunjukan  nilai  yang  berada  pada  kisaran 0,7.  Dengan  demikian  semua  instrumen penelitian dapat dikatakan reliabel.

## 4..3 Uji Asumsi Klasik 4.3.1 Hasil Uji Normalitas
Dari  hasil  uji  normalitas  untuk  X terhadap  Y  menyatakan  nilai Kolmogolov- Smirnov untuk  keempat  variabel  dalam penelitian sebesar (0,200 > 0,05). Berdasarkan hasil  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini dapat  dinyatakan  data  yang  digunakan  dalam penelitian  ini  telah  berdistribusi  normal  dan bisa digunakan untuk diteliti lebih lanjut.

## 4.3.2 Uji Multikolinearitas
Berdasarkan hasil pengujian diperoleh nilai VIF  untuk  masing-masing  variabel  bebas  dan nilai tolerance. Untuk  variabel  beban  kerja memiliki nilai tolerance 0,830 > 0,1  dan nilai VIF 1,205 < 10, variabel pengalaman memiliki nilai tolerance 0,925 > 0,1  dan nilai VIF 1,082 <  10,    sedangkan  untuk  variabel  skeptisme profesional  memiliki  nilai tolerance 0,856  > 0,1    dan  nilai  VIF  1,168  <  10.  Hal  ini menunjukkan  bahwa  variabel  independen dalam penelitian ini tidak terjadi multikolinearitas.
4.3.3 Uji Heterokedastisitas Berdasarkan uji heterokedastisitas diketahui    bahwa  nilai  signifikansi  variabel beban kerja 0,104 > 0,05, variabel pengalaman 0,431  >  0,05,  dan  variabel  skeptisme profesional    0,823  >  0,05.  Sehingga  dapat disimpulkan  bahwa  tidak  terjadi  gejala heterokedastisitas dalam model penelitian ini.

## 4.4 Uji Model
4.4.1 Uji Koefesien Determinasi (R 2 ) Berdasarkan data yang diolah tahun  2018 pada  Tabel  Model  Summary  diketahui  bahwa nilai Adjusted  R 2 adalah    sebesar  0,375  atau sebesar  37,5%.  Hal  ini  berarti  besarnya pengaruh  dari  variabel  independen  terhadap variabel  dependen  hanya  sebesar  37,5%, sisanya  sebesar  62,5%  dipengaruhi  oleh variabel  lain  diluar  variabel    pada  model penelitian ini.

## 4.4.2 Uji Regresi Linear Berganda
Berdasarkan  uji  regresi  linear  berganda pada  tabel  coeffecient a dapat  dilihat  nilai penduga koefesien dari masing-masing variabel  dapat  disubstitusikan  ke  dalam persamaan  regresi  berganda  yaitu  nilai konstanta  (α)  sebesar  2,261,  nilai  koefisien regresi  (b 1 )  sebesar  0,412  nilai  koefesien regresi  (b 2 )  sebesar  0,443  dan  nilai  koefesien regresi  (b 3 )  sebesar  0,427.  Sehingga  diperoleh persamaan sebagai berikut:
Y= 2,261-0,412X 1 + 0,443X 2 + 0,427X 3 + e
Keterangan: Y
: Kemampuan Auditor Mendeteksi Kecurangan X 1
: Beban Kerja
X 2 : Pengalaman X 3 : Skeptisme Profesional 4.4.3 Uji  F
Hasil  pengolahan  data  pada  tabel ANOVA  menunjukkan  F hitung yaitu  sebesar 7,993 > 2,90 dan nilai signifikan pada 0,000 < 0,05.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa  persamaan regresi  yang  diperoleh  dapat  diandalkan  atau model  yang  digunakan  sudah  fix.  Selain  itu juga  menunjukkan bahwa variabel independen secara  simultan  berpengaruh  secara  signifikan terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan
Hasil Uji Hipotesis 4.5 Uji t (t-test) 4.5.1 Pengujian Hipotesis  1
Beban    kerja  memiliki  nilai  signifikansi 0,031 < 0,05 dengan koefesien β adalah -0,412 dengan  arah  negatif.  Maka,  keputusannya H 1 diterima sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa variabel beban kerja memiliki pengaruh negatif terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan.

## 4.5.2 Pengujian Hipotesis 2
Pengalaman  memiliki  nilai  signifikansi 0,009 < 0,05 dengan koefesien β adalah 0,443 dengan  arah  positif.  Maka,  keputusannya H 1 diterima sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa variabel pengalaman memiliki pengaruh positif  terhadap  kemampuan    auditor    dalam mendeteksi kecurangan.

## 4.5.3 Pengujian Hipotesis 3
Skeptisme  profesional  memiliki  nilai signifikansi  0,001  <  0,05  dengan  koefesien  β adalah  0,427  dengan  arah  positif.  Maka, keputusannya H 1 diterima sehingga  dapat disimpulkan bahwa variabel skeptisme profesional memiliki pengaruh positif terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan.

## 4.6 Pembahasan
4.6.1 Pengaruh  Beban  Kerja  tehadap kemampuan Auditor dalam Mendeteksi Kecurangan Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa beban  kerja  berpengaruh  signifikan  negatif terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi  kecurangan.  Ini  berarti  hubungan beban  kerja  tidak  searah  dengan  kemampuan auditor  dalam  mendeteksi  kecurangan.  Maka dapat  diartikan  bahwa,  semakin  tinggi  beban kerja  auditor  maka  akan  semakin  menurun kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan.
Hasil  penelitian  ini  sejalan  dengan mendukung  penyataan    Dezoort  and  Lord (1997)  yang  dikutip  oleh  Lopez  dan  Peters (2011)  tentang  dampak  negatif  dari  beban kerja  yang  terlalu  berat  terhadap  prosedur audit, yaitu auditor akan cenderung menghapuskan  beberapa  prosedur  audit  dan auditor  akan  lebih  mudah  untuk  menerima penjelasan klien.
Penelitian  ini  sejalan  dengan  hasil penelitian Multisari dan Ghozali (2006, Lopez
dan  Peters  (2011),  Fitriany  (2011)  dan Fitriany dan Nasution (2012) yang menemukan adanya  hubungan  negatif  antara  beban  kerja dan    kinerja  kerja  dan  kualitas  audit.  Beban kerja yang semakin meningkat akan menurunkan kemampuan auditor dalam mendeteksi kekeliruan atau kecurangan sebuah perusahaan  yang  akan  berakibat  juga  dengan kualitas  audit  yang  dihasilkan  menjadi  lebih rendah  (Lopez  dan  Peters  2011  dan  Fitriany 2011).    Mustisari  dan  Ghozali  (2006)  juga menyatakan  bahwa  beratnya  beban  pekerjaan yang mengakibatkan kelebihan pekerjaan akan menurunkankepuasan kerja dan kinerja auditor dalam melaksanakan proses audit.
4.6.2 Pengaruh Pengalaman tehadap kemampuan Auditor dalam Medeteksi Kecurangan Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa pengalaman  berpengaruh  signifikan  positif terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi  kecurangan.  Ini  berarti  hubungan pengalaman searah dengan kemampuan auditor  dalam  mendeteksi  kecurangan.  Maka dapat diartikan bahwa, semakin tinggi pengalaman auditor maka akan semakin tinggi kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan. Penelitian ini
konsisten dengan penelitian yang dilakukan oleh Knap dan Knap (2001), Noviyani, Bandi (2002), Tirta Sholihin (2004),  Sucipto  (2007),  Mui  (2010)  Fitriany dan  Nasution  (2012),  Anggariawan,  Eko (2014), Novriyanti,  Ira (2015) yang menemukan  adanya  hubungan  positif  antara pengalaman audit dan pendeteksian kecurangan.
Noviyanti  dan  Bandi  (2002)  dan  Tirta dan  Sholihin  (2004)  menyatakan  bahwa auditor  yang  berpengalaman  akan  memiliki pengetahuan tentang kekeliruan dan kecurangan  yang  lebih  banyak  sehingga dengan  pengetahuannya  tersebut  auditor  dapat menilai  informasi-informasi  atau  bukti-bukti yang relevan untuk membantu auditor menyelesaikan tugas-tugasnya.
Libby  dan  Frederick  (1990)  dalam  Fitriany dan  Nasution  (2012)  menyebutkan  bahwa auditor  yang  berpengalaman  tidak  hanya memiliki  kemampuan  untuk  menemukan kekeliruan atau kecurangan, tetapi juga uaditor tersebut  dapat  memberikan  penjelasan  yang lebih akurat dibandingkan auditor yang kurnag berpengalaman.
Pengalaman  kerja  auditor  menyangkut lamanya  bekerja  menjadi  auditor,  banyaknya penugasan  yang  telah  diselesaikan,  dan banyaknya  jenis  perusahaan  yang  pernah ditangani  (Suraida,  2005).  Semakin  lama seseornag  menjadi  auditor,  semakin  banyak penugasan yang ditangani dan semakin banyak jenis  perusahaan  yang  ditangani  maka  dapat dikatakan  bahwa  auditor  itu  berpengalaman. Pengalaman  tersebut  akan  meningkatkan kesadaran  auditor  jika  terjadi  kekeliruan. Audiotro  yang  berpengalaman  juga  akan semkin  paham  terkait  penyebab  kekeliruan yang  terjadi,  apakah  murni  karena  kesalahan, baik  manusia  atau  alat  ataukah  kekeliruan karena kesegajaan berarti kecurangan.

## 4.6.3 Pengaruh  Skeptisme  Profesional tehadap kemampuan Auditor dalam Medeteksi Kecurangan
Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa skeptisme  profesional  berpengaruh  signifikan positif    terhadap  kemampuan  auditor  dalam mendeteksi  kecurangan.  Ini  berarti  hubungan skeptisme professional searah dengan kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan.  Maka  dapat  diartikan  bahwa, semakin  tinggi  skeptisme  profesional  auditor maka akan semakin tinggi kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan.
Hasil  penelitian  ini  konsisten  dengan penelitian  yang  dilakukan  oleh    Fullerton Durtshi  (2004),  Fitriany  dan  Nasution  (2012) ,Supriyanto (2014), Anggariawan, Eko (2014), Novita, Ulfa (2015), Hanum, Trinanda (2016), dan  Yati  (2017),  yang    menemukan  adanya hubungan  positif  antara  skeptisme  profesional dengan kemampuan auditor mendeteksi kecurangan.
Fullerton  Durtshi  (2004),  menyatakan bahwa  auditor  dengan  skeptisme  yang  tinggi akan meningkatkan kemampuan mendeteksinya  dengan  cara  mengembangkan pencarian  informasi-informasi  tambahan  bila dihadapkan  dengan  gejala-gejala  kecurangan. Semakin  banyak  informasi  tambahan  yang diperoleh  auditor  maka  akan  semakin  mampu auditor  tersebut  membuktikan  benar  atau tidaknya gejala-gejala kecurangan tersebut.
Menurut  Hurt  et  al  (2001)  dalam Anggariawan, Eko (2014), skeptisme profesional  dicerminkan  dengan    sikap interogatif,  kehati-hatian  dalam  mengambil keputusan,  rasa  ingin  tahu,  pemahaman interpersonal,  percaya  diri  dan  keyakinan
dalam mengambil keputusan. Interogatif berarti  auditor  mempunyai  sikap  yeng  selalu mempertanyakan  atas  sesuatu  yang  terjadi, hati-hati  dalam  mengambil  keputusan  berarti abhwa  seseorang  auditor  dalam  mengambil keputusan  merupakan  keputusan  yang  paling tepat dan paling layak diambil, rasa ingin tahu berarti  kemauan  seornag  auditor  uantuk memperoleh  infromasi  yang dibutuhkan, pemahaman interpersonal berarti bahwa keinginan  untuk  memahami  individu  lebih mendalam, percaya diri berarti seorang auditor harus  percaya  terhadap  kemampuan  diri sendiri,  yakin  dalam  mengambil  keputusan berarti bahwa seorang auditor harus yakin akan setiap  keputusan  yang  daimbil  atau  dengan kata lain tidak mengharapkan keberuntungan.
Sikap  tersebut  ahrus  dimiliki  seornag auditor  dalam  pelaksanaan  tugas  audit, sehingga  auditor  tidak  percaya  begitu  saja terhadapa asersi yang diberikan oleh manajemen,  namun  auditor  harus  mampu menemukan  bukti  yang  mendukung  asersi tersebut.  Apabila  terjadi  kecurangan  dnegan sikap  skeptis  yang  tinggi  maka  auditor  lebih mungkin untuk menemukan kecurangan tersebut.
5. Kesimpulan dan Saran
5.1 Kesimpulan
Penelitian ini bertujuan
untuk memperoleh bukti empiris tentang sejauh mana faktor-faktor  seperti  beban  kerja,  pengalaman dan skeptisme profesional berpengaruh terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi  kecurangan.  Berdasarkan  hasil penelitian  dan  pembahasan,  maka  dapat disimpulkan  hasil  penelitian  adalah  sebagai berikut:
1. Beban kerja berpengaruh negatif terhadap kemampuan  auditor  dalam  mendeteksi kecurangan.
2. Pengalaman  berpengaruh  positif  terhadap kemampuan  auditor  dalam  mendeteksi kecurangan.
3. Skeptisme profesional berpengaruh positif terhadap  kemampuan  auditor  dalam mendeteksi kecurangan.
4. Hasil  pengujian  menunjukkan  bahwa secara  simultan  beban  kerja,  pengalaman dan  skeptisme  professional  berpengaruh terhadap  kemampuan  auditor  dalam mendeteksi kecurangan.

## 5.2 Saran
Berdasarkan  kesimpulan  dan  keter- batasan  penelitian  yang  telah  diuraikan sebelumnya, maka saran yang diajukan sebagai berikut:
1. Berdasarkan hasil penelitian, disaran auditor  untuk  meminimalisir  beban  kerja, meningkatkan  pengalaman  dan  skeptisme profesional  sehingga  kemampuan  auditor dalam  mendeteksi  kecurangan  semakin tinggi.
2. Meneliti faktor-faktor lain yang mempengaruhi  kemampuan  auditor  dalam mendeteksi kecurangan seperti keterampilan,  gender,  tekanan  waktu, indepedensi,  kompetensi,  pelatihan,  tipe kepribadian, dll.
3. Pengolahan data selain menggunakan SPSS juga  bisa  menggunakan Partial  Least Square (PLS).

## Daftar Pustaka
Agoes,  Soekrisno.  2012.  Auditing  Petunjuk
Praktis Pemeriksaan Akuntan oleh Akuntan Publik. Salemba Empat: Jakarta Amna,  Suresti.  2015.  “Pengaruh  Workload, Auditor  Spealisasi  Industri  dan  Audit Tenure  terhadap  Kualitas  Audit  dnegan Komita Audit sebagai Variabel Moderating”.  Skripsi.  Universitas  Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta.
Arens,  Alvin  A.,  Randal  J.  Elder,  &  Mark  S.
Beasley.  2008. Auditing  and  Jasa Assurance  Jilid  1 ,  Edisi  Keduabelas. Erlangga: Jakarta.
Badudu dan Sutan.2002. Kamus umum Bahasa Indonesia. Jakarta: Pustaka Sinar Harapan Beasley,  Mark  S.,  J.V.  Carsello,  D.R. Hermanso.,  &  T.L.  Neal.  2011.  “An Analysis of Alleged Auditor Deficiencies in SEC Fraud Investigations: 1998-2010.”
Center for Audit Quality . www.thecaq.org , diakses pada 10
Februari 2017.
Carpenter,  Tina.,  Durtschi  Cindy  and  Lisa Milici  Gaynor.  2002.  “The  Role  of Experience  in  Professional  Skepticism, Knowledge Acquisition, and Fraud
Detection.”
Christiawan,  Y.J.  2002.  Kompetensi  dan Indepedensi Akuntan Publik:Refleksi Hasil Penelitian Empiris. Journal Directory:Kumpulan  Jurnal  Akuntansi dan Keuangan Unika Petra. Vol. 4/ No. 2
Dandi, Voedha. 2017. “Pengaruh Beban Kerja,
Pelatihan  dan  Tekanan  Waktu  terhadap Kemampuan  Auditor  dalam  Mendeteksi Kecurangan”. JOM  Fekon,  Vol.43  No.  1
Februari 2017 . Eko, Anggriawan. 2014. “Pengaruh Pengalaman Kerja, Skeptisme Profesional Dan Tekanan Waktu Terhadap Kemampuan  Auditor  Dalam  Mendeteksi
Fraud  (Studi  Empiris  Pada    Kantor Akuntan Publik Di DIY)”.
Jurnal Nominal / Volume Iii Nomor 2 / Tahun
2014. Universitas Negeri Yogyakarta. Faradina,  Haura.  2016.  “Pengaruh  Beban
Kerja,  Pengalaman  Audit  dan  Tipe Kepribadian Terhadap Skeptisme Profesional  dan  Kemampuan  Auditor
Mendeteksi  Kecurangan”. JOM  Fekon, Vol. 3 No. 1 Februari 2016 . Fitriany.  2011.  “Analisis  Komprehensif
Pengaruh  Kompetensi  dan  Independensi
Akuntan Publik Terhadap Kualitas Audit.” Disertasi Universitas Indonesia.
Fullerton,  Rosemary  R.,  &  Durtschi,  Cindy.
2004.  “The  Effect  of  Professional Skepticism on The Fraud Detection Skills of  Internal  Auditors.” Working  Paper Series .    http://www.ssrn.com , diakses  10 Februari 2017.
Gaballa  dan  Zhou  Ning.  2010.  An  analitycal study  of  the  effects  of  experience  on  the effect of the external auditor.
Internasional conference  on  business and economics  reseach. Volume  1,  Kuala
Lumpur, Malaysia
Gusti,  Maghfirah  dan  Syahril  Ali.  2008. “Hubungan
Skeptisisme Profesional
Auditor dan Situasi Audit, Etika, Pengalaman, Serta Keahlian Audit dengan Ketepatan Waktu Pemberian Opini
Auditor Oleh AkuntanPublik”. Simposium Nasional Akuntansi XI .
Hafizh, Muhammad. 2017. “Pengaruh Pengalaman  Kerja,  Akuntabilitas,  dan
Objetivitass  Auditor  terhadap  Kualitas Audit”.  Universitas  Negeri  Padang,
Padang.
Hanum,  Hartan  Trinanda.  2016.  “Pengaruh
Skeptisme Profesional, Independensi Dan Kompetensiterhadap Kemampuan Auditor Mendeteksi Kecurangan”. Universitas Negeri Yogyakarta,
Yogyakarta.
Hurt,  R.  K.  M.  Eining,  dan  David  Plumlee.
2003.  “Professional  skepticism:  A  model
with  implications  for  research,  practice, and education.”
Working paper. University of Wisconsin.
Hurrt, Kathy, Marta Eining, & David Plumlee. 2008.  “An  Experimentan Examination  of Professional  Skepticism.” http://ssrn.com diakses pada 15 Februari 2017.
Ira,  Neng  dan  Nofryanti.  2015.  “Pengaruh Profesionalisme  dan  Pengalaman  Auditor terhadap  Kemampuan  Auditor  dalam Mendeteksi  Kecurangan”.  Universitas Pamulang, Banten.
Kalbers, Lawrence P. Forgathy, Timoty J. 1993. “Audit Committe Effectiveness: an empirical investagation of contrbution of power” Auditing A Journal of Practice &
Theory, Vol 12, No. 1, Spring
Knapp, Carrol A dan Michael C. Knapp. 2001. “The  Effects  of  Experience  and Explicit  Fraud  Risk  Assessment  in Detecting
Fraud with Analytical Procedures.” Accounting, Organizations,
and Society 26. Halaman 25-37.
Libby,  R.,  and  D.  M.  Frederick.  1990.
Experience and the ability to explain audit ﬁndings. Journal  of  Accounting  Research
28 (2): 348–367.
Liswan Setiawan dan Fitriany. 2011.
“Pengaruh  Workload  dan  Spesialisasi Auditor  terhadap  Kualitas  Audit  dengan Kualitas  Komite  Audit  Sebagai  Variabel Pemoderasi” . Jurnal dan Prosiding Simposium Nasional Akuntansi, Vol. 14.
Lopez,  Dennis  M  and  Gary  F.  Peters.  2011. “The Effect of Workload Compression on
Audit Quality.” Marcelina, Sugeng. 2009. “Pengaruh Kompetensi, Independensi, Dan Profesionalisme  Terhadap  Kemampuan
Auditor  Dalam  Mendeteksi  Kecurangan (Fraud)”. Value  Added, Vol.5,  No.2, Maret 2009 – Agustus 2009 http://jurnal.unimus.ac.id. Universitas
Dipengoro Semarang.
Muchlis, Fauziah. 2015. “Pengaruh Komponen Keahlian  Terhadap  Kemampuan  Auditor dalam  Pendektesian  Kecurangan”. JOM Fekon, Vol. 2  No. 1 Februari 2015 .
Mui,  Grace  Yanchi.  2010.  “Factors  That
Impact  On  Internal  Auditors’  Fraud Detection Capabilities - A Report For The Institute  of  Internal  Auditors  Australia.” Center  for  Business  Forensics HELP University Malaysia.
Mulyadi.  2002. Auditing .  Universitas  Gajah Mada.  Edisi  keenam,  Salemba  Empat. Jakarta : PT. Ikrar Mandiri Abadi. Murtiasri,  Eka  &  Imam  Ghozali.  2006. “Anteseden  dan  Konsekuensi  Burnout pada Auditor:  Pengembangan  Terhadap  Role Stress  Model.” Simposium  Nasional Akuntansi 9, Padang. Nansha, Ramadhana. 2016. “Pengaruh Pendidikan, Pengalaman Audit, Independensi, Dan Beban Kerja Terhadap Kemampuan Auditor Mendeteksi Kecurangan Melalui Skeptisme Profesional  Pada  Perwakilan  Badan Pengawasan Keuangan Dan Pembangunan  Provinsi  Sumatera  Utara”.
Tesis. Universitas Sumatra Utara.
Nasution, Hafifah & Fitriany. 2012. “Pengaruh Beban  Kerja,  Pengalaman  Audit,  dan Tipe  Kepribadian  terhadap  Skeptisisme
Profesional  dan  Kemampuan  Auditor Dalam Mendeteksi Kecurangan”. Simposium Nasional Akuntansi 2016
Novita,  Ulfa.  2014.  “Pengaruh      Pengalaman,
Beban  Kerja,  dan  Pelatihan  terhadap Skeptisme  dan  Kemampuan  Auditor dalam  Mendeteksi  Kecurangan”. JOM Fekon, Vol. 2  No. 1 Februari 2015 . Noviyani,  Putri.,  &  Bandi.  2002.  “Pengaruh Pengalaman  dan  Pelatihan  Terhadap Struktur  Pengetahuan  Auditor  Tentang Kekeliruan.” http://www.bandi.staff.fe.uns.ac.id diakses pada 12 Februari 2017.
Noviyanti, Suzy. 2008. “Skeptisme Profesional Auditor  dalam  Mendeteksi  Kecurangan.”
Jurnal Akuntansi dan Keuangan
Indonesia , Vol.5, No.1, 102-125.
Nurahmah, Sugiarto. 2016. “Pengaruh Gender, Keahlian,  dan  Skeptisme  Profesional terhadap Kemampuan Auditor Mendeteksi  Kecurangan.” Simposium Nasional Akuntansi 19. Lampung.
Olofsson  M.  Bobby  Puttonen.  2011.  Stucture and  Profesional  Judgment  in  Audit Planning. Hongskolan
Kristiantad
Business  Aconomy  and  Administrarion.
Code  6202,  Pages  1:28  Kristiantad, Sweden. Quadackers, Mathias Lucas. 2009. “A Study of
Auditors‟  Skeptical  Characteristics  and
Their Relationship to Skeptical Judgements  and  Decision.”  Dissertation of Amsterdam University.
Rahmawati dan Halim Usman. 2014. “Pengaruh  Beban  Kerja  dan  Pengalaman Auditor  dalam  Mendeteksi  Kecurangan”. STIE Muhammadiyah Palopo, Palopo. Singgih  dan  Icuk  Rangga  Bawono.  2010. “Pengaruh  Independensi,  Pengalaman, Due  Professional  Care  dan  Akuntabilitas terhadap  Kualitas  Audit”.  Universitas Jenderal Soedirman  pada  Simposium Nasional Akuntansi XIII, Purwokerto. Singleton,  Tommie  W.,  dan  Aaron  J. Singleton.  2010. Fraud  Auditing  and Forensic  Accounting .  New  Jersey:  John Wiley & Sons.
Sudarmo  dkk.,  (2009). Fraud  Auditing .  Diklat Perjenjangan Auditor Ketua Tim,Pusat Pendidikan  dan  Pelatihan  Pengawasan
Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan. Sugiyono. 2005. Metode Penelitian Kuantitatif, Kualitatif, dan R&D. Bandung: CV. Alfabeta. Suharsimi Arikunto. 2006. Prosedur Penelitian  Suatu  Pendekatan Praktik.
Jakarta: PT Adi Mahasatya.
Supriyanto.  2014.  “Pengaruh  Beban  Kerja, Pengalaman Audit, tiper Kepribadian dan Skeptisme Profesional Tehadap
Kemampuan  Auditor  dalam  Mendeteksi Kecurangan”.  Universitas  Muhamadiyah, Surakarta.
Suraida,  Ida.  2005.  “Pengaruh  Etika,
Kompetensi,  Pengalaman  Audit  dan Risiko  Audit  Terhadap  Skeptisisme Profesional Auditor dan Ketepatan Pemberian  Opini  Akuntan  Publik.”
Sosiohumaniora , Vol.7, No.3, 186-202.
Suryanto,  Rudy  dkk.  2015.  “Determinan Kemampuan  Auditor  dalam  Mendeteksi Kecurangan”. Jurnal  Akuntansi  dan Investasi, Vol. 18 No. 1 Januari 2017.
Tirta, Rio., dan Sholihin, Mahfud. 2004. “The Efect  of  Experience  and  Task-Specific Knowledge  on  Auditors’  Performance  in Assessing  A  Fraud  Case.” JAAI ,  Vol.  8, No.1, 1-21.
Theodorus M. Tuanakotta. 2010. Akuntansi Forensik dan Audit Investigatif. Jakarta:
Salemba Empat.
Uma  Sekaran.  2006. Research  Methods for Business. Jakarta: Salemba Empat. Valery,  Kumaat  G.  2011. Internal  Audit. Jakarta: Erlangga.

## Lampiran 1
Hasil Uji Validitas Dan Reabilitas Data Penelitian
N = 36 r-tabel = 0,329 1. Kemampuan Auditor (Y) Reliability Statistics Cronbach's Alpha Cronbach's Alpha Based on Standardized Items N of Items .770 .893 9 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item-Total Correlation Squared Multiple Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted item_1 62.00 44.571 .719 . .739 item_2 62.03 44.428 .595 . .743 item_3 61.83 44.200 .737 . .736 item_4 61.69 43.990 .706 . .736 item_5 61.44 46.654 .577 . .754 item_6 61.61 46.873 .629 . .754 item_7 61.50 46.200 .661 . .750 Item_8 61.64 45.437 .558 . .749 skor_tota l 32.92 12.821 1.000 . .844
2. Beban Kerja (X 1 ) Reliability Statistics Cronbach's Alpha Cronbach's Alpha Based on Standardized Items N of Items .749 .809 7
Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item-Total Correlation Squared Multiple Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted item_1 32.58 27.621 .473 .969 .724 item_2 33.00 25.771 .658 .970 .694 item_3 33.25 26.707 .732 .954 .698 item_4 31.97 27.971 .449 .963 .728 item_5 31.33 29.543 .465 .927 .738 item_6 33.56 29.225 .464 .936 .735 skor_tota l 17.81 8.104 .998 .997 .688 3. Pengalaman (X 2 )
Reliability Statistics Cronbach's Alpha Cronbach's Alpha Based on Standardized Items N of Items .760 .893 9

## Item-Total Statistics
Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item-Total Correlation Squared Multiple Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted item_1 62.86 33.952 .659 . .732 item_2 62.81 34.904 .621 . .740 item_3 62.92 33.793 .716 . .729 item_4 62.86 33.209 .711 . .724 item_5 62.94 35.197 .668 . .741 item_6 62.92 34.936 .691 . .739 item_7 62.97 33.971 .730 . .730 Item_8 63.47 33.913 .336 . .752 skor_tota l 33.58 9.679 1.000 . .804 4. Skeptisme Profesional (X 3 ) Reliability Statistics Cronbach's Alpha Cronbach's Alpha Based on Standardized Items N of Items .715 .809 15
Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item-Total Correlation Squared Multiple Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted item_1 104.75 73.164 .417 . .694 item_2 104.42 75.621 .439 . .699 item_3 104.11 77.816 .353 . .707 item_4 104.75 73.621 .462 . .693 item_5 103.89 76.444 .478 . .701 item_6 104.25 77.850 .382 . .707 item_7 104.06 77.711 .375 . .706 item_8 104.19 76.618 .415 . .702 item_9 104.39 75.044 .347 . .701 item_10 104.42 77.050 .338 . .705 item_11 104.03 77.285 .582 . .703 item_12 104.17 76.771 .379 . .703 item_13 104.47 71.456 .518 . .685 item_14 104.36 73.266 .420 . .694 skor_total 54.08 20.250 1.000 . .720
Lampiran 2

## Hasil Analisis Data
1. Hasil Uji Statistik Dekriptif
Descriptive Statistics N Minimum Maximum Mean Std. Deviation beban_kerja 36 12 23 17.78 2.870 Pengalaman 36 28 40 33.58 3.111 skeptisme_profesional 36 48 64 54.08 4.500 kemampuan_auditor 36 24 40 32.92 3.581 Valid N (listwise) 36

## 2. Hasil Uji Normalitas

## One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test
Unstandardized Residual N 36 Normal Parameters a,b Mean .0000000 Std. Deviation 2.70727844 Most Extreme Differences Absolute .117 Positive .101 Negative -.117 Test Statistic .117 Asymp. Sig. (2-tailed) .200 c,d
a. Test distribution is Normal.
b. Calculated from data.
c. Lilliefors Significance Correction.
d. This is a lower bound of the true significance.
3. Hasil Uji Multikolinearitas
Coefficients a Model Unstandardized Coefficients Standar dized Coeffici ents t Sig. Collinearity Statistics B Std. Error Beta Tolera nce VIF 1 (Constan t) 2.261 7.113 .31 8 .753 beban_k erja -.412 .183 -.330 - 2.2 50 .031 .830 1.205 pengala man .443 .160 .385 2.7 71 .009 .925 1.082 skeptism e_profesi onal .427 .115 .537 3.7 14 .001 .856 1.168
a. Dependent Variable: kemampuan_auditor

## 4. Hasil Uji Heterokedastisitas
Coefficients a Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. B Std. Error Beta 1 (Constant) 2.314 3.908 .592 .558 beban_kerja .168 .101 .310 1.675 .104 pengalaman -.070 .088 -.140 -.798 .431 skeptisme_pro fesional -.014 .063 -.041 -.226 .823 a. Dependent Variable: RES2

## 5. Hasil Uji Koefesien Determinasi
Model Summary b Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate 1 .654 a .428 .375 2.831 a. Predictors: (Constant), skeptisme_profesional, pengalaman, beban_kerja b. Dependent Variable: kemampuan_auditor 6. Hasil Uji F ANOVA a Model Sum of Squares Df Mean Square F Sig. 1 Regression 192.223 3 64.074 7.993 .000 b Residual 256.527 32 8.016 Total 448.750 35 a. Dependent Variable: kemampuan_auditor b. Predictors: (Constant), skeptisme_profesional, pengalaman, beban_kerja 7. Hasil Uji  t Coefficients a Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. B Std. Error Beta 1  (Constant) 2.261 7.113 .318 .753 beban_kerja -.412 .183 -.330 -2.250 .031 pengalaman .443 .160 .385 2.771 .009 skeptisme_profesional .427 .115 .537 3.714 .001 a. Dependent Variable: kemampuan_auditor