## Pengaruh Pemberian Beberapa Jenis Pupuk Kandang dan Frekuensi Penyiraman PGPR Terhadap
Pertumbuhan dan Hasil Sorgum (Sorgum Bicolor L .) Lokal
Stefania Gracia Kolo a a Fakultas Pertanian, Universitas Timor, Kefamenanu, TTU – NTT, Indonesia, email: stefaniakolo05@gmail.com
Article Info Abstrak Article history: Received 19 Oktober 2019 Received in revised form 21 September 2020 Accepted 26 Mei 2021 Sebuah  percobaan  telah  dilakukan  dengan  menggunakan  jenis  pupuk  kandang  dan  frekuensi  penyiraman  PGPR  untuk  meningkatkan produktivitas  dan  hasil  tanaman    sorgum  (Sorgum  bicolor  L.)  Penelitian  yang  bertujuan  untuk  mengetahui  dampak  pertumbuhan  dan produksi  sorgum  (Sorgum  bicolour  L.)  dengan  menggunakan  jenis  pupuk  kandang  dan  frekuensi  penyiraman  PGPR.  Penelitian  ini dilaksanakan  di  kebun  percobaan  Fakultas  Pertanian  Universitas  Timor,  pada  bulan  Januari -April  2019,  rancangan  yang  digunakan adalah Rancangan Acak Kelompok (RAK) faktorial 3x3 dengan 3 kali ulangan. Faktor pertama adalah jenis Pupuk Kandang (K) yakni: Tanpa  pupuk  kandang,  Pupuk  Kandang  Sapi,  Pupuk  Kandang  Kambing.  Faktor  kedua  adalah  Frekuensi  penyiraman  PGPR  (F)  yakni: Tanpa  penyiraman  PGPR,  dua    kali  penyiraman  PGPR,  tiga  kali  penyiraman  PGPR.  Hasil  sidik  ragam  (anova)  menunjukkan  bahwa tanpa  pemberian jenis  pupuk  kandang dan tanpa  frekuensi penyiraman PGPR  berinteraksi secara positif (P<0.05) dalam mempengaruhi nilai  indeks  panen.  Pengaruh  utama  faktor  tunggal  jenis  pupuk  kandang  kambing  rata-rata  menunjukkan  hasil  terbaik  yang  dapat diekspresikan  dalam bentuk (suhu tanah terendah,  kadar lengas 42 dan 180  HST tertinggi, tinggi tanaman 15,  45  dan  75  HST tert inggi, jumlah daun 45 HST terbanyak, diameter batang 45 HST terbesar, berat kering biji per tanaman  terberat, berat kering 1000 biji terberat, populasi berat kering biji terberat, keparahan penyakit terendah dan berat kering brangkasan terberat sedangkan faktor tunggal frekuensi penyiraman PGPR  tidak menunjukkan beda nyata antar aras perlakuan.
DOI: https://doi.org/10.32938/sc.v6i03.842
Keywords: Frekuensi Penyiraman PGPR Pupuk Kandang, Sorgum bicolour L

## 1. Pendahuluan
Jumlah  penduduk  saat  ini  semakin  meningkat  dibandingkan  dengan kebutuhan akan pangan. Pemenuhan kebutuhan  pangan  saat ini  masih  menjadi masalah  bagi  bangsa  Indonesia.  Ditinjau  dari  sisi  ketersediaan  dan  kecukupan pangan pokok berbasis karbohidrat, negara Indonesia masih sangat bergantung pada satu jenis makanan pokok saja (dalam hal ini beras). Oleh karena itu perlu dilakukan  diversifikasi  pangan  ( Direktorat  Budidaya  Serealia,  2013 ).  Pangan untuk  kebutuhan  manusia  seperti  tanaman  Serealia  sehingga  harus  adanya pangan yang berasal dari Sorgum. Produksi Sorgum di Indonesia masih rendah sehingga  tidak  masuk  dalam  daftar  negara  penghasil  Sorgum  dunia. Perkembangan  luas  panen  tanaman  Sorgum  mulai  tahun  2005  hingga  2011 cenderung  terus  menunjukkan  penurunan,  tetapi  terjadi  peningkatan  untuk produktivitas  dan  produksi.  Selama  periode  7  (tujuh)  tahun,  luas  panen mengalami penurunan rata-rata 1,5 % per tahun. Luas panen yang dicapai pada tahun  2011  masih  lebih  rendah  dibandingkan  Tahun  2005.  Peningkatan  luas panen  terjadi  mulai  Tahun  2009  hingga  2011  yang  mencapai  lebih  dari  20  % per Tahun ( Direktorat Serealia 2013 ). Data ( Direktorat Budidaya Serealia pada tahun  2013 )  menunjukkan  produksi  sorgum  Indonesia  dalam  5  tahun  terakhir hanya  meningkat  sedikit  dari  6.114  ton  menjadi  7.695  ton.  Peningkatan produksi  sorgum  di  dalam  negeri  perlu  mendapat  perhatian  khusus  karena Indonesia  sangat  potensial  bagi  pengembangan  sorgum    ( Subagio  dan  Aqil, 2014 ). Sorgum  ( Sorghum  bicolor L.)  Moench)  merupakan  tanaman  pangan serealia  yang  mempunyai  daya  adaptasi  tinggi  yaitu  lebih  tahan  terhadap kekeringan  bila  dibandingkan  dengan  tanaman  serealia  lainnya  serta  dapat tumbuh  hampir  di  setiap  jenis  tanah.  Oleh  karena  itu,  Sorgum  merupakan tanaman  yang  sangat  berpotensi  untuk  dikembangkan  menjadi  salah  satu tanaman  alternatif  dalam  memenuhi  kebutuhan  pangan,  pakan,  dan  bioenergi (bioetanol) yang mampu beradaptasi pada lahan marginal dan membutuhkan air relatif lebih sedikit karena lebih toleran terhadap kekeringan dibanding tanaman pangan lain. Sorgum dipakai sebagai bahan pangan pendukung hanya dijumpai dalam  jumlah  terbatas  di  Kabupaten  Rote  Ndao  dan  Sumba,  Nusa  Tenggara Timur  ( Diperta  NTT  2012 ).  Fakta  lapangan  menunjukkan  bahwa  walaupun tanaman  sorgum  sudah  lama  dikenal  oleh  petani,  namun  masih  diusahakan secara sederhana karena dipandang  sebagai  tanaman kelas rendah. Dilihat  dari kondisi  lahan  yang  kurang  subur  karena  faktor  utama  mempengaruhi produktifitaslahan  pertanian  adalah  penggunaan  pupuk,  ketersediaan  air  yang sangat  terbatas.  Maka  tanaman  sorgum  juga  harus  diberikan  pupuk  tambahan sehingga dapat membantu proses pertumbuhan tanaman tersebut karena pupuk merupakan sumber hara utama bagi tanaman. Pupuk yang diberikan pada dosis dan  waktu  aplikasi  yang  tepat  akan  membantu  ketersediaan  unsur  hara  dalam tanah.  Namun,  pemupukan  yang  berlebihan  dapat  mengakibatkan  keracunan pada  tanaman  dan  pertumbuhan  terhambat  kemudian    berakibat  kematian. Subeni (2000) menyatakan bahwa potensi tumbuh tanaman sorgum dipengaruhi oleh  sifat  genetis  varietas,  kondisi  atau  iklim  dan  lingkungan  tempat  tumbuh serta perlakuan budidayanya. Kebutuhan tanaman akan unsur hara sangat tinggi dalam fase pertumbuhan hingga hasil. Pupuk kandang adalah salah satu pupuk organik yang memiliki kapasitas  hara yang  dapat  mendukung kesuburan  tanah dan  pertumbuhan  mikroorganisme  dalam  tanah.  Pemberian  pupuk  kandang selain  dapat  menambah  tersedianya  unsur    hara,  juga  dapat  mendukung pertumbuhan  mikroorganisme  serta  mampu  memperbaiki  struktur  tanah ( Mayadewi, 2007 ).
Pupuk kandang adalah hasil pencernaan oleh hewan seperti sapi,kambing yang  digunakan  untuk  menyuburkan  tanaman  sehingga  kebutuhan  tanaman dipenuhi.Pupuk kandang yang dimanfaatkan untuk tanaman itu harus berwarna hijau  sampai  yang  berwarna  coklat  kehitaman.  Adapula  pupuk  hayati  untuk membantu  pertumbuhan  tanaman  seperti  dengan  menggunakan Plant  Growth
Promoting  Rhizobacteria (PGPR). Plant  Growth  Promoting  Rhizobacteria adalah sejenis bakteri yang hidup di perakaran tanaman. Awal mula diteliti oleh peneliti  asal  Amerika  bernama  Kloepper  dan  Scroth  di  pertengahan  Tahun 1982.  Hasilnya  menggambarkan  bahwa  bakteri  tanah  yang  mendiami  daerah perakaran  tanaman  yang  diinokulasikan  kedalam  benih  dapat  meningkatkan pertumbuhan  tanaman.Selama  beberapa  dekade  terakhir,  pemanfaatan  PGPR untuk  pertanian  ini  telah  meningkat  di  berbagai  tempat.  Fungsi  PGPR  bagi tanaman  yaitu  mampu  memacu  pertumbuhan  dan  fisiologi  akar  serta  mampu mengurangi  penyakit  atau  kerusakan  oleh  serangga.  Fungsi  lainnya  yaitu sebagai  tambahan  bagi  kompos  dan  mempercepat  proses  pengomposan. Pengurangan  pestisida  dan  rotasi  penanaman  dapat  memacu  pertumbuhan populasi  dari  bakteri–bakteri  yang  menguntungkan  seperti  PGPR.  Aplikasi PGPR  mampu mengurangi kejadian dan keparahan penyakit. Beberapa  bakteri PGPR  yang  diinokulasikan  pada  benih  sebelum  tanam  dapat  memberi pertahanan pada tudung akar tanaman. Hal inilah yang membuat bakteri PGPR mampu mengurangi keparahan dari penyakit dumping-off (Pythium ultimatum) di  tanaman. Beberapa  manfaat dari PGPR ini,  di antaranya: (1)  Meningkatkan nutrisi mineral terlarut dan pengikatan nitrogen, sehingga nutrisi dapat terserap oleh  tanaman,  (2)  Menekan  pertumbuhan  patogen  dalam  tanah,  (dengan  salah satunya  menghasilkan  Hidrogen  Sianida  dan  antibiotik),  berfungsi  sebagai biokontrol  terhadap  serangan  patogen  yang  terdapat  dalam  tanah,  (3) Meningkatkan  daya  tahan  stres  tanaman  terhadap  kekeringan,  salinitas,  dan racun,  (4)  Menghasilkan  fitohormon  seperti  indole-3-aceticacid  (lebih  dikenal dengan  istilah  IAA),  auksin,  sitokinin,  dan  giberelin  ( Cattelan,  dkk.,  1999 , Kloepper,  1993 ).  Selain  itu    menurut Rahni  (2012), mengemukakan    bahwa PGPR  dapat    memproduksi  fitohormon  yaitu  IAA,  sitokinin,  giberelin,  etilen dan  asam  absisat,  dimana  IAA  merupakan  bentuk  aktif  dari  hormon  auksin yang  dijumpai  pada  tanaman  dan  berperan  meningkatkan  kualitas  dan    hasil panen. Selain  PGPR  tanaman  perlu  didukung dengan  nutrisi lain yang  berasal dari  bahan  organik.  Salah  satu  bahan  organik  yang  baik  untuk  mendukung pertumbuhan  dan  perkembangan  tanaman  adalah  pupuk  kandang.  Pupuk kandang juga terdapat beberapa jenis berdasarkan jenis ternaknya seperti pupuk kandang  sapi,  pupuk  kandang  kambing  yang  cukut  tersedia  di  wilayah  pulau Timor.  Selain  itu  pupuk  kandang  sangat  baik  bagi  tanah  karena  dapat memperbaik  sifat-sifat tanah  serta  dapat  meningkatkan kesububuran tanah  dan juga  tanaman.  Oleh  karena  itu  penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengetahui interaksi  pemberian  beberapa  jenis  pupuk  kandang  terhadap  pertumbuhan  dan hasil  sorgum  lokal  merah  serta  mengetahui  interaksi  frekuensi  penyiraman pupuk hayati PGPR terhadap pertumbuhan dan hasil sorgum lokal merah.

## 2. Metode
Penelitian ini telah dilaksanakan pada Bulan Januari sampai bulan April 2019  dikebun  Percobaan  Fakultas  Pertanian,  Universitas  Timor,  wilayah Kelurahan Sasi km. 9, Kecamatan Kota Kefamenanu, Kabupaten Timor Tengah Utara  (TTU),  Provinsi  Nusa  Tenggara  Timur  (NTT).  Penelitian  ini menggunakan  Rancangan  Acak  Kelompok  Faktorial  (RAK)  dengan  2  faktor. Faktor  pertama  adalah  jenis  Pupuk  Kandang  (K)  yakni:  Kontrol  (K0),  Pupuk Kandang  Sapi  (  K1),  Pupuk  Kandang  Kambing  (K2).  Faktor  kedua  adalah Frekuensi  penyiraman  PGPR  (F)  yakni:  Kontrol  (F0),  dua  kali  penyiraman (F1),  tiga  kali  penyiraman  (F2),  maka  kombinasi  perlakuannya  adalah  K0F0, K0F1, K0F2, K1F0, K1F1, K1F2, K2F0, K2F1, K2F2 terdiri dari 9 kombinasi perlakuan  yang  diulang  3  kali  sehingga  terdapat  27  unit  percobaan.  Variabel pengamatan  antara  lain  suhu  tanah,  kadar  lengas  tanah,  berat  volume  tanah, tinggi  tanaman  (cm),  jumlah  daun  (helai),  diameter  batang,  berat  kering berangkasan,  berat  kering  biji,    berat  kering  1000  biji/  tanaman,    berat  kering biji per petak, kejadian penyakit, keparahan penyakit, indeks panen. Data hasil
pengamatan  dianalisis  dengan  menggunakan  analisis  strip  plot  untuk mengetahui  ada  tidaknya  pengaruh  antara  faktor  perlakuan.  Selanjutnya  diuji lanjut  dengan  menggunakan Duncan  Multiple  Range  Test (DMRT)  dengan tingkat  signifikan  5  %  sesuai  dengan  petunjuk  Gomes  dan  Gomes  (2010). Analisis data menggunakan program SAS 9.1.
3. Hasil dan Pembahasan
3.1. Hasil

## Suhu Tanah
Hasil  sidik  ragam  (anova)  menunjukkan  bahwa  tidak  terjadi  interaksi antara  perlakuan    jenis  pupuk  kandang  dan  frekuensi  penyiraman  PGPR  pada pengamatan  suhu  tanah.  Perlakuan  pupuk  kandang  maupun  frekuensi penyiraman  PGPR  menunjukkan  tidak  terjadi  beda  nyata  antar  aras  perlakuan ( Tabel 1 )
Tabel 1. Suhu Tanah ( o C) Jenis Pupuk Kandang Frekuensi Penyiraman PGPR Rerata Tanpa 2 Kali 3 Kali Tanpa 37,37 35,97 36,17 36,50 a Sapi 38,30 37,77 35,23 37,10 a Kambing 39,17 34,37 35,97 36,50 a Rerata 38,28 a 36,03 a 35,79 a (‒)
Keterangan:  Angka pada baris dan kolom diikuti huruf sama menunjukan tidak berbeda pada tingkat nyata (α) 5% menurut uji DMRT., (–) tidak terjadi interaksi antar faktor.

## Kadar Lengas Tanah
Hasil  sidik  ragam  (anova)  menunjukkan  bahwa  tidak  terjadi  interaksi antara  perlakuan  jenis  pupuk  kandang  dan  frekuensi  penyiraman  PGPR  pada pengamatan  kadar  lengas  tanah.  Perlakuan  pupuk  kandang  maupun  frekuensi penyiraman  PGPR  menunjukkan  tidak  terjadi  bedanyata  antar  aras  perlakuan ( Tabel 2 )
Tabel 2. Kadar Lengas Tanah (%) Waktu Pengamatan (HST) JenisPupuk Kandang FrekuensiPenyiraman PGPR Rerata Tanpa 2 Kali 3 Kali 42 Tanpa 15,06 14,83 36,17 22,02 a Sapi 23,97 18,24 24,32 22,18 a Kambing 20,98 27,90 18,26 22,38 a Rerata 20,00 a 20,32 a  26,25 a (‒) 180 Tanpa 20,99 21,36 21,40 21,25 a Sapi 21,60 21,84 18,65 20,70 a Kambing 21,84 27,50 22,45 23,93 a Rerata 21,47 a 23,56 a  20,84 a (‒)
Keterangan:  Angka pada baris dan kolom diikuti huruf sama menunjukan tidak berbeda pada tingkat nyata (α) 5 % menurut uji DMRT., (–) tidak terjadi interaksi antar faktor.

## Berat Volume Tanah
Hasil  sidik  ragam  (anova)  menunjukkan  bahwa  tidak  terjadi  interaksi antara  perlakuan    jenis  pupuk  kandang  dan  frekuensi  penyiraman  PGPR  pada pengamatan  berat  volume  tanah.  Perlakuan  pupuk  kandang  maupun  PGPR menunjukkan tidak terjadi beda nyata antar aras perlakuan ( Tabel 3 )
Tabel 3. Berat Volume Tanah (g/cm 3 ) Waktu Pengamatan (HST) JenisPupuk Kandang Frekuensi Penyiraman PGPR Rerata Tanpa 2 Kali 3 Kali 42 Tanpa 1,15 1,17 1,04 1,12 a Sapi 1,03 1,11 1,05 1,06 a Kambing 1,08 1,05 1,08 1,07 a Rerata 1,09 a 1,11 a 1,05 a (‒) 180 Tanpa 0,98 1,09 1,07 1,05 a Sapi 1,18 1,15 1,00 1,11 a Kambing 1,21 0,96 0,80 0,99 a Rerata 1,13 a 1,07 a 0,95 a (‒)
Keterangan:  Angka pada baris dan kolom diikuti huruf sama menunjukan tidak berbeda pada tingkat nyata (α) 5 % menurut uji DMRT., (–) tidak terjadi interaksi antar faktor.

## Tinggi Tanaman
Tinggi  tanaman  terus  bertambah  tinggi  seiiring  berjalannya  waktu pengamatan.  Hasil  sidik  ragam  (anova)  menunjukkan  tidak  terjadi  interaksi antara  perlakuan  jenis  pupuk  kandang  dan  frekuensi  penyiraman  PGPR terhadap  tinggi  tanaman.  Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa  jenis  pupuk kandang  berpengaruh  nyata  terhadap  tinggi  tanaman  pada  semua  waktu pengamatan.  Data  ( Tabel  4 )  menunjukkan  tinggi  tanaman  tertinggi  terdapat pada  perlakuan  jenis  pupuk  kandang  kambing  yang  berbeda  sangat  nyata dengan  kontrol,  sedangkan  Frekuensi  Penyiraman  PGPR  menunjukkan  tidak terjadi beda nyata antara aras perlakuan pada semua waktu pengamatan.
Tabel 4. Tinggi Tanaman (cm)
Waktu Pengamatan (HST) Jenis Pupuk Kandang FrekuensiPenyiraman PGPR Rerata Tanpa 2 Kali 3 Kali 15 Tanpa 11,56 10,84 12,84 11,75 b Sapi 12,48 11,33 10,74 11,52 b Kambing 14,29 17,62 12,97 14,96 a Rerata 12,78 a 13,26 a 12,18 a (‒) 45 Tanpa 37,73 30,95 33,98 34,22 b Sapi 42,11 29,01 38,57 36,56 b Kambing 55,12 44,96 54,52 51,53 a Rerata 44,99 a 34,97 a 42,36 a (‒) 75 Tanpa 76,83 63,83 73,38 71,35 b Sapi 95,58 67,33 89,21 84,04 ab Kambing 104,88 100,42 108,44 104,58 a Rerata 92,43 a 77,19 a 90,34 a (‒)
Keterangan:  Angka pada baris dan kolom diikuti huruf tidak sama menunjukkan berbeda pada tingkat nyata (α) 5 % menurut uji DMRT. (–) tidak terjadi interaksi antar faktor

## Jumlah Daun
Hasil  sidik  ragam  (anova)  menunjukkan  bahwa  tidak  terjadi  interaksi antara  perlakuan    jenis  pupuk  kandang  dan  frekuensi  penyiraman  PGPR  pada pengamatan  jumlah  daun.  Perlakuan  Pupuk  kandang  maupun  frekuensi penyiraman  PGPR  menunjukkan  tidak  terjadi  bedanyata  antar  aras  perlakuan ( Tabel 5 )
Tabel 5. Jumlah Daun (Helai)
Waktu Pengamatan (HST) Jenis Pupuk Kandang FrekuensiPenyiraman PGPR Rerata Tanpa 2 Kali 3 Kali 15 Tanpa 3,79 4,00 3,88 3,89 a Sapi 4,00 3,58 3,88 3,82 a Kambing 4,00 3,83 3,79 3,88 a Rerata 3,93 a 3,81 a 3,85 a (‒) 45 Tanpa 5,54 4,75 5,08 5,13 a Sapi 5,58 4,58 5,25 5,14 a Kambing 6,08 5,58 5,92 5,86 a Rerata 5,74 a 4,97 a 5,42 a (‒) 75 Tanpa 6,67 5,79 6,42 6,29 a Sapi 6,79 6,79 6,79 6,79 a Kambing 6,58 6,71 6,79 6,69 a Rerata 6,68 a 6,43 a 6,67 a (‒)
Keterangan:  Angka pada baris dan kolom diikuti huruf sama menunjukan tidak berbeda pada tingkat nyata (α) 5 % menurut uji DMRT., (–) tidak terjadi interaksi antar faktor.

## Diameter Batang
Diameter  batang  terus  bertambah  luas  seiiring  berjalannya  waktu pengamatan.  Hasil  sidik  ragam  (anova)  menunjukkan  tidak  terjadi  interaksi antara  perlakuan  jenis  pupuk  kandang  dan  frekuensi  penyiraman  PGPR terhadap variable pengamatan diameter batang 45 dan 75 HST. Hasil penelitian menunjukan  bahwa  jenis  pupuk  kandang  menunjukkan  pengaruh  yang  nyata pada  semua  waktu pengamatan. Data ( Tabel 6 )  menunjukkan  diameter batang terbesar terdapat  pada    perlakuan jenis  pupuk kandang kambing yang  berbeda nyata  dengan  control  sedangkan  Frekuensi  Penyiraman  PGPR  menunjukkan tidak terjadi beda nyata antar aras perlakuan pada semua waktu pengamatan.
Tabel 6. Diameter Batang (cm)
Waktu Pengamatan (HST) Jenis Pupuk Kandang Frekuensi Penyiraman PGPR Rerata Tanpa 2 Kali 3 Kali 45 Tanpa 0,40 0,38 0,37 0,38 b Sapi 0,41 0,37 0,47 0,42 b Kambing 0,54 0,51 0,55 0,53 a Rerata 0,45 a 0,42 a 0,46 a ( ) 75 Tanpa 0,84 0,66 0,81 0,76 b Sapi 0,73 0,64 0,87 0,74 ab Kambing 0,60 0,68 0,99 0,77 a Rerata 0,72 a 0,66 a 0,89 a (‒)
Keterangan:  Angka pada baris dan kolom diikuti huruf tidaksama menunjukkan berbeda pada tingkat nyata (α) 5 % menurut uji DMRT. (–) tidak terjadi interaksi antar faktor.

## Berat Kering Biji Per Tanaman
Hasil  sidik  ragam  (anova)  menunjukkan  bahwa  tidak  terjadi  interaksi antara  perlakuan    jenis  pupuk  kandang  dan  frekuensi  penyiraman  PGPR  pada pengamatan  berat  kering  biji  per  tanaman.  Perlakuan  pupuk  kandang  maupun frekuensi  penyiraman  PGPR  menunjukkan  tidak  terjadi  beda  nyata  antar  aras perlakuan ( Tabel 7 ).

## BeratKering 1000 Biji
Hasil  sidik  ragam  (anova)  menunjukkan  bahwa  tidak  terjadi  interaksi antara  perlakuan  jenis  pupuk  kandang  dan  frekuensi  penyiraman  PGPR  pada pengamatan berat kering 1000 biji. Perlakuan pupuk kandang maupun frekuensi
penyiraman  PGPR  menunjukkan  tidak  terjadi  beda  nyata  antar  aras  perlakuan ( Tabel 8 )
Tabel7. Berat Kering Biji Per tanaman (g) Jenis Pupuk Kandang Frekuensi Penyiraman PGPR Rerata Tanpa 2 Kali 3 Kali Tanpa 16,67 20,83 29,17 22,22 a Sapi 20,83 20,83 33,33 25,00 a Kambing 29,17 25,00 33,33 29,17 a Rerata 22,22 a 22,22 a 31,94 a (‒)
Keterangan:  Angka pada baris dan kolom diikuti huruf sama menunjukan tidak berbeda pada tingkat nyata (α) 5 % menurut uji DMRT., (–) tidak terjadi interaksi antar faktor.
Tabel 8. BeratKering 1000 Biji (g) Jenis Pupuk Kandang Frekuensi Penyiraman PGPR Rerata Tanpa 2 Kali 3 Kali Tanpa 27,52 29,14 26,27 27,65 a Sapi 31,34 25,52 29,12 28,66 a Kambing 29,61 30,30 27,25 29,05 a Rerata 29,49 a 28,32 a 27,55 a (‒)
Keterangan:  Angka pada baris dan kolom diikuti huruf sama menunjukan tidak berbeda pada tingkat nyata (α) 5 % menurut uji DMRT., (–) tidak terjadi interaksi antar faktor.

## BeratkeringBiji Per Petak
Hasil  sidik  ragam  (anova)  menunjukkan  tidak  terjadi  interaksi  antara perlakuan jenis pupuk kandang dan frekuensi penyiraman PGPR populasi berat kering biji per petak. Hasil penelitian menunjukkan bahwa jenis pupuk kandang berpengaruh nyata terhadap populasi berat kering biji per petak. Data ( Tabel 9 ) menunjukkan  populasi  berat  kering  biji  per  petak  terberat  terdapat  pada perlakuan  jenis  pupuk  kandang  kambing  yang  berbeda  sangat  nyata  dengan kontrol,  sedangkan  frekuensi  penyiraman  PGPR  menunjukkan  tidak  terjadi beda nyata antar aras perlakuan.
Tabel 9.BeratKeringBiji Per Petak (g) Jenis Pupuk Kandang Frekuensi Penyiraman PGPR Rerata Tanpa 2 Kali 3 Kali Tanpa 500,00 433,33 500,00 477,78b Sapi 433,33 433,33 433,33 433,33b Kambing 566,67 866,67 833,33 755,56a Rerata 500,00 a 577,78 a 588,89 a (‒)
Keterangan:  Angka pada baris dan kolom diikuti huruf tidak sama menunjukkan berbeda pada tingkat nyata (α) 5 % menurut uji DMRT. (–) tidak terjadi interaksi antar faktor.

## Berat Kering Brangkasan
Hasil  sidik  ragam  (anova)  menunjukkan  tidak  terjadi  interaksi  antara perlakuan  jenis  pupuk  kandang  dan  frekuensi  penyiraman  PGPR  berat  kering brangkasan.  Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa  jenis  pupuk  kandang berpengaruh  nyata  terhadap  berat  kering  brangkasan.  Data  ( Tabel  10 ) menunjukkan  berat  kering  brangkasan  terberat  terdapat  pada  perlakuan  jenis pupuk kandang kambing yang berbeda sangat nyata dengan kontrol, sedangkan Frekuensi  Penyiraman  PGPR  menunjukkan tidak terjadi  beda nyata antar  aras perlakuan.
Tabel 10. BeratKeringBrangkasan (g) Jenis Pupuk Kandang Frekuensi Penyiraman PGPR Rerata Tanpa 2 Kali 3 Kali Tanpa 0,05 0,40 0,67 0,37 b Sapi 0,80 0,70 0,67 0,72 a Kambing 0,11 0,90 1,27 0,76 a Rerata 0,32 b 0,67 a 0,87 a (‒)
Keterangan:  Angka pada baris dan kolom diikuti huruf tidaksama menunjukkan berbeda pada tingkat nyata (α) 5 % menurut uji DMRT. (–) tidak terjadi interaksi antar faktor.

## IndeksPanen
Hasil  sidik  ragam  (anova)  menunjukkan  tidak  terjadi  interaksi  antara perlakuan jenis pupuk kandang dan frekuensi penyiraman PGPR terhadap nilai indeks  panen.  Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa  jenis  pupuk  kandang berpengaruh  nyata  terhadap  nilai  indeks  panen  sedangkan  Frekuensi Penyiraman  PGPR  tidak  menunjukkan  beda  nyata  antar  aras  perlakuan. Frekuesi penyiraman PGPR 3 kali selama penelitian menghasilkan nilai indeks panen lebih tinggi dibandingkan dengan perlakuan lainnya ( Tabel 11 ).
Tabel 11. IndeksPanen (%)
Jenis Pupuk Kandang Frekuensi Penyiraman PGPR Rerata Tanpa 2 Kali 3 Kali Tanpa 68,25 80,57 75,02 74,61 a Sapi 64,39 69,26 77,66 70,44ab Kambing 66,04 66,83 67,27 66,71b Rerata 66,23 a 72,22 a 73,31 a (-)
Keterangan:  Angka pada baris dan kolom diikuti huruf tidaksama menunjukkan berbeda pada tingkat nyata (α) 5 % menurut uji DMRT. (-) tidak terjadi interaksi antar faktor.

## Kejadian Penyakit
Hasil  sidik  ragam  (anova)  menunjukkan  tidak  terjadi  interaksi  antara perlakuan  jenis  pupuk  kandang  dan  frekuensi  penyiraman  PGPR  terhadap kejadian  penyakit.  Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa  jenis  pupuk  kandang tidak  berpengaruh  nyata  terhadap  kejadian  penyakit  sedangkan  Frekuensi Penyiraman PGPR menunjukkan terjadi beda nyata antar aras perlakuan. Tanpa penyiraman  PGPR  selama  penelitian  menghasilkan  nilai  persentase  kejadian penyakit  lebih  tinggi  dibandingkan  dengan  frekuensi  penyiraman  2  kali  dan  3 kali ( Tabel 12 )
Tabel 12. KejadianPenyakit (%) Jenis Pupuk Kandang Frekuensi Penyiraman PGPR Rerata Tanpa 2 Kali 3 Kali Tanpa 1.67 16.67 0.83 9.17 a Sapi 33.33 50.00 2.50 41.67 a Kambing 58.33 8.33 1.67 33.33 a Rerata 31.11 b 25.00 ab 1.67 a (- )
Keterangan:  Angka pada baris dan kolom diikuti huruf tidak sama menunjukkan berbeda pada tingkat nyata (α) 5 % menurut uji DMRT.(–) tidak terjadi interaksi antar faktor.

## Keparahan Penyakit
Hasil  sidik  ragam  (anova)  menunjukkan  tidak  terjadi  interaksi  antara perlakuan  jenis  pupuk    kandang  dan  frekuensi  penyiraman  PGPR  terhadap keparahan penyakit. Hasil penelitian menunjukkan bahwa jenis pupuk kandang tidak  berpengaruh  nyata  terhadap  keparahan  penyakit  sedangkan  Frekuensi Penyiraman PGPR  menunjukkan terjadi beda nyata antar aras perlakuan.Tanpa penyiraman  PGPR  selama  penelitian  menghasilkan  nilai  persentase  keparahan penyakit  lebih  tinggi  dibandingkan  dengan  frekuensi  penyiraman  2  kali  dan  3 kali ( Tabel 13 )
Tabel 13. KeparahanPenyakit (%)
Jenis Pupuk Kandang Frekuensi Penyiraman PGPR Rerata Tanpa 2 Kali 3 Kali Tanpa 1.04 0.06 0.02 0.55 a Sapi 4.17 2.60 0.08 3.39 a Kambing 0.52 2.08 0.10 1.30 a Rerata 1.91 a 1.58 b 0.07 ab (- )
Keterangan:    Angka  pada  baris  dan  kolom  diikuti  huruf  sama  menunjukan  tidak  berbeda pada tingkat nyata (α) 5 % menurut uji DMRT.(–) tidak terjadi interaksi antar faktor.

## 3.2. Pembahasan
Hasil penelitian menunjukkan bahwa dampak dari faktor perlakuan jenis pupuk kandang  dan  frekuensi  penyiraman PGPR umumnya tidak  memberikan interaksi  pada  semua  parameter  yang  diamati,  tetapi  pengaruh  utama  faktor tunggal  jenis  pupuk  kandang  kambing  menunjukkan  hasil  terbaik  yang  dapat diekspresikan  dalam  bentuk  (suhu  tanah  terendah,  kadar  lengas  42  dan  180 HST  tertinggi,  tinggi  tanaman  15,  45  dan  75  HST  tertinggi,  jumlah  daun  45 HST terbanyak, diameter batang 45 HST terbesar, berat kering biji per tanaman terberat,  berat  kering  1000  biji  terberat,  populasi  berat  kering  biji  terberat, keparahan penyakit terendah dan berat brangkasan terberat sedangkan pengaruh utama  faktor  tunggal  frekuensi  penyiraman  PGPR  terbaik  terdapat  pada frekuensi  penyiraman  PGPR  3  kali  yang  diekspresikan  dalam  bentuk  (suhu tanah  terendah,  kadar  lengas  42  HST  tertinggi,  berat  volume  tanah  180  HST terendah,  diameter  batang  45  dan  75  HST  terbesar  dan  berat  kering  biji  per tanaman terberat dibandingkan perlakuan lainnya.
PGPR berpengaruh terhadap tanaman baik secara langsung maupun tidak langsung.  Pengaruhnya  secara  langsung  adalah  kemampuan  menyediakan  dan memobilisasi  penyerapan  berbagai  unsur  hara  dan  mengubah  konsentrasi fithothormon pemacu  tumbuh.  Kelompok  bakteri  tersebut  disebut  dengan PGPR  ( Plant  Growth  Promoting  Rhizobacteria )  atau  RPTT  (Rhizobakteri Pemacu  Tumbuh  Tanaman)  yang  merupakan  kelompok  bakteri  agresif  yang berada  disekitar  Rizosfir  (perakaran).  PGPR  ( Plant  Growth  Promoting Rhizobakteri )  merupakan  sejenis  bakteri  menguntungkan  yang  hidup  dan berkembang  biak  disekitar  perakaran  tanaman.  Bakteri  tersebut  hidup  secara berkoloni disekeliling area perakaran yang keberadaannya sangat menguntungkan  bagi  tanaman.  Bakteri  ini  memberi  keuntungan  dalam  proses fisiologi  tanaman  dan  pertumbuhan  tanaman.  Dari  berbagai  literatur,  aplikasi PGPR  pada  benih  tanaman  mampu  menekan  penyakit dumping-off ( Pytium ultimatum ).  Beberapa  bakteri  PGPR  seperti Bacillus  subtilis mampu memproduksi  racun  yang  mampu  melawan  cendawan  patogen.  NPGPR  juga mampu meningkatkan kualitas pertumbuhan tanaman dengan produksi hormon (ZPT), kemampuan fiksasi N untuk meningkatkan ketersediaan unsur N dalam tanah  dan  penghasil  osmolit  sebagai  osmoprotektan  pada  kondisi  kekurangan air (kekeringan).
Menurut Haas  dan  Devago  (2005) bakteri  ini  mampu  menstimulasi pertumbuhan tanaman  dan  melindungi tanaman  dari  serangan  penyakit.  Selain itu,  bakteri PGPR juga  berperan  dalam  melindungi  tanaman  dari  serangan patogen  melalui    mekanisme  antibiosis,  parasitisme,  atau  melalui  peningkatan respon ketahanan tanaman ( Whipps, 2001 ). Selain itu salah satu bakteri PGPR yakni Pseudomonas  Sp .  mampu  menghasilkan  hormon  pemacu  pertumbuhan tanaman. Wardanah (2007) mengungkapkan bahwa tanaman yang diberi PGPR umumnya memiliki pertumbuhan yang baik. Berdasarkan penelitian ( Fernando dkk ,2014 ) bahwa Rizobakteria mampu memacu pertumbuhan tanaman, mampu
menghasilkan  atau  mengubah  konsentrasi  hormone  tanaman  seperti  asam indolasetat  (IAA),  asam  gibersetat,  sitokinin,  dan  etilen  di  dalam  tanaman, mampu  memfiksasi  N2,  dan  memberi  efek  antagonis  terhadap  patogen tanaman. Seperti yang dikemukakan oleh Wahyudi (2009) dalam Rahni (2012) bahwa  dalam PGPR diidentifikasi  terdapat  berbagai  jenis  bakteri  yaitu  genus Pseudomonas ,  genus Serratia , genus  Azobacter , Azospirillum dan Bacillus . Sehingga tanaman yang diinokulasi oleh PGPR akan menunjukkan peningkatan luas daun dan panjang daun.
Pemberian  pupuk  kandang  dapat  memberikan  berbagai  keuntungan diantaranya  peningkatan  kesuburan,  perbaikan  struktur  tanah,  kemampuan menyimpan  air  dalam  tanah,  peningkatan  kandungan  bahan  organik  dan mengurangi  penggunaan  pupuk  kimia  ( Andrews  dkk,2006 ). Yuliarti  (2009) menjelaskan  pula  bahwa  penggunaan  pupuk  organik  dapat  memperbaiki struktur  tanah,  sehingga  tanah  mudah  diolah  dan  mudah  ditembus  akar tanaman.  Beberapa  penelitian  sudah  membuktikan  bahwa  penambahan  bahan organik  dapat  memperbaiki  sifat  fisik,  kimia,  dan  biologi  tanah  ( Wang dkk , 2006 ; ( Pietri dan Brookes, 2008 ); ( Okonokhua dkk .2007 ); ( Annisa dk, . 2007 ); ( Prasetyo  dan  Suriadikarta,  2006 ).  Menurut Setyorini dkk ,  (2006), bahan organik  memiliki  peran  penting  dalam  memperbaiki  sifat  fisik,  biologi,  dan kimia  tanah.  Bahan  organik  berperan  dalam  sifat  fisik  diantaranya  adalah mengikat  partikel-partikel  tanah  menjadi  lebih  remah  untuk  meningkatkan stabilitas struktur tanah, meningkatkan kemampuan tanahdalam menyimpan air dan  membantu  granulasi  tanah  sehingga  tanah  menjadi  lebih  gembur  atau remah  yang  akan  memperbaiki  aerasi  tanah  dan  perkembangan  sistem pengakaran.
Berdasarkan  penelitian Indrasari  dan  Syukur  (2006) ,  pemberian  bahan organik seperti pupuk kandang kotoran kambing sampai dengan 30 ton/ha dapat meningkatkan  kandungan  bahan  organik,  Zn  jaringan  tanaman,  berat  segar maupun  berat  kering  akar  tanaman  Jagung.  Selanjutnya  penelitian  yang dilakukan Agus  Supardi (2011) , bahwa  pemberian  pupuk cair hasil  fermentasi kotoran  kambing  terhadap  pertumbuhan  tanaman  sawi  memberikan  pengaruh pada  luas  daun  dan  tinggi  tanaman.Kotoran  sapi  merupakan  bahan  organik yang  secara  spesifik  berperan  meningkatkan  ketersediaan  fosfor  dan  unsur- unsur  mikro,  mengurangi  pengaruh  buruk  dari  alumunium,  menyediakan karbon  dioksida  pada  kanopi  tanaman,  terutama  pada  tanaman  dengan  kanopi lebat  dimana  sirkulasi  udara  terbatas.  Kotoran  Sapi  banyak  mengandung  hara yang dibutuhkan tanaman seperti nitrogen, fosfor, kalium, kalsium, magnesium, belerang  dan  boron  ( Brady,  1974,  dalam  Sudarkoco,  1992 ).  Kotoran  Sapi mempunyai C/N rasio yang rendah yaitu 11, hal ini berarti dalam kotoran Sapi banyak  mengandung  unsur  nitrogen  (N).  Kotoran  kambing  merupakan  bahan yang mempunyai kandungan unsur hara lengkap dengan proporsi yang berbeda dan saling melengkapi satu sama lain.
Selain  mengandung unsur-unsur  makro (Nitrogen, Fosfor,  Kalium)  juga mengandung  unsur-unsur  mikro  (kalium,  Magnesium,  serta  sejumlah  kecil mangan,  tembaga,  borium  dll)  yang  dapat  menyediakan  unsur-unsur  atau  zat makanan  bagi  kepentingan  pertumbuhan  dan  perkembangan  tanaman.  Selain itu,  pupuk kotoran kambing memiliki kelebihan yaitu memperbaiki sifat fisik, kimia, serta biologi tanah, menaikkan daya serap tanah terhadap air, menaikkan kondisi  kehidupan  di  dalam  tanah  serta  sebagai  sumber  zat  makanan  bagi tanaman( Sutedjo, 2002 ).

## 4. Simpulan
Hasil  penelitian  dapat  disimpulkan  bahwa  hasil  sidik  ragam  (anova) menunjukkan  bahwa  jenis  pupuk  kandang  dan  frekuensi  penyiraman  PGPR tidak  berinteraksi  terhadap  semua  parameter  pengamatan.  Pengaruh  utama faktor  tunggal  jenis  pupuk  kandang  kambing  rata-rata  menunjukkan  hasil terbaik  yang  dapat  diekspresikan  dalam  bentuk  (suhu  tanah    terendah,  kadar lengas 42 dan 180 HST tertinggi, tinggi tanaman 15, 45 dan 75 HST tertinggi, jumlah daun 45 HST terbanyak, diameter batang 45 HST terbesar, berat kering biji per tanaman terberat, berat kering 1000 biji terberat, populasi berat kering biji terberat, keparahan penyakit terendah dan berat kering brangkasan terberat sedangkan factor tunggal frekuensi penyiraman PGPR  tidak menunjukan beda nyata antar aras perlakuan.

## Pustaka
Andrews,  Mc,,  Gina  M,,  Liebman,  Mtt,,  Cambardella,  Cynthia  A,  Richard, Tom, L. 2006. Residual Effects of Composted and Fresh Soil Swine (Suscrofa  L,)  Manand  ure  (Glicine  max  (L,)  Merr)  Growth  and Yield , Agron, J, 98,4 : 873-882
Agu,  Y.  P.  E.  S.  (2017)  Desain  Ulang  Model  Pengelolaan  Lahan  Kering Dataran  Tinggi  Berbasis  Agroforestri  Tradisional  Di  Pulau  Timor (Kasus  di  Kecamatan  Miomafo  Barat,  Kabupaten  Timor  Tengah Utara,  NTT  ).  Tesis  Program  Pascasarjana  Fakultas  Kehutanan Universitas Gadjah Mada Yogyakarta.
Annisa, W., A. Fahmi, dan A. Jumberi. 2007. Pengaruh pemberian Fosfat Alam Asal  Maroko  Terhadap  Pertumbuhan    Padi  Sawah  di  Lahan  Sulfat Masam. J. Tanah Trop 12 (2): 85-91.
Brady,  N.  C.  1974. The  Nature  and  Propertiesod  Soils. The  Mac  Millan Company. New York.
Ceunfin,S., Neonbeni, E. Y., Nino, J.,  Agu,Y.P.E.S, Pareira, M.S., Seran,M.J., Metkono,M.    dan    Biamnasi  M.Y  .  2020.  Pengaruh  Biochar  Dan Residunya  Serta  Umur  Defoliasi  Daun  Jagung  Terhadap
Keuntungan Hasil Jagung Dan Beberapa Jenis Kacang  Tipe Tegak Secara Salome Dilahan Kering. Savana cendana 5 (1) 9-14 Cattelan,  A.J.,  Hartel,  P.G.  &  Fuhrmunn,  J.J.  (1999). Screening  for  plant growth-promoting  rhizobacteria  to  promote  early  soybean  growth. Soil. Sci. Soc. Am. J, 63: 1670-1680.
Direktorat  Budidaya  Serealia.  2013.  Kebijakan  Direktorat  Jenderal  Tanaman Pangan  dalam  Pengembangan  Komoditas  Jagung,  Sorgum  dan Gandum.  Direktorat  Jenderal  Tanaman  Pangan.  Kementrian Pertanian RI. Jakarta.
Diperta Provinsi NTT. Kupang. From http://www.diperta_ntt.go.id
diakses tanggal 16 Desember 2015
Fernando,  M.  E.,  Crowther,  R.  G.,  Pappas,  E.,  Lazzarini,  P.  A.,  Cunningham, M.,  (2014). Plantar  Pressure  in  Diabetic  Peripheral  Neuropathy Patients  with  Active  Foot  Ulceration,  Previous  Ulceration  and  No History  of  Ulceration:  A  MetaAnalysis  of  Observational  Studies. PLoS ONE 9(6): e99050. doi:10.1371/journal.pone.
Haas, D., dan Devago, G. 2005. Biological Control of Soil Borne Pathogens by Pseudomonas  fluorescenst. Nature  Reviews  Microbiology.  Vol.3. hal 307-319.
Indrasari,  A  dan  A.  Syukur.  2006.  Pengaruh  Pemberian  Pupuk  Kandang  dan Unsur  Hara  Mikro  Pertumbuhan  Jagung  pada  Tanah  Ultisol  yang Dikapur. Lampung. Skripsi. Institut Pertnian Bogor. Bogor. Hal: 75. Kloepper,  J.W.dan  M.N  Schroth.  1982. Plant    Growth-Promoting Rhizobacteriaon  Radishes  In:  Proceedings  of  the4th  International Conferenceon Plant Pathogenic Bactera. Vol.2. Station dePathologie Vegetale  et  de  Phytobacteriologie,  INRA,  Angers,France,pp.  879- 882.
Mayadewi,  Ari.  (2007).  Pengaruh  Jenis  Pupuk  Kandang  Dan  Jarak  Tanam Terhadap Pertumbuhan Gulma Hasil Jagung Manis. Agritrop, 26 (4) : 153-159 ISN
Okonokhua,  B.  O.,  Ikhajiagbe,  B.,  Anolifo,  G.  O.,  Emede,  T.  O.  2007. The Effect of Spent Engine Oil on Soil Properties and Growth of Maize (Zea mays L. ). J. Appl Sci Environ Manage. 11 (3): 147-152.
Prasetyo,  B.  H.,  dan  D.  A.  Suriadikarta.  2006.  Karakteristik,  Potensi  dan Teknologi  Pengelolaan  Tanah  Ultisol  untuk  Pengembangan Pertanian  Lahan  Kering  di  Indonesia.  Jurnal  Litbang  Pertanian  25 (2): 39-46.
Pietri, J. C. Aciego dan P.C. Brookes. 2008. Relationships Between Soil pH and Microbial  Properties  in  A  UK  Areable  Soil. J.  Soil  Biology  and Biochemistry 40: 1858-1861.
Rahni,  N.M.2012.  Efek  Fitohormon  PGPR  Terhadap  Pertumbuhan  Tanaman Jagung (Zea mays). J Agribisnis dan Pengembangan
Wilayah.3(2):27-35.
Subeni,  2000.  Pengaruh Pengelolaan Tanah terhadap Pertumbuhan  dan  Hasil Enam   Varietas Sorgum Manis. J.  Ebryo.
Sutedjo, M.M., 2002.  Pupuk dan Cara Pemupukan. Jakarta : Rineka Cipta Setyorini, D., R. Saraswati, dan Ea Kosman Anwar. 2006. Kompos. Balai Besar Litbang  Sumber  daya  Lahan  Pertanian.  Badan  Penelitian  dan Pengembangan Pertanian. Hal: 11 -38.
Supardi,  Agus.  2011.  Aplikasi  Pupuk  Cair  Hasil  Fermentasi  Kotoran PadatKambing  Terhadap  Pertumbuhan  Tanaman  Sawi (Brassica Juncea) Sebagai  Pengembangan  Materi  Mata  Kuliah  Fisiologi Tumbuhan.  Skripsi  :  Program  Studi  Pendidikan  Biologi  FKIP Universitas Muhammadiyah Surakarta.
Herman Subagio dan Muh. Aqil., 2014., Perakitan dan Pengembangan Varietas Unggul  Sorgum  untuk  Pangan,  Pakan,  dan  Bioenergi.,Iptek Tanaman Pangan Vol. 9 No. 1 2014
Wardanah,  T.  2007.    Pemanfaatan    bakteri    perakaran    pemacu    pertumbuhan tanaman  (Plant    Growth  Promoting    Rhizobacteria)    untuk mengendalikan    penyakit  Mosaik  tembakau    (Tobacco    Mosaic Virus)    pada    tanaman    cabai.  Skripsi.Fakultas  Pertanian  Institut Pertanian Bogor. Diakses tanggal 9 Mei 2012.
Wahyudi,  I.  2009.  Serapan  N  tanaman  jagung  Mays  L.)  akibat  pemberian pupuk  guano  dan  pupuk  hijau  lamtoro  pada  Ultisol.  Agroland  16
(4): 265-272
Wang, A. S., J. Scoot Angle., Rufus L. Chaney., Thierry A. Delome., and Maria McIntosh.  2006. Changes  in  Soil  Biological  Activities  Under Reduced Soil pH During Thlaspi Caerulescens Phytoeextraction. J. Soil Biology and Biochemistry 38: 1451 -1461.
Whipps,  J.  2001. Microbial  interactions  and  biocontrol  in  the  rhizosphere. Journal of Experimental Botany 52: 487-511.
Yuliarti, Nurheti. 2009. Pupuk organik, Penerbit Andi, Yogyakarta