## Korelasi Hasil UKG SMA Tahun 2015 dengan Hasil UN Matematika SMA Tahun 2016 Daerah Istimewa Yogyakarta
Moch. Sukardjo 1
Lipur Sugiyanta 2
Abstract:  This  research  was  aimed:  (1)  calculate  the  competence  of  mathematics teachers in 2015 in DIY, (2) calculate the average score of Mathematics UN of 2016, (3)  to  find  out  the  correlation  between  mathematics  teacher  learning  result  2015  at Matematika  2016  UN  Result  used  is  a  quantitative  descriptive  with  correlation formulation. Secondary data comes from the 2015 teacher competence test results from the  Directorate  General  of  GTK,  Ministry  of  Education  and  Culture  and  UN  2016 produces data for the Center for Assessment of Education, Research and Development Agency, Ministry of Education and Culture. The population of all teachers the material attends UKG in 2015 and all 12th graders attending UN in 2016 and using saturated samples. Regression analysis shows that the value of mathematics mathematics 2015 does not affect the achievement of UN Mathematics 2016. Only 0.03% Mathematics UN 2016 is determined by the value of Mathematics UKG 2015. These results indicate that the  Mathematics  UKG in  2015  has  not impacted  the increase in  UN  Mathematics  in 2016.
Keywords: UKG 2015 SMA, UN 2016 SMA, Special Region of Yogyakarta, correlation,

## Mathematics
Abstrak:  Penelitian  ini  bertujuan  untuk:  (1)  menghitung  kompetensi  guru  mata pelajaran  Matematika  tahun  2015  di  DIY,  (2)  menghitung  rata-rata  nilai  UN Matematika  tahun  2016,  (3)  menentukan  korelasi  antara  hasil  kompetensi  guru Matematika  tahun  2015  terhadap  hasil  UN  Matematika  tahun  2016.  Metode  yang digunakan  adalah  deskriptif  kuantitatif  dengan  rumusan  korelasi.  Data  sekunder berasal  dari  hasil  ujian  kompetensi  guru  tahun  2015  Dirjen  GTK,  Kementerian Pendidikan  dan  Kebudayaan  dan  data  hasil  UN  tahun  2016  Pusat  Penilaian Pendidikan,  Badan  Penelitian  dan  Pengembangan,  Kementerian  Pendidikan  dan Kebudayaan.    Populasi  seluruh  guru  Matermatika  yang  mengikuti  UKG  tahun  2015 dan  seluruh  siswa  SMA  kelas  12  yang  mengikuti  UN  tahun  2016  dan  menggunakan sampel jenuh. Analisis regresi menunjukan bahwa nilai UKG Matematika 2015 tidak mempengaruhi  perolehan  nilai  UN  Matematika  2016.  Hanya  0,03%  nilai  UN Matematika  2016  yang  ditentukan  oleh  nilai  UKG  Matematika  2015.  Hasil  tersebut menunjukkan bahwa UKG Matematika tahun 2015 belum memiliki dampak terhadap peningkatan UN Matematika pada tahun 2016.
Kata Kunci: UKG 2015 SMA, UN 2016 SMA, Daerah Istimewa Yogyakarta, korelasi,
Matematika

## PENDAHULUAN
Syarat  utama  untuk  menjadi  pendidik yang  profesional,  guru  harus  memiliki  latar belakang  pendidikan  yang  sesuai  dengan  mata
pelajaran  yang  diampu,  sedangkan  untuk memenuhi  persyaratan  kompetensi,  guru  harus dapat  membuktikan  kemampuan  kompetensi tersebut dengan sertifikat pendidik yang diperoleh
1 Dosen  Program  Studi  Pendidikan  Elektronika,  Fakultas  Teknik,  Universitas  Negeri  Jakarta.  Jl. Rawamangun Muka Komplek Kampus UNJ, Jakarta 13220, Email: msoekardjo@unj.ac.id
2 Dosen  Program  Studi  Pendidikan  Informatika,  Fakultas  Teknik,  Universitas  Negeri  Jakarta.  Jl. Rawamangun Muka Komplek Kampus UNJ, Jakarta 13220, Email: lipurs@unj.ac.id
melalui  sertifikasi.  Sertifikasi  guru  merupakan upaya  peningkatan  mutu  guru  yang  dibarengi dengan peningkatan kesejahteraan guru, sehingga diharapkan dapat meningkatkan mutu pembelajaran  dan  mutu  pendidikan  di  Indonesia secara berkelanjutan (Sunhaji, 2014).
Kenyataan di lapangan berdasarkan hasil penelitian  (Syamsul,  et  al.,  2017)  mengatakan rata-rata  kompetensi  guru  di  Sulawesi  Selatan masih berada di bawah standar pada tahun 2012- 2013.
Apabila guru mengajar di sekolah hanya sekadar  untuk  menjalankan  tugasnya  sebagai suatu  kewajiban,  maka  kegiatan  pembelajaran akan  dapat  membosankan  dan  tidak  mencapai hasil  yang  maksimal.  Padahal  kalau  kita  melihat definisi  belajar  adalah  ” learning  is  an  enduring change in behavior, or in the capacity to behave in a given fashion, which result from practice or other  formsof  experience” (Schunk,  2012). Ini artinya  guru  yang  telah  lulus  UKG  harus  dapat berubah,  baik  kognitif,  sikap,  dan  keterampilan yang relatif menetap. Kenyataan ini tidak sejalan dengan  yang  dikemukakan  (Gunarto,  2013) bahwa  hasil  survei  Firma  Person  menunjukkan sistem  pendidikan  Indonesia  terendah  di  dunia bersama  Brasil  dan  Meksiko.  Selanjutnya  kajian Trends in International Mathematics and Science Study  (TIMSS)  2012,  di  bidang  matematik,
Indonesia  berada  diurutan  ke  38  dari  42  negara. Karena itu, guru diharapkan dapat melaksanakan tugasnya  secara  profesional.  Namun  fakta  di lapangan  menunjukkan  bahwa  sebagian  guru belum  memenuhi  tuntutan  peraturan  perundang- undangan  yaitu  bahwa  seorang  guru  harus memiliki kualifikasi Pendidikan Sarjana (S) atau Diploma-Empat  (D4)  yang  linear  serta  memiliki
empat kompetensi yang memadai yaitu kepribadian,  sosial,  pedagogik  dan  profesional (Negara,  2008).  Dalam  Tabel  1  disajikan  data guru yang belum memenuhi persyaratan kualifikasi pendidikan S1/D4.

## Tabel 1. Data Guru Berdasarkan Kualifikasi Pendidikan
Satuan Pendidikan Jumlah Guru Kualifikasi Pendidikan (%) < S >= S SD 1.648.077 19,7 80,3 SMP 644.399 13,2 86,8 SMA 283.223 3,9 96,1 SMK 260.694 7,8 97,2 Total 1.836.393 15,5 84,5 Sumber: (Pendidikan, 2015)
Data  pada  Tabel  1  menunjukkan  bahwa masih  terdapat  sekitar  15,5  %  guru  yang  belum memenuhi tuntutan undang-undang bahwa seorang guru harus memiliki kualifikasi pendidikan  (ijazah)  S/D4  (Pendidikan,  2015). Selanjutnya  dalam  Tabel  2  disajikan  data  hasil UKG yang menunjukkan bahwa kompetensi guru khususnya kompetensi profesional dan pedagogik masih  belum  memadai.  Terlihat  dari  Tabel  2 bahwa  nilai  UKG  dari  tahun  ke  tahun  terus meningkat namun hasilnya masih belum memuaskan.
Tabel 2. Perkembangan Nilai UKG 2012-2015
Uraian Tahun Pelaksanaan UKG 2012 2013 2014 2015 Rerata Nilai UKG 45,85  47,84 48,95 56,77
Sumber: (Kependidikan, 2015)
Dalam  rangka  pembinaan  guru  dan peningkatan profesional guru, pemerintah mengadakan  Uji  Kemampuan  Guru  (UKG). Target pertama UKG adalah melakukan pemetaan
dalam  rangka  memperoleh  baseline  tentang kompetensi  guru.  Pada  tahun  2015,  terdapat 3.015.315 guru baik negeri maupun swasta yang mengikuti UKG di seluruh Indonesia. Guru-guru yang memiliki hasil UKG di atas standar minimal (5,5) dinilai akan dapat memberikan pembelajaran dengan  baik,  melayani  siswanya  dengan  baik sehingga siswa memiliki prestasi yang baik.
UKG  pernah  dilaksanakan  pada  tahun 2012 dengan jumlah mencapai 1,6 juta guru yang mengikutinya.  Pada  tahun  2012  tersebut,  UKG dilakukan  pada  Tempat  Uji  Kompetensi  (TUK) yang tersebar di seluruh pelosok tanah air dengan banyak sekali kendala yang ditemukan mulai dari lemahnya  jaringan  Internet  dan  fasilitas  yang tersedia. Sejalan dengan hal di atas, (Juhadi, et al., Juni 2015) mengatakan tidak terdapat hububungan  yang  signifikan  antara  nilai  UKG dengan  nilai  rata-rata  UN  mata  pelajaran Geograpi di SMA kota Semarang.
Sementara  pada  UKG  2015  telah ditetapkan  rerata  yang  diharapkan  pemerintah yaitu  5,5  dan  tidak  berhubungan  dengan pemberian  tunjangan  profesi.  Hasil  UKG  2015 akan digunakan untuk memperbaiki kualitas guru. Dari nilai yang dimiliki oleh masing-masing guru, maka Kemendikbud akan mempunyai suatu data dasar untuk memberikan pendidikan dan pelatihan  (diklat)  yang  sesuai  dengan  kebutuhan atau kelemahan masing-masing guru. Diklat akan dibagi  menjadi  10 grade berdasarkan  nilai  yang diperoleh  guru.  Setiap grade mencerminkan lamanya  diklat  dan  kuantitas  materi  yang  harus mereka  kuasai  agar  kompetensi  mereka  menjadi lebih  meningkat.  Sebaliknya,  jika  guru  dapat memiliki  nilai  yang  bagus  dan  tinggi,  tentunya
Kemendikbud  akan  memberikan reward yang sesuai.

## Tabel 3. Jumlah Guru Berdasarkan Status Sertifikasi
Status Sertifikasi Jumlah Guru (%) 2009* 2011* 2012* 2015** Belum 81,8 54,1 44,9 25,0 Sudah 18,2 45,9 55,1 75,0 Sumber: * (Kependidikan, 2015); ** (Pendidikan, 2015)
Tabel  3  menggambarkan  perkembangan data guru yang sudah dan belum disertifikasi sejak tahun 2009 hingga 2015. Data ini bersumber dari survei ‘sertifikasi guru’ program Better Education through  Reformed  Management  and  Universal Teacher Upgrading (BERMUTU) yang dilakukan Pusat  Penelitian  Kebijakan  (Puslitjak)  bekerja sama  dengan  Pusat  Penilaian  Pendidikan (Puspendik)  dan  Bank  Dunia  serta  data  tahun 2015  dari  Direktorat  Jenderal  Guru  dan  Tenaga Kependidikan  Kementerian  Pendidikan  dan Kebudayaan (Kependidikan, 2015).
Hasil  UKG  2015  menunjukkan  peta kekuatan dan kelemahan kompetensi guru dalam penguasaan  pengetahuan.  Peta  kompetensi  guru tersebut  dikelompokkan  menjadi  10  (sepuluh) kelompok kompetensi. Tindak lanjut pelaksanaan UKG  diwujudkan  dalam  bentuk  pelatihan  guru paska  UKG  melalui  program  Guru  Pembelajar. Tujuannya untuk meningkatkan kompetensi guru sebagai agen perubahan dan sumber belajar utama bagi  peserta  didik.  Program  Guru  Pembelajar dilaksanakan  melalui  pola  tatap  muka,  daring penuh  ( online ),  dan  daring  kombinasi  ( blended ) tatap  muka  dengan online .  Direncanakan  pada akhir  tahun  2019  mendatang,  UKG  akan dilaksanakan  setiap  tahun  secara  rutin  untuk mencapai target rata-rata nilai hasil UKG 8,0.
UKG  2015  menunjukkan  beberapa  poin penting tentang hasil yang diperoleh sbb: 1) Hasil UKG  2015  cukup  memprihatinkan  karena mayoritas guru Indonesia masih mempunyai skor UKG  yang  lebih  rendah  dibanding  standar minimal yang ditetapkan untuk tahun 2015 yaitu 55  yang  merupakan  angka  SKM  (Standar Kompetensi  Minimal).  Standar  kompetensi minimal ini akan terus dinaikkan secara bertahap setiap  tahunnya  sehingga  nantinya  diharapkan menunjukkan peningkatan pula dari sisi kompetensi  guru  secara  nyata  di  lapangan;  2) Sebanyak  305  kabupaten/kota  (59%)  yang berlokasi  di  luar  Pulau  Jawa  menunjukkan  skor UKG  di  bawah  standar  minimal  55.  Ini  tentu menunjukkan  bahwa  masih  ada  kesenjangan kemajuan  sektor  pendidikan  antara  Pulau  Jawa dengan  daerah  atau  pulau-pulau  lainnya  di Indonesia. Secara berurutan skor UKG dari yang tertinggi  hingga  tersendah  berdasarkan  pulau- pulau besar di Indonesia adalah: Jawa, Sumatera, Kalimantan,  Sulawesi,  Nusa  Tenggara,  Maluku dan Papua; 3) Ternyata, secara statistik tidak ada perbedaan yang nyata antara skor UKG guru-guru yang  berada  di  wilayah  perkotaan  (kotamadya) dengan  wilayah  yang  lebih  jauh  dari  pusat pemerintahan  daerah  (kabupaten);  4)  Guru-guru yang  berusia  41  tahun  lebih  mempunyai kecendrungan  skor  UKG  yang  menurun.  Makin berumur sang guru, makin rendah skor UKG yang diperolehnya;  5)  Pada  kenyataannya,  nilai  UKG guru PNS sekolah negeri lebih rendah dibanding guru-guru sekolah swasta; 6) Cukup menggembirakan  bahwa  guru-guru  bersertifikasi mempunyai skor UKG lebih baik dibanding guru- guru  yang  belum  memiliki  sertifikat  pendidik, baik  untuk  PNS,  GTY,  GTT,  maupun  Honor
Daerah (Honda); 7) Guru-guru dengan kualifikasi pendidikan  lebih  tinggi  mempunyai  skor  UKG lebih baik dibanding guru-guru dengan kualifikasi pendidikan yang lebih rendah.
Dengan  memerhatikan  kesimpulan  di atas,  tentunya  guru  harus  peduli  dan  berupaya meningkatkan skor UKG karena ini adalah salah satu  cara  untuk  menilai  kinerja  guru,  dan berhubungan  erat  dengan  kompetensi  yang dimiliki  serta  kaitannya  dengan  sertifikasi  guru (salah satunya berupa tunjangan profesi). Hal ini seharusnya dapat memberikan motivasi bagi guru agar  tetap  untuk  berprstasi  dalam  mengajar. Dengan  demikian  akan  terbangun  hubungan emosional  seorang  guru  dengan  anak  siswanya. Membangun emosi guru dengan siswa tidak bisa dianggap sepele, karena emosi seoang guru dapat mempengaruhi proses kognitif dan strategi, emosi juga  dapat  mempengaruhi  keputusan,  dan  emosi juga dapat mempengarui motivasi,  dan pengatuh tersebut bias timbal balik (Spector, et al., 2014) . Oleh karena itu guru harus selalu mengembangkan  diri  agar  menjadi  semakin profesional  dan  memiliki  kompetensi  yang  baik, meliputi  kompetensi  profesional,  akademik, sosial, dan kepribadian.
Kajian  terdahulu  tentang  perbandingan kompetensi  guru  yang  sudah  dan  belum disertifikasi menunjukkan adanya kecenderungan bahwa guru yang telah disertifikasi dengan yang belum  disertifikasi  kompetensinya  tidak  jauh berbeda.  Penelitian  tentang  “Dampak  Kebijakan Sertifikasi  Terhadap  Kinerja  Guru  di  Daerah Riau” yang dilakukan (Suarman, et al., 2014) di tiga  kabupaten  yakni  Pelalawan,  Kampar  dan Rokan  Hulu  di  Provinsi  Riau  ditemukan  bahwa dari segi kemampuan pedagogik, guru yang sudah
disertifikasi,  kemampuan  pedagogiknya  sebagai guru  tidak  berbeda  secara  statistik  dengan  guru yang  belum  disertifikasi.  Hal  ini  sejalan  dengan hasil  penelitian  lain  yang  dikemukakan  (Sili Sabon,  2017)  dikatakan  bahwa  tidak  terdapat perbedaan komptensi yang signifikan antara guru yang  sudah  dan  belum  mengikuti  UKG.  Artinya cara  guru  mengajar  maupun  persiapan  dalam pelaksanaan  proses  belajar  mengajar  (PBM) belum berbeda secara nyata.
Ditinjau dari sisi kemampuan profesional temuannya  juga  sama.  Kinerja  guru  yang  sudah disertifikasi  dan  yang  belum  disertifikasi menunjukkan  tidak  ada  perbedaan.  Indikator kemampuan  profesional  yang  dinilai  adalah penguasaan materi, struktur, konsep dan pola pikir keilmuan  yang  mendukung  mata  pelajaran  yang diampu.
(Brotosedjati,  2012)  juga  melakukan penelitian  serupa  yang  dilakukan  di  35 kabupaten/kota  di  Jawa  Tengah  dengan  jumlah responden sebanyak 1.540 orang yang berasal dari 20  jenis  sekolah  mulai  dari  TK/RA  sampai SMA/SMK  negeri  maupun  swasta.  Hasil kajiannya  menunjukkan  sertifikasi  telah  dapat meningkatkan  kesejahteraan,  martabat  guru, kedisiplinan  dan  kompetensi  pedagogis  guru, namun sertifikasi tidak banyak mengubah kinerja seorang  guru  karena  baik  guru  yang  telah disertifikasi  maupun  yang  belum  disertifikasi sama-sama  konsisten  melakukan  perubahan  ke arah  yang  lebih  baik  dengan  atau  tanpa  adanya sertifikasi.
Hasil  temuan  kajian  (Nasir,  et  al.,  2013) mengungkapkan  bahwa  dari  segi  kemampuan pedagogik,  kinerja  guru  Biologi  yang  sudah disertifikasi  lebih  baik  daripada  yang  belum
disertifikasi.  Perbedaan  ini  secara  statistik signifikan. Namun demikian dari segi kemampuan  profesional  kinerja  guru  Biologi yang  sudah  disertifikasi  tidak  berbeda  dari  yang belum disertifikasi.
Hasil kajian terdahulu dengan topik-topik yang serupa ini yaitu membandingkan kinerja atau kompetensi  pedagogik  dan  profesional  antara guru  yang  sudah  dan  belum  disertifikasi menunjukkan  temuan  yang  kurang  lebih  sama yaitu bahwa tidak terdapat perbedaan kinerja yang berarti  antara  guru  yang  sudah  dan  belum disertifikasi.  Kajian  Suarman  &  Syahza  (2014) menyimpulkan  secara  khusus  bahwa  kompetensi pedagogik  dan  profesional  guru  tidak  berbeda antara guru yang sudah dan belum disertifikasi.
Hasil  kajian  (Nasir,  et  al.,  2013)  dan (Brotosedjati,  2012)  memang  memberikan  hasil yang sedikit berbeda khususnya terkait kompetensi  pedagogik  yaitu  bahwa  kompetensi pedagogik guru yang sudah disertifikasi lebih baik daripada  yang  belum  disertifikasi,  namun  itu semua  dapat  dipahami  karena  guru  yang  sudah mengikuti  pelatihan  untuk  mendapat  sertifikat pendidik  tentunya  mendapat  pengetahuan  baru tentang  metode  pembelajaran  yang  baru  yang dapat  diterapkannya  di  dalam  kelas  sehingga membuatnya  berbeda  dari  guru  yang  belum disertifikasi.  Lebih  lanjut,  kajian  khusus  oleh Nasir  dkk.  (2013)  sangatlah  kasuistis  yaitu dilakukan  hanya  untuk  guru  Biologi  saja kemudian  lingkupnya  pun  sangat  mikro  yaitu  di tingkat  gugus  atau  rayon saja,  sehingga  hasilnya dapat  berbeda  dengan  kajian  lainnya  yang lingkupnya  lebih  makro.  Beberapa  Hasil  kajian tersebut  jika  dikaitkan  dengan  nilai  UKG  2015 yang  diutarakan  sebelumnya,  memperlihatkan
bahwa  hasilnya  kurang  lebih  sama  yaitu  bahwa nilai kompetensi pedagogik dan profesional guru yang  sudah  dan  belum  disertifikasi  kurang  lebih sama.
Sejak tahun 2015, UN tidak lagi menjadi standar  kelulusan.  Kelulusan  siswa  ditentukan sepenuhnya  oleh  sekolah.  PP  Nomor  19  tahun 2005 jo PP Nomor 32 tahun 2013 yang mengatur hal  ini  direvisi.  Meski  demikian,  keberadaannya masih dianggap penting oleh sekolah. Tujuan UN sepenuhnya  untuk  menilai  pencapaian  standar kompetensi  lulusan  pada  mata  pelajaran  tertentu secara  nasional.  Dan  hasilnya  digunakan  untuk pemetaan  mutu,  dasar  seleksi  masuk  jenjang pendidikan  selanjutnya,  dan  pembinaan.  Sebagai alat  pemetaan  nasional,  UN  dapat  dipakai  untuk mengukur kinerja sekolah, anak-anak didik serta para guru. Jadi, UN tetap menjadi patokan untuk mengetahui kemampuan anak didik dan sekolah. Melalui  peringkat  UN  tersebut  dapat  menjadi cerminan  untuk  melihat  posisi  sekolah  di  antara sekolah  lainnya.  Hasil  UN  lainnya  yang  juga penting, di antaranya untuk melakukan pembinaan  sekolah  dan  guru,  perencanaan peningkatan  mutu  pendidikan  di  suatu  wilayah, dan sebagai salah satu instrumen seleksi masuk ke jenjang  yang  lebih  tinggi,  termasuk  perguruan tinggi  di luar  negeri.  Dari sisi  peserta  didik,  UN merupakan  hak  untuk  dapat  mengetahui  capaian kompetensinya setelah menjalani proses pembelajaran dalam kurun waktu tertentu.
UN  yang  dilakukan  serempak  di  seluruh Indonesia  sementara  ini  masih  dipakai  sebagai “tolok  ukur”  keberhasilan sekolah  dalam  bidang kognitif  di suatu  provinsi. Berdasarkan  hail  UN, kemampuan  sekolah  diklasifikasikan  ke  dalam empat kategori, yaitu:

## Tabel 4. Klasifikasi Sekolah Berdasarkan
Nilai UN Nilai Status Keterangan A Sangat Baik Nilai UN lebih dari 85,0 dan kurang dari atau sama dengan 100; B Baik Nilai UN lebih dari 70,0 dan kurang dari atau sama dengan 85,0; C Cukup Nilai UN lebih dari 55,0 dan kurang dari atau sama dengan 70,0; D Kurang Nilai UN kurang dari atau sama dengan 55,0.
Klasifikasi sekolah berdasarkan hasil UN pada  Tabel  4  di  atas  penting  untuk  mengukur ketercapaian  kompetensi  yang  pada  akhirnya digunakan  sebagai  acuan  untuk  pengembangan standar  isi,  standar  proses,  standar  penilaian pendidikan, standar pendidik dan tenaga kependidikan secara nasional.
Berdasarkan hasil penelitian dan pembahasan  (Juhadi,  et  al.,  Juni  2015),  maka dapat  diambil  kesimpulan  sebagai  berikut:  (1) Nilai UKG mata pelajaran Geografi tahun 2012 di Kota  Semarang  memiliki  hasil  yang  bervariasi. Dari 37 Sekolah diperoleh data, tidak ada Sekolah yang masuk ke dalam klasifikasi Amat Baik, 3% atau  1  Sekolah  masuk  kedalam  klasifikasi  Baik, 35% atau 13 Sekolah masuk ke dalam klasifikasi Cukup,  38%  atau  14  Sekolah  masuk  ke  dalam klasifikasi Sedang dan 24% atau 9 Sekolah masuk ke  dalam  klasifikasi  Kurang.  (2)  Nilai  UN  mata pelajaran  Geografi  tahun  2013  di  SMA  se  Kota Semarang  dengan  Guru  sekaligus  peserta  Uji Kompetensi memiliki hasil yang bervariasi. Dari 37 Sekolah diperoleh data, 84% atau 31 Sekolah dalam klasifikasi Baik, 16% atau 6 sekolah dalam klasifikasi  Sedang  dan  tidak  ada  Sekolah  masuk dalam klasifikasi Baik Sekali, Kurang dan Kurang
Sekali.  (3)  Berdasarkan  kriteria  penerimaan hipotesis,  maka  Ha  ditolak  karena  -0.354  <= 0.325.  Dapat  disimpulkan  dalam  penelitian  ini bahwa tidak ada hubungan positif yang signifikan antara nilai UKG dengan nilai rata-rata UN mata pelajaran Geografi Tahun 2013 di SMA se Kota Semarang.
Kedua hal tersebut, menimbulkan pertanyaan  apakah  prestasi  anak  dalam  UN dikarenakan  guru-guru  di  sekolah  sangat  baik dalam  mengajar?  Apakah  guru-guru  di  sekolah tersebut berpengalaman dalam mengajar sehingga siswa memperoleh nilai UN yang tinggi? Apakah nilai  yang  diperoleh  siswa  dalam  UN  karena proses pembelajaran di sekolah yang cukup baik? Apakah hasil UN tersebut ada hubungan dengan kemampuan  UKG  guru?  Kita  sadari  bersama bahwa  untuk  mengukur  kualitas  pendidikan banyak  faktor  yang  turut  mempengaruhinya. Faktor-faktor  tersebut  di  antaranya  adalah  (1) guru,  (siswa),  (3)  lingkungan,  (4)  orang  tua  dan lain sebagainya. Semua pertanyaan tersebut perlu di analisis dan dicari tahu penyebab keberhasilan siswa memperoleh nilai UN yang tinggi.

## METODOLOGI PENELITIAN
Penelitian  ini  merupakan  penelitian deskriptif kuantitatif dengan pendekatan korelasional.    Penelitian  ini  dilaksanakan  mulai bulan  Februari  sampai  dengan  November  2017. Pengumpulan data dilakukan secara non-interaktif melalui dokumen tertulis maupun elektronik. Data yang digunakan dalam penelitian ini adalah data sekunder.
Data  pertama  yang  digunakan  berupa rata-rata  nilai  UN  SMA/SMK/MA  tahun  2016 baik  negeri  maupun  swasta.  Data  tersebut
bersumber  dari  Pusat  Penilaian  Pendidikan, Badan Penelitian dan Pengembangan, Kemendikbud.  Data  yang  terkumpul  dapat disajikan  per  wilayah  baik  secara  nasional, provinsi, kota/kabupaten, maupun sekolah. Filter diterapkan  untuk  mata  pelajaran  Matematika  di DIY. Data kedua yang digunakan adalah rata-rata nilai  UKG  tahun  2015  per  sekolah  yang  ada  di DIY.  Data  tersebut  berasal  dari  Pusat  Data  dan Statistik  Pendidikan  (PDSP),  Kemendikbud. Filter terhadap  data  UKG  diterapkan  untuk  guru Matematika di DIY.
Populasi  dalam    penelitian  ini  adalah seluruh  guru  Matematika  yang  mengikuti  UKG tahun 2015 di DIY dan seluruh siswa SMA kelas 12  yang  mengikuti  UN  tahun  2016  di  DIY. Sampel  yang  digunakan  adalah  sampel  jenuh, karena  semua  data  guru  mata  pelajaran Matematika  di  sekolah  yang  mengikuti  UKG tahun  2015  di  DIY  digunakan,  demikian  pula dengan data semua siswa disekolah tersebut yang mengikuti  UN  tahun  2016  di  DIY.  Analisis  atas data  yang  diperoleh  dilakukan  menggunakan rumus regresi dan korelasi.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Hasil pelaksanaan UKG 2015 untuk DIY, dapat  dikemukakn  bahwa  Nilai  tertinggi  UKG diperoleh  di  Kabupaten  Sleman  dan  Kotamadya Yogyakarta.  Nilai  terendah  UKG  terdapat  di Kabupaten  Kulon  Progo.  Di  kabupaten  ini sekaligus banyak terdapat nilai UKG yang rendah. Rerata  nilai  UKG  tertinggi  banyak  dijumpai  di Kabupaten Sleman.
Selengkapnya  nilai  pelaksanaan  UKG tahun  2015  untuk  provinsi  DI  Yogyakarta ditampilkan pada tabel berikut:
Tabel 5. Nilai UKG DIY Tahun 2015
Kabupaten/ Kota Nilai Tertinggi Nilai Terendah Nilai Rerata Kabupaten Sleman 94,4 SMA Muh. Mlati 44,4 SMA Sunan Kalijogo 70,1 Kabupaten Gunung Kidul 8,44 SMAN 2 Wonosari 42,6 SMA IKIP Veteran Ponjong 66,87 Kabupaten Bantul 88,89 SMAN 17 Bantul 50,93 SMA Muh. Imogiri 72,65 Kabupaten Kulon Progo 78,52 SMAN 1 Wates 42,6 SMA BOPKRI Wates 64,8 Kotamadya Yogyakarta 94,4 SMAN 7 Yogyakarta 31,49 SMA Gadjah Mada 68,24
UKG  tahun  2015  ini  hanya  diikuti  oleh 74,5% dari semua sekolah yang ada di Kabupaten Bantul. Nilai tertinggi sebesar 88,89 diperoleh di SMAN  17  Bantul.  Nilai  terendah  sebesar  50,93 terdapat  di  SMA  Muhammadiyah  Imogiri.  Nilai rerata  untuk  Kabupaten  Bantul  sebesar  72,65 (diatas nilai minimal).
UKG  tahun  2015  ini  hanya  diikuti  oleh 61,3% dari semua sekolah yang ada di Kabupaten Gunung  Kidul.  Nilai  tertinggi  sebesar  88,44 diperoleh  di  SMAN  2  Wonosari.  Nilai  terendah sebesar  42,59  terdapat  di  SMA  IKIP  Veteran Ponjong.  Nilai  rerata  untuk  Kabupaten  Gunung Kidul sebesar 66,87 (di atas nilai minimal).
UKG  tahun  2015  ini  hanya  diikuti  oleh 65%  dari  semua  sekolah  yang  ada  di Kabupaten Kulon  Progo.  Nilai  tertinggi  sebesar  78,52 diperoleh  di  SMAN  1  Wates.  Nilai  terendah sebesar  42,59  terdapat  di  SMA  BOPKRI  Wates.
Nilai rerata untuk Kabupaten Kulon Progo sebesar 64,80 (diatas nilai minimal).
UKG  tahun  2015  ini  hanya  diikuti  oleh 65,6% dari semua sekolah yang ada di Kabupaten Sleman. Nilai tertinggi sebesar 94,44 diperoleh di SMA  Muhammadiyah  Mlati.  Nilai  terendah sebesar  44,44  terdapat  di  SMA  Sunan  Kalijogo. Nilai  rerata  untuk  Kabupaten  Sleman  sebesar 70,05 (diatas nilai minimal).
UKG  tahun  2015  ini  hanya  diikuti  oleh 73,5% dari semua sekolah yang ada di Kotamadya Yogyakarta.  Nilai  tertinggi  sebesar  94,44 diperoleh di SMAN 7 Yogyakarta. Nilai terendah sebesar  31,48  terdapat  di  SMA  Gadjah  Mada. Nilai rerata untuk Kotamadya Yogyakarta sebesar 68,26 (diatas nilai minimal).

## Korelasi Hasil UN 2015 – 2016 dan UKG 2015 Mata Pelajaran Matematika Kabupaten Bantul
Gambar berikut adalah deskripsi data dan hasil  perhitungan  koeefisen  korelasi  dan  regresi dengan  menggunakan  software  SPSS.  Secara berturut-turut  deskripsi  analisis  data  pada koefisien korelasi adalah sebagai berikut:
Gambar 1. Persamaan regresi: Ŷ  = 4,172 + 0,352
X 1 untuk olah data Kabupaten Bantul
Persamaan  regresi    di  atas  signifikan.  Hal ini dapat diketahui dari F hitung > F tabel , yaitu F hitung =  4,667  >  F tabel =  4,14.  maka  dapat  disimpulkan bahwa  koefisien  arah  regresi  Y  atas  X 1
“signifikan”.  Kekuatan hubungan antara variabel
X 1 dengan Y ditunjukkan oleh koefisien korelasi product  moment sebesar  r y1 =  0,352  dan  uji keberartian koefisien korelasi dengan uji t didapat harga t hitung = 2,163 Harga t tabel dengan dk = 34 dan taraf signifikan  = 0,05 didapat nilai t table sebesar 2,042.  Karena t hitung = 2,163 < t tabel = 2,042 dapat disimpulkan  bahwa  tidak  terdapat  hubungan positif antara hasil UKG dengan dengan hasil UN.
Hasil  perhitungan  koefisien  determinasi R 2 =  0,124,  ini  artinya  hanya  12,4%  nilai  UN ditentukan oleh nilai UKG.

## Korelasi Hasil UN 2015 – 2016 dan UKG 2015 Mata Pelajaran Matematika Kabupaten Gunung Kidul
Gambar  berikut  adalah  deskripsi  data  dan hasil  perhitungan  koefisien  korelasi  dan  regresi dengan menggunakan software SPSS .
Gambar 2. Persamaan regresi: Ŷ  = -4,427 + 0,646 X 1 untuk olah data Kabupaten Gunung Kidul
Persamaan  regresi    di  atas  signifikan.  Hal ini dapat diketahui dari F hitung > F tabel , yaitu F hitung =  4,231  >  F tabel =  4,14.  maka  dapat  disimpulkan bahwa  koefisien  arah  regresi  Y  atas  X 1 “signifikan”. Kekuatan hubungan antara variabel X 1 dengan Y ditunjukkan oleh koefisien korelasi product  moment sebesar  r y1 =  0,446  dan  uji keberartian  koefisien  korelasi  dengan  ujit  t didapat harga t hitung = 2,067 Harga t tabel dengan dk =  34  dan  taraf  signifikan  =  0,05  didapat  nilai t table sebesar 2,042.  Karena t hitung = 2,067 > t tabel = 2,042 dapat disimpulkan bahwa terdapat hubungan  positif  antara  hasil  UKG  dengan dengan hasil UN.
Hasil  perhitungan  koefisien  determinasi R 2 =  0,152,  ini  artinya  hanya  15,2%  nilai  UN ditentukan oleh nilai UKG.

## Korelasi Hasil UN 2015 – 2016 dan UKG 2015 Mata Pelajaran Matematika Kabupaten Sleman
Gambar  berikut  adalah  deskripsi  data  dan hasil  perhitungan  koeefisen  korelasi  dan  regresi dengan menggunakan software SPSS .
Gambar 3. Persamaan regresi: Y  = 35,08 + 0,089 X 1 untuk olah data Kabupaten Gunung Kidul .
Persamaan  regresi    di  atas    tidak signifikan.  Hal  ini  dapat  diketahui  dari  F hitung < F tabel ,  yaitu  F hitung =  0,294  <  F tabel =  4,07.  maka dapat disimpulkan bahwa koefisien arah regresi Y atas X 1 “tidak signifikan”.
Kekuatan  hubungan  antara  variabel  X 1 dengan  Y  ditunjukkan  oleh  koefisien  korelasi product  moment sebesar  r y1 =  0,08  dan  uji keberartian  koefisien  korelasi  dengan  ujit  t didapat harga t hitung = 2,444 Harga t tabel dengan dk =  38  dan  taraf  signifikan  =  0,05  didapat  nilai t table sebesar  2,42.    Karena  t hitung =  2,44  >  t tabel = 2,042 dapat disimpulkan bahwa terdapat hubungan  positif  antara  hasil  UKG  dengan dengan  hasil  UN.  Hasil  perhitungan  koefisien determinasi   R 2 = 0,089 ini artinya hanya 8 % nilai UN ditentukan oleh nilai UKG.
Korelasi Hasil UN 2015 – 2016 dan UKG 2015 Mata Pelajaran Matematika Kota Yogyakarta
Gambar  berikut  adalah  deskripsi  data  dan hasil  perhitungan  koeefisen  korelasi  dan  regresi dengan menggunakan software SPSS .
Gambar 4. Persamaan regresi: Y  = 22,158 + 0,206 X 1 untuk olah data Kabupaten Kulon Progo.
Persamaan regresi  di atas signifikan. Hal ini dapat diketahui dari F hitung < F tabel , yaitu F hitung =  1,459  <  F tabel =  4,14.  maka  dapat  disimpulkan bahwa  koefisien  arah  regresi  Y  atas  X 1 “tidak signifikan”.  Kekuatan hubungan antara variabel X 1 dengan Y ditunjukkan oleh koefisien korelasi product  moment sebesar  r y1 =  0,06  dan  uji keberartian  koefisien  korelasi  dengan  ujit  t didapat harga t hitung = 1,028 Harga t tabel dengan dk =  33  dan  taraf  signifikan  =  0,05  didapat  nilai t table sebesar 2,034.  Karena t hitung = 1,028 < t tabel = 2,042  dapat  disimpulkan  bahwa  tidak  terdapat hubungan  positif  antara  hasil  UKG  dengan dengan  hasil  UN.  Hasil  perhitungan  koefisien determinasi   R 2 = 0,013 ini artinya hanya 1,3 % nilai UN ditentukan oleh nilai UKG.

## Rekapitulasi Korelasi UKG Terhadap UN DIY
Nilai  rerata  UKG  per  kabupaten  yang tinggi  tidak  sebanding  dengan  rerata  nilai  UN yang  tinggi.  Rerata  UKG  di  Kabupaten  Bantul tidak  menyebabkan  rerata  UN  di  kabupaten tersebut paling tinggi untuk DIY. Demikian pula, rerata  UN  per  kabupaten  yang  tertinggi (Kabupaten  Gunung  Kidul)  tidak  berbanding lurus  dengan  rerata  UKG  di  kabupaten  tersebut yang berada nomor 3. Sedangkan dari perhitungan koefisien  determinasi  R 2 =  0,098,  berarti  hanya 9,8%  nilai  UN  ditentukan  oleh  nilai  UKG  atau dapat  dikatakan  bahwa  nilai  UKG  tidak mempengaruhi perolehan nilai UN.

## Tabel 6. Rekap Perhitungan Korelasi UKG Terhadap UN DIY
Kabupaten/Kota UKG Korelasi UN Nilai Tertinggi Nilai Terendah Nilai Rerata Nilai Tertinggi Nilai Terendah Nilai Rerata Kabupaten Sleman 94,4 SMA Muh. Mlati 44,4 SMA Sunan Kalijogo 70,1 0,8% 76,25 19,38 42,43 Kabupaten Gunung Kidul 8,44 SMAN 2 Wonosari 42,6 SMA IKIP Veteran Ponjong 66,87 19,9% 82,26 23,29 37,85 Kabupaten Bantul 88,89 SMAN 17 Bantul 50,93 SMA Muh. Imogiri 72,65 12,4% 80,83 20,0 41,62 Kabupaten Kulon Progo 78,52 SMAN 1 Wates 42,6 SMA BOPKRI Wates 64,8 25,6% 74,39 21,11 38,45 Kotamadya Yogyakarta 94,4 SMAN 7 Yogyakarta 31,49 SMA Gadjah Mada 68,24 1,3% 81,58 20,68 46,8

## Korelasi Hasil UN 2015 – 2016 dan UKG 2015 Mata Pelajaran Matematika Provinsi DI Yogyakarta
Untuk  tujuan  menentukan  bentuk  dan makna  korelasi  antara  UKG  2015  dengan  hasil UN  2015  di  DIY,  maka  hanya  sekolah-sekolah
yang  memiliki  data  UKG  2015  dan  sekaligus melaksanakan  UN  2016  yang  dapat  dianalisis. Analisis data SPSS untuk seluruh kabupaten/kota di  DIY.  Deskripsi  data  ditampilkan  secara berturut-turut dalam gambar berikut:
Gambar 6. Data gabungan persamaan regresi dari data SPSS adalah Y  = 2475,015 - 0,051 X 1
Persamaan regresi di atas tidak signifkan. Hal ini dapat diketahui apabila F hitung < F tabel . Dari data di atas diperoleh Fhitung = 0,539 < F tabel 3,44 sehingga arah regresi sangat tidak signifikan. Dari perhitungan  koefisien  regresi  dengan  SPSS, diperoleh  koefisien  korelasi  r y1 =  0,506  dan  dari db38  diperoleh  t tabel 1,98.  Karena  t hitung =  -0,6,  < t tabel =  1.98  maka  dapat  dikatakan  koefisien korelasi  juga  tidak  signifikan.  Oleh  dapat dikatakan  bahwa  tidak  terdapat  hubungan  yang signifikan  antara  nilai  UKG  dengan  nilai  UN. Namun  demikian  apabila,  perhitungan  koefisien
determinasi R 2 = 0,003, berarti hanya 0,03% nilai UN  ditentukan  oleh  nilai  UKG  atau  dapat dikatakan bahwa nilai UKG tidak mempengaruhi perolehan nilai UN.
Korelasi  antara  UKG  2015  dengan  hasil UN 2015 di tiap kabupaten di DIY diperlakukan serupa dan hasilnya  dapat dilihat pada  tabel 7 di bawah ini.
Tabel 7. Signifikansi UKG 2015 terhadap UN
2016 per Kabupaten di DIY Kabupaten/Kota Kontribusi UKG terhadap UN Kabupaten bantul Kabupaten Gunung Kidul Kabupaten Sleman 12,4% 15,2% 8% Kabupaten Kulon Progo 1,3% Kotamadya Yogyakarta 0,3%

## KESIMPULAN
Merujuk  pada  dua  analisis  data,  analisis tabel dan analisis regresi, maka di DIY nilai UKG Matematika 2015 tidak mempengaruhi perolehan nilai  UN  Matematika  2016.  Hanya  0,03%  nilai UN Matematika 2016 yang ditentukan oleh nilai UKG  Matematika  2015.  Meskipun tidak  seluruh guru  Matematika  di  DIY  mengikuti  UKG  tahun 2015,  namun  dari  hasil  yang  sudah  ada  terlihat bahwa UKG Matematika yang telah dilaksanakan pada  tahun  2015  belum  memiliki  dampak terhadap peningkatan UN Matematika pada tahun 2016.

## DAFTAR PUSTAKA
Brotosedjati  S. Kinerja  Guru  Yang  telah  Lulus Sertifikasi  Guru  Dalam  Jabatan [Jurnal]
// Jurnal Manajemen Pendidikan
Universitas  Veteran  Bangun  Nusantara Sukoharjo. - 2012. - 2 : Vol. I. hal. 189- 199.
Direktorat Jenderal Guru dan Tenaga
Kependidikan. Data  Uji  Kompetensi Guru  2012-2015 [Buku]. -  Jakarta : Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan, 2015.
Gunarto, Teacher’s  Competence  Examination (UKG) [Jurnal] // Magistra. - 2013. - hal. 87-98.
Hakim  A. Analisis  Gambaran  Kompetensi  Guru Terhadap  Prestasi  Belajar  Siswa  SMP Pada  Ujian  Nasional  Tahun  2015 Provinsi  Daerah  Istimewa  Yogyakarta [Laporan]. -  Jakarta :  Pusat  Data  dan Statistik  Pendidikan  dan  Kebudayaan, 2016.
Juhadi  Murtadho  dan  Budi  Santoso  Apik,
Hubungan  Antara  Nilai  Uji  Kompetensi Guru  (UKG)  Dengan  Nilai  Rata-Rata Ujian Nasional Mata Pelajaran Geografi Tahun  2013  Di  SMA  Se  Kota  Semarang [Jurnal]. -  Semarang :  Edu  Geography,
Universitas Negeri Semarang, Juni 2015. - 7 : Vol. III. - 63-68.
Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan. Peraturan  Menteri  Pendidikan  dan Kebudayaan  (Permendikbud)  no.  57 tahun 2012 tentang Uji Kompetensi Guru (UKG) [Buku]. -  Jakarta :  Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan, 2012.
Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan.
Permendikbud  Nomor  57  tahun  2012 tentang  Uji  Kompetensi  Guru  [Buku]. - Jakarta :  Kementerian  Pendidikan  dan Kebudayaan, 2012.
Kementerian Sekretaris Negara Peraturan Pemerintah  Nomor  74  Tahun  2008 tentang Guru [Buku]. - Jakarta :
Kementerian Sekretaris Negara, 2008.
Nasir  M.,  Samingan  dan  Abdullah, Komparatif Kinerja  Guru  Biologi  Yang  Belum Sertifikasi  Dengan  Guru  Biologi  Yang Sudah  Sertifikasi  Pada  SMA  Negeri Rayon  01  Kabupaten  Pidie [Jurnal] // Jurnal Biologi Edukasi Universitas Syiah Kuala Banda Aceh. - 2013. - 2 : Vol. V. - hal. 60-65.
Pusat Data dan Statistik Pendidikan. Persekolahan 2015 [Laporan]. - Jakarta : Sekretariat Jenderal Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan, 2015.
Sardiman  A. Interaksi  dan  Motivasi  Belajar Mengajar [Buku]. -  Jakarta :  Rajawali Pers, 1987.
Schunk Dale H. Learning Theories: an Education Perspective [Buku]. -  Boston :  Pearson, 2012.
Sili  Sabon  Simon. Persepsi  Siswa  Terhadap Kompetensi Guru Yang Sudah dan Belum Disertifikasi [Jurnal] // Jurnal Pendidikan dan Kebudayaan. - 2017. - hal. 55-80.
Spector  dan  et.al Handbook  of  Research  on Educational Communications and Technolgy  4th  edition [Buku]. -  New York : Springer, 2014.
Suarman  dan  Syahza  A. Dampak  Kebijakan Sertifikasi  Terhadap  Kinerja  Guru  di Daerah Riau [Jurnal] // Jurnal Pendidikan
Lembaga  Penelitian  Universitas  Riau Pekanbaru. - 2014. - 2 : Vol. IV. - hal. 72- 83.