## PENGARUH INFORMASI RASIO KEUANGAN DAN OPINI AUDIT TAHUN SEBELUMNYA TERHADAP PENERIMAAN

## OPINI AUDIT GOING CONCERN
(Studi Empiris Pada Perusahaan Perbankan Yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Periode 2008 – 2012)

## Benedictus Wibisono Senosuryoputro
Universitas Multimedia Nusantara benedictus.seno@yahoo.com

## Ratnawati Kurnia
Universitas Multimedia Nusantara ratna@umn.ac.id

## Abstract
This  research  as  causal  research  studies  conducted  to  establish  a  causal  relationship between  variables  Quick  Ratio,  Loan  to  Deposit  Ratio,  Non-Performing  Loans,  Return  on Assets,  Capital  Adequacy  Ratio,  and  Prior  Year  Audit  Opinion  on  the  acceptance  of  going concern  audit  opinion.  The  object  of  this  research  is  the  banking  companies  listed  in Indonesia Stock Exchange in 2008 - 2012.
Samples  were  taken  by  using  purposive  sampling  as  many  as  24  banking  company. Criteria  taken  among  companies  that  publish  financial  statements  audited  by  an  external auditor in the year 2008 - 2012 and has a poor financial ratios (LDR<78% and LDR> 92%, NPL>5%, ROA<1.2%, and CAR<8%) at least one time period between the years 2008-2012, in  accordance  with  regulation  of  Bank  Indonesia.  This  research  use  Regression  logistic, because the dependent variable measured by nominal scale, therefore dummy model is used, where  1  is  symbolized  for  a  company  that  received  going  concern  audit  opinion,  and  0  is symbolized for a company that not received going concern audit opinion.
In  testing  the  hypothesis  can  be  seen  that  only  the  previous  year's  audit  opinion  variable which  is  non-financial  information,  have  a  significant  influence  on  the  acceptance  of  going concern  audit  opinion.  While  other  variables  such  as  Quick  Ratio,  Loan  to  Deposit  Ratio, Non-Performing  Loans,  Return  on  Assets  and  Capital  Adequacy  Ratio  which  is  a  ratio  of financial  information,  does  not  have  a  significant  effect  on  the  auditor  in  the  provision  of going concern audit opinion.
Keywords:  Acceptance  of  Going  Concern  Audit  Opinion,  Quick  Ratio,  Loan  to  Deposit Ratio,  Non-Performing  Loans,  Return  on  Assets,  Capital  Adequacy  Ratio, Prior Year Audit Opinion.

## I. Pendahuluan
Bank  adalah  badan  usaha  yang  menghimpun  dana  dari  masyarakat  dalam  bentuk  simpanan dan menyalurkannya kepada masyarakat dalam bentuk kredit dan atau bentuk-bentuk lainnya dalam  rangka  meningkatkan  taraf  hidup  rakyat  banyak  (Undang-undang  Negara  Republik Indonesia  Nomor  10  Tahun  1998).  Kemudian  bank  juga  merupakan  badan  usaha  dimana memiliki  tujuan  utama  untuk  mendapatkan  laba  atau profit .  Laba  yang  tertera  di  laporan
keuangan   akan sangat  diperhatikan oleh pengguna laporan keuangan. Salah satunya  adalah untuk  kepentingan investor. Dengan menggunakan laporan keuangan tersebut,  para investor menginginkan investasi yang tepat dan mendapatkan pengembalian yang tinggi.
Informasi  dalam  laporan  keuangan  sangatlah  penting.  Oleh  karena  itu    dibutuhkan pihak  ke  tiga  yang  independen  yaitu  auditor,  sebagai  penilai  kewajaran  dan  pemberi  opini atas laporan keuangan, sehingga laporan keuangan tersebut bisa digunakan oleh banyak pihak atau  pemangku  kepentingan  untuk  pengambilan  keputusan.  Auditor  dituntut  untuk memberikan  opini  dan  penilaian  kewajaran  mengenai  laporan  keuangan  yang  telah  dibuat oleh perusahaan.
Selain  menilai  kewajaran  dari  laporan  keuangan,  SPAP  tahun  2011  (SA  Seksi  341) menuntut auditor untuk  memprediksi going concern perusahaan  yang diaudit dalam periode waktu  tidak lebih dari satu  tahun sejak tanggal  laporan audit diterbitkan. Dalam PSA no 30 (SPAP,  2011)  memberikan  pedoman  dalam  memberikan  opini  mengenai  masalah going concern .  Pernyataan  tersebut  mengatakan  jika  manajemen  tidak  memiliki  rencana  yang mengurangi  dampak  kondisi  dan  peristiwa  terhadap  kemampuan  satuan  usaha  dalam mempertahankan  kelangsungan  hidupnya  auditor  mempertimbangkan  untuk  memberikan pernyataan  tidak  memberikan  pendapat  ( Disclaimer  opinion) ,  kemudian  jika  manajemen memiliki  rencana,  maka  harus  dilihat  dari  kefektifan  rencana  manajemen  dalam menanggulangi  masalah going  concern perusahaan.  Jika  dinilai  tidak  efektif  maka  akan menyatakan  tidak  memberikan  pendapat.  Kemudian  jika  dinilai  efektif  dan  klien mengungkapkan masalah terebut dalam catatan laporan keuangan ( notes) , maka auditor akan memberikan  pendapat  wajar  tanpa  pengecualian  dengan  bahasa  penjelas  ( Unqualified Opinion  with  Explanatory  Language ).  Yang  terakhir,  jika  auditor  berkesimpulan  rencana tersebut  efektif  namun  tidak  diungkapkan  dalam  catatan  laporan  keuangan,  maka  akan diberikan pendapat tidak wajar ( Adverse Opinion ).
Dalam  memprediksi  masalah going  concern ,  auditor  dapat  menggunakan  data finansial  maupun  non  finansial.  Informasi  finansial,  dapat  diperoleh  dari  menghitung  dan melihat  rasio  likuiditas,  profitabilitas  dan  solvabilitas.  Sedangkan  pada  informasi  non finansial,  dapat  menggunakan  opini  audit  tahun  sebelumnya.  Rasio  likuiditas  perbankan dalam penelitian ini diproksikan dengan Quick ratio, Loan to Deposit Ratio (LDR), dan Non Performing loan  (NPL), rasio  profitabilitas perbankan diproksikan dengan Return  on Assets (ROA), sedangkan  rasio  solvabilitas  perbankan  diproksikan  dengan Capital  Adequacy  Ratio (CAR).

## II. Tinjauan Literatur dan Hipotesis

## Opini Audit Going Concern
Menurut Undang-Undang Republik Indonesia Bab 8 pasal 64 tahun 1995 mengatakan bahwa salah satu penunjang pasar modal adalah akuntan, dimana yang dimaksudkan akuntan adalah auditor yang melakukan audit atas laporan keuangan. Berdasarkan SPAP-PSA 29, SA Seksi 508, ada lima jenis opini yang dapat dikeluarkan oleh kantor akuntan publik, yaitu Pendapat wajar tanpa pengecualian ( Unqualified Opinion ), Pendapat wajar tanpa pengecualian dengan bahasa penjelasan ( Unqualified Opinion with Explanatory Language ), Pendapat wajar dengan pengecualian  ( Qualified  Opinion ),  Pendapat  tidak  wajar  ( Adverse  Opinion ),  Pendapat  tidak memberikan pendapat ( Disclaimer Opinion ).
Kemudian  opini  audit going  concern merupakan  opini  yang  dikeluarkan  oleh  auditor, dimana  auditor  merasa  perusahaan  yang  diperiksa  laporan  keuangannya  diprediksi  tidak dapat melanjutkan kelangsungan bisnisnya dimasa depan. Pada PSA No 30 auditor diberikan
pedoman  dalam  memberikan  opini  audit  sehubung  dengan  masalah going concern perusahaan, yaitu sebagai berikut:
a. Jika auditor yakin bahwa terdapat kesangsian mengenai kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu pantas, ia harus:
1. Memperoleh  informasi  mengenai  rencana  manajemen  yang  ditujukan  untuk mengurangi dampak kondisi dan peristiwa tersebut.
2. Menetapkan kemungkinan bahwa rencana tersebut secara efektif dilaksanakan.
b. Jika manajemen tidak memiliki rencana yang mengurangi dampak kondisi dan peristiwa terhadap  kemampuan  satuan  usaha  dalam  mempertahankan  kelangsungan  hidupnya auditor  mempertimbangkan  untuk  memberikan  pernyataan  tidak  memberikan  pendapat ( Disclaimer ).
c. Jika  manajemen  memiliki  rencana  tersebut,  langkah  selanjutnya  yang  harus  dilakukan oleh  auditor  adalah  menyimpulkan  (berdasarkan  pertimbangannya)  atas  efektivitas rencana tersebut.
1. Jika  auditor  bekesimpulan  rencana  tidak  efektif,  maka  auditor  menyatakan  tidak memberikan pendapat ( Disclaimer ).
2. Jika  auditor  berkesimpulan  rencana  tersebut  efektif  dan  klien  mengungkapkan keadaan  tersebut  dalam  catatan  atas  laporan  keuangan,  maka  auditor  menyatakan pendapat wajar tanpa pengecualian dengan bahasa penjelas ( Unqualified Opinion with Explanatory Language ).
3. Jika  auditor  berkesimpulan  rencana  tersebut  efektif  akan  tetapi  klien  tidak mengungkapkan keadaan tersebut dalam catatan atas laporan keuangan maka auditor menyatakan pendapat tidak wajar ( Adverse Opinion ).
SPAP SA seksi  341 alinea 6 tahun 2011, mengatakan bahwa beberapa contoh  kondisi dan peristiwa yang dapat memperngaruhi masalah going concern adalah:
1. Trend  negatif;  sebagai  contoh,  kerugian  operasi  yang  berulangkali  terjadi,  kekurangan modal kerja, arus kas negatif dari kegiatan usaha, ratio keuangan penting yang jelek.
2. Petunjuk  lain  tentang  kemungkinan  kesulitan  keuangan;  sebagai  contoh,  kegagalan dalam memenuhi kewajiban utangnya atau perjanjian serupa, penunggakan pembayaran dividen, penolakan oleh pemasok terhadap pengajuan permintaan pembelian kredit biasa, resktrukturisasi  utang,  kebutuhan  untuk  mencari  sumber  atau  metode  pendanaan  baru, atau penjualan sebagian besar aktiva.
3. Masalah  intern;  sebagai  contoh,  pemogokan  kerja  atau  kesulitan  hubungan  perburuhan yang  lain,  ketergantungan  besar  atas  sukses  projek  tertentu,  komitmen  jangka  panjang yang tidak bersifat ekonomis, kebutuhan untuk secara signifikan memperbaiki operasi.
4. Masalah  luar  yang  telah  terjadi;  sebagai  contoh,  pengaduan  gugatan  pengadilan, keluarnya undang-undang, atau masalah-masalah lain yang kemungkinan membahayakan  kemampuan  entitas  untuk  beroperasi;  kehilangan  franchise,  lisensi  atau paten penting; kehilangan pelanggan atau pemasok utama; kerugian akibat bencana besar seperti  gempa  bumi,  banjir,  kekeringan,  yang  tidak  diasuransikan  atau  diasuransikan namun dengan pertanggungan yang tidak memadai.

## Rasio Keuangan

## Likuiditas
Sebagai  parameter  dari  pengukuran  rasio  likuiditas,  digunakan Quick  Ratio (QR), Loan  to Deposit Ratio (LDR), dan Non Perfoming Loan (NPL).
A. Quick Ratio
Quick  Ratio digunakan  untuk  mengetahui  kemampuan  bank  untuk  membayar  kembali kewajibannya  kepada  para  deposannya  dengan  aktiva  tunai  yang  dimilikinya.  Dengan kata lain dapat melunasi deposannya pada saat ditagih dan mampu memenuhi permintaan kredit yang telah diajukan oleh nasabah.  Aktiva tunai yang dimaksud adalah cash asset . Yang termasuk cash asset adalah kas, giro pada Bank Indonesia, giro pada bank lain dan aktiva  likuid  dalam  valuta  asing.  Dan  yang  termasuk  sebagai total  deposit adalah  dana pihak  ke  tiga  yang  ada  pada  perbankan.  Menurut  Hani  (2003)  dalam  penelitiannya mengenai  pengaruh  rasio  keuangan  perusahaan  perbankan  terhadap  opini  audit going concern ,  mengatakan  bahwa Quick  Ratio berpengaruh  signifikan  terhadap  penerimaan opini  audit going  concern .  Menurutnya,  semakin  kecil Quick  Ratio ,  perusahaan  kurang likuid  sehingga  tidak  dapat  membayar  para  deposannya  maka  opini  audit  harus memberikan  keterangan  mengenai Going  Concern karena  adanya  kemungkinan perusahaan  akan  bangkrut.  Kemudian  makin  kecil  rasio  ini  memungkinkan  auditor memberikan  opini  audit going concern.  Oleh  karena  itu  untuk  mengurangi  resiko kebangkrutan  karena  masalah  likuiditas  maka  perusahaan  perbankan  harus  memiliki hasil Quick Ratio yang tinggi.
Ha 1 : Quick Ratio berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern
B. Loan to Deposit Ratio
Loan  to  Deposit  Ratio adalah  salah  satu  rasio  likuiditas  perusahaan  perbankan,  dimana merupakan  rasio  keuangan  yang  menunjukan  kemampuan  suatu  bank  untuk  dapat memenuhi  kewajiban  yang  sudah  jatuh  tempo.  Menurut  peraturan  Bank  Indonesia  No. 15/7/PBI/2013, mengatakan LDR adalah rasio kredit yang diberikan kepada pihak ketiga dalam  Rupiah  dan  valuta  asing,  tidak  termasuk  kredit  kepada  Bank  lain,  terhadap  dana pihak  ketiga  yang  mencakup  giro,  tabungan,  dan  deposito  dalam  Rupiah  dan  valuta asing, tidak termasuk dana antar Bank.
Besaran dan parameter yang digunakan dalam perhitungan GWM LDR dalam rupiah ditetapkan sebagai berikut: (PBI No. 15/7/PBI/2013 pasal 10 butir 1):
a. Batas bawah LDR Target sebesar 78% (tujuh puluh delapan persen).
b. Batas atas LDR Target:
1. Sebesar 100% (seratus persen) sampai dengan tanggal 1 Desember 2013;
2. Sebesar 92% (sembilan puluh dua persen) sejak tanggal 2 Desember 2013.
c. KPMM (Kewajiban Penyertaan Modal Minimum) Insentif sebesar 14% (empat belas persen).
d. Parameter Disinsentif Bawah sebesar 0,1 (nol koma satu).
e. Parameter Disinsentif Atas sebesar 0,2 (nol koma dua).
Rasio  LDR  ini  mengindikasikan  berapa  perbandingan  antara  jumlah  hutang  yang dipinjamkan  kepada  nasabah  dalam  bentuk  kredit  dibandingkan  dengan  dana  yang ditempatkan  di  bank  oleh  para  nasabahnya.  Total  kredit  yang  diberikan  tidak  termasuk transaksi  antar  bank,  melainkan  kredit  yang  diberikan  kepada  pihak  ketiga.  Kemudian dana  yang  ditempatkan  dalam  bank  oleh  nasabah  adalah  giro,  tabungan,  dana  deposito, dimana  tidak  termasuk  transaksi  antar  bank.  Semakin  tinggi  LDR,  maka  semakin buruknya kondisi likuiditas suatu bank sehingga akan kesulitan dalam membayar semua hutang  –  hutang  deposannya  jangka  pendek  dan  yang  sudah  jatuh  tempo.  Karena  itu, auditor kemungkinan cenderung memberikan opini audit going concern .
Ha 2 : Loan  to  Deposit  Ratio berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit going concern
C. Non Performing loan
Non Performing loan adalah rasio yang digunakan untuk melihat berapa banyak pinjaman yang  diberikan  bank  kepada  pihak  ke  tiga  atau  nasabah  yang  bermasalah,  dalam  arti kredit  macet.  Menurut  peraturan  Bank  Indonesia  (No.15/2/PBI/2013),  bank  dinilai memiliki potensi kesulitan yang membahayakan kelangsungan usahanya jika rasio kredit bermasalah  atau  NPL  neto  nya  lebih  dari  5%  dari  total  kredit  dan  penyelesaiannya bersifat  kompleks.  Dalam  peraturan  Bank  indonesia,  yang  termasuk Non  Performing Loan dimulai  dari  kategori  kurang  lancar,  diragukan,  atau  macet.  Peringkat  kesehatan bank ditunjukan dalam tabel berikut:

## Tabel 2.1. Kriteria Penilaian NPL
Rasio Peringkat Kurang dari sama dengan  5%  Sehat Diatas 5% Tidak sehat
Sumber: SE BI No. 6/23/DPNP tahun 2004
Semakin  tinggi  rasio  ini  yaitu  diatas  5%,  maka  semakin  tidak  likuidnya  bank  karena banyak  nasabah  atau  pihak  ke  tiga  yang  tidak  bisa  membayar  dan  melunasi  kredit  yang diberikan  oleh  bank,  sehingga  akan  memiliki  kesempatan  yang  lebih  tinggi  bagi  auditor untuk memberikan opini audit going concern . Ha 3 : Non  Perfoming  Loan berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit going concern
Profitabilitas Sebagai parameter pengukuran rasio profitabilitas, dalam penelitian ini menggunakan Return on Asset (ROA) . Menurut Surat Edaran Bank Indonesia No 6/23/DPNP tanggal 31 Mei 2004, ROA adalah  rasio  yang  menilai  seberapa  tingkat  pengembalian  dari  asset  yang  dimiliki. Dalam menilai tingkat profitabilitas bank, maka pringkat profitabilitas bank ditunjukan dalam tabel berikut:
Tabel 2.2. Kriteria Penilaian ROA Rasio Peringkat ROA > 1,5% 1 1,25% < ROA ≤ 1,5% 2 0,5% < ROA ≤ 1,25% 3 0 < ROA ≤ 0,5% 4 ROA ≤ 0% 5
Sumber: SE BI No. 6/23/DPNP tahun 2004
Semakin  rendah  rasio ROA yang  dimiliki  oleh  perusahaan,  maka  semakin  buruk pengelolaan  keuangan  dan  aset  perusahaan,  sehingga  tidak  menghasilkan  tingkat pengembalian  yang  tinggi,  bahkan  jika  mengalami  kerugian  atau  mendapat  profit  yang minus,  maka  tentu  saja  keberlangsungan  hidup  perusahaan  di  masa  depan  akan dipertanyakan,  sehingga  akan  memperbesar  kemungkinan  auditor  memberikan  opini  audit going concern (Haribowo, 2009) . Ha 4 : Return On Asset berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern

## Solvabilitas
Dalam  penelitian  ini,  rasio  solvabilitas  akan  diproksikan  kedalam  rasio Capital  Adequacy Ratio (CAR).  CAR adalah  rasio  yang  digunakan  perbankan  dalam  mengukur  kemampuan permodalan  yang  ada  untuk  menutup  kemungkinan  kerugian  dalam  perkreditan  dan perdagangan  surat  –  surat  berharga.  Dalam  perbankan  Indonesia, CAR dapat  diartikan menjadi  Kewajiban  Penyertaan  Modal  Minimum  (KPMM).  KPMM  merupakan  penyertaan modal yang harus perusahaan perbankan sediakan. Dalam PBI No. 15/ 12 /PBI/2013 pasal 2 ayat  2  mendefinisikan  rasio  KPMM  sebagai  perbandingan  antara  modal  Bank  dengan  Aset Tertimbang Menurut Risiko.
Bank  Indonesia,  mengatur  rasio CAR pada  industri  perbankan,  dimana  sebagaimana yang diatur oleh peraturan Bank Indonesia No. 15/ 12 /PBI/2013 pasal 2 ayat 3, menyebutkan bahwa penyediaan modal minimum ditetapkan paling rendah:
a. 8% (delapan persen) dari Aset Tertimbang Menurut Risiko (ATMR) untuk Bank dengan profil risiko peringkat 1 (satu);
b. 9%  (sembilan  persen)  sampai  dengan  kurang  dari  10%  (sepuluh  persen)  dari  ATMR untuk Bank dengan profil risiko peringkat 2 (dua);
c. 10%  (sepuluh  persen)  sampai  dengan  kurang  dari  11%  (sebelas  persen)  dari  ATMR untuk Bank dengan profil risiko peringkat 3 (tiga); atau
d. 11% (sebelas persen) sampai dengan 14% (empat belas persen) dari ATMR untuk Bank dengan profil risiko peringkat 4 (empat) atau peringkat 5 (lima).
Jika  rasio  ini  dibawah  minimum  penyediaan  modal  yang  sudah  ditetapkan  Bank  Indonesia yaitu  8%,  maka  bank  tersebut  tidak  mampu    memenuhi  kewajiban  jangka  panjangnya,  dan akan  mendapat  pengawasan  yang  lebih  dari  Bank  Indonesia,  sehingga  akan  memperbesar auditor dalam memberikan opini audit going concern . Ha 5 : Capital  Adequacy  Ratio berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit going concern

## Informasi Non Keuangan
Informasi  non  keuangan  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah  opini  audit  tahun sebelumnya.  Menurut  Rahayu  (2007)  salah  satu  alasan  menggunakan  opini  audit  tahun sebelumnya dalam meneliti masalah going concern adalah opini audit tahun sebelumnya bisa menjadi  sasaran  untuk  memprediksi  opini  audit  dengan  asumsi  pada  saaat  melakukan  audit proses,  datanya  dapat  diandalkan.  Pernyataan  ini  bisa  diartikan  bahwa  proses  yang reliable atau  dapat  diandalkan  akan  membawa  pada  hasil  yang  dapat  diandalkan  pula.  Artinya, dengan proses audit yang bisa diandalkan, maka akan menghasilkan opini dan laporan audit yang  juga  dapat  diandalkan.  Dan  juga  dengan  adanya  laporan  audit  yang  bisa  diandalkan, maka data tersebut bisa dijadikan referensi dalam melakukan proses audit dan menghasilkan laporan  audit.  Begitu  pula  opini  audit  tahun  sebelumnya  akan  menjadi  refrensi  yang  baik dalam  pengeluaran  opini  audit  tahun  berjalan.  Sehingga  jika  pada  tahun  sebelumnya perusahaan  mendapat  opini  audit going  concern, maka  akan  memperbesar  kemungkinan auditor untuk memberikan opini audit going concern pada tahun berjalan. Ha 6 :  Opini  audit  tahun  sebelumnya  berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit going concern

## Gambar 2.1
Model Penelitian

## III. Metode Penelitian

## Gambaran Umum Objek Penelitian
Penelitian  ini  untuk  mengetahui  pengaruh  informasi  keuangan  dengan  menggunakan  rasio profitabilitas, likuiditas, dan solvabilitas, dan informasi non keuangan dengan menggunakan opini  audit  tahun  sebelumnya,  terhadap  penerimaan  opini  audit going  concern dari perusahaan perbankan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) pada tahun 2008 – 2012.

## Metode Penelitian
Penelitian ini merupakan penelitan sebab akibat ( causal study) , yaitu hubungan sebab akibat antara  variabel independent yaitu  informasi  keuangan  dengan  menggunakan  rasio  –  rasio keuangan  bank  dan  informasi  non  keuangan  dengan  menggunakan  opini  audit  tahun sebelumnya dengan variabel dependent yaitu penerimaan opini audit going concern .

## Variable Penelitian
1. Variabel Dependen
Dalam penelitian ini, variabel  dependen  yang digunakan  adalah penerimaan opini audit going concern yang dikeluarkan oleh auditor untuk laporan keuangan bank yang diamati. Penerimaan  opini  audit going  concern ini  menggunakan  skala  nominal  dalam pengukurannya, dimana menggunakan variabel tersebut sebagai dummy variable . Dalam
Quick Ratio (QR)
Loan to Deposit Ratio (LDR)
Penerimaan Opini Audit Going Concern Non Performing Loan (NPL) Return on Asset (ROA) Opini Audit Tahun Sebelumnya
(OAPS)
Capital Adequacy
Ratio (CAR)
penelitian  ini,  pengukuran  opini  audit  dengan  menerima  tambahan  opini  audit going concern yang terdapat dalam laporan keuangan tahunan akan diberi nilai “1”. Sedangkan opini  audit  yang  tidak  menerima  tambahan  opini  audit going  concern yang  terdapat dalam laporan keuangan tahunan akan diberi nilai “0”.
2. Variabel Independen
Variabel  yang  digunakan  sebagai  variabel  independen  dalam  penelitian  ini  adalah informasi  keuangan  dan  informasi  non  keuangan.  Informasi  keuangan  ini  diproksikan dengan  rasio  likuiditas,  rasio  profitabilitas,  dan  rasio  solvabilitas.  Sedangkan  dalam informasi non keuangan diproksikan dengan opini audit tahun sebelumnya.
2.1 Rasio Likuiditas Rasio – rasio likuiditas dalam penelitian ini menggunakan alat ukur yaitu:
a. Quick Ratio
Quick ratio dapat  dihitung dengan menggunakan cara sebagai berikut:  (Rahayu, 2007)
QR = X 100%
Yang termasuk cash asset adalah kas, giro pada Bank Indonesia, giro pada bank lain  dan  aktiva  likuid  dalam  valuta  asing.  Dan  yang  termasuk  sebagai total deposit adalah  dana  pihak  ke  tiga  yang  ada  pada  perbankan.  Skala  pengukuran untuk pengujian Quick Ratio adalah skala rasio.
b. Loan to Deposit Ratio
Loan  to  deposit  ratio dihitung  menggunakan  rumus:  (Surat  Edaran  Bank Indonesia Nomor 12/11/DPNP tahun 2010)
LDR = X 100%
Total kredit yang diberikan tidak termasuk transaksi antar bank, melainkan kredit yang  diberikan  kepada  pihak  ketiga.  Kemudian  dana  yang  ditempatkan  dalam bank oleh nasabah adalah giro, tabungan, dana deposito,  dimana tidak termasuk transaksi  antar  bank.  Skala  pengukuran  untuk  pengujian Loan  to  Deposit  Ratio adalah skala rasio.
c. Non Performing Loan Non performing loan dapat dihitung dengan menggunakan rumus: (Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 12/11/DPNP tahun 2010)
NPL = X 100%
Kredit  bermasalah  adalah  kredit  dengan  kualitas  kurang  lancar,  diragukan,  dan macet.  Sedangkan  kredit  yang  disalurkan  atau  total  kredit  dihitung  berdasarkan nilai  tercatat  dalam  neraca,  secara  gross  sebelum  dikurangi  CKPN  (Cadangan Kerugian Penurunan Nilai). Skala pengukuran untuk  pengujian Non Perfoaming Loan adalah skala rasio.

## 2.2 Rasio Profitabilitas
Rasio  profitabilitas  dalam  penelitian  ini  menggunakan  alat  ukur Return  On  Asset . ROA  dapat  dihitung  dengan  menggunakan  rumus:  (Surat  Edaran  Bank  Indonesia Nomor 12/11/DPNP tahun 2010)
ROA = X 100%
Laba sebelum pajak yang dimaksud adalah laba sebagaimana tercatat dalam laba rugi bank  tahun  berjalan  yang  disetahunkan  dimana  laba  tersebut  belum  dikurangi  pajak. Sedangkan  rata-rata  total  aset  adalah  rata-rata  volume  usaha  atau  aset.  Skala pengukuran untuk pengujian Return on Asset adalah skala rasio.
2.3 Rasio Solvabilitas
Rasio solvabilitas dalam penelitian ini diukur dengan menggunakan alat ukur capital adequacy  ratio . Capital  adequacy  ratio atau  KPMM  dapat  dihitung  dengan menggunakan rumus: (Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 12/11/DPNP tahun 2010)
CAR = X 100%
Perhitungan  ATMR  untuk  Risiko  Kredit  dan  Risiko  Pasar  didasarkan  pada  nilai tercatat  aset  dalam  neraca  (setelah  dikurangi  Cadangan  Kerugian  Penurunan Nilai/CKPN,  penyisihan  penghapusan  transaksi  rekening  administratif,  dan/atau penyisihan  penghapusan  aset  non  produktif  yang  telah  dibentuk).  Skala  pengukuran untuk pengujian Capital Adequacy Ratio adalah skala rasio.

## 2.4 Informasi Non Keuangan
Variabel  independen  yang  terakhir  adalah  opini  audit  tahun  sebelumnya,  yang merupakan  proksi  dari  informasi  non  keuangan.  Opini  audit  tahun  sebelumnya menggunakan  skala  nominal,  dimana  menggunakan  variabel dummy dalam melakukan  pengukuran.  Jika  bank  mendapat  opini  audit going  concern pada  tahun sebelumnya,  maka  akan  diberi  nilai  “1”.  Namun  jika  bank  yang  diteliti  tidak mendapatkan  opini  audit going  concern pada  tahun  sebelumnya  maka  akan  diberi nilai  “0”  (Rahayu,  2007).  Dalam  pengujiannya,  opini  audit  tahun  sebelumnya menggunakan skala nominal.

## Teknik Pengambilan Sampel
Teknik  pengambilan  sampel  dalam  penelitian  ini  menggunakan  teknik purposive sampling . Teknik purposive  sampling adalah  teknik  penentuan  sampel  dengan  pertimbangan  khusus sehingga  layak  dijadikan  sampel  (Sekaran,2006).  Kriteria  –  kriteria  sampel  yang  ditentukan opleh peneliti adalah sebagai berikut:
1. Bank  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia  pada  tahun  2008  –  2012  secara  berturut  - turut.
2. Perusahaan  tersebut  menerbitkan  laporan  keuangan  pada  tahun  2008  –  2012  yang  telah diaudit oleh auditor.
3. Periode laporan keuangan dimulai 1 Januari dan berakhir pada 31 Desember.
4. Menggunakan mata uang rupiah dalam laporan keuangan.
5. Data yang dibutuhkan tersedia dengan legkap.
6. Memiliki  rasio  keuangan  bank  yang  buruk  (LDR<78%  dan  LDR>92%,  NPL>5%, ROA<1,2%, dan CAR<8%) setidaknya 1 kali periode diantara tahun 2008 - 2012 , sesuai dengan ketentuan Bank Indonesia.

## IV. Hasil dan Pembahasan
Objek Penelitian
Tabel 4.1 Kriteria Sampel No. Kriteria Sampel Jumlah Perusahaan 1. Bank yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada tahun 2008 – 2012 secara berturut - turut. 28 perusahaan 2. Perusahaan  yang  menerbitkan  laporan  keuangan  pada tahun 2008 – 2012 yang telah diaudit oleh auditor 28 perusahaan 3. Periode  laporan  keuangan  dimulai  1  Januari  dan berakhir pada 31 Desember 28 perusahaan 4. Menggunakan  mata  uang  rupiah  dalam  laporan keuangan 28 perusahaan 5. Data yang dibutuhkan tersedia dengan lengkap 27 perusahaan 6. Memiliki rasio keuangan bank yang buruk (LDR <78% dan  LDR>92%,  NPL>5%,  ROA<1,2%,  dan  CAR<8%) setidaknya  1  kali  periode  diantara  tahun  2008  -  2012  , sesuai dengan ketentuan Bank Indonesia. 24 perusahaan Perusahaan  yang  digunakan  sebagai  sampel  dalam penelitian ini 24 perusahaan Analisis dan Pembahasan Statistik Deskriptif Tabel 4.2 Hasil Statistik Deskriptif Descriptive Statistics N Minimum  Maximum Mean Std. Deviation Variance quick ratio 120 .0492 .2966  .110056 .0299890 .001 Loan to Deposit Ratio 120 .3978 1.0353  .765488 .1354858 .018 Non Performing Loan 120 .0000 .1840  .020191 .0251162 .001 Return on Assets 120 -.7237 .0467  .008956 .0702368 .005 Capital Adequacy Ratio 120 -.2229 .4575  .160342 .0705004 .005 Valid N (listwise) 120
Berdasarkan  hasil  statistik  deskriptif  yang  terdapat  pada  tabel  4.2  variabel Quick  Ratio (QR)  memiliki  nilai  minimum  0,0492  dimana  dimiliki  oleh  Bank  Victoria  pada  tahun  2009 dan  nilai  maksimumnya  adalah  0,2966  dimana  dimiliki  oleh  Bank  Pundi  pada  tahun  2010. Nilai rata-rata ( mean) dari Quick Ratio adalah 0,110056. Artinya rata – rata perbankan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada tahun 2008 – 2012, dapat membayar Rp 1,00 hutang
jangka pendek dan hutang deposannya yang dijaminkan dengan Rp0,110056 cash asset yang dimiliki  oleh  perbankan  tersebut.  Kemudian  standar  deviasi  untuk  variabel  ini  adalah 0,0299890 dan nilai variansnya adalah sebesar 0,001.
Variabel Loan to Deposit Ratio (LDR) memiliki nilai minimum 0,3978 dimana dimiliki oleh  Bank  Victoria  pada  tahun  2010  dan  nilai  maksimumnya  adalah  1,0353,  dimiliki  oleh Bank Danamon tahun 2012. Nilai rata – rata ( mean) dari Loan to Deposit Ratio (LDR) adalah 0,765488. Artinya, rata  – rata perbankan  yang terdaftar di Bursa Efek  Indonesia pada tahun 2008  –  2012  memiliki  rasio  LDR  dibawah  ketentuan  Bank  Indonesia  yaitu  dibawah  78%. Dari angka tersebut dapat dintepretasikan bahwa rata  – rata perbankan memiliki total kredit 0,765488  yang  diberikan  terhadap  pihak  ke  tiga,  dari  total    1  dana  pihak  ketiga  yang ditanamkan nasabah kepada perbankan. Kemudian standar deviasi untuk  variabel  ini  adalah 0,1354858 dan nilai variansnya adalah sebesar 0,018.
Variabel Non Performing Loan (NPL) memiliki nilai minimum 0,000 yaitu Bank Bumi Artha tahun 2012 dan Bank Danamon pada tahun 2011 - 2013 dan nilai maksimumnya adalah 0,1840 yaitu Bank Pundi pada tahun 2009. Nilai rata – rata ( mean) dari Non Performing Loan (NPL) adalah 0,020191, artinya rata – rata perbankan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada  tahun  2008  –  2012  masih  baik  karena  dibawah  ketentuan  batas  Bank  Indonesia  yaitu maksimum  adalah  5%.  Dari  angka  tersebut  dapat  diintepretasikan  pula  bahwa  rata  –  rata perbankan  memiliki  kredit  macet  atau  kredit  bermasalah  sebesar  0,020191  atau  2,02%  dari total kredit yang diberikan kepada pihak ke tiga. Kemudian standar deviasi untuk variabel ini adalah 0,0251162 dan nilai variansnya adalah sebesar 0,001.
Variabel Return  on Assets (ROA) memiliki nilai  minimum  minus 0,7237 yaitu dimiliki oleh  Bank  Mutiara  pada  tahun  2008  dan  nilai  maksimumnya  adalah  0,0467  dimiliki  oleh Bank  BRI  pada  tahun  2012.  Nilai  rata  –  rata  ( mean) dari Return  on  Assets (ROA)  adalah 0,008956, artinya rata – rata perbankan yang terdaftar pada tahun 2008 – 2012 memiliki rasio ROA  yang buruk  yaitu 0,89% karena dibawah 1,2%  yang merupakan batas nilai  rasio  yang telah ditetapkan oleh Bank Indonesia. Kemudian intepretasi dari angka rasio tersebut adalah rata – rata perbankan hanya dapat memberikan pengembalian sebesar 0,008956 atas investasi aset  yang  dimilikinya.  Standar  deviasi  untuk  variabel  ini  adalah  0,0702368  dan  nilai variansnya adalah sebesar 0,005.
Variabel Capital  Adequacy  Ratio (CAR)  memiliki  nilai  minimum  minus  0,2229  yang dimiliki  oleh  Bank  Mutiara  pada  tahun  2008  dan  nilai  maksimumnya  adalah  0,4575  yang dimiliki oleh Bank Kesawan pada tahun 2011. Nilai rata – rata ( mean) dari Capital Adequacy Ratio (CAR)  adalah  0,160342,  artinya  rata  –  rata  perusahaan  perbankan  yang  terdaftar  di Bursa  Efek  Indonesia  telah  memenuhi  kriteria  rasio  CAR,  yaitu  diatas  8%.  Kemudian  dari angka  rata  –  rata  tersebut  dapat  diintepretasikan  rata  –  rata  perbankan  memiliki  modal 16,03%  dari  total  aset  tertimbang  menurut  resiko  yang  diatur  dalam  peraturan  Bank Indonesia.  Kemudian  standar  deviasi  untuk  variabel  ini  adalah  0,0705004  dan  nilai variansnya adalah sebesar 0,005.
Tabel 4.3 Tabel Frekuensi Variabel Dependen opini_audit_going_concern Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid tidak menerima opini audit going concern 110 91,7 91,7 91,7 menerima opini audit going concern 10 8,3 8,3 100,0
Total 120 100,0 100,0
Dari  tabel  diatas,  yang  tidak  menerima  opini  audit going  concern pada  perusahaan perbankan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia tahun 2008 – 2012 ada sebanyak 110 data atau sebanyak 91,7% dari total 120 data. Sedangkan untuk perusahaan yang menerima opini audit going  concern ada  sebanyak  10  data,  yang  artinya  hanya  8,3%  dari  120  data  yang dijadikan  sampel  penelitian.  Bank  yang  menerima  opini  audit going  concern adalah  Bank Mutiara  tahun  2008  sampai  dengan  tahun  2012,  Bank  Pundi  dari  tahun  2008  –  2011,  serta Bank AGRO pada tahun 2009.
Tabel 4.4 Frekuensi Variabel Opini Audit Tahun Sebelumnya opini audit tahun sebelumnya Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid tidak menerima opini audit going concern 109 90,8 90,8 90,8 menerima opini audit going concern 11 9,2 9,2 100,0 Total 120 100,0 100,0
Pada  tabel  frekuensi  diatas  menunjukan,  9,2%  perbankan  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek Indonesia  yaitu  terdapat  11  data  pada  tahun  2008  –  2012  mendapatkan  opini  audit going concern pada  tahun  sebelumnya,  sedangkan  90,8%  nya  yaitu  109  perusahaan  tidak mendapatkan  opini  audit going  concern pada  tahun  sebelumnya  dari  total  120  data  yang dijadikan  sampel.  11  data  yang  mendapatkan  opini  audit going  concern pada  tahun sebelumnya  adalah  Bank  Mutiara  dari  tahun  2008  –  2012,  Bank  Pundi  tahun  2008  –  2012, dan  Bank  AGRO  pada  tahun  2010  dimana  mendapatkan  opini  audit going  concern pada tahun sebelumnya.
Menilai Model Fit ( Overall Model Fit)
Tabel 4.5 The Overall Model Fit Test -2 LogLikelihood (block number: 0) 74,855 -2 LogLikelihood (block number: 1) 13,652 Nagelkerke R Square 0,844 Hosmer and Lemeshow Test (Sig.) 1,000 Tabel Klasifikasi (percentage correct tidak menerima) 99,1 Tabel Klasifikasi (percentage correct menerima) 80,0 Omnibus Test of Model Coefficients (Sig.) 0,000 Source: SPSS output Tabel 4.5 menunjukan -2 Log Likelihood (-2 LogL ) awal pada block number = 0, dimana model  hanya  memasukkan  konstanta.  Nilai  -2 LogL awal  pada  iteration  1  yaitu  sebesar 74,855. Tabel 4.5 menunjukkan nilai  -2 LogL akhir pada block number = 1, di mana model memasukkan  konstanta  dan  variabel  independen,  sehingga  pada  nilai  -2 LogL akhir  pada iteration 10 yaitu sebesar 13,652. Adanya penunuran nilai -2 LogL awal (74,855) dan - 2LogL akhir  (13,652)  pada iteration 10  menunjukan  bahwa  model  yang  dihipotesiskan fit dengan data.
Nilai Nagelkerke  R  Square adalah sebesar  0,844.  Hal  ini  menunjukan  bahwa  variabel independen dapat menjelaskan variabel dependen yaitu penerimaan opini audit going concern sebesar 84,4% dan sisanya  15,6% dijelaskan oleh variabel  lain. Tabel  4.5 menunjukan nilai statistik Hosmer  and  lemeshow  Goodness-of-fit sebesar  0,524  dengan  probabilitas signifikansi  1,000.  Karena  signifikansi  lebih  besar  dari  0,05,  maka  model  dapat  diterima karena model mampu memprediksi nilai observasinya.
Tabel  klasifikasi  menunjukan kekuatan model regresi  untuk memprediksi kemungkinan perusahaan menerima opini audit going  concern adalah sebesar 80,0%. Hal  ini menunjukan bahwa dengan menggunakan model regresi diprediksi ada 8 perusahaan yang menerima opini audit going  concern dari  total  10  perusahaan  yang  menerima  opini  audit going  concern . Sementara  itu    kekuatan  model  regresi  untuk  memprediksi  kemungkinan  perusahaan  tidak menerima  opini  audit going  concern adalah  sebesar  99,1%.  Hal  ini  menunjukan  bahwa dengan  menggunakan  model  regresi  diprediksi  ada  109  perusahaan  yang  tidak  menerima opini  audit going  concern dari  110  perusahaan  yang  tidak  menerima  opini  audit going concern .
Berdasarkan  tabel  4.5  dapat  dilihat  bahwa  model  memiliki  nilai  signifikansi  sebesar 0,000  yang  lebih  kecil  dari  α  =  0,05.  Dengan  demikian  dapat  disimpulkan  bahwa  variabel Quick Ratio, Loan to Deposit Ratio, Non Performing Loan – Net, Return on Assets, Capital Adequacy Ratio, dan Opini Audit Tahun Sebelumnya secara simultan berpengaruh signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern .
Pengujian Hipotesis (Estimasi Parameter)
Tabel 4.6
Estimasi Parameter Variables in the Equation B S.E. Wald df Sig. Exp(B) Step 1 a QR 1.271 43.337 .001 1 .977 3.563 LDR 1.934 7.889 .060 1 .806 6.917 NPL_net 136.752 76.666 3.182 1 .074  2.458E+059 ROA -39.938 61.770 .418 1 .518 .000 CAR 11.819 17.059 .480 1 .488  135785.753 OAPS(1) 4.117 1.856 4.919 1 .027 61.381 Constant -11.435 10.212 1.254 1 .263 .000
a. Variable(s) entered on step 1: QR, LDR, NPL_net, ROA, CAR, OAPS.
Dari tabel 4.11 tersebut dapat diperoleh suatu persamaan regresi yang digunakan dalam penelitian ini yaitu sebagai berikut:
Ln =  α  +  1,271QR  +  1,934LDR  +  136,752NPL  –  39,938ROA  +  11,819CAR  + 4,117OAPS
Keterangan:
Ln = Dummy variabel  penerimaan  opini  audit going  concern (kategori  1 untuk  perusahaan  dengan  opini  audit going  concern dan  0  untuk perusahaan dengan opini audit non going concern )
α =  konstanta
QR =  Informasi rasio keuangan Quick Ratio . LDR   =  Informasi rasio keuangan Loan to Deposit Ratio. NPL  =  Informasi rasio keuangan Non Performing Loan.
ROA  =  Informasi rasio keuangan Return on Assets.
CAR  = Informasi rasio keuangan Capital Adequacy Ratio.
OAPS  =  Informasi  non  keuangan  Opini  audit  tahun  sebelumnya  (1  untuk perusahaan  yang  menerima  opini  audit going  concern pada  tahun sebelumnya,  dan  0  untuk  yang  tidak  menerima  opini  audit going concern pada tahun sebelumnya).
Berdasarkan  hasil  uji  variabel  pada  tabel  4.11,  nilai  koefisien  regresi  untuk  variabel Quick Ratio (QR) adalah sebesar  1,271  yang berarti apabila variabel  lainnya konstan, maka odds perusahaan  mendapatkan  opini  audit going  concern adalah  3,563  (e 1,271 )  lebih  besar untuk  perusahaan  yang  mengalami  kenaikan Quick  Ratio .  Dari  hasil  uji  tersebut,  dapat disimpulkan  bahwa  jika  terjadi  peningkatan  rasio Quick  Ratio maka  akan  meningkatkan peluang auditor dalam memberikan opini audit going concern . Hal ini disebabkan karena jika rasio  ini  terlalu  tinggi,  menyebabkan  aset  –  aset  yang  dimiliki  oleh  perusahaan  tidak digunakan  secara  optimal  dan  menjadi  tidak  produktif.  Sehingga  walaupun  perusahaan memiliki  nilai Quick  Ratio yang  tinggi  dan  likuiditas  yang  tinggi,  namun  profitabilitas  dari perusahaan  menurun,  sehingga  akan  menyebabkan  masalah going  concern dari  perusahaan menjadi terganggu. Sebagai contoh adalah Bank Pundi pada tahun 2010 yang memiliki Quick Ratio terbesar  jika  dibandingkan  dengan  perbankan  lain  pada  tahun  2010,  bahkan  terbesar diantara  data  perbankan  selama  tahun  2008  –  2012,  yaitu  sebesar  0,2966,  memiliki  rasio profitabilitas  yang  sangat  rendah  yaitu  sebesar  minus  0,1113  yang  diukur  dengan menggunakan  ROA,  dan  pada  tahun  tersebut  Bank  Pundi  menerima  opini  audit going concern . Variabel Quick Ratio ini memiliki tingkat signifikansi sebesar 0,977 yang lebih besar dari α = 0,05. Maka dapat disimpulkan bahwa Ha 1 ditolak karena Quick Ratio tidak memiliki pengaruh  signifikan  terhadap  penerimaan  opini  audit going  concern .  Hal  ini  menunjukan bahwa  auditor  dalam  memberikan  opini  audit going  concern tidak  berdasarkan  seberapa cepat  aktiva  lancar  perusahaan  dapat  menutupi  hutang  –  hutang  jangka  pendeknya,  namun lebih  cenderung  auditor  melihat  kondisi  keuangan  perusahaan  secara  keseluruhan.  Menurut Hani  (2003)  rasio  keuangan tidak  dapat  dijadikan  tolak  ukur  yang  pasti  untuk  menentukan going concern atau kelangsungan hidup perusahaan. Namun dapat menjadi alat bantu dalam pengukuran  kondisi  keungan  perusahaan.  Begitu  pula  dengan Quick  Ratio. Penelitian  ini mendukung  penelitian  yang  sudah  dilakukan  oleh  Rahayu  (2007)  dan  Susanto  (2009). Menurut  Rahayu  (2007)  rasio  keuangan  tidak  efektif  untuk  memprediksi  pemberian  opini audit going  concern dan  menilai going  concern perusahaan.  Namun  penelitian  ini  bertolak belakang  dengan  penelitian  Hani  (2003),  Rahmawati  (2009),  dan  Kristiana  (2012)  yang mengatakan Quick  Ratio secara  signifikan  dapat  mempengaruhi  auditor  dalam  memberikan opini audit going concern .
Kemudian untuk koefisien regresi untuk variabel Loan to Deposit Ratio , menunjukan nilai  sebesar  1,934  yang  berarti  apabila  variabel  lainnya  konstan,  maka odds perusahaan menerima opini audit going concern akan naik 6,917 (e 1,934 ) untuk setiap unit kenaikan rasio LDR jika dibandingkan perusahaan yang mempunyai rasio lebih kecil. Dari hasil uji tersebut, dapat  disimpulkan  bahwa  jika  terjadi  peningkatan  rasio Loan  to  Deposit  Ratio maka  akan meningkatkan peluang auditor dalam memberikan opini audit going concern . Variabel Loan to Deposit Ratio memiliki tingkat signifikansi sebesar 0,806  yang lebih besar dari α = 0,05. Maka  dapat  disimpulkan  bahwa  Ha 2 ditolak  karena Loan  to  Deposit  Ratio tidak  memiliki pengaruh  signifikan  terhadap  penerimaan  opini  audit going  concern .  Hal  ini  menunjukan
bahwa auditor dalam memberikan opini audit going concern tidak berdasarkan berapa jumlah perbandingan  antara  total  dana  yang  dipinjamkan  dengan  jumlah  dana  yang  didapat  dari nasabah  saja.  Namun,  auditor  akan  melihat  rasio  secara  keseluruhan  apakah  perusahaan mengalami going concern yang terganggu. Selain itu jika dilihat dari data, hanya ada 1 data saja  yang  diatas  ketentuan  Bank  Indonesia  yang  menerima  opini  audit going  concern ,  yaitu Bank Mutiara pada tahun 2008 dengan nilai rasio sebesar 93,16%, sedangkan sisanya, 9 data dari 10 data  yang menerima opini audit going concern memiliki rasio  LDR yang lebih baik yaitu dibawah 92%. Hal ini membuat hasil yang bertolak belakang dengan Christary (2011) dan  Haribowo  (2013)  yang  mengatakan  bahwa  LDR  berpengaruh  secara  signifikan  untuk memprediksi apakah auditor akan memberikan opini audit going concern atau tidak. Variabel Non  Performing  Loan memiliki  koefisien  regresi  sebesar  136,752  yang berarti  apabila  variabel  lainnya  konstan,  maka odds perusahaan  mendapatkan  opini  audit going  concern adalah  2,458E+059  (e 136,752 )  lebih  besar  untuk  perusahaan  yang  mengalami kenaikan  rasio Non  Performing  Loan .  Variabel Non  Performing  Loan memiliki  tingkat signifikansi sebesar 0,074 yang lebih besar dari α = 0,05. Maka dapat disimpulkan bahwa Ha 3 ditolak  karena Non  Performing  Loan tidak  memiliki  pengaruh  signifikan  terhadap penerimaan opini audit going concern . Hal ini menunjukan bahwa auditor dalam memberikan opini  audit going  concern tidak  berdasarkan  berapa  jumlah  kredit  macet  yang  dapat mempengaruhi  likuiditas  dari  perbankan,  namun  auditor  menggunakan  rasio  secara keseluruhan.  Hasil  dari  penelitian  ini  bertolak  belakang  dengan  Christary  (2011)  yang mengatakan  NPL  berpengaruh  positif  secara  signifikan  terhadap  penerimaan  opini  audit going concern .
Lalu  koefisien  regresi  untuk  variabel Return  on  Assets ,  menunjukan  nilai  sebesar  - 39,938 yang berarti apabila variabel lainnya konstan, maka odds perusahaan menerima opini audit going  concern akan  naik  0,000  (e -39,938 )  untuk  setiap  unit  penurunan  rasio  ROA  jika dibandingkan  perusahaan  yang  mempunyai  rasio  lebih  besar.  Variabel Return  on  Assets memiliki  tingkat  signifikansi  sebesar  0,518  yang  lebih  besar  dari  α  =  0,05.  Maka  dapat disimpulkan  bahwa  Ha 4 ditolak  karena  ROA  tidak  memiliki  pengaruh  signifikan  terhadap penerimaan opini audit going concern . Hal ini disebabkan dalam memprediksi going concern dan pemberian opini audit going concern auditor tidak hanya melihat rasio profit saja, namun melihat  rasio  secara  keseluruhan.  Hal  ini  selaras  dengan  penelitian  Christary  (2011)  yang mengatakan  bahwa  hasil  ini  sebagai  penyebab  sifat  akrual  laba  yang  dapat  menyebabkan kondisi  yang  tidak  pasti  dan  berisiko  yang  dihadapi  oleh  bank-bank  di  masa  depan,  yang membuat  auditor  tidak  mempertimbangkan  rasio  ini  dalam  memberikan  opini  audit going concern .  Begitu pula dengan penelitian Rahayu (2007)  yang mengatakan bahwa ROA tidak berpengaruh  secara  signifikan  terhadap  penerimaan  opini  audit going  concern .  Berbeda dengan penelitian Hani (2003), Kristiana (2012), Susanto (2009), dan Haribowo (2009) yang mengatakan ROA memiliki pengaruh yang signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern .
Variabel Capital  Adecuacy  Ratio memiliki  koefisien  regresi  sebesar  11,819  yang berarti  apabila  variabel  lainnya  konstan,  maka odds perusahaan  mendapatkan  opini  audit going  concern adalah  135785,753  (e 11,819 )  lebih  besar  untuk  perusahaan  yang  mengalami kenaikan  rasio Capital  Adecuacy  Ratio .  Dari  hasil  uji  tersebut  dapat  disimpulkan  bahwa perusahaan yang memiliki rasio  CAR lebih tinggi, akan semakin berpeluang menerima opini audit going concern. Yang menyebabkan hal ini terjadi adalah, jika dilihat dari sampel yang diuji  pada  tahun  2008  –  2012,  hanya  terdapat  satu  data  yang  memiliki  rasio  CAR  dibawah ketentuan  Bank  Indonesia  yaitu  Bank  Mutiara  pada  tahun  2008  dengan  nilai  CAR  minus 22,29%.  Walaupun  Bank  Mutiara  mendapatkan  opini  audit going  concern pada  tahun
tersebut,  namun  jika  dibandingkan  dengan  data  perbankan  yang  memiliki  CAR  diatas  8%, menghasilkan  lebih  banyak  data  perbankan  yang  mendapatkan  opini  audit going  concern yaitu sebanyak 9 data dari total 10 data diantara tahun 2008 - 2012.
Nilai signifikansi dari CAR adalah 0,488 yang lebih besar dari α = 0,05. Maka dapat disimpulkan  bahwa  Ha 5 ditolak  karena  CAR  tidak  memiliki  pengaruh  signifikan  terhadap penerimaan opini audit going concern . Hal ini disebabkan karena auditor dalam memberikan opini  audit going  concern ,  tidak  hanya  melihat  dari  satu  rasio  mengenai  kemampuan  bank dalam  melunasi  hutang  jangka  panjangnya  saja,  namun  melihat  semua  rasio  secara keseluruhan  untuk  memprediksi going  concern dari  perusahaan.  Jika  dibandingkan  dengan data,  bank  –  bank  yang  sudah  memiliki  rasio  CAR  yang  sesuai  dengan  kriteria  Bank Indonesia yaitu diatas 8%, justru lebih banyak yang mendapatkan opini audit going concern yaitu  9  data  dari  10  data  yang  menerima  opini  audit going  concern . Hal  ini  sejalan  dengan penelitian dari Christary (2011), yang mengatakan CAR memiliki pengaruh negatif terhadap penentuan  opini  audit going  concern ,  namun  tidak  berpengaruh  secara  signifikan. Menurutnya kemungkinan yang dapat mempengaruhi hal tersebut adalah adanya persepsi dari auditor  yang  menganggap  penyediaan  modal  yang  rendah  tidak  menutup  kemungkinan perusahaan  untuk  mengambil  resiko  yang  tinggi  untuk  meminjam  dana  dari  pihak  lain  atau pihak ke tiga.
Variabel  Opini  Audit  Tahun  Sebelumnya  memiliki  koefisien  regresi  sebesar  4,117. Artinya  apabila  variabel  lainnya  konstan,  maka odds perusahaan  mendapatkan  opini  audit going  concern adalah  61,381  (e 4,117 )  lebih  besar  untuk  perusahaan  mendapatkan  opini  audit going concern pada tahun sebelumnya. Variabel ini memiliki signifikansi level sebesar 0,027 yang  lebih  kecil  dari  α  =  0,05.  Maka  dapat  disimpulkan  bahwa  Ha 6 diterima  karena  Opini Audit Tahun Sebelumnya memiliki pengaruh signifikan terhadap opini audit going concern . Hal ini disebabkan karena auditor mendapatkan dan menggunakan refrensi dari auditor serta hasil  audit  sebelumnya  yang  merupakan  data  yang reliable atau  dapat  diandalkan,  dan  juga perusahaan yang mengalami masalah going concern membutuhkan porses untuk memperkuat keberlangsungan  hidup  dari  perusahaan,  sehingga  biasanya  masih  akan  mendapatkan  opini audit going  concern di  tahun  berikutnya.  Kemudian  jika  dilihat  dari  data,  terdapat  11  data dari  tahun  2008  –  2012  yang  menerima  opini  audit going  concern pada  tahun  sebelumnya, dan rata – rata menghasilkan opini audit going concern di tahun berikutnya, dan hanya 2 data saja  yang  tidak  menghasilkan  opini  audit going  concern di  tahun  berikutnya,  yaitu  bank AGRO pada tahun 2010 dan Bank Pundi pada tahun 2012.
Hal ini menunjukan auditor akan menggunakan hasil audit tahun sebelumnya sebagai dasar    dari  pemberian  opini  audit  di  tahun  berjalan.  Penelitian  ini  sejalan  dengan  Rahayu (2007),  Christary  (2011),  Susanto  (2009),  Cahyono  (2011)  dan  Pudjiastuti  (2012)  yang mengatakan  opini  audit  tahun  sebelumnya,  mempunyai  pengaruh  yang  signifikan  terhadap penerimaan  opini  audit going  concern .  Christary  (2011)  mengatakan  bahwa  auditor  tahun berjalan  menggunakan  opini  audit  tahun  sebelumnya  sebagai  basis planning dalam menyiapkan audit report termasuk dalam memprediksi going concern perusahaan.

## V. Simpulan, Keterbatasan, dan Saran

## Simpulan
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  menguji  pengaruh Quick  Ratio,  Loan  to  Deposit  Ratio,  Non Performing  Loan,  Return  on  Assets,  Capital  Adequacy  Ratio, dan  Opini  Audit  Tahun Sebelumnya  terhadap  penerimaan  opini  audit going  concern. Dari  hasil  peneilitan,  dapat disimpulkan bahwa:
1. Hanya rasio non keuangan yaitu opini audit tahun sebelumnya, yang berpengaruh secara signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern .
2. Semua Informasi keuangan ( Quick Ratio, Loan to Deposit Ratio, Non Performing Loan, Return  on  Assets, dan Capital  Adequacy  Ratio) tidak  berpengaruh  terhadap  penerimaan opini audit going concern .

## Keterbatasan
Nilai Nagelkerke  R  Square sebesar  84,4%,  sehingga  variabel Quick  Ratio,  Loan  to  Deposit Ratio,  Non  Performing  Loan,  Return  on  Asset,  Capital  Adequacy  Ratio, dan  Opini  Audit Tahun Sebelumnya, hanya dapat menjelaskan variasi variabel Penerimaan Opini Audit Going Concern sebesar  84,4%,  sisanya  sebesar  15,6%  dijelaskan  oleh  variabel  lain  yang  tidak diujikan dalam penelitian ini.

## Saran
Peneliti berikutnya dapat menambah variabel independen yang juga termasuk rasio keuangan yang  ditetapkan  Bank  Indonesia  untuk  meneliti  pengaruh  terhadap  penerimaan  opini  audit going concern, seperti ROE, NIM. BOPO, dan lain-lain.

## VI. Referensi
Bank Indonesia,  2013. Indonesian Banking Booklet. www.bi.go.id
Bank Indonesia, 2007. Kepemilikan Tunggal Pada Perbankan Indonesia. No.9/32/DPNP.
Bank Indonesia, 1998. Lampiran Surat Keputusan Direksi Bank Indonesia . No.31/14/KEP/DIR/1998.
Bank  Indonesia,  2013. Peraturan  Bank  Indonesia  Tentang  Kewajiban  Penyediaan  Modal Minimum Bank Umum . No.15/12/PBI/2013.
Bank  Indonesia,  2013. Peraturan  Bank  Indonesia  Tentang  Penetapan  Status    dan  Tindak Lanjut Pengawasan Bank Umum Konvensional . No.15/2/PBI/2013.
Bank Indonesia, 2013. Peraturan Bank Indonesia Tentang Perubahan Kedua Atas Peraturan Bank Indonesia Nomer 12/19/PBI/2010 Tentang Giro Wajib Minimum Bank Umum pada Bank Indonesia Dalam Rupiah dan Valuta Asing . No. 15/7/PBI/2013.
Bank  Indonesia,  2004. Sistem  Penilaian  Tingkat  Kesehatan  Bank  Umum  dan  lampiran . No.6/23.DPNP.
Bank  Indonesia,  2013. Surat  Edaran  Bank  Indonesia  Tentang  Fasilitas  Pendanaan  Jangka Pendek Bagi Bank Umum. No.15/ 11 /DPNP .
Bank  Indonesia,  2010. Surat  Edaran  Bank  Indonesia  Tentang  Pedoman  perhitungan  rasio keuangan. No.12/ 11 /DPNP .
Bank Indonesia, 2005. Surat Edaran Bank Indonesia Tentang Penilaian kualitas Aktiva Bank Umum . No.7/2/PBI/2005.
Bank  Indonesia,  2013. Surat  Edaran  Bank  Indonesia  Tentang  Perhitungan  Giro  Wajib Minimum  Sekunder  dan  Giro  Wajib  Minimum  berdasarkan  Loan  to  Deposit  Ratio dalam Rupiah . No.15/ 41 /DKMP .
Bank Indonesia, 2013. Surat Edaran Bank Indonesia Tentang Penilaian Kualitas Aset Bank Umum . No. 15/28/DPNP .
Bank Indonesia. Surat Edaran Bank Indonesia Tentang Penilaian   Tingkat  Kesehatan  Bank Umum .  No. 13/1/PBI/2011 .
Bank  Indonesia,  2013 .  Peraturan  Bank  Indonesia  Tentang  Transparasi  Kondisi  keuangan Bank Perkreditan Rakyat . No.15/3/PBI/2013.
Bank Indonesia. Surat Edaran Bank Indonesia Tentang Sistem Penilaian   Tingkat Kesehatan Bank Umum .  No. 6/23/DPNP/2004 .
Christary,  Maria.,  2011. The  Financial  and  Non  Financial  Determinants  of  Going  Concern Opinion  of  Indonesia’s  listed  Banks  in  2004  –  2008. The  12th  Asian  Academic Accounting Association, Bali.
Cahyono, Dwi dan Leny Puspitasari. 2011. The Influence of Audit Opinion Going Concern, Audit Quality And Company’s Factor to Audit Opinion Going Concern . Universitas Muhammadiyah, Jember
Ghozali, imam.,  2011. Aplikasi  Analisis Multivariate Dengan Program IBM SPSS 19. Edisi Kelima. Badan Penerbit Universitas Diponegoro.
Hani,  Clearly.,  dan  Mukhlasin,  2003. Going  Concern dan  Opini  Audit  :  Suatu  Studi  Pada Perusahaan Perbankan di BEJ . Simposium Nasional Akuntansi VI. 1221-1233.
Haribowo,  Ismawati.  2013. Analisis  Perbandingan  Pengaruh  Kualitas  Audit,  Likuiditas, Solvabilitas,  Profitabilitas  Terhadap Opini  Audit  Going Concern (Studi Perbankan Syariah Di Asia) . STAR – Study & Accounting Reseach Vol X, No. 3 – 2013.
Ikatan  Akuntan  Indonesia  (IAI).  2001. Standar  Auditing  (SA)  Seksi  341:  Pertimbangan Auditor  Atas  Kemampuan  Entitas  Dalam  Mempertahankan  Kelangsungan Hidupnya . Jakarta: IAI.
Ikatan  Akuntansi  Indonesia (IAI). 2001. Standar  Auditing  (SA) Seksi  110: Tanggung jawab dan Fungsi Auditor Independen . Jakarta: IAI.
Ikatan Akuntansi  Indonesia (IAI). 2001. Standar Auditing (SA) Seksi 150: Standar Auditing dan Prosedur Auditing . Jakarta: IAI.
Kristiana,  Ira, 2012. Pengaruh  Ukuran Perusahaan, Profitabilitas, Likuiditas, Pertumbuhan Perusahaan  Terhadap  Opini  Audit  Going  Concern  Pada  Perusahaan  Manufaktur Yang  Terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia  (BEI). Berkala  Ilmiah  Mahasiswa Akuntansi – Vol 1, No. 1, January 2012.
Pudjiastuti,  Retno.  2012. Analisis  Faktor  –  Faktor  Yang  Mempengaruhi  Auditor  Dalam Pemberian  Opini  Audit  Going  Concern  (Studi  Empiris:  Perusahaan  Sektor Infrastruktur,  Utilitas  dan  Transportasi  Yang  Terdaftar  di  BEI  2007-2011) . Universitas Gunadarma. Jakarta.
Rahayu,  p,  2007. Assesing  Going  Concern  Opinion : A  Study  Based  on  Financial  and  Non Financial Information. Simposium Nasional Akuntansi 10, UNHAS, Makasar.
Republik Indonesia, 1985. Undang – Undang Republik Indonesia No.8/1995 Tentang Pasar Modal. Sekretariat Negara. Jakarta.
Sekaran,  Uma  dan  Roger  Bougie.  2013. Research  Methods  for  Business .  United  Kingdon: John Willey & Sons Ltd.
Susanto, Yulius Kurnia. 2009. Faktor – Faktor Yang Mempengaruhi Penerimaan Opini Audit Going  Concern  Pada  Perusahaan  Publik  Sektor  Manufaktur. Jurnal  Bisnis  Dan Akuntansi Vol 11, No. 3.
Warsito, ito., 2011. Panduan Go Public . Jakarta: IDX