## SEMIOTIKA HUKUM SEBAGAI PENDEKATAN KRITIS

## Sitti Mawar
Dosen Tetap Prodi Ilmu Hukum Pada Fakultas Syari’ah dan Hukum UIN Ar-Raniry Banda Aceh siti_mawar71@yahoo.com

## ABSTRAK
Suatu perspektif semiotika dalam hukum saat ini berada pada tahap kematangannya. Berkembang pada akhir tahun 1980-an dan kemudian mendapatkan pijakan kuat (mengakar) dalam sosiologi hukum, focus kajian bidang ini mempunyai banyak bentuk, yang dapatnnual dilihat  pada 1980-an, yaitu diselenggarakannya pelaksanaan dua konferensi besar tahunan, yang satu di amerika, The  Annual Rounndtable on law an semiotics, dilaksankan di Reading Pensylvania, dan satunya lagi The Internasional association for The semiotics of law, dengan basis (umumnya melaksanakan) konfrensinya di Eropa, dikedua konferensi itu banyak karya ahli yang ditampilkan.

## I. PENDAHULUAN
Dragan Milovanovic mengidentifikasikan semiotika sebagai penelitian tentang kode- kode linguistik, kodifikasi sense data premodial, konstitusi subjektivitas dan konsepsi tentang realita  dalam  wacana  dan  pengaruh-pengaruh  konstitutif  tentang  sistem  koordinat  liguistik tertentu.  Suatu  perspektif  semiotic  yang  menerangkan  fungsi-fungsi  hukum  yang  bersifat fasilitatif, represif dan juga idiologi. Analisis semiotika dapat diintrogasikan dalam sejumlah perspektif guna mengkonstruksi suatu pendekatan yang lebih holistic dalam sosiologi hukum. Sejumlah  posisi  yang  dimaksudkan  dalam  bagian-bagian  berikut  juga  menyatakan  potensi untuk  perkembangan  wacana  penganti,  pada  bagian  ini  akan  disajikan  sejumlah  perspektif yang telah berkembang dalam kajian semiotik.

## II. PEMBAHASAN
SEMIOTIK; Suatu Pandangan Interpelasi Struktural.
Pendekatan semiotic kritis terhadap hukum saat ini berkembang dalam tahap awal di Amerika  Serikat. Selama  beberapa  Tahun  Pendekatan  ini  telah  diakui,  namun  hingga  tahun 1990-an  hanya  sedikit  model  analisis-sistematis  yang  dilakukan.  Pada  uraian  ini  akan
dijelaskan  suatu  kerangka  semiotic  tentang  hukum  yang  lebih  memfokuskan  pada  varian interpelasi  structural.  Bagi  Ahli  semiotic  (pandangan  interpelasi  structural)  sangat  penting untuk  mulai  memahami  dan  mengembangkan  sosiologi  hukum  yang  dijelaskan  melalui perspektif semiotic kritis. 1
Memahami  lebih  jauh  persoalan  di  atas  Milovanovic  memberikan  beberapa contoh yang  perlu  dijelaskan  dan  juga  dipertimbangkan  men  menyangkut  situasi  dan  penggunaan linguistic dalam beberapa situasi kondisi, oleh kelompok yang berbeda-beda sebagai berikut:
a. Seorang  prajurit  infrantri  Amerika  di  Vietnam,  “Kita  harus  berhati -hati sekarang. Kemarin  lima  prajurit  dikirim  pulang  dengan  kantong  setelah  kontak  senjata.  Kita punya Puff-magic dragon yang hebat.
b. Seorang penerjun bebas yang sedang terjun berkata, “okey siapa yang akan di base d, siapa yang akan floaters dan stingers, kita akan keluar pada 15.000 kaki di pass kedua DC, keluarlah dengan teratur, dalam bentuk berlian, terus terbang menepi, kemudian membentuk formasi kucing. Pertama kita akan dirt-dive dan door-jam. Pada hitungan ketiga  kita  akan  berpisah, track  away,  big wave  off dan dump. Melompatlah  dengan benar:  kami  tidak  ingin pilot-in-fow atau line-over. Jika  kamu  mengalami  kondisi darurat, potong dan pakai payung cadangan.
c. Petugas polisi: “saya menangkap pelaku, on the premises yang diplain view. Yaitu B =  E  karena saya  mengalami  probable  cause,  saya  menahan  dia  dan  memeriksanya untuk  melakukan  penahanan,  Dia  menyembunyikan  senjata  dan  menolak  ditahan. Saya memberikan  Miranda, tetapi dia mengaku. Saya membawanya ke Custoday dan menahannya.
d. Anggota  FALN:”Amerika  yang fasis,  exploitative,  imperialis  memaksa  kebebasan masyarakat  dunia  tunduk  dalamdominasinya,  kita  harus  melepaskan  diri  dari perbudakan ini dan mengangkat senjata melawan eksploitasi.”
e. Jaksa  penuntut  di  pengadilan:  “  dan  tidaklah  benar  pada  tanggal  13  anda berada  di supermarket  shopwe  pada  jam  dua?”  Terdakwa  “Ya”  Jaksa  penuntut,  dan  tidakkah benar  ketika  anda  di  sana  anda  mengambil  beberapa  makanan,  menaruhnya  di  balik pakaian  dan  berjalan  keluar  dari  tokoh  tanpa  membayar?  “Terdakwa”  ya,  tapi  saya tidak  dapat  pekerjaan,  keluarga  kelaparan  mereka  menutup  pabrik  setelah  saya
1 Marxist (sebagaimana yang dijelaskan oleh Velosinov) tahun 1983. Whort (1956), Rossi-Landi (1977) dan Bkhtin (1983) dan beberapa analisis provokatif dalam pendekatan semiotic juga telah mencoba mengintegrasikan gagasan kritis Habermasi  (1984), Gramsci (1971), Althusser (1971) dan Poulantzas (1973).
bekerja  selama  dua  puluh  tahun…”  Jaksa  penuntut:  “keberatan,  yang  mulia,  saksi tidak  diminta  untuk  menjelaskan  kenapa  dia  melakukan  hal  ini”.  Hakim  “diterima, saksi akan menjawab pertanyaan yang ditanyakan juri akan mengabaikan jawaban itu. Jawaban- jawaban itu tidak berhubungan dengan tindakan kejahatan.” 2
Pada  masing-masing  situasi  di  atas  bentuk  linguistic  yang  baik  digunakan,  untuk memahami arti sepenuhnya tentang apa yang berlangsung seseorang harus menempatkan dirinya dalam sistem koordinat linguistic respektif.

## Sistem Koordinat Linguistik
Pernyataan-peryantaan  penting  dalam  semiotika  berasal  dari  Benjamin  Whorf  dan rossi-Landi, 3 yang  disebut  sapir- worf  linguistic  relativity  principle  menyatakan  bahwa  “ penggunaan grammar’ yang sangat berbeda ditunjukkan oleh grammar mereka terhadap tipe - tipe observasi berbeda dan evaluasi berbeda dan evaluasi berbeda tentang tindakan observasi yang  mirip  secara  eksternal,  sehingga  menjadi  tidak  sama  ketika  pengamat-pengamat mempunyai pandangan tentang dunia Standar Average European.
Menurutnya, Bahasa Hopi tidak mempunyai bentuk kata kerja yang mengekspresikan pemisahan  yang  jelas  tentang  past  (masa  lalu),  present  (kini)  dan  future  (masa  depan) (Dragan  Milovanovic,  Ibid.:  145-146).  Tetapi  hal-hal  diekspresikan  sebagai  pernah  menjadi (ever becoming). Lebih lanjut bagi Hopi gagasan yang ditemukan dalam SAE di mana suatu kalimat  harus  mempunyai  substantive  dan  kata  kerja,  tidak  diperlukan.  Contohnya,  We menyatakan  tindakan  terhadap  suatu  subjek  yang  kita  pandang  sebagai  pengarangnya (Dragan  Milovanovic,  Ibiid.).  ambil  contoh  pernyataan  She  is  a  roller-blading. Pertimbangkan  implikasi  :  kita  mempunyai subjek  yang  bertanggung  jawab  atas  suatu tindakan  (Pertimbangkan  juga,  bagaimana  sidang  pendahuluan  di  pengadilan  dipenuhi  oleh penetapan  tanggung  jawab  individual  umumnya  pengaruh  faktor  sosio-politik  dan  ekonomi yang  lebih  besar  misalnya  yang  didorong  ke tepi.  Sebaliknya  bahasa  Hopi  memandang tindakan sebagai keadaan. Pengarang tentu tidak diperlukan. Jika suku Hopi ditanya apa yang sedang dilakukan wanita, tindakan ini akan dengan sederhana digambarkan mengenai istilah kata  tindakan  seperti  roller=blading.  Bagi  suku  Hopi,  tindakan  dihubungkan  dengan  erat dengan lingkungan sekitarnya.
2 Anthon Freddy Susanto “SEMIOTIKA HUKUM” Dari dekonstruksi Teks menuju Progresivitas Makna, Prawacana: Satjipto Raharjo, penerbit rafika aditama, cet I 2005 hal 64.
3 Dragan Milovanovic, 1994 hal 145.
Mengabstraksi  suatu  entitas,  misalnya  subjek  yang  self-contained  (the  self)  dari formasi  sosial,  dan  menambahkan  prima  kausal  pada  entitas  itu  tidak  konsisten  dengan pandangan  dunia  suku  Hopi.  Bandingkan  hal  ini  dengan  pengadilan  Barat  di  mana  ada ketergantungan kuat dalam membuktikan ‘mens rea’ (keinginan bertindak jahat). Model yang kita  gunakan  adalah  tanggung  jawab  individual.  Bandingkan,  contohnya,  focus  pada  author (pengarang) individual dalam hukum hak cipta Barat dengan konsep tentang pengarang dan kepemilikan kolektif masyarakat Aborigin dalam produk seni mereka (Dragan Milovanovic, Ibid).
Pemakai SAE juga memisahkan fenomena dengan menggunakan “form + formness”, yai tu  kita  dibiasakan  mengatakan  “glass  water”  “piece  of  cake”  dan  lain -lain.  Suku  Hopi lebih  suka  menyatakan  bentuk  amorpi  tanpa  bentuk  istilah  kuantitas.  Tidak  perlu  ada pembatasan.  Perhatikan  sekali  lagi  bagaimana  bahasa  termasuk  wacana  hukum memberlakukan istilah-istilah  terikat.  Masyarakat  modern  berpandangan  seolah-olah  dunia dibagi  dalam  kategori-kategori  yang  kaku,  paling  baik  hanya  sebagian  yang  memiliki kesaling-terhubungan. Bagi suku Hopi, jejak masing-masing bagian eksistensi muncul dalam sejumlah hal lain, all at once (tiba-tiba).
Akhirnya,  masyarakat  modern  sangat  sering  menggunakan  metafora,  menempatkan fenomena  dalam  suatu  bidang  imajiner  pada  pikiran  ketika  berkomunikasi  atau  berpikir. Contohnya  seseorang  mengatakan  “sping  into  action”  “coiled for  action”,  “She’s  a  real dynamo”  dan  lain  lain,  merupakan  teknologi  untuk  mengekspresikan  diri  kita  sendiri. Menurut  Whorf,  suku  Hopi  tinggal  dalam  ekspresi  mereka  seperti  mereka  tinggal  dalam pengalaman mereka. Mereka tidak menggunakan konsep tentang “form+formness” atau tidak menggunakan  bidan  g  imajiner  mereka.  Mereka  tidak  mencabut  kecuali  dihubunngkan dengan hal yang mereka bicarakan. Whorf menyatakan bahwa kebanyakan dari hal ini dalam dunia  industry  dapat  diatributkan  akan  datangnya  perrdagangan  dan  industrialisasi  serta kebutuhan akan pengukuran yang tepat dan teknologinya. Maka, disini “form+formness” dan penggunaan metafora nmenjadi lebih banyak/sering.
Kita  harus  menekankan  bahwa  kita  dapat  mengidentifikasi  dua  bentuk pemikiran/konsep  tentang relatiivitas  linguistic.  Versi  “lunak”  relativitas  linguistic sebagaimana  dijelaskan  Dragan  Milovanovic,  bahwa  bahasa  mempunyai  tingkat independensi minor yang berpengaruh dalam pemikiran struktur. Versi “kuat” (determinisme
linguistic)  mengimplikasikan  bahwa  kita  adalah  tahanan  sistem  koordinat  linguistic  dimana kita menempatkan diri kita sendiri.
Beberapa  orang  yang  berwenang  telah  berkomentar  tentang  pandangan  relativitas linguistic. Sapir mengatakan bahwa “kita melihat dan mendengar juga sebaliknya me ngalami sebagian  besar  yang  kita  lakukan  karena  kebiasaan  bahasa  masyarakat  kita  memberikan pilihan- pilihan  melalui  interpretasi  tertentu”  (Fishman,  1960:324;  lihat  pula  Dragan Milovanovic,  1994).  Vygotsky  menyatakan  bahwa  perkembangan  “grammar  mendahului logika” (Dragan Milovanovic, Ibid). seorang anak mungkin menggunakan kata -kata tertentu misalnya  “because”,  “if”,  “when”  dan  seterusnya  sebelum  dia  mengerti  artinya.  Whorf bahkan  lebih  langsung  “setiap  bahasa  adalah  suatu  sistem  pola  yang  besar,  berbeda  da ri sistem pola lainnya, dimana secara kultural ditentukan bentuk dan kategorinya bukan hanya oleh  personaliitas  yang  berkomunikasi  tetapi  juga  menganalisa  sifat  memperhatikan  dan mengabaikan  tipe-tipe  hubungan  dan  fenomena,  menyalurkan    pemahamannya  dan me mbangun  rumah  kesadarannya”  (Ibid:  146).  Ringkasnya,  prinsip  relativitas  linguistic menunjukkan pengaruh independen bahasa dalam proses pemikiran.
Sementara  itu  Rossi-Landi  menawarkan  gagasan  bahwa  kita  dapat  menggunakan konsep  tentang  “Commodity  Fetishism”  untuk  bidang  bahasa.  Dia  menyatakan  tentang perkembangan  yang  mirip  tentang  bentuk-bentuk  komoditas  dan  linguistic.  Marxist  telah menyatakan bahwa suatu komoditas mempunyai nilai kegunaan dan nilai pertukaran di mana nilai kegunaan adalah kemampuan suatu benda untuk memenuhi sebagian kebutuhan konkret. Nilai  kegunaan  juga  berarti  kuantitas  tentang  kerja  yang  digunakan  pada  produksi  barang. Ketika  pemilik  komoditas  memasuki  pasar  dan  mepertukarkan  komoditas  mereka,  nilai kegunaan digantikan oleh abstraksi, nilai pertukaran. Nilai ini mewakili rasio pertukaran uang adalah  bentuk  yang  universal.  Lima  ribu  rupiah  dapat  membeli  satu  setengah  kilo  mentega atauu dua kilo jagung. Menurut Marxist, hal ini adalah prinsip – fetishisme komoditas. Kita menciptakan  abstraksi,  uang  yang  kita  puja.  Kita  mengurangi  segalanya  ke  nilai  uang,  nilai kegunaan yang melekat pada suatu benda kehilangan sifat pentingnya.
Rossi-Landi  menyatakan  (dalam  Dragan  Milovanovic,  Ibid)  bahwa  bentuk-bentuk linguistic mengalami proses yang sama. Kata ddan ujaran mempunnyai niilai kegunaan awal kata  dan  ujaran  itu  sesuai  dengan  kemampuan  untuk  mengekspresikan.  Tetapi  ketika digunakan dalam interaksi, kata dan ujaran itu menjadi arti yang lebih universal. Arti kata dan
ujaran  menjadi  yang  lebih halus  dan  dipahami  umum.  Jadi  dapatlah  diidentifikasikan  tiga bentuk fetishisme (dan homologi yang mengikat ketiganya) sperti pada table berikut.
Gambar: Fethisisme dan Bentuk-bentuk Komoditas, Yuridis dan Linguistik
Bidang Komoditas Bidang Yuridis Bidiang Linguistik Nilai Kegunaan Subjek yang mempunyai keinginan; makhluk yang unik. Signifier diwujudkan dengan keinginan unik subjek yang ditempatkan secara sociohistorik. Nilai Pertukaran Subjek Yuridis: “reasonable man” dalam hukum Signifier dengan arti kamus, abstrak, kata-kata dengan arti umum.
Lebih lanjut Rossi-Landi menyatakan, seperti halnya komodias yang dihasilkan dalam bidang  produksi  dan  beredar  dalam  pasar,  hal  yang  sama  berlaku  untuk  bentuk  linguistic. Dengan kata lain, ada suatu homologi suatu bidang produksi linguistic eksis, dimana bentuk- bentuk  linguistic  dan  artinya  ditetapkan.  Perhatikan,  contohnya,  bagaimana  bentuk-bentuk linguistic misalnya kata-kata tertentu mens rea, duress, intent, willingly- diberi arti yang pas dan  bagaimana  kata-kata  itu  harus  digunakan  seterusnya  untuk  siapa  saja  yang  berkenaan dengan hukum.
Dengan  kata  lain,  sekali  ditetapkan,  kata-kata  ittu  memasuki  bidang  sirkulasi.  Kemudian bentuk-bentuk  linguistic  ini  digunakan  untuk  mengekspresikan  sesuatu.  Dengan mengantisipasi,  pengadilan  yang  lebih  tinggi  (state  appeal  dan  supreme  court  juga  U.S. Appeal dan Supreme court) dapat dipandang sebagai bidang produksi linguistic juridis. Disini konsep-konsep  hukum  tertentu  diciptakan  dan  diberi  arti.  Untuk  menggunakan  bahasa semiotic  istilah  hukum  baru  (signifiers)  diberi  muatan  atau  arti  yang  tepat  (the  signified). Digambarkan  bersama  gagasan-gagasan  Whorf-Rossi-Landi  dapatlah  dijelaskan  bahwa beberapa sistem koordinat linguistic eksis. Wittgenstein membe rikan istilah “language game” (1958); Piitken menggunakan istilah “language regions”.
Pada  umumnya,  di  negara  modern,  salah  satu  wacana  bersifat  dominan.  Wacana  itu menjadi  media  utama  untuk  melakukan  komunikasi.  Wacana  itu  harus  dipandang  sebagai sistem kooordinasi  linguistic  dominan.  Hukum  juga  mempunyai  wawancara  yuridis  atau
sistem  koordinasi  linguistic  yuridis.  Pendidikan  di  banyak  fakultas  hukum  seringkali mengajarkan  doktrin,  mengembangkan  keahlian  linguistic  tertentu  pada  pengacara.  System koordinat  linguistic  pluralistic  terdiri  dari  gaya  Bahasa  banyak  subkultur  dalam  suatu masyarakat.  Masing-masing  mempunyai  cara  tertentu  untuk  mengekspresikan  dan berkomunikasi.  Masing-masing  mengkomunikasikan  relevansi  tentang  dunia  yang  berbeda. Dengan  kata  lain,  masing-masing  melafalkan  dunia  dengan  berbeda.  Bernsteir  (1975) contohnya,  telah  menunjukkan  bahwa  kelas  pekerja  lebih  sering  menggunakan  suatu “restrictive code” yang mengikat pemakainya pada realitas konkret. Disini, gerakan anggota tubuh,  intonasi  dan penggunaan  metafora  verbal  berakar  dari  kehidupan  sehari-hari  yang konkret.
System  koordinat  linguistic  oposisional  adalah  wacana  yang  dimotivasi  secara  kritis dan  politik.  Pengguna  wacana  ini  akan  menemukan  banyak  kategori  untuk  menentang keadaan  tertentu  kelompok-kelompok  revolusioner  mempunyai  kerangka  yang  paling sistematis  yang  didalamnya  pemberontak  berpikir  dan  mengonsep  dunia.  Contohnya kelompok Black Phanters, the Weatherman, The  Puerto Rican National Group (FALN) dan lain-lain.  Dengan  masing-masing  Bahasa  yang  berkembang  baik  eksis  atau  diadakan  yang menentang  atau  ditentang  oleh  status  quo  tertentu.  Para  pengguna  Bahasa  ini  memandang dunia dengan istilah oposisi.
Untuk memberikan contoh yang konkret, teologi pembebasan di Amerika Tengah dan Selatan  berkembang  pada  pertengahan  1960-an.  Ajaran  utamanya  sangat  kontras  dengan ajaran  pada  kitab  injil  oleh  pendeta-pendeta  tradisional.  Untuk  keyakinan,  seseorang menyerahkan  diri  apa  adanya  dan  menanti  dihakimi  setelah  kehidupannya.  Sebagai perbandingan,  bagi  mereka  yang  ikut  dalam  teologi  pembahasan,  yang  disini  dan  sekarang harus dihadapi. Jika stuktur yang menekan eksis mereka harus menentangnya sekarang. Jadi system  koordinat  linguistic  menyampaikan  ideology  yang  sangat  berbeda  tentang  apa  yang harus dilakukan. Teologi pembebas (Liberalation Theologi) merupakan katalis untuk banyak revolusi yang berhasil.
Makna  dan  rasionalitas  sifatnya  spesifik  terhadap  system  koordinat  linguistic  yang digunakan.  Pitkin  menyimpulkan  dari  penelitian  Winch  (dalam  Dragan  Milovanovic,  Ibid) tentang  rasionalitas  dalam  masyarakat  primitive  bahwa,  ‘mencari  bukti  experimental  dalam bidang  agama  sama  tidak  rasionalnya  dengan  mencari  wahyu  dalmabidang  ilmu pengetahuan’.  Contohnya  “dalam  ilmu  oengetahuan  atau  matematika,  rasion alitas  argument
tergantung pada panduan-panduan dan premis- premis yang diterima oleh semua orang”, dan “siapapun yang tidak dapat menerima kesimpulan dianggap tidak kompeten dalam mode atau pemahaman atau tidak rasional”.

## Linguistik, Hegemoni dan Konstruksi Realitas
Pembahasan selanjutnya adalah menyangkut konstruksi realitas dalam pengadilan. Terdakwa dari  kelas  bawah,  yang  ditempatkan  dalam  system  korrdinat  linguistikpluralistik  harus memberikan informasi pada pengacara kelas menengah berpendidikan yang secara kualitatif berbeda.  Ada  konflik  antara  dua  pandangan-dunia.  Hal  ini  diselesaikan  dengan  pengacara atau pembela yang menerjemahkan “what happened” menjadi “legalese” atau agar lebih tepat menjadi sistem koordinat linguistic yuridis. Contohnya pemeriksaan pendahuluan pengadilan memfokuskan  ada  atau  tidaknya    (menetapkan)  “mensrea”  (niat  melakukan  kejahatan)dan juga  ‘actus  reus”  (tindakan  kejahatan).  Jika  keduanya  dapat  dibuktikan  atau diperlihatkan didepan  persidangan  maka  hal  itu  dapat  menghasilkan  tuduhan  yg  serius.  Namun  demikian terdakwa  mungkin  tidak  menyampaikan  motifnya.  Jika  terdakwa  terdesak,  pengacara  akan menyatakan  keberatan,  dan  hakim  akan  menerima  atau  bahkan  memerintahkan  juri  untuk mengabaikan  apa  yg  dikatakan.  Maksudnya  adalah,  faktor-faktor  tertentu  yang  merupakan bagian  dan  mengapa  orang  melakukan  dan  yang  dia  lakukan,  tidak  dianggap  dalam pengadilan  (lihat  Dragan  Milovanovic,  1994:149).  Faktor-faktor  itu  non  justiciable,  jadi relitas  lain  tidak  penah  tampak.  Faktor- faktor  yang  “relevan”  untuk  pembuatan  keputusan dikurangi.  “fakta”  dibersihkan  disterilkan  dan  diabstrakan  serta  dipindahkan  dan  konteks nyata.
Sebaliknya  perhatikan,  sesorang  yang  melakukan  perbuatan  pelanggaran  dalam bidang  korporasi  di  depan  pengadilan.  Disini  persidangan  terdiri  dari  penggunaan  injungsi. Korporasi  ditanya  kenapa  mereka  seharusnya  tidak  dihentikan  melakukan  yang  sedang mereka  lakukan.  Dengan  kata  lain,  mereka  diijinkan  untuk  menawarkan  artikulasi  seputar praktek  bisnis  kapitalis,  contohnya  mempertahankan  keuntungan  dan  menyediakan “kontribusi” pekerjaan dan pajak terhadap komunitasnya semuanya “safe”, kodifikasi sistem yang  memp ertahankan.  Bahkan  ketika  “consent  decree”  diatur,  pihak  yang  bersalah  begitu saja  menerima  hukuman  tanpa  mengakui  tanggung  jawab  relitas  yang  diperkuat  adalah realitas  dominan  yang  mendukung  status  quo.  Yang  berkembang  adalah  pemahaman kompleks  yang  kaya berkenaan  dengan  kepentingan  kapitalis,  semunya  yang  berakar direfleksikan  oleh  wacana  dominan.  Sebaliknya,  untuk  yang  dipinggirkan,  yang  secara
minimal  dikembangkan  adala  pemahaman  mendalam  tentang  upaya-upaya  untuk mempertahankan hidup dalam mode produksi dimana hal itu dijamin. Singkatnya, beberapa suara ditolak melalui ekspresi yang bermakna.

## Aplikasi Pendekatan Semiotik Terhadap Hukum
Telah diuraikan bahwa produksi linguistik adalah proses untuk menciptakan istilah linguistik baru (signifier) dan arti yang dierikan ekspresi atau arti (signified). Jadi kedua elemen tanda adalah paksaan, produk, penyebab keinginan, maksud baik, plain view penahanan, penyebab masuk  akal,  penyebab  kemungkinan  harapan  pribadi,  konspirasi,  uapaya,  sukarela  dan  lain lain, diberi arti yang tepat dalam proses pemeriksaan pengadilan. Disini, akan ditemukan apa yang disebut dengan produksi linguistik. Pengadilan  yang lebih rendah dan para pengacara, mereka  harus  mengajukan  perkara  dalam  kerangka  sistem  koordinat  linguistik  (bidang sirkulasi linguistik) yang ditetapkanoleh pengadilan yang lebih tinggi; ( lihat beberapa contoh dalam karya-karya milovanovic, sebagaimana yang sudah di jelaskan di atas). Contoh-contoh ini  dapat  di  pandang  mendukung  pandangan  ahli  interpelasi  struktural  dalam  sosiologi hukum.
Amandemen  ke- 14  konstitusi  Amerika  meliputi  “equal  portection  cause”  yang berbunyi, tak ada negara yang “ mencabut hak hidup, kebebasan tanpa protes hukum”. Dalam legitasi  pertanda  harus  dinyatakan,  apa  yang  meruoakan  suatu  kepentingan  tentang  hidup, kebebasan  atau  kepemilikan  yang  diterima  secara  konstitusional?  Pengadilan  dalam kapitalisme  berkembang  di  mana  negara  ikut  mengatur,  porporasi  secara  aktif  harus mengintervensi bidang ekonomi dan politik untuk mengakhiri kecendurungan krisis. Sebagai alat  untuk  mencapai  tujuan  ini,  banyak  pengadilan  (  khususnya  amerika  di  pengadilan tingginya)  telah  mengembangkan  mekanisme  keseimbangan  kepentingan  “kebebasan”  atau suatu  kepentingan  kepemilikan  sekarang  merupakan  produk  pengadilan  dengan tujuan menyeimbangkan;
a. Kepentingan  pemerintahan  tertentu  (misalnya  keamanan  nasional  kesejahteraan umum, pentingnya untuk menjalankan penajra yang teratur);
b. Kepentingan  orang  atau  kelompok  tertentu  yang  dipengaruhi  oleh  kebijakan pemerintah.  Dalam  proses untuk  mencapai  kepentingan  kebebasan  misalnya kepentingan kebebasan untuk hal-hal pribadi atau ketertarikan teman sepenjara tidak ditempatkan dalam kurungan tersendiri, pengadilan mengisi arti istilah “ kepentingan
kebebasan”  dengan  arti  yang  tepat.  Ini  ad alah  produksi  linguistik.  Pengacara  harus menggunakan arti yang tepat yang ditetapkan oleh pengadilan lebih tinggi.

## III. KESIMPULAN
Suatu  pendekatan  semiotik  kritis  hanya  awal  untuk  memberikan  pengaruh  dalam  sosiologi hukum.  Beberapa  konsep  penting  mulai  muncul.  Telah  dijelaskan  bahwa  beberapa  sistem koordinat  linguistik  benar-benar  eksis.  Untuk  berkomunikasi  secara  bermakna  sesorang sesorang harus menempatkan dirinya dalam wacana  yang relavan. Kata-kata bersifat Value- laden.  Kata-kata  menyampaikan  ideologi  yang  dikandungnya.  Jadi  penggunaan  wacana tertentuterikat  oleh  sifat-sifat  bentuk  linguistik.  Urain  diatas  juga  secara  singkat  telah menyatakan bahwa untuk memahami proses linguistik yang lebih baik, seseorang harus dapat mengkonseptualisasi  suatu  domain  di  mana  proses  itu  dihasilkan  ,  bidang  produk  linguistik dan  suatu  domain  dimana  proses  itu  bersikulasi  disebut  dengan  bidang  sirkulasi  linguistik. Telah  dijelaskan  adanya  keteganga  antara  wacana-wacana  pluralis  di  satu  sisi  dan  sistem koordinat  linguistik  yuridis  di  sisi  yang  lain.  Dapat  diindikasikan  bahwa,  hegemoni  dan reifikasi  dapat  terjadi  oleh  penggunaan  yang  terus  menerus  wacana  sistem  koordinasi linguistik yuridis. Yang akhirnya dapat disebutkan bahwa adanya kualitas dialektika praksis oposisional.
Pendekatan  semiotik  kritis  menyatakan  bahwa  formalitas  represif  merupakan  sifat hukum dalam mode produksi kapitalis. Pengadilan lebih tinggi secara aktif mengembangkan suatu  ideologi  yang  mendukung  sistem  ekonomi  tertentu.  Selain  produk  linguitik  yuridis seseorang yang mengkodifikasi dunia berlangsung dengan merugikan orang lain, keragaman oposisional  dapat  dijelaskan  disini  bahwa  pengadilan  bukanlah  instrumen  suatu  kelompok elit;  tetapi  pengadilan  relatif  otonomi  yaitu  pengadilan  mempunyai  tingkat  independensi dalam  perkembangannya.  Struktur-struktur  yuridis  ideal  dalam  supra  struktur  adalah kekuatan yang lebih dominan dalam konstuksi hubungan sosial ekonomi. Jadi supra struktur dalam pendekatan semiotik ini dipandang bergerak dari struktur ke dasar. Inilah yang disebut dengan pendangan interpelasi struktural dalam hukum.
Pemenuhan  nilai-nilai  sosial-individulitas  keadilan  dan  komunitas  dalam  model  ini kemungkinan akan sangat minimal. Hukum memisitifikasi bahkan mengeksploitasi kondisi- kondisi yang ada. subjek-subjek direndahkan dan dipisahkan satu sama lain, ditangkap dalam struktur ideologi. Pada saat yang bersamaan subjek diberi jaminan semu dalam hukum bahwa
seolah-olah  mereka  setaraf.  Namun  apabila  ada  kegagalan  maka  sistem  hukum  atau  sistem ekonomi  polotik  akan  disalahkan.  Arah  masa  depan  dalam  sosiolgi  hukum  khusunya mengenai  pandangan-pandangan  marxist  secara  semiotik  akan  memperlihatkan  perubahan yang  signifikan.  Khusu  pada  hubungan  produksi  dengan  menetapkan  kembali  manusia sebagai  ukuran  kemajuan  peradaban  bukan  nya  abstraksi  semu  misalnya  Gross  National Product hirarki harus dibuang dan diganti oleh organisasi kolektif yang mengandalkan bentuk interkasi yang mengarah pada pemenuhan dengan cara yang disebut habbermas ideal speace situation  di  mana  kesetaraan  berkuasa.  Bakhtin,  dengan  penekanan  yang  sama  telah menyerukan  suatu  “wacana  persuasif  secara  internal”  dimana  interak si  akan  mengungkap dengan masing-masing partisipan yang memberi sumbangan pada hasil.