Jurnal Penelitian Pendidikan,
ISSN 0126-4109 http://jurnal.fkip.uns.ac.id/index.php/paedagogia                                                 Vol. 19 No. 1 Tahun 2016
*Alamat korespondensi:  Jalan Pemuda nomor 10, Rawamangun, Jakarta Timur. e-mail:  muktiningsih@unj.ac.id

## ANALISIS MISKONSEPSI SISWA KELAS XI SMA PADA MATERI LARUTAN PENYANGGA MENGGUNAKAN INSTRUMEN TES THREE TIER MULTIPLE CHOICE

## Rosi Nurhujaimah, Irma Ratna Kartika, dan  Muktiningsih Nurjaydi*
Program Studi Pendidikan Kimia FMIPA Universitas Negeri Jakarta
Abstrak: Penelitian  ini  bertujuan  untuk:  (1)  Menganalisis  miskonsepsi  siswa  pada materi  la-rutan  penyangga  menggunakan  instrumen  tes Three Tier Multiple Choice dan (2) Mengetahui persentase miskonsepsi siswa dan letak miskonsepsi materi kimia, khususnya pada pokok materi larutan penyangga.  Metode penelitian yang digunakan adalah deskriptif. Teknik pengumpulan data dengan tes berbentuk 13 butir soal pilihan ganda dengan alasan tertutup dan indeks CRI yang kemudian hasil jawaban siswa tiap butir  soal  dianalisis.  Hasil  pene-litian  dapat  dikemukakan:  (1)  Miskonsepsi  pada pembelajaran  kimia  materi  larutan  penyangga  tersebar  di  semua  konsep  dan  (2) Miskonsepsi paling banyak terjadi pada prinsip kerja larutan penyangga sebesar 51% dan  terendah  pada  sifat  larutan  penyangga  sebesar  31%.  Saran  yang  diajukan  adalah perlu diadakan penelitian lebih lanjut untuk mengungkap dari mana miskonsepsi siswa tersebut berasal dan bagaimana cara untuk mengatasi miskonsepsi tersebut.
Kata kunci :miskonsepsi , CRI, Tes Three Tier Multiple Choice, larutan penyangga
Abstract:The research is aimed: (1) to analyze misconceptions of high school students of class XI on the buffer solution material using Three Tier Multiple Choice Tests, and (2)  to  determine  the  percentage  of  students’  misconceptions  and  the  location  of misconceptions on chemical material, especially on the subject of buffer solution. The research method  is descriptive, with  data collection by giving 13 item multiple choice questions with closed reason and CRI index, and the results of each item of  students’ answers  were  then  analyzed.  The  results  of  this  study  are:  (1)  Misconceptions  in chemistry  learning  especially  in  a  buffer  solution  dispersed  in  all  concepts,  and  (2) The most common misconceptions were on the working principle of the buffer solution by  51%  and  the  lowest  were  on  the  properties  of  the  buffer  solution  by  31%. Suggestions  put  forward  is  that  it  is  necessary  to  hold  further  research  to  uncover where  the  misconceptions  come  from  and  how  these  misconceptions  could  be overcome.
Keywords: Misconceptions, CRI, Three Tier Multiple Choice Tests, Buffer Solution

## PENDAHULUAN
Kimia  merupakan  cabang  ilmu pengetahuan  yang  penting  dapat  diper- gunakan untuk  memahami apa  yang ter- jadi  di  sekitar  kita.  Ilmu  kimia  mem- pelajari  sifat  materi,  struktur  materi, perubahan  materi,  hukum  dan  prinsip yang  mendes-kripsikan  perubahan  mat- eri,  serta  konsep  dan  teorinya  (Effendy, 2007).  Johnstone  mengungkapkan  bah- wa  untuk  memahami  ilmu  kimia  diper- lukan  kemampuan  untuk  menggam- barkan  tiga  representasi  yaitu  (makro- skopik,  submikroskopik,  dan  simbolik) dalam  menjelaskan  suatu  fenomena (Talanquer,  2011).  Ketiga  hubungan antara  tingkatan  ini  haruslah  dikuasai siswa dalam mempelajari kimia. Sehing- ga  apabila  siswa  memiliki  kesulitan untuk memahami salah satu  representasi tersebut, dapat dimungkinkan siswa akan mengalami  kesulitan  untuk  memahami konsep  materi  tersebut  seutuhnya.  De- ngan  alasan  tersebut,  kimia  sering  dis- ebut  sebagai  salah  satu  mata  pelajaran yang sulit.
Orgill  &  Sutherland  (2008)  me- laporkan  bahwa  guru  cenderung  lebih memfokuskan  pada  aspek  perhitungan dari pada konseptual dalam menjelaskan materi  kimia.  Akibatnya  siswa  menga- lami kesulitan untuk memahami konsep- konsep  dalam  kimia  dengan  benar.  Ke- sulitan  ini  menyebabkan  siswa  memiliki pemahaman  yang bermacam-macam ter- hadap  konsep  kimia.  Di  antara  pemaha- man-pemahaman  tersebut,  ada  beberapa pemahaman  yang  tidak  sesuai  dengan pandangan masyarakat ilmiah yang dise- but dengan miskonsepsi. Ilmu kimia me-
ngandung  konsep  yang  berurutan  dan berjenjang (Kean & Middlecamp, 1985). Menurut  Nakhleh  (1992),  jika  siswa tidak memahami konsep dasarnya, maka siswa  akan  mengalami  kesulitan  dalam memahami konsep yang lebih kompleks. Browning  &  Lehman  (1998)  me- nyatakan bahwa banyak dijumpai miskonsepsi  pada  siswa,  mulai  dari tingkat  dasar  hingga  tingkat  mahasiswa termasuk  miskonsepsi  dalam  mempel- ajari kimia di SMA.
Beberapa hasil penelitian menun- jukkan siswa masih mengalami kesulitan dalam  memahami  materi  larutan  penya- ngga.  Orgill  &  Sutherland  (2008)  me- nemukan  banyak  miskonsepsi  siswa dalam  materi  larutan  penyangga  yang dapat  mengganggu  penyerapan  dan  pe- nguasaan  konsep-konsep  kimia  yang dipelajari.  Larutan  penyangga  (Buffer) berdasarkan  karakteristik  materi  bersifat konseptual.  Sehingga  untuk  memahami materi ini siswa harus memahami konsep dengan  baik  dan  mengetahui  jalinan antar  konsep  serta  mampu  menerapkan konsep tersebut dalam memecahkan soal perhitungan.  Penelitian  yang  dilakukan oleh  Turyasni  (2008)  mengungkapkan hanya  sebagian  kecil  siswa  (1,2%)  yang memiliki pemahaman penuh pada materi larutan penyangga. Hal ini didukung de- ngan hasil penelitian Dahlia (2011) yang menya-takan  sekitar  58%  siswa  di  kelas XI  regular  SMA  Negeri  mengalami kesulitan  pada  konsep  larutan  penya- ngga.  Hal  ini  didukung  oleh  data  kui- sioner  analisis  pendahuluan  yang  dibe- rikan  kepada  15  orang  bapak/ibu  guru kimia  SMA,  yang  seluruhnya  menya- takan  bahwa  materi  larutan  penyangga
sering  terjadi  miskonsepsi  di  berbagai subkonsep materi tersebut.
Salah  satu  instrumen  yang  dapat digunakan  untuk  mengidentifikasi  mis- konsepsi  adalah  tes three  tier  multiple choice .  Instrumen Three  tier  multiple choice terdiri  dari  3  lapis  ( tier ),  dimana lapis  pertama  merupakan  pilihan  jawa- ban  dari  pertanyaan,  lapis  kedua  yaitu pilihan  alasan  memilih  jawaban  diatas, dan  tier  ketiga  merupakan  skala Cer- tainty  of  Response  Index (CRI).  Pen- tingnya  terdapat  CRI,  karena  dengan CRI dapat mengidentifikasi ukuran ting- kat keyakinan atau jawaban siswa dalam menjawab  setiap  pertanyaan  (soal)  yang diberikan  (Hasan,dkk,  1999).  Tingkat keyakinan  siswa  tersebut  tercermin  da- lam  skala  yang  diberikan  untuk  setiap
pertanyaan  (skala  0-5)  (Tabel  1).  Nilai CRI  yang  rendah  (<2,5)  mengindika- sikan  ketidakyakinan  siswa  dalam  men- jawab  soal  dan  kemungkinan  siswa menebak, begitu pun sebaliknya. Sedangkan  miskonsepsi  dan  tidak  tahu konsep  dapat  dianalisis  dengan  cara membandingkan  jawaban  siswa  dengan nilai  CRI  yang  diperolehnya  (Tayubi, 2005).

## METODE PENELITIAN
Penelitian  dilakukan  di  SMA Negeri  1  Babelan-Bekasi  pada  kelas  XI Semester  2  Tahun  Ajaran  2013/2014. Teknik  pengambilan  sampel  menggu- nakan Purposive  Sampling .  Sampel penelitian adalah kelas XI IPA 4.

## Tabel 1. Ketentuan CRI termodifikasi untuk setiap jawaban siswa
Metode  yang  digunakan  dalam  pene- litian  ini  menggunakan  rancangan  ana- lisis  deskriptif  dilengkapi  dengan  data dalam  bentuk  persentase  siswa  yang mengalami  miskonsepsi  untuk  setiap subkonsep. Sumber data pada penelitian ini  merupakan  sumber  data  primer,  ka- rena data diperoleh langsung dari subjek penelitian.  Penelitian  dilakukan  dengan memberikan tes berupa instrumen Three
Tier Multiple Choice kepada siswa guna memperoleh  informasi  mengenai  mis- konsepsi  siswa  pada  materi  larutan penyangga.  Teknik  pengambilan  data yang  digunakan  yaitu  berupa  tes.  Ins- trumen  terdiri  dari  13  butir  soal  yang sebelumnya  di  validasi  dan  dihitung reliabelitasnya menggunakan KR-20.
Jawaban Alasan Nilai CRI Deskripsi Benar Benar >2,5 Memahami konsep dengan baik Benar Benar <2,5 Memahami  konsep  dengan  baik  tapi kurang percaya diri dengan jawaban Benar Salah <2,5 Tidak tahu konsep Salah Benar >2,5 Miskonsepsi Salah Benar <2,5 Tidak tahu konsep Salah Salah >2,5 Miskonsepsi Salah Salah <2,5 Tidak tahu konsep

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Hasil  penelitian  terhadap  ana- lisis  miskonsepsi  siswa  pada  materi larutan  penyangga  didapat  bahwa  mis- konsepsi  tersebar  di  berbagai  konsep dari  materi  larutan  penyangga  seperti yang dapat terlihat berikut:
Tabel  2 . Data  Persentase  Miskonsepsi
Siswa pada tiap Konsep
Sementara Persentase siswa yang sudah paham,  miskonsepsi,  dan  tidak  paham dari 36 orang siswa pada materi Larutan Penyangga disajikan pada tabel  berikut.
Tabel  3. Data  Tingkat  Pemahaman Siswa  Kelas  XI  IPA  4  SMAN  1 Babelan-Bekasi pada Materi Larutan Penyangga
Berdasarkan  data  sebelumnya pada  Tabel  3,  diperoleh  fakta  bahwa sebesar  48%  siswa  mengalami  miskon- sepsi  pada  materi  larutan  penyangga. Berdasarkan  hasil  penelitian,  miskon- sepsi  yang  dialami  siswa  meliputi  lima sub  konsep  materi  larutan  penyangga yaitu :
1. Sifat Larutan Penyangga
Pada  Subkonsep  ini,  31%  siswa mengalami  miskonsepsi  pada  sub- konsep  sifat  larutan  penyangga.  Siswa tergolong  ke  dalam  miskonsepsi  tipe satu,  yaitu  mampu  menjawab  pilihan dengan  benar  namun  dengan  alasan yang kurang tepat dan indeks CRI > 2,5 (3,4,5).
Siswa  yang  mengalami  miskon- sepsi  sebagian  besar  benar  dengan menjawab  bahwa  larutan  penyangga memiliki  harga  pH  yang  tidak  akan berubah  jika  ditambah  dengan  sedikit asam atau sedikit basa. Namun, menurut siswa  tersebut  larutan  penyangga  tidak akan  berubah  pH  nya  karena  jika  asam dan basa dicampur maka akan terbentuk larutan yang selalu bersifat netral.
Konsep  yang  benar,  yaitu  larutan penyangga  tidak  akan  berubah  pH  nya karena  memiliki  komponen  yang  saling mempertahankan  harga  pH.  Komponen tersebut  antara  lain  adalah  komponen asam  yang  menahan  kenaikan  pH  dan komponen  basa  yang  menahan  penu- runan  pH.  Miskonsepsi  pada  siswa terjadi dikarenakan siswa kurang memahami  perbedaan  antara  reaksi yang  menghasilkan  larutan  penyangga dengan suatu reaksi penetralan.
2. Komposisi Larutan Penyangga.
Pada  subkonsep  komposisi  laru- tan  penyangga,  49%  siswa  mengalami miskonsepsi. Adapun miskonsepsi yang terkadi  pada    konsep  komposisi  larutan penyangga ini antara lain :
a. Rata-rata  siswa  yang  mengalami miskonsepsi menganggap bahwa
NH 3 dan  NH 4 + merupakan  pasangan basa  dan  asam  konjugasi  sebab  H 2 O No. Pemahaman Persentase 1 Sifat larutan penyangga 31.00% 2 Komposisi larutan penyangga 49.00% 3 Prinsip  kerja  larutan penyangga 51.00% 4 pH larutan penyangga 47.00% 5 Peran larutan penyangga 38.00% No. Pemahaman Persentase (%) 1 Sudah Paham (P) 30% 2 Miskonsepsi (M) 48% 3 Tidak Paham (TP) 22%
(asam)  memberikan  proton  (H + )
kepada OH - (basa konjugasinya).
Sementara  Jawaban  yang  benar seharusnya  adalah  NH 3 dan  NH 4 + meru-pakan pasangan basa dan asam konjugasi  sebab  H 2 O  (asam)  mem- berikan  proton  (H + )  kepada  NH 3 . Sehingga,  pada  reaksi  sebelah  kanan terbentuk NH 4 + .
NH 3 (aq) + H 2 O(l)  NH 4 + (aq)+ OH - (aq)
Dalam  hal  ini  NH 3 sebagai penerima  proton  merupakan  basa, sementara  NH 4 + merupakan  asam konjugasinya.  Miskonsepsi  yang  ter- jadi  disebabkan  siswa  memahami bahwa  asam  selalu  memiliki  sebuah hidrogen yang lebih banyak daripada basanya  namun  salah  memahami bahwa  seharusnya  penentuan  asam atau basa adalah dari hubungan serah terima  proton.  Pada  satu  sisi  anak panah  saja  yaitu  reaktan  NH 3 dan H 2 O,  di  mana  dalam  hal  ini  H 2 O bekerja  sebagai  asam  yang  akan memberikan protonnya pada molekul NH 3 yang bekerja sebagai basa. NH 3 sebagai  basa  memiliki  pasangan asam  konjugasi  NH 4 + yang  memiliki ion H + lebih banyak.
b. Siswa menganggap bahwa campuran NH 3 dan NH 4 Cl memiliki komponen penyangga yaitu NH 3 dan HCl.
Seharusnya  jawaban  yang benar  adalah  campuran  NH 3 dan
NH 4 Cl memiliki komponen
penyangga  yaitu  NH 3 dan  NH 4 + .
Meski salah dalam menjawab
pertanyaan  inti,  tapi  siswa  tersebut benar  dalam  memilih  alasan  yaitu
karena  NH 3 merupakan  basa  lemah dan NH 4 + adalah asam konjugasinya. Siswa  tersebut  juga  memahami bahwa  “larutan  penyangga  dapat dibuat  dari  basa  lemah  dengan  asam kuat”.  Meski  hal  tersebut  benar, namun siswa mengalami salah konsep  dalam  penerapan  konsep tersebut  dalam  soal,  sehingga  siswa memilih  jawaban  NH 3 dan  HCl, bukan  NH 3 dan  NH 4 + sebagai komponen larutan penyangga.
c. Siswa  menganggap  bahwa  H 2 SO 4 dan  SO 4 2- merupakan  komponen larutan penyangga.
Hal  tersebut  tidak  tepat karena  H 2 SO 4 merupakan  asam  kuat yang  tidak  dapat  membentuk  larutan penyangga  dengan  garam  SO 4 2- . Sementara  itu,  alasan  yang  dipilih siswa  adalah  alasan  yang  tepat  yaitu karena  campuran  berasal  dari  asam lemah  dan  basa  konjugasinya.  Oleh karena  itu  dapat  disimpulkan  bahwa dalam hal ini siswa mengalami salah konsep  dalam  mem-bedakan  larutan bersifat  asam  kuat  dengan  asam lemah.  Orgill  dan  Sutherland  (2008) juga  memperkuat  analasis  pada  soal ini,  di  mana  mereka  menyatakan siswa  kesulitan  dalam  membedakan asam  kuat  dan  asam  lemah  terkait larutan penyangga.
d. Siswa mengalami miskonsepsi dalam  penentuan  sifat  dan  jumlah larutan  hasil  100  mL  H 2 SO 4 0,2  M dicampur dengan 100 mL NaOH 0,2 M.
Terdapat  3  kelompok  miskon- sepsi siswa yang diperoleh pada soal tersebut. Kelompok pertama, menya- takan bahwa campuran menghasilkan larutan  penyangga  dengan  sisabasa 10  mmol.  Kelompok  kedua,  menya- takan bahwa campuran menghasilkan larutan penyangga dengan sisa konsentrasi asam 0,01 M. Sementara, kelompok terakhir menyatakan
bahwa  Larutan  bersifat  netral.  Ada- pun  jawaban  yang  seharusnya  yaitu campuran  mengha  silkan  larutan asam  dengan  sisa  asam  sebanyak  10 mmol . Hal  ini  dijelaskan  sebagai berikut :
Mol H 2 SO 4 =  100 mL       X 0,2 M   =  20 mmol Mol NaOH   =  100 mL       X 0,2 M  =  20 mmol
H 2 SO 4 (aq) +  2NaOH(aq)  Na 2 SO 4 (aq)      +  2H 2 O(l)
M  20 mmol 20 mmol R  20 mmol 20 mmol S 10 mmol - Berdasarkan reaksi di atas terlihat  bahwa  pereaksi  yang  sisa adalah  H 2 SO 4 .  H 2 SO 4 merupakan asam  kuat,  sehingga  larutan  campu- ran  yang dihasilkan merupakan laru- tan  asam,  bukan  larutan  penyangga.
Dalam  hal  ini  kemungkinan  siswa mengalami miskonsepsi dalam penulisan  persamaan  reaksi,  dimana kurang memperhatikan koefisien.
e. Siswa  memahami  bahwa  100  mL larutan  HCl  0,3  M  dengan  100  mL larutan  NH 4 OH  0,2  M  dan  100  mL larutan  CH 3 COOH  0,2  M  dengan 100  mL  larutan  NaOH  0,3  M  dapat mem-bentuk larutan penyangga. Apabila  dihitung  kedua  campuran tersebut  tidak  dapat  membentuk larutan  penyangga.  Hal  ini  dapat dijelaskan sebagai berikut :
Mol HCl            =  100 mL     X 0,3 M =  30 mmol Mol NH 4 OH(aq) =  100 mL       X 0,2 M =  20 mmol HCl(aq)         +  NH 4 OH(aq)  NH 4 Cl(aq)      +  H 2 O(l)
M  30 mmol 20 mmol R  20 mmol 20 mmol 20 mmol S 10 mmol - 20 mmol Menurut  reaksi  di  atas  terlihat bahwa  pereaksi  yang  sisa  adalah HCl.  HCl  merupakan  asam  kuat, sehingga  larutan  campuran  yang
dihasilkan  merupakan  larutan  asam, bukan  larutan  penyangga.  Adapun untuk campuran kedua, dapat diterangkan sebagai berikut
Mol CH 3 COOH =  100 mL X 0,2 M =  20 mmol Mol NaOH         =  100 mL X 0,3 M =  30 mmol H 3 COOH(aq) +  NaOH(aq)  CH 3 COONa(aq)    + H 2 O(l) M 20 mmol 30 mmol R 20 mmol 20 mmol 20 mmol S - 10 mmol 20 mmol
Menurut  reaksi  di  atas  terlihat bahwa  pereaksi  yang  sisa  adalah NaOH.  NaOH merupakan basa kuat, sehingga  larutan  campuran  yang dihasilkan  merupakan  larutan  basa, bukan  larutan  penyangga.  Meskipun jawaban  mereka  salah  namun  alasan yang  di  berikan  adalah  benar  yaitu sebab  bila  kedua  larutan  tersebut dicampur  maka  akan  ada  sisa  asam atau  basa  lemah  yang  membentuk penyangga dengan garamnya.
Hal  ini  membuktikan  bahwa meskipun  siswa  mengerti  bahwa larutan  penyangga  memiliki  ciri adanya  sisa  asam  atau  basa  lemah
dan  garamnya,  namun  siswa  salah konsep dalam mengaplikasikan konsep  tersebut  dalam  perhitungan.
Dalam  hal  ini  dimungkinkan  siswa tidak  memperhatikan  sifat  pereaksi yang sisa.
f. Siswa  menganggap  bahwa
jika  100  mL  HCl  0,1  M    dicampur dengan  100  mL  NH 4 OH  0,05  M, maka  akan  terbentuk  larutan  bersifat penyangga.
Berdasarkan  perhitungan,  cam- puran  tersebut  bukanlah  merupakan larutan penyangga. Hal ini dijelaskan sebagai berikut :
Mol HCl            =  100 mL     X 0,1 M   =  10 mmol Mol NH 4 OH(aq) =  100 mL       X 0,05 M =    5 mmol HCl(aq)         +  NH 4 OH(aq)  NH 4 Cl(aq)      +  H 2 O(l)
M  10 mmol 5 mmol R    5 mmol 5 mmol 5 mmol S 5 mmol - 5 mmol
Menurut  reaksi  di  atas  terlihat bahwa  pereaksi  yang  sisa  adalah HCl.  HCl  merupakan  asam  kuat, sehingga  larutan  campuran  yang dihasilkan  merupakan  larutan  asam, bukan larutan penyangga.  Dalam hal ini  siswa  mengalami  mis-konsepsi dalam  hal  penentuan  sifat  larutan.
Meskipun  siswa  dapat  mem-berikan alasan  yang  benar  yaitu    ter-dapat sisa  asam  5  mmol,  namun  siswa salah  memahami  konsep  larutan penyangga bahwa hanya reaksi  yang sisa asam  lemah  atau basa lemahnya saja  lah  yang  dapat  menghasilkan larutan penyangga. Miskonsepsi
pada  perhitungan  kali  ini  memper- kuat  miskonsepsi  siswa  pada  soal sebelumnya  yaitu siswa hanya mem- perhatikan  adanya  sisa  pada  reaksi namun  tidak  memperhatikan  sifat reaksi yang sisa.
3. Prinsip Kerja Larutan Penyangga Pada  subkonsep  prinsip  kerja larutan  penyangga,  51%  siswa  menga- lami  miskonsepsi.  Adapun  miskonsepsi yang terkadi pada  subkonsep ini antara lain :
a. Siswa  miskonsepsi  dalam  mem- prediksikan  reaksi  yang  terjadi  jika ada  penambahan  asam  kuat  pada larutan penyangga
CH 3 COOH dan CH 3 COONa.
Siswa  menjawab  benar  bahwa jika ada penambahan asam kuat pada larutan  penyangga  maka  pH  dapat dipertahankan.  Namun,  terdapat  tiga kelompok jawaban miskonsepsi siswa  tentang  proses  yang  terjadi pada larutan penyangga dalam mem- pertahankan pH nya.  Kelompok per- tama  beralasan  bahwa  yang  terjadi adalah  H + dari  asam  kuat  akan berikatan  dengan  asam  lemah.    Hal tersebut  tidak  benar  karena  H + tidak dapat  berikatan  dengan  asam  lemah (CH 3 COOH),  tapi  dapat  berikatan dengan basa
konjugasinya
(CH 3 COO - )  membentuk  CH 3 COOH yang  sedikit  terionisasi  kembali sehingga  penam-bahan  H + tidak berarti.  Kelompok  kedua    beralasan bahwa  yang  terjadi  adalah  H + dari asam  kuat  menyebabkan  kesetimba- ngan bergeser ke kanan. Seharusnya,
penambahan  H + justru  akan  menam- bah  konsentrasi  H + pada  sistem kesetimbangan  larutan  penyangga. Pada sistem kesetimbangan berikut :
CH 3 COOH(aq)  CH 3 COO - (aq)+ H + (aq)
Apabila H + ditambah dengan H + dari  asam  kuat,  maka  pergeseran kese-timbangan  akan  bergeser  ke arah CH 3 COOH, sehingga CH 3 COOH  yang  terbentuk  semakin banyak.  Sementara  itu,  CH3COOH terionisasi sedikit sekali sehingga pH tidak  berubah.  Hal  ini  sesuai  dengan teori  dalam  materi  perge-seran  kese- timbangan  yaitu  “Apabila  dalam sistem kesetimbangan homogen, konsentrasi salah satu zat diperbesar, maka  kesetimbangan  akan  bergeser ke  arah  yang  berlawanan  dari  zat tersebut. Sebaliknya, jika konsentrasi salah satu  zat  diperkecil, maka kese- timbangan  akan  bergeser  ke  pihak zat  tersebut”.  Sehingga  jika  dalam sistem penyangga tersebut ditambah- kan asam kuat, maka kesetim-bangan akan  bergeser  ke  arah  kiri.    Kelom- pok  ketiga    beralasan  bahwa  yang terjadi  adalah  H + dari  asam  kuat menggantikan  H + larutan  sehingga pH  tidak  berubah.  Pilihan  jawaban ini  merupakan  pilihan  yang  bersifat pengecoh.  Dari  ketiga  pola  jawaban, ternyata  pola  ketiga  inilah  yang paling  banyak  dipilih.  H + dari  asam kuat  tidak  menggantikan  H + larutan tapi  justru  malah  menambah  H + larutan sehingga kesetimbangan bergeser ke arah pembentukan CH 3 COOH.  CH 3 COOH  sendiri  me- rupakan  asam  lemah  yang  sedikit
sekali  terionisasi  menjadi  ion-nya, sehingga  konsentrasi  H + dianggap tidak berubah.
b. Siswa  menganggap  jika  terjadi penambahan asam kuat (HNO 3 ) pada
larutan  penyangga  NH 3 dan  NH 4 Cl maka  asam  akan  bereaksi  dengan garam mem-bentuk asam lemah.
Konsep  yang  tepat  yakni asam  akan  bereaksi  dengan  garam dan  yang  dibentuk  oleh  keduanya bukanlah  asam  lemah,  melainkan basa  lemah.  Hal  ini  menandakan siswa mengalami miskon-sepsi prinsip kerja larutan penyangga basa.
4. pH Larutan Penyangga Pada subkonsep pH larutan penyangga,  47%  siswa  mengalami miskon-sepsi. Adapun miskonsepsi yang terkadi pada  sub-konsep ini antara lain :
a. Siswa  menganggap  bahwa  0,  264 gram  (NH 4 ) 2 SO 4 (Mr  =  132)  harus ditambahkan  ke  dalam  200  mL larutan  NH 3 0,1  M  (Kb  =  10 -5 )  agar diperoleh larutan dengan pH = 10.
Jawaban siswa tersebut salah, tetapi  dalam  menjelaskan  Mol  NH 4 + yang  dihasilkan  adalah  benar  yaitu sebanyak  0,002  mol.  Seharusnya massa  (NH 4 ) 2 SO 4 yang  ditambahkan sebanyak    0,132.  Angka  tersebut dapat  diperoleh  dengan  cara  sebagai berikut:
di dalam garam :
(NH 4 ) 2 SO 4  2 NH 4 + + SO 4 2- ½x x ½  x
mol NH 4 + =  x     =  2 mmol  = 0,002 mol mol (NH 4 ) 2 SO 4 =  ½x  =  1 mmol = 0,001 mol Jadi, massa (NH 4 ) 2 SO 4 =  mol x Mr  = 0,001 x 132  = 0,132    gram
Miskonsepsi siswa terjadi karena siswa  tersebut  memahami  bahwa
rumus untuk menghitung pOH
larutan penyangga yaitu :
pOH    =  14-10 = 4 [OH - ]  = 10 -4 [OH - ]  =  Kb x [Basa lemah]
[Asam konjugasi]
10 -4 =  10 -5 x 200 ml x 0,1 M X
10 -4 = 20 mmol 10 -5 x
x    = 20 mmol 10 x    = 2 mmol
Sehingga  siswa  menganggap bahwa  mol  x  yang  dihasilkan tersebut  adalah  mol  dari  garam, padahal  mol  x  tersebut  masih merupakan  mol  dari  asam  konjugasi NH 4 + . Hal ini bisa terjadi dimungkin- kan  karena  dalam  memasukkan rumus  pH  penyangga,  penggunaan istilah  garam  atau  asam/basa  konju- gasi adalah sama. Sehingga kemung- kinan  miskonsepsi  siswa  ini  terjadi karena  siswa  tidak  mengerti  maksud dari  rumus  tersebut.  Siswa  hanya memasukkan  angka-angka  ke  dalam rumus  yang  ada  untuk  menye- lesaikan soal hitungan tanpa mengerti makna dari rumus tersebut.
b. Terdapat  dua  pola  jawaban  yang berbeda,  yaitu  pola  pertama,  siswa menganggap  bahwa  pH  setelah penambahan  adalah  sebesar  5  –  log 1,8.  Sementara  itu  pola  lainnya menganggap  bahwa  pH  setelah penambahan  adalah  sebesar  9  +  log 1,8
Pada  soal  ini  rata-rata  siswa tergolong  miskonsepsi  tipe  tiga, dimana  menjawab  pilihan  dengan salah,  namun  juga  kurang  tepat dalam  memberikan  alasan  disertai indeks CRI > 2,5 (3,4,5).
NH 4 Cl(aq)+ NaOH(aq)  H 4 OH(aq) +  NaCl(aq)
Seharusnya  pH  yang  terjadi ketika  penambahan  NaOH  pada sistem  penya-ngga  adalah  sebesar  9 +  log  1,81.  Hasil  tersebut  diperoleh dari penjelasan berikut ini : Mol NH 4 Cl      =   2 L X 0,2 M =0,4 mol   =  400 mmol Mol NH 4 OH    =   2 L X 0,2 M =0,4 mol   =  400 mmol Mol NaOH      =   10 mL X 0,1 M                  =  1  mmol NH 4 Cl(aq)     +  NaOH(aq)  NH 4 OH(aq) + NaCl(aq) M 400 mmol 1 mmol R 1 mmol 1 mmol 1 mmol S 399 mmol - 401 mmol
NaOH akan bereaksi dengan NH 4 Cl membentuk NH 4 OH sehingga reaksi:
[OH - ] = Kb [Basa lemah]
[Garam]
[OH - ] = Kb [Basa lemah] [Garam] [OH - ] =1,8 x 10 -5 X 401 399 =  1,81 x 10-5 pOH =  5-log 1,81 pH =  9 + log1,81
Miskonsepsi  yang  terjadi  pada
kelompok pertama yaitu siswa menya-takan pH campuran sebesar 5
–  log  1,8.  Hal  ini  dimungkinkan karena  siswa  memahami  bahwa penambahan  asam  atau  basa  kuat pada  larutan  penyangga  sama  sekali tidak  mengubah  pH  larutan  pe- nyangga  tersebut  sedikit  pun,  sehi- ngga perhitungan yang mereka guna- kan  ialah  perhitungan  pencampuran NH 4 Cl  dengan  NH 4 OH  saja  dengan mengabaikan  penambahan  NaOH. Selain  itu,  kesalahan  yang  terjadi adalah siswa hanya menghitung pOH saja,  belum  sampai  pada  penentuan pH.
Adapun  kelompok  kedua  yaitu siswa  menyatakan  bahwa  pH  cam- puran sebesar 9  + log 1,8. Dalam hal
ini  miskonsepsi  yang  terjadi  pada dasarnya  sama  dengan  kelompok pertama,  yaitu  mereka  menganggap bahwa  penambahan  asam  kuat  atau basa  kuat  tidak  akan  mempengaruhi sistem penyangga sediki tpun. Namun  pada  kelompok  ini  sudah bisa  memahami  perbedaan  penggu- naan pH dan pOH.
c. Rata-rata  siswa  yang  mengalami miskonsepsi  menjawab  dalam  1  liter larutan  0,50  mol  CH 3 COOH  dan 0,25 mol CH 3 COONa. Jika ditambah 10  ml  HCl  maka  memiliki  pH  5-log 2.
Jawaban  ini  salah,  seharusnya jawaban  yang  benar  yakni  pH  akan bernili  5-log  2,04.  Hasil  ini  dipero- leh  dengan  cara  sebagai  berikut  : HCl yang ditambahkan = 10 ml X 0,010 mol = 0,01 mol HCl yang bereaksi dengan CH 3 COONa X
Persamaan reaksi nya sebagai berikut:
CH 3 COONa(aq)  +  HCl(aq)
 CH 3 COOH(aq)    +  NaCl(aq) M 0,25 mol 0,01 mol 0,5 mol R 0,01 mol 1     mmol 0,01 mol 0,01 mol S 0,24 mol 0,01 mol 0,51 mol 0,01 mol
[H + ]
10 -5 . 0,51 mol   = 2,04 x 10 -5
0,24 mol pH = 5- log 2,04
Pada  soal  ini,  miskonsepsi dapat  terjadi  karena  siswa  berangga- pan  suatu  larutan  penyangga  apabila
ditambahkan  asam  kuat  akan  memi- liki  pH  yang sama persis dengan pH larutan  sebelum  ditambahkan  asam,
[OH - ] = Ka
[Basa lemah]
[[basa konjugasi]
seharusnya  jika  dihitung,  ternyata terdapat  sedikit  perbedaan  walaupun tidak  sangat  mempengaruhi  per- bedaannya,  namun  hal  ini  harusnya tidak  boleh  di  anggap  sama,  tetap harus  dihitung  berapa  pH  setelah penambahan asam tersebut.
5. Peran Larutan Penyangga Pada  Subkonsep  ini,  38%  siswa mengalami  miskonsepsi  pada  sub-kon- sep  peran  larutan  penyangga.  rata-rata siswa  yang  miskonsepsi  tergolong  ke dalam  miskonsepsi  tipe  satu,  yaitu menjawab  pilihan  dengan  benar  namun dengan  alasan  yang  kurang  tepat  dan indeks CRI > 2,5 (3, 4, 5).
Siswa  menyatakan  bahwa  salah satu  fungsi  larutan  penyangga  dalam tubuh  adalah  Menjaga  pH  darah  agar tetap  konstan,  namun  siswa  tidak  dapat menjelaskan  reaksi  mekanisme  bagai- mana larutan penyangga dapat memper- tahankan  pH  darah.  Siswa  tersebut menyatakan  hal  itu  dikarenakan  pada reaksi :
H 2 CO 3 (aq)  HCO 3 - (aq)  +  H + (aq)
Apabila  ditambahkan  asam,  maka reaksi akan bergeser ke kiri sehingga H + berkurang.  Miskonsepsi  siswa  tentang mekanisme  pertahanan  pH  darah  ini dimungkinkan  disebabkan  karena  siswa hanya  memahami  sebagian  dari  proses- nya  saja.  Meskipun  H + berkurang
karena pergeseran kesetimba-ngan,
namun seiring dengan feno-mena tersebut  H + juga  bertambah  karena adanya  penambahan  H + dari  asam, sehingga  jumlah  ion  H + pada  sistem penyangga dapat dipertahankan.

## KESIMPULAN
Pada penelitian ini didapatkan kesimpulan sebagai berikut: (1)Miskonsepsi siswa kelas XI IPA 4 di SMAN  1  Babelan-Bekasi  pada  materi larutan  penyangga  tersebar  di  semua konsep.(2) Secara berurutan mis- konsepsi siswa dari yang terbesar ke ter- kecil  adalah  pada  prinsip  kerja  larutan penyangga  (51,00%), komposisi larutan penyangga  (49.00%),  pH  dan  pOH larutan  penyangga  (47.00%),  peran larutan  penyangga  (38.00%),  dan  sifat larutan  penyangga  (31.00%).  Ber- dasarkan analisis jawaban siswa diketahui  bahwa  siswa  mengalami  mis- konsepsi pada aspek simbolik, pada saat menganalisis suatu komponen dari cam- puran  larutan  penyangga,  serta  kurang paham  dalam perhitungan mendapatkan harga  pH  dan  pOH  apabila  diberikan penambahan  asam  atau  basa.  Hal  ini dikarenakan  siswa  memiliki  persepsi atau  pemahaman  dimana  setiap  larutan penyangga  yang  ditambah  asam  atau basa  akan  memiliki  harga  pH  dan  pOH yang persis sama.

## DAFTAR PUSTAKA
Achmad, R. (2011). Metodologi Penelitian . Jakarta: FMIPA UNJ Berg  V.  D.  (1991). Miskonsepsi  Fisika  dan  Remidiasi .  Salatiga:  Universitas  Kristen Satyawacana.
Bodner G. M. (1986). “Constructivism: A Theory of Knowledge”. Journal of Chemical Education, 63, 873-878.
Bodner  G.  M.,  Klobuchar  M.  and  Geelan  D.  (2001).  “The  Many  Forms  of Constructivism”. Journal of Chemical Education , 78(8), p 1107.
Browning, M. E. and Lehman, J. D. (1998). “Identification of Student Misconception in Genetic  Problem  Solving  Via  Computer  Program”. Journal  of  Research  in Science Teaching , 25(9), 747-761. John Weley & Son, Inc.
Cetin-Dindar  A.  and  Geban,  O.(  2011).  “Development  of  a  Three-Tier  Test  to  Assess High School Students’ Understanding of Acids and Bases”. Procedia Social and Behavioral Sciences, 15(2011), 600-604.
Chang, R. (2002). Kimia Dasar Konsep-konsep Inti, Edisi 3 Jilid II . Jakarta: Erlangga.
Dahar. R. W. (1996). Teori-teori Belajar . Jakarta: Erlangga.
Dahlia,  C.(  2011).  Analisis  Kesulitan  Pemahaman  Materi  Larutan  Penyangga  pada Siswa  Kelas  XI  Reguler  dan  Kelas  XI  RSBI  SMA  Negeri  1  Kudus. Tesis Pascasarjana Universitas Sebelas Maret Surakarta. t idak dipublikasikan.
Effendy. (2002).  “Upaya untuk Mengatasi Kesalahan Konsep dalam Pengajaran Kimia dengan  Menggunakan  Strategi  Konflik  Kognitif”. Media  Komunikasi  Kimia , 6(2):1-22.
Effendy,  U.  O.  (2007). Ilmu  Komunikasi  (Teori  dan  Praktek). Bandung:  PT.  Remaja Rosdakarya.
Hakim  A.,  Liliasari  and  Asep  K.  (2012).  “Student  Concept  Understanding  of  Natural Products  Chemistry  in  Primary  and  Secondary  Metabolites  Using  the  Data Collecting  Technique  of  Modified  CRI”, International  Online  Journal  of Educational Sciences, 4(3), 544-553.
Hasan,  S.,  Diola,  B.  and  Ella,  K.  (1999).  “Misconceptions  and  The  Certainty  of Response index (CRI)”, Journal of Physics Education , 34(5), 294-299.
Johnstone,  A.  H.,  MacGuire,  P.  R.  P.  (1987).  “Techniques  for  Investigating  the Understanding  of  Concepts  in  Science”, International  Journal  of  Science Education , 9, 565-577.
Kean, E. & Middlecamp, C. (1985). Panduan Belajar Kimia Dasar . Jakarta: Gramedia.
Nakhleh,  M.  B.  (1992).  “Why  Some  Students  Don’t  Learn  Chemistry:  Chemical Misconceptions:. Journal of Chemical Education , 69(3), 191-196.
Novak & Gowin. (1984). Learning How to Learn . Cambridge: University Press.
Nurbaity.  (2004). Evaluasi  Pengajaran.  Jakarta :  Jurusan  Kimia  Universitas  Negeri Jakarta
Orgill, M & Sutherland A. (2008). “Undergraduate Chemistry Students’ Perceptions of and  Misconceptions  About  Buffer  Problems”. Journal  of  Chemistry  Education Research and Practice , 131-143.
Ozmen H. (2004). “Some Student Misconception in Chemistry: A Literature Review of Chemical  Bonding”, Journal  of  Science  Education  and  Thechnology ,  13(2), 147-159.
Pesman,  Haki  dan  Eryilmaz,  A.  (2010).  “Development  of  a  Three-Tier  Test  to AssessMisconceptions  About  Simple  Electric  Circuits”. The  Journal  of Educational Research 103, 208-222.
Suparno,  P.  (1998). Miskonsepsi  &  Perubahan  Konsep  Pendidikan  Fisika .  Jakarta: Grasindo.
Salirawati, D. (2010). Pengembangan Model Instrumen Pendeteksi Miskonsepsi Kimia pada  Peserta  Didik  SMA. Penelitian  Disertasi Doktor Tidak  dipublikasikan Program Pasca Sarjana Universitas Negeri Yogyakarta..
Taber, K. S. (2002). Chemical Misconceptions-Prevention, Diagnosis, and Cure . Vol I. 11-13. London: Royal Society of Chemistry.
Talanquer,  V.  (2011).  Macro,  Submicro,  and  Symbolic:  The  Many  Faces  of  The Chemistry Triplet. International Journal of Science Education . 33, (2), 179-195.
Tayubi, YR. 2005. Identifikasi Miskonsepsi pada Konsep-Konsep Fisika Menggunakan Certainty of Response Index (CRI). Bandung: Mimbar Pendidikan. 4-9.
Turyasni,  I.  2008.    Analisis  Level  Mikroskopik  dalam  Buku  Teks  Kimia  SMA, Pembelajaran,  dan  Pemahaman  Siswa  pada  Materi  Larutan  Penyangga. Skripsi tidak dipublikasikan.FPMIPA Universitas Pendidikan Indonesia.
Tüysüz ,C. (2009). Development of Two-Tier Diagnostic Instrument and Assess Students’ Understanding in Chemistry, Academic Journal , 4(6), 626-631.