Implementasi Guided Inquiry Learning Ditinjau dari Motivasi dan Hasil Belajar Siswa SMP Muhammadiyah Aimas
Syamsulrizal 1 , Herlina Sinaran 2

## Universitas Pendidikan Muhammadiyah Sorong
syamsulrizal05@gmail.com
Abstrak: Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mendeskripsikan  keefektifan  pembelajaran matematika  dengan  menggunakan guided  inquiry  learning ditinjau  dari  motivasi belajar,  dan  hasil  belajar  matematika  mahasiswa  program  studi  pendidikan matematika.Penelitian  ini  adalah  penelitian  eksperimen  semu  dengan  desain pretest- posttest  non  equivalent  control  group  design .  Populasi  dalam  penelitian  ini  adalah seluruh  siswa  SMP  Muhammadiyah  Aimas.  Instrumen  yang  digunakan  adalah  soal uraian,  angket  motivasi  belajar,  dan  lembar  observasi.  Hasil  uji  coba  instrument penelitian menujukan bahwa soal pretest dan posttes serta angket motivasi reliable dan valid.  Hasil  analisis  data  sebelum  perlakuan  menunjukan  bahwa  data  berdistribusi normal  dan  homogen.  Hasil  uji  multivariate  menunjukan  tidak  terdapat  perbedaan vektor  rerata  pembelajaran  berdasarkan  masalah  dengan  pembelajaran  langsung ditinjau  dari  motivasi  dan  hasil  belajar  siswa  sebelum  perlakuan.  Hasil  penelitian adalah:  1) Guided  Inquiry  Learning efektif  ditinjau  pada  aspek  motivasi,  dan  hasil belajar  siswa  ;  2) Guided  Inquiry  Learning lebih  efektif  dibandingkan  dengan pembelajaran konvesional ditinjau pada aspek motivasi, hasil belajar Siswa.
Kata kunci : Implementasi, guided inquiry learning , motivasi belajar, hasil belajar .
Abstarct: This study aims to describe the effectiveness of learning mathematics using guided  inquiry  learning  in  terms  of  learning  motivation,  and  mathematics  learning outcomes  of  students  in  the  mathematics  education  study  program. This  study  was  a quasi-experimental study with a pretest-posttest non-equivalent control group design. The  population  in  this  study  were  all  students  of  SMP  Muhammadiyah  Aimas.  The instruments  used  are  descriptions,  learning  motivation  questionnaires,  and observation  sheets.  The  test  results  of  the  research  instrument  show  that  the  pretest and  posttest  questions  and  motivational  questionnaires  are  reliable  and  valid.  The results  of  data  analysis  before  treatment  showed  that  the  data  were  normally distributed  and  homogeneous.  The  results  of  the  multivariate  test  showed  that  there was  no  difference  in  the  average  vector  of  learning  based  on  problems  with  direct learning in terms of motivation and student learning outcomes before treatment. The results  of  the  research  are:  1)  Guided  Inquiry  Learning  is  effective  in  terms  of motivation,  and  student  learning  outcomes;  2)  Guided  Inquiry  Learning  is  more effective  than  conventional  learning  in  terms  of  motivation  and  student  learning outcomes.
Keywords: Implementation,  guided  inquiry  learning,  learning  motivation,  learning outcomes.

## Pendahuluan
Perkembangan  Ilmu  Pengetahuan  dan  Teknologi  (IPTEK)  menjadi  sebab pentingnya  pengembangan  sains  peserta  didik  guna  memecahkan  masalah  agar  mampu bersaing  secara  produktif  ditengah  persaingan  global  yang  penuh  dengan  peluang  dan tantangan.  Peserta  didik  dituntut  untuk  mempunyai  kemampuan  memecahkan  berbagai masalah  kehidupan  global  yang  semakin  beragam  dan  kompleks.  Salah  satu  usaha  untuk meningkatkan  kualitas  pendidikan  adalah  dengan  meningkatkan  pendidikan  matematika. Matematika  memegang  peranan  yang  sangat  penting  dalam  perkembangan  ilmu pengetahuan  dan  teknologi,  karena  ilmu matematika  banyak  diterapkan  dan  diaplikasikan untuk perkembangan bidang ilmu lain. Praktek pembelajaran yang terjadi di sebagian besar lembaga pendidikan termasuk di perguruan tinggi selama ini cenderung pada pembelajaran berpusat pada pendidik yang dalam hal ini dosen. menyampaikan materi pelajaran dengan menggunakan metode ceramah sementara mahasiswa mencatatnya masih membuat peserta didik  menjadi  kurang  aktif  untuk  menemukan  pengetahuan  sendiri.  Pengajaran  dianggap sebagai  proses  penyampaian  fakta-fakta kepada  peserta  didik.  Peserta  didik  dalam  hal ini adalah mahasiswa calon guru matematika yang nantinya setelah lulus akan membelajarkan matematika di sekolah kepada siswanya, apabila model pembelajaran yang diterima selama perkuliahan  berpusat  pada  peserta  didik  nantinya  ketika  menjadi  gurupun  akan  kurang memperkaya  diri  dengan  pembelajaran  yang  berpusat  pada  peserta  didik  dan  kurang mampu menyelesaikan permasalahan dalam kehidupan sehari-hari yang dialami.
Motivasi  belajar  sangat  diperlukan,  seseorang  yang  tidak  mempunyai  motivasi dalam  belajar,  tidak  mungkin  melakukan  aktivitas  belajar,  salah  satunya  dengan mengarahkan  peserta  didik  untuk  belajar lebih  giat  lagi  sehingga  prestasi  belajar menjadi meningkat. Motivasi belajar siswa juga menjadi salah satu penyembab rendahnya prestasi belajar  peserta  didik  di  Indonesia  bila  dibandingkan  dengan  Negara  lain.  Hal  ini  dapat dilihat  hasil  survey  dari Programme  for  International  Student  Assessment (PISA)  tahun 2012,  Indonesia  berada  pada  peringkat  ke-64  dari  65  Negara  (OECD,  2014).  Serta  hasil survey Trends in International Mathematics and Science Study (TIMSS) bahwa Indonesia juga masih memiliki peringkat yang belum menggembirakan.
Aktivitas yang dilakukan dalam proses belajar mengajar, peserta didik akan merasa bahwa  apa  yang  dipelajari  lebih  bermakna  dalam  kehidupan  sehari-hari  karena  mereka sendiri yang menemukan pemecahan masalah dan dapat meningkatkan motivasi dan hasil belajar  matematika  pada  peserta  didik  dalam  menyelesaikan  masalah  yang  dihadapi. Pembelajaran  menggunakan  penemuan  terbimbing  menyediakan  kesempatan  untuk keterlibatan  lebih  besar,  memberikan  kesempatan  lebih  banyak  untuk  memperoleh wawasan  dan  mengembangkan  konsepnya  sendiri  dengan  lebih  baik.  Pembelajaran  ini efektif untuk mendorong keterlibatan dan motivasi peserta didik seraya membantu mereka mendapatkan  pemahaman  mendalam  tentang  topik-topik  yang  jelas  sesuai  dengan  gaya belajar masing-masing peserta didik yang berbeda-beda.

## Theorema: The Journal Education of
Mathematics Volume 2, Nomor 2 (Desember 2021) ISSN : 2745-9381
Keefektifan pembelajaran hanya dapat dilihat dari hasil belajar yang dapat diukur. Dijelaskan  oleh  Kemp,  Morrison,  &  Ross  (1994)  bahwa  indeks  keefektifan  adalah persentase  yang  menjelaskan  bahwa  :  1)  level  penguasaan  yang  dicapai  siswa  untuk  tiap tujuan  pembelajaran,  2)  rata-rata  pencapaian  tujuan  oleh  semua  siswa  untuk  tiap  tujuan pembelajaran.  Lebih  lanjut  Kemp,  Morrison,  &  Ross  (1994)  mengatakan  bahwa  kriteria keeefektifan suatu program pembelajaran jika lebih dari 80% siswa mencapai kriteria yang telah  ditentukan.  Ukuran  keefektifan  dapat  diketahui  melalui  skor  yang  dicapai  oleh standar  skor  tertentu  yang  ditetapkan.  Penilaian  terhadap  keefektifan  program pembelajaran  dapat  dilakukan  terhadap  hasil  belajar  pada  aspek  afektif  maupun  aspek kognitif.Berdasarkan  uraian  diatas  keefektifan  pembelajaran  matematika  dapat  diartikan sebagai  tingkat  pencapaian  tujuan  pembelajaran  matematika  yang  ditentukan  untuk  mata pelajaran matematika yang dinyatakan dalam bentuk skor dan persentase
Pembelajaran  yang  dilakukan  hendaknya  memberikan  pengalaman  bagi  peserta didik untuk terlibat secara aktif dalam proses pembelajaran. Salah satu pembelajaran yang dapat  memfasilitasi  hal  tersebut  adalah guided  inquiry  learning atau  yang  lebih  dikenal dengan  pembelajaran  penemuan  terbimbing.  Menurut  Kuhlthau  (2010)  “ inquiry  that  is guided by an instructional team to enable students to gain a depth of understanding and  a personal  perspective  through  a  wide  range  of  sources  of  information  is  called  Guided Inquiry ”. Hal ini menegaskan bahwa pembelajaran penemuan dengan pembimbingan untuk memperoleh pengetahuan yang lebih mendalam melalui berbagai sumber informasi disebut penemuan  terbimbing  ( guided  inquiry ).  Model  penemuan  terbimbing  dengan  model pembelajaran  dimana  menempatkan  guru  sebagai  fasilitator,  membimbing  siswa  jika diperlukan dan siswa didorong untuk berpikir sendiri, menganalisis sendiri dengan memanfaatkan pengalamannya sehingga mampu menemukan prinsip umum berdasarkan bahan atau data yang disediakan oleh guru (Widdiharto, 2004) Menurut  Bruner  belajar  dengan  penemuan  adalah  suatu  pendekatan  yang  berbasi  pada pemeriksaan  dimana  siswa  diberi  pertanyaan  untuk  menjawab  suatu  masalah  untuk dipecahkan  atau  pengamatan-pengamatan  untuk  menjelaskan  dan  mengarahkan  dirinya sendiri  untuk  melengkapi  tugas-tugas  mereka  yang  ditugaskan  dan  menarik  kesimpulan- kesimpulan yang sesuai dari hasil-hasil menemukan konseptual dan berdasarkan fakta yang diinginkan dalam proses (Prince & Felder, 2006). Model penemuan memungkinkan siswa dan  guru  aktif.  Guru  hanya  sebagai  fasilitator  dan  membimbing  siswa  yang  mengalami kesulitan.  Hal  ini  sejalan  dengan  pemikiran  Metzler  yaitu  “ Explained  that  in  discovery- learningthe teacher‟s main funtionis to simulate thinking,wich lead to development in the psikomotor  domain:  quation  become  the  most  prominent  discourse .”  (Thomas,  2007), Menurut  Eggen  &  Kauchak  (2012)  temuan  terbimbing  adalah  satu  pendekatan  mengajar dimana  guru  member  siswa  contoh-contoh  topik  spesifik  dan  memandu  siswa  untuk memahami  topik  tersebut.  Model  ini  efektif  untuk  mendorong  keterlibatan  dan  motivasi siswa  seraya  membantu  mereka  mendapatkan  pemahaman  mendalam  tentang  topik-topik yang jelas.
Hasil  belajar  peserta  didik  berhubungan  erat  dengan  penguasaan  standar kompetensi  pembelajaran.  Kompetensi  yang  harus  dikuasai  oleh  peserta  didik  perlu dirancang  sedemikian  rupa  agar  dapat  dinilai  sebagai  wujud  hasil  belajar  yang  mengacu pada pengalaman langsung. Peserta didik juga perlu mengetahui tujuan belajar dan tingkat- tingkat  penguasaan  yang  akan  digunakan  sebagai  kriteria  pencapaian  secara  eksplisit dikembangkan  berdasarkan  tujuan  yang  akan  ditetapkan,  serta  memiliki  kontribusi terhadap  kompetensi-kompetensi  yangsedang  dipelajari.  Penilaian  terhadap  hasil  belajar perlu dilakukan secara objektif berdasarkan hasil karya peserta didik dengan bukti adanya

## Theorema: The Journal Education of
Mathematics Volume 2, Nomor 2 (Desember 2021) ISSN : 2745-9381
penguasaan  terhadap  suatu  kompetensi  sebagai  pencapaian  dalam  belajar.  Sehingga, dengan  kata  lain,  yang  dimaksud  dengan  hasil  belajarberhubungan  dengan  penguasaan standar  kompetensi  yang  merupakan  kemampuan  yang  harus  dimiliki  seseorang  untuk melakukan  suatu  tugas  atau  pekerjaan  yang  didasari  atas  pengetahuan,  keterampilan  dan sikap kerja sesuai dengan unjuk kerja yang dipersyaratkan.
Kata  motivasi  berasal  dari  kata  kerja  latin  “ movere ”  atau  “ to  move ”  yang  berarti bergerak (Arends & Kilcher, 2010). Dalam bahasa Inggris kata tersebut kemudian diserap dan  berubah  menjadi  kata  “ motivation ” dan  diserap  lagi  dalam  bahasa  Indonesia  sebagai kata  motivasi.  Namun  dalam  perkembangannya  motivasi  diartikan  berbeda  dari  arti  kata “ movere ”. Seperti yang dikemukakan oleh Hook & Vass (2001); Slavin (2006); Woolfolk (2007),  motivasi  belajar  adalah  suatu  dorongan  internal  dan  subjektif  yang  menggugah, mengarahkan,  dan  mempertahankan  perilaku  peserta  didik  secara  logis  untuk  aktif mengikuti  kegiatan  pembelajaran  dengan  baik  sebagai  implementasi  keinginan,  dan harapan untuk mencapai tujuan pembelajaran. Dari pengertian di atas jelas bahwa motivasi merupakan  alasan  yang  menyebabkan  seseorang  melakukan  sesuatu  dan  setiap  tindakan motivasi  memiliki  tujuan,  dan  tujuan  motivasi  adalah  untuk  menggerakkan  atau menggugah  seseorang  agar  timbul  keinginan  dan  kemauannya  untuk  melakukan  sesuatu sehingga  dapat  memperoleh  hasil  atau  mencapai  tujuan  tertentu.  Schunk,  Pintrinch,  & Meece  (2010)  menyatakan  bahwa  “ motivated  learning  is  motivated  to  acquire  skills  and strategies rather than to perform task ”. Dalam belajar sangat diperlukan adanya motivasi. Hasil  belajar  akan  lebih  optimal  jika  disertai  dengan  motivasi  yang  tinggi,  makin  tepat motivasi  yang  diberikan  makin  berhasil  pada  pelajaran  tersebut.  Motivasi  belajar  dalam penelitian ini terdiri dari motivasi intrinsik dan motivasi ektrinsik, motivasi intrinsik terdiri dari  adanya  hasrat  untuk  berhasil  (Hook  &  Vass,  2001),  adanya  dorongan  dan  kebutuhan dalam belajar (Schunk, Pintrich, & Meece, 2010), dan adanya harapan dan cita-cita masa depan (Santrock, 2011).

## Metode Penelitian
Penelitian  ini  adalah  eksperimen  semu  ( quasi  experiment )  dengan  desain pretest- posttest  nonequivalent  comparison-group  design .Menurut  Wiersma  (1986)  rancangan  ini lebih kuat karena digunakannya pretest untuk membangun ekuivalensi antar kelompok. Populasi  dalam  penelitian  ini  adalah  Siswa  SMP  Muhammadiyah  Aimas.  Sampel yang digunan yaitu seluruh siswa Kelas VIII SMP Muhammadiayah Aimas dengan teknik stratified random sampling . Untuk menguji keefektifan dianalisis dengan menggunakan uji one sample t-test . Selanjutnya, untuk menguji apakah keefektifan guided inquiry learning dengan  pembelajaran  konvensional  berbeda  digunakan  uji multivariate dan  untuk membandingkan  keefektifan  data  dianalisis  menggunakan  uji independent  sample  t-test dengan  kriteria Benferonni .  Untuk  mendeskripsikan  peningkatan  dianalisis  menggunakan uji score gain ternormalisasi.

## Hasil dan Pembahasan Uji Normalitas
Uji  normalitas  dilakukan  pada  kedua  kelompok  yaitu  kelompok  yang  menggunakan pembelajaran Guided Inquiry Learning dan pembelajaran konvensional mengetahui apakah populasi  berdistribusi  normal  atau  tidak.  Hasil  pengukuran  uji  normalitas  multivariate menggunakan  uji mahalanobis  distance .  Adapun  ringkasan  hasil  uji  normalitas multivariate menggunakan mahalanobis distance dapat dilihat pada tabel berikut ini Tabel Hasil Uji Normalitas Multivariate Sebelum Perlakuan

## Theorema: The Journal Education of
Mathematics Volume 2, Nomor 2 (Desember
2021) ISSN : 2745-9381 Kelompok Sebelum Perlakuan Eksperimen 50% Kontrol 59%
Dari  tabel  di  atas  menunjukkan  bahwa  nilai  uji  mahalanobis  untuk  kelas  eksperimen sebesar  50%  dan  kelas  kontrol  sebesar  59%,  karena  sekitar  50%  nilai  di 2 <  X 2 0,5(  p) = 2,3659  maka  dapat  dikatakan  bahwa  populasi  berdiatribusi  normal  multivariate.  Hal  ini menunjukkan bahwa data tersebut berasal dari populasi yang berdistribusi normal.

## Uji Homogenitas
Uji  homogenitas  dimaksudkan  untuk  menguji  kesamaan  matriks  varians-kovarians variabel-variabel  dependent  secara  simultan  ( multivariate ).  Adapun  hasil  uji  homogenitas pretest mengunakan uji Box’M dengan kriteria keputusan aproksimasi distribusi F yaitu H 0 diterima atau matriks varians-kovarians variabel dependent secara simultan adalah homogen  atau  sama  jika  F ℎ itung >  a 1,  a2 atau  nilai  signifikansi  (probabilitas)  lebih  dari  0,05 dengan bantuan sofwere statistik . Adapun secara ringkas uji homogenitas menggunakan uji Box’M hasilnya tampak seperti pada tabel berikut ini.
Tabel Hasil Uji Homogenitas Multivariate SebelumPerlakuan Menggunakan Uji Box’M
Box’M F qi 4,97 1,63 4,87
Hasil  uji  homogenitas pretest dengan  nilai Box’M sebesar  4,97  dan  F  sebesar  1,63 serta qi Sebesar  4,87.  Ini  menunjukkan  bahwa  matriks  varians  kovarians  kelompok pembelajaran berdasarkan masalah dan pembelajaran langsung homogen.

## Uji Multivariat
Uji multivariat dapat digunakan apabila sebelumnya telah terpenuhi asumsi normalitas dan  homogenitas  multivariate.  Untuk  data pretest yang  diperoleh  dari  hasil  belajar,  dan motivasi belajar siswa setelah perlakuan, asumsi-asumsi normalitas dan homogenitas telah terpenuhi sebagaimana telah diuraikan sebelumnya.
Karena  asumsi-asumsi  tersebut  telah  terpenuhi  dan  berdasarkan  tujuan  penelitian,  maka analisis  data  dilakukan  dengan  menerapkan  statistik  multivariate  seperti  yang  disajikan pada tabel berikut ini. Kriteria pengujian ialah Ho ditolak jika F hitung lebih dari
Berdasarkan  hasil  perhitungan Hotelling’s  Trace menunjukkan  bahwa  H0  diterima. Dengan  demikian  dapat  disimpulkan  bahwa  tidak  terdapat  perbedaan  vektor  rerata pembelajaran berdasarkan masalah dengan pembelajaran langsung ditinjau dari penguasaan standar kompetensi, motivasi, dan minat belajar matematika siswa sebelum perlakuan.

## Analisis Data
Analisis data dalam penelitian ini terdiri dari pengujian hipotesis yang berkaitan dengan keefektifan  pembelajaran Guided  Inquiry  Learning dan  pembelajaran  langsung  ditinjau pada aspek hasil belajar dan motivasi. Jika kedua pembelajaran ini masing-masing  efektif terhadap  ketiga  aspek  yang  diukur  maka  dilakukan  uji  lanjut  dengan  hipotesis  mengenai perbedaan keefektifan, jika uji hipotesis ini menunjukkan ada perbedaan maka dilanjutkan lagi dengan uji perbandingan.

## Theorema: The Journal Education of
Mathematics Volume 2, Nomor 2 (Desember 2021) ISSN : 2745-9381
Analisis  Keefektifan  Pembelajaran  Berdasarkan  Masalah  dan  Pembelajaran Konvensional
Adapun  kriteria  keefektifan  pembelajaran  matematika  dengan  menggunakan Guided Inquiry  Learning dan  Pembelajaran  Konvensional  ditinjau  dari  aspek  motivasi  belajar matematika  dengan  kriteria  keefektifan  pembelajaran  dengan  menggunakan  pembelajaran berdasarkan masalah dan pembelajaran Konvensional  yakni siswa memperoleh skor lebih dari  atau  sama  dengan  75.  Sedangkan  untuk  aspek  motivasi  belajar  dengan  kriteria keefektifan  pembelajaran  dengan  menggunakan  pembelajaran Guided  Inquiry  Learning dan pembelajaran langsung yakni siswa memperoleh skor lebih dari atau sama dengan 75. Dan untuk aspek hasil belajar yakni siswa memperoleh skor lebih dari atau sama dengan 75. sedangkan untuk aspek Keefektifan Guided Inquiry Learning ditinjau pada aspek motivasi dan hasil belajar matematika dapat dilihat pada tabel berikut.
Tabel 16 Hasil Uji One Sample t-Test Keefektifan Pembelajaran Dua Kelompok Kelompok Variabel t-hit  t- Kriteria tab Visual Motivasi  3,91  2,26 Hasil 5,29  2,26 Kelas Auditori  Motivasi  3,07  2,14 Eksperimen Hasil 7,29  2,14 Kinestik  Motivasi  4,69  2,20 Hasil 6,51  2,20  Efektif Kelas Visual Motivasi  5,94  2,36 Kontrol Hasil 5,97  2,36 Auditori  Motivasi  5,87  2,17 Hasil 5,37  2,17 Kinestik  Motivasi  2,73  2,26 Hasil 2,53  2,26
Berdasarkan tabel di atas, menunjukkan bahwa hasil Uji One Sample t-Test Keefektifan Pembelajaran Dua Kelompok masuk kriteria Efektif.

## Perbandingan Keefektifan Pembelajaran
Uji  perbedaan  keefektifan  pembelajaran  dilakukan  untuk  mengetahui  apakah  terdapat perbedaan  keefektifan  setelah  dilakukan  pembelajaran  dengan Guided  Inquiry  Learning dan pembelajaran konvesional pada kedua kelompok pembelajaran
Data  yang  diperoleh  dari  tes  akhir  atau  tes  setelah  dilakukan  pembelajaran  ( Posttest ) meliputi  data  hasil  belajar  dan  motivasi  belajar  mahasiswa  baik  untuk  kelompok eksperimen (kelompok pembelajaran dengan Guided Inquiry Learning ) maupun kelompok kontrol  (kelompok  pembelajaran  dengan  pembelajaran  konvesional).  Dari  data  yang diperoleh akan dilakukan uji normalitas, uji homogenitas, uji multivariate, dan uji lanjut. Uji Normalitas
Uji  normalitas  dilakukan  pada  kedua  kelompok  yaitu  kelompok  yang  menggunakan pembelajaran Guided  Inquiry  Learning dan  pembelajaran  konvesional  untuk  mengetahui apakah  populasi  berdistribusi  normal  atau  tidak.  Hasil  pengukuran  uji  normalitas multivariate menggunakan uji mahalanobis distance . Adapun ringkasan hasil uji

## Theorema: The Journal Education of
Mathematics Volume 2, Nomor 2 (Desember 2021) ISSN : 2745-9381 normalitas  multivariate  menggunakan mahalanobis  distance dapat  dilihat  pada  tabel berikut ini.
Tabel 17. Hasil Uji Normalitas Multivariate Setelah Perlakuan Kelompok Setelah Perlakuan Eksperimen 59% Kontrol 43%
Dari tabel di atas menunjukkan bahwa nilai uji mahalanobis untuk kelas eksperimen sebesar  59%  dan  kelas  kontrol  sebesar  43%,  karena  sekitar  50%  nilai  d 2 t <  X 2 0,5(  p) 2 = 2,3659 maka dapat dikatakan bahwa populasi berdiatribusi normal multivariate.

## Uji Homogenitas
Uji  homogenitas  dimaksudkan  untuk  menguji  kesamaan  matriks  varians-kovarians variabel-variabel  dependent  secara  simultan  ( multivariate )  dan  untuk  menguji  kesamaan varians  masing-masing  variabel  dependent  secara  terpisah  Adapun  hasil  uji  homogenitas posttest mengunakan  uji Box’M dengan  kriteria  keputusan  aproksimasi  distribusi  F yaitu H 0 diterima atau matriks varians-kovarians variabel dependent secara simultan adalah homogen atau sama jika F ℎ itung < 1, 2 atau nilai signifikansi (probabilitas) lebih dari 0,05 dengan bantuan IBM SPSS 21. Adapun secara ringkas uji homogenitas menggunakan uji Box’M hasilnya tampak seperti pada tabel berikut ini
Box’M F hit F tab 11,58 0,98 2,09
Hasil  uji  homogenitas  posttest  dengan  nilai Box’M sebesar  11,5872  dan  F  sebesar 0,9889 serta tampak bahwa signifikansi yang diperoleh adalah 0,081 dan bernilai lebih dari 0,05.  Ini  menunjukkan  bahwa  matriks  varians  kovarians  kelompok  pembelajaran  dengan problem  based  learning dan pembelajaran  konvesional homogen.  Untuk  menguji kesamaan  varians posttest untuk  masing-masing  variabel  dependent  digunakan  uji Levene’s. Secara  ringkas  hasil  uji  homogenitas  dengan  menggunakan  uji Levene seperti ditunjukkan dalam tabel berikut ini
Tabel 19 Hasil Uji Homogenitas Setelah Perlakuan Menggunakan Uji Levene Variabel Signifikansi Hasil Belajar 81,07 Motivasi 101,69
Hasil  uji  homogenitas  dengan  uji Levene menunjukkan  bahwa  probabilitas  atau signifikansi hasil uji homogenitas yang diperoleh baik untuk variabel ketercapaian standar kompetensi, motivasi, dan minat belajar matematika lebih dari 0,05. Ini berarti varians

## Theorema: The Journal Education of
Mathematics Volume 2, Nomor 2 (Desember 2021) ISSN : 2745-9381
kelompok pembelajaran problem based learning dan pembelajaran konvesional homogen baik pada variabel hasil belajar dan motivasi belajar matematika.

## Uji multivariat
Uji  multivariat  dapat  digunakan apabila  sebelumnya  telah  terpenuhi asumsi  normalitas dan  homogenitas  multivariate.  Untuk  data posttes t  yang  diperoleh  dari  hasil  pengukuran hasil  belajar,  motivasi,  dan  minat  belajar  matematika  setelah  perlakuan,  asumsi-asumsi normalitas  dan  homogenitas  telah  terpenuhi  sebagaimana  telah  diuraikan  sebelumnya. Karena  asumsi-asumsi  tersebut  telah  terpenuhi  dan  berdasarkan  tujuan  penelitian,  maka analisis  data  dilakukan  dengan  menerapkan  statistik  multivariate  seperti  yang  disajikan pada tabel berikut. Kriteria pengujian ialah Ho ditolak jika F hitung lebih dari
atau angka signifikansi probabilitas yang dihasilkan lebih kecil dari pada taraf signifikansi
Tabel 20. Hasil Uji Beda Mean Setelah Perlakuan Antara Kelompok
Problem Based Learning dengan Pembelajaran konvesional Kelompok Variabel Mean T2 F hit F tab Eksperimen Hasil Belajar 82,08 764,17 376,29 3,13 Motivasi 78,7 Kontrol Hasil Belajar 79,39 Motivasi 78,81 Berdasarkan hasil perhitungan Hotelling’s Trace seperti yang ditunjukkan pada table di atas diperoleh nilai 2 = 51,019 dan = 16,713 > Ini menunjukkan bahwa H0 ditolak. Dengan demikian  dapat  disimpulkan  bahwa  terdapat  perbedaan  keefektifan  pembelajaran  dengan problem based learning dengan pembelajaran konvesional ditinjau dari motivasi, dan hasil belajar matematika siswa setelah perlakuan.

## Perbandingan Keefektifan Pembelajaran Berdasarkan Masalah Dan Pembelajaran Langsung
Setelah  mengetahui  terdapat  perbedaan  mean  antara  kelompok  pembelajaran  dengan problem  based  learning dengan  pembelajaran  konvesional  ditinjau  dari  motivasi,  minat, dan hasil belajar matematika siswa, maka dilakukan uji lanjut untuk melihat variabel mana yang berkontribusi terhadap perbedaan dengan hipotesis sebagai berikut
H 0 : Pembelajaran  dengan problem  based  learning tidak  lebih  efektif  dibandingkan pembelajaran konvesional ditinjau dari hasil belajar siswa.
H a : Pembelajaran dengan problem based learning lebih efektif dibandingkan pembelajaran konvesional ditinjau dari hasil belajar siswa.
H 0 : Pembelajaran  dengan problem  based  learning tidak  lebih  efektif  dibandingkan pembelajaran konvesional ditinjau dari motivasi belajar matematika siswa.
H a : Pembelajaran dengan problem based learning lebih efektif dibandingkan pembelajaran konvesional ditinjau dari motivasi belajar matematika siswa
Theorema: The Journal Education of Mathematics Volume 2, Nomor 2 (Desember 2021) ISSN : 2745-9381
H 0 : Pembelajaran  dengan problem  based  learning tidak  lebih  efektif  dibandingkan pembelajaran konvesional ditinjau dari minat belajar matematika siswa
H a : Pembelajaran dengan problem based learning lebih efektif dibandingkan pembelajaran konvesional ditinjau dari minat belajar matematika siswa.
Uji Independent Sample T-Test Uji independent-sample  T-test digunakan  untuk  menentukan  variabel  mana  yang berkontribusi terhadap perbedaan keefektifan dengan menggunakan kriteria signifikan uji t memiliki  nilai  signifikansi  yang  lebih  kecil  dari  pada  taraf  signifikansi  .  Secara  ringkas hasil uji independent sample t-test dapat dilihat pada tabel berikut ini.
Tabel 21. Hasil Uji Perbandingan Keefektifan Untuk Aspek Hasil Belajar dan Motivasi
Variabel t benferoni t tab Hasil Belajar 2,99 2,93 Motivasi 2,98
Hasil  uji  hipotesis  seperti  pada  tabel  di  atas  menunjukkan  bahwa  berdasarkan  uji Independent  Sample  T-Test diperoleh  nilai ℎ =  3,858  ≥ (0,017;58) =  2,429  dengan  nilai signifikansi sebesar 0,000. Jika dikaitkan dengan nilai signifikansi 0,017 maka H 0 ditolak, sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa problem  based  learning lebih  efektif  dibanding pembelajaran konvesional ditinjau dari aspek hasil belajar matematika siswa. Pengujian  hipotesis  berikutnya  untuk  aspek  motivasi  belajar  matematika  seperti  pada tabel di atas menunjukkan bahwa berdasarkan uji Independent Sample T-Test diperoleh nilai ℎ = 4,860 ≥ (0,017;58) = 2,429 dengan nilai signifikansi sebesar 0,000. Jika dikaitkan dengan nilai signifikansi 0,017 maka H 0 ditolak, sehingga dapat disimpulkan bahwa problem  based  learning lebih  efektif  dibanding pembelajaran  konvesional ditinjau  dari aspek motivasi belajar matematika siswa.
Selanjutnya pengujian hipotesis untuk aspek minat belajar matematika seperti pada tabel di atas menunjukkan bahwa berdasarkan uji Independent Sample T-Test diperoleh nilai ℎ = 6,000 ≥ (0,017;58) = 2,429 dengan nilai signifikansi sebesar 0,000. Jika dikaitkan dengan nilai signifikansi 0,017 maka H 0 ditolak, sehingga dapat disimpulkan bahwa pembelajaran problem  based  learning lebih  efektif  dibanding pembelajaran  konvesional ditinjau dari aspek aspek minat belajar matematika siswa.

## Simpulan
Berdasarkan tinjauan pustaka dan didukung oleh analisis data hasil uji coba instrument penelitian  juga  hasil  analisis  data  sebelum  perlakuan,  maka  dapat  disimpulkan  sebagai berikut:
1. Guided Inquiry Learning Efektif ditinjau dari hasil belajar matematika dan motivasi belajar belajar siswa SMP Muhammadiyah Aimas
2. Pembelajaran  matematika  menggunakan guided  inquiry  learning lebih  Efektif  dari pembelajaran  konvesional  ditinjau  dari  hasil  belajar  matematika  dan  motivasi  belajar belajar siswa SMP Muhammadiyah Aimas.

## Referensi
Theorema: The Journal Education of Mathematics Volume 2, Nomor 2 (Desember 2021) ISSN : 2745-9381
Allen, M. J., & Yen, W. M. 1979. Introduction to measurement theory . Monterey, CA: Brooks/Cole.
Arends, R., & Kilcher, A. 2010. Teaching for student learning, becoming an accomplished teacher . New York, NY: Routledge. Arends.  R.I..  &  Kilcher.  A.  2010. Teaching  for  student  learning  becoming  an accomplished teacher . New York. NY: Roudledge. Bell, F.  H.  1981. Teaching  and  learning  mathematics  (In  secondary  school). Dubuque, IO: Wm. C. Brown Company.
Carin,  A.A.  &  Sund,  R.B.  1989. Teaching  Science  through  discovery(6 th edition) .  Merril Publishing Company: Columbus, Ohio.
Cecil,  R.,  Livingston,  R.  B.,  &  Willson,  V.  2009. Measurement  and  Assessment  in Education (2 nd Edition) . Upper Saddle River, NJ: Pearson.
Depdiknas. 2002. Pendekatan kontekstual .Jakarta: Direktorat Pendidikan Deporter, B.  &  Hernacki, M. 2007. Quantum  Learning:  Membiasakan Belajar  Nyaman dan Menyenangkan. (Alih bahasa: Alwiyah Abdurrahman). Bandung: Kaifa. Eggen, P.& Don, K. 2012 . Strategi dan Model Pembelajaran . Jakarta: Indeks. Hook:. & Vass. A. 2001. Creating winning classrooms . London: David Fulton Publishers. http://www.oecd.org/pisa/keyfindings/pisa/2012/result-overviewer.pdf . Joyce,  B.,  Weil,  M.,&  Calhoun,  E.  2009. Model-model  pengajaran  (edisi  kedelapan). (Terjemahan  Achmad  Ferwaid  &  Atteila  Mirza)  New  Jersey:  Person Education.Inc. (Buku asli diterbitkan tahun 2009).
Kemp, J.E.,Morrison, G.R. & Ross, S.M. 1994. Designing effective instruction . New York: Macmillan College Publishing Company.
Kulhthau, Maniotes, & Caspari. 2010. Guided inquiry . London: British library Catalouing Moore,  K.  D.  2009. Effective  instructional strategies:  From  teory  to  practice . London, UK: SAGE Publication
Nasution.  2008. Berbagai  Pendekatan  dalam  Proses  Belajar  Mengajar .  Jakarta:  Bumi Aksara.
NCTM.  (2000). Principles  and  Standards  for  School  Mathematics .  United  States  of America : The National Council of Teachers of Mathematics, Inc OECD. 2014. PISA 2012 Result in Focus What 15 years-old Know and What They Can Do With What They Know . Diakses20 april 2017 Prashnig, B. 2007. The power of learning styles: mendongkrak anak melejitkan prestasi dengan mengenali Gaya Belajarnya . Bandung: Kaifa Prince, MJ & Felder, RM. 2006. “ Inductive Teaching And Learning Methods: Definitions, Comparisons,  And  Research  Bases ”.  Bucknell  University  &  North  Caroline State University. Volume 95 Nomer 2:123–138
Rencher. A. C. 1998. Methods of multivariate analysis . Canada: John Willey & Sons. Inc. Sanjaya, W. 2011. Perencanaan dan Desain Sistem Pembelajaran . Jakarta: Kencana. Santrock. J.W. 2009. Psikologi pendidikan (Terjemahan Tri Wibowo).New York. NY: McGraw Hill. (Buku asli diterbitkan tahun 2004).
Schunk.  D.  H..  Pintrich:R..  &  Meece.  J.  L.  2010. Motivation  in  education:  theory. research. and applications . Upper Saddle River. NJ: Pearson. Slavin.  R.E.  2006. Educational  psychology  theory  and  practice.  (8 th ed.) .  New  York: Pearson.
Steven. J. 2009. Applied multivariat statistik for the social science (5 th ed.) . Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates. Publisher.
Sugihartono, K  Nur F,  Farida A. S, Farida, H, dan Siti, R. N. 2007. Psikologi Pendidikan. Yogyakarta: UNY Press.
2021) ISSN : 2745-9381
TIMSS.  2003. International Student Achievement in Mathematics . http://timss.bc.edu/timss  2003i/pdf/T99i_math_01.pdf  .  Diakses  pada  10 Desember 20016.
Widdiharto,  R.  2004. Model-Model  Pembelajaran  Matematika  SMP . Yogyakarta: Depdiknas.
Wiersma. 1986. Educational measurement and testing. Second edition. Boston: Allyn and Bacon, Inc.
Wiliams.  K.  C.  &  Williams.  C.  C.  2010. Five  key  ingredients  for  improving  students motivation. [Versi Elektronik]. Research in Higher Educational Journal . p 1-23. Woolfolk. A. 2007. Educational psycology . Boston: Pearson Allyn and Barcon Tangkilisan, Hersel Nogi S. (2000). Kebijakan Publik yang Membumi . Yogyakarta: YPAPI dan Lukman Offset.
Wibawa, S. (2002). Kebijakan Publik: Proses dan Analisis. Jakarta: C.V. Intermedia. Widodo, Joko. (2007). Analisis Kebijakan Publik . Malang: Bayumedia. Winarno, Budi.  (  2007). Kebijakan  Publik;  Teori  dan  Proses. Yogyakarta:  Media Pressindo.
Bappenas. (2012). 122 Kabupaten Ditetapkan sebagai Daerah Tertinggal, dan 43 Daerah Terdepan dan Terluar. Diakses pada tanggal 7 Juni 2016 dari http://jetjetsemut.blogspot.co.id/2016/01/daftar-daerah-tertinggal-terdepan-dan- terluar.html