## PERBANDINGAN ANALISIS PORTAL GABLE BAJA MENGGUNAKAN METODE PANJANG EFEKTIF DAN METODE ANALISIS LANSUNG
Syari Putri Winda Nurrizki 1 Muttaqin Hasan 2 M. Arief Rahman Panjaitan 3
1 Mahasiswa, Jurusan Teknik Sipil,Universitas Syiah Kuala, Banda Aceh 23111, Indonesia
2,3 Jurusan Teknik Sipil, Universitas Syiah Kuala Banda Aceh 23111, Indonesia *Corressponding author, email: syariputri9@gmail.com 1

## Abstract
This paper presents the results of a comparison of Direct Analysis Method (DAM) to replace the effective length method  (Effective Length Method, ELM) which is still used in Indonesia. The purpose of  this research is to know the comparison of analysis result in the form of inner force (moment, shear force, axial force), reaction force placement,  deflection  and  ratio  of  steel  structure  capacity  with  ELM  method  and  DAM  method.  Includes  bending moment  diagrams, shear forces, axial forces, reaction force placement  and capacity ratio. The structural  elements studied  are  structural  elements  of  steel  gable  portals.  In  the  early  stages  of  modeling  the  structure  of  steel  gable portal, and then carried out loading on the portal structure in the form of dead load, live load and wind load. The analysis is then performed, and the results show that from the moment analysis and shear forces, the DAM method is more  conservative  (safer  in  design)  than  the ELM  method  because  the  DAM  method  tends  to  be a  larger  moment and shear force. Meanwhile, when viewed from the analysis of axial forces, reaction force placement, deflection and capacity ratio ELM method more conservative than the DAM method..
Keywords:  DAM,  ELM,  bending  moment,  shear  force,  axial  force,  reaction  force  placement,  deflection,  capacity ratio

## Abstrak
Tulisan ini menyajikan hasil perbandingan metode analisis langsung (Direct Analysis Method, DAM) untuk menggantikan  metode  panjang  efektif  (Effective  Length  Method,  ELM)  yang  selama  ini  masih  digunakan  di Indonesia. Tujuan penelitian ini adalah untuk mengetahui perbandingan hasil analisis berupa gaya dalam (momen, gaya  geser,  gaya  aksial),  gaya  reaksi  perletakan,  lendutan  dan  rasio  kapasitas  struktur  baja  dengan  metode  ELM dan  metode  DAM.  Meliputi  diagram  momen  lentur,  gaya  geser,  gaya  aksial,  gaya  reaksi  perletakan  dan  rasio kapasitas.  Elemen  struktur  yang  dikaji  adalah  elemen  struktur  portal  gable  baja.  Pada  tahap  awal  dilakukan pemodelan  struktur  portal  gable  baja,  dan  selanjutnya  dilakukan  pembebanan  pada  struktur  portal  berupa  beban mati,  beban  hidup  dan  beban  angin.  Analisis  kemudian  dilakukan,  dan  hasil  yang  diperoleh  menunjukkan  bahwa dari  analisis  momen  dan  gaya  geser,  metode  DAM  lebih  konservatif  (lebih  aman  dalam  desain)  dibandingkan metode  ELM  karena  metode  DAM  cenderung  momen  dan  gaya  geser  lebih  besar.  Sedangkan  bila  ditinjau  dari analisis gaya aksial, gaya reaksi perletakan, lendutan dan rasio kapasitas metode ELM lebih konservatif dari pada metode DAM.
Kata kunci: DAM, ELM, momen lentur, gaya geser, gaya aksial, gaya reaksi perletakan, lendutan,  rasio kapasitas
1. Pendahuluan
1. 1    Latar Belakang
Saat ini, Standar Nasional Indoesia (SNI) 03- 1729-2002  mengenai  Tata  Cara  Perencanaan Struktur  Baja  untuk  Bangunan  Gedung  masih digunakan  di  Indonesia.  Sementara  itu,  peraturan SNI  yang  terbaru  telah  dipublikasikan  yaitu  SNI 1729:2015 yang mengacu kepada American Institute Steel Construction (AISC) 2010. AISC sendiri sudah melakukan revisi peraturan AISC berulang kali.
Dalam  SNI  1729:2015,  terdapat  metode desain  stabilitas  struktur  yang  baru  yaitu  metode analisis  langsung  ( Direct  Analysis  Method ,  DAM), sedangkan metode panjang efektif ( Effective Length Method ,  ELM)  yang  telah  digunakan  selama  ini hanya  digunakan  sebagai  metode  alternatif.  Selain itu, belum pernah dijumpai adanya peraturan SNI
mengenai standar perangkat lunak padahal perkembangan  perangkat  lunak  untuk  analisa struktur  di  Indonesia  sudah  beredar  dimana-mana dan  digunakan  oleh  konsultan  perencana  maupun kontaktor.

## 1.3  Tujuan
Penelitian  ini  bertujuan  melakukan  analisis  portal gable  baja  dengan  metode  analisis  langsung  (Direct Analysis  Method,  DAM)  dan  metode  panjang  efektif (Effective  Length  Method,  ELM).  Hasilnya  akan dibandingkan satu dengan lainnya.

## 1.4  Hasil Yang Diperoleh
Hasil  yang  didapat  dari  penelitian  ini  berupa perbandingan momen, gaya geser, gaya aksial, gaya reaksi  perletakan,  lendutan,  dan  rasio  kapasitas untuk metode ELM dan metode DAM.
Hasil  analisis  menunjukkan  bahwa  momen maksimum  untuk  ELM  dan  metode  DAM  berturut- turut  adalah  53,998  kNm  dan  54,535  kNm.  Gaya geser  maksimum  untuk  metode  ELM  dan  DAM adalah  19,535  kN  dan  19,627  kN.  Gaya  aksial  dan reaksi  perletakan  untuk  metode  ELM  dan  DAM adalah  37,010  kN  dan  36,322  kN.  Lendutan maksimum  untuk  metode  ELM  dan  DAM  adalah 0,054  m  dan  0,053  m.  Rasio  kapasitas  maksimum pada  kolom  untuk  metode  ELM  dan  DAM  adalah 0,678  dan  0,699  akibat  kombinasi  gaya  aksial  dan momen lentur. Sedangkan rasio kapasitas maksimum  pada  balok  untuk  metode  ELM  dan DAM adalah 0,459 dan 0,632.

## 2. Tinjauan Kepustakaan

## 2. 1    Struktur Portal Gable
Struktur  portal  gable  merupakan  salah  satu  bentuk konstruksi  baja  yang  sering  digunakan  dalam perencanaan  struktur  pada  bangunan-bangunan bentang  besar,  seperti  bangunan  industri,  gudang, pabrik,  workshop,  dan  arena  olah  raga  yang memerlukan  ruangan  yang  cukup  luas  tanpa  tiang- tiang  penyangga  di  tengah  ruangan.  Suatu  portal gable  mempunyai  berbagai  macam  komponen  yang berperan dalam menunjang kekuatan struktur secara keseluruhan,  yaitu  antara  lain  :  rafter,  kolom  base plate, haunch dan stiffener

## 2.2  Pembebanan
Peraturan pembebanan yang dipakai mengacu pada SNI 03-1727-1989 [1]. , Tata Cara Perencanaan  Pembebanan  Untuk  Rumah  dan Gedung. Beban-beban yang bekerja meliputi:

## 2.2.1  Beban mati (Dead Load)
Beban  mati  adalah  berat  beban  dengan besar  yang  konstan  dan  berada  pada  posisi  yang sama  setiap  saat.  Beban  ini  terdiri  atas  berat semua  elemen  struktur  termasuk  berat  bagian yang  berada  di  atasnya  seperti  gording  dan penutup atap.
2.2.2 Beban hidup (Live Load)
Beban  hidup  adalah  beban  yang  besar  dan posisinya  dapat  berubah-ubah.  Beban  hidup  yang dapat  bergerak  dengan  tenaganya  sendiri  disebut beban  bergerak,  seperti  manusia  dan  kendaraan. Jenis  beban  hidup  yang  lain  adalah  beban  air hujan.

## 2.2.3  Beban angin (Wind Load)
Angin  tekan  dan  angin  hisap  yang  terjadi dianggap bekerja tegak lurus bidang atap pada tiap titik  buhul  bagian  atas  dan  pada  bagian  dinding, sehingga  komponen  angin  hanya  bekerja  pada arah  sumbu  x  saja  dan  kompponen  angin  dalam arah sumbu y = 0.

## 2.2.4  Beban gempa (Earthquake Load)
Dalam  peraturan  yang  berlaku  sesuai  SNI 1726  –  2012,  gempa  rencana  ditetapkan  sebagai gempa  maksimum  dengan  kemungkinan  terlewati besarannya selama umur struktur bangunan 50 tahun adalah sebesar 2 persen.

## 2.3 Metode Analisis Struktur

## 2.3.1 Metode panjang efektif
Ivanfebraja  dan  Teruna[3] menyebutkan  bahwa metode  panjang  efektif  ( Effective  Length  Method , ELM) adalah metode yang digunakan untuk  memperhitungkan  pengaruh  portal  keseluruhan melalui  perilaku  kolom  secara  individu.  Untuk melakukan  hal  tersebut, nomogram  braced  frame dan unbraced  frame diperlukan  untuk memperoleh  nilai faktor panjang efektif dari kolom secara individu.

## 2.3.2 Metode analisis langsung
Ivanfebraja dan Teruna[3] menyebutkan bahwa  metode  analisis  langsung  ( Direct  Analysis Method ,  DAM)  adalah  metode  yang  digunakan untuk mengatasi  keterbatasan  analisis  struktur  elastis  yang tidak bisa memperhitungkan stabilitas secara langsung. Persyaratan  analisa  struktur  dengan  Direct  Analysis Method (DAM) yang dikeluarkan oleh AISC 2010,
Pada metode Direct Analysis Method (DAM), pengaruh  ketidaksempurnaan  batang  diperhitungkan sewaktu dilakukan analisa struktur. Pengaruh ketidaksempurnaan  batang  tersebut  dapat  dilakukan dengan dua cara yaitu dengan pemodelan ketidaksempurnaan  batang  tersebut  atau  diberi  sebuah beban  horizontal  pada  tiap  tingkat  yang  dinamakan dengan national  load .  Nilai notional  load tersebut adalah :
Ni = 0.002αYi ................................................  2.15)
Keterangan :
α = 1,0 (LRFD) ; α = 1,6 (ASD)
Ni = beban notional yang digunakan pada level i, kips (N)
Yi  =  beban  gravitasi  di  level  i  dari  kombinasi  cara LRFD maupun ASD

## 2.4  Lendutan
Batas-batas lendutan untuk keadaan kemampuan-layan  batas  harus  sesuai  dengan struktur, fungsi penggunaan, sifat pembebanan, serta elemen-elemen  yang  didukung  oleh  struktur tersebut. Batas lendutan maksimum diberikan dalam Tabel 1.
Tabel 1 Batas lendutan maksimum
komponen struktur Beban dengan beban tidak Beban tetap terfaktor sementara Balok pemikul dinding atau finishing yang getas L/360 - Balok biasa L/240 - Kolom dengan analisis orde pertama saja h/500 h/200 Kolom dengan analisis orde kedua h/500
h/200

## 2.5  Rasio Kapasiatas
Untuk  elemen  struktur  yang  mengalami kombinasi  gaya  aksial  dan  momen  lentur,  rasio kapasitasnya  mengacu  Dewobroto[ 4] pada  harus  di cek sebagai berikut:

## 3. Metodologi Perencanaan
Pada  bab  ini  akan  diuraikan  secara  singkat mengenai  tahap-tahap  perencanaan.  Secara  garis besar,  perhitungannya  dalam  perencanaan  ini menggunakan  bantuan  software  seperti  Microsoft Excel  dan  SAP2000.  Metodologi  perencanaan dapat dilihat sebagai berikut:

## Gambar 1. Bagan Alir

## 4. Hasil dan Pembahasan
Bab  ini  menyajikan  hasil  perbandingan  analisis dengan  metode  analisis  langsung  ( Direct  Analysis Method ,  DAM)  dan  metode  panjang  efektif (Effective Length Method, ELM) berdasarkan ouput program  SAP2000  dan  perhitungan  yang  dilakukan menggunakan Microsof Excel. Pembahasan dilakukan  sesuai  dengan  latar  belakang  dan permasalahan  yang  dikemukakan  pada  Bab  I, didukung  dengan  studi  literatur  pada  bab  II  dengan menggunakan metode penelitian yang telah diuraikan pada Bab III.

## 4.1  Pembebanan Metode Panjang Efektif (ELM)
Berdasarkan  pada  SNI  03-1727-1989,  beban mati,  beban  hidup,  dan  beban  angin  yang  bekerja pada portal gable dapat dilihat pada Tabel 2.

## Tabel  2  Pembebanan  metode  ELM  pada  portal
gable
Beban Angin (kN) Titik Beban Beban
Dinding Dinding mati Hidup Angin Angin Buhul Pihak Belakang (KN) (KN) Tekan Hisap Angin Angin (KN) (KN) (KNm) (KNm)
P1 0.818 2.000 0.044 0.126 - - P2-P8 1.135 1.143 0.088 0.252 - - P9 1.585 1.143 0.044 0.126 - - Bentang AB - - - - 3.240 - Bentang ED - - - - - 1.440
Untuk  pembebanan  beban  mati  dan  beban hidup  dapat  dilihat  pada  Gambar  2  dan  untuk pembebanan  beban  angin  pada  atap  dan  dinding dapat dilihat pada Gambar 3.
P 7 P 8 P 9 P 8 P 7 P 6 P 5 P 5 P 6 P 4 P 3 P 3 P 4 P 2 P 1 P 1 P 2 C B D
A

## E
Gambar  2  Beban  mati  dan  beban  hidup  yang bekerja  pada  tiap  titik  buhul  portal gable
0,04 kN 0,13 kN 0,09 kN 0,25 kN 0,09 kN 0,25 kN
0,09 kN 0,25 kN 0,09 kN
C 0,25 kN
0,09 kN
0,25 kN 0,09 kN 0,25 kN 0,09 kN
0,25 kN
0,04 kN 0,13 kN B D 3,24 kN/m 1,44 kN/m A E Gambar 3 Beban angin yang bekerja pada portal gable

## 4.2  Pembebanan  Metode  Analisis  Langsung (DAM)
Analisa dilakukan dengan menggunakan software SAP2000. Berdasarkan pada SNI 03-1727- 1989,  beban  mati,  beban  hidup,  dan  beban  angin yang  bekerja  pada  portal  gable  dapat  dilihat  pada Gambar 4.
P 7 P 8 P 9 P 8 P 7 P 6 P 5 P 5 P 6 P 4 P 3 P 3 P 4 P 2 P 1 P 1 P 2 C Ni
D
B
QuH QuH A E Gambar 4 Pembebanan untuk analisis DAM
4.3  Perbandingan  Metode  ELM  dan  DAM
dengan kombinasi 1,2D+1,6L
Analisa dilakukan dengan menggunakan software  SAP2000.  Sesuai  pembebanan  yang  yang telah dijelaskan di sub bab sebelumnya, maka portal gable  akan  dianalisis  menggunakan  metode  ELM dan  untuk  pembebanan  metode  DAM  dengan kombinasi  1,2D  +  1,6L  dapat  dilihat  pada  Tabel  3. Nilai  perbandingan  momen  lentur,  gaya  geser  dan gaya  aksial  metode  ELM  dan  DAM  yang diperlihatkan pada Tabel 4. Untuk gaya dan momen reaksi perletakan metode ELM dan DAM diperlihatkan pada Tabel 5.
Tabel 3  Pembebanan  metode  DAM  dengan kombinasi 1,2D + 1,6L Titik Beban Beban Beban mati Hidup Pu Notional Buhul (KN) (KN) (KN) P1 0.818 2.000 4.182 - P2-P8 1.135 1.143 3.191 - P9 1.585 1.143 3.731 - Bentang AB - - - 0.114 Bentang - ED - - -
Tabel  4  Momen,  gaya  geser  dan  gaya  aksial dengan kombinasi 1,2D + 1,6L Metode ELM Metode DAM Joint Momen Gaya Gaya Momen Gaya Gaya Geser Aksial Geser Aksial (KNm) (KN) (KN) (KNm) (KN) (KN) 1 -39.87 -14.40 -36.84 -39.18 -14.21 -36.10 2 -46.51 -19.22 -26.22 -46.08 -19.11 -26.10 37 -26.49 -15.84 -24.46 -26.12 -15.73 -24.34 38 -10.05 -12.46 -22.71 -9.75 -12.35 -22.59 39 2.82 -9.08 -20.95 3.06 -8.96 -20.84 40 12.13 -5.70 -19.19 12.29 -5.58 -19.09 41 17.86 -2.32 -17.43 17.94 -2.20 -17.34 42 20.02 1.06 -15.68 20.02 1.64 -15.59 43 18.61 4.44 -13.92 18.52 5.27 -13.84 44 18.61 -4.44 -13.92 18.43 -4.94 -13.90 45 20.02 -1.06 -15.68 19.85 -1.57 -15.66 46 17.86 2.32 -17.43 17.70 2.27 -17.42 47 12.13 5.70 -19.19 11.98 5.64 -19.19 48 2.82 9.08 -20.95 2.69 9.02 -20.95 49 -10.05 12.46 -22.71 -10.16 12.39 -22.72 50 -26.49 15.84 -24.46 -26.58 15.77 -24.48 4 -46.51 19.22 -26.22 -46.57 19.14 -26.24 5 39.87 14.40 -36.84 40.21 -14.47 -36.20
Tabel  5  Gaya  dan  momen  reaksi  perletakan dengan kombinasi 1,2D + 1,6L Metode ELM Metode DAM Joint F1 F3 M2 F1 F3 M2 (KN) (KN) (KNm) (KN) (KN) (KNm)
1 14.40 36.84 39.87 14.21 36.10 39.18 5 -14.40 36.84 39.87 -14.47 36.20 -40.21
Berdasarkan  hasil  diatas  dapat  disimpulkan bahwa  pada  metode  DAM  memiliki  momen maksimum  terdapat  pada  joint  4  sebesar  (-)  46,569 kNm, gaya geser maksimum terdapat pada
joint  4  sebesar  (-)  19,144  kN  dan  gaya  aksial maksimum  terdapat  pada  joint  5  sebesar  (-)  36,198 kN.  Dibandingkan  metode  ELM  memiliki  momen maksimum  terdapat  pada  joint  2  dan  4  sebesar  (-) 46,510  kNm,  gaya  geser  maksimum  terdapat  pada joint  2  dan  4  sebesar  19,215  kN  dan  gaya  aksial maksimum  terdapat  pada  joint  1  dan  5  sebesar  (-) 36,835 kN.
4.4  Perbandingan  Metode  ELM  dan DAM dengan kombinasi 1,2D + 1,6L + 0,5W
Analisa  dilakukan  dengan  menggunakan software  SAP2000.  Sesuai  pembebanan  yang  yang telah dijelaskan di sub bab sebelumnya, maka portal gable  akan  dianalisis  menggunakan  metode  ELM dan  untuk  pembebanan  metode  DAM  dengan kombinasi  1,2D+1,6L+0,5W  dapat  dilihat  pada Tabel  6.  Nilai  perbandingan  momen  lentur,  gaya geser dan gaya aksial metode ELM dan DAM yang diperlihatkan pada Tabel 7. Untuk gaya dan momen reaksi perletakan metode ELM dan DAM diperlihatkan pada Tabel 8.
Tabel 6  Pembebanan  metode  DAM  dengan kombinasi 1,2D + 1,6L + 0,5W Beban Angin (kN) Beban Beban Beban Titik Angin Angin Dinding Dinding mati Hidup Pihak Belakang Notional Buhul Tekan Hisap (KN) (KN) Angin Angin (KN) (KN) (KN) (KNm) (KNm) P1 0.818 2.000 0.044 0.126 - - - P2-P8 1.135 1.143 0.088 0.252 - - - P9 1.585 1.143 0.044 0.126 - - Bentang AB - - - - 3.240 - 0.112 Bentang - ED - - - - - 1.440
Tabel 7 Momen, gaya geser dan aksial dengan kombinasi 1,2D + 1,6L + 0,5W Metode ELM Metode DAM Joint Momen Gaya Gaya Momen Gaya Gaya Geser Aksial Geser Aksial (KNm) (KN) (KN) (KNm) (KN) (KN) 1 -18.52 -14.60 -36.08 -17.52 -14.36 -35.55 2 -39.90 -18.43 -26.05 -39.47 -18.05 -25.86 37 -20.71 -15.01 -24.29 -20.15 -15.02 -24.15 38 -5.15 -11.58 -22.53 -4.52 -11.53 -22.44 39 6.80 -8.16 -20.77 7.43 -8.05 -20.73 40 15.13 -4.74 -19.01 15.69 -4.56 -19.02 41 19.85 -1.31 -17.26 20.26 -1.07 -17.31 42 20.94 2.66 -15.50 21.15 2.88 -15.60 43 18.42 6.08 -13.74 18.36 6.36 -13.89 44 16.49 -4.26 -14.73 16.06 -4.19 -15.09 45 17.27 -1.01 -16.49 16.82 2.73 -16.80 46 14.61 2.79 -18.25 14.18 5.96 -18.51 47 8.51 6.05 -20.00 8.12 9.20 -20.22 48 -1.02 9.30 -21.76 0.32 12.66 -21.93 49 -13.99 12.55 -23.51 -14.25 6.36 -23.64 50 -30.40 15.80 -25.27 -30.55 -4.19 -25.35
4 -50.25 19.06 -27.03 -50.27 18.89 -27.06
5 54.00 -19.54 -37.01 54.54 -19.63 -36.32
Tabel 8 Momen, gaya geser dan aksial dengan kombinasi 1,2D + 1,6L + 0,5W Metode ELM Metode DAM Joint F1 F3 M2 F1 F3 M2 (KN) (KN) (KNm) (KN) (KN) (KNm) 1 4.88 36.08 18.52 4.64 35.55 17.52 5 -19.54 37.01 -54.00 -19.63 36.32 -54.54
Berdasarkan hasil diatas dapat disimpulkan bahwa  metode  DAM  memiliki  momen  maksimum terdapat  pada  joint  5  sebesar  54,535  kNm,  gaya geser  maksimum  terdapat  pada  joint  5  sebesar  (-) 19,627 kN dan gaya aksial maksimum terdapat pada joint 5 sebesar (-) 36,322 kN. Dibandingkan metode ELM  memiliki  momen  maksimum  terdapat  pada joint  5  sebesar  53,998  kNm,  gaya  geser  maksimum terdapat pada joint 5 sebesar (-)19,535 kN dan gaya aksial  maksimum  terdapat  pada  joint  5  sebesar  (-) 37,010 kN
4.6  Perbandingan  Metode  ELM  dan  DAM dengan Kombinasi 0,9D + 1.0W
Analisa  dilakukan  dengan  menggunakan software  SAP2000.  Sesuai  pembebanan  yang  yang telah dijelaskan di sub bab sebelumnya, maka portal gable  akan  dianalisis  menggunakan  metode  ELM dan  untuk  pembebanan  metode  DAM  dengan kombinasi 0,9D + 1,0W dapat dilihat pada tabel 4.8. Nilai  perbandingan  momen  lentur,  gaya  geser  dan gaya  aksial  metode  ELM  dan  DAM  yang diperlihatkan pada Tabel 8. Untuk gaya dan momen reaksi perletakan metode ELM dan DAM diperlihatkan pada Tabel 9.
Tabel  9  Momen,  gaya  geser  dan  aksial  dengan kombinasi 0,9D + 1.0W
Beban Beban Angin (kN) Beban Titik Buhul mati Angin Angin Dinding Dinding Notional (kN) Pihak Belakang (KN) Tekan Hisap Angin Angin P1 0.818 0.044 0.126 - - - P2-P8 1.135 0.088 0.252 - - - P9 1.585 0.044 0.126 - - - Bentang AB - - - 3.240 - 0.034 Bentang ED - - - - 1.440 -
Tabel 10 Momen, gaya geser dan aksial dengan kombinasi 0,9D + 1.0W
Metode ELM Metode DAM Joint Momen Gaya Gaya Momen Gaya Gaya Geser Aksial Geser Aksial (KNm) (KN) (KN) (KNm) (KN) (KN)
1 26.95 13.36 -13.42 26.44 13.17 -14.12
2 -5.14 -6.07 -10.04 -5.75 -6.34 -10.39 37 1.06 -4.66 -9.35 0.71
-4.89 -9.68
38
5.77
-3.26 -8.66
5.64
-3.44 -8.97
39
8.99
-1.85 -7.98
9.03
-1.99 -8.27 40 10.73
-0.44 -7.29 10.89 -0.54 -7.56 41 10.98 1.37 -6.61 11.22 1.37 -6.85
Metode ELM Metode DAM Joint Momen Gaya Gaya Momen Gaya Gaya Geser Aksial Geser Aksial (KNm) (KN) (KN) (KNm) (KN) (KN) 42 9.75 2.78 -5.92 10.01 2.82 -6.14 43 7.03 4.19 -5.23 7.27 4.27 -5.43 44 2.82 -0.54 -7.22 3.42 -0.63 -7.41 45 2.40 0.94 -7.90 2.67 0.94 -8.12 46 0.51 2.00 -8.58 0.75 2.05 -8.83 47 -2.51 3.07 -9.27 -2.35 3.16 -9.54 48 -6.66 4.13 -9.95 -6.63 4.27 -10.25 49 -11.93 5.19 -10.63 -12.08 5.39 -10.96 50 -18.33 6.26 -11.32 -18.70 6.50 -11.67 4 -25.85 7.32 -12.00 7.27 7.61 -12.38 5 44.02 -15.96 -15.29 44.59 -16.17 -16.01
Tabel  11  Momen,  gaya  geser  dan  aksial  dengan kombinasi 0,9D + 1.0W Metode ELM Metode DAM Joint F1 F3 M2 F1 F3 M2 (KN) (KN) (KNm) (KN) (KN) (KNm) 1 -13.36 13.42 -26.95 -16.30 14.12 -26.44 5 -15.96 15.29 -44.02 -16.17 16.01 -44.59
Berdasarkan  hasil  diatas  dapat  disimpulkan bahwa  metode  DAM  memiliki  momen  maksimum terdapat  pada  joint  5  sebesar  44,586  kNm,  gaya geser  maksimum  terdapat  pada  joint  5  sebesar 16,167 kN dan gaya aksial maksimum terdapat pada joint 5 sebesar (-) 16,008 kN. Dibandingkan metode ELM  memiliki  momen  maksimum  terdapat  pada joint  5  sebesar  44,015  kNm,  gaya  geser  maksimum terdapat pada joint 5 sebesar (-) 15,964 kN dan gaya aksial  maksimum  terdapat  pada  joint  5  sebesar  (-) 15,289 kN.

## 4.7  Perbandingan Lendutan  metode  ELM dan DAM
Analisa dilakukan dengan menggunakan software  SAP2000.  Hasil  perhitungan  lendutan metode  panjang  efektif  (Effective  Length  Method, ELM)  dan  metode  analisis  langsung  (Direct Analysis Method, DAM) dapat dilihat Tabel 12.
Tabel  12  Momen,  gaya  geser  dan  aksial  dengan kombinasi 1,2D + 1,6L + 0,5W
Lendutan (m) (L/240) Lendutan Metode Kombinasi Kombinasi Kombinasi Terjadi 1 2 3 ELM -0.0539 -0.0511 -0.0157 -0.0539 DAM -0.0531 -0.0507 -0.0165 -0.0531
Dari  tabel  diatas  dapat  dilihat  pengecekan kapasitas  lendutan  untuk  metode  ELM  dan  DAM telah  memenuhi  syarat,  disebabkan  lendutan  yang terjadi  masih  dibawah  L/240  atau  6,25  cm.  Dapat disimpulkan  dari  tabel  perbandingan  lendutan dengan  menggunakan  kedua  metode  ELM  dan DAM bahwa lendutan pada metode ELM lebih besar dibandingkan  metode  DAM.  Pada  metode  DAM
terdapat  beban  tambahan  sekunder  akibat  adanya ketidaksempurnaan struktur ( Imperfection ) yaitu, beban notional yang diletakkan secara lateral pada portal gable sebesar 0,002P . Beban notional ini memperkecil lendutan yang terjadi pada portal gable.

## 4.8 Perbandingan Rasio Kapasitas
Analisa dilakukan dengan menggunakan software SAP2000. Hasil Perbandingan perhitungan nilai  rasio  kapasitas  untuk  metode  ELM  dan  DAM dapat dilihat pada Tabel 13 dan Gambar 5
Tabel  13  Momen,  gaya  geser  dan  aksial  dengan kombinasi 1,2D + 1,6L + 0,5W
Frame ELM DAM Keterangan Ratio Ratio 1 0.678 0.513 DAM lebih konservatif 4 0.552 0.699 ELM lebih konservatif 21 0.459 0.500 ELM lebih konservatif 22 0.301 0.265 DAM lebih konservatif 23 0.168 0.109 DAM lebih konservatif 24 0.148 0.207 ELM lebih konservatif 25 0.183 0.261 ELM lebih konservatif 26 0.192 0.271 ELM lebih konservatif 27 0.191 0.270 ELM lebih konservatif 28 0.197 0.218 ELM lebih konservatif 29 0.198 0.219 ELM lebih konservatif 30 0.192 0.189 DAM lebih konservatif 31 0.158 0.117 DAM lebih konservatif 32 0.152 0.192 ELM lebih konservatif 33 0.278 0.392 ELM lebih konservatif 34 0.169 0.234 ELM lebih konservatif 35 0.175 0.207 ELM lebih konservatif 36 0.451 0.632 ELM lebih konservatif
0.80 0.70 0.60 Ra ti o 0.50 0.40 S t r e s s Metode DAM 0 .30 0.20 Metode ELM 0.10 0.00 1 4 21222324252627282930313233343536
Frame

## Gambar 5 Pembebanan untuk analisis DAM
Dari  Gambar  5  dapat  dilihat  secara  seksama untuk  kedua  metode  yang  berbeda,  status  struktur yang  didapat  sama.  Namun  jika  dilihat  dari  nilai rasio  kapasitas  kedua  metode,  nilai  rasio  kapasitas untuk  metode  DAM  umum  mempunyai  nilai  yang lebih besar jika dibandingkan dengan rasio kapasitas metode  ELM  artinya  metode  DAM  lebih  ekonomis dalam desain.
5.  Pembahasan
5.1  Perbandingan gaya  dalam,  reaksi perletakan,  dan  lendutan  untuk  metode ELM dan DAM
Perbandingan metode ELM dan DAM dimaksudkan  untuk  memperoleh metode  yang  lebih konservatif  (lebih  aman)  antara  metode  ELM  dan DAM.  Hasil  perbandingan  kedua  metode  tersebut disajikan pada Tabel 13.

## Tabel 13 Perbandingan metode ELM dan DAM
Selisih No. Besaran/Komponen ELM DAM (%) 1 Kolom -Momen (KNm) 53.998 54.535 0.986 -Gaya geser (KN) -19.535 -19.627 0.469 -Gaya aksial (KN) -37.010 -36.322 -1.894 2 Balok -Momen (KNm) -50.251 -50.268 0.034 -Gaya geser (KN) 19.215 19.144 -0.371 3 Gaya Reaksi Perletakan - F1 (KN) -19.535 -19.627 0.469 - F3 (KN) 37.010 36.322 -1.894 - M2 (KNm) -53.998 -54.535 0.986 4 Lendutan (m) -0.054 -0.053 -1.498 5 Rasio Kapasitas 0.699 3.019
Dari Tabel 13 diatas dapat dilihat:
1) Untuk  perencanaan  kolom,  dapat  dilihat  bahwa metode  DAM  lebih  konservatif,  hal  ini disebabkan  cenderung  memberikan  nilai  momen dan  gaya  gesernya  yang  lebih  besar  dengan selisih masing-masing adalah 0,986 % dan 0,469 %. Karena nilai momen dan gaya geser yang besar cenderung memberikan dimensi penampang yang lebih besar. Sebaliknya metode
DAM  untuk  gaya  aksial  cenderung  akan memberikan  hasil  desain  komponen  struktur yang lebih ekonomis.
2) Untuk perencanaan balok,  dapat  dilihat  bahwa metode  DAM  lebih  konservatif,  hal  ini disebabkan  cenderung  memberikan  nilai  momen yang  lebih  besar.  Selisih  momen  dari  metode ELM  dan  DAM  adalah  0,034  %.  Sebaliknya metode  DAM  untuk  gaya  geser  cenderung  akan memberikan  hasil  desain  komponen  struktur yang lebih ekonomis

## 6. Kesimpulan
Dari  hasil  dan  pembahasan  pada  bab sebelumnya  diperoleh  beberapa  kesimpulan  sebagai berikut:
1. Momen yang dihasilkan dengan menggunakan  metode  ELM  adalah  53,998 KN-m lebih kecil dibandingkan metode DAM dengan  nilai  sebesar  54,535  KN-m  dengan selisih 0,986 %.
2. Gaya geser yang dihasilkan dengan menggunakan  metode  ELM  sebesar  19,535 KN  lebih  kecil  dibandingkan  metode  DAM sebesar 19,627 KN dengan selisih 0,469 %. 3. Gaya aksial yang dihasilkan dengan menggunakan  metode  ELM  sebesar  37,010 KN lebih besar metode DAM  sebesar 36,322 KN dengan selisih 1,894 %.
4. Gaya  reaksi  perletakan  yang  dihasilkan dengan  menggunakan  metode  ELM  secara umum metode ELM lebih kecil dibandingkan metode DAM.
5. Lendutan  maksimum  terjadi  pada  metode ELM sebesar 0,054 m lebih besar dibandingkan  metode  DAM  sebesar  0,053  m dengan selisih 1,730 %.

## 7. Daftar Pustaka
[1] Departemen  Pekerjaan  Umum.  (1989).  Tata Cara Perencanaan Pembebanan untuk Rumah  dan  Gedung:  SNI  03  –  1727  –  1989, Jakarta, Indonesia.
[2] Departemen  Pekerjaan  Umum.  (2012).  Tata cara  perencanaan  ketahanan  gempa  untuk struktur  bangunan  gedung  dan  non  gedung: SNI 1726:2012, Jakarta, Indonesia.