p-ISSN : 2528-3561 e-ISSN : 2541-1934
Analisis Pemilihan Supplier Dalam Pengadaan Material Kapur Menggunakan Analytical Hierarchy Process (Studi Kasus PT. Aneka Jasa Grhadika)
Evie Talia Nurrohmah 1* , Yanuar Pandu Negoro 2 , Moh. Jufriyanto 3
1,2,3 Program Studi Teknik Industri, Fakultas Teknik, Universitas Muhammadiyah Gresik, Indonesia * Koresponden email : sayaevie7@gmail.com Diterima: 9 Oktober 2023 Disetujui: 17 Oktober 2023

## Abstract
PT  Aneka  Jasa  Grhadika  is  a  company  that  focuses  on  the Engineering,  Procurement,  and  Construction (EPC)  sector.  They  are  highly  committed  to  maintaining  the  quality  of  their  products  with  the  aim  of providing trust and satisfaction to customers. To manufacture its products, the company adopts three main production systems, namely Make to Order (MTO), Assembly to Order (ATO), and Engineering to Order (ETO). They are very committed to maintaining the quality of their products with the aim of providing trust and satisfaction to customers. The purpose of this study is to formulate the right decision in the context of selecting the best supplier for PT Aneka Jasa Grhadika, which has previously been one of their suppliers. The method applied is the Analytical Hierarchy Process (AHP), a decision-making technique that generates priorities for alternatives when multiple criteria are considered. Therefore, in the decision-making process, decision-makers must transform complex problems into a unified hierarchy of several levels. The results showed that the quality criteria received a weight of 32.5%. The price criteria received a weight of 31.3%, the flexibility criteria received a weight of 15.3%, the delivery criteria received a weight of 10.6% and the service  criteria  received  a  weight  of  10.3%.  In  this  study,  there  are  three  supplier  options  that  can  be selected. The analysis results show that PT Timbul Persada has a weight of 39.3%, PT Nafaro Bumi Mandiri has a weight of 37.8%, while supplier PT Harang Bumi Energi has a weight of 22.9%.
Keywords: supplier selection, multiple criteria decision making, analytical hirarchy process, PT Aneka Jasa Grhadika

## Abstrak
PT.  Aneka  Jasa  Grhadika  adalah  perusahaan  yang berfokus  pada  sektor Engineering, Procurement ,  dan Construction  (EPC) .  Untuk  memproduksi  produknya  perusahaan  ini  mengadopsi  tiga  sistem  produksi utama, yaitu Make to Order (MTO), Assembly to Order (ATO), dan Engineering to Order (ETO) . Mereka sangat berkomitmen untuk menjaga kualitas produk mereka dengan tujuan memberikan kepercayaan dan kepuasan  kepada  pelanggan.  Tujuan  dari  penelitian  ini  adalah  untuk  merumuskan  keputusan  yang  tepat dalam konteks pemilihan supplier terbaik untuk PT. Aneka Jasa Grhadika, yang sebelumnya telah menjadi salah  satu  dari supplier mereka.  Metode  yang  diterapkan  adalah Analytical  Hierarchy  Process  (AHP), sebuah teknik pengambilan keputusan yang menghasilkan prioritas untuk berbagai alternatif saat berbagai kriteria diperhitungkan. Oleh karena itu, dalam proses pengambilan keputusan, para pengambil keputusan harus mengubah masalah kompleks menjadi sebuah hierarki terpadu yang terdiri dari beberapa tingkatan. Hasil penelitian menghasilkan kriteria kualitas mendapat bobot 32,5%, kemudian kriteria harga mendapat bobot 31,3%, kriteria fleksibilitas mendapat bobot 15,3%, kriteria pengiriman mendapat bobot 10,6% dan kriteria pelayanan mendapat bobot 10,3%. Dalam penelitian ini, terdapat tiga pilihan supplier yang dapat dipilih. Hasil analisis menunjukkan bahwa PT. Timbul Persada memiliki bobot sebesar 39,3%, PT. Nafaro Bumi Mandiri memiliki bobot sebesar 37,8%, sementara supplier PT. Harang Bumi Energi memiliki bobot sebesar 22,9%.
Kata Kunci: pemilihan supplier, pengambilan keputusan beberapa kriteria, analytical hierarchy process, PT Aneka Jasa Grhadika

## 1. Pendahuluan
Kualitas produk dan kelancaran proses produksi sangat dipengaruhi oleh penyedia bahan baku, yang juga  dikenal  sebagai supplier [1].  Ini  karena  bahan  baku  sangat  penting  untuk  bisnis.  Perusahaan  yang cerdas biasanya memiliki lebih dari satu penyedia untuk mengantisipasi pesanan besar yang mungkin tidak dapat  diselesaikan  oleh  satu supplier [2].  Memilih supplier material  yang  berkualitas  akan  membawa
p-ISSN : 2528-3561 e-ISSN : 2541-1934
berbagai manfaat, termasuk membangun hubungan kerja sama yang kuat antara perusahaan dan supplier . Hal ini dapat menciptakan peluang untuk hal-hal seperti mendapatkan material tunggal dengan nilai dan harga  yang  telah  disepakati.  Selain  itu,  semakin  eratnya  hubungan  kerja  sama  memungkinkan negosiasi yang saling menguntungkan dalam mencapai harga yang cocok bagi kedua belah pihak. Harga yang telah disepakati pun dapat mengalami pemotongan (diskon) sesuai dengan hasil negosiasi, dan proses pengadaan produk  dari supplier dapat  berjalan  dengan  lancar,  menciptakan  rasa  nyaman  terhadap  profesionalitas supplier tersebut [3].
Faktor seperti kualitas produk, layanan, dan ketepatan waktu pengiriman biasanya dipertimbangkan saat memilih supplier , tetapi Ada beberapa faktor lain yang perlu diperhatikan. Pemilihan supplier dapat dijelaskan sebagai suatu proses pencarian supplier yang memiliki kapabilitas untuk menyediakan produk atau layanan dengan tingkat kualitas yang sesuai dengan harapan pembeli, dengan harga yang kompetitif, dalam jumlah yang sesuai, dan sesuai dengan jadwal yang ditentukan.  Pilihan supplier yang tepat sangat penting untuk mengubah hubungan antara pembeli dan supplier , yang dapat bertahan lama jika dilakukan dengan baik [4]. Menetapkan standar untuk memilih supplier adalah bagian yang sangat penting dari proses pemilihan supplier ,  karena  pemilihan supplier merupakan  tindakan  strategis,  terutama  ketika supplier tersebut akan menyediakan barang-barang penting atau akan menjadi supplier yang penting untuk jangka waktu  yang  lama.  Kriteria-kriteria  yang  dipilih  harus  sejalan  dengan  strategi  rantai  pasokan  dan  juga mencerminkan karakteristik dari barang atau item yang akan dipasok  [4]. Supplier atau pemasok adalah entitas, termasuk individu atau perusahaan, yang memiliki  kemampuan untuk menyediakan sumber daya yang diperlukan, baik barang atau jasa oleh bisnis lain [5]. Benar, supplier atau pemasok dapat didefinisikan sebagai  organisasi  atau  entitas  yang  menyediakan  sumber  daya  yang  dibutuhkan  oleh  pelanggan  atau konsumen.  Sumber  daya  ini  bisa  berupa  bahan  atau  material  fisik,  tetapi  juga  bisa  berupa  layanan  atau sumber daya non-material seperti pengetahuan atau teknologi [6]. Multicriteria  decision  making (MCDM)  telah  menjadi  sub-bidang penting  dalam  upaya  mencapai tujuan pemilihan supplier terbaik, terutama ketika berbagai kriteria perlu dipertimbangkan. MCDM juga telah  mengalami  perkembangan  pesat  dalam  penelitian  operasi  dan  manajemen  [7].  MCDM  telah dikembangkan  sebagai  cara  untuk  mengatasi  tantangan  dalam  mengukur  kriteria  yang  mungkin  saling bertentangan  atau  tidak  konsisten,  yang  berkaitan  dengan  kriteria  yang  digunakan  untuk  mengevaluasi alternatif keputusan. Dalam hal ini, Analytical Hierarchy Process (AHP) adalah salah satu metode yang paling  terkenal  [8]. Analytical  Hierarchy  Process (AHP)  adalah  salah  satu  metode  dalam  kerangka pemilihan supplier berdasarkan  kriteria  (MCDM)  yang  digunakan  untuk  merumuskan dan  menganalisis suatu keputusan dalam sebuah struktur hierarki yang terdiri dari tingkat tujuan, kriteria, dan alternatif [9]. Penelitian  yang  menggunakan Analytical  Hierarchy  Process (AHP)  juga  sering  dilakukan  untuk menemukan supplier terbaik dengan mempertimbangkan kriteria yang telah ditentukan. Ini dilakukan untuk membuat  proses  lebih  mudah  dalam  hal  pengambilan  keputusan  untuk  memilih supplier yang  paling optimal sesuai dengan kriteria yang telah ditentukan [10].
Diharapkan  bahwa  kehadiran supplier yang  tepat  akan  mengurangi  kemungkinan ketidaksesuaian jadwal penyelesaian yang disebabkan oleh supplier . Oleh karena itu, dalam proses memilih pemasok bahan baku,  sangat  penting  untuk  mempertimbangkan  teknik  yang  dapat  menyelesaikan  masalah  yang  sulit sehingga produk  yang  dihasilkan  memiliki kualitas  terbaik. Analytical  Hierarchy  Process (AHP)  adalah salah satu teknik yang efektif untuk menentukan prioritas supplier yang tepat [11]. Metode AHP adalah suatu proses yang memungkinkan pembuatan skala relatif dengan memanfaatkan penilaian atau data dari skala standar. Metode ini juga menyediakan cara untuk melakukan operasi aritmetika lebih lanjut dengan menggunakan skala tersebut, sehingga menghindari pembagian angka yang tidak memberikan informasi yang berguna [8].
Analytical Hierarchy Process (AHP) adalah metode untuk membuat keputusan yang pada dasarnya melibatkan  pilihan  alternatif.  Konsep  utama Analytical  Hierarchy  Process (AHP)  adalah  hierarki fungsional yang menggunakan input dari persepsi manusia. AHP juga membagi masalah yang kompleks dan tidak terstruktur menjadi kelompok yang lebih kecil. Selanjutnya, kelompok-kelompok ini diorganisir dalam bentuk hierarki yang lebih besar, sehingga memudahkan proses pengambilan keputusan [12]. Secara berbeda, Analytical  Hierarchy  Process (AHP)  digambarkan  sebagai  representasi  dari  masalah  yang kompleks  dalam  sebuah  struktur  tujuan,  dengan  tingkat  faktor,  kriteria,  dan  seterusnya  yang  diturunkan hingga  mencapai  tingkat  terakhir  [13].  Studi  lain  menggambarkan Analytical  Hierarchy  Process (AHP) sebagai  hierarki  fungsional  yang  bergantung  pada  persepsi  manusia  sebagai  input  utamanya.  AHP melibatkan  pengaturan  bagian  atau  variabel  ini  dalam  struktur  hierarki,  setelah  itu  memberikan  nilai numerik  untuk  penilaian  subjektif  yang  berkaitan  dengan  pentingnya  relatif  masing-masing  variabel. Dengan pendekatan ini, AHP dapat mengintegrasikan penilaian tersebut untuk menentukan variabel mana
p-ISSN : 2528-3561 e-ISSN : 2541-1934
yang  memiliki  prioritas  tertinggi  dan  akan  memiliki  dampak  yang  paling  signifikan  pada  penyelesaian situasi tertentu [14].
PT. Aneka Jasa Grhadika adalah perusahaan yang berfokus pada sektor Engineering, Procurement, dan Construction (EPC). Untuk memproduksi produknya perusahaan ini mengadopsi tiga sistem produksi utama, yaitu Make to Order (MTO), Assembly to Order (ATO), dan Engineering to Order (ETO) . Mereka sangat berkomitmen untuk menjaga kualitas produk mereka dengan tujuan memberikan kepercayaan dan kepuasan kepada pelanggan. Upaya ini didukung oleh sertifikasi ISO 9001:2015 yang terkait dengan sistem manajemen mutu. Dalam hal pengadaan material, perusahaan ini melibatkan mitra rekanan dalam proses pasokan material kapur. Namun, masalah yang sering timbul adalah ketidaksesuaian material kapur yang diterima  dengan  standar  spesifikasi  yang  telah  ditetapkan  oleh  perusahaan.  Oleh  karena  itu,  pemilihan supplier yang  dapat  diandalkan  menjadi  kunci  penting  dalam  upaya  memastikan  ketersediaan  material kapur berkualitas sesuai dengan kebutuhan perusahaan.

## 2. Metode Penelitian
Metode Analytical Hierarchy Process (AHP) dikenalkan pertama kali oleh Thomas L. Saaty sekitar tahun 1970-a. Pada waktu tersebut, AHP dirancang untuk mengatasi situasi di mana keputusan harus dibuat dengan  mempertimbangkan  berbagai  faktor  dan  kriteria  yang  beraneka  ragam.  Ketika  berbagai  kriteria perlu dipertimbangkan, Analytical Hierarchy Process (AHP) adalah teknik pengambilan keputusan yang digunakan untuk menentukan urutan pilihan mana yang paling penting. [15].
Studi  ini  membahas  evaluasi supplier alternatif  terbaik  dengan menggunakan Analytical  Hierarcy Process (AHP).  Pendekatan  kuantitatif  digunakan  melalui  pengumpulan  data  melalui  kuisioner  yang diberikan kepada responden sesuai dengan kebutuhan penelitian. Fokus penelitian ini adalah faktor-faktor yang  mencakup  pemilihan supplier untuk  pasokan  material  kapur.  PT.  Aneka  Jasa  Grhadika  memiliki sejumlah supplier yang telah bekerja sama dengan mereka sebelumnya. Oleh karena itu, faktor ini menjadi kunci dalam proses pengambilan keputusan, yang akan dianalisis menggunakan metode AHP.
Kita  dapat  menemukan  masalah  yang  muncul  selama  pengamatan  lapangan  dengan mempertimbangkan  penelitian  ini.  Selanjutnya,  tujuan  penelitian  menjadi  lebih  jelas  yaitu  untuk menemukan supplier terbaik untuk PT. Aneka Jasa Grhadika, yang sebelumnya menjadi pemasok mereka. Berdasarkan hasil perhitungan yang dilakukan, diharapkan penelitian ini akan memberikan kontribusi yang signifikan untuk proses pengambilan keputusan internal PT. Aneka Jasa Grhadika. Selain itu, ada flowchart yang  menunjukkan  proses  penelitian  dari  tahap  identifikasi  masalah  hingga  tahap  penyimpulan  yang berkaitan dengan objek penelitian.
p-ISSN : 2528-3561 e-ISSN : 2541-1934

## 3. Hasil dan Pembahasan

## 3.1. Data Kriteria dan Subkriteria
Kriteria  dan  subkriteria  berikut  telah  dibuat  melalui  proses brainstorming oleh  empat  responden, dengan  merujuk  pada  saran-saran  yang  telah  diajukan  sebelumnya  [15].  Data  mengenai  kriteria  dan subkriteria ini dapat ditemukan dalam Tabel 1 di bawah ini.
Tabel 1 . Kriteria dan Subkriteria No. Kriteria dan Subkriteria Ya Tidak Usulan 1. Pengiriman ➢ Kemampuan untuk memenuhi jumlah pengiriman
➢ Ketepatan jumlah barang ➢ Ketepatan waktu pengiriman √ √ √ 2.
Kualitas
➢ Kemampuan penyediaan barang tanpa cacat
➢ Kemampuan penyediaan barang yang terjamin
(asli) ➢ Kemampuan untuk memberikan kualitas yang konsisten √
√
√
3. Pelayanan
➢ Kemudahan dalam komunikasi
➢ Sikap supplier saat  negosiasi  dan  tanggap dalam perubahan permintaan sewaktu-waktu
➢ Kecepatan respon terhadap komplain √ √ √ 4. Harga
➢ Kemampuan memberikan harga yang bersaing
➢ Kemampuan pemberian diskon atas penawaran harga
➢ Biaya kirim barang
√ √
√ 5. Fleksibilitas
➢ Mempercepat  pengiriman  dapat  dilakukan dengan mudah.
➢ Pengunduran  pengiriman  dapat  dilakukan dengan mudah.
➢ Penambahan  pengiriman  dapat  dilakukan dengan mudah.
➢ Pengurangan  pengiriman  dapat  dilakukan dengan mudah.
√
√
√
√

## 3.2. Penilaian Perbandingan Berpasangan Pengolahan Data Kriteria dan Subkriteria
Informasi yang diperoleh dari kuesioner digunakan untuk menentukan bobot nilai kepentingan dalam menilai  perbandingan  antara  kriteria  dan  subkriteria  yang  dianggap  signifikan.  Dalam  matriks  tersebut, akan  tercermin  dalam  sejauh  mana  kontribusi  masing-masing  kriteria  atau  subkriteria.  Perhitungan  ini dilakukan dengan bantuan aplikasi Microsoft Excel dan Software Expert Choice 11 . Selanjutnya, hasil dari perhitungan bobot nilai kriteria dari keempat responden yang telah dikombinasi.
Pengiriman Kualitas Pelayanan Harga Fleksibilitas Jumlah Eigen Vektor Pengiriman 0,11 0,17 0,10 0,12 0,05 0,56 0,11 Kualitas 0,21 0,32 0,30 0,32 0,44 1,60 0,32 Pelayanan 0,11 0,11 0,10 0,13 0,05 0,50 0,10 Harga 0,30 0,32 0,25 0,32 0,34 1,53 0,31 Fleksibilitas 0,26 0,08 0,25 0,11 0,11 0,81 0,16 Jumlah 1 1 1 1 1 5 1 Gambar  2 . Bobot Kepentingan kriteria Sumber: Data Kuesioner
Berdasarkan  penilaian  yang  telah  dilakukan,  dapat  ditarik  kesimpulan  bahwa  kriteria  Kualitas mendapatkan  peringkat  tertinggi  dengan  skor  0,32,  diikuti  oleh  kriteria  Harga  dengan  skor  0,31. Selanjutnya, kriteria Fleksibilitas mendapatkan skor 0,16, sementara kriteria Pengiriman mendapatkan skor 0,11,  dan  kriteria  Pelayanan  memperoleh  peringkat  terendah  dengan  skor  0,10.  Selain  itu,  didapatkan konsistensi sebesar 0,04 ≤ 0,1. Hal ini menunjukkan bahwa hasil penilaian dianggap konsisten. Di bawah ini  terdapat  sebuah  matriks  perbandingan  antara  subkriteria  yang  terkait  dengan  pengiriman,  kualitas, pelayanan, harga, dan fleksibilitas.
Tabel 2 . Bobot Kritera dan Subkriteria Kriteria Bobot Subkriteria Bobot Eigen Vektor Pengiriman 0,11 Kemampuan untuk memenuhi jumlah pengiriman 0,51 Ketepatan jumlah barang 0,29 Ketepatan waktu pengiriman 0,19 Kualitas 0,32 Kemampuan penyediaan barang tanpa cacat 0,50 Kemampuan untuk memberikan kualitas yang konsisten 0,50 Pelayanan 0,10 Kemudahan dalam komunikasi 0,43 Sikap supplier saat negosiasi dan tanggap dalam perubahan permintaan sewaktu-waktu 0,38 Kecepatan respon terhadap komplain 0,19 Harga 0,31 Kemampuan memberikan harga yang bersaing 0,63 Kemampuan pemberian diskon atas penawaran harga 0,37 Fleksibilitas 0,16 Mempercepat pengiriman dapat dilakukan dengan mudah. 0,43 Pengunduran pengiriman dapat dilakukan dengan mudah. 0,24 Penambahan pengiriman dapat dilakukan dengan mudah. 0,16 Pengurangan pengiriman dapat dilakukan dengan mudah. 0,16 Sumber: Data Kuesioner

## Pengolahan Data Alternatif
Setelah  menghitung  bobot  prioritas  untuk  masing-masing  kriteria  dan  subkriteria,  langkah selanjutnya adalah menghitung bobot prioritas alternatif pada tingkat yang lebih rendah yang didasarkan pada subkriteria yang disebutkan sebelumnya.
Tabel 3 . Bobot Kriteria dan Subkriteria serta Alternatif Kriteria Subkriteria Bobot Alternatif Bobot Pengiriman kemampuan untuk memenuhi jumlah pengiriman 0,053 PT. Nafaro Bumi Mandiri 0,35 PT. Timbul Persada 0,48 PT. Harang Bumi Energi 0,17 Ketepatan Jumlah Barang 0,024 PT. Nafaro Bumi Mandiri 0,27 PT. Timbul Persada 0,48 PT. Harang Bumi Energi 0,25 Ketepatan waktu pengiriman 0,033 PT. Nafaro Bumi Mandiri 0,35 PT. Timbul Persada 0,39 PT. Harang Bumi Energi 0,26 Kualitas Kemampuan penyediaan barang tanpa cacat 0,159 PT. Nafaro Bumi Mandiri 0,28 PT. Timbul Persada 0,34 PT. Harang Bumi Energi 0,38 Kemampuan untuk memberikan kualitas yang konsisten 0,159 PT. Nafaro Bumi Mandiri 0,30 PT. Timbul Persada 0,38
Gambar  3 . Nilai Compare Bobot Kriteria Sumber: Data Kuesioner
p-ISSN : 2528-3561 e-ISSN : 2541-1934 Kriteria Subkriteria Bobot Alternatif Bobot PT. Harang Bumi Energi 0,32 Pelayanan Kemudahan dalam komunikasi 0,037 PT. Nafaro Bumi Mandiri 0,47 PT. Timbul Persada 0,38 PT. Harang Bumi Energi 0,15 Sikap supplier saat negosiasi dan tanggap dalam perubahan permintaan sewaktu-waktu 0,044 PT. Nafaro Bumi Mandiri 0,43 PT. Timbul Persada 0,43 PT. Harang Bumi Energi 0,14 Kecepatan respon terhadap komplain 0,020 PT. Nafaro Bumi Mandiri 0,44 PT. Timbul Persada 0,42 PT. Harang Bumi Energi 0,14 Harga Kemampuan memberikan harga yang bersaing 0,196 PT. Nafaro Bumi Mandiri 0,44 PT. Timbul Persada 0,45 PT. Harang Bumi Energi 0,11 Kemampuan pemberian diskon atas penawaran harga 0,113 PT. Nafaro Bumi Mandiri 0,49 PT. Timbul Persada 0,39 PT. Harang Bumi Energi 0,12 Fleksibilitas Mempercepat pengiriman dapat dilakukan dengan mudah. 0,069 PT. Nafaro Bumi Mandiri 0,39 PT. Timbul Persada 0,39 PT. Harang Bumi Energi 0,22 Pengunduran pengiriman dapat dilakukan dengan mudah. 0,026 PT. Nafaro Bumi Mandiri 0,39 PT. Timbul Persada 0,39 PT. Harang Bumi Energi 0,22 Penambahan pengiriman dapat dilakukan dengan mudah. 0,039 PT. Nafaro Bumi Mandiri 0,44 PT. Timbul Persada 0,44 PT. Harang Bumi Energi 0,11 Pengurangan pengiriman dapat dilakukan dengan mudah. 0,026 PT. Nafaro Bumi Mandiri 0,42 PT. Timbul Persada 0,44 PT. Harang Bumi Energi 0,14 Sumber: Data Kuesioner
Setelah memperoleh prioritas keseluruhan, bobot total untuk setiap alternatif dapat dihitung dengan mengalikan bobot dari masing-masing alternatif dengan bobot dari subkriteria yang relevan.
Gambar  4 . Hasil Combine Dynamic Sensitivity
Dilihat dari Gambar 5 di atas, jelas bahwa PT. Timbul Persada adalah supplier terbaik yang akan dipilih  perusahaan  untuk  berkolaborasi  jangka  panjang.  Ini  karena  PT.  Timbul  Persada  memiliki  nilai tertinggi secara keseluruhan dibandingkan dengan dua supplier lainnya.

## 4. Kesimpulan
Kriteria  yang  telah  diidentifikasi  dan  diberi  prioritas  menggunakan  metode Analytical  Hierarchy Process (AHP)  dengan bantuan Microsoft  Excel dan Software  Expert  Choice  11 adalah kriteria  kualitas memiliki bobot 32,5%, kriteria harga memiliki bobot 31,3%, kriteria fleksibilitas memiliki bobot 15,3%, kriteria pengiriman memiliki bobot 10,6%, dan kriteria pelayanan memiliki bobot 10,3%.
Selanjutnya,  berdasarkan  hasil  pengolahan  data  dan  analisis  dengan  bantuan Microsoft  Excel dan Software Expert Choice 11 , urutan yang tepat dalam pemilihan supplier untuk PT. Aneka Jasa Grhadika adalah  sebagai  berikut: supplier PT.  Timbul  Persada  dengan  bobot  39,3%,  PT.  Nafaro  Bumi  Mandiri dengan  bobot  37,8%,  dan supplier PT.  Harang  Bumi  Energi  dengan  bobot  22,9%.  Berdasarkan  hasil tersebut, supplier PT. Timbul Persada dinilai sebagai pilihan terbaik dengan bobot tertinggi, diikuti oleh PT. Nafaro Bumi Mandiri, dan PT. Harang Bumi energi .

## 5. Daftar Pustaka
[1] A.  A.  Khairun  Nisa,  S.  Subiyanto,  and  S.  Sukamta,  “Penggunaan  Analytical  Hierarchy  Process (AHP) Untuk Pemilihan Supplier Bahan Baku,” J. Sist. Inf. Bisnis , vol. 9, no. 1, p. 86, 2019, doi: 10.21456/vol9iss1pp86-93.
[2] D.  W.  Nugraha,  F.  Teknik,  J.  T.  Elektro,  U.  Tadulako,  and  S.  S.  Morton,  “Sistem  Pendukung Keputusan Pemilihan Supplier Menggunakan Metode Analytical Hierarchy Process (AHP),” J. Ilm. Foristek , vol. 3, no. 2, pp. 279–285, 2013.
[3] N. C. Fitriana and B. Santosa, “Analisis Faktor-Faktor Pemilihan Suplier Material pada Jasa Usaha Konstruksi  dengan  Metode  Fuzzy  AHP,” J.  Fondasi ,  vol.  9,  no.  1,  pp.  1–11,  2020,  doi: 10.36055/jft.v9i1.7440.
[4] G. P. Ramanda and R. Vikaliana, “Analisis Pemilihan Supplier Alat Tulis Kantor Dengan Metode Analitycal Hierarchy Process Pada PT . Bank XYZ Kantor Pusat,” J. Logistik Indones. , vol. 3, no. 2, pp. 111–124, 2019.
[5] S. O. V. M and A. H. B. A, “Jurnal Optimasi Sistem Industri Model Jaringan Distribusi Produk dengan Pendekatan Fuzzy Multi Objective Programming,” J. Optimasi Sist. Ind. , vol. 1, pp. 1–15, 2018, doi: 10.25077/josi.v17.n1.p1-15.2018.
[6] P. Di and P. T. Utpe, “Pemilihan Supplier Menggunakan Metode Analytic Network,” J. Tek. Ind. , vol. 18, no. 02, pp. 103–112, 2017.
[7] F. J. S. Nolberto Munier, Eloy Hontoria, Strategic Approach in Multi-Criteria Decision Making: A Practical  Guide  for  Complex  Scenarios .  Springer  International  Publishing,  2019.  doi: http://dx.doi.org/10.1007/978-3-030-02726-1.
Gambar  5 . Combined Performance sensitivity
p-ISSN : 2528-3561 e-ISSN : 2541-1934
[8] Z.  Alwasly,  S.  S.  Dahda,  and  E.  Ismiyah,  “Analisis  Pemilihan  Supplier  Menggunakan  Metode Analytic Hierarcy Process Dan Topsis (Studi Kasus: Perusahaan Kimia),” JUSTI (Jurnal Sist. dan Tek. Ind. , vol. 1, no. 3, p. 463, 2021, doi: 10.30587/justicb.v1i3.2626.
[9] H.  B.  Mithun  J.  Sharma,  Ilkyeong  Moon,  “Analytic  hierarchy  process  to  assess  and  optimize distribution network,” Appl. Math. Comput. , vol. 202, pp. 256–265, 2008.
[10] D. Winarso, F. Yasir, F. I. Komputer, and U. M. Riau, “Sistem Pendukung Keputusan Pemilihan Supplier Produk Receiver Parabola dan Kipas Angin Pada Toko Irsan Jaya Rangkuti Menggunakan Metode Analytical Hierarchy Process ( AHP ),” J. Fasilkom , vol. 9, no. 2, pp. 464–475, 2019.
[11] M. F. Hidayatulloh, “Analisis Prioritas Supplier Bahan Baku Besi Hollow Dan Alumunium Dengan Metode AHP (Analytical Hierarchy Process) (Studi Kasus : CV. Sumber Berkah),” JUSTI (Jurnal Sist. dan Tek. Ind. , vol. 3, no. 2, p. 229, 2023, doi: 10.30587/justicb.v3i2.4837.
[12] I. Eva Solita Pasaribu, “Karyawan Dengan Metode Analytical Hierarchy Process (AHP) Studi Kasus Pada PT . Selular Global Net Medan,” J. Teknol. dan Sist. Inf. , pp. 71–78.
[13] M. Kamalia Safitri, Fince Tinus Waruwu, “Berprestasi Dengan Menggunakan Metode Analytical Hieararchy  Process  (Studi  Kasus :  PT  .  Capella  Dinamik  Nusantara  Takengon  ),” Media  Inform. Budidarma , vol. 1, no. 1, pp. 17–21, 2017.
[14] A. F. Furqon and D. Puspitasari, “Analisis Perbandingan Metode Pembelajaran Kurikulum Tingkat Satuan Pendidikan dengan Kurikulum 2013 Menggunakan Metode AHP,” J. Sist. Inf. , no. 1, pp. 98– 105, 2018.
[15] H. Hidayat, “Pemilihan Supplier Buah Mangga Dengan Menggunakan Analytical Hierachy Process (AHP) (Studi Kasus: UD Mangga Sultan),” JUSTI (Jurnal Sist. dan Tek. Ind. , vol. 2, no. 3, p. 461, 2022, doi: 10.30587/justicb.v2i3.3924.