## PEMILIHAN TEKNOLOGI STERILIZER PADA PABRIK KELAPA SAWIT MENGGUNAKAN METODE ANALYTICAL HIERARCHY PROCESS

## SUBIYANTO
Pusat Audit Teknologi, Gedung Manajemen BPPT, Kawasan Puspiptek - Serpong, Tangerang Selatan-Banten 15314
E-mail : biyan_to2003@yahoo.com

## ABSTRAK
Sejalan dengan peningkatan luas kebun sawit, jumlah pabrik pengolahan kelapa sawit (PKS) di Indonesia meningkat dari 205 unit tahun 1998 menjadi 695 unit tahun 2012. Teknologinya juga mengalami perkembangan (inovasi), dan salah satunya adalah alat rebusan (sterilizer) tandan buah segar (TBS), yaitu dari model horisontal ke vertikal, dan dari sistem batch ke kontinyu. Kajian ini menganalisis penetapan prioritas (priority setting) dalam pemilihan teknologi rebusan TBS yang sesuai dengan tujuan pengguna, dengan menggunakan metode Analytical Hierarchy Process (AHP). Metode AHP digunakan karena mudah dipahami dan mampu menyederhanakan persoalan komplek ke dalam struktur keputusan yang sederhana. Dari tiga jenis produk teknologi yang dianalisis, hasilnya menunjukkan bahwa urutan prioritasnya adalah sterilizer model vertikal dengan tingkat prioritas 0,366, kemudian diikuti dengan model horisontal (0,335) dan model kontinyu (0,299).
Kata Kunci : penentuan prioritas, sterilizer, pabrik kelapa sawit, metode AHP

## ABSTRACT
In Indonesia, the increasing area of palm oil plantation has been followed by the increasing number of palm oil mills from 205 units in 1998 to 695 units in 2012. The palm oil mill technology has also been developed, and one of them is fresh bunch sterilizer. The technology of sterilizer changed from horizontal to vertical, and the system improved from batch to continuous. This study analyze the determination of priority in selecting sterilizer technology by using Analytical Hierarchy Process (AHP) method. The advantages of AHP method are easy to understand and useful for decomposing a complex problems into a simple hierarchy of decision problem. According to the evaluation of three alternatives by using AHP, it shows that the priority order of the sterilizer models is respectively vertical, horizontal, and continuous with overall weight 0.366, 0.335, and 0.299 respectively.
Keywords : priority determination, sterilizer, palm oil mills, AHP

## PENDAHULUAN

## Latar Belakang
Kelapa  sawit  merupakan  komoditas  yang pertumbuhannya  paling  pesat  di  antara komoditas perkebunan lainnya di Indonesia. Pada periode 1995-2009, produksi CPO tumbuh rata- rata 13 % per tahun, dari 4,48 juta ton tahun 1995 menjadi 19,5 juta ton tahun 2009 (Oil World, 2010). Indonesia Commodity and Derivatives Exchange (ICDX) melaporkan bahwa dengan produksi CPO sekitar 23,5 juta ton pada tahun 2011, Indonesia menjadi produsen CPO nomor satu dunia dengan
pangsa sekitar 46% (Bisnis Indonesia, 2011). Fadli Hasan (2014) dari Gabungan Pengusaha Kelapa Sawit Indonesia (GAPKI) melaporkan bahwa produksi CPO tahun 2012 mencapai 26,5 juta ton, sedangkan pada tahun 2013 diprediksi mencapai 26 juta ton atau turun 1,9% dibandingkan tahun 2012.
Seiring  dengan  kenaikan  produksi  CPO, jumlah  Pabrik  Kelapa  Sawit  (PKS)  juga meningkat dari 205 unit tahun 1998 menjadi 320 unit tahun 2004, dan 477 unit tahun 2006, atau naik sekitar 13% per tahun (DMSI, 2008).
Ditjen Perkebunan (2012) melaporkan bahwa pada tahun 2010, jumlah PKS telah mencapai 608 unit dengan total kapasitas sebesar 34.284 ton  TBS/jam,  sementara Creative  Data  Make Investigation  &  Research  (CDMI)  Consulting Group melaporkan bahwa jumlah PKS nasional pada tahun 2012 sebanyak 695 unit dan tahun 2013 diperkirakan menjadi 713 unit dengan total kapasitas 34.628 ton TBS/jam (CDMI, 2014).
Perkembangan  jumlah  PKS  juga  diikuti dengan peningkatan teknologi. Pada tahun 1998, kapasitas olah rata-rata per unit PKS sekitar 39  ton  TBS/jam,  kemudian  pada  tahun  2004 meningkat menjadi 42 ton TBS/jam, dan pada tahun  2010  menjadi  sekitar  56  ton  TBS/jam, atau tumbuh sekitar 4% per tahun (Subiyanto, 2011).  Teknologi  prosesnya  juga  telah  mulai bergeser dari semula sistem batch mengarah ke kontinyu.
Dalam proses pengolahan kelapa sawit, salah satu tahapan yang paling penting adalah perebusan tandan buah segar (TBS) atau sterilisasi, karena sangat  menentukan  jumlah  (rendemen)  dan kualitas minyak (CPO) yang dihasilkan. Secara teknis, perebusan TBS dilakukan pada bejana bertekanan ( sterilizer ) dengan menggunakan steam . Menurut Pahan (2007), perebusan TBS bertujuan  untuk  memudahkan  pelepasan berondolan dari janjangan, mematikan aktivitas enzim penstimulir kenaikan asam lemak bebas, memudahkan  pemisahan  daging  buah  dari biji, mempermudah proses pemisahan molekul minyak dari daging buah, serta menurunkan kadar air dan merupakan proses pengeringan awal terhadap biji. Saat ini di Indonesia terdapat tiga alternatif teknologi sterilizer , yaitu model horisontal, vertikal, dan kontinyu. Sampai dengan pertengahan dekade 2000 - 2010, perebusan TBS semua PKS di Indonesia masih menggunakan sterilizer model  horisontal.  Setelah  itu  mulai dikenalkan teknologi sterilizer model vertikal. Kedua model ini bekerja dengan sistem batch . Terakhir muncul sterilizer yang bekerja secara kontinyu, yang diintroduksi dari Malaysia.
Permasalahannya,  sarana,  sistem  dan efisiensi kerja, serta keekonomian ketiga jenis teknologi berbeda, dan setiap produsen/ vendor alat  mengklaim  kelebihan  dari  produknya masing-masing.  Di  lain  pihak,  PKS  sebagai pengguna teknologi menginginkan sterilizer yang terbaik karena perannya yang sangat vital dalam proses pengolahan CPO. Selama ini, pemilihan teknologi yang dilakukan oleh manajemen PKS umumnya menggunakan pendekatan pragmatis, yaitu dengan melihat apa yang telah dilakukan oleh PKS lain. Studi ini dimaksudkan untuk mendiskusikan  metode  pemilihan  teknologi sterilizer yang lebih ilmiah dan komprehensif, dengan tujuan menghitung peringkat prioritas (priority  setting )  atas  ketiga  jenis  teknologi sterilisasi tersebut.

## METODE

## Urgensi Penggunaan AHP
A nalisis  prioritas  dalam  studi  ini menggunakan  model Multi-Criteria  Decision Making (MCDM) yang diaplikasikan ke dalam metode Analytical Hierarchy Process (AHP) yang dikembangkan oleh Saaty (1993). Metode AHP dipilih dengan pertimbangan bahwa keputusan pemilihan teknologi ( sterilizer ) merupakan bagian dari rencana strategis perusahaan, dan dasar keputusannya melibatkan beberapa kriteria yang terukur maupun tidak terukur ( tangible and intangible ). Di lain pihak, di antara keandalan metode  AHP  adalah  fleksibilitasnya  dalam mengakomodasi data dan informasi, baik yang bersifat kuantitatif (terukur) maupun kualitatif (tidak terukur). Selama ini pemilihan teknologi yang dilakukan oleh perusahaan pada umumnya lebih banyak menggunakan parameter ekonomi, dengan dukungan data yang bersifat kuantitatif. Persaingan  bisnis  semakin  ketat,  sehingga diperlukan penyelarasan antara strategi teknologi dengan strategi bisnis jangka panjang. Karena itu penentuan jenis teknologi tidak cukup hanya didasarkan kepada parameter ekonomi saja, dan AHP menjadi pilihan tool yang dapat mendukung
penyelarasan  antara  strategi  teknologi  dan strategi bisnis tersebut (Ahmadabadi et al. , 2013, Moreno-Jiménez et al. , 2012).
Analisis pemilihan teknologi menggunakan metode AHP sudah banyak dilakukan di luar negeri, seperti yang dilakukan oleh Montenegro et al. (2013) di bidang teknologi industri kakao, Kim (2012) dibidang teknologi informasi, Abu Samah et al. (2011) di bidang teknologi lingkungan, dan Al- Hawari et al. (2011) di bidang teknologi elektronik. Di dalam negeri, penggunaan metode AHP untuk mengevaluasi  efisiensi  teknologi  gas  buang rumah tangga ramah lingkungan juga dilakukan oleh Moengin (2013). Penggunaan metode AHP dalam industri kelapa sawit sudah dilakukan oleh beberapa peneliti dengan tujuan aplikasi yang berbeda-beda, tetapi belum ada yang bertujuan untuk pemilihan teknologi. Fibrian dkk. (2011) menggunakan metode AHP untuk menganalisis optimasi pemanfaatan tandan kosong (limbah) kelapa  sawit,  sementara  Hidayat  dkk.  (2012) dan Hadiguna (2012) menggunakannya untuk menilai kinerja rantai pasok pada industri kelapa sawit.

## Pendekatan Analisis
Analisis  dalam  kajian  ini  menggunakan kriteria  teknis-teknologi  dan  bisnis.  Kriteria teknis-teknologi dimaksudkan untuk melihat kebutuhan, persyaratan teknologi, dan kendala operasional yang dihadapi pengelola PKS untuk masing-masing model teknologi sterilisasi, serta kaitannya dengan kualitas dan kuantitas produk/ output  yang  dihasilkan.  Sementara  kriteria bisnis dimaksudkan untuk melihat prospek ke- tiga jenis teknologi dari sisi biaya-manfaat, serta pertimbangan strategis lain yang terkait bagi kelangsungan usaha.
Data  teknis-teknologi  untuk  ketiga  jenis produk teknologi sterilizer dikumpulkan dari hasil survey pada 3 unit PKS di Sumatera Utara yang dikelola BUMN dan 1 unit PKS swasta di Riau. Survey dilakukan pada bulan Pebruari- Juni  2012.  Sedangkan  data  dan  informasi terkait  manajemen  dan  bisnis  dikumpulkan dari  hasil  diskusi  panel  dengan  manajemen
perusahaan  pengelola  PKS  yang  sedang merencanakan  membangun/menambah  PKS baru. Panelis terdiri dari 9 orang praktisi yang juga merepresentasikan expert (di bidang teknik, manajemen, dan bisnis) dan dibantu oleh 2 orang tenaga ahli yang sekaligus menjadi fasilitator penerapan metode AHP. Beberapa data teknis lainnya bersumber dari prospektus pabrikan alat dan data sekunder.

## Model Analisis
Diagram  alir  aplikasi  metode  AHP ditunjukkan  pada  Gambar  1.  Prinsip-prinsip yang digunakan dalam penerapan metode AHP menurut Saaty (1993) dan Saaty (2008) meliput: (a)  pemecahan/  penyederhanaan  masalah ( decomposition), (b)  penilaian  perbandingan (comparative judgment), (c) konsistensi yang logis (logical consistency), dan (d) . sintesa prioritas (synthesis of priority). Penjelasan lanjutan tentang prinsip AHP disampaikan pada uraian berikut.

## Penyederhanaan Permasalahan
Penyederhanaan permasalahan (pemilihan teknologi sterilizer ) dilakukan dengan membuat struktur  permasalahan  sedemikian  rupa sehingga  sistematis  dan  realitasnya  mudah dipahami.  Caranya  dengan  melakukan decomposition ,  yaitu  memecah  realitas  yang melingkupi ke dalam beberapa gugusan yang homogen (dapat dibandingkan), dan membagi lagi gugusan ini menjadi gugusan-gugusan yang lebih kecil sehingga terbentuk suatu gambaran dalam bentuk hirarki yang lengkap. Langkah ini dilakukan untuk memperoleh pengetahuan dari kasus yang dibahas secara lebih rinci serta untuk menjelaskan hubungan atau keterkaitan dari  masing-masing  gugusan  tersebut,  baik secara horisontal maupun vertikal. Karena itu hirarki yang dihasilkan disebut dengan struktur keputusan.

## Penilaian Perbandingan
Penilaian  perbandingan (Comparative Judgment) yaitu membandingkan setiap elemen dengan  elemen  lainnya  pada  setiap  tingkat hirarki secara berpasangan sehingga diperoleh
nilai tingkat kepentingan relatif elemen dalam kontribusinya  terhadap  setiap  elemen  yang ada pada hirarki di atasnya. Karena data yang dibandingkan satuan dan intensitasnya beragam,
maka kuantifikasi penilaian dilakukan dengan menggunakan  skala  komparasi  sebagaimana ditunjukkan pada Tabel 1.
Perbandingan  berpasangan  ( pairwise comparison )  disusun  dalam  format  matriks. Dalam format matematik, jika Z1, Z2, …, Zn adalah set elemen, maka kuantifikasi penilaian pada  pasangan  elemen  itu  akan  membentuk matriks n x n :
A = (a ij ) ; (i, j = 1, 2, …, n), di mana a ij memenuhi aturan sebagai berikut :
•  Jika a ij = a , maka a ji = 1/ a ; a ≠ 0
•  Jika Zi dinilai relatif sama dengan Zj, maka aij = 1 ; aji = 1 ; dan aii = 1 untuk semua i;
• Jika Zi dinilai relatif sama dengan Zj, maka a 1          a 12 ………  a 1n
1/a 12 1      ………  a 2n A  =        .                   . ……     .
.                   . ……     .
1/a 1n 1/a 2n ………   1
Jika penilaian perbandingan berpasangan dilakukan secara voting (mandiri) oleh masing- masing penilai, maka hasil penilaian individu
Gambar 1. Diagram alir aplikasi metode AHP
Tabel 1. Skala komparasi dalam perbandingan berpasangan
Tingkat kepen-tingan Definisi Penjelasan 1 Sama pentingnya Kedua elemen memberikan kontribusi yang sama besarnya kepada tujuan yang dikehendaki 3 Sedikit lebih penting Pengalaman cenderung mengarah sedikit pada satu elemen yang disukai dibanding dengan elemen lainnya 5 Jelas lebih penting Pengalaman lebih kuat kecenderungannya memenangkan satu elemen dengan kuat 7 Sangat jelas lebih penting Pengalaman menunjukkan dominasi satu elemen terhadap elemen lainnya 9 Pasti/ mutlak lebih penting Petunjuk yang ada menegaskan dominasi satu elemen terhadap elemen lainnya, dengan tanpa keraguan lagi 2, 4, 6, 8 Apabila ragu-ragu antara dua nilai yang berdekatan Seringkali diperlukan suatu interpolasi penilaian kompromi secara numeric 1/(1–9) Kebalikan nilai tingkat kepenting-an dari skala 1–9 Asumsi yang masuk akal
Sumber : Saaty (1993)
harus diolah dulu ke dalam matriks pendapat gabungan.  Pada  studi  ini  karena  penilaian dilakukan  secara  konsensus,  maka  tidak diperlukan  pengolahan  pendapat  gabungan, karena pendapat yang muncul sudah merupakan pendapat gabungan dari para penilai.

## Konsistensi yang logis
Perbandingan berpasangan harus dilakukan secara konsisten. Contohnya, jika harga sterilizer model horisontal 30% lebih murah dari model vertikal dan model vertikal 30% lebih murah dari  model  kontinyu,  maka  model  horisontal seharusnya lebih murah sekitar 50% dari model kontinyu. Jika model horisontal hanya 30% lebih murah dari model kontinyu, maka penilaiannya tidak konsisten. Penilaian dilakukan oleh para ahli yang kompeten ( experts) , dan dalam studi ini ditempuh melalui mekanisme konsensus. Suatu penilaian perbandingan berpasangan dikatakan memenuhi persyaratan jika Consistency Ratio
(CR) ≤ 0,1. Jika CR > 0,1 maka harus dilakukan penilaian ulang, sampai dipenuhi persyaratan CR ≤ 0,1.

## Sintesa Prioritas
Sintesa  prioritas  ( Synthesis  of  Priority) dimaksudkan  untuk  menyusun  prioritas elemen-elemen  keputusan  pada  berdasarkan kepada  hirarki  yang  ada . Sintesa  dilakukan secara  horisontal  dan  vertikal.  Sintesa  awal dilakukan secara horisontal dengan tujuan untuk menghitung tingkat prioritas setiap elemen pada setiap  hirarki,  dan  hasilnya  disebut  dengan prioritas lokal.
Tiap hirarki keputusan mempengaruhi faktor puncak (tujuan akhir) dengan intensitas yang berbeda. Karena itu sintesa prioritas terakhir adalah dengan melakukan pengolahan vertikal. Pengolahan  vertikal  dimaksudkan  untuk menyusun  prioritas  pengaruh  setiap  elemen pada tingkat hirarki keputusan tertentu terhadap
(a) (c) (b) Gambar 2. (a) Sterilizer horisontal, (b)vertikal, dan (c) kontinyu
Tabel 2. Perbandingan sistem teknologi sterilizer
Parameter Teknologi Sistem teknologi sterilizer Horisontal Vertikal Kontinyu 1.  Kebutuhan area instalasi alat besar (± 4000 m2) kecil (± 500 m2) sedang (600-1000 m2) 2.  Sistem kerja/ kontinyuitas proses batch batch tapi dibantu dengan alat semi otomatis kontinyu
sasaran utama, dan hasilnya disebut dengan prioritas  global.  Sintesa  prioritas  horisontal dan vertikal dalam studi ini dilakukan dengan bantuan software Criterium Desicion Plus .

## HASIL DAN PEMBAHASAN Deskripsi Teknologi Sterilizer
Proses sterilisasi TBS membutuhkan energi ( steam ) bertekanan dan menuntut keterandalan alat.  Ketidaktepatan  dalam  penyediaan  dan pendistribusian steam yang  sesuai  dengan kebutuhan akan berpengaruh kepada pemborosan energi serta tidak meratanya perebusan, yang pada  akhirnya  berpengaruh  kepada  biaya sterilisasi, tingkat rendemen, kapasitas olah, serta kualitas CPO yang dihasilkan. Perbandingan
teknologi sterilizer model horisontal, vertikal, dan kontinyu secara fisik ditunjukkan pada Gambar 2, sedangkan deskripsi singkat tentang sistem dan teknologinya disampaikan pada Tabel 2.

## Pengolahan Data dan Analisis

## Perumusan Kriteria dan Hirarki
Tujuan akhir ( ultimate goal ) pada studi ini adalah memilih teknologi sterilizer yang mampu memberikan  nilai  manfaat  terbesar  untuk kelangsungan bisnis. Dengan demikian hirarki yang paling atas (hirarki I) dari analisis AHP ini adalah mencari teknologi sterilizer yang ideal. Alternatif teknologi sterilizer yang akan dipilih adalah : (1) model horisontal, (2) model vertikal, dan (3) model kontinyu. Dengan pertimbangan
3.  Alat angkut buah lori dan tracknya conveyor conveyor 4.  Pengoperasian Agak rumit (transportasi buah  sawit,  penutupan &  pembukaan  pintu sterilizer dilakukan secara manual) Relatif mudah (transportasi buah sawit menggunakan conveyor, penutupan & pembukaan pintu sterilizer secara hidraulik, dilengkapi dgn PLC) Mudah  (proses  secara kontinyu  dan  serba otomatis) 5.  Jumlah operator banyak (14 orang) sedang (4 orang) sedikit (1 orang pengawas/ tidak  secara  khusus mengoperasikan sterilizer k a r e n a   p r o s e s n y a kontinyu) 6.  Sistem perebusan 3 puncak tekanan steam (peak) 1–2 puncak tekanan steam (peak) tanpa puncak (datar dari awal-akhir rebusan) 7.  Tekanan puncak steam 3 bar 3 bar 1 bar 8.  Safety kurang  (area  kerja  licin karena  ceceran  minyak, risiko  tersabet  kawat penarik  lori  yg  putus, benda berat/lori jatuh dari crane, bejana bertekanan tinggi/ meledak) sedang (bejana bertekanan tinggi dengan frekuensi lebih rendah) baik (keterlibatan orang minimal dan alat bekerja pada tekanan atmosfer) 9.  Perawatan mudah,  tapi  mahal (penggantian lori secara berkala) mudah (penggantian rantai conveyor, dan bisa dilakukan sendiri) s u k a r   d a n   m a h a l (penggantian  rantai conveyor, dimana bahan dan teknisi masih impor)
Sumber: Sia (2009), Awan (2012), CHD Engineering (2009), serta hasil wawancara dan observasi lapangan
bahwa pemilihan teknologi merupakan bagian dari  perencanaan  strategis  perusahaan, maka  pada  hirarki  II  dibentuk  kriteria  yang berpengaruh kepada tujuan akhir, yang terdiri dari elemen: (1) performa alat, (2) keuangan, dan (3) image teknologi.
Perfoma alat merupakan indikator keandalan dan efektivitas kerja alat yang datanya relatif objektif  dan  pasti.  Karena  itu  elemen  ini dianggap  merupakan  kriteria  utama  yang harus  menjadi  pertimbangan  dalam  memilih teknologi.  Keandalan  dan  efektivitas  alat tersebut selanjutnya dijabarkan lagi ke dalam bentuk indikator atau sub kriteria yang data dan informasinya mudah diperoleh. Karena itu pada hirarki III di bawah elemen performa alat, disusun sub kriteria yang terdiri dari elemen yang relevan dengan performa alat, yaitu : (1.1) efisiensi alat, (1.2) produk yang dihasilkan, dan (1.3) kepraktisan alat (kemudahan pengoperasian & perawatan).
Kriteria  performa  alat  harus  diimbangi dengan  kriteria  keuangan  untuk  tujuan bisnis.  Artinya,  pemilihan  teknologi  perlu mempertimbangkan  realita  kemampuan perusahaan dalam menyediakan dana investasi untuk pengadaan alat, biaya operasional yang murah,  dan  kalkulasi  tingkat  pengembalian modal atas investasi yang dikeluarkan. Untuk pemodelan  analisa,  kriteria  keuangan  ini selanjutnya dijabarkan lagi ke dalam sub kriteria (hirarki III) dalam bentuk indikator terukur yang terdiri dari elemen : (2.1) nilai investasi atau harga alat (2.2) biaya operasional, dan (2.3) tingkat pengembalian investasi ( internal rate of return=IRR ).
Pemain  industri  CPO  semakin  banyak sehingga kompetisi semakin meningkat. Bagi perusahaan yang memiliki perhatian terhadap nilai  kompetisi, image perusahaan  menjadi kebutuhan. Karena itu image teknologi perlu dipertimbangkan  sebagai  kriteria  dalam
Performa Alat Keuangan Image Teknologi Teknologi Sterilizer bernilai tambah maksimal Produk yg Dihasilkan Kepraktisan Alat Efisiensi Alat
Nilai Investasi Biaya Operasional Tingkat Pe- ngembalia n Dampak Lingkungan Kekinian Teknologi Safety Alat Sterilizer Horisontal Sterilizer Vertikal Sterilizer
Kontinyu
Minyak dlm tankos Minyak dlm kondensat Kernel losses Kadar ALB Inti yg pecah Kemudahan pengoperasian Frekuensi kerusakan Kemudahan perbaikan Siklus rebusan Konsumsi listrik Konsumsi uap Harga alat Nilai area Biaya perawatan Upah Operatorl
IRR Payback period Minyak udara buangan Partkel asap boiler Kebisingan Kebersihan Kontinyuitas proses Tingkat otomasi Risiko ledakan Benda jatuh Licin Sabetan tali
Gambar 3. Struktur hirarki keputusan pemilihan teknologi sterilizer
pemilihan  teknologi,  walaupun  bobotnya tidak sebesar kriteria performa teknologi dan keuangan.  Agar  penilaiannya  objektif  dan terukur, kriteria image teknologi pada hirarki II dijabarkan ke dalam sub kriteria yang terdiri dari elemen : (3.1) keselamatan ( safety ), (3.2) dampak lingkungan, dan (3.3) kekinian teknologi. Hasil penelitian Radjagukguk (2009) menunjukkan bahwa  kecelakaan  kerja  terbesar  (53%)  pada pengoperasian PKS horisontal terdapat pada operator sterilizer .
Berdasarkan deskripsi tujuan akhir, kriteria, dan sub kriteria, serta alternatif teknologi yang akan dipilih, maka secara keseluruhan struktur hirarki keputusan yang terbentuk adalah seperti pada  Gambar  3.  Variabel  dalam  kotak  garis putus-putus menunjukkan indikator proxy untuk elemen  hirarki  III  agar  pembandingan  lebih terukur.

## Perbandingan Berpasangan

## Hirarki II
Karena hirarki I merupakan jenjang puncak yang menggambarkan tujuan akhir dari analisis yaitu untuk mendapatkan model alat sterilizer yang ideal (mampu memberikan nilai manfaat terbesar  untuk  kelangsungan  bisnis),  maka penilaian (perbandingan tingkat prioritas elemen) dimulai pada hirarki II. Pada hirarki II, tingkat kepentingan relatif atau tingkat prioritas dari tiga elemen yang ada untuk mendukung tujuan pemilihan alat sterilizer yang memberikan nilai tambah  maksimal  dibandingkan  satu  sama lain secara berpasangan ( pairwise comparison ).
Untuk mendapatkan penilaian yang objektif dan berkualitas, penilaian perbandingan dilakukan melalui forum diskusi panel yang terdiri dari pihak-pihak yang kompeten di bidang bisnis, keteknikan, dan operasional produksi.
Hasil penilaian panel menggunakan skala komparasi berdasarkan Tabel 1 untuk hirarki II seperti ditunjukkan pada Tabel 3. Penilaian matriks berpasangan dan pengolahan data dalam studi ini dilakukan menggunakan software dan contoh prosesnya ditunjukkan pada Gambar 4. Hasil perhitungan komputer menunjukkan bahwa dengan nilai perbandingan seperti pada Tabel 3, diperoleh Consistency Ratio (CR) sebesar 0,003, yang berarti bahwa penilaian telah dilakukan secara konsisten (CR < 0,1), sehingga memenuhi syarat untuk pengolahan lanjutan.

## Hirarki III
Karena hirarki II merupakan hirarki tidak lengkap  (tidak  semua  sub  kriteria  di  jenjang bawahnya mempunyai hubungan langsung, misal kriteria performa alat tidak mempunyai hubungan langsung dengan sub kriteria nilai investasi), maka perbandingan pada hirarki III dilakukan hanya terhadap sub kriteria yang mempunyai hubungan langsung yang sama dengan elemen di atasnya (hirarki II). Sesuai struktur hirarki pada Gambar 3, penilaian perbandingan antar
Tabel 3. Matriks perbandingan hirarki II
Tujuan (UG) Performa Alat (PA) Keuang an (KU) Image Tekn (IT) PA 1 2 5 KU 1/2 1 3 IT 1/5 1/3 1
Gambar 4. Perbandingan berpasangan hirarki II
sub kriteria pada hirarki III dilakukan sebagai berikut :
•  Pada  kriteria  performa  alat,  sub  kriteria efisiensi alat, produk yang dihasilkan, dan kepraktisan  alat  dibandingkan  tingkat kepentingannya secara berpasangan;
•  Cara  penilaian  yang  sama  berlaku  untuk kriteria keuangan dan image teknologi.

## Hirarki IV
Pada hirarki IV, penilaian dilakukan dengan menghitung performansi relatif dari masing- masing  model sterilizer ,  dari  sudut  pandang sub kriteria yang ada pada hirarki III. Karena jumlah sub kriteria pada hirarki III ada sembilan dan hirarkinya berbentuk lengkap, maka ada sembilan set pairwise comparison . Sub kriteria pada hirarki III dijabarkan ke dalam bentuk “indikator  proxy”  yang  dinilai  mewakili  sub kriteria yang bersangkutan agar pembandingan elemen  hirarki  IV  lebih  terukur.  Indikator proxy ini merupakan fakta alat yang sebagian besar terukur, atau secara faktual di lapangan derajatnya  dapat  dibedakan.  Indikator proxy untuk masing-masing elemen III ditunjukkan pada Gambar 3 (dan Tabel 5).
Penilaian performansi alternatif berdasarkan sub kriteria efisiensi teknologi hirarki ditunjukkan pada Tabel 4. Elemen efisiensi teknologi diwakili
Tabel 5. Perbandingan performansi masing-masing sterilizer pada hirarki IV
No Sub-kriteria Indikator Proxy Bobot Indikator* H V K (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) 1 Efisiensi Alat Siklus perebusan (menit) 0,33 3 2 1 Konsumsi listrik/ton TBS (KWH) 0,33 1 2 4 Konsumsi uap/ton TBS (kg) 0,34 6 1 3 Penilaian akhir 1,00 6 1 3 2 Produk yang Dihasilkan Kehilangan minyak dalam tandan kosong (%) 0,40 1 3 3 Kehilangan minyak dalam air kondensat (%) 0,30 3 5 1 Kehilangan Kernel (%) 0,10 3 3 3 Kualitas CPO (% ALB) 0,10 3 5 2 Kualitas Kernel (% inti pecah) 0,10 3 3 5 Penilaian akhir 1,00 1 4 2 3 Kepraktisan Alat Kemudahan pengoperasian 0,40 6 2 1 Frekuensi kerusakan alat 0,20 1 1 3 Tingkat kesulitan perbaikan 0,40 1 2 5 Penilaian akhir 1,00 3 1 3
Tabel 4. Efisiensi menurut jenis sterilizer Sub-kriteria efisiensi teknologi Horisontal (H) Vertikal (V) Kontinyu (K) Siklus rebusan (menit/siklus) 95–110 90–100 80–90 Konsumsi listrik (Kwh/ ton TBS) 15–17 16–18 18–20 Konsumsi uap (kg/ton TBS) 600–700 300–400 540–560
Sumber : PTPN IV (2010); Pahan (2007); CHD (2009); dan Hasil Survey
oleh  indikator proxy :  (1)  siklus  rebusan,  (2) konsumsi listrik, dan (3) konsumsi uap, sehingga berdasarkan data teknis dari indikator proxy ini maka performansi dari ketiga jenis sterilizer dapat dinilai. Contoh untuk indikator konsumsi listrik, dengan kriteria bahwa alat yang mengkonsumsi listrik paling kecil dinilai paling baik, maka panel menilai urutan tingkat prioritas jenis sterilizer
berdasarkan pemakaian listrik adalah sterilizer horisontal,  sterilizer  vertikal,  dan sterilizer kontinyu. Selanjutnya data teknis pada Tabel 4 dikonversikan menjadi skala komparasi 1–9, sehingga penilaian performansi masing-masing teknologi urutannya adalah “1” untuk sterilizer horizontal,  “2”  untuk sterilizer vertikal,  dan “4” untuk sterilizer kontinyu. Penilaian yang sama berlaku untuk indikator proxy yang lain, sehingga  panel  mengkonversi  data  alat  pada Tabel 4 menjadi data format skala komparasi berpasangan  sebagaimana  ditunjukkan  oleh kolom (5), (6), dan (7) pada Tabel 5.
Derajat  pengaruh  setiap  indikator proxy terhadap sub kriteria hirarki III dapat berbeda, sehingga perlu dilakukan pembobotan. Besarnya bobot merupakan hasil konsensus panel, tetapi
4 Nilai Investasi Nilai pengadaan alat (Rp) 0,95 1 2 4 Nilai area stasiun rebusan (Rp) 0,05 6 1 1 Penilaian akhir 1,00 1 3 5 5 Biaya Operasional Biaya perawatan alat (Rp) 0,50 6 2 4 Beban upah SDM pabrik (Rp) 0,50 6 3 1 Penilaian akhir 1,00 3 1 1 6 Tingkat Pengembalian Investasi IRR (%) 0,60 4 2 1 Payback Period (thn) 0,40 1 3 5 Penilaian akhir 1,00 5 1 3 7 Safety Alat & Lingkungan Kerja Potensi ledakan (tekanan steam) 0,25 3 3 1 Potensi benda jatuh (dari crane) 0,25 6 2 1 Potensi terpeleset (licin) 0,25 8 3 1 Potensi sabetan tali kawat putus 0,25 6 1 1 Penilaian akhir 1,00 6 3 1 8 Dampak Lingkungan Polusi udara (minyak pada udara blowdown) 0,25 6 3 1 Polusi udara (kandungan partikel dalam asap cerobong boiler saat peak) 0,25 6 3 1 Gangguan suara (kebisingan alat) 0,25 6 3 1 Kebersihan lingkungan kerja 0,25 6 3 1 Penilaian akhir 1,00 6 3 1 9 Kekinian Teknologi Kontinyuitas proses 0,50 6 4 1 Otomasi proses 0,50 6 4 1 Penilaian akhir 1,00 6 4 1
Sumber: Hasil pengolahan data berdasarkan penilaian panel
* konsensus panel berdasarkan fakta dan pengalaman lapangan tentang kontribusi capaian indikator proxy terhadap sub kriteria terkait.
Tabel 6. Matriks  perbandingan  Sub  Kriteria Efisiensi Teknologi
Efisiensi Teknologi H (6) V (1) K (3) H (6) 1 1/6 3/6 V (1) 6 1 3 K (3) 6/3=2 1/3 1
magnitude -nya didasarkan atas fakta teknis. Sebagai  contoh,  pada  sub  kriteria  produk yang  dihasilkan,  indikator proxy kehilangan minyak  (kuantitas)  diberi  bobot  lebih  tinggi dibanding kualitas minyak, karena fakta bisnis menunjukkan  bahwa  dampak  dari  indikator kuantitas terhadap pendapatan lebih nyata. Dari segi dampak indikator kuantitas, kehilangan minyak dalam tandan kosong diberi bobot paling besar  (0,40)  karena  fakta  hasil  laboratorium dan neraca bahan menunjukkan bahwa total kehilangan minyak yang terdapat pada tandan kosong  paling  besar  dibanding  kehilangan minyak yang terdapat pada air kondensat (0,3), terlebih lagi terhadap kehilangan kernel (0,1).
Penilaian  performansi sterilizer dari sudut pandang sub kriteria efisiensi teknologi selanjutnya  dilakukan  dengan  menghitung rata-rata  tertimbang  dari  semua  indikator proxy , dengan menormalisasi angka-angka pada kolom (5), (6), dan (7) dengan bobot dari masing- masing indikator proxy (kolom 4), dan hasilnya ditunjukkan pada baris penilaian akhir pada Tabel 5. Angka pada baris penilaian akhir ini menunjukkan penilaian panel untuk performansi masing-masing jenis sterilizer pada masing-masing sub kriteria. Selanjutnya berdasarkan penilaian performansi dari ketiga jenis teknologi tersebut, dilakukan perbandingan berpasangan untuk sub kriteria efisiensi teknologi dan menghasilkan
Tabel 7. Tingkat prioritas lokal untuk seluruh hirarki
LEVEL 1 LEVEL II LEVEL III LEVEL IV (Tingkat Prioritas Model Sterilizer) Tujuan Kriteria Prioritas Sub Kriteria Prioritas Horisontal Vertikal Kontinyu Model Sterilizer Ideal Performa alat 0,582 Efisiensi Alat 0,387 0,111 0,667 0,222 Produk yang Dihasilkan 0,443 0,571 0,143 0,286 Kepraktisan Alat 0,169 0,143 0,571 0,286 Keuangan 0,309 Tingkat Pengembalian Investasi 0,200 0,122 0,648 0,230 Nilai Investasi 0,600 0,648 0,230 0,122 Biaya Operasional 0,200 0,143 0,286 0,571 Image Teknologi 0,109 Kekinian Teknologi 0,648 0,106 0,193 0,701 Safety Alat 0,230 0,111 0,222 0,667 Dampak Lingkungan 0,122 0,111 0,222 0,667
Sumber: hasil pengolahan data
m at r i k s   p erb a nd i n g a n   s eb a g a i m a n a ditunjukkan Tabel 6.

## Hasil Analisis
1)  Hasil Pengolahan Horisontal
Hasil  pengola ha n  horisonta l  ya ng menunjukkan  tingkat  prioritas  elemen  pada suatu hirarki (prioritas lokal) terhadap elemen di atasnya secara lengkap disampaikan pada Tabel 7 Pada hirarki II, elemen performa alat mempunyai kontribusi  prioritas  yang  paling  kuat  (0,582) dalam menentukan model sterilizer yang ideal, dibanding dengan elemen keuangan (0,309) dan image teknologi (0,109). Argumentasinya karena performa alat merupakan kriteria pembeda yang paling relevan untuk perbandingan teknologi dan datanya murni merupakan kondisi objektif alat.
Pada  kriteria  performa  alat,  sub  kriteria yang paling berpengaruh adalah produk yang dihasilkan (0,443), dibanding dengan efisiensi alat (0,387) maupun kepraktisan alat (0,169). Walaupun semua sub kriteria penting, tetapi nilai  output  diperhitungkan  paling  besar dibanding dengan nilai utilitas (energi) maupun nilai penghematan biaya operasi. Selanjutnya pada kriteria keuangan, sub kriteria yang paling berpengaruh adalah beban investasi dengan bonot
sebesar 0,6. Sub kriteria yang paling berpengaruh untuk image teknologi adalah kekinian teknologi dengan bobot lokal sebesar 0,648.
Pada jenjang paling bawah, sterilizer model horisontal sangat bagus performansinya ditinjau dari segi produk yang dihasilkan (0,571) dan nilai investasi (0,648), tetapi lemah pada sub kriteria kekinian teknologi, safety alat, dampak lingkungan, efisiensi alat, dan biaya operasional (perawatan lori). Sementara itu, sterilizer model vertikal memiliki performansi yang bagus pada sub kriteria efisiensi alat, tingkat pengembalian, dan  kepraktisan  alat,  tetapi  lemah  pada  sub kriteria  produk  yang  dihasilkan.  Sedangkan sterilizer model kontinyu, memiliki performansi yang bagus pada sub kriteria kekinian teknologi, safety alat,  dampak  lingkungan  dan  biaya operasional, tetapi lemah pada sub kriteria beban investasi, tingkat pengembalian, dan efisiensi alat.
2)  Hasil Pengolahan Vertikal
Distribusi  tingkat  pengaruh  kumulatif kriteria pada hirarki II terhadap hasil/keputusan akhir ditunjukkan pada Gambar 6. Berdasarkan Gambar 6, terlihat bahwa kontributor terbesar yang  mengantarkan sterilizer model  vertikal
Gambar 7. Kontribusi sub kriteria (hirarki III) pada tujuan akhir
Gambar 8. Diagram tingkat keputusan prioritas model sterilizer
kepada  prioritas  tertinggi  adalah  kriteria performa alat yang didukung selanjutnya oleh kriteria keuangan. Sementara itu sterilizer model horisontal  menonjol  pada  kriteria  keuangan dibanding dengan dua model yang lain, tetapi sangat lemah pada image teknologi. Sedangkan sterilizer kontinyu sangat dominan pada kriteria image teknologi dibanding dengan dua model yang lain, tetapi pengaruh kriteria performa teknologi dan keuangan paling lemah dibanding dengan dua model lainnya.
Distribusi tingkat pengaruh kumulatif sub kriteria pada hirarki III terhadap hasil/keputusan akhir ditunjukkan pada Gambar 7. Pada hirarki III, pengaruh sub kriteria efisiensi alat sangat dominan dalam menentukan sterilizer yang ideal, dan kondisi ini muncul dominan pada sterilizer model vertikal. Berdasarkan hasil survey, sterilizer model vertikal yang menggunakan model single peak paling hemat dalam penggunaan steam , yaitu sekitar 350 kg/ton TBS, dibanding dengan model horisontal atau model kontinyu yang konsumsi steam -nya di atas 500 kg/ton TBS. Siklus rebusan yang dimiliki juga relatif pendek, yaitu sekitar 90 menit. Di samping itu sterilizer vertikal juga unggul pada sub kriteria kepraktisan alat, karena pengoperasiannya dipermudah dengan otomasi transportasi tandan buah dan model buka/tutup alat sterilizer , sementara tingkat kerusakan yang muncul bisa dengan cepat diperbaiki oleh teknisi internal. Hasil perhitungan juga menunjukkan bahwa pengaruh kombinasi antara data Internal Rate of Return (IRR) dan Payback Period telah memberikan intensitas efek prioritas sub kriteria tingkat pengembalian yang lebih dominan pada PKS  yang  menggunakan sterilizer vertikal dibanding  dengan  model  horisontal  maupun kontinyu.
Produk yang dihasilkan dan efisiensi alat merupakan  sub  kriteria  yang  pengaruhnya dominan  dalam  menentukan  hasil  akhir pemilihan  model sterilizer .  Kontribusi  sub kriteria  ini  sangat  dominan  pada sterilizer horisontal. Begitu juga sub kriteria nilai investasi, khususnya  nilai  pengadaan  alat  yang  paling rendah,  pengaruhnya  cukup  dominan  pada
sterilizer horisontal. Walaupun demikian sterilizer horisontal kurang didukung oleh sub kriteria lain sehingga secara keseluruhan tingkat prioritas kumulatifnya masih di bawah sterilizer vertikal, tetapi masih di atas sterilizer kontinyu.
Berdasarkan tingkat pengaruh kumulatif dari kriteria dan sub kriteria pada hirarki II dan III, maka hasil pengolahan vertikal yang melibatkan  seluruh  hirarki  menghasilkan tingkat keputusan final dalam menjawab tujuan akhir, yaitu penetapan model sterilizer yang ideal. Keputusan final tersebut menunjukkan bahwa urutan tingkat prioritas untuk alat sterilizer adalah model vertikal dengan tingkat prioritas sebesar 0,338, kemudian diikuti dengan model horisontal (0,335) dan model kontinyu (0,299) seperti ditunjukkan pada Gambar 8.

## SIMPULAN
Hasil  analisis  pemilihan  teknolog i menggunakan  metode  AHP  menyimpulkan bahwa sterilizer model  vertikal  mempunyai tingkat  prioritas  yang  paling  tinggi  (0,366), dibanding model horisontal (0,335) dan kontinyu (0,299).  Berdasarkan  metode  analisis  yang digunakan, pemilihan jenis alat rebusan TBS mengarah  kepada sterilizer vertikal,  karena keunggulannya  pada  kriteria  performa  alat, khususnya efisiensi alat. Hasil akhir tingkat prioritas model alat dipengaruhi oleh kebijakan strategi  bisnis  perusahaan,  khususnya  oleh tim penilai dalam memberikan bobot teknologi pada variabel strategis. Karena itu manajemen puncak perlu aktif terlibat dalam memberikan penilaian.

## DAFTAR PUSTAKA
Abu  S.,  Abd  Manaf,  L.,  Aris,  A.Z.  and  Sulaiman, W.N.A.,  2011.  Solid  Waste  Management: Analytical Hierarchy Process (AHP) Application of Selecting Treatment Technology in Sepang Municipal Council Malaysia, Journal of Current World Environment . 6 (1), 1–16.
Ahmadabadi, M.N., Najafi, M., Peyman Gholami, and Payam Gholami, 2013. Using Analytic Hierarchy Process (AHP) to Select and Rank a Strategy Based Technology, International Journal of Computer Science and Business Informatics , 4 (1).
Al-Hawari,  T.,  Al-Bo’ol,  S.,  and  A.  Momani,  A.,
2011.  Selection  of  Temperature  Measuring Sensors Using the Analytic Hierarchy Process, Jordan Journal of Mechanical and Industrial Engineering , 5 (5), 451–459.
Awan T., 2012. Leading Palm Oil Mill Technology Innovator. Video Expose Company No. 417234- T. Sdn Bhd.
Badan Penelitian dan Pengembangan Pertanian, 2005. Prospek dan Arah Pengembangan Agribisnis Kelapa Sawit Indonesia, Departemen Pertanian,
Jakarta.
Bisnis  Indonesia,  31  Desember  2011. Saatnya  RI Menentukan Harga CPO Dunia , Edisi Harian.
CDMI Consulting Group, 2013. Studi Potensi Bisnis dan Pelaku Utama Industri CPO di Indonesia 2014–2017 ,  PT.  Central  Data  Mediatama Indonesia, Jakarta.
Dewan Minyak Sawit Indonesia (DMSI), 2008. Industri dan Perdagangan Minyak Sawit , Jakarta.
CHD  Engineering,  2009. CHD  Vertical  Sterilizer (leaflet/prospektus) , Sdn. Bhd. Ditjen  Perkebunan,  2012.  Pembangunan  Pabrik Kelapa Sawit Untuk Meningkatkan Produksi CPO, URL:http//www.ditjenbun@deptan.go.id. Fibrian, D. C., Sri M., dan Marimin, 2011. Sistem Penunjang  Keputusan  Untuk  Optimalisasi Pemanfaatan  Limbah  Padat  Kelapa  Sawit, Jurnal Teknologi Industri Pertanian , 20 (2),
130–142.
Fadli H. , 2014. Refleksi Industri Kelapa Sawit 2013 dan Prospek 2014, GAPKI, Jakarta URL: http:// www.gapki.or.id/.
Hadiguna, R.A., 2012. Model Penilaian Risiko Berbasis Kinerja  untuk  Rantai  Pasok  Kelapa  Sawit Berkelanjutan  di  Indonesia, Jurnal  Teknik Industri , 14 (1), 13–24.
Hidayat, M., Ani S., Sukardi, dan Mohamad Yani,
2012. Model Identifikasi Risiko dan Strategi Peningkatan Nilai Tambah pada Rantai Pasok Kelapa Sawit. Jurnal Teknik Industri , 14 (2), 89–96.
Kim, W., 2012. Reverse Analytic Hierarchy Process (AHP) to Prioritize Emerging IT Technologies: A Case Study in Korea IT Industry, African Journal of Business Management , 6 (24), 7214– 7229.
Moengin, P., 2013. Model AHP/DEA untuk Mengukur Efisiensi  Penggunaan  Teknologi  Gas  Buang Rumah  Tangga  Ramah  Lingkungan. J@TI Undip , VIII (1).
Montenegro, LV., Amparo Baviera-Puig, A.B., and Álvarez-Coque,  J.M.G.,  2014.  Multi-Criteria Methodology:  AHP  and  Fuzzy  Logic  in  the Selection  of  Post-Harvest  Technology  for Smallholder Cocoa Production, International Food and Agribusiness Management Review ,17 (2).
Moreno-Jiménez, J.P., Arcocha, D., Arcocha, Emilio Larrodé,  E.,  and  Muerza,  V.,  2012.  An  AHP Multicriteria Selection Of Products in Industrial and Technological Diversification Strategies, Proceedings  of  the  EWG-DSS  Workshop on  Decision  Support  Systems  &  Operation Management Trend and Solution in Industries , Liverpool, United Kingdom.
Oil World, 2010. Oil World Annual 2010 . World Summary Tables,  Comodity  Section,  Country  Section, Indonesia. ISTA Mielke GmbhH, Langenberg Hamburg-Germany.
PTPN  IV,  2010.  Studi  Kelayakan  Penggunaan Teknologi  Vertical  Sterilizer  di  PTPN  IV (Persero), Laporan  (tidak  dipublikasikan) ,
Medan.
Pahan,  I.,  2007. Panduan  Lengkap  Kelapa  Sawit: Manajemen Agribisnis dari Hulu hingga Hilir ,
Penebar Swadaya, Jakarta.
Radjagukguk, J., 2009. Gambaran Kecelakaan Kerja Pada Pekerja Pabrik Pengolahan Kelapa Sawit PTPN  IV  Kebun  Bah  Jambi  Tahun  2006- 2008, Skripsi , Fakultas Kesehatan Masyarakat Universitas Sumatera Utara, Medan.
Subiyanto,  2011.  Pemetaan  Teknologi  Industri Kelapa  Sawit  Nasional, Jurnal  Ilmiah  Sain dan Teknologi – BPPT , Penerbit BPPT Pres,
Jakarta.
Saaty,  T.L.,  1993. Pengambilan  Keputusan  Bagi Para Pemimpin: Proses Hirarki Analitik untuk Pengambilan Keputusan dalam Situasi yang Kompleks ,  PT  Pustaka  Binaman  Pressindo, Jakarta.
Saaty, T.L., 2008. Decision Making with The Analytic Hierarchy  Process, Int.  J.  Services  Sciences , 1(1).
Siew, W., 2012. Palm Oil Milling Process , Malaysian Palm Oil Board, Kuala Lumpur, Malaysia.
Sia, T. T., 2009. Cost Reduction Strategies in Palm Oil Milling Process & Maintenance, Proceeding The XVI International Oil Palm Conference and Expopalma , Cartegena de Indias, Columbia.
Sitepu, T., 2011. Analisa Kebutuhan Uap pada Sterilizer Pabrik Kelapa Sawit dengan Lama Perebusan 90 Menit, Jurnal Dinamis , II (8).