Dwi Irawati dan Nita Ayu Riyanti : Pengaruh Corporate Governance Dan Income Diversification Activities Terhadap Stabilitas Kinerja Perbankan Indonesia Volume 12, No.1 Januari 2016  – SEGMEN Jurnal Manajemen dan Bisnis

## PENGARUH CORPORATE GOVERNANCE DAN INCOME DIVERSIFICATION ACTIVITIES TERHADAP STABILITAS KINERJA PERBANKAN INDONESIA

## Dwi Irawati dan Nita Ayu Riyanti
irawati.soepardjo@gmail.com dan nita_ayukariyanti@yahoo.co.id Universitas Muhammadiyah Purworejo

## Abstrak
Rasio  total  pendapatan  bunga  terhadap  total  pendapatan  operasional  sepuluh  bank beraset  terbesar  di  Indonesia  mengalami  tren  penurunan,  sedangkan  tren  pendapatan non-bunga  terus  meningkat.  Hal  ini  menunjukkan  perbankan  mencari  alternatif  atau diversifikasi  sumber  pendapatanuntuk  mengurangi  ketergantungan  pada  pendapatan bunga  kredit.Tren  ini  menunjukkan  operasional  aktivitas  non-bunga  atau fee-based income bank  telah  menopang  pendapatan  operasional  perbankan.Tren  kenaikan pendapatan non-bunga ini  merupakan salah satu akibat dari ketatnya persaingan  dalam penyaluran  kredit  perbankan  sehingga  profitabilitas  yang  diperoleh  perbankan  dari penyaluran kredit berkurang.
Selain  faktor  kompetisi, corporate  governance juga  dipandang  sebagai  faktor  penting penentu  keberhasilan  bank  setelah  masa  krisis  1997  di  Asia.  Pemilik  bank  (pemegang saham  terbesar)  sangat  menentukan  kebijakan  yang  berkaitan  dengan  diversifikasi pendapatan.Penelitian  ini  berfokus  pada  pengaruh  tata  kelola  ( corporate  governance ) dan  diversifikasi  pendapatan  ( diversification  income )  terhadap  stabilitas  kinerja  bank- bank  di  Indonesia,  dengan  menggunakan  variabel  kontrol  derajat  kompetisi  pasar, size bank, kecukupanpermodalan, dan risiko likuiditas.
Penelitian  ini  diharapkan  dapat  memberikan  kontribusi  kepada  eksekutif  bank  dan pemerintah  sebagai  regulator,  agar  memberikan  pengawasan  yang  lebih  ketat  terhdap kegiatan  diversifikasi  pendapatan  yang  dilakukan  oleh  perbankan.  Hasil  penelitian    ini menunjukkan  bahwa  diversifikasi  pendapatan  justru  menurunkan  kinerja.  Bank-bank yang  dikuasai  oleh  kelompok  (perusahaan)  multinasional  terbukti  lebih  banyak melakukan  diversifikasi  pendapatan  dan  berhasil,  dibandingkan  dengan  bank  milik perusahaan  bukan  multinasional.Kemudian,  tingkat  persaingan  yang  tinggi,  terutama dalam aktivitas penyaluran kredit, terbukti menurunkan kinerja bank.Hal ini mendorong perbankan  melakukan non-interest  activities untuk  meningkatkan  kinerjanya. Diversifikasi  pendapatan  yang  dilakukan  oleh  bank-bank  dengan  total  aset  dan permodalan yang cukup besar terbukti meningkatkan kinerja bank tersebut.Selanjutnya, dilihat  dari  jumlah  kredit  yang  disalurkan  kepada  masyarakat  (berarti  risiko  likuiditas bank  tinggi),  hal  ini  mendorong  bank  untuk  melakukan  diversifikasi  pendapatan  agar kinerja bank tetap stabil.
Kata kunci : diversifikasi pendapatan, kompetisi pasar, corporate governance , kinerja
Dwi Irawati dan Nita Ayu Riyanti : Pengaruh Corporate Governance Dan Income Diversification Activities Terhadap Stabilitas Kinerja Perbankan Indonesia Volume 12, No.1 Januari 2016  – SEGMEN Jurnal Manajemen dan Bisnis

## PENDAHULUAN
a. Latar Belakang
Laporan  keuangan  sepuluh  bank terbesar di perbankan Indonesia menunjukkan  bahwa  sejak  tahun  2004 persentase  total  pendapatan  bunga terhadap  total  pendapatan  operasional mencapai  89%,  dan  kemudian  menurun ke level 82% pada tahun 2010. Hal yang sebaliknya  terjadi  pada  pendapatan  non bunga  yang  mengalami  tren  meningkat sejak  tahun  2004  pada  level  11%  dan tahun 2010 menjadi 18%.
Hal ini secara implisit menunjukkan bahwa operasional aktivitas  non  bunga  atau fee-based income bank,  seperti:  provisi,  komisi, laba/rugi  kurs, recovery  asset ,  transaksi
derivatif,  efek-efek,  dan  lainnya  telah menopang pendapatan operasional perbankan.  Tren  kenaikan  aktivitas fee- basedincome juga  merupakan  akibat dari tingkat persaingan yang ketat dalam penyaluran  kredit  perbankan  sehingga profit  yang  diperoleh  perbankan  dari kredit berkurang.
Selain  itu,  tren  penurunan  suku bunga  acuan BI  Rate juga  menurunkan imbal hasil  ( yield )  terhadap  aset keuangan  yang  menghasilkan  bunga, seperti:  penempatan  pada  instrumen obligasi  pemerintah,  obligasi  korporasi,
dan  penempatan  pada  surat  berharga Sertifikat Bank Indonesia (SBI). Menurut data Bank Indonesia (BI) pada Desember 2010, pangsa pasar fee-based income terhadap pendapatan operasional bank  pada  kelompok  bank  asing merupakan  yang tertinggi,  yaitu sebesar 12,91%  atau  Rp  4,80  triliun  (lebih rendah  apabila  dibandingkan  dengan Desember  2009  yang  sebesar  13,56% atau  Rp  4,27  triliun).  Secara  nominal, kelompok bank pemerintah mendapatkan fee-based income tertinggi pada  2010,  yaitu  sebesar  Rp  13,08 triliun.  Kondisi  tersebut  mencerminkan bahwa kelompok bank asing cukup baik dalam  menggunakan  alternatif  sumber pendapatan selain kredit.
Apabila  dilihat  dari  aspek  struktur pasar,  industri  perbankan  Indonesia menunjukkan  perubahan  dalam  hal derajat persaingan.Krisis perbankan yang terjadi pada tahun 1997-1998 telah mendorong pemerintah dan BI melakukan pembenahan di sektor perbankan  dalam  rangka  melakukan stabilisasi sistem keuangan dan mencegah  terulangnya  krisis.  Langkah- langkah penting yang dilakukan sehubungan  dengan  hal  itu  dituangkan dalam  program  Arsitektur  Perbankan Indonesia  (API),  yaitu:  (1)  memperkuat
Dwi Irawati dan Nita Ayu Riyanti : Pengaruh Corporate Governance Dan Income Diversification Activities Terhadap Stabilitas Kinerja Perbankan Indonesia Volume 12, No.1 Januari 2016  – SEGMEN Jurnal Manajemen dan Bisnis
kerangka  pengaturan  dengan  menyusun rencana  implementasi  yang  jelas  untuk memenuhi 25 Basel Core Principles for Effective  Banking  Supervision yang menjadi  standar  internasional  bagi pengawasan  bank;  (2)  meningkatkan infrastruktur sistem pembayaran dengan mengembangkan Real  Time  Gross Settlements (RTGS);  (3)  menerapkan bank guarantee scheme untuk melindungi  simpanan  masyarakat  di bank;  (4)  merekstrukturisasi  kredit macet,  baik  yang  dilakukan  oleh  Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN), theJakarta Initiatives (Prakarsa Jakarta) maupun Indonesian Debt Restructuring  Agency (INDRA);  (5) melaksanakan  program  privatisasi  dan divestasi  untuk  bank-bank  BUMN  dan bank ‐ bank yang direkap; (6) meningkatkan  persyaratan  permodalan bagi pendirian bank baru.
Banyaknya bank-bank yang diambil  alih  oleh  Badan  Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN), dilikuidasi oleh pemerintah, dan/atau bank melakukan aktivitas merjer untuk memperbesar  aset  dan  pangsa  pasar, telah  menyebabkan  konfigurasi  pasar perbankan  mengalami  perubahan.  Pasar perbankan  Indonesia  menjadi  lebih
terkonsentrasi.Berdasarkan hasil pengolahan  dan  analisis  terhadap  data perbankan tahun 2001-2012 yang penulis lakukan, pasar perbankan Indonesia berada dalam rentang concentration ratio (CR) rendah- moderat  (0%  <  CR 4 <  60%),  dengan kecenderungan  rasio  konsentrasi  yang semakin  menurun.  Rasio  konsentrasi yang  lebih  rendah  menunjukkan  derajat kompetisi  yang    lebih  tinggi.  Teori structure-conduct-performance (SCP) mengatakan  bahwa  konsentrasi  pasar berpengaruh  positif  terhadap  kinerja perusahaan
yang ada didalamnya.Dengan  mendasarkan  pada teori structure-conduct-performance
(SCP) dapat dikatakan bahwa menurunnya  derajat  konsentrasi  pasar berarti juga menurunnya kinerja perusahaan  yang  ada  di  dalamnya.Pasar yang menjadi terkonsentrasi lebih rendah,meningkatkan derajat persaingan di  dalamnya,  sehingga  menurunkan kinerja perusahaan partisipan.Berikut ini Bagan 1 yang menggambarkan perkembangan  rasio  konsentrasi  dari empat  bank  terbesar  berdasarkan  total aset,  di  industri  perbankan  Indonesia tahun 2001-2012.
Dwi Irawati dan Nita Ayu Riyanti : Pengaruh Corporate Governance Dan Income Diversification Activities Terhadap Stabilitas Kinerja Perbankan Indonesia Volume 12, No.1 Januari 2016  – SEGMEN Jurnal Manajemen dan Bisnis
Sumber : Data BI berbagai tahun, diolah
Bagan 1 Tren Perkembangan Rasio Konsentrasi Pasar Perbankan Indonesia Tahun 2001–2012
Tingkat  konsentrasi  pasar  perbankan Indonesia  mengalami  tren  menurun, berarti  pasar  menjadi  lebih  kompetitif,
baik  dalam  hal  penghimpunan  dana maupun
penyaluran
kredit
perbankan.Berikut  ini  Bagan  2  yang menunjukkan perkembangan rasio penyaluran kredit (LDR) oleh perbankan  Indonesia  tahun  2001-2012.
Sumber: Data BI berbagai tahun, diolah
Bagan 2 Tren Perkembangan CR4 dan LDR Industri Perbankan Indonesia Tahun 2001-2012
Bagan  2  menggambarkan  bahwa mulai tahun ke-3 (2003), tren perkembangan  konsentrasi  pasar  (CR) bergerak  dalam  arah  yang  berlawanan dengan  kegiatan  penyaluran  kredit
(LDR). Konsentrasi pasar yang
menurun (derajat persaingan meningkat)  meningkatkan  aktivitas penyaluran kredit perbankan.Ini berarti kompetisibank dalam
39.86 29.61 50.9 50.38 46.55 45.38 46.52 45.52 48.2 47.43 46.62 45.68 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Tren Perkembangan CR 4 Perbankan Indonesia Tahun 2001-2012
Rasio Konsentrasi (CR) dlm persen
39.9 29.6 50.9 50.4 46.6 45.4 46.5 45.5 48.2 47.4 46.6 45.7 113.6 49.1 53.7 61.8 64.7 64.7 69.2 77.2 75.4 75.5 79.0 84.0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Tren Perkembangan CR4 dan LDR Industri
CR4 LDR_in
Dwi Irawati dan Nita Ayu Riyanti : Pengaruh Corporate Governance Dan Income Diversification Activities Terhadap Stabilitas Kinerja Perbankan Indonesia Volume 12, No.1 Januari 2016  – SEGMEN Jurnal Manajemen dan Bisnis
penyaluran kredit
meningkat.
Persaingan kredit yang ketat, menyebabkan  profitabilitas  bank  yang bersumber dari kredit menurun, sehingga  bank-bank  terdorong  untuk melakukan aktivitas selain kredit yang dapat menopang operasional perbankan ( fee-based activities ).
Berdasarkan  data-data  faktual tersebut,  riset  ini  dilakukan  terhadap limabelas perbankan terbesar (berdasarkan  total  asset  bank)  di Indonesia, dan berfokus pada persoalan  diversifikasi  pendapatan, corporate governance , derajat persaingan  (konsentrasi  pasar),  dan kinerja (profitabilitas) perbankan
Indonesia, periode 2001-2012.

## b. Tujuan Penelitian
Secara  garis  besar,  riset  ini bertujuan  menginvestigasi  manfaat yang diberikan oleh income diversificationactivities dan corporate governance di  perbankan  Indonesia.
Secara  khusus,  riset  ini  mempunyai tujuan: (1) menguji pengaruh
diversifikasi pendapatan ( income diversification ) terhadap kinerja (profitabilitas)  bank;  (2)  menguji pengaruh  derajat  persaingan  terhadap kinerja  bank;  (3)  menguji  pengaruh
corporate governance terhadap kinerja bank, dengan melibatkan ukuran bank, kecukupan  permodalan,  dan  risiko likuiditas sebagai variabel kontrol.

## TINJAUAN LITERATUR DAN HIPOTESIS
Belum  ada  konsensus  dalam literatur  empiris  mengenai  manfaat income diversification terhadap peningkatan profitabilitas  perbankan  (Vallascas et.  al,
2011;  Sanya  dan  Wolfe,  2010;  Pennathur et.al, 2012).Sedangkan  Mercieca et.al, 2007) mengonfirmasi  bahwa  tidak  ada  manfaat yang dapat dipetik dari income diversification activities bank-bank berukuran kecil di perbankan Eropa. Kemudian
Stiroh (2004) melakukan investigasi apakah non-interest incomeactivities adalah pilihan terbaik untuk mengurangi  ketergantungan  yang  sangat terhadap interest-based income. Stiroh (2004) menemukan  bahwa  aktivitas non-interest income oleh perbankan Amerika Serikat erat berkaitan dengan higher risk dan menurunnya returns yang  diperoleh  bank  ( risk-adjusted returns ).
Persoalan income  diversification nampaknya  didukung  oleh  teori  portofolio yang  dikemukakan  oleh  Markowitz  dan pemahaman  kuno  “ do  not  put  all  your  eggs in  the  same  basket ”.  Banyak  pendapat  yang
Dwi Irawati dan Nita Ayu Riyanti : Pengaruh Corporate Governance Dan Income Diversification Activities Terhadap Stabilitas Kinerja Perbankan Indonesia Volume 12, No.1 Januari 2016  – SEGMEN Jurnal Manajemen dan Bisnis
mengatakan bahwa pengkombinasian income earning  activities yang  berbeda-beda,  yaitu non-interest dan interest  earning  assets,
dapat  menstabilkan income dengan  tidak bergantung  pada interest  income ,  dan  dapat meningkatkan return dan  mengendalikan risiko  (Gamra  dan  Plihon,  2011).  Namun, bukti-bukti mengenai manfaat yang diperoleh  dari income  diversification masih sangat bervariasi. Sebagai contoh: Sanya dan Wolfe  (2010)  dalam  studinya  terhadap  226 bank  publik  di  11  negara  berkembang menunjukkan fakta bahwa income diversification oleh  bank  justru  menurunkan nilai perusahaan. Meskipun demikian, Sanya dan  Wolfe(2010)  mengingatkan  bahwa  ada adverse effects manakala bank terlalu bergantung pada non-interest income . Meskipun  begitu,  banyak  penelitian  yang menunjukkan bahwa tidak ada manfaat yang diperoleh  ( zero  gains )  dari  aktivitas income diversification oleh  bank  (Bush  dan  Kick, 2009;  Mercieca et.al ,  2007;  Berger et.al , 2010; Acharya et.al, 2006).
Hasil  penelitian  ini  diharapkan memberikan  implikasi  bagi  bank-bank  di Indonesia yang merencanakan untuk mengadopsi income diversification model guna  menstabilkan  pendapatan.Fokus penelitian  ini  adalah  pada  pertanyaan: apakah profitabilitas yang diperoleh perbankan disebabkan oleh traditional
lending  activities (penyaluran  kredit),  atau, profitabilitas  bank  merupakan  hasiladopsi noninterest activities oleh bank.
Ada sejumlah faktor yang mendorong  perbankan  untuk  mengurangi interest-earning menjadi fee-earning activities ,  seperti:  memberikan  layanan investasi  ( fund  manager )  dan  asuransi (Busch  danKick,  2009).  Bahkan  pemerintah India  mendorong  industri  perbankan  India untuk  meningkatkan non-interest  income pada tahun 2002/2003.Kebijakan pemerintah India  tersebut  didukung  dengan  hasil  riset yang  dilakukan  oleh  Pennathur et  al. (2012) yang  menunjukkan  bahwa fee-based  income secara  signifikan  menurunkan  risiko.  Sektor perbankan  India mendapatkan manfaat dilakukannya fee-based  income  activities , yaitu menurunnya risiko kebangkrutan ( default  risk ).  Strategi fee-based mungkin merupakan alternatif untuk mengatasi ketatnya  persaingan  di  pasar  kredit  dan tingginya bunga kredit yang ditetapkan.

## Teori Income diversification
Literatur  mengenai  diversifikasi di industri perbankan mengatakan bahwa ada empat tipe diversifikasi, yaitu: (1) diversifikasi  geografis;  (2)  diversifikasi sumber  pendapatan  ( source  of  income diversification ); (3) diversifikasi produk atau jasa; dan (4) diversifikasi sektor (Tabak et.al , 2011;  Pennathur et.al ,  2012).  Riset  ini
Dwi Irawati dan Nita Ayu Riyanti : Pengaruh Corporate Governance Dan Income Diversification Activities Terhadap Stabilitas Kinerja Perbankan Indonesia Volume 12, No.1 Januari 2016  – SEGMEN Jurnal Manajemen dan Bisnis
berfokus pada source of income diversification khususnya non-interest income sources .
Hal  yang  paling  menarik  dan banyak  didisikusikan  mengenai  diversifikasi pendapatan  pada non-interest  income adalah bagaiman a non-interest income diversification dapat meningkatkan profitabilitas bank. Teori perbankan tradisional mengatakan bahwa credit diversification (salah satu bentuk diversifikasi produk bank) dapatmenurunkan probabilitas  kebangkrutan  (Tabak et.al , 2011).  Dalam  hal  ini, less  diversified  banks dianggap  lebih  rentan  terhadap  krisis ekonomi.Ini  berarti  portofolio  kredit  akan lebih  memberikan  manfaat  apabila  kredit tersebut  didiversifikasi.  Oleh  sebab  itu, strategi  konsentrasi  ( lack  of  diversification ) dikatakan  mempunyai  kaitan  erat  dengan risiko,sebab adanya anggapan bahwa diversifikasi  dapat  menurunkan  risiko  (Lin et.al ,  2012;  Smith et.al ,  2003).Meski demikian,  ada  pihak-pihak  yang  bersetuju dan  ada  yang  tidak  mengenai  manfaat dilakukannya aktivitas noninterest income .Berikut ini studi-studi yang menunjukkan noninterest  income  activities berdampak  positif  dan  negatif  terhadap profitabilitas bank.
a. Riset  yang  menunjukkan  dampak positif noninterest income activities
Penelitian  De  Young  dan  Roland (2001),  merupakan  studi  mengenai income diversification yang paling banyak dirujuk.Mereka  menguji  hubungan  antara noninterest income , profitabilitas, dan volatilitas  pendapatan  perbankan  komersial di  Amerika Serikat (A.S) tahun 1988  hingga 1995.  Hasil  riset  terhadap  472  bank komersial  besar  di  A.S  menunjukkan  bahwa meningkatnya profitabilitas karena noninterest  activities dibarengi  dengan meningkatnya  volatilitas  pendapatan  dan earnings, serta profil risiko bank.  De Young dan  Roland  (2001)  menjelaskan  bahwa meningkatnya volatilitas pendapatan, earnings ,dan  risiko  dapat  dijelaskan  dengan argumentasi  berikut:  (1)  karena  rendahnya switch  costs dari noninterest  productsand services .  Tidak  seperti  kredit  perbankan, noninterest  income  products tidak  mengikat nasabah  dalam  periode  waktu  yang  lama. Sangat mudah bagi nasabah untuk berpindah ke  produk noninterest satu  ke  produk  lain dalam  waktu  singkat;  tidak  seperti  kredit yang  umumnya  mengikat  dalam  jangka waktu  relatif  lama.  Meningkatnya switching products and service providers dalam waktu yang  bersamaan  menyebabkan  pendapatan ( income ) bank menjadi lebih rapuh ( volatile );  (2)  bank  membutuhkan  investasi dan  sumberdaya  yang  lebih  banyak  untuk melakukan noninterest diversification
Dwi Irawati dan Nita Ayu Riyanti : Pengaruh Corporate Governance Dan Income Diversification Activities Terhadap Stabilitas Kinerja Perbankan Indonesia Volume 12, No.1 Januari 2016  – SEGMEN Jurnal Manajemen dan Bisnis
activities . Membuat produk lebih terdiversifikasi  memerlukan  lebih  banyak investasi fixed  assets dalam  hal  teknologi dan sumberdaya manusia. Hal ini meningkatkan leverage perusahaan.
Kuncinya  adalah  pada  meningkatnya  rasio fixed-to-variable expense yang disebut dengan operating  leverage ;  (3)  banyak produk  dari noninterest  activities dapat ditawarkan  tanpa  memenuhi  persyaratan permodalan  yang  cukup.  Meskipun  aktivitas tersebut mungkin dapat meningkatkan returns investasi yang dibiayai dengan hutang dan  tidak  membutuhkan  modal  tambahan, hal itu  sebearnya juga meningkatkan financial leverage profil risiko bank.
Stiroh  (2004)  juga  melakukan penelitian  terhadap  perbankan  komersial  di A.Spada  periode  1970-  2001,  mengenai bagaimana  dampak noninterest  income terhadap  variasi profitabilitas bank. Temuan pentingnya,  adalah:  ketergantungan  yang besar terhadap noninterest income , khususnya trading revenue , umumnya menghasilkan risk-adjusted  profits lebih rendah  dan  risiko  menjadi  lebih  tinggi. Stiroh  menyimpulkan  bahwa  diversifikasi tidak  memberikan  manfaat  dalam  hal risikodan return .Sejalan  dengan  De  Young dan  Roland  (2001),  Stitoh  mengatakan bahwa noninterest  income lebih volatile dibandingkan interest income .
Lepetit et.al (2008)  menemukan bukti  bahwa  ekspansi  bank  ke  dalam fee- based  services menurunkan lending  rates . Dengan demikian, diversifikasi mempengaruhi loan pricing dan interest rate margins bank.  Berarti, noninterest  activities berdampak negatif terhadap profitabilitas.
Mercieca et.al (2005)  meneliti sebanyak 755 bank-bank kecil di Eropa pada periode tahun  1997-2003.  Mereka  menyebut bank  kecil  adalah  bank  yang  total  asetnya kurang  dari  EUR  450  juta.  Hasilnya menunjukkan bahwa liberalisasi dan harmonisasitelah menyebabkan meningkatnya noninterest  activities ,  namun tidak  ada  manfaat  yang  signifikan  dapat diperoleh  dari  aktivitas  tersebut.  Hasil penelitiannya  itu  sejalan  dengan  De  Young dan  Rice  (2004a)  yang  mengatakan  bahwa bank  size adalah  faktor  yang  paling  relevan berkait  dengan noninterest  strategy dan potensi  profit  dari  strategi  tersebut.  Bank- bank  kecil,  tidak  dapat  mencapai economies of scale yang menciptakan aliran noninterestincome menjadi  lebih  besar  dan menguntungkan.
Gamra dan Plihon (2001) melakukan  penelitian  pada  sebanyak  714 bank  di  negara  Amerika  Latin  dan  Asia Timur  mengenai  bagaimana  peningkatan volume noninterest  income mempengaruhi kinerja  keuangan  bank.  Kesimpulan  yang
Dwi Irawati dan Nita Ayu Riyanti : Pengaruh Corporate Governance Dan Income Diversification Activities Terhadap Stabilitas Kinerja Perbankan Indonesia Volume 12, No.1 Januari 2016  – SEGMEN Jurnal Manajemen dan Bisnis
didapat  adalah  keuntungan  dari  aktivitas diversifikasi  dikompensasi  dengan  dampak negatif  diversifikasi  itu  sendiri.  Gamra  dan Plihon  (2001)  mengatakan  bahwa trading income tertentu  meningkatkan  volatilitas earnings bahkan  memperburuk  poisisi risk- return .
b. Riset  yang  menunjukkan  dampak positif noninterest income activities
Teori keuangan mengatakan, pada  saat  bank  meningkatkan fee-based activities dan mengurangi traditional-income activities ,  hal  tersebut  dapat  meningkatkan profitabilitas  dan  stabilitas  pendapatan  bank (Sanya  dan  Wolfe,  2010;  Mercieca et.al, 2007;  Tabak et.al ,  2011;  Leaven  danLevine,
2007; Stiroh, 2004).
Penelitian  Baele et.al (2007) mengenai  apakah  diversifikasi  memberikan manfaat  komparatif  terhadap  kinerja  dalam jangka panjang dan profil risiko dibandingkan  dengan  para  kompetitiornya. Baele et.al (2007)  menggunakan  bank-bank di  Eropa  periode  1989-2004.  Hasilnya menunjukkan  bahwa noninterest  activities berdampak  positif  pada franchise  value dan risiko bank.
Smith et.al (2003) juga menginvestigasi  pasar  perbankan  di  15 negara  Eropa  mendapati  hasil  yang  sama mengenai  dampak noninterest  activities .
Mereka menyimpulkan bahwa ketika
noninterest  income lebih volatile daripada interest  income. Berarti,  ada  hubungan negatif  antara  kedua  sumber  pendapatan tersebut.Artinya, secara keseluruhan noninterest  income memberikan  stabilitas terhadap  total  pendapatan;  pada  akhirnya, noninterest income menjadi less volatile .
Hingga  saat  ini,  diversifikasi pendapatan  ( fee-based  activities )  sebenarnya meningkatkan  atau  menurunkan  risiko, masih merupakanperdebatan dan masih terus diteliti  dengan  konteks  kondisi  ekonomi (pasar) yang berbeda-beda, yaitu di perekonomian maju  dan  negara-negara berkembang (Sanya  and  Wolfe, 2010; Smith et.al, 2003;  Tabak et.al ,  2011;  Pennathur et.al ,  2012).Hingga  saat  ini  masih  belum diperoleh  hasil  yang konklusif  mengenai  hal tersebut.Meskipun  demikian,  diversifikasi pendapatan pada dasarnya memang dipercaya  mempunyai  manfaat  komparatif, sebab dapat mengurangidampak yang ditimbulkan  oleh  menurunnya net  interest margins (Lin et.al ,  2012)akibat  ketatnya persaingan.  Atas  dasar  berbagai  uraian tersebut  selanjutnya  dirumuskan  Hipotesis  1 (H 1 ) sebagai berikut:
Dwi Irawati dan Nita Ayu Riyanti : Pengaruh Corporate Governance Dan Income Diversification Activities Terhadap Stabilitas Kinerja Perbankan Indonesia Volume 12, No.1 Januari 2016  – SEGMEN Jurnal Manajemen dan Bisnis
H 1 :  Diversifikasi pendapatan (income diversifiaction)  berpengaruh  positif terhadap kinerja bank .
Konsentrasi Pasar dan Derajat

## Persaingan
Industri  perbankan  Indonesia telah  mengalami  banyak  sekali  perubahan sejak  tahun  1988.Liberalisasi  perbankan (1988-1996) berhasil mendorong terciptanya lingkungan  yang  sangat  kompetitif.  Tetapi ternyata  kondisi  persaingan  yang  tinggi tersebut  tidak  meningkatkan  kinerja  bank. Justru  terjadi  berbagai  persoalan  seperti adanya moral hazard pihak bank, ketidakcukupan  permodalan,  terjadi  kredit macet  pada  bank-bank  BUMN,  portofolio kredit dan debitur yang tidak terdiversifikasi dengan baik, dan lain sebagainya, yang pada akhirnya  mengganggu  sistem  perbankan. Sehingga, ketika terjadi krisis keuangan dan perbankan  tahun  1997-1998,  banyak  sekali bank  yang  mengalami  kegagalan  dalam beroperasi.Banyak bank harus direkapitalisasi,  diambil  alih,  dimerjer, bahkan dilikuidiasi.
Pemerintah  kemudian  berupaya keras  memperbaiki  sistem  dan  kinerja perbankan yang ambruk akibat terpaan krisis keuangan  dan  perbankan  guna  menciptakan stabilisasi  keuangan  dengan  mengeluarkan berbagai  kebijakan  diantaranya  kebijakan bankguarantee  scheme ,  program  privatisasi
dan  divestasi  bank-bank  BUMN  dan  bank yang direkap serta meningkatkan persyaratan permodalan bank (1999-2002).
Upaya-upaya yang berupa regulasi  dan  deregulasi  pemerintah,  terkait dengan permodalan dan peningkatan penyaluran  kredit  kepada  masyarakat  (LDR minimum = 78%), telah mengubah konfigurasi struktur pasar perbankan. Tingkat  konsentrasi  pasar  dan  jumlah  bank partisipan mengalami perubahan
(berkurang),  dankemudian  mempengaruhi derajat kompetisi dan kinerja  (profitabilitas) industri perbankan Indonesia.Pasar perbankan menjadi lebih terkonsentrasi.
Lebih jauh, kebijakan pemerintah  yang  mendorong  perbankan meningkatkan  penyaluran  kredit  kepada masyarakat,  telah  menyebabkan  persaingan di pasar kredit meningkat. Program pemberian  kredit  untuk  usaha  mikro,  kecil, dan  menengah  yang  disalurkan  melalui bank-bank milik pemerintah semakin meningkatkan  persaingan  di  pasar  kredit, dan menekan interest rate margins perbankan.  Hal  ini  mendorong  perbankan untuk  mendapatkan  sumber  pendapatan selain  dari  kredit  dengan melakukan diversifikasi  sumber  pendapatan,  agar  profit lebih  besar  dan  stabilitas  pendapatan  bank terjaga.
Dwi Irawati dan Nita Ayu Riyanti : Pengaruh Corporate Governance Dan Income Diversification Activities Terhadap Stabilitas Kinerja Perbankan Indonesia Volume 12, No.1 Januari 2016  – SEGMEN Jurnal Manajemen dan Bisnis
Teori Structure, Conduct, Performance (SCP)  mengatakan  bahwa struktur  pasar  mempengaruhi  perilaku  dan selanjutnya mempengaruhi kinerja perusahaan  yang  ada  di  dalamnya.  Struktur ( structure )pasar  menggambarkan  tingkat kompetisi pasarnya. Pasar yang terkonsentrasi  tinggi  artinya  pasar  dikuasai oleh  beberapa  perusahaan  besar  saja.Dalam pasar yang terkonsentrasi, tingkat persaingan di dalamnyalebih rendah, sedangkan  pasar  yang  tidak  terkonsentrasi tingkat persaingan di dalamnya  lebih tinggi. Derajat  persaingan  di  pasar  mempengaruhi perilaku perusahaan dan selanjutnya mempengaruhi kinerja perusahaan.
Dalam pasar yang lebih terkonsentrasi,  bagi  perusahaan  dominan tidak mudah untuk mendapatkan keuntungan di  atas  rata-rata.Sedangkan  bagi  prusahaan yang  berukuran  kecil,  situasi  yang  penuh persaingan dapat saja mengurangi keuntungan  yang  dapat  diperoleh.  Kondisi yang paling buruk, perusahaan tidak mampu bertahan  dalam  situasi  persaingan  dan akhirnya keluar dari pasar. Untuk mempertahankan  keuntungan  dan  posisinya di pasar, biasanya perusahaan akan melakukan aktivitas selain aktivitas utamanya.  Atas  dasar  hal  ini,  selanjutnya dapat  dirumuskan  Hipotesis  2  (H 2 )  sebagai berikut.
H 2 : Derajat kompetisi berpengaruh negatif terhadap kinerja perusahaan.

## Corporate Governance
Istilah Good Corporate Governance (GCG) atau Corporate Governance (CG) pertama kali diperkenalkan  oleh Cadbury  Committee tahun  1992  dalam  laporannya  yang  dikenal sebagai Cadbury Report .Ada banyak pengertian mengenai Corporate Governance .  Menurut Forum for  Corporate Governance in Indonesia (FCGI), corporate governance adalah  seperangkat  peraturan yang menetapkan hubungan antara pemegang  saham,  pengurus,  pihak  kreditur, pemerintah,  karyawan  serta  para  pemegang kepentingan  internal  dan  eksternal  lainnya sehubungan  dengan  hak-hak  dan  kewajiban mereka.  Dengan  kata  lain, corporate governance adalah sistem yang mengarahkan dan mengendalikan perusahaan.
Menurut  Keputusan  Menteri BUMN Nomor Kep-117/M-MBU/2002, corporate  governance adalah  suatu  proses dan  struktur  yang  digunakan  oleh  suatu organ BUMN untuk meningkatkan keberhasilan usaha dan akuntabilitas perusahaan guna mewujudkan nilai Pemegang  Saham  dalam  jangka  panjang dengan  tetap  memperhatikan  kepentingan
Dwi Irawati dan Nita Ayu Riyanti : Pengaruh Corporate Governance Dan Income Diversification Activities Terhadap Stabilitas Kinerja Perbankan Indonesia Volume 12, No.1 Januari 2016  – SEGMEN Jurnal Manajemen dan Bisnis
stakeholder lainnya,  berlandaskan  peraturan perundangan dan nilai-nilai etika.
Berdasarkan pengertian tersebut,  maka  bisa  dipahami  tujuan  yang hendak  dicapai  dengan  penerapan good corporate governance , yaitu untuk meningkatkan keberhasilan usaha dan akuntabilitas  perusahaan.  Dalam  jangka panjang,  hal  ini  akan  membawa  pada keberlangsungan  usaha  dan  peningkatan profit secara signifikan.
Mekanisme corporate governance pada dasarnya  merupakan suatu aturan  main,  prosedur  dan  hubungan  yang jelas antara pihak yang mengambil keputusan  dengan  pihak  yang  melakukan kontrol atau pengawasan terhadap keputusan tersebut, yaitu:
1. Mekanisme pengendalian internal, adalah  pengendalian  perusahaan  yang dilakukan  dengan  membuat  aturan yang  mengatur  tentang  mekanisme bagi hasil, baik yang berupa keuntungan, return maupun  risiko- risiko yang disetujui oleh prinsipal dan agen.
2. Mekanisme  pengendalian  eksternal, adalah  pengendalian  perusahaan  yang dilakukan  oleh  pasar.  Menurut  teori pasar modal, jika manajemen berperilaku  hanya  menguntungkan  diri sendiri,  maka  kinerja  perusahaan  akan
menurun  dalam  bentuk  turunnya  nilai saham perusahaan.
Pasca  krisis  finansial  dalam periode  1997-1998,  isu  mengenai corporate governance menguat  dan  menjadi  fokus perhatian para peneliti di berbagai negara di dunia,  termasuk  Indonesia.  Di  Indonesia, masalah corporate governance terletak pada persoalan perlindungan hak-hak dan kewajiban  antara  mayoritas  dan  minoritas pemegang  saham.  Di  Indonesia,  pemegang saham  minoritas  tidak  dilindungi  hak- haknya  (baik  oleh  negara  maupun  oleh perusahaan),  haknya  seringkali  diabaikan oleh  pemegang  saham  mayoritas.Pemegang mayoritas  mempunyai power  of  control. Demikian  juga  pada  perusahaan  keuangan yang kepemilikannya concentrated . Blockholder mempunyai  hak  veto  atas keputusan  yang  dibuat  oleh  manajemen . Riset ini berfokus pada corporate governance yang berkaitan dengan konsentrasi kepemilikan ( ownership concentration ), diperlakukan sebagai variabel dummy (milik  pemerintah,  swasta domestik,  asing).  Di  Indonesia,bank  milik pemerintah umumnya lebih pasif dibandingkan dengan bank swasta dalam hal penggunaan noninterest activities , sedangkan  bank  swasta  tidak  lebih  agresif dibandingkan  dengan  bank  milik  asing dalam  hal  penggunaan noninterest  activities
Dwi Irawati dan Nita Ayu Riyanti : Pengaruh Corporate Governance Dan Income Diversification Activities Terhadap Stabilitas Kinerja Perbankan Indonesia Volume 12, No.1 Januari 2016  – SEGMEN Jurnal Manajemen dan Bisnis
(data Bank Indonesia 2010, diolah).  Berikut ini tinjauan hasil studi mengenai konsentrasi kepemilikan.
Pinteris  (2002)  membuktikan adanya  hubungan  negatif  antara  konsentrasi kepemilikan bank dan kinerja bank.Sedangkan Drobet z et.al (2003) menunjukkan  bahwa corporate  governance meningkatkan  kinerja  perusahaan.  Meski demikian, hasil penelitian mengenai hubungan  antara corporate  governance dan kinerja  masih  bervariasi  (La  Porta et.al , 2002).
Claessens et.al (2002)
menemukan bahwa nilai perusahaan meningkat    seiring  dengan  meningkatnya cash-flow bagi  pemegang  saham  terbesar secarakonsisten  dan  berdampak  positif  bagi perusahaan. Claessens et.al (2002) menggunakan  sebanyak  1301 trading  firms dari  delapan  negara  di  Asia  Timur  tahun 1996.  Akan  tetapi,  nilai  perusahaan  mulai menurun ketika control rights lebih diutamakan  daripada cash-flow  rights untuk dominant shareholder (disebut efek entrenchment ). Claessens et.al (2002) menemukan bahwa pemisahan antara ownership dan control ,  dan  mekanisme corporate governance secara khusus merupakan  penyebab  menurunnya  nilai perusahaan.
Faccio dan Lang (2002) menginvestigasi mengenai ultimate ownership dan control dari 5232 perusahaan di 13 negara Eropa Barat, 1996 hingga 1999. Mereka menemukan bahwa perusahaan yang widely-held (36,93%)  dan family  controlled (44,29%)  umumnya  adalah  perusahaan keuangan  dan  merupakan  perusahaan  besar. Perusahaan-perusahaan keuangan dan merupakan  perusahaan  besar  umumnya widely-held (dimiliki oleh publik), sedangkan  perusahaan  non-keuangan  dan perusahaan-perusahaan kecil lebih cenderung  dikuasai/dimiliki  oleh  keluarga ( family-controlled ).  Namun  di  beberapa negara, widely-held  financial  institutions dimiliki oleh pemerintah (pemerintah sebagai  pemegang  saham  pengendali), sedangkan  perusahaan  non-keuangan  yang widely-held dikendalikan  oleh  beberapa perusahaan. Secara rata-rata ketakkonsistenan  antara ownership (38,48%) dan control (34,64%)  terbukti  signifikan  di beberapa  negara.  Pada closely  controlled firms , seringkali pemegang saham pengendalinya  adalah  pemegang  saham yang  menguasai  minimal  10%  kepemilikan (53,99%) .
Dwi Irawati dan Nita Ayu Riyanti : Pengaruh Corporate Governance Dan Income Diversification Activities Terhadap Stabilitas Kinerja Perbankan Indonesia Volume 12, No.1 Januari 2016  – SEGMEN Jurnal Manajemen dan Bisnis
H 3 :  Corporate  governance  berpengaruh positif terhadap kinerja bank.

## METODA PENELITIAN
Penelitian ini menggunakan data sekunder yang  diambil  dari Laporan
Tahunan  bank  dan  Laporan  Keuangan  bank yang  dipublikasikan,  mulai  tahun  2001 hingga 2012. Tabel 1  merangkum data yang digunakan berikut sumbernya.
Tabel 1 Variabel, Data, dan Sumber Data Variabel Measurement Sumber data Variabel Eksplanatori 1. Derajat kompetisi Diukur  dengan  menggunakan  rasio konsentrasi  empat  bank  terbesar  (cr 4 ). Rasio konsentrasi merupakan penjumlahan  dari  rasio  antara  total dana  pihak  ketiga  (DPK)  empat  bank terbesar  terhadap  total  dana    pihak ketiga (DPK) industri. Simbol: cr Neraca 2. Diversifikasi pendapatan ( income diversification ) Rasio  diversifikasi  merupakan  rasio antara non-interest  income dengan total  interest  income bank i .  Semakin tinggi  rasio  diversifikasi,  semakin Simbol: idiv Laporan Laba/Rugi 3. Corporategovernance Diproksi dengan konsentrasi kepemilikan (pemerintah, domestik, asing). Simbol: mnc Laporan Tahunan 4. Ukuran ( size ) bank
Size bank diukur dengan menggunakan  logaritma  natural  total aset  bank.  Total  aset  sebagai  proksi dari  kemampuan  diversifikasi  produk dan  diversifikasi  kredit  oleh  bank. Diharapkan,  semakin  besar  aset  yang dimiliki,  semakin  tinggi  profit  yang diperoleh. Simbol: lnta Neraca 5. Kecukupan permodalan
Kecukupan permodalan (CAR) menunjukkan  risiko default bank i . Semakin  tinggi  CAR,  semakin  tinggi
kemampuan bank melakukan diversifikasi  terhadap  produk-produk yang  dihasilkannya,  semakin  banyak demand pasar  yang  dapat  dilayani, dan  akhirnya  semakin  tinggi  profit Neraca
Dwi Irawati dan Nita Ayu Riyanti : Pengaruh Corporate Governance Dan Income Diversification Activities Terhadap Stabilitas Kinerja Perbankan Indonesia Volume 12, No.1 Januari 2016  – SEGMEN Jurnal Manajemen dan Bisnis
yang diperoleh bank. Simbol: car
6. Risiko likuiditas
Risiko  likuditas  bank  tercermin  dalam rasio loan to deposit , yaitu rasio antara
kredit  yang  diberikan  oleh  bank i terhadap  total  DPK  bank i .  Semakin tinggi  risiko  likuiditas  bank,  semakin besar profit ( interest-based income semakin  besar),  dan  semakin tinggi  peluang  bank  melakukan fee- basedactivities untuk mengurangi risiko likuditasnya. Simbol: ldr Neraca
Variabel Dependen
Profitabilitas
Digunakan pre-tax ROA yang menggambarkan  kemampuan  bank menghasilkan keuntungan dengan seluruh  aset  yang  digunakan  untuk menghasilkan keuntungan tersebut. Simbol:ROA Laporan Tahunan
Model persamaan untuk pengujian hipotesis, sebagaimana berikut.
ROA it = a 0 + a 1 .cr 4 + a 2 .idiv it + a 3 .mnc it + a 4 .lnta it + a 5 .car it + a 6 .ldr it + ε i
dimana:
ROA it = profitabilitas (kinerja) bank i pada waktu t cr 4 = rasio konsentrasi pasar pada waktu t idiv it = rasio pendapatan non-bunga terhadap total pendapatan operasional bank lnta it = logaritma natural total aset bank i pada waktu t car it = kecukupan permodalan bank i pada waktu t ldr it = risiko likuditas bank i pada waktu t ε i = error term

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Interpretasi  hasil  pengujian  hipotesis dilakukan  berdasarkan  model random  effect . Model random  effect dinyatakan  lebih  tepat untuk  digunakan  dibandingkan  dengan model common  effect ( pooled  least  square ) ataupun fixed  effect .  Secara  formal  terdapat tiga  pengujian  yang  digunakan  untuk memilih  model  regresi  data  panel  terbaik antara  model commond  effects, model fixed effects ,  atau  model random  effectss ,  yaitu: uji F yang  digunakan  untuk  memilih  antara model common effects atau model fixed effects ;  uji Lagrangianmultiplier (LM) untuk memilih  antara  model common  effects atau model random
effects ; dan uji Hausman untuk memilih antara model fixed  effects atau  model random
Dwi Irawati dan Nita Ayu Riyanti : Pengaruh Corporate Governance Dan Income Diversification Activities Terhadap Stabilitas Kinerja Perbankan Indonesia Volume 12, No.1 Januari 2016  – SEGMEN Jurnal Manajemen dan Bisnis
effects. Berikut ini Tabel 2 yang
menunjukkan  hasil  pengujian  ketepatan
terhadap ketiga metode tersebut.
Tabel 2 Menentukan Model yang Paling Tepat PLS FEM REM N of observations 179 179 179 Number of groups 15 15 15 F Probability > F F(6, 172) = 29,31 0,0000 F(19, 159) = 22,78 0,0000 - - Wald chi2(6) Probability >chi2 - - - - 82,05 0,0000 R-squared Adj R-squared R-sq within R-squared between 0,5056 0,4883 - - 0,7313 0,6992 -
-
- - - 0,6604
Berdasarkan  nilai  F hitung ,  model  PLS  lebih  baik  dibandingkan  FEM.  Kemudian, untuk menentukan model yang lebih tepat antara PLS ataukah REM, dilakukan uji LM  ( Langragian  multiplier test for  random  effects ).  Hasil  uji  LM  menunjukkan REM  lebih  tepat  untuk  digunakan,  ditunjukkan  dengan  nilaichibar2(6)  =  82,05 yang  signifikan  (Prob>chibar2  =  0,0000).  Dengan  demikian,  hasil  pengujian hipotesis diinterpretasikan berdasarkan REM.
Berikut ini Tabel 3 yang menyajikan hasil analisis regresi model random effect .

## Tabel 3
Hasil Pengujian Regresi Model Random Effects Variabel dependen:  ROA Koefisien (t-stat) p-value H 1 : Diversifikasi pendapatan
( idiv ) -0,05052 (-5,98) 0,000
H 2 : Derajat kompetisi ( cr ) -0,02649 (-2,91) 0,004 H 3 :
Corporate governance ( mnc )
Corporate governance ( nonmnc ) 0,72909 (1,73) -1,05074 (-2,56) 0,083 0,010 Ukuran bank ( lnta ) 0,01204 (1,92) 0,055 Kecukupan permodalan ( car ) 0,00002 (1,99) 0,047 Risiko likuiditas ( ldr ) 0,00003 (1,73) 0,083 Konstanta ( _c ) 4,35118 (9,26) 0,000
Sumber: data primer diolah, 2015
Dwi Irawati dan Nita Ayu Riyanti : Pengaruh Corporate Governance Dan Income Diversification Activities Terhadap Stabilitas Kinerja Perbankan Indonesia Volume 12, No.1 Januari 2016  – SEGMEN Jurnal Manajemen dan Bisnis
Tabel  3  menunjukkan  bahwa income  diversification ( idiv )  berpengaruh negatif terhadap profitabilitas.Berarti, manfaat  aktivitas noninterest  income di perbankan  Indonesia  dihapus  oleh  dampak negatif  yang  ditimbulkan  oleh  aktivitas tersebut, sehingga persoalan keagenan menguat.  Akibatnya,  risiko  operasional meningkat dan risk return menurun. Hasil ini sejalan  dengan  temuan  Edirisuriya et.al (2015).Diversifikasi meningkatkan isu keagenandi  45  institusi  keuangan  (Jensen dan  William,  1976;  Rajan et.al ,  2000;  Stein, 2002; Sawada, 2013). Agency problems lebih banyak terjadi pada konglomerasi perusahaan-perusahaan  finansial  yang  aktif di  sejumlah  aktivitas  bisnis  yang  berbeda- beda. Persoalan keagenan  menjadi penyebab menurunnya  kinerja  (profitabilitas)  bank  di Indonesia.
Selanjutnya,  derajat  kompetisi ( cr )  yang semakin tinggi (berarti konsentrasi pasar  semakin  rendah)  menyebabkan  kinerja (profitabilitas) bank menurun. Derajat kompetisi  pasar  perbankan  yang  tinggi, terutama  dalam  kegiatan  penyaluran  kredit dan  penghimpunan  dana  pihak  ketiga, mengakibatkan interest income yang merupakan  sumber  penting  pendapatan operasional  bank  ( interest-based  income ) semakin  sulit  diperoleh.  Hanya  bank-bank yang  mempunyai  pangsa  pasar  besar  saja
dapat  mempertahankan  stabilitas interest- based  income -nya.  Oleh  sebab  itu,  bank- bank  berupaya  melakukan  aktivitas  diluar aktivitas tradisionalnya agar dapat menghasilkan income sehingga  profitabilitas bank tetap terjaga.
Lebih  lanjut,  untuk  menguji  H 3 , bank  milik  pemerintah  digunakan  sebagai benchmark .  Dalam  riset  ini, corporate governance diukur dari konsentrasi kepemilikan  bank,  yaitu: pemerintah, swasta domestik,  dan  asing  (multinasional).  Bank- bank  yang  secara  mayoritas  dimiliki  oleh perusahaan  multinasional  ( mnc )  ternyata lebih  baik  dalam  mencari  alternatif  sumber pendapatan  selain  kredit  ( fee-based  income ) dibandingkan  bank  milik  pemerintah  dan bank  milik  swasta  domestik,  sehingga profitabilitas  bank  tetap  dapat  dicapai. Sebaliknya,  bank-bank  yang  dimiliki  oleh perusahaan  bukan-multinasional  ( nonmnc ) menunjukkan hasil yang negatif. Profitabilitas  bank  justru  menurun  dengan dilakukannya diversifikasi pendapatan. Kemungkinan  yang  terjadi,  adalah:  bank yang melakukan noninterest activities tersebut  adalah  bank  kecil  (dari  segi  aset) ataupun closely-held  fimrs ,  dimana agency problem di  dalamnya  sangat  kuat. Agency problems adalah  penyebab  menurunnya return yang diperoleh bank.
Dwi Irawati dan Nita Ayu Riyanti : Pengaruh Corporate Governance Dan Income Diversification Activities Terhadap Stabilitas Kinerja Perbankan Indonesia Volume 12, No.1 Januari 2016  – SEGMEN Jurnal Manajemen dan Bisnis
Selanjutnya,
diversifikasi pendapatan noninterest activities yang dilakukan  oleh  bank  berukuran  besar  ( lnta ) ternyata  meningkatkan  profitabilitas  bank tersebut.Demikian  pula  dengan  bank  yang mempunyai  kecukupan  permodalan  tinggi ( car ), aktivitas diversifikasi mampu meningkatkan  profitabilitas.  Hal  ini  dapat dijelaskan  dengan  logika  berikut:  (1)  bank yang  mempunyai  rasio  permodalan  ( car ) yang tinggi menggambarkan bank mempunyai  permodalan  yang  cukup  untuk melakukan  diversifikasi  produk,  sehingga bank  dapat  melayani demand pasar  lebih banyak; akibat selanjutnya adalah profitabilitas bank meningkat; (2) bank-bank besar  cenderung  menggunakan  modalnya untuk  diversifikasi  aktivitas  bisnis  guna menekan  risiko  kegagalan  bisnisnya;  (3) bank-bank  besar  cenderung  menggunakan earnings daripada melakukan equity issuance. Semakin tinggi CAR, ketergantungan bank terhadap dana eksternal semakin  rendah.  Oleh  sebab  itu, cost  of capital menjadi  lebih  rendah,  dan  akibatnya profitabilitas meningkat.
Aktivitas penyaluran kredit ( ldr ) yang tinggi terbukti meningkatkan profitabilitas.  Artinya,  semakin  besar  kredit yang disalurkan kepada masyarakat, semakin besar pula peluang bank untuk  mendapatkan keuntungan ( interest-based income ).
Bersamaan  dengan  hal  itu,  risiko  likuiditas yang  dihadapi  bank  meningkat,  sebagai akibat  dari  pertumbuhan  kredit  yang  lebih tinggi  dari  pertumbuhan  dana  pihak  ketiga yang  dihimpun  bank.  Semakin  tinggi  rasio loan  to  deposit ,  semakintinggi  risiko likuiditas  bank.  Oleh  sebab  itu,  untuk mengurangi risiko kegagalan bisnisnya, bank berupaya  melakukan  aktivitas-aktivitas  non tradisional yang dapat menghasilkan pendapatan  untuk  menjaga  stabilitas  dan meningkatkan  pendapatan  operasional  bank. Berarti,  penyaluran  kredit  yang  agresif mendorong bank melakukan fee-based activities sehingga profitabilitas bank meningkat.

## KESIMPULAN
Dampak  krisis  perbankan  tahun 1997  yang  berkepanjangan,  adanya  tren peningkatan fee-based  income perbankan sejak  tahun  2004,  dan  perubahan  struktur pasar (industri) perbankan Indonesia menarik peneliti  untuk  melakukan  studi  mengenai dampak  faktor-faktor  tersebut  terhadap kinerja (profitabilitas) bank. Untuk menjawab hipotesis yang dirumuskan, peneliti  menggunakan  pendekatan  regresi linier  model random  effect .  Penelitian  ini mengobservasi  limabelas  (15)  bank  terbesar di  Indonesia  berdasarkantotal  aset,  dengan periode pengamatan (2001-2012).
Dwi Irawati dan Nita Ayu Riyanti : Pengaruh Corporate Governance Dan Income Diversification Activities Terhadap Stabilitas Kinerja Perbankan Indonesia Volume 12, No.1 Januari 2016  – SEGMEN Jurnal Manajemen dan Bisnis
Secara  keseluruhan,  hasil  riset ini menunjukkan bahwa diversifikasi pendapatan, corporate  governance ,  dan derajat  persaingan  mempengaruhi  secara signifikan  kinerja  (profitabilitas)  perbankan Indonesia.  Variabel  kontrol  yang  dilibatkan, yaitu:  ukuran  bank,  kecukupan  permodalan, dan risiko  likudititas  memberikan hasil  yang sama.  Bank-bank besar dan bank-bank  milik perusahaan multinasional kiranya lebih dapat memanfaatkan  peluang  untuk  meningkatkan keuntungan  melalui noninterest  income activities  dibandingkan  dengan  bank-bank kecil  dan  bank-bank  milik  perusahaan bukan-multinasional.
Implikasi  hasil  riset  ini  bagi perbankan  Indonesia,  adalah  efek  negatif diversifikasi pendapatan noninterest
activities datang bersama dengan efek positif yang  dapat  diperik.  Untuk  itu  manajer  dan controlling  shareholders harus  berhati-hati dalam  menentukan  strategi  yang  tepat sehingga  pertentangan  kepentingan  antar agen  (manajer  vs shareholders vs  kreditur, atau, majority vs minority )  diupayakan minimal.

## DAFTAR PUSTAKA
Arsitektur Perbankan Indonesia (API) Baele,  L.,  De  Jonghe,  O.,  and  Vander Vennet,  R.  2007.  Does  the  Stock Market  Value  Bank  Diversification?
Journal  of  Banking  and  Finance 31, 1999–2023.
De Young, R. and Roland, K. 2001. Product mix and earnings volatility at commercial  banks:  Evidence  from  a degree  of  leverage  model. Journal  of Financial Intermediation 10, 54–84.
De  Young,  R.  and  Rice,  T.  2004a.
Noninterest  income  and  financial performance at U.S. commercial banks. Financial  Review ,  39(1):  101– 127.
Edirisuriya,  P.,  Gunasekarage,  A.,  and Dempsey, M. 2015. Australian specific bank features and the impact of income diversification  on  bank  performance and risk. Australian Economic Papers .
Elsas,  R.,  Hackethal,  A.,  and  Holzhauser,
M.,  2010.The  anatomy  of  bank diversification. Journal  of  Banking  and Finance 34, 1274-1287.
Gamra,  S.B.,  and  Plihon,  D.,  2011. Revenue diversification  in  merging  market banks: Implications  for  financial performance .
Goddard,  J.,  McKillop,  D.,  and  Wilson, J.O.S,  2008.  The  diversification  and financial  performance  of  US  Credit Unions. Journal of Banking and Finance 32, 1836-1849.
Kane,  E.J.  1996.  De  jure  interstate  banking, why  only  now? Journal  of  Money, Credit, and Banking 28, 141-161.
Lin,  J.R.,  Chung,  H.,  Hsiehming,  H.,  and Wu,  S.2012.  The  determinants  of interest  margins  and  their  effect  on bank  diversification  evidence  from Asian  banks. Journal  of  Financial Stability 8, 96-106.
Dwi Irawati dan Nita Ayu Riyanti : Pengaruh Corporate Governance Dan Income Diversification Activities Terhadap Stabilitas Kinerja Perbankan Indonesia Volume 12, No.1 Januari 2016  – SEGMEN Jurnal Manajemen dan Bisnis
Mercieca,  S.,  Schaeck,  K.,  and  Wolfe,  S.
(2005).  Small  European  Banks  :
Benefits  from  Diversification. Journal of Banking and Finance .
Mercieca,  S.,  Schaeck,  K.,and  Wolfe,  S. 2007.  Small  European  banks:  Benefits from diversification? Journal of Banking  and  Finance ,  31(7):  1975- 1998.
Peltoniemi,  J.  2007.  The  benefits  of relationship  banking:  Evidence  from small  business  financing  in  Finland. Journal  Financial  Service  Research 31:153-171.
Pennaithur,  A.K.  and  Subrah,  M.V.,  2012.
Income  diversification  and  risk:  Does ownership  matter?  An      empirical examination of Indian banks. Journal of Banking and Finance 36, 2203-2215.
Sanya,  S.  and  Wolfe,  S.  2010.Can  Bank  in Emerging  Economies  Benefit  from Revenue  Diversification. Journal  of Financial  Services  Research 40,  79– 101.
Sawada,  M.  2013.  How  Does  the  Stock Market  Value  Bank  Diversification?
Empirical  Evidence  from  Japanese Banks. Pacific-Basin
Finance
Journal 25, 40–61.
Smith,  R.,  Staikouras,  C.,  and  Wood,  G. 2003.  Non-interest  Income  and  Total Income  Stability. Bank  of  England Working Paper No.198 .
Stiroh, K.J., 2004. Diversification in banking:  Is  noninterest  income  the answer  . Journal  of  money  credit  & Banking , 36(5): 853-882.
Stiroh, K. J. and Rumble, A. 2006. The Dark Side  of  Diversification:  The  Case  of US  Financial  Holding  Companies. Journal  of  Banking  and  Finance 30, 2131–61.
Vallascas,  F.,  Crespi,  F.,  and  Hagendorff,  J.
2011.Income  diversification  and  Bank performance during the financial crisis.available
at: http://ssrn.com/abstracts=1793232