P-ISSN: 2614-3038 Volume 07, Nomor 03, Agustus-November 2023, pp. 2501-2516

## Analisis Kemampuan Komunikasi Matematis Tertulis Siswa Berdasarkan Gaya Belajar Siswa
Endang Puji Lestari 1  , Nida Sri Utami 2
1, 2 Program Studi Pendidikan Matematika, Fakultas Keguruan dan Ilmu Pendidikan, Universitas Muhammdiyah Surakarta, Jl. A. Yani, Pabelan, Kartasura, Sukoharjo, Jawa Tengah, Indonesia
a410190125@student.ums.ac.id

## Abstract
Written  mathematical  communication  skills  are  the  key  so  that  the  goals  of  learning  mathematics  are achieved.  But  usually  students  do  not  get  used  to  practicing  written  mathematical  communication  skills independently. The purpose of research to anlyze and describe students' written mathematical communication abilities  when  reviewed  based  on  learning  styles.  This  type  of  research  is  qualitative.  There  are  3  subjects from  class  eighth  A  junior  high  school  1  Surakarta.  Each  of  them  was  represent  of  students'  learning  style. Subjects were taken using a purposive sampling technique. The instrument is a questionnaire, essay tests, and interviews. The results of the analysis show: (1) students who have a visual learning style have a high level of written mathematical communication skills, three indicators are fulfilled in question number 1, two indicators are  fulfilled  in  question  number  2,  and  three  indicators  are  fulfilled  in  question  number  3  (2)  students  who have  an  auditory  learning  style  have  moderate  levels  of  written  mathematical  communication  skills,  three indicators  are  fulfilled  in  question  number  1,  one  indicator  is  fulfilled  in  question  number  2,  and  three indicators are fulfilled in question number 3 and (3) students who have a kinestic learning style have a very low level of written mathematical communication skills, two indicators are fulfilled in question number 1, one indicator is fulfilled in question number 2, and no indicator is fulfilled in question number 3.
Keywords: Mathematical Communication, Written Mathematical Communication, Learning Styles

## Abstrak
Kemampuan  komunikasi  matematis  tertulis  adalah  kunci  agar  tujuan  pembelajaran  matematika  tercapai. Tetapi biasanya para siswa tidak membiasakan diri melatih kemampuan komunikasi matematis tertulis secara mandiri.  Tujuan  penelitian  ini  untuk  menganalisis  dan  mendeskripsikan  kemampuan  komunikasi  matematis tertulis  siswa  jika  ditinjau  berdasarkan  gaya  belajar.  Jenis  penelitian  ini  adalah  kualitatif.  Terdapat 3  subjek dari kelas VIII-A SMP Negeri 1 Surakarta dengan masing-masing adalah siswa dari setiap jenis gaya belajar. Subjek diambil dengan menggunakan teknik purposive sampling . Instrumennya berupa angket, tes uraian, dan wawancara.  Hasil  analisis  menunjukkan:  (1)  siswa  yang  memiliki  gaya  belajar  visual  tingkat  kemampuan komunikasi matematis tertulisnya tinggi, tiga indikator terpenuhi pada soal nomor 1, dua indikator terpenuhi pada  soal  nomor  2,  dan  tiga  indikator  terpenuhi  pada  soal  nomor  3  (2)  siswa  yang  memiliki  gaya  belajar auditorial  tingkat  kemampuan  komunikasi  matematis  tertulisnya  sedang,  tiga  indikator  terpenuhi  pada  soal nomor 1, satu indikator terpenuhi pada soal snomor 2, dan tiga indikator terpenuhi pada soal nomor 3 dan (3) siswa  yang  memiliki  gaya  belajar  kinestik  tingkat  kemampuan  komunikasi  matematis  tertulisnya  sangat rendah, dua indikator terpenuhi pada soal nomor 1, satu indikator terpenuhi pada soal nomor 2, dan tidak ada indikator yang terpenuhi pada soal nomor 3.
Kata kunci: Komunikasi Matematis, Komunikasi Matematis Tertulis, Gaya Belajar
Copyright (c) 2023 Endang Puji Lestari, Nida Sri Utami
 Corresponding author: Endang Puji Lestari Email Address: a410190125@student.ums.ac.id (Jl. A. Yani, Pabelan, Kartasura, Sukoharjo, Jawa Tengah,) Received 20 March 2023, Accepted 19 May 2023, Published 07 August 2023 DoI : https://doi.org/10.31004/cendekia.v7i3.2315

## PENDAHULUAN
Komunikasi adalah suatu interaksi antar sesama yang sangat penting dalam keseharian kita, karena dalam komunikasi terjadi kegiatan penyampaian berbagai macam informasi antar dua orang atau  lebih  (Wijayanto  et  al.,  2018).  Di  sekolah  pada  mata  pelajaran  matematika  ada  pula  yang dinamakan  dengan  komunikasi.  Saat  pembelajaran  matematika  kita  mempelajari  angka,  simbol-
simbol, notasi, grafik, dan lainnya yang harus diingat dan dipahami oleh siswa agar mereka mampu mengkomunikasikan  hasil  pembelajaran  yang  diperoleh.  Perolehan  ide  hasil  pembelajaran matematika tersebut dinamakan dengan komunikasi matematis. Sesuai pernyataan dari Rapsanjani & Sritresna  (2021)  dalam  dunia  matematika  terdapat  istilah  komunikasi  matematis.  Sejalan  dengan yang ada dalam Syahri (2017) disebutkan bahwa komunikasi matematis yaitu kegiatan penyampaian serta  penerimaan  ide  dalam  bentuk  bahasa  matematika.  Pada  proses  pembelajaran  komunikasi berperan penting didalamnya baik itu secara lisan atau tulisan.
Proses pembelajaran matematika lebih banyak mengaplikasikan gagasannya melalui tulisan hal itu yang dinamakan dengan komunikasi matematis tetrulis. Komunikasi tulisan pada matematika dapat berupa menungkapkan ide dengan menuliskan persamaan, tabel atau grafik (Hodiyanto, 2017). Pengertian  lain  dari  komunikasi  matematis  tertulis  yaitu  proses  pembelajaran  peserta  didik  dalam memvisualisasikan hasil pemikirannya dimana didalamnya terdapat penggunaan lambang atau notasi selama proses pembelajaran matematika (Riyadi et al., 2021).
Berdasarkan  pernyataan  dalam  Purwati  &  Wuri  (2019)  tentang  kurikulum  SMP  pada lampiran  yang  terdapat  dalam  Permendikbud  Nomor  58  Tahun  2014  disebutkan  tujuan  mata pelajaran  matematika  adalah  agar  siswa  mampu  mengkomunikasikan  gagasan,  penalaran  serta mampu menyusun bukti matematika dengan menggunakan kalimat lengkap, simbol, tabel, diagram, atau  media  lain  untuk  memperjelas  keadaan  atau  masalah.  Berdasarkan  pernyataan  tersebut, diketahui  bahwa  komunikasi  saat  peroses  kegiatan  belajar  mengajar  matematika  bukanlah  hanya menggunakan  kalimat  atau  bahasa  sehari-hari  saja  tetapi  dapat  juga  dilengkapi  dengan  komponen- komponen  yang  terdapat  dalam  mata  pelajaran  matematika  itu  sendiri,  misalnya  dengan menambahkan  simbol  atau  notasi  serta  angka  yang  dapat  mewakili  sebuah  kalimat.  Pada kenyataannya  di  Indonesia  belum  bisa  mencapai  tujuan  pembelajaran  matematika  dengan  baik. Berdasarkan (OECD,  2018)  dalam  Tiara et  al.  (2020)  siswa  Indonesia mendapat  nilai  rata-rata  386 dari nilai standar kemampuan komunikasi matematisnya 490, hal ini berdasarkan hasil survei PISA pada  tahun  2015.  Disebutkan  pula  oleh  Rahmalia  et  al.  (2020)  kebanyakan  siswa  kemampuan komunikasi  matematisnya  tergolong  rendah.  Keadaan  tersebut  secara  otomatis  telah  membuktikan ada banyak siswa Indonesia yang belum menguasai komunikasi matematis tertulis.
Cara  melatih  siswa  dalam  memperbaiki  kemampuan  komunikasi  matematis  tertulis  yaitu melalui rajin belajar.  Gaya belajar setiap siswa tentu tidaklah sama. Sebab makna dari gaya belajar sendiri adalah suatu ciri khas seseorang yang menurutnya nyaman untuk memperoleh informasi saat belajar. Gaya belajar yaitu sebuah perlakuan yang sengaja dilakukan oleh siswa baik dalam kognitif, afektif,  atau  psikomotorik  dengan  tujuan  memperoleh  perkembangan  dan  kemajuan  dalam  belajar (Saija, 2020). Adapun cara yang dipilih adalah cara yang menurutnya paling cocok digunakan untuk memudahkan  ia  dalam  memahami  materi.  Hal  ini  didukung  pernyataan  oleh  Virgana  (2019)  “No matter  what  your  student's  learning  style  is,  it's  the  best  way  to  absorb  the  material”  yang  artinya apapun gaya belajar siswa anda, itulah yang terbaik untuk menyerap materi. Jenis-jenis gaya belajar
Analisis  Kemampuan  Komunikasi  Matematis  Tertulis  Siswa  Berdasarkan  Gaya  Belajar  Siswa,  Endang  Puji  Lestari, Nida Sri Utami
tertulis dalam  Soenarjadi (2020) menyebutkan bahwa kajian teorirtis telah menemukan tiga macam gaya belajar menurut jenis pilihan sensori yang masuk, yaitu visual, auditori, dan kinestik. Ada tiga macam  gaya  belajar  yang  mungkin  salah  satunya  melekat  dalam  diri  siswa.  Oleh  sebab  itu, seharusnya  para  siswa  mampu  mengenali  gaya  belajarnya,  setelah  itu  pahami  pula  kebutuhan tambahan  saat  belajar  untuk  menggali  lebih  dalam  informasi  yang  didapat  saat  belajar.  Misalnya dengan cara mengulas kembali informasi sebelumnya dan juga dengan berlatih soal secara mandiri.
Seperti  yang  terjadi  pada  kebanyakan  siswa  adalah  hanya  mengandalkan  penjelasan  dari guru  saja  tanpa  mengulas  kembali  materinya  ketika  dirumah.  Didukung  oleh  pernyataan  dari Widayanti  (2013)  cara  mengajar  yang  disukai  oleh  kebanyakan  siswa  adalah  ceramah.  Selain  itu guru  juga  hanya  menjelaskan  contoh  tanpa  diikuti  dengan  informasi  lain  yang  mendukung pemahaman  materi  terhadap  siswa  (Danaryanti  &  Noviani,  2015).  Padahal  menurut  Sundayana (2016)  inisiatif  siswa  dalam  mendapatkan  ilmu  tanpa  bantuan  orang  lain  dapat  membantu mengambangkan kemampuan siswa. Semakin sering siswa belajar dengan gaya belajarnya masing- masing  maka  siswa  tersebut  semakin  banyak  memiliki  pengalaman  dan  pengetahuan  tentang bagaimana  ia  menyelesaian  soal-soal.  Hal  ini  sejalan  dengan  pernyataan  dari  Octaviana  & Setyaningsih  (2022)  siswa  mampu  menyelesaikan  masalah  matematika  dengan  kemampuan berpikirnya  sesuai  dengan  kebiasaan  gaya  belajarnya.  Oleh  sebab  itu,  gaya  belajar  sangat  penting dikenali  oleh  masing-masing  siswa  karena  kebiasaan  para  siswa  ketika  belajar  dapat  menentukan kemampuannya  dalam  mengkomunikasikan  hasil  belajarnya  khususnya  kemampuan  komunikasi matematsi tertulisnya. Pernyataan tersebut sesuai dengan Daimaturrohmatin & Rufiana (2019) gaya belajar adalah salah satu pengaruh baik tidaknya kemampuan komunikasi matematis pada siswa.
Syarifah  et  al.  (2017)    dalam  penelitiannya  diperoleh  siswa  yang  gaya  belajarnya  visual tingkat kemampuan komunikasi matematisnya berada pada level 4, sedangkan yang gaya belajarnya auditorial  dan  kinestik  berada  pada  level  2.  Hasil  penelitian  dari  Tiumlafu  et  al.  (2022)  terbukti indikator kemampuan matematis 2, 3, dan 4 dapat dipenuhi oleh siswa visual, indikator 2, 3, dan 5 dapat dipenuhi oleh siswa auditorial, indikator 2 dan 3 dapat dipenuhi siswa kinestik. Sehingga dapat disimpulkan  ada  persamaan  dan  perbedaan  tingkat  kemampuan  komunikasi  matematis  tertulis  dari setiap  gaya  belajar.  Persamaan  dan  perbedaan  tersebut  dapat  terjadi  karena  bergantung  dengan kemandirian siswa ketika menerapkan gaya belajarnya dirumah.
Berdasarkan  penjabaran  diatas,  maka  peneliti  terkait  kemampuan  komunikasi  matematis tertulis  serta  gaya  belajar  siswa  menarik  untuk  dibahas.  Sebelumnya  telah  dilakukan  penelitian dengan  subjek  siswa  SMA  yang  diuji  dengan  materi  persamaan  lingkaran.  Sehingga  pada kesempatan  kali  ini  peneliti  ingin  melakukan  sebuah  penelitian  mengenai  kemampuan  komunikasi matemats  tertulis  khususnya  bagi  siswa  SMP  berbahan  dasar materi  SPLDV.  Tujuan  dilakukannya penelitian  ini  adalah  untuk  menganalisis  dan  mendeskripsikan  tingkat  kemampuan  komunikasi matematis tertulis siswa jika ditinjau berdasarkan jenis gaya belajar.
METODE
Penelitian  ini  merupakan  penelitian  jenis  kualitatif.  Penelitian  dilaksanakan  di  di  SMP Negeri  1  Surakarta  dengan  waktu  pelaksaan  satu  bulan  yaitu  bulan  November  hingga  Desember 2022.  Adapun  subjeknya  berjumlah  tiga  siswa  yaitu  dari  kelas  VIII-A,  teknik  pemilihan  subjek tersebut  dengan  teknik purposive  sampling dimana  masing-masing  adalah  perwakilan  setiap  jenis gaya belajar. Agar mengetahui jenis gaya belajarnya peneliti menggunakan angket dengan ketentuan indikator gaya belajar berdasarkan pendapat dari Bobbi Deporter, Mark Reardon, dan Sarah Singer. Terdapat tiga indikator gaya belajar visual, empat indikator gaya belajar auditorial, dan tiga indikator gaya belajar kinestik (DePorter et al., 2007). Adapun perolehan subjek pada penelitian ini dinyatakan dalam Tabel 1 berikut:
Tabel 1. Subjek penelitian Inisial Subjek Jenis Gaya Belajar V Visual A Auditorial K Kinestik
Teknik penumpulan data dilakukan dengan cara mengisi angket, tes uraian, dan wawancara. Dimana  setiap  instrumen  pengumpulkan  data  telah  divalidasi  oleh  dosen  serta  guru  matematika. Hasil validasi dari kedua validator menunjukkan hasil yang valid.  Instrumen utama  pada penelitian ini  adalah  peneliti  sendiri,  sedangkan  instrumen  bantunya  yaitu  tes  uraian,  rubrik  penilaian komunikasi  matematis  tertulis,  angket  gaya  belajar  serta  pedoman  wawancara.  Jenis  angket  yang digunakan yaitu angket tertutup.  Peneliti memberikan  pernyataan berupa  kebiasaan-kebiasaan  yang dapat  menentukan  jenis  gaya  belajar  belajar  kemudian  siswa  hanya  bisa  menjawab  “Ya”  atau “Tidak” berdasarkan kesesuaian kebiasaan dirinya dengan pernyataan. Sedangkan soal yang peneliti buat  adalah  soal  berbasis  kontekstual  mengenai  bab  SPLDV  (Sistem  Persamaan  Linier  Dua Variabel).  Untuk  instrumen  wawancara  peneliti  membuat  pertanyaan  yang  sesuai  dengan  indikator kemampuan komunikasi matemais tertulis.
Adapun  indikator  kemampuan  komunikais  matematis  tertulisnya  peneliti  berpedoman  pada National  Council  of  Teachers  of  Mathematics  (NCTM).  Menurut  National  Council  of  Teacher  of Mathematics (2000) indikator yang bisa mengukur kemampuan komunikasi matematis ada tiga, yaitu dimulai dari mengekspresikan ide matematis ke bentuk lisan dan tulisan, mampu memahami hingga mengevaluasi  ide  matematis  baik  dengan  lisan  atau  tulisan,  dan  mampu  menggunakan  istilah  dan notasi matematika untuk merepresentasikan ide. Dengan tidak menghilangkan inti dari tiga indikator tersebut,  peneliti  membuat  indikator  yang  telah  dimodifikasi  berdasarkan  kebutuhan  peneliti  yaitu yang fokus untuk menilai kemampuan komunikasi matematis tertulis. Indikator  tersebut dinyatakan dalam Tabel 2 berikut:
Tabel 2. Indikator kemampuan komunikasi matematis tertulis Indikator Kemampuan Komunikasi Matematis Tertulis
Skor
Nida Sri Utami 2505 Siswa mampu mempresentasikan ide ke bentuk model matematika 15 Siswa mampu menuliskan lambang, notasi atau persamaan matematika dengan benar 15 Siswa mampu menyajikan ide matematis secara lengkap dan benar 15
Langkah  teknik  analisis  data  dimulai  dari  reduksi  data  yaitu  peneliti  mengoreksi  hasil jawaban  siswa  dan  mengkategorikan  jenis  gaya  belajarnya  kemudian  melakukan  wawancara. Dilanjutkan dengan penyajian data dimana peneliti menunjukkan kumpulan data yang telah diperoleh dari  tahap  sebelumnya.  Terakhir  yaitu  penarikan  kesimpulan  atau  verifikasi,  peneliti  menarik kesimpulan  berdasarkan  hasil  data  yang  sudah  dianalisis.  Keabsahan  data  yang  digunakan  peneliti adalah  teknik  triangulasi  metode  yaitu  membandingkan  data  dari  hasil  tes  uraian  siswa  dengan wawancara.

## HASIL DAN DISKUSI
Hasil penelitin menunjukkan subjek V gaya belajar yang dimilikinya adalah visual, subjek A gaya  belajarnya  auditorial,  dan  subjek    K  gaya  belajarnya  kinestik.  Mereka  diberikan  tes  tertulis berupa  3  soal  berbasis  kontekstual  untuk  mengukur  tingkat  kemampuan  komunikasi  matematis tertulisnya,  dimana  materi  yang  peneliti  berikan  mengenai  bab  SPLDV  (Sistem  Persamaan  Linier Dua Variabel). Setelah mengerjakan tiga soal maka tahap selanjutnya adalah peneliti menilai setiap nomor  berdasarkan  kesesuaian  indikator  untuk  mengetahui  nilai  akhirya.  Setelah  diperoleh  nilai akhir dari setiap pekerjaan siswa selanjutnya adalah tahap pengkategorian. Kategori pengelompokan kemampuan  komunikasi  matematis  tertulis  ini  menggunakan  konversi  skor  berdasarkan  pendapat (Nurkancana  &  Sumartana,  1986).  Kategori  tingkat  kemampuan  komunikasi  matematis  tertulis dinyatakan pada Tabel 3 berikut:
Tabel 3. Kategori Tingkat Kemampuan Komunikasi Matematis Tertulis
Batas Nilai Kategori Tingkat Kemampuan Komunikasi Matematis Tertulis N < 55 Sangat Rendah 55 ≤ N ≤ 65 Rendah 66 ≤ N ≤ 80 Sedang 81 ≤ N ≤ 90 Tinggi 91 ≤ N ≤ 100 Sangat Tinggi Keteranngan
N = Nilai akhir subjek
Adapun  perolehan  nilai  akhir  dari  subjek  dalam  mengerjakan  3  butir  soal  adalah  sebagai berikut:
Jumlah score yang diperoleh N 100
Score total

## = 
Setelah  diperoleh  nilai  akhir  dari  setiap  subjek  kemudian  dilanjutkan  dengan  tahap pengkategorian.  Hasil  analisis  kemampuan  komunikasi  matematis  tertulis  dari  ketiga  subjek dinyatakan dalam Tabel 4 berikut:
Tabel 4. Hasil Analisis Tingkat Kemampuan Komunikasi Matematis Tertulis
Subjek Gaya Belajar Nilai Tingkat Kemampuan Komunikasi Matematis Tertulis V Visual 89 Tinggi A Auditorial 78 Sedang K Kinestik 34 Sangat Rendah
Berdasarkan Tabel 4 tertera tingkat kemampuan komunikasi matematis tertulis subjek yang gaya belajarnya visual adalah tinggi, kemudian subjek yang gaya belajarnya auditorial berada pada tingkat  sedang,  sedangkan  subjek  yang  gaya  belajarnya  kinestik  berada  pada  tingkat  yang  sangat rendah.

## Jawaban Subjek V
Subjek  V  berhasil  memperoleh  nilai  akhir  89,  dengan  kata  lain  subjek  V  berada  pada kategori tinggi. Hampir setiap soal yang dikerjakan oleh V dalam jawabannya dapat mencapai tiga indikator  kemampuan  komunikasi  matematis  tertulis.  Jawaban  subjek  V  soal  nomor  1  dinyatakan pada Gambar 1 berikut:

## Gambar 1. Jawaban Subjek V Nomor 1
Melihat  Gambar  1  diatas  dapat  diketahui  bahwa  subjek  V  dapat  menuliskan  jawabannya dengan runtut dan benar dari awal hingga akhir serta tidak terdapat kesalahan. Sehingga ia mampu memenuhi  tiga  indikator  yang  diterapkan  yaitu  mampu  mempresentasikan  ide  ke  bentuk  model matematika,  mampu  menuliskan  lambang,  notasi  atau  persamaan  matematika  dengan  benar,  serta mampu  menyajikan  ide  matematis  secara  lengkap  dan  benar.  Pada  bagian  awal  ia  menulisan permisalan  dari  usia  Reni  dan  usia  Lidya  dilanjutkan  dengan  menuliskan  model  matematikanya, kedua model matematika yang dituliskan oleh subjek V benar. Kemudian ia melanjutkan pada tahap operasi hitung dan mensubstitusikan variabel L sehingga didapatkan nilai varibel R. Dilanjutkan ke persamaan  kedua  sehingga  nilai  dari  variabel  L  berhasil  ia  temukan.  Selain  itu  dibagian  akhir  V mampu  menyimpulkan  jawaban  yang  diperolehnya  yaitu  total  dari  kedua  usia  atau  kedua  nilai variabel  yang  sudah  didapatkan..  Adapun  jawaban  subjek  V  nomor  2  dinyatakan  pada  Gambar  2 berikut:
Gambar 2. Jawaban Subjek V Nomor 2
Seperti yang kita lihat pada Gambar 2 subjek V hanya bisa mencapai dua indikator saja yaitu yaitu  mampu  menuliskan  lambang,  notasi  atau  persamaan  matematika  dengan  benar,  serta  mampu menyajikan ide matematis secara lengkap dan benar. Jawaban yang tertulis benar hanya saja ia lupa menuliskan  permisalan  dan  model  matematikanya  terlebih  dahulu.  Model  matematika  perlu dituliskan diawal agar pembaca mudah membaca persamaan yang akan dihitung. Pada gambar diatas terlihat  subjek  V  langsung  menuliskan  operasi  hitungnya  yaitu  mengalikan  tiap  persamaannnya hingga  menemukan  nilai  dari  variabel x kemudian  melakukan  substitusi  hingga  berhasil menemukan  nilai  dari  variabel y .  Meskipun  begitu  jawaban  subjek  V  tidak  terdapat  kesalahan menghitung  ataupun  kesalahan  dalam  penulisan.  Subjek  V  telah  menjawab  hingga  akhir penyelesaian. Adapun jawaban subjek V untuk soal nomor 3 dinyatakan pada Gambar 3 berikut:

## Gambar 3. Jawaban Subjek V Nomor 3
Berdasarka  Gambar 3, subjek V mampu menyelesaikan soal dengan sempurna. Ia   berhasil memenuhi tiga indikator kemampuan komunikais matematis tertulis yaitu mampu mempresentasikan ide  ke  bentuk  model  matematika,  mampu  menuliskan  lambang,  notasi  atau  persamaan  matematika dengan benar, serta mampu menyajikan ide matematis secara lengkap dan benar. Langkah jawaban yang ditulis oleh V sesuai dengan langkah-langkah penyelesaian soal SPLDV pada umumnya. Pada proses  menhitung  ia  menyederhanakan  terlebih  dahulu  persamaan  kedua.  Setalah  itu  barulah  ia menghilangkan salah satu variabelnya dengan cara eliminasi sehingga diperoleh nilai dari b. Setelah nilai b didapatkan, V mensubstitusikannya ke persamaan pertama sehingga nilai variabel a diketahui. Tidak lupa pada bagian akhir ia juga telah memberikan kesimpulan dengan benar.
Untuk memastikan kembali kemampuan subjek V dalam mengerjakan tiga soal diatas, maka
peneliti melakukan wawancara dengan subjek V.
P :  “tanpa  melihat  jawaban  nomor  1  coba  tuliskan  ulang  model  matematika  dari  pernyataan berikut umur Reni sekarang 4 tahun lebih muda daripada umur Lidya.”
V : “ 4 L R = + ”
P : “mengapa bukan 4 R L = − ?”
V : “menurut aku itu artinya sama kak cuma beda ruas”
P :  “untuk soal  nomor  2  dijawaban  kamu  ada persamaan 5 3 18.500 x y + = ,  variabel x dan y tersebut ditujukan untuk apa?”
V : “yang x itu mewakili buku tulis terus yang y  mewakili pensil”
P : “pada jawaban nomor 2 apakah menurut kamu sudah lengkap sesuai urutan pengerjaan?”
V : “oiya lupa kak, diawal belum nulis permisalan sama model matematikanya”
P : “untuk soal nomor 3 jelaskan langkah-langkah penyelesaiannya yang sudah kamu tulis ini!”
V : “ditulis dulu permisalan sama model matematikanya kak, terus diitung pakai cara eliminasi substitusi”
Hasil wawancara menunjukkan bahwa ia mengerti mengenai model matematika, persamaan, serta mampu menjelaskan ide matematikanya. Hasil tersebut sesuai dengan jawaban dari ketiga soal yang  telah  ia  tuliskan.  Subjek  V  paham  konsep  pengerjaan  terhadap  soal  yang  diberikan  dan  ia mampu  menuliskannya  dengan  benar.  Hanya  saja  untuk  soal  nomor  2  ia  lupa  menuliskan  model matematikanya.

## Jawaban Subjek A
Subjek  selanjutnya  adalah  A  yaitu  siswa  dengan  gaya  belajar  auditorial.  Nilai  akhir  yang didapat oleh subjek A dari hasil mengerjakan tiga soal adalah 78 sehingga ia dikategorikan sedang. Jawaban subjek A nomor 1 dinyatakan pada Gambar 4 berikut:
Gambar 4. Jawaban Subjek A Nomor 1
Berdasarkan  Gambar  4,  subjek  A  dapat  memenuhi  3  indikator  dalam  mengerjakan  soal nomor 1. Ia mampu mampu mempresentasikan ide ke bentuk model matematika, mampu menuliskan lambang, notasi atau persamaan matematika dengan benar, serta mampu menyajikan ide matematis secara  lengkap  dan  benar.  Terlihat  dari  awal  jawaban  bahwa  subjek  A  menuliskan  permisalan terlebih dahulu. Setelah itu ia menuliskan ide matematisnya ke bentuk model matematika tanpa ada
kesalahan.  Setelah  itu  ia  langsung  mengoperasikan  persamaan  yang  kedua  tersebut  dengan mensubstitusikan  persamaan  pertama  dan  ditemukanlah  nilai  dari  variabel  L.  langkah  selanjutnya subjek  A  mensubstitusikan  kembali  nilai  L  ke  persamaan  pertama  sehingga  nilai  R  diperoleh. Dibagian akhir subjek A melengkapi jawabannya dengan kesimpulan. Adapun jawaban nomor 2 dari subjek A dinyatakan pada Gambar 5 berikut:
Gambar 5. Jawaban Subjek A Nomor 2
Sesuai yang terlihat pada Gambar 5, Subjek A hanya menulis jawaban dengan sangat singkat dan  belum  selesai  sampai  akhir  kesimpulan.  Permisalan  dan  model  matematika  belum  dituliskan bahkan belum menemukan hasil akhir. Pada soal nomor 2 subjek A hanya bisa mencapai 1 indikator saja yaitu mampu menuliskan lambang, notasi atau persamaan matematika dengan benar. Persamaan yang ditulis oleh subjek A tidak ada kesalahan. Kemudian dalam menghitung perkalian dan proses eliminasi  juga  tidak  ada  kesalahan.  Subjek  A  mampu  menemukan  hasil  dari  nilai x akan  tetapi  ia tidak melanjutkannya untuk mencari nilai y dan menyimpulkannya. Adapun jawaban nomor 3 dari subjek A dinyatakan pada Gambar 6 berikut:
Gambar 6. Jawaban Subjek A Nomor 3
Pada  Gambar  6,  subjek  A  berhasil  memenuhi  3  indikator  dalam  mengerjakan  soal  nomor  3 yaitu  ia mampu mempresentasikan ide  ke  bentuk  model  matematika, mampu menuliskan  lambang, notasi  atau  persamaan  matematika  dengan  benar,  serta  mampu  menyajikan  ide  matematis  secara lengkap  dan  benar.  Dibagian  awal  subjek  A  belum  menuliskan  permisalan  untuk  jenis  karcis  yang pertama, ia hanya memisalkan jenis karcis kedua dengan 2 b = . Adapun pada baris kedua dan ketiga adalah model  matematika  berdasarkan  kalimat  yang terdapat  dalam  soal.  Kedua  model  matematika tersebut  tidak  terdapat  kesalahan.  Dalam  proses  menghitung  subjek  A  menyederhanakan  terlebih dahulu  persamaan  kedua  kemudian  dieliminasi  sehingga  didapatkan  nilai  dari  variabel  b  yaitu  125. Namun  dari  segi  penulisan,  ia  kurang  sistematis.  Seharusnya  ia  menulis 125 b = dibawah
2 250 b − = − .  Langkah  selanjutnya  yaitu  ia  mensubstitusikan  nilai  b  tersebut  ke  persamaan  1
sehingga  diperoleh  nilai  a  yaitu  375.  Pada  bagian  akhir  subjek  A  kurang  menyimpulkan  jawaban, namun jawaban yang ditulis oleh subjek A sudah menjawab pertanyaan yang diminta oleh soal yaitu banyaknya  jenis  karcis  1  yang  terjual  sejumlah  375  dan  banyaknya  jenis  karcis  2  yang  terjual sejumlah 125.
Untuk  lebih  lanjut  dalam  mengetahui  kemampuan  subjek  A  peneliti  melakukan  wawancara terkait hasil pengerjaan subjek A.
P : “tanpa melihat jawaban coba tuliskan ulang model matematika dari pernyataan berikut umur Reni sekarang 4 tahun lebih muda daripada umur Lidya.”
A : “ 4 R L = − ”
P : “coba lihat jawaban kamu yang nomor 2, apakah menurut kamu sudah lengkap dan benar?”
A : “belum kak, masih kurang jawabannya”
P : “mengapa tidak diselesaikan?”
A : “malas menghitung kak”
P : “tapi kamu tahu tidak langkah pengerjaan selanjutnya ketika nilai x sudah diketahui?”
A : “tahu kak, disubstitusikan ke salah satu persamaan”
P : “untuk soal nomor 3 mengapa persamaan kedua berubah menjadi 8 6 3.750 a b + = ?”

## A : “itu disederhanakan kak, dibagi seribu”
Berdasarkan  hasil  wawancara  yang  membuktikan  bahwa  sebenarnya  subjek  A  adalah  siswa yang memiliki ide matematis yang baik, namun ia memiliki rasa malas untuk berpikir secara mandiri. Ia  lebih  suka  diarahkan  langkah-langkah  penyelesaiannya  sebab  pada  dasarnya  gaya  belajarnya dengan cara mendengarkan. Terbukti ketika ia mengerjakan sendiri jawaban yang ia tulis ada yang tidak lengkap pada salah satu soal sehingga menyebabkan hasil jawabannya kurang sempurna.

## Jawaban Subjek K
Subjek  yang  terakhir  adalah  K,  subjek  K adalah subjek  yang  memiliki  gaya  belajar  kinestik. Hasil  analisis  menunjukkan  bahwa  ia  memperoleh  nilai  34  sehingga  subjek  K  dikategorikan mempunyai  tingkat  kemampuan  komunikasi  matematis  tertulis  yang  sangat  rendah.  Jawaban  soal nomor 1 dari subjek K dinyatakan pada Gambar 7 berikut:
Gambar 7. Jawaban Subjek K Nomor 1
Berdasarkan  Gambar  7,  subjek  K  hanya  dapat  mencapai  2  indikator  saja  pada  jawaban nomor 1 yaitu mampu menuliskan lambang, notasi atau persamaan matematika dengan benar, serta
mampu  menyajikan  ide  matematis  secara  lengkap  dan  benar.  Terdapat  kekurangan  pada  jawaban diatas,  seperti  yang  telah  disebutkan  sebelumnya  bahwa  model  matematika  penting  dituliskan terlebih  dahulu  sebagai  langkah  awal  guna  mengetahui  persamaan  mana  yang  akan  dihitung  pada langkah  selanjutnya.  Pada  jawaban  tersebut  subjek  K  hanya  menuliskan  model  matematika  untuk usia Reni dan usia Lidya satu tahun yang akan datang, sedangkan untuk usia Reni dan Lidya yang sekarang belum dicantumkan. Namun pada baris ke empat subjek K telah mensubstitusikan nilai dari variabel  L  yaitu 4 R + .  Padahal  subjek  K  tidak  menjelaskan  dari  mana  asal-usul 4 R + .  Namun operasi  substitusi  tersebut  berhasil  dilakukan  hingga  baris  ke  delapan  subjek  K  dapat  menemukan usia  Reni  yaitu  27.  Akan  tetapi  jika  dilihat  dari  segi  kemampuan  penulisan  ia  belum  bisa  menulis persamaan secara sistematis buktinya yaitu pada baris ke delapan. Seharusnya subjek K menuliskan jawabannya dengan persamaan 27 R = namun nyatanya ia tidak konsisten seperti jawaban di baris atasnya  yang  melambangkan  R  sebagai  usia  Reni.  Kemudian  tahap  selanjutnya  subjek  K mensubstitusikan  nilai  R  ke  persamaan 4 L R = + sehingga  diperoleh 31 L = .  Dibagian  akhir  ia menuliskan  kesimpulan  dengan  tepat.  Jadi,  untuk  proses menghitung  dengan  menggunakan  operasi substitusi  sampai  kesimpulan  jawaban  yang  ditulis  subjek  K  sudah  benar.  Adapun  untuk  jawaban soal nomor 2 dinyatakan pada Gambar 8 berikut:
Gambar 8. Jawaban Subjek K Nomor 2
Pada gambar 8 dapat diketahui bahwa ia hanya memenuhi 1 indikator saja yaitu siswa hanya mampu  menuliskan  lambang,  notasi  atau  persamaan  matematika  dengan  benar.  Jawaban  subjek  K untuk nomor 2 panjang namun kenyataannya pada bagian awal ia tidak menuliskan ide matematiskan ke  model matematika terlebih  dahulu  dan  juga tidak sampai  pada  tahap  akhir. Dari  segi  penulisan, jawaban  yang  ditulis  subjek  K  sangat  tidak  sistematis  dan  terlihat  sukar  untuk  dibaca.  Hal  ini ditunjukkan  pada  baris  ke  tiga  dan  ke  empat  subjek  K  telah  menyiapkan  persamaan  yang  akan dieliminasi, akan tetapi ia tidak menuliskan hasil eliminasinya. Setelah diamati, kemungkinan besar subjek  K  menggunakan  proses  eliminasi  pada  bagian  bawah  yang  menghasilkan  nilai 2.000 y = . Setelah  itu  ia  mensubstitusikan  pada  persamaan 4 12.000 x y + = kemudian  menjadi
4 12.000 2.000 x = − hingga  mendapatkan  nilai 2.500 x = .  Kekurangan  yang  selanjutnya  yaitu subjek K tidak menjumlahkan harga kedua barang yang sudah diperolehnya, ia hanya menyebutkan
nilai x dan y nya  saja.  Subjek  K  hanya  bisa  menuliskan  proses  eliminasi  dan  substitusi.  Adapun untuk jawaban subjek K soal nomor 3 dinyatakan pada Gambar 9 berikut:
Gambar 9. Jawaban Subjek K Nomor 3
Berdasarkan  Gambar  9  jawaban  yang  ditulis  oleh  subjek  K  tidak  mampu  memenuhi  tiga indikator.  Langkah  penyelesaian  yang  ditulis  subjek  K  pada  nomor  3  semakin  sulit  dibaca dibandingkan  dnegan  nomor  1  dan  2.  Pada  bagian  pertama  ia  memiliki  ide  untuk  membuat permisalan  jenis  karcis  I  dan  karcis  II  dengan  variabel  a  dan  b.  Namun  dapat  dilihat  bahwa  yang ditulisnya adalah 500 kelas II + = . Penulisan model matematika tersebut jelas salah. Kemudian ide matematis  yang  divisualisasikan  selanjutnya  oleh  subjek  K  dapat  dianggap  benar  karena  jika  yang dimaksud  jenis  karcis  I  dilambangkan  dengan  a  dan  jenis  karcis  II  dilambangkan  dengan  b  maka akan terbentuk model matematika 500 a b + = sehingga akan didaptkan seperti yang ditulis subjek K  yaitu 500 a b = − .    Model  matematika  yang  selanjutnya  yaitu  pada  baris  ketiga  tidak  terdapat kesalahan. Namun kesalahannya terdapat pada proses operasi hitungnya yang menggunakan metode substitusi.  Pada  baris  ke  enam  dan  ke  tujuh  subjek  K  tidak  dapat  menuliskan  persamaan  dengan benar,  selain  itu  angka  yang  dihasilkan  juga  tidak  dapat  diketahui  asalnya.  Kemudian  di  tahap susbtitusi  persamaan  yang  ditulisnya  masih  dapat  dipahami  alurnya  yaitu  mensubstitusikan  nilai  b yaitu 125 ke persamaan 500 a b + = hingga pada akhirnya diperoleh nilai 375 a = . Dibagain akhir subjek K juga tidak dapat melengkapi kesimpulan yang diperoleh, ia hanya menuliskan jumlah karcis jenis 2 yang terjual sebanyak 125. Kesimpulan dari penulisan jawaban tersebut adalah tidak runtut, tidak lengkap, banyak kesalahan penulisan angka, dan salah dalam menuangkan ide matematika.
Karena  ada  banyak  kekurangan  pada  jawaban  subjek  K,  maka  peneliti  melakukan wawancara  untuk  mengetahui  sajauh  mana  kemampuan  subjek  K  dalam  mengkomunikasika  ide matematikanya.
P :  “tanpa  melihat  jawaban  coba  tuliskan  ulang  model  matematika  dari  pernyataan  berikut umur Reni sekarang 4 tahun lebih muda daripada umur Lidya.”
K : “model matematika? Aku tidak tahu kak”
P :  “coba  lihat  jawaban  kamu  yang  nomor  2,  apakah  langkah  pengerjaan  kamu  sudah benar?”
Nida Sri Utami
K : “hehe tidak tahu kak, saya mengarang” P : “untuk nomor 3 apakah kamu bisa menjelaskan tahap penyelesaian dari jawaban kamu?”

## K : “yang nomor 3 saya juga mengarang kak sejadinya saja”
Hasil  wawancara  dengan  subjek  K  menunjukkan  bahwa  ia  tidak  mengerti  istilah  model matematika beserta variabelnya. Subjek K hanya sekedar menulis apa yang ia ketahui tanpa mengerti maksud  dan  teorinya.  Selain  itu  ia  juga  tidak  bisa  menjelaskan  alur  penyelesaian  yang  ia  tuliskan. Hal  ini  membuktikan  bahwa  ia  belum  memiliki  ide  matematis  yang  baik  begitu  pula  saat  ia menuangkannya kedalam bentuk tulisan, terlihat subjek K masih mengalami kesulitan.

## Diskusi
Hasil analisis gambar 1, 2, dan 3 diketahui hampir disetiap soal subjek V mampu memenuhi tiga  indikator  baik  dari  menuliskan  model  matematika,  persamaan,  dan  menyajikan  ide matematisnya.  Sehingga  dapat  dinyatakan  bahwa  tingkat  kemampuan  komunikasi  matematis tertulisnya  tinggi.  Ia  mampu  menuliskan  ide  matametisnya  dengan  runtut  dan  jelas.  Sama  halnya dengan  hasil  penelitian  Danaryanti  &  Noviani  (2015)  yaitu  dibandingkan  dengan  siswa  yang  gaya belajarnya  auditorial  dan  kinestik  kemampuan  komunikasi  matematis  siswa  yang  memiliki  gaya belajar  visual  jauh  lebih  tinggi.  Berdasarkan  analisis  gambar  4,  5,  dan  6  kemampuan  komunikasi matematis tertulis pada subjek A berada pada tingkatan sedang. Kemampuannya hampir menyentuh tingkat tinggi karna sebenarnya ia memahami konsep matematikanya hanya saja subjek A lebih suka mendengarkan  sehingga menjadi malas  berfikir  dan menulis  jawaban  secara mandiri akibatnya ada indikator pada soal tertentu yang tidak dapat terpenuhi. Sejalan dengan Syarifah et al. (2017) dimana hasil  penelitiannya  menunjukkan  siswa  yang  gaya  belajarnya  auditorial  tingkat  kemampuan komunikasi matematis tertulisnya berada pada level 2 yaitu sedang. Sedangkan berdasarkan gambar 7,  8,  dan  9  hasil  analisis  menunjukkan  subjek  K  tingkat  kemampuan  komunikasi  matematis tertulisnya  sangat  rendah.  Dapat  dilihat  dari  segi  penulisan  dan  pemahaman  konsep  tidak  dapat disampaikan dengan baik sehingga hampir ketiga indikator tidak dapat terpenuhi. Penelitian Nugroho et  al.  (2021)  juga  menunjukkan  siswa  yang  gaya  belajarnya  kinestik  tidak  bisa  memenuhi  tiga indikator kemampuan komunikasi matematis.
Hasil  analisis  dari  ketiga  subjek  dapat  diketahui  bahwa  subjek  dengan  gaya  belajar  visual jauh lebih baik kemampuan komunikasi matematis tertulisnya dibandingkan dengan dua subjek yang lain. Hal ini bisa terjadi karena subjek V mampu mengimbangi belajarnya antara mendengarkan guru disekolah  dengan  belajar  mandiri  seperti  membaca  dan  berlatih  soal.  Sehinga  ingatan  dan kemampuan menulisnya terbiasa terlatih. Perlu ditekankan bagi siswa yang gaya belajar audiatorial serta  kinestik,  ia  perlu  mendapat  arahan  lebih  banyak  untuk  meningkatkan  kesadarannya  akan kebutuhan belajar. Semua siswa dengan masing-masing gaya belajarnya bisa memiliki kemampuan komunikasi matematis tertulis yang tinggi asalkan siswa tersebut mampu memaksimalkan usahanya ketika belajar

## KESIMPULAN
Hasil  penelitian  ini  dalam  menganalisis  tingkat  kemampuan  komunikais  matematis  tertulis siswa  berdasarkan  gaya  belajarnya  diperoleh  kesimpulan  yaitu  siswa  yang  memiliki  gaya  belajar visual menunjukkan pada tingkat yang tinggi. Soal nomor 1 terpenuhi indikator pertama, kedua dan ketiga,  untuk  nomor  2  terpenuhi  indikator  pertama  dan  ketiga,  sedangkan  nomor  3  terpenuhi indikator  pertama,  kedua,  dan  ketiga.  Kemudian  siswa  yang  memiliki  gaya  belajar  auditorial menunjukkan pada tingkat yang sedang. Untuk soal nomor 1 mampu memenuhi indikator pertama, kedua dan ketiga, nomor 2 hanya memenuhi indikator kedua, dan soal nomor 3 memenuhi indikator pertama, kedua, dan ketiga. Sedangkan siswa dengan gaya belajar kinestik menunjukkan pada tingkat yang  sangat  rendah.  Pada  soal  nomor  1  terpenuhi  indikator  kedua  dan  ketiga,  nomor  2  hanya memenuhi indikator kedua, nomor 3 tidak ada indikator yang terpenuhi.
Masih terdapat kekurangan dalam pelaksanaan penelitian ini. Oleh karenanya, bagi peneliti selanjutnya yang berminat untuk meneliti lebih dalam mengenai kemampuan komunikasi matematis tertulis  berdasarkan  gaya  belajar  siswa  penyusunan  instrumen  yang  digunakan  pada  penelitian  kali ini tidak bisa dijadikan tolak ukur kemampuan para siswa. Adapun faktor lain yang mempengaruhi adalah  dari  kondisi  kognitif  dari  subjek  sendiri.  Sehingga  disarankan  untuk  dapat  memilih  subjek selain siswa SMP dan selain materi SPLDV.

## REFERENSI
Daimaturrohmatin, D., & Rufiana, I. S. (2019). Analisis Kemampuan Komunikasi Matematis Siswa Ditinjau  dari  Gaya  Belajar  Kolb. Jurmas:  Jurnal  Mahasiswa  Universitas  Muhammadiyah Ponorogo , 3 (1), 17–31. https://doi.org/10.24269/ed.v3i1.232
Danaryanti, A., & Noviani, H. (2015). Pengaruh Gaya Belajar Matematika Siswa Kelas VII terhadap Kemampuan  Komunikasi  Matematis  di  SMP. EDU-MAT:  Jurnal  Pendidikan  Matematika , 3 (2), 204–212. https://doi.org/10.20527/edumat.v3i2.648
DePorter,  B.,  Reardon,  M.,  &  Rourie,  S.  S.  (2007). Quantum  Teaching:  Mempraktikkan  Quantum Learning di Ruang-ruang Kelas . Kaifa.
Hodiyanto.  (2017).  Kemampuan  Komunikasi  Matematis  dalam  Pembelajaran  Matematika. AdMathEdu , 7 (1), 9–17. https://doi.org/10.51836/je.v5i1.116
National Council of Teacher of Mathematics. (2000). Executive Summary Principles and Standards for School Mathematics . VA: NCTM.
Nugroho,  A.  D.,  Zulkarnaen,  R.,  &  Ramlah.  (2021).  Analisis  Kemampuan  Komunikasi  Matematis pada  Materi  Bangun  Ruang  Sisi  Datar  Ditinjau  dari  Gaya  Belajar  Siswa  SMP. Jurnal Pendidikan Matematika Raflesia , 6 (2), 81–98.
Nurkancana, W., & Sumartana. (1986). Evaluasi Pendidikan . Usaha Nasional.
Octaviana,  P.,  &  Setyaningsih,  N.  (2022).  Kompetensi  Berpikir  Kritis  Siswa  dalam  Memecahkan Persoalan  Hots  Berdasarkan  Gaya  Belajar. AKSIOMA:  Jurnal  Program  Studi  Pendidikan
Matematika , 11 (2), 1436. https://doi.org/10.24127/ajpm.v11i2.4928 Peraturan Menteri Pendidikan Nasional No 22. (2006). Standar Isi Untuk Satuan Pendidikan Dasar dan Menengah . Kementrian Pendidikan Nasional.
Purwati, H., & Wuri, D. E. (2019). Analisis Kemampuan Komunikasi Matematis Siswa dengan Gaya Belajar Kompetitif. Jurnal Derivat , 4 (2), 17–23. https://doi.org/10.31316/j.derivat.v4i2.155
Rahmalia,  R.,  Hajidin,  H.,  &  BI.  Ansari.  (2020).  Peningkatan  Kemampuan  Komunikasi  Matematis dan  Disposisi  Matematis  Siswa  SMP  Melalui  Model  Problem  Based  Learning. Numeracy , 7 (1), 137–149. https://doi.org/10.46244/numeracy.v7i1.1038
Rapsanjani, D. M., & Sritresna, T. (2021). Kemampuan Komunikasi Matematis Ditinjau dari Gender
Siswa. Plusminus: Jurnal
Pendidikan
Matematika , 1 (3), 481–492. https://doi.org/10.47662/farabi.v4i1.79
Riyadi,  S.,  Noviartati,  K.,  &  Abidin,  Z.  (2021).  Kemampuan  Komunikasi  Matematis  Tulis  Siswa Samin  dalam  Memecahkan  Masalah  Geometri. Ethnomathematics  Journal , 2 (1),  31–37. https://doi.org/10.21831/ej.v2i1.36192
Saija,  L.  M.  (2020).  Analisis  terhadap  Gaya  Belajar  Siswa  Sekolah  Menengah  di  Bandung. Jurnal Padegogik , 3 (1), 57–70. https://doi.org/10.35974/jpd.v3i1.2234
Soenarjadi,  G.  (2020).  Profil  Pemecahan  Masalah  Siswa  dalam  Menyelesaikan  Masalah  Geometri Ditinjau  dari  Perbedaan  Jenis  Kelamin  dan  Gaya  Belajar. Jurnal  Riset  Pendidikan  Dan
Inovasi Pembelajaran Matematika (JRPIPM) , 3 (2), 78–91.
https://doi.org/10.26740/jrpipm.v3n2.p78-91
Sundayana,  R.  (2016).  Kaitan  antara  Gaya  Belajar,  Kemandirian  Belajar,  dan  Kemampuan Pemecahan  Masalah  Siswa  SMP  dalam  Pelajaran  Matematika. Mosharafa:  Jurnal Pendidikan Matematika , 5 (2), 75–84. https://doi.org/10.31980/mosharafa.v5i2.262
Syahri,  A.  A.  (2017).  Pengaruh  Penerapan  Pendekatan  Realistik  Setting  Kooperatif  Terhadap Kemampuan  Komunikasi  Matematika  Siswa  Kelas  VIII. MaPan:  Jurnal  Matematika  Dan Pembelajaran , 5 (2), 216–235. https://doi.org/10.24252/mapan.v5n2a5
Syarifah,  T.  jamilatus,  Sujatmiko,  P.,  &  Setiawan,  R.  (2017).  Analisis  Kemampuan  Komunikasi Matematis Tertulis Ditinjau dari Gaya Belajar  pada Siswa Kelas XI MIPA 1 SMA Batik 1 Surakarta  Tahun  Pelajaran  2015/2016. Jurnal  Pendidikan  Matematika  Dan  Matematika (JPMM) Solusi , 1 (2), 1–19.
Tiara,  Yunus,  J.,  &  Yuhasriati.  (2020).  Kemampuan  Komunikasi  Matematis  Siswa  melalui  Model Pembelajaran Kooperatif Tipe Jigsaw di SMA Negeri 1 Sinabang. JIMPMat: Jurnal Ilmiah Mahasiswa Pendidikan Matematika , 5 (1), 40–46.
Tiumlafu, N., Babys, U., & Bien, Y. I. (2022). Analisis Kemampuan Komunikasi Matematis Siswa Ditinjau dari Gaya Belajar. MATH-EDU: Jurnal Ilmu Pendidikan Matematika , VII (1), 1–10. https://doi.org/https://doi.org/10.32938/jipm.7.1.2022.1-10.
Virgana,  V.  (2019).  Understanding  of  Mathematical  Concepts  Through  Cooperative  Learning,  and
Learning  Styles. Journal  of  Education  and  Learning  (EduLearn) , 13 (2),  212–218. https://doi.org/10.11591/edulearn.v13i2.9917
Widayanti,  F.  D.  (2013).  The  Importance  of  Knowing  Student  Learning  Styles  in  Classroom Learning Activities. Erudio Journal of Educational Innovation , 2 (1), 7–21.
Wijayanto,  A.  D.,  Fajriah,  S.  N.,  &  Anita,  I.  W.  (2018).  Analisis  Kemampuan  Komunikasi Matematis  Siswa  SMP  pada  Materi  Segitiga  dan  Segiempat. Jurnal  Cendekia :  Jurnal Pendidikan Matematika , 2 (1), 97–104. https://doi.org/10.31004/cendekia.v2i1.36