## ANALISIS PENGARUH KARAKTERISTIK AUDIT DAN KARAKTERISTIK KLIEN TERHADAP PERGANTIAN KANTOR AKUNTAN PUBLIK PADA PERUSAHAAN YANG TERDAFTAR DI BURSA EFEK INDONESIA
Kennardi Tanujaya* *Program Studi Akuntansi Universitas Internasional Batam Jl. Gajah Mada, Baloi Sei Ladi Batam 29442
E-mail: kennarditanujaya@gmail.com

## Abstract
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  menganalisis  karakteristik  audit  dan  karakteristik  klien  yang mempengaruhi  tindakan  perusahaan  untuk  melakukan  pergantian  Kantor  Akuntan  Publik  (KAP).  Variabel dependen  dalam  penelitian  ini  adalah  pergantian  KAP.  Variabel  independen  dalam  penelitian  ini  terdiri  dari opini  audit,  ukuran  KAP,  ukuran  perusahaan,  pergantian  manajemen,  pertumbuhan  perusahaan,  kompleksitas perusahaan, profitabilitas, dan kesulitan keuangan.
Populasi  penelitian  yang  dikumpulkan  dengan  metode purposive  sampling terhadap  perusahaan  yang terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia  pada  tahun  2009  sampai  2014.  Sampel  yang  memenuhi  kriteria  adalah sebanyak  370  perusahaan.  Penelitian  ini  menggunakan  metode  regresi  logistik  untuk  menganalisis  pengaruh independen terhadap variable dependen.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa opini audit, ukuran KAP, ukuran perusahaan, pergantian manajemen, pertumbuhan  perusahaan,  dan  kompleksitas  perusahaan  mempunyai  pengaruh  yang  signifikan  terhadap pergantian  KAP.  Variabel  independen  lainnya  seperti  profitabilitas  dan  kesulitan  keuangan  tidak  mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap pergantian KAP.
Kata Kunci: pergantian  KAP,  opini  audit,  ukuran  KAP,  ukuran  perusahaan,  pergantian  manajemen, pertumbuhan perusahaan, kompleksitas perusahaan, profitabilitas, kesulitan keuangan.

## 1. Pendahuluan
Laporan  keuangan  harus  dapat  memberikan informasi  yang  dapat  diandalkan  oleh  manajer, investor,  kreditur,  dan  pemerintah.  Pengguna  laporan keuangan  dapat  mengandalkan  informasi  tersebut apabila  Kantor  Akuntan  Publik  (KAP)  yang independen  telah  memastikan  reliabilitas  dari  laporan keuangan  yang  disajikan  (Chadegani,  Mohamed,  & Jari,  2011).  Oleh  karena  itu,  KAP  memiliki  peran penting  bagi  perusahaan  sebagai  pihak  yang independen untuk memastikan laporan keuangan dapat dipercaya dan menampilkan informasi yang sebenarnya  mengenai  keadaan  dan  posisi  keuangan perusahaan.
Setiap  perusahaan  yang go  public perlu mempublikasikan laporan keuangan yang telah diaudit oleh  Akuntan  Publik.  Seiring  dengan  meningkatnya jumlah  perusahaan  yang go  public maka  kebutuhan jasa  audit  juga  meningkat.  Hal  tersebut  berpengaruh terhadap perkembangan profesi akuntan publik karena memberikan  opsi  kepada  perusahaan  untuk  terus menggunakan  KAP  yang  sama  atau  berpindah  dari satu  KAP  ke  KAP  lain  (Khasanah  &  Nahumury, 2013).
Pemilihan  KAP  yang  akan  digunakan  oleh suatu  perusahaan  merupakan  keputusan  yang  penting dan  perlu  dipertimbangkan  dengan  baik.  Pergantian KAP juga dapat berdampak pada menurunnya tingkat kepercayaan investor terhadap laporan keuangan yang
telah  diaudit  dan  mempertanyakan  independensi auditor  sehingga  dapat  mengurangi  kredibilitas laporan  keuangan  (Woo  &  Koh,  2001).  Selain  itu pergantian dari satu KAP ke KAP lain membutuhkan biaya  dan  waktu  untuk  mencari  KAP  yang  baru sehingga perlu mempertimbangkan biaya dan manfaat yang  diperoleh  dari  pergantian  KAP  (Skinner  & Srinivasan, 2012).
Permasalahan  pergantian  KAP  sudah  banyak diteliti  oleh  akademisi,  peneliti,  dan  praktisi  di berbagai  negara  berkembang.  Fenomena  ini  mulai banyak  diteliti  setelah  banyak  terjadinya  pergantian KAP  di  Amerika  Serikat  di  awal  tahun  1970.  Sejak saat  itu, American  Institute  of  Certified  Publics Accountants (AICPA)  menyetujui  bahwa  pergantian auditor  menjadi  permasalahan  yang  dihadapi  oleh Certified  Public  Accountant (Fried  &  Schiff,  1981). Pergantian  KAP  dapat  menyebabkan  suatu  KAP kehilangan  klien  dan  pendapatan  (Nazri,  Smith,  & Ismail, 2012).
Beberapa penelitan terdahulu berhasil mengidentifikasikan  beberapa  alasan  terjadinya pergantian  KAP  seperti  keinginan  perusahaan  klien untuk  mengurangi  biaya  audit,  meningkatkan kredibilitas  laporan  keuangan,  meningkatkan  kualitas audit,  biaya  agensi  yang  lebih  rendah,  memperoleh opini  audit  yang  baik  dan  sebagainya  (Firth,  1999). Berdasarkan  berbagai  studi  empiris  yang  telah dilakukan peneliti terdahulu, secara umum pergantian
KAP  dipengaruhi  oleh  karakteristik  audit  dan karakteristik  klien.  Karakteristik  audit  meliputi  opini audit  dan  ukuran  KAP.  Karakteristik  klien  meliputi ukuran perusahaan, pergantian manajemen, pertumbuhan  perusahaan,  kompleksitas  perusahaan, profitabilitas, dan kesulitan keuangan.
Penelitian  yang  dilakukan  oleh  Sriram  (2011) membuktikan bahwa perusahaan cenderung melakukan  pergantian  KAP  setelah  menerima  opini audit  dengan  pengecualian.  Opini  audit  dengan pengecualian  ini  dihindari  oleh  manajer  maupun pemilik  perusahaan.  Opini  ini  dapat  mengakibatkan penurunan  kompensasi  yang  akan  diterima  oleh manajer  (Chow  &  Rice,  1982).  Pemilik  perusahaan ingin  menghindari  opini  tersebut  karena  dapat menimbulkan  efek  negatif  bagi  perusahaan  dengan adanya  kerugian  pada  harga  saham  dan  kehilangan perjanjian pinjaman (Nyakuwanika, 2014).
Pihak  manajemen  perusahaan  juga  dapat mempengaruhi  keputusan  pemilihan  KAP  dan seringkali  timbul  motivasi  untuk  melakukan pergantian KAP karena adanya kepentingan subjektif. Adanya  pergantian  direksi  dan  manajer  membuat perusahaan  cenderung  untuk  melakukan  pergantian KAP  dikarenakan  pimpinan  yang  baru  lebih menginginkan  hubungan  kerjasama  dengan  KAP tertentu (Williams, 1988). Manajemen yang baru akan mencari  KAP  yang  lebih  bisa  menyesuaikan  dengan keputusan  dan  penerapan  kebijakan  akuntansi  dari susunan direksi yang baru (Schwartz & Menon, 1985).
Penelitian    terhadap  pergantian  KAP  menjadi sangat  menarik  untuk  diteliti  karena  pergantian  KAP tersebut  dapat  dilakukan  secara  sukarela  oleh perusahaan  ataupun  diwajibkan  oleh  ketetapan  dari negara  (Khasanah  &  Nahumury,  2013).    Pergantian KAP  yang  dilakukan  secara  sukarela  karena  inisitatif perusahaan  dapat  menimbulkan  pertanyaan  bagi  para investor  tentang  penyebab  terjadinya  KAP  dimana penyebab  tersebut  tidak  diungkapkan  dalam  laporan keuangan  tahunan.  Perusahaan  berusaha  untuk menutupi  penyebab  terjadinya  pergantian  KAP dikarenakan  pengungkapan  informasi  tersebut  dapat menyebabkan  investor  mengetahui  adanya  potensi permasalahan  dalam  kondisi  keuangan  perusahaan (Nazri et  al. ,  2012).  Berdasarkan  uraian  di  atas, penelitian  lebih  lanjut  perlu  dilakukan  untuk mengetahui faktor-faktor yang menyebabkan terjadinya pergantian KAP.

## 2. Landasan Teori
Berdasarkan  Undang-Undang  Nomor  5  tahun 2011,  Kantor  Akuntan  Publik  (KAP)  adalah  badan usaha yang didirikan oleh Akuntan Publik berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan dan mendapatkan  izin  usaha  oleh  Menteri.  KAP  dapat berbentuk  usaha  perseorangan,  persekutuan  perdata, firma,  atau  bentuk  usaha  lain  yang  sesuai  dengan karakteristik profesi Akuntan Publik. Jasa yang dapat diberikan  oleh  Akuntan  Publik  seperti  jasa  audit  atas
informasi keuangan historis, jasa reviu atas informasi keuangan historis dan jasa asurans lainnya.
Pergantian  KAP  adalah  perubahan  KAP  oleh  klien ataupun  pengunduran  diri  oleh  KAP  itu  sendiri (Turner,  Williams,  &  Weirich,  2005).    Pergantian KAP  dapat  terjadi  dikarenakan  adanya  aturan  negara maupun  dilakukan  secara  sukarela.  Pergantian  KAP secara  sukarela  dapat  disebabkan  perusahaan  tidak setuju terhadap opini audit yang diberikan (Haskins & Williams, 1990) ataupun dibutuhkan kualitas audit dan tingkat  independensi  yang  lebih  tinggi  sesuai  dengan kebutuhan  perusahaan  (Joher,  Ali,  Shamser,  Annuar, & Ariff, 2000).
Di  Indonesia  terdapat  pembatasan  jangka waktu  suatu  KAP  dalam  melakukan  audit  terhadap klien  Hal  tersebut  diatur  di  dalam  di  Peraturan Pemerintah  (PP)  Nomor  20  tahun  2015.  Berdasarkan PP  No  20  tahun  2015,  pemberian  jasa  audit  atas laporan  keuangan  historis  terhadap  suatu  entitas  oleh seorang  Akuntan  Publik  dibatasi  paling  lama  untuk lima tahun buku berturut-turut. Entitas yang dimaksud terdiri atas industri di sektor pasar modal, bank umum, dana  pensiun,  perusahaan  asuransi/reasuransi  dan Badan Usaha Milik Negara (BUMN).
Feng (2013) menyatakan pergantian KAP dapat dilakukan  dari  KAP Big  Four ke KAP  non-Big  Four ( downward switching ) dan dari KAP non-Big Four ke KAP Big  Four  (upward  switching) .  Apabila perusahaan  mengalami  pertumbuhan  yang  pesat, ekspansi  bisnis,  mengakusisi  anak  perusahaan  maka lebih  berkemungkinan  perusahaan  akan  melakukan upward  switching dimana  perusahaan  membutuhkan KAP  dengan  kualitas  yang  lebih  baik  (Nazri et  al ., 2012).  Suyono,  Yi,  dan  Riswan  (2013)  menyatakan bahwa semakin tinggi tingkat risiko klien maka biaya audit akan meningkat. Hal tersebut dapat menyebabkan  perusahaan  melakukan downward switching untuk  menggunakan  KAP  dengan  biaya yang lebih rendah.
Menurut  Zadeh  dan  Roohi  (2010)  terdapat beberapa  penyebab  perusahaan  melakukan  pergantian KAP  yaitu  terdapat  perbedaan  pendapat  tentang konsep  penyajian  laporan  keuangan  atau  kebijakan akuntansi  yang  diterapkan  oleh  klien  dengan  auditor, terjadi  pergantian  manajemen  atau  pemegang  saham, membutuhkan  kualitas  audit  yang  lebih  baik, kurangnya kesepakatan dalam biaya audit dan masalah finansial  perusahaan.  Kondisi  tersebut  dapat menyebabkan perusahaan untuk melakukan pergantian KAP untuk mencapai tujuan dan sasaran perusahaan. Heliodoro,  Carreira,  dan  Lopes  (2015) menyatakan  bahwa  dari  hasil  penelitian  berbagai peneliti  di  dunia  terdapat  dua  pendekatan  yang  dapat menjelaskan penyebab perusahaan melakukan pergantian  KAP  yaitu  pendekatan  pasar  dan pendekatan  kontraktual.  Pendekatan  pasar  dimana pergantian  KAP  dianalisa  dari  permintaan  akan  jasa audit  dan  penawaran  yang  diberikan  oleh  KAP. Pergantian  KAP  juga  berkaitan  dengan  perubahan kondisi keuangan perusahaan (Francis & Wilson, 1988;
Firth  1999).  Pendekatan  lainnya  yaitu  kontraktual dimana  berfokus  pada  persepsi  audit  sebagai  kontrak dimana  perusahaan  memiliki  kebebasan  dalam memilih  KAP  serta  ada  kemungkinan  terjadi perselisihan  antara  perusahaan  dan  KAP  yang menyebabkan  terjadinya  pergantian  KAP  (Lennox, 2000).
Berdasarkan  hasil  penelitian  sebelumnya pergantian  KAP  dipengaruhi  oleh  berbagai  faktor seperti  opini  audit  yang  dilakukan  oleh  Chow  dan Rice (1982). Penelitian mengenai pengaruh opini audit terhadap  pergantian  KAP  terus  diteliti  oleh  peneliti lainnya  seperti  Craswell  (1988)  dan  Iskandar  dan Wafa  (1993).  Karakteristik  audit  lainnya  seperti ukuran  KAP  (Haskins  &  Williams,  1990),  jumlah tahun  diaudit  oleh  KAP  yang  sama  (Nasser,  Wahid, Nazri, & Hudaib, 2006), dan opini audit kelangsungan hidup  (Sainty,  Taylor,  &  Williams, 2002; Sankaraguruswamy  &  Whisenant,  2004;  Vanstraelen, 2000)  juga  diteliti  untuk  mengetahui  pengaruhnya terhadap  pergantian  KAP.  Selain  itu  biaya  audit (Schwartz  &  Menon,  1985;  Firth,  1999)  juga digunakan  sebagai  determinan  terhadap  pergantian KAP.
Penelitian  selanjutnya  digunakan  variabel lainnya seperti penelitian yang dilakukan oleh Hudaib dan  Cooke  (2005)  pada  297  perusahaan  di  Inggris. Variabel  independen  yang  digunakan  seperti pergantian  manajemen  (Chan,  Lin,  &  Mo,  2006; Susan  &  Trisnawati,  2011)  dan  kesulitan  keuangan (Trisnawati  &  Wijaya,  2009).  Variabel  kontrol  yang digunakan  yaitu    biaya  audit,  kondisi  keuangan, ukuran perusahaan dan ukuran KAP.
Faktor  lain  berkaitan  dengan  klien  seperti ukuran  perusahaan  (Keasey  &  Watson,  1991;  Menon &  Williams,  1991),  pertumbuhan  perusahaan (Williams,  1988;  Ettredge,  Li,  &  Scholz,  2007)  juga diteliti  untuk  mengetahui  pengaruhnya  terhadap pergantian KAP. Penelitian mengenai pergantian KAP diperkaya  oleh  Bagherpour et  al .  (2006)  dengan menambahkan variabel perubahan struktur kepemilikan, perubahan kebijakan, dan tipe industri.
Lopez dan Peters (2011) melakukan penelitian untuk  mengetahui  dampak  masa  sibuk  auditor  dan tuntutan  konsentrasi  pada  audit  terhadap  pergantian KAP  pada  perusahaan go  public di  Amerika  Serikat. Variabel independen yang digunakan yaitu masa sibuk klien,  beban  kerja  auditor,  dan  kinerja  auditor. Pengaruh  masa  sibuk  terhadap  pergantian  KAP  juga diteliti oleh Feng (2013) dengan berfokus pada ukuran KAP  sebelum  melakukan  pergantian  KAP  dengan tahun buku bulan Desember.
Nazri et  al. (2012)  melakukan  penelitian pengaruh  karakteristik  audit  dan  karakteristik  klien terhadap  pergantian  KAP  pada  perusahaan  di Malaysia.  Penelitian  tersebut  mengambil  sampel  400 perusahaan  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek  Kuala Lumpur.  Variabel  independen  yang  digunakan  yaitu opini audit, pergantian manajemen, ukuran perusahaan,
kompleksitas perusahaan dan pertumbuhan perusahaan.
Tu  (2012)  meneliti  tentang  hubungan  antara perubahan  pengontrol  dan  pergantian  KAP.  Sampel yang  digunakan  yaitu  perusahaan  –  perusahaan  yang terdaftar  di China’s  A  share  market dari  tahun  1997- 2009.  Variabel  independen  yang  digunakan  yaitu pergantian  bisnis  utama,  pergantian  pemegang  saham pengontrol,    pergantian  direktur,  pergantian  CEO, opini  audit  dan  ROA  ( return  on  asset ).  Yanan,  Wen, &  Jinzheng  (2013)  meneliti  dengan  menggunakan variabel  yang  berbeda  yaitu    elemen  tata  kelola perusahaan pada tahun berikutnya.
Khasanah  dan  Nahumury  (2013)  meneliti tentang  pengaruh  opini  audit,  pergantian  manajemen, ukuran  KAP,  persentase  perubahan  ROA,  kesulitan keuangan,  dan  pertumbuhan  perusahaan  terhadap pergantian  KAP.  Sampel  yang  digunakan  yaitu  492 perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar  di  Burse  Efek Indonesia.
Suyono,  Yi  dan  Riswan  (2013)  menggunakan lima variabel yaitu kondisi keuangan klien, biaya audit, tingkat persaingan antar KAP, masa penugasan KAP, dan  ukuran  KAP  untuk  meneliti  hubungan  variabel tersebut  terhadap  pergantian  KAP.  Sampel  yang diambil  dari  perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar  di Bursa Efek Indonesia. Cara pengumpulan data dengan menggunakan kuesioner.
Di Zimbabwe, Nyakuwanika (2014) melakukan penelitian  untuk  mengetahui  penyebab  perusahaan melakukan  pergantian  KAP  dari  tahun    2003  –  2013 dimana  penelitian  tersebut  menggunakan  kuesioner dengan  variabel  independen  yang  diteliti    yaitu  jasa non-audit,  biaya  audit,  kualitas  audit,  opini  audit, pergantian  manajemen,  dan  ukuran  perusahaan. Penelitian  serupa  juga  dilakukan  oleh  Khasharmeh (2015) dengan sampel 41 perusahaan yang terdaftar di Bursa  Efek  Bahrain  dengan  tidak  menggunakan variabel  jasa  non-audit,  kualitas  audit  dan menambahkan  variabel  yang  berbeda  yaitu  kondisi finansial dan tingkat persaingan.
Penelitian  yang  dilakukan  oleh  Bagherpour, Monroe, dan Shailer (2014) berbeda dengan penelitian sebelumnya  dimana  penelitian  yang  dilakukan  untuk menguji pengaruh kepemilikan pemerintahan terhadap pergantian  KAP  di  Iran.  Variabel  independen  yang digunakan  seperti  kepemilikan  pemerintah,  pengaruh pemerintah,  perubahan  ketidakselarasan,  pergantian manajemen dan  akrual diskresioner.
Heliodoro et  al .  (2015)  melakukan  studi empiris di Portugal dengan tujuan untuk membuktikan seberap  besar  pengaruh  jenis  opini  audit  terhadap pergantian  KAP.  Sampel  penelitian  berupa  57 perusahaan  dari  120  perusahaan  yang  ada  di  pangsa saham Portugal. Variabel independen yang digunakan yaitu  opini  audit.  Studi  ini  menunjukkan  opini  audit pengecualian  berkaitan  dengan  aset  dan  ekuitas  lebih berpengaruh terhadap pergantian KAP.
Berdasarkan  model  penelitian  yang  dibangun  oleh peneliti,  maka  dugaan  pernyataan  sementara  untuk penelitian ini adalah:
H 1 :  Opini  audit  berpengaruh  signifikan  positif terhadap pergantian KAP
H 2 :  Ukuran  KAP  berpengaruh  signifikan  negatif terhadap  pergantian KAP
H 3 :  Ukuran  perusahaan  berpengaruh  signifikan negatif terhadap pergantian KAP
H 4 :  Pergantian  manajemen  berpengaruh  signifikan positif antara terhadap pergantian KAP
H 5 :  Pertumbuhan perusahaan berpengaruh signifikan positif antara terhadap pergantian KAP
H 6 :  Kompleksitas perusahaan berpengaruh signifikan positif antara terhadap pergantian KAP
H 7 :  Profitabilitas  berpengaruh  negatif  signifikan terhadap pergantian KAP
H 8 :  Kesulitan keuangan berpengaruh positif signifikan terhadap pergantian KAP

## 3.   METODE PENELITIAN
Rancangan  penelitian  merupakan  pedoman dalam  melaksanakan  penelitian  agar  data  dapat dikumpulkan  secara  efektif  serta  dapat  diolah  dan dianalisis  sesuai  dengan  tujuan  yang  ingin  dicapai. Rancangan  penelitian  ini  bersifat  kuantitatif  karena pada  pengujiannya  menggunakan  variabel-variabel dalam bentuk angka dan melakukan prosedur analisis data  menggunakan  statistika.  Ditinjau  dari  tujuan penelitian,  penelitian  ini  merupakan  penelitian  dasar karena  penelitian  ini  bertujuan  untuk  menguji hipotesis  apakah  variabel  independen  berpengaruh signifikan  terhadap  variabel  dependen.  Penelitian  ini hanya  bersifat  memecahkan  permasalahan  secara teoritis dan tidak mempengaruhi secara langsung pada
penentuan  kebijakan  serta  tindakan  atau  kinerja tertentu (Indriantoro & Supomo, 2011).
Penelitian  ini  menggunakan  perusahaan- perusahaan  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia (BEI)  sebagai  objek  penelitian.  Pengambilan  sampel dilakukan  dengan  menggunakan  metode  sampel bertujuan  ( purposive  sampling ).  Setiap  sampel  data yang terpilih harus memenuhi kriteria-kriteria sebagai berikut:
1. Perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia dan  menerbitkan  laporan  keuangan  yang  telah diaudit serta melampirkan laporan audit independen  selama  enam  tahun  berturut-turut  dari periode 2009-2014.
2. Laporan  keuangan  harus  menyediakan  data  untuk mengukur  variabel  opini  audit,  ukuran  KAP, ukuran  perusahaan,  pergantian  manajemen, pertumbuhan perusahaan, kompleksitas perusahaan, profitabilitas, dan kesulitan keuangan.
Data  penelitian  yang  digunakan    merupakan gabungan  data  dari  cross  sectional  dan  time  series. Cross  sectional  merupakan  suatu  studi  untuk mengetahui  hubungan  komparatif  beberapa  subjek yang diteliti sedangkan time series lebih menekankan data  penelitian  berupa  data  rentetan  waktu (Indriantoro & Supomo, 2002).
Penelitian  ini  menggunakan  dua  jenis  variabel yaitu  variabel  dependen  dan  independen.  Variabel dependen  yang  digunakan  yaitu  pergantian  KAP. Variabel  independen  yang  digunakan  ada  delapan yaitu  opini  audit,  ukuran  KAP,  ukuran  perusahaan, pergantian  manajemen,  pertumbuhan  perusahaan, kompleksitas  perusahaan,  profitabilitas,  dan  kesulitan keuangan.

## Tabel 1
Definisi Operasional Variabel Variabel Definisi Indikator Skala Sumber Pergantian KAP Perubahan KAP antara periode  sebelumnya  dengan periode  sekarang  (Nazri et al. , 2012). satu (1) apabila perusahaan melakukan pergantian  KAP,  dan  nol untuk sebaliknya Nominal Nazri et  al. (2012) Opini Audit pernyataan  yang  diberikan oleh  auditor  untuk  menilai kewajaran suatu laporan keuangan. Satu  (1)  jika  perusahaan menerima  opini  audit selain wajar tanpa pengecualian,  dan  nol jika sebaliknya. Nominal Khasanah dan Nahumury (2013) Ukuran KAP Terbagi menjadi dua kelompok  yaitu  KAP  yang berafiliasi  dengan  Big  Four dan KAP yang tidak berafiliasi dengan Big Four. satu  (1)  jika  perusahaan menggunakan  jasa  audit KAP  Big  Four,  dan  nol untuk sebaliknya. Nominal Khasanah dan Nahumury (2013) Ukuran Perusahaan Menunjukkan  besar  kecilnya suatu perusahaan yang diukur dengan  menggunakan  total aset  yang  dimiliki  oleh perusahaan Log 10 Total Aset Rasio Nazri  et  al. (2012) Pergantian Manajemen Pergantian  direksi  dalam suatu perusahaan yang disebabkan  oleh  keputusan rapat  pemegang  saham  atau berhenti  karena  keinginan satu  (1),  jika  perusahaan mengalami pergantian
susunan direksi dari tahun  sebelumnya,  dan nol untuk sebaliknya. Nominal Nazri  et  al. (2012)
sendiri. Pertumbuhan Perusahaan Menunjukkan peningkatan kinerja perusahaan  (Prastiwi & Wilsya, 2009). Persentase perubahan penjualan  dari  tahun  t dengan tahun t-1 Rasio Nazri et  al. (2012) 1. Kompleksitas Perusahaan Kompleksitas perusahaan dilihat  dari  jumlah  anak perusahaan  yang  dimiliki oleh induk perusahaan. satu (1) jika anak perusahaan  lebih  dari lima.,  dan  nol  untuk sebaliknya, Nominal Nazri et  al. (2012) 2. Profitabilitas Kemampuan perusahaan untuk  mendapatkan  laba dalam  suatu  periode  tertentu serta  sebagai  tolak  ukur kinerja  keuangan  yang  dapat menggambarkan reputasi perusahaan ROA  =  Laba  Bersih/ Total Aset ChangeROA =  (ROAt=n – ROA t = n-1) / ROA t =
n-1 x 100%
Keterangan: ROAt    n=  ROA  pada tahun n ROAt  n-1    =  ROA  pada tahun n-1 Rasio Khasanah dan Nahumury (2013) 3. Kesulitan Keuangan Kesulitan keuangan merupakan kondisi perusahaan yang berada dalam  kesulitan  keuangan atau  terancam  mengalami kebangkrutan DER ( debt to equity ratio ) = Total  Hutang  /  Total Ekuitas Rasio Khasanah dan Nahumury (2013)

## Sumber: Penulis, 2015.

## Metode Analisis Data
Metode analisis data dimulai dengan uji outlier. Kemudian  uji  statistik  deskriptif  untuk  menampikan deskripsi data.  Uji asumsi klasik yang harus dipenuhi yaitu  uji  multikolinearitas.  Uji  hipotesis  dilakukan dengan  menggunakan  regresi binary  logistic dikarenakan  variabel  dependen  menggunakan  skala pengukuran  nominal  ( dummy  variable) .  Pengujian hipotesis penelitian dilakukan dengan uji Hosmer and Lemershow  Test, uji model  summary ( Nagelkerke  R Square ) dan uji variables in equations ( Wald ).

## 4.   ANALISIS DAN PEMBAHASAN
Penelitian ini menggunakan data sekunder dari perusahaan  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia. Data  yang  digunakan  adalah  laporan  keuangan perusahaan  yang  sudah  diaudit  yang  terdiri  dari
laporan  posisi  keuangan,  laporan  laba  rugi komprehensif,  laporan  arus  kas,  laporan  perubahan modal,  catatan  atas  laporan  keuangan,  dan  laporan auditor  independen  dari  tahun  2009  sampai  dengan 2014.
Jumlah  perusahaan  yang  terdaftar  di  Bursa Efek  Indonesia  sampai  dengan  tahun  2014  sebanyak 508  perusahaan  sedangkan  yang  memenuhi  kriteria sampel adalah sebanyak 370 perusahaan. Jumlah data sampel  yang  memenuhi  kriteria  adalah  sebanyak 1.850 data perusahaan dimana terdapat 21 data outlie r yang  merupakan  data  ekstrim  sehingga  tidak digunakan dalam penelitian ini. Sisa data yang tersisa adalah sebanyak 1.829 data setelah dikurangi dengan data  diluar  kriteria  dan outlier .  Adapun  hasil  dari masing-masing  statistik  deskriptif  setelah outlier adalah:

## Tabel 2 Hasil Uji Statistik Deskriptif
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation Ukuran Perusahaan (juta) 1.829 6.816 635.618.708 13.610.448 49.569.823 Pertumbuhan Perusahaan 1.829 -3,27 25,94 0,2347 0,9864 Profitabilitas 1.829 -47,59 38,42 - 0,1809 4,2111 Kesulitan Keuangan 1.829 -51,33 70,83 1,8503 5,1355
Sumber: Data penelitian diolah, 2015.
Pengamatan  yang  dilakukan  pada  Tabel  2  di  atas menunjukkan bahwa data yang diolah sebanyak 1.829 data.  Deskriptif  ukuran  perusahaan  menunjukkan bahwa  perusahaan  yang  terdaftar  di  BEI  tergolong perusahaan  yang  cukup  besar  karena  menurut peraturan Badan Pengawas Pasar Modal XI/PM/1997,
perusahaan  besar  merupakan  perusahan  dengan  total aktiva lebih dari 100 miliar dimana perusahaan yang terdaftar  di  BEI  memiliki  rata-rata  total  aset  sebesar Rp 13.610.448.804.363,34. Standar deviasi pada data ini  menunjukkan  nilai  sebesar  49.569.823  artinya tingkat  variasi  data  sangat  tinggi  terhadap kemungkinan perusahaan melakukan pergantian KAP.
Nilai  rata-rata  dari  pertumbuhan  sebesar 0,2347 menunjukkan  rata-rata perusahaan mengalami pertumbuhan yang kecil.  Profitabilitas diukur dengan menggunakan  perubahan  rasio  total  laba  bersih  pada total  aktiva  memiliki  data  minimum  sebesar  –47,59 dan  data  maksimum  sebesar  38,42.  Hasil  tersebut menunjukkan  adanya  perusahaan  yang  memiliki tingkat  perubahan  total  laba  bersih  dan  total  aktiva yang  cukup  drastis.  Nilai  rata-rata  dari  profitabilitas sebesar  -0,1809  artinya  perusahaan  memiliki  tingkat pengembalian aset yang cukup rendah.
Kesulitan  keuangan  diukur  dari  rasio  total hutang  terhadap  total  ekuitas  memiliki  nilai  rata-rata
kesulitan  keuangan    sebesar  1,8503  dimana  hal tersebut  menunjukkan  bahwa  rata-rata  perusahaan  di BEI  lebih  banyak  dibiayai  oleh  hutang  daripada modal  sehingga  risiko  terjadi  kesulitan  keuangan cukup tinggi.
Tabel  3  menunjukkan  hasil  uji  statistik deskriptif  untuk  pengukuran  variabel  yang  bersifat nominal.  Statistik  deskriptif  dari  variabel  pergantian KAP,  opini  audit,  ukuran  KAP,  pergantian manajemen,  dan  kompleksitas  perusahaan  dapat dilihat pada tabel berikut:

## Tabel 3

## Hasil Uji Statistik Deskriptif Variabel Dummy
Kategori Frekuensi Persentase Pergantian KAP 1 = Terjadi pergantian KAP 294 16,10% 0 = Tidak terjadi pergantian KAP 1.535 83,90% Opini Audit 1 = Opini audit selain wajar tanpa pengecualian 200 10,90% 0 = Opini audit wajar tanpa pengecualian 1.629 89,10% Ukuran KAP 1 = KAP  afiliasi Big Four 736 40,20% 0 = KAP non-afiliasi Big Four 1.093 59,80% Pergantian Manajemen 1 = Terjadi pergantian direksi 816 44,60% 0 = Tidak terjadi pergantian direksi 1.013 55,40% Kompleksitas Perusahaan 1 =  Anak perusahaan lebih dari 5 637 34,80% 0 =  Anak perusahaan kurang dari 5 1.192 65,20%
Sumber: Data penelitian diolah, 2015.
Tabel  3  menunjukkan  bahwa  rata-rata perusahaan  yang  terdaftar  di  BEI  jarang  melakukan pergantian  KAP.  Hal  tersebut  menunjukkan  rata-rata perusahaan  tetap  konsisten  menggunakan  jasa  audit dari  KAP  yang  sama.Perusahan  di  BEI  mayoritas mendapatkan  opini  audit  wajar  tanpa  pengecualian dengan  persentase  89,10%  sedangkan  opini  audit selain  wajar  tanpa  pengecualian  hanya  10,90%.  Hal ini  dapat  menjelaskan  bahwa  rata-rata  perusahaan menyajikan  laporan  keuangan  dengan  wajar  sesuai standar akuntansi yang berlaku.
Tabel  3  menunjukkan  bahwa  sebagian  besar perusahaan  di  BEI  menggunakan  KAP  yang  bukan Big  Four  dengan  jumlah  1093  data  atau  persentase 59,80%  sedangkan  perusahaan  yang  menggunakan KAP Big Four adalah sebesar 736 data atau 40,20%. Hasil  tersebut  menunjukkan  bahwa  perusahaan  di Indonesia  yang  menggunakan  jasa  bukan  Big  Four lebih banyak dibandingkan jasa Big Four.
Tabel 3 menunjukkan sebagian besar dari data sampel  perusahaan  tidak  melakukan  pergantian
manajemen  dengan  persentase  sebesar  55,40% sedangkan  yang  melakukan  pergantian  manajemen sebesar 44,60%. Hal ini menjelaskan bahwa rata-rata perusahaan  di  BEI  jarang  melakukan    pergantian manajemen.
Variabel  kompleksitas  perusahaan  diukur  dari jumlah  anak  perusahaan  dengan  melihat  apakah perusahaan  memiliki  jumlah  anak  perusahaan  lebih dari  lima  atau  tidak.  Variabel  tersebut  menunjukkan bahwa  pada  umumnya  perusahaan  yang  terdaftar  di BEI  memiliki  anak  perusahaan  kurang  dari  lima dengan  persentase  65,20%.  Hal  ini  menjelaskan bahwa  bisnis  perusahaan  fokus  pada  aktivitas  induk perusahaan.  Hasil  uji  multikolinearitas  untuk penelitian ini adalah sebagai berikut:

## Tabel 4
Hasil Uji Multikolinearitas
Variabel Colinearity Statistics Kesimpulan Tolerance VIF Opini audit 0,943 1,060 Tidak terjadi multikolinearitas Ukuran KAP 0,809 1,236 Tidak terjadi multikolinearitas Ukuran Perusahaan 0,662 1,511 Tidak terjadi multikolinearitas Pergantian Manajemen 0,967 1,034 Tidak terjadi multikolinearitas Pertumbuhan Perusahaan 0,996 1,004 Tidak terjadi multikolinearitas Kompleksitas Perusahaan 0,820 1,220 Tidak terjadi multikolinearitas Profitabilitas 0,989 1,011 Tidak terjadi multikolinearitas Kesulitan Keuangan 0,919 1,088 Tidak terjadi multikolinearitas
Sumber: Data sekunder diolah, 2015.
Hasil  pengujian  multikolinearitas  pada  Tabel  4 menunjukkan  bahwa  nilai  VIF  untuk  semua  variabel tersebut  menunjukkan  nilai  VIF  kurang  dari  10  dan nilai tolerance yang  lebih  dari  0,1.  Hal  ini  berarti bahwa variabel yang diuji tidak terjadi
multikolinearitas  atau  hubungan  antar  variabel independen dalam model penelitian.
Hasil  pengujian model  summary dapat  dilihat pada tabel berikut:

## Tabel 5
Hasil Uji Model Summary (Nagelkerke R Square)
Step -2 Log Likelihood Cox & Snell R Square Nagelkerke R Square 1 1.496,238 a 0,062 0,105
Sumber: Data penelitian diolah, 2015.
Tabel 5 menunjukan nilai Nagelkerke R square 0,105  atau  10,5  %  yang  berarti  variabel-variabel independen  dapat  menjelaskan  variabel  dependen sebesar  10,5  %  sedangkan  89,5%  dijelaskan  oleh faktor  lain  yang  tidak  terdapat  dalam  model.  Faktor yang  dimaksud  seperti  variabel  dalam  tata  kelola perusahaan  seperti  dualitas  CEO  (Lin  &  Liu,  2009),
kepemilikan institusional, kepemilikan publik (Suparlan & Andayani, 2010), komite audit (Yanan et al. ,  2013),  dan  kepemilikan  pemerintah  (Bagherpour et al ., 2014). Hasil  pengujian hosmer  and  lemeshow  test dapat dilihat pada tabel berikut:

## Tabel 6
Hasil Uji Hosmer-Lemeshow Test
Step Chi-square Df Sig 1 11,342 8 0,183
Sumber: Data penelitian diolah, 2015.
Berdasarkan  hasil  uji Hosmer  and  Lemeshow  Test pada Tabel  6  menunjukkan  nilai  signifikansi  0,183. Nilai signifikansi tersebut lebih dari 0,05 maka dapat disimpulkan bahwa seluruh variabel independen yang diteliti  secara  simultan  memiliki  pengaruh  signifikan terhadap  variabel  dependen.  Selain  itu  dapat
dibuktikan  bahwa  model  penelitian  dapat  digunakan untuk  memprediksi  faktor  yang  mempengaruhi pergantian KAP.
Hasil pengujian variables in the equation dapat dilihat pada tabel berikut:

## Tabel 7
Hasil Uji Variables In The Equation
Sumber: Data penelitian diolah, 2015.

## a. Pembahasan hasil uji hipotesis 1
Nilai  signifikansi  variabel  opini  audit  adalah 0,017  dan  nilai  koefisiensi  0,449.  Nilai  signifikansi tersebut  kurang  dari  0,05  maka  dapat  disimpulkan variabel  opini  audit  berpengaruh  signifikan  positif terhadap  pergantian  KAP.  Oleh  karena  itu,  H 1 dapat dibuktikan. Apabila perusahaan menerima opini audit selain  wajar  tanpa  pengecualian  maka  perusahaan cenderung akan melakukan pergantian KAP.
Divianto (2011) menyatakan bahwa penerimaan  opini  audit  selain  wajar  tanpa pengecualian  mempengaruhi  klien  untuk  melakukan pergantian KAP. Hal ini disebabkan pemberian opini audit selain wajar tanpa pengecualian mengindikasikan  terhadap  masalah  dalam  laporan keuangan yang disajikan sehingga pandangan investor dan kreditur cenderung negatif.
Hasil  penelitian  tersebut  konsisten  dengan penelitian yang dilakukan oleh Chow dan Rice (1982), Craswell  (1988),  Firth  (1999),  Hudaib  dan  Cooke (2005),  Davidson,  ,  Jiraporn  &  Dadalt  (2006), Calderon  dan  Ofobike  (2008),  Lin  dan  Liu  (2009), Landsman et  al. (2009),  Sriram  (2011),  Divianto (2011),  Tu  (2012),  dan  Heliodoro et  al .  (2015)  yang menunjukkan  hasil  signifikan  positif.    Namun  tidak konsisten dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Schwartz  dan  Menon  (1985),  Haskin  dan  Williams (1990),  Iskandar dan Wafa (1993), Williams (1988), Joher et  al. (2000),  Bagherpour et  al. (2006), Trisnawati  dan  Wijaya  (2009),  Zadeh  dan  Roohi (2010),  Ismail,  Aliahmed,  Nassir,  &  Hamid  (2008), Chadegani et al. (2011), Susan dan Trisnawati (2011), Nazri et al . (2012), Mande dan Son (2013), Yanan et al .  (2013),  Khasanah  dan  Nahumury  (2013),  dan Nyakuwanika  (2014)  yang  tidak  menemukan  adanya pengaruh  signifikan  terhadap  pergantian  KAP Sedangkan hasil penelitian yang dilakukan oleh Woo dan Koh (2001) menunjukkan opini audit mempunyai pengaruh signifikan negatif terhadap pergantian KAP.

## b. Pembahasan hasil uji hipotesis 2
Nilai  signifikansi  dari  variabel  ukuran  KAP adalah  0,000  dan  koefisien  -0,811  menunjukkan bahwa  ukuran  KAP  memiliki  pengaruh  yang
signifikan  negatif  terhadap  pergantian  KAP.  Oleh karena  itu,  H 2 dapat  dibuktikan.  Perusahaan  yang menggunakan  KAP  yang  masuk  kategori non-Big Four akan  cenderung  melakukan  pergantian  KAP dibandingkan  perusahaan  yang  menggunakan  KAP Big  Four dimana  KAP Big  Four lebih  dipercaya memiliki kualitas audit  yang lebih baik dibandingkan dengan  KAP non-Big  Four .    Perusahaan  yang menggunakan KAP Big Four memiliki kemungkinan kecil untuk melakukan pergantian KAP dimana KAP Big  Four memiliki  reputasi  lebih  tinggi  sehingga dapat  menghasilkan  reaksi  positif  dari  investor (Sulistiarini & Sudarno, 2012).
Hasil  penelitian  tersebut  konsisten  dengan penelitian yang dilakukan oleh Woo dan Koh (2001), Hackebrack  dan  Hogan  (2002),    Agular  dan Barbadillo (2003), Nasser et al. (2006), Ettredge et al. (2007),  Calderon  dan  Ofobike  (2008),  Prastiwi  dan Wilsya (2009), Trisnawati dan Wijaya (2009), Zadeh dan  Roohi  (2010),  Sriram  (2011),  Chadegani et  al. (2011), Susan dan Trisnawati (2011), Pratitis (2012), Sulistiarini  dan  Sudarno  (2012),  Khasanah  dan Nahumury  (2013),  dan  Nyakuwanika  (2014)  yang menunjukkan  hasil  signifikan  negatif.  Namun  hasil tersebut  tidak  konsisten  dengan  penelitian  yang dilakukan oleh Keasey dan Watson (1991), Krishnan (1994),  Joher et  al. (2000),  Sainty et  al. (2002), Hudaib  dan  Cooke  (2005)  yang  menunjukkan  hasil tidak signifikan.

## c. Pembahasan hasil uji hipotesis 3
Variabel  ukuran  perusahaan  memiliki  nilai signifikansi  0,001  dan  nilai  koefisien  -0,146.  Nilai signifikansi  tersebut  kurang  dari  0,05  menunjukkan variabel  ukuran  perusahaan  berpengaruh  signifikan negatif terhadap pergantian KAP.  Oleh karena itu, H 3 dapat  dibuktikan.    Semakin  besar  ukuran  suatu perusahaan  maka  semakin  kecil  kemungkinan perusahaan akan melakukan pergantian KAP.
Hasil  penelitian  ini  konsisten  dengan penelitian yang dilakukan oleh Haskins dan Williams (1990),  Krishnan  (1994),  Hackenbrack  dan  Hogan (2002),  Sainty et  al. (2002),  Ettredge et  al. (2007),
Weber,  Willenborg,  &  Zhang  (2008),  Lin  dan  Liu
Variabel B Sig. Kesimpulan Hipotesis Opini Audit 0,449 0,017 Signifikan Positif Terbukti Ukuran KAP -0,811 0,000 Signifikan Negatif Terbukti Ukuran Perusahaan -0,146 0,001 Signifikan Negatif Terbukti Pergantian Manajemen 0,291 0,030 Signifikan Positif Terbukti Pertumbuhan Perusahaan 0,133 0,038 Signifikan Positif Terbukti Kompleksitas Perusahaan 0,452 0,007 Signifikan Positif Terbukti Profitabilitas -0,015 0,289 Tidak signifikan Tidak Terbukti Kesulitan Keuangan -0,016 0,216 Tidak signifikan Tidak Terbukti Constant 2,147 0,077 - -
(2009),  Suparlan  dan  Andayani  (2010),  Lopez  dan Peters  (2011),  Skinner  dan  Srinivasan    (2012)  dan Yanan et  al .  (2013)  yang  menunjukkan  hasil signifikan negatif. Hasil penelitian ini tidak konsisten dengan  penelitian  yang  dilakukan  oleh  Keasey  dan Watson (1991), Iskandar dan Wafa (1993), Joher et al. (2000),  Archambeault  dan    Dezoort  (2001),  Carcello dan  Neal  (2003),  Vanstralen  (2000),    Hudaib  dan Cooke  (2005), Bagherpour et al. (2006), Chan et al. (2006),  Blouin,  Grein,  &  Rountree  (2007),  Prastiwi dan  Wilsya  (2009),  Zadeh  dan  Roohi  (2010),  Kwak , Eldrige, Shi, & Kou (2011), Chadegani et al. (2011), Pratitis  (2012),    dan  Mande  dan  Son  (2013)  yang menunjukkan  pengaruh  tidak  signifikan.  Hasil penelitian  ini  juga  tidak  konsisten  dengan  penelitian yang  dilakukan  oleh  Francis  dan  Wilson  (1988), Menon  dan  Williams  (1991),  Nasser et  al. (2006), Davidson et al. (2006), Calderon dan Ofobike (2008), Landsman et  al. (2009),  Robinson et  al. (2009), Sriram (2011),  Nazri et al. (2012), Feng (2013), dan Nyakuwanika  (2014)  yang  menunjukkan  hasil signifikan positif.

## d. Pembahasan hasil uji hipotesis 4
Nilai  signifikansi  dari  variabel  pergantian manajemen  adalah  0,030  dan  nilai  koefisien  0,291 menunjukkan bahwa pergantian manajemen memiliki pengaruh  yang  signifikan  positif  terhadap  pergantian KAP.  Oleh  karena  itu,  H 4 dapat  dibuktikan. Pergantian manajemen dapat menyebabkan terjadinya perubahan  kebijakan  perusahaan  termasuk  kebijakan dalam  pemilihan  KAP.  Manajemen  cenderung  untuk memilih KAP yang lebih mudah bekerja sama sesuai dengan kepentingan perusahaan dengan harapan KAP baru  dapat  memberikan  jenis  opini  yang  diinginkan oleh perusahaan.
Hasil  penelitian  ini  konsisten  dengan penelitian  yang  dilakukan  oleh    Keasey  dan  Watson (1991),  Firth  (1999),  Joher et  al .  (2000),  Woo  dan Koh  (2001),  Carcello  dan  Neal  (2003),  Hudaib  dan Cooke,  (2005),  Zadeh  dan  Roohi  (2010),  Susan  dan Trisnawati (2011), Nazri et al. (2012), Sulistiarini dan Sudarno (2012), Tu (2012), dan Nyakuwanika (2014). Hasil penelitian ini tidak konsisten dengan penelitian yang dilakukan oleh Chow dan Rice (1982), Williams, (1988)  Schwartz  dan  Menon,  (1985),  Bagherpour et al. (2006),  Chan et  al. (2006),  Ismail et  al. (2008),
Suparlan  dan  Andayani  (2010),  Chadegani et  al. (2011),  dan  Khasanah  dan  Nahumury  (2013)  yang menunjukkan hasil tidak signifikan.

## e. Pembahasan hasil uji hipotesis 5
Nilai  signifikansi  dari  variabel  pertumbuhan perusahaan  adalah  0,038  dan  nilai  koefisien  0,133 menunjukkan bahwa variabel pertumbuhan perusahaan  memiliki  pengaruh  signifikan  positif terhadap  pergantian  KAP.  Oleh  karena  itu,  H 5 tidak dapat dibuktikan karena semakin tinggi pertumbuhan perusahaan maka perusahan membutuhkan jasa KAP yang  lebih  berkualitas  untuk  menangani  transaksi
yang  semakin  kompleks  sehingga  perusahaan cenderung untuk melakukan pergantian KAP.
Hasil  penelitian  ini  konsisten  dengan penelitian  yang  dilakukan  oleh  Francis  dan  Wilson (1988),  Haskins  dan  Williams  (1990),  Joher et  al. (2000),  Ismail et  al. (2008), Landsman et  al. (2009), Skinner  dan  Srinivasan  (2012),  dan  Nazri et  al. (2012).  Hasil  peneltian  ini  tidak  konsisten  dengan penelitian yang dilakukan oleh Robinson et al. (2009) dan  Prastiwi  dan  Wilsya  (2009)  yang  menunjukkan hasil  signifikan  negatif.  Williams  (1988),  Woo  dan Koh  (2001),  Nasser et  al. (2006),  Bagherpour et  al. (2006),  Ettredge et  al. (2007),  Lopez  dan  Peters
(2011),  Mande  dan  Son  (2013),  Khasanah  dan Nahumury  (2013),  dan  Feng  (2013)  menunjukkan pengaruh yang tidak signifikan.

## f. Pembahasan hasil uji hipotesis 6
Nilai  signifikansi  dari  variabel  kompleksitas perusahaan  adalah  0,007  dan  nilai  koefisien  0,452 menunjukkan  bahwa  kompleksitas  perusahaan memiliki  pengaruh  yang  signifikan  positif  terhadap pergantian  KAP.    Oleh  karena  itu,  H 6 dapat dibuktikan.  Semakin  banyak  anak  perusahan  yang dimiliki oleh perusahaan maka perusahaan cenderung melakukan  pergantian  KAP.    Semakin  tinggi  tingkat kompleksitas perusahaan tentunya akan membutuhkan  KAP  dengan  kualitas  dan  tingkat independensi  yang  lebih  tinggi  untuk  meningkatkan kualitas pelaporan keuangan.
Hasil  penelitian  ini  konsisten  dengan penelitian  Woo  dan  Koh  (2001)  dan  Nazri et  al. (2012).  Hasil  penelitian  ini  tidak  konsisten  dengan penelitian  yang  dilakukan  oleh  Palmrose  (1984), Calderon  dan  Ofobike,  (2008),  Skinner  dan Srinivasan  (2012)  yang  menunjukkan  pengaruh  yang tidak signifikan.

## g. Pembahasan hasil uji hipotesis 7
Nilai  signifikansi  dari  variabel  profitabilitas adalah  0,289  menunjukkan  bahwa  profitabilitas memiliki  pengaruh  yang  tidak  signifikan  terhadap pergantian  KAP.    Oleh  karena  itu,  H 7 tidak  dapat dibuktikan artinya tinggi rendahnya tingkat profitabilitas perusahaan tidak mempengaruhi keputusan  perusahaan  untuk  melakukan  pergantian KAP.  Hasil  penelitian  yang  tidak  signifikan  dapat dikarenakan  adanya  hubungan  yang  terjalin  antara KAP  dengan  perusahaan  sehingga  perusahaan percaya dengan KAP dan memilih tetap menggunakan KAP yang lama dalam keadaan apapun (Khasanah & Nahumury, 2013).
Hasil  penelitian  ini  konsisten  dengan penelitian  yang  dilakukan  oleh  Iskandar  dan  Wafa (1993),  Williams  (1988),  Firth  (1999),  Joher et  al. (2000), Sainty et al. (2002), Bagherpour et al. (2006),
Chan et  al. (2006),  Blouin et  al. (2007),  Trisnawati dan  Wijaya  (2009),  Kwak et  al. (2011),  Lopez  dan Peters  (2011),  Susan  dan  Trisnawati  (2011),  Mande dan  Son  (2013),  Khasanah  dan  Nahumury  (2013),
Black,  Burton  &  Maggina  (2013)  dan  Feng  (2013). Hasil penelitian ini tidak konsisten dengan penelitian yang  Williams  (1988),  Woo  dan  Koh  (2001),  Weber et  al .  (2008),  dilakukan  Landsman et  al. (2009), Skinner  dan  Srinivasan  (2012),  dan  Tu  (2012)  yang menunjukkan  hasil  signifikan  negatif  sedangkan Maggina (2008) menunjukkan hasil signifikan positif.

## h. Pembahasan hasil uji hipotesis 8
Nilai  signifikansi  dari  variabel  kesulitan keuangan adalah 0,216 menunjukkan bahwa kesulitan keuangan  memiliki  pengaruh  yang  tidak  signifikan terhadap  pergantian  KAP. Oleh  karena  itu,  H 7 tidak dapat  dibuktikan,  berarti  tingkat  kesulitan  keuangan perusahaan  tidak  mempengaruhi  apakah  perusahaan melakukan  pergantian  KAP  atau  tidak.  Hasil  yang tidak signifikan dikarenakan kesulitan keuangan dapat diukur setelah dilakukan penutupan buku akhir tahun dan  masa  penugasan  audit  dilakukan  setelah  tahun berjalan berakhir sehingga kondisi kesulitan keuangan yang  dialami  perusahaan  tidak  mempengaruhi keputusan dalam pergantian KAP.
Pertimbangan  lainnya  seperti  KAP  lama  telah mengetahui  dan  mengerti  akan  kondisi  dan operasional  perusahaan  dan  apabila  menggunakan KAP baru tentunya pemahaman awal tentang kondisi perusahaan  tidak  sebaik  KAP  sebelumnya  sehingga berkemungkinan terjadi keterlambatan dalam penyajian  laporan  keuangan.  Selain  itu,  sebagian besar perusahaan di BEI menggunakan jasa bukan Big
Four apabila melakukan pergantian ke KAP Big Four memerlukan biaya audit yang besar.
Hasil  penelitian  ini  konsisten  dengan penelitian yang dilakukan oleh   Ismail et al. (2008), Prastiwi  dan  Wilsya  (2009),  Trisnawati  dan  Wijaya (2009), Susan dan Trisnawati (2011), Chadegani et al. (2011),  Kwak et  al. (2011),  Sulistiarini  dan  Sudarno (2012),  Pratitis  (2012),  Khasanah  dan  Nahumury (2013).  Berbeda  dengan  penelitian  yang  dilakukan oleh    seperti  Schwartz  dan  Menon  (1985),  Haskins dan  Williams  (1990),  Nasser et  al. (2006),  dan  Feng (2013)  menunjukkan  hasil  signifikan  positif sedangkan penelitian yang dilakukan oleh Hudaib dan Cooke (2005) menunjukkan hasil signifikan negatif.
Dari tabel di atas, model yang dihasilkan pada regresi binary logistic adalah sebagai berikut:
0,016X8) - X7 0,015 - 0,452X6 + 0,133X5 + 0,291X4 + 0,146X3 - 0,811X2 - 0,449X1 + (2,147 - e + 1 1 = p Keterangan: p = Pergantian KAP
X 1 = Opini audit X 2 = Ukuran KAP X 3 = Ukuran perusahaan X 4 = Pergantian manajemen X 5 = Pertumbuhan Perusahaan X 6 = Kompleksitas perusahaan X 7 = Profitabilitas X 8 = Kesulitan keuangan e = Error KESIMPULAN, KETERBATASAN,

## DAN REKOMENDASI
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengetahui pengaruh  variabel  independen  yang  meliputi  opini audit,  ukuran  KAP,  ukuran  perusahaan,  pergantian manajemen,  pertumbuhan  perusahaan,  kompleksitas perusahaan,  profitabilitas,  dan  kesulitan  keuangan terhadap  variabel  dependen  pergantian  KAP. Berdasarkan  hasil  analisis  diatas  maka  dapat disimpulkan bahwa:
1. Opini  audit  memiliki  pengaruh  signifikan  positif terhadap  pergantian  KAP.  Hasil  ini  menunjukkan bahwa saat perusahaan menerima opini audit selain wajar  tanpa  pengecualian  maka  perusahaan  akan cenderung  melakukan  pergantian  KAP  untuk menghindari  pandangan  negatif  dari  pemegang saham dan pengguna laporan keuangan.
2. Ukuran KAP memiliki pengaruh signifikan negatif terhadap pergantian KAP.  Hasil ini menunjukkan bahwa  perusahaan  yang  menggunakan  jasa  KAP Big  Four cenderung  tidak  melakukan  pergantian KAP  dikarenakan  KAP Big  Four pada  umumnya memiliki  kualitas  audit  dan  tingkat  independensi yang lebih tinggi daripada KAP non-Big Four.
3. Ukuran  perusahaan  memiliki  pengaruh  signifikan negatif  terhadap  pergantian  KAP.  Hasil  ini menunjukkan  bahwa  semakin  besar  ukuran
perusahaan  maka  pihak  manajemen  cenderung untuk tidak melakukan pergantian KAP.
4. Pergantian  manajemen  memiliki  pengaruh  yang signifikan  positif  terhadap  pergantian  KAP.  Hasil penelitian  ini  menunjukkan  bahwa  pergantian manajemen  perusahaan  mempengaruhi  keputusan dari  melakukan  pergantian  KAP.    Pergantian manajemen  yang  terjadi  dapat  diikuti  dengan pergantian kebijakan perusahaan dalam menggunakan jasa KAP.
5. Kompleksitas perusahaan memiliki pengaruh yang signifikan  positif  terhadap  pergantian  KAP.  Hasil ini  menunjukkan  bahwa  semakin  kompleks  suatu perusahaan maka dibutuhkan KAP dengan kualitas yang  lebih  tinggi  sehingga  perusahaan  cenderung untuk melakukan pergantian KAP untuk memenuhi kebutuhannya.
6. Pertumbuhan  perusahaan  memiliki  pengaruh  yang signifikan  positif  terhadap  pergantian  KAP. Seiring  dengan  bertumbuhnya  perusahaan  maka jumlah  transaksi  menjadi  semakin  kompleks sehingga  diperlukan  jasa  KAP  dengan  kualitas lebih  tinggi  sehingga  perusahaan  cenderung melakukan  pergantian  KAP  untuk  memenuhi kebutuhan perusahaan.
7. Profitabilitas  memiliki  pengaruh  yang  tidak signifikan  terhadap  pergantian  KAP.  Profitabilitas dalam  penelitian  ini  menggunakan  perubahan tingkat  pengembalian  aset  dimana  tingkat
pengembalian aset tidak mempengaruhi keputusan manajemen dalam mengubah kebijakan penggunaan  jasa  audit.  Perusahaan  yang  sudah beberapa  tahun  diaudit  oleh  suatu  KAP  pada umumnya tidak melakukan pergantian KAP karena adanya tingkat kepercayaan antara perusahaan dan KAP.
8. Kesulitan keuangan memiliki pengaruh yang tidak signifikan  terhadap  pergantian  KAP.  Perusahaan yang  mengalami  kesulitan  keuangan  tidak mempengaruhi  keputusan  perusahaan  dalam melakukan  pergantian  KAP  atau  tidak.  Hal tersebut  disebabkan  pada  umumnya  penugasan audit dilakukan setelah periode akuntansi berakhir serta  pertimbangan  perusahaan  bahwa  KAP  lama lebih memahami operasional perusahaan dibandingkan KAP baru sehingga berkemungkinan terjadi  keterlambatan  dalam  penyajian  laporan keuangan  apabila  melakukan  pergantian  KAP. Selain  itu,  perusahaan  yang  dalam  kondisi keuangan tentunya tidak ingin mengeluarkan biaya tambahan untuk mencari KAP baru.
Adapun  keterbatasan  yang  dihadapi  penelitian dilakukan seperti:
1. Variabel  yang  digunakan  hanya  menggunakan data  sekunder  dimana  sangat  mengandalkan laporan  keuangan  yang  diterbitkan,  namun beberapa  perusahaan  yang  terdaftar  di  BEI  yang tidak  mempublikasikan  laporan  keuangan  secara lengkap  dari  tahun  2009-2014  sehingga  terdapat data yang tidak dapat digunakan dalam penelitian.
2. Penelitian  yang  dilakukan  fokus  pada  pergantian KAP tanpa melihat arah pergantian KAP sehingga tidak  dapat  mengetahui  faktor-faktor  yang mempengaruhi  keputusan  perusahaan  untuk memilih  berpindah  dari KAP non-Big  Four ke KAP Big Four atau KAP Big Four ke KAP non- Big Four.
3. Konstruk yang digunakan dalam penelitian hanya berupa  konstruk  dari  karakteristik  audit  dan karakteristik klien sehingga persentase kecocokan model  ( Nagelkerke  R  Square) masih  rendah dimana  masih  terdapat  variabel  lain  yang berkemungkinan  berpengaruh  signifikan  terhadap pergantian  KAP  namun  belum  digunakan  dalam penelitian ini .
Adapun  rekomendasi  yang  dapat  disarankan  penulis untuk penelitian selanjutnya adalah:
1. Peneliti berikutnya dapat mengembangkan penelitian dengan mengombinasikan variabel yang menggunakan  data  sekunder  dengan  data  primer dengan  menyebarkan  kuesioner  ke  perusahaan  di Indonesia,  misalnya  dapat  digunakan  variabel tingkat persaingan dan kondisi finansial (Khasharmeh, 2015).
2. Melakukan  penelitian  yang  lebih  spesifik mengenai  pergantian  KAP  dengan  berfokus  pada arah  pergantian  KAP non-Big  Four  ke KAP Big
Four dan KAP Big  Four ke  KAP non-Big  Four (Feng, 2013).
3. Pengembangan  penelitian  terhadap  pergantian KAP  dapat  dilakukan  dengan  penambahan konstruk  atau  variabel  lain  seperti  komite  audit (Yanan et  al .,  2013)  dan  struktur  kepemilikan (Suparlan & Andayani, 2010).

## DAFTAR PUSTAKA
Aguilar,  N.  G.,  &  Barbadillo,  E.  R.  (2003).  Do Spanish  firms  change  audit  firm  to  avoid  a qualified  audit  report.  International  Journal  of Auditing, 7, 37-53.
Archambeault,  D.,  &  Dezoort,  F.  T.  (2001).  Auditor opinion  shopping  and  the  audit  committee:  An analysis of suspicious auditor switches. International Journal of Auditing, 5, 33-52.
Bagherpour,  M.  A.,  Monroe,  G.  S.,  &  Shailer,  G. (2006).  Investigating  the  factors  associated  with auditor  switches  in  Iran.  Summer  Accounting Symposium, University of Technology Sydney.
Bagherpour,  M.  A.,  Monroe,  G.  S.,  &  Shailer,  G. (2014).  Government  and  managerial  influence  on auditor  switching  under  partial  privatization. Journal  of  Accounting  and  Public  Policy,  33(4), 372-390.
Black, E. L., Burton, F. G.,  & Maggina, A. G. (2013) Auditor switching in the economic crisis: The case in Greece. International Journal of Accounting and Economics Studies, 1(2), 39-46.
Blouin, J., Grein, B. M., & Rountree, B. R. (2007). An analysis  of  forced  auditor  change:  The  case  of former  arthur  anderson  clients.  The  Accounting Review, 82(3), 621-650.
Calderon,  T.  G.,  &  Ofobike,  E.  (2008).  Determinants of  client-initiated  and  auditor  initiated  auditor changes. Managerial Auditing Journal, 23(1), 4-25. Carcello, J. V., & Neal, T. L. (2003). Audit committee characteristics  and  auditor  dismissals  following new  going-concern  reports.  The  Accounting Review, 78(1), 95-117.
Chadegani, A. A., Mohamed, Z. M., & Jari, A. (2011). The  determinant  factors  of  auditor  switch  among companies  listed  on  Tehran  Stock  Exchange. International  Research  Journal  of  Finance  and Economics, 80, 158-168.
Chan,  K.  H.,  Lin,  K.  Z.,  &  Mo,  P.  L.  (2006).  A political-economic  analysis  of  auditor  reporting and auditor switches. Rev Acc Stud, 11, 21-48.
Chow,  C.  W.  &  Rice,  S.  J.  (1982).  Qualified  audit opinions  and  auditor  switching.  The  Accounting Review, 57(2), 326-335.
Craswell,  A.  T.  (1988).  The  association  between qualified opinions and auditor switches. Accounting and Business Research, 19(73), 23-31. Davidson,  W.  N.,  Jiraporn,  P.,  &  Dadalt,  P.  (2006). Causes  and  consequences  of  audit  shopping:  An analysis  of  audit  opinion,  earning  management, and auditor changes. Quarterly Journal of Business & Economics, 45(1), 60-87.
Divianto.  (2011).  Faktor–faktor  yang  mempengaruhi perusahaan  dalam  melakukan  auditor  switch. Jurnal  Ekonomi  dan  Informasi  Akuntansi,  1(2), 153-173.
Ettredge,  M.  L.,  Li,  C.,  &  Scholz,  S.  (2007).  Audit fees  and  auditor  dismissals  in  the  sarbanes-oxley era. Accounting Horizons, 21(4), 371-386.
Fried  D.,  &  Schiff,  A.  (1981).  CPA  switches  and associated  market  reaction.  The  Accounting Review, 56(2),  326-341.
Feng,  N.  C.  (2013).  Fiscal  year-end  and  non-lateral auditor  switches.  Journal  of  Applied  Accounting, 14(3), 268-292.
Firth,  M.  (1999).  Company  takeovers  and  the  auditor choice decision. International Accounting, Auditing, & Taxation, 8(2), 197-214.
Francis,  J.  R.,  &  Wilson,  E.  R.  (1988).  Auditor changes: A joint test of theories relating to agency costs  and  auditor  differentiation.  The  Accounting Review, 58(4), 663-682.
Hackenbrack,  K.  E.  &  Hogan,  C.  E.  (2002).  Market response  to  earnings  surprises  conditional  on reasons  for  auditor  change.  Contemporary Accounting  Research, 19(2), 195-223.
Haskins,  M.  E.,  &  Williams,  D.  D.  (1990).  A contingent model of intra-big eight auditor changes. A Journal of Practise & Theory, 9(3), 55-74. Heliodoro, P. A., Carreira, F. A., Lopes, M. M. (2015). The  change  of  auditor:  The  Portuguese  case.
Spanish Accounting Review. Retrieved from:http://dx.doi.org/10.1016/j.rcsar.2015.05.001
Hudaib,  M.  &  Cooke,  T.  E.  (2005).  The  impact  of managing  director  changes  and  financial  distress on  audit  qualification  and  auditor  switching. Journal of Business Finance & Accounting, 32(9), 1703-1739.
Indriantoro,  N.,  &  Supomo,  N.  (2011).  Metodologi Penelitian Bisnis untuk Akuntansi dan Manajemen Edisi Pertama. Yogyakarta: BPFE.
Iskandar,  T.  M.,  &  Wafa,  S.  M.  G.  W.  S.  A.  (1993). Incidence  of  qualified  opinions  and  the  effects  on auditor switching: An empirical study in malaysia. Jurnal Pengurusan, 12, 53-63.
Ismail, S., Aliahmed., H. J., Nassir, A. M. & Hamid, M.  A.  A.  (2008).  Why  Malaysian  second  board companies  switch  auditors:  evidence  of  Bursa Malaysia.  International  Research  Journal  of Finance and Economics, 13, 123-30.
Joher,  H.,  Ali,  M.,  Shamser,  M.,  Annuar,  M.  N.,  & Ariff,  M.  (2000).  Auditor  switch  decision  of Malaysian  listed  firms:  Tests  of  determinants  and wealth effect. Pertanika Journal Social Sciencies & Humanities, 8(2), 77-90.
Keasey,  K.,  &  Watson,  R.  (1991).  An  agency perspective  of  auditor  change  in  small  firms.  The Journal of Entrepreneurial Finance, 1(1), 46-59. Khasanah,  I.,  &  Nahumury,  J.  (2013).  The  factor affecting  auditor  switching  in  manufacturing companies  listed  in  Indonesia  Stock  Exchange. The Indonesian Accounting Review, 3(2), 203-212.
Khasharmeh,  H.  A.  (2015).  Determinants  of  auditor switching in Bahraini’s listed companies - an empirical study. European Journal of  Accounting,  Auditing  and  Finance  Research, 3(11), 73-99.
Krishnan,  J.  (1994).  Auditor  switching  and conservatism.  The  Accounting  Review,  69(1), 200-215.
Kwak,  W.,  Eldridge,  S.,  Shi,  Y.,  &  Kou,  G.  (2011). Predicting  auditor changes using financial distress variables  and  the  multiple  criteria  linear programming  (MCLP)  and  other  data  mining approaches.  The  Journal  of  Applied  Business Research, 27(5), 73-84.
Landsman,  W.  R.,  Nelson,  K.  K.,  &  Rountree,  B.  R. (2009).  Auditor  switches  in  the  pre-  and  post- Enron eras: Risk or realignment ?. The Accounting Review, 84(2), 531-558.
Lennox, C. (2000). Do companies successfully engage in  opinion-shopping?  Evidence  from  the  UK. Journal  of  Accounting  and  Economics,  29,  321- 337.
Lin,  Z.  J.,  &  Liu,  M.  (2009).  The  determinants  of auditor switching from the perspective of corporate governance  in  china.  Corporate  Governance:  An International Review, 17(4), 476-491.
Lopez,  D.  M.,  &  Peters,  G.  F.  (2011).  Auditor workload  compression  and  busy  season  auditor switching. Accounting Horizons, 25(2), 357-380.
Maggina,  A.  G.  (2008).  Auditors  switching:  An empirical investigation. Global Journal of Business Research, 2(10), 85-100.
Mande,  V.,  &  Son,  M.  (2013).  Do  financial restatement  lead  to  auditor  changes.  Auditing:  A Journal of Practise & Theory, 32(2), 119-145.
Menon,  K.,  &  Williams,  D.  D.  (1991).  Auditor credibility  and  initial  public  offerings.  The Accounting Review, 66(2), 313-332.
Nasser, A. T. A., Wahid, E. A., Nazri, S. N. F. S. M., &  Hudaib,  M.  (2006).  Auditor-client  relationship: The  case  of  audit  tenure  and  auditor  switching  in Malaysia.  Managerial  Auditing  Journal,  21(7), 724-737.
Nazri,  S.  N.,  Smith,  M.,  &  Ismail,  Z.  (2012).  Factors influencing  auditor  change:  Evidence  from Malaysia.  Asian  Review  of  Accounting,  20  (3), 222-24.
Nyakuwanika,  M.  (2014).  Why  companies  change auditors  in  Zimbabwe?.  Research  Journal  of Finance and Accounting, 5(5). 171-181.
Palmrose,  Z.  (1984).  The  demand  for  quality differentiated  audit  services  in  an  agency  cost setting:  An  empirical  investigation.  Auditing Research  Symposium,  University  of  Illinois Urbana, 229-252.
Peraturan  Pemerintah  Republik  Indonesia  Nomor  20 Tahun 2015 Tentang Praktik Akuntan Publik.
Prastiwi, A., & Wilsya, F. (2009). Faktor–faktor yang mempengaruhi  pergantian  auditor:  Studi  empiris
perusahaan  publik  di  Indonesia.  Jurnal  Dinamika Akuntansi, 1(1), 62-75.
Pratitis,  Y.  (2012).  Auditor  switching:  Analisis berdasarkan  ukuran  KAP,  ukuran  klien  dan financial  distress.  Accounting  Analysis  Journal, 1(1), 27-32.
Robinson,  D.  R.,  &  Owen-Jackson,  L.  A.  (2009). Audit  committee  characteristics  and  auditor change.  Academy  of  Accounting  and  Financial Studies Journal, 13,117-132.
Sankaraguruswamy,  S.  and  Whisenant,  J.  S.  (2004).
An  empirical  analysis                      of  voluntarily supplied  client-auditor  realignment  reasons. Auditing:  A  Journal  of  Practice  &  Theory,  23(1), 107-21.
Sainty, B. J., Taylor, K. G., & Williams, D. D. (2002). Investor  dissatisfaction  towards  auditors.  Journal of Accounting, Auditing & Finance, 111-136.
Schwartz,  K.  B.,  &  Menon,  K.  (1985).  Auditor switches by failing firms. The Accounting Review, 60(2), 248-261.
Skinner, D. J., & Srinivasan, S. (2012). Audit quality and  auditor  reputation:  Evidence  from  Japan.  The Accounting Review, 87(5), 1737-1765.
Sriram,  R.  S.  (2011).  Changing  auditors  and  the influence of client specific attributes: An analysis. The  Journal  of  Applied  Business  Research,  6(4), 104-108.
Sulistiarini,  E.,  &  Sudarno.  (2012).  Analisis  faktor- faktor  pergantian  Kantor  Akuntan  Publik. Diponegoro Journal of Accounting, 1(2), 1-12.
Suparlan  &  Andayani,  W.  (2010).  Analisis  empiris pergantian  Kantor  Akuntan  Publik  setelah  ada kewajiban  rotasi  audit.  Simposium  Nasional Akuntansi XIII Purwokerto, 1-24.
Susan  &  Trisnawati,  E.  (2011).  Faktor-faktor  yang mempengaruhi  perusahaan  melakukan  auditor switch.  Jurnal  Bisnis  dan  Akuntansi,  13(2),  131- 144.
Suyono,  E.,  Yi,  F.,  &  Riswan  (2013).  Determinant Factors  Affecting  the  Auditor  Switching:An Indonesian  Case.  Global  Review  of  Accounting and Finance, 4(2), 103-116.
Trisnawati,  E.  &  Wijaya,  H.  (2009).  Analisis  faktor- faktor  yang  mempengaruhi  perusahaan  berpindah kantor  akuntan  publik  pada  perusahaan  yang terdaftar  di  BEI  pada  tahun  2005-2007.    Jurnal Akuntansi, 9(3), 221-240.
Tu, G. (2012). Controller changes and auditor changes. China Journal of Accounting Research, 5, 45-58. Turner, L. E., Williams, J. P. & Weirich, T. R. (2005).
An  inside  look  at  auditor  changes.  The  CPA Journal, 75(11), 12-21.
Undang-Undang  Republik  Indonesia  Nomor  5  Tahun 2011 tentang Akuntan Publik.
Vanstraelen,  A.  (2000).  Going-concern  opinions, auditor  switching,  and  the  self-fulfiiling  prophecy effect  examined  in  the  regulatory  context  of Belgium.  Journal  of  Accounting,  Auditing    and Finance, 18,  231-253.
Weber, J., Willenborg, M., & Zhang, J. (2008). Does auditor  reputation  matter  in  the  case  of  KPMG Germany  and  ComROAD  AG.  Journal  of Accounting Research, 46(4), 86-104.
Williams, D. D. (1988). The potential determinants of auditor  change.  Journal  of  Business  Finance  & Accounting, 15(2), 243-261.
Woo,  E.  S.,  &  Koh,  H.  C.  (2001).  Factors  associated with  auditor  changes:  a  Singapore  study. Accounting  and  Business  Research,  31(2),  133- 144.
Yanan,  Z.,  Wen,  C.,  &  Jinzheng,  R.  (2013).  Auditor switching  by  corporate  governance:  Emperical analysis from the listed company in China. Journal of  Modern  Accounting  and  Auditing,  9(2),  230- 238.
Zadeh, P. I., & Roohi, A. (2010). Studying the reasons of auditor change in accepted companies in tehran stock  exchange.  World  Applied  Sciences  Journal, 9(7), 734-739.