Syntax Idea : p–ISSN: 2684-6853  e-ISSN : 2684-883X Vol. 1, No 7 November 2019
FAKTOR-FAKTOR  INTERNAL  YANG  MEMPENGARUHI  KEMAMPUAN AUDITOR  DALAM  MENDETEKSI  KECURANGAN  ( FRAUD )  (STUDI EMPIRIS PADA BPK RI PERWAKILAN PROVINSI JAWA TENGAH)

## Hilda Kumala Wulandari
Program Studi Akuntansi FEB Universitas Muhadi Setiabudi Brebes Email: hildakumala_wulandari@yahoo.com

## Abstrak
Penelitian ini bertujuan untuk menguji pengaruh Skeptisme Profesional, Pelatihan Audit  Kecurangan,  Independensi  Auditor  dan  Kompetensi  Auditor  terhadap Kemampuan Auditor dalam Mendeteksi Kecurangan. Populasi dalam penelitian ini adalah  137  auditor  yang  bekerja  di  BPK  RI  Provinsi  Jawa  Tengah.  Pemilihan sampel  menggunakan  sensus.  Data  penelitian  ini  menggunakan  data  primer  dan dari  137  kuesioner,  hanya  121  kuesioner  yang  kembali.  Data  dianalisis menggunakan  SmartPLS  versi  3.2.3.  Hasil  penelitian  ini  menunjukkan  bahwa:
1)Skeptisme  Profesional  mempunyai  pengaruh  signifikan  terhadap  Kemampuan Auditor  dalam  Mendeteksi  Kecurangan  (Fraud),  2)Pelatihan  Audit  Kecurangan mempunyai  pengaruh  signifikan  terhadap  Kemampuan  Auditor  dalam  Mendeteksi Kecurangan  (Fraud),  3)Independensi  Auditor  tidak  mempunyai  pengaruh signifikan  terhadap  Kemampuan  Auditor  dalam  Mendeteksi  Kecurangan  (Fraud) dan  4)Kompetensi  Auditor  mempunyai  pengaruh  signifikan  terhadap  Kemampuan Auditor dalam Mendeteksi Kecurangan (Fraud).
Kata  kunci : Skeptisme  Profesional,  Pelatihan  Audit  Kecurangan,  Independensi Auditor,        Kompetensi  Auditor  dan  Kemampuan  Auditor  dalam Mendeteksi Kecurangan (Fraud).

## Pendahuluan
Era globalisasi dizaman ini keberadaan peran profesi auditor semakin meningkat sesuai dengan perkembangan bisnis yang semakin meningkat. Perkembangan bisnis ini mendorong adanya persaingan global yang mengakibatkan peran akuntansi kedepannya semakin  lebih  berat  dan  menantang.  Laporan  keuangan  menuntut  adanya  audit  yang reliabel  dan  relevan  sebagai  landasan  dasar  untuk  pengambilan  keputusan  dan  laporan keuangan  disajikan  sesuai  standar  akuntansi  berlaku  umum  dan  harus  terbebas  dari salah  saji  material.  Saat  ini  tindak  kecurangan  ( fraud ),  khususnya  kasus  korupsi  di Indonesia  sedang  marak  terjadi.    Hal  ini  diperkuat  dengan  survei  dari  organisasi pengamat  korupsi  internasional  yaitu Transparency  International dalam  situsnya www.transparency.org yang menempatkan Indonesia pada ranking 114 dari 177 negara
dengan  skor  32  dari  skor  tertinggi  yaitu  100,  bahkan  pada  tahun  2013  organisasi  ini menyebutkan  bahwa  kontrol  korupsi  itu  hanya  27%.  Hal  ini  memperlihatkan  bahwa korupsi di Indonesia sudah sangat memprihatinkan dan segera memperoleh penanganan yang  tepat  dan  cepat  agar  bisa  memulihkan  kembali  nama  baik  Indonesia  di  kalangan dunia.
(Sari, 2010) bagian pemeriksaan dengan tujuan tertentu No.06 bahwa “Auditor dituntut  untuk  merancang  pemeriksaan  mendeteksi  terjadinya  penyimpangan  dari ketentuan  peraturan  perundang-undangan;  kecurangan(fraud)  serta  ketidakpatutan (abuse).”  Standar  ini  menjelaskan  begitu  besar  tanggung  jawab  auditor  dalam menemukan  suatu  kecurangan,  tetapi  hal  ini  begitu  bertentangan  dengan  fakta-fakta yang terjadi dilapangan, berbagai kasus kegagalan dan ketidakmampuan auditor dalam mendeteksi adanya tindak kecurangan membuktikan bahwa masih lemahnya kepatuhan auditor terhadap standar yang telah ditetapkan. Kasus korupsi yang terjadi di Indonesia diantaranya yaitu kasus suap daging impor, kasus korupsi penggelapan dana.
Pembangunan  wisma  atlit  Hambalang  oleh  Nazarudin,  kasus  Bank  Century, makelar  kasus  Gayus  Tambunan,  kasus  penggelapan  pajak  oleh  mantan  kepala Direktorat Jendral Pajak Hadi Purnomo dan masih banyak kasus-kasus korupsi lainnya yang  kasus  korupsinya  sudah  terungkap  ataupun  yang  kasus  korupsinya  belum terungkap.  Peran  pemerintah  sangat  penting  untuk  meminimalisir  tindak  kecurangan yang  telah  terjadi.  Salah  satu  wujud  nyata  dari  keseriusan  pemerintah  untuk memberantas korupsi terlihat dari pembentukan KPK dan BPK.
Kemampuan  mendeteksi  kecurangan  adalah  cara  atau  proses  penentu  dan penemuan  suatu  tindakan  yang  ilegal  dan  disebabkan  karena  adanya  salah  saji  pada laporan  keuangan  dilakukan  dengan  disengaja  (Widiyastuti  &  Pamudji,  2009).  Agar auditor  mampu  dalam  pendeteksian  kecurangan  yang  terjadi  didalam  auditnya,  maka auditor  harus  mengerti  tentang  kecurangan  diantarnya:  karakteristik  kecurangan,  jenis kecurangan  dan  cara  untuk  mendeteksi  kecurangan.  Dalam  hal  ini  untuk  dapat mendeteksi  kecurangan  yaitu  dengan  melihat  adanya  red  flags  yang  dapat  diartikan sebagai tanda peringatan tindakan yang diduga berpotensi dan menyebabkan timbulnya adanya  kecurangan  (Simanjuntak  &  Hasan,  2015).  Terdapat  opini  negatif  masyarakat dengan  adanya  kasus-kasus  korupsi  yang  terjadi  saat  ini  di  Indonesia  yaitu ketidakmampuan  profesi  auditor  dalam  menjalankan  tugas  misalnya  pendeteksian  dan
pencegahan  kecurangan  (fraud).  Masyarakat  menuntut  auditor  untuk  menjaga keprofesionalannya  dan  tetap  menjaga  produk-produk  audit  yang  dia  hasilkan.  Hal  ini menyangkut laporan keuangan yang diaudit oleh auditor semata-mata tidak hanya untuk kepentingan  instansi/auditinya  tetapi  juga  terdapat  hak-hak  dan  kepentingan- kepentingan  pihak  lain  yang  lebih  penting  seperti  masyarakat  (Imanto,  2017).juga mendukung  pernyataan  (AKBAR,  2017)  bahwa  telah  terjadi  expectation  gap  antara auditor  dan  masyarakat  pada  saat  ini.  Masyarakat  menginginkan  dalam  pemeriksaan auditor  seharusnya  menemukan  kecurangan  pada  laporan  keuangan  namun kenyataannya  yang  terjadi  auditor terkadang tidak mampu mengungkapkan kecurangan karena adanya keterbatasan dalam mendeteksinya
Ada  banyak  faktor  yang  menyebabkan  ketidakmampuan  auditor  dalam mendeteksi  kecurangan.  Penyebab  ketidakmampuan  auditor  dalam  melakukan kecurangan didalam laporan keuangan salah satunya adalah melihat dari sisi minimnya sikap  skeptis  yang  dimiliki  oleh  auditor.  Adanya  tuntutan  bagi  auditor  untuk  mampu mendeteksi kecurangan sebagaimana yang dipersyaratkan dalam berbagai standar audit, mengharuskan  auditor  untuk  meningkatkan  kemampuannya  dengan  mendapatkan pelatihan audit kecurangan (Kautsarrahmelia, 2013). Untuk meningkatkan pengetahuan dapat  dilihat  dari  pengalaman  khusus  dan  penambahan  pelatihan  formal  (Bonner  & Walker,  1994).  Pengetahuan  seorang  auditor  tentang  kecurangan  dan  kekeliruan  akan mengalami  perkembangan  dengan  melalui  bertambahnya  pengalaman  dan  pelatihan yang  telah  diikutinya  (PUTRI,  2008).  Sikap  independensi  salah  satu  hal  yang  penting dalam  keberhasilan  pendeteksian  kecurangan  dan  peningkatan  kemampuan  auditor. Sikap  independensi  perlu  dimiliki  auditor  karena  dapat  terbebas  dari  tekanan  dan kepentingan  pihak  manapun  sehingga  auditor  dapat  mendeteksi  ada  atau  tidaknya kecurangan pada instansi yang telah diauditnya dan jika terdeteksi adanya kecurangan, auditor tidak terlibat untuk mengamankan praktek kecurangan ( fraud ) tersebut (Lastanti, 2008).  Kompetensi  merupakan  kualitas  yang  dibutuhkan  seorang  auditor  untuk melakukan  audit  dengan  benar  dan  baik  sehingga  bermanfaat  untuk  menjaga objektivitas dan integritas auditor. Adanya suatu kualitas kompetensi yang baik, auditor dapat  mengasah  kepekaannya  untuk  menganalisis  laporan  keuangan  dan  mampu mendeteksi trik rekayasa yang telah dilaksanakan dalam melakukan tingkat kecurangan
sehingga  dapat  mengetahui  apakah  didalam  tugas  auditnya  terdapat  ada  atau  tidaknya tindak kecurangan (Noviyanti, 2008).
Objek penelitian ini diambil dari BPK RI Perwakilan Provinsi Jawa Tengah, hal ini dikarenakan terdapatnya banyak kasus yang ditangani oleh BPK, diantaranya tentang korupsi  yang  semakin  marak  terjadi  tiap  tahunnya  di  Jawa  Tengah.  Masing-masing auditor mempunyai  kemampuan  yang berbeda didalam mendeteksi adanya kecurangan dan auditor juga mempunyai keterbatasan dalam mendeteksi kecurangan. Dalam hal ini keterbatasan yang dimiliki auditor dapat menyebabkan kesenjangan antara pemakai jasa auditor  yang  mengharapkan  auditor  dapat  memberikan  keyakinan  dan  kepercayaan bahwa  yang disajikan tidak salah saji. Pada penelitian  (Heider, 1958) menyataka salah satu  penyebab  kegagalan  auditor  dalam  mendeteksi  kecurangan  karena  mendapat sorotan  publik  akibat  kasus-kasus  yang  terjadi  sehubungan  dengan  profesinya,  tak terkecuali  auditor  pemerintah  dan  didukung  oleh  penelitian  (Walgito,  2002)  penyebab kegagalan  auditor  dalam  mendeteksi  kecurangan  karena  rendahnya  skeptisme profesional yang di miliki auditor.
Berdasarkan  latar  belakang  yang  dijelaskan  sebelumnya  sehingga  rumusan masalah  dalam  penelitian  ini  adalah:  1)  apakah  skeptisme  profesional  berpengaruh positif  terhadap  kemampuan  auditor  dalam  mendeteksi  kecurangan  ( fraud ),  2)  apakah pelatihan  audit  kecurangan  berpengaruh  positif  terhadap  kemampuan  auditor  dalam mendeteksi  kecurangan  ( fraud ),  3)  apakah  independensi  auditor  berpengaruh  positif terhadap  kemampuan  auditor  dalam  mendeteksi  kecurangan  ( fraud ),  4)  apakah kompetensi auditor berpengaruh positif terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan ( fraud ).
Adapun  tujuan  penelitian  ini  adalah:  1)  untuk  mengetahui  dan  menganalisis pengaruh  skeptisme  profesional  terhadap  kemampuan  auditor  dalam  mendeteksi kecurangan  ( fraud ),  2)  untuk  mengetahui  dan  menganalisis  pengaruh  pelatihan  audit kecurangan  terhadap  kemampuan  auditor  dalam  mendeteksi  kecurangan  ( fraud ),  3) untuk  mengetahui  dan  menganalisis  pengaruh  independensi  auditor  terhadap kemampuan  auditor  dalam  mendeteksi  kecurangan  ( fraud ),  4)  untuk  mengetahui  dan menganalisis  pengaruh  kompetensi  auditor  terhadap  kemampuan  auditor  dalam mendeteksi kecurangan ( fraud ).

## Metodologi Penelitian
Metode  dan  jenis  penelitian  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah pengujian  hipotesis  yang  dimana  penelitian  ini  menerangkan  fenomena  dalam  bentuk antar variabel  yang saling berhubungan. Obyek penelitian ini adalah Badan Pemeriksa Keuangan  RI  Perwakilan  Provinsi  Jawa  Tengah.  Teknik  pengumpulan  data  yang digunakan dalam penelitian ini dengan teknik survei. Survei adalah teknik pengumpulan dengan  memberikan  pertanyaan  kepada  responden  individu  secara  keseluruhan (Luthans,  2011).  Peneliti  secara  langsung  menyebarkan  kuesioner  penelitian  kepada responden dengan menjelaskan penelitian secara detail dan tata cara pengisian kuesioner sebelum responden mengisi kuesioner tersebut. Sumber data dalam penelitian ini adalah data  primer  yang  artinya  data  yang  cara  pengumpulannya  dilakukan  secara  langsung pada  responden/  subyek  penelitian.  Data  dalam  penelitian  ini  adalah  pegawai  Badan Pemeriksa  Keuangan  RI  Perwakilan  Provinsi  Jawa  Tengah.  Instrumen  penelitian  ini dalam  bentuk  kuesioner.  Variabel  penelitian  ini  terdiri  atas  enam  yaitu  skeptisme profesional, pelatihan audit kecurangan, independensi auditor, kompetennsi auditor dan kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan ( fraud ).
Populasi  adalah  wilayah  generalisasi  terdiri  dari  obyek/subyek  yang  memiliki karakteristik  dan  kualitas  tertentu  yang  ditetapkan  peneliti  untuk  dipahami  kemudian ditarik  kesimpulannya  (Adnyani,  Atmadja,  SE,  Herawati,  &  AK,  2014).  Menurut Bezetting pegawai  jumlah  auditor  yang  ada  di  Badan  Pemeriksa  Keuangan  RI Perwakilan Provinsi Jawa Tengah adalah 137 auditor. Jumlah populasi pada penelitian ini adalah seluruh auditor yang ada di Badan Pemeriksa Keuangan RI Perwakilan Jawa Tengah dengan jumlah yaitu 137 auditor.
Sampel  adalah  bagian  dari  jumlah  dan  karakteristik  yang  dimiliki  populasi tersebut (Anggriawan, 2014). Para responden yang mengisi kuesioner dalam penelitian ini  tidak  perlu  memberikan  identitas  guna  menjamin  kerahasiaan  responden.  Metode sampel  yang  digunakan  adalah Sensus .  Jumlah  responden  dalam  penelitian  ini  adalah 137  pegawai  auditor  yang  ada  di  Badan  Pemeriksa  Keuangan  RI  Perwakilan  Provinsi Jawa  Tengah.  Namun  kuesioner  yang  kembali  hanya  121,  sehingga  jumlah  sampel dalam penelitian ini adalah 121 responden.

## Hasil Dan Pembahasan
Teknik  analisis data menggunakan metode SEM berbasis PLS dengan software Smart-PLS.  Metode  SEM-PLS  memerlukan  dua  tahap  untuk  menilai  fit  model  dari sebuah model penelitian. Tahap-tahap tersebut adalah sebagai berikut:

## 1. Pengujian Model Pengukuran ( Outer Model )
Penelitian  ini  menggunakan  indikator  yang  bersifat  reflektif  untuk mengukur  semua  variabel  laten  sehingga  dalam  melakukan  pengujian  model pengukurannya harus memenuhi uji validitas (konvergen dan diskriminan) dan uji reliabilitas.  Uji  validitas  dimaksudkan  untuk  menguji  apakah  item/indikator  yang mempresentasikan  konstruk  laten  valid  ataukah  tidak  dalam  artian  indikator  yang digunakan  dapat  menjelaskan  konstruk  laten  untuk  diukur.  Sedangkan  uji reliabilitas  dimaksudkan  untuk  menguji  konsistensi  kuesioner  dalam  mengukur suatu  konstruk  yang  sama  jika  digunakan  dari  waktu  ke  waktu  dengan  hasil  yang akurat. Pengolahan data untuk pengujian ini menggunakan SmartPLS versi 3.2.3.
a. Hasil Uji Validitas Konvergen
Nilai loading factor untuk tiap indikator konstruk menunjukkan hasil uji  validitas  konvergen  yang  dilakukan.  Nilai loading  factor hasil output SmartPLS 3.2.3 iterasi-1 dapat dilihat pada Gambar 1
Gambar 1 Nilai Loading Factor Iterasi-1
Sumber: Output SmartPLS 3.2.3, 2017.
Berdasarkan  hasil output Gambar  4.1  menunjukkan  bahwa  terdapat satu  (1)  indikator  yang  memiliki  nilai loading dibawah  0,7  yaitu  indikator KAMK2  pada  variabel  kemampuan  auditor  dalam  mendeteksi  kecurangan ( fraud ).  Nilai loading KAMK2  adalah  0,698.  Mengingat  nilai  dibawah  0,7 sehingga indikator tersebut dihapus/ didrop. Selanjutnya model dilakukan re- estimasi kembali dan hasil nilai loading masing-masing indikator hasil iterasi- 2 dapat dilihat pada Gambar 2.
Gambar 2 Nilai Loading Factor Iterasi-2
Sumber: Output SmartPLS 3.2.3, 2017
Berdasarkan  hasil output Gambar  4.2  menunjukkan  bahwa  setelah dilakukan iterasi-2 semua nilai loading factor diatas 0,7. Hal ini menunjukkan bahwa  semua  indikator  yang  digunakan  pada  iterasi-2  sudah  memenuhi validitas  konvergen.  Indikator-indikator  yang  memiliki  nilai  diatas  0,7 tersebut yang selanjutnya akan digunakan dalam pengolahan data.
Selain itu, untuk melihat validitas konvergen secara keseluruhan yang digunakan pada setiap variabel konstruk dapat juga dilihat dari nilai Average Variance  Extracted (AVE). Nilai  AVE  direkomendasikan  harus  lebih  besar dari 0.5. Nilai AVE masing-masing variabel dari hasil output SmartPLS 3.2.3 terlihat  pada  Tabel  4.5.  Sesuai  dengan  Tabel  4.5  terlihat  bahwa  nilai  AVE semua konstruk lebih besar dari 0.5, sehingga memenuhi validitas konvergen.
Tabel 1
Nilai Average Variance Extracted (AVE) Variabel Average Variance Extracted (AVE) Skeptisme Profesional 0,637 Pelatihan Audit Kecurangan 0,564 Independensi Auditor 0,616 Kompetensi Auditor 0,554 Kemampuan Auditor dalam Mendeteksi Kecurangan ( Fraud ) 0,567
Sumber: Output SmartPLS 3.2.3, 2017.
b. Hasil Uji Validitas Diskriminan
Discriminant  validity dilakukan  untuk  memastikan  bahwa  setiap konsep  dari  masing  variabel  laten  berbeda  dengan  variabel  lainnya.  Model mempunyai discriminant validity yang baik jika setiap nilai loading dari setiap indikator  dari  sebuah  variabel  laten  memiliki  nilai  loading  yang  paling  besar dengan  nilai  loading  lain  terhadap  variabel  laten  lainnya.  Hasil output discriminant validity dapat dilihat pada Tabel 2

## Tabel 2
Output Discriminant Validity ( Cross Loading )

## Sumber: Output SmartPLS 3.2.3, 2017
Pada  Tabel  2  diatas  dapat  dilihat  bahwa  beberapa  nilai looding  factor untuk setiap indikator dari masing-masing variabel laten memiliki nilai looding factor yang  paling  besar  dibanding  nilai loading jika  dihubungkan  dengan variabel  laten lainnya. Dari hasil pengujian tersebut  dapat  disimpulkan bahwa setiap variabel laten memiliki discriminant validity yang baik.

## c. Hasil Uji Reliabilitas
Uji  reliabilitas  pada  penelitian  ini  dilakukan  dengan  melihat  nilai Cronbach’s  Alpha dan composite  reliability .  Nilai cronbach  alpha dan composite reliability lebih besar dari 0,70 dikatakan memiliki nilai reliabilitas yang  baik.  Nilai cronbach  alpha dan composite  reliability dari output SmartPLS 3.2.1 tersaji dalam Tabel 3

## Tabel 3
Nilai Cronbach’s Alpha dan Composite Reliability Cronbach’s Alpha Composite Reliability Skeptisme Profesional 0,886 0,913 Pelatihan Audit Kecurangan 0,845 0,886 Independensi Auditor 0,875 0,906 Kompetensi Auditor 0,839 0,882 Kemampuan Auditor dalam Mendeteksi Kecurangan ( Fraud ) 0,809 0,868

## Sumber: Output SmartPLS 3.2.3, 2017.
Sesuai  Tabel  3  terlihat  bahwa  nilai cronbach’s  alpha pada  semua variabel/konstruk  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  memiliki  nilai  lebih besar dari 0,7. Begitu juga dengan nilai composite reliability semua konstruk juga  memiliki  nilai  lebih  besar  dari  0,7.  Hal  ini  dapat  disimpulkan  bahwa model dalam penelitian ini memenuhi persyaratan reliabilitas.
2. Pengujian Model Stuktural ( Inner Model )
Penilaian  model  struktural  dengan  PLS,  dimulai  dengan  melihat  nilai R- Square untuk  setiap  variabel  laten  endogen  sebagai  kekuatan  prediksi  dari  model struktural  serta  perubahan  nilai R-Square dapat  digunakan  untuk  menjelaskan pengaruh  variabel  laten  eksogen  tertentu  terhadap  variabel  laten  endogen  apakah mempunyai  pengaruh  yang substantive .  Hasil  pengujian R-Square dari output SmartPLS 3.2.1 tersaji dalam Tabel 4
Tabel 4
Hasil Pengujian R-Square R-Square R-Square Adjusted Kemampuan Auditor dalam Mendeteksi Kecurangan( Fraud ) 0,708 0,698

## Sumber: Output SmartPLS 3.2.3, 2017.
Dari  Tabel  4  dapat  dilihat  untuk  nilai R-Square dari  model  struktural penelitian  adalah  sebesar  0,708  atau  70,8%  dan R-Square  Adjusted sebesar  0,698 atau 69,8%, berarti untuk konstruk laten endogen dalam model struktural memiliki kontribusi  yang  baik.  Selanjutnya  menurut  responden  variabilitas  konstruk kemampuan  auditor  dalam  mendeteksi  kecurangan  ( fraud )  yang  dapat  dijelaskan oleh  konstruk  skeptisme  profesional,  pelatihan  audit  kecurangan,  independensi auditor dan kompetensi auditor adalah sebesar 0,708 atau 70,8%. Sedangkan 0,292 atau 29,2% dapat dijelaskan oleh faktor-faktor lain diluar model penelitian.
Gambar 3 Bootstrapping Signifikansi
Sumber: Output SmartPLS 3.2.3, 2017

## Tabel 5
Path Coefficients
Original Sample (O) Sample Mean (M) Standard Deviation (STDEV) T Statistics (|O/STDEV|) P Values
Skeptisme Profesional -> Kemampuan Auditor Dalam Mendeteksi
Kecurangan ( Fraud ) 0,270 0,263 0,095 2,856 0,004 Pelatihan Audit
Kecurangan -> Kemampuan Auditor Dalam Mendeteksi
Kecurangan ( Fraud ) 0,221 0,226 0,107 2,058 0,040 Independensi Auditor
-> Kemampuan
Auditor Dalam
Mendeteksi
Kecurangan ( Fraud ) 0,169 0,179 0,093 1,825 0,069 Kompetensi Auditor -
> Kemampuan
Auditor Dalam
Mendeteksi
Kecurangan ( Fraud ) 0,267 0,261 0,101 2,637 0,009
Sumber: Output SmartPLS 3.2.3, 2017
Untuk  menguji  hipotesis  mengenai  hubungan  yang  dikembangkan  dalam model  ini,  besaran  nilai t-statistics dan p-value menjadi  dasar  dari  signifikansi hubungan antara variabel  laten eksogen dan endogen. Penelitian ini menggunakan tingkat  signifikansi  5%.  Nilai t-statistics >  1.96  dan p-value <  0,05  dikatakan signifikan  pada alpha 5%  yang  berarti  hipotesis  diterima  pada alpha 5%. Sedangkan  nilai t-statistics <  1,96  dan p-value >  0,05  dikatakan  tidak  signifikan pada alpha 5%  yang  berarti  hipotesis  ditolak  pada alpha 5%.  Penelitian  ini menggunakan  SmartPLS  3.2.3  terlihat  pada output Path  Coefficients yang  dapat dilihat  pada  Tabel  4.9.  Hasil  pengujian  dengan Bootstrapping dari  analisis  PLS adalah sebagai berikut:
1. Pengujian Hipotesis 1 (Skeptisme Profesional)
Hipotesis  pertama  (H1)  menyatakan  bahwa  skeptisme  profesional berpengaruh  positif  terhadap  kemampuan  auditor  dalam  mendeteksi  kecurangan ( fraud ).  Hasil  pengujian  ditunjukan  pada    Tabel  4.9  baris  pertama.  Berdasarkan tabel  tersebut  bahwa  hasil  uji  terhadap  koefisien  parameter  beta  pada original sample dan sample mean antara skeptisme profesional dengan kemampuan auditor dalam  mendeteksi  kecurangan  ( fraud )  terdapat  pengaruh  positif  masing-masing sebesar 0,270 dan 0,263 dengan nilai t-statistic sebesar 2,856 (>1,96) dan nilai p- value sebesar 0,004 (p <0,05) yang berarti signifikan pada alpha 5% . Jadi dapat disimpulkan  bahwa  skeptisme  profesional  berpengaruh  signifikan  terhadap kemampuan  auditor  dalam  mendeteksi  kecurangan  ( fraud ),  sehingga  hipotesis pertama (H1) diterima .
2. Pengujian Hipotesis 2 (Pelatihan Audit Kecurangan)
Hipotesis  kedua  (H2)  menyatakan  bahwa  pelatihan  audit  kecurangan berpengaruh  positif  terhadap  kemampuan  auditor  dalam  mendeteksi  kecurangan ( fraud ). Hasil pengujian ditunjukan pada  Tabel 4.9 baris kedua. Berdasarkan tabel tersebut  bahwa  hasil  uji  terhadap  koefisien  parameter  beta  pada original  sample dan sample  mean antara  pelatihan  audit  kecurangan  dengan  kemampuan  auditor dalam  mendeteksi  kecurangan  ( fraud )  terdapat  pengaruh  positif  masing-masing sebesar 0,221 dan 0,226 dengan nilai t-statistic sebesar 2,058 (>1,96) dan nilai p- value sebesar 0,040 (p <0,05) yang berarti signifikan pada alpha 5% . Jadi dapat
disimpulkan  bahwa  pelatihan  audit  kecurangan  berpengaruh  signifikan  terhadap kemampuan  auditor  dalam  mendeteksi  kecurangan  ( fraud ),  sehingga  hipotesis kedua (H2) diterima .
3. Pengujian Hipotesis 3 (Independensi Auditor)
Hipotesis ketiga (H3) menyatakan bahwa independensi auditor berpengaruh positif  terhadap  kemampuan  auditor  dalam  mendeteksi  kecurangan  ( fraud ).  Hasil pengujian  ditunjukan  pada    Tabel  4.9  baris  ketiga.  Berdasarkan  tabel  tersebut bahwa hasil uji terhadap koefisien parameter beta pada original sample dan sample mean antara  independensi  auditor  dengan  kemampuan  auditor  dalam  mendeteksi kecurangan  ( fraud )  terdapat  pengaruh  positif  masing-masing  sebesar  0,169  dan 0,179 dengan nilai t-statistic sebesar 1,825(<1,96) dan nilai p-value sebesar 0,069 (p  >0,05)  yang  berarti tidak signifikan  pada alpha 5% . Jadi  dapat  disimpulkan bahwa  independensi  auditor  tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap  kemampuan auditor  dalam  mendeteksi  kecurangan  ( fraud ),  sehingga  hipotesis  ketiga  (H3) ditolak .
4. Pengujian Hipotesis 4 (Kompetensi Auditor)
Hipotesis keempat (H4) menyatakan bahwa kompetensi auditor berpengaruh positif  terhadap  kemampuan  auditor  dalam  mendeteksi  kecurangan  ( fraud ).  Hasil pengujian  ditunjukan  pada    Tabel  4.9  baris  keempat.  Berdasarkan  tabel  tersebut bahwa hasil uji terhadap koefisien parameter beta pada original sample dan sample mean antara  kompetensi  auditor  dengan  kemampuan  auditor  dalam  mendeteksi kecurangan  ( fraud )  terdapat  pengaruh  positif  masing-masing  sebesar  0,267  dan 0,261  dengan  nilai t-statistic sebesar  2,637  (>1,96)  dan  nilai p-value sebesar 0,009(p  <0,05)  yang  berarti signifikan  pada alpha 5% .  Jadi  dapat  disimpulkan bahwa  kompetensi  auditor  berpengaruh  signifikan  terhadap  kemampuan  auditor dalam mendeteksi kecurangan ( fraud ), sehingga hipotesis keempat (H4) diterima .

## Kesimpulan
Berdasarkan  dari  penelitian  yang  sudah  dilakukan,  maka  kesimpulan  dari penelitian ini adalah:
1. Variabel  skeptisme  profesional  mempunyai  pengaruh  signifikan  terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan ( fraud ), hal ini dibuktikan dengan
nilai t-statistic sebesar  2,856  (>1,96)  dan  nilai p-value sebesar  0,004  (p  <0,05). Kondisi ini mengindikasikan bahwa penting auditor memiliki skeptisme profesional sehingga  bukti  yang  dikumpulkan  dapat  dijadikan  landasan  dasar  auditor  dalam mendeteksi kecurangan ( fraud ).
2. Variabel  pelatihan  audit  kecurangan  mempunyai  pengaruh  signifikan  terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan ( fraud ), hal ini dibuktikan dengan nilai t-statistic sebesar  2,058  (>1,96)  dan  nilai p-value sebesar  0,040  (p  <0,05).
Kondisi  ini  mengindikasikan  bahwa  adanya  tuntutan  bagi  auditor  untuk  mampu mendeteksi  kecurangan  sebagaimana  yang  dipersyaratkan  dalam  standar  audit, mengharuskan  auditor  untuk  meningkatkan  kemampuannya  dengan  mendapatkan pelatihan audit kecurangan. Pengarahan yang diberikan auditor senior kepada auditor junior  (pemula)  dianggap  sebagai  bentuk  pelatihan  karena  kegiatan  ini  dapat meningkatkan  kemampuan  kinerja  seorang  auditor.  Dengan  adanya  program pelatihan  para  auditor  mengalami  proses  sosialisasi  agar  dapat  menyesuaikan  diri dengan perubahan situasi yang nantinya akan ia temui.
3. Variabel  independensi  auditor  tidak  mempunyai  pengaruh  signifikan  terhadap kemampuan auditor dalam mendeteksi kecurangan ( fraud ), hal ini dibuktikan dengan nilai t-statistic sebesar  1,825  (<1,96)  dan  nilai p-value sebesar  0,069  (p  >0,05).
Kondisi  ini  mengindikasikan  bahwa  sikap  independensi  masih  kurang  dalam keberhasilan  pendeteksian  kecurangan  dan  peningkatan  kemampuan  auditor, sehingga auditor belum dapat mendeteksi ada atau tidaknya kecurangan pada instansi yang  diauditnya  dengan  tepat  dan  setelah  kecurangan  tersebut  terdeteksi. Independensi  belum  berperan  dalam  membantu  tugas  auditor  untuk  mendeteksi kecurangan ( fraud ).
4. Variabel  kompetensi  auditor  mempunyai  pengaruh  signifikan  terhadap  kemampuan auditor  dalam  mendeteksi  kecurangan  ( fraud ),  hal  ini  dibuktikan  dengan  nilai t- statistic sebesar 2,637 (>1,96) dan nilai p-value sebesar 0,009 (p <0,05). Kondisi ini mengindikasikan  bahwa  kompetensi  merupakan  kualifikasi  yang  dibutuhkan  oleh auditor untuk  melaksanakan audit dengan benar  dan juga bermanfaat  untuk  auditor. Kompetensi  harus  dievaluasi  melalui  proses  yang  mempertimbangkan  perilaku pribadi  dan  kemampuan  untuk  menerapkan  keterampilan  dan  pengetahuan  yang diperoleh melalui pekerjaan, pendidikan dan pengalaman audit.

## BIBLIOGRAFI
Adnyani,  N.,  Atmadja,  A.  T.,  SE,  A.,  Herawati,  N.  T.,  &  AK,  S.  E.  (2014).  Pengaruh skeptisme  profesional  auditor,  independensi,  dan  pengalaman  auditor  terhadap tanggungjawab  auditor  dalam  mendeteksi  kecurangan  dan  kekeliruan  laporan keuangan (Studi  kasus  pada Kantor Akuntan Publik (KAP) wilayah  Bali). JIMAT (Jurnal Ilmiah Mahasiswa Akuntansi) Undiksha , 2 (1).
Akbar,  A.  (2017). Pengaruh  kompetensi  auditor  Danperan  Whistleblower  terhadap Pendeteksian Kecurangan Pada Pengadaan Barang Dan Jasa .
Anggriawan,  E.  F.  (2014).  Pengaruh  pengalaman  kerja,  skeptisme  profesional  dan tekanan  waktu  terhadap  kemampuan  auditor  dalam  mendeteksi  fraud  (Studi empiris pada Kantor Akuntan Publik di DIY). Nominal, Barometer Riset Akuntansi Dan Manajemen , 3 (2).
Bonner, S. E., & Walker, P. L. (1994). The effects of instruction and experience on the acquisition of auditing knowledge. Accounting Review , 157–178.
Heider, F. (1958). The psychology of interpersonal re la tio ns. New York .
Imanto, T. (2017). Pengaruh Pengalaman Kerja, Keahlian, Latar Belakang Pendidikan Dan  Pelatihan  Berkelanjutan,  Independensi,  Dan  Integritas  Terhadap  Kualitas Hasil Audit (Studi Kasus di Perwakilan BPKP Provinsi Lampung) .
Kautsarrahmelia, T. (2013). Pengaruh Indepensi, Keahlian, Pengetahuan Akuntansi dan Auditing  serta  Skeptisme  Profesional  Auditor  terhadap  Ketepatan  Pemberian Opini Audit oleh Akuntan Publik .
Lastanti,  H.  S.  (2008).  Tinjauan  Terhadap  Kompetensi  dan  Independensi  Akuntan Publik:  Refleksi  Atas  Skandal  Keuangan. Media  Riset  Akuntansi,  Auditing  & Informasi , 5 (1), 85–97.
Luthans,  F.  (2011).  Organizational  behavior  an  evidence-based  approach  12th  edition.
McGrawHill Irwin. Fq , 141 .
Noviyanti,  S.  (2008).  Skeptisme  profesional  auditor  dalam  mendeteksi  kecurangan. Jurnal Akuntansi Dan Keuangan Indonesia , 5 (1), 102–125.
PUTRI,  J.  (2008). Pengaruh  Pengalaman  Dan  Pelatihan  Terhadap  Struktur Pengetahuan Auditor Tentang Kekeliruan . Prodi Akuntansi Unika Soegijapranata.
Sari,  M.  P.  (2010).  ANALISIS  PERBANDINGAN  SPAP,  IAS  DAN  SPKN. Jurnal Dinamika Akuntansi , 2 (1).
Simanjuntak, S., & Hasan, A. (2015). Pengaruh  Independensi,  Kompetensi,  Skeptisme Profesional  Dan  Profesionalisme  Terhadap  Kemampuan  Mendeteksi  Kecurangan
(Fraud)  Pada  Auditor  Di  BPK  RI  Perwakilan  Provinsi  Sumatera  Utara. Jurnal Online Mahasiswa Fakultas Ekonomi Universitas Riau , 2 (2).
Walgito, B. (2002). Pengantar Psikologi Umum Ed. 3 Cet 1 . Yogyakarta: Andi Offset.
Widiyastuti,  M.,  &  Pamudji,  S.  (2009).  Pengaruh  Kompetensi,  Independensi,  dan Profesionalisme  Terhadap  Kemampuan  Auditor  Dalam  Mendeteksi  Kecurangan (Fraud). Value Added| Majalah Ekonomi Dan Bisnis , 5 (2).